重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终167号
上诉人（原审第三人）重庆铜龙建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道塔山东街210号。
法定代表人杨万兵，该公司董事长。
委托代理人袁登胜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈杰。
委托代理人邓析，重庆翔荣律师事务所律师。
原审被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人陈治民，该局局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
上诉人重庆铜龙建筑工程有限公司（简称铜龙公司）因被上诉人陈杰诉原审被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法行初字第00180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：铜龙公司系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，注册号500224000011638，法定代表人杨万兵。陈义财与陈杰系父女关系。陈义财在铜龙公司承建的铜梁区大庙镇“金龙豪庭商住小区工程”3号工地从事泥水杂工工作，2015年4月22日上午在铜龙公司承建的上述工地上班（下午不上班）。同日13时50分，陈义财驾驶摩托车并搭乘其妻曾令琼，途经省道417线47公里＋720米处时，与车牌号为BU80**号重型半挂牵引车发生交通事故，陈义财和曾令琼当场死亡。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2015）东00062号道路交通事故责任认定书（简称道路交通事故责任认定书），陈义财不承担责任。陈杰于2015年6月4日向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2015年6月19日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，于同日向陈杰送达了工伤认定申请受理通知书，于2015年7月14日向铜龙公司抄送了工伤认定申请受理通知书并送达了工伤认定举证通知书。2015年8月18日陈杰以需补充重要证据为由，向铜梁区人社局申请延长一个月作出工伤认定决定，铜梁区人社局于2015年8月18日作出工伤认定延期通知书，分别于2015年9月1日、9月8日向陈杰和铜龙公司送达。2015年9月17日，铜梁区人社局根据调查核实的事实，认为陈义财在回家途中发生交通事故受伤死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，于2015年9月17日作出铜人社伤险认决字（2015）615号不予认定工伤决定书，不予认定陈义财受伤死亡性质属于工伤（亡）或视同工伤（亡），并于2015年9月21日向陈杰和铜龙公司进行了送达。陈杰不服，起诉来院。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，各方当事人对陈义财在铜龙公司承建的铜梁区大庙镇“金龙豪庭商住小区工程”3号工地从事泥水杂工工作、陈义财发生非本人主要责任的交通事故死亡以及陈义财下班路线系合理路线均无异议，本案争议焦点在于陈义财是否是在下班途中发生的交通事故。
“上下班途中”的交通事故伤害认定为工伤，是从保护劳动者权益出发，对劳动者的工作时间和工作地点作了相对延伸，对用人单位责任承担范围作了相应的扩展。因此，行政机关在认定是否属于“上下班途中”的合理时间和合理路线，须立足于平衡劳动者权益和企业利益的角度，充分考虑劳动者是否以上下班为目的，基于伤害事故发生的具体情况做到认定事实清楚、证据充分。本案中，铜梁区人社局举示的穆某、吴某、何某、李某甲均、郭仁宾、郭定维的调查笔录与出庭作证的黄某、李某乙的证言及铜梁区人社局于2015年6月4日对黄某和田贵伟、9月7日对李某乙和ＸＸ作的调查笔录对陈义财下班时间和下班回家时间相矛盾，且相差较大，后者对下班时间和下班回家时间的描述若为事实则陈义财不可能有时间到何某家做私活，这也与穆某、吴某、何某陈述陈义财于2015年4月22日12时10分左右到何某家做私活相矛盾。铜梁区人社局对黄某、田贵伟在不同时间作的调查笔录中，该二人对下班时间的陈述也是相互矛盾。同时，铜梁区人社局对穆某与铜龙公司之间是否存在劳务分包关系未查清，而穆某的身份问题对穆某、吴某、何某三人的证言是否采信至关重要。鉴于此，铜梁区人社局认定陈义财下班时间为12时10分及陈义财下班后到何某家做私活缺乏充分证据予以证明，故铜梁区人社局据此作出不予认定工伤决定事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销铜梁区人社局于2015年9月17日作出铜人社伤险认决字（2015）615号不予认定工伤决定，不予认定陈义财受伤死亡性质属于工伤（亡）或视同工伤（亡）的行政行为，限铜梁区人社局于该判决生效之日后60日内重新作出行政行为。
上诉人铜龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、铜梁区人社局举示的穆某、吴某、何某、谢显容、刘兴朝的证人证言，以及铜梁区人社局举示的何某家的照片、房地产权证、交通事故现场照片、证人李某甲均的证人证言、李某乙出庭作证的证言等，相互印证，足以证明2015年4月22日中午陈义财夫妻下班后带上自己的工具离开建筑工地到何某家干私活装修阳台，因装修工作未做完将工具包放在何某家中。二、一审法院认为铜梁区人社局举示的证人证言中关于陈义财夫妻下班时间和下班回家时间的陈述相互矛盾，且相差较大，从而认定铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，一审法院对证据的评判违反客观原则。一审法院认为，铜梁区人社局对穆某与铜龙公司是否存在劳务分包关系未查清，而穆某的身份问题对证人穆某、吴某、何某三人证言的采信至关重要，该评判不符合证据评判的三性原则。综上，本案应对各方当事人提供的证据综合评判，一审法院仅从关于陈义财下班时间的说法不完全一致而否定陈义财下班后到何某家做私活儿，从而认为铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定证据不足，是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人陈杰的诉讼请求。
被上诉人陈杰及原审被告铜梁区人社局在二审中未作出书面答辩。
原审被告铜梁区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下依据和证据。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条；《工伤认定办法》。
证据：
1、铜梁区人社局组织机构代码。
2、工伤认定申请表。
3、铜人社伤险认受字（2015）393号工伤认定申请受理通知书、铜人社伤险认举字（2015）393号工伤认定申请举证通知书及送达回证。
4、工伤认定延期申请书、工伤认定延期通知书及送达回证。
5、铜人社伤险认决字（2015）615号不予认定工伤决定书及送达回证。
6、铜龙公司基本信息。
7、陈义财及陈杰身份证复印件。
8、道路交通事故责任认定书、死亡注销户口证明、渝铜公物鉴法尸字（2015）011号鉴定文书。
9、铜梁区人社局2015年6月4日对黄某作的调查笔录，铜梁区人社局2015年6月4日对田贵伟作的调查笔录，铜梁区人社局2015年9月7日对李某乙作的调查笔录，铜梁区人社局2015年9月7日对ＸＸ作的调查笔录。
10、陈志红、ＸＸ于2015年4月26日出具的证明一份；田贵强于2015年4月26日出具的证明一份；郭定维、田贵伟于2015年4月26日出具的证明一份；黄某于2015年5月5日出具的证明一份；吴某于2015年5月出具的证明一份；何某于2015年5月出具的证明一份。
11、铜梁区人社局于2015年7月30日对穆某作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年7月30日对田贵伟作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年7月30日对吴某作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年8月3日对何某作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年8月5日对刘兴朝作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年9月14日对黄某作的调查笔录、铜梁区人社局于2015年9月14日对郭仁宾作的调查笔录、铜梁区人社局于2015年9月14日对李某甲均作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年9月15日对李某甲均作的调查笔录、铜梁区人社局于2015年9月15日对谢显容作的调查笔录、铜梁区人社局于2015年9月15日对白家荣作的调查笔录、铜梁区人社局于2015年9月15日对吴某作的调查笔录，铜梁区人社局于2015年9月15日对郭定维作的调查笔录。
12、房地产权证（何某）。
13、何某家照××其中，4张照片上面记载的拍摄时间为2015年7月30日，4张照片上面记载的拍摄时间为2015年9月15日）。
14、交通事故现场照片14张。
15、铜龙公司提交的答辩意见。
被上诉人陈杰向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、道路交通事故责任认定书。
2、大庙镇政府到福果镇政府的线路图两张。
3、陈杰代理人2015年11月5日对李某甲均所作调查笔录。
陈杰向一审法院申请了证人李某乙、黄某出庭作证。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：铜梁区人社局在法定举证期限内提供的证据1-8、14与本案关联，且合法、真实，陈杰及铜龙公司均无异议，依法予以采信。
铜梁区人社局举示的证据9-11和证据15、陈杰举示的证据1、3及出庭作证的黄某、李某乙的证言中涉及证明曾令琼和陈义财系铜龙公司承建的“铜梁区大庙镇金龙豪庭商住小区工程”3号楼的工人，曾令琼搭乘陈义财驾驶的摩托车回家途中，于2015年13时50分左右发生交通事故，其不承担事故责任的这部分证据依法予以采信；铜梁区人社局举示的证据12、13与本案缺乏关联性，不能达到铜梁区人社局的证明目的，依法不予采纳。
陈杰举示的证据2，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，原审被告铜梁区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案被诉行政行为是铜梁区人社局于2015年9月17日作出铜人社伤险认决字（2015）615号不予认定工伤决定书的行政行为。在该决定书中，认定了陈义财于2015年4月22日中午12点10分在铜龙公司承建的铜梁区大庙镇“金龙豪庭商住小区工程”工地下班后，经人介绍，于12时20分左右离开工地，到大庙镇长安街何富琼家中做阳台。从铜梁区人社局举示的证据看，只有吴某出具的证明以及铜梁区人社局对吴某作的两次调查笔录，何某出具的证明以及铜梁区人社局对何某作的调查笔录，铜梁区人社局对穆某作的调查笔录中，吴某、何某、穆某陈述了该事实。但从铜梁区人社局举示的其他证据看，与陈义财及其妻子曾令琼在同一工地工作的其他工友在调查笔录或书面证明中，均未陈述知道或看见陈义财及其妻子曾令琼下班后去做私活。相反，在铜梁区人社局对李某乙作的调查笔录、对ＸＸ作的调查笔录中，以及李某乙在一审庭审出庭作证时，李某乙、ＸＸ均陈述了2015年4月22日中午12点40分左右与陈义财一起在铜龙公司承建的铜梁区大庙镇“金龙豪庭商住小区工程”工地下班，在工地附近分别吃了午饭后回家以及吃了午饭后还碰见了陈义财等事实，李某乙、ＸＸ陈述的事实与吴某、何某、穆某陈述的事实明显不一致，两组证据明显存在矛盾。此外，铜梁区人社局举示的对李某乙、ＸＸ作的调查笔录中，李某乙、ＸＸ均陈述开车出发时间是下午1点过，李某乙还陈述开车到福果三星农民新村时听到李某甲均接电话知道陈义财夫妻发生车祸，李某甲均在被上诉人陈杰的代理人对其作的调查笔录中亦陈述了2015年4月22日下班后乘坐李某乙的车回家、坐车快到还没下车时听到事故发生的电话，再结合陈义财夫妻发生车祸时间为2015年4月22日下午1点50分以及被上诉人陈杰举示的大庙镇到福果镇的线路图记载的两地距离十一公里左右、开车行驶时间二十分钟左右的合理估算，李某乙、ＸＸ在调查笔录中关于开车出发时间是下午1点过的陈述符合常理。因此，铜梁区人社局举示的于2015年9月14日对李某甲均作的调查笔录中，李某甲均陈述的关于12点10分左右下班，吃完午饭把工具交给曾令琼，12点20分左右后就坐李某乙的车回家的内容，其关于坐车回家时间的陈述明显与前述证据记载的内容矛盾，其关于把工具交给曾令琼的时间的陈述，亦与前述证据矛盾。铜梁区人社局举示的吴某的两次调查笔录中，吴某关于2015年4月22日中午12点过曾令琼到工地上拿工具，后于12点20分左右吴某就带陈义财夫妻去何某家做阳台的陈述，亦与前述证据记载的内容相矛盾。综上，从本案现有证据看，铜梁区人社局作出的铜人社伤险认决字（2015）615号不予认定工伤决定书，认定陈义财于2015年4月22日中午12点20分左右离开工地到大庙镇长安街何富琼家中做阳台，显属事实不清，证据不足。一审法院据此判决撤销该不予认定工伤决定，并限铜梁区人社局于该判决生效之日后60日内重新作出行政行为并无不当。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆铜龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邹文立