襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01234号
原告蔡风平，女，1976年9月4日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人郭秋芝，女，1978年8月19日出生，汉族，住襄阳市。代理权限为特别授权。
委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘文芳，女，1977年9月6日出生，汉族，住襄阳市。
被告邓学永，男，1975年10月28日出生，汉族，系被告刘文芳之夫，住址同原告刘文芳。
二原告共同委托代理人杨静、李明，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告蔡风平与被告刘文芳、邓学永房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告蔡风平的委托代理人郭秋芝、王敬锋，被告刘文芳、邓学永及其委托代理人杨静、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡风平诉称：2014年，原告与富康大市场签订了房屋租赁合同，由原告承租富康大市场东楼9号门面房。同年4月9日，原告将该房屋转租给案外人张俊俊。同年11月26日，张俊俊将该房屋又转让给被告刘文芳、邓学永。被告刘文芳、邓学永与原告授权的委托人郭秋芝签订了新的租赁合同，租赁期限与张俊俊的租赁期限一致，即从2014年4月9日至2015年4月8日止，房屋租金为5500元／月，按一年结算，合同签订时付清一年租金66000元。现原告与二被告签订的房屋租赁合同已到期，经原告催要，二被告拒不交纳租金，也不与原告签订新的租赁合同，故请求判令：一、解除原告与二被告签订的房屋租赁合同；二、二被告向原告支付占用房屋期间的租金至二被告从房屋搬出之日止；三、本案诉讼费用由二被告负担。
被告刘文芳、邓学永辩称：原告所诉主体错误，原、被告之间无直接的合同关系；原告单方面变更合同，并擅自将上述房屋锁住，导致二被告不能合法使用，故应驳回原告的诉讼请求。
原告蔡风平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原告与襄阳高新技术产业开发区富康大市场（以下简称富康大市场）签订的租赁合同及与二被告签订的房屋租赁合同。用于证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。原告经质证认为，对原告与富康大市场签订的房屋租赁合同无异议，但认为原、被告签订的合同应以二被告持有的房屋租赁合同内容为准。经本院询问，原告认可二被告持有的房屋租赁合同内容，故本院对原告与富康大市场签订的房屋租赁合同的真实性予以认定，并对二被告举证的其与原告签订的房屋租赁合同予以认定。
被告刘文芳、邓学永为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
一、被告刘文芳与原告签订的房屋租赁合同、杜星辉与原告签订的房屋租赁合同。用于证明二被告与张俊俊、杜星辉系转租关系，且该转租合同关系有效。原告经质证无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、视听资料、张俊俊出具的证明、二被告与郭秋芝之间的彩信记录及短信记录、照片、电话录音及通话清单。用于证明张俊俊转租房屋经过原告的同意，但原告要求重新签订不合理的合同，并将房屋上锁，导致二被告不能使用。原告经质证对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
三、杜星辉出具的押金条、郭秋芝出具的租房定金收条、银行转账凭条、张俊俊出具的收条、胡泽军出具的收条、高芸出具的墙纸定金收据。用于证明二被告的损失。原告经质证认为，对杜星辉出具的押金条、郭秋芝出具的租房定金收条、银行转账凭条、张俊俊出具的收条的真实性无异议，但对胡泽军出具的收条、高芸出具的墙纸定金收据的真实性有异议，认为该两份证据均属于白条，不予认可。本院对杜星辉出具的押金条、郭秋芝出具的租房定金收条、银行转账凭条、张俊俊出具的收条的真实性予以认定；因胡泽军出具的收条、高芸出具的墙纸定金收据均无正规发票及相应的合同进行佐证，不能证实其损失的客观关联性、真实性，故本院对该两份证据不予认定。
四、民事诉状、本院（2015）鄂襄新民初字第00281号民事裁定书、开庭笔录。用于证明二被告一直通过合法途径解决本案纠纷，原告与张俊俊、杜星辉根本未履行合同义务。原告经质证对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：2014年之前，原告已与富康大市场签订了房屋租赁合同，合同为一年一签，合同约定原告承租富康大市场东楼9号门面房，租赁期限为一年，且约定了未经出租人书面同意，承租人将出租房屋转租第三人的，出租人有权解除合同。2014年9月24日，原告与富康大市场对上述房屋续签了租赁合同，合同约定的租赁期限为自2014年9月1日至2015年8月31日。2014年4月9日，原告授权的委托代理人郭秋芝（甲方）与杜星辉（乙方）签订了房屋租赁合同，该合同主要约定：1．甲方将位于富康大市场东楼9号门面房出租给乙方使用；2．本房屋月租金人民币5500元（包含门口摊位费），按一年结算，合同签订时乙方向甲方付清一年租金66000元整，甲方向乙方收取人民币2000元押金；3．房屋租赁期为一年，从2014年4月9日至2015年4月8日止。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前一个月通知对方，并赔偿对方总租金30%的违约金；4．在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构和用途；5．在租赁期内，乙方有权转让自己剩余部分承租期，但必须经过甲方同意；6．10号厨房免费使用3年，3年期满有权收回；7．三年租赁期间，甲方不允许擅自涨房租（市场涨房租的情况可涨房租）。合同签订后，杜星辉、张俊俊向原告支付了一年租金66000元及押金2000元，原告将上述房屋交付给张俊俊、杜星辉使用。
2014年11月，杜星辉、张俊俊在其使用的上述门面房门口张贴转租信息。二被告与杜星辉、张俊俊协商后，经杜星辉、张俊俊介绍，原告授权的委托代理人郭秋芝（甲方）与被告刘文芳于2014年11月26日签订了房屋租赁合同，该合同内容与上述原告和杜星辉签订的房屋租赁合同约定的内容一致，并以手写的方式增加一条内容为“三年之内不收回”。合同签订后，二被告向杜星辉、张俊俊支付了105000元，其中房租租金为24750元（自2014年11月26日至2015年4月8日），转让费80250元，另支付押金2000元。同年11月28日，原告与二被告发生争执，原告遂将上述房屋上锁，导致二被告未能继续使用该房屋。后双方经协商未果，二被告诉至本院，后又撤回起诉。现原告以房屋租赁期限届满，二被告拒不交纳租金为由诉至本院，引起本案诉讼。
本院另查明：诉讼中，经本院询问上述房屋的出租人富康大市场，出租人明确表示其并不知道蔡风平将房屋转租给他人，在事后得知转租事宜后，不同意转租。另诉讼中，双方已办理房屋的移交手续，二被告将房屋返还给原告。
本院认为：原告与出租人富康大市场签订了书面的房屋租赁合同后，将其承租的房屋转租给杜星辉、张俊俊，原告与杜星辉、张俊俊之间的房屋转租合同关系成立。杜星辉、张俊俊虽未与被告刘文芳、邓学永签订书面的房屋租赁合同，但杜星辉、张俊俊在其承租上述房屋期间又将该房屋的使用权交付给被告刘文芳、邓学永，并向被告刘文芳、邓学永收取了房屋剩余租赁期间的租金，双方之间房屋租赁合同关系成立（双方交付的是房屋的使用权而非所有权，故应认定双方之间系房屋转租关系，而非转让关系）。原告虽与被告刘文芳、邓学永直接签订了房屋租赁合同，但该合同在履行过程中双方并未实际履行合同的权利义务，房屋使用权和租金的交付均在杜星辉、张俊俊与被告刘文芳、邓学永之间发生。故本院认定，原告与杜星辉、张俊俊之间系房屋转租合同关系的相对人，双方之间的房屋租赁合同关系成立。杜星辉、张俊俊与被告刘文芳、邓学永系房屋转租合同关系的相对人，双方之间的房屋租赁合同关系成立。原告与被告杜星辉、张俊俊之间不存在直接的房屋转租合同关系。
原告蔡风平将其承租的房屋未经出租人富康大市场的同意，转租给张俊俊、杜星辉，后张俊俊、杜星辉又将该房屋转租给二被告。原告与杜星辉、张俊俊之间成立的房屋转租合同关系及杜星辉、张俊俊与二被告之间的房屋转租合同关系无效。因无效的合同自始没有法律约束力，双方不存在解除有效合同的情形，故原告要求解除与二被告之间的房屋租赁合同，不符合法律规定，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告与二被告之间不具有直接的房租转租合同关系，非合同的相对人，原告与二被告不应承担相互返还之义务，故本院对原告的诉求不予支持。另该房屋已在诉讼中返还给原告，交由原告使用，故本院对该房屋不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡风平的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告蔡风平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李丹晖