山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0125民初2129号
原告：山东万斯达集团有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：张波，董事长。
委托诉讼代理人：张丹，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英均，山东康桥律师事务所实习律师。
被告：芦士文，男，1957年7月7日出生，汉族，住济阳县.
本院于201８年6月19日立案后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹、李英均，被告芦士文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告于2017年7月7日劳动合同终止；2.请求法院判决无须支付被告2013年3月26日至2018年4月24日的经济补偿金人民币9938.5元；3.请求法院判决原告无须支付被告防暑降温费人民币2480元；未带薪年休假工资2829元。事实与理由：首先，被告于2017年7月7日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。在被告作为劳动者达到法定退休年龄终止劳动合同时，原告作为用人单位无需支付经济补偿金。其次，根据卫生部、劳动和社会保障部、国家安全和监管总局、全国总工会《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》【卫监督发（20171186）号】要求，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付高温津贴。根据仲裁调查结果，被告在原告处任保安一职，工作环境是室内，并非露天作业，仲裁裁决原告支付防暑降温费没有事实和法律依据。最后，被告已经享受了带薪休假待遇，原告依法无须再支付带薪年休假工资2829元。综上所述，济阳县劳动人事争议仲裁委员会所作的济阳劳人仲案（2018）第53号裁决书的裁决缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告芦士文辩称，一、根据法律规定，劳动者与用人单位之间劳动关系是否终止，应当以劳动者是否已经办理相关手续并享受基本养老待遇为条件，而不是以是否达到法定退休年龄为唯一标准。被告按月领取的农村社会养老保险金，在性质上属于生活补助，不属于养老保险待遇。万斯达公司没有向被告出具过书面解除劳动关系通知，双方签订的劳动合同中也没有约定终止时间，在被告向仲裁委仲裁之前依然存在劳动合同关系。原告的第一、第二项诉讼请求不应支持。二、根据《山东省高温天气保护办法》第九条规定：“用人单位应当向劳动者发放夏季防暑降温费。被告在原告单位从事保安工作属于室内作业，万斯达公司应当按照室内工作防暑降温费的标准支付给被告。三、根据法律规定，被告自2013年3月26日起进入万斯达公司处工作，应自2014年3月26日起每年享有五天的年休假，济阳县仲裁委支持的带薪年休假工资2829元应当予以维持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对下列事实无争议，本院予以认定。
芦士文与万斯达公司在2013年3月26日建立劳动关系，芦士文在万斯达公司处从事保安工作，芦士文在万斯达公司处一直工作至2017年8月8日。此后，芦士文没有再到万斯达公司处提供劳动。
芦士文于2018年4月24日向济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳县仲裁委）提出仲裁申请，1.裁决解除万斯达公司与芦士文之间的劳动关系；2.裁决万斯达公司向芦士文支付解除劳动合同经济补偿金9441.65元；3.裁决万斯达公司向芦士文支付高温津贴4000元及带薪年休假工资1573.5元，共计5573.5元；4.裁决万斯达公司为芦士文补缴2013年3月26日至2017年8月8日期间的社会保险费及滞纳金。2018年5月25日，济阳县仲裁委作出济阳劳人仲案（2018）第53号仲裁裁决书，裁决结果为：1.自2018年4月24日起芦士文与万斯达公司解除劳动关系；2.万斯达公司在本裁决生效起10日内向芦士文支付如下费用：经济补偿9938.5元、未带薪年休假工资2829元、防暑降温费2480元。上述金额共计15247.5元。3.驳回芦士文要求万斯达公司承担仲裁费用的请求。万斯达公司不服仲裁裁决，于2018年6月19日起诉至本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一、芦士文与万斯达公司劳动关系的解除时间。万斯达公司主张按照芦士文的出生日期，其自2017年7月7日即满法定退休年龄，按照法律规定劳动合同终止。芦士文主张双方自2018年4月24日解除劳动关系。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。芦士文于2017年7月7日年满60周岁，达到法定退休年龄，芦士文在超过法定退休年龄继续在万斯达公司处工作，应视为双方放弃自身权利，双方之间仍然存在劳动关系。芦士文于2018年4月24日申请仲裁要求解除双方的劳动关系，本院认定双方的劳动关系于2018年4月24日解除。
第二、万斯达公司是否应当支付原告芦士文2013年3月26日至2018年4月24日的经济补偿金人民币9938.5元。万斯达公司主张按照法律规定，芦士文达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，万斯达公司无需向芦士文支付经济补偿金，且已将社会保险费支付给被告芦士文。被告芦士文主张原告没有为其缴纳社会保险也没有办理退休，应当向其支付经济补偿金。本院经审查后认为，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位有为与其建立劳动关系的劳动者依法参加社会保险并缴纳社会保险费的法定义务，该义务不以职工本人是否愿意参保为前提。万斯达公司虽主张双方合同中约定将社会保险费支付到工资里，但不能免除万斯达公司为芦士文缴纳社会保险的法定义务。万斯达公司未依法为芦士文缴纳社会保险费，芦士文要求解除劳动合同，万斯达公司仍应当向支付芦士文经济补偿金。芦士文2013年3月26日入职万斯达公司，双方于2018年4月24日解除劳动合同，芦士文的工作年限为5年零一个月，万斯达公司应支付芦士文5.5个月的经济补偿金。结合芦士文提交的银行流水，芦士文于2018年4月24日之前12个月的平均工资数额为1833.75元【（1725+1700+1750+1700+1750+1940+2080+2090+2090+2040+2040+1100）÷12个月】。综上，万斯达公司应支付芦士文经济补偿金10085.63元（1833.75元×5.5个月）。济阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决万斯达公司支付芦士文9938.5元的经济赔偿金不违反法律规定，本院予以认定。
第三、万斯达公司是否应当支付被告防暑降温费人民币2480元。本院经审查认为，根据鲁劳社【2006】44号、鲁人社发〔2015〕45号的规定，2013年至2015年7月，非高温作业人员防暑降温费为每人每月80元，2015年8月起每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发。芦士文于2013年3月26日入职万斯达公司从事保安工作，其所从事的工作不属于室外作业和高温作业，其高温补贴可按照非高温作业人员标准计算，芦士文2013年至2017年8月的防暑降温费数额为2060元【(80元/月×10个月)+（140元/月×9个月）】。
第四、万斯达公司是否应当支付被告芦士文未带薪年休假工资2829元。本院经审查认为，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作满一年不满十年的，年休假五天。芦士文自2013年3月26日入职万斯达公司，自2014年3月26日起每年享有5天的年休假。万斯达公司仅提交说明一份，未提供考勤表等证据予以佐证，不足以证实于2017年6月12日至2017年6月16日为芦士文安排带薪年休假的主张。芦士文2018年4月24日之前12个月的平均工资数额为1833.75元，芦士文在仲裁时要求万斯达公司支付带薪年休假工资1573.5元仲裁请求不违反法律规定，本院予以认定。
综上所述，万斯达公司与芦士文于2018年4月24日解除劳动合同，万斯达公司未依法为芦士文缴纳社会保险，万斯达公司应向芦士文支付经济补偿金。万斯达公司未依法为芦士文安排带薪年休假，应补发芦士文未带薪年休假工资。万斯达公司应支付芦士文防暑降温费。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告山东万斯达集团有限公司与被告芦士文于2018年4月24日解除劳动关系；
二、原告山东万斯达集团有限公司支付被告芦士文经济补偿金人民币9938.5元；
三、原告山东万斯达集团有限公司支付被告芦士文防暑降温费2060元；
四、原告山东万斯达集团有限公司支付被告芦士文未带薪年休假工资1573.5元。
上列款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告山东万斯达集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈 文
二〇一八年七月二十四日
书记员 路淑萍