北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第353号
原告林士东，男，1967年7月10日出生。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人苏弘亮，男。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告林士东不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息不存在告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案，原告林士东及其委托代理人宣继璇，被告市国土局的委托代理人苏弘亮、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2014年1月8日针对原告林士东的政府信息公开申请作出市国土局（2013）第1220号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第1220号不存告知）。该告知书主要内容为：经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
被告市国土局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2013年12月19日向被告提出政府信息公开申请的情况；
2、市国土局（2013）第1220号-回《登记回执》，证明被告在收到原告的申请后，向原告出具《登记回执》，告知回复期限的情况；
3、第1220号不存告知，证明被告在法定期限内作出了回复，告知了原告其申请的信息不存在的原因及相关救济途径与期限。
经庭审质证，原告对证据1中“林士东”签名的真实性不予认可，并表示从未直接向被告提出涉案信息公开申请，对被告的证明目的不予认可，但原告认可申请表中所描述的申请事项与原告申请公开信息的内容一致；对证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3的真实性认可，并认可于2014年1月15日收到了被告邮寄的第1220号不存告知。
原告林士东在起诉状及庭审中称，原告为北京市朝阳区×土地的承租人，在承租土地上兴建厂库房及商铺并经营至今。2013年，在朝阳区王四营乡启动了朝阳区王四营乡剩余建设用地一级开发（含市级重点村官庄村）项目，原告所承租的土地位于拆迁范围内。因该项目的拆迁与原告具有利害关系，原告遂向北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳土储分中心）申请公开“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”的政府信息。后该申请被转到被告处，被告以“未获取”为由称该信息不存在。但原告曾在朝阳土储分中心看到过这份委托合同，也有相应的证据证明该信息是存在的。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的第1220号不存告知，并责令被告依法公开朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同。
在举证期限内，原告林士东向本院提交了以下证据：
1、第1220号不存告知，证明被诉具体行政行为；
2、北京邮政同城快件详情单，上附“拒收”字样的特快专递邮件再投、改退批条，证明原告于2013年12月3日以邮寄方式向朝阳土储分中心提交信息公开申请，后邮件被该中心拒收；
3、京国土法复（2013）第267号《行政复议告知书》，证明原告针对朝阳土储分中心拒收行为向被告申请行政复议，被告于2013年12月11日知道原告申请信息公开的内容，且被告明确对于原告所申请的信息应当由市国土局制作或保存；
4、单号为E0876478526XT的北京邮政同城快件详情单，证明原告于2013年12月20日以被告为被申请人、就朝阳土储分中心拒收信息公开申请的行为向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）申请行政复议。
同时，原告以证据2-4证明其申请信息公开的全过程以及原告所申请公开的信息属于被告履行法定职责的范围。
5、申请人为林士东、哲南等五人、作出机关为北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）的《政府信息公开不予受理告知书》，证明被告履行政府信息公开法定职责中没有提供相应证据证明其符合法定程序，没有向朝阳国土分局核实情况；
6、王四营地区办事处（乡政府）（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》；
7、市发展改革委（2013）第795号-告《政府信息公开告知书》；
8、市规划委（2013）第1554号-告《政府信息公开告知书》；
9、北京市国土资源局朝阳分局（2013）第619号-告《政府信息公开告知书》。
原告以证据6-9证明：朝阳区王四营乡实施土地储备项目的主体是朝阳土储分中心，该分中心为用地单位，取得了该地区的立项文件、规划文件和用地文件；实际实施拆迁的主体是王四营乡人民政府；官庄重点村整治非住宅腾退补偿、补助资金全部来源于朝阳土储分中心的拨款；朝阳土储分中心与王四营乡人民政府存在委托关系，原告申请的信息应当是存在的。
经庭审质证，被告对除证据6以外其余证据的真实性均表示认可。对证据2，认为邮件的收件人并非被告，与本案没有关联性；对证据3-4，认为是原告申请行政复议的相关材料，与本案没有关联性；对证据5-9，认为不能证明原告申请的信息是存在的，也不能证明该信息属于被告的政府信息，不认可关联性。
被告市国土局在答辩状及庭审中辩称，原告所申请公开的信息是朝阳土储分中心与王四营乡人民政府签订的委托合同，该委托合同不是被告制作的，且被告也未获取。被告在收到原告的政府信息公开申请后，于当日出具了《登记回执》，并在核查相关档案后，于法定期限内作出了第1220号不存告知，并送达原告。被告作出的1220号不存告知认定事实清楚，适用依据准确且程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1，在无其他证据相佐证的情况下，无法判断其真实性，本院不予采信；被告提供的证据2，内容真实，取得方式合法，本院予以采纳；证据3系本案被诉具体行政行为，本院予以排除。原告提供的证据1-4，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳；证据5-9，与本案被诉具体行政行不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2013年12月3日，林士东等五人以邮政特快专递的方式向朝阳土储分中心递交《政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”。同年12月4日，该份邮件被拒收。后，林士东就朝阳土储分中心拒收信息公开申请的行为向市国土局提出行政复议申请。2013年12月11日，市国土局作出京国土法复（2013）第267号《行政复议告知书》，主要内容为：“林士东，你以朝阳土地储备分中心为被申请人向我局邮寄的《行政复议申请书》，我局已收悉。……你的复议申请，应当以我局（北京市国土资源局）为被申请人，向北京市人民政府或者国土资源部提出”。2013年12月20日，林士东、鹿洪年以邮政特快专递的方式向国土资源部递交《行政复议申请书》。2013年12月19日，林士东的政府信息公开申请被转到市国土局，市国土局受理了其申请，并于当日作出了市国土局（2013）第1220号-回《登记回执》。2014年1月8日，市国土局作出第1220号不存告知，以挂号信方式向林士东送达。2014年1月15日，林士东收到该告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，市国土局作为行使土地行政管理职权的市级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《条例》第二十一条规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第十二条的规定，被告主张政府信息不存在的，应当具有令人信服的根据，提供其确实进行过全面搜寻的说明，并且应当履行法定告知或者说明理由义务。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号，以下简称540号文件）第三条规定，市国土资源局负责本市土地储备开发管理工作，并委托土地储备机构组织实施。本案中，原告申请公开的信息为“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”。根据原告对信息的描述，该信息涉及朝阳区的土地一级开发工作。根据第540号文件的规定，土地一级开发属于市国土局的职权范围，但具体的工作由市国土局委托土地储备机构来实施。综上，市国土局在受理原告的信息公开申请后，理应对信息进行全面的搜寻和查找，向朝阳土储分中心核实该信息是否存在。然而，本案中，市国土局既未向朝阳土储分中心核实该信息是否存在，也未提供证据证明其尽到了合理的搜寻和查找的义务。故其作出第1220号不存告知，属认定事实不清，证据不足。原告关于要求撤销第1220号不存告知的诉讼请求，本院应予支持。原告关于责令市国土局“依法公开朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”的诉讼请求，本院认为，该项请求属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，不属于行政审判权限范围，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市国土资源局二○一四年一月八日作出的市国土局（2013）第1220号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、被告北京市国土资源局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告林士东的申请重新作出答复并送达原告林士东；
三、驳回原告林士东的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 刘淑芬
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曹园园