云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字777号
原告云南省�溪市红塔区融资担保有限责任公司。
法定代表人赵之逵，董事长。
委托代理人李研，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪雀之林家具有限责任公司。住所地：云南省玉溪市高新区秀山路**号奥都家具广场。
法定代表人吴洪义，董事长。
被告吴洪义，男，1962年7月14日生，汉族。
被告张永宏，女，1965年8月29日生，汉族。
被告王嘉和，男，1958年9月1日生，汉族。
委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。
被告王晏红，女，1977年1月19日生，汉族。
原告玉溪市红塔区融资担保有限责任公司（以下简称：融资担保公司）诉被告玉溪雀之林家具有限责任公司（以下简称：雀之林）、吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红追偿权纠纷�案，本院于2015年11月10日立案受理后，由于原告与五被告向本院申请中止审理，由双方进行协商。本院于2016年5月24日恢复审查。本案依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李研、被告雀之林法定代表人吴洪义、被告吴洪义、被告王嘉和的委托代理人谭义坤、被告王晏红到庭参加了诉讼，被告张永宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融资担保公司诉称，被告雀之林因需要流动资金向玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司（以下简称：兴和银行）贷款，2015年5月28日，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额500万元，期限为一年（2015年5月28日至2016年5月28日），月利率6.66667‰（年利率8%），借款到期利随本清，逾期还款利息在合同利率基础上加收50%。原告为被告雀之林上述贷�提供连带责任保证，并与被告雀之林签订了《委托担保合同》，被告雀之林用自己公司股权提供反担保并签订《股权质押反担保合同》，第二、三、四、五被告（作为保证人）为被告雀之林提供连带反担保，并签订《反担保保证合同》。因被告雀之林不能按时归还贷款及支付员工工资，现有资产已被拍卖清偿员工工资，已无还款能力，兴和银行向红塔区法院提起诉讼，要求被告雀之林和原告承担连带清偿责任，并达成调解协议：由被告雀之林和原告连带偿还所欠本息，被告雀之林已无资产可清偿，原告代替被告雀之林向兴和银行偿还借款。为挽回原告的资产，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、解除《委托担保合同》、《股权质押反担保合同》、四份《反担保合同》；二、由被告雀之林偿还原告5000000元及截止2015年10月16日的利息26666.67元，共计5026666.67元；2015年10月16日之后的利息按照本金5000000元，年利率12%计算至款项还清之日止；三、由第二、三、四、五被告对前款所确定的本息承担连带责任；四、由五被告连带支付担保费用150000元、律师费60000元、违约金200000元。
被告雀之林、吴洪义辩称，被告雀之林已交过500000元的保证金给原告。对原告的主张无异议，但是被告雀之林或吴洪义个人现在没有能力偿还。被告吴洪义作为雀之林的法定代表人，是吴洪义的经营失误，其他几个被告没有参与公司的经营，在合同上签字也属于受欺骗，本案与其他被告没有关系，应由被告吴洪义全部承担。
被告王嘉和辩称，原告起诉王嘉和承担担保责任的依据是反担保保证合同，该合同是格式合同，应该要求被告王嘉和在合同的每一页签字，原告仅要求被告王嘉和在最后一页上签字，被告王嘉和仅对合同最后一�负责。担保费，没有在反担保合同中进行过约定，不同意承担。原告应提交证据证明其已代雀之林偿还705000元，且被告雀之林已向原告交付过500000元的保证金。对律师费也应由原告举证证明已经收取。违约金是对原告损失的补偿，原告需要证明原告产生的损失。
被王晏红辩称，原告追偿的款项应该从雀之林之前交的500000元保证金及150000元的担保费里扣除，现在公司和王晏红没有能力承担。公司经营不善，也给王晏红个人造成了损失，不应再承担担保责任。
原告融资担保公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、流动资金借款合同。证明被告雀之林向兴和银行借款5000000元的事实；
二、保证担保贷款合同。证明原告为被告雀之林向兴和银行借款5000000元提供连带责任保证；
三、委托担保合同。证明被告雀之林委托原告向兴和银行提供担保；
四、股权质押反担保合同二份。证明被告雀之林用其股权向原告提供反担保；
五、反担保保证合同四份。证明被告吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红为被告雀之林借款向原告提供连带反担保；
六、民事调解书。证明法院调解原告和被告雀之林向兴和银行连带偿还5026666.67元本息及调解日后利息计算至还清为止；
七、执行通知书。证明被告雀之林和原告已收到法院执行清偿通知书；
八、进账单、支票回执、收据3张。证明原告已替被告雀之林代偿还款705000元。
九、增值税发票两张。证明原告为追回代偿款及相关费用支付律师费60000元；
十、履行担保责任书及承诺书五份。证明原告通知过五被告，借款人已无还款能力，让五被告尽快履行担保责任还款，但原告至今未�到还款，五被告已构成违约；
经质证，被告雀之林、吴洪义、王晏红对原告融资担保公司提交的证据均无异议。
经质证，被告王嘉和对原告融资担保公司提交的证据一、二，无法发表质证意见，没有王嘉和签字，请法庭结合其他证据认定。证据三，真实性予是认可，该组证据已经约定由雀之林已经支付保证金500000元。证据四，真实性、合法性及关联性予以认可，股权质押到目前为止没有实现，质押的金额是500000元，与保证金两项相加远远超过了原告主张的705000元。证据五，涉及到王嘉和的合同，是吴洪义打电话给王嘉和到原告处签字，当时只是为了证明一下，承诺书没有王嘉和的签字，反担保合同除最后一页外的其它页码上没有王嘉和的签字，第一页手写体也不是王嘉和书写，因此王嘉和不应当承担担保责任。证据六，已经明确由原告与被告�之林共同承担该笔借款。证据七，无异议。证据八，对原告已经还了705000元的事实无异议，但无法证明该笔还款是本案所涉及的代偿款。证据九，真实性无异议，对关联性有异议，如果是本案的律师服务费，还应当提供诉讼合同及律师收费办法。证据十，不涉及王嘉和，请法庭结合其他证据认定。
经质证，被告王晏红对原告提交的证据均无异议。
被告张永宏未到庭参加诉讼，其质证权视其自己放弃。
五被告均未提交证据。
经本院依法审核，对原告提交的证据，被告雀之林、吴洪义、王晏红对真实性、合法性及关联性，均无异议，被告王嘉和对反担保合同中的签字也无异议，故对原告提交的证据，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
2015年5月28日，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定：�款金额500万元，期限为一年（2015年5月28日至2016年5月28日），月利率6.66667‰（年利率8%），借款到期利随本清，逾期还款利息在合同利率基础上加收50%。原告为被告雀之林上述贷款提供连带责任保证，并与被告雀之林签订了《委托担保合同》，担保金额为5000000元，担保期间为2015年5月28日至2016年5月28日，担保费用为贷款金额的3%即150000元，保证金为500000元，被告雀之林在贷款发放当日已将上述款项交付给原告。若被告雀之林逾期支付向兴和银行借款的本金及利息，原告有权将保证金直接偿还贷款本息。同时，合同还约定违约方应向守约方承担合同约定标的额的20%的违约金。被告吴洪义将其在雀之林投资的55%股权及其派生的权益为原告向兴和银行借款的担保提供质押反担保，质押股权金额为275000元，并签订《股权质押反担保合同》，被告王晏红将其在雀之林投资的45%股权及其派生的权益为原告为其向兴和银行借款的担保提供质押反担保，质押股权金额为225000元，并签订《股权质押反担保合同》。质押反担保的范围为《保证合同》项下的保证债务及《委托担保合同》项下，借款人应向担保人支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金等委托担保合同约定的全部债务，及担保人承担保证责任后向借款人追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。被告吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红作为保证人为被告雀之林提供连带反担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为《保证合同》项下的保证债务及《委托担保合同》项下，借款人应向担保人支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金等委托担保合同约定的全部债务；担保人承担保证责任后向借款人追偿而支出的全部费用，包�但不仅限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；担保人向反担保人主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等，并签订《反担保保证合同》。被告雀之林在合同约定期限未按期归还借款本息，兴和银行向红塔区人民法院提起诉讼，2015年10月15日，经红塔区人民法院（2015）玉红民二初字第694号《民事调解书》确认，解除被告雀之林与兴和银行的《流动资金借款合同》，由被告雀之林自调解书生效之日起赔付兴和银行贷款本金5000000元及截至2015年10月15日的利息26666.67元，共计5026666.67元；2015年10月16日至2016年5月28日的利息按本金5000000元，年利率8%计算，2016年5月29日之后的逾期利息按照本金5000000元，年利率12%计算至款项付清之日止，原告融资担保公司对上述借款本金承担连带偿还责任。此后，被告雀之林和融资担保公司未按调解书履行还款义务。2015年10月16日，兴和银行向红塔区人民法院申请强制执行。11月19日，通过执行被告雀之林的财产，将执行款200000元转入融资担保公司账号。2015年11月21日，融资担保公司分别向被告雀之林、王嘉和、王晏红、吴洪义、张永宏发出《履行担保责任通知书》，通知上述被告“尽快履行担保责任还款5000000元及截至2015年10月16日之后的利息26666.67元，共计5026666.67元，2015年10月16日之后的利息按照本金5000000元，年利率12%计算至款项还清之日止。”除被告王嘉和外的其他人均向融资担保公司出具了《承诺书》，承诺积极提供借款人财产线索，配合融资担保公司进行追偿事宜。2015年12月3日，原融资担保公司将被告雀之林向其缴纳的500000元保证金及从红塔区法院执行被告雀之林财产所得205000元，交付兴和银行用于清偿被告雀之林所�的借款本金。
在庭审过程中，原告融资担保公司诉讼请求为：“一、由被告雀之林偿还原告代款款705000元，2015年10月16日之后的利息按照本金500万元，年利率12%计算至款项还清之日；二、由第二、三、四、五被告对前款所确定的本息承担连带偿还责任；三、由五被告连带支付律师费6万元，违约金20万元。”
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”原告融资担保公司为被告雀之林向兴和银行借款的保证人，其承担保证责任后即代被告雀之林向兴和银行偿还借款本息后可以向被告雀之林进行追偿。但通过本案的审查，原告融资担保公司2015年11月10日向本院提起诉讼进行追偿时，并未代借款人雀之林向兴和银行偿还借款。在庭审过程中，原告交付给兴和银行的705000元款，实为被告雀之林�付给原告的款项，原告并未代被告雀之林向兴和银行偿还任何款项。其主张2015年10月16日之后的利息、要求被告吴洪义、张永宏、王嘉和、王晏红承担反担保责任及违约金的主张，无事实及法律依据。原告尚不具备追偿条件的情况下，提起诉讼所产生的律师费，也不应当被告承担。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告玉溪市红塔区融资担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费24928元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决�发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严肃
二〇一六年六月七日
书记员 赵琦