金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第946号
原告：王涛，
委托代理人：鲁邦升。
被告：金华中驰建设有限公司。
法定代表人：张霞敏。
委托代理人：叶伟荣。
被告：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣，
委托代理人：刘瑞园。
委托代理人：许非凡。
原告王涛为与被告金华中驰建设有限公司（以下简称中驰建设公司）、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成建设公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2014年12�24日、2015年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人鲁邦升，被告中驰建设公司的委托代理人叶伟荣，被告驰成建设公司的委托代理人刘瑞园、许非凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王涛起诉称：原告系从事沙石经营的个体业主，被告因承建浙江金亚泰休闲用品有限公司（以下简称金亚泰公司）1#、2#、3#厂房需要，多次向原告购买沙石。截止2014年9月17日，经结算被告尚欠原告沙石款137000元。该欠款经原告多次催讨未果。另原告查明，金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由被告驰成建设公司承建，其再以经济承包方式转包给被告中驰建设公司施工。两被告签订的《浙江驰成建设有限公司工程项目经济承包合同》一份，约定：金亚泰公司应支付的工程款全部由被告驰成建设公司收取，驰成建设公司在提取管理费和按一定比例暂扣部分工程款后，再汇给被告中驰建设公司。被告驰成建设公司对中驰建设公司施工的金亚泰公司厂房项目过程中，享有检查、监督、指导、控制和对工程款的专款专用情况享有审计、监督、检查等权利。因此，被告驰成建设公司对中驰建设公司实际承建金亚泰公司厂房工程有关的业务应依法承担民事责任。综上，原告认为：虽然原、被告之间没有签订书面合同，但双方的沙石买卖关系已实际发生。经结算，截止2014年9月17日被告尚欠原告沙石款137000元。由于被告逾期支付是客观事实，虽然对逾期支付该如何承担责任，没有书面约定，但被告的逾期支付在客观上损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告从起诉日起按日千分之一标准承担违约责任，合情、合理、合法。被告驰成建设公司作为金亚泰厂房工程项目的承建单位和法律责任主体，对中驰建设公司的欠款及违约责任应依法承担连带责任。现原告诉至法院，要求：1.判令被告中驰建设公司支付沙石款137000元，并从起诉之日起按千分之一的标准承担违约责任；2.判令被告中驰建设公司承担本案诉讼费用；3.判令被告驰成建设公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告中驰建设公司辩称：我公司未在2014年9月17日与原告对材料款进行结算，也未授权朱锡春、应珷与原告进行结算，原告也没有提供结算的依据加以佐证。原告据以主张诉请的《结算证明》，不是我公司或我公司合法授权的委托人出具的，与我公司无关，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告驰成建设公司辩称：《结算证明》中的两位证明人朱锡春、应珷，既不是我公司的员工，也未经其授权，故我公司无需承担责任。我公司与中驰建设公司为建设工程承包合同关系，而本案为买卖合同关系，两者系不同的法律关系，根据法律规定我公司无需承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织各方当事人举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院分析认证如下：
对原告王涛提供的证据：1.《结算证明》一份，证明被告尚欠原告沙石款137000元的事实；2.《证明》两份，证明被告已向原告支付过30万元沙石款，尚欠137000元的事实及其经过；3.《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由被告驰成建设公司承建的事实；4.《浙江驰成建设有限公司工程项目经济承包合同》复印件一份（与原件核对无异），证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由中驰建设公司实际施工的事实；5.《关于应珷等同志职务任命的通知》复印件一份（与原件核对无异），证明《结算证明》中的应珷为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工�项目部负责人的事实；6.金亚泰公司出具的《证明》一份，证明被告驰成建设公司派驻金亚泰公司厂房工程项目部的主要管理人员除张霞敏外，还有应珷、朱锡春、胡普孙等人，其中应珷主要负责财务，朱锡春主要负责材料，胡普孙为项目施工管理员等事实。
两被告共同提出质证意见：对证据3、4无异议。对证据1的三性均有异议，因我公司未授权朱锡春、应珷与原告进行结算，且原告也未提供结算依据加以佐证；同时该《结算证明》中的项目施工员胡普孙与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》中的项目施工员葛国栋不一致，而且《结算证明》上无欠款主体，故对该证据不予认可。对证据2的三性有异议，该组证据属证人证言，因证人未出庭作证，且证明内容没有指明该沙石款的欠款主体及支付主体，故与我方无关，对其证明力不予认可。对证据5的真实性没有�议，但对证明目的和关联性有异议，即使应珷为该项目部负责人，但其不是中驰建设公司的员工；同时中驰建设公司未授权应珷对材料款进行结算。对证据6的三性及证明目的均有异议。首先，《证明》内容中人员的任职岗位与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》之间有矛盾；其次，该证明人是作为业主的金亚泰公司，其应提供其他证据予以佐证上述事实；再次，即使上述人员是该项目部的工作人员，并不代表他们有权进行结算或确认货款的权利；同时本案未有我公司出具的授权委托书及可以适用表见代理的证据，故对该证据不予认可。
本院认为，对证据3、4，因两被告无异议，本院确认其证明力。对证据1、2，其能与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》、证据6《证明》相互印证，能够证明其待证事实，对其证明力予以确认。对证据5，因两被告对其真实�无异议，根据证据的高度盖然性原则，对其证明力予以确认。对证据6，其能与其他证据相互联系，且能够证明其待证事实，对其证明力予以确认。
对原告王涛提供的其他证据（本院依其申请调取的）：1.《调查笔录》一份，证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由驰成建设公司承建及其向法院出具的《证明》属实等事实；2.《介绍信》和《授权委托书》各一份，证明中驰建设公司的法定代表人张霞敏带着驰成建设公司出具的《介绍信》和《授权委托书》到金亚泰公司洽谈建设工程合同一事的事实。
被告中驰建设公司对以上证据无异议。
被告驰成建设公司提出质证意见：对证据1：该份证据从本质上来讲属于证人证言，其需出庭接受询问才具有法律效力，同时金亚泰公司的法定代表人李文显与本案具有一定的利害关系，故该证据的证明力较小。对证据2的真实性没有异�，但该证据是应张霞敏的请求而出具的，从《调查笔录》中反映的40万元工程款汇入张霞敏个人帐号，可认定金亚泰公司的法定代表人李文显是明知该工程由张霞敏实际承建的。
本院认为，以上证据均能证明其待证事实，故对其证明力予以确认。
对被告驰成建设公司提供的证据：《委托书》、《函》复印件各一份，证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由中驰建设公司实际施工，张霞敏实际为项目负责人，应珷系中驰建设公司或张霞敏的委托代理人，应珷不是我公司的员工，其签字行为与我公司无关等事实。
原告王涛提出质证意见：对其真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，该组证据仅能证明中驰建设公司委托及解除应珷办理项目部工程款的事项；因该证据对内有效，对外无法律效力，故与本案结算行为无关联。
被告中驰建设公司对以上证据无异议
本�认为，原告方的质证意见成立，故对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月20日，金亚泰公司与驰成建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定：位于金华市金东区江东镇的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程发包给驰成建设公司承建；承包范围为土建、安装工程、附属工程；工期为2013年6月1日至2014年1月1日竣工验收合格，总天数为210天；合同价款为1850万元等内容。之后，驰成建设公司与中驰建设公司签订《工程项目经济承包合同》，约定：驰成建设公司将其承包的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程转包给中驰建设公司承建；工程款汇入驰成建设公司指定账户后，由其提取工程款的2%作为综合管理费（不含税金和相关规费），另暂扣2%作为暂扣金额，其余工程款在两个工作日内汇入中驰�设公司指定账户等内容；并由应珷作为担保方在合同上签字。因工程建设需要，驰成建设公司于2013年5月28日印发了文号为浙驰（2013）第12号《关于应珷等同志职务任命的通知》文件，任命应珷为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程项目部负责人。另朱锡春为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地的材料员，胡普孙为施工员。中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工。在工程施工中，原告王涛向金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地提供沙石。2014年9月17日，经应珷、朱锡春及胡普孙对账结算，金亚泰公司厂房工程尚欠原告王涛沙石款137000元（从2013年7月3日至2014年8月28日沙石款共计437000元，其中已预付300000元）。
另查明：驰成建设公司为一级建造资质企业，中驰建设公司为三级建造资质企业。因为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工�要求一级建造资质企业承建，所以中驰建设公司挂靠驰成建设公司实际承建以上工程，并向其缴纳了总工程款的2%作为管理费。金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程已于2014年10月经竣工验收合格，并投产使用。
本院认为：在工程施工中，原告王涛向金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地提供沙石，并经工地项目部负责人应珷、材料员朱锡春及施工员胡普孙对账确认，其尚欠沙石款137000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工，依据合同的相对性原理，应由被告中驰建设公司对外承担清偿责任，故原告要求被告中驰建设公司支付沙石款137000元的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程要求一级建造资质企业承建，而中驰建设公司为三级建造资质企业，被告驰成建设公司在明知中驰建设公司不具备承建资质的情况下，仍让其挂靠实际施工并收取管理费，且不尽管理监督义务，其应承担补充清偿责任。被告驰成建设公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据双方签订的内部经济承包合同另行处理。综上，原告的合理合法诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华中驰建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王涛沙石款137000元；
二、被告浙江驰成建设有限公司对上述第一项款项承担补充清偿责任；
三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元（已减半收取，原告已预交），由被告金华中驰建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘爱军
二〇一五年三月二十五日
代书记员 徐胜丹