浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第1379号
原告：邬兆祥，男，1948年5月20日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：沈际伟、郑炯，浙江凡心律师事务所律师。
被告1：浙江省台州市第一建筑安装有限公司北仑分公司（组织机构代码：），住所地：宁波市北仑区大碶街道人民北路口。
负责人：倪宗友，该分公司经理。
委托代理人：包启镇，宁波市承信法律服务所法律工作者。
委托代理人：倪林飞，女，1979年11月8日出生，汉族，系分公司员工，住宁波市江东区。
被告2：宝厦集团有限公司（组织机构代码：13222406-5），住所地：上海市宝山区宝林八村101号257-260室。
法定代表人：马雄承,该公司总经理。
委托代理人：顾莉芳,上海政明律师事务所律师。
委托代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。
被告3：普利民服装钮扣宁波有限公司（组织机构代码：70484001-6），住所地:宁波市余姚市泗门镇北路一号。
法定代表人：阿克色，该公司董事长。
委托代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱立新，男，1966年10月22日出生，汉族，系公司工程经理，住杭州市西湖区。
原告邬兆祥与被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司北仑分公司（以下简称被告台州一建分公司）、宝厦集团有限公司（以下简称被告宝厦集团,起诉时该被告名称列为上海宝钢工程建设总公司，在审理过程中发现公司原名称已变更，故将被告名称变更）、普利民服装钮扣宁波有限公司（以下简称被告普利民公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2009年6月4日立案受理。依法由审判员胡飞红独任审理。因案情复杂，本案依法于2009年9月22日转换为普通程序，分别于2009年9月22日、2011年6月17日、7月13日、8月15日、10月19日公开开庭进行了审理。2009年6月12日、同月18日，被告普利民公司、宝厦集团分别提出管辖权异议，本院于同月22日制作民事裁定书。宝厦集团、普利民公司不服本院的民事裁定，分别提出上诉。宁波市中级人民法院于2009年8月27日裁定驳回上诉。原告邬兆祥于2009年9月22日申请对普利民公司厂区内原告施工工程的造价进行鉴定，本院依法即日制作决定书准予司法鉴定，并委托宁波中冠工程管理咨询有限公司进行鉴定，2011年5月18日鉴定机构出具工程造价咨询报告书、9月15日出具司法鉴定补充报告。原告邬兆祥及其委托代理人沈际伟，被告台州一建分公司的委托代理包启镇、倪林飞，被告宝厦集团的委托代理人顾莉芳、周祖琪，被告普利民公司的委托代理人王露莺、朱立新到庭参加诉讼。鉴定人员张丹蕾出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告邬兆祥起诉称：2006年11月24日，第二被告和第三被告就第三被告改建厂区建设工程签订一份《建设工程施工合同》，工程内容为第三被告改建厂区内、一期工程包括厂房办公区和单层厂房部分及相关道路、废水处理池、地下水池、围墙及相关附属工程。二期工程包括厂房二层部分及相关道路、化学品仓库、门卫及相关附属工程，总建筑面积20066平方米。合同价款以固定总价方式确定。2007年1月1日，第二被告和第一被告签订《建设工程施工合同》一份，约定将第三被告改建厂区建设工程中的土建部分分包给第一被告。2007年2月4日，第二被告又与第一被告签订补充合同一份，约定将桩基及钢结构工程分包给第一被告，合同总价变更为21889927元。第二被告将总体工程全部转包给了第一被告，后该工程由原告实际施工。现一期工程已全部完工且已通过竣工验收，施工资料已备案，期间第一被告、第二被告共支付工程进度款9570500元（其中原告领取9076500元）。但二期工程未依约如期开工，致原告遭受巨大的怠工损失。2008年7月初，第一被告与第二被告就已完成工程进行结算，工程总造价为12968848元（含各项补偿费），并形成普利民服装钮扣宁波有限公司改建厂区建设工程（一期）结算书，但第一、第二被告至今未向原告支付工程余款。原告认为，原告已依约完成工程施工，施工工程已验收合格、施工资料已备案，且已交付第三被告使用，第一、第二被告理应参照约定支付工程价款，第三被告理应在欠付工程款范围内承担责任。据此，原告诉至法院，要求：1、第一、第二被告立即支付工程款3398438元（厂房5698996元、围墙171904元、附属工程162397元、道路355971元、增加工程118511元、门卫127806元、钢结构1703628元、水电2244635元、废水池1251000元、一期补偿480000元、二期进退补偿140000元、二期违约金514000元，合计3398348元），后原告在举证期限届满后将诉请中的二期违约金514000元放弃，另要求赔偿一期工程款逾期付款的利息损失435000元（从2009年6月4日计算至2011年6月30日，360万元为基数，按照银行同期贷款年利率5.8%计算，以后计算至被告付清止）；2、第二被告立即返还保证金20万元；3、第三被告在欠付工程款范围内承担责任。
为证明上述事实，原告邬兆祥提供以下证据：1、建设工程施工合同1份21页，证明第三被告将工程发包给第二被告的事实。2、协议书、补充合同各1份共28页，证明第二被告将工程转包给第一被告的事实。3、结算书1份、说明1份，共35页，证明第一被告与第二被告对工程价款进行结算的事实。4、证明、原告向第一被告领取工程款凭证及部分支付材料款、工资等凭证78页，证明原告为工程实际施工人及支付工资款等事实。5、协议、计算一期工程款协议，拟证明双方对一期工程价款计算的约定及补偿48万元的事实。6、施工签证单、工程联系单、施工图纸，拟证明施工过程中应业主要求增加的工程量情况。7、在余姚市城建档案馆备案的竣工图全套，证明根据业主方的要求我方已经施工完毕并已通过验收。8、北京中联环建设工程管理有限公司余姚办事处的证明一份，证明施工实际进度及原告施工的范围。
被告台州一建分公司答辩称：1、第一被告共收到第二被告工程款9076500元，该款第一被告已全部交给原告。2、第一被告未收到第二被告的工程余款，因此第一被告未向原告支付工程余款。第一被告未向法庭提供证据。
被告宝厦集团答辩称：1、第二被告将工程分包给第一被告并非转包，第二被告对工程实施了总承包管理。2、原告是第一被告的项目经理，不是一个独立的施工人。3、第一被告与第二被告之间并没有就工程完成进行结算。因为根据第一、二被告之间的约定，工程的结算应依据第二、三被告结算之后再结算，第二被告未收到第三被告支付的工程款。4、原告的诉请第二项判令第二被告立即返还保证金20万元，保证金第二被告是收取过，但这是第一被告交付给第二被告的，所以这个权利主张不应该由原告来提出，要退也是退给第一被告而不是原告。5、第二被告已支付的工程进度款是9570500元，与原告的诉称一致。
为证明上述事实，被告宝厦集团提供如下证据：1、设计变更图纸2份，证明该废水处理池按业主要求后增三道厚30cm的钢筋砼隔断，业主应加付施工费用。2、承诺书、报告，证明污水处理池防腐工程、电镀车间环氧树脂地面、墙面由业主指定分包给深圳兴利实业有限公司。3、业主发给余姚市城乡建筑设计院的函件，证明业主增加两间一层平台，并承诺承担不均匀沉降或裂缝的责任。4、会议纪要，证明有关工程工期、费用的约定。5、原告名片，证明原告身份系第一被告工作人员。证据来源是原告给第二被告的，原告也一直是跟第一被告进行结算的。6、承诺函（2007年2月第一被告出具），证明（1）保证金系第一被告交付给第二被告，原告无权主张退款；（2）保证金系第一被告为案外人王建达在第二被告处承包该工程的担保，涉及另一法律关系，未到退款时间节点。7、关于工程结算书的回复，证明第二被告不认可建行余姚支行结算书。8、完税凭证，证明第二被告已交税款356844元。9、医疗保险凭证，证明第二被告已交保险费32834.89元，该费用应由第一被告承担。结合原告提供的证据二及第一、二被告之间的协议书第25页第23.3条，第一、二被告之间存在保险费由第一被告承担的约定。
被告普利民公司答辩称：1、原告主体不适格。在诉讼中原告提供了第一、二、三被告签订的转包合同及工程款支付凭证等证据，但这些证据是为了迎合证据的规定单方制作的，原告的诉讼主体不适格，其提供的证据不能采信。2、原告提供的诉请缺少事实依据。根据原告提出的最主要的证据来看，第一、二被告之间形成了工程结算书，但根据当庭答辩，第一、二被告均认为工程未进行结算。因此我方认为在涉案工程发包方与承包方尚未进行结算时，审理所谓的承包人工程金额，我方认为是缺乏事实依据。3、第三被告不应作为诉讼主体。第三被告与原告之间不存在任何合同关系，也不形成任何的权利义务关系，第三被告不应作为被告主体。4、涉案工程的定价数额根据第二、三被告共同委托余姚建行审计的结果为9903294元，而第三被告实际支付工程款项为1098万元，超额支付1076706元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告普利民公司提供以下证据：1、建设工程承包合同及招投标文件，证明建设工程系第二被告与第一被告之间签订的，与本案原告无关,且招投标文件中载明中标工程不得转包。2、建设工程造价咨询服务合同、快件清单、快件签收单，证明涉案工程经过余姚建行审计，工程造价为9903294元；2009年3月12日余姚建行将造价报告寄送给第二被告。3、付款凭证、声明、发票，证明工程总价为1098万元，另外一部分水电是余姚水电公司施工的，如果我们支付给实际施工人员的水电施工费137204元应在总价中予以扣除。4、工程结算意见书，证明第二被告至今未答复我公司关于一期工程质量问题的意见书和有关费用。5、要求第二被告修复的函，证明第二被告至今未答复我公司质量问题修复要求。6、通知，证明第二被告至今未答复维修工作。7、工程联系单2006-032，证明废水池不合格要求返工。8、废水池地面标高图纸，证明我方留底中没有邬兆祥的文字，证明宝钢建总提供的证据无效。9、屋面刚性层质量问题处理情况会议纪要，证明刚性屋面质量不合格，必须返工。10、投标报价书，证明双方在签订正式合同时是按报价书的工程数和造价确定工程价款的，因此这份投标报价书是第三被告和第二被告之间确认涉案工程造价的依据。11、投标文件，证明投标文件中明确约定涉案工程不得转包，并对违约金作了明确约定。但双方合同价格应以06年10月9日的报价书为准。12、招标文件，证明双方就涉案工程范围、价款及计算方法等作了约定。13、工程技术联系单，证明在施工过程中工程变更部分的联系单。14、光盘（照片），证明现场工程施工过程。15、合同总价表一份，证明第三被告与第二被告之间签订合同时所约定的工程范围及工程总价。16、第三被告自己根据施工情况制作的实际完成图一组，证明第二被告所完成的部分工程以及非第二被告完成的工程情况。17、付款凭证4份，证明雨水池、鱼池、过滤池等不包括在合同中，已经直接付款给原告。18、付款凭证等一套，证明围栏包括在总工程范围之内的，但不是由第二被告施工的，由第三被告另行委托施工。19、厂区东侧围墙决标书一份，证明厂区东侧围墙工程第二被告没有施工，但是该工程应该包括在双方合同中的，因此应在合同价款中扣除本围墙的造价款。20、屋顶工程预算书一份，证明第二被告没有根据合同约定尽保修义务。21、修补工程预算单一张，证明修补工程单的1、2项应由原告和第二被告施工，但实际未施工，其他是修补的。22、预算书一份，证明门牌应由原告和第二被告施工，但未施工，第三被告另行委托案外人施工的。因此总工程款应该扣除该项工程款。23、浇水泥路协议一份，证明该工程不在总工程范围之内，由第三被告另行施工的，不应计算在内的。24、环氧树脂水池人工费增加一份，证明2万元的环氧树脂水池人工费已经支付给了第二被告。25、付款申请单及付款凭证各一份，证明由于第二被告所建造的废水池及二楼东走廊墙地面质量存在问题，第三被告重新委托案外人任军森来维修所支付的费用22975元（含3%的保修金）。26、付款申请书一份、付款凭证二份、发票二份，证明门卫屋顶、西北角道路、大门前地坪不是原告所建。27、付款凭证、发票、合同，证明办公楼栏杆扶手非原告所建，是海曙平安装饰有限公司建造的。28、协议、合同各一份、发票、支票存根、付款申请书，证明水电增加部分已经由其他工程队完成，污水钢棚水电非原告所建造。29、监理委托合同一份（复印件），证明监理公司的职权范围做了约定。30、付款凭证及发票一组，与前面的证据相互印证。
对原告邬兆祥提供的证据，证据1三被告均无异议；证据2、5对真实性三被告均无异议；证据3第一、第二被告对真实性无异议，第三被告认为未收到过该组证据；证据4第一、第二被告对真实性无异议，第三被告对原告的身份不认可，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据6第一、第二被告无异议，第三被告对真实性有异议，认为2006年5月16日废水池图纸右上侧添加的三行字是原告自行加注的，与第三被告备案的图纸不一致；证据7第一、第二被告无异议，第三被告对真实性有异议，认为原告提供的竣工图纸不是真正的竣工图纸，实际施工与图纸有不一致。第一、第二被告对证据8无异议，第三被告对真实性有异议，该单位加盖公章仅是承认俞和生的身份，不是对证明内容的认可。
对被告宝厦集团提供的证据，原告、第一被告、第三被告对证据1、2真实性均无异议，第三被告认为污水池的防腐工程系案外人施工。原告、第一被告、第三被告对证据3、4、8、9真实性无异议。证据5原告认为不能证明原告系第一被告的员工；第一被告对该名片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不是第一被告员工；第三被告认为原告是第二被告的工地负责人，其真实身份不清楚。证据6原告及第一被告对真实性无异议，认为保证金系原告通过第一被告支付给第二被告的；第三被告认为对该事实不知情。证据7原告、第一被告无异议；第三被告认为不知情。
对被告普利民公司提供的证据，原告、第一、第二被告对证据1无异议。原告、第一、第二被告对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，认为系第三被告单方委托评估，该评估的计算依据是第三被告自行制作的简图，因此该报告不能采信。对证据3，原告认为收到工程款为9570500元（其中494000元为打桩款）；第一被告确认已收到第二被告给付的工程款9570500元，该款已支付给原告；第二被告对收到第三被告款项1098万元无异议，除支付给第一被告9570500元外，还支付保险费32834.89元及前期费用53万元。
经本院委托，宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书的鉴定结论为：
（一）建筑工程
1、一期厂房及办公楼建筑工程及补偿费用结算造价5724105元。
2、针对第三被告对厂房钢结构屋面结算造价提出的异议，结合2011年4月27日现场查勘情况，对厂房钢结构屋面结算造价作如下调整：
1）现场测量电镀车间的彩钢屋面板厚度为0.56㎜，电镀车间报价的彩钢屋面板0.6㎜，相差-0.04㎜，经查找有关规范，彩钢板厚度允许偏差±0.06㎜，属允许偏差范围。剪取冲压车间彩钢屋面板上层二块样片取6个点测量，平均厚度0.555㎜，报价的彩钢屋面板0.6㎜，相差-0.045㎜，允许偏差±0.06㎜，属允许偏差范围；剪取冲压车间彩钢屋面板下层二块样片取5个点测量，平均厚度0.366㎜，报价的彩钢屋面板0.4㎜，相差-0.034㎜，允许偏差±0.05㎜，属允许偏差范围。据此，彩钢屋面板价格不需调整。
2）冲压车间钢结构屋面面积3153.11㎡，单价按报价预算清单计算每平方米353.99元，计算造价1116169元。
3）电镀车间钢结构屋面面积1687.68㎡，下层304不锈钢板改为采光瓦楞板，单价按报价预算清单减304不锈钢板与采光瓦楞板的材料差价计算每平方米292.19元，计算造价493123元。
4）2006年10月12日投标外附属工程报价单第2点：厂房钢结构屋面因其中3000㎡的屋面上，考虑增加冷风机重量的原因，所以在原钢梁每平方米用量的基础上增加3公斤。折实到每㎡价格为3公斤×3000㎡×6.5元/公斤÷8950㎡=6.54元/㎡，扣减造价31641元。
5）现场查看冲压车间屋顶增加6根钢檩条，计算工程量为2.228吨，根据报价单价6500元/吨计算造价14482元。
6）屋面实际安装Φ500自排涡轮不锈钢风机40台，根据联系单签证价格600元/台，计算造价24000元。
厂房钢结构屋面及自排通风机造价1616133元。
3、根据2010年3月27日监理证明门卫工程已完成，门卫合同价127806元。在查勘现场过程中第三被告提出屋面商品砼由第三被告购买并浇筑、门禁系统由第三被告购买。经计算扣除屋面砼浇筑造价3182元，扣除门禁系统造价4047元，合计门卫部分造价120577元。
4、根据2010年3月27日监理证明围墙工程已完成，合同价388087元。根据第三被告提供的证据，围墙上部围栏由第三被告实施，应扣除报价内的栏杆价格155337元；第三被告在鉴定报告初稿回复意见中提出，围墙的装饰面砖由其他工程队完成，应扣除报价内的墙面粘贴斩假石造价90172元，围墙结算造价142578元。
5、围墙工程的投标预算书中成品铁艺花饰工程量945㎡，高度1.8米，测算投标预算的围墙长度约525米。根据2010年9月21日现场实际丈量的围墙长度南面、西面、北面共416.6米；东面67.7米。由此推算未做围墙长度约40.7米，按扣除围墙栏杆及墙面粘贴斩假石后的围墙造价比例折算，计算造价-11053元，此部分造价如何结算，请法院裁定；第三被告在鉴定报告初稿回复意见中提出，东面的围墙由其他工程队完成，按扣除围墙栏杆及墙面粘贴斩假石后的围墙造价比例折算，计算造价-18386元，此部分造价如何结算，请法院裁定。
6、废水处理池及设备基础、地下水池，根据2010年3月27日监理出具的证明，证明污水处理池及设备基础、地下水池均已完成，按合同价废水处理池1260000元，地下水池136789元，合计1396789元计入。
7、附属工程、室外给水、道路工程、附属电气工程。根据报价的60%计算为773818元；根据报价的70%计算为902788元。对此计算方法，第三被告持反对意见，如何结算，请法院裁定。
8、根据修改图，在标高22.07米增加钢筋砼梁，第三被告认为砼梁未施工，由于该部位已被吊顶覆盖，现场无法辨认是砼平板还是砼梁。按凸出平板部分的梁计算造价8296元。此部分造价如何结算，请法院裁定。
9、2006-030工程联系单要求外墙涂料采用苏州立邦YW205型，苏州立邦雅士利涂料有限公司报价41.34元/平方米（未经第三被告签证认可）。外墙涂料按投标报价计算价格为142989元（已计入一期厂房及办公楼建筑工程及补偿费用结算造价），按苏州立邦雅士利涂料有限公司的报价计算外墙涂料造价为202027元。差价59038元，此部分造价如何结算，请法院裁定。
10、联系单2006-036（2007.7.8），水池内及废水处理池地面环氧树脂施工补偿费用49000元。原告对此联系单真实性不予认可，此部分造价能否结算，请法院裁定。
11、原告认为楼梯栏杆、不锈钢栏杆预埋件由原告施工，由于原投标报价中预埋件未单独列项，无法确定预埋件价格是否包含在栏杆综合单价中。现计算栏杆预埋件工程造价1741元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
12、电镀车间地面基层联系单做法60厚碎石垫层、0.2mm塑料薄膜、60厚C10砼垫层属隐蔽工程，第三被告认为60厚碎石垫层实际为碎塘渣，0.2mm塑料薄膜为甲供，计算差价-5801元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
13、第三被告认为卫生间地面基层实际未施工，因地面基层属隐蔽工程，按图纸设计要求计算造价10385元。此部分造价能否结算，请法院裁定。
14、第三被告认为除电镀车间、卫生间外其余地面基层实际也未施工，因地面基层属隐蔽工程，按图纸设计要求计算造价127444元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
15、根据原告提供联系单及附图2张计算废水处理池内增加4道砼隔断及防腐工程造价为73571元，第三被告对此不予认可，此部分造价能否结算，请法院裁定。
16、原告提出耐磨地坪下面另有水泥砂浆找平，第三被告在竣工图质证记录中提到，地面做法中，聚氨酯彩色涂料地面实际施工为金刚砂与现浇混凝土一次成型。现计算找平层工程造价21647元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
17、由于楼梯处圆形幕墙实际尺寸比图纸设计小，此圆形墙处按常规做法应设置构造柱、圈梁。原告提出圆形幕墙已按实际尺寸计算，应设置的构造柱、圈梁也应按常规做法给予计算。现计算构造柱、圈梁与砖墙的差价为1389元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
18、电镀车间钢结构屋面实际铺有铝箔一层，屋面联系单对此无说明，计算工程造价3375元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
19、原告提出办公楼屋面为单面排水，实际施工时按屋面平面图的2%排水要求做了炉渣砼找坡，但施工图对此做法无说明，根据屋面平面图的2%排水要求，计算炉渣砼找坡造价17404元，此部分造价能否结算，请法院裁定。
20、2007年1月22日联系单变更：道路面层由原来的400mm改为220mm，根据投标报价书的混凝土路面计算方式，测算出核减180mm厚度的混凝土路面差价为-231556元。按60%计算核减差价-138934元；按70%计算核减差价-162089元。对此计算方法，第三被告持反对意见，如何结算，请法院裁定。
21、联系单2006-036，增加二条200宽水沟。因具体施工位置无法确定，联系单未签证长度及断面尺寸，故无法计算工程量。
22、2007年1月22日联系单变更：车库及自行车棚地面为素土夯实、80mm碎石垫层、80mmC20混凝土面层。对此变更，第三被告认为80mm碎石垫层未做，实际是塘渣、杂填土。此部分内容为隐蔽工程，且未提供详细的图纸，无法知道原报价是按何种做法计入，因此此项内容无法计算。
23、原告在鉴定初稿回复意见中提出，要求对二期工程不能如期开工造成的损失进行评估。本案委托鉴定要求是对原告施工工程的造价进行鉴定，原告要求的损失评估不属于本鉴定范围，故不予采纳。
（二）安装工程
24、根据鉴定计算原则第12条及第17条计算，一期厂房及办公楼电气工程结算造价565428元。
25、根据鉴定计算原则第12条及第17条计算，一期厂房及办公楼给排水工程结算造价213965元。
26、根据鉴定计算原则第13条及第17条计算，一期厂房及办公楼电气工程联系单结算造价-51787元。
27、根据鉴定计算原则第13条及第17条计算，一期厂房及办公楼给排水工程联系单结算造价-6564元。
28、工程联系单2006-031疏散指示灯及应急灯根据现场实点数量，因电线为隐蔽工程，电线工程量根据灯具位置估算；施工签证单07.7.26,动力分箱按原投标报价PX1价格计入，动力柜按原投标报价动力柜P1计入；工程联系单（普）字2006-030，化学实验室窗顶排风扇插座按普通插座计入，配电箱按动力分箱M1单价计入。以上电气工程联系单结算造价29605元。
29、工程联系单（普）字2006-031，计算从配电房到传达室埋设一条直径80镀锌管外包沥青玻璃纤维防腐；工程联系单（普）字2006-010，计算化学试验室到电镀车间一条Φ75排水管，以上给排水工程联系单结算造价3615元。
30、由于第三被告对第一次质证白图的部分内容不认可，原告方涉及安装工程施工人员又未到现场指认，该部分电气工程结算造价218920元，此部分造价如何结算，请法院裁定。
31、由于第三被告对第一次质证白图的部分内容不认可，原告方涉及安装工程施工人员又未到现场指认，该部分给排水工程结算造价48049元，此部分造价如何结算，请法院裁定。
32、从配电房穿管埋地和桥架到厂房内配电柜的电缆工程。根据报价的60%计算为506157元；根据报价的70%计算为590517元。对此计算方法，第三被告持反对意见，如何结算，请法院裁定。
33、施工签证单07.5.27第六条因联系单表述不清；第七条因电动门插座所需电源线型号规格未明确；工程联系单（普）字2006-038，因所改灯具无具体型号，无法确定单价，原告方涉及安装工程施工人员又未到现场指认，无法计价，故均未计入本工程结算造价。
34、施工签证单07.7.27（配电箱、电缆）中因电缆走向不清楚，无法计算（无对应关系，现场无法测量）。
宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的司法鉴定补充报告为：
1、原告在7月13日的庭审中对电镀车间屋面底层304不锈钢改为采光透明板的差价扣除提出异议，并当庭出示协议书一份，双方协议电镀车间钢结构屋面不锈钢单项工程调价为人民币减10万元整。
电镀车间钢结构屋面面积1687.68㎡，下层304不锈钢板改为采光瓦楞板，单价按报价预算清单计算后扣除10万元，计算造价应由493123元调整为514299元。
故厂房钢结构屋面及自排通风机造价应由1616133元调整为1637309元。
2、第三被告在7月13日的庭审中对下浮率计算提出异议。现按各单体下浮率计算造价，门卫工程的下浮率为17%，屋面砼浇筑由－3182元调整为－3260元；门卫的伸缩门由－4047元调整为－4147元。合计门卫部分造价由120577元调整为120399元。
3、按各单体下浮率计算造价，围墙工程的下浮率为20%，铁艺栏杆由－155337元调整为－153419元；围墙斩假石墙面由－90172元调整为－89059元。围墙结算造价由142578元调整为145609元。
4、第三被告在7月13日的庭审中对围墙的预算工程量提出异议。现按投标预算书封面上的工程量595.4米计算，未施工部分工程量由原报告中的40.7米调整为111.1米，造价也由－11053元调整为－27170元；已完成的东面围墙造价由－18386元调整为－16556元（原来是按总价除525米折算，现在是按总价除595.4米折算）。
5、根据第一被告与第二被告签定的工程施工合同约定，第一被告应按工程结算造价的8%提取总承包管理费及税金。由于该费用的计费基数为工程结算造价，所以需要由法院根据裁定的工程结算总造价另行计算。
对鉴定报告及补充报告，原告提出以下异议：一、针对鉴定计算原则，根据2008年6月3日施工方与业主方的协议，应按施工方的投标报价直接计算，不再下浮。二、鉴定机构以现场丈量作为鉴定依据属错误。三、鉴定结论方面：1、一期厂房及办公楼建筑工程及补偿费用中的柱面镁铝曲板、全隐框玻璃幕墙、铝合金推拉窗安装、耐磨地坪计算无依据或不合理；2、钢结构屋面及自排通风机中的对电镀车间钢结构屋面面积、造价计算、实际丈量、用钢量增加有异议、预埋件未计算、自排通风机应为1000台；3、门卫工程扣减部分造价不合理；4、围墙工程不应扣减工程款，因为现场丈量不是鉴定依据；5、废水处理池及设备基础、地下水池无异议；6、附属工程、室外给水、道路施工、附属电气工程应按70%计算；外墙涂料按202027元计算；7、水池及废水池地面工程价款应予认定为49000元；8、楼梯栏杆、不锈钢栏杆预埋件工程价款应为1741元；9、电镀车间地面基层的工程价款不应扣减；10、卫生间地面基层、废水池增加4道砼隔断及防腐、耐磨地坪、电镀车间屋面的工程造价应予计算；11、耐磨地坪下的水泥砂浆找平应按42001元计算造价；12、楼梯处圆形幕墙，应按图纸认定。
被告台州一建分公司对鉴定报告及补充报告的质证意见与原告一致。
被告宝厦集团对鉴定报告及补充报告质证如下：1、对于鉴定部门在鉴定报告中提出的各方之间有争议的部分，由法院予以认定；2、原告仅是第一被告的项目经理，不是实际施工人；第一、二被告之间是分包合同，并得到第三被告的认可。
被告普利民公司对鉴定报告及补充报告质证如下：一、关于鉴定计算原则：1、原告系无资质的个人，因此造价不能按照第二、三被告合同约定计算；2、实际完成的门卫房与投标报价的门卫房工程量不同；3、已完成围墙工程和投标报价不同；4、地下水池未施工；5、室外道路、排水、室外电缆未全部完成；6、鉴定不应按照图纸计算，应以实际测量为准；7、从配电房穿电缆沟和桥架到厂房内配电柜的电缆工程应以实际测量计算。二、鉴定结论：1、一期厂房及办公楼建筑工程造价中块石干铺垫层为建筑垃圾，不应计入、螺旋形楼梯被告自测应为76.12平方米、钢梁价款54015元不应计入；2、厂房钢结构中的彩涂板测量厚度不真实、冲压车间钢结构屋面面积测量有误、围墙工程中还应扣减钢筋混凝土柱、混凝土基础、混凝土垫层、套管和现浇砼装饰线条、地下水池没做、附属工程等应按实际完成计算、外墙涂料未采用苏州立邦涂料、楼梯栏杆、不锈钢栏杆预埋件原告未施工、卫生间混凝土计算有误、废水处理池内增加的4道混凝土隔断不应计价、混凝土地坪没有水泥砂浆找平层、道路应按实际计算、车库及自行车棚地面不是原告施工等。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告邬兆祥、被告普利民公司的证据的真实性本院予以认定；对被告宝厦公司提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：2006年11月24日，被告普利民公司与被告宝厦公司（原名称为上海宝钢工程建设总公司，后改为现名）签订一份建设工程施工合同，约定被告普利民公司将改建厂区内、一期工程包括厂房办公区和单层厂房部分及相关道路、废水处理池、地下水池、围墙及相关附属工程；二期工程包括厂房三层部分及相关道路、化学品仓库、门卫及相关附属工程，总建筑面积20066平方米的工程发包给被告宝厦公司。合同还就工程范围、工期、质量标准、合同价款及专用条款都作了约定。2007年1月30日，被告宝厦公司与被告台州一建分公司签订一份施工合同，约定上述被告宝厦公司与被告普利民公司签订的总包合同中除桩基、钢结构屋面部分的土建部分工程分包给被告台州一建分公司；2007年2月4日，被告宝厦公司与被告台州一建分公司又签订一份补充合同，约定将总包合同中的桩基、钢结构工程分包给被告台州一建分公司，分包合同价款变更为21889927元，即被告宝厦公司将总包合同的全部内容都转包给了被告台州一建分公司。嗣后原告将50万元保证金打入被告台州一建分公司账户，被告台州一建分公司将50万元保证金打入被告宝厦公司账户；后宝厦集团返还了其中30万元保证金。该工程由原告邬兆祥挂靠台州一建分公司的名义组织施工。合同中的一期工程已通过竣工验收并备案，被告普利民公司已投入使用。被告宝厦集团已收到普利民公司支付的工程款1098万元，宝厦集团将其中的9570500元支付给台州一建分公司，被告台州一建分公司将被告宝厦公司支付的工程款9570500元全部支付给原告邬兆祥。2007年5月30日，本案所涉工程竣工验收。后被告普利民公司使用至今。
本院认为，法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案被告普利民公司将其公司改建厂区建设工程发包给被告宝厦集团，其后被告宝厦集团将全部工程转包给被告台州一建分公司施工。被告宝厦集团与被告台州一建分公司签订的转包合同违反了法律强制性规定，该合同无效。原告与被告台州一建分公司一致认为双方系挂靠关系，双方口头约定由台州一建分公司向原告收取2.5%的管理费，而台州一建分公司已将被告宝厦集团支付的工程款全部支付给了原告；因此，在被告台州一建分公司的合同相对人并未向其支付原告所主张的工程余款的前提下，被告台州一建分公司既无法定、又无约定向原告支付其他工程款的义务。只有在通过台州一建分公司积极主张或其合同相对人主动付款，从而台州一建分公司收到其他工程款的情形下，原告才可主张台州一建分公司支付工程款。故本院对原告要求被告台州一建分公司支付工程款的诉请不予支持。原告与被告台州一建分公司均无证据证明已向被告宝厦集团披露双方的挂靠关系，而原告与宝厦集团又无合同关系，因此原告要求被告宝厦集团共同承担支付工程款的义务，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求普利民公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，本院认为，本案中原告因与台州一建分公司形成挂靠施工合同关系，故原告的合同相对人为台州一建分公司，台州一建分公司负有将收取的工程款依约支付给原告的义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，立法本意为在实际施工人的合同相对人资信状况严重恶化、破产、下落不明等情形下，保障农民工的合法利益。故该条司法解释的适用范围应有所限制，不应随意地突破合同相对性原理，避免纵容违法承接工程的实际施工人无论在何条件下均越过其合同相对人，直接向发包方主张工程款，从而为建筑市场的健康发展提供必要的司法保障。本案中原告无证据证明其合同相对人台州一建分公司或该公司的总公司存在上述资信状况严重恶化的情形，故原告要求普利民公司在欠付工程款范围内承担责任，依据不足，本院不予支持。至于原告起诉时要求宝厦集团返还保证金20万元，后在举证期限届满后又变更诉讼请求为要求台州一建分公司返还该保证金，但台州一建分公司认为原告变更诉讼请求已超过法定期限，不同意变更，本院已告知原告不准许其对该项诉请予以变更，故本院仍按原诉请审理。该20万元保证金属原告支付给台州一建分公司、台州一建分公司再支付给宝厦集团，宝厦集团与原告之间不存在合同上的权利义务关系，故不应承担向原告返还保证金的义务。对原告的该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告邬兆祥的诉讼请求。
本案本诉受理费35587元，鉴定费111780元，由原告邬兆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡飞红
审 判 员 谢 敏
人民陪审员 王亚君
二〇一一年十一月十七日
代书 记员 张丽丽
浙江省宁波市北仑区人民法院
民事裁定书
(2009)甬仑民初字第1379-1号
本院对原告邬兆祥与被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司北仑分公司、宝厦集团有限公司、普利民服装钮扣宁波有限公司建设工程合同纠纷一案作出的（2009）甬仑民初字第1379号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第24页中第10行第三个字“员”应为“长”。
审判长胡飞红
审判员谢敏
人民陪审员王亚君
二Ο一一年十一月二十九日
代书记员张丽丽