天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1198号
上诉人（原审被告）：冯玉良，男，1975年2月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑启平，男，1955年1月1日出生，汉族，浙江省乐清市海洋渔业局退休人员，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
原审被告：周占荣，男，1958年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：郑建国，男，1957年8月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人冯玉良因与被上诉人郑启平，原审被告周占荣、郑建国民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯玉良上诉请求：撤销一审判决,改判驳回郑启平一审诉讼请求，一、二审诉讼费由郑启平承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，郑启平在共同经营的25辆油罐车的合伙中身份为合伙人，对于合伙期间的债务应当共同承担，因合伙期间债权债务并未进行清算，故而郑启平的50万元款项也不能从未清算的财产中剥离出来；2.一审判决认定事实错误，冯玉良妻子曹晓兰自2016年9月25日至2017年3月29日分别向郑启平转款163543元，上述款项均为给郑启平的合伙分红。
郑启平辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,郑启平并非25辆油罐车的合伙人，合伙人系冯玉良、周占荣、郑建国，郑启平虽有三辆车，但是系以郑建国名义与冯玉良、周占荣合伙；曹晓兰并非合伙人，其与郑启平之间还有其他法律问题；郑启平提交的收据中冯玉良、周占荣亲自确认50万元借款中偿还了5万元，借款事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周占荣、郑建国未向本院陈述意见。
郑启平向一审法院起诉请求：1.依法判令周占荣偿还借款450000元、借款利息294300元，共计744300元；自2017年5月4日按月息一分八偿付利息至借款付清之日止；2.冯玉良、郑建国对上述借款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费用由郑启平、周占荣、郑建国负担。
一审法院认定事实：冯玉良、周占荣、郑建国以个人提供成车方式组建19辆霸龙牌大货车车队，周占荣6辆，冯玉良2辆，郑建国11辆；冯玉良、周占荣、郑建国另共同出资购买6辆霸龙牌大货车共同共有。该25辆车由冯玉良、郑建国经营管理，周占荣负责车辆收支往来账目会计记录。郑建国提供的成车11辆中，郑启平出资3辆（车牌号为津Ａ×××××、AT6202、AT6216），案外人周庆然出资2辆。25辆车在经营过程中，由冯玉良、周占荣、郑建国协商处理与经营有关的一切事项，郑启平不参与冯玉良、周占荣、郑建国日常的经营、管理、决策以及对经营收益的核算与分配。
2014年间，冯玉良、周占荣、郑建国因经营资金周转困难，以周占荣名义向郑启平借款50万元，当年5月18日，郑启平通过郑跃的中国农业银行账户向周占荣个人张欢转账50万元，收款后周占荣为郑启平出具《收据》一份载明：“今收到郑启平现金伍拾万元整，月息0.018元，计玖仟元。用途做为25辆油罐车的周转资金。本金伍拾万元及月息玖仟元由25辆油罐车共同承担。特立此据为凭。”周占荣在收款人处签字，冯玉良、郑建国以担保人身份签字。2015年1月12日，周占荣向郑启平还款50000元。2016年12月2日，周占荣、冯玉良在借款收据上续签“2015年1月12日已还本5万元，此借条冯玉良担保人继续有效。本息还清为止。”周占荣、冯玉良二人签字捺印。
2016年12月2日，郑启平与冯玉良、周占荣及案外人周庆然签订《车辆股权确认补亏损协议书》，第一条约定：“现有天津市武清区南蔡村冯玉良车队共同管理统一核算的19辆霸龙油头车中车牌号为（津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××）。原投资在郑建国名下的郑启平3辆、周庆然2辆。现由于这批车经营亏损严重，故协商为甲方郑启平3辆、周庆然2辆的亏损金额向乙方清算补足亏损金额，截至2016年10月底郑启平3辆补亏损793767元，周庆然2辆补亏损529178元，现凭本协议乙方直接确认甲方股份为这19辆车中郑启平3辆、周庆然2辆。冯玉良2辆，周占荣7辆，其余5辆待定。二、1、本协议股权明确，亏损结清后利益共享，风险共担。……”
郑启平催要借款未果后，起诉要求冯玉良、周占荣、郑建国返还尚欠的借款本金、利息及逾期利息。
一审法院认为，冯玉良、周占荣、郑建国以提供成车方式组建车队，三人分工明确，周占荣担任会计，冯玉良、郑建国负责经营，经营车队期间对25辆油罐车的经营收益由冯玉良、周占荣、郑建国共享、经营亏损由冯玉良、周占荣、郑建国共担，故冯玉良、周占荣、郑建国就25辆油罐车形成个人合伙关系。冯玉良、周占荣、郑建国合伙经营期间以周占荣名义向郑启平借款50万元用于合伙经营周转资金，约定了借款期限、利息，郑启平转账款项周占荣已收悉，周占荣为郑启平出具了借款收据。
冯玉良、郑建国在借款收据中以担保人身份签字，但该收据内容中明确记载了款项用于25辆车经营周转资金，而冯玉良、周占荣、郑建国即为该25辆车辆的合伙经营人，在借款收据上签字的行为系认可合伙借款的行为，郑启平对冯玉良、周占荣、郑建国的合伙行为亦知情，故该50万元应视为冯玉良、周占荣、郑建国的合伙经营债务，由冯玉良、周占荣、郑建国按合伙人身份向郑启平承担连带偿还责任。现郑启平要求冯玉良、周占荣、郑建国偿还借款本金45万元，予以支持。
双方约定借款期内月利率为1.8%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以确认。2014年5月18日至2015年1月12日，借款本金50万元，产生利息70200元（50万元×1.8%×7.8个月）；2015年1月12日偿还5万元，余借款本金45万元，2015年1月13日至2017年5月3日（起诉日），产生利息224127元（45万元×1.8%×27.67个月）。利息合计294327元，郑启平主张利息数额为294300元，未超出应支持的数额范围，予以准许。郑启平要求冯玉良、周占荣、郑建国按照借款期内月利率1.8%的标准，支付自2017年5月4日起至实际给付上述借款本金的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，予以支持。
庭审中冯玉良辩称，郑启平系25辆车合伙人之一，从2016年12月2日双方签订《车辆股权确认补亏损协议书》第一条内容“原投资在郑建国名下”、“本协议股权明确，亏损结清后利益共享，风险共担”字样可证，本次签订协议实际为郑建国将三辆车退出合伙业务时的清算协议，由郑启平代郑建国垫付其应向冯玉良、周占荣交纳合伙经营亏损款项的事实。此协议亦反证郑启平以代替郑建国补偿三辆车亏损款项为代价，取得对该三辆车的管理控制权，再由郑启平与周占荣、冯玉良、案外人周庆然四人成立新的个人合伙的事实，说明郑启平与冯玉良、周占荣、郑建国原合伙业务无关。冯玉良以冯玉良、周占荣、郑建国未进行内部清算为由，拒绝承担相应的还款义务，无事实及法律依据，不予采纳。
一审法院判决:“一、被告周占荣、冯玉良、郑建国于本判决生效之日起十日内连带偿还原告借款450000元，及2014年5月18日至2017年5月4日的利息294300元，共计744300元。二、自2017年5月4日起，三被告按月利率1.8%标准连带向原告支付利息至实际给付上述借款本金之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，由三被告担负。”
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点问题是冯玉良是否应为涉案借款承担连带偿还责任。根据郑启平提供的收据及转账记录等证据，对郑启平主张的其与周占荣之间的借贷事实及欠款数额本院予以确认。冯玉良在上述收据上作为担保人自愿签字确认承担担保责任，故而一审法院判令冯玉良对涉案借款承担连带偿还责任并无不当。关于冯玉良主张的合伙事务问题与本案非属同一法律关系，可以另行解决。综上所述，冯玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11243元，由上诉人冯玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年三月十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……