宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望民初字第362号
原告：林国琪。
委托代理人：周妥桥。
被告：林鲁斌。
委托代理人：李棠。
原告林国琪为与被告林鲁斌健康权纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告林国琪的委托代理人周妥桥、被告林鲁斌的委托代理人李棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国琪起诉称：原、被告系邻居，共同居住在宁波市鄞州区横街镇上阵新村第11幢。2012年8月30日上午7时许，原、被告因楼房前的停车位问题产生纠纷，被告用拳头猛击原告，造成原告多处受伤。原告先后经宁波市中医院、解放军113医院住院治疗以及上海市第一医院门诊治疗，医院诊断伤势为：急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、左颞部头皮挫伤、左眼钝挫伤、左肩部及全身软组织挫伤等。被告的行为侵害了原告的合法利益，请求判令被告赔偿原告经济损失144174.76元，其中医疗费27230.81元、误工工资66000元、伤病期间支付代管人员费用28000元、护理费6697.50元、交通费636元、住院生活补助费1950元、营养费6000元、精神损失费4500元、鉴定费2160元、衣服损失1000元。
被告林鲁斌答辩称：2012年8月30日早上，因原告停放的车辆挡住了被告车辆的出路，双方发生争执并扭打，致原、被告不同程度受伤，双方在本起纠纷中互有过错，根据过失相抵原则，被告不用承担赔偿责任。此外，原告提出的具体赔偿项目和金额存在不合理性，原告本人早期就患有眼部疾病，受伤后并未实际住院治疗，且治疗过程不连贯，存在恶意扩大医疗费损失的嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.出院记录2份、病历卡2本、诊断报告以及用药清单若干份，用以证明原告受伤后在宁波市中医院、解放军113医院住院治疗以及上海市第一人民医院等医疗机构门诊、住院治疗的经过情况。
2.医疗费票据、住院费用清单若干份，用以证明原告受伤后花去医疗费31985.05元的事实。但原告在诉状和庭审中均明确医疗费的诉讼请求为27230.81元。
3.诊断证明书9份，用以证明原告因伤需要长期休息的事实。
4.交通费票据若干，用以证明原告在治疗过程中花去交通费636元的事实。
5.证明1份，用以证明原告是宁波市鄞州港阵冲件厂私营企业主，月收入11000元的事实，由原告所在企业以及住所地的村委会、税务机关共同盖章。
6.司法鉴定意见书、鉴定费票据各2份，用以证明宁波诚和司法鉴定所于2013年8月16日出具司法鉴定意见书，载明：原告林国琪的伤势构成轻微伤；建议其伤后休养时间为6个月、护理时间为2.5个月、营养期限为2个月；左眼部后续治疗费以实际发生为准。原告为此支出鉴定费2160元。
7.销货清单1份，用以证明原告于2012年4月23日购买的T恤衫单价为1350元。原告在庭审中补充说明该件衣服在纠纷中损坏，现要求被告赔偿1000元。
8.收条2份，用以证明原告已向他人支付护理费13800元的事实。
9.收条2份，用以证明原告向他人支付工厂代管人员费用28200元的事实。
被告对原告提供的全部证据均表示异议，认为原告在113医院、宁波市中医院的两次住院治疗不连贯和缺乏转院手续，存在重复治疗的问题，且住院期间经常回家，还在住院期间去上海市第一人民医院门诊，所以被告对原告提供的病历、费用、病休证明等均表示怀疑；原告提供的交通费票据与其门诊时间不符；税务机关、当地村委会不可能知道原告的收入情况，出具的收入证明不应被采信；护理人员、工厂代管人员出具的收条的真实性无法核实；T恤衫销售票据与实际损失之间的关联性不能确定；司法鉴定意见采用真实性存疑的原告的病历资料为检材，因此其真实性也存在问题。
本院认为，原告提供的证据1、2、3是医疗机构出具的病历资料、医药费单据等原始资料，具有真实性、关联性和合法性，应确认具有证据效力。经审查，原告因伤于2012年8月30日至10月18日期间在宁波市中医院住院治疗，出院记录载明“患者左眼视物时仍有活动性小黑影，伴有耳鸣”，医嘱门诊定期复查，此后，原告经解放军113医院诊断为“左眼视神经视网膜震荡伤、左耳听力损害”等症状，于2013年2月25日至3月13日期间在113医院住院治疗，原告的前后两次住院治疗具有必要性、合理性，不属于重复治疗，相关医疗费用应予认定；原告在宁波市中医院住院治疗期间，曾于2012年10月15日、16日赴上海市第一人民医院门诊检查眼部伤势，花去医疗费423.70元，该次治疗缺乏必要性和合理性，相关费用应由原告自理，而原告在医疗费的诉讼请求中已经自愿放弃4000余元，应视为原告已放弃了包括自行赴上海治疗的费用在内的部分医疗费用；被告声称原告在住院治疗期间经常回家，但未能提供相关证据予以证实，本院不予认定。综上，本院对原告主张的医疗费27230.81元予以认定。原告先后两次住院共计66天，扣除去上海就诊的2天时间后，可认定住院生活补助费1920元。
原告提供的证据6是有司法鉴定资质的机构出具的司法鉴定意见文书及鉴定费收据，应认定具有证据效力。被告认为司法鉴定意见采用真实性存疑的原告的病历资料为检材，因而其真实性也存在问题。鉴于被告的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。根据司法鉴定意见，可以认定原告伤后休养时间为6个月、护理时间为2.5个月、营养期限为2个月的事实。本院对司法鉴定意见书予以采信，并确认原告支出鉴定费2160元的事实。原告主张的营养费损失6000元过高，本院根据原告的伤情酌定为1800元。对原告主张的误工费、护理费在下文中进一步分析认定。
原告提供的交通费票据（证据4）所记载的费用发生时间与其病历资料记载的就医时间不符，不能真实反映其交通费支出情况，被告就此提出的质证意见理由成立，本院对原告提供的证据4不予认定。鉴于原告伤后就医必然发生交通费支出，本院按照原告的就诊次数酌定其交通费损失为200元。
原告提供的证据5由原告所在企业以及住所地的村委会、税务机关共同盖章，被告对该证据的真实性表示异议。本院认为该证据具有形式上的真实性，但不能充分有效地证明原告的实际收入情况，鉴于原告未能进一步提供受伤前的工资单、纳税证明等能够明确证明其收入的证据，本院对原告主张的月收入11000元不予采信。鉴于上述情况，对原告的收入情况宜参照上一年度职工平均工资计算，根据原告伤后休养时间为6个月的司法鉴定意见，本院确认原告的误工费为21654.50元。
原告提供的证据7只能反映其曾经购买一件单价为1350元的T恤衫，没有其他证据证明该件T恤衫在本案纠纷中损坏的事实，即该证据与本案缺乏关联性。本院对原告提供的证据7不予认定，对原告主张的1000元财物损失的赔偿请求不予支持。
原告提供的证据8是由个人出具的护理费收条，由于出具收条的人员身份不明，无法核实情况，被告也就此提出异议，本院对该组证据不予确认。关于原告的护理费损失，司法鉴定意见认为原告伤后的护理时间为2.5个月，但司法鉴定意见并未明确原告的护理等级，鉴于原告的伤势不会导致其完全丧失生活自理能力，本院认为应按照部分护理的标准来计算原告的护理费。综上，本院认定原告的护理费损失为3750元。
原告提供的证据9是其经营企业的模具开发带班费收条一份和运输费收条一份，属于原告经营企业的费用支出，与本案无关联性，本院不予确认。对原告主张的工厂代管人员费用28200元的诉讼请求，本院不予支持。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了宁波市中医院的门诊病历1本、疾病诊断意见书1份、医疗费票据2份，用以证明被告在纠纷中被原告打伤头部，也产生一定经济损失的事实。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
在本案审理期间，本院根据原告的申请，向宁波市公安局鄞州分局横街派出所调取了下列证据：
1.证人林某甲的询问笔录，证明他住在横街镇上阵新村11幢304室，2012年8月30日7点多，他在楼下看到404室的林鲁斌和303室的林国琪因停车纠纷扭打在一起，林鲁斌的父亲林某乙就跑过去拉自己的儿子，他也上去拉林国琪，林鲁斌被拉开后就开车上班去了，后来林国琪又走到楼上林某乙家中与林某乙发生纠纷等情况的事实。
2.证人许某的询问笔录，证明2012年8月30日7时许，她和丈夫林鲁斌一起出门上班，在楼下停车场看到林国琪的一辆普桑轿车挡住了她家汽车的出路，林鲁斌就去敲林国琪家门，林国琪出来后不愿意挪车，嘴上还骂骂咧咧的，后来林鲁斌和林国琪扭打起来等情况的事实。
3.证人林某乙的询问笔录，证明2012年8月30日7时许，他听到儿子林鲁斌和303室的林国琪在楼下争吵，就走到楼下，他见林国琪的车辆与他们家的车辆停靠得很近，又不愿挪车，就只好自己倒车好几次才把车挪出来，因为林国琪骂人很难听，林鲁斌和林国琪两人随后互殴起来等情况的事实。
4.当事人林国琪、林鲁斌的询问笔录，双方对纠纷的起因、经过均作了详细陈述。
5.现场照片1张，证明原、被告互殴现场状况以及原告车辆的停放位置。
6.法医学人体损伤程度检验意见书，证明林国琪脑震荡、左颞部头皮挫伤、左肩部及全身多处软组织挫伤、神经性耳鸣，其损伤程度尚未达到轻伤程度。根据病历记载，林国琪于2012年8月30日被他人打伤后眼部结构未见明显损伤，且多次双眼视力检查结果的一致性差，故左眼钝挫伤不予认定。
原、被告双方对本院调取的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，本院对本案的事实确认如下：
原、被告系邻居，共同居住在宁波市鄞州区横街镇上阵新村第11幢。2012年8月30日上午7时许，因原告停放的车辆妨碍了被告车辆的出行，双方发生争执并扭打，致原、被告不同程度受伤。原告受伤后经宁波市中医院、解放军113医院住院治疗以及多次门诊治疗，医院诊断伤势为：急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、左颞部头皮挫伤、左肩部及全身软组织挫伤、左眼钝挫伤、左眼视神经视网膜震荡伤等，原告因伤造成的经济损失有：医疗费27230.81元、误工费21654.50元、护理费3750元、住院生活补助费1920元、交通费200元、营养费1800元、鉴定费2160元，共计58715.31元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。原、被告双方系邻居，本应和睦共处、互帮互助，现双方为琐事引发纠纷，均缺乏互谅互让的精神，以致引发互殴，故双方对本案的发生均有一定过错。本院根据原、被告的过错大小，确定被告承担60％的赔偿责任。过失相抵原则的实质是加害人和受害人的过失两相较量，以定责任之有无及范围，而非两相抵销。被告委托代理人基于原、被告均有过错的事实，主张被告不用承担赔偿责任，该辩解意见显然曲解了过失相抵原则的含义。本院对原告提出的赔偿请求中的合理部分予以支持，但原告要求被告赔偿精神抚慰金、企业代管人员费用、财物损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告林鲁斌赔偿原告林国琪医疗费16338.50元、误工费12992.70元、住院伙食补助费1152元、护理费2250元、交通费120元、营养费1080元、鉴定费1296元，合计35229.20元。限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告林国琪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3183元，减半收取1591.50元，由原告林国琪负担1203.50元，被告林鲁斌负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一四年二月二十日
代书记员 刘红艳