广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终649号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，1961年6日20出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：广东省珠海市岭南路。
法定代表人：SEAN?JOHN?CLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人李伟常因与被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月29日，李伟常在被上诉人经营的沃尔玛购物广场拱北迎宾南路分店购买“进口香蕉”一批，上诉人向被上诉人支付货款3.29元。被上诉人开具发票一张。上诉人认为被上诉人销售的涉案产品非进口商品�欠缺进口货物入境检验证书及海关放行单证，且认为涉案产品不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB27632014），进而主张被上诉人销售的涉案产品不符合食品安全标准，应按照《食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿上诉人1000元。
被上诉人提供由都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司和上海都乐食品有限公司共同出具的《情况说明》一份，载明：两公司为都乐在中国的子公司；都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司从境外进口水果，办理报关、入境货物检验检疫手续，然后分销给上海都乐食品有限公司，上海都乐食品有限公司再分销给客户。
被上诉人提供的由中华人民共和国南沙出入境检验检疫局出具的编号分别为：443420115008552，443420115012233《入境货物检验检疫证明》共两份均载明：收货人：都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司；品名：鲜香蕉；输出国家或地区：菲律宾；证明：上述货物业经检验检疫，准予销售／使用。上述两份证明载明货物入境日期分别为：2015年3月24日；2015年4月21日。
原审法院认为，上诉人举证的购物小票、发票及照片显示其在被上诉人经营场所购买了涉案产品，并支付了相应货款，因此可以确认双方之间的买卖合同关系成立。
本案中，被上诉人提供了《上海增值税专用发票》，证明被上诉人总公司沃尔玛（中国）投资有限公司作为购买方向销售方上海都乐食品有限公司购买香蕉，并在被上诉人经营的商场内销售。另被上诉人提供了涉案产品供应商上海都乐食品有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《外商投资企业批准证书》，涉案产品进口商都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司的《食品流通许可证》，涉案产品供应商和进口商《�况说明》两份，且上述证据已加盖有供应商上海都乐食品有限公司及进口商都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司的公章。上诉人认为被上诉人提供的上述证据非原件，且加盖的章中间没有五角星，不是公章，对其真实性不予认可，原审法院认为李伟常上述理由不充分，对被上诉人提交的上述证据予以采信。被上诉人还出示了中华人民共和国南沙出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》两份，李伟常认为该证据上加盖的公章不清晰，不予认可，原审法院认为被上诉人已出示了《入境货物检验检疫证明》原件予以核对，原审法院予以采纳。
综上，根据被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已依法履行法定查验义务，并且涉案产品是经中华人民共和国南沙出入境检验检疫局检验合格后准予销售的。李伟常认为涉案产品非“进口香蕉”且未经进口检验，不符合食品安全标准，请求法院判令被上诉人赔偿1000元的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十七条第二款、第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回李伟常的诉讼请求。本案一审受理费减半收取25元，由李伟常负担。
上诉人李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并改判沃尔玛公司支付赔偿金500元；二、处罚沃尔玛公司100万元人民币，并收归国库；三、由沃尔玛公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由如下：
一、沃尔玛公司及供货主体未提供证照，且沃尔玛公司在进货时未依法查验有效证照，包括：（1）供货者的有效企业法人营业执照；（2）食品�产许可证。同时，未保存货物进库票据和沃尔玛公司、供货者、进口国家真实、完整、合法、有效、关联之信息（依据《食品安全法》第2、39、62、96条）。沃尔玛公司在一审中提交的复印件无沃尔玛公司或其总部与供货商供、收货时段、时刻核对的书证、物证，这是违反《中华人民共和国食品安全法》的。
二、沃尔玛公司无证据反驳李伟常的诉求。沃尔玛公司从电脑上合成“证据”资料复印件，沃尔玛公司利用私人非法邮寄方式（非中华人民共和国邮政局全球快递）寄来重复复印后盖“印章”以及没盖印章的资料质证，并非是对涉案产品明示的信息。沃尔玛公司没有真实、合法、关联的有效证据。
三、触犯了《中华人民共和国宪法》，干扰、妨害了公正司法。
综上，根据《中华人民共和国宪法》第五条，第二十七条，第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十九条、第六十二条、第九十六条，《进出口食品安全管理办法》第十八条，《农产品质量安全法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第八十一条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百七十条，《最高法关于民事讼诉证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条至第十五条，特请上级法院支持李伟常的诉求，维护李伟常的合法权益。
被上诉人沃尔玛公司答辩称，原审认定事实清楚�适用法律正确，沃尔玛公司并不存在欺诈，故应维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，对于上诉人在二审中提出的第二项上诉请求“处罚被上诉人人民币100万元追缴国库”，一方面属增加的诉讼请求且无法调解，另一方面属行政处罚范围，故本院已向上诉人释明二审仅针对其一审提出的诉讼请求进行审理。
结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是涉案香蕉是否为进口商品、是否符合食品安全国家标准。被上诉人提交了以下证据：一是中华人民共和国南沙出入境检验检疫局出具的两份《入境货物检验检疫证明》，其中记载收货人为“都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司”，品名为“鲜香蕉”、输出国家为“菲律宾”，并记载“上述货物业经检验检疫，准予销�/使用”；二是上海都乐食品有限公司向沃尔玛（中国）投资有限公司开具的增值税专用发票，其中记载货物名称为“香蕉”；三是上海都乐食品有限公司与都乐（上海）水果蔬菜贸易公司出具的《情况说明》，表明都乐（上海）水果蔬菜贸易公司从境外进口水果，办理报关、入境货物检验检疫手续，然后分销给上海都乐食品有限公司，上海都乐食品有限公司再分销给客户；四是由通标标准技术服务（上海）有限公司出具的《测试报告》，其中记载客户名称为“都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司”，样品名称为“进口香蕉”，测试内容为“农药残留”。上述证据环环相扣，已形成完整有效的证据链证明涉案香蕉是都乐（上海）水果蔬菜贸易公司从菲律宾采购，经办理报关、入境货物检验检疫手续后分销给上海都乐食品有限公司，再由上海都乐食品有限公司供应给�上诉人，且已经过我国出入境检验检疫部门检验合格后准予销售，同时相关样品也经过有资质的检测机构检验。至于上诉人认为有关材料并非原件的问题，因上述证据均加盖供应商上海都乐食品有限公司的公章，故本院对上诉人的上述抗辩意见不予采纳。综上，上诉人主张涉案产品非进口香蕉且不符合食品安全标准，并无事实依据，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二一�年五月三十一日
书 记 员 肖奕徽