重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06085号
上诉人（原审原告）任永禄农村承包经营户。
代表人任永禄。
委托代理人任森林。
委托代理人王先碧。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区钓鱼城街道办事处虎头村二社。
负责人包福喜，社长。
委托代理人王平（村委会推荐），公务员。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区钓鱼城街道办事处虎头村村民委员会。
法定代表人雷善斌，村委会主任。
委托代理人池建，该村书记。
委托代理人彭涛（村委会推荐），1969年6月11日，公务员。
上诉人任永禄农村承包经营户（以下简称任永禄经营户）与被上诉人重庆市合川区钓鱼城街道办事处虎头村二社（以下简称虎头村二社）、重庆市合川区钓鱼城街道办事处虎头村村民委员会（以下简称虎头村委会）土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月6日作出（2015）合法民初字第03309号民事判决。任永禄农村承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人任永禄农村承包经营户的代表人任永禄及其委托代理人任森林、王先碧与被上诉人虎头村二社的委托代理人王平、被上诉人虎头村委会的委托代理人池建、彭涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
任永禄经营户在一审中诉称，任永禄经营户于1981年与虎头村二社、虎头村委会签订承包合同，全家6人承包土地5.66亩，虎头村二社、虎头村委会于1994年违法将土地收回，后经任永禄经营户向有关部门反映，相关部门责令纠正其违法行为，但虎头村二社、虎头村委会只向任永禄经营户发还了2.456亩土地。由于虎头村二社、虎头村委会违法收回土地，导致任永禄经营户不能与同村其他村民享受征地补偿待遇。虎头村二社、虎头村委会在获得国家拨付的补偿款后少支付给任永禄经营户59776元征地补偿款，少支付退耕还林直补款2585.25元，少发还土地1.334亩。为维护自身合法权益，故起诉请求判决虎头村二社、虎头村委会支付任永禄经营户草街航电枢纽征地补偿款59776元，退耕还林直补款2585.25元，还补土地1.344亩给任永禄经营户，并承担诉讼费。
虎头村二社、虎头村委会在一审中共同辩称，任永禄经营户1994年前承包的5.56亩土地，已通过诉讼处理，重庆市第一中级人民法院已作出终审判决，驳回了任永禄经营户要求返还承包地的请求，故根据第二轮承包，任永禄经营户没有土地，要求补偿款没依据。对于退耕还林补偿款，任永禄经营户应举示退耕还林合同，林业证等证据才能享受补偿款；任永禄经营户要求还补土地不属于法院的审理范围。
一审法院经审理查明，任永禄经营户的成员属于虎头村二社的成员，该社在第一轮承包土地时将任永怀岩根脚土等26块5.66亩土地发包给了任永禄经营户，承包期限从1981年至1994年。1994年10月任永禄经营户承包的土地被虎头村二社收回，后任永禄经营户对此提出异议，并向合川区钓鱼城街道办事处土地承包合同委员会申请裁决，2007年合川区钓鱼城街道办事处土地承包合同委员会作出合钓农裁（2007）1号裁决书，裁决驳回任永禄经营户要求收回土地承包权的请求。2007年11月5日任永禄经营户向合川区人民法院提起诉讼，请求判决虎头村二社、虎头村委会返还承包地，经审理后，2008年1月15日合川区人民法院作出（2007）合法民初字第2987号民事判决书，以任永禄经营户承包合同到期后没有取得任永怀岩根脚土等26块5.66亩的承包经营权，其要求返还承包地的请求明显证据不足为由，判决驳回任永禄经营户的诉讼请求，判决书同时阐明“任永禄经营户在1994年进一步完善农村土地承包中是否应承包原承包的土地，虎头村二社制定的承包方案是否合法不属于民事案件审查的范围”。后任永禄经营户向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2008年7月2日作出（2008）渝一中民终字第1423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年10月26日重庆市合川区钓鱼城街道虎头村村委会与任永禄承包经营户签订了农村土地承包合同，承包面积为2.456亩，承包期限至2024年9月30日，并向其发放了《农村土地承包经营权证》。2015年4月21日任永禄经营户诉至一审法院，诉请如前。
一审法院另查明，2007年11月17日钓鱼城虎头村经讨论确定了钓鱼城虎头村二社草街电站占地分配方案，方案为：…五、面积（资金）分配方法；1、小中坝资金分配方法；有户有地人口百分之百，迁出死亡、出生迁入人口百分之五十，面积分配；二社94年包地人口242人，86.24亩，三社207人，73.76亩。2、河边地按94年承包人口100%计算，有户无地人口按20%计算（即有户无地五人算一人）…。并在人口登记表及草航再分配计算表中载明任永禄经营户户口上为4人，折算小中坝人口为2，河边地人口为0.8，合计分配金额为24224元，扣除欠款411.44元后，实际应领取金额为23812.56元，该款项任永禄经营户已领取。
一审法院认为，任永禄经营户已于2007年11月5日向一审法院提起诉讼请求虎头村二社、虎头村委会返还土地，后经一审法院（2007）合法民初字第2987号民事判决书判决驳回请求，上诉后经重庆市第一中级人民法院（2008）渝一中民终字第1423号民事判决书判决驳回上诉、维持原判，该判决现已生效。同时以上两份判决均认定“任永禄经营户在1994年进一步完善农村土地承包中是否应承包原承包的土地，虎头村二社制定的承包方案是否合法不属于民事案件审查的范围”。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，根据一事不再理原则，对任永禄经营户请求还补土地1.344亩的诉请应予驳回，本案不做处理。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任永禄经营户请求按有地农户的标准对其进行补偿，支付其草街航电枢纽征地补偿款59776元，退耕还林直补款2585.25元，但任永禄经营户1981年承包的土地于1994年被收回，后于2009年10月26日重新与虎头村村委会签订了农村土地承包合同，并办理了农村土地承包经营权证，虽证上注明承包期限为1994年10月1日至2024年9月30日止，但其合同并未载明系对任永禄经营户1981年所承包的土地的返还，应系重新发包，其承包期应从合同签订时起算。而虎头村二社草街电站占地分配方案于2007年11月17日作出，故任永禄经营户未举证证明其在此期间承包了土地，其要求按有地农户的标准进行补偿证据不足，一审法院不予支持。对任永禄经营户请求的退耕还林款，其1981年承包的土地在1994年被收回后，未再取得林权证，也未提交相应证据证明其2009年签订的合同中的土地应获得退耕还林补偿款。故任永禄经营户请求虎头村二社、虎头村委会支付退耕还林直补款的请求的证据不足，一审法院亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回任永禄经营户的诉讼请求。
一审案件受理费679元，由任永禄经营户负担（已交纳）。
宣判后，任永禄经营户不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，支持任永禄经营户的全部诉讼请求。上诉事实及主要理由：虎头村二社未经承包人同意擅自违法收回任永禄经营户的承包地，依法应当予以返还。且正是因为这一违法行为，导致任永禄经营户不能与同村其他村民享受征地补偿待遇，损害了任永禄经营户的利益。任永禄经营户要求虎头村二社、虎头村委会返还承包地及支付补偿款、退耕还林款等，均是任永禄经营户应得，一审法院根本没有按照土地承包法的相关规定判决，是错误的，要求按照土地承包法的相关规定判决本案。
虎头村二社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
虎头村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，虎头村二社和虎头村委会提供社员会议纪要一份，拟证明分配方案中有户无地的计算方式，任永禄经营户就属有户无地的。任永禄经营户对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，任永禄经营户曾就退还土地提起过诉讼，该请求业经生效法律文书作出判决，其就此再次提出诉请，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定。一审法院根据一事不再理原则，对任永禄经营户请求还补土地1.344亩的诉请在本案不做处理，符合法律规定，并无不当，任永禄经营户要求退还土地的上诉理由不能成立。
任永禄经营户2009年10月26日与虎头村村委会签订农村土地承包合同，并办理了农村土地承包经营权证，此为重新发包，并非对任永禄经营户1981年所承包的土地的返还，承包期应从合同签订时起算。按照虎头村二社草街电站占地分配方案，任永禄经营户在方案作出时属于有户无地的对象，村、社亦按分配方案对任永禄经营户进行了补偿。任永禄经营户请求按有地农户的标准对其进行补偿，但并未举证证明其在分配方案作出期间承包了土地，一审法院以证据不足未支持其该项诉请，并无不当。而对任永禄经营户请求的退耕还林款，其1981年承包的土地在1994年被收回后，未再取得林权证，也未提交相应证据证明其2009年签订的合同中的土地应获得退耕还林补偿款。一审法院以证据不足未予支持其要求获得退耕还林补偿款亦无不当。
综上，上诉人任永禄农村承包经营户的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人任永禄农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 白耀妮