湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初645号
原告：蒋文广，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省遂平县，
委托代理人：穆新伟，湖北邦马首律师事务所律师。
被告：张凌波，男，1964年12月5日出生，汉族，河南省漯河市郾城区，
委托代理人：张海青，河南千业律师事务所律师。
被告：李书梅，女，1970年1月8日出生，汉族，住郑州市惠济区，
被告：董国禹，男，1965年3月19日出生，汉族，河南省漯河市召陵区，
被告：漯河青苑农业发展有限公司，住所地：漯河市郾城区淮河路建业森林半岛39#39幢1026号。
法定代表人：李书梅，总经理。
原告蒋文广与被告张凌波、李书梅、董国禹、漯河青苑发展有限公司（以下简称青苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、孙艳萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋文广的委托代理人穆新伟，被告张凌波的委托代理人张海青、被告李书梅、被告漯河青苑发展有限公司法定代表人李书梅到庭参加了诉讼，被告董国禹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求判令被告张凌波向原告偿还借款本金、利息、违约金和律师费等共计人民币850000元（以500000元本金为基数，从2015年11月1日起，暂计至2016年12月1日，并实际支付至付款之日）；2、请求判令被告李书梅、董国禹和漯河青苑农业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
事实与理由：被告张凌波和李书梅系夫妻关系，2015年10月11日，因资金周转需要，被告张凌波、李书梅向原告借款人民币100万元整用于李书梅任法定代表人、总经理的漯河青苑农业发展有限公司的农户土地租金、借贷的偿还。原被告双方签订了借款合同，合同约定被告向原告借款人民币100万元整，借款期限自2015年10月11日至2015年10月30日止，利息每日2‰，并就违约责任、保证责任、争议解决等进行了明确约定。被告董国禹、漯河青苑农业发展有限公司承担连带清偿责任。合同签订后，原告依照约定向被告张凌波妻子李书梅账号62×××96支付借款人民币100万元整。2015年10月30日和2015年11月27日，被告李书梅、张凌波共计还款500000元，但剩余借款一直未予归还。原告曾多次向被告催促返还借款本息，但被告以各种理由不予归还本息。
被告张凌波辩称：1、借款是属实，但是实际原告只向被告支付借款96.2万元。借款合同没有约定利息和逾期利息；2、被告偿还原告的款项均系本金，并非利息（还了8笔，共计69.38万元），目前被告尚欠原告本金数额26.82万元。3、合同约定违约金的产生条件，是被告张凌波没有按照借款用途使用贷款的，才会产生违约金的法律效果，没有证据证明被告没有按照合同约定使用借款，原告诉求于法无据。4、本案借款与其他被告没有任何关系，借款偿还责任应当由我本人承担，董国禹、李书梅和青苑公司不是借款当中的保证人，不应当承担连带责任，所以责任应当由我本人承担。原告律师费没有发票，不应支持该部分诉讼请求。
被告人李书梅、青苑公司共同辩称：张凌波只是借用我的银行账户，我和青苑公司不是借款合同的保证人和借款人，我们不应当承担连带责任。
被告人董国禹辩称：我的连带担保责任已经免除，不应再承担任何的担保责任。我于2015年10月11日在张凌波（甲方）、蒋文广（乙方）签订的《借款合同》中，作为连带责任保证人签字。该借款合同约定的期限为2015年10月11日起至2015年10月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人应当自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。因此本人在本合同中的担保责任自2016年4月30日起已经免除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2015年10月11日原告与被告张凌波、董国禹签订的借款合同一份；
2、2015年10月11日被告张凌波向原告出具的借条一份；
3、2015年10月11日被告张凌波向原告出具的收条一份；
4、2015年10月11日招商银行交易明细表一份；
以上证据证明原告蒋文广与被告张凌波之间存在借贷关系，原告已经向被告放款，以及董国禹应当承担连带保证责任。
5、被告张凌波还款凭证两份（2笔50万元）；
6、2015年9月16日至2016年11月18日的借记卡账户历史明细清单；
7、2015年9月5日至2016年10月19日的微信记录；
以上证据证明被告还款主体、数额及资金用途。
8、平安保险公司为诉讼保全出具的保单一份；
9、原告蒋文广与湖北马首律师事务所签订的委托代理合同一份；
10、代理费收据一份。
以上证据证明原告蒋文广因与被告张凌波、李书梅、董国禹、青苑公司诉讼发生的相关费用应当由被告承担。
被告张凌波对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对证据10的真实性有异议。对上列证据证实的事实均有异议，认为证据1、2、3、4证明原告实际支付给被告张凌波的借款是96.2万元，不是合同中约定的100万元；借款合同中没有对借款利息、及逾期利息作出约定；合同中第5条第2款规定被告张凌波没有按照借款用途使用贷款，才会产生违约责任，而被告张凌波没有违约行为，不应当承担违约金。借款合同、借条上张凌波书写的内容中也没有关于利息的约定。对证据5、6、7被告还原告本金50万元无异议，对原告提供的证据6所证明的目的有异议，认为6的交易记录上证明的被告的8笔共计19.38万元的还款还的是本金而不是利息；对证据7有异议，认为10页微信记录截止至第7页都是在说偿还本金50万元的记录，没有谈及利息，7页至10页之间虽然谈及利息，但是双方对利息没有明确的约定；对证据10的的真实性有异议，认为律师费应当有正式发票；对其他证据的证明目的有异议，认为关于保费，原、被告合同没有约定，故被告不应当承担此费用。
被告李书梅、被告青苑公司同意被告张凌波的质证意见。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述、辩论，本院确认如下事实：
被告张凌波与被告李书梅系夫妻关系，被告李书梅系被告青苑公司的法定代表人。2015年10月11日，原告（乙方、出借人）与被告张凌波（甲方、借款人）、被告董国寓（丙方、担保人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币100万元，用于还银行贷款，借款期限为2015年10月11日至2015年10月30日，甲方必须按合同规定期限还本付息，逾期不还的部分，乙方有权限期追加贷款。违约责任约定：1、甲方如未按合同规定归还借款，甲方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、上门催收费等费用。乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿。直至甲方还清乙方全部贷款本息为止。2、甲方如不按合同规定的用途使用贷款，乙方有权随时收回该贷款，并要求甲方承担贷款总金额百分之二十的违约责任。合同第六条约定：本合同的担保人为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：人民币本金100万及利息、违约金、经济补偿等，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任。同日被告张凌波向原告出具借原告100万元的借条和收到原告100万元的收条，当日原告通过招商银行其卡号为62×××83的账户向被告李书梅卡号为62×××96的银行账户转账人民币962000元。2015年10月30日至2016年4月29日期间被告李书梅通过其银行账户向原告指定的案外人白培军银行账户分别转账八笔共计人民币693800元（详情见后面表格）。2015年9月至2016年10月期间原告与被告张凌波在手机微信聊天中，被告张凌波转3万元利息给原告的微信聊天记录。
2016年11月25日原告与湖北邦马首律师事务所签订委托代理合同，协议约定湖北邦马首律师事务所指派律师为原告代理本案的诉讼，原告向湖北邦马首律师事务所支付前期律师办案费用2万元，2016年11月28日原告向湖北邦马首向律师事务所支付了2万元。
原告为本案提出诉讼保全，向中国平安财产保险股份有限公司支付3000元的担保费。
庭审中，原告与被告张凌波均认可上述借条上载明的借款为100万元，但实际转款为96.2万元；被告李书梅向白培军银行账户转账共计人民币693800元，原告自称693800元中，50万元还借款本金，19.38万元是支付利息；被告张凌波自称693800元均为偿还借款本金。
本院认为，原告与被告张凌波签订的《借款合同》中约定借款100万元及向原告出具的借条和收条均为100万元，但原告实际转款为96.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告与被告张凌波之间的实际借款数额为96.2万元，其余3.8万元应为利息。原告自称借款金额应为100万元的主张，证据不足，本院不予采信。被告张凌波抗辩实际借款数额为96.2万元的主张，本院予以采信。2015年10月30日至2016年4月29日期间被告张凌波向原告共支付了693800元，原告和被告张凌波对该款中多少金额是偿还借款本金、多少金额是支付利息存在争议。对双方争议本院认为，虽然《借款合同》、借条和收条中都未明确约定利息标准，但《借款合同》中约定应支付利息，且《借款合同》、借条和收条中的100万元已含3.8万元利息，这应为原告与被告张凌波对该借款利息的约定。因该借款期限为20天，利息却有3.8万元，该年利率标准已超36%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已支付的利息可按年利率36%标准计算，未支付的利息应按年利率24%标准计算。本案中，2015年10月11日至2016年4月29日的转款是已支付的利息，可按年利率36%标准计算，其支付的利息为11.778万元。被告张凌波向原告共支付的693800元中，11.778万元为支付2015年10月11日至2016年4月29日的利息，57.602万元为偿还本金（详情见下表），
付款日期
转款金额
应付利息
实还本金
未还本金（96.2万元）
2015.10.30
30万元
2.886万元
27.114万元
69.86万元
2015.11.02
2.94万元
2.0726万元
20.8674万元
48.2186万元
2015.11.27
20万元
2015.12.31
4.34万元
1.4466万元
2.8934万元
45.3252万元
2016.02.06
3万元
1.3598*2
=2.7196万元
0.2804万元
45.0448万元
2016.03.02
3万元
1.3513万元
1.6487万元
43.3961万元
2016.04.09
3万元
1.3019万元
2016.04.29
3.1万元
4.7981万元
38.5980万元
合计
69.38万元
11.778万元
57.602万元
38.5980万元
被告张凌波实际欠原告借款本金38.598万元。原告自称被告张凌波实际欠借款本金50万元主张，证据不足，本院只确认被告张凌波实际欠原告借款本金38.598万元；被告张凌波抗辩实际欠借款本金26.82万元的主张，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告张凌波未按约定偿还原告借款，原告要求被告张凌波偿还借款本金50万元的主张，本院只支持其合理部分。原告和被告张凌波对借款逾期利率未作约定，但已约定借款期内利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张凌波应当按年利率24%的标准支付逾期利息，原告要求被告张凌波支付从2015年11月1日至实际偿还完借款之日止（以50万元为基数）的利息，本院只其合理部分请求，即2016年5月1日至实际偿还完借款之日止的利息（以38.5980万元为基数，年利率24%的标准计算）。被告张凌波抗辩该借款未约定利息和逾期利息，不应支付利息和逾期利息的主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上列已支持原告请求被告张凌波按年利率24%支付逾期利率，原告要求被告张凌波承担违约金的请求，本院不予支持。《借款合同》中约定被告张凌波未按合同规定归还借款，应承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用，原告要求被告张凌波承担2万元律师费的请求，本院予以支持。被告张凌波抗辩律师费没有发票法院不予支持该请求的主张不成立，本院不予采信。被告张凌波与被告李书梅系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻存续期间，且被告李书梅还通过其银行账户向原告偿还部分借款及支付部分利息。依据最高法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”的规定，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告李书梅对被告张凌波上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。被告李书梅抗辩其不应承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。《借款合同》中约定被告董国寓对本案债务承担连带责任，但未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内即2016年4月30日前要求被告董国寓承担保证责任，原告未提供其在上述期限内向被告董国寓主张承担保证责任的证据，只在2017年1月18日向本院提起诉讼中主张该权利，原告主张该权利已超过上述法律规定的期限，被告董国寓的保证责任已免除。原告要求被告董国寓承担连带责任的请求，本院不予支持。被告董国寓抗辩连带责任已免除的主张成立，本院予以支持。原告未提供证据证明被告青苑公司与该债务存在法律关系，原告要求被告青苑公司对该债务承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张凌波于本判决生效之日起15日内向原告蒋文广偿还借款本金38.598万元及支付利息（2016年5月1日至实际偿还完借款之日止，以38.598万元为基数，年利率24%的标准计算）；
二、被告张凌波于本判决生效之日起15日内向原告蒋文广赔偿律师费20000元；
三、被告李书梅对本判决第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告蒋文广其他诉讼请求。
本案案件受理费12300元，保全费3802元，共计16102由被告张凌波、李书梅共同承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年七月五日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙