广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第683号
上诉人（原审原告）翁文灏，男，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）郑丽娜，女，汉族，住广东省陆丰市。
两上诉人共同委托代理人卓小勤，男，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）深圳罗湖区人民医院，住所地广东省深圳市罗湖区�
法定代表人叶平，院长。
委托代理人俞飞，广东君强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京大学深圳医院，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人肖德明，院长。
委托代理人王菁，北京华卫律师事务所律师。
上诉人翁文灏、郑丽娜、深圳罗湖区人民医院（以下简称罗湖医院）为与被上诉人北京大学深圳医院（以下简称北大医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月18日，两原告之子翁玺乔因发热、呕吐到北大医院就诊，主诉为发热1天，非喷射状呕吐七、八次，不泻。体检情况为体温38度，一般情况可，咽部充血，双扁桃体ι度，心脏肺部无异常，腹软，深压痛，余可。诊断为急性胃肠炎，�予抗感染及止吐对症处理，嘱不适随诊。2011年6月19日，两原告带翁玺乔到罗湖医院就诊，接诊医生检查后开药进行输液治疗，未作留院观察处理。2011年6月20日8时25分，翁玺乔因发热3天伴腹痛2天入住被告罗湖医院治疗，住院病历记载的初步诊断结果为腹痛查因，怀疑为急性胃肠炎或肠痉挛。被告罗湖医院对翁玺乔的诊疗计划为完善各项检查以明确病因，并给予抗感染、静脉补液和解痉对症支持治疗。经过被告罗湖医院的检查治疗后，翁玺乔的病情未见好转，反而进一步加重，至当日12：40分，翁玺乔出现精神差、面色苍白、间歇性腹痛、间歇性呕吐白色粘痰、烦躁等症状；至当日13：20分，翁玺乔出现腹痛、烦躁、精神差、面色苍白、眼球游动、间歇性磨牙等症状；当日13：50分，为排除颅内感染可能，被告罗湖医院经家长同意后对翁玺乔行腰穿检查，证实脑压高，�予脱水降颅压、抗炎治疗，并给予高流量吸氧；至当日14：20分，翁玺乔在输液过程中出现抽搐、口唇发绀、指趾甲发绀、四肢强直等症状，被告罗湖医院给予安定、止抽治疗后，翁玺乔呈嗜睡状，被告罗湖医院考虑诊断为脑干脑炎、爆发性心肌炎、神经源性肺水肿，鉴于翁玺乔病情危重，随时有生命危险，被告罗湖医院向家属发出病危通知；至当日14：40分，心电监护提示翁玺乔的血氧含量降低至33%，被告罗湖医院停面罩吸氧，改为CPAP辅助呼吸，之后心电监护提示翁玺乔的血气含量较前好转，升至66%，被告罗湖医院考虑诊断为脑干脑炎、重度脱水、神经源性肺水肿、心力衰竭、循环衰竭、ⅱ型呼吸衰竭、酸中毒和手足口病，经与家长沟通后，家长同意转院治疗；至当日15：10分，翁玺乔在CPAP辅助呼吸下，血气饱和度维持在78%—85%，呈浅昏迷状态，被告罗湖医院考虑�足口病的可能性较大，给予输丙球蛋白治疗；至当日16：20分，翁玺乔气管插管成功，血气饱和度在91%—98%；至当日16：30分，翁玺乔在呼吸囊辅助呼吸下，血气饱和度为95%，呈浅昏迷状，双侧瞳孔对光反射迟钝，双肺呼吸困难，转深圳市儿童医院治疗，被告罗湖医院的出院诊断为脑干脑炎、重度脱水、神经源性肺水肿、心力衰竭、循环衰竭、ⅱ型呼吸衰竭、酸中毒、手足口病和肺炎支原体感染。因抢救无效，翁玺乔于2011年6月27日在深圳市儿童医院死亡，死亡原因诊断为病毒性脑干脑炎、神经源性肺水肿、心肺衰竭、上消化道出血、DIC和EV71感染。
本案审理过程中，根据原告的申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对被告罗湖医院的诊疗行为是否存在过错、翁玺乔的损害后果与被告罗湖医院的过错之间是否存在因果关系，以及被告罗湖医院的过错在损害后果产生过程中的原因力大小和过错责任比例等事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2012年10月8日出具粤南（2012）临证字第99号《司法鉴定意见书》，认为急性胃炎是胃肠粘膜的急性炎症，临床表现主要为恶心、呕吐、腹痛、腹泻、发热等，翁玺乔因发热3天伴腹痛2天入住被告罗湖医院治疗后，医方根据翁玺乔的临床表现考虑诊断为急性胃肠炎、肠痉挛是有一定依据的，临床处理符合诊疗规范。2011年6月20日13：20分，翁玺乔出现口唇发绀、血气饱和度下降为33%，医方给予面罩高流量给氧；14：30分测血气饱和度为46%，医方考虑神经源性肺水肿，改为无创辅助通气；至15：00血氧饱和度升至78%，继续无创通气，直至16：20分给予气管插管，复苏气囊加压给氧，患儿的血气饱和度才升至90%—95%，据此认为，被告罗湖医院存在人工辅助通气措施力度不足的过错。翁玺乔有在被告罗湖医�门诊就诊的过程，但在送检材料中未见被告罗湖医院门诊病历相关内容的记载，据此认为医方违反了《病历书写基本规范》第三条“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”、第十四条“门（急）诊病历记录应当由接诊医师在患者就诊时及时完成”的规定，存在过错。肠道病毒EV71感染多发生于学龄前儿童，尤以3岁以下年龄组发病率最高，一般病例表现为急性发病，发热，口腔粘膜出现散在疱疹，手、足和臀部出现斑丘疹、疱疹，可伴有咳嗽、流涕、食欲不振、恶心、呕吐、头痛等症状，生病病例可出现脑炎、脑脊髓炎、脑膜炎、肺水肿、循环衰竭等。根据患儿翁玺乔疾病发生、发展过程及转院后治疗经过，均提示患儿死亡的根本原因为EV71感染所致的脑干脑炎，被告罗湖医院的医疗过错与患儿的死亡之间存在因果关系的依据不足。据此，广东南天司法鉴定所作出审查意见：一、被告罗湖医院在对患儿翁玺乔的医疗行为中存在医疗过错；二、被告罗湖医院的医疗过错与患儿翁玺乔的死亡之间存在因果关系的依据不足。
原审法院组织当事人对广东南天司法鉴定所的粤南（2012）临证字第99号《司法鉴定意见书》进行质证，并通知鉴定人员到庭接受当事人的质询。针对原告对鉴定意见的多项质疑，鉴定人员答复称，任何疾病都有发生、发展的过程，虽然翁玺乔的死亡原因诊断为手足口病和脑干脑炎等，但其入住被告罗湖医院治疗的最初临床表现以胃肠道疾病为主，医方考虑急性胃肠炎是合理的，当翁玺乔出现神经系统症状体症后，结合翁玺乔的年龄和手足口病的发病季节才应该考虑手足口病的可能性。根据被告罗湖医院的病历记载，当日14：40分主治医师考虑诊断的8个病因中就包括手足口病，并提出请求会诊、联系取样检查和转院治疗的建议，被告罗湖医院的医疗不存在误诊误治。当翁玺乔出现严重缺氧后，被告罗湖医院采取面罩给氧措施，给氧力度不够，在翁玺乔的血氧饱和度没有明显恢复的情况下，被告罗湖医院没有及时改用其他给氧方式，致使翁玺乔的低血氧状态持续1个多小时，会使翁玺乔的病情向恶化方向发展，被告罗湖医院对此存在一定过错。在回答原审法院关于被告罗湖医院的过错与翁玺乔的死亡之间是否存在因果关系的问询时，鉴定人员表示没有因果关系，导致翁玺乔死亡的原因主要是自身疾病所致，EV71病毒导致的脑干脑炎是一种严重疾病，病死率达到60、70%，该疾病经临床抢救完全治愈的情况较少，目前还没有治疗该疾病特异性的有效手段。至于被告罗湖医院给氧力度不够与翁玺乔死亡之间的因果关系，鉴定人员表示不好明确，在给氧力度足够的情况下患儿也有可能抢救回来，但通常会留下后遗症。此外，原告虽然坚持认为被告北大医院和罗湖医院存在医疗过错，且医疗过错与翁玺乔的死亡存在因果关系，但明确表示不申请对被告北大医院的医疗过错进行鉴定，亦不申请对被告罗湖医院的医疗过错进行重新鉴定。
翁玺乔生于2007年8月29日，系广东省陆丰市的城镇居民。
翁文灏、郑丽娜的一审诉讼请求是：一、北大医院和罗湖医院连带赔偿917165元，其中医疗费4万元、住院伙食补助费420元、护理人员误工费967元、交通费1000元、奔丧费1633元、停尸费300元、丧葬费25228元、死亡赔偿金647617.2元、精神抚慰金20万元；二、被告罗湖医院在《南方都市报》上向原告赔礼道歉；三、诉讼费及鉴定费等由两被告承担。
原审法院认为，医疗活动是医院向患者提供的治疗服务，受限于现有的医疗技术发展水平，对于某些特殊疑难疾病，治疗结果存在不确定性，从这个意义上讲，医院向患者提供的治疗服务是一种过程服务，不能单纯以治疗结果的好坏来评判医院是否存在医疗过错，只要医院尽到必要的注意义务，医疗活动符合诊疗规范，就不能认定医院对患者误诊误治。
具体到本案，翁玺乔患病后辗转多家医院治疗，后于2011年6月19日到被告罗湖医院门诊治疗，因病情未见好转，于次日8时25分到被告罗湖医院住院治疗，后因病情危重，于当日16：30分转至深圳市儿童医院治疗，7天后因抢救无效于深圳市儿童医院病逝。从翁玺乔在被告罗湖医院住院治疗的全过程来看，从收治入院到联系转院前后只有8个小时，在此期间虽然被告罗湖医院采取了一系列检查治疗措施，翁玺乔的病情仍不断恶化，没有达到患者家属期望的治疗效果，但治疗效果的好坏并非是判断被告罗湖医院是否存在医疗过错及过错程度�唯一因素，依据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，翁玺乔刚入院时临床表现以胃肠道疾病为主，医方考虑按急性胃肠炎治疗是合理的，当翁玺乔出现神经系统症状体症后，结合翁玺乔的年龄和手足口病的发病季节才应该考虑手足口病的可能性。囿于疾病成因的复杂性和病情发展的渐进性，医方面对疑难复杂病症，要想彻底查明病因客观上需要一定的时间，而根据被告罗湖医院的住院病历记载，当日14：40分主治医师考虑诊断的8个病因中就包括手足口病，此时距离翁玺乔入院治疗只有6个小时，据此推知，被告罗湖医院对翁玺乔的检查治疗是积极的，虽然未彻底查明病因，但也不存在明显的误诊误治。按照广东南天司法鉴定所的鉴定意见，被告罗湖医院的医疗过错在于采取面罩给氧效果不佳的情况下，没有及时改用其他给氧方式，致使翁玺乔较长时间持续处于低�氧状态，但鉴定意见同时又认为被告罗湖医院采用给氧方式不当与翁玺乔死亡之间存在因果关系的证据不足。广东南天司法鉴定所的鉴定人员到庭接受当事人质询时，一方面坚持认为存在因果关系的证据不足，另一方面又认为持续1个多小时的低血氧状态会使患儿的病情向恶化方向发展，两种说法自相矛盾，难以自圆其说。合乎逻辑的推断是，翁玺乔因呼吸困难导致血氧含量偏低后，被告罗湖医院没有及时采取有效措施改善翁玺乔的血氧含量，不利于稳定翁玺乔本已危重的病情，对翁玺乔日后死亡的后果或多或少存在一定的因果关系，对鉴定意见有关存在因果关系证据不足的结论，不予采信。需要指出的是，翁玺乔出现呼吸困难后，被告罗湖医院采取给氧措施的目的是为了维持翁玺乔的正常生命体征，并非针对导致疾病的EV71病毒本身采取的积极治疗手段，无论被告罗湖医院以何种方式给翁玺乔输氧，都只是一种辅助支持治疗，虽有可能延缓病情的快速恶化，但不可能从根本上逆转病情的发展，达到彻底治愈的目的。进言之，EV71病毒导致的脑干脑炎是一种严重疾病，病死率高达60、70%，目前还没有针对该疾病特异性的有效治疗手段，导致翁玺乔死亡的最主要原因是自身疾病发展所致，被告罗湖医院采用给氧方式不当与翁玺乔死亡之间虽然存在一定的因果关系，但关联程度较弱，只是导致翁玺乔死亡的轻微因素，酌情确定被告罗湖医院对翁玺乔的死亡承担10%的赔偿责任。
至于鉴定意见认定被告罗湖医院存在的另一处医疗过错，即未按《病历书写基本规范》的要求在病历中记载翁玺乔门诊治疗过程的问题，虽然医疗过错行为通常情况下会导致医疗损害后果发生，但考虑到书写病历只是记录患者的治疗过程，有别于治疗行为本身�且翁玺乔的病情有一个由轻到重逐渐发展的过程，其入院治疗时的临床表现以急性胃肠道疾病为主，尚未出现神经系统症状体症，鉴定意见认为被告罗湖医院考虑按急性胃肠道疾病治疗是合理的，可以合理推断翁玺乔在入院前一日到被告罗湖医院门诊治疗时，其症状体症不会比入院时严重，被告罗湖医院按急性胃肠道疾病给予门诊治疗也应是合理的，既然作为病历反映对象的门诊治疗行为本身是合理的，那么被告罗湖医院没有规范书写门诊治疗病历与翁玺乔死亡之间就不存在因果关系，被告罗湖医院无需就此承担医疗损害赔偿责任。
翁玺乔到被告罗湖医院治疗前还曾到被告北大医院门诊治疗过一次，按照举证责任的分配原则，原告应对被告北大医院存在医疗过错承担举证责任，在原告未申请对被告北大医院进行医疗过错鉴定的情况下，认定被告北大医院存在医疗�错依据不足，原告应承担举证不能的不利后果；并且，根据被告北大医院的门诊病历记载，翁玺乔到该院门诊治疗时的临床表现以急性胃肠道疾病为主，参照鉴定意见关于被告罗湖医院针对翁玺乔入院初期的症状表现，考虑按胃肠道疾病治疗没有过错的结论，也可以认定被告北大医院的诊疗行为不存在过错，不应在本案中承担医疗损害赔偿责任。
关于两原告主张的各项赔偿费用，分析认定如下：一、医疗费，翁玺乔患病后先后辗转多家医院治疗，原告向被告索赔其中三家医院的医疗费用，其中，翁玺乔在被告北大医院支出的门诊医疗费用，因被告北大医院不存在医疗过错，与被告罗湖医院之后的医疗过错不存在因果关系，属于翁玺乔患病初期支出的正常医疗费用，不应纳入原告的损失赔偿范围；翁玺乔在被告罗湖医院支出的住院治疗费用，原告只提供了一份住院按金收据为证，该按金收据的备注条款有关于“注意保存此收据，出院结算时多退少补”的记载，说明住院按金属于预付款性质，双方尚未正式结算医疗费用，不能作为本案计赔的依据；翁玺乔在深圳市儿童医院住院治疗的住院治疗费用，有深圳市儿童医院开具的一份金额为39230.46元的住院收费收据为证，对此予以确认，被告罗湖医院应按照责任比例赔偿原告3923.05元（39230.46元×10%）；二、住院伙食补助费，翁玺乔自2011年6月20日起入院治疗，至2011年6月27日因病去世，前后共住院治疗8天，按照广东省人身损害赔偿的计算标准，住院伙食补助费应按每人每天50元的标准计算，被告罗湖医院应按照责任比例赔偿原告40元（50元×8天×10%）；三、护理费，关于该项损失，原告未提供任何证据证明，但鉴于翁玺乔病情危重，从实际出发酌情确定翁玺乔住院期间需要2人护理，护理费按每人每天50元的标准计算，被告罗湖医院应按照责任比例赔偿原告80元（50元×2人×8天×10%）；四、交通费，关于该项损失，原告未提供任何证据证明，但考虑到交通费是必然发生的合理费用，从实际出发酌情确定为800元，被告罗湖医院应按照责任比例赔偿原告80元（800元×10%）；五、奔丧费，奔丧费不属于法定赔偿项目，且原告还同时请求了丧葬费，按照常理，死者家属奔丧支出的合理费用包含在丧葬费以内，不应再单列另计，否则有重复计算之虞，对此不予支持；六、停尸费，基于与第五项奔丧费相同的理由，对此不予支持；七、丧葬费，本案法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资为7541元，以六个月总额计算，被告罗湖医院应按责任比例赔偿原告4524.6元（7541元×6个月×10%）；八、死亡赔偿金，按照广东省人身损害赔偿的计算标准，深圳市城镇居民人均可支配收入为40741.88元，以20年总额计算，死亡赔偿金总额为814837.6元，被告罗湖医院应按责任比例赔偿原告81483.76元（40741.88元×20年×10%）；九、精神抚慰金，翁玺乔不幸幼年夭折，原告作为父母承受了巨大的精神痛苦，按照司法惯例，被告罗湖医院应按照责任比例赔偿原告精神抚慰金10000元（100000元×10%）。综上所述，被告罗湖医院应赔偿原告的各项损失费用共计90131.41元（3923.05元＋40元＋80元＋80元＋4524.6元＋81483.76元＋10000元）。鉴于被告罗湖医院的主观过错较轻，且已按其过错程度判赔相关损失，故对原告要求被告登报赔偿道歉的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一�、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告深圳市罗湖区人民医院应于判决生效之日起十日内赔偿原告翁文灏、郑丽娜90131.41元；二、驳回原告翁文灏、郑丽娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，由原告承担4586.2元，被告罗湖医院承担499.8元。
一审宣判后，上诉人翁文灏、郑丽娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对翁玺乔的就诊记录不完整，其自深圳远东妇儿医院到住院经历了14天，历次检查均为咽部症状，后出现发热和呕吐，其第一次就诊时就出现了咽红、可见多个淋巴滤泡增生等，其入院后医师并未针对手足口病进行�别诊断，在《病重通知单》的临时医嘱中没有告并未的医嘱，该通知单也没有翁玺乔家长的签字。而2011年6月20日的病程记录记载：其腰椎穿刺测颅压为300mmh20，而儿童颅内压正常值为50-100mmh20，显然翁玺乔早就出现了脑水肿并导致颅内压增高。而罗湖医院对此并未引起重视，在延误了5个多小时后才发现。
二、为了掩盖罗湖医院脑水肿诊断延误的过错，该医院伪造了病历记录。1、12：40的病程记录显示“医院建议行腰穿检查，向患者家长解释腰穿步骤及目的，患者家长不相信患者病情出现迅速恶化，有颅内感染可能，拒绝腰穿……”但住院病历中却没有患者家长拒绝腰穿的记录，却有患者家长同意腰穿的《特殊检查知情同意书》。2、2011年6月20日08：40入院检查时至16：15长达七个多小时过程中，翁玺乔的呼吸困难持续加重，但根据医嘱显示，医院只给翁玺乔面罩吸氧1小时零9分钟。且当天下午14点40分的病程记录显示：……手足口病？建议请外院会诊，并电话联系cdc来取标本，电话汇报说cdc现在外地开会，不能来取样。”但罗湖医院并未提交任何证据。且罗湖医院给翁玺乔使用的甘露醇的用法用量均不符合规范，且违反了《手足口病诊疗指南》关于“在维持血压稳定的情况下，限制液体入量”和“酌情应用利尿药物治疗”的规定，在尿量仅为500ml的情况下，给翁玺乔输入2127ml液体，且没有使用利尿剂。该行为造成翁玺乔发生严重的心力衰竭，罗湖医院不得不使用抗心衰的药物。3、根据6月20日8点50分临时医嘱和12时的临时医嘱，罗湖医院给翁玺乔使用了2次8mg的盐酸消旋注射液，超过正常药剂量的4倍，而根据该药品说明书，“颅内压增高”为该药物的禁忌症，其中注意事项规定：“1、急腹症诊断未明确时，不宜轻易使用；2、夏季�药时，因其闭汗作用，可使体温升高；3、静滴过程中如出现排尿困难，对成人可肌注新斯的明0.5-1.0mg……”而罗湖医院对翁玺乔的诊断并未明确为该药物的禁忌症，不应当使用，且当时为夏季，翁玺乔已经出现少尿和排尿困难症状，更不能使用该药物。因此，正是因为罗湖医院对翁玺乔错误诊断为“急性肠胃炎”，才导致翁玺乔颅内压增高加重，最终死亡。
三、罗湖医院提供的翁玺乔住院病历为电脑打印病历，不属于电子病历，不能反映病历形成的原始状态及修改情况，不符合病历书写规范。涉案鉴定书也没有记载“鉴定的依据及使用的科学技术手段”，也没有依据《手足口病诊疗指南》，没有对病历进行专业性的审查。鉴定人在出庭接受当事人质询时也承认：“这种持续一个多小时的低氧状态会给患者向病情恶化状态发展。”如果医院不是延误检查、延误诊断、延误治疗和延误转院，患儿不一定会死亡，其出庭的陈述已经对鉴定报告中的“医疗过错与患者死亡之间存在因果关系的依据”这一结论进行了实质性的修改。由此可见，上诉人提出的重新鉴定申请是完全具备事实依据的。原审对此并未采纳，明显错误。据此，上诉人翁文灏、郑丽娜请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人深圳罗湖区人民医院亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认为罗湖医院采用给氧方式不当与患者翁玺乔死亡之间虽然存在一定的因果关系，但关联程度较弱，只是导致患者翁玺乔死亡的轻微因素，酌定罗湖医院对患者翁玺乔的死亡承担10％的赔偿责任，是错误的。具体至罗湖医院对患者翁玺乔采取的给氧过程：2011年6月20日13：20，患者翁玺乔出现口唇发绀；13：50，测血氧饱和皮为33％，上诉人给予面罩高流量给�；14：20，患者翁玺乔出现抽搐，此时罗湖医院予保持呼吸道通畅，面罩给氧并予止痉等积极处置；14：30，患者翁玺乔血氧饱和度为46％（较14：20，血氧饱和度在上升，缺氧现状在改善）；14：40，患者翁玺乔血氧饱和度升至66％（此时缺氧现状仍在改善），考虑患者翁玺乔神经源性肺水肿等，由面罩给氧改为无创辅助通气（即CPAP），至15：00，患者翁玺乔血氧饱和度升至78％；15：10，患者翁玺乔血氧饱和度维持在78％-85％；15：40，患者翁玺乔血氧饱和度已达94％。另外，需要特别提出的是，广东南天司法鉴定所出具的粤南（2012）临证字第99号《司法鉴定意见书》第六页第十六行陈述的是，2011年6月20日13：20翁玺乔出现口唇发绀，13：50测血氧饱和度为33％，医方给予面罩高流量给养。而一审法院在原审判决错误陈述为“2011年6月20日13：20分，翁玺乔出现口唇发绀、血气�和度下降为33％，医方给予面罩高流量给养。”由此可见，罗湖医院对患者翁玺乔采用供氧方式后，患者翁玺乔的血氧饱和度一直在改善。罗湖医院已及时对患者翁玺乔采用正确的供氧方式，并不存在原审法院认定的上诉人采用给氧方式不当系导致患者翁玺乔死亡的轻微因素。二、本案中，EV71病毒导致的脑干脑炎是一种严重疾病，病死率高达90％，目前还没有针对该疾病特异性的有效治疗手段。导致患者翁玺乔死亡的根本原因是自身疾病发展所致。而由上分析所得，罗湖医院已采用正确的供氧方式，其诊疗行为不存在过错，诊疗行为与患者翁玺乔的死亡不存在因果关系。据此，上诉人罗湖医院请求二审法院撤销原审判决，改判驳回翁文灏、郑丽娜的全部诉讼请求。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉、�主张，本案争议焦点在于罗湖医院对患儿翁玺乔的诊疗活动是否存在过错、该过错与翁玺乔的死亡之间是否存在因果关系。根据涉案司法鉴定意见书的内容，罗湖医院的过错主要体现在书写病历不规范和给氧措施不及时等两方面。对此，相应的病历书写规范并未禁止电子病历的采用，且病历是对医方诊疗活动的全程记录，患儿翁玺乔从入住罗湖医院到病情急剧恶化时间较短，抢救人员在对其实施抢救并确诊病情的同时书写相应的病历，客观上操作的可行性较小。因此，即使罗湖医院在完成对翁玺乔的抢救活动之后另行补充病历，如该病历内容与抢救行为的各个步骤仅存在非原则性的出入，亦不构成对病历书写规范的违反，且符合一般常理。翁文灏、郑丽娜主张罗湖医院伪造病历，依据不足，本院不予采信。翁玺乔在罗湖医院就诊前的多家医院的诊疗过程中的临床表现均为急性胃肠道疾病，没有神经系统症状出现，罗湖医院在门诊接诊时判断其为肠胃道疾病，不属于反常性地违反正常诊疗判断的情形。翁文灏、郑丽娜以此为由主张罗湖医院存在误诊情形，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。对于罗湖医院对患儿翁玺乔的给氧措施是否得当的问题，根据司法鉴定意见书，翁玺乔的死因是EV71病毒引发的脑干脑炎，该疾病在现有的医疗科学条件下尚无有效的治疗手段，因此，无论何种给氧措施，均是稳定翁玺乔生命体征的辅助性手段。而翁玺乔自身生命体征的稳定延续，亦是其病情不至于迅速恶化甚至可能以其自身抵抗能力战胜疾病（虽然此可能性极其微小）的关键因素，在此情况下，原审认定罗湖医院的上述给氧措施与翁玺乔日后死亡存在10%的轻微关联性，兼顾了各方当事人的利益，也符合客观实际情况，本院对此予以确认。对于翁文灏、郑丽娜的各项损失项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人翁文灏、郑丽娜与深圳罗湖医院各负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 炉 英