河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6021号
上诉人（原审原告）：洛阳市旭光保险器材有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇南寨村。
法定代表人：刘全明,该公司经理。
委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：常春生，男，1961年1月16日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳市旭光保险器材有限公司（以下简称旭光公司）因与被上诉人常春生劳动争议纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人旭光公司的法定代表人刘全明及其委托诉讼代理人王应军，被上诉人常春生及其委托诉讼代理人刘秋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭光公司上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决书，并依法改判确认旭光公司与常春生2016年10月1日至10月2日期间不存在事实劳动关系。2.本案一审、二审诉讼费用均由常春生承担。事实与理由：1.一审法院判决严重错误。常春生在2016年9月30日前的确是旭光公司的员工，但是在此之前一直多次告知旭光公司及相关工作人员，干到2016年9月30日就不在旭光公司干了，让旭光公司提前做准备，找其他的工人上岗。在一审中旭光公司有证人出庭作证，并且从2016年10月1日旭光公司就没有再给常春生发过工资，常春生在一审中提交的银行流水也只能证明工资发放到2016年9月30日，双方的证据相互印证，足以说明自2016年10月1日起常春生就不再是旭光公司的工人。2.常春生到旭光公司时就没有签订书面劳动合同，当时进公司时就是口头合同，因此常春生离职时口头解除与旭光公司的事实劳动合同也属于正常，且这种现象不是旭光公司一家，属于普遍现象。3.一审判决明显偏袒常春生，常春生在一审答辩和庭审中的陈述明确说明，事发当时是常春生和他表弟张英杰公司的工人在一起干活，张英杰的岳父李某2即常春生的证人让常春生兑色差，他从喷粉车间跑到20米以外的膩子车间搬柜子时被柜子砸伤，李某2打电话给张英杰，由张英杰亲自开车将他送往医院救治。这些常春生亲口承认的事实一审法院没有认定，而对“马俊利让常春生往枪柜上喷粉”这个不存在的事实却予以认定，显然是错误的。常春生根本就没有任何证据证明，而一审中，常春生既没有证人出庭作证，也没有相关的证据来证明和旭光公司存在劳动关系，且在为旭光公司工作过程中受伤，一审法院认定常春生是旭光公司的员工错误。事实上是十一放假，旭光公司员工全部也放假，因为常春生在旭光公司几年了，对公司的一切都很熟悉，所以常春生到旭光公司为他表弟张英杰干私活。张英杰是洛阳神盾柜业有限公司的法人代表，旭光公司和张英杰他公司之间没有业务往来，旭光公司不会让常春生在公司内为张英杰的公司加工产品。因此常春生所述是为旭光公司替张英杰公司加工产品等不是事实。4.常春生在仲裁庭中的两个证人证言没有经过庭审质证，是与其有利害关系的亲属，且是张英杰公司的员工，不能够证明常春生是不是旭光公司的员工呢；6.一审法院适用法律错误。从常春生的答辩及陈述来看，常春生当时不是为旭光公司加工产品，因此提供的劳动不是旭光公司业务的一部分。其他劳动者的证言等应该指的是旭光公司的其他劳动者即同事的证言，而不是其他公司的劳动者，之所以这样规定，是因为只有同事才知根知底，才具备作证的资格，证言才具有一定的客观性。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院支持旭光公司的上诉请求，依法作出裁决。
常春生辩称，1.一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确。旭光公司的上诉理由不能成立。首先，旭光公司没有提供充分的证据来证明常春生向其提出辞职的书面证据，一审中，其向法庭申请的证人均与旭光公司存在很大的利害关系，并且通过向证人的发问，没有一个证人能够证明常春生向公司提出了辞职的申请。其次，常春生在2016年10月2日工作过程中受伤，之后便一直住院治疗，与旭光公司在上诉状中所陈述的工资仅发放到2016年9月份，没有在发放过工资来证明常春生受伤时便不再是旭光公司的员工，明显与事实不符，没有发放工资不等同于双方之间不存在事实劳动关系，自常春生受伤后，没有向旭光公司提供劳动，旭光公司可以以此来拒绝向常春生发放劳动报酬，但是常春生仍然可以依据劳动合同法的规定享有法律规定的医疗期待遇，在医疗期内，旭光公司没有向常春生发放医疗期待遇，而是以双方之间不存在事实劳动关系来逃避法律责任。另外，由于旭光公司没有为常春生缴纳相应的医疗、工伤等保险，致使旭光公司无法享受工伤保险待遇，损失应由旭光公司来承担。最后，明确一点，旭光公司无论是从谁处承接的业务，都是为了盈利，然后再将所承接的业务交给公司的员工进行加工，按月支付员工报酬，包括加班费等，至于常春生与张英杰的关系与本案所要审理的法律关系没有任何联系，常春生仅仅按照公司指示完成公司从别处接来的业务即可，因此，旭光公司的上诉理由依法不能成立。2.常春生在仲裁阶段向仲裁委申请了两个证人出庭作证，其主要证明作用是当时亲眼见到常春生在旭光公司加班过程中受伤并送往医院救治的过程，这与他们之间是否是亲戚没有任何关系。综上，旭光公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
旭光公司向一审法院起诉请求：1.依法确认旭光公司与常春生2016年10月1日至10月2日期间不存在事实劳动关系。2.由常春生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月常春生在旭光公司从事喷粉工作，计件按月计酬，平均每月工资3213元，双方没有签订劳动合同。2016年10月2日下午三点半，旭光公司的车间主任兼喷粉组组长马俊利让常春生往枪柜上喷粉，在工作过程中，柜子倒了将常春生左腿膝盖砸伤。后因旭光公司、常春生之间是否存在劳动关系发生纠纷，常春生于2016年11月30日向洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月23日作出洛伊滨劳人仲案字[2017]第02号仲裁裁决书，裁决：确认常春生与旭光公司2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系。旭光公司不服，遂起诉。上述事实，旭光公司提供的证据有:1.仲裁裁决书一份，证明该裁决书第一页可以看出，仲裁庭没有依法对旭光公司进行传唤。2.证人张某、陈某、高某、李某1证言及出庭陈述，证明常春生工资发放到2016年9月底，从10月1日已不是旭光公司的工人。常春生质证意见：对裁决书真实性无异议，但对证明方向有异议，在仲裁阶段常春生提供的两个证人证明当时亲眼见到常春生在加班的过程中被送往医院救治的事实。旭光公司在常春生受伤后就不再向常春生发放工资，常春生享有继续要求医疗期待遇的相关权利。仲裁庭依法向旭光公司送达开庭手续，旭光公司拒不接收，仲裁庭缺席开庭程序合法。四个证人均是旭光公司法定代表人刘全明的亲戚，与旭光公司存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的根据。通过证人证言可以证实常春生并没有向公司提交书面的离职申请，在双方劳动关系没有解除之前，仍然是旭光公司员工。常春生提交的证据有：证人李某2、杜某证言在仲裁时已提交，银行卡流水明细，证明：常春生在旭光公司处干活时受伤。旭光公司通过银行给常春生发放工资，工资为每月3213元，包含加班工资在内。旭光公司质证意见：对银行流水真实性无异议，和旭光公司四个证人证明的内容是一致的。从上面可以完全看出，每个月20日发放的工资都是上个月的工资。由此说明从2016年10月1日开始，常春生就不再是旭光公司的工人，也没有给其发放过工资。因此这份证据不能作为常春生是旭光公司员工的证据。也不能认定常春生与旭光公司公司存在劳动关系。一审法院认为，常春生于2012年9月开始在旭光公司上班，虽然旭光公司、常春生未签订劳动合同，但常春生在旭光公司从事喷粉工作，服从旭光公司的指挥，领取报酬，旭光公司与常春生存在一定程度上的隶属关系，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥关系。常春生从事的喷粉工作属于旭光公司业务的必要组成部分，且在常春生公司上班超过一年时间，根据劳动和社会保障部发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，可认定常春生与旭光公司存在事实劳动关系。旭光公司起诉理由缺乏证据，该院不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部发布的〈关于确定劳动关系有关事项的通知〉（劳社部（2005）12号）》第一条之规定，判决：常春生与旭光公司2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系。该案受理费10元,减半收取5元，由旭光公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与除与原审法院认定基本事实一致外，另查明：洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决中当事人名称存在错误：“洛阳市旭光保密器材有限公司”应为“洛阳市旭光保险器材有限公司”，本院予以纠正。
本院认为：当事人对其提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。旭光公司在庭审中认可2016年9月30日之前常春生与其存在劳动关系的事实，但其认为劳动关系自2016年10月1日起解除，常春生对此不予认可，旭光公司对其与常春生之间已经解除劳动关系的事实应负相应的举证责任，但旭光公司一审庭审中提供的证据仅为证人证言，没有其他证据相互印证，一审法院未予采信并无不当，旭光公司应对此承担举证不能的法律后果，故旭光公司认为其与常春生之间不存在劳动关系的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，旭光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳市旭光保险器材有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年十一月九日
书记员 常 虹