杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2291号
原告：徐龙，男，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所实习律师。
被告：童刚，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现暂住浙江省杭州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
原告徐龙与被告童刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐龙的诉讼代理人吕秋叶，被告童刚及其诉讼代理人张锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告食堂转让费用65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原告与被告签订《食堂转让协议》，约定被告将其承包的位于杭州经济技术开发区文津北路普洛斯物流园内食堂转让给原告，转让费用65000元，转让期限为1年。同时约定被告帮原告与普洛斯物流园内食堂重新签订1年合同，合同签不了，转让金退还。合同签订当天，原告向被告支付转让费65000元，此后，被告却一直未能帮助原告与普洛斯物流园重新签订食堂承包合同，导致原告只能继续以被告的名义经营该食堂，订餐外卖款项也由被告与客户进行结算收取，而被告并未及时将餐费转付原告。2015年9月底，普洛斯物流园将食堂收回，加上被告截留了原告约50000元左右的外卖餐费，致使原告顿时陷入困境。原告多次要求被告转付已收取的餐费并按约定返还转让费，被告均未予理睬。
被告童刚辩称：一、原告与被告签订的转让协议在2014年12月已经履行完毕并结算了结，原告以履行完毕、权利义务已经全部终止的合同提起诉讼，没有任何事实依据。原告与被告于2014年12月11日签订转让协议后，原告就实际取得了普洛斯物流园俊泰食堂的经营权，被告也已按转让协议手写条款履行了居间帮助义务，已经帮原告与福建兴泰物流有限公司杭州分公司（以下简称兴泰物流公司）达成了合意且订立了合同，履行了转让协议条款包括手写条款约定的全部义务，权利义务已经全部终止；二、被告从中帮原告与兴泰物流公司达成了合意，订立了口头协议，从原告起诉状中的自认行为及原告实际经营9个多月，发包人兴泰物流公司一直认可的事实角度均能充分证明被告已经帮原告与兴泰物流公司达成了合意且重新订立了合同；三、到2015年9月，原告因亏损等原因不愿继续经营骏泰食堂，经双方协商，原告又将经营权包括设备悉数转回被告，被告支付了转让款20000元，双方结算清楚。案涉食堂于2014年12月和2015年9月分别有一次转让行为，表明本案转让协议已经履行完毕。若法庭审理后认为，2015年9月之前原转让协议未履行完毕、权利义务未全部终止，那么2015年9月，原告用自己的转让行为明确认可原转让协议终止，而这整个过程兴泰物流公司均未提出异议；四、退一步讲，若法庭审理认定该手写条款具有约束力，而此前需要重新签订的协议并不是签不了，无论是口头协议还是其他形式的协议，都是订立了协议，该条款约定的转让金退还条件没有成就，被告无需退款；五、原告经营食堂不满一年，还差3个月，是因原告经营亏损主动放弃了经营权，不是由于被告原因造成，与被告无关。原告将食堂又转让给被告父亲后，因原告此前经营亏损且暂无工作，经原告要求，被告聘用原告继续在另一食堂工作了4个月，工资4500元/月。2016年1月底，原告离职，对原转让协议包括转让金事项并未提出任何异议；六、转让协议中约定的转让费用65000元包含转让金、设施设备款、人工工资，原告主张退还转让费，应举证证明转让费的数额，现原告没有证据证明转让金的数额，其主张不能成立。被告认为转让协议手写条款所指要退还的转让金，与协议第二条约定的转让费用不是同一概念和金额。转让费由转让金、设施设备款、人工工资构成，双方谈好的65000元中包含转让金25000元、设施设备款30000元、人工工资10000元。设施设备交付使用后又转回给被告父亲，被告已支付对价20000元，不再考虑，故转让金金额为25000元。即使法庭最后认定应当退款，本案应当以25000元为基数，以未实际经营的3个月为标准计算，退款6000元。综上，原告请求退还转让费的请求没有任何事实根据和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：2014年12月11日，徐龙与童刚签订《食堂转让协议》，约定童刚将其承包经营的位于文津北路普洛斯物流园内的食堂转让给徐龙，徐龙自愿受让该食堂，自徐龙受让该食堂后，童刚原承包享有的权利及义务一并转让给徐龙；食堂的转让费用为65000元，徐龙在2014年12月11日前支付；童刚于2014年12月11日将食堂交付于徐龙，现食堂内设施、设备在童刚交付食堂时一并交付给徐龙，交付后设施、设备的所有使用权即转移给徐龙；食堂的转让期限为1年，即从2014年12月11日起至2015年12月30日止。在协议下方，童刚手书“童刚帮徐龙与普洛斯物流园内食堂重新签订1年合同，合同签不了，转让金退还”。
《食堂转让协议》签订后，徐龙支付童刚65000元转让费。徐龙未与普洛斯物流园签订书面合同，但其实际经营案涉食堂至2015年9月。2014年12月-2015年9月，兴泰物流公司的餐费均与被告童刚进行结算。
另查明，案涉食堂系兴泰物流公司自普洛斯物流园处租赁用作员工食堂。兴泰物流公司知悉童刚将食堂转让予徐龙之事，并同意与徐龙签订合同。2015年8月底，因兴泰物流公司与普洛斯物流园合作中止，公司搬迁，不再使用食堂。
上述事实认定由原告提供的《食堂转让协议》，证人胡某、张某的证人证言以及双方当事人的庭审陈述所证实，本院对上述证据材料予以认定。
本院认为：原告与被告签订的《食堂转让协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。现原告主张因被告未能帮助原告与普洛斯物流园重新签订食堂承包合同，致使原告只能以被告的名义经营食堂，订餐费用也由被告与客户进行结算，要求被告退还转让金65000元。对此，本院认为，原告与被告签订《食堂转让协议》的目的是为了经营案涉食堂，而被告确已将案涉食堂交付被告经营，且兴泰物流公司知悉并同意，原告签订合同的目的已经达到，虽然未与兴泰物流公司重新签订书面合同，但原告已经事实上经营案涉食堂9个月，故原告要求被告退还全额转让金65000元的诉请于法无据，本院不予支持，但因双方约定案涉食堂的转让期限为1年，后因兴泰物流公司搬迁致使食堂不再使用，原告无法继续经营食堂，故本院酌定被告退还原告转让金15000元。被告辩称转让协议中约定的转让费用65000元包含转让金、设施设备款、人工工资，但并无相应的证据进行佐证各款项的组成，本院不予采信。至于兴泰物流公司与原告之间的餐费结算问题，系另一法律关系，由原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告童刚于本判决生效之日起十日内支付原告徐龙转让金15000元；
二、驳回原告徐龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告徐龙负担493.5元，由被告童刚负担219元。原告徐龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告童刚于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 林 晖
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈吉丹