贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1584号
上诉人（原审被告）:陈宇，男，1979年6月25日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
特别授权委托诉讼代理人：赵才华，系贵州惠言律师事务所律师，执业证号：15224201710153592。
被上诉人(原审原告)：六盘水源兴汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区南环路12.5米(水城县双水汽贸城)。统一社会信用代码：915202005519073890。
法定代表人：刘国军，系该公司总经理。
一般授权委托代理人杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。
上诉人陈宇因与被上诉人六盘水源兴汽车贸易有限公司（以下简称“源兴汽贸公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宇的委托诉讼代理人赵才华、被上诉人源兴汽贸公司的委托诉讼代理人杨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宇上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清本案借款合同、借条形成的过程和因果关系。上诉人向被上诉人购车时间是2012年8月和9月，不可能在2015年才来签订借款合同，这与实际情况和逻辑严重不符合。真实情况是上诉人与被上诉人2015年经过结算（结算依据被上诉人在一审未向法庭提交），把原有的基础法律关系即买卖合同关系转化为借贷关系，属于新设立的民事法律关系。2012年8月上诉人向被上诉人购买了一辆货车，交了首付款125969元和36000元的保证金（含在车的总价款里），被上诉人为上诉人办理了保险和落户手续。同年9月，该车发生事故，保险公司对该车进行了理赔，理赔金额为225000元，该笔款项直接打到了被上诉人的账户上，上诉人又向被上诉人购了另外一台货车（已收取保险费、上牌费42000元，但该车至今还未落户），首付款170969元和36000元的保证金（含在车的总价款里）从理赔款里面直接扣除。为此，上诉人共计向被上诉人收取了额外的费用共计36000+36000+225000-170969+
42000=168094元，有双方结算的具体单据为准，在2015年补签《借款合同》中并未扣除此费用。二、一审判决适用法律错误、且相互矛盾。在本院认为部分，借条中约定了还款时间，未约定利息，属约定不明，视为不支付利息。紧接着又酌情支持按年利息6%要求支付利息，于法无据，且前后矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在一审中，被上诉人未主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院酌情支持做法
与上述规定不符。
被上诉人源兴汽贸公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人之间实际先后产生两个法律关系，一是2012年车辆买卖合同，二是2015年民间借贷，之所以产生涉案的借条及借款合同是因为上诉人在购买车辆时未能及时还款，才在2015年进行结算，经过结算以后双方将上诉人未及时支付被上诉人的购车款作为借款签订借款合同以及由上诉人向被上诉人出具借条，故本案无论因何原因产生的借款合同双方之间也从2015年8月15日起经双方合意形成了民间借贷的法律关系。且在该合同中第2条约定了借款利息为5%，并在借条上明确载明还款时间为2015年9月28日，根据民间借贷的司法解释，被上诉人主张2%的月利率符合法律规定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人六盘水源兴汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求1.判令被告偿还原告借款本金324127元，利息127499元（暂按月息2%从2015年8月15日算至2017年3月27日，共计590天，以后利随本清）；2.支付原告律师费7000元，以上合计458626元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈宇因购买车辆所需，向原告源兴汽贸公司借款，双方于2015年8月15日签订《借款合同》一份，约定陈宇向源兴汽贸公司借款人民币叁拾贰万肆仟壹佰贰拾柒元（￥324127元），如不按时还款每期按总借款金额的5%收取月息，超过二期不还款，原告有权要求被告一次性付清所欠款本息，并约定合同履行过程中发生纠纷由水城县人民法院管辖，被告承担律师费和诉讼费等一切费用。同日，被告陈宇向原告出具《借条》一份，载明“今借到六盘水源兴汽车贸易有限公司人民币叁拾贰万肆仟壹佰贰拾柒元，小写324127元，借款在2015年9月28日前还清”。现原、被告双方约定的借款期限已届满，被告仍未履行还款义务，原告诉至法院，为此支付律师费7000元。
上述事实，有原告提交的借条、借款合同、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，被告陈宇在庭审结束后对原告所诉事实的认可，加之原告源兴汽贸公司提供了被告陈宇签名的《借款合同》及《借条》，故对原告主张的借贷事实及借贷关系依法予以认定。被告陈宇应当按照约定履行还款义务，但至今未履行偿还借款的义务，已构成违约。现原告诉请被告偿还借款本金324127元，依法予以支持。对于原告诉请被告按月利率2%支付2015年8月15日至2017年3月27日的利息127499元，双方在借款合同中约定的还款利息针对的是分期付款的情形，与本案实际借款情形不符，结合借条中约定了还款时间，未约定利息，属约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。结合双方约定的还款时间，酌情支持按年利率6%从2015年9月29日计算至2017年3月27日，即为29171元。对于原告诉请被告支付律师费7000元，结合《借款合同》对该笔费用作了明确的约定，且原告提供有委托代理合同、发票予以证实，根据意思自治，对原告请求的7000元律师代理费，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告陈宇于判决生效之日起十日内偿还原告六盘水源兴汽车贸易有限公司借款本金324127元，利息29171元（算至2017年3月27日），合计353298元；2017年3月28日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按年利率6%计付；二、被告陈宇于判决生效后十日内支付原告六盘水源兴汽车贸易有限公司在本案中产生的律师代理费7000元；三、驳回原告六盘水源兴汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8180元，因适用简易程序审理，减半收取4090元，由原告六盘水源兴汽车贸易有限公司负担738元，被告陈宇负担3352元。
本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：证据一、购车合同，拟证明双方之间存在分期付款买卖合同关系及明确双方合同项下权利义务；证据二、结算清单，拟证明上诉人在被上诉人处购买两台车的事实及双方债务构成、购车款的来源；证据三、打款流水清单，拟证明上诉人向被上诉人打款的事实及金额。被上诉人质证认为对该三组证据的三性均无异议，能客观说明双方形成的借款合同总金额来源于该份结算依据，而上诉人提交的银行流水中体现的款项也已经在结算时予以扣除。特别说明涉案的金额是经过双方结算认可并不存在错误。经审查，对该三份证据与本案无关联性，不予采信。
被上诉人源兴汽贸公司在二审未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、一审认定事实是否正确，借贷本金应为多少？2、一审适用法律是否正确，是否应支付利息？
本院认为，关于一审认定事实是否正确，借贷本金应为多少的问题。由于上诉人在《借款合同》及《借条》上均签字认可欠款金额为324127元，且在一审中上诉人也明确回答认可欠款本金，因此上诉人的该上诉理由不能成立。
关于一审适用法律是否正确，是否应支付利息的问题。本案《借款合同》中对利息约定不明，但第2条约定“….如不按时还款乙方每期可按甲方全部总借款金额的5%收取利息…。”,结合上诉人向被上诉人出具的借条载明“还款时间在2015年7月28日”，则可以认定案涉借款约定了还款时间及不按时还款应支付利息的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，一审判决利息按照年利率6%从2015年9月29日起计算至2017年3月27日并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人陈宇的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8180元，由上诉人陈宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 罗 光
审判员 韩德刚
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 恋