广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤12行初63号
原告肇庆鼎湖海印又一城商业有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城二区四小区桂昌街27号二楼。
法定代表人邵建明，该公司执行董事。
委托代理人刘蕾菁，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。
被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。
法定代表人谢桂坤，该区区长。
委托代理人何晓彦，该区法制局工作人员。
委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。
原告肇庆鼎湖海印又一城商业有限公司（以下简称：海印又一城公司）诉被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处、肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区府）征地补偿行政纠纷一案，肇庆市鼎湖区人民法院于2017年5月15日立案受理后，经释明，原告海印又一城公司追加鼎湖区府作为被告，肇庆市鼎湖区人民法院于2017年6月7日作出（2017）粤1203行初101号行政裁定，将本案裁定移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告海印又一城的委托代理人刘蕾菁，鼎湖区府的委托代理人郭生平、何晓彦到庭参加了诉讼，鼎湖区府副区长陈伟生作为鼎湖区府负责人到庭参加了诉讼。经本院释明，原告撤销对肇庆市鼎湖区广利街道办事处的起诉。因案件进行协调和解，审理期限顺延。经协调，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告海印又一城公司诉称，因建设广佛肇高速公路鼎湖路段需要，被告方征用原告开发的海印总统御山庄项目（位于肇庆市鼎湖区××院××一居委会土地）地块用地红线面积1900平方米（2.85亩）。原、被告共同委托第三方广东中广信资产评估有限公司（以下简称：中广信公司）对原告的损失进行评估。中广信公司于2014年9月28日作出《广佛肇高速鼎湖段征地拆迁事宜所涉及的肇庆鼎湖海印又一城商业有限公司因被拆迁而形成的预计经济价值损失项目评估报告》（中广信评报字【2014】第164号）。该评估报告认定，原告因被拆迁而产生的经济损失有七项，全部经济损失合计为6827万元。2015年2月10日，被告与原告作出《关于海印总统御山庄项目拆迁补偿评估的协商对接会议纪要》，其中第三条明确，被告同意向原告支付评估报告确定的第一至四项损失额（合计1649.6205万元）；第四条明确：“四、评估报告中，对于不能确定的补偿内容及金额的，即因拆迁造成的须向合同签约方赔偿的违约金及停工损失、高速公路建筑控制区所占用土地评估值、因拆迁造成的整体项目的功能性贬值评估值三大部分，海印公司表示保留相关的法律的追诉权利。”此后，原、被告就部分征地拆迁补偿事宜签订《青苗及附着物补偿协议》及《营林保证金损失补偿协议》，约定被告向原告支付评估报告确定的第一至四项损失额。上述款项已支付完毕。2016年4月26日，被告以“肇庆市高速公路建设鼎湖区分指挥部”名义出具《关于海印又一城提出拆迁补偿评估中未完成事项的复函》，称“在我部按照审核后的评估补偿金额1649.6205万元对海印公司进行补偿后，广佛肇高速公路征用海印又一城总统御山庄2.85亩土地及地上物的一切相关征拆补偿工作已经完结。如你司对补偿有异议，可通过法律途径处理。”原告认为，被告还应向原告支付评估报告确定的第五至七项征地拆迁补偿款，具体理由如下：一、被告应向原告支付案涉项目因征地拆迁造成的原告酒店住宅建筑面积减少形成的收益减少补偿款5458392.65元。根据《广东省公路条例》第二十四条的规定，现因广佛肇高速公路征用原告部分地块且从原告地块边上通过，原告必须按照上述法规规定向内退缩三十米，并为此修改原规划。该三十米控制区占用商业用地约7.32亩，占有住宅用地约4.32亩，受影响的已通过规划审核的建造面积分别为10081.62平方米，评估公司采用了收益法与市场法分别评估该项损失；根据收益法，评估公司认为在三十米控制区内不得构筑商品房及酒店，通过估算因减少商品房及酒店所导致的收益减少来评估拆迁损失，评估结果为5458392.65元；根据市场法（市价法），评估公司认为原告名义上虽然拥有三十米控制区的土地使用权，但土地的商业用途价值已大打折扣，控制区内的土地仅可用于绿化，类似于农业用途，因此通过估算原商业用途土地价值与农业土地价值的差额，从而估算出土地价值损失得出本部分的拆迁损失，评估结果为5890229.28元，结合评估目的，本次评估结果取低者为5458392.65元。被告应向原告支付该补偿款。二、被告应向原告支付案涉项目“因拆迁造成的整体项目的功能性贬值”补偿款12023914.88元。高速公路建成后形成的噪音将对案涉项目低密度住宅的居住环境造成极不利影响，酒店档次也相应降低，且由于350亩生态林地与案涉项目完全切割，也大大降低了项目的休闲旅游功能，根据购房者和酒店消费者的需求，在同等条件下将很少考虑在高速公路旁买房或住宿，这一系列影响将对案涉项目的低密度住宅、普通住宅的销售价格、销售数量、销售速度造成影响，对酒店的经营、销售、管理也产生影响，评估报告评估出该项损失额为12023914.88。三、被告应向原告支付案涉项目“因拆迁造成的须向合同签约方（即承包方）赔偿的违约金及停工损失”补偿款33595245元。因广佛肇高速公路需征用原告部分建设用地，原告需要重新对案涉项目进行规划，导致案涉项目部分已施工工程不得不停工；至2014年3月3日止，停工已超过70日。根据原告与承包方广东永达建筑有限公司（下称“承包方”）签订的《工程施工总承包合同》第87.4项、第88.4项以及《<工程施工总承包合同>补充协议》第一条第4点的约定，如非因承包方原因造成累计停工超过56天或者累计停工超过70天的，承包方有权单方面解除合同，同时原告须向承包方支付本合同价款的20%的违约金并赔偿守约方的实际损失。承包方永达公司据此持续不断向原告提出违约金赔偿及停工损失补偿，评估报告评估出该项损失额为33595245元。综上，请求法院1.判令被告向原告支付案涉项目（位于肇庆市××湖区广利办院主一居委会土地）因征地拆迁造成的酒店住宅建筑面积减少形成的收益减少补偿款5458392.65元；2.判令被告向原告支付案涉项目因征地拆迁造成的整体项目的功能性贬值补偿款12023914.88元；3.判令被告向原告支付案涉项目因征地拆迁造成的原告须向合同签订方赔偿的违约金及停工损失补偿款33595245元。
被告鼎湖区府答辩称，一、广利街道办不是本案适格被告。广利街道办是受鼎湖区府的委托对案涉地块进行土地征收活动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条的规定，广利街道办不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，对原告的起诉应予驳回。二、原告的起诉已超过诉讼期限，法院应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，从“肇庆市高速公路建设鼎湖区分指挥部”于2016年4月26日向原告发出《关于海印又一城提出拆迁补偿评估中未完成事项的复函》起，原告就已经知道被告关于补偿的最后决定，及“一切相关征拆补偿工作已经完结。如你司对补偿有异议，可通过法律途径处理”。自此开始，原告应定在六个月内提起行政诉讼。但是，原告直至2017年才向法院提起本案诉讼，已超过六个月的诉讼时效。三、原告三项诉讼请求均在征收的土地方位之外，违背了土地征收的“直接损失”的补偿原则和范围，本案补偿的范围仅限于被征收的土地及其地上附着物，且原告请求的补偿项目缺乏法律依据。四、双方签订的相关补偿协议已经履行完毕，鼎湖区府已分别于2015年8月20日、2015年9月16日、2016年1月22日向原告支付补偿款共计16496205元、保证金70万元。且被告鼎湖区府已就征用的土地给予原告超额的补偿，原告无权再向被告提出任何补偿请求。五、被告鼎湖区府征用案涉土地程序合法，不存在违法征用行为，对原告不存在任何侵权损害赔偿责任。1.案涉土地已取得征地批文；2.鼎湖区府在征地前已经履行了征收公告手续；3.对征地补偿方案，已经履行征求意见的公告手续；4.原告已与被告签订《补偿协议》，被告已将补偿款全额支付给原告。六、原告以《评估报告》为据，向被告提起征地补偿款的行政诉讼缺乏依据，应予以驳回。1.该评估报告是由原告单方面委托并自行指定评估项目而作出的结论，并没有经过被征地方确认，不具有法律效力；2.评估报告对“酒店、住宅建筑面积减少形成的收益减少、功能性贬值、停工违约赔偿金及损失”的评估，缺乏事实和证据支撑，且违反法律规定，不能作为征地补偿的依据。被征用土地仅占全部项目用地的1.4%，征用后也没有改变项目用地的容积率，关于噪音影响也无证据支撑，酒店AH-1项目工程在2015年1月9日领取《施工许可证》前不具备施工条件，但中广信公司却违法对施工方提出的自2013年12月23日起发生的停工损失予以评估。3.评估报告作出的第五项、第六项、第七项评估事项超出了我国现行法律规定的征地补偿范围，均无法律依据。4.评估报告已失效，不能作为补偿依据。七、原告的三项诉讼请求均不成立。关于诉请一，1.原告提出的“酒店和住宅建筑面积减少，形成的收益利润减少”是指土地被征用和高速公路两侧设立三十米建筑控制区，导致原告酒店建筑面积与住宅建筑面积减少，所形成的收益减少，但该项损失不在征收的土地范围之内，不属于法律规定的补偿项目，而高速公路两侧设立三十米建筑控制区而被限制使用的土地仍属原告所有。2.造成酒店住宅建筑面积减少的原因是原告“人为”降低设计容积率造成的，该责任应由原告承担。3.原告重新涉及的规划总平面图，将原位于A1-02-B块土地的4幢酒店设计全部改为了3幢办公楼设计，这是导致酒店面积减少的重要原因。4.原告重新涉及的规划总平面图，尚未取得工程规划许可证和施工许可证，更为付诸实施，不能作为判断利润是否减少的依据。5.土地被征用和高速公路设立控制区对A1-01-B块土地并无影响原告主张住宅面积首次影响而减少缺乏证据支撑和理据。关于诉请二，1.原告提出的“功能性贬值”是指因高速公路噪音等一系列原因而造成住宅售价降低和酒店客源减少及房租降低而造成的收益减少。但原告提出该项损失缺乏证据支撑，该损失也不在征收的土地范围内，在《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第五条规定的八个征收补偿项目中也无该补偿项目。关于诉请三，1.原告提出“原告须向合同签订方赔偿的违约金及停工损失”是指因案涉土地被征用导致鼎湖·总统御·酒店AH-1项目工程被迫停工，由此造成施工方对原告提出违约金赔偿及停工损失补偿请求。但该项损失并不在征收的土地范围内，不属于法律规定的补偿项目。2.原告直至2015年1月9日才取得该酒店的《建筑工程施工许可证》（编号441286201501090101#）。在此之前，原告不可能实施该酒店工程施工，否则属于违法施工，对此，原告需自行承担责任和损失。3.从原告提供的施工单位想起出具的几份索赔函和解约通知书来看，均为确认导致停工原因是由于广佛肇高速公路项目征地造成的。而且在中广信公司做出评估的卷宗中，没有《开工通知书》《施工日志》《停工通知书》。5.若征收案涉土地会给酒店AH-1项目工程施工造成影响，原告完全不应该与施工方签订《承包合同》，更不应在2017年12月20日后迟迟未与施工单位妥善协商解决承包合同终止事宜。综上，原告滥用诉权，广利街道办不是本案适格被告，鼎湖区府的征地手续程序合法，依据充分，已经履行完《补偿协议》，请求法院依法判决驳回原告所有的诉讼请求。
经审理，本院认为，本案系征地补偿纠纷，原告海印又一城公司不服被告鼎湖区府对海印总统御山庄项目地块的补偿款额向本院提起诉讼，并将受被告鼎湖区府委托开展征地活动的广利街道办列为本案被告，经本院庭审释明，原告撤销对广利街道办的起诉。根据本案查明的事实，从2015年2月10日形成的《关于海印总统总统御山庄项目拆迁补偿评估的协商对接会议纪要》第三条明确：被告同意向原告支付评估报告确定的第一至四项损失额（合计1649.6205万元）；第四条明确：评估报告中，对于不能确定的补偿内容及金额的，即因拆迁造成的须向合同签约方赔偿的违约金及停工损失、高速公路建筑控制区所占用土地评估值、因拆迁造成的整体项目的功能性贬值评估值三大部分，海印公司表示保留相关的法律的追诉权利。可知，原告已于2015年2月10日得知评估报告中的第五、六、七项（即酒店、住宅地块建筑面积减少形成的收益减少损失、因拆迁造成整体项目的功能性贬值损失、因拆迁造成的须向合同签约方赔偿的违约金及停工损失）的补偿数额得不到被告的支持，也即被告已明示该三项内容不予补偿，此时原告已知其认为应受保护的权利受到侵害，其起诉期限开始计算，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2017年5月15日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。另，从“肇庆市高速公路建设鼎湖区分指挥部”于2016年4月26日向原告发出的《关于海印又一城提出拆迁补偿评估中未完成事项的复函》载明“一切相关征拆补偿工作已经完结。如你司对补偿有异议，可通过法律途径处理”可知，原告此时已经知道被告关于补偿的最后决定，无论依据原告起诉时生效的新修订2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”或者最新的2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2017年5月15日才向法院提起行政诉讼，亦已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，对原告的起诉应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告肇庆鼎湖海印又一城商业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年七月十七日
法官助理 梁楚韵
书 记 员 邱嘉炜