wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1784号
原告山东东平农村合作银行。
法定代表人吴国栋，董事长。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告赵殿玉。
被告刘焕英。
被告赵士常。
被告杨广英。
原告山东东平农村合作银行（以下简称东平农村银行）与被告赵殿玉、刘焕英、赵士常、杨广英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦玉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行委托代理人李智勇到庭参加诉讼，被告赵殿玉、刘焕英、赵士常、杨广英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平农村银行诉称，被告赵殿玉与被告刘焕英系夫妻关系。2015年5月13日，被告赵殿玉从原告处借得现金7万元，到期日为2016年5月6日，被告赵士常、杨广英提供保证担保，在借款合同履行期内，被告未按约定付息，已违反合同约定。要求解除原被告签订的个人借款合同；判令四被告连带偿还借款本金7万元、利息234.87元（利息暂算至2016年4月13日，应算至实际还清之日）及律师代理费5600元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告赵殿玉、刘焕英、赵士常、杨广英均未答辩。
经审理查明，被告赵殿玉与被告刘焕英系夫妻关系。2015年5月13日，被告赵殿玉与原告签订了个人借款合同，约定赵殿玉在原告处贷款7万元，借款用途借新还旧；借款期限自2015年5月13日至2016年5月6日；借款方式为非循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为按季结息，到期日利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。同日，原告与被告赵士常签订了保证合同，约定被告赵士常对该笔贷款提供保证责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等权利义务内容。被告杨广英出具了担保人家属承诺书，同意以共有资产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息全部归还。签订合同后，原告依照合同约定于2015年5月13日通过被告赵殿玉在原告处开立的帐户向其发放贷款7万元，到期日为2016年5月6日。因被告未按合同约定定期支付贷款利息，导致该笔贷款因欠息已进入不良。截止2016年4月13日，被告赵殿玉拖欠借款本金7万元、利息234.87元，被告赵士常、杨广英亦未承担保证责任。
同时查明，诉讼过程中，经原告方书面申请，并提供了信誉及单位财产担保，本院裁定冻结被告赵殿玉在山东东平农村合作银行老湖支行9029账号的存款11000元。另，原告为实现债权支付律师代理费5600元。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、申请书、民事裁定书、律师费发票、原告方当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告赵殿玉、刘焕英、赵士常、杨广英在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。原告提供的个人借款合同、保证合同，借款借据，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效证据。该借款发生在被告赵殿玉、刘焕英婚姻关系存续期间，其借款本金及按约定产生的利息均属于夫妻共同债务。故原告对被告赵殿玉、刘焕英的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。对被告赵殿玉、刘焕英借款并由被告赵士常、杨广英提供保证担保的事实，本院依法予以确认。被告赵殿玉、刘焕英未按约定日期归还借款利息，被告赵士常、杨广英亦未承担保证责任，致使原告不能实现借款合同、保证合同的目的，符合双方当事人约定的提前收回已发放借款的条件，故原告的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原被告签订的个人借款合同；
二、被告赵殿玉、刘焕英于合同解除之日起十日内偿还原告山东东平农村合作银行借款本金7万元、利息234.87元（利息暂算至2016年4月13日，应按双方约定利率算至本判决确定的还款之日）及律师代理费5600元；
三、被告赵士常、杨广英对上述款项承担连带保证责任；
四、被告赵士常、杨广英承担保证责任后，有权向被告赵殿玉、刘焕英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元，诉讼保全费130元，由被告赵殿玉、刘焕英、赵士常、杨广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 秦玉芬
二〇一六年六月七日
书记员 牛 丽
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初254号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人张某，男，1995年4月17日出生于河南省内乡县，汉族，初中文化，住内乡县。2014年5月因吸毒被内乡县公安局行政拘留10日；2014年11月因吸毒被内乡县公安局行政拘留12日；2015年1月12日因涉嫌容留他人吸毒罪被内乡县人民法院判处拘役二个月，并处罚金5000元；2015年10月26日因吸毒被内乡县公安局强制戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年11月12日被内乡县公安局刑事拘留，同月17日被内乡县公安局取保候审，2016年8月17日被依法逮捕，2016年8月25日由本院取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2016）8号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，（1）2014年夏天的一天下午，被告人张某在内乡县城关镇天基快捷宾馆（原海洋快捷宾馆）二楼其租住的客房内，由其提供吸毒工具及毒品冰毒，与靳某、谢某共同吸食冰毒。
（2）2014年夏天的一天下午，被告人张某还在其租住房屋内，由其提供吸毒工具及毒品冰毒，与靳某、谢某、靳真真共同吸食。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有参与吸毒人员谢某、靳真真证言，且有内乡县公安局证明，现场检测报告书，到案经过，前科情况查询证明及刑事判决书，受案登记表及立案决定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某为他人吸食、注射毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的法定构成要件，构成容留他人吸毒罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人张某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且在审理过程中主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人张某虽曾因容留他人吸毒罪被本院判处刑罚，但其此次指控系漏罪，根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告。本院为打击犯罪，依法维护国家对毒品的管理制度及他人的身体健康权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一三款，第七十三条第二三款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 珂
二〇一六年八月二十五日
书记员 李锡锋
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初254号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人张某，男，1995年4月17日出生于河南省内乡县，居民身份证号码4113271995********，汉族，初中文化，住内乡县湍东镇龙园村后*组**号。2014年5月因吸毒被内乡县公安局行政拘留10日；2014年11月因吸毒被内乡县公安局行政拘留12日；2015年1月12日因涉嫌容留他人吸毒罪被内乡县人民法院判处拘役二个月，并处罚金5000元；2015年10月26日因吸毒被内乡县公安局强制戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年11月12日被内乡县公安局刑事拘留，同月17日被内乡县公安局取保候审，2016年8月17日被依法逮捕，2016年8月25日由本院取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2016）8号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，（1）2014年夏天的一天下午，被告人张某在内乡县城关镇天基快捷宾馆（原海洋快捷宾馆）二楼其租住的客房内，由其提供吸毒工具及毒品冰毒，与靳某、谢某共同吸食冰毒。
（2）2014年夏天的一天下午，被告人张某还在其租住房屋内，由其提供吸毒工具及毒品冰毒，与靳某、谢某、靳真真共同吸食。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有参与吸毒人员谢某、靳真真证言，且有内乡县公安局证明，现场检测报告书，到案经过，前科情况查询证明及刑事判决书，受案登记表及立案决定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某为他人吸食、注射毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的法定构成要件，构成容留他人吸毒罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人张某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且在审理过程中主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人张某虽曾因容留他人吸毒罪被本院判处刑罚，但其此次指控系漏罪，根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告。本院为打击犯罪，依法维护国家对毒品的管理制度及他人的身体健康权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一三款，第七十三条第二三款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 珂
二〇一六年八月二十五日
书记员 李锡锋
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓦执更字第25号
申请人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地瓦房店市李官镇李官村。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：陶成栋，男。
被执行人：刘恕源，男。
瓦房店市农村信用合作联社李官信用社与刘恕源借款合同纠纷一案，本院于2012年3月6日作出（2012）瓦民初字第366号民事判决书。瓦房店市农村信用合作联社李官信用社于2012年8月17日更名为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。申请人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行于2014年3月3日向本院申请变更其为（2012）瓦民初字第366号民事判决书的申请执行人，并提供了相关证据。
本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案申请人是本院（2012）瓦民初字第366号民事判决书确定的权利人的更名，故其申请变更为该案的申请执行人符合法律规定，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项之规定，裁定如下：
变更大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行为（2012）瓦民初字第366号民事判决书的申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢秀斌
审 判 员 姜丕文
代理审判员 高 源
二〇一四年三月五日
书 记 员 吕丰雪
第1页共2页
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0117刑初129号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人谢某，男，1979年1月28日出生，汉族，小学文化，住河南省信阳市潢川县。被告人谢某曾因犯持有假币罪，于2003年12月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2011年9月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年1月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元，2015年5月16日刑满释放。被告人谢某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月15日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
公诉机关以宁溧检诉刑诉（2018）114号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年12月12日至14日，经事先预谋，谢福生（已判决）驾驶轿车将被告人谢某及陈某、喻某（均已判决）先后送至南京市溧水区、扬州市江都区、常州市新北区等地，由被告人谢某、陈某、喻某在多家服装店内实施盗窃，乘隙窃得手机3部，价值共计人民币12600元。具体分述如下：
1.2015年12月12日18时许，谢福生驾驶轿车将被告人谢某、陈某、喻某送至南京市溧水区，后被告人谢某与陈海林、喻道林在位于永阳街道庙巷3号的“韩城攻略”服装店内，乘隙窃得被害人徐某的苹果6plus手机1部。经鉴定该手机价值人民币4254元。
2.2015年12月13日12时许，被告人谢福生驾驶轿车将被告人谢某、陈某、喻某送至扬州市江都区，后被告人谢某与陈某、喻某在位于仙女镇金三元地下广场C78的“那些年”女装店内，乘隙窃得被害人孙某的苹果6plus手机1部。经鉴定该手机价值人民币4124元。
3.2015年12月14日12时许，被告人谢福生驾驶轿车将被告人谢某、陈某、喻某送至常州市新北区，后被告人谢某与陈海林、喻道林在位于通江中路万达金街5区31号的“维特成衣社”店内，乘隙窃得被害人唐某的苹果6plus手机1部。经鉴定该手机价值人民币4222元。
2017年12月20日，被告人谢某在郑州市中原区中原万达广场被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人谢某伙同同案犯以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢某伙同他人共同实施盗窃行为，构成共同犯罪。被告人谢某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人谢某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢某到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关据此建议判处被告人谢某有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人谢某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年9月19日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 武宁琪
二〇一八年三月二十一日
书记员 宋荷娣
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1025刑初339号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人张学德，男，1970年9月23日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民，住资中县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月31日被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2016]294号起诉书指控被告人张学德犯危险驾驶罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员冯意番出庭支持公诉、被告人张学德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月9日18时许，被告人张学德饮酒后驾驶川K362**号普通二轮摩托车，从资中县陈家镇拥共街驶往资中县陈家镇场镇方向，行至资中县陈家镇拥共街段丽超市店外时，撞上相对方向唐某某驾驶的川K4C0**号普通二轮摩托车，造成唐某某受伤、车辆受损的道路交通事故。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，张学德血液中乙醇浓度为126.0mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经资中县公安局交警部门认定，张学德承担此事故的全部责任，唐某某不承担责任。
案发后，被告人张学德到案后，能如实供述其犯罪事实。并对唐某某进行了赔偿，取得了谅解。
上述事实，被告人张学德在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、酒精含量测试报告、血样提取登记表、挡获经过、户籍证明、证人唐某某、唐某、张某某的证言、勘查、辨认笔录、内江市公安局物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告、协议书、收条、谅解书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学德违反交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项规定，依法对张学德从重处罚。张学德在侦查阶段，如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。张学德赔偿了交通事故经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款规定，判决如下：
被告人张学德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 忠
二〇一六年十二月五日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初字第9398号
原告张凤琴，女。
被告西安市长安区老街坊涮烤店，住所西安市长安区。
经营者张建平，系西安市长安区老街坊涮烤店业主。
本院在审理原告张凤琴诉被告西安市长安区老街坊涮烤店劳动争议一案中，原告以待以后找到业主再处理此事为由于2017年11月14日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯何芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 康公理
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 倩
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民辖29号
原告：青田县安特小额贷款股份有限公司，住所地青田县石郭景都华庭小区1幢1号。
法定代表人：刘建武，董事长。
被告：周泽光，男，1960年8月10日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：留军，男，1962年10月5日出生，汉族，住青田县。
被告：张镇斌，男，1958年2月24日出生，汉族，经商，青田县。
原告青田县安特小额贷款股份有限公司与被告周泽光、留军、张镇斌小额借款合同纠纷一案，青田县人民法院于2017年3月23日立案。
原告青田县安特小额贷款股份有限公司诉称，2015年11月25日，第一被告周泽光与原告签订《保证借款合同》。向其借款人民币20万元，约定了借期和利息。第二被告和第三被告作为保证人签字。原告依约将借款汇到第一被告本人账户。因三被告违约，请求判令第一被告周泽光归还原告借款人民币20万元及利息，第二、第三被告承担连带清偿责任。
青田县人民法院经审查认为，被告留军系其单位干警，故请求本院指定审理。
本院认为，被告留军系青田县人民法院干警�为避免当事人产生审理不公之嫌，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由缙云县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 雷晓东
审 判 员 唐弋飞
二〇一七年四月五日
代书记员 叶 青
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审1125号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人张惠勇，男，1975年11月4日出生。
被执行人张小琼，女，1978年11月7日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月5日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年10月12日以被执行人张惠勇、张小琼婚后，于2000年8月16日生育第一胎男孩，又于2015年3月6日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）08199号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费70000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08199号征收社会抚养费决定书，于2015年10月13日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年5月13日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08199号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08199号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张惠勇、张小琼应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费70000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费950元，由被执行人张惠勇、张小琼负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶剑峤
审判员 杨冬青
审判员 庄碧山
二〇一六年七月七日
书记员 郑惠玲
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第323号
申请执行人龙山县电力公司，住所地：龙山县民安街道办事处城北路。
法定代表人杨明祥，该公司经理
委托代理人黄生金，男，1952年4月23日出生。
被执行人熊廷祥，男，1963年1月19日出生。
被执行人湖南省龙山县永茂煤矿，住所地：龙山县猛必乡猛必村。
法定代表人陈广凯，男，该矿矿长。
申请执行人龙山县电力公司与被执行人熊廷祥、湖南省龙山县永茂煤矿供用电合同纠纷一案，作为本案执行依据的（2015）龙民初字第32号民事判决书主文确定的执行内容为：1、熊廷祥向龙山县电力公司支付所欠电费63160元，判决生效之日起5日内付清；2、熊廷祥向龙山县电力公司支付违约金，违约金计算方式为所欠电费63160元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2014年9月22日直所欠电费付完之日止。诉讼费1150元；由熊廷祥承担。龙山县永茂煤矿承担连带清偿责任。2015年10月23日龙山县电力公司向本院申请强制执行，本院于2015年10月26日依法立案执行。
本院于2015年11月2日向被执行人送达了执行通知书，在规定的时间内被执行人仍未自动履行，本院2015年11月24日依法划拨熊廷祥的存款73152元至本院执行账户（电费63160元，诉讼费1150元，违约金7977元，执行费865元）。现龙山县电力公司已领取全部执行款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，裁定如下：
湖南省龙山县人民法院（2015）龙民初字第32号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 锋
审判员 彭继胜
审判员 刘建文
二〇一五年十二月二日
书记员 符晓丽
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第323号
申请执行人李英，女，1973年6月9日出生，苗族，住云南省文山壮族自治州砚山县。
被执行人漳州市辉昌工贸有限公司，住所地福建省龙海市程溪镇东头工业区。组织机构代码75138176-4。
法定代理人黄建辉。
申请执行人李英与被执行人漳州市辉昌工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第2256号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，查明被执行人漳州市辉昌工贸有限公司确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第2256号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 连杭育
代理审判员 林俊杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴全华
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第323号
申请执行人米德宏。
被执行人李福川。
申请执行人米德宏与被执行人李福川合同纠纷一案，本院（2014）龙民一初字第1502号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李福川在银行的存款3296817.53元及利息或者查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄健雄
审 判 员 许达海
代理审判员 林志飞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 邢海文
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3626号
原告：李伟，男。
委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连花园口经济区鑫利服装厂，住所地：大连花园口经济区明阳街道大崔村墩台沟屯东。
经营者：何大庄，男。
原告李伟诉被告大连花园口经济区鑫利服装厂（以下简称鑫利服装厂）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加了诉讼，被告鑫利服装厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资3250元，诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告系被告鑫利服装厂职工，自2013年1月至2014年12月在被告处从事服装加工工作，后因被告停产放假至今，被告尚欠原告3250元工资未付。被告出具了由其制作并加盖公章的《大连花园口鑫利服装厂欠职工工资表》，原告在该表名单内，该表同时载明原告2013年3至9月工资合计10250元，已付7000元，拖欠3250元。该表足以证明原、被告之间存在劳动关系及被告欠原告3250元工资未付的事实。2016年4月5日，大连花园口经济区人力资源和社会保障局作出《大连花园口经济区人力资源和社会保障局行政执法公告》，内容为：大连花园口经济区鑫利服装厂：针对你单位拖欠梁乐等29名劳动者工资160410.4元的违法行为，我局于2016年3月7日对你单位下达了《大连花园口经济区人力资源和社会保障局限期改正指令书》（以下简称《指令书》）（大花人社监令[2016]003号），你单位至今没有按《指令书》要求进行改正，限你单位三日内按《指令书》要求支付上述劳动者工资，逾期不支付，我局将依照《中华人民共和国刑法修正案（八）》关于拒不支付劳动者报酬罪的规定，移交公安机关予以处理。被告未按期支付工资。2017年5月10日，原告向大连花园口经济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委以原告的请求超过受理时效为由，决定不予受理。
被告鑫利服装厂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为《大连花园口鑫利服装厂欠职工工资表》、《大连花园口经济区人力资源和社会保障局行政执法公告》、《花园口经济区劳动保障监督检查登记表》、《大连花园口经济区劳动人事争议仲裁委员会不予受理申诉通知书》，经依法开庭审查，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：1、被告具有用人单位主体资格。被告系一家经大连市工商行政管理局花园口经济区分局注册登记的个体工商户，经营范围为服装加工，经营者何大庄，经营场所大连花园口经济区明阳街道大崔村墩台沟屯东，依法具有用人单位主体资格。2、原、被告之间存在劳动关系。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告称其于2013年1月至2014年12月在被告处从事服装加工工作，后因被告停产放假至今，同时，根据被告制作并加盖公章的《大连花园口鑫利服装厂欠职工工资表》，原告在该表所列欠付工资职工范围内，可以认定原、被告之间存在劳动关系。3、被告欠原告工资3250元。因《大连花园口鑫利服装厂欠职工工资表》中明确载明拖欠原告2013年3至9月工资合计3250元，本院认定被告欠付工资数额为3250元。4、仲裁等相关情况。2016年4月5日，大连花园口经济区人力资源和社会保障局向被告鑫利服装厂发出《大连花园口经济区人力资源和社会保障局行政执法公告》，限期被告支付梁乐等29名职工工资，原告在此范围内，但被告未按期支付。原告于2017年5月10日向大连花园口经济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委以原告的请求超过受理时效为由，决定不予受理。
本院认为，原告在被告单位从事服装加工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告应当按月足额支付原告工资，其现欠原告3250元工资未付，故对原告要求被告支付工资3250元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连花园口经济区鑫利服装厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李伟工资3250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告大连花园口经济区鑫利服装厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 隋晓丽
审 判 员 刘 婧
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 蔚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6955号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：刘清、陈德健，依次是广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被告：徐平云，男，1973年07月14日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告徐平云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人刘清、陈德健到庭参加了诉讼，被告徐平云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年7月6日，被告在原告处申领金穗贷记卡信用卡，卡号62×××00。
（二）信用额度：0元；
（三）透支金额及相关费用：截止至2015年6月8日，被告拖欠透支本金23686.75元、利息1679.78元、滞纳金1346.2元、其他费用601.85元。
（四）信用卡合约及章程约定：合约订明：对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
收费标准订明：分期付款手续费：按分期付款金额×分期期数×0.6%，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
（五）诉讼请求：一、被告立即向原告偿还欠款本息等费用共计27314.58元（其中本金23686.75元、利息1679.78元、滞纳金1346.2元、其他费用601.85元）（暂计至2015年6月8日，2015年6月9日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告徐平云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐平云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的信用卡透支款本金23686.75元、利息1679.78元、滞纳金1346.2元、其他费用601.85元及之后的利息（从2015年6月9日起计至被告徐平云实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元，由被告徐平云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 邱丽均
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何柳辉
湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘08执复12号
复议申请人（利害关系人）：蒋中华，男。
申请执行人：马英清，男，。
被执行人：张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区凤湾居委会禾家山。
法定代表人：张贵斌，董事长。
被执行人：张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会。
法定代表人：张德兵，董事长。
被执行人：张德全。
复议申请人蒋中华不服慈利县人民法院（2017）湘0821执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
慈利县人民法院查明，慈利县人民法院执行的（2016）湘0821执83号申请执行人马英清与被执行人张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司、张家界新新琦大酒店有限责任公司、张德全借款合同纠纷案，以被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司名下的张家界新新琦大酒店已被其他执行案件查封，被执行人张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司、张德全暂无其他财产可供执行，申请人提出终结本次执行程序为由，于2016年6月28日作出（2016）湘0821执83号之五执行裁定书终结张家界市中级人民法院（2014）张中民三初字第27号民事调解书的本次执行程序。
慈利县人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”根据上述法律和司法解释规定，利害关系人认为人民法院执行行为违法有权提出异议，但当事人提出异议，必须符合法律规定的条件。即首先，当事人可提出异议的，一定是人民法院的执行行为违法，且属于可申请异议的范围。但本案异议人蒋中华未提交证据证明本院执行行为违法，同时请求事项不属于可异议的范围，不符合执行异议申请的实质要求，不具备立案审查条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，作出如下裁定：驳回异议人蒋中华的异议请求。
蒋中华向本院复议称，复议申请人对慈利县人民法院执行的被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司名下的相关房产享有优先受偿权，且已由相关法律文书确认。因被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司及其法定代表人张德兵违法注销复议申请人的抵押登记，现复议申请人已向相关人民法院提起行政诉讼，因此，慈利县人民法院应中止对被执行人名下的相关房地产的执行程序。故请求：1、撤销（2017）湘0821执异4号执行裁定；2、中止对被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司名下相关财产的执行程序，并依法确认复议申请人对执行标的变卖价款在抵押权范围内享有优先受偿权。
本院查明，因被执行人张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司、张家界新新琦大酒店有限责任公司、张德全不按期偿还债务，申请执行人马英清向人民法院申请对被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司名下张家界新新琦大酒店的房地产进行评估拍卖。案件在执行过程中，复议申请人蒋中华以对张家界新新琦大酒店的房地产有抵押权、对相关房地产具有优先受偿权为由，认为慈利县人民法院不中止处置上述房产的行为违法，向慈利县人民法院提出执行异议。
本院认为，慈利县人民法院在评估拍卖被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司名下张家界新新琦大酒店的房地产过程中，复议申请人蒋中华提出对该房地产享有优先受偿权，认为慈利县人民法院不中止处置上述房产的行为违法，由此向慈利县人民法院提出异议，这是复议申请人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。慈利县人民法院在收到复议申请人蒋中华的异议后，对复议申请人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议作为利害关系人提出执行行为异议进行审理，并适用民事诉讼法第二百二十五条的规定作出裁定错误，依法应重新作出裁定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821执异4号异议裁定；
二、发回慈利县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂全武
审判员 聂启明
审判员 向佐兵
二〇一七年八月三十日
书记员 吴佩佩
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初300号
原告：濮阳县胡状镇中济惠农经济服务中心。住所地：濮阳县胡状镇板桥路中段。
法定代表人：郭青军，男，汉族，1976年5月12日出生，住河南省濮阳县，系单位经理。
被告：王清伟，男，1969年10月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：孙瑞平，女，1969年8月31日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王志兵，男，1977年11月13日出生，汉族，住濮阳县。
被告：张勇彪，男，1972年1月29日出生，汉族，住濮阳县。
被告：段会民，男，1964年11月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：杨忠民，男，1963年12月23日出生，汉族，住濮阳县。
关于原告濮阳县胡状镇中济惠农经济服务中心诉被告王清伟、孙瑞平、王志兵、张勇彪、段会民、杨忠民民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月9日以原、被告双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系当事人处分自己的权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县胡状镇中济惠农经济服务中心撤回对被告王清伟、孙瑞平、王志兵、张勇彪、段会民、杨忠民的起诉。
案件受理费709元，减半收取354.5元，由原告濮阳县胡状镇中济惠农经济服务中心承担。
审判员 ：刘连军
二〇一七年二月九日
书记员 ：娄瞻宇
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审265号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人刘广超，男，1997年11月7日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人程某。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年8月28日向我院申请执行被执行人刘广超、程某夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2016年12月20日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费20760元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1727行审265号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人刘广超，男，1997年11月7日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人程某。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年8月28日向我院申请执行被执行人刘广超、程某夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2016年12月20日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费20760元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2016]1827号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 倩审判员 张庭欣审判员 孙 静二〇一七年八月二十八日书记员 孟 洁
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初605号
原告浙江伊格尔电子有限公司（注册号330500400009796），住所地德清县莫干山经济开发区长虹街333号。
法定代表人陈立，该公司总经理。
委托代理人马建平，男，该公司职员。
被告邢台天杰节能灯有限公司（统一社会信用代码91130533554461343L），住所地河北省威县工业区腾飞路东侧团结路南侧。
法定代表人张贵杰，该公司总经理。
原告浙江伊格尔电子有限公司（以下简称原告）与被告邢台天杰节能灯有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚舟德适用简易程序独任审理，被告于2017年3月2日提出管辖权异议，经湖州市中级人民法院于2017年4月25日终审裁定本院有管辖权。本案于2017年5月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人马建平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告有生意往来，原告供货给被告，被告承诺收货后付款。截止2016年8月17日，被告结欠原告货款103450元未支付。故诉请判令被告立即支付货款103450元。
为证明其主张，原告向本院提交对账函、发票各一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，虽未经被告质证，但经本院审核认为原告提交的证据符合证据三性，能够证明原告主张的事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2016年2月22日至2016年3月16日期间向被告提供三极管电子产品。2016年8月17日，经对账，被告结欠原告货款103450元。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律法规的相关规定，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。虽双方未约定付款时间，原告依法享有要求被告随时付款之权利，故原告请求被告支付货款合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢台天杰节能灯有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江伊格尔电子有限公司货款人民币103450元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币1185元，由被告邢台天杰节能灯有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚舟德
二〇一七年五月十五日
代理书记员 严亚萍
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执125号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行。
负责人：徐强，行长。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被执行人：刘志波，男，1964年10月24日生。
被执行人：徐国翠，女，1967年4月19日生。
被执行人：林京学，男，1972年3月2日生。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人刘志波、徐国翠、林京学金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）开商初字第260号民事判决书，于2016年1月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人名下现无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一七年四月七日
书记员 王 伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执125号申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行。负责人：徐强，行长。委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。被执行人：刘志波，男，1964年10月24日生。被执行人：徐国翠，女，1967年4月19日生。被执行人：林京学，男，1972年3月2日生。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人刘志波、徐国翠、林京学金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）开商初字第260号民事判决书，于2016年1月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人名下现无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟广新二〇一七年四月七日书记员  王 伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0109执异103号
申请执行人：杜某，男，现住新疆五家渠市。
被执行人：新疆彦海物业服务有限公司。
住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李某，该公司经理。
第三人：新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司。
住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：甘某，该公司总经理。
委托代理人：景某，该公司总经办主任。
本院在执行申请执行人杜某与被执行人新疆彦海物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，第三人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司向本院书面承诺自愿代被执行人新疆彦海物业服务有限公司履行生效法律文书确定的债务。现申请执行人杜某向本院提出了追加第三人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司为本案被执行人的申请。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
一、追加第三人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司为本案被执行人；
二、限第三人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司于本裁定生效之日起五日内向申请执行人杜某支付工资23910元；
三、逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。
审 判 长 虎文生
人民陪审员 赵海兰
人民陪审员 杨 静
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘雅菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35855号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许罗德，董事长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告王晔，男，1969年3月15日生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告中银消费金融有限公司与被告王晔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告王晔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2014年8月5日，被告与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为《合约》)，约定：被告向原告借款人民币20万元，借款期限36个月；还款方式为等额本息；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年8月7日，原告向被告王晔发放贷款20万元。被告自2015年9月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还贷款本金余额149,109.99元；2、被告向原告支付2015年9月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息(暂计算至2016年3月1日止，为12,469.93元)；3、被告支付2015年9月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准(暂计算至2016年3月1日止，为13,724.84元)；4、被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费3,506元；5、本案诉讼费由被告承担。被告王晔未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；证据6、律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。被告王晔未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告与被告王晔签订的《合约》约定，被告王晔按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用。又查明，被告王晔自2015年9月起未再进行任何还款，截至2016年3月1日，被告王晔未偿还贷款本金149,109.99元。原告于2016年6月21日向被告宣布所有贷款提前到期。本院认为，原告与被告签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本金、支付借款利息、并赔偿原告为本案所支付的律师费损失的主张，有合同依据，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告王晔逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晔应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金149,109.99元；二、被告王晔应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年9月1日起至2016年6月21日止的借款利息(以每月应还借款本金为基数，按中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%按月计算)；三、被告王晔应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年9月1日起至2016年6月21日止的逾期利息(以到期应还而未还本金为基数，按日万分之五计算)及2016年6月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以149,109.99元为基数，按日万分之五计算)；四、被告王晔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失3,506元。案件受理费3,876元,公告费300元，共计4,176元(原告已预付)，由原告中银消费金融有限公司负担50元，被告王晔负担4,126元。被告王晔负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初2653号
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市国酒大道三转盘杨子丫。
法定代表人杨佳鑫，董事长。
委托代理人刘艳，公司坛厂支行行长。
被告刘兵，男，1971年5月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告徐兴梅，女，1973年8月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称“茅台农商行银行公司”）诉被告刘兵、徐兴梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员张思鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行公司委托代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告刘兵、徐兴梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告茅台农商银行公司诉称，被告刘兵、徐兴梅于2015年4月13日向原告申请贷款80000元用于购车，约定借款期限一年，按年结息。2016年4月12日贷款到期后，被告未返还借款，故诉请被告返还借款本金80000元，并支付自2015年7月4日起至付款之日止按月利率7.7813‰计的利息。
被告刘兵、徐兴梅无答辩。
经审理查明，2015年4月13日，被告刘兵、徐兴梅以购车为由在原告处申请贷款80000元，约定贷款月利率7.7813‰，借款合同到期日期为2016年4月12日。还款方式为按年结息。被告于2015年7月3日支付贷款利息后，未继续履行还款义务。2016年4月12日贷款到期后，原告催收未果，诉至本院。
上述事实，有茅台农商银行公司提供的借款合同、借款借据及其当庭陈述在卷佐证，且经本院审查，足以确认。
本院认为，双方当事人签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力。原告茅台农商银行公司已按照合同约定履行了付款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。现茅台农商银行公司起诉被告刘兵、徐兴梅归还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。
被告刘兵、徐兴梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，法律后果，由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兵、徐兴梅在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款80000元，并按月利率7.7813‰支付自2015年7月4日起至本判决指定履行之日止利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），由被告刘兵、徐兴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方未履行的，权利人可在判决履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 张思鑫
二〇一六年七月七日
书 记 员 方 馨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执248号
申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁城北支行，住所地南宁市。
负责人曾锦湘，行长。
被执行人董敏涛。
本院在执行中国建设银行股份有限公司南宁城北支行申请执行董敏涛金融借款合同纠纷一案中，于2016年2月26日向被执行人董敏涛发出执行通知书，责令被执行人董敏涛在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人董敏涛目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第477号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年五月二十五日
书记员 肖 遥
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包青民初字第2531号
原告康美清，女，1985年6月13日出生，汉族，现住内蒙古包头市青山区。
委托代理人侯某某，包头市148指挥协调中心第一法律服务所。
被告包头市松石房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。
法定代表人魏某某，该公司董事长。
委托代理人张某，内蒙古正捷律师事务所律师。
委托代理人商某某，内蒙古正捷律师事务所律师。
本院在审理原告康美清诉被告包头市松石房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告康美清未在规定期限内补缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
按原告康美清撤诉处理。
案件受理费710元，原告康美清已交纳355元，因原告未按期足额补交剩余案件受理费，已经收取的诉讼费用退还原告180元。
审 判 长 付 洁
审 判 员 赵 伟
人民陪审员 冀未卿
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 婧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
包头市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）包青民初字第2531号原告康美清，女，1985年6月13日出生，汉族，现住内蒙古包头市青山区。委托代理人侯某某，包头市148指挥协调中心第一法律服务所。被告包头市松石房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。法定代表人魏某某，该公司董事长。委托代理人张某，内蒙古正捷律师事务所律师。委托代理人商某某，内蒙古正捷律师事务所律师。本院在审理原告康美清诉被告包头市松石房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告康美清未在规定期限内补缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：按原告康美清撤诉处理。案件受理费710元，原告康美清已交纳355元，因原告未按期足额补交剩余案件受理费，已经收取的诉讼费用退还原告180元。审 判 长  付 洁审 判 员  赵 伟人民陪审员  冀未卿二〇一六年四月二十九日书 记 员  李 婧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第412号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人李东来，男，1979年5月21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告王春喜，男，1965年2月25日出生，汉族，农民，住五常市。
被告马光臣，男，1963年10月7日出生，汉族，农民，住五常市。
被告赵柏林，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告王春喜、赵柏林、马光臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人李东来及被告赵柏林、马光臣到庭参加了诉讼，被告王春喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2012年6月25日，五常邮储银行同借款人王春喜签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向王春喜提供了贷款50，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，赵柏林、马光臣为借款人王春喜的借款承担了连带保证责任。2013年5月25日前，借款人王春喜按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年1月12日，借款人王春喜尚欠五常邮储银行借款本金50，000元、利息17，259.62元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金50，000元、利息17，259.62元及自2015年1月13日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告赵柏林、马光臣辩称，二被告对贷款担保的事实予以认可，联保协议也是本人签字。
被告王春喜未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有经营资格。
二、被告王春喜、赵柏林、马光臣身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联保协议书。证明王春喜、赵柏林、马光臣联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明王春喜借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人王春喜发放了贷款的事实。
经质证，赵柏林、马光臣对上述证据均无异议。本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告王春喜、赵柏林、马光臣未向本院提供证据。
本院经审理查明：2012年6月25日，五常邮储银行同借款人王春喜及担保人赵柏林、马光臣签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年6月25日起至2014年6月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用”。同日，五常邮储银行与借款人王春喜又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（五常邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人王春喜的贷款金额为50，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，自2012年6月至2013年6月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，王春喜从五常邮储银行借款50，000.00元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2012年6月25日至2013年6月25日。同日，五常邮储银行将贷款50，000元划转入账号为×××，户名为王春喜的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方有“贷款伍万元存折我收到”表述，并由借款人王春喜签名确认。截止2015年1月12日，王春喜尚欠五常邮储银行借款本金50，000元，利息17，259.62元。
本院认为：五常邮储银行与王春喜、赵柏林、马光臣之间签订的联保协议书及与借款人王春喜签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容无违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人王春喜的存款账号，履行了放款义务，借款人王春喜未能按借款合同约定依时还款付息构成违约，理应承担违约责任；按联保协议书的约定，赵柏林、马光臣系此笔贷款的保证人，应对王春喜不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故五常邮储银行主张一并给付自2015年1月13日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年1月13日起计算至本判决生效之日止；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求借款人王春喜偿还借款本息，并给付自2015年1月13日起至本判决生效之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人赵柏林、马光臣对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院予以支持。王春喜未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春喜自本判决生效之日起立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50，000元、利息17，259.62元（利息计算至2015年1月12日），并同时给付2015年1月13日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告赵柏林、马光臣对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，482元减半收取741元，由被告王春喜、赵柏林、马光臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年四月二十四日
书记员 夏俊峰
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初154号
原告：晏浩然，男，1996年4月9日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市金方街道朝阳路朝阳小区XX幢X单元X族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区学府路冶金专科学校**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲秋月，该公司职员，特别授权代理。
原告晏浩然诉被告宋国秀、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险云南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员徐耀独任审理，适用简易程序于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告晏浩然，被告宋国秀、被告平安保险云南分公司的诉讼代理人蒲秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏浩然向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费7583.6元、护理费2000元、住院期间伙食补助费4000元、营养费3000元、精神损害抚慰金50000元、眼镜损失费950元，合计67533.6元，并由被告平安保险云南分公司在保险限额内承担赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。原告的事实和理由：被告宋国秀系云AXX**号车的车主，也是该车驾驶员。2016年10月18日16时2分，被告宋国秀驾驶云AXX**号车，沿安宁市珍泉路由东向西行驶至安宁市珍泉路农业局路段时，因操作不当，致该车偏离行驶方向撞坏道路中央金属隔离栏后驶入对向车道，并与杨某某驾驶的由西向东正常行驶的云AFX**号车相碰撞，造成原告和杨某某受伤、两车和隔离栏受损的交通事故。经交警认定，被告宋国秀承担事故的全部责任。事故发生后，原告和杨某某被送往安宁市人民医院就诊，共花费医疗费16172.77元（被告宋国秀已付7700元）。事发后，原告与被告协商未果。原告认为，被告宋国秀应对本次交通事故承担全部责任，被告平安保险云南分公司作为事故车辆的承保人，应在保险限额内承担保险责任。
被告宋国秀辩称：我认可原告主张的事实和理由。对于原告主张的眼镜损失，因无事实依据，我不予认可。我为原告垫付了医疗费4000元和护工费及伙食费3000元，应一并处理。原告多主张的损失所产生的诉讼费，应由原告自行承担。
被告平安保险云南分公司辩称：原告主张的费用，其中医疗费应按发票原件计算，护理费不应支持，营养费因无医嘱不应支持，精神损害抚慰金不应由我公司承担，眼镜损失也不应支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2016年11月9日的收据，因其中的费用不属必要的合理支出，本院不予采信。当事人提交的其余证据，本院予以确认并收集在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月18日16时2分，被告宋国秀驾驶其所有的云AXX**号车，沿安宁市珍泉路由东向西行驶至安宁市珍泉路农业局路段时，因操作不当，致该车偏离行驶方向撞坏道路中央金属隔离栏后驶入对向车道，并与杨某某驾驶的由西向东正常行驶的云AFX**号车相碰撞，造成乘坐在云AFX**号车上的原告和杨某某受伤、两车和隔离栏受损的交通事故。经安宁市公安局交通警察大队认定，被告宋国秀承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往安宁市人民医院就诊并住院治疗20天。被告宋国秀为原告垫付了医疗费和护工费7000元。被告宋国秀为云AXX**号车，向被告平安保险云南分公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险。
本院认为,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告宋国秀的肇事车辆同时向被告平安保险云南分公司投保了交强险和商业三者险，现原告同时起诉被告宋国秀和平安保险云南分公司，故原告因此次事故而造成的各项损失，应由被告平安保险云南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，则根据商业三者险保险合同予以赔偿。此次交通事故造成原告和杨某某受伤，故本案原告在交强险限额内的赔偿数额，应根据本案原告和杨某某的损失比例予以确定。
关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费发票和急救费收据，本院认定为7522.6元；2.护理费，根据当地护工从事护理的劳务报酬标准，本院认定为2400元；3.住院伙食补助费，根据原告住院的天数并参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定为2000元；4.营养费，根据原告的伤情和医院的诊疗经过，本院认定为1000元；5.精神损害抚慰金，原告主张50000元，因原告不能提交证据证明此次损害给其造成了严重后果，本院不予支持；6.眼镜损失费，原告主张950元，因其已提交了书证和物证等证据证明，本院予以支持。
综上，原告的护理费2400元，应由被告平安保险云南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告。原告眼镜损失费950元，应由被告平安保险云南分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告。原告的医疗费7522.6元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元，合计10522.6元，按照原告与杨某某的损失比例，应由被告平安保险云南分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告4771元，不足部分5751.6元，应由被告平安保险云南分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿原告。故被告平安保险云南分公司应赔偿原告共计13872.6元。被告宋国秀垫付的费用7000元，应由原告返还被告宋国秀。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告晏浩然损失13872.6元；
二、由原告晏浩然于本判决生效后十日内返还被告宋国秀7000元；
三、驳回原告晏浩然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元减半收取775.5元，由原告晏浩然承担639.89元，由被告宋国秀承担135.61元，并入上款执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 徐耀
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷珺
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第1105号
原告邓光斌。
委托代理人杨顺金，特别授权。
被告威信县大湾煤矿，住所地：威信县扎西镇小坝村。代表人唐遵武，执行事务合伙人。
委托代理人唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告邓光斌诉被告威信县大湾煤矿劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院申请撤回对被告威信县大湾煤矿的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓光斌撤回对被告威信县大湾煤矿的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓光斌负担。
审判员 赵英强
二〇一五年九月十五日
书记员 李 骏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初4032号
原告：乌鲁木齐融合兴热力有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟中路田埂街1号3幢。
法定代表人：王大庆，该公司经理。
委托代理人：丁永刚，该公司生产办主任。
被告：杨文军，男，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐融合兴热力有限公司（以下简称融合兴公司）与被告杨文军供用热力合同纠纷一案中，原告融合兴公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告融合兴公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐融合兴热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐融合兴热力有限公司负担。
审判员 梁勇
二〇一七年五月二日
书记员 富乐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保128号
申请人刘兴涛。
被申请人陈雪强。
被申请人王勤霞。
申请人刘兴涛于2016年7月7日向本院提出申请称，从2015年4月2日起至2015年10月18日，被申请人陈雪强分三次向申请人刘兴涛借款共计6万元，同时，申请人刘兴涛与被申请人陈雪强签订了三份借款协议。被申请人王勤霞系被申请人陈雪强妻子，在婚姻关系存续期间所借的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。借款到期后，经申请人刘兴涛多次向被申请人陈雪强催要借款无果。现被申请人陈雪强、王勤霞有转移财产可能，如果不对其财产依法保全将致使申请人刘兴涛的债权无法得到保障，为维护申请人刘兴涛合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特申请对被申请人陈雪强、王勤霞所有的价值6万元的财产进行诉前财产保全。申请人刘兴涛自愿用其所有的小型轿车提供担保。
经审查，本院认为：申请人刘兴涛为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人陈雪强、王勤霞所有的价值6万元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人刘兴涛所有的小型轿车予以查封。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨志勇
二〇一六年七月七日
书记员 王 磊
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0628民初1650号
原告吕永贵，男，生于1978年8月2日。
被告张友忠，男，生于1974年2月4日。
原告吕永贵诉被告张友忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吕永贵、被告张友忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕永贵诉称，2014年底原告销售扒渣机一台给被告，价款为60000.00元，原告将机械交与被告后，被告未支付货款。被告出具欠条一份，该欠条约定2015年1月31日前付款10000.00元，2015年5月30日前付款50000.00元。但到期后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付货款。2016年5月，原告到被告所在地追要货款，滞留时间15天之久。被告无奈只好向原告另写一份欠条，保证2016年10月30日前还清全部欠款，承诺若延期付款愿每天按欠款总额的8%递加支付滞纳金，然而到期后原告多次催要，被告还是以各种理由拒绝支付货款。要求：1、被告支付原告货款60000.00元；2、支付2016年11月1日至2017年2月14日每日按欠款总额的8%计算的滞纳金；3、支付因本案引起的误工费4000.00元、差旅费8000.00元；4、本案诉讼费由被告张友忠承担。
被告张友忠辩称，其对原告起诉的事实没有异议，但原告来追要货款时的住宿费及生活费系其支付，同意支付货款60000.00元，不同意支付滞纳金和误工费、差旅费。
为证明自己的诉讼主张，原告吕永贵向本院提交了下列证据：
1、湖北今越机电科技有限公司营业执照复印件一份，内容为湖北今越机电科技有限公司的工商登记信息；
2、湖北今越机电科技有限公司收货单复印件一份，内容为2014年11月1日被告张友忠收到湖北今越机电科技有限公司销售的扒渣机一台及使用手册、随车工具各一套；
3、欠条复印件两份。
经质证，被告张友忠对证据1-3无异议。
被告张友忠未向本院提交证据证明其抗辩主张。
本院认为，证据1系襄阳市工商行政管理局出具，来源合法，证明湖北今越机电科技有限公司的工商登记信息，内容客观真实，本院予以采信；证据2系湖北今越机电科技有限公司出具，原告向本院提交，来源合法，与证据3中2015年元月2日欠条“今欠湖北今越机电科技有限公司扒渣机款60000.00元……”的内容相互印证，证明被告张友忠向湖北今越机电科技有限公司购买扒渣机一台，本案买卖合同的主体系湖北今越机电科技有限公司与被告张友忠，被告张友忠在收到扒渣机后未支付货款，内容客观真实，被告对该证据无异议，本院予以采信；证据3中2016年6月8日出具的借条系被告张友忠在未按2015年元月2日欠条约定的期限支付货款后，重新出具的货款欠条，其基于的买卖合同系2014年11月向湖北今越机电科技有限公司购买的扒渣机，内容客观真实，被告对该证据无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
原告吕永贵系湖北今越机电科技有限公司销售人员。2014年10月底，湖北今越机电科技有限公司销售扒渣机一台给被告张友忠。被告于2014年11月1日收到扒渣机后未支付货款，于2015年元月2日出具欠湖北今越机电科技有限公司扒渣机款60000.00元的欠条一份给原告，并约定于2015年1月31日前支付10000.00元货款，余款50000.00元于2015年5月30日前支付。履行期限到期后，被告未支付货款，于2016年6月8日重新出具欠条一份给原告，约定2016年10月30日前一次付清货款，若未按时归还则按总欠款的8%支付滞纳金。履行期限届满后，经原告多次催要，被告均未支付货款。
本院认为，被告张友忠购买的扒渣机系湖北今越机电科技有限公司销售，本案买卖合同的主体系湖北今越机电科技有限公司与被告张友忠，被告张友忠未支付货款，应由湖北今越机电科技有限公司主张权利，原告吕永贵仅系湖北今越机电科技有限公司销售人员，不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第<一>项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款“立案后发现起诉不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回原告吕永贵的起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第<一>项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吕永贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周远贵
人民陪审员 潘忠芬
人民陪审员 陈诗琴
二〇一七年二月十四日
法官 助理 何钰泽
书 记 员 雷 勇
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0628民初1650号原告吕永贵，男，生于1978年8月2日。被告张友忠，男，生于1974年2月4日。原告吕永贵诉被告张友忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吕永贵、被告张友忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕永贵诉称，2014年底原告销售扒渣机一台给被告，价款为60000.00元，原告将机械交与被告后，被告未支付货款。被告出具欠条一份，该欠条约定2015年1月31日前付款10000.00元，2015年5月30日前付款50000.00元。但到期后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付货款。2016年5月，原告到被告所在地追要货款，滞留时间15天之久。被告无奈只好向原告另写一份欠条，保证2016年10月30日前还清全部欠款，承诺若延期付款愿每天按欠款总额的8%递加支付滞纳金，然而到期后原告多次催要，被告还是以各种理由拒绝支付货款。要求：1、被告支付原告货款60000.00元；2、支付2016年11月1日至2017年2月14日每日按欠款总额的8%计算的滞纳金；3、支付因本案引起的误工费4000.00元、差旅费8000.00元；4、本案诉讼费由被告张友忠承担。被告张友忠辩称，其对原告起诉的事实没有异议，但原告来追要货款时的住宿费及生活费系其支付，同意支付货款60000.00元，不同意支付滞纳金和误工费、差旅费。为证明自己的诉讼主张，原告吕永贵向本院提交了下列证据：1、湖北今越机电科技有限公司营业执照复印件一份，内容为湖北今越机电科技有限公司的工商登记信息；2、湖北今越机电科技有限公司收货单复印件一份，内容为2014年11月1日被告张友忠收到湖北今越机电科技有限公司销售的扒渣机一台及使用手册、随车工具各一套；3、欠条复印件两份。经质证，被告张友忠对证据1-3无异议。被告张友忠未向本院提交证据证明其抗辩主张。本院认为，证据1系襄阳市工商行政管理局出具，来源合法，证明湖北今越机电科技有限公司的工商登记信息，内容客观真实，本院予以采信；证据2系湖北今越机电科技有限公司出具，原告向本院提交，来源合法，与证据3中2015年元月2日欠条“今欠湖北今越机电科技有限公司扒渣机款60000.00元……”的内容相互印证，证明被告张友忠向湖北今越机电科技有限公司购买扒渣机一台，本案买卖合同的主体系湖北今越机电科技有限公司与被告张友忠，被告张友忠在收到扒渣机后未支付货款，内容客观真实，被告对该证据无异议，本院予以采信；证据3中2016年6月8日出具的借条系被告张友忠在未按2015年元月2日欠条约定的期限支付货款后，重新出具的货款欠条，其基于的买卖合同系2014年11月向湖北今越机电科技有限公司购买的扒渣机，内容客观真实，被告对该证据无异议，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告吕永贵系湖北今越机电科技有限公司销售人员。2014年10月底，湖北今越机电科技有限公司销售扒渣机一台给被告张友忠。被告于2014年11月1日收到扒渣机后未支付货款，于2015年元月2日出具欠湖北今越机电科技有限公司扒渣机款60000.00元的欠条一份给原告，并约定于2015年1月31日前支付10000.00元货款，余款50000.00元于2015年5月30日前支付。履行期限到期后，被告未支付货款，于2016年6月8日重新出具欠条一份给原告，约定2016年10月30日前一次付清货款，若未按时归还则按总欠款的8%支付滞纳金。履行期限届满后，经原告多次催要，被告均未支付货款。本院认为，被告张友忠购买的扒渣机系湖北今越机电科技有限公司销售，本案买卖合同的主体系湖北今越机电科技有限公司与被告张友忠，被告张友忠未支付货款，应由湖北今越机电科技有限公司主张权利，原告吕永贵仅系湖北今越机电科技有限公司销售人员，不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款“立案后发现起诉不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回原告吕永贵的起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吕永贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周远贵人民陪审员  潘忠芬人民陪审员  陈诗琴二〇一七年二月十四日法官 助理  何钰泽书 记 员  雷 勇
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第04845号
原告熊安玲，女，汉族，1967年11月11日出生，住重庆市南川区。
委托代理人陈某某，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
被告陈建军，男，汉族，1966年6月15日出生，住重庆市渝中区。
被告刘玲，女，汉族，1988年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。
被告林徽，男，汉族，1978年12月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。
原告熊安玲诉被告陈建军、被告刘玲、被告林徽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊安玲及其委托代理人陈国模，被告陈建军、被告刘玲、被告林徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊安玲诉称：2014年9月27日，原告与被告林徽签订《拓和酒店转让合同》，约定原告将其经营的位于重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代1幢3-1号的拓和酒店转让给林徽经营。在林徽与该房屋产权人陈建军、刘玲签订《房屋租赁合同》时，由于林徽无法一次性支付租赁合同约定的105000元保证金，原告便代林徽垫付保证金50936元。原告认为原告与陈建军、刘玲并不存在房屋租赁合同关系，陈建军、刘玲不应当收取原告上述合同保证金50936元，原告当庭放弃要求林徽返还该款项并自愿承担一切法律后果，现原告要求陈建军、刘玲返还50936元并支付按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算的自起诉之日起至付款之日止的利息。
被告陈建军、刘玲辩称：陈建军、刘玲是重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代1幢3-1号房屋的产权人。陈建军、刘玲将该房屋租赁给吴明川用于经营拓和酒店，并根据租赁合同约定收取吴明川500**元保证金，后吴明川私自将拓和酒店转让给熊安玲经营，但熊安玲并不是我重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代1幢3-1号房屋的承租人。对于原告与被告林徽签订的《拓和酒店转让合同》不清楚。陈建军、刘玲根据与林徽签订的《房屋租赁合同》的约定收取保证金105000元是正当的，其中50936元是由前承租人吴明川交付给我的保证金转手过来，我并没有直接收取熊安玲任何款项，另54064元由林徽支付，至于林徽与原告之间对该105000元如何约定与陈建军、刘玲无关，故本案中陈建军、刘玲不应承担返还义务。
被告林徽辩称：2014年9月27日，原告与林徽签订《拓和酒店转让合同》约定原告将其经营的位于重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代1幢3-1号的拓和酒店转让给林徽经营。在该转让合同中还约定原告应当负责林徽与房屋的产权人陈建军、刘玲签订房屋租赁合同的商谈事宜，期间产生的任何费用均由原告自行承担，并约定林徽支付给原告转让费65万元，除此之外原告不得再向林徽索取任何其他费用。在林徽与陈建军、刘玲签订《房屋租赁合同》时，林徽并不清楚合同保证金的事情，原告为了拓和酒店能够尽快转让于林徽，其自愿同意将其交付给前承租人吴明川的保证金转到本租赁合同中，并自愿同意将其作为该105000元保证金的一部分。林徽与原告签订的转让合同约定，原告负担合同签订过程中的一切费用，且原告自愿同意支付该50936元，其无权要求林徽返还该款项。
经审理查明：陈建军、刘玲系重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代1幢3-1号房屋（111房地证2011字第02662号）的产权人，该房屋于2011年10月1日出租给案外人吴明川用于经营拓和酒店，约定租赁期间为2011年10月1日至2016年10月31日。2013年5月15日，吴明川（甲方）与原告熊安玲（乙方）签订《拓和酒店转让合同》，约定“将甲方经营的拓和酒店转让给乙方经营，甲方将与房东（即为陈建军、刘玲）原租赁合同剩余租赁期间转让给乙方，剩余的租金由乙方支付给甲方。原甲方支付给房东的押金50000元由乙方支付给甲方，以后由房东退还给乙方押金50000元”。合同签订后，原告即接手经营拓和酒店并按合同约定支付给吴明川相关款项，但原告熊安玲并未与陈建军、刘玲另行签订《房屋租赁合同》。
2014年9月27日，原告（甲方转让方）、被告林徽（乙方受让方）与吴明川（丙方原承租人）签订《拓和酒店转让合同》，约定“甲方将其经营的拓和酒店转让给乙方经营，甲方、丙方保证乙方能与房屋产权人重新签订为期不低于7年的酒店房屋租赁合同。甲方保证在本协议签订后6个月内乙方与房屋产权人签订房屋租赁协议。乙方与房屋产权人签订租赁合同的商谈事宜由甲方负责，期间产生的任何费用由甲方承担。转让费65万元，包含房屋现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰物及其他的相关费用。甲方除转让费外不得再向乙方索取任何其他费用”。合同签订后，林徽已将该《拓和酒店转让合同》约定的转让费全部支付给原告。
在原告、吴明川的磋商下，2014年12月2日，陈建军、刘玲（甲方）与林徽（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定“甲方同意将位于重庆市南岸区回龙路69号1幢3-1号房屋（111房地证2011字第026**号）租给乙方，用于宾馆、茶楼、休闲、办公等经营用途。租赁期限二年，自2014年11月1日至2016年10月31日止。为保证合同的履行，乙方于签订合同当日向甲方支付履约保证金105000元（壹拾万伍仟元整）”。合同还对租金及支付方式、违约责任、争议解决等作出了约定。该合同签订时，原告、陈建军、刘玲与林徽均同意原告支付给吴明川的50000元保证金转冲到本合同中作为50936元保证金，并于当日由陈建军、刘玲向熊安玲出具“收取其50936元租房保证金”收据一张和“熊安玲交房屋保证金50936元”证明一张，同时林徽将另54064元保证金支付给了陈建军、刘玲，原告与林徽共计支付陈建军、刘玲房屋保证金105000元。
另，经本院释明原告以房屋租赁合同纠纷起诉，并当庭放弃要求林徽在本案中承担返还义务并同意自愿承担一切法律后果。庭审中，原告称其与陈建军、刘玲并不存在房屋租赁合同关系，陈建军、刘玲不应当收取原告上述保证金50936元，故诉至本院提出如上诉请。陈建军、刘玲称其二人是根据《房屋租赁合同》的约定收取保证金105000元，至于原告为何同意将其交付给吴明川的保证金转冲到本合同中，林徽与原告之间对该105000元如何约定均与陈建军、刘玲无关。
上述事实，有房产证、《房屋租赁合同》、《拓和酒店转让合同》、收据、证明、笔录以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，林徽与陈建军、刘玲签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，陈建军、刘玲有权根据该合同约定收取房屋保证金105000元，故陈建军、刘玲基于约定收取保证金105000元，理由正当。本案中原告将拓和酒店转让给林徽经营，且原告承诺由其负责酒店房屋租赁合同的商谈事宜，至于林徽与原告之间对该合同保证金105000元如何约定确与陈建军、刘玲无关，故本案中熊安玲无权要求陈建军、刘玲返还50936元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回熊安玲全部诉讼请求。
案件受理费1073元由熊安玲承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王 琳
湖南省辰溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1223行初2之1号
本院2018年6月8日对原告瞿小冬与被告辰溪县卫生和计划生育局计划生育行政征收一案，作出的（2018）湘1223行初2号行政判决书中，文字存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政判决书第八页第三行中的“2018年11月9日”，现更改为“2017年11月9日”。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 谢申理
人民陪审员 唐文四
二〇一八年六月十五日
代理书记员 田 雅
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执304号
申请执行人杨继年。
被执行人徐一江。
被执行人毛敏芳。
原告杨继年与被告徐一江、毛敏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）吴江汾民初字第01049号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告徐一江、毛敏芳确认结欠原告杨继年借款156万元，同意于2015年11月20日之前支付50万元，2015年11月30日之前支付50万元，2015年12月10日前支付56万元。二、如被告徐一江、毛敏芳有任何一期付款义务未按期履行，则原告有权就借款156万元未履行部分向法院申请强制执行。三、双方当事人一致同意本调解协议自签字之日起生效。四、案件受理费减半收取9420元，由被告徐一江、毛敏芳负担，于2015年12月10日前直接支付给原告杨继年，原告杨继年已经预交的诉讼费本院不予退回。至期，因被告徐一江、毛敏芳未履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨继年于2016年1月7日向本院申请强制执行。申请执行标的为1569420元，执行费18094元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，本院向苏州市吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人徐一江、毛敏芳有可供执行的财产。随后本院向苏州市吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，查明登记于被执行人徐一江有一辆车牌为苏E×××××的小型汽车，本院于2016年5月17日对其进行查封，（查封期限从2016年5月17日至2018年5月16日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续冻申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人承担），因本院及申请人都不知该车辆的下落，故无法处置。随后本院又向苏州市吴江区房产登记管理部门查询被执行人的房产登记情况，查明登记于被执行人徐一江、毛敏芳有一处坐落于苏州市吴江区汾湖镇北厍社区xxx南侧金鹤绿岛xx幢xxx室的房产，房屋所有权证号：08xxxx59。本院于2016年4月28日对其进行查封，（轮候查封，查封期限从2016年4月28日至2019年4月27日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续冻申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人承担）。由于本案被执行人徐一江、毛敏芳在我院执行案件较多，且上述被执行人财产已进入评估拍卖阶段，故不能先行对个案进行处理，待相关被执行人财产处置完毕后按统一比例分配。关于被执行人徐一江和毛敏芳名下的房产已由另案首轮查封，现不宜处理，待执行中财产处置完毕后再统一分配。随后本院向申请执行人告知了相关执行情况，要求其提供被执行人财产线索，申请人认可法院的调查，表示暂时无法提供被执行人财产线索，并同意本案程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、电话笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，法院已穷尽了所有执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，本次执行程序在一定的时期内无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江汾民初字第01049号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘成文
执行员 吴卫忠
执行员 顾伟林
二〇一六年六月八日
书记员 管 晓
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2625号
原告葛焕斌。
被告练俊。
原告葛焕斌与被告练俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛焕斌到庭参加了诉讼。被告练俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告练俊返还原告借款本金650000元；2、判令被告练俊给付原告逾期利息217296元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，原告向被告练俊出借款项650000元，并通过银行转账的方式向其指定的被告练俊账户内支付，被告练俊在收到上述款项后向原告出具借条一份，截止起诉之日，被告经原告多次催要仍不履行偿还义务，原告遂诉至法院。
被告练俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条；2、浦发银行贷款凭证；3、甘肃银行贷款凭证；4、还款凭证；5银行流水。原告提交的以上证据经本院开庭审查，本院将依据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。
本院查明的事实如下：2015年4月，原告以房屋装修为由，分别向甘肃银行兰州市甘南路支行及上海浦东发展银行兰州分行共计贷款650000元，并指定上述银行将贷款转入被告练俊的银行账户中，其和被告约定，由被告练俊每月支付银行利息，到期归还本金，且每月还需向原告支付利息6304元。被告练俊收到上述款项后，于2015年5月19日向原告葛焕斌出具借条一份，载明：”今借到葛焕斌人民币陆拾伍万元整（￥650000元）期限12个月，除每月付银行利息之外再支付利息6304元，到期归还银行贷款”。借款到期后，原告以被告未按约定支付银行利息并归还本金，以及未按约定向其个人支付借款利息为由，将被告练俊诉至法院。
本院认为：根据原告向法庭提供的证据借条、贷款凭证以及原告的陈述等能够认定，原告套取金融机构信贷资金又转贷给被告练俊，并从中收取高额利息，被告练俊对此亦知情，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定的民间借贷合同无效的情形，故应认定原、被告之间的借款合同无效。因双方对合同无效均均有过错，应当各自承担相应的责任，故对原告要求被告归还本金予以支持，对其主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告练俊给付原告葛焕斌本金650000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12473元，由被告练俊承担9354.75元，原告葛焕斌承担3118.25元。
以上由被告练俊承担的款项共计659354.75元，由被告练俊于本判决生效之日起十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张兰生
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 张繁芹
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张 宁
??
??
??
??
1