山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第578号
原告：枣庄市薛城区城市供排水总公司。住所地：薛城区常庄镇前大庄西。
法定代表人：杨其峰，总经理。
委托代理人（特别授权）：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘烨，山东薛国律师事务所实习律师。
被告：埃新斯（枣庄）新气体有限公司。住所地：薛城区衡山路*号。
法定代表人：黄大立，总经理。
委托代理人（特别授权）：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。
原告枣庄市薛城区城市供排水总公司（以下简称供排水公司）与被告埃新斯（枣庄）新气体有限公司（以下简称埃新斯公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告供排水公司委托代理人丁建军、刘烨，被告埃新斯公司委托代理人黄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供排水公司诉称：用水人被告向供水人原告申请普通类用水，原告为被告立户，并在其位于薛城区衡山路2号的生产厂区安装了由宁波水表股份有限公司生产的型号为LXF-150的复式水表开始供水至今。供水合同期间执行政府所定水价：2009年1月1日前为2.75元/m³；2009年1月1日之后至今为3.25元/m³。自2007年8月至2013年4月，因原告工作人员对新式水表水量计算方式有误，没有将母表字轮窗显示数字乘以10来计算水量，致使每次给被告计费的母表水量仅为实际用水量的十分之一。在此期间，被告母表累计实际用水量为607,810m³,应交付原告水费1,846,247.5元,但被告实际仅交付母表原告抄表用水量60,781m³的水费168,259.5元，被告应补交母表水费1,677,988元。原告在发现水费计算错误后曾多次与被告协商要求补交水费，被告均未补交。为维护原告合法权益，防止国有资产流失，请求依法判令：一、被告向原告补交水费1,677,988元及利息（以1,677,988元为基数，自2013年8月13日起按每日千分之五计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告埃新斯公司辩称：被告已经全额交付原告应交水费，原告主张母表应以抄表水量乘以十计算水费系建立在水表建成使用之时即为LXF-150复式水表的假设之上，被告确系于2009年12月16日将水表更换成现在使用的LXF-150复式水表，但原告对被告在2007年8月至2013年4月期间一直使用LXF-150复式水表负有举证责任，否则原告将母表抄表水量乘以10计算水费要求被告补交无任何依据。
原告提交如下证据：一、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》及法定代表人杨其峰身份证复印件各1份，证明原告主体适格。
二、被告的工商登记信息1宗，证明被告主体适格。
三、2007年8月8日的税务《发票》及2007年8月14日中国建设银行《电子汇划划（收）款补充报单》各1份，证明被告于2007年8月向原告交付20万元供排水施工费，原告为被告在位于薛城区衡山路2号的生产厂区安装了由宁波水表股份有限公司生产的型号为LXF-150的复式水表开始供水，双方自此时形成供用水合同关系持续至今。
四、宁波水表股份有限公司于2013年3月8日出具的《关于水表读数计算的说明函》及水表母表表盘照片各1份，证明原告为被告安装的由宁波水表股份有限公司生产的LXF-150复式水表的母表水量计算方式为母表字轮窗显示数字乘以10，子表水量以实际显示的数字来计算。
五、2001年1月18日枣庄市薛城区物价局《关于调整自来水价格的通知》、2003年9月23日枣庄市物价局、财政局、水利与渔业局《关于确定全市水资源费征收标准的通知》、2007年10月28日枣庄市人民政府办公室《关于提高污水处理费征收标准的通知》、2008年12月24日枣庄市薛城区人民政府《关于同意对自来水价格进行调整的批复》及2008年12月25日《关于调整区供排水总公司供水公司自来水价格通知》各1份，证明原、被告供用水合同关系存续期间执行政府所定水价即普通类用水2009年1月1日之前为2.75元/m3（其中包括自来水费1.3元、水资源费1元、污水处理费0.45元）；2009年1月1日之后至今为3.25元/m3(其中包括自来水费1.8元、水资源费1元、污水处理费0.45元)。
六、2007年12月至2013年4月、2013年5月至2013年12月被告用户编号为12347的供水专用收据（记账联/存根联)及《山东省非税收入缴款书（存根/回单/留存/支票附单）》42份、被告用户编号为12347《2008年1月至2013年4月缴费明细》及《2013年5月至2013年12月缴费明细》各1份，证明被告用户编号为12347母表2008年1月至2013年4月期间累计实际用水量应为607,810m³，应交水费1,846,247.5元，但被告实际交付水费168,259.5元，还应补交水费1,677,988元。
七、《律师函》、《全球邮政特快专递》寄件凭证及《告知》各1份，证明原告分别曾于2013年7月16日、8月6日向被告告知水费错收事宜并要求其应补交水费。
八、工程款9,000元发票一份，证明2009年12月16日被告向原告交付工程款9,000元，原告于2010年1月为被告施工将水表更换为LXF-150复式水表；2010年2月9日原告对新水表首次抄表后，被告的用户编号子表仍为12346、母表仍为12347，子表及母表的抄表数均重新起计，被告一直使用该水表至今。
九、2008年1月至2013年4月被告用户编号12346子表供水专用收据（记账联/收据联）及山东省非税收收款收据57份、被告用户编号为12346子表《2008年1月至2013年4月缴费明细》一份。
十、2007年12月19日至2013年4月28日的《山东省增值税专用发票》53份、《山东省非税收入缴款书（回单）》46份及被告用户编号12346子表、12347母表2008年1月至2013年4月增值税《缴费明细》6份。
十一、2013年5月至2015年9月期间被告用户编号为12346子表14份、用户编号为12347母表12份的《山东省非税收入收款收据》、《山东省增值税专用发票》9份、《山东省非税收入缴款书（回单）》9份及用户编号12346子表、12347母表2013年5月至2015年9月增值税《缴费明细》两份。
证据九、十、十一综合证明自2008年1月至今被告一直使用LXF-150复式水表，子表的用户编号一直为12346，母表的用户编号一直为12347。收费票据表明原告自2013年5月起至今正常收费期间原告收取被告母表水费依据的用水量均为前后两次抄表用水量差额的10倍而自2008年1月至2013年4月错误收费期间，原告收取被告水费所依据的水量仅为前后两次抄表用水量的差额基数而未乘以10，被告应补交原告漏交的水费。
被告发表如下质证意见：一、对证据一、二无异议。
二、证据三载明的20万元确系被告向原告交付，但用途不明，该证据并不能证明原告为被告安装的是LXF-150复式水表。
三、证据四与本案无关，该证据仅仅是厂家对两种水表读取方法的说明，并不能证明被告在2007年8月至2013年4月期间使用的是该厂家生产的LXF-150复式水表。说明函载明系向用户出具而非向本案原告，与本案不具有关联性。按照JJG162-2009标准，L代表的是流量测试，X代表的介质是热水和凉水，F代表的是复式。150和200是代表管道的直径，仅有LXF-150、LXF-200这两种款型的水表实际用水量是水表显示水量乘以10。对原告提交的照片有异议，因子母表系一个管道两个表而非原告照片中所展示。
四、对证据五无异议，被告正是按照文件载明的价格向原告支付水费。
五、证据六中的供水专用收据（记账联/存根联）及缴费明细系原告单方制作，山东省非税收入缴款书（存根/回单/留存/支票附单）载明的交费金额小于被告实际交费的金额，对证据六不予认可。
六、律师函载明2008年1月14日至2013年1月15日累计欠费1,846,247.5元，抄表水量是60,781立方米，原告起诉时主张的期间是2007年8月至2013年4月，用水量依然是60,781立方米，具有随意性，且依据律师函计收违约金没有任何事实依据。送达通知只能够证明被告收到了律师函但不能证明被告对此予以认可。证据七无法证明原告诉请期间内被告使用的是LXF-150复式水表。
七、对证据八、九、十、十一中收据及发票真实性无异议，但对缴费明细有异议，被告实际交水费的数额应以被告提交的发票和收据为准。被告对2013年4月以后使用的水表系有母表及子表的复式水表无异议，缴费明细不能证明被告自2008年1月至2013年4月期间使用的是复式水表。
被告提交以下证据：一、原、被告双方于2007年9月21日签订的《城市供用水合同》一份，证明原告使用的是DN150型旋翼湿式水表，而不是原告诉称的LXF-150复式水表。
二、更换水表的发票及安装工程预算书，证明被告于2009年12月16日被告将水表更换成螺纹水表φ150型。
三、2008年1月至2013年4月被告已交水费增值税发票及收据一宗（已将电子照片制作成光盘一并提交），证明被告自2008年1月至2013年4月累计向原告交纳水费599,741.27元而并非原告主张的168,259.50元，原告自行统计的数据与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。加上被告于2007年7月交纳的20万元，2009年12月交纳的9,000元以及2007年交纳的3,601元，截至2015年8月，被告总计向原告交费1,302,348.02元,被告并不拖欠原告水费。
四、原、被告双方于2008年9月3日签订的《城市供用水合同》一份，证明原告应按合同记载执行供水单价1.5元/m³而非3.25元/m³且免征设施配套费，被告交纳的20万元及9,000元应折抵水费。对比根据被告实际用水量及单价1.5元/m³计算得出的水费，原告已经超额收取被告水费。
原告发表如下质证意见：一、证据一中载明DN150mm型旋翼湿式水表系水表的一个统称，被告使用的LXF-150复式水表系其中的一种。
二、对证据二无异议，原告确系为被告更换了使用至今的LXF-150复式水表并自2010年2月起重新统计水量。
三、对证据三无异议，被告提交的发票及收据与原告举证时提交的一致。但其中的20万元系被告在原告处开户交纳的第一块水表的施工费，9,000元系原告为被告更换第二块水表的工程款，不应折抵水费。
四、对证据四合同的真实性有异议，上面仅加盖供排水公司印章而无经办人。合同虽载明执行水价1.5元/m³，但原告实际是按照政府定价执行1.3元/m³收取纯水费的。2009年1月1日后原告按照政府定价执行1.8元/m³收取纯水费，原告主张的3.25元/m³的水价包含1.8元的纯水费、1元的水资源费及0.45元的污水处理费。被告向原告交付水费一直系以包含水资源费和污水处理费的价格进行计算的，被告并未提出任何异议，视为对原合同价格变更予以认可。
本院对被告现在使用的水表进行了现场勘验，被告水表井中安装的系LXF-150复式水表，其中有一个母表和一个子表，母表窗口数字显示后有“×10”字样，并在勘验现场提取照片八张。
原告对现场勘验笔录和八张照片的真实性没有异议，认为现场勘验能够证实被告现在使用的是LXF-150复式水表，被告母表实际用水量应系抄表水量乘以十，被告应补交相应水费。
被告对现场勘验笔录及照片真实性没有异议，但认为现场勘验仅能够证明被告当前使用的是母表和子表，无法证明在2010年2月换表之前使用的也是母表和子表。
通过对原告提交的证据六、九、十及被告提交光盘内容的审查可以发现双方提交的被告已交水费的《山东省非税收入收款收据》及《山东增值税专用发票》一致，本院对被告提交的证据三光盘记载的内容予以采信。
原告提交证据十中的6份《缴费明细》中关于“增值税票号”、“纯水费”、“缴费开票时间”信息记载与53份《山东省增值税专用发票》中的票号、“价税合计”、“开票日期”信息记载分别对应一致；6份《缴费明细》中“污水、水资源”的“合计”数额、“缴费开票时间”信息记载与46份《山东省非税收入缴款书（回单）》中污水处理费和水资源费的“合计金额”、“填制日期”信息记载分别对应一致；6份《缴费明细》中用户编号为12346子表及用户编号为12347母表表栏中的“抄表时间”“上次抄表数”“本次抄表数”“水量”“纯水费”“污水、水资源”“合计金额”“违约金”“付款金额”“缴费开票时间”均与证据九中编号12346子表《2008年1月至2013年4月缴费明细》、证据六中编号12347母表《2008年1月至2013年4月缴费明细》中的信息记载分别对应一致；用户编号12346子表“纯水费”数值与用户编号12347母表的“纯水费”数值相加等于该增值税《缴费明细》中“纯水费”合计数值，即与《山东省增值税专用发票》中“价税合计”数值相等。故本院对原告提交证据六、九、十中的《缴费明细》均予以采信。
原告提交的证据十一显示2013年5月至2015年9月期间，用户编号为12346子表、用户编号为12347母表的《山东省非税收入收款收据》中“本月抄表日期”“本月抄表数”、“上月抄表数”“实际用水量”、“违约金”、“合计金额”、“填制日期”与两份《缴费明细》序号1、2栏中的“抄表时间”、“上次抄表数”、“本次抄表数”、“水量”、“违约金”、“合计金额”一一对应，数值相等。2份《缴费明细》中“增值税票号”、“纯水费”、“缴费开票时间”与《山东省增值税专用发票》票号、“价税合计”、“开票日期”一一对应，数值相同；2份《缴费明细》中“污水、水资源”的“合计”、“缴费开票时间”与《山东省非税收入缴款书（回单）》中污水处理费和水资源费“合计金额”、“填制时间”一一对应，数值相等。原告在正常收费期间，被告用户编号为12347母表水量系由本次抄表数与上次抄表数相减得出的差值乘以10计算出来，然后与水价相乘计算出应交水费；被告用户编号为12346子表用水量系由本次抄表数与上次抄表数直接相减得出的差值，与水价相乘得出应交水费。如抄表时间2013年5月8日，用户编号12346的上次抄表数为100405、本次抄表数为10503，水量为1976.4；用户编号12347的上次抄表数为32013、本次抄表数为32016，水量为30即10乘以32016与32013的差值3。本院对原告提交证据十一中的2份《缴费明细》予以采信。
另外，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八及被告提交的证据一、二亦予以采信。
经审理查明：2007年9月21日，原、被告签订《城市供水合同》，约定原告为被告提供生产用水，执行生产用水综合供水价格，原告依据被告用水性质，按照市、区物价部门批准的供水分类水价（其中包括水费、水资源费、污水处理费）收取水费。如被告未按期交纳水费，应自逾期之日起按所欠水费每日加收0.5%的违约金。被告使用DN150mm旋翼湿式水表计量。
2010年2月起，被告将水表更换为LXF-150复式水表，本院于2015年12月23日现场勘验时被告水表井中使用的系宁波水表股份有限公司生产的LXF-150复式水表，其中有一个母表和一个子表，母表窗口数字显示后有“×10”字样。宁波水表股份有限公司出具的说明函载明其生产的LXF-150复式水表的水费计算方式为，母表用水量系字轮窗显示数字乘以10来计算，子表水量以实际显示的数字来计算。
2008年1月至2008年12月，被告用户编号为12347母表抄表用水量为25,827m³,执行水价为2.75元/m³（其中包括自来水费1.3元、水资源费1元、污水处理费0.45元）。2009年1月至2010年1月，被告用户编号为12347母表抄表用水量为4,100m³。2010年2月至2013年4月被告用户编号为12347母表抄表用水量为30,854m³。2009年1月至2013年4月期间的执行水价为3.25元/m³（其中包括自来水费1.8元、水资源费1元、污水处理费0.45元）。2008年1月至2013年4月被告用户编号为12347母表抄表水量总计为60,781m³。2008年1月至2013年4月，被告用户编号为12346子表水量总计为131,430m³（其中包括2008年24,289m³、2009年9,236m³、2010年2月至2013年4月97,905m³）。
2008年1月至2013年4月期间，被告累计向原告支付水费599,741.32元，其中包括2008年137,819.81元、2009年43,454.76元、2010年2月至2013年4月418,466.75元。
2013年7月18日，原告通过EMS特快专递向被告发出律师函，要求被告补交水费1,677,988元。2013年8月6日，原告再次向被告发出告知，要求被告于2013年8月12日前补交欠交水费，被告认可收到该份告知。
本院认为：原告提交证据十一中的2份《缴费明细》显示正常收费期间被告用户编号12347母表水量系由本次抄表数与上次抄表数差值乘以10计算得来，被告亦认可自2010年2月以来一直使用LXF-150复式水表至今，结合水表生产商宁波水表股份有限公司的说明函，本院认定被告自2010年2月至2013年4月期间用户编号为12347母表水量均应为本次抄表数与上次抄表数差值乘以10计算得出的数值。但对比原告提交的证据十中的6份《缴费明细》，可以看出用户编号为12347母表2010年2月至2013年4月期间每月水量数值仅系本次抄表数与上次抄表数的差值，如抄表时间2010年2月9日，上次抄表数为1159、本次抄表数为3411，水量为3411与1159的差值2252，乘以水价3.25元，合计水费金额为7,319元，结合被告提交的已交水费发票及收据详单，本院认定原告自2010年2月至2013年4月期间确系仅收取了被告实际用水量十分之一的水费。从原告提交的证据六、九、十、十一中的《缴费明细》可以看出自2008年1月被告即开始使用用户编号12346、12347分别计算水费，由此可以推定被告在2008年1月至2010年1月期间使用的亦为复式水表。2013年8月6日原告向被告告知水费计算有误要求其补交水费后，被告并未提出任何异议，且原告提交证据十一中的《缴费明细》显示自2013年5月起至2015年9月被告系对编号为12347母表前后两次抄表数差值得出的水量乘以10计算实际水量向原告支付水费，故本院推定被告2008年1月至2010年1月期间所使用复式水表母表水量的计算方式应与LXF-150复式水表母表水量的计算方式相同。
2008年1月至2013年4月，被告共计应向原告支付水费2,261,250.5元，计算方式为2008年应交水费+2009年应交水费+2010年2月至2013年4月应交水费即2.75元/m³×(母表实际水量258,270m³+子表水量24,289m³）+3.25元/m³×(母表实际水量41,000m³+子表水量9,236m³）+3.25元/m³×(母表实际水量308,540m³+子表水量97,905m³）=2,261,250.5元。减去被告已经支付的水费599,741.32元，原告尚有1,661,509.18元水费未得到支付。虽然原告对水费未按时全额收取存在过错，但水资源属于国家所有，为防止国有资产流失，被告应全额补交上述未交水费。被告主张将其2007年8月14日支付原告的安装水表工程款20万元及2009年12月16日支付原告更换水表施工费9,000元折抵水费，无事实依据，本院不予支持。被告提交的证据一合同约定如被告逾期支付水费应每天按未交水费0.5%计算向原告支付违约金，该违约金的计算方式与原告诉讼请求中利息按每天千分之五计算的计算方式相同，故对原告要求被告自其第二次告知被告补交水费期限届满次日即2013年8月13日起支付所欠水费利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告埃新斯（枣庄）新气体有限公司于本判决生效后十日内向原告枣庄市薛城区城市供排水总公司支付水费1,661,509.18元及利息（以1,661,509.18元为基数，自2013年8月13日起按每日千分之五计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告枣庄市薛城区城市供排水总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,902元，原告枣庄市薛城区城市供排水总公司负担149元，被告埃新斯（枣庄）新气体有限公司负担19,753元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于秀洪
审 判 员 尚培万
人民陪审员 褚书强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周维维