安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1383号
上诉人（原审原告）：易方勤，女，1964年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：常亮，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：常秀秀，女，1988年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司怀远县供电公司，住所地安徽省怀远县。
负责人：孙小会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾乃伍，该公司法律顾问。
上诉人易方勤、常亮、常秀秀与上诉人国网安徽省电力公司怀远县供电公司（以下简称怀远供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，均不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常亮及其与易方勤、常秀秀共同委托诉讼代理人孙积良、上诉人怀远供电公司委托诉讼代理人顾乃伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易方勤、常亮、常秀秀的上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判怀远供电公司赔偿因常先松死亡而产生的各项损失共计609290元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院准许同一律师事务所的律师分别担任本案原、被告代理人，属程序违法；2、一审法院认定高压线路建成在先，易方勤、常亮、常秀秀房屋建成在后，并据此判决怀远供电公司承担30%的责任，系认定事实错误；3、常先松死亡的赔偿标准应当按照安徽省城镇标准计算；4、一审法院认定常先松死亡的精神损害抚慰金50000元过低。
怀远供电公司辩称：1、易方勤、常亮、常秀秀上诉的第一个请求不能成立。一审法院的审理程序合法，法律未禁止同一律师事务所律师不能代理同一案件。2、易方勤、常亮、常秀秀上诉的第二个请求不能成立。在一审法院法官现场勘验时，易方勤、常亮、常秀秀一方认可高压线建成在先，易方勤、常亮、常秀秀建房在后。一审中，怀远供电公司提供的2016年7月1日当天的电路运营情况，可以证明当天没有发生任何触电或其他异常情况可以证明常先松非触电死亡，易方勤、常亮、常秀秀也没有任何证据证明常先松的死亡是电击死亡，所以怀远县供电公司不应当承担常先松死亡的赔偿责任。3、常先松系农村户口，也没有在城镇连续打工一年以上的事实。4、对常先松赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据易方勤、常亮、常秀秀所称常先松因为高压线死亡，也是易方勤、常亮、常秀秀在电的保护区内进行违章建筑所致，根据一审现场勘验的数据，高压线与易方勤、常亮、常秀秀屋檐的直线距离远远超过国家标准，常先松的触电死亡不是怀远供电公司的责任，精神损害抚慰金应当考虑受害人的过错、收入及当地生活水平等相关因素确定，具体到本案，按照易方勤、常亮、常秀秀主张的精神抚慰金过高。基于以上，易方勤、常亮、常秀秀的上诉理由不能成立，应予驳回。
怀远供电公司的上诉请求：撤销一审判决的第一项，依法驳回易方勤、常亮、常秀秀对怀远供电公司的诉讼请求，本案诉讼费用全部由易方勤、常亮、常秀秀负担。事实与理由：1、一审法院认定常先松不慎被高压线电击死亡的事实依据不足；2、一审法院认定怀远供电公司在事发地未设置警示标志系认定事实错误；3、高压线路架设在先，易方勤、常亮、常秀秀建房在后，故常先松的死亡系自身原因所致，怀远供电公司不应承担赔偿责任；4、一审法院对当事人承担的诉讼费用认定错误。
易方勤、常亮、常秀秀辩称：1、易方勤、常亮、常秀秀提供的证人证言、怀远县常坟镇中心卫生院与常坟派出所共同出具的证明书能够证明常先松是被电击死亡；2、一审法院认定怀远供电公司未设置警示标志、高压线未作绝缘处理是导致常先松死亡的原因正确，怀远供电公司认为其已设置警示标志没有事实依据。综上，请求二审法院驳回怀远供电公司的上诉。
易方勤、常亮、常秀秀向一审法院起诉请求：请求判令怀远供电公司赔偿因常先松死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、死者亲属办理丧葬支出的误工费、精神损害抚慰金等共计289907元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年7月1日上午9时许，常先松（1964年11月8日出生，易方勤丈夫，常亮、常秀秀父亲）在位于怀远县常坟镇永平岗村前大郢自家房屋二层屋顶清理垃圾、检查排水口时，不慎与房屋上方的高压线相接触，被高压电击倒，常先松当即被送往怀远县常坟镇中心卫生院救治，经抢救无效死亡。怀远县常坟镇中心卫生院出具居民死亡医学证明书，死亡原因为电击，怀远县公安局常坟派出所在该证明书上加盖公章。2016年7月5日，常亮到怀远县常坟镇财政所领取怀远供电公司转付款40000元。
另查明，经过事故发生地、导致常先松死亡的高压线路为10KV常常03线周易分线，其产权属怀远供电公司，怀远供电公司负责该线路的运行、管理、维修。在事故发生地，易方勤、常亮、常秀秀家两层房屋于2003年建成，房屋建成前高压线路已存在，易方勤、常亮、常秀秀家居住房屋与该高压线平行距离为1.03米，该段线路未作绝缘处理。
再查明：2015年度安徽省农村居民人均纯收入10821元；2015年度安徽省国有经济单位在岗职工年平均工资55139元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人常先松为完全民事行为能力人，应当预见到高压线下活动的危险性，由于其疏忽大意，电力安全意识淡薄、未尽到对自身安全的高度注意义务，最终导致发生触电事故，故常先松的过错是造成本次事故发生的重要原因。怀远供电公司作为10KV常常03线周易分线的产权所有人，作为特殊侵权的主体，虽然高压线路建成在先，但因高压线属高度危险作业，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定，其对事故的发生承担无过错责任。且怀远供电公司明知易方勤、常亮、常秀秀家房屋与该高压线平行距离仅为1.03米的情况下，未对该段线路做绝缘处理，没有尽到监管责任和安全防范义务，是造成常先松触电死亡事故的原因之一。结合本案案情，酌定怀远供电公司对常先松触电死亡承担30%的赔偿责任。易方勤、常亮、常秀秀主张精神损害抚慰金80000元偏高，酌定以50000元为宜。易方勤、常亮、常秀秀主张处理事故相关人员误工费等5000元，因易方勤、常亮、常秀秀未提供证据证明，结合本案实际情况，酌定以3000元为宜。怀远供电公司辩称其在事发地尽到了明确警示义务，常先松死因不明，其对常先松的死亡不承担民事赔偿责任，因怀远供电公司未举证证明在事发地设置了警示标志，怀远县常坟镇中心卫生院和怀远县公安局常坟派出所出具的死亡证明书上明确载明常先松系触电死亡，故对该辩解意见不予采纳。易方勤、常亮、常秀秀因常先松死亡而应得的赔偿为：死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）、丧葬费27570元（55139元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、处理事故相关人员误工费3000元，合计296990元。扣除怀远供电公司已给付的40000元，尚应赔偿原告49097元（296990元×30%－40000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、国网安徽省电力公司怀远县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿易方勤、常亮、常秀秀关于常先松的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故相关人员误工费等共计49097元；二、驳回易方勤、常亮、常秀秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由易方勤、常亮、常秀秀负担1200元，国网安徽省电力公司怀远县供电公司负担1625元。
二审中，易方勤、常亮、常秀秀为了证明常先松死亡的赔偿标准应当按照安徽省城镇标准计算，提供了淮南市八公山建筑安装公司营业执照及证明、常先松工作考勤表。怀远供电公司经质证认为，上述证据的形式不合法，不能达到易方勤、常亮、常秀秀一方的证明目的，且一审中易方勤、常亮、常秀秀已认可按安徽省农村标准计算的事实。本院经审查认为，鉴于易方勤、常亮、常秀秀一审提起诉讼时是按安徽省农村标准计算常先松死亡损失的，其二审中请求按安徽省城镇标准计算超出了一审诉请的范围，故对易方勤、常亮、常秀秀二审中的诉请及提供的证据不予审查。
怀远供电公司为了证明常先松的死亡与涉案的高压线路无关，提供了怀远县公安局常坟镇派出所出具的情况说明一份、怀远县常坟镇中心卫生院出具的死亡证明书一份、怀远县常坟镇人民政府出具的证明一份。易方勤、常亮、常秀秀的意见是对上述证据不予质证。本院经审查认为，因上述证据中并未载明常先松的死因，而在怀远县常坟镇中心卫生院与常坟派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中明确载明常先松的死因为电击，故对怀远供电公司提供的上述证据不予采信。
易方勤、常亮、常秀秀为了证明怀远供电公司应当对常先松的死亡承担全部赔偿责任，提供了怀远县常坟镇永平岗村村委会和怀远县常坟镇人民政府出具的证明一份、菜圩村原村支书常沛山证明一份、永平岗村村民联名证明一份、怀远县供电公司一审庭后出具的安全隐患告知书一份。怀远供电公司经质证认为，1、对上述安全隐患告知书的真实性予以认可，常先松是在电力保护区内违法建房；2、对怀远县常坟镇永平岗村村委会和怀远县常坟镇人民政府出具证明的均有异议，该证明只有镇政府的章，没有签名，不符合证据形式；3、对永平岗村村民联名证明的真实性有异议，证据形式不合法，且该证明上的签名是否是本人所签写无法核实；4、菜圩村原村支书常沛山证明属证人证言，未经出庭作证，应不予采信。本院经审查认为，1、当事人双方均对上述安全隐患告知书真实性无异议，故该告知书可以作为本案证据适用；2、怀远县常坟镇永平岗村村委会和怀远县常坟镇人民政府出具的证明加盖有永平岗村村委会、常坟镇人民政府的印章，故该证明可以作为本案证据适用；3、永平岗村村民联名证明无法确认其真实性，不能作为本案证据适用；4、菜圩村原村支书常沛山未出庭作证，无法确认真实性，其出具的证明不能作为本案证据适用。
易方勤、常亮、常秀秀对一审法院查明的事实中“两层房屋于2003年建成，房屋建成前高压线路已存在”有异议，认为应是房屋建设在前，高压线建成在后，对其他事实无异议。怀远供电公司对一审法院查明的事实中“常先松在自家房屋二层屋顶清理垃圾、检查排水口时，不慎与房屋上方的高压线相接触，被高压电击倒，”有异议，无任何证据证明；对“常先松当即被送往怀远县常坟镇中心卫生院救治，经抢救无效死亡”有异议，认为常先松送到医院时已经死亡，未进行抢救；对“怀远县常坟镇中心卫生院出具居民死亡医学证明书，死亡原因为电击”有异议，对死亡原因有异议，认为不是电击死亡；对其他事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，易方勤、常亮、常秀秀上诉认为一审法院准许同一律师事务所的律师分别担任本案原被告代理人属程序违法，但怀远供电公司委托诉讼代理人在本案诉讼中提供了其作为怀远供电公司常年法律顾问的身份证明以及相关的委托手续，故一审法院准许怀远供电公司委托诉讼代理人出庭代理并无不当。鉴于易方勤、常亮、常秀秀一审提起诉讼时是按安徽省农村标准计算常先松死亡损失的，其二审中请求按安徽省城镇标准计算常先松的死亡损失超出了一审时的诉请范围，故本院对此不予审理。易方勤、常亮、常秀秀提供的《居民死亡医学证明（推断）书》能够证明常先松的死因为电击，怀远供电公司上诉认为常先松的死亡并不是电击所致的上诉理由不成立。易方勤、常亮、常秀秀为了证明怀远供电公司应当承担本起事故的全部责任，提供了怀远县常坟镇永平岗村村委会和怀远县常坟镇人民政府出具的证明及怀远县供电公司一审庭后出具的安全隐患告知书，但一审法院在进行现场勘查时，当事人双方均已认可涉案高压线路架设在先、房屋建造在后。在怀远供电公司提供的证据不足以证明其已履行了安全警示义务的情况下，一审法院结合本案案情认定本起事故中怀远供电公司承担30%的赔偿责任并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院酌定为50000元符合法律规定，易方勤、常亮、常秀秀该项上诉理由亦不能成立。另，一审判决的诉讼费用分担存在错误，应予以纠正。
综上所述，易方勤、常亮、常秀秀及怀远供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理5650元，减半收取为2825元，由易方勤、常亮、常秀秀负担1798元，国网安徽省电力公司怀远县供电公司负担1027元；二审案件受理费3346元，由易方勤、常亮、常秀秀负担2319元（已交纳），国网安徽省电力公司怀远县供电公司负担1027元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 熊爱军
审判员 李 艳
二〇一六年十二月六日
书记员 孟 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。