江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第472号
原告：袁军，男。
委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被告：徐奕明，男。
被告：华泰财产保险有限公司无锡中心支公司
委托代理人：冯洁，该公司员工。
原告袁军（以下简称原告）与被告徐奕明、华泰财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑力杰到庭参加诉讼。被告徐奕明、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日9时10分许，被告徐奕明驾驶苏B012**号车由明月北路往御品滨江方向行驶，途经御品滨江十字路段时，因未让右方道路来车先行，与右方道路通过十字路口的原告驾驶的赣C00L**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告徐奕明负全责，原告无责。由于被告徐奕明驾驶苏B012**号车不遵守交通规则，致使原告受伤，经法医鉴定为十级伤残，受伤后原告住院三个月，给原告造成了经济损失，该损失应由被告徐奕明全部承担。另，被告徐奕明驾驶的苏B012**号车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险且不计免赔。故原告诉至法院，请求判令由被告徐奕明向原告支付各项损失合计131449.67元，其中包括医疗费42429.67元、后续治疗费7000元、误工费27000元（4500元／月×6个月）、护理费9000元（100元／天×90天）、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金39720元、车辆修理费1800元，并由被告保险公司在其保险范围内承担连带赔偿责任。案件受理费由两被告共同负担。
被告徐奕明庭后书面辩称：我已向原告支付了30000元医疗费。后被告徐奕明更正为：在原告住院期间，我已实际向原告支付了24329.67元医疗费，庭审后我又向原告支付了原告所垫付的18100元医疗费。关于我支付的医疗费，我要求被告保险公司返还给我。此外，我自愿向原告支付赔偿款10000元，也愿意承担本案的全部案件受理费。在我垫付的全部医疗费中，扣除被告保险公司不承担相关项目的费用及我自愿承担的相关费用后，余款要求被告保险公司返还给我。
被告保险公司书面辩称：（一）对于本案交通事故认定书的责任认定、原告构成十级伤残的伤残等级鉴定，以及原告主张39720元残疾赔偿金，我公司予以认可。（二）关于原告主张的其他赔偿项目过高，我公司在交强险限额内承担合法的赔偿责任。1、对后续治疗费，因该费用未发生，我公司不予认可，但若要在本案中一并解决，我公司认可5000元。2、对误工费，我公司认为原告主张4500元／月的标准及6个月的时间没有依据。根据规定，误工期为伤后至定残前一日，原告既然选择了鉴定，就应该按照法定的规则办理，不能哪个项目对其有利就采用哪个标准，故原告主张按6个月计算其误工费时间无法律依据，我公司不予认可。此外，原告提供的证明及工资表证据不真实，应按城镇居民消费性支出11747元／年的工资标准计算原告的误工费标准。3、对护理费，原告主张100元／天的标准过高，应按55元／天计算标准，此外，因为原告本次住院存在过度医疗的行为，该病住院89天属非正常现象，没有病危等情况，故原告的90天护理期过长，应按60天计算。4、对住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元／天、20元／天计算标准、均按90天计算该两项费用的时间没有法律依据，应分别按18元／天、15元／天计算该两项费用的标准，并均按40天计算该两项费用的时间。（三）对于案件受理费，我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：（一）原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金依据何年、何标准、何时间计算，是否合法合理，应由谁承担？（二）原告主张的医疗费、后续治疗费、车辆修理费是否合法合理，应由谁承担？（三）被告徐奕明向原告支付了多少费用？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的身份证、户口簿复印件。证明原告的主体资格。（二）被告徐奕明的常住人口基本信息打印件、驾驶证与行驶证复印件。证明被告的主体资格以及有证驾驶。（三）交通事故认定书、调解终结书原件。证明事故责任的划分情况以及事故在交警处调解终结。（四）原告在江西省宜春市中医院的住院病人须知原件，住院病历、手术记录、影像诊断报告单（均系复印件且加盖医院公章），手术图片、出院记录、疾病诊断证明书（均系原件）。证明原告的伤情及住院情况。（五）江西宜春司法鉴定中心的司法鉴定意见书原件，司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证的复印件。证明原告的伤残等级以及主张后续治疗费的依据。（六）原告在江西省宜春市中医院的住院费（结算）收据原件、门诊收据原件、用药清单打印件、摩托车修理费发票原件。证明原告因此次事故发生医疗费42429.67元、车辆修理费1800元。（七）原告的房屋所有权证复印件，宜春市房管局出具的证明原件。证明原告在城市连续居住两年，应按城镇标准计算原告的各项损失。（八）宜春市城镇房地产开发有限公司金鑫小区项目部出具的证明、2013年1月至8月金鑫小区项目部员工工资表（均系原件且加盖该公司公章）。证明原告的月收入情况以及原告主张误工费的依据。（九）被告徐奕明的保单情况打印件。证明被告徐奕明的保险情况。（十）被告徐奕明的行驶证信息查询表打印件（加盖交警公章）。证明被告徐奕明的行驶证在发生事故时是在年检有效期内。
被告徐奕明为证明自己的辩称事实，庭后向本院提供的证据有：（一）被告徐奕明的驾驶证、行驶证（均系复印件）。证明被告徐奕明系合法持证驾驶及系苏B012**号车的所有人。（二）保险单及保险发票（均系复印件）。证明苏B012**号车的保险情况。（三）被告徐奕明手写的便条原件。证明被告徐奕明已向原告支付30000元。（四）被告徐奕明的身份证、行驶证（均系复印件）。证明被告徐奕明的身份信息及被告徐奕明的行驶证在发生事故时是在年检有效期内。
被告保险公司未向本院提供任何证据材料。
经质证，对原告提供的证据，被告徐奕明未到庭发表质证意见，被告保险公司未到庭发表质证意见，但对部分证据书面发表了质证意见。对被告徐奕明庭后提供的证据，原告发表了质证意见，被告保险公司发表了书面质证意见。具体为：
一、对原告提供的第（一）、（二）、（九）项证据，被告保险公司既未到庭质证，也未提出书面质证意见。
二、对原告提供的第（三）项证据，被告保险公司对其中事故认定书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对调解终结书未提出书面质证意见。
三、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司对原告所主张医疗费42429.67元的金额无异议，但要求被告保险公司先在交强险范围内承担医保用药以内的10000元，对于超出交强险部分，被告保险公司要扣除20%的费用作为非医保用药的费用，即被告保险公司共承担原告35943.74元的医疗费，其中在交强险范围内承担10000元、在商业三者险范围内承担25943.74元。
四、对原告提供的第（五）项证据，被告保险公司对原告构成十级伤残的司法鉴定意见书的“三性”均无异议。
五、对原告提供的第（六）项证据，被告保险公司对摩托车修理费1800元有异议，认为被告保险公司对原告摩托车定损金额为1500元，故被告保险公司仅认可1500元，对住院医疗费（结算）收据、门诊收据的“三性”均无异议；对用药清单未质证。
六、对原告提供的第（七）项证据，被告保险公司对原告房屋所有权证的“三性”均无异议；对宜春市房管局出具的证明未质证。
七、对原告提供的第（八）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议，认为关于宜春市城镇房地产开发有限公司金鑫小区项目部出具的证明显示原告为水电工，水电工特别是电工需有专业资质持证上岗，现原告无证，此外，原告的收入远超过法定的纳税规定，需依法纳税以示收入的合法性与真实性，同时税法规定若原告确系该单位员工，则应在地税部门有其登记的情况，故被告保险公司认为该份证明无证据效力，此外，原告提供的八张工资表显示8个月的工资额度均没有变化，此处不合常理，被告保险公司认为该证据不真实，故被告保险公司认为原告的误工费应按城镇居民消费性支出11747元／年的工资标准计算。
八、对原告提供的第（十）项证据，被告保险公司对“三性”均无异议。
九、对被告徐奕明庭后提供的第（一）项证据，原告对“三性”均无异议。被告保险公司对驾驶证的“三性”无异议，对行驶证的真实性无异议，但认为该行驶证反映的有效期是至2012年7月止，即发生本次事故时未在行驶证年检有效期内。
十、对被告徐奕明庭后提供的第（二）项证据的“三性”，原告及被告保险公司均无异议。
十一、对被告徐奕明庭后提供的第（三）项证据，原告对“三性”及证明目的均有异议，认为该证据仅系被告徐奕明单方所写便条，无法证明被告徐奕明向原告支付了多少费用，而实际上被告徐奕明并未向原告支付30000元费用，其仅共计向原告支付了24329.67元医疗费，此外未向原告支付其他任何费用。被告保险公司认为其对此不清楚，关于被告徐奕明支付费用的具体情况由法院核实。
十二、对被告徐奕明庭后提供的第（四）项证据，原告及被告保险公司对“三性”均无异议。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（十）项证据，以及被告徐奕明庭后提供的第（二）、（四）项证据的“三性”，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（九）项证据，被告保险公司仅对部分证据发表了书面质证意见。经审查，该七项证据能够证明原告的证明目的，本院予以确认。
三、对原告提供的第（六）项证据，经审查，原告提供的摩托车修理费票据系正式发票，且加盖有袁州区城北汤记摩托车修理行的公章，能够证明原告为修理其摩托车花费了车辆修理费1800元，本院予以支持。被告保险公司虽然辩称原告的摩托车修理费经被告保险公司定损为1500元，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
四、对原告提供的第（八）项证据，经审查，该证据不足以证明原告作为无固定收入人员近三年来的收入情况，但是，原告虽系农业家庭户口，发生本次交通事故时已在城镇连续居住两年以上，故原告主张误工费应按4500元／月的标准计算，证据不足，被告保险公司辩称应按城镇居民消费性支出11747元／年的标准计算，不符合我国相关法律规定，本院均不予支持，本院按江西省2012年度在岗职工平均工资39651元／年的标准计算原告的误工费。关于时间，原告主张按其住院的90天加医嘱建议休息的90天共计180天计算，本院不予支持，被告保险公司辩称应按原告自发生本次事故之日起计算至伤残鉴定意见书作出前一日止的时间计算，本院予以支持。
五、对被告徐奕明庭后提供的第（一）项证据，被告保险公司仅认为在发生事故时被告徐奕明的行驶证未在年检有效期内。经审查，从被告徐奕明提供的行驶证可见，发生本次交通事故时，被告徐奕明所有的苏B012**号小型普通客车的行驶证年检有效期系至2014年7月，可见发生本次交通事故时该车尚在车辆年检有效期内，本院予以确认。被告保险公司关于发生事故时被告徐奕明的行驶证未在年检有效期内的辩称，不符合实际，本院不予支持。
六、对被告徐奕明庭后提供的第（三）项证据，原告对“三性”及证明目的均有异议，被告保险公司认为被告徐奕明的支付费用情况由法院核实。经审查，被告徐奕明虽然先是书面辩称其已向原告支付了30000元医疗费，随后又提出其在原告住院期间实际支付的医疗费仅为24329.67元，且庭审后被告徐奕明又向原告支付了18100元医疗费，故被告徐奕明实际已垫付了原告的全部医疗费42429.67元，本院予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年9月25日9时10分许，被告徐奕明驾驶苏B012**号小型普通客车由江西省宜春市袁州区明月北路往袁州区御品滨江方向行驶，在通过御品滨江十字路口路段时，因未让右方道路的来车先行，导致与右方道路通过十字路口的原告驾驶的赣C00L**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。同年10月3日，经江西省宜春市公安局交警支队直属一大队认定，被告徐奕明负此事故的全部责任，原告不负此事故的任何责任。
事故发生当日，原告即被送往江西省宜春市中医院住院，治疗89天，发生医疗费42429.67元（含住院医疗费41998.42元、门诊医疗费431.25元），其中原告垫付了18100元，被告徐奕明垫付了24329.67元。出院时，原告被诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎骨折，2、右髋、左小腿多处皮肤挫伤。医嘱建议原告：1、继续休养，扶拐下地行走，适当负重；2、3月、6月复查，视骨折愈合情况，指导功能锻炼；3、休息叁个月。
2014年1月3日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为7000元。2014年2月24日，因调解无效，江西省宜春市公安局交警支队直属一大队出具了交通事故调解终结书。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求两被告共同向原告支付各项赔偿款合计131449.67元。
庭审后，被告徐奕明已将原告所垫付的18100元医疗费支付给了原告。
另查明：原告住院期间主要由其妻子袁美华进行护理。原告与袁美华虽均系农业家庭户口，但在发生本次事故时，已在城镇连续居住两年以上。被告徐奕明为其所有的苏B012**号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元）且不计免赔，事故发生在保险期内，且发生事故时该车尚在车辆年检有效期内。原告未为其所有的赣C00L**号普通二轮摩托车购买任何保险。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告徐奕明负事故的全部责任，原告不负任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得赔偿。
关于原告主张的医疗费，经审查，原告提供的医院相关证据材料能够综合证明原告因本次交通事故受伤而发生了42429.67元医疗费，该款系被告徐奕明所垫付，本院予以支持。被告保险公司虽然辩称应扣除20%的费用作为非医保用药费用，但未提供任何证据材料证明在原告的医疗费中，哪些系原告因过度治疗而产生的与本案无关的费用，故对被告保险公司的该辩称，本院不予支持。
关于后续治疗费，已经相关有鉴定资质的鉴定机构和人员进行鉴定，且结合医院出院医嘱内容可见，原告的该费用确系与本次交通事故有关的必要合理费用，故原告主张后续治疗费7000元，符合相关法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称应按5000元计算该费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于护理费，原告主张按100元／天计算，主张略高，被告保险公司辩称应按55元／天计算，主张略低，本院均不予支持，本院按80元／天计算该费用标准。关于住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元／天、20元／天计算标准，符合我国相关法律规定，本院予以支持，被告保险公司辩称应分别按18元／天、15元／天计算标准，本院不予支持。对于护理费、住院伙食补助费、营养费的时间，原告均主张为90天，不符合我国相关法律规定，本院不予支持；被告保险公司虽然辩称原告存在过度治疗行为，应按60天计算护理费时间，以及按40天分别计算住院伙食补助费、营养费的时间，但未提供任何证据材料证明，故对被告保险公司的该辩称，本院不予支持，本院按原告实际住院的89天分别计算该三项费用的时间。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费42429.67元；
2、后续治疗费7000元；
3、误工费10863.29元（39651元／年÷365天×100天）；
4、护理费7120元（80元／天×89天）；
5、住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）；
6、营养费1780元（20元／天×89天）；
7、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）；
8、车辆修理费1800元；
合计币113382.96元。
因被告徐奕明为其所有的苏B012**号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元）且不计免赔，原告的损失未超出被告保险公司交强险及商业三者险理赔限额范围，故原告的损失113382.96元，由被告保险公司在交强险及商业三者险理赔限额范围内全部予以理赔。
因被告徐奕明已垫付原告的全部医疗费42429.67元，且被告徐奕明自愿向原告支付10000元赔偿款，扣减被告徐奕明自愿支付给原告的10000元后，余款32429.67元从被告保险公司应支付本案的理赔款中直接支付给被告徐奕明。
核算后，可直接由被告保险公司向原告支付理赔款80953.29元（113382.96元－32429.67元），由被告保险公司向被告徐奕明支付理赔款32429.67元。
关于本案的案件受理费，被告徐奕明自愿全部负担，此系其自行处分权利，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司无锡中心支公司理赔给原告袁军80953.29元；
二、由被告华泰财产保险有限公司无锡中心支公司理赔给被告徐奕明32429.67元；
三、驳回原告袁军的其他诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，由被告徐奕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郭 佳