山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8576号
上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛弘盛汽车配件有限公司。
法定代表人：郭发山，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：北京建东车桥有限公司。
法定代表人：全庆军，经理。
委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人青岛弘盛汽车配件有限公司（以下简称弘盛配件公司）与被上诉人北京建东车桥有限公司（以下简称建东车桥公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第4346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人弘盛配件公司之委托诉讼代理人杨丽娜，被上诉人建东车桥公司之委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘盛配件公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人退货38台，并赔偿上诉人损失5388.5元。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人已过提出质量异议期限错误。被上诉人为上诉人供花生联合收获机后转向桥，提供合格产品是被上诉人的基本义务。1、2014年8月13日上诉人向被上诉人发过扣款通知，该通知明确载明：建东车桥公司提供的后桥因为限位装置的设计和制作原因，造成其公司装到车上的轮胎划伤。该通知已明确指明系被上诉人建东车桥公司提供的后桥存在质量问题。原审法院认定该通知仅为扣款通知，并未向被上诉人明确提出质量异议是错误的。2、原审法院认定在合同中约定质保金期限为1年，故被上诉人在2014年8月4日收到最后一批货物，于2015年9月30日向被上诉人发律师函提出质量问题已超出质量保证期认定事实错误。合同第七条第8项约定，三包服务结束后，甲方除留质保金外的所有货款必须付清，否则视为违约，质保金期限为1年。上诉人认为，该质保期限应自三包服务结束后开始计算。且被上诉人所供的产品只是上诉人生产的花生收获机其中的一部分配件，自2015年8月才能上市销售，即实际进行使用。被上诉人所供产品质量问题只有在收获机实际使用中才能发现，因此原审认定上诉人已过质量异议期间错误，应准许上诉人进行质量鉴定。二、被上诉人提供给上诉人的产品无任何合格证明，系欺诈行为。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人建东车桥公司辩称，一、上诉人提出质量异议的期限已经超过一年质保期，对其主张不应予以支持。二、建东车桥公司生产的产品无质量问题，不存在欺诈行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建东车桥公司一审诉称，其公司与弘盛配件公司在2014年5月27日签订《采购合同》，约定由建东车桥公司供给弘盛配件公司货物，弘盛配件公司承担付款义务。合同签订后建东车桥公司依约向弘盛配件公司履行了供货义务，而弘盛配件公司却未依约给付全部货款。至今尚欠建东车桥公司货款94600元。为维护建东车桥公司的合法权益，特具状贵院，请求判令:1、弘盛配件公司立即支付建东车桥公司货款94600元；2、弘盛配件公司向建东车桥公司支付逾期付款利息损失（自2015年9月20日起至全部款项还清之日止，以94600元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算，暂计至2015年11月5日为548.15元）共计95148.15元。3、本案诉讼费用由弘盛配件公司承担。
弘盛配件公司答辩并反诉称，一、建东车桥公司所诉的欠款不属实；二、建东车桥公司所供产品无产品检验合格证明等证件，存在严重的质量问题，要求建东车桥公司赔偿损失4550元，对于建东车桥公司所供的尚未上市销售的产品，要求退货，共计37台及签约前发货的试用品一台；三、建东车桥公司所诉款项根据采购合同第六条第三项在质量问题未予解决之前暂缓付款。根据合同约定，弘盛配件公司有权留取10%的保证金。并提起反诉，要求建东车桥公司赔偿损失4550元（给客户维修费用3600元、轮胎划伤修复费用950元）、违约金838.5元。
针对弘盛配件公司的反诉，建东车桥公司辩称，一、其公司产品不存在质量问题，该损失应由弘盛配件公司自己承担；二、弘盛配件公司没有证据证明损失与其公司有直接的关联。
原审经审理查明，2014年5月27日，建东车桥公司（乙方）与弘盛配件公司（甲方）签订采购合同一份，弘盛配件公司购买建东车桥公司花生联合收获机后转向桥，每台21**元。合同第一条约定：合同生效之日至7月1号，暂定20台（以后的数量随生产进度再随时增加）。合同第六条第1项约定货到甲方并验收合格后每10台结算一次，付全款的90%，其他10%留作质保金。第六条第3项约定：乙方所供产品如出现质量问题，在质量问题未得到解决前，乙方同意甲方对于相应物品不予付款，如甲方已对相应物品支付货款，乙方同意按双方共同确认的《损失索赔单》向甲方支付相应金额，以赔偿甲方的损失。合同第七条第6项约定：根据双方协商，一致同意甲方按照供货金额的10%从乙方货款中扣除质保金。因为乙方的产品质量问题而导致发生费用超出规定质保金的，其超出部分由甲方从乙方货款中另行扣除。特别说明，上述质保金不包括因为乙方产品质量问题而引发甲方客户（包括市场终端客户）的索赔费用。该费用由乙方另行承担。第七条第8项约定：三包服务结束后，甲方除留质保金外的所有货款必须付清，否则视为违约。质保金期限为一年。合同第八条第5项约定：如甲方违约，乙方有权要求甲方付违约金。
原审另查明，2014年4月12日，建东车桥公司向弘盛配件公司发货一台。合同签订后，建东车桥公司共计向弘盛配件公司发货74台，弘盛配件公司于2014年8月4日收到最后一台。建东车桥公司于2015年9月11日向弘盛配件公司发律师函催款，弘盛配件公司于2015年9月15日收到律师函，并于2015年9月30日通过律师函的形式给弘盛配件公司回复产品存在质量问题。
庭审中，弘盛配件公司主张其于2014年8月13日向建东车桥公司发过扣款通知传真件，提出质量问题，该扣款通知载明：北京建东车桥厂提供的后桥因为限位装置的设计和制作原因，造成我公司装到车上的5条600-14轮胎划伤，由此造成的损失，由北京建东车桥厂全部承担；费用合计：1、轮胎170*5条=850元；2、轮胎拆装费20元*5条=100元，共计950元；此费用从货款中扣除，以示警告！本着长远合作的理念，我公司所耗的人工费用此次暂不扣除。落款青岛弘盛汽车配件有限公司物资部，2014年8月13日星期三。并提交技术服务单三份，其中2015年8月30日，用户为刘仲华的服务单故障的描述及原因分析为：调试；2015年9月7日用户为冯立波的服务单故障的描述及原因分析为：球笼套磨损更换；2015年9月14日用户为王丰成故障的描述及原因分析为：风机损坏、后桥桥笼套坏、轴磨损、坏、换新。
原审再查明，弘盛配件公司于2015年12月23日向原审法院提交鉴定申请一份，申请鉴定：1、后桥内球笼套、轴所用材质是否合格；2、球笼套、轴断裂原因。
原审法院认为，本案争议焦点为:一、弘盛配件公司的产品质量异议是否超出质量异议期限。弘盛配件公司称其于2014年8月13日给建东车桥公司发扣款通知传真一份，提出质量异议。对此原审法院认为，弘盛配件公司无证据证明其给建东车桥公司发过该传真，庭审中建东车桥公司也否认收到过弘盛配件公司的传真，且即便弘盛配件公司确给建东车桥公司发过传真，该传真仅为扣款通知，并未向建东车桥公司明确提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，建东车桥公司与弘盛配件公司在合同中约定质保金期限为一年，应视为双方对质量保证期约定为一年。故弘盛配件公司于2014年8月4日收到建东车桥公司最后一批货物，于2015年9月30日向建东车桥公司发律师函提出质量问题已超出质量保证期，应视为建东车桥公司提供的货物的质量符合约定。综上，建东车桥公司提出的鉴定申请原审法院不予准许；因弘盛配件公司已于2015年9月15日收到建东车桥公司的律师函，建东车桥公司要求弘盛配件公司支付剩余货款94600元并自2015年9月20日起支付逾期付款的利息损失，应予以支持。二、双方签订买卖合同前（2014年4月12日发货）的货物应否支付价款。弘盛配件公司在答辩时称该台货物系试用品，《中华人民共和国合同法》第一百七十一条规定“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买”。本案中，弘盛配件公司在收到建东车桥公司该货物并试用一段时间后，与建东车桥公司签订了买卖合同，并继续购买建东车桥公司74台车桥。故本案中，可视为弘盛配件公司购买建东车桥公司2014年4月12日所发货物，应支付建东车桥公司相应价款。
关于反诉部分，因弘盛配件公司无证据证明其主张的相关损失，故对其反诉请求原审法院不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百七十条、第一百七十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、青岛弘盛汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付北京建东车桥有限公司货款94600元及利息（利息的计算，以本金94600元为基数，自2015年9月20日起至本判决确定的还款日，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息）。二、驳回青岛弘盛汽车配件有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，反诉费25元，共计2204元，由青岛弘盛汽车配件有限公司承担。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人对涉案配件提出质量异议是否超出质量异议期间，对其有关配件存在质量问题的主张应否予以支持。
双方所签订的《采购合同》第七条第8项约定，三包服务结束后，甲方即上诉人除留质保金外的所有货款必须付清，否则视为违约。质保金期限为1年。上诉人称依据上述约定，三包期结束后才开始计算一年质保期。本院认为，双方约定三包期结束后支付除质保金之外的货款，这是对款项支付时间的约定，并没有体现出双方约定三包服务结束后才开始计算质保期的意思表示。上诉人对此的解释与合同约定不符，本院不予采信。《采购合同》第七条第8项约定质保期为1年，本案上诉人自2014年4月12日至2014年8月4日共收到被上诉人所供后转向桥75台，原审法院以最后一次收货即2014年8月4日作为所有设备质保期的起算时间并无不妥。
上诉人称其于2014年8月13日向被上诉人发出扣款通知主张过质量异议，但被上诉人否认收到该传真，上诉人也没有证据证明发出过或被上诉人已经收到，故对于上诉人称已于2014年8月13日提出过质量异议的主张本院不予支持。上诉人在2015年9月15日收到被上诉人的催款函后，才于2015年9月30日回函主张配件质量问题，此时已经超过合同约定的1年质保期。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。根据上述法律规定，上诉人作为买受人在收到货物后，应该在合同约定质保期间内及时检验，并将标的物质量不符合约定的情形及时通知被上诉人，以便于被上诉人及时采取补救措施，但上诉人怠于通知，根据上述法律规定，应自行承担视为标的物质量符合约定的法律后果。
上诉人还称被上诉人向其所供标的物只是其生产的花生收获机的一个配件，其利用该配件生产的收获机2015年8月才开始实际使用，此时才能发现该配件是否具有质量问题。对此本院认为，如果上诉人认为对于本案所涉配件只能在收获机使用时才能检验质量问题，就应在合同中对检验期间进行约定，但上诉人没有就此与被上诉人进行协商，而只是约定了质保期1年。根据法律规定，对于检验期间，当事人有约定从约定，没有约定就要按照法律规定进行处理。上诉人在1年质保期内没有有效证据证明提出过质量异议，前已述及，应承担视为标的物质量符合约定的法律后果。
上诉人上诉要求退回38台配件，而其提交的技术服务单即使真实，也仅能证明其对三台设备进行过处理，且也不能直接证明系被上诉人所供配件存在质量问题所致。上诉人上诉要求退回38台设备既超出质量异议期间，也无相应证据证明；其要求赔偿损失5388.5元亦未提交有效证据，本院对此均不予支持。上诉人称被上诉人所供设备存在质量问题，存在欺诈行为的主张也无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由上诉人青岛弘盛汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王润之
书 记 员 隋欣孜