河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0204行初6号
原告：蔡文英，农民。
被告：唐山市公安局古冶分局（以下简称古冶分局），住所地河北省唐山市古冶区林西群英东道。
法定代表人：孙晓忠，该分局局长。
委托代理人：贾和凯，该分局法制大队民警。
委托代理人：高伟，该分局赵各庄派出所民警。
原告蔡文英不服被告古冶分局于2015年9月4日作出的唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月13日组织原、被告双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告蔡文英、被告古冶分局委托代理人贾和凯、高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告古冶分局于2015年9月4日作出唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定，认定原告蔡文英于2015年9月3日下午到北京中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对蔡文英行政拘留十日。
原告蔡文英诉称，一、2015年9月3日，原告去北京观看建国70周年大阅兵活动，看完阅兵后寻找公交车时，当地值班民警叫原告上车（公交车），上车后直接拉到北京久敬庄接济服务中心，后由王辇庄乡工作人员接出后直接押送到古冶分局赵各庄派出所。赵各庄派出所给原告做完笔录后，未能给原告行政处罚决定书，直接将原告押送至唐山市古冶区拘留所行政拘留十日。直至2015年9月14日收到唐山市古冶区拘留所对原告出示的唐古公拘解字（2015）0219号解除拘留证明书。原告被行政拘留不仅失去了人身自由、公民权利，也被剥夺了复议和诉讼权。二、原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上地方人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”所以被告为审批机关。原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五、七、七十八、七十九、八十四、八十五、八十七、八十八、八十九、九十、九十三、九十四、九十六、九十七条规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属……。”所以，古冶分局成为本案被告。综上所述，被告违反法律法规，严重侵犯原告合法权益。原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（二）、（十二）项、第十四、十九、四十六、四十九条之规定，特向贵院提起诉讼。请贵院1、依法对被告对原告违法进行行政拘留十日的行政行为违法进行确认。2、依法撤销被告作出的唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定书。3、诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：证据1、北京西城公安分局政府信息公开接待室西城公安分局（2016）第332号-回登记回执和西公（2016）第316号-不存政府信息不存在告知书，证明原告没有违法即合法，被告越权执法，违法执法。证据2、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知（公通字（2013）25号），证明原告无违法事实，被告属于无证据作出行政处罚。证据3、2012年2月4日中央政法委关于2012年处理上访人员的规定，证明法无授权不可为，被告没有原告违法案件发生地有关部门的移交法律文书。证据4、唐山市古冶区拘留所对原告作出的唐公拘解字（2015）0219号解除拘留证明书，证明被告属于不按法律法规，执行法定职责。证据5、原告和赵各庄派出所所长陈全伟及副所长赵荣贵录音，证明被告没有向原告出示行政处罚决定书。
被告古冶分局辩称，北京中南海周边不是信访接待场所，2015年9月3日，原告蔡文英到北京中南海周边非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序。上述事实有当事人陈述、证人证言等材料为证，我局对蔡文英作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。关于原告提出的未给其送达行政处罚决定书的问题，我局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定：“除本法第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺手印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”。我局于2015年9月4日对蔡文英作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日向蔡文英宣读唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定书，并送达其本人。因蔡文英拒绝签字，故由我局两名办案民警注明原因后签字，符合法定程序，原告的说法不成立。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告古冶分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、户籍证明及现实表现。2、受案登记表及回执。3、行政处罚告知笔录。4、适用行政处罚裁量标准情况说明。5、行政处罚审批表。6、行政处罚决定书。7、行政拘留家属通知书。8、行政拘留执行回执。9、行政案件权利义务告知书。10、对蔡文英询问笔录。11、证人杨某询问笔录。12、证人郭某询问笔录。13、证人周某询问笔录。14、证人韩某询问笔录。15、古冶区联席办证明。16、前科情况。17、王辇庄乡关于蔡文英反映问题的情况汇报。
经庭审质证，原告蔡文英对被告古冶分局提交的证据1中的户籍证明无异议，对其他证据均有异议。认为：证据1中的现实表现是被告编造的，反而证明被告对原告的报复行为；证据2、3、5是被告为了打压原告伪造的程序材料，不能证明原告有违法行为，与证明目的无关联性；证据4、被告适用的裁量标准3.1错误，与被告处罚原告依据的法条相矛盾，该证据无效；证据6到现在被告也没送达给原告，被告程序违法；证据7家属没有看到过，证明不了原告的违法行为，与证明目的无关联性；证据8只能证明被告对原告实施了行政拘留，不能证明原告有违法行为；证据9中对原告的权利义务告知书是被告为了打压原告伪造的程序材料，不能证明原告有违法行为，与证明目的无关联性，对其他的权利义务告知书不作评判，真实性无从查起；证据10只有高伟一人询问我，没有于宝江，于宝江的名字是填上去的，被告违反二人办案的规则，所打的笔录也不是原告的原话，所以原告没有签字，相反证明被告询问程序违法；证据11的证人杨某是王辇庄乡乡长纪江通知他到北京接原告的，该人不是目击证人，他和郭某一起是被告安排作证的，该证明无效；证据12显示郭某是王辇庄乡信访干部，是本案的报案人、移交人，该人是王辇庄乡乡长纪江通知他到北京接原告的，该人不是目击证人，又无当地公安机关的证明材料，到赵各庄派出所报案明显违反法定程序，同时该人的证明没有效力，特别是该人曾因接访过程中殴打过原告，与原告有利害关系，该笔录无效；证据13、14证人周某、韩某是古冶区驻京办的截访干部，他们的职责就是奉古冶区政府的指示打压上访的人们，没有北京当地机关的证据，都不能证明原告有违法行为，该二人的证明无效；证据15联席办不是自然人，而是一个单位，不属于证人证言的范围，证明的主体错误，该证明无效；证据16中的训诫书其一来源不合法，训诫书应该给原告，原告没受过训诫，是伪造的，其二被告持有训诫书不能证明训诫事实，只有训诫书的存根和证明信才能证明训诫的事实，其三训诫书不是违法证据，原告对其真实性有异议，三个处罚决定书证明被告多次打压原告，在没有事实的情况把原告拘留；证据17只能证明王辇庄乡干部雇凶打人，赵各庄派出所接到原告报案不管一事，不能证明其他事项。
被告古冶分局对原告蔡文英提交的证据4无异议，对其他证据均有异议。认为证据1与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为该规定与原告的证明目的无关联性；对证据3真实性有异议；认为证据5原告与陈的对话不能证明被告未将处罚决定书送达给原告，原告与赵及一位女民警的对话显示该二位民警不是本案的办案人，对文书送达情况并不知情，在原告提供的录音中也能印证这个说法，故该录音证据不能证明被告未送达给原告行政处罚决定，该证据与原告的证明目的无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告蔡文英提交的证据4因被告古冶分局无异议，本院予以认定。证据1、3与本案不具备关联性，且证据3真实性无从查证，证据2不符合法律对证据的形式要求，证据5不能反映出被告未依法送达行政处罚决定书这一事实，且无其他证据予以佐证，故本院对原告提交的证据1、2、3、5不予认定。被告古冶分局提交的证据1-10、15-17具备真实性、合法性、关联性，可以证实被告行政行为程序合法，认定的违法事实清楚，本院予以认定。原告主张被告证人未出庭陈述证言其证据无效，但因原告未能提出充分证据予以反驳，本院综合全案情况审查，认为被告提交的证据可以证实原告的违法事实，故对被告提交的证据11-14予以认定。
经审理查明，原告蔡文英于2015年9月3日到北京中南海周边上访。被告古冶分局于2015年9月4日作出唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，该决定已执行完毕。另查，原告在法定期限内未申请行政复议。
本院认为，公民利用信访方式维护自己的合法权益，应当依法行使，北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告蔡文英到此处上访，属于扰乱当地公共场所秩序的违法行为，故原告主张自己没有违法事实不能成立。被告古冶分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出唐古公（赵）行罚决字（2015）0327号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告提出的被告未向其送达行政处罚决定书的主张理据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告蔡文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 王玉国
审判员 武静一
审判员 王丽媛
二〇一六年六月七日
书记员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。