云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彝民初字第350号
原告谭世平，男，生于1954年8月16日。
被告陈天珍，女，生于1958年2月14日。
原告谭世平诉被告陈天珍排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告谭世平、被告陈天珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭世平诉称，1988年5月11日，其用1300.00元钱购买彝良县角奎镇大河村车站组姜启平的土木结构草房一间，买房时，其不知道该房系被告之夫姜启志所有，同年8月8日，其拆除该房重建砖混结构水泥平房一间。因平房屋面漏水，2014年3月13日，其以每人每天250.00元工价请4个工人在平房屋面上搭建活动板房遮盖雨水，次日因被告阻止而停工。被告的行为侵害了其合法权益，请求被告对原告搭建活动板房的行为停止妨害，并赔偿经济损失4000.00元。
被告陈天珍辩称，其行为只是一种救济行为，并未妨害原告。本案原告建房之地是姜启平与被告之夫姜启志（已死亡）之父母的遗产，该遗产共两间茅草房和一个空坝，姜启平与姜启志的父母在世时就对该房屋进行分割，被告之夫姜启志分到靠大河方向的一间茅草房和一个空坝，姜启平分到靠昭通方向二小门旁的一间茅草房，姜启平的父母去世后，姜启平将上述两间茅草房和空坝出卖后外出打工。原告拆除茅草房修建砖混结构水泥平房时，因被告阻止只修了第一层，因姜启平长期在外打工未归，此事一直未解决。原告无争议之房的土地使用权证书及房屋所有权证书，该房产权存在争议，不属人民法院民事诉讼调整范围，应由土地行政管理部门及房屋行政部门确权解决。
本案在审理过程中，原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、《房屋买卖契约》，以证明原告与姜启平签订的买卖契约合法有效。
2、彝良县公证处（88）彝证字第94号《房屋买卖公证书》，以证明原告与姜启平的房屋买卖合法，并经公证处公证。
3、交房手续，以证明买卖房屋已交原告使用。
4、《宅基地权属变更批准通知书》，以证明原告所买房屋的宅基地使用权已由姜启平变更为原告。
5、《城镇土地使用权申报证明书》，以证明原告申报的宗地合法。
6、彝良县公路管理段《关于对谭世平申请的批复》，以证明原告修建房屋经公路管理局批准。
7、《城镇私人建房审批表》，以证明彝良县角奎镇大河办事处批准原告在其购买房屋的地基上建房。
8、《安全许可证》，以证明房屋属原告所有，公安机关同意其出租房屋。
9、1988年5月29日及1989年1月11日收条各一份，以证明原告与姜启平买卖房屋合法、原告支付房款后又另外补助姜启平60元。
10、建房申请，以证明原告修建房屋合法。
11、雇佣证实材料，以证明被告阻拦原告工人施工，给原告造成经济损失。
12、房屋买卖公证材料十一页（1988年5月15日，姜启平的公�申请主要内容：我自愿将坐西向东草房一间立字卖约转让给谭世平，经买卖双方及有关在场人议定，价格为1300.00元，请司法机关予以公证；1988年6月13日，彝良县公证处（88）彝证字第94号公证书主要内容：兹证明彝良县大河村车站社社员姜启平与大河乡信用社职工谭世平于1988年5月11日所立的房屋买卖契约内容属实；1988年5月27日，谭世平在彝良县公证处的谈话记录主要内容：我在大河乡信用社工作，住大河乡信用社，精神正常，以1300.00元钱购买姜启平的房子用于居住；1988年5月27日，姜启平在彝良县公正处的谈话记录主要内容：我住彝良县角奎镇大河村车站社，23岁，精神正常，1988年5月11日，我与谭世平签订协议，将一间房子卖给其居住，该房是我1978年修建的。我父亲姜应祥，母亲王发芝都已死亡，我家共有三姊妹，有二个妹妹，大妹姜启树，18岁，已出嫁到贵州�，二妹姜启琴，16岁，与我一起生活，我自愿出卖房子给谭世平，是经两个妹妹同意的，我也看过契约内容，我一定能在1988年6月1日向谭世平交房；1988年8月2日，姜启琴在彝良县公证处的谈话记录主要内容，姜启平卖一间房子给谭世平，我没意见；1988年6月6日，姜启树、姜启琴出具的证明主要内容：姜启平所卖房子系自我父母留下的，因我父母的生养死葬全由姜启平负担，该房系姜启平所有，我与姜启琴没有，我与姜启琴均同意姜启平将该房卖给谭世平；1988年8月2日，姜启树出具的放弃继承权声明书主要内容：我父母遗留下的三间房子，我自愿放弃继承权，由我哥姜启平所有；1988年5月16日，彝良县大河乡人民政府证明主要内容：彝良县角奎镇大河办事处车站社姜启平出售给谭世平房子一间，该房系姜启平之父姜应祥1960年向铁道部购买），以证明原告向姜启平合法�买房屋。
13、姜启平1988年5月24日出具领条一份，以证明原告向姜启平支付购房定金200.00元。
14、照片3张，以证明争议之房现状。
15、彝良县土地管理局关于停止干部、职工已批准使用宅基地建房的通知，以证明原告停止建房是因国家不准建房，并非被告阻止。
16、钟德品出庭作证证言：姜启平与姜启志系同父异母弟兄，被告系姜启平之嫂，姜启志之妻，证人与原、被告及姜启平系同一村民小组人，相互认识。1979年，证人从毛坪区公所调到彝良县乡镇企业局，当时姜启平的父亲姜应祥，母亲王发芝住在争议之房里，该房系土木结构，共两间，姜启平的父母死后，姜启平就与原告签订协议，把往彝良方向靠二小（现彝良县角奎镇中心小学）旁的一间房屋卖给原告，并经公证处公证，原告请证人作现金交付人。姜启平的父母死亡前是否将该房分给姜启平，证人不清�，原告向姜启平购买房屋时，被告及其丈夫姜启志在龙安居住，原告修建房子时陈天珍是否阻止，证人不清楚。
经质证，被告认为其不识字，对证据1-12、13、15的真实性不清楚，对其不予认可；认为证据14与争议房屋现状吻合，对其不持异议；对证据16，认为原告修房时，被告阻止过，当时被告一家住在龙安，证人并不知此事，对其证言不予认可。
本案在审理过程中，被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
17、调查笔录3份，以证明争议之房属被告之夫姜启志所有。
18、证人姜启平出庭作证证言：被告系证人之嫂，证人与原告仅只是认识。2011年11月6日，周天进、萧帧文向证人调查过，调查笔录上的名字是证人签的。靠二小的房子是姜启志的，证人的房子靠昭通方向，卖给了母世君，母世君又卖给李文顺，证人卖给原告的房子是老人分给姜启志的，当时�告找陈朝红向证人说，姜启志不在彝良，叫证人卖房走人就是，卖房时，证人已经满18周岁，证人卖房时未问过姜启志，原告知道房子是姜启志的，卖房的钱是证人收的，1988年5月27日，公证处对证人的谈话是真实的，谈话记录上的手印是证人在原告家里按的。
经质证，原告认为证据17-18是假证，对其不予认可。
本院认为，证据1-3、9、12-14、16形成锁链，印证1960年，姜启平、姜启志之父姜应祥向铁道部购买两间茅草房和一个空坝，姜应祥及其妻王发芝死亡后，姜启平与原告签订契约（1988年5月11日），原告以1300.00元向姜启平购买该茅草房的一间（位于彝良县角奎镇大河村车站组现彝良县角奎中心小学旁，面积为46.5平方米），1988年6月13日，彝良县公证处对姜启平与原告签订的《房屋买卖契约》进行公证，上述证据能证明此事实的部份，本院予以采信；证据4-7、10、15形成锁链，印证1989年3月30日，彝良县土地管理局将原告所购茅草房的宅基地用使用权人变更为原告，同年6月6日，原告在彝良县土地管理局办理城镇土地使用权申报手续，同年8月29日，彝良县土地管理局向原告下发《彝良县土地管理局关于停止干部、职工对已批准使用宅基地建房的通知》，来源合法，内容客观，本院予以采信；证据8系彝良县公安局出具的《房屋出租户安全许可证》，与本案不具关联性，本院不予采信；证据11与原、被告诉辩称相印证2014年3月14日，原告请人在其屋面上搭建活动板房遭被告阻止这一事实，来源合法，内容客观，本院予采信；证据17、18中，有关姜启平卖给原告之房系姜启志所有的内容与证据12中姜启平、姜启琴、姜启树的陈述及原彝良县大河乡人民政府的证明内容矛盾，不能证明原告所购之房系姜启志所有，内容不客观，本院不予采信，其他部份内容与案情吻合，内容客观，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
被告之夫姜启志（已死亡）与姜启平系同父异母弟兄，两兄弟之父系姜应祥，母亲姓名均为王发芝，姜启志之母与姜应祥离婚带姜启志到龙安乡生活居住之后，姜应祥与姜启平之母结婚。1960年，姜应祥向铁道部购买两间茅草房和一个空坝供其与姜启平母子居住使用，姜启平在父母死亡后继续居住使用该茅草房和空坝。1988年5月11日，其与原告签订《房屋买卖契约》，以1300.00元之价将该茅草房中的一间（位于彝良县角奎镇大河村车站组彝良县角奎中心小学旁，面积为46.5平方米）出卖给原告，1988年6月13日，彝良县公证处对姜启平与原告订立的房屋买卖买卖契约进行公证，同年8月8日，原告拆除所购茅草房重建砖混结构水泥平房一间（一层）。1989年3月30日，彝良县土地管理局将原告所购之房的宅基地使用权人变更为原告，同年6月6日，原告在彝良县土地管理局办理城镇土地使用权申报手续，同年8月29日，彝良县土地管理局向原告下发《彝良县土地管理局关于停止干部、职工对已批准使用宅基地建房的通知》，原告停止建房。2014年3月13日，因平房屋面漏水，原告请人在平房屋面上搭建活动板房，次日，遭被告阻止停工。
本院认为，姜启平与姜启志系同父异母兄弟，姜应祥与姜启志之母离婚后，姜启志便随其母到龙安生活居住，姜应祥与姜启平之母结婚后购买两间茅草房供其与姜启平母子居住，姜启平在父母死亡后继续居住该茅草房。原告不知姜启志系姜启平之兄，在姜启平之妹姜启树、姜启琴同意下与姜启平签订房屋买卖契约购买房屋的行为属善意购买，姜启平与原告签订的《房屋买卖契约》合法有效。依照《中华人民共和国民法通�》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，原告按照《房屋买卖契约》取得所购之房，姜启平将该房交付给原告后，彝良县国土资源局已将该房的宅基地使用权人变更为原告，此变更行为视为对原告所购房屋的权属变更登记，原告经登记取得所购之房的所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，原告拆除所购之房重建房屋后，在重建房屋屋面上搭建活动板房的行为系行使其财产权利，被告不得阻止。被告阻止原告在房屋屋面上搭建活动板房的行为侵害了原告的合法权益，给原告行使物权权利造成妨害，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告不得妨害原告在其屋面上搭建活动板房，对原告要求被告不得妨害其在自已屋面上搭建活动板房的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告应对因其阻止行为给原告造成的损害承担赔偿责任，因原告不能证明其损失确已产生，对其要求被告赔偿经济损失4000.00元的请求，本院不予支持。因被告所提交的证据不能证明原告向姜启平购买房屋时知道该房存在权利瑕疵、所购之房系其丈夫姜启志所有及姜启志对该房屋享有继承权，其称因争议房屋存在产权争议才阻止原告搭建活动板房，未妨害原告的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中�人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈天珍不得妨害原告谭世平在其屋面上搭建活动板房；
二、驳回原告谭世平的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告陈天珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 洪明和
审 判 员 王雅莹
人民陪审员 潘忠芬
二〇一四年八月六日
书 记 员 陶冬梅