呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2710号
上诉人（原审原告）：李乐跃，个体工商户，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张璟，个体工商户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
原审第三人：吴微，个体工商户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师所律师。
委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师所律师。
上诉人李乐跃与因被上诉人张璟及原审第三人吴微房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李乐跃的委托诉讼代理人庞军、张磊，被上诉人张璟及其委托诉讼代理人蒋志纯，原审第三人吴微的委托诉讼代理人冯海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李乐跃上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判张璟返还李乐跃价值4,023,437元的酒店器具、设备以及给付李乐跃装修物折价款3,409,945元。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。李乐跃在一审中提交了一系列证据，可证明房屋装修及购买酒店器具、设备均是李乐跃进行装修、购买的，并用于承租张璟的房屋，该装修及房屋内购置的酒店器具、设备均属于李乐跃所有。以上证据均合法有效，具有关联性，应作为认定案件事实的依据。李乐跃购置的器具、设备由张璟实际占有控制这一重要事实一审法院未查清。二、张璟与吴微签订的两份《租赁合同》中盖有新城区锦威房屋信息中心的印章，张璟对这两份《租赁合同》是知晓并认可的。一审中，李乐跃还提供了吴微向张璟支付租金收据这一证据。两份《租赁合同》及租金收据均有新城区锦威房屋信息中心的印章，完全可以证据吴微与张璟形成了新的租赁关系，也可以证明《大楼租赁合同》已协商解除的事实，而在协商时双方对于装修并未进行约定。故李乐跃可以要求张璟支付李乐跃的装修折价补偿。三、李乐跃在一审中提供了网站资料等证据，说明了产生房屋租赁合同纠纷的根源，一审法院对这一证据及事实理由未进行任何审理及认定，遗漏了这一重要事实的审理。请求撤销原判，依法改判。
张璟辩称，李乐跃要求张璟返还酒店器具、设备没有事实及法律依据。张璟要求返还装修款与生效判决相冲突。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李乐跃的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
吴微述称，李乐跃没有要求吴微承担责任，应该由实际保管人返还或承担责任。吴微与张璟是租赁关系，吴微未从李乐跃处转租。
李乐跃向一审法院起诉请求：1．判决被告返还原告价值4,023,437元的酒店器具、设备；2．判决被告给付原告装修物折价款3,409,945元。
一审法院认定事实：1．（李乐跃提供）（1）鼎鼎旺美食广场精装修工程施工合同、鼎鼎旺美食总汇装修预算书12页；（2）呼市鼎鼎旺美食总汇灯具款收据及说明5页；（3）厨房设备订货收据及说明11页；（4）不锈钢装饰说明2页；（5）室内LED显示屏采购合同、说明及工程款收据8页；（6）中央空调销售安装合同、说明及安装费收据8页；（7）香河家具城商品买卖合同、说明及收据5页；（8）北京八方好运酒店用品有限公司供货单及证明6页；（9）呼市排风管道报价单及证明3页。以上证据除第一项为原件外，其余均为复印件，张璟均不予认可，认为是单方私下提供，不能证明有关联性，且各项说明均称：因李乐跃称原始票据丢失，我单位根据记录给李乐跃补开相关票据及合同，现证明所有购买设备的款项全部由李乐跃支付。这组证据无法证明双方的关联性，不能单独作为认定案件事实的依据，故以上证据，一审法院不予采信。2．（李乐跃提供）2014年3月8日，张璟（甲方）和吴微（乙方）签订两份《租赁合同》，内蒙古中泽司法鉴定中心作出的内中司法鉴定中心［2016］文检字第17号《司法鉴定检验报告书》出具检验结果：2014年3月8日两份《租赁合同》原件上第二页”张璟”签名与提供的张璟样本材料中的签名字迹不是同一人所写。一审法院及呼和浩特市中级人民法院对此鉴定结果均予以认可，故此证据，一审法院不予采信。
一审法院认为，李乐跃与张璟签订的《大楼租赁合同》是双方真实意思表示，合同签订后，双方各自履行了合同的义务。在合同继续履行的过程中，李乐跃欠付张璟租金，后张璟诉至法院，请求解除双方签订的租赁合同，李乐跃向张璟支付拖欠的租金，房屋内装修归张璟所有，并要求李乐跃、吴微腾房。经呼和浩特市新城区人民法院作出（2015）新民一初字第01272号判决，该判决经呼和浩特市中级人民法院审理维持原判，内蒙古自治区高级人民法院裁定驳回吴微、李乐跃的再审申请。该判决已经生效，按照判决解除了张璟与李乐跃签订的租赁合同，李乐跃支付张璟租金100万元并支付相应的利息，李乐跃与吴微将房屋退还给张璟，租赁房屋内装修物归张璟所有。依据生效的判决，李乐跃有返还房屋，支付租金及保护房屋结构完整的义务。房屋属于不动产，返还房屋应当是承租人将自己所有的物品腾空后，将原状态的房屋返还给出租人，即原告李乐跃应主动搬出自己的物品，履行作为承租人的义务，正是由于李乐跃没有按生效判决履行义务，才导致张璟申请法院强制执行，执行中，呼和浩特市新城区人民法院的公告期满后经公证处清点登记屋内的物品，腾空的房屋交给张璟。故李乐跃要求张璟返还酒店器具、设备的诉讼请求，无合法有效的证据，于法无据，故一审法院不予支持。张璟的抗辩理由成立。李乐跃要求张璟支付装修物折价款的诉讼请求，在生效判决中已经明确判令租赁房屋内的装修物归张璟所有，故此请求，一审法院不予支持。李乐跃与张璟应当按照生效判决履行各自的义务，解除合同后，李乐跃应主动将房屋返还给张璟，房屋内的装修物已属于张璟所有。李乐跃的诉讼请求与生效的法院判决相违背，无事实及法律依据，提供的证据也无法证实李乐跃的主张，李乐跃的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十九条的规定，判决：驳回原告李乐跃的诉讼请求。案件受理费63,833.67元，由李乐跃负担。
二审中，李乐跃提供了呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初1041号民事判决书作为新证据，以证明张璟占有涉案房屋内物品。本院认为，该判决尚未生效，不属于二审新证据，不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审法院相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张璟是否应当返还李乐跃价值4,023,437元的酒店器具、设备；2、张璟是否应当给付李乐跃装修物折价款3,409,945元。
李乐跃与张璟签订的《大楼租赁合同》是双方真实意思表示。现该《大楼租赁合同》已经被呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民一初字第01272号民事判决解除，该判决经呼和浩特市中级人民法院二审维持，现已生效。在该生效判决中明确判令李乐跃将承租房屋返还张璟，判令租赁房屋内的装修物归张璟所有。关于李乐跃主张的张璟应返还其价值4,023,437元的酒店器具、设备的上诉请求，因李乐跃提供的证据不能证实自己的主张，本院不予支持。关于李乐跃主张的张璟应给付李乐跃装修物折价款3,409,945元的上诉请求，与生效的法院判决相违背，本院不予支持。
综上所述，李乐跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63,834元，由李乐跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬波
审判员 戴玉英
审判员 韩慧媛
二〇一七年九月七日
书记员 王嘉兴