江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1412号
原告戚正烨。
委托代理人周剑媛、蔡国强，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。
被告常州常一燃料有限公司，住所地常州市龙江中路123号南大门。
法定代表人沈铿，执行董事。
委托代理人赵培良、李蔚东，江苏天刚律师事务所律师。
被告金艳。
委托代理人赵培良、李蔚东，江苏天刚律师事务所律师。
原告戚正烨与被告常州常一燃料有限公司（以下简称常一公司）、金艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚正烨委托代理人周剑媛、蔡国强，被告常一公司、金艳委托代理人赵培良、李蔚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚正烨诉称，常一公司在生产经营活动中向本人借款，欠下利息76000元，并由该公司股东金艳经手写下欠条，本人多次催要无果，为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令常一公司、金艳偿还利息款76000元及自起诉日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。
被告常一公司辩称，1、本公司于2012年5月向戚正烨借款326000元，双方约定年利率为8%，该借款本金及利息共计378160元在2014年5月已经全部还清，由本公司当时的总经理薛根喜具体办理。2、2014年10月，薛根喜隐瞒事实，谎称有76000元利息未付，欺骗本公司股东金艳写欠条一张，但该欠条因不符合事实在送本公司财务部门盖章时未获认可，故未盖公章。因此欠条不能代表本公司的真实意思表示。3、金艳仅是本公司股东，不是欠款人，欠条上也注明“欠款人”为本公司，“经办人”为金艳，因此借贷行为与金艳无关，金艳不承担还款责任。
被告金艳辩称，2014年10月12日，常一公司总经理薛根喜对我说：公司两年前向一个叫戚正烨的人借钱还有利息没付，让我打一张欠条给他去盖章，他是总经理，我因为相信他，就按照他说的写了，后来财务对我说戚正烨的钱早已本息还清，不能盖章给他了，我才知道上当，叫薛根喜去把欠条要回来，但欠条一直没归还。因此，既然有出入，戚正烨就应该拿出凭证来进行核实。另外，本人既不是借款人，也不是欠款人，戚正烨把我作为被告起诉至法院，实属无理，请求予以驳回。
经审理查明，2014年10月12日，常一公司股东金艳出具一张欠条，内容为：“今欠戚正烨利息款76000元正。欠款人：常州常一燃料有限公司，经办人：金艳。”
庭审中，戚正烨向本院提交书面说明称：2010年3月，常一公司因资金短缺向本人借款用于企业的资金周转。2010年3月8日，本人将326000元现金交常一公司入该公司江南银行红梅支行8983204012101201000001300账户，双方约定年利率为8%，借款期限自2010年3月9日至2012年3月9日，为期2年，到期本息合计为378160元。2012年3月9日借款到期后，双方协商以378160元为本金续借2年，年利率为10%，到期本金378160元加利息75632元，合计为453792元。2014年3月10日借款到期后，本人要求还款付息，经多次催要后，常一公司于2014年5月30日以银行转账形式偿还了本金378160元，而2012年3月至2014年3月2年的利息75632元及2014年4月至同年5月的利息6320元未付。事后，本人又多次向常一公司提出支付利息要求，2014年10月12日经与常一公司协商并确认，由常一公司股东金艳代表公司写下欠利息76000元的欠条。
为证明上述事实，戚正烨提供了常一公司财务出纳金叶出具的2份收据存根联、2014年5月30日银行对账单，其中2010年3月10日的收据存根（复印件）载明：交款人戚正烨，收款方式现金，人民币326000元，收款事由2年计息8%，1年以上2年内按7折计息；2012年3月10日的收据存根载明：交款人戚正烨，收款方式转存，人民币378160元，收款事由借款；对账单反映戚正烨个人结算户在2014年5月30日入账378160元。戚正烨称，收据存根联是从薛根喜处得到的，原先的两份收据均盖有常一公司财务专用章，原件在2012年3月办理续借和2014年归还本金时被常一公司收回了，最后就所欠利息写了欠条。常一公司、金艳认为，收据存根系复印件，也未盖公司财务章，且通过非法手段获得的，戚正烨年纪不大，不可能有持有30余万元的闲置资金，常一公司涉及好多纠纷，多是由薛根喜的亲戚提起诉讼，薛根喜本人也起诉常一公司欠款，因此其与本案有利害关系，故对收据存根的真实性不予认可。
常一公司提供2014年5月30日该公司支票存根、银行进账单、薛根喜在常一公司任职资料、薛根喜及其亲戚起诉常一公司的诉状、常一公司向他人出具的收据，证明常一公司在2014年5月30日将378160元通过转账支票转入戚正烨在江南银行红梅支行62×××41账户，借款本息全部还清；薛根喜与本案存在利害关系；借款的收据都盖有财务专用章。戚正烨陈述，2014年5月30日仅归还借款本金，利息未付；其他人起诉常一公司与本案无关；常一公司出具的借款收据原件均已收回，是在未结清利息的情况下写了欠条，收据存根是否盖章不影响借款事实的存在。
案件审理中，本院向薛根喜进行了调查。薛根喜陈述：本人自2004年9月至2012年6月在常一公司担任总经理，具体负责公司的日常管理工作及运输车队，公司股东共二人，是沈铿和金艳，他们是夫妻，法定代表人是沈铿，沈铿负责煤炭的采购，金艳负责财务，任副总经理，金艳妹妹是金叶，在公司任财务出纳。2010年公司需要资金，我认识戚正烨的丈人裴听良，他了解此情况后说其女婿戚正烨可以出借一点钱。2010年3月裴听良将其女婿的326000元现金拿到公司交到财务处，出纳金叶出具了收据，写明了借款期限和利率，该收据原件在借款2年到期后被常一公司收回，进行了本息转存，本息合计378160元，转存后金叶再次出具了378160元的收据，注明是借款，当时公司董事长说转存后借款期限是2年，按年利率10%计息，当时借款人的很多，收据都没写利率和借款期限。到2014年5月30日，金叶说公司资金紧张，就仅归还了本金378160元，利息未付，支票是我代领后转交戚正烨的。因未付利息，我要求公司写张欠条给戚正烨。当时负责财务的金艳就写了张利息的欠条，数额就根据借款期限凑个整数写了76000元欠条，后来利息款没还。
庭审中，本院就案涉借款最初的出借时间向常一公司和金艳委托代理人进行了询问，代理人称：不太清楚，据了解借了数年，反正本息已还清。
上述事实，有欠条、收据存根、支票存根、银行进账单、员工登记表、企业登记资料、询问笔录及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案的争议焦点是常一公司在2014年5月30日是否已将借款本息全部还清。虽然戚正烨提供的2010年3月10日由常一公司财务出纳金叶开具的326000元2年计息8%的收据存根联为复印件，但2012年3月10日由金叶出具的378160元收据存根联为原件，该收据存根联载明收款方式为转存，其内容与常一公司在答辩意见中所称2012年5月向戚正烨借款326000元的事实并不一致，印证了2010年3月10日收取存根联所反映事实的真实性，被告称借款本息已全部结清的意见，既不符合常理，也无相关证据证明，本院不予采信。在双方未对转存借款利率进行明确约定的情况下，应按常一公司股东金艳在2014年10月12日出具的利息欠条进行结算，该利息金额未超出我国法律法规所规定的民间借贷利率范围，本院予以认定，借款人常一公司应依法予以偿付。由于借款人为常一公司，金艳系以借款人经手人名义出具欠条，戚正烨同时主张由金艳共同支付利息，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、常州常一燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向戚正烨支付借款利息款76000元。
二、驳回戚正烨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由常州常一燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 朱新萍
二〇一五年四月十三日
见习书记员 陈 莹