山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1728号
原告：冯海涛，男，汉族。
委托代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
被告：师兆军，男，汉族。
委托代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告冯海涛与被告师兆军债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员王玉霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张孟松、张仪茹，被告的委托代理人周兆春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月30日，被告与茌平恒缘纺织有限责任公司（以下简称恒缘公司）的董事长方建华及董事王新忠、张建华、谢玉贵签订租赁合同补偿厂房买卖协议书，协议约定恒缘公司用厂房、职工宿舍折价61.5万元给被告，被告再付给恒缘公司现金11.5万元。协议生效后，恒缘公司将厂房、职工宿舍等交付给被告，被告一直没有给付恒缘公司11.5万元。另恒缘公司欠原告4万元的债务。2015年7月18日，恒缘公司的董事长方建华及董事王新忠、张建华、谢玉贵代表恒缘公司与原告签订债权转让协议一份，恒缘公司将对被告享有的11.5万元债权中的4万元转让给原告。债权转让后，通知了被告债权转让的情况，被告收到债权转让协议后迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告偿还欠款4万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述与事实不符，请求依法驳回原告的诉求。2010年11月30日，恒缘公司与我签订了租赁合同补偿厂房买卖协议书，协议第二条约定恒缘公司用厂房、职工宿舍折价61.5万元给我，我再付给恒缘公司现金11.5万元。2011年7月11日，我支付给恒缘公司1万元，2013年4月18日青岛三剑线业工贸中心（以下简称三剑公司）扣我加工费8万元用于偿还恒缘公司欠三剑公司的款（因我租赁恒缘公司厂房期间仍用恒缘公司名称，导致三剑公司扣我的钱抵债），2014年6月20日，恒缘公司法定代表人方建华向我催收余款2.5万元，因此我与恒缘公司之间的债权债务已全部结清。我与恒缘公司及其董事已不具有债权债务关系，其转让无效。我与恒缘公司厂房是先租赁后买卖，租赁期间用恒缘公司的名称，但不接受其债权债务，买卖后我公司就不再使用恒缘公司的名称了。另债权转让协议并未通知我，其协议未生效，原告诉讼主体不适格。
经审理查明：2007年11月30日，原告冯海涛在恒缘公司存款4万元，期限为一年，年利率为7.2%。恒缘公司在该笔款项到期后未偿还该款。
2010年2月20日，恒缘公司与被告师兆军签订《纺纱设备租赁协议》一份（甲方：茌平恒缘纺织有限责任公司，乙方：师兆军），协议约定师兆军租赁恒缘公司的厂房、设备、车辆、办公室职工宿舍、库房以及生产车间内所有器材、运输车辆等；租赁费每年20万元；租赁期限为10年；如甲方在乙方租赁期两年内卖厂，甲方要对乙方承担全额投资补偿，甲方如两年后卖厂，可根据投资年限对乙方进行有比例的补偿等内容。协议签订后，被告师兆军仍使用恒缘公司的营业执照及名称等进行经营。2010年11月30日，恒缘公司与被告师兆军又签订《租赁合同补偿厂房买卖协议书》一份（甲方：茌平恒缘纺织有限责任公司，乙方：师兆军），协议内容为：甲、乙双方于2010年2月20日签订纺织设备租赁协议，租赁期十年，协议第十一条规定，如甲方在乙方租赁期两年内卖厂，甲方要对乙方承担全额投资补偿。现因欠信用社贷款，造成租赁设备抵债，为此经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方在经营期间共投入五十余万元，甲方认可，同意补偿；二、甲方用厂房、职工宿舍（具体面积、间数以房产证为准）折价61.5万元给乙方，乙方再付给甲方现金11.5万元。协议签订后，2011年7月11日，被告支付给恒缘公司1万元，由方建华、王新忠出具收到条并盖有恒缘公司公章。2010年2月24日至同年12月30日，三剑公司分九次扣留被告师兆军租赁恒缘公司期间的加工费7.9万元用于偿还恒缘公司欠三剑公司的欠款。2013年4月18日，三剑公司为被告师兆军出具证明书一份，内容为：“证明书因茌平恒缘纺织有限责任公司欠三剑公司款，在师兆军2010年5月-2010年12月主持恒缘公司工作期间，三剑公司扣加工费8万元，抵债。”2014年6月20日，原恒缘公司法定代表人方建华收到被告师兆军处理催恒缘公司资产款2.5万元。
2015年7月18日，原恒缘公司的董事方建华、王新忠、张建华、谢玉贵将买卖协议书中的11.5万元的债权中的4万元转让给原告冯海涛。原告称其于2015年8月14日将债权转让协议邮寄给被告师兆军，但提交的邮寄件内件品名为“复印件1份”，被告称其收到的系编织袋资料，未收到债权转让协议。现冯海涛诉至本院要求被告师兆军偿还欠款4万元。
上述事实，有以下证据证明：一、双方当事人陈述；二、原告提交的证据：1、2007年11月30日恒缘公司出具的收据复印件一份（原告称原件在债权转让时由恒缘公司收回），证明2007年11月30日原告在恒缘公司存款4万元，存款期限一年，年利率7.2%；2、2010年11月30日租赁合同补偿厂房买卖协议书一份，证明被告师兆军与恒缘公司的董事长方建华、董事张建华、王新忠、谢玉贵签订该买卖协议书，证明双方在签订买卖协议时被告师兆军欠恒缘公司现金11.5万元；3、2015年7月18日原恒缘公司董事方建华、王新忠、张建华、谢玉贵与原告冯海涛签订的债权转让协议一份，证明恒缘公司将对被告的11.5万元债权中的4万元转让给原告；4、EMS邮政快递单第三联寄件人联一份，证明原告冯海涛曾于2015年8月14日给被告师昭（兆）军邮寄邮件一份，品名为复印件1份；5、聊城市邮政局兴华东路邮电局速递营销中心的邮件查询单一份，证明被告已于2015年8月15日收到证据4中的邮件；6、原告提交的被告于2013年4月19日出具的说明及聊城棉纺织厂劳动服务总公司、聊城棉纺织厂与李忠孝执行分配的协议各一份，证明被告不认可三剑公司扣其款抵顶恒缘公司欠款等情况；三、被告提交的证据：1、2010年2月20日被告与恒缘公司签订的《纺纱设备租赁协议》一份，证明双方签订租赁协议，被告师兆军租赁恒缘公司的厂房、设备等，租赁期限为10年，并约定被告可沿用恒缘公司营业执照等；2、2011年7月11日恒缘公司为被告出具的收到条一张，收款人为方建华、王新忠，证明被告在该日支付售恒缘公司房产款1万元；3、2013年4月18日三剑公司出具的证明书一份，证明因恒缘公司欠三剑公司的欠款，三剑公司扣被告师兆军租赁期间的加工费8万元抵债；4、2014年6月20日方建华（原恒缘公司法定代表人）出具的收到条一份，证明方建华收到被告支付的恒缘公司处理资产款2.5万元；5、被告提交的编织袋宣传资料一份，证明原告证据4、5中的邮件为该宣传资料；四、本院在三剑公司调取的恒缘公司拖欠货款及借款明细、2010年2月24日至2010年12月30日三剑公司扣留被告加工费明细、本院对三剑公司总经理李忠孝的调查笔录各一份，证明恒缘公司存在拖欠三剑公司货款及借款等情况，三剑公司在上述期限内分九次扣留被告师兆军的加工费共计7.9万元用于抵顶恒缘公司的欠款，且被告师兆军开始经营后未再欠该公司款项等。
上述证据，经质证，本院认为原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、4及本院调取的证据四，真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据，均予以采信。
对原告提交的证据3、4、5、6，经质证，被告对原告提交的证据3有异议，认为被告已不欠恒缘公司的款，已不存在债权转让之事，不能证明原告要证明的问题，该证据不具有证明力；对证据4、5有异议，认为收件人没有被告的签名，寄件人也不是恒缘公司及该公司董事，该证据不具有证明力，证据五不能证明被告收到该邮件，邮寄内件名称没注明是什么复印件；证据6有异议，认为该证据已证明扣款情况，只是答应在三剑公司执行完恒缘公司欠款后协议解决此事，但到目前为止，三剑公司与恒缘公司欠款案件仍未执行完毕，该款仍在三剑公司扣留，所以恒缘公司债权转让不能成立。本院认为原告提交的证据3与上述采信的有效证据相矛盾，原告无证据证明债权转让时恒缘公司对被告尚有债权4万元，所以本院对该证据不予采信；对原告提交的证据4、5因邮寄件中内件品名为“复印件一份”，无法证明邮寄件系债权转让协议书的复印件，无法证明原告拟证明的内容，本院无法确认该二份证据与本案的关联性，对该二份证据不予采信；对原告提交的证据6已证明三剑公司扣被告款项的情况，但原告未提交证据证明三剑公司与恒缘公司的欠款案件已执行完毕，且与本院调取的证据相矛盾，故该证据不能证明原告的主张，对该证据不予采信。
原告对被告提交的证据3、5真实性有异议，认为证据3不能证明三剑公司所扣2010年5月至2012年12月的加工费8万元是被告所有，且该加工费与被告欠恒缘公司的11.5万元现金无关，该8万元不能折抵被告欠恒缘公司11.5万元款中的一部分；认为证据5不是原告邮寄的材料。本院认为被告提交的证据3能够证明三剑公司扣留被告租赁期间加工费的情况，但数额及扣款期间与本院调取的证据存在不完全一致的情况，数额及扣款期间以本院调取的证据为准，该证据扣款的内容予以采信；本院对被告提交的证据5无法确认是否是原告所寄材料及与本案是否具有关联性，对该份证据不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告陈述及举证，可以证明原告与恒缘公司之间存在借贷关系及恒缘公司与被告之间存在厂房等租赁关系及之后的买卖关系。现原告以债权转让为由要求被告支付欠款4万元，应首先提交证据证明转让时恒缘公司对被告享有4万元的债权，其次将债权转让事宜通知到被告，债权转让才能成立并生效。根据原告提交的证据2结合被告提交的有效证据及本院调取的证据不能证明在债权转让时恒缘公司对被告尚有债权4万元的情况，另原告提交的证据亦
无法确认债权转让已通知到被告，所以本院无法确认原告主张的其与被告之间的债权转让合同关系成立并已生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯海涛要求被告师兆军支付欠款4万元的诉讼请求；
驳回原告冯海涛的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告冯海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二０一五年十一月二十四日
书记员 李 腾