辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溪民二初字第00313号
原告丛宝祥，男，1962年8月21日出生，汉族，系本溪市溪湖区祥辉型煤加工厂业主，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人宋彦明、刘杰，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区人民路永民街。
法定代表人王福顺，系该公司董事长。
委托代理人王洪立，系该公司工作人员。
被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司，住所地：本溪市明山区程家小区41A栋9#二层公建。
法定代表人姜波，系该公司经理。
委托代理人王有梁，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
原告丛宝祥诉被告辽宁东亿房地产开发（集团）有限公司（以下简称“东亿公司”）、被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司（以下简称“至诚居公司”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告丛宝祥的委托代理人宋彦明、被告至诚居公司的委托代理人王有梁到庭参加了诉讼。被告东亿公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丛宝祥诉称：2002年起，我承租本溪市燃料公司位于溪湖区二道街的厂房和院落生产型煤。而二被告在二道街开发、建筑住宅楼施工时往我承租的院墙外大量堆土和放置建筑材料。我多次劝阻，被告仍我行我素。2013年8月15日15时20分许，因被告在紧贴围墙外路上垫土、排土，路面增高，并堆放建筑材料，回填土和建筑材料（水泥、钢管等）砌压围墙导致我承租的4米高、15米长围墙倾倒，将近30米厂房压倒，致使厂房内的人员被压在倒塌的厂房内受伤住院治疗，生产出的型煤成品损失450吨，因房屋损坏。其他存煤400余吨也被损毁。因唯一的生产用房无法使用，致使我无法经营。现被告在围墙外的土和建筑材料对围墙依然有压倒的可能，但被告拒不清理。综上，被告东亿公司为溪湖区二道位置工程的开发方，被告至诚居公司为建筑方，二被告对我的财产损失应承担共同赔偿责任。为维护合法权益，故向法院提起诉讼，要求法院依法判令二被告依照鉴定结论赔偿我建筑物损失50832.19元、型煤损失加工费9000元、每月停业损失2985元（从侵害之日即2013年8月15日起赔偿至修复完毕或给付完毕赔偿款之日止）并承担本案的鉴定费、评估费和诉讼费用。
被告至诚居公司辩称：首先，土方并不是我公司回填的，所以我公司不应承担任何责任。其次，因果关系鉴定报告并没有明确回填土与墙体倒塌有多大的因果关系，没有具体的比例，所以无法确定回填土占墙体倒塌有多大的因素。第三，因果关系鉴定报告已载明回填土的成分有炉渣、碎布、塑料袋等生活垃圾，这足以说明这些生活垃圾是当地百姓为了生活方便在早些年而铺垫的，从而进一步说明所谓回填不是我公司的行为。第四，因果关系鉴定报告载明，现场残存部分的围墙倾斜已经很严重，随时可能倒塌，已经“加剧墙体向厂区内倾斜变形”，说明该墙体已多年年久失修，已经存在隐患，“年久失修”、“倾斜”也是墙体倒塌的原因之一。第五，因果关系鉴定报告载明，雨季大量降水也是墙体倒塌的原因之一。所以该墙体倒塌由多种因素造成，而并非是单一原因造成。综上，因果关系鉴定报告虽鉴定了墙体倒塌的因果关系，但并没有鉴定出墙体倒塌与回填土之间有多大的因果关系，所以该因果关系鉴定报告不能作为定案依据。再有，关于因果关系鉴定报告鉴定费，我们认为鉴定机构收取的鉴定费数额过高，法院应予以审查。关于财产损失及营业损失鉴定报告，我公司认为，鉴定机构在取价方法和评估方法上没有相关证据支持，其评估结果的数据是不能作为定案依据的。综上所述，1、原告所述的回填土并不是我公司的行为，我公司并没有进行回填土铺路。2、原告所述围墙倒塌以及房屋损失应由产权人即本溪市燃料公司主张赔偿权利，原告无权提出赔偿请求。3、我公司认为原告要求赔偿的停业损失诉求，无具体数额，是不明确的，法院应不予支持。4、本案的诉讼费、鉴定费、评估费用法院应依照案件事实依法判决由谁负担。
被告东亿公司辩称：我公司与被告至诚居公司是施工合同承包关系。我公司向其提供三通一平的施工场地，其具体的施工行为均由被告至诚居公司进行。我公司不是侵权人，对原告所遭受的损失不应承担任何责任。
经审理查明：原告丛宝祥系本溪市溪湖区祥辉型煤加工厂的业主。从2002年起，原告承租本溪市燃料公司位于溪湖区二道街的厂房和院落生产型煤，租期至2013年10月30日止。2012年10月，被告东亿公司在位于原告型煤加工厂旁开发楼盘，被告至诚居公司系承建该楼盘的建筑单位。在原告承租的厂房外，早年就有当地居民倾倒生活垃圾的情况。被告至诚居公司在承建该楼盘后，亦在此处倾倒了部分建筑垃圾，有时也在此堆放建筑材料。2013年8月15日，原告承租的部分厂房和院墙比邻被告至诚居公司施工倾倒建筑垃圾一侧发生坍塌，至原告生产的部分成品型煤受损，雨水将院内部分原煤冲走。原告遂与被告至诚居公司交涉，但双方未达成赔偿协议。因此，原告向本院提起民事诉讼。因在诉讼过程中需对厂房和墙体坍塌的因果关系及损失数额进行司法鉴定，故原告停业至今。
本案在审理过程中，经本院依法委托，本溪市某某工程质量司法鉴定所和本溪某某某资产评估事务所对该围墙、厂房的倒塌原因及损失、营业损失分别进行了司法鉴定。原告为此分别支付鉴定费50000元和2770元。
本溪市某某工程质量司法鉴定所于2014年4月1日作出鉴定结论，认为：“原混凝土路面以上填土，改变了砌筑在路基挡土墙上围墙的使用功能、受力状况以及墙后地貌和地表水、地下水排泄通行方式，是围墙倒塌破坏的原因。综上所述，型煤厂围墙倒塌砸到厂房与墙后新增回填土具有因果关系”。该鉴定结论关于现场勘查情况中载明，“上层杂填土呈灰褐色—黑褐色，主要成分为杂土、炉渣，混杂大量碎石、砖块，见有碎布、塑料袋等生活垃圾，结构较松散；下层杂填土呈黄褐色—褐色，主要成分为粉质粘土混杂炉渣、煤粉，见有树根等植物根须，结构较密实。根据原路面上下填土成分构成和结构密实程度的不同，可判定原路面上层填土堆填时间较短、下层填土堆填时间较长”；在鉴定分析中载明，“根据现场勘查，原有围墙外上层填土地面因经常行车，车辆（特别是载重车辆）通行时产生的荷载及临时堆载，通过上层填土传递到原有围墙墙体，加大了作用于围墙上的侧向土压力，也会加剧墙体向厂区内的倾斜变形（现场残存部分的围墙倾斜变形已很严重，随时可能倒塌）”。
本溪某某某资产评估事务所于2014年10月11日作出鉴定结论，认定：本溪市溪湖区祥辉型煤加工厂此次损坏的资产评估价值为59832.19元。其中构筑物评估值为50832.19元，50吨型煤加工费为9000元，每月停业损失为2985.00元。
本院确认的上述事实，有原告与本溪市燃料公司签订的租赁合同、本溪市某某工程质量司法鉴定所和本溪某某某资产评估事务所司法鉴定意见书、现场照片、视频光盘、本溪市燃料公司提交的由原告出具的承诺书、鉴定费、评估费收据及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，我国民法通则规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。本案中，被告至诚居公司在承建该楼盘后，在原告围墙外倾倒了部分建筑垃圾，导致路面增高，使得“车辆（特别是载重车辆）通行时产生的荷载及临时堆载，通过上层填土传递到原有围墙墙体，加大了作用于围墙上的侧向土压力”，加剧了墙体向厂区内的倾斜变形，与该围墙、厂房倒塌具有因果关系。因此，被告至诚居公司理应对原告因此造成的相应损失承担赔偿责任。但是，根据鉴定机构的现场勘查，导致路面增高的原因还有“碎布、塑料袋等生活垃圾”，所以可以判定路面增高并非全部是被告至诚居公司的行为，因此可以适当减轻被告至诚居公司的赔偿责任。视本案具体情节，本院认为被告至诚居公司应承担80%的赔偿责任。因此，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告东亿公司作为楼盘开发商，与被告至诚居公司签有建设工程施工承包合同，该案损害行为与被告东亿公司无关，因此原告要求被告东亿公司进行赔偿于法无据，本院不予支持。关于被告至诚居公司所述围墙倒塌以及房屋损失应由产权人即本溪市燃料公司主张赔偿权利，原告无权提出赔偿请求的异议，本院认为，原告系承租人，有义务对所承租的房屋等设施进行维护的义务，现本溪市燃料公司对原告在本案诉讼中主张此项权利不持异议，因此被告至诚居公司的该项异议不能成立。关于被告至诚居公司认为原告可早日恢复生产、要求赔偿的营业损失是故意扩大的损失，被告至诚居公司不应赔偿的辩解意见，本院认为，围墙及部分厂房倒塌后，双方一直未达成赔偿协议，且对倒塌的原因持有争议，为查明事实，原告若恢复生产，就可能对损坏的现场造成破坏，导致以后无法查明事实。据此本院认为，原告没有故意扩大损失的行为，被告至诚居公司对其营业损失应按照责任比例依法赔偿。被告东亿公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司赔偿原告丛宝祥厂房及围墙损失五万零八百三十二元一角九分、型煤加工费九千元合计五万九千八百三十二元一角九分的80%即四万七千八百六十五元七角五分，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司赔偿原告丛宝祥从2013年8月15日起每月的停业损失二千九百八十五元的80%即二千三百八十八元，赔偿至付清之日止，于本判决生效后十日内付清。
三、被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司赔偿原告丛宝祥鉴定费五万元、评估费二千七百七十元合计五万二千七百七十元的80%即四万二千二百一十六元，于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告丛宝祥其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百元，由被告本溪市至诚居建筑工程有限责任公司负担二千一百一十一元，由原告丛宝祥负担一万四千三百八十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨雨春
审 判 员 杨 文
代理审判员 张慈芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙红岩
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。