天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5177号
上诉人（原审被告）：孙勇，男，汉族，1972年1月15日出生，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：周文国，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县，现住天津市滨海新区。
上诉人孙勇因与被上诉人周文国车辆租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2017年5月2日作出的(2017)津0116民初21522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙勇上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人赔偿损失：车辆前挡风玻璃更换300元，第二年保险费上涨300元，车辆租赁空白期2个月损失8400元，共计9000元。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人2015年签订协议书，协议约定在租赁期间，未经上诉人同意，被上诉人不得擅自将车辆交给他人使用。被上诉人违反合同约定将车辆私自借给案外人刘涛使用，2015年7月17日，案外人刘涛在租借车辆行驶过程中，发生交通事故，致使车辆受损，他人受伤，此事故经天津滨海新区交警大队认定案外人刘涛负事故全责。2016年9月23日，经天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25059号民事判决书，判定赔偿款项由上诉人投保保险公司赔付。被上诉人的违约行为，给上诉人造成重大损失，次年保险缴费金额上涨，车辆受损。2、被上诉人2016年1月1日，携妻子主动到上诉人家里要求退还车辆，协议约定租赁时间到2016年6月1日为止。被上诉人提前退还车辆的行为明显违约，并没有像被上诉人说的合同期满，被上诉人也没有完全履行合同。上诉人了解到被上诉人违约的原因是2015年12月其购买了车牌照E×××××的出租车辆，挂靠在前华公司用于自己营运，以此可以看出，被上诉人是有意违约。3、被上诉人归还车辆时，造成前挡风玻璃破损。另，被上诉人提前终止协议，造成车辆租赁的2个月空白期。
周文国辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。主要理由：其和上诉人、案外人刘涛三方有口头协议，其没有私自外租车辆，不存在违约行为。
周文国向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人返还被上诉人30000元；2、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人（乙方）与上诉人（甲方）于2015年6月1日签订协议书一份，内容主要为：“甲方同意将车牌号为津Ｅ×××××出租车一辆租借给乙方作为出租车使用，租期一年，自2015年6月1日起至2016年6月1日止。在租赁期间，乙方按月向甲方交纳出租车租借费每月4200元。租赁期间车辆所发生的一切费用，由乙方全部承担。未经甲方同意，乙方不得擅自将甲方的车辆交给他人使用，由此产生的一切后果，全部由乙方负责。协议签订后，乙方需交甲方抵押金叁万元整。如果在租赁期间乙方违约，甲方可不退还抵押金。如乙方无违约行为，则合同期满时，甲方退回乙方抵押金。乙方逾期交纳租借费，甲方可按照租借费千分之五每日收取乙方滞纳金。逾期一个月，甲方有权收回乙方租借的汽车。”协议签订后，被上诉人使用上诉人的车辆并依约给付上诉人押金30000元。协议到期后，被上诉人将租赁车辆归还给上诉人，但上诉人未将30000元押金予以返还，经被上诉人催要未果，故而成诉。
一审法院认为，上诉人、被上诉人双方签订的车辆租赁协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方的车辆租赁合同已经到期，被上诉人将租赁车辆交付给上诉人，上诉人应将30000元押金予以返还。被上诉人提供的证据能够形成完整证据链条证实上述主张，上诉人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：孙勇于本判决生效后十日内返还周文国押金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取275元（被上诉人已预交），由上诉人负担（上诉人于本判决生效后十日内给付被上诉人）。
二审经审理查明，上诉人围绕上诉请求在二审提交了以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明被上诉人私自将车辆租给案外人刘涛使用，后案外人刘涛驾驶诉争车辆发生交通事故。证据2、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25059号民事判决书以及证据3、保险单，上述证据证明由于出现交通事故导致诉争车辆保险费上浮。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议，认为与本案不具有关联性，不能证明是被上诉人将车租给案外人刘涛的。保险费是被上诉人交纳的，其同意承担上调的300元费用。本院经审查认为，上诉人在二审提供的上述证据因被上诉人对其真实性、合法性均没有异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
二审经审理查明，天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25059号民事判决书认定，2015年7月17日11时，案外人刘涛驾驶津Ｅ×××××号出租车发生交通事故。
另查，被上诉人在2016年1月1日将车辆交给上诉人。
再查，被上诉人在二审同意承担上诉人车辆前挡风玻璃更换的300元，亦同意承担诉争车辆上调的300元保险费用。
其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2015年6月1日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。根据天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25059号民事判决可以证实，2015年7月17日11时，在被上诉人租赁诉争车辆期间，案外人刘涛驾驶诉争车辆发生交通事故，现被上诉人主张案外人刘涛驾驶诉争车辆已经过上诉人同意，但被上诉人对此没有提供相应的证据，按照协议约定“未经甲方同意，乙方不得擅自将甲方的车辆交给他人使用，由此产生的一切后果，全部由乙方负责。”故被上诉人将诉争车辆交给案外人刘涛驾驶的行为系违约行为，对此应该承担相应的民事责任。关于被上诉人主张上诉人返还30000元抵押金，双方签订的协议约定“如果在租赁期间乙方违约，甲方可不退还乙方抵押金。”鉴于被上诉人已在2016年1月1日将车辆交给上诉人，双方已经协商提前解除上述协议，如果30000元抵押金全额不退显失公平，本院酌情认定上诉人退还被上诉人22600元抵押金。关于上诉人在二审提出被上诉人归还车辆时，车辆前挡风玻璃破损，以及次年保险缴费金额上涨，要求被上诉人各项赔偿300元，合计600元，上诉人该请求与本案不属于同一法律关系，本应另行解决，但鉴于被上诉人对此无异议，并同意承担，本院对此予以支持。关于上诉人在二审主张被上诉人赔偿车辆空白期2个月损失8400元，本院对此认为因上诉人该请求与本案不属于同一法律关系，本院对此不予涉及。
综上所述，一审判决因上诉人在二审提供新的证据，导致部分事实认定有误，本院对此予以改判。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初21522号民事判决；
二、上诉人孙勇于本判决生效后十日内返还被上诉人周文国抵押金22600元；
三、被上诉人周文国于本判决生效后十日内给付上诉人孙勇车辆前挡风玻璃更换300元、保险费上涨300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人孙勇负担206元，由被上诉人周文国负担69元；
二审案件受理费550元，由上诉人孙勇负担413元，由被上诉人周文国负担137元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 帅