苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2256号
原告徐金辉。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
被告项文周。
委托代理人杨钧辉、刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被告陈正旦。
原告徐金辉与被告项文周、陈正旦民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2013年11月13日、2014年3月28日二次公开开庭进行了审理。原告徐金辉的委托代理人吕红芳、被告项文周的委托代理人刘兵、被告陈正旦到庭参加诉讼。因当事人争议大，本案依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2014年12月8日第三次公开开庭进行了审理。原告徐金辉及其委托代理人吕红芳、被告项文周的委托代理人刘兵、被告陈正旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金辉诉称，2012年8月15日，被告项文周向原告借款人民币300万元，并出具借款借据一份，约定借期从2012年8月15日至2013年8月14日，利率为每月3%，如逾期还款，承担诉讼费、律师费等相关费用，被告陈正旦为连带责任担保人。但时至今日，两被告迟迟未归还原告借款及支付利息，原告多次催讨无果。现请求法院判令：1、两被告归还原告借款人民币300万元，支付利息830250元（自2012年8月15日起至2013年9月23日，按银行同期贷款利率的4倍计算，要求计算至判决确定的给付期限的最后一日止）；2、两被告支付原告律师费6万元；3、两被告承担本案全部诉讼费。上述支付内容，被告项文周承担归还责任，被告陈正旦承担连带保证责任。
被告项文周辩称，原告请求缺乏事实与法律依据，我未收到68万元现金，本案实际借款本金为232万元，不是300万元。原告主张利息过高，本案利息应以本金232万元和2012年银行同期贷款利率6%（6个月至1年期）计算，四倍是556800元。原告要求被告承担律师费缺乏法律依据。利息已陆续还清，除了支付利息外，我通过担保人陈正旦向原告归还了240万元，分别是2013年5月5日100万元，2013年8月140万元，因此我已实际还清原告所有借款，本案借贷关系已经消灭，请求法院驳回原告对被告的所有请求。庭后取证确认已归还的240万元中包括本金232万元、利息8万元。
被告陈正旦辩称，同意项文周的意见。对原告要求我承担担保责任，因项文周把钱转给我后，我已还给了原告，所以项文周不再欠原告借款，我也不用承担担保责任。一次是2013年5月4日左右我还给原告借款本金100万元，一次是2013年8月19日也是通过我还给原告140万元多。因当时项文周向原告借款通过我，所以项文周还钱也是通过我，项文周的借款232万元原告汇到我卡上。
经审理查明，2012年8月15日，被告项文周为借款人、被告陈正旦为担保人向原告徐金辉出具借款借据一份，借据写明：本人项文周因资金周转需要向徐金辉借款人民币3000000元整，期限从2012年8月15日到2013年8月14日，项文周承诺将准时全额还款，如预期，按预期还款数额支付每天5%的违约金，本人接受相城区人民法院诉讼，并承担诉讼所涉及的诉讼费、律师费、执行费及本人在本借据中所承诺的借款费用、违约金等，借据担保人作无限连带责任担保。备注：借款人已收现金68万元，余款232万元指定打入工行6222081102002016863（陈正旦），双方约定利率为每月3%。借款借据的下方，被告项文周在借款人一栏签名并按了手印，被告陈正旦在担保人一栏签名并按了手印，还分别写上各自的身份证号码和手机号码及日期。当天，原告徐金辉通过其银行账户转入被告陈正旦银行账户人民币232万元。原告因借款期限届满后，两被告未还款，经催讨无果，遂于2013年9月29日诉至本院。
以上事实，由原告提供的身份证、常住人口信息、暂住人口信息、借款借据、银行账户交易明细清单及当事人当庭陈述附卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告明确利息计算方法为将约定的月利率3%调整为按银行同期贷款利率的4倍计算，从出借之日起计算至判决确定的给付期限的最后一日止。原告为证明其律师费主张，向本院提供民（商）事法律事务委托协议一份和律师服务费发票一张，委托协议记载委托人徐金辉，受托人江苏永德律师事务所，服务范围为指派吕红芳律师担任本案的一审代理人，双方商定收取律师费人民币6万元，并在签订协议时一次性支付，委托人承担开票金额14.3%的税费，委托人在实际交付税费后由受托人开具发票给委托人，协议有效期自签订之日起至约定的法律事务办结或委托人撤销委托或决定撤诉或调解或和解或委托人要求终止本协议时止，协议条款还包括双方的义务内容，协议签订时间2013年9月27日；服务费发票载明付款方徐金辉，收款方江苏永德律师事务所，金额人民币6万元，附注：与项文周、陈正旦案，开票日期2013年12月13日。经质证，项文周对委托协议与发票的真实性无异议，但认为律师费原告并未实际支付，理由是根据协议第六条，委托人承担开票金额14.3%的税费，委托人在实际交付税费后受托人再开具发票，现其没有看到支付14.3%税费的依据，且发票是普通发票，不是增值税发票，不符合常理，根据苏州市中级人民法院的规定，律师费不应当由被告承担。陈正旦表示由法院审核认定。
被告项文周为证明还款事实，向本院提供原告于2013年5月5日出具的收条一份，收条内容为收陈正旦还款1000000元。项文周称该100万元是其委托无锡朋友汇到陈正旦的银行卡，再由陈正旦汇给原告。经质证，陈正旦对此予以确认。原告对收条的真实性及收到该100万元无异议，但表示并不是如项文周所说的是陈正旦受项文周委托归还原告借款，因陈正旦和原告之间另有借款关系，该100万元是陈正旦本人归还原告借款。陈正旦对与原告之间存在借贷往来不持异议，认可向原告有过借款，从2012年4月份开始，一直到2013年1月，总共借贷多少需要看对账单，几百万元是有的。陈正旦又陈述项文周向原告借款通过其介绍，所以其作为担保人，其确认232万元是汇到其工行卡，是项文周向原告的借款，后来，项文周陆续支付原告利息，这些利息都是项文周汇到其银行卡上委托其支付给原告，一直付到5月5日，5月5日前大概每月付了12万元，之后利息没有付，直至2013年8月连本带息还清，还了140万元，其中本金132万元、利息8万元，后其汇给了原告，100万元加140万元合计还款240万元。由此，项文周、陈正旦表示原告的借款本金232万元和利息均已还清。原告对陈正旦陈述的受项文周委托支付其利息和上述140万元不予认可，原告表示陈正旦的汇款是其二人之间的经济往来，包含陈正旦归还本人向原告的借款，与项文周无关。
原告为反驳两被告的主张，也为进一步证明项文周向其借款300万元及陈正旦与原告之间也发生借贷关系，向本院补充举证如下：1、原告的农行借记卡账户明细、工行账户交易明细各一份，证明原告有足够的资金来源和现金出借能力；2、提供落款时间为2012年6月21日的借款借据复印件一份，该借据的内容是项文周为借款人、陈正旦为担保人于2012年6月21日向原告借款50万元，原告表示该50万元按约定通过原告的上述工行账户汇入指定的陈正旦银行账户，后未归还，项文周向原告再次借款时，该50万元并入300万元，是本案300万元借款的一部分，是借据中已收现金68万元的组成部分，该50万元的借据原件已交还，保存的是复印件，另外18万元是现金，在出具借据当天即2012年8月15日交付；3、陈正旦于2013年1月12日出具的借款借据原件一份，证明陈正旦向原告借款300万元，原告据此表示项文周举证的原告于2013年5月5日出具给陈正旦的收条中的100万元是收陈正旦的还款。经质证，项文周表示银行对账单与本案没有关联性，50万元的借据与本案也没有关系，假设50万元的汇款存在，也已经清偿完毕，当借据原件返还借款人，就意味这笔债权债务已经消灭，对陈正旦300万元借款借据的真实性没有异议，但与其陈述的归还240万元没有关联性，该借款借据上没有约定还款时间，且借款时间与我方还款时间也对不上。陈正旦对50万元借款借据及原告的工行交易明细无异议，但认为已经归还，故借款原件已经收回，现没有并入300万元这回事，其担保的只是232万元，对原告提供的其于2013年1月12日出具给原告的借款借据的真实性没有异议，表示其与原告的借款往来很多，借据中的300万元包括本金和利息，且利息中有部分是高利息，其坚持认为项文周提供的上述还款依据是项文周通过其归还项文周向原告的借款，并非陈正旦还款给原告。
项文周与陈正旦就主张的50万元借款已经归还原告未向本院提供相应的还款依据。原告的农行借记卡账户明细和工行账户交易明细中无2012年8月15日当天的大额现金取款记录。原告与被告陈正旦共同确认双方之间除有借贷关系外，无其他生意上的经济往来。
第二次庭审中，项文周表示经核实第一次开庭时所述其通过无锡朋友汇给陈正旦银行卡100万元更正为130万元，是2013年8月16日通过其无锡朋友名下的上海项氏家纺实业有限公司汇的3笔，共计130万元，加上给陈正旦现金10万元，总共140万元，陈正旦收到该140万元后，于2013年8月19日通过刷卡的方式汇给了原告。为此提供工商银行网上银行电子回单三份，证明由上海项氏家纺实业有限公司于2013年8月16日分三次分别汇款30万元、50万元、50万元至陈正旦账户。第三次庭审中，项文周补充提供由上海项氏家纺实业有限公司出具的证明一份及该公司企业法人营业执照一份，证明内容为本公司于2013年8月16日汇给陈正旦的130万元系受项文周委托汇给陈正旦，用于归还项文周借款。项文周提供陈正旦的光大信用卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司312870元及26000元，合计338870元；提供陈正旦的农行金穗贷记卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司39550元；提供陈正旦的中信银行信用卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司138600元；提供陈正旦的农行金穗借记卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司285000元及598000元，以上合计汇款1400020元。项文周表示另外100万元即是第一次开庭时提供的2013年5月5日原告出具给陈正旦的收条中的款项。围绕该100万元的来源和用途，项文周再提供其农行借记卡对账单一份、陈正旦的农行金穗借记卡与民生银行对账单各一份，证明项文周于2013年4月14日汇款3笔至陈正旦的农行账户，分别是20万元、20万元、10万元，于2013年5月3日汇款54万元至陈正旦的民生银行账户，以上合计104万元。陈正旦收到该104万元后还给原告100万元，原告于2013年5月5日出具收条。该100万元陈正旦对原告的还款明细如下：2013年5月4日在光大银行汇款330150元至北桥凯摩账户，2013年5月4日在中信银行汇款59850元至凯摩家具制造厂账户，2013年5月4日在民生银行借记卡账户汇款19万元，2013年5月5日在民生银行信用卡汇款3笔金额为98500元、36400元、90150元，分别汇到伊曼沙发厂、伊曼沙发厂、凯摩家具制造厂，上述还款共计805050元，剩余款项，项文周称是陈正旦通过其他银行账户归还，相关凭证其无法调取。陈正旦对项文周的举证和主张没有异议，称项文周汇给其104万元，其中100万元用于归还原告，尚余4万元是其与项文周的其他经济往来。
经质证，原告发表如下意见：对三份工商银行电子回单无法确认，也只能看出是上海项氏家纺实业有限公司与陈正旦之间的经济往来，不能证明项文周所述的是项文周无锡的朋友受项文周委托汇款给陈正旦的事实。对项文周补充提供的上海项氏家纺实业有限公司的营业执照的真实性无异议，但认为营业执照的年检时间是2009年度，2009年度后公司是否吊销或注销无法确认，如公司已经注销或吊销就不存在汇款的事实，对证明内容不予认可，理由是证明单位与被证明人项文周之间有利害关系，且证明单位只能证明130万元汇入陈正旦账户，是否用于归还原告借款是不能证明的。对陈正旦的光大信用卡对账单、农行金穗贷记卡对账单、中信银行信用卡对账单、农行金穗借记卡对账单及相应与原告名下凯摩公司的经济往来没有异议，但认为如涉及还款，均是陈正旦归还其个人欠原告300万元借款中的一部分，与本案借款无关。对项文周围绕100万元提供的项文周农行借记卡对账单、陈正旦农行金穗借记卡、民生银行对账单的真实性没有异议，但仅能证明项文周与陈正旦之间的经济往来，与原告无关联性。再次对收到陈正旦支付原告100万元还款及出具收条的事实确认无异议，但如前所述，是陈正旦欠原告300万元借款中的还款，与本案借款无关，本案的借款人为项文周。对项文周围绕100万元的支付所举证的陈正旦与原告名下企业凯摩账户在2013年5月4日、5月5日的银行交易明细，除与伊曼沙发厂的往来不认可外，其他经济往来均认可，但包含在100万元内，是陈正旦归还其个人欠原告的300万元借款中的一部分，与本案借款无关，原告对陈正旦的借款明确在本案中不提出请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，出借人对双方之间存在借贷关系、出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人对其已履行还款义务承担举证责任。在证据认定上，通常对于小额借款，出借人主张是现金交付，虽然只有提供借条一个证据，但出借人作出合理解释，按照交易习惯，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在，而对于大额借款，出借人主张是现金交付，如其仅提供借据而未提供其他付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，则需综合判断：要审查现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素后综合判断。
本案中，对于被告项文周因资金周转需要向原告徐金辉借款，于2012年8月15日出具借款借据，借据写明向原告徐金辉借款人民币300万元，其中已收现金68万元，余款232万元汇入指定的陈正旦工行账户，被告陈正旦对此提供担保签名，上述事实有借款人项文周、担保人陈正旦共同出具的借款借据证实，两被告也无异议，本院应予确认。现各方争议的是关于借据中款项的交付：原、被告对原告于2012年8月15日转账汇入指定的陈正旦银行账户232万元均无异议，本院予以认定。其余款项，原告确认其中50万元为项文周于2012年6月21日向原告所借款项的并入，该50万元，项文周为借款人、陈正旦为担保人于2012年6月21日向原告出具借款借据，也约定汇入陈正旦工行账户，后其按约将该款汇入陈正旦的工行账户，未约定还款时间，2012年8月15日项文周再次向原告借款时，双方同意将该50万元并入后面的借据，原告将之前50万元借据原件还给了项文周，尚余18万元为现金交付。对原告的主张，因项文周与陈正旦均予否认，故原告负有举证责任。现原告就该50万元向本院提供了2012年6月21日的借款借据复印件及当天该50万元的银行转账记录。经质证，两被告对存在该借款借据和当天收到50万元的汇款未提出异议，只是认为与本案无关联性，并认为如存在该借款，因借据原件已收回，应视为已归还，但两被告在三次庭审中未提供针对该50万元的归还依据，现该50万元的借据复印件与当天的银行转账记录相互吻合，至于该借据原件原告在被告出具新的借款借据后交还出借人也属正当，据此，原告的主张合理有据，本院应予采信。对原告主张18万元现金交付，因原告提供的工商银行和农业银行的交易明细清单中并无2012年8月15日当天大额的取现金记录，且本案所涉借款中有232万元系转账支付，原告对18万元为何未一并转账交付未作说明，原告也未提供其他有效证据证明该18万元的交付情况，从本院调查的双方的借款和还款习惯来看，均是银行转账方式，故原告主张18万元现金交付依据不足，本院不予认定。以上，本院认定原告实际交付借款282万元。原、被告因经营需要发生借贷关系为合法有效，受法律保护。被告在借款后应按约定履行归还义务，逾期未归还的，依法承担违约责任。庭审过程中，被告项文周、陈正旦辩解本案所涉借款已全部归还，而原告对此予以否认，故两被告应就还款事实承担举证责任。被告项文周举证的原告于2013年5月5日出具的收条中，原告认可收到陈正旦还款100万元，原告对该收条的真实性及收款事实无异议，但表示系收到陈正旦还款，而非项文周还款。对此，本院认为，该收条中原告虽未写明收到项文周还款，但陈正旦系项文周向原告借款的担保人，陈正旦的身份与本案项文周借款存在内在联系。项文周为证明该100万元的来源以及其通过陈正旦归还，提供了其农行借记卡对账单、陈正旦的农行金穗借记卡与民生银行对账单，用以证明其于2013年4月14日汇款3笔至陈正旦的农行账户，分别是20万元、20万元、10万元，于2013年5月3日汇款54万元至陈正旦的民生银行账户，合计汇款104万元。项文周主张的汇款事实，有汇款凭证证实，陈正旦与原告均不持异议，本院应予确认。陈正旦确认收到该104万元后即还给原告100万元。项文周围绕陈正旦向原告的100万元还款，提供了大部分陈正旦对原告的还款明细，包括2013年5月4日在光大银行汇款330150元至北桥凯摩账户，2013年5月4日在中信银行汇款59850元至凯摩家具制造厂账户，2013年5月4日在民生银行借记卡账户汇款19万元，2013年5月5日在民生银行信用卡汇款3笔为98500元、36400元、90150元，分别汇到伊曼沙发厂、伊曼沙发厂、凯摩家具制造厂，合计805050元，剩余款项，项文周称由陈正旦通过其他银行账户还款，相关凭证无法调取，陈正旦确认上述汇款均是在收到项文周的汇款后归还原告，原告收款后于2013年5月5日出具100万元的收条。而原告对项文周举证的陈正旦与原告名下企业在2013年5月4日、5月5日的银行交易明细除与伊曼沙发厂的往来不认可外，其他往来均认可。上述项文周对陈正旦的汇款与陈正旦对原告名下企业账户的汇款以及原告出具100万元收条的先后时间节点相吻合，陈正旦的汇款凭证虽不足100万元（包括扣除原告未认可的对伊曼沙发厂的汇款），但原告已收条确认收到还款100万元，故不影响对该100万元收款事实的认定。原告向项文周交付借款系按借款借据约定汇入指定的陈正旦银行账户，现项文周主张还款通过陈正旦的银行账户具有合理性和可信度。如陈正旦汇款给原告确是其本人归还原告借款，现陈正旦确认是项文周委托其归还原告借款显然对其不利，该陈述有违常理。基于以上事实及理由，本院认定原告于2013年5月5日出具收条中的还款100万元系项文周提前归还原告借款。原告举证陈正旦于2013年1月12日向其出具借款借据，用以证明陈正旦向原告借款300万元及上述出具给陈正旦的收条中的100万元是收到陈正旦还款，因与本院所查明的事实不相符，故不予认定，对原告与陈正旦之间的借贷关系因不属本案审理范围，原告可另行主张权利。项文周另主张于2013年8月19日通过陈正旦银行卡归还原告借款本金132万元、利息8万元合计140万元，项文周为此提供陈正旦的光大信用卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司312870元及26000元，提供陈正旦的农行金穗贷记卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司39550元，提供陈正旦的中信银行信用卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司138600元，提供陈正旦的农行金穗借记卡对账单，证明于2013年8月19日汇给原告名下凯摩公司285000元及598000元，合计1400020元。对该部分汇款凭证和项文周主张的汇款用途，陈正旦确认无异议，而原告对其名下凯摩公司收到陈正旦汇款1400020元也无异议，故本院对以上汇款事实也予认定。原、被告存在分歧的是该1400020元的汇款用途，原告主张该1400020元也系陈正旦与其之间的经济往来，如涉及还款，也用于归还陈正旦向原告300万元借款中的一部分，项文周与陈正旦则共同确认是项文周委托陈正旦归还原告到期借款。项文周围绕该款项的来源，提供了上海项氏家纺实业有限公司于2013年8月16日分三次分别汇款30万元、50万元、50万元至陈正旦账户的工商银行网上银行电子回单，陈正旦予以确认。庭审后，项文周补充提供了上海项氏家纺实业有限公司认可受项文周委托汇款130万元的证明，原告虽以存在利害关系为由不予认可，但以上委托汇款130万元的事实有汇款凭证及汇款人证明证实，本院应予认定。该130万元汇款与陈正旦随后通过其银行卡汇入原告认可的名下凯摩公司银行账户合计1400020元的先后时间节点也相吻合，虽然陈正旦的汇款不尽是整数，但各方均未向本院作出相关明确解释，致本院对此无法查明，其责任在当事方。原告除了以陈正旦于2013年1月12日出具的借款借据为依据外，对陈正旦的该1400020元的汇款用途未提供其他证据证明，故依据以上工商银行网上银行电子回单、上海项氏家纺实业有限公司出具的证明以及陈正旦银行卡汇款凭证，结合陈正旦的不利陈述，本院对项文周委托陈正旦归还原告借款140万元的事实予以认定，项文周自认132万元用于归还借款本金，8万元系偿付借款利息，本院予以确认。同理，对原告与陈正旦之间的借贷关系本案中不予理涉，原告可另行主张权利。以上，本院认定被告项文周于2013年5月5日提前归还原告借款100万元，于2013年8月19日归还原告到期借款本金132万元并支付利息8万元。
综上，本院认为，原告主张被告项文周向其借款300万元虽有相应金额的借款借据，但根据相关银行账户交易明细清单等凭证，应认定原告实际交付282万元，原告主张现金交付18万元依据不足，不予认定。项文周辩解实际借款232万元与本院查明的事实不相符，故不予采纳。项文周作为借款人应按所出具的借款借据及本院认定的借款金额承担还款责任并支付利息，逾期未归还，应支付逾期利息并承担违约责任。本院根据查明的事实认定项文周于2013年5月5日归还借款100万元，2013年8月19日归还借款本金132万元、利息8万元，故应确认项文周尚欠原告借款本金50万元。原告将约定的月利率3%调整为按银行同期贷款利率4倍计算借款利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。经分段计算，2012年8月15日至2013年5月4日，按本金282万元、人民银行同期贷款基准年利率6%的4倍计算利息为487666.85元，2013年5月5日至2013年8月18日按本金182万元、人民银行同期贷款基准年利率5.6%的4倍计算利息为118394.74元，2013年8月19日至2014年11月21日，按本金50万元、人民银行同期贷款基准年利率6.15%的4倍计算利息为155013.70元，以上合计利息761075.29元，扣除8万元，尚余681075.29元，并依原告请求自2014年11月22日起按相应调整利率的4倍标准计算至判决确定的给付期限的最后一日止。陈正旦称项文周借款后每月支付原告利息未提供相应证据证明，故不予认定。同时，项文周还应支付原告实现债权的费用，原告为实现债权支出律师费6万元有民（商）事法律事务委托协议及税务部门开具的通用机打发票为凭，经对照江苏省律师服务收费新标准的规定，金额在规定的范围内，予以认定，项文周应按比例承担23621.50元【（50万＋681075.29）／300万＊6万】，原告自行按比例承担36378.50元。被告陈正旦对项文周向原告借款提供担保，约定担保方式为无限连带责任担保，对担保的范围没有明确，故依法应对全部债务承担责任。现借款借据中并未约定保证期间，原告在主债务履行期限届满的六个月内要求陈正旦承担保证责任符合法律规定，应予支持。项文周以原告未提供交纳税费的依据及非增值税发票为由主张律师费未实际发生缺乏事实与法律依据，也无相反证据证明，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告项文周返还原告徐金辉借款人民币50万元，并支付利息681075.29元及按本金50万元、人民银行同期贷款基准年利率的4倍计算从2014年11月22日起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
二、被告项文周支付原告徐金辉律师费人民币23621.50元。
以上一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、被告陈正旦对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37922元，财产保全费5000元，合计人民币42922元，由原告徐金辉负担29630元，被告项文周、陈正旦负担13292元（两被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 颜 涛