济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1073号
原告山东宏熙药业有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人宗克彬，总经理。
委托代理人朱士利（特别授权代理），北京市兆中律师事务所律师。
委托代理人孙鹏（特别授权代理），男，生于1987年11月8日，汉族，该公司部门经理，住该公司宿舍。
被告山东佳怡物流有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人王琳，董事长。
委托代理人赵秀利（特别授权代理），山东盈德律师事务所律师。
委托代理人吕亚斌（特别授权代理），女，生于1990年7月12日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原告山东宏熙药业有限公司（以下简称宏熙药业）与被告山东佳怡物流有限公司（以下简称佳怡物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员李晓丽适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告以涉及本案的运单提货签字人涉嫌诈骗另一药企为由，申请法院予以调查，本院裁定中止，中止诉讼的原因后消除，本院恢复审理。原、被告双方均同意本案适用简易程序进行审理。分别于2015年12月10日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告宏熙药业的委托代理人朱士利、孙鹏，被告佳怡物流的委托代理人赵秀利、吕亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年01月26日，原告与被告签订了《货物运输合同书》及附件合同，截止到2015年5月15日，原告先后交由被告送货9次，被告在第1-2、4、6-9次货单查询信息中均按货单联系人记录，在第3次按“冯传琪”记录，在第5次按“冯传奇”记录。经原告了解，被告的有关信息记录均存在虚假，对原告存在恶意欺骗。原告通过被告发货9次总货值为1452101.40元，因被告均未核对收货人和联系人身份，未尽到审查义务，均未将有关实际收货情况如实告知原告，甚至在未经通知的情况下，擅自放货，直接导致将货物送错收货人，还恶意欺骗原告，导致原告仅收回货款544987.90元，尚剩余907113.50元货款无法收回，被告应当依法承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院提起民事诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。1、请求判决被告赔偿原告货物损失907113.50元；2、所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案被告作为运输合同承运方，已经完成合同约定，将货物运送至原告指定的收货人处，因此被告不存在违约情形。有以下几点：1、原告所述被告未将货物运送至案外人新泰市同福堂医药有限公司与常理不符。根据客户签收单载明的内容，本案所涉货物运输均是短途，自济南至新泰，时间上每单货物均是当日下午托运，第二天上午到达，且原告与案外人新泰市同福堂医药有限公司（我方认为实际客户应为冯传旗）基本是半个月左右发一次货，发货较频繁，而每次数量并不多，可见托运货物并非案外人购买的大量库存，应是根据短期需要进行的采购，所以如果未及时收到货物必会向原告反馈。而一般商业交易均是案外人作为客户发出订货明细，原告根据明细发货，且货物的发送与接收原告与案外人之间肯定有交流以便进行确认，而原告亦将每次发运的货物清单随货物发送至案外人处。如果货物未送达或者未全部送达案外人必会向原告询问，因此，货物是否如期到达，在发货的第二天最多第三天原告便会知晓，本案涉案货物最后一单系在2015年5月15日，显示2015年5月17日签收，而原告于2015年7月1日向被告发函，表示自2015年1月份运输的货物全部有问题，未完成运输合同约定的运输义务，与常理不符。2、原告其实亦认可被告已经完成运输义务。原告当庭举证其已经完成交付运费的合同义务，原告提交的最后支付运费的发票2015年6月份，且双方合同约定运费为按月结算，因此，直至2015年6月份，原告仍确认被告已经按约定完成了运输合同之运送义务。3、根据原、被告之间的交易习惯亦能证明被告已经完成了运输义务，原告对冯传旗及冯会堂以多次默许的方式认可其具有收货资格。被告是原告的合同客户，原告长期在被告处发送货物，不同于普通散户偶尔的发送行为，所以原、被告之间形成了双方均认可的交易习惯。2015年1月22日34689901运单签收人系韩朋，2015年2月7日34973029号运单、2015年3月25日34912504运单、2015年4月10日35565251运单、2015年4月17日35361179号运单签收人系冯会堂，原告对此均是认可的，特别是2015年3月5日34973561运单显示收货人为“冯经理”，而签收人为冯传旗，原告对此亦是认可的。通过了解，冯会堂系冯传旗的叔叔，可见，原告已多次认可冯传旗及其叔叔作为收货人领取货物，故本案中，原告仅凭运单发货人与签收单收货人不一致，便主张被告合同违约与事实不符，不足采信。特别是原告当庭讲述冯传旗之前为同福堂的经理，后来可能不是了，但是该情形原告并未正式通知被告，被告基于原告对之前行为的认可，将货物交付冯传旗并无过错。同时根据被告提交的原告其他地区货物的运单与签收单(共26份)，即便运单收货人与签收单收货人不一致，但是签收单收货人也均是依指示提货，且原告对此均是明知且认可。故本案中，原告亦不能否认冯传旗提取货物的效力。4、被告同时有理由相信每次发送货物后，原告已经通知了实际收货人，原告对何人领取货物均是明知的。根据原、被告双方提交的运单及签收单可以证明，原告并不是每天都发货，且规律性不强，第一次与第二次发货间隔16天，第二次与第三次发货间隔26天，第三次与第四次间隔7天，第四次与第五次间隔13天，第五次与第六次间隔16天，第六次与第七次间隔7天，第七次与第八次间隔12天，第八次与第九次间隔16天，但是收货人均能准确无误的在原告发货的第二天也即货物刚到达被告的网点后便上门领取货物，如果原告未通知收货人，这种情况是不可能发生的，特别是最后一单，冯传旗领取货物时能够准确的告知被告单号等情况。所以，原告对收货人领取货物是明知且有指示的。可见，被告作为承运人，将货物交付给原告多次认可并指示的收货人并无过错，虽然运单收货人与签收单收货人略有不符，但原告对实际收货人已经多次认可的情况下，原告单凭运单收货人与签收单收货人略有不同便认定被告合同违约与事实不符，其诉求不应得到支持。
二、原告多次进行不实陈述。1、原告自述其与案外人同福堂公司是按月结算，以证明其不知道货物是否实际送达，而又根据当庭确认，2015年1月底发送的货物在2015年的2月2日便收到货款，只不过在会计账簿上登记为2015年3月9日，所以，所谓的按月结算与事实不符。同时，原告与客户在付款时肯定会对账沟通，因此，事实上每单货物的到达情况原告都会快速知晓，所以，原告当庭表述自2015年7月份才了解到货物未全部到达客户处属不实陈述。2、关于原告出示的打印件运单详细信息，我方了解到并非如原告所述是新泰佳怡加盟店打印，且我方网站任何运单亦不存在备注信息出现数字的情形，再结合原告提交的网上货物查询均有时间认证，而该详细信息却没有，所以，该运单详细信息来源不明，涉嫌伪造，不足采信。3、本案本质系原告与案外人冯传旗之间的纠纷，通过本案运单签收情况，可获悉原告与冯传旗非常熟悉，业务往来频繁，再与新泰市公安局答复及被告新泰加盟店讲述相佐证，被告确信原告对冯传旗收货行为是明知的。并且虽然原告自述其业务对象是同福堂公司，但是原告却未能出示其与同福堂的买卖合同，甚至不提供同福堂的正规发票，仅在出库单客户名称处载明同福堂公司，再结合原告填写的收货人均为“冯传琪”，甚至有“冯经理”字样，所以原告的实际交易方应为冯传旗。而冯传旗因涉嫌犯罪被羁押导致原告与冯传旗之间的经济纠纷未能解决，遂向被告发动不实诉讼。4、本案是货物运输合同，只要是货物运输合同就涉及货物灭失的情况，因此即使原告证明货物确实灭失，则涉及货物损失赔偿，当然应当按照合同约定进行赔付。
综上，被告在履行运输合同过程中尽到了基本的注意义务，完成了合同约定的运输义务，至于原告与案外人冯传旗之间的经济纠纷与被告无关，不应据此要求被告赔偿。
经审理本院认定：原、被告双方自2015年1月22日开始发生运输业务关系，同年1月26日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订货物运输合同。双方约定，甲方为乙方运输药品，双方还约定了各自的权利、义务。合同第二条第2.1约定：甲方按其公开承诺的服务内容及标准向乙方提供货物运输服务，负责将乙方托运的货物及时、安全地送达收货人。同时，双方还签订货物运输合同结算协议，双方约定，货物名称为药品，外包装为纸箱，货物运输类型为公路零担货物运输，配送类型为，门到门、门到点，省内5元件；费用结算，甲方每月25日向乙方结算当月运费。运费根据甲、乙双方约定的运价及乙方当周实际发生的货物发运数量计算。乙方如对该运费结帐单持有异议，应自甲方送达运费帐单之日起2个工作日通知甲方，如逾期不提出异议，视为认同。
2015年1月22日，至同年5月15日，被告为原告共送9批货物，所送货物均为药品，前八次交货方式载明直送上门，第九次为自提，等通知放货。原告主张九批货物价值1452101.40元，已收货款544987.90元，尚余907113.50元货款未收回，因被告在送货过程中违约，未将货物交付原告指定的收货人，导致货款不能收回，要求被告赔偿，形成本次诉讼。
每次送货，被告均为原告出具运单，运单上载明目的地为新泰，收货人、送货地点、运费等内容，详情如下：
单号：发货日期运单收货人联系电话送货地点
①346899012015.1.22冯传琪1351868****新泰市府前街西首
②349730292015.2.7冯传琪1351868****同上
③349735612015.3.5冯经理1861525****同上
④349737552015.3.12冯传琪1351868****同上
⑤349125042015.3.25冯传琪1861525****同上
⑥355652512015.4.10冯传琪1351868****同上
⑦353611792015.4.17冯传琪1351868****同上
⑧355659932015.4.29冯传琪1351868****同上
⑨355293102015.5.15何磊1861525****备注：等通知放货
原、被告均对上述运单的真实性无异议。
原告提交2015年7月8日，经过可信时间戳认证的上述九份运单网上货物查询单，该查询单显示：
单号：受理日期货物签收人
①346899012015.1.2215：07冯传琪
②349730292015.2.715：18冯传琪
③349735612015.3.516：42冯传琪
④349737552015.3.1218：00冯传琪
⑤349125042015.3.2516：19冯传奇
⑥355652512015.4.1015：13冯传琪
⑦353611792015.4.1717：28冯传琪
⑧355659932015.4.2916：15冯传琪
⑨355293102015.5.1516：33何磊
原告提供运单号为35529310的货单签收联，该签收联显示实际收货人为冯传旗。原告提供自述登录被告官方网站下载的该运单详细情况，该运单详细情况中载明收货人为何磊，与实际收货人不符，且在签收备注栏中载明：226500。原告以此证明收货联系人系何磊，系等通知放货，物流公司放货必须等通知才能放货，但实际提货签字系“冯---”不是何磊，两证据相互印证，证明被告对原告存在欺骗，该批货物价值22.65万元。被告提出异议，辩称原告提交的九份运单的网上查询单均进行了可信时间戳认证，而没有对其自网上下载的35529310运单详细情况进行认证，该详细情况上载明的226500数字不是真实的，也不能说明该批货物价值226500元，应以客户签收的运单载明的内容为准。庭审过程中，在本院主持下，当庭登录被告的官方网站，查询35529310运单详细情况，经现场查询，该份运单详情中没有载明226500数字。被告对查询结果无异议。原告提出异议，反驳称，网站是被告设立的，可自行更改。被告对此予以否认，辩称被告作为大型物流公司，官方网站包括董事长在内，对于已登录的内容均无权修改；被告认可登记该运单信息时，存在疏忽，未按实际收货人登记，但不存在被告冒领货物的情形，在原、被告多次业务操作中可以看出，前几批货物实际收货人也与运单载明的收货人不一致，但已被原告认可；关于实际提货人是冯传旗的问题，被告辩称，经了解冯传琪提货时报出本次运单的运单号，作为连续的货运行为，被告出于合理信赖，将货物发放给冯传旗，只是在登记该运单信息时，存在疏忽，未按实际收货人登记，被告在履行运输合同中无过错。
对于第九批货物，原告指定收货人为何磊解释称，何磊是该公司工作人员，前八份运单所运货物原告能够确定“冯传琪”是同福堂采购部工作人员，到第九批业务时，原告不能确定“冯传琪”是否仍为同福堂工作人员，为此派工作人员何磊前去接货、收款。被告将货物送至原告指定的地点后，何磊在收到客户的货款后，何磊通知原告公司，原告再通知被告放货给收货人。被告辩称，该公司工作人员是根据运单载明的联系电话告知收货人，并非像原告所诉的操作方式。
原告为证实被告违反合同约定，提交2015年6月9日的一份证明，内容如下：2015年5月15日由济南发往新泰，单号为35529310的货物，货物为玖件药品，价值226500元，大写金额贰拾贰万陆仟伍佰元整，属于等通知放货的货物，但是货物到达佳怡物流新泰分店后，未收到佳怡物流西市场分店的放货通知信息就将货物交于收货人。我店佳怡物流西市场从未通知过佳怡物流新泰分店“同意放货”的通知，特此证明。该份证明是打印件，加盖了“西市场佳怡”的方章，未有经办人员的签字。经质证，被告不予认可，本院要求原告提供出具该证明的经办人员的信息并出庭作证，原告未能提供。因原告提供的该份证明没有经办人签名，无有效公章，对该证据的真实性，本院不予认定。
2015年7月1日，原告给被告发函称，我公司于2015年1月份与贵公司签订《货物运输合同书》，贵公司在履行该合同，为我公司提供货物运输过程中，出现了系列严重问题，未将我公司的货物交付给我公司指定的收货人，并谎称交付完毕，我公司后经了解情况，并进行了有关查证，确认系贵公司未交付给指定收货人，贵公司应当承担未履行合同的义务，应承担相关法律责任。特通知贵公司，我公司将保留提起法律诉讼的权利。经质证，被告认可收到该函，称电话联系了原告方，要求原告提交更详细的情况，但双方未进一步商量此事。
原告为证实九批货物的价值，向本院提供销售出库单一宗，该出库单均载明客户名称为新泰市同福堂医药有限公司（以下简称同福堂医药公司），出库单载明了药品品名、规格、生产企业、数量、单价、金额、生产批号、有效期等内容。原告主张该出库单一式五联，第二联是随货同行联，发给客户的出库单与原告持有的一致，根据原告提交的出库单计算，货物总价值为1452101.40元。经质证，被告提出异议，辩称被告在托运货物时，接收的均是原告包装好的药物，被告并未开箱验货，为此对于该宗出库单的真伪性无法确定，且原告提供的出库单系其内部的单据，虽然出库单上有金额合计，但不等同于该批药物的价值，该出库单虽然客户名称为同福堂医药公司，但并未提供与同福堂医药公司之间签订的买卖合同及买卖药品的相关资质，该宗证据不能达到原告的证明目的。
原告主张，委托被告送货的九批货物，前五批货款同福堂医药公司已付清，第六批货款付了部分。为证实其未收回的货款额，原告提交该公司的明细帐及银行交易明细，从其自行制作的明细帐显示同福堂医药公应付货款907113.50元。经质证，被告不予认可，辩称，原告提供的帐册是其内部资料，对其真实性无法确认，且同福堂医药公司是否欠原告货款，与被告无关。因原告提供的该证据是单方证据，其未能提供与同福堂医药公司之间有业务往来的有效证据，也未提供同福堂医药公司为其付款的有效证据，本院对原告提供的该证据的真实性不予认定。
原告与被告之间不仅是该九批业务关系，原告按双方签订的货物运输结算协议予以结算，原告主张九批货物的运费均已与被告结清，并提供被告给其开具的增值税发票予以证实，经质证，被告予以认可。根据原告提供的增值税发票显示，原告最后一次支付运费的时间为2015年6月2日。
被告为证实其按合同约定为原告运送货物，提交上述运单的客户签收单八份(目的地新泰)。详情如下：
单号：发货日期收货日期运单载明回执载明
收货人签收人
①346899012015.1.222015.1.23冯传琪韩朋
②349730292015.2.72015.2.8冯传琪冯会堂
③349735612015.3.52015.3.6冯经理冯传旗
④349737552015.3.122015.3.13冯传琪冯传旗
⑤349125042015.3.252015.3.26冯传琪冯会堂
⑥355652512015.4.102015.4.11冯传琪冯会堂
⑦353611792015.4.172015.4.18冯传琪冯会堂
⑨355293102015.5.152015.5.16何磊冯传旗
被告以此证明，韩朋、冯传旗、冯会堂虽然与运单载明收货人有出入，但是已经被原告认可，作为连续货运行为，被告出于合理信赖的行为并无过错。被告称对于单号为35565993的运单（第八批货物）回执未找到，未向法院提交。经质证，原告对其真实性无异议，反驳称这组证据显示被告没有尽到审查收货人身份信息的义务。
被告还提交与原告其他区域建立的货运业务的运单详情，根据其提交的运单客户签收单显示，收货地区有济宁、盖家沟、聊城、济南同城等，运单收货人与签收单不符，但是均已被原告认可。经质证，原告认为该组证据与本案无关。
被告提供该公司委托律师对佳怡物流新泰分店工作人员张旭的调查笔录，张旭在该调查中陈述，对于35529310运单有印象，因为提货人来过两次，第一次是冯传旗的叔叔冯会堂来提货，因运单载明收货人不是他，故没有发货。第二次是冯传旗来的，拿着一个小纸条，上面载明运单号、收货人姓名及电话，纸条上写的内容与运单一致，运单上载明的收货人虽然不是冯传旗，但因其讲明了运单上的内容，就发货了。后来宏熙药业的工作人员持这份运单到店里找过，讲冯传旗骗了他们的货，要求从店里复印这份运单的客户签收单，以便向公安局报案，为的是把货物追回来。经质证该调查笔录，原告不予认可，反驳称该调查笔录属于证人证言，证人应出庭作证，且该证人系被告的工作人员，故对该调查笔录真实性有异议。
原告主张，委托被告所送药品系同福堂医药公司所购，本院要求原告提供与该公司之间建立药品买卖合同的相关证据，在本院规定的期限内原告未能提供。原告主张冯传旗是同福堂医药公司的人员，未提供相关证据予以证实。冯传旗涉嫌诈骗，被济宁市公安局高新区分局刑事拘留，案件审理过程中，原告申请法院向济宁市公安局高新区分局调查冯传旗是否与本案原告就35529310运单货物的领取达成和解的问题予以调查。经本院调查，济宁市公安局高新区分局回函：犯罪嫌疑人冯传旗目前在押，案件处于侦查阶段，目前冯传旗对诈骗山东宏熙药业有限公司所得药品去向、所得赃款使用情况拒不供述，所得赃款赃物也未追回，冯传旗与山东宏熙药业公司未达成赔偿协议。关于原告被骗报案经过，经本院调查，原告陈述该公司于2015年6月9日向货物到达地新泰市公安局报案，6月中旬后，济宁市公安局高新分局找原告询问过情况。
本院认为：原告与被告之间建立业务往来，被告按原告要求运输货物，原告主张，被告违反合同第二条第2.1项，没有安全将货物送达收货人。本院认为，原告的主张不成立。理由如下：一、根据双方提供的运单及客户签收单可以看出，原告已经认可的运单所载明的收货人与实际收货人存在不一致的情形；二、从业务操作时间显示，实际收货人均是自发货第二天收到货物，原告的客户是否收到货物，原告应该很快得到信息或得到确认；三、原、被告之间有长期业务合作关系，九批货物尤其是原告所诉争的第九次运送的货物，原告于2015年6月2日向被告支付运费，该批货物冯传旗于同年5月17日提走，原告在不能获知客户将货物签收的情况下支付运费，与双方签订的运输合同结算协议内容不符，同时也不符合双方的交易习惯，冯传旗5月17日收货，原告于6月2日支付运费，在该时间段内，原告有充分的时间了解货物的去向；四、第九次运单载明的收货人为该公司工作人员何磊，运单上载明的联系人电话也是何磊本人的，运单载明“等通知放货”，顾名思义是货物到达目的地新泰后，被告与何磊联系确定是否放货，何磊对于货物的运输及到达时间应该是明知且明确的，如果原告的工作人员何磊不向他人披露运单的信息，除何磊之外的人员是无从得知该份运单信息的，虽然原告对被告新泰店员工张旭的陈述有异议，但结合该份运单所载明的内容，可印证新泰店工作人员陈述的内容；五、药品买卖属于特许经营，《中华人民共和国药品管理法》第十四条规定，开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》。无《药品经营许可证》的，不得经营药品。《药品经营许可证》应当标明有效期和经营范围，到期重新审查发证。原告诉称系与同福堂药业公司建立买卖药品业务关系，但无证据证实其主张，原告提供的证据只能显示收货人为“冯传琪”，冯传旗因涉嫌诈骗被公安部门刑事拘留，原告也向公安机关报案。综合以上分析，被告在履行运输合同过程中，作为承运方已将货物运送至目的地，虽然被告未完全按运单载明的内容操作，所登录的运单信息与实际收货人不符，但原告对于冯传旗收到药品是明知的，原告作为托运人所指向的客户已收到货物，被告作为承运人即已履行了合同的义务。
再者，原告诉称“因被告均未核对收货人和联系人身份，未尽到审查义务，均未将有关实际收货情况如实告知原告，甚至在未经通知的情况下，擅自放货，直接导致将货物送错收货人，导致原告仅收回货款544987.90元，尚余907113.50元货款无法收回”，庭审中，原告主张被告未履行第九份运单载明的“等通知放货”，认可前八批货物能够确认“冯传琪”是同福堂药业的人员，第九批不能确认，才约定“等通知放货”，对于第九批货物原告主张价值226500元，无有效证据证实，现原告要求被告赔偿擅自放货，导致其货物无法收回的所有货款，其诉讼请求与所陈述的事实理由也相互矛盾，综上，原、被告之间存在运输合同关系，被告已履行送货义务，现原告的货款不能全额收回，要求承运方赔偿无事实及法律依据。为此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第三百零四条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
驳回原告山东宏熙药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6436元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李晓丽
二〇一六年五月十日
书记员 赵 娣