吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第386号
上诉人（原审原告、被上诉人）：刘云鹏，男，1941年12月8日出生，汉族，长春泰尔茂医用器具有限公司顾问，现住长春市绿园区。
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
上诉人（原审被告、被上诉人）：长春市嘉佳物资经销处。住所：长春市。
法定代表人：王安国，经理。
委托代理人：刘畅，该公司职员。
上诉人（原审被告、被上诉人）：李子明，男，1965年11月22日出生，汉族，自由职业，现住长春市宽城区。
委托代理人：方征，吉林法序律师事务所律师。
委托代理人：宋任跃，吉林法序律师事务所律师。
上诉人刘云鹏因与上诉人长春市嘉佳物资经销处（以下简称为“嘉佳物资”）、李子明委托合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2014年1月17日作出（2013）宽民初字第1576号民事判决，已发生法律效力，该院于2014年9月17日作出（2014）宽民监字第4号民事裁定，再审本案，该院于2015年4月22日作出长春市宽城区人民法院（2014）宽民再字第5号民事判决，刘云鹏、嘉佳物资和李子明均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘云鹏及其委托代理人张洪德，被上诉人嘉佳物资法定代表人王安国、委托代理人刘畅、被上诉人李子明委托代理人方征、宋任跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云鹏在原审诉称：2013年8月5日王安国、李子明商定特聘刘云鹏为嘉佳物资的法律顾问（协议书为凭）。王安国、李子明在特别授权刘云鹏委托书上同意签名并有指纹和公章，刘云鹏为嘉佳物资写诉求申请书。王安国同刘云鹏在2013年8月7日把嘉佳经销处诉求书交宽城区区长左某一份，王科长一份，在宽城区会议室交给闫某副局长一份。李子明伙同王安国故意毁灭依法生效的特别授权刘云鹏委托书，在刘云鹏不知情的情况下，私自达成嘉佳物资安置补偿协议书。我认为原审判决事实清楚、证据确凿，请求法院维持原审判决；因李子明拒绝参加原审诉讼，应承担公告费560元。
嘉佳物资在原审辩称：刘云鹏所说不实，是编造的。我不同意他的诉讼请求。
李子明在原审辩称：不同意原审判决，因为当时我一直在外地，传票没有看到；也不同意刘云鹏的诉讼请求，因为给了他500元，已经不委托他了。
原审法院经审理查明，2013年8月5日，刘云鹏与嘉佳物资、李子明签订《协议书》，协议约定：甲方为嘉佳物资，法定代表人王安国、股份李子明，乙方刘云鹏。一、乙方为甲方拆迁补偿一案，依法维护甲方的权利。二、乙方为甲方依法原地回迁房屋，建筑面积为632平方米。甲方的劳务费和拆迁单位达成协议后必须付给乙方，共计28万元，如果达不成协议，乙方分文不得。三、在原评估的基础上，政府给增加补偿28万元，如政府因某种原因不给这28万元，由乙方负责赔偿给甲方28万元。如没有损失，乙方不赔偿。四、甲方首先付给乙方500元的交通费用。五、本协议一式三份，三人各一份。该协议书上，有甲方王安国、李子明、乙方刘云鹏的签字及手印。协议签订后，同年8月6日刘云鹏在嘉佳物资和李子明的授权下，向长春市宽城区人民政府和该区房屋征收办递交了盖有嘉佳物资公章的诉求申请书，要求为嘉佳物资和李子明原地回迁632平方米的营业房屋，并支付停业损失费用。同年8月9日，嘉佳物资和李子明向长春市宽城区房屋征收经办中心出具废除授权委托的说明，收回嘉佳物资和李子明对刘云鹏关于纺织机械厂院内632平方米房（系嘉佳物资被征收房屋）处理、征收补偿事宜的授权。同年8月15日嘉佳物资法定代表人王安国、李子明共同与长春市宽城区住房和城乡建设局签订《非住宅房屋征收补偿协议书》，双方约定征收王安国、李子明位于长春市宽城区兴业街81号的所属房屋（建筑面积632平方米），采取货币补偿方式，总金额2737920元。该补偿费包括征收房屋价值、搬迁及临时安置、停产停业损失的补偿。协议签订后双方履约，王安国获得补偿款1437920元，李子明获得补偿款130万元。刘云鹏无律师或法律工作者资质，在接受嘉佳物资和李子明委托后收到嘉佳物资和李子明交通费500元，履行受托协议过程中无其他损失。另查明，嘉佳物资系个人独资企业，投资人为王安国。王安国与李子明共同拥有建筑面积为632平方米的私有产权房屋一处。该房屋原系吉林省纺织工业物资公司仓库，2010年3月28日王安国和李子明通过竞买所得。2013年5月13日，长春市宽城区人民政府作出长宽府征补字（2013）第2号宽城区人民政府房屋征收补偿决定书。该决定书载明：征收人为宽城区人民政府，被征收人王安国、李子明。内容为：因公共利益的需要，征收人于2011年9月30日作出长宽府发（2011）第92号《房屋征收决定》，并于2011年10月1日予以公告，对东起亚泰大街、西至养正高中及规划路、南起规划路及养正高中北二地块B区，北至文体用地范围内的房屋实施征收。被征收人在征收范围有私有产权非住宅房屋一处，房屋所有权证号为206596，建筑面积632平方米，被征收人为产权人（或权利承受人）。该房屋的评估单价为3163元/平方米，评估总金额1999016元。经房地产价格评估专家委员会鉴定，该房屋的评估结果合法有效。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收补偿方案确定的签约期限内亦未签订补偿协议。现依据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条的相关规定，对被征收人做出补偿决定如下：一、对被征收人坐落在宽城区兴业街81号的房屋进行货币补偿；二、房屋征收部门按补偿方案向被征收人支付房屋补偿额1999016元，按房屋征收面积向被征收人支付一次性停产停业损失补偿37920元。以上补偿共计2036936元。三、被征收人应当在本决定送达之日起履行搬迁义务，腾空房屋。嘉佳物资和李子明对此征收补偿决定有异议，遂与刘云鹏签订协议书，约定就嘉佳物资和李子明房屋拆迁补偿一事，委托刘云鹏维护其权利。再查明，本案原审过程中，刘云鹏于2013年8月19日诉至原审法院，要求嘉佳物资和李子明分别给付刘云鹏劳务费14万元，并承担案件受理费。原审法院受理后，于2013年12月30日9时开庭审理，嘉佳物资和李子明未到庭。经查证原审法院对嘉佳物资未送达开庭传票。刘云鹏垫付公告费560元。
原审法院认为：嘉佳物资和李子明于2013年8月5日与刘云鹏签订协议书，委托刘云鹏办理房屋拆迁补偿事宜，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方成立委托合同关系并具有法律效力。刘云鹏按照协议约定通过向宽城区政府等部门递交诉求申请书，积极办理委托事项。虽然嘉佳物资和李子明未能实现原地回迁建筑面积632平方米的房屋，刘云鹏也未参与嘉佳物资和李子明与房屋征收部门补偿协议的签订，但因嘉佳物资和李子明自行与拆迁方签订而不能归责于刘云鹏。依据因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬的相关规定，嘉佳物资和李子明应支付刘云鹏相应报酬。数额根据委托合同约定标的、履行效果、风险责任等因素酌定为3万元。本案原审判定嘉佳物资和李子明支付劳务费28万元应予调整。关于王安国、李子明与征收部门签订的补偿协议，由于补偿款包括停产停业损失的补偿，所以王安国的行为属于原审被告嘉佳物资的企业行为。经原审法院（2015）第14次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：“一、撤销本院（2013）宽民初字第1576号民事判决；二、长春市嘉佳物资经销处给付刘云鹏劳务费15000元;三、李子明给付刘云鹏劳务费15000元；上款于本判决生效后十日内一次付清。”
原审法院宣判后，刘云鹏、嘉佳物资和李子明均表示不服，向本院提起上诉。
上诉人刘云鹏要求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人各给付上诉人劳务费14万元；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：原审法院没有查清以下事实：一、二被上诉人在与长春市宽城区住房和城乡建设局签订《非住宅征收补偿协议书》上没有签订的时间，但该局在2014年4月16日给宽城区人民法院复函当中，出具了《关于王安国、李子明领取征收补偿的情况说明》中明确“宽城区住房和城乡建设局于2013年8月9日与二被上诉人签订了征收补偿协议”，一审法院查明的补偿协议签订于8月15日没有事实依据。二、一审法院查明的2013年8月9日，二被上诉人向宽城区房屋征收中心递交了废除授权委托的说明根本就不存在。如果二被上诉人要单方与上诉人解除委托代理合同，没有上诉人的认可也是违反上诉人与被上诉人的约定的，更是违反法律规定的。2013年8月9日，二被上诉人在与长春市宽城区住房和城乡建设局签订完补偿协议书的同时解除对上诉人的授权是对上诉人极其不公平的，是对上诉人合法权益的侵害，同时也违背公序良俗，因为征收补偿协议是在上诉人完成任务的基础上签订的。三、征收补偿协议书的第三条规定：“乙方应当在2013年8月10日前搬迁完毕”，显然被上诉人签订协议书的时间是在2013年8月10日之前，为8月9日，而不是8月15日。上诉人已经完成了委托事项，二被上诉人应当按照协议约定支付28万元。
被上诉人嘉佳物资和李子明辩称：一、刘云鹏提出嘉佳物资和李子明单方解除委托合同违反约定及法律规定是没有依据的。双方所签订的协议书并未约定委托人不能单方解除委托合同，且根据合同法第四百一十条之规定，委托人与受托人可以随时解除委托合同。二、刘云鹏并未完成协议书中约定的义务，不应获得28万元的报酬。在协议书中约定刘云鹏与政府协商为嘉佳物资和李子明实现原地回迁房屋的目的，而实际并未获得原地回迁房，在签订征收补偿协议时，刘云鹏未在场，并未提供任何的法律帮助，刘云鹏并未完成委托合同约定的义务，不应获得报酬28万元。三、刘云鹏在签订委托合同中存在欺诈行为，不应获得报酬。刘云鹏谎称自己是律师，骗取信任，但在与宽城区政府第一次交谈中承认自己没有律师证，并不是律师，宽城区政府拒绝与其协商回迁房屋事宜，嘉佳物资、李子明因此解除委托。所以刘云鹏是因自身过错造成委托人不得不解除合同，刘云鹏在嘉佳物资和李子明与政府协商回迁安置补偿过程中并未做任何工作，不应获得任何劳动报酬。
上诉人嘉佳物资和李子明要求：一、撤销原审判决，改判驳回刘云鹏的全部诉讼请求。二、案件受理费全部由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院适用法律错误。1.一审法院判决适用合同法第四百零五条错误，应适用第四百一十条。嘉佳物资和李子明于2013年8月7日解除了与刘云鹏的委托关系，属于合同法第四百一十条规定的情形。2.嘉佳物资和李子明解除与刘云鹏的委托关系是由于刘云鹏的过错造成的，所以不应承担责任。刘云鹏谎称自己是律师，所以才委托他办理拆迁补偿事宜，但在政府部门办事时，相关部门要求其出示律师证，刘云鹏无法出示，嘉佳物资和李子明才知道刘云鹏不是律师。在刘云鹏未告知真实情况的前提下，嘉佳物资和李子明有权解除委托合同并不承担任何责任。3.解除委托合同并未造成刘云鹏任何损失，所以不应当承担赔偿责任。二、根据双方委托合同的约定，嘉佳物资和李子明也不应支付费用。委托协议约定，刘云鹏要为嘉佳物资和李子明争取到632平方米原地回迁房屋，才能支付委托费。刘云鹏并未为嘉佳物资和李子明在拆迁补偿中获得房屋，嘉佳物资和李子明所获补偿款为自己与政府协商的结果，刘云鹏未参与并且也未起到任何作用，所以无义务支付任何费用。
被上诉人刘云鹏辩称：同上诉意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：根据宽城区住房和城乡建设局于2014年4月16日出具的情况说明，该局于2013年8月9日与王安国和李子明签订了征收补偿协议，并非原审认定的2013年8月15日。
再查明：本院二审开庭审理过程中，刘云鹏陈述所完成的委托事项包括：“2013年8月7日，与王安国共同到宽城区住房和城乡建设局把诉求申请书和特别授权委托书交给闫某，9日刘云鹏单独再去住建局的时候就完事儿了。”刘云鹏称在2013年8月7日与王安国和李子明曾经见过面，但二人未向其提及解除委托合同的事宜，其得知委托合同解除是在8月15日之后。王安国陈述在2013年8月7日与刘云鹏一起到长春市宽城区人民政府递交了诉求申请书。
本院认为：关于嘉佳物资和李子明应当向刘云鹏给付委托费的具体数额问题。根据双方当事人所签订委托合同第二条的约定：“乙方为甲方依法原地回迁房屋，建筑面积为632平方米。甲方的劳务费和拆迁单位达成协议后必须付给乙方，共计28万元，如果达不成协议，乙方分文不得。”因此，嘉佳物资和李子明向刘云鹏给付28万元的前提为，由刘云鹏为其完成原地回迁建筑面积为632平方米房屋的委托事项，现该委托事项尚未完成，且嘉佳物资和李子明已经与宽城区住房和城乡建设局签订了征收补偿协议，委托事项已无完成的可能，因此刘云鹏主张给付28万元委托费的条件尚未成就，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》四百一十条的规定，嘉佳物资和李子明作为委托人可以随时解除委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”嘉佳物资和李子明主张解除委托合同的原因是刘云鹏谎称自己为律师，但双方所签订的委托合同中并未约定委托前提是基于刘云鹏的律师身份，故该委托合同的解除和委托事务的不能完成不可归责于刘云鹏，因此虽然刘云鹏未能完成房屋原地回迁的委托事项，但其已经进行了书写诉求申请书，根据王安国的陈述，刘云鹏曾向长春市宽城区人民政府和该区房屋征收办递交了该申请书，故刘云鹏亦进行了一些委托事项，嘉佳物资和李子明应当给付刘云鹏相应的报酬，原审法院酌情判令各给付15000元比较适宜，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人刘云鹏负担5050元，由长春市嘉佳物资经销处和李子明各负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张克烈