宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第749号
上诉人（原审原告）何建设，男，1953年2月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川农村电力服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路222号。
法定代表人肖占荣，系该公司经理。
委托代理人刘利华，男，1977年7月16日出生，汉族，系银川农村电力服务有限公司郊区分公司副经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人何建设因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人何建设及其委托代理人郭艳，被上诉人银川农村电力服务有限公司的委托代理人刘利华、孙尚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月1日至2012年4月1日，原告何建设对被告银川农村电力服务有限公司（以下简称银川农电公司）主管的黄羊滩供电所、兴泾供电所、农牧场供电所、芦花供电所、南梁供电所、玉泉营供电所共六个供电所的锅炉及给排水、采暖管道进行维修，双方未签订合同。原告完成维修后，给各供电所出具工程安装维修签证单，并由各供电所负责人签字盖章，于2012年10月31日经被告公司副经理刘利华等人进行审核确认。2012年11月14日，被告所属的银川农电公司郊区业务部给宁夏建行建设咨询中心出具委托书一份，委托该咨询中心对原告施工的六个供电所锅炉维修工程预算书共六份，合计金额63984元进行审核。次日，被告与中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行签订《宁夏回族自治区建设工程造价咨询合同》一份。后该咨询中心未向双方出具鉴定报告。原告提供的上述六个供电所审定造价金额合计为62977元的工程结算审查定案签署表上，仅有原告在承包单位处签字。被告当庭提交的证据一即工程预（决）算审查结果单一份，显示上述六个供电所审定金额合计为36000元，被告公司副经理刘利华与原告分别在审查结果单上的建设单位、施工单位处签字具名，且在建设单位处加盖被告公司印章。双方均未在审查结果单上签署时间。2012年11月26日，原告给被告出具发票一张，被告于2012年12月18日支付原告36000元维修款，原告在税务局开具金额为36000元发票一张。原告认为被告应付62977元，尚欠26977元，经原告多次催要，被告不予支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告锅炉及给排水采暖管道维修费26977元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告对被告的六个供电所锅炉及给排水、采暖管道进行维修，完工后经双方在六张工程安装维修签证单上签字确认了原告的工程量。原告主张工程价款为62977元，依据的是被告委托建设银行起草的《工程结算审查定案签署表》及原告自己编制的《工程结算书》，但该《工程结算审查定案签署表》及《工程结算书》均无被告签字认可，其中《工程结算审查定案签署表》也无审定单位即建设银行的签章，因此，原告主张的总工程价款无证据支持，其依据该工程总价款要求被告支付剩余工程款亦无依据。相反，被告依据总价款为36000元，且已实际支付，被告提交的《工程预结算审查结果》经原告签字认可以及被告单位主管签字并加盖被告单位印章，该证据证明双方对总价款36000元已确认。被告出具的银行转账支票存根、完税发票，证明被告已向原告支付36000元，被告应付工程款已支付完毕。故被告关于已向原告付清，原告的主张因无有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：驳回原告何建设的诉讼请求。案件受理费474元，减半收取237元，由原告何建设负担。
宣判后，何建设不服，上诉称，第一，原审认定事实不清。上诉人给被上诉人下属的六家供电所锅炉及给排水、采暖管道进行维修，虽然没有签订书面合同，但在维修工程完工后，这六家供电所在《工程安装维修签证单》上签字认可了工程量。关于工程款的结算，被上诉人于2012年11月14日委托建行咨询中心对上诉人的工程价款进行审核，委托报送的审核数为63984元，审核结果数为62977元，应当以62977元为结算数。原审法院以未经专业部门审核的《工程预（决）算审查结果单》作为依据认定本案工程维修费是错误的。该《工程预（决）算审查结果单》实际为预付款性质，并非工程完工后的结算表。第二，本案应当为承揽合同纠纷，原审法院按照民法调整本案的法律关系，属于适用法律错误。请求：1、撤销金凤区人民法院（2014）金民初字第535号民事判决书，发回重审或者改判被上诉人支付上诉人锅炉及给排水、采暖管道安装维修费26977元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川农电公司辩称，本案基本事实是，上诉人的维修工作最早发生在被上诉人成立之前，上诉人维修涉案工程时被上诉人尚未成立，是被被上诉人吸收合并的西夏区供电局口头委托上诉人从事的相关维修工作，当时未签订合同也未约定价款，2012年我公司成立后承担原西夏区供电局的该笔债务，经我公司与上诉人对具体的维修工作进行书面核对后，与上诉人口头协商约定维修的总价款是36000元，上诉人同意并且签字确认，我公司于2012年年底根据上诉人提供的发票全额支付了约定的工程价款，由于我公司的行政上级单位宁夏电力公司银川供电局经常对我公司的财务进行内部审计，认为我公司向上诉人支付的款项手续不规范，为此我公司又委托上诉人寻找审计单位按照36000元的价格为我公司出具审计报告，但上诉人并未按照我公司的意图要求建设银行工程咨询中心出具36000元的审计意见，而是出具了62977元的审计意见，不符合我公司的委托初衷，上诉人自己制作《工程预（决）算审查结果单》并签字确认维修总费用为36000元。原审判决查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人何建设提交一份证据，系从银川高新技术开发区工商行政管理局调取的《企业信息》一份，证明在2013年2月26日之前，被上诉人使用的公章、财务专用章、合同专用章等名称为“银川农村电力服务公司”，并非“银川农村电力服务有限公司”，被上诉人提供的证据工程预决算审查结果并非是上诉人与被上诉人协商一致签字盖章，证明36000元工程价款并非是双方协商一致的总工程价款而是预付款。
被上诉人银川农电公司发表质证意见。对证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据无法显示双方没有达成协议，且上诉人在一审时是认可36000元的工程价款，故对其证明目的不予认可。
经审查，上诉人提交的证据《企业信息》显示被上诉人银川农电公司于2013年2月26日将名称变更为“银川农村电力服务有限公司”，但无法证明36000元的工程价款具有预付款的性质，达不到上诉人的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于维修项目与维修费，上诉人何建设与被上诉人银川农电公司未进行合同约定，上诉人给被上诉人下属的各供电所的锅炉及给排水、采暖管道进行维修并出具《工程安装维修签证单》，该签证单虽经上诉人与各供电所签字确认，但签证单上只有维修项目，没有列明维修费用。2012年双方就维修费的结算签署了《工程预（决）算审查结果单》，该审查结果单上显示送审数为63984元，审查数为36000元，该审查结果单上有上诉人的签名、被上诉人盖章，因此，上诉人对审查结果单上的审定数36000元认可并已实际领取了36000元的工程维修款。上诉人主张的62977元维修款并未经建行咨询中心出具鉴定报告进行最后确认，也未经被上诉人审查认可，应属无效，应当以双方签字确认的《工程预（决）算审查结果单》上的审定数36000元为准计算维修款。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人何建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴志明
代理审判员 刘兆平
代理审判员 王建玲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。