山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初263号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前路**号。
负责人：杜伟，该行行长。
委托代理人：赵振水、韩忠原，该行工作人员。
被告：刘西学。
被告：蔡玉芬，农民。
被告：枣庄市长平面粉有限公司。住所地：山亭区新城零九路东。
法定代表人：刘西学，董事长。
委托代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告刘西学、蔡玉芬、枣庄市长平面粉有限公司（以下简称长平公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托代理人赵振水、韩忠原，被告蔡玉芬、被告长平公司的委托代理人王信国到庭参加诉讼；被告刘西学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年9月23日，被告刘西学以借新还旧为由，在原告处申请抵押贷款300万元，原告在权限内做了审查核实后，与被告刘西学于2013年10月9日签订了个人借款合同，约定：借款金额300万元，借款期间自2013年10月9日至2014年9月20日，被告长平公司与原告签订了最高额抵押合同，以位于山亭区零九公路东侧的土地使用权（山国用2014第144号）和位于山亭区邾国路590号1幢、2幢、3幢的房产（枣房权山亭字第281791、281792、281793号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告蔡玉芬为借款人刘西学财产共有人，并出具了财产共有人承诺书，承诺自愿以全部财产清偿在信用社借款合同中约定的所有债务。合同签订并生效后原告履约向被告发放了借款300万元，该借款到期后原告多次向被告催要，被告仅偿还本金6900元，下余借款本金299.31万元及利息，被告以无款为由拒绝偿还。现请求判令：1、被告刘西学、蔡玉芬偿付借款299.31万元及利息、罚息等直至借款还清日止；2、被告枣庄市长平面粉有限公司用于抵押担保的土地使用权一宗、房屋三幢进行处置，拍卖价款优先由原告受偿，偿付借款本金、利息、罚息等；3、诉讼费用、处置抵押物的费用由被告承担。
被告刘西学未提交书面答辩意见。
被告蔡玉芬辩称，被告刘西学贷款的事情被告不知道，被告和被告刘西学已经在2012年12月24日离婚，离婚后的贷款被告一概不清楚。
被告长平公司辩称，被告的股东暨法定代表人王皓已提起行政诉讼要求撤销本案中涉及的土地、房屋抵押担保的他项权利证书，该两起行政诉讼尚未审结，审理结果对本案的处理结果有重要的影响，应中止本案的审理；原告没有实际发放借款，本案的300万借款实际是借新还旧；被告刘西学在担任公司法定代表人期间，利用掌管公司公章的便利条件，伪造股东会决议，为了获取个人利益，企图通过抵押公司固定资产进而执行公司固定资产的合法方式侵吞公司财产，侵害其他股东及公司债权人的利益，被告刘西学以公司资产抵押担保的行为无效；被告刘西学在申请贷款时，提供多个虚假的证明材料及违法的股东会决议，原告本应对材料的真实性进行审核，仍同意被告刘西学借新还旧，用公司房产、土地作抵押担保。原、被告的抵押担保合同是无效的；原告为被告刘西学提供的借款方式是一次性发放，循环使用，本案中的抵押担保方式不符合最高额抵押的法律特征，因此最高额抵押不成立。原告对被告的三幢房产及土地不享有优先受偿权，请求法院对本案中止审理或驳回原告对被告的第二项诉讼请求。
经审理本院认定，2013年10月9日，原枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘西学、长平公司签订借款合同、最高额保证合同。约定：被告刘西学向信用联社借款300万元，借款期限自2013年10月9日至2014年9月20日；借款人在本合同规定的金额、期间内，随借随还循环使用；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，该借款由被告长平公司以其所有的房地产抵押并进行登记，他权证号为：枣房他证山亭字第958**、95888、95889号，山他项（2013）第063号。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，抵押最高额为300万元。合同订立后，信用联社依约于2013年10月28日向被告刘西学发放贷款300万元，到期日为2014年9月20日，利率11.50‰。借款到期后经催要，被告刘西学于2014年10月9日偿付本金6900元，剩余借款本息未予偿还。
另查明，2013年9月23日，被告蔡玉芬向信用联社出具承诺书，被告蔡玉芬同被告刘西学系夫妻关系、财产共有人，被告蔡玉芬承诺自愿和借款人被告刘西学共同偿还在信用联社贷款本息。
2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复，原枣庄市山亭区农村信用合作联社信用联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。
上述事实，有原告提交的农户评级授信申请表、个人借款合同、最高额抵押合同、财产共有人承诺书、贷转存凭证、土地及房产的他项权证书、中国银监会山东监管局鲁银监准[2014]409号批复在卷为证，足以认定。
本院认为，原信用联社与被告刘西学签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。被告蔡玉芬以财产共有人身份与被告刘西学共同向原信用联社提出书面借款请求，应视为被告刘西学、蔡玉芬与原信用联社有订立借款合同的意思表示，原信用联社与被告刘西学签订的借款合同，应视为与被告刘西学、蔡玉芬共同作为借款人签订的。原信用联社同被告长平公司间的最高额抵押合同，经被告长平公司股东会决议同意为该借款提供抵押担保，亦为有效合同。现信用联社变更为农商行，原告农商行要求被告刘西学、蔡玉芬偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告山亭农商行要求依法处置被告长平公司抵押担保的房产和土地优先受偿，相关抵押物已经抵押登记，原告山亭农商行为抵押权人，本院予以确认，被告刘西学未按照约定归还本息，已构成违约，山亭农商行有权依约行使抵押权。被告刘西学经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘西学、蔡玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金299.31万元及利息（利息计算方式：以300万元为基数，自2013年10月28日起至2014年9月20日止，按月11.50‰计算；以300万元为基数，自2014年9月21日起至2014年10月8日止，以299.31万元为基数，自2014年10月9日起至本判决确定的还款之日止，均按月11.50‰再上浮50%计算）；
二、原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对被告枣庄市长平面粉有限公司抵押的三幢房产及土地【枣房他证山亭字第958**、95888、95889号，山他项（2013）第063号】在300万元最高保证额内享有优先受偿权；
三、被告枣庄市长平面粉有限公司履行上述第二项义务后，有权向被告刘西学、蔡玉芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30744元，由被告刘西学、蔡玉芬、枣庄市长平面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙印文
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 刘云鹏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 路 丹