广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第469号
原告文秋明，男，1974年6月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人唐平娟（系原告文秋明之妻），女，1974年2月3日出生，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
原告蒋军华，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
原告蒋军龙，男，1979年12月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
三原告共同委托代理人文泽光，灌阳县文市镇法律服务所法律工作者。
被告卢良军，男，1971年8月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。
第三人文连发，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人唐善勇，男，1969年3月3日出生，汉族，城镇居民，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
第三人文连发、唐善勇共同委托代理人文泽光，灌阳县文市镇法律服务所法律工作者。
第三人唐集勇，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人范森桐，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区。
第三人谢能懿，男，1963年6月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人卢良政，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县文市镇马莲村4队***号。
第三人卢仲明，男，1969年4月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人卢丽梅，女，1977年12月8日出生，汉族，城镇居民，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人卢仲明、卢丽梅共同委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。
第三人灌阳县兴鑫环保砖有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县文市镇瑶上村大黄泥山。
法定代表人卢良政，该公司执行董事。
委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。
原告文秋明、蒋军华、蒋军龙与被告卢良军及第三人文连发、唐善勇、唐集勇、范森桐、谢能懿、卢良政、卢仲明、卢丽梅、灌阳县兴鑫环保砖有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，于2015年5月6日作出（2014）灌民初字第569号民事判决，原告文秋明、蒋军华、蒋军龙不服判决，提出上诉，广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理后于2015年8月25日作出（2015）桂市民一终字第484号民事裁定发回重审。本院于2015年10月13日立案重审，依法通知文连发、唐善勇、唐集勇、范森桐、谢能懿、卢良政、卢仲明、卢丽梅、灌阳县兴鑫环保砖有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年2月25日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告文秋明及其委托代理人唐平娟，三原告共同委托代理人文泽光，被告卢良军及其委托代理人吕荣财，第三人文连发、唐集勇、范森桐、谢能懿、卢良政，第三人文连发、唐善勇共同委托代理人文泽光，第三人卢仲明、卢丽梅、灌阳县兴鑫环保砖有限公司共同委托代理人吕荣财，证人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告等人合伙开办了一个环保砖厂企业，砖厂到有关部门登记备案后并办理了各种相关手续，砖厂名称为兴鑫环保砖有限公司，三原告占股份的57%，被告占股份的43%，砖厂于2009年10月投入生产。为方便砖厂管理和产生更大的效益，2012年10月经全体股东协议后经过投标进行承包，被告卢良军以每年521188元取得了公司砖厂的承包经营权，于2012年10月7日公司合伙人与被告卢良军签订了《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》，承包期间为5年（承包时承包合同注明还应交付5万元煤渣款）。承包一年后，被告卢良军以砖厂涉及到有关政策不再承包了，在这一情况下公司各股东于2013年10月12日对此事进行了协商并重新签订了协议书，协议言明由被告卢良军在三个月内将砖厂清场交付给公司，如超出期限将按原来的承包金交付，但被告至今对砖厂既没清场也没交纳承包金，致使砖厂内的部分机械丢失和损坏，原告多次与被告协商要求对砖厂进行交付和交纳承包金，在2014年9月23日还与被告协商过一次，但被告仍然不进行交付和交纳承包金（即承包金额521188元与煤渣款50000元的57%），不得已原告只好向人民法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告给付承包兴鑫环保砖有限公司的承包费571188元（含煤渣款50000元）的57%计325577.16元给原告；二、判令被告按合同及协议规定履行对砖厂清场义务。被告辩称，1、被告已履行清场义务，三原告对清场和砖厂收回经营权已作了认可，三原告要求给付终止承包后的承包费325577.16元没有事实依据和法律依据。被告终止承包砖厂得到了三原告的认可并在规定时间停止了生产，停产后被告自行清理了窑内、窑外场地，将窑内、外剩余砖胚、成品砖全部搬走，清场后及时通知了三原告，原告文秋明还多次到砖厂查看了“清场”状况并未提出任何异议，还向砖厂法人代表提出了重新发包砖厂的要求，因为承包费有分歧，才未重新发包成功；2、原告诉称“致使砖厂的部门机械丢失和损坏”没有事实依据。被告停止生产后，为了保护好砖厂机械设备，专门驻守砖厂看护三个多月，况且原告文秋明在清场后多次到砖厂查看了清场情况，未有提出机械缺失和损坏情况，也未提出丢失机械的证据；3、2013年10月12日砖厂各合伙人协商同意被告终止承包，签订《协议书》的当天，被告按协议付清了2013年11月、12月的承包费（因被告与原告文秋明还有其他账目未算清，只欠原告文秋明壹万多元未付，原告在本案中也没有提出这两个月承包费诉求）；4、原告提起诉讼，遗漏当事人。在2012年10月7日的《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》中发包方有11人签名，原告诉状中只有三名原告和一名被告；5、原告将卢良军列为被告主体不适格。灌阳县文市镇兴鑫环保砖厂实为灌阳县兴鑫环保砖有限公司，该公司于2012年6月25日登记注册，法定代表人卢良政（该公司执行董事），卢良军在公司工商登记中不是股东，公司将砖厂发包给卢良军经营，是公司的一种经营方式，终止承包收回发包权中出现的纠纷，应当由公司解决。被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人文连发、唐善勇、唐集勇、范森桐、谢能懿述称，第三人文连发、唐善勇、唐集勇、范森桐、谢能懿与三原告的起诉意见一致。
第三人卢良政、卢仲明、卢丽梅述称，第三人卢良政、卢仲明、卢丽梅与被告的答辩意见一致。
第三人灌阳县兴鑫环保砖有限公司述称，灌阳县文市镇兴鑫环保砖厂实为灌阳县兴鑫环保砖有限公司，属于公司制，承包合同的发包方是灌阳县兴鑫环保砖有限公司，承包方是卢良军，被告卢良军是否欠缴承包费，只有灌阳县兴鑫环保砖有限公司才具有主体资格。
经审理查明：原告文秋明、蒋军华、蒋军龙与被告卢良军于2009年6月2日签订《合伙投资砖厂协议》，合伙开办了灌阳县文市镇兴鑫砖厂（以下简称兴鑫砖厂），兴鑫砖厂经营项目和范围为红砖生产、销售，原告文秋明占砖厂43%的投资份额，原告蒋军华占砖厂4%的投资份额，原告蒋军龙占砖厂10%的投资份额，被告卢良军占砖厂43%的投资份额。第三人文连发、唐善勇、唐集勇、范森桐、谢能懿为原告文秋明名下的隐名出资人，原告文秋明及其名下隐名出资人在砖厂的出资利润分红由原告文秋明分配。第三人卢良政、卢仲明、卢丽梅为被告卢良军名下的隐名出资人，被告卢良军及其名下隐名出资人在砖厂的出资利润分红由被告卢良军分配。2012年10月7日，为了便于更好地管理砖厂和促进砖厂健康发展，兴鑫砖厂全体股东协商一致对砖厂进行承包经营，签订了《砖厂转承包制协议书》，该协议书主要内容为：（1）投标按公平、公正、公开的原则进行明码标价竞投，价高者取得承包权；（2）承包期限为五年，得标者不能中途反悔，若反悔则视为自动退股，而其所投入的本金及利润则分文不取；（3）得标者在承包期间要维护机械设备，承包期满后要保持设备能够正常运转，并保持承包前的数量，若缺失则由承包方负责赔偿；（4）砖厂的粘土资源由砖厂自用，不得出售给他人；（5）承包期内若承包方拖欠国家应缴的税费及租地的租金而造成停产的，由承包方自行负责；（6）承包者要提前一个月对下一年的承包金交清；（7）砖厂原先留存下来的煤矸石作价人民币5万元，连同下年2013年租金一同付清；（8）承包期限到期后若承包方尚未能及时清场的，窑内最多延迟一个月，并补交一个月的租金。窑外砖延长二个月清场，若到时未清场的则由下一任承包方全权处理；（10）承包期间若由承包方产生的债务纠纷由承包方负全责。承包方在承包将到期时不能欠客户砖、供电所电费、煤、煤矸石、挖机费、机械、机械修理费等；（11）砖厂在承包前所欠的债务在第一年承包金中付清，之后在承包期内产生的所有债务与砖厂发包方无关，一切由承包方负责；（12）砖厂在承包前客户欠砖厂的债务由文秋明、卢良军在2012年农历年底前负责收回；（13）如果在同等的情况下，别人能做而承包方造成停工，由承包方负责。如国家不允许开工生产则按承包方实际生产时间交承包金；（14）承包方在生产经营期间如有增加机械设备及盖厂房，承包期满后只许撤机械，不能拆线路及厂房。经过公开投标被告以每年521188元取得砖厂的承包经营权，同日，三原告与被告签订了《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》，原告文秋明、被告卢良军各自名下的隐名出资人也在合同上签了名，合同约定承包期限为5年，即2012年11月1日起至2017年10月30日止。《砖厂转承包制协议书》中约定的第（7）项中5万元煤矸石（煤渣）款被告未依约支付给兴鑫砖厂。被告承包时双方对砖厂内的机械设备等未列清单亦无交接清单。2013年10月12日，因兴鑫砖厂涉及有关政策必须按要求改隧道窑等一系列问题，兴鑫砖厂各股东协商同意被告卢良军终止承包，并签订了《协议书》，该协议书的主要内容为：（1）对原来的砖厂承包方（卢良军）作出限期清场的决定，必须在签订本协议之日起3个月之内完成清场工作，过期后果自负；（2）超出的期限每天要按原先的承包金足额支付（2013年10月30日到期）（平均折算）；（3）原先的承包方预付2个月的租金，平均折算：521188元÷12个月=43432（每月）×2个月=86864.66元，扣除缴纳有关税、费超支部分（47110元），余存39754.66元。双方约定三个月清场时间为2013年11月、12月和2014年1月。协议签订当天被告预付了2013年11月、12月两个月的承包费（租金）（因被告与原告文秋明还有其它账目未算清，只欠原告文秋明17000.22元未付）。同时双方口头约定2014年1月不收承包费，免费给被告卢良军完成清场工作的。被告于2013年11月底实际停止了生产，并请工人卢某对机械、废砖胚进行了集中收捡等相关清理工作。原、被告及第三人分别于2014年2月26日左右、2014年5月23日，对兴鑫砖厂的承包等事宜进行过协商，因意见不统一未达成一致意见。
另查明，为了便于经营管理，2012年6月25日，文秋明、卢良政申请成立灌阳县兴鑫环保砖有限公司，法人代表为卢良政（执行董事），股东为文秋明和卢良政。原、被告以公司的名义经营兴鑫砖厂，公司无独立的财产。
上述事实，有原、被告提供的《合伙投资砖厂协议》、《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》、《砖厂转承包制协议书》、《协议书》，证人卢某的证言证词，被告卢良军提供的文市供电营业所开具的电费收费表和灌阳县兴鑫环保砖有限公司企业法人营业执照，本院依法调取的灌阳县兴鑫环保砖有限公司股东名录、电脑咨询单和灌阳县兴鑫环保砖有限公司章程，当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人之间签订的2009年6月2日的《合伙投资砖厂协议》、2012年10月7日的《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》、《砖厂转承包制协议书》、2013年10月12日的《协议书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按协议（合同）的约定履行各自的义务。本案当事人之间存在的争议是：一、原、被告的主体资格是否适格；二、对2013年10月12日的《协议书》中清场方式及内容看法不一致，被告是否清场。
1、关于争议一，原、被告的主体资格是否适格问题。原告认为，签订的承包合同和几份协议书的内容不存在灌阳县兴鑫环保砖有限公司发包的内容，且承包合同和几份协议书上的签字都是砖厂合伙人签的字，说明合同的主体是合伙人，成立公司只是为了应付相关部门的检查，原、被告的主体资格适格。被告认为，兴鑫砖厂实为灌阳县兴鑫环保砖有限公司，该公司于2012年6月25日登记注册，卢良军在工商登记表中不属于股东，公司将砖厂发包给卢良军经营，是公司的一种经营方式，对于收回发包权中出现的纠纷，应当由公司起诉解决，原告不具备主体资格。
本院认为，原、被告于2012年10月7日签订的《灌阳县文市镇兴鑫砖厂承包合同》、《砖厂转承包制协议书》及2013年10月12日签订的《协议书》，涉及的内容是兴鑫砖厂的承包等问题，合同及协议书上签字的主体都是兴鑫砖厂合伙人，而不是对灌阳县兴鑫环保砖有限公司发包。故，本案三原告作为兴鑫砖厂的合伙人起诉主体资格适格，被告卢良军作为兴鑫砖厂的合伙人主体资格亦适格。
2、关于争议二，原、被告双方对2013年10月12日的《协议书》中清场方式及内容看法不一致，被告是否清场问题。三原告认为，被告没有清场，清场应做好相关机械设备的清点交接，被告没有履行清场的义务，应按照2013年10月12日的《协议书》的约定超出的期限每天按原先的承包金支付三原告2014年2月1日之后一年的承包费521188的57%（即297077.16元）。被告认为，被告终止承包得到三原告的认可并在规定时间停止了生产，不存在交承包金的问题。停产后，被告自行清理了窑内、窑外场地（被告还专门驻守砖厂看护三个多月），清场后及时通知了原告，原告去厂里看了多次未提出任何异议，视为对清场的默认，并且承包时没有约定终止承包时需进行书面交接，2013年10月12日的《协议书》也没有约定需对机械设备进行清点，终止承包后各股东多次商谈砖厂另行发包事宜，只是因为另行发包的承包金意见有分歧才未重新发包。
本院认为，根据原、被告及第三人在庭审中的陈述，在2013年10月30日被告卢良军终止承包后，原、被告及兴鑫砖厂各股东分别于2014年2月26日左右、2014年5月23日两次集中到兴鑫砖厂商谈砖厂有关事宜，2014年5月23日商谈了砖厂的再次承包，只是因为承包金多少而没有达成一致意见。结合本案已查明“被告卢良军于2013年11月底实际停止了生产，并请工人卢某对机械、废砖胚进行了集中收捡等相关清理工作”的事实，被告卢良军按约定时间停止了生产，并进行了机械收捡等清理工作，没有拒绝交出砖厂的意思，只是因为双方对清场的理解不一致，且协议中对清场的具体方式未作明确要求，被告承包时双方也无交接清单。双方的商谈内容谈到砖厂的再次承包只是因为承包金多少而没有达成一致意见。综上，2014年5月23日应视为双方已对清场交接完毕进行了默认，砖厂可以进行再次承包。逾期未清场期间（2014年2月1日至2014年5月23日）兴鑫砖厂的承包金具体计算为163594元（521188元÷12个月×3个月23天），三原告的承包金占砖厂的57%份额，即93248.6元。
兴鑫砖厂作为一个投资比较大的企业，被告清场交接不应采取电话告知等简单方法，持放任的态度进行清场交接，被告未积极采取措施及时履行清场交接义务，应承担逾期未清场造成砖厂损失的主要责任，即60%的责任，被告应给付三原告逾期未清场期间的承包金55949.2元（93248.6元×60%）。三原告作为砖厂的投资人未积极采取相应措施主动规避风险，未积极主动寻求办法办理交接，亦应承担逾期未清场造成砖厂损失的次要责任，即40%的责任。
3、关于原告提出的诉讼请求第一项“判令被告给付承包兴鑫环保砖有限公司的承包费571188元中的325577.16元给原告”中包括了要求被告给付5万元煤渣（煤矸石）款的57%给原告，被告认可上述5万元没有给付，提出煤渣（煤矸石）款没有给付的原因是因为原告文秋明与被告之间有其他账目未算清，要求双方进行算数之后该给谁就给谁的意见。因被告所提的与原告文秋明之间的卖砖款项账目清算不属于本案诉讼范畴，被告的理由不成立，本院不予采纳。故，对原告提出的要求被告给付5万元煤渣（煤矸石）款的57%给原告的请求，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告卢良军给付原告文秋明、蒋军华、蒋军龙承包费55949.2元；
二、由被告卢良军给付原告文秋明、蒋军华、蒋军龙煤渣款28500元；
三、驳回原告文秋明、蒋军华、蒋军龙的其他诉讼请求。
案件受理费6184元（三原告已预交），由三原告承担4580元，被告承担1604元（由被告在履行本案生效判决时一并支付给三原告）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，同时预交上诉案件受理费6184元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓敬杰
审 判 员 胡秋兰
人民陪审员 陆增福
二〇一六年七月七日
代书 记员 莫秀巧