wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6494号
原告苗亚仙，女，汉族，1943年8月5日出生,住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人高淼，浙江坤旺律师事务所律师。
被告马国强，男，汉族，1987年2月1日出生，住安徽省池州市东至县。
被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，统一社会信用代码913408005578380547（1-1），住所地安徽省安庆市迎江区湖心南路129号逸鹏大厦6层。
负责人胡银林，公司副总经理。
委托代理人王红英，阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
原告苗亚仙诉被告马国强、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称阳光保险安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员王丹丹适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告苗亚先的委托代理人高淼，被告阳光保险安庆公司的委托代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗亚仙诉称：2015年9月16日9时许，其乘坐周长明驾驶的二轮电动机动车在萧山区市心北路机场高架南侧与马国强驾驶的皖H×××××号小型面包车发生碰撞，造成周长明及苗亚仙受伤、两车损坏交通事故。交警部门认定，马国强、周长明负事故同等责任，苗亚仙无责。原告苗亚仙因事故造成的损失包括医疗费29390.39元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7951.80元（132.53元/天×60天）、误工费15000元（100元/天×150天）、残疾赔偿金34971.20元（43714元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1643元、鉴定费2100元，合计99556.39元。要求被告在交强险限额范围内承担赔偿责任，并承担交强险限额外的60%，以上合计90360.23元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告马国强未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
被告阳光保险安庆公司辩称：1.对发生的道路交通事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间。2.对原告的损失：医疗费金额无异议，但应扣除非医保范围内的费用4689.76元；住院伙食补助费时间无异议，标准认可30元每天；营养费时间无异议，标准认可30元每天；护理费时间无异议，标准认可90元每天；残疾赔偿金等级和标准无异议，年限认可7年；精神损害抚慰金认可1500元；交通费认可200元；误工费、鉴定费不予认可。3.对超过交强险部分不处理；若一定要处理则最多承担50%。
经审理查明，本案交通事故事实和责任认定，与交通事故认定书一致，本院予以确认。原告的伤情因交通事故致胸11椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3），其损伤评定为十级伤残，建议误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
另查明，本案肇事车辆皖H×××××号小型面包车在阳光保险安庆公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车辆还向阳光保险安庆公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为300000元，并投保了不计免赔险，案涉交通事故发生在保险期间内。
经法庭调查，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：一、医疗费用项下：医疗费29390.39元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3000元（50元/天×60天），该项合计32890.39元；二、死亡伤残项下：护理费7951.80元（132.53元/天×60天）、残疾赔偿金34971.20元（43714元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，该项合计48723元。
上述事实由原告提供的公安机关交警部门交通事故认定书、门诊病历、出入院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、户口本、交通费发票，被告阳光保险安庆公司提供的人伤调查报告、照片和原、被告在庭审中的陈述所证实，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。具体到本案，肇事车辆交强险承保公司阳光保险安庆公司依法应在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任，计58723元。被告马国强的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，本应由其承担50%的赔偿责任。对马国强应当承担的赔偿责任，原告有权要求阳光保险安庆公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。故被告阳光保险安庆公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告11445.20元。
被告保险公司要求医疗费扣除非医保部分的费用，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。原告关于鉴定费的主张，因该鉴定系原告诉前自行委托，故由原告自行承担，本院对其相关诉请不予支持。原告关于误工费的主张，因原告已超过60周岁，且未提供有效证据证明其仍在工作，本院对该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告苗亚仙因事故造成的损失70168.20元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告苗亚仙的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由苗亚仙负担253元，马国强负担777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 王丹丹
二〇一六年七月四日
书记员 金 飞
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初479号
原告朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区，
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告朱宏良不服被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的[2017]第0250号告知《信息告知书》，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月27日立案后，同日向被告西湖区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告朱宏良，被告西湖区政府的委托代理人谭ＸＸ、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月17日，西湖区政府作出[2017]第0250号告知《信息告知书》，告知朱宏良：关于其提出的“杭州市李家桥所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”的政府信息公开申请，经查，杭州市李家桥村为拱墅区祥符街道所辖，建议其向辖区相关部门咨询。
原告朱宏良诉称：原告所申请公开的信息涉及《政府信息公开条例》第九条第一、三款规定的政府信息，属于被告主动公开范围。原告是李家桥村村民，有知情权和监督权。原告所申请信息有证据证明是被告制作，1996年李家桥村隶属于西湖区，根据《土地管理法实施条例》第四条规定，案涉信息应由被告制作。综上，请求：1、撤销被告2017年8月17日作出的信息公开告知，并判令被告依申请公开相关信息；2、判令被告赔偿原告交通费200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、户籍查询证明，拟证明朱宏良于1992年落户至西湖××村；2、杭西集建（92）字第927号《集体土地建设用地使用证》，3、杭西集建（92）字第611号《集体土地建设用地使用证》，证据2、3拟证明该土地使用证系西湖区政府制作；4、交通费凭证，拟证明原告申请信息公开的费用。
被告西湖区政府辩称：被告作出信息公开告知程序合法，适用相关法律、法规正确。朱宏良所申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开。朱宏良提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回朱宏良的诉讼请求。
被告西湖区政府向本院提交了以下证据：1、《杭州市西湖区政府信息公开申请表》，拟证明朱宏良申请了政府信息公开；2、[2017]第0250号告知《信息告知书》及邮寄凭证，拟证明西湖区政府所作的具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的答复内容有异议。被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为原告属于拱墅区；对证据2、3的证明对象有异议，认为祥符乡已于1996年划归拱墅区，被告不持有原告申请公开的信息；对证据4的证明对象有异议，认为信息公开告知合法未造成原告损失，且原告系网上申请，不存在交通费的问题。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、4与本案不具有关联性，不予采纳；证据2、3内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信，但该证据仅可以证明1992年、1993年祥符乡李家桥村属于西湖区，该建设用地使用证原系西湖区政府制作。被告提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年7月31日，朱宏良通过西湖区政府门户网站提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”；所需信息用途描述为：“法院”。2017年8月17日，西湖区政府作出[2017]第0250号告知《信息告知书》，告知朱宏良：“经查，杭州市李家桥为拱墅区祥符街道所辖，建议你向辖区相关部门咨询。”
另查明，原告提供的杭西集建（92）字第927号《集体土地建设用地使用证》，填发机关为杭州市西湖区土地管理局，发证机关为杭州市西湖区人民政府，时间为1993年8月；杭西集建（92）字第611号《集体土地建设用地使用证》，填发机关为杭州市西湖区土地管理局，时间为1992年10月。
再查明，李家桥隶属于祥符乡。在行政区划上，祥符乡于1996年从西湖区划归拱墅区。
本院认为：朱宏良向西湖区政府申请公开“杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”。李家桥村在行政区划上已于1996年从西湖区划归拱墅区，故西湖区政府不可能存在1996年之后李家桥村形成的土地登记资料。关于1996年之前形成的土地登记资料，西湖区政府答复称李家桥村为拱墅区祥符街道所辖，故其不存在案涉信息，但西湖区政府未提供证据证明李家桥隶属于西湖区时形成的土地登记资料已移交拱墅区。但是，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号规定“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”《土地登记办法》第七十二条规定“国家实行土地登记资料公开查询制度。土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。土地登记资料的公开查询，依照《土地登记资料公开查询办法》的规定执行。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。……”根据上述规定，当事人查询土地登记资料应当依照《土地登记资料公开查询办法》的规定进行查询。朱宏良通过政府信息公开的方式要求获得土地登记资料，应不予支持。西湖区政府未向朱宏良公开其申请公开的土地登记和审批信息，并无不当。原告提出的赔偿请求，无事实和法律依据，应不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告朱宏良的诉讼请求及赔偿请求。
案件受理费50元，由原告朱宏良负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
?
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330民申5号
再审申请人（原审原告）何荣常，男，生于1944年10月17日，汉族，住习水县。
被申请人（原审被告）吴道权，男，生于1953年8月26日，汉族，住习水县。
被申请人（原审被告）吴道才，男、生于1961年4月10日，汉族，住习水县。
被申请人（原审被告）吴勇，男，生于1965年8月19日，汉族，住习水县。
被申请人（原审被告）二里乡玉溪村民委员会
负责人黄成元，该村副主任
再审申请人何荣常与被申请人吴道权、吴道才、吴勇、二里乡玉溪村村民委员会房屋侵权纠纷一案，不服本院作出的（2001）习民初字第740号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何荣常称：（2001）习民初字第740号民事判决书审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2001）习民初字第740号民事判决书，重新审理。
经调卷审查，（2001）习民初字第740号民事判决书经审理查明：原告之岳父吴安顺、岳母吴邓氏分别于1960年7月、1961年7月死亡。吴安顺、吴邓氏生前共生育一女吴世珍，并遗留有房屋三间半、牛栏三间及部分家具。吴安顺、吴邓氏分别死亡后，其女因年幼，不能独立生活，便将父母遗留的财产带入被告吴道权、吴道才、吴勇之父吴世玉家，与吴世玉共同生活，并由吴世玉抚养。吴安顺、吴邓氏的遗产，由吴世玉管理使用。1963年间，玉溪村向吴世玉借用吴安顺、吴邓氏遗留的一间半房屋办学。1965年间，玉溪村与吴世玉协商，将借用的半间房屋作价120.00元购买，作为该村办学使用。吴世珍成年后，与原告结婚并随原告生活居住。1979年，吴世珍死亡。吴世珍生前未对其父母的遗产主张继承权。1991年，原告以继承纠纷一案将吴世玉列为被告向本院提起诉讼，主张遗产继承。本院以（1991）习法永民字第02号民事判决书认定原告的诉请已超过法定的诉讼时效期间，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告于1992年向本院提出申诉。经本院复查，原告申诉无理，本院予以驳回。2001年7月13日，原告以同一事实不同被告向本院提起诉讼。至原告起诉时止，吴安顺夫妇已死亡40年，吴世珍已死亡21年。本院以原告的诉请已超过法定的诉讼时效期间为由，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本案诉争的财产，系吴安顺、吴邓氏遗留的遗产。吴安顺、吴邓氏死亡后，其女吴世珍因年幼不能独立生活，便将继承取得的财产带入吴世玉家，与吴世玉共同生活居住，该财产已转变为吴世玉与吴世珍的共同财产。1965年，玉溪村以120元的价款购买了其中的一间半房屋作为办学使用，吴世珍生前对吴世玉占有其父母的遗产的事实和玉溪村医120.00元的价款购买其中的一间半房屋作为办学使用的事实未持异议，亦为主张财产权利。至再审申请人何荣常主张权利时，其妻已死亡21年。（2001）习民初字第740号民事判决书根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，认定原告何荣常的诉请已超过法定的诉讼时效期间，判决驳回原告何荣常的诉讼请求，该判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律并无不当。
综上，再审申请人何荣常的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人何荣常的再审申请。
审 判 长 袁中权
审 判 员 袁代敏
代理审判员 郭 霞
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 卓
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330民申5号
再审申请人（原审原告）何荣常
被申请人（原审被告）吴道权
被申请人（原审被告）吴道才
被申请人（原审被告）吴勇
被申请人（原审被告）二里乡玉溪村民委员会
负责人黄成元，该村副主任
再审申请人何荣常与被申请人吴道权、吴道才、吴勇、二里乡玉溪村村民委员会房屋侵权纠纷一案，不服本院作出的（2001）习民初字第740号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何荣常称：（2001）习民初字第740号民事判决书审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2001）习民初字第740号民事判决书，重新审理。
经调卷审查，（2001）习民初字第740号民事判决书经审理查明：原告之岳父吴安顺、岳母吴邓氏分别于1960年7月、1961年7月死亡。吴安顺、吴邓氏生前共生育一女吴世珍，并遗留有房屋三间半、牛栏三间及部分家具。吴安顺、吴邓氏分别死亡后，其女因年幼，不能独立生活，便将父母遗留的财产带入被告吴道权、吴道才、吴勇之父吴世玉家，与吴世玉共同生活，并由吴世玉抚养。吴安顺、吴邓氏的遗产，由吴世玉管理使用。1963年间，玉溪村向吴世玉借用吴安顺、吴邓氏遗留的一间半房屋办学。1965年间，玉溪村与吴世玉协商，将借用的半间房屋作价120.00元购买，作为该村办学使用。吴世珍成年后，与原告结婚并随原告生活居住。1979年，吴世珍死亡。吴世珍生前未对其父母的遗产主张继承权。1991年，原告以继承纠纷一案将吴世玉列为被告向本院提起诉讼，主张遗产继承。本院以（1991）习法永民字第02号民事判决书认定原告的诉请已超过法定的诉讼时效期间，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告于1992年向本院提出申诉。经本院复查，原告申诉无理，本院予以驳回。2001年7月13日，原告以同一事实不同被告向本院提起诉讼。至原告起诉时止，吴安顺夫妇已死亡40年，吴世珍已死亡21年。本院以原告的诉请已超过法定的诉讼时效期间为由，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本案诉争的财产，系吴安顺、吴邓氏遗留的遗产。吴安顺、吴邓氏死亡后，其女吴世珍因年幼不能独立生活，便将继承取得的财产带入吴世玉家，与吴世玉共同生活居住，该财产已转变为吴世玉与吴世珍的共同财产。1965年，玉溪村以120元的价款购买了其中的一间半房屋作为办学使用，吴世珍生前对吴世玉占有其父母的遗产的事实和玉溪村医120.00元的价款购买其中的一间半房屋作为办学使用的事实未持异议，亦为主张财产权利。至再审申请人何荣常主张权利时，其妻已死亡21年。（2001）习民初字第740号民事判决书根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，认定原告何荣常的诉请已超过法定的诉讼时效期间，判决驳回原告何荣常的诉讼请求，该判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律并无不当。
综上，再审申请人何荣常的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人何荣常的再审申请。
审 判 长 袁中权
审 判 员 袁代敏
代理审判员 郭 霞
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 卓
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初2366号
原告：深圳市耀嵘科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处。
法定代表人：雍兴春，总经理。
委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。
被告：深圳市富兰迪光电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道。
法定代表人：李承好，总经理。
委托诉讼代理人：汪雅平，女，该公司销售总监。
委托诉讼代理人：邱丽平，四川华敏（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市耀嵘科技有限公司与被告深圳市富兰迪光电有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20142082××××.6）纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市耀嵘科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市耀嵘科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费3300元，扣除本院应收取的部分，其余3275元退还原告。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧宏伟
二〇一八年八月十日
书记员 麦迪淇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5136号
原告：晏海平，男，1970年10月21日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市。
被告：黄小卫，男，1985年9月10日生，汉族，江西省省新余市人，住新余市渝水区。
被告：汤小珍，女，1983年8月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告晏海平与被告黄小卫、汤小珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告晏海平于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告晏海平撤诉。
案件受理费282元（已减半收取），由原告晏海平负担。
审判员 蒋小群
二〇一八年八月二十二日
书记�彭靖彧
长春市双阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0112行审14号
申请执行人：长春市双阳区人力资源和社会保障局。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：史春林，该局局长。
被执行人：长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司（西井）。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：贲洪生，该公司董事长。
委托代理人：李继荣，该公司监事会主任。
申请执行人长春市双阳区人力资源和社会保障局于2016年3月10日向本院申请强制执行长人社监理字[2015]11号行政处理决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。
申请执行人称，被执行人长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司（西井）未给员工缴纳2015年1月1日-2015年7月30日的社会保险费共计489493.59元，其中医疗保险费207163.67元，工伤保险费256745.56元，生育保险费25584.36元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二的规定。上述事实，有下列证据证实：长春市双阳区医疗保险管理中心建议劳动保障监察书（医保建监字[2015]第4号）、基金征缴通知单、询问笔录等相关证据。故依照《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，对被执行人作出如下处理：
为员工补交2015年1月1日-2015年7月30日的社会保险费共计489493.59元。
同时，申请执行人称长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司（西井）系长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司的下属井口，不具备独立的法人资格，因二者在长春市双阳区医疗保险管理中心分别缴费，具有不同的缴费账号，故依据长春市双阳区医疗保险管理中心的建议劳动保障监察书分别对二者进行行政处理，该公司西井的缴费责任及法律责任由长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司承担。经本院征求意见，长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司也证实西井是其下属井口，并非独立法人单位，应由其承担缴费义务。
经审查，本院认为，申请执行人长春市双阳区人力资源和社会保障局作出的长人社监理字[2015]11号行政处理决定认定事实清楚，处理内容适用法律正确，程序合法。在该决定书依法送达后，被执行人长春市双阳区八面石煤矿集团有限公司（西井）在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行相应的义务。现长春市双阳区人力资源和社会保障局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长春市双阳区人力资源和社会保障局申请强制执行的人社监理字[2015]11号行政处理决定。
审判长 张驰亮
审判员 任国杰
审判员 张文献
二〇一六年三月二十一日
书记员 公衍鑫
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初429号
原告：郑隆有，男，1964年8月11日生，住安远县。
被告：郑传发，男，1974年6月26日生，住安远县。
被告：刘喜连，女，1973年10月12日生，住址同上，系被告郑传发之妻。
原告郑隆有与被告郑传发、刘喜连民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑隆有到庭参加诉讼，被告郑传发、刘喜连经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄军常向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还借款本金130000元及利息38000元，剩余利息按月利息2000元计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意资金周转为由，分别于2014年农历12月26日向原告借款50000元，约定每月利息800元，借款人有被告郑传发、刘喜连签字；于2014年农历2月初4向原告借款30000元，约定每月利息500元；于2014年农历6月20日向原告借款50000元，约定每月利息7000元。被告按时支付利息到2014年9月15日，之后的本息未归还，现起诉到法院，要求被告归还借款和支付利息。
被告郑传发、刘喜连未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了其于2010年7月31日（农历2010年6月20日）、2011年3月8日（农历2011年2月初4）、2012年1月19日（农历2011年12月26日）的取款凭证，及被告郑传发、刘喜连书写的两张借条（农历2011年12月26日与农历2014年6月20日），被告郑传发书写的一张借条（农历2014年2月初4），经审查，虽然原告提交的取款凭证与被告书写的借条在年月日上不能吻合，但取款凭证上载明的日期用当年的农历计算，当年的农历月、日能够与被告书写的借条上载明的农历月、日相吻合，且原告诉称有些借条是延续了借款期限，重新书写的借条。结合借条上有载明借款期限，月、日时间与打款凭证上的时间相吻合，能够证明原告借款130000元给二被告的事实，对于这些证据，本院予以采信。同时本院依法调取了被告郑传发与刘喜连的结婚登记申请书，经质证，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，被告郑传发、刘喜连分三次先后向原告借款共计130000元，三笔借款均约定利息，月利息共计2000元。被告按月支付利息至2014年9月份，后原告向被告催还借款，被告未归还剩余本息。
被告郑传发与刘喜连于1997年10月登记结婚。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，依法应受到法律保护。原告向被告出借的三笔借款中，其中有两笔借款是原告出借给被告郑传发、刘喜连的，二被告是作为共同借款人；另一笔借款虽是原告出借给被告郑传发，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘喜连应对该笔借款共同承担还款责任，原告请求二被告共同归还借款本金130000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。借款时原被告对三笔借款均约定了利息，该利息约定未违反法律的规定，原告起诉要求被告每月支付2000元利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑传发、刘喜连于本判决生效后十五日内共同归还原告借款本金130000元及相应利息（以月利息2000元从2014年9月15日起算至款清之日时止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，公告费600元，由被告郑传发、刘喜连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
代理审判员 兰 嫣
代理审判员 张熙赟
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈 洁
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初429号原告：郑隆有，男，1964年8月11日生，住安远县。被告：郑传发，男，1974年6月26日生，住安远县。被告：刘喜连，女，1973年10月12日生，住址同上，系被告郑传发之妻。原告郑隆有与被告郑传发、刘喜连民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑隆有到庭参加诉讼，被告郑传发、刘喜连经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄军常向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还借款本金130000元及利息38000元，剩余利息按月利息2000元计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意资金周转为由，分别于2014年农历12月26日向原告借款50000元，约定每月利息800元，借款人有被告郑传发、刘喜连签字；于2014年农历2月初4向原告借款30000元，约定每月利息500元；于2014年农历6月20日向原告借款50000元，约定每月利息7000元。被告按时支付利息到2014年9月15日，之后的本息未归还，现起诉到法院，要求被告归还借款和支付利息。被告郑传发、刘喜连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了其于2010年7月31日（农历2010年6月20日）、2011年3月8日（农历2011年2月初4）、2012年1月19日（农历2011年12月26日）的取款凭证，及被告郑传发、刘喜连书写的两张借条（农历2011年12月26日与农历2014年6月20日），被告郑传发书写的一张借条（农历2014年2月初4），经审查，虽然原告提交的取款凭证与被告书写的借条在年月日上不能吻合，但取款凭证上载明的日期用当年的农历计算，当年的农历月、日能够与被告书写的借条上载明的农历月、日相吻合，且原告诉称有些借条是延续了借款期限，重新书写的借条。结合借条上有载明借款期限，月、日时间与打款凭证上的时间相吻合，能够证明原告借款130000元给二被告的事实，对于这些证据，本院予以采信。同时本院依法调取了被告郑传发与刘喜连的结婚登记申请书，经质证，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，被告郑传发、刘喜连分三次先后向原告借款共计130000元，三笔借款均约定利息，月利息共计2000元。被告按月支付利息至2014年9月份，后原告向被告催还借款，被告未归还剩余本息。被告郑传发与刘喜连于1997年10月登记结婚。本院认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，依法应受到法律保护。原告向被告出借的三笔借款中，其中有两笔借款是原告出借给被告郑传发、刘喜连的，二被告是作为共同借款人；另一笔借款虽是原告出借给被告郑传发，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘喜连应对该笔借款共同承担还款责任，原告请求二被告共同归还借款本金130000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。借款时原被告对三笔借款均约定了利息，该利息约定未违反法律的规定，原告起诉要求被告每月支付2000元利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑传发、刘喜连于本判决生效后十五日内共同归还原告借款本金130000元及相应利息（以月利息2000元从2014年9月15日起算至款清之日时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，公告费600元，由被告郑传发、刘喜连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 夏 涛代理审判员 兰 嫣代理审判员 张熙赟二〇一六年九月二十二日书 记 员 陈 洁
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初824号
原告吴某乙，曾用名吴某甲，女，1965年2月12日出生，汉族。
被告岳某，男，1963年3月21日出生，汉族。
原告吴某乙诉被告岳某离婚纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某乙到庭参加了诉讼，被告岳某经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告吴某乙诉称，原、被告双方均系再婚，婚后无子女，婚姻基础不牢，被告经常为家庭小事无故生气长期不回家，造成感情破裂，无法共同生活。原告于2015年3月起诉至法院，法院判决不准离婚后原告到处托人打听被告的下落至今杳无音讯，被告的行为给原告造成了很大的痛苦。故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚。位于仓城路西段南侧浅水湾5号楼一单元11层1104按揭房归原告所有，雷诺自驾车一辆归被告所有，案件受理费由被告承担。
被告岳某未出庭应诉亦未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识，于××××年××月××日在新郑市民政局登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。原告曾起诉至本院要求与被告离婚，本院于2015年6月24日作出（2015）新民初字第993号民事判决书，判决不准原告与被告离婚，后被告至今下落不明。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求处理。
另查，吴某乙、岳某结婚后，以岳某名义按揭购买位于新郑市新华路街道办事处仓城路西段南侧浅水湾5号楼1单元11层1104号的房产一处，该房产于2014年12月18日登记在岳某名下。车牌号为豫A×××××的雷诺牌小型越野客车一辆亦以岳某名义购买，后于2011年1月12日登记在岳某名下。
以上事实有原告的陈述、结婚证、房屋所有权证、委托贷款合同、住房公积金贷款担保委托合同、车辆登记证书、北街社区居委会证明、户籍证明等相关证据予以证实。
本院认为，吴某乙曾以离婚为由将岳某诉至本院，2015年6月24日经本院判决不准离婚后双方夫妻关系仍未改善，且岳某离家出走杳无音讯，双方夫妻感情确已破裂，应准予离婚为宜，故吴某乙要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于吴某乙主张分割共同财产房产及车辆的诉讼请求，因岳某未到庭，对该财产现有状况无法查明，本案暂不予处理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某乙与被告岳某离婚。
驳回原告吴某乙的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吴某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 许伟红
人民陪审员 张富彬
二〇一六年六月十八日
代理书记员 沈亚琼
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2893民初94号
原告：陈廷尧，男，1986年6月11日出生，住茫崖行政委员会。
被告：谢艳红，女，1980年3月20日出生，住甘肃省民乐县。
委托代理人：邓文德，男，1972年4月18日出生，住甘肃省民乐县。
原告陈廷尧诉被告谢艳红租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告陈廷尧于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告陈廷尧的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈廷尧撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈廷尧负担。
审判员 张青秀
二〇一七年五月十一日
书记员 解成霞
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初3433号
原告：开化县硕鸿精密机械有限公司（以下简称硕鸿公司），机构代码：91330824075317424T。住所地开化县池淮镇工业功能区。
法定代表人：李梦罴，系公司董事长。
被告：陈曾武，男，1981年4月30日出生汉族，住安徽省阜南县。
原告硕鸿公司与被告陈曾武追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。
原告硕鸿公司起诉称：2014年11月1日，原、被告经协商签订了工作《协议书》，约定原告聘用被告担任公司总经理，为公司的生产技术、产品以及智力成果等提供服务，负责企业的生产、销售、员工管理；期限自2014年11月1日至2019年10月30日止；被告在完成年产值3000万，年利润700万元，原告按年纯利润的10%向被告支付工资；工作期间由原告每月先行支付给被告生活费5000元。2016年5月24日被告自己的奔驰轿车修理费不够，向原告借款26000元。2016年9月，被告无法完成协议约定的产值、利润，不辞而别，未归还该借款。经原告多次催告，被告均置之不理。为此，诉至本院。
诉讼过程中，被告并不认可该款系借款，认为是原告应支付的生活费。
本院经审查认为，双方所签订的工作协议，符合劳动法所规定的劳动合同要件，原告并未被告办理了工伤、社保等各类保险，双方之间成立了劳动合同关系。因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。原告的诉讼请求属于履行劳动合同过程中发生的争议。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告硕鸿公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一七年十二月七日
法官助理 毛曼谕
书 记 员 龚军民
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4594号
原告：浙江科力饲料有限公司，统一社会信用代码：9133052114712979X8，住所地：浙江省德清县乾元镇苕溪东街1137号。
法定代表人：徐连法，该公司董事长。
委托代理人：杨良，男，1981年1月24日出生，汉族，家住浙江省德清县，该公司职员。
被告：徐香林，男，1966年10月24日出生，汉族，家住浙江省湖州市南浔区。
原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力公司）诉被告徐香林买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1.被告支付原告饲料款4900元；2.被告承担本案诉讼费用。本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员谈晓丽独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告科力公司委托代理人杨良到庭参加诉讼，被告徐香林经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，并当庭作出宣判。
本院认为，被告徐香林尚欠原告科力公司饲料货款4900元的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐香林支付原告浙江科力饲料有限公司货款4900元，限本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐香林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 谈晓丽
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 童云华
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终928号
上诉人(原审原告、反诉被告）：安徽友阳置业有限责任公司，住所地安徽省亳州市新贵都酒店。
法定代表人：吴有杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：狄青，北京观韬（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：安徽豪泽置业有限责任公司，住所地安徽省亳州市希夷大道丽阳春都小区。
法定代表人：怀淑英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人安徽友阳置业有限责任公司为与上诉人安徽豪泽置业有限责任公司项目转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2015)亳民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽友阳置业有限责任公司法定代表人吴有杨及其委托诉讼代理人狄青、於恒强，豪泽公司的委托诉讼代理人吴昭雪、关建军到庭参加诉讼。
本院认为，安徽豪泽置业有限责任公司反诉提出的代付土地拆迁补偿费、还原楼工程款等部分事实不清，需要进一步查明补偿的对象、补偿的类别以及补偿的标准，并明确还原楼工程款。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈢项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市中级人民法院(2015)亳民二初字第00092号民事判决；
二、本案发回安徽省亳州市中级人民法院重审。
上诉人安徽友阳置业有限责任公司预交的二审案件受理费658200元，安徽豪泽置业有限责任公司预交的二审案件受理费658200元，予以退回。
(此页无正文)
审判长 沈光明
审判员 王惠玲
审判员 台 旺
二〇一七年六月六日
书记员 刁 萌
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初3648号
原告：牛兴杰，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告：邓怀珍，女，1969年7月29日，汉族，住四川省阆中市。
二原告委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市巴都大道。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。
原告牛兴杰、邓怀珍诉被告四川阆中云天物业发展有限公司（简称“云天公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。本案依法由审判员于2016年11月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人贺克崎，被告云天公司委托代理人郑涛、罗泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛兴杰、邓怀珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告立即向原告交房义务，并承担违约责任，赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：确认原、被告于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实和理由：2012年8月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定二原告购买被告开发修建的位于四川阆中市七里新区巴都大道“云天新城1号”项目中8幢X层X号房屋。合同签订后，原告依约向被告缴纳了购房款241,749元，但被告未按约定履行相应义务，未向原告交付房屋。
被告辩称，原、被告之间的商品房买卖事实属实，对双方签订的《商品房买卖合同》的真实性无异议。但云天新城1号项目中的8幢楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
经审理查明，2012年8月23日，原告牛兴杰、邓怀珍与被告云天公司签订《商品房买卖合同》，主要内容为：1、原告购买被告公司开发的阆中市七里新区巴都大道“云天新城1号”项目中8幢X层X号房屋；2、房屋预测建筑面积89.02平方米，房屋单价为2808元/㎡，房屋总价款249,968元；3、出卖人应当在2013年10月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，二原告向被告缴纳了购房款239,968元，大修基金1781元。庭审中，被告对二原告主张事实无异议。因被告未按约定交付房屋，二原告遂诉讼来院。
同时查明，被告云天公司开发的“云天新城1号”项目8号楼至今未通过工程竣工验收。
认定上述事实，有身份信息、《商品房买卖合同》、收款收据、以及双方当事人的陈述为据。
本院认为，原告牛兴杰、邓怀珍购买云天公司位于阆中市七里新区巴都大道“云天新城1号”项目中8幢X层X号住房，双方并签订《商品房买卖合同》，该合同是原、被告的真实意思表示，亦未违反相关法律禁止性规定，且二原告已向被告云天公司缴纳大部分购房款，应属合法有效，原、被告之间建立了商品房买卖合同关系，故原告主张确认原、被告于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告牛兴杰、邓怀珍与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 卢开军
审判员 曹荣福
审判员 赵卿宇
二〇一七年三月二十一日
书记员 何海燕
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初823号
原告马某某，女，汉族，居民。
委托代理人ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。
被告张某，男，汉族，居民。
委托代理人张某甲，男，汉族，居民，系张某之父。
原告马某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员司冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人ＸＸ锴，被告张某及其代理人张某甲到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告马某某诉称：2006年10月13日，经人介绍其与张某相识，后在枣阳市民政局登记结婚。因婚前缺乏了解，未能建立稳定的婚姻感情基础，尤其是被告在婚后实施家庭暴力，经常为一些小事琐事殴打原告，导致夫妻感情完全破裂，且不离婚将严重危及原告的人身生命安全。现要求与张某离婚。
被告张某辩称：其不同意离婚，其与马某某关系还好，双方虽发生吵架，产生了一些矛盾，但夫妻感情尚未破裂。
经审理查明：马某某与张某经他人介绍相识、恋爱，双方于2006年10月13日，在婚姻登记机关登记结婚。婚后夫妻感情尚可，于农历2007年7月5日生育一子，取名张某乙。后因家庭琐事，双方发生争执，导致夫妻关系不睦。马某某诉至本院，要求与张某离婚。审理中，双方当事人各持诉辩称意见，致调解达不成协议。
本院认为，马某某、张某婚前经他人介绍相识、恋爱、结婚，婚后也建立了一定的婚姻基础，并生育一子，后因家庭琐事双方发生吵架、打架，致使夫妻间的感情出现裂痕，但是原、被告双方并没有达到夫妻感情破裂的程度，只要双方做到互谅、互让、和睦相处，夫妻双方有和好的可能。从维护家庭的稳定性考虑，本离婚纠纷以判决驳回马某某要求与张某离婚的诉讼请求为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回马某某要求与张某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由马某某承担（己交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 司 冲
二〇一六年四月二十八日
书记员 张坚豪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初746号
原告：桂林市桃源国际旅行社有限责任公司，住所地：广西桂林市南环路9号。
法定代表人：孙杰。
委托诉讼代理人：黄艳梅，该公司员工。
被告：陈富生，男，汉族，1979年9月8日出生，住江苏省南京市江宁区。
原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司与被告陈富生旅游合同纠纷一案，原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费3428元，已减半收取1714元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 韦乐芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 李兰芳
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初620号
原告：吉林市城郊农业生产资料有限责任公司。
法定代表人：孟涛。
委托诉讼代理人：李魁钧。
被告：刘磊。
原告吉林市城郊农业生产资料有限责任公司与被告刘磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李魁钧、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市城郊农业生产资料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘磊偿还拖欠化肥款613,622.00元及截至2016年3月1日违约金200,000.00元；2.刘磊支付2016年3月1日后违约金。事实和理由：刘磊在吉林市城郊农业生产资料有限责任公司多次赊购化肥然后销售给当地农民，不定期回款。2014年3月7日，经过双方对账，在此前刘磊共欠吉林市城郊农业生产资料有限责任公司化肥款409，377.00元，双方签订还款协议，约定2015年3月31日将欠款全部还清，若不能按期偿还欠款刘磊将承担每日5‰的违约金。协议签订后，刘磊分五次偿还了共计300,000.00元化肥款。2014年3月7日双方又签订了购销合同一份，约定刘磊在吉林市城郊农业生产资料有限责任公司赊购化肥，于2014年4月30日一次性付清化肥款，若不能付清刘磊将承担每日5‰的违约金。随后在2014年3月7日至2014年4月10日间刘磊从吉林市城郊农业生产资料有限责任公司处多次赊购化肥共计200.1吨，货款总额共计504,245.00元，至今未付。截至2016年3月1日，刘磊共计拖欠货款613,622.00元，违约金按照每日5‰计算共计191万元，吉林市城郊农业生产资料有限责任公司认为违约金确实过高现只主张200,000.00元违约金，诉至法院，请求判令刘磊偿还化肥款及违约金。
刘磊辩称，欠吉林市城郊农业生产资料有限责任公司613,622.00元化肥款同意给付，违约金200,000.00元不同意给付。由于吉林市城郊农业生产资料有限责任公司提供的化肥的质量问题，导致赊购给农户的化肥款无法收回来，现刘磊已经因此次化肥质量问题破产，没有偿还能力。双方在磐石市工商局的主持下就此事件进行过协商，工商局也封存了化肥样本。刘磊无法偿还所欠化肥款与吉林市城郊农业生产资料有限责任公司提供质量不合格的化肥有直接关系，故刘磊不同意支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：刘磊在吉林市城郊农业生产资料有限责任公司多次赊购化肥后销售给当地农户，不定期回款给吉林市城郊农业生产资料有限责任公司。2014年3月7日，经过双方对账，在此前刘磊共欠吉林市城郊农业生产资料有限责任公司化肥款409，377.00元，双方签订还款协议，约定2015年3月31日将欠款全部还清，若不能按期偿还欠款刘磊将承担每日5‰的违约金。协议签订后，刘磊分五次偿还了共计300,000.00元化肥款。2014年3月7日双方又签订了购销合同一份，约定刘磊在吉林市城郊农业生产资料有限责任公司赊购化肥，于2014年4月30日一次性付清化肥款，若不能付清刘磊将承担每日5‰的违约金。随后在2014年3月7日至2014年4月10日间刘磊从吉林市城郊农业生产资料有限责任公司处多次赊购化肥共计200.1吨，货款总额共计504,245.00元，至今未付。截至2016年3月1日，刘磊共计拖欠货款613,622.00元。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。本案中，吉林市城郊农业生产资料有限责任公司将化肥卖给刘磊，刘磊得到了化肥的所有权，应向吉林市城郊农业生产资料有限责任公司支付相应的价款。但通过双方结算，刘磊尚欠吉林市城郊农业生产资料有限责任公司化肥款共计613,622.00元，吉林市城郊农业生产资料有限责任公司要求刘磊支付化肥款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。吉林市城郊农业生产资料有限责任公司要求刘磊按每日5‰支付违约金，虽有双方协议约定，但数额明显畸高。且刘磊与吉林市城郊农业生产资料有限责任公司对其所提供的化肥是否存在质量问题存在争议，在问题解决之前索要违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，吉林市城郊农业生产资料有限责任公司要求刘磊偿还化肥款613,622.00元的诉讼请求，本院予以支持；要求刘磊给付违约金200,000.00元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、刘磊于本判决发生法律效力之日一次性支付吉林市城郊农业生产资料有限责任公司化肥款613,622.00元；
二、驳回吉林市城郊农业生产资料有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,830.00元，由刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 智
代理审判员 苗 迪
代理审判员 韩泽洁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 房 颖
泸州市龙马潭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0504行初33号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州联强水泥制品有限公司。
法定代表人罗永权。
本院收到泸州联强水泥制品有限公司的起诉状，要求依法撤销泸州市劳动能力鉴定委员会作出的泸市劳鉴2016年32号-3《劳动能力鉴定结论书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”的规定，只有当行政机关实施的行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益时才有权提起行政诉讼。同时根据《工伤保险条例》第二十四条“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成”以及第二十六条“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”的规定，故泸州市劳动能力鉴定委员会不是行政机关或者法律、法规授权的组织，劳动能力鉴定也是劳动能力鉴定专家组依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，根据工伤职工的伤情对伤残等级及丧失劳动能力程度等作出的技术性结论，不具备行政确认的性质，不属于行政行为。故原告要求撤销泸州市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对泸州联强水泥制品有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 郭 鸣
审判员 郭春华
审判员 严 婷
二〇一六年八月九日
书记员 李国芬
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初651号
原告：张少敬，男，住邢台市桥东区。
委托代理人：王云峰，河北冀晓律师事务所律师。
被告：邢台市财政局，住所地：邢台市。
法定代表人：张栋华，系该局局长。
委托代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。
委托代理人：白保刚，男，该财政局办公室主任。
原告张少敬诉被告邢台市财政局不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少敬的委托代理人王云峰，被告邢台市财政局的委托代理人林东阁、白保刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张少敬诉称，原、被告间没有交易往来，2015年12月14日原告在查询个人银行账户时，无意间发现2013年1月17日原告向被告转账支付10万元，原告认为原、被告之间在之前并无业务往来，被告得到原告的这10万元没有依据，根据《民法通则》第92条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，被告应当向原告返还10万元及其所生孳息。原告在2015年12月14日获知后多次找被告索要，均无果，此事已给原告造成损失，为维护原告的合法权益，无奈具状起诉，请求法院依法判令被告向原告返还不当得利款10万元及自2013年1月17日起至返还日的孳息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告邢台市财政局辩称，一、张少敬所述与事实不符，原告向答辩人主张的不当得利请求，没有事实和法律依据，答辩人与原告张少敬不构成不当得利。
原告是桥东区公安分局无房派出所建设项目中，承建李家庄派出所的实际施工人，桥东区公安分局因资金紧张，根据政府相关部门的文件规定，向答辩人提出借款50万元的请求，2008年7月24日，答辩人将该笔借款支付给桥东区公安分局，并根据政府的有关实施意见，要求桥东区公安分局在中央专项资金到位后偿还答辩人的该笔借款。桥东区公安分局从答辩人处借到该笔款项后，将其中的10万元支付给了承建李家庄派出所的原告，作为其建设启动资金。中央专项资金到位后，邢台市公安局分两次将26万元和13万元，共计39万元中央专项资金拨付给承建李家庄派出所的原告。此后，邢台市公安局桥东分局指示原告代为清偿其向答辩人的借款10万元，原告按照桥东区公安分局的指示于2013年1月17日向答辩人的国库账户中汇款10万元。根据以上事实证明，原告将10万元打入答辩人的账户，是其代为清偿桥东公安分局向答辩人所借的10万元债务，答辩人作为该笔款项的债权人，有权接受原告偿还的该笔借款，答辩人的行为符合法律规定。原告的请求没有事实和法律依据，答辩人不符合不当得利的构成要件，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。
原告以不当得利为由起诉答辩人，而不当得利作为一种普通债权，应适用两年的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，原告以不当得利为由起诉答辩人返还10万元及孳息，没有事实与法律依据，且已超过法定的诉讼时效，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，邢台市公安局桥东分局应国家发改委【2007】3425号文件通知，经邢台市桥东发展改革局批准，规划建设李家庄乡派出所，该项目总投资60万，其中申请中央专项资金39万元。邢台市市委、市政府要求被告邢台市财政局为解决无房派出所的建设先行垫资，每个派出所先期支付10万元，待中央专项资金到位后归还被告邢台市财政局。2008年7月4日，原告借用威县永生建筑安装有限公司的资质与邢台市公安局桥东分局签订了《建筑工程施工合同》，2008年11月28日，邢台市公安局桥东分局向原告以威县永生建筑安装有限公司第八项目部名义开设的账户拨付18万元建设启动资金，其中，10万元是向被告邢台市财政局的借款，8万元是分局正常经费借款，待中央专项资金到位后扣除。2010年2月10日邢台市公安局根据桥东分局的申请向原告以威县永生建筑安装有限公司第八项目部名义开设的银行账户拨付中央专项资金26万元，2011年11月17日又向该账户拨付中央专项资金13万元，共计39万元。2013年1月17日，原告张少敬以个人名义向被告邢台市财政局汇款10万元。
以上查明的事实，由原告提交银行流水查询记录，被告提交国家发改委【2007】3425号文件、“发改委关于印发中部地区派出所建设规划的通知”及附件，中共邢台市委办公室“邢办字【2008】25号”文件，邢台市委办、邢台市政府办印发《关于加快全市公安无房派出所建设进度的实施意见》的通知，邢台市桥东区发展改革局“东政发改字【2008】11号关于桥东公安分局筹建李家庄派出所立项的批复文件”，邢台市无房派出所建设领导小组办公室印发的“关于落实邢台市无房派出所建设协调会议精神有关问题的通知”，邢台市发展改革委员会印发的“邢发改投资【2009】296号《关于下达邢台市“两所一庭”建设项目2009年中央预算内投资计划的通知》”，邢台市桥东区公安分局2008年7月4日向邢台市财政局提出的“关于拨付无房派出所建设资金的请示”，邢台市财政局请示卡，财政预算内支出拨款通知表、2008年7月22日预算拨款凭证、2008年7月24日邢台市支付收款通知单，《建设工程施工合同》、原告张少敬于2009年10月21日以威县永生建筑队的名义出具的收到李家庄派出所工程款1.9万元的收据，2008年11月28日原告张少敬以威县永生建筑安装有限公司的名义，给桥东区公安分局开具的金额为18万元的建筑业发票，2008年11月28日，邢台市公安局桥东分局向原告张少敬以威县永生建筑安装有限公司第八项目部开设的账户，拨款的集中支付申请单、记账凭证，邢台市公安局桥东分局于2012年5月11日作出的《关于李家庄无房派出所建设经费的情况说明》，张少敬于2009年11月2日以威县永生建筑安装有限公司第八项目部的名义开具的金额为39万元的建筑业发票，2011年1月27日桥东公安分局向邢台市公安局装财处提起的“关于授权支付新建派出所中央投资工程款的申请”、原告借用的威县永生建筑安装有限公司向市公安局出具的责任书、2011年3月17日邢台市市级预算单位财政直接支付汇总申请书（金额为13万元），2011年6月10日王丰臣向市财政局国库账户打款的国库往来专用凭证、记账凭证、王丰臣向邢台市财政局国库账户打款10万元的电汇凭证，2013年1月17日，原告向邢台市财政局打款10万元的国库往来专用凭证、记账凭证及当事人当庭陈述的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，金钱债务可以由债务人偿还，也可以由第三人代为偿还。本案中，邢台市公安局桥东分局为筹建李家庄乡派出所向被告借款10万元，支付给原告用于建设启动资金，待中央专项资金到位后从中扣除。中央专项资金39万元于2010年2月10日、2011年1月27日分两次全部拨款到原告开设的账户。原告以个人名义代邢台市公安局桥东分局偿还所欠被告先行为邢台市公安局桥东分局垫付资金10万元，符合法律规定。原告要求被告偿还不当得利款的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张少敬的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告张少敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
审 判 员 石海云
人民陪审员 吕 典
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨红芳
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初651号原告：张少敬，男，住邢台市桥东区。委托代理人：王云峰，河北冀晓律师事务所律师。被告：邢台市财政局，住所地：邢台市。法定代表人：张栋华，系该局局长。委托代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。委托代理人：白保刚，男，该财政局办公室主任。原告张少敬诉被告邢台市财政局不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少敬的委托代理人王云峰，被告邢台市财政局的委托代理人林东阁、白保刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张少敬诉称，原、被告间没有交易往来，2015年12月14日原告在查询个人银行账户时，无意间发现2013年1月17日原告向被告转账支付10万元，原告认为原、被告之间在之前并无业务往来，被告得到原告的这10万元没有依据，根据《民法通则》第92条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，被告应当向原告返还10万元及其所生孳息。原告在2015年12月14日获知后多次找被告索要，均无果，此事已给原告造成损失，为维护原告的合法权益，无奈具状起诉，请求法院依法判令被告向原告返还不当得利款10万元及自2013年1月17日起至返还日的孳息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告邢台市财政局辩称，一、张少敬所述与事实不符，原告向答辩人主张的不当得利请求，没有事实和法律依据，答辩人与原告张少敬不构成不当得利。原告是桥东区公安分局无房派出所建设项目中，承建李家庄派出所的实际施工人，桥东区公安分局因资金紧张，根据政府相关部门的文件规定，向答辩人提出借款50万元的请求，2008年7月24日，答辩人将该笔借款支付给桥东区公安分局，并根据政府的有关实施意见，要求桥东区公安分局在中央专项资金到位后偿还答辩人的该笔借款。桥东区公安分局从答辩人处借到该笔款项后，将其中的10万元支付给了承建李家庄派出所的原告，作为其建设启动资金。中央专项资金到位后，邢台市公安局分两次将26万元和13万元，共计39万元中央专项资金拨付给承建李家庄派出所的原告。此后，邢台市公安局桥东分局指示原告代为清偿其向答辩人的借款10万元，原告按照桥东区公安分局的指示于2013年1月17日向答辩人的国库账户中汇款10万元。根据以上事实证明，原告将10万元打入答辩人的账户，是其代为清偿桥东公安分局向答辩人所借的10万元债务，答辩人作为该笔款项的债权人，有权接受原告偿还的该笔借款，答辩人的行为符合法律规定。原告的请求没有事实和法律依据，答辩人不符合不当得利的构成要件，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告以不当得利为由起诉答辩人，而不当得利作为一种普通债权，应适用两年的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告以不当得利为由起诉答辩人返还10万元及孳息，没有事实与法律依据，且已超过法定的诉讼时效，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，邢台市公安局桥东分局应国家发改委【2007】3425号文件通知，经邢台市桥东发展改革局批准，规划建设李家庄乡派出所，该项目总投资60万，其中申请中央专项资金39万元。邢台市市委、市政府要求被告邢台市财政局为解决无房派出所的建设先行垫资，每个派出所先期支付10万元，待中央专项资金到位后归还被告邢台市财政局。2008年7月4日，原告借用威县永生建筑安装有限公司的资质与邢台市公安局桥东分局签订了《建筑工程施工合同》，2008年11月28日，邢台市公安局桥东分局向原告以威县永生建筑安装有限公司第八项目部名义开设的账户拨付18万元建设启动资金，其中，10万元是向被告邢台市财政局的借款，8万元是分局正常经费借款，待中央专项资金到位后扣除。2010年2月10日邢台市公安局根据桥东分局的申请向原告以威县永生建筑安装有限公司第八项目部名义开设的银行账户拨付中央专项资金26万元，2011年11月17日又向该账户拨付中央专项资金13万元，共计39万元。2013年1月17日，原告张少敬以个人名义向被告邢台市财政局汇款10万元。以上查明的事实，由原告提交银行流水查询记录，被告提交国家发改委【2007】3425号文件、“发改委关于印发中部地区派出所建设规划的通知”及附件，中共邢台市委办公室“邢办字【2008】25号”文件，邢台市委办、邢台市政府办印发《关于加快全市公安无房派出所建设进度的实施意见》的通知，邢台市桥东区发展改革局“东政发改字【2008】11号关于桥东公安分局筹建李家庄派出所立项的批复文件”，邢台市无房派出所建设领导小组办公室印发的“关于落实邢台市无房派出所建设协调会议精神有关问题的通知”，邢台市发展改革委员会印发的“邢发改投资【2009】296号《关于下达邢台市“两所一庭”建设项目2009年中央预算内投资计划的通知》”，邢台市桥东区公安分局2008年7月4日向邢台市财政局提出的“关于拨付无房派出所建设资金的请示”，邢台市财政局请示卡，财政预算内支出拨款通知表、2008年7月22日预算拨款凭证、2008年7月24日邢台市支付收款通知单，《建设工程施工合同》、原告张少敬于2009年10月21日以威县永生建筑队的名义出具的收到李家庄派出所工程款1.9万元的收据，2008年11月28日原告张少敬以威县永生建筑安装有限公司的名义，给桥东区公安分局开具的金额为18万元的建筑业发票，2008年11月28日，邢台市公安局桥东分局向原告张少敬以威县永生建筑安装有限公司第八项目部开设的账户，拨款的集中支付申请单、记账凭证，邢台市公安局桥东分局于2012年5月11日作出的《关于李家庄无房派出所建设经费的情况说明》，张少敬于2009年11月2日以威县永生建筑安装有限公司第八项目部的名义开具的金额为39万元的建筑业发票，2011年1月27日桥东公安分局向邢台市公安局装财处提起的“关于授权支付新建派出所中央投资工程款的申请”、原告借用的威县永生建筑安装有限公司向市公安局出具的责任书、2011年3月17日邢台市市级预算单位财政直接支付汇总申请书（金额为13万元），2011年6月10日王丰臣向市财政局国库账户打款的国库往来专用凭证、记账凭证、王丰臣向邢台市财政局国库账户打款10万元的电汇凭证，2013年1月17日，原告向邢台市财政局打款10万元的国库往来专用凭证、记账凭证及当事人当庭陈述的庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，金钱债务可以由债务人偿还，也可以由第三人代为偿还。本案中，邢台市公安局桥东分局为筹建李家庄乡派出所向被告借款10万元，支付给原告用于建设启动资金，待中央专项资金到位后从中扣除。中央专项资金39万元于2010年2月10日、2011年1月27日分两次全部拨款到原告开设的账户。原告以个人名义代邢台市公安局桥东分局偿还所欠被告先行为邢台市公安局桥东分局垫付资金10万元，符合法律规定。原告要求被告偿还不当得利款的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张少敬的诉讼请求。案件受理费2300元由原告张少敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  闫少华审 判 员  石海云人民陪审员  吕 典二〇一六年七月二十九日书 记 员  杨红芳
山西省五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0928执异4号
异议人忻州市怡通汽车销售服务有限公司。
法定代理人高某某，系该公司经理。
委托代理人王某某，系该公司员工。
申请执行人郭某某。
委托代理人李某某，山西邦宁律师事务所律师。
被执行人杜某某。
被执行人五寨县亨旺汽贸经销部。
负责人杜某某，系该公司经理。
本院在执行郭某某诉杜某某、五寨县亨旺汽贸经销部借贷纠纷、郭某某与杜某某合伙纠纷中，忻州市怡通汽车销售服务有限公司于2016年5月5日向本院提出书面异议。本院于2016年5月16日以（2016）晋0928执异字第73号执行裁定书驳回异议人的请求。后异议人提出复议申请，忻州市中级人民法院以（2016）晋09执复4号执行裁定书裁定：“一、撤销五寨县人民法院（2016）晋0928执异字第73号执行裁定；二、发回五寨县人民法院重新审查。”本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，于2016年11月9日举行了听证，再次作出（2016）晋0928执异2号裁定书，裁定驳回异议请求。异议人忻州市怡通汽车销售服务有限公司申请复议后，忻州市中级人民法院以（2017）晋09执复1号裁定书裁定：“一、撤销五寨县人民法院（2016）晋0928执异2号执行裁定书；二、发回五寨县人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，异议人忻州市怡通汽车销售服务有限公司委托代理人王某某、申请执行人郭某某及其代理人李某某参加听证，被执行人杜某某、五寨县亨旺汽贸经销部未参加听证。现已审查终结。
异议人忻州市怡通汽车销售服务有限公司称，我公司与杜某某、五寨县亨旺汽贸经销部于2013年建立汽车二级网点销售关系。约定杜某某交纳保证金150000元，实行滚动销售，到双方互不欠帐时再退保证金。截止2016年5月4日，杜某某欠公司车款113500元，我公司对此金额享有优先受偿权，可协助法院冻结36500元。
异议人提交下列证据：
1、异议人与五寨县亨旺汽贸经销部杜某某签订的忻州怡通二级网点规章制度（实为二级网点经销协议）。
2、车辆调拨出库单，于2015年12月3日从忻州怡通调出价值89900元科鲁兹一辆，调入五寨二网。
3、杜某某出具的欠款协议一份，拟证明杜某某代理忻州怡通二网期间，共欠忻州怡通122600元，其中科鲁兹一辆价值84900元，杜某某经手沈某某购车分期还款形式欠忻州怡通36700元，欠车轮款1000元。协议约定分期还款期限和利息承担以及诉讼解决途径。
4、沈某某购车相关手续及保险办理。
申请执行人郭某某及其代理人称，在法院冻结杜海燕所交保证金后，异议人与杜某某发生车辆调拨不能追回车款的责任在异议人，请求尽快执行。
经审查查明，杜某某以五寨县亨旺汽贸经销部与异议人忻州市怡通汽车销售服务有限公司签订了二级网点经销协议，协议约定保证金为15万元。2015年5月21日，本院向异议人下达（2015）五民初字第2号裁定书，对杜某某交纳至异议人处的保证金15万元予以冻结，异议人的工作人员签收后加盖了公司印章。2016年4月5日，申请执行人郭某某向本院申请强制执行。本院送达异议人扣划保证金裁定书后，异议人提出书面异议。
异议人举证于2015年12月3日调入五寨二网科鲁兹一辆，时间发生在本院送达异议人冻结裁定书及协助执行通知书之后，其优先受偿不能与保全裁定书抗辩。杜某某于2016年5月23日出具的还款协议也证实如所欠122600元到期不能归还，要计算逾期利息，异议人有权追回科鲁兹车辆或诉讼解决，此协议书双方也不涉及异议人从杜某某交纳的保证金中优先受偿问题。关于沈某某购车欠异议人36700元及轮胎1000元，异议人所举证据不能证实与杜某某有任何关系。
本院认为，忻州市怡通汽车销售服务公司接到本院保全裁定和协助执行通知书后，有义务协助人民法院执行。而异议人之后与杜某某及五寨县亨旺汽贸经销部发生经济往来所形成的债务风险，应由异议人承担，异议人在保证金范围内不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人忻州市怡通汽车销售服务有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起十日内，向忻州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 侯志强
审 判 员 史志杰
人民陪审员 马利强
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐亚峰
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初1652号
原告：李爱民，女，1971年3月26日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：黄立献，清丰县司法局仙庄法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
统一社会信用代码：91410100683166332M。
住所地：郑州市农业路**号国际企业中心*座*楼。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭生乐，该公司员工。
原告李爱民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李爱民负担。
审判员 贾荣荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 高社芳
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执92号
申请执行人：山东重交路桥工程有限公司，住所地：山东省莱芜市高新区化工园区内。
法定代表人：张文娟，职务：总经理。
被执行人：河南新诚公路技术有限公司，住所地：河南省濮阳市人民路与金堤路交叉口南100米路西566号。
法定代表人：常卫东，职务：执行董事。
被执行人：河南省濮阳市公路管理局，住所地：河南省濮阳市华龙区人民路1336号。
法定代表人：郑蒲华，职务：局长。
上列当事人买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）莱城商初1143号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为工程款、设备款共计1436400元及利息，案件受理费19033元。该案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并分期履行，申请人向本院提出撤回执行的申请并申请终结执行。
本院认为，在申请执行人与被执行人达成和解协议后提出撤回执行申请并申请终结执行的情况下，应该终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱 斌
执行员 陈 峰
执行员 温 强
二〇一七年十一月六日
书记员 刘文锋
相关法律法规附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项裁定适用下列范围：（八）中止或者终结执行；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0110财保367号
申请人：张建友，男，1984年8月13日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被申请人：郝晓朋，男，1987年5月27日生，汉族，住石家庄市平山县。
被申请人：平山县安元公交运输有限公司，地址石家庄市平山县平山镇平安东路
申请人张建友于2017年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郝晓朋驾驶的登记在平山县安元公交运输有限公司名下的冀Ａ×××××号小型面包车一辆进行扣押（保全价值1万元）申请人以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人郝晓朋驾驶的登记在平山县安元公交运输有限公司名下的冀Ａ×××××号小型面包车一辆，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海燕二〇一七年九月十五日
书记员 于 限 英
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1202刑初399号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人田某，无业。2016年10月9日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2016年11月4日经本院决定逮捕并于同日交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2016〕416号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员周珣彧出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：
2016年10月6日23时许，被告人田某至泰州市某医院某院8号楼5楼女更衣室内，乘隙窃得被害人张某放于更衣柜内的人民币500元。
2016年10月8日凌晨5时许，被告人田某至泰州市某医院8号楼4楼女更衣室内，乘隙窃得被害人刘某放于更衣柜内的人民币1600元、窃得被害人高某放于更衣柜内的人民币260元。
上述所得赃款部分被被告人田某予以消费。归案后，公安机关抓获被告人田某时从其处依法扣押了剩余赃款人民币420元，后发还给被害人刘某。被告人田某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、张某、高某的陈述，监控视频，指认现场笔录，指认现场照片，扣押清单，发还清单，情况说明，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人田某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2016年12月8日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、涉案赃款人民币一千九百四十元依法予以追缴并发还被害人张某人民币五百元、发还被害人高某人民币二百六十元、发还被害人刘某人民币一千一百八十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 花 艳
二〇一六年十一月十五日
书记员 伏天池
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初1795号
申请人：陈三班，男，1972年7月27日出生，汉族，住安平县。
被申请人：贾占安，男，1964年11月14日出生，汉族，住安平县。
本院在审理陈三班与贾占安民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求查封被申请人贾占安名下的银行存款。
本院认为：申请人陈三班的申请符合法律规定，且提供申请人名下的冀Ｔ×××××轿车一辆作为担保，本院应予采取冻结保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人贾占安名下存款65400元。
二、查封申请人陈三班名下冀Ｔ×××××轿车一辆。
动产的查封期限为两年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，必须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。
查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。
案件保全费670元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭军峰
审 判 员 杨 朝
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 由晨钊
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初988号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。
被告：肖波，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告肖波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王盛律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖波归还原告贷款本金人民币134,501.91元(以下币种同)；2、判令被告肖波支付利息9,076.2元、逾期利息2,133.16元(截止2016年9月18日)，并支付自2016年9月19日起至全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金134,501.91元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；
事实与理由：2015年11月9日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定借款人为被告肖波，贷款人为原告，借款金额为13.78万元，借款用途为购买汽车附加费用；借款期限为36个月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%，利率的调整方式为固定利率；贷款到期或提前到期，借款人/共同借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按期等额还款，还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；出现借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务等情况之一的视为已发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用的多种措施等。事后原告按约向被告发放了贷款137,800元。借款期内，被告多次迟延还款，截止至2016年9月18日，被告已逾期10期。
原告为支持其诉讼请求和事实主张提供了《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》、贷款罚息表等证据材料。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告借款后未能按约履行还款义务显属违约，原告要求被告归还原告借款本金余额134,501.91元并支付相应的借款利息、逾期利息，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖波于本判决生效之日起10日内返还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金134,501.91元，支付截至2016年9月18日止的利息9,076.2元、逾期利息2,133.16元，支付以贷款本金134,501.91元为基数自2016年9月19日起至全部清偿之日止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,214.23元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 田永生
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2837号
原告：任志全，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区老山头乡。
被告：尚权书，男，1962年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇古龙村。
原告任志全与被告尚权书民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志全到庭参加诉讼，被告尚权书经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1.要求被告给付借款10万；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，金向军向原告借款10万元，由被告尚权书为其担保，并给原告出具借据一张。借款人金向军，担保人尚权书至今未给付该笔借款。请求法院判令被告尚权书承担保证责任给付借款10万元，并承担本案诉讼费用。
被告尚权书缺席未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，借款人金向军向原告借款10万元，由被告尚权书为其担保，并给原告出具借据一张。该笔借款已给付24000元，尚欠76000元。
本院认为，借款人金向军向原告借款，由被告担保，原、被告之间形成保证法律关系。借款人金向军未全部履行偿还借款义务，原告请求被告承担保证责任，本院予以支持。因该笔借款已给付24000元，原告的该部分诉讼请求，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视�放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条规定，判决如下：
一、被告尚权书于本判决生效后十日内向原告任志全偿还借款76000元；
二、驳回原告任志全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由原告任志全承担276元，被告尚权书承担874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张新春
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘佰奇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条�事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保189号
申请人：唐斌和，男，汉族，住山东省莒县。
被申请人：宋士忠，男，汉族，住山东省费县。
被申请人：临沂市振环运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区高都街道办事处东潘墩村。
申请人唐斌和于2017年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人临沂市振环运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××/QBQ**挂号牌半挂牵引车一辆予以扣押，保全价值20000元。担保人日照市岚山融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人临沂市振环运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××/QBQ**挂号牌半挂牵引车一辆，扣押于巨峰停车场。
案件申请费220元，由申请人唐斌和负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 浩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2126号
原告：湖北长江广电广告有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路546号，实际办公地武汉市武昌区公正路216号平安国际金融大厦12层。
法定代表人：李豹，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所实习律师。
被告：武汉明珠盛宴酒店管理有限公司,住所地武汉市洪山区书城路18号欢乐汇广场1-2层。
法定代表人:黄银霞。
原告湖北长江广电广告有限公司（以下简称“长江广电”）与被告武汉明珠盛宴酒店管理有限公司（以下简称“明珠盛宴”）广告合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员李红与人民陪审员钟秉诚、陆军组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告长江广电委托诉讼代理人孙瑾铄、李栋到庭参加诉讼，被告明珠盛宴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长江广电向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付广告款12000元；2、被告向原告支付违约金2263.8元（暂计至2016年3月25日，应计至被告清偿全部应付款项之日止）;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年12月27日签订了《湖北广播电视台2014年广播广告发布合同》，约定由被告委托原告就“明珠盛宴酒楼”项目在湖北广播电视台旗下广播频率发布广播广告，被告应在每月10日前支付当月广告款28000元。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未依约付清广告款，截止起诉之日，被告尚欠原告广告款12000元。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告延期付款期间应按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金。故诉至法院,请求判如所请。
被告明珠盛宴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月27日,被告明珠盛宴(甲方)与原告长江广电(乙方)签订《湖北广播电视台2014年广播广告发布合同》，双方约定：甲方委托乙方就明珠盛宴酒楼项目于2014年1月1日至2014年12月31日期间在湖北生活广播《江城美食·喜从天降》栏目特约发布广播广告，合同总价33.6万元，结算方式为甲方在每月10日前将当月的广告款即2.8万元支付给乙方。被告明珠盛宴在甲方处加盖印章，经办人黄银霞签字，原告长江广电在乙方处加盖合同专用章，经办人宋明芳签字。合同签订后，原告长江广电依约于2014年1月1日至11月30日在《江城美食》栏目特约上为被告明珠盛宴投放广告，合同实际履行金额为30.8万元。被告明珠盛宴已结清2014年1月至10月的广告费，但未按合同约定在2014年11月10日前支付2016年11月的广告费。2015年6月30日长江广电广播广告部向被告明珠盛宴出具《湖北长江广电广告有限公司广播广告确认函》一份，载明：烦请贵公司核对您所投放广播广告的播量及款项数据，如与贵公司记录相符，请在“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符””处列明贵公司金额及差异金额。被告明珠盛宴在《2014年武汉明珠盛宴酒店管理有限公司投放湖北广播广告订单明细》上加盖公章，勾选数据证明无误，并手书“数据证明无误”字样，该明细载明：项目明珠盛宴酒楼，播出日期2014.11.01-11.30，金额28000元。2015年7月23日、10月20日、12月25日被告明珠盛宴分别向原告长江广电支付广告费8000元、5000元、3000元，截止庭审时，尚欠广告费12000元。故原告长江广电诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告长江广电与被告明珠盛宴于2013年12月27日签订的《湖北广播电视台2014年广播广告发布合同》，系双方真实意思的表示，且其内容未违反法律强制性规定，应认定该合同真实有效，双方之间广告合同关系成立。合同签订后，原告长江广电依约于2014年1月至11月在湖北生活广播《江城美食·喜从天降》栏目特约发布广播广告，被告明珠盛宴应支付相应的广告费。依据《湖北长江广电广告有限公司广播广告确认函》和明珠盛宴加盖公章的《2014年武汉明珠盛宴酒店管理有限公司投放湖北广播广告订单明细》，截止2015年6月30日，明珠盛宴尚有28000元的广告费未付清。原告长江广电认可2015年7月23日至12月25日期间被告明珠盛宴支付了16000元广告费，据此，本院确认被告明珠盛宴拖欠原告长江广电广告款12000元的事实成立，故对原告长江广电要求被告明珠盛宴支付拖欠的广告费12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告长江广电要求被告明珠盛宴按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付延期付款期间滞纳金的诉请，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。原告长江广电的滞纳金计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告明珠盛宴未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉明珠盛宴酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖北长江广电广告有限公司支付广告款12000元；
二、被告武汉明珠盛宴酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长江广电广告有限公司支付逾期付款的滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，以28000元为基数，自2014年11月11日起算至2015年7月22日止；以20000元为基数，自2015年7月23日起算至2015年10月23日止；以15000元为基数，自2015年10月24日起算至2016年3月24日止；以12000元为基数，自2016年3月25日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费157元，公告费860元，合计1017元，由被告武汉明珠盛宴酒店管理有限公司承担（此款原告湖北长江广电广告有限公司已垫付，被告武汉明珠盛宴酒店管理有限公司在给付上述款项时一并支付给原告湖北长江广电广告有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一六年十一月八日
法官 助理 徐建娥
书 记 员 徐 焱
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4894号
被执行人：蔡振环，××。
关于被执行人蔡振环容留他人吸毒罪一案，常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412刑初803号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：蔡振环犯该罪被并处罚金人民币5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法查明被执行人蔡振环无足额银行存款；无证券股票资产；无登记车辆信息；在本辖区范围内无登记房产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：被执行人应当履行生效刑事判决确定的义务，但义务的履行取决于被执行人是否有履行的能力。在本案的执行中被执行人暂无可供执行的财产，也没有一次性或者分期缴纳的能力，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0412刑初803号刑事判决书中涉财产部分（罚金款缴纳）的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白 雪
审 判 员 杜 平
代理审判员 周生卫
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 苗
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初692号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人李清，男，1994年2月17日出生于四川省南江县，汉族，初中文化，农民，住四川省南江县。曾因寻衅滋事于2014年3月14日被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月29日被该分局刑事拘留（同月28日被羁押），同年8月4日由该分局决定取保候审，同年9月1日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同月28日由本院决定继续取保候审，同年10月12日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2016]679号起诉书指控被告人李清犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员罗娜出庭支持公诉。被告人李清到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人李清于2016年6月3日至6月27日期间，先后三次至苏州市吴中区胥口镇东欣村善底桥某号实施盗窃，窃得财物可计价值人民币2660元。具体分述如下：
1.被告人李清伙同他人，于2016年6月3日下午，至苏州市吴中区胥口镇东欣村善底桥某号被害人吴某租住处，采用撬锁的方式进入室内，窃得笔记本电脑1台及电脑包1个。
2.被告人李清于2016年6月25日15时许，至苏州市吴中区胥口镇东欣村善底桥某号被害人韩某租住处，采用钻窗的方式进入室内，窃得人民币100元及红南京香烟9包，财物合计价值人民币208元。
3.被告人李清于2016年6月27日中午，至苏州市吴中区胥口镇东欣村善底桥某号被害人韩某租住处，采用踹门的方式进入室内，窃得台式电脑主机1台、显示器1个、键盘及鼠标各1只、小米手机1部，财物合计价值人民币2452元。
案发后，被盗显示器、键盘、小米手机及5包红南京香烟已追缴并发还被害人韩某。
被告人李清归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人李清在开庭审理中亦无异议，并有发破案经过及抓获经过，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，指认笔录和照片，赃物照片，扣押、发还清单，购买凭证、价格鉴证意见书，被害人吴某、韩某的陈述笔录，证人史某、张某的证言笔录，相关辨认笔录，被告人李清的户籍证明、劣迹材料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李清犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案第1起犯罪系共同犯罪，被告人李清在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李清归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人李清多次盗窃、入户盗窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李清犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的一个月又八日，即自2016年10月12日起至2017年1月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人李清退赔被害人韩某人民币二千零四十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳行
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马 捷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初25842号
(2016)沪0107民初25842号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告杨博文，男，1982年10月25日出生，汉族，住河南省河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨博文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨博文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37683.44元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37683.44元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1447号
原告张正兴，男、1958年10月6日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被告孙洁，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告张正兴诉被告孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，依法由审判员何江涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正兴的委托代理人王瑶到庭参加诉讼，被告孙洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告张正兴诉称，原告与被告的父母是世交，被告于2015年3月4日向原告出具借条借款100000元，约定借款期限4个月，于2016年2月30日前还款，口头约定月息2%。原告于次日向被告银行账户存款100000元，被告仅于2015年4月13日通过原告儿媳的银行账户向原告支付了一个月的利息2000元，之后未再支付利息，经原告多次催收无果。请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，支付暂计至2015年11月8日止的利息14000元，此后利息支付至本金还清之日止。
被告孙洁未提出答辩。
经审理查明，2015年3月5日，原告向被告银行账户存款100000元，被告向原告出具了《借条》，内容是“今借到张正兴现金100000.00（壹拾万元正）借款期限4个月2016年2月26日前还款”，该《借条》无落款时间。后因被告未按约定还款，致原告向本院起诉。
以上事实，有双方的身份信息资料，被告向原告出具的《借条》、原告的银行存款凭证以及原告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，被告向原告出具借条借款100000元的法律事实存在，双方的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告应当履行还款义务。本案中，虽原告向被告银行账户存款的日期与被告约定的借款期限“4个月”以及还款期限“2016年2月26日前”相互矛盾，但并不影响双方借贷法律关系的效力，从《借条》内容上看，本案债务的履行期限应当为2016年2月26日前。因原告主张双方“口头约定月息2%”的事实无充分有效的证据证明，本案借款利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙洁于本判决生效之日起十日内偿还原告张正兴借款100000元并支付相应逾期利息，利息计算方法为：以本金100000元为基数，从2016年2月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以6%的年利率为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告张正兴的其他诉讼请求。
如被告孙洁未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告孙洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何江涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 印明川
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3026号
上诉人（一审原告）：熊孝平，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省临湘市，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：华中师范大学，住所地武汉市珞喻路***号。
法定代表人：杨宗凯，校长。
委托诉讼代理人：王向阳、邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人熊孝平与被上诉人华中师范大学劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人熊孝平于2018年5月22日向本院书面提出撤回其上诉的申请，请法院批准。
本院认为，上诉人熊孝平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许熊孝平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由熊孝平负担，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卓立
审 判 员 章 滢
审 判 员 吴建铭
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执1285号
申请执行人王顺竹，男，生于1956年9月11日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人岳池花园大酒店有限责任公司，住所地四川省岳池县九龙镇大西街东段。
法定代表人杨治伟。
被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。
法定代表人闫朗。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第2823号民事判决书，于2016年5月18日受理了王顺竹申请执行岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷系列案，并向两被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人在三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，在五日内向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但两被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产情况。执行中查明：被执行人岳池花园大酒店有限责任公司无银行存款，无车辆。本案在诉讼过程中查封的被执行人岳池花园大酒店有限责任公司所有的位于岳池县九龙镇的空地、位于岳池县九龙镇大西街东段的营业用房、办公用房、配电房系轮候查封，先行查封土地的单位有广安市公安局、广安市中级人民法院、贵州省遵义市公安局汇川分局、岳池县人民法院，先行查封房屋的单位有广安市中级人民法院、四川省岳池县公安局、贵州省遵义市公安局汇川分局，且该房屋在2013年7月19日作了抵押，抵押借款本金45000000.00元。本院对上述查封财产无处置权。同时查明被执行人岳池花园大酒店有限责任公司已于2012年9月25日与成都豪庭假日酒店管理有限公司签订租赁合同，将位于岳池县九龙镇大西街东段的营业用房、办公用房、配电房等设备交成都豪庭假日酒店管理有限公司经营，租期十五年零三个月，租金每年400万元。因岳池花园大酒店有限责任公司欠岳池县农村信用合作社借款未偿还，成都豪庭假日酒店管理有限公司为其提供担保，并按执行担保书于2012年9月27日、10月12日、10月23日、10月26日将前三年的租金及借款500万元，共计1700万元支付给岳池县农村信用合作社。另查明被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司的存款、房产、股份被另案冻结、查封。2016年6月20日将在执行中查明被执行人岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司财产情况告诉了申请执行人的代表人李小林，申请执行人也未提供两被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人岳池花园大酒店有限责任公司无银行存款，无车辆，本院在诉讼中所查封的财产均系轮候查封，无权处置查封财产；被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司的银行存款、房产、股份又被另案冻结、查封。执行中未发现两被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2811号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏光平
审判员 相立凯
审判员 龙 岗
二〇一六年九月八日
书记员 杨红波