贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1487号
上诉人（一审被告）：明凤彬，男，汉族，1955年7月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人:李治伦,桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
上诉人(一审被告):谢世忠，男，汉族，1974年11月24日出生，贵州省桐梓县人，桐梓县号。
被上诉人（一审原告）：曾宪芳，女，汉族，1971年6月23日出生，贵州省桐梓县人，桐梓县号。
委托诉讼代理人:杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:雷文波，男，汉族，1986年5月5日出生，贵州省桐梓县人，桐梓县号。
上诉人明凤彬、谢世忠因与被上诉人曾宪芳、雷文波合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人明凤彬上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4261号民事判决并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由曾宪芳承担。事实与理由：1、2014年12月18日，桐梓县娄山关镇东山村民委员会将陈桥烟路基工程承包给四川省华城建筑有限公司，并签订《陈桥烟基路工程承包合同》。一审以2014年12月20日《合作协议》认定雷文波、明凤彬、谢世忠三人合伙修建工程，无事实和法律依据。2、涉案工程的承建主体为四川省华城建筑有限公司，不是明凤彬个人。3、一审法院程序违法，一审应追加四川省华城建筑有限公司为本案的当事人。
上诉人谢世忠上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4261号民事判决并依法改判。事实与理由：1、雷文波、明凤彬、谢世忠于2014年12月20日签订《合作协议》，由三人共同出资修建东山村小桥成桥田组烟基道路工程。后在工程中租用曾宪芳的挖机，应支付租赁费26972元。2016年2月11日，三个合伙人签订《散伙协议》，预定“散伙前、后所有债权债务均与谢世忠无关。对此，曾宪芳也予以认可。2、散伙协议虽然不能对抗曾宪芳，但可以对抗雷文波和明凤彬。故所欠工程款应由雷文波和明凤彬偿还。雷文波和明凤彬一审无正当理由拒不出庭，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人曾宪芳辩称:一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回明凤彬、谢世忠的上诉，维持原审判决。
被上诉人雷文波在本案二审期间未提供书面答辩。
被上诉人曾宪芳向一审法院起诉请求：1、判决雷文波、明凤彬、谢世忠立即支付欠款26,972.00元，并从2015年9月16日起按年利率6%支付利息至欠款付清之日止；2、案件受理费由雷文波、明凤彬、谢世忠承担。
一审法院认定事实：雷文波、明凤彬、谢世忠租赁曾宪芳的挖机在桐梓县娄山关镇东山村修建东山村小桥至成桥田烟基道路肩及砂石垫层工程，2015年9月16日双方进行结算，雷文波出具结算单一张给曾宪芳，结算单载明：“曾小琳挖机进场5010.5出场5100.8工作时间为：90.3小时×240元/小时=21672元装车：800元/天×6天=4800元拖车：300元轮胎：200元计26972.00元贰万陆仟玖佰柒拴贰元整同意支付雷文波2015.9.16”。现以至今未付款为由，诉至一审法院要求判决如前诉请。另查明，雷文波、明凤彬、谢世忠三人于2014年12月20日签订《合作协议》，由三人共同出资修建东山村小桥至成桥田烟基道路肩及砂石垫层工程，协议约定：“一、合作方式：工程出资与工程利润及亏盈谢世忠占50%比例，明凤彬和雷文波占50%。前期经以上合伙人估算需垫资万元，由谢世忠出资50%，明凤彬及雷文波共同出资50%。二、合伙人各自承担的工作职责：1、明凤彬负责工程的财务及工程款的拨付，进出账需三方签字认可；2、谢世忠负责工程的质量、工期、安全及工程技术管理；3、雷文波负责工程竣工资料的编制及工程结算的编制”。
一审法院认为：曾宪芳与雷文波、明凤彬、谢世忠之间虽然没有签订书面协议，但根据雷文波出具的结算单以及雷文波、明凤彬、谢世忠签订的《合作协议》载明内容来看，可以确认雷文波、明凤彬、谢世忠租赁曾宪芳的挖机用于涉案工程的事实存在，且该协议载明由雷文波负责工程竣工资料的编制及工程结算的编制，因此雷文波出具结算单给曾宪芳的行为符合其《合作协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，曾宪芳主张由雷文波、明凤彬、谢世忠三人共同承担挖机租赁款的支付责任，于法有据，一审法院予以支持。谢世忠辩称其于2016年2月11日与雷文波、明凤彬签订《散伙协议》，其不应承担曾宪芳诉请款项的支付责任，并提供了《散伙协议》以证明其主张，但该《散伙协议》系一审案件债务产生之后签订，故对谢世忠的该辩解理由一审法院不予采纳。曾宪芳主张雷文波、明凤彬、谢世忠从2015年9月16日起按年利率6%支付利息，因双方未对付款时间及违约责任进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院确定雷文波、明凤彬、谢世忠从曾宪芳起诉之日即2017年10月23日起按年利率6%支付利息给曾宪芳。雷文波、明凤彬经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷文波、明凤彬、谢世忠在本判决生效后立即支付曾宪芳挖机租赁款26972元，并从2017年10月23日起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回曾宪芳的其他诉讼请求。案件受理费280元（已减半），由雷文波、明凤彬、谢世忠负担。
本院二审期间，除一审提交的证据外，围绕上诉请求，上诉人明凤彬补充提交了2004年12月18日四川省华城建筑有限公司与桐梓县娄山关镇东山村村民委员会签订的《陈桥烟基路工程承包合同》，目的是为了证明挖机的租赁费应由四川省华城建筑有限公司支付，不应由三个合伙人支付。曾宪芳质证认为与本案无关联。本院认为，该证据只能证明桐梓县娄山关镇东山村村民委员会与四川省华城建筑有限公司签订了工程承包合同，不能否定明凤彬、谢世忠、雷文波三人合伙租赁挖机的事实。
本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的焦点为：1、本案所涉债务是否属于合伙所欠债务并由合伙人共同承担；2、是否应追加四川省华城建筑有限公司参加诉讼。
关于本案所涉债务是否属于合伙所欠债务并由合伙人承担连带责任的问题。首先，谢世忠在一审时举出明凤彬、谢世忠、雷文波三人于2014年12月20日签订的《合作协议》，证明三人合伙的事实。在二审中明凤彬、谢世忠认可三人先合伙后协议解散合伙的事实，签订散伙协议的时间是2016年2月11日。因此，根据上述证据，本院认定明凤彬、谢世忠、雷文波三人从2014年12月20日至2016年2月11日存在合伙的事实。其次，2015年9月16日雷文波出具给曾宪芳的结算凭据证明租赁挖机所欠费用共计26972元，该笔欠款发生在明凤彬、谢世忠、雷文波三人合伙承揽工程期间，属于合伙债务，应由合伙人承担连带责任。虽然，2016年2月11日明凤彬、谢世忠、雷文波三人签订散伙协议约定散伙后的债务与谢世忠无关，但该协议只能在三合伙人之间具有效力，对外不能对抗合伙债务的债权人。因此，曾宪芳要求明凤彬、谢世忠、雷文波三人对合伙期间的债务承担连带责任应予支持。谢世忠上诉称散伙后债务与己无关的上诉理由，本院不予支持。
关于是否应追加四川省华城建筑有限公司参加诉讼的问题。明凤彬举出桐梓县娄山关镇东山村村民委员会与四川省华城建筑有限公司签订的《陈桥烟基路工程承包合同》，不能否定明凤彬、谢世忠、雷文波三人合伙租赁挖机的事实。曾宪芳持有的结算依据是雷文波出具的并非四川省华城建筑有限公司出具的。因此，审理合伙期间的债务不必追加四川省华城建筑有限公司参加诉讼。二审中明凤彬、谢世忠在接受法庭询问时认可三人先合伙后协议解散合伙的事实，故明凤彬上诉称一审事实不清，应追加当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人明凤彬、谢世忠的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由明凤彬、谢世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年四月二日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦