鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第4号
原告浚县汉生面业有限责任公司，住所地河南省浚县善堂镇北柴村。
法定代表人晁汉生，该公司董事长。
委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段瑞奇大厦。
代表人闫卫兵，该公司经理。
委托代理人赵志方，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，代选鉴定机构，代领法律文书。
原告浚县汉生面业有限责任公司（以下简称汉生面业公司）与被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险鹤壁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告汉生面业公司的委托代理人赵宏斌，被告天安财险鹤壁支公司的委托代理人赵志方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉生面业公司诉称：2013年2月6日，原告在被告处为豫Ｆ×××××号轿车投保了交强险和商业险。2013年12月27日，原告的司机晁锋驾车与周国伟驾驶豫的FT1637号出租车发生交通事故，造成原告车辆损坏，周国伟车上人员受伤、车辆损坏。经交警部门认定晁锋负事故全部责任。因该事故造成原告损失108000元，根据原被告签订的保险合同约定，被告应当赔偿原告该部分损失，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告豫Ｆ×××××号车辆维修费68400元，豫Ｆ×××××号车辆维修费26000元，出租车鉴定费2600元，拖车施救费600元，原告赔偿出租车乘客医疗费2000元、误工费1000元，周国伟出租车营运损失8500元，共计108000元。
被告天安财险鹤壁支公司辩称：1、对事故认定书有异议，事故认定书不应适用简易程序审理，按照道路交通安全法规定，在交通事故中出现人身或重大财产损失，应适用普通程序审理，事故处理程序违法；交通事故认定书没有明确记载原被告双方违反道路交通法规的具体条款及相关规定，双方在十字路口相撞，应当互负责任，现有的结果是双方协商的结果，不是双方应当承担的真实责任；2、豫Ｆ×××××号车辆压缩机、缸体、发电机不是双方认可的鉴定项目，被告不同意鉴定；2015年11月4日豫至诚鉴定补充意见被告不予认可；3、针对原告要求赔偿停运损失，被告认为根据法律相关规定，应由侵权人承担赔偿责任，被告不是侵权人，停运损失不应由被告赔偿。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案事故责任应如何划分；2、原告浚县汉生面业有限公司要求被告天安财险鹤壁支公司赔偿豫Ｆ×××××号车辆维修费68400元，豫Ｆ×××××号车辆维修费26000元，出租车鉴定费2600元，拖车施救费600元，原告赔偿出租车乘客医疗费2000元、误工费1000元，周国伟出租车营运损失8500元，共计108000元，有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，原告浚县汉生面业公司提交道路交通事故认定书1份，证明原告与豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，原告方司机负全部责任。
经庭审质证，被告天安财险鹤壁支公司对原告提交的证据有异议，认为：1、处理交通事故程序违法，在交通事故中出现人身或重大财产损失，应适用普通程序审理，事故处理程序违法；2、交通事故认定书没有明确记载双方违反道路交通法规的具体条款及相关规定；3、双方在十字路口相撞，应当互负责任，现有的结果是双方协商的结果，不是双方应当承担的真实责任。
围绕本案第一个争议，被告天安财险鹤壁支公司未提交证据。
本院认为：原告汉生面业公司提交的证据交通事故认定书，来源合法，内容客观，能够证明事故发生时间、地点及责任的划分情况，被告天安财险鹤壁支公司虽对本案事故责任划分有异议，但并未提供证据予以证明，本院对其异议不予采纳，对原告汉生面业公司提交的证据予以采信。
围绕本案第二个争议焦点，原告浚县汉生面业公司提交如下证据：
第一组证据：车辆交强险及商业险保单（复印件）各1份，证明：原被告之间有合同关系，被告应当对原告的车辆损失承担不计免赔的责任；
第二组证据：交通事故认定书1份，证明：原告与豫Ｆ×××××号出租车发生交通事故，原告方司机在事故中负全部责任；
第三组证据：1、豫Ｆ×××××号车辆维修费票据7张、维修清单2张、施救费票据1张，证明：原告支出豫Ｆ×××××号车辆维修费68148元、施救费500元；2、鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1699号民事调解书1份，证明：豫Ｆ×××××号出租车的损失，原告根据事故认定书已经全部赔偿，被告应当就该部分向原告支付赔偿金；3、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定意见书1份，评估费发票26张，共计2600元，证明：原告对豫Ｆ×××××号出租车赔偿的金额有合法的依据，原告要求被告赔偿豫Ｆ×××××号车辆的损失也有合法的依据；4、交通事故协议书两份，支取条两张，周国伟140元医疗费票据1张，金额为560元的施救费票据1张，证明：原告向豫Ｆ×××××号出租车司机及乘客支付了医疗费共计2000元，支出车辆施救费560元；
第四组证据：河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机价值（2015）鉴字第047-1、047-2号司法鉴定意见书各1份及（2015）鉴字第047-1、047-2号补充意见各1份，证明：涉案豫Ｆ×××××号车辆及豫Ｆ×××××号出租车在交通事故中的实际损失。
经庭审质证，被告天安财险鹤壁支公司对原告提交的第一组真实性无异议。对第二组证据质证意见同答辩意见。对第三组证据中的证据1豫Ｆ×××××号车辆的维修票据的真实性无异议，对维修清单中超出双方认可的维修项目有异议，认为应以双方共同选定的鉴定机构的鉴定结论为准；对施救费票据真实性无异议，但认为不是直接损失，应由侵权人承担；对证据2中（2014）淇滨民初字第1699号民事调解书的真实性无异议，但认为该调解书没有载明晁锋支付周国伟的车辆修理费、拖车费的具体数额，无法证明豫Ｆ×××××号车辆的具体损失，而且该调解书不能证明晁锋已经实际履行，如果晁锋没有赔偿周国伟车辆损失，就没有权利依据保险合同要求被告保险公司予以赔偿；对证据3鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定意见书、评估费发票26张均不予认可；对证据4中的两份协议书不予认可，协议书中的医疗费没有相应的医疗费票据，不予认可，对周国伟140元医疗费票据无异议，对误工费1000元有异议，认为没有相关的误工证明，也没有提交豫Ｆ×××××号车辆乘坐人因交通事故产生的误工损失，不予认可；施救费票据不是直接损失，应由侵权人承担。对第四组证据不予认可，补充鉴定项目不是双方均无异议的鉴定项目，原告不能证明补充鉴定的项目是否由于其他原因或事故造成。
围绕本案第二个争议焦点，被告天安财险鹤壁支公司提交如下证据：1、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机价值（2015）鉴字第047-1、047-2号司法鉴定意见书各1份，证明涉案豫Ｆ×××××号车辆及豫Ｆ×××××号出租车在交通事故中的实际损失，原告损失应当以该两份鉴定结论为准；2、鉴定费票据1份，证明：被告申请鉴定已缴纳鉴定费4000元。
经庭审质证，原告汉生面业公司对被告提交的证据1有异议，认为河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司在鉴定时检材不完整，仅依据被告方提交的事故损失的初步确认单进行鉴定，该确认单不能完整的反映交通事故造成双方车辆损坏的情况，应当依据实际维修过程中专业维修机构所发现的车辆损坏部件进行更换及维修的清单确定车辆实际损失，机动车属于精密的车辆，仅依据车辆的表面损失情况难以发现车辆的实际损失情况，如豫Ｆ×××××号车辆的缸体、发电机、压缩机等这些部件只有在车辆被拆卸之后其损坏情况才能暴露出来，由专业的机构评估是否需要更换及维修，因此车辆维修机构在对车辆的损坏情况全面评估之后所作出的决定才是客观全面的，能够反映车辆的真实损坏状况，所以鉴定书应依据车辆修理机构所出具的清单同时参考双方签字确认的初步损失进行鉴定。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定书因检材项目不完整，原告方对该两份鉴定书有异议，并提出补充鉴定申请，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的补充鉴定意见书对豫Ｆ×××××号出租车的缸体不发表意见，不能代表缸体未被更换的事实，因此对于该损失应当依据原告方提交的鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定意见书鉴定结论为依据，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机价值（2015）鉴字第047-1、047-2号司法鉴定意见书的鉴定意见只能作为参考；对证据2无异议。
本院认为：原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，对此本院予以采信；第二组证据交通事故认定书，来源合法，内容客观，能够证明事故发生时间、地点及责任的划分情况，被告天安财险鹤壁支公司虽对本案事故责任划分有异议，但并未提供证据予以证明，本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信。第三组证据中证据1、维修费票据7张、维修清单，被告对其真实性无异议，但该费用系原告诉前依据单方鉴定支出的费用，被告对原告单方鉴定项目价格有异议，且也在诉讼中申请重新鉴定，故本院对该证据不予采信；对该证据1中的施救费票据系正规发票，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对此本院予以采信；证据2、（2014）淇滨民初字第1699号民事调解书系法院出具的生效法律文书，该证据可以证明案外人晁锋向豫Ｆ×××××号出租车司机周国伟支付车辆营运损失费8500元的情况，对此本院予以采信；证据3、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定意见书及鉴定费票据，因该鉴定意见书系原告诉前单方所做出的，被告方不予认可，且在诉讼中被告也已重新申请鉴定，对该组证据的证明内容本院不予采信；证据4交通事故协议书系原告方司机晁锋与豫Ｆ×××××号乘坐人李远、李海增及与豫Ｆ×××××号出租车司机周国伟自愿达成的协议，不违反法律规定，但无其他证据印证李远和李海增实际产生的医药费、误工费的情况，对此本院不予采信；晁锋与周国伟签订的协议书中周国伟的治疗费140元，有医疗费票据相印证，被告也无异议，对此本院予以采信；金额为560元的施救费票据系正规发票，系因本案事故实际产生的费用，对此本院予以采信；第四组证据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机价值（2015）鉴字第047-1、047-2号司法鉴定意见书及补充意见各1份，系诉讼中经法院委托的鉴定机构出具，来源、程序合法，内容具有客观性，被告虽对两份补充意见有异议，但在诉讼中，本院调取涉案车辆车检时的照片补充提供鉴定材料，鉴定机构针对此做出补充意见，该补充意见客观真实，对此本院予以采信。
被告天安财险鹤壁支公司提交的证据1鉴定意见书两份，系诉讼中经法院委托作出的鉴定，鉴定程序合法，内容客观，本院予以采信；证据2鉴定费票据，原告对其真实性均无异议，与证据1相印证，对此本院予以采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年12月27日22时20分许，原告司机晁锋驾驶豫F8100**号车行驶至鹤壁市淇××区××与××路交叉口处时与案外人周国伟驾驶的豫Ｆ×××××号出租车发生交通事故，造成原告的豫Ｆ×××××号车辆损坏，周国伟驾驶的豫Ｆ×××××号车辆损坏以及豫Ｆ×××××号出租车乘客李远、李海增受伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，晁锋负事故的全部责任，周国伟不负事故责任，李远及李海增无事故责任。
事故发生后，周国伟因伤支出医疗费140元、施救费560元，原告支出施救费500元。起诉前，原告汉生面业公司就豫Ｆ×××××号及豫Ｆ×××××号车辆损失情况单方委托鉴定，诉讼中，被告天安财险鹤壁支公司对原告汉生面业公司的单方鉴定提出异议，并申请重新鉴定，经鹤壁市中级人民法院委托，2015年4月30日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2015）鉴字第047-1、047-2号司法鉴定意见书，主要内容分别为：豫Ｆ-×××××号捷达牌轿车：维修项目工时费用为人民币3800元，更换配件项目费用为人民币16360元，残值为人民币100元；豫Ｆ-×××××号奥迪牌轿车：维修项目工时费用为人民币2800元，更换配件项目费用为人民币61445元；残值为人民币200元。2015年6月3日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出（2015）鉴字第047-2号补充意见书，主要内容：因打字员疏忽，造成豫至诚机价值（2015）鉴字第047-2号意见书鉴定项目中遗漏了“左侧雾灯格栅”一项，现予以补充“左侧雾灯格栅”项价格55元。2015年11月4日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出（2015）鉴字第047-1号补充意见书，主要内容：豫Ｆ-×××××号捷达车初次鉴定是依据委托方提供的当事双方都认可签字的项目清单进行的，因项目清单上未牵涉到“压缩机”、“缸体”、“发电机”，故初次鉴定未对其发表意见，现贵院重新提交的鉴材可以清晰的看到“压缩机”、“发电机”、“起动机”受损，可以更换，现予以补充“压缩机”，材料费：2108元；”发电机”，材料费：558元；“起动机”，材料费：553元，但通过委托方提供的检材未见“缸体”有明显的受损部位，故本次鉴定不对其“缸体”发表意见。被告天安财险鹤壁支公司支出鉴定费4000元。
豫Ｆ×××××号车辆在被告天安财险鹤壁支公司投保有交强险、机动车损失险及商业三者险，其中交强险保险期间自2013年2月6日14时0分起至2014年2月6日14时0分止，责任限额122000元；机动车损失险及商业三者险保险期间均自2013年2月7日0时起至2014年2月6日24时止，机动车损失险责任限额281000元，商业三者险责任限额200000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告汉生面业公司系涉案豫Ｆ×××××号车的所有人，原告汉生面业公司与被告天安财险鹤壁支公司签订的保险合同，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行。本案事故发生在保险期间，被告天安财险鹤壁支公司应承担赔偿相应保险金的义务。
关于原告汉生面业公司的各项请求：1、豫Ｆ×××××号车辆维修费68400元，其中64300元有鉴定意见书予以印证，对此本院予以支持，超出部分不予支持；豫Ｆ×××××号车辆维修费26000元，其中23379元有鉴定意见书予以印证，对此本院予以支持，超出部分不予支持；2、出租车鉴定费2600元，该鉴定费用系起诉前单方委托鉴定机构对豫Ｆ×××××号车辆损失进行评估的花费，诉讼中被告天安财险鹤壁支公司对该鉴定不予认可，并申请重新鉴定，该费用原告要求被告予以支付无法律依据，对此本院不予支持；3、拖车施救费600元，因本案事故产生施救费1150元，该费用系本次事故发生后支出的合理、必要的费用，且有正规票据予以证实，现原告主张600元不违反法律规定，对此本院予以支持；4、原告赔偿豫Ｆ×××××号出租车乘客李远、李海增医疗费2000元、误工费1000元，原告提供的证据不足以证明李远、李海增实际产生医药费及误工费损失情况，对该项请求，本院不予支持；5、周国伟出租车营运损失8500元，营运损失属于间接损失，原告汉生面业公司要求被告天安财险鹤壁支公司予以支付于法无据，对此本院不予支持。
综上，原告汉生面业公司因此次交通事故造成损失共计88279元，未超出被告天安财险鹤壁支公司赔偿范围，应由被告天安财险鹤壁支公司在保险范围内予以赔偿。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告浚县汉生面业有限责任公司车辆维修费、施救费共计88279元；
驳回原告浚县汉生面业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，鉴定费4000元，共计6460元，由原告浚县汉生面业有限责任公司负担1180元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担5280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王茜茜