广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1137号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）唐乐乐。
上诉人（一审被告）周素艳。系唐乐乐妻子。
上诉人（一审被告、一审反诉原告）桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园1-2＃-605-607号。
法定代表人唐乐乐，该公司总经理。
上诉人（一审被告、一审反诉原告）广西博弈网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园6＃-6楼。
法定代表人唐乐乐，该公司董事长。
四上诉人的委托代理人吕海聂，广西鼎颂律师事务所律师。
四上诉人的委托代理人钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）刘漓江。
委托代理人艾少波。
上诉人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司（以下简称“桂林鼎皓”）、广西博弈网络科技有限公司（以下简称“广西博弈”）因与被上诉人刘漓江民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人唐乐乐、周素艳、桂林鼎皓、广西博弈的委托代理人吕海聂、钱顺武，被上诉人刘漓江及其委托代理人艾少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈分别于2009年3月11日、2012年11月19日经桂林市工商行政管理局核准成立。公司股东为唐乐乐、周素艳夫妻二人（2008年登记结婚），两人占股分别为90％、10％，唐乐乐系两公司法定代表人、执行董事。上述两公司的章程均载明：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。原告（反诉被告）刘漓江与被告周素艳系姑表关系。2011年被告（反诉原告）唐乐乐因公司生意需要向原告刘漓江提出借款，约定按月利率3％计算利息。从2011年3月11日，刘漓江两次通过银行转帐方式借款900000元、100000元给唐乐乐。2011年4月22日刘漓江转账两笔借款给唐乐乐，分别为1020000元、282000元，并通过其弟刘新的帐户转账借款149000元、通过其弟媳张燕的账户又转账借款549000元给唐乐乐。2011年8月17日，刘漓江转账借款700000元给唐乐乐。2011年11月8日，刘漓江转款借给被告唐乐乐200000元，2012年5月25日刘漓江转账借款1000000元给唐乐乐，2012年9月18日转账借款400000元给唐乐乐，2013年3月4日转入桂林鼎皓帐户中360000元，5月23日转入桂林鼎皓账户500000元，7月19日转账借款200000元给唐乐乐，9月6日转入桂林鼎皓账户700000元，以上合计7060000元，其中转入唐乐乐账户中的借款5500000元、桂林鼎皓账户中1560000元。以第一次借款的时间为起始时间，至2014年12月12日被告（反诉原告）广西博弈最后一次支付给原告（反诉被告）172000元时止，以双方约定的3％的借款月利率计算，被告（反诉原告）应当支付给原告（反诉被告）的借款利息为7303180元。具体计算方法如下：1、从2011年3月11日起至4月22日止被告（反诉原告）唐乐乐应支付给原告（反诉被告）借款利息43000元（1000000元×3％÷30天×43天）；2、2011年4月23日至2011年8月17日的借款利息394000元（3000000元×3％÷30天×117天＋43000元）；3、2011年8月18日至2011年11月8日止的借款利息701100元（3700000元×3％÷30天×83天＋394000元）；4、2011年11月9日至2012年5月25日止的借款利息1477200元（3900000元×3％÷30天×199天＋701100元）；5、2012年5月26日至2012年9月18日止的借款利息2045600元（4900000元×3％÷30天×116天＋1477200元）；6、2012年9月19日至2013年3月4日止的借款利息2930700元（5300000元×3％÷30天×167天＋2045600元）；7、2013年3月5日至2013年5月23日止的借款利息3378700元（5660000元×3％÷30天×80天＋2930700元）；8、2013年5月24日至2013年7月19日止的借款利息3729820元（6160000元×3％÷30天×57天＋3378700元）；9、2013年7月20日至2013年9月6日止的借款利息4041460元（6360000元×3％÷30天×49天＋3729820元）；10、2013年9月7日至2014年12月12日止的借款利息7303180元（7060000元×3％÷30天×462天＋4041460元）。被告（反诉原告）唐乐乐从2012年3月6日开始向原告（反诉被告）支付借款利息，具体支付时间及数额如下：2012年3月6日支付借款利息363500元，同年4月13日支付借款利息700000元，7月20日支付借款利息131000元，11月8日支付借款利息72000元，被告（反诉原告）唐乐乐通过桂林鼎皓、广西博弈账户支付给原告（反诉被告）借款利息如下：2013年3月1日支付360000元、3月15日1000000元、3月21日260000元、4月2日100000元、4月24日560000元、11月11日72000元、2014年5月28日支付1200000元、7月18日600000元、7月21日150000元、9月11日50000元、9月23日650000元、12月1日100000元、12月12日172000元，以上合计被告（反诉原告）共支付给原告（反诉被告）借款利息6540500元。截止于2014年12月12日被告（反诉原告）应当按照约定支付给原告（反诉被告）的借款利息7303180元，而被告（反诉原告）共支付给原告（反诉被告）借款利息合计6540500元，被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率36％。从2014年12月13日开始至2015年5月13日双方结算时止，以原告（反诉被告）转账借给被告（反诉原告）的金额7060000元为基数，按月利率2％计算，被告（反诉原告）还应当支付给原告（反诉被告）借款利息715413元（7060000元×2％÷30天×152天）未支付。由于原告（反诉被告）刘漓江从2011年3月11日起至2013年9月6日止，共出借给被告（反诉原告）唐乐乐借款14笔，共7060000元，为以后结算利息之便，原、被告双方第一次在桂林市上岛咖啡屋草签《借款结算合同》后，第二次于2015年5月13日，原、被告双方在被告（反诉原告）公司自愿签订《借款结算合同》。该合同的主要内容是：“甲方（出借方）：刘漓江，身份证号：××，乙方（需款方）：唐乐乐，身份证号：××。乙方唐乐乐从2011年开始因家庭及公司生意需资金陆续向甲方刘漓江借款。现双方核实结算到2015年6月30日止，乙方共欠甲方借款700万元，共计人民币大写柒佰万元整。该借款柒佰万元于2015年6月底之前归还给甲方刘漓江，逾期不还继续按月息2.5分计息，并可向人民法院提起诉讼，双方约定由甲方刘漓江所在地兴安县人民法院管辖。乙方以桂林市鼎皓计算机有限公司及其名下的广西临桂农村合作银行股权、桂林国冠实业投资有限公司、桂林市博弈网络科技有限公司对桂林兴盛房地产开发有限责任公司的贰仟捌百万元的债权及家庭所有资产作抵押担保。为双方结算方便，以往借款单据账目不再保留，一切以本借款合同确认数据为准。甲方：刘漓江，乙方：唐乐乐，担保人：桂林市鼎皓计算机有限公司、桂林国冠实业投资有限公司、桂林市博弈网络科技有限公司，2015年5月13日”。原告刘漓江、被告唐乐乐在该《借款结算合同》上签了名并捺了手印，担保人桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司加盖了公司公章。作为担保人之一的桂林国冠实业投资有限公司未加盖公章。结算后，被告（反诉原告）唐乐乐于2015年6月25日偿还原告（反诉被告）借款本金400000元，尚欠原告（反诉被告）借款本金6600000元未偿还。2015年7月21日，被告（反诉原告）唐乐乐按照原告（反诉被告）要求转账190000元至其弟媳张燕账户，偿付借款利息92400元（6600000元×2％÷30天×21天），归还借款本金97600元（190000元－92400元），至此，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款本金6502400元（6600000元－97600元）。2015年7月31日，被告（反诉原告）唐乐乐叫其哥唐平平按照原告（反诉被告）的要求转账支付200000元至张燕账户后，偿付借款利息43349元（6502400元×2％÷30天×10天），归还借款本金156651元（200000元－43349元），至2015年7月31日止，被告（反诉原告）唐乐乐尚欠原告（反诉被告）刘漓江借款本金6345749元（6502400元－156651元）。由于被告（反诉原告）唐乐乐未按《借款结算合同》的约定在2015年6月30日前偿还全部借款本金，被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈在保证期限内未履行保证义务。为此，原告（反诉被告）于2015年7月29日向该院提起诉讼，请求判令一、被告立即偿还原告借款7000000元、利息130648元（利息按月利率20‰计算至2015年7月28日，以后的利息另行计算）。二、本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告（反诉被告）刘漓江以被告（反诉原告）桂林国冠实业投资有限公司未在《借款结算合同》上盖章为由，撤回对其起诉，作为反诉原告之一的桂林国冠实业投资有限公司亦撤回对反诉被告刘漓江的反诉（己另行制作了民事裁定书）。被告应诉后，以双方互有借款，凭其通过银行转帐给原告（反诉被告）刘漓江6868500元的转账凭证，认为原告（反诉被告）刘漓江只借款3860000元给被告（反诉原告），原告（反诉被告）尚欠其3008500元为由，向该院提起反诉，要求原告（反诉被告）刘漓江偿还被告（反诉原告）借款本金3008500元并按同期贷款利率四倍支付利息；反诉费由反诉被告负担。
一审法院审理认为，原、被告双方第一次在桂林市上岛咖啡屋草签《借款结算合同》后，第二次于2015年5月13日在被告（反诉原告）公司正式签订《借款结算合同》，且被告（反诉原告）唐乐乐在该结算合同上签名捺了手印，同时被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司均在该结算合同上加盖了公章，表明原、被告是自愿签订结算合同。且该合同没有违反我国法律及现行行政法规等强制性规定。因此，原、被告于2015年5月13日签订《借款结算合同》合法、有效。原告（反诉被告）从2011年3月11日起至2013年9月6日止，累计借款7060000元给被告（反诉原告）。接照双方约定的借款月利率3％计算利息，至被告（反诉原告）于2014年12月12日最后一次支付原告（反诉被告）借款利息时止，被告（反诉原告）应支付给原告（反诉被告）借款利息7303180元，被告（反诉原告）只支付给原告（反诉被告）借款利息6540500元，说明被告（反诉原告）从2014年12月13日起至2015年5月13日双方结算时止的借款利息未支付，此时间段，被告（反诉原告）还应当支付给原告（反诉被告）借款利息715413元，同时欠原告（反诉被告）借款本金7060000元未偿还。虽然结算合同中载明：“现双方核实结算到2015年6月30日止，乙方共欠甲方借款700万元，共计人民币大写柒佰万元整”，存在一定瑕疵，但不影响借款结算合同的效力。在该借款结算合同中未载明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的借款利息，以及原告（反诉被告）将借给被告（反诉原告）的总金额减少到7000000元，表明原告（反诉被告）己放弃要求被告（反诉原告）支付结算前尚欠的借款利息，以及原告自愿减去借款本金60000元的事实。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）胁迫其签订《借款结算合同》，但未提供任何证据加以证明，《借款结算合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告（反诉原告）应承担举证不能的法律后果。因此，该院对被告（反诉原告）提出的《借款结算合同》无效的抗辩意见，不予采纳；
关于借款金额149000元、549000元的确认问题。经两次庭审查明，原告（反诉被告）通过其弟刘新、弟媳张燕的银行账户转账给被告（反诉原告）唐乐乐的149000元、549000元，上述两笔款项均是由原告（反诉被告）刘漓江经办的，且两份转账凭上均有原告（反诉被告）刘漓江签名。2015年5月13日签订的《借款结算合同》确定的借款总额700万元中包含上述两笔借款，说明唐乐乐认可此两笔款项是刘漓江给其的借款。因此，该院认定原告（反诉被告）通过其弟刘新、弟媳张燕的账户转账借给被告（反诉原告）唐乐乐的149000元、549000元，是属于原告（反诉被告）刘漓江借给被告（反诉原告）唐乐乐的借款。被告（反诉原告）认为149000元、549000元与本案无关联性的抗辩意见，该院不予采纳；
关于被告周素艳是否承担借款本息偿还义务的问题，被告（反诉原告）唐乐乐与被告周素艳于2008年登记结婚。被告（反诉原告）唐乐乐以个人名义从2011年开始向原告（反诉被告）借款时其与被告周素艳系夫妻关系，借款均发生在婚姻关系存续期间，原、被告双方于2015年5月13日签订的《借款结算合同》中亦未约定属于唐乐乐个人债务，被告周素艳在庭审中针对原告要求其承担共同偿还义务的请求也未予反驳。且被告（反诉原告）唐乐乐未提供证据证明其向原告（反诉被告）借款属于婚姻法第十九条第三款规定的属于个人债务的情形。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）唐乐乐及被告周素艳共同偿还尚欠其借款本息的诉请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该院对其诉请予以支持；
关于被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈为被告（反诉原告）唐乐乐向原告（反诉被告）借款担保的效力问题，该院认为，二被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈的股东均系唐乐乐、周素艳二人，两人占股分别为90％、10％，被告（反诉原告）唐乐乐系两公司的实际控股人、执行董事。上述两公司的章程均载明：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控股人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。此款立法的本意是保护其他小股东的合法权益不受损害。同时第三款规定，前款规定的股东或者受前款规定的实际控股人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据本案查明的事实，为被告（反诉原告）唐乐乐所负债务提供担保的上述两公司，系夫妻俩人公司，股东只有被告（反诉原告）唐乐乐与被告周素艳两人。上述两公司作为担保人，均在《借款结算合同》上加盖了公章。若按照公司法第十六条第三款规定，在被告（反诉原告）唐乐乐不得参加第二款规定事项的表决时，就根本召开不了股东大会，势必损害到原告（反诉被告）的合法权益。况且被告（反诉原告）唐乐乐向原告（反诉被告）借款是用于公司经营，原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）唐乐乐的要求，转账到被告（反诉原告）桂林鼎皓的账户中金额为1560000元，上述两公司又为被告（反诉原告）唐乐乐向原告（反诉被告）借款支付借款利息5274000元。基于上述事实，说明被告（反诉原告）唐乐乐、被告周素艳的家庭财产与被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司的财产己混同。况且上述两公司又均具有代为清偿债务能力的法人，依照担保法第七条规定，上述两公司具有保证人资格。因此，该院认定被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司为被告（反诉原告）唐乐乐所负债务提供的担保行为有效。被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司以为被告（反诉原告）唐乐乐所负债务提供担保未召开股东大会为由，认为上述两公司的担保行为无效的抗辩意见，该院不予采纳。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司为被告（反诉原告）唐乐乐所负债务本息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，该院对其诉请予以支持；
关于《借款结算合同》中约定的逾期利率2.5％的效力问题。在《借款结算合同》中约定的，被告（反诉原告）唐乐乐所负债务，在2015年6月30日前归还给原告（反诉被告）刘漓江，逾期不还继续按月息2.5分计息的内容，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。但在本案中原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）从逾期之日起按月利率2％支付利息计算至全部本金还清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，该院予以支持；
关于被告（反诉原告）的反诉是否成立的问题。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于同一法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。反诉原告唐乐乐、桂林鼎皓、广西博弈均系本诉的被告，反诉的被告刘漓江是本诉的原告，反诉的原、被告均系本诉的当事人范畴内。本诉审理的是民间借贷纠纷，而反诉原告的反诉请求是要求反诉被告刘漓江归还借款本金3008500元及利息，亦系双方之间民间借贷纠纷。因此，按照上述法律规定，反诉原告的反诉符合反诉构成要件。反诉被告提出的反诉原告的反诉不成立的抗辩意见，该院不予采纳；
关于反诉原告要求反诉被告归还借款本金3008500元及利息是否成立的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据本案查明的事实，首先，原告（反诉被告）在本案中提供了被告（反诉原告）唐乐乐向其借款7060000元的转帐凭证，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款的事实。同时反诉原告唐乐乐在庭审中认可向反诉被告刘漓江支付借款利息是按月利率3％计算的，经计算反诉原告从2011年3月11日起至2014年12月12日止，应当支付给反诉被告的借款利息为7303180元，从而证明反诉原告从2012年3月6日起至2014年12月12日止转帐给反诉被告6540500元是支付其借款利息；其次，反诉被告提供了双方于2015年5月13日签订的《借款结算合同》，证明反诉原告尚欠反诉被告借款本金7000000元的事实。因此，对于反诉被告己提供了反诉原告支付给其的6540500元是借款利息的抗辩证据后，按照上述法律规定，反诉原告还应当提供证据证明其在2014年12月12日前支付给反诉被告的6540500元是借款的证据，但反诉原告未向该院提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的法律后果，故该院认定反诉原告支付给反诉被告的6540500元是支付反诉被告的借款利息而非另一借款，对反诉原告要求反诉被告偿还借款本金3008500元及利息的反诉请求，证据不足，该院不予支持；
关于被告（反诉原告）在2015年6月25日支付给原告（反诉被告）的400000元，是借款还是支付尚欠借款利息或者是偿还借款本金的问题。该院认为，借贷纠纷中的借据、银行转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。原告（反诉被告）提供的《借款结算合同》中明确，被告（反诉原告）唐乐乐欠原告（反诉被告）借款本金7000000元。在原告（反诉被告）否认被告（反诉原告）在2015年6月25日转账支付给原告（反诉被告）的400000元是借款的情形下，被告（反诉原告）还应当提供原告（反诉被告）出具给其的借据来加以证明，但被告（反诉原告）未向该院提供。因此，被告（反诉原告）仅凭银行转账凭证，不足以证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款400000元。《借款结算合同》中约定，借款在2015年6月底之前偿还，逾期继续按月息2.5分计息。该结算合同未明确被告（反诉原告）唐乐乐欠原告（反诉被告）借款利息的事实，该院认定为双方在结算时，原告（反诉被告）己放弃要求被告（反诉原告）支付结算前尚欠的借款利息。而被告（反诉原告）唐乐乐在2015年6月25日转账支付给原告（反诉被告）的400000元，是在《借款结算合同》中约定的偿还期限内，应当认定是偿还原告（反诉被告）的借款本金，至此被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款本金6600000元（7000000元－400000元）。因此，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）在2015年6月25日转帐给其的400000元是支付尚欠的借款利息的意见，该院不予采纳；
关于被告（反诉原告）唐乐乐及唐平平转账至原告（反诉被告）的弟媳张燕账户中190000元、200000元如何认定的问题。该院认为，从2011年被告（反诉原告）唐乐乐向原告（反诉被告）刘漓江借款开始，反诉被告只是用其弟媳张燕的银行账户转账借给反诉原告549000元，此款双方签订借款结算合同时，己包含在反诉原告欠反诉被告7000000元的借款中，属于反诉被告借给反诉原告款项的一部分。2015年7月21日被告（反诉原告）转账至原告（反诉被告）弟媳张燕账户中的190000元，和7月31日反诉原告叫其哥哥唐平平转账至张燕账户中的200000元，均是按反诉被告的要求转入。反诉被告认可转账至张燕银行账户中的两笔款是用于支付借款利息，那么反诉原告就应当提供证据证明除此之外还与张燕有其他债权债务关系，但其未提证据证明。对此，被告（反诉原告）唐乐乐抗辩称其转入和其叫哥哥唐平平转入张燕账户中的190000元、200000元与本案无关联性的意见，该院不予采纳。故该院认定2015年7月21日、7月31日，被告（反诉原告）唐乐乐及唐平平转账至原告（反诉被告）弟媳张燕账户中的190000元、200000元，是归还原告（反诉被告）借款本息。
综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还尚欠其借款本金6345749元及利息的诉请，证据充分，于法有据，该院予以支持。由于被告（反诉原告）桂林鼎皓、广西博弈两公司在保证期限内未履行保证义务，应对被告（反诉原告）唐乐乐所负债务本息承担连带清偿责任。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款本金7000000元及利息的理由不正当，该院不予全额支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）偿还借款本金3008500元及利息的反诉请求，证据不足，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）唐乐乐、被告周素艳偿还原告（反诉被告）刘漓江借款本金6345749元及利息，利息从2015年8月1日起按月利率2％计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。被告（反诉原告）桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告（反诉被告）刘漓江的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）唐乐乐、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司的反诉请求。本案收案件受理费61715元，财产保全费5000元，收反诉费15434元，合计82149元，由原告（反诉被告）负担11800元，被告（反诉原告）负担70349元。
上诉人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决针对上诉人与被上诉人往来的经济账目仅认定被上诉人转给上诉人的款项是借款，否定上诉人转给被上诉人的款项是借款，明显错误。上诉人与被上诉人往来的经济账目，均应认定为相互借款。二、《借款结算合同》不能作为定案的证据材料使用，上诉人与被上诉人之间经济账目应另行核算。三、被上诉人主张上诉人转给其款项有本金也有利息，一审判决认定全部归还利息，从而导致计算双方之间的借款本金及利息方法错误，上诉人与被上诉人之间的相互往来经济账目应当另行核算。四、桂林鼎皓、广西博弈两公司违反《公司法》第十六条规定对外向公司股东唐乐乐提供担保，该担保应当无效。五、刘新、张燕所涉的款项与本案无关，虽然转款单据上经手人写的是被上诉人的名字，但并不能认定该二人所涉的款项就是被上诉人借给上诉人的款项。上诉人与被上诉人之间存在其他的经济往来，应当另案处理。六、一审判决不公，偏袒被上诉人，未能彻底查清本案事实。请求二审法院：一、撤销一审判决第一项、第三项，驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。二、一、二审诉讼费有被上诉人承担。
被上诉人刘漓江答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
此外，上诉人在法庭上当庭表示放弃在一审反诉中以及上诉状中提到的被上诉人应当偿还上诉人借款3008500元之诉求。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人是否应当偿还被上诉人借款本金6345749元；2、上诉人鼎皓公司、广西博弈公司为上诉人唐乐乐在《借款结算合同》中提供担保是否有效。
本院认为：合法的民间借贷关系应受到法律保护。能证明诉讼双方之间存在借贷关系的凭证通常有借条、借款合同、转账凭据、结算资料等。在本案中能证明诉讼双方存在借贷关系的主要证据是上诉人与被上诉人签订的《借款结算合同》，该合同对双方借贷关系成立的时间、前期借款经结算后尚欠的金额、还款期限以及逾期还款应当支付的利息均作了确认。该合同还载明为便于双方结算，经过此次结算后，过往借款单据账目不再保留，该结算合同系双方真实意思表示。因此，该合同是确认上诉人尚欠被上诉人借款7000000元的有效证据。结合诉讼双方提供的该合同之前和之后发生的往来转账凭证，本院确认《借款结算合同》内容所反映的事实是真实的。至于在该合同产生之前上诉人还给被上诉人的是借款本金还是利息，以及上诉人向被上诉人的借款月利率计息是按3分计息还是2.5分计息，不是本案要核实的内容，根据民事合同的自愿原则以及民事法律关系中禁止反言的原则，诉讼双方已对之前的借贷关系做了阶段性了结，并产生了新的债务依据，因此，对上诉人在借贷关系中所产生的债务，应以诉讼双方签字认可并实际履行的《借款结算合同》确认的欠款金额7000000元来认定。对于该欠款，上诉人在签订《借款结算合同》后分两次偿还部分欠款给被上诉人，尚余欠款6345749元。
关于《借款结算合同》确定的7000000元欠款中，是否包含有被上诉人以案外人刘新、张燕名义转给上诉人的两笔借款：即一笔是149000元、一笔是549000元。上诉人主张其与刘新、张燕之间另存有民间借贷关系，这两笔款项是二人与其在另一民间借款关系中发生的，不应把这两笔款项扯入本案，但上诉人的这一主张无证据支持。被上诉人通过其弟刘新、弟媳张燕的银行账户转账给上诉人唐乐乐的两笔借款149000元、549000元，均是在被上诉人与上诉人唐乐乐之间的民间借贷关系中发生的，由被上诉人本人经办，且两份转账凭据上均有上诉人刘漓江签名，该款是被上诉人借给上诉人借款的组成部分。之后，诉讼双方对刘漓江借给唐乐乐的每笔借款做了结算汇总，签订了《借款结算合同》，确定了上诉人应归还被上诉人的欠款总额是7000000元，该合同中包含了上述两笔借款，唐乐乐已认可此两笔款项是刘漓江给其的借款。因此，被上诉人以案外人刘新、张燕名义转给上诉人的两笔借款，应认定是被上诉人刘漓江借给上诉人唐乐乐的借款。
关于上诉人提出鼎皓公司、广西博弈公司违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，对外向公司股东上诉人唐乐乐提供担保，该担保应当认定无效的主张。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的立法本意，在于限制公司董事、经理个人的权利或行为，以避免其个人的不当行为损害公司或债权人的利益。该条款属于公司内部控制程序，既没有禁止公司在经营活动中为他人提供担保，也没有以此约束交易相对人。因此，行为人在担保交易活动中，只要担保方不存在其它影响担保效力的因素，只要公司对外代表权的行使不存在瑕疵，担保合同上有公司印章或法定代表人签字时，该担保应当依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定认定为合法有效，不应适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定认定担保无效。在本案担保关系中，上诉人的担保行为除具有上述情形之外，四上诉人的财产还具有相互依存性。上诉人桂林鼎皓、广西博弈的股东仅有上诉人唐乐乐、周素艳二人，该二人系夫妻，两公司财产均系该二人的财产，其中唐乐乐占股份90％、周素艳占股份10％，唐乐乐系两公司的实际控股人、执行董事。四上诉人在本案的债务是混合的，上诉人唐乐乐向被上诉人借款均用于公司经营，被上诉人之前按照上诉人唐乐乐的要求，将借款1560000元转入桂林鼎皓的账户中，上述两公司曾为唐乐乐向被上诉人支付借款利息5274000元。基于上述事实，上诉人唐乐乐、周素艳的家庭财产与上诉人桂林鼎皓、广西博弈两公司的财产己混同，被上诉人有理由相信唐乐乐有权行使两公司的对外代表权为其个人债务承担担保责任。为保护债权人的合法权益，维护正常的民间借贷交易秩序，上述两公司对上诉人唐乐乐、周素艳的借款本息应当承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理及适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56220元，诉讼保全费5000元，合计61220元，由上诉人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 於署光
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄 璐