南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第491号
原告南京普迪混凝土有限公司，住所地南京市鼓楼区煤炭港5号。
法定代表人沈国平，该公司董事长。
委托代理人袁新宇、张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。
法定代表人陶洪才，该公司董事长。
委托代理人邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告南京普迪混凝土有限公司（以下简称普迪公司）与被告南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月31日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告普迪公司的委托代理人袁新宇、被告润盛公司的委托代理人邢国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普迪公司诉称，2010年5月10日，原、被告就“纬一路快速化改造五标”工程签订了《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告供应混凝土，混凝土方量按被告签收的发货单数量计量，被告应于工程结束后五个月内最迟不超过2010年12月31日前付清全部货款。2010年9月27日，原、被告就“纬一路快速化改造五标上部结构”工程签订了《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告供应混凝土，混凝土方量按被告签收的发货单数量计量，被告应于工程结束后6个月内最迟不超过2011年6月30日前付清全部货款。前述合同签订后，原告按约定累计向被告供应混凝土29863.7m³，总价11726532.5元。工程于2012年10月18日完工，根据合同约定，被告应于2013年4月17日前付清全部货款，但被告至今仅支付了9458947.4元，尚欠2267585.1元经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币2267585.1元，并支付自2013年4月18日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告润盛公司辩称：1、对于原告主张的供货方量没有异议，但对于单价和总价有异议。被告不欠原告货款，已全部付清。原告诉状中将被告付款的数额弄错了，因为双方一共有三份合同，被告共付给原告9458947.4元，但原告现在起诉的是其中两份合同价款，总金额是8698219.7元，被告已全部付清。2、由于被告没有拖欠货款，所以不需要支付违约金，并且原告陈述的违约金计算方法，合同上也没有约定。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月10日，原、被告就纬一路快速化改造五标工程所需的预拌混凝土供应事宜签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定：计价方法为，双方商定具体价格见附件二《预拌混凝土价格》，双方确定的供应价格应以南京市建筑工程造价主管部门在签订本合同前发布的“南京地区预拌混凝土指导价”为依据确定合同价；方量结算方式为，按被告或委托人签收的发货单数量计量；付款方式和期限为，被告在确认原告提交的月度预拌混凝土工作量结算资料后5日内，向原告支付该月度预拌混凝土结算货款的70%，在工程结束后5个月内最迟不超过2010年12月31日前付清全部货款，被告不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，原告有权停止供货并解除合同，自解除合同之日起，十日内被告付清已供混凝土货款；如被告不按合同约定支付货款的，延期付款的部分按1.5%月息计算利息。该供应合同所附的《预拌混凝土价格》中载明，C15标号混凝土价格为208元/m³，C25标号混凝土价格为228元/m³，C30标号混凝土价格为238元/m³，C35标号混凝土价格为248元/m³；早强增加10元/m³，抗冻增加10元/m³，细石增加5元/m³，非泵送扣减10元/m³；润管砂浆若由原告提供，则按同标号砼单价计价收取；以上单价为±0.00以下价格，±0以上价格另行协商。
2010年9月27日，原、被告就纬一路快速化改造五标上部结构工程所需的预拌混凝土供应事宜再次签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定的计价方法和方量结算方式与2010年5月10日所签订的供应合同约定内容一致，同时双方还约定付款方式和期限为，被告在确认原告提交的月度预拌混凝土工作量结算资料后5日内，向原告支付该月度预拌混凝土结算货款的80%，在工程结束后6个月内最迟不超过2011年6月30日前付清全部货款，被告不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，原告有权停止供货并解除合同，自解除合同之日起，十日内被告付清已供混凝土货款；如被告不按合同约定支付货款的，延期付款的部分按1.5%月息计算利息。该供应合同所附的《预拌混凝土价格》中载明，C30标号混凝土价格为260元/m³，C30（PCA）标号混凝土价格为280元/m³，C40标号混凝土价格为282元/m³，C40（PCA）标号混凝土价格为308元/m³，C50标号混凝土价格为307元/m³，C50（PCA）标号混凝土价格为330元/m³；早强增加10元/m³，抗冻增加10元/m³，细石增加5元/m³，非泵送扣减10元/m³，C30以下混凝土价格按每个级差下浮10元计算；润管砂浆若由原告提供，则按同标号砼单价计价收取；以上价格以海螺PO42.5水泥出厂价345元/吨，小野田52.5水泥出厂价395元/吨为基准报价，执行过程中，遇水泥价格调整，混凝土价格按水泥每调整10元，混凝土调整3元。
上述两份合同签订后，原告即依约向被告供货。2010年11月1日，原告向被告出具《申请调价函》，提出因原材料价格上涨，请求上调供货价格，自2010年11月3日起，混凝土价格以C30为基准，调整为295元/m³，其他标号混凝土价格按原合同级差相应上涨（如C50（PCA）价格为365元/m³），并请被告接函后确认，本周内安排签署补充协议。被告在该申请调价函上加盖南京润盛建设集团有限公司纬一路快速化改造工程SG5标项目部资料专用章（以下简称项目部资料专用章），并由朱某注明“同意2010年11月3日当天的调价价格，以后的价格等建委讨论结果在定”。
2010年11月9日，原告向被告出具《告客户书》，提出因水泥价格已涨至500元/吨，原告可接受最低成本价C30为350元/m³，故自2010年11月10日起，C30价格调整为350元/m³，其他标号混凝土按C30以下级差10元/m³……，鉴于目前市场的不可预见性，对以后原材料市场波动较大的情况，混凝土实行开口价，以后将按原材料调整幅度相应调整混凝土价格。被告在该客户书上加盖项目部资料专用章。2010年11月17日、2010年11月28日，原告两次向被告出具《告客户书》，提出因原材料上涨，混凝土价格进行上调，被告均加盖项目部资料专用章。2010年12月8日，原告再次向被告出具《告客户书》，提出被告拖欠货款，同时混凝土价格进行上调，被告加盖项目部资料专用章并由朱某注明“此价格为初定价，具体等建委确认价为准”。2011年2月5日，原告最后一次向被告出具《告客户书》，要求被告按时支付货款并提出对混凝土价格进行下调，被告加盖项目部资料专用章并由朱某注明“此价格同意”。
2010年4月30日至2012年10月18日供货期间，原、被告双方签署了19份《商品混凝土决算表》。决算表载明原告向涉案纬一路快速化改造五标及上部结构工程供货共计29863.7方，决算表同时依据上述6次调价后的单价，记载了每次结算时的混凝土单价和总价，19次供货总价共计11726532.5元。被告工作人员徐某、甘某先后在上述决算表中签字并加盖项目部资料专用章，确认供货数量及小票已收回，同时徐某在2010年5月至2011年3月的部分决算表中并注明“单价未定”、“暂定价”、“初定价”、“以合同为准”。
2013年5月30日，涉案纬一路快速化改造五标工程经竣工验收合格。
另查明，2011年9月28日，原、被告就丁家庄保障房兴中路工程所需的预拌混凝土供应事宜签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定的计价方法和方量结算方式与2010年5月10日所签订的供应合同约定内容一致，同时双方还约定付款方式和期限为，被告在确认原告提交的月度预拌混凝土工作量结算资料后5日内，向原告支付该月度预拌混凝土结算货款的70%，在工程结束后2个月内最迟不超过2012年3月30日前付清全部货款。合同签订后，原告依约向被告供货，并于2011年11月25日、2011年12月23日、2012年3月9日向被告开具四张发票，发票总金额为941052.6元。双方还签署了三份《商品混凝土决算表》，决算表中对混凝土方量、单价进行了明确，其中混凝土总价为941052.6元。被告工作人员刘某、汤某在决算表上签名并注明数量无误，小票收回。
庭审中，原告主张就涉案纬一路快速化改造五标工程的两份合同，被告实际支付了9458947.4元，就上述丁家庄保障房兴中路工程，被告分别于2011年12月8日支付了20万元，于2012年9月30日支付了20万元，于2013年2月15日支付了541052.6元，因此被告就丁家庄保障房兴中路工程的混凝土款已经全部付清。而被告主张，就涉案纬一路快速化改造五标工程，原告提交的申请调价函、告客户书均未获得被告同意，仅加盖了项目部资料专用章，朱某也仅为技术人员，无权签字确认，因此混凝土单价在供货过程中并未变更，仍应以合同约定的单价为准，经计算两份合同总货款应为8698219.7元，而被告向原告就三份供应合同共支付了9458947.4元，扣除之前两份合同应付货款，就丁家庄保障房兴中路工程仅支付了760727.7元，尚欠180324.9元未付，同时，被告在付款时并没有区分支付的是哪一份合同价款。
上述事实，有当事人陈述、南京市建设工程预拌混凝土供应合同、预拌混凝土价格、申请调价函、告客户书、发票、混凝土差价对比分析表、竣工验收记录、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自义务。现原告就涉案纬一路快速化改造五标工程已依约向被告供应混凝土29863.7方，被告应当依约及时向原告支付相应货款。因2010年9月27日的供应合同中明确约定，“以上价格以海螺PO42.5水泥出厂价345元/吨，小野田52.5水泥出厂价395元/吨为基准报价，执行过程中，遇水泥价格调整，混凝土价格按水泥每调整10元，混凝土调整3元”，因此在合同履行过程中，因水泥等原材料价格上涨，原告于2010年11月1日至2011年2月5日期间6次发函要求对价格进行调整，被告签字盖章予以确认，同时，原告依据上述调价在19份决算表中对混凝土单价、总价进行了明确，被告虽在部分决算表中注明“单价未定”、“暂定价”、“初定价”、“以合同为准”等字样，但在之后的履行过程中原、被告双方并未对价格另行进行协商，被告也未再提出异议，应当视为对6份申请调价函和告客户书所提出的调价予以认可，而原、被告双方在同一供货时间内就丁家庄保障房兴中路工程发生的业务往来中，被告也是依据签字确认的决算表确认混凝土方量和总货款9458947.4元，因此就涉案纬一路快速化改造五标工程，原告主张依据6份申请调价函和告客户书以及相应的19份决算表共计供货117226532.5元，被告仅支付了9458947.4元，尚欠2267585.1元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
因供应合同约定，工程结束后6个月内付清全部货款，如被告不按合同约定支付货款的，延期付款的部分按1.5%月息计算利息，而涉案纬一路快速化改造五标工程的竣工验收日期为2013年5月30日，因此被告应当于2013年11月30日前付清全部货款，但其现仍拖欠2267585.1元货款，故应当依约按照月利率1.5%的标准自2013年12月1日起支付相应利息。
被告辩称，朱某对调价无权签字确认，仍应当以合同记载的单价作为结算单价，但申请调价函和告客户书均有朱某签字并加盖了项目部资料专用章，而被告在涉案申请调价函、告客户书和决算表中也多次加盖项目部资料专用章，可以视为该项目部资料专用章在原、被告业务往来中能够代表被告，同时朱某作为被告工作人员在申请调价函和告客户书中签字确认，也可以视为代表被告，因此申请调价函和告客户书可以作为涉案合同定价依据，被告上述答辩意见，缺乏事实依据，也与供货过程中混凝土原材料价格上涨的客观情况不符，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京润盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京普迪混凝土有限公司货款2267585.1元并支付自2013年12月1日起，按照月利率1.5%标准计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告南京普迪混凝土有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24940元，财产保全费5000元，共计29940元，由被告南京润盛建设集团有限公司负担（此款原告南京普迪混凝土有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 何淑萍
二〇一六年二月二十日
书 记 员 臧 瑞