安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1286号
上诉人（原审被告）：广西兴峰木业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区武路二塘东里19号，组织机构代码57681900-0。
法定代表人：万文生，董事长。
委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：韦坚，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中铁物贸能源有限公司，住所地北京市密云县密三路1号，组织机构代码59425392-8。
法定代表人：白鹤林，董事长。
委托代理人：陈斌，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。
上诉人广西兴峰木业有限公司（以下简称兴峰公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第01946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年11月6日，中铁物贸能源有限公司（出卖人、甲方、以下简称中铁公司）与兴峰公司（买受人、乙方）签订了一份《木材销售合同》（合同编号：ZTWM-NY-
MC-X-2013-103），合同约定由甲方向乙方销售智利辐射松去皮原木。
对数量、单价及交货期限，合同第二条约定为：合同有效期限以及交货期限均为2013年11月6日至2014年11月6日，数量：3000m³＋／-10%，单价：暂定到岸舱底交货基准价人民币805.23／m³（结算价格=完税的到岸舱底交货基准价＋／-调整价，汇率按照甲方与银行结汇当日汇率结算），合同暂定总额为2415690元。
对交货方式及地点，合同第四条约定为：以堆场交货方式交接，交货地点为广西防城港。
对结算方式，合同第六条约定为：货物到达指定交货地点后，乙方在接到甲方提货通知之日起十日内提货，并在接到通知之日起六十日内以电汇方式向甲方付清全部货款。乙方付款前，甲方开具该批货物的全额13%的增值税专用发票给乙方。
对违约责任，合同第七条约定为：1、若乙方未按照本合同约定的时间提货并付清全部货款，乙方承担货物压港压库所发生的全部费用，并向原告支付违约金，具体计算方式为每延期一日，按未付货款的千分之五向甲方支付违约金，直至乙方付清全部货款。2、乙方未能按约支付货款，甲方有权拒绝向乙方交付下一批次货物。乙方逾期15日仍不能支付货款的，甲方有权单方解除本合同，并直接处置货物，由此给甲方造成的损失，由乙方赔偿。3、任何一方违约，相对方为实现自己的合法权益所支付的合理费用由违约方承担。
合同签订后，对于货权转移，中铁公司提交了向防城港北部湾港务股份有限公司出具的《货权转让书》（复印件）两份，该转让书显示信息有：提单所载货权转让给兴峰公司，此货权转移证明复印件有效。其中2014年1月7日的《货权转让书》显示有转货方广西捷诚国际物流有限公司盖章，接收方兴峰公司印章以及“同意接货”等意见；另2014年4月17日的《货权转让书》显示有接收方兴峰公司印章以及“同意接货”等意见。对于《货权转让书》为何系复印件，中铁公司解释为原件已经交由兴峰公司作为提货凭证，且已经注明复印件有效。原审庭审中兴峰公司认为因为没有原件相核对，不能作为认定案件事实的依据，且《货权转让书》如果已经交给防城港北部湾港务股份有限公司，中铁公司应该留有回执等，愿意积极配合法院调取核实证据，但该举证责任应该在中铁公司。据此，中铁公司向有关单位进行了核实。2015年12月7日，广西捷诚国际物流有限公司在2014年1月7日的《货权转让书》复印件中盖章签署意见“此件系复印件与原件一致”，防城港北部湾港务股份有限公司集装箱公司加盖了业务专用章，签署“属实”、“货物已提”意见；对2014年4月17日的《货权转让书》，防城港北部湾港务股份有限公司集装箱公司也加盖了业务专用章，签署意见“属实”，“货物已提”；另广西捷诚国际物流有限公司向中铁公司提供了《提货通知》、《货物提（发）货单》，该通知显示，通知系兴峰公司在2014年1月21日向广西捷诚国际物流有限公司出具，内容主要有：“全批货权已由中铁物贸能源有限公司转移至我司名下。”兴峰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且认为无法辨认《提货通知》中“广西兴峰木业有限公司”的印章真假，同时向原审法院申请对其真实性进行鉴定。
原审另查明：2014年4月10日，兴峰公司作为收货单位在《中铁物贸能源有限公司发货单》收货单位处加盖该公司印章，兴峰公司员工胡强在收料单位（发票签收确认）处签名，该发货单注明了物资名称为辐射松原木773.46m³，税后金额700863.26元，合同编号为ZTWM-
NY-MC-X-2013-103。2014年4月12日，中铁公司开具了NO.00508171号增值税专用发票。
2015年1月20日，兴峰公司再次作为收货单位在《中铁物贸能源有限公司发货单》收货单位处加盖该公司印章，兴峰公司员工韦妍州在部门负责人处签名，该发货单注明了物资名称为辐射松原木1177.24m³，结算金额为1090778.79元，合同编号为ZTWM-
NY-MC-X-2013-103。2014年1月22日，原告开具了NO.17116172号增值税专用发票。
2015年6月5日，中铁公司与北京安杰律师事务所订立一份《委托代理合同》，9月1日，中铁公司支付了5万元律师费，北京安杰律师事务所开具了5万元律师代理费发票。
中铁公司诉至原审法院，请求判令：一、兴峰公司支付货款1791641.83元；二、兴峰公司支付直至所有货款付清之日止的违约金72万元；三、兴峰公司支付中铁公司的律师费5万元。
上述事实，有《木材销售合同》（合同编号：ZTWM-NY-
MC-X-2013-103）、《货权转让书》、《中铁物贸能源有限公司发货单》、增值税发票，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，双方签订的《木材销售合同》对买卖辐射松去皮原木的数量、单价、交货期限、地点、结算方式以及违约责任等进行了约定，该合同体现着双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照前述合同的约定，全面履行自己的义务。
本案争议的焦点问题主要在于：中铁公司是否已经向兴峰公司履行了交货义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于合同的成立以及履行情况，首先，双方关于辐射松去皮原木买卖合同关系已经有双方签订的书面合同即《木材销售合同》为凭；其次，对于履行义务情况，从《货权转让书》、《中铁物贸能源有限公司发货单》、增值税发票证据材料来看，虽然形式上《货权转让书》为复印件，《货权转让书》以及增值税发票缺少回执，但是根据《货权转让书》的内容，已经明确提单货权转让给兴峰公司，接收单位也可以看出有兴峰公司的印章，且根据合同的约定，商品是通过进口，约定为堆场交易，故中铁公司将提单以签订《货权转让书》的方式交给兴峰公司，应当符合交易习惯，虽然本案中中铁公司未能提供《货权转让书》的原件，但根据内容中“此货权转移证明复印件有效”以及中铁公司解释的原件已经交付给兴峰公司，应当说符合常理和逻辑；同时，中铁公司已经向有关单位进行了核实，且作为转货方的广西捷诚国际物流有限公司以及码头单位防城港北部湾港务股份有限公司集装箱公司均在《货权转让书》复印件中盖章签署“此件系复印件与原件一致”、“属实”，“货物已提”意见，已经足以证明《货权转让书》的真实性、合法性；再次，此后兴峰公司两次分别在《中铁物贸能源有限公司发货单》上盖章、并有工作人员签名，发货单的内容也已经明确合同的编号为ZTWM-
NY-
MC-X-2013-103，显然发该货单对应的也是《木材销售合同》约定的内容，为此兴峰公司的行为也再次表明其对收到货物的单位、数量价格等进一步进行了确认，中铁公司据此再开据增值税发票，也符合双方合同第六条关于“乙方付款前，甲方开具该批货物的全额13%的增值税专用发票给乙方”的约定。故结合前述理由，中铁公司提交的证据材料真实、合法，且与本案具有直接关联，已经能够形成证据链条，具有完整性，故原审法院对其证明效力予以确认，中铁公司已履行了交货义务。按照合同第六条的约定，现付款时间已经届至，兴峰公司未予付款，已经违约，现中铁公司要求兴峰公司给付货款1791641.83元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。对于违约金请求，鉴于违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案双方在合同第七条约定的违约责任为“每延期一日，按未付货款的千分之五向甲方支付违约金，直至乙方付清全部货款”，该约定明显过分高于因兴峰公司违约给中铁公司所造成的损失，鉴于中铁公司已经主动予以调整，原审法院根据公平和诚信原则，考虑到兴峰公司因违约所给中铁公司造成的资金沉淀的时间所产生的利息损失、合同预期收益损失，以及逾期时间仍处于延续状态等因素，决定对中铁公司主张的违约金72万元予以支持。对于中铁公司主张的律师费5万元，鉴于违约金诉讼请求已经能够弥补其损失，故该5万元诉讼请求原审法院不再予以支持。
对于兴峰公司的相关辩称意见，原审法院认为，本案中，兴峰公司在否认《货权转让书》复印件的真实性后，在中铁公司提供补充证据加以证明情况下，该公司再次对该组证据的真实性、合法性、关联性仍不予认可，显然缺乏令人信服的理由且又未提供任何证据加以反驳，同时若此时仍尚不能证明中铁公司将提单转让给兴峰公司且提货的情况下，此后兴峰公司予以签收《中铁物贸能源有限公司发货单》的行为，也能表明其对接收货物的认可，故其认为中铁公司没有履行合同的交付义务的辩称意见，不能成立，原审法院不予采纳。兴峰公司提出对《提货通知》中“广西兴峰木业有限公司”的印章真假，鉴于中铁公司所提交的证据材料已经能够支持其诉讼请求时，该申请已经不属于需要鉴定的事项，故该申请原审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、兴峰公司于判决生效后十日内给付中铁公司货款1791641.83元以及违约金72万元；二、驳回中铁公司的其他诉讼请求；案件受理费27294元，减半收取为13647元，由中铁公司负担266元，兴峰公司负担13381元。
宣判后，兴峰公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回中铁公司的诉讼请求。事实与理由为：一审判决认定事实不清。中铁公司未能提供充分证据证明其已向兴峰公司交付货物并开具了相应的发票。即便认定中铁公司已交货，则第二批货物的发货时间业已超过了合同约定的期限，中铁公司构成违约。另外，一审判决确定的违约金过高。
被上诉人中铁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在本院二审期间没有提供新的证据。
被上诉人在本院二审期间提供了采购合同、委托进口合同、提单、入境货物通关单以及入境货物检验检疫证明，证明中铁公司受兴峰公司委托，从香港进口涉案货物的事实。上诉人认为该组证据并非新证据，故对该组证据拒绝发表质证意见。本院认为，该组证据并非一审庭审结束后形成的新证据，故本院不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案争议的焦点问题在于中铁公司是否按照合同约定履行了自己的交货义务。涉案合同就交货方式和地点约定为采取堆场交货方式交接，交货地点为广西防城港，中铁公司在本案中提供了经兴峰公司签字盖章确认的发货单、经交货地防城港相关港务以及物流公司确认的货权转让书以及提货通知，相关证据能够形成证据锁链，证明中铁公司已经按照合同约定的交货方式向兴峰公司交付了货物，因此兴峰公司负有付款的义务。
关于兴峰公司上诉称一审判决确定的违约金过高的理由，兴峰公司拖欠货款给中铁公司造成的损失主要为资金占用损失，根据合同约定，兴峰公司应当在接到提货通知之日起六十日内付款，兴峰公司自2014年1月7日和2014年4月17日即已签署货权转让书，但至今拖欠货款1791641.83元，故一审判决确定兴峰公司向中铁公司支付72万元的违约金并不违反法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27294元，由上诉人广西兴峰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一六年七月七日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。