江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第21号
原告武宁铭洲饰品有限公司，住所地武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人程建东，该公司执行董事兼经理。
委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。
被告黄玉青，女，汉族，湖北省通山县人，务工，住湖北省通山县。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
原告武宁铭洲饰品有限公司与被告黄玉青工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘宏独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告武宁铭洲饰品有限公司（以下简称武宁饰品公司）法定代表人程建东及其委托代理人汤少华，被告黄玉青及其委托代理人冷运江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄玉青系原告公司员工，2012年5月25日，被告因工造成手指被机器压伤。被告受伤后被送往武宁县人民医院、南昌市第六医院住院治疗35天。2012年11月14日，九江市人力资源和社会保障局对被告作出了工伤认定，2013年3月29日，九江市劳动能力鉴定委员会评定被告为九级伤残，原告对该劳动能力鉴定结论不服向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定并缴纳了再次鉴定费用，同时该鉴定委员会向其出具了再次鉴定受理通知书。后原告曾两次在医院等待被告进行再次鉴定，但均不见其人，而被告后来却拿到了江西省劳动能力鉴定委员的再次鉴定结论通知书。故江西省劳动能力鉴定委员该再次鉴定结论通知书的鉴定程序违法。另根据劳动争议调解仲裁法有关规定，原告于武宁县劳动争议仲裁委员会开庭审理前已向该仲裁委员会提出书面申请，要求该仲裁委员会通知江西省劳动能力鉴定委员会派鉴定人员出庭作证，但该仲裁委员会无视其公司请求，未通知鉴定人出庭作证。被告原系浙江龙游铭洲钻饰有限公司职工，后被安排到原告武宁饰品公司上班，武宁饰品公司系由浙江龙游铭洲钻饰有限公司整体搬迁至武宁而来，两公司属同一公司。武宁县劳动争议仲裁委员会仅以被告在原告公司上班的时间，而未将被告在浙江龙游铭洲钻饰有限公司的工作时间计算在内，其依据2011年九江市在岗职工平均工资计算被告的工伤保险赔偿损失存在错误。据此，原告认为武宁县劳动争议仲裁委员会仲裁程序违法、裁决有误，故请求法院依法撤销武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲字（2013）第132号仲裁裁决。
被告辩称，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释规定，用人单位只有对终审仲裁裁决不服，才有权向中级法院申请撤销仲裁裁决。用人单位如对非终审仲裁裁决不服而向法院提起诉讼，其诉讼请求应表述为请求法院判决的事项与仲裁裁决相反即可，故原告的诉讼请求不符合法律规定。法律未规定劳动能力鉴定需双方当事人均到场，被告亦未向江西省劳动能力鉴定委员会申请劳动能力再次鉴定，被告只是应该劳动能力鉴定委员会的通知和要求到该鉴定委员会做了再次鉴定，并缴纳了再次鉴定费用。该劳动能力鉴定委员会两次收取鉴定费不影响本案劳动能力鉴定结论的评定，且江西省劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论系最终结论。被告曾在原告法定代表人注册的浙江龙游铭洲钻饰有限公司工作过9个月，后在原告公司处上班了二十多天，原告武宁饰品公司与浙江龙游铭洲钻饰有限公司属两个不同的公司，被告在两公司处上班间隔了四个月且不满足连续工作12个月的条件，故武宁县劳动争议仲裁委员会参照2011年九江市在岗职工平均工资计算被告伤残赔偿项目符合法律规定。据此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
武宁县劳动争议仲裁委员会武劳人仲字（2013）第132号仲裁裁决书复印件1份，拟证明原告起诉的依据。
九江市劳动能力鉴定委员会鉴定通知书、再次鉴定申请书、江西省劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定受理通知书及江西省人力资源和社会保障厅发票收据复印件各一份，拟证明原告对九江市劳动能力鉴定委员会关于原告的伤残鉴定等级评定不服，向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，并交纳了再次鉴定费用，该鉴定委员会向原告出具了再次鉴定受理通知书，及原告曾两次在鉴定医院等待被告进行再次鉴定，但被告均未到场。
3、江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定审批表及江西省劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定结论通知书复印件各一份，拟证明原告于被告之前交纳了再次鉴定费用，而江西省劳动能力鉴定委员会受理被告的鉴定编码却在受理原告的鉴定编码之前，且九江市劳动能力鉴定委员会与江西省劳动能力鉴定委员会对被告的劳动能力鉴定结论适用的标准不一致。
4、中国工商银行进账单一份、明细表两份及浙江龙游铭洲钻饰有限公司2011年2月份至2011年10月份的员工工资发放表复印件一份，拟证明原告公司系由浙江龙游铭洲钻饰有限公司整体搬迁（包括员工等设备）落户至武宁，两公司系同一公司。被告本人月平均工资为1340元。武宁县劳动争议仲裁委员会依据2011年九江市在岗职工平均工资计算被告伤残赔偿损失不符合法律规定。
对原告提交的上述证据经被告质证，本院综合认证如下：
证据1经质证，被告无异议，本院予以确认。
2、证据2经质证，被告对该组证据的真实性无异议，原告缴纳再次鉴定费用及向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，以及原告通知被告进行再次鉴定属实，但在原告通知被告进行再次鉴定时，江西省劳动能力鉴定委员会并未通知被告前往进行劳动能力再次鉴定。本院认为，原告提交的该组证据反映出原告对被告劳动能力申请再次鉴定的有关过程事实，且被告不持异议，本院予以确认。
3、证据3经质证，被告对江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定审批表及江西省劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定结论通知书均无异议，但认为再次鉴定受理编码及劳动能力鉴定结论适用的标准系劳动能力鉴定部门的问题，与本案处理无关。如原告认为江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论有误，应通过其他救济途径进行解决。本院认为，本案原告提出的涉及再次鉴定受理编码等问题与本院对本案劳动争议的处理无实质性关联，本院不予以审定。根据《工伤保险条例》第二十六关于“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”的规定，对江西省劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定结论本院予以确认。
4、证据4经质证，被告认为浙江龙游铭洲钻饰有限公司与本案没有关联；原告提交中国工商银行进账单系被告工资中最低的一笔，同时工资发放表上无被告签名。按照工伤保险条例的规定，本人工资应当参照职工受伤前一年统筹地区的职工平均工资计算，结合被告在原告公司上班不满一年的事实，故被告伤残赔偿标准应参照统筹地区平均工资计算。结合法庭调查，本院认为，被告在浙江龙游铭洲钻饰有限公司及在武宁铭洲钻饰有限公司上班不具有连续性，且原告提交的中国工商银行进账单及浙江龙游铭洲钻饰有限公司职工工资发放表均不足以证明被告受伤前的12个月平均月缴费工资。根据工伤保险条例及九江市政府办公厅下发的《九江市工伤保险市级统筹暂行办法》的规定，被告伤残赔偿适用工资标准应参照2011年九江市在岗职工平均工资计算。因原告主张被告工伤保险赔偿应按照1340元／月计算的意见于法不符，本院不予以采纳。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、工伤认定决定书1份，拟证明被告于2012年5月25日在工作中受到伤害，经九江市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。
2、劳动能力鉴定通知书2份，拟证明被告伤残经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定及江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定均评定九级伤残。
3、九江市劳动能力鉴定委员会和江西省劳动能力鉴定委员会鉴定费票据两张，及原告因进行工伤认定、劳动能力鉴定花费的交通费、住宿费粘贴票据复印件十张，拟证明被告因两次劳动能力鉴定花费鉴定费用合计760元，因进行了工伤认定及劳动能力鉴定花费交通、住宿费用合计2450元。
对被告提交的上述证据，经质证，本院综合确认如下：
1、证据1经质证，原告无异议，本院予以确认。
2、证据2经质证，原告对九江市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论的真实性无异议，但认为江西省劳动能力鉴定委员会对被告同一人的再次鉴定进行了两次受理并收取了两次鉴定费用，原告曾两次通知被告进行再次鉴定，但被告均未到场，且江西省劳动能力鉴定委员会对被告进行再次鉴定时未通知原告到场，故认为该委员会的再次鉴定违反程序。经认证，本院认为，结合本院对原告提交的证据3的认证意见，本院对江西省劳动能力鉴定委员会鉴定结论予以确认。至于原告对鉴定机构进行再次鉴定收取的鉴定费及进行再次鉴定时鉴定机构未通知原告到场的异议问题，因不属本案审查范围，本案对原告该辩解意见在本案中不予以审定。
3、证据3经质证，原告认为其已缴纳了再次鉴定费，对被告主张的鉴定费、交通费由法庭酌情考虑，对被告主张住宿费不予认可。对被告的工伤鉴定、劳动能力再次鉴定费，原告在仲裁庭上不持异议，根据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条第一款关于“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。”的规定，本院予以确认。对被告主张的交通费、住宿费损失，被告未向本院提交相关原始证据予以证实，但其因进行工伤认定及劳动能力鉴定而花费相应的交通费、住宿费系客观事实，结合案情实际，本院酌定该费用为1200元。
根据原、被告的举证、质证及法庭调查，本院确认如下事实：
被告黄玉青自2012年5月13日起开始在原告饰品公司务工，同年5月25日被告因工导致左手受伤。被告受伤后送往武宁县人民医院治疗，后转往南昌市第六医院住院治疗共计35天（住院费用由原告支付）。被告住院期间，原告公司未派人护理。2012年11月14日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字（2012）第1780号工伤认定决定书，认定被告为工伤。2013年3月29日，九江市劳动能力鉴定委员会评定被告为九级伤残，经原告申请再次鉴定后，于2013年9月22日江西省劳动能力鉴定委员会评定被告为九级伤残。后被告向武宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月18日该仲裁委员会作出武劳人仲字（2013）第132号仲裁裁决书，裁决：一、解除双方劳动关系；二、原告支付被告一次性伤残补助金9个月、一次性工伤医疗补助金7个月、一次性伤残就业补助金17个月，停工留薪期工资3个月，计36个月本人工资88344元；住院伙食补助费350元，住院护理费2004元，工伤认定、伤残鉴定费760元、住宿、交通费2450元，合计93908元。原告收到仲裁裁决书后，以武宁县劳动争议仲裁委员会仲裁程序违法、裁决有误为由向本院提起诉讼。
另查明，2011年九江市在岗职工平均工资为2454.3元／月。
本院认为，被告黄玉青在原告武宁饰品公司务工，其自用工之日起即与原告建立了劳动关系，被告因工受伤经劳动能力鉴定为九级伤残，其按伤残等级依法享有应有的工伤保险待遇。被告工伤已经相关部门认定为工伤，原告不持异议，故本院对其工伤事实予以确认。原告诉称武宁县劳动争议仲裁委员会仲裁程序违法，故请求法院撤销该仲裁委员会作出武劳人仲字（2013）第132号仲裁裁决书。被告辩解原告的诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及第四十九条的规定，本院认为，本案纠纷不符合该法规定的终局裁决情形，即原告的诉讼请求不符合相关法律规定，且经本院释明后原告武宁饰品公司仍不变更其诉讼请求，故对原告该诉讼请求本院不予以支持。对被告辩解意见本院予以采纳。
关于被告黄玉青工伤保险待遇赔偿金额问题，本院逐项认定如下：
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。由于被告在原告处工作时间短，且双方均未向本院提供有效的工资证明，故被告工伤保险的本人工资标准应参照其受伤时统筹地区在岗职工平均工资标准计算，即按2011年九江市在岗职工平均工资标准计算。根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定，结合2011年九江市在岗职工平均为2454.3元／月的工资标准，本院确认被告黄玉青一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为2011年九江市在岗职工平均工资的9个月、7个月、17个月，合计80991.9元（2454.3元／月×33月）。
2、关于停工留薪期工资。根据江西省人力资源和社会保障厅赣人社发（2012）49号《关于印发〈江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法〉的通知》附件1《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》中对拇指骨折S62.5项目的停工留薪期为3个月的规定标准，本院对被告停工留薪期确认为3个月，结合2011年九江市在岗职工平均工资为2454.3元／月的标准，本院确定被告停工留薪期工资为7362.9元（2454.3元／月×3月）。
3、关于住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条第一款第（二）项的规定，结合江西省人力资源和社会保障厅赣人社字（2011）530号《关于实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见第四条关于“…原则上住院伙食补助费标准为每天10元，具体标准由统筹地区人民政府规定。”的规定，本院认定被告住院伙食补助费为350元（10元／天×35天）。
4、关于住院护理费。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条的规定，及结合2011年九江市在岗职工平均工资为2454.3元／月的标准，本院认定被告住院护理费为2004.3元（2454.3元／月÷30天×35天×70%）。
5、劳动能力鉴定费760元（260元＋500元），交通费、住宿费本院酌定1200元，合计1960元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条第一款第（二）项、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
原告武宁铭洲饰品有限公司于本判决生效后十日内支付被告黄玉青一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、劳动能力鉴定费、交通费、住宿费合计92669.1元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告武宁铭洲饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 刘 宏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 夏福星