新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第146号
上诉人（原审被告）：胡培新。
委托代理人：严华，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭素珍。
委托代理人：彭保卫，新疆同济律师事务所律师。
原审原告：胡炳忠。
原审原告：张振兰。
胡炳忠、张振兰二人共同委托代理人：张桂华。
上诉人胡培新因与被上诉人郭素珍、原审原告胡炳忠、张振兰民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2013年12月29日作出的（2013）奎民初字第153号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人胡培新及其委托代理人严华、被上诉人郭素珍及其委托代理人彭保卫、原审原告胡炳忠、张振兰的共同委托代理人张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡炳忠、张振兰原审诉称，2008年至2009年8月期间，胡培新、郭素珍因购房向其陆续借款80000元。在其的多次催促下，胡培新交给其一张借条。后胡培新、郭素珍二人出现离婚纠纷。得知此事后，其向胡培新、郭素珍二人索款未果。遂诉请人民法院依法判令胡培新、郭素珍二人偿还借款80000元；并承担本案诉讼费、鉴定费、送达费及代理费等全部费用。
胡培新原审辩称：对胡炳忠、张振兰的诉讼请求及借款事实均予以认可。
郭素珍原审辨称：胡炳忠、张振兰所称的借款事实其不知情。买房用的是其的存款和公积金。胡炳忠、张振兰是胡培新的父母。胡炳忠、张振兰出示的有其签名的借条，经鉴定是伪造的。请求人民法院查明事实，驳回胡炳忠、张振兰对其的诉讼请求，并追究相关人员的伪证责任。
原审法院查明，2008年至2009年期间，胡培新陆续向胡炳忠、张振兰借款共计80000元。2012年上半年，胡培新给胡炳忠、张振兰出具了一张借条。借条内容是：“今借现金爸妈的80000元捌万元整（用于购房），”借款人是胡培新本人签名，落款时间是2009年8月26日。胡培新提交的有他和郭素珍署名的借条一张，借条的内容是：“胡培新夫妇2009年借胡培新父母、姐现金用于购金桥里高层商品住房。借款如下，爸妈的80000元（捌万元整）。姐胡培兰76000元（柒万陆仟元正）。俩家共计金额为156000元整（壹拾伍万陆仟元整）。”借款人是胡培新本人签名和郭素珍签名。胡培新对两张借条均无异议，并坚称：有其和郭素珍签名的借条是其先写的借款内容�郭素珍后签的名。郭素珍对两张借条均认为与己无关，其也不知情。同时认为无法确认借条中郭素珍签名的真实性。就是该签名为真，那也是胡培新利用有郭素珍签名的纸张，掐头去尾伪造的，竟连落款时间都没有。经鉴定，两份司法鉴定意见分别认为：1、借条中的郭素珍签名为其本人书写；2、郭素珍签名形成在先，借款内容形成在后。第二个鉴定意见与胡培新的陈述相反，与郭素珍的陈述一致。
另查明，1、胡炳忠、张振兰与胡培新系父（母）子关系；2、胡炳忠、张振兰为本案诉讼支付邮寄送达费96.6元、律师代理费4300元。3、2009年4月29日，郭素珍名下的银行存款有20万元整。同年11月，郭素珍、胡培新购买奎屯市金桥里商品房时，还动用了郭素珍的住房公积金6万元；4、2012年11月22日，胡培新与郭素珍经本院诉讼调解离婚。该案审理过程中，胡培新出�了有其本人签名的两张借条。未出示有郭素珍签名的借条。该案对此未予审理。
原审法院认为，胡炳忠、张振兰与胡培新之间的民间借贷关系成立。对此，胡培新无异议。胡培新未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。即应归还借款并赔付因此给他人造成的经济损失。郭素珍与胡炳忠、张振兰之间的民间借贷关系不能成立，且不应承担连带还款义务。第一，胡炳忠、张振兰要求郭素珍承担连带责任的核心证据，即有胡培新和郭素珍共同签名的《借条》是无效证据。从证据形式上看，该《借条》用纸不完整，人为地去头去尾，且无落款时间。从证据内容上看，最初证据持有人胡培新坚持认为的“借款内容由其书写在先，郭素珍签名在后”的陈述与司法鉴定意见相反。综合全案分析，可以认定该《借条》系胡培新个人伪造的证据。其目的是为了让郭素珍�承担还款责任；第二、关于借款用途。胡炳忠、张振兰与胡培新均称借款是用于2009年其二人在奎屯市金桥里买商住房。但借款是陆续多次发生的，与借款买房常理不符。从郭素珍在购房前的银行存款以及动用住房公积金的情况来看，二人为买此房借款亦无必要。再者，胡炳忠、张振兰和胡培新均无证据证明胡培新借款是用于购买此房或用于与郭素珍的共同生活，更或郭素珍知情。因此，本案债务虽发生在胡、郭二人婚姻存续期间，但并不属于夫妻共同债务。郭素珍对本案借款不应承担还款责任。胡培新提交的郭素珍的日记中，与本案相关内容涂改严重，无法认清，又因胡培新是该证据的持有人，故对该证据的证明力不予认可。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条�第一百六十四条第一款之规定，判决：胡培新判决生效后十日内一次性给付胡炳忠、张振兰借款80000元，律师代理费4300元，邮寄送达费96.6元。案件受理费900元，由胡培新负担。
宣判后，胡培新不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。其与郭素珍购买楼房的款项，郭素珍在其日记中记载的十分详细，采用公积金贷款和借款的方式，一次性交情了购房款，是其将借款存入郭素珍的银行账户上，原审法院以郭素珍在购房前有银行存款及使用了住房公积金为由认定无借款的必要，属主观臆断，因有存款并不意味着存款是自己的，也不意味着不需要借款，使用公积金不代表就不存在借款。郭素珍提供的证据只能证明其银行存款状态，不能证明其没有借款，更不能证明其不应当承担债务。2、其于2009年8月26日向胡炳忠、张振兰出具的借�，系其与郭素珍在婚姻关系存续期间形成的债务，该借款用于购房，理应由双方共同偿还。原审判决已认定该债务发生在其与郭素珍在婚姻关系存续期间，郭素珍也未提供证据证明该债务应由其一人承担的，原审法院认定该债务不属于夫妻共同债务有悖法律规定。故提出上诉，请求判令：撤销原判，改判其与郭素珍共同偿还胡炳忠、张振兰借款88000元，并由郭素珍承担所有诉讼费用及送达费用。
针对胡培新的上诉请求和理由，郭素珍答辩称：胡炳忠、张振兰是胡培新的父母，借条是胡培新自行向胡炳忠、张振兰出具的，借款的真实性还应有其他证据印证，债务本身是不成立的，原审认定事实不正确，同意撤销原判，驳回胡炳忠、张振兰的一审诉讼请求，涉案费用由胡培新自行承担。
针对胡培新的上诉请求和理由，胡炳忠、张振兰答辩称：郭素珍的账目对借款是写明的，胡培新的上诉请求是对的。
经本院审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明：郭素珍在其日记本第29页关于购房内容的记载中有“共计现金（包括借的）”内容，第27页记载“2009年4月29日130团婆婆借给了（80000元］，大姑姐借给70000元，”郭素珍认可该内容是其书写。
本院认为，本案争议焦点是：胡培新、郭素珍向胡炳忠、张振兰借款的事实是否存在。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，由双方协议清偿；协议不成的时，由人民法院判决。”﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主�权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郭素珍陈述其购房没有向胡炳忠、张振兰借款，但其在日记本中关于购房内容的记载中记载“共计现金（包括借的）”“2009年4月29日130团婆婆借给了（80000元］。”日记中的上述记载与2009年8月26日胡培新向胡炳忠、张振兰出具的借条、胡炳忠、张振兰、胡培新的陈述能够形成证据链，证明胡培新、郭素珍二人向胡炳忠、张振兰借款80000元。胡培新提供的有其与郭素珍共同签名的借条即使是变造的，也不能否定胡炳忠、张振兰与胡培新、郭素珍之间存在借贷关系，也不能推翻上述证据证明的问题。
综上，该债务系胡培新与郭素珍婚姻关系存续期间发生的债务，并用于二人购房，属其二人共同债务，应由�二人共同偿还，原审判决胡培新一人偿还，于法无据，应予以纠正，胡培新请求判令郭素珍承担律师代理费及邮寄送达费的上诉请求于法无据，本院不予支持，胡炳忠、张振兰起诉要求胡培新、郭素珍偿还80000元，对胡培新上诉请求中增加的8000元，本院不予审理。胡培新的上诉理由部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2013）奎民初字第153号民事判决；
二、胡培新、郭素珍共同偿还胡炳忠、张振兰借款80000元。于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回的胡炳忠、张振兰其他诉讼请求。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1900元，共计2800元，由胡培新、郭素珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 芦海龙
二〇一四年五月十二日
书 记 员 蒋红梅