上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34995号
原告许介志。
原告许晓芬。
上列两原告共同委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
被告上海豪全房地产开发有限公司。
法定代表人赵长伟。
委托代理人陈伟军，上海融孚律师事务所律师。
原告许介志、许晓芬诉被告上海豪全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年11月27日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告许晓芬及其委托代理人杜跃平、被告上海豪全房地产开发有限公司的委托代理人陈伟军均到庭参加诉讼。审理中，根据当事人申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定；同时，当事人一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告许介志、许晓芬诉称，2010年9月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，原告预购被告建造的位于上海市浦东新区航头镇航鹤路78弄长泰东郊御园218号房屋（以下简称系争房屋），合同约定被告于2011年12月30日交房。原告依约履行了义务，于2010年9月30日支付人民币（以下币种同）1，347，408元，2010年12月8日支付2，500，000元，2011年2月11日支付640，000元，2012年3月22日支付24，666.44元，共计支付房款4，512，074.44元。在2011年12月底交房之际，被告建造的整个小区的房屋渗水质量问题暴露出来。因原告未参与大批业主对房屋质量问题的声讨活动，所以并不知晓被告建造房屋的质量问题。在被告通知收房的当天，原告发现2楼、3楼阳台渗水、系争房屋内部多处因渗水出现修补过的痕迹。在物业公司答应对明显渗漏部分进行维修并保证不会再出现其他房屋问题的情况下，原告基于被告是香港品牌开发商和其物业公司的信赖，故办理了收房手续。但原告收房之后，被告才向原告传达对系争房屋的外墙做了防水处理、房屋内部新涂刷了防水油漆。在2012年底，对包括系争房屋在内的几乎所有房屋进行喷淋试验。小区很多业主和部分新闻媒体对被告建造的房屋质量问题严重关切，房屋质量管理部门、消保委、区镇信访部门也对被告建造的房屋质量问题十分关注。在原告与被告交涉过程中，近日原告发现被告修建的系争房屋主体结构质量不合格，混凝土保护层严重违反《混凝土结构设计规范》标准：1、墙、梁、柱等的混凝土保护层未达到最小厚度；2、未达标部位分布广泛，从地下室到三楼均有；3、因混凝土保护层最小厚度未达标造成钢筋生锈、外露的情况，随空气氧化作用等，一天天增多。由于被告建造的房屋出现上述主体结构问题，所以该房不符合双方订立的合同第17条之规定，也不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定，故原告有权依据合同及法律单方面解除合同。故原告起诉，要求：1、判令原、被告之间签订的上海市商品房预售合同于2013年7月27日已经解除；2、判令被告退还原告已付总房款4，512，074.44元；3、判令被告支付购房款利息至判决生效日止，分四笔：1，347，408元，自2010年10月1日起算，按中国人民银行发布的年利率2.79%标准计算，2，500，000元，自2010年12月9日起算，按3.25%标准计算，640，000元，自2011年2月12日起算，按年利率3.9%标准计算，24，666.44元，自2012年3月23日起算，按3.5%标准计算；4、判令被告赔偿原告解除合同的违约金即总房价款的5%，即225，603.72元。
被告上海豪全房地产开发有限公司辩称，根据合同约定，2011年12月29日被告方已经交付房屋给原告了，双方办理了交接手续。原告在这之后的一年半，装修了房屋，另外系争房屋的抵押贷款未偿还，抵押登记未注销，原告现在要求解除合同，这无事实、合同、法律依据。综上不同意原告所有诉请。
经审理查明：2010年9月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价款为4，487，408元。合同第十条约定，该房屋的交付必须取得了《住宅交付使用许可证》；被告对该房屋设定的抵押已注销；被告已按规定缴纳了物业维修基金；被告承诺在2012年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），原告有权单方面解除本合同。第十一条约定，被告定于2011年12月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将系争房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，原告有权单方面解除本合同。第十七条约定，被告交付的系争房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿，如主体结构不符合合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准进行约定，其中建筑结构为钢筋混凝土框架结构，屋面为整体浇注钢筋混凝土屋面、Ⅱ级防水等级、上铺屋面瓦等。补充条款第八条“该房屋的交付中”第1款约定，该房屋的交付条件以合同第十条约定为准。合同第十条关于被告承诺取得大产证的约定并非该房屋的交付条件，而是在房屋交付之后被告应该履行的义务。合同第十三条中的“合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件”指《住宅交付使用许可证》；第3款约定，在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此情况下不构成被告延期交房，但被告应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：（1）质量问题（主体结构不合格与严重影响正常经营使用除外）；（2）装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准；（3）相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定；第4款约定，除本合同另有约定外，若原告因本条第3款的情形或者其他事由延迟或拒绝办理该房屋的交接手续，则因此而造成的相关损失由原告自行承担。原告经被告按本合同第十五条之约定书面催告后仍未在书面催告书中指定的期限内办理该房屋验收交付手续的，视为双方已完成该房屋交接手续，被告对房屋的交付责任已完全履行完毕且该房屋符合合同约定的条件，验收合格；同时，该房屋的风险责任也自催告书约定的验收交接之第二日（“风险转移日”）起转移由原告承担，该房屋的保修期限也从该日起算。原告自风险转移日起的次月起承担相应的物业管理费用等。第十九条约定，被告将按照合同第一页中原告的联系方式即周东路XXX弄XXX号XXX室的地址与原告进行联系并邮寄任何书面文件，根据合同约定进行的通知、答复等，特快专递的，以收件方签收日为送达时间，收件方不签收的，同城以特快专递发出后的第二日为送达日，异地以特快专递发出后的第三日为送达日，挂号邮寄的，同城以信件发出后的第三日为送达日，异地以信件发出后的第七日为送达日。2010年9月30日，原告支付房款1，347，408元，12月8日，原告支付房款2，500，000元，2011年2月11日，原告支付房款640，000元，2012年3月22日，原告支付房款24，666.44元。
2011年11月15日，被告取得豪全花园《建设工程竣工验收备案证书》。2011年12月20日，被告取得系争房屋的沪房管（浦东）交付许（2011）第060-1号《上海市新建住宅交付使用许可证》。2012年6月29日，被告取得系争房屋沪房地浦字（2012）第261228号上海市房地产权证。2012年12月25日，被告向原告发送《房屋交付通知书》称，“您所购买的上海市浦东新区航鹤路XXX弄XXX号，已通过政府有关部门的验收，于2011年12月20日取得《新建住宅交付使用许可证》，符合《房屋预售合同》约定的交房条件，我司将于2011年12月29日前交房。为了避免您在办理收楼手续时长时间等候，请您于以下的时间内前来办理房屋交付手续。办理房屋交付时间与地点：2011年12月29日
--
2012年1月31日（1月17日——1月28日不办理交付手续）上午10：00-12：00，下午13：30-16：30，具体时间请与您的客户经理电话预约，地点：上海市浦东新区航鹤路78弄……”。2011年12月29日，原告许介志签收了系争房屋钥匙，并对系争房屋验看后就房屋裂缝、积水等问题提出异议；当日原告即将系争房屋钥匙因为房屋维修原因委托物业服务中心保管。2012年10月8日，原告许介志确认收回委托物业服务中心保管的钥匙一把。2013年1月21日，原告许晓芬向被告表示“本人已反复声明，在贵司出具具体的房屋质量问题鉴定报告之前，以及具体书面的得到本人书面同意的维修方案前，不得对本人所持有的218号物业进行任何形式的维修。若贵司再不听从，本人保留循法律途径追究因此而产生的一切后果的权利”。2013年4月30日，上海长宜物业管理有限公司向原告预留在《上海市商品房预售合同》上的地址发送《通知书》，通知原告“在我公司的积极努力下，您的房屋已经修缮完毕，请于2013年5月6日前来验收并办理相关事宜。如有任何问题，请及时与我公司联系。”2013年7月25日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告基于房屋出现主体结构不合格的质量问题和其他质量问题，故原告根据合同及相关法律规定行使单方合同解除权。2013年8月9日，经被告委托，上海市建筑科学研究院房屋质量检测站出具《长泰东郊御园一期18#别墅（门牌号213～223）主体结构工程质量和完损现状检测报告》，结论为：（1）18#别墅为地下一层、地上三层现浇钢筋混凝土异形柱框架结构，楼屋面板采用现浇板，屋面板为坡屋面。（2）抽样检测表明，18#别墅结构布置、承重体系情况、轴线尺寸、层高、截面尺寸基本满足设计要求；房屋的实测混凝土强度均达到设计强度等级；别墅梁和柱等主要结构构件受力主筋的规格与设计要求相符，楼板板底钢筋规格和间距基本满足设计要求，别墅无明显的倾斜和不均匀沉降。通过对房屋多方面的工程结构质量检测结果进行综合分析可知，18#别墅的主体结构（混凝土梁板柱等）工程质量总体上符合要求。（3）18#别墅原有的渗漏经维修后在现场检测时未发现明显的渗漏痕迹。（4）本报告的渗漏检测结果反映的是房屋检测时的状况，建议有关方做好后续工作，保障该维修成果的有效性。2013年11月20日，经原告委托，上海翊尧建设工程技术检测咨询有限公司出具《房屋质量检测报告》，分析评估为：根据现场检测，被检测房屋现浇钢筋砼楼板、梁、柱主要存在由于现浇砼保护层厚度不达标、随着时间推移现浇砼的内部钢筋逐步锈蚀膨胀，导致多处砼保护层开裂剥落，以及多处砼保护层脱落等损伤情况，且上述露筋较为普遍。露筋主要原因为浇筑混凝土时，钢筋保护层垫块位移，或垫块太少甚至漏放，导致钢筋下坠或外移紧贴模板面外露。房屋现浇钢筋砼楼板、梁、柱属于主体结构的一部分，它牵涉到房屋的结构安全、稳定性、可靠性的重要组成部分。露筋却是一个不容忽视的问题，长期暴露在空气中会使钢筋生锈，腐蚀，进而对质量产生重大危害。根据GB50204-2002（2011版）表8.1.1现浇结构外观质量缺陷规定，综合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-XXXXXXXX版）8.1.1规定：纵向受力钢筋有露筋属于严重缺陷，依据《混凝土结构设计规范》表8.2.1混凝土保护层的最小厚度板、墙、壳为15mm，梁、柱、杆为20mm，主体结构内钢筋露筋将直接影响房屋的使用寿命，降低房屋的耐久性，降低主体结构的承载，对房屋的主体结构必将产生安全隐患。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋混凝土梁、板、柱保护层厚度是否合格进行鉴定，该公司于2014年3月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、钢筋混凝土板局部保护层较薄，存在露筋现象，不符合验收规范要求；2、抽样范围内钢筋混凝土板保护层厚度存在不符合验收规范及设计图纸的情况；钢筋混凝土梁保护层厚度符合设计图纸及验收规范要求，柱保护层厚度超过设计图纸要求。鉴定人员出庭质证时表示，主体结构包括很多项内容，板的保护层厚度是主体结构的一项，混凝土板保护层厚度不够不等同于主体结构质量不合格，且混凝土板保护层厚度不够问题可以修复。
以上事实由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、发票、房屋交付通知书、验房记录单、交楼资料、物品签收单、钥匙保管委托书、钥匙回收条、房屋报修处理登记表、建设工程竣工验收备案证书、上海市新建住宅交付使用许可证、沪房地浦字（2012）第261228号上海市房地产权证、通知书、长泰东郊御园一期18#别墅（门牌号213～223）主体结构工程质量和完损现状检测报告、房屋质量检测报告、解除合同通知书、司法鉴定意见书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约支付房款，被告亦按照合同约定向原告交付了系争房屋。现原告以系争房屋主体结构质量不合格为由要求解除合同并要求被告返还房款、支付利息并承担违约金，本院认为根据案件审理过程中鉴定部门出具的司法鉴定意见书以及鉴定人员当庭的解释，不能确定系争房屋主体结构质量不合格，原告对此亦未提供其他证据予以佐证，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告许介志、许晓芬的全部诉讼请求。
案件受理费47，657元，减半收取23，828.50元，由原告许介志、许晓芬负担；鉴定费30，000元，由原告许介志、许晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。