成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第112号
原告成都市第九建筑工程公司。住所地：成都市金牛区西体北路*号。
法定代表人余崇昆，成都市第九建筑工程公司理总经理。
委托代理人范华文，四川君合律师事务所律师。
被告成都市建设实业有限公司。住所地：成都市金牛区西安北路**号。
法定代表人曹慧，成都市建设实业有限公司总经理。
被告成都立业实业有限责任公司。住所地：成都市金牛区西安北路**号。
法定代表人曹红，成都立业实业有限责任公司总经理。
原告成都市第九建筑工程公司（简称九建公司）与被告成都市建设实业有限公司（简称建设公司）、成都立业实业有限责任公司（简称立业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年11月10日向本院起诉。本院受理后，由于被告建设公司、立业公司下落不明，本案依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。2012年4月5日本案进行了第一次开庭审理。第一次开庭审理后，认为原告九建公司主张的法律关系性质与本案审理后确认的法律关系的性质不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，本院向九建公司进行了释明。释明后，九建公司变更了诉讼请求。本案重新指定举证期限，并向被告建设公司、立业公司公告送达相关法律文书。2012年9月4日本案进行了第二次公开开庭审理。在第一次和第二次开庭审理中，原告九建公司的委托代理人范文华到庭参加诉讼。被告建设公司、立业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告九建公司诉称，2002年9月16日，九建公司与建设公司签订长顺街综合楼《工程施工合同》。同年9月20日，双方又签订长顺街综合楼《工程施工合同补充协议》，在该补充协议中约定：九建公司以结算总造价的30%认购“督院府邸”商品房，每平方米认购价格与普通购房者一致。2003年7月17日，九建公司与建设公司根据《工程施工合同补充协议》约定，将“督院府邸”的7套商品房抵扣了九建公司应向建设公司收取的工程款3781827元。2003年7月18日，建设公司还要求九建公司在工程结算后，若所定商品房购房总价不足工程结算总造价的30%，则必须同址另选房号，满足30%的购房。2003年12月3日，长顺街综合楼竣工验收。2006年2月27日，九建公司与建设公司对长顺街综合楼工程进行结算，工程总金额为18448193元。
2006年7月27日，九建公司与建设公司签订《房屋确认书》，约定：除在2003年7月17日签订《房屋确认书》中约定的7套商品房抵扣工程款外，九建公司增加认购“督院府邸”商品房两套，具体房号、销售面积、单价、金额如下：1、4-9-C面积213.94平方米，单价4980元，金额1065421.2元；2、5-9-B面积207.73平方米，单价4980元，金额1034495.4元。以上两套房屋的合计金额为2099916.6元。
2006年7月27日双方签订《房屋确认书》后，九建公司一直要求建设公司履行办理商品房过户的相关义务，但建设公司未履行。为此，九建公司分别于2006年4月21日、2007年8月29日、2009年4月23日、2011年4月13日向建设公司发函要求履行，但未果。因建设公司用房抵扣工程款的上述两套商品房，其产权人为立业公司，现仍属立业公司所有。立业公司还收取了九建公司抵扣9套房屋的物业管理费17645.40元。因立业公司与建设公司存在关联关系，请求判令：1、建设公司和立业公司向九建公司支付工程款2099916.6元及利息1188762元（利率按合同约定的银行同期贷款利率的1.5倍计算，时间从2006年2月27日起至实际支付完毕之日止，暂计算至2012年4月27日）以及违约金184481.93元；2、建设公司和立业公司向九建公司支付工程尾款17645.4元（已收取的物业管理费）及利息9655.56元（利率按合同约定的银行同期贷款利率的1.5倍计算，时间从2006年12月22日起至实际支付完毕之日止，暂计算至2012年4月27日）；3、本案诉讼费由建设公司和立业公司承担。
原告九建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、九建公司企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明九建公司签订建筑工程的主体资格合法和九建公司的诉讼主体资格。
2、建设公司和立业公司的企业法人营业执照、公司章程等工商档案资料，拟证明建设公司与立业公司的主体资格，建设公司与立业公司的股东在2005年4月13日之前均为万亚，两个公司具有极强的关联性。
3、2002年9月16日九建公司与建设公司签订的《建筑工程施工合同》，拟证明九建公司与建设公司存在合法有效的建筑工程施工合同关系。
4、2002年9月20日九建公司与建设公司签订的《工程施工合同补充协议》，拟证明建设公司要求九建公司以工程结算总造价的30％认购“督院府邸”商品房，每平方米认购价格与普通购房者一致。
5、2003年12月1日《竣工验收报告》，拟证明九建公司承建的长顺街综合楼工程，已通过竣工验收。
6、2006年2月27日长顺街综合楼工程结算汇总表，拟证明九建公司与建设公司确认九建公司承建的长顺街综合楼工程的工程款造价为18448193元。
7、2006年7月27日长顺街综合楼财务结算（复印件），拟证明九建公司确认建设公司应支付工程款以及用房抵扣工程款的行为；还证明九建公司与建设公司确认了按工程结算总造价的30％认购“督院府邸”商品房，用房抵工程款的金额为5881743.6元。
8、2003年7月17日《房屋确认书》（复印件），拟证明建设公司用“督院府邸”的7套商品房抵扣九建公司的工程款3781827元，建设公司要求九建公司在工程结束后若所购商品房的购房总价不足工程结算总造价的30％，则必须同址另选房号，满足30％的购房额度。
9、2006年7月27日《房屋确认书》，拟证明建设公司用“督院府邸”商品房两套（房号为4-9-C和5-9-B）421.67平方米面积抵扣九建公司的工程款2099916.6元。
10、2007年8月29日、2009年4月23日、2011年4月13日函，拟证明九建公司一直在向建设公司主张自己的权利，要求建设公司将抵扣工程款的两套“督院府邸”的房产尽快为九建公司办理备案产权证手续并要求建设公司出具抵售的9套房产前期物管费17645.40元的票据。
11、2005年1月11日请款单（复印件），拟证明九建公司向建设公司要求支付工程尾款1000000元，该请款单上有建设公司原法定代表人万亚的签字确认。
12、2005年7月28日、2006年9月18日、2009年1月13日立业公司工程付款审批表（复印件），拟证明建设公司与立业公司存在关联性，建设公司应付九建公司的工程款一部份是立业公司在支付。
13、2007年2月7日立业公司工程付款审批表（复印件）、2007年2月12日委托付款单（复印件）、2007年2月13日中国银行转账支票（复印件），拟证明九建公司向建设公司请款200000元，立业公司在工程付款审批表上确认向九建公司支付，但此后又由建设公司委托海港大酒楼向九建公司支付了此工程款。
14、2005年8月16日长顺街工程收款明细，拟证明在合同履行中九建公司与建设公司进行了中途结算，确认了2003年7月17日双方签订的《房屋确认书》中用7套房屋抵偿工程款为3781827元的事实。
15、2010年2月4日工程类付款审批表（复印件）、2006年12月22日九建公司抵扣房屋管理费欠费统计表（复印件），拟证明建设公司与立业公司存在关联性，立业公司已确认用“督院府邸”9套房屋抵扣工程款以及在支付工程款和质保金时已经扣减了抵房款的物管费17645.4元的事实。
16、房屋信息摘要，拟证明本案所涉及的4-9-C和5-9-B两套房屋其所有权人仍属立业公司。
被告建设公司和立业公司均未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本案证据经庭审举证和审查，本院认为，九建公司向本院提交的第1至6、9、10、14、16项证据材料，其来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案证据。九建公司提交的第8项证据材料虽然系复印件，但所证明的事实有第14项证据进行印证，故本院对其真实性予以确认，作为本案证据。九建公司提交的第7、11、12、13、15项证据材料因系复印件，且无其他印证依据，故本院不予采信，不作为本案证据。
根据本院采信的证据，本案查明如下事实：
2002年9月16日，九建公司与建设公司签订长顺街综合楼《工程施工合同》，约定：建设公司为发包方，九建公司为承包方；建设公司将位于成都市长顺街综合楼发包给九建公司进行施工，施工范围为土建、水电等；合同价款为17000000元；建设公司在办理竣工验收后结清全部工程款；建设公司违约应承担的责任为除支付工程应付款的同期银行借款利息外，并按《通用条款》24款执行，建设公司应付工程进度款按同期银行利息，并执行《通用条款》第26.4款，拖欠工程款从第29天起按银行同期贷款利息的1.5倍支付利息，并按《通用条款》33.3款执行；建设公司的其他违约责任为按工程总造价的0.5-1%支付违约金。合同中约定的《通用条款》是指《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。同年9月20日，九建公司与建设公司签订长顺街综合楼《工程施工合同补充协议》，约定：工程估计造价为17000000元，工程实际造价以竣工后结算价为准；九建公司以结算总造价的30%认购“督院府邸”商品房，每平方米认购价格与普通购房者一致；本补充协议与长顺街综合楼建设标准施工合同同样具有法律效力，若本补充协议与原标准合同有抵触的（或未包括的），以本补充协议为准。上述合同和补充协议签订后，九建公司对承包的工程进行了施工。2003年7月17日，九建公司与建设公司签订《房屋确认书》，该确认书载明：根据双方约定，九建公司认购“督院府邸”的7套商品房，总价为3781827元，若所定商品房购房总价不足工程结算总造价的30%，则必须同址另选房号，满足30%的购房额度。2005年8月16日九建公司与建设公司进行工程款的进度结算，双方签订了长顺综合楼付款明细，该明细中载明了用房屋抵工程款为3781827元。2003年12月1日九建公司施工的长顺街综合楼进行了竣工验收。2006年2月27日，九建公司与建设公司办理了长顺街综合楼工程的结算，双方确认工程造价为18448193元。2006年7月17日九建公司与建设公司又签订《房屋确认书》，内容为：九建公司根据2003年7月17日签订的《房屋确认书》，认购了商品7套，现九建公司增加认购“督院府邸”商品房两套，具体房号、销售面积、单价、金额如下：1、4-9-C面积213.94平方米，单价4980元，金额1065421.2元；2、5-9-B面积207.73平方米，单价4980元，金额1034495.4元，合计金额为2099916.6元。2007年8月29日、2009年4月23日、2011年4月13日九建公司向建设公司发函要求履行上述两套商品房的过户和开据17645.40元物业管理费的发票。
立业公司和建设公司均系独立法人单位，万亚原系两单位股东之一。2006年7月17日九建公司与建设公司签订的《房屋确认书》中约定的建设公司用两套商品房抵扣工程款，两套商品房的所有权人至今为立业公司，九建公司未取得上述两套商品房的所有权。
本院认为，九建公司与建设公司签订的长顺街综合楼《工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，故《工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》合法有效。
《工程施工合同》和《工程施工合同补充协议》签订后，九建公司按照合同约定对承包的长顺街综合楼工程进行了施工，并于2003年12月1日进行了竣工验收。工程验收后，九建公司与建设公司办理了结算，双方确认工程造价为18448193元。建设公司为支付九建公司工程款，双方于2006年7月17日签订《房屋确认书》，约定将“督院府邸”的商品房两套抵扣建设公司应付九建公司的工程款2099916.6元，但建设公司用于抵扣工程款的商品房，其所有权人至今为立业公司。因本案中没有证据证明建设公司用立业公司所有的商品房抵扣九建公司的工程款已得到立业公司同意和事后追认的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”九建公司与建设公司于2006年7月17日签订的《房屋确认书》无效。故九建公司要求建设公司给付房屋抵扣无效的相应工程款2099916.6元，本院予以支持。建设公司于2006年7月17日与九建公司签订《房屋确认书》后，既不要求立业公司对《房屋确认书》进行追认，也未向九建公司履行支付该笔工程款的义务，建设公司的行为已构成违约。因九建公司与建设公司于2006年2月27日进行了工程结算，确认了建设公司应付九建公司工程款的事实，故九建公司要求建设公司从2006年2月27日起对未付工程款按中国人民银行的同期贷款利率的1.5倍给付利息以及按工程总造价的1%支付违约金184481.93元，符合双方签订的《工程施工合同》的约定，本院予以支持。九建公司认为建设公司和立业公司已收取其物业管理费17645.4元，要求退还冲抵的相应工程款。建设公司和立业公司是否已收取或不应收取此款，九建公司未提交合法有效的证据证明。故九建公司要求建设公司给付物业管理费冲抵的工程款17645.4元及相应利息，本院不予支持。立业公司不是本案建设工程施工合同的相对方，与建设公司系各自独立的法人单位；本案也无证据证明立业公司已承接建设公司本案债务的相关事实。立业公司与建设公司存在原股东同一的事实，不是确认两单位系关联单位，其对外债务应共同承担的法定条件。故九建公司要求立业公司共同承担建设公司的上述债务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告成都市建设实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告成都市第九建筑工程公司给付工程款2099916.6元、违约金184481.93元、利息（以应给付的工程款2099916.6元为基数，从2006年2月27日起至给付清结之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告成都市第九建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果被告成都市建设实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23000元，由被告成都市建设实业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 吴琴宇
人民陪审员 徐祖琦
二〇一二年九月五日
书 记 员 刘 茜