福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2869号
上诉人（原审原告）：苏恩赐，男，汉族，1951年6月21日出生，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：苏志圣，男，1975年3月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏志勇，男，汉族，1965年8月17日出生，住福建省龙海市，
原审第三人：龙海市东泗乡卓港村民委员会，住所地福建省龙海市东泗乡卓港村，组织机构代码：75310931-8。
法定代表人：苏为民，村主任。
原审第三人：龙海市东泗乡卓港村第四村民小组，住所地福建省龙海市东泗乡卓港村。
负责人：苏少辉，村民小组长。
二原审第三人的共同委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。
二原审第三人的共同委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所实习律师。
上诉人苏恩赐因与被上诉人苏志勇、原审第三人龙海市东泗乡卓港村民委员会（以下简称卓港村委会）、原审第三人龙海市东泗乡卓港村第四村民小组（以下简称卓港村第四小组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏恩赐上诉请求：撤销一审判决，改判确认苏恩赐对讼争19.48亩虾池承包经营权合法有效；苏志勇应对虾池恢复原状。或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定讼争土地承包期限只有20年，与事实不符，《耕地承包合同书》载明是至2028年12月31日止，一审对此视而不见错误。2、一审判决认为苏恩赐不具有涉案土地的承包经营权，且设定在土地上的承包经营权也已经丧失的观点，没有事实和法律依据。苏恩赐从1994年10月至2017年将讼争19.48亩水田作为虾池没有中断过，且原审第三人一直接受苏恩赐缴纳土地承包款，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，应依法认定发包人同意本案的转包行为。涉案的土地发包方及所有权人非村委会，设定的土地承包经营权没有丧失。3、一审遗漏追加陈文清、苏智勇、蔡志忠作为当事人参加诉讼，程序违法。
苏志勇答辩称，讼争土地经营权是苏志勇的，20年到期后归还村小组。
卓港村委会述称，苏恩赐主张通过转让取得经营权及承包经营期限到2028年，没有事实和法律依据，一审判决未予支持完全正确；一审判决认定苏恩赐对讼争土地不享有承包经营权，且认定设定在该土地上的承包经营权也已经丧失，符合客观事实和法律依据。一审根据苏恩赐诉求的法律关系确定当事人，审判程序合法。请求维持一审判决。
卓港村第四小组的意见与卓港村委会意见一致。
苏恩赐向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认苏恩赐拥有的卓港村大洲19.48亩虾池承包经营权合法有效；2、判决责令苏志勇对卓港村大洲19.48亩的虾池恢复原状。
一审法院查明：1994年10月，苏志勇向卓港村四组承包东泗乡卓港村大洲19.48亩土地，承包期限20年。后苏志勇与苏恩赐及案外人陈文清、苏智勇、蔡志忠合伙，经卓港村委会、卓港村四组同意，将讼争土地挖成虾池进行生产经营。1996年至1998年间，苏志勇及陈文清、苏智勇将其持有的股份转让给蔡志忠，1998年起由蔡志忠作为该虾池土地承包经营权人的代表向卓港村委会按照征购任务缴纳三金税费标准缴纳承包款。2001年元月，蔡志忠将其持有的虾池股份转让给苏恩赐，虾池转为苏恩赐个人经营。2001年起至2004年由苏恩赐向卓港村委会缴纳承包款。2005年起，因政府的农村土地税费收取政策取消，苏恩赐亦未再向卓港村委会或卓港村四组缴纳承包款。2016年8月16日，第三人卓港村四组召开村民会议，决定将本组大洲片区包括讼争土地范围的土地供政府有偿征用，并由6人代表卓港村四组与卓港村委会签订征迁土地补偿协议书，约定将被征用土地于2016年12月9日交由卓港村委会处理。2016年11月23日，东泗乡人民政府向龙海市人民政府作出龙泗政（2016）54号《关于将东泗乡卓港村A1、A2地块收储为商住用地的请示》请求市政府同意将包括讼争土地在内的卓港村A1、A2地块收储为商住用地。2017年3月31日，龙海市人民政府作出龙政综[2017]73号《关于龙海市2017年度第一批城市建设储备用地的批复》，同意将包括讼争土地在内的5宗、197亩土地作为龙海市2017年度第一批城市建设储备用地。后讼争土地由第三人卓港村委会按照政府部门的要求将虾池填平。
一审法院认为，苏恩赐主张其通过转让方式取得讼争土地承包经营权，且承包经营期限至2028年，但其提供的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏恩赐应承担对已不利的后果，其主张不予采信。退一步讲，即使存在如苏恩赐所主张的其通过转让方式获得讼争土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，苏恩赐也没有举证证明转让的事实经过发包人同意，亦应认定转让合同无效。苏恩赐亦不能对讼争土地享有承包经营权，且该土地现在已经被政府征收完毕，土地补偿款已经拨付到村委会，设定在该土地上的承包经营权也已经丧失。故苏恩赐的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，苏恩赐未能提供足够证据证明自己的主张，其诉讼请求应予驳回；苏志勇及卓港村委会、卓港村第四小组的抗辩成立，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告苏思赐诉讼请求。案件受理费375元，由原告苏思赐负担。
二审中，苏恩赐对一审查明的事实提出如下异议“1994年10月，苏志勇向第三人卓港村四组承包东泗乡卓港村大洲19.48亩土地，承包期限20年”，认为是4人合伙承包的；“后苏志勇与苏恩赐及案外人陈文清、苏智勇、蔡志忠合伙，经卓港村委会、卓港村四组同意，将讼争土地挖成虾池进行生产经营”，认为不是后来合伙的，是先合伙后承包；“后讼争土地由卓港村委会按照政府部门的要求将虾池填平”认为不是村委会填平，而是苏志勇填平的。苏恩赐对其他事实没有异议，苏志勇、卓港村委会、卓港村第四小组对一审查明的事实没有异议，对于各方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
对苏恩赐的异议作分析认定：1994年，是苏志勇或4人合伙承包，仅是村委会证明，但苏恩赐在一审庭审时，陈述到讼争土地是向苏志勇手中转让过来的，苏志勇向谁承包，不知道，这说明苏恩赐也认可是苏志勇一人承包的，后合伙转让的，故一审认定正确；同理，苏恩赐提出异议认为合伙在先，承包在后，同样缺乏依据；至于讼争土地是否为村委会填平或苏志勇填平，苏恩赐提出异议，缺乏依据，不予支持。综上，苏恩赐所提异议，均不能成立。
二审中，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，苏恩赐起诉主张其通过转让方式取得讼争土地承包经营权，且承包经营期限至2028年，但未能提供的证据证实其主张。首先，讼争土地系苏志勇是在1994年向卓港村第四小组承包，后4人合伙经营，并在合伙中出现转让等情况，可以确定本案讼争土地如何流转，均非属家庭联产承包方式即不属农村土地第二轮承包的土地，也就是不存在承包经营期限至2028年期限，在相关证据可以证实苏志勇仅向卓港村第四小组承包期限为二十年的情况下，合伙人之间如何流转，均不能超过该期限，即2014年到期，故苏恩赐起诉主张其拥有讼争土地的承包经营权至2028年，缺乏依据，不予支持。苏恩赐上诉提出依据法律规定，其承包期应至2028年的理由，属对农村土地承包的有关法律理解错误，本案不应理解为家庭联产方式承包所规定的承包期限，故该上诉理由不能成立。据此，一审认定苏恩赐对讼争土地已经不具有承包经营权正确。关于一审是否违反法定程序，遗漏诉讼当事人的问题，本案苏恩赐起诉要求确认承包经营权，并非合伙纠纷，不存在必需追加其他合伙当事人的事由，故苏恩赐主张一审违反法定程序，理由不能成立。
综上，苏恩赐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元，由上诉人苏恩赐负担。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐明水
书 记 员 黄玉良