贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第71号
上诉人（原审原告）龙通彪，男，……。
委托代理人黄雪钢，贵州天合律师事务所律师。
委托代理人蒋奉军，贵州天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张丙珍，女，……。
上诉人龙通彪因与被上诉人张丙珍买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张丙珍系个体工商户，从2009年6月1日起在凯里经济开发区经营“凯里经济开发区丙珍钢材销售部”（营业执照注册号为522620600000427），经营范围为钢材、水泥零售。原告龙通彪在挂靠遵义城建建筑工程有限公司承包修建凯里市龙场镇中学综合楼期间，因工程施工中需要钢材，于2011年3月6日以被告张丙珍为甲方、原告龙通彪为乙方就钢材买卖事宜签订了一份《销售合同》。合同约定：“甲方销售钢材33.76吨给乙方，每吨价5000元，共人民币170085.60元。乙方务必在2011年4月20日前付清所欠货款，否则，每超1天罚违约金300.00元，以此类推。乙方在未付清甲方货款期间，未经甲方同意，不能从第三方购钢材或水泥。否则，甲方将要求乙方马上付所欠货款。”合同签订后，被告陆续向原告供应钢材与水泥，价款共计237946.20元。因原告未能按约支付货款，被告张丙珍于同年4月20日停止向龙场中学综合楼工程供应钢材。2011年11月16日凯里市建设工程质量安全监督站对原告承建的工程进行现场抽样检查后，于同月21日作出凯质检（2011）05号《停工整改通知书》，内容为：“遵义城建建筑工程有限公司：经2011年11月16日对龙场中学综合楼工程进行检查发现存在下列问题：￠12、14、16、18、20、22、25qm钢筋经现场抽样检验不符合GB1499.2-2007标准要求。1、停止施工；2、请建设、监理单位登记、封存、清查所有进场数量及使用部位（含基础）；3、查找原因，提供厂家进货渠道证明。”同年12月5日，遵义城建建筑工程有限公司向凯里市建设工程质量安全监督站递交一份《凯里市龙场中学综合楼一层钢筋整改情况报告》，内容为：“我公司承建的凯里市龙场中学综合楼、办公楼项目在施工至综合楼一层梁板钢筋时，在贵站工地质检员验筋时，发现该层楼的梁筋有质量问题，首先是发现梁筋外观尺寸不符，然后由现场监理取样送检达不到设计要求。2011年11月21日贵站通知我公司停工整改。我公司从发现问题钢筋收到贵站通知后，对此事非常重视，并开了专题会议，要求该项目部立即停工，并按贵站提出的要求进行整改，现将整改情况报告如下：1、不合格钢筋已全部拆除，并于2011年11月24日经质监人员、监理人员、建设单位工地代表现场取样备查后，于25日运出施工现场。……4、关于不合格钢材的进货渠道是在凯里市永良钢材经营部采购的规格数量为：二级钢25的30根、22的30根、20的25根、18的30根、16的20根、12的80根。该经营部提供不出产品质量证书和进货渠道。现已将不合格产品全部退还给该经营部。……”原告在被告通过诉讼程序主张货款的情况下，于2014年9月12日以被告提供不合格钢材造成返工损失为由诉至本院。庭审中，因双方当事人各执己见，案经本院调解未果。
另查明：2013年6月7日，张丙珍以龙通彪拖欠货款为由向本院提起诉讼。本院于同年8月19日作出（2013）凯民初字第1104号民事判决书，判决：龙通彪支付张丙珍货款37946.20元、违约金8974.74元，共计46920.94元。宣判后，龙通彪不服一审判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉。该院于2013年12月5日依法作出（2013）黔东南终字第659号民事判决书，判决维持一审判决，驳回龙通彪的上诉。
同时查明：被告张丙珍不是龙场镇中学综合楼工程的唯一钢材供应商。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案被告虽然曾向原告的工地供送钢材，但不是唯一的钢材供应商。原告在质检部门发出整改通知后两年内未曾向被告提出钢材质量，而是在法院判决其支付货款的情况下才主张钢材存在质量问题，有悖于法律规定，且明显不符合生活法则。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”故被告向原告工地所供送的钢材应视为质量符合约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告呈送的《凯里市龙场中学综合楼一层钢筋整改情况报告》来看，涉案不合格钢材是从凯里市永良钢材经营部采购，并非从被告经营的“凯里经济开发区丙珍钢材销售部”采购，原告未能举证明涉案不合格钢材是从被告的钢材经营部所采购，故原告诉请缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，不予支持，依法予以驳回。被告的辩解意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙通彪的诉讼请求。
一审宣判后，龙通彪不服，向本院上诉称：一认定事实不清，“凯里市龙场中学综合楼”系上诉挂靠遵义城乡建筑工程公司，即实际施工人是上诉人，遵义城乡建筑工程公司给凯里市建设工程质量安全监督站递交的《报告》称该钢材是在永良钢材所采购的不合格产品全部退还是不符合事实的，因该工程的全部钢筋是上诉人采购的，遵义城乡建筑工程公司对进货并不知情，当时只是为了尽快恢复施工所作的答复，并非事实。上诉人向被上诉人要合格证时，被上诉人称是从永良钢材部进的，说忘了带来，但根本就没有该经营部，原判片面采信了《整改情况报告》中部分内容作为证据使用，这是不符证据规则的，事实是钢材不合格后，才从其他地方购买钢筋的。不是原判所认定的判决上诉人支付货款后才主张钢材存在质量问题的，事实是被上诉人在起诉支付货款之前就对钢材质量问题向被上诉人提出，但被上诉人不予理会，正是上诉人不同意支付余款后被上诉人才起诉的，起诉后上诉是提出该主张的，只是没有交纳反诉费，已提出了主张；二、原判适用法律错误，原判适用《合同法》第一百五十八条第二款的规定，认定被上诉人所提供的钢材质量视为符合约定，这是错误的，应适用《合同法》第六十二条和住建部和国质检局的相关规定。被上诉向上诉人提供的钢筋于2011年11月18日被检查不合格，此前作为被上诉人只对被上诉人提供的钢材数量进行清点，作为上诉人是没有能力检查出钢材存在问题的，原审认定被上诉人所提供的钢材符合约定适用法律错误。原审认定不合格钢筋是从永良钢材经营部所购，而非被上诉人经营部所购是认定事实与适用法律错误，上诉人从被上诉人处购买的直径为20、25号经送检为不合格，如果是合格的被上诉人应对此举证，而不应将该举证责任强加于上诉人身上。请求：二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张丙珍辩称：一、被上诉人向上诉人所销售的钢材已向上诉人提供了合格证，所销售的钢材也在上诉人认真验货卸货的，凯里市法院和州法院的判决书已明确认定不合格钢材是从其他经销商购买；对于钢材不合格的问题，被上诉人一直不知，上诉人未对被上诉提出过，真到被上诉索款无果起诉后，才知道上诉人从别处所购的钢材不合格之事；二、原判所适用的法律是正确的。被上诉起诉的判决生效后，原告一直在躲避，采取改变电话号码，居无定所，直到凯里市法院在开发区查到上诉人有一套房屋后，才起诉被上诉人，其目的就是逃债。请求：维持原判。
二审举证期内，上诉人龙通彪提供了：1、水钢公司的《钢材产品质量说明书》，拟证明上诉人到其它钢材经营公司购进钢材都有质量证明书；2、凯里市市场监督管理局出具的《证明》，拟证明凯里市永良钢材经营部不存在。
被上诉人张丙珍没有提供新的证据。
张丙珍对龙通彪所举证据的意见：1号证据与本案无关，也不能证明什么；2号证据所讲的“永良钢材经营部”有和没有都是龙通彪在讲，本人从不知道这个经营部，与本案无关。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人龙通彪与被上诉人张丙珍就钢材买卖事宜签订了一份《销售合同》，约定了双方的权利与义务，张丙珍依约履行了其义务，但龙通彪并未按照约定支付货款，导致双方的合同无法履行，张丙珍向龙通彪索款无果后于2013年6月7日诉至法院，法院判令龙通彪偿还货款，并进入到执行阶段后，龙通彪才于2014年9月12日法院才主张张丙珍所供钢材存在质量问题，其依据是2011年11月21日凯里市建设工程质量安全监督站作出的凯质检（2011）05号《停工整改通知书》，但龙通彪所挂靠的遵义城建建筑工程有限公司向凯里市建设工程质量安全监督站递交了《凯里市龙场中学综合楼一层钢筋整改情况报告》中，明确说明不合格钢材是从“凯里市永良钢材经营部”采购的，而非张丙珍所经营的“凯里经济开发区丙珍钢材销售部”所进，就是说不合格的钢材与张丙珍无关。另依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款和双方人签订的合同，张丙珍所供钢材应视为质量符合约定。加上龙通彪并没有提供足以证明其主张的有效证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担不利后果。龙通彪二审所举的证据，不能证明是张炳珍用“凯里市永良钢材经营部”名义向龙通彪供货，故本院不予采纳。龙通彪的上诉理由因缺乏证据事实与法律依据而不成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人龙通彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 时立新
审判员 刘 琴
二〇一五年三月二十日
书记员 王 珺