上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第193号
原告周诚忠。
委托代理人周宏德（暨本案原告，系原告周诚忠的父亲）。
原告周宏德。
被告上海嘉扬房地产经纪有限公司。
法定代表人吴伟峰。
委托代理人顾彦侃。
原告周诚忠、周宏德与被告上海嘉扬房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，于2014年1月7日由本院立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宏德（暨原告周诚忠的委托代理人），被告上海嘉扬房地产经纪有限公司的委托代理人顾彦侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周诚忠、周宏德诉称，2013年7月21日，经被告居间介绍，两原告与案外人詹某、丁甲签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定两原告将其名下位于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案涉案房屋，出售给案外人詹某、丁甲，成交价格为人民币（以下币种相同）645，000元，并约定办理完产权过户登记手续后，由被告在扣除税费及居间服务费后，将所有购房款交予两原告，居间服务佣金按照市场标准支付。但在此之前，被告隐瞒真实情况，告知两原告涉案房屋的到手价为600，000元。两原告已与案外人于2013年8月17日完成了涉案房屋的产权过户登记手续，并于2013年9月办理完毕所有的交接手续，但截止目前，两原告仅收到购房款600，000元，被告至今未将代管的购房款余款支付给两原告。故两原告诉至法院，要求判令被告上海嘉扬房地产经纪有限公司返还原告周诚忠、周宏德购房款15，000元。庭审中，两原告经计算确认，被告应返还购房款12，200元。
被告上海嘉扬房地产经纪有限公司辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告原先将涉案房屋出售给黄姓案外人，但由于黄姓案外人购房贷款未获审批，故2013年7月19日，两原告与黄姓案外人共某签订《更名协议》，明确两原告与黄姓案外人的买卖合同做撤销处理，由两原告与案外人詹某、丁甲签订新买卖合同。该更名协议中明确约定两原告的净到手价为600，000元，两原告已经拿到了全部购房款。案外人詹某、丁甲另支付的45，000元是支付给被告的税费与居间服务佣金，与两原告无关。
经审理查明，2013年7月19日，原告（甲方）周诚忠、周宏德与朱姓、黄姓案外人（乙方），以及作为经办人（丙方）的被告共同签订《更名协议》一份，确认甲、乙双方于2013年4月16日签订了关于本案涉案房屋的买卖合同，丙方为居间方。由于乙方无法获批贷款，且不能以现金方式补足，故三方约定，甲、乙双方将买卖合同更名给案外人詹某、丁甲，甲方的净到手价为600，000元整。案外人詹某、丁甲于甲方签订此协议当天支付定金150，000元。此协议签订当日，丙方将甲、乙双方签订的买卖合同做撤销处理，并在甲方收到案外人詹某、丁甲150，000元购房定金款后，积极配合甲方与案外人詹某、丁甲签订买卖合同及办理其他相关购房手续。
2013年7月21日，两原告与案外人詹某、丁甲签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由案外人詹某、丁甲购买两原告名下位于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价490，000元。同日，原告周宏德（甲方）与案外人丁甲（乙方）签订《补充协议》一份，约定“1、经双方确定在签订《上海市房地产买卖合同》中的房价款即合同价格人民币肆拾玖万元整，乙方同意另行支付给甲方房屋装修补偿款计人民币壹拾伍万伍仟元整。2、甲乙双方付款方式如下：1）乙方于2013年7月19日支付给甲方部分房款，共计人民币壹拾伍万元整。2）乙方于2013年7月21日支付给甲方部分房款，共计人民币肆拾捌万伍仟元整。（其中包含支付给居间方的房款代保管款项共计人民币捌万伍仟元整。3）甲乙双方同意剩余款项（尾款）计人民币壹万元整……3、该补充协议为甲乙双（方）签订的买卖合同的组成部分，若与双方签定的买卖合同有冲突的、以本补充协议为准。本协议自双方签字之日起生效。”同日，原告周宏德（出售方）与被告（居间方）签订《房款代保管协议》一份，约定“买售（受）方丁甲购买出售方周宏德拥有座落于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室的房地产且支付了部分房款，共计人民币捌万伍仟元整，其中肆万伍仟元用于本次交易的所有税费和中介服务费。本人于2013年7月21日于（与）买方签订了《上海市房地产买卖合同》，且于2013年7月21日收到了该笔房款。待出售方和买方成功办理房屋过户手续后，由居间方在叁个工作日内将肆万元整打入出售方本人账户：户名：周宏德，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（建行）”。
2013年8月17日，原告周宏德与被告共某办理了涉案房屋相关税费缴纳手续，由被告代为支付两原告的个人所得税4，900元，案外人詹某、丁甲的契税14，700元。此外，庭审中，原、被告还确认，被告另行代为支付了制证费300元。故被告为涉案房屋交易支付了税费与其他相关费用共计19，900元。
另查明，涉案房屋于2013年9月26日登记至案外人詹某、丁甲名下。目前，涉案房屋的权利人仍为案外人詹某、丁甲。
庭审中，两原告与被告确认，案外人詹某、丁甲购买涉案房屋共计支付了645，000元，包括2013年7月19日现金支付给两原告定金150，000元，同年7月21日通过转账支付两原告购房款400，000元，同年9月24日向两原告现金支付尾款10，000元，其余85，000元支付给了被告。两原告确认已收到购房款600，000元，其中，560，000元由案外人詹某、丁甲直接向其支付，40，000元由被告于2013年8月20日转账至原告周宏德的账户。
以上事实，由两原告提供的两原告与案外人詹某、丁甲于2013年7月21日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXXXX），原告周宏德与案外人丁甲于2013年7月21日签订的《补充协议》，原告周宏德与被告于2013年7月21日签订的《房款代保管协议》，税务机关于2013年8月17日出具的《税收通用缴款书》，被告提供的两原告与朱姓、黄姓案外人，以及被告于2013年7月19日共某签订的《更名协议》，原告周宏德与案外人詹某、丁甲于2013年7月19日共某签署的《付款证明》，原告周宏德于2013年7月21日出具的《房款收据》，原告周宏德于2013年9月24日出具的《收据》，以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间方的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人则应在居间人促成合同成立后，依约支付报酬。本案中，在被告提供的居间服务下，两原告与案外人詹某、丁甲签订了正式买卖合同，并已经完成了涉案房屋的交易与过户，两原告应当获得购房款，被告则应当获得相应的居间服务佣金。本案的争议焦点在于涉案房屋的实际成交价格与居间服务佣金的计算方式与负担方式。两原告称涉案房屋的实际成交价格为645，000元，三方约定由被告按照市场与行业惯例，收取上、下家共计购房款2%，即12，900元的居间服务佣金；被告则坚称两原告约定的涉案房屋到手价为600，000元，案外人詹某、丁甲另行向被告支付了税费与居间服务佣金共计45，000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，被告虽提供证据证明两原告在2013年7月19日表达过涉案房屋到手价600，000元的交易意向，但综合考虑本案中：第一，两原告关于净到手价600，000万的约定，发生在与朱姓、黄姓案外人解除买卖合同的过程中，早于与案外人詹某、丁甲签订《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，且并未经案外人詹某、丁甲签字确认，对两原告与案外人詹某、丁甲之间的房屋买卖不具有约束力。而从《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》的内容来看，两原告与案外人詹某、丁甲最终达成一致意见的成交价格为645，000元，案外人詹某、丁甲也已经支付了共计645，000元；第二，从两原告与案外人詹某、丁甲签订的《补充协议》，以及两原告与被告签订的《房款代保管协议》内容来看，都确认被告系代管购房款85，000元。可见，原、被告以及案外人詹某、丁甲对于85，000元性质为购房款都是明知的。对于被告提出其中45，000元系案外人詹某、丁甲承诺支付的税费与居间服务佣金的抗辩理由，被告并未提供证据加以证明，且与其签章的《房款代保管协议》中确认的款项性质相悖，本院不予采信；第三，原、被告以及案外人詹某、丁甲对居间服务费的具体金额与负担方式没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，结合涉案房屋已经交易完毕，案外人詹某、丁甲已经支付完毕全部费用的客观事实，在两原告愿意以购房款承担全部居间服务佣金的前提下，按照市场惯例与交易习惯确定上、下家的居间服务佣金各为购房款645，000元的1%，即6，450元。故在两原告愿意以其所获购房款承担居间服务佣金的前提下，其应当承担居间服务佣金12，900元。综上所述，两原告提供的证据所证明的房屋买卖过程，能够与案外人詹某、丁甲对款项的确认、以及实际付款情况相吻合，对涉案房屋的实际成交价格、居间费计算与负担方式等具有证明力，且其证明力明显大于被告上海嘉扬房地产经纪有限公司关于促成涉案房屋成交价600，000元，并由案外人詹某、丁甲另行支付税费与居间服务佣金45，000元的口头抗辩，本院对此予以确认。因此，被告上海嘉扬房地产经纪有限公司作为居间方，在促成两原告周诚忠、周宏德与案外人詹某、丁甲签订房地产买卖合同的情况下，应当收取12，900元居间服务佣金。现被告仍代管两原告的购房款45，000元，在扣除税费等19，900元与居间服务佣金12，900元，共计32，800元（19，900＋12，900=32，800元）后，结余的12，200元理应返还给两原告。故两原告要求被告上海嘉扬房地产经纪有限公司返还购房款12，200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告上海嘉扬房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周诚忠、周宏德人民币12，200元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币87.5元，由被告上海嘉扬房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 章国栋
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。