湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1433号
上诉人（原审被告）：吴丰亮，男，1984年10月18日出生，汉族，郧西县艺源石业有限公司员工，户籍登记住所地：湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）：吴丰波，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍登记住所地：湖北省郧西县，现住郧西县。
委托诉讼代理人：吴丰亮（系吴丰波的弟弟），男，1984年10月18日出生，汉族，郧西县艺源石业有限公司员工，户籍登记住所地：湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
被上诉人（原审原告）：李林（曾用名李志辉），男，1989年11月8日出生，汉族，个体工商户，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：李赛男（系李林的妻子），女，1990年12月13日出生，汉族，个体工商户，住湖北省郧西县。
上诉人吴丰亮、吴丰波因与被上诉人李林健康权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有出现新的事实，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丰亮、吴丰波上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实重新确认损失金额，并合理划分责任。1.李林的妻子李赛男在上茶慢的情况下不与客人即吴丰亮的妻子王云进行沟通、解释，反而采取争吵的方式致使事态扩大，后李林又参与其中，最终导致吴丰亮与李林发生争执厮打，李林自己也有责任。2.一审中李林诉请医疗费1339.50元、护理费4016元、误工费4016元、交通费172元共计9633.50元，并未请求营业损失，判决中的四天营业损失2482.13元如何得来？一审认定该项金额没有依据。李林到县、市医院检查治疗，不会导致整个咖啡厅都停业。3.根据一审查明的情况，李林受伤不严重不需要护理及陪护。4.咖啡厅的营业执照登记的是李赛男，实际经营者也是李赛男，而非李林，故，李林并不是咖啡厅的经营主体，而李赛男不是案件当事人也未受伤，不存在停业损失，李赛男是否营业与本案无关。交通费票据明显作假，且李林检查治疗不需要人陪同，不可能产生这么多交通费。5.李林在一审中提交的店铺流水账，一审法院认为其内容具有连贯性、完整性和真实性，上诉人认为该组证据全系一人手写，有无其他证据佐证，对其真实性存在异议，也与本案无关。
二审中，吴丰亮、吴丰波明确表示放弃对护理费、交通费的上诉请求，认为李林应当承担30%的责任。
李林辩称，一、我在本案中没有过失和责任。1.根据公安机关的调查询问笔录以及行政处罚决定书，这件事中我的妻子李赛男与吴丰亮的妻子王云并无语言冲突。2.事发经过有证人以及视频录像证明，言语清晰，中途我说不要钱了，但吴丰亮仍不肯罢休，从头到尾我和我妻子都没有攻击性的语言。吴丰亮歪曲事实、逃避过错，并于4月20日晚9点又来店铺威胁恐吓，言语恶劣，毫无悔过之意（有监控录像为证）。二、一审认定的营业损失正确，一个人在店无法经营店铺。1.一审法院根据我提交的店铺流水账审定经营损失，该证据真实有效、记录详细。二审中我补充提交店铺收银系统详细电子账（一经系统生成无法更改，与收银系统总部相连，无法作假），详细记录每天消费情况，与手记流水账数据相差甚微，即系统中不含外带打包的收入。2.店铺是夫妻店，经营期间基本为夫妻二人，店铺面积79㎡，一人在店无法经营，上卫生间都走不开。我受伤最严重的地方是眼部，一直无法正常工作生活，医院诊断为视力严重下降，眼部挫伤，玻璃体混浊。2011年7月23日，我在宝岛眼镜商行检查视力为双眼900度，而此次受伤后检查左眼1450度，右眼1225度，视力受损极为严重，不佩戴眼镜相当于盲人，所以检查期间，我的妻子李赛男一直陪同，以致店铺关门无法营业。请求二审法院驳回上诉，支持我请求的护理费。
李林向一审法院起诉请求：2016年3月7日晚，吴丰亮在我经营的咖啡店消费过程中，吴丰亮以我们上茶点速度太慢为由，与我发生争执厮打，被他人拉开后，吴丰亮又电话喊来吴丰波，二人对我拳打脚踢，致我头面部多处损伤，视力减退。当晚我被送到郧西县医院治疗，由于县医院设备缺乏，建议我到上级医院治疗，我妻子陪我又到太和医院检查治疗，共花费医疗费1339.5元，咖啡店停业四天，现要求二人赔偿我医疗费1339.5元、护理费4016元、误工费4016元、交通费172元，共计9633.50元。
一审法院认定事实：2016年3月7日晚，吴丰亮在李林经营的咖啡店消费时，吴丰亮以李林上茶点的速度太慢为由，与李林发生争执、厮打，被他人拉开后，吴丰波闻讯来到现场，打了李林脸部，随后吴丰亮又按住李林对其拳打脚踢，并用杯子打李林头部，吴丰波踢李林身体后被警察拦住，平息了厮打。李林因身体多处损伤，视物模糊，当晚被送到县医院治疗，由于县医院设备缺乏，医生建议李林到上级医院治疗，李林的妻子李赛男陪其又到十堰市太和医院检查治疗，共花费医疗费1339.5元，交通费172元，咖啡店停业四天，按李林纠纷前三个月的平均营业纯收入计算，每天的营业纯收入为620.53元，四天损失为2482.13元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。吴丰亮、吴丰波以李林上茶点的速度太慢为由，共同致伤身体，事实清楚，证据充分，属于民事侵权行为，应当承担侵权的民事责任，连带赔偿李林因此遭受的经济损失。李林经过医生建议，到上级医院检查治疗的医疗费和交通费，属于合理支出，吴丰亮、吴丰波答辩理由不成立。李林虽然身体受伤，但是日常生活应当可以自理，李林主张需要护理，证据不足，不予支持。一审法院据此判决如下：一、吴丰亮、吴丰波于本判决生效后十日内连带赔偿李林医疗费1339.50元、营业损失2482.13元、交通费172元，共计3993.63元。二、驳回李林的其他诉讼请求。如不履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由吴丰亮、吴丰波负担50元，李林负担50元。
二审期间，李林向本院提交以下补强证据：证据1.2016年3月7日事发时手机视频录像（事发现场其他客人拍摄），拟证明：李林不应当承担责任。证据2.2016年4月20日店铺监控录像一份（部分截取），拟证明：纠纷发生后吴丰亮带其他人到店铺闹事。证据3.2015年12月、2016年1、2月店铺电子收银系统账目截图三份，拟证明：一审认定的店铺营业损失数额正确。证据四、2011年7月23日，李林视力检查结果，拟证明：事故发生前李林的视力为800-900度，李林在事故中眼睛视力达到左眼1450度、右眼1225度，受伤严重，必须关闭店铺去医院检查，必然存在营业损失。证据五、李林和李赛男二人2015年度、2016年度的《健康证》，拟证明：李林和李赛男共同经营店铺。
吴丰亮、吴丰波对证据一、二的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。对证据三的真实性认为无法确定，是单方制作的，且营业执照登记的名字是李赛男，不是李林，店铺的收入与李林无关。对证据四的真实性认为无法确定，也不能达到证明目的。对证据五的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为不能证明店铺是由李林与李赛男共同经营的。本院认为，对证据一、二、五的真实性，吴丰亮、吴丰波予以认可，对其真实性本院予以确认。证据一结合公安部门调查笔录以及行政处罚决定书，能够达到其证明目的。证据二的内容与本案的处理无关，对其证明力不予采信。证据五结合证据一、二现场视频录像反映的情况，能够印证李林与李赛男夫妻二人共同经营店铺的事实。虽然吴丰亮、吴丰波对证据三、证据四的真实性不予认可，但结合李林在一审中提交的流水账簿、医院病历、检查报告等，能够相互印证营业损失的真实存在以及损失数额的计算方式。
吴丰亮、吴丰波未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
1.关于民事责任比例承担的问题。结合现场手机视频录像、公安部门的调查笔录以及最终出具的《行政处罚决定书》，能够认定吴丰亮、吴丰波应当对本次纠纷的发生承担全部责任，吴丰亮、吴丰波认为李林应当自担30%责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
2.关于营业损失的认定问题。李林虽然在诉状中未明确列明营业损失，但其主张了误工费4016元。根据一审、二审查明的事实，店铺系李林与李赛男夫妻二人共同经营，性质为个体工商户，其收入即店铺的营业损失。因李林受伤后眼部视力仅为左眼1450度、右眼1225度，外出行走及到医院检查均需其妻子李赛男陪同，店铺只能停止营业，故，此次事故导致店铺经营收入直接减少，一审以营业损失的形式来支持其误工费并无不当。结合李林提交的流水账簿、收银系统电子收银账目电脑截图等，能够印证该店铺在事发前三个月的经营收入明细，一审认定营业损失为2482.13元并无明显不妥，上诉人认为不存在营业损失的上诉理由不成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴丰亮、吴丰波负担。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一六年十一月三日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。