浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第36号
原告：方荣伟。
委托代理人：沈玉梅。
被告：程春华。
被告：应红莲。
被告应红莲的委托代理人：朱金科，男，1957年10月18日出生，汉族。
被告：程一林。
原告方荣伟为与被告程春华、应红莲、程一林买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员卢志峰适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告方荣伟及其委托代理人沈玉梅，被告应红莲及其委托代理人朱金科到庭参加诉讼，被告程春华、程一林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方荣伟起诉称：程春华与应红莲系夫妻关系，程一林系二者儿子。2012年3月至8月，三人因家庭印刷作坊需要材料曾向方荣伟购买各种规格的白板纸若干。2012年4月13日，程春华通过银行支付了货款1万元；2012年7月25日，应红莲通过银行支付了货款5万元。至今，三人尚欠货款122796元未付，经方荣伟催讨未果。综上，请求判令：程春华、应红莲、程一林支付方荣伟货款122796元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
程春华答辩称：本案货物的买受人是永康市中金彩印厂（以下简称“中金彩印厂”），而该厂是由其投资设立的个人独资企业，故本案货款应由其和中金彩印厂承担清偿责任，与该厂员工应红莲、程一林无关。且本案货款150000元是方荣伟为其垫付，故不应支付利息。
应红莲答辩称：本案买卖合同主体有明确的买受人，方荣伟提供的送货单上明确标注收货人为程春华，方伟荣是向程春华交付货物，只能向程春华或其投资设立的中金彩印厂主张权利。应红莲系中金彩印厂的职工，签收货物属职务行为，故应由中金彩印厂承受结果。程春华与应红莲先前是夫妻关系，但在2011年7月22日已离婚，故本案的买卖关系及其债务与应红莲无关。关于50000元的实际付款人是中金彩印厂，应红莲只是代为付款而已。综上，应红莲不是本案适格的诉讼主体，请求法庭依法驳回对其的诉讼请求。
程一林答辩称：其与程春华系父子关系。2012年3月27日，方荣伟送货到中金彩印厂，当时程春华不在，程一林在接到程春华电话后代收货物并签字，该行为结果应由委托人程春华承担。程一林并非本案适格的诉讼主体，请求法庭依法驳回对其的诉讼请求。
方荣伟为证明其主张，在庭审中向本院提供以下证据：
1、2012年3月至8月份分别由程春华、应红莲、程一林签字的送货单七张，证明程春华、应红莲、程一林共同签收纸板，以及总货款182843元，扣除已支付的60000元和木纸板押金50元，尚欠货款122793元的事实。
中国农业银行转账明细单二份，证明程春华与应红莲曾分别支付过货款的事实。
2014年4月2日代理人沈玉梅与应红莲的小工的谈话录音光盘及录音资料二份，证明：1、二份录音是在程春华与应红莲的女儿程依格跌伤住院后；2、中金彩印厂早已不经营了，厂房也已转让给别人；3、程春华、应红莲仍然在派溪村下店路38号共同生活，至今应红莲还在下店路38号屋后经营家庭作坊，该作坊是程春华与应红莲共同经营。
应红莲对方荣伟提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但送货单其中由应红莲签收的二张明确载明货款已付清，与本案无关；其中有三张不是应红莲所签，与应红莲无关；编号为13924、13925二张送货单的内容直接反映了送货对象为程春华，虽为应红莲所签，但货物签收人法律地位与送货人的法律地位是相当，双方都不是买卖当事人，因此送货单只能说明她是一个经办人，不能实现原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，2012年7月25日应红莲确实通过银行向方荣伟支付了5万元，但具体原因是应红莲当时是在中金彩印厂做管理员，中金彩印厂缺少资金向应红莲借了50000元，才由应红莲直接打款给方荣伟，汇款关系与买卖关系无关，故对付款凭证与本案的关联性和证明目的有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的录音声音来源不明，录音中的阿公、阿婆的音源主体身份不明，显然是方荣伟方找无关人自录自造而成。
程春华、程一林未到庭质证。
应红莲为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、中金彩印厂的营业执照一本，证明中金彩印厂是个人独资企业，业主是程春华，应红莲不是买受人，程春华经营的中金彩印厂并非家庭作坊的事实。
2、离婚证一本，证明程春华、应红莲于2011年7月2日登记离婚，本案货款发生在离婚之后，不属于夫妻共同债务的事实。
方荣伟对应红莲提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的和关联性均有异议，该营业执照根本不能证明应红莲是该厂员工，也不能证明本案的买卖关系人是谁，应红莲提供的该证据是为了掩盖其责任，中金彩印厂已不经营，该厂厂房已转让给别人使用。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，两人在离婚后还是共同经营彩印作坊，两人是以离婚来逃避债务。
本院认证意见：方荣伟提供的证据1经应红莲质证对真实性无异议，但该送货单上送货对象为程春华，应红莲、程一林的签收行为并不能证明三人合伙开办家庭印刷作坊，而只能证明三人均曾签收过方荣伟货物的事实，因此对该证据，本院对所欠货款金额为122796元以及欠款对象为程春华予以确认，对其他部分不予确认。对证据2，仅能证明应红莲的汇款事实，并不能证明程春华与应红莲合办家庭印刷作坊，故对该证据的证明目的，本院不予确认。对证据3，因录音声音来源不明，本院不予确认。对应红莲提供的证据1真实性经方荣伟质证无异议，但本案的收货方为程春华，与中金彩印厂无关，故对该证据的证明目的本院不予确认。对证据2的真实性经方荣伟质证对真实性无异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩及举证质证，本案的争议焦点在于：应红莲、程一林是否应当承担支付货款的责任。本院认为，本案中方荣伟提供的2012年3月至8月的送货单上明确写明送货对象为程春华，故该送货单必能证明当初方荣伟系与程春华建立纸板业务关系意思表示的真实性，且也是客观存在的事实，据此本院认定本案的买受人为程春华。应红莲以及程一林的签收送货单行为的后果应当由程春华承担。故本案货款应由程春华承担支付责任。
经庭审，本院对本案的事实认定如下：
程春华与应红莲于2011年7月22日离婚。2012年3月27日起，方荣伟与程春华之间有纸板业务往来，方荣伟先后七次向程春华提供纸板共计价款182843元，后程春华支付了60000元的货款。截至2012年8月3日，程春华尚欠方荣伟货款122793元。
本院认为，本案中实际发生纸板买卖业务关系的双方系方荣伟与程春华，现方荣伟以程春华、应红莲、程一林共同经营家庭作坊并签收价款为122793元纸板为由，主张程春华、应红莲、程一林共同支付货款，但该主张的依据与本案现有证据认定的事实不符，本院不予支持。应红莲、程一林系程春华与方荣伟纸板买卖业务的经手人，其收取纸板的行为后果应由程春华承担。综上，对方荣伟的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。程春华、程一林经本院合法传唤未到庭应诉，系对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告程春华支付原告方荣伟货款122793元并赔偿利息损失（利息损失从2013年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告方荣伟其他诉讼请求。
如果被告程春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1378元（已减半收取），由被告程春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢志峰
二〇一四年六月六日
代书记员 吕菱萍