安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00305号
上诉人（原审被告）：韩克金，男，1973年1月28日出生，汉族。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆玉，男，1957年8月16日出生，汉族。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人韩克金与被上诉人刘庆玉委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2014年1月13日作出的（2013）包民二初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月，刘庆玉出资购买了车号为皖A056**的重型半挂牵引车、皖A35**重型集装箱半挂车，该车挂靠在合肥祥瑞达物流有限公司营运。刘庆玉、韩克金系朋友关系，刘庆玉于2011年3月15日与韩克金达成口头委托协议，约定刘庆玉将上述车辆在合肥祥瑞达物流有限公司挂靠营运期间的所有事务全权委托韩克金管理，负责该车的营运业务、人员管理、运费结算等一切事务。后韩克金依约对刘庆玉委托事务进行管理，期间该车所获营运收入也由韩克金保管，委托期间刘庆玉替韩克金代为支付轮胎款22500元，并垫付2012年4月1日至2012年4月3日驾驶员工资480.33元。后双方当事人和合肥祥瑞达物流有限公司负责人吕某在一起进行了结算，但由于营运收入及净利润产生分歧，未达成一致意见。刘庆玉于2012年4月3日终止了与韩克金之间的委托关系，2012年4月8日刘庆玉将该车辆转卖他人。
诉讼期间，为查明本案事实，原审法院委托安徽安联信达会计师事务所有限公司对韩克金管理车辆期间即2011年3月15日至2012年4月3日的运费及利润进行司法鉴定。2013年12月12日，司法会计鉴定报告完成。鉴定报告显示：皖A056**号车自2011年3月15日至2012年4月3日的利润合计为285932元，费用支出合计为92917.5元，净利润为193014.5元。鉴定费为15400元，刘庆玉、韩克金各垫付了一半即7700元。
韩克金管理皖A056**车辆期间，同时管理另一台车号为皖A056**的车辆（该车为合伙经营，韩克金是合伙人之一）。2011年11月13日，皖A056**的车辆在天津发生交通事故，由此发生了部分费用，但均与本案车辆无关，故对因交通事故而发生的相关费用，在本案中不予处理。
刘庆玉为了维护自身的合法权益，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、韩克金返还受托管理皖A056**（A3576挂车）车辆期间所得利益372887.5元，轮胎款80000元，总计452887.5元，并赔偿刘庆玉自2012年4月9日计算至2013年7月8日的经济损失34532元，后续的经济损失按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；2、韩克金承担本案诉讼费用。
原审法院认为：刘庆玉和韩克金虽然没有签订书面的委托合同，但双方均认可韩克金代刘庆玉管理皖A056**车辆的客观事实，该委托关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。韩克金在管理车辆结束后，应及时和刘庆玉进行结算并应向刘庆玉支付净利润。车辆管理期间的净利润为193014.5元已经司法鉴定机构认定，原审法院予以确认。双方对委托期间2011年3月15日至2012年4月3日刘庆玉代为支付轮胎款22500元，并垫付2012年4月1日至2012年4月3日驾驶员工资480.33元均无异议，原审法院予以确认。对于刘庆玉要求韩克金赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院认为，双方和合肥祥瑞达物流有限公司负责人吕某在一起虽然进行了结算，但由于营运收入及净利润产生分歧，始终未达成一致意见，无法确定何时应支付多少费用，且刘庆玉也没有向法庭提供其实际损失的相关证据，故刘庆玉要求韩克金从2012年4月9日起按银行同期贷款利率赔偿经济损失无事实和法律依据，不予支持。韩克金辩称其通过合肥祥瑞达物流有限公司负责人吕某于2012年4月6日汇款转账14.4万元给刘庆友应认定为其支付刘庆玉的净利润，原审法院认为，上述款项系吕某和刘庆友之间发生的经济往来，且银行电子回单上明确注明是保险理赔款，而交通事故是车号为皖A056**的车辆发生的，与本案车辆无关，故对韩克金的上述辩解意见不予采纳。对韩克金要求刘庆玉支付其垫付的交通事故的相关费用和损失，由于交通事故是车号为皖A056**的车辆发生的，与本案车辆皖A056**无关，故对韩克金的上述辩解意见不予支持。对韩克金要求刘庆玉支付劳务报酬的意见，原审法院认为，韩克金受刘庆玉的委托，实施了实际管理车辆的行为，付出了一定的体力和脑力劳动，双方虽然未约定管理费用，但根据公平、等价有偿的民事法律基本原则，刘庆玉应支付一定的劳务报酬。原审法院根据韩克金庭审中要求的每月3300元，比照同期雇佣驾驶员的工资标准（司法鉴定报告认定为主驾驶员每月2800元），酌定为每月3000元，因此委托期间2011年3月15日至2012年4月3日的劳务报酬为36800元。刘庆玉认为韩克金管理两部车辆，劳务报酬应分摊到两部车辆、韩克金管理存在瑕疵、未尽到管理职责的意见，原审法院认为，另一部车号为皖A056**的车辆系合伙所有，韩克金是合伙人之一，应依据合伙协议或其他协议取得相关收益份额，且管理两部车辆和管理一部车辆所付出的劳动量显然是不同的，因此在本案中韩克金所应得到的劳务报酬不应打折。刘庆玉未向法庭提供韩克金管理存在瑕疵、未尽到管理职责的相关证据，对其上述观点不予采信。综上，韩克金应返还刘庆玉的各项费用合计为193014.5＋22500＋480.33-36800=179194.83元。关于司法鉴定费用15400元，双方各预交了一半的费用即7700元，鉴于刘庆玉起诉的标的为487419.5元，而最终支持的数额为179194.83元，故酌定由刘庆玉负担9400元，由韩克金负担6000元，即刘庆玉还需向韩克金支付1700元。此款从179194.83元中扣除后，韩克金最终应返还刘庆玉的各项费用为177494.83元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩克金于本判决生效之日起十日内向刘庆玉支付委托管理车辆期间的净利润和其他费用合计177494.83元；二、驳回刘庆玉的其他诉讼请求。案件受理费8712元，减半收取4356元，财产保全费1770元，邮电费100元，合计6226元，由刘庆玉负担4000元，韩克金负担2226元。司法鉴定费15400元，由刘庆玉负担9400元，韩克金负担6000元。
韩克金上诉称：1、鉴定报告存在诸多问题，如在确定运营利润时依据不足，在确定驾驶员工资时无合法依据等，因此鉴定报告不能作为定案的依据，而应以上诉人的记载内容作为本案车辆利润的确定依据；2、上诉人与刘庆玉、挂靠公司负责人吕某进行过对账结算，并于2012年4月6日向刘庆玉支付了利润款14.4万元，三方已结清款项；3、涉案车辆在营运期间短少、外损货物价值4759元，已被货方扣款，该笔费用应当扣除；4、本案中挂靠公司并未将车辆结算过的利润款转账给上诉人，上诉人不存在移交的义务。综上，请求撤销（2013）包民二初字第01147号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由刘庆玉承担二审诉讼费用。
刘庆玉答辩称：1、双方当时在鉴定机构达成了一个会议纪要以确定车辆利润的计算方法。鉴定机构就是按照这个会议纪要进行鉴定的，鉴定报告不存在上诉人所述的诸多问题。上诉人个人记载的内容不符合实际情况，我方从不认可；2、14.4万元并非利润款，与本案无关；3、涉案车辆运营过程中均是上诉人与挂靠公司进行结算，我方从未与挂靠公司进行过结算；4、利润款根本就不包括货物外损的费用；5、我方通过吕某了解到涉案车辆的所有费用已经结清。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，韩克金提供了3份新证据：1、皖A298**车及皖A352**车毛利润计算表，证明与皖A056**车运营相同线路的皖A298**车及皖A352**车，合肥到北京每趟平均毛利润分别只有5896元及4980元；2、对账单，证明韩克金没有占有皖A056**车利润款，一审判决韩克金支付车辆利润款与事实不符；3、证明两份，证明最后一趟合肥到北京的往返运费是由刘庆玉结清的，韩克金没有收取该趟任何费用。
刘庆玉质证认为：对证据1的三性均有异议，宋家胜（皖A352**车）的记录本没有相关人员签字确认，吕某（皖A298**车）的记录内容我方不清楚，不过从其记载的运费来看，相关收入很多都大于鉴定报告记载的收入。对证据2的真实性有异议，这是其单方制作的，对账单上也没有吕某的签字，不能达到上诉人的证明目的。对证据3的真实性无异议，虽然最后一趟刘庆玉结清了运费，但刘庆玉未收取利润。
二审期间，刘庆玉提供了2份新证据：1、证明及附件（合肥祥瑞达物流有限公司协议），证明合肥祥瑞达物流有限公司将皖A056**车运费结清并将运费付给韩克金，结算运费的债权凭证为合肥祥瑞达物流有限公司协议，如有未结运费可凭债权凭证向公司主张；2、实情说明，证明14.4万元并非是韩克金与刘庆玉之间的结算款，韩克金与刘庆友之间存在债权债务关系。
韩克金质证认为：对证据1的三性和证明目的均有异议，合肥祥瑞达物流有限公司协议与本案无关联性，而且已经作废。对证据2的三性和证明目的均有异议，该证据的内容与我方一审提供的庭审笔录的记载内容相反。
二审期间，刘庆玉申请证人吕某出庭作证，证明14.4万款项的性质，挂靠公司与韩克金有无结算，涉案车辆的管理方式，以及鉴定依据的车辆与涉案车辆在利润方面的区别。
韩克金质证认为：吕某的证言并未明确所有的结算款都给了韩克金，他对一系列问题的回答均是不清楚，因此我方请求法院以一审提供的庭审笔录中记载的吕某的证言为定案依据。
本院经审查认为：韩克金提供的皖A298**车及皖A352**车毛利润计算表与本案没有关联性；对账单系韩克金单方制作的，真实性不予认可；两份证明的真实性予以认可。刘庆玉提供的附件（合肥祥瑞达物流有限公司协议）与本案无关联性。虽然韩克金对刘庆玉提供的证明及实情说明的三性提出异议，但本院认为待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定，故本院对证明及实情说明的真实性予以认定。吕某的证言证明了14.4万元的性质是保险理赔款，以及合肥祥瑞达物流有限公司与韩克金之间是凭借协议结算运费且涉案车辆的运费已经全部结清。
二审查明：2012年4月2日，皖A056**车由合肥前往北京的运费系由刘庆玉结清。2014年6月5日，合肥祥瑞达物流有限公司向韩克金支付了其垫付的该次出车费用7000元。
鉴于上诉人韩克金二审期间对鉴定报告的相关内容提出异议，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。
除本院认定的上述事实外，原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、鉴定报告能否作为本案的定案依据。
根据二审的庭审调查可知，鉴定机构系严格按照双方达成的会议纪要的要求即由合肥祥瑞达物流有限公司的负责人吕某提供相关数据来确定涉案车辆的净利润值，由此得出的鉴定结论真实、合法、有效，而上诉人提供的涉案车辆营运业务账本系其单方制作的，刘庆玉并不认可，故原审法院以鉴定报告作为定案依据并无不当。
2、14.4万元是否为韩克金与刘庆玉之间的结算款。
14.4万元系吕某向刘庆友的转款，而且两张网上银行电子回单中明确注明了14.4万系保险理赔款，韩克金并无任何证据证明该款项与本案存在关联性。因此，本院对韩克金提出的14.4万元系其与刘庆玉之间结算款的上诉理由不予采信。
3、韩克金与合肥祥瑞达物流有限公司之间关于涉案车辆的运费是否已经全部结清。
从合肥祥瑞达物流有限公司出具的证明可知，该公司与韩克金就涉案车辆的运费已经全部结清，吕某的证言亦印证了上述内容。韩克金作为涉案车辆的实际管理人，在收到合肥祥瑞达物流有限公司支付的运费后，理应将相关款项及时交付给委托人即刘庆玉。
此外，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，由于韩克金未就4759元货损的问题提供任何证据证明，故本院不予采信。
鉴于二审期间，双方当事人均认可2013年4月2日涉案车辆由合肥前往北京的运费与韩克金无关，故应将相应利润6765元从净利润中扣除。韩克金虽主张其垫付了该次出车费用7000元，但该笔费用已由合肥祥瑞达物流有限公司向其支付完毕。因此，韩克金最终应返还刘庆玉的各项费用数额为170729.83元。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、韩克金于本判决生效之日起十日内向刘庆玉支付委托管理车辆期间的净利润和其他费用合计170729.83元；
二、驳回刘庆玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8712元，减半收取4356元，财产保全费1770元，邮电费100元，合计6226元，由刘庆玉负担4000元，韩克金负担2226元，司法鉴定费15400元，刘庆玉负担9400元，韩克金负担6000元；二审案件受理费3850元，由刘庆玉负担146元，韩克金负担3704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月九日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。