淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03207号
原告曾素平。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被告中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。
法定代表人王�武，该公司董事长。
委托代理人张龙飞、任冰，该公司员工。
被告周友弟。
委托代理人隋新明、倪善发，江苏顺维律师事务所律师。
被告吴永兴。
原告曾素平与被告中建七局安装工程有限公司、被告周友弟、被告吴永兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法组成合议庭分别于2016年1月27日、2016年4月22日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告曾素平及其委托代理人武超平，被告中建七局安装工程有限公司委托代理人张龙飞、任冰，被告周友弟的委托代理人倪善发到庭参加诉讼；被告吴永兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾素平诉称:2007年1月26日，被告中建七局安装工程有限公司与淮安市温州侨信房地产有限公司签订施工合同，约定被告中建七局安装�程有限公司承建淮安市温州侨信房地产有限公司开发的苏北市场商住楼工程。2008年9月20日，被告中建七局安装工程有限公司又与熊某某签订分包合同，约定熊某某承揽苏北市场商住楼的门窗工程。合同签订后，熊某某完成了约定工作。经双方确认，被告中建七局安装工程有限公司尚欠熊某某工程款165000元。熊某某于2010年4月去世，原告作为熊某某的第一继承人，现诉至法院，要求被告中建七局安装工程有限公司给付工程款165000元及自2009年6月6日起按银行贷款利率计息100000元。
被告中建七局安装工程有限公司辩称:1、原告起诉已过诉讼时效；2、其与原告之间不存在法律关系，原告所出具的分包合同未加盖公司印章，应追加合同签订人吴永兴、周友弟为本案被告；3、原告主张欠付工程款165000元，证据不足，主张的利息也无法律依据，且过高；综上，请求法�驳回原告对其的诉讼请求。
被告周友弟辩称:1、其与被告吴永兴在合同上签字均属于职务行为；2、原告所出示的领款单不是结算单，不能证明拖欠原告工程款；3、原告起诉已过诉讼时效；4、原告缺乏合同已全部履行且经过结算验收的证据。
被告吴永兴辩称:1、其作为被告中建七局安装工程有限公司项目部负责人与熊某某签订了合同，但实际上，其与被告周友弟及案外人吴某某三人共同挂靠被告中建七局安装工程有限公司，承建苏北市场商住楼的工程项目。2、对原告出具的领款单予以认可，确认欠付原告工程款165000元；3、欠付工程款的原因是工程发包方淮安市温州侨信房地产有限公司尚欠其工程款未结算。4、原告所主张的工程款的给付请求应由被告中建七局安装工程有限公司承担。
经审理查明:2007年1月26日，被告中建七局安装工程有限公司与淮安市温州侨信房地产有限公司签订施工合同，约定被告中建七局安装工程有限公司承建淮安市温州侨信房地产有限公司开发的苏北市场商住楼工程。2008年9月20日，被告周友弟、吴永兴与熊某某签订塑钢窗施工协议，约定由熊某某对苏北市场商住楼的塑钢窗工程进行施工，工程价格182元/平米，按照实际安装面积据实计算，付款方式为工程验收合格后付至总价款的95%，留总价5%作为质量保证金，保修期结束后，质量回访合格，结清质保金（保修期为一年）。2009年6月6日，被告吴永兴向熊某某出具领款单确认，尚欠熊某某工程款165000元（其中质量保修金15000元）。熊某某于2010年4月去世，原告曾素平系熊某某的妻子，作为熊某某的法定继承人，现起诉要求被告中建七局安装工程有限公司给付工程款及相应利息。
在案件审理过程中，被告中建七�安装工程有限公司辩称其不是原告所出具的施工协议签订方，请求法庭追加施工协议签订人周友弟、吴永兴为被告，原告曾素平则认为周友弟、吴永兴是被告公司员工，他们和熊某某签订协议的行为，属职务行为，不应追加周友弟、吴永兴为被告，原告为证明其主张还当庭出示了两份淮安市中级人民法院的民事判决书，判决书反映被告中建七局安装工程有限公司因苏北市场商住楼工程施工合同履行问题与发包方产生纠纷，周友弟、吴永兴以被告中建七局安装工程有限公司员工身份担任案件的诉讼代理人，被告中建七局安装工程有限公司对上述证据质证认为上述案件的诉讼时间为2011年，而本案中施工协议签订时间为2007年，时间不具有同一性。本院为查清案件事实，明确相关责任，根据被告中建七局安装工程有限公司申请，依法追加周友弟、吴永兴为本案被告，被告�永兴对原告所出具的施工协议及领款单予以认可，对欠付工程款165000元的事实亦予以认可；被告周友弟对施工协议真实性予以认可，对领款单不能确认其真实性。
上述事实有原告提供的公证书、施工协议、领款单、民事判决书及原被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为:原告丈夫熊某某与被告周友弟、吴永兴签订的施工协议，属于建设工程分包合同，而熊某某没有相应的施工资质，双方所订立的施工协议违反了法律的强制性规定，应属无效。原告丈夫熊某某作为实际施工人，如果根据协议约定履行了施工义务，其根据协议主张工程款及相应利息的诉讼请求应予以支持。本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告丈夫熊某某是否履行了施工协议的内容；3、承担给付原告工程款及利息的责任主体；针对上述争议焦点，本院认为：1、原告的起诉未超过诉讼时效，原告持有的领款单出具时间为2009年6月6日，而2010年4月发生原告丈夫死亡的事件，原告作为继承人不知道被告欠付工程款的事实是可能的，且根据被告吴永兴的陈述，未付工程款的原因不是原告没有主张，而是因发包方房地产公司尚欠其工程款；根据上述事实，结合诉讼时效的相关法律规定，不能认定原告的起诉超过诉讼时效；2、原告丈夫熊某某履行了施工协议的内容，根据原告所出具的施工协议及领款单，可以认定原告丈夫已经履行了施工协议的内容，同时，被告也未提供相反证据予以否认；3、本案的责任主体为被告中建七局安装工程有限公司，首先，苏北市场商住楼的总承建单位为被告中建七局安装工程有限公司，而涉案工程属于苏北市场商住楼的一个分包项目，其次，尽管施工协议的签订人是被告吴永兴、周友弟，但是原告已经举证证明吴永兴、周友弟作为被告中建七局安装工程有限公司员工参与涉及苏北市场商住楼工程的诉讼活动，被告周友弟也认可其签订施工协议行为属于职务行为，因此可以认定被告吴永兴与周友弟作为被告中建七局安装工程有限公司员工，其所签订的施工协议，属于履行职务的行为，相关责任应由被告中建七局安装工程有限公司承担；对于被告中建七局安装工程有限公司提出被告周友弟、吴永兴作为公司员工参与诉讼的时间与签订施工协议的时间不一致的问题，被告中建七局安装工程有限公司应进一步举证证明被告周友弟、吴永兴进出其单位的具体时间以证明其主张，对被告吴永兴提出自己是挂靠被告中建七局安装工程有限公司的主张，被告中建七局安装工程有限公司对此不予认可，被告吴永兴也无其它证据予以证明，本院对其主张挂靠�相关事实不予认定。最后，对被告周友弟申请追加发包方房地产公司为被告的请求，因原告对发包方责任明确表示不主张，其追加被告请求无法律依据不予支持。
本案经调解未果，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中建七局安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告曾素平工程款165000元及逾期付款利息（其中150000元自2009年6月6日起至判决确定的给付之日、15000元自2010年6月6日起至判决确定的给付之日均按照银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由被告被告中建七局安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 武建国
审 判 员 朱振华
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年六月十五日
书 记 员 蒋金凤
相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法�对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
3、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
5、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
6、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。