福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初596号
原告浙江万众汽车配件有限公司，住所地浙江省。
法定代表人林鑫波，总经理。
委托代理人李先阶，男，汉族，住湖北省，系浙江万众汽车配件有限公司员工。
被告南平闽欧铝业有限公司，住所地福建省南平市。
法定代表人张力，总经理。
委托代理人郑明兴，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
委托代理人毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
原告浙江万众汽车配件有限公司与被告南平闽欧铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江万众汽车配件有限公司委托代理人李先阶、被告南平闽欧铝业有限公司委托代理人毛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江万众汽车配件有限公司诉称：原告因生产需要向被告购买铝锭，原告于2014年11月9日、2014年11月15日、2014年11月20日分3批收到被告发来的铝锭。经原告检验，发现被告交付的第二批铝锭10860公斤和第三批铝锭20170公斤浇铸出来的产品横向剪切力不够、易裂、易断；表面横切面结晶不均匀，十分粗糙，炉渣及其杂质呈现严重；针孔现象频繁；铝锭组织成分不符合行业标准，含铁量偏高、含铜量偏低，与行业规定和原告的要求相差甚远。原告及时将这一情况反映给被告，被告派来工作人员，在浇铸现场抽查其铝锭浇铸的5只产品，测试结果为全部断裂，足以证明被告所供的铝锭为不合格产品。原告当即要求被告给予答复和处理意见，但被告迟迟未作回复，也未作相应的处理方案。由于被告此次交付质量不合格的铝锭，给原告造成了重大的经济损失，其中包括：1、原告第一次返工回炉25000多只的人员费、返工回炉电费、返工回炉损耗费、坩埚费、返工回炉辅佐材料费、返工回炉管理费等共计91292元。2、第二次回炉（将已浇铸的25000只产品报废，熔为铝锭），人工费化铝、电费、坩埚损耗费、材料辅助费共计13329元。3、因被告交付铝锭质量不合格造成原告客户流失库存产品18370只，折合人民币413325元（因铝锭质量问题，客户取消订单）。以上3项共计经济损失517946元。为维护原告合法权益，诉请法院判令：被告向原告赔偿因供应的铝锭质量不合格造成的经济损失共计人民币517946元；本案诉讼费由被告承担。
被告南平闽欧铝业有限公司辩称：一、答辩人提供给的铝锭是按照原告对铝锭所含的元素要求定作的，该事实有答辩人与原告双方签订的《购销合同》第二条质量要求及技术标准记载的内容数据为证，原告所说铝锭成分不符合行业标准的说法，没有事实依据。二、答辩人与原告鉴定的购销合同第八条明文约定，货到需方后，当天内验收，超期视为验收合格。答辩人按照原告的要求将制作好的铝锭送原告后，原告当天检查入库，因此充分说明答辩人提供的原材料不存在质量问题。退一步说，即使当时入库时未检验，至今也超过了双方约定的验收期间，根据上述约定，也视为产品质量合格。已生效的（2015）丽缙商初字第941号民事判决书已经认定了原告主张的质量不合格超过合同约定的检验期间的这一事实，且答辩人出售给原告的铝合金锭材料，原告已经全部使用完，制作成铝合金产品。三、2007年8月1日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会颁布铸造铝合金锭（GB／T8733-2007）行业标准，5、检验规则5.1、检查和验收及5.1.2“需方应对收到的产品按本标准的规定进行检验，如检验结果与本标准及订货合同的规定不符时，应以书面形式向供方提出，由供需双方协商解决。属于表面质量的异议，应在收到产品之日起十日内提出；属于化学成分及其他性能的异议，应在收到产品之日起三个月内提出。”而且对铝合金锭的检验要求非常严格，“铸锭应成批提交检验，每批应由同一牌号、同熔炼号的合金组成，批重应不大于10T。”在该批中取出三块，分别在这三块上打孔取样化验，其要求相当严格。如今答辩人供给的原材料铝合金锭已经全部用于制作成产品，现主张质量问题，为时已晚。综上，原告主张被告赔偿因供铝锭质量不合格而造成的经济损失，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张提供证据：
1、原告浙江万众汽车配件有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告企业基本情况，主体适格。
2、被告南平闽瓯铝业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明被告企业基本情况，主体适格。
被告质证意见对上述证据1、2无异议。
3、回炉反工记录清单23份。证明记录的期间是2014年11月至2015年1月，原告发现被告提供的产品有质量问题后进行反工，由此造成经济损失共计517946元，且有广东省的检验报告佐证被告提供的产品质量不合格。
被告质证意见是对证据的“三性”都有异议，认为证据来源不合法，该证据是原告公司单方制作的，且原告只对生产的产品进行检验，而未对被告提供的原材料铝锭进行检验，广东省检验报告，送检单位是其他单位，不是原告公司，不仅证据内容不真实，且与本案没有关联性。
4、购销合同3份。证明2014年11月4日原告因生产需要向被告购买了10吨、金额157870元的铝锭，2014年11月12日原告向被告购买了10吨的铝锭，2014年11月19日又购买了20吨的铝锭，双方分别签订了三份购销合同，并约定了相关条款。
被告质证对证据的真实性没有异议。
5、质量化验单1份。证明在2015年4月24日广东省质量监督铝型材检验站材质化验单中显示铝铜产品材料分析不符合行业AC2B标准。
被告质证意见是原告应该提交原件，如果无法提交原件，也要提交与原件核对无异的复印件，从铝锭到制作成铝合金产品的过程中，需要注入其他化学成分，原告有没有在制造过程中注入其他化学成分无法确定，故这份证据即使有原件，也与本案无关。
6、证明1份，证明2015年1月8日原告派出四个员工（段凌斗、蒋隆辉、余才振、卢荣胜）到被告工厂处理产品质量的问题，被告公司也有员工在场，但被告公司至今未给予答复和处理。
被告质证意见是在原告公司的员工花名册中没有此四人。
7、检验报告单2份，证明2014年12月19日、2015年1月8日，两次检验显示被告产品均不符合标准，该检验是由原告生产部、品质部、技术部对产品质量进行检验并做出的评审报告。
被告质证意见是证据来源不合法，内容不真实，原告不止向被告一家购入铝锭，该检验的原料是否是被告方提供的不能确认，且原告只是对铝合金的产品进行检验，而不是对原料铝锭进行检验。
被告提供反驳证据如下：
1、购销合同。证明合同约定货到当天验收，超期视为验收合格。
2、货单。证明原告方收到铝锭以后即入库，总共三批货，第一批是在2014年11月10日、第二批是11月15日、第三批是11月20日，总共40吨铝锭，均当天验收入库。
3、民事判决书、民事裁定书、法庭审理记录。证明缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第941号民事判决书已经生效；缙云县人民法院发生法律效力的裁判文书确认原告主张的产品质量不合格，超过了合同约定的检验期间；被告出售给原告的三批铝锭40吨，原告已经全部使用制作成铝合金产品。
4、质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会颁布的
铸造铝合金锭（GB／T8733-2007）和铸造铝合金（GB／T1173-2013），该份证据材料已上网公布，可下载属于公开的事实。证明对铸造铝合金锭的国家规定标准（原材料的制作和检验规定）、对铸造铝合金的国家规定标准（对铝合金产品的制作和检验规定），铝合金锭属于原材料，铝合金属于产品，两者属于不同的概念，各自有其不同的制作程序和检验标准。
原告质证意见是对被告上述证据1、2，3、4均无异议。
本院对原、被告各方提交的证据分析认证如下：
被告对原告证据1、2、4无异议，本院予以采信；原告证据3系其书面陈述，被告对该陈述不认可，原告未能提供其它相应证据以资佐证，本院对该证据不予采信；原告证据5只能证明广东省质量监督铝型材检验站对送样单位系佛山爱米斯减震器有限公司、样品系晶贝太子底简，进行了产品材料分析为不符合AC2B标准铝材，但不证明是对案涉的产品进行了检验，该证据与本案待证事实没有相关性，本院不予采信；原告证据6系书面证言，证人未依法出庭作证并接受质询，该证据不予采信；原告证据7未能证明送检样品系案涉产品，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告对被告证据1、2，3中的法庭审理记录均无异议，本院予以采信；被告证据3中已被法院生效的法律文书所确认的事实，可以免证；被告证据4不属证据类型，本院不予确认。
据此本院确认如下事实：原、被告分别于2014年11月4日、12日、19日签订购销合同。合同约定被告向原告购买三批合金锭40吨，材质使用国产AOO锭为原材料，合同签订后一周内货到需方仓库，运费由供方承担，产品按国家标准验收，货到后，当天内验收，超期视为验收合格，验收后十五日内付款等等。合同签订后，被告分别于2014年11月9日、15日、20日分三批次向原告发货。原告收到货物后即日进行检验入库。收到货三天之后，原告认为被告交付的第二批铝锭10860公斤和第三批铝锭20170公斤浇铸出来的产品横向剪切力不够、易裂、易断；表面横切面结晶不均匀，十分粗糙，炉渣及其杂质呈现严重；针孔现象频繁；铝锭组织成分不符合行业标准，含铁量偏高、含铜量偏低，不符行业规定和原告的要求。原、被告遂生纠纷。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。其争执的焦点问题是原告收到被告标的物时有无在合同约定的检验期间内检验，原告诉求有无事实和合同、法律依据。原、被告无论是在浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第941号买卖合同纠纷案中的陈述，还是在本案的审理中的陈述，双方均一致确认了原告在收到被告产品铝锭（案涉标的物）时未在约定的检验期间内对标的物进行检验。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，原告在过了检验期后再行主张标的物的质量不符合约定，是不能得到法院的支持的。故本院对原告诉请被告向其赔偿经济损失共计人民币517946元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告浙江万众汽车配件有限公司的诉讼请求。
本案受理费8980元，由原告浙江万众汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判长 陈 达 卿
审判员 徐虹人民陪审员章永锋
二〇一六年六月八日
书记员 吴 志 菲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。