福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第772号
原告杜开，男，1963年3月18日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告杜丕，男，1977年10月12日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原告杜开与被告杜丕相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜开、被告杜丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告址于泉州市洛江区某某镇某某村某某组的两厝系相邻关系，在原先两厝建房之初，两厝墙身外之间留足了2.8米至3.2米的距离，以保证两家的采光、排水及通行，方便两家的生产、生活。但是被告在2012年8月中旬未经相关部门批准翻扩建其厝时，强占上述通道，将其厝北面围墙的地基打在距原告南面墙身的60公分处且围墙高度约3米，不仅严重影响了原告一楼的采光，而且堵住了原告南面的偏门，致使原告一家无法从原有的该通道进行通行，每逢下雨时分，排水也成了问题。其扩建的厝前猪圈，也将墙身扩至距原告厝前厕所墙体40公分处（原有的距离为60公分），一般人是无法从间距这么小的通道通过。原告厝前的猪圈与原告厝前的厕所是相邻的，猪圈后沟的污水主要是通过上述通道排出的。现因被告扩建的猪圈强行将原有通道占用，致使原告平常对于猪圈的清洗等管理受到严重影响，污水无法排放出去。对于上述问题，原告多次向有关政府部门反映，均未得到解决。原告也试图与被告自行交涉，却遭到被告对原告妻子的一顿暴打，致原告妻子当场昏迷。原告当场报警后，派出所民警仅是联系救护车将原告妻子送医，事后也未对被告进行任何处理。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.判令被告自行拆除其强占通道建造的围墙，恢复通道宽度至2米；2.判令被告拆除其非法占用通道私自扩建的猪圈，恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告建围墙并没有影响到原告的采光、通行和排水，原告的房屋有三层，而被告是将平屋拆掉做埕的，不会影响原告的采光、通行或排水，原告诉状所讲不属实。2.原告于2014年元月公然将房屋前的公众通道占用，建筑围墙，超出其房墙，阻碍全村300多人的通行。被告多次要求镇、村干部将该违章私筑的围墙拆除。镇政府万书记、王副镇长及村干部下去处理了十多次都得不到解决，请求法院干警向镇政府及村干部了解情况并实地勘察。3.实际上是原告光告状，不听政府的处理意见，报私怨，请法院明察，公正判决。4.本案已经过镇政府调解处理。被告62年、85年的土地证都有在，那块空地是被告的，法院人员也到现场勘察过了，之前水沟的路村长有过来商量，被告也让出来了。乡里的路只有七、八十公分左右宽。原告之前将被告家的通道堵了，被告现在只是建围墙。
经审理查明，原告杜开与被告杜丕址在泉州市洛江区某某镇某某村某某组的两住宅相邻，被告的房屋位于原告房屋的东南角，两房屋均是坐东朝西。原告的房屋系1993年左右翻建的，被告的房屋系1985年申请建造的。被告房屋前面原本是被告祖上建造的一层瓦房，该瓦房于2012年6、7月间被拆除，现作为被告屋前门口埕。2012年8月，被告在其门口埕与原告的房屋之间建筑隔墙基础，由此原、被告双方发生纠纷。因纠纷无法得到及时妥善的解决，原告于2014年2月在其屋前建造高度约1米的围墙，并将其屋前的一条公用通道堵塞。2014年5月，被告把其门口埕与原告房屋之间的隔墙加高。经现场勘测，该隔墙呈东西走向，长约22米，高约3.18米（从原告巷路沟沟肩量起），距离原告房屋南面墙体72-74公分。原告房屋南面一层开有一个边门，五个窗户。该隔墙较高，距离原告房屋较近，对原告从边门出行以及原告房屋一层采光有较大的影响。本案受理后，原、被告在镇、村两级有关部门的主持调解下，于2014年6月18日签订了《调解协议书》。该协议书写明：1.杜开正门口其所建围墙全部拆除；2.龙眼树以巷路沟中间线为界，树冠过界部分需自行砍去过界部分；3.杜丕、杜开房屋巷路沟形成一个“喇叭口”，具体为杜丕门边前约5.7米（边门前第一个砖柱）保持现有宽度（宽约0.8米），其余部分墙与墙之间的间隔为1.1米；4.围墙的基础部分工钱和材料钱由杜丕、杜开双方对半出，上面部分由村委杜建业负责出工钱和材料钱；5.围墙的高度不能超过两米；6.杜开和杜丕之间纠纷的派出所案底应消除，同时杜开应至河市法庭撤诉；7.杜丕和杜开双方要签订息访息诉协议书，不能再上访。协议签订后，村委会根据该协议于2014年9月组织人员对隔墙进行拆除和重建。原告也将其屋前围墙拆除。当隔墙砌至离原告巷路沟沟肩2米高度时，原、被告双方又发生了新的争议，原告主张从巷路沟量起高2米，被告则主张其门口埕地势较高，应从墙基（即基石与砖头连接处）量起高2米。本院审判人员于2014年10月21日下午会同镇政府领导、司法所负责人、镇下村干部、村主任等到现场勘察，调解未果。经现场勘测，现有的隔墙东段（即连接被告房屋的那一段）约5.8米墙体保持原状，新砌的那一部分隔墙（即隔墙西段）高约2米（从原告巷路沟沟肩量起），距离原告房屋南面墙体约1.1米。现有的隔墙对原告从边门出行以及原告房屋一层采光基本没有影响。另，原告厝前的猪圈、厕所，与被告厝前的猪圈、旧厕所地之间有一排水沟，排水沟最宽处约0.8米，最窄处约0.4米。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告于2014年5月把隔墙加高至约3.18米，且该隔墙与原告房屋南面墙体距离仅72-74公分，给原告从边门出行以及原告房屋一层采光造成妨碍。原、被告双方在2014年6月18日签订《调解协议书》后，村委会根据该协议于2014年9月组织人员对隔墙进行拆除和重建。新砌的隔墙高约2米（从原告巷路沟沟肩量起），距离原告房屋南面墙体约1.1米，对原告从边门出行以及原告房屋一层采光基本上没有影响。原来的隔墙已拆除，妨碍已排除；新砌的隔墙并不影响原告的采光、通行和排水，故原告关于被告自行拆除其强占通道建造的围墙，恢复通道宽度至2米的诉求，本院不予支持。原告诉称被告新建的猪圈占用了公用通道，因未提供相关证据证明，故本院不予采信。被告厝前的猪圈、旧厕所地与原告厝前的猪圈、厕所之间的排水沟，宽度0.4-0.8米，并不影响原告猪圈污水的排放。故原告关于要求被告拆除其非法占用通道私自扩建的猪圈，恢复原状的诉求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜开的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告杜开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 林海岚
代理审判员 杨 鑫
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吴季阳
附注本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2.《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。