湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1201号
上诉人（原审原告）：益阳方圆机械制造有限公司，住所地益阳。
法定代表人：唐臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王谷才，男，1963年12月30日出生，住湖南省益阳市，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建年，男，1971年1月24日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：唐聿如，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
上诉人益阳方圆机械制造有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人李建年劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人王谷才、陈德明，被上诉人李建年的委托诉讼代理人唐聿如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：撤销一审判决的第二项。事实与理由：1、李建年系农民工，公司与其签有协议，公司以现金方式向其支付社会养老保险费，由其自己代缴；2、李建年在2013年11月签劳动合同时就知社保权利被侵害，而其于2016年3月才以此为由提起仲裁已超出仲裁时效；3、李建年系自动离职，公司不应当承担经济补偿金及生活补助金。
李建年辩称：1、方圆公司于2015年7月30日口头通知李建年回家休息几个月，之后未再发放任何工资，方圆公司未为李建年参加社会养老保险，李建年依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除劳动合同，方圆公司应当支付经济补偿金；2、李建年因方圆公司未依法为其参加社会养老保险而解除劳动合同，系非因本人意愿中断就业，应当享受失业保险待遇，方圆公司应当向其支付失业保险待遇。请求二审维持一审判决。
方圆公司向一审法院起诉请求：1、方圆公司无须向李建年支付经济补偿金12000元；2、方圆公司无须向李建年支付保险待遇1808元；3、由李建年承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李建年系益阳市赫山区赫山办事处茂林村李家湾村民组村民，于2013年11月入职方圆公司担任装配班班长，其工资实行计件工资制，多劳多得，每月由李建年从财务室签字领取整个班组的工资后再以现金形式发放给各人。2014年10月5日，方圆公司与李建年签订了劳动合同。李建年在方圆公司工作期间，方圆公司未为李建年缴纳社会保险费，但方圆公司以现金形式共计支付李建年养老保险费5002元。因公司季节性生产原因，方圆公司于2015年7月底通知李建年休息一个月，但未向李建年发放工资和最低生活补助，也未通知李建年上班，李建年于2015年7月25日之后未再去方圆公司上班。之后，李建年向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除与方圆公司的劳动关系，要求方圆公司支付经济补偿18000元和失业保险待遇1808元。该仲裁委对双方争议进行审理后，于2016年5月5日作出益劳人仲字[2016]49号仲裁裁决书，裁决方圆公司与李建年的劳动关系于2015年7月25日解除，方圆公司支付李建年经济补偿12000元、失业保险待遇1808元。后方圆公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为李建年离职的原因。李建年于2013年11月入职方圆公司工作，与方圆公司成立劳动关系，因方圆公司在要求李建年休息一个月之后一直未通知李建年上班，亦未向李建年发放工资和最低生活补助，致使李建年于2015年7月25日之后未再去方圆公司上班，因此，导致李建年离职的原因在于方圆公司，李建年非自愿离职。现李建年以方圆公司未为其参加社会养老保险为由，要求解除与方圆公司的劳动关系并要求方圆公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，因此，方圆公司、李建年之间的劳动关系于2015年7月25日解除，方圆公司需支付李建年2013年11月至2015年7月25日的经济补偿金，因方圆公司、李建年均未提供证据证明李建年离职前12个月的平均工资标准，故依据益阳市2014年度在岗职工月平均工资3546元为标准计算为7092元（3546元/月×2个月），所以方圆公司需支付李建年经济补偿金7092元。李建年非本人意愿中断就业，应享受失业保险待遇，方圆公司未为李建年缴纳失业保险金，应赔偿李建年失业保险待遇损失，因李建年系农村居民，根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第十条、第十五条的规定，方圆公司应支付李建年一次性生活补助金904元（1130元/月×80%×1个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《湖南省实施<失业保险条例>办法》第十条、第十五条规定，判决：一、方圆公司与李建年的劳动关系于2015年7月25日解除；二、方圆公司自判决生效之日起五日内支付李建年经济补偿金7092元、一次性生活补助金904元，共计7996元。案件受理费10元，由方圆公司负担。
本院二审期间，方圆公司为证实公司以现金形式向李建年发放了社会保险费、李建年系自动离职，向本院提交了劳动合同书、协议书及收据、电话录音等三组证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院对上述证据经审查认为，关于劳动合同书、协议书及收据，李建年对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；关于电话录音，因无法达到方圆公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议的焦点问题为，李建年以方圆公司未为其参加社会养老保险为由要求解除劳动关系并主张相关权利是否已超过仲裁时效；一审认定方圆公司应当向李建年支付经济补偿金7092元、一次性生活补助金904元是否正确。
关于李建年以方圆公司未为其参加社会养老保险为由要求解除劳动关系并主张相关权利是否已超过仲裁时效的问题。虽本案中，李建年于2013年11月入职方圆公司时，就与方圆公司签订了放弃要求单位购买社保的书面协议，但方圆公司在李建年以劳动者身份工作期间未为李建年购买社会保险的侵权行为系持续发生的，仲裁时效应当从双方终止劳动关系时计算，而并非从李建年入职时计算。故本案并不存在超过仲裁时效的情形。方圆公司提出，李建年以社保权利被侵害为由提起仲裁已超出仲裁时效的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于一审认定方圆公司应当向李建年支付经济补偿金7092元、一次性生活补助金904元是否正确的问题。我国社会保险法及相关法律法规将用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务规定为用人单位的法定义务，用人单位不得违反法律的强制性规定。用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，而以现金形式发放所谓经济补贴，违反法律的强制性规定，不能免除用人单位的法定缴费义务。本案中，作为用人单位的方圆公司应当依法为李建年缴纳社会保险费，但方圆公司为了减轻责任、降低用工成本，以发放经济补偿的方式促使李建年签订了放弃要求单位购买社保的书面协议，以期规避方圆公司应当承担的法定义务。李建年与方圆公司之间签订的上述书面协议违反了法律的强制性规定，应认定为无效，该协议并不能免除方圆公司为李建年缴纳社会保险费的法定义务。李建年作为劳动者，在意识到自己的合法权益遭受侵害时，可以随时向用人单位方圆公司主张权利。方圆公司在本案仲裁及法院审理阶段，始终未提出愿意为李建年缴纳社会保险费，李建年在方圆公司要求其休息一个月后未再通知其上班，也未对其发放任何工资的情况下，以方圆公司未为其参加社会养老保险为由，要求解除与方圆公司的劳动关系并要求方圆公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的相关规定。一审在认定方圆公司与李建年之间的劳动关系于2015年7月25日解除的基础上，确认方圆公司应支付李建年经济补偿金7092元并无不当。李建年在本案中系非本人意愿中断就业，应享受失业保险待遇，方圆公司未为李建年缴纳失业保险金，应赔偿李建年因此遭受的失业保险待遇损失，一审认定方圆公司应支付李建年一次性生活补助金904元正确。方圆公司提出，其已经以现金方式向李建年支付社会养老保险费，且李建年系自动离职，方圆公司不应当承担经济补偿金及生活补助金的上诉意见无法律依据，本院不予支持。
综上所述，方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人益阳方圆机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 雷 宏
二〇一七年一月三日
书 记 员 方赛兰