陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00170号
上诉人（原审原告）高满粮，男，1962年1月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区王前村**号。
委托代理人李教伦，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人李培义，该分公司总经理。
委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人高满粮因财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高满粮向原审法院起诉称，高满粮于2011年7月12日为其名下陕A00H**号车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平保陕西分公司）投保了车辆损失险及不计免赔险等商业险。2012年3月31日上午10时许，吕勇勇驾驶陕D767**号货车沿西康高速由南向北行驶至K18＋32M附近，由于车辆制动系统严重不良，导致该车与高速公路右侧护栏摩擦行驶18米左右至K18＋50M处，与缓慢行驶在行车道上张华驾驶的陕A9C0**号车发生碰撞，吕勇勇从货车驾驶室掉下，后该货车与停放在行车道上吕选民驾驶的陕AXU8**号车、张玉国驾驶的陕AQ01**号车、王曙军驾驶的陕ATB9**号车、李超驾驶的陕AUT9**号车、赵琨驾驶的陕A999**号车、赵占峰驾驶的陕ATY9**号车、郭邦基驾驶的陕A00H**号车组成的迎亲车队及赵乐驾驶的陕GB16**号车先后发生连环碰撞。该事故造成吕勇勇受伤经抢救治疗无效于2012年4月3日死亡，车内乘坐人员温学龙、郑玉兰、曹小俊、郑斌武、刘改丽、郑利英、郑航、郑军伟、郑佑民、郑利民、张磊、魏凯、姜玮强、张玉国、王曙军、吕选民不同程度受伤，陕D767**号货车、陕A9C0**号车、陕AXU8**号车、陕AQ01**号车、陕ATB9**号车、陕AUT9**号车、陕A999**号车、陕ATY9**号车、陕A00H**号车、陕GB16**号车不同程度受损的重大交通事故。高满粮所有的陕A00H**号车受损后，曾与本次事故的其他责任人多次协商无果，致使高满粮的车辆维修费32416元至今无法获赔。根据保险合同及保险法第十条、第六十条规定，平保陕西分公司应在责任限额内赔偿高满粮损失。故诉至法院，请求判令平保陕西分公司立即支付高满粮车辆维修费32416元，并承担本案案件受理费。
原审法院经审理查明，高满粮于2011年7月12日为其名下陕A00H**号车在平保陕西分公司投保了车上人员责任险、车辆损失险（赔偿限额为170万元）及不计免赔险等商业险。2012年3月31日10时许，吕勇勇驾驶陕D767**号货车沿西康高速由南向北行驶至K18＋32M附近，由于车辆制动系统严重不良，致该车与高速公路右侧护栏摩擦行驶18米左右至K18＋50M处，与缓慢行驶在行车道上张华驾驶的陕A9C0**号车发生碰撞，吕勇勇从货车驾驶室掉下，后该货车与停放在行车道上吕选民驾驶的陕AXU8**号车、张玉国驾驶的陕AQ01**号车、王曙军驾驶的陕ATB9**号车、李超驾驶的陕AUT9**号车、赵琨驾驶的陕A999**号车、赵占峰驾驶的陕ATY9**号车、郭邦基驾驶的陕A00H**号车组成的迎亲车队及赵乐驾驶的陕GB16**号车先后发生连环碰撞。该事故造成吕勇勇受伤经抢救治疗无效于2012年4月3日死亡，温学龙、郑玉兰、曹小俊、郑斌武、刘改丽、郑利英、郑航、郑军伟、郑佑民、郑利民、张磊、魏凯、姜玮强、张玉国、王曙军、吕选民不同程度受伤，陕D767**号货车、陕A9C0**号车、陕AXU8**号车、陕AQ01**号车、陕ATB9**号车、陕AUT9**号车、陕A999**号车、陕ATY9**号车、陕A00H**号车、陕GB16**号车不同程度受损的重大交通事故。事故发生后，平保陕西分公司对陕A00H**号车进行定损，定损金额为32416元。高满粮为维修陕A00H**号车实际花费32416元。平保陕西分公司对定损金额32416元无异议，但认为依据车辆损失险保险条款第十一条、第二十条的规定，应先行扣除其他车辆的交强险赔偿的金额，且陕A00H**号车负事故同等责任，故赔偿比例不超过50%。平保陕西分公司提交了车辆损失险保单抄件及保险条款予以证明，车辆损失险保险条款第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；第十二条约定，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率……负同等责任的，事故责任免赔率为8%；第二十条约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。高满粮对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其投保了车辆损失险的不计免赔险，故平保陕西分公司应全额承担高满粮损失。平保陕西分公司称高满粮确有投保车辆损失险不计免赔特约条款，但不计免赔特约条款指的是保险条款中约定的事故责任免赔率8%。
原审法院认为，高满粮与平保陕西分公司签订的机动车辆保险单，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，合法有效，应当受到法律保护。保险期间，投保车辆发生车损，平保陕西分公司对高满粮发生车损及支付维修费32416元的事实无异议，高满粮、平保陕西分公司对赔付金额存在争议。关于平保陕西分公司辩称就高满粮车损32416元，应先行扣除其他机动车辆交强险赔偿金额2000元，后承担50%的赔偿责任的意见，车辆损失险保险条款第二十条约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿；另，依据该保险条款第十一条的约定，陕A00H**号车驾驶人在本次事故中负同等责任，故平保陕西分公司应先扣除其他机动车辆的交强险赔偿的金额2000元，再按照50%的比例赔偿高满粮损失，故平保陕西分公司应当赔偿高满粮15208元［（32416－2000）×50%=15208）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、平保陕西分公司于本判决书生效后十五日内支付高满粮保险理赔款15208元。二、驳回高满粮其余诉讼请求。本案案件受理费610元，由高满粮、平保陕西分公司各半承担305元。鉴于高满粮已预交，平保陕西分公司应当于本判决生效后十五日内将其应负担的数额一并给付高满粮。
宣判后，高满粮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其向平保陕西分公司投保车辆商业保险，其中包括机动车损失险等多种险种，其已足额交纳保费，双方保险合同关系成立。原审法院未依据保险合同进行审理，显系错误。2、根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故时，被保险人可以选择侵权向第三者主张赔偿，也可选择依保险合同要求保险公司赔偿保险金。不论第三者对保险事故发生的过错责任大小，保险公司均应承担给付保险金的责任。如保险公司应当赔偿的保险金尚不足以弥补被保险人损失的，不足部分被保险人仍可向第三者主张赔偿。原审法院按照其承担事故次要责任的比例50%判决平保陕西分公司赔偿保险金15208元错误。3、其向平保陕西分公司投保车辆损失险的目的不仅在于使被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆因自身原因造成保险车辆的损失能得到补偿，也是为使因他人原因造成保险车辆的损失所得到补偿。保险法第六十条规定，保险人享有代位求偿权，因第三者对保险标的物损害而造成保险事故的，保险人应当予以赔偿。保险车辆一方负事故同等责任，保险人仅承担50%赔偿责任违背投保人投保车辆损失险之目的，也违反保险法的立法精神。保险条款即使已明确列示了保险机动车一方负事故同等责任，保险人仅承担50%赔偿责任，因该条款不符合提示要求，免除了保险人依法应承担的义务，也属无效条款。4、平保陕西分公司未提供证据证明保险合同明确约定交通事故中被保险机动车负事故同等责任可以按责赔付及订立合同时已就保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力。一审法院依据无效条款作出的判决是错误的。5、高满粮至今未获得对方肇事车辆的赔偿，也未放弃追讨的权利，平保陕西分公司可代高满粮行使请求第三者赔偿的权利，不会损害平保陕西分公司利益。故请求撤销原审判决，改判平保陕西分公司支付高满粮车辆维修费32416元。
平保陕西分公司辩称：1、其公司与高满粮之间签订的保险合同合法有效，原审法院依据车辆损失险条款第11条、第12条的规定，判令其公司承担共计15208元的车辆损失费并无不当。高满粮在原审中对保单抄件及保险条款的真实性认可，不存在高满粮上诉主张条款无效的情形。2、原审判决符合《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条规定的“机动车发生交通事故，超出第三者强制责任保险限额的部分，负同等责任承担50%。”本案中，高满粮在交通事故中承担同等责任，原审判决其公司承担15208元，剩余的车辆损失应当由负同等责任的他方进行赔偿。3、高满粮自事故发生后一直怠于向本案的第三者要求相关赔偿，现已过诉讼时效，高满粮怠于行使权利的行为已经导致索赔权丧失了司法救济的可能，因此根据保险法第六十一条的规定，其公司不承担高满粮应向第三者索赔部分的赔偿责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高满粮的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，在平保陕西分公司出具的高满粮机动车辆保险单的明示告知栏中并无高满粮的签名，平保陕西分公司未向本院提交高满粮的投保单。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决适用法律是否正确；2、平保陕西分公司是否尽到明确告知义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定，承担赔偿责任……”车辆损失保险条款第二十条规定，“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”因此，平保陕西分公司对高满粮的车辆损失理赔时，应先扣除其他机动车辆的交强险赔偿的金额2000元。
车辆损失保险条款第十一条规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%……”依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，该保险条款属于免除保险人平保陕西分公司责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平保陕西分公司出具的高满粮机动车辆保险单上并无高满粮的签字，不能证明平保陕西分公司已向投保人高满粮就保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人高满粮注意的提示及明确的告知，故该条款对投保人高满粮不产生效力。原审法院按投保车辆承担事故责任的比例判决平保陕西分公司承担赔偿责任于法相悖，应予纠正。高满粮实际发生车辆维修费32416元，扣减其他车辆交强险的赔偿金额2000元，平保陕西分公司应向高满粮支付保险理赔款30416元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决，裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05539号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05539号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内支付高满粮保险理赔款30416元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费840元（高满粮已预交），由高满粮负担52元，平保陕西分公司负担788元。（双方在履行本判决义务时就诉讼费负担一并清结）
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 娟