贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下C4幢1层12号。
负责人：李怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某1（曾用名彭某），男，1999年7月15日出生，汉族，住贵州省。
法定代理人：李某2，男，1976年1月25日出生，汉族，住贵州省，系李某1之父。
委托诉讼代理人：杨佳，清镇市红枫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李大海，男，1989年4月2日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳市开阳支公司，住所地：贵州省开阳县城关镇环西路56号3楼。
负责人：李云云，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称人民财险观山湖公司）因与被上诉人李某1、李大海、中国大地财产保险股份有限公司贵阳市开阳支公司（以下简称大地财险开阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院作出的（2017）黔0181民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人民财险观山湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，对一审判决上诉人承担的97826.52元依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条之规定，可知交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布实施的行政法规，属于国家法律范畴，未经国务院或权力高于国务院的全国人大进行立法修改，法院只能按其规定进行处理，为此，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。一审判决以“交强险应按不分责、不分项的原则处理”作为审判依据既无法律规定又无司法解释，故为无效原则。2、根据交强险条例第八条之规定，上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人大地财险开阳公司赔偿，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。3、被上诉人李某1做的三期鉴定是区间值，应按照中间值计算天数，其未满十八岁不应计算误工费。
被上诉人李某1、李大海、大地财险开阳公司未进行答辩。
李某1向一审法院起诉请求：1、判决李大海、人民财险观山湖公司赔偿李某1的损失153854.48元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月31日，李某1驾驶无牌二轮摩托车沿中化线（中心站至化龙）行使至中化线（中心站至化龙）中心站路段时，与对向李大海（持C1驾驶证）驾驶的贵Ａ×××××发生因相撞致李某1受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生当日，李某1被送往清镇市中医医院住院治疗36天，于2016年9月5日出院，出院西医诊断为：左股骨中段开放性粉碎性骨折，中医诊断为：1、左股骨骨折、气滞血瘀证；2、筋伤、气滞血瘀证。2016年8月12日，贵州省清镇市公安局交警大队作出筑公交认字[2016]第00139号道路交通事故认定书，认定李某1、李大海负此次道路交通事故的同等责任。经贵州省清镇红枫法律服务所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2016年12月5日作出[2016]临鉴字第5595号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、李某1因交通事故致左股骨中段开放性粉碎性骨折遗留左下肢部功能障碍属X（十）级伤残；2、李某1左股骨骨折内固定取除相关费用合计约8000～9000元；3、李某1因交通事故致左股骨中段骨折，行骨折内固定术，其误工期评定为90～300日，护理期限评定为60～120日，营养期限评定为60～90日。诉讼过程中，被告李大海于2016年2月22日申请追加大地财险开阳公司为本案被告，法院于2016年2月28日予以准许。庭审中，原告认可在事故发生后人民财险观山湖公司向其支付了10000元，李大海支付了2000元;庭审中，原告增加诉请要求被告赔偿后续治疗费9000元。另查明，贵Ａ×××××车行驶证载明所有人为李大海，该车在人民财险观山湖公司投保第三者责任强制保险，保险期限为2016年4月28日14时起至2017年4月28日14时止，在大地财险开阳公司投保第三者责任商业险，保险金额为50万元，保险期限为2016年4月29日零时起至2017年4月29日二十四时止。李某1于2014年6月起至今在清镇市××路租房居住，从事劳动。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案道路交通事故经清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定原告李某1、被告李大海负此次事故的同等责任，原、被告不持异议，法院依法确认该认定书的证明力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由贵Ａ×××××车的交强险承保公司人民财险观山湖公司在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，由大地财险开阳公司予以赔偿。原告因本次交通事故受伤产生的各项损失核定如下：1、医疗费44957.61元。根据医疗费发票并结合李某1的住院病历,扣除原告已在医保报销的111.59元予以核算，原告的诉请未超出医疗费发票累计金额，法院予以支持；2、误工费13419.17元。发生交通事故时，原告李某1虽未年满18周岁，但其已从事劳动，因原告系农村户口，应按贵州省农、林、牧、渔业平均年收入工资38873元/年计算李某1的误工时间从受伤之日至定残日前一天即2016年7月31日至2016年12月4日计126天（38873元÷365天×126天=13419.17元）；3、护理费11676元。由于原告未提供护理人员收入证明，按照与护理工作劳动程度相当的居民服务行业平均工资35528元/年计算，按鉴定意见的护理期计算120天，即35528元÷365天×120天=11680.44元，原告诉请11676元，法院从其自愿；4、交通费1000元。原告虽未提供交通费票据，但其就医必然产生该费用，根据就医距离及天数等因素酌定；5、住院伙食补助费3600元。根据贵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算李某1的住院天数36天（100元/天×36天=3600元）。原告的诉请未超出法律规定，法院予以支持；6、营养费4500元。根据原告的伤情及营养期90日，按每天50元计算（50元×90天=4500元）；7、残疾赔偿金14773.74元。李某1系农村户籍，应按贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年计算20年（7386.87元/年×20年×10%=14773.74元）。原告诉请49159.28元超出法律规定，法院予以部分支持；8、鉴定费1900元。以原告提供的鉴定费发票为准；9、精神损害抚慰金3000元。根据事故责任划分、原告的伤残等级并结合法院所在地平均生活水平等酌定。10、后续治疗费9000元。根据鉴定意见原告内固定取除相关费用8000-9000元，法院酌定为9000元。上述9项损失共计为107826.52元。因被告人民财险观山湖公司已支付10000元，按不能重复计算原则，应予以扣除，即由被告人民财险观山湖公司在交强险限额内赔偿原告李某197826.52元。对于被告李大海支付给原告的2000元，其未提出异议，法院从其自愿，予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李某197826.52元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费1689元，由原告李某1负担674元，被告李大海负担1015元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应根据前述法律规定在交强险122000元限额内先予赔付。经鉴定，被上诉人李某1的误工期评定为90～300日，护理期限评定为60～120日，营养期限评定为60～90日，原审认定误工期从受伤之日至定残日前一天共126天符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，发生交通事故时李某1虽未满18周岁，但其已依靠自己劳动获取收入，原审考虑其系农村居民身份，参照贵州省农、林、牧、渔业平均年收入工资的标准计算李某1的误工费并无不当，对于护理期与营养期，原审根据鉴定意见分别认定为120日、90日亦无不当，亦不显失公平。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年九月八日
书记员 付映妤