安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初6002号
原告：郑书宏，男，1977年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市长丰县岗集镇，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张俊，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告:蔡庆海,男,1964年11月1日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市镜湖区,经常居住地安徽省芜湖市石城湖小区。
委托诉讼代理人：蔡燕（被告蔡庆海之女），女，住址同上。
被告：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区,统一社会信用代码913402007790985307（1-1）。
负责人：卢能武，副总经理。
委托诉讼代理人：俞伟，男，该公司员工。
原告郑书宏诉被告张俊、蔡庆海、华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称华安财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑书宏，被告张俊，被告蔡庆海及其委托诉讼代理人蔡燕，被告华安财保芜湖支公司的委托诉讼代理人俞伟到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告郑书宏向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项费用141646.14元（其中医疗费17904.14元、误工费36000元、营养费2700元、护理费7200元、住院伙食补助费525元、交通费800元、鉴定费2400元、拖车费50元、残疾赔偿金59592元、精神损害抚慰金8000元、修车费900元、二次手术费8000元、二次手术伙食补助费525元、二次手术护理费1800元、二次手术误工费6000元、二次手术营养费450元、二次手术交通费800元，合计153646.14元，扣除被告垫付的12000元后，原告主张141646.14元）。事实和理由：2017年1月22日12时35分，张俊驾驶皖BX小型客车沿银湖路由南向北行驶至老金色阳光人行道时碰撞前方同向行驶的原告燃油助力车尾部，造成原告受伤及两车受损的交通事故。本起事故张俊负全部责任，原告无责任。原告伤情经诊断为右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨撕脱性骨折。原告为维护合法权益现诉至法院。
被告张俊辩称，对事故发生的事实无异议。
被告蔡庆海辩称，我方不应当承担责任。
被告华安财保芜湖支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，但原告各项诉请过高。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日12时35分，张俊驾驶皖BX号小型客车，沿银湖中路由南向北行驶至老金色阳光人行横道线处路段时，碰撞到其前方沿该道同向行驶的原告驾驶的燃油助力车尾部，发生致原告受伤及两车受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，张俊负全部责任，原告无责任。原告受伤当日即被送往芜湖仁济骨科医院住院治疗，同年2月12日出院，共计住院21天。出院诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折；右锁骨撕脱性骨折；右面部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；患肢禁止负重，加强患肢功能锻炼；定期复查，1月1次；若有不适，立即就诊。原告治疗期间的医疗费为17904.14元，其中包括华安财保芜湖支公司支付的10000元，张俊支付的2000元。2017年8月2日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人郑书宏因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折，右锁骨斯托新骨折，行手术治疗，现已由右肩关节丧失功能达25%以上，伤残等级评定为十级。2、二次手术拆除内固定物治疗费用约需8000元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳。3、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期180日、护理期60日、营养期90日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予其误工期30日、护理期15日、营养期15日，建议参考采纳。为此原告支付鉴定费2400元。华安财保芜湖支公司对上述鉴定意见中“误工期、护理期、营养期”的期限有异议，于2017年9月12日向本院申请，要求对原告的“三期”期限重新鉴定。经华安财保芜湖支公司与原告协商一致，本院委托安徽长盛司法鉴定所重新鉴定，2017年10月27日，安徽长盛司法鉴定所作出鉴定意见：评定被鉴定人郑书宏本次损伤的误工期180日、护理期60日、营养期90日；二次手术拆除内固定物时的误工期30日、护理期15日、营养期15日。
另查明：（一）皖BX号小型客车所有人为蔡庆海，该车在华安财保芜湖支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。（二）原告自2006年3月至2016年11月在芜湖亚夏出租汽车有限公司从事出租车营运。
上述事实，有机动车信息查询单、机动车驾驶人信息查询单、保险单、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收入证明以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现张俊驾车致原告受伤，并负事故全部责任，其应对原告的损害应承担赔偿责任。由于肇事车辆在华安财保芜湖支公司投保了相关保险，保险公司应根据保险合同的约定对原告的损失在保险限额内承担赔付责任。根据原、被告的举证情况，结合原告诉请及相关规定，本院认定原告在本案中的损失如下：1、医疗费5904.14元（已扣除处华安财保芜湖支公司预付的10000元、张俊垫付的2000元），根据票据予以确认；2、住院伙食补助费525元（25元/日×21日）；3、营养费（包括二次手术）3150元（30元/日×105日）；4、护理费（包括二次手术）9000元（120元/日×75日）；5、误工费（包括二次手术）35118.3元（167.23元/日×210日）；6、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），根据原告伤残等级，按本省上一年度城镇常住居民人均可支配收入29156元/年计算；7、鉴定费2400元，有票据证实，本院予以确认；8、精神损害抚慰金5000元，根据原告受伤情况酌情认定；9、二次手术费8000元，鉴定机构已经作出鉴定意见，且系日后必然发生的费用，本院予以支持；10、拖车费50元，系因本起交通事故而产生，且有票据证实，应予支持；11、交通费300元，结合原告治疗情况酌情认定。以上各项合计127759.44元，均在保险限额内，由华安财保芜湖支公司予以赔偿。因原告的损失已由保险公司予以赔偿，故张俊在本案中不承担给付义务。张俊预付的2000元，已自原告应获赔偿款中予以扣除，张俊可向华安财保芜湖支公司另行主张。现无证据证明蔡庆海在本案中有过错，或其他应当承担责任的情形，故对原告主张蔡庆海承担责任的请求本院不予支持。因原告的二次手术尚未发生，其主张二次手术产生的伙食补助费、交通费无事实依据，本院不予支持。原告主张修车费，但未提供修理费发票，故对原告该项主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑书宏各项经济损失127759.44元；
二、被告张俊在本案中不承担给付义务；
三、驳回原告郑书宏对被告蔡庆海的诉讼请求；
四、驳回原告郑书宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1567元，由原告郑书宏负担154元，被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1413元（案件受理费原告郑书宏已预交，被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担的部分于本判决生效后十日内给付原告）；鉴定费800元（华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司已交至安徽长盛司法鉴定所）由华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一七年十二月六日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……