广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第46号
原告：廖碧文，男，汉族，1981年3月2日出生，住广东省五华县。系个体工商户东莞市大朗能顺五金电器商店的经营者。
委托代理人：张凌云，广东胜业律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：叶智能，该局工作人员。
第三人：陈思英，女，汉族，1964年9月29日出生，住广东省五华县。
原告廖碧文诉被告东莞市社会保障局、第三人陈思英不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年4月10日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员李湘莹、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告廖碧文及其委托代理人张凌云，被告东莞市社会保障局的委托代理人徐新军、叶智能到庭参加诉讼，第三人陈思英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年4月12日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》及伤者自述，拟证明第三人的儿子胡某某就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.陈思英、胡某某身份证及户口薄，拟证明申请人胡某某及第三人陈思英的身份情况及双方系亲属关系；4.个体户机读档案登记资料，拟证明本案原告的用工主体资格；5.《仲裁裁决书》，拟证明第三人与原告存在劳动关系；6.曾某某出具的《证言证词》及其身份证复印件，拟证明曾某某反映2013年4月12日凌晨4时50分，听到正在做早餐的陈思英呼救，后发现其摔倒在一楼楼梯，当时陈思英说猫偷食物吃，就去捉猫抢回食物，后被猫抓伤、摔伤；7.律师所公函、授权委托书、律师执业证，拟证明第三人委托律师处理工伤认定事宜；8.东莞市大朗医院出具的《门诊通用病历》、《出院小结》和《诊断证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；9.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；10.个体户工商户营业执照，拟证明原告的用工主体资格；11.陈思英身份证、新员工入职登记表，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；12.《关于陈思英事发的经过》，拟证明原告主张陈思英担任后勤厨工，服务该店员工的一日三餐（包括买菜），2013年4月12日凌晨4时30分左右，陈思英在一楼去捉回其本人饲养的小猫时摔伤；13.（2013）东二法朗民一初字第747号《民事裁定书》、《仲裁裁决书》，拟证明原告与第三人之间的劳动纠纷处理情况；14.东莞市大朗医院《疾病证明书》，拟证明第三人受伤后病情的诊断情况；15.曾某某、陈凯华出具的《声明》，陈旭军、曾国楼出具的《证明》，拟证明原告据此主张是陈思英私自养小猫，事发时是为捉回其养的猫。曾某某反映当时出具给第三人的证言是照抄事先拟好的，说猫在偷食物，第三人抢食物是不真实的；16.廖碧文、曾国楼通话清单，拟证明原告据此主张的事发及拨打120电话的时间；17.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告提交相关材料；18.被告对曾某某、曾国楼、陈思英制作的《询问笔录》，拟证明以下事实：陈思英是东莞市大朗能顺五金电器商店厨工，负责员工一日三餐包括买菜及清洁工作，平时6时左右其做好早餐外出买菜；2013年4月12日5时左右，其去楼梯间抓猫时不慎摔伤。陈思英主张事发当日凌晨4时50分，其起床做早餐时，见一只猫在偷吃鱼，后其追猫及被叼的食物时，被猫抓伤而摔倒；19.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告廖碧文诉称：第三人于2010年6月入职东莞市大朗能顺五金电器商店，任厨工一职，商店员工是早上8时30分上班，第三人是7时30分上班，商店一楼为店铺，五楼为宿舍、厨房及食堂。第三人的工作场所在五楼，第三人养了一只猫，曾走失过，2013年4月12日凌晨4时30左右，第三人听到猫叫，以为是她的猫，就从五楼起床，跟着声音走到一楼，发现猫在空调上，便搬铝梯想去捉猫，被猫一抓，就从铝梯上掉下受伤。后原告送第三人去医院治疗，并支付了部分费用。第三人的受伤完全是个人行为，既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是为了工作原因，不属于工伤，被告却错误地认定为工伤。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告廖碧文向本院提供了以下证据：1.原告身份证、营业执照、组织机构代码及注销登记，拟证明原告主体资格；2.被告组织机构代码及第三人身份证，拟证明被告及第三人的主体资格；3.《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明被告认定工伤情况及被告收到时间，原告在规定的诉讼时效内向法院起诉；4.《关于陈思英事发的经过》、通话清单及《疾病证明书》，拟证明案发时间是在当天的早上5点以前，非第三人的工作时间，第三人受伤情况及治疗情况；5.视频资料及证明，拟证明事发现场录像情况，第三人从楼梯上慢慢下来打开走廊的门，走到门外面再回来搬梯出门外面，过一会儿有一只猫从外面进入里面，故第三人并不是追猫，而是听到猫的声音才出去，而且猫是在门外面的，视频在本案中是真实清楚的；6.证人证言及证人身份证，拟证明事件发生事实，曾某某明确表明2013年8月24日的证人证言是第三人让其抄录的，不是真实的，并且表明2013年8月24日的证言中有两处不真实；7.《房屋租约合同书》、证明及租房人身份证，拟证明房屋租赁情况以及原告的厨房及宿舍是在5楼，工作店铺是在1楼，故第三人的工作场所是在第5楼。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定依据充分。2013年11月29日，第三人之子胡某某向被告提交《工伤认定申请表》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，后被告结合原告及第三人提交的证据材料和被告的调查核实，可确定本案的事实是：东莞市能顺五金电器商店员工陈思英，于2013年4月12日5时许，在商店厨房做早餐期间到商店一楼楼梯间抓猫时，摔倒在楼梯间，导致腰部受伤。后送到大朗医院治疗，被诊断为“腰1椎体爆裂性骨折并脊髓神经损伤”。被告认为陈思英在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，据此，被告于2014年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》，认定陈思英此次事故中受到的伤害属工伤。二、认定陈思英此次事故中受到的伤害为工伤，事实清楚。首先，对于陈思英系原告商店厨工，于2013年4月12日5时许，在商店一楼楼梯间抓猫时，摔倒在楼梯间，导致腰部受伤的事实，有《工伤认定申请表》、伤者自述、新员工入职登记表、《关于陈思英事发的经过》、东莞市大朗医院出具的《门诊通用病历》、《出院小结》和《诊断证明书》、被告对曾某某、曾国楼、陈思英制作的《询问笔录》等证据材料证明，当事人对此受伤事实均无异议；其次，根据被告对曾某某、陈思英制作的《询问笔录》显示，平时陈思英早上6时左右，就已做好早餐外出去买菜，而据其本人陈述其每天都是早上4时30分左右起床，到厨房做早餐，由此推断事发当日5时许在其起床做早餐的合理时间范围内；再次，根据双方提供的证据材料显示，事发时原告商店宿舍里放养有一只猫，因此，事发当日不能排除存在猫偷吃食物，作为厨工的陈思英前去追赶的可能性，且在曾某某为第三人所出具的《证言证词》里也证实当时陈思英说猫偷食物吃，她就去捉猫抢回食物这一事实；最后，原告主张事发时是陈思英要捉回自己饲养的小猫，与其工作无关的观点，无确实充分的证据予以支持，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于工伤认定举证责任分配的规定，应承担举证不能的责任。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人陈思英未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为曾某某《证言证词》的内容不属实，被告对曾某某制作的《询问笔录》内容不完整且不准确。本院对被告提供的所有证据的真实性予以确认。被告对原告提供的《关于陈思英事发的经过》、证人证言的真实性不予确认，本院认为，《关于陈思英事发的经过》系原告单方陈述，而证人均系原告的员工，与原告有利害关系，且没有其他证据可以佐证，因此本院对上述证据的真实性不予确认。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院对原告提供的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人陈思英是原告廖碧文经营的东莞市大朗能顺五金电器商店的员工。2013年4月12日5时许，陈思英在商店一楼楼梯间捉猫时，摔倒在楼梯间，导致腰部受伤。后送到大朗医院治疗，被诊断为“腰1椎体爆裂性骨折并脊髓神经损伤”。2013年11月29日，第三人的儿子向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，据此，被告于2014年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》，认定陈思英此次事故中受到的伤害属工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人的儿子就2013年4月12日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年4月12日受到事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
首先，被告对曾某某制作的《询问笔录》显示，平时陈思英早上6时左右，就已做好早餐外出去买菜，被告对曾国楼制作的《询问笔录》也显示陈思英8时前就已经做好早餐去买菜。而据陈思英本人陈述其每天都是早上4时30分左右起床，到厨房做早餐，再结合庭审时，曾某某陈述商店有约20名员工吃早餐，一般是7时30分开始吃以及曾某某在2013年8月24日的《证言证词》中陈述事发时陈思英正在做早餐的情况，本院认定事发当日5时许在陈思英起床做早餐的合理时间范围内。
其次，根据东莞市大朗医院的《疾病证明书》显示，陈思英伤情有显示“猫爪伤”，且原告和第三人均确认第三人是因为捉猫从铝梯上掉下来导致受伤，只是双方对捉猫的原因有不同的主张。第三人主张是因为见到猫偷吃食物，为了抢回食物才捉猫，因此属于工伤。原告则主张第三人是因猫走失后回来，为了捉回猫而受伤，与工作无关，因此不属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，由于原告的员工曾某某、曾国楼对第三人捉猫的原因均不清楚，只是听第三人本人陈述，而现场监控录像也无法反映第三人因何原因捉猫，因此，原告未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》认定第三人于2013年4月12日受到的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形、属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203220385号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告廖碧文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 李湘莹
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈斯华