山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3195号
原告：李新，男，1984年9月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：梁晨，男，1988年1月31日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。
被告：江浩，男，1992年11月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师（第三次开庭时将马军辉律师变更为王瑞敏律师）。
委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。
原告李新与被告梁晨返还原物纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，根据原告申请，本院依法追加江浩为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭，原告李新及其委托诉讼代理人张连全，被告江浩的委托诉讼代理人马军辉、刘洋到庭参加诉讼，被告梁晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李新的委托诉讼代理人张连全，被告江浩的委托诉讼代理人马军辉、刘洋到庭参加诉讼，被告梁晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭，原告李新的委托诉讼代理人张连全，被告梁晨，被告江浩的委托诉讼代理人王瑞敏、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁晨返还闽Ｂ×××××号海马牌汽车一辆；2.判令被告梁晨赔偿损失1万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李新将第一项诉讼请求变更为，要求被告梁晨、江浩共同返还车辆；第二项诉求损失诉讼标的变更为：17150元；增加一项诉讼请求：被告梁晨、江浩相互承担连带责任。事实和理由：2016年11月12日21时30分许，原告驾驶闽Ｂ×××××号海马牌汽车在聊城市东昌府区湖南路与站前街交叉路口西侧200米路北，被被告梁晨强行开走。原告向公安机关报案，聊城市公安局东昌府分局刑侦一中队出具了证明，证明这一事实。被告强行开走原告车的行为侵犯了原告的合法权益，依法应当返还车辆。给原告造成的损失，依法应予赔偿。因此，原告向法院起诉，请求法院查清事实，支持原告的诉求。
被告梁晨未提交书面答辩状，但于第三次庭审时辩称，江浩曾以2.8万元的价格卖给其一辆现代索纳塔轿车一辆，其将车开回驾驶半月期间被盗；根据公安局发破案情况说明，该辆车辆江浩提供的所有合同均系伪造，致使车辆及物品无法追回，造成损失；期间其向江浩追问车辆来源是否合法，江浩称该车辆有可能不是正常途径购进的，在多次追问下江浩就不予答复了；其用另一个微信号与江浩协商购买了江浩的另一辆汽车，给其打了1000元订金后，其就往聊城站前街将一辆闽Ｂ×××××号海马牌轿车开走。原告要求返还车辆是错误的，要求其承担扣车期间的损失及承担诉讼费没有事实及法律依据。
被告江浩辩称，一、原告本人亲手将涉案车辆交给被告梁晨等人，从而被夺走。当时车辆的实际控制人是原告本人。夺走原告车辆的计划是梁晨伙同他人计划实施的，江浩并未参与。本案事发时，涉案车辆是由原告亲自驾驶去指定地点和被告梁晨交易。车辆也是被梁晨等人夺走的，并不是江浩向梁晨等人交付车辆。梁晨一开始就不是买车的，而是要计划报复的，其整个计划的目的和具体行为的实施都是围绕夺取车辆展开的，其团伙主动联系计划完全属于钓鱼性质的诱骗行为。在夺取李新的车辆后，梁晨等人先打电话报警，说车辆是被自己开走了，再打电话告知江浩车辆被其开走的事实。进一步证实了江浩对整个事发过程完全不知情，也不是梁晨等人夺车计划的制定者和参与者。二、本案夺取李新车辆的起因是在梁晨等人，夺取李新的车辆也是其一手策划实施的。在进行了钓鱼性质诱骗行为，主动联系江浩后，是其落实夺车计划的第一步，向江浩表示虚假购车信息，引诱江浩联系车辆信息是落实夺车计划的第二步，和李新见面买车、试车、夺车是其落实夺车计划的第三步。三、李新不是车辆的所有权人，作为本案原告属于主体不适格。本案车辆属于分期付款购买，且未还清。因此，李新不是本案车辆的实际所有人，作为本案原告不适格。综上所述，江浩没有开走涉案车辆，更没有实际使用和占有车辆，也没有参与梁晨夺取车辆计划和行为的实施。原告诉求江浩返还车辆，没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。
为证明己方主张，原告提交如下证据：1.聊城市公安局东昌府区分局刑警一中队出具的证明一份；2、车辆（质）抵押协议书、车辆处置特别授权委托书、行驶证复印件、二手车交易协议书、购车发票各一份；3、公安机关对江浩、梁晨的询问笔录各一份；4、租赁合同一份；5.招商银行转账电子回单两份。
被告梁晨提交如下证据：6.梁晨与江浩的微信截图一宗（18页），原告与江浩的微信截图一份；7.涉案车辆查询信息一份；8.立案告知书一份；9.马敏的汽车转让合同复印件、临时行驶车号牌复印件、行驶证复印件各一份，借条复印件三份。
被告江浩提交如下证据：10.李新在公安机关的询问笔录一份。
本院调取的证据：11.从聊城市公安局东昌府分局刑事侦查大队一中队调取情况说明及照片各一份。
上述证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人陈述，认定如下事实：原告李新及被告江浩均从事二手车交易活动。闽Ｂ×××××号海马牌汽车登记车主为吴志德。从公安机关调取的《情况说明》主要载明：2016年5月19日，吴志德以闽Ｂ×××××号海马牌车作抵押，在泉州光远投资有限公司（以下简称光远公司）借款4.5万元；月利率1.5分，即675元；借款后，吴志德仅支付5、6两个月的利息，拖欠7月至10月份4个月的利息未还；光远公司于2016年11月4日以4.5万元的价款，将抵押合同、自押合同、转让协议和涉案车辆一起转押给原告李新。丁志艺代表光远公司签名，其上加盖了光远公司的印章。落款日期为：2016年12月14日。原告于2016年11月4日向光远公司支付了价款4.5万元。《车辆转质抵押协议书》主要载明：甲方丁志艺，乙方李新；甲方以4.5万元价格将涉案车辆转（质）抵押给乙方或使用。丁志艺、李新及抵押人吴志德分别签名或捺印。吴志德与李新分别作为旧车车主、新车车主在《二手车交易协议书》上签名捺印，并注明手机号码。《车辆处置特别授权委托书》主要载明：委托人将其所有的海马S7车牌号闽Ｂ×××××车架号为LH16CHAL9FH131916的车辆质押给受托人等内容。吴志德作为委托人与作为受托人的李新分别在其上签名捺印。光远公司将涉案车辆、吴志德签名捺印的行驶证复印件及机动车销售统一发票一并交给了原告李新。2016年9月，被告梁晨通过江浩以2.8万元价格购买了一辆北京现代牌索纳塔轿车的质押及转押权利，后被他人将车开走。被告梁晨怀疑是江浩与人合谋将该车偷开走，便想再开江浩的一辆车以抵偿损失。2016年11月12日，被告梁晨为了向被告江浩隐瞒自己的真实身份便以另一个微信号与江浩联系，谎称再买一辆车，江浩便把李新的涉案车辆介绍给了他。双方谈妥价格后，被告梁晨通过微信向江浩支付定金后，便伙同他人开车前往聊城看车。被告梁晨与江浩通过微信商定当天晚上8点多在望湖小区附近看车，江浩把李新的电话号码给了梁晨，让李新直接开车前往约定地点。21时30分许，原告李新驾驶涉案车辆行驶至约定地点，与被告梁晨同行人员以试车为由，趁李新不备将车强行开走。庭审时，被告梁晨表示，涉案车辆现在济南存放，由其支配。原告于诉讼期间，向本院提出书面申请，请求撤回要求被告梁晨赔偿损失17500元的诉讼请求，本院经审查认为并无不当，已依法予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。原告以向光远公司支付4.5万元款项为代价，取得了涉案车辆的使用权或转（质）抵押权，原告据此取得了对涉案车辆的占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……”据此，李新是适格原告，被告江浩关于李新原告主体不适格及被告梁晨关于原告非车辆所有权人的抗辩依法不能成立，本院不予采信。被告梁晨称之前从被告江浩处购买的一辆北京现代牌索纳塔轿车，从被告梁晨当庭陈述及所提交的证据来看，其购买的并非该车的所有权，而是质押及转押权利。其与被告江浩对该车进行交易时主观上明知该车的所有权人并非被告江浩，而是他人，并且该车已经设定了抵押，有其他的抵押权人。被告梁晨在该车被有关权利人开走后，本应通过协商、人民调解委员会调解或向人民法院起诉等方式进行救济，但其为达骗取车辆以抵偿损失的目的，竟隐瞒身份骗取被告江浩信任，以试车为由将涉案车辆从原告李新手中强行开走，构成侵权。现原告李新主张由其将涉案车辆返还，应予支持。被告江浩仅起介绍作用，原告诉求由其承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告梁晨于本判决生效后10日内返还原告李新闽Ｂ×××××号海马牌汽车一辆（车架号为LH16CHAL9FH131916）；
二、驳回原告李新要求被告江浩与被告梁晨共同返还车辆并相互承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费588元，由被告梁晨承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如在本院收到上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，不再另行通知）。
审判员 江居才
二〇一七年八月二十八日
书记员 金晓彬