黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中商初字第2号
原告中国建设银行股份有限公司伊春分行。住所地，伊春市伊春区新兴路***号。
法定代表人刘文勇，该分行行长。
委托代理人湛广文，该分行副行长。
委托代理人于菲，该分行专业五级客户经理。
被告黑龙江省龙钢兴达工贸股份有限公司。住所地，伊春市新林区新兴路***号。
法定代表人韩冰，该公司董事长。
被告西林钢铁集团有限公司。住所地，伊春市西林区新兴大街。
法定代表人苗青远，该公司董事长。
二被告共同委托代理人张校龙，西钢集团法律顾问。
被告韩冰，男，1961年4月5日出生，汉族，黑龙江省龙钢兴达工贸股份公司总经理，住哈尔滨市阿城区和平街二十六委四组。
被告吕波，男，1957年3月12日出生，汉族，黑龙江省龙钢兴达工贸股份公司工作人员，住西林区新兴街新城委9楼1单元401室。
被告肖杰，女，1957年8月11日出生，汉族，西林钢铁集团有限公司法律顾问，住西林区新兴街新城委9楼1单元401室。
被告张忠英，女，1961年10月10日出生，汉族，西林区第一中学教师，住伊春市西林区新兴街沿河小区。
原告中国建设银行股份有限公司伊春分行（以下简称建行）与被告黑龙江省龙钢兴达工贸股份有限公司（以下简称龙钢兴达公司）、西林钢铁集团有限公司（以下简称西钢集团）、吕波、肖杰、韩冰、张忠英保理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，原告建行的委托代理人湛广文、于菲，被告龙钢兴达公司的法定代表人韩冰、西钢集团及龙钢兴达公司的共同委托代理人张校龙，被告韩冰到庭参加诉讼，被告吕波、肖杰、张忠英经传票传唤未到庭本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日建行与龙钢兴达公司签订了《有追索权国内保理合同》约定建行为龙钢兴达公司提供保理预付款，最高额度为人民币一千五百万元，有效期自2013年8月9日起至2014年8月9日止，原告收取千分之八账款管理费。原告自发放保理预付款之日起向龙钢兴达公司收取保理预付款利息，计至保理预付款到期日或计至全部款项实际足额偿付日，保理预付款利率按日以中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%计算，如龙钢兴达公司未能按合同约定向原告偿付应付款项，自逾期之日起按保理预付款利率上浮50%支付逾期罚息。合同签订时，原告与龙钢兴达公司签订了《应收账款质押／转让登记协议》项下应收账款的登记手续，龙钢兴达公司应保证其提供的一切资料和信息均为准确、真实、完整、合法和有效，否则承担一切后果。同日与西钢集团签订了《保证合同》，第三、四、五、六被告签订了《自然人保证合同》约定第三、四、五、六被告愿意为债务人在合同项下的债务提供连带责任保证。现要求判令1、龙钢兴达公司偿还原告保理合同项下预付款本金1491.48万元；利息以借款本金1221.48万元为基数自2014年9月22日起至判决确定给付之日止的逾期利息即10.08%；借款本金270万元的贷款期内的利息为8，022.55元；自2014年10月8日起至判决给付之日止的逾期利息即10.08%。2、西钢集团、吕波、肖杰、韩冰、张忠英对上述预付款本息承担连带责任。3、各被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告龙钢兴达公司、西钢集团、韩冰辩称：1、由于生产经营的产品，大部分货供应给了西钢集团，因西钢现状导致对原告的到期债务不能按期偿还；2、原告要求偿还保理贷款本金被告无异议，同意给付，但认为罚息过高，不同意给付。
被告吕波、肖杰、张忠英未向本院提交书面答辩状。
庭审中原告建行向本院举示证据如下：
证据一、2013年8月9日，原告与龙钢兴达公司签订《有追索权国内保理合同》。意在证明原告为龙钢兴达公司提供保理预付款，最高额度为人民币：壹仟伍佰万元，有效期自2013年8月9日起至2014年8月9日止；对每笔应收账款，原告收取8‰应收账款管理费。
证据二、2013年8月9日，原告与西林钢铁集团有限公司签订《保证合同》。意在证明西钢集团愿意为债务人（龙钢兴达公司）在合同项下的债务提供连带责任保证。
证据三、2013年8月9日，原告与吕波、肖杰签订《自然人保证合同》。意在证明吕波、肖杰愿意为债务人（龙钢兴达公司）在合同项下的债务提供连带责任保证。
证据四、2013年8月9日，原告与韩冰、张忠英签订了《自然人保证合同》。意在证明韩冰、张忠英愿意为债务人（龙钢兴达公司）在合同项下的债务提供连带责任保证。
证据五、2014年7月10日，原告与龙钢兴达公司签订《抵押合同》。意在证明龙钢兴达公司依《有追索权国内保理合同》所形成的债务提供抵押担保。
证据六、编号为201401017动产抵押登记书、固定资产抵押登记书；2013年8月9日，原告与龙钢兴达公司签订《应收账款质押／转让登记协议》；龙钢兴达公司与西钢集团签订的《产品供销合同》及补充协议；龙钢兴达公司《预付款支用回单》4份、卖方还款回单2份、自动结息回单6份；逾期贷款催收通知单30份。意在证明被告龙钢兴达公司与建行之间签订了应收账款质押，及逾期催收欠款的过程。
被告龙钢兴达公司、西钢集团、韩冰质证意见为：对原告举示的六份证据的真实性无异议。
本院认证意见为：原告举示的六份证据真实与本案有关联性，本院予以采信。
上述被告未向本院举示证据。
经审理查明：2013年8月9日原告建行与被告龙钢兴达公司签订《有追索权国内保理合同》一份，合同约定保理预付款最高额度为1500万元，有效期限自2013年8月9日至2014年8月9日止，约定8‰收取应收账款管理费，保理预付款利率按日计算，日利率=月利率／30=年利率／360，双方约定利率按每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%。被告未能按合同约定向原告偿还应付款项的，被告均应当自逾期之日起按保理预付款利率上浮50%计算支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按月收取，于每个月20日收取。如利率确定采取浮动方式的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。逾期罚息计算方法为：逾期罚息=逾期未支付的款项×逾期罚息率×逾期天数，其中逾期罚息率按照保理预付款利率上浮50%计算【人民银行贷款基准利率（5.6×120%）×150%即10.08%】。
2014年4月4日至2014年7月2日被告龙钢兴达公司向原告建行提供其向西钢集团供货发票面额9，549，774.21元，原告建行按照80%的比例给被告龙钢兴达公司发放贷款763万元；同年4月16日至7月16日被告龙钢兴达公司向原告建行提供向西钢集团供货发票面额1，883，967.58元，原告建行发放贷款150万元，建行在被告龙钢兴达公司账号扣款85，195.26元；同年5月14日至8月12日提供的发票面额3，989，043.90元，发放贷款317万元；同年6月9日至9月7日提供发票面额3，381，251.49元，发放贷款270万元，以上贷款属于循环额度使用，总合同签订后，原告建行于2014年4月4日、4月16日、5月14日、6月9日分四次将预付款763万元、150万元、317万元、270万元向被告龙钢兴达公司支付了保理合同项下预付款本金1500万元，被告龙钢兴达公司已偿还本金85，195.26元，被告龙钢兴达公司尚欠建行本金1491.48万元，贷款本金270万元期内利息8，022.55元；贷款本金1221.48万元的期内利息亦给付完毕；逾期罚息以贷款本金270万元为基数自2014年10月8日起至今未给付；以贷款本金1221.48万元为基数自2014年9月22日起至今未给付。
另查明：2013年8月9日原告建行与被告西钢集团签订了合同编号：建黑伊保（2013）003号承担连带责任保证合同。原告建行与韩冰、张忠英签订了合同编号：建黑伊自保（2013）004号自然人保证合同。原告建行与吕波、肖杰签订的合同编号：建黑伊自保（2013）005号自然人保证合同。合同约定如果主合同项下债务到期或者建行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，西钢集团、韩冰、张忠英、吕波、肖杰应在保证范围内承担保证责任等，保证方式为连带责任保证。原告建行与被告龙钢兴达公司签订了编号：建黑伊转协（2013）003号已收账款质押／转让登记协议，就应收账款事宜订立该协议，协议约定甲方的基本信息、应收账款的描述、登记期限，甲方应根据乙方要求提供一切必要的协助，办理登记所产生的有关费用甲方承担等。2014年4月4日原告建行提供被告龙钢兴达公司与西钢集团的预付款支用回单。
又查明：2014年7月10日被告龙钢兴达公司又与建行签订了抵押合同，同年7月11日办理了动产抵押登记及固定资产抵押登记。上为本案事实。
本院认为：原告建行与被告龙钢兴达公司于2013年8月9日签订的《有追索权国内保理合同》，与被告西钢集团签订的《保证合同》及其与被告吕波、肖杰、韩冰、张忠英签订的《自然人保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。有追索权国内保理合同，即卖方将应收账款债权转让给银行，银行以此提供资金融通等金融服务，若买方未按期向银行支付应收账款，银行有权向卖方追索。原告建行与被告龙钢兴达公司之间签订的《有追索权国内保理合同》其目的是被告龙钢兴达公司（卖方）为了转让对西钢集团（买方）的债权为对价的一种行为，以此来获得原告建行的资金融通。合同签订后原告建行已依约分四次将预付款1500万元发放给被告龙钢兴达公司，被告龙钢兴达公司仅偿还本金85，195.26元。剩余借款本金1491.48万元被告龙钢兴达公司未按期偿还原告建行保理合同项下预付款，构成违约。现原告建行要求被告龙钢兴达公司按合同约定，给付剩余借款本金1491.48万元、借款本金270万元的期内利息8，022.55元；逾期罚息按利率10.08%以1221.48万元本金为基数自2014年9月22日起至判决确定给付之日止；以270万元本金为基数自2014年10月8日起至判决确定给付之日止的逾期罚息，符合法律规定。原告建行与被告西钢集团、韩冰、张忠英、吕波、肖杰之间分别签订了《保证合同》、《自然人保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，故原告建行要求被告西钢集团、韩冰、张忠英、吕波、肖杰承担连带给付责任符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙钢兴达工贸股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司伊春分行保理合同项下的贷款本金1491.48万元；贷款本金270万元期内利息8，022.55元；逾期罚息（罚息利率10.08%）以贷款本金1221.48万元为基数自2014年9月22日起至判决确定给付之日止；以贷款本金270万元为基数自2014年10月8日起至判决确定给付之日止。
被告西林钢铁集团有限公司、韩冰、张忠英、吕波、肖杰对上款承担连带保证给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112，242.00元，由被告黑龙江省龙钢兴达工贸股份有限公司、西林钢铁集团有限公司、韩冰、张忠英、吕波、肖杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 代红光
审 判 员 焦 杨
代理审判员 杨 洋
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李晨希