广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1165号
上诉人（一审原告）：南宁市龙沛机械设备有限公司，住所地：南宁市科园大道68号4号楼五层522-57号。
法定代表人：黄秋琼，该公司经理。
委托代理人：郑欣，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：罗淞方，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市锐飞物资有限责任公司，住所地：南宁市虎邱城北钢材市场第A5栋19-20号铺。
法定代表人：卢珂，该公司经理。
委托代理人：叶燕术，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人南宁市龙沛机械设备有限公司（以下简称龙沛公司）因与被上诉人南宁市锐飞物资有限责任公司（以下简称锐飞公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月24日至2013年5月5日，龙沛公司在锐飞公司处购买了共计250048.00元的钢材，龙沛公司于2013年5月3日支付40000元、于2013年6月9日支付30000元给锐飞公司。2015年1月23日，双方当事人签订《协议书》约定“龙沛公司欠锐飞公司的18万元货款及违约金10万元，因龙沛公司资金困难，黄秋琼自愿以位于南宁市五一西路111号-2号，龙沛公司的厂房、经营场地及全部设备全部抵押给锐飞公司全权处理。黄秋琼承诺在2015年1月27办理场地租赁合同过户到施进燕户上，同时清点厂内设备受让给施进燕。”2015年3月14日，龙沛公司法定代表人黄秋琼以其受到锐飞公司的非法限制人身自由为由向公安机关报案。衡阳路派出所出警到现场走访后以没有非法限制人身自由，双方有亲戚关系且存在20多万的债务，给双方自行商量解决。出警民警离开后，龙沛公司法定代表人黄秋琼与锐飞公司签订了《协议书》约定，龙沛公司欠锐飞公司钢材款28万元，因龙沛公司资金周转困难，现龙沛公司自愿将龙沛公司位于南宁市五一西路111号广西富良德板材专业市场铺面三区中栋011-2号铺面、厂房设备及场地抵偿给锐飞公司。锐飞公司于2015年3月14日帮龙沛公司垫付龙沛公司之前所欠的水电费、场地费、押金、过户费具体有广西富良市场物流投资有限公司出具的票据共计76167元，两项费用共计356167元龙沛公司必须在2015年3月31日前全部还清，如逾期，锐飞公司有权处理货变卖龙沛公司全部设备（包括厂房、场地等）。2015年4月1日，龙沛公司法定代表人黄秋琼以其系受到锐飞公司胁迫为由，向一审法院提出撤销双方2015年3月14日签订的协议书的诉讼请求。
一审法院经审理认为：关于2015年3月14日签订的《协议书》应否撤销的问题。龙沛公司要求撤销的理由为其法定代表人黄秋琼在签订该合同时受到锐飞公司的胁迫，在违背其真实意思的情况下签订的，但未能举证证明。且从龙沛公司提交的证据衡阳派出所出具的证明可证实，双方签订《协议书》时，龙沛公司没有受到人身自由的限制，故龙沛公司的上述主张本院不予采信，对其要求撤销双方2015年3月14日签订的《协议书》，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回龙沛公司全部诉讼请求。案件受理费100元，由龙沛公司负担。上诉人龙沛公司不服一审判决，上诉称：2015年3月14日，龙沛公司与锐飞公司签订的《协议书》是在龙沛公司法定代表人黄秋琼受到胁迫的情况下签订的，不是龙沛公司的真实意思表示，应当予以撤销。请求：1、撤销（2015）西民二初字第469号民事判决，判决撤销2015年3月14日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由锐飞公司负担。
被上诉人锐飞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
上诉人龙沛公司对一审查明的事实有以下异议：一、一审查明关于2015年1月23日龙沛公司与锐飞公司签订《协议书》的事实，认为龙沛公司没有签订该协议。二、认为一审法院遗漏查明黄秋琼被胁迫的事实。三、认为一审法院遗漏查明龙沛公司股东出资情况。
被上诉人锐飞公司对一审判决查明的事实无异议。
上诉人龙沛公司二审期间提供的证据有：证据一、企业信息；证据二、视频录像。
二审期间，龙沛公司向本院申请证人叶某、赵某出庭作证。证人叶某陈述称其工作身份为黄秋琼所住小区保安。2015年3月13日晚上看见黄秋琼在小区内被一些人围绕，但其不能确定这些人员的身份。证人赵某陈述称其为黄秋琼的邻居，2015年3月13日晚上，去黄秋琼家里串门时，在黄秋琼家门口看见屋内有七至八个人在喝茶、抽烟。该证人不能确认屋内人员身份亦不能确认该批人员与黄秋琼之间的对话内容。
二审期间，被上诉人锐飞公司未提供新的证据。
经质证，被上诉人锐飞公司对上诉人龙沛公司提供的证据一真实性予以确认，但认为与本案没有关联性。对证据二认为不能证明存在胁迫情形。对证人证言认为两个证人均没有直接看到及听到黄秋琼受到胁迫的情形。不能证明上诉人的主张。本院认为，对证据一，龙沛公司的股东组成与本案不具关联性，本院不予采信，对证据二及证人证言，该两份证据均不能客观反映龙沛公司法定代表人存在被胁迫的事实，本院亦不予采信。
对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对龙沛公司关于一审查明事实的异议，本院认为，本案争议的涉诉协议为2015年3月14日《协议书》，从双方当事人提供的一审证据分析，该份协议书与2015年1月23日黄秋琼与案外人施进燕签订的《协议书》没有必然的关联性，因此，2015年1月23日《协议书》与本案不具关联性，不应当作为本案法律事实进行查明。一审法院查明与本案无关的事实，确有错误，本院予以纠正。但是，本案是否存在龙沛公司法定代表人黄秋琼受到胁迫的事实属于双方当事人争议的事实，一审法院未将该争议事实进行直接查明，而是在综合全案证据后进行分析认定，未有不妥。同时，本案系两个法人主体之间产生的合同纠纷，与龙沛公司的股东出资及股东组成没有必然的关联性，一审法院没有对龙沛公司的股东出资及组成进行查明也未有不妥。因此，龙沛公司主张一审法院存在遗漏查明事实，本院不予采信。本案当事人争议的焦点为：本案涉诉的2015年3月14日《协议书》是否应当予以撤销。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述规定，一方当事人以受胁迫为由主张撤销合同应当对其受到胁迫的事实进行举证。龙沛公司主张其法定代表人黄秋琼在受锐飞公司胁迫的情况下，签订2015年3月14日《协议书》，但该公司所举证据均不能直接反映也不能形成完整的证据链证明锐飞公司存在胁迫他人的情形。因此，龙沛公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南宁市龙沛机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一六年七月十五日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。