广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）万民初字第646号原告谢建宇。被告中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西万秀区。法定代表人蔡山，该行行长。委托代理人欧阳荣全，该行副经理。委托代理人关少江，该行员工。原告谢建宇与被告中国工商银行股份有限公司梧州市大东支行银行卡纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员范天全适用小额诉讼程序独任审判。中国工商银行股份有限公司梧州分行于2015年3月23日向本院提出书面异议，认为本案双方争议较大，应不适用小额诉讼程序审理，大东支行为其二级支行，无诉讼主体资格，应由其应诉，原告谢建宇对其异议无异议。本院审查后，同意变更本案被告为中国工商银行股份有限公司梧州分行，因本案案情复杂，本院于2015年4月10日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢建宇及被告中国工商银行股份有限公司梧州分行的委托代理人欧阳荣全、关少江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建宇诉称，2014年10月21日中午，原告手机（号码为135××××xxx2）收到由10086伪基站发送的兑换手机话费积分的诈骗短信，然后抱着玩的心态输入了原告的上述手机号码和工行卡号95×××25，密码为随意输入。原告于同月25日查询上述银行卡余额时发现，上述银行卡被他人于2014年10月21日下午2点左右转出5000元及消费1000元，合计6000元。原告随后向梧州市公安局石鼓派出所报案，至今未收到任何破案消息。原告在办理上述银行卡并开通网上银行后，得到了开户行被告下属银行大东支行提供的加密U盾，并预设了取款密码、网上银行登陆密码和预留了手机号码。由于大东支行在网上银行开通有快捷支付业务，该支付方式绕开了银行卡密码和U盾，只需用户手机接收短信就可以随意转账和消费购物。这种不负责任的快捷支付方式很容易被不法分子利用作为诈骗的手段，被告应对原告造成的存款损失承担赔偿责任，原告为此诉请要求被告赔偿存款损失6000元和同期贷款利息以及精神损害抚慰金500元。原告谢建宇向法庭提供的证据有：1、牡丹卡明细清单，证实于2014年10月21日在原告不知情的情况下被他人转款及消费了6000元；2、原告号码为133××××8682的手机话费清单，证实于2014年10月21日的手机短信被转发出去，且原告无法收到工行发来的短信；3、受理报警回执，证实原告发现工行银行卡被他人转出和消费了6000元后向梧州市公安局石鼓派出所报案；4、工行网上快捷支付操作视频光盘一张，证实工行开通网上快捷支付的操作流程，该支付方式存在漏洞，被告在未经原告同意的情况下以手机短信验证码作为唯一支付密码是造成原告存款损失的原因之一。被告中国工商银行股份有限公司梧州分行辩称，一、被告对原告银行卡三笔资金的支付没有违约和过错责任，对原告所称的“资金损失”没有赔偿责任：（一）、被告为原告提供电子银行业务以及银行卡支付结算服务没有违反双方约定遵守的服务协议或合同义务；（二）、原告银行卡两笔资金的转账支付，被告没有违反“工银e支付”的交易规则和操作流程；（三）、被告对原告银行卡另一笔1000元的消费支付没有过错；（四）被告对原告进行了银行卡、网上银行以及“工银e支付”等银行业务的安全使用教育和防范诈骗风险提示。二、手机短信验证码支付行为为密码支付行为。《中国工商银行个人电子交易规则》第五条约定：工银e支付的客户支付密码为手机短信验证码。原告银行卡账户三笔资金的划转和支付均通过快捷支付的手机短信验证码支付。三、原告被诈骗而造成的资金损失应由原告自行承担。被告作为负责任的上市银行，对原告也进行了充分的风险提示和安全防范教育，但原告对此没有引起重视，采取必要的防范措施，甚至抱着“随便玩玩”的态度“接受”诈骗短信，导致其银行卡号、手机号码和密码等重要个人金融信息泄露或被窃取，原告本身的不当操作直接导致被诈骗，应自负其责。四、原告对其银行卡三笔资金的划转和支付已经报案，目前刑事侦查尚未终结，事实是否如原告所说，尚未得知。鉴于上述理由，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司梧州分行向本院提供的证据有：1、个人牡丹灵通卡、个人银行结算账户及电子银行开户（注册）申请书，证实：（1）、原告在被告方银行开办了牡丹灵通卡以及网上银行等电子银行业务；（2）、原告知悉《中国工商银行牡丹灵通章程》、中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的权利义务，并亲笔签字承诺自愿遵守；2、工行网站自助注册开通“工银e支付”全流程操作页面截图，证实客户在开通“工银e支付”前，已经阅读、知悉《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行电子银行章程》以及被告在网站上公布的电子银行业务交易规则的权利义务，并自愿遵守；3、原告注册开通“工银e支付”业务手机验证码记录及工行网上银行内部管理系统查询记录，证实：（1）、原告开通了“工银e支付”电子银行业务，接受使用其本人手机号码和手机短信验证码（动态密码）的方式进行网上支付、转账和缴费等业务；（2）、原告知悉并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行电子银行章程》以及被告在网站上公布的电子银行业务交易规则，并已表示自愿遵守；4、工行网站“工银e支付”交易流程操作页面截图，证实客户只有在工行“工银e支付”页面按照交易规则填写手机号码、绑定的银行卡账户、收款人姓名、收款人账号、操作页面验证码和手机验证码才能进行交易。手机验证码由工行95588向客户指定的手机号码发出，付款的账户必须是客户指定的账户；5、原告账户明细查询表，证明原告与被告诉争的三笔交易的支付情况属实，两笔通过“工银e支付”转支付交易，一笔为消费；6、工行“历史数据管理系统”查询记录，证实原告三笔付款均使用其手机、绑定的银行卡以及手机验证码进行交易；7、工行总行反馈95588向原告手机发送手机验证码（动态密码）的历史记录，证实被告在原告开通“工银e支付”、办理两笔5000元转账以及调整交易限额时均按照业务流程和操作要求向其手机发送了手机验证码，原告的转账交易是合同约定方式的交易；8、中国移动“和包”业务网上手机支付全流程页面截图，证实证据5、6反映的原告账户发生的1000元话费充值业务，必须用其手机号、银行卡、实名（姓名）、身份证号和短信验证码等真实信息，方能开通办理中国移动“和包”业务；9、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，证实：（1）、妥善保管牡丹灵通卡和密码是原告的合同义务，（2）、原、被告约定同意使用密码（由持卡人设定或约定）进行的交易即视为原告所为；10、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，证实：（1）、妥善保管注册银行卡号、手机号码、电子银行口令卡、U盾、电子密码器、短信认证和e支付信息的手机是原告的合同义务；（2）、双方约定如果原告不遵守本合同义务以及原告操作工具发生电脑病毒、恶意程序攻击等而引起的责任归属和损失承担；11、《中国工商银行个人电子银行交易规则》，证实原告进行三笔交易业务所用手机验证码实际上就是支付密码；12、《中国工商银行电子银行章程》，证实被告通过《章程》对原告进行防诈骗风险提示以及要求被告采取具体措施防范风险；13、中国工商银行网站“安全专区”风险提示栏页面截图，证实被告早在2011年、2013年就在工行网上银行网站常年不间断地对客户进行了妥善保管银行卡号、密码、身份证号和手机号码等个人机要信息，防范被骗的安全教育和风险提示；14、《广西分行个人客户经理操作风险管理办法（2014年版）》及“安全提示”，证实被告在各营业网点常年对客户就社会形形色色的诈骗进行了安全教育，对密码账户等个人信息进行了保密以及防诈骗提示；15、被告下属支行大东支行等营业网点营业场所摆放的“安全提示”宣传折页以及“信息公布栏”上常挂的“安全提示”等安全风险教育资料，证实被告对网上银行、手机银行和网上支付等电子银行业务的资金安全进行了风险提示和安全教育；16、中国工商银行客户防范电信诈骗安全口诀宣传页，证实被告长期在各网点对客户进行相关电信诈骗安全提示；17、LED制作的时间和内容记录，证实被告通过各营业网点的电子显示滚动屏对社会客户进行电子银行等业务的安全教育和风险提示；18、工行在《南国早报》媒体刊登的防短信诈骗报道，证实被告方银行在相关报纸媒体对包括原告在内的工行客户进行了防短息诈骗的风险教育和安全提示。经过开庭质证，被告对原告提供的证据3无异议，对证据1、2、4有异议，对证据1，认为发生转款6000元属实，但不能证实并非原告操作；对证据2的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但对于原告所说开通“工银e支付”没有经其同意，被告不同意原告该说法。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18无异议，但对证据11规定的“工行e支付”交易限额、风险提示的内容有异议，认为原告即使对“工行e支付”的交易限额设置了最高限额，但其还可以通过第三方转款，被告的该项业务存在明显漏洞。对于上述当事人均无异议的证据，本院予以认定，对于存在争议的证据结合全案案情予以综合认证。根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2007年8月27日，原告在被告下属银行大东支行开立账号为95×××25的牡丹灵通卡，同时注册了手机银行、电话银行和网上银行等电子银行业务。2014年3月5日，原告通过工行网站使用其本人号码为135××××xxx2的手机号绑定账号为95×××25的牡丹灵通卡，申请开通“工行e支付”电子银行业务，并申请注册单笔及日累计支付限额为3000元。原告申请开通该项电子银行业务后多次进行了网转、汇费及消费等。2014年10月21日14时44分12秒至当日14时52分59秒期间，原告上述账户共发生了三笔交易，交易金额共6000元，其中：发生一笔为3000元、另一笔2000元的网转交易，再有一笔为1000元的消费交易。此外，于2014年10月21日14时45分02秒，上述账户被通过“工行e支付”电子银行业务设置了交易限额，将单笔及日累计支付限额由原来的3000元提高至5000元。2014年10月28日，原告以被第三方于2014年10月21日通过“工行e支付”电子银行业务私自转账和消费6000元为由向梧州市公安局石鼓派出所报案，该案至今未破案。原告以“工行e支付”电子银行业务有漏洞，被告存在过错为由诉至本院。另查明，根据“工行e支付”电子银行业务交易规则，客户申请开通“工行e支付”电子银行业务后可凭借账户绑定的手机收到的动态密码进行网络购物支付、转账交易。本院认为，原告于2007年8月27日在被告下属银行大东支行处办理账号为95×××25的牡丹灵通卡，同时注册了网上银行等电子银行业务，大东支行为其出具了相应单据，双方之间形成储蓄合同关系，此合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告作为持卡人应妥善保管银行卡，并正确使用密码。大东支行作为金融机构应当保障原告的银行卡内存款的安全，按原告的要求支付存款本金及利息并开通或办理相关业务。本案中，原告于2014年3月5日在工商银行网站网上银行使用其本人手机（手机号135××××xxx2）绑定上述牡丹灵通卡，申请开通了“工行e支付”电子银行业务，并申请注册单笔及日累计支付限额为3000元，可见原告在申请开通该项电子银行业务时视为其已阅读、知悉了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行电子银行章程》以及工商银行在网站上公布的电子银行义务交易规则等相关的权利义务。该项电子银行业务属于原告与大东支行之间形成的上述储蓄合同的补充协议，双方均应遵守协议的约定及交易规则。根据该项电子银行业务的交易规则，原告只需使用其本人上述手机及绑定的银行卡并接收工商银行通过短信发送的手机验证码，即可进行网上支付、转账等业务。原告在开通该项电子银行业务后亦多次进行了网转、汇费及消费，理应熟悉该项电子银行业务的全流程操作及注意事项。现原告称其未向他人泄露上述牡丹灵通卡账号密码，且该卡一直处于其控制之下，只是其于2014年10月21日中午收到10086伪基站发送的兑换手机话费积分的诈骗短信后，抱着玩的心态输入了其绑定的上述手机号码和牡丹灵通卡账号，此外随意输入密码，便被第三方通过“工行e支付”方式私自转账5000元及消费1000元，事后原告向梧州市石鼓派出所报案。即使如原告所说，其明知是伪基站发送的诈骗短信后仍抱着玩的心态将其绑定的手机号及银行卡号等信息泄露，其自身存在明显过错。现原告无充分证据证明大东支行违反操作流程或交易系统存在漏洞或安全隐患造成其绑定的上述手机号和银行卡账号泄露，也无证据证明大东支行在原告银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。因此，原告请求大东支行的上级银行即本案被告承担赔偿其银行卡内存款损失的责任显然证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢建宇的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告谢建宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，账号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭碧珍审 判 员  范天全人民陪审员  周桂红二〇一五年五月二十二日书 记 员  胡 丹附录所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。