江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初592号
原告：吕冬允，农民。
委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告：吕德琴，农民。
委托代理人：吕福琴，农民。
委托代理人：潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告吕冬允与被告吕德琴相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕冬允及其委托代理人黄跃龙、被告吕德琴的委托代理人吕福琴、潘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕冬允向本院提出诉讼请求：1、被告按照协议的约定，确保通道达到3.9米，对于不足3.9米宽度的地方，立即进行加宽，以确保通道的正常通行；2、按照协议的约定，被告立即在靠河边的石磅上建好护栏，消除安全隐患；3、被告立即将堆放在通道上的物品搬走，确保通道的畅通；4、被告立即停止将生活污水排放到通道上，以免影响通道的正常通行；5、被告立即停止阻碍原告对通道进行平整和硬化，以确保通道的通畅，能够保证机动车的正常通行，通到原告家门口；6、被告立即拆除占据通道上空的防盗窗；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋的大门口原是一块空地，日常生活中原告及附近村民都是从该空地上通行的，该空地上的通道已经形成了几十年，属历史通道。2014年，被告欲在该空地上建造房屋，这样一来，就把原告及附近村民通行的道路占用了，导致原告及附近村民无路可走。按常理来说，是不能允许被告在原告及附近村民的历史通道上建造房屋的，但考虑到大家属邻里关系，被告建房也不容易，在被告的再三请求和各方面的协调下，与该通道有直接利害关系的原告及附近村民吕振福就同意了被告在该历史通道上建造房屋，并且就相关事项达成了协议。根据协议规定，被告要在其新建房屋的下游河流的上空建设一条石磅，然后垫平，作为公共通道供原告及附近村民通行。为了安全，沿石磅处必须建设护栏，防止通行人员掉落河中，同时，为了达到正常通行的目的，应确保新建通道宽度必须达到3.9米。基于和睦相处的原则，原告当时让被告在该历史通道上建造房屋，这本是一件利于被告的好事，但被告置当时三方所达成的协议于不顾，主要表现在以下几个方面：一是通道的宽度未达到约定的3.9米；二是未在石磅上建设护栏；三是在本就较窄的通道上堆放建筑材料；四是将生活污水直接排放到通道上；五是被告不但自己不对通道进行平整和硬化，反而在原告对通道进行平整和硬化时，采取暴力手段进行阻止，甚至是对原告大打出手；六是无理要求原告承担被告建设石磅的费用；七是将防盗窗建设在通道上空。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吕德琴辩称，原告诉称不属实。原告房屋大门口的空地，本是被告父亲1995年4月6日通过合法手续获批的一块宅基地，因当时被告的父亲为供养被告等三兄妹读书，无力同时承受学费与建房的双重经济压力，故而在房屋地基完工后就暂停了房屋建设。由于房屋建设的暂停及水沟之上涵洞的建成，此块建设用地便有了行人通车的条件。自此原告一家进出家门便开始在被告家房屋地基上通行，被告一家本着与邻为善、助人为乐的初衷，也就没有阻止原告一家在被告家的宅基地上通行，也没有用篱笆围挡起来。被告家宅基地未建成前，原告进出家门的通道是从另一条小道上经过的，这是全村百姓众所周知的事实。多年来被告为原告一家提供了进出家门的方便，原告不但不感恩，反将被告告上法庭，将被告的宅基地说成了“历史通道”。2014年被告准备在宅基地上建房时，原告横加阻拦，百般刁难，到处告状，被告为了息事宁人，顺利建成房屋，在无可奈何的情况下与原告及吕振福三家签订了一份协议。协议签订后，被告基本按约定履行，只是有些约定因特殊原因暂时未履行。原告诉称所谓的公用路，本是被告为方便原告与吕振福两家通行，由被告出资承建的，是否硬化、何时硬化应由被告决定，无需原告操心。另依协议约定这本是通道而不是公路，被告预留的通道足以让日后原告小型轿车通行，而原告若想载重货车通行，被告绝不允许，如原告执意要在该通道上通行载重货车，由此产生的一切损失和后果由原告自行承担，被告还会深究到底。被告后门口的空地本是与吕振福家置换所得，与本案所涉协议无关。如原告要对该空地进行填平，应主动与被告协商，并征得被告的同意。原告诉称的通道入口按图标标识为3.9米，这与协议附图标识完全不符，附图标识的位置是在被告房屋左后方墙角与吕振福家石磅处，被告在此处预留的距离足有3.9米，与协议所标注的尺寸位置完全一致。原告诉称的所谓生活污水排放到通道上，更是子虚乌有，早在原告起诉前，被告就将该生活污水通过地下管道排在路边沟里。至于要求拆除防盗窗，简直是无理取闹。在通道石磅上建护栏，是被告本应履行的约定，只不过由于原告挑起了纷争，暂缓了而已，被告承诺在本案结束后依约建成。综上，原告捏造事实，提起无理诉求，于法无据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告同住婺源县许村镇汾水村，系相邻关系。原告房屋大门口靠案外人吕海印房屋的东边原是一块空地，原告平常从该空地东侧的土路通行，1995年4月6日，被告的父亲吕某取得了该地的建设用地许可证，有效日期为1995年3月25日至1997年3月25日，后因故未建房。2014年被告准备在该空地上建房时，双方因道路通行问题发生争议。2014年11月20日，经婺源县国土局土地监察大队、许村镇政府、许村国土所和许村镇汾水村民委员会等单位进行调解，原告（甲方）、被告（丙方）和案外人吕振福（乙方）达成协议，协议载明：1、为确保新建路石磅的质量，丙方必须按要求请专业人员进行预算，打好设计图纸，由第三方负责按图纸按质施工；2、石磅砌筑后必须由丙方做好护栏杆；3、丙方要做好附近村民日后下溪边洗衣、洗菜的阶梯；4、此通道为日后三方及村民公共共有的路，任何一方不得侵占或长期堆放固体杂物以影响道路的通行；5、丙方宗地具体四至见附图为准；6、丙方日后不得地乙方屋前水泥地磅底建余屋，但允许打水泥地、种菜；……被告在房屋建成后将建筑材料等堆放其房屋东侧的通道上，未按协议要求在被告房屋东侧靠河边的石磅在上修建护栏杆，阻止原告对争议通道进行水泥硬化，双方于是发生争执，原告向本院提起诉讼。在本案开庭审理前，对于生活污水被告已经利用地下管道进行了排放处理，原告在庭审中表示了认可。在本案审理过程中，本院对争议通道进行了现场勘测，争议通道的最窄处宽度为2.9米，吕德琴的房屋东侧后方外墙皮与吕振福家石磅处的距离为3.90米，吕德琴的安装的防盗窗离外墙0.28米，离地面的高度为1.80米。被告在庭审中表示通道允许原告方小型汽车通行，不允许载重车辆通行。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于争议通道的宽度，原告认为按照协议的约定，确保通道达3.9米，被告辩称按照协议附图标识的位置是在被告房屋东侧后方外墙皮与吕振福家石磅处的距离保证有3.9米。原告提交了原、被告及第三方吕振福达成的协议一份及四至示意图，拟证明被告在原告家历史通道上建房，妨碍了原告的通行，且被告未按协议要求通道没有达到约定的3.9米；被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；被告提交了国家建房制图标准一份，拟证明协议附图是指标识处之间的距离是3.9米，而不是指整个通道要求达到3.9米。本院认为，被告对协议的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但协议中双方并未约定通道的宽度为3.9米，协议附图也未标示整条通道及通道的宽度，本院对原告该证据的该项证明目的不予采信。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告和案外人于2014年11月20日达成的协议，是三方真实意思表示，是三方在自愿协商的基础上签订的，没有违反国家法律的规定，也不侵害国家、集体或第三人的利益。因此，该协议合法有效。被告在房屋建成后将建筑材料堆放在通道上，未及时在其房屋东侧靠河边的石磅在上修建护栏杆，行为显属违约，侵犯了原告的通行权，被告应停止侵害、排除妨碍。故原告要求被告按照协议的约定在靠河边的石磅上建好护栏消除安全隐患和将堆放在通道上的物品搬走，确保通道畅通的诉请，本院予以支持；原告提供的证据不能证明原、被告双方约定确保通道达到3.9米，且现通道宽度并不影响原告的正常通行，因此原告要求被告对通道不足3.9米宽度的地方进行加宽的诉请，本院不予支持；被告已经利用地下管道将生活污水进行了排放处理，原告也表示了认可，故本院对于原告要求被告立即停止将生活污水排放到通道上以免影响通道的正常通行的诉请不予评判；相邻各方不仅是平等的民事主体，而且是相互协作关系，相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。争议通道虽然是被告修建石磅后完善而成，但该通道不是被告个人所有，而是村民公共通行的道路，是否硬化，相邻各方可以协商处理，原告在利用该道路通行时，也应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿；原告未提供证据证明原来的通道能保证除小型汽车之外的机动车能够正常通行，并通行到原告的家门口，也无证据证实被告限缩了争议所涉通道，影响了原告通行，被告并未减损原告的权利，因此原告要求被告停止阻碍原告对通道进行平整和硬化，以确保通道的通畅，能够保证机动车的正常通行，通到原告家门口的诉请，本院不予支持；原告未能提供证据证明被告安装的防盗窗妨碍了原告的通行，且从现场的勘测情况来看，本院认为被告现有的防盗窗并未对原告的正常通行造成妨碍，故原告要求被告立即拆除占据通道上空的防盗窗的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕德琴于判决生效之日起五日内在自己房屋东侧道路靠河边的石磅上建好护栏，消除安全隐患；
二、被告吕德琴于判决生效之日起五日内将堆放在自己房屋东侧道路上的建筑材料等物品搬走，确保通道的畅通；
三、驳回原告吕冬允的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吕冬允负担25元，被告吕德琴负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 俞顺祥
二〇一六年九月二十六日
书记员 江勇军