山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2653号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市山大路201号创展中心9楼。
负责人王冬青，经理。
委托代理人张书玲，该公司职工。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市沂源县沿河东路南段8号。
负责人孙锋，总经理。
被上诉人（原审原告）郭利民。
被上诉人（原审被告）孙式民。
被上诉人（原审被告）王立国。
被上诉人（原审被告）梁雪冰。
委托代理人李兵，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉香。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市市中区建设路85号如意苑6号楼5层。
负责人罗毅民，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下称阳光保险公司）、上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下称永安保险公司）因与被上诉人郭利民、孙式民、王立国、梁雪冰、张玉香、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民三初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月27日，孙式民驾驶鲁A×××××号重型货车行驶至青银高速公路济青段青岛方向209km+900m处，因刹车不及，撞到张军所驾沃尔沃S80轿车上，致沃尔沃轿车又与梁雪冰所驾驶的鲁A×××××号轿车、刘琦驾驶的鲁A×××××号轿车、王立国驾驶的鲁C×××××号轿车连续相撞，造成五车不同程度损坏，沃尔沃轿车乘车人郭利民受伤，鲁A×××××轿车的乘车人姚瑶、刘雨辰、王其亚去医院检查的交通事故。经山东省公安厅交通警察总队高速公路交警支队青州大队现场勘查认定，孙式民承担事故的全部责任，张军、梁雪冰、刘琦、王立国不承担责任。
鲁A×××××号重型货车登记车主系张鹏，实际所有人系孙式民。孙式民购买张鹏的车辆，鲁A×××××号重型货车由孙式民占有、使用、收益。鲁A×××××号重型货车在浙商保险公司投保了交强险，期限自2012年4月23日至2013年4月22日止。
鲁A×××××号轿车实际所有人系梁雪冰。鲁A×××××号轿车在阳光保险公司投保了交强险，期限自2011年12月7日至2012年12月6日止。
鲁C×××××号轿车实际所有人系张玉香，王立国系张玉香雇佣的司机。鲁C×××××号轿车在永安保险公司投保了交强险，期限自2012年1月22日至2013年1月21日止。沃尔沃S80轿车系套用黑L×××××号车牌，该车无牌且未投保交强险。
郭利民受伤后到青州市人民医院住院治疗13天，诊断为：双肺挫裂伤、多发肋骨骨折等。
经郭利民申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该司法鉴定所于2012年11月1日作出司法鉴定意见书，结论为：1、郭利民之伤构成伤残八级；2、误工时间为120日；3、护理为一人护理60日（含住院期间）；4、后续治疗费以实际支出费用审查认定；5、营养费为人民币1200元。
郭利民因该事故造成的损失有：医疗费21278.36元、误工费12296.40元（102.47元/天×120天，郭利民系烟台赛特纳电子有限公司法人代表，提供营业执照、误工证明、事故发生前工资发放表，未提供个人纳税证明，按制造业标准计算每天102.47元）、护理费2559元（42.65元/天×60天，郭利民受伤后由其妻子王莲红护理，按护工劳动报酬标准计算）、残疾赔偿金93402元[（22792元/年+8342元/年）÷2×20年×30%,郭利民系农村户口性质，于2011年3月开始在烟台莱山区经营烟台赛特电子有限公司、居住在烟台市牟平开发区云香都小区，按城乡结合部计算为宜]、住院伙食补助费156元（12元/天×13天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费600元，以上共计131491.76元。
孙式民给郭利民垫付10000元。
上述事实，有事故认定书、住院病案、用药明细、医疗费单据、诊断证明、营业执照复印件、单位证明、误工证明、工资表、结婚证复印件、房屋买卖合同、居委会证明，保单复印件、行车证复印件及当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司应当在交强险责任限额范围内承担法定的赔偿义务,然后依据事故当事人在交通事故损害发生过程中的过错责任大小依法承担民事赔偿责任。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交警支队青州大队现场勘查认定，孙式民承担事故的全部责任，张军、梁雪冰、刘琦、王立国不承担责任。该事故认定客观、真实、合法，予以采信。因该事故造成多人受伤，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿应合理分配。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，该项赔偿义务是一种法定义务和法定救济。第三者责任强制保险是为被保险人与本车人员之外的受害人的利益而存在的保险，除法律规定的免责事由，保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事由只能约束合同当事人双方，对受害人不具有约束力。保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同相对性原则，只能约束合同双方当事人，保险公司不能以此对抗受害人。故保险公司辩称其承保的车辆无责任应在交强险无责限额内承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。综上，郭利民因该事故造成的损失在保险公司交强险责任限额范围内赔偿后，其余损失应由孙式民承担全部民事赔偿责任。
郭利民主张的误工费虽提供营业执照、误工证明、事故发生前工资发放表，但未提供个人纳税证明，按制造业标准计算每天102.47元为宜；郭利民主张的护理费，按护工劳动报酬标准计算为宜；郭利民主张的残疾赔偿金根据其农村户口性质，以及工作、居住生活的实际情况，按城乡结合部计算为宜；郭利民主张的交通费，根据其住院的实际情况，确定600元为宜。郭利民主张的赔偿数额应由法院审查核准，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光保险公司赔偿郭利民医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计43830.60元，于判决生效后十日内一次性付清（经法院过付）；二、浙商保险公司赔偿郭利民医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计43830.58元，于判决生效后十日内一次性付清（经法院过付）；三、永安保险股份赔偿郭利民医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计43830.58元，于判决生效后十日内一次性付清（经法院过付）；四、郭利民退返给孙式民垫付款10000元，于判决生效后十日内一次性付清（经法院过付）；五、驳回郭利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由孙式民负担。
宣判后，阳光保险公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》，明确将交强险赔偿限额区分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及无责任赔偿限额。保监会等部门制定的交强险条款，对交强险分项限额及有责无责限额也作了明确规定。本案中，上诉人承保的鲁A×××××号车在事故中不承担责任，按照交强险保单约定，上诉人应在无责任限额范围内承担赔偿责任。因此，请求二审法院正确适用法律，依法改判或发回重审。
永安保险公司不服原审判决，上诉称：国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会等部门制定的交强险条款对交强险分项限额及有责无责限额也作了明确规定。原审法院仅依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定作出判决，属于适用法律不当，判决上诉人承担赔偿43830.58元无法律依据。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在分项限额内承担责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然将交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间不需存在特定关系，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联。交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人。因此，上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1623元，由上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 代艳峰
代理审判员 贾元胜
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张瑞丰