江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0304号
原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司，住所地高邮市屏淮路康华园现代城406-3号。
法定代表人张超，董事长。
委托代理人邹祥，男，1958年9月25日生，汉族。
委托代理人赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。
被告江苏省云鹏塑业有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区外环路北侧。
法定代表人颜红京，任职不详。
被告高邮市希望铝业有限公司，住所地高邮市经济开发区双庙村。
法定代表人李怀兴，董事长。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司（以下简称信诚公司）与被告江苏省云鹏塑业有限公司（以下简称云鹏公司）、高邮市希望铝业有限公司（以下简称希望公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月2日、2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹祥、赵厚喜，被告希望公司的法定代表人李怀兴、委托代理人谢金荣分别到庭参加了诉讼；被告云鹏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月21日，被告云鹏公司向江苏高邮农村商业银行股份有限公司邮都支行（以下简称农商行邮都支行）签订了《流动资金循环借款合同》，约定自2013年1月21日起至2014年1月21日止，该公司可循环适用300万元借款额度，年利率9%。同日，原告和农商行邮都支行签订了《最高额保证合同》，原告对云鹏公司的借款提供连带责任保证。同日，原告和被告希望公司签订《反担保合同》一份，被告希望公司为被告云鹏公司向原告提供反担保。2013年1月22日，被告云鹏公司向农商行邮都支行立借据一份，借款金额为300万元，到期日为2014年1月20日。借款到期后，被告云鹏公司未履行还款义务，2014年6月27日，原告为被告云鹏公司偿还借款本金、利息3083035.36元，至今被告云鹏公司未偿还原告代偿款，被告希望公司亦未向原告承担担保责任。现诉至法院，要求：1、被告云鹏公司立即偿还原告代偿款3083035.36元，并承担从代偿之日起按年利率9%计算的利息；2、被告希望公司对被告云鹏公司应偿还的代偿款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由两被告承担。
被告云鹏公司未答辩。
被告希望公司辩称：1、被告云鹏公司向农商行邮都支行借款300万元约定云鹏公司在2014年1月20日归还，由原告信诚公司为被告云鹏公司进行担保。对这一行为被告希望公司同意为被告云鹏公司向原告提供反担保。2、2014年1月20日借款到期后，农商行邮都支行、被告云鹏公司、原告信诚公司三方商议将被告云鹏公司的300万借款延期到2014年6月10日，这一行为变更了先前被告希望公司所提供反担保的约定，也没有取得被告希望公司的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被告希望公司不应承担担保责任。
经审理查明：2013年1月21日，被告云鹏公司与农商行邮都支行签订《流动资金循环借款合同》，约定借款额度为300万元，借款人即被告云鹏公司自本合同生效之日起至2014年1月21日止，可循环适用上述借款额度。同日原告与农商行邮都支行签订《最高额保证合同》一份约定保证人即原告，自愿为合同主债务人即被告云鹏公司自2013年1月21日起至2014年1月21日止，在债权人即农商行邮都支行处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币300万元。2013年1月21日，被告希望公司、云鹏公司与原告信诚公司签订反担保合同，约定被告希望公司愿意以保证方式，就原告、被告云鹏公司双方和农商行邮都支行于2013年1月21日签订的《保证担保借款合同》为云鹏公司向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自原告向农商行邮都支行履行保证责任之日起算（如连续多次支付贷款款项的，自最后一次支付之日起算）两年。担保的范围为：1、原告为履行保证义务，代被告云鹏公司偿还的全部款项和自代偿之日起以代偿金为本金计算的利息，利率按《保证担保借款合同》约定，2、原告为追收代偿款本金和利息而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费等）。2013年1月22日，农商行邮都支行向被告云鹏公司发放贷款300万元，年利率为9%，贷款到期日为2014年1月20日。后因被告云鹏公司不能按期足额偿还该借款，2014年1月10日，农商行邮都支行与原告及被告云鹏公司三方签订了借款展期协议，约定借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保，展期的借款金额为300万元，展期后的到期日为2014年6月10日，展期利率执行年利率9.225%。展期期间到期后，因被告云鹏公司未能按期偿还贷款，原告信诚公司于2014年6月27日代偿贷款本息3083035.36元。后原告要求被告云鹏公司归还代偿贷款，同时要求希望公司履行保证责任，但两被告一直未能履行。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2013年1月21日《流动资金循环借款合同》一份，证明被告云鹏公司向农商行邮都支行签订上述合同，明确了循环借款金额的额度为300万元，该借款可以在一年之内循环使用；
2、《最高额保证合同》一份，证明原告为被告云鹏公司向农商行邮都支行的借款提供担保；
3、《反担保合同》一份，证明被告希望公司为被告云鹏公司向原告提供反担保，合同约定了被告希望公司担保的范围以及责任期间，保证期间为两年，合同中关于代偿款之后的利息的计算有明确的约定，另外诉讼费、律师费亦有约定；
4、借款借据一份，证明2013年1月22日农商行邮都支行向被告云鹏公司发放了300万元贷款，年利率为9%，贷款到期日为2014年1月20日；
5、《借款展期协议》一份，证明该合同将原《流动资金循环借款合同》约定的到期日2014年1月20日展期到2014年6月10日，展期以后被告云鹏公司还是没有履行还款义务，所以2014年6月27日由原告进行了代偿；
6、代偿通知书一份，证明农商行邮都支行的上级银行向原告发出代偿通知书，提出本案的300万元贷款已于2014年6月10日到期，被告云鹏公司没有还款，要求原告承担担保义务；
7、收贷收息凭证一份、特种转帐借方传票复印件一份，证明原告为被告云鹏公司代偿了借款本金300万元、利息83035.36元；
8、代理费发票一份，证明要求被告承担原告所支付的代理费的金额为45000元。
经质证被告对原告方所提供的3一8的证据的真实性没有异议，对于原告代偿的事实亦没有异议；对原告提供的证据1、2不予认可，认为结合原告提供的证据3的内容，被告希望公司为被告云鹏公司担保以及被告云鹏公司向农商行邮都支行借款的相关文件为《保证担保借款合同》，而原告方所提供的证据1、2名称为《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》与证据3中的《保证担保借款合同》不相一致。
被告方未提供证据。
针对原告上述所举证据本院经审查后认为：对于原告所举证据3-8，上述证据反映了农商行邮都支行向被告云鹏公司发放贷款300万元，后在该笔贷款临近到期时进行了展期，展期后被告云鹏公司仍未能偿还，由原告代偿的事实，以及被告希望公司对于展期前的贷款同意为被告云鹏公司向原告信诚公司提供反担保的事实，被告希望公司对上述证据真实性亦无异议，本院依法予以确认。被告云鹏公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，并由其承担相应的不利法律后果。对于原告所举证据1、2，被告希望公司持有异议，本院认为证据3与证据1、2三份合同签订时间一致，所涉及当事人名称一致，贷款金额也一致，应认定为被告希望公司提供反担保的主合同就是证据1、2，被告希望公司虽持有异议但未能提交相反的证据予以证明，本院对原告所举证据1、2证明力予以认定。
本院认为：原告信诚公司为被告云鹏公司向农商行邮都支行在2013年1月21日至2014年1月21日期间最高额人民币300万元贷款提供担保，2013年1月22日被告云鹏公司向农商行邮都支行借款300万元并于2014年1月10日进行了展期，展期后借款到期日为2014年6月10日。借款到期后，被告云鹏公司未能按合同约定还本付息，由原告信诚公司于2014年6月27日代偿贷款本息3083035.36元。上述事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，原告在代被告云鹏公司偿还所欠农商行邮都支行借款本息后，有权向被告云鹏公司追偿。
被告希望公司与原告签订了反担保合同，自愿为被告云鹏公司向原告提供反担保，并承担连带责任保证，被告希望公司应当为原告代云鹏公司代偿的款项承担连带担保责任。审理中被告希望公司提出异议，认为本案300万元贷款在2014年1月10日进行了展期，该展期协议是对被告希望公司原先提供反担保的主合同进行了变更，对这一变更没有得到被告希望公司的书面同意，对此被告希望公司不予认可，被告希望公司不承担连带保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的相关规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，被告希望公司对借款展期协议，虽未作书面同意，并不意味着其不再承担保证责任，而是保证期间仍按原合同约定执行。结合本案实际情况，如该笔贷款未能展期，在云鹏公司未能偿还贷款时，原告应于贷款到期日2014年1月20日后两年内向农商行邮都支行履行保证责任并随后享有追偿权，至本案诉讼时仍在反担保合同约定的保证期间内，故本院对被告希望公司的该项抗辩主张不予支持。对于原告要求两被告以代偿款3083035.36元为本金，承担从代偿之日起按年利率9%计算的利息，因该主张符合双方签订的反担保合同的约定，本院依法予以支持。原告所主张的律师代理费45000元，属于原告为实现本案债权所实际发生的费用，在双方签订反担保合同中有相关约定，且律师费金额符合相关标准，本院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏省云鹏塑业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司人民币3083035.36元，并按年利率9%承担从2014年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，承担律师费45000元。
二、被告高邮市希望铝业有限公司对被告江苏省云鹏塑业有限公司上述第一款所负义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15730元（已减半收取）、保全费5000元，合计20730元由被告江苏省云鹏塑业有限公司承担，被告高邮市希望铝业有限公司承担连带责任（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王健
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李茜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。