广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第413号
上诉人（原审被告）施居泰。
上诉人（原审被告）李锦秀。
上述两上诉人的共同委托代理人施树斌。
上诉人（原审被告）施国兴。
上诉人（原审被告）施国旺。
被上诉人（原审原告）施居赤。
被上诉人（原审原告）班保英。
上述两被上诉人的共同委托代理人施仲辉（系被上诉人施居赤、班保英儿子）。
上述两被上诉人的共同委托代理人颜长由。
上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺因与被上诉人施居赤、班保英相邻通行纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年5月6日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人施国兴、施国旺以及上诉人施居泰、李锦秀的共同委托代理人施树斌和被上诉人施居赤、班保英的共同委托代理人施仲辉、颜长由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：施居赤、班保英同为一家人，两人系夫妻关系，施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺亦同为一家人。施居赤、班保英的房子位于施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺房子的前面，施居赤、班保英及施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺的房子均为上世纪八十年代所建，房子的左侧宽为3.8米至3.9米的巷子，两家长期以来出入均使用该巷子。2012年12月16日，施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺拉来水泥砖及石块，堆放在该巷子中施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺房子的左侧，造成该巷子通道部分被堵，导致施居赤、班保英日常生产生活受到影响，为此，施居赤、班保英多次与施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺协商，并要求当地村委干部及宾阳县中华镇司法所进行处理，但均未有处理结果，施居赤、班保英遂提起诉讼，请求判令：施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺将堆放在该巷子中施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺房子的左侧水泥砖及石块搬走，并赔偿施居赤、班保英经济损失4700元。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案施居赤、班保英与施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺互为邻居，双方应从有利生产，方便生活，本着团结互助精神，正确处理好相邻关系。本案中所涉及的巷子，为施居赤、班保英与施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺长期通行，共同使用，而施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺却拉来水泥砖及石块，堆放其中，施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺上述的行为，造成了对施居赤、班保英在生产、生活方面受到妨碍。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。施居赤、班保英请求判令施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺搬走堆放在巷子中的水泥砖及石块，于法有据，予以支持。施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺辩称其堆放水泥砖及石块的地方是在自己的建设用地之内，其堆放行为合法，也没有侵害施居赤、班保英的合法权益。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据上述规定，即使施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺对该条巷子内部分的土地享有使用权，其对于相邻权利人因通行必须利用其土地的，也应当提供必要的便利，施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺非但不提供便利，反而在长期形成的通道中设置障碍，影响相邻权利人日常的生产、生活，施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺辩称没有法律依据，不予支持。施居赤、班保英认为施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺的妨害行为造成了经济损失，其提供的证人证言，没有证人出庭作证，且施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺对证人证言有异议，因此对该证人证言不予采信，施居赤、班保英要求赔偿经济损失，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺于本案判决生效后五日内将堆放在其自有的位于宾阳县中华镇上施村民委员会施鹿村第二生产队的房屋（前面为施居赤、班保英的房屋）左侧巷子中的水泥砖及石块搬走；二、驳回施居赤、班保英其他诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取即50元，由施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺负担。
上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺不服一审判决，上诉称：一审认定争议的“通道”地为“共同使用”的事实错误。1、争议“通道”地是上诉人分得的承包地，上诉人为此每年向国家缴纳公粮、购粮、税费，至今还领取国家财政补贴。2、争议“通道”地是上诉人用自己的承包地与本队的施国健对换，与被上诉人无关。3、上诉人与施国健换地经过村委会干部群众实地丈量。4、被上诉人称与施居球换地不是事实。5、争议“通道”地只是上诉人的一间待建房，并非通道，上诉人另有其他的通道。二、一审适用法律错误。被上诉人一审主张上诉人侵权，其应举证证明取得争议地的证据，但被上诉人始终未能提供任何证据支持其主张。一审判决在被上诉人无法举证争议地权属的情况下，适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，适用法律错误。事实上，被上诉人另有通道，但其可能因为“地理风水”的原因弃置不用。被上诉人建房使用大型车辆运输材料，上诉人为避免地面及地下水管被轧坏而设置障碍限制进入，并非恶意。综上，请求撤销一审判决，改判争议“通道”地使用权归上诉人所有。
被上诉人施居赤、班保英答辩称：争议的通道是被上诉人与上诉人建房时协商留出的通道。被上诉人出入房屋均使用该通道，双方均无异议。直至2012年12月16日上诉人擅自在通道堆放水泥砖和石块阻碍通行，导致被上诉人建房运输材料被阻碍，造成一定损失。上诉人主张争议通道是其承包地，不是被上诉人的必须通行的通道，理由不成立。二、一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人二审争议焦点为：被上诉人诉请上诉人搬离讼争通道的水泥砖及石块是否有事实和法律依据？
上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺二审中提供以下新的证据：1、照片，证明上诉人有自用的通道，不可能与被上诉人共同有通道；2、争议通道的平面示意图，证明被上诉人房屋前方可以开通道；3、换地平方数，证明换地的时候的平方数，包括了争议的地，本案的争议地是上诉人的；4、施国健的证言证词，证明争议地是上诉人与施国建换的；5、农业税登记簿，证明争议地多年来都是上诉人向国家缴税的。
被上诉人施居赤、班保英二审未提交新的证据。
被上诉人施居赤、班保英对上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺二审提交的证据质证认为：对于证据1照片真实性没有异议，但对关联性有异议，上诉人要求被上诉人自行另外开路通行不符合实际情况；对于证据2平面示意图的真实性有异议，不清楚这张图的来源，通向公路的通道是不存在的，前面就是整片的农田，没有道路可走；对于证据3换地平方数与本案没有关系；对于证据4的真实性有异议，宗地图中规定争议通道就是公用的；对于证据5与本案没有关联性，只是注明面积并没有注明界址。
本院对当事人二审提交的证据的认证：上诉人二审提供的证据均不足以证明其主张，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人施居赤、班保英在本案中是因上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺在各自房屋相邻的通道堆放水泥砖和石块阻碍被上诉人通行而引起的纠纷，因此本案案由应为相邻通行纠纷。一审确定的排除妨碍纠纷案由有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案争议通道由上诉人与被上诉人长期通行使用，上诉人用水泥砖及石块堆放通道，妨碍被上诉人的正常通行，且没有合理依据，侵害了被上诉人的通行权利。一审判决上诉人搬走堆放在巷子中的水泥砖及石块，本院予以支持。上诉人主张争议通道是其建设用地，未能提供充足的事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施居泰、李锦秀、施国兴、施国旺负担。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年六月二十五日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。