湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6411号
上诉人（原审原告）：湖北汉铭荣华管业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区烽火五金建材水暖市场**栋*号。
法定代表人：周睿，该公司总经理
委托诉讼代理人：何龙飞，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市市政建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区春晓路*号。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
上诉人湖北汉铭荣华管业发展有限公司（以下简称汉铭荣华公司）因与上诉人武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政集团公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初669号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉铭荣华公司的委托诉讼代理人何龙飞，上诉人市政集团公司的委托诉讼代理人李伊苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉铭荣华公司上诉请求：1、维持一审判决的第一项判决事项；2、将一审判决第二项的利息计算方式改判为按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2011年9月26日起计算至付清之日止；3、由市政集团公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属适用法律错误。应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的规定，并综合考虑市政集团公司拖欠货款时间很长以及物价上涨等因素，应当以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上增加50%的罚息利率计算本案中的逾期付款损失。2、一审判决认定自2013年11月28日起计算欠款利息，与事实不符。2011年9月26日，汉铭荣华公司与市政集团公司就已经确认了市政集团公司尚欠119369.38元未付，市政集团公司所欠的69369.38元，已包含在这119369.38元之中。2013年11月28日的对账只是对欠款金额的确认，并不是从该日起算欠款。
市政集团公司辩称，汉铭荣华公司要求的计算利息方式和期间没有法律依据，双方在2013年对所欠款项已经明确了不计算利息，利息的计算应当从2013年起算，1.5倍的罚息没有法律依据且违反双方的约定。请求驳回对方的上诉请求。
市政集团公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判市政集团公司不承担责任；2、由汉铭荣华公司承担本案诉讼费用。事实与理由：市政集团公司第六项目部系由李海洲负责，该项目部与汉铭荣华公司签订的销售合同，均为李海洲的个人行为，现李海洲因为涉嫌渎职与职务侵占，已经下落不明，市政集团公司也已经向公安机关报案。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当移送公安机关，并裁定驳回汉铭荣华公司的诉请。
汉铭荣华公司辩称，双方签订的合同合法有效，李海洲签订协议是职务行为，应由市政集团公司承担责任。市政集团公司所述的李海洲犯罪行为与本案无关。请求驳回对方的上诉请求。
汉铭荣华公司向一审法院起诉请求判令：1、市政集团公司向汉铭荣华公司支付货款69369.38元及逾期付款损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从应付之日起至清偿之日止）；2、市政集团公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：武汉市政建设集团有限公司第六直属项目部（以下简称市政集团公司第六项目部）系市政集团公司下属部门，李海洲系市政集团公司第六项目部经理。2009年3月26日，汉铭荣华公司与市政集团公司第六项目部签订《湖北汉铭荣华管业发展有限公司销售合同》，约定甲方（市政集团公司第六项目部）向乙方（汉铭荣华公司）购买永亨牌HDPES2（8级）双壁波纹管一批，金额据实结算；产品在正常使用情况下保用30年；甲方提前三天以书面形式向乙方下订单，单次整车货物，由乙方免费送到甲方指定的东湖隧道工程（东湖宾馆门口），不足整车由甲方自行承担运费；甲方指定吴文元为收货人，其签字的单据为对帐有效单据；甲方在收到产品时按双方约定的标准对产品进行验收，如有质量异议需在收货之日起3日内书面告知甲方，否则视为合格；合同签订后甲方向乙方支付合同定金2万元，定金于最后一次供货时扣除，供货期间，每批货到工地时甲方向乙方支付该批货款的50%，余下货款于每月25日付清当月所提货款；双方在结清所有货款后合同自行解除。合同签订后，汉铭荣华公司依约向市政集团公司第六项目部提供货物，市政集团公司支付了部分货款。2011年9月26日，汉铭荣华公司与市政集团公司第六项目部进行对账，确认汉铭荣华公司已供货金额为453449.38元，市政集团公司已付款334080元，尚欠119369.38元未付。2013年11月27日，汉铭荣华公司向市政集团公司第六项目部发出《确认函》，要求就欠款再次进行核对，市政集团公司第六项目部收到该函后，确认2013年11月27日仍欠汉铭荣华公司69369.38元货款未付。因市政集团公司至今未付清该款，遂引起本案纠纷。
一审法院另查明，《湖北汉铭荣华管业发展有限公司销售合同》中约定了仲裁条款，汉铭荣华公司于2015年12月3日向武汉市中级人民法院申请确认该合同中的仲裁协议效力，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中仲监字第00214号民事裁定书，确认《湖北汉铭荣华管业发展有限公司销售合同》中所涉仲裁协议无效。
一审法院认为，汉铭荣华公司与市政集团公司第六项目部签订的《湖北汉铭荣华管业发展有限公司销售合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。市政集团公司第六项目部系市政集团公司内设部门，李海洲系市政集团公司的员工，在任职期间，与汉铭荣华公司签订合同，是代表公司履行职务的行为，市政集团公司不认可该合同，又未在指定期限内申请对合同公章进行鉴定，故市政集团公司辩解合同与其无关的意见，不予采信。双方均应按照上述合同约定履行各自的义务。汉铭荣华公司按市政集团公司要求完成了供货义务，市政集团公司应按双方最终认可的《确认函》金额付清款项，因市政集团公司未按约定付清欠款69369.38元，应承担相应的违约责任。汉铭荣华公司要求市政集团公司支付欠款69369.38元，予以支持。市政集团公司提出汉铭荣华公司的起诉已过诉讼时效，因为汉铭荣华公司在诉讼时效期间内已向法院申请确认合同仲裁条款的效力，该期间诉讼时效中断，汉铭荣华公司在中断事由结束后，依法提起诉讼，诉讼时效未超过，故市政集团公司提出已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。汉铭荣华公司要求市政集团公司支付同期银行贷款利率1.5倍的利息，没有合同的约定和法律依据，对于利息仍应以欠款69369.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月28日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、市政集团公司向汉铭荣华公司支付工程欠款69369.38元；二、市政集团公司向汉铭荣华公司支付工程欠款利息（以69369.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月28日起计算至付清之日止）；三、驳回汉铭荣华公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元、其他诉讼费40元，合计807元，由市政集团公司负担（此款汉铭荣华公司已预付，市政集团公司应随上述判决款项一并支付汉铭荣华公司）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
汉铭荣华公司主张的逾期付款损失实际上是其资金被占用期间的利息损失，一审法院判决按中国人民银行同期贷款利率计算支付欠款利息没有违反法律规定。市政集团公司与汉铭荣华公司双方于2013年11月27日最终认可的《确认函》上只对欠款金额予以了确认，没有载明欠款逾期时间，一审法院判决按2013年11月28日起计算欠款利息并无不当。汉铭荣华公司关于计算方式的上诉理由不能成立。
李海洲作为市政集团公司的员工，在其任职期间，与汉铭荣华公司签订的合同，是代表市政集团公司履行职务的行为。本案系市政集团公司与汉铭荣华公司之间买卖合同纠纷，在合同主体已认定的情况下，李海洲是否涉嫌犯罪不影响本案民事纠纷的审理。市政集团公司关于李海洲涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关，并裁定驳回汉铭荣华公司诉请的上诉理由不能成立。
综上，汉铭荣华公司与市政集团公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元由湖北汉铭荣华管业发展有限公司与武汉市市政建设集团有限公司各负担1534元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十二月六日
书记员 曾秀欢