山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人：武运宝，总经理。
委托代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1963年10月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：薛月红，女，1987年5月25日出生，汉族，山东冉盛电子科技有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：薛俊鹏，男，1996年12月30日出生，汉族，无业。
共同委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
共同委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审被告：孙德强，男，1972年11月14日出生，汉族。
原审被告：孙化伟，男，1977年3月12日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市公司（以下简称“人保财险保定公司”）因与被上诉人王秀娟、薛月红、薛俊鹏，原审被告孙德强、孙化伟机动车交通事故纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保安财险保定公司的委托代理人刘岱建，被上诉人薛月红及三被上诉人的共同委托代理人刘志远、董敏到庭参加了诉讼。原审被告孙德强、孙化伟经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月10日19时10分，在205国道李王村南，孙德强驾驶冀F×××××-冀F×××××挂重型半挂货车由南往北行驶时与薛立安驾驶的由南往西转弯的二轮摩托车相撞，导致车辆损坏，薛立安当场死亡，造成死亡交通事故。2015年8月17日，淄博市公安局交警支队桓台大队作出淄公交（桓）认字（2015）第2015080008号道路交通事故认定书，认定孙德强、薛立安负此事故同等责任。冀F×××××-冀F×××××挂重型半挂货车的实际车主为孙化伟，孙德强系其雇佣的司机。该车辆在人保财险保定公司投保机动车交通事故责任强制保险一份、主车投保限额为50万元商业第三者责任保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，孙化伟垫付2万元。经核实，在不分责任比例的前提下，王秀娟、薛月红、薛俊鹏应得的各项赔偿费用为：1、丧葬费23193.00元，各方无异议，予以支持。2、死亡赔偿金584440.00元。提交尸检报告、火化证、死亡注销证明、淄博恒昌塑胶制品股份有限公司证明、营业执照、组织机构代码证、2014年1月-2015年6月工资表、2013年10月-2015年7月工资发放银行流水明细，证明死亡赔偿金应按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222.00元／年的标准计算，为584440.00元。对此，各被告认为死者薛立安长期居住在农村，且未缴纳社会保险等城镇居民应缴纳的保险，死亡赔偿金应当依据农村标准计算。经审核，该证据能够证明生前在淄博恒昌塑胶制品股份有限公司连续务工一年以上，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。3、尸检费500.00元无异议，予以支持。4、精神损害抚慰金10000.00元。受害人薛立安因涉案交通事故死亡，致使其亲属遭受严重的精神伤害，结合本案实际情况，酌情支持精神损害抚慰金10000.00元。5、交通费1000.00元。提交加油站发票、出租车发票一宗，主张交通费2000.00元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。结合本案实际情况，酌情支持交通费1000.00元。6、误工费1000.00元。主张的误工费1634.00元，但提交的证据不足以证实误工实际损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。结合本案实际情况，酌情支持1000.00元。上述费用共计620133.00元。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。淄博市公安局交警支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字（2015）第2015080008号道路交通事故认定书，责任划分适当，且各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。其中人保财险保定公司作为涉案冀F×××××-冀F×××××挂重型半挂货车的保险人，应先在交强险责任限额范围内对王秀娟、薛月红、薛俊鹏所受的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失，由其在商业险50万元限额范围内按照50%的比例承担赔偿责任。王秀娟、薛月红、薛俊鹏因涉案交通事故所受损失系孙德强向其雇主孙化伟提供劳务过程中造成，该损失应由孙化伟负责赔偿。故超出交强险及商业险的部分，由孙化伟按照50%的比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，王秀娟、薛月红、薛俊鹏因涉案交通事故所受的各项损失中，人保财险保定分公司应在交强险范围内赔偿的费用为：死亡赔偿金110000.00元；其应在商业险范围内赔偿的费用为：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计254816.50元（23193.00元＋584440.00元＋10000.00元＋1000.00元＋1000.00元－110000.00元）×50%。对超出保险范围外的部分，孙化伟应赔偿的损失为：尸检费250.00元（500.00×50%）。因孙化伟先行垫付费用2万元，与其应赔偿的损失250.00元折抵后，王秀娟、薛月红、薛俊鹏应返还孙化伟19750.00元（计算办法：20000.00元－250.00元）。关于王秀娟、薛月红、薛俊鹏主张的殡葬收费950.00元，该费用应当包含在丧葬费之中，对于其该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王秀娟、薛月红、薛俊鹏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者责任保险范围内赔偿王秀娟、薛月红、薛俊鹏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计254816.50元，于本判决生效后十日内付清。三、王秀娟、薛月红、薛俊鹏返还孙化伟19750.00元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回王秀娟、薛月红、薛俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425.00元，由王秀娟、薛月红、薛俊鹏承担187.00元，孙化伟承担3238.00元；诉讼保全费1270.00元，由孙化伟承担。
上诉人人保财险保定公司不服原审判决，上诉称：根据被上诉人提供的证据，死者薛立安系农村居民，在淄博桓昌塑胶制品有限公司工作。死者虽在城镇工作，但住所地是农村，在农村生活，其消费支出在农村，不符合按照城镇居民计算死亡赔偿金的条件。请求二审法院查清事实，依法改判按照农村居民标准少判死亡赔偿金173150.00元。
被上诉人王秀娟、薛月红、薛俊鹏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告孙德强、孙化伟未到庭、未答辩。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：死者薛立安在事故发生前已在城镇企业工作一年以上，上诉人人保财险保定公司对该事实并无异议。薛立安虽系农民身份，但其收入来源、生活消费已不同于依靠土地收入的农村居民，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，符合本案事实。上诉人主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3763.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 胡晓梅
二〇一六年一月七日
代理书记员 李慧姣