甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终77号
上诉人（申请再审人、原审被告、原二审上诉人）张志恒，男，汉族，生于1967年9月15日。
委托代理人戴明刚，甘肃明源律师事务所律师。
委托代理人范婷，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告、原二审上诉人)康天文，男，汉族，生于1957年3月3日。
委托代理人王多昌，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人张志恒因与被上诉人康天文民间借贷纠纷一案，永昌县人民法院于2011年7月11日作出（2011）永民二初字第27号民事判决，宣判后，张志恒、康天文均不服判决，向本院提起上诉。二审审理中，张志恒、康天文于2011年12月12日撤回上诉。2012年张志恒申请再审，本院于2014年10月5日作出（2014）金中民申字第11号民事裁定,指令永昌县人民法院再审本案。永昌县人民法院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行审理后，于2015年12月1日作出（2015）永民再字第2号民事判决。宣判后，张志恒不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张志恒及其委托代理人戴明刚、范婷，被上诉人康天文及其委托代理人王多昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告康天文诉称：2007年，原、被告共同出资设立金昌市清河田塬种业有限公司（以下简称田塬种业公司），由被告张志恒实际经营。同年10月7日，张志恒向原告借款30万元，2008年10月8日至17日，又分四次向原告借款64万元，合计借款94万元，经多次催要，张志恒拖欠至今，请求判决张志恒偿还借款94万元。
原审被告张志恒辩称，原、被告成立田塬种业公司，原告康天文任董事长，公司由被告经营。2007年底至次年初，康天文借给被告50多万元用于公司周转，双方约定待公司账目完善后转为股金，后经双方协商，公司由被告一人经营，将康天文投入公司周转的50多万元作为借款由被告偿还康天文。被告于2008年以转账方式给康天文偿还部分借款，将剩余的30多万元转入2009年的公司账目。2009年4月8日以转账方式向康天文偿还借款220891.06元，2010年2月2日偿还剩余借款106008元。借款已全部还清，请求驳回康天文的诉讼请求。
原一审查明，2007年10月7日至2008年10月17日，被告张志恒分五次向原告康天文借款940000元，并由张志恒向康天文出具借据五份。2009年4月8日张志恒以转账方式向康天文偿还借款220891.06元，2010年2月2日偿还借款106008元。
原一审认为，原、被告订立的借款合同合法有效，双方未约定还款期限，原告康天文可随时要求被告张志恒偿还借款，但应给予必要的准备时间。现康天文依据张志恒出具的借据，要求偿还借款，对其请求予以支持，但仅限于未偿还部分。庭审中，康天文虽对张志恒向其偿还借款326899.06元的付款证明、记账凭证、财务付款清单予以否认，但其未提供证据证明其与张志恒有其他经济往来，应认定该两笔款项为张志恒向康天文偿还的借款。张志恒关于康天文持有的借据系其出具给田塬种业公司的借据以及借款已全部还清的抗辩，因康天文系借据持有人，加之张志恒亦未提供其他证据予以证明，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，判决：被告张志恒于判决生效后30日内偿还原告康天文借款613100.94元。
永昌县人民法院再审本案过程中，申请再审人张志恒称，2008年1月9日，申请人张志恒与被申请人康天文共同出资成立田塬种业公司，康天文与张志恒之间并非民间借贷关系，而是两股东及公司之间业务往来的债权债务纠纷，欠款是公司经营过程中的应付款。1、2007年10月7日借条上的300000元是为公司经营向个人融资而产生的，此款康天文已从公司账户全部划走；2、2008年10月份的四张总金额640000元的借条上未载明出借人名字，该借款是张志恒从田塬种业公司借的，与康天文无关，因张志恒与康天文之间的借款未实际发生，后康天文从公司账目中取出借条主张个人债权，主体不当；3、田塬种业公司经营期间，张志恒已通过自己持有的6228484010122328516农行卡，从2008年12月6日至12月26日，先后八次将1201300元转入户名为张志恒的27-150600460018497农行活期一本通中，因该卡实际持有保管人为康天文和公司出纳孙锦林，后孙锦林将尾号8497账户内资金1286800元转入田塬种业公司27-150601040001417账户，康天文从公司账户中把自己的借款和投入的经营资金全部转走。原判决认定事实错误，请求撤销(2011)永民二初字第27号民事判决，驳回康天文的诉讼请求。
被申请人康天文辩称，张志恒借康天文94万元是事实，张志恒从尾号8516银行卡转款至尾号8497账户，再从该账户转入田塬种业公司账户的款，是张志恒与公司之间的经济往来，与康天文的民间借贷无关。原判正确，请予维持。
永昌县人民法院再审查明，2007年9月1日，申请再审人张志恒与被申请人康天文共同出资设立田塬种业公司，2008年1月8日，田塬种业公司在永昌县工商行政管理局登记,法定代表人为康天文。2007年10月7日，张志恒因资金周转困难向康天文借款300000元，2008年10月8日借款300000元，2008年10月11日借款40000元，2008年10月14日借款100000元，2008年10月17日借款200000元，共计借款940000元。
另查明，田塬种业公司在经营期间，张志恒通过自己持有的6228484010122328516农行卡，从2008年12月6日至12月26日先后七次将1191300元转入户名为张志恒，账号为27-150600460018497的农行活期一本通，因该活期一本通实际持有保管人为公司出纳孙锦林，2008年12月8日至12月26日，孙锦林将尾号8497账户内资金1286800元转入田塬种业公司账号为27-150601040001417的账户中。2008年12月12日，田塬种业公司将公司账户中的500000元转入甘肃三洋啤酒原料股份有限公司账户，其余资金均以现金方式支取用于公司经营。因双方未提供2008年会计账册，但2009年4月8日付款证明记载，张志恒以转账的方式向康天文偿还借款220891.06元，2010年2月2日的财务付款清单记载，张志恒向康天文偿还借款106008元。再无张志恒向康天文偿还借款613100.94元的记载。
认定上述事实的证据有，中国农业银行股份有限公司永昌县支行存款凭条、取款凭条、进账单、记账凭证，田塬种业公司2009年度46本会计记账凭证、付款证明、财务付款清单，借条、证人孙锦林的证言在案证实，予以认定。
原审法院再审认为,申请再审人张志恒向被申请人康天文借款940000元的事实存在，借款合同真实有效，予以认定。对原判认定2009年4月8日张志恒以转账的方式向康天文偿还借款220891.06元，2010年2月2日又向康天文偿还借款106008元的事实，予以确认。
关于张志恒再审所提，2008年10月份的四张总金额为640000元的条据上未载明出借人名字，该借款是张志恒从田塬种业公司借的，与康天文无关，张志恒与康天文的借款未实际发生，后康天文从公司账中取出借条主张个人债权，主体不当的理由。因张志恒在原审抗辩时提出向康天文的借款已还清，再审时又提出此款是借公司的，不是借康天文个人的，但张志恒在原审与再审所陈述的借款事实前后矛盾，且康天文持有张志恒出具的借据，根据谁持有债权凭证，谁有权主张权利的原则，足以说明康天文与张志恒之间的借贷关系客观存在，借款的事实也已实际发生，张志恒亦无据证实该款是从公司借出的事实，其再审理由不能成立。
关于张志恒再审提出，田塬种业公司经营期间，其通过自己尾号8516农行卡将1201300元转入尾号8497农行活期一本通，因该活期一本通实际持有保管人为康天文和公司出纳孙锦林，孙锦林将农行活期一本通账户内资金转入田塬种业公司账户中，后康天文在公司的账户中把自己的借款和投入的经营资金全部转走，款已还清的理由。因农行永昌县支行存取款凭条、进账单、记账凭证与证人孙锦林证言均证实，张志恒通过农行卡将1191300元转入户名为张志恒，实际持有保管人为田塬种业公司出纳孙锦林的农行活期一本通，后孙锦林将该款全部转入田塬种业公司账户，2008年12月12日，田塬种业公司将账户中的500000元转入甘肃三洋啤酒原料股份有限公司账户，其余资金均以现金方式支取用于公司经营。以上账户中的资金走向，只能说明张志恒与公司之间有资金往来，该资金用于公司经营，并未反映出康天文从公司账户中将资金转入自己名下归还借款的记载，不能证明张志恒借康天文的款已还清的事实，故张志恒提出款已还清的再审理由不能成立。综上，申请再审人张志恒提出再审的证据不足，对其申诉请求不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款、第九十条的规定，判决如下：一、维持永昌县人民法院(2011)永民二初字第27号民事判决;二、驳回申请再审人张志恒的再审申请。再审案件受理费13200元，由申请再审人张志恒承担。
上诉人张志恒不服永昌县人民法院上述再审民事判决，向本院提起上诉称，1、本案系再审案件，应由上一级人民法院进行审理,原审法院审理本案程序违法；再审开庭时未按法律规定的一审程序进行，导致举证环节缺失，庭审程序不符合规定；2、借款事实未查清，其中30万元的借条出借人是康天文，该借款已还清。另外四张借条上未载明出借人，康天文未提供借款关系成立的证据，原审要求上诉人举证，举证责任分配错误；3、上诉人向康天文持有的尾号8497的银行卡打款1286800元，证明本案940000元借款已全部还清。请求二审改判驳回康天文的诉讼请求。
被上诉人康天文辩称，答辩人已提交了张志恒借款940000元的证据，一审要求张志恒提供借款已还清的证据，举证责任分配符合规定；940000元借款都是张志恒向答辩人个人的借款，不存在其中300000元是个人借款，640000元是田塬种业公司借款之事；一审认定张志恒已还款326899.06元不是事实，但答辩人接受一审判决；答辩人未持有过户名为张志恒的尾号8497银行卡，张志恒从其尾号8516银行卡转入尾号8497银行卡和公司尾号1417账户1286800元的银行交易凭证等，不能证明借款已全部还清。原判正确，请求维持。
本院二审查明，涉案四张640000元的借条未载明出借人是田塬种业公司还是康天文个人。但康天文认可张志恒所借的640000元支付了当时欠农民的种子款。另查明，2009年1月1日张志恒与田塬种业公司签订企业租赁经营合同，约定由张志恒租赁田塬种业公司进行生产经营，租期三年。2010年双方发生纠纷，张志恒通过诉讼，于2010年12月20日协议解除了张志恒与田塬种业公司企业租赁经营合同。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人张志恒所提一审程序不合法的理由不能成立。涉案四张借条并未载明出借人是田塬种业公司还是被上诉人康天文。张志恒与康天文成立田塬种业公司后，该公司的法定代表人是康天文，张志恒负责公司对外经营。双方当事人认可张志恒借款是为了公司经营，康天文也承认张志恒所借的640000元借款用于支付了农户的种子款。再审中，张志恒提供了经营期间其给田塬种业公司账户转款1286800元的证据，因此，康天文仅凭四张未载明出借人的借条主张其与张志恒之间存在民间借贷法律关系，并要求张志恒偿还借条所载款项的依据不足，对其诉讼请求应予驳回。原判以“谁持有债权凭证，谁有权主张权利的原则”认定康天文与张志恒之间存在借贷关系错误，应予纠正。上诉人张志恒的上诉理由成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销永昌县人民法院（2015）永民再字第2号民事判决和（2011）永民二初字第27号民事判决；
二、驳回被上诉人康天文的诉讼请求。
原一审案件受理费13200元，保全费5000元，本次二审案件受理费13200元，由被上诉人康天文承担；再审案件受理费13200元，由上诉人张志恒承担；
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 蓉