湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初1369号
原告（反诉被告）郭定福。
委托代理人周全，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）郭润泉。
被告（反诉原告）郭春炎。
原告郭定福与被告郭润泉、郭春炎所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。在审理过程中，被告郭润泉、郭春炎向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭定福及其委托代理人周全、被告郭润泉、郭春炎到庭参加诉讼。
原告(反诉被告)郭定福向本院提出诉讼请求：判决确认醴陵市王家巷1号房屋为原告郭定福所有。事实和理由：原告父亲郭桂山（1952年去世），母亲为言利贞（1985年去世）。原告共有兄弟姐妹四人，分别为大哥郭定明、被告郭润泉、郭春炎以及原告自己。大哥郭定明因天生智障，父母去世后一直随原告一家生活，且其与原告共同继承了父母遗留的原醴陵市城区青年街1号房屋（面积计四十余平方米）。1979年，原告通过与原醴陵药材公司进行兑换的方式，将房屋面积扩大了10余平方米，1981年原告又将该房屋扩建了18.5平方米。1988年原告以自己与大哥郭定明共同名义购买了母亲在原醴陵市饮食服务公司公私合营投资的房屋48.2平方米。至此通过原告的努力，房屋面积达到了现在的122.1平方米，土地使用权面积达到了119.7平方米。郭定明在世时该房屋一直登记为兄弟二人共同共有。2003年3月13日，郭定明病逝，其生养死葬以及一切其他开支均依靠原告一家。此后，原告及其家人一直居住在该房屋。原告认为，自己对房屋的建设以及维护承担了全部责任，且郭定明在世时原告也对其尽了全部扶养义务，房屋的所有权应当归原告所有。
被告（反诉原告）郭润泉、郭春炎辩称，原告在诉状中所述事实不属实，其诉讼请求没有法律依据，具体意见如下：1.原、被告的大哥郭定明并非天生智障，其先后从事过多份工作，享受有低保，一直有自己的生活来源，其日常开支、人情往来均由被告郭润泉和郭春炎提供。大哥郭定明去世前的患病期间也是由二被告照顾，其丧事亦由其遗留的存款3400元办理，原告并未对大哥郭定明尽全部扶养义务。2.1979年原告当家，其实只是名义上的当家，被告郭润泉、郭春炎各自成家后仍然帮家里做了大量事情，对原告一家帮衬不断，1983年母亲患病后更是积极出钱出力，倾尽全力予以照顾，继承父母遗留的房产完全合法合理。3.原告在诉状中称“通过原告努力，房屋面积达到122.1平方米”一事不属实。房屋面积达到122.1平方米是全家人共同努力的结果。1979年与醴陵药材公司置换房屋增加的10平方米是母亲与药材公司协商争取而来的，1981年扩建的18.5平方米是被告郭润泉买来原材料请工程队突击建造的，更是被告郭春炎历经一、二审程序辛辛苦苦打官司赢来的。至于1988年增加的原醴陵县饮食服务公司的48.2平方米房屋，只是被告郭定福和大哥郭定明代表兄弟姐妹用母亲遗留的资金将母亲在公私合营时的投资资产购回，因当时的法律制度不完善，再加上旧观念、旧习俗以及土政策的影响，只以两位哥哥的名义签字购买。4.原告诉称的“对房屋的建设、装修及修缮承担了全部责任”被告更是不能认同。时至今日，房屋的主体结构以及外观没有任何改变，房屋出租的租金全部被原告据为己有，其所谓的装修、修缮只是为了自己住得更舒服。5.本案讼争的位于醴陵市王家巷1号的房产是原、被告父母的遗产，母亲去世后，兄弟姐妹四个均有权予以继承，大哥郭定明去世后，因其没有子女，其应享有的房屋份额二被告亦有权予以继承。
被告郭润泉、郭春炎向本院提出如下反诉请求：1.请求判决确认父母遗留的醴陵市王家巷1号的部分房屋归郭润泉、郭春炎所有；2.请求判决郭定明遗留醴陵市王家巷1号部分房屋归郭润泉、郭春炎所有。事实和理由如下：本案所争议的位于醴陵市王家巷一号房屋是原、被告父母的遗留财产，一直登记在母亲言利贞的名下，原告郭定福2002年5月15日领了新房产证、2004年领了新的国有土地使用权证均是在二被告不知情的情况下进行，其产权系以不真实的信息违法取得。母亲言利贞和大哥郭定明去世后均没有留下书面遗嘱，二被告依法分别享有继承母亲和大哥遗产的权利。
原告（反诉被告）郭定福对被告（反诉原告）郭润泉、郭春炎的反诉辩称：1.原告郭定福从13岁时开始拉板车，对家庭尽了主要义务，母亲去世前，曾口头说房屋归原告及大哥郭定明所有，且母亲言利贞所有的房屋仅为41.4平方米，其余增加的部分均为原告通过购买、兑换、扩建的方式得来，与继承无关，且郭定明生前表示愿意随原告一起生活，生养死葬全部由原告负责，原告事实上应当享有房屋全部的所有权。2.原、被告母亲言利贞及大哥郭定明分别于1985年、2003年去世，二被告提出的反诉请求已经超过了诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原、被告父亲郭桂山（1952年去世）与母亲言利贞（1985年去世）共育有子女四人，分别为长子郭定明、原告郭定福以及被告郭润泉、郭春炎。原告提交的身份关系证明、被告提交的郭润泉人事档案以及原、被告关于身份关系的陈述之间能够相互印证，对上述事实予以证明，本院对以上证据予以采信。
2.位于醴陵市北门居委会胜利路王家巷1号的房屋即诉争房屋原为原、被告父母于1946年建造；1981年，原、被告一家通过与醴陵药材公司兑换的方式，将房屋面积扩大了10平方米；1982年，原告（反诉被告）在紧靠邻居兰家厨房与自家杂物间的空坪内建房18.5平方米；1985年6月12日，株洲市中级人民法院（84）民二字第129号民事判决书确定了原告（反诉被告）对该18.5平方米房屋的所有权；1988年，原告郭定福与其大哥郭定明共同购买了其母言利贞在原醴陵市饮食服务公司的合营投资的房屋48.2平方米，至此，诉争房屋的面积达到122.1平方米，土地使用权面积达到119.7平方米。1988年3月22日，郭定福、郭定明向醴陵市房产部门申请房屋权属登记并核发权证，其产权来源记载为继承，但并未提供两被告（反诉原告）放弃继承的书面说明，现诉争房屋的国有土地使用权人及房屋所有权人现均登记为原告郭定福与其大哥郭定明共同共有，房屋产权证号为醴房权证来龙门办字第000189**号，土地使用权证号为醴国用（2004）第A3801025471号。原告提交的房屋产权证、国有土地使用权证、公证书、购买投资房屋协议、房屋平面图、醴陵市自管房屋买卖申请书、交易作价表、原、被告各自提交的株洲市中级人民法院民事判决书、被告提交的房屋过户档案以及地籍调查表能够证明房屋建造、兑换、扩建以及购买的过程，上述证据与原、被告双方的相关陈述相互印证，本院对该部分证据予以认定。原告提交的房产证以及土地使用权证能够证明北门居委会胜利路王家巷1号土地和房屋的权属登记情况。被告提交的购买投资房屋协议，因没有其他证据与其相互佐证，不能证明乙方签名系同一人所为，亦不能证明醴陵市公证处没有按照法律法规行使核查义务，故本院对该证据不予以采信。对被告提交的证人周思美、肖艳国的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予以采纳。被告提交的礼谱，因原告对其真实性提出异议，且其与本案不具有关联性，本院不予以认可。
3.1985年农历五月初八，原、被告母亲言利珍去世，此后，郭定明一直与原告一家共同生活，直至2003年农历三月十三日去世，生前未结婚，亦未生育子女。言利贞、郭定明去世时均未留下遗嘱。上述事实，有原、被告双方的一致陈述以及北门居委会出具的书面证明在卷佐证。原告提交的北门居委会以及原告邻居关于其大哥郭定明天生智障的证明，因北门居委会以及原告邻居均不具备认定郭定明智障的法定资格，对该部分证据本院不予以采信。被告提交的证人李光、刘胜兰、宾兴祥、钟菊兰、胡英纯、陈正梅、李声林、张孝国、黄双英、刘清秀、任婉珠、郭衡香、陈燕泓、马奔、杨大辉、刘建昌的证人证言，因上述证人均未出庭作证，本院无法核实，对上述证人证言本院不予以采信。
本院认为，本案系共有权确认纠纷，本案的争议焦点为原告（反诉被告）及两被告（反诉原告）是否对醴陵市北门居委会胜利路王家巷1号房屋享有所有权。
根据诉争房屋的形成过程、实际所有权人的自然变更情况以及原、被告的诉讼请求，本案原、被告双方对房屋享有的权利应分三个部分进行认定：1、原、被告之父郭桂山遗留的房屋部分；2、原、被告之母言利贞遗留的房屋部分；3、原、被告之兄郭定明遗留的房屋部分。
关于第一部分，本案诉争房屋原为原、被告之父母郭桂山与言利贞共同建造，郭桂山于1952年去世，之后所有继承人，含原、被告之母以及郭定明、原、被告等兄弟姐妹四人，均未分割其遗留的房屋，并事实上认可遗留房屋归其母言利贞所有，原、被告对此亦无异议。
关于第二部分，原、被告之母言利贞于1985年去世，去世时未留下遗嘱，原告（反诉被告）郭定福、被告（反诉原告）郭春炎、郭润泉以及郭定明（已故）等四人作为其子女均享有继承权且未放弃继承，依照继承法第二十五条第一款的规定，在遗产分割前未放弃继承的视为接受继承，即在言利贞去世后，其遗留的房屋由所有继承人共有，且因继承人间具有家庭关系，根据物权法第一百零三条的规定，诉争房屋应认定为共同共有。因当时诉争房屋的面积为73.9平方米（122.1-48.2=73.9），其中的18.5平方米为原告（反诉被告）建造，并经株洲市中级人民法院（84）民二字第129号民事判决书确定了原告（反诉被告）的所有权，故言利贞遗留的房屋应为55.4平方米（73.9-18.5=55.4），该55.4平方米的房屋由原告（反诉被告）郭定福、被告（反诉原告）郭春炎、郭润泉以及郭定明（已故）共同共有。
关于第三部分，原、被告之兄郭定明于2003年去世，去世时亦未留下遗嘱，且郭定明死亡时没有配偶、子女和父母等第一顺序继承人，原告（反诉被告）郭定福及被告（反诉原告）郭春炎、郭润泉作为弟弟和妹妹依法对其遗产享有继承权。继承开始后，所有继承人均未放弃继承，也未进行遗产分割，故同理，郭定明遗留的在诉争房屋中的份额应由所有继承人共同共有。在言利贞去世后，诉争房屋中48.2平方米的房屋为原告（反诉被告）郭定福与郭定明共同出资购买，且约定各占二分之一，故该48.2平方米房屋中，原告（反诉被告）郭定福与郭定明各占24.1平方米。故郭定明遗留的在诉争房屋中的份额应包括两部分，即在言利贞遗留的55.4平方米房屋中与原、被告三人共同共有的份额以及其与原告（反诉被告）郭定福共同购买的48.2平方米房屋中的24.1平方米（48.2÷2=24.1）。
对于原告（反诉被告）提出的两被告（反诉原告）的反诉请求已过诉讼时效的抗辩主张，因本案实质为共有人对共有权的确认，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承法第八条关于诉讼时效的规定，对该抗辩主张本院不予支持。
综上，位于醴陵市北门居委会胜利路王家巷1号的房屋（登记面积为122.1平方米），其中42.6平方米为原告（反诉被告）郭定福所有，剩余部分应为原告（反诉被告）郭定福、被告（反诉原告）郭春炎、郭润泉共同共有，故原告（反诉被告）要求确认该房屋为其个人所有的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；对于两被告（反诉原告）要求确认其对该房屋中的部份享有所有权的反诉请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条以及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十四条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、位于醴陵市北门居委会胜利路王家巷1号房屋（醴房权证来龙门办字第000189**号）内42.6平方米为原告（反诉被告）郭定福所有，其余部分为原告（反诉被告）郭定福、被告（反诉原告）郭润泉、郭春炎共同共有；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
案件受理费500元，原告郭定福负担300元，被告郭润泉负担100元，被告郭春炎负担100元。反诉费250元，由原告（反诉被告）郭定福负担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 凯
代理审判员 匡小珊
人民陪审员 张春来
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘西亚