四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初268号
原告：欧朝会，女，1952年8月19日生，汉族，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：陈明东（特别授权），四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。
委托诉讼代理人：李守荣（一般授权），四川福智律师事务所律师，执业证号：15134199510454216。
被告：吴厚菊，女，1962年5月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：廖永全，男，1957年11月7日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘治成（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。
二被告共同委托诉讼代理人：吴洪槟（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201620867713。
原告欧朝会与被告吴厚菊、廖永全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧朝会及其委托诉讼代理人陈明东、李守荣，被告吴厚菊、廖永全的共同委托诉讼代理人刘治成、吴洪槟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧朝会向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告李春祥的各项损失808146元，其中死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25998元（4333元/月×6个月）、被扶养人生活费118048元（7378元/年×16年）、精神损害抚慰金100000元以及处理亲属后事所发生的交通费、住宿费、误工费合计40000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年12月19日，因二被告需要装修和修缮自己位于攀枝花市东区的房屋，临时雇佣原告之子李春祥到场帮其搭建脚手架。由于被告未采取任何安全措施，致使原告之子李春祥从高空跌落致死。事发后，原告多次找被告协商，二被告仅赔偿了原告29708.94元，原告多次找被告协商处理此次事故，被告避而不见，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告吴厚菊、廖永全共同辩称，二被告系夫妻，2016年12月19日确因装修自己位于东区的房屋找过原告之子李春祥，但是二被告与李春祥之间系承揽关系，并非雇佣关系。李春祥死亡的原因是其个人防范意识不足，高空作业未系安全绳跌落致死，并非二被告未提供安全措施。二被告在事发后赔偿了原告29708.94元，就算要赔偿，该笔款项应当予以抵扣。二被告与李春祥之间系承揽关系，不应承担赔偿责任，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：居民死亡医学证明书、户口簿、亲属关系证明、被告垫支的收条及票据若干、二被告的结婚证、房产证、土地使用证、炳草岗派出所的询问笔录、报警记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证会理县新发镇人民政府、会理县新发镇铜厂村村委会及村民小组出具的《证明》，欲证明：原告生活贫困，一直由李春祥扶养。二被告对村社的公章有异议，认为原告体弱多病应该有低保，政府也应发放相关资金救助。二被告对相关部门的公章有异议，并未提交证据予以证实，本院不予采信，原告已年满64周岁，结合《证明》内容，对原告丧失劳动能力且李春祥对其承担扶养义务，本院予以确认。
2.原告举证高处作业操作证、建筑施工特种作业操作资格证、会理县新发镇人民政府、会理县新发镇铜厂村村委会及村民小组出具的《证明》、考勤表、劳务承包合同、工程协议、牟进权和杨建华的书面证人证言及二人的结婚证、胡应花的书面证人证言，欲证明：李春祥长期在攀枝花市务工的事实。二被告认可高空作业及建筑施工资格证、真实性，但认为不能证明李春祥在攀枝花市居住；村社出具的《证明》仅能证明李春祥未在该村社居住；考勤表的时间断断续续，无法证实李春祥在攀枝花市连续上班；证人的书面证言系单方陈述且无法核实真实性，其余证据与本案无关联性，上述证据均不予认可。该组证据中的考勤表系单方制作，无法核实真实性，书面证人证言中的证人无正当理由未到庭作证，劳务承包合同、工程协议、结婚证与本案无关联性，对上述证据本院不予采信。虽然李春祥在死亡前一个月才取得建筑施工特种作业操作资格证，但其于2013年12月25日即领取了高处作业操作证，结合其户籍所在地村社及镇政府出具的证明内容，可以证实李春祥于2013年到城镇务工的事实，本院予以确认。
3.原告举证交通费、住宿费、餐饮费票据若干。该组证据中的出租车发票、餐饮发票多为连号票据，火车票并非死者李春祥的直系亲属购买，汽车票中多数票据并非到达事故地，故本院对该组证据不予采信。
4.原告申请的证人王子才、段洪永、张大明的当庭证言，欲证明：二被告雇佣李春祥为其房屋搭建、拆除脚手架，因搭建的脚手架存在安全隐患，李春祥在拆除脚手架时摔下死亡，段洪永、张大明证言证明李春祥长期在攀枝花市务工的事实。二被告认为王子才的证言能证实其是李春祥所雇佣的工人，并非二被告雇佣的工人，不认可二被告与李春祥之间存在劳务关系，因无法核实段洪永、张大明是否为李春祥的工友，故不认可证人段洪永、张大明的当庭证言。证人王子才的证人证言中与其在炳草岗派出所的询问笔录一致的部分，本院予以确认；因证人段洪永、张大明均自认与李春祥系朋友、亲戚关系，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
5.二被告举证6张照片，欲证明：事发时，李春祥没有系安全绳是导致其死亡的主要原因。原告虽然认可李春祥摔下楼时未系安全绳，但是认为二被告未在李春祥施工时提供安全保护措施，事故责任在二被告。该组证据中仅能显示事故地点，对双方无争议的事实：李春祥摔下楼时未系安全绳，本院予以确认。
6.二被告申请的证人张亨良的当庭证言，欲证明：二被告与李春祥之间系承揽关系。原告认为证人与被告认识多年，其证言不应被采信。该组证据中证人自认与被告廖永全认识二十多年，且证人并未明确说明与廖永全协商搭建、拆除脚手架事宜的当事人就是李春祥，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对二被告出示该组证据所欲证明的内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因吴厚菊、廖永全位于攀枝花市东区房屋漏水需要搭建脚手架做外墙防水装修，李春祥经人介绍为吴厚菊、廖永全提供搭建及拆除脚手架作业，由吴厚菊、廖永全提供脚手架，李春祥负责搭建和拆除脚手架。2016年12月19日上午9时50分许，李春祥在拆除脚手架时未系安全绳，在拆除过程中失足从高空跌落。事发后，公安民警接警后赶至现场平息了事态，李春祥被送至攀枝花市中西医结合医院救治，并因抢救无效于当日死亡，死亡原因为：1.失血性休克；2.多发肋骨骨折；3.颅脑外伤。其后，吴厚菊、廖永全支付了李春祥的医疗费3040.94元，垫支李春祥遗体冷藏等费用及给付李春祥家属赔偿款等共计26668元。
事发后，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所依法对案件相关当事人进行询问，其中，廖永全陈述：2016年12月14日，我因自己在攀枝花市东区的房屋漏水，朋友介绍一个男子给我搭脚手架，方便进行外墙防水，因为价格未谈好就走了，当日下午13时许，一个姓李的男子打电话给我，我们面谈后约定好搭建和拆除脚手架共给3700元，我让他签订合同，他说安全自己负责，先不给钱，等做完之后一并付款，我觉得大家都那么耿直就没有签订合同。第二天他就带了2个工人来开始搭建脚手架，搭建时我在现场，搭建时工人系了安全带，看着他们搭建得差不多完成了我才走的。2016年12月18日，外墙防水的装修做完，12月19日早上8时许，姓李的男子过来拆除脚手架，我当时未在现场，后来接到一个搬运钢管的吴姓工人的电话，才知道拆除脚手架的工人从楼上摔下去了。王子才陈述：2016年12月18日，李师傅给我打电话，让我到攀枝花市东区负责拆架管，2016年12月19日，我就到了，来到一个大概5层楼的房子外面，准备拆除这些架管，当时就我和李师傅在上面拆除，大概9时50多的时候，我和李师傅在管架上面准备拆除一根六米左右的管架，他就让我到另一边去拆卸，他在一边拆，我就听到钢管响动的声音，看到他从钢管上面滑了下去，直接掉到了小区里面的地面上，胸口朝下，我赶紧从架子上面下来并报了警。事发时我离他大概6米多远，我在钢管的一头，他在另一头，应该是在架管上面没有站稳掉下去的，当时我们都没有捆安全绳，他就直接掉下去了。对以上公安机关的询问笔录的真实性，原、被告均不持异议。
同时查明：李春祥持有国家颁发的特种作业操作证，其作业类别为起高处作业，准操项目为高处作业工，初次领证时间为2013年12月25日，有效期限自2013年12月26日至2019年12月26日；2016年11月，李春祥取得国家颁发的建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑架子工（普通），使用期自2016年11月至2022年11月。
另查明：欧朝会系李春祥的母亲，李春祥的父亲李云明于2003年5月22日因病死亡，李春祥生前未结婚，未生育子女，欧朝会与李云明生育的子女除李春祥外，还有一子李春云，系李春祥的哥哥。吴厚菊、廖永全系夫妻关系。
本院认为，李春祥生命权遭受侵害，欧朝会作为李春祥的近亲属有权作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，故欧朝会系本案的适格原告。本案的争议焦点为：一、李春祥与吴厚菊、廖永全之间系承揽关系还是劳务关系？二、吴厚菊、廖永全是否应当承担赔偿责任？对此，本院评判如下：
关于争议焦点一，李春祥与吴厚菊、廖永全之间系承揽关系还是劳务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，吴厚菊、廖永全主张其与李春祥之间系承揽关系，除其陈述外，其申请的证人当庭证言仅能证明廖永全因房屋漏水需要做外墙防水，找过工人商量搭建和拆除脚手架的相关事宜，但证人也当庭表明不能确认相对人就是李春祥，仅凭证人证言不足以证明双方存在承揽关系。承揽合同与雇佣合同最显著的区别就是合同的标的不同，前者的合同标的为劳动成果，后者的合同标的为劳务。本案所涉工作系由吴厚菊、廖永全提供脚手架，李春祥负责搭建和拆除脚手架，显然吴厚菊、廖永全所需要的是劳务，由于吴厚菊、廖永全没有劳动用工主体资质，其与李春祥之间形成劳务关系。
关于争议焦点二，吴厚菊、廖永全是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，在个人之间形成劳务关系的情形，雇员在提供劳务过程中自身受到损害的，根据双方过错各自承担相应的责任。本案中，李春祥为吴厚菊、廖永全提供劳务，在从事高处作业时未系安全绳，失足从高空跌落致死。李春祥系完全民事行为能力人，其从事高处作业长达三年，亦具有建筑架子工操作资格，对高处搭建和拆除脚手架的危险性应具有前瞻的意识，对高处作业时不系安全绳可能造成的危害和引起的后果理应预见，但其在施工过程中，未尽到谨慎注意义务，高处作业时未系安全绳，对自身安全未尽到应有的安全注意义务，是造成其死亡的主要因素，其对自身受到的损害有重大过失，应当承担主要民事责任。吴厚菊、廖永全在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意义务和劳动保护义务，其虽然在接受劳务时对李春祥是否能够从事该项工作尽到了初步的资格审查义务，但对提供劳务者的职业活动亦有安全指导、管理的义务。在实际施工中，吴厚菊、廖永全作为雇主，未尽到安全管理义务，也未对工作场所采取必要安全保护措施，应当承担相应的赔偿责任。
对李春祥的相关费用，本院作如下认定：1.关于死亡赔偿金，李春祥虽系农村户籍，但欧朝会提交的证据足以证明李春祥的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故欧朝会主张按城镇人口标准计算李春祥的死亡赔偿金，即524100元，本院予以支持。吴厚菊、廖永全提出应按农村人口标准计算李春祥的死亡赔偿金的辩论意见，依据不足，本院不予支持。2.关于丧葬费，应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，本院依法核定为50466元/年÷12个月×6个月=25233元。3.关于被扶养人生活费，欧朝会生育的子女有李春云、李春祥兄弟二人，二人均对欧朝会有扶养义务，本案中应只赔偿李春祥应当承担扶养的部分，故对欧朝会主张的被扶养人生活费，本院依法核定为118048元÷2人=59024元。4.关于处理丧事人员交通费、住宿费、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，结合本案实际，本院酌情支持受害人家属办理丧葬事宜支出5000元。5.关于精神抚慰金，李春祥的死亡给其亲属的思想造成了较大负担和精神痛苦，应给予精神抚慰。本院结合攀枝花地区物价水平及本案实际，酌情认定50000元较适当。综上，李春祥的上列各项损失合计663357元。综合本案的主观、客观因素，根据本案当事人的过错程度，本院确定李春祥的损失中，由吴厚菊、廖永全承担40%的赔偿责任，其余损失由欧朝会自行承担。即：由被告吴厚菊、廖永全承担265342.80元（663357元×0.4）。吴厚菊、廖永全主张其支付的29708.94元在赔偿款中扣减，本院认为该笔费用中有3040.94元系支付李春祥的医疗费，欧朝会在本案中并未主张该项费用，该笔费用中按照责任比例应由欧朝会自行承担部分可以在本案中予以扣减，即3040.94元×0.6=1824.56元在本案中予以扣减；吴厚菊、廖永全支付的该笔费用中剩余的26668元系对李春祥死亡后的相关费用的赔偿，应在本案中予以抵扣。因此，扣除吴厚菊、廖永全支付的费用28492.56元，吴厚菊、廖永全还应承担236850.24元的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吴厚菊、廖永全于本判决生效后十日内连带赔偿欧朝会因提供劳务导致其亲属李春祥死亡造成的各项损失共计236850.24元；
二、驳回欧朝会其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5941元，由吴厚菊、廖永全连带承担1741元，欧朝会承担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年四月十七日
书记员 胥思念