江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终49号
上诉人（原审原告）长兴电子材料（昆山）有限公司，住所地昆山开发区青阳中路267号。
法定�表人林建彰，总经理。
委托代理人何骏，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈梦愿，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，局长。
委托代理人张巍，工作人员。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。
法定代表人杜小刚，市长。
委托代理人张颖，工作人员。
原审第三人邱虎成，男，1973年8月10日生，汉族，住昆山市。
上诉人长兴电子材料（昆山）有限公司因社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582行初202号行政判决，向�院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人长兴电子材料（昆山）有限公司的委托代理人何骏、陈梦愿，被上诉人昆山市人力资源和社会保障局的委托代理人张巍、吴小轩，被上诉人昆山市人民政府的委托代理人张颖及原审第三人邱虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年至2006年12月，邱成虎在长兴电子材料（昆山）有限公司（以下简称长兴电子公司）工作，期间身体未有异常。2015年因肺部问题在苏州市第五人民医院治疗。2017年1月18日，经苏州市第五人民医院进行职业病诊断，出具了《职业病诊断证明书》。内容为：1、职业病接触史：2003年6月-2006年12月在长兴电子材料（昆山）有限公司制造部做操作员，接触硅粉、树脂、碳黑等化合物与粉尘，防护戴口罩；2007年3月-2010年11月�昆山钞票纸业有限公司完成车间从事辅助封包作业，无职业危害，2010年之后在家。2：诊断结论，职业性矽肺贰期。2017年4月25日，邱虎成向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，同时提供职业病诊断证明、病历等资料。同日昆山人社局受理并向长兴电子公司发出限期举证通知。2017年5月5日，长兴电子公司向昆山人社局提供回复说明，称2007年1月1日起邱虎成已不是其单位员工，其后续接触哪些危险因素无从得知，在职期间体检是正常的，并提供了入职体检报告、在职体检报告、离职体检报告等资料。2017年5月31日昆山人社局作出昆工伤认字[2017]第02939号《工伤认定决定书》,认定邱虎成受到的伤害属于工伤。
长兴电子公司不服，于2017年7月31日向昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）申请复议。昆山市政府于2017年8月1日受理，�日向昆山人社局发出行政复议答复通知书，要求提供答复及证据。昆山人社局于2017年8月2日提供答复及证据。2017年8月25日，昆山市政府作出[2017]昆府行复第73号行政复议决定，认定昆山人社局作出的工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，维持了昆山人社局昆工伤认字[2017]第02939号《工伤认定决定书》。长兴电子公司不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第四项规定：患职业病的应当认定工伤。第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中邱虎成的职业病有《职业病诊断证明》证实，事实清楚。长兴电子公司有粉尘职业病危害因素，邱虎成接触的是二氧化硅、硅粉、树脂、炭黑。长兴公司认为邱虎成在离职后有可能接触其他职业危害因素，但未提供证据证明。昆山人社局认定邱虎成因职业病危害造成的伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。昆山市政府复议程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长兴公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由长兴电子公司负担。
上诉人长兴电子公司上诉称，一、原审判决适用法律错误。社会保险行政部门对患有职业病的劳动者认定工伤负有调查核实义务。虽然职业病诊断机构具有对劳动者作出职业病诊断和治疗的职能，但其并不具备确认劳动关系的职能，即使其在该诊断证明书中有劳动者所在用人单位的记载，该记载也仅仅是劳动者的自身陈述，而不具有行政或者司法确认的性质，不能以此确定该劳动者与该用人单位存在劳动关系。上诉人对第三人被认定为职业病的诊断结论无异议，仅对工伤责任归属存在异议。本案中职业病诊断证明书中登记的用人单位虽然是上诉人，也记载第三人仅在上诉人处接触过职业危害因素，但这是诊断机构基于第三人的个人陈述作出的登记，不代表诊断机构就此认定上诉人就应当是承担工伤责任的用人单位，诊断机构既无义务也无资格对承担工伤责任的用人单位作出认定，对工伤责任承担主体进行调查核实的义务应由被上诉人昆山人社局承担。二、第三人自上诉人处离职时体检结果合格，且职业病诊断结论作出时第三人已自上诉人处离职达十年之久，原审法院�未经调查的情况下认定两被上诉人作出的行政行为事实清楚、证据充分属严重的认定事实不清。第三人在上诉人处工作期间，安监部门并无检测结论表明上诉人制造现场存在粉尘超标的情况，制造现场工作人员都配有劳保用品。直至今日，同车间现场人员的体检结果均未发现肺部存在异常。三、第三人离职十年后的疾病难以证明与上诉人存在因果关系。第三人自上诉人处离职后十年期间就业情况不明。第三人在配合诊断机构进行职业病诊断时，存在故意隐瞒事实的行为，而该事实恰恰是苏州市第五医院及昆山人社局作出职业病及工伤认定的重要依据。第三人自述其离职后曾在昆山钞票纸业有限公司工作，而据上诉人了解，该公司亦存在职业危害因素，因上诉人无法掌握相关证据，在一审开庭前曾向原审法院申请调取昆山市安全生产监督管理局所掌握的有关昆山钞�纸业有限公司所涉职业危害因素岗位的书面材料，但原审法官当庭拒绝。在第三人离职后的十年期间，上诉人根本无法控制和掌握其在何处工作、是否再次接触过职业危害等情形，而应当对此进行调查的原审法院、两被上诉人却从未履行调查义务。上诉人作为在苏州昆山投资建厂多年的外企，始终遵守各项法律法规和政府的产业政策，保证工作场所的职业病危害因素符合国家职业卫生标准和卫生要求，为接触职业危害因素岗位员工安排入职、在职、离职体检，配备劳保叫品，完全尽到各项法定义务。另，根据医学专业常识，矽肺一般在持续吸入矽尘5-10年才会发病，而第三人仅在上诉人处工作三年，其体检结果也表明在职期间并未患上职业病。退一步说，即使第三人所患职业病存在潜伏期，根据医学理论，潜伏期是指疾病未显现出症状，并不代表潜伏期是查不出患�该种疾病的，而第三人的离岗体检报告中清楚显示“两肺并无活动××变”。对于有潜伏期的慢性疾病，需进行医学随访检查，而第三人从未提供从上诉人处离职后十年的随访检查体检记录。因此，第三人自上诉人处离职后十年间的就业情况及身体状况尚存诸多疑点。原审法院、两被上诉人在未对第三人的职业危害因素接触史进行调查核实的情况下，仅凭职业病诊断证明书认定与上诉人存在关联，有违常理，缺乏事实依椐。上诉人在第三人在职期间，己完全履行了法律规定的各项义务，昆山人社局仅凭第三人个人单方陈述，在毫无依据且不做任何调查核实的情况下，即判定其职业病与上诉人存在关联，并据此认定为工伤，不仅适用法律错误，更是缺乏充分的事实依据；昆山市政府作为行政复议机关亦未能查明案件事实，作出了缺乏事实和法律依据的复议决定。原审�决认定事实不清、逻辑推理混乱、适用法律错误，为维护和谐有序的用工环境，保护上诉人最低线的合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审。
被上诉人昆山人社局答辩称，关于劳动关系，第三人提供的材料可以认定双方存在劳动关系。关于上诉人认为第三人在其单位工作时间未发生职业病，上诉人并未提供证据予以证明，所以上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人昆山市政府的答辩意见同昆山人社局。
原审第三人邱虎成陈述，国家鉴定机构认定其为职业病，有相关证据证明。其每天上12小时班，两班倒。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年1月18日，邱虎成被苏州市第五人民医院诊断为患职业性矽肺贰期。矽肺又称硅肺，是由于长期吸入大量游离二氧化硅粉尘所引起，以肺部广泛的结节性纤维化为主的疾病。根据本案查明的事实，邱虎成于2003年6月-2006年12月在上诉人处制造部做操作员，接触硅粉、树脂、碳黑等化合物与粉尘，2007年3月-2010年11月在昆山钞票纸业有限公司完成车间从事辅助封包作业，2010年之后在�。根据上诉人在二审开庭时提交的《造纸业职业病危害预防控制指南》中关于造纸业工作场所存在的主要职业病危害因素，主要包括粉尘、化学毒物等，其中粉尘主要存在于制浆的备料、造纸的调料及抄纸工艺过程，以备料工序较为严重。无机粉尘主要存在于造纸调料工序各种填料制备加料作业，而邱虎成是在完成车间从事辅助封包作业。因此，上诉人认为邱虎成在昆山钞票纸业有限公司工作期间接触相关危害因素的观点依据并不充分，本院不予采信。另，上诉人亦未提供证据证明邱虎成2010年以后接触相关危害因素。因矽肺的发展是一个慢性过程，虽然上诉人提供的邱虎成相关体检报告均未显示其在工作期间患病，但并不能因此而排除其责任。故被上诉人昆山人社局根据现有证据作出涉案工伤认定决定并无不当，被上诉人昆山市政府作出的复议决定亦无不当。综上，上诉人长兴电子公司的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人长兴电子材料（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年四月二十八日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷