四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初147号
原告：杨再坤，男，生于1963年11月24日，汉族，农民。
委托代理人：陈思云（特别授权），男，生于1976年2月28日，汉族，农民。
被告：犍为县双强车行（注册号：511123600117222）。住所地：犍为县清溪镇胭脂村*组****号。
经营者：李双，生于1985年11月14日，汉族，居民。
委托代理人：肖斗波（特别授权），四川升力律师事务所律师。
被告：潍坊时力农业装备有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区于河街办驻地。
法定代表人：孙海燕，该公司总经理。
原告杨再坤诉被告犍为县双强车行、潍坊时力农业装备有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨再坤及其委托代理人陈思云，被告犍为县双强车行的委托代理人肖斗波到庭参加了诉讼，被告潍坊时力农业装备有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再坤诉称：2015年12月16日，原告在四川省犍为县双强车行购买农用手扶拖拉机（简称：柴油三轮车）型号为：153T，发动机号为：75105776，编号为：L90SLl597DF083003新车一辆。在2015年12月29日空车行使过程中，突然车辆发生故障，方向盘暴死失控，车辆侧翻在大约4米以下的田坝里（注：驾驶人员和车主人身没有受到损害），双方因修理费问题无法达成一致协议，双强车行认为是人为的损坏，修理费应该由原告自行承担，原告认为该车还在三包期范围内，因发生车辆故障导致的后果，应该由被告承担所有修理费用。原告在2016年1月13日清理所有购车发票时发现，三包凭证的上用户姓名不是原告本人，该车并不是新车，双强车行在2015年9月6日已经将该车销售给了四川省犍为县九井乡长山村6组村民彭美华，为了查明该车的真相，原告于2016年1月14日找到了四川省犍为县九井乡长山村村委会以及车主彭美华得知，该车确实是彭美华于2015年9月6日购买了，因2015年9月8日该车发生自燃起火，后经四川省犍为县清溪镇工商所协调处理，退回了双强车行（有长山村村委会出具的证明证据）完全可以证明，被告故意使用燃烧报废的车辆，私自进行改装、拼装、未经销户检验合格的伪劣农用汽车产品，伪造冒充新车，商业欺诈原告的犯罪事实。被告违法的法律依据和事实：
1、被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条：国家实行机动车强制报废制度，应当报废的机动车必须及时办理注销登记，应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。第十六条被告利用报废车辆拼装机动车进行销售的行为违法。
2、被告违反《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害原告的人身权益和财产权益。
3、被告违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格的产品冒充合格产品。被告利用报废车辆进行改装、拼装、未经检验合格冒充合格产品销售给原告的行为违法。第四十二条由于被告的过错使产品存在缺陷供货给原告，造成原告财产损失，被告应当承担赔偿责任。
4、被告违反《新中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向原告提供的农用汽车产品，纯属于欺诈行为。应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买该车的价款的三倍。
原告认为，按照被告给生产厂家签订的合同，上次的证人说是在乐山周转的，不符合实际。合同内容说明是一次性买断厂家的产品销售，被告根本就没有资格退回厂家。合同约定由被告是收了厂家每辆200元的三包费用，所以根本就不会退给厂家。根据经营合同中，运费是甲方负担，如果算一下运费的价格，被告更不可能做赔本的买卖。卸货时发给陈大强收，被告提供的证据是假的，单子上的号码打过去是假的空号。丰润的货运托运部清单上面，犍为设的有点，不可能拿到乐山去，货可以送回犍为，为什么要去乐山周转，犍为丰润货运设的有点，所以被告证人说的是撒谎行为。我们拿到的三包凭证上面是9月6日，工商所没有三包协议怎么证明超过三包期间没有，所以日子是能够对上的。车不是彭美华自己去开的，而是被告开去的，不可能说你开去了就表示买了。根据被告的资料，按照造价和成本计算，要亏损一千多，被告不可能做赔本的买卖。退一步车，就算是第二辆车，彭美华初步就发现有质量问题，还买给我，又算不算商业欺诈了。不管是第一辆还是第二辆，都是算是有质量问题的，都是卖给别人，被人不要，认为有问题的，你再卖给我，都属于商业欺诈行为。为维护原告合法权益，原告诉来法院，请求法院判令：1、请求人民法院判决被告故意使用2015年9月6日售后车辆，因自然起火燃烧报废，私自进行改装、拼装、未经销户检验合格的伪劣农用汽车产品，于2015年12月16日伪造冒充新车，公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受再次销售给原告进行商业欺诈的行为违法；2、请求人民法院判决被告故意侵犯原告的人身权益和财产合法权益的行为违法，依法承担侵权责任；3、请求人民法院判决被告退还所有购车款共计：23600元，大写贰万叁仟陆佰元整，并且依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定，增加赔偿金额为消费者购买商品价款的三倍共计：70800元，大写：柒万零捌佰元整；4、请求人民法院公正、公平、公开审理本案，并且移交检察机关提起公诉；5、请求人民法院判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告犍为县双强车行辩称：原告的陈述他所告的都是四川省犍为县双强车行，法定代表人是陈大强，但是我们的工商登记是犍为县双强车行，经营者是李双，所以原告所告的与被告不相符，按照法律规定，被告的主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。如果说被告的主体适格，那么原告所说的与事实不符，原告认为被告将卖给彭美华后自燃的车辆再次卖给原告，但是在接下来的庭审中我方有足够的证据可以证明，被告卖给原告的车不是被告卖给彭美华后自燃的车辆。原告在诉状中请求三倍赔偿，然后要求追究责任，原告基于的事实是被告将报废车卖给了原告，但是按照民诉法谁主张谁举证的原则，原告都没有提交充分的证据证明被告将报废的车卖给了原告。结合被告所举证据，足以证明彭美华的车自燃在2015年9月3日，调解协议书上很明确的载明了，所以才出现了9月6日的三包凭证，因此根本不存在将报废车卖给了原告，原告在长山村村委会出具的证明，没有相关人员的签名，原告存在重大误解。通过证人也能印证自燃的车是返厂维修的，返回来的时间也是在原告购买车辆之后，原告不能主观臆测被告将报废车卖给了原告。原告第二次开庭提交的证据，请法院均不予采信，原告取得途径和手段均不合法，整个录音都没有看到相应的时间，相应的人，录音的人叫什么名字都不知道，是不是消协的工作人员，是不是彭美华的录音，就算是消协人员，也应当作为证人，当庭接受询问。原告基于录音录像图片，来推定原告的主张，证据是不充分的。上次开庭我方说了一个问题，时间点很关键，原告强调三包凭证来证明，但是三包凭证的时间，即调解的时间，根本不存在烧毁后卖个原告的事实。原告的证据从证据来源、形式要件均不应当予以采信。原告一再强调被告将自然车辆卖给原告，我方认为任何东西不能假定和推断，不能主观臆断。质证阶段我方的举证及彭美华和工商所的协议，对于燃烧时间做了明确，原告说的时间段没有办理三包凭证都是推断。请法院结合本案的证据来评判。
被告潍坊时力农业装备有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见。
经审理查明：2015年8月5日，被告潍坊时力农业装备有限公司与被告犍为县双强车行签订《经销合同》，合同约定：潍坊时力农业装备有限公司授权犍为县双强车行在四川省乐山市范围内享有“时力”牌系列工矿车的经销权；犍为县双强车行订购潍坊时力农业装备有限公司生产的“时力”牌工矿运输车年约300台；付款方式现款；产品实行三包服务…。合同签订后，犍为县双强车行购买了潍坊时力农业装备有限公司一批工矿运输车。2015年9月2日，彭美华在犍为县双强车行购买了一辆“时力”牌工矿运输车（农用手扶拖拉机），9月3日下午，该车停在院坝刚启动准备开车时，拖拉机突然自燃起火烧毁了，2015年9月6日，彭美华与犍为县双强车行达成协议，对该车进行协商处理，因赔偿数额协商未果，彭美华到犍为县清溪消委分会投诉，经清溪消委分会调解，双方达成协议，由彭美华承担修复费6000元，犍为县双强车行更换一辆同型号车给彭美华，协议达成后，犍为县双强车行交付一辆同型号车给彭美华时，彭美华发现该车三角带有被磨损地方，拒绝接受该新车。2015年10月10日，在清溪消委分会的调解下，双方最终达成协议，退还了彭美华购车款，了结此纠纷。2015年10月，犍为县双强车行将事故车辆返回潍坊时力农业装备有限公司进行修复，该车修复后，于2015年12月27日返回犍为县双强车行。2015年12月16日，原告杨再坤在犍为县双强车行购买了一辆农用手扶拖拉机（柴油三轮车），型号为153T，发动机号为75105776，编号为L90SLl597DF083003，原告购买该车后，2015年12月29日，该车在行驶过程中侧翻在田坝里，导致车辆损坏。2015年9月6日的三包登记卡载明：用户姓名彭美华；型号为153T；发动机号为75105776；编号为L90SLl597DF083003；购买日期2015年9月6日；私自改装和加装车辆后果自负。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、营业执照、经销合同、计划单、发货通知单、货物运输单、收条、调解协议书、协议书、照片、三包登记卡、收据、证明、电话录音、视频、证人证言等证据为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨再坤主张向被告犍为县双强车行购买的“时力”牌手扶拖拉机系被告犍为县双强车行之前卖给彭美华后自燃的事故车辆，但原告提供的证据不能够充分证明其购买的车辆就是彭美华购买的事故车辆。原告诉状上所称自燃的车辆时间是2015年9月6日，实际彭美华购买的车是2015年9月3日发生自燃的；调解协议书上载明：彭美华购买的车烧毁后，经清溪消委分会调解，被告犍为县双强车行为彭美华调换了一辆新车，但因该车皮带轮有磨损，彭美华没有接收；被告犍为县双强车行提交的证据能够证明卖与彭美华后自燃的车辆交与了被告潍坊时力农业装备有限公司进行了返修，该车现存放在被告犍为县双强车行，原告购买的车辆应是2015年9月6日被告犍为县双强车行调换给彭美华的那辆车。被告犍为县双强车行主张原告起诉其主体不适格，综合本案的证据和实际情况，被告的名称应为犍为县双强车行，经营业主是李双，被告犍为县双强车行实际卖车给原告是事实，只是原告在起诉时未准确写明被告犍为县双强车行的名称，对被告的该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨再坤的诉讼请求。
本案案件受理费1080元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 蒋晓霞
人民陪审员 石怡陶
二〇一六年七月六日
书记 员代 周 奇
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。