江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初607号
原告董丕石。
被告谢文林。
被告缪群。
被告张卫东。
被告姚国娥。
被告欧俊。
被告张蕴如。
被告蒋海泉。
被告徐建平。
被告刘士辉。
原告董丕石与被告谢文林、缪群、张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张鑫燕独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行审理。原告董丕石、被告谢文林、张卫东、姚国娥、刘士辉到庭参加诉讼，被告缪群、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丕石诉称，2014年10月6日，被告谢文林、缪群共同借到原告100000元，借期10个月，利息按年利率24%计算，其他被告做了担保。借款到期后，被告未能偿还。为维护原告合法权益，原告特具状诉讼，请求判令：被告谢文林、缪群给付原告借款本息124800元，并自2015年10月20日起至实际还款之日止以本金100000元、年息24%计算借款利息；被告张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉对上述债务承担连带责任；诉讼费用由上述被告承担。
被告谢文林辩称，借款100000元是事实，当时双方口头约定借期十个月，利息为15000元，但实际年利率按20%计算。2016年3月16日，其已经偿还20000元本金。
被告张卫东辩称，其通过被告欧俊介绍与被告谢文林相识。原告与被告谢文林沟通好借款后，找其担保，当时说好不要其承担责任，其才同意在借条上签名。
被告姚国娥辩称，其与被告张卫东系夫妻关系。同意被告张卫东的辩称意见。
被告刘士辉辩称，被告谢文林因购买原材料向原告借款，其在得知其他担保人的情况后，同意担保。国庆节期间，原告将款项打到被告谢文林账户。后据其所知被告谢文林并未将借款用于生产经营，其便发信息将这一情况告知原告，要求原告核实。借款到期后，重新转据，其开始并不同意担保，原告和谢文林请其再帮忙一次，后无奈又作为担保人签字。
被告缪群、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平未作答辩，在举证期限内未向本院举证。
经审理查明，原告经被告欧俊及案外人季学泉介绍与被告谢文林相识。被告谢文林、缪群因资金周转需要提出向原告借款100000元，原告同意，但表示需要有足够的担保人。被告谢文林便找到被告张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉为借款提供担保。2013年9月17日，被告谢文林、缪群向原告出具借条一份，约定借款金额为100000元，利息为月息2分（即年息24%），于2014年4月16日前还本付息，逾期按每天千分之三计算违约金。被告张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉作为担保人陆续在借据上签名。此后，原告将100000元借款转账至被告谢文林账户。
至2014年10月6日，被告谢文林未能还款，双方经协商后更换借据，约定还款期限为2015年8月5日，借款金额、利息、违约金同第一份借据，张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉仍然作为担保人在借据上签名。
当日，原告与被告谢文林、缪群对前期利息进行结算，被告谢文林、缪群向原告出具欠条一份，内容为“今欠到董丕石现金人民币贰万元整。本月15日前归还。过期月息2分。”2015年8月6日，原告凭此欠条向本院提起诉讼，该案经本院组织调解，双方达成调解协议，约定被告谢文林、缪群于2015年8月25日前一次性给付原告20000元，逾期按月息2%计算利息。本院依法制作（2015）东洋民初字第00570号民事调解书。此后，被告谢文林、缪群未能履行给付义务，原告向本院申请执行，被告谢文林共计给付原告22800元，执行终结。
另查明，1、原告庭审陈述，被告谢文林于借款后二十天左右支付其利息14000元，第一个月就将借期内利息结清，后在本庭进一步询问下予以否认；被告庭审陈述其于借款发生前给付原告14000元作为保证金，后该款抵扣了2013年9月17日至2014年4月16日的利息。此后至本次诉讼前其又陆续给付原告41000元（含上述执行款）。
2、本次诉讼后，被告谢文林于2016年3月16日给付原告20000元，对该笔款项性质原告主张给付的是利息，被告抗辩给付的是本金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借据、收条、欠条、（2015）东洋民初字第00570号民事调解书，被告谢文林提供的还款证明等证据在卷为证，并经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，原、被告间借贷事实存在，借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金，根据法律规定预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借金额认定为本金。被告谢文林对原告董丕石将100000元借款交付给其无异议，本院予以确认，但不能就此认定借款本金为100000元，被告谢文林支付利息14000元的时间节点涉及到借款本金的确定。原告庭审陈述前后矛盾，其第一次陈述与被告谢文林的陈述基本一致，可信性较强，本院予以采信，按其陈述借款发生后一个月内，被告谢文林即给付其14000元，该款给付当时利息仅为2000元，余款应抵扣借款本金，故自2013年10月始，双方实际借款本金应认定为88000元。此后，被告谢文林按照调解书约定给付原告22800元，结清了2014年10月6日之前的利息，该利息标准未超过利息上限（年利率36%），原告不需返还或者抵扣本金。被告谢文林辩称其在该期间除上述款项外还给付了18000元，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。关于被告谢文林于2016年3月16日给付原告20000元款项的性质问题，双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付的款项不足以清偿全部债务时，双方又没有明确约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充。故该20000元应认定归还的是利息。综上，被告谢文林、缪群拒不偿还借款，有违诚实信用的原则，应承担还款责任，双方约定的利率不超过法律规定的最高利率标准，本院予以支持。被告张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉作为担保人在借据上签名，担保事实存在，担保行为有效，借据中未约定担保方式，应视为连带责任保证，应对被告谢文林、缪群的债务承担连带还款责任。被告缪群、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，后果自负。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢文林、缪群于本判决生效后十日内偿还原告董丕石借款人民币88000元并支付自2014年10月6日至实际还款之日止的利息（以88000元为基数，按年利率24%的标准，扣除20000元后支付）。
二、被告张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告董丕石其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1250元，由被告谢文林、缪群、张卫东、姚国娥、欧俊、张蕴如、蒋海泉、徐建平、刘士辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2500元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 张鑫燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期返还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。