安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终534号
上诉人（原审被告）：魏玉超，男，1968年3月1日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：麴永得，男，1947年9月26日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
被上诉人（原审原告）：燕殿英，女，1947年6月8日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
被上诉人（原审原告）：麴郑军，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
被上诉人（原审原告）：麴郑勤，女，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
被上诉人（原审原告）：麴琴军，女，1992年2月22日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
上述五被上诉人共同委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人魏玉超因与被上诉人麴永得、燕殿英、麴郑军、麴郑勤、麴琴军民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）怀民一重初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人魏玉超的委托代理人许竞伟，被上诉人麴永得、燕殿英、麴郑军、麴郑勤、麴琴军的共同委托代理人路莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日，魏玉超因购船缺少资金向麴少飞借款200000元，并约定月利率为15‰、借款期限拾个月，出据借条一份，借条载明：“借条今借到麴少飞人民币贰拾万元整（￥200000.）月利为1.5分期限拾个月;到期本息一次还清借款人：魏玉超2013.1.1”。2013年1月6日，魏玉超又向麴少飞借款100000元，并约定月利率为20‰、借款期限陆个月，出具借条一份，借条载明：“借条今借到麴少飞人民币壹拾万元整（￥100000。）月利息为2分期限陆个月;到期本息还清借款人：魏玉超2013.1.6”。2013年1月20日，魏玉超再次向麴少飞借款600000元，并约定月利率为17‰，出具借条一份，借条内容为：“借条今借到麴少飞人民币陆拾万元整（￥600000.）月利按壹分柒厘计息。借款人：魏玉超2013.1.20”。借款双方对本金、利息的偿还顺序没有约定。2013年4月3日、4月19日、5月30日、6月7日、6月25日，魏玉超分别向麴少飞还款2000元、60000元、70000元、43000元、100000元。2013年9月13日，麴少飞去世。
原审法院另查明：麴永得、燕殿英系麴少飞父母，麴郑军、麴琴军、麴郑勤系麴少飞子女，麴永得、燕殿英、麴郑军、麴郑勤、麴琴军均系麴少飞的法定第一顺序继承人。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年1月1日、6日、20日，魏玉超分三次向麴少飞分别借款200000元、100000元、600000元，出具借条三份，其对该借款事实予以认可，且双方的借贷行为不违反国家的法律、法规的规定，依法应予确认并加以保护。对于借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。魏玉超于2013年4月3日、4月19日、5月30日、6月7日、6月25日分五次分别向麴少飞还款2000元、60000元、70000元、43000元、100000元，双方未约定对本金、利息的偿还顺序，应首先认定偿还2013年1月1日第一笔借款200000元本金及利息；超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。魏玉超2013年4月3日偿还的2000元，因未超出至此应付利息，应全部计算为利息；同年4月19日偿还的60000元，其中应付利息为8900元，偿还本金51100元，至此尚余欠本金148900元；2013年5月30日偿还的70000元，其中应付利息为3052.45元，偿还本金66947.55元，至此尚余欠本金81952.45元；2013年6月7日偿还的43000元，其中应付利息为327.81元，偿还本金42672.19元，至此尚余欠本金39280.26元；2013年6月25日偿还的100000元，其中应偿还本金39280.26元、付利息为353.52元，至此魏玉超2013年1月1日借款200000元的本金及利息已全部还清，尚余款60366.22元。因剩余借款本金700000元截止至2013年6月25日的利息已超出60366.22元，故该余款应认定为本金700000元的利息。
魏玉超辩称其于2013年6月9日在麴少飞办公室偿还麴少飞60000元现金，因魏玉超未能提供充分证据加以证实自己的辩解主张，且麴少飞的亲属也不予认可，故原审法院对该辩解意见不予采信。魏玉超辩称麴少飞欠案外人泰州市中根运输有限公司150000元，该债权已转让给魏玉超，应从魏玉超欠款中冲抵，因魏玉超未能举证证明麴少飞欠泰州市中根运输有限公司150000元，且与本案无关联，原审法院不予采信。
作为债权人的麴少飞，虽然已经去世，但是根据《中华人民共和国继承法》的规定，其债权应由其亲属承受，因而麴永得、燕殿英、麴郑军、麴郑勤、麴琴军作为麴少飞权利继受人的父母、子女，依法取得财产权，有权向债务人主张债权。故麴永得、燕殿英、麴郑军、麴郑勤、麴琴军要求魏玉超偿还借款本金700000元的诉讼请求，原审法院予以支持；已付60366.22元应从借款本金700000元的利息中予以扣除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告魏玉超于本判决生效之日起十五日内向原告麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤偿还借款本金700000元及利息，其中借款本金100000元的利息从2013年1月6日起按月利率20‰计算至实际付清之日止；借款本金600000元的利息从2013年1月20日起按月利率17‰计算至实际付清之日止；被告偿还的60366.22元从上述借款利息中予以扣除；二、驳回原告麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11582元，诉讼保全费1520元，合计13102元，由被告魏玉超负担。
一审判决送达后，魏玉超不服，向本院提起上诉。
魏玉超上诉称：原审法院没有查明60万元借款是否实际交付，麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤也没有证明已将60万元借款实际交付给魏玉超。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤答辩称：（2014）怀民一初字第00069号及（2015）怀民一重初字第00020号案件中，魏玉超提供的证据能够借款60万元的事实。（2015）蚌民一终字第00019号案件中，魏玉超在上诉状和庭审中也都对60万元借款的事实予以认可，只是对利息计算和还款数额有异议。在原审法院第一次一审、二审、发回重审的一审中，魏玉超自认借款60万元已经收到并出具借条给麴少飞，并证明多次还款的事实。魏玉超上诉认为60万元借款没有实际交付不能成立，60万元借款是银行转帐。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤提供证据（2015）蚌民一终字第00019号案件的庭审笔录，证明魏玉超对60万元借款已经实际交付的事实没有异议。魏玉超质证认为：对庭审笔录真实性没有异议，但麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤曲解了魏玉超在该庭审笔录中发表的意见，魏玉超认可法院查明的有借款借据的事实，并没有明确承认收到60万元的事实。
本院经审查：对该证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案系发回重审后再次上诉的案件。原审法院第一次审理作出（2014）怀民一初字第00069号民事判决，该判决查明：“2013年1月1日，魏玉超因购船缺少资金向麴少飞借款200000元，并约定月利率1.5%、借款期限拾个月，并出据借条一份，该借条载明：‘借条今借麴少飞人民币贰拾万元正（￥200000）月利为1.5分期限拾个月;到期本息一次还清借款人：魏玉超2013.1.1’。同年1月6日，魏玉超又向麴少飞借款100000元，并出具借条一张，借条的内容为：’借条今借麴少飞人民币壹拾万元正（￥100000）月利为1.5分期限陆个月;到期本息还清借款人：魏玉超2013.1.6’。同年1月20日，魏玉超再次向麴少飞借款600000元，并出具借条一张，借条的内容为：‘借条今借麴少飞人民币陆拾万元正（￥600000）月利按壹分柒厘计息借款人：魏玉超2013.1.20’……”魏玉超对该判决不服，上诉至本院。在该上诉案件即（2015）蚌民一终字第00019号案件庭审中，本院宣读原审判决即（2014）怀民一初字第00069号民事判决查明的事实，魏玉超当庭陈述：“对‘2013年1月1日，魏玉超因购船缺少资金向麴少飞借款200000元’有异议，对这笔借款我不清楚。对其他认定事实无异议。”由此可知，对于2013年1月20日魏玉超向麴少飞借款600000元并出具借条的事实，魏玉超已认可。现魏玉超上诉主张麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤没有证明已将600000元借款实际交付给魏玉超，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11582元，由魏玉超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 杭军红
代理审判员 陶 义
二〇一六年六月二十日
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。