福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3615号
原告福建万昌融资担保有限责任公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道儿童公园路99号世茂茶亭俪园1#楼5303单元，组织机构代码57099891-7。
代表人翁学旺。
委托代理人陈世明、李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
被告柯春榕，女，汉族，1984年5月15日出生，住福建省长乐市。
原告福建万昌融资担保有限责任公司（以下简称“万昌公司”）诉被告柯春榕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告万昌公司的委托代理人陈世明到庭参加诉讼，被告柯春榕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌公司诉称，原告于2014年8月1日，分别与被告柯春榕、案外人中国银行股份有限公司福州市马江支行（以下简称“中行马江支行”）签订《委托担保合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》。合同约定因被告柯春榕向中行马江支行申请信用卡贷记卡透支消费分期付款业务，原告受被告柯春榕委托为其向中行马江支行提供连带保证担保，原告同意为被告柯春榕提供担保的最高债权额为人民币30万元。上述合同签订后，被告柯春榕未能按约向中行马江支行归还每期应还款项，并已出现连续三期逾期。中行马江支行分别于2014年7月24日、2014年11月14日和2015年3月13日发函要求原告履行保证责任。原告按约于2014年7月24日、2014年11月14日、2015年3月13日和2015年7月16日代被告清偿款项34910元、37000元、35941元和36260元，共计144111元。据此，原告有权根据《委托担保合同》第六条的约定，要求被告柯春榕偿还原告代为清偿的款项144111元。同时，被告柯春榕应依约按垫款金额的日0.1%乘以实际垫款天数向原告支付滞纳金，以及承担原告为追偿垫付款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。
原告万昌公司请求判令：一、被告柯春榕归还原告为其代偿的信用卡透支款144111元及利息（以垫款金额为基数，分别从2014年7月24日、2014年11月14日、2015年3月13日和2015年7月16日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日，暂计至起诉之日的利息为225元）；二、被告柯向原告支付滞纳金（以垫款金额为基数，分别从2014年7月24日、2014年11月14日、2015年3月13日和2015年7月16日起按日千分之一计算至实际还款之日，暂计至起诉之日的滞纳金为4986元）；三、被告承担本案的诉讼费及原告支出的律师费6000元。
原告万昌公司向本院提交了下列证据材料：
1、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，证明原告与中行马江支行之间的保证法律关系；
2、《委托担保合同》，证明原被告之间的法律关系，约定由原告为被告在中行马江支行开立的信用卡承担连带保证责任；
3、《按时还款承诺书》，证明被告若出现三次逾期还款，中行马江支行有权单方面将该笔分期付款提前结束；
4、《透支及逾期还款通知书》，证明被告未按约定履行其与中行马江支行之间有关信用卡分期付款的约定；
5、《中国建设银行单位客户专用回单》，证明原告为被告代垫其信用卡透支款144111元；
6、《委托代理合同书》、律师费发票及转账凭证，证明原告已通过转账方式支付律师费6000元。
被告柯春榕未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审查，原告万昌公司提交的证据材料具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告万昌公司（担保人）与被告柯春榕（委托人）签订《委托担保合同》，同意为被告柯春榕履行《中国银行卡申请表》、《中国银行信用卡客户服务申请书》等主合同项下义务向中行马江支行（主债权人）提供保证担保，其中第六条约定“……自向主债权人支付之日起，担保人有权向委托人追偿……”；第十条约定“委托人保证履行其在主合同中约定的还款义务，如委托人未按主合同约定履行还款义务而使担保人向主债权人承担担保责任，则委托人除应向担保人返还全部款项以及担保人因此向主债权人支付的所有费用／赔偿金外，还应按日垫款金额的0.1%乘以实际垫付天数向担保人支付滞纳金；如委托人违反主合同约定而使担保人向主债权人承担垫付责任，则担保人向委托人追偿垫付款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由委托人承担。”
2014年8月1日，原告万昌公司与案外人中行马江支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，同意为被告柯春榕与中行马江支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》项下的全部债务提供连带责任保证，担保最高本金金额不超过30万元。
被告柯春榕所领用的信用卡（卡号：62×××18）已发生透支且逾期偿还透支款，原告万昌公司分别于2014年7月24日、2014年11月14日、2015年3月13日、2015年7月16日代偿34910.08元、37000元、35941元、36260元，共计144111.08元。原告万昌公司为本案诉讼支出律师代理费6000元。
另查明，2015年4月21日，案外人中行马江支行名称变更为“中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行”。
诉讼中，原告万昌公司自愿将滞纳金的计算标准由日千分之一调整为月2%。
本院认为，原告万昌公司与被告柯春榕签订的《委托担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，被告柯春榕应履行其与中行马江支行约定的还款义务，被告柯春榕未按约履行还款义务导致原告承担担保责任，构成违约，原告万昌公司依约向中行马江支行承担担保责任后，有权向被告柯春榕追偿。因此，原告万昌公司请求被告柯春榕偿还代垫款项14411元，以及从代偿之日起支付滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿将滞纳金的计算标准调整为每月2%，不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告柯春榕应依约承担原告万昌公司为行使追偿权而支出的律师代理费6000元。合同对代垫款利息未作约定，且滞纳金已具有违约金性质，故对原告主张代垫款利息的请求，本院不予支持。被告柯春榕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯春榕应于本判决生效之日起十日内，向原告福建万昌融资担保有限责任公司偿还代垫款人民币14411元，并支付滞纳金（从2014年7月24日起以34910.08元为基数、从2014年11月14日起以37000元为基数、从2015年3月13日起以35941元为基数、从2015年7月16日起以36260元为基数，按照每月2%的标准计算至款项还清之日止）；
二、被告柯春榕应于本判决生效之日起十日内，向原告福建万昌融资担保有限责任公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费人民币6000元；
三、驳回原告福建万昌融资担保有限责任公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3406元，由原告福建万昌融资担保有限责任公司负担50元，被告柯春榕负担3356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 陈建珠
人民陪审员 林文华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈娟梅
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。