广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法知民初字第1831号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告广州市海炜系统集成有限公司，住所地广州市天河区体育西路133号9层3918、3920房。
法定代表人王卫军。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州市海炜系统集成有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝刚，被告法定代表人王卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉称：被告在其公司网站http：／／www.gzhiway.com上采用了原告拥有的Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A105037，图片内容：办公女性）。有关证据已由公证机关固定保全。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在其网站上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。据此原告诉至法院请求判令被告向原告支付经济损失及维权费用10000元。
被告广州市海炜系统集成有限公司辩称：一、原告的图片和被告网站图片完全是不同的图片，被告网站的图片由原网站制作人员独立创作，并具有著作权。原告公证的图片与被告网站图片无论大小、色彩、内容、构图、组成元素等均完全不同。二、原告相关权利的合法性问题，原告并未提交证据证明富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人及原告合法取得涉案图片的相关权利，原告取得的授权是普通许可，原告不具备诉讼主体资格。三、关于被告所谓侵权的合理性问题，被告网站从2006年制作时已在网站上公告相关资源的版权声明，而直到原告的授权签署时间为2010年，在这6年间，从未有人提出过主张，被告在收到法院（2013）穗天法知民初字第24号案件通知书后，即停止了网站上的相关内容服务。四、原告请求赔偿的数额不符合法律的规定：1、涉案图片在其他网站也可下载出售，价值不大；2、在被告网站上仅作公益性用途；3、被告行为符合我国著作权法有关合理使用的规定，不需支付报酬；4、根据有关网络著作权司法解释的规定，网络服务提供者经著作权人提出确有证据的警告而采取移除被控侵权内容等措施，网络服务提供者不需承担责任；5、原告出示销售给亿莱科技（深圳）有限公司和北京神州功典等公司的图片价格因图片不同、用途不同、性质不同而不应作为本案索赔的依据。五、关于律师费的问题，原告与律师事务所签订的合同和其与其他公司签订的合同公章不同，合理怀疑其真实性。六、原告上述诉讼行为是一种恶意诉讼。七、被告作为小微型企业，生存困难，对解决最底层的老百姓就业有一定的作用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（IMAGEMORECo.Ltd.，以下简称“富尔特公司”）出具《授权委托书》一份，授权原告有权在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品；确认原告有权在中华人民共和国大陆地区可以以自身的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，包括向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等，且此授权涵盖《授权委托书》签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
江苏省南京市钟山公证处于2012年10月18日出具的（2012）宁钟证经内字第3598号公证书证实：2012年10月5日，原告代理人刘庆伟向该公证处申请保全证据公证；2012年10月6日，在公证员的监督下，刘庆伟在该公证处操作使用该处的办公电脑，登录网站sc.imagemore.com.tw，在该网站上搜索到包括编号为A105037的图片在内的7幅图片，图片均附有如下版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”随后，登录网站www.gzhiway.com，显示“海炜系统集成”字样的网站首页，在首页中点击“联系我们”选项后显示的网页中下方使用了与上述编号为A105037的图片内容相同的图片。随后，登录工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，经查询：网站首页网址www.gzhiway.com、域名gzhiway.com的主办单位为被告，网站备案／许可证号粤I**备10051175号-2。经比对，被告网站上使用的图片与原告主张权利的图片中的女性人物容貌、表情、姿势及其手中的电话听筒部分均一致，只是人物的衣服图案、作为背景的办公室环境以及光线部分作了变动。
原告为证明其同类图片在市场上的一般售价提交2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司与原告签订的图片订购合同及支付凭证，上述证据显示以上三个案外人各自从原告处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元，被告对该证据的真实性有异议。
原告明确在本案中主张经济损失及维权费用10000元，其中经济损失5000元，维权费用5000元指律师费，但无法提供律师费发票。另查明，为进行与本案性质相同的系列诉讼，原告委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在《民事委托代理合同》中约定每案律师代理费人民币5000元。
被告提交了其与广州市网迪软件科技有限公司签订的《网迪科技网站设计合同书》一份，欲证明被告网站建立于2006年，系由案外人广州市网迪软件科技有限公司设计制作的，涉案图片亦由该司提供。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该合同与本案无关，不能证明被告已取得使用涉案图片的授权，更不能证明第三方对涉案图片享有著作权。
以上事实，有原告提交的《授权委托书》、（2012）宁钟证经内字第3598号《公证书》、民事委托代理合同、图片订购合同、支付凭证及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，原告提交的富尔特公司出具的《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw上登载的涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人。原告经富尔特公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。被告抗辩富尔特公司并非涉案图片的著作权人以及原告不具有诉讼主体资格缺乏依据，本院不予采纳。
（2012）宁钟证经内字第3598号《公证书》证实，在被告经营的网站上使用的图片与原告主张权利的编号为A105037的图片的主体部分一致，而被告未能提供证据证明使用该图片已经过合法授权，其行为已构成对原告著作权的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告辩称其使用涉案图片的行为是为公益用途，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称其使用涉案图片的行为符合著作权法有关合理使用的规定，不需支付报酬，但未提交证据证实，其主张缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称其作为网络服务提供者在著作权人提出确有证据的警告后已删除被控侵权内容，无需承担责任，本案中无证据表明被告属于网络服务提供者，故被告的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于赔偿损失的数额问题，原告提供的其与案外人签订的图片订购合同显示的图像品牌、用途与被告使用涉案图片并不具有可比性，原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院综合考虑被告经营网站的性质、其主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围、本案为系列案之一以及原告为本案支出费用的必要性和合理性程度等因素，酌情确定赔偿数额为人民币1300元。对于超出部分的数额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市海炜系统集成有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币1300元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市海炜系统集成有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宋薇薇
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 吴旭英
二〇一四年八月七日
书 记 员 沈永华