浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第140号
上诉人（原审原告）：杭州市路桥有限公司。
法定代表人：韩毅敏。
委托代理人：邵蕙菁。
被上诉人（原审被告）：项兴华。
上诉人杭州市路桥有限公司因与被上诉人项兴华劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第995号民事判决，向本院提出上诉，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
项兴华是杭州市路桥有限公司的员工。双方于2006年1月首次签订劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2011年1月1日起至2015年12月31日止。2012年5月，项兴华在杭州市路桥有限公司的电工班上班，电工班实行综合计时工作制。根据电工班制定的值班表（2012年5月1日至31日员工上班和轮休表），可以认定项兴华在5月份的出勤已达到杭州市路桥有限公司规定的上班（出勤）时间，其中5月24日至31日属于项兴华的轮休时间，不需要上班。2012年5月28日，杭州市路桥有限公司发函项兴华，要求项兴华提交书面辞职报告。函称：“项兴华同志，4月23日，你向部门负责人提出申请，准备于5月23日辞职，已得到负责人批准，但时至今日仍未收到你的书面辞职报告……发函给你必须尽快提交书面的辞职报告，并立即办理好相关的辞职手续”。因与杭州市路桥有限公司意见不一，对杭州市路桥有限公司的要求，项兴华未予理睬。杭州市路桥有限公司也未向项兴华发放5月份的工资。6月1日起，杭州市路桥有限公司没有安排项兴华上班。故6月1日至6月7日，项兴华没有去杭州市路桥有限公司上班。期间，项兴华就其上班问题曾向杭州市路桥有限公司反映、交涉，未果。2012年6月11日，杭州市路桥有限公司以项兴华“旷工已超过十五天，已严重违反用工单位的规章制度”为由，向项兴华发出解除劳动合同通知书，解除了与项兴华的劳动合同。当日，项兴华向杭州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2012年8月1日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出了杭劳仲案字（2012）第202号仲裁裁决书，裁决：杭州市路桥有限公司支付项兴华经济补偿30649元、支付项兴华2012年5月份工资3378元、驳回项兴华其他仲裁请求。杭州市路桥有限公司不服该裁决，于2012年8月23日向法院起诉，请求杭州市路桥有限公司不支付项兴华经济补偿金30649元并由项兴华承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杭州市路桥有限公司应就其主张项兴华严重违反规章制度连续旷工，杭州市路桥有限公司与其解除劳动合同合法等事实承担举证责任，但其提供的证据尚不足以证明其主张，且与查明的事实不符。对此，杭州市路桥有限公司应承担举证不能的法律后果。综上，杭州市路桥有限公司主张的2012年5月24日至2012年6月11日，项兴华连续旷工已超过15天的事实不能成立。因此，杭州市路桥有限公司诉请，缺乏相应依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条之规定，判决：一、驳回杭州市路桥有限公司的诉讼请求。二、杭州市路桥有限公司支付项兴华经济补偿金30649元。三、杭州市路桥有限公司支付项兴华2012年5月份工资3378元。上述应付款项合计34027元，于判决生效之日起五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州市路桥有限公司负担。
宣判后，杭州市路桥有限公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决，认定、查明的事实错误。原审法院认定“6月1日起，杭州市路桥有限公司没有安排项兴华上班，故6月1日至6月7日，项兴华没有去杭州市路桥有限公司上班，期间，项兴华就其上班问题曾向杭州市路桥有限公司反映，交涉未果。”而事实上，项兴华是强电主管，而不是组长，管理着整个强电部门，公司早在2012年2月的月度会议上明确，所有管理人员都必须是白天工作，从项兴华作为主管其自己制定的岗位职责也可看到，作为主管上午、下午都有必须完成的工作，而原审法院居然不顾事实，认定自2012年6月1日起，杭州市路桥有限公司没有安排项兴华上班，难道作为一名主管其自己每天的工作还要别人来安排？作为一名过江隧道的强电主管，视公司三番五次的指令于不顾，置安排的巡查工作于不顾，置自己制定的作为主管理应每天进行的工作于不顾，置整个过江隧道的安全于不顾，反而认为是公司没有安排工作而未上班，这样的歪理居然被原审法院认定是案件的事实，我们不禁要问，如果过江隧道在此期间，由于主管没有担负起相应的职责而发生重大安全事故，难道他这种严重不负责任，没有任何组织纪律性的行为居然不需要承担任何的责任吗？法院难道还要支持他可以自行安排随意上班的行为吗？如果每个岗位都可以这样随意上下班，那么单位工作职责如何落实，安全工作如何保障？二、原审法院适用法律错误。原审法院置杭州市路桥有限公司提供的证据于不顾，置项兴华的工作岗位与工作职责于不顾，置项兴华未上班的事实于不顾，居然认为是杭州市路桥有限公司未举证证明项兴华连续旷工，难道连项兴华已经自认的未上班行为都不是旷工行为，难道每个管理人员连自己该做什么，除了岗位职责，每天还要再有人安排不成？综上，杭州市路桥有限公司是一个承担了公共安全责任的单位，过江隧道强电的责任主要就是巡查，作为一名主管居然置如此重大的安全隐患于不顾，如果公司管理人员都象项兴华一样随意上下班，那么关系到杭城安全的过江隧道的安全，由谁来保证？为了严肃劳动纪律，保证杭城（过江隧道）的安全，保障国有企业的正常管理和运营，请求撤销原判，依法改判并由项兴华承担诉讼费用。
被上诉人项兴华辩称：我不是管理人员，五月份我是强电主管。我下面是八个电工，但彼此之间只有直接上下级关系，我不是管理员。五月份上班208小时，工资还没有发给我。五月份排班表4月23号之前就排出来了，5月24日到5月31日没有排班，我已经上满了208小时了，因此不存在旷工的事实。我排的6月份的排班表6月1日取消了，不执行了。6月1-7日也不存在旷工，我没有被排班，他们通知我说被除名了，没有岗位了。我问总公司人力资源部三次，要求安排工作岗位，但是他们没有安排。关于岗位职责，曾经让我起草过，但是没有经过公司公布过，我放在公司的电脑里，但是没有交出去过，是对方拉出来的。况且公司也没承认，岗位职责也没有公司的公章。原审法院认定事实清楚正确，不存在旷工的问题，岗位由他人顶替，我没有岗位了，公司给我的公函上说我旷工的事实是不存在的。原审判决适用法律正确，杭州市路桥有限公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杭州市路桥有限公司和被上诉人项兴华在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条均规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。杭州市路桥有限公司在2012年6月11日以项兴华“旷工已超过十五天，已严重违反用工单位的规章制度”为由，向项兴华发出解除劳动合同通知书，解除了与项兴华的劳动合同。杭州市路桥有限公司应对项兴华旷工已超过十五天，且已严重违反了杭州市路桥有限公司的规章制度进行举证。杭州市路桥有限公司虽认为项兴华从2012年5月24日至2012年6月11日存在旷工的事实，但项兴华根据杭州市路桥有限公司的规定实行的是综合计时工作制。根据电工班制定的值班表（2012年5月1日至31日员工上班和轮休表），可以认定项兴华在5月份的出勤已达到杭州市路桥有限公司规定的上班（出勤）时间，其中5月24日至31日属于项兴华的轮休时间，不需要上班。而在2012年5月28日，杭州市路桥有限公司发函项兴华，要求项兴华提交书面辞职报告，而项兴华认为其从未提出辞职要求，为此，项兴华与杭州市路桥有限公司意见不一，6月1日起，杭州市路桥有限公司没有安排项兴华上班。故6月1日至6月7日，项兴华没有去杭州市路桥有限公司上班。期间，项兴华就其上班问题曾向杭州市路桥有限公司反映、交涉，未果。直至2012年6月11日，杭州市路桥有限公司向项兴华发出解除劳动合同通知书。因此，杭州市路桥有限公司提供的证据尚不足以证明其主张，且与查明的事实不符。故杭州市路桥有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州市路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
代理审判员 盛 峰
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 项 琳