广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第48号
原告深圳市南山区新里程汽配轮胎店，经营场所深圳市南山区。
经营者潘康寿，户籍地址广东省吴川市。
委托代理人李景飞，广东国晖律师事务所律师。
被告盛厚林，户籍地址陕西省安康市汉滨区。
被告胡春花，户籍地址陕西省安康市汉滨区。
两被告共同委托代理人袁吉松，广东前海律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李寅午，广东前海律师事务所实习律师。
原告深圳市南山区新里程汽配轮胎店诉被告盛厚林、胡春花劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者潘康寿、委托代理人李景飞，两被告的共同委托代理人袁吉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、原告在2001年成立经营和注册地点是南山区月亮湾大道22号，几个月后的2002年2月，因公路扩建，自此不再经营。经营者潘康寿也一直不经营汽车轮胎相关的业务。到了2013年3月，潘康寿在南山区兴海大道光大停车场开设“新里程轮胎店”。2、死者盛光平事故发生地点是在南山区兴海大道光大停车场“新里程轮胎店”门前，与原告的登记的经营场所不一致，不能认定原告与死者盛光平之间存在劳动关系。3、“新里程轮胎店”无论是否注册登记，其与原告是两个不同的经营实体，不能将发生在“新里程轮胎店”的事故加在原告身上。4、原告与盛光平不存在劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告与盛光平不存在劳动关系；2、原告无须支付盛光平二倍工资24500元；3、原告无须支付盛光平2014年7月1日至2014年8月23日期间的工资6183元。
两被告辩称：1、本案被告申请仲裁的双方主体适格。死者盛光平生前入职的是潘康寿投资设立的深圳市南山区新里程汽配轮胎店，也是本案的原告，本案原告是依法设立的个体经营组织，2013年5月27日经市场监督管理局依法核准成立，处于正常经营的状态。潘康寿所主张的“新里程轮胎店”，因未依法登记，不能作为本案用工的主体。2、“新里程轮胎店”如果是一个经营实体，应依法登记，独立与员工建立劳动关系，原告提出的地址上的变更并不等于机构注销，潘康寿一直以原告的名义经营，并在市场监督管理部门正常年审并核准，现在原告仍处于正常经营状态，故原告要承担用工主体责任。3、死者盛光平与原告的劳动关系明确，原告依法应履行用人单位的职责和义务。
经审理查明，深圳市南山区新里程汽配轮胎店系经深圳市市场监督管理局核准成立的商事主体，组成形式为：个体（个人经营），成立日期是2001年7月2日，核准日期为2013年5月27日，个体验照情况为：2012年度已验照。
2014年8月13日20点，盛光平在工作中对车辆进行维修时，因驾驶员操作不当导致盛光平受伤，送到医院经抢救无效于2014年8月23日19点死亡。
两被告主张盛光平与原告之间存在劳动关系，并向本院提交了以下证据：1、劳动信访告知书，显示两被告曾于2014年10月10日向深圳市南山区人力资源局信访科投诉；2、深圳市公安局南山派出所于2014年8月14日和2014年8月29日制作的询问笔录两份，被询问人为潘康寿，该两份笔录中潘康寿认可死者盛光平于2013年3月至事故发生前在潘康寿投资的店里从事拆装修补轮胎工作，且盛光平是在为客户更换轮胎时发生事故；3、深圳市公安局南山派出所于2014年8月14日和9月27日出具的询问笔录两份，被询问人为席某，该两份笔录中席某陈述其于2014年8月13日晚上20点左右开车到深圳市南山区月亮湾光大停车场新里程轮胎修理店更换轮胎及钢圈，该修理店的修理工在为其更换轮胎时发生事故。原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3的真实性和关联性无异议，但主张事故发生地点和盛光平的工作地点是在月亮湾大道光大停车场内，修理店的名称是“新里程轮胎店”，而非原告。
两被告主张盛光平于2013年4月1日入职原告从事汽车修理工作，双方未签订劳动合同也未缴纳社保，盛光平在职期间月薪固定为3500元，每月以现金方式发放上月工资，需要在工资表上签名领取工资；盛光平在2014年7月1日至8月13日期间正常出勤，8月13日住院至8月23日死亡；原告应支付盛光平2014年7月1日至8月23日期间的工资及其在职期间未签订书面劳动合同的双倍工资。
原告否认与盛光平之间存在劳动关系。原告的经营者潘康寿表示，原告即“深圳市南山区新里程汽配轮胎店”系其投资注册的，但10年前已经不再经营，为了延续缴交潘康寿的社会保险故未办理注销，每年都有办理年审。潘康寿主张，盛光平于2013年3月入职“新里程轮胎店”，每月工资3400元，以现金形式发放工资，“新里程轮胎店”是潘康寿于2013年年初开办的，该轮胎店未经合法注册，没有办理营业执照。原告就其主张提交了以下证据：1、房屋租赁合同；2、记录簿和送货单；3、照片；4、申请证人李某出庭作证。两被告对证据1的关联性不予认可；对证据2中记录簿不认可，主张是原告自行制作，与本案无关，对送货单真实性无异议，但主张“新里程轮胎店”是原告的简称；对证据3的真实性无异议，对其关联性不予认可；对证据4表示证人主张潘康寿只有一个店，与两被告的主张的一致。
另查，被告盛厚林为盛光平的父亲、被告胡春花为盛光平的母亲。
两被告曾向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，两被告的仲裁请求为：1、确认盛光平与原告存在劳动关系；2、原告将盛光平与原告之间的2013年10月1日至2014年4月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额24500元支付给两被告；3、原告将盛光平2014年7月1日至2014年8月23日期间的工资7000元支付给两被告。2014年11月20日，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案（2014）1996号仲裁裁决，内容如下：1、确认盛光平与原告之间存在劳动关系；2、原告将盛光平与原告之间2013年10月至2014年4月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额24500元支付给两被告；3、原告将盛光平2014年7月1日至2014年8月23日期间的工资6183元支付给两被告。该仲裁裁决书送达双方后，原告在法定期限内起诉。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回执、询问笔录、劳动信访告之书、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告与盛光平之间是否存在劳动关系。首先，根据两被告提交的询问笔录，盛光平确有在潘康寿投资经营的轮胎店里工作，潘康寿是轮胎店的老板，并由潘康寿发放盛光平工资；其次，根据工商登记信息查询单显示，本案原告系经合法登记注册成立的个体经营户，经营者为潘康寿，该主体成立于2001年7月2日，且一直有进行年审登记，而潘康寿主张“深圳市南山区新里程汽配轮胎店”十年前已不再经营，但潘康寿并未提交证据证明其主张；再次，原告主张盛光平实际工作的轮胎店为其于2013年投资经营的“新里程轮胎店”，但原告并未提交“新里程轮胎店”的相关主体信息，而原告所提交的证据也不足以证明“新里程轮胎店”为非同于原告的、由潘康寿投资的另一经营实体；最后，即使盛光平出事的地点与原告的注册登记地点不一致，但在现实生活中大量存在企业的注册登记地点与其实际经营地点不一致的情形，并不能就此否认原告与盛光平之间的劳动关系。综上，结合双方提交的证据及潘康寿的相关陈述，本院确认原告与盛光平之间存在劳动关系。
关于2013年10月1日至2014年4月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额。原告未举证证明其与盛光平签订了书面劳动合同，原告应承担举证不能的不利后果，两被告要求原告支付盛光平2013年10月1日至2014年4月30日期间未签劳动合同二倍工资差额24500元，符合法律规定，原告应当予以支付。
关于2014年7月1日至2014年8月23日期间的工资。原告未支付盛光平上述期间的工资属实，两被告要求原告支付盛光平2013年10月1日至2014年4月30日期间的工资6183元，符合法律规定，原告应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市南山区新里程汽配轮胎店与盛光平之间存在劳动关系；
二、原告深圳市南山区新里程汽配轮胎店应于本判决生效之日起十日内将盛光平与原告之间2013年10月至2014年4月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额24500元支付给两被告；
三、原告深圳市南山区新里程汽配轮胎店应于本判决生效之日起十日内将盛光平2013年10月1日至2014年4月30日期间的工资6183元支付给两被告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王 艳
二〇一五年三月十日
书 记 员 吴佳妮