北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5614号
上诉人（原审被告）：闫洁，男，1982年1月9日出生，北京比特易湃信息技术有限公司易湃产品研发中心副总经理。
委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董仰槐，男，1945年2月11日出生，外交部退休人员。
上诉人闫洁因与被上诉人董仰槐民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫洁上诉请求：撤销一审判决，依法驳回董仰槐的诉讼请求；案件受理费由董仰槐负担。事实和理由：一、一审法院错误适用证据规则，严重违背了公平正义的基本原则。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案系由董仰槐提起的民间借贷纠纷，首先应当由董仰槐举证证明借贷关系的存在。法律意义上的借贷关系，是由贷款人向借款人提供资金，借款人在约定或者法定的期限内归还借款的法律行为。借贷双方应当具有借款和还款的明确意思表示，才能构成借贷关系。本案中，一审判决查明的事实仅是董仰槐在闫洁与其女儿结婚前，向其女儿提供了一张以董仰槐名义存有20万元的银行卡。董仰槐既没有提供书面借贷合同，也没有证据证明该笔款项需要偿还及还款期限，甚至没有证据证明这笔款项是直接支付给了闫洁。董仰槐在一审过程中，根本没有提供任何证据证明，该款项是借给闫洁独自使用，无法证明借贷关系的存在。因此，依照前款法律规定，法院应当判令由董仰槐承担举证不能的责任。然而，一审判决认为闫洁关于不构成借贷关系的主张没有证据支持，而认定了借贷关系，适用证据规则错误，颠倒了举证责任。
二、一审判决无视闫洁与董相宜当时正在准备结婚的情形，而将董仰槐作为父亲为女儿结婚提供的20万元，认定为闫洁的个人借款，违背了基本事实和风俗习惯。首先，从涉案款项的性质来看，董仰槐提供的20万元实际上是为女儿准备结婚而按照风俗习惯赠与子女的款项。闫洁与董相宜2012年9月确立恋爱关系后，双方父母已经见面商议，并已确定了2013年9月办理结婚登记。依照我国民间的基本风俗习惯，双方家长均开始为子女的结婚做一些准备工作，闫洁父母为闫洁结婚购买了房产并进行了装修，董相宜的父母承诺向闫洁与董相宜提供20万元。这些双方父母按照风俗习惯，为子女结婚后的生活而提供的钱财，实际上一种赠与行为，明显不属于借贷关系。其次，从涉案款项的支付方式来看，董仰槐提供的是以其自己名义开设的存有20万元的银行卡和密码，而不是向闫洁个人的转账或现金支付，明显不符合借贷行为的交付特征。正常的借贷行为，应当是在双方达成借贷的合意或者签署借贷合同后，由出借人向借款人直接进行转账或现金交付，而不是把自己的银行卡和密码给对方。因此，提供银行卡和密码的行为，从法律上无法确定是谁实际使用了卡内资金，也无法判断借贷关系何时成立。第三，从涉案款项的实际使用来看，董仰槐并未将银行卡和密码交付给闫洁，而是交给了其女儿董相宜，由闫洁和董相宜共同取款使用，根本不应当认定是闫洁的个人借款。一审法院在仅有董仰槐陈述而没有任何证据的情况下，认定银行卡和密码是交付给了闫洁，违背事实。事实上，董仰槐是把银行卡和密码交给了其女儿董相宜，董相宜与闫洁为了结婚目的，共同购买了车辆。其后，闫洁与董相宜办理了结婚登记，由董仰槐提供款项所购买的车辆，也一直由闫洁与董相宜在婚后生活中共同使用。因此，董仰槐的款项即使认定是借款，也应当认定为闫洁与董相宜的共同借款。因此，无论从风俗习惯、从款项的支付方式、从款项的控制和最终用途来看，董仰槐银行卡中的20万元，均不应当被认定为闫洁个人的借款，其事实上是依照民间的风俗习惯，双方父母为子女结婚后的共同生活，而赠与的部分资金。
三、本案实际是董仰槐在知悉闫洁与董相宜的离婚诉讼后，为了获取不当利益而进行的恶意诉讼，严重违背了诚实守信的基本原则。董仰槐在赠与行为已实际履行，赠与款项已经使用的情况下，因没有法定和约定的撤销赠与的理由，而编造了民间借贷的借口，提起本案诉讼。按照一审判决的逻辑，只要婚姻关系中的父母或者亲戚朋友，在婚前或婚后向婚姻双方提供过资金或财产，在离婚时都可以按照借贷关系要求返还，而这种所谓的“借贷关系”因为没有约定偿还期限，亦无法计算诉讼时效，即使婚姻双方在结婚十几年后，也有可能面临“偿还”的风险。今后的离婚诉讼将有可能发展成两个家庭、两个家族，甚至是双方亲戚朋友都参与进来的庞大诉讼群体案件，将在社会上引起极大的混乱。
董仰槐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回闫洁的上诉请求。2013年2月，董仰槐的女儿董相宜的男朋友闫洁提出借钱买车，因对闫洁印象不错，董仰槐表示愿意借钱，但为了避免尴尬，没有让闫洁出具借条。几天后，董仰槐将自己名下存有20万元的银行卡交给闫洁，此后闫洁在自动取款机上将20万元以自取和转账的方式取走，并购买一辆大众迈腾车。此后，闫洁也一直表示会还款，甚至在董相宜与闫洁离婚时，闫洁亦承诺还款。闫洁主张的赠与和嫁妆一事并非事实。
董仰槐向一审法院起诉请求：要求闫洁归还借款20万元。
一审法院认定事实：2012年9月，董仰槐之女董相宜与闫洁相识并确定恋爱关系。2013年3月，董仰槐以自己名义在中国工商银行开办银行卡并存入20万元，并告知了闫洁该卡取款密码。自2013年3月5日至3月31日，闫洁通过取款、转账方式将20万元提出，用于购买大众轿车（车牌号为×××），车价款220800元，其中首付车款148800元，贷款72000元，车辆登记在闫洁名下。2013年9月29日，董相宜与闫洁登记结婚，婚后生育一子。2016年4月，董相宜起诉闫洁离婚，该案尚未审结。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案20万元系何种性质。董仰槐主张该款项系其向闫洁提供的借款；闫洁则主张系嫁妆，不是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现闫洁提交的证据并不足以证明涉案款项系董仰槐为其女结婚出资的嫁妆。鉴于闫洁确系收到20万并用于购车，且该车辆在婚前购买，登记在闫洁名下，故该院确认董仰槐与闫洁之间存在借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受到法律的保护。综上所述，对董仰槐要求闫洁返还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：闫洁于该判决生效之日起十日内返还董仰槐借款20万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，闫洁围绕上诉请求提交了5份书面证人证言作为证据。因相关证人均未出庭作证，董仰槐亦不认可上述证言的真实性和证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，董仰槐持其名下银行卡的账户交易明细主张向闫洁出借了20万元，现起诉要求闫洁予以偿还。闫洁认可收到并使用了该笔款项，但主张此系董仰槐为女儿准备结婚而按照风俗习惯赠与的资金。闫洁未提交充分的证据证明其主张。该主张缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。根据审理查明的事实，闫洁在其与董仰槐之女结婚之前，使用涉案款项购买轿车一辆，且车辆登记在闫洁名下。一审法院据此认定董仰槐与闫洁之间存在借贷关系，并判令闫洁返还董仰槐借款20万元，并无不当。
综上所述，闫洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由闫洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔亚楠