广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第686号
上诉人（原审原告）：樊增甫。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所律师辅助人员。
上诉人（原审被告）：东莞市天鹏家具有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业园。
法定代表人：陈宏博。
委托代理人：张建华，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：卜志刚，广东智捷律师事务所辅助人员。
上诉人樊增甫、上诉人东莞市天鹏家具有限公司（以下简称天鹏公司）因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第296号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月1日，樊增甫入职天鹏公司，担任打磨工一职。双方签订从2013年3月1日起至2014年12月31日止的固定期限劳动合同，约定按标准工时工作制确定工作时间，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；正常工作时间工资按东莞市最低工资标准执行，初始工资额为1310元／月。天鹏公司为樊增甫缴纳了工伤保险、医疗保险。2014年1月26日，樊增甫离职。后樊增甫向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决天鹏公司支付樊增甫：1.经济补偿金14500元；2.2013年带薪年休假工资2250元；3.2013年6月至10月高温津贴750元；4.2013年12月、2014年1月工资6300元；5.樊增甫与天鹏公司之间的劳动关系解除。2014年4月24日，该庭作出东劳人仲院道滘庭案字（2014）30号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、由天鹏公司支付樊增甫2013年6月至10月的高温津贴750元；三、由天鹏公司支付樊增甫2014年1月工资2245元。樊增甫不服该裁决，提起诉讼。
樊增甫主张，天鹏公司未按法律的规定为樊增甫缴纳社会保险，2014年2月8日，樊增甫向天鹏公司发出律师函，被迫解除与天鹏公司之间的劳动关系，并提交参保人险种缴费明细表、律师函、EMS快递单及快递查询。其中，参保人险种缴费明细表显示，天鹏公司从2013年3月至2014年1月为樊增甫缴纳工伤、医疗保险。律师函显示，2014年2月7日，湖南人和（东莞）律师事务所律师姜远波向天鹏公司发函，主要内容为姜远波律师接受委托人樊增甫的委托，天鹏公司未按法律的规定为樊增甫缴纳社会保险，严重侵犯了樊增甫的合法利益，樊增甫被迫解除与天鹏公司的劳动关系。EMS快递单及快递查询显示，该律师函于2014年2月8日向天鹏公司发出，于次日投递并签收。天鹏公司对参保人险种缴费明细表、律师函、EMS快递单及快递查询的真实性予以确认，天鹏公司已为樊增甫缴纳了工伤、医疗保险。2014年1月26日，樊增甫自动离职，天鹏公司无需支付樊增甫经济补偿金。
樊增甫主张，2013年享有5天年休假，但其未休年休假，天鹏公司也未支付年休假工资，天鹏公司应向樊增甫支付未休年休假工资；樊增甫享有高温津贴，但天鹏公司未发放高温津贴，天鹏公司应向樊增甫支付2013年6月至10月的高温津贴。天鹏公司主张，樊增甫入职未满一年，因此不享有带薪年休假，同意向樊增甫支付高温津贴。
樊增甫主张，天鹏公司的工资发放形式为本月月底发放上个月工资，天鹏公司用其员工王子翠的账户向其转账发放工资，发放工资之后，樊增甫需签两份工资表，两份工资表的工资总额为樊增甫的实际工资。对此，樊增甫提供账户交易明细（客户）予以佐证，该明细显示，樊增甫账户于2013年5月至2014年1月的汇入款项时间及金额分别如下：2013年5月11日、2662元；2013年6月9日、3591元；2013年7月13日、3657元；2013年8月10日、3728元；2013年9月7日、4048元；2013年10月11日、4116元；2013年11月9日、4172元；2013年12月7日、4253元；2014年1月27日、4473元。其中，2013年10月11日、2013年11月9日、2013年12月7日及2014年1月27日的汇入对方账号／卡号／汇票号均为62×××21。天鹏公司对账户交易明细（客户）的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，主张天鹏公司是通过现金发放工资，天鹏公司向樊增甫发放工资时，需要樊增甫在工资表上签名确认。对此，天鹏公司提供工资表予以佐证，该工资表显示樊增甫2013年3月至12月的应发工资分别为2405元、2567元、2589元（2577元＋12元）、2589元（2577元＋12元）、2969元（2962元＋7元）、2969元（2960元＋9元）、3044元（3031元＋13元）、2860元（2847元＋13元）、2860元（2848元＋12元）、2959元（2953元＋6元），工资表签名栏均有樊增甫的签名。樊增甫对工资表的真实性予以确认，但认为天鹏公司发放工资时将工资拆分为两份工资表，要求樊增甫在两份工资表上签名确认。
樊增甫主张，樊增甫每月休息一天，每天工作11小时，月平均工资不低于4500元，樊增甫离职前的月平均工资为4500元，天鹏公司仅发放樊增甫2013年12月的工资2229元，因此，樊增甫2013年12月工资差额4500元-2229元=2271元及2014年1月工资3579元尚未发放。樊增甫2013年12月上班31天，2014年1月上班26天。天鹏公司主张，樊增甫离职前的月平均工资为2781.1元，天鹏公司已足额支付樊增甫2013年12月的工资2953元，樊增甫2014年1月的工资2245元尚未支付，樊增甫2014年1月上班16天。
根据樊增甫的申请，原审法院到中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、东莞市社会保险基金管理中心及中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市道滘振兴营业所分别调取了分户帐信息（司法）、参保人险种缴费明细表、账户交易明细（司法）等材料。分户信息（司法）显示账号为62×××21的账户户名为王子翠；参保人险种缴费明细表显示，东莞市姻美儿家具有限公司（以下简称姻美儿公司）于2008年12月至2012年8月为王子翠缴纳了社会保险，东莞市吉徕福家具有限公司（以下简称吉徕福公司）于2012年9月至2014年8月为王子翠缴纳了社会保险；账户交易明细（司法）显示，王子翠的上述账户在2013年9月21日至2014年1月22日期间，分别于2013年10月11日、2013年11月9日、2013年12月7日、2014年1月27日、2014年2月22日大批量的对外汇出款项。双方均对上述材料的真实性予以确认。樊增甫主张，上述材料证明樊增甫每月接收天鹏公司发放的工资时，均由名为王子翠的账户汇入，天鹏公司是通过王子翠的账户向樊增甫发放工资的，且天鹏公司与姻美儿公司、吉徕福公司是关联企业。天鹏公司主张，王子翠并非天鹏公司的员工，王子翠行为与本案无关。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、劳动争议仲裁申诉书、厂牌、参保人险种缴费明细表、账户交易明细（客户）、律师函、EMS快递单、快递查询、有限责任公司变更登记申请书、企业机读档案登记资料、公司变更登记审核表、公证书、客户详单通话费及光盘、租赁合同、位置图、旧设备及原材料转让合同、固定资产清单、发票、购货合同、企业机读档案登记资料、情况说明、分户帐信息（司法）、参保人险种缴费明细表、账户交易明细（司法）及庭审笔录等。
原审法院认为：樊增甫于2013年3月1日入职天鹏公司，双方之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。
关于樊增甫的月平均工资问题。虽然樊增甫主张其月平均工资为4500元，天鹏公司通过王子翠的账户向樊增甫转账发放工资，但分户帐信息（司法）、参保人险种缴费明细表、账户交易明细（司法）均无法反映王子翠是的天鹏公司员工，樊增甫也未能提供证据证明天鹏公司委托王子翠发放工资，因此，原审法院对樊增甫的该主张不予采纳。由于樊增甫确认天鹏公司提交的工资表，因此，原审法院对工资表予以确认，并以樊增甫2013年3月至2013年12月的应发工资核算樊增甫离职前的月平均工资，具体为：（2405元＋2567元＋2589元＋2589元＋2969元＋2969元＋3044元＋2860元＋2860元＋2959元）÷10个月=2781.1元。
对于樊增甫要求天鹏公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求。双方对于樊增甫的离职情况存在争议。樊增甫主张因天鹏公司未依法为樊增甫缴纳社会保险险种、未支付2013年未休年休假工资及2013年高温津贴，樊增甫被迫解除与天鹏公司的劳动关系，并提供律师函、EMS快递单以及查询结果予以证明，天鹏公司亦确认收到上述律师函。虽然天鹏公司为樊增甫参加了工伤及医疗保险，但未依法为樊增甫参加失业保险和养老保险，樊增甫于2014年2月8日通过EMS国内特快专递向天鹏公司发送律师函要求解除与天鹏公司之间的劳动关系，樊增甫属于被迫解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，天鹏公司应支付樊增甫经济补偿金。因此，天鹏公司应支付樊增甫经济补偿金2781.1元／月×1个月=2781.1元。对于樊增甫超出部分的诉讼请求，予以驳回。
对于樊增甫要求天鹏公司支付2013年未休年休假工资的诉讼请求。樊增甫主张其2013年享有5天年休假，但樊增甫于2013年3月1日入职天鹏公司，离职时在天鹏公司工作未满1年，因此，樊增甫2013年并不享有年休假。因此，对于樊增甫要求天鹏公司支付2013年年休假工资的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于樊增甫要求天鹏公司支付2013年6月至10月高温津贴的诉讼请求。天鹏公司同意支付樊增甫2013年6月至2013年10月高温津贴，具体为：150元／月×5个月=750元。对于樊增甫的该诉讼请求，原审法院予以支持。
对于樊增甫要求天鹏公司支付2013年12月工资差额、2014年1月工资5850元的诉讼请求。樊增甫已经领取了2013年12月工资2953元，因此，对于樊增甫要求天鹏公司支付2013年12月工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。樊增甫主张其2014年1月上班26天，工资为3579元，天鹏公司主张2014年1月上班16天，工资为2245元。用人单位对劳动者的出勤情况和劳动报酬情况负有举证责任。双方均未能提供相应的证据予以证明樊增甫于2014年1月的出勤情况和工资情况，原审法院酌定根据樊增甫的月平均工资2781.1元予以核算，并采纳樊增甫2014年1月上班26天的主张，天鹏公司应支付樊增甫2014年1月工资2781.1元×26天÷31天=2332.54元。对于樊增甫的该诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、确认樊增甫与天鹏公司之间的劳动关系已解除；二、天鹏公司应于判决发生法律效力之日起五日内向樊增甫支付经济补偿金2781.1元；三、天鹏公司应于判决发生法律效力之日起五日内向樊增甫支付高温津贴750元；四、天鹏公司东应于判决发生法律效力之日起五日内向樊增甫支付2014年1月工资2332.54元；五、驳回樊增甫其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由天鹏公司负担。
一审宣判后，樊增甫不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定不清。通过司法调查可见，王子翠是姻美儿公司和吉徕福家公司代发工资的人头，并且王子翠作为代发工资的人头也在天鹏公司使用。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为樊增甫在天鹏公司工作不足一年，因而不享有年休假，不符合法律的规定。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当累计工作时间。上诉请求：1.撤销原判判决第二项，并发回重审或依法改判；2.撤销原判判决第四项，发回重审或依法改判；3.天鹏公司承担本案的上诉费用。
天鹏公司亦不服，上诉称：一、樊增甫于2013年3月1日入职天鹏公司，天鹏公司在樊增甫入职后即为其购买了社会保险，樊增甫以天鹏公司未为其购买社会保险为由主张经济补偿金没有事实与法律依据。且樊增甫是自行离职，并不是天鹏公司主动提出与其解除劳动关系，天鹏公司依法无需向樊增甫支付经济补偿金。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判天鹏公司无须支付樊增甫经济补偿金2781.1元。2.本案诉讼费用由樊增甫承担。
双方均未就对方上诉在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：参保人险种缴费明细表显示天鹏公司2013年3月起为樊增甫参加工伤及医疗保险。
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，天鹏公司提交的工资表有樊增甫签名，显示的数额与樊增甫提交的账户交易明细不一致，没有证据显示王子翠是天鹏公司的员工或天鹏公司委托王子翠发放工资。原审法院以工资表核算月平均工资为2781.1元并无不当，本院予以维持。
天鹏公司未为樊增甫参加养老及失业保险，樊增甫据此提出解除双方劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，天鹏公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”樊增甫2013年3月1日入职天鹏公司，没有证据显示其2013年度已连续工作满12个月，樊增甫诉请2013年未休年休假工资，本院不予支持。
原审法院处理2013年12月、2014年1月工资正确，本院不再赘述。
综上所述，上诉人樊增甫和上诉人天鹏公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由樊增甫、天鹏公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 尹钧泰