安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00450号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地江苏省洪泽县东三北街4号。
负责人：周云惠，该支公司总经理。
委托代理人：蒋海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：黄家发，男。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马国彬，男。
委托代理人：梁洪强，男，企业法定代表人，住山东省临沂市罗庄区西高都办事处常旺村*号。
被上诉人（原审被告）：临沂宁宇物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路和俄黄路交汇路南100米。
法定代表人：梁洪强，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称太平洋保险洪泽支公司）为与被上诉人黄家发、马国彬、临沂宁宇物流有限公司（以下简称宁宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2013年7月1日作出的（2013）郎民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月9日10时50分许，马国彬驾驶鲁QB18**／鲁QW7**号重型半挂牵引车由北向南行至郎溪县祥花路27KM＋400M处时，与迎面黄家发驾驶的皖P149**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经郎溪县公安局交通警察大队认定，马国彬负事故主要责任，黄家发负事故次要责任。鲁QB18**／鲁QW7**号重型半挂牵引车登记的所有人为宁宇物流公司，该车在太平洋保险洪泽支公司投保了两份交强险及两份不计免赔商业三者险（保险金额合计55万），案涉事故发生在保险期限内。2012年11月14日，黄家发委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖P149**号车因案涉事故造成的车物损失和停运相关损失进行评估，该公估公司作出大洋公估（2012）12PG0180号、（2012）12PG0181号评估报告，认定案涉皖P149**号车物损失总值为41000元、停运损失为15080元。黄家发为此支付鉴定费3720元。2013年1月17日，黄家发诉至原审法院，请求判令三被告赔偿其各项损失合计43063.5元［（车损41000元＋停运损失15080元＋评估费3725元-4000元）×70%＋4000元］并承担诉讼费用。
原审法院审理认为：自然人的财产权受法律保护。侵权人因过错造成他人财产损失的，应承担相应的民事赔偿责任。马国彬负事故主要责任，应对损害事实的发生承担相应的民事赔偿责任。经审查确定案涉交通事故造成黄家发的损失为：车损41000元、停运损失15080元、评估费3720元，合计59800元。上述损失，依法首先由太平洋保险洪泽支公司在交强险责任限额内予以赔偿4000元（2000元＋2000元），超出部分的损失55800元（59800元-4000元）按照事故责任比例由马国彬和黄家发各自承担。马国彬对事故的发生负主要责任，依法确定其对超出交强险赔偿限额部分的损失承担70%的赔偿责任，其应赔偿黄家发39060元（55800元×70%），该款项依法由太平洋保险洪泽支公司在商业三者险范围内赔偿。太平洋保险洪泽支公司共计应付理赔款43060元（4000元＋39060元）。太平洋保险洪泽支公司有关停业损失、鉴定费、诉讼费是间接损失，属于保险合同约定的免除责任范围，其不应承担赔偿责任的辩驳意见，因其提供的证据不能证明就前述免除责任条款的具体内容向投保人作出了明确说明，依法该条款对本案当事人不产生法律效力。太平洋保险洪泽支公司的上述抗辩主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄家发各项损失合计43060元；二、驳回原告黄家发的其他诉讼请求。一审案件受理费960元，由被告太平洋保险洪泽支公司负担。
太平洋保险洪泽支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：依据其与宁宇物流公司签订的商业三者险保险条款第九条第一款、第五款的约定，其不负责赔偿交通事故造成的停业、停运损失及评估费用。太平洋保险洪泽支公司在宁宇物流公司投保时即已履行了告知义务，原审认定上述条款未生效不当。请求二审法院依法改判其不承担案涉营运损失15080元及评估费用3725元。
黄家发在庭审中辩称：太平洋保险洪泽支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
马国彬、宁宇物流公司在庭审中共同答辩称：1、马国彬系宁宇物流公司的职工，案涉事故发生在其履行该公司职务过程中。2、黄家发主张营运损失和鉴定费用缺乏依据，不应支持。即使其主张成立，相应的损失亦应由太平洋保险洪泽支公司赔偿，马国彬与宁宇物流公司均不应承担赔偿责任。另，宁宇物流公司已给付黄家发施救费4500元、修理费10000元，请求二审法院一并处理。
黄家发为支持其诉讼请求，向原审法院提举证据如下：1、身份证、行驶证、营运证各1份，证明其诉讼主体资格；2、交通事故认定书1份，证明事故经过及马国彬负事故主要责任；3、马国彬的驾驶证1份，证明马国彬具有驾驶资格；4、鲁QB18**／鲁QW7**号车辆行驶证各1份，证明该车为宁宇物流公司所有，宁宇物流公司具有诉讼主体资格；5、保险单4份，证明鲁QB18**／鲁QW7**在太平洋保险洪泽支公司投保了两份交强险和商业险，且事故发生在保险期限内；6、评估报告、评估费发票各2份，证明黄家发的车损为41000元、营运损失15080元，评估费分别为2660元和1060元；7、维修费发票1份，证明黄家发实际支付维修费41000元。太平洋保险洪泽支公司向一审法院提举了交强险和商业三者险保险条款各1份，证明保险条款中对停业损失和诉讼费用进行了约定，且约定其对有关停业损失、鉴定费等间接损失不予赔偿。马国彬、宁宇物流公司均未向原审法院提举证据。
原审法院经审查认为：上诉证据均符合证据“三性”，予以认定。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，太平洋保险洪泽支公司、黄家发未向本院提举新证据，马国彬、宁宇物流公司向本院提举以下证据：
1、施救费发票1份，证明宁宇物流公司支付黄家发车辆施救费4500元；
2、黄家发于2012年11月26日出具的借条1份，证明宁宇物流公司已向黄家发支付修理费10000元。
针对上述一审证据，黄家发对其提举的证据1补充证明目的为，黄家发驾驶的皖P149**号车系营运车辆；马国彬、宁宇物流公司对黄家发所举证据均不持异议，对太平洋保险洪泽支公司所举证据的“三性”无异议，但认为太平洋保险洪泽支公司未就相应免责条款明确说明，该条款对其不具有约束力。针对马国彬、宁宇物流公司二审中所举证据，黄家发、太平洋保险洪泽支公司均表示无异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合双方当事人对争议证据的质辩意见，本院对上述证据认定如下：马国彬、宁宇物流公司二审中提举的证据，对方当事人对其“三性”均无异议，本院予以认定。黄家发一审提举的证据1，符合证据“三性”，本院对其补充的证明目的予以认定。各方当事人对一审其他证据的举、质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
根据上述采信的证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：马国彬系宁宇物流公司的驾驶员。事发后，宁宇物流公司向黄家发支付了车辆施救费4500元及车辆修理费10000元。二审庭审中，黄家发表示有关已收取的修理费10000元，其在太平洋保险洪泽支公司理赔后另行返还与宁宇物流公司。宁宇物流公司对此不持异议。
本院认为：黄家发因案涉交通事故造成营运损失15080元及评估费损失3720元，业经原审法院查证属实。本案二审主要的争议焦点为太平洋保险洪泽支公司主张不承担案涉营运损失及评估费用，有无事实和法律依据。其审查的关键在于明确太平洋保险洪泽支公司与宁宇物流公司订立的商业三者险免责条款是否已发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案一、二审诉讼中，太平洋保险洪泽支公司均未提举证据证明，其已向投保人宁宇物流公司履行了提示和明确说明之法定义务，依法相关免责条款未发生法律效力。太平洋保险洪泽支公司的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。宁宇物流公司于二审中要求其支付与黄家发的施救费4500元在本案中一并解决，因黄家发就该施救费未提出诉讼主张，且太平洋保险洪泽支公司未予同意在二审中作出认定，故依法不能在本案中予以处理，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 杨东清
代理审判员 陈前香
二〇一四年十月九日
书 记 员 詹万平