江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00441号
原告王之如。
委托代理人陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
被告海安县邓庄砖瓦厂（普通合伙），主要经营场所海安县南莫镇校林村17组。
执行事务合伙人凌晓春。
委托代理人丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告王之如诉被告海安县邓庄砖瓦厂（以下简称邓庄砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王蕾于2015年7月24日、2015年8月13日、2015年9月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王之如及其委托代理人陈书侠、被告邓庄砖瓦厂的委托代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之如诉称：2014年2月15日，原、被告订立协议书一份，约定由原告王之如向被告邓庄砖瓦厂供应制砖所需内外燃煤，以成品砖总数为结算依据，计算方式为板砖0.065元／块，多孔砖以板砖的1.7倍计算，结算方式及期限为：原告王之如留七十万元货款作为铺地资金，总货款超过70万元时，被告邓庄砖瓦厂需将超过部分全额付清，协议有效期自2014年2月起至2016年2月，协议还对其他事项进行了约定。协议订立后，原告王之如依约履行了供应燃煤义务，被告邓庄砖瓦厂也按约向原告王之如提供了生产报表。后经双方确认，自2014年2月起至2015年6月，被告邓庄砖瓦厂共计使用燃煤生产各类砖块折算为24980232块，燃煤货款总计1623714元。双方合作期间，被告邓庄砖瓦厂未能按约给付货款。2015年6月，被告邓庄砖瓦厂因国家政策停产，原告王之如多次催要货款未果。
另外，2014年被告邓庄砖瓦厂向瓦甸建安公司供应砖块的过程中，有242850元货款属于王之如所有，对此被告邓庄砖瓦厂予以了书面确认，同意给付原告王之如该笔货款。
请求法院判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告邓庄砖瓦厂立即给付原告王之如货款1866564元（含被告邓庄砖瓦厂另行确认的242850元）；3、被告邓庄砖瓦厂赔偿原告王之如利息损失（以1623714元为基数，按年利率5.25%计算，自2015年6月16日起计算至法院判决确定的给付之日止）；4、被告邓庄砖瓦厂承担本案诉讼费用。
被告邓庄砖瓦厂辩称：1、被告邓庄砖瓦厂收到的诉状副本具状人一栏没有原告王之如的签字，应当由法院向原告王之如释明撤诉后重新起诉。法院立案时本不应当受理，如果原告王之如坚持诉讼，法院应当驳回起诉。
2、2014年2月15日协议书的签订以及燃煤买卖是事实，但目前合同期限尚未届满，原告王之如主张货款的条件尚未成就，应当驳回原告诉讼请求。
3、原告王之如主张货款180多万元无事实依据。首先，原、被告双方未曾共同确认货款数额及砖块数目，其所计算的数额没有事实依据。被告邓庄砖瓦厂没有授权给任何人与原告王之如确认以上数据，被告负责人之前从未见过原告王之如所提供的有关砖块产量的证据。其次，关于原告王之如诉称的242850元货款，这是其采用欺诈的手段骗取凌晓春签字的，凌晓春的真实意思是为原告王之如证明其在瓦甸建安公司有242580元的债权，而非由被告邓庄砖瓦厂承担付款义务。
4、原告王之如主张逾期付款利息损失没有事实和法律依据；
5、被告邓庄砖瓦厂确于2015年6月中旬因国家产业政策因素不再经营，但是原告王之如在未对账、未主张过货款、更未提出解除双方合同的情况下，××目起诉并申请保全，给被告邓庄砖瓦厂的商业信誉造成恶劣影响，理应赔礼道歉、赔偿损失。另外，被告邓庄砖瓦厂认为原告王之如主张本案债权应提前发出书面解除合同的通知，解除合同通知为前置程序，故原告王之如的起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。
原告王之如为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年2月15日协议书，证明原、被告双方就燃煤的供应对相关权利义务进行了约定；
2、由被告邓庄砖瓦厂成品负责人于生宏以及保管谢志华于2014年12月31日制作的王之如全年产量损耗表，证明自2014年3月至2014年12月期间被告邓庄砖瓦厂使用原告王之如供应燃煤所生产的成品砖产量为1979.512万块，损耗为39.898万块，最终产量为1936.614万块。
3、结算单5份，证明经原、被告双方确认2015年2月-6月期间被告邓庄砖瓦厂使用原告王之如供应燃煤所生产砖块的产量为5584092块；
结合证据2、3，2014年、2015年间，被告邓庄砖瓦厂共计欠原告王之如货款1623714元（19396140块＊0.065元／块=1260749元﹢5584092块＊0.065元／块=322965元）。
4、2015年5月31日情况说明两份，证明2014年被告邓庄砖瓦厂向瓦甸建安公司供应的砖块中有242850元属于原告王之如所有，被告邓庄砖瓦厂以及砖块的实际生产人娄庄砖瓦厂均认可该款属于原告王之如所有，被告邓庄砖瓦厂确认该款由其给付原告王之如；
5、收据以及实物验收单，证明原告王之如主张的242850元货款是瓦甸建安公司在苏鹏粮油工地供应砖块中的一部分，瓦甸建安公司认可砖块买卖合同中的相对人为被告邓庄砖瓦厂；
6、2015年6月8日以及6月13日的协议两份，证明海安县南莫镇人民政府与被告邓庄砖瓦厂就关闭企业的补偿事宜订立协议，被告邓庄砖瓦厂已经不再经营，原、被告之间的燃煤供应协议已不再有继续履行下去的意义；
7、2014年度以及2015年3月-6月期间，被告邓庄砖瓦厂按照双方协议约定向原告王之如提供的每日生产砖块单据以及汇总14组，证明该每日清单与原告王之如所举证的证据2中数据是完全吻合的。
被告质证认为，1、对协议书的真实性没有异议，但根据合同约定目前付款条件并未成就；
2、对王之如全年产量损耗表的真实性、关联性、合法性有异议，被告邓庄砖瓦厂及其负责人凌晓春从来没有见过该损耗表，也未授权给任何人出具损耗表给原告王之如，且该证据签字笔迹不一。另外，该损耗表计算标准与双方约定的1.7不符，损耗表没有加盖被告邓庄砖瓦厂印章或由负责人签字；
3、对前4份结算单的真实性、客观性、关联性有异议。凌晓春对原告王之如所持有的4份结算单不知情，关于2015年的产量被告邓庄砖瓦厂没有核算出最终的数字，该四份结算单没有加盖被告邓庄砖瓦厂印章或由负责人签字。前3份结算单中于生宏的签字系原告王之如通过手段要求其同一天同一次补签的。第3份结算单中的数据也是错误的，第一行数据相加不应当是1885283块，应为1185283块。第5份结算单中除凌晓春签字外的内容都是他人所写。同时该结算单中所载数据不可以计算在已用燃煤中，该14.3万块不是成品砖，没有烧制不可能用到煤。
4、关于情况说明两份，第一份情况说明，凌晓春是在被欺骗的情形下签名，凌晓春本意是证明原告王之如代表娄庄砖瓦厂对瓦甸建安公司拥有242850元的债权，而非直接由被告邓庄砖瓦厂向原告王之如履行该笔债务。对第二份情况说明的真实性、关联性、合法性有异议，不能达到原告王之如的证明目的，如果该情况说明是娄庄砖瓦厂刘德静出具的，应当由其本人到庭作证。
5、关于收据以及实物验收单，对收据的真实性没有异议，对实物验收单的真实性有异议。
6、对协议真实性没有异议，但并不能作为原告王之如确定被告邓庄砖瓦厂给付货款时间的依据。
7、关于每日生产砖块单据及汇总，该证据不应为原告王之如所持有，这些清单是被告邓庄砖瓦厂与工人结算工资的依据（不含损耗），并不是被告邓庄砖瓦厂开具给原告王之如用于结算的单据。本来这些材料应该存于谢志华处，被告邓庄砖瓦厂不清楚原告王之如通过什么手段获取这些材料。同时，该单据上所载成品砖数量与原告王之如主张的数量并不吻合，且系数与双方约定的1.7亦不吻合。
被告邓庄砖瓦厂为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、邓庄砖瓦厂2014年自制报表（报税务部门）一份，证明被告邓庄砖瓦厂2014年砖块生产数量，与原告王之如计算的数量不一致。
2、瓦甸建安公司出具的欠据一份，证明原、被告双方对该公司共同有514636元的债权，其中王之如拥有债权242850元。
原告王之如质证认为：
1、关于报表，由被告邓庄砖瓦厂自行制作，是否向税务部门报送无法确定，同时该账目上记载所出售的红砖和多孔砖的货款金额明显低于其实际生产和销售的金额，存在着隐瞒产量、少计收入的现象，如果该明细账属实，则被告邓庄砖瓦厂存在偷漏国家税收的行为。该明细记载的红砖、多孔砖销售金额与被告被告邓庄砖瓦厂出具给原告王之如的产量报表不符。
2、关于欠据，该欠据与原告王之如提供的复印件是一致的，对其真实性和关联性无异议。证明了该笔货款中有242850元属原告王之如所有。但同时证明原告王之如没有债权凭证直接向瓦甸建安公司主张债权，所以这与原告王之如所举的证据4相吻合。该242850元应当由被告邓庄砖瓦厂按照其承诺直接给付原告王之如。
另外，邓庄砖瓦厂还申请汪某及该厂员工卢某、刘某、谢某作为证人出庭作证，证明目的有二，1、凌晓春是在比较匆忙的情况下没看字条的内容即签字；2、邓庄砖瓦厂原有部分库存燃煤被计入了王之如提供的燃煤中。
证人汪某主要陈述内容为：凌晓春签字时因着急去政府办事，没有看字条内容即签字。
证人卢某主要陈述内容为：谢志华是被告邓庄砖瓦厂发货员，于生宏是该厂成品、半成品主任兼安全员，成品出砖由谢志华负责统计。谢志华在被告邓庄砖瓦厂工作至2014年春节，2015年1、2月份离职，其走后，由凌晓春的岳父谢永德负责统计，于生宏一直工作至被告邓庄砖瓦厂倒闭。案涉两份情况说明是王之如让其誊写的。干坯为半成品，已经内置煤灰。
证人刘某主要陈述内容为：原告王之如所供煤灰进来之前，邓庄砖瓦厂大概自有一百吨库存煤灰。
证人谢某主要陈述内容为：谢志华是被告邓庄砖瓦厂负责保管、出售砖头的，于生宏是被告邓庄砖瓦厂原来的老板。王之如的煤炭进厂之前，邓庄砖瓦厂大约有不超过一百吨的库存燃煤。
原告王之如就证人证言质证如下：证人汪某、卢某的证言能够反映两份情况说明的真实性，凌晓春作为具有完全民事行为能力人应当对情况说明的内容进行确认之后才予以签名，情况说明反映的内容是其真实意思的表示。其做出的承诺具有法律效力。证人刘某、谢某证实在原告王之如的煤炭送达被告邓庄砖瓦厂前，被告邓庄砖瓦厂有一定的煤炭库存，在其停产时仍然有部分库存，但是这一事实与原告王之如所举证据中的2015年3月的报表所记载的内容是一致的。2015年3月份，被告邓庄砖瓦厂所生产的成品砖中有部分确实是使用其自身库存煤炭，所以谢永德在生产报表中做出了区分，对原告王之如供应的燃煤单独进行了统计。在被告邓庄砖瓦厂停产后，其对库存燃煤自行进行了处置，是由杨宝国、杨宝森转移至白甸邓庄砖瓦厂场地的水泥池里。
被告邓庄砖瓦厂就证人证言质证如下：证人汪某、卢某的证言能够证明2015年5月31日的情况说明并非形成于当日，而是形成与2015年6月16日。该情况说明的内容并不是凌晓春本人的真实意思表示，是原告王之如利用了凌晓春对卢某的信任。同时，凌晓春是于匆忙中签字，如果该情况说明是凌晓春的真实意思表示，那么其所写的内容应当是欠条或者付款承诺而非情况说明。故凌晓春出具该情况说明的真实意思仅是证明双方共同在瓦甸建安公司有50多万元债权，而不是由邓庄砖瓦厂直接给付该货款给原告王之如。证人刘某、谢某证明原告王之如向被告邓庄砖瓦厂主张的货款中有一百吨左右的燃煤是被告邓庄砖瓦厂的库存，大概价值7万元，应从原告王之如主张的货款中予以扣减。
本院综合认证认为：原、被告双方所提交的证据系原件或能够与其他证据相印证的复印件，本院对其形式真实性均予以确认，就其与本案的关联性及能否证明待证事实，本院将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明：2014年2月15日，原告王之如（甲方）与被告邓庄砖瓦厂（乙方）签订协议书一份，约定由原告王之如为被告邓庄砖瓦厂提供内外燃煤，以成品砖总数为结算依据，板砖0.065元／块，多孔砖以板砖的1.7倍计算，乙方需每（月）向甲方提供生产报表，以便甲方进行结算，每月结算一次，否则甲方有权终止协议，协议有效期为两年，即从2014年2月起至2016年2月，甲方留70万元货款作为铺底资金，总货款超过70万元时，乙方必须将超过部分全额付清，如乙方未能按时付清超出部分的货款，甲方有权停止供货，合同期限届满时乙方必须付清全部货款。合同尾部王之如及凌晓春（邓庄砖瓦厂执行事务合伙人）分别签字确认。
2014年12月31日，被告邓庄砖瓦厂成品负责人于生宏、成品保管谢志华出具2014年王之如全年产量损耗表一份给王之如，该表载明了自2014年3月份至2014年12月31日间，每月的红砖、多孔砖、17孔砖、16孔砖、3孔砖、保温砖产量及损耗，其中多孔砖及保温砖折合红砖的系数为1.7，17孔砖折合红砖的系数为1.4，16孔砖、3孔砖折合红砖的系数为2.4。全年统计结果为：产量1979.5120万块-
损耗39.8980万块=1939.6140万块（红砖）。
2015年4月8日，谢永德（凌晓春的岳父）出具结算单一份，载明：上部分，红砖359345块、多孔31422块×1.7=53417.4块；下部分，3月6-9日，16孔42100块×2.2=92620块、红砖28500块，合计533882块。于生宏签字确认。与该结算单对应的海安县晓春产品交货清单及背附统计表尾部分两部分统计为：第一部分：红砖359345块×1.03=370125.3块、多孔31422块×1.7=53417.4块，合计423427块（此处应为书写有误，实为423542.7块）；第二部分：2015年3月6-9日，16孔42100块×2.2=92620块、红砖28500块，合计121120块。
2015年4月30日，谢永德出具结算单一份，载明：红砖1210095块、多孔407470块×1.7=692699块，合计1902794块。于生宏签字确认。
2015年5月31日，谢永德出具结算单一份，载明：第一行红砖1885283块、保温及多孔419950块×1.7=71315块、保温及多孔134150块×1.7=228055块、小多孔57990块×1.4=81186块，合计2209113块。于生宏签字确认。该结算单中存在错误：结合前列数据第一行红砖数量应为1185283块、第二行保温及多孔砖数量应为713915块，故5月份合计产量应为2208439块。原、被告双方于庭审中予以确认。
2015年6月14日，谢永德出具结算单一份，载明：红砖400450块、保温砖21340块×1.7=36278块、小多孔142025块×1.4=198835块，合计635563块。
2015年6月16日，凌晓春出具情况说明一份给王之如，邓庄砖瓦厂：场地干坯14.3万块、窑室成品砖159740块。
原告王之如提交2015年5月31日说明一份，署名为娄庄砖瓦厂刘德静，内容为“我单位在邓庄砖瓦厂的贷款242850元，我单位同意由王之如到邓庄砖瓦厂领取，该款抵算王之如的煤炭款”。
2015年5月31日，凌晓春出具情况说明一份给王之如，载明：“2015年5月18日的收据上，我单位与瓦甸建安公司多孔砖及红砖的货款中，有贰拾肆万贰仟捌佰伍拾元整货款系娄庄砖瓦厂的货款，该款由我单位同意，由王之如代表娄庄砖瓦厂到我单位领取金额。（人民币242850元）”
前述2015年5月18日收据载明：交款单位，邓庄砖瓦厂；收款方式，转账；人民币514636元；收款事由，购多孔砖及红标砖，苏鹏粮油工地。
另查明，2015年4月9日，苏鹏粮油工地验收员张成富出具实物验收单一份，载明：供应者，邓庄、娄庄砖瓦厂，邓庄砖瓦厂合计金额271776元、娄庄砖瓦厂合计金额242860元，以上合计514636元。
2015年6月13日，海安县南莫镇政府与邓庄砖瓦厂签订企业关闭补偿协议及协议各一份，邓庄砖瓦厂同意关停，不再经营。
原告王之如提供起诉状副本未具名，被送达给被告邓庄砖瓦厂，第一次庭审中被告对此提出异议，后本院另行送达已具名的诉状副本，邓庄砖瓦厂负责人凌晓春予以签收。
本院认为：原、被告之间关于购买内外燃煤的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同。原告王之如依约向被告邓庄砖瓦厂提供燃煤，被告邓庄砖瓦厂应当给付货款。
关于所供燃煤货款数额问题。合同约定，被告邓庄砖瓦厂有义务按约向原告王之如提供生产报表，以便其结算。原告王之如持有的每月“海安县晓春产品交货清单”及汇总、2014年王之如全年产量损耗表、2015年3月-6月结算单及2015年6月16日情况说明，均由邓庄砖瓦厂成品负责人或保管于生宏、谢志华、谢永德以及负责人凌晓春出具，该四人出具相关结算依据的行为系履行职务行为，后果应当由邓庄砖瓦厂负担。关于被告邓庄砖瓦厂所抗辩的折合红砖系数问题，协议书中仅对红砖价格及多孔砖的折合系数进行了约定，没有对17孔、16孔、3孔、保温砖的折合系数进行约定。从被告邓庄砖瓦厂所列统计表及结算单可以看出，17孔、16孔、3孔砖、保温砖与多孔砖系并列品种，与合同所约定多孔砖非从属关系。故被告邓庄砖瓦厂出具结算依据载明折合系数，原告王之如予以接受，应视为双方对折合红砖系数的一致确认，对于被告邓庄砖瓦厂抗辩应按照1.7折合红砖系数的抗辩，本院不予支持。关于被告邓庄砖瓦厂所抗辩的2015年6月16日情况说明所载数额不应计入货款的问题，原告王之如所提供的燃煤为内外燃煤，干坯作为半成品应当已入置内燃煤，否则无法进行烧制。且如与王之如所提供燃煤没有关系，凌晓春为何要出具该情况说明给王之如，与常理不符。故对于被告邓庄砖瓦厂的该抗辩，本院不予支持。关于被告邓庄砖瓦厂所抗辩的原库存燃煤问题，被告邓庄砖瓦厂的主要证据为证人证言，而本案证人卢某、刘某、谢某原为被告邓庄砖瓦厂员工，与邓庄砖瓦厂有利害关系，且其关于原库存数量、如何使用及所值价款均语焉不详，根据谁主张谁举证的证据规则，在被告邓庄砖瓦厂未能提出其他确凿证据佐证的情况下，本院不予确认。但原告王之如在庭审中表示，2015年3月被告邓庄砖瓦厂确实使用自身库存燃煤进行了生产，且谢永德在统计中也进行了区分。该统计表中所记载的2015年3月6日-9日原库存燃煤使用情况与2015年3月的结算单中所载的“3月6-9，16孔42100块×2.2=92620块、红砖28500块”相吻合。原告王之如当庭认可该部分砖块为被告邓庄砖瓦厂使用自身库存燃煤生产，而非使用其提供的燃煤生产，故该部分燃煤应当从货款总额中予以扣减（92620块＋28500块）×0.065元／块=7872.8元。关于被告邓庄砖瓦厂所抗辩的合同期限未届满给付条件未成就的问题，庭审中被告邓庄砖瓦厂认可企业已于2015年6月份因产业政策原因被关停这一事实，邓庄砖瓦厂已不存在继续履行合同的基础，原告王之如向将来的合同目的已然根本不能实现，故其有权要求解除合同，被告邓庄砖瓦厂应当给付货款。综上，原告王之如就已供燃煤所主张的货款应为1615798.4元（19396140块＊0.065元／块﹢5583418块＊0.065元／块=1623671.2元-7872.8元=1615798.4元），本院予以支持。
关于原告王之如所主张的242850元，本院认为根据现有证据，难以支持其该项诉讼请求。本案中，王之如虽举出所谓刘德静签名的情况说明，但刘德静本人未能到庭作证，对于刘德静的身份为何、签字是否属实、是否能代表娄庄砖瓦厂，原告王之如未能进一步举证证明。同时，从凌晓春2015年5月31日出具的情况说明行文中，邓庄砖瓦厂也是同意由王之如代表娄庄砖瓦厂来领取金额，而非确认给付对象为王之如，王之如只是领取款项的代表人。故王之如作为诉讼主体请求邓庄砖瓦厂给付该笔货款，现有证据不足，在本案中本院难以支持。
关于原告王之如所主张的利息损失，双方于协议中约定邓庄砖瓦厂应于合作期限届满之日付清全款，原告王之如诉请要求解除合同之日早于双方合同约定的合作期限届满之日（2016年2月），被告邓庄砖瓦厂应当在本院确认解除双方合同关系后履行给付货款的义务，故事实上原告王之如并不存在利息损失，其要求计算该项损失，本院不予支持。
关于被告邓庄砖瓦厂主张的诉状副本未具名应驳回起诉，本院认为，被告邓庄砖瓦厂接到起诉状及应诉手续后，委托了代理人到庭参加诉讼，并于庭审中明确表示收到应诉、举证通知书，就交代的权利义务清楚、明白。同时，本院在诉讼过程中，另行向其送达了已具名的诉状副本，凌晓春签字予以接受。故实际上，被告邓庄砖瓦厂的诉讼权利并未受到影响，故对其要求驳回起诉的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告王之如与被告海安县邓庄砖瓦厂于2014年2月15日签订的协议书。
二、被告海安县邓庄砖瓦厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告王之如货款1615798.4元。
如果被告未按本判决书上述第二项指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王之如的其他诉讼请求。
案件受理费21599元，保全费5000元，合计26599元，由原告王之如负担2167元，被告海安县邓庄砖瓦厂负担24432元（被告负担部分已由原告代垫，被告履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21599元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 陈麒名
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱伯兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。