安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1032号
上诉人（原审被告）：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧890号1-2层。
法定代表人：孙晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山建华混凝土制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区银塘镇金山村。
法定代表人：刘文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（简称银峰公司）与被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司（简称建华公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省花山区人民法院（2015）花民二初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人银峰公司委托诉讼代理人石德全、被上诉人建华公司委托诉讼代理人金凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银峰公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）花民二初字第00594号民事判决，予以改判或者发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由建华公司承担。事实及理由：建华公司与银峰公司虽然签订了《商品砼购销合同》，但该合同只是框架合同，对于混凝土的供货量是根据实际送到工地的数量据实结算为准。双方在合同中约定需方指定现场签单收货人员姓名为刘庭意，建华公司提交的结算单中并没有刘庭意的签名。其中多张结算单中签字人向春不是银峰公司项目部的人。故建华公司所举证证明的未结混凝土款与银峰公司并没有关联。且建华公司曾于2014年2月27日委托律师向银峰公司发出催款函，明确说明建华公司向银峰公司主张的债权为588405元，显然构成自认。故一审认定事实不清，适用法律不当。
建华公司辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律适当，应该予以维持。事实上向春所签署销售结算单所涉及到的混凝土都是用在银峰公司所承建的银塘安置小区，建华公司提供的相关销售结算单与银峰公司送检的《马鞍山建华混凝土制品有限公司混凝土配合比通知单》和《马鞍山建华混凝土制品有限公司商品砼质量合格证汇总表》等备案资料的相关的数据、时间都是一一对应的，足以证明向春所经手的混凝土都是用在银峰公司所承建的工程上，也是银峰公司购买的。从建华公司所提供的销售结算单上看，向春所签的结算单在前，曾雪根签署的在后，日期也是相互衔接的，足以证明向春作为经办人所签收的混凝土实际上是银峰公司所购买，银峰公司应该支付相应的款项。律师函不代表法律上的自认和放弃，即使是调解意见，在没有达成协议之前都不构成自认。律师函记载的欠款数额588405元与本案的诉讼标的额1188405元之间有600000元的差额，差额发生的真实情况是花山建筑汇来600000元，但是财务只能显示600000元进项，建华公司错以为是银峰公司汇的。
建华公司向一审法院起诉称：中国十七冶集团房屋工程技术公司系中国十七冶集团公司投资的控股分公司，无独立法人资格。2010年12月，马鞍山中冶经济技术开发区置业有限公司将其开发的位于马鞍山市当涂县银塘组团安置房项目发包给中国十七冶集团公司承建，中国十七冶集团公司又将该项目交由十七冶房屋工程技术公司施工。2011年4月，十七冶房屋工程技术公司又将其承建的银塘镇银塘小区安置房项目工程转包给银峰公司施工建设，并签订了《建设工程施工专业分包合同》。银峰公司因工程施工，自2011年6月起至2012年7月，先后向建华公司购买商品混凝土，共计货款1838405元，约定工程竣工后一年内支付完毕。截止2014年3月17日，银峰公司尚欠货款1188405元。现建华公司诉请法院判令：一、银峰公司给付建华公司货款1188405元，并支付自2013年7月19日起至判决生效给付之日止的逾期付款违约金（以1188405元为基数，按银行同期贷款利率计算）；二、银峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月3日，建华公司（供应方、乙方）与银峰公司（需购方、甲方）签订了一份《商品砼购销合同》，合同约定：工程名称：银塘小区；供货期限：自2011年6月至2011年12月；C15规格，单价320元/立方米（泵送砼）、单价305元/立方米（非泵送砼），C20规格，单价330元/立方米（泵送砼）、单价315元/立方米（非泵送砼），C25规格，单价340元/立方米（泵送砼）、单价325元/立方米（非泵送砼），C30规格，单价350元/立方米（泵送砼）、单价335元/立方米（非泵送砼）；如遇到市场原材料价格超过±5%时，砼价格双方另行协商处理；混凝土总方量以实际方量为准；结算方式：每月结账，月付混凝土款的70%，以此类推，剩余的30%待结构封顶后一次性付清，需方不按期付款，供方按欠款总额每日收取需方3‰的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款。合同签订后，建华公司向银峰公司供应了5587立方米商品混凝土，货款为1838405元。银峰公司共向建华公司支付货款650000元，尚欠货款1188405元，以致成讼。一审法院认为，建华公司与银峰公司签订的《商品砼购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。建华公司按约履行了供应商品混凝土义务，银峰公司未完全按约履行支付价款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。建华公司与银峰公司签订的《商品砼购销合同》上加盖了银峰公司合同专用章，该合同专用章经鉴定，确为银峰公司的合同专用章，银峰公司辩解其与建华公司无合同关系，与事实不符，不予采纳。银峰公司对建华公司主张的未付货款为1188405元存疑，但未提供证据证明其已付货款超过建华公司认可的650000元。在本案诉讼中，银峰公司对《商品砼购销合同》上加盖的银峰公司合同专用章的真伪申请鉴定，一审法院准许后，经鉴定合同专用章是真实的，而非伪造。在一审法院复庭对鉴定意见书组织质证时，银峰公司又对已质证过的书证上“曾雪根”签名申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。银峰公司的鉴定申请已超过举证期限，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付马鞍山建华混凝土制品有限公司货款1188405元，并赔偿利息损失（以1188405元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率，从2013年7月19日起计算至本判决确定之日止）。案件受理费7748元（已减半收取），财产保全费5000元，鉴定费1200元，均由马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争的焦点为银峰公司欠建华公司混凝土货款数额是否是1188405元。
本案中，虽然银峰公司在《商品砼购销合同》中约定指定现场签单收货人员姓名为刘庭意，但银峰公司同时又认可有曾雪根、张林签名的销售结算单。由此可见，在合同的实际履行过程中，现场存在其他的签单收货人员。从建华公司所提供的销售结算单上看，向春所签的结算单在前，曾雪根签署的在后，日期也是相互衔接的，足以证明向春作为经办人所签收的混凝土实际上是银峰公司所购买。另建华公司提供的由向春、曾雪根、张林三人签字的销售结算单上记载的混凝土浇筑日期、浇筑方量等数据与银峰公司送检的《马鞍山建华混凝土制品有限公司混凝土配合比通知单》和《马鞍山建华混凝土制品有限公司商品砼质量合格证汇总表》等备案资料所记载的相关数据具有高度一致性。故本院对建华公司提供的由向春、曾雪根、张林三人签字的销售结算单予以认可。依据向春、曾雪根、张林三人签字的销售结算单，建华公司向银峰公司供应了5587立方米商品混凝土，货款为1838405元。扣除建华公司自认银峰公司支付的650000元，尚欠货款1188405元，这一欠款数额也与建华公司出具律师函所记载的欠款相互印证。对于律师函所记载的欠款与实际欠款中的600000元差额部分，双方当事人均承认有案外人安徽花山建设集团有限责任公司汇给建华公司600000元。银峰公司主张这600000元是安徽花山建设集团有限责任公司代银峰公司汇的，但并没有提供相关证据证明，本院不予认可。故银峰公司仍欠建华公司混凝土货款1188405元。综上所述，银峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15496元，由马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年十月十八日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；