吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终423号
上诉人（原审原告）：牛红艳，女，1968年7月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常大海，男，1969年4月20日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：韩运弘，男，1968年1月13日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审第三人）：于福全，男，1966年11月28日出生，汉族，现下落不明。
原审第三人：梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心。
法定代表人：于福全。
上诉人牛红艳因与被上诉人常大海、韩运弘、原审第三人于福全、梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心案外人执行异议之诉一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日决定立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
牛红艳在一审时诉称：牛红艳与于福全原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间购买位于梅河口市解放街107.44平方米房屋（丘地号：7110-4745/2-027-243）。2008年4月3日，牛红艳与于福全协议离婚，约定将上述房屋归牛红艳所有，2008年5月20日于福全私自将此房屋产权登记在自己名下。常大海、韩运弘因与于福全、梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心民间借贷纠纷一案，查封并申请执行上述房屋，牛红艳提出异议，梅河口市人民法院作出（2015）梅执异字第4号裁定书，驳回牛红艳的异议。牛红艳不服该裁定，诉至法院，请求判令确认争议房屋归牛红艳所有，停止对上述房屋的执行。
常大海、韩运弘在一审时辩称：二人申请执行于福全名下的107.44平方米房屋是依据已生效的（2013）梅民再字第16号判决书、（2010）梅民初字第930号民事调解书。执行的房屋进行了物权登记，登记在于福全名下，即使牛红艳与于福全离婚时约定将房屋归牛红艳所有，但其二人约定对抗不了法律的确定，因其二人离婚后房屋登记在于福全名下，其所有权应归于福全所有，申请执行的是于福全的房屋，所以牛红艳的主张不成立，应当驳回。
于福全、梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心在一审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明:因常大海、韩运弘诉于福全、梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心民间借贷纠纷案，常大海、韩运弘于2010年4月2日申请法院保全查封了于福全名下位于梅河口市解放街107.44平方米房屋（丘地号：7110-4745/2-027-243，栋号243，房号2-2-1），常大海、韩运弘分别依据（2013）梅民再字第16号民事判决书、（2010）梅民初字第930号民事调解书申请执行上述房屋。牛红艳提出异议，认为查封房屋虽为与于福全婚姻关系存续期间购买，但与于福全离婚时协议约定该房屋归其所有，且于福全在离婚后向常大海、韩运弘借款应属于福全个人债务，应停止对该房屋的执行。梅河口市人民法院作出（2015）梅执异字第4号执行裁定书驳回了牛红艳异议请求。牛红艳不服该裁定，起诉要求确认房屋产权归其所有并停止对该房屋的执行。另查明，2008年4月3日，牛红艳与于福全协议离婚。牛红艳称离婚时争议房屋归其所有，房屋系其与于福全婚姻关系存续期间按揭贷款购买，离婚后其去银行偿还贷款得知该房屋贷款已还清，于2008年5月20日房屋产权登记在于福全名下，其未向于福全主张权利。
一审法院认为：牛红艳依据其与于福全离婚时财产分割协议，主张争议房屋归其所有，但争议房屋当时未办理产权登记，在其二人离婚后该房屋产权办理到于福全名下，因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现争议房屋的物权登记在于福全名下，牛红艳的主张无法确定财产分割协议已实际履行，其主张不能对抗于福全婚后取得房屋所有权证的事实，且不能排除牛红艳对于福全取得产权证是明知的。结合双方提供的证据，无法认定牛红艳享有足以排除强制执行的民事权益，故对牛红艳要求确认位于梅河口市解放街107.44平方米房屋（丘地号：7110-4745/2-027-243，栋号243，房号2-2-1）归其所有，停止对该房屋执行的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令：驳回原告牛红艳的诉讼请求。案件受理费6116元，公告费800元，合计6916元，由原告牛红艳负担。
牛红艳对一审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：原审判决虽明确了事实，但未能针对案件事实上的实际法律问题作出正确的判定。2008年4月3日离婚协议约定争议房屋归上诉人所有。于福全于2008年5月20日进行房屋产权登记。首先，原审确认了离婚协议约定房屋归上诉人所有。也查明房屋一直由上诉人使用。离婚协议已经实际履行，只不过是当时房屋还没有办理产权证。上诉人有权对争议房屋主张权利。其次，于福全侵害上诉人权益，在离婚后私自将产权证办在他名下。房屋所有权证有取得是一个结果，这个结果不是无因的。于福全取得的原因是违反具有法律效力的离婚协议。于福全取得房屋所有权证是非法侵害上诉人权益是无权的。综上，请求二审人民法院撤销原判，确认执行标的房屋归上诉人所有，并停止对该房屋的执行。被上诉人承担本案诉讼费用。
常大海、韩运弘答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审法院根据房屋产权管理部门将争议房屋依法登记在于福全名下的事实，依据物权法第九条、第十七条、第二十条确认房屋所有权归于福全所有是正确的。上诉人依据与于福全的离婚协议，主张房屋归其所有理由不充分，其主张不能对抗于福全在离婚后取得房屋所有权的事实，也不能排除上诉人对于福全取得产权证是明知的。双方约定对抗不了法律的规定。一审判决并不妨碍上诉人向于福全主张权利，于福全是否侵犯上诉人的物权不是本案审理范围。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
于福全、梅河口市洪达汽车施救抢险维修中心在二审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实相同。另查明，于福全于2003年8月12日贷款购买争议房屋，并于2008年3月13日将剩余房屋贷款全部还清。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，虽然牛红艳与于福全在离婚协议中约定争议房屋归牛红艳所有。但从本案的客观事实来看，于福全于2008年3月13日已经将争议房屋的剩余贷款全部还清，并于2008年5月20日办理房屋产权登记，取得争议房屋所有权证。在于福全与牛红艳于2008年4月3日协议离婚时，争议房屋已具备办理产权登记的条件。且牛红艳在知道于福全将争议房屋办理产权证后，直至争议房屋于2010年4月被查封的近两年时间内，亦未向于福全主张权利。因为房屋所有权证具有房屋产权确认的性质，故牛红艳要求确认争议房屋归其所有的主张，本院不予支持。另外，关于对争议房屋是否中止执行的问题。因争议房屋系牛洪艳与于福全婚姻关系存续期间所购买，应当属于夫妻共同财产，且于福全的债务系其个人债务，应当由其个人财产偿还。故牛洪艳对争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，牛红艳的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6116元，由上诉人牛红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 闽
代理审判员 马 辉
代理审判员 何秋彦
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵婉岑