长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第307号
原告：长春建工集团有限公司，住所：长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，总经理。
委托代理人：杨波，吉林兢城律师事务所律师。
被告：长春市二道区住房和城乡建设局，住所：长春市二道区岭东路299号。
法定代表人：尹中锋，局长。
委托代理人：钱国强，单位员工。
委托代理人：郭永智，吉林华盟律师事务所律师。
原告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）诉被告长春市二道区住房和城乡建设局（以下简称二道住建局）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚筱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托代理人杨波，被告二道住建局的委托代理人钱国强、郭永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团诉称：2007年至2009年间，原告承揽被告发包的位于吉林大路、东盛大街等道路两侧住宅外墙墙体粉刷修缮工程，三年期间原告施工的此项工程款共计18274726元，被告已陆续支付工程款17611418元，尚欠工程款663308元。另，原告在2009年4月承揽被告发包的位于东盛大街与荣光路交汇处的柴油机家属楼外墙装饰改造工程一标段改造项目时，应被告要求于2009年5月10日开始对该项目中25#、26#、27#三栋楼进行塑钢窗更换施工，该工程于2009年6月5日竣工，该项目工程款294641元至今未予以结算。原告诉至法院，要求：1、判令被告支付拖欠的工程款957949元及利息（利息起算时间自2010年1月1日起）；2、诉讼费由被告承担。
被告二道住建局辩称：1、答辩人与被答辩人双方就是否拖欠工程款以及具体数额应进行确认。答辩人是二道区政府的职能部门，按区政府授权范围负责政府投资城区建设项目的统一建设管理工作。被答辩人建工集团所述的吉林大路、东盛大街等道路两侧的建筑物外墙墙体粉刷等工程，为政府采购项目，政府对工程款的结算和支付都有严格的评估审计程序，被答辩人所诉工程项目只是其中标施工项目中的一部分，虽经其施工完成，但由于其一直未与答辩人进行全部施工项目的总体结算，且答辩人针对被答辩人名下的施工项目已经支付工程款30061004元，因此，被答辩人所要求的工程款数额是否合理，需要双方对账确认。2、柴油机三栋家属楼塑钢窗更换项目，须依据该工程采购合同并按照政府采购项目的评估审计程序确定工程款数额。被答辩人所请求的位于东升大街与荣光路交汇处的柴油机家属楼25#、26#、27#三栋楼塑钢窗更换工程，是包含在吉林省华大工贸有限公司中标的长春市二道区柴油机厂家属区历史街区改造工程中的一部分，吉林省华大工贸有限公司施工部分已经结算完毕，其中25#、26#、27#三栋楼由被答辩人施工，至今没有结算。因此，该三栋楼的工程款应依据塑钢窗生产安装采购合同并按照政府采购项目的评估审计程序确定工程款数额。3、关于是否应计算利息的观点。被答辩人名下二道区有多个政府采购中标的施工项目，并且项目总体跨越了几个年度，至今仍有部分项目正在施工，单个施工项目又有三年质保期的质保金预留，双方未结清工程款是多方原因所致，并非是通常理解的拖欠，被答辩人不应就工程款利息再做主张。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、审核报告及工程审核结算书共计10本（编号为：（吉通资审字（2007）第232—10号）审核报告、（吉通资审字（2008）第203-29号）审核报告、（吉通资审字（2008）第203-29）（补充）、（JLJA—2010—E002—JS）工程结算审核报告、（JLZQH—ZJS—2009124）工程结算审查书、（JLJA—2010—E004—JS）工程结算审核报告、（JLJA—2010—E006—JS）工程结算审查书、（JLJA—2010—E001—JS）工程结算审核报告、（JLJA—2010—E003-JS）工程结算审核报告、（JLZQH—ZJS—20090118）工程结算审查书），证明：原告自2007至2009年期间在被告处共承揽9个工程项目，均已通过审核验收，审核后的工程总价款为18274726元。
被告针对证据一质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议。但我方已经付了大部分款项，将在我方举证阶段具体陈述。
证据二、关于柴油机家属区历史街区三栋样板楼更换塑钢窗的情况说明一份。证明：二道区政府对位于东盛大街与荣光路交汇处的柴油机家属楼外墙装饰改造工程一标段，工程已完工但没有进行结算审核，也没有支付工程款，合同价款为294641元。
被告针对证据二质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该工程的总承包人是吉林省华大工贸有限公司，该总承包工程其中第25、26、27三栋楼的塑钢窗改造工程由原告实际施工，该三栋楼工程的工程量没有进行最后确认，因此对原告主张的建设成本294641元，我方不予确认，该工程款应依据被告方与吉林省华大工贸有限公司签订的总承包合同（塑钢窗生产安装采购合同），并按照政府采购项目的评估审计程序确定工程款数额。
证据三、通汇工鉴字2016第003号鉴定报告一份，证明：柴油机家属区历史街区25#、26#、27#楼更换塑钢窗工程总造价为168551元，该笔款项被告没有给付。
被告针对证据三质证认为对真实性及证明的问题均没有异议。
被告在庭审中提供如下证据：
证据一、财务支付凭证一份共81页，证明：总计价款金额为17611418元，被告方已支付给原告以上金额的工程款。
原告针对证据一质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议，我方确实收到了被告方支付的17611418元。但是这笔钱并不包括我方举证证据二所显示的工程。
证据二、塑钢窗生产安装采购合同一份，证明：该工程的总承包人是吉林省华大工贸有限公司，其中第25、26、27三栋楼的塑钢窗改造工程由原告实际施工，因此该工程款应依据与被告方吉林省华大工贸有限公司签订的总承包合同（塑钢窗生产安装采购合同）确定的单价258.5元，并按照政府采购项目的评估审计程序确定工程款数额。
原告针对证据二质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议。这个工程确实是由我方承建，但是由于双方没有签订正式的工程承包合同，也没有进行最后的工程审计结算，所以我方希望在与被告确认我方具体的施工项目及工程量的基础上，申请法院就我方所施工的工程款总数进行鉴定。
本院经审理查明：
（一）原告在庭审中举证并陈述自2007年至2009年三年间，原告承揽被告发包的位于吉林大路、东盛大街等道路两侧住宅外墙墙体粉刷修缮工程，所承建的项目已经经过审核，共计发生工程款18274726元，被告已经给付17611418元，尚欠工程款663308元。庭审中，被告当庭表示对于原告的上述陈述没有异议，承认拖欠工程款事实存在，数额为663308元。
（二）2009年原告对于柴油机家属区历史街区25#、26#、27#楼塑钢窗进行更换，该工程由原告负责发包，原、被告之间并未签订书面合同，该工程原、被告之间也并未结算。在本案审理过程中，原告申请就柴油机家属区历史街区25#、26#、27#楼更换塑钢窗工程造价进行鉴定，经本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司出具通汇工鉴字（2016）第003号鉴定报告一份，载明“鉴定结果，工程总造价：168551元”。庭审中，原、被告双方对于本次鉴定的程序及鉴定报告的结论本身均没有异议。
（三）庭审中询问原告“当庭明确你方诉讼请求第一项工程款具体包括哪些内容”，答“我方现在要求被告给付的工程款包括两部分：1.2007年至2009年承揽的几个工程项目均有合同，且已验收合格，项目总工程款是18274726元，被告已经支付17611418元，尚欠工程款663308元；2.2009年5月10日原告施工的柴油机家属区历史街区25#、26#、27#楼塑钢窗更换工程竣工，这个项目双方没有签订合同，原告是实际施工人，经过鉴定工程总造价为168551元，这部分工程款被告并未向我方给付。我方现在要求被告给付的工程款就是以上两笔工程款的总额，数额为831859元，我方一并向法庭明示放弃我方的利息主张，只要求被告偿还我方工程款本金831859元”；问被告“对于原告方上述陈述你方是否认可”，答“认可，但是原告主张的第二项工程款所涉及的工程包含在吉林省大华工贸有限公司中标的《长春市二道区柴油机厂家属区历史街区改造工程》中的一部分，该部分在我方与华大公司的结算中没有包括进来”；问被告“你方与原告之间就柴油机家属区历史街区三栋样板楼更换塑钢窗工程是否签署书面合同”，答“没有签，但我方认可原告是实际施工人，该工程确实是原告做的”，“因为前期由原告方对三栋样板楼的塑钢窗进行更换及安装，后期履行招标程序，中标单位不是原告方，在与中标单位结算工程款的过程中，并没有将三栋样板楼塑钢窗更换及安装的工程结算在内，我方也认可上述工程系原告方完成，只是对于具体的塑钢窗工程量、工程款数额，我们与原告之间没有确认。”
上述事实，有工程审核结算书、情况说明等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、对于原告主张的其承揽被告发包的位于吉林大路、东盛大街等道路两侧住宅外墙墙体粉刷修缮工程，原、被告双方签署了书面合同，原告依约完成了工程项目，被告亦应依约给付工程款，拖欠属违约行为。被告认可拖欠原告工程款的数额为663308元，故对于该数额本院亦予以确认。二、对于被告完成的柴油机家属区历史街区25#、26#、27#楼塑钢窗更换工程。原、被告之间没有签署书面的承包合同，被告陈述前期由原告对本案争议三栋样板楼的塑钢窗进行更换及安装，后期履行招标程序，中标单位不是原告方，在与中标单位结算工程款的过程中，并没有将本案争议的三栋样板楼的塑钢窗更换及安装工程结算在内，被告认可该工程系由原告承建并完成，认可原告系该工程的实际施工人，且针对本案争议工程被告并未与中标单位结算。原告实际承建了本部分争议工程，被告亦认可原告实际施工人身份，那么被告应当依据原告实际施工的工程量向原告支付工程款。经原告申请本院委托，针对该部分工程款进行鉴定，鉴定意见为工程总造价168551元，原、被告双方对该鉴定意见均没有异议，本院亦予以采信。三、庭审中，原告明确表示放弃利息主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告长春市二道区住房和城乡建设局欠原告长春建工集团有限公司工程款共计831859元，此款于判决生效后立即给付。
案件受理费13380元，由被告负担12118元，由原告负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 董 塔