天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3142号
原告张林。
委托代理人刘玉丰。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（组织机构代码证号10926300-7），住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
诉讼代表人张根群，总经理。
委托代理人袁汝杰，河北轩逸律师事务所律师。
原告张林与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张林其委托代理人刘玉丰、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人袁汝杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称，2013年4月30日原告以其所有的冀XX长城牌小型轿车为保险标的，在被告名下投保了机动车交通事故责任强制保险及“直通车”机动车商业保险，保险期限自2013年5月2日零时起至2014年5月1日24时止，按照保险合同的约定，原告履行了保险费的义务。2014年4月8日8时20分，原告驾驶冀XX号长城牌小型轿车沿京津塘高速行驶至下行112.9公里处时，由于操作不当车辆前部撞到中央隔离护栏后向左侧翻，造成原告车辆及公路设施损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，原告承担事故的全部责任。2014年4月26日经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行评估，评估价为35169元。原告驾驶冀XX号长城牌小型轿车发生交通事故在保险期限内，故原告起诉要求1、依法判令被告在机动车损失保险项下赔偿原告保险金车辆损失费35169元，施救费1300元，拆解费3500元，原告车损鉴定费1750元。2、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险项下赔偿原告保险金5880元（公路设施费）。3、诉讼费用由被告承担。
原告张林向本院提交了下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单及保险条款原件、直通车机动车商业保险单及保险条款原件，证明保险合同成立及原、被告的权利和义务。
2、机动车行驶证及驾驶证复印件，证明被保险车辆基本情况及原告持有合法证照。
3、道路交通事故认定书原件，证明本次保险事故成因。
4、道路交通事故车物损失评估委托书及车物损失价格评估结论书原件及车辆物品损失明细表原件，证明原告所有车辆损失程度。
5、天津市救援拖运有限公司定额发票原件，证明原告因本次交通事故所产生的施救费。
6、天津增值税普通发票原件，证明为查明保险损失标的所产生的拆解费。
7、天津市地方税务局通用机打发票原件，证明为确定保险损失标的所产生的鉴定费。
8、天津市财政局行政事业性收费统一票证原件及高速公路赔偿案件缴款通知原件，证明因本次交通事故造成道路设施损坏的损失和费用。
9、交通事故现场照片彩印件，证明事故现场保险车辆及公路设施损坏情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，对原告所讲事实事故没有异议。对赔偿数额有异议，其中车辆损失费35169元数额过高，施救费1300元不合理数额过高，拆解费应当在修理工时费中扣除不应重新计算。公路设施费数额过高，原告应提供相应证明及鉴定报告。鉴定费过高。案件受理费不同意承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提供了下列证据：
机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明中国人民财产保险股份有限公司对事故车辆进行评估，定损合计金额为20831元。
原告对被告提供证据的质证意见：被告单方估价，不予认可，应以鉴定机构为准。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1-3、7没有异议。证据4对鉴定机构在鉴定书中应有资质证明以及鉴定人的资质，日期有修改，鉴定结论鉴定数额过高不予认可。证据5，施救费票据没有异议，认为施救费数额过高，不予认可。证据6，拆解费因票据有修改，不是机打的票据，不予认可。证据8，高速公路收费票据，路政损失原告应提交相应的鉴定报告。
经审理查明，原、被告于2013年4月30日签订了《机动车交通事故责任强制保险》（保险单号为XXXXXX）以及《“直通车”机动车商业保险》（保险单号为XXXXX），保险期限自2013年5月2日零时起至2014年5月1日24时止，按照保险合同的约定，原告履行了保险费的义务，被告承担原告车辆的保险责任，其中第三者责任保险（B）保险金额为200000元，车上乘客责任险（D12）保险金额10000元，盗抢险（G），自燃损失险（Z），机动车损失保险（A），保险金额53000元，司机责任险（D11），保险金额10000元，玻璃单独破碎险（国产）（F），不计免赔率（M）覆盖B／D12／G／A／D11条款。2014年4月8日8时20分，原告驾驶冀XX号长城牌小型轿车沿京津塘高速行驶至下行112.9公里处时，由于操作不当车辆前部撞到中央隔离护栏后向左侧翻，造成原告车辆及公路设施损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，原告承担事故的全部责任。2014年4月26日经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行评估，评估结论为原告车辆损失为35169元。事故发生后，原告支付了冀RSN9**号长城牌小型轿车的施救费1300元，拆解费3500元，车损鉴定费1750元，高速公路设施赔偿费5880元。原告就上述赔偿款项，车辆损失费35169元及机动车交通事故责任强制保险费2000元，要求被告予以理赔，但双方因赔偿项目及数额产生争议，就上述费用被告未予理赔。
审理中，原告表示未对其所有的冀RSN9**号长城牌小型轿车进行修理，要求被告赔偿车辆损失费35169元。
上列事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录陈述的事实证明属实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在事故发生后，原告按照合同约定履行了告知义务，被告应当按照合同约定履行赔付义务。被告主张原告损失中施救费、拆解费、鉴定费属于间接损失不在被告赔付范围之内，但是双方在保险合同中对此事项没有明确的约定，而且交通事故作业费属于交通事故发生后施救费用，拆解费、鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。高速公路设施赔偿费属于本次交通事故第三者损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。因此，原告主张的因此次事故产生的第三者责任保险费、车辆损失费、施救费、拆解费、鉴定费，高速公路设施赔偿费应由被告承担，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在本判决生效后十日内给付原告张林车辆损失费35169元、施救费1300元、拆解费3500元、鉴定费1750元、高速公路设施赔偿费5880元，共计47599元。
（执行办法：被告在交强险范围内赔偿原告2000元，余款在商业险范围内支付。）
如未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取494元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张文军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。