重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04127号
上诉人（被上诉人、原审原告）重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站，经营地重庆市北部新区人和镇万寿支路天一顺和康城1单元9层2号。
经营者张玉琼。
委托代理人胡冬梅，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）重庆珊之峰置业有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道98号2-办公。
法定代表人陈林，该公司董事长。
委托代理人殷凯，重庆恩德律师事务所律师。
委托代理人张敏，重庆恩德律师事务所律师。
上诉人重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站（以下简称康发租赁站）与上诉人重庆珊之峰置业有限公司（以下简称珊之峰公司）租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月22日作出（2014）渝北法民初字第18673号民事判决。康发租赁站与珊之峰公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康发租赁站的委托代理人胡冬梅、珊之峰公司的委托代理人殷凯、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张玉琼系个体工商户，其经营的字号为康发租赁站。2013年4月1日，以原告康发租赁站为乙方、被告珊之峰公司为甲方签订《周材租赁及管理协议》，主要内容为：一、甲方将承接的重庆欧瑞湖滨度假大酒店工程中的周转材料租赁管理工作交由乙方完成，建筑面积约58000平方米，材料数量：钢管550000米、扣件350000个、顶托5000个、碗扣架120吨；二、乙方承包的工作范围和内容：1、按甲方要求提供钢管、扣件、顶托、碗扣架等周转材料并进行管理，2、负责所提供的周转材料往返运输费用（按三方确定数量、单价由乙方代付）、上下车费（不含材料出场的上车费）、材料损耗、维修费、租赁费、保管费等一切费用；3、配备足够的管理及保卫人员负责所提供材料的管理并自行承担该部分人员工资；三、按24元／平方米（施工图建筑面积）包干单价计价（使用时间为7个月），费用包含材料往返运输费用（按65元／吨和三方确定的数量由乙方代付）、上下车费、材料损耗、维修费、租赁费、保管费、管理费等一切费用；四、进场之日起，使用时间按7个月控制。超出7个月后按当时现场实际使用量计算超时租金（租金按市场价计算），运输费用、上下车费（不含材料出场的上车费）、材料损耗、维修费等不计，保卫人员工资双方协商解决；五、中间支付：材料到场2个月支付200000元，主体结构工程结束支付200000元同时支付乙方代付进场材料运输费用，外架拆除完毕支付200000元，材料出场完毕支付200000元并同时支付乙方代付出场材料运输费用，支付运输费用时提供运输费票据，税费另计；六、费用结算：材料出场完毕办理结算，甲方在收到结算书后1个月内审核完毕，结算审核完毕后1个月内甲方向乙方支付至结算总费用的60％，余下40％工程交工后3个月内支付完毕。合同签订后，被告珊之峰公司从2013年4月2日起至2014年6月4日期间陆续在原告康发租赁站领取、退还钢管、扣件等物资。
2013年10月22日，被告设立的欧瑞湖滨度假大酒店项目部（以下简称欧瑞项目部）经理温朝贵在原告制作的《重庆珊之峰置业有限公司工程材料汇总表》上签字，该表载明：租用钢管共计519995米（1857.125吨，280米／吨），扣件290270个（362.8375吨，800个／吨）、大顶托3450个（20.07吨，6公斤／个）、小顶托14100个（56.4吨，4公斤／个）、立杆7100套（28.4吨，4公斤／套）、碗扣架68.71吨，总合计2394吨，总运费155610元（65元／吨）。从2014年7月10日起，温朝贵陆续在原告填写的2013年11月至2014年8月的月租金结算单上签署“按照合同约定延期数量统计属实，单价按工程部询价进行计算，保卫人员工资协商处理”。原告填写的从2013年11月至2014年8月的租金结算单的金额分别为：2013年11月179477.8元（含保卫人员工资9000元），2013年12月165618元（含保卫人员工资9000元），2014年1月134408.5元（含保卫人员工资9000元），2014年2、3月189184.18元（含保卫人员工资18000元），2014年4月100221.4元（含保卫人员工资9000元），2014年5月65719.3元（含保卫人员工资9000元），2014年6月39598.9元（含保卫人员工资9000元），2014年7月23082.5元（含保卫人员工资9000元），2014年8月16877.1元（含保卫人员工资9000元），上述共计914187.68元（钢管日租金均为0.009元／米、扣件日租金均为0.005元／个、顶托日租金均为0.02元／个）。2014年8月的租金结算单还载明：截止至2014年8月31日，被告尚有钢管17140.8米、扣件11560个、顶托50个未归还。2014年9月1日，被告归还钢管2790米。2014年9月9日，原告与欧瑞项目部工作人员唐明春对账形成《对账核实确认决算单》，载明：截止至2013年10月31日的租金为1392000元（按合同约定的面积计价），从2013年11月1日至2014年8月31日的租金914187.68元，往返运输费311220元，前期租金、运输费开发票税金85161元，总计2702568.68元，代扣除长寿区恒发钢管、扣件租金29058.77元，代扣除赵长荣、陈华钢管、扣件租金34923.8元，实际应支付租金2638586.11元，已付款1102866.45元，欠款金额1535719.66元。该决算单由唐明春签字并加盖欧瑞项目部印章，欧瑞项目部印章下方处刻制有“签经济合同无效”的字样。2014年9月27日，原告将工地尚余的钢管6327.5米、扣件1139套、顶托12个撤场，双方确认合同于当日解除。截止至2014年8月27日，被告共计向原告支付了租金1102866.45元，其后未再支付。
另查明：被告珊之峰公司承接的重庆欧瑞湖滨度假大酒店工程实际建筑面积为58000平方米。2014年9月24日，被告将该工程交付业主。
审理中，被告对钢管按日租金0.009元／米、扣件按日租金0.005元／个、顶托按日租金0.02元／个计算后续租金无异议，但认为起算时间有误，应从每次领取物资后第七个月届满后另行计算租金。双方对前述《对账核实确认决算单》中载明的“代扣除长寿区恒发钢管、扣件租金29058.77元，代扣除赵长荣、陈华钢管、扣件租金34923.8元”亦无异议。
上述事实，有原、被告的陈述、《周材租赁及管理协议》、物资发料单、还料单、结算单、《对账核实确认决算单》、《重庆珊之峰置业有限公司工程材料汇总表》等在案为证，足以认定。
原审法院认为：原、被告于2013年4月1日签订的《周材租赁及管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。原告要求被告按《对账核实确认决算单》载明的金额支付款项，该确认单系唐明春代表被告签字结算，但并无证据证明唐明春有权代表被告办理结算；同时，确认单上加盖的欧瑞项目部印章下方处刻制有“签经济合同无效”的字样，原告对此是应当知道的，虽然对账确认单并非单纯的签订经济合同，但从其内容看，带有对原合同进行补充、变更的性质，因此其具有签订经济合同的性质，故该确认单上加盖的欧瑞项目部印章亦不能认定为被告的意思表示。综上，《对账核实确认决算单》对被告不产生效力，原告应收取的款项应根据合同及法律规定据实予以计算。
关于包干租金的计算问题。
合同约定按建筑面积24元／平方米包干计算租金，被告所承建的工程的建筑面积为58000平方米，被告应付的租金为1392000元（24元／平方米×58000平方米）。对于被告关于原告实际提供的租赁物资未达到合同约定的数量、因此不应按原约定计价的抗辩理由，本院认为，原告是为被告承接的该工程整体提供周材，合同中约定的数量应为原告提供的最大数量而非最小数量，至于实际使用的数量应由被告根据其工程的实际需要通知原告提供，因此，原告提供的租赁物的实际数量少于合同中约定的数量并不影响包干租金的计算，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于后续租金的计算问题。
合同中对后续租金的约定是“进场之日起，使用时间按7个月控制，超出7个月后按当时现场实际使用量计算超时租金”，但对应从材料第一次进场后的第八个月开始一律计算后续租金还是从每次材料进场后的第八个月分别计算后续租金未作约定，此属对后续租金计算起点的约定不明，但被告的项目部经理温朝贵在原告填写的2013年11月至2014年8月的月租金结算单上均签署了“按照合同约定延期数量统计属实”，由此证明温朝贵是认可了从2013年11月1日起均应计算后续租金，而温朝贵系该项目部经理，其签字行为属职务行为，其行为后果应由被告承担。根据温朝贵签字的结算单，从2013年11月至2014年8月的租金为824187.68元（不含保卫人员工资）。2014年9月1日，被告仍承租钢管17140.8米、扣件11560个、顶托50个，该日应支付租金213.07元【（17140.8米×0.009元／米·日×1日）＋（11560个×0.005元／个·日×1日）＋（50个×0.02／个·日×1日）】。2014年9月1日被告归还钢管2790米，被告还应支付从2014年9月2日日至原告撤场之日即2014年9月27日的租金，其金额为4886.89元【（14350.8米×0.009元／米·日×26日）＋（11560个×0.005元／个·日×26日）＋（50个×0.02／个·日×26日）】。综上，被告应支付的后续租金为829287.64元。
关于运输费的问题。
合同中明确约定了原告负责所提供的周转材料的往返运输费用，但同时又有“乙方代付”、“支付乙方代付出场材料运输费用”等约定，此属矛盾约定，结合该合同是按建筑面积包干计价，本院认定合同中“乙方代付”、“支付乙方代付出场材料运输费用”中所指运输费是包含在包干租金中的，仅特别指明在支付租金时将运输费单列并由原告直接向运输人支付，故原告无权另行向被告收取运输费。
关于保卫人员工资和税费的问题。
合同中约定超过7个月后仍继续承租的，保卫人员工资双方协商解决，温朝贵在租金结算单中签署的是“保卫人员工资协商处理”，由此不能证明温朝贵认可了原告所填写的保卫人员工资，审理中双方也未能就此达成协议，故原告应承担举证不能的责任，本院对原告主张的保卫人员工资不予支持。合同中对税费约定系对运输费之税费的约定，因本院对运输费不予支持，且约定的是“税费另计”，亦属约定不明，故本院对原告主张的税费亦不予支持。
关于逾期付款损失。
合同中约定“材料出场完毕办理结算，甲方在收到结算书后1个月内审核完毕，结算审核完毕后1个月内甲方向乙方支付至结算总费用的60％，余下40％工程交工后3个月内支付完毕”，根据前述约定，被告应在工程交工后3个月内支付完毕，被告于2014年9月24日交工，其应在2014年12月24日内支付全部费用，故被告应从2014年12月25日起支付逾期付款损失。双方对逾期付款损失的计算标准未作约定，依法应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算。
综上，被告应支付的款项为2221287.64元（1392000元＋829287.64元），被告已支付1102866.45元，再扣除代扣款63982.57元，被告还应支付1054438.62元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告重庆珊之峰置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站租金1054438.62元；二、被告重庆珊之峰置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站逾期付款损失（以1054438.62元为基数、从2014年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至租金付清为止）；三、驳回原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站的其他诉讼请求。本案受理费19120元，财产保全费5000元，共计24120元，由原告重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站负担4120元、被告重庆珊之峰置业有限公司负担20000元。
上诉人康发租赁站上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
上诉人与珊之峰公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站与重庆珊之峰置业有限公司于2013年4月1日签订的《周材租赁及管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。合同签订后，重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站履行了合同义务。重庆珊之峰置业有限公司未按合同约定履行义务，应承担违责任。原审判决对双方当事人争议的问题予以了评判，其评判并无不当。二位上诉人均不能就上诉的问题举示证据予以证明，故应承担举证不能的责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19120元，由上诉人重庆市北部新区康发建筑工程机械租赁站与上诉人重庆珊之峰置业有限公司负担各自承担50%，即9560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨红平