天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第559号
上诉人（原审被告）上海太太乐食品有限公司，住所地上海市曹安路13号桥南星华公路969号。
法定代表人张国华，董事长。
委托代理人张闻宇，该公司职员。
委托代理人石磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）靳文敏，退休。
委托代理人李杰，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人穆婷，天津旌宇律师事务所律师。
原审被告上海恩格劳动服务有限公司，住所地上海市嘉定区金宝工业园区金园五路108号。
法定代表人刘光娅，董事长。
委托代理人张琦，该公司人事。
原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场3-1-1502号。
负责人姚瑞勤，总经理。
委托代理人张闻宇，上海太太乐食品有限公司职员。
委托代理人石磊，上海太太乐食品有限公司职员。
原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场，住所地天津市南开区西湖道78号。
负责人杨永银，总经理。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
原审被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，执行董事。
委托代理人袁战胜，天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场法务经理。
上诉人上海太太乐食品有限公司因劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海太太乐食品有限公司的委托代理人张闻宇、石磊，被上诉人靳文敏的委托代理人李杰、穆婷，原审被告上海恩格劳动服务有限公司的委托代理人张琦，原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司的委托代理人张闻宇、石磊，原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场的委托代理人袁战胜，原审被告天津市人人乐商业有限公司的委托代理人袁战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系退休人员，并于2010年5月起享受基本养老保险待遇。2012年1月1日原告与被告上海恩格劳动服务有限公司签订劳务聘用协议，约定协议期限为2年，自2011年11月1日至2013年10月31日，被告上海恩格劳动服务有限公司根据被告上海太太乐食品有限公司的需要将原告派遣至被告上海太太乐食品有限公司天津分公司辖区内从事促销工作，原告所在岗位实行标准工时制，每月工资为1160元。后原告被安排至被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场工作。2012年5月14日下午原告前往被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场收货区进行理货，在理货过程中原告在收货区的坡道上摔伤。随后原告被送往中国人民武装警察部队天津市总队医院进行救治，2012年7月20日该医院为原告出具诊断证明书，载明原告伤情为右双踝骨折、右胫距关节半脱位，并于2012年5月14日至2012年6月4日住院手术治疗。2013年5月17日至2013年6月7日原告再次前往该医院进行二次手术治疗，出院后又进行了多次门诊复查，原告为此共花费医疗费28010.58元，自行购买拐杖花费120元。另中国人民武装警察部队天津市总队医院为原告出具了连续的休假证明，载明原告自2012年8月16日至2012年12月6日休假。
查，2012年5月14日至2012年8月14日原告由其亲属周国蘋进行护理，2012年10月8日周国蘋的工作单位天津市共联机械零部件有限公司为其出具误工证明，载明周国蘋自2012年5月14日至2012年8月14日休假3个月，扣发工资8940元。2013年5月15日原告与天津市南开区百利特家政服务中心及孙金兰签订天津市家庭服务合同，约定由孙金兰对原告进行24小时家庭护理，护理期限为2013年5月17日至2013年8月17日，后天津市南开区百利特家政服务中心为原告出具护理服务费票据，载明原告支付2013年5月17日至2013年8月20日期间的护理费16830元。
另查，原告在职期间，由被告上海太太乐食品有限公司将工资打入被告上海恩格劳动服务有限公司，再由被告上海恩格劳动服务有限公司发放原告工资，原告在事故发生前7个月月平均工资为1574.79元。另根据被告上海太太乐食品有限公司天津分公司提供的2012年5月作息时间表显示原告在2012年5月14日事故当天应为休息状态，并未安排工作。
再查，原告曾于2012年11月30日就其损失向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年12月5日该委做出津劳人仲不字（2012）第176号不予受理案件通知书，以不属于受理范围为由不予受理。后原告向法院提起诉讼，2012年12月14日原告申请撤诉。
以上事实有各方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告系已退休人员，原告与被告上海恩格劳动服务有限公司、被告上海太太乐食品有限公司、被告上海太太乐食品有限公司天津分公司系劳务派遣服务合同关系。被告上海恩格劳动服务有限公司系用人单位，被告上海太太乐食品有限公司天津分公司是实际用工单位，被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场系原告实际工作场所。原告虽与被告上海恩格劳动服务有限公司签订劳务派遣协议，建立劳务关系，但根据原告与被告上海恩格劳动服务有限公司签订的劳务派遣协议约定原告日常的工作安排及管理均由被告上海太太乐食品有限公司天津分公司负责，因此应认定作为用工单位的被告上海太太乐食品有限公司天津分公司系原告的实际雇佣方，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。对于原告在2012年5月14日在被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场摔伤事宜，被告上海太太乐食品有限公司、被告上海太太乐食品有限公司天津分公司以原告受到人身损害之日并未安排原告工作，原告进行工作系被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场擅自安排，应由被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场承担赔偿责任为由进行抗辩，但被告上海太太乐食品有限公司天津分公司虽未在2012年5月14日安排原告工作，但原告接到被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场的通知前往其工作场所进行的仍为与被告上海太太乐食品有限公司、被告上海太太乐食品有限公司天津分公司有关的日常工作事项，故应认定2012年5月14日原告系为被告上海太太乐食品有限公司天津分公司提供了劳务服务，系在从事被告上海太太乐食品有限公司天津分公司的雇佣活动。因此原告在2012年5月14日遭受的人身损害产生的损失应由被告上海太太乐食品有限公司天津分公司承担赔偿责任，但因被告上海太太乐食品有限公司天津分公司系被告上海太太乐食品有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，故对于原告的损失应由被告上海太太乐食品有限公司承担赔偿责任。原告主张五被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于原告主张的医疗费27855.53元一节，原告已向法庭提交了相关医疗费票据，根据原告提交的医疗费票据核算，原告就医治疗共产生医疗费28010.58元，该费用确系其治疗伤情产生的，且均为原告自行支付，而原告主张的医疗费数额27855.53元亦并未超过其实际产生的费用，故对于原告主张的医疗费27855.53元一审法院予以支持。另原告自行购买拐杖花费120元，虽原告并未向法庭提交医疗机构出具的购买拐杖的医疗建议，但结合原告的伤情，原告系右双踝骨折、右胫距关节半脱位，行动必然受限，故对于原告主张的购买拐杖费用120元一审法院予以支持。
对于原告主张的住院伙食补助费2150元一节，原告受伤后分别于2012年5月14日至2012年6月4日，2013年5月17日至2013年月7日前往中国人民武装警察部队天津市总队医院进行住院治疗，两次共计住院43天，因此原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，一审法院予以支持。另原告主张的营养费一节，其已向法庭提交了医疗机构出具的需要加强营养的医疗建议，因此对于原告的营养费主张一审法院予以准许，但原告主张的营养费数额过高，结合原告的伤情一审法院酌定为800元为宜。
关于原告主张的误工费28018.8元一节，原告虽系退休人员，但其受伤前已与被告上海恩格劳动服务有限公司签订了劳务派遣协议，原告受伤后被告上海恩格劳动服务有限公司并未与其解除劳务派遣关系，故应认定原告与被告上海恩格劳动服务有限公司之间的劳务合同关系仍在存续期间，而原告受伤后亦并未实际工作，被告上海恩格劳动服务有限公司、被告上海太太乐食品有限公司、被告上海太太乐食品有限公司天津分公司亦未发放原告工资，因此原告受伤后确系存在误工损失，但原告按照受伤前7个月的平均工资主张其误工损失没有事实和法律依据，原告与被告上海恩格劳动服务有限公司签订的劳务派遣协议中明确约定了原告月收入为1160元，故应按照劳务派遣协议中约定的原告月收入标准计算原告的误工损失，同时原告主张的误工期限亦过长，结合原告的伤情，原告的误工期限应认定为一次住院期间21天及出院后2个月，二次住院期间22天及出院后一个月，共计133天，故原告的误工费损失应认定为5142.67元（1160／30＊133）。
关于原告主张的护理费25340元的请求，原告虽未向法庭提交医疗机构出具的需要专人护理的医疗建议，但是结合原告的伤情，确需专人护理，但原告主张的护理期限过长，应认定原告的护理期限为一次住院期间21天及出院后2个月，二次住院期间22天及出院后15天，共计188天。另原告主张其在第一次住院期间及出院后系由其亲属周国蘋进行护理，但其并未提交护理人员周国蘋的劳动合同及工资扣发情况，因此对于原告主张的护理费标准一审法院不予支持，应按照天津市居民服务行业标准计算原告第一次住院期间及出院后的护理费用。原告第二次住院治疗期间及出院后主张由护工进行护理，且向法庭提交了相关的护理协议及护理费票据，因此对于原告主张的第二次住院期间及出院后的护理费标准一审法院予以认定。故应认定原告受伤治疗期间总计护理费损失为12240.9元（68.9＊81＋5400／30＊37）。
关于原告主张的交通费，根据原告伤情及受伤后就医治疗的情况，一审法院酌定原告的交通费为600元。
综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告上海太太乐食品有限公司一次性赔偿原告靳文敏医疗费27855.53元、拐杖费120元、住院伙食补助费2150元、营养费800元、护理费12240.9元、误工费5142.67元、交通费600元，上述总计48909.1元；
二、驳回原告靳文敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告上海太太乐食品有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告。
一审法院判决后，上诉人上海太太乐食品有限公司不服一审判决，以一审认定事实不清，适用法律错误为由上诉来院，上诉人上海太太乐食品有限公司诉称，原审认定事实不清。2012年5月14日上海太太乐食品有限公司安排被上诉人靳文敏休息，但被上诉人靳文敏接到天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场电话后就去天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场工作，当天下午被上诉人靳文敏在天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场过道处因地面滑摔倒，随后送医救治。原审认定当天是上海太太乐食品有限公司安排被上诉人靳文敏工作的，但未对被上诉人靳文敏是否从事上海太太乐食品有限公司安排的工作予以审查，也未对被上诉人靳文敏摔倒原因予以审查。被上诉人靳文敏，原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场也未对此提供证据。原审适用法律不当。原审依据最高院审理人身损害赔偿若干问题解释第11条进行判决，事发当天上诉人上海太太乐食品有限公司安排被上诉人靳文敏休息，被上诉人靳文敏也知道当天是休息，当天不是上诉人上海太太乐食品有限公司与被上诉人靳文敏约定的从事雇佣活动的时间，被上诉人靳文敏受到的伤害不是因为从事上诉人上海太太乐食品有限公司给其安排的雇佣活动导致的。参照工伤的认定标准要符合：1、工作时间，2、工作地点，3、因工作所受到伤害，三点缺一不可，被上诉人靳文敏的情况不符合工作时间、上诉人上海太太乐食品有限公司安排的工作而受到伤害，依据客观事实原审法院依据的人身损害司法解释第11条判决不妥。上诉人上海太太乐食品有限公司没有授权天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场可以随时调用上诉人上海太太乐食品有限公司的员工。天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场单方面要求被上诉人靳文敏去帮工，被上诉人靳文敏是无偿去帮工，这个情形符合人身损害赔偿司法解释第13条。被上诉人靳文敏受到的伤害应由天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场承担。发生事故的主要原因是地面滑造成的，天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场未尽到安全防险的义务，此情况符合人身损害司法解释第6条规定。上诉人认为原审法院认定事实不清，依据法律不恰当，所做判决不公平。根据现有证据可以证实是被上诉人靳文敏与天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场产生的侵权纠纷与上诉人无关。公司员工在休息日发生的人身损害要公司承担责任有悖社会常理。原审判决严重侵犯了上诉人合法权益。综上，请求1、依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人靳文敏辩称，被上诉人靳文敏事发当天是接到通知到工作地点接收上诉人上海太太乐食品有限公司发往工作地点即原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场中的太太乐品牌的商品，从事的是为上诉人上海太太乐食品有限公司工作的雇佣活动，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场、天津市人人乐商业有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。当时原告就该案两次在南开法院立案，经过两个法官长期调查核实最后做出10页的判决，可以看出原审对事实进行长期调查取证，开了至少三次庭，原审法院认定事实基本准确。上诉人作为雇佣方应对其员工承担责任，毕竟其员工在事发当日是为上诉人的利益去取货，这个事实原审也认定了，在这个情况下上诉人需要对被上诉人靳文敏的受伤承担责任。
原审被告上海恩格劳动服务有限公司辩称同意一审法院的判决，没有其他意见。
原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司辩称与上诉人上海太太乐食品有限公司意见一致。
本院经审理查明，一审法院查明认定的基本事实无误，本院予以确认。二审法院审理期间，原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场提供了证据，一是原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场的正式送货验收单、二是天津市中辰工贸有限公司的营业执照等、三是原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司给天津市中辰工贸有限公司的授权书、销售合同，证明是当天案外人天津市中辰工贸有限公司送的货物，是太太乐品牌的商品，原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场和原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司合作中间有一个代理商，代理商供货，生产方是上诉人上海太太乐食品有限公司，上诉人送来商品就应该由被上诉人靳文敏负责接货，被上诉人靳文敏是因为工作原因导致受伤。上诉人上海太太乐食品有限公司承认该商品是太太乐品牌，但所有权是经销商的，上诉人上海太太乐食品有限公司只是具有品牌，没有所有权。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人靳文敏于2012年5月14日，在其工作地点接收上诉人太太乐品牌的商品，系为原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司提供了劳务服务，系在从事原审被告上海太太乐食品有限公司天津分公司的雇佣活动，一审法院认定事实无误，本院予以确认。上诉人上海太太乐食品有限公司虽强调只是具有太太乐品牌，没有所有权的上诉主张，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。故上诉人上海太太乐食品有限公司所主张的被上诉人靳文敏在事发当天不是为上诉人上海太太乐食品有限公司提供劳务的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人上海太太乐食品有限公司未能提供证据证明原审被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场未尽到安全防险义务的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上海太太乐食品有限公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1023元，由上诉人上海太太乐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……