贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终15号
上诉人（原审被�）：严碧华，男，1968年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：严俊，男，1993年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：严辛，女，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李廷芳，女，1968年6月3日出生，汉族，住贵州�仁怀市。
委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人严碧华、严俊、严辛因与被上诉人李廷芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年1月10日进行了二审调查询问，严碧华、严俊、严辛的委托诉讼代理人严勇、张体珊到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
严碧华、严俊、严辛上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2060号民事判决；2、本案的上诉费由李廷芳承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。本案争议焦点之一是李廷芳所诉的刘中莉与严碧华之妻刘中莉是否为同一主体，李廷芳提供的视听资料不能证明收款人刘中莉就是严碧华之妻。一审判决认定双方存在借款合�关系于法无据；2、李廷芳与刘中莉没有签订书面合同，现因刘中莉已死亡，李廷芳并无其他证据证明双方之间存在借款合同关系，人民法院应当排除合理怀疑；3、李廷芳不能取得的证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，但一审法院帮助李廷芳调取不属于依职权调取的证据，且未经严碧华、严俊、严辛质证，属程序违法。
李廷芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回严碧华、严俊、严辛的上诉请求，维持原判。
李廷芳向一审法院起诉请求：判决严碧华、严俊、严辛偿还借款70000元。
一审法院认定事实：2016年2月1日，刘中莉（贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司职工）向李廷芳借款70000元。该借款李廷芳从其中国工商银行股份有限公司仁怀茅台支行的账户上取款70000元交付给刘中莉。2016年2月18日，刘�莉上班时因突发疾病死亡。严碧华与刘中莉系夫妻关系，严俊、严辛与刘中莉系母子关系。刘中莉死亡后，贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司于2016年5月23日已将刘中莉享有的住房公积金133494.78元转到严碧华账户上。
一审法院认为，刘中莉与李廷芳的借贷关系存在。刘中莉死亡后，严碧华所接受其妻刘中莉的住房公积金133494.78元，应当属于刘中莉的个人遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”规定，严碧华应在继承刘中莉的遗产（住房公积金133494.78元）范围内承担清偿刘中莉的该笔借款。关于严俊、严辛在本案中是否承担清偿责任的问题。李廷芳未提供证据证明严俊、严辛继承了刘中莉的遗产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由李廷芳承担举证不利的法律后果，故对李廷芳诉请由严俊、严辛承担清偿该笔债务之主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内严碧华在继承刘中莉的遗产（住房公积金133494.78元）范围内清偿李廷芳的借款70000元；二、驳回李廷芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由严碧华负担。
本院二审查明，李廷芳提供的2016年2月1日视频资料显示其取款并交付给刘中莉，且银行流水显示取款金额为70000元。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二�争议焦点为：1、涉案刘中莉是否是上诉人严碧华之妻；2、涉案刘中莉是否与李廷芳存在借款合同关系，如存在，严碧华是否应承担还款责任；3、一审判决是否违反法定程序。
关于涉案刘中莉是否是上诉人严碧华之妻的问题，严碧华之妻刘中莉系贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司职工，李廷芳提供的其取款交付给刘中莉的视频资料，以及证人伍某、龙某亦证明2016年2月1日李廷芳取款交付给的刘中莉，就是贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司职工刘中莉。严碧华、严俊、严辛主张李廷芳所诉的刘中莉与严碧华之妻不属同一主体，但未提供证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，严碧华、严俊、严辛应承担举证不利的后果，故本院对李廷芳交付70000元给严碧华之妻刘中莉的事实予以确认。对严碧华、严俊、严辛的该项上诉理由，本院不予采信，予以驳回。
关于涉案刘中莉是否与李廷芳存在借款合同关系的问题，李廷芳举证证明了交付70000元给刘中莉并有证人伍某、龙某证明该款系借款，而严碧华、严俊、严辛辩称因刘中莉已死亡，不排除该款系李廷芳向刘中莉借款后的还款理由，严碧华、严俊、严辛没有提供证据证明刘中莉生前与李廷芳之间除本案之外还存在其他经济往来情况，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决认定李廷芳与严碧华之妻刘中莉成立借款合同关系，本院予以确认。对严碧华、严俊、严辛关于人民法院应当排除合理怀疑的上诉理由，本院不予采信。因刘中莉已死亡，严碧华系其第一顺序继承人并继承了刘中莉的遗产133494.78元，故一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定判决严碧华在继承刘中莉遗产即住房公积金133494.78元范围内向李廷芳偿还借款70000元，符合法律规定，本院予以维持。
关于一审判决是否违反法定程序的问题，严碧华、严俊、严辛主张一审法院未经质证的证据系贵州茅台酒股份有限公司人力资源社保部、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司生活服务处房管科出具的证明材料。经审查，该证�系向贵州黔鹰律师事务所出具，并非一审法院依职权调取。一审法院未组织当事人对该证据进行质证，本院对一审法院的该程序瑕疵予以指出。但因该证据证明的事实，即严碧华收到了刘中莉的住房公积金133494.78元，严碧华不持异议，所以该程序瑕疵不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项关于严重违反法定程序之情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由严碧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一八年一月二十四日
书记员 郭再梅