辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终356号
上诉人（原审原告）:惠荣新。
被上诉人（原审被告）:房纪东。
被上诉人（原审被告）陈仲浮（曾用名陈忠复）。
被上诉人（原审被告）:王广仁。
被上诉人（原审被告）:杨燕平。
被上诉人（原审被告）:高明义。
被上诉人（原审被告）:高振祥。
原审原告惠荣新与原审被告房纪东、陈忠复、王广仁、杨燕平、高明义、高振祥农村建房施工合同纠纷一案，辽阳县人民法院2016年9月29日作出的(2015)辽县民初字第00918号民事判决，惠荣新不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠荣新、被上诉人陈仲浮及其委托代理人齐有泉、被上诉人高明义到庭参加了诉讼。被上诉人房纪东、高振祥、王广仁、杨燕平经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告惠荣新一审诉称，原告惠荣新于2009年6月建房，以口头方式将房屋的瓦匠工程活承包给被告房纪东(包工不包料)，原告所建房屋的木工活承包给被告陈忠复，原告所建房屋用的水泥都是从被告杨燕平处购买，原告6月28日建房屋的檐板，被告王广仁负责用水泥、沙石、钢筋进行打檐板，被告陈忠复负责用木头支盒板，施工当日原告明确告诉各施土方一定确保质量，否则得承担责任。建檐板的水泥也是被告杨燕平的雇佣工人高明义送至原告家，原告于7月20日左右，发现房屋的檐板子塌下来，原告找到被告，五被告承诺给修理，可迟迟未予修理，原告的房屋檐板塌下来原告认为被告王广仁在施工过程中。钢筋没有吊上去，没有与水泥成一体，应承担相应的责任。被告杨燕平所提供的水泥型号不�，质量有问题，应承担相应的责任，被告陈忠复在房檐板的施工中，支盒板的木头没有支好，应承担相应的责任。被告方纪东是该工程的承包者，被告故意把质量有问题的水泥送至原告处，被告高振祥是钢筋工负责地梁、檐板钢筋活他要承担责任。以上六被告对原告的房檐板的塌陷应承担相应的赔偿责任。要求赔偿经济损失35，410.800元及鉴定费13，000.00元。
被告陈忠复一审辩称:我没有承包原告工程活是他雇我给开日工资，我是按照正常程序干活的，檐板塌我认为是原告自己撤支合板子早了，没养生到天数，檐板塌陷与我没关系。不同意赔偿。
被告王广仁一审辩称:我不能赔偿，我是瓦匠，我只负责抹水泥，把水泥拍干，打檐板和我没关系，我们干活都是原告安排我们去的，我不能承担责任。
被告房纪东一审辩称：我没有承包原告任何�，是挣日工的，打檐板当天我也没在现场，我也不该承担责任。
被告杨燕平一审辩称:我卖水泥给原告，由高明义负责送，水泥没问题和檐板坍塌和我无头。
被告高振祥一审辩称:原告找我来干力工，一天给我50元我负责筛沙子、和灰每天做啥都有原告安排，钢筋不是我绑的是原告连襟做的。
一审法院经审理查明，原告惠荣新于2009年6月要建新房，找来被告房纪东预将此建房工程承包给做瓦工的房纪东，但房纪东因怕亏钱，和原告协商决定，只给原告干日工，干一天活给一天钱。原告先后又雇请被告王广仁从事瓦工工作，雇请陈忠复从事木工工作、雇请高振祥从事力工工作，均挣日工资。由原告自己购取建房用料，从被告杨燕平处购置的水泥。2016年6月28日开始建造原告房屋的檐板，当天原告没在家，被告陈忠复负责木工，用木头支合板�被告王广仁负责用水泥、沙石，钢筋进行打檐板，被告高振祥当日被指派为檐板的钢筋下料、负责筛沙子和水泥。建檐板当日的水泥也是原告从杨燕平处购买，并由被告高明义送至原告处。同年的7月20日左右，陈忠复给原告吊棚时发现房屋的檐板子塌陷下来。原告找到被告协商，五被告承诺给修理，可迟迟未予修理。经锦州衡远司法鉴定所司法鉴定：房屋檐板主要受力钢筋位置不当、入户门上方区域人字形木屋架支承点位置不当造成檐板开裂塌陷。经辽阳利德资产评估事务所出具的资产评估报告显示:挑檐板重置价值5，928.00元，挑檐板拆除费用重置价值2，470.00元，天棚(扣板及保温板)重置价值8，348.20元，天棚拆除费用重置价值1,192.60元，屋顶(含琉璃瓦等)重置价值13，104.00元，屋顶拆除损失重置价值4，368.00元，合计35，410.00元。原告诉至法院，要求上述六被告对原�的房檐板的塌陷应承担相应的赔偿贵任。要求赔偿经济损央35，410.80元及鉴定费13，000.00元。
上述事实，有。原、被告陈述、资产评估报告书、司法建鉴定意见书，等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。
一审法院认为，根据被告房纪东、陈忠复、王广仁、高振祥的陈述，被告是在原告指示下进行建房施工，施工的方案、材料均由原告购置。原告惠荣新雇请时被告均没有资质。原告的房屋房檐板出现塌陷，经鉴定:房屋檐板主要受力钢筋位置不当、入户门上方区域人字形木屋架支点位置不当造成檐板开裂。原告在被告施工的过程中未尽到监管职责，对房屋出现的质量问题也有一定责任，故对本次房屋所造成的损失原告有过失，应自行承担30%的责任。本案的被告陈忠复系原告雇佣的木匠，该入户门上方区域人字形木屋支架系被告陈忠复负责打制摆放。故对房屋出现的质量问题应承担35%的责任。本案中原告诉称负责建房绑钢筋的是被告高振祥，庭审中查明高振祥打檐板当天在负责做筛沙子、和灰的小工工作，且原告在打檐板当天因有事没有在现场，原告没有证据证明被告高振祥是负责打檐板的钢筋工，对原告诉被告高振祥系钢筋工一节不予支持。本案原告家房檐板开裂塌陷的原因:系房屋榜板主要受力钢筋位置不当、入户门上方区域人字形木屋架支点位置不当造成檐板开裂。由于原告对自己提出的主张没有提供出充分的证据证明房檐板施工中负责钢筋工作的具体人员，故对塌陷原因中的另一责任人钢筋工承担的35%的责任由原告自行承担。对原告提出要求被告高振祥、王广仁、房纪东、高明义、杨燕平共同承担相应的赔偿责任的诉讼请求，因上述被告不是建造檐板的责任人，因此对原告此项的诉�请求不予支持。被告高明义、杨燕干经法院合法传唤未到庭，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告陈忠复于判决生效后10日内赔偿原告惠荣新房屋损失费35，410，80元的35%，即12，393.78元，余额23，017.02元由原告承担;二、被告陈忠复于判决生效后10日内给付原告惠荣新损失鉴定费13，000.00元的35%，即4550.00元，余额8450.00元由原告承担;三、驳回原告对被告房纪东、王广仁、杨燕平、高明义、高振祥的诉讼请求。
案件受理费685元，被告陈忠复负担239.75元，原告承担445.25元。
惠荣新提起上诉的请求及理由是：一审法院认定上诉人在施工过程中未尽到监督职责，对房屋出现质量问题承担35%的责任是错误的。因上诉人是普通农民，不是建筑师，对施工的质量无法进行监督，被上诉人承包建房就应当保证质量。瓦工在施工过程中造成质量不合格，应当承担主要责任。房屋檐板塌陷问题完全是施工者的责任。请二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈仲浮二审答辩认为：陈仲浮受雇于上诉人惠荣新做木匠活，日工资100元。被上诉人受上诉人的安排、指示去干活，房木的制作室按照上诉人的要求制作，但房木是上诉人找人放置到房子上的，陈仲浮并没有参与，并不在场。按照鉴定，陈仲浮不应当承担责任。被上诉人认可一审法院的判决，二审维持原判。
被上诉人高明义二审答辩认为：杨燕平指派我去给上诉人送水泥，案件与我无关。
被上诉人房纪东、王广仁、杨燕平、高振祥二审没有参加庭审，也未提交答辩意见。
本院经审理查明：一�法院认定的事实基本属实。
本院认为：本案经锦州衡远司法鉴定所司法鉴定：房屋檐板主要受力钢筋位置不当、入户门上方区域人字形木屋架支承点位置不当造成檐板开裂塌陷。一审法院认定陈仲浮系惠荣新雇佣的木匠，该入户门上方区域人字形木屋支架系陈仲浮负责打制摆放，故对房屋出现的质量问题应承担35%的责任，并无不当。因涉案房屋钢筋工上诉称是高振祥完成的，上诉人没有提供出充分的证据证明房檐板施工中负责钢筋工作的具体人员是高振祥，故一审法院认定对塌陷原因中的另一责任人钢筋工承担的35%的责任由上诉人自行承担，并无不当。上诉人称与房纪东系承包关系，因双方没有书面承包合同，被上诉人均不承认系承包关系，均称受上诉人雇佣，因此上诉人称系承包关系，依据不足。因上诉人雇请时被上诉人均没有资质，在建房过程中房屋房檐板出现塌陷，上诉人也应承担过失责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 曹丽娜
代理审判员 刘姝娜
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙春玉