上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4038号
上诉人（原审被告）：朱敦庆，男，1970年6月13日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海雨露房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区环庆中路***号*层*室。
投资人：郑涛。
委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
上诉人朱敦庆因与被上诉人上海雨露房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结�
上诉人朱敦庆上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人上海雨露房地产经纪事务所（以下简称雨露事务所）的一审全部诉请。事实和理由：1、朱敦庆在选购房屋时已明确告知雨露事务所，因朱敦庆妻子身患疾病，只能购买电梯房。虽然雨露事务所带朱敦庆在同一天看了多套房屋，其中有的不是电梯房，但此系为了解小区内的房型结构以便参考。2016年4月25日签约前，朱敦庆明确告知雨露事务所选购电梯房401室，但因该房屋已经出售故雨露事务所隐瞒欺骗朱敦庆，将非电梯房的401室说成是电梯房，骗取朱敦庆签订协议。该节事实有朱敦庆提供的其妻子的病历诊断报告、相关房屋产证、卖家证词等证据予以佐证。因雨露事务所系采用隐瞒和欺诈的手段才促成合同成立，有违诚信和道德，故其无理由获得佣金。2、朱敦庆与卖家、卖家与雨露事务所分别签订的相关解约协议亦表明2016年4月25日签订的系列协议系买卖双方在重大误解情况下签订，而此重大误解系因雨露事务所的隐瞒和欺诈行为所致。双方就上海市浦东新区XX镇XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）所签订的《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议）等因解除而自始无效，雨露事务所获取佣金的依据已不存在。3、退一步讲，仅从佣金数额而言，卖家支付的佣金人民币（下同）5,000元，理应进行扣减。协议明确约定系争交易的总佣金为14,500元。2016年5月8日，雨露事务所通过威胁、恐吓的手段，迫使卖家把原本应退还给朱敦庆的一半定金支付给了雨露事务所作为佣金，此显然是通过实际履行方式对之前约定的佣金支付方式进行了变更，但总佣金额并未变更，仍应为14,500元。一审法院对此未予扣除，显属武断、不合理。故请求二审法院依法支持朱敦庆的上诉诉请。
被上诉人雨露事务所辩称：朱敦庆在签订居间协议等之前没有明确购买的房屋必须是电梯房，居间协议上明确载明了系争房屋地址，朱敦庆也曾到系争房屋实地看过房，故其不存在重大误解，雨露事务所也不存在欺诈。不同意朱敦庆的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
雨露事务所向一审法院起诉请求判令：朱敦庆支付佣金14,500元及该款自2016年5月9日起每日万分之五的滞纳金，并支付律师费1,000元。
一审法院认定事实如下：2016年4月25日，案外人邵某、施某作为甲方，朱敦庆作为乙方，雨露事务所作为丙方签订居间协议一份，约定经丙方居间由乙方向甲方购买系争房屋，总价为1,450,000元；乙方向甲方支付意向金10,000元；丙方佣金为总房价款的2%；附件一《房地产买卖协议》（以下简称买卖协议）成立即表明买卖合同成立，雨露事务所居间成功；甲、乙、丙三方在履行合同中发生争议，争议解决过程中守约方产生的律师费由违约方承担。附件一买卖协议中约定：乙方于2016年5月6日前支付房款700,000元，2016年7月10日前支付房款740,000元等事宜。
当日，朱敦庆支付邵某、施某定金10,000元。
同日，雨露事务所、朱敦庆签订《佣金确认书》一份，确认朱敦庆应支付雨露事务所佣金14,500元，并约定上述佣金在签订买卖合同当日一次性付清，如朱敦庆未按照约定日期及时付款，应向雨露事务所支付未付款每日万分之五的滞纳金。
之后，朱敦庆与邵某、施某交谈中发现系争房屋非其所要购买的电梯房，随即与雨露事务所交涉，并要求与邵某、施某解除合同。
另查明，2016年5月8日，朱敦庆与邵某、施某签订《解约协议》一份，约定双方自签订该协议之�起解除居间协议，邵某、施某返还朱敦庆定金5,000元，双方就系争房屋买卖事宜再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任，雨露事务所、朱敦庆之间的法律争议与邵某、施某无关。当日，邵某、施某返还朱敦庆5,000元。
同日，邵某、施某与雨露事务所签订《解约协议书》一份，约定，签订该协议三日内由邵某、施某支付雨露事务所中介费5,000元，该款用于雨露事务所为邵某、施某至上海市XX中心取消备案，如三日内不取消，以上款项全部返还。雨露事务所与邵某、施某对居间协议不产生其他争议，雨露事务所与朱敦庆产生的任何法律责任与邵某、施某无关。当日，邵某、施某支付雨露事务所5,000元。
审理中，朱敦庆要求施某当庭作证，施某向法庭提供《解约协议书》、收款收据各一份，并证实朱敦庆在签订居间协议当日发现系争房屋非电梯房即要求解除合同。
一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，雨露事务所、朱敦庆与案外人邵某、施某签订的居间协议约定，买卖协议（附件一）成立即表明买卖合同成立，雨露事务所居间成功。同日，雨露事务所、朱敦庆也签订了《佣金确认书》，显然雨露事务所居间已成功。一审法院综合考虑二手房买卖交易惯例，居间人不仅仅要促成双方合同成立，还要协助双方办理房屋价格审税、房屋过户、房屋交接等一系列交易过程，而本次房屋交易由于朱敦庆对系争房屋是否为电梯房存在误解导致合同解除，雨露事务所在本次交易中并未完成全部其应协助完成的事项，故酌定由朱敦庆支付雨露事务所佣金7,000元。现朱敦庆辩称邵某、施某已支付雨露事务所5,000元，该款项应在其应支付的佣金中予以扣除，一审认为，邵某、�某自愿支付雨露事务所佣金与朱敦庆无涉，其要求扣除于法无据，不予采信。对雨露事务所另要求朱敦庆支付滞纳金与律师费的意见，考虑到朱敦庆在签订居间协议当日即对系争房屋非电梯房提出异议并主张解除合同，显然雨露事务所在居间活动中并未尽到充分说明的义务，更何况居间协议系雨露事务所提供的格式合同，故对雨露事务所要求朱敦庆支付滞纳金与律师费的诉请，不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，于二○一六年十月二十七日作出判决：一、朱敦庆于判决生效之日起十日内支付上海雨露房地产经纪事务所佣金7,000元；二、驳回上海雨露房地产经纪事务所其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由上海雨露房地产经纪事务所、朱敦庆各半负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，朱敦庆上诉的主要理由系认为，雨露事务所在提供居间服务过程中存在隐瞒和欺诈行为，导致朱敦庆在对所购房屋是否为电梯房存在重大误解的情况下签订居间协议及买卖协议，故雨露事务所无权向朱敦庆主张佣金。对此，朱敦庆虽强调在选购房屋前，因其妻子患病，其已向雨露事务所明示只购买电梯房，但朱敦庆并未提供切实充分的证据证明其该主张，故本院对此难以采信。此外，居间协议明确载明了系争房屋的坐落地址等信息，朱敦庆理应在慎重核实所购房屋相关信息后再签约，而非在轻率签约后以存在重大误解为由意图推脱自己应承担的合同责任�由此，一审法院根据居间协议的约定认定雨露事务所已经居间成功，但基于买卖双方已经解除合同，根据雨露事务所实际提供的居间服务而对朱敦庆应支付的佣金数额进行调整，该处理并无不当，本院予以认同。就朱敦庆关于雨露事务所向其收取的佣金中应扣除系争房屋出售方支付的佣金数额之主张，根据朱敦庆与出售方签订的解约协议以及出售方与雨露事务所签订的解约协议，出售方支付雨露事务所的佣金与朱敦庆应支付雨露事务所的佣金无涉，朱敦庆要求予以扣除缺乏事实和法律依据，本院对其该主张亦不予采信。综上所述，朱敦庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉�朱敦庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……