四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终590号
上诉人（原审原告）申休国，男，生于1974年4月8日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审原告）申道富，男，生于1948年1月13日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：邸顺红，北京京沐律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）泸州东方农化有限公司，住所地：泸州市纳溪区新乐镇，统一社会信用代码：91510500204736183E。
法定代表人马明亮，职务董事长。
委托诉讼代理人陈静霜(系该公司职工)，男，生于1962年6月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区（特别授权代理）。
委托诉讼代理人张绍申，四川拥慧律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）泸州市纳溪区新乐镇人民政府，住所地：四川省泸州市纳溪区百梯社区，组织机构代码：00836932－X。
法定代表人张瑜，职务镇长。
委托诉讼代理人徐廷超（该镇副镇长），男，生于1972年7月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。
上诉人申休国、申道富因与被上诉人泸州东方农化有限公司（以下简称东方农化公司）、泸州市纳溪区新乐镇人民政府（以下简称新乐镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申休国及其委托代理人邸顺红，被上诉人泸州东方农化有限公司的委托代理人陈静霜、张绍申，被上诉人泸州市纳溪区新乐镇人民政府徐廷超、杨平远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人申休国、申道富上诉称，被上诉人泸州东方农化有限公司只是一个商业主体，无权进行土地房屋征收；也不是集体经济组织成员无权购买农民集体土地上的房屋，违反法律法规的禁止性规定，申休国与东方农化公司签订的《房屋搬迁补偿协议》应属无效。故请求二审法院依法改判。
被上诉人泸州东方农化有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人泸州市纳溪区新乐镇人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院经审理查明，申道富与申休国系父子关系，申休国、申道富与王福珍（申道富之妻）、廖本容（申休国之妻）、申雲（孙休国之子）、申秋（申休国之女）均系纳溪区新乐镇三江村八社（原新乐乡天桥村二社）13号的村民，上述六人在三江村八社居住的房屋集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为申道富。泸州东方农化有限公司成立于1997年，系生产、销售：农药，铬盐系列产品，硅胶系列产品，助剂系列产品，皮革化工产品，化工原料等的企业，企业坐落在纳溪区新乐镇三江村；该企业进行技术改造后，在开发生产新品种农药等产品过程中所排放的气体可能会对厂区周边一定范围内的大气环境造成不良影响，申请四川省环境保护科学院作出的《泸州东方农化有限公司1400t/a新型农药技改项目环境影响报告书》对该公司技改项目将产生的大气污染物及大气环境防护区域设置进行了评估，东方农化公司还于2015年在新乐镇政府的帮助下委托了泸州长兴测绘有限公司对东方农化公司的安全防护距离进行检测；经过环评和检测，东方农化公司进行技改生产的最大安全防护距离为距厂区270米；为保护周边住户的生活、生产安全，对属安全防护距离内的住户应进行搬迁。申休国、申道富一家所居住的房屋位于安全防护距离内。2015年10月，相关人员对申休国、申道富的家庭成员情况、房屋现状、面积等进行了调查、测量，申休国、申道富进行了签名确认；2016年1月29日，申休国受申道富及其家庭成员王福珍、廖本容、申雲、申秋的委托办理房屋搬迁的相关事宜，申休国于当日与东方农化公司签订了《房屋搬迁补偿协议》，协议约定申休国一家房屋搬迁的补偿采用货币补偿方式，相关补偿费用参照泸州市人民政府泸市府发[2012]26号文件标准进行计算，所有款项均以银行存单支付，由东方农化公司委托新乐镇政府支付。申休国还于签协议当日向东方农化公司出具了放弃房屋残值承诺书。协议签订后，申休国领取了搬迁房屋的相关补偿费约55万余元，并将全家搬离了该房屋；申休国、申道富一家搬离后东方农化公司未占有、使用该房屋、土地，该土地现仍属村集体经济组织，土地用途也未作改变。另查明，东方农化公司已与新乐镇三江村共68户住户签订了《房屋搬迁补偿协议》，并已全部补偿搬迁完毕；因双方当事人均属第三人新乐镇政府属地管理范围内的村民和企业，在双方就签订《房屋搬迁补偿协议》及房屋测量等方面给予了居间协调和帮助。
一审法院认为，东方农化公司是经相关主管部门批准成立生产农化产品的企业，其在产品改造升级后的生产过程中排放的气体可能会给厂区周边住户造成损害，东方农化公司申请相关机构对其进行技改生产将会产生的有害气体和防护距离进行了环评和检测；为了保护厂区周边住户的生产、生活安全，对安全防护距离范围内的住户按要求应进行搬迁，为此，东方农化公司与安全防护距离范围内的住户进行平等协商，给予其足额的补偿，让其能够搬迁到更适合居住的地方居住；本案申休国对东方农化公司在今后的生产中自家居住环境可能会受影响的情况知悉，故其受家人的委托在与东方农化公司平等自愿、协商一致的基础上签订了《房屋搬迁补偿协议》，双方对补偿标准、补偿方式、补偿费支付方式，搬迁时间等均进行了约定，申休国还向东方农化公司出具了放弃房屋残值承诺书；根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方协议签订后，东方农化公司按合同约定支付了补偿款，申休国也领取了补偿款，且全家已经搬离，双方均用自己的行动认可了该协议，且合同已经履行完毕，该合同成立并生效，如无法律规定的情形不能确认合同无效。
同时，申休国以新乐镇三江村八社的土地没有合法的征地批准手续，东方农化公司无权进行土地征收为由主张双方签订的《房屋搬迁补偿协议》无效；东方农化公司及第三人在庭审中均答辩未对新乐镇三江村八社的土地进行征收，双方仅就申休国一家搬离原居住地另择住所造成的损失达成了补偿协议，该协议系经双方自愿协商达成，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。申休国出示的新乐镇人民政府的通知仅是告知申休国家庭所居住房屋坐落位置在东方农化公司技改项目防护间距内，属搬迁范围，至于是否同意搬迁及搬迁补偿协议如何达成均由申休国自行决定，该通知并没有征收土地的意思表示；后双方在协商一致的基础上签订了《房屋搬迁补偿协议》，因协议补偿标准参照的是泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准，使用了有“土地征收”字样的表格记载相关数据，也符合情理；第三人新乐镇政府是双方住所地的地方政府，在双方就搬迁事宜未协商一致的情况下组织双方协调，相关职能部门人员协助测量面积、计算损失等也属其职责所在，至于是否达成房屋搬迁补偿协议还取决于双方的意思表示，与第三人并没有关联性；第三人向申休国支付相关补偿款系受被告东方农化公司委托，补偿协议中已有明确约定；申休国搬离其居住地后东方农化公司并未占有、使用其房屋、土地，该土地权属未作改变，土地用途也未作改变；因此，申休国出示的证据不能证明东方农化公司或第三人实施了土地征收行为，既然未进行土地征收当然就不涉及相关的土地征收审批手续；双方签订的《房屋搬迁补偿协议》仅是平等主体之间就申休国家庭搬离其居住地以及搬迁损失达成的一个协议，该协议经双方协商一致达成，系真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。
综上所述，对申休国、申道富要求确认《房屋搬迁补偿协议》无效的诉讼请求，由于提供的证据不能证明，其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回申休国、申道富的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由申休国、申道富承担。
双方当事人在二审中都没有提供新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，纵观全案，东方农化公司为了生产经营，需要利用申休国、申道富一家的房屋，以保证自己的生产活动符合环评要求，与申休国、申道富一家在平等自愿的基础上签订《房屋搬迁补偿协议》。该协议本质上是一个地役权合同，其内容为，申休国、申道富一家搬离该房屋，放弃对涉案房屋的居住权，东方农化公司参照泸州市拆迁安置相关政策的补偿标准，对其进行补偿，该协议内容并不违反法律的禁止性规定。上诉人主张该协议是征地拆迁补偿安置协议，需要相关征地手续，缺乏事实和法律依据。上诉人自愿放弃房屋残值，并不能据此推论东方农化公司购买该房屋。故上诉人主张该协议无效的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人申休国、申道富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑海容