湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00891号
原告：彭科。
委托代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉有成实业发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区蔡家村。
法定代表人：魏凤英，该公司董事长。
委托代理人：左长风，湖北中品律师事务所律师。
委托代理人：黄毅，武汉佑成物业发展有限公司员工。
被告：武汉建开工程总承包有限责任公司，住所地湖北省武汉市阳逻开发区阳逻山庄。
法定代表人：方延清，该公司董事长。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：黄本刚，该公司项目经理。
原告彭科诉被告武汉有成实业发展有限公司（以下简称有成公司）、被告武汉建开工程总承包有限责任公司（以下简称建开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员朱晓勤适用简易程序，于2015年3月23日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。根据案件审理需要，本案转为普通程序审理，由审判员朱晓勤担任审判长，和人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，于2015年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告彭科及其委托代理人项中楠，被告有成公司的委托代理人左长风、黄毅，被告建开公司的委托代理人陈祖信、黄本刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�彭科诉称：被告有成公司系武汉经济技术开发区三角湖路4号华夏风情园水墨兰亭项目建设方，被告建开公司系该项目施工方。2011年6月，原告彭科购买了水墨兰亭项目4栋1单元602室房屋一套。2012年5月房屋建成交付使用。项目施工过程中，施工方未按规范和标准施工，偷工减料，在外墙面贴面砖前未对墙体进行防水砂浆工序处理，致使房屋建成交付使用后，出现大面积外墙渗漏现象。被告有成公司、被告建开公司在履行保修义务期间消极处理，且未采取有效措施确保质量，造成外墙渗水多次维修仍不能得到有效处理，渗水问题长期存在，给原告彭科造成生活影响和财产损失。2014年11月，武汉经济技术开发区建设工程质量监督站接到水墨兰亭小区居民情况反映后，两次约谈被告有成公司、被告建开公司积极履行保修责任和义务，但被告有成公司、被告建开公司均未接受现场约谈。故原告彭科诉请法院判令：1、被告有成公司、被告建开公司按照权威第三方确定的维修方案对武汉经济技术开发区1R1地块华夏风情园4栋1单元6层2室履行房屋保修义务，对墙体进行防水砂浆工序处理，彻底解决整栋房屋外墙渗水的隐患；2、被告有成公司、被告建开公司赔偿原告彭科经济损失人民币5，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告彭科为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：武汉市商品房买卖合同，证明原告彭科购买了被告有成公司开发，被告建开公司施工的武汉经济技术开发区华夏风情园小区商品房；
证据二：武汉经济技术开发区建设工程质量监督站的调查报告，证明原告彭科购买的房屋渗水现象长期存在，多次维修后仍然达不到维修效果；
证据三：照片2张，证明原告彭科的房屋墙纸发�开裂、墙体渗漏的现状；
证据四：光碟1张，证明法院现场查勘后房屋又出现了新的渗漏点；
证据五：华夏风情园水墨兰亭6-3-601室业主王艳君、8-3-201室业主吴锐、7-2-602室业主杨颖、5-3-601室业主徐文胜家中视频，证明其他业主按照维修方案维修后依然出现房屋渗漏现象。
被告有成公司辩称：原告彭科购买的房屋，即涉案房屋，系由被告有成公司投资开发，由具有甲级设计资质的武汉建工科研设计有限公司设计，由具有一级总承包施工资质的被告建开公司总承包施工。根据武汉市相关规定，外墙防水设计并非强制性要求，水墨兰亭一期项目已于2012年5月取得建设管理局颁发的工程竣工验收备案证明，并于当月交付业主。整个一期项目从设计、施工到工程验收、竣工备案均按国家法律规定要求完成，业主所购买的房屋均达到国家要求的使�标准。被告有成公司在收到业主反映问题后从未推诿，已积极组织开展维修工作，并承诺会严格按照合同履行开发商的维修义务。现行维修整改方案是在质监部门多次组织设计方、施工方、监理方、开发商及业主代表沟通，经设计部门出具，在对原定维修方案细化的基础上，向质监部门报备后实施。被告有成公司积极履行合同义务，但原告彭科由于自身原因不愿意配合施工方维修，其要求赔偿经济损失人民币5，000元，无相应证据支持，请求法院驳回其诉讼请求。
被告有成公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：设计单位的组织机构代码证、资质证书；施工单位的营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证；监理单位的营业执照、资质证书；涉案房屋的工程竣工验收备案证明1-8栋楼，该组证据证明涉案房屋均是由有�质设计单位、施工单位、监理单位参与设计施工，并已取得竣工验收备案；
证据二：会议记录、2014年7月23日会议签到表、维修方案意见函、2014年9月24日维修方案、维修事宜的函件、维修事宜告知函、维修通知登记表、2014年12月2日会议签到表、2014年12月5日维修方案、2014年12月9日会议签到表、2014年12月10日会议签到表，该组证据证明被告有成公司接到业主反映漏水后，积极履行义务，并且已经请第三方权威设计单位出具维修方案，并在质监站监督下请施工方开展维修；
证据三：邮寄凭证、物业工作人员与业主的工作电话录音文字记录稿及录音音频资料、公示栏的公示照片、施工方工作人员上门维修的照片以及部分业主拒绝维修的照片，该组证据证明被告有成公司积极联系业主进行维修，同时证明部分业主拒绝配合被告有成公司进行维修的事实；
证据四：收房资料，证明涉案房屋交付业主的时间。
被告建开公司辩称：被告建开公司认同被告有成公司的答辩意见。涉案房屋交付后，被告建开公司派专班常驻小区，目的就是为了履行合同规定的保修义务。目前的维修方案是在质监站监督下确定和实施，如果原告彭科提供证据证实房屋存在渗水现象，被告建开公司愿意承担保修责任。原告彭科请求赔偿人民币5，000元，既无合同约定，也无相应证据支持，请求法院驳回原告彭科的诉讼请求。
被告建开公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：资质证书，证明被告建开公司具备承接涉案工程的资质；
证据二：被告建开公司工作人员书写的上门维修工作日志、整改通知书，证明被告建开公司已积极履行了保修义务；
证据三：物业公司统计的华夏风情园房屋渗水维修记录，证明物业公司的记录与被告建开公司的工作日志时间相互吻合，被告建开公司已积极履行保修义务；
证据四：物业公司出具的渗水维修情况的统计说明，证明被告建开公司对于报修的45户已经大部分维修完毕，维修效果良好。
法院调查取得的证据：
证据一：本院2015年4月8日前往开发区质监站的调查笔录，证明质监站对涉案房屋质量投诉处理的意见；
证据二：本院现场查勘笔录及照片，证明原告彭科家中渗漏及受损现状；
证据三：工作笔录，证明鉴定摇号单位光谷联交所江城分所答复维修方案不能委托鉴定；
证据四：房屋产权登记信息查询单，证明涉案房屋登记权属情况。
经庭审质证，原告彭科提交的证据一、证据二、证据四、证据五，被告有成公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告建开公司提交的证据一、证据二中的整改通知，本院调查取得的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，各方当事人均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以确认。
对于有争议的证据，本院认为：原告彭科提交的证据三，与本院现场查勘情况相符，本院予以确认。被告建开公司提交的证据二中的工作日志与证据三物业公司统计的维修记录相互印证，可以证明被告建开公司对部分业主履行维修义务的事实；证据四，物业公司证实的房屋维修效果与本院在质监站调查结果相符，可以证明按目前确定的维修方案仅有少数业主反馈房屋渗漏现象仍未解决。
经审理查明：被告有成公司系武汉经济技术开发区华夏风情园水墨兰亭商品房小区的开发商，被告建开公司系该小区总承建方，案外人武汉建工科研设计有限公司（以下简称设计公司）系该小区设计单位，案外人武汉佑成物业发展有限公司（以下简称物业公司）系该小区物业服务企业。2011年5月26日，原告彭科与被告有成公司签订《武汉市商品房买卖合同》，原告彭科购买被告有成公司投资建设的华夏风情园水墨兰亭商品房小区4栋1单元6层2号房屋。2012年5月，华夏风情园水墨兰亭商品房小区住宅楼取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。同月30日，被告有成公司向原告彭科交付房屋。后因房屋出现渗水，原告彭科及其他业主向被告有成公司、被告建开公司、开发区质监站及市长热线反映情况。在开发区质监站的督促协调下，经被告有成公司、被告建开公司、案外人物业公司及业主代表数次协调，被告有成公司、被告建开公司与案外人设计公司于2014年12月5日最终确认《华夏风情园住宅渗水维修方案》。维修方案公示后，被告建开公司已按该方案对小区部分外墙启动整体维修工作。因原告彭科等业主认为该维修方案不能根本解决房屋外墙渗漏问题，双方协商无果。原告彭科遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，本案审理期间，经本院组织现场查勘及对原告彭科制作的视频光碟质证后，原告彭科、被告有成公司、被告建开公司共同确认，原告彭科涉案房屋经维修后朝北次卧室内与外墙相邻的墙面（含窗台附近墙面）、室内楼梯附近墙面、客厅阳台（室内）、露天阳台及与露天阳台相连屋顶、厨房墙面等处仍存在渗漏情况，墙面出现潮湿、发霉、脱落等受损情况。被告有成公司、被告建开公司自认，上述渗漏是由于房屋修建时外墙未进行防水处理等原因而导致局部渗漏所致，均属房屋质量问题。经本院前往开发区质监部门调查了解，同时案外�物业公司亦向本院出具证明，证实被告有成公司、被告建开公司根据2014年12月5日确定的维修方案所实施的维修工作，仅有少数业主反馈房屋渗漏现象仍未解决，需进一步返修。被告有成公司、被告建开公司均表示，对于目前原告彭科家中仍未解决的外墙渗漏等房屋质量问题，愿意按合同约定履行维修义务。
本院认为：原告彭科与被告有成公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，未违反国家法律规定，应属有效。被告有成公司向原告彭科交付的房屋在质保期内出现质量问题，不符合合同约定，由此酿成本案纠纷，被告有成公司应承担修复及赔偿损失的责任。被告建开公司作为涉案房屋的承建方，对被告有成公司上述义务承担连带责任。原告彭科对房屋渗漏原因提出的鉴定申请，因被告有成公司、被告建开公司已确认涉案房屋渗漏系房屋修建时外墙未进行防水处理所致，并认可属于房屋质保范围，为减少当事人诉累，该鉴定申请本院不予准许。原告彭科要求按权威第三方确定的维修方案进行维修的主张，因对权威第三方指向不明，当事人之间无法达成共识，且被告有成公司、被告建开公司均承诺履行房屋保修义务并对小区已开始实施整体维修工作，原告彭科的该项诉讼请求本院不予支持。鉴于各业主对于其各自房屋的装修风格喜好、装修标准高低均有所不同，故在被告有成公司、被告建开公司履行房屋维修义务并达到质量要求后，原告彭科涉案房屋除露天阳台外的室内装修受损部位由业主自行修复，相关修复费用本院根据房屋受损情况及现装修标准酌情认定；露天阳台部分的修复工作仍由被告有成公司、被告建开公司负责完成。据此，原告彭科因涉案房屋质量问题影响居住生活所遭受的身心健康损失及室内装修修复�产损失（不含露天阳台修复损失），本院酌情认定为人民币4，000元，由被告有成公司、被告建开公司承担连带赔偿责任。原告彭科的其他赔偿主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉有成实业发展有限公司于本判决生效之日起15日内向原告彭科赔偿损失费用人民币4，000元；
二、被告武汉建开工程总承包有限责任公司对于被告武汉有成实业发展有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告彭科的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币200元，由被告武汉有成实业发展有限公司、被告武汉建开工程总承包有限责任公司负担。因此款原告彭科已垫付，被告武汉有成实业发展有限公司、被告武汉建开工程总承包有限责任公司将其应付款项人民币200元连同上述判决款项一并付给原告彭科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晓 勤
人民陪审员 谭 忠 元
人民陪审员 �章礼华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 小 雯