黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终165号
上诉人（原审被告）：李万仓，男，1952年5月8日出生，汉族，个体业主，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：苗建春，1960年3月15日出生，汉族，会计，住孙吴县。
委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高相忠，男，1962年11月14日出生，汉族，无职业，住孙吴县。
委托诉讼代理人：胡福才，男，1990年1月19日出生，汉族，个体，住黑河市爱辉区。
上诉人李万仓因与被上诉人高相忠劳务合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万仓的委托诉讼代理人苗建春、刘丽英，被上诉人高相忠的委托诉讼代理人胡福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万仓的上诉请求：请求撤销原审法院判决，改判驳回高相忠一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由高相忠承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实错误，本案双方当事人不存在雇佣关系的事实。2009年李万仓与邵仁勋、吴全乐共同投资开发孙吴县昌乐园小区，所派人员开支费用在股东投资中出资解决，高相忠与邵仁勋是同学关系，是邵仁勋派去的管理人员，2010年以来公司财务先后为高相忠代付工资15,000元是事实，但此款并不是由李万仓支付的工资款，高相忠在工程采购中记账是受邵仁勋雇佣,与李万仓无关。高相忠与邵仁勋之间的债权债务关系清楚，李万仓只是读过协议,在协议书中的见证人，不是债务人。2、一审法院判决认定事实及适用法律不当。李万仓与高相忠不存在雇佣关系，高相忠提供的是与邵仁勋签订的协议，雇佣关系成立，事实清楚，李万仓不应认定为债务人，诉讼前申请法院追加债务人邵仁勋为本案被告未得到支持，一审法院属于故意遗漏主体。本案不属于劳务合同纠纷。
高相忠的委托诉讼代理人胡福才辩称，一、高相忠与李万仓存在事实的雇佣关系，2010年，李万仓欲招一名有财务管理经验的人为其管理财务。为此，高相忠通过邵仁勋找到了李万仓。当时，与其口头约定为昌乐园小区出纳员，但是到了工地以后实际又为高相忠负责了工程项目、材料接收购买、房屋预售等工作。当年，李万仓先后支付15,000元的工资。第二年，因昌乐园小区有楼盘盖好，双方商量留一套83平方米的住宅，高相忠预先选择了6号楼402室，同时和李万仓商量用工资抵顶房款，不足部分交现金，李万仓同意。然而，在房屋建好后，李万仓女儿将预留的房屋出售给他人，工资也没有支付。二、一审中，李万仓的委托诉讼代理人认可曾支付过工资的事实，加之2014年5月24日李万仓出具的协议，约定工作期间的工资由昌乐园小区支付。昌乐园小区的实际投资建设人正是李万仓。高相忠与李万仓存在雇佣关系,李万仓称，高相忠是受雇于邵仁勋是错误的。三、雇佣关系的成立不要求必须有书面合同，口头约定或者其他形式的约定均可成立劳务关系，四、一审法院适用法律正确、程序正当合法。双方已形成了事实的劳务关系。结合，目前的建筑市场实践，用人主体通常不与农民工以及其他劳务者签订合法的劳动合同或者劳务合同。李万仓雇佣高相忠工作已经是事实。李万仓称一审法院遗漏被告，即未追加邵仁勋作为共同的债务人，严重扭曲事实。在上述答辩中，高相忠已经阐述了邵仁勋只是介绍人，将高相忠介绍给李万仓。从昌乐园小区开建到结束的整个过程中，吴全乐和邵仁勋从未参与过，也没有任何工人是吴全乐、邵仁勋二人派驻的。李万仓人与邵仁勋、吴全乐不存在合伙关系。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法。请求二审法院查明事实，维持原判。
高相忠向一审法院起诉请求：要求李万仓给付劳务费58,000元及利息24,480元。
一审法院认定事实：2010年7月至2014年10月，李万仓雇佣高相忠在其开发的孙吴县昌乐园小区从事记账、采购及其他工作，每月劳务费1,500元，共计50个月，劳务费共计75,000元，其间，被告李万仓于2012年1月20日给付原告2,000元，2012年12月12日给付原告3,000元，后于2016年4月5日给付原告10,000元，另外被告给付原告2,000元，没有收据记录，但原告认可该事实。其余劳务费58,000元未付，2014年5月24日，被告李万仓给原告高相忠出具协议，约定高相忠工作期间工资由昌乐园小区开支。现原告诉至本院，要求被告给付劳务费58,000元，利息24,480元。原告向本院提供了工作期间其经手记录的账目和经手接收电业局安监科对昌乐园小区下达的监察通知书和有其签名的售楼收据。
一审法院认为,依据原告高相忠提交的协议、记账单及工作期间经手业务的签名，能够确认高相忠的工作时间为2010年7月至2014年10月，高相忠称劳务费总额75,000元与该工作时间被告委托诉讼代理人当庭对李万仓给原告出具的协议没有异议。本院对高相忠在昌乐园小区工作的时间及每月工资额1,500元予以认定。李万仓虽要求追加邵仁勋和吴全乐为本案共同被告，但经庭审询问高相忠，原告高相忠明确表示不向邵仁勋、吴全乐主张权利，故本院对被告李万仓的该项主张不予支持，被告李万仓可持相关证据另行主张权利。被告庭审提供的向高相忠支付工资的收据能够证明昌乐园小区给高相忠支付工资的主体为被告李万仓，李万仓称与原告不存在雇佣关系及被告不是债务人系见证人的抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告高相忠的诉讼请求理由正当，证据确实充分。本院予以支持。被告李万仓作为昌乐园小区的实际投资人，应给付原告高相忠劳务费，并应按2014年中国人民银行同期贷款基准利率每年6%给付逾期付款利息，利息具体数额为6,960元[58,000元×6%×2年（2014年11月1日-2016年11月1日）]，原告主张按每月1.5%计算利息的请求证据不足，本院不予认定，因此原告主张的利息超出6,960元的部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十、第一百一十三条第一款的规定，判决：被告李万仓于判决生效之日给付原告高相忠劳务费本金58,000元，逾期付款利息6,960元；二、驳回原告高相忠的其他诉讼请求。案件受理费1,862元，由原告高相忠负担396元，由被告李万仓负担1,466元。
本院二审期间，上诉人李万仓的委托诉讼代理人刘丽英向本院提交由高相忠代收投资款的收据13份，证明在2012年9月1日至2013年5月31日期间高相忠是受他人雇佣，为其销售楼房，并未向李万仓提供劳务，此期间的工资李万仓不应当支付。
高相忠的委托诉讼代理人胡福才对证据不认可，高相忠并非是受雇于邵仁勋，李万仓之所以拿出这些售楼的收据，实际上是因2010年邵仁勋以出资的名义借给李万仓180万元，以使得李万仓能够顺利对孙吴县昌乐园小区进行建设开发，后期李万仓无法归还邵仁勋的债务，遂与邵仁勋达成口头协议以昌乐园小区房屋抵顶邵仁勋的款项，但是邵仁勋并没有对外销售楼盘的平台，所以李万仓负责利用自己的售楼处将抵顶给邵仁勋的房屋进行出售，获得楼款给付邵仁勋，正在这期间2012年9月至2013年6月高相忠也负责为李万仓进行楼盘的预售和销售工作，高相忠完全是受李万仓的指示和交代完成雇主任务。
高相忠的委托诉讼代理人胡福才向本院提交如下证据：1、工作证、孙吴县老字号五交化商店证明、黑龙江恒基水泥有限责任公司水泥提货凭证各一张。证明高相忠在昌乐园小区工作，受到李万仓的雇佣，负责为其采购建筑材料，在一审证据的基础上进一步证实双方存在事实的劳务合同关系。
李万仓的委托诉讼代理人刘丽英认为五交化商店证明内容不完全真实，工作起止期间与高相忠自述的不符，工作证不清楚，提货凭证为复印件，无法确认真实性。
2、2016年11月13日黑河市中级人民法院（2016）黑11民初25号民事判决书，证实2016年李万仓对吴全乐、邵仁勋、赵军提起了合伙纠纷一案，上诉人提出了三项诉讼请求，第一项请求是确认李万仓与吴全乐、邵仁勋、赵军之间为合伙关系，黑河市中级人民法院做出驳回李万仓诉讼请求的判决，该判决书在另查明中认定赵军与其三人以投资名义签订投资协议书，实为借贷协议，本院认为部分认定了李万仓用部分昌乐园小区的房屋抵顶吴全乐、邵仁勋款项用于销除他们之间存在的借贷关系，因此法院认为李万仓与邵仁勋等人不存在合伙关系，所以李万仓称其与邵仁勋是合伙关系是不存在的，因为该判决已经生效，进一步证明高相忠将出售楼盘款项给付邵仁勋这一内容也是受到上诉人指示，将楼盘对外出售所获得的楼款用于偿还欠邵仁勋的债务。
李万仓的委托诉讼代理人刘丽英认为李万从没有向我提起判决的事情，对此事我们不了解，但从对方委托诉讼代理所说的证明内容中与我方所主张的高相忠是给邵仁勋卖楼这一事实是成立的，高相忠称以楼顶债，而并非用所得楼款顶债，既然是以楼顶债，高相忠给邵仁勋出售楼房的行为与李万仓无关，李万仓雇佣高相忠从事的工作内容中不存在楼房预售。
3、孙吴县地税局税务行政处罚事项告知书2张、强制执行申请书2页，证明昌乐园小区的实际开发人负责人是李万仓，昌乐园小区的开发不存在其他合伙人，能够佐证一审中高相忠提交的李万仓在2014年5月24日向其出具的协议约定工作期间的工资由昌乐园小区开资，昌乐园小区的负责人是李万仓，因此李万仓与高相忠存在事实上的劳务关系。
李万仓的委托诉讼代理人刘丽英认为被上诉人提供的复印件，对真实性我方无法确认。
经本院认证李万仓提交的证据无法证明其所欲证实的问题，不予采信。高相忠提交的第1号证据中对工作证的证明内容予以采信，证明及提货凭证无法确认其真实性，不予采信；第2号证据已生效判决予以确认；第3号证据无法与原件核实，无法确认其真实性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院（2016）黑11民初25号民事判决书，原告李万仓起诉被告吴全乐、邵仁勋、赵军合伙纠纷一案，原告李万仓请求确认与吴全乐、邵仁勋、赵军之间为合伙关系.本院做出驳回李万仓诉讼请求的判决，该判决已发生法律效力。还查明，本院庭审中，李万仓的委托诉讼代理人刘丽英，对本案高相忠出售昌乐园小区房屋期间的工资不予认可，认为应在工资总额中扣除此部分工资，此部分工资为12,000元。
本院认为，上诉人李万仓主张被上诉人高相忠系由邵仁勋雇佣，应由邵仁勋支付部分劳务工资的主张，高相忠不予认可，且高相忠工作的昌乐园小区工程，由李万仓实际开发建设，李万仓与邵仁勋合伙合同纠纷案件，已由本院（2016）黑11民初25号民事判决书生效判决予以确认，李万仓与邵仁勋不属于合伙关系，故根据现有证据能够证实系李万仓个人开发建设昌乐园小区。高相忠在为昌乐园小区工作时，李万仓亦曾支付过劳动报酬，现主张高相忠代替邵仁勋销售房屋时的工资报酬，应由邵仁勋支付工资的主张，无事实及法律依据。另，2014年5月24日李万仓出具的协议内容中记载高相忠在昌乐园工作期间由昌乐园负责开支，并体现工资标准为每月1,500元，李万仓虽认为在协议签字仅具有证明意义，不应由其支付工资的主张，本院不予支持。上诉人李万仓的上诉请求不成立,本院不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,466元，由上诉人李万仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年二月十四日
书记员 仇长城