浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初407号
原告：陈某琴，男，1984年1月31日出生，汉族，住天台县。
原告：陈某岳，男，1984年5月13日出生，汉族，住天台县。
两原告的共同委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。
被告：周汀，男，1988年10月13日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
原告陈某琴、陈某岳与被告周汀劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈某琴、陈某岳的共同委托诉讼代理人陆德将、陆浩东，被告周汀及其委托诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某琴、陈某岳诉称：2015年8月20日，天台久益网络科技有限公司（以下简称久益公司）经工商行政部门登记注册成立，原告陈某琴系该公司法定代表人及独资股东。被告是在2015年7月到原告处筹备成立久益公司，并于2015年9月25日担任总经理一职，按股份利润20%计发提成，全权负责公司财务、行政、人事、技术、业务等公司正常运行的全面工作。2016年10月，被告向天台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被告所主张的仲裁请求没有事实及法律依据，理由如下：首先，被告凭借人事权力之便，为日后获赔未签订书面劳动合同产生的二倍工资，故意隐瞒不与公司签订书面劳动合同的事实；其次，被告在职期间侵吞公司资金超过18万元，涉嫌职务侵占，其负责的网站开发项目不但虚报合同价款而且最终无法使用，导致久益公司损失惨重，直接造成久益公司无法继续运营直至2016年10月14日依法注销；再者，被告离职并没有告知原告，涉嫌职务侵占携款私逃，与劳动合同无关。因此，被告主张的拖欠工资、未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金等仲裁请求没有事实依据，应当驳回，仲裁机构在久益公司注销后又受理被告的仲裁申请，并裁决要求久益公司支付工资23400元、未签订劳动合同二倍工资57960元、解除劳动合同经济补偿金10800元，均无事实和法律依据。故原告提起诉讼，请求法院依法判决：一、驳回被告的仲裁请求并返还原告185508元；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿放弃在本案中对第一项诉讼请求中“要求被告返还原告185508元”的主张。
被告周汀答辩称：2015年7月，原告陈某琴聘用答辩人为公司经理，负责雷锋网筹备和建设，兼管公司技术和运营，月工资为10800元，工作地点为天台。2015年8月20日，天台久益网络科技有限公司成立，公司类型为“一人有限责任公司（自然人独资）”，投资人“陈某琴”，住所地在天台县金恒德中国汽车用品城C2-14号，实际经营者为“陈俊昌”和“陈某岳（系陈某琴丈夫）”。2015年12月，天台久益网络科技有限公司完成雷锋网场地租赁、办公用品配备、人员招聘及培训、市场合作及厂家签约、网站建设等。2016年1月10日，雷锋网网站上线运营。2016年5月，原告单方口头解聘答辩人。2016年9月23日，答辩人向天台县劳动争议仲裁委员会提交“劳动仲裁申请书”，要求天台久益网络科技有限公司为答辩人补缴社保和赔偿答辩人经济损失195803元。2017年1月9日，县劳动仲裁委员会作出天劳人仲案字[2016]第0201号裁决，支持了答辩人部分仲裁请求，即裁决由天台久益网络科技有限公司给付答辩人人民币92160元。2017年3月，答辩人收到原告诉状及其证据，对此，答辩人认为原告的诉请及理由无事实依据，答辩人并非全权负责公司财务、行政、人事等工作，也没有侵占公司18万元的款项，故应驳回原告的请求，支持答辩人的主张，即由原告给付答辩人186803元，具体项目及金额分别为：1、给付答辩人2015年7月、2016年4月、2016年5月的工资总计人民币32400元；2、答辩人多次要求原告签订书面劳动合同，其置之不理，导致劳动合同至今未签订。为此，原告应当为答辩人发放2015年7月至2016年5月期间的双倍工资计人民币108000元；3、原告单方解除劳动合同，须给付答辩人一个月的经济补偿金10800元；4、在工作期间，答辩人为建设雷锋网而垫付的费用，仅报销了一部分，至今尚欠人民币31103元，原告应当支付；5、答辩人系外地人，为工作需要，在天台租赁房屋一套，月租金为1500元，一季度一付，由于原告单方解聘行为，致使答辩人多支付租金4500元，要求原告予以赔偿。至于答辩人在仲裁申请书中要求原告补缴2015年7月至9月期间社会保险的请求不再进行主张。
原告陈某琴、陈某岳为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、任命书一份，证明被告具有签订劳动合同的人事职能及享受股东分红权利的事实；2、网站开发合同一份，证明被告负责网站开发项目及报价55000元的事实，同时证明被告存在严重失职的事实；3、银行交易打印单、支付宝交易明细表、报销费用表各一份，证明被告侵占原告公司资金超18万元，同时证明被告严重失职，给用人单位造成重大损失，用人单位不存在拖欠工资的事实，也无须承担经济补偿金。
被告周汀对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对证据1的“三性”均有异议，被告认为该证据的落款时间是2015年9月，和被告实际到公司上班的时间不符合；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3中银行交易打印单、支付宝交易明细表的真实性无异议，关联性有异议，上述款项可以与被告提供的微信截图内容相对应，大部分都是用于支付被告的工资及报销费用；对证据3中的报销费用表的“三性”均有异议，报销费用表的项目并不真实，原告到目前为止尚欠被告报销费用三万多元。
被告周汀为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：微信截图24张、房屋租赁合同一份、光盘中的录音通话记录一份，共同证明被告到原告公司上班的时间、被告每月工资为10800元、原告尚应支付给被告拖欠三个月工资以及部分报销款的事实。
原告陈某琴、陈某岳对被告提供的上述证据，发表质证意见如下：对微信截图中人物对话部分的真实性无异议，对关联性有异议，相反从微信对话中“被告通知公司全体员工开会的内容”可以看出被告为总经理，非部门经理，系公司的管理者；对丁佩姝所发的微信内容不予确认；对房屋租赁合同的关联性有异议，与本案无关；对录音通话记录的真实性无异议，但对其关联性有异议。
根据原告与被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，该份证据系公司单方制作，所反映的内容与被告提供的微信截图存在许多矛盾，首先，从微信截图反映，雷锋网的决策群为3人，并非由被告一人全面管理公司日常工作；其次，从陈俊昌、陈某岳及被告之间的微信往来进行分析，被告日常工作需向陈俊昌汇报、沟通，签订网站合同也是在陈某岳审核后以其名义签订，公司财务亦是由陈某岳负责，故按照日常经验法则，公司行政、财务、人事等工作并非由被告周汀全权负责，陈俊昌及陈某岳才系公司的主要决策者及管理者，故对证据1的证明效力本院不予确认。对原告提供的证据2，能够证明被告负责公司网站设计开发工作的事实，对该部分事实的证明效力予以确认，但无法证明被告存在严重失职的事实。对原告提供的证据3，被告对银行交易打印单、支付宝交易明细表的真实性无异议，故对银行交易打印单、支付宝交易明细表的真实性本院予以确认；对证据3中的报销费用表，报销款项具体为多少不属于本案的处理范围，故对该证据的证明效力本院不予确认。对被告周汀提供的微信截图，原告对真实性无异议，上述微信内容尤其是陈某岳在2016年4月29日向被告周汀发送的工资汇总单及出纳丁佩姝发送的财务表，相互结合，能够证明被告周汀的工资为每月10800元，原告方至今尚欠被告周汀工资30600元，同时，从工资汇总单标注的“7月10日—8.15”可以看出，被告周汀应在2015年7月10日开始前往原告处上班，故对上述事实的证明效力本院予以确认。对被告周汀提供的房屋租赁合同，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。对被告周汀提供的录音通话记录，经反复播放，录音效果较差，陈某岳的回答十分模糊，难以证明相关的案件事实，故对其证明效力本院不予确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中各方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
2015年7月10日，被告周汀受原告方雇佣到天台从事雷锋网筹建工作。2015年8月20日，天台久益网络科技有限公司经工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人为陈某琴，公司性质为一人有限责任公司（自然人独资）。公司成立后，被告周汀继续负责公司网站的开发、技术及运营工作，但公司一直未和被告签订书面的劳动合同。工作期间，被告周汀的工资为每月10800元。2016年5月7日，天台久益网络科技有限公司宣布停止经营，被告周汀同公司财务进行结算后未再前往公司上班，经财务结算，公司尚欠周汀工资款30600元。2016年10月14日，天台久益网络科技有限公司办理了注销手续。2016年10月21日，天台县劳动人事争议仲裁委员会受理了周汀与天台久益网络科技有限公司劳动争议一案，天台县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月9日作出天劳人仲案字[2016]第0201号仲裁裁决书，裁决如下：一、限天台久益网络科技有限公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给周汀工资23400元、未签订书面劳动合同二倍工资差额57960元、解除（终止）劳动合同经济补偿金10800元，以上合计人民币92160元；二、驳回周汀的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，公司不服裁决结果遂向本院提起诉讼，但因天台久益网络科技有限公司已经注销，故以公司的法定代表人陈某琴及其丈夫陈某岳作为原告进行主张。在审理过程中，对于在仲裁阶段要求原告补缴2015年7月至9月期间社会保险的请求，被告周汀不再进行主张。
本院认为：一、对于原告方的主体问题。涉案的天台久益网络科技有限公司为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈某琴，公司注销后应由其出资人即陈某琴进行权利主张及责任承担，故将陈某岳列为原告系主体不适格，依法驳回陈某岳的起诉。二、对于被告主张的工资问题。经审理查明，公司至今拖欠被告工资30600元，该笔款项原告方理应支付。三、对于原、被告争议的未签订劳动合同应支付的双倍工资问题。本院认为，根据庭审查明事实，被告主要负责公司网站的开发、运营、维护等技术工作，公司的财务、人事、行政非被告实际管理，故被告自身对未签订书面劳动合同不存在过错，该责任应由公司承担。据此，根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，因被告与天台久益网络科技有限公司之间自公司成立之日即2015年8月20日起形成劳动关系，被告可主张的二倍工资差额的期间为2015年9月20日起至公司宣布解散即2016年5月7日止，共计7个月零17天。至于计算二倍工资差额的基数问题，因被告的月收入10800元中无法区分工资、奖金、绩效、物贴等项目，故本院酌情确定月份收入10800元的70%为二倍工资计算基数，即按照每月计算7560元。因此，原告方应承担的二倍工资差额总计为57204元。四、对于原、被告争议的经济补偿金问题。本院认为，从微信对话反映出系公司单方宣布解散，双方才终止劳动关系，故公司应向被告支付经济补偿金。同时，被告在公司的工作年限在六个月以上一年以下，故经济补偿金按照一个月的工资标准即10800元进行支付。五、对于双方争议的房屋租金4500元问题。本院认为，被告方未提供有效的证据证明租金损失的存在，且该损失也并非劳动关系解除造成的直接损失，故对被告的该项主张依法不予支持。六、对于双方争议的出差报销款问题。本院认为，报销费用不属于本案的处理范围，原、被告可另案进行主张。七、对于被告要求原告补缴2015年7月至9月期间社会保险的请求，因被告明确表示不再进行主张，系被告对自身权益的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限原告陈某琴在本判决生效之日起十日内支付给被告周汀拖欠的工资30600元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额57204元、经济补偿金10800元，合计人民币98604元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币5元（原告预付10元），由原告陈某琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林 娴
二〇一七年四月十一日
代书 记员 奚冰丽