北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终720号
上诉人（一审原告）安俞熙，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人刘小斌，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人阳锟章，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人张秀东，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人安俞熙因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月28日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2017]070012号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），认定安俞熙在北京市丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设简易结构房屋1处，建筑面积35平方米，未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令安俞熙于2017年8月12日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。
安俞熙向一审法院诉称，2004年安俞熙购买北京市丰台区×社区×号楼×单元×号房屋，当时开发商明确说明该房屋包含露台在内的面积均为其所有，并在购房合同平面图中予以明确。2008年交付房屋时该房屋南侧露台四周包括窗户以及墙体均已经搭建完毕，安俞熙搭建顶棚的行为并未违反当时的法律法规规定。丰台城管执法局在作出被诉限期拆除决定前未依法履行基本的调查、核实义务。此外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，被诉决定已经超过二年的处罚时效。综上，安俞熙认为，被诉限期拆除决定事实不清，程序违法，适用法律错误，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销丰台城管执法局2017年7月28日作出的被诉限期拆除决定，诉讼费由丰台城管执法局承担。
丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年5月31日，丰台城管执法局接到群众举报检查发现，北京市丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台有简易结构房屋1处，建筑面积35平方米。丰台城管执法局执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年6月1日，丰台城管执法局给安俞熙制作询问笔录。2017年6月28日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函[2017]435号《关于丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设的简易结构房屋1处规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证。2017年7月28日，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定并送达安俞熙。综上所述，被诉限期拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回安俞熙的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年5月31日，丰台城管执法局对位于北京市丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台简易结构房屋涉嫌违法建设予以立案。当日，丰台城管执法局对上述建设情况进行了现场检查、现场勘验和拍照，确定建筑物为简易结构，房屋数量1间，建筑面积约为35平方米。2017年6月1日，安俞熙向丰台城管执法局递交了其本人身份证复印件，并接受丰台城管执法局的询问调查。丰台城管执法局听取了其陈述和申辩。2017年6月28日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函[2017]435号《关于丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设的简易结构房屋1处规划审批情况的函》，认定位于丰台区蓝调社区11号楼3单元204室的简易结构房屋1处，依丰台城管执法局提供数据，面积约35平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月28日，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定，内容如前所述。安俞熙不服，直接提起诉讼。
一审法院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，北京市丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设的简易结构房屋未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。丰台城管执法局在查处过程中，履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序。被诉限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。安俞熙要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立，对其诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安俞熙的诉讼请求。
安俞熙不服一审判决，向本院提起上诉。提出一审判决认定事实不清、适用法律不当：丰台城管执法局未到现场勘验，先调查后立案，程序违法；涉案建筑面积不符；一审判决忽视了涉案建筑形成过程及搭建原因及必要性；丰台城管执法局没有违法建设认定权；限期拆除决定属行政强制措施，而非行政处罚，故丰台城管执法局没有单独行政强制权利。故此请求撤销一审判决，撤销丰台城管执法局所作被诉限期拆除决定，诉讼费由丰台城管执法局承担。
丰台城管执法局同意一审判，请求予以维持。
在一审诉讼期间，安俞熙提交并在庭审中出示了以下证据，证明被诉限期拆除决定违法，应予撤销：1.北京市商品房预售合同；2.交楼收款明细表；3.蓝调国际（顺驰蓝调嘉园）业主入住资料物品交接单；4.蓝调国际前期物业服务合同；5.发票；6.阳泉市南翔佳业装饰工程有限公司施工合同；7.收据2张；8.现场照片4张。
在一审诉讼期间，丰台城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.热线举报案件办理情况表，2.立案审批表，证据1、2证明丰台城管执法局接到举报后履行了立案程序；3.现场检查笔录，4.现场勘验笔录，5.现场照片3张，证据3至5证明2017年5月31日丰台城管执法局对涉案违法建设进行现场检查、勘验并拍照；6.询问笔录，7.行政处罚事先告知书及送达回证，8.安俞熙身份证复印件，证据6至8证明丰台城管执法局对安俞熙进行调查询问，并告知拟对其作出行政处罚；9.规（丰）执函[2017]435号《关于丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设的简易结构房屋1处规划审批情况的函》，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证；10.案件呈批表，证明丰台城管执法局履行了审批手续；11.被诉限期拆除决定及送达回证;12.张贴限期拆除决定的照片3张，证据11、12证明丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定，向安俞熙送达，并在现场张贴。丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台城管执法局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。安俞熙提交的证据，证明目的不成立，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，“规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设”，第九条第二款规定，“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程”。作为城市综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，丰台城管执法局可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，故丰台城管执法局具有对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出被诉限期拆除决定的法定职权。
本案中，丰台城管执法局在接到举报并经检查，发现北京市丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台简易结构房屋涉嫌违法建设，后就涉案建设是否取得建设工程规划许可证进行了核实，北京市规划和国土资源管理委员会就此出具了《关于丰台区×社区×号楼×单元×室南侧露台建设的简易结构房屋1处规划审批情况的函》，证明涉案房屋南侧露台建设的简易结构房屋1处未取得建设工程规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款”。据此，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定要求安俞熙限期自行拆除违法建设符合上述相关规定，并无不当。丰台城管执法局在接到举报后，履行了检查、勘验、谈话等义务，在作出被诉限期拆除决定后向安俞熙送达，相应程序符合法律规定。安俞熙要求撤销被诉限期拆除决定的理由不能成立，一审法院判决驳回安俞熙的诉讼请求是正确的，本院应予维持。据此，安俞熙的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由安俞熙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年七月三十一日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢