浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第590号
原告：叶某，农民。
委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人：娄巧红，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：邬某甲，农民。
被告：毛某，农民。
两被告的委托代理人：陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
两被告的委托代理人：胡海波，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：邬某乙。
法定代理人：叶某（系邬某乙之母），农民。
原告叶某与被告邬茂荣、毛某及第三人邬某乙为离婚后财产纠纷一案。原告叶某、邬某乙于2015年3月24日起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。因原告申请诉讼保全，本院于2015年3月25日作出（2015）甬宁民初字第590-1号民事裁定书，裁定扣留登记在邬伟剑名下的坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号广博丽景中心1005室的房租收入42000元。2015年5月29日，本案公开开庭进行了第一次审理，原告叶某、邬某乙的委托代理人蔡淼江、娄巧红，被告邬茂荣、毛某的委托代理人陶旭峰、胡海波到庭参加诉讼。2015年7月13日，因案情较为复杂，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2015年8月5日，原告邬某乙申请撤诉，本院裁定予以准许。2015年8月7日，本案公开开庭进行了第二次审理，原告叶某的委托代理人蔡淼江、娄巧红，被告邬茂荣、毛某的委托代理人陶旭峰、胡海波到庭参加诉讼。2015年9月25日，依法追加邬某乙为本案第三人，原、被告及第三人均表示不需再次开庭，第三人以笔录形式发表意见。本案现已审理终结。
原告叶某起诉称：原告叶某与邬伟剑原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邬某乙，于2014年5月14日在宁海县民政局协议离婚。夫妻关系存续期间，双方共同购买了坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1共三套房产。离婚后，邬伟剑于2014年12月18日因病死亡，但对夫妻关系存续期间的财产一直未予分割。现原告诉至法院，诉请要求依法判令原告叶某对坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1的房地产享有二分之一的份额。
原告在本案审理过程中，提供证据如下：
1.结婚证、离婚证、户口簿各一份，拟证明原告叶某与邬伟剑的结婚、离婚及生育儿子情况。
2.房产登记申请书2份、住房登记情况证明一份，拟证明原告与邬伟剑在夫妻关系存续期间共同购买三套房产的事实。
3.工商登记查询资料一份，拟证明2015年1月23日之前，原告与邬伟剑共同经营宁波保税区旦缤贸易有限公司的事实。
4.《房屋租赁合同》复印件二份，拟证明邬伟剑生前将宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室分别出租给宁波瑞浦进出品有限公司及水天一的事实。
5.《离婚协议书》一份，拟证明原告与邬伟剑离婚时未对夫妻共同财产进行分割和处理的事实。
被告邬茂荣、毛某答辩称：对原告陈述的其与邬伟剑的婚姻经过、生育儿子情况及邬伟剑因病死亡的事实均无异议。被告认为：1.涉案的三套房产为邬伟剑个人财产，并非夫妻共同财产。①首付款项来源于邬伟剑婚前房产的售房款；②偿还按揭贷款一直由邬伟剑承担，邬伟剑死亡前后由两被告承担；③房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，共有状态一栏明确为“单独所有”。2.涉案三套房产因属于邬伟剑个人财产从而不属于未经处理的夫妻共同财产。①离婚协议自愿签订，合法有效，对离婚当事人具有法律约束力；②原告即已知晓，则证明没有漏分；③离婚时原告已得到其他财产补偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中，提供证据如下：
1.涉案三套房产的土地使用权证及房屋产权证各一本，拟证明涉案三套房产登记的所有权人均是邬伟剑一人的事实。
2.《商品房买卖合同》、《宁海县存量房屋买卖合同》、邬伟剑笔记本记录各一份，拟证明邬伟剑婚前购置兴海家园房屋一套，价款488426元；邬伟剑于婚后将兴海家园房屋出售，得售房款1607000元的事实。
3.邬伟剑招商银行历史交易明细表、中国农业银行宁海支行账户明细各一份，拟证明邬伟剑将出售婚前购买的兴海家园房屋取得的售房款中670000元用于购买宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室，300000元用于购买宁波市江东区和济街68号6-1房产的事实。
4.个人信用报告复印件一份、招商银行还贷清单一份、中国建设银行个人贷款对帐单三份，拟证明涉案三套房产的银行按揭贷款是邬伟剑个人债务，离婚前后皆由邬伟剑独自还贷的事实。
5.建设银行存款凭证8份，拟证明邬伟剑死亡后，宁波市江东区和济街68号6-1房产的按揭贷款均由两被告偿还的事实。
6.邬伟剑的广发银行对帐单3份、中信银行对帐单2份、原告叶某购买房屋的发票复印件一份，拟证明离婚前后，邬伟剑通过其广发银行、中信银行账户为原告叶某向宁波罗蒙房地产开发有限公司支付购房款共计540000元的事实。
7.宁波保税区旦缤贸易有限公司的利润表、资产负债表各3份，拟证明该公司经营处于微利状态，不足以支付邬伟剑夫妻日常生活开支的事实。
第三人邬某乙对原告的诉请无异议。
第三人邬某乙未提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，第三人无异议。两被告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为涉案三套房产虽然于婚后购买，但首付款均由邬伟剑用婚前房产的售房款支付，且产权证均登记在邬伟剑个人名下，原告不是共有权人，故并非夫妻共同财产。对此，被告提供证据1、2、3、4予以反驳。原告及第三人对两被告提供证据1的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为产权证虽登记在邬伟剑名下，但并不能证明是邬伟剑的个人财产。原告及第三人对两被告提供的证据2中两份合同的真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为兴海家园房屋买卖与本案无关联，无法证明售房款与本案的款项交付有关联；《宁海县存量房屋买卖合同》约定转让价为620000元，并非原告主张的1607000元；邬伟剑笔记本记录的真实性无法确认，且认为与本案无关联性。原告及第三人对两被告提供的证据3中招商银行明细表的真实性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为该明细表只能证明邬伟剑账户在2011年2月14日有670000元款项进入，并不能证明系邬伟剑的售房款用于支付宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室的首付款；2011年6月2日的300000元支出，资金来源于账户内的款项，是夫妻关系存续期间的共同存款支付；对中国农业银行宁海支行账户明细的三性均有异议。原告及第三人对两被告提供的证据4的真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为该组证据只能证明共同财产支付按揭贷款，并不能证明是邬伟剑个人独自归还贷款。本院认为，原告提供的证据能够证明涉案三套房产系原告与邬伟剑婚后购买，被告提供的证据无法证明涉案三套房产系邬伟剑个人财产，故对原告提供证据2予以认定，对被告提供证据1、2、3、4的证明目的不予认定。
三、原告提供的证据3，两被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该公司实际由邬伟剑与其父亲即本案被告邬某甲共同经营，原告从未参与经营。第三人对该证据无异议。本院对其真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，两被告认为原告未提供原件，真实性无法确认，即使真实也不能证明一直出租至今，据了解，原告起诉后，承租户已经退租。第三人对该证据无异议。本院认为，在本案诉讼保全过程中，已经核实邬伟剑将宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1005室出租给水天一的事实，故对该份《房屋租赁合同》予以认定；对出租宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室的《房屋租赁合同》，因原告提供的是复印件，且两被告提出异议，故本院不予认定。
五、原告提供的证据5，两被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为离婚协议书已经对婚姻关系的解除、子女的抚养、共同财产的分割以及债权债务的处理作出了非常明确的约定。原告与邬伟剑在对各自名下的财产及债权债务均非常清晰的情况下作出双方无共同财产的约定。根据物权法定的原则，财产登记在谁的名下就属于谁所有。综上，被告认为该离婚协议书已经对双方的共同财产分割完毕。第三人对该证据无异议。本院对其真实性予以认定。
六、两被告提供的证据5，原告及第三人对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为被告支付按揭贷款的资金来源于原告与邬伟剑婚后购买房产出租取得的租金。本院对其真实性予以认定。
七、两被告提供的证据6，原告及第三人对盖有银行业务章的对帐单及购房发票的真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为罗蒙城的房产系原告离婚后购买，与本案无关联。本院对盖有银行业务章的对帐单及购房发票的真实性予以认定，对其余银行对帐单不予认定。
八、两被告提供的证据7，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为公司都有两本帐，该组证据不能证明公司存在亏损，且原告知道公司没有亏损。本院认为，宁波保税区旦缤贸易有限公司的法定代表人现为被告邬某甲，该公司与被告邬某甲有利害关系，且未经专业机构审计，仅提供宁波保税区旦缤贸易有限公司盖章确认的利润表、资产负债表无法证明待证事实，故对该组证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告叶某与邬伟剑原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邬某乙。婚后，以邬伟剑名义购买宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1，产权人均登记为邬伟剑。2014年3月3日，邬伟剑将坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1005室的房产出租；租期3年（自2014年3月26日起至2017年3月25日止）；租金6700元／月，6个月支付一次。2014年5月14日，原告与邬伟剑在宁海县民政局协议离婚，离婚协议约定：一、男女双方自愿离婚；二、儿子邬某乙由女方抚养，随女方共同生活，男方每月1日支付抚养费5000元至大学毕业止；三、双方无共同财产分割；四、双方无共同债权债务。2014年12月18日，邬伟剑因病死亡。宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室房产的银行按揭贷款已还清；宁波市江东区和济街68号6-1房产的按揭贷款截止2014年12月17日，尚欠中国建设银行宁海支行贷款本金437829.03元。
本院认为：离婚时，双方未对夫妻共同财产进行分割的，离婚后对财产分配产生纠纷的可以向法院起诉。本案中，原告与邬伟剑的离婚协议约定“双方无共同财产分割”，实际未对夫妻共同财产进行分割，现因财产分配产生纠纷，原告有权向法院起诉主张分割。被告辩称离婚协议中已对夫妻共同财产分割作出明确约定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案的主要争议焦点为：涉案的三套房产是否为原告叶某与邬伟剑的夫妻共同财产。原告认为，该三套房产系原告与邬伟剑在夫妻关系存续期间共同购买，应属夫妻共同财产。被告认为，涉案三套房产的首付款来源于邬伟剑婚前房产的售房款；按揭贷款一直由邬伟剑个人承担；房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，共有状态一栏明确为“单独所有”，故应属邬伟剑个人财产。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产应归夫妻共同所有；夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。本案中，涉案三套房产系原告与邬伟剑在婚姻关系存续期间购买，原告与邬伟剑对财产未作约定。房屋产权证登记在邬伟剑一人名下，仅是由夫妻一方出面登记，并非财产约定；被告辩称涉案三套房产的首付款来源于邬伟剑婚前房产的售房款，但被告提供的证据不足以证明该事实，故本院认为涉案的三套房屋应属原告与邬伟剑的夫妻共同财产。夫妻共同财产，原则上均等分割，故对原告要求确认对涉案三套房地产享有二分之一份额的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
确认原告叶某对登记在邬伟剑名下的坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷252号1004室、1005室及宁波市江东区和济街68号6-1的房地产分别享有二分之一的份额。
本案受理费100元，诉讼保全费428元，合计528元，由被告邬茂荣、毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
人民陪审员 蒋国江
人民陪审员 胡红琴
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 朱锦华