四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第4382号
原告田孝成，男，汉族，生于1946年12月16日，
委托代理人王继福，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
原告田玉平，女，汉族，生于1974年8月20日，
委托代理人王继福，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
被告赵守平，男，汉族，生于1961年3月8日，
被告绵阳工友劳务派遣有限公司，住所地：绵阳市游仙区阳光路56号A幢108号。
法定代表人：高克文。
原告田孝成、原告田玉平诉被告赵守平、被告绵阳工友劳务派遣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员熊敏担任审判长，与代理审判员杨秋艳、人民陪审员金小平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田孝成及其与原告田玉平的共同委托代理人王继福到庭参加诉讼，被告赵守平、被告绵阳工友劳务派遣有限公司经本院公告传唤，现已逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告田孝成、原告田玉平共同诉称：原告与被告赵守平是多年的朋友家乡人，被告赵守平与高克文开的绵阳工友劳务派遣有限公司，因为公司每天要给公司工人支付劳务工资，资金周转不过来被告赵守平以公司和个人名义向原告借钱，从2010年7月至2011年10月先后5次借原告人民币24370元。2010年7月10日借570元，2010年7月11日借3000元，两借条未约定利息，但被告口头承诺给每月10000元300元的利息。2010年10月16日至2011年10月7日三次借款20800元，三张借条都约定了每月10000元300元的利息。原告看在多年朋友情谊上借钱给被告支持了他公司运转，但被告不讲情谊诚信，借钱不还，多次找都以工地上的钱未结账，等工地结到钱就马上还，一推再推，至今连电话都不接了。为保护原告的合法权益，特起诉至人民法院要求判令：1.被告立即归还借原告24370元资金利息；2.被告支付原告催收借款的经济损失1200元；3.本案诉讼费由被告承担。原告田孝成与原告田玉平明确第一项诉讼请求，第一笔570元的借款利息从2010年7月10日到2014年11月是52个月，算下来是889.2元；第二笔3000元的借款利息从2010年7月11日到2014年11月是52个月，利息是4680元；第三笔2100元的借款的利息是从2010年10月16日到2014年11月49个月，利息3087元；第四笔15200元的借款利息是从2011年4月21日计算到2014年11月，共43个月，利息19608元；第五笔借款3500元利息从2011年10月7日至2014年11月共计37个月，利息3885元。5张借条的利息共计32149.2元。2014年11月以后的利息主张至借款还清之日止。
被告赵守平未作答辩。
被告绵阳工友劳务派遣有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年7月10日，被告赵守平向原告田孝成出具借条一份，载明“借到田孝成现金人民币570元，借款人赵守平”被告赵守平于2012年5月22日在该借条上签署“此借条继续生效”。2010年7月11日，被告赵守平向原告田孝成出具借条一张，载明“绵阳市工友劳务公司今借到田孝成人民币现金3000元。借款人赵守平”，该借条上加盖有绵阳工友劳务派遣有限公司印章，2012年5月22日，被告赵守平在该该借条上签署“此借条继续生效，赵守平”。2013年2月9日，被告赵守平向原告田孝成出具借条一张，载明“今借到绵阳市游仙区玉河镇黄连庙村8组田孝成名下现金款2100元，双方约定月息三分，在2010年10月16日借去的现金款当时未打借条，在2013年2月9日补打立借条，至今未还（此借款由父亲赵守平转交给儿子赵军手里的，应由赵军还款的债务）此款由田孝成以及亲女田玉平二人共同收回借款并从2010年10月16日借款之日起计算利息。直到款还清为止，特立借条为凭据。借款人赵守平”。2013年2月9日，被告赵守平向原告田孝成出具借条一张，载明“今借到绵阳市游仙区玉河镇黄连庙村8组田孝成名下现金款15200元，双方约定月利息三分（在2011年4月21日借去的现金款，当时未打立借条：在2013年2月9日补打借条）借款至今未还：此款由田孝成以及亲女田玉平二人共同收回借款并从2011年4月21日借款之日起计算利息，直到款还清为止，特立借条为凭据。绵阳工友劳务派遣有限公司借款人赵守平”。2013年2月9日，被告赵守平向原告田孝成出具借条一份，载明“今借到绵阳市游仙区玉河镇黄连庙村8组田孝成名下现金款3500元，双方约定月利息三分，在2011年10月7日借去的现金款，当时未打立借条：在2013年2月9日补打借条：借款至今未还：此款由田孝成以及亲女田玉平二人共同收回借款并从2011年10月7日借款之日起计算利息，直到款还清为止，特立借条为凭据。绵阳工友劳务派遣有限公司借款人赵守平”。原告田孝成当庭陈述被告赵守平与被告绵阳工友劳务派遣有限公司从未向其还过钱。原告田孝成与原告田玉平在诉讼过程中向本院出具书面说明，不主张被告绵阳工友劳务派遣有限公司承担还款责任。
以上事实，有身份证、企业法人营业执照、借条、说明及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告赵守平分别于2010年7月10日、2010年7月11日向原告田孝成出具的两张借条可以认定被告赵守平从原告田孝成处借款3570元的事实；2013年2月9日被告赵守平向原告田孝成出具的三张借条，借条上写明被告赵守平分别于2010年10月16日、2011年4月21日、2011年10月7日从原告田孝成处借到现金2100元、15200元、3500元，借去现金款当时未打借条，在2013年2月9日补打立借条，至今未还借款，同时写明了上述三笔借款由原告田孝成与原告田玉平共同收回，因此2013年2月9日被告赵守平向原告田孝成出具的三张借条认定为被告赵守平从原告田孝成、原告田玉平处借款20800元。五笔借款中，借原告田孝成的3570元未约定资金利息与还款期限，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告赵守平应向原告田孝成返还借款3570元并自2014年6月4日（原告起诉之日）起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付利息；借原告田孝成、原告田玉平的20800元，因约定的利率超过银行同期贷款基准利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，超出部分不予支持，被告赵守平应向二原告返还借款20800元并支付利息（其中2100元自2010年10月16日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，15200元自2011年4月21日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，3500元自2011年10月7日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算）。原告田孝成与原告田玉平向本院出具书面说明均表示不主张绵阳工友劳务派遣有限公司承担还款责任，该意思表示真实，属原告田孝成与原告田玉平对其权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以准许。被告绵阳工友劳务派遣有限公司在本案中不承担还款责任。
关于原告主张的催款损失，因原告在本案中未提供证据证实其产生了催款损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告赵守平在本判决生效后十日内返还原告田孝成借款本金3570元并支付利息（从2014年6月4日至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）
二、被告赵守平在本判决生效后十日内返还原告田孝成、原告田玉平借款本金20800元并支付利息（其中2100元自2010年10月16日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，15200元自2011年4月21日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，3500元自2011年10月7日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算）
三、驳回原告田孝成、原告田玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费440元，由被告赵守平承担（此款已由二原告预交，被告赵守平在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
代理审判员 杨秋艳
人民陪审员 金小平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张琼月