河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2294号
原告：李广伟，男，汉族。
原告：魏仁强，男，汉族。
二原告共同委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。
被告：河南中原高速公路股份有限公司。
法定代表人：金雷，董事长。
地址：郑州市郑东新区民生路1号1号楼第7层、第8层。
委托代理人：王谦。
被告河南中原高速公路股份有限公司郑新黄河大桥分公司。
负责人：李长建，总经理。
地址：郑州市惠济区花园口镇申庄村。
委托代理人：王谦。
被告河南通安高速公路养护工程有限责任公司。
法定代表人：白成毅，董事长。
地址：鹤壁市淇滨大道东段229号。
委托代理人：王玉洁，河南英伦律师事务所律师。
原告李广伟、魏仁强诉被告河南中原高速公路股份有限公司（以下简称中原高速公路公司）、河南中原高速公路股份有限公司郑新黄河大桥分公司（以下简称郑新黄河大桥分公司）、河南通安高速公路养护工程有限责任公司（以下简称河南通安公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李广伟、魏仁强及二原告共同委托代理人李占伟，被告中原高速公路公司、郑新黄河大桥分公司共同委托代理人王谦，被告河南通安公司委托代理人均到庭参加诉讼。被告河南通安公司于2016年4月20日终止其与原代理人齐雪平的委托代理关系，并委托王玉洁作为其代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告合伙在韩董庄乡村经营养鸡场。2015年11月25日、2015年11月28日，被告郑新黄河大桥分公司雇佣的被告河南通安公司在郑新黄河大桥上用铲车清雪、冰时，将雪、冰倾倒到二原告的鸡棚上，将鸡棚砸坏。二原告已交过购买鸡苗的定金，原定于12月5日往鸡棚中投放养殖一批鸡苗，由于被告将鸡棚毁坏，导致该批鸡苗无法投放养殖，给原告造成巨大的损失。请求判令被告赔偿原告鸡棚及养鸡等损失1万元，待评估后增加。庭审中原告变更诉讼请求额为3万元。
被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司辩称，原告起诉我们没有道理，我们当时把清雪工程承包给被告河南通安公司了，还签有合同，我们公司没有外出作业。
被告河南通安公司辩称，现在无法确定原告的损失是否与我方存在因果关系；原告的鸡棚位于公路建筑控制范围内，原告要求赔偿损失没有依据，原告应及时采取合理措施减少损失，对于扩大损失应由原告承担责任。根据国家规定，公路建筑向外30米是不允许修建建筑物的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供证据：1、现场照片10张；2、韩董庄乡村村委会证明一份；3、订金收到条一张；4、（2012）原民初字第550号民事判决书；5、2016年4月10日韩董庄乡村委会证明、照片一张、录音四段；6、饲养合同、2015年12月5日收据一张；7、司法鉴定意见书及鉴定费票据；8、河南粤禽农牧有限公司工商登记信息。
被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司向本院提供证据：除雪抢险工程合同文件。
被告河南通安公司向本院提供证据：1、照片三张；2、黄河大桥工程竣工立面侧面图及光盘各一张。
经庭审质证，被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1号证据说明不了问题；2号证据无异议，我方认可；3号证据不认可，上面的章是方章；对原告提供的4号证据、5号证据、6号证据、7号证据、8号证据质证意见同被告河南通安公司的质证意见。被告河南通安公司对原告提供证据发表如下质证意见：1号证据不能证明是什么原因造成的，对证明目的不认可。2号证据内容不认可，应提供土地承包经营权证书。3号证据真实性不认可，不能证明原告存在这方面损失。4号证据真实性无异议，证明目的与本案无关联性，原告未纠正选址不当的行为是导致本案损害后果的发生原因。5号证据村委会证明与原告有法律上利害关系，证明内容不认可，不能证明原告证明目的；照片不显示拍摄时间、地点，只有一辆铲车，无法看到在干什么，无法证明原告证明目的；录音对象不知道是否是本案赔偿义务人，不知是否经过剪辑。6号证据合同真实性有异议，未加盖公章不符合合同要件，没有公司任何证明材料，不清楚公司是否存在；收据真实性有异议，无法证明公司是否存在，对该公司扣除订金行为不予认可，合同中也没有显示交纳订金的约定。7号证据鉴定费票据无异议；鉴定报告真实性无异议，评估数字来源有异议，没有附评估清单，无法得知评估结果数字的来源。8号证据无异议，原告与其签订的合同未加盖公司印章，不能证明合同真实性，原告就扩大损失应承担责任。
原告、被告河南通安公司均对被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司提供证据无异议。
原告对被告河南通安公司提供证据发表如下质证意见：1号证据真实性无异议，证明目的有异议，照片上的铁皮房不是原告的鸡棚，是原告堆放杂物的设施，原告没有要求该部分损失，也证明其去现场查看原告的损失，照片上的距离不准确。2号证据立侧面图真实性无异议，该图是大桥竣工时现状，被告没有提供鸡棚在不在征地范围内证据；光盘真实性无异议，证明了原告鸡棚在大桥的外侧。被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司对被告河南通安公司提供证据均无异议。
根据证据认定规则，原告提供的1号证据、5号证据中照片及四段录音结合当事人庭审陈述，可以证明原告鸡棚损坏系被告河南通安公司除雪造成的事实，予以确认。2号证据及5号证据中的韩董庄乡村委会证明均无单位负责人及制作证明材料人员的签章，不符合证据形式要件要求，不予认定。3号证据、6号证据及8号证据，饲养合同及订金收到条中均无河南粤禽农牧业公司公章，扣除订金收据无单位负责人及制作证明材料人员的签章，上述证据均不符合证据形式要件要求，无法确认二原告是否交纳订金及被扣除订金的事实，均不予认定。4号证据与本案无关联性，不予认定。原告提供的7号证据、被告中原高速公路公司、被告郑新黄河大桥分公司、被告河南通安公司提供的证据均客观、真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告李广伟、魏仁强合伙在原阳县村经营养鸡场。被告中原高速公路公司的分公司被告郑新黄河大桥分公司与被告河南通安公司于2015年10月30日就郑新黄河大桥2015-2016年冬季除雪抢险工程施工事项签订除雪抢险工程合同，合同约定在养护修养作业区或者作业路段，由于违反交通管理和养护维修施工安全作业规程而导致发生交通事故或者养护维修施工人员人身伤亡事故，财产损失事故应由被告河南通安公司负全部责任，交警认定不属于被告河南通安公司责任的除外。后被告河南通安公司在清除位于二原告养鸡场位置上方的郑新黄河大桥积雪时，因操作不当积雪将二原告鸡棚损坏。二原告鸡棚经河南巨中元司法鉴定中心作出资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李广伟、魏仁强鸡棚损失评估鉴定结果为12733元，原告为此支付鉴定费2000元。
本院认为，被告中原高速公路公司的分公司被告郑新黄河大桥分公司将郑新黄河大桥除雪抢险工程交予被告河南通安公司施工，并约定由于违反交通管理和养护维修施工安全作业规程而导致财产损失事故由被告河南通安公司承担责任，因被告河南通安公司在清除积雪时操作不当将二原告鸡棚损坏，故应由被告河南通安公司赔偿二原告鸡棚损失12733元及鉴定费2000元。二原告主张的订金损失及养鸡合理利润损失，因提供证据不足以证明，不予支持，其可在证据充分后另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南通安高速公路养护工程有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李广伟、魏仁强鸡棚损失12733元及鉴定费2000元，共计14733元；
二、驳回原告李广伟、魏仁强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告李广伟、魏仁强负担280元，被告河南通安高速公路养护工程有限责任公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄季林
审判员 闫保富
审判员 刘海华
二〇一六年七月十四日
书记员 赵建双