安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00025号
原告：蒯文树，男，1962年2月20日出生，汉族，个体建筑，住安徽省定远县。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县，组织机构代码14041128-2。
法定代表人：田维衡，该公司总经理。
委托代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告蒯文树为与被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告蒯文树及其委托代理人崔红潮，被告广通建设公司的委托代理人徐奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒯文树诉称：2012年，隶属于广通建设公司的广通建设公司定远分公司与杨其高、杨蕾签订协议，承建范岗乡、范岗村新农村改造工程。2013年11月10日，广通建设公司定远分公司与其签署协议，将范岗乡范岗街道居委会新农村改造工程的瓦工项目发包给其施工，双方约定了单价、付款方式、违约责任等相关事项。工程完工后，其与广通建设公司定远分公司负责人当面将钥匙交付给业主方使用，并现场确认了工程面积为5834.6平方米。此后，其多次找定远分公司负责人要求付款，但一直拖延至今。经查询，广通建设公司定远分公司已经于2014年8月21日注销，但并未对其工程款进行清偿，故广通建设公司应当对其分公司的债务负责。请求依法判决：1、广通建设公司给付工程款1860582元及利息（自2014年5月16日起至起诉之日2014年12月30日，按照月利息1%计算为139543.62元；自起诉之日起至广通建设公司支付款项之日止利息据实计算）；2、本案诉讼费用由广通建设公司承担。
广通建设公司在庭审中辩称：1、蒯文树诉称签订施工合同的情况、涉案工程的资金支付及欠款，其公司不清楚，因蒯文树无建设工程施工资质，故涉案合同为无效合同；2、为有利于查清案件事实，应追加杨其高、杨蕾、鲁维玉及涉案工程的总发包方为被告；3、按照承包协议约定，涉案工程没有达到支付条件，涉案工程尚未竣工验收，蒯文树亦无竣工验收合格证。根据合同约定，蒯文树应当在包工期内完成工程，如延期一天支付5000元违约金，而涉案工程至今没有进行法律意义上的交付，故蒯文树应当承担延期交付的违约责任。请求法庭依法查明事实进行判决。
蒯文树为支持其诉讼请求，所举证据并经广通建设公司质证意见如下：
证据一、蒯文树身份证，证明：蒯文树的主体适格。
广通建设公司的质证意见：对此证据无异议。
证据二、协议书一份，证明：2012年，隶属于广通建设公司的广通建设公司定远分公司与杨其高、杨蕾签订协议，承建范岗乡、范岗村新农村改造工程的相关情况。
广通建设公司的质证意见：对真实性、关联性、合法性有异议。其对蒯文树与广通建设公司定远分公司签订涉案工程施工合同并不清楚，广通建设公司定远分公司也无权对外签订建设工程施工合同，涉案工程施工合同中乙方的印章不是广通建设公司定远分公司的印章，鲁维玉的签名是否是其本人，其不清楚。
证据三、施工班组内部劳务承包协议一份，证明：2013年11月10日，广通建设公司定远分公司与蒯文树签署协议，将范岗乡范岗街道居委会新农村改造工程的瓦工工程发包给蒯文树，并约定包工包料、价格为每平方米670元、付款方式、违约责任等相关事项。
广通建设公司的质证意见：对真实性、关联性、合法性有异议。其对蒯文树与广通建设公司定远分公司签订涉案工程施工合同并不清楚，广通建设公司定远分公司也无权对外签订建设工程施工合同，涉案工程施工合同中乙方的印章不是广通建设公司定远分公司的印章，鲁维玉的签名是否是其本人，其不清楚。
证据四、安置房交付单两份、施工面积确认书各一份，证明：1、工程完工后，2014年5月2日和2014年5月16日蒯文书与广通建设公司定远分公司负责人当面将钥匙交付给业主方使用；2、双方确认了工程面积为5834.6平方米。
广通建设公司的质证意见：对真实性、关联性、合法性有异议。三份证据中都有一个叫刘占书的签名，该人的身份不清楚，也无法核实。该三份证据中鲁维玉的签名是否系其本人书写无法核实，2014年10月25日面积单上虽有鲁维玉签字，但在2014年8月21日广通建设公司定远分公司已经撤销，鲁维玉不能代表其公司及定远分公司与蒯文树确认面积。该工程的交付应由工程的总发包方与蒯文树进行交接。面积5834.6平方米的单据内容亦不全。
证据五、工商登记查询单一份，证明：广通建设公司定远分公司于2014年8月21日注销。
广通建设公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，但不能证明其公司应当承担责任。
广通建设公司为支持其抗辩理由，提供广通建设公司定远分公司印章交付使用备案材料，证明：涉案两份协议书上的印章不是定远分公司的印章。
蒯文树质证认为，从形式上看无法达到广通建设公司的证明目的，协议书中的定远分公司印章与广通建设公司提供的印章是一样的。广通建设公司提供的备案表中明确确认定远分公司的负责人是鲁维玉，与蒯文树提供的协议书上的鲁维玉签字一样，鲁维玉签字系代表广通建设公司的行为。
结合当事人的举证、质证意见及查明的相关情况，对当事人所举证据认证如下：对蒯文树提供的证据一、五，因广通建设公司对此无异议，故本院予以确认。对证据二、三，广通建设公司虽对真实性、关联性、合法性均有异议，并提出并非定远分公司的印章以及无法确定是否是鲁维玉签字，但广通建设公司认可鲁维玉系广通建设公司定远分公司的负责人，且并未提供涉案两份协议中的印章不是广通建设公司定远分公司的印章的证据，亦未举证两份协议中鲁维玉签字不是鲁维玉本人所签，故广通建设公司的抗辩理由不能成立，本院对此两组证据予以确认。对证据四，广通建设公司虽不认可，但此组证据中均有鲁维玉签字，故对此组证据本院予以确认。对广通建设公司提供的证据即广通建设公司定远分公司印章交付使用备案材料，广通建设公司虽证明两份协议中的印章不是广通建设公司定远分公司的印章，但从该证据中无法反映两份协议中的印章并非广通建设公司定远分公司的印章，加之，广通建设公司认可鲁维玉系广通建设公司定远分公司的负责人，鲁维玉亦在两份协议中签字，故本院对此证据不予确认。
综合审查认定以上证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2012年10月8日，杨其高、杨蕾与广通建设公司定远分公司签订一份协议，约定由广通建设公司定远分公司承建范岗乡、范岗村新农村改造工程。2013年11月10日，广通建设公司定远分公司又与蒯文树签订一份施工班组内部劳务承包协议，约定由蒯文树施工范岗村新农村改造工程中的瓦工工程，并约定：计价方式为每平方米陆佰柒拾元，付款方式为乙方施工总工程封顶付50%，竣工验收合格后付95%，面积约5500平方，竣工后以实际面积为准。2014年5月2日、2014年5月16日，蒯文树向刘占书交付了涉案工程的钥匙，刘占书作为钥匙领受人在钥匙交接单中签字，鲁维玉在两份交接单中签署：情况属实，鲁维玉。2014年10月25日，刘占书、李传洋、鲁维玉、蒯文树对蒯文树施工的面积予以确认，即5834.6㎡，鲁维玉在面积确认单中签署：已确认，鲁维玉。
另查明：2014年8月21日，广通建设公司定远分公司在定远县市场监督管理局核准注销。蒯文树自认其收到鲁维玉付款192万元，鲁维玉代蒯文书垫付门窗款128600元。
本院认为：综合双方举证、质证、本院认证及诉辩意见，本案争议焦点是：蒯文树主张广通建设公司给付工程款1860582元及相应利息的诉讼请求能否成立。
本案中，广通建设公司定远分公司与蒯文树签订的施工班组内部劳务承包协议，因蒯文树系个人承建，其无相应的建设工程施工资质，故涉案的施工合同应为无效合同，但蒯文树作为实际施工人，有权请求广通建设公司定远分公司参照合同约定支付工程价款。而广通建设公司定远分公司系涉案建设工程施工合同的合同相对方，鲁维玉作为广通建设公司定远分公司的甲方代表在涉案施工合同中签字，故蒯文树有理由相信鲁维玉代表广通建设公司定远分公司，鲁维玉在涉案房屋钥匙交接表及面积确认单中签字应当系代表广通建设公司定远分公司的职务行为，应视为广通建设公司定远分公司的行为，故广通建设公司定远分公司应当对鲁维玉签字行为承担相应的法律后果。广通建设公司虽抗辩称无法确认涉案建设施工合同、交接表、面积确认单中的鲁维玉签字是其本人书写，但广通建设公司并未举证证明上述书面材料中鲁维玉签字不是其本人所写，故对此抗辩理由，本院不予采纳。广通建设公司称鲁维玉在面积确认单上签字时是2014年10月25日，而广通建设公司定远分公司已于2014年8月21日注销，故鲁维玉不能代表广通建设公司定远分公司确认面积的抗辩理由，因鲁维玉系广通建设公司定远分公司的负责人，亦系广通建设公司定远分公司与蒯文树签订涉案建设工程施工合同的甲方代表，就涉案工程与蒯文树实际联系，蒯文树有理由相信鲁维玉即代表广通建设公司定远分公司，而蒯文树对广通建设公司定远分公司于2014年8月21日注销并不知情，广通建设公司亦未举证证明蒯文树在与鲁维玉结算时已经知晓广通建设公司定远分公司已注销，故鲁维玉对涉案工程面积进行确认的行为应当视为广通建设公司定远分公司的行为，本院对涉案工程的总造价为3909182元（5834.60㎡×670元／㎡）予以确认。广通建设公司在庭审中虽主张追加鲁维玉为被告参加诉讼，但鲁维玉仅系广通建设公司定远分公司的负责人，并非涉案建设工程施工合同的一方，故对广通建设公司的此项请求，本院不予支持。广通建设公司称应追加发包方参加诉讼，因是否要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，系实际施工人享有的诉讼权利，且原则上应以合同相对方为诉讼主体，一般不得突破合同追加当事人，故本院对广通建设公司的此项请求亦不予支持。
本案中，蒯文树自认其收到广通建设公司定远分公司支付工程款192万元，广通建设公司定远分公司又代其垫付门窗款128600元，故广通建设公司定远分公司尚应支付蒯文树工程款1860582元（3909182元-1920000元-128600元）。因广通建设公司定远分公司已于2014年8月21日注销，故相应的民事责任应当由其设立单位广通建设公司承担。广通建设公司抗辩称涉案工程尚未进行竣工验收，不具备工程款支付条件，因涉案工程已经于2014年5月16日交付完毕，现已投入使用，故交付日期应视为竣工日期，本院对广通建设公司的此抗辩理由不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息亦从应付工程价款之日计付。因涉案工程于2014年5月16日交付建设单位使用，故蒯文树要求广通建设公司支付利息的请求，本院予以支持，但其主张按照月利率1%计算利息，并无合同和法律依据，本院对利息中合理部分予以支持，对超出部分不予支持，故本院确定广通建设公司自2014年5月17日起至付清工程款时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏广通建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒯文树工程款1860582元及利息（以1860582元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2014年5月17日起计算至付清工程款时止）；
二、驳回原告蒯文树的其他诉讼请求；
如被告江苏广通建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22801元，由原告蒯文树负担2801元，由被告江苏广通建设工程有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
人民陪审员 王余久
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈芝梅
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。