中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第708号
上诉人（原审被告）安宁重生老年病医院。
法定代表人：陆治苹，职务：院长。
组织机构代码证：68369929-4。
住所：安宁市宁湖小区。
诉讼代理人胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
诉讼代理人张晓丽，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余素芬，女，汉族，1932年12月20日生，
被上诉人（原审原告）沈加丽，女，汉族，1962年4月19日生，
诉讼代理人沈加莲，女，汉族，1963年8月26日生，
被上诉人（原审原告）沈加莲，女，汉族，1963年8月26日生，
被上诉人（原审原告）沈加荣，男，汉族，1967年11月7日生，
诉讼代理人沈加莲，女，汉族，1963年8月26日生，
上诉人安宁重生老年病医院因与被上诉人余素芬、沈加丽、沈加莲、�加荣医疗服务合同纠纷一案，不服中华人民共和国云南省安宁市人民法院(2010)安民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判确认以下法律事实：2009年7月9日，原告沈加莲将其父亲沈长清送至被告安宁重生老年病医院入院，沈长清入院诊断为：老年性痴呆、脑萎缩，大小便失禁、行动不便，收住老年病科。7月11日、13日、17日被告分别对沈长清进行了六项检查。7月12日沈长清从医院二楼下楼时摔倒，跌落至一楼摔伤。7月15日，沈加莲、杨文林、安宁重生老年病医院签订《护工协议》，约定杨文林对患者进行24小时护理，以及护理责任分担、护理费用、管理费等事项。7月19日，被告诊断沈长清为：慢性支气管炎、肺气肿、肺部感染、左侧少量积液。7月20日早沈长清体温再次升高，转院治疗。7月21日沈长清转入云南省第一人民医院治疗，7月22日，沈加莲支付杨文林7月9日至7月22日护理费700元。7月31日沈长清死亡，死亡诊断为：1.肺部感染、呼吸循环衰竭；2.脑梗塞、老年痴呆；3.双侧腹股沟疝；4.陈旧性肺结核。7月20日沈长清在云南省第一人民医院支付医疗费560.74元、检查费236.56元；7月21日沈长清在云南省第一人民医院支付检查费25元、西药费11.61元、化验治疗费288.78元、治疗费120.56元、医疗费197.87元、诊察费770.37元、放射费150元；8月5日沈长清在安宁市中医院支付7月20日起16天住院费1019.8元；8月14日沈长清支付云南省第一人民医院住院费40696.47元；9月23日从沈长清预支款10000元中支付被告安宁重生老年病医院住院费3122.45元，退款6877.6元。2009年7月20日支付急救费用260元，7月23日购纸、通气管等用品198.5元，7月25日购医用品80元，7月28日购护理品40元。以上合计，支付医疗费用47460.21元，支付其它费用318.5元。2009年9月27日原告收现金1016.04元，10月22日沈长清在云天化集团水富分公司登记的医疗费为47175.21元，扣除报销部分个人应支付医疗费7391.58元。沈长清病亡后，原被告协商未果，原告遂诉讼来院，要求被告安宁重生老年病医院赔偿原告医疗费6654.04元、护理费2934元、误工费1267元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费950元、住宿费180元、丧葬费12015元、死亡赔偿金61750元、精神赔偿金20000元，合计107200.04元。另查明，安宁重生老年病医院于2009年3月9日登记成立，其工商登记的经营范围及方式为：按《医疗机构执业许可证》的范围开展经营活动。沈长清与余素芬于1959年2月5日登记结婚，婚后生育女儿沈加丽、沈加莲，儿子沈加荣。四原告诉请法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费共计107200.04元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：被告对沈长清进行了医学检查和治疗，双方即建立了诺成、不要式、双务、有偿的医疗服务关系。原告沈加莲通过被告与杨文林、被告口头达成并补充签订了护工协议，该协议中约定的护工未经专业培训，且受被告的限制性管理。原告沈加莲欲聘用的护工及护工参与护理均受到被告的管理性制约，被告在明知护工无专业护理技能的前提下仍向原告推荐提供，收取管理费，明显存在过错，护工杨文林的参与护理的行为会被原告沈加莲认为系医院的安排。因此，护工协议并非一个劳务雇佣合同，被告医院仍应承担相应的民事责任。医疗服务形成后，双方均应认真按照约定享受权利履行义务，沈长清入院缴纳了医疗预付款，接�了医院的治疗，其配合治疗履行了义务，即应获得对应的权利。作为医方的医院，在收取了医疗费后应当制定妥善的医疗方案，同时履行高度审慎的注意义务，以高度谨慎、勤勉的态度为病人诊治。在本案中，被告的两次诊断发生严重差异，同时在明知患者行动不便、患有老年痴呆症的情况下将看护职责交由无护理技能的人员看护，存在疏忽大意，未尽到高度注意的义务。在患者应享有的知情权权利方面，被告方诊断的病情在7月9日、7月19日分别发生重大改变，医疗清单记载内容前后出现不同的内容，这些变动和修改被告均未向患者或其家属告知，被告未尽到完整告知的义务。综上，原告方已经举证证明了损害结果的发生。本案被告在医疗行为中未能履行高度审慎的注意义务，未及时履行告知义务，其医疗行为已经侵害了沈长清的权利，存在过错，造成沈长清死亡�果的发生，应承担赔偿责任。沈长清因病死亡后的权利由其第一顺序继承人承续，本案原告均为沈长清第一顺序继承人，诉讼主体适格，被告认为原告主体资格不适格的主张不能成立。一审法院确认原告方因本案造成的损失为：医疗费6654.04元、护理费1298元、误工费1267元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费950元、住宿费180元、丧葬费12015元、死亡赔偿金61750元、精神赔偿金20000元，原告损失合计105564.04元。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第二款第（七）项、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第二款第（六）项、第十八条第一款、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条的规定，遂判决：“一、由被告安宁重生老年病医�于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告余素芬、沈加丽、沈加莲、沈加荣医疗费6654.04元、护理费1298元、误工费1267元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费950元、住宿费180元、丧葬费12015元、死亡赔偿金61750元、精神赔偿金20000元，合计105564.04元。二、驳回原告余素芬、沈加丽、沈加莲、沈加荣的其它诉讼请求。”
宣判后，上诉人安宁重生老年病医院对一审判决不服提起上诉，请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案为劳务（雇佣）合同纠纷，原审法院错误的将雇佣关系与医疗服务关系两个法律关系混为一谈。本案的起因是由于护工在照顾死者沈长清的过程中发生意外引起。护工杨文林与被上诉人沈加莲签订过《护工协议》，该协议明确说明甲方因病治疗需要护工护理，委托丙方招募护工。此处已经明确了�诉人与被上诉人沈加莲之间的关系系委托关系，由此可见被上每人沈加莲应当对上诉人的代理行为承担责任，上诉人对雇佣护工的行为是不承担任何责任的。对于责任的承担，该协议第二条也明确约定：“在陪护期间，乙方必须负责甲方的安全（生活不能自理），因乙方的失职而给甲方造成的损失和医疗费用由乙方负担。…医院有为双方追偿的义务，但不承担责任。”因此，本案应当属于被上诉人沈加莲与护工杨文林之间的劳务(雇佣）合同纠纷，而非医疗损害赔偿纠纷。一审判决上诉人承担赔偿责任是没有事实及法律依据的。二、死者沈长清的死亡与医院的治疗没有直接因果关系，上诉人不应当承担责任。上诉人并没有在诊断上发生严重差异。上诉人非但没有诊断错误，并且还在做出正确的诊断之后，釆取了适当的医疗措施，合理用药，使得沈长清的病症得到有�控制。而沈长清摔伤以后，医院也积极的进行了治疗，因救治及时，患者6-7天之后伤口即愈合。上诉人在救治的过程中不存在任何过错。医院还出于人道主义精神，对沈长清的医疗费进行了减免，还在被上诉人困难的时候，借款给其急用。被上诉人也没有任何证据可以证明沈长清的死与上诉人的治疗有直接的因果关系。因此，上诉人不应当对沈长清的死承担责任。
被上诉人余素芬、沈加丽、沈加莲、沈加荣答辩称，上诉人在本案中存在明显的过错行为，一审判决公正合法，应当予以维持。
因双方当事人均未提交新证据，亦对一审法院确认的法律事实无异议，故二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当就死者的死亡承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”可见，院方在诊疗过程中是否存在过错，是其承担赔偿责任的前提。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”从本案双方当事人提交费用清单来看，加盖了上诉人公章的费用清单载明的用药存在差异，上诉人在庭审过程中不能对此差异作出合理解释。且上诉人提交的病历仅有转院记录，并无死者在接受治疗时的病历记录。据此，可推定上诉人作为医疗机构存在过错。另根据最高人民法院《关于民事诉�证据的若干规定》第四条第（八）项：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”可见，院方提供诊疗活动中的过错与患者损害后果之间存在因果关系亦是院方承担赔偿责任的必要条件，只是证实其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系的举证责任，首先需由院方承担。上诉人安宁重生老年病医院不能举证证实其提供的诊疗行为与损害结果之间不存在因果关系，其应当承担举证不利责任。一审法院认定上诉人针对死者的死亡承担赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。因双方当事人对一审法院认定的赔偿数额本身并无异议，本院依法予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2444元，由上诉人安宁重生老年病医院负担。
本判决为终审判决。
判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨皓凯