浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温文行初字第8号
原告周伟美。
委托代理人马文兵。
被告文成县公安局。
法定代表人黄小中。
委托代理人周成载。
委托代理人刘超。
第三人蔡爱乐。
委托代理人陈伟。
原告周伟美与被告文成县公安局、第三人蔡爱乐治安行政处罚一案，原告周伟美于2013年4月22日提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2013年4月26日向被告文成县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。原告周伟美及其委托代理人马文兵，被告文成县公安局黄小中的委托代理人周成载、刘超，第三人蔡爱乐的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
2012年11月15日，被告文成县公安局作出文公决字（2012）第618号《公安行政处罚决定书》，认定原告周伟美于2012年10月28日上午，因经济纠纷到文成县大峃镇伯温路345号303室蔡爱乐家，以叫“皇天”的形式对第三人蔡爱乐进行公然侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告周伟美治安行政拘留三日，已经执行。
被告在规定期限内向本院提交的证据和依据有：一、证明程序合法的有：1、接受案件回执；2、受案登记表；3、传唤证；4、公安行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定书；6拘留执行通知书；7违法嫌疑人到案情况；8、行政处罚审批表；9情况说明。二，证明原告周伟美到第三人蔡爱乐家，以叫“皇天”的形式公然侮辱第三人蔡爱乐的事实证据有：1、周伟美的询问笔录；2、蔡爱乐的询问及辩认笔录；3、蒋建春的询问笔录；4、陈昌猛的询问笔录；5、严爱莲的询问笔录；6、杨金玉的询问及辩认笔录；7、李兴锋的询问及辨认笔录；8、监控录像光盘一片。三、周伟美、蔡爱乐、蒋建春、陈昌猛、严爱莲、杨金玉、李兴锋、周维英的户籍证明，证明相关当事人、证人的身份情况。四、提交法律依据是：《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第（二）项的规定，证明适用法律正确。
原告周伟美起诉称，2012年10月28日上午，原告周伟美与雷某、李某去第三人蔡爱乐家摧讨被骗款项，经第三人许可进入其家中，催讨过程发生争吵，第三人先叫“皇天”，然后原告也跟着叫“皇天”。原告认为被告认定事实不清，证据不足，处罚不当，滥用职权之嫌，主要理由是：一是公然侮辱缺乏“公然”的前提，原告是在第三人家中，非公众场合，是原告与第三人相互叫“皇天”，而且是第三人先叫；二是叫“皇天”不具有人格侮辱，也没有给对方造成伤害；三是适用法律不当，原告向第三人讨要被骗钱财，与其发生争吵是一种民事纠纷，被告对原告适用行政拘留实为处罚不当，显失公正；四是第三人蔡爱乐欺骗原告等多人的金钱，原告等人已经多次以书面和口头向被告举报，而被告一直拒绝立案受理，使原告与第三人产生严重的纠纷。五是被告作出的行政处罚程序违法，未对原告的申辩进行复核，未依《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和公安机关关于执行《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条的规定进行调解。原告周伟美向法院起诉，要求撤销被告文成县公安局作出的文公决字（2012）第618号公安行政处罚决定。
原告周伟美在起诉向本院提交的证据有：一、身份证复印件、文公决字（2012）第618号公安行政处罚决定书、文成县人民政府文政复决（2013）1号行政决定书，证明原告提起行政诉讼符合受理条件。二、李某谈话笔录、雷某谈话笔录，以及二证人到庭陈述，证明第三人与原告周伟美等人均存在债权债务关系，原告周伟美没有在第三人门口叫“皇天”，是第三人蔡爱乐以手势招呼原告等人到其家中，第三人蔡爱乐先对原告周伟美叫“皇天”的事实。
被告文成县公安局辩称，2012年10月28日上午，原告周伟美以与第三人蔡爱乐存在经济纠纷为由，到文成县大峃镇伯温路345号303室蔡爱乐家叫“皇天”，当时第三人蔡爱乐家门是敞开的；原告叫“皇天”造成被周围邻居等不特定的人听到，使第三人蔡爱乐母亲晕倒；原告周伟美对第三人蔡爱乐进行公然侮辱事实存在，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告周伟美治安拘留三日并无不妥；该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告周伟美的行政拘留已经执行完毕。要求法院维持文公决字（2012）第618号公安行政处罚决定。
第三人蔡爱乐未作书面陈述意见，其代理人在庭审中发表的陈述意见是：被告文成县公安局作出的治安行政处罚决定所认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。要求法院维持文公决字（2012）第618号公安行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提交法庭质证的证据认定：
（一）、被告提交的第一组有关程序方面的证据，原告的质证意见是：一是被告以“非法侵入他人住宅”立案调查、传唤原告等人，而结案是以“公然侮辱”，所以第1、2、3项证据不具有关联性；二是对告知笔录认为不真实，告知笔录中原告的陈述与申辩是真实的，被告对原告的陈述与申辩未作出复核；三是未经调解程序；第三人对被告提交的第一组程序方面证据的三性未提交异议。本院认为，原告对被告的第一组证据中的几点质证意见并未具体说明详细观点和相反证据证明，而是对被告作出具体行政行为的程序方面证据是否充分的发表辩论意见，原告对上述证据的三性未发表的实质性的质证意见，应视为原告对被告第一组证据未提出异议。被告提交的第一组证据可以证明被告在作出具体行政行为时，已经经过立案受理阶段，调查取证阶段，对原告作出治安行政处罚前履行了告知处罚决定所认定的事实、理由、依据、享有的权利，法律文书已向原告送达等程序，本院应予以采信。
（二）、对被告提交第二组实体方面证据的认定：原告对被告提交的第二组证据认为不符合事实，证人的证言不真实，与被告提交的录象不一致，原告是经第三人招呼进入其住宅，在门口并没有叫“皇天”，在其房内是因第三人先叫“皇天”才跟着叫了几句“皇天”。第三人对被告的证据没有异议，但原告的质证意见有异议，认为第三人没有叫“皇天”，只有原告对第三人叫“皇天”，第三人的母亲受惊吓晕倒在地；被告对原告和第三人的质证意见未提出实质性的异议，认为第二组证据足以证明原告在第三人家中叫“皇天”的事实。本院认为，原告在庭审中并未否认有叫“皇天”的事实，被告采信上述证人证言是原告周伟美有在第三人家叫“皇天”的事实，第三人对被告的上述证据无异议，故本院对被告提交的第二组证据所证明的内容予以采信。
（三）、对被告提交相关当事人及证人身份，各方当事人均无异议，本院予以采信。
（四）、被告适用法律的认定：被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对原告周伟美作出行政拘留三天的行政处罚决定，原告认为适用法律错误，原告对第三人叫“皇天”不够成公然侮辱，不应适用该条款；第三人对法律适用表示无异议；本院认为，原告认为不够成公然侮辱是对被告认定的事实有异议，而不是属于对法律适用的异议，如果构成公然侮辱他人是可以适用该条的规定，原告对被告适用法律未提出其他异议的理由，故本院应予以采信。
二、对原告提交的证据认定：
（一）、原告提交的第一组证明起诉符合受理条件的证据材料，被告和第三人均未提出异议，本院予以采信。
（二）、原告提交的第二组证据的认定，被告、第三人认为证人李某、雷某与原告周伟美有亲戚关系，其证言和向法庭陈述的内容不符合事实；本院认为，二位证人到庭接受法庭质询，二证人证实原告和第三人之间存在经济纠纷，原告周伟美等人经第三人同意进入第三人家中，原告周伟美对第三人叫皇天，第三人蔡爱乐也曾对原告周伟美叫“皇天”，被告提供的证人李兴锋也证实第三人蔡爱乐也回了几句“皇天”，这些事实本院予以采信。
三、第三人蔡爱乐在规定期限内未向本院举证。
经审理查明，2012年10月28日上午，原告周伟美和李某、雷某等人来到文成县大峃镇伯温路345号303室第三人蔡爱乐的住宅，向第三人蔡爱乐要求讨回南宁投资款而发生纠纷。其间，原告周伟美对第三人叫“皇天”，第三人蔡爱乐也对原告周伟美叫“皇天”。2012年10月31日，被告文成县公安局以非法侵入住宅立案受理；2012年11月15日17时被告文成县公安局向原告周伟美告知拟作出治安行政处罚所认定的事实、理由、依据，原告周伟美的申辩意见是：“蔡爱乐同样叫“皇天”的形式对我进行公然侮辱，我不接受这样的处罚”。同日，文成县公安局认定原告周伟美以叫蔡爱乐“皇天”的形式对其进行公然侮辱，作出文公决字（2012）第618号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告周伟美行政拘留三日的处罚，于2012年11月15日至2012年11月18日在文成县拘留所执行完毕。原告周伟美不服提起复议申请，文成县人民政府于2013年4月1日作出文政复决（2013）1号《行政复议决定书》，复议决定维持。原告仍不服，诉至本院要求撤销文公决字（2012）第618号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，公然侮辱是指当着众人或第三人的面，或着利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。对人叫“皇天”在文成县域，根据地方历史习俗，属于以言行侮弄别人，使对方人格或名誉受到损害的行为。原告周伟美未依正当途径解决经济纠纷，前往第三人住宅对第三人蔡爱乐叫“皇天”，客观上造成了对第三人蔡爱乐的人格、名誉的损害，在第三人住宅四邻造成一定的影响，已构成了公然侮辱的违法行为。被告文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告周伟美行政拘留三日的行政处罚，所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告周伟美要求撤销对其的治安行政处罚决定的理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告文成县公安局作出的文公决字（2012）第618号公安行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告周伟美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王奕都
人民陪审员 李绍云
二〇一三年五月二十六日
代书 记员 王 萍