浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2329号
上诉人（原审被告）：孙文良。
被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：蔡国平。
原审被告：徐水庆。
原审被告：杭州耀达房地产开发有限公司。
法定代表人：孙文孝。
原审被告：浙江中磊化工有限公司。
法定代表人：孙文良。
原审被告：李水玉。
原审被告：孙文孝。
上诉人孙文良因与被上诉人杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通小贷公司），原审被告徐水庆、杭州耀达房地产开发有限公司（以下简称耀达公司）、浙江中磊化工有限公司（以下简称中磊公司）、李水玉、孙文孝借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年1月，徐水庆因资金周转需要在日通小贷公司处办理最高限额贷款，额度为100万元。2015年1月22日，耀达公司与日通小贷公司签订（2015年）高抵第0010号最高额抵押合同一份，自愿以位于杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓××幢××单元××室房屋为徐水庆自2015年1月22日至2016年1月21日期间在日通小贷公司处最高限额100万元的贷款提供最高额抵押担保。同日，耀达公司、中磊公司、孙文良、李水玉、孙文孝与日通小贷公司签订（2015年）高保第0010号最高额保证合同一份，自愿为徐水庆自2015年1月22日至2016年1月21日期间在日通小贷公司处最高限额100万元的贷款提供最高额保证担保。2015年4月27日，徐水庆与日通小贷公司签订（2015年）贷字第0069号借款合同一份，约定在上述最高额贷款范围向日通小贷公司借款100万元，借款期限自2015年4月27日至2015年7月26日，借款利率为月利率千分之十二，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。当日，日通小贷公司将借款100万元通过银行交付给徐水庆。借款到期后，虽经日通小贷公司多次催讨仍未按约还本（支付利息及违约金至2015年8月31日），构成违约，其他担保人亦未承担担保责任。另，徐水庆与日通小贷公司于2015年4月27日签订了（2015年）贷字第0069号《借款合同》，借款金额100万元，约定合同项下借款的担保方式为抵押、保证，担保合同编号2015年高抵第0010号、2015年高保第0010号，并在违约责任条款中规定：借款人未按约定期限归还贷款本金的（含展期），贷款人有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金。合同编号（2015年）高保第0010号《最高额保证合同》还约定：本合同第一条最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额。2015年4月27日的借款借据载明：借款金额100万元，月利率12‰，借款日期2015年4月27日至2015年7月26日，借款合同号：2015年贷字第0069号。同日，日通小贷公司通过银行转帐的方式向徐水庆交付案涉借款。2015年1月22日案涉抵押物即耀达公司名下的坐落于杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓××幢××单元××室房屋办理抵押登记手续，证号为余房他证字15264804。日通小贷公司因本案诉讼支出财产保全申请费5000元，代理费8000元。
原审法院审理认为：日通小贷公司与徐水庆签订的《借款合同》，与耀达公司、中磊公司、孙文良、李水玉、孙文孝签订的《最高额保证合同》均合法有效，应予以保护。日通小贷公司已依据合同约定向徐水庆发放了借款，徐水庆未如期归还借款本金、支付利息，耀达公司、中磊公司、孙文良、李水玉、孙文孝未履行担保责任，均应承担相应的民事责任。耀达公司以其所有的仁和街道金鼎阳光公寓××幢××单元××室房屋提供担保并办理了抵押登记手续，日通小贷公司对上述抵押物拍卖、变卖所得款项，在最高限额100万元范围内依法享有优先受偿权。综上，日通小贷公司诉讼请求中合理部分，予以支持。徐水庆、耀达公司、中磊公司、李水玉、孙文孝未到庭参加诉讼，不影响本案的诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐水庆于判决生效后十日内归还杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款人民币100万元；二、徐水庆于判决生效后十日内支付杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司自2015年9月1日起至判决确定履行之日止的违约金（以100万元为基数，按每月18‰计算）；三、徐水庆于判决生效后十日内支付杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的代理费8000元；四、徐水庆于判决生效后十日内支付杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；五、如徐水庆未按上述第一、二、三、四项履行的，杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司有权对被告杭州耀达房地产开发有限公司名下的坐落于杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓××幢××单元××室房屋拍卖、变卖所得价款在100万元范围内优先受偿；六、杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、孙文良、李水玉、孙文孝对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任；七、驳回杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，减半收取6936元，由徐水庆、杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、孙文良、李水玉、孙文孝负担，于判决生效后七日内交纳法院。
上诉人孙文良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。孙文良在一审答辩中就已经向法院陈述，借款到期后，日通小贷公司曾主动找到徐水庆及其他本案相关当事人协商还款事宜，同时在相关部门的协调后，各方就还款、利息及违约金达成了一致约定，同意按照不超过一分的利率计算。孙文良认为这一约定是各方真实意思表示，应当得到遵守。原审判决忽略了这一事实，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。每月18‰的违约金标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该违约金过高，超过了法律规定的最高值。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第2项，改判徐水庆支付日通小贷公司自2015年9月1日起至判决确定履行之日止的逾期利息（以100万元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算）。
被上诉人日通小贷公司书面答辩称：一、孙文良从未与其他各方达成将利息更改为一分的协议，孙文良该主张缺乏事实依据。二、每月千分之十八的标准并未超过司法解释中的年利率24%的标准，更何况该司法解释仅适用于民间借贷，不适用于本案之间的小额借款合同纠纷，孙文良所主张的相应利息请求于法无据，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐水庆、耀达公司、中磊公司、李水玉、孙文孝未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐水庆与日通小贷公司签订的借款合同约定，借款利率为月利率12‰，借款人未按约定期限归还贷款本金的（含展期），贷款人有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金。该合同中约定的违约金标准未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。徐水庆未按期归还借款，日通小贷公司有权在约定利率的基础上加收50%即按月利率18‰向其主张违约金。孙文良称借款到期后，日通小贷公司同意按照不超过一分的利率计算利息，没有事实依据，本院不予采纳。综上，孙文良的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2297元，由孙文良负担。孙文良于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈冰洁