北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10178号
上诉人（原审被告）：北京华亚天兴服装有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0281室。
法定代表人：鲍连枝，经理。
委托诉讼代理人：马国辉，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鸿瑞京宝商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村北北京市汽车方向盘厂院内3幢2号。
法定代表人：张迅，总经理。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢莲英，北京法昂律师事务所律师。
上诉人北京华亚天兴服装有限公司（以下简称华亚天兴公司）因与被上诉人北京鸿瑞京宝商贸有限公司（以下简称鸿瑞京宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）年丰民（商）初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华亚天兴公司的法定代表人鲍连枝、委托诉讼代理人马国辉，被上诉人鸿瑞京宝公司的委托诉讼代理人许大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华亚天兴公司上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、判决驳回鸿瑞京宝公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由鸿瑞京宝公司承担。事实与理由：一审法院部分事实认定不清。一、按照双方2011年签订的《代销协议》约定，华亚天兴公司拿货需预付60%货款，从2011年5月1日至2014年3月31日期间，华亚天兴公司分5笔累计预付货款总计410463元，分别是第一笔2011年6月13日支付的10万元，第二笔2011年7月4日支付的169113元，第三笔2011年10月24日支付的5万元，第四笔2011年11月29日支付的5万元，第五笔2013年3月11日支付的41350元。二、从鲍连枝签字确认的三张对账函的表述，均表述是对进货明细的核对确认，从2011年5月1日至2014年3月31日期间，鸿瑞京宝公司累计发货数量扣除华亚天兴公司退货数量共计1008件，发货数量金额扣除退货数量金额，华亚天兴公司应支付鸿瑞京宝公司货款共计269826元。三、鲍连枝签字确认的三张对账函可知，鸿瑞京宝公司只是将第三笔付款5万元、第四笔付款5万元列入对账函，并没有将华亚天兴公司的第一笔、第二笔、第五笔付款让华亚天兴公司确认，鸿瑞京宝公司没有让华亚天兴公司确认，但并不能以此认为华亚天兴公司没有付款。四、鸿瑞京宝公司主张华亚天兴公司支付的第一笔、第二笔货款系华亚天兴公司支付的2010年度的货款，其该项主张明显没有事实依据，即便华亚天兴公司拖欠鸿瑞京宝公司2010年度的货款，鸿瑞京宝公司也应当另行起诉，与2011年5月1日至2014年3月31日期间双方的债权债务没有任何关系，并且在2011年4月10日，华亚天兴公司向鸿瑞京宝公司支付25万元货款后（通过北京农商银行十八里店支行转账支票方式付货款25万元支票），双方2011年5月1日之前的债权债务全部结清。五、华亚天兴公司支付的第五笔货款41350元，一审法院判决在一审当中也没有认定。六、从进退货数量来看，退货率高达65%以上，因此，华亚天兴公司预付货款的数额超过应付货款的数额140637元也在情理之中。综上所述，华亚天兴公司认为，在2011年5月1日至2014年3月31日期间，华亚天兴公司应支付鸿瑞京宝公司累计进货（扣除退货）货款金额269826元，华亚天兴公司分五笔累计付款410463元，多支付货款140637元，故请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
鸿瑞京宝公司辩称，同意一审法院判决，请求维持一审法院判决，驳回华亚天兴公司的上诉请求。事实与理由：一、华亚天兴公司主张的第一笔和第二笔付款共计269113元，为2010年度货款，支付的是鸿瑞京宝公司2010年5月1日至2011年4月30日期间供货的货款，与本案诉争的2011年5月1日至2014年3月31日期间供货的货款无关。二、华亚天兴公司主张的第三笔和第四笔货款共计10万元，系2011年5月1日至2012年4月20日进货明细对账函中载明的华亚天兴公司支付的10万元货款。三、华亚天兴公司提到的第五笔付款41350元，为双方未签订代销协议期间，华亚天兴公司支付的散货货款，与双方合作期间往来的对账函中货款无关。四、本案中双方之间往来对账函共有7张，每张对账函都有华亚天兴公司法定代表人的签字确认，上述证据足以证明在2009年5月1日至2014年4月30日期间，华亚天兴公司应支付货款金额1909432元及欠2011年5月1日至2014年3月31日期间供货的货款185142元的事实。
鸿瑞京宝公司向一审法院起诉请求：1、华亚天兴公司支付鸿瑞京宝公司货款185142元及利息3702.84元；2、华亚天兴公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，鸿瑞京宝公司（甲方）与鲍连枝（乙方）签订《代销协议》，约定：本协议期限自2011年7月31日至2012年4月30日止；甲方授权乙方为北京市雅鹿品牌的经销商，经销区域为城乡、华联、昌平阳光，乙方仅限在该区域内开展产品的销售工作；甲方有义务根据乙方的订货计划供货，并确保所供产品的质量；乙方必须保证完成或超额完成本协议规定的销售回款任务；乙方完成100万（结算价）返2%，甲方承担不超过5万元的装修费，以装修后照片及实物为准；乙方完成200万（结算价）返5%；乙方拿货预付60%货款。
2013年，鸿瑞京宝公司（甲方）与华亚天兴公司（乙方）签订第二份《代销协议》，约定：本协议期限自2013年5月1日至2014年3月31日止；甲方授权乙方为北京市雅鹿品牌羽绒服的经销商，经销区域为翠微牡丹园店、大成店、总店，乙方仅限在该区域内开展产品的销售工作；乙方承诺在本协议期限内，年度累计退货率（库存率）不得高于40%，（其中2011款及之前产品退货率或库存率不得高于20%，2012款产品退货率或库存率不得高于35%，2013年新品退货率或库存率不得高于46%）；甲方有义务根据乙方的订货计划供货，并确保所供产品的质量；乙方必须保证完成或超额完成本协议规定的销售回款任务；甲乙双方以提货单供货价为基本依据结算货款，甲方以书面形式向乙方提供产品供货价和零售指导价格，乙方必须严格执行，未经甲方批准乙方不得以任何形式私自调价；乙方必须在2014年3月31日前与甲方做好对账核算工作，并向甲方付清全部货款。
在履行上述两份合同过程中，鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司多次进行对账，形成多份对账函。2013年12月10日对账函记载：“以下是您2013年5月1日至2014年4月30日进货明细，请认真核对，如核对无误请在三天内签字回传，表格记载该时间段内鸿瑞京宝公司发货总金额为228760元，合计应收款金额为352789元。”另一对账函记载：“自2011年5月1日至2014年3月31日的进货明细，请认真核对，如核对无误请在三天内签字回传，表格记载该时间段内鸿瑞京宝公司发货总额为61113元，鸿瑞京宝公司对华亚天兴公司合计应收款金额为185142元。”该份对账函签署后，华亚天兴公司没有再向鸿瑞京宝公司付款，尚欠185142元未付，故鸿瑞京宝公司诉至法院。
一审庭审中，华亚天兴公司提交2011年7月4日金额为169113元和2011年6月13日金额为100000元的转账支票两张，证明曾另行向鸿瑞京宝公司付款两笔，目前实际付款总额已经超过进货金额；鸿瑞京宝公司称上述两张支票系支付2010年度货款，已经算入华亚天兴公司付款总数当中。
一审法院认为，鲍连枝作为华亚天兴公司法定代表人，可以代表公司对外签订合同；且在履行合同过程中，华亚天兴公司一直以公司名义支付货款，可以认定本案所涉两份《代销协议》的相对方均为鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司。华亚天兴公司称鸿瑞京宝公司起诉的主体不适格，不具有事实和法律依据，一审法院对该辩称意见不予采信。
鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司签订的《代销协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鸿瑞京宝公司履行供货义务后，华亚天兴公司应当及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应违约责任，故对鸿瑞京宝公司要求华亚天兴公司支付货款及利息的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于华亚天兴公司欠付货款的金额，双方最终对账函所对应的时间段为2011年5月1日至2014年3月31日，由此可以推断该份对账函的形成时间不早于2014年3月31日，该对账函系对双方在2014年3月31日之前所有业务往来进行的最终确认，包括进货、退货及最终欠款金额，鲍连枝代表华亚天兴公司签字，应认为系华亚天兴公司对欠款金额为185142元的确认。华亚天兴公司现有证据不能证明其已经付清鸿瑞京宝公司货款，一审法院对该辩称意见不予采信，华亚天兴公司应向鸿瑞京宝公司支付货款185142元。
华亚天兴公司另称鲍连枝在该份对账函上签字系存在重大误解，但这两份对账函对其所对应时间段的进货和退货的数量、金额，以及最终的欠款数都有明确记载，鲍连枝在2013年至2014年在两份内容连续的对账函上签字，已经确认了对鸿瑞京宝公司欠款的金额，鲍连枝亦未提交曾对任一份对账函提出异议的证据，故华亚天兴公司所称的重大误解不能成立，一审法院对该辩称意见亦不予采信。对华亚天兴公司提交的调取证据申请，与本案待查事实无关，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京华亚天兴服装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鸿瑞京宝商贸有限公司货款185142元；二、北京华亚天兴服装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鸿瑞京宝商贸有限公司利息损失3702.84元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、华亚天兴公司在一审中提交的2011年5月1日至2012年4月20日进货明细对账函，证明发货和退货的金额及明细。鸿瑞京宝公司在二审庭审中对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、鸿瑞京宝公司提交二审新证据：2010年5月1日至2011年4月30日进货明细对账函，证明鸿瑞京宝公司就2010年5月1日至2011年4月30日期间供货收到的货款为824423元，该对账函上记载的519113元就是华亚天兴公司在本案中提出的2011年4月10日支付25万元、2011年6月13日支付10万元、2011年7月4日支付169113元三笔付款之和，双方就鸿瑞京宝公司2010年5月1日至2011年4月30日期间供货的货款已结清，足以证明华亚天兴公司上诉提出的前述三笔款项与本案诉争的货款无关。华亚天兴公司在二审庭审中对该证据的真实性无异议，对该对账函中“鲍连枝”签字的真实性予以认可，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。在二审庭审结束之后，华亚天兴公司向本院提交书面质证意见主张对该证据的真实性不予认可，该对账函中“鲍连枝”的签字系伪造。本院认为，因华亚天兴公司在二审庭审中对该证据的真实性予以认可，虽然其在庭后提交的书面意见中对该证据的真实性提出异议，但其未提交相反证据予以佐证，且有双方均认可的华亚天兴公司2011年6月13日支付10万元、2011年7月4日支付169113元、2011年4月10日支付25万元的事实相佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、华亚天兴公司提交二审新证据：转账支票。证明华亚天兴公司在对账前于2011年4月10日向鸿瑞京宝公司支付了25万元。鸿瑞京宝公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可。本院认为，根据鸿瑞京宝公司提交的二审新证据2010年5月1日至2011年4月30日进货明细对账函，可以认定华亚天兴公司2011年4月10日支付的25万元系对鸿瑞京宝公司2010年5月1日至2011年4月30日期间供货进行的付款，本案鸿瑞京宝公司主张的是2011年5月1日至2014年3月31日供货的款项，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
4、华亚天兴公司提交二审新证据：2011年10月26日、2011年11月28日、2011年11月29日送货单三张。证明该三张送货单载明的177件羽绒服的金额为80314元，但在鸿瑞京宝公司给华亚天兴公司发的2011年5月1日至2012年4月20日进货明细对账函中，鸿瑞京宝公司对177件羽绒计算的金额为107703元，多算了27389元。鸿瑞京宝公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院认为，虽然三张送货单上177件羽绒服的金额比2011年5月1日至2012年4月20日进货明细对账函中177件羽绒服的金额少了27389元，但该三张送货单是在2011年形成的，2011年5月1日至2012年4月20日进货明细对账函的形成时间应当在2012年4月20日之后，应当以后形成的证据作为判断的依据，且鸿瑞京宝公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审庭审中，双方当事人均认可华亚天兴公司2013年3月11日向鸿瑞京宝公司支付货款41350元，华亚天兴公司未完全按照两份《代销协议》约定的支付预付款的比例支付预付款。
二审庭审中，华亚天兴公司述称：因为双方是代销羽绒服的合作关系，华亚天兴公司销售不出去的羽绒服是可以退还鸿瑞京宝公司的，只有在完成退货后，双方才需要签署对账函，签署对账函是在鸿瑞京宝公司供货完成之后的很长时间进行，有时候半年有时候是季末才会签，华亚天兴公司每次签署对账函都只是对对账函中的货物数量进行确认。双方当事人在2012年5月1日到2013年4月30日期间没有签定代销协议。
本案一审中，一审法院判决认定的两张对账函分别为2013年5月1日至2014年4月30日进货明细对账函、2011年5月1日至2014年3月31日进货明细对账函。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华亚天兴公司上诉主张分别于2011年6月13日、2011年7月4日向鸿瑞京宝公司支付10万元、169113元，该两笔付款是支付鸿瑞京宝公司2011年5月1日至2014年3月31日期间供货的货款，因鸿瑞京宝公司提供了相反证据足以证明该两笔款项支付的是鸿瑞京宝公司2010年5月1日至2011年4月30日期间供货的货款，故本院对华亚天兴公司的该项上诉主张不予采信。华亚天兴公司上诉主张2013年3月11日向鸿瑞京宝公司支付货款41350元应予扣除，鸿瑞京宝公司主张因双方当事人在2012年5月1日到2013年4月30日期间没有签定代销协议，华亚天兴公司支付的该笔货款是支付的散货货款，与本案无关。本院认为，因鲍连枝代表华亚天兴公司在2011年5月1日至2014年3月31日进货明细对账函上签字确认欠款185142元，该份对账函的形成时间在2014年3月31日之后，系对双方在2014年3月31日之前所有业务往来进行的最终确认，包括进货、退货及最终欠款金额，故本院对华亚天兴公司的该项上诉主张不予采信。华亚天兴公司上诉主张从2011年5月1日至2014年3月31日期间，华亚天兴公司分5笔累计预付货款总计410463元，在此期间华亚天兴公司应支付的货款为269826元，华亚天兴公司超额支付了140637元，但华亚天兴公司就此从未向鸿瑞京宝公司主张过权利，华亚天兴公司的该项主张明显缺乏常理，且与本案已查明的事实不符，故本院对其该项上诉主张不予采信。
综上所述，华亚天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4077元，由北京华亚天兴服装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 周 维
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 夏佳琪