浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1905号
原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会，住所地绍兴市越城区富盛镇义峰村。
法定代表人施荣祥，系主任。
委托代理人（特别授权代理）周水夫，浙江越泽律师事务所律师。
被告戴良华。
委托代理人（特别授权代理）章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会诉被告戴良华农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水夫、被告的委托代理人章关兴两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年1月17日，原富盛镇方岙村民委员会和原富盛镇北山村民委员会分别与被告签订《大田承包合同》。该两份合同涉及“方岙村”188.497亩里畈大田和“北山村”将162亩后畈大田分别分包给被告经营，承包期限均为2003年2月1日至2023年4月底，承包款前十年按每年每亩150元计收，后十年零三个月按每年每亩160元计收，并约定承包款在内的各项规费今后如有调整，以镇级以上文件为准；同时，合同还对承包人的经营范围作了限制性约定，即只限于花木苗圃，如开发其他品种，需现征得发包方同意。此外，根据绍县政发（2003）27-1号批复和国函（2013）112号批复，“方岙村”和“北山村”合并后主体为原告。承包期内，被告在未征得原告同意的情况下，擅自在承包地铺设石路，并以谋利为目的，又将其中5亩承包地转包他人，现转包的5亩地上不仅存在违章建筑，同时也超出了流转土地的用途约定；不仅如此，在富盛镇党委、政府于2013年7月8日联合下发《关于进一步深化完善农村集体“三资”管理工作的意见》之后，原告曾多次要求被告按照文件对承包款进行调整，但被告均予以拒绝，致纠纷形成。综上，原、被告之间的土地承包法律关系依法成立。鉴于被告擅自转包后造成违建和超范围经营事实，且在原告书面交涉后未限期恢复原状，又拒绝按约定调整承包款，其行为已构成根本性违约，应承担相应的法律后果。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：解除原、被告之间签订的《大田承包合同》；被告对涉诉承包地恢复原状；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确事实与理由中“北山村”承包款是按每年每亩160元计收，“方岙村”承包款则是前十年按每年每亩150元计收，后十年零三个月按每年每亩160元计收。
被告辩称：一、原、被告双方确实存在相应的农村承包合同关系。二、在承包期内被告并没有将土地转包给他人；不存在原告诉状上所称的擅自铺设石路，道路是有的，但是为了承包工作需要而铺设的小路，并非像原告所称的把土地用作他用；对于承包费调整，被告不知情，原告也没有告知，从原告的诉请来看，其不是诉承包费调整的问题，依据双方合同约定，承包费不能单方调整。综上，原告诉请没有相应客观事实依据，根据原告目前的证据，其要求单方解除承包合同没有约定和法定的解除条件，被告到目前为止一直按照双方约定的合同来履行，是否调整承包款与本案没有关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2003年1月原方岙村委和原北山村委分别与被告签订的《大田承包合同》2份，证明原、被告之间存在土地承包法律关系，被告承包的土地总计350.5亩，该两份合同涉及承包地经营范围和承包款调整的约定。经质证，被告对证据的真实性没有异议，被告确实承包了350.5亩土地，但从这两份合同内容来看并没有具体约定解除条件。本院对证据的真实性予以确认。
2、《绍兴县人民政府关于调整富盛镇行政村规模的批复》（绍县政发（2003）27-1号）复印件1份，证明原方岙村和北山村已合并为本案原告。经质证，被告没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
3、照片1组，证明本案诉争的承包地中铺设有石路，其中5亩承包地上建造有羊舍的事实。经质证，被告对照片本身真实性没有异议，但对其关联性有异议，不清楚该照片是否涉及本案。本院结合现场勘验情况对真实性予以确认。
4、《中共富盛镇委员会富盛镇人民政府关于进一步深化完善农村集体“三资”管理工作的意见》（富党（2013）24号）文件1份，证明涉及原告村的土地、山林等承包款进行调整，因此要求被告与原告之间的承包款按照该文件规定依法作出相应调整。经质证，被告对文件的真实性没有异议，从内容来看该文件是一个管理工作意见，不是决定；村委是村民自治组织，并不受镇政府领导，镇政府也无权改动村委决定，且原告在本案中并不是要求调整承包费用，而是要求解除承包关系，因此该证据与本案无关联性。本院对证据的真实性予以确认。
5、律师函1份、ems快递单复印件1份，证明原告委托律师于2014年3月出具律师函给被告，认为被告违反合同要求，要求其限期恢复拆除违建，但被告本人签收后，在原告给予的合理期限内，并没有自行拆除违建。经质证，被告对证据的真实性没有异议，被告确实有收到律师函，但对其证明目的有异议，被告收到该函后认为自己并没有违约，也没有擅自转包他人，且不存在违建，因此不予理睬。本院对上述证据的真实性予以确认。
6、证明1份、光盘1张（内含证据3照片1组），证明被告承包的土地系原告的集体土地，同时证明被告未经原告同意，擅自铺设石路，破坏农田，在其承包的大田上建造羊舍，超出承包范围的事实。经质证，被告对证明的真实性没有异议，因为有相关部门盖章，但对光盘的真实性不予认可，认为根本不能证明原告所要证明的内容。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
7、《解除社区矫正证明书》1份，证明2010年12月14日至2013年12月18日期间被告因虚开增值税专用发票在服刑的事实。经质证，原告认为该份证明书结合被告所言与本案没有关联性，从被告居住登记情况来看，其居住地和经营地均在富盛镇横旦村，其对自己经营的承包地有知情权，对违建情况应当是知情的。本院对证据的真实性予以确认。
8、《设施农用地土地使用协议书》复印件1份、《绍兴县设施农用地审批表》复印件1份、绍兴县土地利用总体规划局部图（2006-2020年）复印件1份、企业法人营业执照复印件1份，证明所谓的3.2亩擅自转租土地其实是原告未经被告同意，擅自与第三人签订了土地使用协议书。经质证，原告对证据三性不予认可，认为设施农用地土地使用协议书不是原告相关工作人员书写，该协议也没有在原告处备案，即便有原件出示也属偷盖，且对集体外单位或个人农业发包的，尚须村代表大会决议，因此该协议不具合法性，且无从考证与本案被告所承包土地相关联。绍兴县设施农用地审批表的形成原因为2011年以前，绍兴县北山牧业有限公司私挖水塘被卫星定位，国土局介入调查，然后该公司为了补办手续，遂由镇政府盖章，但这些手续与本案诉争的承包地无关。且按协议书第四条所述，原告给予绍兴县北山牧业有限公司支持配合，但其合法性尚需县级部门审批，既然审批表中并没有得到上级部门的盖章批复，足以说明羊舍的违法性。与本案相关的羊舍违建是在2013年之后形成的，从时间节点上说明上述协议和审批表无论真假，均与本案缺乏关联性。本院对设施农用地审批表上村委及镇政府盖章的事实予以确认，但该审批表未经其他部门审批，手续尚未完备；土地使用协议书等因均系复印件，未能提供原件或其他证据予以佐证，且载明的土地范围是否包含本案被告承包地上建有羊舍部分的土地不能明确，故不予认可。
本院出示现场勘验照片一组。经质证，原告认为田地周边本身就有路，被告未经原告同意，擅自铺设石路，被告铺设石路并非必需，因周边是有其他道路的，且铺设土方量较大，对后期复耕也不利。被告认为原告所指被告铺设的道路是为了承包营业运输花木所需，从路本身来看也是经营必需的道路，不能以铺设道路来认定违反承包协议约定；对于羊舍及土地上是否存在违章建筑，被告并不知情，因这个羊舍是原告擅自将被告承包的田地发包给第三人，被告原来是不知情的，也属于受害者。本院对证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据及双方当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：2003年1月17日，原绍兴县富盛镇方岙村委与被告签订《大田承包合同》一份，约定承包时间为2003年2月1日至2023年4月底止，承包面积188.497亩，承包款前十年（2003年2月1日至2013年1月底）按每年每亩150元计算，后十年零三个月（2013年2月1日至2023年4月底止）按每年每亩160元计算。同日，原绍兴县富盛镇北山村委与被告签订《大田承包合同》一份，约定承包时间为2003年2月1日至2023年4月底止，承包面积162亩，承包款按每年每亩160元计算。两份合同均约定被告所承包的大田，其经营范围只限于花木苗圃，如需开发其他品种，需先征得村委同意；村委有义务帮助被告解决与农户所涉及的一切纠纷问题，同时给予被告提供水、电、路、房等方面的服务；大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，村委不得擅自增加。合同还对其他事项进行了约定。后，原绍兴县富盛镇方岙村和北山村合并成为绍兴市越城区富盛镇义峰村。2013年7月8日，原中国共产党绍兴县富盛镇委员会和原绍兴县富盛镇人民政府出具《关于进一步深化完善农村集体“三资”管理工作的意见》（富党（2013）24号）文件1份，载明土地（大田）种植花卉、果树等经济作物的，根据区域位置、设施配套等情况，综合评定为一、二、三档，每年每亩最低出租价分别为800元、700元、600元。原告曾于2014年3月20日向被告寄送律师函1份，认为被告擅自铺设石路、擅自转包5亩土地给他人并存在违章建筑，超出土地用途约定，要求被告自行拆除违建，并恢复原状。目前被告承包的部分土地上建有羊舍等违章建筑。
本院认为，原告与被告之间签订的大田承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应按约履行自己的义务。原告认为被告未经原告同意擅自在承包地铺设石路，又以谋利为目的，将其中5亩承包地转包他人用于经营羊舍并存在违章建筑，且被告拒绝按照镇政府文件对承包款进行调整，构成根本性违约，故要求解除与被告签订的大田承包合同。对此被告存在异议，被告认为其铺设石路系车辆进出运输花木所需，原告不予提供方便只能自行铺设，合同中也约定了原告应提供水、电、路等方面的服务；被告的承包地上约3.2亩土地被他人用于建羊舍时，被告在江苏服刑，并不知情，根据被告提供的证据系村委擅自出租原告承包土地给他人经营羊舍，且经富盛镇人民政府同意；原、被告签订合同时，被告只同意对规费根据政府文件调整，未约定承包款可以调整，且是否调整承包款与本案无关；双方的合同未约定解除条件，亦不符合法定解除条件，被告一直按照合同约定履行，原告的主张不能成立。本院认为根据双方合同约定，在被告承包期间，原告应提供水、电、路、房等方面的服务，结合被告承包土地的范围和现场勘验情况，被告铺设石路用于运输花木苗圃所需尚属合理。关于承包款调整问题，双方意见分歧在于能依据镇级以上文件调整的是大田承包款还是仅为各项规费，根据对合同约定“大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，村委不得擅自增加”的理解，结合土地承包的长期性、特殊性和花木的生长属性，合同签订时款项应包括承包款和规费两类，现原告未能举证证明富盛镇政府文件中的土地（大田）出租价中包含有可调整的规费，且本案款项调整不适宜适用情势变更原则，故原告据此解除合同依据不足。关于被告是否擅自转包土地造成违建和违反土地使用性质问题，根据目前的证据和当事人的庭审陈述，绍兴县北山牧业有限公司目前实际经营，其用地面积除被告承包地上的部分面积外还涉及到原告其他土地，且原告在与被告出现矛盾后才对此提出异议，综合考虑上述因素后，本院认为原告提供的证据尚不能证明被告承包的土地上建有羊舍等违章建筑部分的土地系由被告擅自转包给他人并建造违章建筑，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费160元，由原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。