黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书(2015)富民初字第700号原告陈桂荣，女，汉族，无职业。委托代理人李春荣，男，黑龙江李春荣律师事务所律师。被告富锦市精诚物业服务有限公司，住所地黑龙江省富锦市新开社区。法定代表人鲁智臣，男，系该公司经理。委托代理人张春光，男，系该公司副经理。委托代理人李军，男，系该公司法律顾问。被告富锦市房地产管理局，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人费群，男，系该局局长。委托代理人尉兆国，男，系该局物业管理办公室主任。委托代理人刘伟，男，黑龙江合昌律师事务所律师。原告陈桂荣诉被告富锦市精诚物业服务有限公司（以下简称精诚物业公司）、富锦市房地产管理局（以下简称房产局）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月23日、5月21日公开开庭进行了审理。原告陈桂荣及其委托代理人李春荣，被告精诚物业公司及其委托代理人张春光、李军，被告房产局的委托代理人尉兆国、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂荣诉称：原告与儿子陈孙烨居住在龙江花园小区6号楼9单元603室。2013年2月15日，由于张凯放火，引燃楼内摩托车，实施犯罪，致原告受到伤害及陈孙烨的死亡，本案结果的发生，犯罪行为人应该承担一定的责任，被告应该承担连带法律责任。本案原告居住在被告管理的小区，事实上原告与被告已经存在物业管理合同的关系，被告应该尽到一定的管理义务。本案的发生，由于物业公司在春节期间空岗、房产局监管不到位造成的。根据法律规定，被告精诚物业公司未能尽到安全管理等义务，属于违约行为，原告曾多次找被告协商有关赔偿等问题，但没有结果。原告为维护自己的合法权益，要求被告精诚物业公司承担安全保障义务的法律责任，并赔偿原告及其儿子陈孙烨的损失430000元，被告房产局承担连带责任，并承担本案的诉讼费。被告精诚物业公司辩称：被告精诚物业认为应依法驳回原告的诉讼请求。本案中有明确的侵权人，且侵权人张凯已经承担了赔偿责任，佳木斯市中级人民法院做出的刑事附带民事判决已生效。陈孙烨的死亡是被告张凯故意放火行为导致的，被告精诚物业公司对其死亡不存在过错，没有因果关系。因此，被告精诚物业公司没有赔偿义务。原告称被告精诚物业公司在春节期间空岗造成本案的发生与事实不符，案发当日有两人值班，监控录像的提供为公安机关及时破案提供了方便条件。被告精诚物业公司没有义务承担任何费用及支出。被告房产局辩称：被告房产局同意精诚物业有限公司的答辩意见。本案的真正侵权人应该是张凯。在刑事附带民事判决中，已经判决张凯赔偿原告一切经济损失，该判决已经生效。因此陈孙烨的死亡与两被告无因果关系，原告起诉两被告没有事实和法律依据。被告精诚物业公司是独立法人，其所进行的民事行为应由其自行承担，与被告房产局无关。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、富锦市公安消防大队出具的火灾证明。意在证明原告所居住的小区楼道发生火灾，陈桂荣及儿子陈孙烨在楼道内被救出。证据二、富锦市消防大队2015年3月23日出具的情况说明。意在证明被告精诚物业公司于案发当日无人值班。证据三、富锦市公安局刑警大队2013年5月7日出具的证明。意在证明原告儿子陈孙烨在火灾中死亡。证据四、（2014）佳刑一初字第2号刑事附带民事判决书。意在证明佳木斯中院判令纵火行为人张凯赔偿473995.64元，张凯仅赔偿40000元，剩余赔偿款应由二被告承担。证据五、2013年2月18日富锦市公安局刑警大队对刘玉的询问笔录。意在证明该次火灾的报警人是刘玉，物业公司如果在岗，应该由物业公司报警。证据六、2013年2月20日富锦市公安局刑警大队对张春光的询问笔录。意在证明楼道内部着火，外设的监控器能够看到。证据七、监控录像。意在证明物业公司漏岗，未尽到义务。证据八、刑侦卷宗第15页第6行张凯笔录。意在证明防盗门没有锁，被告精诚物业公司实际是失职，正因防门未锁，犯罪分子有机可乘，将摩托车烧毁，造成一死一伤。证据九、刑侦卷宗第24页第11行张艳的弟弟张宏明笔录。意在证明天冷以后不能骑摩托车了，用车衣盖好放到楼道，从天冷就放到楼道三个多月，物业公司没有排除防火隐患，是严重失职。证据十、刑侦卷宗第28页张艳弟弟张宏明笔录下数第7、8行。意在证明张凯出于报复之心，实施放火行为，因门没锁，先后出入楼道五次，被告精诚物业公司失职。证据十一、刑侦卷宗第45页第8行张经理的笔录。意在证明消防队是4时10分到达火灾现场，将受害人背出来，消防车都走了，被告精诚物业还不知道，而被告精诚物业公司张春光说自己4点多钟就知道了，证明张春光说的是谎言。经庭审质证，二被告对原告提供的证据一、证据三没有异议。被告精诚物业公司对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，认为当时没有漏岗，有两名值班人员，消防队员所敲之门不是值班室的门，而是物业办公室。消防车是从消防通道进入的，那个门是没有值班人员；被告房产局对证据二有异议，认为该证据中有一句话：“经寻找物业人员的战士说去敲物业的卷帘门没有人开门”，可以看出，该单位所出具的证明是一种传来证据，不是直接证据，且是2015年3月23日出具的，案发当日是2013年2月15日，距今已经二年多，对真实性表示怀疑。被告精诚物业对证据四真实性没有异议，对证明问题有异议。称佳木斯中院的判决已经认定纵火行为人张凯承担民事赔偿责任，被告没有民事赔偿义务；被告房产局对证据四真实性没有异议，对证明问题有异议。称该判决书已经明确陈孙烨的死亡是由于张凯的放火行为所致，已经判决张凯赔偿原告人各项经济损失47万余元，虽然张凯仅支付4万元，但该判决书同时也判明，剩余款项于本判决生效后30日内一次性付清，因此，赔偿责任人是张凯，只是原告陈桂荣没有向法院提出申请要求张凯履行判决。被告精诚物业公司对证据五没有异议，对证明的问题有异议，认为监控只能设置在楼体外面，楼道内不能设有监控，楼道里面起火，物业的监控是无法看到。因此，不能证明公司在案发当时漏岗；被告房产局对证据五没有异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明被询问人刘玉在事发时打电话报火警，并不能证明被告精诚物业公司漏岗，监控设施是安置在小区院内，楼道内属于住户的隐私，不属监控范围。被告精诚物业公司对证据六没有异议，对证明问题有异议，称该询问笔录的询问时间2013年2月15日凌晨4点左右，值班人员石永江给张春光打电话说小区着火了，让张春光来物业公司；被告房产局对证据六没有异议，对证明问题有异议。称该笔录只能证明被询问人知道龙江花园小区着火一事，并不能证实原告所要证明的内容。被告精诚物业公司、房产局对证据七没有异议，认为录像证明不了精诚物业公司有漏岗及未尽到保障义务，证明的问题与房产局没有任何关系。被告精诚物业公司、房产局对证据八真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为笔录中说防盗门没有锁，是锁坏了还是没有锁上，张凯没有供述清楚。没有锁或者锁坏了，都可能是用户自己造成的，证明不了原告欲证明的问题。被告精诚物业公司对证据九中说车放到楼道很久，没有通知有异议，称楼道放摩托车已经一再通知业主并下发通知；被告房产局对证据九没有异议，对证明内容有异议，称物业公司不是执法单位，没有执法权，只有告知，已尽到告知义务。被告精诚物业公司、房产局对证据十真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证明不了物业公司对这起故意放火案的发生有责任，物业公司不是执法部门，也不是公安部门，只是一个服务性的企业。被告精诚物业公司、房产局对证据十一没有异议，称这份笔录是配合公安部门做的笔录，值班人员通知张春光，证明不了物业公司对这起火灾负有责任，也证明不了物业公司当天没有尽到值班的责任。本院经审查认为，原告提供的证据一、证据三，本院予以采信；证据四、证九能够证明原告待证的事实，本院予以采信。证据五、证据六、证据十一，本院予以采信。证据二、证据七不足以证明被告精诚物业公司案发当时存在漏岗，但结合证据十能确认被告精诚物业公司未尽到管理义务。被告精诚物业公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、值班表一份。意在证明被告物业公司在春节期间已经安排人员值班，并且在火灾案发生当日有工作人员值班，不存在原告所陈述的漏岗现象。证据二、证人张文江、肖文福证言各一份。意在证明2013年2月15日上午4点发生火灾时，该单元的门锁、门窗完好无损。证据三、关于物业设施申请报修记录一份。意在证明该事故发生期间，这道门龙江小区六号楼九单位门锁没有业主来报修这个锁。证据四、值班记录一份。意在证明当天有值班人员。证据五、紧急通知一份。意在证明已经事先通知楼道不允许存放摩托车、易燃杂物等。证据六、证人石永江出庭证言。其证言的主要内容：2013年2月15日，不应该由证人值班，因一个值班人员有事，证人替同事值班，证人在地下停车场附近有个值班室，晚上6点到次日早上7点交接，交接给张春光。值班应该俩个人，还有一个叫张超的，值班室就一张床，待了一会儿证人让张超走了。发生事故时证人在值班室休息，值班室有床，值班时外衣是脱掉了。发生火灾时早上4点多，有人踹值班门说西边着火了，证人并没有到现场，从窗户一看并没有看到着火，就给张春光打电话了，也没有去现场，张春光到值班室时有五六点钟，张春光来的时候并没有直接到值班室，到西边楼着火的地方了。经庭审质证，原告对被告精诚物业公司提供证据一值班轮流表本身没有异议，但认为只能说明物业编排了轮流表，不能证明火灾当日有人值班；对证据二有异议，认为证言证明的内容和监控录像所摄录的内容相违背，如果门窗完好，犯罪分子不能随意出入多次；对证据三有异议，认为开发商将楼交付买楼者时，都收取这笔维修费，物业就负责平时各种维修，因为开发商将维修费交给了物业。物业人员平时需要到小区范围内巡查，物业人员应该发现锁坏了，而没有发现，证明是物业公司失职；对证据四有异议，认为可以后补；对证据五有异议，认为没有证明力，不能作为证据使用；对证据六有异议，认为证人是物业公司的成员，物业公司是本案被告，与原告有直接的利害关系，证人为物业公司作证，不适当。被告房产局对被告精诚物业公司提供的证据一至证据六没有异议。本院经审查认为，被告精诚物业公司提供的证据一本身无异议，予以采信；证据三、证据五不足以证明其尽到管理义务，本院不予确认；证据二证人未到庭接受质询，原告持有异议，本院不予采信；证据四证明的内容结合证据六证人证实的事实，其内容具有客观真实性，本院予以采信。被告房产局未向本院提供证据材料。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2013年2月14日，张凯多次联系前女友张艳索要相处时所花费用，因张艳避而不见，遂产生报复之念。次日3时许，张凯来到张艳居住的黑龙江省富锦市龙江花园小区6号楼9单元，张凯多次往返该单元门，将张艳家停放在一楼楼道内的大阳牌摩托车点燃后逃离现场。火势形成浓烟并造成停电，该单元6楼居民陈桂荣与其儿子陈孙烨，发现起火向楼外逃生时被浓烟熏倒，并被不同程度烧伤，摩托车及楼道内的民用电表、空气开关等物品被烧毁。陈孙烨被送往医院，因喉部及气管烧伤伴高度水肿及表面化脓及积脓，肺内支气管腔内脓栓，造成呼吸道阻塞窒息抢救无效死亡。陈桂荣损伤程度属轻伤。事发当日被告精诚物业公司的石永江在值班，火灾时有人踹值班门，说西边着火了，石永江从窗户一看，没有看到着火，就给张春光打电话了，石永江没有去着火现场展开施救。被告人张凯于2013年2月16日被公安机关在佳木斯市抓获。黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳刑一初字第2号刑事附带民事判决，判决张凯赔偿陈桂荣各项损失473995.64元。张凯已赔偿陈桂荣40000元。另查，被告精诚物业公司的龙江花园小区监控设备控制台安装在办公室，值班人在值班室，办公室与值班室不在同一位置，且两者有一定距离。本院认为：原告陈桂荣系富锦市龙江花园小区业主。物业公司对业主的人身、财产具有相应的安全保障义务，该义务系法定义务。被告精诚物业公司在物业管理方面未尽到的安全保障义务：一是物业管理人员知道楼道内不应存放易燃、易爆物品，而未尽到排除危险义务；二是龙江花园小区监控设备形同虚设，监控控制台安装在办公室，而值班人在值班室，对侵权人多次进出楼道门，未能察觉侵权人反常行为；三、发生火情后，值班人没有采取应急措施，向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。该事故的发生，是第三人侵权行为与物业公司未尽到安全保障义务两方面因素结合而形成的，第三人侵权行为是造成损害的直接原因，应当首先由第三人承担责任，在第三人没有能力全部承担损害赔偿时，物业公司应在其未尽到安全保障义务的范围内承担相应的责任，对张凯不能赔偿的部分，应承担20%的赔偿责任。原告要求被告富锦市房地产管理局对富锦市龙江花园小区精诚物业有限公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依据《物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈桂荣依法应获赔偿款473995.64元，被告富锦市精诚物业服务有限公司对张凯不能赔偿的部分承担20%责任；二、驳回原告陈桂荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元由被告富锦市精诚物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  周景坤代理审判员  郝圣海代理判决员卢金慧二〇一五年十二月三十一日书 记 员  胡紫明