四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5749号
上诉人（原审原告）牟发贵。
委托代理人苟艺梅，四川子归律师事务所律师。
委托代理人赵军，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋啟友。
被上诉人（原审被告）被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高薪国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人李阳。
上诉人牟发贵因与被上诉人宋啟友、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明�2012年10月31日13时许，宋啟友驾驶川A445**号小型轿车沿郫县唐昌镇横山村村道由沙西线方向朝横山村方向行驶至郫县唐昌镇横山村村道时，与牟发贵驾驶的川A56T**号二轮摩托车相撞，造成车辆受损、牟发贵受伤的交通事故。当日，牟发贵被送往郫县第二人民医院住院治疗至2013年2月2日出院，出院医嘱载明：住院期间留陪一人；出院后休息一月；适当加强营养。共计住院94天，产生医疗费8622.93元。(其中宋啟友垫付4622.93元,平安财险锦城支公司垫付3000元)。2013年3月19日，牟发贵的伤情经四川鼎诚司法鉴定所评定为十级伤残,产生鉴定费700元。
2012年11月8日，郫县交警大队以郫公认字[2012]第2012539号道路交通事故责任认定书，认定由宋啟友负事故全部责任，牟发贵不负事故责任。宋啟友系川A445**号小型轿车的车主，其就该车辆在平安财产财险锦城支公司投保了机动车交通�故责任强制保险和商业第三者险（保险金额200000元），保险期间均为2012年1月7日零时起至2013年1月6日二十四时止。
另查明,1、牟发贵户籍系农村居民；2、牟发贵与宋啟友在2013年2月27日达成了本次交通事故宋啟友不承担任何费用的协议;3、宋啟友与平安财险锦城支公司在庭审中达成扣医疗费扣除自费药15%的协议。
原审法院认定以上事实，采信了道路交通事故认定书、保单鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、协议等证据。
原审法院认为，对因事故而发生的相关费用，依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额如下：1、医疗费7329.49元。因各方当事人未能就医疗费自费药的扣除比例达成一致意见，且也未申请对该自费药进行鉴定。因自费药必然产生，故确定其比例为15%为宜，即据票据8622.93元扣除15%自费药后得出医疗费数目；2、住院伙食补助�为1880元（20元/天×94天）；3、营养费为1880元（20元/天×94天）；4、护理费为5640元（60元/天×94天）；5、误工费为9070.6元（73.15元/天×124天），按2012年四川省统计标准中的全省农、林、牧渔就业人员平均工资26,700元计算，误工天数为住院94天，休息1月计算；6、残疾赔偿金为14002元（7001元/年×20年×10%），因牟发贵自称《劳动合同》上的签名不系本人所签，其提供的地点也并非其劳动合同中的用人单位,也未能在原审法院指定的期间内提供其用人单位的具体地址、联系方式等，致法院无法核实其工作的事实，故对牟发贵要求按城镇标准计算残疾赔偿金的要求不予支持，其应按2012年四川省统计标准的农村居民可支配收入7001元计算；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费酌情确定为400元；9、伤残鉴定费700元。
根据交警部门认定，原审法院确定由宋啟友承担事故的全�责任，牟发贵不负事故责任。鉴于宋啟友就川A445**号小型轿车在平安财险锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，且本次事故发生在保险期间内。故交通事故致牟发贵受伤的赔偿责任首先应当在交强险的范围及限额进行赔偿，然后依据合同在第三险限额内进行赔付，超出部分由宋啟友承担。
对于牟发贵与宋啟友在2013年2月27日达成了本次交通事故被告宋啟友不承担任何费用的协议，因系双方真实意思表示，故本案中平安财险锦城支公司不予赔偿的自费药费、鉴定费、诉讼费按协议由牟发贵自行承担。为减少当事人诉累，对于宋啟友垫付的4622.93元、平安财险锦城支公司垫付的3000元，在本案中一并处理。
对于宋啟友要求在本案中一并处理其垫付的牟发贵受伤后的护理费7000元，因其未提交证据予以证实且牟发贵也不予认可，原审法院对宋啟�的此项要求不予支持。
综上，平安财险锦城支公司在保险责任范围内应当赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计43202.09元；牟发贵自行承担医疗费自费药部分1293.44元、鉴定费700元、案件受理费806元。上述费用与宋啟友垫付的医疗费4622.93元、平安财险锦城支公司垫付医疗费3000元进行品迭后，平安财险锦城支公司实际向牟发贵支付35579.16元，向宋啟友支付其垫付的医疗费4622.93元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险锦城支公司向牟发贵支付因交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计35579.16元；二、平安财险锦城支公司向宋啟友支付其垫付的4622.93元；三、驳回牟发贵的其他诉讼请求。案件受理费806元，由牟发贵承担。
宣判后，原审原告牟发贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1、原审法院在事实认定和法律适用方面均有错误，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔付，误工费应按实际减少的收入计算。2012年10月30日以后，因牟发贵原先所在企业未再继续经营，故无法提供其具体地址、联系方式。原审法院核实的用人单位是牟发贵后来工作的企业而非受伤前的工作单位。2、牟发贵与宋啟友达成的协议是无效的。宋啟友提供的协议是在原审法院复庭时提交的，已过举证期限且原审法院未再制定新的举证期限就直接予以采纳。此外，该协议属于附条件生效的合同，协议的目的是“利益最大化”即按较高的标准赔付，但判决结果并未达到此目的。
被上诉人宋啟友答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人平安财险锦城支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的贵港规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟发贵自称其在城镇务工，但其所提供的《劳动合同�上的签名并非其本人所签，且其提供的地点也并非其劳动合同中的用人单位，牟发贵所提供的证据不足以证明其在城镇务工的事实，故其应承担举证不力的不利后果，对牟发贵要求按城镇标准计算残疾赔偿金的请求，本院不予支持。其次，交通事故发生后，牟发贵与宋啟友达成了本次交通事故宋啟友不承担任何费用的协议，因双方均具完全民事行为能力，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也无胁迫欺诈等情形，对于协议效力本院予以认可。另，因交通事故致使人身损害的赔付法律法规有明确规定，并非当事人协议能够约定的，故对于牟发贵关于该协议系附条件生效的合同即协议的目的是“利益最大化”即按较高的标准赔付的主张，本院不予认可。
综上，牟发贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费624元，由上诉人牟发贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 苟 峰
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 杨春容