重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8263号
上诉人（原�被告）：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码：91500109753062492U。
法定代表人:江礼华，董事长。
委托诉讼代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成均，男，1963年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：徐邦伟，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：柯昌成、王琛，重庆柯成律师事务所律师。
上诉人重庆庆华建设工程有限公司（以下简称：庆华建设公司）因与被上诉人徐邦伟租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日询问审理了本案。上诉人庆华建设公司的委托诉讼代理人刘吉奇、被上诉人徐邦伟的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庆华建设公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判为，驳回徐邦伟全部诉讼请求并由其承担诉讼费用。事实与理由：一审法院错误引用另一判决书来证明印章的真实性；一审法院错误认定双方存在租赁关系；一审法院遗漏了杨险锋作为当事人，杨险峰应该承担租赁责任。
被上诉人徐邦伟辩称，一审法院适用法律正确，事实认定准确，应予维持。
徐邦伟向一审法院请求：1、判决解除原、被告于2014年7月13日签订的《建筑材料租赁站合同》（以下简称：租赁合同）；2、判决被告立即支付截止2016年3月31日拖欠原告的租金，维修费等332458元；3、判决被告退还原告钢管25998.2米、扣件22633套、顶托58套及至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料的赔偿款之日止的租金，不能退还，按合同约定赔偿价格进行赔偿；4、由被告一次性支付原告违约金80000元；5、赔偿原告实现债权的律师损失费50000元；6、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告因承建“金沙贡茶古镇”工程项目需要，以原告为甲方，被告的金沙贡茶古镇工程第二项目部为乙方。经协商一致，于2014年7月13日签订了《租赁合同》，加盖了该项目部的印章。原、被告签订的《租赁合同》，对租用的品种、价格、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。合同约定租金为：钢管每米每天0.014元（钢管每1.5米配扣件1套）、顶托每套每天0.03元；该合同第三条结算方式约定：乙方从收到材料之日起算租金，每满一个月向甲方交一次当月租金，约定时间为每月5号交纳租金。逾期不交，甲方向乙方按日收3%的违约金。该合同第五条约定：乙方不得将租赁物资丢失、损坏或改变原样和长度，更不能将租赁物资变卖或抵押，以及转让租给第三方，否则应按合同上的材料原值赔偿。该合同附表约定：材料原值为，钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套118元。原、被告签订《租赁合同》后，截止2016年3月31日被告除给付了部分租金及退还了部分租赁材料外共欠原告租金，维修费等332458元；钢管25998.2米、扣件22633套、顶托58套未退还是事实。有原告举示的，由原、被告签订的《租赁合同》上由被告指定的相关人员在租用、退还明细表签字确认，本院予以确认。被告辩称，被告与原告没有直接签订合同，没有授权杨险锋与原告签订租赁合同，也没有间接的授权人与原告签订租赁合同。应当由杨险锋自行负责。事实是，被告在（2015）璧法民初字第03539号一案中辩称，“被告因承建贵州金沙工程（即金沙贡茶古镇工�）项目需要，设立有二个项目部，分别刻制了第一项目部和第二项目部印章，均未在公安机关备案”。而原告与被告的金沙贡茶古镇工程第二项目部签订的《租赁合同》，是由《租赁合同》中被告的相关人员带原告到被告的项目部加盖的第二项目部的印章，原告足以相信相对人是被告。原、被告签订合同后，原告将钢管、扣件等租赁材料出租给被告，被告也实际租用了原告出租的租赁材料。
一审法院认为，被告因承建工程需要，原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。双方签订合同后，原告按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将钢管、扣件等租赁材料出租给被告使用。而被告租用了原告提供的钢管、扣件等租赁材料后，未按合同约定全面履行合同约定按时支付租金的义务。被告不按合同约定按时支付租金的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因支租金支付等问题发生纠纷，原告诉至一审法院，请求判决被告立即支付截止2016年3月31日拖欠原告的租金，维修费等332458元；退还钢管25998.2米、扣件22633套、顶托58套及从2016年4月1日起至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料赔偿款之日止的租金；租用的钢管、扣件等租赁材料不能退还，则按双方合同约定赔偿价：按钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套18元进行赔偿和一次性支付违约金80000元的请求。其合法部分，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿因实现债权的律师损失费50000元，因被告违约已经承担了相应的违约责任。结合本案的实际情况，一审法院酌情主张10000元。
综上所述，原告请求判决被告立即支付截止2016年3月31日拖欠原告的租金，维修费等332458元；退还钢管25998.2米、扣件22633套、顶托58套及从2016年4月1日起至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料赔偿款之日止的租金；租用的钢管、扣件等租赁材料不能退还，则按双方合同约定赔偿价：按钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套18元进行赔偿和一次性支付违约金80000元的请求。其合法部分，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告徐邦伟与被告重庆庆华建设工程有限公司于2014年7月13日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告重庆庆华建设工程有限公司本判决生效之日起十日内，给付原告徐邦伟租金等332458元。三、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告徐邦伟钢管25998.2米、扣件22633套、顶托58套，对未退还的钢管、扣件的租金，按原、被告双方签订的《建筑材料租赁合同》约定价，按钢管每米每天0.014元（钢管每1.5米配扣件1套）、顶托每套每天0.03元计算，从2016年4月1日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套18元进行赔偿。四、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告徐邦伟违约金60000元。五、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告徐邦伟律师费10000元。六、驳回原告徐邦伟的其他诉讼请求。
一审结束后，徐邦伟亦提起了上诉，但其于2016年12月7日向本院提交了撤诉申请书，本院认为，徐邦伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，庆华建设公司提交了退还钢管明细表，拟证明一审判决的钢管顶托物资等均由杨险锋归还完毕，本院认为，该证据系复议件，无法与原件核对，对该证据不予采信。二审法院审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一是杨险峰是否具有代理权。二是《租赁合同》中庆华建设公司的印章是否真实。
关于第一个争议焦点。《中华人名共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在“金沙贡茶古镇”工程项目中，杨险峰在庆华建设公司的项目部上班，参与了庆华建设公司承建的9、10号楼的施工，杨险峰、徐邦伟等人一同在《租赁合同》加盖了“重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部”的印章，徐邦伟作为善意相对人有理由相信杨险峰具有代理权，杨险峰构成表现代理。关于第二个争议焦点，即印章真实性的问题。庆华建设公司否认其制作有“重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部”的印章，但在（2015）璧法民初字第03539号一案中庆华建设公司辩称，“被告（庆华建设公司）因承建贵州金沙工程（即金沙贡茶古镇工程）项目需要，设立有二个项目部，分别刻制了第一项目部和第二项目部印章，均未在公安机关备案”。尽管这并非该判决审理查明的内容，但庆华建设公司在庭审中的辩解意见应视为其真实意思表示，在没有相反证据存在的情况下，可以认定庆华建设公司刻制了第二项目部印章。
综上�述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8236元，由庆华建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈义熙
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 梁 麟