河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民三终字第429号
上诉人（原审被告）首钢矿业公司，住所地迁安市首钢矿山滨河村。
法定代表人郝树华，该公司总经理。
委托代理人张宝成。
委托代理人刘智，河北经广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会，住所地迁安市大崔庄镇桑园村。
负责人侯立生，该村主任。
委托代理人王玉海，迁安市民剑律师事务所律师。
上诉人首钢矿业公司因用益物权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2011）安民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：1984年首钢矿业公司为建河东排土场，征用迁安市大崔庄镇桑园村山场、土地3680亩。1985年6月12日，桑园村委会与首钢矿业公司签订了《水厂河东排土场征用桑园村土地的协议》，约定：三、4．由于矿山此次征用该村土地较多，剩余劳动力无法安排，经该村提出和县支工处、擂鼓台乡共同研究，决定矿山扶持该村建一个预制混凝土构件厂，为矿山带料加工，预计年产量3000m3混凝土，其中含建筑面积20000m2的空心板。后双方着手建厂事宜，因建厂速度缓慢，对迁安市大崔庄镇桑园村的生产生活造成一定影响，故1987年6月29日，双方签订《关于对桑园村预制构件厂的补偿协议》，由矿山公司给迁安市大崔庄镇桑园村一次性补偿六万元。1995年12月1日，双方签订《关于桑园村预制件厂的补偿协议》，约定：“因1994年度矿山建设已基本收尾，预制件自产已满足建设用量，村预制件厂未为矿山带料加工，生产生活受到影响，村多次找矿山提出意见，要求解决94年度损失费用（按河北定额预算）29万元，经反复协商，一次性补偿预制构件加工人工费17万元”。1997年11月10日，双方签订《关于桑园村预制件厂的补偿协议》，协议约定：一、根据村提出的要求，经议定：1995年、1996年矿山没有建设任务，给予两年补偿；二、根据征地协议精神，反复研究，议定只付给村人工损失费，依据河北93年定额，一次性补偿村预制件厂人工损失费40万元（1995年、1996年）”。1998年7月1日，双方签订《关于一九九七年桑园村预制件厂的补偿协议》，协议根据九五、九六年的补偿标准，只付给村人工损失费，依据河北93定额一次性补偿20万元。1999年7月28日，双方签订《关于一九九八年桑园村预制构件厂损失的补偿协议》，协议按河北93年定额，一次性补偿20万元弥补村预制件厂损失。2002年12月24日，双方签订《关于一九九九年桑园村预制构件厂损失的补偿协议》，约定按河北九八年定额一次性补偿桑园村人工损失费二十六万元，九九年桑园村预制件厂的损失问题处理清。2004年6月1日，双方签订《2003年桑园村构件厂损失补偿的协议》，约定按河北98年定额一次性补偿桑园村人工损失费26万元，对2003年桑园村预制件厂损失问题一次性处理清。2005年4月19日，双方签订《关于桑园村2004年构件厂损失补偿的协议》，约定按河北98年定额一次性补偿桑园村人工损失费26万元，对桑园村2004年预制件厂损失问题一次性处理清。2007年2月28日，双方签订《关于2005年桑园村预制构件广损失补偿的协议》，约定按河北98定额一次性补偿桑园村人工损失费26万元，对桑园村2005年预制件厂损失问题一次性处理清。现双方对于2006年以后预制件厂人工补偿费问题发生争议诉至法院，迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会请求：1、判决首钢矿业公司按河北2003年定额给付2006年至2007年期间预制件厂人工补偿款1570479元；2、按河北2008年定额给付2008年至2010年期间预制件厂人工补偿款3517465元并承担诉讼费用。
迁安市人民法院审理过程中，依据迁安市大崔庄镇桑园村村委会申请，经唐山市中级人民法院进行对外委托，对2006年至2007年期间按河北2003年定额标准给付人工费数额及2008年至2010年期间按河北2008年定额标准给付人工费数额进行司法鉴定。2012年4月6日，唐山天华工程造价咨询有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定结论为：1、2006年至2007年两年的预制构件厂人工费用为925972.92元；2、2008年至2010年三年的预制构件厂人工费用为1537213.92元。一审开庭审理中，迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会对诉讼请求超出鉴定报告的部分予以放弃。
另查明，首钢矿业公司扶持迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会建造的预制混凝土构件厂名称为“迁安市联营水泥构件厂”，企业类型为集体所有制，设立日期1992年8月20日，核准日期为1992年8月20日，后因不按照规定年检，于2003年7月28日被吊销。
以上事实有双方当事人陈述，协议书、司法鉴定报告书等书证予以证实。
原审法院认为：原被告之间签订的《水厂河东排土场征用桑园村土地的协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，因此对其效力予以认定。协议约定的“矿山扶持该村建一个预制混凝土构件厂”目的是解决因大量占用桑园村土地导致剩余劳动力无法安排问题。自1987年始因构件厂未能预期投产对桑园村生产生活造成影响，矿山公司给予一次性补偿六万元，及1994年至2005年期间因矿山基本建设量少，而导致预制件厂减产直至被吊销，矿山公司逐年给付桑园村预制件厂人工损失费的事实，均是被告矿山公司在履行《水厂河东排土场征用桑园村土地的协议》中确定的义务。故被告辩称对原告方的扶持系帮助而非应尽义务因而不应承担任何责任的主张，不予支持。对于被告辩称司法鉴定程序违法不能作为定案依据的主张，因对外委托系遵循法定程序、鉴定机构系依法随机选定、移交证据材料系原被告及鉴定机构在法院主持下进行，因而被告此项抗辩理由不成立，不予支持，被告应依据协议内容继续履行约定义务。对于原告方的损失依据双方协议约定及履行的计算标准结合司法鉴定报告书，依法确认原告2006年至2007年两年的人工损失费为925972.92元，2008年至2010年三年的人工损失费为1537213.92元，被告对于给原告造成的损失应予赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一之规定，判决：一、被告首钢矿业公司于判决生效后十日内给付原告迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会2006年至2007年两年的人工损失费合计925972.92元；二、被告首钢矿业公司于判决生效后十日给付原告迂安市大崔庄镇桑园村村民委员会2008年至2010年三年的人工损失费合计1537213.92元。案件受理费47415元、鉴定费70000元，合计117415元，由原告负担7415元，由被告负担110000元。
判后，首钢矿业有限公司不服，上诉到本院，主要上诉事实及理由：1、一审认定预制件厂系因基本建设量少被吊销营业执照错误，从工商资料档案显示吊销的原因是该厂怠于履行年检义务，与上诉人基本建设量减少无关，双方虽然在协议中约定予以扶持，但扶持不是法定义务，预制厂作为市场主体应当遵循市场规则，不应当将吊销责任归结给上诉人；2、一审判决上诉人给付2006年至2010年人工费缺乏事实依据和法律依据，双方1985年签订的协议并没有依据河北省预算定额逐年给付人工损失费的约定，对1994年至2005年补偿协议应当正确理解，协议只限于当年度，对后续年度没有任何约束力，双方根本没有形成2006年以后人工费问题解决的协议；3、一审判决上诉人的扶持无限期不公平，上诉人虽然征用被上诉人土地，但已经按照政策标准足额支付土地补偿费等法定补偿费用，扶持只是一种帮助，事实上1994年开始就没有委托加工情况；4、一审法院诉讼费分担错误。被上诉人迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会答辩认为：1、依据1985年双方签订的征地协议，预制厂是为了解决被上诉人的剩余劳动力、专门为上诉人带料加工而建造，因上诉人原因导致预制厂不能正常经营，上诉人应当给付补偿费，且双方已于1994年至2005年期间分别签订补偿协议，故上诉人对征地协议和停用预制件厂按定额标准给付被上诉人人工补偿费的事实予以认可，被上诉人依据上述事实要求上诉人给予人工费的主张有事实依据；2、本案双方是因赔偿标准发生争议，而定额标准根据年限、市场情况随之发生变化，故上诉人应当按照同期相适用的定额标准确定赔偿额给付被上诉人；3、本案确定的赔偿额是依据司法鉴定结论给付的，符合实际，故原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：上诉人首都矿业公司与被上诉人迁安市大崔庄镇桑园村村民委员会签订的《水厂河东排土场征用桑园村土地的协议》真实合法有效，双方应当按照协议严格履行。上诉人虽然主张已经按照协议第二条约定给予被上诉人土地、山场及地面附着物的补偿，但并不能由此排除协议其它条款约定履行的义务。协议第三条4款所约定的预制混凝土构件厂建造，是由于上诉人征用被上诉人土地较多，致使剩余劳动力无法安排，故扶持建造该构件厂为上诉人带料加工，以解决被上诉人劳动力问题。而自1994年开始，因矿山基本建设任务减少，预制混凝土构件厂生产任务没有，使被上诉人村民生产生活受到影响，上诉人即与被上诉人达成协议逐年给付人工损失费至2005年，上诉人上述行为应当视为是对《水厂河东排土场征用桑园村土地协议》的履行，该扶持虽然不是法定义务但是协议中约定的义务，故上诉人主张的扶持是帮助请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于诉讼费计算有误，本院予以纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26505元、鉴定费70000元，二审案件受理费26505元，由上诉人首钢矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 刘玉秋
审判员 苗立柱
二〇一二年十一月九日
书记员 刘 杨