金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8764号
原告：施旭平，男，1969年4月25日出生，汉族，住金华市婺城区江南街道碧云路211号4幢2单元402室
委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
被告：倪华进，男，1979年2月19日出生，汉族，原住兰溪市，现住兰溪市丹西大道151号公馆1幢3-301室
被告：潘浩英，女，1982年1月29日出生，汉族，原住兰溪市，现住兰溪市丹西大道151号公馆1幢3-301室
委托代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。
第三人：浙江新华基置业有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街永盛楼五楼。
法定代表人：盛浩，该公司董事长。
委托代理人：谢璐璐，女，该公司员工。
原告施旭平与被告倪华进、潘浩英、第三人浙江新华基置业有限公司（以下简称新华基公司）房屋买卖合同权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施旭平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告转让款80万元，并支付逾期付款违约金（自2017年5月1日起每日按总房款240万元的万分之一计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向新华基公司购买了金华市御园3-4幢3-502室房屋，已付清房款。2017年4月12日是，原被告签订房地产买卖合同，约定原告将该房屋通过转让合同权利的方式作价240万元转让给被告，原告负责被告与房产公司签订购房合同并备案后交易结束，后续由被告与房产公司按合同履行。后被告支付了房款（包含定金）160万元，合同约定剩余80万元款项由被告于银行未能通过审批之日起15个工作日内付清。被告至今未付余款，经查该房屋不能贷款。被告不按时付款的行为属违约行为，侵害了原告合法权益。
被告倪华进、潘浩英辩称：被告因资金不足，购房只能选择按揭付款，之后找到中介时也明确告中介房款需要办理按揭，中介按照被告的要求联系了原告，原告明确告知被告及中介涉案房屋是可以办理按揭的。于是，被告才与原告及第三人签订《金华市房地产（居间）买卖合同》及《商品房买卖合同》，两合同中均明确约定以银行按揭的方式支付房款。原告依据合同第三条“余款计人民币捌拾万元整办理银行按揭贷款，于银行未能审批通过之日起15个工作日内付清”要求被告支付转让款的付款条件未成就，只有在被告自行提交的按揭材料（如征信材料）不符合银行按揭要求导致银行按揭未能审批通过才能要求被告按约定付款。现因本案第三人原因致使被告不能办理银行按揭审批手续，被告提交的按揭材料被第三人退回提交给银行，又何来银行未审批通过一说，原告在起诉状中也自认“经查该房屋不能贷款”，另外，合同第三条约定原告于2017年4月21日前协助办理过户手续，原告未先履行合同义务。因此，原告现无权要求被告支付转让款。原被告签订的合同成立并生效，是双方的真实意思表示。现被告已履行了办理银行按揭的所有合同义务。届时若涉案房屋可以办理按揭，因被告提交的材料不符合银行按揭审批要求，被告自愿按合同第三条约定履行付款义务。
第三人新华基公司陈述称：原被告双方来公司，我公司配合办手续，当时知道被告购买房子需要按揭80万元，被告在我司签订商品房买卖合同并进行备案登记，备案登记后我司对所涉房屋向不动产局办理预告登记，此时被告知因土地被金华市中级人民法院查封，无法办理抵押，故无法进行按揭，不管原被告继续履行合同还是解除合同，我司均愿意配合双方办理相应的手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告提供的房地产居间买卖合同1份，用以证明原被告以合同权利转让的方式，达成房屋买卖的协议，及对相关权利义务的约定。二被告对真实性、合法性无异议，合同第三条注明的内容“余款计人民币捌拾万元办理银行按揭贷款于银行未能审批通过之日起15个工作日内付清”是基于合同第四条，原告担心被告无法达到承诺，才要求增加第三条的制约条款，制约条款是若被告未提供按揭自身需要的材料才加上去的，现在被告自身的材料没有问题，是由于第三人的原因不能提供相应按揭材料，不属被告违约。经查，双方对证据的真实性无异议，本院对证据反映的事实予以确认。
2.被告提供的情况说明、公司登记基本情况各1份，用以证明当时签订房产时，原告告知被告可以办理按揭，并证明在双方签订居间合同的过程中，增加第三条合同内容“余款计人民币捌拾万元办理银行按揭贷款于银行未能审批通过之日起15个工作日内付清”的原因是如果被告由于征信问题影响按揭办理。原告提出异议，认为不能作为证据，形式上是证人证言，应由证人出庭作证，事实上双方签订合同时房子是可以按揭的，80万元的付款条件与实际及双方的交易情况不符，双方明确约定备案后原告的义务就全部履行，后面是由被告及房产公司按新的商品房买卖合同履行，无论是由于谁的原因造成不能办理按揭，都与原告没有关系。本院认为，该情况说明实为证人证言，情况说明的内容涉及被告是否违约的实质问题，证人未到庭接受问询，无法达到证明目的，对该情况说明的证明力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告施旭平曾向第三人新华基公司购买金华御园3-4幢3-502室预售商品房，并全款付清购房款。2017年4月12日，原告施旭平（甲方）与被告倪华进、潘浩英（乙方）通过中介金华市七号房产经纪有限公司签订《金华市房地产（居间）买卖合同》，约定甲方将坐落于卸园3-4幢3-502室建筑面积约为201.08平方的房屋及土地转让给乙方；签订协议后，由乙方付给甲方4万元作为购房定金；该房总价为240万元，分二期付款，首付款156万元（不含定金）由乙方在2017年4月21日前付约甲方，同时甲方协助乙方在2017年4月21日前办理该房的相关房产手续，余款80万元办理银行按揭贷款，于银行未能审批通过之日起15个工作日内付清；乙方承诺，乙方确保无银行信用问题，乙方需提供国家政策允许购房、银行贷款认可的全部有效资料，贷款额度与利息及贷款到位等由银行确认，若贷款不足部分由乙方自行用现金补足；乙方不能按期付清房款或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约方向对方支付上述房款万分之三的滞纳金；逾期超过二十日违约方仍未付款或交房，履约方可单方解除合同，并由违约方承担赔偿责任，赔偿金额为总房款的万分之五；甲方承诺该房改合同，改合同费用甲方承担，交房费用及办证费用乙方承担；本房屋乙方已知悉暂无法办理房产证，甲方负责更改合同并协助备案后双方交易结束，后续办证由房产公司负责办理；该房产实际成交价为240万元，备案价为1608640元。2017年4月20日，原告协助被告与开发商新华基公司办理案涉房产的商品房买卖合同改签手续，倪华进、潘浩英与新华基公司于2017年4月20日签订的《商品房买卖合同》约定：新华基公司为出卖人，倪华进、潘浩英为买受人；买受人购买的商品房为御园3-4幢3-502号，该商品房为预售商品房；买受人于2017年4月20日支付房款808640元，余款80万元交理银行按揭贷款；该《商品房买卖合同》同时约定了商品房交付时间及双方的权利义务及违约责任等。同日，新华基公司为二被告办理了备案登记。二被告于2017年4月26日支付首付款156万元。之后二、三日，新华基公司告知被告因新华基公司银行贷款逾期，案涉卸园小区二期二地宗地被查封，无法办理商品房按揭贷款。故二被告至今未支付原告施旭平剩余房款。
本院认为，原、被告签订《金华市房地产（居间）买卖合同》时，原告并未取得金华御园3-4幢3-502室的物权，双方约定原告的义务是完成被告与第三人签订关于案涉商品房的买卖合同，实为将原告对第三人新华基公司享有的预售商品房买卖合同的权利转让给被告，而非转让房屋。现二被告已与新华基公司签订《商品房买卖合同》并完成备案登记，原告的合同义务已履行完毕，被告应按约定支付价款。被告与原告约定余款80万元于银行未能审批通过之日起15个工作日内付清，现被告无法办理银行按揭的原因系由第三人导致，其不能因第三人的过错对抗原告。原告在支付首付款后的二、三日内已知晓不能办理银行按揭，二被告应在知晓不能办理银行按揭之日起的十五内付清余款，现已逾期，应承担违约责任。原告主张违约金按总房款的日万分之一计算超过了原告的实际损失，应按未付房款的日万分之一计算。
综上所述，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九第、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告倪华进、潘浩英于本判决生效之日起十日内支付原告施旭平转让款80万元，并支付逾期付款违约金（按80万元的日万分之一自2017年5月20日支付至实际履行之日止）。
二、驳回原告施旭平的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半收取），由被告倪华进、潘浩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一七年九月二十日
代书记员 吴馥慧