山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第196号
原告李卓坤，居民。
委托代理人张力萍。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔健生，经理。
委托代理人蔡德军，律师。
原告李卓坤与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月15日受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张力萍、被告人民财保委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月25日22时10分，李卓坤驾驶鲁V×××××号轿车沿凤凰大街由西往东行驶至月潭路路口时，与沿月潭路由南往北行驶的毕志生驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，乘鲁V×××××号轿车胡俊经医院抢救无效死亡。原告所有的鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2012年4月29日零时起至2013年4月28日24时止。按照责任划分，原告应赔偿毕志生各项损失39867.5元，原告自身车损36644元，胡俊作为该车驾乘人员应享有10000元保险，以上共计86511.5元，应由被告依据双方签订的交强险及商业险依法定份额赔偿。原告至被告处理赔未果，遂具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金86511.5元。
被告辩称，原告在我公司投保交强险和第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险，但是原告应当提供驾驶证、行驶证，证明属于我公司的保险责任。对于原告主张的车辆损失需要双方共同的定损，确定损失的费用，否则保险公司要求重新鉴定。对于拆检费、评估费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2012年4月19日，李卓坤为其所有的鲁V×××××号车辆在人民财保处投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失责任赔偿限额为2000元；另在人民财保处为该车辆投保第三者责任保险，保险金额300000元、机动车损失保险，保险金额158220元、车上人员险（乘客），保险金额10000元，均不计免赔率。保险期间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止。李卓坤交纳了保费，人民财保为其签发保单。
2012年10月25日22时10分，李卓坤驾驶鲁V×××××轿车沿凤凰大街由西往东行驶至月潭路路口时，与沿月潭路由南往北行驶的毕志生驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，鲁V×××××号轿车乘车人胡俊受伤，后胡俊经医院抢救无效死亡。2012年11月19日，高密市交警大队出具道路交通事故证明一份，载明：因没有找到目击证人、现场无交通警察指挥、交通监控设备损坏，无法查清是谁违反了交通信号造成该事故发生，无法确定事故责任。发生事故时李卓坤的准驾车型为B2E，鲁V×××××号车辆检验合格。李卓坤主张按50%承担责任，人民财保对此无异议。事故发生后，李卓坤向人民财保报案，人民财保未就损失问题与李卓坤进行协商定损。
事故致毕志生的鲁G×××××号车辆损坏，毕志生委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对车辆损失进行评估，经认定车辆损失为73205元，支出评估费2600元。毕志生还支出施救吊运费1930元。因毕志生的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称人寿财保）投保机动车损失险，双方约定纠纷处理方式为仲裁，毕志生理赔未果后，遂向潍坊仲裁委员会提起仲裁，在仲裁庭的主持调解下，毕志生与人寿财保达成以下调解协议：毕志生因交通事故造成的损失包括车损73205元、评估费2600元、施救吊装费1930元，共计77735元，扣除对方车辆应赔付的交强险2000元，其余75735元应由人寿财保按50%赔付37867.5元，经双方协商人寿财保赔付给毕志生35000元，于2013年10月30日前付清。潍坊仲裁委员会根据双方之间的协议制作（2013）潍仲调字第560号调解书。后毕志生根据评估报告及调解书与李卓坤达成赔偿协议：李卓坤一次性赔付给毕志生车辆损失等50000元，于协议达成时一次性付清。该协议已履行完毕。
另查明，因李卓坤的车辆受损，其委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对其车辆损失进行评估，经认定车辆损失为68658元，支出评估费2200元，李卓坤还支出施救吊车1430元。李卓坤另提交由高密市天成汽车服务有限公司于2013年9月10日出具的发票主张支出维修费3000元，人民财保不予认可。因事故导致胡俊死亡，胡俊家属以毕志生、人寿财保为人民财保诉至法院，本院经审理后依法作出（2013）高民初字第1349号民事判决书，在判决书当中对李卓坤的车辆损失65658元予以确认，该判决书已生效。李卓坤另主张车上人员险保险金10000元，人民财保无异议。
庭审中，人民财保提交第三者责任保险条款、机动车损失保险条款各一份，主张评估费不属于保险公司的赔付项目，不应由其赔付；另认为李卓坤及第三者毕志生的车辆损失认定过高，不予认可，但人民财保无证据予以反驳。
以上事实在李卓坤提交的保险单两份、民事判决书一份、仲裁调解书一份、评估报告两份、评估费发票两份、施救吊装费发票两份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，人民财保提交的保险条款两份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，李卓坤为其所有的鲁V×××××号车辆在人民财保处投保机动车交强险、第三者责任保险、机动车损失险、车上人员险（乘客），并附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，李卓坤、人民财保双方均应按照合同约定和法律规定，诚实信用的履行各自义务，人民财保应当对其承保的车辆在承保期间发生的保险事故承担赔付保险金的责任。李卓坤驾驶被保险车辆致第三人毕志生的车辆受损、自身车辆受损、车上人员胡俊死亡，属于保险合同约定的保险事故，李卓坤、人民财保均要求事故以李卓坤承担50%责任确定，本院予以确认。本案的焦点问题是人民财保应当承担的赔付数额如何确定。
对第三者责任保险项下的赔付数额问题，人民财保虽对李卓坤提交的第三者毕志生的评估报告不予认可，本院认为事故发生后李卓坤即向人民财保报案，人民财保怠于就事故导致的损失问题与李卓坤协商定损，毕志生遂委托评估机构对车辆损失进行了评估，该评估报告依据充分、程序合法，本院予以采信，且毕志生的损失已由生效的仲裁调解书予以确认，故毕志生的损失有车损73205元、评估费2600元、施救吊装费1930元，共计77735元。应由李卓坤的交强险财产责任限额赔付2000元，其他损失75735元按李卓坤承担50%责任，应当赔偿37867.5元。根据李卓坤与毕志生的赔偿协议，李卓坤已赔偿给毕志生50000元，故人民财保应当在第三者责任险项下赔付给李卓坤37867.5元，在交强险财产责任限额项下赔付李卓坤2000元。
对车辆损失险项下的赔付数额问题，人民财保虽对李卓坤的车辆损失不予认可，但其车辆损失已由生效的民事判决书予以确认，人民财保要求重新核定无依据，本院不予支持。对李卓坤支出的评估费2200元系为了查明保险标的损失而支出的合理的、必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应由人民财保承担。李卓坤支出的施救吊装费用证据证实，本院予以支持。李卓坤主张的于2013年9月10日支出维修费3000元，因该费用与其提交的车辆维修发票载明的数额相加已超出了评估的车辆损失数额，故该部分费用，本院不予支持。李卓坤的损失共计72288元（68658元＋2200元＋1430元），扣除由毕志生所承担的37144元，人民财保应当赔付35144元。
对李卓坤主张的车上人员险10000元，人民财保无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内赔付给原告李卓坤保险金85011.5元（2000元＋37867.5元＋35144元＋10000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，原告负担38元，被告负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年五月二十一日
书记员 张 蕾