江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4949号
原告:谷昌满，男，1975年2月26日出生，汉族，住河南省固始县。
原告:汪志燕，女，1977年10月16日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：朱晓刚（受两原告共同特别授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告:王佳艮，男，1980年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告:上海云浮机电设备经营部，住所地上海市嘉定区环城路2222号1幢1011室。
代表人：李冬，该经营部投资人。
委托诉讼代理人：李仁杰，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街1号。
代表人：赵汉杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文明、武君英，上海申恒律师事务所律师。
被告：闫鹏飞，男，1988年2月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告:中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
代表人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊杰，该公司员工。
被告:杨飞龙，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省拓城县。
被告:无锡利康搬家运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区双河新村268号。
法定代表人：李飞翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人金鹏飞，该公司员工。
被告:信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市隐秀路150号中南家园二期中南发展大厦501-503室。
代表人：邓永东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宁宁，该公司员工。
被告:李勇，男，1980年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告:无锡发义运输有限公司，住所地江苏省无锡市南长街687号204室。
法定代表人：陈多武，该公司董事长。
被告:天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599-4号11楼。
代表人：殷超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄江峰，该公司职员。
被告:李秀芬，女，1975年12月29日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告:无锡市天崎运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区徐巷38号-1。
法定代表人：黄安，该公司总经理。
被告:太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
代表人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑英杰，该公司员工。
被告:杨自营，男，1976年8月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告谷昌满、汪志燕诉被告王佳艮、上海云浮机电设备经营部、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司、闫鹏飞、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、杨飞龙、无锡利康搬家运输有限公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司、李勇、无锡发义运输有限公司、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司、李秀芬、无锡市天崎运输有限公司、太平财产保险有限公司无锡中心支公司、杨自营机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈军慰独任审理，公开开庭进行了审理。原告谷昌满、汪志燕的共同委托诉讼代理人朱晓刚，被告王佳艮、被告上海云浮机电设备经营部的委托诉讼代理人李仁杰、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的委托诉讼代理人张文明、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司委托诉讼代理人陈俊杰、被告杨飞龙、被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司的委托诉讼代理人张宁宁、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司的委托诉讼代理人黄江峰、被告李秀芬、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司的委托诉讼代理人郑英杰到庭参加诉讼，被告闫鹏飞、无锡利康搬家运输有限公司、李勇、无锡发义运输有限公司、无锡市天崎运输有限公司、杨自营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因调查而扣除审限。本案现已审理终结。
原告谷昌满、汪志燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金803040元，交通费1500元，误工费1500元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，合计889640元。（质证时丧葬费调整为36342元，总计为892382元。）五个保险公司被告在交强险赔偿限额范围内各赔偿110000元（丧葬费、精神损害金在交强险内优先赔偿），其余损失由承保各肇事车辆商业三者险的保险公司在商业三者险限额范围内按照过错比例赔偿。尚不足的部分应由其他被告承担。由王佳艮方承担50%，李秀芬方、闫鹏飞方、李勇方、杨飞龙方共承担50%。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日14时15分许，被告王佳艮驾驶沪Ｄ×××××重型栅式货车沿锡山区锡沪路由东往西行驶至锡东大道交叉路口西侧路段，遇谷某驾驶电动自行车在被告李秀芬、李勇、杨飞龙分别停放在道路北侧占用非机动车道内的苏Ｂ×××××轻型普通货车、苏Ｂ×××××轻型普通货车、苏Ｂ×××××中型普通货车和被告闫鹏飞停在道路北侧机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车左侧由东往西行驶，结果重型栅式货车车头右侧与从该车车头右侧向左前侧运动的电动自行车左后侧碰撞，致车辆损坏，谷某当场死亡。事发后，被告李秀芬、李勇、杨飞龙及被告闫鹏飞分别驾车驶离现场。无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具道路交通事故认定书，认定被告李秀芬、李勇、杨飞龙和闫鹏飞应共负事故的同等责任，被告王佳艮应负事故的同等责任，谷某不负事故责任。沪Ｄ×××××重型栅式货车驾驶人为被告王佳艮，行驶证登记所有人为被告上海云浮机电设备经营部，由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承保交强险及商业三者险50万元；苏Ｂ×××××小型轿车驾驶人为被告闫鹏飞，行驶证登记所有人为中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，并由该公司承保交强险及商业三者险100万元；苏Ｂ×××××中型普通货车驾驶人为被告杨飞龙，行驶证登记所有人为被告无锡利康搬家运输有限公司，由被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元；苏Ｂ×××××轻型普通货车驾驶人为被告李勇，行驶证登记所有人为被告无锡发义运输有限公司，由被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元；苏Ｂ×××××轻型普通货车驾驶人为被告李秀芬，行驶证登记所有人为被告无锡市天崎运输有限公司，由被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元。
被告王佳艮辩称：对死亡赔偿金有异议，死者在行驶的过程中没有安全驾驶。因为几方的违停导致了该起事故，其应该承担次要责任，最多40%的责任。
被告上海云浮机电设备经营部辩称：对死亡赔偿金有异议，死者是河南农村的，应该按照户籍所在地的死亡赔偿金标准赔偿，死者并没有提供在无锡市居住的证明。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司辩称：对事故的经过事实无异议，对事故认定有异议。死者到机动车道内侧，是判断性失误，其应该承担相应的责任比例，其应该承担20%，四辆停着的车各承担15%，死者承担20%。事故车辆在其公司投保的交强险和商业险，投保的是非营运的车辆，但是实际是营运车辆。交强险其赔偿，商业险其不同意赔偿和进行处理，商业险中有专门的仲裁条款，商业险如有争议不同意一并处理。原告主张的损失和王佳艮意见一致，其认可无锡农村标准计算。
被告闫鹏飞未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司辩称：对事故的发生时经过无异议，事故认定无异议，其认可12.5%的责任。事故车辆投保了交强险和商业险100万元、不计免赔。认可按照农村标准计算赔偿。
被告杨飞龙辩称：责任认定书无异议。对死亡赔偿金有异议。
被告无锡利康搬家运输有限公司辩称：其车辆事故的时候是停在那里，并没有从事营运，和是否需要驾驶员有从业资格证没有关系。事故的时候警方给其出具了违停的单子，要求其把车开走，其当时并不知道我方和事故有关，后来交警队才通知其去处理事故的。对于保险公司的拒赔其不同意，要求保险公司在商业险范围内赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司辩称：对事故和责任无异议，其认可江苏农村标准。事故认定上离开了现场，根据保险条款其不承担责任。杨飞龙没有从业资格证，根据条款24条第二款规定其不承担赔偿责任。
被告李勇未作答辩。
被告无锡发义运输有限公司未作答辩。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司辩称：对事故的事实及责任无异议，在其公司投保情况属实，其同意在交强险内承担责任，因为事故后离开了现场，按照条款其不承担商业险的赔偿责任。死者未在无锡居住满1年，应该按照农村标准计算死亡赔偿金。
被告李秀芬辩称：对事故的经过和认定无异议。赔偿标准有异议。
被告无锡市天崎运输有限公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司辩称：对事故的事实和责任认定无异议，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。商业险部分由于事故后驶离现场，属于商业险免责部分，商业险不予赔偿。对死者的户籍未在无锡居住满1年，按照农村标准计算死亡赔偿金。其不承担诉讼费。
被告杨自营未作答辩。
经审理查明：一、2017年7月27日14时15分许，被告王佳艮驾驶沪Ｄ×××××重型栅式货车沿锡山区锡沪路由东往西行驶至锡东大道交叉路口西侧路段，遇谷某驾驶电动自行车在被告李秀芬、李勇、杨飞龙分别停放在道路北侧占用非机动车道内的苏Ｂ×××××轻型普通货车、苏Ｂ×××××轻型普通货车、苏Ｂ×××××中型普通货车和被告闫鹏飞停在道路北侧机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车左侧由东往西行驶，结果重型栅式货车车头右侧与从该车车头右侧向左前侧运动的电动自行车左后侧碰撞，致车辆损坏，谷某当场死亡。事发后，被告李秀芬、李勇、杨飞龙及被告闫鹏飞分别驾车驶离现场。无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具道路交通事故认定书，认定被告李秀芬、李勇、杨飞龙在设有禁停标志的路段违法停车，闫鹏飞临时停车未紧靠道路右侧，上述四人应共负事故的同等责任，被告王佳艮驾车在行驶过程中对前方路面情况注意不够，未确保安全驾驶，应负事故的同等责任；五人的行为均是造成事故的直接原因；谷某不负事故责任。事故发生后，王佳艮已付原告方30000元。
二、谷昌满、汪志燕系谷某父母。沪Ｄ×××××重型栅式货车驾驶人为被告王佳艮，行驶证登记所有人为被告上海云浮机电设备经营部，登记为非营运车辆，由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承保交强险及商业三者险50万元；苏Ｂ×××××小型轿车驾驶人为被告闫鹏飞，行驶证登记所有人为中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，并由该公司承保交强险及商业三者险100万元；苏Ｂ×××××中型普通货车驾驶人为被告杨飞龙，行驶证登记所有人为被告无锡利康搬家运输有限公司，由被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元，该车由杨自营与无锡利康搬家运输有限公司签订挂靠协议；苏Ｂ×××××轻型普通货车驾驶人为被告李勇，行驶证登记所有人为被告无锡发义运输有限公司，由被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元，该车由李勇与无锡发义运输有限公司签订车辆挂靠协议；苏Ｂ×××××轻型普通货车驾驶人为被告李秀芬，行驶证登记所有人为被告无锡市天崎运输有限公司，由被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司承保交强险及商业三者险100万元，该车由李秀芬与无锡市天崎运输有限公司签订车辆挂靠合同。
沪Ｄ×××××号车商业险保险单显示被保险人为上海云逸信息科技有限公司，使用性质为非营运货车，其中特别约定一栏载明：1、本车车主为上海云浮机电设备经营部，2、对于车辆出险时从事营业性行为的，保险公司可履行拒赔程序，3、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方均有权将争议提交哈尔滨仲裁委员会进行仲裁。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司提供了投保单，投保人为马良，马良在特别约定及投保人声明一栏下签字，该保险公司表示马良系保险代理公司的员工，对此，上海云浮机电设备经营部有异议，表示投保单没有粘连部分，不能证明免责条款向投保人作了明确说明，马良的身份不清楚。苏Ｂ×××××中型普通货车投保人为无锡利康搬家运输有限公司，信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司提供了从业资格证网上查询截图、商业险投保单及商业条款等，在投保单投保人声明一栏内载明：1、本人在本投保单所填写的内容和提供的其他相关资料以及所作的陈述全部属实，不存在隐瞒、遗漏、虚假情况，并同意以本投保单作为订立保险合同的依据，2、本人已确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，由无锡利康搬家运输有限公司盖章；商业条款中第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，“（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，等，对此，无锡利康搬家运输有限公司表示对真实性无异议，公章系其公司的，但是保险条款没有给其公司，条款上也没有其公司的盖章或者签字，对网页查询从业资格证书的截图真实性有异议。
王佳艮在交警部门陈述：现在上海云浮机电设备经营部工作；该车是我单位的；我是单位雇佣的驾驶员；2016年2月份至今在上海云浮机电设备经营部开车；父亲做瓦工；车上装的篮球架，重约6吨；过了十分钟左右交警就到现场了，等。2017年8月21日江苏省苏州市中级人民法院二审判决认定：“涉案车辆行驶证虽登记为非营运，但根据王龙超与云浮经营部签订的车辆挂靠协议，足以认定涉案车辆实际由王龙超挂靠云浮经营部从事营运活动，且王龙超需向云浮经营部支付一定的挂靠服务费，故本案中云浮经营部应对王龙超的赔偿义务承担连带责任。云浮经营部按非营运性质向人保涪陵李渡支公司投保了机动车商业保险，商业保险合同中明确约定，被保险人改变机动车使用性质从事营业运输，未及时书面通知保险人，导致被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。根据云浮经营部盖章确认的保险合同相关资料签收单，人保涪陵李渡支公司就保险条款和免责事项已尽到充分的告知及提示义务。现因云浮经营部擅自改变车辆使用性质而发生的交通事故，人保涪陵李渡支公司有权依据合同约定不承担商业三者险范围内的赔偿责任。”上海云浮机电设备经营部登记经营范围为：机电设备、金属材料、五金交电、机械设备、电子产品、家用电器、建筑装潢材料、办公用品、文体用品、橡塑制品，等的销售。
中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司申请律师调查令，调查上海云浮机电设备经营部道路运输经营许可证及年检有效期间等，本院予以准许并出具了调查令，经调查该公司提供了上海市城市交通运输管理处关于上海云浮机电设备经营部办理了道路运输许可证。
三、原告提供无锡市锡山区安镇街道安西村民委员会的证明，载明谷某居住在地许更上13号，经质证，各被告有异议；原告又补充提供了锡山区洪将鞋服店证明、劳动合同书、人事资料表及暂住人口查询，证明谷某在无锡市××区居住、工作，经质证，信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司对锡山区洪将鞋服店证明、劳动合同书真实性无异议，天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司对锡山区洪将鞋服店证明、劳动合同书、人事资料表真实性无异议，但均表示无法证明谷某在无锡连续居住满一年。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、村委证明、当地派出所证明、死亡注销证明、火化证、死亡医学证明驾驶证及行驶证复印件、杨自营的挂靠合同复印件、交强险及商业险保单复印件、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司提供的上海市城市交通管理处基本信息、网页打印件、（2017）苏05民终5464号民事判决书复印件、上海市公安局车管所信息查询、交强险保单复印件及投保单、商业险保单复印件及投保单、交强险及商业险条款、文件复印件，被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司提供的机动车商业险保单、杨飞龙从业资格证查询网页信息截图、商业险条款，本院调查材料以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中当事人之间的主要争议为：一、各当事人赔偿比例的确定；二、原告主张费用的计算标准；三、商业三者险中中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司保险公司的是否可在本案中一并处理以及该保险公司是否应当免责，信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司是否应当免责？
关于第一个争议，根据交警部门查明的事实，事发时苏Ｂ×××××号车、苏Ｂ×××××号车及苏Ｂ×××××号车停车占用非机动车道，苏Ｂ×××××号车停车占用机动车道未紧靠右侧，严重影响了谷某的行驶路线，均属于违法停车行为，存在过错，且与事故发生具有因果关系，均应当承担相应的责任；王佳艮驾驶沪Ｄ×××××重型栅式货车，由于该车车型较大，通过市镇路口，理应注意观察路况，安全驾驶，现撞击谷某车辆的部位系其车头右侧，足以说明其主观注意不够，过错明显，与谷某的死亡具有直接的因果关系，应当承担相应的责任；谷某驾驶电动自行车经过该路段时遇阻无奈，自身并无过错，不减轻机动车的赔偿责任。经交警部门调查认定由李秀芬、李勇、杨飞龙和闫鹏飞共负事故的同等责任，王佳艮负事故的同等责任，谷某不负事故责任，符合法律规定，本院对此予以确认。故超出交强险部分的损失，应由李秀芬、李勇、杨飞龙和闫鹏飞各赔偿12.50%，由王佳艮赔偿50%。
关于第二个争议，被告提出不能适用城镇标准的主要理由是谷某未连续居住满一年。根据原告提供的证据，可以证明事故发生时谷某在无锡市××区××街道生活、工作，谷某刚满18周岁，由于刚刚开始独立生活，以工作时间来确定相关标准，理由不充分，因其工作地即生活主要来源地为无锡市锡山区，受诉法院对该区适用城镇标准多年，故本案中确定按照城镇标准计算相关费用，被告的相关异议意见均不予采纳。
关于第三个争议，首先，关于中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司提出的仲裁问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保交强险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本案中原告可以按照该条款起诉保险公司按照商业三者险的约定进行赔偿，即原告的起诉符合法律的规定，该保险合同中有关仲裁的约定，不能约束非保险合同当事人的本案原告。故其关于商业三者险部分应当仲裁的意见，本院不予采纳。其次，关于中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司是否免责问题。根据该保险公司提供的证据，可以证明在办理该车商业险保险时约定了投保车辆使用情况为非营运货车以及约定了车辆从事营业性行为保险公司可履行拒赔程序，虽然该投保单由案外人签字、经办，但投保车辆系上海云浮机电设备经营部所有，根据该保险公司提供的生效判决书，可以证明上海云浮机电设备经营部应当知道该非营运车辆商业三者险对于实际从事营运发生保险事故，是要拒赔的，该约定具有约束力，可以适用。但是，本案中中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司主张该沪Ｄ×××××号车辆系营运，事实上该车辆在发生事故时装载了篮球架，这与上海云浮机电设备经营部经营范围内的相关销售经营活动相符合，该保险公司提供的道路运输许可证办理情况等证据，不足以证明事故发生时该车辆从事营运活动，本院对此不予认定；该生效判决书中载明该案系基于车辆挂靠合同认定为从事营运，与本案事实情况不同。第三，关于信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司是否免责问题。该保险公司主要理由是认为该苏Ｂ×××××车辆符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，以及“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”两个条款的约定。根据当事人陈述及现场证据显示，该事故发生系由沪Ｄ×××××号车辆与电动车相撞，报警后十分钟左右交警到达现场，该苏Ｂ×××××车辆系停在路边，并非驾驶状态，驶离时已经有人报警，故不符合上述二项约定的事实。此外，该苏Ｂ×××××车辆基于违停而承担事故相应责任，该车辆的驶离，并未影响交警部门对事故的调查及处理。该保险公司主张免赔，理由不充分，本院不予采纳。
关于各项赔偿费用，根据双方在法庭辩论结束前的意见，结合证据，认定如下：原告主张死亡赔偿金803040元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，予以采纳；主张交通费1500元、误工费1500元，考虑近亲属处理事故实际所需，予以采纳；主张丧葬费36342元，按照职工平均工资72684元计算六个月，予以采纳；主张精神损害抚慰金50000元，因交通事故致谷某死亡，给其近亲属带来严重的精神损害，故本院予以采纳，此项费用在交强险责任限额内优先赔偿。上述费用合计892382元，分别由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司以及太平财产保险有限公司无锡中心支公司在交强险责任限额内各赔偿110000元，超出部分342382元，按照上述比例赔偿均未超过商业三者险责任限额，故由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿171191元，由其他四个保险公司在商业三者险责任限额范围内分别赔偿42797.75元。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。
综上，结合原告的诉讼请求，本院确定依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司以及太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险责任限额内各赔偿谷昌满、汪志燕110000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业三者险责任限额内赔偿谷昌满、汪志燕171191元。
三、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司以及太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业三者险责任限额内各赔偿谷昌满、汪志燕42797.75元。
四、驳回原告谷昌满、汪志燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担780元，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司以及太平财产保险有限公司无锡中心支公司各负担423.50元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陈军慰
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 旭