河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复62号
复议申请人（申请执行人）:杜东方,男,1937年10月8日生。
被执行人(异议人):景长剑,男,1961年10月10日生。
复议申请人杜东方不服河南省登封市人民法院（以下简称：执行法院）(2017)豫0185执异95号执行裁定，向本院书面申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，杜东方与景长剑民间借贷纠纷一案,本院经审理后于1998年4月17日作出(1997)登经初字第2483号经济调解书,景长剑于1998年6月30日前偿还杜东方505000元并支付相应的利息。该协议书生效后,杜东方于2017年3月14日向本院申请强制执行。本院受理后将景长剑的银行账户予以冻结,景长剑向本院提出执行异议。
执行法院异议审查认为，法律规定执行期限的目的是促使当事人及时行使生效法律文书确认的权利及生效法律文书确定的内容及早实现,尽快稳定交易秩序。根据《民事诉讼法》第239条规定,申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中,本院作出的(1997)登经初字第2483号经济调解书,明确景长剑履行义务的时间为1998年6月30日前,根据法律规定,杜东方的申请执行期限为2000年6月30日前。从杜东方向本院提供的证据来看,自2000年6月30日至2003年6月30日三年期间,杜东方并未向景长剑主张权利,不存在申请执行时效中止、中断的法定事由,因此该申请执行时效消灭。杜东方以景长剑分别于2015年、2016年、2017年还款为由主张执行时效中止、中断,没有法律依据,本院不予支持。景长剑认为杜东方的执行申请超出法律规定的期限理由成立,本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定,裁定如下:不予执行本院作出的(1997)登经初字第2483号经济调解书。
复议申请人杜东方向本院复议称，一、申请人杜东方一直在向被执行人景长剑主张权利,从未停止,申请人申请执行的时效未消灭。根据登封市人民法院(1997)登经初字第2483号经济调解书,被执行人景长剑应当于1998年6月30日前还清申请人欠款及利息,并承担该案的受理费19000元和保全费2800元。该调解书生效后被执行人景长剑拒不履行调解书规定的义务。申请人无奈,向登封市人民法院申请强制执行时,登封市人民法院说该调解书因受理费被告没有交纳,不予立案执行,可法院也无人向景长剑追缴案件受理费和保全费。因此,申请人无法申请执行,债权也无法得以实现。之后,申请人通过各种方式、多次向景长剑主张债权,景长剑甚至是通过多次更换住处来逃避债务。2003年,双方碰面景长剑以“暂时经济困难,以后慢慢还”为由再次推脱。尽管申请人已经穷尽所有方式向景长剑追讨债务,但无奈这些方法没有强制力,不能对其形成有效约束,无法实现债权。因此,申请人是一直在向景长剑主张债权,从末停止,只是要不回来而已,该案申请执行的时效没有消灭。二、被执行人景长剑分别于2015年、2016年、2017年向申请人还款,该履行债务的行为导致执行时效中止、中断,于法有据,申请人申请强制执行的请求人民法院应予支持。根据我国《民事诉讼法》第239条,“申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”2015年、2016年、2017年,被执行人景长剑向申请人还款的行为,表明其在实际履行债务,导致申请执行时效中止、中断,现申请人申请强制执行,符合法律的规定。根据我国《民事诉讼法》司法解释第483条,“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的,人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议,人民法院经审查异议成立的,裁定不予执行。”在这种情况下,对于被执行人景长剑提出申请人执行申请超出法律规定期限的异议,没有事实根据和法律依据,登封市人民法院审查其异议成立,从而裁定不予执行是错误的。被执行人景长剑欠款是事实,现在有能力履行也是事实,申请人申请执行,维护自身合法权益,人民法院应当支持。登封市人民法院(1997)登经初字第2483号经济调解书,已经确认了申请人的合法债权,因为被执行人景长剑不缴纳案件受理费和保全费,而登封市人民法院不通过强制手段向其追缴的原因,导致多年来申请人无法申请执行,使申请人的合法权益受到极大的侵害。现登封市人民法院对景长剑的账户予以冻结,证明景长剑有能力履行债务。欠债还钱是法律的明确规定,有钱不还于法不容。多年来,申请人都在向景长剑追讨债务,现被执行人景长剑通过三次还款,向申请人履行债务的行为,导致了执行时效的中止、中断。并且,被执行人景长剑有能力偿还该笔债务,申请人申请执行,维护自己的合法权益,应当得到人民法院的支持。综上,登封市人民法院的该份执行裁定书是错误的。因此,请求贵院依法撤销登封市人民法院(2017)豫0185执异95号错误的执行裁定书,支持申请人申请执行其合法债权的请求,以维护申请人的合法权益。
本院查明的基本事实与执行法院异议审查查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：(1997)登经初字第2483号经济调解书的申请执行期限如何确定的问题。
关于申请执行期限，1991年4月9日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称：民诉法）第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算”。依照此规定，申请执行期限为不变期间，属于法律上的除斥期间，即指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题，因此，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利，否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。后来，迄今为止，上述民诉法分别于2007年10月28日（2008年4月1日起施行）和2012年8月31日（2013年1月1日起施行）两次修正，将上述法律条文修改为：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。即时至2008年4月1日，相关法律规定才将申请执行期限归属于诉讼时效，改变了原民事诉讼法规定的申请执行期限的不可改变的除斥期间的性质。
本案中，(1997)登经初字第2483号经济调解书，明确了景长剑履行义务的时间为1998年6月30日前,根据当时的法律规定,杜东方的申请执行期限为一年，且该期间为除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断等有关规定，即复议申请人杜东方应当在1999年6月30日前向人民法院申请执行，否则，复议申请人杜东方将失去由人民法院执行机关运用国家公权力来实现生效法律文书(1997)登经初字第2483号经济调解书所确定债权的权利，而在本案中，(1997)登经初字第2483号经济调解书于1998年6月30日就已具备申请执行的条件，但复议申请人杜东方却在2017年3月8日才向执行法院申请执行，显属怠于行使自己的诉讼权利，远远超过当时法律所规定的申请执行期限，故，执行法院裁定不予执行(1997)登经初字第2483号经济调解书，符合法律规定，并无不当。
综上，复议申请人杜东方的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杜东方的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 展