广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12849号
原告：李钦，男，1958年10月20日出生，汉族，住广西省灵山县。
原告：张兰芳，女，1961年11月11日出生，汉族，住广西省灵山县。
原告：何某1，女，2006年10月29日出生，汉族，住广西省贵港市港南区。
法定诉讼代理人：何寿福。
原告：何某2，男，2012年5月19日出生，汉族，住广西省贵港市港南区。
法定诉讼代理人：何寿福。
原告：何寿福，男，1985年6月19日出生，汉族，住广西省贵港市港南区。
共同委托诉讼代理人：杨帆，系广东广诚信律师事务所律师。
被告：沈召顺，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层。
主要负责人：邓俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该司的员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司的员工。
原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福诉被告沈召顺、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿财产保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告何寿福及原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福的共同委托诉讼代理人杨帆、被告沈召顺、被告人寿财产保险中山支公司的委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福诉称：2016年4月10日14时40分，被告沈召顺驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由象角市场往象角小学方向行驶，途径中山市沙溪镇象角村阮氏宗祠对开路口时，遇右侧路口由李爱娟驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成李爱娟受伤及车辆损坏，其中李爱娟受伤后经医院抢救无效于当天死亡。经中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具《道路交通事故认定书》，认定沈召顺承担此事故的主要责任，李爱娟承担此事故的次要责任。经查，肇事车辆在被告人寿财产保险中山支公司购买了交强险及商业三者险。本次事故造成原告损失有：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属处理交通事故的误工费、交通费、住家费、精神抚慰金等费用合计774573.2元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：两被告赔偿原告上述损失774573.2元。
被告人寿财产保险中山支公司辩称，1.答辩人对2016年4月10日沈召顺驾驶的粤Ｔ×××××号与李爱娟发生交通事故无异议，对沈召顺负事故主要责任，李爱娟负事故次要责任无异议；2.事故后李爱娟经医院抢救无效死亡，答辩人认为死亡原因不明确，原告应提供死者的尸检证明或死亡原因证明，以证明原告的死亡事实无其他任何因素导致；3.事故后李爱娟经医院抢救无效死亡，抢救费用原告为在此主张，但如果抢救费用超过交强险医疗费限额内1万元的，因按照事故责任比例承担；4.死亡赔偿金计算有误，应按2014年广东省农村收入12245.6元计算20年，5.丧葬费计算有误，应按照2014年的全省国有单位在岗职工平均工资计算6个月，即32395元；6.精神抚慰金依法不予认可；根据《刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，故沈召顺是触犯刑法；又根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，对于刑事案件被害人由于被告人是的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的人民法院不予受理；另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条的规定，受害人或或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院规定对损害事关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任；7.被扶养人生活费应按2014年农村居民人均消费支出的计算；8.事故处理人员的费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用的法律若干问题解释》受害人亲属办理丧葬事宜答辩人认为，关于交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。既然是受害人亲属，就应出具相关证据证明办理事故人员与死者的关系，即相关的误工证明，包括劳动合同、请假证明、工资收入银行流水证明；如事故处理人员属于退休或无业人员、未满十八岁的人员则不应计算误工费如原告无法提供、建议法院按80元/天×2人×7天计算，住宿费明显过高啊，首先住宿的人员不明，住宿时间过长，建议法院按2000元计算，交通费诉求过高且没有相关的票据，建议法院按2000元计算。9.诉讼费，在本次事故中，答辩人并无过错，保险公司只是依据法律的规定和合同的约定承担无过错的替代责任，根据保险法第66条规定，关于诉讼费，根据保险人与被保险人之间的保险合同约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，故请求法院驳回原告对我司的该项诉讼请求。综上所述，答辩人认为原告的部分诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求并依法判决。
被告沈召顺辩称，事故发生后，原告与被告达成赔偿协议，由被告支付15万元给原告，支付赔偿款后原告不能再追究被告责任，只由原告追偿保险公司。且肇事车辆登记车主及被保险人均是沈召顺。该车辆在被告保险公司处购买了责任限额为122000元的交强险及责任限额为50万元的商业三者险，附加不计免赔，事故均发生在保险期限内。保险期限是2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。
经审理查明，2016年4月10日14时40分，沈召顺驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由象角市场往象角小学方向行驶，途径中山市沙溪镇象角村阮氏宗祠对开路口时，遇右侧路口由李爱娟驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成李爱娟受伤及车辆损坏，其中李爱娟受伤后经医院抢救无效死亡。2016年4月29日，经中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2016]第A00007号《道路交通事故认定书》，认定沈召顺驾驶机动车通过无灯控也没有交警指挥的路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任，李爱娟驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂于2016年6月22日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，李钦是死者（李爱娟）的父亲，张兰芳是死者（李爱娟）的母亲，何寿福是死者（李爱娟）的丈夫，何某2是死者（李爱娟）的儿子、何某1是死者（李爱娟）的女儿。
另查，1.李爱娟在事故中死亡，死亡赔偿金为695144元（因李爱娟在中山居住及工作一年以上，且有固定收入，其死亡赔偿金按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准补偿20年）;2.丧葬费计32395元（按原告的要求以广东省2015年度在岗职工平均工资64790年为标准计算，补偿六个月）；3、事故发生后，处理死者李爱娟丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费酌情补偿10000元；4、被扶养人生活费252205元，李爱娟需要扶养其女儿何某18年7个月，李爱娟需要扶养其儿子何某214年2个月（因何某1、何某2随父母在中山居住及生活一年以上，并就读于中山市沙溪康乐小学、中山市沙溪下泽幼儿园，按原告的要求以广东省2015年一般地区城镇居民人均性支出22171.9元/年为标准计算，李爱娟承担1/2）。以上合计989744元。
再查，沈召顺既是肇事者又是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车的车主，该车在人寿财产保险中山支公司处投保了交强险和商业三者险，交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，商业三者险及附加不计免赔。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，人寿财产保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因沈召顺与李爱娟在本事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，本院确定由沈召顺对本次事故损失承担70%的民事赔偿责任，鉴于肇事车辆在人寿财产保险中山支公司处投保了商业三者险，故人寿财产保险中山支公司根据保险合同的约定就沈召顺的上述赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接支付给李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福。仍有不足的，由沈召顺补充清偿。
关于李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福要求赔偿精神抚慰金50000元问题，李爱娟在事故中死亡，这些事实确实给家属造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，但考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院确定精神抚慰金为50000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
丧葬费32395元，死亡赔偿金695144元，处理死者李爱娟丧葬事宜交通、误工、住宿等费10000元，被扶养人生活费252205元、精神抚慰金50000元，合计1039744元，属于第三者责任强制保险死亡伤残金赔偿限额范围，其中人寿财产保险中山支公司在保险限额范围内支付给李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福110000元，超出部分929744元，由沈召顺承担70%，即650820.8元，由人寿财产保险中山支公司在商业三者保险限额范围内支付500000元，超出部分150820.8元，由沈召顺补充清偿。
因此，人寿财产保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福支付赔偿款为110000元；人寿财产保险中山支公司在商业三者险赔偿范围内向李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福支付赔偿为500000元。沈召顺应支付给李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福赔偿款为150820.8元；事故发生后，因李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福与沈召顺达成赔偿协议，且沈召顺并按协议支付了赔偿款。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告人寿财产保险中山支公司、被告沈召顺的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿500000元给原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福；
三、驳回原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11546元，减半收取5773元，由原告李钦、张兰芳、何某1、何某2、何寿福负担1227元（原告已交纳5773）；被告人寿财产保险中山支公司负担4546元（在支付上述赔偿款时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二Ｏ二Ｏ一六年八月十五日
书记员 何笑群
冯金梅