安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终568号
上诉人（原审被告）：侯学勤，男，1961年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：侯娜，女，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人侯学勤、侯娜因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯学勤及其与侯娜共同委托诉讼代理人张珍维、韩修柱，被上诉人陈杰委托诉讼代理人庞俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯学勤、侯娜的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈杰的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用均由陈杰负担。事实与理由：1、一审法院认定侯学勤、侯娜以经营为由向陈杰借款属认定事实不清，侯学勤与陈杰父亲陈家富应当为合伙关系；2、侯娜并非涉案款项的借款主体，不应承担连带清偿责任；3、一审法院在审理期间未向侯学勤、侯娜释明其与陈杰的关系，属程序违法。
陈杰辩称：1、一审法院认定双方之间系借贷关系正确。陈杰的诉请以及所提供的相关证据符合最高院民间借贷司法解释的相关规定，侯学勤、侯娜否定借贷关系存在所提供的证据达不到法律所规定的程度，其主张双方之间系合伙关系，但未能提供任何有效书面证据。2、一审法院判决侯娜承担清偿责任正确。侯娜本应当承担直接的清偿责任，一审法院判决承担连带责任已经是降低了侯娜的义务，本案所涉及的借款系侯学勤、侯娜共同对陈杰的借款，不仅是出借账户，到目前为止侯学勤、侯娜也未能提供侯娜银行账户款项支出的情况，该款项的支出情况与侯学勤、侯娜所主张的法律关系紧密相关，但是侯学勤、侯娜一直不予提供。3、一审法院审理程序符合规定，陈杰主张的法律关系与一审法院审理认定的法律关系一致，因此不存在需要释明的问题。且释明针对的是原告方，而不是被告方。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈杰一审诉讼请求：1、侯学勤、侯娜共同偿还陈杰欠款15万元并支付利息（利息从诉讼之日起计算至判决生效之日，利率按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由侯学勤、侯娜承担。
一审法院查明：侯学勤与侯娜系父女关系，陈杰的父亲陈家富与侯学勤系朋友关系。侯学勤以经营需要资金为由向陈家富借款，陈家富手里钱不够，便让陈杰借钱给侯学勤，陈杰于2014年3月26日将15万元汇入侯娜中国工商银行账户内（卡号为62×××35），该款被侯学勤所用。截止庭审辩论终结前，该借款尚未偿还。
一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈杰通过银行账户转款15万元给侯娜，侯学勤虽辩称该笔款项系投资款而非借款，但并没有提供相关证据予以证明，且陈杰不予认可，故对其辩解意见不予采纳。陈杰通过银行转账形式进行出借借款的事实客观存在，即双方的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，侯娜辩称涉案款项及银行账户由侯学勤管理支配，与其无关，因其出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时，依据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”侯娜作为该银行账户的所有人，理应对出借银行账户行为承担相应的法律责任，因此侯娜应对陈杰汇入自己银行账户的15万元承担连带清偿责任。关于陈杰主张的逾期利息，由于双方当事人未约定借期内利率及逾期付款利率，故应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现陈杰要求按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决：侯学勤、侯娜于本判决生效之日起10日内共同偿还陈杰借款本金150000元并支付逾期利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月26日起计算至本判决生效之日止），侯学勤、侯娜对上述借款本金及利息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由侯学勤、侯娜共同负担。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈杰为了证明其与侯学勤、侯娜之间就15万元的借贷关系成立，已提供了其汇入15万元侯娜中国工商银行账户的汇款凭证及出庭证人证言以证明上述借贷关系成立。现侯学勤、侯娜辩称陈杰汇入15万元侯娜中国工商银行账户的汇款系侯学勤与陈杰父亲陈家富合伙投资北大街美食城的投资款。对此，侯学勤、侯娜应当负有举证责任。侯学勤、侯娜提供了北大街美食城营业执照、两张收条、股东会议记录、安徽省蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第01756号民事判决书及庭审笔录、出庭证人证言，但上述证据中营业执照载明蚌埠市蚌山区北大街美食城系韩惠全个人经营的个体工商户；两张收条是侯学勤出具给他人的；股东会议记录中没有陈家富的签名；安徽省蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第01756号民事判决书中涉案内容已被该法院（2016）皖0303民再4号民事判决书更正；出庭证人证言证明陈家富参与投资北大街美食城。上述证据中仅有证人证言证明陈家富参与合伙，其他证据均与陈家富无关联。故侯学勤、侯娜仅凭上述证据中的证人证言不足以证明陈杰的汇款系陈家富参与合伙的投资款，其又没有提供证明陈家富参与合伙事务的其他相关证据予以佐证，且蚌埠市蚌山区北大街美食城工商登记中的股权登记在韩惠全个人名下。因此，侯学勤、侯娜提供的证据不足以证明其抗辩的汇款15万元属侯学勤、侯娜与陈杰父亲陈家富之间存在的其他债权债务关系，其抗辩理由不成立。一审法院认定陈杰与侯学勤、侯娜之间就15万元的借贷关系成立并无不当。现侯学勤、侯娜上诉认为侯娜不是涉案款项的借款主体，其不应承担连带清偿责任，但侯娜出借银行账户的行为违反了《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，一审法院据此认定侯娜在本案中应承担连带清偿责任符合上述法律规定。另，人民法院释明涉案法律关系的对象是起诉方而非应诉方，故一审法院的审判程序并无不当之处。
综上，侯学勤、侯娜的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由侯学勤、侯娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一七年六月六日
法官助理 陈 思
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。