北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1360号
原告曹×1，女，1959年6月30日出生。
原告曹×2，女，1964年1月10日出生。
原告曹×2委托代理人孙XX，男，1961年7月3日出生。
被告曹×3，男，1989年11月15日出生。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人刘XX，女，1965年10月4日出生。
原告曹×1、曹×2与被告曹×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹×1，原告曹×2的委托代理人孙XX，被告曹×3的委托代理人李洪陆、刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹×1、曹×2诉称：被继承人曹X6与庄XX系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为：曹×1、曹X5、曹×2、曹X4、曹X7。曹X4与案外人刘XX系夫妻关系，曹×3系曹X4和刘XX之子。曹X6于1996年10月去世，庄XX于2010年5月17日去世。曹X6和庄XX生前在北京市昌平区东小口镇东小口村X号建老房5间，该房为二人共同财产，曹X4于2000年将老房拆除并进行了翻建。曹X4在翻建过程中使用了原有老房的部分材料，原有房屋的部分价值转化为翻建房屋，故翻建后的房屋含有曹X6与庄XX的份额。庄XX去世后将自己遗产份额赠与曹×3。曹X6去世后，其财产应由其法定继承人继承。曹X4、刘XX明确表示将自己的财产无偿给予曹×3，曹X7、曹X5表示放弃自己的份额，故拆迁款中没有曹X4、曹X7、曹X5、刘XX四人的份额。曹×1、曹×2作为曹X6的第一顺序继承人，依法与其他继承人共同继承曹X6对于翻建后房屋享有的份额。在遗产未进行分割之前，曹×1、曹×2与曹×3对于曹X6的遗产构成共同共有关系。在北京市昌平区东小口镇东小口村X号房屋拆迁后，房屋的价值转化为拆迁补偿款，曹X6的遗产亦以拆迁补偿款的形式存在。根据北京市昌平区人民法院2012年12月17日做出（2012）昌民初字第8547号判决书，判决位于昌平区东小口镇东小口村X号房屋因拆迁所给付的拆迁款为原告曹×1、曹×2与被告曹×3共有财产。2011年东小口村进行拆迁，曹×3（乙方、被搬迁人）与北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方、搬迁实施主体）签订《搬迁补偿协议》，约定乙方可得的搬迁补偿、补助款总计1966635.5元。被继承人曹X6与庄XX系夫妻关系，因此拆迁补偿款双方各占一半，即夫妻每人983317.75元；被继承人曹X6遗产由第一顺序继承人曹×1、曹×2与曹×3构成共同共有关系，因此三人按照分家析产均等分配原则每人应得到拆迁补偿款327772.58元。原告曹×1、曹×2现要求被告曹×3退还已侵占的拆迁补偿款合计655545.16元。综上所述，为维护原告曹×1、曹×2合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第十三条之规定提起诉讼，诉讼请求为：1、原告曹×1作为原告父亲曹X6的第一顺序继承人，依法继承原告父亲曹X6的住所（位于昌平区东小口镇东小口村X号房屋）因拆迁所给付的拆迁补偿款327772.58元；2、原告曹×2作为原告父亲曹X6的第一顺序继承人，依法继承原告父亲曹X6的住所（位于昌平区东小口镇东小口村X号房屋）因拆迁所给付的拆迁补偿款327772.58元；3、被告曹×3退还已侵占的（位于昌平区东小口镇东小口村X号房屋）因拆迁所给付的属于原告曹×1及原告曹×2所继承的拆迁补偿款合计655545.16元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告明确第三项诉讼请求即第一项和第二项诉讼请求金额相加的总数。
被告曹×3辩称：两原告将不属于被继承人曹X6遗产范围的拆迁补偿款一并进行分割，显然不当，而且分割比例明显错误。根据生效判决认定的事实，曹X6去世后，被告父母在2000年建房时拆除老房5间的材料有部分用于新建的南房4间及西房1间，故认定该部分新建房屋中有曹X6和庄XX的份额。因南房及西房是被告父母出资所建，即使使用了老房部分旧料，曹X6和庄XX享有30%的房产份额足矣，故曹X6的遗产范围仅为南房及西房15%的份额，而且该部分遗产应由庄XX、曹X4及两原告四人继承，故两原告各享有南房及西房3.75%的遗产份额。根据《搬迁补偿协议》的约定，被拆迁的3l间房屋及天井大厅的建筑面积共计617.9平方米，补偿款共计310836元。参照老房5间的建筑面积74.25平方米计算，南房及西房的补偿款为37351.63元。按照两原告各享有3.75%的遗产份额计算，各应分补偿款仅为1400.67元。根据法律规定，宅基地使用权不能继承，故宅基地补偿款不应分割；新建房屋时曹X6已经去世，故新建房屋的装修及附属物补偿款不属于遗产，也不应分割；两原告未在被拆迁房屋居住，户口也不在搬迁范围内，因拆迁获得的提前搬家奖、工程配合奖、促进搬迁奖、搬迁补助、停产停业补助、安置房购房补助等款项均与原告无关，亦不属于遗产，不应分割。综上，被告认为两原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：曹X6与庄XX系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为：曹×1、曹X5、曹×2、曹X4、曹X7。曹X4与刘XX系夫妻关系，曹×3系曹X4与刘XX之子。曹X6于1996年10月去世，庄XX于2010年5月17日去世。
曹X6和庄XX生前在昌平区东小口镇东小口村X号院（以下简称X号院）内建老房5间。曹X4于1994年3月向村委会申请建西厢房3间，于2000年1月向村委会申请重新建房，将老北房及西厢房拆除后，新建二层楼房一幢、南房五间、西房一间、东房一间。在另案审理过程中，曾经参与2000年建房的人安XX出庭作证表示，在2000年建房时拆除老房的材料有部分用于新建的南房及西房。本案中，曹×1、曹×2表示，新建南房及西房的料包括了木料、砖、瓦，曹X4表示新建南房及西房都是砖和混凝土结构，没有用老房的木料和砖。
另，曹×1、曹×2、曹×3均表示曹×3的父母曹X4、刘XX于2007年在X号院内的中间新建四间房屋。曹×1、曹×2表示于2010年各出资一万元将涉案房屋南房五间加盖了第二层，东、西房也加盖了第二层，用彩钢封的顶，其他的费用都是曹X4出资的。曹×3称其父母曹X4、刘XX帮助其将南房、东房、西房加建了第二层，并将二层中间的顶部封闭，共计32间房，617.9平米，否认2010年的时候曹×1、曹×2有出资。
2009年12月21日，庄XX、曹X4、刘XX与曹×3签订《赠与协议》，庄XX、曹X4、刘XX同意把自己名下的该处宅基地及自己原所属房屋全部赠给曹×3所有。后双方诉至我院，要求对此协议的效力进行确认。我院于2011年1月11日作出（2011）昌民初字第09872号判决书，判决庄XX、曹X4、刘XX与曹×3于2009年12月21日签订的《赠与协议》中，庄XX、曹X4、刘XX处理自己合法财产部分的内容有效。
2011年，东小口村进行拆迁，曹×3（乙方、被搬迁人）与北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方、搬迁实施主体）签订《搬迁补偿协议》，约定乙方可得的搬迁补偿、补助款总计1966635.5元。2012年12月17日，本院作出（2012）昌民初字第8547号民事判决：位于昌平区东小口镇东小口村四○五号房屋因拆迁所给付的拆迁款为原告曹×1、曹×2与被告曹×3共有财产。曹×3对前述判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）一中民终字第05279号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
再查一，X号院的宅基地于1993年9月8日登记户主为庄XX，载明家庭人口五人，宅基地合计304.74平方米，正房5间，建筑面积74.25平方米。
再查二，2011年12月26日曹X4代曹×3（乙方、被搬迁人）与北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方、搬迁实施主体）签订《搬迁补偿协议》，约定乙方宅基地面积为304.74平方米，标准面积为267平方米，有效宅基地内房屋占地面积为303.04平方米，有效宅基地内房屋建筑面积为617.9平方米，营业执照证号：1102212847008，已认定的经营面积为155.42平方米。……搬迁补偿、补助金额（一）宅基地房屋搬迁补偿价：1、宅基地区位补偿634716元；2、被搬迁房屋补偿310836元；3、装修及附属物补偿388544元；4、空置院落奖0元。（二）奖励、补助费1、提前搬家将10000元；2、工程配合奖：30000元；3、促进搬迁奖220000元；4、搬迁补助费9268.5元；5、周转费（24个月）86400元；6、停产停业补助费124336元；7、定向安置房购房补助140000元；8、其他补助12535元。乙方可得的搬迁补偿、补助款总计1966635.5元。……乙方宅基地户口簿上家庭成员情况：曹X4、刘XX、曹×3、曹X7。同日，曹X4代曹×3（乙方）与北京市昌平区东小口镇东小口村村民委员会（甲方）签订《搬迁补助协议》，载明：补助款数额1、促进搬迁补助50000元；2、配合签约补助160200元；3、租房补助（仅享受搬迁补偿的限价购房资格人员享有）28800元；4、正式启动搬迁前外出租房补贴38400元，所有补助款共计277400元。
再查三，2011年12月6日，北京华天通房地产评估有限公司出具的拆迁评估价格结果通知单显示，被拆迁房屋的房屋补偿标准面积（宅基地面积的85%）为259.03平方米，房屋补偿价格（1200元／平方米）为310836元。
再查四，曹X7、曹X5在另案中明确表示放弃继承权。
庭审中，双方均认可签订拆迁协议时，居住在涉案房屋内的是曹X4、刘XX、曹×3三人。
上述事实，有（2012）昌民初字第8547号民事判决书、（2013）一中民终字第05279号民事判决书、《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已经生效的法律文书可以确定，东小口村X号院房屋因拆迁所给付的拆迁款为曹×1、曹×2、曹×3共同所有。本案的争议焦点是三人的份额如何确定。曹×1、曹×2基于对曹X6的遗产享有继承权从而取得拆迁款的共有权。曹×3之父曹X4在2000年新建南房及西房时，使用了曹X6和庄XX生前主持建造的东小口村X号院老房5间被拆除后的部分材料。因为X号院内的房屋均已被拆除，在双方说法不一的情况下无法确定使用了旧房的哪些材料、使用旧房材料的数量，无法确定南房和西房占全部被拆迁房屋的比重，本院酌情参考被拆除老房的面积与被拆迁的房屋面积的比例，确定曹X6和庄XX的老房占全部被拆迁房屋的份额为12%，故属于两人的房屋拆迁款为310836元×12%=37300.32元，属于曹X6的遗产为18650.16元，因为曹X5和曹X7已经放弃了继承曹X6的遗产，故上述曹X6的遗产应由庄XX、曹×1、曹×2、曹X4继承，曹×1、曹×2每人可以分得4662.54元。
至于宅基地区位补偿价款这部分，本院认为，依据我国目前的法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于村集体经济组织，宅基地使用权作为特殊的用益物权，我国继承法未明文规定是否可以作为遗产进行分割。但本案中，宅基地使用权的价值已经转换为拆迁补偿款中的宅基地区位补偿价634716元，故就该部分进行分割不存在任何障碍。X号院宅基地登记的户主为庄XX，宅基地区位补偿款中应有曹X6和庄XX的份额。如何确定，本院参照曹X6和庄XX的老房在总的被拆迁房屋中的份额12%确定。两人的宅基地区位补偿款为634716元×12%=76165.92元，属于曹X6的遗产为38082.96元。因为曹X5和曹X7已经放弃了继承曹X6的遗产，故上述曹X6的遗产应由庄XX、曹×1、曹×2、曹X4继承，曹×1、曹×2每人可以分得9520.74元。
另外，曹×1、曹×2称其二人曾在2010年各出资1万元对南房、东西房进行加盖二层，并进行了彩钢封顶，但曹×3对此不予认可，曹×1、曹×2的现有证据亦不足证明有该项出资及该项出资的性质，故对其主张，本院不予采信。装修及附属物补偿系对实际进行装修、添加附属物的人员的补偿，曹×1、曹×2现有证据不足以证明自己、曹X6对X号院内的房屋有装修、添加附属物的行为，故曹×1、曹×2要求分割该部分补偿款，依据不足，本院不予支持。奖励、补助费系对实际居住人或户籍在X号院的人的补偿，拆迁时，曹X6和庄XX均已过世，故曹×1、曹×2要求对该部分进行分割，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，判决如下：
一、被告曹×3于本判决生效之日起七日内支付给原告曹×1、曹×2各一万四千一百八十三元二角八分；
二、驳回原告曹×1、曹×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百五十五元，由原告曹×1、曹×2负担五千一百七十八元（已交纳），由被告曹×3负担五千一百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审 判 长 邵 敏
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵春旺