海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第158号
上诉人（原审原告）韦亚运，男，黎族。
委托代理人郑芹，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青松乡打炳村委会打炳经济合作社，住所地海南省白沙黎族自治县青松乡打炳村委会打炳村。
法定代表人韦文庆，该合作社组长。
委托代理人陈文聪，男，黎族。系白沙黎族自治县青松乡司法所所长。
上诉人韦亚运因与被上诉人青松乡打炳村委会打炳经济合作社（以下简称打炳经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1981年，韦亚运对位于海南省白沙黎族自治县青松乡打炳村委会打炳村的“康泰杆花”地进行了开荒，面积约6.8亩，此后经营种植至2012年11月，但从未与打炳经济合作社签订土地承包经营权合同。2012年，打炳经济合作社为解决本村新增人口的宅基地问题，改变村容村貌，根据本村的实际情况向白沙黎族自治县青松乡人民政府申请村集体建设用地用于建设“美丽乡村”项目，同年白沙黎族自治县青松乡人民政府同意将打炳经济合作社列为2012年度“美丽乡村”建设单位。因打炳经济合作社新规划“美丽乡村”项目的建设用地包括韦亚运之前经营种植的“康泰杆花”部分土地，为此双方曾就地上附着物损失等进行了协商，并先后拟定了2份《青苗补偿协议》，拟对韦亚运“康泰杆花”地上附着物的经济损失进行补偿，并安排给韦亚运一块宅基地，后因各种原因双方未能在上述协议上签名、盖章。2012年11月18日上午约9时许，在韦亚运长子韦志荣夫妇、次子韦希及白沙黎族自治县青松乡、白沙黎族自治县青松乡打炳村委会、打炳经济合作社干部均在场的情况下，迁移了韦亚运种植于“康泰杆花”地上大约100株橡胶树。因就地上附着物经济损失等协商未果，2013年7月2日，韦亚运向一审法院起诉，请求：一、打炳经济合作社对韦亚运位于海南省白沙黎族自治县青松乡打炳村委会打炳村的“康泰杆花”地停止侵害，继续履行双方的土地承包经营权合同，并办理土地承包经营权证；二、打炳经济合作社赔偿韦亚运经济损失18582元。
一审中，韦亚运为证明因打炳经济合作社毁损其113株橡胶树而遭受的经济损失向一审法院提出了鉴定申请，经本院委托，2013年8月15日海口汇力远资产评估有限公司（以下简称汇力远评估公司）作出汇力远鉴报字（2013）第08002号《司法鉴定报告》（以下简称08002号《鉴定报告》）：报告采纳林木成本法（即将土地租金计算在内），韦亚运113株橡胶树价值为18582元，单价为164元／株。
一审认为，1981年至2012年11月期间韦亚运一直经营种植争议的“康泰杆花”地，期间历经2轮土地承包，而韦亚运从未就其经营种植的“康泰杆花”地与打炳经济合作社签订土地承包经营权合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）的相关规定，集体经济组织成员承包集体土地应经法定程序并签订土地承包经营权合同，合同成立时承包方始取得土地承包经营权，并由县级以上人民政府向承包方发放土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。由于韦亚运从未就其此前经营种植的“康泰杆花”地与打炳经济合作社签订过土地承包经营权合同，韦亚运未取得“康泰杆花”地土地承包经营权。因此，韦亚运请求打炳经济合作社继续履行“康泰杆花”地的土地承包经营权合同并为该地办理土地承包经营权证没有事实根据，应不予支持。
打炳经济合作社为了建设“美丽乡村”项目，为此曾多次组织村民代表大会讨论“美丽乡村”项目的选址及资金管理等相关事宜。韦亚运之子韦志宁参加了上述会议，其子韦志荣亦为“美丽乡村”项目的申请人并支付了相关费用，韦亚运应当知悉打炳经济合作社“美丽乡村”项目将占用其此前经营种植的“康泰杆花”地等相关情况。为此双方还进行了多次协商，但在双方协议尚未最终达成一致情况下，打炳经济合作社径行毁损韦亚运“康泰杆花”地上橡胶树，由此造成韦亚运的经济损失，打炳经济合作社应予赔偿。由于汇力远评估公司作出的08002号《鉴定报告》忽略了韦亚运经营种植争议地块无需支付地租的实际情况，且评估并未参考《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》及海南省白沙黎族自治县关于青苗补偿等相关规定，该鉴定结论与海南省、海南省白沙黎族自治县实际情况不符，该鉴定结论不能作为本案认定事实的根据。韦亚运没有证据证明其橡胶树遭受到经济损失的数额，应承担举证不能的法律后果。因此，对韦亚运主张打炳经济合作社赔偿其经济损失18582元的这一诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韦亚运的诉讼请求。案件受理费1050元，由韦亚运负担。
韦亚运不服一审判决，向本院提起上诉称，一、打炳经济合作社共毁损韦亚运橡胶树113株，双方对被毁损橡胶树的树龄及大小等均无异议，韦亚运因此遭受到的经济损失是客观存在的。一审中根据韦亚运的申请，经法院委托，汇力远评估公司作出了08002号《鉴定报告》，证实因橡胶树被毁损韦亚运遭受到的经济损失为18582元。虽说打炳经济合作社对该08002号《鉴定报告》提出异议，但其又未申请重新鉴定，一审法院径行驳回韦亚运关于赔偿的请求，与事实不符，与法相悖，处理结果不当。二、韦亚运从1981年起遂开始经营种植“康泰杆花”地，打炳经济合作社从未提出异议，在事实上已默认韦亚运对“康泰杆花”地享有土地承包经营权，一审法院认定韦亚运对“康泰杆花”地不享有土地承包经营权，认定事实错误，并适用2003年3月1日起方实施的《农村土地承包法》规范韦亚运1981年的行为，适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，请求撤销（2013）白民初字第502号民事判决，支持韦亚运的诉讼请求。
打炳经济合作社答辩称，一、打炳经济合作社与韦亚运就争议的“康泰杆花”地从未签订过《土地承包合同》，韦亚运对“康泰杆花”地从始至终均不享有土地承包经营权，如韦亚运欲承包“康泰杆花”地须依法经过民主议定程序等方可承包。二、对毁损韦亚运113株橡胶树所造成的经济损失，综合考虑各方面因素，打炳经济合作社同意按120元／株的标准予以赔偿。综上，请求二审法院依法裁判。
二审中，韦亚运、打炳经济合作社均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的基本事实予以认定。
另查明，争议的“康泰杆花”地面积约3.4亩，打炳经济合作社拟安排该地作为“美丽乡村”项目的建设用地，现因本案纠纷打炳经济合作社“美丽乡村”项目已停止建设。打炳经济合作社毁损韦亚运橡胶树共计113株，在二审中双方一致同意按120元／株的标准赔偿韦亚运的经济损失。
上述事实有白集有（2004）第228号《集体土地所有权证》、现场相片及一、二审中双方当事人的陈述等证据予以证明，足资认定。
本院认为，虽然韦亚运于1981年即对争议的“康泰杆花”地进行了开荒、种植，一直经营种植至2012年11月，至今仍在经营种植部分“康泰杆花”地，期间先后历经了2轮土地承包，但韦亚运从未就其经营种植的“康泰杆花”地与打炳经济合作社签订土地承包经营权合同，一审法院适用2003年3月1日起实施的《农村土地承包法》审理本案，适用法律正确。
本案二审的主要争议焦点为：一、韦亚运对争议的“康泰杆花”地是否享有土地承包经营权；二、打炳经济合作社应否赔偿韦亚运经济损失18582元。
关于争议“康泰杆花”地的土地承包经营权等问题。农民集体所有的土地可由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。但是作为承包方的农村集体经济组织的成员应与本集体经济组织订立农村土地承包合同，约定双方的权利和义务，从而取得合法的土地承包经营权。《农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三第第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”虽然韦亚运于1981年开始经营种植争议的“康泰杆花”地，期间先后历经了2轮土地承包，但韦亚运从未就其经营种植的“康泰杆花”地与打炳经济合作社签订过土地承包经营权合同，因此韦亚运上诉请求打炳经济合作社继续履行双方就争议的“康泰杆花”地的土地承包经营合同，并办理土地承包经营权证，没有事实根据，本院不予支持。韦亚运亦无相关证据足以证实其通过其他合法形式取得了争议“康泰杆花”地的土地承包经营权，对争议的“康泰杆花”地韦亚运不享有合法的土地承包经营权。韦亚运还请求打炳经济合作社对争议的“康泰杆花”地停止侵害，主张物权保护的前提是享有物权，前述韦亚运对争议的“康泰杆花”地不享有土地承包经营权，因此韦亚运这一上诉请求亦无事实根据与法律依据，本院亦不予支持。
关于赔偿问题。虽然对争议的“康泰杆花”地韦亚运不享有合法的土地承包经营权，打炳经济合作社考虑到毁损橡胶树给韦亚运造成的实际经济损失，为了村里的和谐，经协商双方一致确认按120元／株的标准赔偿韦亚运的经济损失，即赔偿韦亚运经济损失13560元（113株×120元／株＝13560元），对此本院予以照准。对打炳经济合作社主动愿意赔偿的这一行为应予肯定。因此，韦亚运关于主张打炳经济合作社赔偿经济损失的此上诉请求及理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予改判。上诉人韦亚运关于打炳经济合作社赔偿经济损失的部分上诉请求及理由成立，应予支持；其他上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第502号民事判决；
被上诉人青松乡打炳村委会打炳经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人韦亚运经济损失13560元；
驳回上诉人韦亚运的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由上诉人韦亚运与被上诉人青松乡打炳村委会打炳经济合作社各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 沈美萍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。