河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5722号
原告：郑传忠，又名郑小忠（中），男，1968年12月6日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师，系济源市法律援助中心指派。
被告：济源市玉泉街道办事处苗店居民委员会。
法定代表人：李运祥，该居委会主任。
被告：郭国富，又名郭富，男，1958年5月2日出生，汉族，住济源市。
原告郑传忠与被告济源市玉泉街道办事处苗店居民委员会（以下简称苗店居委会）、郭国富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，审理中原告增加诉讼请求。经批准，本案延长审限一个月。2017年4月14日第二次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑传忠向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿其690935元。事实和理由：1999年，苗店居委会修路占用其宅基地，当时没有给其划拨宅基地，当年的村支书康东河、村长李志锋将其安排在大队部楼房内居住。2016年5月9日因大队部需要改造，苗店居委会要求其搬迁，因宅基地问题没有谈好，其不同意搬迁。2016年5月13日，苗店居委会安排郭国富等20多人来其家强拆，拆迁人员用铁杠殴打其后，将其强行拉出房屋，楼上三间房内东西全部被扔到外面，楼下东西全部被拍在废墟里（楼上漏雨，贵重物品全放在一楼）。房屋遭强拆时，其的部分财产被损毁，部分在转移后丢失。
被告苗店居委会辩称，其大队部旧房经房管局鉴定为D级危房，必须拆迁，第二步要重新改造，所以要拆迁旧大队部，当时居住在大队部的有三家，其中包含原告，两委干部积极协调，对三户统一搬迁，与三家都有拆迁安置协议一份，并对原告进行了额外的经济补偿3650元（3000元拆迁费、150元生活费、500元物品清理费用），两委安排了工作人员对原告住处所有物件清理三天，三天后进行了拆迁，没有见到原告所提的一切要求其赔偿的东西。
被告郭国富辩称，苗店居委会委托其拆房，当时队里安排很多人为原告搬东西，没有见到原告所提的损失的东西。
原告提供如下证据：1.证人马某的当庭证言，马某称，其去过原告家，原告家堆有很多东西，包括电动车、电视、洗衣机、冰箱等日常生活用品，也有古董，有银元，银元不清楚有多少，其看过古玩，但具体是什么不知道，其不清楚原告的钱放在哪里，只是听原告母亲说过有8000元找不到，古玩、银元、铜元放在哪其不知道，其看过一些，原告家堆有很多东西，全都被埋了，也有很多值钱的东西，拆房的当天其正好去苗店拉玉米，故在现场，拆房人与原告没有说好发生了争执；2.证人郭某（系原告母亲）的当庭证言，郭某称，其住在一楼，原告住在二楼，原告有什么东西其不清楚，只知道原告的屋里放有三个大包，包里放有一两千现金，有棉花、被子等很多东西，但其不知道放有什么；3.李某2书写的证明材料一份，李某2称，2016年5月13日，因原告宅基地没有明确划拨，以前村委会干部安排原告住在旧大队部办公楼里，现任村委会干部没有和原告商量好宅基地问题，便拆迁旧大队部，村委会强行拆迁，导致房间内大部分物品被埋在废墟里，物品有电脑、影碟机等生活用品，还有古玩、银元、铜元、现金8000元等一切用品；4.济源市民政局证明及低保证各一份，证明郑玉华系其祖父，在朝鲜战场牺牲，系革命烈士，其与民政局交涉想去朝鲜扫墓，并且到国家民政部信访过，2012年1月起其享受低保待遇。
被告苗店居委会、郭国富对原告提供的证人证言不认可，对民政局的证明称不清楚，对低保证无异议。
被告苗店居委会提供如下证据：1.2016年5月9日其与原告签订的协议一份；2.中共玉泉街道工作委员会文件一份；3.网上信访事项答复意见书一份；4.原告签字的保证书一份；5.3650元的收到条一份；6.证人李某1的当庭证言，李某1称，2016年天热的时候，因为盖大队综合楼，需要把以前的老大队部拆迁，原告原来住在旧大队部，经原告和其母亲的同意，且二人都在场的情况下，将原告的东西都拉到大队的拖拉机站，其在现场维持秩序；7.证人杨某的当庭证言，杨某称，其有一辆三轮车，拆迁当天其与史某拉原告的东西，拉东西的时候原告坐在车上，运到拖拉机站，原告及其母亲都在现场，原告的东西都拉出来了，不存在有东西拍在里面的情况，拉完东西后也没有听原告说有东西拍在里面；8.证人史某的当庭证言，史某称，其是开三轮车的，大队通知其给原告搬家，把原告的东西拉到拖拉机站，拉东西的时候原告安排有人押车，原告与其母亲均在现场，不清楚有没有把原告的东西拍在里面。
原告认为被告苗店居委会提供的证据1与本案无关；证据2、3答复的内容不属实；对证据4无异议，保证书系为了不让其告状而让其写的，写了以后给了500元，因被告毁坏了其的东西，故其收到500元后仍告状；对证据5无异议，3650元中3000元系搬家费，650元系把东西拍在里面的补偿款，一次150元，一次500元；对证人证言不认可。
被告郭国富对被告苗店居委会提供的证据无异议。
被告郭国富提供了其与被告苗店居委会签订的拆房协议一份。
原告对拆房协议不认可，被告苗店居委会对拆房协议无异议。
本院依职权到济源市公安局北海分局调取了公安机关对原告的询问笔录一份、被害人诉讼权利义务告知书一份、原告向公安机关提供的拆房丢失物品清单一份。
原、被告对本院调取的上述材料的真实性均无异议。
2017年4月17日，李东、李四清到庭反映情况。李东称，2016年的一天，村里通知其去老大队部帮忙拆迁，一天30元，老大队部老旧，墙中间裂了大缝，其在现场搬东西，原告及其母亲也在场，没有听说当天原告反映有啥东西没有搬出来被压到下面的事。李四清称，2016年的一天，因村里老大队部是危房，需要拆迁，村里通知其去帮忙拆迁，当时大队部住有两家，即原告和郭进财家，郭进财的东西是郭进财自己搬的，原告的东西是村里给搬的，当时原告及其母亲均在场，大队安排两辆车给原告拉有两天，把原告的东西全部腾完了，屋里没有东西才拆的房，没有听说有东西拍在下面，当天原告报警了，民警到现场了解情况后走了。
原告对李东、李四清所述不认可。
本院对证据的分析认定：通过比较分析双方提供的证据，被告苗店居委会提供的证据1、2、3、4、5系书证，且客观真实，予以认定；李某1、杨某、史某、李东、李四清均陈述不存在侵害原告财产的事实，上述证言与本院认定的被告苗店居委会提供的证据1、2、3所证实的内容一致，予以认定；相应的对原告提供的证人马某、郭某、李某2的证言不予认定；拆房协议系二被告签订，对其真实性予以认定；原、被告对本院调取的公安机关对原告的询问笔录、被害人诉讼权利义务告知书、拆房丢失物品清单真实性均无异议，予以认定，其中关于财产被损害的部分属于原告的自述，其仍应承担财产被损害的举证责任；原告提供的证据4客观真实，予以认定。
根据原、被告诉辩意见及对证据的分析认定，本院确认以下案件事实：2016年5月7日，苗店居委会与郭国富签订拆房协议，约定苗店居委会将旧大队部房屋十间拆除工程以15000元承包给郭国富，苗店居委会为郭国富提供方便等条件，并积极协助郭国富开展施工。2016年5月9日，苗店居委会与原告签订《关于居住房拆建安置郑小中问题的协议》，主要内容摘录如下“苗店居委会第十居民组郑小中因无宅基地，在原大队部办公楼西侧居住（经房管局安全管理所2016年3月23日作出D级危房鉴定），现因居委会需拆旧建居委会综合办公楼，于郑小中的安置问题，达成如下协议：一、宅基地问题：1.目前我居委会对宅基地划拨没有权限，居委会有对划拨宅基地权限后，优先解决郑小中宅基地问题；2.如郑小中条件允许想到社区楼买房，根据原两委会议精神，对郑小中所购居住楼现市场价情况下优惠叁万元，作为对无宅基地群众的补偿；3.由于拆迁旧大队部，郑小中被安置在拖拉机站居住，以后若遇拖拉机站拆迁，苗店居委会另行安排郑小中住处（按基本住房标准）；二、以上协议不因换届等任何原因作废”。2016年5月13日，原告为苗店居委会出具3650元的领到条，事由为“无宅基地补拆房款”。当日，苗店居委会、郭国富组织人员对原告居住的原大队部予以拆除，该大队部另居住有其他人员。
2016年6月3日，原告到济源市公安局北海分局报案，并以被害人身份接受了公安机关的询问，其主要陈述内容整理如下“1999年苗店村里规划时将其老房扒掉，给其划的宅基地因有纠纷一直没有盖房，其一直向乡里和市里反映，但一直未解决。之前的村长李志锋让其住在老大队部里面，其一直住到现在，最近苗店村委因要在老大队部盖活动中心，所以村委让其搬出去，其没有地方住，所以不愿意搬出去，李志锋也给其说村里不给其划宅基地就可以一直住在老大队里。2016年5月13日早上9时左右，现任苗店村长李运祥找了村里20多个人去老大队部里，让其立即搬走，其要不搬就强行搬家，其和李运祥没有商量好搬家的条件，于是李运祥就让人把其住的门锁砸开，安排人将其东西搬出扔在院子里，也有些东西扔在他们带来的三轮车上，之后将其东西拉到村东废弃的半轴厂里，让其住在半轴厂，屋里还有很多东西没有拉出来他们就开始拆房子，很多东西被埋在废墟里，其没有拉出来的东西中有个木头箱子，里面有现金5500元左右、银元、铜元等物品。其在现场，但当时已经气晕倒在地上。其没有在现场见到有人拿其的东西，拆房子当天其没有去找箱子，第二天其在清理垃圾时找到了300元现金和一些衣服、被子，还找到一个银元、十来个铜元，其它的现金、银元、铜元都没有找到。搬家时村里给了2000元，村里和其签有协议，其同意搬家的话优先考虑给其划宅基地或在买房时村里补偿30000元，但协议没有说搬家时间，村里只给其三天时间搬家，没有搬完就拆房子了”。原告另给公安机关提供了一份损失、丢失物品清单。公安机关未立案。
2016年8月6日，原告出具保证书，内容为“保证从2016年8月5日不再去玉泉办事处闹事，关于大队部拆迁问题不去办事处寻事，好好配合大队工作”。后原告信访，信访事项为“信访人主要反映：2016年5月13日，苗店村建设村活动中心，在没有与其协商好的情况下，强拆房屋导致其财产掩埋废墟中，要求处理”。2016年8月10日，中国共产党济源市玉泉街道工作委员会作出玉文[2016]48号《关于玉泉街道苗店居委会郑传忠反映问题的查处报告》，主要内容整理如下“信访工作领导小组办公室：接网上转办郑传忠反映问题后，街道高度重视，责成泉惠社区负责查处，现将查处情况报告如下：查处情况：经查，郑传忠家原有土房一座，2003年村中为打通街道经与其协商同意后将其三间瓦房拆除，并就地为其划拨一处宅基地，将其母子临时安置在村大队部办公房内居住，其一直也未重建住房，原旧村部办公楼为砖木结构二层建筑，建于上世纪70年代已破旧不堪，2016年3月23日经市房管局安全管理所鉴定为D级危房，已不能再居住使用，经苗店居委会两委会议研究决定将原旧村部拆除，在原址上新建苗店居委会综合服务楼一栋，并提前两个月通知郑传忠等两户临时安置户搬离，居委会主任、居党支部书记及其他居干部分别多次上门做协商搬迁工作，主动为其找寻新的安置房（原村拖拉机站配件房内），帮助其妥善安置，2016年5月12日、13日派出拖拉机两辆、劳力12人帮助其搬迁家具和木料等东西，2016年5月13日动工拆除，此时郑传忠又提出家庭困难等，苗店居委会随时给予3000元搬迁补助，另外生活补助650元，共计补助现金3650元，随后苗店居委会组织人员帮助郑传忠将所有物品搬出危房外，对危房按计划有序、安全进行了彻底拆除。查处结论：反映问题与事实不符，不予支持”。2016年8月12日，网上信访事项答复意见书送达原告，答复意见为“苗店居委会干部提前口头通知了郑传忠本人，原村部旧房已成危房，计划改造，应于2016年5月13日前搬迁结束，2016年5月9日与郑传忠签订了关于居住房拆建安置郑小中问题的协议，于2016年5月13日郑传忠又领取了居委会3650元的搬迁补助，随后苗店居委会组织人员帮助郑传忠将所有物品搬出危房外，对危房按计划有序、安全进行了彻底拆除”，原告在信访人意见一栏书写“故意说坏话，处理不满意”。
原告提供的损失清单如下：老桌椅2000元、电脑2000元、影碟机900元、20寸电视900元、音响2套1600元、洗衣机200元、落地电风扇200元、三张床1500元、大梁40根3000元、方椽190根1520元、檩条30根2000元、钢筋10根300元、电动车650元（充电器、钥匙丢了被砸修理）、三轮车2600元、手机600元、废铁300斤240元、煤球300块每块0.35元105元、电饭煲390元、铝锅190元、烽火炉500元、修车工具3套包括扳手300元、大锤小锤120元、铝洗脸盆2个90元、洗衣液5桶250元、卫生纸4袋120元、肥料2袋260元、机油10桶350元、鞋子5双600元、现金8000元、西服2套800元、皮大衣一套900元、保暖衣两套380元、保安服装4套1600元、大衣两件1600元、榆树一棵600元、棉被4床老年衣4套共600元、茶具2套400元、玉米12袋小麦3袋价值1800元、大米100斤250元、黄豆200斤1000元、食用油5壶300元、带小锅天线2个220元、古式火盆600元，共计41935元，另烈士证一个价值49000元，古玩价值600000元，包括：2000多年的铁火盆、书画2幅（××）、2块玉石（不清楚材质）、佛像1座（不清楚材质）、毛主席像8000多张、铜元82个、银元100个。
另查明，原告于2012年1月起享受居民最低生活保障待遇。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为二被告是否侵害了原告的财产，由于原告诉称的财产价值巨大，如二被告损害其财产，则涉嫌刑事犯罪，而原告亦向公安机关报案，并以被害人身份接受了公安机关的询问，但公安机关并未立案，且其提供的证人证言无其它证据相印证，故原告称二被告侵害其财产并要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑传忠要求被告济源市玉泉街道办事处苗店居民委员会、郭国富赔偿损失690935元的诉讼请求。
案件受理费10709元（缓交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 张领军
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵鹏飞