湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终701号
上诉人（原审原告）：黄士杰，男，汉族，1955年9月19日生。
委托代理人：汤秀玉，湖北正星律师事务所（住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道***号）律师。代理权限为：一般诉讼代理。
上诉人（原审被告）：马怀卿，男，汉族，1955年10月28日生。
委托代理人：曹洪清，十堰市武当法律服务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区安徽路*号）法律工作者。代理权限为：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：马军，男，汉族，1971年8月28日生。
委托代理人：曹洪清，十堰市武当法律服务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区安徽路*号）法律工作者。代理权限为：特别授权代理。
上诉人黄士杰因与上诉人马怀卿、马军民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月9日受理后，依法组成由审判员向斌担任审判长并主审，审判员刘煜、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理本案。上诉人黄士杰�其委托代理人汤秀玉，上诉人马怀卿、马军委托代理人曹洪清到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人黄士杰在一审法院诉称：2007年10月、11月，被告马怀卿分两次向原告借款13.5万元用于炒股，口头承诺月息3分。在2008年11月、12月分三次退还给我7.5万元，尚欠6万元。在多次追讨下，马怀卿在2011年5月底还了3万元。另原告在2007年8月与被告等人投资开办十堰市慧帮捷工贸有限公司（以下简称慧帮捷公司），因经营不当造成停业，被告后来将公司余款私自提走，在我等人一再追讨下，被告在2014年9月21日答应退还我4万元，并出具欠条。2014年9月21日，被告出具书面承诺。2014年12月16日，因被告马怀卿未按承诺偿还借款及利息，为此双方发生纠纷。经公安部门调解，双方同意向茅箭区法院起诉解决纠纷。请求判令被告马怀卿偿还借款本金6万元，并支付自2009年1月1日至2015年7月31日期间的利息65400.32元，合计125400.32元；被告马怀卿支付本息日千分之一的违约金35488.29元（自2014年10月21日起至2015年7月31日止的违约金）；被告马军对上述本息、违约金承担连带责任；被告承担本案受理费。
一审法院认定：2014年9月21日，马怀卿向黄士杰出具今欠黄士杰慧帮捷清算资金比例分配款4万元，并保证在2014年10月12日前还清的欠条1份，马军作为担保人签字。同日马怀卿向黄士杰出具承诺书1份，承诺书确认：2007年10月、11月期间，马怀卿分两次向黄士杰借款共计13.5万元。2008年11月和12月期间，马怀卿分三次向黄士杰还款共计7.5万元。2011年12月，又给了黄士杰3万元，此款到今尚欠黄士杰本金3万元。所欠本息，马怀卿承诺保证在一月内付清，否则，按日1‰支付违�金。另承诺于2008年12月以后未付清的款项，月息按3%计付至本金付清为止。马军作为担保人在承诺书上签名。2014年9月24日，黄士杰收到马怀卿还现金5000元，2014年11月26日，黄士杰收到马怀卿还现金2.8万元，2014年10月20日还款1万元。尚欠2.7万元未付，引起诉讼。
一审法院认为：被告马怀卿向原告黄士杰借款属实。截止2014年9月21日，被告马怀卿尚欠原告黄士杰借款及分配款共7万元。被告马怀卿偿还4.3万元，尚欠2.7万元。债务应当清偿。双方约定的利息不符合法律规定，超出部分本院不予支持。原告与被告马军对保证方式未有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。但马军的保证期间自2014年10月22日起至2015年4月21日止，黄士杰于2015年8月12日向本院起诉主张权利。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证�任。被告马怀卿、马军关于借款已清偿完毕，不应承担清偿责任的辩解，证据不足，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告马怀卿自本判决生效之日起十日内向原告黄士杰偿还借款2.7元及利息（自2014年10月22日起至清偿完毕止，按照年利率24%计付）；二、驳回原告黄士杰对被告马军的诉讼请求和其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3518元，由原告负担2000元，由被告马怀卿负担1518元。
一审法院宣判后，�诉人黄士杰不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00986号民事判决，依法改判两被上诉人连带偿还上诉人的借款及利息或发回重审；二、依法改判两被上诉人连带清偿上诉人借款本金27000元及利息（分段计算：本金60000元自2008年12月至2011年12月的利息为43200元；本金30000元自2009年1月至2014年11月26日的利息为426000元；本金27000元自2014年12月至借款清偿完毕止的利息。利息均按年利率24%计付）。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审审理查明被上诉人马怀卿于2014年9月21日向上诉人出具欠条和书面承诺，反映的是两笔不同的资金借贷往来。被上诉人马怀卿出具的承诺约定其所欠本息在一个月内付清，否则按日千分之一支付违约金。承诺2008年12月以后未付清的款项按月息3%付息至本金付清为止。虽然约定的月息3%超出法律规定，但上诉人主张按照月息2%计算利息，是符合法律规定的。一审并未按书面约定的时日起计算利息，判决自2014年10月22日起计算利息，有违事实和约定，侵害了上诉人的合法权益，存在严重错误。2.两被上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的后果承担责任。马怀卿在书面承诺中写明是向上诉人借款炒股。双方对借款有利息约定。被上诉人马军系马怀卿的侄子，在金融系统工作，应从其约定，马军的书面承诺系其真实意思表示。因此，两被上诉人应当按照约定偿还借款本金及利息。3.马怀卿、马军未按约定还款，经上诉人多次催要，仍一直推诿不还。马怀卿、马军长期占用上诉人的资金，应判决马怀卿、马军按书面承诺约定向上诉人支付违约金和利息。4.被上诉人马军应当承担连带清偿责任。在催要中电话经常无法联系，居所也时常变换，上诉人多次上门索要借款本息无果，未放弃向马军主张权利。马军作为担保人，更应积极协同马怀卿共同清偿借款本息。
上诉人黄士杰在二审举证期间内未向本院提交新证据。
上诉人马怀卿、马军不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00986号民事判决；二、判令上诉人不承担清偿借款27000元及支付利息的义务或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.2009年4月17日上诉人马怀卿支付黄士杰炒股资金1万元；2011年4月22日马怀卿支付黄士杰炒股资金2000元，合计12000元。一审法院应当认定12000元从13.5万元炒股资金中扣除，但一审法院不予认定，属于认定事实错误；2.2014年9月21日，上诉人马怀卿与被上诉人黄士杰约定，由慧帮捷公司出纳黄芳经手从十堰长江证券公司转入黄士杰的9万元需要查证核实，马怀卿欠黄士杰的1.5万元是不确定的债务。该不确定债务不应当判决由马怀卿清偿。二、2014年9月21日上诉人马怀卿向黄士杰出具的欠条是在受到黄士杰夫妇限制人身自由、损害名声、殴打，违背马怀卿真实意思表示的情形下出具的。2014年12月16日十堰市东城开发区派出所接处警记录载明马怀卿嘴角被打伤。2014年9月21日黄士杰在十堰市汉江路派出所旁将马怀卿限制人身自由20多个小时。马怀卿迫不得已才出具含已经支付黄士杰13.5万元的承诺书。三、被上诉人黄士杰未在保证期间内向马军主张权利，马军不应承担连带清偿责任。
上诉人马怀卿、马军在二审举证期间内向本院提交新证据如下：
证据一：《收条》。拟证明2009年4月17日上诉人马怀卿归还黄士杰股票资金1万元，代收人为黄芳；
证据二：《收条》。拟证明2011年4月22日黄士杰收到马怀卿现金2000元。
经开庭质证，上诉人黄士杰对上诉人马怀卿、马军提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性持有异议，黄士杰不清楚黄芳代收的事实，与本案没有关系。对收条载明的马经理是谁也不清楚，而且代收的事实是没有发生的，该证据与本案并无关联；对证据二的真实性不持异议。黄士杰确实收到2000元，但包括在13.5万元当中，是包含在已经偿还的数额当中的。
对上述有争议的证据，本院认为：对上诉人马怀卿、马军提交的证据一因上诉人黄士杰对其真实性持有异议，认为代收的事实没有发生，且上诉人马怀卿、马军并未提交相关的黄士杰授权代收的证据予以佐证，不能证明与本案的关系，故对该证据本院不予采信；对证据二上诉人黄士杰对证据的真实性予以确认，黄士杰确认其收到2000元，但已包含在双方2014年9月21日书面承诺确认的还款数额当中。对该证据本院亦不予以采信。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，2014年9月21日，上诉人马怀卿、马军向上诉人黄士杰出具《书面承诺》一份。《书面承诺》第二款约定：“所欠本息，本人承诺保证在一月内付清，否则按日1‰支付违约金”；《书面承诺》第三款约定：“另本人承诺从2008年12月以后未付清的款项月息按3%计付息结至本金付清为止”。
归纳双方上诉人的上诉请求及理由，两方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：一、上诉人马怀卿尚欠上诉人黄士杰的借款数额是多少及利息如何计算；二、上诉人马军是否应当承担连带保证责任。
对于上述争议焦点，本院评判如下：
一、上诉人马怀卿尚欠上诉人黄士杰的借款数额是多少及利息如何计算
上诉人黄士杰认为：黄士杰对一审判决的本金2.7万元没有异议，但认为一审对利息的判决是有误的，应当按照书面承诺的约定计算利息，从2008年12月以后开始分段计算利息。根据书面承诺的约定马怀卿、马军还应承担日千分之一的违约金。黄士杰主张按年利率24%计算利息是符合法律规定的。
上诉人马怀卿、马军认为：对于黄芳出具�收条，从一审中的证据可以证明黄芳是慧帮捷公司的财务人员。我们二审举证的1.2万元的收条是没有包含在双方结算的还款数额之内，我们认为应当在结算的欠款数额中扣除1.2万元。2014年9月21日，上诉人马怀卿与被上诉人黄士杰约定，由慧帮捷公司出纳黄芳经手从十堰长江证券公司转入黄士杰的9万元需要查证核实，马怀卿欠黄士杰的1.5万元是不确定的债务。该不确定债务不应当判决由马怀卿清偿。对于利息计算的问题，法院认定我们欠款都是有时间段的，不超过法律规定按约定计算，超出法律规定的应予调整。黄士杰夫妇对马怀卿是否限制人身自由，黄士杰夫妇是很清楚的，东城开发区派出所出具的报警证明记载的是很清楚。当时在汉江路马怀卿被限制人身自由24小时，马怀卿不得已才出具欠条、书面承诺。通过调取的证据看，黄士杰夫妇确实存在胁迫马怀卿的�形。
本院认为：根据庭审调查及双方上诉人的陈述，上诉人黄士杰对一审认定上诉人马怀卿尚欠借款本金数额2.7万元不持异议。上诉人马怀卿、马军则予以否认并提交两份收条以证明向黄士杰还款1.2万元，要求从尚欠数额中扣除。经庭审质证两份收条中的1万元黄士杰不予认可，陈述其没有委托慧帮捷公司黄芳代收，马怀卿、马军亦不能说明与本案有关系。另外2000元收条形成于2014年9月21日之前，黄士杰确认收到但已包含在双方结算的数额之内，主张亦不能重复扣减的意见符合交易习惯和生活逻辑，对马怀卿、马军主张1.2万元应当从欠款数额中扣除的主张，本院不予支持。上诉人马怀卿、马军上诉主张2014年9月21日上诉人马怀卿与被上诉人黄士杰约定，由慧帮捷公司出纳黄芳经手从十堰长江证券公司转入黄士杰的9万元及马怀卿欠黄士杰�1.5万元是不确定的债务，庭审查明双方在2014年9月21日形成欠条和承诺书时未涉及该账目，不能证明与本案存在必然联系，本院依法不予采信。上诉人马怀卿认为书面承诺是受到黄士杰的胁迫才出具的，有报警记录为证，但十堰市公安局茅箭区分局朝阳路派出所及东城开发区派出所出具的证明并没有涉及相关胁迫的内容，对马怀卿称其受到胁迫出具欠条和书面承诺的主张，本院不予支持。因此，一审法院认定上诉人马怀卿尚欠上诉人黄士杰借款本金2.7万元有事实和法律依据。
经一、二审查明，马怀卿、马军向黄士杰书面承诺2008年12月以后未付清的款项按月息3%计算至借款本金结清为止，该约定属当事人真实意思表示，马怀卿、马军应按照约定偿付借款本息。当事人之间对利息的约定超出法律规定，对超出部分不予保护。马怀卿2007�向黄士杰借款13.5万元，2008年11月、12月分次向黄士杰支付7.5万元，借款余额6万元。2011年5月底马怀卿向黄士杰转账支付3万元，借款余额3万元。2014年9月24日黄士杰出具收条载明收到马怀卿5000元，2014年11月26日黄士杰出具两份收条载明收到马怀卿2.8万元、1万元。上诉人黄士杰对一审认定的剩余借款本金数额2.7万元不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，结合当事人的陈述及收条内容，马怀卿应当依照书面承诺约定支付黄士杰自2009年1月1日至2011年5月31日止以借款本金6万元，自2011年6月1日至2014年11月26日止以借款本金3万元，自2014年11月27日至剩余借款本金全部付清之日止以借款本金2.7万元，分段计算的利息。上诉人黄士杰主张分段计算利息有事实和法律依�。一审未按双方约定，笼统从书面承诺形成时计算利息属不当。
二、上诉人马军是否应当承担连带保证责任的问题
上诉人黄士杰认为：马军应当承担连带保证责任，虽然没有直接书面证据证实黄士杰向马军主张权利，但派出所的接处警记录、出警证明和黄士杰向法院起诉，可以证明黄士杰向马军主张权利，马军应当承担连带保证责任。
上诉人马怀卿、马军认为：黄士杰未在保证期间内向马军主张权利，马军不应承担连带清偿责任。
本院认为：2014年9月21日上诉人马怀卿向上诉人黄士杰出具欠条及书面承诺各一份，约定欠款分别于2014年10月22日、2014年10月21日前付清，上诉人马军作为担保人在欠条及书面承诺中签字，但未明确约定担保方式及保证期间。根据担保法第一十九条及第二十六条第一款的规定，上诉人马军对欠条及书面承诺约定的债务的担保期间分别截止2015年4月22日、2015年4月21日届满。上诉人黄士杰于2015年8月11日向人民法院具状起诉，其起诉时已超过保证期间，一审对此认定并无不当。黄士杰在二审期间仍未提交相关证据证明向马军主张权利。黄士杰认为派出所的接处警记录可以证明其向马军主张权利，但从公安机关的接处警记录并未记载有关黄士杰向马军主张权利的内容。因此，上诉人黄士杰关于马军应承担连带保证责任的主张，没有事实和法律依据。一审法院驳回黄士杰针对马军的诉讼请求符合法律规定。
综上，本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对自己提出的主张应提供证据加以证明。上诉人黄士杰主张马怀卿应当按照书面承诺约定从2008年12月以后未付清的款项按月息3%计算利息，该主张符合当事人之间的约定及法律规定，但在书面承诺后发生多次还款，利息应当分段计算，约定利率超过法律规定，应予调整。对上诉人黄士杰要求马怀卿偿还借款本金2.7万元及利息（分段计算）的请求，本院依法予以支持。上诉人黄士杰要求马军对借款本息承担连带清偿责任，因其未提交相关证据证明其在保证期间内向马军主张权利，对该请求本院依法不予支持。上诉人马怀卿、马军认为本案借款已经清偿，虽然在二审提交两份收条作为证据证明欠款2.7万元还应扣减1.2万元，但提交的证据均不能实现其待证目的。上诉人马怀卿、马军主张与黄士杰之间还存在1.5万元的账目尚未查清，不能证明与本案有关，当另行处理，本院依法不予支持。上诉人马怀卿、马军认为黄士杰向马军主张权利超过保证期间，马军不应�承担连带清偿责任，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但对部分事实处理不当、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00986号民事判决第一项，即被告马怀卿自本判决生效之日起十日内向原告黄士杰偿还借款2.7元及利息（自2014年10月22日起至清偿完毕止，按照年利率24%计付）；
二、上诉人马怀卿自本判决生效之日起十日内向上诉人黄士杰偿还借款2.7元及利息（自2009年1月1日至2011年5月31日止以借款本金6万元；自2011年6月1日至2014年11月26日止以借款本金3万元；自2014年11月27日至剩余借款本金全部付清之日止以借款本金2.7万元，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00986号民事判决第二项（即：驳回原告黄士杰对被告马军的诉讼请求和其他诉讼请求）。
如当事人未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费3518元，由上诉人黄士杰负担2000元，由上诉人马�卿负担1518元。二审案件受理费1927元、475元，由上诉人马怀卿负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 斌
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付�息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民和共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期�的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。