上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19879号
原告：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈敏，董事长。
原告：上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：奚洁，总经理。
以上两名原告共同的委托诉讼代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。
以上两名原告共同的委托诉讼代理人殷子坚，上海普世律师事务所律师。
被告：大发集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：葛和凯。
原告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部集团”)、上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称“西部动拆迁公司”)与被告大发集团有限公司(以下简称“大发公司”)等委托合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。
原告西部集团、原告西部动拆迁公司共同诉称，2002年9月17日，出让方上海市普陀区房屋土地管理局与受让方凯祥公司双方签订普房地[2002]出让合同第33号《上海市国有土地使用权出让合同》，凯祥公司取得该地块的使用权。2003年2月17日，上海市发展计划委员会下发沪计城[2003]053号《关于普陀区104街坊地块建设商品住宅项目可行性研究报告的批复》。该批复内容为：一、同意被告在石泉路以北、华池路以南、光新路以西、汉阴路以东地块，建设商品住宅。项目占地面积约57426平方米。二、项目建设的主要内容为：建造住宅和配套商业及其他公建用房，总建筑面积176835平方米(含地下建筑面积15910平方米)，其中住宅建筑面积142095平方米、配套商业建筑面积12357平方米、其他公建用房建筑面积6473平方米。三、项目总投资估算为68214万元。所需建设资金中，项目资本金人民币13643万元(以下币种同)由凯祥公司以自有资金出资，其余资金由建设单位自筹解决。
2002年9月17日，委托方温州大发房地产开发有限公司(合同甲方)与受托方上海市普陀土地发展中心城投分部(合同乙方)签订《棉纺新村地块动拆迁合同》。约定：甲方于2002年7月31日通过上海市普陀区房屋土地管理局公开招标，投标中标，取得了位于上海市普陀区“棉纺新村”地块的国有土地使用权。根据相关规定，甲方委托乙方对“棉纺新村”地块进行动拆迁。一、实施动拆迁地块位置及范围：1、地块四至范围：东至光新路，南至石泉路，西至汉阴路，北至华池路。2、地块面积：63719平方米。3、动迁范围：地块范围内全部居民居住用地和单位用地动拆迁。二、合作形式：甲、乙双方同意由甲方承担动拆迁地块的动拆迁资金，乙方受甲方委托负责全面完成动拆迁范围内所有居民和单位的动拆迁工作，并按时将拆平的地块交付甲方开发建设。三、动拆迁资金及支付进度：1、动拆迁资金：动拆迁资金总额为36588万元……。
2002年9月17日，委托方凯祥公司(合同甲方)、委托方上海市普陀区城市建设投资有限公司(合同乙方)与受托方上海西部企业(集团)有限公司(合同丙方)、受托方上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(合同丁方)签订《委托动拆迁协议书》。约定：为加快完成棉纺新村地块的改造，甲、乙双方将该地块中的居民、个体户及单位动拆迁任务委托丙、丁双方实施。一、委托动拆迁范围：动拆迁地块四至范围：东至光新路，南至石泉路，西至汉阴路，北至华池路(详见附图)。二、具体委托事项：1、甲、乙双方委托丙、丁双方办理《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁安全许可证》等有关动拆迁手续。甲、乙双方厅办理上述手续的有关材料。2、甲、乙双方委托丁方实施动拆迁范围内应拆居民住宅、个体户用房和单位用的动拆迁安置与补偿，并与被拆迁人签订房屋拆迁补偿、安置协议。3、甲、乙双方委托丁方实施动拆迁范围内所有建构筑物的拆除，并撤清建筑垃圾至人行道标高。三、动拆迁期限该地块自取得拆迁许可证之日起，六个月内完成地块内的全部居民、个体户及单位的动迁工作，于第七个月内拆平地块范围内的全部建筑物、构筑物，并将撤清垃圾的地块交付甲、乙方开发建设。四、委托动拆迁费用：甲、乙方必须确保资金及时支付丙、丁方，以保证动拆迁工作的正常开展。
2003年5月29日，上海市普陀区房地局向被告凯祥公司核发拆许字(2003)第7号《房屋拆迁许可证》，许可对棉纺新村地块进行拆迁改造，拆迁面积：非住宅14210.00平方米，住宅56465.00平方米，占地面积57426.00平方米；拆迁实施单位为西部动拆迁公司。2003年5月29日，西部动拆迁公司开始在棉纺新村动拆迁基地实施动拆迁工作至今。
2006年4月7日，凯祥公司、被告大发公司作为甲方，与上海市普陀区土地发展中心一分中心、上海市普陀区城市建设投资有限公司作为乙方，西部集团、西部动拆迁公司作为丙方共同签署了《棉纺新村地块委托动拆迁补充合同》。合同约定：2002年9月甲方中标获得棉纺新村地块国有土地使用权，甲方根据普房地(2002)出让合同第33号《上海市国有土地使用权出让合同》与乙方、丙方分别签订《棉纺新村地块委托动拆迁合同》、《委托动拆迁协议书》。在上述出让合同、协议书基础上，考虑到动拆迁补偿政策调整以及房价上涨因素，根据上海市普陀区人民政府办公室会议纪要(2005-22)，为了加快推进棉纺新村地块动拆迁工作订立。合同约定：甲方负责本地块实施动拆迁范围内的动拆迁资金并按时支付。甲方中标动拆迁资金总额为36588万元。考虑到房价上涨及动拆迁补偿政策标准调整因素，经协商，三方同意本地块动拆迁资金调增为67755万元。该合同同时约定了动拆迁进度安排与资金支付方式及违约责任等。
2008年3月13日，凯祥公司(合同甲方)与原告西部动拆迁公司(合同乙方)签订《棉纺新村地块动拆迁房源委托协议书》。约定：为加快推进棉纺新村地块居民动拆迁工作，根据区重大办会议纪要精神，甲方购置的动迁用房位于上海市嘉定区江桥地区，动迁用房为现房，共计160套，总建筑面积12123.5平方米，甲方委托乙方对上述动迁用房进行管理和使用，并确保动迁房源专项用于棉纺新村地块居民动迁。
2010年12月30日，凯祥公司、被告大发公司(甲方)与上海市普陀区城市建设投资有限公司(乙方)，原告西部集团公司、原告西部动拆迁公司(丙方)共同签署了《棉纺新村地块委托动拆迁补充协议》。协议约定：根据普陀区旧区改造工作领导小组办公室会议纪要，本补充协议在2006年4月7日签订的《棉纺新村地块委托动拆迁补充合同》基础上协商签订。协议同时约定：甲方应于2011年1月3日之前支付1500万元，在2011年3月30日前支付1300万元。为化解矛盾，甲方向原告西部动拆迁公司设立的维稳基金账户划入3000万元。
2012年3月1日，原告西部动拆迁公司向凯祥公司发出《关于解决棉纺新村基地开发商欠款的报告》的公函。公函强调，棉纺新村基地自2011年3月再次启动，至当年累计完成256户的动迁任务，由于开发商对后续动迁资金不能保证，不得已在2011年下半年再度暂停动迁。并造成256户居民中有部分居民未得到补偿款而居无定所。
2013年4月1日，依据上海市普陀区旧改办会议精神，上海普世律师事务所向凯祥公司提供了盖好公章的《法律服务协议》。
2013年10月17日，依据《法律服务协议》约定，上海普世律师事务所开具给凯祥公司金额180万元《上海增值税普通发票》
2014年6月14日，上海市普陀区旧区改造工作领导小组办公室、委托方凯祥公司与受托方西部集团公司、西部动拆迁公司签订《普陀区棉纺新村地块动拆迁项目委托拆迁协议书》。鉴于：1、2002年9月，凯祥公司以“毛地出让”形式取得了上海市普陀区“棉纺新村”地块的国有土地使用权，地块总面积57426平方米，四至为东至光新路，南至石泉路，西至汉阴路，北至华池路(以下简称项目地块)。……4、在普陀区人民政府的支持和协调下，棉纺新村地块的房屋动拆迁工作确定于2014年6月15日再次启动，凯祥公司拟委托原告西部集团公司、原告西部动拆迁公司作为拆迁实施单位完成项目地块上剩余被拆迁人的拆迁工作。第一条拆迁委托：一、委托方委托受托方实施项目地块的拆迁工作，受托方应在本协议约定的期限内完成项目的三通一平，……三、根据嘉凯城上海、委托方与原股东及其他相关方于2014年5月29日签订的《关于上海凯祥房地产有限公司之股权转让协议》及嘉凯城上海与上海市普陀区人民政府于2014年5月29日签署《关于继续推进普陀区104街坊项目开发的协议》的精神，委托方因1501户及34家单位拆迁产生的与受托方之间的债权债务由原股东享有和承担，委托方仅承担497户的拆迁费。
2014年7月1日，原告西部动拆迁公司与凯祥公司根据2010年12月30日签订的《棉纺新村地块委托动拆迁补充协议》之约定，双方对2014年6月15日再次启动前就“棉纺新村动迁基地”的相关费用进行核算。经双方仔细核对账目，截止2014年6月30日被告凯祥公司应付款项为：1、依据2010年12月30日签订《委托动迁补充协议》等协议约定款项5317.05万元；2、2011年3月至2013年4月棉纺新村基地再次启动发生的相关费用1375.27万元；3、截止2014年6月30日未支付的棉纺新村基地再次启动和在此之前的专项费用人民币2685.55万元。上述三项款项共计9377.87万元。由原告西部动拆迁公司将《西部动迁公司与凯祥公司应收应付表》当面交给凯祥公司。
2014年7月10日，应被告大发公司的要求，西部动拆迁公司出具了《西部动迁公司与凯祥公司应收应付付款依据清单》。该清单共列明了15项内容的明细。其中：1、动迁居民补偿款欠款金额2800万元；2、化解前期动拆迁居民矛盾慰问费用3000万元；3、已签约动迁劳务费753万元；4、安置房屋奖励费23万元；5、前期已签约1247户奖励费1000万元；6、签约未搬补偿费用217.43万元；7、电子信息管理平台费15万元；8、中山物业补偿费80万元；9、石泉四村XXX号补偿款4.8万元；10、石泉三村XXX号执行款60万元；11、石泉四村XXX号补偿款20万元；12、华新安置房超面积款2.04万元；13、应收应付表第13—18条1966.55万元；14、律师及街道调解平台工作经费180万元；15、动迁居民补偿款欠额2800万元利息539万元。2014年7月11日，原告西部动拆迁公司将《西部动迁公司与凯祥公司应收应付表》及《西部动迁公司与凯祥公司应收应付付款依据清单》送达给被告大发公司，并由其签收了送达回证。之后，凯祥公司、被告大发公司派人与原告西部动拆迁公司前后进行过包括面谈、通话及会议等多种形式的沟通协商，由于对部分内容有争议未能达成协议，导致款项至今未付。
2014年7月13日，2015年11月5日，上海普世律师事务所分别向凯祥公司、被告大发公司发出《律师函》，要求其履行支付义务未果。
综上所述，原告认为，原、被告及与案外人之间签订的《棉纺新村地块委托动拆迁合同》以及《棉纺新村地块委托动拆迁补充合同》等是根据我国的相关法律法规和政策规定签订，系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。被告违反承诺，无故拖欠相关费用的行为已构成违约，其拖欠支付款项的为行为已给该基地居民的动拆迁进度、居民的利益、原告的利益以及区政府的整体安排造成不可估量的损失，故原告诉至法院要求判令：1、凯祥公司、被告大发公司依据2010年12月30日签订《委托动迁补充协议》等协议向两原告支付约定款项5317.05万元；2、凯祥公司、被告大发公司向两原告支付2011年3月至2013年4月棉纺新村基地再次启动发生的相关费用1，375.27万元；3、凯祥公司、被告大发公司向两原告支付截止2014年6月30日未支付的棉纺新村基地再次启动和在此之前的专项费用2685.55万元。4、本案保全费、诉讼费由凯祥公司、被告大发公司共同承担。
被告大发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据相关规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，上海高级人民法院管辖诉讼标的额三亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额五千万元以上一审民商事案件。由于被告大发公司的住所地位于浙江省温州市惠民路北首大发商厦，且本案的诉讼标的金额为9377.87万元，本院受理本案违反了级别管辖的规定，本院对本案无管辖权，本案应由上海市第二中级人民法院管辖，故被告大发公司申请将本案移送上海市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，上海高级人民法院管辖诉讼标的额为三亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为五千万元以上的一审民商事案件。本案被告大发公司的住所地在浙江省温州市惠民路北首大发商厦，且原告诉讼金额高于五千万不足三亿元，本院对本案不具有管辖权，本案应移送上海市第二中级人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第一款之规定，裁定如下：
被告大发公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市第二中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
二、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
第二条第一款当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额为3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。