河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。
负责人：崔志昆，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。住所地：邯郸市光明北大街***号。
负责人：张铭，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人：刘红珠。
被上诉人（原审原告）：巩忠仁。
委托代理人：胡阳，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保邯山支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）因与被上诉人巩忠仁保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月10日屈玉涛驾驶冀D×××××号重型半挂牵引冀D×××××挂号重型平板半挂车（名义车主邯郸市华资运输服务有限公司，实际车主巩忠仁），由西向东行驶到平康高速公路61公里处时，因冰雪路面超速行驶，发生撞坏高速公路右侧栏板，车向左侧翻，致车辆损坏、路产损失的道路交通事故。经铁岭市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定屈玉涛负全部责任。事故造成高速公路路产损失3680元，现场施救费34000元，冀D×××××车的维修费14518元，梁山县平安运输公司对冀D×××××挂车拖车费12000元，鉴定费1700元。
经河北圣源祥保险公估有限公司重新鉴定，冀D×××××挂车车辆损失为14300元。
另查明，邯郸市华资运输服务有限公司在人保邯山支公司为冀D×××××号重型半挂牵引车、在人保丛台支公司为冀D×××××挂号重型平板半挂车分别投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等各一份。保险期间分别为2011年10月12日起至2012年10月11日止、2011年4月9日起至2012年4月8日止。其中冀D×××××号机动车损失保险责任限额为205110元，第三者责任保险责任限额为50000元，冀D×××××车机动车损失保险责任限额为106470元，第三者责任保险责任限额为50000元。
原审法院认为：2012年3月10日屈玉涛驾驶冀D×××××号重型半挂牵引冀D×××××挂号重型平板半挂车在平康高速公路61公里处时发生交通事故，经铁岭市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定屈玉涛承担此次事故全部责任的事实清楚。该事故车辆在人保邯郸支公司、人保丛台支公司分别投有机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等各一份。该事故发生在保险期间内，保险合同合法有效。保险公司对因交通事故造成巩忠仁的损失应予赔偿。人保邯山支公司、人保丛台支公司辩称施救费、拖车费、吊车费过高未提交相关证据，不予支持。巩忠仁提交济南槐荫鑫三和汽车维修站发票50张主张购买水箱费用5000元，证据不足，不予支持。提交现红汽车钣金修理厂票据一张主张水箱托运费1500元，因该票据非正规票据，不予认定。综上，因交通事故造成巩忠仁经济损失共计80198元（路产损失3680元、现场施救费34000元、车辆维修费14518元、拖车费12000元、车辆损失费14300元、鉴定费1700元）。人保邯山支公司应赔偿巩忠仁14518＋（3680元＋34000元＋1700元）÷2＝34208元；人保丛台支公司应赔偿巩忠仁12000元＋14300元＋（3680元＋34000元＋1700元）÷2＝45990元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿巩忠仁各项损失共计34208元；二、限中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿巩忠仁各项损失共计45990元；三、驳回巩忠仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的责任利息。案件受理费2930元，由巩忠仁承担1125元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担755元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司承担1050元。
宣判后，上诉人人保丛台支公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判。主要事实与理由：一、一审判决事故车辆施救费、拖车费过高。一审巩忠仁所提供的施救费发票是辽宁省昌图县税务局的代开发票，只要交相应的税金，多少金额都可以开，因此金额的随意性比较大，不能证明其现场施救所需的真实费用，施救费用发票出具人应为专业的施救单位从税务局购买的正规发票并加盖该单位发票专用章的票据，根据辽宁省物价局关于高速公路现场施救的有关规定，现场施救费为3000元左右较为合理，我公司承担50%，即1500元，请求对巩忠仁提供的施救费票据调查核实，拖车费用12000元也较高，因损失是挂车，没必要用山东的车到辽宁再把车拖回山东，用本身的主车就可以把拖车运回去，2000元拖车费较合适。二、一审判决上诉人赔偿鉴定费、承担诉讼费错误。根据保险条款，间接损失（包括但不限于鉴定费、诉讼费）不属于赔偿范围。综上所述，一审判决我司赔偿巩忠仁45990元，现就差额部分施救费15500元，拖车费10000元，鉴定费850元，诉讼费1050元，总计27400元提起上诉。
宣判后，上诉人人保邯山支公司亦不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判。主要事实与理由：一、一审判决事故车辆施救费过高。一审巩忠仁所提供的施救费发票是辽宁省昌图县税务局的代开发票，只要交相应的税金，多少金额都可以开，因此金额的随意性比较大，不能证明其现场施救所需的真实费用，施救费用发票出具人应为专业的施救单位从税务局购买的正规发票并加盖该单位发票专用章的票据，根据辽宁省物价局关于高速公路现场施救的有关规定，现场施救费为3000元左右较为合理，我司承担50%，即1500元，请求对巩忠仁提供的施救费票据调查核实。二、一审判决上诉人赔偿鉴定费、承担诉讼费错误。根据保险条款，间接损失（包括但不限于鉴定费、诉讼费）不属于赔偿范围。综上所述，一审判决我公司赔偿巩忠仁34208元，现就差额部分施救费15500元，鉴定费850元，诉讼费755元，总计17105元提起上诉。
被上诉人巩忠仁未提交书面答辩状。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，邯郸市华资运输服务有限公司在人保邯山支公司为冀D×××××号重型半挂牵引车、在人保丛台支公司为冀D×××××挂号重型平板半挂车分别投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等各一份。保险合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。保险事故发生后，保险公司应向被保险人给予及时、充分的赔偿。巩忠仁因本次事故产生现场施救费34000元、拖车费12000元，并提供相关发票予以佐证。人保邯山支公司上诉称施救费过高、人保丛台支公司上诉称施救费、拖车费过高未提交任何证据予以证明，故，本院不予采信。关于鉴定费用和诉讼费用是否应该由保险公司承担问题。本院认为，鉴定费在性质上属于为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用保险公司理应当承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审判决确定人保邯山支公司公司、人保丛台支公司承担了向被上诉人巩忠仁赔偿责任，因此，理应承担诉讼费用。故，上诉人上诉主张均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担485元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一三年五月十五日
书 记 员 程建光