广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8459号
原告：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道金碧御水山庄，统一社会信用代码91440114743595463L。
法定代表人：刘宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
被告：谢和生，男，1977年6月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原告广州市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）诉被告谢和生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后,依法由代理审判员吴海萍适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托诉讼代理人赖志萍、梁碧芸到庭参加诉讼，被告谢和生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒远公司向本院提出诉讼请求称:1、判令被告向原告支付自2014年2月1日至2016年4月30日期间被告所拖欠的广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄山林一巷1号603房的物业管理费6765.66元（1.5元/月/平方米×167.05平方米×27个月）。2、判令被告向原告支付自2014年1月至2016年1月期间被告所拖欠的广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄山林一巷1号603房的水费28.93元、公摊水费96.77元及公摊电费448.02元。3、判令被告按每日1‰标准向原告支付自逾期支付之日（指从欠费的次月1日起算）至付清款项之日止欠缴金额的违约金（暂计至2016年3月31日为5066.41元）。4、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告是广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄（以下简称山庄）的物业管理公司。被告是山庄山林一巷1号603房屋各（以下简称房屋）的产权人。2014年1月15日，被告通过购买方式获得房屋产权。根据原告与山庄的开发商广州市花都绿景房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》（以下简称《前期物业合同》）及山庄物业管理费的收费标准，被告应按1.5元/平方米/月的标准计付物业管理费，房屋的建筑面积为167.05平方米，被告应向原告支付每月250.58元物业管理费。同时，被告也应向原告支付房屋的水费及公摊水电费。山庄全部水、电费（包括公摊水电费）是由原告向供水、供电部门全部垫付后按照房屋使用人当月的实际用水、用电量以及小区公共用水、用电分摊情况，在实际发生水电费月份的两个月后向房屋使用人收取水费及公摊水电费。根据《前期物业合同》的约定，若被告未按时足额缴纳物业服务费用的，被告须按应交款项的每天1‰向原告支付违约金。自2014年1月起，被告未向原告支付自2014年1月起的物业管理费、水费及公摊水电费。原告多次向被告催收，被告至今仍未向原告支付该等费用。原告认为，原告已尽物业管理服务义务，被告理应向原告付清物业管理费、水费及公摊水电费。被告拖欠该等费用的行为已经损害了原告的合法权益。现原告特向依法提起诉讼，请求法院查明事实，判决如原告的诉请。
被告谢和生没有到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见及证据。
恒远物业在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。恒远物业所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且恒远物业保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：恒远物业于2002年10月23日成立，具有三级物业管理资质。涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇山林一巷1号603房，房屋建筑面积为167.05平方米，2014年1月15日登记于谢和生名下。
2009年8月20日，恒远物业（乙方）与案外人广州市花都绿景房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理委托合同》，约定甲方选聘乙方对金碧御水山庄提供前期物业管理服务，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层及高层住宅收费标准为0.9～1.96元/月/平方米，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月6日前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按《前期物业管理服务协议》每日千分之一的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2009年10月1日起至业主委员会成立止。合同还就其他权利义务进行了约定。
恒远物业认为涉案房屋属于F区，物业管理费为每月每平方米1.5元，水费、公摊水电费由恒远物业向有关部门代缴后，恒远物业再根据谢和生的使用、分摊情况，每月制作出收费通知单（内含物业费及缴费时间），再送达到涉案房屋。诉讼中，恒远物业为证明其主张向本院提交了其向有关部门代缴了公摊水电费的发票、供电公司及自来水公司出具的证明、各月抄表收费明细表、具体电费分摊明细表以及涉案房屋所在区域的其他房屋缴费单据等。
恒远物业认为谢和生从2014年1月开始拖欠涉案房屋的物业管理费、水费及公摊水电费。2016年1月11日，恒远物业向谢和生的户籍所在地邮寄律师函追讨物业管理费、水费、公摊水电费及上述欠费的违约金，现谢和生至今仍未缴纳上述拖欠的物业管理费及其他费用，恒远物业遂诉至本院成讼。
本院认为:恒远物业与广州市花都绿景房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该《前期物业管理委托合同》对谢和生具有约束力，谢和生作为涉案房屋的业主，享受了恒远物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应按照合同约定向恒远物业支付物业管理费、水费及公摊水电费等费用。涉案房屋每月物业管理费为250.58元（1.5元/平方米/月×167.05平方米），因此恒远物业要求谢和生支付2014年2月1日至2016年4月30日的物业管理费6765.66元（250.58元×27个月），合理有据，本院予以支持。关于恒远物业主张的2014年1月至2016年1月期间的水费28.93元、公摊水费96.77元及公摊电费448.02元，恒远物业已提供计算方式、各月费用明细以及向供水供电部门代缴的凭证予以作证，本院予以采信，因此谢和生亦应向恒远公司支付上述费用。
关于逾期缴费的违约金，谢和生迟延支付物业管理费及相关费用已构成违约，理应向恒远物业支付违约金，恒远物业依据合同约定要求谢和生以当月所欠费用为本金，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算违约金，合理有据，本院予以支持。
谢和生经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告谢和生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2014年2月1日至2016年4月30日期间的物业管理费6765.66元及违约金，违约金分别以每月欠缴物业管理费250.58元为基数，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算，违约金以不超过本金为限；
二、被告谢和生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2014年1月至2016年1月期间的水费28.93元及违约金，违约金分别以每月欠缴水费为本金，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算，违约金以不超过本金为限；
三、被告谢和生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2014年1月至2016年1月期间的公摊水费96.77元及违约金，违约金分别以每月欠缴公摊水费为本金，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算，违约金以不超过本金为限；
四、被告谢和生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2014年1月至2016年1月期间的公摊电费448.02元及违约金，违约金分别以每月欠缴公摊电费为本金，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算，违约金以不超过本金为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告谢和生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 吴海萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张丽彬