台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1733号
原告：周慧娜。
被告：苏群辉。
被告：吴松林。
委托代理人：苏媛媛。
被告：何鹏。
原告周慧娜为与被告苏群辉、吴松林、何鹏民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2014年7月2日裁定查封被告苏群辉所有的浙JD18**号大众牌小型轿车。本案依法由代理审判员鲍芙蓉于2014年7月11日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告周慧娜、被告吴松林及其委托代理人苏媛媛两次到庭参加诉讼。被告苏群辉、何鹏经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周慧娜起诉称：被告苏群辉因做生意急需一笔现金向原告借款，原告于2013年12月13日借给被告苏群辉70000元，由被告何鹏提供担保，同时出具借条一份。因原告资金周转困难要求被告还款，催讨未果。被告苏群辉与吴松林系夫妻关系，上述债务应由两被告共同归还。现请求判令：被告苏群辉、吴松林共同返还原告借款70000元，并支付该款自2013年12月13日起至判决确定履行之日止按月利率2％计算的利息；被告何鹏对上述债务承担连带责任。
被告吴松林答辩称：一、原告诉状中的事实理由部分第二条，称原告出具了一份借条，原告提供的借条是原告自己出具的，与被告没有关系。二、原告诉称不符合客观事实，被告苏群辉及其家人从没有做过生意，其不可能以做生意为由向原告借款，即使有也应该是做赌博放倒款的生意，而不是正当合法经营的生意。被告苏群辉自成年以后就没有正当职业，当地群众众所周知其不务正业、嗜好赌博。原、被告都是同村人，且原告丈夫许健是被告苏群辉的朋友，原告对被告苏群辉借款赌博一事应该非常清楚。原告明知被告苏群辉借款用于赌博，仍向其出借，该行为违反了法律法规的禁止性规定，属于非法借贷，应属无效。三、即使讼争借款属实，也不应由被告吴松林承担共同偿还责任，被告苏群辉、吴松林虽为夫妻关系，但双方分居长达四年，互不履行夫妻间的权利义务，该事实有村委会与当地群众的证言证实。即使苏群辉在外有借款，均系其个人用于吃喝嫖赌，没有用于夫妻及家庭共同生活。被告吴松林对其在外借款一事，根本不知情，原告也没有告知过被告吴松林有关本案借贷一事，故原告要求被告吴松林承担共同还款责任没有相应的事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏群辉、何鹏未作答辩。
原告周慧娜为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、结婚登记审查处理表一份，证明被告苏群辉与吴松林于2007年9月10日登记结婚的事实；
二、借条一份，证明被告苏群辉于2013年12月13日向原告借款70000元，约定月利率2%，由被告何鹏担保的事实；
三、苏群辉、吴松林车辆信息各一份，证明被告苏群辉借款是用于购买汽车，且该两被告并非家庭困难，同时印证被告提供的村里出具的证明是虚假的。
经质证，被告吴松林对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，两被告于2007年9月10日登记结婚，但并不代表双方自结婚以后一直共同生活，更不能证明原告所主张的债务发生在两夫妻共同生活期间，该证据不能证明原告的待证事实。对证据二借条的三性均有异议，对苏群辉本人签名、捺印真实性无法确定，如果不真实跟本案就没有任何关系。即使该借条是苏群辉出具的，也仅能证明双方之间存在债权债务关系，不能证明该债权的合法性问题。对证据三的真实性没有异议，该份证据不能证明原告的待证事实。被告苏群辉名下的车辆显示为已抵押，并非苏群辉个人所有的全部财产，也不能证明被告吴松林的生活就过得非常好。该车辆信息并没有显示购买时间，无法证明原告诉称的借款系用来购买该车辆。被告吴松林对被告苏群辉购买该车一事毫不知情，该车未用于夫妻共同生活，与本案没有任何关联性。被告吴松林名下确实有该辆车，但无法证明目前吴松林生活过得很富裕，因为该车辆系吴松林向别人借款所买，至今全部债务还未偿还。该证据与本案民间借贷没有任何关联性，不能作为本案的定案依据。
被告吴松林为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、永宁村村民委员会出具的证明一份，证明被告苏群辉不务正业，长期在外飘荡，与被告吴松林没有共同生活已经三年有余的事实；
二、永宁村村民委员会出具的证明一份，证明被告吴松林没有稳定工作，其夫苏群辉也不尽家庭义务，长年在外，没有与其共同生活，女儿由吴松林一人抚养，母女生活非常困难的事实；
三、行政处罚决定书一份，证明2013年7月10日，被告苏群辉因参与赌场工作，并在赌场内参赌，被行政拘留及行政罚款的事实，其拘留的时间与原告借条的时间相差不久，被告苏群辉的借款系用于赌博，本案借款不应由被告吴松林共同清偿；
四、证明一份及证人刘美飞、王秋红证言，证明两被告长达四年时间没有共同生活，被告苏群辉长期在外漂泊，以赌博为业，本案借款不可能用于两被告夫妻共同生活的事实。
经质证，原告周慧娜对于证据一有异议，村委会的人不可能知道两被告是否一起生活，根本证明不了。对证据二的真实性有异议，证明中说两被告家里生活困难，本人提供的证据证明两被告并非生活困难，村里出具的证明的真实性有问题。对于证据三，本案借款时间是2013年12月13日，被告苏群辉被行政处罚是2013年7月9日，被告苏群辉被行政处罚跟本案借款的时间并不吻合，跟本案借款也没有任何关系。对证据四有异议，证明上签名、捺印的人没有出庭作证，而且证人也不可能看到他们两夫妻是否共同生活在一起，也许苏群辉半夜回来，证人也无法知道。对于两证人证言，证人陈述苏群辉赌博是听说，并非亲眼所见，两位证人所说不是事实。两位证人听说本人是放高利贷的，也没有证据证明，本人是做正当生意的，将钱借给苏群辉也是好心，至今未得一分利息。两位证人所述都是听说的，其证言没有可信度。
被告苏群辉、何鹏未提供证据。
对于上述证据，本院作如下分析认证：被告苏群辉、何鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面质证意见，故视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据一系结婚登记审查处理表，来源于台州市椒江区档案馆，被告吴松林对真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据二系借条，被告苏群辉、何鹏在该借条上签名、捺印，且该两被告对签名、捺印的真实性未予否认，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据三车辆登记信息，该车辆登记信息上并无购买时间，无法证明本案借款用途系购车，本院不予采信。被告吴松林提供的证据一系永宁村村民委员会出具的证明，加盖有村民委员会公章，本院对其形式真实性予以确认，对于该证明的效力将在说理部分予以阐述。被告吴松林提供的证据二系永宁村村民委员会出具的证明，加盖有村民委员会公章，但其证明内容与本案没有关联性，本院不予采信。被告吴松林提供的证据三系行政处罚决定书，来源于台州市公安局椒江分局海门派出所，本院对其真实性予以确认，但其证明内容与本案没有关联性，本院在本案中不予采信。被告吴松林提供的证据四证明系书面形式的证人证言，根据证据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证明上的证人并未出庭接受质询，故本院对该证人证言不予采信。证人刘美飞、王秋红的证言均系听说，属传来证据，证明效力较小，本院不予采信。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告苏群辉与吴松林于2007年9月10日登记结婚。被告苏群辉于2013年12月13日向原告周慧娜出具借条一份，载明：“今向周慧娜借到人民柒万元整（70000.00），月利2分，如借款人不归还借款，由椒江区人民法院管辖，产生的诉讼费、律师费由借款人支付。上述款项已收到。”被告何鹏在连带责任担保人处签名捺印。借款后，三被告至今未予返还。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、本案所涉借款用途是否用于赌博，属于非法借贷；二、被告吴松林是否应对本案债务承担共同还款责任。关于争议焦点一，被告吴松林主张本案借款系被告苏群辉用于赌博，但从该被告提供的证据看，并无有效证据证明上述事实。原告周慧娜与被告苏群辉、何鹏之间的民间借贷关系，有借条为证，本院予以确认。原告与被告苏群辉未约定借款期限，经原告催讨，被告苏群辉未及时还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告何鹏自愿为被告苏群辉的上述债务提供保证担保，在被告苏群辉未履行债务时，被告苏群辉理应按照约定的保证方式向原告承担连带保证责任。当事人对保证范围没有约定，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，二是该借款是用于夫妻共同生活。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条做了进一步解释与细化。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。从本案实际看，借款发生在被告苏群辉、吴松林的婚姻关系存续期间，该两被告所在的村民委员会出具的证明拟证明被告苏群辉不务正业，长期在外飘荡，与被告吴松林没有共同生活已经三年有余的事实，即使该两被告分居三年有余是事实，但被告吴松林并无证据证明原告周慧娜对其夫妻分居情况是明知的，也无证据证明原告周慧娜与被告苏群辉约定本案债务为被告苏群辉的个人债务。故本案借款应认定为被告苏群辉与吴松林的夫妻共同债务，被告吴松林负有共同偿还责任。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告苏群辉、何鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏群辉、吴松林于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告周慧娜借款70000元，并支付该款自2013年12月13日起至本判决确定给付之日止按月利率2％计算的利息；
二、被告何鹏对被告苏群辉、吴松林的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（已减半），保全费720元，合计1495元，由被告苏群辉、吴松林共同负担，被告何鹏承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 鲍芙蓉
二〇一四年八月十四日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。