福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第656号
上诉人（原审原告）金某，男，2008年2月16日出生，汉族，幼儿。
法定代理人吴某甲（系金某的母亲），女，农民。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某，男，1956年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
上诉人金某因遗赠纠纷一案，不服松溪县人民法院（2014）松民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金某的法定代理人吴某甲及其委托代理人宋金标，被上诉人陈某及其委托代理人伍美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，陈某与金忠富系兄弟，皆为林长妹的婚生子。金忠富与吴某甲系夫妻关系，金某系金忠富与吴某甲的婚生子。坐落于松溪县松源街道水南村38号的房产原属陈某与金忠富的祖遗房产。1953年，房产登记在陈某与金忠富的父亲金德光（陈德光）、祖母巫领弟、母亲林长妹、姨姨陈长基的名下。该房屋原有五间房，其中两间归金德光家庭所有、另两间归欧某（陈长基之夫）家庭所有，一间由巫领弟居住。后因公路拓宽，该房被拆除仅剩余两间。1989年，巫领弟离世后，欧某认为两家人使用不便，于1989年3月13日由蔡朝林执笔、陈益泉为见证人立了卖断契约，欧某将其份额以700元的价格转让给陈某。同日，由蔡朝林执笔、欧某作为见证人金德光、林长妹立“分関”契约，该契约中记载先留一间房归金德光、林长妹居住使用，至金德光、林长妹寿终后归陈某所有，任何人、各兄弟之间无权争执。2001年，陈某向松溪县国土资源局申请办理土地使用权证，该局经审查后于同年5月20日核准办理了松城国用（2001）字第010号国有土地使用权证，该证记载土地使用者为陈某、坐落水南街38号，使用权面积69.1平方米。金德光、林长妹于2009、2013年相继离世。现金某的法定代理人以林长妹于2011年2月21日曾立一份赠送书，将位于松溪县松源街道水南村38号的房产赠送给金某为由，提起诉讼，请求判决确认位于松溪县松源街道水南村38号房产价值15万元属金某所有，陈某应腾退所占的该房屋。原审判决：驳回原告金某的诉讼请求。
上诉人金某上诉称：一、原审认定金德光、林长妹立“分関”契约有效是错误的。1989年3月12日所立“分関”契约不合法，体现在金德光、林长妹、金忠富、陈某及证人欧某未在契约上签名，契约上列名的人均没有捺手印，该契约系一人笔迹，不能体现在场人是否真的在场，是否是真实意思表示。欧某作为见证人，又是购房人，与讼争的房产有直接利害关系，其证言不可信。陈某因没有其他房屋所有权人签字授权，房管部门不予办房产权属变更登记。假设“分関”契约真实存在，也是附条件的即金德光、林长妹寿终后该房产才属于陈某，林长妹于2013年去世，而陈某于2001年就取得该宗地块的土地使用权证，显然陈某取得土地使用权证也属违法。二、赠送书系立嘱人林长妹亲笔书写，是其真实意思表示，合法有效。“分関”契约是附条件的，即林长妹寿终才生效，而林长妹在“分関”契约未生效之前，将该房产立遗赠给金某所有，是林长妹依法享有的权利，应当得到认可。三、自书赠送书的效力足以对抗“分関”契约。请求撤销原审判决，改判确认位于松溪县松源街道水南村38号房产属于林长妹的份额归金某所有。
被上诉人陈某答辩称：一、讼争房产于1989年确定归陈某所有。“分関”契约是代书人蔡朝林一人的笔迹，书写时有见证人欧某在场，陈某的父母亲加盖了印章，金忠富捺拇指印，契约的形式及实体要件均有效。陈某按约定实际拥有讼争房屋，并于2001年办理土地使用权过户手续，过户时，陈某的父母亲亲手将原始房产证件交由陈某，故才得以顺利过户。二、赠送书并非林长妹的真实意思表示。林长妹生前对陈某取得讼争房产没有异议，假如林长妹于2011年就书写赠送书，那么林长妹会告知陈某，金某也会在2011年向陈某主张权利。林长妹没有文化，不会书写文章，从赠送书本身看，该赠送书存在诸多疑点。三、陈某在分得讼争房产的同时，金某的父亲也分得父母亲置办的30号房产，房产面积超出讼争房产，对此，林长妹是知道的。陈某不相信林长妹在80岁时还会书写赠送书。请求驳回金某的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人金某除对原审认定讼争房屋原有五间，其中两间归金德光家庭所有事实有异议外，提出讼争房屋原有六间，其中三间归金德光家庭所有。其余事实各方当事人均无异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，1989年3月13日，金德光、欧某将共同承祖遗房产一间，以700元的价格转让给陈某。卖断契约由蔡朝林执笔、陈益泉为见证人，出卖人及见证人均在卖断契约名字背面落款处盖章。同日，金德光、林长妹也立“分関”契约，将其自置房产三间，先留一间房让金德光、林长妹居住，至金德光、林长妹寿终后归陈某所有。契约由蔡朝林执笔、欧某为见证人，在“分関”契约分関人落款林长妹、金德光、弟金忠富，分関人及见证人均在契约名字背面落款处盖章或按捺手印。
还查明，上诉人提交的《赠送书》内容载明：“林长妹承母巫领弟遗下房屋一栋，座落松源街道水南街38号，东至大路，南至吴光富，西至吴光明，北至空坪，经慎重考虑，决定将属其所有的产权份额赠于儿子金忠富之子金某。声明人林长妹，2011年2月21日”。
再查明，松溪县国土资源局于2001年5月20日向陈某颁发松城国用（2001）字第010号国有土地使用权证载明本案讼争房产四至范围为：东至本墙邻水沟，南至本墙邻吴时标宅，西至①－⑥靠吴国洪墙、②－③本墙邻小巷，北至本墙邻小巷。
二审庭审吴某甲陈述，赠送书系林长妹亲笔书写并单独交给吴某甲，林长妹要求吴某甲不得告知他人，以避免引发家庭矛盾。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人金某提起诉讼主张的法律关系是遗赠纠纷，则上诉人应对其主张林长妹存在遗赠行为的事实承担举证义务。遗赠是公民以遗嘱方式处分自己财产而在其死亡后发生法律效力的法律行为。确认受遗赠权的遗嘱必须是合法有效的遗嘱，遗赠人所立的遗嘱除体现遗嘱人的真实意思表示外，还应符合法定的形式要件和实质要件，否则将导致遗赠无效。具体到本案，林长妹虽于2011年2月21日书写赠送书，声明将座落松源街道水南街38号房屋（东至大路，南至吴光富，西至吴光明，北至空坪）属其所有的产权份额赠于金某。但该“赠送”房屋因公路拓宽已被拆除仅剩余两间即本案讼争房屋。此前，1989年林长妹、金德光已以“分関”契约的形式对本案讼争房屋进行析产处理，明确约定其死亡之后本案讼争房屋归陈某所有，2001年5月20日，陈某亦办理了国有土地使用权证。显然，林长妹“赠送”的房屋与本案讼争房屋四至范围不相符。从赠送书内容及词语的理解上看，该赠送书并非是遗嘱，林长妹“赠送”行为也与其分家析产的事实行为相互矛盾，该赠送书不符合遗嘱的法定要件，不能认定林长妹对金某的“赠送”属于遗赠行为。上诉人金某对其主张的事实未尽举证义务，应当承担举证不能的不利后果。上诉人金某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元由上诉人金某的法定代理人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
审 判 员 李 晋
代理审判员 陈志勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。