温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1494号
原告：李丹，女，1984年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：许君鞅，北京大成律师事务所律师。
被告：陈柏南，男，1956年2月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：吴伟、陈微微，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：陈柏林，男，1951年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈柏诚，男，1953年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王设林，男，1954年10月21日出生，汉族,住温州市鹿城区。
被告：王丰索，女，1986年6月29日出生，汉族，住址同上。
原告李丹与被告陈柏南、陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈文江独任审理，于2013年9月4日、10月15日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，案件转为普通程序后，于2014年2月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李丹的委托代理人许君鞅，被告陈柏南及其委托代理人吴伟，被告陈柏诚、王设林到庭参加诉讼，被告陈柏林、王丰索经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李丹诉称：林某与其父陈某1生育三子一女，长子陈柏林、次子陈柏诚、三子陈柏南、女儿陈某2。陈某2与王设林夫妇生育一女王丰索。陈某1原有坐落温州市鹿城区兵营巷24号三层楼房一间，建筑面积123.96平方米。2008年8月，上述房屋被拆迁，陈某1与拆迁部门签订《产权调换协议》，由拆迁部门给予安置两套房屋。2009年4月20日，陈某1、林某在律师的见证下，立下书面遗嘱，在两套安置房中，其中一套由陈柏林、陈柏诚、陈某2三人均等继承所有，另一套由林某继承。同年6月8日，陈某1去世。2010年1月13日，两套安置房认购定位于温州市鹿城区东明锦园××幢××室和××室。同年4月2日，李丹及其父李某与林某签订《房屋卖尽契》，约定：林某将坐落温州市鹿城区东明锦园××幢××室拆迁安置房出卖给李丹、李某为业，该房建筑面积103.46平方米，单价为28000元/平方米，总卖价为2896880元，今日先付房款2596880元，其余30万元房款待该房办理过户手续并领到买受方房产证之日付清。被告陈柏林、陈柏诚、陈某2在契约上签字见证。次日，双方又签订了《房屋买卖合同》，一致同意买受人由李丹、李某改为李丹，其余买卖合同的内容不变。合同签订后，原告支付了购房款2596880元。2013年4月，原告拿到了涉案房屋的产权证（登记为温州市公共建筑建设投资有限公司）。由于林某已于2011年1月15日去世，陈某2也于2011年6月27日去世，原告要求林某及陈某2的法定继承人配合办理过户手续，被告陈柏南以各种理由拒绝协助办理过户手续。请求判令：1.确认原告与林某于2010年4月3日签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告协助原告办理温州市鹿城区东明锦园××幢××室房产的过户手续。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证，证明原告具有诉讼主体资格。2.被告陈柏南的身份资料，证明被告陈柏南具有诉讼主体资格。3.被告陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索的身份证，证明被告陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索具有诉讼主体资格。4.户口登记表、户口簿，证明被告与房屋出卖人林某的亲属关系。5.房屋拆迁权调换协议，证明2008年出卖人林某、陈某1夫妇所有的温州市鹿城区兵营巷24号房屋被拆迁，与温州市城市中心区建设指挥部签订拆迁合同，安置两套房屋。6.见证书，证明在律师的见证下，陈某1于2009年4月20日立下遗嘱，指定其中一套房屋归林某继承，林某有权出卖涉案房屋。7.认购定位单，证明2010年1月13日，安置房经摸文定位在温州市鹿城区东明锦园××幢××室。7.房屋卖尽契，8.房屋买卖合同，证据7-8证明原告以2896880元价格购得温州市鹿城区东明锦园××幢××室房屋的事实。9.房产证，10.契税证，11.销售不动产统一发票，证据9-11证明本案已经具备协助办理产权过户手续的客观条件。12.死亡证明书，证明陈某1、林某、陈某2均已过世，现应由其法定继承人配合原告办理过户手续的事实。13.个人活期明细查询单，证明原告父亲李某于2010年3月20日向被告方支付20万元购房定金的事实。14.交易明细查询单，证明原告与2010年4月2日二次向被告方支付239万元购房款的事实。15.定金收据，证明原告父亲李某于2010年3月20日向被告方支付20万元购房定金的事实。16.收款收条，证明原告已经向被告支付2596880元购房款的事实。
被告陈柏南辩称：1.原告提供的《房屋卖尽契》和《房屋买卖合同》是无效的。合同上均没有房屋所有权人林某的签字，也无法证明合同上的指印系林某所按，且当时林某患有老年痴呆症，不具有民事行为能力。2.即使合同是有效的。原告也没有履行合同约定的付款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：
住院病历，证明林某患有脑梗死、血管性痴呆、气质型精神障碍，不具有民事行为能力，其签订的房屋买卖合同无效。
被告陈柏林辩称：对原告起诉的事实和请求没有意见。
被告陈柏林没有向本院提供证据。
被告陈柏诚辩称：1.对原告诉称的事实和请求没有意见。出卖涉案房屋时，被告陈柏诚系见证人。2.被告陈柏南已经收取了兵营巷24号房屋的折价款，已经放弃了该房屋的一切权利。涉案房屋系兵营巷24号房屋的拆迁安置房，已与被告陈柏南无关。
为证明上述事实，被告陈柏诚向本院提供以下证据：
调解书、收据，证明被告陈柏南当时已经收取了兵营巷24号房屋的折价款，并已经放弃该房屋的一切权利。
被告王设林辩称：1.对原告诉称的事实和请求没有意见。2.被告陈柏南已经收取了兵营巷24号房屋的折价款，已经放弃了该房屋的一切权利。涉案房屋系兵营巷24号房屋的拆迁安置房，已与被告陈柏南无关。
被告王设林没有向本院提供证据。
被告王丰索辩称：对原告起诉的事实和请求没有意见。
被告王丰索没有向本院提供证据。
本院依职权向证人徐俊义调查，证明《房屋卖尽契》上的指印系林某所按。
对原告、被告陈柏南、陈柏诚提供的证据及本院调查的证据，经庭审质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
对原告提供的证据，被告陈柏南对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6提出，林某不会写字，遗嘱上的签字并非林某所签；对证据7没有异议；对证据8提出，合同上的签字并非林某所签；证据9-12没有异议；对证据13-14的真实性没有异议，对关联性有异议，提出原告是向王设林支付的，不是向林某支付的，王设林仅仅是见证人；对证据15-16提出，该证据上的签名并非林某所签，对指印需要进行鉴定，即使指印是真实的，也只能确认林某收到定金20万元，不能确认林某收到其余房款。被告陈柏诚、王设林均没有异议。本院认为，证据1-5，被告没有异议，可以证明原告的待证事实，故予以确认；对证据6，该遗嘱经过律师见证，并在继承案件中得到当事人确认，可以证明原告的待证事实，故予以确认；对证据7，被告没有异议，可以证明原告的待证事实，故予以确认；证据8，合同上虽不是林某签名，但指印系其所按，该事实得到除被告陈柏南以外的其他被告及代书人徐俊义的确认，可以证明出卖房屋系林某的意思表示，故予以确认；证据9-12，被告没有异议，可以证明原告的待证事实，故予以确认；证据13-14，这些款项均是通过银行转账的，收款人是出卖人林某的二女、女婿，且有在房屋买卖合同签字见证，应视为代理收款行为，可以证明原告已经履行了支付定金及购房款，故予以确认。
对被告陈柏南提供的证据，原告对真实性、证明对象有异议，提出被告陈柏南没有提供原件，林某年龄较大，××，但对其认知并没有影响，从2009年8月的检查记录上，林某仅是记忆力减退，没有其他神经异常，该病历不能证明林某系无民事行为能力人。被告陈柏诚、王设林提出，在签订合同时，林某的意识是清楚的，该病历不能证明被告陈柏南的待证事实。本院认为，该证明不能证明被告陈柏南的待证事实，故不予确认。
对被告陈柏诚提供的证据，原告提出，原告对该证据的真实性不清楚，这是被告家庭内部纠纷，不影响本案的合同效力。被告陈柏南提出，这是陈柏南与其父亲对兵营巷房屋析产进行调解，房屋归陈柏南父亲所有，但陈柏南并没有放弃继承权。本院认为，该证据与本案不存在关联，故不予确认。
对本院调查的证据，原告没有异议。被告陈柏南提出，该证据属于证人证言，应当出庭作证，证人未出庭作证，法庭不应予以采纳。被告陈柏诚、王设林没有异议。本院认为，证人作为合同的代书人，了解案件的相关事实，其证言可以作为认定事实的依据，故予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，经审理本院认定：陈某1（2009年6月8日亡故）与林某（2011年1月15日亡故）夫妇生育三子一女，长子即被告陈柏林、次子即被告陈柏诚、三子即被告陈柏南、女儿陈某2（2011年6月27日亡故）。被告王设林与陈某2系夫妻关系，生育一女即被告王丰索。陈某1原有房屋坐落温州市鹿城区兵营巷24号。2008年间，上述房屋因城市旧区改造需要被拆迁。2009年4月20日，陈某1与温州市城市中心区建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，由指挥部给予安置房屋两套。同日，陈某1在律师见证下，立下《遗嘱》，载明：《产权调换协议》确定的两套安置房，其中一套由陈柏林、陈柏诚、陈某2均等继承所有，其中一套由林某继承所有，两套安置房尚未认购定位，具体的幢号、室号、建筑面积均以认购定位单为准。2010年1月13日，经摸文定位，上述两套安置房确定为坐落温州市鹿城区东明锦园××幢××室和温州市鹿城区东明锦园4幢××室。2010年4月2日，林某（××）与原告李丹及其父亲李某（作为买受方）签订《房屋卖尽契》一份，约定：出卖人将坐落温州市东明锦园××幢××室房屋出卖给李丹、李某为业；总房价为2896880元；该房建筑面积以拆迁办的结算表上的103.46平方米为准，今后面积如有增加或减少，总房价2896880元保持不变；今日先付房款2596880元，剩余30万元房款待该房屋办理过户手续并领到买受方的房产证后即付清。契约签订前，原告父亲李某通过银行转账向被告王设林支付定金20万元，契约签订之日，李某通过银行转账向被告王设林支付房款109万元，向被告陈柏诚支付房款130万元，并支付现金6880元。同日，被告陈柏林、陈柏诚及陈某2出具《收条》一份，载明：收到李某交付的购房款2596880元。次日，原告李丹与林某签订《房屋买卖合同》一份，买受方由李丹、李某变更为李丹，其他条款与《房屋卖尽契》的条款基本一致。林某将坐落温州市鹿城区东明锦园××幢××室安置房交付给原告管业。2013年4月，原告拿到涉案房屋的所有权证，产权人登记为温州市公共建筑建设投资有限公司。原告要求被告陈柏南等协助办理涉案房屋的产权过户手续未果，遂向本院起诉。在审理中，经被告陈柏南申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对房屋卖尽契、房屋买卖合同、定金收据中林某的指印与遗嘱中林某的指印是否一致进行鉴定，由于遗嘱中林某的指印纹线模糊不清，不具备检验条件，被鉴定中心退回。
另查明：2013年7月30日，本院受理陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索诉陈柏南继承纠纷一案，经（2013）温鹿东民初字第273号调解，当事人达成民事调解书，坐落温州市鹿城区东明锦园4幢××室房屋由陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索继承所有，陈柏南协助陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索办理上述房屋的产权登记手续。
本院认为：根据陈某1于2009年4月28日所立的《遗嘱》，坐落温州市鹿城区东明锦园4幢××室房屋已由陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索继承所有，则坐落温州市鹿城区东明锦园××幢××室房屋应属林某所有。涉案的《房屋卖尽契》和《房屋买卖合同》上的指印系林某所按，该事实得到除被告陈柏南之外的其他被告和代笔人徐俊义的认可，应属林某的真实意思表示，上述合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告陈柏南称林某在签订合同时系无民事行为能力，证据不足，本院不予采信。原告已经按照合同约定的金额通过银行向被告王设林、陈柏诚支付房款，并由被告陈柏林、陈柏诚及陈某2出具房款收据，应视为原告已经履行合同约定的付款义务。现涉案房屋已经可以办理所有权登记、变更手续，但由于出卖人林某已经亡故，原告现要求林某的继承人协助办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。被告陈柏林、王丰索经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李丹与林某签订的《房屋买卖合同》合法有效。
二、被告陈柏南、陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索于本判决生效之日起十日内协助原告李丹办理坐落温州市鹿城区东明锦园××幢××室（地号：1-10149912-27-41，建筑面积103.46平方米）房屋的所有权和土地使用权登记过户至原告李丹名下的手续；同时，原告李丹向被告陈柏南、陈柏林、陈柏诚、王设林、王丰索支付剩余房款30万元。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29147元，由被告陈柏林、陈柏诚、王设林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 沈文江
代理审判员 孙晓琳
人民陪审员 陈丽微
二〇一四年三月三十日
代书 记员 孙芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。