浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5371号
上诉人(原审被告)：姚平，男，1961年7月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人(原审原告)：陈银泉，男，1954年2月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人姚平因与被上诉人陈银泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚平上诉请求：撤销原审判决，依法裁定诉讼时效已过或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由陈银泉承担。
事实和理由：一、陈银泉在起诉时和一审庭审时均称其对姚平所欠61000元的权利主张是从2013年11月底起开始的，后因对诉讼时效和利息计算不利的利害考虑才改口利息分开计算。事实上，陈银泉在2013年11月底向姚平催讨时即已要求归还全部借款，从未说过归还4-5万元即可，都是说“欠我的钱快还我吧”。后姚平在当年春节前归还了1500元，陈银泉认可作为本金扣除。此后，陈银泉见姚平经济困难就没再来催讨，并不是其自愿无期限出借，6万余元借款的三分之二只借半月，余款可以无期限出借不符合常理。一审法院对涉及诉讼时效的几个关键事实未查明：一是陈银泉对61000元借款中除了4-5万元外的余款有无主张过权利。事实上，陈银泉在2013年11月底、2014年2月及2016年5月的最后一次催讨均是对所有欠款的催讨。二是已经归还的1500元是何时支付的。这涉及诉讼时效的起算，但一审法院既未明确1500元还款的性质，也未明确还款时间。陈银泉认可1500元是归还61000元的一部分，一审判决也是这样认定的，故诉讼时效应从此时开始计算。另，陈银泉称其本不想起诉，欲让姚平重新出具借条，是迫不得已才起诉。由此可见陈银泉明知诉讼时效已过，没有办法才诉讼试试，已分期还款为由进行抗辩。但陈银泉在起诉状和庭审中的陈述足以说明其就61000元借款一并进行催讨，姚平在20l3年11月底至2014年春节前归还了1500元，陈银泉并非仅就4-5万元进行催讨。若陈银泉对分期还款中的后一笔款项未进行过催讨，则其不必要求姚平重写借条，只需直接进行催讨即可。根据法律规定，对该笔履行期限不明的欠款，应给债务人留适当的还款时间以作还款准备，而不是判决生效即履行，从一审判决判令姚平立即支付该款看，一审法院也认为陈银泉已就此进行过催讨。综上，请求二审法院认定本案已超过诉讼时效，在此基础上，姚平愿就借款与陈银泉进行庭外协商处理。
陈银泉辩称，借条写明当月月底还4-5万，剩下的慢慢还，但后来姚平只还了1500元，分1000元和500元两次归还。陈银泉向姚平主张还款时，姚平让陈银泉去起诉。陈银泉在起诉之前一直向姚平催讨，个把月就会去姚平处一次。
陈银泉向一审法院起诉请求：要求姚平归还借款59500元并支付以40000元借款为基数从2014年1月1日起至2016年5月31日止按年利率6%计算的利息5800元。
一审法院认定事实：2013年11月13日，姚平向陈银泉借款61000元，并出具借条一份，载明：“今借到陈银泉人民币陆万壹仟元整（61000元），月底左右付4-5万元”。姚平在该借条的落款处签名。借款后，姚平仅归还了借款1500元，尚欠陈银泉借款59500元至今未履行。
一审法院认为，双方之间的借贷关系成立且合法有效。姚平借款后负有按约归还借款之义务，逾期应承担相应的利息损失。对于本案借款的数额问题，姚平认为除其已归还1500元外，尚应扣除其妻归还给陈银泉的1000元至2000元款项，陈银泉不予认可，而姚平也未提供证据证实这一主张，故原审法院认定目前姚平尚欠陈银泉借款59500元。对于陈银泉主张的利息请求，因借贷双方在借条上未约定支付利息，依法视为借期内不支付利息，逾期的，出借人有权向借款人主张从逾期之日起按年利率6%计算的利息损失，现陈银泉已变更以40000元借款为基数从2014年1月1日起至2016年5月31日止按年利率6%计算的利息5800元，并不违反法律规定，原审法院予以支持。姚平抗辩驳回陈银泉提出的支付利息的请求，与本案查明的事实不符，也缺乏相关法律依据，原审法院不予采纳。对于本案的诉讼时效问题，姚平辩称陈银泉在起诉状中确认本案借款是2013年11月底为还款期限，诉讼时效期间即从2013年11月30日起至2015年11月30日止，现陈银泉于2016年5月31日起诉，已超过二年诉讼时效。原审法院根据借条上记载的“月底左右付4-5万元”的内容分析，本案借款双方约定有分期付款的意思表示，余款何时归还约定不明。当事人约定分期履行合同的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。不能确定履行期限的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。对履行期限不明确的债务，债权人可随时要求债务人履行。现姚平提起诉讼，并未超过二年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼明效制度若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决：姚平于判决生效之日起十日内归还陈银泉借款59500元，并支付利息5800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元减半收取716.5元，由姚平负担。
姚平在二审期间向本院提交收条两份，用以证明姚平于2013年12月-2014年2月期间分两次还给陈银泉1500元。
陈银泉在二审期间未向本院提交证据材料。
对姚平提交的证据材料，经质证，陈银泉对真实性无异议，但认为时间太久了，记不清具体是什么时候还的。
本院对姚平提交的证据材料之真实性予以认定，但该两份收条未载明付款时间，不能证明姚平在何时向陈银泉归还1500元，故对其证明目的不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈银泉在本案起诉状中关于“姚平2013年11月13日说开店需要资金周转向陈银泉借61000元，说月底归还……”的陈述，是对姚平向其借款的过程的描述，对案涉借款之还款期限的认定应以借条为依据。根据案涉借条之内容，即“今借到陈银泉人民币陆万壹仟元整（61000元），月底左右付4-5万元”，原审法院认定双方有分期还款的意思表示，对余款的归还时间约定不明，有事实依据。姚平辩称陈银泉在2013年11月底已就全款向其进行催讨，其已还1500元亦是针对全款的还款，故本案诉讼时效应从此时开始计算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，因姚平未举证证明借条出具后，双方就还款期限作了变更约定，故对其该项抗辩意见不予采信。据此，原审法院根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”、第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，认定陈银泉提起本案诉讼未超过诉讼时效有法律依据。综上，姚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433，由姚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 舒玮玮