成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8517号
原告：巫晓波，男，汉族，1975年7月7日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：张言娇，四川霖澳律师事务所律师。
被告：成都市华德盛邦五金交电有限公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：王庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：李波，成都市成华区和达法律服务所法律工作者。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店，住所地：成都市成华区。
负责人：吴丛，经理。
委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师。
被告：成都逢源物流有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人：王代礼。
委托诉讼代理人：王金莲，女，汉族，1978年6月19日出生，住成都市武侯区。
被告：汪世明，男，汉族，1964年5月6日出生，住四川省峨眉山市乐都镇。
原告巫晓波与被告成都市华德盛邦五金交电有限公司（以下简称华德盛邦公司）、深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店（以下简称沃尔玛成都SM广场分店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，经原告和沃尔玛成都SM广场分店申请，本院依法通知成都逢源物流有限公司（以下简称逢源物流公司）和汪世明作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告巫晓波及其委托诉讼代理人张言娇，被告华德盛邦公司的委托诉讼代理人李波，被告沃尔玛成都SM广场分店的委托诉讼代理人兰艳，被告逢源物流公司的委托诉讼代理人王金莲，被告汪世明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告华德盛邦公司作为原告的雇主应向原告赔偿310318.96元，被告逢源物流公司作为侵权人汪世明的雇佣单位应当对原告承担连带赔偿责任，被告沃尔玛成都SM广场分店没有尽到安全防护义务应当承担相应的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期为被告华德盛邦公司承包的维修项目从事电路维修工作，双方未签订劳动合同，并口头约定原告工作为500元/日，按日结算，被告华德盛邦公司有维修需要时即通知原告前往维修地。2017年5月12日，被告华德盛邦公司通知原告为被告沃尔玛成都SM广场分店经营的商场维修电路，原告与三名工友于当日前往维修地，并工作至次日凌晨三点左右时，在被告沃尔玛成都SM广场分店经营的商场内遭到被告逢源物流公司的工作人员汪世明拉人力叉车时撞倒原告作业梯子，致使原告摔倒在地并受伤，后经成都市军区医院诊断为脾破裂伴出血、左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。2017年8月22日经四川旭日司法鉴定所按照《人体损伤伤残程度分级》鉴定标准进行伤残评定，其伤残等级评定为八级、十级。原告系为被告华德盛邦公司承包的维修项目即为被告沃尔玛成都SM广场分店经营的商场提供劳务时，遭到被告逢源物流公司的员工汪世明侵害致使受伤，被告沃尔玛成都SM广场分店也未尽到安全防范义务。因此被告华德盛邦公司、逢源物流公司、沃尔玛成都SM广场分店应就原告受伤一事承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华德盛邦公司辩称：1、答辩人华德盛邦公司不应当成为被告，答辩人临时雇请了原告从事维修工作，原告在本案中所受到伤害的侵权人不是答辩人，答辩人没有过错；2、原告是在被直接侵权人即逢源物流公司、汪世明的侵权之下受伤，具体表现为:当时原告站在人字梯上检查线路，被逢源物流公司雇请的工人汪世明拉的一辆人力叉车碰到了梯子的梯脚，把人字梯碰到，直接导致原告从人字梯上摔下受伤，因此逢源物流公司和汪世明才是本案原告受伤的直接侵权人，本案的适格被告；3、正是因为逢源物流公司雇请的工人汪世明的不当行为导致原告受伤，所以原告所遭受的损害均应当由逢源物流公司和汪世明承担赔偿责任；4、原告受伤后，华德盛邦公司出于人道主义角度，及时把原告送医进行救治，在原告到医院检查住院治疗期间，还向原告垫付了医疗费、检查费、护理费等各项费用共计18835.13元。根据中华人民共和国侵权责任法的规定，本案原告身体受到损害后的赔偿应当由侵权人承担，华德盛邦公司作为受害者之一，向原告垫付的各项费用应当由逢源物流公司和汪世明向华德盛邦公司支付，请求依法驳回原告对华德盛邦公司的诉请。
被告沃尔玛成都SM广场分店辩称：侵权人汪世明并非是答辩人员工，逢源物流公司系其用人单位，应由逢源物流公司承担赔偿责任。原告并非答辩人的员工，而是受华德盛邦公司雇佣为答辩人提供服务，因此原告与答辩人之间不存在劳动关系或者雇佣关系，因此，原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实依据。答辩人对侵权人汪世明的用人单位即逢源物流公司、原告的雇主华德盛邦公司均进行了安全教育培训，并为安全施工提供了基本保障，原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。原告主张的赔偿金额过高，应当予以调整。综上所述，望法院依法判决。
被告逢源物流公司辩称：逢源物流公司不认同华德盛邦公司的意见。逢源物流公司长期给深圳市沃尔玛百货零售有限公司提供人员进行装卸服务，案发时因为华德盛邦公司是临时施工，逢源物流公司没有得到沃尔玛成都SM广场分店的通知，其施工是违规的，没有安置警示牌，没有按照高空作业规范起到警示作用，逢源物流公司也是本案的受害者，应当由华德盛邦公司承担责任，原告受伤的同时，逢源物流公司也垫付医药费、营养费、护理费3万元，垫付费用应当由华德盛邦公司来支付。
被告汪世明辩称：发生事故的时候是临晨3点过，汪世明当时拉着的叉车是空车过来时并没有看到原告，也没有相关警示牌，所以汪世明没有注意到，结果叉车撞到了原告施工站的梯子，造成此次事故。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，沃尔玛成都SM广场分店（甲方）与华德盛邦公司（乙方）签订《整改工程合同》，合同约定，甲方将其1044店城市升级改造追加工程交与乙方施工，施工时间从2017年5月1日起至2017年5月15日。双方签订了《沃尔玛施工安全守则》。巫晓波系具有低压电工作业特种作业操作证的人员，接受华德盛邦公司聘用在该工程工作。沃尔玛成都SM广场分店（甲方）与逢源物流公司（乙方）签订《装卸服务合同》，合同约定，乙方指派装卸服务人员对甲方的货物进行装卸，放进甲方仓库并摆放整齐。汪世明系逢源物流公司聘用人员，被逢源物流公司指派到沃尔玛成都SM广场分店从事装卸工作，并经过相关培训。逢源物流公司向沃尔玛成都SM广场分店出具安全承诺书。
2017年5月12日，华德盛邦公司通知巫晓波前往沃尔玛成都SM广场分店经营的商场维修电路，巫晓波与工友于当日前往沃尔玛成都SM广场分店经营的商场工作。次日凌晨三点左右，汪世明在将其叉车上的货物卸装完毕后，拖着空的叉车从巫晓波和同事范卫东身边路过时，巫晓波正站在人字梯上检查线路，范卫东站在梯子旁。汪世明走在前面，其拖着的人力叉车碰到巫晓波站立的梯子，将梯子碰倒，巫晓波从梯子上摔倒在地并受伤。巫晓波随即被送往成都军区八一骨科医院救治，华德盛邦公司支付医疗费3835.13元。当天，巫晓波转院至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，被诊断为：1、脾破裂伴出血；2、急性腹膜炎；3、左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折；4、右下尺桡关节半脱位；5、胆囊息肉。巫晓波住院10天后于2017年5月23日出院，住院期间医疗费合计24530.46元，护理费1760元（已由华德盛邦公司支付）。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、石膏固定6周后于骨科门诊就诊；3、避免患肢不适当活动及负重；4、骨科及我科随访。事故发生后，汪世明向成都市公安局成华区分局建设路派出所报案，成都市公安局成华区分局建设路派出所对汪世明、范卫东分别进行调查。华德盛邦公司于2017年5月24日向巫晓波家人支付了15000元，逢源物流公司同日向巫晓波家人支付了3万元。
2017年8月22日，巫晓波委托四川旭日司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，并预交鉴定费2000元。2017年8月24日四川旭日司法鉴定所出具川旭鉴【2017】临鉴字第939号鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人巫晓波外伤致脾切除术后、左腕关节部分功能丧失，其致残等级评定为八级、十级；2、被鉴定人巫晓波的误工期从受伤之日起120日、护理期60日、营养期90日为宜。
诉讼期间，巫晓波提供其户口簿和出生医学证明，证明其系城镇居民户口，巫某某系其子，生于2004年5月31日。
上述事实有当事人主体身份证明、原告的特种作业操作证、派出所的接报处警登记表和询问笔录、出院病情证明书、住院费用结算票据、收条二张、司法鉴定意见书及鉴定费票据、户口薄、出生证明、《整改工程合同》、《沃尔玛施工安全守则》、《装卸服务合同》、安全承诺书、相关照片等证据和原被告的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，原告与华德盛邦公司之间系雇佣关系。原告接华德盛邦公司通知到沃尔玛成都SM广场分店经营的商场维修电路，在工作过程中被逢源物流公司的工作人员汪世明所拉的人力叉车撞倒脚下踩踏的梯子从梯子上摔倒在地并受伤。对于此次事故原、被告各方是否存在过错是本案争议的焦点。从现场照片和派出所对汪世明、范卫东的笔录反映，原告在施工时现场没有进行围拦和设置安全警示标识是客观事实，但原告在梯子上施工时，范卫东在下面进行保护。汪世明当时是已经卸完货拉着空的人力叉车从原告施工现场经过，汪世明人在前，人力叉车在后，不存在视线上的障碍，没有设置警示标识汪世明也应当能够看到原告和范卫东，汪世明走在前面没有撞上原告站立的梯子，就表明原告的位置不会对汪世明的行走路线造成影响，因为汪世明没有控制好其身后所拉的人力叉车，才导致事故的发生，应当承担此次事故的全部责任，原告并没有过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告作为华德盛邦公司的雇员，在从事雇佣活动中受伤，华德盛邦公司作为雇主应当承担赔偿责任。汪世明是造成巫晓波受伤的直接侵权人，但其系逢源物流公司的雇员，在从事雇佣活动中造成巫晓波受伤，其行为产生的法律后果应由其雇主逢源物流公司承担。沃尔玛成都SM广场分店作为原告受伤场所的经营者，已对逢源物流公司、华德盛邦公司签订了正规的施工合同，进行了安全教育培训，并为安全施工提供了基本保障，且不存在违法发包行为，故其对原告的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。本案中原告选择要求华德盛邦公司承担雇主赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院应予支持，但原告要求逢源物流公司在本案中承担连赔偿责任没有法律依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本案中，各方对巫晓波共产生医疗费28365.59元、残疾赔偿金175677元、被扶养人生活费16011.5元、鉴定费2000元均无异议，本院予以确认。各方就巫晓波的护理费、营养费、交通费、误工费、住院伙食补助费、财产损失费未能达成一致，故本院对以上费用认定如下：
一、住院伙食补助费：原告主张按照每天50元，计算10天，合计500元。被告认可按照30元每天计算10天，合计300元。本院采纳被告意见；
二、护理费：原告主张出院后护理费按每天120元计算80天，合计9600元。华德盛邦公司提出其已支付原告住院期间护理费1760元，出院后的护理费不认可。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期为60日，故护理费应按每天120元计算60天，合计7200元，该费用应包含华德盛邦公司已支付1760元；
三、营养费：原告主张按每天50元计算60天，合计3000元。本院认为，根据司法鉴定意见，原告需要营养期是90日，原告提出按照60天计算，本院应予准许，但应按每天20元计算，合计1200元；
四、交通费：原告主张交通费800元。原告虽未提供相应票据证明其实际发生的交通费用但考虑到其事故发生后就医必然会产生一定的交通费用，故本院酌情认定其交通费用为300元；
五、误工费：原告主张按照每天500元计算120天，合计6万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告没有提供其工资收入的证据证明其因伤实际减少的收入，可参照2016年四川省居民服务、修理和其它服务业标准计算，虽然鉴定结论对其误工时间鉴定120天，但本院认为误工时间算至定残日前一天即2017年8月23日为宜，即105天，故误工费为10418.88元（36218元÷365天×105天）；
六、精神损害抚慰金：原告主张的精神抚慰金15500元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成的后果等因素，本院认为精神抚慰金9300元较适宜；
七、财产损失费：原告主张财产损失费即摔坏两个手机的费用为2000元，但未提供相应证据证实。被告不予认可。本院采纳被告的意见。
综上所述，原告因此次受伤产生残疾赔偿金191688.5元（含被扶养人生活费）、医疗费28365.59元、住院伙食补助费300元、护理费7200元、营养费1200元、交通费300元、误工费10418.88元、精神损害抚慰金9300元、鉴定费2000元，合计250772.97元，扣除华德盛邦公司垫付的20595.13元，华德盛邦公司还应向原告支付各项赔偿费230177.84元，华德盛邦公司承担赔偿责任后，有权向逢源物流公司追偿。逢源物流公司垫付的3万元不在本案中处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、成都市华德盛邦五金交电有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付巫晓波赔偿费230177.84元；
二、驳回巫晓波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元（已由巫晓波预付），简易程序减半收取976元，由成都市华德盛邦五金交电有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一七年十二月七日
书记员 王明浩