湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二终字第262号
上诉人（原审被告）夏必英。
上诉人（原审被告）杨立业。
被上诉人（原审原告）龚佑铭。
委托代理人（特别授权）米承善，湖南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐善克。
被上诉人（原审被告）杨文九。
委托代理人（特别授权）唐善克，基本情况同上。
上诉人夏必英、杨立业因与被上诉人龚佑铭、唐善克、杨文九租赁合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院于2013年10月10日作出的（2013）通民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案后，依法组成由审判员曹阳担任审判长，代理审判员杨立平、黄丽霞参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。夏必英、杨立业，龚佑铭及委托代理人米承善、唐善克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：位于通道侗族自治县双江镇长征中路原通道县综合贸易公司3、4号门面中，其中3号门面属被告夏必英、杨立业共有，4号门面属蒙秀安所有。2009年3月31日，原告龚佑铭与蒙秀安、被告杨文九、唐善克共签订了1份《门面经营合同书》，合同甲方为杨文九、夏必英、蒙秀安，乙方为龚佑铭，合同约定：甲方将3、4号门面租赁给乙方经营使用；租赁期限为8年，自2009年7月13日起至2017年7月13日止；租金共10万元／年，每年的租金每年一次付清；合同由双方有门面房产证人签字后生效等内容。合同落款甲方签名为杨文九、夏必英（唐善克所写）、蒙秀安，乙方签名为龚佑铭。在合同签订时，被告杨文九没有将3号门面属被告杨立业、夏必英共有的事实告诉原告龚佑铭，原告对此事也不知情。合同签订后的4年期间，原告龚佑铭均按合同约定支付了门面租金，在收取的3号门面租金当中，2010年7月13日至2011年7月13日止门面租金由夏必英本人收取，该笔租金的收据亦记载了“今收到龚老板门面租金”。2013年7月13日起，被告夏必英、杨立业以被告杨文九、唐善克与原告龚佑铭签订的合同事前没有经其授权，事后亦没有经其追认为由，认为该合同对被告夏必英、杨立业无效，并要求与原告龚佑铭重新签订合同。在协商未果后，被告夏必英、杨立业就对3号门面采取堵塞、更换门锁等方式阻碍原告龚佑铭经营。故原告龚佑铭诉至本院，要求依法判令被告继续履行合同；赔偿因被告违约给原告造成的损失20万元。另查明，被告杨文九与被告杨立业系父子关系，在2009年3月31日签订的《门面经营合同书》期间，被告夏必英与被告唐善克系夫妻关系。由于被告杨立业长期在外打工，其对3号门面的管理事务，均由被告杨文九进行处理。
原审法院认为：本案3号门面的租赁合同是原告龚佑铭与被告杨文九、夏必英（唐善克代签）签订的，合同也约定由双方有门面房产证人（法定代表人）签字后生效，但在签订合同时，基于被告唐善克与被告夏必英系夫妻关系及被告杨文九与被告杨立业系父子关系这种特殊的身份关系，且被告杨文九亦没有讲被告杨立业是3号门面的共有人，原告对此也未知情，客观上被告杨立业对3号门面的管理事务亦是被告杨文九进行处理，且合同实际已履行了4年之久，被告夏必英、杨立业均没有提出异议。据此，原告作为善意的相对人有理由相信被告杨文九、唐善克有代理权，其行为可视为被告夏必英、杨立业的行为，应认定原告龚佑铭与被告夏必英、杨立业存在门面租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。被告夏必英、杨立业阻碍原告龚佑铭对3号门面的租赁使用，属违约行为。故对原告龚佑铭要求依法判令被告夏必英、杨立业继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持。对原告龚佑铭要求被告夏必英、杨立业赔偿因违约给原告造成的损失20万元的诉讼请求，因原告龚佑铭未能提供因被告夏必英、杨立业违约而导致造成实际经济损失的证据，对此请求，该院不予支持。因本案是租赁合同纠纷，由于原告龚佑铭与被告杨文九、唐善克不存在租赁关系，相互之间也就不承担违约责任，故对原告龚佑铭要求被告杨文九、唐善克承担本案违约责任的诉讼请求，该院不予支持。被告夏必英、杨立业认为其与原告龚佑铭不存在租赁合同法律关系，将其列为本案被告没有法律依据的抗辩理由，因与客观事实不符，对此意见不予采纳；对被告夏必英、杨立业认为其物权遭受侵犯时，被告夏必英、杨立业有依法排除妨碍的权利的抗辩理由，因原告龚佑铭与被告夏必英、杨立业之间存在门面租赁合同关系，原告龚佑铭有依约对租赁物享有占有、使用的权利，其不存在侵权，被告夏必英、杨立业提出的所谓的“行使排除妨碍的权利”，说明其存在违约行为，故对被告夏必英、杨立业提出的此意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告龚佑铭与被告夏必英、杨立业继续履行于2009年3月31日签订的《门面经营合同书》；二、驳回原告龚佑铭要求被告夏必英、杨立业赔偿因违约而给原告龚佑铭造成人民币200000元损失的诉讼请求；三、驳回原告龚佑铭要求被告杨文九、唐善克承担本案违约责任的诉讼请求。本案案件受理费人民币4300元，由原告龚佑铭承担。
宣判后，上诉人夏必英、杨立业不服上诉称：一审判决罗列主体不当，认定事实错误，夏必英、杨立业不应成为本案的被告，本案的租赁合同并不是作为出租房屋所有人的夏必英、杨立业所签，与被上诉人龚佑铭之间不存在租赁合同法律关系，本案合同无效，应予解除，产生的法律后果不应由夏必英、杨立业承担，一审适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人龚佑铭口头答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本案的案由是房屋租赁合同纠纷，本案龚佑铭作为承租人，他所承租的房屋是夏必英与杨立业共有的，因此夏必英与杨立业成为本案的被告是理所当然的；上诉人在上诉状中称本案所涉及的租赁合同无效应当予以解除，所产生的法律后果不应由夏必英与杨立业承担也是错误的。因为租赁合同当时签订的时候，在上面签字的是杨文九，系杨立业的亲生父亲，当时唐善克是本案当事人夏必英的合法丈夫，而且合同履行了4年，双方都没有异议，从表见代理来看，这份合同是有效的。
被上诉人唐善克、杨文九未予答辩。
二审期间，双方没有提交新的证据。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，被上诉人龚佑铭作为承租人，他所承租的房屋是属上诉人夏必英、杨立业合法共有的，故夏必英与杨立业应为本案适格被告。本案所争议的3号门面的租赁合同，虽是由龚佑铭与杨文九、夏必英（唐善克代签）签订的，合同也约定由双方有门面房产证人（法定代表人）签字后生效，但在签订合同时，基于唐善克与夏必英系夫妻关系及杨文九与杨立业系父子关系这种特殊的身份关系，且杨文九事先亦没有告知龚佑铭杨立业是3号门面的共有人，龚佑铭对此并未知情，客观上杨立业对3号门面的管理事务亦是由杨文九进行处理，且合同实际已履行了4年之久，上诉人夏必英、杨立业均没有提出异议。被上诉人龚佑铭作为善意的相对人有理由相信被上诉人杨文九、唐善克有代理权，其行为可视为上诉人夏必英、杨立业的行为，故应认定被上诉人龚佑铭与上诉人夏必英、杨立业存在门面租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。综上所述，上诉人的上诉请求，事实与法律依据不足，本院难以采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人夏必英、杨立业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
代理审判员 杨立平
代理审判员 黄丽霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 向玉兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；