呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初3714号
原告：内蒙古正浩典当有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：文震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，内蒙古融兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安峰，内蒙古融兴律师事务所律师。
原告：文震，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王彩霞，内蒙古融兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安峰，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市。
法定代表人：白雅力格。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：贾贵忠，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
原告内蒙古正浩典当有限责任公司（以下简称正浩公司）、文震与被告蒙苑集团有限责任公司（以下简称蒙苑公司）、贾贵忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彩霞、安峰，被告的委托诉讼代理人柯保成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告正浩公司、文震向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金60万元，利息4000元（利息按年利率24%计算从2012年3月23日至2012年3月31日），逾期利息158203元（逾期利息按年利率6%暂计算从2012年4月1日至2016年7月31日），直至本息全部付清之日止；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2012年3月22日向二原告借款60万元，二原告以转账方式支付二被告42万元，又将18万元现金交付给二被告，总计借款60万元整，由第二被告出具借据。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不履行还款义务。原告又于2014年给二被告邮寄催告函，要求二被告偿还借款本金和利息，第二被告在催告函上签字确认收到了催告函并认可催告函的本息。但二被告仍不履行还款义务，原告特依《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。
被告蒙苑公司、贾贵忠辩称：1、原告应明确本案原、被告主体。原告所列主体是四个主体，组合以后就有可能存在是四个法律关系，但事实是只能是一个法律关系，只能是两个主体之间形成；2、原告的主张不能成立，当时是打了一个60万元的借条，但实际履行的借款数额，因为被告无法核对数额，只能认可37万元或42万元。主张借期内利息没有依据，借据内没有约定利息；3、该笔借款已经归还完毕，2012年10月19日还给文震20万元，2014年5月5日又打给文震30万元；4、原告提起本案诉讼属于重复主张权利。2015年8月27日，顺达房地产公司向天旭房地产公司提起商品房买卖合同诉讼，依据就是受让了正浩典当的2514万元债权，而这债权里就包括这60万元。综上，原告诉求没有事实依据应予驳回。
原告为证明自己的主张,在法定期限内向本院提交以下证据：
证据一、借据一份。证明原告与被告存在借款关系，借款关系是双方真实意思表示，合法有效。依借据约定，被告负有返还本金支付利息、逾期利息的义务。
证据二、汇款凭证。证明2012年3月23日，原告已按借据约定履行了汇款义务，打入指定账户，分别为5万元、7万元、30万元，原告为本案合法债权人，被告应当返还本金支付利息、逾期利息。
证据三、催告函。证明原告曾向被告主张权利，要求被告向原告返还本金、利息，但至今被告仍未履行返还义务。
被告蒙苑公司、贾贵忠针对上述证据发表了质证意见：对证据一的真实性认可，证明借期内有利息不认可，该证据只能证明存在借款合同关系；对证据二的真实性认可，证明的问题认可，是其中的原告之一向被告之一履行出借义务；对证据三的真实性认可，证明的问题不予认可，原告所述该催告函是邮寄的不属实，是正浩公司员工找到被告贾贵忠说是走程序，被告贾贵忠在没有对账的前提之下签了字。
被告在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一、2012年10月19日银行转款凭证复印件。证明2012年10月19日归还原告20万元；
证据二、2014.5.5借记通知单复印件。证明2014年5月5日归还原告30万元；
证据三、民事起诉状、《债权转让协议》、借条。证明原告属于重复主张权利。
原告针对上述证据发表了质证意见：对证据一：真实性、合法性、关联性以及证明的问题均不予认可。不是原件不能作为证据使用，即使有原件，也不能证明其还的就是本案的借款，且时间也不符，被告贾贵忠2014年还在原告催告函确认欠款金额，不可能还款以后还确认。不能证明与本案的关联性；对证据二：与第一份证据的质证意见相同，并且借记通知单不清楚性质，不是转款凭证；对证据三的关联性、证明的问题不认可，本案债权发生在2012年3月22日，而另一案件的债权在2009年就已经转让，2010年以房抵债，该证据要证明的问题不符合基本事实。
本院经审理后认定事实如下：1、被告蒙苑公司因经营活动需要向原告正浩公司借款，2012年3月22日被告蒙苑公司为原告出具借条一份，内容载明：“今借现金六十万元整，月底归还。蒙苑集团贾贵忠。下方有同意文震字样”。2、2012年3月23日，原告文震通过账号为×××的银行账户转帐30万元至被告蒙苑公司财务人员李小丽账号为×××的账户；同日，呼和浩特市顺达房地产有限责任公司依正浩公司授意向蒙苑公司出账70000元，收据盖有呼和浩特市顺达房地产有限责任公司财务专用章并显示收款人为蒙苑公司，该收据已记入正浩公司财务账目；2012年3月25日，原告文震存入蒙苑公司财务人员李小丽账号为×××的账户5万元；剩余18万由现金方式履行。现上述借款金额均已确认到了正浩公司的账上。3、期限届满后，被告蒙苑公司一直未偿还该笔借款，2014年9月22日，原告正浩公司向被告蒙苑公司送达了《催告函》，要求对2012年3月22日的60万元借款本金及利息立即履行还款义务，被告蒙苑公司法定代表人贾贵忠进行了书面签收并签字、捺印。但时至今日被告尚未归还原告上述款项。4、庭审中，原被告双方均认可该笔借款系被告蒙苑公司用于该公司经营活动。5、另查明，2014年10月21日被告蒙苑公司变更法定代表人为白雅力格，在此之前该公司法定代表人为被告贾贵忠。认定上述事实的证据有借条、汇款凭证、《催告函》、企业基本信息查询单以及庭审笔录在卷佐证，上述证据来源、形式合法，本院予以采信。
本院认为，原告正浩公司与被告蒙苑公司之间因生意资金周转发生借贷关系，被告蒙苑公司向原告出具借条、原告依约向被告履行借款出借义务，原告方提供的借条、汇款凭证、《催告函》能够证明借贷事实的发生，该借贷法律关系合法有效成立。本案原告文震作为原告正浩公司的法定代表人向被告蒙苑公司的财务人员履行了借款出借义务，其付款行为系公司行为，加之原告方于庭审中对该借贷关系的自认以及《催告函》中对该问题的表述，可认定本案债权人为原告正浩公司，原告文震不具备债权人身份。同时，依据庭审查明的事实可知，原告正浩公司与被告蒙苑公司系企业之间的借贷，被告贾贵忠是以蒙苑公司法定代表人的身份在借条及《催告函》中进行的签字、捺印，且原被告双方在庭审中均认可该笔借款用于被告蒙苑公司经营，故被告贾贵忠的行为系公司行为，款项系公司借款，对于原告要求被告贾贵忠对该债务承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，被告方答辩该笔借款已偿还完毕、债权也已发生转移，经查明被告所说的《债权转让协议》签订于2010年9月25日，本案的借贷关系发生于2012年3月22日，两笔款项并非基于同一债权债务关系；另外，被告出具的还款凭证系复印件，日期及款项均不能清晰确认，经庭审核实被告无法说明具体还款情况且明确说明无法提交证据原件，加之原告出具的《催告函》显示被告于2014年9月22日对该笔借款进行了再次确定，故被告的相关答辩意见证据不足，本院不予确认。
关于借款利息，因双方于借条中没有进行利息的约定，原告主张按照年利率24%计算支付借期内利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；依据借条约定的还款期限，对于原告主张按照年利率6%支付从借款到期之日即2012年4月1日至借款实际还清之日的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，截至2016年7月31日已发生利息为158203元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蒙苑集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古正浩典当有限责任公司借款本金60万元及逾期利息158203元（2012年4月1日至2016年7月31日），并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付自2016年8月1日至借款实际付清之日止的利息；
二、驳回原告内蒙古正浩典当有限责任公司对被告贾贵忠的诉讼请求；
三、驳回原告文震的诉讼请求；
四、驳回原告内蒙古正浩典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11422元（原告已预交），由被告蒙苑集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 赵 婧
人民陪审员 刘兰柱
人民陪审员 张 风
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 红
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履