广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1186号
原告黄汉羽。
委托代理人李艺。
被告郑献杰。
被告郑献艺。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王某，该公司总经理。
委托代理人陈荣尖。
原告黄汉羽与被告郑献杰、郑献艺、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成由审判员陆奕竹担任审判长、审判员胡桂新和人民陪审员周锦彬参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。速录员林雅媚担任法庭记录。原告黄汉羽的委托代理人李艺、被告人保东莞分公司的委托代理人陈荣尖到庭参加诉讼。被告郑献杰、郑献艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉羽诉称，2013年4月15日0时20分，郑献杰驾驶郑献艺所属的桂R×××××号小型轿车搭乘郑献艺、郑开荣和郑静，车辆行驶至平南河山水泥厂宿舍路段时，与黄良辉驾驶其本人所有的搭乘许信初、许社金、黄汉健和黄汉羽的桂R×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑开荣和郑静受伤、两车受损的道路交通事故。黄汉羽受伤后被送往平南县人民医院进行救治，现已治疗终结，且因本案事故造成十级伤残。黄汉羽因本案事故造成的损失有：残疾赔偿金13582元（6791元×20年×10%）、鉴定费1000元、被扶养人生活费9631.1元（5206元×37年×10%÷2人）、精神损害抚慰金5000元，合计29213.1元。经交警认定，郑献杰负事故全部责任，原告的损失应由人保东莞分公司在交强险、商业险保险限额范围内先行赔偿给原告，不足部分由郑献艺、郑献杰承担连带赔偿责任，但原告黄汉健与被告郑献杰、郑献艺已达成和解，故原告放弃被告郑献杰、郑献艺保险以外的赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证、户口簿，证实原告的身份情况及家庭成员情况；2、《道路交通事故认定书》，证实本案事故发生的经过及责任划分；3、平南县人民《疾病证明书》、《病历副页》，证实原告的伤情及治疗经过；4、鉴定费发票，证实原告支出鉴定费1000元；5、正诚司鉴（2013）临鉴字第825号《司法鉴定意见书》，证实黄汉羽因本案事故造成十级伤残；6、（2013）平民初字第2408号《民事判决书》，证实原告已得到部分赔偿。
被告人保东莞分公司辩称，本案的交强险死亡伤残赔偿限额已支付了30606.25元；本案交通事故发生在2013年4月15日，原告于2014年4月15日以后才起诉，已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；原告主张的项目和请求金额部分无事实和法律依据；保险公司不承担本案鉴定及诉讼费用；原告的精神损害抚慰金不应得到支持。
被告人保东莞分公司为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：（2013）平民初字第2408号民事判决书，证实本案事故中，保险公司在交强险的死亡伤残限额内支付了34510元。
被告郑献杰、郑献艺在举证期限内未向法庭提供书面答辩状及证据
经过开庭质证，被告郑献杰、郑献艺没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告对被告提供的证据没有异议，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月15日0时20分，郑献杰驾驶并搭乘郑献艺、郑开荣和郑静的桂R×××××号小型轿车行驶至平南河山水泥厂宿舍路段时，与黄良辉驾驶并搭乘许信初、许社金、黄汉健和黄汉羽的桂R×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄汉羽被送往平南县人民医院住院治疗24日，出院诊断：1、左胫骨开放性骨折。2013年5月8日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字2013E0412号《道路交通事故认定书》，认定郑献杰负事故全部责任，黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无责任。2013年7月31日，原告经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定因本案事故受伤致残程度属十级伤残。桂R×××××号小型轿车在人保东莞分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。人保东莞分公司在RP3868号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额范围内根据2013年9月26日平南县人民法院作出的（2013）平民初字第2408号《民事判决书》，已对郑献杰履行了30606.25元的赔偿义务。黄汉羽需与妻子许燕梅共同抚养子女黄良模（2002年9月6日出生）、黄金妮（2005年2月28日出生）、黄良樱（2006年9月26日出生）、黄良湘（2008年5月10日出生）。原告自愿放弃主张被告郑献杰、郑献艺承担保险以外的赔偿责任。本案另外三个伤者的损失经法院认定为：许信初的损失为17582元、黄汉健的损失为66798.9元、许社金的损失为33164元。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉请求是否超过诉讼时效；二、原告在本次交通事故中各项损失是多少；三、原告损失的赔偿责任如何分担。
本院认为，关于原告的起诉请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身份受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条的规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确认并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案事故发生于2013年4月15日，2013年7月31日原告经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残，本院认为，原告关于残疾赔偿金的请求诉讼时效期间应从鉴定确定之日起算，原告于2014年6月6日向平南县人民法院送交民事起诉状主张被告赔偿残疾赔偿金等损失，未超一年的诉讼时效期间。
关于原告在本次交通事故中各项损失是多少的问题。黄汉羽身份证登记住所地为农村，因本案事故造成十级伤残，其主张残疾赔偿金参照2014年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民标准计算，本院依法予以准许，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主张残疾赔偿金13582元，本院依法予以支持；原告为了鉴定因本案事故造成的伤残情况支出的鉴定费1000元，有发票原件佐证，合理合法，本院依法予以支持；黄汉羽因事故造成十级伤残，在事故中无责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院依法酌情支持3000元；黄汉羽与妻子许燕梅需共同扶养黄良模7年、黄金妮10年、黄良樱11年、黄良湘13年，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条的规定，原告的被扶养人生活费应为10672.3元［（5206元／年×7年×4人÷2人×10%）＋（5206元／年×3年×3人÷2人×10%）＋（5206元／年×1年×2人÷2人×10%）＋（5206元／年×2年×1人÷2人×10%）］，原告主张被扶养人生活费9631.1元，未超出应得数额，本院依法予以支持。综上所述，原告的各项经济损失有：残疾赔偿金13582元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费9631.1元，以上合计27213.1元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。在本案交通事故中，郑献杰驾驶机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，是造成事故的直接过错原因，黄良辉在事故中无过错，许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无过错。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定郑献杰负事故全部责任，黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。因桂R×××××号小型轿车在人保东莞分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内，另外，该车交强险死亡伤残赔偿限额内尚余79393.75元（110000元－30606.25元），因该事故造成的多名伤者同时起诉，鉴定费1000元不属于交强险的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，本院应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，属于交强险赔偿范围的数额为：本案26213元、（2014）平民初字第69号案为32164元、（2014）平民初字第70号案为16582元、（2014）平民初字第1328号案为65798.9元，合计140758元。因此，人保东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿14785.35元（79393.75元×26213.1元÷140758元）给原告，赔偿不足的11427.75元由人保东莞分公司在商业三者险限额范围内根据保险合同约定赔偿给原告，人保东莞分公司合计赔偿26213.1元给原告；因原告自愿放弃被告郑献杰、郑献艺承担保险以外的赔偿责任，则余下的鉴定费1000元由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿26213.1元给原告黄汉羽；
二、驳回原告黄汉羽的其它诉讼请求。
案件受理费476元（原告已预交），由原告黄汉羽负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费476元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
审 判 员 胡桂新
人民陪审员 周锦彬
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈桂兰