陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01052号
原告张某某，女，1965年4月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张某某，大荔县法律援助中心法律工作者，特别授权代理
被告刘某，男，1968年4月22日出生，汉族，农民。
委托代理人郑某某，陕西秀林律师事务所律师，特别授权代理
原告张某某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某委托代理人张某某与被告刘某委托代理人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告刘某一直从她处购买酒类产品。2013年5月27日，经双方结算，被告欠货款33980元。同时，2009年6月14日，她外甥在被告处购买红酒共欠852元，经双方同意抵消，被告仍欠33128元货款未付清。后经她多次催要无果。故起诉法院，要求被告支付货款33128元，诉讼费628元由被告承担。
被告刘某辩称，他自2004年以来一直从原告处购买六年西凤酒及十五年西凤酒，每箱酒均有返利。他与原告结算后，他欠原告33980元属实，双方并同意扣减2009年6月14日所欠红酒款852元，他实欠原告货款33128元。但是在结算时原告于2009年给他出具的收条3万元未找到，故未扣除。现原告起诉至法院，请求法院驳回原告要求他支付货款3万元的诉请，他仅欠原告货款3128元。
庭审中，原告张某某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一张，欲证明被告与原告结算后，尚欠原告货款33980元。后双方同意抵消原告亲属所欠被告红酒款852元，并由被告在该欠条上注明，被告实欠原告货款33128元。
2、法院与被告2014年6月9日的谈话笔录，欲证明原、被告在交易过程中，一直由被告向原告书写借据或签字。被告向原告书写收条仅此一次。同时被告持有的3万元收条是被告通过原告2008年贷款5万元后清偿时书写的。与本案无关。
经质证，被告对原告提供的以上证据发表如下质证意见：
对证据1欠条的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2的真实性无异议，被告认可该欠条为其书写，同时被告所欠的贷款5万元全部由原告经手，被告先行偿还3万元应与剩余2万元所书写的欠条时间相吻合。故该收条所记载的3万元系双方之间的买卖关系的货款，应予扣除。
庭审中，被告刘某为证明其诉辩主张，向本院提交如下证据：
1、2009年8月6日原告向被告出具的收条一张，欲证明2009年被告曾支付原告货款人民币3万元，未抵扣以后的货款；
2、2011年12月24日被告向原告出具的欠条一张，欲证明被告曾以贷款的名义给原告偿还了货款，下余贷款人民币2万元于2014年本息已结清。故双方之间的贷款关系发生于2010年，并非原告所称的2008年。
法院2014年5月20日与原告的谈话笔录，欲证明原告对被告提供的2012年11月24日的欠条及2009年8月6日的收条的真实性予以认可，并于2014年将所欠贷款结清。说明以贷款名义还货款发生于2010年。
法院2014年6月9日与被告的谈话笔录，欲证明被告支付原告货款3万元，未在2009年以后抵扣货款。同时贷款发生于2010年，下余2万元贷款是2011年所立的借据，2014年本息已结清。
经质证，原告对被告提交的以上证据，发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，原告与被告合作期间，既有买卖关系，又存在贷款关系，但在贷款关系中，原告并非债权人，仅是中间人。借款关系发生于2008年，而非2010年。被告所持有的2万元欠据是在几次结清利息后最后出具的欠条，也并非最初贷款5万元欠据。被告以此推理贷款发生的时间无任何依据。同时按照被告所称其于2010年贷款5万元全部冲抵货款，但被告却将2009年支付的3万元收条未扣除，于理不通。
对证据3、4的真实性无异议，但证明目的有异议，原、被告在交易过程中，都是被告向原告出具欠条或签字，收据仅一次。而且双方均认可在贷款关系中，被告先清偿3万元，说明该收条系清偿贷款所出具的，在以后倒借据时未收回，且贷款已结清。故被告提供的收条与本案货款无关。
本院对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，能够证明本案原、被告对其债务结算的事实依据。
对被告提供的证据2、3，内容真实，形式合法，该两份证据虽有证据效力，但结合双方当事人的陈述，被告称其2009年8月6日向原告支付货款3万元，于2010年通过原告贷款5万元全额冲抵货款，但未扣除2009年的3万元收条，不符合常理。且欠条所载明的是偿还3万元及利息后所书写的借据，但并非最初5万元的借据，且双方对借款的起始时间存在争议。故对该两份证据的关联性本院不予确认，故不能作为本案认定原、被告买卖关系中货款清偿的事实根据。
本院与原、被告的谈话笔录，内容真实、形式合法，可以作为认定本案双方当事人之间产生交易的始末及发生争议的缘由的根据。
经审理查明，2004年至2013年，原告张某某与被告刘某之间存在六年西凤酒、十五年西凤酒的交易。被告刘某不定期向原告清偿货款。2013年5月27日对双方之间的债务进行结算，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠张某某货款叁万叁仟玖佰捌拾正，（33980），刘某，2013年5月27日”。后经原告催要，经双方同意抵消原告亲属2009年6月14日所欠红酒款852元，并由被告刘某在原欠条上注明。被告实际下欠原告货款33128元。后经原告多次催要，被告以其持有原告曾于2009年8月6日书写的收条3万元为由要求扣减。双方发生争议，故诉至本院。
另查明，原、被告在买卖酒类产品的过程中，被告通过原告贷款5万元，后被告清偿3万元。被告并于2011年12月24日书写欠条一张，欠条载明：“今欠人民币贰万元整”。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告主张的3万元是否应予扣除。原、被告于2013年5月27日对双方的债权债务进行了结算，并由被告向原告出具一份欠据交给原告收存，原、被告之间的行为应认定为成立新的债权债务关系，双方之间的债权债务关系明确、合法，依法应予保护。在债务履行过程中，经双方协议抵消债务852元，符合法律规定，本院予以确认。现被告主张扣减3万元是在结算后提出的，从被告提交的证据及双方的交易习惯分析，首先，被告称其2009年8月6日向原告支付货款3万元，于2010年又通过原告贷款5万元并全额冲抵货款，但未扣减3万元收条，明显违背常理。其次，双方在交易中，历来由被告向原告出具欠条或签字，原告向被告出具收条仅一次，加之双方在交易过程中存在贷款关系属于客观事实，现双方对于贷款的时间等又存在争议，致使该收条是否属于货款难以认定。综上，被告认为欠原告货款33128元应扣减3万元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故原告诉请要求被告支付货款33128元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告刘某于本判决生效后十日内支付原告张某某货款人民币33128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费628元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田 妍
审 判 员 茹少男
代理审判员 马 波
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘建阔