山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第3110号
原告韩金亮，男，1974年4月18日出生，居民，汉族，住
邹城市。
委托代理人李夫恒，山东开启律师事务所律师。
被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会。
法定代表人马传胜，村主任。
委托代理人曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
被告邹城市华龙建筑工程有限公司，住所地邹城市。
法定代表人孙建，经理。
原告韩金亮诉被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会、邹城市华龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩金亮及其委托代理人李夫恒、被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会的委托代理人曹峰到庭参加诉讼，被告邹城市华龙建筑工程有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩金亮诉称，2011年12月23日，原告与被告邹城市华龙建筑工程有限公司签订了建筑工程施工合同。发包人是被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会。项目施工田黄镇栖驾峪村。施工内容：原告负责安排人员承建29栋58户居民楼，以包清工的方式获取人工费；合同约定：人工费按照建筑面积每平方米210元给付。2012年12月工程完工，2013年5月30日交付用户入住。被告华龙建筑公司的人员签字验收了原告的工程量及应给付的人工费。2014年7月原告与被告华龙建筑工程公司结算，应给付原告剩余人工费686215元，其中包括使用原告的工程机械使用费。（即：人工费487215元，机械费199000元，合计686215元）
2012年11月，原告与被告邹城市华龙建筑公司签订了田黄镇栖驾峪村3号、4号门头房建筑工程施工合同。原告在施工方式上同之前住宅楼的建设，仍然由原告安排人员以包清工的方式承建，人工费按照每平方米305元计算。签订合同后，原告得知该工程是由被告王杰垫资、华龙公司提取管理费的方式进行承包。王杰从华龙公司取得该工程后，又转包给原告。原告在施工中，所需要的工程进度款都是由王杰提供，被告王杰安排李强进行工程管理。原告与被告王杰、华龙建筑公司签订的合同上，在项目负责人处，由王杰授权李强代为签订施工合同。3号、4号门头房工程在2013年5月30日交付使用。2013年12月25日被告王杰的技术员魏连成与原告结算工程款，扣除原告已支付的还欠原告人工费349574.5元。
原告查明，发包人还欠付被告邹城市华龙建筑公司部分工程款，按照最高院审理建筑工程若干问题解释的规定，发包人应在欠付工程款的范围内给付实际施工人原告。
上述29栋住房楼及3号、4号门头房早已交付使用，被告应按照合同约定及时支付工程款，付款期限已经远超合同约定。原告向各被告索要工程费，但是各被告之间相互推诿，严重侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。请求：1、判决三被告及第三人在相应责任范围内共同给付原告承建工程人工费1035789.5元（包括：人工费487215元，机械费199000元，3号、4号门头房工程人工费349574.5元。起诉时，原告列王杰为被告、李强为第三人，该二人到庭参加了诉讼；后原告申请撤回了对该二人的起诉，并申请撤回请求3号、4号门头房工程人工费349574.5元；现原告请求的数额为686215元，即：人工费487215元，机械费199000元。）；2、诉讼费由被告承担。
被告邹城市田黄镇栖驾峪村村民委员会（以下简称栖驾峪村委会）辩称，1、原告起诉答辩人没有事实依据。原告在诉状中已经承认，原告与邹城市华龙建筑工程有限公司（简称华龙公司）分别于2011年12月23日及2012年11月签订了建筑工程施工合同，其实质为建筑劳务合同。首先，原告是与华龙公司签订的建筑工程施工合同，其主张权利应当向其合同的相对方即华龙公司主张，答辩人不是原告的发包方。其次，原告以华龙公司的名义施工，其与华龙公司不论是承包关系还是内部管理关系，原告的工程款或者人工工资应当由华龙公司支付，与答辩人无关。2、原告起诉答辩人没有法律依据。答辩人与华龙公司签订了建筑工程承包合同，答辩人只是与华龙公司互负合同责任，答辩人作为发包方只是对华龙公司发包并承担责任，与原告无法律关系。作为工程的发包方答辩人已经审查了华龙公司的资质，华龙公司具有工程承包资质。至于华龙公司将工程承包给原告或者其违法分包，应当由华龙公司承担责任。华龙公司将工程违法分包或者转包，华龙公司作为发包方应当对其再发包方承担责任，本案原告的发包人为华龙公司，应当判决华龙公司对原告承担责任，答辩人不是原告的发包人。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的法律规定及《山东省高级人民法院2011民事审判工作会议纪要》（六）关于实际施工人的诉讼地位和发包人责任的性质问题等法律规定，据此，原告起诉答辩人没有法律依据。3.答辩人已经支付清与华龙公司的工程款，即使没有支付清与华龙公司的工程款，亦与原告无关。综上，原告起诉答辩人没有事实依据及法律依据，请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的起诉。
被告邹城市华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）未
作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告栖驾峪村委会质证如下：
1、提交原告与邹城市华龙建筑工程有限公司栖驾峪社区建设工程第六项目部（以下简称华龙公司第六项目部）2011年12月23日签订的《施工合同书》原件一份。证明施工承建29栋58户居民楼。
被告栖驾峪村委会的质证意见为：《施工合同书》中的甲乙方分别是原告和被告华龙公司，与村委会无关，村委会不是发包方。
2、提交2014年7月2日由华龙公司第六项目部出具的人工费及机械费清单。
被告栖驾峪村委会的质证意见为：本证据中的签章是第六项目部的签章，与村委会无关。
3、提交被告栖驾峪村委会村民交付接受房屋的证明一份，共58户即诉状中的29幢58户。
被告栖驾峪村委会的质证意见为：一、按法律规定，证人应当出庭作证；二、接受证明不等同于验收报告；三、与村委会无关。
被告栖驾峪村委会提交了被告栖驾峪村委会、华龙公司签订的《建设工程施工合同》（三标段即3、4号门头房工程）一份，证明被告栖驾峪村委会是被告华龙公司的发包人，不是原告的发包人。
原告的质证意见为：对合同真实性无异议，合同更证明了被
告栖驾峪村委会是发包人，有向施工人即原告支付工程款的义务。
2015年1月12日庭审后，被告栖驾峪村委会提交审计报
告及邹城市田黄镇合作经济经营管理站出具的证明各一份。证明被告华龙公司承建的栖驾峪社区全部工程，审定额为11445818元；已给付被告华龙公司工程款1143万元。
原告的质证意见为：对审计核定总表真实性有异议，不是
被告栖驾峪村委会所主张的审计报告；施工单位被告华龙公司所盖的章，原告认为是虚假的，理由为：1、原告与被告2的法定代表人孙建多次联系，未联系上，而且也未找到本人；2、如果说是被告华龙公司的公章的话，应当由法定代表人孙建来证明，而且没有孙建的签字；3、我们可以拿此章与被告华龙公司之前与原告签订的施工合同中的章进行对比明显不一致。因为原告联系不上被告华龙公司，所以被告栖驾峪村委会也不可能联系上，另外，被告栖驾峪村委会在质证中也提到工程没审计。所以被告华龙公司的这个章是虚假的。另外被告栖驾峪村委会也隐瞒了事实真项，其所说的核定表中的二标段工程，并不是被告华龙公司所承包全部工程，被告华龙公司还承建了被告栖驾峪村委会的3、4号商业门头房的工程，通过被告栖驾峪村委会招标书中所发布的招标书可以证明被告栖驾峪村委会对3、4号门头房进行了招标，通过被告华龙公司与原告签订的3、4号门头房的施工合同，证明被告华龙公司也承建了被告栖驾峪村委会的3、4号门头房的承包工程，其工程承包额按标书标明的标的价是1100万元，总计被告华龙公司在被告栖驾峪村委会处承建的总工程额应在2000万元以上，按照刚才被告栖驾峪村委会质证的观点，上述两项工程还没审计完，被告栖驾峪村委会欠被告华龙公司的工程款事实比较清楚，不是被告栖驾峪村委会所说的工程款已全部支付完毕。按照第一次开庭中被告栖驾峪村委会提交的一份建筑施工合同，是被告栖驾峪村委会和被告华龙公司签订的三标段的施工合同，该合同价格是320万元，也进一步证明了发包人欠付被告华龙公司工程款的事实。
对田黄镇经管站提交的证明发表质证意见：对经管站所证明
的事实有异议，按照村账镇管的制度设计安排，经管站不知道村委会所申请款项的具体用途，所以经管站所出具的1100万元是二标段工程款与事实不符，针对该事实我们前去经管站询问多次，通过询问该镇的党委冯书记得知，村委会如果有资金需求，向镇经管站提出资金拨付申请，所拨付的资金到村后，由村委会自行安排，经管站不记录拨付资金的具体用途，因此，原告认为如果说被告栖驾峪村委会能证明自己所主张的事实，应当提供1143万元的支付明细。
综合以上被告栖驾峪村委会提供的这两份证据，我们认为被告栖驾峪村委会还没有完全将资金拨付给被告华龙公司，而且尚欠数额较大，因此，被告栖驾峪村委会应在欠付被告华龙公司工程款的范围内向原告支付施工费。
被告栖驾峪村委会认为：我方所说的没审计完是指原告与被
告华龙公司之间的工程没有审计完，如果审计完应当有审计或决算报告；田黄镇经管站出具的证明是真实合法有效的，原告仅是凭个人的推断，没有证据予以证明，因为被告华龙公司向被告栖驾峪村委会支取的1143万元，由被告华龙公司出具了税务局的税务发票及收款证明能够证实；原告认为审计表上的章与原告主张的合同上的章不一致，不能证明被告华龙公司的公章是虚假的。
2015年4月20日庭审后，原告提交以下证据并经被告质证如下：
提交赵平周2015年6月9日的书面证明且其本人也已到
庭。
被告栖驾峪村委会的质证意见为：对该证据证明目的不予认
可，赵平周没有出具华龙公司的授权委托证明。
提交田黄镇人民政府2014年9月28日向原告出具的《答
复意见书》原件，证明原告主张的事实及诉讼请求的依据。
被告栖驾峪村委会的质证意见为：该证据是2014年9月28
日出具的，不属于新的证据，未在举证期限内提交；根据新民诉法解释114条的规定，没有法定代表人及出具证明的人员的签字，是无效证据。
提交2015年2月13日田黄镇人民政府出具的担保证明，
证明田黄镇人民政府愿意承担担保责任。
被告栖驾峪村委会的质证意见同上。
经审理本院认定，被告华龙公司的法定代表人孙建及华龙公
司第六项目部负责人孙长仁现均下落不明。被告栖驾峪村委会提交了2012年7月12日的邹城市田黄镇栖驾峪新社区配套服务工程施工招标文件暨2012年8月30日被告栖驾峪村委会、华龙公司签订的《建设工程施工合同》（三标段即3、4号门头房工程）各一份。被告栖驾峪村委会出具情况说明：华龙公司于2011年8月份与我村委签订《建筑工程施工合同》，华龙公司承建了我村的栖驾峪新社区一期二标段的社区回迁房工程，韩金亮又承包了华龙公司转包的该标段的29栋楼58户的回迁房工程。华龙公司承包的该标段于2015年2月6日经审计审定额为11445818元，我村委已经支付给华龙公司工程款1143万元（附华龙公司税务发票，田黄镇经管站已经于2015年7月29日出具证明）。
原告提交2014年7月2日自称接替华龙公司第六项目部负
责人孙长仁的赵平周、赵平周聘请的技术员李玉奎、跟随赵平周从事后勤工作的肖玉启签字账目属实并加盖“华龙公司第六项目部”印章的欠其人工费487215元、机械费199000元，合计686215元的证明提起诉讼。内容分别为：一、《邹城市田黄镇栖驾峪社区华龙公司第六项目部韩金亮班组人工费清单》土建：A户型340.24㎡×6=2041.44㎡B户型291㎡×23=6693㎡合计：8734.44㎡×210元／㎡=1834232.40元水电安装：18050.88㎡×20元／㎡=361017.60元扣避雷未安装人工费：10000.00元变更和公司安排零工合计：31472.00元2013年支款：22.56万元2012年支款1503907（万）元欠余人工费：487215.00元。二、《邹城市田黄镇栖驾峪社区华龙公司第六项目部》外欠机械费合计：26.24万元，其中韩金亮班组199000元。“华龙公司第六项目部”印章赵平周自称其在华龙公司加盖。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的2014年7月2日自
称接替华龙公司第六项目部负责人孙长仁的赵平周、赵平周聘请的技术员李玉奎、跟随赵平周从事后勤工作的肖玉启签字账目属实并加盖“华龙公司第六项目部”印章的欠其人工费487215元、机械费199000元，合计686215元的证明暨一、《邹城市田黄镇栖驾峪社区华龙公司第六项目部韩金亮班组人工费清单》二、《邹城市田黄镇栖驾峪社区华龙公司第六项目部》外欠机械费具有工程结算性质，赵平周、李玉奎、肖玉启个人没有华龙公司的授权，其三人签字账目属实不具有法律效力，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告华龙公司的法定代表人孙建及华龙公司第六项目部负责人孙长仁下落不明，无法认定、查实被告华龙公司尚欠原告的工程款项，经向原告行使释明权后，原告仍坚持其诉讼请求，依法应当判决予以驳回。原告可以在被告华龙公司的法定代表人孙建或华龙公司第六项目部负责人孙长仁确认后再行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩金亮的诉讼请求。
诉讼费14122元，公告费560元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 莉