广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初2528号
原告：叶静，女，汉族，广东省韶关市人，现住韶关市浈江区。
被告：赖福利，女，汉族,韶关市曲江区人，现住韶关市浈江区。
原告叶静诉被告赖福利名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员黄伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶静，被告赖福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶静诉称：原告于2016年12月2日到华美达应聘，12月5日早上办理入职手续并成功办理，职位中餐楼面部长，并定于12月9日正式上班。12月7日原告接到中餐主任秦某微信通知，通知内容如下：“静，经了解，你之前是不是把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店。这件事情非常严重，所以你必须认真的说清楚。”原告并未做过此类事情，后经原告了解，此谣言出自被告赖福利经理之口，被告自己也承认，由于被告的无中生有，捏造事实，造成原告丢失工作，无法在华美达上班。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：被告以书面形式向原告道歉，并补偿原告精神损失费及经济损失费共5000元。
被告赖福利辩称：一、原告提供的证据“微信聊天记录”的真实性不予认可，该证据与“侵害名誉权”之诉没有关联性。原告提供的主要证据“微信聊天记录”，该证据显示的内容出自于“秦某”的手机，充其量也仅是显示原告与“秦某”之间的对话，而不是原告与被告之间的对话。且无法证明“秦某”向原告所述内容就是来自于被告，并不排除“秦某”在对话过程中凭主观揣测而形成与原告的对话内容。由于该“微信聊天记录”不是发生在原告与被告之间，因此被告对该“证据”的真实性不予确认。就算该与本案没有关联性的原告与“秦某”的“微信聊天记录”存在，从“秦某”与原告的聊天内容看，也仅反映“秦某”对原告说有些问题人事部门需向原告进一步了解，而且是希望原告能作出解释而已，涉及的“有些问题”并非结论性的。就原告提供的“微信聊天记录”无法证明被告侵害了原告的名誉权，因此该“微信聊天记录”与原告提起的“侵害名誉权”之诉没有关联性。再进一步分析原告提供的“微信聊天记录”，假设这真的是原告与秦某的对话，秦某在微信中告知原告“今天总办上面说你的入职申请暂时办不了先，所以你先等通知”；“静，经了解，你之前是不是把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店。这件事情非常严重，所以你必须认真的说清楚。这是上面总办发的话，所以你的事情我也没有办法。要是还有什么疑问，你就打188××××××××这个电话给利姐”。以上就是秦某在该“微信聊天记录”中所说的主要内容，由以上内容可以获知：1、秦某只是代表公司总办询问原告，之前是不是有把酒店的一些资料透露给其他酒店。这是询问式的，而非结论式的，并不是确定的说原告之前就是透露了酒店的资料。是否存在这种情况，用人单位有权了解，原告也有义务向拟入职的公司解释清楚。该对话内容最多只能证明秦某转达来自于公司总办希望了解情况的意见，而不能证明被告有丑化、侮辱、诽谤，宣扬原告隐私等侵害原告名誉权的行为。2、原告的入职申请是因为需要原告向公司说清楚上述情况，暂时办不了。请注意是暂时办不了。换言之，公司并未就一些对原告可能不利的“反映”作出结论；3、原告如果有疑问，可按秦某提供的电话号码联系被告。秦某的意思也只是因为公司管理的原因，各职级人员各司其职、各负其责，如原告有疑问，可向被告（被告在公司的职级高于秦某）进一步了解公司的意见而已。而原告在微信中却自说自话“肯定有人陷害我”。可见，在原告拟入职单位的任何人都没有对原告是否存在“是不是把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店”的行为作出结论时，原告则自认为“被人陷害”而提起诉讼，是缺乏事实依据的，是完全凭主观臆想、猜测作出的。二、事实上被告没有作出任何侵害原告名誉权的行为。且不论原告提供的证据的真实性、关联性以及原告是否有泄露公司资料的行为，站在用人单位的角度考虑，为了劳资双方的和谐发展，对应聘人员过去的工作经历、现在掌握的技能、未来的职业规划，应聘人员是否具备应有的素养等，企业管理人员都有责任尽可能全面的进行审查，故用人单位希望向应聘人员了解清楚相关情况，属于正常的管理行为。况且，被告所在单位对拟入职人员的审查（包括原告）只是在公司人事管理部门内部之间进行，秦某告知原告暂时不能办理入职也是通过微信一对一的私密渠道，事实上不可能使原告相应的综合社会评价降低。如果原告没有泄露公司资料，其只需按照秦某通知，向公司管理人员说清楚情况即可。被告仅为公司业务部门经理，并不负责人力资源管理，原告是否被聘用，并非被告可以决定。原告如果认为自己应被聘用而未被聘用，可以按照劳动法等有关规定维护自己的合法劳动权利。原告主张被告赔偿其经济损失没有法律依据和事实依据。综上所述，原告没有证据证明被告有侵害其名誉权的行为，事实上，被告也确实没有作出任何侵害原告名誉权的行为。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”因此，原告认为被告侵害其名誉权没有事实依据和法律依据；主张被告赔偿其经济损失、精神损害赔偿没有事实依据和法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年12月7日，原告与秦某微信聊天，秦某称“今天总办上面说你的入职申请暂时办不了先，所以你先等通知。”“静，经了解，你之前是不是把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店。这件事情非常严重，所以你必须认真的说清楚。这是上面总办发的话，所以你的事情我也没有办法。要是还有什么疑问，你就打188××××××××这个电话给利姐”。
据原告陈述，当时其正应聘华美达酒店中餐部楼面部长，且正在办理入职手续。在接到秦某的信息后，原告打电话到酒店人事部询问，被通知不被录用，但未说明不被录用的原因。
原告认为，其不被录用，系被告散布原告“把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店”的谣言所致，遂向本院提起诉讼，要求被告以书面形式赔礼道道歉，并补偿原告精神损失费及经济损失费共5000元。
查明，被告系华美达酒店中餐部经理，秦某系华美达酒店中餐部楼面主管。
上述事实，有原告提交的身份证、中餐楼面排班表、聊天记录，被告提交的身份证及银行查询清单、庭审笔录等材料在案予以证实。
本院认为：本案系基于原告认为被告侵害其名誉引发的纠纷，属名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，秦某在与原告微信聊天，谈及原告“之前是不是把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店”，并称“这是上面总办发的话”，要原告说清楚。从现有证据及查明的事实，本院认为，首先，上述内容是否被告告诉秦某的，原告并没有证据可以证明；其次，原告声称其没有被华美达酒店录用，是由于被告散布原告“把酒店的一些客户资料或者公文上的事情透露过给其他酒店”的谣言所致，但其提交的证据也不能证明其观点；再次，原告最终没有被华美达酒店录用，其原因到底为何，原告也没有举证说明。故原告诉称被告侵害其名誉，要求被告以书面形式赔礼道道歉，并补偿原告精神损失费及经济损失费共5000元的诉讼请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶静的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告叶静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄伟
二〇一七年一月十六日
书记员 方潆