黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终25号
上诉人（原审被告）于维刚，男，1948年3月14日出生，汉族，牡丹江气动元件厂厂长。
被上诉人（原审原告）韩太成，男，1954年9月11日出生，汉族，牡丹江市技师学院教师。
委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人于维刚因与被上诉人韩太成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人于维刚、被上诉人韩太成的委托代理人洪钟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：原、被告系朋友关系，2014年3月22日，原告交给被告50000元钱，被告为原告出具借条一张，写明“今借韩太成现金50000元整，于维刚签字，时间2014年3月22日”，被告认可收到此款，但称不是借款，而是给付的加工费。另查，在庭审过程中，双方均认可如下事实：2014年6月1日，原告代表北京华达兄弟投资管理有限公司委托被告经营的牡丹江气动元件厂加工价值132000元的设备一套，已支付66000元。
原审法院认为：庭审过程中原告提供借条，用于证明2014年3月22日被告向其借款50000元的事实，被告认可收到该款项，但不认可该款项为借款，认为是原告委托被告加工设备而支付的加工费，但被告自认双方没有签订加工协议。庭审中查明原告曾在2014年6月1日代表北京华达兄弟投资管理有限公司委托被告经营的牡丹江气动元件厂加工价值132000元的设备一套，并已向被告支付66000元加工费的事实，该事实与被告主张的抗辩理由没有关联性。被告收到原告50000元，认为是收取的加工费，却为原告出具借条，其解释是因为加工的设备不具有确定性，如果干好了可能会给更多的钱，如果没有干好将钱返回去。本院认为，被告是完全民事行为能力人，且经商多年，应当知道出具借条行为所带来的法律后果，另因被告不能提供证据证明其在2014年3月22日为原告加工设备的事实，亦无法证明收到的50000元是原告支付加工费的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未能提供证据证明其抗辩理由，应承担对其不利的法律后果，故本院对其该项抗辩理由不予支持。关于利息问题，原告主张自立案之日，即2015年7月28日起计算逾期利息至实际给付之日止，本院认为，该请求符合法律规定，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率4.85%为标准，被告应当自原告起诉之日起按照该利率标准计算逾期利息至其实际给付之日止。综上，本院对原告要求被告偿还借款50000元及逾期利�的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，原审法院判决：被告于维刚于本判决生效后十日内偿还原告韩太成借款本金50000元及利息；利息按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率4.85%为标准，自2015年7月28日起计算至实际给付之日止。案件受理费1050元减半收取525元，由被告于维刚负担。
于维刚上诉称：一、借款并非上诉人真实意思表示，双方的关系是上诉人承揽加工被上诉人的增力发电机，本案借款实为生产设备用款。上诉人为了让被上诉人相信其不会�赖，说“我可以写个借条”。二、上诉人为被上诉人及其公司加工了两台设备，人证物证俱在。双方虽然没有书面加工承揽合同，但上诉人在原审提供的证人证言，尤其是证人周勇本人是牡丹江康佳电视机厂的技工，与双方均不存在利害关系，所出证言的客观性、公正性不容质疑，其证言已经能够证明该证人在上诉人工厂按照被上诉人的指令安装调试被上诉人的设备，上诉人全厂工人给原审法院的证明信能说明此事的真实性。三、被上诉人在原审开庭前尚未否认上诉人为其加工第一台设备。在原审开庭前，上诉人曾与被上诉人通过电话，被上诉人一直强调第二台设备，但尚未否认上诉人为其加工第一台设备。四、被上诉人的妻子对被上诉人的行为不予认可和反对。上诉人在原审提供的与被上诉人妻子电话录音，原审以“诱导”、“配偶不代表原告”为由不予采信�在该录音中，上诉人告知被上诉人妻子被上诉人已起诉上诉人，被上诉人妻子在知情情况下，怎能称之为诱导？被上诉人的儿子也说其父亲不可能这样做。所以，被上诉人称“这钱是孩子整木材的”、“被告承诺2014年5月1日前还借款”、“原告多次找被告催借款”、“拒绝还款”均是被上诉人编造的谎言。五、被上诉人欠上诉人货款及运杂费6866元。六、上诉人未按被上诉人旨意生产伪科学的第一台设备，被上诉人不惜以撕破脸撒谎为代价起诉上诉人。七、被上诉人曾威胁上诉人和上诉人的证人，使上诉人的证人不敢出庭作证，后来勉强出庭，仍心有余悸。八、上诉人要求被上诉人出庭质证。综上，原审未查清事实，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人韩太成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在原审庭审中已经自认收到被上诉人50000元借款，上诉人是因其技术不过关，导致其做的机器得不到北京公司的认可，是北京公司拖欠上诉人机器款，与本案借款无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审开庭被上诉人没有到庭是符合法律规定的，上诉人要求被上诉人必须到庭没有任何法律依据，本案立案时间是2015年9月1日之前，不应当适用民诉法最新司法解释。
本院归纳本案的争议焦点：一、双方当事人是否存在借贷法律关系；二、50000元是借款还是加工预付款；三、上诉人应否偿还被上诉人50000元。
二审期间，上诉人于维刚为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、发货单1张及照片2张，证明被上诉人从沈阳购买一台电机发给上诉人，让上诉人加工设备，双方不是借贷关系。
被上诉人认为，对证据的真实性没有异议，该组证据不是新证据，不应当在二审中举示，该组证据只能证明被上诉人给上诉人发过机器，与本案争议焦点没有关系。
本院认为，该组证据可以证明被上诉人给上诉人发送电机这一事实，但是无法证明发送电机的行为与本案借款之间有关联性，对上诉人证明双方不是借贷关系的主张不予采信。
证据二、2014年3月26日、4月19日、5月20日、6月19日、6月23日、6月24日、8月24日、9月23日、9月25日、10月1日发票共10张，证明2014年3月22日被上诉人给上诉人50000元后，上诉人于2014年3月26日以后买了很多机器，为被上诉人加工设备。
被上诉人认为，对形式要件没有异议，该组证据不是新证据，不应当在二审中举示。该证据与本案争议焦点无关。该组证据明确证明上诉人收到50000元，但是上诉人用于什么与被上诉人无关，无法证明是被上诉人让上诉人买的机器。
本院认为，该组证据可以证明上诉人购买设备的事实，但是无法证明上诉人购买设备与本案借款有关联性，对上诉人欲证明用本案借款为被上诉人加工设备的主张不予采信。
证据三、照片2张，证明上诉人给被上诉人加工了两台发电机。
被上诉人认为，该组证据不是新证据，不应当在二审中举示。对形式要件有异议，没有拍摄日期，证明不了什么时间加工的，也无法证明是给被上诉人加工的机器，且被上诉人也没有收到该两台机器，该证据与本案争议焦点无关。
本院认为，该组证据无其他证据佐证，不能证明与本案有关，不予采信。
证据四、2014年10月22日及10月25日运单2张，证明上诉人已经把第二台发电机运给被上诉人了。
被上诉人认为，对形式要件没有异议�该证据不是新证据。该运单只是上诉人往被上诉人处发货的单据，证明不了被上诉人已经收到，上诉人是给北京公司发的，与被上诉人无关，与本案争议焦点无关。
本院认为，该组证据只能证明上诉人发送过两台发电机，不能证明其他事实，不予采信。
证据五、运单5张、照片1张，证明被上诉人让上诉人加工的一些配件已经运给被上诉人，但是没结算货款。
被上诉人认为，对该组证据形式要件没有异议。该组证据不是新证据，运单只是上诉人往被上诉人处发货的单据，证明不了被上诉人已经收到，上诉人是给北京公司发的，与被上诉人无关，与本案争议焦点无关。
本院认为，该组证据是上诉人的发货单据，不能证明其他事实，不予采信。
证据六、加工报价及成本核算1份、加工图纸9张，证明本案50000元包含其中。
被上诉人认为，对该组证据的真实性没有异议，该组证据无法证明是被上诉人委托上诉人加工的配件，与本案无关。
本院认为，该组证据无其他证据佐证，不能证明与本案有关，不予采信。
证据七、牡丹江气动元件厂全厂工人证明信1份，证明上诉人不需要向被上诉人借款开资。
被上诉人认为，对形式要件有异议，是否是证明人签字无法核实。拖不拖欠工资是上诉人自己的问题，但是借款的时候上诉人确实是以该理由向被上诉人借款，是否真实被上诉人不清楚。
本院认为，该份证明信应为证人证言，不能确定其真实性，亦不能用以证明本案双方当事人是否存在借贷关系，不予采信。
证据八、录音一份，证明上诉人给被上诉人做了两台机器。
被上诉人认为，对形式要件没有异议。该证据不是新证据。录音可以明确证实上诉人从被上诉人处借款50000元，上诉人想通过录音的方式对被上诉人进行诱导，但是被上诉人没有听从。录音中已经明确说明是给北京公司做的机器，上诉人与北京公司的账与本案的账是两件事，与本案无关。
本院认为，该份证据从内容看不能证明上诉人为被上诉人做了两台机器，不予采信。
证据九、短信照片1张及文字说明，证明被上诉人让上诉人把第一台机器赶快整理一下，被上诉人给上诉人50000元是用于做机器的钱。
被上诉人认为，对形式要件有异议，该照片没有拍摄时间、没有原始载体。假设该证据真实，也是被上诉人以北京公司的名义向上诉人催促，与本案无关。
本院认为，该证据并未体现所做机器与本案借款有关，不能证明被上诉人给上诉人50000元是用于做机器，不予采信。
证据�、证人闫某某出庭作证，证明证人是上诉人单位的出纳员，跟被上诉人吃过几次饭，都是研究设备怎么做，没有提过借款的事情，证人单位活源充足，回款很好，不存在借款的事。
证据十一、证人李某某出庭作证，证明证人在上诉人单位做保管员，证人单位给姓韩的做了两台发电机，2014年4、5月份发走一台，现在单位仓库还有一台，证人单位跑外的和上诉人在2014年3月26日买了一台3千瓦的电机，还有一台15千瓦的电机，3千瓦的用了，15千瓦的在单位仓库。
证据十二、证人张某某出庭作证，证明证人在上诉人单位做车工，证人单位给被上诉人做两台永动机，做完以后是证人给调试的设备。
上诉人认为，对三个证人证言没有异议。
被上诉人认为，三位证人证言不是新证据，三位证人都隶属于上诉人单位，有利害关系。证明的事实与本案争议焦点没有关系，不能证明上诉人与被上诉人是否有借贷关系，也不能证明双方是加工关系，三位证人证言不应作为二审证据使用。
本院认为，三位证人证言均无法证明加工设备与本案借款之间有关联性，即不能以此承认或者否认本案是否存在借款事实，且三位证人均系上诉人单位职工，与上诉人有利害关系，作为证据的证明力较弱，不予采信。
被上诉人韩太成未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于双方当事人是否存在借贷法律关系的问题。被上诉人在原审举示上诉人出具的借条一张，证明其与上诉人存在借贷关系。上诉人对借条的真实性无异议，也认可收到款项的事实，仅抗辩称�款项不是借款，而是被上诉人给其的加工费。但是上诉人在原审及二审提供的证据均无法证明本案借款实质是被上诉人委托其加工设备的相关费用，亦即不能作为认定双方当事人之间不存在借贷关系的反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应当对此承担举证不能的法律后果。本案借条内容明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定双方当事人存在借贷法律关系。二、关于50000元是借款还是加工预付款的问题。因上诉人未能提供充分的反驳证据证明本案50000元款项是加工预付款，对该上诉主张本院不予支持�本案50000元应认定为个人借款。三、关于上诉人应否偿还被上诉人50000元的问题。上诉人认可其已收到本案50000元款项，未提供还款证据，应当承担偿还被上诉人50000元的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人于维刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年二月二日
书 记 员 韩江亓