天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0820号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地山西省大同市恒安街北侧御昌佳园7号楼11号。
代表人罗昳，经理。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津乾振达物流有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇市场路1号204-7（集中办公区）。
法定代表人穆祥森，经理。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
代表人张小湘，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部因保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）滨塘民初字第6945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月1日，津A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称人保大同公司）投保车辆损失险（责任限额为222000元）和第三者责任险（责任限额为1000000元），保险期间为2014年6月1日至2015年6月1日。2014年9月5日，冀J×××××号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保北辰公司）投保第三者责任险（责任限额为50000元），保险期间为2014年9月6日至2015年9月6日。2014年10月29日，在S24高速公路由西向东79公里加116米处，天津乾振达物流有限公司（以下简称乾振达公司）司机石钢驾驶津A×××××、冀J×××××半挂车，碾压案外人宋军驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂半挂车脱落在路面上的轮胎，失去方向后与中央护栏碰撞，造成石钢车辆及高速公路路产不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，石钢负事故主要责任，宋军负事故次要责任。2015年1月18日，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司出具旧机动车鉴定评估报告书，扣除零部件残值后，津A×××××号车车辆损失为21000元，冀J×××××号半挂车车辆损失为29670元。乾振达公司赔偿因事故造成的公路路产损失96300元、支付施救费用30000元。2014年12月24日，乾振达公司起诉事故次责方及其保险公司，要求其承担事故责任的30%，赔偿乾振达公司车辆损失15210元、公路路产损失28890元、施救费9000元，共计53100元。2015年5月15日察哈尔右翼前旗人民法院作出（2015）察前民初字第7号民事判决书，判决民安财产保险有限公司张家口中心支公司自判决生效之日起十五日内赔偿乾振达公司53100元。
另查，津A×××××号车所有人为乾振达公司，冀J×××××号半挂车行驶证载明的所有人为孟村回族自治县广利汽车运输队，但实际由乾振达公司控制、管理、使用，且冀J×××××号半挂车是在与津A×××××号车连接使用时发生本起交通事故。
乾振达公司诉讼请求：1、人保大同公司、人保北辰公司连带赔偿乾振达公司车辆损失费50700元、公路路产损失费96300元、施救费30000元，共计177000元的70%，即123900元；2、本案诉讼费用由人保大同公司、人保北辰公司承担。
原审法院认为，乾振达公司为自有津A×××××号车向人保大同公司申请投保，人保大同公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。冀J×××××号半挂车行驶证载明的所有人虽为孟村回族自治县广利汽车运输队，但实际由乾振达公司控制、管理、使用，且冀J×××××号半挂车是在与津A×××××号车连接使用时发生本起交通事故，乾振达公司已实际支付相关损失，故有权向人保北辰公司索赔，人保北辰公司应按保险条款约定向乾振达公司赔偿。乾振达公司主张人保大同公司与人保北辰公司承担连带赔偿责任的主张，无事实和法律依据，人保大同公司与人保北辰公司应按各自承保的险种在保险合同约定的赔偿范围内向乾振达公司承担赔偿责任。乾振达公司主张的车辆损失，在（2015）察前民初字第7号民事判决书中，未先行扣除事故次责方交强险赔偿限额，故人保大同公司要求扣除的理由，符合法律规定，应予以扣减。交强险赔偿限额为2000元，根据公平原则，原审法院确定津A×××××号车及冀J×××××号半挂车各占1000元。人保大同公司应赔偿乾振达公司津A×××××号车的车辆损失为（21000元-1000元）＊70%=14000元。因乾振达公司未为冀J×××××号半挂车投保车辆损失险，故其要求赔偿冀J×××××号半挂车车辆损失的主张，原审法院不予支持。乾振达公司主张的施救费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且乾振达公司亦提交了交纳上述费用的相关票据，属于车辆损失险的理赔范围，人保大同公司应赔偿30000元＊70%=21000元。就乾振达公司主张的公路路产损失，系乾振达公司因事故支出的合理损失，且乾振达公司提供了相应票据予以佐证。人保北辰公司认为挂车不应该赔偿，但根据第三者责任保险条款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的保险限额内承担赔偿责任，故对人保北辰公司的主张，原审法院不予采纳。人保大同公司与人保北辰公司应按保险限额比例进行赔偿，即人保大同公司赔偿96300元＊100／105＊70%=64200元；人保北辰公司赔偿96300元＊5／105＊70%=3210元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津乾振达物流有限公司津A×××××号车车辆损失14000元、施救费21000元、公路路产损失64200元，共计99200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津乾振达物流有限公司公路路产损失3210元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2778元，减半收取1389元，由原告负担189元（原告已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1200元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”
一审判决后，人保大同公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决第一项，改判驳回乾振达公司的相应诉讼请求；一、二审案件受理费由乾振达公司、人保北辰公司承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。乾振达公司不是保险合同中的被保险人，不具有诉讼主体资格；公路路产损失未经评估，损失金额无法确定，要求对路产损失金额进行鉴定；施救费金额过高，且没有区分主挂车各自的施救费金额，不同意赔偿。
乾振达公司答辩认为，其作为事故车辆的所有人对保险标的有直接的保险利益，具备诉讼主体资格；公路路产损失有路政赔偿清单、经办人签字及路政执法监察总队予以确认，路产损失数额准确可信；施救单位对事故车辆进行整体施救，未区分主挂车。不同意人保大同公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
人保北辰公司未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，乾振达公司作为津A×××××号车辆的所有权人对该车辆享有保险利益，发生保险事故后，人保大同公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。关于公路路产损失问题，内蒙古自治区公路路政执法监察总队乌兰察布支队第二大队出具的赔偿项目清单中已经对赔偿项目及具体数额进行确认，乾振达公司亦实际缴纳96300元的赔偿，故公路路产损失应以路政执法部门认定的数额为准，人保大同公司要求重新鉴定没有依据，本院不予支持。关于施救费问题，系在保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所发生的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。人保大同公司虽主张应区分主挂车各自的施救费用，但事故发生时挂车系连接主车使用，二者为一个整体，施救费单据中未明确注明主挂车各自的施救费数额，人保大同公司亦无法予以区分，故其对该项主张不予支持。综上，人保大同公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 王 晶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 骁
速 录 员 元 悦