浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第420号
原告：王兰梅。
委托代理人：刘时俊。
被告：曾美清。
被告：黄曾楠。
法定代理人：曾美清，本案被告，系黄曾楠母亲。
被告：黄振来。
被告：林美娥。
上列二被告委托代理人：张安友。
被告：黄思寒。
法定代理人：陈美秀。
原告王兰梅与被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理，同年8月16日，本院委托平阳县民商事人民调解委员会调解15日。2013年9月27日，依法由代理审判员陈海琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兰梅及委托代理人刘时俊、被告曾美清到庭参加诉讼，被告黄振来、林美娥、黄思寒法定代理人陈美秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。同年10月1日本案转为普通程序组成合议庭审理。同年10月22日，被告黄振来、林美娥对借条中黄光钿签名申请笔迹核对。后本院分别于2014年2月10日、3月13日公开开庭进行了审理。原告王兰梅委托代理人刘时俊、被告曾美清、被告黄振来及其委托代理人张安友到庭参加诉讼，被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰梅起诉称：2009年12月12日和2011年3月10日，黄光钿和被告曾美清以经商缺乏资金为由向原告借款合计120000元，并出具借条，承诺有钱即还，不料黄光钿于2013年3月4日意外去世，至今未偿还借款。上述债务产生于夫妻关系存续期间，被告曾美清依法应承担共同偿还责任。被告黄曾楠、黄振来、林美娥分别系黄光钿女儿、父亲和母亲，被告黄思寒系黄光钿与前妻陈美秀所生之女，均系黄光钿第一顺位继承人。现原告要求：（1）被告曾美清偿还原告借款120000元；（2）被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒在黄光钿遗产范围内承担偿还责任；（3）本案受理费有被告承担承担。
诉讼中，原告陈述黄光钿和曾美清还于2013年1月7日向其借款200000元，因此变更上述第（1）项诉讼请求为：要求曾美清偿还原告借款320000元，后原告未在本院指定的缴费期限内补缴诉讼费，并称曾美清已于2013年8月21日偿还另外借款200000元，故撤回200000元的诉讼请求，要求被告曾美清偿还原告借款120000元，其他诉请不变。
被告曾美清、黄曾楠答辩称：对原告诉称的诉讼请求及增加后诉讼请求、事实理由均无异议。黄光钿已死亡，现在没有能力偿还，只能以黄光钿与被告曾美清夫妻关系存续期间共同置办的房产来偿还借款。
被告黄振来、林美娥答辩称：对原告增加的诉讼请求金额200000元是不真实的，从借条内容看，载明“蓝兰”，借条主体不明确，且黄光钿也是未收取上述款项。黄光钿借款70000元无异议，曾美清借款的50000元，未注明出借人身份，原告应说明借条来源，认为曾美清在诉讼中偿还原告200000元，应为偿还之前的50000元和70000元之借款，故应驳回原告诉请。
被告黄思寒未答辩。
原告在本院指定的举证期限内并在庭审中出示以下证据：
1.原告居民身份证，证明其本人身份情况；
2.曾美清、黄光钿居民身份证及其结婚证、黄光钿死亡医学证明书，证明被告曾美清及黄光钿身份情况、婚姻关系及黄光钿死亡信息；
3.常住人口登记卡，证明被告黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒身份情况；
被告黄思寒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥对上述证据均无异议，本院予以认定。
4.借条三份，证明黄光钿、曾美清向原告借款的事实；
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对上述证据进行质证的权利。上述证据认证意见如下：黄光钿于2011年3月10日出具的借条，被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥均无异议，本院予以认定。曾美清于2009年12月12日出具的借条，被告曾美清、黄曾楠无异议，被告黄振来、林美娥认为该借条未载明出借人，出借人应该说明该借条来源，出借主体有异议。本院认为，虽然该借条未载明具体出借人，但该借条原件由王兰梅持有，持有借条之人视为债权人，故对该份借条予以认定。曾美清和黄光钿于2013年1月7日出借的借条，被告曾美清、黄曾楠无异议，被告黄振来、林美娥有异议，认为真实性无法核实，同时，该借条上载明的“今借到蓝兰现金200000元”，出借主体有异议，而且黄光钿并未收取该笔款项。本院认为，被告曾美清对出借人身份及借条真实性均无异议，被告黄振来、林美娥对借条上黄光钿的签名也无异议，故对该借条真实性予以认定，其证明力结合其他证据另行阐述。
5.中国工商银行交易凭条、明细，证明王兰梅将200000元转账至康光忠（曾美清继父）账户，由康光忠提取现金给付黄光钿；
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。被告曾美清、黄曾楠无异议，被告黄振来、林美娥对上述证据关联性有异议，认为：汇出账号不是王兰梅的，而且款项汇给康光忠，这存在两种可能性，第一种是曾美清、黄光钿替康光忠借款，款项直接支付给康光忠，第二种是曾美清、黄光钿将借过来的钱偿还李爱素，同时，黄光钿也是持有中国工商银行银行卡，将款项转账康光忠是多此一举，而结合曾美清于2013年7月16日谈话笔录，上述款项系转账至黄光钿账户。本院对上述证据的真实性予以认定，关联性另行阐述。
6.申请证人康光忠出庭作证，证明黄光钿向王兰梅借款200000元是客观真实的。
证人康光忠出庭作证称：与被告曾美清是继父女关系，与曾美清、黄光钿夫妻是住在一起的。该夫妻二人于2013年1月向王兰梅借款200000元，因黄光钿当时没有工行卡，所以上述款项转账康光忠工行卡上（卡是一直放在妻子那里），当天，在鳌江新河路工行领取现金后在办公室（鳌江柳北路130号）直接交付予黄光钿。当时谁在场及具体给付时间记不清楚。黄光钿所持有的工行卡系用于公司的，借款系个人借款的。
被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤未到庭，视为放弃对上述证人证言进行质证的权利。上述证人证言，被告曾美清、黄曾楠无异议，被告黄振来、林美娥有异议，主张证人与曾美清存在利害关系，原告在发问时向证人作了提示性问题，对细节模糊不清，但200000元是笔大数目，且发生时间也不是很长，证人对何人在场应该是记得清楚的。从账户明细上看，借条落款时间为2013年1月7日，款项转账时间为次日，而康光忠领取现金时间为1月11日，这与证人陈述及曾美清于2013年7月16日谈话中陈述到上述款项系转账至黄光钿账户的说法存在矛盾。本院认为，康光忠虽系曾美清继父，其证言也可结合其他证据证明案件事实，因此对康光忠证言的证明力结合其他证据另行阐述。
被告曾美清、黄曾楠、黄振来、林美娥、黄思寒在指定的举证期限内未向本院提交证据。
本院在庭审中出示依被告黄振来、林美娥申请调取的以下证据：
1.曾美清中国农业银行622×××215交易明细；
2.曾美清中国银行38×××40交易明细清单；
3.黄光钿中国农业银行622×××873交易明细及凭证；
4.黄光钿中国农业银行622×××115交易明细；
5.黄光钿平阳县农村信用合作联社622×××239明细对账单及交易凭证；
6.中国建设银行436×××301交易明细。
对上述证据，原告无异议，主张实际上双方有口头约定利息的，被告曾美清、黄曾楠无异议，主张发生借款时系有口头约定利息的，即使将款项转账予原告，也是支付利息，不应予以扣减，其中涉及到转账给王兰梅的200000元就是偿还“蓝兰借条”上载明的欠款。被告黄振来、林美娥认为黄光钿与原告对利息没有约定或约定不明，视为未约定利息，转账予原告的款项应在本金中予以扣减，其中转账予王兰梅的200000元应当是偿还本案欠款120000元，同时可以说明双方之间还有其他经济往来。根据上述证据中曾美清的中国银行账号38×××40交易明细清单显示，曾美清于2013年8月21日将款项200000元转账予王兰梅账户（62×××32）。其余证据中任何一笔款项均未涉及原告，与本案不存在关联性，不予认定。
本院在庭审中出示依职权调取苍南县人民法院（2001）苍民初字第406号民事调解书，原告、被告曾美清、黄曾楠、黄振来均无异议，被告黄思寒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对该份证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2009年12月12日，被告曾美清向原告借款50000元，并出具一份借条。2011年3月10日，黄光钿向王兰梅借款70000元，并出具一份借条。上述两张借条均未注明还款期限。2013年1月7日，黄光钿与被告曾美清出具一份借条，载明：今借到蓝兰现金人民币贰拾万元正（200000.00）／借款人：曾美清／黄光钿／2013年1月7日。该份借条由王兰梅持有。次日，王兰梅转账康光忠账户200000元。同年1月11日，康光忠取现200000元。2013年8月21日，曾美清向王兰梅汇款200000元。
另查明：黄光钿与陈美秀于1999年6月30日生育女儿黄思寒，2000年2月22日登记结婚，2001年9月4日经苍南县人民法院调解达成协议：黄光钿与陈美秀自愿离婚，婚生女儿黄思寒随黄光钿生活，黄光钿自愿独立承担抚养费。黄光钿与被告曾美清于2001年5月9日生育女儿黄曾楠，2003年11月17日登记结婚。婚姻关系存续期间，黄光钿与曾美清置办了坐落于平阳县鳌江镇柳北路121号和126号二幢落地房。黄光钿与被告曾美清的共同财产尚未分割，黄光钿的遗产尚未分割。
本院认为，本案争议焦点是原告能否以2013年1月7日的借条主张债权。原告及被告曾美清均认可黄光钿、曾美清于2013年1月7日向原告借款200000元并出具了该份借条，被告黄振来、林美娥则认为该份借条的出借方并非原告。本院认为，首先，曾美清、黄光钿于2013年1月7日向“蓝兰”借款200000元并出具借条，原告持有此份借条，而持有借条之人可推定为债权人；其次，曾美清也认可“蓝兰”系原告名字误写，被告黄振来、林美娥虽不予认可，但也无法说明黄光钿生前出具的该份借条债权人为何人；第三，原告于次日汇款给康光忠，康光忠承认取现交给黄光钿，而黄光钿也曾要求其他出借人将款项转账至康光忠工商银行账户，再由康光忠取现交其本人；最后，曾美清在原告起诉前后一直承认共向原告借款320000元未还。综上分析，本院认为，原告提供的证据4、5、6能形成较为完整的证据链，被告黄振来、林美娥虽有异议，但未提供相应证据证实，因此本院对原告提供的证据4、5、6均予以认定，对原告系2013年1月7日借条的出借人且已履行了交付款项义务的事实予以确认。根据上述确认的事实，本院认为原告可以2013年1月7日的借条主张债权。
黄光钿、曾美清于2009年12月12日、2011年3月10日、2013年1月7日分别向原告借款50000元、70000元、200000元，该三笔债务均发生在黄光钿、曾美清夫妻关系存续期间，应认定为黄光钿与曾美清的夫妻共同债务。诉讼中，曾美清于2013年8月21日向原告转账还款200000元，属于偿还夫妻共同债务，且未损害其他继承人的合法权益，本院予以照准。对余欠的120000元，因黄光钿已亡故，因此被告曾美清应负清偿责任。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，黄光钿死亡后，其留有遗产，其配偶曾美清、父亲黄振来、母亲林美娥及子女黄曾楠、黄思寒均系黄光钿的法定继承人且系遗产的第一顺位继承人，均未表示放弃财产继承权，故视为接受继承，应当以其继承遗产的实际价值为限偿还黄光钿所负债务，故被告曾美清、黄振来、林美娥、黄曾楠、黄思寒应当以其继承的遗产为限偿还被继承人黄光钿的债务。被告黄振来、林美娥认为仅向原告借款120000元，双方之间存在其他的经济往来，理由不足，本院不予采信。被告黄思寒法定代理人陈美秀经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾美清于本判决生效后十五日内偿还原告王兰梅借款120000元；
二、被告曾美清、黄曾楠、黄思寒、黄振来、林美娥在本判决生效后十五日内以其继承黄光钿遗产实际价值为限对上述债务承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由曾美清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费2700元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 叶青青
二〇一四年四月十五日
代书 记员 杨守格