黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初719号
原告:范学芝，女，1936年10月19日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人:李玉龙，男，1986年12月22日出生，汉族，无职业，住龙沙区。
被告:永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号。
负责人:吴淞，该公司总经理。
委托代理人：郝继锋，该公司职员。
被告：武海峰，男，1977年11月6日出生，汉族，修理工，住齐齐哈尔市龙沙区长青路滨江国际城**号楼*单元***室。
被告：龙沙区爵仕名车维修厂，住所地龙沙区永安大街*号。
业主：冯艳梅。
委托代理人：金丽花，黑龙江普仁律师事务所律师。
被告：张德瑞，男，1962年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区马池口镇马池口村***号。
原告范学芝与被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安财险京分公司）、武海峰、龙沙区爵仕名车维修厂（以下简称爵仕维修厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范学芝的委托代理人李玉龙、被告永安财险京分公司的委托代理人郝继锋、被告武海峰及被告爵仕维修厂的委托代理人金丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范学芝向本院提出诉讼请求：各被告共同赔偿原告范学芝医药费52,110.93元，伙食补助费2,100.00元，交通费630.00元，精神损害赔偿金5000.00元，残疾赔偿金25,736.00元，护理费23,100.00元，营养费15,000.00元，鉴定费3,800.00元，综上共计127,476.93元。事实与理由：2017年1月20日11时20分，被告武海峰驾驶京Q9L7**号小型客车沿南马路由东向西行驶至龙沙区南马路兴华店途径人行横道线时与由南向北行走的原告范学芝刮撞，致使原告范学芝受伤。事故发生后，原告范学芝被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断确诊为“右骨股粗隆间骨折”，住院21天。经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队第2302027201700089号道路交通事故认定书认定：武海峰负事故全部责任，范学芝对此次事故不负责任。另肇事车辆在被告永安财险京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，现原告范学芝诉至法院。
被告永安财险京分公司辩称：1.本案驾驶员不是被保险人允许的合法驾驶人。交强险条款第四条：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业险条款第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。上述条款约定均为被保险人或其允许的合法驾驶人驾驶被保险车辆发生事故，本事故发生时车辆驾驶员并不具备条款约定条件，而是修理该车辆的修理厂员工私自将被保险车辆开出修理厂导致，不属于交强险及商业三者险的赔付范围，故被告不应承担赔偿责任。2.车辆在修理厂修理期间发生本事故。商业险条款第六条第三款，竞赛测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿责任。事故发生时车辆是在修理厂维修期间被修理厂员工私自开出，故依据条款约定不负赔偿责任。3.本案已经被保险人电话销案处理。被保险人在发生事故后拨打被告客服电话9****，说明案件情况为修理厂工作人员私自开被保险车辆外出撞到人，在客服人员多次释明本事故一经销案就不能再恢复且撞到人产生的所有损失，均不再进行理赔的情况下，确认本案销案处理。
被告武海峰辩称：1.本案的事实及责任划分无异议；2.本案发生交通事故是驾驶员观察不周导致，且驾驶员属于合法驾驶车辆，第一被告首先应在交强险范围内承担赔偿责任，当时开车出去同车主打电话沟通过，在经车主允许的情况下才让驾驶员开车出去配件，而并非如第一被告所述答辩人是不合法的驾驶者，第一被告不能在交强险范围内免除责任；交强险赔付后不足的部分应由肇事车辆投保的商业险进行补足。肇事车辆在第一被告处投保了交强险和商业险，交强险赔付后不足的部分应由肇事车辆投保的商业险进行补足，保险条款虽说在竞赛、测试、教练、营业性维修修理、养护期间保险公司免责的情况不适用本案，条款中称在维修、养护场所内发生的事故保险公司可以免责，而本案的事故发生在道路上，并非在维修场所内。故本案第一被告不能以该条款作为拒绝赔偿的理由；3.针对本案被告张德瑞电话向第一被告撤案一事，首先无法认定该电话是车主所打，即便是车主所打，不能仅以一通电话而对保险事故不予理赔。发生事故后已经通知保险公司事故的发生且已告知有人受伤，在此情形下作为保险公司应当电话回访了解案件情况才能综合考虑该案是否可以撤案。仅凭电话不能作为不予理赔的原因。4.在交强险和商业险限额范围外的部分答辩人愿意承担不足部分的赔偿责任。综上，答辩人认为汽车车辆保险本就是机动车行驶发生不安全因素时的保障手段，投保本就是为了防止机动车在道路上发生交通事故时车辆使用人不能全部赔偿而做的变相投资。本案是发生在道路上的交通事故，保险公司应承担赔偿责任。
被告爵仕维修厂辩称：1.肇事车辆投保了交强险及商业险，保险公司应在理赔限额内进行赔付，被告保险公司拒赔的理由不成立。首先，本案为道路交通事故形成的理赔义务，我国车险体现的是“随车主义”而并非“随人主义”，随车主义所承保的是车辆产生的责任，而非某个具体驾驶人对外的责任，此种情形下投保的车辆发生交通事故，保险公司应当理赔。本案肇事车辆的驾驶人不是投保人，但也是具有驾驶资格的合法驾驶人，保险公司称被告武海峰不是被保险人允许的合法驾驶人没有证据支持。肇事车辆维修部分是自身油管不能拆卸，车主将车辆放置被告处进行维修时，被告武海峰已明确告知车主需要开车去配件，车主同意并于事故当日再次与车主电话沟通。再结合本案事故发生后的车主行为：第一时间赶到事故现场、积极配合保险公司的理赔程序、提供保险公司理赔需要的所有材料、在交警大队参与了事故认定的调解、在事故认定书中签字等，足以证明被告武海峰是经过车主同意的情况下，才将车辆开出，不存在保险公司所说的被告武海峰不是被保险人允许的合法驾驶人的情况。2.本案被告保险公司所提供的家庭自用汽车保险条款属于格式条款，对于责任免除的条款并没有足以醒目的文字进行提示，也未尽到解释说明及提示的义务，依据《保险法》第十七条规定，该条款中的责任免除条款是无效的，即使该条款具有效力，本案中也不适用。本案发生在道路上，并不是条款中所约定的养护场所内，保险公司没有免责的事由。3.对于保险公司提供的车主销案电话，第一，该证据为录音证据且只有一份证据，是孤证，不能作为认定案件主要事实的依据；第二，该录音证据中，通话双方身份不清，没有核实车主身份，无法体现与本案的关联性；第三，即使电话是车主本人所打，也无法构成保险公司拒赔的理由。录音均为车主的一面之词，没有其他证据可以证实车主所陈述的是否为真实情况。录音证据中体现出的是车主怕本起案件保险公司进行理赔后会影响下一年的保费，由此可以解释车主否认被告武海峰是合法驾驶人的目的是为了避免造成自己的财产损失；第四，保险公司是否理赔如果仅取决于车主个人的意志选择报案或销案就能免除保险公司的赔付义务，会损害受害人的利益，本案不存在任何法定的不予赔付的情形，因此保险公司应当履行赔偿义务。4.本案原告在同时起诉侵权人及保险公司的情况下应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定的顺序进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告范学芝提供的证据1、范学芝、李玉龙的身份证及户口本复印件；2、交通事故责任认定书；3、住院诊断书复印件、病案；4、医疗费票据10张、费用清单一份；5、交通费票据63张；6、鉴定意见书及鉴定费票据一张；7、护理人员复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告永安财险京分公司提供的证据1、通话录音光盘及整理的录音笔录；2、保险单、保险条款、商业险浮动费率告知单复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告爵仕修车厂提供的证据：1、道路交通事故认定书；2、维修车间生产计划单两份的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张德瑞名下的Q9L791小型客车在被告爵士修车厂维修期间，被告武海峰为配备该车本身不可拆卸的刹车油管于2017年1月20日驾车外出，11时20分许该车辆沿南马路由东向西行驶至龙沙区南马路兴华店途径人行横道线时与由南向北行走的原告范学芝刮撞，致使其受伤。事故发生后，原告范学芝被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断确诊为“右骨股粗隆间骨折”，住院21天。经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队第2302027201700089号道路交通事故认定书认定：武海峰负事故全部责任，范学芝对此次事故不负责任。齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心出具齐和平司法鉴定中心[2017]临鉴字第269号司法鉴定意见书：1.被鉴定人范学芝评定为九级伤残。2.被鉴定人范学芝治疗终结时间截止于评残前一日，自受伤日开始计算。3.被鉴定人范学芝伤后150日内需一人护理；伤后150日内需增补营养。另肇事车辆在被告永安财险京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，现原告范学芝诉至法院。
本院认为，公民的健康权、财产权依法受到保护。本案中，原告范学芝因本次交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。虽然事故发生在车辆维修期间，但被告张德瑞将车开出是为了配备车辆本身不可拆卸的刹车油管，其属于车辆合法驾驶人，该事故应属于保险事故。被告永安财险京分公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内依法承担赔偿责任。被告永安财险京分公司的抗辩缺少事实与法律依据，本院不予采信。原告范学芝系城镇户口，赔偿数额应按城镇居民标准计算。护理费按上年度居民服务业平均工资予以支持。在本次事故中共发生：一、医疗费52,110.93元；二、营养费7,500.00元（50元/天*150天）；三、住院伙食补助费2,100.00元（100元/天*21天）；四、护理费22,771.64元（55411元/365天*150天*1人）；五、伤残赔偿金25,736.00元（25736元/年*5年*20%）；六、鉴定费3,800.00元；七、交通费97.00元（3元/天*19天+20元*2天；住院、出院酌情支持出租车费用）；八、精神损害赔偿金2,000.00元，共计116,115.57元。
综上所诉，因被告武海峰在事故中负全部责任，被告永安财险京分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告范学芝医疗费、营养费、住院伙食补助费10,000.00元，赔偿护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金54,404.64元；在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费51,710.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条、五十二条，《道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范学芝医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000.00元，赔偿护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金54,404.64元；
二、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告范学芝医疗费、营养费、住院伙食补助费51,710.93元；
三、驳回原告范学芝的其它诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,849.54元，由被告永安财产保险股份有限公司北京分公司承担2,622.31元，原告范学芝承担227.23元。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 孙海燕
人民陪审员 史 丹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李梦媛