广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第235号
原告陈甲，男，
原告陈乙，女，
原告陈丙，女，
原告李甲，男，
原告李乙，女。
原告李丙，女汉族。
原告李丁，女汉族。
原告委托代理人蒋某，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告委托代理人刘某，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告覃某，女，汉族。
被告陈某甲，女，汉族。
被告陈某乙，男，汉族。
被告陈某丙，女，汉族。
被告委托代理人邓某，桂林市象山区法律服务所法律工作者。
原告陈甲、陈乙、陈丙、李甲、李乙、李丙、李丁诉被告覃某、陈某甲、陈某乙、陈某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈甲、陈乙、陈丙、李甲、李乙及原告委托代理人蒋某、刘某，被告覃某、陈某甲、陈某乙、陈某丙及被告委托代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈济强、莫九妹是夫妻，共生育陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙五兄妹。莫九妹、陈济强分别于1968年和1971年去世。陈济强去世后，在桂林市南新路317号遗有房屋一座面积28.88平方米，由被告家庭居住。1991年12月31日陈炳昌与桂林市旧城改造办签订了《拆迁私房协议书》，旧城改造办提供铁西54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）调换陈济强、莫九妹位于南新路317号的房屋，支付产权调换差额款3225.1元给旧城改造办，协议书还对双方其他权利义务进行了约定。协议书签订后，被告一家就住进铁西54栋西单元6-1号住宅至今。2007年1月陈炳昌去世，2007年11月5日陈燕去世。2012年11月原告补交产权调换差额款3225.1元给旧城改造办，原告要求分割铁西小区54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）遭到被告拒绝，是以成讼。原告认为，桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）是用陈济强、莫九妹位于南新路317号的房屋（34平方米），拆迁调换所得，其所有权应由陈济强、莫九妹的子女陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙五兄妹按份共有，各占五分之一。陈炳昌、陈燕去世后，属于陈炳昌、陈燕的份额应由陈炳昌的妻子及子女和陈燕的丈夫及子女继承，现被告拒绝分割该房屋，其行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判令桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号房屋（73.77平方米）为原被告共有，原告占4／5的面积59平方米，被告占1／5的面积14.77平方米。诉讼费由被告承担。
被告辩称：原被告共同继承的房产只有28.88平方米，新增加的房产为被告修砌的；28.88平方米被告应多继承，因为被告尽了主要赡养义务；本案已过诉讼时效。
经审理查明，陈济强、莫九妹夫妻共生育陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙五个子女。莫九妹于1968年去世，陈济强于1971年去世。陈炳昌与覃某系夫妻，生育子女陈某甲、陈某乙、陈某丙。陈炳昌于2007年去世。李甲与陈燕系夫妻，生育李乙、李丙、李丁。陈燕于2007年去世。
陈济强、莫九妹夫妻遗有坐落于桂林市南新路317号（旧地址为尚智路163-111号）房屋一座（原房产证号0001**），面积28.88平方米，陈济强、莫九妹生前无遗嘱。陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙年轻时均在此居住，各自成家后，该房屋主要由陈炳昌、覃某及其子女居住使用。1991年，该房屋面临拆迁，陈炳昌向桂林市秀峰区人民法院房产专业法庭申请认定，该法院房产专业法庭于1991年7月30日作出（1991）房认字第40号《认定书》，主要内容为：“继承人：陈炳昌，被继承人：陈济强，查明：被继承人陈济强与其妻莫九妹共生育子女四个（长子陈炳昌、次子陈甲、大女陈燕、小女陈丙），莫九妹与陈济强分别于1968年和1971年去世。……按照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，陈济强的房屋遗产由其子女陈炳昌、陈甲、陈燕、陈丙四兄妹共同继承，所有权人为陈炳昌，其他三人为共有人”。因该房屋附无证建筑部分，桂林市城市基本建设领导小组旧城改造办公室与桂林市房产管理局私房管理科于1991年12月22日，向陈炳昌作出《拆迁私房有关产权面积确认书》，确认在原产权面积上增加5.12平方米建筑面积，以此作增加部分的补偿结算和产权交换。同年12月31日，旧城改造办公室与陈炳昌签订《拆迁私房协议书》，约定甲方拆除乙方房屋产权建筑面积34平方米，甲方用铁西小区54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）与乙方进行产权调换；新旧房屋结算差价，乙方应给付甲方3225.1元，在新房交付时付清。此后，南新路317号房屋拆除，陈炳昌夫妻及子女居住于产权调换所得的铁西小区54栋西单元6-1号房屋。因未及时补交新旧房屋结算差价款（联建费）3225.1元等原因，至今尚未取得房产权证。2012年11月8日，陈丙向旧城改造办公室交纳联建费3255.1元。
另查明，原告陈乙表示，其从未放弃过对父母遗产的继承。
以上事实，有户籍证明、房屋产权证、认定书、拆迁私房有关产权面积确认书、拆迁私房协议书、联建费结算表、土地使用费交款凭证、照片等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原桂林市南新路317号房屋，属陈济强、莫九妹夫妻遗产，陈济强、莫九妹生前无遗嘱，该遗产应当进行法定继承，即由其子女陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙作为第一顺序继承人继承。1991年，陈炳昌向桂林市秀峰区人民法院房产专业法庭申请认定，该法院房产专业法庭作出（1991）房认字第40号《认定书》，认定了遗产（桂林市南新路317号房屋）由继承人共同继承的事实。但该认定书在查明继承人情况时遗漏了继承人陈乙，而陈乙并未表示放弃继承，应当享有继承权。由于南新路317号房屋在1991年面临拆迁，桂林市旧城改造办公室在确认拆迁房屋有效产权面积34平方米基础上，以产权调换的形式，将本市铁西小区54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）交付给被拆迁人。虽然当时陈炳昌以被拆迁人身份签订拆迁协议，但铁西小区54栋西单元6-1号房屋的产权，应由陈炳昌、陈甲、陈燕、陈乙、陈丙共有。现陈炳昌、陈燕已去世，应由其配偶及子女继承其相应份额。被告提出按28.88平方米进行继承，新增加的面积属于被告所有的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告主张原告起诉已超过诉讼时效的意见，本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条的规定：继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案房屋遗产在陈济强、莫九妹去世后继承开始，没有人表示放弃继承，也未进行分割，应属于继承人共同共有，现原告要求分割遗产，确认各自的份额，并未违反诉讼时效的规定，对于被告的上述意见，本院不予采纳。上述房产中各自继承的份额原、被告各方并未约定，原则上按等额享有处理，但考虑陈炳昌为长兄，生前对父母及家庭尽责任较多，被告主张其尽了较多赡养义务的意见，本院予以采纳，故本院在本案中适当考虑给予被告方多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条的规定，判决如下：
桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号房屋（73.77平方米），由原告陈甲、陈乙、陈丙、李甲、李乙、李丙、李丁及被告覃某、陈某甲、陈某乙、陈某丙共有。其中各自所占份额：原告陈甲13.4425平方米、陈乙13.4425平方米、陈丙13.4425平方米、李甲、李乙、李丙、李丁共同占13.4425平方米、被告覃某、陈某甲、陈某乙、陈某丙共同占20平方米。
本案案件受理费1800元，原告已预交，由原、被告各承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 王新华
二〇一三年五月二十九日
兼书 记员 陆 凯