太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初417号
原告：山西省城乡规划设计研究院工程设计中心，住所地山西省太原市迎泽区新建南路*号。
法定代表人：傅泽秋，主任。
委托代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。
被告：孙智平，山西省太原市杏花岭区柏杨树社区居民。
委托代理人：苏文静，山西屹博律师事务所律师。
被告：郭锋。
委托代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。
被告：忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司，住所地山西省朔州小平易乡元元路。
负责人：赵振文，总经理。
委托代理人：李彦军，忻州市汇保通汽车运业有限公司销售经理。
被告：太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区柴村街道办事处呼延村北。
法定代表人：冀云光，经理。
委托代理人：ＸＸ，太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司校长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司，住所地山西省忻州市神池县龙泉镇东门外。
负责人：高海龙，经理。
委托代理人：白玙新，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司职工。
委托代理人：闫鹏凯，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路55号。
负责人：陈建明，总经理。
委托代理人：霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦6层。
负责人：王格平，经理。
原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心诉被告孙智平、郭锋、忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司（以下简称汇保通公司）、太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称工读驾校）、中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称平安保险忻州公司）、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的山西省城乡规划设计研究院工程设计中心的委托代理人王增印、被告孙智平的委托代理人苏文静、被告郭锋及其委托代理人张凯、被告汇保通公司的委托代理人李彦军、被告工读驾校的委托代理人ＸＸ、被告人寿保险公司的委托代理人白玙新到庭参加诉讼，被告平安保险忻州公司、安盛天平保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心向本院提出诉讼请求：要求判令各被告赔偿原告车辆损失费、替代性交通工具费及鉴定费共计77505元。事实和理由：2015年12月15日17时许，孙智平驾驶的晋A×××××学号车辆沿呼延村由西北方向往东南方向行驶到柴西公路口向北左转弯时,与郭锋驾驶的晋F×××××葛汽牌重型自卸货车相撞,后晋A×××××学号车又与徐杰斐驾驶的晋A×××××号大众牌小型轿车相撞,造成三车车辆损坏及相关人员受伤的交通事故。山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作出道路交通事故认定书，认定孙智平、郭锋承担事故同等责任，徐杰斐不承担责任。原告是晋A×××××号大众牌小型轿车的所有人，被告工读驾校是晋A×××××学号车所有人，该车在被告安盛天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告汇保通公司是晋F×××××葛汽牌重型自卸货车的所有人，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险忻州公司投保了商业三者险。上述被告应当对我司车辆损失承担赔偿责任，故诉至法院请求依法赔偿原告损失。
被告孙智平辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、孙智平系工读驾校员工，事故发生时，其正在工作，根据相关规定，工作人员履行职务期间致使第三人损害的应当由用人单位承担赔偿责任，孙智平在完成工作任务期间发生交通事故，造成原告损失，应由用人单位承担损失；3、孙智平驾驶的车辆在安盛天平保险公司投保交强险，应由保险公司在保险限额内先行承担责任，不足部分由其他责任人赔偿。
被告郭锋辩称，应当由保险公司先行赔付，不足部分按责任比例赔偿，原告主张的替代性交通工具费用无依据，不予赔偿。
被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司辩称，我公司虽为车辆登记所有人，但车辆使用人为郭锋，与我公司无关，不承担赔偿责任。
被告太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司辩称，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司辩称，被告车辆所有人忻州汇保通及被告驾驶人郭锋均未报险，我公司未对现场核实勘验，无法核实事故车辆为我公司承保车辆，请求法院核实车架号与我公司承保车辆车架号是否一致，及车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，以此确认我公司是否应在相应的责任内赔偿。根据保险法和侵权责任法的有关规定，保险公司无直接过错，不应承担诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司未作答辩。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营运执照、机动车行驶证、车辆保险单、交通事故认定书、车辆维修收据及维修明细、交通费票据、鉴定费收据等证据，被告孙智平提交了工作胸卡的证据，另依原告申请，本院委托山西光大司法鉴定所对原告车损价值费进行了鉴定，该司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经质证，原、被告双方当事人对原告营运执照、机动车行驶证、车辆保险单、交通事故认定书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的车辆维修收据及明细，因原告向法庭提供的修理收据非证据有效票据，且原告已申请法院对车损价值进行了司法鉴定，原告的车损应当以司法鉴定结论为准。
2、原告提供的鉴定费收据，司法鉴定系因交通事故产生车损后确定车损价值实际发生的客观费用，且司法鉴定事项系双方协议同意法院委托进行的鉴定事项，故该份证据可以证明案件客观事实，本院予以采信。
3、原告提供的打车票据，该组证据原告未能提供辅证证明该项费用发生的客观必要性及该组票据所载数额与本案的关联性，故该组证据本院不予采信。
4、被告孙智平提供的工作胸卡，因该工牌非被告工作证明的有效凭证且系孤证，不能证明其与工牌上所载单位的人事劳动关系，故该份证明与本案无关联性，本院不予采信。
5、山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，该份司法鉴定意见书是因原告向本院提出对车损价值进行鉴定的申请后，法院依据法定程序委托该司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，依据合法，程序公正，是有效的司法鉴定意见书，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年12月15日17时许，被告孙智平驾驶晋A×××××学号教练车沿呼延村北路由西北方向往东南方向行驶至柴西公路口向北左转弯时，与被告郭锋驾驶的沿柴西公路由北向南行驶的晋F×××××葛汽牌重型自卸货车相撞，后晋A×××××学号车又与徐杰斐驾驶的晋A×××××号车辆相撞，造成三车车辆损坏及晋A×××××学号车辆驾驶人孙智平及数名乘车学员受伤的交通事故。山西省太原市公安局交警支队尖草坪一大队作出事故认定书，认定被告孙智平与被告郭锋承担事故同等责任。
另查明，本案受损的晋A×××××号车辆登记所有人为原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心。涉事晋F×××××号车辆为营运性货运车辆，登记所有人为被告汇保通公司，实际使用人为被告郭锋，在并案庭审因本次交通事故致人损的其他案件过程中被告郭锋认可每年向被告汇保通公司缴纳车辆占户费用，该车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险忻州公司投保了限额为30万元的商业第三者责任保险。被告孙智平驾驶的晋A×××××学号教练车登记所有人为被告工读驾校，交通事故发生当日被告孙智平系受被告工读驾校的安排驾驶该车辆送学员返程，该车辆在被告安盛天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院审理过程中，原告申请就其车辆的车损价值进行司法鉴定，本院依法定程序委托山西光大司法鉴定进行了鉴定，经鉴定：晋A×××××号车辆车损价值为47550元，受损零部件废品回收价值为150元。
本院认为，本案交通事故的发生系因涉事责任车辆的驾驶人违反道路安全法规驾驶车辆不慎导致的侵权事故，交警队对事故责任作出的认定客观有效，可以作为判定本案涉事主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。本案中涉事教练车接送学员回程是经驾校相关人员安排的工作事项，非驾驶人被告孙智平的个人行为，故作为事故车辆的所有人被告工读驾校对本次交通事故中驾驶人孙智平的致害行为应当承担赔偿责任。涉事晋F×××××号车辆的驾驶人和实际使用人被告郭锋，对事故的发生承担同等责任，理应按照法律相关规定承担赔偿责任，同时因该车辆为营运性车辆，被告汇保通公司作为车辆的登记所有权人在营运车辆运营过程中具有监管职责且被告郭锋在庭审中认可每年向该公司缴纳占户费用，故被告郭锋与被告汇保通公司就该营运车辆的运营、使用等事宜形成了事实上的挂靠关系，根据法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此本案被告汇保通公司应当在该车辆应当承担的责任比例范围内对原告的各项诉请承担连带赔偿责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以承担。本案原告诉请的车损费用以司法鉴定意见书载明的车损价值扣减回收价值后的数额47400元计。原告诉请的鉴定费用，系因确定车损价值产生的必要费用和直接损失，依法应当予以赔偿，但该项费用非属保险责任赔偿范畴，由本案赔偿责任人按照责任比例予以承担。
综上所述，原告应当获得的赔偿数额首先应由涉事车辆交强险承保单位在交强险赔偿限额内（包括无责车辆的无责任赔付限额）予以赔付；不足部分，由被告平安保险忻州公司在商业三者险的范围内承担50%的赔偿责任，被告工读驾校承担50%赔偿责任；超出商业三者险范围内的部分，由被告郭锋及被告汇保通按照责任比例50%承担连带赔偿责任。因本次交通事故致数名伤者及财产权利人诉请赔偿，故各赔偿义务人实际赔付的数额应当按照各赔偿请求人应获赔比例进行分配（赔偿数额及比例详见判决主文后赔偿明细列表）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司在交强险责任限额内赔偿原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心车辆损失费2000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔偿原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心车辆损失费2000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在商业三者险的范围内赔偿原告原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心车辆损失费13029.5元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
四、被告郭锋与被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司连带赔偿原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心车辆损失费、鉴定费共计10170.5元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
五、被告太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司赔偿原告山西省城乡规划设计研究院工程设计中心车辆损失费、鉴定费共计23200元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郭锋与被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司共同负担900元，由被告太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 武佳俐
人民陪审员 赵冬花
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张慧青
书 记 员 张芸菲