新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第231号
上诉人（原审被告）：周迟生。
被上诉人（原审原告）：王宏。
被上诉人（原审原告）：阿克苏金新建筑安装有限责任公司。
法定代表人：王天录，该公司董事长。
委托代理人：刘小琴，金新建筑安装有限责任公司职员。
委托代理人：黄伟。
上诉人周迟生与被上诉人王宏、阿克苏金新建筑安装有限责任公司（以下简称阿克苏金新公司）买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第816号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年4月25日，原告为被告承建的喀什东门十二号片区6号楼、7号楼工程供应红砖，价值378000元，由被告项目经理周迟生出具欠条，该款经原告催要，被告仅向原告支付货款100000元，余款至今未付，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告支付砖款278000元；2、被告支付原告违约金45000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告阿克苏金新公司口头辩称，金新公司从未与原告签订过任何买卖合同，也从未给原告支付过任何款项；被告周迟生承建的12号片区6号楼工程和7号楼部分工程，金新公司已于2011年6月22日给被告周迟生支付砖款250000元，经结算，周迟生尚欠金新公司259234.25元；请求法院驳回原告要求金新公司支付砖款的请求。
原审被告周迟生答辩称，1、原告诉周迟生为本案被告主体不适格，因为周迟生是阿克苏金新公司的项目经理，其行为是职务行为，个人不应承担责任；2、原告要求支付违约金于法无据；3、原告起诉的红砖用于阿克苏金新公司承建的喀什市东门12号片区6号、7号楼，所以应由阿克苏金新公司承担支付原告货款。请求法院驳回原告要求被告周迟生承担责任的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告阿克苏金新公司下设喀什分公司承建喀什东门十二片区五号、六号楼工程后，2011年4月16日，喀什分公司与被告周迟生签订了该工程项目施工承包合同，将六号楼工程项目承包给被告周迟生个人具体施工。合同约定，被告周迟生购买的施工所用材料，应以书面形式报喀什分公司批准，与供货商签订供货合同，必须交喀什分公司备案，每笔材料付款时，由被告周迟生签字认可，喀什分公司审批后以转账方式予以直接支付，否则不予支付；合同签订后，被告周迟生即组织人员开始施工，七号楼主体完工后又由被告周迟生进行了抹灰和砌墙。2011年4月25日，原告给被告周迟生承建的工程供应红砖900000块，价值378000元，被告周迟生于同日给原告出具欠条。该款经原告催要，被告周迟生向原告支付砖款100000元，并于2012年8月9日给原告出具还款计划，承诺欠款在2012年8月30日之前付一半，如果东门工程结账，就全部付清，如果没有付，每天承担滞纳金300元。但尚欠砖款被告至今未付，故原告诉至法院。诉讼中，被告周迟生认为原告要求违约金过高，请求依法予以减少。
另查明，1、原告主张违约金是按5个月计算；2、被告周迟生无项目经理资质。
基于上述事实，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。本案原告将红砖交付给被告周迟生，由被告周迟生支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。在实际履行中，被告周迟生拖欠原告砖款，有其出具的欠条为证，本案的关键问题是被告周迟生的行为是个人行为还是职务行为。从被告周迟生给原告出具的欠条来看，并无被告阿克苏金新公司及其下设喀什分公司的公章，由此可知该行为事先未得到阿克苏金新公司的明确授权，事后也未得到阿克苏金新公司的追认，因此，被告周迟生出具欠条属于无权代理。在此情况下，被告阿克苏金新公司应否承担被告周迟生无权代理的民事责任，就要看被告周迟生的行为是否构成表见代理。本案中，被告周迟生自始即未获得被代理人即阿克苏金新公司及其下设喀什分公司的授权，且其给原告出具的欠条上并未加盖公章，被告周迟生也未按照与阿克苏金新公司下设喀什分公司签订的合同，报公司批准、备案，因此不存在阿克苏金新公司喀什分公司以自己的行为表示授予被告周迟生代理权，或者知悉周迟生以其代理人的名义实施民事行为而不作反对表示的情形，所以，本案不存在无权代理人周迟生被授予代理权的外表或假象，同时，由于法律允许建设工程的承包人经发包人同意将其承包的部分工作交由第三人完成，原告不能仅仅依据阿克苏金新公司喀什分公司系该工程的承包人及周迟生在欠条上书写有项目经理，就轻易相信周迟生有权代理阿克苏金新公司喀什分公司出具欠条，必须查验周迟生是否已获阿克苏金新公司喀什分公司的明确授权。显然，原告并未进行必要的审查，而是轻信周迟生有代理权而将材料运到周迟生所称的工地，并由周迟生个人出具欠条，为此，不能确认原告在运送材料时主观上是善意无过失的。故被告周迟生的行为不符合表见代理的构成要件，其行为应视为周迟生的个人行为。被告周迟生应承担向原告支付红砖款的民事责任；原告要求被告周迟生支付货款的请求，本院予以支持。对被告阿克苏金新公司的辩解理由，本院予以采纳。
虽然被告周迟生给原告承诺逾期付款每日承担违约金300元，而法律规定违约金的性质系用于弥补损失，约定过高，法院可以适当降低，现被告周迟生主张违约金过高，要求法院适当降低，本院根据相关法律规定，在贷款基准利率5.6%的基础上加收50%的罚息按5个月计算违约金为9730元较为适宜，故对原告此项请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，遂判决：一、被告周迟生向原告王宏支付货款278000元；二、被告周迟生向原告王宏支付违约金9730元。以上两项合计287730元，由被告周迟生于判决生效后十五日内付清；三、驳回原告王宏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6145元，由原告王宏负担245元，被告周迟生负担5900元。
宣判后，周迟生不服一审判决，向本院上诉称，红砖实际用在被上诉人金新公司中标承建的工地上，金新公司事前不知道，事后是认可的，故上诉人出具的欠条属于有权代理，其还款及违约金责任应由金新公司承担。
被上诉人阿克苏金新公司书面辩称，周迟生并非我公司的项目经理，而是一个自然人，与其签订工程项目施工合同是附有条件的民事合同，我公司已将工程款全部支付给周迟生，故对其个人欠款我公司不承担，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本案二审归纳的争议焦点为，周迟生的行为是个人行为还是公司行为。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人周迟生于2011年4月25日以个人名义给被上诉人王宏出具欠条，欠条上无被上诉人阿克苏金新公司及其下设喀什分公司的公章，虽然上诉人周迟生称欠款是因为购买红砖用于被上诉人阿克苏金新公司承包的工程，但是该行为事先未得到阿克苏金新公司的明确授权，事后也未得到阿克苏金新公司的追认，且上诉人周迟生也未按照双方签订的合同的约定，购买材料必须报公司批准、备案，因此，上诉人的行为应属于个人行为，其产生的法律后果应由个人承担，故上诉人周迟生应承担向被上诉人王宏支付红砖款的民事责任；原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5616元由上诉人周迟生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南文苹
审 判 员 王海芸
代理审判员 卢青萍
二〇一四年五月四日
书 记 员 贺双龙