黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民他字第6号
申请人黑龙江省牡丹江林业工程公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东地明街2号，组织机构代码60653162-3。
法定代表人贾林东，男，该单位经理。
委托代理人杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被申请人牡丹江桃源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东六条路福民街244号，组织机构代码67293820-2。
法定代表人孟祥林，男，该公司经理。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
申请人黑龙江省牡丹江林业工程公司与被申请人牡丹江桃源房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，于2015年6月3日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人黑龙江省牡丹江林业工程公司的委托代理人杨宇，被申请人牡丹江桃源房地产开发有限公司的委托代理人宋传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人黑龙江省牡丹江林业工程公司（以下简称林业公司）诉称：申请人与被申请人建设工程施工合同一案，经牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2014）第24号裁决书。申请人认为，该裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定之情形，故依法提出撤销仲裁裁决申请。一、牡丹江仲裁委未将申请人提交的全部证据在庭审中进行出示、质证、亦未在裁决书中予以记述，剥夺了当事人举证、质证的权利，仲裁程序违法，应当予以撤销。申请人经仲裁庭准许调取仲裁卷宗后，共向仲裁庭提交了6组证据，全部装载于仲裁卷宗中。仲裁庭仅在第一次庭审中经过了举证环节，在第二次庭审开始就进入鉴定程序，并未就申请人第一次庭审后提交的全部证据进行出示、质证（包括证人），剥夺了当事人举证、质证的权利，仲裁程序违法、应当予以撤销。二、牡丹江仲裁委员会未将申请人提交的鉴定检材全部提交给鉴定机构，导致鉴定无法进行，进而以申请人证据不足为由驳回申请人的仲裁请求，违反法定程序，应当予以撤销。仲裁庭在向鉴定机构提交鉴定检材的过程中，不仅没有提交申请人的鉴定明细表，而且在被申请人无相反证据的情况下，仅以被申请人不认可鉴定检材为由，没有将申请人的鉴定检材提交给鉴定机构，同时也没有结合庭审笔录将明确的鉴定申请事项告知鉴定机构，导致鉴定机构认为检材不足、鉴定事项不明确，无法受理鉴定申请。仲裁庭以此为由，认定申请人证据不足，驳回申请人的申请请求，程序违法，作出的仲裁裁决应当撤销。三、仲裁庭片面依靠鉴定进行仲裁，对申请人提出的与鉴定无关的请求事项，一并以没有鉴定结论、证据不足为由，驳回申请人的全部请求，没有程序依据，属违反法定程序的行为。申请人的部分请求事项（如多层土建系一口价工程、塑窗、水暖项目已经实际发生）依靠合同及其他证据提出，不需要以鉴定结论作为证据。仲裁庭一并以没有鉴定结论、证据不足为由，驳回申请人的全部请求，没有程序依据，系违反法定程序。综上，牡仲裁字（2014）第24号裁决书仲裁违反法定程序，请求撤销该仲裁裁决。
被申请人牡丹江桃源房地产开发有限公司（以下简称桃源公司）辩称：请求驳回撤销申请，维持原裁决。理由：1.仲裁委审理本案程序合法，认定事实清楚；2.仲裁委作出裁决的基础是因为申请人是第二次申请仲裁，第二次就同一事实同一理由，已有相应的仲裁结果且生效后，本案申请人又重审申请仲裁，所以仲裁委在审理中必须避免裁决过程中一事不再理的法定程序规定。在审理过程中申请人未能提供相应的检材证据及新的检材证据，因此驳回其申请理由充分。综上，请求驳回撤裁申请。
本案的争议焦点：申请人申请撤销牡仲裁字（2014）第24号裁决书是否符合法律规定，该裁决应否予以撤销。
申请人林业公司为支持其主张，向法庭出示如下证据：
证据一，牡仲裁字（2014）第24号裁决书、仲裁卷宗材料37页（包括申请人证据目录、鉴定申请书及附表、五次开庭笔录以及委托鉴定函）。证明：申请人提起本案的仲裁申请不属于一事不再理情形，原29号仲裁裁决及中院的裁定书均赋予了申请人证据充分另行主张的权利。在本案中申请人举示了与29号案原有证据不同的新证据支持其主张，但仲裁委在接收证据后没有进行举证、质证，剥夺了申请人的仲裁权利。在第一次开庭之后，直接进入了鉴定程序，没有对证据进行完整的举证、质证，属于程序违法。同时，申请人的仲裁申请中有一部分是不需要依赖鉴定结论作出的，而仲裁委忽略了该部分请求内容，对申请人的请求一概以无鉴定结论作为依据驳回，系事实不清和违反法定程序。仲裁委在委托鉴定过程中没有向鉴定机构提交全部的检材材料，没有依据申请人的鉴定申请及庭审中的陈述明确向鉴定机构说明鉴定事项内容，其在委托鉴定过程中存在程序问题，本案裁决书因违反法定程序应予以撤销。在仲裁裁决书中仅记载了申请人提交的两份证据，第一次开庭后，由于被申请人和仲裁庭均认为需要避免一事不再理的情况，需调取29号案卷的证据，在今后庭审中由申请人整理后重新申请举证，说明哪些是29号案件原有的证据，哪些是新证据。在第一次庭审之后申请人调取了29号案件证据，重新向仲裁委提交了证据目录和证据6组，但仲裁委没有对这些证据进行举证、质证，裁决书也没有对这些证据进行记载，仅记载第一次开庭的两份证据。
被申请人质证称对形式要件没有异议，对证明问题有异议。仲裁裁决笔录已经清楚证明审理双方裁决过程，对申请人提供的证据均一一举证、质证，并不存在申请方说的未经举证、质证问题。
本院认为，因双方当事人对证据的形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该组证据能够证实双方在仲裁时庭审及关于鉴定的相关情况，予以确认。
被申请人桃源公司为支持其主张，向法庭出示如下证据：
证据一，牡仲裁字（2012）第29号裁决书，（2013）牡民他字第13-2号民事裁定书。证明：1.申请人施工的工程是未完工程，对未完工程即使双方约定是一口价工程，也需要通过鉴定来确认工程总造价，且双方约定的是每平方米单位一口价，即使申请人全部完工，如对工程量存在异议，也需要通过鉴定来确认。申请方提出一口价不需要鉴定理由是错误的。2.同一事实同一理由本案申请的是申请方第二次起诉，仲裁委在审理时必须避免一事不再理。
申请人质证称对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。通过这两份证据不能证实所谓的一口价也需要鉴定的问题。双方对于大市场工程在29号案中被申请人对图纸没有异议，土建部分完工也没有异议，根据图纸记载的面积和合同记载的单价可以得出工程价款，并非必须申请鉴定。在两份文书中明确说明双方当事人可在证据充分后另行主张权利，两份生效文书已经赋予双方当事人在有新证据的情况下可以另行申请仲裁的权利。在本次24号案件开庭过程中，申请人举示了与29号案件原有证据不同的新证据，只不过是因为仲裁庭的程序违法没有对这些证据进行举证、质证，因此本案不存在所谓的违反一事不再理的情形。
本院认为，因双方当事人对证据形式要件均无异议，故对形式要件予以确认。该组证据无法证实牡仲裁字（2014）第24号裁决未违反法定程序，对被申请人意在证明的问题不予确认。
经审理查明：2014年7月，林业公司向牡丹江市仲裁委员会提出仲裁申请，要求桃源公司给付尚欠工程款5500000元（具体数额以鉴定结论为准）。林业公司对工程造价申请鉴定，双方选定鉴定机构为中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行。该鉴定机构以检材不足、鉴定事项不明确为由不接受委托，但未出具书面材料，仲裁委未另行委托其他鉴定机构。仲裁庭共开庭五次，在第一次庭审中申请人出示了两份证据，并当庭申请调取牡仲裁字（2012）第29号案件卷宗，后四次开庭内容均是关于鉴定的事宜。牡仲裁字（2014）第24号仲裁卷宗中存有申请人提交的证据目录及相关证据，证据目录体现申请人的证据为六组。2014年12月15日，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2014）第24号裁决书。林业公司在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为，申请撤销仲裁裁决的理由应符合法律规定。
针对申请人提出的关于鉴定的问题。因申请人请求被申请人给付的工程价款需以鉴定结论为依据，且鉴定是当事人的一项权利，只有当事人申请鉴定与本案无关时，才不予鉴定，否则应予鉴定。在双方选定的鉴定机构以检材不足、鉴定事项不明确为由不接受鉴定委托的情况下，应另行选定鉴定机构进行鉴定。依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条的规定，仲裁庭在未另行委托鉴定机构进行鉴定的情形下，驳回申请人的仲裁请求违反法定程序。
针对申请人提出的仲裁庭对其提交的证据未组织举证、质证的问题。仲裁庭在审理该案于2014年8月12日第一次开庭时，因申请人申请调取证据而休庭，在此之后的四次开庭中，涉及的均是鉴定事宜，未对第一次休庭后调取的证据再次开庭组织双方当事人进行举证、质证，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条的规定。因此，申请人提出仲裁程序违反法定程序的理由成立，本院予以支持。
综上，仲裁委对申请人林业公司与被申请人桃源公司建设工程施工合同纠纷一案作出牡仲裁字（2014）第24号裁决书违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项规定，裁定如下：
撤销牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2014）第24号裁决。
案件受理费400元，由被申请人牡丹江桃源房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李莎莎