浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第122号
上诉人（原审被告）：胡材。
委托代理人：刘俊华。
被上诉人（原审原告）：顾立法。
上诉人胡材为与被上诉人顾立法买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴织商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾立法与胡材之间素有童装买卖业务往来，胡材于2008年12月27日向顾立法出具《欠款凭证》一份，载明欠顾立法23000元。嗣后，胡材未及时支付欠款，顾立法催讨无着，以致纠纷成讼。
顾立法一审请求判令：一、胡材立即支付顾立法欠款23000元；二、胡材按年利率0.5%支付自2011年10月13日起至实际付款日止的利息损失；三�诉讼费由胡材负担。
胡材一审未作答辩，亦未提交证据材料。
原审法院审理认为：顾立法与胡材之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。胡材未及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。顾立法要求胡材立即支付货款的诉讼请求于法有据，予以支持。顾立法要求胡材支付利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持，具体数额以法院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、胡材应支付顾立法货款23000元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、胡材应以23000元按年利率0.5%支付顾立法自2011年10月13日起至判决确定的履行之日止的利息损失，限于判决生效之日起七日内清偿。如�胡材未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由胡材负担。
胡材不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，顾立法进行恶意诉讼获取不正当利益。顾立法出具的《欠款凭证》本是已经应该销毁或归还胡材的凭证，胡材已经将欠款及时进行了归还，因相距较远，归还欠款后顾立法没有把《欠款凭证》归还胡材，顾立法承诺将其销毁。但是顾立法既没有销毁该《欠款凭证》也没有及时归还胡材，且私自在《欠款凭证》上写上“于织里”、“2008年2月3日欠借款”、“2010年底未还款由湖州法院解决”等字样，费尽心机来获取不正当利益。二、一审违反法定程序，适用法律错误。本案不应由顾立法所在地人民法院管辖，而�由胡材所在地法院管辖。胡材没有收到开庭传票以及相关的法律文书，造成胡材不能行使诉讼权利。三、本案已经超过法定的诉讼时效，应予驳回起诉。本案的《欠款凭证》是2008年12月27日出具的，而且没有约定还款期限，诉讼时效应从2008年12月27日的次日开始计算。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法查明事实后改判驳回顾立法的诉讼请求，一、二审诉讼费由顾立法承担。
顾立法在二审中辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿，判决公正合理合法。二、对胡材的上诉事实和理由不予认可。“于织里”、“2008年2月3日欠借款”、“2010年底未还款由湖州法院解决”是双方当场明确后书写的，不存在私自书写。根据双方约定，应从2010年12月31日起计算诉讼时效，本案是在2011年9月24日起诉，未超过诉讼时效。三、胡材在本案欠款的事实清楚，证据确凿。请�二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，胡材向本院提交交通银行的个人存款回单两份，拟证明23000元中的20000元已经向顾立法支付，分别为2009年1月1日和2009年1月6日各支付10000元，剩余的3000元以现金方式支付。顾立法质证认为，该两份存款回单上的款项是收到的，但系支付另外的货款，即支付2008年12月之后的货款，和本案没有关联。《欠款凭证》上的23000元是2007年产生的货款，是遗留的。本院对该两份个人存款回单的证据资格予以确认，对胡材要证明的内容，将结合本案其他相关证据予以认定。
顾立法向本院提交如下证据材料：一、2008年的记帐单一组6页以及2008年销售单一组3页，均系复印件。二、2009年记帐单一组7页及2009年销售单2页，均系复印件。三、交通银行的帐户交易明细一组，时间为从2006年到2009年。以上三组证据拟证明胡材没有支付过2007年的23000元，除此之外，胡材还欠顾立法货款30000余元。胡材对顾立法提供的证据材料质证认为：对证据材料一、二的真实性有异议，是顾立法单方面制作的，且和本案没有关联性。对证据材料三中2006年至2008年的交易明细清单的真实性没有异议，但和本案没有关联性。对证据材料三中2009年的交易明细清单的真实性无法确认，且和本案没有关联。
对顾立法提供的证据材料，本院认证如下：证据材料一、二系顾立法单方制作的材料，且系复印件，不符合有效证据的要件，本院不予认定。证据材料三系交通银行的交易明细清单，虽然胡材对2009年的交易明细清单的真实性提出异议，但胡材认可2009年交易明细清单中从交通银行郑州铁道支行、郑州南关支行、郑州紫荆山支行汇出的款项系其向顾立法支付，该证据材料符合有效证据的要件，本院予以认定。
本院确认一审法院认定的�件基本事实。
本院认为，当事人双方二审争议的焦点为：1.胡材是否已经归还顾立法欠款23000元；2.顾立法的债权是否已经超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一。胡材上诉主张，欠款已经归还，只因相距较远，故归还欠款后顾立法没有及时把《欠款凭证》归还胡材。关于如何归还的问题，胡材称23000元中的20000元通过银行汇款，剩余3000元以现金方式归还。本院认为，当胡材归还顾立法剩余3000元现金时，“相距较远”的问题已不存在，按照常理，胡材应向顾立法要回《欠款凭证》。在2009年1月1日、2009年1月6日向顾立法支付20000元之后，胡材仍有款项汇给顾立法，表明在《欠款凭证》签具之后，双方之间仍有业务往来。现在查明的事实是，顾立法仍然持有《欠款凭证》，而胡材所提供之证据并不能足以证明本案的欠款已经归还，故本院对胡材的该节抗辩张不予采信。
关于争议焦点二。胡材提出，本案欠款请求权应从出具《欠款凭证》的2008年12月27日的次日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案欠款由双方的买卖货款转化而来，即便胡材关于《欠款凭证》上“2010年底未还款由湖州法院解决”字样系由顾立法私自添加的抗辩意见成立，现也无任何证据证明双方原约定，供方交货后，需方应立即付款。因此，胡材关于诉讼时效期间应从2008年12月27日的次日开始计算的主张，显然不能成立。另外，胡材在一审中并未对诉讼时效提出异议，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，法院不应予以支持。
关于胡材上诉提及的程序问题。经查阅一审卷宗，胡材在一审中对本案管辖权提出异议，一审法院裁定驳回，胡材提起上诉后，本院作出（2012）浙湖辖终字第21号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因此，关于本案的管辖问题，已由终审裁定作出确认，故不再予以审查。关于开庭传票等法律文书的送达问题，经查，因一审中无法通过其他途径向胡材送达，故一审法院于2012年7月4日公告送达了开庭传票等法律文书，一审法院的送法行为并无明显不当。
综上，胡材的上诉依据不足，一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人胡材负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦 修 旺
代理审判员 闵 海 峰
代理审判员 �项炯
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 方 秋 红