重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第1121号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座16层，组织机构代码67128477-X。
法定代表人刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告李云胜，男，1975年6月出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）诉被告李云胜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告李云胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门海翼公司诉称：2010年5月13日，李云胜与厦门海翼公司签订了《融资租赁合同》（编号：ZLD-201005-04569）一份。双方约定：（1）李云胜向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号为：XG815LC，租赁成本为60万元，首付租金6万元，并支付保证金25500元和手续费9000元；租赁期间为24个月（2010年6月20日至2012年5月13日），租赁年利率7.2%，租金计算方式为等额本息法。即李云胜于每月20日足额支付租金，每次支付租金22880元，每月租金随银行贷款基准利率的调整而调整。（2）若李云胜迟延付款，则自租金到期日起，按所欠逾期租金的日千分之三计算违约金。（3）在本合同有效期内，租赁物的所有权属于厦门海翼公司。李云胜未能支付任�到期款项，厦门海翼公司有权收回和处置租赁物并向李云胜追索因履行或保护合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物而发生的费用等。（4）有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本合同签订地位重庆市南岸区。《合同书》补充约定，李云胜向厦门海翼公司预支付租赁款170880元，余款549120元则以融资租赁的形式向厦门海翼公司支付，并约定李云胜还应承担缴纳保险费用等其他费用。合同签订后，厦门海翼公司按约将租赁物交付给李云胜使用，但李云胜未按约按时足额支付租金。厦门海翼公司多次催收未果后起诉至法院，请求判令：1.判令解除原告厦门海翼公司与被告李云胜签订的《融资租赁合同》，被告李云胜立即向原告支付所欠租赁款及违约金371358元；2.判令被告李云胜�付原告厦门海翼公司因追索债务所产生的费用；3.本案诉讼费、保全费由被告李云胜承担。
李云胜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。
为证明其诉讼请求，原告厦门海翼公司举示了如下证据：
1.《准予变更登记通知书》一份，拟证明厦门厦工融资租赁有限公司变更为厦门海翼融资租赁有限公司的事实；
2.厦门厦工融资租赁有限公司与李云胜于2010年5月13日签订《融资租赁合同》一份。拟证明李云胜以融资租赁的形式购买挖掘机的事实、李云胜应支付租赁金的时间与金额、违约金的计算方法以及双方当事人的具体权利义务。
3.重庆长江海之宇机械工程设备有限公司与李云胜于2010年4月28日签订的《合同书》及明细各一份，拟证明李云胜向厦门海翼公司应付融资租赁金额72万元；
4.《租赁物接收证书》一份，拟证明李云胜收到融资租赁合同项下的挖掘机的事实。
5.《付款明细表》，拟证明李云胜支付18笔款项的付款金额、时间及违约金。
李云胜未到庭，亦未质证，但为证明其抗辩主张，李云胜举示了如下证据：
李云胜支付涉案设备的《付款明细》，共计打款21次的打款凭证，具体如下：
1.2012年4月10日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
2.2011年6月29日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
3.2011年7月28日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
4.2011年8月26日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
5.2011年6月20日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
6.2012年11月21日，重庆农村商业银行存款回单，转账5万元；
7.2011年10月26日，湖北省农村信用社存款回单，转账22000元；
8.2011年12月26日，湖北省农村信用社存款回单，转账23000元；
9.2010年7月23日，中国农业银行存款回单�转账23000元；
10.2010年12月21日，中国农业银行存款回单，转账22800元；
11.2010年8月20日，中国农业银行存款回单，转账22000元；
12.2010年11月30日，中国农业银行存款回单，转账22800元；
13.2010年10月27日，中国农业银行存款回单，转账22000元；
14.2013年12月4日，湖北省农村信用社回单，转账2万元；
15.2013年6月24日，湖北省农村信用社回单，转账2万元；
16.2011年1月26日，湖北省农村信用社存款回单，转账46000元；
17.2011年9月20日，重庆农村商业银行存款回单，转账23000元；
18.2011年3月3日，湖北省农村信用社存款回单，转账24000元；
19.2011年3月27日，湖北省农村信用社存款回单，转账3100元；
20.2011年3月23日，湖北省农村信用社存款回单，转账2万元；
21.2014年1月29日，湖北省农村信用社回单，转账73000元；
厦门海翼公司质证意见：双方在庭外对涉案设备已缴纳的款项进行过对账。厦门海翼公司对李云胜提交的付款明细中的3笔不予认可，具体为2011年3月3日（第18份）、2011年3月23日（第20份）、2011年3月27日（第19份）向户名为李云胜、开户行为湖北省农村信用社的账户里打款金额分别为24000元、20000元、3100元的行为不予认可，因为这个账户是李云胜自己的账户，并不是厦门海翼公司在《融资合同》中指定的账户，厦门海翼公司也未收到上述3笔款项。对于其余18次付款金额（共计504600元）均予以认可。该付款明细中，手写部分不是厦门海翼公司书写且李云胜实际付款明细与手写部分不一致，故付款明细中手写部分的内容不予认可。另外，虽然李云胜未提供相应证据证明其已付款150880元，但经厦门海翼公司财务人员核实，厦门海翼公司确实收到了150880元。
对当事人的陈述及举示的证据，双方均无异议的部分，本院予以确认。对李云胜举示的21份转账凭证除2011年3月3日（第18份）、2011年3月23日（第20份）、2011年3月27日（第19份）外，厦门海翼公司均予以认可，本院对此18份转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。对第18、19、20份打款凭证，并非《融资租赁合同》中指定的账户，故本院对其关联性不予认可，李云胜若对该3笔存款的收款人有异议，可另案起诉。厦门海翼公司自认收到李云胜150880元的事实，本院亦予以认可。
经审理查明：2010年4月28日，重庆长江海之宇机械工程设备有限公司与李云胜签订《合同书》，该合同书约定：经厦门厦工融资租赁有限公司、重庆长江海之宇机械工程设备有限公司及李云胜三方协商，由重庆长江海之宇机械工程设备有限公司将一台厦工挖掘机（机型XG815LC，）出售给厦门厦工融资租赁有限公司，并由该公司以融资租赁的方式出租给李云胜；李云胜在签订《融资�赁合同》及《产品购买合同》时应支付款项170880元；李云胜应当按照《融资租赁合同》的约定每月20日前向厦门厦工融资租赁有限公司支付租金22880元（24个月共计549120元）。
2010年5月13日，李云胜与厦门厦工融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（编号：ZLD-201005-04569）一份。该合同约定：1.李云胜向厦门厦工融资租赁有限公司融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号为XG815LC，），租赁成本为60万元，首付租金9万元，保证金25500元和手续费9000元。租赁期间为24个月，起租日为2010年5月13日，租赁年利率7.2%，租金计算方式为等额本息法。李云胜自融资租赁合同签署之后于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金22880元。李云胜用于支付租金的银行借记卡为开户行：中国农业银行，账户名称李云胜，卡号6228480470605747711。2.若李云胜迟延付款，则自租金到期日起，按所欠逾期租金的日千分之三计算违约金。3.在本合同有效期内，租赁物的所有权属于厦门厦工融资租赁有限公司。厦门厦工融资租赁有限公司向李云胜追索因履行或保护合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等。4.有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本合同签订地位重庆市南岸区。
合同签订后，厦门厦工融资租赁有限公司按约向案外人重庆长江海之宇机械工程设备有限公司购买融资租赁合同项下的设备，并交付给李云胜，履行了合同约定的全部义务。设备总价为72万元（170880元＋549120元），李云胜应于2010年6月20日开始，按约按期足额向厦门厦工融资租赁有限公司支付款项，但李云胜至今仅支付了设备租赁款150880元＋504600元（共计18笔汇款）=655480元，尚欠到期设备租赁款64520元（720000元-150880元-504600=64520元）。海翼公司多次催收无果，故诉至法院，并提出前述诉讼请求。
另查明，厦门厦工融资租赁有限公司于2010年8月4日被工商行政管理局准许变更为厦门海翼融资租赁有限公司。
另在审理过程中，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，经本院释明，厦门海翼公司撤回解除《融资租赁合同》的诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原、被告所举示证据和庭审中当事人的陈述笔录予以佐证。
本院认为，厦门海翼公司与李云胜于2010年5月13日所签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，应合法有效。当事人双方应当严格依照合同约定切实履行。厦门海翼公司向李云胜履行了交付合同约定的挖掘机的义�，但李云胜仅支付了部分租赁款，并未按期足额履行支付融资租赁款，现总计尚欠租赁款64520元未支付。李云胜的行为已构成根本违约，造成本纠纷发生，依法应由李云胜承担本案的主要民事责任。故对厦门海翼公司要求解除与李云胜签订的《融资租赁合同》，由李云胜支付租赁款的诉讼请求，本院予以主张。按照双方合同约定“若承租人迟延付款，则自租金到期之日起，每天按所欠逾期金额的千分之三计算违约金。出租人向承租人追索因履行和保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处置租赁物件而发生的费用等”约定，因李云胜（承租人）违约，还应向厦门海翼公司（出租人）支付违约金及追索债权而产生的费用。庭审过程中，厦门海翼公司自愿将违约金变更为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，系其对民事权利的行使，不违反法律规定，本院对违约金的计算方式予以调整。厦门海翼公司主张因追索债权的费用，因厦门海翼公司未提交证据予以证明，本院不予支持。李云胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉权及抗辩权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李云胜自本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付设备租赁款64520元及违约金（违约金以64520元为基数，从2014年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其它诉讼请求。
若被告李云胜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6950元，减半收取3475元，由被告李云胜负担2000元，原告厦门海翼融资租赁有限公司负担1475元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张和庆
二〇一四年十一月二十五日
书记员 苏 双