上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9157号
原告海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司），住所地上海市黄浦区。
法定代表人任澎，该公司董事长。
委托代理人唐丰峰，该公司员工。
委托代理人王遵义，该公司员工。
被告卢志华，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地山东省日照市。
被告张开霞，女，1977年11月16日出生，汉族，户籍地山东省日照市。
被告李西志，男，1966年9月23日出生，汉族，户籍地山东省日照市。
原告海通恒信国际租赁有限公司与被告卢志华、被告张开霞、被告李西志融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判。本案于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐丰峰、王遵义到庭参加诉讼。被告卢志华、张开霞、李西志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢志华与案外人莒县德源汽贸有限公司（以下简称德源公司）签订了《购买合同》，卢志华分别以人民币285，000元（以下币种均同）和118，000元的价格向德源公司购买陕汽牌牵引车（车辆型号为SX4255NT324）和三威牌厢式运输半挂车（车辆型号为WQY9403XXYZ）。
2014年9月28日，原告与被告卢志华签订《融资回租合同》（编号为KFLXXXXXXXX），约定卢志华将其已经或将要取得所有权的上述《购买合同》中的车辆转让给原告并回租使用；租期共计24个月，租赁期限自2014年9月25日至2016年9月25日，每月支付一期，每期期末支付，卢志华应于2014年10月25日开始每月支付原告当期租金，合同总计427，372元（含首付款60，500元、手续费1，000元）；如卢志华迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之八的逾期利息。根据该《融资回租合同》附件3“所有权转让协议”第三条约定，租赁物件的所有权自原告按照约定向被告卢志华支付第一笔转让价款之日起由卢志华自动转移至原告。但若原告支付该部分转让价款，卢志华尚未取得租赁物件的所有权，则自卢志华取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至原告。
同日，被告张开霞、李西志分别向原告出具《担保书》，承诺为被告卢志华在《融资回租合同》项下对原告负有的所有债务（包括但不限于全部租金、逾期利息及其他应付款项等）承担连带保证责任；保证期间自《担保书》签订之日起，直至卢志华在主合同项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。
同日，原告与卢志华、德源公司共同签订了《三方协议》，约定原告按照卢志华的指示向德源公司支付《购买合同》项下卢志华应支付的款项403，000元，原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下支付货款义务。2014年9月29日，原告根据《三方协议》向德源公司支付了购买系争租赁车辆的价款共计403，000元。德源公司于2014年10月2日向卢志华交付租赁车辆，即陕汽牌牵引车（车辆型号为SX4255NT324，发动机号为1414H057538，车架号为LZGJLNT49EX051804）和三威牌厢式运输半挂车（车辆型号为WQY9403XXYZ，车架号为LP3WGXB22E0D000212）。
为便于运营租赁车辆，原告与卢志华和案外人莒县宏伟汽车运输有限公司（以下简称宏伟公司）于2014年10月2日共同签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以宏伟公司的名义开具，但发票仅用于宏伟公司为卢志华办理租赁车辆上户，不得作为租赁车辆所有权的凭证。
上述合同签订后，被告卢志华按约向原告支付了租赁保证金、手续费、首付款、续保保证金，以及第1至第5期租金后，未再继续按约支付租金。至2015年8月26日，卢志华未支付的到期租金总额为115，170元，按约产生的逾期利息共计8，854元。被告张开霞、李西志也未履行担保义务。原告经催讨无果，故起诉至法院，请求判令：1、被告卢志华支付原告全部未付租金301，160元；2、被告卢志华偿付原告逾期利息8，854元（暂计至2015年8月27日），及自2015年8月28日至实际清偿之日止的逾期利息（以全部未付租金301，160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告张开霞、李西志就上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由三被告共同承担。
本案审理中，原告变更第2项诉请为判令：被告卢志华偿付原告暂计算至2015年11月19日的逾期利息11，719.01元，及自2015年11月20日至实际清偿之日止的逾期利息（以全部未付租金301，160元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的四倍计算）。
原告为证明上述诉称主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、《购买合同》，证明被告卢志华从供应商处购得本案租赁车辆；2、《融资回租合同》、《实际租金支付表》，证明被告卢志华向原告融资回租本案租赁车辆，应向原告支付约定租金及逾期时产生的利息；3、《三方协议》，证明原告代为履行卢志华向供应商的付款义务并视为原告履行了《融资回租合同》项下的付款义务，供应商向承租人交付后，原告自动获得了租赁车辆的所有权；4、付款通知书、收据、付款凭证，证明原告向供应商支付了全部款项；5、交车确认函、租赁物件接受证书、车辆合格证，证明供应商依约向承租人交付了租赁车辆，租赁车辆合格并符合要求；6、逾期利息情况说明，证明卢志华逾期支付的租金期数和金额，以及应向原告支付逾期租金罚息的计算方式；7、《担保书》两份，证明被告张开霞、李西志对卢志华对原告的债务承担连带保证担保责任。
被告卢志华、张开霞、李西志均未作答辩，亦未提供证据。
鉴于被告卢志华、张开霞、李西志均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述以及提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
又查，本院向被告卢志华送达诉状副本的日期为2015年10月15日。原告起诉后，卢志华未向原告支付过任何款项。按照中国人民银行1-3年期贷款基准利率（4.75%）的四倍计算，截至2015年11月19日，因卢志华未支付到期租金产生的逾期利息为11，719.01元。
本院认为，被告卢志华与案外人德源公司签订的《购买合同》、原告与卢志华签订的《融资回租合同》、原告与卢志华、德源公司共同签订的《三方协议》、被告张开霞、李西志出具的《担保书》，以及原告、卢志华与案外人宏伟公司共同签订的《租赁车辆委托管理协议》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告根据与被告卢志华、案外人德源公司签订的《三方协议》，向卢志华购买系争租赁车辆的供应商（即案外人德源公司）支付了《融资回租合同》中约定的车辆转让价款，应认定原告已履行了《融资回租合同》约定的义务；由于本案《融资回租合同》签订时，被告卢志华尚未取得系争租赁车辆的所有权，故原告在德源公司向卢志华交付租赁车辆时，依约以占有改定的方式取得了租赁车辆的所有权。现原恒信金融租赁有限公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原恒信金融租赁有限公司的债权债务由海通恒信国际租赁有限公司承继。被告卢志华承租车辆后，未按约支付租金，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。原告虽无证据证明起诉前向卢志华进行过催收，但本院于2015年10月15日向卢志华送达起诉状副本可视为原告向卢志华发出催收通知，经过一个多月的合理期间，卢志华于2015年11月19日开庭时仍未支付租金，故原告有权依照合同的约定要求卢志华支付包括到期未付租金和未到期租金在内的全部剩余租金，并支付相应的逾期利息。至于逾期利息的数额，原告现以中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，因该贷款基准利率的四倍低于原告与被告卢志华在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算比率，且不违反法律规定，故本院予以支持。被告张开霞、李西志分别向恒信公司出具《担保书》，承诺对卢志华在系争《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务承担连带清偿责任，且原告起诉时仍在保证期间范围内，故对原告要求保证人张开霞、李西志连带承担卢志华全部未付租金及逾期利息清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告张开霞、李西志在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向卢志华追偿。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢志华应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司编号为KFLXXXXXXXX的《融资回租合同》项下全部剩余租金人民币301，160元；
二、被告卢志华应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年11月19日的逾期利息人民币11，719.01元，及自2015年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息（以租金人民币301，160元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告张开霞、被告李西志对上述判决主文第一、二项中确定的被告卢志华的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告卢志华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，950.21元，减半收取人民币2，975.10元，由被告卢志华、被告张开霞、被告李西志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚竞燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条??承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条??当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条??保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条??保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条??承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条??第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十二条??人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。