青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青2521行初11号
原告：中国第四冶金建设有限责任有限公司，住址地西宁市城西区朝阳东路六号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安小宝，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉湟律师事务所律师。
被告：海南藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地海南州共和县恰卜恰镇城北新区和悦巷。
法定代表人：纳玉福，该局局长。
委托诉讼代理人：峨日嘉，男，海南藏族自治州人力资源和社会保障局社会保险工作主管。
委托诉讼代理人：马炳顺，男，1964年7月2日生，海南藏族自治州人力资源和社会保障局职工，住共和县。
第三人：蔡发宏，男，1988年1月1日生，青海省互助土族自治县。
原告中国第四冶金建设有限责任有限公司不服被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局作出的南人社工决字[2016]55号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月30日受理后，于2016年12月2日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因蔡发宏与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告中国第四冶金建设有限责任有限公司，原告中国第四冶金建设有限责任有限公司的委托代理人李洪顺，被告的委托代理人峨日嘉、马炳顺及第三人蔡发宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局作出的[2016]55号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定）,认定：2015年10月8日第三人蔡发宏在青海湖二郎剑公租房项目部4号楼餐厅雨棚装灯，下午4点左右不慎从2米多高的脚手架上摔下受伤，后经青海大学附属医院救治，诊断为：双侧桡骨远端骨折。2016年6月20日受理蔡发宏的工伤认定申请后被告根据提交的材料调查核实情况如下：认为蔡发宏是在工作时间和工作场所内发生的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条（第一项）规定的情形，认定其属工伤。
原告中国第四冶金建设有限责任公司起诉称，原告和第三人之间不存在劳动关系，被告认定蔡发宏于2015年10月8日发生的受伤事故系工伤的认定，违反法定程序，超越了主管规定及地域管辖规定，故请求法院判令撤销被告于2016年8月17日作出的南人社工决字[2016]55号工伤认定书。
被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局辩称：2015年10月8日，蔡发宏在青海湖二郎剑中国第四冶金建设有限责任公司承建的公租房项目部4号楼餐厅雨棚装设灯具时受伤，在送往青海大学附属医院救治后。诊断为：双侧桡骨远端骨折。上述事实由蔡发宏陈述、住院首页、出院证、身份证、相关调查笔录及共劳人仲案字[2016]02号仲裁裁决书证实第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人蔡发宏发生的受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条（第一项）规定的情形应认定为工伤。作出的工伤认定未违反相关法律规定，并请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡发宏辩称：自己是在工作场所和工作时间完成电工工作时受伤，认为被告作出的南人社工决字[2016]55号工伤认定书，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：1、第三人蔡发宏与原告之间是否存在合同关系；2、被告作出的具体行政行为程序是否合法。对本院归纳的上述争议焦点，原、被告及第三人均无异议。
围绕上述争议焦点，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、共劳人仲案字[2016]02号仲裁裁决书。证明第三人蔡发宏与原告中国第四冶金建设有限责任有限公司之间存在事实劳动关系;2、医院诊断证明、病历及出院证。证明第三人蔡发宏系双侧桡骨远端骨折受伤的事实;3、工伤认定申请表、蔡发宏身份证、调查笔录2份;证明第三人蔡发宏向被告提出工伤认定申请、申请工伤认定所附材料及第三人蔡发宏系在工作场所和工作时间受伤的事实;4、工伤认定申请受理通知。证明被告于2016年6月20日受理第三人蔡发宏的工伤认定申请;5、工伤认定举证通知书、快递收据。证明被告2016年6月27日被告向用人单位发出举证通知;6、证明文件3份（青海省室施工伤保险条例办法、工伤认定办法、农民工参加工伤保险有关问题）。证明被告认定工伤的依据;7、南人社工决字[2016]55号工伤认定书。证明被告作出具体行政行为的内容;8、工伤保险条例第十四条第一款。证明被告作出具体行政行为的法律依据;9、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发<2016>29号）文件。证明被告具备受理工伤认定申请的资格。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，共劳人仲案字[2016]02号仲裁裁决书仅能证明被裁决原告和第三人之间存在劳动关系，而不能认定被告对该案具有行政管辖权。证据2，对青海大学附属医院出院证及病历为复印件，证明第三人受伤事实但不能证明系工伤。证据3，对工伤认定申请表的真实性没有异议，但不能仅凭陈述而认定工伤。对调查笔录真实性持有异议，无法与原件核对。证据4、5无异议，但对所附的职工职业伤害表、职工职业伤害情况说明持有异议，认为调查表无相关调查人员签字、情况说明仅为内部文件没有证明力。证据6、7、8，对工伤认定决定书及随案所附工伤保险条例、青海省事实工伤保险条例办法、工伤认定办法的真实性没有异议，但认为没有证据效力且为规范性文件其效力低于国务院的规章，不能证明被告对本案的工伤认定具有管辖权。对证据9认为效力低于《工伤保险条例》，应以《工伤保险条例》规定的为依据。
第三人对被告提供的以上证据，均没有异议。
原告在本案审理中向法庭提供了以下证据：保险费用单一份(开票日期为2014年11月14日)，证明原告公司承保建筑施工人员团体意外伤害保险，参保地为中国人民财产保险股份有限公司西宁市城东支公司。
被告质证认为：对真实性无异议，但该保险为人身意外伤害险而非社会工伤保险。
第三人同意被告质证观点。
第三人在庭审中未提供证据。
经本院审理查明，2015年10月8日第三人蔡发宏在青海湖二郎剑公租房项目部4号楼餐厅雨棚装灯，下午4点左右不慎从2米多高的脚手架上摔下受伤，经青海大学附属医院救治，诊断为：双侧桡骨远端骨折。后第三人蔡发宏向共和县劳动人事争议仲裁委员申请确认与原告中国第四冶金建设有限责任有限公司存在劳动关系，共和县劳动人事争议仲裁委员依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第一项、第三项及第四条之规定裁定原告和第三人蔡发宏之间存在事实劳动关系。后第三人蔡发宏向被告申请工伤认定，被告根据其提交的材料调查核实情况后于2016年8月17日作出南人社工决字[2016]55号工伤认定书，认定第三人蔡发宏受伤事实系工伤。
本院认为，本案中原告与第三人之间是否存在劳动关系，虽无双方之间签订的劳动合同证明，但共和县仲裁委所作的仲裁决定中明确确认双方之间存在劳动关系，对此原告并未提出复议，也未就此提出相关反证证明，在此情况下，第三人提供了其他劳动者的证明，证实了第三人在原告承建的工地务工的事实，故本院确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。被告在收到第三人的申请后，根据第三人蔡发宏的陈述、证人证言、医院病历及共和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，严格依照《工伤认定办法》的规定，经核实后确认第三人蔡发宏所受伤害为工伤，该认定程序并未违反相关法律规定；《工伤认定办法》第十四条规定：职工认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。由于原告未能举证证明其主张，故原告认为第三人受伤不属于工伤的主张，本院不予采信。另原告认为被告违法法定程序，没有受理工伤认定的管辖资格，但依照人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）中第七条的规定，第三人是被聘用在原告承建的工地务工，不论第三人是何人雇用，但在该工地受伤的事实各方并无异议，而该工地地处被告管辖区域，原告在务工前也未在被告注册地参加工伤保险，则在其受伤后有权在生产经营地参加保险或申请工伤认定，故被告具备受理第三人工伤认定申请的资格。人力资源社会保障部的该意见是对《工伤保险条例》相关条款应用的最新解释，应当作为执行的依据，故原告对该项的陈述理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 羊 措
人民陪审员 林 成 友
二〇一七年三月十四日
法官 助理 柏 梅
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
附：人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发<2016>29号
七、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。
劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。
职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。