山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第596号
上诉人（原审原告）：于勇，男，1982年11月28日出生，汉族，济南高舒家具有限公司职工。
委托代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“平安财险石家庄支公司”）。
法定代表人：李全勇，总经理。
委托代理人：翟晓东，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振峰，男，1971年7月9日出生，汉族，职业不详。
被上诉人（原审被告）：河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司（以下简称“元昌元氏分公司”）。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
原审被告：回士中，男，1975年7月9日出生，汉族，职业不详。
上诉人于勇因与被上诉人平安财险石家庄支公司、王振峰、元昌元氏分公司，原审被告回士中机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于勇及其委托代理人张春国，被上诉人平安财险石家庄支公司的委托代理人翟晓东到庭参加诉讼。被上诉人王振峰、元昌元氏分公司，原审被告回士中经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月27日19时10分许，回士中驾驶车牌号为冀A×××××（冀A×××××挂）号半挂车，沿G20行驶至青银高速公路银川方向295公里时，未保持安全车距与于勇驾驶的车牌号为鲁A×××××号车发生碰撞，致使鲁A×××××号车与陈涛驾驶的鲁N×××××号车发生碰撞，后冀A×××××（冀A×××××挂）号车与鲁N×××××号车发生碰撞，造成鲁A×××××号车驾驶员于勇受伤、车辆损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，回士中负全部责任；当事人于勇、陈涛无责任。事故发生后，于勇即入淄博市张店区人民医院诊疗，经诊断为腰部外伤、腰肌扭伤、腰椎间盘突出，花费医疗费569.32元。经淄博市价格认证中心鉴定，鲁A×××××号车之损失为29666.00元。于勇因此次交通事故支付施救费260.00元、拆检费1200.00元、拖车费900.00元。另查明，冀A×××××（冀A×××××挂）号车实际车主为王振峰，回士中系雇佣司机，元昌元氏分公司为冀A×××××号车的登记车主，该车主车在平安财险石家庄支公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，回士中负事故的全部责任，因其为王振峰的雇佣司机，故依法确定由王振峰承担保险范围外的损失。于勇主张由元昌元氏分公司承担赔偿责任，因元昌元氏分公司与王振峰一致认可元昌元氏分公司为保留车辆所有权人，且提交汽车买卖合同一份予以证实，故其依法不承担赔偿责任。平安财险石家庄支公司辩称回士中系在实习期内驾驶半挂车，根据道路交通安全法及保险条款的约定，其不承担赔偿责任；根据平安财险石家庄支公司提交的《商业第三者责任保险条款》第四条第（四）款之规定，驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。平安财险石家庄支公司提交的保险条款、投保单载明已就责任免除部分向投保人元昌元氏分公司尽到提示及明确说明义务。同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条之规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而肇事车辆驾驶人回士中驾驶证载明增驾A2，实习期至2015年3月13日，其于2014年10月27日发生交通事故，道路交通事故认定书证实回士中事故发生时驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号车为半挂车，故平安财险石家庄支公司关于商业三者险拒赔的抗辩意见，予以采信；但其主张交强险拒赔，于法无据，不予支持。因本次交通事故致一人受伤、两车受损，故于勇应与其他权利人孙玉芬（已另案起诉）共同分配交强险。对于勇主张的各项损失赔偿数额，确认如下：1、于勇主张医疗费2940.52元；平安财险石家庄支公司辩称对于勇提交的2014年12月3日药店价值2371.2元的药费不予认可，该药费无法证实系事故受伤所必需；该辩解符合法律规定，予以采信，故于勇主张的医疗费应为569.32元。2、于勇主张误工费11223.33元，并提交所在单位组织机构代码证、营业执照、事故发生前三个月工资表、缴纳社保的明细单，工资证明及误工证明等证据，要求按照月工资9100.00元赔偿37天；平安财险石家庄支公司提出异议，辩称于勇系软组织挫伤，误工时间应为15天，于勇提交的济南市第四人民医院的诊断证明无检查报告、门诊病历及治疗单据相佐证，对该证据不予认可，于勇未提交月收入超过3500.00元的完税证明及工资发放流水，无法证实其工作及工资数额的真实性，对其工资收入不予认可；根据于勇提交的相关证据，其主张的误工时间依法认定为30天，其主张月工资9100.00元，理应进一步提交纳税证明予以佐证，其不能提交，故其主张的误工费依法调整为3810.00元（按城镇单位在岗职工年平均工资46386.00元计算30天），超出部分不予支持。3、于勇主张交通费、住宿费、餐饮费等共计2750.20元；平安财险石家庄支公司辩称于勇在本次事故中未住院，对交通费、住宿费等损失不予认可；因于勇在本次事故中受伤，交通费酌情支持300.00元，主张其他损失于法无据，不予支持。4、于勇主张修车费29686.00元，因其提交的鉴定报告载明车辆损失为29666.00元，故应以该鉴定报告计算其车辆损失。5、施救费260.00元、拆检费1200.00元、拖车费900.00元，证据充分，予以支持。6、于勇主张替代性交通工具租赁费8740.00元，根据法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但于勇主张车辆租赁费8740.00元明显过高，依法调整为2000.00元。以上合计38705.32元。扣除无责险部分（于勇可另案主张）后，由平安财险石家庄支公司在交强险范围内按比例赔偿于勇经济损失4736.50元，余款33443.42元由王振峰赔偿。于勇主张回士中承担赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿于勇经济损失4736.50元；二、王振峰于判决生效之日起十日内赔偿于勇经济损失33443.42元；三、驳回于勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243.00元，减半收取622.00元，保全费520.00元，两项合计1142.00元，王振峰负担898.00元，于勇负担244.00元。
原审判决后，上诉人于勇不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人平安财险石家庄支公司对商业三者险条款未尽提示说明义务，其拒赔商业三者险的理由不能成立；2、涉案肇事车辆系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，故被上诉人元昌元氏分公司作为被挂靠人，应与挂靠人即被上诉人王振峰承担连带责任；3、于勇主张的医药费、住宿费合理合法，应予支持；4、于勇在原审提交的计算误工费的证据真实客观，应予采纳；5、于勇主张的替代性交通工具租赁费有相关租赁合同及发票证实，原审仅认定2000.00元，属滥用自由裁量权。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判，并由其他当事人负担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人平安财险石家庄支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王振峰、元昌元氏分公司，原审被告回士中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被上诉人平安财险石家庄支公司应否承担商业三者险责任的问题。根据相关法律规定，承保商业三者险的保险公司系根据保险合同承担责任。本案中，涉案肇事车辆在被上诉人平安财险石家庄支公司处投有商业三者险，保险合同第四条第（四）款约定，驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。该条款未违反法律强制性规定，投保人即被上诉人元昌元氏分公司亦盖章确认平安财险石家庄支公司已尽明示义务，故该条款应为有效。原审被告回士中在实习期内驾驶半挂车致人损害的事实已由公安交警部门作出的事故认定书予以认定，据此，平安财险石家庄支公司依据上述条款抗辩商业三者险免赔，理由成立，本院依法予以支持。上诉人于勇主ＸＸ安财险石家庄支公司就免责条款未尽明示义务，该主张与事实不符，本院依法不予采信。
关于被上诉人元昌元氏公司应否承担责任的问题。本案中，现有证据证实元昌元氏公司与被上诉人王振峰之间仅存在以涉案肇事车辆为标的物的买卖合同法律关系，上诉人于勇虽主张元昌元氏公司作为涉案肇事车辆的被挂靠人，应与该车挂靠人王振峰承担连带责任，但因于勇对该车以挂靠形式从事道路运输经营活动的事实未能举证证实，故对该项主张，本院依法不予支持。
关于医药费、住宿费、交通费及替代性交通工具费问题。医药费，上诉人于勇虽提交了药店票据及发票，但是否为其本人治疗所需，无证据证实，原审对该部分医药费未予支持，符合证据认定规则。住宿费，该项费用非属人身损害赔偿项目，不应予以支持。误工费，本案中，于勇为治疗伤情共花费医疗费569.32元，未住院治疗，故原审认定其误工天数为30天，与于勇的实际伤情较为相符；于勇虽以工资条及单位证明主张其月工资为9100.00元，但该主张与其本人提交的《社会保险代扣代缴明细表》中记载的实发工资不符，于勇亦未能提供完税证明及工资原始入账凭证进一步佐证其主张，故原审以城镇单位在岗职工工资标准计算误工费，符合实际。原审认定的误工费准确，并无不当。关于替代性交通工具费。根据相关法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持。二审中，于勇本人陈述涉案受损车辆系由其单位出资购买，以便于勇本人联系业务所需，据此，在已认定于勇因伤误工的前提下，替代性交通工具费作为于勇工作的日常支出，已不应再获支持，但因其他当事人对此均未提出异议，系对自身权利的自由处分，故本院对原审认定的该项费用数额，依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243.00元，由上诉人于勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 朱倩茹