浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2400号
上诉人（原审原告）：李美娇，女，1963年5月18日出生，汉族，现住仙居县。
委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泮将杰，男，1985年9月14日出生，汉族，现住仙居县。
上诉人李美娇因与被上诉人泮将杰名誉权纠纷一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李美娇上诉请求：1、请求依法撤销仙居县人民法院（2017）浙1024民初4893号民事判决，改判并支持上诉人在一审中所提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案被上诉人为与其前妻赵萍离婚，在向二审法院提交的书面答辩状中，公开诽谤上诉人称：“赵萍的妈妈（即上诉人）在婚姻续存期间婚内出轨，出轨对象是受害人的父亲，也是她妈妈的公公，被丈夫在床上当场抓住，她丈夫心里伤害很大，后来她母亲被村里的人在背后戳脊梁骨成为全村人的笑柄，然后就跑到江西嫁给了外地人，由此可见，她母亲是一个没有道德底线的老妇女。”被上诉人无凭无据，背离事实，在上述答辩状中凭空捏造上诉人与自己丈夫的父亲有不正当男女关系的事实，并以这种捏造事实方式，对上诉人进行最严重的诽谤和侮辱。一审的判决书根本没有意识到被上诉人所捏造的事实的严重性和杀伤力，只是轻描淡写称：“这是对本案李美娇的婚姻状况及为人作出不适当的描述”，这是对被上诉人诽谤行为的一种放纵，是难以令人接受的。2、一审判决论理严重错误。（1）一审判决认为：“泮将杰（被上诉人）与李美娇（上诉人）的女儿赵萍因离婚诉讼立场对立，双方在言语上存在一定的对抗性，……但因双方存在天然的对立特性使其上述偏激言语不足以使旁听人员对李美娇（上诉人）产生负面认知。”首先，要指出，被上诉人在该答辩状中，是捏造了上诉人与自己丈夫的父亲有不正当男女关系的事实，是一种严重的捏造的行为，并不是一审判决书所称的“偏激言语”。其二，按一审的上述裁判理由，就是说如果双方立场对立，那么一方对另一方的诽镑和侮辱便不会让他人对被害人产生负面认知，从而认定不构成名誉侵权。上诉人认为，这显然是完全错误的。因为绝大部分的侵权案件都是因立场对立引起，名誉侵权也属于侵权的一种，如果立场一致，那么发生侵权的可能性就很少。立场对立绝不是名誉侵权的“免责金牌”，我国侵权责任法中规定，只要侵权就要承?担民事责任，与立场是否对立完全无关。更何况，在被上诉人泮将杰与赵萍的离婚案件二审中，上诉人并不是该案件的对立当事人，完全是案外人。但被上诉人却是当着上诉人的女儿的面，公开捏造上诉人与自己丈夫的父亲发生不当正男女关系，其性质显然更加恶劣，所造成的伤害当然更加严重。（2）一审法院还认为：被上诉人的答辩状系向特定案件主体送达，并不会公开，且法院公开开庭与造成社会公众知晓的“公开”情形并不等同，故认为被上诉人的行为并没有侵犯上诉人的名誉权。上诉人认为，一审裁判的上述论理当然也是明显错误的，因为根据我国民法理论，如果侵权人只针对被侵权人，未传播给第三人，这才不构成法律上的“公开”。而如果公开以文字或言语的方式，向第三人散布，就构成了法律上“公开”。这是最基本的民法关于公开的理论。本案一审却认为法庭公开开庭审判不属于民法侵权上的“公开”，显然是明显错误的，也完全是没有法律依据的。民事答辩状虽然是向特定主体送达，但该离婚案的送达主体并不是上诉人本人，而是上诉人的女儿赵萍，并且是在公开开庭审判的场合宣读了上述答辩状，因此，这就是典型的捏造事实，在公开场合，向不特定人散布上诉人与自己丈夫的父亲有不当正男女关系的谣言，完全构成了我国民法所称的“公开”。综上，上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，在公共场侮辱、诽谤他人，应当承担民事责任。法庭当然属于公共场所之一，因此，在法庭上诽谤他人，当然也应当承担责任。法庭是庄严的审判场所，更不允许侮辱、诽谤等侵权行为发生，本案一审判决却认为在法庭上诽镑他人无需承担责任，根本没有法律依据，完全背离裁判常理。
被上诉人泮将杰辩称，被上诉人的前妻赵萍将李美娇的个人信息告知被上诉人，被上诉人没有捏造事实诽谤李美娇。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求驳回上诉，维持原判。
李美娇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，并通过本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.本案诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：原告李美娇的女儿赵萍与被告泮将杰原系夫妻关系。赵萍于2016年12月向仙居县人民法院起诉要求与泮将杰离婚，法院经过审理于2017年3月31日作出一审准予赵萍与泮将杰离婚的判决。后赵萍向台州市中级人民法院提出上诉，被告泮将杰在二审庭审过程中向法院提交书面答辩状，并当庭进行口头宣读。该答辩状“事实和理由”部分第一项中对本案原告李美娇的婚姻状况及为人作出不适当的描述。现原告以被告公开侮辱、诽谤其名誉权为由提出本案之诉请。
一审法院认为，公民的人格尊严受法律保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案来看，李美娇主张泮将杰在庭审中的发言侵犯其名誉权，但因庭审中泮将杰与李美娇女儿赵萍因离婚诉讼而立场对立，双方在言语上存在一定对抗性，故而泮将杰对李美娇婚姻和品性的语言陈述虽有所偏激和不当，但因双方存在天然的对立特性使其上述偏激言语不足以使旁听人员对李美娇产生负面认知。同时，被告的答辩状系向特定案件主体送达，并不会公开。泮将杰与赵萍的离婚案件庭审虽然为公开开庭，但该“公开”系法院审理案件的法定程序，与民事侵权行为所造成的使社会公众所知晓这一“公开”情形并不等同，本案中被告的庭审宣读也不足以造成公开的后果。故泮将杰的上述行为不应被认定为侵犯李美娇名誉权。另李美娇主张泮将杰在其他公开场合宣传侮辱和诽谤，但未提供证据证明其主张，故对原告该主张该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李美娇的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告李美娇负担。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人泮将杰有无损害上诉人李美娇名誉权行为，是否需要赔偿？根据法律规定和民法理论，构成侵权行为一般需具备四个要件，即有致害行为、行为人有过错、有具体的损害事实和致害行为与损害事实之间有因果关系。就本案而言，上诉人李美娇主张被上诉人泮将杰在另案庭审中的发言侵犯其名誉权。在该离婚案中，双方当事人分别为泮将杰与赵萍，泮将杰针对赵萍的上诉请求作出答辩，并将答辩状提交二审审判员人员参阅，没有证据显示泮将杰有四处散布、张扬答辩状内容行为。故本院认为泮将杰没有侵害李美娇名誉权的主观意图。纵观该案的二审判书，二审法院没有采信泮将杰的答辩意见，也没有将泮将杰答辩状中的“有争议内容”写入裁判文书，况且泮将杰在该案中是败诉一方。经历该案庭审过程的理性的旁听人员、其他诉讼参与人和审判人员不会被单方当事人的胡言乱语所蒙蔽，泮将杰的表达有不当之处，但不可能对当时还是其岳母的李美娇造成品德、才干、声望、信誉和形象等社会评价的降低。
综上所述，李美娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李美娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童明强
审 判 员 陈永领
审 判 员 王安安
二〇一七年十二月十九日
代书记员 陈廷枫