重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8654号
上诉人（原审原告）：殷自力。
被上诉人（原审被告）：重庆市大为能源有限公司。住所地重庆市涪陵区荔枝蒿枝坝村*组。
法定代表人：任建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏明江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆市大为能源有限公司北碚经营部。住所地重庆市北碚区龙凤桥街道联龙村严家坡组。
负责人王兴涛。
被上诉人（原审被告）：王兴涛。
上诉人殷自力因与被上诉人重庆市大为能源有限公司（以下简称大为公司）、重庆市大为能源有限公司北碚经营部（以下简称大为北碚经营部）、王兴涛产品责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2493号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年11月23日进行了询问，上诉人殷自力、被上诉人大为公司的委托诉讼代理人魏明江、被上诉人大为北碚经营部的负责人暨被上诉人王兴涛参加了询问。现已审理终结。
殷自力上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：本案脱落的胶管与燃气阀出口阀系一体设计、生产制造，该产品存在缺陷，应当由被上诉人承担赔偿责任。
大为公司、大为公司北碚经营部、王兴涛答辩：一审判决正确，请求维持原判。
殷自力向一审法院起诉请求：殷自力在重庆市北碚区北温泉街道金华路313—39号经营豆花饭中餐馆，长期在大为北碚经营部购买由大为公司生产制造的醇基混合燃料。初次购买时系一次性购买四个燃料罐，由大为北碚经营部提供由大为公司生产的配套灶具并负责安装、调试、维护。安装调试完毕后，每次燃料用完只需电话大为北碚经营部，大为北碚经营部就将所需燃料罐送至殷自力经营店内。2015年11月13日12时许，殷自力在使用大为公司生产销售的醇基罐装燃料及灶具时，由于其提供的灶具链接燃料罐的胶管接头脱落，脱落后的胶管喷出大量醇基燃料到正在一旁做饭的殷自力身上并将衣服引燃，从而导致殷自力身体被烧伤。殷自力受伤后被送往西南医院住院治疗。由于原审被告生产、销售或安装的产品存在严重缺陷，致使殷自力作为消费者在使用产品的过程中受到严重伤害。故请求赔偿1、医疗费30280.13元；2、住院伙食补助费1248元；3、护理费3120元；4、误工费3748元；5、营养费1000元；6、交通费500元。合计39896.13元。由大为公司作为生产者承担赔偿责任。
一审法院认定：殷自力与其妻李建军在重庆市北碚区北温泉街道金华路XX号经营“北碚李建军私菜馆”，招牌悬挂为“豆花私家菜”。2016年1月4日办理注销登记。2015年9月21日，大为北碚经营部作为甲方，豆花私家菜作为乙方，双方签订《醇基混合燃料及灶具使用协议》，协议明确产品名称为醇基混合燃料及配套灶具。同时对双方的协议义务进行约定：甲方负责向乙方提供甲方生产的醇基混合燃料，保证乙方所需燃料的持续性；甲方为乙方提供醇基混合燃料钢瓶，钢瓶所有权归甲方所有；甲方提供的产品符合甲方企业标准；乙方应按规定存放醇基混合燃料，若因乙方不按规定存放，所造成的事故由乙方负责；配套灶具及管线由乙方负责购买，所有权及使用安全由乙方负责。协议加盖“重庆市大为能源有限公司北碚经营部”印章，李建军在末尾签字。
殷自力在庭审中自述，从大为北碚经营部开业经营起，就一直使用其销售的醇基混合燃料及配套灶具。购买醇基混合燃料及配套灶具后，即由大为北碚经营部的安装人员上门进行安装、调试，并指导使用灶具。醇基混合燃料系罐装，灶具系一体式灶具，通过灶具自带胶管连接燃料罐燃料阀门出口。店内醇基混合燃料罐使用完后，通过电话方式联系大为北碚经营部，经营部送货上门；灶具使用中若出现问题，也是由经营部上门维修。使用期间一直由殷自力自行更换安装，2015年11月13日中午12时许，殷自力炒菜过程中，灶具连接燃料罐燃料阀门出口的那头胶管突然掉落，致使醇基混合燃料喷在殷自力背部、臀部并引起燃烧，此时距离殷自力自行更换新的燃料罐不足半小时。事发后殷自力向辖区派出所报警，并自行将灶具自带胶管取下。
殷自力受伤后即被送往第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：甲醇火焰烧伤20%（浅Ⅱ°5%；深Ⅱ°12%；Ⅲ°3%）左上肢、双下肢、臀部。共计住院39天，于2015年12月22日出院，共计产生住院医疗费27114.33元。出院医嘱：1、出院后我科门诊随诊或到正规医院继续治疗；2、注意保护新愈合创面，避免搔抓引起创面破溃及感染，一年内避免阳光直晒。3、创面愈合后行抗瘢痕综合治疗（抗瘢痕药物、贴膜、弹力衣、弹力绷带），直至瘢痕软化色泽接近周围正常皮肤，一般需半年至一年以上。4、双下肢坚持关节功能锻炼，一般需半年至一年以上。5、功能锻炼与抗瘢痕治疗相关问题请咨询治疗师或发邮件。6、我科将定期根据您的病情予以随访。7、出院后一月我科门诊复诊，不适随诊。出院后殷自力继续该院门诊治疗。截止一审法庭辩论终结前，共计产生门诊医疗费3165.8元。
还查明，大为公司成立于2004年4月2日，经营范围系仓储经营、批发（自有储存设施）、零售：醇基混合燃料、甲醇、丙烷、复合芳烃溶剂、石脑油、甲醇汽油；生产：甲醇汽油（100000吨／年，调合法，甲醇储罐、搅拌机、反应罐）、醇基混合燃料（10000吨／年，储罐，PG压缩机、烃泵）（按许可证核定期限从事经营）；制造、销售：醇基混合燃料气化燃烧专用炉具、醇基混合燃料工业燃烧器；销售：建筑材料（不含危险化学品和木材）、五金交电、燃料油。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。大为北碚经营部成立于2013年5月15日，系大为公司下设分公司，王兴涛系经营部负责人。经营部经营范围系批发、零售：醇基混合燃料。2012年2月20日重庆市燃气用具质量监督检验站就大为公司委托检验的大为醇基混合燃料炉出具2011（W）48号检测报告，检验依据：NY312—1997《醇基民用燃料灶具》、企业标准Q／DW4—2011《醇基混合燃料气化燃烧专用炉具》。检测项目包括包装、标志、铭牌、使用说明书、外观、结构、材质、燃烧系统气密性、燃烧工况、燃烧器热负荷、额定热负荷偏差、热效率、干烟气中CO浓度、操作时手必须、可能、不易接触部位、阀门外壳、绝缘电阻，检测结果均为合格。经查，NY312—1997《醇基民用燃料灶具》由农业部环保能源司提出并归口，现仍使用。Q／DW4—2011《醇基混合燃料气化燃烧专用炉具》系大为公司企业标准，现已由Q／DW4—2015《醇基混合燃料气化燃烧专用炉具》企业标准代替，Q／DW4—2015《醇基混合燃料气化燃烧专用炉具》企业标准于2015年4月16日发布，同年4月21日实施。
一审法院认为，产品责任诉讼中，作为受害人的殷自力需举证证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，产品缺陷与损害之间存在因果关系。且产品的缺陷必须是产品固有的。殷自力以产品责任纠纷为由起诉至一审法院，要求生产者承担因产品存在缺陷造成他人损失的侵权责任。但截止一审法庭辩论终结前，殷自力提交的证据不足以证明其使用的由大为公司生产的醇基混合燃料炉存在缺陷，且该缺陷是产品固有的。经释明后，殷自力表示就产品缺陷方面举证已经完毕。结合庭审查明的情况，殷自力要求大为公司承担因产品存在缺陷造成他人损失的侵权责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：驳回原告殷自力的诉讼请求。案件受理费1581元，由原告殷自力负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案产品是否存在产品缺陷，以及该证明责任由谁承担。对此本院评判如下：1、《中华人民和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。这是判断涉案产品是否存在产品缺陷的法律依据；2、涉案的大为公司生产销售的醇基罐装燃料及灶具是否存在产品缺陷，以及上诉人殷自力的损害后果与产品缺陷之间存在因果关系，应由上诉人殷自力承担举证责任。而被上诉人方举示了涉案产品的检验报告、年检资料、检验合格证等证据证明涉案产品符合质量标准及企业标准。在一审法院向诉讼双方当事人释明后，上诉人殷自力未在规定的举证期内举示证据证明涉案产品存在缺陷，也未举示相应的证据针对被上诉人的证据予以反驳，故上诉人殷自力应承担举证不能的不利法律后果，其要求被上诉人承担赔偿责任的诉请缺乏相应的事实依据，对其诉请依法应予驳回，因此，上诉人殷自力的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581元，由殷自力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘泽彪