广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初20887号原告：佛山市顺德区威泰电力工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西溪居委会狮桥旁旧龙良路。法定代表人：吴俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告：佛山市长河房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南区1、2号。法定代表人：吴长显。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区威泰电力工程有限公司（以下称威泰公司）与被告佛山市长河房产有限公司（以下称长河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴斌、被告的委托代理人衷幼宾、周文迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款1531274元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订关于“金河水岸商住小区配电（10KV外线电缆）工程”的《电气安装工程合同书》一份，在实施过程中，由于增加了工程量，双方签订了《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》一份。根据约定及双方确认，增加的工程结算价为1531274元。现工程已全面竣工验收，且供电部门已开通送电，但被告未支付增加的工程款。因此，原告特向法院起诉，请求判决如上所请。被告长河公司辩称，首先，原被告签订的补充协议未履行，因为双方签订的《电气安装工程合同书》约定的工程范围为由南区A点铺设三路高压电缆至金河水岸1、2号地块，《补充合同》约定的是增加南区A点至南区1#开闭所电缆铺设工程，而金河水岸小区一直由南区A点供电，从未在南区1#开闭所取电，故增加工程实际未施工。其次，《补充合同》于2011年10月9日签订，原告如已根据约定完成了该合同的施工，则至今已超过两年，本案诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告威泰公司向本院提供了如下证据：1.金河水岸商住小区配电（10KV外线电缆）工程《电气安装工程合同书》一份，以证明原告为被告提供了电气安装工程服务。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。2.《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》及增补部分预（结）算书各一份，以证明因增加工程量及工作内容，原被告双方确定增加的工程的结算价是1531274元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该合同约定的“增加工程结算价”不是指双方在完工后结算的价格，而是被告收到原告的工程报价，若工程完成就按1531274元结算。经质辩，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。3.企业询证函（复印件）、EMS邮政快递单及查询记录单（打印件）各一份，以证明原告最后一次向被告主张给付工程款的时间是2016年6月24日。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告没有收到该询证函。经质辩，因该项证据有邮政快递查询单记录为证，本院予以采信。4.情况说明二份（乐从供电所2017年1月26日和2月23日出具）、图纸四份（乐从供电所出具）及乐从供电所客户电源点核对修正表（线-变）一份，以证明被告现在的电源接入点为南区#2公用开关站，取电地址为110KV博深站（规划名为葛岸站）10KV镇南甲线、10KV镇南乙线，电源接入点为南区#2公用开关站，南区#2公用开关站的线路设备为被告专用，并由其投资建设，施工单位是原告。被告对该组证据的真实性无异议，但认为情况说明的内容存在错误，且本案已超过诉讼时效。经质辩，因被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。5.企业信用信息公示报告（网络打印件），以证明广东东恒家具集团有限公司以及佛山市长河房产有限公司的股东均为吴长显、劳妙玲，两者是关联企业。被告对该证据的真实性不予确认，因其为网络打印件。经质辩，因该证据与本案不存在关联，本院不予采信。6.照片一张，以证明被告用电电源点3台配电柜的位置情况。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。诉讼中，被告长河公司向本院提供了如下证据：1．图纸两份，以证明原、被告签订的电气安装工程合同和补充合同所附的两份图纸均显示被告一直在附图中的A点取电，即增补工程没有施工。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告陈述与事实不符，因为原来被告的金河水岸小区用电是临时线路，后来因接电点变更而需要增加工程量。经质辩，因被告对该证据真实性无异议，且与供电部门提供的图纸一致，本院予以采信。2.地图一份、现场照片四张，以证明合同附图中的#2开闭所对面是钜隆风度花园，另一个开闭所斜对面是保利公园里，被告取电位置一直在附图中A点附近，不是补充合同的施工终点处。原告对该证据的真实性不确认。经质辩，因本项证据与现场情况、供电部门出具的图纸可以相互印证，本院予以采信。3.社保证明一份，证明原告主张向被告催款的代表人“杨祖健”不是被告的员工。原告对该证据的真实性无异议，但认为“杨祖健”是被告关联公司的员工，可以代表被告。经质辩，因该证据为社会保险机构出具，且可以反驳原告提供的第5项证据，本院予以采信。经审理查明，2009年3月21日，原告威泰公司的乐从分公司与被告长河公司签订一份《电气安装工程合同书》，约定原告方承包被告“金河水岸商住小区配电（10KV外线电缆）工程”，工程规模范围为“由南区#1开闭所敷设3路YJV22-3*400高压电缆至金河水岸1、2号地块，合同价4423000元，该工程的施工图暂为不确定方案，施工过程中若施工图无方案变更则合同价为包干价，付款办法为被告分三期支付工程款：第一期于合同签订支付合同价30%作预付款，支付预付款后合同生效；第二期于进场敷设前一个月支付合同价30%，支付该款后安排电缆进场；第三期于工程完工后支付40%工程款。该合同附则亦明确合同经双方签字盖章并支付预付款后生效，但未明确施工工期。2011年10月9日，原告威泰公司的乐从分公司与被告签订《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》一份，约定按照《金河水岸商住小区配电外线电缆工程》中关于工程增加的有关规定，因本工程实际施工中需增加电缆等施工内容，经双方协商需增加高压电缆、电缆头、顶管、高压配电柜、高压母线槽等，经双方复核，增加工程结算价为1531274元，其余条款按双方于2009年3月21日签订的施工合同执行，该合同作为《金河水岸商住小区配电外线电缆工程》的补充，具有同等效力。原告以包括增加工程在内的工程已全面竣工验收并已通电，但被告未支付增加的工程款1531274元为由，于2016年12月6日向本院起诉。在本案诉讼过程中，涉案工程所在地的供电部门即乐从供电所曾出具两份情况说明，称本案被告长河公司因乐从镇南区1号地金河水岸二期建设需要，向该所提出用电需求，双方于2009年8月12日签订《供电方案协议》，明确被告长河公司使用110KV乐从站10KV前丝线5号塔接口为临时接入点，并于2009年9月17日施工完毕验收通电；后因10KV前丝线不能满足用电需求，于2010年8月17日调整至10KV镇网线，2011年9月23日由于负荷调整该接入点改为10KV沙滘丁线，2012年5月11日再改接到南区公用开关站（即设计图的#1开闭所，附图）10KV南区乙线，最终2012年11月27日接入点改接至南区#2公用开关站，由110KV博深站（规划名为葛岸站）10KV镇南甲线及乙线供电，并验收通电；南区#2公用开关站至长河公园（金河水岸二期）的线路设备为被告长河公司投资兴建的专用线路，无其他用电单位使用；据该所收到的相关工程设计、施工资料，长河公司电源接入点由10KV沙滘丁线改接到南区公用开关站的工程施工单位为原告威泰公司。庭审中，原告称，涉案的增加工程部分，实际上是原告根据《电气安装工程合同书》的设计施工完毕后，如乐从供电所在情况说明中提到的因电源接入点的变化原因，导致要增加电缆等设备，以满足正常供电需要。另查，2016年6月24日，原告曾通过邮政快递向被告发出一份企业询证函，向被告主张给付本案增加工程的工程款。本院认为，本案原告方与被告争议的焦点问题为原告是否已实际履行涉案《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》约定的施工义务以及原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于原告是否已实际履行《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》的问题。首先，该补充合同签订时间为2011年10月9日，约定增加工程量的结算价为1531274元，但该补充合同同时明确其余条款按双方此前签订的《电气安装工程合同书》执行。根据《电气安装工程合同书》关于工程款支付的约定，工程款应按三期支付，分别于签订合同时和安排电缆进场施工前各支付30%，工程完工后支付剩余的40%工程款，但根据原告主张的事实，本案被告并未按补充合同约定在签订合同时和安排电缆进场施工前支付任何工程款。而且，如果根据《电气安装工程合同书》的约定，签订合同时支付30%的预付款是合同生效的条件，在本案被告未支付该笔工程款的情况下，《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》应未生效。其次，本案原告在诉讼中自始至终未提供任何有关增加工程的施工文件和竣工验收文件来佐证工程施工和竣工验收的事实。再次，本案原告在诉讼中，未能准确陈述涉案工程的开工日期、竣工日期等基本事实。最后，乐从供电所的情况说明仅证实被告电源接入点的变更，而电源接入点的变更是否涉及《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》的施工内容则无法直接体现。综上所述，原告主张其已履行《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》的施工义务，证据不足，本院不予确认。关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。由于本争议焦点的前提是原告已履行《金河水岸商住小区配电外线电缆工程施工补充合同》的施工义务，因此，本院在假设原告已按合同约定履行了施工而被告未按合同约定给付工程款的情况下判断原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。首先，原告未能向本庭清楚地陈述涉案工程的开工、竣工日期，即使根据乐从供电所的情况说明，被告的电源接入点最终于2012年11月27日接入点改接至南区#2公用开关站，并验收通电，将该日期视为工程完工之日，则根据《电气安装工程合同书》相关付款条款的约定，本案最后一期工程款应在工程完工时即2012年11月27日支付，即涉案工程款的诉讼时效起算时间点为2012年11月28日。其次，原告主张其一直通过电话的方式向被告方主张付款，但其提供的证据不足以证明该事实存在。最后，原告虽然在2016年6月24日曾经向被告发出过催款函，但根据上述工程款诉讼时效起算时间即2012年11月28日计算两年，原告应在2014年11月27日前向被告主张权利，现原告直到2016年6月24日才向被告发出催款函，并直到2016年12月6日才向本院起诉，已过诉讼时效。因此，被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区威泰电力工程有限公司的诉讼请求。本案受理费9290.73元，由原告佛山市顺德区威泰电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王福增二〇一七年三月三日书记员  黄俞璇