贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1397号上诉人（原审被告）：贵州黔创资产管理有限公司罗甸分公司，住所地罗甸县龙坪镇解放西路下沙沟（方仕新门面）。负责人：胥思作，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1960年2月10日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，原审被告：胥思作，男，1963年4月11日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，上诉人贵州黔创资产管理有限公司罗甸分公司（以下简称黔创罗甸分公司）与被上诉人张秀英、原审被告胥思作民间借贷纠纷一案，罗甸县人民法院于2017年4月29日作出（2017）黔2728民初238号民事判决后，黔创罗甸分公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黔创罗甸分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款责任的诉请；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之间是入股投资关系，并非民间借贷关系。从双方签订的合同来看，名称虽然是借款合同，但被上诉人又参与分红，取得固定经营红利，且出具给被上诉人的收款收据写明的也是股金款，在合同履行过程中，被上诉人也按合同领取了红利。故上诉人与被上诉人之间事实上是投资入股关系；2、上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人是贵州黔创资产管理有限公司在罗甸登记设立的不具有独立法人资格的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，上诉人的经营行为由总公司承担，上诉人不是独立的法人，不能成为本案的被告，一审判决上诉人承担本案责任程序上错误，被上诉人应依法起诉总公司。张秀英二审辩称：1、上诉人与被上诉人系雇佣关系。上诉人称与被上诉人之间是入股投资关系，无事实依据，因双方签订的是借款合同，不是投资入股合同。借款合同中所写按月付红利，实为双方约定的利率而已，收款收据是上诉人的业务人员笔误，不能推翻借款的事实；2、上诉人称其不具备诉讼主体资格且不应承担责任的主张无事实和法律依据。被上诉人将借款打入的是上诉人的账户，被上诉人在借款给上诉人的过程中从未与贵州黔创资产管理有限公司发生过业务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条的规定，上诉人依法具备诉讼主体资格，应承担法律责任；3、原审被告胥思作与上诉人依法应当承担连带还款责任。胥思作虽然只是上诉人的负责人，但胥思作于2017年1月6日以个人名义写下了《承诺书》，形成了还款担保关系，胥思作作为担保人，应当承担连带还款责任。胥思作二审未提交书面意见。张秀英向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带偿还原告借款300000元，并按约支付原告利息30000元（从2016年7月计算至2016年12月底）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日前，原告张秀英将借款300000元汇入被告黔创罗甸分公司指定的银行账户。2015年5月4日，被告黔创罗甸分公司与原告张秀英补签借款合同，约定向原告张秀英借款300000元，借款月利率0.5%、预期红利1.5%，每月5号前，被告黔创罗甸分公司必须按时将利息及预期红利6000元汇到原告指定的账户，借款期限为六个月，自2015年5月4日至2015年11月4日。期限届满后，被告黔创罗甸分公司未将借款归还原告。另查明，被告黔创罗甸分公司支付原告张秀英利息至2015年9月之后未再支付。一审法院认为：债务应当清偿。被告黔创罗甸分公司向原告张秀英借款300000元，并与原告签订借款合同，应予以认定，故原告主张被告黔创罗甸分公司偿还借款300000元的主张，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付自2016年7月至2016年12月底的利息30000元,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告之间约定的月利率0.5%和预期红利1.5%均属于借款利息，未超过法律规定的范围，应予以支持。被告黔创罗甸分公司支付原告利息至2015年9月，现原告主张自2016年7月至2016年12月底的利息30000元，予以支持。被告胥思作辩解称与原告之间不属于借款关系，而是投资关系，根据原、被告之间签订的合同内容，并未涉及到任何投资权利、义务的约定，是明显的借贷关系，对被告胥思作的该辩解理由不予采纳。由于本案原告并未起诉设立黔创罗甸分公司的总公司，被告黔创罗甸分公司应该就其借款承担偿还责任，其总公司对分公司的债务承担民事责任。对于原告要求被告胥思作承担连带责任的主张，由于与原告签订借款合同的是被告黔创罗甸分公司，并盖有公司公章，而原告也是将借款汇入被告黔创罗甸分公司指定的银行账户由公司使用，被告胥思作作为被告黔创罗甸分公司的负责人在借款合同上签字，其代表的是公司职务行为，并不是个人行为。被告胥思作给原告出具的承诺书，虽未盖被告黔创罗甸分公司公章，但被告胥思作作为负责人，仍应视为其是在行使公司行为，其民事责任应该由其企业法人来承担，原告要求被告胥思作个人承担还款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、被告贵州黔创资产管理有限公司罗甸分公司偿还原告张秀英借款人民币叁拾万元（￥300000）、利息（自2016年7月至2015年12月底）人民币叁万元（￥30000），共计人民币叁拾叁万元（￥330000），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。本案案件受理费人民币6250元，减半收取人民币3125元，由被告贵州黔创资产管理有限公司罗甸分公司负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、上诉人黔创罗甸分公司收取被上诉人张秀英的30万元是借款还是投资款；2、上诉人黔创罗甸分公司是否是本案民事责任的承担主体。本院认为：关于上诉人黔创罗甸分公司收取被上诉人张秀英的30万元是借款还是投资款的问题。根据双方于2015年5月4日签订的《借款合同》内容来看，对借款主体、借款金额、还款期限、利率计算及支付方式等均作出约定，完全符合民间借贷法律关系的构成要件，至于合同中约定的预期红利，因被上诉人张秀英没有参与公司的经营管理及承担公司风险责任，故双方约定的预期红利属于借款利率，上诉人黔创罗甸分公司收取被上诉人张秀英的30万元是借款，不是投资款。上诉人黔创罗甸分公司主张该款属于投资款的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人黔创罗甸分公司是否是本案民事责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，上诉人黔创罗甸分公司是贵州黔创资产管理有限公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其可以作为民事主体参加本案诉讼并以分公司财产承担本案民事责任，不足部分才由总公司清偿，故上诉人黔创罗甸分公司主张其不是本案适格主体，总公司才是本案被告的理由不成立，本院不予支持。另外，被上诉人张秀英在答辩时主张原审被告胥思作应承担本案连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案中，被上诉人张秀英并未提出上诉，故对被上诉人张秀英在二审答辩中提出的该项主张本院不予审理。综上，上诉人黔创罗甸分公司的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人贵州黔创资产管理有限公司罗甸分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年九月八日书记员  李琼馨