苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7080号
原告钱坤观,男,1953年5月10日出生，汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告沈振,男,1985年10月3日出生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告钱坤观与被告沈振、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告钱坤观的委托代理人龚鹤方，被告沈振，被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱坤观诉称：2016年5月19日7时39分左右，被告沈振驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏同黎公路由北向南行驶至苏同黎公路与人民东路延伸段红路灯左转弯时，与原告驾驶电动自行车沿人民东路延伸段由西向东行驶至此发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故被认定为沈振、钱坤观负事故同等责任。苏Ｅ×××××的小型轿车的车主为被告沈振，保险投保于保险公司。诉请法院判令：1、被告赔偿原告161887.24元（具体明细：医疗费58928.84元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费7798元、误工费15000元、交通费500元、残疾赔偿金70460.4元（包括被扶养人生活费2202元）、精神损害抚慰金5000元）；2、判令被告赔偿原告财产损失800元；3、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费2520元。
被告沈振对上述诉请没有异议。已经向原告垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事实的经过和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元和不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险范围按照50%赔付。扣除15%的非医保。
经审理查明：车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记于沈振名下，该车向保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率附加险。交强险、商业三者险的保险期间均自2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止。2016年5月19日7时39分左右，沈振驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏同黎公路由北向南行驶至苏同黎公路与人民东路延伸段红路灯左转弯时，与原告驾驶电动自行车沿人民东路延伸段由西向东行驶至此左转弯，小型轿车的车头与电动自行车的右侧发生碰撞，造成两车损坏、钱坤观受伤的交通事故。事后钱坤观被送往医院救治。2016年5月31日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故责任认定书，认定钱坤观、沈振负该起事故的同等责任。
钱坤观受伤后在第二人民医院、武警浙江省总队医院就诊治疗，经诊断为右侧上颌窦后壁、眶突骨折，右膝关节内侧副韧带扭伤、右腓骨头骨折、身体多处挫伤、高血压、糖尿病等。2016年11月8日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及三期进行鉴定。2017年3月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为钱坤观因车祸致右膝后交叉韧带、内侧副韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为六个月；护理期限为一人护理二个月；营养期限为二个月。钱坤观为此支付鉴定费2520元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、出院小结、司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷佐证。
对于钱坤观的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张58928.84元，并向本院提交医药费发票原件、出院小结、门诊病历以及住院费用清单。对此，二被告均无异议，但被告保险公司认为应当扣除高血压及糖尿病用药，对此原告亦无异议。在此基础上扣除非医保用药后，可赔付51636.68元。经计算，原告治疗高血压及糖尿病用药费用共计281.23元，应予以扣除。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出其自行计算的应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为58647.61元。
2、住院伙食补助费。原告主张1200元，认为其住院24天，按照每天50元的标准计算，被告沈振无异议，被告保险公司认为应当按每天40元标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告钱坤观主张住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1200元。
3、营养费。原告主张3000元，认为根据司法鉴定意见其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算，被告沈振无异议，被告保险公司认为应当按每天40元标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7798元，认为根据司法鉴定意见其护理期限为60天，扣除已实际开具护理费发票按实际支出计算的25天共计3598元后，按照每天120元的标准计算4200元，共计7798元，并提交了护理费发票。被告沈振无异议，被告保险公司认为应当按每天80元标准计算60天。本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天120元的标准计算在合理的范围内，同时已实际开具护理费发票的25天，应按实际支出计算。故本院认定，原告的护理费为7798元。
5、误工费。原告主张15000元，每月按照2500元计算6个月，为此原告向本院提交华莺村村委会及吴江万春喷织有限公司出具的证明，后经本院在华莺村村委会及吴江万春喷织有限公司核实，原告自2011年前后进入吴江万春喷织有限公司从事看厂、勤杂工作，并住在厂里。工资每月2500元。对此，被告沈振均无异议，被告保险公司认为原告应当提交工资清单或劳务合同。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但需提交相应证据予以证明。本案中，原告提交的华莺村村委会及吴江万春喷织有限公司出具的证明，仅能够证实钱坤观在该公司工作，但并未提交工资发放清单或发放记录，无法反映钱坤观平均工资收入的真实状况。但钱坤观因伤住院休息客观存在，造成相应收入减少。本院酌情认定原告的误工费为12000元（2000*6）。
6、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）。原告主张残疾赔偿金70460.4元（包括被抚养人生活费2202元），应按照城镇居民人均可支配收入计算，被扶养人为原告之母，并且提交了户籍迁移证明、常驻人口登记卡、黎阳村村委会出具的家庭成员证明。对此，被告沈振无异议，被告保险公司认为应当按照农村标准计算，原告之母不需要原告抚养，应当由其余五个子女抚养。本院认为，关于伤残等级，苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书明确为十级伤残，二被告均未提出异议，本院予以采信。关于赔偿标准，上述华莺村村委会及吴江万春喷织有限公司出具的证明可以证实，钱坤观长期在吴江工作、居住，其赔偿标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算。故原告要求按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。对保险公司的辩称按照农村标准计算的意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。本案中，原告母亲钱全宝出生于1930年11月11日，共生育六个子女，故原告主张按照上年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元计算其母亲的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的残疾赔偿金为70461.15元（40152×17×10%+26433×5/6×10%），原告主张70460.4元，系对其权利的处分，本院依法予以认定。
7、交通费。原告主张500元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为300元较为合理。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，对此，被告沈振无异议，被告保险公司认为应当承担50%。本院认为，本案属机动车与非机动车之间发生的事故，非机动车一方经交通管理部门认定为同等责任，因非机动车一方受害人仅有一般过失，保险公司要求精神损害抚慰金按照民事责任比例打折的，不予支持。故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。对此，被告沈振，保险公司均无异议，本院予以认定。
10、车损。原告主张800元，并提供修理费发票。对此，被告沈振、保险公司均异议，本院予以认定。
综上，原告钱坤观的损失为：医疗费58647.61元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元，小计62847.61元；护理费7798元、误工费12000元、残疾赔偿金70460.4元（包括被抚养人生活费）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，小计95558.4元；鉴定费2520元，车损800元，小计3320元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告钱坤观因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：沈振驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告钱坤观医疗费用已超过了交强险项下的赔偿限额，伤残部分损失及财产损失均未超过故被告保险公司应在交强险限额范围，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告106358.4元；其次，超过交强险限额的损失共计52847.61元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，故超过交强险限额的医疗费用损失应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告31708.57元（52847.61元×60%），并承担鉴定费1512元（2520×60%）。另外，应由被告沈振承担本案诉讼费用。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告106358.4元，在商业三者险范围内赔偿33220.57元。被告沈振向原告钱坤观垫付的医疗费20000元，应从赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告钱坤观医疗费等各项损失共计106358.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告钱坤观医疗费等各项损失共计33220.57元，该款项给付原告钱坤观给付13715.57元，给付被告沈振19505元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65。）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由原告钱坤观负担118元，由被告沈振负担495元。被告沈振负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告钱坤观（已在判决第二项中扣除），原告钱坤观预交的诉讼费用613元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 范君
二〇一七年八月十六日
书记员 秦凯