浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第198号
上诉人（原审原告）：义乌市中意制笔有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里工业区。
法定代表人：方葵兴，系该公司执行董事。
委托代理人：施健辉，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌三鼎小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省义乌市宾王路366号-甲。
法定代表人：丁军民，系该公司董事长。
委托代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。
委托代理人：骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。
上诉人义乌市中意制笔有限公司为与被上诉人义乌三鼎小额贷款股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月22日，原告曾向被告出具承诺书一份，载明：“义乌市程前包装有限公司（以下简称程前公司）在义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款肆佰万元正，义乌市成凯针织袜业有限公司（以下简称成凯公司）给程前公司做担保，若程前公司未能及时归还贷款造成欠息或逾期，义乌三鼎小额贷款股份有限公司在欠息或逾期15日后可向本公司主张权利，义乌市中意制笔有限公司同意义乌三鼎小额贷款股份有限公司向义乌市人民法院起诉。执行拍卖以下房产，用以归还程前公司欠义乌三鼎小额贷款股份有限公司的债务（债务包括本金、利息、复息、息差、违约金、律师费、诉讼费等）：义乌市中意制笔有限公司位于义乌市廿三里工业区康平路1号的土地和厂房。房地产证权证号：（义乌房权证廿三里字第c001001**）土地证号：义乌国用（2004）第25-132**号”。次日，被告与程前公司签订借款合同一份，约定：程前公司向被告借款100万元。2014年2月，被告诉至原审法院，要求程前公司归还借款100万元及利息并支付律师代理费，同时要求原告及成凯公司对上述借款、利息及律师代理费承担连带清偿责任。2014年4月8日，被告（甲方）与原告（乙方）及案外人金华映力玻璃制品有限公司（丙方）签订和解协议一份，约定：“关于程前公司向义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款100万元，朱利民向义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款200万元，周雪君向义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款100万元。甲、乙、丙三方经过协商，达成如下协议：一、程前公司、周雪君向义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款共计200万元和利息，于2014年4月18日前付清。二、丙方代为归还朱利民向义乌三鼎小额贷款股份有限公司的借款200万元和利息，于2014年4月18日前付清。三、律师代理费、诉讼费由乙、丙双方各承担20000元”。嗣后，原告按照协议支付了本金100万元及部分利息，部分履行了协议内容。
2014年7月2日，义乌市中意制笔有限公司诉至原审法院，请求判令：撤销原、被告之间签订的和解协议，并由被告承担本案诉讼费。在原审庭审过程中，原告明确诉讼请求为：要求撤销和解协议中第一条及第三条中与原告有关的条款。
义乌三鼎小额贷款股份有限公司在原审中答辩称：在2014年3月份被告起诉要求程前公司归还借款人民币100万，并要求原告履行担保义务，在后来双方签订的调解协议中，明确程前公司向被告的贷款是100万元，当时原告在知道贷款的金额为100万的前提下，仍愿意归还200万，该协议是双方真实意思的表示，本案的协议并不具有撤销的情形。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：原告在签订和解协议时对协议的内容是否存在重大误解。根据原告出具给被告的承诺书的内容可以认定原告知道或应当知道其是为程前公司在被告处的贷款提供担保。根据被告在（2014）金义佛堂初字第144号案件的起诉状中载明的内容，可以认定被告已明确了由原告提供担保的程前公司在被告处的借款为100万元。据此，原告主张的其误认为程前公司在被告处的借款为400万元的主张不能成立。即使原告在收到起诉状时认为程前公司是分次向被告借款，被告还有其他对程前公司的债权尚未主张，但在双方签订的和解协议中已明确了其代为归还的款项组成为程前公司的借款100万元、周雪君的借款100万元，可以认定原告在签订和解协议时对其代为偿还款项的具体组成是清楚的。原告在明确知道其代为清偿的款项组成的情况下仍与被告及案外人签订和解协议，应认定为系其真实意思表示，且其自愿为周雪君代偿借款100万元，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。综上，原告主张对其代为清偿的款项存在重大误解的理由不能成立，不予采信。原告之诉请，依据不足，不予支持。被告辩称的合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条的规定，判决：驳回原告义乌市中意制笔有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告义乌市中意制笔有限公司负担。
上诉人义乌市中意制笔有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审认定上诉人明知程前公司借款100万元而同意承担了200万元的担保义务，是缺乏事实依据的。2014年初，案外人成凯公司法定代表人陈凯，要求上诉人为程前公司借款400万元作担保，上诉人于2014年1月22日出具承诺书一份，载明程前公司向被上诉人借款肆佰万元，成凯公司为担保人，上诉人承诺借款逾期，被上诉人可向上诉人主张权利。因此上诉人始终认为程前公司的借款本金是400万元而非100万元。2014年3月，被上诉人将程前公司、成凯公司及上诉人起诉至原审法院要求还款，并查封了上诉人名下的厂房。上诉人原承诺担保的数额是400万元，虽然被上诉人起诉标的为100万元，但被上诉人告诉上诉人尚有300万元未起诉。在此情况下，上诉人为减轻自己的担保责任，才与被上诉人签订了和解协议，承担200万元的担保责任，该协议确有重大误解。和解协议是对原法律关系（承诺书）的变更，并非另设新的法律关系，如果没有重大误解，上诉人不可能签订和解协议而无故加重自己的担保责任。和解协议中所提及的周雪君，上诉人都不认识，怎么可能为不认识的人承担巨额还款责任。当时上诉人、被上诉人、金华映力玻璃制品有限公司协商和解的时候，上诉人获得的信息只是上诉人与金华映力玻璃制品有限公司分别承担200万元的担保责任，这对原本以为要承担400万元担保责任的上诉人来说是负担的减轻，因此，上诉人是迫于多重压力及对借款金额、担保责任范围等内容存在重大误解之下才签订的和解协议，而非原判所认定的是自愿为周雪君代偿借款100万元。二、原审法院适用法律错误。本案所涉的和解协议是上诉人出于对程前公司借款金额、应承担的担保责任等存有重大误解才签订的，应适用于《合同法》第五十四条的规定。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人义乌三鼎小额贷款股份有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订的和解协议书是双方真实意思表示，上诉人在上诉状中陈述的过程并不能证明签协议时存在重大问题，因此上诉人没有理由撤销该份协议书，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年4月8日，上诉人与被上诉人及金华市映力玻璃制品有限公司签订的和解协议，内容明确，意思表示真实，应予确认。上诉人认为签订该和解协议时存在重大误解，但对此其没有提供充分的依据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人义乌市中意制笔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一五年三月十九日
代书记员 范夏青