天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初11094号
原告：谢影雪，女，1970年3月24日生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：孙志亮（原告之同事），男，1984年8月9日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：周志伟，男，1985年6月17日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。
被告：刘军，男，1969年12月3日生，回族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：付长娟，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告谢影雪与被告周志伟、被告刘军及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙志亮、被告周志伟、被告刘军的委托诉讼代理人付长娟、被告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢影雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方赔偿原告租车费66000元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年9月29日13时24分，周志伟驾驶牌照号津Ｃ×××××号东南牌轿车沿武清区福源路由东向西行驶至104国道时，与其前方顺行的杨青龙驾驶的属原告所有的牌照号津Ｍ×××××号奔驰牌轿车相撞，周志伟所驾车辆前部与杨青龙所驾车辆的尾部相接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市武清区交通事故快速处理中心金源分中心认定，周志伟负事故全部责任，杨青龙不负事故责任。周志伟驾驶的津Ｃ×××××号事故车辆登记在被告刘军名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故提出如上诉讼请求。
被告周志伟辩称：对事故事实及责任认定无异议。本被告所驾驶的车辆属被告刘军所有，是本被告向被告刘军借用的该车。不同意原告的诉讼请求，原告所诉租车费不是必要合理支出，是原告单方扩大的损失，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本被告所驾事故车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内。原告必要合理合法的损失应由被告平安财险天津分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，不足部分再由本被告承担。其他意见同意被告刘军的答辩意见。
被告刘军辩称：本被告依法不承担赔偿责任。本被告不是车辆实际使用人，事故发生前，该事故车辆由被告刘军借走使用，已脱离本被告的实际控制和支配。本被告对于损害发生无任何过错，该事故车辆已通过国家年检，车辆性能符合安全要求，并购买有机动车第三者责任强制保险，且被告周志伟具有合法的驾驶资格。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。对快速处理协议书的真实性无异议，事故前期的赔偿已经处理完毕。对定损协议书无异议。对天津增值税普通发票有异议，公章为天津凯太汽车租赁有限公司，但是租赁合同公章为天津凯大汽车租赁公司，公司公章不一致，本被告怀疑发票为虚开。租赁合同中租车价格不合理，违背市场原则，不排除原告为本次诉讼特意签订。没有租金及押金的付款收据，原告未提交证据证明实际使用了该车辆，没有证据证明实际履行。凯大公司没有汽车租赁权限，并且租赁车辆的实际所有人为龚瑶，没有证据证明其与汽车租赁公司的关系，因此原告提交的证据与汽车租赁没有必然联系。原告提交的情况说明只能证明原告车辆在店里驻留22天，不能证明修理22天的必要性。
被告平安财险天津分公司辩称，对事故的发生无异议。被告方事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险20万元，并投保了不计免赔，事故发生在保期内。事故后，本被告已在交强险及商业三者险限额内赔偿原告车损69500元。对快速处理协议、定损协议无异议。对租赁车辆行驶证复印件、营业执照、汽车租赁合同真实性无异议，但与本被告无因果关系，因为前两份证据已经证明双方已就交通事故达成了赔偿协议，并且已经赔偿完毕，对于原告产生的超出交通事故损失的租车费，本被告不同意赔偿。对情况说明、维修明细、原告车辆的行驶证复印件无异议。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年9月29日13时24分，周志伟驾驶津Ｃ×××××号东南牌轿车沿武清区福源路由东向西行驶至104国道处时，与其前方顺行的杨青龙驾驶的津Ｍ×××××号奔驰牌轿车相撞，周志伟所驾车辆前部与杨青龙所驾车辆的尾部相接触，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经天津市武清区交通事故快速处理中心金源分中心认定，周志伟负事故全部责任，杨青龙不负事故责任。对上述事实，原告提交了天津市武清区交通事故快速处理中心金源分中心出具的天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书、天津市保险行业协会出具的机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书予以证明，被告方经质证均无异议，本院对此予以确认。
2.原告所属事故车辆在此事故中受损，事故后，被告平安财险天津分公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿原告车损69500元。原告称事故发生后，因车辆损坏需要维修，不能正常使用，故租赁与该车同型号的奔驰车继续使用，原告按照租赁期限22天（车辆维修期间）、每天3000元主张租车费（替代性交通工具费）66000元，原告提交了天津波士信达汽车销售服务有限公司出具的情况说明及账单以证明事故车辆的维修期间为22天，并提交了天津凯太汽车租赁有限公司出具的租车费发票、原告与天津凯大汽车租赁服务有限公司签订的汽车租赁合同、天津凯太汽车租赁有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、租赁车辆行驶证复印件以证明其支出了租车费（替代性交通工具费）66000元。
3.被告周志伟所驾事故车辆登记在被告刘军名下，亦属被告刘军实际所有，系被告刘军出借给被告周志伟使用。该事故车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市武清区交通事故快速处理中心金源分中心认定，周志伟负事故全部责任，杨青龙不负事故责任，本院已对该协议书的效力予以确认。被告周志伟所驾事故车辆属被告刘军所有，系被告刘军出借给被告周志伟使用，在被告周志伟借用该车辆期间发生事故，被告刘军出借车辆并无过错，被告周志伟作为实际侵权人应承担本案全部民事赔偿责任。但基于被告周志伟所驾事故车辆的投保情况，被告平安财险天津分公司无免责事由，且该保险公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿原告车损69500元，故本院确认，本案中原告的损失应由被告平安财险天津分公司在剩余商业三者险范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告周志伟依法赔偿。
其次，关于原告损失的确认。关于原告主张的租车费（替代性交通工具费），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告所属车辆因该交通事故导致维修期间内无法正常使用，原告的日常出行必然受到一定程度的阻碍，此期间原告使用替代性交通工具产生的必要、合理费用，应得到赔偿。但不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则予以认定。鉴于原告系天津舒谊佳家具有限公司的法定代表人，其工作岗位具有一定特殊性，并综合考虑原告车辆价值、车辆损坏程度、必要合理的维修期间及汽车租赁市场价位，遵循诚实信用及必要性、合理性原则，对于原告请求的租车费（替代性交通工具费），本院酌情支持10000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告的损失替代性交通工具费10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿。上述赔偿款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告谢影雪担负600元，被告周志伟担负125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一七年一月六日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。