河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第538号原告：史清山，个体。委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。被告：史胜国，个体。被告：潘凤瑜，个体。上述二被告的委托代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。被告：王来，个体。原告史清山与被告史胜国、潘凤瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告史胜国、潘凤瑜向本院申请追加王来为被告，经向原告释明，本院依法通知王来做为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史清山及其委托代理人戴加成、贾莉，被告史胜国、潘凤瑜及其委托代理人孙强，被告王来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史清山诉称：被告史胜国和潘凤瑜系夫妻关系，2014年6月，二被告提出向原告借款，并承诺给付利息。因原告与被告史胜国系叔侄关系，所以出于对二被告的信任，原告答应为其筹措资金。2014年6月27日，受被告史胜国的指示，原告向日照追风贸易有限公司账户转入1000000元；2014年7月31日，原告向被告史胜国的账户转入450000元，并向史胜国交付现金50000元，共计1500000元。后原告向被告史胜国、潘凤瑜追要欠款，二被告以资金紧张为由，一直拖延不还，无奈诉至法院，请求依法判令被告史胜国、潘凤瑜偿还借款1500000元及利息。被告史胜国、潘凤瑜辩称：原告所诉不属实。原告史清山与被告史胜国、潘凤瑜不存在借贷关系，1500000元是借给被告王来的。被告史胜国与潘凤瑜仅是原告与王来借贷合同的中间人，而非本案的适格被告。请求法院依法驳回原告对史胜国、潘凤瑜的诉讼请求。被告王来辩称：被告王来做石油焦生意，给中捷叶氏玻璃厂供应石油焦。2014年，原告史清山通过被告史胜国要求入股，被告王来同意。后被告王来通过史胜国指示原告史清山向日照追风贸易有限公司打款1000000元用于购买石油焦，随后，原告史清山再次通过史胜国入股500000元。王来给原告打了两张欠条，共计1500000元。原告史清山要求入股，并未签订书面合同，但口头约定盈亏按入股资金比例来分成和分担。后来，史清山打电话要求撤股，王来通过史胜国向原告史清山还款32万元。被告王来认为此笔欠款应由中捷叶氏玻璃厂偿还。原告史清山向本院提交证据及欲证明事实如下：1、证据一：2014年6月27日，河北省农村信用社黄骅联社营业部电汇凭证一份。以证明原告史清山向日照追风贸易有限公司汇款1000000元的事实。该款原告受被告史胜国指示汇出；2、证据二：2014年7月31日，农业银行黄骅支行业务回单一份。以证明原告史清山向被告史胜国转款450000元的事实，另现金交付50000元，共计500000元。3、证据三、四、五、六：2014年8月7日、9月15日、10月16日和11月14日农业银行黄骅市支行的交易凭证四张。以证明被告史胜国分四次向原告史清山支付借款利息32万元的事实。4、证据七、八：原告史清山与被告潘凤瑜、史胜国的两段通话录音。以证明史清山与被告史胜国、潘凤瑜之间存在借款关系，且有利息约定。5、证据九：提交黄骅市鑫来盛商贸有限公司工商登记材料一套，以证明被告史胜国与王来用从原告处的借款筹建了该公司，同时也证明了史胜国与王来具有紧密的经济关系。被告史胜国、潘凤瑜对上述证据的质证意见：1、2014年6月27日的电汇凭证的真实性无异议，但与被告史胜国、潘凤瑜无任何关联性。该笔汇款是王来指示原告将款汇入日照追风贸易有限公司的。2、2014年7月31日的业务回单的真实性无异议，但此款是原告史清山借给被告王来的，被告史胜国只是根据王来的指示暂收该款，并于收到该款后一个星期内根据王来的指示汇到指定账户。该业务回单与史胜国和潘凤瑜无任何关系。3、证据三、四、五的真实性没有异议，对证据六的真实性存有异议。以上的汇款凭证是2014年8月至11月，被告王来通过被告史胜国向原告史清山偿还的借款32万元，而非原告所说的利息款。另外，对原告“后两次利息减半”的说法不予认可。4、证据七、八在整理的时候有所删减，不能证明原告与被告史胜国、潘凤瑜存在借贷关系。5、该借款是史清山与王来之间的借贷，与黄骅市鑫来盛商贸有限公司无任何关系，与史胜国也无关系。被告王来对上述证据的质证意见：1、2014年6月27日的电汇凭证是根据王来的指示汇入日照追风贸易有限公司的。2、2014年7月31日的500000元汇入被告史胜国的账户后，史胜国于当天下午给被告王来打过来。3、对于证据三至证据六，是我向原告偿还的本金。4、证据七、八与被告王来没有关系。被告史胜国、潘凤瑜向本院提交证据及欲证明事实如下：1、证据十：被告王来亲笔书写的证明一张，以证明150万元是原告史清山借给被告王来的，与被告史胜国、潘凤瑜不存在借贷关系。2、证据十一、十二：被告史胜国与原告史清山的两段电话录音，以证明原告史清山向被告王来提供了150万元的借款，王来给史清山出具了借条，但被史清山撕了。另外，还证明了原告史清山想让被告史胜国对此笔借款提供担保，被史胜国拒绝的事实。3、证据十三：中国农业银行黄骅支行渤海西路分理处的对账单一张。以证明2014年7月31日被告史胜国根据王来的指示将借史清山500000元中的350000元转出，余款150000元史胜国以现金的方式交付给王来。原告史清山对被告史胜国、潘凤瑜提供证据的质证意见：1、王来证明中陈述的“入股款”与其当庭陈述“为原告打下欠条”的说法相互矛盾，对其证明不予认可。2、被告提供的录音也恰好证明了原告史清山并不认可曾经借给被告王来150万元，原告与被告王来之间不存在借贷关系。3、从该对帐单看不出史胜国是否受到王来的指示，也看不出该款转向何处。被告王来对被告史胜国、潘凤瑜提供证据的质证意见：1、对“证据十”无异议。2、认可曾经给原告史清山打过欠条。经双方当事人举证、质证，本院审核认定证据后，查明事实如下：2014年6月27日和2014年7月31日，原告史清山分两次以汇款的方式，向被告史胜国出借款1500000元用于被告史胜国的资金周转。另查，2014年8月7日、9月15日、10月16日和11月14日，被告史胜国分四次向原告史清山汇款32万元。再查，被告史胜国与潘凤瑜系夫妻关系。以上事实，由银行电汇凭证、业务回单及原被告的陈述在案佐证。本院认为，原告史清山的汇款或受到史胜国的直接指示，或直接汇入被告史胜国的帐户，王来所称向史清山还款320000元，也由被告史胜国向原告史清山直接汇款。也就是说，本案中资金往来的行为均直接发生于原告史清山与史胜国之间。被告王来虽认可自己为实际收款人，但原告史清山对此并不认可，被告史胜国未能提供充足证据证实该汇款已转入王来帐户，被告王来也未能提供证据证实其主张。故被告史胜国称其为原告史清山与被告王来借款的中间人之主张，本院不予采信。综上，应认定本案的实际借款人为被告史胜国而非被告王来。被告史胜国向原告史清山借款1500000元系与被告潘凤瑜夫妻存续期间所借债务，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。原告史清山向被告史胜国出借款，系自然人之间的借贷，双方均没有充分证据证明是否约定支付利息，故应视为该借款不支付利息，但被告史胜国应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告史清山逾期利息，自原告主张权利即起诉之日起算为宜。被告史胜国向原告史清山汇款32万元，应认定是对借款本金的偿还，故被告史胜国、潘凤瑜还应向原告史清山偿付借款本金1180000元及逾期利息。被告王来主张史清山的汇款为合伙入股款，却未能提供相关证据证实，且原告史清山与被告王来均在庭审中陈述与对方并不熟悉，原告对于如此大金额的款项与并不熟悉的人合伙，却没有签订书面合同，显然不合常理，故本院对王来之主张不予采信。被告王来在本院进行质证时，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃举证、质证等有关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史胜国、潘凤瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告史清山借款1180000元及逾期利息（自2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判生效之日）。二、被告史胜国、潘凤瑜对上述借款互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告史胜国、潘凤瑜承担14396元，原告史清山承担3904元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长郭文阁审判员吕旭礼审判员李庆红二〇一五年五月十八日书记员谢莹莹