宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第357号
原告：夏海敏。
委托代理人：李国勇。
被告：中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司。
代表人：张玉明。
委托代理人：孟长春。
被告：宁波市镇海棉丰劳动服务有限公司。
法定代表人：周国乾。
委托代理人：张春红。
原告夏海敏与被告中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司（以下简称炼化公司）、宁波市镇海棉丰劳动服务有限公司（以下简称棉丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2014年4月24日对本案公开开庭进行了审理。原告夏海敏的委托代理人李国勇到庭参加诉讼，被告炼化公司的委托代理人孟长春、被告棉丰公司的委托代理人张春红到庭参加诉讼。经原、被告当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告夏海敏起诉称：原告于2008年1月起与被告棉丰公司签订劳动合同，由被告棉丰公司派遣至被告炼化公司处工作，工作岗位是经济护卫。后原告与被告又分别于2010年1月、2012年2月签订了两份固定期限劳动合同。在职期间，原告的岗位实行四班两倒的工作制度，因订立劳动合同时，被告未明确告知原告综合工时制的计算周期，被告也未提供相应的证据证明被告实行以年为单位的综合工时制，故原告认可其工作岗位是实行以月为周期的综合工时制。工作期间，被告却未支付相应的加班费用（2013年1月-10月期间的延时加班费，即每月超过166.64小时以外的加班费，其中法定节假日的加班费已支付）、未足额缴纳社会保险费（2013年度，即2013年5月-2014年4月，即疗休养假补贴600元未计入社保缴费基数）、未按照同工同酬的规定足额支付原告劳动报酬（2013年1月-10月期间，即被告炼化公司的正式工是原告工资的二倍，工资差额非常大）。同时，同工同酬的相关证据在被告炼化公司处，原告无法获得其门卫岗位的收入情况。另外，原、被告签订的是格式合同，双方已经连续订立两次固定期限劳动合同，在签订第三次劳动合同时，被告应提醒原告可以签订无固定期限劳动合同，但被告未提醒，也未征得原告同意，故被告未按照法律规定与原告签署无固定期限劳动合同。经多次交涉均无果，无奈之下，原告只得被迫提出解除劳动合同。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1.两被告连带向原告支付因未签无固定期限合同的二倍工资差额，共计35200元（工资3200元／月，计11个月）；2.两被告连带向原告支付因解除劳动合同而产生经济补偿金19200元（月均工资3200元／月，计6个月）。
被告炼化公司答辩称：首先，关于未签订无固定期限劳动合同的问题，《劳动合同法》第58条第2款中作了特别约定，该条款规定劳务派遣应订立二年以上的固定期限劳动合同。被告不存在违法签订劳动合同的问题，两被告也未就此事受到劳动部门的处罚或告知，且合同文本是镇海劳动部门统一制订的文本，被告也未对原告作特殊的约定。其次，关于补偿金的问题，两被告对原告作出旷工、解除劳动合同�处理是基于劳动者擅自离开工作岗位，原告解除合同是违约的，这种行为是不应当受到法律保护的，根本就没有权利获得经济补偿金。第三，关于社保的问题，社保单很清楚的表明被告是按照国家法律规定足额缴纳了原告的社保费用，原告一直强调高温费、休假费这类应当计入缴费范围，这些属于福利，不属于工资收入。第四，关于综合工时制问题，被告提供的证据清楚表明被告炼化公司所采用的工作时间是按年计算的综合工时制，并不存在未支付加班工资的问题。第五，关于同工同酬问题，被告向法庭提供的证据材料已经对岗位作了若干明确的规定，经济护卫和门卫是完全不同的，原告是四班二倒的岗位，与其要调查的四班三倒的岗位是不同岗位，被告不予提供相应的证据，因而也不存在同岗未同酬的情况，不同岗位当然存在不同的薪酬。此外，原告要求两被�承担连带责任没有法律依据。综上，原告在起诉状中所诉的事实都不是客观事实，根据法律规定，原告提供的证据材料无法证实其所诉的内容，请求驳回原告的诉讼请求。
被告棉丰公司的答辩意见与被告炼化公司一致。
原告夏海敏在举证期限内向本院提供的证据有：
1.劳动合同复印件三份，欲证明原、被告双方于2008年1月、2010年1月、2012年2月签订了三份劳动合同的事实。经质证，被告炼化公司、棉丰公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.2013年度个人考勤表复印件一份，欲证明被告未足额支付加班费的事实。经质证，被告炼化公司、棉丰公司对该证据无异议，并认为不存在未足额支付加班费的情况。本院对该证据予以认定。
3.2012年、2013年收入统计表复印件各一份，欲证明被告未足额支付社保费用。经质证，被告炼化公司、棉丰公司对该证据无�议，并认为该证据客观真实的反映了原告的收入情况，根本不存在原告所说的被告未足额支付社保的问题。本院对该证据予以认定。
4.甬劳仲案字（2014）第20号仲裁裁决书复印件一份，欲证明本案已经经过仲裁前置程序。经质证，被告炼化公司、棉丰公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告炼化公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》{劳部发（1995）127号}打印件一份、2.《中国石油化工总公司关于部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的实施办法》及《关于部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的通知》复印件各一份、3.《关于镇海炼化部分工作岗位实行不定时和综合计算工时工作制的请示》一份、4.《关于镇海炼化分公司部分工作�位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》复印件一份、5.关于《关于镇海炼化分公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》的备案报告一份，欲证明原告所在的岗位是实行综合工时工作制，具体是按年计算的四班两倒的综合工时工作制。经质证，原告对证据1无异议；原告对证据2不予认可，因无原件；原告对证据3的真实性予以认可，但认为对其中的原告所处的岗位没有明确是以年为实际有效计算时间的周期；原告对证据4的真实性不予认可，并认为该批复中也没有明确是以年为统计单位计算综合工时制；原告对证据5的真实性认可，但其认为被告是否到劳动保障部门备过案原告不清楚，因为没有相关部门的回复性文件。被告棉丰公司对该组证据无异议。本院认为，虽原告对证据2不予认可并对证据4的真实性不予认可，但该两份证据�证据1、3、5可以相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以认定。本院对证据1予以认定，对证据3、5的真实性予以认定。
6.关于将经济护卫退回的通知一份，欲证明由于原告违纪被被告退回的事实。经质证，原告对该证据不予认可，其认为原告不存在旷工，原告已于2013年11月4日发出了因被告违反劳动合同法的规定解除合同的通知。被告棉丰公司对该证据无异议。本院认为，该证据虽原告有异议，但该证据系发给被告棉丰公司的，而被告棉丰公司对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。
7.劳务派遣协议一份，欲证明原告与被告之间存在劳务派遣合同关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无法确认，其认为这是两被告之间具有利害关系的双方签订的协议，作为原告只知道被派遣到被告炼化公司工作，对具体的协议原告不清楚。被告棉丰公司对该证据无异议。本院认为，该证据虽原告无法确认其真实性，但该证据系被告炼化公司与被告棉丰公司签订的，而被告棉丰公司对该证据予以认可，且原告也认可被派遣至被告炼化公司工作，故本院对该证据的真实性予以认定。
8.考勤表、考勤汇总统计表复印件各一份，欲证明被告受托对派遣人员（原告）出勤进行考勤的事实。经质证，原告对考勤表没有异议，对考勤汇总统计表中1-10月份的工时计算时间是无异议的，但对其说明的第1项关于综合计算工时制以年为周期计算有异议，应当是以月为单位计算综合工作时间，按照《劳动合同法》的规定，必须每月按时发放劳动报酬。被告棉丰公司对该证据无异议。本院认为，鉴于原告对考勤汇总统计表的说明的第1项关于综合计算工时制以年为周期计算有异议，对该内容本院将结合其他证据在下文进行分析认定，对于原告无异议的考勤汇总统计表的内容，本院予以认定；对考勤表，本院予以认定。
9.《镇海炼化劳动工作制管理规定》打印件、《中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司第十四届职工代表大会第17次民主管理联席会决议》、《关于确认公司十四届职代会民主管理联席会议协商通过事项的决议》各一份，欲证明被告实行以年为周期的综合工时制，且该规定是通过合法的途径表决通过。经质证，原告无法确认管理规定的真实性，该管理规定是被告内部制定的，原告不清楚。对于决议的文件，原告不知道召开职代会，被告也未提供召开职代会经过公示的证据，且被告也未向原告告知这点，故原告对其真实性不予认可。被告棉丰公司对该组证据无异议。本院认为，虽原告对该组证据有异议，但《镇海炼化劳动工作制管理规定》、《中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司�十四届职工代表大会第17次民主管理联席会决议》、《关于确认公司十四届职代会民主管理联席会议协商通过事项的决议》可以相互印证，且《镇海炼化劳动工作制管理规定》系经合法途径表决通过，故本院对该组证据的真实性予以认定。
被告棉丰公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.解除劳动合同通知书一份，欲证明原告单方违约解除劳动合同的事实。经质证，原告认为该证据不是辞职申请，因被告有过错，这是原告提出的解除合同的通知。被告炼化公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.关于将经济护卫退回的通知复印件一份，欲证明由于原告违约被被告炼化公司退回的事实。经质证，原告对该证据无法确认其真实性，因该证据系被告炼化公司和被告棉丰公司之间的，且原告在2013年11月4日向两被告发出解除通知，故退回的理由是不存�的。被告炼化公司对该证据无异议。本院认为，该证据虽原告无法确认其真实性，但该证据系被告炼化公司发给被告棉丰公司的，而被告炼化公司对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。
3.通知书、申通快递详情单各一份，欲证明被告棉丰公司按规定向原告发出违纪解除劳动合同通知的事实。经质证，原告对通知书的真实性有异议，其认为该通知书原告并没有收到。被告炼化公司对该组证据无异议。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，且并无证据证明原告收到该通知书，故本院对通知书、申通快递详情单不予认定。
4.终止（解除）劳动合同证明书一份、手机短信打印件二页欲证明被告按规定通知原告办理解除劳动合同手续的事实。经质证，原告认为证明书没收到，对短信的真实性不予认可。被告炼化公司对该证据无异议。本院认为，鉴于原告否认收到证明书，且该证据系被告棉丰公司单方出具的，故本院对该证据不予认定。对于手机短信打印件，鉴于原告不予认可，且亦难以核实该证据的真实性，故本院对该证据不予认定。
5.社会保险费参保证明、宁波市社会保险中（终）止情况说明表各一份，欲证明被告按国家规定标准为原告按期缴纳社保费的事实。经质证，原告对社会保险费参保证明的真实性无异议，但其对社保缴纳基数有异议，原告认为被告未足额缴纳社保。对宁波市社会保险中（终）止情况说明表，原告无法核实其真实性，因没有社保局盖章。被告炼化公司对该组证据无异议。本院认为，虽原告无法核实宁波市社会保险中（终）止情况说明表的真实性，但该证据可以与社会保险费参保证明及本院依职权调取的原告的养老保险的明细表相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。本院对社会保险费参保证明的真实性予以认定。
6.2012年12月至2013年11月劳务费发放名册打印件一组，欲证明被告按期通过银行打卡向原告发放工资、奖金、加班工资、各类津（补）贴的事实。经质证，原告对该组证据无异议。被告炼化公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
7.2012年度收入统计表复印件一页，欲证明被告按原告收入计算缴费月基数的事实。经质证，原告对该证据无异议，但认为被告并未完全按照2012年的收入计算缴费基数。被告炼化公司对该证据无异议，其认为年收入包括了年终奖，证明了是按年计算，而不是按月计算。本院对该证据予以认定。
为查明事实，本院依职权调取甬劳仲案字（2014）第20号案件的劳动争议仲裁申请书、庭审笔录、仲裁裁决书各一份及原告的养老保险的明细表一份。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对仲裁裁决�中的理由及结果不予认可，故原告向法院提起诉讼。被告炼化公司、棉丰公司对该组证据均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2008年1月，原告与被告棉丰公司开始签订劳动合同，一共签订三次固定期限劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2012年2月1日至2015年1月31日。原告被派遣至被告炼化公司担任经济护卫，原告认可其工作岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。原告的岗位实行四班两倒，即通常以四天为周期，白班12小时（8点-20点）、夜班4小时（20点-24点）、翻班8小时（24点-8点）、休息，其中原、两被告均确认2013年1月-10月，扣除法定节假日加班的时间，原告一共工作了1612小时。原告的基本工资为1810元／月，由被告棉丰公司按月发放，当月工资下月发放，其中2013年1月至10月的法定节假日的加班工资，被告棉丰公司已经支付。原告的社会保险费由被告棉丰公司缴纳，2013年度原告的社保缴纳基数为3419元。2013年11月，原告以被告棉丰公司未支付相应的加班费用、未足额缴纳社会保险费、未按照同工同酬的规定足额支付劳动报酬及未与原告签订无固定期限劳动合同为由向被告棉丰公司发出解除劳动合同通知书。2013年11月7日起，原告不再去上班。2013年11月19日，被告炼化公司向被告棉丰公司发出通知，以原告旷工为由，将原告退回被告棉丰公司，被告棉丰公司于2013年11月20日收到该通知。此外，原告与被告棉丰公司均认可双方的劳动合同于2013年11月7日解除，但被告棉丰公司认为系原告违约解除劳动合同。2014年1月，原告作为申请人以本案两被告为被申请人向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其劳动仲裁请求为：1.被申请人向申请人支付因未签无固定期限合同的二倍工资差额，共计35200元（工资3200元／月，计11个月）；2.被申请人向申请人支付因解除劳动合同而产生经济补偿金19200元（月均工资3200元／月，计6个月）。2014年3月12日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出“甬劳仲案字（2014）第20号”仲裁裁决，驳回申请人夏海敏的仲裁请求。原告因不服该裁决，起诉至本院。
另查明，原劳动部于1995年作出劳部发（1995）127号的《关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，该批复中提到石油化工企业中各类保证生产正常运行的部分生产性值班岗位的职工，结合具体岗位的生产特点，可实行以周、月、季、年为周期综合计算工作时间，采取相应的班制和工作与休息方式。2012年5月，被告炼化公司按公司规定请示对包括生产区经济护卫人员等在内的生产性值班、门卫�实行综合计算工时工作制并获得批复，即批复同意对生产性值班、门卫等岗位实行综合计算工时工作制。同时，该批复要求对实行综合计算工时工作制的工作岗位，应结合具体岗位的工作特点，采取相应的班制与休息方式，以周、月、季、年为周期综合计算实际有效工作时间。实际有效工作时间由用人单位认定，并取得同级工会的认同，不得超过国家有关规定。
对于原告的诉讼请求，本院分析认定如下：
首先，对于原告要求两被告连带向原告支付因未签无固定期限合同的二倍工资差额35200元的请求，本院分析认定如下：原告与被告棉丰公司之间一共签订三次固定期限劳动合同，最后一次固定期限劳动合同期限为2012年2月1日至2015年1月31日。原告主张双方已经连续订立两次固定期限劳动合同，在签订第三次劳动合同时，应当订立无固定期限劳动合同，未签订的，则�支付未签订无固定期限合同的二倍工资。对此，本院认为，连续订立二次固定期限劳动合同且劳动者没有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。无固定期限劳动合同是指无确定终止时间的劳动合同，并非不能解除的合同，上述法律规定的立法本意是赋予劳动者是否签订无固定期限劳动合同的主动权，即劳动者可以选择订立固定期限劳动合同，也可以选择订立无固定期限劳动合同，还可以在合同期限届满后不续订劳动合同。本案中，在双方第三次固定期限劳动合同已经订立并履行的情况下可视为原告选择订立的是固定期限劳动合同，该合同的订立是双方真实的意思表示，原告续订合同时已经选择了订立固定期限的劳动合同，应属对自身权利的处分�且并未违反法律规定，在订立固定期限劳动合同后，又主张订立无固定期限劳动合同，无法律依据，本院依法不予支持。同时，双方签订的劳动合同亦符合劳务派遣单位应与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同的规定，故双方签订的劳动合同合法有效。对于原告的该项诉请，本院不予支持。
其次，原告以被告棉丰公司未支付相应的加班费用、未足额缴纳社会保险费、未按照同工同酬的规定足额支付劳动报酬及未与原告签订无固定期限劳动合同为由，提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。对于原告提出的理由，本院逐项分析认定如下：
第一，原告主张被告棉丰公司未足额支付原告相应的加班费，即2013年1月-10月，每月工作超过166.64小时以外的延时加班费被告棉丰公司未支付。对此，本院认为，对于原告所在的岗位，被告炼化公司履行了相关的审批手续，即原告所处的岗位实行综合计算工时工作制。虽相关的批复文件并未明确原告岗位实行综合计算工时工作制的周期，但批复文件提到结合具体岗位的生产特点，可实行以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。本案中，综合考虑原告经济护卫的工作特点，参考被告炼化公司的《镇海炼化劳动工作制管理规定》，被告炼化公司综合计算工时工作制的此类岗位均系以年为周期，而原告也被派遣至被告镇海炼化工作多年，对此理应有所了解，故被告认为原告的工作岗位是实行以年为周期的综合计算工时工作制的主张亦属合理，且并未违反法律规定和相关的批复文件的内容。原告认为其岗位是实行以月为周期的综合计算工时工作制的主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据本院查明的事实，原、被告均确认2013年1月-10月，扣除法定节假日加班的时间（法定节假日加班费�告已支付），原告一共工作了1612小时，即2013年1月-10月，原告的实际工作时间并未超过法定1666.40小时的工作时间，原告不存在延时加班的情况。因此，对原告以被告未足额支付加班费要求主张经济补偿金的请求，本院不予支持。
第二，原告主张被告棉丰公司未足额缴纳社会保险费，即2013年度，被告未将疗休养假补贴600元计入原告的社会保险费的缴费基数。对此，本院认为，原告2013年度的社保缴纳基数为3419元，被告棉丰公司已为原告交纳了社会保险费，而原告对缴费基数的异议实质属于社会保险行政管理范畴，本院不予处理，故对原告的主张，本院不予采纳。
第三，原告主张被告棉丰公司未按照同工同酬的规定足额支付劳动报酬。原告主张其与被告炼化公司的同岗位员工的工资存在差异且证据（被告炼化公司的门卫岗位的收入情况）掌握在被告炼化公司，但被�炼化公司认为门卫岗位与经济护卫岗位有区别，不同岗当然不同酬，也不存在同岗不同酬的情况。对此，本院认为，原告仅仅笼统提出其岗位工资与其他同岗位工资不同，并无具体理由及初步的证据予以佐证，且被告炼化公司的抗辩基本合理，故原告的主张并无充分的依据，本院不予采纳。此外，原告认为被告棉丰公司未与原告签订无固定期限劳动合同的主张，亦无相应的依据，故本院不予采纳。
综上，本案中，原告提出的解除劳动合同的理由并不符合要求支付解除劳动合同经济补偿金的条件，原告的该项请求缺乏相应的依据，故本院不予支持。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中�原告的诉讼请求缺乏相应的依据，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏海敏的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏海敏负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙君良
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 孙玉蓉