山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第169号
上诉人（原审原告）济南锐达仪表有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人王荣霞，总经理。
委托代理人黎汝志，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人马士彬，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东百纳生物科技有限公司，住所地章丘市。
法定代表人于靓，经理。
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人刘恒，山东海扬律师事务所律师。
上诉人济南锐达仪表有限责任公司（以下简称锐达仪表公司）因与被上诉人山东百纳生物科技有限公司（以下简称百纳生物公司）票据纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月3日和2012年10月29日，锐达仪表公司与山东永通实业有限公司（以下简称永通实业公司）签订《订购合同》2份，合同价款共计211950元。2013年3月，永通实业公司向锐达仪表公司支付银行承兑汇票1张，该汇票出票人为山东莱钢永锋钢铁有限公司，收款人为永通实业公司，付款银行为烟台银行股份有限公司，票面金额贰拾万元，出票日为2013年1月28日，到期日为2013年7月28日。2013年3月6日由永通实业公司将涉案承兑汇票背书转让给锐达仪表公司，锐达仪表公司随即在背书人处盖上“济南锐达仪表有限责任公司财务专用章”及法定代表人“王荣霞印”的印章，此后该承兑汇票经过多次连续背书。2013年3月11日，山东卫康消毒杀虫有限公司（以下简称卫康消毒公司）因向百纳生物公司借款，将涉案承兑汇票抵押给百纳生物公司。同日，百纳生物公司通过张承兴的农业银行账户向卫康消毒公司法定代表人吴永泉的农业银行账户转账19.3万元。2013年6月17日，锐达仪表公司向烟台银行股份有限公司营业部以“不慎丢失”为由申请挂失止付，并向烟台市芝罘区人民法院申请公示催告。烟台市芝罘区人民法院于2013年7月1日发出公告，无锡利源化工集团有限公司在公告期间向芝罘区人民法院申报权利，公示催告程序终结。锐达仪表公司提交的涉案承兑汇票背书及粘单复印件上记载的锐达仪表公司的后手背书人分别是：百纳生物公司，安徽中正化工有限公司，山东胜邦绿野化学有限公司，京博农化科技股份有限公司，罗地亚（镇江）化学品有限公司，吴江市恒信化工有限公司，无锡利源化工集团有限公司。该承兑汇票已由无锡利源化工集团有限公司贴现。
另外，锐达仪表公司在诉讼过程中提出申请，要求对百纳生物公司提供的“银行承兑汇票抵押承诺书”及银行承兑汇票复印件中的卫康消毒公司的公章及财务专用章的真实性进行司法鉴定。法院委托山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，2014年10月21日，该鉴定中心因锐达仪表公司所申请的事项无法进行鉴定，将本案退回。
双方争议的焦点是，百纳生物公司是否为涉案承兑汇票的合法持有人及法律责任的承担问题。锐达仪表公司认为，票据的签发、取得、转让应当遵循诚实信用原则，要有真实的交易关系，而双方之间不存在交易关系，也不存在债权债务关系，百纳生物公司在被背书人栏填写了自己的名称，导致票据正常流通下去，侵犯了锐达仪表公司的合法权益，百纳生物公司应赔偿锐达仪表公司20万元。百纳生物公司主张其系合法取得，是因他人借款抵押而获得，百纳生物公司依法行使抵押权取得汇票权利，不违反法律的禁止性规定。
原审法院认为，锐达仪表公司经永通实业公司背书转让得到涉案承兑汇票后，随即在背书人栏内盖上锐达仪表公司的财务专用章及法定代表人印章，而此时，被背书人栏为空白。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。故锐达仪表公司在汇票背书栏内盖章后，他人将已经背书的汇票交付百纳生物公司，百纳生物公司在被背书人栏内记载自己的名称，并不违反法律规定。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”锐达仪表公司未提供证据证实百纳生物公司取得涉案汇票存在欺诈、胁迫、偷盗的情形，也未提供证据证实百纳生物公司取得该汇票时存在恶意或重大过失，且百纳生物公司提供的证据可以证实百纳生物公司是与他人发生借款关系而取得该汇票，取得该汇票时支付了相应对价。因此，依据票据的无因性原则，百纳生物公司取得该汇票是善意的、合法取得，是该汇票的合法持有人。锐达仪表公司在2013年3月份取得汇票后随即盖上锐达仪表公司财务专用章及法定代表人印章，直至2013年6月汇票即将到期时，才发现汇票遗失。锐达仪表公司在背书栏内盖章的行为，应当视为其授权他人行使票据权利，应当自行承担其将票据遗失的不利后果。
从诉争汇票的记载来看，票面记载完整无瑕疵，背书是连续的，百纳生物公司取得汇票时支付了相应对价，是善意的，不存在恶意或重大过失的情形。锐达仪表公司以票据丢失，且与百纳生物公司无真实的交易关系为由，认为百纳生物公司不是合法持票人的主张不能对抗百纳生物公司的合法受让。锐达仪表公司在由永通实业公司背书转让得到涉案汇票后随即在背书人栏内盖上财务章及法定代表人印章，而被背书人栏内为空白，使得本案汇票在其失去控制后能够继续流通，锐达仪表公司应为自己的过失承担相应的法律责任。由此，锐达仪表公司要求百纳生物公司赔偿其损失，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、《最高人民法院》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回锐达仪表公司的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由锐达仪表公司负担。
上诉人锐达仪表公司不服原审判决上诉称，我公司取得涉案汇票后，仅在被背书人一栏加盖了财务专用章及法定代表人印章，未填写被背书人名称，且涉案汇票并非由我公司直接交付百纳生物公司，而是由卫康消毒公司交付给百纳生物公司。依据法律规定，只有在我公司直接将涉案汇票交付百纳生物公司，百纳生物公司在被背书人栏内记载百纳生物公司自己的名称或我公司将涉案票据交付卫康消毒公司，卫康消毒公司在涉案票据上记载自己名称并签章后再交付百纳生物公司，百纳生物公司取得涉案汇票方有效。因此，百纳生物公司在涉案汇票被背书人栏内记载自己的名称，违反法律规定。百纳生物公司辩称其系因与卫康消毒公司发生借贷，卫康消毒公司将涉案票据抵押给百纳生物公司，因卫康消毒公司未履行还款义务，百纳生物公司将汇票转让用以支付。涉案汇票未记载“质押”字样，不构成质押，百纳生物公司也不得因其与卫康消毒公司之间债权债务关系对涉案汇票主张权利，百纳生物公司的答辩恰恰证明其未取得涉案汇票的票据权利。百纳生物公司存在与卫康消毒公司恶意串通损害我公司利益的故意，百纳生物公司事实上未支付对价，双方约定的借款期限不到一天，严重违背常理。因此，无论基于抵押还是质押，百纳生物公司均不能取得票据权利，不是合法的票据持有人。原审判决认为我公司在背书栏盖章的行为应视为授权他人行使票据权利，纯属主观臆测。百纳生物公司在取得涉案汇票时，只需尽谨慎注意义务即可看出卫康消毒公司未在汇票上签章背书，不是涉案汇票的合法持有人，无权处分涉案汇票，但其却仍受让涉案票据，存在恶意或重大过失，百纳生物公司应承担证明其享有汇票权利的举证责任。原审法院将举证责任错误分配给我公司，并认为百纳生物公司善意、合法取得涉案票据，是涉案票据的合法持有人，属于认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原判，改判支持我公司的诉讼请求。
被上诉人百纳生物公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点是百纳生物公司是否为涉案承兑汇票的合法持有人。首先，锐达仪表公司主张自己并未在涉案汇票中填写被背书人，亦未将汇票交付百纳生物公司，故百纳生物公司没有取得票据的依据。但票据具有无因性，票据关系独立于票据基础关系，只要汇票背书连续，记载内容完整，持票人不会因其中一手或几手缺少基础交易关系而丧失票据权利。故锐达仪表公司与百纳生物公司不存在基础关系，并不影响百纳生物公司合法持有涉案票据。
其次，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。百纳生物公司提供证据能够证实因卫康消毒公司向其借款，将该票据作为质押而取得票据，虽未载明质押字样，但仅仅是不构成票据质押而已，并不影响系当事人认可的支付相对应代价的方式，亦不影响百纳生物公司合法持有涉案票据。退一步讲，即使百纳生物公司与卫康消毒公司之间行为无效，导致票据返还，百纳生物公司亦应是向卫康消毒公司返还，亦非向锐达仪表公司返还。
另外，锐达仪表公司未提供证据，证实百纳生物公司取得票据时有欺诈、偷盗、胁迫等手段或出于恶意、重大过失等情形，故锐达仪表公司不能证实百纳生物公司存在不得享有票据权利的情形。
综上，百纳生物公司能够证实自己系涉案票据的合法持有人，锐达仪表公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人济南锐达仪表有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 马冬艳