贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民商终字第54号
上诉人（原审被告）毕节东华新能源有限责任公司。住所地：毕节市鸭池镇步桥村。
法定代表人唐勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）成都市长江水处理设备有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路*号汇龙湾广场*楼****室。
法定代表人刘浩楠，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托代理人（一般代理）丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
上诉人毕节东华新能源有限责任公司（以下简称东华能源公司）因与被上诉人成都市长江水处理设备有限公司（以下简称长江设备公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告长江设备公司诉称：2008年9月6日，原告与被告东华能源公司协商达成合意，由原告向被告提供一套脱盐水处理系统。原告按约定向被告提供设备并安装调试完毕，各种费用共计5，349，000.00元。该费约定分四次给付原告，质量保证金为总款的10％。合同签订后，原告按约定履行了供货及调试安装等相关义务，而被告未按合同约定支付款项，至今尚欠尾款539，440.00元，原告多次催收无果，于2013年11月11日向被告发对帐函，被告在对帐函确认，但一直未付款。为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判决被告立即支付原告设备款539，440.00元；2、判决被告支付拖欠原告设备款利息约50，000.00元（利息按同期同类银行贷款利率计算，从2010年9月1日起计算至实际支付完毕为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告东华能源公司辩称：原告为被告设计、采购、安装的200t／h脱盐水处理系统因质量不合格，产能达不到我公司在技术文件中保证的标准，没有申请组织达标考核验收。我公司已经超额履行合同义务，多支付了原告的工程款160多万元，原告要求支付质量保证金无事实及法律依据，其关于要求答辩人支付设备款539，440.00元及利息50，000.00元的诉讼请求依法应当被驳回。
原审查明：2008年9月6日，原、被告双方经协商一致订立了《一套200t／h脱盐水处理系统设备采购安装合同》。由原告向被告提供一套脱盐水处理系统。合同金额为5，349，000.00元。合同总价的30%为预付款，合同生效后10天内支付。设备到工地后，经初步验收后10天内支付合同总价的30%。合同设备安装调试合格并稳定运行、达到考核保证值72小时后，卖方凭买方出具的验收证明以及合同总金额发票（其中1，100，000.00元开具建安发票，其余4，249，000.00元以增值税发票开具），经买方审核无误10天内支付合同总价的30%。合同总价的10%为“质量保证金”。在卖方设备安装调试达到保证值考核正常投运12个月或设备到货18个月（以先到为准）后以电汇方式支付。合同订立后，原告按约定履行了供货及调试安装等相关义务。而被告支付了原告约90％的款项，至今尚欠尾款539，440.00元，原告多次催收无果，于2013年11月11日向被告发出《对帐函》，被告确认所欠尾款539，440.00元数据无误，但一直未付款。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。
原审认为：原、被告双方订立的《一套200t／h脱盐水处理系统设备采购安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应按照合同约定履行各自义务。本案合同订立后，原告履行了向被告提供设备，并按合同约定对该脱盐水处理系统设备进行了设计、安装、调试。被告在支付了90％的款项后，就未再支付所欠10％的尾款，即原告诉请的款项539，440.00元。被告的该欠款行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。本案中，被告应履行的义务为金钱给付义务，其拖欠付款给原告造成的损失按中国人民银行同期同类贷款利率计付，起付时间以被告确认“对账函”之次日确定。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。而被告抗辩称原告提供的设备不符合约定、产能达不到被告技术标准、被告已经超额支付了原告的款项1，600，000.00元等理由，因被告未提供相关证据证明，故其抗辩理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕节东华新能源有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都市长江水处理设备有限公司设备款人民币539，440.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月12日起计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告成都市长江水处理设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9，695.00元，减半收取人民币4，847.50元，由被告毕节东华新能源有限责任公司承担。
上诉人东华能源公司向本院上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人长江设备公司的诉讼请求。事实和理由是：一、一审判决认定长江设备公司履行了调试等相关义务属认定事实不清，认定事实错误。被上诉人并未履行调试义务。双方签订合同后，被上诉人未举证证明履行了调试义务。二、被上诉人为上诉人设计、采购、安装的200t／h脱盐水处理系统工程因未通过达产验收，是一个不合格工程。该设备存在产能达不到设计能力、回收率达不到设计能力、备品备件不齐全、保安过滤器配置不合理等问题。这些问题被上诉人长期整改均不能解决，不敢要求进行达产验收。由于未经达产验收，无法达到交钥匙的条件，被上诉人履行合同不符合约定，一审判决被上诉人履行全部合同义务错误。三、一审判决错误分配是否履行合同的举证责任，错误适用法律导致作出错误判决。一审判决认定“被告公司抗辩原告公司提供的设备达不到被告公司技术标准”是颠倒是非，上诉人抗辩被上诉人提供的设备不符合约定，并未主张被上诉人的设备达不到上诉人公司的技术标准，而是主张该设备达不到被上诉人人《技术文件》中保证的性能标准。根据举证规则，被上诉人主张履行了调试义务，而上诉人主张未履行，被上诉人应当承担举证责任。另外，上诉人主张脱盐水处理系统设备不能达产达标的问题，被上诉人并未提出不同意见，主张该设备能够达产达标，就应承担举证责任，其未举证，应该承担举证不能的责任。综上所述，由于被上诉人履行合同不符合约定，本案中违约的是被上诉人，上诉人并未违约。被上诉人为上诉人提供的设备安装调试未达到正常投运12个月并一直未能通过验收，因此上诉人扣留的质保金应当用来赔偿上诉人的损失，被上诉人无权要求上诉人支付该工程尾款539440元，其诉讼请求应当被驳回。
被上诉人长江设备公司辨称，一、原判认定事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持；被答辩人上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、原判认定事实清楚。截止2012年12月31日，上诉人支付被上诉人货款接近总额的90%，尚欠质保金及少量货款。根据合同付款条件的约定及上诉人的付款行为，可以认定被上诉人卖给上诉人的设备已经安装调试合格并稳定运行，达到考核保证值72小时以上，并通过了上诉人的验收。上诉人出具的验收证明在第三次拨款时与被上诉人开具的发票一并交回给上诉人，上诉人才将款项拨给了被上诉人的事实，如果被上诉人提供给上诉人的脱盐水处理设备不能达到合同约定，上诉人不但不会按约向被上诉人支付货款，而且也会在法律规定的诉讼时效期内向被上诉人主张权利的。但上诉人不但按合同约定向被上诉人支付了除保证金外的货款，而且也没有在法律规定的时效期内向被上诉人主张权利。2、原判法律适用正确，应当依法予以维持。被上诉人在原审中不但向法庭举证证明了涉案合同订立并生效的事实，也举证证明了履行合同的情况，将安装调试合格的脱盐水设备交付上诉人使用，上诉人依约向被上诉人支付只有在验收合格交付使用后才能支付的第三笔款项。被上诉人已经完成举证责任。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。涉案设备在被上诉人交付上诉人使用至今，一直都是处于运行状态的，而非闲置状态，上诉人现在提出未经验收，以及设备不能达产达标等，显然与本案的客观事实不符。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人双方的争议焦点是：上诉人东华能源公司是否应该支付尚欠尾款539，440.00元给被上诉人长江设备公司。
本院认为，上诉人东华能源公司与被上诉人长江设备公司订立的《一套200t／h脱盐水处理系统设备采购安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，被上诉人按约向上诉人提供了设备，上诉人也向被上诉人支付了总价款为5，349，000.00元中的绝大部分价款，尚余尾款539，440.00元未支付。上诉人以被上诉人所供设备因质量不合格拒付该尾款，被上诉人辩称设备已经安装调试合格并稳定运行，不存在质量问题。本院认为，按照双方的约定，合同生效后10日内，上诉人支付合同总价款的30%，设备到工地后，初步验收后10天内上诉人支付合同总价款的30%，设备安装调试合格并稳定运行、达到考核保证值72小时后，被上诉人凭上诉人出具的验收证明以及合同总金额发票，经上诉人审核无误10天内支付合同总价款的30%。合同约定的该几个付款环节，上诉人均未对设备的质量提出异议，按约向被上诉人支付了价款。根据双方的合同约定，合同总价的10%的“质量保证金”，在被上诉人设备安装调试达到保证值考核正常投运12个月或设备到货18个月（以先到为准）后支付。按双方的该约定，到2013年11月11日，已过设备的质量保证期，上诉人就应支付尾款，事实上此时上诉人对被上诉人发出的《对帐函》亦予以盖章确认，认可尚欠尾款539，440.00元，对被上诉人要求支付该款及设备质量也未提出异议。故上诉人未按照合同约定支付尚欠款项违反了合同约定，应承担违约责任。被上诉人诉请上诉人支付尚欠设备尾款539，440.00元的理由和依据充分，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人上诉以被上诉人履行合同不符合约定，所提供的设备不合格等为由，主张扣留质保金赔偿其损失、驳回被上诉人的诉讼请求，缺乏充分的事实依据和充分的理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9695元，由上诉人毕节东华新能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年九月二十一日
书记员 谢 贤 聪