河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2789号
原告李忠，住平泉县。
委托代理人许国庆，河北运达律师事务所律师。
被告平泉县打鹿沟林场。
负责人王占久，场长。
委托代理人付民，河北乐礼律师事务所律师。
委托代理人杨萍。
原告李忠与被告平泉县打鹿沟林场劳动争议纠纷一案，原告李忠于2014年9月22日向平泉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，平泉县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求已超过仲裁申诉时效为由决定不予受理。原告李忠于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员孙东独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告李忠及委托代理人许国庆、被告平泉县打鹿沟林场的委托代理人付民、委托代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠诉称，2005年5月18日原告被被告聘为林场护林员，平泉县人民政府颁发了“护林员工作证”规定工作职责为护林防火，管护区域：打鹿沟林区。打鹿沟林场制发的“打鹿沟林场工作人员电话一览表”中列有姓名、手机号和宅电号；打鹿沟林场制发的“打鹿沟林场护林防火组织机构”表中高杖子、台头山等四个扑火队成员中都有原告的姓名，说明原告为打鹿沟林场组织中的成员；打鹿沟林场防火值班表中值班人员有原告姓名，在表中“备注”里写明：值班人员24小时在岗值班，值班人员必须自己在值班记录上签字（不准代签），否则视为脱岗，扣发当日工资。打鹿沟林场还对原告工作进行了分解。在救火时使用被告单位发给的救火器材。以上证据证明：原、被告形成了职业上的从属关系，原告是被告单位一员，原告接受被告管理，原告对外以被告的名义履行职责，被告可对原告违反劳动规定的行为进行处分，原告要接受被告的管理，服从其安排，遵守其如考核、考勤、作息时间等规章制度。综合以上说明，原告与被告建立了劳动关系。2013年5月31日，被告负责人对原告说不用上班了，啥时用，另行通知。因此我请求确认原、被告存在劳动关系。
被告平泉县打鹿沟林场庭审中辩称，1、原被告之间不存在劳动法上的主体关系，原告并不是我场职工；2、原告每年所得的几千元费用也不是由我场给付；3、从原告提供的工作证看，该证由平泉县政府所发，加盖的护林总队的公章，与我场无任何关系；4、从时间上看，原告每年护林的时间为11月1日至次年5月31日，并不符合劳动法上劳动时间上的相关特征，即使在此期间内原告自由支配的时间也相当大，有事了可以不来或者由别人签到，只是一种松散的关系；5、原告的申请已经超过仲裁时效，不应受到法律的保护；6、原被告之间关系不具有任何劳动关系的特征，不属于劳动关系。
双方当事人为证明其主张举证和对方当事人质证、本院认定，
（一）、原告李忠为证明其主张举证和被告质证，
1、平泉县政府办公室2007第128号文件，名称为平泉县护林员管理办法。被告质证：对平泉县政府办公室2007第128号文件记载的内容认可，但证明不了原告所述的证明要点，根据该文件的规定，只能证明护林员的日常工作及管理费用由县护林总队管理，其护林期限为每年的11月1日至翌年的5月31日，从该文件可以看出原告从管理和管理酬劳和被告打鹿沟林场无任何关系。
2、打鹿沟林场工作人员电话一览表。被告质证：对该表不予认可，原告提交证据应提交原件，不能确定是否真实。
3、护林员工作证，署名平泉县人民政府。被告质证：对护林员工作证不予认可，原告提交证据应提交原件，从复印件看加盖的是平泉县人民政府森林草原防火指挥部办公室的公章，与被告无任何关系。
4、打鹿沟林场护林防火组织机构。被告质证：对打鹿沟林场护林防火组织机构不予认可，应提交原件，从复印件上看没有公章，不能证明其与被告存在关系。
5、打鹿沟林场防火值班表。被告质证：对防火值班表不予认可，应提交原件，不能确定真实性。
6、平泉县护林员月份工作任务分解。被告质证：对平泉县护林员月份工作任务分解不予认可，应提交原件，看不出是针对哪种护林员的。
7、现场检查笔录以及打鹿沟林区护林防火林木赔偿通知单。被告质证：对现场检查笔录以及打鹿沟林区护林防火林木赔偿通知单不予认可，通知单是整个林区的不是打鹿沟林场的和被告没有任何关系，该单上注明的送达人为于桂芹，与七原告没有任何关系，此证据也证明不了证明要点。
8、2013年平刑初字第56号判决书。被告质证：对2013年平刑初字第56号判决书，原告应该提供判决书原件，即使存在原件的话该判决认定于宝林为打鹿沟林场护林员也有悖于事实，因为于宝林与被告之间无任何关系，对这种错误的认定原告应该继续行使自己的权利，不能用这种错误的认定来证明错误的观点。
（二）、被告平泉县打鹿沟林场为证明其主张举证和原告质证，
1、平泉县加强森林资源保护管理办法。
2、平泉县政府办公室2007第128号文件。
3、平泉县人民政府平森草防办2013第18号文件。
4、国家林业局林资发2011第250号文件。
前两份证明原告与被告之间没有任何关系，其费用也不由被告支付，其护林时间为季节性的，原告与被告之间不存在任何劳动关系。第三四份证据证明平泉县森林防火办公室根据国有国管民有民管的机制对现有护林员政策进行调整，此行为与被告没有任何关系。
原告进行质证：对这几份文件认可，文件表明县里护林总队、护林大队对护林员包括原告有管理被管理监督与被监督的关系，这些文件明确了护林员的职责是巡护森林管理野外用火，总队领导大队，大队领导护林员，大队就是打鹿沟林场。护林员包括了原告，也就是说打鹿沟林场与原告有领导和被领导的关系。
上述原、被告所举的证据虽然是复印件，但是均为相应部门作出，具有真实性，本院认定。
经审理查明：2007年11月7日平泉县人民政府办公室印发《平政办（2007）128号﹤平泉县护林员管理办法﹥》。第二条本办法所称护林员是指经管护单位推荐乡人民政府国有林场审核，现林业主管部门批准从事森林资源保护和管理工作的专（兼）职人员及聘用的季节性森林资源保护人员。第三条建立统一管护模式，进一步完善县、乡、村三级护林网络，即：县以林业系统为主体成立护林总队，全县以林区为单位设立七支护林大队，大队根据各自实际情况或以作业区为单位设立护林中队，并负责本林区内护林员的日常管理工作，护林中队负责辖区内护林员护林防火工作的组织开展，县护林总队下设办公室，明确专门人员负责护林员队伍的建设与管理。第四条护林员的日常工作及管护经费核发全部由县护林总队统一管理。第五条1、继续发挥国家补助资金的作用，在保持国有专（兼）职人员数量的基础上，将原享受国家重点公益林补助资金的集体护林员改聘为季节性护林员，同时增加季节性护林员数量。3、选聘季节性护林员按照以村为单位，集体有林地面积每2000亩设立一名季节性护林员的标准，季节性护林员聘用日期为每年的11月1日至翌年的5月31日。第六条4、国有专（兼）职护林员从县各国有林场正式在岗职工中选拔。6、季节性护林员从所在村村民中招聘，坚持居民组长优先的原则。第七条聘用的季节性护林员签订季节性护林合同，落实管护责任。并规定了相应的护林员职责，护林员的管理和考核，护林队伍经费筹集，奖惩措施等，原告李忠于2005年5月18日被聘为护林员，2013年5月31日被解除聘用。
本院认为，原告李忠是根据政府相应文件规定聘用的护林员，在聘用前不属于国有林场的在岗职工，聘用期限是每年的11月1日至翌年的5月31日，接受的是平泉县打鹿沟林区护林防火大队的领导和管理，是根据政策规定聘用的季节性工作人员，从事的是一定的专业工作，属临时性用工，同时原告作为季节性护林员，其聘用、管理、报酬的取得等均在县护林总队，因此原被告间不存在劳动关系。本院为了保护当事人的合法权益，维护正常的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
原告李忠与被告平泉县打鹿沟林场不存在劳动关系。
案件受理费10.00元由原告李忠负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费10.00元）。
审判员 孙 东
二〇一四年十一月十八日
书记员 陶立群