江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2015）安高民初字第01128号原告魏昌林。委托代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被告陈美娟。被告吉加明。委托代理人陈美娟（即第一被告）。被告唐忠年。被告南通日月汽车城有限公司，住所地海安县海安镇三塘村11组。法定代表人吉久军，董事长。委托代理人陈美娟（即第一被告）。原告魏昌林与被告陈美娟、吉加明、唐忠年、南通日月汽车城有限公司（以下简称日月公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨云霞独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告魏昌林及其委托代理人朱国辉，被告陈美娟（同为被告吉加明、日月公司的委托代理人）到庭参加诉讼，被告唐忠年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏昌林诉称：2014年4月25日，被告陈美娟因资金周转需要向我借款450万元，双方约定月利息1.8%，2014年5月15日前归还，借款期满一次性还本付息，逾期还款在原利率基础上加收50%滞纳金，被告吉加明、唐忠年、日月公司提供了担保。我将相应的借款汇给了被告陈美娟，但借款到期后，被告仅于2014年5月25日归还80万元，利息结算至2014年12月25日，目前尚欠我370万元及相应的利息。现请求法院判令四被告连带归还我借款370万元并支付利息（从2014年12月26日起至实际还款之日止按月利息2.7%计算）。被告陈美娟辩称：2014年4月25日，我向原告借款450万元属实。2014年5月25日，我归还借款80万元以及一个月的利息81000元，此后以370万元为本金，利息按月利率1.8%计算，每月均给付利息66600元，直至2014年12月25日止。后来由于资金困难未还款，我同意归还原告借款370万元，但原告主张月利率2.7%太高。吉加明与我是夫妻关系，应当与我共同归还，不牵涉其他担保人。被告吉加明辩称：同被告陈美娟的答辩意见。被告唐忠年书面辩称：原告要求我承担连带责任保证没有事实和法律依据，被告陈美娟和吉加明是家庭成员关系，被告吉加明（作为海安县日月汽车材料经营部投资人）与原告签订了房屋买卖合同，双方约定海安县日月汽车材料经营部将座落于海安县通榆北路188号5幢1681、1682、1683房屋出售给原告，总价款为370万元；另约定2014年4月25日所借450万元扣除已还80万元外，余款370万元到期还清则本合同解除。根据物权法第176条规定，本案中有物的担保，在物的担保未清算且不能履行债务前，我不承担责任，我只是一般保证责任。另外，原告主张的利率标准没有法律依据，与司法解释不符。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告日月公司辩称：同被告陈美娟的答辩意见。经审理查明：2014年4月25日，陈美娟向魏昌林出具借条一份，载明：“今借到魏昌林人民币肆佰伍拾万元整，二○一四年五月十五日前归还，月利息18‰，借款期满之日一次还本付息。如借款逾期按原利率基础上加收50%滞纳金。特此借据”。陈美娟在借款人处签名，并注明了身份证号码。下方担保人处有海安县日月汽车材料经营部和南通日月汽车城有限公司的印章、唐忠年的签名、吉加明的签名及身份证号码。当日，魏昌林将450万元通过银行转给陈美娟。借款到期后，陈美娟于2014年5月25日归还魏昌林借款80万元，并多次支付利息（截止2014年12月25日）合计547200元（81000元+66600元×7次）。2014年12月23日，双方约定上述借款继续担保至2015年11月30日，双方均在原借条复印件下方签名、盖章。同时，海安县日月汽车材料经营部与魏昌林签订房屋买卖合同一份，双方约定海安县日月汽车材料经营部自愿将坐落于海安县通榆北路188号5幢1681、1682、1683房屋出卖给魏昌林，房屋建筑面积633.07平方米，成交总价款为370万元，2015年11月30日前第一次支付370万元。另约定：2014年4月25日所借450万元扣除已还80万元外，余款370万元到期还清本合同解除，如到期不还按合同价售给魏昌林，由海安县日月汽车材料经营部办理相关手续。此后，陈美娟未能归还借款本息，担保人亦未履行担保义务，魏昌林诉至本院要求四被告连带归还借款。上述事实，有借条、银行转账凭证、房屋买卖合同及双方当事人的当庭陈述等在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年4月25日，被告陈美娟因资金周转需要向原告魏昌林借款450万元，原告魏昌林当天亦将450万元交付给了被告陈美娟，原告魏昌林与被告陈美娟之间的借贷关系成立且合法有效。双方在借条中约定了该借款于2014年5月15日前归还，但借款到期后，被告陈美娟仅于2014年5月25日归还80万元，余款370万元至今未能归还。对原告魏昌林要求被告陈美娟归还借款370万元，本院予以支持。借款时，双方明确约定月利率为1.8%，该约定不违反国家规定的相关标准，且被告陈美娟已按该利率标准给付了借款后至2014年12月25日期间的利息，现原告魏昌林要求被告陈美娟从2014年12月26日起支付至实际还款之日止的利息，本院予以支持。借款到期后，被告陈美娟未按时归还借款，原告魏昌林有权要求被告陈美娟支付逾期利息。虽然借条中约定了逾期还款按原利率基础上加收50%滞纳金，但该利率标准超过国家规定的月利率标准2%，对原告魏昌林主张的超过规定部分的利息，本院不予支持。被告吉加明、日月公司、唐忠年对被告陈美娟的上述借款提供担保，双方之间未明确约定保证方式、保证担保的范围，亦未约定各保证人之间的保证份额，且双方明确约定了继续担保的期限至2015年11月30日，根据我国现行担保法的规定，被告吉加明、唐忠年、日月公司应当对全部债务共同承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告唐忠年辩称因为原告魏昌林与海安县日月汽车材料经营部签订了房屋买卖合同，应当物的担保优先，其仅应承担一般保证，对该辩称本院不予采信。原告魏昌林与海安县日月汽车材料经营部签订的房屋买卖合同，该合同名为房屋买卖合同，实质上双方并无房屋买卖的合意，具有担保在保证期限内归还借款的目的，但双方并未依照担保法的规定办理相应的抵押登记，不具有法律上物的担保效力。现原告魏昌林要求被告唐忠年承担连带保证责任并无不当。被告唐忠年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告魏昌林所举证据质证以及对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美娟于本判决发生法律效力后10日内归还原告魏昌林借款3700000元，并偿付逾期利息（从2014年12月26日起至借款实际归还之日止，按月利率2%计算）。二、被告吉加明、南通日月汽车城有限公司、唐忠年对被告陈美娟的上述还款义务共同承担连带责任。如四被告未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告吉加明、南通日月汽车城有限公司、唐忠年承担担保责任后，有权凭本判决书直接向被告陈美娟追偿。四、驳回原告魏昌林的其他诉讼请求。案件受理费36400元，减半收取18200元，由被告陈美娟负担，被告吉加明、南通日月汽车城有限公司、唐忠年承担连带责任（已由原告魏昌林代垫，四被告在履行上述判决义务时一并给付原告魏昌林。被告吉加明、南通日月汽车城有限公司、唐忠年承担担保责任后，亦有权凭本判决书直接向被告陈美娟追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审判员  杨云霞二〇一六年一月二十七日书记员  丁 冀附适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条（第二款）连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。