天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）北行初字第48号
原告裴大军。
委托代理人ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
原告徐清华。
委托代理人ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河北区榆关道388号。
法定代表人岳洪，局长。
委托代理人马锦华，天津天允律师事务所律师。
委托代理人呼小梅，天津市河北区人力资源和社会保障局干部。
第三人天津市电工技术科学研究院，住所地天津市河北区南口路**号。
法定代表人魏双亭，院长。
委托代理人刘四喜，天津市电工技术科学研究院副院长。
委托代理人刘伟，天津市电工技术科学研究院副院长。
原告裴大军、徐清华诉被告天津市河北区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，本院于2013年11月14日受理后，于2013年11月18日向被告送达了起诉书副本及举证通知书。因天津市电工技术科学研究院与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2013年11月18日依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2013年12月5日、12月10日及2014年2月21日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人、被告及第三人法定代表人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告根据第三人的工伤认定申请于2013年7月8日作出编号：S112010520130154《不予认定工伤决定书》。该决定书的主要内容是“2013年6月26日收到天津市电工技术科学研究院的工伤认定申请，于2013年6月26日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：经核实，天津市电工技术科学研究院检验员裴志彬于2011年7月12日晚5时下班后，和同事在外用餐，于当晚19时左右回到单位准备取车回家，于19时20分驾驶个人摩托车行驶到本单位院后区右角一地面松软处驾驶失控，撞墙当场身亡，本次交通事故裴志彬负全部责任。裴志彬同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。”被告为证明其具体行政行为的合法性，向本院提供了如下的证据及依据：
证据1、工伤认定申请表。该表系第三人提交，我局是在2011年8月10日收到的。证明工伤认定申请人是第三人，并经裴大军同意由第三人申报；
证据2、2011年8月10日崔连成的证言及身份证明；
证据3、2011年8月10日谢丹的证言及身份证明；
上述证据以证明，裴志彬在2011年7月12日死亡之前的情况。该证据是第三人提供。
证据4、第三人的《事业单位法人证书》。以证明第三人的单位性质，其为具有申请工伤认定资格的用人单位；
证据5、裴志彬的工资表。证明裴志彬是第三人的员工，双方具有劳动关系；
证据6、裴志彬的《居民死亡医学证明书》。证明死者是裴志彬及死亡时间，调查记录。该证据系第三人提供我局的；
证据7、天津市天通司法鉴定中心于2011年7月18日出具的津通（2011）尸检字第06903-01号《裴志彬尸体检验报告》。证明裴志彬死亡的时间，地点及原因。该报告的委托单位是天津市公安交通管理局河北支队新开河大队，该报告也是第三人向我局提交的；
证据8、《检验、鉴定结论通知书》。该通知书是由天津市公安交通管理局河北支队新开河大队于2011年7月19日向裴大军出具的。该通知书是第三人向我局提交的；
证据9、裴志彬的身份证；
证据10、裴志彬的户籍簿；
上述证据，以证明裴志彬身份的基本情况及与原告的关系。以上证据1-10是申请工伤认定的必要要件。
证据11、关于延长裴志彬工伤认定时限的申请。证明第三人因无法获得裴志彬事故责任认定相关材料，于2011年8月11日提交延期申请，我局同意延期；
证据12、《工伤认定中止通知书》。证明第三人所提交的工伤认定申请材料，因无交管部门出具的有关证明，2011年8月11日我局决定中止工伤认定时限；
证据13、关于恢复工伤认定程序的申请。证明第三人于2013年6月才取得交通事故责任认定书，因此书面提出恢复申请；
证据14、《事业单位法人证书》及《关于法人变更的情况说明》和津百利机控任（2011）40号文件。证明工伤认定中止期间，第三人的法定代表人发生了变更。因此，我局要求第三人在工伤认定申请表上加盖现法定代表人魏双亭的名章；
证据15、天津市公安交通管理局河北支队新开河大队于2011年8月10日出具的《道路交通事故认定书》。证明该认定书，是恢复工伤认定程序的依据；当时中止是因缺少该认定书。该份证据是第三人在2013年6月26日向我局提交的，它是作出工伤认定结论的事实证据之一；
证据16、2013年6月26日被告向第三人出具的《工伤认定申请受理通知书》。证明我局正式受理第三人工伤认定申请的时间。该通知书我局于出具当日向第三人进行送达；
证据17、《不予认定工伤决定书》。证明我局于2013年7月8日作出，是本案被诉的具体行政行为；
证据18、《工伤认定送达回证》。证明我局于2013年7月8日将决定书送达给第三人，并委托第三人送达给受害人家属。
依据1、国务院《工伤保险条例》；
依据2、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》。
原告裴大军、徐清华诉称，2011年7月12日，二原告之子裴志彬于工作期间，在天津市电工技术科学研究院（以下简称单位）院内发生事故死亡。后单位为安抚二原告情绪，与原告裴大军达成协议。协议约定：单位同意垫付家属一次性工亡补助金肆拾万元整，由单位负责申报事宜。2011年7月25日，原告配合单位在其认可的有关“裴志彬于2011年7月12日，在南口路电工技术科学研究院院内发生道路交通事故死亡”的工伤认定申请表上签字，并将申报工伤的工作完全交由单位完成。之后原告以为单位及时进行了申报并获得了工伤赔偿，直至裴志彬去世两周年的2013年7月12日，单位向原告家中邮寄了由被告作出的“工伤认定申请受理通知书”和“不予认定工伤决定书”，并起诉原告将垫付一次性工亡补助金返还。二原告认为，被告于2013年6月26日，在不存任何法定事由的情形下，拖延两年受理单位工伤申请的行为，严重违反《工伤保险条例》第十七条第一款的规定。同时，在交管部门于工伤申报时效期间内的2011年8月10日已经出具《道路交通事故认定书》的前提下，不符合被告辩称因单位缺少《道路交通事故责任认定书》而延长工伤认定时限至将近两年的情形。综上，单位在迫使二原告放弃工伤申报权利后，歪曲事实，故意拖延时间进行工伤申报，同时被告严重违法受理单位工伤申报，未经调查核实即作出不予认定工伤的结论，严重侵犯了二原告的合法权益。故二原告提起行政诉讼。请求1、依法撤销被告于2013年7月8日作出的编号为S112010520130154的《不予认定工伤决定书》；2、判决被告重新作出不予受理申报工伤的决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供了如下的证据及依据：
证据1、原告身份证复印件。以证明两原告的身份信息情况；
证据2、二原告的结婚证。以证明两原告系夫妻关系；
证据3、户口簿。以证明两原告与裴志彬系父子和母子关系；
证据4、道路交通事故认定书。以证明该决定书是在2011年8月10日作出的；
证据5、关于裴志彬同志一次性抚恤金和工亡补助金的协议。以证明原告与第三人达成由第三人完成对裴志彬工伤申报事宜的协议；
证据6、顺丰速运快递单。以证明2013年7月12日裴志彬去世两周年时，第三人向两原告寄来被告作出的“工伤认定申请受理通知书”和“不予认定工伤决定书”的事实；
证据7、工伤认定申请受理通知书。以证明被告于2013年6月26日作出受理工伤认定的事实；
证据8、不予认定工伤决定书。以证明被告作出不予认定裴志彬工伤的事实；
证据9、民事起诉状。以证明第三人以被告作出不予认定工伤的决定起诉原告返还一次性工亡补助金的事实；
证据10、行政复议决定书。以证明市人力资源和社会保障局维持被告不予认定工伤决定书的事实；
证据11、工伤认定申请表。以证明原告不予认可第三人对裴志彬受伤害经过的虚假陈述，仅认可其中签字的申请事实，并且该申请表的时间是2011年7月25日。
依据：《天津市工伤认定工作操作规程》津人社局发（2011）78号。证明被告应将《不予认定工伤决定书》送达职工或近亲属，而不是由第三人转达给原告，被告的送达行为违法。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局辩称，2011年8月11日，我局接到第三人为裴志彬于2011年7月12日19时驾驶个人摩托车在本单位院后区驾驶失控，撞墙当场死亡，提出工伤认定申请。第三人因当时无法获得裴志彬事故责任认定材料，故第三人当日向我局提出延长工伤认定的时限申请。我局考虑申请人及职工的合法权益，依法于同日书面决定中止时限。2013年6月26日第三人在取得交通事故认定书后，书面申请恢复工伤认定程序。我局在经过实体审查后，于2013年7月8日作出《不予认定工伤决定书》，认定裴志彬受到的伤害，不予认定工伤的行政决定。我局认为，不予认定工伤的行政决定，程序合法，事实清楚，适用法律得当，应当维持。
第三人天津市电工技术科学研究院述称，2011年7月12日，二原告之子裴志彬在电工院内不幸身亡，二原告坚持要求单位申报工伤，单位考虑是否认定工伤应由河北区人力资源和社会保障局进行认定。后经单位和家属协商，于2011年8月4日自愿达成协议约定：双方共同努力积极做好工伤的申报事项，单位负责申报事宜，家属负责有关部门协调。因此不存在迫使二原告放弃工伤申报的权利。此后，单位在规定的时限内积极申报工伤事宜。但因缺少“道路交通事故认定书”这一要件，河北区人力资源和社会保障局未予受理工伤认定，因此，单位在2011年8月11日办理了工伤延时申请，并于2011年8月11日获得了批准。在此期间，单位派人到河北区交管部门索要“道路交通事故认定书”得到的答复是，此件只给家属，不给单位。单位又派人去二原告家中索要，二原告不予提供，只提供了“尸体检验报告”。后经努力，最终于2013年6月25日拿到“道路交通事故认定书”，并按相关程序进行了工伤认定申请。河北区人力资源和社会保障局于2013年6月26日作出“认定受理通知书”并于2013年7月8日作出“不予认定工伤决定书”。另外，单位的上级主管单位对单位主要负责人，全体班子成员于2011年11月18日分别作出了降职处分和罚款决定，责令追回垫付的工伤款。因此，单位也想通过申请工伤认定获得补偿款。因此，不可能存在故意拖延时间进行工伤申报的情况。综上，我单位认为，我单位始终积极按相关规定的程序申报工伤认定，不存在二原告所诉“单位在迫使二原告放弃工伤申请权利后，歪曲事实，故意拖延时间”的情况。我们尊重河北区人力资源和社会保障局作出的决定，因此对二原告的诉讼请求不予支持。
庭审中，第三人向法庭提供了如下的证据：
第三人员工刘伟、杜芳的证言。证明第三人曾于2011年8月12日、8月15日派人到二原告家中，索要“道路交通事故认定书”及“尸体检验报告”，但原告不提供“道路交通事故认定书”的事实。
庭审质证时，原告及第三人对被告提供的证据及依据提出如下的质证意见：
对证据1，原告认为，该表所写日期有涂改，裴大军签字是本人所签，但未按过指纹。该表中盖有第三人单位公章及刘四喜印章，但被告提交的复印件中无这些印章。对真实性持异议，并当庭提交司法鉴定申请。请求鉴定被告向法庭提交的“工伤认定申请表”复印件是否系原件复印所得；鉴定原件中裴大军签字处的指纹是否与裴大军指纹一致。在本院委托鉴定机构对原告上述鉴定事项进行鉴定期间的2014年1月13日，原告裴大军又自愿撤销鉴定申请，并在庭审中表示仍坚持原质证意见。第三人对证据1无异议。对证据2-3，原告认为，崔连成的证言提及关于中班时间是下午2点至晚9点，证明裴志彬当时是在上中班，这与证据1中描述的“中班用晚餐”内容一致。但崔连成证言中却说下午5点40分工作完成就可以回家，既然是在上班时间为何可以提前回家，明显的自相矛盾。在裴志彬已死亡的情况下，不能仅凭单位人员有利于单位的证言认定事实。该份证言固定了裴志彬是在上中班，且事发时间是在上班时间内的事实。裴志彬发生事故时就是在上班期间，并非下班回家。崔连成的证言也没有看到裴志彬饭后回家的过程，如何证实下班。原告对裴志彬在下班后发生事故不能接受。崔连成证言中提到在下午5点40分工作就已经完成了，为何被告所作出的“不予认定决定书”说在5点下班后，原告不知被告作出的依据。对谢丹的证言有异议，原告不清楚裴志彬在中班上班时间内为何还能出去吃饭，原告无法核实该情况，但谢丹的证言无法证明裴志彬当时已下班，也无法证明裴志彬发生事故的情况。对证据2-3第三人无异议。并提出，裴志彬作为实验员不是长期上中班，此次实验已经做了多天，这次是最后一次，实验完成了就可以下班了。对证据4-5，原告及第三人均无异议。对证据6-10，原告及第三人均无异议。但对证据6的提供一节，原告认为死亡证明我们都提供给第三人了，为什么不提供“道路交通事故认定书”，所以第三人说我们不提供责任认定书是不真实的。第三人则认为，道路交通事故认定书原告当时未向我们提供。对证据11原告认为，“道路交通事故认定书”在2011年8月10日已作出，第三人在2011年8月11日作出无法获得该认定书的虚假陈述并提交申请。对证据11，第三人无异议，并提出延长工伤认定时限申请的时间及理由都是真实的。对证据12，原告认可，原告作为职工家属，没有收到该通知书。该通知书中止的理由为无公安交管部门出具的有关证明。但恰恰相反，道路交通事故认定书在被告作出时限中止前一天就作出了，这与被告引用的法规内容相反，被告的行为严重违背了法律规定，属违法行为。中止应在工伤受理后，而不能在受理阶段。第三人对证据12无异议，并提出虽然交管部门已作出了“道路交通事故认定书”，但我们当时从交管部门或原告处都拿不到，造成我方无法向被告提供该要件。对证据13，原告认为，2013年6月是第三人进行工伤申报的时间，并非恢复工伤认定的时间。事发时间是在2011年7月12日，道路交通事故认定是在2011年8月10日，而第三人却时隔2年才取得该决定，为何这么久才取得，如存在第三人答辩所言，为何没有向被告申请调取该证据，之前无法取得，将近2年为何又能取得？第三人对证据13无异议，并提出证据已经证明2011年8月10日我方已申请工伤认定，我们取得道路交通事故认定后，能够向被告提供了，所以我们申请恢复认定。原告对证据14的真实性无异议。对证据14第三人无异议。对证据15，原告予以认可，但提出该证据证实道路交通事故认定书作出时间是在第三人申报工伤和被告作出中止时限决定之前，而被告以行政机关尚未作出结论为由，作出时限中止的决定是站不住脚的，是违法的。对证据15，第三人无异议，并提出该认定书是我方从交管部门在2013年6月25日经与交管部门交涉才取得，后才向被告提供的。之前我们到交管部门索要，给我们的答复不对单位，只对死者家属。因此，我们一直无法取得该件。对证据16，原告认为，该受理时间恰是第三人首次提交材料的时间，不存在时限中止后恢复的问题，被告受理申请的时间是违法的。被告未依法将该通知送达原告。被告的行为违法。对证据16，第三人无异议。对证据17原告有异议，表示不予认可并认为，第三人对工伤事实未如实申报，被告没有进行详细核查，拖延2年，使得原告完全丧失了申报权利，导致申报内容不符合工伤认定条件。决定书中审查核实的内容中“晚5时下班后”结论不知如何得出的。被告未实体审查，例如下班的时间问题，裴志彬在事发时间开车的用途等。原告认为本案不适用《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，排除这种情况外，被告无理由不认定工伤。对证据17第三人无异议并表示认可。对证据18，原告认为被告未依法向原告进行送达程序违法。对证据18第三人无异议，并提出该决定书是我们向原告邮寄送达的。对被告提供的依据，原告认为，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出时限中止应是在行政部门未作出结论情况下适用，而不适用已经作出结论但未取得。即使未作出结论，应是受理工伤认定申请后中止，也不是延期受理。对依据第三人无异议。
庭审质证时，被告及第三人对原告提供的证据及依据提出如下的质证意见：
被告对原告提供的证据认为，原告同意工伤申报与原告代理人在庭审中表述不一致。原告与第三人对工伤申报都有独立的申请权利，事实证明原告本人没有申请。对其他证据不发表质证意见。对原告提供的证据第三人认为，裴志彬发生事故后，家属强烈要求申报工伤，单位认为是否为工伤应由被告认定，单位与原告多次沟通，双方签订了协议是在2011年8月4日签署的，最终提供的工伤认定申请表是在2011年8月10日向被告提交的。期间我方做了很多工作，单位对工伤有质疑。对原告提供的依据被告认为，我方将“工伤认定受理通知书”及“不予认定工伤决定书”委托第三人转给原告。我们通常情况下，只对申请人，而申请人是第三人。对原告提供的依据第三人无异议。
庭审质证时，原、被告对第三人提供的证据，提出如下质证意见：
对第三人提供的证据原告认为，刘伟是本案的代理人，作为证人不适格，刘伟、杜芳都是第三人的员工，对他们的证言，原告不认可。对第三人提供的证据被告认为，能侧面说明一些问题，与本案具有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及依据及第三人提供的证据作出如下确认：
被告提供的证据1-16、18，及原告提供的证据1-7、10，均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以做认定本案事实的依据，本院予以采信。被告提供的证据17和原告提供的证据8系本案被诉具体行政行为，不属本案的证据。原告提供的证据9、11与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提供的证据，因证人系第三人的委托代理人或工伤申报事宜的经办人所出具的证言，原告对证人资格有异议，而且尚无其他证据佐证该证言的真实性，故本院对此证据不予采信。原、被告提供的法律依据，适用于本案。
根据上述有效证据及依据，本院对本案认定如下事实：
经审理查明，二原告系夫妻关系，本案诉争的工伤事故的受害人裴志彬系二原告之子。裴志彬（身份证号码××）系第三人单位的员工，其与第三人为劳动者与用人单位关系。被告系第三人所在地的社会保险行政部门。2011年7月12日裴志彬上中班，工作期间应为下午2点至晚9点。当日晚6时许，裴志彬与其同事从第三人处外出用晚餐，于当晚7时许返回单位驾驶雅马哈牌两轮摩托车在第三人院内厂道往返行驶过程中，其所驾摩托车前部与院内东侧围墙接触，造成裴志彬当场死亡及车辆损坏的交通事故。该起事故发生后，天津市公安交通管理局河北支队新开河大队（下称新开河大队）介入调查，并委托鉴定部门对裴志彬尸体进行检验。2011年7月18日天津市天通司法鉴定中心出具“裴志彬尸体检验报告”津通（2011）尸检字第06903-01号。该检验报告的结论为：“1、根据裴志彬尸表检验情况，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2、裴志彬的血液中酒精含量为0mg／100ml。”上述报告新开河大队于2011年7月19日向原告裴大军进行了送达。2011年8月10日新开河大队作出“道路交通事故认定书”。该认定书作出“裴志彬负事故全部责任”的认定结论。在新开河大队作出道路交通事故认定书之前的2011年8月4日，原告裴大军与第三人签订“关于裴志彬同志一次性抚恤金和工亡补助金的协议”一份。该协议第一条约定，“双方共同努力，积极做好工伤申报事项，单位负责申报事宜，家属负责有关部门协调”。此后，2011年8月10日第三人以工伤认定申请人的名义向被告提出对裴志彬进行工伤认定的申请，并向被告提交了由原告裴大军签字并盖有第三人公章及法定代表人印章的“工伤认定申请表”等材料（即本案被告提供的证据1-10），但被告当时未履行受理程序。2011年8月11日第三人以“因目前无法获得裴志彬事故责任认定相关材料”为由，书面向被告提交“关于延长裴志彬工伤认定时限的申请”，经被告审查作出“同意延长工伤认定时限”的决定，并于当日向第三人出具“工伤认定中止通知书”。该通知书称，“本机关于2011年8月11日收到你单位送交的关于裴志彬同志工伤认定申请材料，因无公安、交管等行政部门出具有关证明，依据《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令586号）第二十条（三）款规定，决定中止工伤认定时限。”第三人于2011年8月11日收到该通知书。2013年6月26日第三人又以“我单位职工裴志彬于2011年7月12日晚19时20分左右在我单位（河北区南口路40号）院内发生交通事故身亡。当时缺少公安交管局道路交通事故认定书，故中止了工伤认定程序。现已取得相关事故认定材料，申请恢复工伤认定程序”为由，书面向被告提交“关于恢复工伤认定程序的申请”，并向被告提交了新开河大队出具的“道路交通事故认定书”。被告于2013年6月26日向第三人出具“工伤认定申请受理通知书”，对第三人提交的对裴志彬进行工伤认定申请予以受理，并于当日向第三人送达了该受理通知书。经被告对第三人提交有关裴志彬工伤认定申请及相关材料的审查后，于2013年7月8日作出编号：S112010520130154“不予认定工伤决定书”。按该决定书，被告认为，裴志彬同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，被告作出不予认定工伤的结论。并于当日向第三人进行了送达。同时被告委托第三人向原告转送上述决定书，第三人于2013年7月12日以邮政快递的方式向原告寄发了被告作出的“不予认定工伤决定书”及“工伤认定申请受理通知书”各一份。二原告收到“不予认定工伤决定书”后不服，于2013年8月19日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局于2013年10月12日作出津人社复决字（2013）第036号《行政复议决定书》，维持了被告作出的“不予认定工伤决定书”。二原告收到行政复议决定书后，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月14日受理。现二原告以诉称理由，请求：1、撤销被告作出的“不予认定工伤决定书”；2、判决被告重新作出不予受理申报工伤的决定；3、本案诉讼费由被告承担。
另查，在本案的审理期间，因原告对被告向法庭提交的证据中的“工伤认定申请表”的真实性持有异议，故于2013年12月10日申请对该表的有关事项进行司法鉴定，经本院准许并按相关规定和程序选定天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定后，原告于2014年1月13日又书面向本院提交“撤销鉴定申请书”，自愿撤销鉴定申请。另外，在第三人向被告提交工伤认定申请时，其单位的法定代表人为刘四喜，根据天津百利机电控股集团有限公司于2011年11月18日作出的津百利机控任（2011）40号文件，第三人的法定代表人变更为魏双亭。因此，在被告作出“不予认定工伤决定书”之前，第三人又在“工伤认定申请表”中加盖了魏双亭的印章。
庭审中，原、被告及第三人对2011年7月12日，裴志彬在其单位上中班，作息时间应为下午2点至晚9点。期间，在下午6时许，裴志彬与其同事到第三人院外用工作晚餐后，回到第三人处，后于当晚7时许，因驾驶摩托车在第三人院内厂道行驶过程中，摩托车与院墙相撞，造成裴志彬当场死亡的事实，均表示认可。另外，经询第三人单位具备相关的考勤制度，职工上下班实行打卡方式记录考勤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级保险行政部门进行工伤认定事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理”的规定，被告作为天津市河北区人民政府社会保险行政部门具有负责所辖区域工伤保险工作的主体资格，第三人住所地坐落被告所辖区域内，根据第三人工伤认定申请，被告作出确认是否为工伤的认定是其法定职权。本案诉争的被告作出的“不予认定工伤决定书”系被告作出的具体行政行为。根据《工伤认定办法》第二十三条“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，二原告作为裴志彬的父母，对被告作出“不予认定决定书”不服，依法有权提起行政诉讼，故本案二原告的主体适格，本院予以确认。第三人与其员工裴志彬属用人单位与劳动者的关系，双方具有劳动合同关系。所以，在裴志彬因事故死亡之后，原告或第三人均有依法向被告提出工伤认定申请的权利。现原告诉请撤销被告作出的“不予认定工伤决定书”的理由之一是，第三人故意拖延时间进行工伤申报，同时被告严重违法受理单位工伤申报。该理由主要是指，第三人的工伤认定申请和被告受理工伤认定申请的行为是否符合相关法规程序方面的规定。根据本案查明的事实证明，裴志彬因事故死亡的时间为2011年7月12日，被告根据第三人的工伤认定申请出具“工伤认定申请受理通知书”的时间为2013年6月26日，两者相距近两年的时间，是客观事实。本院认为，认定被告是否违法受理第三人的工伤申请的前提是，第三人工伤申请行为是否构成拖延时间进行工伤认定申请的情形。根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”的规定，第三人应在裴志彬发生事故死亡之日起30日内向被告提出工伤认定申请。根据被告向本院提交的“工伤认定中止通知书”中载明“本机关于2011年8月11日收到单位送交的关于裴志彬同志工伤认定材料……”一节，足以证实，第三人向被告申请工伤认定的时间为2011年8月11日。该申请时间距裴志彬发生事故死亡时间不足30天。因此，本院认定，第三人向被告申请工伤认定系在法定的30天内，符合相关的法规规定，故不构成第三人拖延时间进行工伤认定申请的情形。另外，对第三人该次申请应认定为有效申请。理由是，裴志彬在第三人院内因发生事故死亡之后，根据《工伤保险条例》的相关规定，原告和第三人均有在法定期限内向被告提出工伤认定申请的权利，而且原告或第三人均可独立行使工伤认定的申请权，无须事先征得对方的同意。况且，在第三人进行工伤认定申请前，与原告裴大军签有相关协议，约定第三人负责申报事宜，第三人进行工伤认定申请与双方约定意思表示相符。因此，第三人在法定期限内，向被告提出对裴志彬进行工伤认定申请，原告在工伤认定申请表上签字同意与否，对第三人的申请效力不产生影响。既然第三人系在法定期限内的2011年8月11日向被告进行有效的工伤认定申请及提供了相关材料，被告却在2013年6月26日才向第三人出具“工伤认定申请受理通知书”，对于被告的该受理行为应予以定性。对此本院认为，根据本案查明的事实可以证实，被告于2011年8月11日收到第三人认定工伤申请及相关材料后，经审查，第三人提供的申请材料，即本案被告提供的证据1-10已具备了《工伤保险条例》所规定的提出工伤认定申请应当提交的要件，而被告在法定期限内未履行受理程序的原因，系因裴志彬发生事故死亡后，新开河大队因交通事故介入调查处理后，第三人因故不能向被告提交道路交通事故认定的材料，被告认为无法对该工伤认定申请进行实体的审查认定。至2013年6月26日第三人向被告提供了新开河大队出具的“道路交通事故认定书”，被告才履行了受理工伤认定申请的程序。而且被告在2011年8月11日收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料后至2013年6月26日履行受理工伤认定申请程序期间，虽然在第三人提供了具备受理工伤认定申请要件的情况下，被告未履行受理程序的法定职责，但被告并非消极等待第三人向其提交材料，待申报工伤进行实体认定所需的道路交通事故责任认定材料后，再启动工伤认定程序。而是在此期间，按受理工伤认定申请后的程序进行了操作。被告根据第三人2011年8月11日的延期工伤认定时限的申请，于当日办理了同意延长工伤认定时限的手续，并向第三人出具“工伤认定中止通知书”。在第三人取得了新开河大队出具的相关道路交通事故认定材料后，根据其在2013年6月26日向被告提交的恢复工伤认定程序的申请，被告当日向第三人出具了“工伤认定申请受理申请书”，启动了对第三人申报工伤进行实体审查认定的程序。基于上述原因及理由，本院认定，被告在2011年8月11日收到第三人工伤认定申请及相关材料，经审查在已符合法定受理条件，而被告未依法履行法定受理程序的职责至2013年6月26日才出具受理通知书予以受理的行为，应定性属拖延履行法定职责的行为。本院除针对原告诉请撤销本案被诉具体行政行为所提出的程序方面的理由，作出上述审查及认定外，对被告所作出的“不予认定工伤决定书”所适用程序是否合法，在庭审中进行了逐项审查。关于2011年8月21日被告作出同意延长工伤认定时限一节，本院认为，该同意延长工伤认定时限决定，系被告基于第三人的申请作出的，虽然按《工伤保险条例》第十七条第一款有“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，但该时限延长指的是，工伤认定申请时限的延长，即赋予工伤认定申请人遇有特殊情况，具有延长申请时限的权利，并非申请人可对工伤认定时限申请延长的权利。本院认定，第三人申请及被告同意工伤认定时限决定的行为，于法无据。关于被告于2011年8月11日作出的“工伤认定中止通知书”决定中止工伤认定时限一节，根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”的规定，本院认为，遇有该条规定的情形，被告具有作出工伤认定决定的时限中止的权利。但工伤认定的时限中止，应以被告已受理工伤认定申请为前提，遇有法定情形方可作出。而被告在对第三人的工伤认定申请未履行受理程序的情况下，按已受理工伤申请的程序进行操作，作出工伤认定决定时限中止的行为，属程序颠倒，程序适用不当。综合上述，本院对被告所作出的本案被诉具体行为在程序方面审查与认定，本院确认被告作出的“不予认定工伤决定书”的具体行政行为属程序违法。对原告提出的有关被告送达行为违法一节，根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达伤受害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定，根据本案查明的事实证实，被告于2013年7月8日作出《不予认定工伤决定书》，当日向第三人进行了送达，并委托第三人向原告送达，第三人于2013年7月12日以邮寄方式向原告进行了送达。虽然上述被告送达及第三人邮寄给原告的时间均在法定的20日内，但被告未直接向原告进行送达，而以委托第三人向原告送达该认定书的行为与相关法律不符，应认定为瑕疵。至于原告对被告向其送达《工伤认定申请受理通知书》提出异议一节，本院认为，对于该通知书须向原告进行送达，相关法律规定中，并无强制性规定，所以第三人将该通知书与《不予认定工伤决定书》一并寄送给原告并无不妥。原告诉请撤销被告作出的“不予认定决定书”的第二个理由是，被告未经调查核实，即作出不予认定工伤的结论。该理由涉及被告作出的被诉具体行政行为，对实体证据的审查认定是否为事实清楚、证据确凿充分。以本案查明的事实证实，被告系依照《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，对裴志彬作出不予认定工伤的认定结论。该项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本院认为，适用该项规定，对因交通事故而导致伤害的职工，进行是否为工伤的认定，应首先对该起交通事故是否符合系在上下班途中发生的这一法定条件进行确认。也就是说，只有符合职工是在上下班途中发生的这一前置条件的交通事故导致伤害，才能再根据该职工在交通事故所应负的事故责任，来认定是否为工伤，作出相应的结论。不能凡是因交通事故而发生的职工伤害的，不论是否符合在“上下班途中”的法定条件，均按该项规定进行工伤认定，与立法本意相悖。而就“上下班途中”这一法定条件来讲，应包含两层涵义，一是从交通事故发生的时间看，一定是在职工正常工作时间开始前或者结束后所发生的交通事故，二是从交通事故发生的地点看，应界定是否为上下班途中。因此，对本案裴志彬所发生的交通事故，确认该起交通事故发生的时间是否属下班及根据该起交通事故发生地点界定是否属于下班途中，对被告适用该项法规规定，作出工伤认定结论是否正确，具有关键作用。本案在第三人具有相关的考勤制度和事发当日裴志彬上中班，正常作息时间为下午2点至晚9点的前提下，被告在无相关的证据佐证其认定事发当日裴志彬提前下班的事实与第三人考勤制度的执行之间，存在合理性及真实性的情况下，即以现有的证据认定了裴志彬为下班后发生交通事故造成死亡的事实，值得斟酌。即使裴志彬为下班后发生交通事故死亡，本案的证人证言所证实的事发当日，下班时间为下午5点40分左右，而被告认定的下班时间为下午5点，亦与证人证言所述下班时间并不一致，该下班时间认定的根据不足。本案中，裴志彬因驾驶摩托车发生交通事故的地点，系在第三人院内，尚未离开厂区。根据被告所作出“不予认定工伤”的结论，可以看出，被告将该事故地点视为下班途中。对此案发地点的界定，亦值得斟酌。综合上述，被告对裴志彬发生交通事故是否应认定为下班途中的事实不清，究其原因，系因主要的证据不足所至。在此情况下，被告根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，对裴志彬作出不予认定工伤的结论，适用法规是否正确，值得商榷。综合上述，经对本案被诉具体行政行为程序及事实的审查及认定，本院确认，被告于2013年7月8日作出的编号：S112010520130154《不予认定工伤决定书》的事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，并应依法判决被告重新作出具体行政行为。对原告诉请撤销被告该具体行政行为的请求，本院予以支持。对于原告诉请判决被告重新作出不予受理申报工伤的决定一节，本院认为，被告重新作出具体行政行为，应是其在查清事实后，按相关程序，作出认定结论。至于作出何种结论，依法系被告的行政职权，司法权不能予以替代。而且，原告该项诉求，不属于行政审判的权限。据此，原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市河北区人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出的编号：S112010520130154《不予认定工伤决定书》；限被告天津市河北区人力资源和社会保障局，于本判决书生效之日起六十日内，重新作出具体行政行为。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李建成
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 张志军
二〇一四年四月四日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告戴放明与被告庞辉、陈钢、胡晓云民间借贷纠纷案判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-12\\\\\",\\\\\