江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终92号
上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司。
法定代表人陈恩斌，该公司总经理。
委托代理人：吕枫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱平。
委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李新根。
上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被上诉人邱平、李新根买卖合同纠纷一案，江西省武宁县人民法院于2015年10月29日作出（2015）武民一初字第00341号民事判决。中阳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告中阳公司中标承建武宁县第三中学，并在武宁县××中学（××标段）工程项目部，第三人李新根为该项目部负责人。2012年5月15日，第三人李新根与原告签订《砂石料供应合同》。合同约定：“供方：邱平需方：中阳建设集团武宁三中二标项目部……第二条、价格：沙、砾石，每立方按叁拾玖元计算，包开发票……第五条、付款方式：乙方（被告项目部）每月底与甲方（原告）结算清一次沙石总款，前两月各支付50%沙石总款，以后每月支付清本月的沙石款。等沙石供应结束时，乙方一个月内付清甲方所有款项。……第八条、违约责任：拖欠货款每天按总金额3‰的利息加收”。合同签订后，原告按约将砂石送至武宁三中二标段工地。2013年7月16日，经结算，秦晔向原告出具了一张内容为“今欠沙石材料款肆拾陆万壹仟壹佰捌拾陆元整（461186元）”的欠条。2013年8月9日，第三人李新根在该欠条写明“属实”，并签字同时加盖了武宁县第三中学（二标段）工程项目部印章。2013年11月1日，第三人在原告处又赊购砂石材料9568元，秦晔在入库单上已签字。2014年1月25日，原告从被告处领取了货款400000元，并出具了一张内容为“今领到中阳建设集团武宁县第三中学工程（二标）施工工资或材料款肆拾万元整元，我承诺领到该款项后及时发放到款项所有人，并承诺如有冒领、诈领等违法行为，愿意承担相应法律责任。￥400000领款人：邱平”的领条，领条正文左下方写有“总47万还欠7万”内容。后原告多次向被告催要余款70000元，但被告至今未付，故原告诉诸法院。
原审认为，原告与第三人签订了《沙石供应合同》，合同约定，需方为中阳建设集团武宁三中二标项目部，且第三人系被告公司驻武宁县第三中学（二标段）工程项目部负责人，其行为代表被告公司，应认定原告与被告公司形成买卖合同法律关系。合同签订后，原告按约向被告交付了材料，双方进行了结算，被告理应按约支付相应的货款，故对原告要求被告支付货款70000元的诉请，予以支持。对于原告要求被告以461186元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年7月17日起至2014年1月25日、以9568元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年11月1日起计算至2014年1月25日；以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月25日起至付清之日止计算逾期付款违约金，因双方在合同中约定逾期付款违约金按总金额3‰加收利息，同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告虽已领取货款400000元，但其并未明示放弃该款的逾期付款违约金，故原告要求被告支付已付及未付货款的逾期付款违约金符合法律规定，予以支持，70000元货款计算逾期付款的起始时间应为2014年1月26日；关于计算标准，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩第三人李新根不是其项目经理，而是陈羡平，因该意见与已生效的判决书认定的事实不符，加之原告用以证明的欠据上被告项目部亦加盖了公章，应视为被告对该债务已认可，故对被告该意见不予采纳；被告提出原告应提供发票的意见，因合同约定原告应提供发票，故如被告需要，原告应予提供；被告还抗辩原告只能请求70000元的逾期付款违约金，该意见与法不符，亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中阳公司于本判决生效之日起三日内支付原告邱平货款70000元及逾期付款违约金（以461186元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月17日起计算至2014年1月25日止；以9568元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起计算至2014年1月25日；以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月26日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1320元，由被告承担。
上诉人中阳公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人邱平对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为，《沙石料供应合同》系两被上诉人之间签订的合同，被上诉人邱平并未从上诉人处领取货款40万元，且被上诉人李新根既不是上诉人驻武宁三中的项目负责人，也不是上诉人的代理人，故被上诉人邱平要求上诉人支付货款无事实和法律依据。在此情况下，逾期付款的违约责任更不应由上诉人承担。
被上诉人邱平答辩称：其与被上诉人李新根签订的《沙石料供应合同》的需方明确为中阳建设集团武宁三中二标项目部，且已生效的（2014）武民一初字第41号民事判决确定李新根为中阳公司武宁三中二标项目部负责人，故可以认定李新根代表中阳公司武宁三中二标项目部签订该合同；沙石材料款欠条上明确注明欠款人为武宁县三中二标，且加盖了中阳公司武宁县三中二标工程项目部的公章，故可以认定欠款人为被上诉人中阳公司。综上，在上诉人未按约支付货款的请款下，被上诉人邱平要求其支付剩余货款并承担违约责任符合法律规定，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。
被上诉人李新根未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人邱平在二审中向法庭补充提交借条和中国银行进账单复印件（与原件核对无异）各一份，以证明为支付欠款，上诉人向武宁政府借款750万元并打入中阳公司项目处陈羡平账户，再通过陈羡平将40万元欠款打给邱平。上诉人质证认为，政府借给公司750万元款项打到陈羡平账户属实，但上诉人不知陈羡平打款40万元给被上诉人邱平，且不能证明该款项系沙石款。另陈羡平系上诉人该项目的内部承包人。本院认为，以上证据真实合法，与本案相关联，予以采纳。
二审查明，被上诉人邱平从中阳公司项目处陈羡平账户领取货款40万元，并出具领条一份，言明从中阳公司武宁县三中二标处领款40万元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，两被上诉人邱平、李新根签订了《沙石料供应合同》，合同约定，需方为中阳建设集团武宁三中二标项目部。合同签订后，被上诉人邱平按约交付了材料，双方进行了结算，结算的欠据上上诉人项目部亦加盖了公章，应视为上诉人对该债务已认可，且已生效（2014）武民一初字第41号判决已确认第三人系上诉人驻武宁县第三中学（二标段）工程项目部负责人，故被上诉人李新根行为代表上诉人，应认定上诉人与被上诉人邱平形成买卖合同法律关系。故对于上诉人称其与被上诉人邱平不存在买卖合同关系的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人邱平履行完合同约定义务后，其从上诉人武宁三中二标段项目处陈羡平账户领取货款40万元，对于剩余货款，上诉人应按合同约定予以履行，违约应承担违约责任，故一审判决其承担违约责任符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1550元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年五月十一日
书记员 陈雄策
第页