青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第154号
上诉人（原审被告）：青海省第二建筑安装工程有限公司，住所地：青海省西宁市城中区建材巷。
法定代表人：周德文，该公司董事长
委托代理人：杨亚西、刘力荣，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄春霞，女，汉族，西宁城北朝发建材经销部经营者，住青海省西宁市城北区朝阳东路。
委托代理人：苏志国、齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
上诉人青海省第二建筑安装工程有限公司因与被上诉人黄春霞买卖合同纠纷一案，向西宁市城中区人民法院提起诉讼。西宁市城中区人民法院于2015年10月3日作出（2015）中民二初字第24号民事判决，青海省第二建筑安装工程有限公司（以下简称二建公司）不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，20l0年9月20日，青海省广播电视局与二建公司签订了建筑工程施工协议书，工程名称为祁连县中波发射台，合同约定由被告二建公司负责施工，施工地点为青海省祁连县阿柔乡，工程内容以施工图纸所含全部内容，施工天数200天，开工日期20lO年9月20日，竣工日期2011年9月2O日，工程质量标准为合格，合同价款2218986.85元。2011年4月8日二建公司的徐九海与刘玉广签订了青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台工程内部承包协议，约定由刘玉广包工包料承建该工程，工程量为图纸及清单所列内容，合同价款1628986.85元，工程款的支付以青海省广播电视局与二建公司签订的付款方式予以给付。在工程施工中，内部承包人刘玉广于2011年5月至2011年9月期间，先后从黄春霞处购买价值328478元的建筑木方和板材，未支付货款。现该工程已交验使用。另查明，黄春霞系西宁城北朝发建材经销部业主。
一审法院认为，刘玉广与二建公司的徐九海签订了内部承包协议，据此，刘玉广以二建公司名义进行施工，现工程已竣工，并已交付广电局使用。施工期间刘玉广以二建公司的名义从黄春霞处购买了建筑木材，并用于二建公司在青海省祁连县阿柔乡中波台工程的工地，在刘玉广向黄春霞购买木材时，黄春霞有理由认为刘玉广的行为是代表二建公司的职务行为，故刘玉广的行为构成表见代理，刘玉广对尚欠黄春霞货款328478元的事实不持异议，故确认黄春霞与二建公司之间存在买卖合同关系。二建公司提出的刘玉广为实际施工人，应由其个人承担责任，且出库单上的资料专用章系伪造的抗辩理由不能成立，不予采信。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合法有效的买卖应受法律保护，黄春霞依合同约定将货物供应给二建公司，二建公司未按合同约定履行付款义务，黄春霞要求二建公司支付货款的诉讼请求成立，予以支持。对黄春霞主张的资金占用费15372O元，应当依据本案的实际情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，二建公司的违约行为只是逾期支付货款，黄春霞因二建公司的违约行为所遭受的直接经济损失只是二建公司占用资金的同期银行利息损失，故黄春霞主张的资金占用费153720元过高，结合本案，应当以所欠货款328478元为基数，利息的计算期间从最后一次供货（2011年9月l0日）次日起计算至起诉之日，参照银行同期贷款利率的双倍较为适宜，故二建公司承担的资金占用费即利息损失应当认定为125289元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决二建公司于判决生效后十日内给付黄春霞货款328478元，利息损失125289元，合计453767元。案件受理费8533元，由黄春霞承担510元，由二建公司承担8023元。
宣判后，二建公司不服，上诉称，一、黄春霞诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉；黄春霞系自然人，其提交一审法院的证据出库单显示的销货人是“西宁城北朝发建材经营部”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案上诉人并未以“西宁城北朝发建材经营部”提起诉讼。黄春霞作为本案当事人，主体不适格，违反了上述规定，依法应予驳回起诉。二、一审判决认定案件事实错误，认定刘玉广构成表见代理，没有事实根据和法律依据；（一）、黄春霞与二建公司之间并不存在买卖合同，二建公司不负有向黄春霞支付货款的义务，更不应承担其所谓的损失。一审法院以出库单加盖有含有二建公司名称字样的资料专用方章直接认定刘玉广是以二建公司名义从黄春霞处购买木方并用于涉案工程，资料专用章并非依法备案的公章，其不具有签订合同的效力。出库单所盖资料专用章与二建公司实际使用的技术资料专用章内容不符，出库单中的印章系刘玉广个人伪造的。（二）、案外人刘玉广是祁连中波台扩建工程的实际施工人，其行为不构成表见代理，其应对自己的行为承担责任。二建公司从青海省广播电视局承包涉案工程后，工程承包人徐九海私自与案外人刘玉广签订了承包协议，约定由刘玉广包工包料承包涉案工程，刘玉广应对其与第三方发生的债权债务关系独立承担民事责任，应当正确适用表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。（三）、刘玉广从黄春霞处购买的木方并未用于本案所涉工程，该材料与本工程无关。主体工程于2011年7月5日通过验收，二期工程开工时间为2012年4月15日。而黄春霞提供的出库单所记载日期为一、二期工程之间的2011年7月至9月间，就是说，在一期工程验收之后，二期工程开工半年前，包括漫长的冬季停工期在内，刘玉广与黄春霞发生的木方买卖合同关系，这明显不符合建筑行业施工惯例，违背常理。二建公司提交的该工程预算《单位工程人材机汇总表》表明，本工程木方需要量仅为20301.31元。而黄春霞实际购买的木方价款32万，明显超出工程用量。（四）、一审法院将3张17万元没有刘玉广签名的空白出库单认定为有效证据，这3张出库单均无刘玉广的签名，也没有私刻的资料章，二建公司当庭表示不认可，仅凭证人口头承认，无法认定。是黄春霞与刘玉广合谋企图通过诉讼骗取二建公司货款。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，驳回黄春霞的起诉，本案第一、二审的诉讼费由黄春霞承担。二审中，上诉人二建公司未提交证据。
被上诉人黄春霞以一审判决正确为由进行了口头答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据上诉人二建公司与被上诉人黄春霞的诉辩意见，本案争议焦点是：黄春霞作为原告的主体是否适格？刘玉广的行为是否对二建公司构成表见代理？欠付的货款数额是多少？是否应予支持？
首先，黄春霞作为原告的主体是否适格？
本院认为，上诉人二建公司所持黄春霞诉讼主体不适格的主张，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》是2015年2月4日施行，而黄春霞是2015年1月6日向西宁市城中区人民法院递交的诉状，2015年1月22日一审法院立案，故本案一审不适用该司法解释。黄春霞作为本案当事人，主体适格，上诉人二建公司的该上诉请求，于法无据，不予支持。
其次，刘玉广的行为是否对二建公司构成表见代理？欠付的货款数额是多少？是否应予支持？
本院认为，本院作出的（2015）宁民二终字第14号民事判决已经发生法律效力，该判决认定二建公司项目负责人徐九海违反青海省广播电影电视局与二建公司《建设工程施工合同》不得分包、转包的约定，将工程转包给刘玉广，并签订了《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台扩建工程内部承包协议》，约定由刘玉广包工包料承建该工程，刘玉广的行为是代表二建公司的职务行为，故刘玉广构成对二建公司的表见代理。本案中，一审法院经向实际施工人刘玉广及技术负责人谢扣定、供货人吴金辉调查核实，该工地木方、板材使用到2011年10月底，需求量在30万元至40万元之间。已供的328478元木材中因送货时收货人不在，部分出库单没有签上字，但黄春霞向二建公司施工的祁连中波台工地送木材9次，价值32万余元是事实。
综上，二建公司的上诉请求与事实不符，不能成立，应予驳回，二建公司应当承担给付货款的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8533元，上诉人青海省第二建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 赵 亮
审判员 高海霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 滕 岳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；