浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3657号
上诉人（原审被告）：磐安县高二乡大庄村民委员会，住所地浙江省磐安县高二乡大庄村。
法定代表人：张林木，系村主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡林富，男，1967年9月24日出生，汉族，住浙江省磐安县，系大庄村支部委员、大庄村股份经济合作社社长。
被上诉人（原审原告）：蔡云进，男，1955年1月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人（特别授权）：成金星，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：楼剑君，浙江国权明达（磐安）律师事务所实习律师。
上诉人磐安县高二乡大庄村民委员会（以下简称大庄村委会）因与被上诉人蔡云进建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初00780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庄村委会上诉请求：请求撤销原判、依法改判驳回蔡云进的诉请；由蔡云进承担本案有关的诉讼费。事实与理由：一、一审程序违法。我方法定代表人为张林木，一审认定为张胡德显属错误。一审法院未查明我方法定代表人的身份信息，也未要求提供法定代表人身份证明等，错误地让不清楚案件事实、没有诉讼权利的张胡德参加诉讼，导致实体判决错误。二、一审认定事实不清。蔡云进实际做路230米，水泥路宽3.1米厚15公分，挡土墙垒砌也没有用毛石浆砌，老年活动中心硬化厚度仅10公分，实际完工时间为2015年农历十一月初五，这些都不符合合同约定。县里补助资金到位并不代表工程竣工并验收合格，涉案工程必须由发包方即我方验收合格才能付款，因此，蔡云进未完成合同任务，涉案工程未验收合格，工程款付款条件尚不具备。
蔡云进辩称，一、关于大庄村委会的法定代表人，张林木是参加过一审庭审的，村里人口少于300人的，村长和书记是同一个，平常接触的时候，村里人都称张林木为书记，称张胡德为主任，所以一审判决中法定代表人有差错，但这与案件审理结果无关。二、中标款是按照大庄村委会的投标细则计算得出的，细则保存在大庄村委会处。在施工过程中，对于道路施工，大庄村委会指派了朱洪贵、蔡岩春、蔡万星作为现场工地代表，对施工质量进行监督，施工内容也是由大庄村委会指定的；对于老年活动中心门口广场的施工，大庄村委会指派了本村老年协会的成员进行了监督和指派。工程如期完工后，涉案工程由大庄村委会两委成员以及高二乡驻村干部进行了初检，后来又由大庄村委会支委、村委和监委以及高二乡驻村干部村民代表进行了复检，两次检验结果都在大庄村委会处保存。2014年12月，由磐安县农办、财政局、环保局、建设局、规划局、文广新、高二乡政府、大庄村干部等对涉案工程进行了最后一次检验，当时用专门的仪器检验的，检验结果也是合格的，因此县农办、财政局作出了磐财农（2015）72号文件，同意拨付该工程的款项。综上，除了对增加工程量未予认定外，一审其他事实认定都是正确的，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
2016年4月15日，蔡云进向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付工程款150200元，并赔偿利息损失10453元（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年2月17日起已经计算到起诉日，并要求计算到实际履行之日止）。
一审法院认定事实：被告大庄村委会将其村内西家自然村村内道路两条（蔡子根门口至叶万富屋后；蔡有土屋后至蔡世炉屋基后大坑）硬化工程通过招投标方式承包给原告蔡云进。双方于2014年8月20日签订《高二乡大庄村西家自然村村内道路硬化等工程合同》，约定：承包方（原告）以254250元中标，含安全费、税费；工程在合同期内完成通过竣工验收，并达到合格标准，等县里资金到位后一次性付给，10%作为工程质保金，待工程缺陷责任期满后支付；中标后10天内开工，于2014年10月30日前完工等内容。该合同由原告蔡云进签字捺印、被告大庄村委会加盖公章，并有蔡林富、蔡岩春、朱香花、蔡万星签字确认。2015年2月16日，磐安县财政局下发磐财农（2015）72号文件，将大庄村道路硬化及挡土墙项目补助资金共计15.61万元发放至大庄行政村。另查明：磐安县高二乡大庄村行政村由大庄村自然村和西家自然村组成。
一审法院认为，原告与被告签订的《高二乡大庄村西家自然村村内道路硬化等工程合同》，系双方真实意思表示，并有双方签字并加盖公章，真实有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告交付了该工程，原告要求被告支付剩余工程款134250元的诉讼请求，于法于约有据，予以支持。西家自然村隶属于大庄行政村，受大庄行政村村委会的管理和领导，且签订工程合同的主体是大庄村民委员会，大庄村村民委员会应对本案涉案工程承担支付工程款的义务，故对于被告的抗辩，不予采纳。对于原告所称增加15950元的工程量，原告未提供相应的证据予以证明，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告磐安县高二乡大庄村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告蔡云进工程款134250元并支付利息（利息从2016年4月15日起按中国人民银行同期同档次基准利率的标准计付至实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1757元（已减半收取），由被告磐安县高二乡大庄村民委员会负担。
二审中，大庄村委会向本院提供了：一、证明一份、大庄村第十届村民委员会成员名册一份，证明大庄村委会主任为张林木，张胡德为大庄村委会副主任。二、西家自然村村干部出具的说明一份，证明涉案工程质量不合格。三、（2016）浙磐证民字第321号公证书及光盘一份，证明涉案工程质量不合格。
蔡云进质证认为，对于证据一，三性均无异议。对于证据二，不属于民事诉讼法规定的证据形式；对证明目的有异议，据我方了解，一审判决生效后，大庄村委会负责涉案工程的蔡林富向蔡云进索要10000元被拒绝之后，马上就将村里的存款70000元向西家自然村村民进行了分配，并形成了这份说明；涉案工程经过三次质量检验，不存在质量不合格、工程量不足的问题，实际完成的工程量远远超过了约定的工程量，质量检验记录双方都有签字，保存在大庄村委会处，大庄村委会可以将检验记录拿出来核实；该份说明上的签字人员有些不是村干部，蔡岩春是西家自然村的会计，朱香花是大庄村的村委，朱洪贵是党员，朱洪贤是西家自然村的出纳，朱洪宽是党员，蔡西田是普通群众。对于证据三、对公证现场测量过程没有异议，但对测量方法有异议。参照建设部《市政道路工程质量检验评定标准》的规定，路面的厚度检测应该在20平方米之内取4个点，所有点集中起来如果70%达到就是合格的，90%达到就是优良工程，而且要多地检测，显然公证时没有按照建设部《市政道路工程质量检验评定标准》的规定进行取样。道路施工应该由路基、基层和面层三部分组成，比如按照合同约定老年活动中心门口广场要求厚15公分，但公证时仅测量了面层，没有测量基层，所以测量不规范。另外，工程是允许有误差的，根据《市政道路工程质量检验评定标准》的规定，整个场地的误差不超过2毫米且边上要低，中间要高（为了不让水积存在广场中间），所以允许在中间部分面层上凿平，因此老年活动中心门口广场路面不平的主张不能成立，路面厚度不足的主张也不能成立。关于宽度的测量，公证时取样不规范，且在测量过程中没有严格按照0刻度开始。建设工程要依据地形进行施工，在转弯的地方，弓形的弓背上的宽度肯定是不够的，弓背如果跟正常路面一样宽的话，工程量会增加，施工的方法也不一样，造成工程造价大大超过预算。综上，公证书及光盘不能达到大庄村委会的证明目的。我们赞成重新测量，重新按照当时投标细则对工程质量及工程量进行测算和结算。
针对二审中大庄村委会提供的证据，本院认为，证据一双方均无异议，对其证明力本院予以认定。证据二系证人证言，证人与大庄村委会有利害关系、且无正当理由未出庭作证，在无其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明力本院不予认定。证据三中，大庄村委会并非具备相关检测资质的第三方机构，其自行对涉案工程进行测量，不能证明涉案工程质量不合格，对其证明力本院不予认定。
二审中，蔡云进向本院提供了：建筑业统一发票复印件一份，证明2015年7月9日蔡云进开具建筑业发票给大庄村委会，大庄村委会主要负责人同意支付工程款，说明当时验收是合格的，大庄村委会称涉案工程于2015年12月才完成是不能成立的。我们开具发票的数额是158000元，但大庄村委会后来改成了156100元。
大庄村委会质证认为，真实性无异议，原件在高二乡乡政府财务处，同意支付款项156100元是属实的，在开具发票当天即2015年7月9日支付了120000元。我们要求蔡云进把水泥浇好，路两侧要护坡护起来，就会把剩余的36100元给他，但是蔡云进没有这样做。剩余的钱我们欠蔡云进是认可的，但我们要继续向县里争取，不是村里支付的，蔡云进做的质量不好，高二乡向磐安县政府争取不下来。
针对二审中蔡云进提供的证据，本院认为，双方对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该建筑业统一发票上载明“同意支付张林木张胡德蔡林富蔡万星”等字样，对其证明力将结合其他证据在下文中论证。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。另确认事实如下：大庄村委会已支付蔡云进工程款120000元。二审中，大庄村委会、蔡云进均陈述2014年12月与高二乡政府一起对涉案工程进行了检验。关于涉案工程合同第五条约定的工程缺陷责任期，大庄村委会陈述为工程完工之日起一年，蔡云进陈述为工程竣工验收之日起一年。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、大庄村委会是否应依约向蔡云进支付剩余工程款及相应利息。涉案工程已经完工并进行了检验，经村主任张林木等审批同意，大庄村委会已支付了部分工程款120000元，本案一审中大庄村委会未提出工程质量抗辩，其也未提供有效证据证明工程质量不合格，应认定涉案工程已完工并验收合格。至于大庄村委会主张的护坡工程，不属于本案合同约定的施工内容，不能作为支付工程款的履行抗辩。双方对于合同第五条约定的工程缺陷责任期的起算时间主张不一致，但双方均认可2014年12月与高二乡政府一起对涉案工程进行了检验，检验时涉案工程应该已完工，即使自该检验之日起算，至本案一审起诉时，工程缺陷责任期早已届满，工程质保金应归还，大庄村委会应依约向蔡云进支付剩余工程款134250元及相应利息。二、一审程序是否合法。原审法院在未经核实的情况下错列张胡德为法定代表人、村主任，存在瑕疵，但一审法院已向大庄村委会送达了开庭传票，张胡德作为大庄村委会的副主任参加一审庭审并充分行使了诉讼权利，对本案实体结果并无影响。综上，原判不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且实体处理恰当，依法应予维持。综上所述，大庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3514元，由上诉人磐安县高二乡大庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 黄佳婧