吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第75号
原告：刘克明，男，汉族，1970年8月24日生，无业，原籍吉林省大安市，现羁押于河北省隆尧监狱。
委托代理人：李丽红，女，汉族，1971年6月5日生，职员，现住吉林省大安市，系原告妻子。
委托代理人：陈井秋，男，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市宏达供热有限责任公司，住所地吉林省大安市。
法定代表人：周德武，男，该公司经理。
委托代理人：胡景林，男，该公司职员。
被告：大安市路桥建设�资有限公司，住所地吉林省大安市。
法定代表人：曲睿，男，该公司经理。
委托代理人：王建民，男，该公司职员。
原告刘克明诉被告大安市宏达供热有限责任公司(以下简称宏达供热公司)、被告大安市路桥建设投资有限公司（以下简称大安路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽红、陈井秋，被告宏达供热公司委托代理人胡景林、被告大安路桥公司委托代理人王建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘克明诉称：2008年原告与大安市常安塑料编织有限责任公司（简称常安塑料公司）因建设工程施工合同发生纠纷，向大安市人民法院起诉，法院以（2008）大民一初字第45号民事判决判令常安塑料公司给付原告工程款696,415.00元。判决生效后，常安塑料公司没有主动履行给付义务，经大安市人民法院执行对常安塑料公司所有的位于该公司院内的房屋进行拍卖，最后原告以765,000.00元的价格接收了拍卖的房屋。2013年7月份，被告在原告不知情的情况下，擅自将原告依法取得的房屋推倒，原告亲属得知后多次要求被告给予赔偿，被告一直推拖，故起诉要求被告立即赔偿损失1,033,200.00元，含房屋价值损失68,5800.00元，其余为从2013年7月开始计算的利息损失。
被告宏达供热公司辩称：原告诉称的厂房地址是在大安市北部工业园区内，前身为大安市塑料厂，现在是大安市路桥建设投资有限公司，院内的办公楼及院落的产权户名均为大安市路桥建设投资有限公司，已进行了房屋和土地的权属登记，权属明确，并不是原告所说的大安市常安塑料编织有限公司。宏达供热公司为了解决大安市北部工业园区区域的取暖问题，经市�、市政府领导研究决定，宏达供热公司与大安路桥公司于2013年8月9日签订了《房屋及院落租赁合同》，约定以以租代售的方式占有、使用该公司的房屋及院落，大安路桥公司作为该房屋及院落的所有权人有权依法处分自己的财产，双方签订的《房屋及院落租赁合同》合法有效，宏达供热公司依据合法有效的合同占有、使用该房屋及院落的行为符合法律规定。原告所诉厂房损失是基于其与常安塑料公司的经济纠纷，与宏达供热公司无关，宏达供热公司不应作为本案的被告。原告诉请的赔偿款数额没有依据，宏达供热公司合法取得争议房屋及院落后进行改建，原告要求宏达供热公司赔偿损失无充分理由，应驳回原告诉讼请求。
被告大安路桥公司辩称：大安路桥公司是本案诉争厂房的合法所有权人。本案诉争厂房位于常安塑料厂院内，由于常安塑料厂拖欠大安�中小企业担保公司贷款，2009年10月15日，大安市政府研究形成《关于政府收回常安塑料厂有关问题的专题会议纪要》，决定依法收回常安塑料厂，确保国有资产不流失。此后，大安市政府先后作出《大安市人民政府关于大安市路桥建设投资有限公司资产划转的意见》（2010年3月29日）、《关于将大安市交通运输局等八处房产划转到大安市路桥建设投资
有限公司的通知》（2010年4月21日）两个文件，明确将常安塑料厂房产全部划转给大安路桥公司。大安市政府将常安塑料厂依法收归国有后，产权落到大安工业集中区管理委员会，随后依据政府文件规定，大安工业集中区管理委员会又将常安塑料厂房产及土地使用权过户给大安路桥公司。大安路桥公司取得常安塑料厂资产、办理产权变更登记时不知部分厂房存在债权，宏达供热公司拆除诉争厂房后才知道此事。虽然原告先前享有债权，但常安塑料厂房产已变更登记到大安路桥公司名下，物权已发生变动，原告的债权不能对抗已发生变动的物权，大安路桥公司将常安塑料厂资产出租、转让给宏达供热公司是依法行使所有权的行为，与原告无关，大安路桥公司不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
庭审调查中，二被告认可系被告宏达供热公司于2013年8月将本案诉争的尚未办理房产登记且尚未建设完毕的厂房予以拆除，拆除该在建房屋是被告宏达供热公司单方行为，未征求原告及被告大安路桥公司的意见；对于被告宏达供热公司于2013年8月份前（含8月份）将本案诉争的在建房屋拆除的事实，本院予以确认。
本案诉争焦点为：原告对本案诉争的房屋是否享有物权，其提出的赔偿请求是否合理合法？
原告为证明其诉讼主张提出如�三组复印自法院卷宗的证据：
1、大安市常安塑料编织有限责任公司于2007年11月1日出具的关于拖欠工程款696,245.00元的欠据一枚；
2、大安市人民法院作出的（2008）大民一初字第45号《民事判决书》一份、（2008）大民二初字第45号《民事裁定书》一份、（2008）大执字第397号《民事裁定书》两份（2008年9月2日作出的拍卖裁定和2008年12月4日作出的以物抵债裁定）、《通知书》一份（2008年10月28日通知拍卖机构变更拍卖保留价为765,000.00继续拍卖）、签署日期为2008年12月5日的《交接笔录》一份、（2008）大执字第397号《执行案件结案报告》一份；
3、《关于大安市人民法院委估资产的评估报告》（吉经白评报鉴字〔2008〕第42号）；
上列三组证据真实合法，相关法律文书均已生效，本院予以采纳。根据上述三组证据及双方当事人的陈述足�认定如下事实：原大安市常安塑料编织有限责任公司拖欠本案原告刘克明工程款，刘克明于2008年起诉至大安市人民法院主张权益，诉讼期间，根据刘克明的申请，人民法院于2008年1月15日依法裁定保全了大安市常安塑料编织有限责任公司尚未建设完工的1800平方米厂房（即本案诉争的房屋）；后大安市人民法院于2008年4月29日判决大安市常安塑料编织有限责任公司给付原告刘克明工程款696,415.00元，判决生效后大安市常安塑料编织有限责任公司未主动履行给付义务，刘克明申请强制执行，大安市人民法院依法对保全的在建厂房予以评估、拍卖，标的物流拍后，刘克明同意以765,000.00元的拍卖保留价接收该在建工程，大安市人民法院于2008年12月4日依法裁定将本案争议的1800平方米在建厂房以物抵债，抵偿给本案原告刘克明，于2008年12月5日办理交接手续，将该在建厂房交付�克明。被告宏达供热公司在租用本案诉争的在建房屋所在的原大安市常安塑料编织有限责任公司院落后，在未征得出租人大安路桥公司同意的情况下，于2013年7月至8月间将本案诉争的1800平方米在建厂房拆除。
案件审理期间，原告申请本院依法委托司法鉴定机构对本案诉争的1800平方米在建厂房以2013年7月为基准日进行价值评估。白城市守信价格评估有限责任公司经调查评估后，作出“白守评字〔2015〕063号价格评估报告”，鉴定本案诉争的1800平方米在建厂房“未拆除情况下（不含地价）价值685,800.00元”；被告虽辩解拆除房屋时间为2013年8月，但没有提出充分证据证明具体施工时间，故司法鉴定部门以原告主张的2013年7月为评估基准日进行价值评估公平合理，以不含地价为前提对尚未完工的在建厂房作出的价值评估客观合法，本院对该价格评估报告予以采纳�
另，根据原告申请，本院调取了大安市农村信用合作联社与大安市常安塑料编织有限责任公司订立的《执行和解协议书》一份、大安市农村信用合作联社向大安市中小企业信用担保有限公司转移原大安市常安塑料编织有限责任公司资产的《大安市农村信用合作联社资产转移交接书》一份，上述执行和解协议书和资产交接书中所涉及资产并未包含本案诉争的1800平方米在建厂房，且两份文书形成时间均在人民法院保全该诉争厂房之后，此两份文书与本案争议事实无关，本院不予采纳。
被告宏达供热公司为证实其辩解提供复印自大安市房产管理处档案科的房屋产权证三份、土地使用证复印件一份、“吉财智评报字〔2013〕第S-030号资产评估报告”一份、《房屋及院落租赁合同》一份。被告大安路桥公司为证实其辩解主张提出《大安市国有资产营运公司�件》一份、《市政府专题会议纪要》一份、《大安市人民政府关于大安市路桥建设投资有限公司资产划转的意见》一份。二被告订立的《房屋及院落租赁合同》的内容未涉及本案诉争的在建厂房，合同中约定的租赁物坐落不明，且被告未提供合同附件，无法证明该合同与待证事实相关，本院不予采纳；二被告提出的其他证据所涉及的资产亦均不包括本案诉争的1800平方米在建厂房，且相关文书、文件及证件的形成时间均在人民法院依法将该在建厂房裁定抵偿给本案原告刘克明之后，此部分证据与待证事实无关，本院不予采纳。
本院认为：经人民法院依法强制执行，原告刘克明依法取得了本案诉争的1800平方米在建厂房的所有权，依法享有对该在建工程占有处分的权力，在未经原告同意或授权情况下，他人无权处分该财产。被告宏达供热公司在未经权利人同�情况下拆除本案诉争的在建工程，损害了原告的合法权益，应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”经鉴定，本案诉争的1800平方米在建厂房在2013年7月时“未拆除且不含地价的情况下价值685,800.00元”，被告宏达公司虽辩称拆除该在建工程的时间为2013年8月，但未提出证据证明确切的施工时间，故以该在建工程2013年7月的价值对原告的直接经济损失予以赔偿公平合理，应予保护；原告提出的利息请求无法律依据，不应支持。
没有证据证实被告大安路桥公司参与了诉争的在建厂房的拆除活动，对该在建工程的拆除，大安路桥公司不存在过错，不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第㈥、第十�条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
㈠被告大安市宏达供热有限责任公司赔偿原告财产损失人民币685,800.00元，于本判决生效后三日内给付；
㈡被告大安市路桥建设投资有限公司不承担赔偿责任；
㈢驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,400.00元，由原告负担4,842.00元、被告大安市宏达供热有限责任公司负担9,558.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘伟光
审 判 员 胡广安
人民陪审员 邢为美
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴晓婷