北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15440号
上诉人（原审被告）北京安海兴业文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路11号国家游泳中心08大道。
法定代表人裴来峰，总经理。
委托代理人胡浩，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭子龙，男，1987年3月3日出生，北京市安海兴业文化发展有限公司法务助理。
被上诉人（原审原告）陈永华，女，1973年7月6日出生。
委托代理人白雅民（陈永华之夫），男，1968年5月13日出生。
上诉人北京安海兴业文化发展有限公司（以下简称安海兴业公司）与被上诉人陈永华劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、王天水参加的合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人安海兴业公司的委托代理人郭子龙、胡浩，被上诉人陈永华的委托代理人白雅民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈永华在一审中起诉称：2014年1月14日，在陈永华向安海兴业公司催要2013年12月份工资时，要陈永华先签离职申请后才支付陈永华工资。当陈永华签完字后，安海兴业公司又以双方存在劳动争议为由不予支付。现陈永华诉至法院要求：1.判令安海兴业公司支付解除劳动合同经济补偿金5948.14元；2.支付2013年11月至2013年12月休息日加班工资差额1655.1元。
安海兴业公司在一审中答辩称：1.陈永华是自愿申请离职，不应支付经济补偿金；2.即使陈永华不申请辞职，公司也可以以其违约解除劳动合同；3.陈永华要求支付休息日加班工资差额于法无据，安海兴业公司只需支付其延时两个小时加班费用即367.81元。
一审法院审理查明：陈永华于2012年6月12日入职安海兴业公司，双方分别签订期限自2012年6月12日至2013年6月13日止、2013年6月12日至2015年6月11日止的劳动合同。合同约定：陈永华从事保洁员工作；安海兴业公司安排陈永华执行标准工时制度，执行标准工时制度的，乙方（陈永华）每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日为周六、周日。陈永华2012年6月至2013年5月的工资构成为每月基本工资1500元、段位工资400元，总额1900元；2013年6月起，工资构成为每月基本工资1500元、段位工资400元、工龄工资100元，总额2000元。关于工作时间，安海兴业公司主张陈永华工作时间为每天上午9点到12点，下午13点到17点，中间休息时间为1小时，每天工作7小时，每周休息1天。陈永华主张其工作时间为上午9点到下午17点，中间休息吃饭时间一般为15分钟到半小时，每周休息1天。陈永华主张其实行标准工时制，每周存在休息日加班，故安海兴业公司应支付其休息日加班工资。安海兴业公司主张陈永华实行综合工时工作制，其每周超出法定工作时间为2小时，因此只同意支付2个小时的延时加班工资。关于劳动合同解除，安海兴业公司主张是陈永华不服从调岗安排，后其自动申请离职。安海兴业公司就其主张提交了：1.“关于陈永华工作安排”，内容为：“陈永华，女，2012年6月12日入职安海兴业文水立方外店-
保洁员岗位，水立方外店面积约180平方米，保洁员工作时间为9：00-12：00，13：00-17：00，每周休息1天。由于公司店面规划调整，水立方外店于2013年10月31日撤店。由于店面撤店，该店所有岗位取消。人力资源部与陈永华协调为其调岗，由保洁员岗位调为导购，调入水立方内店，但陈永华不同意调岗。后经协调将陈永华调到水立方内店负责水立方一楼店、水旗舰店、北门店及鸟巢办公室的保沽，共计/平米。陈永华不接受公司的工作安排。人力资源部多次沟通，其均表示不能接受公司的工作安排。作为公司的保洁员，未能根据实际情况接受公司工作安排（不接受调岗，不接受水立方内店的保洁工作）。特此声明。”；2.员工离职申请表，其中离职原因一栏填写为“应公司要求”，陈永华签字确认。陈永华对“关于陈永华工作安排”和“员工离职申请表”上其签字的真实性认可，但不认可“员工离职申请表”上其签字的时间。2014年7月18日，陈永华以安海兴业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付解除劳动合同经济补偿金5948.14元；2.支付2013年11月至2013年12月休息日加班工资差额1655.1元。2014年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第01335号不予受理通知书，对陈永华的请求不予受理。陈永华不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于休息日加班费，双方在劳动合同中约定陈永华实行标准工时制，且每周休息日为周六、周日。安海兴业公司亦认可陈永华一周工作六天，休息一天，现安海兴业公司虽主张陈永华实行综合计算工时制，但未提交相应的审批手续，该院对其主张不予采信。安海兴业公司提交的“关于陈永华工作安排”中注明陈永华每天工作时间为7小时，陈永华亦签字认可，故对于安海兴业公司关于陈永华每天工作7小时的主张，该院予以采信。因陈永华存在休息日加班，安海兴业公司应支付其2013年11月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资1448.28元（2000元÷21.75÷8小时×63小时×200%）。关于劳动关系解除，根据安海兴业公司提交的“关于陈永华工作安排”中显示是陈永华不接受安海兴业公司的调岗安排，“员工离职申请表”中陈永华注明离职原因为“应公司要求”，现安海兴业公司未提交陈永华自动离职的相关证据，故该院对于安海兴业公司关于陈永华系自动离职的主张不予采信。陈永华主张安海兴业公司违法解除劳动关系，但亦未能提交相应证据，安海兴业公司亦不认可，现因双方均有意解除劳动合同，故该院视为双方协商一致解除劳动合同，由安海兴业公司支付陈永华解除劳动合同经济补偿金3916.66元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京安海兴业文化发展有限公司于判决生效后7日内支付陈永华解除劳动合同经济补偿金3916.66元；二、北京安海兴业文化发展有限公司于判决生效后7日内支付陈永华2013年11月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资1448.28元；三、驳回陈永华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，安海兴业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。安海兴业公司的主要上诉理由是：陈永华严重违反劳动合同约定，安海兴业公司有权单方解除劳动合同，而非与陈永华协商一致解除。2012年6月12日，陈永华进入安海兴业公司，从事店面保洁岗位工作。后由于店面出租房不再续租等客观原因，该店面于2013年10月31日撤销。安海兴业公司为此与陈永华协商调岗，将其从水立方外店调入内店，而工作内容、薪资和福利待遇保持不变，陈永华无理拒绝安海兴业公司的工作调度。安海兴业公司对陈永华的调岗，符合双方劳动合同的约定，且安海兴业公司为此次调岗履行了相应的通知和解释的义务。因此，安海兴业公司有权根据《劳动合同法》第39条的规定单方解除劳动合同，且不向陈永华支付任何经济补偿金。一审法院判令安海兴业公司向陈永华支付休息日加班工资1448.28元，显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国劳动法》第44条的规定，休息日加班安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应向劳动者支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。反之，如果用人单位已就劳动者休息日工作安排了补休的，便无需再向劳动者支付百分之二百的工资报酬。陈永华虽每周工作6天，但每日工作时间却只有7个小时，每周工作时间总计42个小时。而未足每日8小时标准工时的部分，实为安海兴业公司对陈永华因周六工作而安排的补休。因此，安海兴业公司只需就每周超出法定工作时间的两小时向陈永华支付加班费用367.81元。综上所述，安海兴业公司请求撤销一审判决第一项、第二项，改判安海兴业公司无需支付陈永华解除劳动合同的经济补偿金，改判安海兴业公司支付陈永华休息日加班工资367.81元，本案全部诉讼费由陈永华负担。
安海兴业公司向本院提供了以下证据材料：证人刘×书面证言，据此证明陈永华系自动申请离职，在离职申请表中注明的“应公司要求”只是其单方表述，与事实不符。
陈永华针对安海兴业公司的上诉理由答辩称：关于劳动关系的解除，是由安海兴业公司提出的解除劳动关系。在双方签署的劳动合同中关于工作时间有明确约定，即每周不超过40小时，每日不超过8小时。根据打卡记录的内容，也未显示陈永华有休息时间。安海兴业公司的上诉主张没有事实和法律依据，陈永华认可一审法院判决，请求驳回安海兴业公司的上诉，维持一审判决。
陈永华向本院提供了以下证据：解除劳动合同通知书，据此证明是安海兴业公司提出的解除劳动合同。
经本院庭审质证，陈永华对安海兴业公司提供的证人刘×的书面证言表示不予认可，认为证人应当出庭作证，并称其也不认识刘×。对此，本院认为作为证人刘×应当出庭接受相关询问，现由于陈永华对证人的身份不予认可，且安海兴业公司未能对此进一步提供证据予以佐证，故本院对此证据材料的客观真实性不予确认。安海兴业公司对陈永华提供的解除劳动合同通知书的真实性予以认可，但对陈永华的证明目的不予认可。鉴于安海兴业公司对该证据的真实性未提出异议，本院确认上述证据材料的客观真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及劳动合同、“关于陈永华工作安排”、员工离职申请表、京朝劳仲不字（2014）第01335号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。在本案中，安海兴业公司上诉主张双方的劳动关系是由于陈永华无理拒绝工作调度，导致安海兴业公司依法单方解除劳动合同。双方当事人劳动合同中约定陈永华所从事的工作岗位是保洁员。根据安海兴业公司的陈述，由于其经营地点的撤销，导致安海兴业公司需要调整陈永华的工作岗位。本院认为在此过程中安海兴业公司作为用人单位应当与劳动者进行充分协商，而安海兴业公司应当尽量在保持原工作内容不变前提下调整陈永华的工作岗位，陈永华由于自身原因拒绝由保洁员的岗位调整为导购岗位，其行为并不能因此构成严重违反劳动合同或用人单位的规章制度。现安海兴业公司据此解除其与陈永华之间劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定用人单位有权行使单方解除权的法定情形，故本院对安海兴业公司的此项上述主张不予采信。
关于安海兴业公司主张陈永华每天只工作7个小时，一周工作6天，仅超出每周法定工时2个小时，故仅应对2个小时进行补偿。在双方当事人所签署的劳动合同中约定，安海兴业公司安排陈永华执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。同时合同中还约定，陈永华同意如遇加班等情况需要延长、调整工作时间，安海兴业公司另行安排同等时间的补休。而在双方当事人实际履行劳动合同过程中，安海兴业公司存在安排陈永华每周工作6天，但并未另行安排陈永华补休的客观事实。关于安海兴业公司所提出的每日减少的工时就是对陈永华休息日工作的补休主张，本院认为缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。基于以上意见，本院对安海兴业公司所提出仅应对陈永华每周超出法定工作时间的两小时支付加班费用的上诉主张，亦不予支持。
综上，安海兴业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由陈永华负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京安海兴业文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 魏志斌
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 禾