湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1373号
上诉人（原审被告）：李艳，女，1971年6月23日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，现住汨罗市。
委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：张维君，男，1962年10月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原审被告：刘双谊，男，1965年1月9日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。
原审被告：郑连保，女，1952年11月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
上诉人李艳因与被上诉人张维君、原审被告刘双谊、郑连保民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳及其委托诉讼代理人杨华平、被上诉人张维君、原审被告郑连保到庭参加诉讼，原审被告刘双谊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳上诉请求：一、撤销原判，驳回张维君的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张维君负担。事实和理由：一、12万元借款人应当是李艳、刘双谊，郑连保只是证人。该笔12万元借款实际由刘双谊收取，郑连保两次归还3万元是作为李艳和刘双谊的受托人代为偿还，且张维君对郑连保作为证人是明知的，因此才在借条上注明郑连保为“连带担保人”，而不是借款人。二、12万元借款已经全部结清。1、2006年11月，刘双谊向时任新市信用社丛塘代办点负责人的张维君借款时，说明借款用途是搞工程建设，双方口头约定不计利息，等刘双谊工程完工后给张维君几万元好处费，但是为了应付信用社检查，便在借条上注明“利息按信用社利息计算”，但最终没有接到工程。2、还了3万元后，刘双谊又在长沙通过银行转账的方式偿还了10万元，此时借款便已结清，由于刘双谊、李艳在长沙，便没有收回该借条，张维君曾承诺会将借条撕毁。3、除了该笔12万元借款外，刘双谊还欠张维君5000元，张维君在2013年底的时候，曾多次到郑连保家找刘双谊，要求刘双谊偿还该5000元，李艳认为与自己无关，且已与刘双谊离婚，但在父母的劝说下，代刘双谊向张维君支付5000元，张维君向李艳出具一张暂收条，因此该暂收条与12万元借款无关。三、即使12万元借款本息未偿还完毕，张维君的诉讼请求也超过了诉讼时效。
张维君辩称，李艳所说不属实，所有情况都以借条上载明的为准。关于暂收条的情况，是为了证明向李艳主张过欠款，才不得已按李艳的要求写的。
郑连保述称，同意李艳的上诉意见。
刘双谊未陈述意见。
张维君向一审法院起诉请求：判令李艳、刘双谊、郑连保偿还欠款本息53318元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张维君与李艳、郑连保均为汨罗市新市镇人。2006年11月3日李艳、刘双谊两人从张维君处借得现金12万元，并出具了借条，载明，“借条，今借到张维君人民币壹拾贰万元整￥120000.（利息按信用社利息计算）借款人：李艳、刘双谊，连贷担保人：郑连保，二○○六年十一月三日（古历九月十三日）”。借款后郑连保于2008年10月24日偿还了10000元，2009年5月30日偿还了20000元，2009年10月10日刘双谊通过银行转账偿还100000元。2014年元月25日，李艳向张维君支付5000元，张维君出具收条一张：“暂收李艳欠款伍仟元整（￥5000）（收回刘双谊与李艳欠条款再退回此钱）张维君2014年元月25日是”。2015年4月，张维君诉至法院请求三人偿还欠款本息共计53318元。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个：焦点一、本案借款应该由谁偿还。李艳与刘双谊从张维君处借款120000元，并在借条上署名，两人均为本案借款的债务人。关于郑连保在本案应该承担的责任问题，郑连保认为签名时没有注明“连带担保人”，这五个字是张维君后补的，郑连保只作为证明人的名义签名，但是郑连保没有提供自己只是证明人身份的证据，且认为签名时没有注明“连贷担保人”，又认可借款人李艳名字的下方郑连保的名字是自己签的，郑连保属于债务人的身份，本案借款是三人共同借的，应当共同偿还。焦点二、本案余欠借款本金及利息计算标准。借条上注明了利息按信用社利息计算，郑维君提出2006年当时的新市信用社的利息标准为月息10.04‰，一审法院经核实后确认其真实性，且据中国人民银行反馈的情况，本案借款时各个金融机构有权在人民银行规定的基准利率上浮2.3倍的范围内在自己的辖区内规定执行利率标准，且10.04‰未超过2.3倍。本案张维君、李艳、郑连保均系汨罗市新市镇人，借款也发生在新市镇，按信用社利息计算约定明确，可按当时新市信用社执行的利率标准月息10.04‰计算。三人总计已偿还了135000元，因对偿还顺序没有约定，按相关法律先偿还利息后偿还本金。焦点三，关于是否超过诉讼时效的问题。李艳提出本案已超过诉讼时效，但是在李艳向一审法院提交的暂欠条上注明收回刘双谊与李艳欠条款再退回此钱，证明2014年元月25日张维君仍向三人主张过权利，本案未超过诉讼时效，经核算，截止2014年元月25日三人尚欠本金32455元，李艳于2014年元月25日支付的5000元属偿还本案余欠部分的借款。判决：一、由李艳、刘双谊、郑连保偿还张维君借款本金人民币32462元及利息（按月息10.04‰从2014年元月26日计算至2015年4月15日止），限判决生效后十日内一次性付清；二、由李艳、刘双谊、郑连保偿还张维君借款利息11780元，限判决生效后十日内一次性付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李艳提交的一张2006年9月6日刘双谊向张维君打的5000元的借条，拟证明刘双谊除了向张维君借款12万元以外，还另外向张维君借了5000元，李艳于2014年1月25日付给张维君的5000元是偿还的该笔债务，与12万元借款无关。张维君认可该借条的真实性，但对其证明目的不予认可。本院认证意见为，张维君对该借条的真实性予以认可，本院予以确认。对其证明目的，本院将结合其他证据和事实予以综合分析认定。
二审查明，2015年5月11日，一审法院在向李艳、郑连保所作的谈话笔录中，李艳陈述就该笔12万元债务已偿还了135000元。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一、经审理查明，就该笔12万元债务的偿还情况，双方对郑连保偿还了3万元、刘双谊通过银行转账的方式偿还了10万元没有异议，只是对2014年元月25日李艳向张维君支付的5000元有争议，而从一审法院在2015年5月11日跟李艳的谈话笔录中，李艳陈述就该笔12万元债务已偿还了135000元，因此可以认定李艳支付的该5000元与该12万元债务有关，李艳称其支付的5000元系偿还另一笔5000元债务的理由不能成立，本院不予支持。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，本案诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效从2014年1月25日重新计算，张维君在2015年4月23日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
二、关于郑连保是担保人还是债务人的问题，一审判决认定郑连保为债务人，因郑连保并未提起上诉，故本院二审对该问题不予审理。
三、关于借款利息问题，李艳主张并未约定利息，借条上约定的“利息按信用社利息计算”系应付信用社检查，但并未提供充分证据予以证明，故对其该主张不予支持。
综上所述，李艳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费900元，由上诉人李艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十二月十二日
书记员 柳龙静妮