河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第7号
原告龙志刚。
委托代理人刘克锋，河南大公匡法律师事务所律师。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市。
法定代表人杨东方，局长。
委托代理人刘安伟，该局工作人员。
委托代理人屈峥，北京大成（郑州）律师事务所律师。
第三人国网河南省电力公司郑州供电公司，地址郑州市中原区。
负责人张中青，总经理。
委托代理人管晓峰、李萍，该公司工作人员。
原告龙志刚诉被告郑州市城乡规划局撤销建设用地规划许可一案，原告于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘克锋，被告的委托代理人刘安伟、屈峥，第三人的委托代理人管晓峰、李萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系郑州市金水区文博西路“英地天骄华庭”小区业主，2013年8月26日得知被告为第三人颁发郑规地字第（410100201309150）号建设用地规划许可证。该用地项目名称为“220千伏红旗变电站”，存在巨大安全隐患，一旦该变电站所使用的油浸变压器设备爆炸起火，就会严重影响与其相邻的原告所住小区、待建的农科路中学、英地天骄华庭幼儿园、河南省实验中学等周围近万户居民，而且该变电站实际运行后所产生的辐射、噪音均会对附近居民产生不良影响，居民们对此提心吊胆。第三人是非法人机构，不具备向被告申请建设用地规划许可的主体资格，被告超越职权向第三人颁发《建设项目选址意见书》，进行审批时未对该项目进行听证、未审查该项目是否经过郑州市人民政府批准、是否符合城市总体规划，在该《建设项目选址意见书》早已过期、用地预审已经超期的情况下，被告依据无效文件，不进行现场核实、忽视周边环境重大改变的事实，其对第三人作出的建设用地规划许可事实错误、程序违法，请求法院撤销郑规地字第（410100201309150）号建设用地规划许可证。提供的证据有：1、郑州市人民政府郑政（行复决）（2013）668号《行政复议决定书》；2、房屋所有权证。
被告辩称：原告以担心第三人使用的变电站设备爆炸起火为由，认为本案被诉建设用地规划许可与原告存在重大利益关系，非行政许可法所规定的必须适用听证的情形。本案项目是普通项目非专项规划，不适用《河南省实施办法》第十九条，不需报经本级人民政府的审批。被告具有向第三人颁发《建设项目选址意见书》的法定职权，第三人在取得该《建设项目选址意见书》半年以内已经取得了投资计划批准文件，根据法律规定这个选址意见书未失效。第三人向被告申请办理本案被诉的建设用地规划许可时，提交的材料完全符合法定条件，被告的核发行为事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1、本案被诉建设用地规划许可证附件及附图；2、第三人的申请、营业执照及副本、组织机构代码证及副本、负责人身份证、委托书及委托人的身份证复印件；3、2007年郑州市城市规划局《关于河南省农业科学院控制性详细规划的批复》；4、2007年10月26日郑州市城市规划局《建设项目选址意见书》；4、2008年2月28日河南省电力公司豫电计（2008）282号《关于下达2008年电力投资年度目标计划的通知》；5、2009年10月23日河南省环境保护厅豫环审（2009）357号《关于二00九年郑州市红旗等十三项220kv输变电工程环境影响报告书的批复》；6、2009年8月21日河南省国土资源厅豫国土资函（2009）566号《关于郑州冬青1**千伏等13个输变电项目建设用地的预审意见》；7、2011年11月21日河南省国土资源厅豫国土资函（2011）679号《关于同意220千伏红旗输变电建设项目用地预审意见延期的函》；8、2011年12月31日河南省发展和改革委员会豫发改能源（2011）2296号《关于河南省电力公司2011年第二批220千伏及110千伏输变电工程核准的批复》；9、2012年5月10日国家电网发展（2012）578号《关于河南电网郑州红旗220千伏输变电工程可行性研究报告的批复》；10、航测图；11、本案被诉建设用地规划许可证批前公示及照片。提供的法律依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《河南省实施办法》；3、《郑州市城乡规划管理条例》；4、《郑州市城市规划管理条例》。
第三人述称：第三人作为内资企业法人分支机构，具备办理本案被诉建设用地规划许可证的申请主体。郑州市现在有200多个变电站，在与原告居住环境类似情况下建设变电站的也有不少。原告以心理上的想象认为本案被诉的建设项目有问题，没有依据。第三人向被告申请办理本案被诉的建设用地规划许可时，提交的材料完全符合法定条件，被告的核发行为事实清楚、程序合法，请求法院维持被告的具体行政行为。提供的证据有：1、2013年10月25日郑州市人民政府郑政文（2013）221号《关于群众反映红旗变电站相关问题调查情况的报告》；2、国务院国发（2004）20号《关于投资体制改革的决定》；3、国家发改委令第19号《企业投资项目核准暂行办法》；4、河南省人民政府豫政（2004）59号）《贯彻落实国务院关于投资体制改革决定的通知》；5、2012年8月13日河南省电力公司豫电发展（2012）804号《关于印发郑州市区220千伏红旗输变电工程可行性研究报告审查意见的通知》；6、2008年电网建设预备开工规模一览表；7、人民日报2013年6月24至26日关于辐射的报道。
上述证据、依据，经庭审质证、合议庭评议，本院对各方当事人提交的证据效力和依据的适用作如下分析认定：
原告提供的房屋所有权证证明原告与本案被诉建设项目相邻，具备起诉主体资格；提供的行政复议决定书，证明本案被诉的建设用地规划许可经过了行政复议程序，本院均予以采信。
被告提交的证据系被告审核建设用地规划时要求第三人提交的资料及被告作出行政许可的程序性证据，均客观真实，来源本院予以采信。提供的依据，本案予以适用。
第三人提供的证据，能证明本案被诉的建设项目经过河南省发改委核准、完成了可行性研究审查并获得投资计划，以及周边群众对该项目信访后，郑州市人民政府作出的调查报告，本院予以采信；对其提供的2008年电网建设预备开工规模一览表及人民日报的报道，因与本案无关联性，本院不予采纳。
各方对对方证据提出的异议，将在本院认为中综合评述。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2013年8月12日，第三人向被告提交其营业执照、书面申请、控制性详细规划、《建设项目选址意见书》、建设工程核准文件、地形航测图等申请建设用地规划许可必须提交的法定申请材料，申请被告审核批准其拟建设220千伏红旗变电站的建设用地资格。2013年5月31日至2013年6月6日被告将第三人建设项目的建设单位、建设项目内容、用地性质及面积、定界图等内容，设立现场公示牌公示于第三人拟建设现场。2013年8月15日，被告向第三人核发了位于文博西路东、科源路南，用于建设220千伏红旗变电站项目，用地性质为供电用地（U12），用地面积为5825.004平方米的郑规地字第（410100201309150）号建设用地规划许可证。
另查明，原告所在小区与上述项目东邻。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。被告对第三人拟建设变电站项目的用地申请作出建设用地规划许可，不违反控制性详细规划，且符合法定要件要求。原告作为相邻小区的业主，两处用地并不存在权属争议。该建设项目已经通过环评审查，原告以担心该变电站运行后所使用的油浸变压器设备爆炸起火及辐射、噪音产生不良影响，认为被告的建设用地规划许可行为侵犯其合法权益，没有依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 李传福
人民陪审员 马金祥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 文 雯
附：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。