贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔六中行初字第9号
原告张成竹，女。
原告雷文学，男。
特别授权委托代理人杨定英，男。
被告盘县人民政府，住所地：盘县红果镇。
法定代表人邓志宏，系该县县长。
特别授权委托代理人李兴荣，系盘县林业局林政管理站副站长。
特别授权委托代理人方守领，系盘县林业局林政管理站工作员。
第三人王仁斌，男。
特别授权委托代理人王仁华，男。
第三人盘县响水镇马场村四组。
代表人：尹学昌，系该组组长。
第三人盘县响水镇马场村五组。
代表人：徐菊芬，系该组组长。
原告张成竹、雷文学不服被告盘县人民政府于2013年6月21日作出的盘府林处（2013）3号《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》，向本院提起诉讼。本院于2014年3月6日受理后，于2014年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告张成竹、雷文学及委托代理人杨定英、被告盘县人民政府委托代理人李兴荣、方守领、第三人王仁斌到庭参加诉讼、第三人盘县响水镇马场村四组、五组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告盘县人民政府于2013年6月21日作出盘府林处（2013）3号《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》。该决定认定：争议林地坐落于响水镇马场村四组与五组的交界处，小地名叫雷家沟，面积：4.986亩，四至界限：东抵马场村五组雷成德土地（以大埂为界）、盘南电厂灰场溢洪沟，西抵马场村四组龙其林土地，南抵李政权土地、雷家坟堂，北抵马场村五组雷成德土地，地上附着为华山松、杉木、柳杉及少量灌木。王仁斌家持有一九八二年四月十五日颁发的《盘县特区林权证》（盘特府（1081）证字No.127502号），单位：马场大队第八生产队，户主姓名：王国志（王仁斌之父，已故），地名：雷家沟，四至界限为东抵雷家坟，南抵李家坟，西抵邹家坟，北抵王二妹地界，面积：3亩。王仁斌家还持有一九九八年九月十八日颁发的《土地承包经营权证书》，其中有承包荒山在雷家沟，面积1.5亩，四至为上至龙其林（家地），下至雷成德（家地），左至龙其林（家地），右至李家坟，用途为植树。经现场勘查，争议地在上述《林权证》和《土地承包经营权证书》的范围之内。
张成竹、雷文学家持有原盘县特区人民政府1983年3月5日颁发的《林权证》（盘特府（1981）证字NO.127613号），单位：法哈大队二队，户主姓名：雷玉合（张成竹之夫、雷文学之父，已故），地名：新田湾，面积：5亩，无四至界限。
1992年6月30日的《土地纠纷调解协议》的持有人为雷成德，是原响水镇筹备委员会、响水镇土地管理所、响水镇林业站对马场村与法哈村的土地纠纷协商解决达成的协议。该《协议》包括李家坟2亩土地：下抵路，上抵邹家坟前大地边沿，左抵梁子中间小沟，右抵李家坟法哈地界，经现场勘查，此2亩土地即为争议地，“......经今天协商，5亩全部确定给法哈，2亩本应归马场村，但丁志解之子丁才妹百年归天也由法哈村集体负责”。根据马场村九组肖米芬的证言，丁才妹的养老送终、百年归天是由她们家具体负责完成的。
以上事实有下列证据佐证：1、调查（询问）笔录；2、双方当事人签字认可的争议地勘界示意图。
综上，当事人王仁斌持有的《林权证》和《土地承包经营权证书》的四至均已将争议林地包含在内，而且有多方证人的证言可以证明争议地至少从1979年起就一直是王仁斌家经营管理。当事人张成竹持有的《林权证》没有四至范围，不能有效证明林地的位置，张成竹家有《土地承包经营权证书》，不包含争议地；雷成德持有的《土地纠纷调解协议》不能证明争议地为马场村五组所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项、第十条、《中华人民共和国行政复议法》第三十二条之规定，决定：争议地为响水镇马场村四组集体所有，由王仁斌家经营管理使用。
张成竹、雷文学对该处理决定不服，向六盘水市人民政府申请复议，经复议后，六盘水市人民政府于2013年8月2日作出《行政复议决定书》（行复决字（2013）19号）维持盘县人民政府盘府林处（2013）3号《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》。张成竹、雷文学仍不服，向本院提起行政诉讼。
被告于2014年4月10日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、土地争议草图，证明争议地的面积和坐落；2、王国志的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》、《林权证》、《土地承包经营权证书》，证明王仁斌之父王国志位于雷家沟的承包地的四至范围和面积；3、雷玉合的《林权证》，证明雷文学、张成竹所持有的雷玉合的《林权证》在雷家沟无林地，其在新田湾的林地无四至界限；4、对王粉妹等人的调查、询问笔录，证明争议地的权属和管理使用情况；5、《土地纠纷调解协议》，证明争议地属马场村四组（原马场村）。
原告张成竹、雷文学诉称：新田湾的争议林地一直是由马场村五组耕种管理，1983年颁发［盘特府］（1981）证字127613号林权证，因该林地属于集体所有，颁证填发人没有载明四至界线。1992年马场村与法哈村（现马场村五组）就争议地进行调解，经调解争议地归法哈村所有，调解书有二村负责人签名。第三人王仁斌之父王国志持有的1983年颁发的127502号盘县特区林权证填写的四至界限系两种笔迹，两人所填，书写年限不同，系伪造的，且1992年响水镇人民政府就将争议林地处理归法哈村，已经超过了诉讼时效。请求撤销盘县人民政府作出的盘府林处（2013）3号《关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》。原告提供的证据：1、盘县特区林权证，证明争议地位于新田湾，属原告的林地。2、土地纠纷调解协议，证明争议地经原马场村和原法哈村协商归法哈村（现马场村五组）集体管理使用，新田湾和雷家沟是两个地块。
被告盘县人民政府辩称：一、盘县人民政府到县档案局查阅张成竹之夫雷玉合（已故）《土地承包合同书》，该《合同书》记载“承包方承包发包方的土地面积5.2亩。其中：耕地5.2亩，田（空白）亩，土（空白）亩、其他（空白）亩；非耕地（空白）亩，经济林（空白）亩、用材林（空白）亩、荒山（空白）亩、水面（空白）亩。”雷玉合《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》中共登记了八宗地，均不涉及争议地。响水镇马场村四组王仁斌之父王国志（已故）《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》中登记了争议地“雷家沟”，类别为荒山，等级为下，面积1.5（亩），用途为植树，坐落（四至界限）：上至龙其林，下至雷成德，左至龙其林，右至李家坟。二、询问尹学昌、肖米分、邹玉竹证实，争议地1979年以后一至是王仁斌家经营管理，马场村五组没有出钱养过丁才妹，无权提出争议。
第三人王仁斌未作陈述。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、对被告提供的王国志的《林权证》、《土地承包经营权证书》及《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》，本院认为，王国志的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载的雷家沟的承包地与其《土地承包经营权证书》记载并不完全一致，王国志的《林权证》记载了雷家沟的林地并标明了四至界限，但该《林权证》记载的另两处林地未填写四至界限，《林权证》来源不清，无备案登记，对《林权证》记载的内容无法查证，不予采信。
2、对被告提供的现场勘查草图，本院认为，该证据经被告组织原告及第三人指认，并签字认可，能够反映争议地的客观情况，应予以采信。
3、对被告提供的对王粉妹等人的调查笔录，本院认为，尽管该组证据中证人证言能够相互印证，证实该争议地系王国志的承包地且一直由王国志家管理使用，但同时也证实该争议地原告方与第三人方长期存在争议，原告对争议地也进行过耕种，对该组证据证明争议地由第三人管理使用情况不具有客观性，不予采信。
4、对原告提供的《林权证》，本院认为，该《林权证》未记载争议地的四至范围，不能证明争议地是在原告《林权证》登记的范围之内，不予采信。
5、对原告提供的《土地纠纷调解协议》，本院认为，该协议虽经法哈村与马场村协商达成一致，但该协议仅有两村负责人签字，没有原告方及第三人方的签字，不能明确争议地土地承包经营权归原告享有，同时也不能证实法哈村按照协议约定对土地进行管理和耕种，应属未生效协议，不予采信。
经审理查明，上世纪80年代原告方与第三人方曾在位于响水镇马场村四组与五组交界处的争议地进行耕种，双方以其各自持有的权属证书主张对争议地享有权属，由此产生争议。1992年原马场村与原法哈村曾就两村争议的土地达成《土地纠纷调解协议书》，但原告方及第三人方均未在协议上签字。原告雷文学、张成竹持有的雷玉合的《林权证》载明位于新田湾的林地无四至界限，面积5亩。第三人王仁斌持有的王国志的《林权证》记载了三处林地，位于雷家沟的林地四至范围为：东抵雷家坟，南抵李家坟，北抵王二妹地界，面积3亩，另两处林地均未填写四至界限。王国志的《土地承包经营权证书》记载雷家沟的承包地有两处，一处四至界线与其《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载的雷家沟的地块四至界线一致，四至为：上至龙其林，下至雷成德，左至龙其林，右至李家坟，面积为1亩，另一处雷家沟的地块四至界线为：上至肖小五，下至肖国妹、左至路、右至肖小五，面积0.5亩。为解决双方争议盘县人民政府依职权于2012年12月29日作出盘府林处（2012）02号《盘县人民政府关于响水镇马场村四组王仁斌与五组张成竹林木、林地权属争议处理决定》，决定：一、争议地为响水镇马场村四组集体所有，由王仁斌家经营管理使用；二、争议地上林木的所有权和使用权为王仁斌家所有。张成竹、雷文学不服该处理决定向六盘水市人民政府申请行政复议。六盘水市人民政府以王国志持有的《林权证》（证号NO127502）与同大队证号NO127501、证号NO127503、证号NO127506填写方式不一致，填写时间也不同，认为张成竹、雷文学以及王仁斌持有的《林权证》均不能证明林地属于自己，证据之间相互矛盾，于2013年3月12日作出行复决字（2013）第02号《行政复议案件决定书》，决定：撤销了盘县人民政府作出的《盘县人民政府关于响水镇马场村四组王仁斌与五组张成竹林木、林地权属争议处理决定》（盘府林处（2012）02号），由盘县人民政府在60日内重新作出处理。盘县人民政府到盘县档案局调取了雷玉合的《土地承包合同》、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》、王国志的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》，对证人尹学昌、肖米分、邹玉竹进行了补充调查询问，于2013年7月19日作出盘府林处（2013）3号《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》，决定：争议地为响水镇马场村四组集体所有，由王仁斌家经营管理使用。原告雷文学、张成竹对该处理决定仍然不服，于2013年7月11日向六盘水市人民政府申请行政复议，2013年8月2日六盘水市人民政府作出行复决字（2013）第19号《行政复议案件决定书》，维持《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》。原告雷文学、张成竹不服，向本院提起诉讼。
另查明，法哈村与马场村并村后，法哈村为现马场村五组，原马场村为现马场村四组。
本院认为：首先，第三人王仁斌持有的《农村土地承包经营权证书》以及《林权证》记载雷家沟的地块，原告持有的《林权证》记载新田湾的地块，被告盘县人民政府在没有充分的证据证明争议地所处位置具体地名的情况下，认定争议地位于雷家沟，并且以第三人王仁斌持有的《林权证》及《土地承包经营权证书》均载明位于雷家沟的承包地的四至界限及面积，而二原告的林权证所记载的新田湾的林地无四至界限为由，认定争议地记载于第三人王仁斌的权属证书上，缺乏事实依据。第三人王仁斌持有王国志的《林权证》记载了雷家沟林地，并填写了四至界线，但该《林权证》来源不清，无备案登记信息，因此，不能作为确认林地权属的合法有效依据。此外，二原告所持的《林权证》未填写四至界限，不能判断及确认二原告林地使用权的明确界限，也不能作为确认土地权属的依据；其次，二原告所持有的《土地纠纷调解协议》虽经原马场村和原法哈村协商达成一致，但该协议没有第三人方及原告方签名，且协议是否实际履行无相关证据证明，该协议应属未生效协议；最后，被告所调查的证人证言能够相互印证，但证人证言在证实争议地一直由第三人王仁斌家管理使用的同时，也证实原告及第三人对该林地1980年代以来就长期存在争议，原告方也进行过耕种.除证人证言外，该争议地的实际管理使用情况缺乏其他证据予以佐证，因此，被告调取的证人证言，不能证实该争议地的实际管理和使用情况。
综上，被告盘县人民政府将争议地确认为第三人方管理使用的主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第七十四条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销盘县人民政府2013年6月21日作出的盘府林处（2013）3号《盘县人民政府关于响水镇马场村五组与四组为雷家沟林地权属争议处理决定》；
二、责令盘县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出确权决定。
一审案件受理费50元由被告盘县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 文 勇
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 武 静