海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初9531号
原告：石宗奎，男，1966年12月6日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：徐敏，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蜀梅，海南威盾律师事务所律师。
被告：夏洪军，男，1973年2月26日出生，汉族，住海南省海口市。
被告：杨含梅，女，1979年1月10日出生，汉族，住海南省海口市。
以上被告委托诉讼代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。
原告石宗奎与被告夏洪军、杨含梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人徐敏和陈蜀梅、被告夏洪军及俩被告委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石宗奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏洪军、杨含梅向原告支付欠款400000元及利息109566.66元（自2016年1月31日算至起诉之日，实际计算至支付之日），合计509566.66元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月，原告与被告夏洪军、案外人林某承包了畅好乡果子狸饲养基地工程，工程位于五指山市草办村。同年7月，三人签订《合伙协议》。8月28日，该工程已建设了一半，被告夏洪军向原告提出，要求解除与原告的《合伙协议》，并同意以原告投入成本212000元及应得工程利润188000元，合计400000元作为《合伙协议》解除条件，但因被告夏洪军当时没有钱支付给原告，因此向原告出具一张《借条》，约定被告夏洪军应当于2016年1月31日将400000元一次性支付给原告，被告杨含梅作为被告夏洪军的妻子知晓该债务，并作为担保人在《借条》上予以签字认可。出具《借条》，即合同合意解除后，被告夏洪军便要求原告将《合伙协议》退还给他。然而，距离还款时间已过去近一年半，原告多次向二被告主张上述款项，二被告均以工程款还未收到为由拒绝支付，给原告造成巨大经济损失。综上，二被告相互推诿、拒绝支付欠款的行为严重影响原告的合法权益，为维护原告合法权益并维护正常经济秩序，原告提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。
夏洪军辩称，2015年上半年被答辩人石宗奎、答辩人夏洪军、林某三人商议合伙投资做工程,并共同决定项目无论亏损还是盈利均由三人共同承担,至2015年5月17日止一共投资738000元,三人经过核对帐目后补签了《工程协议合同》。三位合伙人投资项目有两个,一是五指山畅好乡果子狸饲养基地工程(总包方李春秋，三合伙人投资250000元),三合伙人作为分包方负责水泥工程;另一个是海口市朱云路禾润花园(总包方王连雄，三合伙人投资465000元+60000元),三合伙人作为分包方负责项目钢筋、木工、外架、塔吊(即所有人工活全包);另104000元作为开支用于工程公关事项。三合伙人738000元投资款中答辩人夏洪军出资355000元,被答辩人石宗奎出资183050元,林某出资200000元。以上事实有三方对帐明细表及三方签订的《工程协议合同》为证。2015年8月被答辩人石宗奎突然反悔不愿意继续合作工程,找答辩人夏洪军、林某要求退伙,林某态度非常坚决不同意石宗奎退伙,而夏洪军经不住石宗奎反复威胁、围追堵截,在2O15年8月28日不得已在石宗奎早己准备好的借条上签了字。二、被答辩人要求答辩人支付400000元欠款及利息没有事实和法律依据。首先,被答辩人石宗奎与答辩人夏洪军、林某三人系合伙关系,根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定,合伙人退伙必须经全体合伙人一致同意,本案夏洪军与林某两位合伙人均不同意石宗奎退伙,答辩人夏洪军虽然给被答辩人出具了一份借条,但这并不等于其同意石宗奎退伙,借条是在石宗奎百般纠缠与威胁的情况下才签字的,并且借条上没有同意退伙字样,答辩人认为石宗奎退伙事实不成立。其次,被答辩人与答辩人及林某三人目前共同拥有783000元债权及未来待分配的投资利润,现在工程总包方还未支付这些款项,即便将来这些债权及利润无法实现,那么这些投资损失也应当由三人共同承担,关于这一点在三方《工程协议合同》中约定的非常明确。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条,合伙企业的利润分配、亏损分担,按照合伙协议的约定办理;合伙协议未约定或者约定不明确的,由合伙人协商决定;协商不成的,由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。《民法通则若干问题的意见》第47条,全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。答辩人认为无论是协议约定还是法律规定被答辩人均应当与答辩人及林某共同承担投资风险而不是向答辩人索取投资款及利润。综上所述,答辩人不应当向被答辩人支付400000元所谓的欠款及109566.66元所谓的利息。
杨含梅辩称，同意夏洪军的答辩意见，款项是合伙投资款，本人不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，石宗奎、夏洪军及林某签订《工程协议合同》约定：项目总代理签订合同负责人夏洪军，合作伙伴林某和石宗奎。经三人商议决定项目总须筹资金740000元，由夏洪军负责筹金，该筹集款由三人共同承担每人承担740000元，资金须每月按时交付借款利息0.03元。当项目有进度款收回时，而且必须在工程正常运转的情况下，其余下现款由夏洪军负责安排分期还借款和利息。保证工程正常运转的情况下所赚得现款由三方商议安排分红及作其它开支。项目运转亏赚均由三方共同承担。以此合同为据，签订即日生效，三方各持合同一份，不得有异议。夏洪军投资355000元，石宗奎投资203050元，林某投资200000元。2015年8月28日，原告与夏洪军协商退伙事宜，林某当时在场（原、被告在庭审中陈述林某当时在场，林某在本院询问时陈述其第二天知道夏洪军出具借条给原告），夏洪军当天出具借条给原告，内容为：借款人夏洪军，今向石宗奎借400000元，期限5个月，于2016年1月31日一次性还清，如到期不能偿还按银行同期贷款利率四倍支付利息。被告杨含梅作为担保人在借条上签名。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于夏洪军支付给原告40000元的性质问题。夏洪军主张2016年上半年已支付给原告40000元，原告没有异议，但其主张该款是偿还的其他借款。原告主张2014年11月12日转账支付给夏洪军的20000元为其他借款，但该证据原告又作为投资款的证据提供，因此，原告抗辩夏洪军所支付的40000元不是本案的款项，是其他借款理由不成立。本院确认2016年上半年夏洪军支付给原告40000元为偿还本案借款。夏洪军与杨含梅系夫妻关系。2017年9月6日，原告向本院提交自愿放弃部分权利的说明，内容为：本人自愿将诉讼标的额减少至350000元。
本院认为，一、关于本案的案由问题。2015年8月28日，夏洪军出具借条给原告，其妻子杨含梅作为担保人在借条上签名。对于该借条的形成及真实性，原告与夏洪军没有异议，另一合伙人林某知道夏洪军以借款形式向原告返还投资款400000元，没有提出异议，三方合伙关系已转化为原告与夏洪军之间的借贷关系，因此本案应按民间借贷纠纷处理。被告抗辩本案应按合伙纠纷处理理由不成立，本院不予采纳。二、关于本案的借款本金和利息问题。本案在诉讼过程中，原告将借款本金减少为350000元，本院予以照准。夏洪军应按照借条的约定期限还本付息，原告主张本金350000元，扣除夏洪军已返还的40000元，夏洪军应返还本金310000元。由于双方对2016年上半年付40000元没有异议，但又不能确定具体时间，从公平原则考虑，本院确定还款日期为2016年3月31日，310000元本金的利息从2016年4月1日起算。三、关于杨含梅承担责任问题。两被告之间为夫妻关系，杨含梅在借条上签名，该债务应确认为夫妻共同债务，原告主张杨含梅共同承担责任有事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、限被告夏洪军、杨含梅在本判决生效后十日内，偿还原告石宗奎借款本金310000元及利息（利息计算方法：2016年2月1日至3月31日，以本金350000元；2016年4月1日至债务付清之日止，以本金310000元，利息按中国人民银行同期1年期贷款利率计付）；
二、驳回原告石宗奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，原告石宗奎负担764元，被告夏洪军、杨含梅负担3684元；保全费2520元，由被告夏洪军、杨含梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 叶世宽
二〇一七年九月十八日
书记员 杨春燕
1