四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2836号
原告：巴中市长达商贸有限责任公司，住巴中市江北。
法定代表人：张天开,执行董事。
委托代理人：朱永良,北京首信(成都)律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人:张耀月,北京首信(成都)律师事务所律师。
被告：达州市渠江铸管有限公司，住达州市通川区。
法定代表人：林著辉,总经理。
委托诉讼代理人:彭昭军,男,汉族,生于1971年9月20日,住通川区,系单位副总经理(特别授权)。
委托诉讼代理人：余扬锋,四川渝达律师事务所律师(特别授权)。
原告巴中市长达商贸有限责任公司（以下简称长达商贸公司）与被告达州市渠江铸管有限公司（以下简称渠江铸管公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长达商贸公司法定代表人张天开及委托诉讼代理人朱永良、张耀月，被告渠江铸管公司委托诉讼代理人彭昭军、余扬锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《含铁原材料买卖合同》；2.判令被告归还原告200万元及利息（按月利率2%计算，从2011年11月11日起至本息还清为止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月6日，长达商贸公司与原达州市智源焦化有限公司（2010年7月13日更名为达州市渠江铸管有限公司）签订《含铁原材料买卖合同》约定：原告将200万元资金汇入被告银行账户，被告将200万元用于购买原材料且每月支付原告利息9万元，同时合同履行期限以月为期限，每月终了，如双方愿意，合同自然延续有效。原告与广东大宝山矿业有限公司没有任何业务往来，从资金运作模式及真实情况看，原、被告签订的是一个“名为买卖，实为借贷”的合同，同时被告支付利息至2012年4月，后再未支付本息，故起诉来院。
被告渠江铸管公司辩称：一、被告与原告签订的《含铁原材料买卖合同》属实，双方系买卖合同关系。l、2009年3月，原告经人介绍欲与被告进行含铁原材料交易，被告审查原告具有经营销售铁矿石、铁精粉等资质，经双方协商一致后于4月6日签订《含铁原材料买卖合同》，合同约定原告出资200万元从广东大宝山矿业有限责任公司购粉矿3000吨出售给被告，因原告一般纳税人资格正在申请办理中，暂不能提供增值税发票，合同履行期限以月为限，每月终了，如双方愿意，合同可自然延续有效，双方合作满2个月后，原告单独与广东大宝山矿业有限责任公司履行购货合同，再由原告与被告进行相关结算。约定每吨矿石利润为30元。本案双方是真实的买卖合同关系，同时被告收到原告200万元货款后于2009年5月、6月向大宝山公司购买3000吨左右的铁矿石，也由大宝山公司直接将增值税发票开具给被告。所以被告预收原告货款的目的是用于代原告支付货款，双方履行的是货物买卖行为，且被告也实际购买到原告支付货款数额对应的货物。2.根据双方签订的《含铁原材料买卖合同》约定，原告于两个月后开具增值税专用发票。2009年5月、6月被告按约定支付了原告利润9万元/月，2009年7月，原告提出再延期一个月，被告同意延期一个月，到2009年8月仍因原告无法提供增值税发票，被告拒绝支付利润，后经王某做工作，2009年10月23日双方再次协商：被告一次性支付两个月利润18万元后，如原告仍无法提供增值税发票解除合同，双方于2010年4月再次协商解除了买卖合同，被告每月退还原告货款20万元，后因被告资金周转问题，被告共计退还原告货款90万元，即2010年4月，原、被告间的买卖合同已经解除，故原告的诉求不应支持。3.因原告无法提供增值税发票，原告才将货款先行转给被告，由被告代原告购货物，但其过渡期完毕后仍不能提供增值税发票。因此，被告无法履行买卖合同。
二、被告与原告间的货物买卖关系已于2010年4月解除，被告已全部退还原告货款。即被告先后退还原告货款90万元后又于2012年3月由被告前法定代表人余正斌用其个人住房三套抵偿原告，并经其双方协商一致，三套拆迁房作价135.9万元抵偿清了原告全部货款及利息损失。自抵偿一事至今，原告从未向被告主张过清偿货款一事。被告的股东于2012年8月受让原企业股东余正斌、余正伟、唐云建三人100%的股份，原告也从未向新股东主张货款一事。
三、原告的请求已超过了诉讼时效。理由一、原告在余正斌用其住房抵清了其下欠的全部货款后，未再向被告主张权利。同时被告的现股东于2012年8月受让全部股份后，也未曾见原告向被告主张权利，现原告在5年之后向被告主张权利，已超过诉讼时效期间，其实体权利不应受到法律保护。理由二、根据《含铁原材料买卖合同》约定：合同履行期是以月为期限，原告在长达7年未履行合同，如果被告未付清原告的货款，显然不可能存在原告不向被告主张200万元货款的事实，原告的诉讼显然不符合一般常理；理由三、根据全国企业信息信用网查询原告在其工商执照吊销前已进行了清算，其清算负责人为其股东冯智明，成员为冯智明、张天开，而其工商许可吊销时间是2013年11月，显然其清算在2013年11月前，同时根据原告提供的银行流水看，原告仅开展了一个业务，其清算就是收回与被告的全部货款，并分配给全体股东。结合2012年原告受偿了余正斌的住房后，登记的产权人为其股东张天开、冯智明、李文贤三人，其公司财产已被其三个股东分配完毕，显然原告的清算行为应是在2013年3月全部结束，原告已不具有法人主体资格，即实质上原告的法人主体资格已消灭，其未向工商登记机构办理注销登记已无任何实质意义。
综上所述：被告与原告之间的买卖合同未实际履行并于2010年4月解除，被告于2012年3月用余正斌的个人住房抵偿清了原告的全部货款，双方的买卖合同关系已于五年前全部结清，且在五年内原告未向被告主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
一、2009年4月6日原告长达商贸公司与被告达州市渠江铸管公司有限公司(2010年7月13日前名为：达州市智源焦化有限公司)签订《含铁原材料买卖合同》，合同约定：1.长达商贸公司出资200万元从广东大宝山有限责任公司购粉矿3000吨卖给渠江铸管公司；2.长达商贸公司因一般纳税人资格正在申请办理中，暂不提供增值发票，增值税发票由渠江铸管公司向广东大宝山矿业有限责任公司索取；3.合同履行期限以月为限，每月终了，如双方愿意，合同可自然延续有效；4.每月月底(以资金汇入满30天计算)，由渠江铸管公司将200万元本金及9万元利润汇入巴中市长达商贸公司有限责任公司银行帐户；5.双方合作满2个月后，长达商贸公司可单独与广东大宝山矿业有限责任公司履行购货合同，再由长达商贸公司与渠江铸管公司进行相关结算。
二、2009年2月1日，被告与广东省大宝山矿业有限公司签订《铁矿石买卖合同》约定：1.产品为小块矿；2.合同自2009年2月1日至2009年12月25日有效。
三、2009年4月10日，原告长达商贸公司向被告渠江铸管公司汇款200万元，并在该汇款单上注明“购材料”。被告渠江铸管公司分别于2009年5月22日、2009年6月23日、2009年7月29日通过中国工行银行共给原告长达商贸公司转款27万元。2009年10月23日被告通过工行电汇给原告18万元，2010年4月8日、2010年7月15日、2011年1月12日、2011年7月15日通过中国工行银行共给原告长达商贸公司转款80万元。上述七笔费用的摘要均为“货款”。同时2012年1月16日被告渠江铸管公司通过中国工行银行给原告转款10万元，其摘要为“借款”。
四、被告于2009年5月13日、6月23日分别向广东省大宝山矿业有限公司购3025.04吨、2991.23吨块矿，其增值税票由广东省大宝山矿业有限公司提供。
五、2012年3月6日，被告前法定代表人余正斌用其个人所有的三套拆迁房屋作价135.9万元抵偿给原告，用于冲抵其货款，同日原告经办人冯智明给被告填写了支单，该支单内容为：姓名，巴中市长达商贸有限责任公司，事由，冲货款，人民币135.9万元。余正斌在核准栏批注“请财务办理支付，款已结清”，冯智明在借支人栏签名。同日，达州市通川区住房和城乡规划建设局分别与原告长达商贸公司的股东张天开、冯智明及李文贤签订了《凤凰大道西延线Ⅰ期道路工程国有土地上房屋征收补偿安置协议》；
六、被告渠江铸管公司原股东将其持有的股份于2012年8月15日转让给现股东之后，被告在本案诉讼前没有向被告渠江铸管公司主张过其权利。
本院认为，本案争议焦点为，关于原告长达商贸公司的诉讼主体资格问题；关于原、被告签订的《含铁原材料买卖合同》的性质及效力问题；关于原、被告是否仍存在债权债务关系的问题；关于原告的请求是否超出了诉讼时效的问题。
一、原告企业法人营业执照虽己吊销，但未注销。根据最高人民法院法经（2000）24号《关于企业法人被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》明确企业营业执照被吊销后至被注销前企业法人未消灭。因此，原告具有适格的诉讼主体资格。
二、原、被告签订的《含铁原材料买卖合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。该合同的内容确定其性质为“买卖合同关系”。其次，从合同约定的“原告出资200万元向广东大宝山矿业有限公司购买块矿后再转让给被告，但因原告一般纳税人资格正在申办中，暂不提供增值发票，原告委托被告向广东大宝山矿业有限公司购买，并先行将货款200万元转入被告帐户用于代为支付其货款。被告每月向原告支付利润9万元，双方合作满2个月后，原告可单独与广东大宝山矿业有限公司履行购货合同等”内容看，原告委托被告购货的合作期限为二个月。原告认为上述合作方式实为民间借贷且是无期限的意见，既损害国家利益，又不符合一般交易习惯。其理由一、原告在履行上述买卖合同中每月获利9万元而未缴纳增值税费。被告在原告履行二个月后仍不能提供增值税票有损国家利益而拒绝继续履行合同并无不当。理由二、原告认为该案名为买卖合同，实为民间借贷，其民间借贷既不在原告的经营范围，而每月所获利润9万元折算成年利率高达54%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定。因此，原告主张其以买卖合同之名，实为民间借贷，掩盖高利贷的行为，明显违反法律禁止性规定。因此，原告按民间借贷主张其权利无事实和法律依据。
三、关于原、被告是否存在债权债务关系的问题。被告从2009年5月起至2009年10月（合同履行期2个月满后又延长3个月），每月支付原告9万元利润，共计45万元，从2010年4月起，被告先后偿付原告货款90万元，2012年3月6日，被告前法定代表人余正斌用其个人所有的三套拆迁房屋作价135.9万元冲抵其货款。上述款项表明被告己支付了原告利润和归还原告货款200万元。同时，2012年3月6日，原告代理人冯智明出具的支单凭证载明：“巴中市长达商贸有限责任公司，事由：冲货款，金额1359000.00元，余正斌在支单凭证上签署：“请财务办理支付，款己结清”。冯智明在支单凭证上签名，表明其己确认了上述事实和内容。被告已支付给原告利润及货款共计270.9万元。即原、被告之间债权、债务已结清。
四、关于原告的请求是否超出了诉讼时效的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据《铁矿石买卖合同》约定，合同履行期限为二个月，2012年3月6日原、被告之间为最后一次结算，如果原告对此结算有异议，应从2012年3月6日开始计算诉讼时效，原告于2017年9月12日提出诉讼，但原告未举证证明在此期间存在诉讼时效中断或中止的情形。故被告提出原告的主张超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。
综上，被告已按约定向原告结付了利润及货款共计270.9万元，原、被告之间债权、债务已2012年3月6日前结清；原告的主张超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告巴中市长达商贸公司有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告巴中市长达商贸公司有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 侯学全
人民陪审员 张 蓉
人民陪审员 李长明
二〇一八年二月一十二日
书 记 员 张 静