北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11390号
原告杨金启，男，1952年9月27日出生。
被告湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-8，统一社会信用代码×××。
法定代表人沈元材，总经理。
委托代理人王波，男，1987年5月3日出生。
委托代理人李继传，男，1968年8月20日出生。
原告杨金启与被告湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司（以下简称：湘中公司北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金启，被告湘中公司北京分公司的委托代理人王波、李继传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金启诉称:原告于2012年8月13日入职在被告处工作。2012年9月27日，原告满60周岁，但被告继续雇佣原告为被告提供劳务，每月3700元。2015年11月1日起，被告开始拖欠原告劳务费用，至2016年2月29日被告辞退原告，共计拖欠劳务费合计14800元。为保护原告合法权益，现诉至法院。要求：1.请求判令被告支付原告2015年11月1日至2016年2月29日劳务费14800元；2.诉讼费由被告承担。
被告湘中公司北京分公司辩称:被告公司是在2015年10月份告知原告解除劳动合同，10月份工资已结清，原告就一直吃住在工地没有走，一直呆了四、五个月，吃住也是被告公司管，现在原告反过来要劳务费，被告公司不认可。这5个月时间被告公司也没安排原告做任何事，当时原告住在被告工地的原因是原告岁数大了，在被告公司工作时间较长，也没找到新的工作，就没赶他走。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:
杨金启原在湘中公司北京分公司工作，任仓库保管员一职，每月劳务费3700元。2015年10月份及以前的劳务费已付。杨金启于2016年3月1日离开湘中公司北京分公司。
另查一：本院（2016）京0113民初3397号原告杨金启与被告北京金荣达电力建设有限公司（以下简称：金荣达公司）劳务合同纠纷一案中，原告杨金启于2016年3月9日提起诉讼并诉称：原告于2012年8月10日入职在被告处工作。现被告拖欠原告2015年11月1日至2016年2月29日期间劳务费合计14800元。原告多次找被告协商劳务费事宜，但是被告推诿至今，最后连电话都不接。为保护原告合法权益，诉至法院。要求：1.请求判令被告支付原告劳务费14800元；2.诉讼费由被告承担。
本院（2016）京0113民初3397号一案中，被告金荣达公司辩称：原告原在被告处工作，每月工资共计3700元，含各项补贴1700元，基本工资2000元。庭前，经与王伟、李根电话核实，杨金启于2016年2月底才离开工地，但是工资是发放至2015年10月。因为原告有倒卖公司物品的情节，2016年1月，被告提出辞退原告，故扣除原告两个月的工资7400元。被告向杨金启发出的辞退通知，杨金启没有签字。
杨金启提交的银行卡客户交易记录中显示，其于2015年11月17日收到自赵兰霞账户转账3200元。双方共述，该3200元属于杨金启2015年10月劳务费。
审理中，金荣达公司认可杨金启2015年11月、12月劳务费7400元未付，另提交《通知》，上载“杨金启：因在工作期间擅离职守，私自倒卖公司物资，经核实本公司作出如下决定：请于2016年元月1日离开本公司，扣除在此之前工作期间私自倒卖2台大型鼓风机共计4400元，2台小型鼓风机共计3000元，合计应扣除工资7400元。备注（张建利为证）。北京金荣达电力建设有限公司。2016年元月2日。”该通知上没有杨金启签字。杨金启表示，金荣达公司从未向其发出该通知。金荣达公司表示，杨金启曾有倒卖公司物品的情节，对此未提供证据，当时亦未报警。
金荣达公司第一次庭审结束后另提交上载日期为2014年10月29日的《劳动合同书（固定期限》，上载甲方为湘中公司北京分公司，乙方为杨金启。金荣达公司表示，金荣达公司与湘中公司北京分公司属于同一个老板，实际控制人均是阎一帆，二公司办公地址在同一地址，杨金启与湘中公司北京分公司的合同保存在金荣达公司。杨金启表示，其知道有一个湖南公司的分公司，实际控制人系阎一帆，但不清楚该二公司的工作人员是否存在重叠。金荣达公司表示，赵兰霞系金荣达公司的副总，也是湘中公司北京分公司的副总。
杨金启于2016年6月8日撤回对金荣达公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
另查二：本院（2016）京0113民初8353号原告杨金启与被告湘中公司北京分公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日提起诉讼，要求湘中公司北京分公司支付原告2015年11月1日至2016年3月1日劳务费14800元。审理过程中，杨金启于2016年6月27日到庭表示，双方已自行解决，并申请撤回起诉，本院于当日口头裁定予以准许。
本案中，双方共述，杨金启撤回（2016）京0113民初8353号一案起诉后，杨金启与湘中公司北京分公司签署了两份文件。杨金启表示，其系在空白纸上签字；湘中公司北京分公司则表示，杨金启撤诉后表示不再起诉湘中公司北京分公司，故签署了《承诺书》及《解除工作关系协议》。湘中公司北京分公司对《承诺书》及《解除工作关系协议》的承办人及办理地点未给出合理解释，表示均不清楚。杨金启表示，系一个名为“老贵”的人两次找到杨金启，并答应帮杨金启要钱，为了讲人情，就在空白纸上签字按了手印。
《承诺书》内容为：“本人在湖南湘中输变电有限公司（此处手写补充了“北京分公司”五字，并加盖了湖南湘中输变电有限公司北京分公司的公章）仓库任库管职务，从仓库管理工作，离职后做出以下承担（应为：承诺）：１.自2016年1月1日起和公司不再有任何关系。２.本人保证交接仓库所有资料。３.本人离职后，保证保守公司商业机密，不对外泄露公司任何资料。４.本人自愿放弃其他所有诉求，不再与公司有任何关系，今后如因本人导致公司出现发生的、经济与法律责任和后果，均由本人承担，并且公司并可以据此要求进行五倍补偿款的经济赔偿。承诺人：杨金启（该处为手签，并按有手印），2016年1月1日。”
《解除工作关系协议》内容为：“甲方：湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司（公司名称为手写内容）；乙方：杨金启。杨金启（身份证号：×××）。我公司职工杨金启于2016年1月1日离职，经协商一致签订如下协议：1.自2016年1月1日起，解除双方一切工作关系。2.因杨金启离职造成公司任何经济损失，一经查实，均由杨金启本人承担全部经济与法律责任，和由此产生的一切后果与其他任何人无关。甲方（盖章）（此处加盖有湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司的公章）；乙方（签字和手印:杨金启（此处签名为手签，并按有手印。）2016年1月1日（两个“1”为手写）。”
上述事实有，双方当事人陈述，仲裁委员会不予受理通知书，银行卡客户交易查询记录，通知，解除工作关系协议，承诺书，（2016）京0113民初3397、8353号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
本院（2016）京0113民初3397号一案中，金荣达公司曾认可金荣达公司与杨金启曾存在劳务合同关系，杨金启于2016年2月底才离开工地，但是工资是发放至2015年10月。金荣达公司第一次庭审结束后另提交上载日期为2014年10月29日的《劳动合同书（固定期限》，上载甲方为湘中公司北京分公司，乙方为杨金启。金荣达公司另陈述，金荣达公司与湘中公司北京分公司属于同一个老板，实际控制人均是阎一帆，二公司办公地址在同一地址，杨金启与湘中公司北京分公司的合同保存在金荣达公司。
2016年6月8日，杨金启撤回对金荣达公司的起诉，当日即重新提起诉讼，要求湘中公司北京分公司支付原告2015年11月1日至2016年3月1日劳务费14800元。针对（2016）京0113民初8353号杨金启与湘中公司北京分公司劳务合同一案，杨金启于2016年6月27日到庭表示，双方已自行解决，并申请撤回起诉。
杨金启与湘中公司北京分公司于2016年6月签署了《承诺书》及《解除工作关系协议》，二份文件上载日期均为2016年1月1日，上载日期与签署日期显然不符。由于杨金启认可其签名和手印的真实性，故本院对《承诺书》及《解除工作关系协议》的真实性予以认定，该二份文件中均认定了双方于2016年1月1日解除工作关系，故湘中公司北京分公司应向杨金启支付2015年11月、12月的劳务费。
由于2016年1月、2月，杨金启仍然在湘中公司北京分公司，湘中公司北京分公司虽表示，当时未安排杨金启工作，但对此未提供相应证据，双方在2016年1月、2月期间形成事实上的劳务合同关系，本院参照之前的劳务费标准认定劳务费数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司给付原告杨金启劳务费一万四千八百元，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十五元，由被告湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年九月三十日
书记员 李贵生