湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1307号
上诉人（原审被告）：袁荞松，男，1969年3月24日出生，汉族，建筑从业人员，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚元良，男，1971年11月13日出生，汉族，建筑从业人员，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：余耕峰，湖南思阳律师事务所律师。
原审被告：姚正良，男，1963年5月3日出生，汉族，职工，住岳阳市云溪区。
原审被告：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地岳阳市岳阳楼区白杨坡路76号。
法定代表人：钟勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人袁荞松因与被上诉人姚元良，原审被告姚正良、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称路桥公司）劳务合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁荞松的委托诉讼代理人袁春，被上诉人姚元良及其委托诉讼代理人余耕峰，原审被告姚正良、原审被告路桥公司的委托诉讼代理人郑云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁荞松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚元良的诉讼请求。事实和理由：一、姚元良不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉。袁荞松与姚元良没有任何合同关系。本案姚元良是否与姚传良系同一人，除提供了村委会证明外，没有其他证据。二、本案事实不清，证据不足，适用法律错误。袁荞松的财务凭证被盗，姚元良和姚正良均当庭承认财务凭证在自己手中，且姚元良当庭提供了部分财务凭证。姚传良领取41000元的领条均在被盗的财务凭证中。根据法律规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。
姚元良辩称，一、一审法院认定姚元良具有合法诉讼主体资格，证据充分，应予维持。袁荞松和姚元良之间存在事实劳务关系。姚元良提交了袁荞松委托的工程主管袁伟诚签字确认的工程款支付申请表和袁荞松于2016年3月30日以岳阳市临湖公路龙山段二标项目部名义出具的支付给姚元良15万元工程款的说明。姚元良习惯签名为“姚传良”，住所地村委会证明“姚元良”与“姚传良”系同一人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。姚元良向姚正良多次请求支付劳务款，姚正良认可，但认为其与袁荞松系合伙关系，姚正良负责保存相关合伙财务凭证，袁荞松负责进行工程项目结算，于是将该记账凭证暂借姚元良，以便姚元良向袁荞松追讨该工程款。袁荞松主张姚元良领取41000元，未提供相应证据，应承担举证不利的法律后果。袁荞松与姚正良于2016年8月1日签订的协议，证明系合伙关系，两人对所欠姚元良劳务费承担连带清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
姚正良述称：1、姚元良与姚传良是同一人，父母取名确实是姚传良，身份证登记为姚元良，本人打欠条是按父母取名书写的。2、本人领取的钱，本人认可，由本人负责的本人负责。
路桥公司述称：1、同意袁荞松的意见。2、项目是岳阳路桥中标，在政府相关部门协调下，袁荞松是与岳阳市市区公路局签订的协议，按法律规定，本公司与该案无关系。
姚元良向一审法院起诉请求：判令姚正良、袁荞松、路桥公司支付劳务费260294元及自2015年12月3日以来的利息。
一审法院认定事实：2011年，路桥公司通过招投标取得临湖公路龙山段二标工程施工权。根据路桥公司提供的证据，岳阳市区公路管理局作为发包方将该标段工程全部承包给袁荞松施工。施工时成立了岳阳市公路桥梁基建总公司临湖公路龙山段二标段项目经理部（以下简称路桥公司项目部），并以该项目部的名义进行工程建设。路桥公司对该项目部的设立予以认可。姚正良实际参与了该工程的建设，并自称是该工程实际施工人袁荞松的合伙人，但袁荞松对其合伙人地位不予承认。姚元良从事了该项目部的浆砌边坡等劳务，经结算应付劳务费260294元。2015年9月26日分别通过袁荞松、袁志凌（袁荞松弟弟）银行账户向姚元良银行账户转账支付了劳务费15万元、38968元，共计188968元，余款71326元一直未付。一审法院认为，涉案工程系路桥公司取得施工权，实际施工人袁荞松以路桥公司项目部的名义进行施工，并得到路桥公司许可，不论路桥公司与路桥公司项目部、袁荞松的内在关系如何，作为本项目工程劳务提供者的姚元良，有理由认为施工方为路桥公司，即袁荞松与路桥公司在本施工业务中为挂靠关系。袁荞松作为工程实际施工人，应对所欠姚元良劳务费承担清偿责任。姚正良是否为袁荞松的合伙人，本案不作认定。姚正良参与了工程施工，并自认为袁荞松的合伙人，应对该项目所欠姚元良劳务费承担连带清偿责任。路桥公司应在应付该项目工程款的范围内对姚元良承担清偿责任。对姚元良合理的诉讼请求，应予支持。对其超出合理部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、袁荞松、姚正良连带偿付姚元良（姚传良）劳务费71326元，并支付逾期付款利息（自2016年2月2日即起诉之日起，至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、路桥公司在应付项目工程款的范围内对上述债务承担清偿责任。三、驳回姚元良（姚传良）其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5000元，由姚元良负担3200元，袁荞松、姚正良负担1800元。
本院二审期间，姚元良围绕上诉请求依法提交下列证据：
2016年8月1日，袁荞松与姚正良签订的协议，拟证明袁荞松与姚正良是合伙关系，应对姚元良劳务费承担连带责任。袁荞松质证认为，这份协议书是袁荞松与姚正良在另一个案件进行调解所签订的，但调解未成功，按法律规定，调解期间对事实的认定，不能作为以后事实认定的依据。姚正良质证认为，协议属实，本人认可。路桥公司质证认为，该协议本公司不清楚。本院认为，该证据是在调解过程中形成的且调解未成功，本院不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：一、姚元良是否具有诉讼主体资格？二、袁荞松还应支付姚元良多少劳务费？
关于焦点一，姚元良持有姚正良出具的书写为“姚传良”的欠条，姚元良在工程款支付申请表上的签名为“姚传良”，姚元良住所地云溪区云溪镇镇龙村村委会证明“姚元良与姚传良系同一人”，故袁荞松上诉称姚元良不具有诉讼主体资格的请求，本院不予支持。
关于焦点二，姚元良起诉要求支付劳务费260294元，袁荞松在一审期间提交了188968元的支付凭证，一审法院已认可。二审期间，袁荞松在未提供新的支付凭证情况下，以财务凭证在姚元良、姚正良手中为由，请求再认可袁荞松已支付了41000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由袁荞松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月五日
书记员 马任聪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。