贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1810号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人徐代学，该公司经理。
被上诉人（一审原告）南通扬子设备安装有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路四团组附121、123号。
负责人黄德静，该公司经理。
被上诉人（一审被告）高娟，女，1968年2月7日出生，汉族，住凯里市。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市金桥路5号。
负责人侯美芝，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“人寿财保贵阳市中心支公司”）因与被上诉人南通扬子设备安装有限公司贵州分公司（以下简称“南通扬子公司”）、高娟、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔东南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出（2016）黔2601民初1981号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财保贵阳市中心支公司的上诉请求：1、撤销原判，判决上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定贵Ａ×××××号在修车期间产生的替代交通工具的租赁费用3400元应由上诉人承担，无法律依据，应予纠正。首先，上诉人承保的事故车辆只投保交强险，并且上诉人已全部履行在交强险财产损失限额范围2000元。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电。造成的损失等其他各种间接损失。因此，一审原告因修车期间导致的租车费用属于上诉人责任免除范围，不应当承担赔偿责任。
被上诉人南通扬子公司、高娟、太平洋财保黔东南中心支公司未作答辩。
南通扬子公司向一审法院起诉请求：要求判令赔偿原告车辆租赁费3400元（200元／天＊17天）、另请驾驶员费4420元（260元／天＊17天），共计7820元。
一审法院查明，2016年5月16日21时46分，高娟驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车由凯里往龙场方向行驶，当车行驶至黎炉线287KM＋900M时，碰撞对向行驶的由原告单位驾驶员陈庆驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车，发生碰撞后尾部弹回右侧车道刮碰同向由石洪进驾驶的贵Ｆ×××××货车，造成三车不同程度受损及贵Ａ×××××号轻型普通货车驾驶员陈庆受轻微伤的交通事故。经凯里市公安局交通警察大队认定，高娟驾驶机动车在对面来车有会车时超车，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。事故发生后，贵Ａ×××××号轻型普通货车驾驶员陈庆治疗休养17天。陈庆治疗休养期间，2016年5月17日，南通扬子公司为甲方，王洪五为乙方，双方签订了《车辆、驾驶员租赁协议》，内容为：甲乙双方经协商，就甲方短期租用乙方（含贵Ａ×××××皮卡车）为余凯、凯雷调整消防工程施工现场用车及驾驶员一事达成如下协议：一、租用时间2016年5月17日开始，大约20天，最后结算以实际时间为准。二、租赁费用车辆使用费200元／天，驾驶员费用260元／天（包吃住）。2016年6月3日，南通扬子公司支付王洪五17天的车辆租赁费3400元、驾驶员工资4420元，共计7820元。
一审另查明，贵Ｈ×××××号小型普通客车系高娟所有，在人寿财保贵阳市中心支公司投有交强险，人寿财保贵阳市中心支公司在交强险限额内已赔付此次交通事故的车辆损失2100元，伤者陈庆费用4492.73元，共计6592.73元；在太平洋财保黔东南中心支公司投有第三者责任险50万元，太平洋财保黔东南中心支公司在商业险范围内已赔付此次交通事故车辆损失31212元。
一审法院认为，国家、集体、公民享有合法的财产权。侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成南通扬子公司财产受损的原因系交通事故。依据交警部门的责任认定，高娟承担交通事故的全部责任，故高娟应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”的规定，因高娟驾驶的肇事车辆贵Ｈ×××××号小型普通客车在人寿财保贵阳市中心支公司投有交强险，而南通扬子公司诉请标的以及人寿财保贵阳市中心支公司已赔付的车辆损失2100元和伤者费用6592.73元的总额仍未超过交强险12.2万元的限额，故本案南通扬子公司的损失由肇事车辆承保的人寿财保贵阳市中心支公司在交强险财产损失限额122000元内赔偿。南通扬子公司的诉讼请求：租车费3400元（200元／天＊17天），有南通扬子公司提供的《租赁协议》、《收条》佐证，予以支持；另请驾驶员费4420元（260元／天＊17天），理由不成立，不予支持。聘请驾驶员费用，人寿财保贵阳市中心支公司在赔付的伤者费用6592.73元，已包括了伤者的误工费。综上，南通扬子公司的损失为租车费3400元，由人寿财保贵阳市中心支公司赔付。高娟认为，合理部分已经赔付，南通扬子公司的诉请没有法律依据不予认可的意见不正确，不予采纳。南通扬子公司因工程需要而租用替代车辆，属于非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。太平洋财保黔东南中心支公司认为，1、被保险人承保的只是商业险，南通扬子公司起诉部分是侵权责任，不应由我保险公司的商业险承担，应当由承保交强险的保险公司承担。2、我公司2016年6月16日在商业险范围内车损部分已赔付31212元。上述意见符合实情，予以采纳。人寿财保贵阳市中心支公司认为，南通扬子公司诉请的车辆租车费及另请驾驶员费用属于间接损失费，根据交强险的相关规定不属于赔付范围。前期保险公司已对车损部分在2000元的限额内赔付完毕，所以不再承担车辆部分的赔偿，意见不正确，不予采纳。南通扬子公司因工程需要而租用替代车辆，属于非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；聘请驾驶员的费用应当予以驳回，原来的驾驶员的误工费已经在保险公司获得理赔，所以不应当再把聘请驾驶员的费用要求保险公司承担，意见正确，予以采纲；车辆租赁费偏高，意见不正确，不予采纳。南通扬子公司以200元／天的租金租用车辆，有《租赁合同》、出租人出具的《收条》佐证，且被告未提供相关证据予以反驳，不予采纳。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿南通扬子设备安装有限公司贵州分公司租车费3400元；二、驳回南通扬子设备安装有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由南通扬子设备安装有限公司贵州分公司承担15元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担10元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题为：关于人寿财保贵阳市中心支公司应否在交强险限额范围内赔付南通扬子公司的通常替代性交通工具的合理费用问题。被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，上诉人人寿财保贵阳市中心支公司作为承保该车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人人寿财保贵阳市中心支公司提出其已全部履行交强险财产赔偿限额2000元，不应再承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因高娟在人寿财保贵阳市中心支公司处投保交强险，故人寿财保贵阳市中心支公司应在交强险责任限额内对南通扬子公司的财产损失予以赔偿。一审判决支持南通扬子公司的通常替代性交通工具的合理费用并无不当。人寿财保贵阳市中心支公司关于通常替代性交通工具的合理费用不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 熊杨静