山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4509号上诉人（原审被告）刘春雷，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人（原审被告）华雷，女，1973年6月25日出生，汉族，农民，住微山县。被上诉人（原审原告）山东大硕贸易有限公司，住所地山东省微山县戚城街69号，组织机构代码55337623-5。法定代表人韩夏青，经理。委托代理人韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。委托代理人孙广法，微山晨罡法律服务所法律工作者。原审被告孙中伟，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人刘春雷、华雷因债权转让合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2008年9月29日，被告刘春雷与韩庄信用社签订借款合同，合同约定：自2008年9月29日至2010年9月29日期间范围内被告刘春雷可在60000元金额内，循环使用上述信贷资金。被告华雷亦在财产共有人承诺书上签字。同日，被告孙中伟与韩庄信用社签订最高额保证合同，为刘春雷上述借款承担连带保证责任。2008年9月29日至2009年9月29日被告刘春雷第一期借款逾期分文未还。还款期限届满后，韩庄信用社向被告分别送达贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，但被告拒绝偿还。2012年10月8日微山县农村信用合作联社将包括该债权在内的一批债权一并转让给山东世杰贸易有限公司，并于2013年3月13日在山东法制报登报公示。2013年6月16日山东世杰贸易有限公司又将包括该债权在内的同批债权一并转让给原告并通知被告。2015年12月23山东世杰贸易有限公司向被告送达债权转让通知书。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金60000元并支付利息至本金偿清之日止，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，债务应当清偿。被告刘春雷向韩庄信用社贷款并签订书面借款合同，被告华雷作为刘春雷的妻子在财产共有人承诺书上签字，均是双方真实意思表示，借款合同及承诺书合法有效，应当受法律保护。2012年10月8日微山县农村信用合作联社将包括该债权在内的一批债权一并转让给山东世杰贸易有限公司，并在报纸上进行了公示，2013年6月16日山东世杰贸易有限公司又将包括该债权在内的同批债权一并转让给原告并向被告送达了债权转让通知书，两次债权转让均是转让方与受让方真实意思表示，程序合法，且转让的债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，因此，两次债权转让合法有效。原告作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告偿还债务的权利。被告刘春雷提出没有借款的辩解，没有提交有效证据证实，本院不予采信。被告刘春雷与被告华雷系夫妻关系，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还剩余借款本金60000元，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款利息至本金偿清之日，不符合法律规定。但是从2013年3月13日微山县农村信用合作联社向被告刘春雷送达债权转让通知书之日起，被告刘春雷、华雷应当以借款本金60000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率支付至本判决生效之日止的利息。对于原告请求超出的部分，本院不予支持。被告孙中伟与微山信用社签订最高额连带保证合同虽然合法有效，但是其约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。原告要求被告孙中伟为被告刘春雷的借款承担连带清偿责任，已经超出了保证期间二年的约定，被告孙中伟作为保证人其保证责任在保证期间届满之日就已免除。因此，原告的此项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘春雷、华雷于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告山东大硕贸易有限公司借款本金60000元，201３年３月１3日至本判决生效之日止的利息以本金60000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算；二、驳回原告山东大硕贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘春雷、华雷负担。宣判后，上诉人刘春雷、华雷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实不清，关于上诉人与被上诉人是否形成债权债务关系没有调查清楚，或是说上诉人与“原始债权人”韩庄信用社之间不存在金融借款合同关系。1、上诉人只是在2008年年初向韩庄信用社信贷员咨询过贷款事宜，但后来听说贷款事情麻烦，便放弃贷款计划，贷款事宜根本没有发生。信用社从来没有给过上诉人一分钱，也没有找过刘春雷签署过借款合同，一审法院并未针对借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知单上的签字是否系上诉人本人所签这一问题进行核实。而上诉人并未在有关银行贷款手续上签字，不能说明双方有借贷的真实意思表示。2、韩庄信用社没有提供自2009年9月20日债务到期后两年诉讼时效内向上诉人追索债务的相关证据，诉讼时效已过。3、本案所谓的几次“债权转让”均非债权人履行通知义务进行转让，本案中采用的是债权受让人进行通知，这一形式要件不符合债权转让的条件，另外债权转让的债权根本不存在看，更未向上诉人履行任何的通知。4、本案借款应当是办理此笔贷款的银行信贷员张敬忠偷盗上诉人、上诉人配偶及原审被告孙中伟的身份证所为，上诉人对该借款不知晓。二、一审判决程序违法，未向上诉人充分行使释明权，侵害了上诉人的合法权益。原审法院未向上诉人行使释明权，询问上诉人是否进行笔迹鉴定，剥夺了当事人的诉讼权利。原审法院对关键问题未调查了解，导致本案事实不清，对于本案存在的诸多疑点视而不见，未公平公正审理案件。被上诉人山东大硕贸易有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人与微山县农村信用合作联社韩庄信用社之间金融借款合同成立且生效。1、在本案一审时，答辩人提交（韩）农信借字（2008）第D207号借款合同、NO.105658815号借款凭证、（韩）农信高保字（2008）第D207号最高额保证合同一份，刘春雷身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、财产共有人承诺书，孙中伟的身份证复印件、户口簿复印件，贷款申请书及担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书等各项证据，充分证明上诉人与微山县农村信用合作联社韩庄信用社之间金融借款合同成立且生效，且微山县农村信用合作联社也认可该借款事实。2、上诉人辩称曾向韩庄信用社信贷员张敬忠咨询贷款事宜，并未发生贷款事实，但未提供相关证据，只是其单方陈述，不能发生法律效力。并且上诉人的陈述亦不符合日常生活逻辑，试问若未有贷款事实，上诉人为何轻易将身份证、结婚证、户口本等重要证件交付给韩庄信用社呢？依上诉人所述，其户口本一直存放在计生办，为何韩庄信用社有其复印件呢？本案一审被告孙中伟辩称不认识上诉人，未给上诉人担保，其身份证曾借给别人买车票用。客观事实是韩庄信用社不但有孙中伟身份证复印件，还有其户口簿复印件，可见孙中伟陈述更为荒谬，不符合日常生活逻辑，不能自圆其说。并且孙中伟的陈述亦未提供相关证据，系其单方陈述，不能发生法律效力。可见，上诉人及孙中伟的陈述相互矛盾，漏洞百出，不符合事实。3、在一审庭审中，审判长明确询问上诉人及孙中伟是否对答辩人提交的证据中相关签名、印章、手印申请司法鉴定，并给予三日时间提交申请，并明确告知二人如不主张权利将承担不利后果（见一审庭审笔录第7页）。可见，一审审判长已向上诉人行使了释明权，是上诉人放弃权利，未在相应期限申请司法鉴定。一审法院据此判决上诉人承担还款责任，有充分的事实依据。并且上诉人在一审中放弃申请司法鉴定的权利，二审不能再申请司法鉴定。二、答辩人的债权请求权未超过诉讼时效，两次债权转让合法有效。1、在一审中，答辩人已提交贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，证明2009年9月20人债务到期后，韩庄信用社向上诉人及担保人孙中伟主张过权利，未超过诉讼时效。并且，一审中上诉人并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，故此二审法院不应支持上诉人关于诉讼时效的抗辩。2、本案两次债权转让，均为债权人履行通知义务。第一次微山县农村信用合作联社将债权转让给山东世杰贸易有限公司，由微山县农村信用合作联社在山东法制报进行了登报公告送达。第二次山东世杰贸易有限公司将债权转让给答辩人，由山东世杰贸易有限公司将债权转让通知书邮寄送达给上诉人。从形式要件来看，两次债权转让，均为债权人履行通知义务，符合法律规定。原审被告孙中伟述称，没有意见。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、二上诉人与韩庄信用社之间是否存在金融借款合同关系；二、涉案债权转让是否有效；三、被上诉人山东大硕贸易有限公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。关于焦点一，被上诉人山东大硕贸易有限公司在一审中提交的借款合同、借款凭证、刘春雷的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、财产共有人承诺书等证据相互印证，形成完整的证据链条，能够证实上诉人刘春雷向韩庄信用社贷款的事实。上诉人主张其只是向韩庄信用社咨询过贷款事宜，最后并未实际贷款，与事实不符，本院不予采信。上诉人刘春雷对借款合同等证据中的签名和手印有异议，并主张原审法院对鉴定事宜未充分行使释明权，程序违法。本院认为，原审法院在一审庭审时已经明确告知上诉人三日内申请鉴定并交纳相关费用，但上诉人并未申请鉴定，应视为其放弃了自己的诉讼权利，原审法院已经行使了释明权，程序并无不妥。关于焦点二，涉案债权进行过两次转让，第一次是在报纸上以公告的形式进行了告知，第二次是以邮寄送达的方式将转让通知书邮寄给了上诉人刘春雷，上诉人华雷对邮件进行了签收，因此，应视为向债务人履行了通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因债权人已经履行了通知义务，涉案债权转让对上诉人产生法律效力。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人在一审中并未以被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，其在二审中提出该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘春雷、华雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  史海洋代理审判员  韩 飞代理审判员  许贵梅二〇一六年十一月二十八日书 记 员  刘 丹