杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1086号
原告：杭州建工建材有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道福旺路7号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：包从敏、潘梅，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：德清福源金属制品有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇塘北村。
法定代表人：彭芳意，执行董事。
委托代理人：沈文哲、季列夫，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称原告）为与被告德清福源金属制品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判。被告于2015年12月30日申请对原告提供的商品混凝土质量进行鉴定。2016年6月17日，因被告未预交鉴定费用，案件被退回。本案分别于2015年12月29日和2016年7月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人包从敏、潘梅，被告委托代理人沈文哲到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人潘梅，被告委托代理人季列夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月27日，被告因承建其本公司厂房工程时与原告签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由原告为其承建的该工程提供相应规格的商品混凝土，且明确本工程砼款月结，于次月15日前付清上月所供砼款。合同签订后原告即按约履行供货义务（被告法定代表人彭芳意已全部签收确认），但被告却未按约履行相应的付款义务。双方经累计结算确认：被告共应支付砼款为1978313.74元，陆续已支付110万元，尚欠货款878313.74元未付。该款经原告多次催讨，被告一直以各种理由推拖，至今未付。综上所述，被告的行为已经构成违约，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告支付货款878313.74元，并支付逾期付款利息至付清之日止【暂计至起诉时有59286元（2015.7.16-2015.11.27计135天），按约定的每日0.5‰标准计算】，合计937599.74元；2、请求判令被告承担原告实现债权的代理费用40000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同一份，原件，证明原、被告之间的买卖关系及相应合同内容的事实；
2、预拌砼签证单及结算书共十四份，原件，证明原告实际供货及被告欠款情况的事实；
3、浙江增值税普通发票一份，原件，证明原、被告之间的买卖关系及已开具发票情况的事实；
4、委托代理合同、浙江增值税专用发票各一份，原件，证明原告为实现债权的费用支出的事实；
5、杭州建工建材有限公司砼配合比通知单及预拌混凝土质量卡各三十七份，杭州建工建材有限公司预拌混凝土合格证五份，原材料（水泥、外加剂、矿粉、粉煤灰、细集料、粗集料）试验报告十三份，混凝土抗压强度试验报告十一份，均为复印件，证明原告供应的预拌混凝土从原材料到成品砼的质量均符合国家“GB/T14902-2012”标准要求，且检验合格的事实；
6、企业资质证书、建设工程产品质量监督登记表四份，复印件，证明原告生产资质及产品质量登记的事实；
7、中国民生银行网银转账凭证一份，网上打印件，证明原告为主张债权支出律师代理费的事实；
8、中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》一份，复印件，证明预拌混凝土的相关国家标准规范的事实。
被告在庭审中答辩称：签订的合同属实，但原告有违反相应法律法规的地方：被告要求对方提供生产混凝土资质证书，但原告没有提供；被告要求对方提供混凝土配额比，但原告一直未提供；根据合同约定，对方应当提供商品混凝土合格证，但对方未提供；根据杭州市混凝土管理办法规定，提供混凝土单位应提供施工报告单，但原告没有做到，被告一直要求原告提供，但原告一直没有提供相应凭证，被告认为对方提供的混凝土存在瑕疵。被告在2号楼装雨棚，但混凝土有断裂的痕迹。被告有先履行抗辩权，在对方没有履行质量合格的情况下，有权拒绝支付相应的款项。原告提供的签证单中，5月25日的签证单上原告所称提供混凝土555m3，但没有被告的签字，对于数量上应当减去555m3，货款上应该减去这555m3的货款。
被告未向本院提交证据以支持其答辩意见。
原告提交的证据，经庭审质证，被告认为：证据1、3，三性均无异议。证据2，其中一份2015年4月26日15至5月25日的签证单没有被告的签字认可，被告认为所有的数量中应当扣除这555m3的混凝土，其他没有异议。证据4，委托代理合同及发票没有异议，但原告应提供律师事务所的收款凭证，仅凭发票不能证明律师费已经支付。证据5-8，原告没有提交原件，对以上证据的真实性均表示异议，其中，证据5，即便是真实的，也是由原告自己出具，其证明效力有问题，而且双方买卖合同的第五条第二款约定的质量标准为2003年的标准，而原告所提供的都是2012的标准要求，对本案的关联性表示异议；证据6，企业资质证书备注栏中预拌混凝土有效期到2014年12月6日，本案交易时间从2014年10月26日至2015年6月25日，2014年12月6日之后的交易，原告的资质证书已经过期，被告甚至认为原告在没有这个资质的情况下向被告提供预拌混凝土；证据7，用款用途上写“2015杭余塘商初字节1086”，写的不是本案案号，不能证明是用于本案的律师费；证据8，真实性、关联性存在问题，因被告是生产金属的企业，对预拌混凝土的检验不具备相应资质，应当双方协商。国家标准第十条，出厂应具备出厂合格证，原告提交的预拌混凝土合格证上并没有列明国家标准第10.3.1所列明的事项。经审查，证据1、3、4符合有效证据的采信规则，本院予以确认。证据2中2015年5月的预拌砼签证单上虽然没有被告人员的签字，但根据双方买卖合同的约定“混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单”，被告已在当月的预拌砼结算书上签字确认，签证单的数量与该结算书上记载的当月预拌砼的数量一致，故本院对该签证单予以确认，证据2中的其他证据符合有效证据的三性原则，本院亦予以确认。证据5、6、8，系复印件，不符合有效证据的采信规则，原告也未提供其他证据进一步证实其真实性，故被告异议成立，本院不予认定；证据7，虽系网上打印件，但能够与原告提供的证据4相互印证，至于备注栏中“2015杭余塘商初节1086”，原告解释称“节”系打印错误，原告的该解释符合常理，故本院对该证据亦予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年10月27日，原告作为供方、被告作为需方，签订杭州市商品混凝凝土买卖合同一份,约定：原告向被告购买一定数量和品种的商品混凝土，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准；质量标准及验收：原告提供的商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GBT50107-2010）要求，商品混凝土进入施工现场时，原告应提供《混凝土配合比》及《送货单》，被告应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认；被告按合同付清货款后，供方应及时提供已供商品混凝土的合格证书；结算方式：混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），原告根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单；付款方式：每月25日对账，工程量按实结算，本工程砼款月结，并于次月15日前支付上月所供砼款；违约责任：若被告逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，本合同项下的债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括案件受理费、债权人委托的律师费用等）。双方还就其他事项进行了约定。2015年6月29日，经原、被告结算，确认2014年10月26日至2015年6月25日，双方累计交易的商品混凝土总价为1978313.74元，被告已交1100000元；尚欠878313.74元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费40000元。
本院认为，原、被告买卖的对象为商品混凝土，我国法律、行政法规并未对生产、经营商品混凝土的资质作出强制性规定，故原告是否具有生产、经营商品混凝土的资质并不影响双方买卖合同的效力，原、被告之间的买卖合同关系合法有效、应予保护。被告未按约定向原告支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告在案涉买卖合同中明确约定逾期付款利息损失的计算方式及律师代理费的负担方式，且相关约定不违反法律的规定，故原告要求被告支付逾期付款利息损失及律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。按照双方买卖合同的约定，“商品混凝土进入施工现场时，原告应提供《混凝土配合比》及《送货单》，被告应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认。”被告辩称原告未按约定向其提供混凝土配合比，但原告如送货时未提供商品混凝土，被告本可以拒绝接受货物并拒绝在送货单上签字，原告的送货也不是一次完成，被告对原告的送货均予以接受且在相应的送货单上签字确认，故视为原告已履行向其提供混凝土配合比的义务，被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告虽辩称原告提供的商品混凝土存在质量问题，但未提供有效证据证明，该抗辩意见，本院不予采信。被告称原告未向其提供商品混凝土的合格证书，但根据案涉买卖合同的约定，原告提供已供商品混凝土合格证书的前提是被告按合同付清货款，在被告未按约付清货款的情况下，原告有权拒绝提供相应商品混凝土的合格证书，被告的这一抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告德清福源金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司货款878313.74元；
二、被告德清福源金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司逾期付款利息损失59286元（自2015年11月28日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，以878313.74元为基数，按每日0.5‰另行计算）；
三、被告德清福源金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司为本案支出的律师代理费40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13576元，减半收取6788元，由被告德清福源金属制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13576元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 朱少梅