江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1685号
上诉人（原审被告）射阳县建筑工程有限公司。
法定代表人殷明，总经理。
委托代理人傅军，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩桂峰，居民。
委托代理人郁莉，江苏一正律师事务所律师。
原审被告丁如明，居民。
原审被告陈步坤，居民。
上诉人射阳县建筑工程有限公司（以下简称射阳建筑公司）与被上诉人韩桂峰，原审被告丁如明、陈步坤建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都潘民初字第0211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年5月，被告射阳建筑公司与盐城市园中原置业有限公司签订一份建设工程施工合同，约定盐城市园中原置业有限公司开发的园中园小区1号、3号楼由射阳建筑公司承建，射阳建筑公司委派该公司职员陈步坤为该工程项目经理负责上述工程的具体施工，2010年2月9日，射阳建筑公司盐城分公司与盐城市园中原置业有限公司签订结账协议书一份，载明园中园小区1号楼、3号楼土建、水电工程已竣工交付，双方确认最终结算价为5985200元，被告陈步坤作为射阳建筑公司盐城分公司的代表在协议上签名。
另查明，2009年7月3日，被告丁如明向原告韩桂峰出具欠条一份，载明：欠到韩桂峰园中园3号楼工资166680元，今欠人丁如明。
在庭审过程中，韩桂峰陈述，园中园小区3号楼系陈步坤分包给丁如明施工的，丁如明又将其中木工部分转包由其施工，其与丁如明之间曾有协议，但已遗失，木工工程结束后，丁如明出具了欠条，2010年元月份，射阳建筑公司盐城分公司给付了71000元，余款一直未予支付。另韩桂峰提交孙士平、韩桂粉等两份证人证词，证实园中园小区3号楼木工工程由韩桂峰承包。一审法院责令射阳建筑公司提交园中园3号楼工程的审计决算书以及木工工程部分工程量以及实际结算支付的相关证据，但射阳建筑公司未予提交。
一审法院认为，债务应当清偿，被告丁如明向原告韩桂峰出具欠条，明确载明欠其施工工资，可以认定丁如明是有向韩桂峰支付工资义务的债务人，丁如明应及时支付，拖延不付应负法律责任，原告韩桂峰要求丁如明立即偿还欠款并承担逾期付款利息的请求，应予支持。本案中，射阳建筑公司承建盐城园中原置业有限公司开发的园中园小区1号、3号楼土建工程，陈步坤为射阳建筑公司盐城分公司的负责人，负责工程现场施工，并由陈步坤代表射阳建筑公司盐城分公司与开发单位进行了结账。虽射阳建筑公司否认与陈步坤、丁如明之间存在建筑工程的转包、分包关系，原告亦无证据证明陈步坤、丁如明以及射阳建筑公司之间存在建设工程转包、分包的证据，但原告提供的欠条以及庭审陈述，并提供了两位证人的证词证明射阳建筑公司承建的园中园小区3号楼木工工程系原告韩桂峰实际施工，庭审中射阳建筑公司对此予以否认，但一审法院认为作为该工程的承建方，射阳建筑公司应该可以提供园中园小区3号楼木工工程的实际施人的信息以及工程结算、支付的相关证据对原告的诉称予以反驳，但经一审法院释明并限期举证，射阳建筑公司未予提交。综合原告韩桂峰提供的证据以及被告射阳建筑公司拒不提交有关园中园小区3号楼木工工程实际施工、结算以及支付价款的相关证据，一审法院推定射阳建筑公司承建的园中园小区3号楼工程中木工工程部分由原告韩桂峰实际施工。建设工程施工合同的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告射阳建筑公司否认与陈步坤、丁如明之间有转包、分包关系，原告亦未能提供证据予以证实，故原告要求被告陈步坤承担偿还责任，无事实与法律依据，不予采纳。但上述工程已竣工交付，园中原置业有限公司将该工程的工程价款支付给了被告射阳建筑公司，而在工程总价款中亦包含了原告韩桂峰实际施工的木工工程部分的价款，故原告要求被告射阳建筑公司负连带清偿责任的诉讼请求，亦应予以支持。遂判决：一、被告丁如明支付原告韩桂峰人民币95680元，并承担自2013年4月9日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。限于判决生效后十日内履行完毕。被告射阳建筑公司对丁如明的上述债务负连带清偿责任。二、驳回原告韩桂峰的其他诉讼请求。案件受理费2192元，公告费600元，合计2792元，由被告丁如明负担。
上诉人射阳建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院依据落款为丁如明的一张欠条和两位亲友的证词就推定被上诉人为上诉人承建的园中园小区3号楼工程中木工部分的实际施工人，缺乏事实依据和法律依据，要求上诉人承担连带责任于法无据。丁如明与上诉人无任何关系，更不存在工程转包及分包情况。原审法院举证责任分配错误，上诉人无举证义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩桂峰答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经提供书证及在此做工的证人证言，证实被上诉人为园中园小区3号楼工程中木工部分的实际施工人，上诉人至目前为止也未能证明该部分工程为其他人承建。上诉人已经从园中园公司领取了木工部分的工程款，故应该承担相应的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁如明、陈步坤均未出庭陈述。
本案在二审审理过程中，被上诉人韩桂峰又提交两份新证据，即王俊勇持有的2008年8月10日由丁如明单方签字的园中园小区3#住宅楼工程主体工作（砌墙、浇筑等）的书面承包合同一份及丁如明于2009年7月3日出具给案外人王俊勇的欠条一份，其中欠条内容载明：“欠条今欠到王俊勇人民币伍万元整￥50000元（园中园3#楼主体工资）今欠人丁如明09.7.3”，该欠条右方同时备注“请财务在1#3#楼工程款中扣除（工人工资）。祁桂连2／8”。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院向盐城市园中原置业有限公司调查，该公司副总经理祁桂连陈述：“丁如明于2009年7月3日出具给案外人王俊勇的欠条上的备注是他本人所写，签字也是他本人所签，丁如明在上述工程中施工不错，但是他与陈步坤、射阳建筑公司之间是什么关系不清楚。”上诉人对本院的调查笔录质证认为，其不熟悉祁桂连身份，上诉人是与盐城市园中原置业有限公司之间发生施工合同关系，丁如明既不是上诉人单位职工，也与上诉人不存在委托关系，工程是由上诉人单位工作人员陈步坤负责施工的。被上诉人对本院的上述调查的事实均无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人韩桂峰是否为园中园小区3#楼木工部分的实际施工人，对此被上诉人提交了丁如明书写的欠条及证人的书面证言予以证实，初步证明韩桂峰为园中园小区3#楼木工部分的实际施工人，上诉人对韩桂峰的实际施工人身份不予认可，认为其承包园中园小区1#、3#工程后未曾转包或者分包。上诉人作为案涉工程的总包单位，否认工程存在转包或者分包的事实，因此上诉人应当持有案涉工程的相关施工资料等证据，同时根据双方当事人距离证据的远近，上诉人应当就案涉工程为自己实际施工或者由韩桂峰之外的第三方施工的事实承担举证责任，而上诉人在一、二审法院审理过程中，均以各种借口拒绝提供，应当承担不利的法律后果。同时，本院在二审审理过程中，经调查，盐城市园中原置业有限公司副总祁桂连也认可丁如明当时确实在园中园小区1#、3#工程上施工，进一步印证了韩桂峰为园中园小区3#楼木工部分的实际施工人的事实。综上，可以认定韩桂峰为园中园小区3#楼木工部分的实际施工人。
关于上诉人是否应当对丁如明出具的欠条承担责任。被上诉人韩桂峰虽然没有直接的合同证明丁如明为园中园小区3#楼木工部分的违法分包人，但其提供的由丁如明出具的两张欠条、丁如明单方签字的园中园小区3#住宅楼工程主体工作（砌墙、浇筑等）的书面承包合同以及本院的调查，可以证明丁如明与韩桂峰之间存在工程施工合同关系。上诉人作为案涉工程的总包单位，否认丁如明为其公司员工或者与其存在委托关系，也否认射阳建筑公司盐城分公司负责人陈步坤与丁如明之间存在关系，其认为工程系陈步坤负责施工，但却以施工资料由分公司保管无法取得为由拒绝提供证据证明上诉人单位为案涉工程的实际施工人，而且上诉人否认工程经过分包或者转包，但对由自己单位总包的工程为何由不具备施工资质的丁如明个人对外发包以及3#楼木工部分最终由韩桂峰实际施工不能做出合理的解释。综合以上分析，结合双方当事人的举证情况及本院调查的事实，可以认定上诉人射阳建筑公司存在违法分包或者转包的情形，而且上诉人也认可射阳建筑公司盐城分公司与盐城市园中原置业有限公司结账的工程款已经由上诉人单位领取。根据相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对韩桂峰要求上诉人射阳建筑工程承担连带责任的主张应当予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2192费，由上诉人射阳县建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年九月九日
书 记 员 成以琴