wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2831号
原告张川云。
委托代理人兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
被告临安市神马实业有限公司，住所地临安市天目山镇桂芳桥村塘坞岙，统一社会信用代码91330185736890640Q。
法定代表人黄小江。
原告张川云与被告临安市神马实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告张川云于2016年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告临安市神马实业有限公司立即向原告张川云支付拖欠的劳动报酬6626元；2、本案诉讼费由被告临安市神马实业有限公司承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告张川云系在被告临安市神马实业有限公司工作的员工。经�算，被告临安市神马实业有限公司出具工资表1份，确认截至2016年3月尚应支付原告张川云工资人民币6626元，但此后被告临安市神马实业有限公司未及时支付上述工资并拖欠至今。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临安市神马实业有限公司应支付原告张川云工资人民币6626元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告临安市神马实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告临安市神马实业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 郑 佳
二〇一六年七月七日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执263-2号
申请执行人：莱州市岩沣小额贷款有限公司。
被执行人：郑维寿，男，1969年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司与被执行人郑维寿民间借贷纠纷一案，申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司以本院（2016）鲁0683民初2102号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郑维寿拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人郑维寿有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人郑维寿名下的房屋一处及土地使用权。
二、被执行人郑维寿负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐广周
二〇一七年三月十日
书记员 赵 杰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第774号
原告黄波。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
被告覃庶。
原告黄波与被告覃庶委托合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，组成由梁代坚担任审判长、人民陪审员蒋鑫、黄艳参加的合议庭，于2015年9月17日开庭进行审理，书记员张安彬担任法庭记录。原告的委托代理人钟光武到庭参加了诉讼，被告覃庶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄波诉称，原告委托被告代收2011年2月16日起玉林市城站路侨商大厦406房的房租。双方于2013年4月3日结算签订《房租约定》被告收到的房租11650元定于一周内付清给原告，逾期每天按千分之二支付滞纳金给原告。但此债务原告经催收未果，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付代收的房租11650元及滞纳金（以11650元为基数按日千分之二计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己主张的事实，提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、被告身份证复印件，证明被告覃庶的身份；3、《房租约定》，证明被告应支付房租给原告的事实；4、《租房合约》，证明原告委托被告出租房屋的事实；5、水电费收据，证明上述事实；6、《现房销售合同书》及房款收据，证明房屋属于原告。
被告覃庶无答辩也无证据提交。
经过开庭质证，对于原告主张的事实和证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：玉林市城站路南江商贸城住宅楼四楼荣华一区B单元6号房系原告购置的房产，2010年8月16日，原告与蔡喜喜签订一份《租房合约》，约定，原告将上述房屋出租给蔡喜喜，房租为1500元（6个月），每年的2月16日、8月16日按时交房租。租期为五年。签约后一次性交水电押金300元等。最后被告作为原告代理人在合约落款处签字。合约签订后，被告开始代原告收取房租。2013年4月3日原、被告经结算，被告出具一份《房租约定》交原告收执，内容为：被告2011年2月16日开始代黄波收406房房租。合计代黄波收到11650元，定于1周内付清给黄波，逾期每日按2‰支付滞纳金。原被告未按约定期限付清代收的房租给原告，原告追索未果后，遂诉至本院。
本院认为，原告委托被告代签合同，代收房租，原告与被告之间形成了委托合同关系，该委托合同没有违反法律规定，合法有效。根据原、被告之间的合同约定，被告应于2013年4月10日前将代收的房租11650元支付给原告，但被告逾期未付，原告诉请要求被告支付有事实和法律依据。关于滞纳金的约定，双方约定是每日2‰，高于合同法的规定。被告违约造成原告的利息损失，利息损失应当按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃庶支付代收的房租11650元给原告黄波；
二、被告覃庶支付逾期付款利息损失给原告黄波（利息以11650元为基数，从2013年4月10日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%计算）。
本案受理费511元，由被告覃庶负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费511元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 黄 艳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张安彬
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终269号
上诉人（一审原告）杜金河，男，1936年4月10日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人杜瑞琴（杜金河之女），1959年7月11日出生，户籍所在地同上。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人杜金河因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初365号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月25日，征收人（甲方）西城征收办、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室与被征收人（乙方）杜金河签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），该协议第十条、第十一条的内容为：“十、协议终止。如预签征收补偿协议期届满，本次房屋征收范围内的被征收人签定征收补偿协议比例未达到70%，甲方有权终止本协议，本协议约定事项不再履行，双方互不承担责任。本协议终止后，甲方将乙方所提交的被征收房屋权属证明等相关证件退回。十一、协议文本。本协议一式四份。西城区人民政府做出征收决定后，甲方持三份，乙方持一份。甲、乙双方就未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等效力。本协议所述被征收房屋的评估报告作为本协议的附件。”
杜金河向一审法院诉称，西城征收办违反《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。综上，杜金河请求依法确认西城征收办与其所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效；诉讼费用由西城征收办承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，杜金河诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故杜金河的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杜金河的起诉。
杜金河不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审裁定、改判确认西城征收办与杜金河所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效。其所提上诉理由如下：西城征收办违背《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序弄虚作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背了公平、合理、透明、合法之原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。西城征收办与杜金河所签《房屋征收补偿协议》应进一步更改并充实完善。
西城征收办同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杜金河以要求确认涉案协议相关条款无效为由提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。经查，杜金河所提诉讼请求没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回杜金河的起诉是正确的，本院应予维持。杜金河的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民辖终178号
上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码91441900618360497D。
法定代表人：陈永洪，董事长。
被上诉人（原审原告）：晋入清，男，汉族，1949年4月27日生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：安徽邦大勤上光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王帮兴，董事长。
原审被告：徐来添，男，汉族，1967年5月30日生，住广东省惠州市惠城区。
原审被告：李旭亮，男，汉族，1966年9月29日生，住广东省东莞市。
上诉人东莞勤上光电股份有限公司（以下简称“东莞勤上光电公司”）因与被上诉人晋入清、原审被告安徽邦大勤上光电科技有限公司（以下简称“安徽邦大勤上光电公司”）、徐来添、李旭亮民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年5月6日作出的（2016）皖0207民初893号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院认为，晋入清与安徽邦大勤上光电公司签订的《借款合同》约定“因本合同引起的纠纷协商解决不成的，双方约定由芜湖市鸠江区人民法院管辖或芜湖市仲裁委仲裁”。依据协议管辖的规定，晋入清选择向原审法院提起诉讼不违反法律规定。同时，晋入清起诉的诉讼标的额未超过2000万元，也不违反级别管辖的规定，因此原审法院对本案具有管辖权，遂驳回了东莞勤上光电公司针对本案提出的管辖权异议。
东莞勤上光电公司上诉称：1、借款合同第七条属于仲裁条款，同时约定仲裁、诉讼应为整条约定无效，而非仲裁约定无效诉讼约定有效，原审法院并不能因此约定对本案具有管辖权，本案应按照法定管辖原则由被告住所地法院管辖；2、本案涉案标的额超过了2000万元，由基层法院管辖违反了级别管辖的原则。综上，原审法院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地法院审理，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人管辖权请求。
根据晋入清提交的起诉材料，本院二审查明：自2010年起，安徽邦大勤上光电公司与晋入清签订多份《借款合同》，该多份《借款合同》均约定发生争议协商不行由芜湖市鸠江区人民法院管辖或芜湖市仲裁委仲裁。2015年4月8日，安徽邦大勤上光电公司出具债权确认函，同意因本债权发生的纠纷由芜湖市鸠江区人民法院管辖。2016年3月30日，晋入清向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求判令安徽邦大勤上光电公司支付借款本金及利息等。
本院经审理认为：1、本案当事人在多份《借款合同》中就纠纷解决方式均约定为“因本合同引发的纠纷协商解决不成的，双方约定由芜湖市鸠江区人民法院管辖或芜湖市仲裁委仲裁”，该争议解决约定既约定了仲裁又约定了诉讼，违反了商事仲裁机构的唯一性准则，仲裁部分的约定应属无效，诉讼部分的约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，为有效约定，且双方当事人在之后的债权确认函上也选择芜湖市鸠江区人民法院为管辖法院，可见双方当事人一致同意由芜湖市鸠江区人民法院即原审法院管辖，故原审法院对因前述合同纠纷提起的诉讼具有管辖权，晋入清依据约定向原审法院起诉符合法律规定。2、关于本案原审法院是否超标的管辖问题，案件是否超标的应以当事人向法院“起诉”时诉请的标的额来确定，本案晋入清在原审法院起诉时诉讼标的额并未超过2000万元，故原审法院对本案并未超级别管辖。综上，东莞勤上光电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终858号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨仁甫，男，1962年11月5日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化程度，杭州湘湖装饰工程有限公司灯具城负责人，户籍地杭州市萧山区，住萧山区。因本案于2016年7月19日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审，同年11月17日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
杭州市萧山区人民法院审理萧山区人民检察院指控原审被告人杨仁甫犯重大责任事故罪一案，于2017年9月1日作出（2017）浙0109刑初773号刑事判决。原审被告人杨仁甫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员徐某、何某出庭履行职务。上诉人杨仁甫及其辩护人詹前进到庭参加诉讼。期间，经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。
原判认定：2016年7月18日上午，被告人杨仁甫为拆除位于杭州市萧山区新塘街道萧绍路455号商业城灯具市场的杭州湘湖装饰工程有限公司灯具城室外的违章广告牌，通过谢某叫了有电焊工资质的谢雪尧（另案处理）进行该拆除作业。同日下午，谢雪尧在使用电焊枪进行该作业时违反规定，未查看现场环境，操作不当，火星溅入灯具城内北侧入口上的钢结构仓库，引燃仓库内可燃物蔓延成灾，导致灯具城、锦江之星酒店、和泰宾馆等地均被不同程度烧毁。被告人杨仁甫未按规定拆除违章建筑，且其作为拆除违章广告牌作业的实际负责人，未履行告知广告牌后仓库内存有易燃物品的义务及现场管理义务，对事故负有重要责任。
经鉴定，本次火灾造成的直接经济损失达17026853元。
案发后，被告人杨仁甫明知他人报警而在现场等待，后如实供述上述事实。
原判认定上述事实，有同案犯谢雪尧的供述，被害人俞某、黄某、朱某1、周某的陈述，证人朱某2、戴某、马某、谢某、张某1、沈某、富某1、韩某、王某、单某、余某、张某2、贾某的证言，现场勘验检查工作记录、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、实物查（勘）验记录、价格认定结论书、函、价格认定明细表、杭州佳航照明电器有限公司火灾案的保险公估报告，受案登记表、接受证据清单、《建筑施工特种作业操作资格证》复印件、接受证据清单、房屋租赁合同、仓库库存量清单、公安派出所日常消防监督检查记录、责令改正通知书、消防安全责任告知书、消防安全承诺书、行政处罚决定书、房屋所有权证、房屋租赁合同、案发经过、情况说明、户籍证明及被告人杨仁甫的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人杨仁甫在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而造成其他严重后果，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪；案发后，杨仁甫明知他人报警而在现场等待，且能供述主要罪行，系自首，可以从轻处罚；根据杨仁甫犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，不宜对其适用缓刑；并依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人杨仁甫犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。
上诉人杨仁甫及其辩护人均提出，涉案事故的主要责任是负责电焊施工的谢雪尧未按规定施工以及灯具城商户周某违规在过道上堆放易燃物品，杨仁甫经营灯具城虽因有违章建筑而未通过消防验收，但在施工前选择有资质的人员承揽、施工时提供灭火器材，对涉案事故应负次要责任，故不应在三年以上量刑；原判认定事故损失的价格鉴定结论存在虚报品种、缺乏增值税发票、偏信被害人陈述等问题，据此请求二审改判并适用缓刑。
出庭检察员提出，原灯具市场与原交警队二层楼之间的消防通道被杨仁甫违章搭建了钢棚并用作仓库对外出租，且未向承租方说明是违章建筑，该钢棚正是本案中的起火点；杨仁甫作为拆除广告牌作业的实际负责人，在明知没有经过消防审批且仓库内堆有尤其是易燃物品的情况下，未履行告知广告牌后的仓库内有易燃物品的义务及现场管理义务，对重大事故的发生起决定性、关键性作用，故杨仁甫应承担涉案事故的直接、重要责任；并认为一审认定事实基本清楚、适用法律正确，杨仁甫上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人杨仁甫及其辩护人所提杨在涉案安全责任事故中应负次要责任的上诉理由和辩护意见，经查，火灾现场系由于杨仁甫违章搭建钢棚导致无法通过消防审批；杨在此情况下仍经营灯具市场并部分转租他人用作灯具仓库；杨仁甫系拆除违章广告牌作业的实际负责人，明知二楼灯具市场未经消防审批，且仓库内存放尤其是易燃物品，未向电焊工告知情况，也未履行现场管理义务，故杨仁甫对本案重大责任事故的发生不属仅起次要作用，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对出庭检察员的相关意见本院予以采纳。
关于上诉人杨仁甫及其辩护人针对价格鉴定结论所提异议，经查，本案重大责任事故造成的损失，即便按照杨仁甫本人认可的数额认定，亦至少在1400万元以上，上述异议是否成立均不影响本案定罪量刑；在案的价格鉴定结论均系有资质的价格鉴定机构依法作出，其鉴定程序合法，杨仁甫及其辩护人并不能提供证据以证实价格鉴定结论有误，故其针对价格鉴定结论所提异议不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人杨仁甫犯重大事故罪事实和适用法律正确、量刑适当，且审判程序合法；杨仁甫及其辩护人请求改判并适用缓刑的上诉及辩护意见不予采纳，对出庭检察员所提相关出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱晓明
审判员 钱安定
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐 华
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10508号
原告：陈宗寿，男，1964年8月29日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：陈攀峰，浙江台温律师事务所律师。
被告：王博，男，1993年10月3日出生，汉族，住温岭市。
原告陈宗寿与被告王博民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还借款30000元及支付自2016年2月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费3000元。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年2月14日，被告王博向原告陈宗寿借款30000元，双方约定月利率3%，原告为实现债权支付的律师费由被告承担，并由被告王博出具借条一张。此后，上述款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王博于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈宗寿借款30000元及支付从2016年2月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
二、被告王博于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈宗寿律师代理费2832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费715元，由被告王博负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费715元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 杨福仁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 杰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更6275号
罪犯李开心，女，1989年3月2日出生，汉族，中专文化，湖南省郴州市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2014年11月18日作出（2014）耒刑一初字第338号刑事判决，以被告人李开心犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期自2014年6月11日起至2017年6月10日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李开心在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分71.9分，罚金二千元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯李开心在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李开心减去有期徒刑四个月（刑期至2017年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更6275号罪犯李开心，女，1989年3月2日出生，汉族，中专文化，湖南省郴州市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省耒阳市人民法院于2014年11月18日作出（2014）耒刑一初字第338号刑事判决，以被告人李开心犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期自2014年6月11日起至2017年6月10日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李开心在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分71.9分，罚金二千元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯李开心在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李开心减去有期徒刑四个月（刑期至2017年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                    代理审判员   廖  雯  娜                   二〇一六年十二月二十六日                  书  记  员   李  俊  熙
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执恢114号
申请执行人：陈光兴，男，汉族，1966年11月2日出生，住萍乡市安源区。
被执行人：邬合萍，男，汉族，1967年11月20日出生，住萍乡市。
本院在执行本案过程中，经执行调查被执行人邬合萍无财产可供执行，现申请执行人陈光兴向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）安民初字第722号案件中对被执行人邬合萍的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 军
审判员 潘 涛
审判员 陈 捷
二〇一七年十二月十三日
书记员 张广明
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执恢114号申请执行人：陈光兴，男，汉族，1966年11月2日出生，住萍乡市安源区。被执行人：邬合萍，男，汉族，1967年11月20日出生，住萍乡市。本院在执行本案过程中，经执行调查被执行人邬合萍无财产可供执行，现申请执行人陈光兴向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2011）安民初字第722号案件中对被执行人邬合萍的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 军审判员 潘 涛审判员 陈 捷二〇一七年十二月十三日书记员 张广明
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更523号
罪犯马振家，现在山东省泰安监狱服刑。
莱芜市中级人民法院于二〇一三年六月二十七日作出（2013）莱中刑一初字第5号刑事判决，认定被告人马振家犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年十一月一日作出（2013）鲁刑二终字第102号刑事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省泰安监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年三月十日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省泰安监狱的减刑建议书称，罪犯马振家在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯马振家的悔改表现，有罪犯马振家的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯马振家在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯马振家无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年4月6日起，至2035年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年四月六日
书 记 员 陶新枝
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6042号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市。
负责人：张东。
委托诉讼代理人：殷国勇。
被告：李锡国，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告李锡国信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告李锡国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告李锡国立即给付原告信用卡欠款本息共计67981.38元（截至2016年7月12日，欠款本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告李锡国承担诉讼费。事实和理由：李锡国于2008年12月15日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为X。截至2016年7月12日，累计欠款本息67981.38元。招行信用卡中心自2016年4月12日开始多次催收，李锡国仍未清偿。
李锡国未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：招行信用卡中心领取营业执照，经营范围为代理其他银行或机构信用卡的发卡、中国银行业监督管理委员会批准的与信用卡有关的其他业务等。
李锡国向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》，合约、章程、标准载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
李锡国向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向李锡国签发了信用卡，卡号为：X。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：李锡国从2009年9月1日起开始启用信用卡消费，截至2016年7月12日，李锡国尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元，共计67981.38元。
上述事实，有招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照复印件、负责人身份证明、李锡国身份信息认证报告、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，李锡国取得招行信用卡中心签发的信用金卡后，进行了透支消费。但李锡国未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，李锡国的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因李锡国未参加诉讼，未对招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》载明的内容提出异议，故本院认为招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》具有真实性，能够证明截至2016年7月12日，李锡国尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元，共计67981.38元。故招行信用卡中心要求李锡国支付信用卡透支本金59526.21元以及相应利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李锡国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金59526.21元，并支付利息、费用(截至2016年7月12日，利息3716.78元、费用4738.39元，自2016年7月13日起至给付清结之日止的利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》的约定计算）。
如果被告李锡国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告李锡国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡楠
文书内容成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初6042号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市。负责人：张东。委托诉讼代理人：殷国勇。被告：李锡国，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告李锡国信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告李锡国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告李锡国立即给付原告信用卡欠款本息共计67981.38元（截至2016年7月12日，欠款本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告李锡国承担诉讼费。事实和理由：李锡国于2008年12月15日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为X。截至2016年7月12日，累计欠款本息67981.38元。招行信用卡中心自2016年4月12日开始多次催收，李锡国仍未清偿。李锡国未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：招行信用卡中心领取营业执照，经营范围为代理其他银行或机构信用卡的发卡、中国银行业监督管理委员会批准的与信用卡有关的其他业务等。李锡国向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》，合约、章程、标准载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。李锡国向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向李锡国签发了信用卡，卡号为：X。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：李锡国从2009年9月1日起开始启用信用卡消费，截至2016年7月12日，李锡国尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元，共计67981.38元。上述事实，有招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照复印件、负责人身份证明、李锡国身份信息认证报告、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、持卡人账单查询在案佐证。本院认为，李锡国取得招行信用卡中心签发的信用金卡后，进行了透支消费。但李锡国未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，李锡国的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因李锡国未参加诉讼，未对招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》载明的内容提出异议，故本院认为招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》具有真实性，能够证明截至2016年7月12日，李锡国尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用4738.39元，共计67981.38元。故招行信用卡中心要求李锡国支付信用卡透支本金59526.21元以及相应利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李锡国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金59526.21元，并支付利息、费用(截至2016年7月12日，利息3716.78元、费用4738.39元，自2016年7月13日起至给付清结之日止的利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》的约定计算）。如果被告李锡国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告李锡国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  成敏二〇一六年十一月十四日书 记 员  胡楠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9695号
原告：佛山市南海区镍科金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：谭振荣。
委托代理人：卢碧姫，广东康格律师事务所律师。
被告：弓筱燕，女，汉族。
委托代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
原告佛山市南海区镍科金属有限公司与被告弓筱燕劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭振荣及委托代理人卢碧姫，被告的委托代理人叶华筠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况：被告作为申请人曾以原告为被申请人于2016年4月20日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁请求：被申请人向申请人支付2015年度的业务提成497309元。
2.劳动仲裁结果：被申请人向申请人支付2015年度的业务提成497309元。
3.原告的诉讼请求：（1）原告只需向被告支付2015年的业务提成人民币432659元；（2）诉讼费由被告承担。
4.被告的具体工作情况：被告于2010年9月入职原告处从事销售经理工作，双方没有签订劳动合同，被告每月的基本工资为6000元。
5.参加社会保险情况：原告的下属公司为被告参加了社会保险。
6.另需说明的情况：
（1）2013年5月7日，原告的各股东均在《销售经理绩效提成方案》的落款处签名确认，原告也在该方案上盖章确认，该方案的内容为：经股东会议通过，决议如下：1.全年纯利润在150万以下，不予提成；纯利润在150300万之间，按照纯利润的10%提成；纯利润在300万以上，按照纯利润的13%提成；2.提成发放时间，每年随年终奖金一起发放；3.公司出现应收款坏账时，按照当年提成比例，即10%或者13%承担账务损失。4.该方案自2013年1月1日起生效，核算是按照全年的会计报表周期为112月，不跨年度。
（2）原、被告均确认被告2015年的业务提成为497309元。
（3）原告在仲裁阶段述称公司仍有190多万元的应收款未收回，在诉讼庭审过程中述称仍有1764605元应收款未收回。
（4）原、被告均确认：2013年度原告的纯利润为4752139.01元，原告已向被告的银行账户转账814123元，该款项包含被告当年的销售提成493223元、管理人员奖励293600元、工人奖励及利是26300、开工利是1000元；2014年度原告的纯利润为5776677元，原告已向被告的银行账户转账1067668元，该款项包含被告当年销售提成750968元及管理人员奖励288000元、工人奖励26100元、开工利是2600元；原告公司2015年度的纯利润为3825457元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的企业机读档案登记资料、法定代表人的身份证；2.佛南劳人仲案字[2016]1130号仲裁裁决书、送达回证；3.销售经理绩效提成方案。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，公司是不存在坏账的。
二、被告提交了如下证据：1.销售经理绩效提成方案；2.20132015年镍科资产负债表、中国农业银行补制回单；3.费用报销单。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，双方约定的提成金额并非税后所得额，证明内容与原告提交的证据3证明内容一致。对证据2、3的真实性均无异议，但资产负债表中均有显示每年均存在应收未收款的情况；确认2013年2014已向被告发放的款项数额及构成；确认被告2015年的业务提成为497309元，但原告认为支付予被告的提成是附条件的，存在应收未收款的情况下，应收未收款的部分不予计算提成。签署报销单的情况下，被告作为即是员工也是股东，欺骗其他股东，签署该报销单后向股东提出公司分家协议，原告认为既然公司要分家，即应收未收款也应属于销售方案中的坏账，应由被告将前述应收未收款全部收回后才能计提。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
原、被告均确认被告2015年的业务提成为497309元，但原告认为向被告支付业务提成是附条件的，存在应收未收款的情况下，应收未收款的部分不予计算提成，而被告则认为原告不存在坏账的情况。经查，原告盖章确认的《销售经理绩效提成方案》显示，原、被告均确认当公司出现应收款坏账时，按照当年提成比例，即10%或者13%承担账务损失。根据被告提交且经原告确认的《资产负债表》显示，原告虽然在2015年存在应收款未全部收回的情况，但根据原告在仲裁阶段述称公司仍有190多万元的应收款未收回，而其在诉讼庭审过程中述称的应收未收款数额降为1764605元。由此可见，原告所谓的应收未收款能收回的可能性很大。原告在诉讼中未能举证证明2015年的应收未收款均属于坏账的情形下，应承担举证不能的不利后果，故原告应按《销售经理绩效提成方案》向被告支付2015年的业务提成497309元。现原告请求只需向被告支付2015年的业务提成人民币432659元，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、原告佛山市南海区镍科金属有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年度的业务提成497309元予被告弓筱燕。
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二○二○一六年七月十八日
书记员 何玉嫦
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1383号
上诉人（一审原告）江苏宏康医药有限公司，住所地江苏省镇江市宗泽路206号。
法定代表人沈一成。
委托代理人徐正满，公司员工。
委托代理人洪军，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省润福生物科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区洪山桥隧道口316国道旁北侧福建省神峰科技开发有限公司制剂车间第四层。
法定代表人余爱明。
被上诉人（一审第三人）福建省神蜂科技开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪山桥隧道口316国道旁。
法定代表人缪婧。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人江苏宏康医药有限公司（以下简称“江苏宏康”）因与被上诉人福建省润福生物科技有限公司（以下简称“润福公司”）、福建省神蜂科技开发有限公司（下称“神蜂公司”）合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告江苏宏康请求：1、判令润福公司继续履行合同并赔偿损失暂定50000元；2、神蜂公司对本案债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由润福公司承担。
一审法院查明，2013年7月，江苏宏康、润福公司因销售蜂蜜事宜签订《销售协议》一份，约定：润福公司授权江苏宏康负责国药准字蜂蜜在江苏省的市场销售工作；江苏宏康拥有神蜂公司生产的国药准字号蜂蜜（规格：1、15g×12袋；2、15g×15袋×2；3、450g）产品在江苏省的独家经销经营代理权；江苏宏康在所负责销售区域宣传、推广产品，润福公司应负责提供合格的产品资料、宣传资料等（所需产品资料应加盖厂家公章）；江苏宏康若需进行产品宣传，润福公司应按照江苏宏康的要求配合执行；同意为江苏宏康开具产品在约定区域的代理委托书及开展业务所需的其他相关资料……，协议还约定了其他事项，等等。
一审法院认为：江苏宏康要求润福公司继续履行《销售协议》，其前提应为润福公司具有神蜂公司的全国代理商资格，但江苏宏康提交的证据不足以证实上述事实，神蜂公司对此亦不予确认。加盖神蜂公司印章的2012年9月1日的《授权委托书》复印件即使是真实的，该授权委托书的内容“兹授权委托福建省润福生物科技有限公司负责我公司神蜂系列产品的销售工作。授权期限自2012年9月1日至2013年8月31日”，亦不能证实润福公司具有神蜂公司的全国代理商资格，且讼争《销售协议》约定的经营代理期限亦超过了该授权期限，明显与事实不符。江苏宏康主张支付50000损失，但未提交损失的计算依据及事实依据。综上，江苏宏康的诉请，证据明显不足，不予支持。
一审法院判决：驳回江苏宏康的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由江苏宏康负担。
上诉人江苏宏康上诉称，1、一审法院对上诉人与被上诉人润福公司签订《销售协议》的表述，是对认定上诉人销售的产品是被上诉人神蜂公司生产的产品，且是江苏省的独家经销商的认定。即使被上诉人神蜂公司与案外人福建省连江县医药公司签订有全国总代理的协议，但该案外人对上诉人在江苏省范围内的销售代理行为从未提出异议。被上诉人润福公司的住所地设立在神蜂公司内部，神蜂公司对润福公司的行为应当知道。故一审法院对润福公司与神蜂公司之间的关系未查清。2、一审法院对调价通知作出认定，该证据充分说明神蜂公司对上诉人的经销代理权是明知的，但一审法院在判决中置之不理，二审法院应对此证据作出明确认定。3、一审法院片面认为2012年9月1日加盖神蜂公司印章的《授权委托书》即使是真实的，也应当受到2013年8月31日期限的限制，认为《销售协议》的期限超过授权书的期限，故认定了上诉人不具有代理销售的资格。上诉人认为只要神蜂公司给予润福公司的招商行为时发生在授权范围和事件之内，润福公司对外的招商行为均是代表神蜂公司，所产生的法律后果均由神蜂公司承担。因此，一审法院据此认定上诉人不具有代理权不符合法律规定。
上诉人江苏宏康请求：一、改判被上诉人继续履行合同或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人润福公司未作书面答辩。
被上诉人神蜂公司辩称，答辩人未授权被上诉人润福公司作为全国总代理商，上诉人和润福公司签订的销售协议系受润福公司欺诈而签，润福公司租赁了神蜂公司的场地，造成总代理的假象，对上诉人实行了欺诈。2、神蜂公司作为蜂产品的生产厂家，除直营店外，只和全国总代理直接进行业务往来，省、市、区县及终端经销商均不直接和神蜂公司发生法律关系。神蜂公司从未直接认可上诉人江苏区域代理商的地位。
被上诉人神蜂公司请求：驳回上诉人江苏宏康的上诉请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查明，神蜂公司于2013年9月1日下发《关于调整国药准字号蜂蜜价格的通知》，内容为“尊敬的江苏各经销商：因近期天气等因素，导致原料大幅上涨。为了规范市场管理经我公司会议决定：将于2013年9月10日起，在江苏省各地区将国药准字号蜂蜜零售价进行调整。规格450g／盒零售价上调为85元／盒；规格15＊12包／盒零售价上调为45元／盒；规格15g＊15包＊2／盒零售价上调为98元／盒。带来的不便敬请谅解，希望各经销商共同遵守。”
本院认为：本案争议焦点是神蜂公司是否授权润福公司代理销售行为。其一，上诉人无证据证明润福公司在与其签订《销售协议》时持有加盖神蜂公司印章的《授权委托书》原件。其二，江苏宏康自认其所经销的蜂蜜产品来源于润福公司，货款亦直接支付至润福公司，故江苏宏康与神蜂公司之间并无发生交易。其三，讼争《销售协议》系润福公司授予江苏宏康对国药准字蜂蜜在江苏省独家经销经营代理权的具体约定，而作为产品生产者的神蜂公司对润福公司的行为事先未授权，事后亦未追认江苏宏康的代理经销商地位；神蜂公司发出的《关于调整国药准字号蜂蜜价格的通知》中亦明确收文单位为“江苏各经销商”，而非“江苏宏康”，从该事实亦可印证神蜂公司并未直接或间接授权江苏宏康在江苏省的独家经销地位。另，江苏宏康称该调价通知系由神蜂公司邮寄但却未能提交相应邮件凭据佐证。因此，仅凭现有证据无法证明神蜂公司授权或默认润福公司与江苏宏康签订销售协议行为。综上，在润福公司尚不能证明其已取得神蜂公司授权的情况下，润福公司再授权江苏宏康独家经销神蜂公司产品，该再授权无正当根据，江苏宏康关于继续履行《销售协议》的上诉意见不能成立。关于上诉人要求润福公司赔偿损失50000元，因其未举证损失的存在，故该上诉请求缺乏依据，不予支持。综上，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人江苏宏康医药有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 陈 曦
二〇一六年四月三十日
书 记 员 江焰星
（2016）闽01民终1383号共6页
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17486号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告唐传兵，男，汉族，1989年4月21日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告唐传兵信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告唐传兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2011年5月23日，唐传兵向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。唐传兵从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日共透支本金41172.81元、利息7824.89元、滞纳金4255.74元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐传兵立即支付截止2016年7月17日的本金41172.81元、透支利息7824.89元、滞纳金4255.74元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金41172.81元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由唐传兵承担。
被告唐传兵未答辩。
经审理查明，2011年5月23日，唐传兵向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐传兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向唐传兵发放了信用卡。唐传兵从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日，唐传兵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金41172.81元、透支利息7824.89元、滞纳金4255.74元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐传兵与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向唐传兵发放了信用卡，唐传兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。唐传兵应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告唐传兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐传兵在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月17日的信用卡透支本金41172.81元、利息7824.89元、滞纳金4255.74元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金41172.81元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费566元，由被告唐传兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3685号
罪犯代兵，于四川省金堂县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年1月15日作出了(2010)甬镇刑初字第1号刑事判决，以被告人代兵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯代兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯代兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯代兵在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代兵减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月十一日
代书记员 何锦霞
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异100号
异议人景朋涛（系本案申请执行人），男，汉族
被执行人陕西时丰房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人景朋涛与被执行人陕西时丰房地产开发有限公司（以下简称时丰公司）商品房买卖合同纠纷一案中，景朋涛提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，首先本案立案后并未对被执行人采取相关执行措施，反而简单的裁定对本案终结执行，实属不当。其次终结本次执行程序的裁定不符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定。故请求撤销（2016）陕0113执2118号执行裁定书，并立即恢复对本案的强制执行。
本院查明，本案执行依据为（2016）陕0113民初1295号民事判决书，主要内容为被告时丰公司返还原告景朋涛购房款175012.6元及利息等。在执行过程中，本院作出（2016）陕0113执2118号执行裁定书，裁定书确认本院对被执行人的银行存款、车辆和房产登记信息进行了查询未发现可供执行的财产，在将被执行人纳入失信被执行人名单后，裁定本案终结本次执行程序。
本院认为，本案执行过程中虽然对被执行人财产进行了查找，并将被执行人纳入了失信被执行人名单，但尚未达到《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中规定的终结本次执行程序的条件，应当继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条第二项的规定，裁定如下：
撤销（2016）陕0113执2118号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵斌昌
审判员 李玉生
审判员 杨李华
二〇一七年五月十七日
书记员 袁 蓉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异100号异议人景朋涛（系本案申请执行人），男，汉族被执行人陕西时丰房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人景朋涛与被执行人陕西时丰房地产开发有限公司（以下简称时丰公司）商品房买卖合同纠纷一案中，景朋涛提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，首先本案立案后并未对被执行人采取相关执行措施，反而简单的裁定对本案终结执行，实属不当。其次终结本次执行程序的裁定不符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定。故请求撤销（2016）陕0113执2118号执行裁定书，并立即恢复对本案的强制执行。本院查明，本案执行依据为（2016）陕0113民初1295号民事判决书，主要内容为被告时丰公司返还原告景朋涛购房款175012.6元及利息等。在执行过程中，本院作出（2016）陕0113执2118号执行裁定书，裁定书确认本院对被执行人的银行存款、车辆和房产登记信息进行了查询未发现可供执行的财产，在将被执行人纳入失信被执行人名单后，裁定本案终结本次执行程序。本院认为，本案执行过程中虽然对被执行人财产进行了查找，并将被执行人纳入了失信被执行人名单，但尚未达到《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中规定的终结本次执行程序的条件，应当继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销（2016）陕0113执2118号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长  赵斌昌审判员  李玉生审判员  杨李华二〇一七年五月十七日书记员  袁 蓉
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1698号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告宋清洋。
被告钟英俊。
被告贾明义。
被告魏宝江。
被告钟玉香。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告宋清洋、魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年05月20日原告与五被告签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年05月20日起至2014年04月20日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年05月20日被告宋清洋与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限11个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告宋清洋并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告宋清洋应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年05月20日被告宋清洋在原告处借款100000元的事实，期限至2014年04月20日。截止2016年09月19日利息及罚息32946.35元。被告魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊承担连带保证责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告宋清洋于2013年05月20日在原告处借款100000元，借款期限自2013年05月20日起至2014年04月20日止，被告魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告宋清洋在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告宋清洋偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊为被告宋清洋在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告宋清洋于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息32946.35元（截止2016年09月19日），合计132946.35元。被告魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊担连带责任。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告宋清洋负担。被告魏宝江、贾明义、钟玉香、钟英俊承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 马冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐春晓
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00161号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某甲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某乙。
委托代理人：叶洁兴。
再审申请人王某甲因与被申请人王某乙离婚纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王某甲申请再审称：二审审理程序中房屋竞价程序不合法，法院应当释明竞价的后果却未释明，在申请人不同意竞价的情况下根据王某乙的出价认定房屋价值55万元并改判房屋归王某乙所有没有法律和事实依据，请求对本案再审。
王某乙答辩称，王某甲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：第一，关于二审判决将房屋改判由王某乙所有是否违反法律规定的问题。根据《婚姻法》第三十九条之规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，王某甲具有稳定的工作和收入，并有其他可供居住的房屋；而王某乙患有抑郁症，精神状况极不稳定，并以诉争房屋租金作为其生活来源。二审判决将诉争房屋判给女方王某乙所有，由王某乙补偿王某甲房屋价款，适当照顾了女方权益，并不违反法律规定。故王某甲的此项再审申请理由不能成立。
第二，关于房屋价值认定为55万元是否违法的问题。一审中，王某甲和王某乙一致确认房屋价值为50万元，由王某甲分得房屋，补偿王某乙25万元。二审中，王某甲仍认可房屋价值为50万元，而王某乙认可房屋价值为55万元，二审判决改判房屋由王某乙所有并由王某乙按55万元价值补偿王某甲27.5万元，增加了未分得房屋一方者的利益，并不违反法律规定，故申请人的此项再审申请理由不能成立。
综上，王某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王某甲的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张立富
陕西省丹凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1022执异1号
案外人（异议人）杨槽，男，生于1970年1月2日，汉族，住商州区，农民。
委托代理人苏刚柱，男，生于1969年10月10日，汉族，住商州区，农民。
申请执行人于均堂，男，生于1960年8月18日，汉族，住商州区，农民。
被执行人巩福杰，男，生于1967年3月22日，汉族，住丹凤县，农民。
在本院执行于均堂与巩福杰民间借贷纠纷一案中，异议人杨槽于2016年8月22日对本院依法查封的位于某省商州区某某房屋产权提出异议，本院于2016年10月12日作出（2016）陕1022执异3号执行裁定书。执行裁定书送达后，异议人杨槽向陕西省商洛市中级人民法院申请复议，陕西省商洛市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕10执复6号执行裁定书。裁定：1、撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022执异3号执行裁定；2、发回丹凤县人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。
案外人杨槽称：被查封的商洛市商州区某某房屋系被执行人巩福杰与其妻辛红妮于2014年5月28日共同购买，2015年9月25日巩福杰和辛红妮在借杨槽50万元借款时已用某某房屋作了抵押担保，约定在借款到期后巩福杰不能归还借款时，将房屋过户到案外人名下归案外人所有,并已将该房屋的购房合同、交费收据及房屋钥匙等交给杨槽。2016年8月8日丹凤县人民法院所作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封，故应对该裁定依法予以撤销。并向本院提交了以下证据：1、杨槽、苏刚柱身份证各1份（复印件）；2、借条5张（复印件）；3、买受人为辛红妮的（C
--6--4）商品房买卖合同一份及收款收据等16张（复印件）；4、买受人为巩福杰的（C--7--4）商品房买卖合同一份及收款收据等12张（复印件）。
本院经审理查明：申请执行人于均堂与被执行人巩福杰因民间借贷纠纷一案，在本院主持下，双方自愿达成“限巩福杰于2016年4月25日前一次性偿还于均堂人民币计800000元。案件受理费5000元，由巩福杰承担”的协议。本院于2016年4月12日以（2016）陕1022民初194号民事调解书予以确认。调解生效后，被执行人巩福杰逾期未履行调解确定义务，申请人于均堂于2016年7月8日向本院申请执行。案件执行中经调查发现，被执行人巩福杰在某省商洛市某某购有商品房（C
--7--
4）一套（合同编号：某某）。本院于2016年8月8日作出（2016）陕1022执67号执行裁定：一、查封被执行人巩福杰所有的位于某省商洛市商州区某某房屋；二、被执行人巩福杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人巩福杰可以使用被查封财产；但因被执行人巩福杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。2016年8月9日本院向协助执行单位商洛市不动产登记局发出相关法律手续，要求商洛市不动产登记局在该房屋被查封期间不得对其进行变更、转让、抵押、设定他项权利登记。因巩福杰下落不明，本院于2016年9月6日通过《人民法院报》依法向被执行人巩福杰公告送达了（2016）陕1022执67号执行通知书和（2016）陕1022执67号查封被执行人巩福杰所有的位于某省商洛市商州区某某房屋的执行裁定书。2016年8月22日，案外人杨槽以巩福杰、辛红妮借其50万元借款时已用某某房屋作了抵押担保，并已将该房屋的购房合同、交费收据及房屋钥匙等交与其为由向本院提出执行异议，认为丹凤县人民法院所作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封。本院遂于2016年10月12日作出（2016）陕1022执异3号执行裁定书，裁定驳回了异议人杨槽的执行异议。异议人杨槽不服向陕西省商洛市中级人民法院申请复议，陕西省商洛市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕10执复6号执行裁定书，裁定：1、撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022执异3号执行裁定；2、发回丹凤县人民法院重新作出裁定。
本院认为，案外人杨槽以被执行人巩福杰欠其借款，加之被执行人巩福杰已将某某房产转让给其为由，主张其已取得涉案房产，故对本院作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书提出执行异议，认为本院不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封。经本院审查，案外人杨槽虽向本院提交了被执行人巩福杰与陕西晨光置业有限公司签订的商品房买卖合同、陕西晨光置业有限公司向被执行人巩福杰出具的交款收据、被执行人巩福杰的借据，但其所提交的证据不足以证明案外人杨槽已取得了涉案房屋的所有权，故对其所提异议依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人杨槽对陕西省丹凤县人民法院（2016）陕1022执67号执行裁定书的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向陕西省丹凤县人民法院提起诉讼。
审判长 段丹洛
审判员 陈晓波
审判员 褚艳艳
二〇一七年一月十日
书记员 杨 娜
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕1022执异1号案外人（异议人）杨槽，男，生于1970年1月2日，汉族，住商州区，农民。委托代理人苏刚柱，男，生于1969年10月10日，汉族，住商州区，农民。申请执行人于均堂，男，生于1960年8月18日，汉族，住商州区，农民。被执行人巩福杰，男，生于1967年3月22日，汉族，住丹凤县，农民。在本院执行于均堂与巩福杰民间借贷纠纷一案中，异议人杨槽于2016年8月22日对本院依法查封的位于某省商州区某某房屋产权提出异议，本院于2016年10月12日作出（2016）陕1022执异3号执行裁定书。执行裁定书送达后，异议人杨槽向陕西省商洛市中级人民法院申请复议，陕西省商洛市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕10执复6号执行裁定书。裁定：1、撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022执异3号执行裁定；2、发回丹凤县人民法院重新作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。案外人杨槽称：被查封的商洛市商州区某某房屋系被执行人巩福杰与其妻辛红妮于2014年5月28日共同购买，2015年9月25日巩福杰和辛红妮在借杨槽50万元借款时已用某某房屋作了抵押担保，约定在借款到期后巩福杰不能归还借款时，将房屋过户到案外人名下归案外人所有,并已将该房屋的购房合同、交费收据及房屋钥匙等交给杨槽。2016年8月8日丹凤县人民法院所作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封，故应对该裁定依法予以撤销。并向本院提交了以下证据：1、杨槽、苏刚柱身份证各1份（复印件）；2、借条5张（复印件）；3、买受人为辛红妮的（C—6—4）商品房买卖合同一份及收款收据等16张（复印件）；4、买受人为巩福杰的（C—7—4）商品房买卖合同一份及收款收据等12张（复印件）。本院经审理查明：申请执行人于均堂与被执行人巩福杰因民间借贷纠纷一案，在本院主持下，双方自愿达成“限巩福杰于2016年4月25日前一次性偿还于均堂人民币计800000元。案件受理费5000元，由巩福杰承担”的协议。本院于2016年4月12日以（2016）陕1022民初194号民事调解书予以确认。调解生效后，被执行人巩福杰逾期未履行调解确定义务，申请人于均堂于2016年7月8日向本院申请执行。案件执行中经调查发现，被执行人巩福杰在某省商洛市某某购有商品房（C—7—4）一套（合同编号：某某）。本院于2016年8月8日作出（2016）陕1022执67号执行裁定：一、查封被执行人巩福杰所有的位于某省商洛市商州区某某房屋；二、被执行人巩福杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人巩福杰可以使用被查封财产；但因被执行人巩福杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。2016年8月9日本院向协助执行单位商洛市不动产登记局发出相关法律手续，要求商洛市不动产登记局在该房屋被查封期间不得对其进行变更、转让、抵押、设定他项权利登记。因巩福杰下落不明，本院于2016年9月6日通过《人民法院报》依法向被执行人巩福杰公告送达了（2016）陕1022执67号执行通知书和（2016）陕1022执67号查封被执行人巩福杰所有的位于某省商洛市商州区某某房屋的执行裁定书。2016年8月22日，案外人杨槽以巩福杰、辛红妮借其50万元借款时已用某某房屋作了抵押担保，并已将该房屋的购房合同、交费收据及房屋钥匙等交与其为由向本院提出执行异议，认为丹凤县人民法院所作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封。本院遂于2016年10月12日作出（2016）陕1022执异3号执行裁定书，裁定驳回了异议人杨槽的执行异议。异议人杨槽不服向陕西省商洛市中级人民法院申请复议，陕西省商洛市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕10执复6号执行裁定书，裁定：1、撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022执异3号执行裁定；2、发回丹凤县人民法院重新作出裁定。本院认为，案外人杨槽以被执行人巩福杰欠其借款，加之被执行人巩福杰已将某某房产转让给其为由，主张其已取得涉案房产，故对本院作出的（2016）陕1022执67号执行裁定书提出执行异议，认为本院不应再将该房产作为被执行人巩福杰的财产予以查封。经本院审查，案外人杨槽虽向本院提交了被执行人巩福杰与陕西晨光置业有限公司签订的商品房买卖合同、陕西晨光置业有限公司向被执行人巩福杰出具的交款收据、被执行人巩福杰的借据，但其所提交的证据不足以证明案外人杨槽已取得了涉案房屋的所有权，故对其所提异议依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人杨槽对陕西省丹凤县人民法院（2016）陕1022执67号执行裁定书的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向陕西省丹凤县人民法院提起诉讼。审判长  段丹洛审判员  陈晓波审判员  褚艳艳二〇一七年一月十日书记员  杨 娜
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初8568号
原告：上海绿草五金有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：林仁富，总经理。
被告：杭州博奥成套电气有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：林德兴。
原告上海绿草五金有限公司与被告杭州博奥成套电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。因原告未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告上海绿草五金有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐 霖
二〇一八年六月七日
书记员 朱迪菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初8568号原告：上海绿草五金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林仁富，总经理。被告：杭州博奥成套电气有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：林德兴。原告上海绿草五金有限公司与被告杭州博奥成套电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。因原告未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海绿草五金有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 霖二〇一八年六月七日书记员 朱迪菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1700号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：李希贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军峰，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临猗县鑫鑫货运有限公司。法定代表人：朱春桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘义民，男，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大泰和保险公司运城中心支公司）因与临猗县鑫鑫货运有限公司（以下简称鑫鑫货运公司）财产保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和保险公司运城中心支公司的委托诉讼代理人王军峰，被上诉人鑫鑫货运公司的委托诉讼代理人刘义民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险公司运城中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院根据民事调解书确定货物损失数额不当，该调解上诉人没有参与，也没有对货物损失进行客观描述，无法客观证实货物损失的数额，一审法院判决上诉人承担责任缺乏证据支持。
鑫鑫货运公司辩称,一审判决根据生效民事调解书认定货物损失数额正确，上诉人没有相反证据足以推翻该证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫鑫货运公司向一审法院起诉请求：判决英大泰和保险公司运城中心支公司按照保险合同赔付晋MH7**挂车因交通事故造成的经济损失28200元。
一审法院认定事实：2015年2月9日，原告鑫鑫货运公司为其晋MH7**挂车在被告英大泰和保险公司运城中心支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上货物责任保险、火灾、爆炸、自然损失保险、不计免赔率特约条款等保险，其中机动车损失保险的保额为81000元、车上货物责任保险的保额为20000元。该保险的被保险人为原告鑫鑫货运公司，保险期间自2015年2月10日零时起至2016年2月9日24时止。被告向原告提供的《营业用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”；第五条载明：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”被告向原告提供的《车上货物责任险条款》第一条关于保险责任载明：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”第二条关于责任免除载明：“（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失；（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失；（三）车上人员携带的私人物品；（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”2015年5月29日，原告公司的司机刘建文驾驶机动车牵引的原告晋MH7**挂车承运货主叶汝进的折弯机等11台设备从浙江省永康市运输至运城市盐湖区城西机电园，当车辆行至运城市盐湖区华旅停车场门口时，因车辆转弯导致所载货物失去重心，从晋MH7**挂车上侧翻在地，致使部分设备和原告的晋MH7**挂车受损。当即，原告司机刘建文向被告报案。2015年6月16日，货主叶汝进以司机刘建文为被告，向法院提起民事诉讼，要求其赔偿各项损失66900元。2015年8月12日，经法院调解，刘建文赔偿叶汝进损失20000元。次日，刘建文向叶汝进支付了赔偿款20000元。随后，原告鑫鑫货运公司的晋MH7**挂车在运城市盐湖区运临路惠康汽修厂修理，于2015年11月3日支付修理费8200元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同依法成立生效，双方均应当按照合同的约定诚实守信的履行合同义务。在保险期间内，原告的车辆在运输途中发生倾覆属于意外事故，对原告车辆及承运货物造成的损失，均属于保险合同约定的保险范围，被告应当按照合同约定依法、及时的向原告赔付保险金。原告的车辆在运输途中倾覆，属于单方交通事故，被告关于该事故不属于交通事故的观点不能成立。对承运货物的货主赔偿是经过人民法院依法调解确定的赔偿数额，该法律文书具有法律效力，被告以调解时未与其协商并经其同意为由而拒绝赔偿，没有事实根据和法律依据，不予支持。被告关于事故是因原告的司机造成的，属于保险合同的免责范围，因保险合同无此约定，其观点不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十二条、第十四条、第二十三条的规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临猗县鑫鑫货运有限公司保险金28200元。案件受理费505元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年5月29日，被上诉人鑫鑫货运公司的司机刘建文驾驶晋MH7**挂车，因车辆转弯导致所载货物侧翻在地，致使部分设备和原告的晋MH7**挂车受损。被上诉人鑫鑫货运公司为其晋MH7**挂车在上诉人处投保了机动车损失保险、车上货物责任等保险，事故发生在保险期内。一审判决根据查明事实和相关法律规定，判令上诉人承担相应民事责任正确。关于上诉人上诉称一审根据民事调解书确认货物损失错误的问题，（2015）运盐民初字第1710号民事调解书已发生法律效力，被上诉人也履行了货物的赔偿。现上诉人无相反证据足以推翻该民事调解书确定的内容，其主张不能成立。
综上，英大泰和保险公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年八月十八日
书记员 李 娜
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初723号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人吴建平，男，汉族，1989年9月23日出生于江苏省句容市，小学文化，住江苏省。2011年2月，被告人吴建平曾因盗窃被行政拘留七日；2012年7月，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2013年4月，曾因诈骗被行政拘留五日；2014年6月，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元，2016年3月2日刑满释放。2016年3月22日，被告人吴建平因涉嫌犯寻衅滋事罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年3月29日被取保候审，同年8月16日，因涉嫌盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]769号起诉书指控被告人吴建平犯诈骗罪、盗窃罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑炜出庭支持公诉，被告人吴建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控：
（一）诈骗
2016年3月20日晚至3月21日12时许，被告人吴建平明知无消费能力在南京市玄武区中山东路311号浅深休闲会所内吃喝、按摩，消费金额合计人民币9029元，后公安机关接报警后将吴建平带走；2016年6月16日晚至6月17日12时左右，被告人吴建平明知无消费能力在南京市秦淮区御道街33号华世博纪大酒店内吃喝、按摩，消费金额合计人民币4199元，后公安机关接报警后将吴建平带走。
（二）盗窃
2016年8月10日凌晨，被告人吴建平在南京市玄武区板仓街41号彤德莱火锅板仓店员工宿舍内，趁同事刘某2熟睡之际，窃得刘某2保管的彤德莱火锅店用于存放营业款的建设银行卡一张。后于当日凌晨5时，被告人吴建平在ATM自助取款机取得卡内现金人民币8000元。公诉机关认为，被告人吴建平的行为已构成诈骗罪、盗窃罪，现提请公诉，请依法判处。
被告人吴建平对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。
经审理查明：
（一）诈骗
2016年3月20日晚至3月21日12时许，被告人吴建平明知无消费能力在南京市玄武区中山东路311号浅深休闲会所内吃喝、按摩，消费金额合计人民币9029元，后公安机关接报警后将吴建平带走；2016年6月16日晚至6月17日12时左右，被告人吴建平明知无消费能力在南京市秦淮区御道街33号华世博纪大酒店内吃喝、按摩，消费金额合计人民币4199元，后公安机关接报警后将吴建平带走。
（二）盗窃
2016年8月10日凌晨，被告人吴建平在南京市玄武区板仓街41号彤德莱火锅板仓店员工宿舍内，趁同事刘某2熟睡之际，窃得刘某2保管的彤德莱火锅店用于存放营业款的建设银行卡一张。后于当日凌晨5时，被告人吴建平在ATM自助取款机取得卡内现金人民币8000元。公诉机关认为，被告人吴建平的行为已构成诈骗罪、盗窃罪。
2016年8月15日，被告人吴建平前往镇江市白兔镇白兔派出所投案，并如实供述了盗窃事实。
上述事实，被告人吴建平在庭审中供认不讳。本案事实另有户籍资料、刑事摄影照片、抓获经过、刑事判决书、银行卡交易明细等书证；证人刘某2、白某、王某1、吉某、庞某、姜某,4、冯某、孙某、程某2、王某2的证言；银行取款监控视频光盘视听资料等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人吴建平以非法占有为目的，隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，被告人吴建平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，南京市玄武区人民检察院指控上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴建平判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人吴建平犯盗窃罪后自动投案，对于盗窃犯罪，系自首，依法可以从轻处罚；被告人吴建平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本院为保护公私财物不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴建平犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月16日起至2017年5月7日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人吴建平退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 刘银才
二〇一七年二月十四日
见习书记员 章 颖
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0903民初3961号
原告石岳香。
被告杨志明。
被告益阳市银城建筑工程有限公司。
法定代表人莫文斌。
原告�岳香诉被告杨志明、益阳市银城建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告石岳香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨志明支付欠款、利息、滞纳金42474元；2、被告益阳市银城建筑工程有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：2011年4月11日，被告杨志明承建大通湖盛世华都工程，与原告签订钢管扣件的租赁合同。被告益阳市银城建筑工程有限公司是合同担保方。2014年1月3日，原告与被告杨志明结账。
本院经审查认为，本案所涉及合同是益阳市赫山区南柱建材部与被告杨志明等人签订，个体工商户应以营业执照登记的字号为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告石岳香的起诉。
本案案件受理费860元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年四月五日
书 记 员 贺春晖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5951号
原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地东阳市吴宁街道人民路79号。
法定代表人：马政良。
委托代理人：王旭阳，系原告员工。
被告：金亚南。
被告：施跃民。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被告金亚南、施跃民金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日诉来本院，请求判令：1、被告金亚南归还借款本金43万元以及相应借款利息13683.02元（利息已计至2016年4月18日，以后利息按合同约定另行计付）；2、要求对本案抵押房地产享有优先受偿权（坐落于吴宁东路36-2号四层西室）；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，本院于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行的委托代理人王旭阳以及被告施跃民到庭参加诉讼，被告金亚南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告在庭审中变更诉讼请求第一项为要求被告金亚南归还借款本金427339.74元并支付借款利息13683.02元（利息已计至2016年4月18日，以后利息按合同约定另行计付）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月25日，原告和两被告签订最高额担保个人借款合同一份，约定由被告施跃民所有的位于东阳市吴宁镇吴宁东路36-2号四层西室的房产为被告金亚南向原告自2012年12月25日至2017年12月24日的45万元借款本金额度提供抵押担保，最高额为83万元。2012年12月26日，原告和被告施跃民办理了抵押登记手续。2015年1月6日，原告根据金亚南的申请以及以上合同的约定，向金亚南支付了借款43万元，并约定借期为2015年1月6日至2016年1月5日，正常借期执行利息为年利率7.84%，逾期利息为11.76%。款项出借后，被告金亚南归还部分本金和借款利息，截止至2016年4月18日，被告金亚南尚欠原告借款本金427339.74元及利息13683.02元。后一直未归还本金和支付剩余利息，原告多次催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金亚南于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款本金427339.74元并支付利息（利息计算至2016年4月18日为13683.02元，此后利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行对被告施跃民提供的位于东阳市吴宁东路36-2号四层西室的房产在83万元范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7956元，减半收取3978元，由被告金亚南负担，被告施跃民负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年六月七日
代书 记员 蔡琪瑶
西安市未央区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00687号
申请执行人翟子旭，2009年12月12日出生，汉族。
被执行人程大帅，男1993年7月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07260号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程大帅银行存款25181元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓刚
执行员 王新君
执行员 刘 瑜
二〇一五年五月十三日
书记员 田 丰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7279号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：程文，男，1962年01月01日出生，住所地武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计176,440.43元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款176,440.43元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年三月十九日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10978号
罪犯七桑翁，男,1971年8月6日出生，白族，云南省泸水县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省怒江州中级人民法院于二00九年七月二十三日作出(2009)怒刑初字第25号刑事判决,以被告人七桑翁犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二0一一年十二月五日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2747号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一四年四月二十五日经本院以（2014）昆刑执字第5751号裁定书减刑一年。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯七桑翁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯七桑翁在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。另查明，该犯系病犯，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表、罪犯病、残证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯七桑翁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯七桑翁减去有期徒刑一年(刑期自2011年12月5日起至2029年6月4日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑一终字第107号
原公诉机关贵阳市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，2013年3月11日因因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，同月12日由贵阳市公安局白云分局决定取保候审。2013年10月3日因本案被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。
贵阳市白云区人民法院审理贵阳市白云区人民检察院指控被告人张某犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月5日作出（2013）白刑初字第473号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院于2014年2月18日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月11日，被告人张某在贵阳市南明区龙洞堡警官职业学院门口以350元人民币的价格贩卖毒品海洛因疑似物0.5克给邰某后被贵州省贵阳市公安局白云分局禁毒大队民警当场抓获，当场收缴张某贩卖的毒品海洛因疑似物0.5克，预贩卖的毒品海洛因疑似物0.5克。经鉴定该两份毒品海洛因疑似物中检验出海洛因成分。
原判认定上述犯罪事实的证据有被告人张某的户籍证明，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，办案说明及毒品图片，贵阳市公安局白云分局禁毒大队民警ＸＸ、刘江出具的抓获经过，贵阳市公安局白云分局扣押物品清单，贵阳市公安局白云分局毒品扣押及计量记录，贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2013）0353号毒品检验报告书，贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，证人邰某的证词，被告人张某在公安机关的供述及辨认笔录等证据予以证实。原判认为，被告人张某违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因系毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人张某不服，以“只贩卖毒品0.5克，另外主动交出的0.5克毒品不应认定为贩卖毒品的数量，请求从轻处罚”为理由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人张某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本案审理过程中，上诉人张某未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人张某提出“只贩卖毒品0.5克，另外主动交出的0.5克毒品不应认定为贩卖毒品的数量，请求从轻处罚”的上诉理由。经查，上诉人张某贩卖0.5克毒品海洛因时被当场抓获。后又从其身上收缴海洛因4小包，共0.5克。根据相关法律规定，张某贩卖的毒品0.5克及从其身上查获的0.5克毒品均应认定为贩卖毒品的数量。原判根据本案查明的事实及证据，依照法律的规定对上诉人张某定罪量刑正确。上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因1克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林筑萍
审 判 员 宋庆松
代理审判员 马 丽
二〇一四年四月四日
书 记 员 蒋 俊
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初257号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张某，无职业。2015年12月2日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）187号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月7日6时许，被告人张某驾驶鄂A×××××号小型客车沿本市硚口区沿河大道由西向东行驶，当车行至硚口区崇仁路武汉地方海事局门前路段时，遇行人罗某由南向北未走人行横道横过机动车道，小型客车车头右侧与罗某身体接触，造成罗某倒地受伤，经抢救无效后于同年5月11日死亡。
案发后，被告人张某拨打电话报警，并积极配合交警处理后续事宜，但于2014年7月18日后失去联系，公安机关于2015年12月2日将被告人张某抓获。
《道路交通事故认定书》认定，被告人张某驾车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在此事故中作用较大，被告人张某负事故主要责任，罗某负事故次要责任。
2016年1月15日，被告人张某亲属赔偿了被害人罗某亲属的全部经济损失，并获得其谅解。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过�破案经过、刑事侦查照片、证人李某、胡某的证言、交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故鉴定意见书、法医鉴定意见书、司法鉴定意见书、血液乙醇检测报告书、交通事故认定书、武汉市普爱医院病历、死亡医学证明书、民事调解书、收条、谅解书、驾驶证、行车证、保险单、身份证明、讯问录像视频、被告人张某的供述及辩解等证据证实。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人张某当庭自愿认罪，且其亲属代为赔偿被害人亲属的全部经济损失，并获得其谅解，具有酌定从轻处罚的情节。被告人张某犯罪后具有悔罪表现，其所在辖区矫正机构出具了愿意对被告人张某监管的材料，对被告人张某适用缓刑�不致再危害社会。公诉机关对被告人张某犯交通肇事罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审审 判长 胡 湖
人民陪审员 曾红胜
人民陪审员 李英杰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙思思
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第04564号
原告连云港连丰建筑工程有限公司。
法定代表人李成军，董事长。
被告顾宝华。
本院在审理原告连云港连丰建筑工程有限公司与被告顾宝华不当得利纠纷一案中，原告连云港连丰建筑工程有限公司于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港连丰建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告连云港连丰建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费用50元，减半收取25元，由原告连云港连丰建筑工程有限公司负担（已交纳）。
审判员 盛新海
二〇一五年十一月十九日
书记员 王淑静
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初613号
原告罗亨国，男，生于1963年8月12日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人唐勇，重庆竞豪律师事务所律师。
被告孙鹏，男，生于1978年7月27日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告罗亨国与被告孙鹏劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周会明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗亨国及其委托代理人唐勇，被告孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亨国诉称，2012年11月3日，被告在承建璧山工业园区清明安置区-11组农民回迁房工程时，与原告签订了《泥工劳务承包合同》。合同签订后，原告便组织工人施工，2013年10月左右完工。2014年7月9日，经原、被告双方结算，被告欠原告劳务费122000元（不含保修金16000元），后被告仅支付了50000元，现欠劳务费72000元，另有保修金16000元未退还。经原告多次催收未果，现诉至法院，请求判决，1、被告立即支付原告劳务费88000元，并支付违约金20000元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告孙鹏辩称，欠原告劳务费属实，但这笔钱已转给了总承包方，他应找总承包方拿钱，由于出了质量问题，总承包方不给钱了，我们正在处理。16000元的保修金应在竣工验收完成后的一年后退还，现竣工验收还未完成。
经审理查明，2012年11月3日，被告在承建璧山工业园区清明安置区-11组农民回迁房工程时，与原告签订了《泥工劳务承包合同》。合同签订后，原告便组织工人施工，在2013年10月左右完工。2014年7月9日，经原、被告双方结算，被告欠原告劳务费122000元、保修金16000元。后被告仅支付了50000元，现欠劳务费72000元，另有保修金16000元未退还。
另查明，双方在合同中约定，竣工验收一年后返还保修金。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、原被告身份信息、劳务承包合同、结算单等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称该债务已转给了总承包方，且工程有质量问题，但被告没有提供证据予以证明，且原告方不认可，因此，对该辩称意见，本院不予采信。原、被告之间属劳务合同关系，被告拖欠原告劳务费72000元属实。在原告按被告的要求完成工作任务后，被告理应及时支付原告劳务费。因此，对原告请求判决被告支付所欠劳务费72000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告退还保修金16000元的诉讼请求，因双方约定在工程竣工验收一年后返还保修金，而原告没有提供该工程竣工验收的依据，本院对该项请求不予支持，原告可在取得该证据后另行处理。在庭审结束后，原告向本院明确表示放弃关于违约金的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙鹏在本判决生效之日起十日内支付原告罗亨国劳务费72000元；
二、驳回原告罗亨国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告罗亨国负担430元，被告孙鹏负担800元（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一六年四月十二日
书记员 徐 阳