武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01095号
原告：南昌中外运有限公司。住所地：江西省南昌市洪城路*号长青国贸大楼**楼。
法定代表人：张尼亚，该公司总经理。
委托代理人：李海初，男，汉族，1979年10月13日出生。
被告：赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区越溪街道苏旺路***号*幢。
法定代表人：佟兴雪，该公司董事长。
委托代理人：曾雯婷，女，汉族，1985年2月18日出生。
被告：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街***号。
法定代表人：彭小峰，该公司董事长。
委托代理人：曾雯婷，女，汉族，1985年2月18日出生。
原告南昌中外运有限公司（以下简称“中外运公司”）与被告赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司（以下简称“赛维苏州公司”）、被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司（以下简称“赛维南昌公司”）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，原告中外运公司于2013年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结两被告总值人民币1400000元的财产，本院作出（2013）武海法保字第00352号民事裁定，准许了原告中外运公司诉前财产保全申请，并采取了保全措施。同日，原告中外运公司向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，两被告的住所地分别为江苏省苏州市和江西省南昌市，均在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。原告中外运公司起诉后，两被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送到苏州市吴中区人民法院管辖，本院于2013年11月10日作出（2013）武海法商字第01095号民事裁定，驳回了两被告的管辖权异议。两被告上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2014年6月4日作出（2014）鄂民四终字第00110号民事裁定，驳回两被告的上诉，维持本院原裁定。2014年8月5日，本院组成由审判员侯伟担任审判长，审判员周炎华、代理审判员惠林参加评议的合议庭，对本案公开开庭审理。原告中外运公司委托代理人李海初、两被告共同委托代理人曾雯婷到庭参加了诉讼。经本院庭审前后多次主持调解，双方未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告中外运公司诉称：2012年7月18日，原告中外运公司向本院起诉被告赛维苏州公司，要求被告赛维苏州公司支付原告中外运公司代为办理进出口货物事宜而产生的海运费、报关费及相关费用等共计人民币（以下如无特别说明均为人民币）127680元，美元347680元（折算人民币2405589元），及被告赛维苏州公司延迟支付而产生的违约金及汇率损失411262.43元。该案在审理过程中，原告中外运公司与被告赛维苏州公司、赛维南昌公司、案外人江西赛维LDK光电科技有限公司（以下简称“赛维光电公司”）达成和解协议，约定上述美元347680元折算人民币2204291.20元，由被告赛维南昌公司代被告赛维苏州公司偿还976197.75元，由案外人赛维光电公司代被告赛维苏州公司偿还10674.45元，被告赛维苏州公司尚欠原告中外运公司1345099元，应于2012年12月31日前全部支付，如到期未付则被告赛维南昌公司应承担连带责任并承担该案起诉的违约金。上述和解协议签订后，两被告均未按协议支付剩余款项，原告中外运公司于2012年12月22日向被告赛维南昌公司发出催款函，被告赛维南昌公司分别于2013年1月6日和2月5日支付了各200000元。原告诉至本院，请求判令：1、被告赛维苏州公司支付拖欠费用945099元及利息，被告赛维南昌公司承担连带责任；2、被告赛维南昌公司支付违约金及汇率损失411262.43元；3、本案保全费、诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告主张因被告赛维南昌公司于2013年12月13日又支付了200000元，故将诉讼请求变更为：1、被告赛维苏州公司支付原告中外运公司拖欠费用798185（745099＋53086）元及利息（以1756361元为本金，2013年1月1日至1月5日，6.55%年利率，5天共计1575元；以1609447元为本金，2013年1月6日至2月5日，6.55%年利率，30天共计8640元；1409447元为本金，2013年2月5日至12月13日，6.55%年利率，311天共计78372元；1209447元为本金，2013年12月13日至判决确定的给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告赛维苏州公司支付原告中外运公司违约金411262.43元；3、被告赛维南昌公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案保全费、诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：1、原告诉称的利率应按中国人民银行规定的同期贷款利率即6%计算；2、根据和解协议，如被告赛维苏州公司未在2012年12月31日前付款，则由被告赛维南昌公司承担相应违约金，该笔违约金的支付及利息计算与被告赛维苏州公司无关；3、原告于2012年12月22日通知被告赛维南昌公司承担保证责任，之后就再未主张过，故原告主张被告赛维南昌公司承担连带责任已过诉讼时效，被告赛维南昌公司已免除连带保证责任。
原告举证、两被告质证和本院认证意见如下：
1、两份《国际货物运输委托代理合同》原件。证明原告与两被告之间存在进出口货运代理合同关系。
2、《和解协议》原件。证明原、被告签订了《和解协议》，约定欠款金额、支付期限、违约责任和诉讼费用承担。
3、被告赛维南昌公司分别于2013年1月6日、2月5日、12月13日各付款200000元的银行回单打印件。证明被告赛维南昌公司在协议签订后已向原告支付600000元。
4、原告于2012年分别起诉被告赛维南昌公司、被告赛维苏州公司、案外人赛维光电公司的案卷材料复印件。证明原告于2012年起诉时主张了违约金，支付了诉讼费和保全费，后因达成和解协议而撤诉。
5、原告于2012年分别起诉被告赛维南昌公司、被告赛维苏州公司、案外人赛维光电公司的诉讼费发票复印件。证明原告于2012年起诉时缴纳了诉讼费及保全费。
两被告对上述证据1、2、3、4、5的真实性均予以认可，认为原告与两被告之间的债权债务关系应以和解协议为准。本院认为，两被告对上述证据的真实性均予以认可，可以作为本案的定案依据。
两被告均未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证和本院的认证意见，并结合法庭调查，本院对以下案件事实予以认定：
原告中外运公司因与被告赛维苏州公司发生海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2012年7月18日向本院提起诉讼，要求被告赛维苏州公司支付原告中外运公司代为办理进出口货物事宜而产生的海运费、报关费及相关费用等共计人民币127680元、美元347680元及利息，并支付因延迟付款而产生的违约金及汇率损失411262.43元。原告中外运公司支付了该案保全费5000元、诉讼费14456.5元。
原告中外运公司因与被告赛维南昌公司发生海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2012年7月18日向本院提起诉讼，要求被告赛维南昌公司支付原告中外运公司代为办理进出口货物事宜而产生的海运费、报关费及相关费用等共计4179044.23元及利息，并支付因延迟付款而产生的违约金557009.54元。原告中外运公司支付了该案保全费5000元、诉讼费22344元。
原告中外运公司因与案外人赛维光电公司发生海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2012年7月18日向本院提起诉讼，要求赛维光电公司支付原告中外运公司代为办理进出口货物事宜而产生的海运费、报关费及相关费用等共计415367.99元及利息。原告中外运公司支付了该案保全费2520元、诉讼费3765.5元。
上述案件在审理过程中，原告中外运公司与被告苏州赛维公司、被告赛维南昌公司、案外人赛维光电公司达成和解协议，约定被告赛维苏州公司的债务中美元347680元折算为人民币2204291.20元，加上人民币127680元，共计2331971.2元，由被告赛维南昌公司代被告赛维苏州公司偿还976197.75元，由案外人赛维光电公司代被告赛维苏州公司偿还10674.45元，被告赛维苏州公司尚欠原告中外运公司1345099元，应于2012年12月31日前全部支付，如到期未付，则被告赛维南昌公司应承担连带责任并承担该案起诉的违约金。协议同时约定，上述案件的保全费及诉讼费，由债务人承担。上述和解协议签订后，两被告均未按协议约定支付欠款。
另查明，被告赛维南昌公司分别于2013年1月6日、2月5日、12月13日支付原告中外运公司各200000元，共计600000元。
本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。当事人曾另案向本院起诉，后达成和解协议，对涉案欠款的偿还主体、方式和时间都作出了新的约定，故本案原、被告应按照和解协议的约定履行。本案两被告未按和解协议的约定履行支付义务，依法应承担相应的违约责任。和解协议约定，被告赛维苏州公司尚欠原告中外运公司1345099元，应于2012年12月31日前全部支付，如到期未付，则被告赛维南昌公司应承担连带责任并承担该案起诉的违约金。和解协议签订后，两被告均未按协议支付剩余款项。被告赛维南昌公司分别于2013年1月6日、2月5日、12月13日支付原告中外运公司共计600000元，系被告赛维南昌公司履行连带担保责任，故被告赛维苏州公司还应支付原告中外运公司745099（1345099-600000）元。此外，原告中外运公司主张被告苏州赛维公司支付上述3个案件保全费、诉讼费合计53086元的诉讼请求，符合协议约定，两被告也并无异议，本院予以支持。故原告中外运公司要求被告赛维苏州公司支付原告欠款798185（745099＋53086）元的诉讼请求，事实清楚，依法有据，本院予以支持。
关于利息的计算问题，因和解协议并未就违约金及保全费、诉讼费约定支付期限，故原告中外运公司要求该部分款项计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告赛维苏州公司仅应就本金1345099元的部分按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付相应的利息。具体计算方式为：本金1345099元，自2013年1月1日计算至2013年1月5日；本金1145099（1345099-200000）元，自2013年1月6日计算至2013年2月4日；本金945099（1145099-200000）元，自2013年2月5日计算至2013年12月12日；本金745099（945099-200000）元，自2013年12月13日计算至生效判决确定的给付之日。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案和解协议并未约定保证期间，主债务履行期限是2012年12月31日，原告于2013年6月27日向本院提起诉讼，属法律规定的六个月内要求保证人承担保证责任，故被告赛维南昌公司关于其免除保证责任的抗辩理由，本院不予支持。原告中外运公司要求被告赛维南昌公司对上述欠款798185元及相应利息承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，依法有据，本院予以支持。
和解协议仅约定了被告赛维南昌公司承担违约金411262.43元，并未约定由被告赛维苏州公司承担违约金，故原告中外运公司要求被告赛维南昌公司支付违约金411262.43元的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告赛维苏州公司支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌中外运有限公司欠款人民币798185元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，本金1345099元自2013年1月1日计算至2013年1月5日；本金1145099元自2013年1月6日计算至2013年2月4日；本金945099元自2013年2月5日计算至2013年12月12日；本金745099元自2013年12月13日计算至生效判决确定的给付之日）；
二、被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司对前项判决承担连带责任；
三、被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌中外运有限公司违约金人民币411262.43元；
四、驳回原告南昌中外运有限公司的其他诉讼请求。
被告赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司、被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元、案件受理费人民币15685元，合计人民币20685元，由被告赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司和被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯 伟
审 判 员 周炎华
代理审判员 惠 林
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 骋