天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初5658号
原告高原，男，1956年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区浩海小区********号，公民身份号码1201061956********。
委托代理人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
被告张玉梅，女，1952年5月28日出生，汉族，天津手表厂退休职工，住天津市南开区晋宁道昌宁南里*号楼2门**号，公民身份号码1201011952********。
第三人天津高通房地产发展有限公司，住所地天津市和平�大沽北路107号1102，组织机构代码60056404-3。
法定代表人莫悦宁，总经理。
委托代理人刘淑霞，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹展鸣，天津击水律师事务所律师。
原告高原诉被告张玉梅及第三人天津高通房地产发展有限公司（以下简称高通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员陈卫东独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告高原及委托代理人李晓彤，被告张玉梅，第三人高通公司委托代理人刘淑霞、曹展鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于天津市南开区南门外大街274、276、278号一层、二层的底商，为第三人高通公司所有。2008年12月26日，原告为了设立天津市德福祥纺织品市场（以下简称德福祥市场），与第三人签订租赁合同并承租了上述底商。嗣后，原�以一层的各商铺为单位对外进行招商，转租给被告等商户，由各商户以自己的名义独立对外经营。原、被告双方间曾签订为期一年的租赁合同，约定从2009年3月15日起开始计租。期满后，双方续签了《天津市商品交易市场进场经营合同》，约定如若再期满，则双方事实上依法续约。原、被告双方之间的租赁关系，将会一直延续到“被告以书面通知原告解除租赁关系的方式，且辅以实际腾空、返还该商铺完毕”之时止。
原、被告双方在履行合同的过程中发生了以下几个事件：1、2012年，第三人高通公司以原告改造二层底商结构为由，起诉原告解除双方的租赁合同，天津市南开区人民法院以（2012）南民初字第6113号民事判决书，判令双方于2013年4月26日解除租赁合同。同时针对二层底商，该判决给予了原告为期90天的恢复原状的期限，为此原告依法控制该底商的�间，延续到2013年7月25日止。2、2013年3月30日，一层德福祥市场因案外人孙惠友犯失火罪引发火灾，给被告的财产造成损失，经公安消防支队委托鉴定，于2013年6月17日对火灾现场完成了鉴定勘验。2015年，生效的刑事附带民事判决书，据此判令原告对被告财产损失承担40%的赔偿责任，金额为171066元。3、基于上述判决，原告于2013年5月8日、24日以现场张贴告示、书面通知等方式，将“原告与第三人之间合同解除，要求诸商户解除合同并退场”的信息，分别告知了全体商户和第三人。至2013年6月17日，火灾损失经第三方现场勘验结束后，诸商户仍然拒绝退场。后虽经多次诉讼，诸商户至今依然占据各自的商铺。4、此期间，第三人曾经试图强行对诸商户予以清场，诸商户以拨打110电话报警的方式拒绝退场。5、后，第三人以原告和诸商户为被告，诉请腾空一层德福祥市场房屋并赔偿损失。目前，该诉讼尚在二审过程中。原告认为，无论是否发生火灾，火灾损失是否执行完毕，火灾责任是否审理清楚，被告均不能以此为借口，持续占据一层德福祥市场的各个商铺，既不退场，又不付租。依照合同相对性的基本原则，被告迄今为止占据商铺、既不付租又不退场的行为，必然给租赁物的权利人造成损失。
被告占据的是31号商铺，面积16.70平方米，租金标准为6.50元/平方米/天。故起诉要求：1、被告给付原告自2013年6月18日始，至被告实际向第三人腾空并返还31号商铺时止的租金，本次诉讼只要求被告给付租金111155.20元（1024天）；2、本案诉讼费用由被告担负。
原告向本院提交如下证据：1、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第6113号民事判决书一份；2、天津市南开区人民法院以（2012）南刑初字第182号刑事附带民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中刑终字第0114号刑事附带民事判决书、鉴定单位拍摄的火灾现场照片一组；3、2013年5月8日、24日，原告向全体商户及第三人发出的通知及现场照片；4、110电话报警记录二份；5、第三人诉原告和商户腾空房屋并赔偿损失的天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5049号民事判决书（附原告和第三人的民事上诉状），以及相关联的天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2768号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民终字第415号民事判决书、天津市南开区人民法院（2014）南民初字6034号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民终字第0233号民事裁定书；6、原告与被告签订的《天津市商品交易市场进场经营合同》，附德福祥市场一层实际平面图。
被告辩称，被告与原告签有租赁合同，合同期自2011年4�8日起至2016年4月7日止。2013年3月30日，德福祥市场发生火灾后，致使至今无法经营，被告并未占用商铺，不应产生任何租金。经过法院判决，第三人与原告已于2013年4月26日解除租赁合同关系，原告已于2013年7月17日注销德福祥市场营业执照，原告无权要求被告支付租金。原告本次诉讼的目的是为了抵销其根据刑事附带民事判决书应赔偿被告的金额，逃避对被告的赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1482号民事裁定书；2、天津市公安局南开分局2013年10月9日出具的鉴定意见通知书；3、天津市南开区公安消防支队2013年5月21日出具的火灾事故认定书；4、天津市南开区公安消防支队2013年7月5日出具的火灾事故重新认定书；5、被告与原告签订的经营合同；6、收据两页；7、天津市南开区人民法院2014年4月2日庭审笔录；8、天津市南开区检察院2013年11月29日出具的委托诉讼代理人告知书；9、照片31张，证明火灾现场状况及商铺损失情况，以及第三人对诸商户采取不当手段进行清场。
第三人述称，原告并非本案适格原告。天津市南开区人民法院（2012）南民初字第6113号民事判决书，判决解除第三人与被告的租赁合同，生效日期为2013年4月24日，此后，原告已经不再享有用益物权。原告给付第三人租金至2012年9月30日，第三人曾起诉原告要求给付2012年10月1日至2013年4月24日的租金，天津市南开区人民法院出具（2013）南民初字第2768号民事判决书，经过上诉，天津市第一中级人民法院改判给付租金的数额为750546.67元，现在执行程序中，原告尚未完全履行，该判决确认原告仅在2013年10月24日前享有讼争房屋的用益物权。原告未按天津市南开�人民法院（2012）南民初字第6113号民事判决书履行恢复原状义务且占用房屋，第三人再次起诉，天津市南开区人民法院出具（2012）南民初字第6113号民事判决书，判决原告给付第三人2013年4月25日至2013年10月9日期间的房屋（1835.97平方米）使用费581051.97元，原告上诉后，天津市第一中级人民法院撤销原判决，但确认了原告在2013年4月25日至2013年10月9日期间的房屋使用费，第三人可以在执行程序中寻求救济，并可获得双倍补偿。德福祥市场发生火灾后，刑事附带民事判决书确定的责任人是原告，第三人无责任，2015年，第三人起诉原告和商户要求腾房并给付自2013年10月10日至实际返还房屋之日的使用费，天津市南开区人民法院出具（2015）南民初字第5049号民事判决书，判决原告及商户将讼争房屋腾交第三人，该案原告和第三人不服上诉，现在二审阶段。从上述判决可以看出，原告和商户占房的事实是成立的，占房行为是侵权行为，原告不具有房屋的用益物权。原告和商户应该将占用房屋期间房屋使用费给付第三人。综上，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据如下：一、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第6113号民事判决书；二、1、天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2768号民事判决书；2、天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第415号民事判决书；3、存折，证明原告给付第三人租金至2012年9月30日；三、1、天津市南开区人民法院（2014）南刑初字第182号刑事附带民事判决书；2、天津市第一中级人民法院（2015）一中刑终字第0114号刑事附带民事判决书；3、天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6034号民事判决书；4、天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第0233号民事裁定书；四、天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5049号民事判决书。
经审理查明，2008年12月26日，第三人高通公司作为甲方与原告高原经营的天津市远通纺织品市场作为乙方签订《天津市房屋租赁合同》，约定甲方将其所有位于天津市南开区南门外大街紫光苑底商274号、276号、278号，租予乙方用于商业，租赁期限自2009年4月1日起至2014年3月31日止。协议签订后，高通公司对天津市南开区南门外大街紫光苑底商274号、276号、278号进行了产权变更登记，变更为天津市南开区南门外大街274号、274号增1号、276号、276号增1号、278号。2009年4月24日，双方签订《关于天津高通房地产发展有限公司与承租人天津市远通纺织品市场（高原）签订<天津市房屋租赁合同>补充说明》，将原承租人天津市远通纺织品市场变更为天津市德福祥纺织品市场。另，高原与各�户（包括被告张玉梅）分别签订进场经营合同，由商户在一楼德福祥市场房屋内经营纺织品类商品。
2009年11月16日，高原签署《承诺书》一份，载明乙方德福祥市场已告知各商户与高通公司所签《天津市房屋租赁合同》中涉及商户权利义务的约定；在第三人与乙方之间的合同终止或解除时，在收到第三人的限期清场通知后，乙方承诺并负责按照通知的要求如期清场，不以任何理由拒绝或延期清场等内容。
2011年3月27日，原告与被告签订《天津市商品交易市场进场经营合同》，原告将德福祥市场内31号营业用房（摊位）出租给被告，面积16.70平方米，合同期限自2011年4月8日起至2016年4月7日止，年租金39620元。
2012年9月10日，高通公司以高原擅自拆改房屋结构为由，将高原及德福祥市场诉至本院，请求判令解除双方之间的《天津市房屋租赁合同》、恢复房屋原状并支付违约金。本院以（2012）南民初字第6113号民事判决书认定：高原未经高通公司许可，擅自将房屋拆改，已构成违约，判决解除高通公司与高原及德福祥市场之间的《天津市房屋租赁合同》及《补充协议》，高原及德福祥市场向高通公司支付违约金87500元并将房屋恢复原状（本判决生效后九十日内）。该判决于2013年4月24日生效。后，高通公司申请强制执行，本院执行庭于2013年11月1日确认：“被告高原已恢复部分经本院现场核实与残留部分吊顶相差较大，应当重新予以恢复；按照原判决限被告高原九十日内将讼争房屋恢复原状”。
2013年3月30日7时20分许，租赁房屋内发生火灾，并造成德福祥市场内20余家商铺不同程度受损及高通公司财产受损。天津市南开区公安消防支队出具南公消火认字[2013]第014号《火灾事故认定书》及南公消火重�字[2013]第001号《火灾事故重新认定书》。2013年10月8日，经中国检验认证集团天津有限公司鉴定报告认定，29家商户的装修受损金额为100000元、29家商户的室内财产受损金额(已扣残值)3574599.98元（包括待售商品及电器）。2014年3月24日，经中国检验认证集团天津有限公司鉴定报告认定，高通公司财产受损定损金额为102000元。
后，高通公司将德福祥市场、高原、案外人曹敬妹（高原前妻）、案外人卢松泉、案外人高子爱（高原之女、第三人）诉至本院，诉请判令德福祥市场、高原、曹敬妹、卢松泉连带向高通公司支付2012年10月1日至2013年4月24日房屋（面积2835.97元）租金1359595元，并连带支付热能损耗补偿费54540元。本院出具（2013）南民初字第2768号民事判决书，判决德福祥市场给付高通公司房屋租金539942.84元，高原承担无限偿还责任，曹敬妹承担连带给付责任，�子爱在天津市红桥区桃花源南里158-401-402号房屋价值范围内对本判决主文第一项承担连带责任。高通公司上诉后，2014年8月4日，天津市第一中级人民法院出具（2014）一中民四终字第415号民事判决书，改判撤销本院（2013）南民初字第2768号民事判决书，德福祥市场给付高通公司房屋租金750546.67元，高原承担无限偿还责任，曹敬妹承担连带给付责任，高子爱在天津市红桥区桃花源南里158-401-402号房屋价值范围内对本判决主文第二项内容承担连带责任。
2014年9月12日，高通公司将高原、案外人曹敬妹、案外人高子爱诉至本院，主张（2012）南民初字第6113号民事判决生效后，高原未履行清场、交房义务，诉请判令高原、曹敬妹、高子爱连带向高通公司支付房屋使用费1047167.31元（自2013年4月25日至2013年10月9日，使用面积为1835.97平方米），并连带向高通公司支付利息57838.06元。2014年11月27日，本院以（2014）南民初字第6034号民事判决书判决高原给付高通公司2013年4月25日至2013年10月9日期间1835.97平方米房屋的使用费581051.97元。高原不服该判决，提起上诉。2015年4月27日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民四终字第0233号民事裁定书认定高通公司应按照执行程序寻求救济，该案不应再纳入民事诉讼受理范围，故撤销（2014）南民初字第6034号民事判决，驳回高通公司的起诉。
2014年12月18日，本院以(2014)南刑初字第182号刑事附带民事判决书认定“被告人孙惠有失火犯罪，对附带民事诉讼原告人的经济损失应当承担60%的赔偿责任；高原作为管理者疏于管理且存在民事侵权过错，对附带民事诉讼原告人的经济损失应当承担40%的赔偿责任。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人高通公司，对于火灾的发生并无过错，故不�承担赔偿责任。”判决孙惠有犯失火罪并赔偿张英61419.48元、赵敏21691.2元、孔德明45096.96元、范玉萍69859.8元、程治中79040.4元、黄俊岭56709.9元、田会珍68093.4元、刘金龙75317.7元、孙秀荣92514元、蒋玉敏51269.52元、史抗帝58237.188元、张建军65131.2元、韩庆敏23690.46元、江凤亮70072.08元、谢淑香21627元、李秀荣35618.1元、刘正英10021.5元、庄素英24410.58元、张玉梅256599元、徐娜63570.96元、王宗盛47053.2元、封新磊33828.6元、肖文志67008元、徐美霞84992.31元、苗希毅145831.77元、高通公司61200元；高原赔偿张英40946.32元、赵敏14460.8元、孔德明30064.64元、范玉萍46573.2元、程治中52693.6元、黄俊岭37806.6元、田会珍45395.6元、刘金龙50211.8元、孙秀荣61676元、蒋玉敏34179.68元、史抗帝38824.792元、张建军43420.8元、韩庆敏15793.64元、江凤亮46714.72元、谢淑香14418元、李秀荣23745.4元、刘正英6681元、庄素英16273.72元、张玉梅171066元、徐娜42380.64元、王宗盛31368.8元、封新磊22552.4元、肖文志44672元、徐美霞56661.54元、苗希毅97221.18元、高通公司40800元，等。部分附带民事诉讼商户及高原不服，分别提出上诉。2015年3月4日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中刑终字第0144号刑事附带民事裁定书驳回上诉，维持原判。该案现在执行中。
2015年，第三人起诉原告和张玉梅、徐美霞、苗希毅、刘金龙、肖文志、孙惠有、张英、赵敏、孔德明、范玉萍、程治中、黄俊岭、田会珍、孙秀荣、蒋玉敏、史抗帝、张建军、韩庆敏、江凤亮、谢淑香、李秀荣、刘正英、庄素英、徐娜、王宗盛、封新磊等商户要求腾房并给付自2013年10月10日至实际返还房屋之日的使用费，2016年3月18日，本院出具（2015）南民初字第5049号民事判决书，判决原告及上述商户将讼争房屋腾交第三人，驳回第三人其他诉讼请求。该案原告和第三人不服上诉，现在二审阶段。
另查，德福祥市场于2013年7月17日被天津市工商行政管理局南开分局核准注销登记。
再查，第三人出租给原告底商中274号房屋建筑面积为808.6平方米、274号增1号房屋建筑面积为192.8平方米、276号房屋建筑面积为759.74平方米、276号增1号房屋建筑面积为250.27平方米、278号房屋建筑面积为824.57平方米，上述房屋总建筑面积为2835.98平方米。
庭审中，原告述称其已于2013年5月8日、24日以通知、告知的方式告知全体商户及第三人，租赁合同已经解除，商场不再经营。火灾发生后，被告迄今为止一直占据商铺，致使第三人起诉原告，要求腾房并赔偿损失。根据合同相对性原则，第三人向原告主张权利后，原告如果负担了赔偿数额，原告有权按照与被告之间的合同，向被告要求支付租金以弥补损失。另外，刑事附带民事判决已进入执行程序，其应履行向被告的赔偿义务，故，提起本案诉讼。被告认为，火灾发生后，由于需要查清事实、评估损失以及涉诉，现场一直被保留，原告并无证据证明被告占据商铺；根据本院（2012）南民初字第6113号民事判决书，第三人与原告已于2013年4月26日解除租赁合同关系，原告已于2013年7月17日注销德福祥市场营业执照，原告无权要求被告支付2013年4月26日以后的租金；原告本次诉讼要求被告支付租金的目的，就是为了抵销其刑事附带民事判决书应赔偿被告财产损失的数额。第三人强调，本院（2012）南民初字第6113号民事判决书已于2013年4月24日生效，原告此后不再享有用益物权。原告未按该判决将讼争房屋恢复原状。火灾发生后，原告及被告一直占用讼争房屋，第三人经过数次民事诉讼以及刑事附带民事诉讼，原告及被告并未按相关法律文书履行，给第三人造成了巨大的经济损失。原告并非本案适格原告，原告及被告依法负有腾房义务并应当赔偿第三人损失。
以上事实，有当事人提供的证据以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本院（2012）南民初字第6113号民事判决书已于2013年4月24日生效，该判决解除了第三人与原告之间的《天津市房屋租赁合同》及《补充协议》，自此日，原告已不享有承租房屋的用益物权。其与被告之间的合同关系亦随之失效，该判决规定原告在判决生效后九十日内将承租房屋恢复原状，此为原告履行非金钱给付义务的期限。原告以此为由，自行延长其与第三人之间的租赁期限，于法无据，原告该项理由不能成立。
原告无权向被告主张2013年4月24日以后的租金或房屋使用费。如因原告所述被告占据商铺致使第三人向原告主张赔偿，原告可待赔偿事实及赔偿数额实际发生后，向被告再行主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高原之诉讼请求。
案件受理费2523元、减半收取1261.50元，由原告高原担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈卫东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 秦 艳