广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第691号
原告：佛山市顺德区伦教峻烽塑料泡沫厂，住所地广东省佛山市顺德区。
代表人：赵汝流，该厂总经理。
委托代理人：林德洪，系广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇佳捷泡沫塑料包装厂，住所地广东省中山市。
代表人：陈虹。
被告：陈虹，女，1971年1月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：罗伟南，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：郑素芳，女，1971年2月5日出生，汉族，系中山市佳誉工艺制品厂经营者，住四川省蓬安县。
被告：中山市横栏镇信联蜡烛工艺厂，住所地广东省中山市。
代表人：蓝燕珍。
被告：中山市华顺电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周俊杰。
委托代理人：张元评，系该公司会计。
被告：蓝燕珍，女，1972年8月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告佛山市顺德区伦教峻烽塑料泡沫厂诉被告中山市横栏镇佳捷泡沫塑料包装厂（以下简称佳捷包装厂）、陈虹、罗伟南、郑素芳、中山市横栏镇信联蜡烛工艺厂（以下简称信联蜡烛厂）、中山市华顺电器有限公司（以下简称华顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，根据原告的申请，通知蓝燕珍作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林德洪，被告华顺公司的委托代理人张元评到庭参加诉讼；被告佳捷包装厂、陈虹、罗伟南、郑素芳、信联蜡烛厂、蓝燕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月至8月期间，原告多次向被告供应货物。2012年9月28日，原告经与被告佳捷包装厂、陈虹对账，该两被告向原告出具《还款计划》确认尚欠原告货款422583.76元，并承诺从2012年10月20日开始，每周内还5万元至还清为止。但该两被告在出具《还款计划》后并未依约履行还款义务，截止至今尚欠原告货款369785元。2012年7月18日，被告郑素芳向原告出具支票，承诺清偿原告本案货款中的125000元，但其所开具的支票属于空头支票无法兑现，其应对本案125000元债务承担连带清偿责任。2013年1月30日，被告信联蜡烛厂向原告出具支票，同意清偿原告本案货款中的3万元货款，并承诺“如到时付不了，由信联代付”。但被告信联蜡烛厂所开具的支票属于空头支票无法兑现，其应对3万元债务承担连带清偿责任。2014年3月25日，被告华顺公司向原告出具支票，同意清偿原告本案货款中的16100元，但其所开具的支票因“出票人签章与预留银行签章不符”而无法兑现。被告华顺公司应对16100元的债务承担连带清偿责任。另，被告罗伟南是被告陈虹的丈夫，本案债务属于被告罗伟南和被告陈虹夫妻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，被告罗伟南应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，被告拖欠原告货款，经原告多次催收，均拒不支付。被告的行为已经构成违约，也导致了原告企业资金周转困难。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告佳捷包装厂立即向原告支付货款369785元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，至全部货款清偿之日止；被告陈虹和被告罗伟南对上述货款及利息承担连带清偿责任；2.被告郑素芳对369785元货款中的125000元承担连带清偿责任；3.被告信联蜡烛厂对369785元货款中的3万元承担连带清偿责任；4.被告华顺公司对369785元货款中的16100元承担连带清偿责任；5.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更前述诉讼请求中的“369785元”为“366783.76元”，另以被告信联蜡烛厂属个人独资企业，蓝燕珍是该企业的投资人为由，申请追加蓝燕珍作为共同被告参加诉讼，并请求判令蓝燕珍对上述第三项诉讼请求承担连带责任。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、人口信息全项、企业机读档案登记资料及被告陈虹与被告罗伟南的夫妻关系证明；2.送货单36张；3.还款计划；4.信联蜡烛厂支票、支票收据、梁木锦名片、代付承诺书；5.被告郑素芳经营的中山市佳誉工艺制品厂的支票、退票理由书；6.华顺公司支票、退票理由书；7.佛山市南海区联友包装材料厂出具的证明。
被告佳捷包装厂、陈虹、罗伟南、郑素芳、信联蜡烛厂、蓝燕珍均未到庭应诉、答辩。
被告华顺公司辩称：一、华顺公司与原告不存在买卖合同关系，双方不具有真实的交易关系和债权债务关系。根据票据法第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，华顺公司与原告从未进行交易，原告票据取得不符合法律规定，因此，原告声称华顺公司向其出具支票同意清偿货款严重与事实不符，原告称华顺公司拖欠其货款并拒绝支付更属无稽之谈。因此原告据此要求华顺公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。二、华顺公司与原告不存在真实的交易关系和债权债务关系，原告票据系从华顺公司以外第三人处取得，未经背书要求华顺公司承担责任于法无据。根据票据法第二十七条的规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。本案中，由于华顺公司与原告不存在真实的交易关系和债权债务关系，显然原告所示支票系转让所得，因此，没有真实的交易关系和债权债务关系，该支票又没有背书，原告据此要求付款不符合法律规定。原告起诉称是华顺公司开具支票给原告，并称华顺公司表示同意清偿货款16100元。如前所述，华顺公司与原告不存在任何真实交易关系，华顺公司从未有过前述意思表示，原告诉称存在两种可能，一种是原告撒谎，编造事实，一种可能是有他人冒充华顺公司身份作出该表示。原告在商业交易中，对交易对象应尽审查义务，尤其在涉及收取支票时，更应及时核实身份。因此，本案中，原告就其所收取支票无法兑现具有重大过失，根据票据法第十二条的规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：……（四）因重大过失取得票据的。故原告不得要求华顺公司付款。三、本案所涉华顺公司支票实际已经被人偷盗，且华顺公司与原告不具有真实的交易关系和债权债务关系，现原告主张权利，应就该支票取得的合法性举证。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。因此，原告应当举证证明其与华顺公司具有真实的交易关系和债权债务关系，否则应承担举证不利的后果。四、本案所涉华顺公司支票签名及盖章均为假冒，华顺公司依法无需承担责任。经过与华顺公司在保安公司以及开户银行备案签章比对，很明显发现该支票上的签名及盖章为假冒，并非华顺公司真实签章。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十六条规定，具有下列情形之一的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任；已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力：（一）出票人签章不真实的……五、本案涉案支票被人偷盗，并伪造印章，涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条规定，依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任。因此，华顺公司无需承担票据责任，即无需支付相应款项给原告。综上所述，华顺公司认为，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，维护华顺公司的合法权益。
被告华顺公司为其辩解提供的证据有：1.华顺公司出具的《证明》1份；2.中国工商银行预留印鉴卡1张。
经审理查明：被告佳捷包装厂系被告陈虹投资设立的个人独资企业，被告陈虹与被告罗伟南系夫妻关系，该二人于2009年7月23日登记结婚。被告郑素芳系中山市佳誉工艺制品厂（个体工商户，以下简称佳誉制品厂）经营者。被告信联蜡烛厂系被告蓝燕珍投资设立的个人独资企业。原告和被告佳捷包装厂之间存在买卖合同关系，原告向佳捷包装厂供应泡沫。2012年9月28日，佳捷包装厂向原告出具《还款计划》1份，确认拖欠原告5月至7月货款422583.76元，并承诺从2012年10月20日开始，每周支付5万元，不间断至还清为止。2013年9月6日，案外人赵建武代表案外人佛山市南海区联友包装材料厂（系案外人招惠兰投资设立的个人独资企业，以下简称联友包装材料厂）与被告陈虹代表佳捷包装厂在上述《还款计划》下方空白处签署协议，主要内容为：“经对数，佳捷包装厂尚欠原告343785元。其中包括佳捷包装厂转付给原告佳誉的未兑现的125000元支（票），因不能按原计划还款，佳捷包装厂同意原告委托联友包装材料厂代收此笔欠款，从2013年9月起，首年每月还5000元，从第二年起每月还1万元，至还清。还款打入工商银行招惠芳帐号。”2014年6月6日，联友包装材料厂出具《证明》，确认截至当日，其代原告仅收取佳捷包装厂货款4000元，其已终止了与原告的委托收款关系，佳捷包装厂欠原告的货款由原告自行收取。2014年8月5日，原告以上述诉称事由诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告称：被告佳捷包装厂出具上述《还款计划》后，于2012年10月20日支付现金1万元，同月30日支付现金1万元，2013年1月27日支付现金10850元并以支票支付9450元，同年1月30日交付了信联蜡烛厂为出票人的3万元支票（没有兑现），2013年3月6日转账支付8500元，故2013年9月6日，双方对账金额为343785元。对账当日，被告佳捷包装厂支付了现金3000元，此后，联友包装材料厂代收了货款4000元。由于信联蜡烛厂的3万元支票至今没有兑现，信联蜡烛厂亦未代付该款，故被告佳捷包装厂实际尚欠原告货款366783.76元。
原告称：信联蜡烛厂的投资人蓝燕珍的丈夫梁木锦系信联蜡烛厂的实际经营者，其向原告交付了上述3万元的支票以代佳捷包装厂支付相应货款。为此，原告提交了该支票、代付承诺书和署名为梁木锦的名片。该支票为中国工商银行支票，号码为10204430／12426556，出票日期为2013年1月31日，票面金额为3万元，用途为备用金，出票人为信联蜡烛厂，收款人一栏空白。该代付承诺书系在上述支票复印件下方空白处由陈虹和梁木锦签名承诺“7月30日前付清到信联蜡烛厂，如到时付不了，由信联代付”。署名为梁木锦的名片记载梁木锦所在单位为被告信联蜡烛厂。原告还称：被告陈虹为支付货款向其交付了被告郑素芳经营的佳誉制品厂为出票人的中国工商银行支票1张（支票号码：10204430／23615417，出票日期：2012年7月18日，票面金额：125000元，收款人为原告）和被告华顺公司为出票人的中国工商银行支票1张（支票号码：10204430／38084705出票日期：2014年3月25日，票面金额：16100元，收款人为原告），但均未能兑现。为此，其提交了该两张支票及相应的退票理由书两份。该两份退票理由书分别载明佳誉制品厂为出票人的支票退票理由为出票人账户余额不足以支付票据款项，被告华顺公司为出票人的支票退票理由为出票人签章与预留银行签章不符。
本院认为：原告与被告佳捷包装厂之间存在买卖合同关系，被告佳捷包装厂尚欠原告货款366783.76元的事实，有原告提交的《还款计划》等证据为凭，被告佳捷包装厂未提出异议，本院予以确认。被告佳捷包装厂未依照其承诺按期足额支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告佳捷包装厂支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因被告佳捷包装厂系被告陈虹投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若被告佳捷包装厂的财产不足以清偿上述债务，则被告陈虹应以其个人的其他财产予以清偿。又因被告陈虹与被告罗伟南系夫妻关系，上述债务产生于该两被告夫妻关系存续期间，应认定属夫妻共同债务，故被告罗伟南应对被告陈虹的上述债务承担连带责任。
原告自称上述出票人为被告郑素芳经营的佳誉制品厂和被告华顺公司的两张支票系被告陈虹交付给其的，且其未提供证据证明被告郑素芳和被告华顺公司曾向其承诺由该两被告代被告佳捷包装厂向其支付与支票票面金额相当的货款，况且出票人为被告华顺公司的支票上加盖的印章与被告华顺公司在付款银行预留的印鉴不符，故原告以该两被告承诺代被告佳捷包装厂支付与支票票面金额相当的货款为由，要求该两被告承担付款责任，理据不足，本院不予支持。
原告主张被告梁木锦与被告蓝燕珍系夫妻关系，被告梁木锦系被告信联蜡烛厂的实际经营者，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。原告主张梁木锦签名承诺若被告信联蜡烛厂签发的上述3万元的支票的支票款在7月30日前未能付清，则由信联蜡烛厂代付，但其仅提交了一张署名为梁木锦的名片。原告并未提供证据证明梁木锦有权代表被告信联蜡烛厂作出代被告佳捷包装厂向原告支付货款的承诺，且其又未提供证据证实被告信联蜡烛厂作出了上述承诺，故原告诉请被告信联蜡烛厂和被告蓝燕珍承担上述付款责任，理据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市横栏镇佳捷泡沫塑料包装厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告佛山市顺德区伦教峻烽塑料泡沫厂支付货款366783.76元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月5日计至清偿完毕之日止）；
二、若被告中山市横栏镇佳捷泡沫塑料包装厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告陈虹和被告罗伟南以个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告佛山市顺德区伦教峻烽塑料泡沫厂对被告郑素芳、被告中山市横栏镇信联蜡烛工艺厂、被告蓝燕珍和被告中山市华顺电器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6846元，由原告负担56元，被告中山市横栏镇佳捷泡沫塑料包装厂、被告陈虹和被告罗伟南共同负担6790元；该三被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳6790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 金锋华
二〇一五年一月二十二日
书记员 吴炎梅
11