安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第01165号
原告：张庆安，男，1971年6月5日生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县，
被告：云南古之极营养品有限公司，住所地云南省昆明市国家高新技术产业开发区金鼎科技园创业服务中心A座六层，组织机构代码：79721716-9。
法定代表人：彭晓鹤，系该公司经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼3层，组织机构代码57146091-6。
法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长。
委托代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
原告张庆安诉被告云南古之极营养品有限公司（以下简称古之极公司）、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年10月15日，天猫公司向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回天猫公司要求移送管辖的申请，天猫公司不服并向安庆市中级人民法院上诉，安庆市中级人民法院于2015年1月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月11日，本院依法公开开庭审理本案，张庆安、天猫公司委托代理人郭立成到庭参加了诉讼，古之极公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张庆安诉称：原告于2014年3月17日、4月3日、5月6日三次在天猫网站古之极旗舰店购买“野生有机核桃油”22瓶，单价108元/瓶，共计款2376元。购买服用后方知该产品并非古之极旗舰店所宣传的为有机食品。为此原告多次与古之极旗舰店交涉，但均未获解决。原告认为，古之极旗舰店对其产品进行虚假宣传，误导消费者，对消费者进行欺诈，应承担赔偿责任。天猫公司为古之极旗舰店提供网络销售平台，但未尽合理审查义务，依法应承担连带赔偿责任。故诉讼来院，要求二被告赔偿9000余元。
古之极公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
天猫公司辩称：天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，不参与买家与卖家的任何交易行为，卖家在网上发布的产品信息均系卖家单方行为，与天猫网无关，同时天猫网已对卖家的相关信息尽到了合理的审查注意义务，并明确告之了买家网店信息可能存在风险或瑕疵，设置了投诉平台等维权途径。就本案而言，天猫网对涉案产品进行了审查，该产品已经过相关部门认证，并不存在虚假宣传，即使存在虚假宣传现象，天猫网也不清楚商家利用网络平台侵害原告权益之情形。故请求法庭驳回原告之诉讼请求。
张庆安为支持其诉讼请求向本院提交的证据及天猫公司的质证意见为：
1、张庆安身份证复印件，证明原告主体适格。
2、古之极公司营业执照，证明古之极公司主体适格。天猫公司无异议。
3、天猫公司营业执照，证明天猫公司主体适格。天猫公司无异议。
4、原告购物凭证，证明原告分别于2014年3月17日14时13分56秒、2014年4月3日12时24分49秒、2014年5月6日20时29分29秒与古之极公司进行了交易。天猫公司对证据的真实性无异议，但认为交易主体是原告与古之极公司。
5、交易快照，证明原告与古之极进行了交易及交易实物与图片展示商品一致。天猫公司对证据的真实性无异议，但认为商家对产品信息的描述并不能证明产品存在问题，同时说明商家自行发布的信息，天猫公司无法判断该商品信息的真假。
6、原告与古之极公司客服人员的聊天记录，证明古之极公司明确承诺原告在该店购买的核桃油是有机食品。天猫公司对证据的真实性有异议，不发表质证意见。
7、天猫公司对交易快照的介绍，证明交易快照是交易双方发生交易的凭证。天猫公司无异议。
8、中国食品农产品认证信息系统信息，证明涉案产品于有效期止于2015年5月29日，由此可以确定涉案产品认证日期是2014年5月28日。天猫公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据能证明涉案产品为有机食品。
9、国家有机产品认证管理办法（质检总局令第67号），证明有机产品认证书有效期为一年，原告购买的涉案产品未获有机食品认证。天猫公司有异议，认为认证管理办法系国家法律法规，不应作为证据。
10、原告在古之极公司购买的核桃油一瓶，证明原告与古之极公司进行了交易，该核桃油外包装上有“有机标志”。天猫公司对关联性有异议，认为原告不能证明该核桃油系从古之极公司购买。
11、图片，证明图片与实物、生产日期及批次相符。天猫公司质证意见同对证据10的质证意见。
12、申通公司2014年4月4日的快递详情单及中通快递详情单，证明交易实际发生。天猫公司对真实性无异议，但认为不能证明快递的实物就是涉案产品。
13、国家认证认可监督委员会政府公开信息答复书，证明证据8来源合法。天猫公司对真实性无异议，但认为与本案无关。
天猫公司就其答辩向本院提交的证据及原告的质证意见为：
1、（2014）浙杭钱字内字第13843号公证书，证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
2、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书（淘宝服务协议），证明：（1）天猫网平台仅是服务场所；（2）平台上的产品信息系用户自行发布，平台并不能控制信息的真实性及准确性，法律后果由信息发布者自行负责；（3）天猫公司作为网络交易平台服务提供者，既非买卖合同卖方，也非侵权实施者。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
3、（2014）浙杭钱证内字第2376号公证书，证明天猫公司在会员入会时进行了审核，也告知了入会会员不能发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到了事前提醒的注意义务。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
4、涉案卖家注册信息，证明天猫公司审查了卖家的相关身份信息，尽到了审查义务，同时证明天猫公司并非交易主体且涉案交易已完成，原告并未就交易存在问题通知天猫公司，天猫公司无从知道卖家利用天猫网络平台侵害消费者权益之情形。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
5、涉案卖家注册信息、卖家营业执照、代码证，证明目的同证据4。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
6、涉案订单及交易日志，证明目的同证据4。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
7、宝贝快照，证明原告向卖家购买产品时由卖家自行发布的产品页面。通过该页面上对产品的信息描述，根本无法判断产品存在问题。对该证据，原告有异议。
8、有机产品认证证书，证明涉案产品系经过认证的有机食品，涉案卖家并不存在欺诈情形。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
9、保健食品GMP证明，证明涉案商家符合保健食品良好生产规范，属于保健食品GMP达标企业。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
古之极公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对原、被告证据作如下认证：
原告提交的证据：证据1、2、3、7，天猫公司无异议，本院予以认定。证据4，天猫公司对证据的真实性无异议，但认为交易主体是原告与古之极公司之间。本院认为，该证据能证明原告分三次向古之极公司购买了产品。对该证据，本院予以认定。证据5，天猫公司对证据的真实性无异议，但认为古之极公司自行在网上发布的信息，天猫公司是无法判别其真伪。本院认为，该证据能证明原告与古之极公司之间进行了交易，且交易的物品与图片展示的商品一致。对该证明目的，本院予以认定。证据6，天猫公司有异议，并不发表质证意见。本院认为，该证据系原告与古之极公司客服之间于2014年4月3日的聊天记录，该记录记载了古之极客服明确向原告表示，其公司销售的野生纯天然核桃油是有机食品。对该证据的证明目的，本院予以认定。证据8，天猫公司对证据的真实性无异议，并认为该证据能证明古之极公司销售的野生核桃油是有机产品。本院认为，国家认证机构认定古之极公司生产的核桃油为有机食品，证书截止日期为2015年5月29日，结合原告提交的证据9，对有机产品的认证证书有效期为1年，可以确定原告购买该产品时，该产品尚未获得有机食品认证。对该证据的证明目的，本院予以认定。证据10，天猫公司对证据的关联性有异议，认为无法证明该产品系通过天猫公司网络平台从古之极公司购买。本院认为，原告出示的古之极公司生产的野生有机核桃油，与古之极公司在天猫网上发布的宣传图片一致，亦与交易快照上的图片一致，结合证据4、5、12，可以认定，该产品系由古之极公司生产并通过天猫网销售给原告。对该证据，本院予以认定。证据11，天猫公司质证意见与证据10质证意见相同。本院认为，该证据与原告提交的野生有机核桃油实物相符，其生产日期与批号与原告购买时间亦相符。对该证据，本院予以认定。证据12，天猫公司对古之极公司通过快递向原告邮寄包裹无异议，但认为邮寄的实物并不清楚。本院认为，结合证据4、5分析，可以认定，古之极公司向原告邮寄的即是原告向古之极公司购买的野生有机核桃油。对该证据，本院予以认定。证据13，天猫公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，国家认证认可监督管理委员会的公开答复书，证明原告关于涉案商品有机认证的信息来源合法，有机认证时间截止日期是在2015年5月29日，且天猫公司对证据8的真实性无异议。故对该证据，本院予以认定。
天猫公司提交的证据：证据1，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，公证书的公证事项，系证明天猫公司可经营电信增值业务，对该证据，本院予以认定。证据2，原告对证据的真实性、合法性及证明目的（1）无异议，对该证据证明目的（2）、（3）有异议，对此，本院将在本判决书后部结合其他证据予以分析。证据3、4、5、6，原告对证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的，本院将在本判决书后部结合其它证据予以分析。证据7，原告有异议。本院认为，宝贝快照上对产品信息的描述中，宣传其产品为有机产品，而原告购买时，该产品并未获有机产品认证。对该证据，本院不予认定。证据8，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据仅能证明涉案产品在2014年5月30日获得国家颁发的有机产品认证，并不能证明在此之前该产品获得有机产品认证，对该证据的证明目的，本院不予认定。证据9，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据仅证明古之极公司生产的片剂、粉剂获得保健食品GMP证明，并不能证明本案涉案产品亦获得GMP证明。对该证据，本院不予认定。
古之极公司未到庭质证，本院依法视为其对质证权利的放弃。
根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案如下事实：
2014年3月17日，原告在天猫网购买古之极公司生产的野生有机核桃油4瓶，单价108元/瓶，计款432元，同年4月3日，原告再次在天猫网购买古之极公司生产的野生有机核桃油8瓶，计款864元，同年5月6日原告第三次在天猫网购买古之极公司生产的野生核桃油10瓶，计款1080元，三次购买总计22瓶，总价款2376元。
原告购买的野生有机核桃油系由古之极公司生产，生产于2014年2月14日的该商品外包装有有机食品标志，原告购买时的交易快照上，称该产品为“婴幼儿野生有机核桃油”原告在购买时与古之极公司客服交流过程中，古之极公司客服人员亦明确表示该产品为有机食品。
再查明，古之极公司生产的核桃油于2014年5月30日获国家有机产品认证机构“有机产品认证证书”，证书有效期一年，有效截止日期至2015年5月29日。2014年5月30日之前，古之极公司生产销售的野生有机核桃油并未获得有机产品认证。
另查明，原告在购买涉案产品后，未向天猫公司投诉，其亦知晓涉案卖家的真实姓名、地址及有效联系方式。
本院认为，本案系因原告在天猫公司天猫网站购买古之极公司生产销售的“野生有机核桃油”而致诉讼。本案争议焦点在于：1、原告购买的“野生有机核桃油”是否为有机食品；2、涉案卖家即古之极公司广告宣传内容是否属虚假宣传，其销售产品是否存在欺诈行为；3、天猫公司是否应承担连带赔偿责任。争议焦点1，根据庭审查明的事实，古之极公司核桃油有机产品认证时间为2014年5月30日，原告三次购买的时间均是在此之前，古之极公司并无证据证明，其于2014年5月30日之前，该产品已获有机产品认证。由此可以确定，原告购买的产品并非有机产品。争议焦点2，《食品安全法》第五十四条规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”。《有机产品认证管理办法》第三十五条规定：未获得有机产品认证的产品，不得在产品、产品最小销售包装及标签上标注“有机”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字和图案。古之极公司在天猫网上的广告宣传涉案产品为“婴幼儿野生有机核桃油”，其生产于2014年5月30日之前的产品名称为“野生有机核桃油”，其产品外包装上印有有机产品标志，但古之极公司并无证据证明其在2014年5月30日前该产品已获得有机产品认证，故古之极公司的广告宣传内容及产品包装上的有机食品标志属易引人误解的虚假宣传，古之极公司销售该产品存在欺诈行为。故张庆安要求古之极公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支付三倍赔偿金7128元（2376元×3）之诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。3、关于天猫公司是否应承担连带赔偿责任问题。本院认为，天猫公司作为网络服务平台应遵守相关法律、法规的规定，履行其法定义务。天猫公司作为网络交易平台，对本案涉及虚假宣传的广告信息并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。古之极公司作为商品经营者发布虚假的广告信息，网络交易平台对此并无预见能力，若要求其承担此类信息的事前审查义务，则网络交易平台必然需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本。故，在天猫公司未直接参与或实施侵权行为时，应限制其对商品经营者的侵权行为承担连带责任的条件。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”依据上述法律、法规规定，天猫公司作为网络交易平台的提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权；其次，天猫公司在接到消费者投诉后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案中，天猫公司作为网络交易平台服务提供者，仅为买家和卖家的交易提供服务，并未参与涉案交易；其次天猫公司提供了古之极公司真实、准确的厂家信息，原告依法应得的赔偿可以得到保障；再次原告在本案起诉前也未就其主张的古之极公司的虚假宣传、违法广告通知天猫公司，无证据表明天猫公司知道古之极公司利用其网络服务实施虚假宣传后未采取必要措施，亦无证据证明天猫公司在本案中存在明知或应知涉案卖家利用天猫网侵害消费者合法权益的情形，且就本案涉案产品，并无法律规定天猫公司对其网络销售负有审查义务。故原告要求天猫公司承担连带责任并不符合法定条件，对该诉讼请求，本院不予支持。天猫公司证据2（2）（3）、3、4、5、6中关于其不应承担连带责任之证明目的，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南古之极营养品有限公司赔偿原告张庆安损失7128元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告张庆安其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用50元，减半收取25元，由被告云南古之极营养品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一五年二月十一日
书记员 殷 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：
安庆市中级人民法院上诉费帐户
开户行：交行开发区支行
户名：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户
账号：3487110000180100144118
宿松县人民法院执行帐户
开户行：中国银行宿松人民路支行
户名：宿松县人民法院
账号：17×××84