河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1334号
上诉人（原审被告）薛斌斌，男，1986年2月27日生，汉族。
委托代理人商顺立、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）焦作市云台山矿泉水厂。住所地：修武县云台山风景区。
投资人康新超，经理。
委托代理人白洪刚。系焦作市云台山矿泉水厂工作人员。
被上诉人（原审原告）焦作市明仁天然药物有限责任公司。住所地：焦作市，
法定代表人李青川，董事长。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
上诉人薛斌斌、焦作市云台山矿泉水厂（以下简称云台水厂）与被上诉人焦作市明仁天然药物有限责任公司（以下简明仁公司）劳动争议纠纷一案，明仁公司于2015年7月8日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、判令明仁公司不支付薛斌斌工资、经济补偿金等共计17500元。2、本案诉讼费由薛斌斌承担。焦作市山阳区人民法院于2016年3月9日作出（2015）山民劳初字第00087号民事判决，薛斌斌、云台水厂不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人薛斌斌的委托代理人马云云，上诉人云台水厂的委托代理人白洪刚，被上诉人明仁公司的委托代理人许建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，薛斌斌于2014年2月7日经由康新超招聘到云台水厂设立的美中城销售点从事销售工作，工作期间，接受康新超的管理，并由其以现金形式发放工资，工资由基本工资（1500元／月）、效益工资、奖金、福利等构成。双方未签订书面劳动合同，薛斌斌共计在云台水厂处工作了5个月，直到2014年7月，康新超口头将薛斌斌辞退，且未支付2014年5月、6月的工资。薛斌斌于2014年作为申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，焦劳人仲案字（2014）第254号仲裁裁决书裁决为：1、明仁公司在本裁决生效后十日内支付薛斌斌2014年5月、6月份工资5000元；2、明仁公司在本裁决生效后十日内支付薛斌斌没有签订书面劳动合同的差额工资10000元；3、明仁公司在本裁决生效后十日内支付薛斌斌解除劳动关系二倍的经济补偿金2500元；4、对云台山矿泉水厂的公告费1250元，由薛斌斌承担178.57元；5、驳回薛斌斌的其他仲裁请求；明仁药业不服该裁决，提起诉讼。
原审法院认为，薛斌斌受聘于康新超，接受康新超的管理，并由其发放薪资，而康新超为云台水厂的法定代表人，且云台水厂承认与薛斌斌之间的劳动关系，因此薛斌斌与云台水厂事实劳动关系成立，与明仁公司不存在劳动关系，因此对于明仁公司提出的不支付薛斌斌工资、经济补偿金等的诉求予以支持。薛斌斌在云台水厂的工作时间起于2014年2月7日止于2014年7月初，工作期间的基本工资1500元。工作期间未签订书面劳动合同，责任在云台水厂，根据《劳动合同法实施条例》第六条规定，薛斌斌要求支付二倍工资的诉求，予以支持。2014年7月云台水厂口头辞退薛斌斌，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，用人单位无法定事由解除劳动合同，应当支付赔偿金，因此薛斌斌要求支付经济赔偿金的诉求，予以支持，薛斌斌在云台水厂工作期间基本工资为1500元，因此云台水厂应当支付薛斌斌经济赔偿金1500元；薛斌斌要求因解除劳动关系支付经济补偿金的诉求，根据《劳动合同法实施条例》第二十五条规定，不予支持。云台水厂与薛斌斌解除劳动关系至今仍未支付其2014年5月、6月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，薛斌斌要求支付2014年5月、6月工资的诉求予以支持；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，要求用人单位支付拖欠工资应经过劳动行政部门处理，逾期未执行的需支付拖欠工资补偿金，因此薛斌斌要求支付拖欠工资经济补偿金的诉求不予支持；对于薛斌斌提出要求支付加班工资以及拖欠加班工资经济补偿金的诉求，因其没有提供相关证据，缺少事实依据，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，不予支持；对薛斌斌要求支付其5个月统筹金的诉求，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的裁判范围。
原审法院判决：一、原告焦作市明仁天然药物有限责任公司在本次劳动争议中对被告薛斌斌不承担给付义务；二、第三人焦作市云台山矿泉水厂于判决生效后十日内支付被告薛斌斌2014年5月、6月工资共计3000元；三、第三人焦作市云台山矿泉水厂于判决生效后十日内支付被告薛斌斌2014年3月7日至2014年7月，共计4个月的二倍工资差额共计6000元；四、第三人焦作市云台山矿泉水厂于判决生效后十日内支付原告焦作市明仁天然药物有限责任公司经济赔偿金1500元；五、驳回被告薛斌斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由第三人焦作市云台山矿泉水厂承担。
薛斌斌不服原判，提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判。2、维持焦劳人仲案字（2014）第254号仲裁裁决书的结果。3、二审诉讼费由明仁公司、云台水厂承担。理由为：1、根据薛斌斌提供的证据可以证明薛斌斌与明仁公司存在劳动关系，而并不与云台水厂存在任何劳动关系，所以一审法院认定事实错误。（1）薛斌斌提供的经销合同（王朝杰、李永生代表明仁药业与修武县新房副食在2013年12月18日签订经销合同，编号为0005871；李永生代表明仁药业与沁阳兴隆批发部在2014年4月16日签订的经销合同，编号为0005874）可以很好的证明薛斌斌为明仁公司员工，明仁公司对合同印章的真实性也予以了认可，所以说该合同可以很好的证明薛斌斌与明仁公司存在劳动关系。（2）薛斌斌提供的修武县工商行政管理局的云台水厂登记信息可以显示云台水厂法定代表人在2014年7月17日才由芦建华变为康新超（2011年1月21日
--2014年3月25日期间为李青川、2014年3月25日--
2014年7月17日为芦建华、2014年7月17日以后为康新超），而薛斌斌于2014年7月份被明仁公司辞退（对此被上诉人认可），康新超在2014年7月17日才成为云台水厂法定代表人，在此之前其并不可能代表云台水厂行使任何与云台水厂有关的职务行为，所以说：“一审法院认定上诉人受聘于康新超，接受康新超管理，并由其发放工资，而康新超为被上诉人焦作市云台山矿泉水厂的法定代表人，且云台水厂承认与薛斌斌存在劳动关系”由此来断定双方存在劳动关系，与客观事实不符。（3）薛斌斌提供焦作市工商行政管理局高新技术开发分局查询的明仁公司信息可以很明确的显示出康新超在2005年1月份就已经开始担任明仁公司销售副总，2010年3月成为该公司股东。而薛斌斌在2013年11月份便开始在明仁公司工作。明仁公司提供的证明仅仅可以证明其公司在2013年12月份又任命一个销售副总，并没有在焦作市工商行政管理局高新技术开发分局备案，真实性也有待核实。康新超的销售副总职务却是在焦作市工商行政管理局高新技术开发分局备案的，且公司并没有提供任何撤销康新超职务的证据，所以康新超仍应当为销售副总，其职务行为应当代表明仁公司而非云台水厂。2、一审法院认定薛斌斌工作期间的月工资标准为1500元没有事实依据。该案件在仲裁审理阶段被上诉人对薛斌斌工资发放标准为2500元的事实并没有异议，可见薛斌斌工资一直是以2500元为标准发放的，如果薛斌斌工资发放标准不是2500元／月，被上诉人当时就应当提出。在一审庭审过程中，被上诉人提供的证据也并不能证明薛斌斌的工资发放标准，所以薛斌斌工资标准应当以仲裁时被上诉人认可的具体数额为依据。
云台水厂针对薛斌斌的上诉辩称，薛斌斌的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。
明仁公司针对薛斌斌的上诉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，薛斌斌的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
云台水厂不服原判，提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判第三。四项，查清事实后依法予以改判。2、上诉费等合理诉讼费由薛斌斌承担。理由为原判认定薛斌斌与云台水厂终止劳动关系的时间为2014年7月，事实不清，证据不足。原判认定“2014年7月，康新超口头讲薛斌斌辞退”无证据证明，薛斌斌依据其所提供的第7组证据证明其在康新超公司工作至2014年7月，但该组证据在原判证据认定部分被认定为“与本案无直接联系，不予认可”，依据薛斌斌提交的其他证据，也不能证明其与云台水厂之间终止劳动关系的时间为2014年7月，一审法院在无证据证明的情形下，直接对该事实予以认定，显然错误。
薛斌斌针对云台水厂的上诉辩称，云台水厂的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
明仁公司针对云台水厂的上诉不发表意见。
根据上诉人薛斌斌、云台水厂与被上诉人明仁公司的上诉理由、请求及答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：薛斌斌是与明仁公司建立劳动关系，还是与云台水厂建立劳动关系；何时解除了劳动关系；薛斌斌在劳动关系存续期间的工资是多少。
针对本案的争议焦点，薛斌斌认为其与明仁公司存在劳动关系，建立劳动关系的时间为2014年2月7日，解除劳动关系的时间为2014年7月，薛斌斌在劳动关系存续期间的工资为每月2500元。理由为当时薛斌斌与康新超谈的是销售明仁公司苏打水工作，康新超提供了明仁公司营业执照、机构代码证和卫生许可证等相关证件用于销售，康新超当时是明仁公司的股东，而当时云台水厂的法定代表人并不是康新超，所以康新超不可能为云台水厂招聘员工。康新超在2014年7月不让薛斌斌干了。薛斌斌每月工资2500元，当时是签字领现金。
云台水厂针对本案的争议焦点认为薛斌斌与云台水厂之间存在劳动关系，销售人员的基本工资都是一样的，其他销售人员的工资底薪是1500元，所以薛斌斌的工资应为1500元。
明仁公司针对本案的争议焦点认为薛斌斌是与云台水厂建立了劳动关系，与明仁公司之间不存在劳动关系。理由为：1、通过在一审的法庭调查，云台水厂不仅自认薛斌斌是其单位的员工，且向法庭提交了工资表等相关证据，薛斌斌在一审也自认招聘上岗的是康新超，发放工资的是康新超，上班的地点不在明仁公司，甚至薛斌斌都不知道明仁公司的销售制度和管理制度，因此从各方面都印证薛斌斌与云台水厂存在劳动关系。2、通过明仁公司在一审的举证，可以印证明仁公司在2013年12月份的销售副总是张永春，康新超在2013年7、8月份就离开了明仁公司，明仁公司销售人员的工资表和云台水厂提交的工资表存在明显不同，薛斌斌不是明仁公司员工，与明仁公司不存在劳动关系。3、薛斌斌称康新超在2014年7月17日才成为云台水厂的法定代表人，这与云台水厂提交的营业执照和组织机构代码证存在矛盾，云台水厂提交的营业执照和组织机构代码证显示康新超在2014年4月17日成为云台水厂的法定代表人，薛斌斌在一审提交的云台水厂的登记信息是不属实的。4、康新超在2013年7、8月份就离开了明仁公司，在本案案发时已经不是明仁公司的销售副总，其行为不代表明仁公司；薛斌斌只提交了明仁公司的2005年的工商登记材料，其提交的材料不全面，只能证明康新超在2005年1月担任明仁公司的副总，薛斌斌还应提供明仁公司2013年、2014年的工商登记材料。5、薛斌斌在上诉状中认为王朝杰是明仁公司的员工，由此来印证其也是明仁公司的员工的事实并不能成立，王朝杰不是明仁公司的员工，与明仁公司不存在劳动关系，其更不能证明薛斌斌是明仁公司的员工。
薛斌斌、云台水厂、明仁公司在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的工作证和服务证等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招聘“登记表”等招录记录、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证。本案中，薛斌斌主张其与明仁公司存在劳动关系，其应当提交明仁公司向其发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件以及其他劳动者的证言等证据，由于薛斌斌未能提交以上证据，因此薛斌斌认为其与明仁公司存在劳动关系的主张本院不予支持。云台水厂认可其与薛斌斌之间存在劳动关系，原审法院对云台水厂与薛斌斌之间存在劳动关系的事实予以确认并无不当，云台水厂作为用人单位应当支付拖欠薛斌斌的工资、未订立书面劳动合同的二倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金。云台水厂未能提交其与薛斌斌解除劳动关系的证据，双方解除劳动关系的时间应以薛斌斌主张的2014年7月为准。原审法院根据云台水厂提供的工资表，认定薛斌斌在劳动关系存续期间的工资1500元是正确的。薛斌斌主张的其工资每月工资为2500元证据不足，该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但原判第四项出现错误，本院予以纠正。薛斌斌、云台水厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2015）山民劳初字第00087号民事判决第一、二、三、五项及诉讼费部分，撤销第四项。
二、焦作市云台山矿泉水厂在本判决生效后十日内支付薛斌斌违法解除劳动合同的赔偿金1500元；
二审案件受理费10元，由薛斌斌、云台水厂各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年六月二十日
书记员 张 冬