山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第5506号
原告刘春风。
委托代理人栗桂娟，山东文鼎律师事务所律
被告徐立尧。
被告徐振凯。
被告张先伦。
原告刘春风与被告徐立尧、徐振凯、张先论财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘春风及其委托代理人栗桂娟与被告徐立尧、张先论到庭参加诉讼，被告徐振凯经本院开庭传票，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春风诉称，2015年5月13日17时许，被告徐立尧在即墨市刘家庄镇大吕戈庄二村纠集被告徐振凯、张先论无故将原告屋后的彩钢瓦围墙、顶棚等物品砸坏。经物价部门鉴定被毁损物品价值人民币4352元。三被告拒不赔偿，请求法院依法判决三被告赔偿，并承担本案诉讼费用。
被告徐立尧辩称，一、被告对原告的损失不承担赔偿责任。原告的彩钢瓦棚系违章建筑，不受法律保护；因原告的彩钢瓦棚与被告住房太近，原告在内杀羊、杀鸡等严重影响被告的正常生活，经被告多次反映，镇政府给原告下达限期拆除通知，但原告未在规定的时间内拆除。2015年5月13日下午，被告在村干部代领和安排下拆除原告该违章建筑，被告系履行职务行为，且原告主张的损失中的围墙是被告的财产，与原告无关；二、原告自2007年起，无理占用被告的场地，拖欠占地费用2100余元。
被告徐振凯无答辩。
被告张先论答辩意见同被告徐立尧。
原告刘春风为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、即墨市刘家庄镇派出所出具的告知函一份，证明2015年5月13日被告徐立尧纠集被告徐振凯、张先论将原告屋后的彩钢瓦围墙、顶棚及电脑等物品砸坏。
2、涉案物品价格鉴定结论书一份，证明原告涉案商店的物品损失为2242元。
3、涉案电脑评估价值结论书一份，证明原告电脑损毁的经济损失为2110元。
4、鉴定费发票一份，证明原告花费评估费用2000元。
被告徐立尧的质证意见：
对证据1无异议。
对价值认定无异议，但是有些东西不是我损毁的。
3、对鉴定报告无异议，但是电脑主机和显示屏不是我损毁的。
4、对证据4无异议。
被告徐振凯未到庭，无质证意见。
被告张先论的质证意见同被告徐立尧。
被告徐立尧为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、即墨市刘家庄镇大吕二村村主任出具证明复印件一份，证明原告从2007年开始每年欠被告占地费300元。
2、情况说明复印件一份，证明在此事件中被告徐立尧无过错。
原告刘春风的质证意见：
证据1、2均为复印件，不予质证，而且被告所说的每年300元，与本案无关，应该另案主张。
本院依职权调取了即墨市公安局刘家庄派出所以下证据材料：
1、即墨市公安局即公（刘）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书一份，证明被告徐立尧纠集徐振凯、张先论将刘春风屋后的彩钢瓦围墙、顶棚等物品砸坏。被公安机关处以行政拘留十日，并处罚款五百元的事实；
2、即墨市公安局即公（刘）行罚决字[2015]00022号行政处罚决定书一份，证明被告张先论伙同徐立尧、徐振凯将刘春风屋后的彩钢瓦围墙、顶棚等物品砸坏。被公安机关处以行政拘留十日的事实；
3、2015年6月5日即墨市公安局刘家庄派出所对张先论的询问笔录一份，证明2015年5月13日，被告张先论用铁锤砸刘春风搭建棚子东头砖墙的事实；
4、2015年6月23日即墨市公安局刘家庄派出所对谭瑞花（被告徐立尧之妻）的询问笔录一份，证实2015年5月13日，三被告砸坏原告财物情况；
5、2015年5月27日，即墨市公安局刘家庄派出所对即墨市刘家庄镇大吕戈庄二村党支部书记徐振鹏、民调主任李言玉、治安主任苏春业询问笔录各一份，证实2015年5月13日徐立尧、张先论分别找即墨市刘家庄镇大吕戈庄二村党支部书记徐振鹏，要求村委会拆除原告的小卖部，该答复村委会没有执法权，不能拆除并向即墨市公安局刘家庄派出所反映了该情况，该派出所派出警务人员当面告知张先论、徐振凯，村委会和三被告及亲属都不能拆除刘春风的小卖部，否则属违法的事实；
6、2015年6月11日即墨市公安局刘家庄派出所对徐立尧的询问笔录一份，证实徐立尧与徐振凯、张先论砸坏刘春风的财物情况；
7、2015年6年24日即墨市公安局刘家庄派出所对徐振凯的询问笔录一份，证实徐振凯与徐立尧、张先论砸坏刘春风财物情况。
经质证，原告对上述材料的真实性没有异议；被告徐立尧、张先论对上述材料中1、2、3、4、6、7无异议。对材料5有异议，认为被询问人在向公安机关反映的情况与事实不符。
根据本院双方提供的证据及本院调取的公安机关材料，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告刘春风与被告徐立尧的住处相邻，刘春风居南并未经有关部门批准搭建了彩钢瓦棚一处。双方为通风、排水发生矛盾。2015年5月13日上午，被告徐立尧找一个所在的村委会，要求村委会拆除原告搭建的彩钢瓦棚子，被告知村委会无执法权。下午不干张先论找该村委会负责人要求拆除。该村委会主任向即墨市公安局刘家庄派出所反映了该情况，即墨市公安局刘家庄派出所派出警务人员召集了被告徐振凯、张先论并告知除行政执法部门，村委会和任何个人均无权拆除原告搭建的彩钢瓦棚子，否则属于违法。即墨市公安局刘家庄派出所处警人员离开后，被告徐立尧与被告张先论持铁锤将原告的彩钢瓦围墙及顶棚、烟筒等损坏。原告报警后，经即墨市公安局刘家庄派出所做了调查并现场登记原告刘春风损坏的物品。2015年6月3日，经即墨市公安局刘家庄派出所委托，即墨市价格认证中心对原告家被损毁的物品损失进行评估，认为被鉴定物品的价值为2242元。2015年6月24日，即墨市公安局决定分别给予被告徐立尧行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，给予被告徐振凯行政拘留十日的处罚。
诉讼中，原告刘春风诉称其2014年7月6日购买的“戴尔3900129613”电脑主机、“戴尔”23吋LED显示屏，被三被告损坏，并向本院申请价格评估。本院依法委托青岛新业价格评估有限公司予以评估，2015年10月12日，该公司作出评估结果：电脑主机、显示屏价值鉴定为人民币2110元，并为此支付评估费2000元。被告徐立尧、张先论辩称该主机和显示屏不是被告损坏，但未向本院提供证据证实。原告为此提供的照片8张，其中5张明显显示有电脑及显示屏存在。即墨市公安局刘家庄派出所现场拍照的照片中也显示有电脑及显示屏存在。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。本案中，三被告共同将原告搭建的彩钢瓦围墙、顶棚、烟筒、铁锅、烧烤炉等物品及部分油炸食品和原料损坏，应当共同赔偿原告相应的损失。原告的损失经即墨市公安局刘家庄派出所委托即墨市价格认证中心鉴定，价值为2242元，对此，本院予以采信；原告称其2014年7月6日购买的“戴尔3900129613”电脑主机、“戴尔”23吋LED显示屏，被三被告损坏。被告徐立尧、张先论不予认可，原告为此提供的部分照片中明显显示有电脑及显示屏存在，且即墨市公安局刘家庄派出所现场拍照的照片中也显示有电脑及显示屏存在，被告未向本院提供相反证据证实。对原告该主张，本院予以采信。经原告申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司予以评估：电脑主机、显示屏价值鉴定为人民币2110元。对该评估结论，本院予以采信。
并向本院申请价格评估。本院依法委托青岛新业价格评估有限公司予以评估，2015年10月12日，该公司作出评估结果：电脑主机、显示屏价值鉴定为人民币2110元。
被告徐振凯经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，也未提交答辩状及相关证据，应视为对其权利的放弃，由此产生的诉讼后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
被告徐立尧、徐振凯、张先论共同赔偿原告刘春风财产损失4352元，评估费2000元，共计6352元，并相互承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告徐立尧、徐振凯、张先论负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于元仕
人民陪审员 潘明灿
人民陪审员 史秀国
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。