连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0706行初84号
原告臧书田,女，1935年7月11日出生，住江苏省东海县。
原告李新建，男，1974年8月8日出生，住江苏省东海县。
二原告共同委托代理人何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被告东海县国土资源局，住所地江苏省东海县牛山北路177号。
法定代表人辛华，该局局长。
出庭负责人陈路，该局副局长。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
原告臧书田、李新建因要求确认被告东海县国土资源局（以下简称东海国土局）不履行变更登记的法定职责违法并要求被告履行变更登记的法定职责一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告臧书田、李新建及其共同委托代理人何立军、被告东海国土局的副职负责人陈路、委托代理人蒋海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧书田、李新建于2015年12月8日向被告东海国土局提出宅基地使用权登记权利人变更登记申请，被告东海国土局在起诉之前未作出处理决定。
原告臧书田、李新建共同诉称，二原告欲翻建房屋，由于宅基地使用证登记权利人李同意（原告臧书田丈夫）已去世，相关准建手续无法审批，于2015年12月8日向被告申请变更登记权利人，要求对东集建（1993）字第2211011207号集体土地建设用地使用证登记的使用者变更为李新建。被告于2015年12月11日回复：1、宅基地登记权利人李同意已去世，依法应注销该宗土地使用权；2、宅基地属于福利性质，不收取任何土地使用费，不能继承。原告曾以“1、《土地管理法》规定，宅基地分配以户为单位。1991年12月宅基地分配时，李同意户上有李同意和二原告三人，李同意去世后，而原告继续享有该宅基地使用权，二原告依法提出变更登记是符合法律规定的；2、《回复》中并未具体引用具体法律规定及不服《回复》的权利救济途径，在程序和适用法律上不合法”为理由，请求海州区人民法院撤销《回复》。庭审中，被告称《回复》只是对原告的告知，不是是否受理以及是否准予变更登记的决定，后贵院于2016年3月22日作出裁决，以该《回复》不改变二原告的权利为由，驳回二原告起诉。原告认为，原告于2015年12月8日向被告提出变更登记权利人的申请，时至今日已4月有余，被告仅将其对原告申请事项的观点告知原告，却未履行法定职责。根据法律规定，被告的行为构成未在法定期限履行法定职责，已属于行政不作为的违法行为。请求人民法院依法确认被告不履行法定职责的行为违法，并赔偿原告损失2000元；判令被告对原告提出的变更登记申请在法定期限内履行法定职责。
原告臧书田、李新建为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、变更登记申请书复印件，证明原告在2015年12月5日向被告提出变更登记的申请。
2、被告于2015年12月11日向原告出具的回复复印件，证明被告已经收到了原告提出的变更登记申请。
3、行政裁定书复印件，证明该案认定被告的回复不是对原告申请变更登记事项作出的是否予以办理变更登记的最后决定。
4、行政复议决定书及镇政府的答复意见，证明2015年12月1日东海县政府依然认为二原告就涉案宅基地应向被告提出变更登记申请。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据真实性均无异议，证明目的有异议，变更登记申请所要求的事项不属于被告受理范围，原因是被告已经没有宅基地变更登记的职能，该变更登记申请是（2016）苏0706行初1号案件起诉依据，本案原告以此为据属于重复诉讼。鉴于被告的法定职能发生变化，被告出具的回复不能作为原告认定被告不履行法定职责的证据。
被告东海国土局辩称，2015年12月5日，二原告以其系李同意的妻子、儿子的身份，共同申请将登记在李同意名下的东集建（1993）字第2211011207号集体土地建设用地使用证登记的使用者变更为李新建，我局受理后，经调查核实该宗土地上的住宅已不存在，权利人李同意已经去世，根据法律规定，该宗土地的使用证应当予以注销。鉴于上述情况，我局于2015年12月11日作出了书面的《回复》，告知二原告该宗土地使用权应予以注销并由该村收回按照相关规定重新安置。二原告于2015年12月20日向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《回复》，贵院裁定驳回二原告的起诉。该裁定作出后，因原告有权提起上诉，在被告未收到该案裁定已经发生法律效力的通知，且原告在没有向被告重新提出变更登记申请的情况下，原告直接以引起该案的变更登记申请为依据主张被告未履行法定职责属于重复起诉，应当依法驳回起诉。另外，根据2015年3月生效的《不动产登记条例》的规定，东海县人民政府已经成立专门的不动产登记机构，被告已经不具备办理宅基地变更登记的法定职责，原告要求被告履行义务没有事实和法律依据。
被告东海国土局于2016年5月20日向本院提交了以下证据：
1、行政起诉状，证明原告因申请变更登记不服《回复》提起诉讼，与本案起诉是同一原因，属于就同一事实和理由提起诉讼。
2、答辩状，证明被告在另案应诉后提交了答辩意见，被告并没有违法不履行法定职责，已对原告申请给予了回应。
3、诉讼证据材料，证明被告应原告的起诉提交相关证据，原告的变更登记申请不合法。
4、行政裁定书，证明原告起诉被法院驳回，原告现在的起诉属于重复诉讼，原告应当根据裁定认定的事实和结果重新向被告提出相应的申请，或者依法办理建设用地使用证注销手续。
法律、法规依据：《不动产登记条例》
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。对证据2真实性无异议，其答辩内容并未依据事实和法律规定，也说明被告在履行职责过程中的消极态度。对证据3除李同意宅基地使用权审批手续及宅基地使用证中漏列二原告为共有人外，其他证据三性无异议。该证据恰恰证明原告申请变更登记的合法性，因涉案宅基地在审批时候该户只有二原告和李同意三人，二原告在李同意去世后，自然有权申请变更登记使用权人。对证据4三性均无异议，该裁定恰恰反映出被告存在行政不作为的违法事实。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方所举证据的真实性无异议，与案件有关联性，上述证据作为查明案件事实的证据依法予以确认。
经审理查明：原告臧书田、李新建系母子关系。李同意（又名李同义，已去世，系臧书田丈夫、李新建父亲）户于1993年取得东集建（1993）字第221101207号集体土地建设用地使用证。2015年12月5日，原告李新建、臧书田因要在涉案宅基地上翻建房屋向被告东海国土局邮寄变更登记申请书一份，要求被告依法将东集建（1993）字第221101207号集体土地建设用地使用证登记的使用者变更为李新建。2015年12月11日，被告东海国土局向二原告出具了《关于臧书田、李新建申请变更登记的回复》（以下简称《回复》），内容为：接你们邮寄我单位的《变更登记申请书》于2015年12月10日已收悉。对于你们提出的变更登记申请的相关事项，经调查，现作出如下回复：1、你方申请将东集建（1993）字第221101207号集体土地使用证变更给申请人李新建。经调查东集建（1993）字第221101207号宅基地使用权人为李同义，现该宗权利人李同义已去世，按照《土地登记办法》相关规定，应予以注销该宗地土地使用权，由该村集体经济组织收回按照相关规定重新安置。2、根据《物权法》和《土地管理法》的规定，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的用于修建住宅的集体建设用地，农民无须交纳任何土地费用即可取得，是一种福利性质的，不能继承。同时该宗地房屋现已不复存在，相关的物权随之灭失。
2016年1月4日，原告李新建、臧书田对被告东海国土局作出的上述《回复》不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月22日作出（2016）苏0706行初1号行政裁定书，本院经审查认为：被告作出的《回复》，就内容而言是针对二原告申请变更登记事项所作调查情况的概述以及相关法律规定的阐述，不是对二原告申请变更登记事项作出的是否予以办理变更登记的最终决定。就性质而言，该《回复》是被告针对二原告的变更申请所作出的解释、说明，是被告对其履职过程中所负有的答复、回应义务的履行方式，不涉及对二原告权利义务的处分，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故该案驳回了原告李新建、臧书田的起诉。原、被告收到该行政裁定书后均未提起上诉，此后，被告亦未再向原告作出是否准予办理变更登记的相关处理决定。
另查明，2015年8月，原告李新建、臧书田向东海县温泉镇人民政府邮寄确权申请书一份，要求对涉案宅基地予以确权。2015年8月18日，东海县温泉镇人民政府作出《关于臧书田、李新建申请宅基地确权的答复意见》，内容为：你们邮寄到我单位的《确权申请书》已于2015年8月13日收悉。对于你们申请宅基地确权的相关事项我镇已安排专人进行了调查了解。现对你们提出内容答复如下：1、关于你们提出李新良不让你们建房的问题。经了解，1992年李同义去世，留有一份宅基地，该宅基地使用权证为李同义的名字。8年前李新良、李新前、李新建兄弟三人共同筹钱在该宅基地上盖了两间房子供臧书田居住。2014年，因李新建想要建房，在未经李新良同意的情况下，李新建对该房进行拆除，还挖掉了李新良栽的树，致使你们兄弟矛盾激化。李新良提出要求李新建补偿建房的投入及树木的钱，也提出了索要宅基地的要求，李新良阻止你户建房是你们家庭内部的矛盾，对此我镇及县两级矛盾调解中心多次为你们调解，由于你们坚持己见，寸步不让致使调解不成。对此，只要你们愿意，我镇还会不遗余力从中调解。2、关于你们申请将李同义留下的宅基地确权给你们的问题。经了解，该宅基地使用权证已发放到李同义户上，虽然李同义去世，但该宅基地的使用权证还存在。因此，不存在宅基地确权的问题，而是宅基地使用权证变更的问题。宅基地使用权证登记人变更由国土部门负责办理，你们可以前往咨询、办理。镇政府没有该事项的办理权。
原告李新建、臧书田不服向东海县人民政府申请复议，2015年12月1日，东海县人民政府作出[2015]东行复第32号行政复议决定书，认为李同义户早在1993年就取得涉案宅基地使用权，权属明晰，并无争议，故维持了东海县温泉镇人民政府作出的上述答复意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”国家土地管理局《土地登记规则》第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。被告东海国土局依法负有土地登记的法定职责。本案中，原告李新建、臧书田因要在涉案宅基地上翻建房屋向被告东海国土局申请变更登记土地使用证权利人，被告东海国土局收到二原告的变更登记申请后出具《回复》，原告对该《回复》不服起诉至本院，本院裁定该《回复》并非对二原告申请变更登记事项作出的是否予以办理变更登记的最终决定，现该行政裁定书已经发生法律效力，被告至今再未对二原告的变更登记申请作出任何处理意见，系不履行法定职责的违法行为。被告东海国土局关于宅基地变更登记不再系其法定职责的意见，因其未提供任何证据证明权利已经移交，且不能作为其不履行法定职责的理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，提出申请的公民可以向人民法院提起诉讼。本案原告申请被告办理宅基地权利人变更登记，被告逾期未履行法定职责，原告有权提起诉讼，因被告对原告提出的登记申请至今未给予最终处理意见，故对被告辩称原告重复诉讼的意见，不予采信。因原告提出的第一项确认违法的诉求包含在第二项诉求中，本院仅责令被告在一定期限内履行法定职责。关于原告提出的赔偿损失2000元的诉求，因其未提供证据证明该损失的存在，对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告东海县国土资源局于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告臧书田、李新建履行宅基地使用权是否变更登记的法定职责。
二、驳回原告臧书田、李新建的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告东海县国土资源局负担，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 宋敏捷
人民陪审员 徐启湘
人民陪审员 杜建新
二〇一六年十一月二日
书 记 员 武怡君
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第四条农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。
设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。