wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初576号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人王×1(别名王×2)，男，1985年7月8日出生。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2016年4月2日被羁押，同年5月10日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告人张×，女，1986年7月14日出生。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2016年4月2日被羁押，同年5月10日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2016]470号起诉书指控被告人王×1、张×犯销售假药罪，于2016年8月29日向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员黄旭卉出庭支持公诉。被告人王×1、张×及其各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
2016年2月开始，被告人王×1、张×在共同租住的北京市房山区拱辰街道×号楼×单元×号通过网络买卖药品。被告人王×1主要负责与药品买家、卖家联系及通过德邦物流收发药品；被告人张×主要负责通过网络QQ平台发布药品种类及价格信息并对询价进行答复。2016年4月2日，北京市房山区食品药品监督管理局与北京市公安局房山分局联合对被告人王×1、张×位于北京市房山区拱辰街道×号楼×单元×号的暂住地进行检查，查获硫酸氢氯吡格雷片18盒及15板、塑料薄膜机1台、硫酸氢氯吡格雷片说明书70张；同日对×号楼×单元楼前的黑色奥迪汽车（车牌号：×××，驾驶人王×1）进行检查，查获硫酸氢氯吡格雷片7板及说明书10张、可定瑞舒伐他汀钙片2盒、快递单50张、硫酸氢氯吡格雷片分装成品检验报告书4张。在北京市房山区拱辰街道×号楼×单元×号查获的王×1生产、销售的硫酸氢氯吡格雷片[标示分装企业：赛诺菲（杭州）制药有限公司，批号：5A582]，经北京市食品药品监督管理局认定应依法按假药论处。
被告人王×1、张×均于2016年4月2日被公安机关查获归案。涉案药品、手机、银行卡等均被公安机关扣押。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人王×1、张×触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人王×1、张×对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人王×1的辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，被告人王×1系初犯，犯罪情节较轻，且积极认罪、悔罪，建议对其从轻处罚。
被告人张×的辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人张×构成销售假药罪不持异议，被告人认罪态度较好，有悔罪表现，且系从犯、初犯、偶犯，犯罪行为造成的后果较轻，建议对其从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2016年2月开始，被告人王×1、张×在共同租住的北京市房山区拱辰街道×号楼×单元×号通过网络买卖药品。被告人王×1主要负责与药品买家、卖家联系及通过德邦物流收发药品；被告人张×主要负责通过网络QQ平台发布药品种类及价格信息并对询价进行答复。2016年4月2日，北京市房山区食品药品监督管理局与北京市公安局房山分局联合对被告人王×1、张×位于北京市房山�拱辰街道×号楼×单元×号的暂住地进行检查，查获硫酸氢氯吡格雷片18盒及15板、塑料薄膜塑封机1台、硫酸氢氯吡格雷片说明书70张；同日对×号楼×单元楼前的黑色奥迪汽车（车牌号：×××，驾驶人王×1）进行检查，查获硫酸氢氯吡格雷片7板及说明书10张、可定瑞舒伐他汀钙片2盒、快递单50张、硫酸氢氯吡格雷片分装成品检验报告书4张。在北京市房山区拱辰街道明×号楼×单元×号查获的王×1生产、销售的硫酸氢氯吡格雷片[标示分装企业：赛诺菲（杭州）制药有限公司，批号：5A582]，经北京市食品药品监督管理局认定应依法按假药论处。
被告人王×1、张×均于2016年4月2日被公安机关查获归案。涉案药品、手机、银行卡等均被公安机关扣押。
上述事实，被告人王×1、张×及其各自的辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王×1、张×供述，证人李×、高×1、许×、高×2、吕×、孙×等人证言，受案登记表，涉嫌犯罪案件移送书，涉嫌犯罪案件情况调查报告，到案经过，北京市房山区食品药品监督管理局现场检查笔录复印件、查封（扣押）决定书复印件、扣押物品清单复印件，房屋租赁合同及收条复印件,现场勘验笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，北京市食品药品监督管理局出具的情况说明，德邦快递开户信息及货运单，涉案嫌疑人处扣押的手机情况，工作说明，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王×1、张×销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法均应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王×1、张×犯有销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王×1、张×到案后均如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。关于被告人张×的辩护人所提被告人张×系从犯的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王×1、张×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×1犯销售假药罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月2日起至2017年1月1日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人张×犯销售假药罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月2日起至2017年1月1日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）
三、随案移送的物品依法予以处理（赃物处理清单附后）。
四、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白月涛
代理审判员 李凤茹
人民陪审员 孟祥春
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张琳琳
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3928号
申请执行人：重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500383009336707K。
法定代表人：蒋勇，局长。
被执行人:袁顺益，男，1965年5月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人:张兴和，女，1967年3月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局依据已经发生法律�力的永国房决字[2016]29号责令交出土地决定书，申请强制执行袁顺益、张兴和责令交出土地一案，本院经审查作出准予执行的（2017）渝0118行审135号行政裁定书后，以（2017）渝0118执3928号案件立案执行。因本案案情复杂，现暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 夏 全
审判员 汪 宏
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡 航
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执3928号申请执行人：重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500383009336707K。法定代表人：蒋勇，局长。被执行人:袁顺益，男，1965年5月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人:张兴和，女，1967年3月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局依据已经发生法律�力的永国房决字[2016]29号责令交出土地决定书，申请强制执行袁顺益、张兴和责令交出土地一案，本院经审查作出准予执行的（2017）渝0118行审135号行政裁定书后，以（2017）渝0118执3928号案件立案执行。因本案案情复杂，现暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  夏 全审判员  汪 宏二〇一七年十二月二十日书记员  胡 航
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7943号
原告：崔丙娥，女，1961年11月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李尊忠，系原告丈夫。
被告：王立群，男，1988年8月3日出生，汉族，住徐州市沛县。
被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401。
诉讼代表人：陈卓，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦远，该公司员工。
原告崔丙娥诉被告王立群、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案依法由审判员张衡适用简易程序独任审理，原告崔丙娥及其委托诉讼代理人李尊忠，被告王立群，被告太平保险公司的委托诉讼代理人秦远到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告崔丙娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告电动三轮车损失6000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月20日19时左右，王立群驾驶苏Ｃ×××××号微型轿车由南向北行驶至铜山区湖西堤马坡八段处时，与停放在道路边上崔丙娥驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成崔丙娥受伤，电动三轮车损坏。现原告起诉至法院请求判如所请。
被告王立群辩称，事故属实，但被告购买了太平保险公司的保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告太平保险公司辩称，涉案车辆在太平保险公司购买了交强险及500000元的商业三责险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故事实和责任认定没有异议。对于原告诉请的损失需要原告提供证据予以证实，保险公司同意按照保险合同约定对原告合理合法的损失进行赔偿。保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日19时左右，被告王立群驾驶苏Ｃ×××××号微型轿车由南向北行驶至铜山区湖西堤马坡八段处时，与停放在道路边上崔丙娥驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告崔丙娥受伤，两车不同程度损坏，事故发生后被告王立群的父亲驾驶原告电动三轮车送至八段十字路口。被告2016年9月1日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具第32032320160820号道路交通事故认定书，认定王立群负此事故全部责任，崔丙娥无责任。现原、被告因赔偿事宜无法达成一致原告诉来本院，请求判如所请。
另查明，被告王立群驾驶的苏Ｃ×××××在被告太平保险公司购买了交强险和500000元的商业三责险，并购买了不计免赔。事故发生后被告保险公司对原告车辆定损为400元。原告将车辆维修完毕但未支付维修费用。
上述事实，有原告提供的事故认定书，被告提供的现场视频一份、涉案电动三轮车照片2张、保险公司定损单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，对于原告因交通事故造成的财产损失，根据上述法律规定，应由被告承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。本案中，原告主张电动三轮车因交通事故损坏，要求被告赔偿6000元，但其未提供购买电动三轮车的购车发票，证明其购车的时间及花费情况，亦未提供事故发生后其修理电动车的具体花费等证据。经被告保险公司定损涉案车辆损失为400元，故对于原告主张的损失6000元本院仅认定400元。因事故车辆苏Ｃ×××××号车辆在被告太平保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由太平保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告崔丙娥财产损失400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告崔丙娥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王立群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 张 衡
二〇一六年十一月二十二日
书记员 顾虎成
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初275号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张鹏程，男，1990年10月1日出生于太原市，汉族，初中文化，无业，住太原市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月18日被取保候审，2017年4月27日被本院继续取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人张鹏程犯交通肇事罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人张鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年10月17日23时26分许，被告人张鹏程酒后驾驶×××号帕萨特轿车沿太原市东中环由北向南行驶至南十方街口时操作失误，致使车辆撞到道路西侧的隔离花池及树木，造成乘车人张某当场死亡，武某受伤，车辆及树木损坏的交通事故。交通事故认定书认定被告人张鹏程承担全部责任。案发后被告人张鹏程家属已就民事赔偿与各方达成协议，并已实际履行，并取得了各被害人及单位的谅解。
针对指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、物证照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人张鹏程的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张鹏程如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，提请本院依法判处。
被告人张鹏程对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，2016年10月17日23时26分许，被告人张鹏程酒后驾驶×××号帕萨特轿车沿太原市东中环由北向南行驶至南十方街口时操作失误，致使车辆撞到道路西侧的隔离花池及树木，造成乘车人张某当场死亡，武某受伤，车辆及树木损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队小店二大队认定，被告人张鹏程承担全部责任。
另查明，被告人张鹏程家属案发后已就民事赔偿与各方达成协议，并已实际履行，并取得了各被害人及单位的谅解。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、太原市交警支队小店二大队出具的受案登记表。
2、太原市公安局出具的警情信息，证实：2016年10月17日一名路人报警称在精神病医院对面有一辆车撞树，有一人被卡住，二人被甩出。
3、太原市公安局交通警察支队小店二大队出具的归案经过，证实：民警接指挥中心报警，在精神病院对面有一辆车撞树，民警到达现场并勘验确定，一人当场死亡，驾驶人及另一名伤者送往264医院救治。
4、现场勘验笔录及现场图、照片。
5、扣押物品清单及行政强制措施凭证。
6、被害人武某的陈述，证实：案发当晚和张某、张鹏程一起吃饭喝酒，之后张鹏程开车拉上我们一起回，之后的事我就不知道了。
7、证人郝某的证言，证实：我是120急救站医生，2016年10月17日23时34分许，接电话后前往精神病院对面出诊，到现场发现一辆黑色轿车冲入隔离花池，后座一名女子被卡住，马路上倒得两人，经检查，发现倒地的女青年已没有生命体征，后来我们把倒地男子和车上救下的女子送往医院救治。
8、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的理化检验报告，证实：张鹏程血样中检出乙醇成分，含量为201.4mg/100ml。
9、山西汇通司法鉴定所出具的车辆技术司法鉴定意见书，证实：×××号帕萨特车制动、转向、照明、信号均符合相关规定。
10、山西汇通司法鉴定所出具的车辆痕迹司法鉴定意见书，证实：×××号帕萨特车车身右侧与隔离花池及树木发生碰撞。
11、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的检验意见书，证实：张某符合车祸致其头颈部符合损伤而死亡。
12、太原市公安局交通支队小店二大队出具的道路交通事故认定书，证实：被告人张鹏程承担事故全部责任。
13、赔偿协议书及谅解书，证实：被告人张鹏程家属已经对被害人张某、武某、北京东方园林生态股份有限公司太原项目部达成协议并履行，且取得了被害人的谅解。
14、犯罪嫌疑人基本情况调查表、户籍证明。
15、被告人张鹏程的供述，证实：2016年10月17日下午7点时许，我开车拉上武某、张某二人去吃饭，吃饭时都喝了酒，饭后怎么结账、怎么开车，去了哪里都不记得了。
本院认为，被告人张鹏程违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在夜间道路行驶，未能降低行驶速度及操作失误，因而发生了致一人死亡一人受伤的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人张鹏程如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人张鹏程与各被害方达成民事赔偿协议并取得了谅解，具有悔罪表现，依法可适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张鹏程犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 赵志强
人民陪审员 辛果青
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 苏亚昆
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1162号
上诉人（原审原告）张某。
法定代理人金长华（系张某母亲），女，汉族，1976年12月14日生，住址同上。
委托代理人殷大全，男，汉族，1947年1月11日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）殷小华，男，汉族，1972年7月15日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
上诉人张某因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013)镇经民初字第0116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托代理人殷大全到庭参加诉讼，被上诉人殷小华、被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，殷小华系湘Ｆ×××××轿车所有人，湘Ｆ×××××车在安邦保险江苏分公司投保了交强险，保险期限自2012年4月26日起至2013年4月25日止，保险金额为122000元。
2012年7月21日8时45分，殷小华驾驶湘Ｆ×××××轿车沿吉祥街由西向东行驶，停车开门时与同向金长华驾驶搭载张某的电动自行车发生碰撞，致电动自行车损坏，金长华、张某受伤。经镇江新区交巡警事故大队责任认定，殷小华承担此事故的全部责任，金长华、张某不承担责任。
事故发生后，张某于2012年7月21日至镇江市第一人民医院新区分院进行了门诊治疗，于2012年7月25日至2012年10月10日住院治疗77天，被诊断为右股骨外侧髁骨折，右膝软组织挫伤。期间张某因治疗需要花费医疗费6346.36元，其中张某支付了775.3元。
张某自2012年7月27日至2012年8月21日住院期间，由润州区登云家政服务部的家政人员对其进行了护理，共支付了护理费2340元。
上述事实，有镇江新区交巡警大队交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、护理费收据、交强险保单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
审理中，张某提交了一份自2012年8月30日至2013年8月31日的江苏省中小学生休学申请表、2012年6月21日、2012年7月7日镇江市至优教育培训中心出具的暑假英语、数学补课费收据两张，拟证明张某因该起交通事故造成休学一年的事实。同时认为，父母在此期间支付的一年抚养费16782元以及已实际支付的补习费960元，系该起交通事故造成的损失，应予赔偿。
张某主张的损失有：医疗费775.3元、住院伙食补助费1440元（18元/天×80天）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费11020元（2360元+70元/天×124天）、交通费300元、休学一年的抚养费16782元（按城镇居民消费性支出计算）、补课费960元、衣物损失200元。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本次事故，公安机关认定殷小华负事故的全部责任，予以认定。张某因交通事故实际支付医疗费775.3元，予以确认。张某因交通事故致致右股骨外侧髁骨折，确定其营养期为90日，护理期为住院期间（即77天）。张某缴纳的2012年6月21日、7月7日的暑假补课费，因该交通事故而致部分时间未能按时上课，是交通事故造成的直接损失，考虑到交通事故及暑期补课时间，确定张某补课费损失为640元。张某主张的休学期间的抚养费无法律依据，不予认可。结合张某的伤情及就诊情况，确定其交通费300元、衣物损失费200元。张某的损失确定为：医疗费775.3元、住院伙食补助费1386元（18元/天×77天）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费5420元（2360元+60元/天×51天）、交通费300元、衣物损失费200元、补课费640元，共计10071.3元。由安邦保险江苏分公司在交强险医疗类限额内赔偿3511.3元，在伤残类赔偿限额内赔偿5720元，在财产类赔偿限额内赔偿200元，共计9431.3元。补课费640元不属于保险公司交强险理赔范围，应由殷小华承担。
据此判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿张某损失9431.3元；二、殷小华于判决生效后十日内赔偿张某损失640元；三、驳回张某的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人张某不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人的护理费应当按照住院期间每天90元标准，出院期间每天70元标准计算150天；本次事故导致上诉人休学一年，父母多负担的抚养费16782元也应当由被上诉人负担。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人殷小华及被上诉人安邦江苏分公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人对于其主张的护理期限和护理标准没有提供相应证据予以证明，原审根据上诉人的伤情酌情按照每天60元标准计算77天的护理费（含2360元实际支出的护理费）5420元并无不当。对于上诉人主张其休学期间的抚养费16782元，因没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人张某的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 符合群
二〇一三年十月十日
书 记 员 蔡文慧
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初879号
原告阳某，农民。
被告罗某甲，农民。
委托代理人罗和清，农民。
原告阳某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成由审判员聂金娄担任审判长，人民陪审员吴显权、陈柏梧参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告阳某、被告罗某甲的委托代理人罗和清到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告阳某诉称，原、被告于2014年2月经人介绍相识，××××年××月登记结婚，并生育了一个小孩。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可。之后，两人因性格不合，缺少沟通，加之被告对家庭和小孩不负责任，导致原、被告夫妻感情不和。2015年6月，原告外出打工，两人自此分居生活。现两人夫妻感情破裂，请求法院判令原、被告离婚，婚生小孩罗某乙由被告抚养，本案诉讼费由原告承担。
原告阳某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、常住人口登记卡复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；
二、涟源市民政局婚姻登记处出具的原、被告婚姻状况的《历史信息列表》复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系。
经质证，被告罗某甲对原告阳某提交的证据无异议。
被告罗某甲辩称，原告诉称不实,被告不同意离婚。
被告罗某甲为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、常住人口登记卡复印件共二份，拟证明原、被告的基本身份情况；
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系。
经质证，原告阳某对被告罗某甲提交的证据无异议。
原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且双方均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2014年2月经人介绍相识，不久即开始同居生活，××××年××月××日登记结婚。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育小孩罗某乙。之后，因原告认为被告对家庭和小孩不负责任，两人因此产生矛盾。2015年6月，原告外出打工，原、被告自此开始分居生活至今。2016年3月，原告向本院提起离婚诉讼。本案经本院调解未果。
本案双方当事人争议的焦点为原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚姻基础较好。婚后一段时间，两人夫妻关系尚可，并育有一个小孩，已建立了较深的夫妻感情，对此双方均应当珍惜。现虽因各方面原因，原、被告在共同生活期间产生矛盾，并分居生活，一定程度上影响了夫妻关系的融洽，但据此尚不足以认定其夫妻感情确已破裂。只要原、被告均以家庭和小孩利益为重，多做自我批评，互谅互让，加强沟通，齐心协力，其夫妻关系还是可以搞好的，故对原告阳某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为稳定婚姻家庭秩序，确保婚姻法的正确贯彻实施，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告阳某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，由原告阳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 聂金娄
人民陪审员 吴显权
人民陪审员 陈柏梧
二〇一六年六月七日
代理书记员 钟 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙11刑终169号
原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王玉良，男，1966年6月6日出生于浙江省丽水市，汉族，小学文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯盗窃罪于2009年5月9日被丽水市莲都区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；又因犯盗窃罪于2010年12月28日被丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币16000元，于2012年10月1日刑满释放。因本案于2017年2月24日被刑事拘留，同年3�31日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人王玉良犯盗窃罪一案，于2017年7月1日作出（2017）浙1102刑初345号刑事判决。原审被告人王玉良不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王玉良申请撤回上诉。
本院认为，王玉良盗窃的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王玉良申请撤回上诉，不损害国家和其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人王玉良撤回上诉。
丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102刑初345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小兰
审 判 员 吴建群
审 判 员 金建荣
二〇一七年七月三十一日
代书记员 何依珂
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审1599号
申请人深圳市福田区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈慧明，该局局长。
委托代理人潘立，该局工作人员。
被申请人深圳市椒吧餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人卢珍秀。
申请人深圳市福田区环境保护和水务局（以下简称申请人）于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2015年10月8日作出的深福环水罚字（2015）第146号《行政处罚决定书》中关于停止经营未经审批项目的决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人深圳市椒吧餐饮管理有限公司（以下简称被申请人）未经环保部门审批，擅自在深圳市福田区香蜜湖街道侨城东路锦绣街耀荣园9栋商铺设立中餐餐饮项目的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，申请人依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条的规定，对被申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市福田区环境保护和水务局作出的深福环水罚字（2015）第146号《行政处罚决定书》中关于停止经营未经审批项目的决定。
审判长 封 文 智
审判员 董 学 军
审判员 简 增 荣
二〇一六年七月二十八日
书记员 伍大洋（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行审1599号申请人深圳市福田区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人陈慧明，该局局长。委托代理人潘立，该局工作人员。被申请人深圳市椒吧餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人卢珍秀。申请人深圳市福田区环境保护和水务局（以下简称申请人）于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2015年10月8日作出的深福环水罚字（2015）第146号《行政处罚决定书》中关于停止经营未经审批项目的决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，申请人查明被申请人深圳市椒吧餐饮管理有限公司（以下简称被申请人）未经环保部门审批，擅自在深圳市福田区香蜜湖街道侨城东路锦绣街耀荣园9栋商铺设立中餐餐饮项目的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，申请人依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条的规定，对被申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人深圳市福田区环境保护和水务局作出的深福环水罚字（2015）第146号《行政处罚决定书》中关于停止经营未经审批项目的决定。审判长 封  文  智审判员 董  学  军审判员 简  增  荣二〇一六年七月二十八日书记员 伍大洋（兼）
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初1725号
原告：罗平，男，汉族。
被告：葛兵，男，汉族。
委托诉讼代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师。
被告：罗廷伟，男，汉族。
原告罗平诉被告葛兵、罗廷伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告徐乾坤于2017年9月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告罗平的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗平撤回对被告罗廷伟、葛兵的起诉。
案件受理费1,636元，减半收取818元，由原告罗平负担。
审判员 徐婷婷
二〇一七年九月八日
书记员 陈雅玲
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第243号
申请执行人陈建明，男，1964年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人上海阳洋豆业食品有限公司，住所地上海市宝山区。原告陈建明与被告朱丰收、上海阳洋豆业食品有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日作出的(2014)闵民一(民)初字第12589号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建明3,989元；二、被告上海阳洋豆业食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建明480元；三、驳回原告陈建明的其余诉讼请求(不包括整容费、康复费)。案件受理费减半收取计162.32元，由原告陈建明负担42.32元，被告上海阳洋豆业食品有限公司负担120元。因义务人上海阳洋豆业食品有限公司未能自觉履行付款义务，故权利人陈建明于2014年12月15日向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人上海阳洋豆业食品有限公司发出执行通知书，但被执行人上海阳洋豆业食品有限公司至今未履行付款义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人上海阳洋豆业食品有限公司名下的银行账户、车辆、股票、房产等信息，未查到被执行人上海阳洋豆业食品有限公司有可供执行的财产线索。对此，申请执行人也无法提供被执行人的去向及可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院作出的(2014)闵民一(民)初字第12589号民事判决主文第二项内容及案件受理费由上海阳洋豆业食品有限公司负担的部分，本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初831号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路71号，组织机构代码：66823553－9。
负责人：黎杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：范绍勇，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：严灿亮，男，该支行工作人员。
被告：刘金思，男，1978年10月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行诉被告刘金思信用卡纠纷一案，本院在2017年4月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行向本院申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行负担（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行已预交案件受理费25元，本院不予退回）。
审判员 龙旋
二○二○一七年五月十六日
书记员 雷蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初13079号
原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司。
法定代表人赖友全，董事长。
委托代理人覃海燕，该公司会计文员。
被告深圳顶海电子有限公司。
法定代表人邰勇。
委托代理人刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司诉被告深圳顶海电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃海燕、被告的委托代理人刘军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月至2016年8月被告一直向原告采购彩盒，由于被告突然宣布倒闭，原告无法收回货款，为此，原告特依据相关法律规定，起诉至法院，请求判决：1、被告立即一次性支付原告货款18276.39美元（折合人民币121530.68元）及相关利息（利息结算天数从起诉日起至实际收款日止）；2、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告承担。庭审时，原告变更利息请求为自2016年10月28日起按人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称：1、由于被告已经停产停工并与员工解除了劳动关系，相关人员均已经离职，因此对于原告所提交的证据上有个人签名，被告现在无法核实是否为被告员工所签，同时经向公司的个别留守人员进行核实也无法确认收货通知书上的收货章为被告所有，同时原告所提交的证据又无原件予以核对，尚不确定；2、单纯从原告提交的资料上来看，采购单上注明的付款方式为OA90的含义就是付款的时间为收货之日起90天内，所以原告提交的诉讼请求当中的部分货款付款时间尚未到期，原告无权就该部分货款提起诉讼，具体有两项：一是送货单号为E1SE160601022、E1SE160601023，送货时间均为2016年6月13日，根据约定付款时间应在2016年9月13日方为届满，在原告起诉之时，该部分货款未到付款期限，所以原告无权就该部分货款就起诉之日起开始计算利息；二是送货单号为E1SE160701577、E1SE160701578、E1SE160701579，这三个送货单的送货时间均为2016年7月15日，那么支付货款的时间应当在2016年10月15日方为届满，送货单号为E1SE160704085其送货时间为2016年7月27日，那么支付货款的时间应当在2016年10月27日方为届满，在原告提起诉讼至本案开庭之日都未到付款期限，原告无权就该部分货款提起诉讼。
经审理查明，原告主张被告尚欠其2016年3、4、5、6、7月份货款金额17429.39美元及2月尚未对账的货款差额847美元（2016年1月份原告将订单上的750451000111号产品送交给了被告，被告提出有质量问题，并且退货，被告未付相应货款，原告在2016年2月29日把上述产品再补货给被告，金额为847美元未付款），并提交了2016年1月-7月采购单、送货通知单、对账单、发票予以证明。采购单约定了名称、交期、数量、单价等内容。送货通知单有加盖被告的收货专用章，并有人签名，载明的货物名称、数量与采购单相符。2016年3月至7月份的对账单记载的名称、数量、单价与送货通知单记载的一致，有“黄萍”的签名，“黄萍”确认对账单的金额共计17429.39美元，2016年2月份的货款差额847美元的对账单没有人签名，但原告提交了采购单及与2016年3月至7月份送货通知单记载的同一签收人签收的送货通知单。
被告对采购单、对账单不予确认，认为其证据的形式是复印件，其是通过电子邮件的形式发送，但原告并没提供相应的电子邮件原件。被告对送货通知单亦不予确认，理由为被告不确认收货章为公司所有且签名潦草无法辨认。被告对发票不予确认，认为是原告单方出具的，被告没有收到。原告为此解释采购单是被告以传真形式向原告发送的，双方的交易习惯即以传真件往来，对账单是由原告制作好后通过邮件发给被告，被告会计人员“黄萍”签字后再扫描以邮件发给原告，原告再打印出来的。被告辩称公司确实有叫“黄萍”的员工，但两个“黄萍”是否为同一人不能确认，不知其是否为会计人员。
以上事实，有采购单、送货通知单、对账单、发票、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告为证明其主张提交了采购单、送货通知单、对账单、发票等证据，其中2016年3月至7月份的送货通知单均有加盖被告的收货章，并有经手人签收，通知单记载的货物名称、数量、重量与采购单记载的内容一致，与有“黄萍”签名确认的对账单记载名称、数量、重量、单价等内容也相符，证据间能够相互印证，形成了证据链条。虽然被告以无法确认送货通知单上的收货章、签名人的真实性及对账单上“黄萍”签名是否为其员工黄萍所签为由进行抗辩，但未能提交任何反驳证据，故本院对原告提交的上述证据予以采信。2016年2月份的送货通知单与2016年3月至7月份送货通知单上记载的签收人系同一人，故本院对2016年2月份的送货通知单亦予以采信。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告应当对已付货款的事实承担举证证明责任，但被告未提交相应证据，故被告应承担举证不利的后果，本院认定被告尚欠原告2016年2月货款847美元及3至7月份货款17429.39美元未付的事实。至于被告辩称有部分货款尚未到付款期的意见，由于被告确认其已停产停工并与员工解除了劳动关系，且被告存在未按约支付已届满履行期限货款的违约行为，证明被告以自己的行为表明不履行主要债务，故原告对全部货款要求被告支付符合法律规定，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
被告未依约支付原告货款，由此给原告造成了利息损失，故本院对原告诉求自2016年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持。
基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告深圳顶海电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司支付货款18276.39美元及利息（以18276.39美元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年10月28日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1365元和保全费人民币1128元（原告已预交），由被告深圳顶海电子有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 伍晓东
二〇一六年十月三十日
书记员 何伟霞
第4页共4页
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初13079号
原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司。
法定代表人赖友全，董事长。
被告深圳顶海电子有限公司。
法定代表人邰勇。
本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告名下价值121530.68元（人民币，下同）的财产，并由原告提供等额银行存款作担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告深圳顶海电子有限公司的银行存款121530.68元或者查封、扣押其价值相当的财产（以查封、扣押清单为准）。
二、冻结原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司银行存款121530.68元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨海生
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈琼敏
第1页共2页
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初13079号原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司。法定代表人赖友全，董事长。委托代理人覃海燕，该公司会计文员。被告深圳顶海电子有限公司。法定代表人邰勇。委托代理人刘军锋，广东卓建律师事务所律师。原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司诉被告深圳顶海电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃海燕、被告的委托代理人刘军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月至2016年8月被告一直向原告采购彩盒，由于被告突然宣布倒闭，原告无法收回货款，为此，原告特依据相关法律规定，起诉至法院，请求判决：1、被告立即一次性支付原告货款18276.39美元（折合人民币121530.68元）及相关利息（利息结算天数从起诉日起至实际收款日止）；2、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告承担。庭审时，原告变更利息请求为自2016年10月28日起按人民银行同期贷款利率计算。被告辩称：1、由于被告已经停产停工并与员工解除了劳动关系，相关人员均已经离职，因此对于原告所提交的证据上有个人签名，被告现在无法核实是否为被告员工所签，同时经向公司的个别留守人员进行核实也无法确认收货通知书上的收货章为被告所有，同时原告所提交的证据又无原件予以核对，尚不确定；2、单纯从原告提交的资料上来看，采购单上注明的付款方式为OA90的含义就是付款的时间为收货之日起90天内，所以原告提交的诉讼请求当中的部分货款付款时间尚未到期，原告无权就该部分货款提起诉讼，具体有两项：一是送货单号为E1SE160601022、E1SE160601023，送货时间均为2016年6月13日，根据约定付款时间应在2016年9月13日方为届满，在原告起诉之时，该部分货款未到付款期限，所以原告无权就该部分货款就起诉之日起开始计算利息；二是送货单号为E1SE160701577、E1SE160701578、E1SE160701579，这三个送货单的送货时间均为2016年7月15日，那么支付货款的时间应当在2016年10月15日方为届满，送货单号为E1SE160704085其送货时间为2016年7月27日，那么支付货款的时间应当在2016年10月27日方为届满，在原告提起诉讼至本案开庭之日都未到付款期限，原告无权就该部分货款提起诉讼。经审理查明，原告主张被告尚欠其2016年3、4、5、6、7月份货款金额17429.39美元及2月尚未对账的货款差额847美元（2016年1月份原告将订单上的750451000111号产品送交给了被告，被告提出有质量问题，并且退货，被告未付相应货款，原告在2016年2月29日把上述产品再补货给被告，金额为847美元未付款），并提交了2016年1月-7月采购单、送货通知单、对账单、发票予以证明。采购单约定了名称、交期、数量、单价等内容。送货通知单有加盖被告的收货专用章，并有人签名，载明的货物名称、数量与采购单相符。2016年3月至7月份的对账单记载的名称、数量、单价与送货通知单记载的一致，有“黄萍”的签名，“黄萍”确认对账单的金额共计17429.39美元，2016年2月份的货款差额847美元的对账单没有人签名，但原告提交了采购单及与2016年3月至7月份送货通知单记载的同一签收人签收的送货通知单。被告对采购单、对账单不予确认，认为其证据的形式是复印件，其是通过电子邮件的形式发送，但原告并没提供相应的电子邮件原件。被告对送货通知单亦不予确认，理由为被告不确认收货章为公司所有且签名潦草无法辨认。被告对发票不予确认，认为是原告单方出具的，被告没有收到。原告为此解释采购单是被告以传真形式向原告发送的，双方的交易习惯即以传真件往来，对账单是由原告制作好后通过邮件发给被告，被告会计人员“黄萍”签字后再扫描以邮件发给原告，原告再打印出来的。被告辩称公司确实有叫“黄萍”的员工，但两个“黄萍”是否为同一人不能确认，不知其是否为会计人员。以上事实，有采购单、送货通知单、对账单、发票、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告为证明其主张提交了采购单、送货通知单、对账单、发票等证据，其中2016年3月至7月份的送货通知单均有加盖被告的收货章，并有经手人签收，通知单记载的货物名称、数量、重量与采购单记载的内容一致，与有“黄萍”签名确认的对账单记载名称、数量、重量、单价等内容也相符，证据间能够相互印证，形成了证据链条。虽然被告以无法确认送货通知单上的收货章、签名人的真实性及对账单上“黄萍”签名是否为其员工黄萍所签为由进行抗辩，但未能提交任何反驳证据，故本院对原告提交的上述证据予以采信。2016年2月份的送货通知单与2016年3月至7月份送货通知单上记载的签收人系同一人，故本院对2016年2月份的送货通知单亦予以采信。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告应当对已付货款的事实承担举证证明责任，但被告未提交相应证据，故被告应承担举证不利的后果，本院认定被告尚欠原告2016年2月货款847美元及3至7月份货款17429.39美元未付的事实。至于被告辩称有部分货款尚未到付款期的意见，由于被告确认其已停产停工并与员工解除了劳动关系，且被告存在未按约支付已届满履行期限货款的违约行为，证明被告以自己的行为表明不履行主要债务，故原告对全部货款要求被告支付符合法律规定，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。被告未依约支付原告货款，由此给原告造成了利息损失，故本院对原告诉求自2016年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告深圳顶海电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告禧图纸品印刷（深圳）有限公司支付货款18276.39美元及利息（以18276.39美元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年10月28日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1365元和保全费人民币1128元（原告已预交），由被告深圳顶海电子有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一六年十月三十日书记员  何伟霞第4页共4页
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初8295号
申请人：孙某，女，1951年8月18日出生。
委托诉讼代理人：王保晨，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
被申请人：穆某1，男，1945年6月21日出生。
被申请人：穆某2，男，1961年8月29日出生。
被申请人：穆某3，女，1953年3月10日出生。
被申请人：穆某4，女，1956年9月14日出生。
被申请人：穆某5，女，1970年6月5日出生。
申请人孙某与被申请人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5继承纠纷一案，申请人孙某于2017年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封穆广发名下坐落天津市红桥区某大街某胡同某号房屋。申请人孙某以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函（保证书）提供担保。
本院经审查认为，申请人孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封穆广发名下坐落天津市红桥区公益大街胡同胡同12.12-1号房屋。
案件申请费1718元，由申请人孙某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 徐 婷
二〇一七年十二月二十日
法官助理 孙永念
书 记 员 张 永
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0382刑初263号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人潘某，男性，1980年10月23日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省四平市松原市长岭县。住双辽市。因涉嫌诈骗罪，于2016年7月5日被双辽市公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年7月14日被双辽市公安局逮捕。现羁押于双辽市看守所。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉（2016）277号起诉书，指控被告人潘某犯诈骗罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并于2016年9月19日公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院检察员刘爱民出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控：2016年6月18日，被告人潘某隐瞒自己的真实姓名，谎称自己叫“金某”，并以金某的名义以租赁四轮车为双辽市服先镇庆达公司干活为由，骗取双辽市服先镇双喜村村民王某一台20马力海山牌农用四轮车，并将该四轮车委托长岭县新安镇人李某转卖；经双辽市价格认证中心鉴定，该四轮车价值为5665元。
吉林省双辽市人民检察院为指控上述犯罪事实所列举的证据有：1.物证照片2.书证：到案经过、前科劣迹证明、价格鉴定书、公民户籍信息证明；3.证人何某、李某的证言；4.被害人王某的陈述；5.被告人潘某的供述和辩解；6.扣押、发还物品清单；7.视听资料：审讯潘某的同步录音录像。8.谅解书。
吉林省双辽市人民检察院认为，被告人潘某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚。证据充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人被告人潘某对公诉机关指控的罪名及提供的证据无异议，亦无辩解意见。
经审理查明：2016年6月18日，被告人潘某隐瞒自己的真实姓名，谎称自己叫“金某”，并以金某的名义以租赁四轮车为双辽市服先镇庆达公司干活为由，骗取双辽市服先镇双喜村村民王某一台20马力海山牌农用四轮车，并将该四轮车委托长岭县新安镇人李某转卖；经双辽市价格认证中心鉴定，该四轮车价值为5665元。案发后，赃物已返还，并已得到了被害人的谅解。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证实：
1.物证照片，证实了被告人潘某骗取的赃物的技术照片。
2.书证：到案经过，证实了被告人潘某到案的情况说明。
3.前科劣迹证明，证实了被告人无前科的事实。
4.价格鉴定书，证实了被骗物品的价格情况。
5.公民户籍信息证明，证实了被告人的自然情况。
3.证人何某、李某的证言，证实了本案的相关事实。
4.被害人王某的陈述，证实了被告人潘某骗取王某一台20马力海山牌农用四轮车的经过。
5.被告人潘某的供述，证实了公诉机关指控其犯有诈骗罪的事实经过。
6.扣押、发还物品清单，证实了被骗赃物已被扣押并返还的事实。
7.视听资料：审讯潘某的同步录音录像，证实了询问被告人潘某时的同步录音录像情况。
8.谅解书，证实了被害人案发后因赃物已返还，表示对被告人谅解的事实。
上述证据，均经庭审举证、质证，经查证属实，予以确认采信，应作为定案依据。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。鉴于被告人潘某认罪态度较好，有悔罪表现，赃物已返还，并已得到被害人的垃圾，故对其予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【刑期的计算与折抵】、的规定，判决如下：
被告人潘某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币陆仟元（此罚金与判决生效后缴纳）
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月5日起至2017年1月4日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王锦莹
代理审判员 许明阳
人民陪审员 高兆祺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 妍
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1819号
原告沐昌华。
委托代理人陈征，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告宜兴市五谷鲜生态种养家庭农场，住所地江苏省宜兴市徐舍镇五牧村。
投资人徐国柱。
原告沐昌华与被告宜兴市五谷鲜生态种养家庭农场（以下简称五谷鲜农场）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员褚学超适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告沐昌华的委托代理人陈征到庭参加诉讼，被告五谷鲜农场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沐昌华诉称：2015年10月5日，他与五谷鲜农场签订土地承包合同一份，约定租赁土地300亩种植农作物，租赁费每亩700元，期限5年，自2015年11月底至2020年11月，同时约定违约金10000元。他向五谷鲜农场支付保证金、土地租赁费合计220000元，但五谷鲜农场至今未交付土地。故其诉至法院，要求判令五谷鲜农场：1、退还保证金、土地租赁费共计220000元；2、赔偿损失10000元；3、承担违约金10000元。之后，沐昌华放弃了对赔偿损失10000元及承担违约金10000元的诉讼请求。
被告五谷鲜农场未作答辩。
经审理查明：2015年10月5日，沐昌华与五谷鲜农场签订土地承包合同一份，约定：五谷鲜农场将名下承包土地300亩交由沐昌华承租，自主经营粮食生产，每年每亩上交700元，总计210000元，沐昌华除承租费外支付保证金30000元，期满无条件退还，自2015年11月底至2020年11月止等内容。同日，五谷鲜农场从丁云圣处收取保证金90000元，该90000元中包含丁云圣、沐昌华、周天义各30000元。2015年10月7日，沐昌华向五谷鲜农场支付2015年土地租赁费190000元。后五谷鲜农场未能按约向沐昌华交付土地，沐昌华于2016年3月2日诉至本院。
审理中，沐昌华主张五谷鲜农场无履行合同能力，至今未能交付土地，请求按照合同法相关规定解除双方签订的土地承包合同，由五谷鲜农场退还他已经支付的保证金、土地租赁费合计220000元。
以上事实，由沐昌华提供的土地承包合同、收款收据、本院（2016）苏0282民初1773号、1810号庭审笔录及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，沐昌华与五谷鲜农场之间签订的土地承包合同合法有效，受法律保护。合同签订后，五谷鲜农场未能按约交付土地，现沐昌华请求解除双方于2015年10月5日签订的土地承包合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，五谷鲜农场已经收取沐昌华的共计220000元款项应当归还沐昌华。五谷鲜农场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宜兴市五谷鲜生态种养家庭农场于本判决发生法律效力之日起十日内归还沐昌华220000元。
如果五谷鲜农场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2300元，由五谷鲜农场负担。该款已由沐昌华垫付，五谷鲜农场于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付沐昌华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 褚学超
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 邵 珏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3672号
原告宋某某。
委托代理人李杰，围场满族蒙古族自治县四合永镇法律服务所法律工作者。
被告王某某。
原告宋某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生长子宋某甲由原告抚养，由被告承担抚养费，每年4500.00元。由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告经人介绍于2007年4月9日登记结婚，婚后生育长子宋某甲，已经10岁，现读小学。原、被告婚后无共同财产、共同债务。婚后被告不过日子，把孩子和原告扔在家中不管不问，外出不归，不尽为人母、为人妻之责，导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告宋某某为支持其诉讼主张，向本院提交原被告结婚证、常住人口登记卡、原被告之间的短信记录、围场满族蒙古族自治县四合永镇四棵树村村民委员会出具的证明、原被告婚生子宋某甲书写的证明予以证实。
上述证据均当庭出示，对于原告提交的证据，经本院审查，认为证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性、证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋某某与被告王某某经人介绍于2007年4月9日登记结婚，婚后于2007年4月16日生育长子宋某甲。原、被告婚后无共同财产、无共同债权、无共同债务。原、被告婚后因家庭琐事，经常发生争执，致使夫妻双方感情破裂，已经无和好的可能。
本院认为，原、被告结婚时间较长并生育孩子，本应珍惜夫妻感情，但原、被告因家庭琐事经常发生争执，感情沟通较少，夫妻感情破裂，已经无和好的可能，依法应准予离婚。为孩子有稳定的成长环境，原、被告长子宋某甲以随原告宋某某生活为宜，被告应承担相应的抚养费，根据当地生活水平和农村居民人均年生活消费支出，以每年承担4500.00元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告宋某某与被告王某某离婚；
二、原、被告婚生长子宋某甲随原告宋某某生活，被告王某某自2016年12月1日起，于次年的11月30日前给付宋某甲当年的生活费及教育费人民币4500.00元，至宋某甲年满十八周岁止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元、公告费800.00元，合计1100.00元由原告宋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 高 杨
审 判 员 郝建朋
人民陪审员 肖秀丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 董志强
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1274号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨华，男，汉族。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃日峰，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨华、覃日峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人晋忠、被上诉人杨华的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。被上诉人覃日峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨华在一审中起诉称：2016年1月29日，被告覃日峰驾驶车牌为×××号捷达车，在大同市火车站出租车停车场倒车时，与步走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经大同市交警支队事故处理大队认定：被告覃日峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在大同市新建康医院就诊，出院后经鉴定�原告的伤情构成十级伤残。原告多次寻找被告赔偿损失但均无答复。现请求人民法院依法维护原告合法权益，判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计81421元；诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：对本次交通事故的发生、交警部门对事故的责任划分、事故车辆的投保情况无异议，如被告覃日峰驾驶出租车辆有资质，符合规定，则被告同意在交强险范围内赔偿，超出部分在第三者责任保险限额内赔付，本案诉讼费、鉴定费不予承担。
一审法院判决认定：2016年1月29日，被告覃日峰驾驶车牌为×××号捷达车，在大同市火车站出租车停车场倒车时，与步走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经大同市交警支队事故处理大队认定：被告覃日峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在大同市新建康医院就诊，出院后经山西省浑源司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残。另查明，×××号捷达车所有权人为覃莉，该车在被告人寿财保大同中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
对原告的损失一审法院认定如下：医疗费5811.9元、住院伙食补助费255元、营养费255元；护理费1720.2元、误工费6071.2元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元，交通费酌情支持300元，共计72569.3元。
一审法院判决认为：公民的生命权依法受法律保护，上述交通事故造成原告身体损伤，侵权责任人理应承担相应的损害赔偿责任，但因×××号捷达车在被告人寿财保大同中心支公司投保有交强险，因此被告人寿财保大同中心支公司应在交强险的赔偿范围先行承担垫付�偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险的理赔范围赔偿原告杨华72569.3元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取，由该院退还原告918元，其余918元由原告负担100元，由被告负担818元（在判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销�判，改判上诉人不承担赔偿金额65947.4元（护理费1720.2元、误工费6071.2元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元）。其主要上诉理由是：原审法院判决错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿的金额的，上诉人不承担赔偿责任。一审中，被上诉人杨华提供浑源县司法鉴定中心出具的证明欲证明伤残情况，但“神经功能障碍，日常活动能力受限”均属于精神损伤评定标准，鉴定机构、鉴定人员均需具备法医精神鉴定资质。本案中鉴定机构与人员均不具备法医精神鉴定资质，故该鉴定不足以采信。一审法院未能查明该事项即判决上诉人承担赔偿责任实属不当。
被上诉人杨华服从一审法院上述民事�决，其答辩认为原判正确，应予维持。
被上诉人覃日峰未答辩，亦未参加本院庭审。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，公民的人身权、健康权依法受法律保护。被上诉人覃日峰因交通事故造成被上诉人杨华身体受到损伤，故应依法应承担相应的人身损害赔偿责任。因被上诉人覃日峰驾驶的车辆在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险，故上诉人应在相应的理赔限额内对被上诉人杨华的损失承担赔偿责任。关于鉴定意见应否予以采信一节。上诉人主张该鉴定涉及精神鉴定，鉴定机构和人员不具有相应的资质，故不应采信。对此本院认为，该鉴定意见的鉴定内容系对伤者身体损伤情况进行的鉴定，与其所附的司法鉴定许可证所载明的鉴定范围一致，并未涉及精神鉴定。且鉴定结果为杨华交通事故致头部损伤，评定为道路交通事故十级伤残，与杨华住院期间的诊断证明相符合，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1449元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李文静
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初1908-1号
申请人：李文朋，男，1986年5月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王昭忠，江苏榆和律师事务所律师。
被申请人：连云港旭东建设工程有限公司，住所地连云港市海州区海宁中路8-2号楼8、9、10号商铺。
法定代表人：孙美宁，经理。
被申请人：连云港市创联投资发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇新城恒安大厦。
法定代表人：顾元方，经理。
被申请人:徐光波，男，1987年5月4日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
被申请人：邱明，男，1959年4月26日出生，汉族，居民，住连云港市开发区。
本院于2018年2月12日立案受理了申请人李文朋与被申请人连云港旭东建设工程有限公司、连云港市创联投资发展有限公司、徐光波、邱明建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，申请人李文朋向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人连云港旭东建设工程有限公司、徐光波、邱明在被申请人连云港市创联投资发展有限公司的工程款700000元，并提供担保。
本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人连云港旭东建设工程有限公司、徐光波、邱明在被申请人连云港市创联投资发展有限公司的工程款700000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚书明
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙 雨
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29563号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告苏福贵，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告苏福贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告苏福贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34603.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34603.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执复26号
复议申请人(异议人、被执行人)：天津市东丽区福鑫顺养老院，住所地天津市东丽区雪莲路天津卷烟厂工业园内*号。
法定代表人：褚永胜，院长。
委托代理人：王智，该养老院职员。
申请执行人：赵玉耀，男，1971年7月25日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区农民，现住天津市东丽区。
复议申请人天津市东丽区福鑫顺养老院（下称福鑫顺养老院）不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月20日举行了听证，福鑫顺养老院的委托代理人王智参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
东丽区法院在执行过程中，冻结民政部门向福鑫顺养老院拨付的补贴款人民币14万元。为此，福鑫顺养老院提出书面异议。
东丽区法院查明，原告赵玉耀与被告福鑫顺养老院买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出(2016)津0110民初6991号民事判决书，查明因被告福鑫顺养老院进行改造，从原告处购买瓷砖，故判决“被告天津市东丽区福鑫顺养老院于本判决书生效之日起十日内给付原告赵玉耀货款126000元、案件受理费减半收取1410元，由被告天津市东丽区福鑫顺养老院负担”。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，原告于2017年1月3日向本院申请强制执行。执行过程中，本院查明，异议人在东丽区民政部门有未发放的补贴款，故于2017年1月12日作出(2017)津0110执26号执行裁定书，裁定冻结异议人福鑫顺养老院在东丽区民政部门的补贴款人民币14万元。异议人福鑫顺养老院遂提供天津市老龄工作委员会出具的[2017]老工委字01号文件和《天津市民政局、天津市财政局关于调整养老机构补贴标准的通知》，说明上述冻结款项为民政局拨付的养老机构床位运营补贴，属专款专用，不能挪作他用。
东丽区法院认为，民政部门、财政部门按照相关文件发放的运营补贴，不属于法律、司法解释明确规定的不能执行的财产范畴，故相关机关出具的“专款专用”的文件不能阻止执行程序的进行。异议人提出的上述款项系发放给养老院老人的补贴，本院不予认可，从异议人提交的两份文件均可以看出运营补贴的受补贴主体为“养老机构”，故异议人的该项异议理由亦不成立。且本案的执行依据已经查明，申请执行人享有债权的用途亦是用于养老院的运营，即使该款项属专款专用，在本案中偿还申请执行人亦不违背该款项的专用性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人福鑫顺养老院的异议请求。
福鑫顺养老院向本院申请复议称，申请复议人因不服东丽区法院(2017)津0110执异10号执行裁定，特提起复议。请求撤销东丽区法院(2017)津0110执26号执行裁定书。理由是：一、依照《天津市关于资助社会办养老机构鼓励办法》的规定，东丽区法院冻结的14万元为民政部门拨付给申请复议人的养老机构的床位运营补贴，应当专款专用，不应在本案中予以冻结。东丽区法院在执行(2016)津0110民初6991号民事判决书的过程中，于2017年1月12日作出（2017）津0110执26号执行裁定书，冻结申请复议人在东丽区民政部门未发放的床位运营补贴款人民币14万元。根据《天津市关于资助社会办养老机构鼓励办法》的第六条的规定：该补贴应主要用于改善住养老人的居住环境包括养老机构的基础设施改造，设备更新和添置，购置老人服务用品和其他为入住老人服务的项目。故依照该规定可以认定，东丽区法院冻结的14万元，应当专项用于改善住养老人的居住环境之用，不应用于其他用途。二、东丽法院区认为，被申请复议人享有的债权的用途是用于养老院的运营，故冻结的14万元即使用于偿还被申请复议人的债权亦不违背款项的专用性，显属错误。如前所述，东丽区法院冻结的14万元为民政部门拨付的床位运营补贴，该项补贴的用途为改善住养老人的居住环境，而并不是所谓的养老院的运营。“改善住养老人居住环境”和“养老院运营”二者无论从内涵还是外延都明显不同。东丽区法院认为：由于被申请复议人债权的产生是由于养老院的运营，将床位运营补贴冻结从而偿还被申请复议人的债权并不违背该款项的专用性的说法，显然缺乏依据，不能成立。
本院经审查查明的事实与东丽区法院查明的事实相同。
本院认为，本案的焦点是：关于东丽区法院作出(2017)津0110执26号执行裁定的执行行为是否存在错误的问题。
首先，东丽区法院作出的(2016)津0110民初6991号民事判决已经发生法律效力，具有执行力。由于福鑫顺养老院没有履行判决确定的给付义务，东丽区法院对应属其的财产采取冻结措施，于法有据；
其次，福鑫顺养老院在进行内部改造后，根据相关规定向民政部门申请给予一次性补贴，民政部门批准并向其拨付了补贴款。该补贴主要用于改善住养老人的居住环境包括养老机构的基础设施改造，设备更新和添置、购置老人服务用品及其他为入住老人服务的项目。既然补贴款的用途中包括基础设施改造的费用，就应当涵盖改造时所购材料的货款，因此，福鑫顺养老院主张该补贴款属专款专用，不能用于偿还购买瓷砖所欠款的复议理由不能成立，东丽区法院冻结涉案款项的执行行为并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回天津市东丽区福鑫顺养老院复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2017）津0110执26号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 白中信
审判员 强国琴
审判员 李会芝
二〇一七年五月二日
书记员 吕守一
速录员 李 仲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初3723号
原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地永安市五洲小区29幢605室。统一社会信用代码：91350481768575047R。
法定代表人：刘启锋，总经理。
委托诉讼代理人：魏春建、陈红英，该公司员工。
被告：赖忠美，女，1982年3月25日出生，汉族，住福建省永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司与被告赖忠美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告福建燕中物业服务有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建燕中物业服务有限公司以起诉后赖忠美已将拖欠的物业费和公摊费缴清为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建燕中物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 李如浩
二〇一七年九月十一日
书记员 钱晓雪
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1184号
原告:杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司,住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人:赵多福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘竟文，男，该公司职工。
被告：王文义，男，55岁，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司（以下简称福兆物业公司）与被告王文义物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告福兆物业公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福兆物业公司的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司负担。
审判员 黄丽荣
二〇一七年五月十八日
书记员 苏 寅
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初8424号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行，住所地如皋市城北街道大昌路44号。
负责人：陈斌，行长。
委托诉讼代理人：许波明，男，系单位职员。
委托诉讼代理人：石峰，男，系单位职员。
被告：花棚棚，男，1985年3月14日生，汉族，住如皋市
被告：刘莉，女，1989年10月16日生，汉族，住如皋市。
被告：徐真建，男，1970年3月16日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。
被告：花伟，男，1973年11月19日生，汉族，住如皋市。
被告：陈国南，男，1966年7月6日生，汉族，住如皋市。
被告：范广军，男，1959年3月11日生，汉族，住如皋市。
被告：俞萌，男，1984年4月6日生，汉族，住如皋市。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行（以下简称如皋农商行柴东支行）与被告花棚棚、刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行柴东支行的特别授权诉讼代理人许波明、石峰，被告花棚棚、花伟、陈国南、范广军、俞萌，徐真建及其特别授权诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告刘莉经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行柴东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本金30万元，利息40462.44元（暂计算至2016年8月2日）以及按照合同约定的逾期利率和计算方法计算至给付之日止的利息（含复利）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人花棚棚于2015年6月13日向原告借款30万元，双方约定利率为10.965%，由刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌提供连带责任保证担保，到期日为2016年6月12日，现借款已逾期，被告均未履行还款义务。
被告花棚棚辨称，没有意见，因为资金困难，暂时无力偿还。
被告刘莉未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告徐真建、陈国南辩称，对涉案借款资金没有实际使用，其担保行为是因为抹不开亲戚的面子，对借款的细节完全不知情的情况下签字的；被告俞萌与花棚棚系合伙关系，对借款有实际使用的情形，更应该由其优先偿还；被告花棚棚具有偿还能力，同时尚有财产，应优先用其财产进行偿还；对于原告主张的复利部分不予认可。
被告花伟辩称，担保和借款是事实，既然被告花棚棚承认借款，我们尽量来还款。
被告范广军辩称，担保和借款是事实，我与被告花棚棚系亲戚关系，我没有偿还能力。
被告俞萌辩称,我与被告花棚棚系朋友关系，也有合伙关系，我作为担保人愿意承担相应的责任，将借款偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列事实及相关证据，本院予以确认：2015年6月5日，被告花棚棚、俞萌、花伟、陈国南、徐真建与原告农商行柴东支行签订《个人担保借款合同》一份，约定借款期限为2015年6月5日至2016年6月12日，年利率为10.695%，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任担保。保证期限为借款到期日起二年。担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告花棚棚、俞萌、花伟、陈国南、徐真建在合同的担保人栏内签字捺印，被告范广军、刘莉在担保书中签字捺印。
2015年6月13日，被告花棚棚立据向原告农商行柴东支行取得借款30万元。
审理中，原、被告对原告主张的正常利息为33335.19元及逾期利息7127.25元，并已归还正常利息5300元的事实均无异议。
现因借期已逾期，被告至今未履行还款义务，原告农商行柴东支行于2016年8月26日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告于2015年6月5日签订的个人担保借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告农商行柴东支行已按照合同约定履行了贷款发放义务，被告花棚棚应当按照合同约定按期返还借款并支付利息，逾期还款则应按照双方合同约定承担逾期利息。关于被告徐真建、陈国南辩称的复利条款无效的问题，本院认为，原、被告之间约定借期利息计算复利，其利率并未超过法律规定的上限，不违反法律规定，应予以保护，故对被告徐真建、陈国南的上述抗辩理由不予采纳。六保证人自愿对被告花棚棚借款30万元提供连带责任保证，且均在约定的保证期间内，故依法应承担连带保证责任。六保证人对主债务未与债权人农商行柴东支行约定保证份额，应当认定为连带共同保证。六保证人在承担保证责任后可向债务人花棚棚追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告花棚棚至今未能按合同全面履行还款义务，侵犯了原告农商行柴东支行的合法权益，依法应承担民事责任，故原告农商行柴东支行的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告刘莉在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据现有证据作为认定案件事实的依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告花棚棚偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行借款本金30万元及利息（暂计算至2016年8月2日为35162.44元，以后的逾期利息仍按合同约定计算至实际给付之日），于本判决生效后立即履行。
二、被告刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌对上述还款义务承担连带责任，其在承担保证责任后可持本判决书直接向债务人花棚棚追偿。
三、驳回原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3205元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行负担50元，由被告花棚棚、刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌负担3155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费6410元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 孙俊驹
二〇一六年十一月七日
见习书记员 许笔砚
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初8424号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行，住所地如皋市城北街道大昌路44号。负责人：陈斌，行长。委托诉讼代理人：许波明，男，系单位职员。委托诉讼代理人：石峰，男，系单位职员。被告：花棚棚，男，1985年3月14日生，汉族，住如皋市被告：刘莉，女，1989年10月16日生，汉族，住如皋市。被告：徐真建，男，1970年3月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。被告：花伟，男，1973年11月19日生，汉族，住如皋市。被告：陈国南，男，1966年7月6日生，汉族，住如皋市。被告：范广军，男，1959年3月11日生，汉族，住如皋市。被告：俞萌，男，1984年4月6日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行（以下简称如皋农商行柴东支行）与被告花棚棚、刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行柴东支行的特别授权诉讼代理人许波明、石峰，被告花棚棚、花伟、陈国南、范广军、俞萌，徐真建及其特别授权诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告刘莉经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行柴东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本金30万元，利息40462.44元（暂计算至2016年8月2日）以及按照合同约定的逾期利率和计算方法计算至给付之日止的利息（含复利）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人花棚棚于2015年6月13日向原告借款30万元，双方约定利率为10.965%，由刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌提供连带责任保证担保，到期日为2016年6月12日，现借款已逾期，被告均未履行还款义务。被告花棚棚辨称，没有意见，因为资金困难，暂时无力偿还。被告刘莉未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。被告徐真建、陈国南辩称，对涉案借款资金没有实际使用，其担保行为是因为抹不开亲戚的面子，对借款的细节完全不知情的情况下签字的；被告俞萌与花棚棚系合伙关系，对借款有实际使用的情形，更应该由其优先偿还；被告花棚棚具有偿还能力，同时尚有财产，应优先用其财产进行偿还；对于原告主张的复利部分不予认可。被告花伟辩称，担保和借款是事实，既然被告花棚棚承认借款，我们尽量来还款。被告范广军辩称，担保和借款是事实，我与被告花棚棚系亲戚关系，我没有偿还能力。被告俞萌辩称,我与被告花棚棚系朋友关系，也有合伙关系，我作为担保人愿意承担相应的责任，将借款偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列事实及相关证据，本院予以确认：2015年6月5日，被告花棚棚、俞萌、花伟、陈国南、徐真建与原告农商行柴东支行签订《个人担保借款合同》一份，约定借款期限为2015年6月5日至2016年6月12日，年利率为10.695%，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任担保。保证期限为借款到期日起二年。担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告花棚棚、俞萌、花伟、陈国南、徐真建在合同的担保人栏内签字捺印，被告范广军、刘莉在担保书中签字捺印。2015年6月13日，被告花棚棚立据向原告农商行柴东支行取得借款30万元。审理中，原、被告对原告主张的正常利息为33335.19元及逾期利息7127.25元，并已归还正常利息5300元的事实均无异议。现因借期已逾期，被告至今未履行还款义务，原告农商行柴东支行于2016年8月26日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告于2015年6月5日签订的个人担保借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告农商行柴东支行已按照合同约定履行了贷款发放义务，被告花棚棚应当按照合同约定按期返还借款并支付利息，逾期还款则应按照双方合同约定承担逾期利息。关于被告徐真建、陈国南辩称的复利条款无效的问题，本院认为，原、被告之间约定借期利息计算复利，其利率并未超过法律规定的上限，不违反法律规定，应予以保护，故对被告徐真建、陈国南的上述抗辩理由不予采纳。六保证人自愿对被告花棚棚借款30万元提供连带责任保证，且均在约定的保证期间内，故依法应承担连带保证责任。六保证人对主债务未与债权人农商行柴东支行约定保证份额，应当认定为连带共同保证。六保证人在承担保证责任后可向债务人花棚棚追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告花棚棚至今未能按合同全面履行还款义务，侵犯了原告农商行柴东支行的合法权益，依法应承担民事责任，故原告农商行柴东支行的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告刘莉在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据现有证据作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告花棚棚偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行借款本金30万元及利息（暂计算至2016年8月2日为35162.44元，以后的逾期利息仍按合同约定计算至实际给付之日），于本判决生效后立即履行。二、被告刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌对上述还款义务承担连带责任，其在承担保证责任后可持本判决书直接向债务人花棚棚追偿。三、驳回原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴东支行负担50元，由被告花棚棚、刘莉、徐真建、花伟、陈国南、范广军、俞萌负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费6410元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。代理审判员  孙俊驹二〇一六年十一月七日见习书记员  许笔砚
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0503民初510号
原告贾艳杰，女，1976年6月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人王保安，河南九明律师事务所律师。
委托代理人张力文，河南九明律师事务所律师。
被告河南仁和置业有限公司，住所地安阳市北关区人民大道与红旗路交叉口金豪商务楼。
法定代表人王振全，该公司董事长。
委托代理人李永和，河南永生律师事务所律师。
委托代理人赵青春，男，该公司员工，住安阳市。
原告贾艳杰诉被告河南仁和置业有限公司（以下简称仁和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依�进行了审理。现已审理终结。
原告贾艳杰诉称，2005年11月8日，原告贾艳杰与被告仁和公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告贾艳杰购买被告仁和公司位于安阳市××与人民大道交叉口东南角××广场商业房××房，建筑面积21.55平方米，房款总额为122609元。买卖房屋协议约定，应当在商品房交付后60日内办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权证书的，如买受人不退房，出卖人应向买卖人支付违约金。由于被告仁和公司未按时给原告贾艳杰出具购买手续，办理房产产权手续，原告贾艳杰提起诉讼，要求被告仁和公司履行合同义务，赔偿损失。（2010）北民一初字第1403号民事判决书，判决被告仁和公司为原告贾艳杰出具手续，驳回原告贾艳杰其他诉讼请求。原告贾艳杰上诉�，（2011）安民三终字第550号判决书改判被告仁和公司为原告贾艳杰办理房产证及国有土地使用权证等相关房地产权属手续并赔偿原告贾艳杰逾期办证的损失至判决生效后十日内，即赔偿损失至2013年1月4日。判决后，被告仁和公司拒不履行判决义务，未配合原告贾艳杰办理房产手续，此后原告贾艳杰逾期办证的损失被告仁和公司也拒绝支付。现原告贾艳杰诉至法院，要求被告仁和公司赔偿逾期办证的损失从2013年1月5日至其向原告贾艳杰交付全部房产手续时止（截止2016年1月4日损失金额约为33543.3元，损失以原告贾艳杰已付购房款总额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率加收40%计算），案件受理费由被告仁和公司承担。
被告仁和公司辩称，原告贾艳杰的起诉是重复起诉，原告贾艳杰已向北关法院起诉过一次，已经进行判决，对逾期的办证的行为已进行了赔偿，现又提出起诉，按照民诉法解释，这属于重复起诉，逾期办证的原因不在被告仁和公司，不应承担逾期办证的赔偿责任。请求驳回原告贾艳杰的诉讼请求。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合法律规定的条件时，构成重复起诉。原告贾艳杰于2010年11月10日起诉被告仁和公司房屋买卖合同纠纷一案，河南省安阳市中级人民法院于2012年8月24日作出（2011）安民三终字第550号生效民事判决，判决被告仁和公司赔偿原告贾艳杰逾期办证的损失，以原告贾艳杰已付购房款总额为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加收40%计收。本案中，原告贾艳杰要求被告仁和公司赔偿逾期办证的损失。上述前诉和后诉的当事人相同，前诉和后诉的诉讼标的均为房屋买卖合同法律关系，且前诉的诉讼请求隐含后诉的赔偿损失之内容，后诉的诉讼请求实质上将否定前诉的裁判结果，不存在原告贾艳杰所称阶段性损失之说。综上，本案属重复起诉，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告贾艳杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一六年六月七日
书记员 马月
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0802刑初757号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人林海龙，男，1994年7月18日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，无业，住龙岩市新罗区。2011年9月15日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年5月5日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年8月17日被本院取保候审。2016年9月23日经本院决定逮捕，同日由龙岩市公安局新罗分局执行逮捕。
福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）788号起诉书指控被告人林海龙犯交通肇事罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员连艳芳出庭支持公诉，被告人林海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月23日3时25分许，被告人林海龙无证酒后驾驶无牌号轻便摩托车后载被害人林某由龙岩第一医院往新罗区佳宝灯控方向行驶，行驶至新罗区九一北路麒丰商厦路段时碰撞涂楚章停在机动车道上的闽Ｆ×××××号小型轿车尾部，后又与对向行驶的邓秋仙驾驶的闽Ｆ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成林某、林海龙受伤，三车损坏的重大交通事故。经龙岩市公安局新罗分局交通警察大队现场勘查、调查取证后认定：被告人林海龙负事故的主要责任，邓秋仙、涂楚章负事故次要责任，林某不负事故责任。事发后，民警对涉嫌酒后驾驶的被告人林海龙进行抽血检验，经福建南方司法鉴定中心检测鉴定，被告人林海龙血样中乙醇含量为202.91mg／100ml，根据《中华人民共和国国家标准GB1952-2004》规定，属醉酒驾驶机动车。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被害人林某损伤程度为重伤二级。案发后，被告人林海龙未赔偿被害人损失。
另查明，2016年4月23日3时29分许，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队接到龙岩市公安局指挥中心的指令后，立即派员出警。出警民警到达事故现场后，发现被告人林海龙受伤且有酒后驾驶嫌疑，公安人员即在案发现场对被告人林海龙进行口头询问时，被告人林海龙能如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人林海龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林海龙的户籍证明、前科证明、刑事判决书、到案经过、情况说明、现场勘查笔录、现场照片、检查笔录、证人证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、车辆检验鉴定报告书、交通事故责任认定书、被告人林海龙的供述等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人林海龙在道路交通运输过程中，违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人林海龙有前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人林海龙在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行，视为主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人林海龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2018年5月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 林 演 芝
人民陪审员 兰 美 芳
人民陪审员 马 军 胜
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李楚（代）
本案主要适用的法律：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
二、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》
第一条（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
三、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终765号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟，男，1990年7月24日出生于安徽省含山县，公民身份342625199007243090，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省含山县。因犯盗窃罪于2013年8月2日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2015年4月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人钟凯，曾用名钟玉林，男，1993年4月15日出生于安徽省舒城县，公民身份342425199304150711，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省舒城县。因犯盗窃于2012年8月被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于2014年1月上海市嘉定区人民法院被判处拘役六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2014年5月被上海市嘉定区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2015年1月7日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2015年8月被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年3月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人范俊同，男，1992年8月15日出生于河南省息县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省息县。因犯盗窃罪于2011年9月被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2014年2月被上海市嘉定区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2014年10月被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元；因犯盗窃罪于2015年11月24日被上海市嘉定区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月5日被合肥市公安局蜀山分局监视居住。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人钟凯、王伟、范俊同犯盗窃罪一案，于2016年11月23日作出（2016）皖0104刑初574号刑事判决。原审被告人王伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年3月15日凌晨，被告人钟凯、范俊同来到合肥市金寨路与煤场路交口南侧的速8酒店停车场内，将被害人王某停放在此的1辆千世源牌电动车盗走，经鉴定价值人民币1200元。
2016年6月26日凌晨，被告人钟凯、王伟来到合肥市蜀山区小庙镇雷麻小学附近，将被害人张某停放在此的1辆爱玛牌电动车盗走，经鉴定价值人民币3571元。
2016年6月27日凌晨，被告人钟凯、王伟来到合肥市蓬莱路蓬莱小区8栋楼下，将被害人周某停放在此的1辆南爵牌助力车盗走，经鉴定价值人民币2254元。
2016年6月27日，公安机关在合肥市太湖路与肥西路交口将被告人钟凯、王伟抓获归案，并现场查扣了被盗的南爵牌助力车，从王伟处查扣了作案工具钥匙1串、铰刀1把、扳子1把，另公安机关从修车铺老板凌某处查扣了被盗的爱玛电动车。
2016年8月1日，被告人范俊同在上海被公安机关抓获归案，并被临时关押在当地看守所，同年8月5日，被告人范俊同被合肥市公安局蜀山分局带回继续侦查。
归案后，被告人钟凯、王伟、范俊同均如实供述了上述公安机关已掌握的盗窃事实。案发后，公安机关已将依法查扣的车辆发还两被害人。
被告人钟凯、王伟、范俊同在一审开庭审理中对上述事实亦无异议，并有被害人王某、周某、张某的陈述，证人凌某的证言，辨认笔录，公安机关扣押、发还被盗车辆以及扣押作案工具的清单，被盗车辆价格鉴定意见，三被告人前科刑事判决书、释放证明，案发现场方位图，三被告人指认盗窃地点、作案工具的照片，被告人钟凯、王伟、范俊同归案经过、户籍信息等证据证实。
原审法院认为：被告人钟凯、王伟、范俊同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中钟凯参与盗窃的财物计价值7025元，王伟参与盗窃的财物计价值5825元，范俊同参与盗窃的财物价值1200元，均属数额较大，三被告人的行为已构成盗窃罪。在各自参与的盗窃共同犯罪中，三被告人所起作用、地位相当，不宜区分主从犯，应按照各自罪行适当量刑。三被告人归案后均如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。被告人钟凯、王伟、范俊同曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，应从重处罚。在量刑时对被告人钟凯多次实施盗窃的情节也应一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人钟凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金七千元；二、被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元；三、被告人范俊同犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；四、责令被告人钟凯、范俊同退赔被害人王某经济损失一千二百元，查扣的作案工具钥匙一串、铰刀一把、扳子一把予以没收。
原审被告人王伟上诉提出：一审判决量刑过重。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人王伟，原审被告人钟凯、范俊同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中原审被告人钟凯参与盗窃财物价值人民币7025元，上诉人王伟参与盗窃财物价值人民币5825元，原审被告人范俊同参与盗窃财物价值人民币1200元，均属数额较大，上诉人王伟，原审被告人钟凯、范俊同的行为均已构成盗窃罪。在各自参与的盗窃共同犯罪中，上诉人王伟，原审被告人钟凯、范俊同所起作用、地位相当，不宜区分主从犯，应按照各自参与的犯罪处罚。上诉人王伟，原审被告人钟凯、范俊同归案后均如实供述自己的罪行，一审庭审中自愿认罪，可从轻处罚。上诉人王伟，原审被告人钟凯、范俊同曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃，是累犯，应从重处罚。原审被告人钟凯多次盗窃，可从重处罚。原判根据上诉人王伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，对上诉人王伟具有坦白等从轻处罚情节已予充分考虑并体现，量刑并无不当，故上诉人王伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一七年一月二十日
书记员 汤中杰
附本裁定所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。