江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹰行初字第5号
原告余江县邓埠镇仪凤村委会岐山渡村小组。
诉讼代表人夏智，男，汉族，1982年12月25日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏又福，男，汉族，1973年3月2日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏有发，男，汉族，1978年10月6日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏全洲，男，汉族，1950年2月28日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏青云，男，汉族，1980年6月28日出生，江西�余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏菽生，男，汉族，1965年8月30日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼代表人夏员福，男，汉族，1979年1月29日出生，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师。
被告余江县人民政府，所在地：余江县邓埠镇龙岗新区。
法定代表人路文革，县长。
委托代理人胡龙堂，余江县人民政府法制办副主任。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
委托代理人徐加良，江西华星律师事务所律师。
被告余江县邓埠镇人民政府，所在地：余江县邓埠镇广场路2号，组织机构代码：01465265-9。
法定代表人兰叶华，镇长。
委托代理人童海峰，余江县邓埠镇人民政府司法所所长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
委托代理人徐加良，江西华星律师事务所律师。
原告余江县邓埠镇仪凤村委会岐山渡村小组（以下简称岐山渡村小组）因要求确认被告余江县人民政府、余江县邓埠镇人民政府（以下简称邓埠镇政府）于2015年1月28日签订的《协议》无效，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后，依法向被告余江县人民政府、邓埠镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告岐山渡村小组诉讼代表人夏智、夏又福、夏有发、夏全洲、夏青云、夏菽生、夏员福及其委托代理人张海水，被告余江县人民政府的委托代理人胡龙堂、吴文兆，被告邓埠镇政府的委托代�人童海峰、吴文兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岐山渡村小组诉称，2015年1月28日，被告余江县人民政府派出机构余江县工业园区管理委员会（以下简称余江工业园管委会）、被告邓埠镇政府共同与夏福春等个人签署征地《协议》，以此为据征收原告集体土地。余江工业园管委会、邓埠镇政府均不是法定的征地行政机关，夏福春等个人根本没有经过村民集体会议讨论授权，甚至其中有人并非原告村集体成员，签署协议的各方均不具有法定主体资格；被告没有履行征地报批前的必要程序，没有事先告知农户征收土地事项，没有依法对征地面积、四至范围、林木附着物等拟征地现状进行调查并经原告及农户确认，根本不具备签署征地协议的前提条件，协议内容的确定违反法律法规规定；且这些签署协议的个人大部分就是承包土方工程的人，被告为了达到违法征地的目的，以私利为诱饵，双方相互串通，侵害原告村集体利益，这样的征地《协议》无效。特向法院提起诉讼，请求判决确认2015年1月28日被告签订的征地《协议》无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供了5份证据：1、村民会议决定复印件。证明：原告符合诉讼主体资格。2、2015年1月28日的《协议》。证明：被告签署被诉行政协议的事实。3、夏福春、夏书春、夏米春等10人签署的土方工程协议。证明：被告利诱村民夏福春、夏书春等，相互串通，违背原告村民集体的意愿而签署征地协议。4、1953年4月1日的《土地房屋所有证》。证明：被诉行政协议所补偿的被征收山地属于原告村集体所有。5、铺设燃气管道的补偿协议。证明：在原告村集体所有的山地上铺设燃气管道，向原告支付了土地补偿款。
同时原告还�请证人夏某出庭作证，证明被告通过给予签字人员利益诱惑而达到签署协议的目的，违法征收土地。
被告余江县人民政府、邓埠镇政府辩称，余江工业园管委会、邓埠镇政府与被答辩人签订的协议并不是基于土地的征收，而是为了缓解社会矛盾，彻底解决历史遗留问题。因此，被答辩人主张本案为土地行政合同没有事实和法律依据。代表被答辩人签订协议的夏福春等人系村干部，或者系村民代表。被答辩人的村民已经收到了协议费用。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告余江县人民政府、邓埠镇政府在法定期限内向本院提交的证据有：证据一、两被告的组织机构代码复印件。证明两被告的诉讼主体资格；证据二、1、1960年2月25日移交书；2、1960年10月26日移交书；3、1962年4月24日兑现协议书；4、关于金桥大队和仪凤大队有关问题的处理协议；5、关于邓家埠水稻原种场金桥分场与邓埠镇仪凤村委会岐山渡村小组、原仓底金家金姓村民山权争议的调查说明。证明：1、被征收土地的所有权人为江西省邓家埠水稻原种场；2、余江工业园管委会、邓埠镇政府和岐山渡村小组所签协议并非土地行政合同，而是为解决争议所签的补偿合同。
本院依职权调取了1份证据：余江县公安局邓埠派出所出具的户籍人口数证明。
庭审中，原告岐山渡村小组对被告余江县人民政府、邓埠镇政府提交的证据质证意见如下：对被告提交的第一组证据无异议；对被告提交的第二组证据有异议：1、被告提交的都是复印件，真实性无法确认。2、1960年2月25日、10月26日的移交书、1962年4月24日的兑现协议书主体均是更新农场，并非水稻原种场，被告没有举证证明更新农场与水稻原种场的相互关系。3、林业局的调查说明�未送达给原告，林业局不具有做出山权争议裁决的法定职权，该调查说明不具有法律效力。4、1978年7月11日的处理协议没有原告的任何人员签字，也没有原告盖章确认，其他当事人相互约定属于原告权益的协议是无效的。5、两份移交书与兑现协议书仅仅依据现有复印件文本内容也能够得出一个事实，607亩山地并非全部移交给更新农场，而是有原告自留山在内。6、仅仅依据现有文本1962年4月24日兑现协议书，岐山大队书记并未盖章确认，兑现款至今没有支付。7、协议文本所载明的数据精确到小数点后两位，被告主张原协议数据与本次征地协议数据的差额达到25%，是由于技术原因造成，该说法是不负责任的。8、几份协议文本盖章页都有单独盖章的情形，无法确认系对协议内容的认可。
被告余江县人民政府、邓埠镇政府对原告岐山渡村小组提交的证据质证�见如下：1、对证据1的合法性、关联性由法院依法裁判。2、证据2不能证明该协议为行政协议。3、对证据3、4、5关联性均有异议，该证据不能对抗被告向法庭提供的证据，证明所征土地为邓家埠水稻原种场的事实。4、证人证言不具合法性，证人证明了2015年1月28日的协议不是征地协议。
原告岐山渡村小组，被告余江县人民政府、邓埠镇政府对本院依职权调取的1份证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，经核对与原件一致，本院予以确认；对原告提供的证据2，对其真实性，本院予以确认；对原告提供的证据3、4、5，与本案不具关联性，本院不予确认；对原告提供的证人证言，因证人系原告村民，与原告有利害关系，本院不予采信。对被告提供的证据一，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的证据二中的证据1、2、3、4，经核对与原件一致，对其真实性，本院予以确认；对被告提供的证据二中的证据5，与本案不具关联性，本院不予确认。对本院依职权调取的1份证据，原告和被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月28日，被告余江县人民政府派出机构余江工业园管委会、被告邓埠镇政府与岐山渡村小组签订《协议》，主要内容为：根据1960年2月25日、1960年10月26日、1962年4月24日及1978年7月11日邓家埠水稻原种场（原更新农场）同邓埠镇（原邓埠公社）仪凤村委会（原桥西大队，岐山大队）签订的关于田、地、山林、水库等移交书中的有关规定，岐山渡村民一直认为有争议，因余江县工业园区的开发建设需要，故采取尊重历史，面对现实，协商解决的原则，经余江县工业园区、邓埠镇和岐山渡村小组达成如下协议：一、根据三方走界测量原划拨水�原种场的山地的面积为760亩，详见走界红线图。根据1962年4月24日签订的协议，划拨岐山渡为607亩，则测量多出了153亩，再剔除水田15.42亩，旱地6.15亩以及东乡熊家水田9.58亩，共计31.15亩，剩余面积为121.85亩。根据当年县政府文件的山地价格为10700元/亩。计人民币130.38万元。二、测量水田面积15.42亩，单价30400元/亩，折合人民币46.88万元整，旱地面积6.15亩，单价为20400元/亩，折合人民币12.55万元整。三、该山地经测量需要青苗补偿的面积为225亩，单价标准按3000元/亩，折合人民币67.5万元整。一、二、三项共计人民币257.31万元。四、本协议签订后，面积以2015年1月25日三方走界为准，赵家塘坝上的东边以到熊家的大道为界，坝下东边以排洪道为界（附测量地形图）。在此测量范围内所有的田、山地、塘、附属设施及青苗等全部兑现结清。从此以后岐山渡村小组和村民不得在此范围内有任何争议。余江工业园管委会、邓埠镇政府在协议书上签字盖章，岐山渡村小组村民夏福春、夏书春、夏建敏、夏龙和、夏水和、夏某、夏海良、夏有春、夏子凤九人在协议书上签字。嗣后，原告认为被告与夏福春等个人签订的征地《协议》无效，向法院提起诉讼，请求判决确认2015年1月28日被告签订的征地《协议》无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被诉协议是被告余江县人民政府派出机构余江工业园管委会、被告邓埠镇政府与岐山渡村小组就岐山渡村小组对原移交给江西省邓家埠水稻原种场（原更新农场）的山地争议而达成的一致意见，该协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）�及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项规定的土地房屋征收补偿协议。因此，原告岐山渡村小组的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告余江县邓埠镇仪凤村委会岐山渡村小组的起诉。
案件受理费50元，退还原告余江县邓埠镇仪凤村委会岐山渡村小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 汪富华
审判员 钱强森
审判员 汪彩霞
二〇一六年三月二日
书记员 蒋慧卿