山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第483号
原告：随林兵，男，1966年9月28日出生，汉族，长治县人，现住长治县。
委托代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司。
负责人：连树峰，经理。
委托代理人：李宪，山西九星律师事务所律师。
原告随林兵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司（以下简称：中国人寿长治县公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随林兵的委托代理人靳鹏飞，被告中国人寿长治县公司委托代理人李宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告随林兵诉称，2014年2月19日，原告照常将晋D××××号奥迪小轿车停放在其居住的德风苑小区单元楼下。凌晨时分，原告突然听到一声巨大的爆炸声响，就赶紧起床趴在窗前观看，却发现自己的小轿车着火燃烧，浓烟滚滚。原告及其家人赶紧拨打119火警及110报警电话，十几分钟后，消防车赶到，大火扑灭后，小轿车已被大火烧得面目全非，只剩车架。随后，原告拨打被告公司的电话报案，被告指派勘查员到事故现场勘查，结果为全车受损。
该小轿车购买并初次登记于2011年4月，2013年8月20日，该车在被告公司投保了交强险和车辆损失险等险种，投保人和被保险人均为原告。2014年3月份，原告多次找到被告协商理赔事宜，被告以该保险事故系不明原因火灾所致，属保险合同的免责条款，拒绝理赔。现诉至法院，请依法判决。
被告中国人寿长治县公司辩称，本案事故发生后，原告未向保险公司提供火灾形成的原因，由于原告缺乏火灾成因证据，不能排除道德风险的事故原因。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定，如果车辆自燃以及不明原因造成的火灾，不属于保险公司理赔的范围。综上，原告不能尽到相关举证责任，不能证明火灾产生的原因，属于免除责任范围，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告随林兵为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、机动车强制保险单及购买保险发票各1支，证明原告随林兵为晋D××××号车在被告中国人寿长治县公司购买了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日。
2、机动车商业险保险单及购买保险发票各1支，证明原告随林兵为晋D××××号车在被告中国人寿长治县公司购买了机动车损失保险、第三者责任险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为332000元，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日。
3、长治县价格认证中心《价格鉴定结论书》1份，证明车牌号为晋D××××号轿车经鉴定其损失为340550元。
4、机动车登记证书1份，证明车牌号为晋D××××号轿车的所有权人为原告随林兵，车辆的购买日期为2011年4月14日。
5、机动车销售发票及车辆购置税发票各1份，证明原告随林兵系晋D××××号轿车的购买人，及晋D××××号轿车的购买价格为415200元。
6、长治县价格认证中心《行政事业性收费票据》1支，证明原告随林兵支出晋D××××号车损鉴定费1300元。
7、长治县公安消防大队出警证明1份，证明2014年2月19日3时2分，长治县公安消防大队接到110指令后，对在长治县德风苑小区门口一辆燃烧的奥迪A6轿车进行扑救，并将火扑灭。
被告中国人寿长治县公司针对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不认可，认为该鉴定系原告单方委托鉴定，且该鉴定书没有附鉴定机构的鉴定资质证明；对证据4、5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6系原告单方委托，不认可；对证据7真实性无异议，但该证据仅能证明晋D××××号车发生火灾的事实，而不能证明火灾的形成原因。
被告中国人寿长治县公司针对其主张向法庭提供了《家庭自用汽车损失保险条款》1份，该条款系格式条款，证明根据该条款第七条第五项规定，自燃以及不明原因火宅造成的损失，保险人不负责赔偿。
原告随林兵针对被告提供的证据不认可，认为该证据来源不清楚，原告在被告处购买保险后，仅有保险单，没有保险条款。现被告以该保险条款第七条第五项主张责任免除，因被告事先未向投保人作出明确提示和说明，故该免责条款对投保人即原告随林兵不成立。
经审理查明，原告随林兵于2011年4月8日，在长治市圆通汽车销售服务有限公司以415200元购买了奥迪牌轿车一辆，于2011年4月14日在长治市公安局交警支队办理机动车注册登记，机动车登记编号为晋D××××。2014年2月19日，原告随林兵将晋D××××号车停放在长治县德风苑小区楼下，凌晨时分原告听到一声爆炸声响，后发现其晋D××××号奥迪车着火燃烧，原告报警后，消防人员将火扑灭。经长治县价格认证中心鉴定，晋D××××号车车损为340550元。
另查明，2013年8月20日，原告随林兵为晋D××××号车在被告中国人寿长治县公司购买了机动车损失保险、第三者责任险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为332000元，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日。被告中国人寿长治县公司向投保人即原告随林兵提供了《机动车保险单》一份，但并未向投保人提供格式条款。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告随林兵向被告中国人寿长治县公司交纳了保险费，为晋D××××号车购买了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，被告中国人寿长治县公司向原告提供了晋1310097790号《机动车保险单》。据此，能够确认原、被告双方形成合同关系，双方应遵照合同履行义务。现晋D××××号车因燃烧损毁，被告应在机动车损失险保险金额内承担赔偿责任。被告辩称晋D××××号车燃烧属于不明原因火灾，根据保险条款约定不属于保险理赔范围，拒绝理赔。本院认为，被告主张的免责条款内容未在保险单上作出提示，且亦未就免责条款的内容向投保人即原告随林兵作出明确说明，故被告主张的免责事由对原告不产生法律效力。综上，原告要求被告对晋D××××号车损失进行理赔的诉讼请求，本院予以支持。由于原告购买的机动车损失险保险金额最高为332000元，故对原告车辆损失的赔偿应以保险金额为限。关于原告诉求的车辆损失价格鉴定费，属于原告为证明其自己的主张单方支出的费用，保险公司不应赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告随林兵车辆损失332000元；
二、驳回原告随林兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，由原告承担100元，被告承担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
审 判 员 侯鸟龙
人民陪审员 焦 伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。