广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初524号
原告陈华明，男，汉族，公民身份号码：×××0813，现住广东省蕉岭县。
被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店，地址：梅州市梅县区。
经营者张瑞华，女，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人刘思雅，女，汉族，××年××月××日生，现住梅州市梅县区。
原告陈华明诉被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈华明，被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店的经营者张瑞华及其委托代理人刘思雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华明诉称，原告于2016年3月20日在被告店内购买了一款型号为铂PT999的戒指一枚，戒指单价为268元／克，重5.01克，价格应为人民币1342.68元，但被告却收取了原告1343元，多收取了原告0.32元。原告发现后，向被告提出疑问，被告不但不予退还，还声称其店内采取“四舍五入”计算价款并让原告去投诉。原告于2016年3月21日向梅州市梅县区消委会投诉，被告仍然态度强硬，协商未果。原告认为，我国采用元、角、分计算，被告在没有告知消费者的情况下并且非法采用“四舍五入”计算价款，且明显违反了《价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”的规定在标价外收取费用，属价格欺诈，按照《消费者权益保护法》第五十五的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，据此，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告人民币4028.06元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店书面及口头答辩称，原告在本店购买了一枚铂金戒指，在挑选好戒指后，我们计算价格，用单价乘以当时的金价，价格算给他看了的，买单的时候我们按照质量保证单上的计价再和原告确认了一遍才收钱的，他确定后才拿卡给我刷的，如果不愿意是不会拿卡给我刷的，我店电脑系统是采取“四舍五入”的，高于0.5元收取1元，低于0.5元是不收取。因此收取了1343元，原告就问我们不是应该收取1342.68元吗？怎么多收取了0.32元，我当时就向他解释了我们是采取“四舍五入”方法计价。原告没有要求退货，在商品打包时，我说给他退零钱，但他说不要。然后就到消委会投诉我们，现在又到法院起诉我们，我方不认可被告的欺诈说法。
经审理查明，原告陈华明于2016年3月20日晚到被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店店内购买珠宝商品，经挑选，向被告购买了一枚铂金PT999戒指，原告标注价格为单价268元／克，戒指净重5.01克，总价为1342.68元。因被告店内电脑收银自动采取“四舍五入”计价方法，故自动显示为价款1343元。原告采取刷卡支付方式，刷卡后在《POS签购单》上签名支付了1343元，被告向原告出具了《质量保证单》，保证单标价为1343元。多收取了原告0.32元，原告随后向梅州市梅县区消费者委员会城区分会投诉，消委会受理后经调解无效，于2016年3月29日作出《投诉终止调解通知书》，决定终止调解，建议向人民法院提起诉讼。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
庭审中，经本院询问，双方当事人对事发情况表述如下：一、被告认为在原告购买过程中，被告多次向原告告知采取“四舍五入”计算方法。原告则表示被告只是在其付款后发现多收了0.32元后才告知采取“四舍五入”方式结算。二、原告表示在发现被告多收取0.32元后原告要求退回多收取的0.32元，被告不同意。被告则表示原告提出意见后，被告曾提出可以退回所收取款项，原告未要求退回。三、原告表示因其是工商局公务员，其知道此情况不能要求退货，故在发现被告多收取0.32元后未要求退货。
以上事实，有经过质证的《POS签购单》、《信用卡交易流水》、《质量保证单》、《身份证》复印件、《营业执照》复印件等及当事人的陈述证明，本院予以确认。
本院认为，原告陈华明因在被告梅州市梅县区科技路瑞华珠宝店处购买铂金戒指，与被告形成买卖合同关系，同时，作为消费者，原、被告之间所发生的纠纷亦受消费者权益保护法调整。
案涉争议焦点在于被告采取“四舍五入”计款方法造成多收原告0.32元是否违反《中华人民共和国价格法》第十三条第二款规定，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定处理的问题。一、《中华人民共和国价格法》第十三条第二款规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”。此条是要求经营者在销售过程中做到明码标价，针对的是经营者在销售过程中采取虚高价格，不按实销售的价格欺诈行为。本案中，原告在购买过程中对戒指的单价（268元／克），总重量（5.01克）及总价1342.68元是清楚的，且被告亦是按照其承诺去计算商品的价格的，所以在当场原告亦能知道该商品的价款，并知道被告多收取了0.32元，被告收取的0.32元，并不是采取价格欺诈行为所收取的。因此，被告采取“四舍五入”计款方法多收原告0.32元并不算违反《中华人民共和国价格法》第十三条第二款规定价格欺诈行为。二、被告采取“四舍五入”计款方法多收原告0.32元应不应该按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。此条是对经营者在提供商品或服务时存在欺诈行为所制定的惩罚性赔偿条款，惩罚性赔偿条款是对真实赔偿的一种“附加”赔偿，具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为的多重功能，因此，适用该条款应以经营者存在“欺诈行为”为唯一条件，不得作扩大化解释。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。从上述条文看，认定欺诈需要具备如下几点：1、经营者是故意，具有通过欺诈骗取不正当利益的恶意。本案中，被告在日常经营收入中使用“四舍五入”，在最后的结算中，存在多收或少收现象，必然有亏有盈，而恶意只存在于每一次销售均获利的目的，因此，不能认定被告在本案中具有恶意。2、经营者在销售中使用虚假情况或隐瞒事实，顾名思义，在于经营者隐瞒商品的真实情况，作出虚假陈述，本案中，原告在购买商品过程中直至本院审理过程中均确认商品真实，被告并未作出虚假陈述，隐瞒商品真相的行为。3、从目的来看，经营者销售的商品与真实商品价格存在较大差价，经营者使用欺诈行为，在于通过不正当手段销售商品获得与真实的商品一致的价格，以此达到牟利目的，而被告采取“四舍五入”方式结算商品价款，该价格存在不确定性，此行为显然不能达到牟利目的。4、欺诈行为在于误导消费者在购买过程中将虚假商品作真实商品支付价款，本案中，原告在购买过程中已获知商品价款为1342.68元，该价款即为商品的真实价款，对此原告并无异议，且刷卡时原告支付1343元，并在POS单上签名讲不知情与理不通，即使原告在不知情情况下支付了1343元，但原告在发现价款不符情况下，原告也可以及时作出是否需要接受价格，购买商品的决定，原告选择接受商品，因此，并不能认定原告受到被告的欺诈作出错误的意思表示。
综上所述，被告在本案中并不存在欺诈行为，不应承担按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性结果，原告请求应予以驳回。但被告采用“四舍五入”方式结算该商品价款，没有征得原告同意，多收了原告0.32元，属于不当得利，其应将多收款项向原告予以退还，但原告在本案中没有提出该请求，在此，本院不予处理。为此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈华明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈华明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭 小 征
二〇一六年六月一日
书记员 张榆培（代）