河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第110号
原告李铁路，男，住柘城县。
委托代理人李飞鹏，男，住柘城县。系原告李铁路之子。
委托代理人罗雪，女，住柘城县。系原告李铁路儿媳。
被告常培华，男，住山东省新泰市。
委托代理人殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人董和祥，职务经理。
委托代理人李猛，系河南京港律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人尹震，系该公司经理。
委托代理人张义，男，住济南市。
原告李铁路与被告常培华、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人民财险新泰支公司）、中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称中华联合新泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李飞鹏、罗雪，被告常培华委托代理人殷燕波，人民财险新泰支公司委托代理人李猛，中华联合新泰支公司委托代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李铁路诉称，2013年3月2日7时许，原告骑电动车行至柘城县未来大道与梁庄至沙土李交叉路口时，被常培华驾驶的鲁J394**（挂JW3159）号货车撞伤，经柘城县公安交警大队责任认定，常培华承担全部责任，原告不承担责任。常培华的肇事车辆在被告人民财险新泰支公司投保了交强险，在中华联合新泰支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。原告虽经几个月的治疗，脱离了生命危险，但原告的右腿被截肢，还必须更换左膝关节，此事故给原告造成了巨大损失。经协商无果，特提起诉讼，请求依法判令被告支付因交通事故致原告受伤的医疗费、残疾用具费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等65万元，庭审中变更为1282684.93元。
被告常培华辩称，被告常培华已经为原告支付医疗费88705元，该费用应该在保险公司赔付给原告的款项中扣除并给付被告常培华。
被告人民财险新泰支公司辩称，1、对原告合理合法的损失，本公司愿意在所承保的交强险分项限额内予以赔偿；2、诉讼费、鉴定费及其他相关费用不属于交强险的赔付范围，本公司不承担该部分费用的赔偿。
被告中华联合新泰支公司辩称，1、对事故经过和责任划分本公司无异议，对于超过交强险以外商业三者险部分，本公司同意按照保险合同约定赔偿，但事故发生后，本公司未获得车架号信息，故无法确定事发时的主车辆为在本公司投保；2、结合本案商业责任险规定，赔偿限额以主车的限额为限；3、对诉讼费、鉴定费本公司不予赔付。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三被告是否应该赔偿原告诉请的各项损失1282684.39元；如需赔偿，赔偿责任范围如何确定。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有第一组：1、李铁路户口本和梁庄派出所证明，证明原告主体资格适格。2、原告身份证、暂住证、临时通行证、李关窑村委会证明、苏通建设集团有限公司证明，证明原告一直在南通市打工，居住在城市、收入来源于城市，在计算赔偿时，应按城镇标准。此外，上述证据能够证明李铁路即是李善亮。3、常培华驾驶证、行驶证，证明被告常培华有合法的驾驶资格。第二组：4、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的划分及认定。第三组：5、病历，证明原告受伤后住院治疗情况。6、柘城县人民医院费用明细清单，商丘市第一人民医院费用明细清单、结算单等，商丘市传染病医院（商丘市第一人民医院分院）费用汇总，证明原告受伤治疗所支付的费用。7、诊断证明、出院证，证明原告受伤情况及需转院治疗情况。第四组：8、伤残鉴定书、司法鉴定参考意见书，证明原告分别构成3级和9级伤残。9、残疾辅助器具司法鉴定意见书和鉴定费票据2500元、假肢预付费3000元，证明原告需要安装假肢及所需费用以及支付鉴定费2500元和预付假肢费3000元。10、气垫床发票，证明原告需要使用并购买。第五组：11、车票75张917元，证明原告住院和出院以及护理人员在商丘往来车票费用。第六组：12、交强险保险单和商业三者险保险单各2份，证明肇事车辆在人保财险新泰分公司投保了两份交强险，在中华联合新泰支公司投保了两份第三者责任险，为此各保险公司应该承担赔偿责任。第七组：13、购买轮椅拐杖发票7张700元。14、假肢鉴定租车费（郑州包车）9张750元。15、伤残鉴定租车费（商丘包车）2张200元。
被告常培华向本院提交的证据材料有收款条3份，证明被告常培华已经为原告垫付医疗费88705元；保险单4份、发票3份，证明事故车辆在被告人民财险新泰支公司投保了交强险、在被告中华联合新泰支公司投保了商业三者险且不计免赔。
被告人民财险新泰支公司未向本院提交证据材料。
被告中华联合新泰支公司向本院提交的证据材料为机动车第三者责任保险条款1份，证明诉讼费、间接损失不予赔付，精神损害抚慰金不予赔付。赔偿金额以主车商业险限额为准，挂车不予赔偿。
被告常培华对原告提交的证据材料暂住证异议意见为暂住证已经取消了，不能作为证据使用；对临时通行证异议为姓名不对，也无编号，不能作为证据使用；对村委会证明异议为无法证明原告李铁路在江苏省南通市工作，因为村委会没有证明权利；对苏通建设集团证明异议为没有提供工资证明；对交通费，请求明显过高，请法庭酌定；对原告提交的其他证据材料均无异议。对中华联合新泰支公司提交的“保险条款”异议为，不应按商业条款来定，应由主车和挂车的商业险共同对原告赔付。
被告人民财险新泰支公司对原告提交的证据材料派出所证明异议为，证明是事故发生后补办的，原告主体资格合法性请法庭核实；2、对临时通行证上的南通市小海中学与其他证据相矛盾，毫无关联性，不能达到证明目的，对村委会和当地政府均无权做出长期居住证明，应该由长期居住地的公安机关做出，对苏通建设集团公司的证明没有其他证据相佐证，原告也没有提供工资单，不能作为证据使用；3、有关医疗费具体支付数额由法院核实；4、对交通费，票据均为连号，请法院酌定具体数额；5、对第七组证据中的购买轮椅、拐杖、租车费请法院依法核实；6、对其他证据无异议。对赔偿清单有关费用计算日期不准确，出院后的护理费计算没有依据，精神损害抚慰金过高，请法院酌定。对被告常培华提交的收条3份不知情，以法院核实为准。对被告中华联合提交的“保险条款”无异议。
被告中华联合新泰支公司对原告提交的证据材料1、暂住证异议为，没有相片和有效期，而且暂住地址是否为城镇不清，暂住地址为工地，与原告提供的通行证不一致；2、对“苏通公司”证明异议为，该证明是孤证，不能证明和该单位有劳动关系，对当地村委会和政府证明异议为该两部门无出证的权利，反而原告主张的打工地点没有出具证明，故不应该按城镇标准计算；3、对肇事车辆驾驶证、行驶证是复印件以法庭核实为准；4、对第三组的费用单据没有相关病历予以支持。保险公司按照保险业的规定赔偿，故本公司对原告的医疗花费保留申请司法鉴定的权利；5、对第四组鉴定书真实性无异议，但评定的级别过高，本公司要求原告鉴定人出庭，同时要求原告再次提出重新鉴定；6、对假肢和后续护理费依赖原告同时要求，本公司认为只能赔偿其中一项，而且对假肢鉴定我公司没有参加，并且出具意见的部门是销售假肢的公司，显失客观性；7、交通费请法院酌定，对轮椅和拐杖没有见到相关证据，且已诉请了假肢，对此，不应赔偿。8、对其他证据无异议。对赔偿清单发表以下意见，1、取钢板期间不产生伙食补助费，不应该赔偿；2、对误工费所诉天数应扣除，但我公司同意每天20.62元每天赔偿误工费、护理费；3、对伤残赔偿应按农村标准计算，鉴定级别不认同；4、对假肢的计算不认可，出院后的护理费如果法庭支持，本公司只同意按20.62元每天支付，对其余项目不在商业险赔偿范围。
原告李铁路对被告常培华提交的收条3份均予以认可且无异议。对中华联合提交的“保险条款”没有异议，但请按照法律规定判决。
对原、被告各方所提交的证据材料，对方不表示异议的，本院予以确认并作为证据予以采信，对原告提交的证据材料，被告方提出异议的暂住证、临时通行证、村委会证明、苏通建设集团证明，均是为了证明原告在南通市工作，但原告所提交的这些证据材料，无法证实原告居住在城镇，收入来源于城镇，且原告并未提交工资表及劳动合同，为此，上述证据达不到原告的证明目的，故在计算赔偿时，应按农村标准进行赔偿。对其他证据材料均比较客观真实，能够作为本案的定案依据。
依据上述有效证据，可以确认以下案件事实，2013年3月2日7时许，原告骑电动车行驶至柘城县未来大道与梁庄至沙土李交叉路口时，被常培华驾驶的鲁J394**（挂JW3159）号货车撞伤。原告受伤后于当日入住柘城县人民医院抢救治疗，由于病情危重，经原告家属要求并经该院同意于次日转入商丘市第一人民医院分院治疗。在柘城县人民医院住院治疗2天（自2013年3月2日至2013年3月3日），支付医疗费18704.86元，在商丘市第一人民医院分院住院治疗128天（自2013年3月3日至2013年7月9日），支付医疗费85426.80元。经检查，原告全身多处外伤，并于2013年3月3日行清创扩创术、血管、神经、肌腱探查修复术、撕脱皮肤反取皮回植术、右下肢截肢术、筋膜室切开减压术等手术。原告出院时创口愈合良好，患肢功能受限，属患者家属要求出院。医嘱为1、术后半月复查一次；2、院外加强患肢功能锻炼；3、院外不适随诊，复诊时间为1年。在2013年10月29日原告以左膝及右锁骨骨折术后8月余为由再次入住商丘市第一人民医院分院进行“左膝及右锁骨骨折术后内固定物取出术”，本次住院9天（自2013年10月29日至2013年11月6日），支付医疗费6917.30元。三次住院共支付医疗费111048.96元。原告伤情稳定后，向本院申请并经本院委托于2014年2月8日在商丘商都临床司法鉴定所对其伤残等级和护理依赖程度及后期医疗费用进行了鉴定，其结果为“李铁路的双下肢损伤已达Ⅲ（3）级伤残，右上肢损伤已达Ⅸ（9）级伤残，李铁路需部分护理依赖，后期医疗费用以实际费用发生为准”。2014年2月12日原告在郑州市武汉艾格美康复器材有限公司做了伤残人员辅助器具装配司法鉴定，鉴定意见为，被鉴定人需装配国产骨骼式镁铝合金多轴膝关节万向踝脚大腿假肢，以代偿部分功能，装配价格为39000元，该假肢正常使用年限为4年，期间每年需维修保养费用为装配价格的6%；2、被鉴定人穿戴假肢需配置带锁硅胶套，价格为8500元，带锁硅胶套使用年限为1年，无需维修费用；3、被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练，时间为20日左右；再次更换假肢功能训练的时间为10天左右；4、假肢和带锁硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。原告为此支付武汉艾格美（郑州）司法鉴定费2500元，支付商丘商都司法鉴定费1900元。原告在住院中因其身体需要购买气垫床1个，支付费用360元、购买轮椅、拐杖各1个（付），支付费用700元。由于原告身体肢残，行走不便在去郑州做假肢鉴定时支付租车费750元、去商丘做伤残鉴定支付租车费200元，原告住院时护理人员来回乘车及原告出院、入院支付车费917元。此外，在原告住院期间被告常培华向原告垫付医疗费88705元。该事故发生后，经柘城县公安交通警察大队柘公交认字（2013）第030201号道路交通事故认定书认定，被告常培华承担事故的全部责任，原告不承担责任。属于被告常培华的肇事车辆（鲁J394**，挂JW3159）在人民保险新泰支公司投保了两份交强险（主、挂车各1份），保险限额各为122000元，计244000元，保险期间自2012年10月26日至2013年10月25日；在中华联合新泰支公司投保了两份第三者责任保险，且不计免赔，保险限额各为300000元，计600000元，保险期间自2012年4月24日至2013年4月23日，该事故发生在上述保险期间。
另查明原告李铁路系农业家庭户口，提供的暂住证中的暂住地址为新苑华庭工地，临时通行证所盖印章为南通市小海小学后勤处。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生在2013年3月2日，被告常培华在事故中承担全部责任，为此，被告常培华应该在交强险的赔偿限额总和之外对原告请求的合理合法部分承担全部赔偿责任。由于常培华的车辆在人民财险新泰支公司投保了两份交强险，本次事故又发生在交强险保险期限内，因此，被告人民财险新泰支公司应当在交强险的责任限额范围内（240000元）对原告的损失进行赔偿，而超出部分因常培华的车辆又在中华联合新泰支公司投保了两份第三者责任保险且不计免赔，为此，超出部分则应在第三者责任保险责任限额（600000元）范围内对原告进行赔偿。至于原告请求按城镇标准计算的问题，因原告只提交了暂住证、学校出入证，无法证明原告生活在城镇并且收入来源于城镇，对此请求不予支持；原告请求的出院后护理费、安装假肢期间住院伙食补助费因不符合相关法律规定，对此请求不予支持；对原告请求的其他合理合法部分，本院予以支持。本院认定被告应向原告赔偿的项目和数额为：医疗费111048.96元（18704.86元／柘城县人民医院＋85426.80元／商丘市人民医院分院＋6917.30元／商丘市人民医院分院取钢板）、住院伙食补助费10320元（30元／日×344天／住院日至定残前一日）、营养费1390元（10元／日×139天／住院日）、住院期间护理费4170元（30元／日×139天／住院日）、住院期间误工费4170元（30元／日×139天／住院日）、伤残赔偿金123409.02元（7524.94元／农村居民人均纯收入×82%／伤残系数×20年）、假肢安装费273000元（39000元／首次＋234000／6次／河南人均寿命72.8岁，余命年限为25年，4年更换1次）、假肢维修费58500元（39000元／假肢金额×6%／年维修费×25年／剩余寿命）、带锁硅胶套212500元（8500元／年×25年／剩余寿命）、鉴定费4700元（2500元／郑州假肢鉴定＋2200元／商丘伤残鉴定）、气垫床360元、轮椅、拐杖700元、车费1867元（750元／租车去郑州做假肢鉴定＋200元／租车去商丘做伤残鉴定＋917元／原告住院、出院及护理人员往返商柘）、精神损害抚慰金40000元，共计846134.98元。上述损失除了鉴定费4700元应该由车主常培华负担外，其余841434.98元首先由人民财险新泰支公司在交强险医疗费责任限额20000元范围内赔偿原告116608.96元（111048.96元／医疗费＋4170元／住院期间伙食补助费＋1390元／营养费）中的20000元，剩余医疗费96608.96元则应在第三者责任保险责任限额范围内由被告中华联合财险新泰支公司予以赔偿。而死亡、伤残赔偿金项下住院期间护理费4170元、误工费10320元、伤残赔偿金123409.02元、假肢安装费273000元、假肢维修费58500元、带锁硅胶套212500元、气垫床360元、轮椅、拐杖700元、车费1867元和精神损害抚慰金40000元，共计724826.02元。首先应该由人民财险新泰支公司在交强险死亡、伤残赔偿金责任限额220000元范围内赔偿原告220000元，而剩余的504826.02元和剩余的医疗费96608.96元，共计601434.98元则应由中华联合新泰支公司在第三者责任保险600000元责任限额范围内赔偿原告600000元。至于原告剩余医疗费96608.96元已由中华联合新泰支公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告95173.98元外，仍剩余1434.98元，因已超过中华联合新泰支公司第三者保险责任限额600000元，为此，其剩余部分则应由被告常培华予以负担。此外，被告常培华在原告李铁路住院期间垫付的医疗费88705元，首先将被告常培华应该赔偿原告李铁路赔偿款1434.98元予以减除。减除后剩余垫付款87270.02元则应由保险公司赔偿原告后再由原告返还给被告常培华。原告李铁路超出合理合法请求的部分，本院不予支持，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李铁路医疗费20000元、伤残赔偿金220000元，共计240000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李铁路医疗费96608.96元中的95173.98元；死亡、伤残赔偿金504826.02元，共计600000元；
三、原告李铁路于保险公司赔偿后一次性返还被告常培华为其垫付的医疗费87270.02元；
四、驳回原告李铁路其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元由被告常培华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王蕴莉
审判员 李广华
审判员 杨 华
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘美娟