湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01353号
原告高运宏，私营企业主。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告房县红塔镇塘溪村村民委员会。
法定代表人许明成，该村委会主任。
委托代理人孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解，代收法律文书。
原告高运宏与被告房县红塔镇塘溪村村民委员会合同纠纷一案，本院于2011年7月10日立案受理，同年12月21日原告高运宏申请撤回起诉。2013年12月27日再次立案受理，2014年2月17日本院以（2014）鄂房县民一初字第00193号民事裁定书裁定驳回原告高运宏的起诉。高运宏不服提起上诉。2014年7月11日，十堰市中级人民法院以（2014）鄂十堰中民四终字第00390号民事裁定书指定本院进行审理。2014年9月10日重新立案，2015年1月19日本院以（2014）鄂房县民一初字第01052号民事判决，驳回原告高运宏的诉讼请求。原告高运宏对判决不服提起上诉。十堰市中级人民法院以原告高运宏与塘溪村委会之间是否构成合同关系以及出资修建水渠后的受益方均未查清为由，于2015年7月21日以（2015）鄂十堰中民四终字第00199号民事裁定，撤销湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第01052号民事判决，发还湖北省房县人民法院重审。本院于2015年11月16日重新立案审理。本案依法由审判员杨华担任审判长并主审，与审判员邢思广、万少峰组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告高运宏及其委托代理人杜建立、被告房县红塔镇塘溪村村民委员会法定代表人许明成及委托代理人孙富斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高运宏诉称：2006年3月，经被告红塔镇塘溪村村民委员会的干部介绍，我购买了塘溪村砖厂。几年来，经营相安无事。从2009年7月份开始，该村个别村民到砖厂闹事，无故阻碍砖厂正常生产。同年8月在红塔镇政府和被告的调解下，我与被告及群众代表（系无理阻碍砖厂正常生产肇事的村民）于8月5日达成了《塘溪砖厂有关问题的解决意见》，约定我出资新修水渠，设计方案需经过被告及群众代表签字认可，由被告组织实施。协议签订后被告村民不得以任何理由阻碍砖厂生产和取土。该协议签订后，原告即按约定交付了2万元押金，按设计方案修渠。到同年10月15日渠道完工，原告共计垫付修渠款83151.2元。原告按协议履行了约定，可是被告和被告村村民却并未做到其在协议中的约定，仍在修渠期间，对修渠设计方案出尔反尔，迫使砖厂不得不再次停工，直到闹事村民亲手承担修渠工程，并于同年9月30日在原告与村民代表阳某、计某再次签订协议，约定在原协议基础上给付此二人辛苦费2000元后，砖厂才勉强恢复生产。被告个别村民的无理取闹，给原告的砖厂造成了达20万元以上的损失，对此损失原告放弃主张权利，原告帮被告红塔镇塘溪村村民委员会修了渠，但被告履行合同不符合约定，仍有群众代表阻挠砖厂生产，被告已构成违约，并给申请人造成了较大经济损失（含停产经济损失和修水渠经济损失）。为此我曾于2011年7月10日向房县人民法院起诉，后因种种原因，原告于2011年12月21日撤回该诉讼，房县人民法院于2011年12月22日裁定准许原告撤诉。现再次具状起诉，请求法院依法确认被告构成违约，判令被告赔偿我修渠款83151.2元、并由被告承担本案诉讼费。
原审中原告高运宏为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、关于《塘溪砖厂被迫停产要求解决的请示报告》1份。以证明其于2006年购买此砖厂后，村上个别村民无正当理由搬椅子坐在路上阻拦，造成车辆不能通行，砖厂不能正常生产，请求政府予以解决。
证据二、2009年8月5日《关于塘溪砖厂有关问题的解决意见》1份。以证明村民因毁渠阻止砖厂生产后，经乡、镇政府、塘溪村查实，并协调由村群众代表与砖厂达成砖厂出资，镇政府设计及渠修好后群众不得阻碍和干涉砖厂生产和销售的解决意见。
证据三、2010年8月13日修水渠的协商方案1份。以证明其修渠的规格、质量、时间要求。
证据四、2009年9月30日与村民阳某、计某等签订的协议1份。以证明其垫付资金开工修渠，该二村民负责保质保量修渠，并支付其辛苦费。
证据五、2009年8月17日，被告出具的收条1份。以证明修渠时，由被告收取押金20000元。
证据六、2009年12月30日被告出具的证明1份。以证明该村个别村民阻扰砖厂生产，导致的停产情况。
证据七、修渠的设计方案2份。以证明修渠的规格和具体要求。
证据八、（2011）房民一初字第863-2号民事裁定书1份。以证明其因此纠纷曾经过诉讼后又撤回诉讼。
证据九、修渠开支的条据。以证明修渠开支的现金为83151.2元。
本次审理中，原告高运宏向本院提交了六张新旧水渠的照片。以证明原告新建了水渠和水渠的工程量。
被告房县红塔镇塘溪村村民委员会辩称：原告诉称不属实。事实是原告在砖厂生产期间与群众发生纠纷后，我村一直是以协调人的身份出现，原告出资8万元是因为其在砖厂经营时毁坏了村上的原有水渠，致使村民无法饮水、灌溉，出资修渠是原告的义务。其次，我村只是他们发生纠纷后协议的监督人，且协议是与村民签订的，与村委会无关，故应当驳回原告的诉讼请求。
原审中被告房县红塔镇塘溪村村民委员会为证明其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年8月10日本村村民上访信件1份。以证明原有的水渠是原告毁坏，原告应当承担毁渠的后果。
证据二、证人阳某出庭作证的证言。其证明在2007年至2008年期间，因砖厂取土将原土水渠毁坏，找村委会未能解决，村民联名上访，其是上访人之一。还证明经过乡、村签订解决意见后，其本人也在那里修渠，原告给其发的是工资，不是辛苦费。
证据三、证人计某出庭作证的证言。其证明目睹2008年砖厂将原土水渠毁100余米。2009年因毁渠和影响饮水灌溉，其参与了上访，与乡、村签订解决意见后，其在修渠工地上干活，原告支付工资。
原审庭审中经庭审举证、质证，被告对原告证据二、三、四、五、七、八、九未提出异议。认为证据一、六不是原告所称的因其他原因阻止生产，而是因原告先毁坏了水渠后才阻止的。对本次审理中新提供的证据认为修建水渠属实，但与本案无关。原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为上访不是水渠被挖后上访的。对两位证人的证言未提出异议。本案在本次审理中经征求原、被告意见，双方对原审中提供的证据不再作质证，对原审的认证意见合议庭亦认为准确。本院对双方未提出异议的证据予以认定，作为定案依据。对原告提供的证据一，证据六，与被告塘溪村委会未履行职务无关，故不予采信。对被告提交的证据一，上访信件是2009年8月1日写信给有关部门及领导，同时亦有原告自己于2009年7月29日给县政府写的报告及2009年8月5日双方协商的解决意见，证实原有水渠已毁损，对该证据本院予以采信。同时对原告高运宏在本次审理中新提交的证据，因不能达到其证明目的，不予采信。
经审理查明：2006年3月，经被告房县红塔镇（原红塔乡）塘溪村村民委员会干部介绍，原告高运宏购买了塘溪村砖厂。2008年前后，原告经营的塘溪砖厂因制砖取土毁坏了塘溪村部分水渠（土质水渠），影响了该村四组村民的取水和灌溉。2009年8月1日，因该村村民曾找被告解决无果，即联名上访至原红塔乡人民政府和县人民政府等部门，要求解决因毁渠断水造成的经济损失，并恢复该水利建设的水渠。2009年8月5日，在原红塔乡人民政府和被告的主持协调下，高运宏与群众代表达成了《塘溪砖厂有关问题的解决意见》，主要内容为：8月5日该村村民因砖厂损坏该组灌溉渠为由，阻止该厂正常生产，经乡协调专班调查核实，砖厂损坏水渠属实。经专班认真细致地给群众代表及砖厂负责人做工作，达成一致意见：一、新修水渠由砖厂负责出资，由乡水电中心设计，一条主渠和两条支渠道设计方案由村委会群众代表及砖厂负责人签字认可后，砖厂在一周内将预算资金打入村委会账户，由村委会组织实施；二、砖厂新修公路至后山的取土公路边沟通水要畅通，不得影响群众生产、生活，群众不得借任何理由阻止砖厂取土；三、解决意见签订后，砖厂应恢复生产，群众不得再干涉厂方正常生产和销售。……。落款有群众代表阳某、计良群、计某等、砖厂负责人高运宏（即本案原告）、塘溪村委会代表陈显福、参与解决人（即红塔镇人民政府干部）李如玖、昝啟儒、付增才、郑吉成签字（未加盖任何公章）。该“解决意见”签订后，于同年8月13日签订了水渠协商方案，落款有参加协议人高运宏、付增才、陈显福、欧阳本海、计某、叶良奎、阳某、郑吉成签字（无公章）。8月17日，原告即先预交20000元押金，由被告收取，并于当日出具收条一份加盖有公章（后该款又退还原告）。9月30日，原告与阳某、计某签订了“协议书”，该“协议”约定：砖厂按方案垫付资金开工修渠，阳某、计某负责安全生产，保质保量完成任务，砖厂支付二人辛苦费1000元，其他不以任何理由阻扰砖厂生产和砖厂取土。2009年10月，该渠完工后，渠长约200米，共开支83151.20元。2011年7月10日，原告曾诉至本院，同年12月21日又申请撤回起诉。2011年11月30日，时任该村村支部书记陈显福意外死亡。原告认为其帮忙被告修渠付款砖厂并未恢复生产，被告构成违约，为此诉至本院要求被告赔偿其修渠款83151.2元。
另查明：原告高运宏已于2010年1月将其经营的塘溪砖厂转让给他人经营。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高运宏提供《关于塘溪砖厂有关问题的解决意见》，是塘溪砖厂毁坏村民饮水、灌溉的水渠，村民阻拦砖厂生产，双方发生争议后，由红塔镇人民政府与被告为解决双方争议，组织双方协调而形成的处理意见。且该《解决意见》开头即述明“经乡协商专班认真细致地给群众代表及砖厂负责人做工作达成一致解决意见”。它既不能证明原告与被告之间存在合同关系，也不能证明被告有哪些约定义务，违反了哪些约定后应承担哪些违约责任。同时，《解决意见》一方面是修复被毁水渠，一方面是消除砖厂在正常生产中的人为障碍。即出资及受益的主体是塘溪砖厂，而非被告塘溪村委会。原告请求被告赔偿其经济损失83151.20元，无证据支持。故对原告要求本院确认被告违约，责令被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高运宏的诉讼请求。
案件受理费1880元，由原告高运宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1880元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 杨 华
审判员 邢思广
审判员 万少峰
二〇一六年六月七日
书记员 毛晓宇