海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第163号
原告葛家辉。
法定代理人刘道秀。
委托代理人葛金长，江西章�律师事务所律师。
被告海口龙华佳泰机电设备商行。
被告刘勇清。
被告罗贤忠。
原告葛家辉与被告海口龙华佳泰机电设备商行（以下简称佳泰商行）、刘勇清、罗贤忠工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人的委托代理人葛金长和被告佳泰商行经营者刘勇清及被告罗贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佳泰商行经营者刘勇清2012年农历正月初九接原告到海口市海秀路XX号佳泰商行做学徒工，由被告刘勇清每月支付原告工资500元，并包吃住，原告与被告虽未订立劳动合同，但形成事实劳动关系。原告在2012年7月27日下午15时左右，在上班工作时同刘勇清、曾建平、罗贤忠等人搬运一台深井泵时砸伤右脚，由刘勇清送到海南省人民医院住院治疗。因伤情严重，导致原告右足第2、3、4足趾截除的严�后果。住院25天后出院休养，原告的伤情于2012年12月5日经赣州司法鉴定中心进行司法鉴定，构成八级伤残。原告于2013年7月20日向海口市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，经鉴定构成八级伤残。原告家人曾多次同被告刘勇清协商赔偿问题，但刘勇清只同意赔偿原告61000元损失，刘勇清将赔偿协议打印好签字并按指纹后于2013年4月4日用邮政特快专递寄给葛国清收，并委托葛国清交给原告的家人，由邮政特快专递外壳的寄件人信息和被告刘勇清所写的地址和收件人地址可以证实。在赔偿协议中被告明确认可原告是他的学徒，于2012年7月27日在工作时移动一台深井泵时，右足趾意外受伤，并在协议中写明刘勇清一次性向原告支付人民币61000元整，作为对原告受伤的赔偿，刘勇清在协议中签名并按指纹确认，签名时间是2013年4月3日，并于2013年4月4日寄给江西省于都县葛坳乡葛坳村葛国清收。葛国清收到后交给原告家人，要求原告家人签字，因原告家人不同意，所以没有签字，并委托律师到海口申请劳动仲裁，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月9日受理并经二次开庭，于2013年11月18日作出仲裁决定，对该案予以撤销。原告于2013年11月25日收到裁决书，现原告依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（2014）14号第一条、第二条的规定，及依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，诉至法院，请求：一、被告支付原告残疾赔偿金20193.8元、一次性工伤医疗补助金36716元、一次性伤残就业补助金29372元；二、被告支付原告非法用工一次性赔偿金110148元；三、被告支付原告误工费10000元、车费6000元、住宿费3000元、住院营养费1500元、住院伙食补助费1500元、鉴定费600元；四、诉讼费用由被告承担�
被告佳泰商行辩称，因原告放弃要求其承担责任，故不作答辩。
被告刘勇清辩称，原告受伤与被告无关，原告是自行到老乡的店里玩耍时不小心撞倒一台放在店门口的水泵受的伤。原告的调查笔录、起诉状也说明了其受伤地点，罗贤忠对此也无异议，并且出具了书面证明来证明原告的受伤地点和经过。因此，原告应该向受伤地点的主要负责人罗贤忠主张人身损害赔偿权利。根据《工伤保险条例》，被告不是注册用人单位，原告向被告提出工伤赔偿没有法律依据。根据原告提供的证据以及第一次庭审笔录可证明原告是被告的学徒，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，原告与被告之间不属于劳动争议，不属劳动争议也就不存在工伤赔偿，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告罗贤忠辩称，原告是被告刘勇清的徒弟，双方�同乡关系。被告刘勇清从未与原告建立任何劳动关系，也不存在劳动争议，原告要求工伤赔偿没有任何法律依据。原告是在2012年7月27日下午3点多自行来到被告店里玩。期间被告将一台1.2米高、200多斤重、已修理好的深井水泵放置在店门口，等待顾客取货。原告看到水泵后一直表示自己能搬动它，并多次尝试移动水泵。被告发现后马上制止并多次警告其危险，要求其不要移动水泵。就在被告刚警告完转身到工具箱拿工具时，原告就把水泵撞到，并砸在其右足趾上，造成原告足趾严重受伤。因此，原告受伤完全是其自己造成的，虽然原告是未成年人，但其已满15周岁，完全知道也应该知道擅自移动一台与自己能力不相符的重物的危险性。原告对受伤一事有不可推卸的主要责任。原告受伤后，被告与刘勇清在第一时间将其送往海南省人民医院医治，并和刘勇清一起支付�原告的所有住院医疗费。原告痊愈出院后，被告和刘勇清在2012年10月底亲自将其送回江西老家，并且委托刘勇清去和原告家人协商赔偿事宜。因原告奶奶临时不同意之前达成的赔偿协议，所以才有了后来的诉讼。直至今日被告也从未拒绝过原告合理的赔偿请求，但因原告一直想要得到佳泰商行的工伤赔偿，所以原告从未向被告提出过赔偿请求。原告至今未拿到赔偿金，完全是其自己造成的。原告是在2012年7月27日受伤，2012年11月做的伤残鉴定，直至今日原告从未向被告提出过赔偿要求或是诉讼请求，根据《民法通则》第136条规定，原告现在向被告提出诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，原、被告不存在劳动争议，其工伤赔偿的诉讼请求是没有任何事实和法律依据，如果是参照人身损害赔偿标准，被告愿意在法院划分的责任范围内承担相应的法律责任，请法院公平裁决。
经审理查明，原告于2012年农历正月到被告佳泰商行工作。被告佳泰商行是个体工商户，经营者是被告刘勇清，原告是被告刘勇清的学徒。2012年7月27日15时许，原告在被告罗贤忠店门口移动一台深井泵时，右足趾意外受伤。原告受伤后，于2012年7月27日至2012年8月21日在海南省人民医院治疗，被告刘勇清和被告罗贤忠替原告支付了治疗费22000多元。原告的伤情经江西赣州司法鉴定中心鉴定为八级伤残，并经海口市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。原告受伤时未满十六周岁。2013年7月，原告作为申请人，以被告佳泰商行作为被申请人以劳动争议纠纷案向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月18日，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会以原告和被告佳泰商行就是否非法使用童工发生争议，不属于劳动争议，故作出海龙劳人仲决字（2013）第27�仲裁决定书决定对该案予以撤销，原告遂诉至法院。本案中原告提交一份赔偿协议原件，该协议具体内容为原告是被告刘勇清的学徒，于2012年7月27日在工作时擅自移动一台深井泵时，右足趾意外受伤，经治疗已痊愈。现原告与被告刘勇清经过平等协商，自愿就原告受伤赔偿一事达成如下协议：1、原告确认被告刘勇清已为其支付了全部的医疗费用，不再向被告刘勇清主张支付任何医疗费用；2、被告刘勇清一次性向原告支付人民币61000元作为对原告受伤的赔偿，原告没有异议。此赔偿金包括了原告的残疾赔偿金、精神赔偿金、修养期内的误工费、伙食费、营养费及后续可能发生的治疗费用；3、原告在被告刘勇清支付了上述费用后，与被告刘勇清对原告受伤赔偿一事不再有任何争议，包括原告失踪十余年的母亲，都不再主张任何的赔偿要求；4、因原告未满16周岁，本协议经被告刘勇清、原告和原告的监护人刘道秀签字后生效。原告及其监护人未在赔偿协议上签名。庭审中原告认可协议上“擅自”二字上划去的横线是原告监护人刘道秀所为。庭审中被告刘勇清认为该协议上的刘勇清签名不是其本人签名，手印不确定是否是其本人所按，并要求对其作鉴定。庭后，经询问被告刘勇清是否需要对赔偿协议上的刘勇清签名和签名上的手印申请鉴定，被告刘勇清明确表示不再申请鉴定。庭审中原告放弃第一项诉讼请求，并放弃对被告佳泰商行的诉讼请求，放弃要求被告罗贤忠承担责任，将第二项诉讼请求变更为134655元。
认定上述事实有劳动能力鉴定表、江西赣州司法鉴定中心出具的伤残司法鉴定意见书、赔偿协议、病历、仲裁决定书、当事人陈述、庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，原告是被告佳泰商行经营者刘勇清的学�，被告刘勇清使用未满十六周岁的原告工作，从而造成原告在工作中受伤，被告刘勇清的行为属非法使用童工。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条的规定，原告构成八级伤残，其一次性赔偿金为上年度职工年平均工资的三倍即120153元（40051元／年×3）。依照《工伤保险条例》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告刘勇清于本判决生效之日起十日内向原告葛家辉支付一次性赔偿金120153元。
二、驳回原告葛家辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告刘勇清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市�级人民法院。
审 判 长 林宏业
代理审判员 贺静芳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 罗明茜