江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00238号
原告黄培清。
委托代理人周国军。
被告黄纪新。
委托代理人沈永标，
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人张永辉。
委托代理人范成昌。
原告黄培清与被告黄纪新、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄培清的委托代理人周国军，被告黄纪新及其委托代理人沈永标，被告人保海门支公司的委托代理人范成昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄培清诉称，2013年6月5日，被告黄纪新驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告黄纪新负事故全部责任，原告不负事故责任。被告黄纪新驾驶的小型轿车在被告人保海门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。原告因交通事故前后入院治疗两次。第一次入院治疗出院后，被告黄纪新赔偿了原告相关费用。但在第二次入院治疗后，被告拒绝赔偿损失。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故第二次入院治疗而造成的各项损失人民币121945元。
被告黄纪新辩称：对事故发生的事实及投保交强险、三者险（限额300000元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议，但是对责任认定有异议。事故发生时其直行，原告为横穿马路，故原告对事故的发生应承担一定责任；其对原告的伤病比鉴定存有异议，伤残等级鉴定与伤病比鉴定有因果关系，不应在同一家鉴定机构鉴定，不符合法定程序；事故发生后，其已赔偿原告2013年6月5日至19日期间的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车损费合计人民币17600元（含被告人保海门支公司赔付被告黄纪新的人民币11000元）。除被告人保海门支公司赔付的人民币11000元，其自行赔付原告的人民币6600元，要求原告予以返还。
被告人保海门支公司辩称，对事故发生的事实及投保交强险、三者险（限额300000元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议，本起事故发生在交强险及三者险保险期间内，但其对责任认定有异议。本起事故损失较大，交警中队适用简易程序处理属于程序违法。原告驾驶电动自行车过人行横道时应下车推行，原告未推行，故对事故的发生应至少负有次要责任。其经交警大队调解，已赔付被告黄纪新人民币11000元（含原告2013年6月5日至19日期间的医药费9368元、住院伙食补助费252元、护理费840元、营养费440元、车损费100元）。其愿意赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年6月5日6时10分许，被告黄纪新驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶时，与原告驾驶电动自行车沿道路人行横道由南向北横过道路时发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年6月20日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄纪新负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，于当月19日出院。当月20日，经交警部门调解，被告黄纪新赔偿了原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车损费合计人民币17600元。其中的人民币11000元（含医药费9368元、住院伙食补助费252元、护理费840元、营养费440元、车损费100元），由被告黄纪新从被告人保海门支公司处得到了理赔。
2013年7月6日，因病情变化，原告再次入住海门市人民医院治疗，被诊断为：右侧额颞顶枕慢性硬膜下血肿、上消化道出血、左侧顶部硬膜下血肿，行硬脑膜下血肿钻孔引流术，于同年8月10日出院。
2014年2月20日，启东市人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告因交通事故遗留有右颞部见2.5×2.5平方厘米大小的颅骨缺损，构成道路交通事故十级伤残。2、原告护理期限为90日，护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期间为90日。2014年2月26日，启东市人民医院司法鉴定所对原告的伤病比及用药合理性进行鉴定，并对此作出如下鉴定结论：1、原告因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血、慢性硬脑膜下血肿，第二次住院与交通意外致伤有直接因果关系。但考虑到原告有老年性脑萎缩基础病变存在，故考虑外伤的伤病参与度为90%。2、原告先后二次入住海门市人民医院，住院期间诊断正确、治疗基本合理，但可剔除空调费54元。
另查明，被告黄纪新驾驶的小型轿车在被告人保海门支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额300000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、条款、被告黄纪新的驾驶证、行驶证、海门市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、启东市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点：
1、交警部门的事故责任认定是否符合法律规定？
两被告认为交警中队适用简易程序处理属于程序违法。原告驾驶电动自行车过人行横道时应下车推行，原告未推行，故对事故的发生应承担一定的责任。
本院认为，交警中队适用何种程序处理交通事故并不在本案的审查范围内。且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。两被告认为公安机关的事故责任认定错误，但收到事故责任认定书后并未依法申请复核，在本案诉讼中亦未能提供证据以推翻该认定。故本院认为交警部门的事故责任认定并无不当，应予采信。
2、原告各项损失的认定。
庭审中，被告人保海门支公司要求其预付的鉴定费1920元在本案中一并处理，但其未提供鉴定费发票，本院不予认定。两被告对原告主张的住院伙食补助费612元、营养费900元、残疾赔偿金10878.40元无异议，对原告主张的其余损失均有异议，本院现分述如下：
1、原告主张医药费101345.60元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、CT检查报告单、医药费发票、用药清单，南通大学附属医院门诊病历、医药费发票。
经质证，两被告认可原告于2013年7月6日至8月10日期间在海门市人民医院住院治疗发生的医疗费96198.20元，另需扣除空调费54元。对其余医疗费均不予认可。另，被告人保海门支公司要求扣除非医保用药20%。
本院认为，原告于2013年8月10日在海门市人民医院出院后，根据“壹月复诊”的出院医嘱，于同年9月2日至海门市人民医院复诊所发生的费用697.10元，属于原告的合理损失，且有相应病历予以佐证，应予支持。另有2013年7月6日所发生的门诊及检查等费用314.80元，为原告入住海门市人民医院治疗当日发生的费用，亦有病历予以佐证，应予支持。原告根据“消化内科、心内科专科门诊随诊”的出院医嘱，于2013年11月14日选择至南通大学附属医院进行复诊而产生的医疗费用，属于原告合理的后续医疗费用，应予支持。两被告对此有异议，但未有证据予以反驳，本院不予采信。被告人保海门支公司要求扣除20%的非医保用药费用，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于被告人保海门支公司的上述辩称，本院不予采信。原告计算医疗费数额有误，本院经审核认定原告的医疗费为99032.70元（已扣除空调费54元）。
2、原告主张护理费8680元，按照70元／天的标准计算，住院34天2人护理，出院后1人护理56天，举证出院记录、司法鉴定意见书。
经质证，两被告对护理期限无异议，认可护理标准按照60元／天计算。护理费应当扣除医疗费中的护理费557.80元。
本院认为，原告在治疗医院的护理费，是医护人员对原告进行医学方面的护理而产生的费用，不可等同于原告家属进行陪护产生的护理费。故本院对两被告的上述意见，不予采信。本院认为，原告主张按照本地一般护工报酬70元／天的标准主张护理费并无不当，应予支持。故本院根据原告的伤情，结合鉴定结论，认定原告的护理费为70元／天×34天×2人＋70元／天×（90天-34天）=8680元。
3、原告主张精神损害抚慰金5000元。经质证，被告黄纪新认可1000元。被告人保海门支公司认可3000元。本院根据被告黄纪新在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，认可原告的精神损害抚慰金为5000元。
4、原告主张交通费3000元，举证登机牌。经质证，被告黄纪新对交通费不予认可。被告人保海门支公司认可500元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未举证登机牌与原告就医的关联性，故本院对该证据不予认可。但考虑到原告就医等实际情况，交通费客观存在。故本院酌情认定原告的交通费为600元。
5、原告主张鉴定费1560元，举证鉴定费发票。经质证，被告黄纪新对鉴定费不予认可，认为应当由原告自己承担。被告人保海门支公司认为鉴定费不在其的理赔范围。本院认为，鉴定费是是原告为明确伤情的必要支出，且是诉前自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院对原告的该项主张，予以认定。
综上，本院认定原告的损失：医药费99032.70元、住院伙食补助费612元、营养费900元、护理费8680元、残疾赔偿金10878.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1560元，合计人民币127263.10元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告黄培清因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。两被告对原告的伤病参与度90%有异议，但均未有证据予以反驳，本院不予采信。根据原告对伤病参与度90%的自认，本院认定原告的合理损失为127263.10×90%=114536.79元。本院认为因被告黄纪新在被告人保海门支公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），因交强险中的医疗费赔偿限额10000元由被告人保海门支公司在原告的前期赔偿中已足额支付，故现被告人保海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币24046.56元；不足部分的损失人民币90490.23元，根据事故责任，应由被告黄纪新全额赔偿。因被告黄纪新向被告人保海门支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额在保险限额内，故由被告人保海门支公司替代赔偿原告损失人民币90490.23元。因前期损失已经协议赔偿，故本案中不予理涉。如被告黄纪新坚持认为原告应当返还其不能通过保险理赔的钱款，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄培清损失人民币24046.56元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任险限额内赔偿原告黄培清损失人民币90490.23元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司支付原告黄培清人民币114536.79元（款汇：开户行：中国工商银行海门解放路支行，账户名：黄培清，账户号：62×××84）。钱款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告黄培清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币505元（已减半收取），由原告黄培清负担人民币31元，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1010元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 施俊峰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵 媛