重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民初字第00027号
原告：重庆市北部新区黄浦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖东路9号（财富大厦B座）1501。
法定代表人：骆正明，该公司董事长。
委托代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
被告：重庆金港房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区人和街69号6-6号。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
被告：中加国联投资担保有限公司，住所地北京市东城区王府井大街201号546室。
法定代表人：李刚，该公司执行董事。
被告：车加，男，汉族，1958年9月22日出生。
委托代理人：梁勇，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：王长富，男，汉族，1948年4月3日出生。
委托代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。
委托代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
原告重庆市北部新区黄浦小额贷款股份有限公司（以下简称黄浦小贷公司）与被告重庆金港房地产开发有限公司（以下简称金港房地产公司）、中加国联投资担保有限公司（以下简称中加担保公司）、车加、王长富借款合同纠纷一案，本院2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、7月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄浦小贷公司的委托代理人刘其军，被告金港房地产公司的法定代表人陈军，被告车加的委托代理人梁勇、夏烈到庭参加诉讼。被告中加担保公司、王长富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告黄浦小贷公司的委托代理人刘其军，被告车加的委托代理人夏烈，被告王长富的委托代理人张必凯到庭参加诉讼。被告中加担保公司、金港房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄浦小贷公司诉称：2011年5月5日，黄浦小贷公司与金港房地产公司签订（2011）委字第001号借款合同，约定贷款金额为4000万元，使用期限12个月，自2011年5月6日起至2012年5月7日止，年利率为24%；若金港房地产公司逾期偿还本息，除自逾期之日按合同约定利率上浮100%计付罚息外，另按逾期额的5%支付违约金；若因金港房地产公司违约，黄浦小贷公司产生的以诉讼或者非诉讼方式催收贷款发生的费用均由金港房地产公司负担。中加担保公司、王长富、车加为金港房地产公司提供了连带保证。其中，中加担保公司担保的范围为主合同项下1500万元的本金，若未按期履行保证责任，应承担主合同贷款金额10%的违约金；王长富、车加的担保范围为4000万元的债务本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及黄浦小贷公司为实现债权而支出的费用。金港房地产公司至今未能偿还贷款的本息。黄浦小贷公司向本院提起诉讼，请求判令：1.金港房地产公司归还借款本金4000万元，按借款合同约定标准支付利息、罚息、违约金至本息还清时止（暂计算至2013年8月31日，利息为18846667元，罚息为12666666.67元，违约金为3575666.68元，合计75089000.35元）；2.中加担保公司承担1500万元借款本金的连带清偿责任，并支付违约金400万元；3.王长富、车加承担4000万元本金及利息、违约金、损害赔偿金的连带清偿责任；4.金港房地产公司、王长富、车加承担黄浦小贷公司为实现债权而支出的全部费用。
金港房地产公司答辩称：同意黄浦小贷公司的诉讼请求。
车加答辩称：1.本案的《借款合同》办理了具有强制执行效力的公证文书，根据《最高人民法院关于当事人对于具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，黄浦小贷公司不应直接向法院提起诉讼，法院应当依法驳回该公司的起诉；2.黄浦小贷公司与金港房地产公司之间没有真实的借款关系，《借款合同》是事后伪造的；3.黄浦小贷公司举示的银行凭证、收据等证据互相冲突，无法证明其已经履行了放款义务，保证人车加所担保的主债权并未实际发生；4.债权人黄浦小贷公司放弃了债务人金港房地产公司提供的房产抵押担保，保证人车加应当在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
中加担保公司未到庭答辩；王长富未提出答辩意见。
黄浦小贷公司为证明其主张，提供了以下证据：
第一组证据：（2011）渝证字第37594号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》、黄浦小贷（2011）委抵字第001号《小额贷款抵押合同》、黄浦小贷（2011）委保字第001号《保证合同》。拟证明：黄浦小贷公司与金港房地产公司签订了《借款合同》、《小额贷款抵押合同》，与中加担保公司签订《保证合同》，并进行了公证。
第二组证据：（2011）渝证字第37595号《公证书》及王长富出具的《不可撤销担保书》。拟证明：王长富向黄浦小贷公司出具了《不可撤销担保书》并办理了公证；王长富担保的范围为4000万元本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及实现债权支出的费用，且无论黄浦小贷公司对主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、担保书、备用信用证等担保方式），该公司均有权直接要求王长富在保证范围内承担保证责任。
第三组证据：（2011）渝证字第37596号《公证书》及车加出具的《不可撤销担保书》。拟证明：车加给黄浦小贷公司出具了《不可撤销担保书》并办理了公证；车加担保的范围为4000万元本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及实现债权支出的费用，且无论黄浦小贷公司对主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、担保书、备用信用证等担保方式），该公司均有权直接要求车加在保证范围内承担保证责任。
第四组证据：银行转账凭证5份、收据8份。拟证明：黄浦小贷公司将借款4000万元支付给了金港房地产公司，金港房地产公司出具了收据。
第五组证据：金港房地产公司于2013年2月7日出具的《债权确认函》。拟证明：黄浦小贷公司与金港房地产公司在2013年2月7日对账确认，截止2013年2月7日，金港房地产公司欠黄浦小贷公司本息金额为6654.8万元。
第六组证据：黄浦小贷公司与金港房地产公司于2011年8月18日签订的《协议书》。拟证明：黄浦小贷公司为配合金港房地产公司办理金港观山水C、D栋房地产权证，同意暂时解除金港观山水项目2010字第0041号国有土地使用权证（含三、四、五区临街商业门面）在建工程抵押，在土地使用权证分割手续完成后，重新办理三、四、五区临街商业门面在建工程抵押手续。
第七组证据：中加担保公司于2012年8月24日出具的《承诺书》。拟证明：中加担保公司在2012年8月24日向黄浦小贷公司作出承诺，同意在2012年10月30日前归还黄浦小贷公司1500万元本金。
第八组证据：金港房地产公司、车加、王长富与黄浦小贷公司于2011年10月11日签订的《协议书》。拟证明：车加、王长富为金港房地产公司的实际控制人，黄浦小贷公司与金港房地产公司签订黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》的原因及合同项下借款资金的来源，车加、王长富提供担保的原因及担保方式，还款资金来源的安排。
第九组证据：金港房地产公司于2013年6月30日出具的《情况说明》。拟证明：金港房地产公司于2013年6月30日再次确认尚欠借款本息金额为7608.8万元，并且确认了黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》的签署经过及借款资金划转的事实。
第十组证据：（2013）渝证决字第12号《不予出具执行证书决定》。拟证明：重庆市公证处以双方对债权债务数额存在争议为由不予出具执行证书。
第十一组证据：骆正明出具的《关于王长富、重庆金港房地产开发有限公司借款合同及其它有关情况说明》及（2014）川成蜀证内民字第17610号《公证书》。拟证明：骆正明同意将其对王长富和金港房地产公司的借款4000万元转为委托贷款，骆正明作为委托人委托黄浦小贷公司重新与金港房地产公司签订借款合同，原签订的借款合同作废。
第十二组证据：重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）出具的《关于系受骆正明先生委托向重庆金港房地产开发有限公司划款的情况说明》；证人朱小蓉出庭作证的证言。拟证明：黄浦建设公司按照骆正明的委托将相关借款划给金港房地产公司；朱小蓉受骆正明的委托将11446812元划给了金港房地产公司。
金港房地产公司质证认为：对第一组至第十组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第十一组、第十二组证据未发表质证意见。
车加质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但认为合同是倒签的，对合同所指向的交易的真实性有异议；第二组证据是由王长富签订的，对其真实性不清楚；第三组证据中的合同本身有瑕疵；第四组证据中的电汇凭证上显示并非黄浦小贷公司在履行贷款义务，对该组证据中的8份收据的真实性不予认可，黄浦小贷公司实际上已经控制了金港房地产公司，金港房地产公司的章也被该公司实际控制，因此认为收据是事后补的；对第五组证据的真实性不予认可；第六组证据说明以下情况，车加作为保证人是对抵押物担保债权之外的债权承担保证责任，因黄浦小贷公司放弃了对金港房地产公司的抵押物，所以应当免除车加相应的保证责任；对第七组证据的真实性予以认可；对第八组证据的真实性无异议，该组证据可以反映整个交易过程，同时也证明了黄浦小贷公司未履行借贷义务，利息、罚息都不应得到支持，且车加的保证责任也应免除；对第九组证据的真实性不予认可，该证据与其他证据存在矛盾；对第十组证据的真实性、合法性均予以认可，同时认为根据该组证据，黄浦小贷公司应当提交合法的证据到公证处，由公证处审查借款的金额，而不应由法院审查；对第十一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第十二组证据中，对黄浦建设公司的说明真实性无异议，且根据该组证据借款人应当为骆正明或者是黄浦建设公司，朱小蓉是黄浦建设公司的职工，有利害关系，其证言不应采信。
王长富对第一组证据至第十组证据未发表质证意见；对第十一组证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性；第十二组证据中的黄浦建设公司的说明不能作为证据使用；朱小蓉的陈述与实际情况不符，不应采信。
本院对黄浦小贷公司提供的第一组证据到第十二组证据的真实性、合法性予以确认。对于其关联性和证明力本院将结合全案证据综合认定。
车加为证明其主张，提供了以下证据：
证据一：2013年10月9日出版的《重庆商报》B10页；
证据二：2013年11月12日，重庆公得拍卖有限公司向重庆市第四中级人民法院出具的关于重庆市黔江区城南街道河滨南路东段观山水第五区门面房的《拍卖成交报告》；
证据三：重庆市黔江区城南街道河滨南路东段观山水第五区门面房司法拍卖会的《拍卖成交确认书》；
车加拟以上述证据证明，拍卖标的物与金港房地产公司提供抵押的在建工程系同一项目，其拍卖成交价格间接证明了抵押物的价值。
黄浦小贷公司认为，车加提交的证据超过举证期限，不予质证。
金港房地产公司质证认为，对以上证据的真实性无异议。
本院认为，车加举示的证据与本案无关联性，本院不予采信。
金港房地产公司、中加担保公司、王长富未提供证据。
根据各方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：
2011年10月11日，金港房地产公司、车加、王长富作为甲方，黄浦小贷公司、骆正明作为乙方，签订《协议书》。该《协议书》约定：一、金港房地产公司开发的金港观山水项目位于重庆市黔江区城南（原植物油厂），甲方中的车加为金港房地产公司的实际控制人。乙方及乙方指定单位（黄浦建设公司、朱小蓉）分别于2011年5月6日和2011年6月8日出借资金3000万元和1000万元用于该项目，利息每三个月提前支付。乙方目前委托林涛持有金港房地产公司90%的股权，并已对金港房地产公司的公章和财务章及经营活动进行监管。……。二、至本协议签订之日，甲方合计欠乙方本金4000万元，利息114万元，现甲、乙双方一致同意将借款本息一共4114万元的整体借款期限延期至2012年5月7日，借款利息按月利率2%的标准计算，按月计息，利息在到期日同剩余本金一并支付。三、甲、乙双方同意将原王长富与骆正明、金港房地产公司与骆正明、黄浦小贷公司与金港房地产公司签订的借款协议，由骆正明作为委托贷款人，委托黄浦小贷公司作为借款人统一与金港房地产公司重新签订借款合同，合同编号：黄浦小贷（2011）委字第001号。甲方及相关人员对新签订的借款协议提供以下担保和保证方式：1.由车加、王长富个人向借款人提供连带责任保证；2.由中加担保公司在1500万元的范围内向借款人提供连带责任担保；3.金港房地产公司用金港观山水三、四、五区合计2352.90平方米的商业用房作为抵押担保；完成上述三项保全措施时，必须经公证处公证。4.朱小蓉以预售方式持有项目A、C、D栋未销售住宅24套共计3692.52平方米的房屋，本协议签订后开始对外转售，销售款清偿乙方借款本息。……。上述抵押担保范围包括本金、利息、违约金及主张权利产生的各项费用。……。九、本协议签订后，并落实了本协议中第三条（1-3款）担保措施之后，在不影响乙方抵押权利的情况下甲方协助办理乙方商业房产部分的抵押变更手续，同时乙方配合甲方办理C、D栋国有土地使用权证已售部分的分割手续。在该协议上，作为甲方的金港房地产公司盖章，其法定代表人加盖印章，车加和王长富签字；乙方黄浦小贷公司盖章。
在审理中，骆正明向本院出具说明：2011年10月11日，金港房地产公司、车加、王长富作为甲方，黄浦小贷公司、骆正明作为乙方签订的《协议书》，是骆正明的真实意思表示。骆正明向王长富和金港房地产公司出借4000万元用于金港观山水项目，后因项目出现问题，无法按期还款，经各方商议，将骆正明的该4000万元借款转为委托贷款，即骆正明委托黄浦小贷公司作为借款人，重新与金港房地产公司签订借款合同，原签订的借款合同已经作废。四川省成都市蜀都公证处出具《公证书》，载明骆正明在公证员面前在该情况说明上签名、按指印。
后黄浦小贷公司作为甲方、金港房地产公司作为乙方签订黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》，落款日期倒签为2011年5月5日。该合同约定：一、贷款金额与期限：本合同贷款金额为4000万元，使用期限12个月，自2011年5月6日起至2012年5月7日止。以甲方将贷款实际划入乙方指定账户之日起计算，甲方分期划款的，使用期限分别计算。二、贷款用途：本合同贷款将用于重庆黔江金港观山水项目开发。三、贷款利率与利息支付：本合同贷款实行固定利率，按年利率24%计算，分期向甲方支付。……。七、担保措施：1.对本合同项下贷款，乙方提供以下担保措施：（1）以位于重庆市黔江区城南街道办事处河滨南路东段金港观山水项目的土地使用权证和部分在建工程设定抵押担保；（2）王长富、车加承担个人无限连带责任担保；（3）中加担保公司承担1500万元借款担保；（4）金港观山水项目B栋及后期商业用房在能预售时追加在建工程抵押担保。2.前款约定的担保措施，甲方与担保方另行签订担保合同或者由担保方向甲方出具《不可撤销担保书》，根据法律规定担保需经登记生效的，应依法登记。……。十、违约责任：乙方逾期偿还贷款本息，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮100%计付利息，另按逾期额的5%向甲方支付违约金。十一、争议解决与费用承担：因乙方违约，甲方委托律师以非诉讼或者诉讼方式催收贷款所发生的费用均由乙方承担（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用）。……。十三、赋予强制执行效力公证：为确保按时偿还贷款本息，乙方同意就本合同向公证处申请赋予强制执行效力公证，在发生乙方不履行或不完全履行还款义务时，自愿接受人民法院强制执行。在该合同上，甲方黄浦小贷公司盖章，其法定代表人骆正明签字；乙方金港房地产公司盖章，其法定代表人加盖印章。
黄浦小贷公司作为甲方、金港房地产公司作为乙方签订黄浦小贷（2011）委抵字第001号《小额贷款抵押合同》，落款日期倒签为2011年5月5日。该合同约定：一、乙方所担保的主债权的本金为4000万元；二、抵押担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人应付的费用。三、乙方提供的抵押物为：位于重庆市黔江区城南街道办事处河滨南路东段金港观山水项目的土地使用权证和部分在建工程设定抵押担保。双方确认抵押物价值为1000万元，但该价值不作为甲方根据本合同约定处置抵押物时的估价依据，也不构成对甲方行使抵押权的任何限制。在该合同上，甲方黄浦小贷公司盖章，其法定代表人骆正明签字；乙方金港房地产公司盖章，其法定代表人加盖印章。
黄浦小贷公司作为甲方、中加担保公司作为乙方签订黄浦小贷（2011）委保字第001号《保证合同》，落款日期倒签为2011年5月5日。合同约定：一、乙方所担保的主债权为主合同债务人向甲方申请贷款所形成的债权，主合同贷款本金为4000万元，乙方担保其中的1500万元债权。二、本合同的保证范围为主合同项下本金1500万元整。三、本合同的保证方式为无条件、不可撤销的连带保证；主合同债务人不履行主合同项下任何到期债务时（包括债务到期和债权人宣布到期），无论甲方对保证范围内的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在保证范围内承担保证责任。乙方确认，当主合同债务人不按期还本付息时，乙方接到甲方索赔通知之日起三个工作日内即向甲方支付担保范围内索赔的金额。四、保证期间：本合同保证期间为主合同生效之日起至主债权诉讼时效届满后两年止；在主合同贷款期限内，甲方和主合同债务人对还款计划进行调整，无须征得乙方同意，乙方对甲方和主合同债务人重新确定的还款计划继续承担保证责任；甲方依据主合同的约定有权单方变更主合同内容的，其变更内容对乙方具有约束力，乙方无条件承认对其变更承担保证责任；贷款履行期届满，甲方和主合同债务人协议贷款延期，视为事先已征得乙方同意，乙方对延期贷款承担保证责任。五、承诺与保证：……。六、违约责任：乙方违反在本合同所作的承诺保证或者未按照合同约定及甲方要求清偿主合同债务人的债务的，均构成违约；违约发生时，乙方应向甲方支付主合同贷款金额10%的违约金。
王长富向黄浦小贷公司出具《不可撤销担保书》，落款日期倒签为2011年5月5日。该担保书载明，王长富为黄浦小贷公司与金港房地产公司签订的黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》项下的主债权4000万元及相应利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费等）提供无限连带责任保证担保。主合同债务人未全面履行主合同的约定偿还借款本金及利息，或主合同债务人连续两个月拖欠利息时，无论黄浦小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、担保书、备用信用证等担保方式），黄浦小贷公司均有权直接要求王长富在保证范围内承担保证责任。保证期间为主合同生效之日起到主合同债权债务履行期届满后两年止。王长富在该担保书上签字。
2011年10月20日，车加向黄浦小贷公司出具《不可撤销担保书》。该担保书载明，车加为黄浦小贷公司与金港房地产公司签订的黄浦小贷（2011）委字第001号《借款合同》项下的主债权4000万元及相应利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费等）提供无限连带责任保证担保。主合同债务人未全面履行主合同约定偿还的借款本金及利息，或主合同债务人连续两个月拖欠利息时，无论黄浦小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、担保书、备用信用证等担保方式），黄浦小贷公司均有权直接要求车加在保证范围内承担保证责任。保证期间为主合同生效之日起到主合同债权债务履行期届满后两年止。车加在该担保书上签字。
2011年10月20日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第37594号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：黄浦小贷公司、金港房地产公司、中加担保公司于2011年5月5日签订的《借款合同》、《小额贷款抵押合同》、《保证合同》，内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上的印章、印鉴、签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行的效力。
2011年10月20日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第37595号《公证书》，载明：王长富出具的《不可撤销担保书》是其真实意思表示，签名、指印是王长富本人所为，王长富自愿为金港房地产公司提供担保，承担连带保证责任。
2011年10月20日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第37596号《公证书》，载明：车加自愿为金港房地产公司提供担保，承担连带保证责任。
2011年8月18日，金港房地产公司与黄浦小贷公司签订《协议书》，约定：为配合办理金港观山水C、D栋和三、四、五区临街商业门面国有土地使用权证分割事宜及C、D栋房地产权证，经甲乙双方协商，就金港观山水项目2010字第0041号国有土地使用权证（含三、四、五区临街商业门面）暂时解除在建工程抵押；在C、D栋和三、四、五区临街商业门面国有土地使用权证分割手续完成后，重新办理三、四、五区临街商业门面在建工程抵押手续。
2012年8月24日，中加担保公司出具《承诺书》，载明：中加担保公司为金港房地产公司向黄浦小贷公司借款4000万元中担保的1500万元，于2012年10月30日前归还黄浦小贷公司。
2013年2月7日，黄浦小贷公司向金港房地产公司发出《债权确认函》，载明：金港房地产公司于2011年5月6日至2011年6月8日分两次向黄浦小贷公司借款，现已到期，金港房地产公司未按期归还，截止发函之日，金港房地产公司共欠本金及利息共计6654.8万元。金港房地产公司在该《债权确认函》上盖章，确认收到该函件，对所欠款项予以认可。
2013年6月30日，金港房地产公司向黄浦小贷公司出具《情况说明》，载明：为开发金港观山水项目，我公司以王长富和自己的名义向骆正明借款4000万元，后因项目出现问题，无法按期还款，经各方商议，将骆正明的该4000万元借款转为委托贷款，即骆正明委托黄浦小贷公司作为借款人，重新与金港房地产公司签订借款合同，借款期限延长。
2013年7月26日，重庆市公证处向黄浦小贷公司出具（2013）渝证决字第12号《不予出具执行证书决定》，载明：经查，（2011）渝证字第37594号公证书中的债权、债务双方协议的内容与划款凭证的记载不符，据此无法认定黄浦小贷公司与债务人存在债权债务关系，且债权、债务双方对债务数额存在争议。根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，决定不予出具执行证书。
另查明，2011年5月6日，黄浦建设公司向金港房地产公司划款600万元；2011年5月10日，黄浦建设公司向朱小蓉划款11446812元；2011年5月11日，朱小蓉向金港房地产公司划款11446812元；2011年5月17日，黄浦建设公司向金港房地产公司划款9133188元；2011年6月8日，黄浦建设公司向金港房地产公司划款865万元；以上总计划款3523万元。黄浦建设公司向本院出具说明，其上述的划款行为是受骆正明的委托；朱小蓉出庭作证证明其向金港房地产公司的划款也是受骆正明的委托。黄浦小贷公司在庭审中陈述借款本金为4000万元，其中3523万元为银行转账，477万元为现金支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法院应否受理；二、黄浦小贷公司与金港房地产公司之间是否存在真实的借款关系；三、金港房地产公司应当承担的债务范围；四、保证人王长富、车加、中加担保公司承担责任的范围。
关于焦点一，本案法院应否受理的问题。车加提出，本案的《借款合同》已办理了具有强制执行效力的公证文书，黄浦小贷公司不应当向法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条的规定，债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。而本案中双方当事人虽然办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但在黄浦小贷公司向法院起诉之前，重庆市公证处已经向黄浦小贷公司出具《不予出具执行证书决定》，其中载明：因双方签订的协议内容与划款凭证的记载不符，无法认定黄浦小贷公司与债务人存在债权债务关系，且债权、债务双方对债务数额存在争议，根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，决定不予出具执行证书。因此，本案不符合《最高人民法院关于当事人对于具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》中载明的“债权人或债务人对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形，法院受理本案并无不当。
关于焦点二，黄浦小贷公司与金港房地产公司之间是否存在真实的借款关系的问题。
首先，金港房地产公司、车加、王长富与黄浦小贷公司、骆正明于2011年10月11日签订的《协议书》以及金港房地产公司出具的《情况说明》和骆正明出具的《关于王长富、重庆金港房地产开发有限公司借款合同签订及其他有关情况说明》，能够证明骆正明作为出借人，王长富、金港房地产公司作为借款人签订了借款合同并已经实际履行，后各方均同意将上述借款统一由骆正明作为委托贷款人，委托黄浦小贷公司作为出借人，金港房地产公司作为借款人重新签订借款合同。其次，黄浦小贷公司与金港房地产公司为履行上述《协议书》，实际签订了《借款合同》，且该合同所约定的借款本金金额、利息标准以及借款担保的方式均与《协议书》中约定的一致。
综上，本院认为，骆正明、王长富、金港房地产公司、黄浦小贷公司均同意由骆正明作为委托贷款人，委托黄浦小贷公司作为出借人，与金港房地产公司重新签订借款合同，该约定系当事人的真实意思表示，同时，该借款之前已经实际履行，各方当事人以签订《协议书》的方式对此予以了确认。因此，黄浦小贷公司与金港房地产公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且根据约定，该《借款合同》也已经实际履行，黄浦小贷公司与金港房地产公司之间的借款法律关系真实存在。
关于焦点三，金港房地产公司应当承担的债务范围问题。
首先，关于本金金额。债权人黄浦小贷公司主张借款本金为4000万元，其中3523万元为银行转账，477万为现金。本院认为该主张成立。理由如下：第一，各方当事人于2011年10月11日签订的《协议书》已经确定，至该协议签订之日，已经履行的借款本金为4000万元，尚欠利息为114万元；第二，金港房地产公司出具的《债权确认函》、《情况说明》中均明确认可，借款的本金为4000万元；第三，根据查明的事实，骆正明向金港房地产公司转账3523万元，黄浦小贷公司陈述其余477万元为现金，该陈述与上述的《协议书》和《情况说明》能够相互印证，因此本院确认借款的本金金额为4000万元。
其次，关于利息的计算。2011年10月11日之前的利息，各方当事人于2011年10月11日签订的《协议书》中已经确定，至该协议签订之日，尚欠利息为114万元；2011年10月11日之后的利息，根据黄浦小贷公司与金港房地产公司签订的《借款合同》，贷款的期限截止2012年5月7日止，借款期限内约定的利息是年利率24%，而中国人民银行6个月至1年期的贷款基准年利率在2011年7月7日调整为6.56%，因此2011年10月12日至2012年5月7日，合同约定的年利率24%并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应予支持。《借款合同》约定逾期未还款的，自逾期之日起按合同约定利率上浮100%计付利息，另按逾期额的5%支付违约金，该约定明显过高，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条，逾期贷款罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，调整为逾期利息、违约金之和按照借款期限以内的利率上浮50%予以计算，即按照年利率36%计算。
关于焦点四，保证人王长富、车加、中加担保公司承担责任的范围。
保证人王长富和车加均为本案所涉的借款提供了连带责任保证，保证期间是主合同生效之日起到主合同债权债务履行期届满后两年止，其担保的债权范围包括，本金及利息、违约金等相关费用。本案债权人黄浦小贷公司在保证期间内向本院提起诉讼要求保证人承担责任，即债权人在保证期间内已经向保证人主张了权利。车加抗辩认为，债权人黄浦小贷公司放弃了债务人金港房地产公司提供的房产抵押担保，保证人车加应当在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据此，只有在当事人没有约定，或者约定不明，且债务人以自己的财产提供物的担保的情形下，保证人才可行使先诉抗辩权。本案中，车加和王长富向黄浦小贷公司出具的《不可撤销担保书》中明确载明，无论黄浦小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、担保书、备用信用证等担保方式），黄浦小贷公司均有权直接要求车加、王长富在保证范围内承担保证责任，该约定是当事人对于实现债权的明确约定，即债权人可以直接要求保证人承担保证责任，因此，车加的抗辩理由不能成立。保证人王长富和车加应当对本案的借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。
关于中加担保公司应当承担的保证责任。根据中加担保公司与黄浦小贷公司签订的《保证合同》，保证范围为主合同项下借款本金1500万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间是主合同生效之日起到主合同债权债务履行期届满后两年止。本案债权人黄浦小贷公司在保证期间内向本院提起诉讼要求保证人承担责任，即债权人在保证期间内已经向保证人有效主张了权利。因此，中加担保公司应当向黄浦小贷公司在1500万元内承担保证责任。
此外，根据中加担保公司与黄浦小贷公司签订的《保证合同》，中加担保公司未按照合同约定及黄浦小贷公司的要求清偿主合同债务的，均构成违约；违约发生时，应向黄浦小贷公司支付主合同贷款金额10%的违约金。根据查明的事实，2012年8月24日中加担保公司出具的《承诺书》中载明，中加担保公司为金港房地产公司向黄浦小贷公司借款担保的1500万元，于2012年10月30日前归还黄浦小贷公司。而本案中，没有证据证明中加担保公司向黄浦小贷公司履行了保证义务，因此应当认定中加担保公司构成违约。根据《保证合同》的约定，中加担保公司应当承担违约责任。双方当事人约定的违约金金额是主合同贷款金额的10%，由于主合同的贷款金额是4000万元，因此，违约金应当为400万元。中加担保公司并未提出调整违约金的请求，本院对该违约金金额予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、重庆金港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆市北部新区黄浦小额贷款股份有限公司归还借款本金4000万元及利息（利息的计算方式为：2011年10月11日之前的利息为114万元；2011年10月12日至2012年5月7日的利息，以4000万元为基数，按年利率24%计算；2012年5月8日至付清之日的利息，以4000万元为基数，按年利率36%计算）；
二、王长富、车加对上述债务承担连带清偿责任；
三、中加国联投资担保有限公司对第一项判决的借款本金中的1500万元债务承担连带清偿责任；
四、中加国联投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆市北部新区黄浦小额贷款股份有限公司支付违约金400万元；
五、驳回重庆市北部新区黄浦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费417245元，由重庆金港房地产开发有限公司、中加国联投资担保有限公司、车加、王长富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李季宁
审 判 员 张小波
代理审判员 达 燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 苏秋丹