广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第168号
上诉人（一审被告）广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。
法定代表人谭国辉，董事长。
委托代理人韦吉喆，广西智森律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。
法定代表人韦春杰，董事长。
委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司，住所地梧州市长洲区金湖南路99号2—4楼。
负责人黄子毅，经理。
委托代理人刘荣进，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梧州市南方新技术开发有限公司，住所地梧州市蝶山二路蝶山里一级1—1号一层。
法定代表人左德勇，经理。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）肖斌。
被上诉人（一审被告）沈家驹，个体户。
被上诉人（一审被告）潘振旺，个体户。
委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
一审被告广西壮族自治区梧州监狱，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路***号。
法定代表人张洪，监狱长。
委托代理人秦连友，广西壮族自治区梧州监狱科长。
委托代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。
上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称广东一建司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工一建司）、广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司（以下简称广西土木梧州公司）因与被上诉人梧州市南方新技术开发有限公司（以下简称南方公司）、肖斌、沈家驹、潘振旺及一审被告广西壮族自治区梧州监狱（以下简称梧州监狱）建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人广东一建司的委托代理人韦吉喆、广西建工一建司的委托代理人陈干新、广西土木梧州公司的负责人黄子毅及委托代理人刘荣进、被上诉人南方公司的委托代理人李文锋、被上诉人肖斌、被上诉人潘振旺的委托代理人陈亮、一审被告梧州监狱的委托代理人邱俊山到庭参加了诉讼，被上诉人沈家驹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西土木梧州公司由沈家驹、潘振旺、黄子毅出资于2009年6月成立，2012年2月5日，经其三人协商同意，沈家驹、潘振旺退出该公司，并由该公司支付给沈家驹退股股金267000元、支付给潘振旺退股股金220000元，其中支付给潘振旺退股股金已于2012年4月17日、8月13日和2013年9月6日分三次支付完毕。2010年11月8日，广东一建司通过招投标中标桐林监狱迁建梧州市项目（1）（GXYLG20102008—Q）9标段，中标价为7238833.31元，招标人为广西壮族自治区桐林监狱。2010年11月30日，桐林监狱（发包方，下同）与广东一建司（承包方，下同）签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，工程名称为广西区桐林监狱迁建梧州市项目，工程内容为第九标段，资金来源为财政拨款，工程承包范围：2#习艺厂房、土建、给排水、电气、消防安装等工程，详见工程量清单及图纸，开工日期2010年12月6日，竣工日期2011年10月11日，总日历天数310天，工程质量为合格，合同价款7238833元等内容。2010年11月8日，广西建工一建司通过招投标中标桐林监狱迁建梧州市项目（1）（GXYLG20102008—Q）1标段，中标价为22460921.85元，该项目经理为徐文杰，招标人为广西壮族自治区桐林监狱。2010年11月29日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司出具授权委托书，授权委托该公司的徐均纪作为该公司签订桐林监狱迁建梧州市项目（1）第一标段的施工合同的授权委托代理人。2011年1月5日，沈家驹作为广东一建司的代表与广西梧州中恒混凝土有限公司（以下简称中恒公司）签订预拌混凝土销售合同，作为桐林监狱迁建梧州市项目（1）第九标段所需要的混凝土，由施工员徐泽念负责签收。2011年4、5、6、8、9月及2012年4月期间，徐泽念在中恒公司供应的混凝土供货结算单上签字确认，中恒公司曾于2011年9月、11月向广东一建司（沈家驹）发出催款函，要求尽快付清混凝土货款856480.50元。2011年1月12日，覃容与梧州市中泰金属建材有限公司（以下简称中泰公司）签订《钢材买卖合同》，由中泰公司供应钢材到桐林监狱二期一标段工地使用。2011年6月30日，沈家驹与覃容签订《桐林监狱一标段项目移交协议》，该协议约定由沈家驹接手该项目。2011年1月至11月，徐泽念在桐林监狱工地使用钢材的送货单签字确认，2012年4月17日，沈家驹与中泰公司就桐林监狱工地使用钢材进行结算，并确认共欠货款2015481.82元，已付1225101.02元（含2012年1月17日支付的655000元），尚欠790380.80元未付。2013年1月5日，沈家驹分别向广东一建司、广西建工一建司发出《付款委托书》，请求从其挂靠该两公司施工广西桐林监狱迁建梧州市项目一标段应付给其的工程款中直接划付1657463.64元（截至2012年12月31日）工程款给中泰公司。2012年8月4日，徐泽念与苍梧县宏伟砖厂签订《页岩多孔砖购销合同》，向该砖厂购买300000块砖用于桐林监狱。2012年2月10日，广西土木梧州公司（沈家驹）与南方公司（肖斌）签订《安装工程施工承包合同》，该合同约定，由广西土木梧州公司将桐林监狱迁建梧州市项目安装工程交由南方公司施工，工程包括消防栓系统安装工程、自动报警系统安装工程、生活给水安装工程、电气照明安装工程、消防自动喷淋系统和室内排气扇系统安装工程内容（详见双方会签预算书），实行包工包料的工程预算量总包的总价包干，总造价1100000元，并约定了变更部分签证造价确认及结算办法等双方权利义务内容。2012年7月16日、10月17日，肖斌施工队分别对桐林监狱迁建梧州市项目安装工程预算书中没有结算动力配电、照明配电和电梯主干线的工程量、室内每层的排气扇开关控制、桐林监狱九标段电气工程增加安装地层总进线柜计量柜等增加工程进行增加工程量签证单施工，广西土木梧州公司（沈家驹、潘振旺）均予以签字盖章认可。2012年10月27日，潘振旺、沈家驹签字确认桐林监狱迁建梧州市项目（2#习艺厂房）安装增加工程的工程造价为201213.32元。同日，潘振旺、沈家驹（甲方）与肖斌（乙方）就桐林监狱迁建梧州市项目（2#习艺厂房）水电消防安装工程施工承包支付工程进度款等方面事宜签订了《建筑安装工程承包补充协议书》，该补充协议约定：一、工程结算总价约1300000元（含合同包干价1100000元、变更增加工程部分结算价200000元），二、原双方合同付款方式，按工程进度的80%支付工程进度款，完工后七天内全部计算清楚工程款总数，由于施工单位现已完成总安装工程量90%以上，但承包单位只支付工程款项400000元，没有按照双方签订的合同约定的工程进度支付工程进度款完工时甲方应支付工程款1040000元，到2012年10月30日必须要交付建设方使用，若甲方逾期不支付所欠工程款项640000元，2012年11月1日后按月息3分计息给乙方，同时半年内甲方未把结算工程款付清，所欠260000元结算款半年后即2013年5月1日后也按月息3分计息给乙方等内容。2012年11月2日，沈家驹与潘振旺签订了《经济责任合同》，该合同约定双方共同承接桐林监狱迁建梧州市项目中的三个标段，其中广西建工一建司发包的桐林监狱迁建梧州市项目一标段，工程造价22469220元；广东一建司发包的桐林监狱迁建梧州市项目九标段（习艺厂房土建、给排水、电气消防安装等工程），工程造价7238833元；梧州市建联建筑有限公司承包的项目—桐林监狱迁建梧州市项目职工住宅楼二期工程Ⅲ标段，工程造价8867275.85元。所承接的三个标段的施工工程，按照上述发包公司的要求，共同进行施工和承担经济责任，双方各占施工工程比例和出资比例为各50%，如因经营管理不善造成亏损，扣除双方投入成本，各承担50%的责任等内容。2012年11月25日，抬头发给潘振旺、沈家驹的《欠款证明书》反映已支付550000元工程款，沈家驹在该《欠款证明书》上签字确认。2011年6月27日和2012年1月17日，广东一建司和广西建工一建司通过中国建设银行分别转款400000元和655000元到中泰公司银行账户，该转账凭证上载明是支付梧州桐林监狱九标段工程材料款。2014年11月19日，中泰公司出具证明证实上述两笔转款是沈家驹向中泰公司洽谈购买钢材用于梧州桐林监狱的钢材款。2013年8月6日，徐文杰出具《承诺书》，其代表广西建工一建司对桐林监狱一标、九标工地进行结算，对于一标、九标的人工费、材料费，已结算的金额必须在2013年8月9日前全部付清，逾期不付的，由其本人负责等内容。潘振旺在该《承诺书》上签字“同意”。2013年8月15日，潘振旺以广西桐林监狱迁建梧州市工程项目九标段、一标段的实际施工人的身份向梧州市住房和城乡建设委员会反映，其对工程投入资金施工后却领取不到工程款等情况。庭审中，桐林监狱、广东一建司、广西建工一建司均确认相互之间未进行工程的最终结算。
一审法院审理认为：广西桐林监狱作为招标人对桐林监狱迁建梧州市项目一标段、九标段进行招投标，广东一建司、广西建工一建司分别作为桐林监狱迁建梧州市项目九标段、一标段的中标单位，中标后，广东一建司、广西建工一建司分别作为承包方与发包方广西桐林监狱签订《建设工程施工合同》，这是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效。沈家驹先后以广东一建司、广西建工一建司的名义与钢材供应商中泰公司、混凝土供应商中恒公司购销钢材、混凝土，用于桐林监狱迁建梧州市项目九标段、一标段使用，广东一建司、广西建工一建司也分别于2011年6月27日、2012年1月17日为沈家驹向中泰公司购买的钢材支付钢材款，以及徐文杰作为桐林监狱迁建梧州市项目一标段的项目经理和广西建工一建司的代表，于2013年8月6日作出的《承诺书》，承诺对一标、九标工地进行结算，应认定广东一建司、广西建工一建司对其承包的桐林监狱迁建梧州市项目九标段、一标段分包给沈家驹施工，因此，梧州监狱、广东一建司、广西建工一建司、广西土木梧州公司是适格被告。沈家驹、潘振旺、黄子毅作为被告广西土木梧州公司的股东，沈家驹与潘振旺签订《经济责任合同》，共同承接桐林监狱迁建梧州市项目的一标段、九标段（习艺厂房土建、给排水、电气消防安装等工程）和桐林监狱迁建梧州市项目职工住宅楼二期工程Ⅲ标段工程，继而将桐林监狱迁建梧州市项目（2#习艺厂房）水电消防安装工程和增加工程转包给肖斌施工队进行施工，并以广西土木梧州公司名义与南方公司签订《安装工程施工承包合同》、《建筑安装工程承包补充协议书》，广西土木梧州公司、潘振旺、沈家驹对原告完成的工程量进行了结算，并签订《建筑安装工程承包补充协议书》对工程欠款等情况予以确认，虽然沈家驹签字的《欠款证明书》上反映已付工程款550000元，但该证明书上并没有得到潘振旺的签字确认，庭审中潘振旺对此也没认可，原告也没有在该证明书上签字认可，并且庭审中对此也予以否认，而各被告均没有提出其他付款凭证证实已付工程款550000元，因此，对原告完成工程量的总工程价款应认定为1300000元，扣除已支付400000元，尚欠900000元被告没有按照约定的期限支付给原告，显属违约，应承担相应的违约责任。由于沈家驹、潘振旺与肖斌在《建筑安装工程承包补充协议书》中约定逾期付款计付利息的利率，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，利息的计算应从逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息较为合理。梧州监狱作为桐林监狱迁建梧州市项目的权利义务承受人，原桐林监狱与广东一建司、广西建工一建司存在发包承包关系，欠广东一建司、广西建工一建司的工程款应由梧州监狱分别支付给广东一建司、广西建工一建司，而广东一建司、广西建工一建司与沈家驹（广西土木梧州公司）存在分包关系，沈家驹、潘振旺与广西土木梧州公司之间是内部关系，对外应由广西土木梧州公司对桐林监狱迁建梧州市项目（2#习艺厂房）水电消防安装工程和增加工程的实际施工人完成的工程量承担责任，因肖斌与南方公司之间是另一法律关系，肖斌的诉求应另行向南方公司主张。因此，原告南方公司要求被告广西土木梧州公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，理据充分，该院依法予以支持；由于原告主张增加工程的第一部分、第二部分、第三部分的金额确认的时间，在沈家驹、潘振旺与肖斌签订《建筑安装工程承包补充协议书》确认结算时间之前，原告要求增加工程的价款按照三部分价款之和计算，理由不成立，该院不予支持。由于梧州监狱、广东一建司、广西建工一建司均确认其之间签订的建设工程施工合同尚未结算完毕，梧州监狱作为工程的发包方，广东一建司、广西建工一建司作为承包方和分包方应对被告广西土木梧州公司欠原告南方公司的工程款及逾期付款利息在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任。对原告肖斌的诉讼请求应予以驳回。对被告梧州监狱、广东一建司、广西建工一建司提出其与原告不存在合同关系，不承担责任等辩解意见，理由不成立，该院不予采纳。对被告广西土木梧州公司提出其与南方公司签订的合同仅是盖章而没有履行，工程和价款是沈家驹、潘振旺与肖斌之间进行洽谈和实施，欠原告的工程款应由沈家驹、潘振旺承担，其不承担责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司支付给原告梧州市南方新技术开发有限公司工程款900000元及该款逾期付款利息（利息计算，640000元，从2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；260000元，从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告广西壮族自治区梧州监狱、广东省第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对被告广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司欠原告梧州市南方新技术开发有限公司的工程款及逾期付款利息在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任；三、驳回原告梧州市南方新技术开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告肖斌的诉讼请求。本案案件受理费12800元、公告费700元，合计13500元（原告已预交），由被告广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司负担；被告广西壮族自治区梧州监狱、广东省第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任。
上诉人广东一建司不服一审判决，上诉称：1.上诉人既没有将2#习艺厂房安装工程转包给广西土木梧州公司，也没有转包给被上诉人沈家驹和潘振旺施工，更没有转包给被上诉人南方公司及其员工肖斌施工，上诉人与被上诉人之间并不存在分包关系，被上诉人之间的工程欠款纠纷与上诉人无关。2.上诉人已将2#习艺厂房安装工程分包给广西祥之诚劳务有限公司承建施工，且向其全部支付建筑安装工程款，而广西祥之诚劳务有限公司已将工程款汇到广西土木梧州公司股东沈家驹账上，应视为其已经向广西土木梧州公司支付了工程款。3.上诉人与梧州监狱的工程款还没有全部结算，对被上诉人肖斌认为增加的工程，只有被上诉人之间内部相互之间的协议，无法体现工程合同真实价款，一审直接以被上诉人之间的协议判定具体的数额，明显与事实不相符。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决中上诉人广东一建司对被上诉人广西土木梧州公司欠被上诉人南方公司的工程款及逾期付款利息在应付未付的工程款价款范围内承担清偿责任的判决。
上诉人广西建工一建司不服一审判决，上诉称：1.广东一建司中标的是第九标段，广西建工一建司中标的是第一标段，广东一建司并没有与广西建工一建司对第九标段进行合作施工，也没有转包给广西建工一建司；被上诉人南方公司与广西土木梧州公司之间发生的施工合同纠纷的2#习艺厂房安装工程属于第九标段的工程内容，不属于广西建工一建司中标的第一标段工程内容，与广西建工一建司无关。2.上诉人广西建工一建司向中泰公司支付的655000元钢材款属于支付梧州监狱第一标段的钢材款，被上诉人广西土木梧州公司提供的中泰公司2012年1月17日电子汇划收款回单也注明是一标段款项。3.徐文杰在2013年8月6日出具的《承诺书》内容实际上是因第九标段赶工需要而由上诉人广西建工一建司派出员工到第九标段帮工产生的费用，且上诉人也已经结清，承诺的内容不包括被上诉人南方公司的工程款。4.广西建工一建司及广东一建司与梧州监狱均没有对各自中标的第一标段和第九标段进行结算，即使结算，一标段工程款属于广西建工一建司，九标段工程款属于广东一建司，广西建工一建司无权处置九标段工程款，一审判决广西建工一建司对不属于其履行的第九标段合同承担责任是对法律适用的任意扩张，应依法予以纠正。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决中上诉人广西建工一建司对被上诉人广西土木梧州公司欠被上诉人南方公司的工程款及逾期付款利息在应付未付的工程款价款范围内承担清偿责任的判决。
上诉人广西土木梧州公司不服一审判决，上诉称：1.广西土木梧州公司是2009年6月由沈家驹、潘振旺、黄子毅出资成立，2012年2月5日经三人协商同意，沈家驹与潘振旺退出该公司；《退股协议书》清楚写明2012年2月5日后沈家驹与潘振旺的一切行为与土木公司无关。2.在沈家驹与潘振旺退股后，2012年2月10日广西土木梧州公司（沈家驹）与南方公司（肖斌）签订《安装工程施工承包合同》及2012年的一些《工程量增加签证单》等材料上都只盖有广西土木梧州公司的印章但却没有法定代表人黄子毅的签名，也没有黄子毅的授权，只有沈家驹、潘振旺、肖斌等的签名。综上，讼争的工程不是土木公司的行为，在有关材料上所盖土木公司的印章是有人盗盖公章的行为，是违法经营，非本公司的成员打着本公司的名义在未有公司负责人允许下无代理权的行为所产生的后果应由行为人享有和承担，与土木公司无关，因此请求二审法院撤销一审判决，改判广西土木梧州公司不承担对被上诉人南方公司的清偿责任。
被上诉人南方公司答辩称，1.广西桐林监狱迁建梧州市项目的一标段中标人为广西建工一建司，九标段中标人为广东一建司，广东一建司中标后又将九标段转包给广西建工一建司；广西建工一建司又将九标段工程转包给以沈家驹和潘振旺为代表的广西土木梧州公司，而广西土木梧州公司又将九标段2#习艺厂房的水电安装等工程分包给答辩人，答辩人完成该工程后交付给上诉人，后经验收合格并已投入使用。对于工程的造价及支付情况等，答辩人已经与以沈家驹和潘振旺为代表的广西土木梧州公司签订的《建筑安装工程承包补充协议书》中进行了约定。因此，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确。2.工程存在转包的事实依据主要有：广西建工一建司的授权委托书，确定了徐文杰是广西建工一建司中标的一标段项目的项目经理；徐文杰出具的承诺书证实其代表广西建工一建司负责对一标段及九标段进行结算；潘振旺打给市住建委的报告、广东一建司及广西建工一建司转款给中泰公司的凭证、《预拌混凝土销售合同》及《付款委托书》等均足可证明广东一建司将九标段转包给广西建工一建司的事实。3.上诉人广西土木梧州公司的上诉理由不能成立。根据沈家驹与黄子毅签订的授权委托书上的内容足可证实黄子毅是清楚知道工程情况的，而沈家驹、潘振旺、黄子毅与广西土木梧州公司之间是内部关系，对外应由广西土木梧州公司承担责任；且广西土木梧州公司与答辩人签订有合同，应承担支付工程款的责任。4.上诉人广西建工一建司的上诉理由不能成立。如前所述，徐文杰的《承诺书》已证实；同时徐文杰还为中标的九标段广东一建司在苍梧县地方税务局代开第九标段的发票几百万元并支付税款，上述证据足可证明广东一建司将第九标段转包给广西建工一建司的事实，因此上诉人广西建工一建司的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人肖斌答辩称，对一审判决无异议。
被上诉人沈家驹没有进行答辩。
被上诉人潘振旺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
一审被告广西壮族自治区梧州监狱答辩称，2#习艺厂房（九标段）中标施工合同是答辩人与上诉人广东一建司签订，且九标段工程是国家拨款建设项目，其工程结算不仅要遵守中标合同，还要经过广西区财政厅审计才能结算拨款。现答辩人对广东一建司已支付九标段工程款达97%以上，答辩人仅就应付未付工程款（若有）对广东一建司有付款责任，至于本案其他人，与答辩人无关。
二审期间，上诉人广西土木梧州公司提供《广西农村信用社单位存款帐户交易对帐单》，证实其从未收到过涉案的工程款；上诉人及被上诉人和一审被告均对其关联性提出异议。根据被上诉人南方公司的申请，本院依职权调取了苍梧县地方税务局的《建筑业统一发票（代开）》存根联、《中华人民共和国税收通用完税证》及缴费银行回执各3份。被上诉人南方公司及肖斌对上述9份证据的质证意见是无异议；上诉人广东一建司的质证意见是对其关联性有异议；上诉人广西建工一建司的质证意见是对其客观真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为代开税票并不等于广东一建司已经将工程转包给广西建工一建司；上诉人广西土木梧州公司的质证意见是不清楚该工程；被上诉人潘振旺的质证意见是无异议；一审被告梧州监狱的质证意见是无异议。本院认为上述证据均与本案有关联，且客观真实，来源合法，本院予以认定。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，徐文杰为广东一建司中标的梧州监狱第九标段在苍梧县地方税务局代开了建筑安装业的发票3张，开票金额共2985600元，缴纳的各项税款共92035.33元，且所缴纳的各项税款全部通过徐文杰银行卡刷卡支付。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是本案讼争的工程金额是多少？二是广西土木梧州公司在本案中是否应承担给付工程款的民事责任？三是广东一建司和广西建工一建司是否应对本案讼争的工程款及利息在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任？关于第一个争议焦点，根据已查明的事实，本院对一审确认的1300000元工程款及已支付400000元尚欠900000元予以认同，在此不再赘述。关于上诉人广西土木梧州公司是否应承担900000元的付款义务问题，根据已查明的事实及在案证据，足可以证实本案广东一建司在中标第九标段后，又将该第九标段转包给了广西建工一建司，而广西建工一建司又将第一标段和第九标段转包给沈家驹和潘振旺，因此相对于第一标段和第九标段而言，沈家驹和潘振旺是实际上的施工人。对本案讼争的第九标段2#习艺厂房的水电消防等安装工程，广西土木梧州公司与南方公司于2012年2月10日签订了《安装工程施工承包合同》，沈家驹作为广西土木梧州公司的代表与肖斌作为南方公司的代表在该合同上签字确认。并且在双方签订合同之后的一系列施工预算总表、单位工程费汇总表及一系列工程量增加签证单上都有广西土木梧州公司的盖章认可，同时还有沈家驹和潘振旺的签字确认。综上，本案足可认定上诉人广西土木梧州公司是涉案工程的转包人，因此上诉人广西土木梧州公司应当承担900000元的付款义务，上诉人广西土木梧州公司认为其不应承担付款义务的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于广东一建司和广西建工一建司是否应对本案讼争的工程款及利息在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任？根据本院查明的事实，由于对涉案的2#习艺厂房的水电消防等安装工程属于第九标段，广东一建司将该标段转包给广西建工一建司，而广西建工一建司又将第一标段及第九标段再次转包给沈家驹和潘振旺，因此广东一建司和广西建工一建司应承担相应的民事责任，一审法院认定其应当在应付未的工程价款内承担清偿责任是正确的，本院予以维持。综上所述，本案中本院确认尚欠的工程款900000元及利息应由广西土木梧州公司支付给南方公司，上诉人广东一建司和广西建工一建司及一审被告梧州监狱应在应付未付的工程价款范围内承担清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38400元（广东省第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司已各预交12800元），由上诉人广西土木勘察检测治理有限公司梧州分公司负担26300元；上诉人广东省第一建筑工程有限公司负担12800元，上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 军