江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终104号
上诉人（原审原告）丰�苏成电动车车架厂，住所地丰县木材市场兴旺路。
负责人王慧。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地丰县工农南路50号。
法定代表人胡清涟，该局局长。
出庭负责人刘玉春，该局副局长。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
原审第三人颜廷坤。
上诉人丰县苏成电动车车架厂（以下简称苏成车架厂）因诉丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）工伤行政确认一案，不服（2015）丰行初字第0046号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人苏成车架厂的委托代理人渠清，被上诉人丰县人社局出庭负责人刘玉春、委托代理人菅峰到庭参加诉讼，原审第三人颜廷坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月颜廷坤经其妻子朱毛三（小名朱显芝）介绍到苏成车架厂折剪冲班组工作，报名时颜廷坤并未用身份证登记，直接使用小名颜鸿（宏）。2013年11月3日下午14时30分左右，颜廷坤在工作时右手大拇指不慎被机器压伤，当天下午朱毛三送其至徐州仁慈医院治疗，经徐州仁慈医院诊断为右拇指甲根部离断伤。另查明，颜廷坤在苏成车架厂工作期间一直使用小名颜鸿（宏），（2014）文鉴字第949号司法鉴定意见书认定苏成车架厂2013年9月份工资单上的“颜鸿”系颜廷坤亲笔书写。颜廷坤于2014年4月1日向丰县人社局提出工伤认定申请，丰县人社局2014年4月14日予以受理，并给苏成车架厂送达工伤认定申请举证通知书，苏成车架厂提交了证据材料。丰县人社局经调查核实，无法确认颜廷坤与苏成车架厂存在劳动关系，需双方仲裁确定是否存在劳动关系，于2014年5月7日中止工伤认定程序。后经丰县人民法院一审、徐州市中级人民法院二审判决，确认颜廷坤与苏成车架厂存在劳动关系。丰县人社局于2015年4月28日收到颜廷坤提交的徐州市中级人民法院二审判决书后恢复工伤认定程序，作出丰人社工认字【2015】第44号认定工伤决定书，认定颜廷坤在苏成车架厂工作中受伤属于工伤。苏成车架厂不服该决定书，提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丰县人社局作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有受理本辖区内工伤申请、依法作出工伤认定结论的职权。关于颜廷坤与苏成车架厂是否存在事实�动关系的问题。2015年1月17日丰县人民法院一审判决确认颜廷坤与苏成车架厂存在劳动关系，2015年3月19日徐州市中级人民法院作出了维持原判的二审判决。根据生效判决主文的确定力及形成力，丰县人社局直接依据生效判决结果认定颜廷坤与苏成车架厂存在劳动关系，并无不妥。关于丰县人社局作出丰人社工认字【2015】第44号认定工伤决定书是否事实清楚、程序合法、适用法律正确的问题。苏成车架厂在工伤认定举证程序中向丰县人社局提交的王桂英的书面证言能证明：2013年11月颜鸿在操作冲床时发生工伤，这一关键事实与颜廷坤的陈述相吻合。苏成车架厂在工伤认定行政程序中一直承认本厂有叫颜鸿（宏）的职工于2013年11月发生工伤，但颜鸿（宏）受伤后就不再上班了，并举出了该职工领取2013年9月至11月工资的签字单，后经南京东南司法鉴定中心鉴定，9月份工�单上“颜鸿”两字系颜廷坤所写，故能确认颜鸿（宏）与颜廷坤系同一人，该职工在2013年11月3日下午15时00分左右工作时被机器压伤右拇指，丰县人社局在行政程序中认定颜廷坤在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害事实清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项正确。关于行政程序，苏成车架厂诉称未收到恢复工伤认定程序通知书，根据工伤认定时施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。”由于该办法仅规定向申请人送达《工伤认定中止通知书》，故恢复工伤认定也仅向申请人送达并无不妥，且不侵害用人单位的合法权益，在工伤认定行政程序中用人单位的知情权、举证权、申辩权均不受影响。综上�丰县人社局认定颜廷坤受到的事故伤害属于工伤，程序合法、事实清楚、适用法律正确。丰县人社局行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当这些应当撤销的法定情形，苏成车架厂请求撤销认定工伤决定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回丰县苏成电动车车架厂的诉讼请求。案件受理费50元，由丰县苏成电动车车架厂负担。
上诉人苏成车架厂上诉称，一、苏成车架厂与颜廷坤不存在事实劳动关系，颜廷坤只是以其他名义给苏成车架厂提供劳务，双方不存在隶属的管理与被管理关系，不属于法律上的事实劳动关系，对于确认事实劳动关系的一、二审判决，苏成车架厂正依法申诉。二、按照我国工伤保险条例及工伤认定办法等规定，认定工伤必须适用合法的程序，包括告知苏成车架厂、由苏成车架厂申辩举证等程序，然后再根据证据作出工伤认定，而中止工伤认定程序也应该通知苏成车架厂，显然丰县人社局程序不当。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丰县人社局答辩称，一、颜廷坤与苏成车架厂之间存在劳动关系，从以下四个方面可以证明：1、颜廷坤本人自述证明其在苏成车架厂工作时，右拇指甲根被致伤的经过，住院病历证明其伤情及治疗经过；2、视频资料中的谈话记录能证明颜廷坤是如何在苏成车架厂受伤及工资情况，协商赔偿情况等；3、苏成车架厂已支付给颜廷坤医疗费5000元和营养费800元；4、南京东南司法鉴定中心作出的东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第949号司法鉴定意见书，能证明2013年9月份工资单上的“颜鸿”系颜廷坤所写，且苏成车架厂认可该公司只有一个叫颜鸿（宏）的职工，该职工2013年11月在工作中受伤，进而可以证明颜鸿（宏）与颜廷坤为同一人。二、工伤认定程序合法。丰县人社局受理颜廷坤工伤认定申请后，向苏成车架厂送达了举证通知书，因需确认劳动关系，遂中止工伤认定程序，待颜廷坤提供证据恢复工伤认定程序。综上，丰县人社局认定工伤事实清楚、程序合法，苏成车架厂的诉求不能成立。故请求二审法院依法驳回苏成车架厂的上诉请求。
原审第三人颜廷坤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方均未提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即�上诉人作出的工伤认定决定是否合法及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人苏成车架厂的答辩意见同上诉状及庭审意见。被上诉人丰县人社局坚持答辩意见。
本院认为，关于苏成车架厂与颜廷坤之间是否存在事实劳动关系的问题。丰县人社局在原审中提供了丰县人民法院一审判决书、本院二审判决书，根据生效文书的确定力及形成力，被上诉人依据生效判决结果认定颜廷坤与上诉人之间存在劳动关系，并无不当。苏成车架厂上诉称颜廷坤只是以其他名义为其提供劳务，不属于法律上的事实劳动关系，但并未提供证据予以证明，对上诉人的该主张，本院不予支持。关于苏成车架厂称确认事实劳动关系的一、二审判决，上诉人正依法申诉的问题。根据生效判决的确定力及形成力，在一、二审判决未被依法变更或撤销之前均是具有法律效力的判决。故丰县人�局依据生效的判决结果认定苏成车架厂与颜廷坤之间存在劳动关系并无不当。
关于丰县人社局作出工伤认定程序是否合法的问题。根据工伤认定时施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。”本案中，丰县人社局于2014年4月14日受理颜廷坤的工伤认定申请后，因需颜廷坤与苏成车架厂仲裁确定双方是否存在劳动关系，丰县人社局于2014年5月7日中止工伤认定程序并依据该办法的规定向申请人送达了《工伤认定中止通知书》。在工伤认定程序恢复后，丰县人社局又向颜廷坤送达《恢复工伤认定程序通知书》，程序并无不当。上诉人提出的丰县人社局恢复工伤认定程序未通知苏成车架厂，工伤认定程序不当的观点，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人丰县苏成电动车车架厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 吴一冉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张文娟