黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第363号
原告王波，男，1974年6月4日出生，汉族
委托代理人熊云飞，北京市大瀚律师事务所律师。
被告韩来春，男，1977年12月2日出生，回族
委托代理人张岩，齐齐哈尔市龙沙区民航法律服务所法律工作者。
原告王波诉被告韩来春不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王波及其委托代理人熊云飞、被告韩来春及其委托代理人张岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王波诉称，原告王波与被告韩来春系合伙关系，双方并无债权债务往来。2010年7月原告王波经被告韩来春介绍并由其担保，与案外人刘聪订立借款合同，合同约定王波以齐齐哈尔市龙沙区永安小区1号楼3层房产作抵押（该房产在订立本借款合同之前已抵押给案外人王欣），由刘聪出借给王波人民币450万元，借款期限自2010年11月20日至2011年11月20日止。合同签订后，刘聪将300万元偿还给原告王波的原债权人王欣以解除齐齐哈尔市龙沙区永安小区1号楼3层房产的抵押，并扣除13.5万元首期利息后，将余下136.5万元直接汇入被告韩来春的账户。原告认为，被告韩来春无任何法定依据，占用原告合法借款136.5万元，属于不当得利，该笔款项应予返还，故请求法院判决被告韩来春返还给原告136.5万元，其合法孳息另行主张权利。
被告韩来春辩称，原、被告之间关于合作经营KTV只是个意向，最终并未确定合作关系。被告韩来春曾经支付给原告王波200万元用于购买王波所有的1598.37平米的房屋50%的产权，因为王波没有配合更名过户，故双方协商退款，因当时王波资金紧张，双方约定王波自刘聪处借款用于偿还该笔欠款。刘聪是在原告王波的指示下，将136.5万元转账给韩来春的，王波在刘聪转账完毕后，为原告刘聪出具450万元的抵押协议，事后又以债务人的身份为刘聪出具了还款协议。故被告王波对于450万元的借款的支付方式是认可的。支付给被告韩来春136.5万元的行为是还款行为，而非不当得利。此外，原告王波还有63.5万元的债务未偿还给被告韩来春，故不同意原告王波的诉讼请求。
原告王波为证实其主张，提供了以下证据：
1、（2014）齐商初字3号判决书、（2014）黑高商终字65号判决书，证明债权人刘聪和被告韩来春在未经原告王波同意的情况下将136.5万元的现金通过银行转账的形式打给被告韩来春。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，（2014）齐商初字3号判决书中第11页，（2014）黑高商终字65号判决书第6页，都证实了136.5万不是不当得利，是王波同意打到被告账户作为还款的款项。
2、2010年11月23日的出警登记表以及情况说明，证明刘聪打款给被告韩来春的第二天，原告王波知情后马上报警称被告和刘聪构成诈骗的事实。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，该证据不能证明构成被告韩来春构成诈骗
3、2010年12月26日出警登记表以及情况说明，证明12月26日被告韩来春报案称原告王波和被告韩来春因为合作关系失败要把电视拉走，并且产生经济纠纷。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，韩斌确系韩来春的别名，但原告王波与被告韩来春不存在合伙关系，即使有合伙关系以及经济纠纷与本案也是两个法律关系。
4、借款合同以及汇款凭证，证明本案的136.5万元的款项来源是属于原告王波的，案外人刘聪未经原告同意将此款打给被告韩来春。借款合同上显示韩来春为担保人。被告质证认为该合同中并无被告签字，与被告无关。对汇款凭证没有异议，刘聪确实将136.5万确实是打到韩来春账户，但该笔款项的用途是偿还韩来春的购房款。
5、三份录音，证明当时原告为被告出具的200万的收条是达成合伙协议后原告将自有房产以百分之五十的份额为被告韩来春的先期投资作担保，被告没有直接将200万元交付原告，而是在装修的过程中用多少被告支付多少，被告韩来春实际支付了100万左右，录音中被告也是承认是合伙关系，收条实际上是双方的简易合同，之后还准备签订合作合同。被告质证认为，双方确实曾经在谈合作关系或者是合伙关系，最终因为二人没有达成一致意向，合作关系并未成立。
6、欠据一份，证明原、被告合伙关系成立并且履行，曾经共同购买材料。被告质证认为因为双方是朋友关系，被告韩来春陪同王波去买材料，对方让其签字，出于朋友关系就签字了。韩彬确系韩来春的曾用名。
7、电梯买卖合同（有被告签字），证明原、被告合伙关系成立并且履行，曾经共同购买电梯。被告质证认为因为双方是朋友关系，陪同王波去买材料，对方让其签字，出于朋友关系就签字了。
8、金帝名豪娱乐会所用料单、平面布置图、消防图，证明原被告合伙关系成立并且履行。被告质证认为该证据未提供原件，也证明不了原告想要证明的问题。
9、证人邢志国的书面证言以及录像材料，证明原、被告之间合伙关系成立。被告质证表示该录像材料里的人叫小国，是通过原告王波认识的，但是对证人所述证言内容的真实性有异议。
10、证人吴宪智的证人证言，证人证明王波与韩来春系合伙关系，启动KTV项目时，证人吴宪智作为司机与二人共同到二轻建材市场等地购买装饰装修材料，时长一个月左右，买材料时都是韩总（韩来春）付钱。装修进度只差内部软装就装修完毕了，电视已经到货，音响已付款，但未到货。被告质证认为对该证言的真实性有异议。
被告韩来春为证实其主张，提供了以下证据：
1、收据，证明王波收到韩来春人民币200万元的事实。原告质证认为真实性没有异议，但是达不到被告要证明的目的，原告与被告之间并非房屋买卖合同，因为收据最后一句中不符合买卖合同的逻辑。
2、（2014）齐商初字第3号民事判决书、黑龙江省（2014）黑高商终字第65号民事判决书，证明原告王波给付被告136.5万元的行为属于原告王波对原、被告借贷关系的偿还行为，并非不当得利，两个判决书都已经发生法律效力。原告质证对真实性没有异议，但是判决中没有认定136.5万是王波偿还韩来春的借款，原审判决认定刘聪将136.5万元打被告韩来春，但是关于认定“打款时原告在场并且原告同意把款打给被告”这一情节依据是韩来春本人的证人证言，该认定没有有效证据予以支持。
3、证人刘聪的证言，刘聪证实，王波与韩来春一起去找到刘聪，表示双方系合伙关系，王波希望向刘聪借款450万元，有房产作为抵押用于做KTV的项目，刘聪与王波达成借款意向后，刘聪与王波、王波的哥哥以及韩来春、律师吕品政共同在百货大楼旁的农业银行双华分理处，王波指示刘聪将450万的借款中的136.5万元钱打给韩来春。原告质证认为证人证实的原、被告系合伙关系与我们诉讼主张是一致的，但证人称136.5万元是在原告指示打给被告韩来春没有其他证据佐证，原告并不认可。
本院经对原、被告提交的证据进行庭审质证和审查核实，认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、被告提供的证据1、2，因原、被告双方对以上证据的真实性不持异议，故对于以上证据的效力本院予以认定，对原告提供的证据9因该证人并未到庭接受质证，被告对该证据的真实性持有异议，故对于该证据的真实性本院不予认定。对原告提供的证据10、被告提供的证据3，因原、被告未能提供相反证据予以反驳，且与原告提供的证据3、5、10互相印证，故本院对该证据的效力予以认可。
经审理查明，位于齐齐哈尔市龙沙区永安小区1号楼3层房产为王波所有，原告王波曾将该处房产作为抵押担保，向案外人王欣借款300万元。2010年11月20日原告王波与案外人刘聪订立借款合同，合同约定王波以齐齐哈尔市龙沙区永安小区1号楼3层房产作抵押担保，由刘聪借给王波人民币450万元，借款期限自2010年11月20日至2011年11月20日止。借款用途为练歌广场装修，甲方不得将合同项下借款挪和他用，否则乙方有权随时解除合同。合同签订后，刘聪将300万元偿还给原告王波的原债权人王欣以解除齐齐哈尔市龙沙区永安小区1号楼3层房产的抵押，2010年11月20日王欣为王波出具收据，并解除该房抵押，2010年11月22日，刘聪扣除13.5万元首期利息后，将余下136.5万元直接汇入被告韩来春的账户。
2010年7月29日，原告王波为被告韩来春出具收条，收条内容为：韩来春拿出200万元整，用于购买龙沙区永安小区1号3层50%的产权，之后用于项目投资即内部装修。原告表示并未收到过该笔款项。
2010年8月7日，原告王波与被告韩来春（韩彬）共同以甲方（齐齐哈尔市斗球仕台球会馆）的名义与齐齐哈尔市广日电梯销售有限公司之间订立的电梯买卖合同上签字。该合同所涉货款已于2010年8月7日、2010年9月6日合计支付13.5万元。2010年8月23日，原告王波与被告韩来春（韩彬）共同为齐齐哈尔市二轻市场义伟健装修材料商店出具材料款欠据一张，金额为23，260元。
2010年11月23日，王波向齐齐哈尔市公安局建华分局东市场派出所报警，称被诈骗人民币136.5万元。2010年12月16日，被告韩来春到齐齐哈尔市公安局五龙派出所报警称，因与王波合作失败，王波要将电视拉走，韩斌（韩来春）不同意，双方发生纠纷。
齐齐哈尔市中级人民法院于2014年4月7日（2014）齐商初字第3号民事判决书判决王波偿还刘聪借款本金436.5万元及利息3，298，815.86元。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护。本案中，经齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第3号民事判决书、黑龙江省（2014）黑高商终字第65号民事判决书确认本案原告王波承担136.5万元债务的清偿责任，由此，案外人刘聪打到被告韩来春账户下的136.5万元款项的所有权人应为原告王波。根据原告王波与案外人刘聪订立的借款合同以及被告提供的证人刘聪的证人证言均能表明，原告王波以自有房产作抵押向案外人刘聪借款其用途为KTV项目装修，因刘聪认为原告王波与被告韩来春系合伙关系，故将其中的136.5万元打到被告韩来春的帐户下，对此并不影响该款项的用途。被告韩来春关于该款系原告偿还其购房款的主张并不成立。通常，双方达成房屋买卖的意向后，应订立关于约定有房屋位置、面积、价格、交付方式的房屋买卖合同，而原告仅为被告出具收条一份，对于房屋面积、交付方式、付款方式，办理房产过户登记手续的相关事宜均未约定。且收条载明200万元整除购买产权，“之后用于项目投资即内部装修”，与原告王波关于该收条系为被告韩来春订立正式合伙协议前出具的一份保证的主张能够相互印证。其二，被告韩来春未能提供200万元资金的取款记录与汇款记录。被告韩来春称200万元都以现金方式支付，且是在原告王波装修过程陪同其进料，并将钱款分数次直接支付给商家，购房款按此方式支付，且无银行流水往来并不符合惯常逻辑。且证人刘聪证实，其将136.5万元打给韩来春是因韩来春与原告王波合伙经营KTV项目装修。故被告韩来春取得本案所涉136.5万元钱款，其所有权应属原告王波，被告韩来春并未将此款依照王波的指示用于投资KTV的装修项目中，王波作为该笔款项的权利人，有权要求被告韩来春予以返还。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩来春于本判决生效起十日内返还原告王波136.5万元。
案件受理费17，085元，由被告韩来春承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 田 铭
代理审判员 闫文新
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴楠楠