福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民特48号
申请人：肖光旺，男，汉族，1968年5月11日出生，户籍所在地：福建省尤溪县梅仙镇，现羁押于福建省武夷山监狱。
委托代理人：王永仁，福建邦平律师事务所律师。
委托代理人：邱江宁，福建邱江宁律师事务所律师。
被申请人：中联信矿业集团股份有限公司。
法定代表人：李江山，董事长。
委托代理人：罗长水，福建天衡律师事务所律师。
委托代理人：吕良怡，福建天衡律师事务所律师。
申请人肖光旺不服厦门仲裁委员会于2015年11月6日作出的厦仲裁字（2015）第753号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日进行了公开听证。本案现已审理终结。
申请人肖光旺申请理由：1、仲裁裁决超过仲裁协议的范围。申请人与被申请人之间先后签订有3份合同，分别为《承包协议书》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》，3份合同仅《补充协议（一）》约定有仲裁条款，因此仲裁庭应仅就《承包协议书》和《补充协议（一）》的内容进行仲裁，而不应对补充协议（二）》中的承包利润款支付问题进行仲裁；2、仲裁庭组成违反法定程序。厦门仲裁委员会未经申请人选定和同意，直接指定仲裁员组成仲裁庭，剥夺了申请人选择仲裁员的权利；3、仲裁程序有失公正。厦门仲裁委员会未以合理方式告知仲裁员费用标准，致使申请人在不知情的情况下选定洪仰东担任仲裁员而被要求缴纳30万元的仲裁员费用，申请人在知悉费用如此高昂后提出重新选定仲裁员的申请，厦门仲裁委员会拒绝这一申请致使申请人在失去人身自由且经济不堪重负的情况下勉强继续进行仲裁程序，影响了申请人后续仲裁员的选择和更换及案件审理的公平公正。同时，仲裁审理期间，申请人被羁押于福州市第一看守所，对关键证据材料的举证和质证，无法提供和发表意见，剥夺了申请人举证和质证权利及相关仲裁权利；4、仲裁缺乏重要证据，足以影响公正裁决。由于涉及申请人被控刑事犯罪，申请人及公司的相关资料由公安机关扣押，后期则部分退回由被申请人持有，又因申请人被限制人身自由，申请人在仲裁阶段根本无法完成举证，仲裁庭既未会见申请人亦未调取相关证据，剥夺了申请人的举证和质证权利，也导致仲裁裁决缺乏相关证据；5、仲裁庭枉法裁决，裁决由申请人移交的内容、逾期移交造成的损失、支付的承包费等均与事实不符。因此，申请人认为厦仲裁字（2015）第753号仲裁裁决违反我国仲裁法第五十八条第一款第（二）项、第（三）项之规定，应予以撤销。
被申请人中联信矿业集团股份有限公司厦门市分公司（下称：中联信厦门公司）辩称：1、仲裁裁决事项未超过仲裁协议范围。申请人与被申请人中联信厦门公司先后签订了三份合同，分别为《承包协议书》、《补充协议一》以及《补充协议二》。
双方在《补充协议一》中约定了仲裁条款，而《补充协议一》系对原《承包协议书》的补充约定，因此《承包协议书》项下的内容属于仲裁裁决范围之内。同时，《补充协议二》系对《承包协议书》和《补充协议一》进行的补充约定，既未对协议的管辖作出新的约定，亦未废止原管辖约定。根据《仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，《补充协议二》的签订并不影响仲裁条款的效力，在没有单独约定争议解决方式的情况下，《补充协议二》引发的纠纷也应当交由厦门仲裁委员会仲裁。据此，三份合同共同构成了申请人与被申请人中联信厦门公司之间承包经营合同法律关系，其中内容约定了该法律关系项下双方各自的权利义务，因这三份合同所产生的一切纠纷，均应依据仲裁条款交由厦门仲裁委员会予以裁决。因此案涉仲裁裁决的裁决事项并未超过仲裁协议范围；2、仲裁庭的组成符合法律和《仲裁规则》的规定，并不违反法定程序。首先，厦门仲裁委员会在立案时，已经依照法律和《仲裁规则》的规定书面告知申请人选定仲裁员的权利。但申请人在案涉仲裁案件立案之后，通过提出管辖权异议、中止审理申请、延期开庭申请、反复选择仲裁员等方式，恶意拖延仲裁程序，具体情况如下：①仲裁委于2013年8月8日立案后向双方送达了《仲裁通知书》、《仲裁规则》、仲裁员名册、仲裁申请书及相关证据材料，其中《仲裁通知书》书面告知申请人肖光旺选定仲裁员的权利和选定期限。申请人肖光旺于2013年8月26日提出管辖权异议，仲裁委审查了双方的意见和材料后，于2013年9月12日驳回其申请；②申请人于2013年9月23日选定叶勇为仲裁员，叶勇仲裁员于2013年9月25日以其与答辩人的代理人均为福建天衡联合律师事务所律师为由提出回避申请，仲裁委予以批准同意并于同日再次通知其重新选定仲裁员。但申请人肖光旺于2013年9月28日提出异议，认为叶勇仲裁员与答辩人的代理人虽为同所律师，但申请人不认为会因此而影响案件的公证仲裁，仲裁委应当尊重其选择。2013年9月30日仲裁委作出答复，认为申请回避即是仲裁员的权利，也是义务，同意仲裁员的回避申请，并要求肖光旺在5日内重新选定仲裁员；③申请人肖光旺于2013年9月23日以本人被羁押为由向仲委会申请中止审理、延期开庭。仲委会于2013年10月30日作出答复，认为其提出的中止事由不符合法定中止审理的事由，不予支持。至于延期审理的情况由仲裁庭决定；④申请人肖光旺于2013年9月30日重新选定丹麦籍CarstenPedersen为仲裁员。然而CarstenPederson仲裁员提出由于语言方面的障碍，不适合担任本案的仲裁员，要求退出本案的审理，仲裁委予以同意。仲裁委于2013年10月15日通知肖光旺再次重新选定仲裁员；⑤申请人肖光旺于2013年10月20日选定方新为仲裁员，方新提出其本人所属的律师事务所的陈广生律师是本案中联信公司的常年法律顾问，不接受本案的选定。仲裁委同意该意见。仲裁委于2013年11月1日通知申请人肖光旺重新选定仲裁员；⑥肖光旺于2013年11月8日重新选定洪仰东为仲裁员。洪仰东仲裁员决定接受选定。仲裁委于2013年11月13日通知肖光旺在原已预交10万元人民币外地仲裁员来厦办案费用的基础上再预交20万元，肖光旺按期进行了预交；⑦仲裁委于2013年12月19日作出厦仲部分裁字（2013）第0528号裁决，申请人肖光旺以与本案相同的理由--“仲裁庭的组成违反法定程序”向贵院申请撤裁。最终贵院以“申请人关于本案仲裁庭组成违反法定程序的主张缺乏依据”为由，裁定驳回申请人的该次撤裁申请。从上述过程我们可以看出，自2013年8月8日仲裁委受理申请人与被申请人中联信厦门公司之间的承包经营纠纷仲裁案，至2013年11月25日才首次开庭审理，期间间隔三个多月。申请人不断选择会影响仲裁案件审理的仲裁员，屡次被驳回后再屡次重新继续选择会影响仲裁进度的仲裁员，通过滥用选择仲裁员的权利来达到拖延仲裁程序的目的。在此背景之下，仲裁委在申请人原选择的仲裁员洪仰东因工作原因退出审理后，于2014年4月15日发出厦仲（2014）1072号复函，函中要求申请人在收到函件五日内重新选定仲裁员，并在详尽阐述选择境外仲裁员将发生的费用、告知申请人所选仲裁员需以中文为工作语言等等。若逾期选择的，将由仲裁委主任指定。申请人收到该复函后，并未在期限内指定仲裁员，仲裁委遂依据“1072号”函件的内容，由仲裁委主任指定吴孝文为仲裁员并组成仲裁庭，最终做出了案涉仲裁裁决。据此，仲裁委的上述做法并不存在剥夺申请人选择仲裁员的权利的情形。相反恰恰可以看出，仲裁委已经给予申请人充分的选择权利，遗憾的是，申请人一再滥用其权利。仲裁庭的组成符合法律和《仲裁规则》的规定，并不违反法定程序，申请人的主张没有依据，不应得到支持。3、申请人所谓“仲裁程序有失公正”的申请理由，也已在首次撤裁纠纷中被贵院依法予以驳回。
申请人首次提出撤裁时，也是以30万元仲裁费用过高要求重新选定仲裁员以及申请人本人被羁押无法对关键证据进行质证等等理由提出申请，与本次申请理由相同。而在已经生效的（2014）厦民认字第38号裁定书中，贵院已经分别以“主张缺乏依据”以及“申请人系因涉嫌犯罪被公安机关羁押，涉嫌犯罪事实与本案所涉及的承包经营协议并无关联，不影响申请人相关民事责任的承担”为由不予采纳申请人的申请。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，我们认为申请人的该部分申请理由不能成立。4、申请人的其他申请理由不属于撤销仲裁案件的审查范围，该部分理由亦不能成立。此外，申请人还以“仲裁缺乏重要证据，足以影响公证裁决”以及“仲裁庭枉法裁决，裁决内容明显违反事实和法律”等理由提出本次撤裁申请。但我们认为，根据我国《仲裁法》第五十八条的相关规定，申请人提出的理由并不在该条款规定应当审查的范围之内，申请人的主张不能成立。综上所述，仲委会的仲裁程序合法有效，案涉裁决的内容未违反法律规定，裁决的事项并不存在我国《仲裁法》第五十八条所规定的可撤销情形，因此，请求人民法院依法驳回撤销仲裁裁决申请。
经查，申请人肖光旺与被申请人中联信厦门公司就承包经营三鑫铅锌矿业有限公司先后签订了《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》、《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》以及《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》等三份协议，其中《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》第六条约定：双方履行《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》和《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》所发生的一切争议双方均有权将争议提交厦门仲裁委员会仲裁。《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》未就争议解决方式变更约定。申请人肖光旺曾于仲裁期间提出管辖权异议，异议理由涵盖此次撤裁理由中的第1点，仲裁庭以《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》约定《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》和《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》履行所发生的纠纷应由厦门仲裁委员会仲裁，而《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》未再约定新的争议解决方式等为由于2013年9月12日作出《管辖权决定书》驳回异议。
仲裁庭在厦仲裁字（2015）第753号仲裁裁决首部详细阐明了仲裁员的指定和仲裁庭的组成经过。申请人肖光旺于仲裁期间先后选择叶勇、CarstenPedersen、方新等为己方选定仲裁员，该三位仲裁员分别以所在律师事务所律师已担任本案当事人的代理人、语言方面存在障碍为由不接受选定，申请人肖光旺重新选定仲裁员洪仰东（新加坡籍），仲裁庭通知其预交外地仲裁员来厦办案费用共计30万元，仲裁庭在相应的通知函上均写明预收相应费用的原因系所选定仲裁员的住所地不在厦门市或系外籍仲裁员，收取依据为《厦门仲裁委员会仲裁规则》第四十五条的规定，并在尾部附有该条规定内容，即：因当事人选定住所地不在厦门市的仲裁员等事由而发生的办理案件的差旅费、食宿费等相关费用以及因委托审计、审核、评估、鉴定、检验以及聘请翻译等原因而发生的相关费用，本会或仲裁庭可以指定当事人在限定的期限内预交，仲裁庭对当事人预交的上述费用最终由谁承担应当作出裁决。2013年11月18日，由被申请人选定的丁丽瑛仲裁员、申请人选定的洪仰东仲裁员和由厦门仲裁委员会指定的杨立茂首席仲裁员组成仲裁庭进行审理，并于2013年8月26日作出厦仲部分裁字（2013）第0528号《部分裁决书》，裁决：肖光旺应在裁决书送达之日起10日内将福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司的经营权归还中联信厦门公司，并返还福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司的营业执照、采矿许可证等相关证照、福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司的全部文件资料以及福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司的厂房、机器设备、矿产等全部资产。厦仲部分裁字（2013）第0528号《部分裁决书》作出后，申请人肖光旺向本院申请撤销仲裁裁决，其在该案（案号：（2014）厦民认字第38号）中所提的撤裁理由为：1、仲裁庭组成违法，厦门仲裁委员会未告知其仲裁员的收费标准导致其为新加坡籍仲裁员洪仰东预交30万元费用，其在知晓所需费用如此高昂即要求重新选定仲裁员但厦门仲裁委员会拒绝了其重新选定仲裁员的要求，剥夺了其选定仲裁员的权利；2、仲裁程序违法，仲裁应循先刑后民原则等待相关刑事案件的结果再行审理，同时，因申请人肖光旺被限制人身自由，等于剥夺了申请人进行举证质证的权利；3、仲裁庭枉法裁决，将申请人肖光旺无法履行的内容强加给申请人，且内容违反法律。本院于2014年7月1日裁定驳回申请人肖光旺的撤裁申请。
2014年3月31日，仲裁员洪仰东提出因业务繁忙恐不能及时抽时间赴厦门多次开庭申请退出审理，厦门仲裁委员会同意其退出申请，并于2014年4月15日向申请人肖光旺发出厦仲（2014）1072号函通知其应当在收到函件5日内重新选定仲裁员，否则将由厦门仲裁委员会指定仲裁员。申请人肖光旺于2014年4月18日申请仲裁庭就“恶意拖延程序”进行释明并先行退回已缴纳的扣除洪仰东仲裁员实际差旅费部分的仲裁员费用。厦门仲裁委员会于2014年5月4日函告申请人肖光旺因其逾期未选定仲裁员，厦门仲裁委员会主任依仲裁规则指定仲裁员吴孝文为该方仲裁员，因吴孝文仲裁员为厦门籍不会产生差旅费等办案费用，申请人肖光旺原预交的30万元办案费用在扣除已产生的办案费用8637元后余款退回申请人方。由仲裁员杨立茂、丁丽瑛、吴孝文所组成的新仲裁庭于2014年5月4日继续进行审理，新仲裁庭决定已经进行的程序不再重新进行。新仲裁庭于2015年11月6日作出厦仲裁字（2015）第753号裁决：中联信厦门公司有权不退还肖光旺已支付的定金1000万元；肖光旺应在裁决书送达之日起10日内向中联信厦门公司支付承包费2300万元，并按日万分之五的标准自2011年1月30日起向申请人支付逾期付款违约金至实际偿还之日；肖光旺应在裁决书送达之日起10日内向中联信厦门公司支付逾期移交福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司经营权造成的占用损失48888889万元；肖光旺应在裁决书送达之日起10日内向中联信厦门公司支付律师费225000元；本案仲裁费781810元，由中联信厦门公司承担78181元，由肖光旺承担703629元。
另，申请人肖光旺因涉嫌重大责任事故罪于2013年7月27日被刑事拘留，因涉嫌重大责任事故罪、非法买卖爆炸物罪于2013年9月4日被逮捕，于2014年5月被提起公诉，于2015年5月作出一审判决，同年7月25日作出二审判决，于同年8月25日移送福建武夷山监狱。
上述事实有申请人提交的厦仲裁字（2015）第753号仲裁裁决，《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》，《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》，《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》，申请人被指定居所监视通知书、拘留通知书、逮捕通知书，厦门仲裁委员会函4份，申请1份，被申请人提交的（2014）厦民认字第38号民事裁定书1份，以及本案听证笔录为证。
本院认为，本案系涉香港撤销仲裁裁决纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，本院就本案行使司法审查权的范围仅限于相关仲裁裁决是否存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的情形。申请人肖光旺在本案中的撤裁理由所援引的法律依据分别是第五十八条第一款第（二）项、第（三）项。
本院针对申请人肖光旺的撤裁理由逐一分析如下：第一、申请人肖光旺在其撤裁理由第1点中阐述认为《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》并未约定仲裁条款，依据仲裁法第五十八条第一款第（二）项，仲裁庭无权就《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》所涉内容进行仲裁。对此，被申请人中联信厦门公司认为《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》未就争议解决方式另作约定，就意味着双方此前所达成的仲裁协议对《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》亦具拘束力。本院认为，申请人与被申请人之间所签订的《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》、《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》以及《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》等三份协议针对的是同一承包合同关系，《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》明确约定福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书》和《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司承包经营协议书补充协议》履行所发生的纠纷应由厦门仲裁委员会仲裁，而《福建省尤溪三鑫铅锌矿业有限公司补充协议二》未就争议解决方式作出任何变更性约定，因此，仲裁庭有权就上述三份协议所涉内容进行仲裁，案涉仲裁裁决并不存在申请人所称违反仲裁法第五十八条第一款第（二）项之情形。第二、申请人肖光旺在其撤裁理由第2、3点中阐述认为仲裁庭未向其提前公示仲裁员收费标准，致使其因选定洪仰东仲裁员而预交高达30万元的费用，洪仰东仲裁员退出仲裁后，仲裁庭直接指定了吴孝文仲裁员，等于直接剥夺了申请人选定仲裁员的权利，因此，仲裁庭违反了仲裁法第五十八条第一款第（三）项之规定。对此，被申请人中联信厦门公司认为，申请人肖光旺已在（2014）厦民认字第38号案中将仲裁庭要求其预交30万元仲裁费用作为其撤裁理由，（2014）厦民认字第38号民事裁定书已就此进行审查并驳回其撤裁申请，本案不应重复审查，洪仰东仲裁员退出仲裁庭后，仲裁机构给予了申请人充分的重新选定仲裁员的机会，申请人肖光旺超期未选定，仲裁机构主任依仲裁规则指定并无不当。本院认为，洪仰东仲裁员所参与的仲裁庭作出的是厦仲部分裁字（2013）第0528号《部分裁决书》，申请人肖光旺已就该部分裁决提起相应撤裁程序，并已经本院（2014）厦民认字第38号民事裁定书驳回，因此，就该部分裁决本院在本案中不应亦无权进行重复审查。洪仰东仲裁员退出仲裁庭后，厦门仲裁委员会以书面方式敦促申请人肖光旺于5日内选定仲裁员，并明确告知了申请人肖光旺逾期不选定的后果：仲裁机构的主任将依仲裁规则的规定直接指定仲裁员。在此情况下，即便申请人肖光旺向仲裁庭递交了申请要求向其释明“恶意拖延程序”及退还预交费用剩余部分，因该申请并不能产生相应指定期间的中止或中断效果，其仍应积极、谨慎地在通知指定期间内选定己方仲裁员以避免逾期的后果。因此，仲裁庭的组成及仲裁员的选定或指定并不违反相关法律规定。第三，申请人肖光旺在撤裁理由的第3点、第4点中反复强调，申请人肖光旺在仲裁期间因涉嫌刑事犯罪被逮捕并刑拘，其代理人无法与其正常联系，申请人肖光旺的举证、质证权利均被剥夺。对此，被申请人认为该理由与申请人在（2014）厦民认字第38号案中所提撤裁理由相同，无需重复审查。本院认为，1、申请人在本案申请撤销的是厦仲裁字（2015）第753号裁决，虽其在本案所提撤裁理由第3点、第4点与其在（2014）厦民认字第38号案中所提撤裁理由有重合之处，但涉及厦仲裁字（2015）第753号裁决，本院进行审查不属重复审查；2、申请人肖光旺在仲裁阶段有委托代理人亦有举证；3、依据我国刑事诉讼法的相关规定，对于处在监视居住的人的通信需经执行机关批准，根据《中华人民共和国看守所条例》第六章之规定，在看守所羁押期间经办案机关同意，并经公安机关批准，可以与近亲属通信、会见，况且申请人肖光旺在厦仲裁字（2015）第753号裁决作出前数月已经移送监狱服刑。综上，申请人肖光旺关于其在仲裁阶段的举证、质证权利被剥夺的主张，本院不予支持。第四、申请人肖光旺在其撤裁理由第5点阐述认为仲裁裁决的事实认定、裁决内容均与事实不符。对此，被申请人中联信厦门公司认为，仲裁裁决不存在这些问题，亦不属于撤销仲裁案件的审查范围。本院认为，被申请人中联信厦门公司的抗辩理由具有法律依据，申请人撤裁理由第5点所涉内容不属于本案审查范围。
综上，申请人肖光旺关于厦仲裁字（2015）第753号裁决违反我国仲裁法第五十八条第一款第（二）项、第（三）项之规定应予撤销的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人肖光旺的申请。
本案案件申请费400元，由申请人肖光旺承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯雅玲
审 判 员 陈 林
代理审判员 洪培花
二〇一六年七月十四日
代书 记员 张相前
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。