福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第341号
上诉人（原审原告、被告）张新樟，男，1977年6月27日出生，汉族，驾驶员，住莆田市荔城区。
委托代理人林海东，福建扬民律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告、原告）莆田市捷通运输有限责任公司，住所地莆田市秀屿区运管所院内，组织机构代码证代码58314078-4。
法定代表人周宝柱，经理。
委托代理人林长青、林志，福建品义律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人张新樟与上诉人莆田市捷通运输有限责任公司（以下简称捷通公司）因劳动争议一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4776、4800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张新樟的委托代理人林海东、上诉人莆田市捷通运输有限责任公司的委托代理人林志到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月张新樟进入捷通公司工作，担任客车驾驶员，但双方未签订书面劳动合同，捷通公司也未为张新樟缴纳社保。张新樟在捷通公司工作期间月工资为5000元。2012年11月21日8时10分许，张新樟驾驶闽BY16**客车在工作时发生交通事故受伤。张新樟受伤后先后在莆田学院附属医院、九五医院住院治疗190天，花费医疗费154959.83元，期间捷通公司支付了医疗费50000元。该事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队认定，张新樟负事故次要责任。2013年7月10日，张新樟向本院提起机动车交通事故责任诉讼，要求事故主要责任人及保险公司等赔偿各项经济损失53万余元。原审法院于同年9月22日作出（2013）秀民初字第3460号民事判决书，判决保险公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿张新樟医疗费用赔偿限额内的4500元，交强险赔偿限额以外的损失张新樟自行承担30%。2013年8月26日，莆田市人力资源和社会保障局认定张新樟受到的事故伤害属于工伤。2014年6月24日，本院终审认定张新樟受伤害的性质为工伤。2013年10月30日，莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定张新樟劳动能力障碍六级。2013年11月19日，张新樟向莆田市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月26日，莆田市劳动争议仲裁委员会作出裁决：1、捷通公司支付张新樟工伤待遇418979.07元；2、捷通公司支付张新樟未订立书面劳动合同的二倍工资差额15000元。张新樟及捷通公司均不服该裁决致讼。张新樟请求判令：1、解除双方之间的劳动关系，捷通公司支付张新樟工伤待遇671335.72元；2、捷通公司支付张新樟2012年8月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额15000元；3、捷通公司为张新樟补缴社保或赔偿未缴纳社保的损失41400元；4、确认双方自2013年8月1日起已订立无固定期限劳动合同，并由捷通公司支付张新樟自2013年8月至解除劳动关系止的二倍工资；5、捷通公司向张新樟支付2012年8月1日起法定节假日未休报酬及赔偿金38406.14元。捷通公司请求判令其不承担张新樟的工伤待遇及未订立书面劳动合同的二倍工资。
原审法院认为，作为劳动者的张新樟因第三人侵权即本案中所涉交通事故造成工伤事故遭受人身损害，作为用人单位的捷通公司未依法为张新樟办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，捷通公司作为用人单位，应当依照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向张新樟支付费用。经核算，张新樟的工伤待遇为314019.24元。又张新樟进入捷通公司工作后，双方未签订书面劳动合同，依法捷通公司应支付张新樟未签订书面劳动合同的二倍工资差额10000元。据此，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第十四条第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张新樟与莆田市捷通运输有限责任公司之间的劳动关系。二、莆田市捷通运输有限责任公司应在本判决生效之日起五日内支付张新樟工伤待遇三十一万四千零十九元二角四分。三、莆田市捷通运输有限责任公司应在本判决生效之日起五日内支付张新樟未签订书面劳动合同的二倍工资差额一万元。四、驳回张新樟的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，由莆田市捷通运输有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人张新樟、捷通公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人张新樟上诉称，原审判决认定其2012年9月入职有误，应为同年的8月份入职。另认为其原审的诉讼请求合理，请求：1、维持第一项判决；2、撤销第二、三、四项判决，改判支持其一审的诉讼请求。
上诉人捷通公司上诉并辩称，1、张新樟并非进入捷通公司工作，而是受雇于案外人陈国权。其工资为每月3000元。张新樟与其不存在事实劳动关系，依法应当驳回张新樟的全部诉讼请求。退一步讲，张新樟称上班时间是2012年8月，与客观事实不符。多垫付的医疗费4862.05元未判决扣减也是错误的；2、交通费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金已经在交通事故中得到赔偿，退一步说，停工留薪期工资、一次性伤残补助金也应按工资每月3000元的标准进行计算。营养费、住宿费缺乏法律依据。残疾辅助器具费、出院后的生活护理费，未经劳动能力鉴定委员会认定，因此不应支持。鉴定费，因为对方没有提供正式的发票，不应予以支持。3、社会保险属于行政范围，不属于法院受案范围。4、上诉人张新樟主张要求支付自2013年10月30日起至双方解除劳动关系期间的双倍工资或病假工资、生活补助、津贴没有法律依据。张新樟主张双倍工资的请求，超过诉讼时效。5、张新樟并没有举证有加班的事实，依法应当予以驳回。
针对捷通公司的上诉，上诉人张新樟辩称，1、捷通公司上诉第一点理由不能成立，其认为双方不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。反而有生效的法律文书确认双方存在事实劳动关系，并确认张新樟在2012年11月21日受伤属于工伤。2、捷通公司上诉称不应支持交通费等费用不能成立，并与法律规定相违背。根据社会保险法以及最高法院劳动争议司法解释和最高法院关于工伤行政案件的司法解释，已经明确因第三人侵权原因同时构成工伤的，可以双重赔偿，法律只是规定医疗费不能重复赔偿，其他费用都应当得到支持。3、捷通公司上诉要求扣减张新樟的医疗费4862.05元，其在仲裁时并无主张权利，在一审起诉时也没有主张权利，根据劳动争议相关规定，一审判决对医疗费部分不予扣抵是正确的。4、捷通公司主张张新樟的工资为每月3000元与事实不符，张新樟的工资为每月5000元，工资造册在捷通公司处其拒不提供，可以推定张新樟的工资为每月5000元是正确的也是合理的。5、对张新樟的劳动能力障碍程度，捷通公司在鉴定后，捷通公司并没有在十五天内提出异议，因此该鉴定结论应该发生效力。6、张新樟与捷通公司的劳动关系建立时间为2012年8月起，这一事实，捷通公司在原审开庭审理时也已经予以确认，在原审判决书第三页第二段，捷通公司认为张新樟主张2012年8月至2012年11月期间未签订书面劳动合同的二倍工资超过诉讼时效没有法律依据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张新樟与上诉人捷通公司之间是否形成事实劳动关系，以及张新樟与捷通公司各自的上诉请求是否支持的问题。对此，原审判决已一一分析认定如下：
一、关于张新樟与捷通公司是否存在事实劳动关系问题。
原审法院审查认为，张新樟提供的客运驾驶员变更服务企业报备表、客运驾驶员进站报班申请表客观真实，捷通公司也确认其在报备表的接纳企业以及申请表的申请单位处盖章。捷通公司提供的车辆承包经营合同书系复印件，真实性无法确认。根据优势证据原则，应认定张新樟与捷通公司建立了事实劳动关系。但根据张新樟提供的上述证据，其于2012年9月进入捷通公司，而非2012年8月。
二、关于张新樟的工伤待遇问题。
原审法院认为，因张新樟与捷通公司存在事实劳动关系，张新樟受伤害的性质经认定属于工伤，被鉴定为六级伤残的事实成立。捷通公司作为用人单位应当依照《工伤保险条例》的规定向张新樟支付工伤保险待遇费用。张新樟的工伤待遇为：1、医疗费154959.83元，但医疗费在已经生效的（2013）秀民初字第3460号机动车交通事故责任纠纷中张新樟已经主张并获得了109821.88元的赔偿，在庭审时张新樟也自认其在治疗过程中捷通公司垫付了5万元医疗费，系张新樟对其不利事实的自认，应予认定。故医疗费已经获得赔偿，张新樟依法不应再行主张。2、住院伙食补助费为15元／天×190天=2850元。3、交通费酌定为20元／天×190天=3800元。4、张新樟主张其购置轮椅花费2020元，并提供发票一份、收款收据一份欲以证实，但该残疾辅助器具未经劳动能力鉴定委员会确认，不予认定。5、张新樟主张其月平均工资5000元，捷通公司虽提出异议，但未提供任何证据证实张新樟在其单位工作期间的工资水平，应承担举证不能的不利后果，又张新樟于2013年10月30日经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍六级，故停工留薪期工资为5000元／月×11.5月=57500元。6、住院期间护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张新樟没有提供护理人员的收入状况的相关证据及住院期间医疗机构对护理人员人数的明确意见，故护理人员应认定为农村户口并按1人计算，护理费应为88.74元／天×190天=16860.6元。张新樟要求出院后的护理费4万元，但也未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故张新樟的该请求，不予支持。7、因张新樟经鉴定为劳动能力障碍六级，故一次性伤残补助金为5000元／月×16月=80000元。又张新樟要求解除与捷通公司的劳动关系，捷通公司还应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条的规定，五级至十级工伤职工一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金分别计算，其标准分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。其中六级工伤每满一年发给0.6个月。又福建省人民政府最近公布的男性平均逾期寿命为71.8岁，被告提出解除劳动关系时年满37周岁，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均为3664元／月×0.6月×（71.8-37）=76504.32元。8、张新樟主张鉴定费1350元，并提供法医临床鉴定书及鉴定费票据欲以证实。依法工伤职工的劳动能力鉴定费用由用人单位支付，但张新樟提供的该票据为法医鉴定，而非劳动能力鉴定委员会进行的劳动能力鉴定，故张新樟的该主张不应支持。张新樟主张住宿费、营养费缺乏法律依据，不予支持。综上，张新樟的工伤待遇应为住院伙食补助费2850元＋交通费3800元＋停工留薪期工资57500元＋住院期间的护理费16860.6元＋一次性伤残补助金80000元＋一次性工伤医疗补助金76504.32元＋一次性伤残就业补助金76504.32元=314019.24元。
三、关于张新樟的其他待遇问题。
1、张新樟要求捷通公司支付2012年8月至11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15000元。原审法院认为，根据张新樟提供的客运驾驶员变更服务企业报备表、客运驾驶员进站报班申请表，张新樟于2012年9月进入捷通公司，因捷通公司未与张新樟签订书面劳动合同，应自第二个月起支付二倍工资，故捷通公司应支付张新樟未签订劳动合同的二倍工资5000元／月×2月=10000元。
2、张新樟要求捷通公司为张新樟补缴社保或赔偿未缴纳社保的损失41400元。原审法院认为，缴纳社保费用属于劳动行政范畴，不属法院的受案范围。同时根据《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定，缴费单位必须向社会保险经办机构办理社会保险登记，缴纳社会保险费，而没有规定未缴纳的社会保险费可以支付给个人。故张新樟的该请求缺乏依据，不予支持。
3、张新樟请求确认双方自2013年8月1日起已订立无固定期限劳动合同，并由捷通公司支付张新樟自2013年8月至解除劳动关系止的二倍工资。原审法院认为，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，依法视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故应认为张新樟与捷通公司自2013年9月起已经订立了无固定期限劳动合同，张新樟要求捷通公司支付2013年8月起的二倍工资缺乏法律依据，不予支持。
4、张新樟要求捷通公司支付2012年8月1日起法定节假日未休报酬及赔偿金38406.14元。原审法院认为，主张权利存在的当事人，对权利产生的要件事实承担举证责任，张新樟主张其自进入捷通公司工作后法定节假日从未休息，但未提供任何证据加以证实，也未提供任何证据证明其加班事实的证据由用人单位即捷通公司掌握，故张新樟的该主张缺乏事实依据，不予支持。
本院认为，张新樟与捷通公司之间存在事实劳动关系的事实，已经过本院生效行政判决书的认定，故本院不再予以审查。关于形成劳动关系的时间以及其他争议事实，原判认定事实清楚，说理充分，并无不妥，本院一一予以确认。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，二上诉人的上诉理由都不能成立，应予以驳回。至于上诉人捷通公司多垫付给上诉人张新樟的医疗费人民币4862.05元，因不属于双方的诉讼请求范围，故原审判决并未涉及，对此双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人张新樟与上诉人莆田市捷通运输有限责任公司的上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币20元，由上诉人张新樟负担10元，上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 陈 凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。