北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5130号
原告：北京星光朗耀电子有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号8区8号楼5层615。
法定代表人苟健，总经理。
委托诉讼代理人：禚伟，辽宁律天律师事务所律师。
被告：北京市海淀区玉海园办公楼业主委员会，住所地北京市海淀区玉泉路甲12号。
负责人：郑军，主任。
被告：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。
法定代表人孙浩，执行董事。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺彤，男，该公司员工。
原告北京星光朗耀电子有限公司（以下简称星光朗耀公司）与被告北京市海淀区玉海园办公楼业主委员会（以下简称玉海园业委会）、北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星光朗耀公司之法定代表人苟健及委托诉讼代理人禚伟，被告玉海园业委会之负责人郑军，被告中朗物业公司之委托诉讼代理人王志刚、张贺彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星光朗耀公司向本院提出诉讼请求：1、要求玉海园业委会与中朗物业公司立即返还我公司房屋租金60000元整。2、要求玉海园业委会与中朗物业公司赔偿我公司违约金10000元整。3、要求依法判令玉海园业委会与中朗物业公司支付我公司房屋搬家费400元，空调拆装机费440元，宽带移机费200元，电话移机费670元，另行租房中介费6120元及我公司缴纳的房屋占用费3000元。以上共计80830元整。4、诉讼费由玉海园业委会与中朗物业公司承担。事实和理由：我公司与北京市海淀区玉海园办公楼业主委员会于2014年10月28日签订一份合同编号为X的《玉海大厦房屋租赁合同》，合同约定玉海园业委会将其位于北京市海淀区玉泉路×号四层北侧公区房屋出租给我公司，月租金5000元，押二付十，租期自2014年12月6日至2015年12月5日止。合同签订后我公司依约将上述房款交于玉海园业委会指定物业账号内，即北京中朗物业管理有限公司，可我公司还未正式入住便被该办公楼的上一个物业公司北京承倚源物业管理有限公司赶出房屋，我公司多次找玉海园业委会与中朗物业公司协商此事，玉海园业委会与中朗物业公司拒不配合解决，故诉至法院。
玉海园业委会辩称，2014年7月1日玉海园办公楼业委会成立后在收回公区占用房间时找到星光朗耀公司，星光朗耀公司实际占用该公区房间，出示了租房合同，租期到2014年12月5日止，星光朗耀公司表示联系了原租赁方北京承倚源物业公司，其只是本楼5103房间的产权人，不是本楼的前任或现任物业公司，该公司已不再负责本楼的租赁事项。星光朗耀公司愿意继续使用该房间，故请求我方提前签订新的租房合同，原合同到期终止。依据物业委托合同约定和业主大会决议，业委会与星光朗耀公司签订新的房屋租赁合同，租期自2014年12月6日至2015年12月5日，中朗物业依据合同约定收到星光朗耀公司租金后使用房屋的权利已经转移给了星光朗耀公司，合同于2014年12月6日开始履行，履行期间2015年1月3日中朗物业保安人员日常巡查发现该房间门窗破坏，怀疑失窃，立即电话通知星光朗耀公司，星光朗耀公司回京后我方与中朗物业配合星光朗耀公司到公安机关报案，星光朗耀公司自行采取措施处理解决，我方和中朗物业没有涉及其中，对星光朗耀公司后续处理也未参与。星光朗耀公司所述未入住该房间不是事实，我方与中朗物业如约按期提供了房间，履行了义务，合同履行期间我方与星光朗耀公司未产生解除合同、退回租金、赔偿损失的纠纷。合同到期前中朗物业受我方委托征询过星光朗耀公司续租的意见，星光朗耀公司称不再续租。2015年12月5日合同到期后至2016年才有了新的承租方签订租用该房间。我方与他人签订合同是按约定履行的，在不影响合同履行情况下，怎样使用房间，是星光朗耀公司的权利，星光朗耀公司应对自己的处置行为承担责任。另案的生效判决表明星光朗耀公司在本案陈述与该案陈述矛盾：另案中星光朗耀公司称他人非法进入其房间扣押占用其公章、财务物品的违法行为影响公司经营，自行协商予以解决，后又起诉承倚源公司侵权，要求赔偿，根据双方协商签订的协议书，另案法院判其败诉，星光朗耀公司由此产生的不利影响应自行承担。侵权责任造成财产损失等纠纷与本案房屋租赁合同的纠纷案由不同，我方与中朗物业不是侵权责任人，也无侵权行为。星光朗耀公司如期使用该房屋，双方按照约定义务履行了合同，星光朗耀公司以未入住、没有履行合同为由提出本案诉请，违背事实，请求驳回全部诉请。
中朗物业辩称，1、我方不是涉案合同当事人。业委会由于未开设银行账户，我方作为其物业服务企业，受其指定代收了房屋租金和保证金。2、星光朗耀公司所述理由与事实不符。星光朗耀公司从2013年11月便开始使用涉案房屋，并未如其所说的“未正式入住”。星光朗耀公司签订的《玉海大厦房屋租赁合同》已依约履行，至于2015年1月星光朗耀公司的物品被承倚源物业管理有限公司清出房屋所导致一系列纠纷，与我方无关。我方作为玉海园办公楼物业管理人已经尽到物业管理职责。涉案房屋在合同履行期届满前一直处于可用状态。综上，我方并未与星光朗耀公司签订房屋租赁合同，并非合同当事人，星光朗耀公司与承倚源间的纠纷也并非该合同造成，其诉讼请求缺少事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月28日，玉海园业委会（甲方、出租方）与星光朗耀公司（乙方、承租方）签订了《玉海大厦房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租北京市海淀区玉泉路×号肆层北侧公区房间共一间房屋（以下简称诉争房屋）出租给乙方；月租金五千元，年租金为六万元；合同有效期限为一年，自2014年12月6日起至2015年12月5日止；租金付款方式为押二付十，签订合同时缴付保证金一万元，合同履行之日付清余款五万元；甲方违约，甲方可支付乙方违约金（相当于房屋保证金）租赁合同即可提前终止。合同签订后，星光朗耀公司将租金6万元支付至玉海园业委会指定的中朗物业公司的账户中。玉海园业委会与中朗物业公司之间签订有《玉海大厦物业服务合同》，由中朗物业公司为玉海园办公楼（玉海大厦）提供物业服务。在玉海园业委会与星光朗耀公司签订合同前，星光朗耀公司就诉争房屋与北京承倚源物业管理有限公司（以下简称承倚源物业公司）签订了《玉海大厦房屋租赁合同》，租期自2013年12月6日至2014年12月5日，该合同到期后，星光朗耀公司继续使用诉争房屋。
2015年1月3日，中朗物业公司发现诉争房屋的窗户缺失，门锁被撬，屋内物品被搬走，故及时通知了星光朗耀公司并同玉海园业委会、星光朗耀公司一同就此事到派出所报警。后诉争房屋房门被锁，星光朗耀公司确认系承倚源物业公司锁上的，此后其再未使用过诉争房屋，仅在2015年7月因拆除空调进入过诉争房屋一次，系承倚源物业公司为其开的锁。玉海园业委会及中朗物业公司对此表示不清楚。星光朗耀公司主张在此期间找过玉海园业委会及中朗物业公司要求将诉争房屋的门锁打开，玉海园业委会及中朗物业公司对此不予认可，主张星光朗耀公司并未找过其开锁，诉争房屋一直处于可用状态。
星光朗耀公司主张2015年6、7月份玉海园业委会的主任郑军告知星光朗耀公司，该业委会在诉争房屋门外加装了一防盗门，致使该公司无法使用诉争房屋，但星光朗耀公司并未去诉争房屋看过，该公司2015年7月进入诉争房屋拆除空调时还没有加装防盗门。星光朗耀公司未提交该防盗门的相关证据。
星光朗耀公司主张因玉海园业委会与承倚源物业公司就诉争房屋出租权存在争议，承倚源物业公司认为在双方租赁期满后，其仍有权出租房屋，星光朗耀公司继续占用房屋的行为属于违约，故实施了搬走屋内物品、锁门等行为。2015年1月14日，承倚源物业公司与星光朗耀公司达成协议并签订《协议书》，载明星光朗耀公司在中朗物业公司及郑军（自称业委会主任）的唆使下强行占用该合同项下房屋，已构成严重违约，按照合同条款规定，合同到期延迟退还房屋拒不腾退强行占用房屋属于星光朗耀公司违约,应按照违约处理，经双方协商达成如下约定：承倚源物业公司对星光朗耀公司的违约行为表示谅解，星光朗耀公司同意向承倚源物业公司支付3000元房屋占用费；在合同期限届满后强行占用房屋，导致室内物品被封存，双方在办理完毕退租手续后，星光朗耀公司室内物品已由其清点验收后自行全部取走，双方均不持异议；自协议签订之日起双方再无其他纠纷。2015年1月9日，星光朗耀公司向承倚源物业公司支付了协议中约定的房屋占用费3000元。2015年6月，星光朗耀公司以财产损害赔偿纠纷为由将承倚源物业公司诉至北京市海淀区人民法院，要求承倚源公司赔偿其另行租房的损失、中介费、搬家费、因业务停顿造成的损失等费用，主张该公司与承倚源公司之间的上述协议系在其受到胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。本院作出（2015）海民初字第45355号民事判决书，驳回了星光朗耀公司的全部诉讼请求，该判决现已生效。该判决本院认为部分写明：星光公司与承倚源物业公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关的法律法规，合法有效，双方均应按合同约定履行，星光公司在合同到期后按约定腾出房屋，以致与承倚源物业公司产生纠纷，但双方通过协商签订了协议书，现星光公司认为协议书系在受胁迫的情况下签订的主张，未提交相应证据，本院不予采信。根据双方的协议，双方已就租房一事达成一致并已按协议书履行完毕，星光公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2014年4月，因玉海大厦的物业进行了变更，并成立了北京市海淀区玉海园办公楼业主委员会。星光朗耀公司主张玉海园业委会没有合法出租权且与承倚源物业公司之间没有进行房屋的交接，导致本案纠纷的出现，玉海园业委会存在过错。玉海园业委会对此不予认可，向本院提交了《玉海园办公楼业委会公告》（14-07-24），主张2014年7月24日玉海园办公楼业主大会进行了表决，同意由业委会管理玉海大厦共用部分经营收益，制定用途、分配方案等事项，同意业委会制定玉海大厦共用部位和共用设施设备的使用、维护、经营的制度和事项，就上述业主大会决议，业委会向玉海园办公楼业主发布了上述公告，张贴在玉海大厦一层公示栏。2014年8月12日，玉海园业委会向包括星光朗耀公司在内的玉海园办公楼共用部位占用人发布了《玉海园办公楼业委会公告》，载明玉海园办公楼的规划共用部位是大厦共有共用建筑，属全体业主共有共用，因上述房屋占用未办理合法手续，存有遗留问题及重大安全隐患，请房屋占用单位或占用人携带相关材料与业委会办理终止、变更、重签、移交手续。星光朗耀公司表示看到该公告后与玉海园业委会签订了《房屋租赁合同》，其误认为玉海园业委会有权出租诉争房屋。
本院认为，经2014年7月24日玉海园业主大会表决通过，由玉海园业委会对大厦的共用部分进行经营收益，故玉海园业委会对诉争房屋有合法出租权。星光朗耀公司与玉海园业委会签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。在双方签订租赁合同之前，星光朗耀公司与承倚源物业公司之间就诉争房屋签订有租赁合同，星光朗耀公司持续使用诉争房屋直至其与玉海园业委会之间的租赁合同期开始，故可视为玉海园业委会依约向星光朗耀公司提供了诉争房屋供其使用。2015年1月3日诉争房屋门锁被撬、物品被搬走及之后房门被锁均系星光朗耀公司与承倚源物业公司就该二者之间租赁合同产生的纠纷，玉海园业委会在发现诉争房屋门锁被撬后及时通知了星光朗耀公司并协助其报警。星光朗耀公司与承倚源物业公司已于2015年1月14日通过签订协议的方式协商解决二者之间的纠纷并已履行完毕，后星光朗耀公司就此事诉承倚源物业公司财产损害赔偿纠纷一案的诉讼请求亦已被法院驳回，玉海园业委会亦没有阻碍星光朗耀公司使用诉争房屋的行为，该公司具备继续使用诉争房屋的条件。星光朗耀公司主张玉海园业委会于2015年6、7月份在诉争房屋门外加装了一防盗门致使其无法使用诉争房屋，但对此未提交相应证据，本院对此不予采信。故因承倚源物业公司将房门上锁导致星光朗耀公司无法使用诉争房屋与玉海园业委会无关，星光朗耀公司要求玉海园业委会返还其已交纳的租金、支付违约金及搬家费、空调拆装机费、宽带移机费、电话移机费、另行租房中介费、向承倚源物业公司支付的房屋占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中朗物业公司仅在玉海园业委会的指示下收取了星光朗耀公司交纳的房屋租金，并非本案租赁合同当事人，星光朗耀公司要求中朗物业公司支付上述费用的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京星光朗耀电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费九百三十元，由北京星光朗耀电子有限公司负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 董琳雪
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周乐怡