黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民初字第74号
申请人黑龙江牡安建设集团有限公司（原牡丹江市安装工程有限公司），住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街29号。
法定代表人张秋，董事长。
委托代理人王发国，黑龙江江浩律师事务所律师。
被申请人韩朋，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
申请人黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安建设公司）与被申请人韩朋确认仲裁协议无效纠纷一案，申请人牡安建设公司于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。申请人牡安建设公司的委托代理人王发国，被申请人韩朋及其委托代理人宗福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人牡安建设公司诉称：2011年11月28日，牡安建设公司与案外人哈尔滨市教育局签订《建设工程施工合同》，承揽了易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）的施工。2012年2月22日，牡安建设公司与案外人黑龙江省安装工程公司大庆分公司（以下简称省安装大庆分公司）签订《工程项目施工管理协议》，将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）的施工发包给省安装大庆分公司，徐传涛以省安装大庆分公司工作人员的身份在协议上签字。根据合同相对性原则，该施工管理协议的合同双方是牡安建设公司与省安装大庆分公司，牡安建设公司从来未与韩朋签订任何协议，即不存在建设工程施工合同关系，也不存在仲裁协议。案外人尹某某、蔡文奇均不是牡安建设公司的工作人员，牡安建设公司亦未授权尹某某、蔡文奇签订合同。尹某某、蔡文奇无权代理牡安建设公司签订合同。韩朋向仲裁机关提交的《哈尔滨幼儿师范专科学院项目请款说明》的仲裁条款，代理人蔡文奇没有代理权。为保护牡安建设公司的合法权益，故诉请确牡安建设公司与韩朋之间的仲裁条款无效。
被申请人韩朋辩称：牡安建设公司与韩朋签订的施工合同合法有效，事实上双方也履行了该施工合同。尹某某、蔡文奇均为牡安建设公司下属的项目部经理，并且与韩朋订立的施工合同和工程证明均加盖了牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨市幼儿师范学校项目施工专用章，尹某某、蔡文奇亦在韩朋施工现场进行监工。故双方订立的合同合法有效，其中包括仲裁材料也是合法有效，牡安建设公司的申请不成立。
在本院开庭审理过程中，牡安建设公司、韩朋为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
申请人牡安建设公司举示证据情况如下:
证据A1.2011年11月28日，牡安建设公司与哈尔滨市教育局签订的《建设工程施工合同》复印件1份。意证明：本案所涉及的哈尔滨幼儿师范施工工程发包方为哈尔滨市教育局，承包方为牡安建设公司。
证据A2.2012年2月22日，牡安建设公司与省安装大庆分公司签订的《工程项目施工管理协议》复印件1份。意证明：牡安建设公司将本案所涉项目整体施工转包省安装大庆分公司，韩朋并不是合同施工人。
证据A3.2013年4月12日，牡安建设公司与韩朋签订的《装饰工程承包合同》复印件1份。意证明：装饰工程承包合同甲方是尹某某，乙方是韩朋，该份合同没有牡安建设公司的公章，也没有牡安建设公司法定代表人签字，更没有牡安建设公司对尹某某的授权，故该份合同与牡安建设公司无关。韩朋以此份合同主张与牡安建设公司存在施工关系没有事实依据。
证据A4.《哈尔滨幼儿师范专科学院项目情况说明》2份（复印件）。意证明：情况说明是尹某某、蔡文奇与韩朋签订，其中2015年3月18日签订的情况说明第三项内容为“经双方约定同意到哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁”两份情况说明同样没有牡安建设公司的公章，也没有法定代表人签字，更没有牡安建设公司对尹某某和蔡文奇的授权，故两份情况说明对牡安建设公司没有法律效力，其中的仲裁条款对牡安建设公司也无效。
韩朋对牡安建设公司举示的证据质证认为：对证据A1真实性和证明内容均无异议；对证据A2不清楚也不知道；对证据A3真实性无异议，证明内容有异议，甲方落款处签名人尹某某属于牡安建设公司项目经理，负责本案案涉工程，代表牡安建设公司与韩朋履行施工合同；对证据A4真实性没有异议，对证明内容有异议，两份说明在发包方落款处签名的尹某某和蔡文奇均属于负责本案案涉工程的项目经理，并且两份说明加盖了牡丹江市安装工程有限公司哈幼儿师范项目部的公章，可以证明牡安建设公司与韩朋之间存在工程承包关系，说明中仲裁条款的约定亦属于双方真实意思表示。
被申请人韩朋举示证据情况如下:
证据B1.2013年4月12日，牡安建设公司与韩朋签订的《装饰工程承包合同》复印件1份。意证明：该协议甲方为尹某某代表牡安建设公司。
证据B2.2011年11月28日，牡安建设公司与哈尔滨市教育局签订的《建设工程施工合同》复印件1份。意证明：案涉工程发包方为哈尔滨市教育局，承包方为牡安建设公司。
证据B3.尹某某、蔡文奇签字的《总造价》复印件1份。意证明：牡安建设公司项目经理尹某某、蔡文奇向韩朋提供了案涉工程总造价为3,525,882元，尹某某、蔡文奇代表牡安建设公司。
证据B4.2015年2月10日《哈尔滨幼儿师范专科学院项目情况说明》复印件1份。意证明：施工方为韩朋，发包方为牡安建设公司，由其项目经理尹某某、蔡文奇签字并加盖项目部公章。
证据B5.2015年3月18日《哈尔滨幼儿师范专科学院项目情况说明》复印件一份。意证明：施工方为韩朋，发包方为牡安建设公司，由其项目经理尹某某、蔡文奇签字并加盖项目部公章，其中第三条约定的仲裁条款属于双方真实意思表示。
证据B6.银行付款明细单复印件9份。意证明：尹某某和蔡文奇代表牡安建设公司向韩朋支付案涉工程部分工程款。
证据B7.《天工网工程信息表》复印件1份。意证明：案涉工程承包商为牡安建设公司，具体负责人为尹某某；
证据B8.2015年5月12日《委托书》复印件1份。意证明：韩朋授权委托合伙人李岩和财务负责人吴艳芬向牡安建设公司索要工程款欠款。
证据B9.录音及光盘一份（附文字整理材料）。意证明：2015年5月21日，韩朋委托合伙人李岩和财务负责人吴艳芬到牡安建设公司进行催款的事实，同时证明尹某某和蔡文奇属于牡安建设公司项目负责人。
证据B10.2012年4月23日《通知》复印件1份。意证明：尹某某和蔡文奇与徐洪涛平日关系密切，在黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司为利益共同体。
证据B11.证人尹某某证言。意证明：尹某某是案涉项目现场负责人，该施工项目客观存在，所欠工程款亦是事实存在的。
牡安建设公司对韩朋举示的证据质证认为：证据B1至B5均不能证明尹某某和蔡文奇有权代表牡安建设公司对外签订合同，韩朋与尹某某所签订的工程合同没有牡安建设公司公章和法定代表人签字，与牡安公司无关；证据B6只能证明蔡文奇和尹某某资金往来关系，不能证明其他任何事实；证据B7真实性和合法性不符合证据要求，内容上不能证明韩朋所要证明的问题；证据B8与本案没有关联性；证据B9形式要件不符合法律规定，没有录音原始载体，也没有任何证据证明由什么人形成的录音，不具备合法性；证据B10的签署人和任命人是徐传涛和蔡文奇，加盖的是黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司公章，徐传涛是以省安装大庆分公司名义同牡安建设公司签订本案案涉工程施工管理协议，尹某某是徐传涛和蔡文奇任命，其不是牡安建设公司的工作人员，不能代表牡安建设公司；证据B11不能证明韩朋所要证明的问题，牡安建设公司对尹某某没有聘用和任命关系。
本院确认：双方当事人对证据A1-A4、证据B1-B5真实性均无异议，本院对证据A1-A4、证据B1-B5予以采信。
本院经审理查明：2011年11月28日，牡安建设公司与哈尔滨市教育局签订《建设工程施工合同》，牡安建设公司承包易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）的施工工程。2012年2月22日，牡安建设公司与省安装大庆分公司签订《工程项目施工管理协议》，将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）的施工工程发包省安装大庆分公司，徐传涛以省安装大庆分公司工作人员的身份在协议上签字。2013年4月12日，韩朋通过签订《装饰工程承包合同》，承包哈尔滨市幼儿师范学院体育教学楼、艺术教学楼装修改造工程。2015年3月18日，韩朋在《哈尔滨幼儿师范专科学院项目情况说明》中约定“经双方约定同意到哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁”。因牡安建设公司拖欠工程款，韩朋向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁后，牡安建设公司向本院起诉，请求确认牡安建设公司与韩朋个人之间的仲裁条款无效。
2013年8月28日，经黑龙江省工商局核准，牡丹江市安装工程有限公司更名为黑龙江牡安建设集团有限公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建设工程施工合同》）第二十六规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，韩朋主张工程价款的基础法律关系是其与转包人之间的合同关系并在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权。韩朋作向转包承包人主张权利，取决于韩朋与转包承包人之间合同关系，而非牡安建设公司与转包承包人之间的合同关系，同时取决于牡安建设公司是否存在欠付工程款的事实。牡安建设公司与转包承包人之间是否存在仲裁的约定，不影响韩朋与转包承包人之间对纠纷进行仲裁的约定，故韩朋与转包承包人约定的仲裁协议不违反《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效，对牡安建设公司请求确认仲裁协议无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人黑龙江牡安建设集团有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由申请人黑龙江牡安建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦崇升
审判员 赵国良
审判员 郎晓侠
二〇一六年四月二十五日
书记员 王帅英