四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终883号
上诉人（原审原告）：岑先洪，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201010443268。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市大西南实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400714475892R。
法定代表人：宋东波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋世林，男，1962年1月10日出生，汉族，攀枝花市大西南实业有限公司综合部部长，住四川省攀枝花市东区。
上诉人岑先洪因与被上诉人攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2018)川0411民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人岑先洪及其委托诉讼代理人杨阿的，被上诉人大西南公司的委托诉讼代理人宋世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑先洪上诉请求：撤销一审判决，1.依法改判由大西南公司支付岑先洪经济补偿金和停产期间的生活费共计70508.04元；2.一审、二审诉讼费由大西南公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、岑先洪与大西南公司于2011年11月18日签订的《劳动合同书》除岑先洪的签名外，其余各处手写内容均为空白，劳动合同期限系大西南公司事后单方添加，并非双方意定的内容。二、2015年9月大西南公司的高炉车间停产后，即通知岑先洪回家待岗，公司并未解除劳动合同，而是承诺复产时通知回单位上班，双方虽然未解除劳动关系，但双方也不存在劳动法上的实质上的权利义务关系，双方之间的劳动关系处于中止状态，待大西南公司通知回单位上班时劳动合同恢复履行，该份劳动合同中止至今已有两年多，岑先洪起诉要求解除长期处于停滞状态的劳动合同是合理合法的。因此，双方签的《劳动合同书》并没有因期限届满而终止，申请仲裁的时间也没有超过时效。
大西南公司辩称：大西南公司尽管经营困难停产，但在有岗位时仍多次通知岑先洪上班，但其均以各种理由拒绝回公司上班。在双方签订的劳动合同到期后的一年多时间，岑先洪从未要求与大西南公司续签劳动合同，也未回大西南公司上班，双方之间早已不存在劳动关系，因此，大西南公司不存在与岑先洪解除劳动关系并支付经济补偿金、生活费等问题，岑先洪的诉求既不合理也不合法，请求二审法院驳回其上诉请求，诉讼费用由其自行承担。
岑先洪向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的劳动关系于岑先洪申请仲裁之日起解除；2.大西南公司支付岑先洪经济补偿金55508.04元、停产期间生活费15000元，共计70508.04元；3.诉讼费由大西南公司承担。
一审法院认定事实：岑先洪于2005年8月入职大西南公司。2011年11月18日，双方签订了自2011年10月1日起至2016年9月30日止的固定期限《劳动合同》，合同约定：岑先洪从事炉前工工作；大西南公司依法建立和完善的各项规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训制度、保密制度、安全准则等），在本合同签订前大西南公司已有的规章制度以及在本合同履行过程中大西南公司按法定程序制定、变更的规章制度对岑先洪均具有约束力，并作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同到期，该合同自动终止，双方经协商同意，可以续订劳动合同，双方仍存在劳动关系的，大西南公司应与岑先洪及时补签或续订劳动合同，但因岑先洪的原因导致劳动合同无法续订的，大西南公司不承担相应的责任。劳动合同期限届满后双方并未续订劳动合同。
2014年10月15日，大西南公司向其各部门、车间作出关于下发公司《劳动用工规定》《员工辞职管理规定》的通知(攀大字[2014]第29号)，要求各部门、车间接此通知后及时组织职工学习并立即执行。《员工辞职管理规定》第四条载明劳动合同期满，劳动合同终止。
2015年9月起大西南公司停产，岑先洪离开工作岗位，回家待岗，至今未再回到大西南公司上班。2018年1月，岑先洪向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方的劳动关系解除；2.大西南公司支付解除劳动关系经济补偿金55508.04元，停产期间生活费15000元。市仲裁委于2018年3月23日作出攀劳人仲案[2018]29号仲裁裁决，驳回岑先洪的全部仲裁请求。岑先洪不服该仲裁裁决起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.双方的劳动合同是否已经终止；2.岑先洪的诉讼请求是否超过仲裁时效、是否应该得到支持。
针对争议焦点一。双方于2011年11月18日签订的固定期限《劳动合同》中约定的合同到期日为2016年9月30日，《劳动合同》《员工辞职管理规定》中均约定或规定，劳动合同期满，劳动合同终止。劳动合同期限届满后双方并未续订劳动合同，且岑先洪自2015年9月回家待岗后至今未再回到大西南公司上班，也即合同期限届满后岑先洪并未为大西南公司提供劳动，双方不存在事实上的劳动关系。因此，双方的劳动合同已经于2016年9月30日因期限届满而终止。
针对争议焦点二。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，双方的劳动合同关系于2016年9月30日终止，岑先洪主张经济补偿金和停产期间生活费应最迟于2017年9月30日前提出，但岑先洪至2018年1月才向市仲裁委申请仲裁，且岑先洪并未举证证明存在时效中止或中断的事由，岑先洪的诉讼请求已超过仲裁时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回岑先洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由岑先洪负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力。岑先洪上诉提出与大西南公司签订的《劳动合同书》的手写内容均为空白，劳动合同期限系大西南公司事后单方添加，并非双方意定的上诉理由。在案证据《劳动合同书》是岑先洪与大西南公司签订，岑先洪在合同尾部签字捺印确认，大西南公司在合同尾部签字盖章确认，该合同载明的合同终止时间2016年9月30日清晰明确，并没有添加和涂改的痕迹，岑先洪在一审、二审中也认可合同是其本人亲自签字并捺印，且在一审、二审中，岑先洪也未提供证据证明劳动合同载明的终止时间2016年9月30日是大西南公司事后单方添加的，其应承担举证不能的法律后果。因此，岑先洪提出的该上诉理由不成立。
关于岑先洪上诉提出双方之间的劳动关系属于中止状态，并没有因双方所签的劳动合同期限届满而终止，本案未超过仲裁时效，其诉求应得到支持的上诉理由。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”，劳动者应当与用人单位共同按照劳动合同的约定全面履行各自义务。本案中，岑先洪与大西南公司签订的《劳动合同书》第一条明确约定“合同期限自2011年10月1日至2016年9月30日止”，第二十条第五款第（六）项约定“本合同到期，该合同自动终止。双方经协商同意，可以续订劳动合同，双方仍存在劳动关系的，大西南公司应与岑先洪及时补签或续订劳动合同，但因岑先洪的原因导致劳动合同无法续订的，大西南公司不承担相应的责任”，双方在2016年9月劳动合同期限届满后未再续签劳动合同，岑先洪也未到大西南公司上班，未向大西南公司提供劳动，双方之间不存在事实劳动关系，因此，岑先洪与大西南公司之间的劳动合同于合同约定的期限届满之日即2016年9月30日终止，既符合双方签订的《劳动合同书》的约定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“劳动合同期满，劳动合同终止”的规定。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，岑先洪认为其权利被侵害应当自劳动关系终止之日起一年内即应当于2017年9月30日前向相关机关进行主张，但其2018年1月才申请仲裁主张其权利，已经超过法定的一年仲裁时效，且岑先洪也未提供证据证明其存在不可抗力或者其他导致仲裁时效中止或中断的正当理由。因此，一审以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求具有事实依据和法律依据，判决结果正确，依法予以维持，故岑先洪提出的该上诉理由亦不成立。
综上所述，上诉人岑先洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岑先洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年八月七日
书记员 丁海然