湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第03411号
原告中交二航局物流发展有限公司，住所地武汉市江岸区香港路19号。
法定代表人杨拯，总经理。
委托代理人穆新伟（特别授权代理），湖北马首律师事务所律师。
委托代理人尹立志（特别授权代理），湖北马首律师事务所律师。
被告武汉信德鑫工贸有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1367号。
法定代表人韩振宁，经理。
委托代理人费雪峰（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
原告中交二航局物流发展有限公司（简称原告二航局物流公司）与被告武汉信德鑫工贸有限公司（简称被告信德鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。2013年11月14日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，双方当事人均要求本院给予一定的调解期限进行庭外调解。经报请本院院长同意，给予双方30天调解期限。2013年12月11日本案报请院长裁定转入普通程序。2014年3月13日本案依法由审判员夏煜担任审判长和审判员万世红、人民陪审员乔佳琳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告二航局物流公司的委托代理人穆新伟和被告信德鑫公司委托代理人费雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告二航局物流公司诉称：2010年9月22日至2011年1月7日，因宝冶集团珠海十字门中央商务区项目需要，我公司向被告信德鑫公司采购一批钢筋共计784.901吨。2010年12月，我公司向珠海十字门中央商务区项目部回收货款时，珠海十字门中央商务区项目部反映因其计划报错，多出价值人民币582，566.66元（128.933吨）钢筋需退货，并在支付我公司货款时予以扣除。2010年12月20日，经与被告信德鑫公司协商，被告信德鑫公司将该批多出钢筋退给当地一家公司并收取了货款。我公司给珠海十字门中央商务区项目部开具冲红发票并完成结算后，被告信德鑫公司却未能给我公司开具冲红发票。后与部门主管协商，决定将该批多出货物作为我公司在被告信德鑫公司的库存，并在后期作出相应处理。2011年1月7日，我公司又向被告信德鑫公司采购了不同规格的钢筋97.736吨，共计人民币478，362.45元。经协商，被告信德鑫公司于2011年9月16日向我公司开具冲红发票共计人民币572，854.13元。该批退货款与2011年1月7日采购款及之前双方往来帐目相抵后，被告信德鑫公司仍欠我公司人民币236，536.63元。尔后，我公司多次与被告信德鑫公司协商未果。现诉至法院，要求被告信德鑫公司立即偿还所欠货款人民币236，536.63元及利息并承担本案的诉讼费。
被告信德鑫公司辩称：原告二航局物流公司的起诉与事实不符。我公司与原告二航局物流公司实际上是合作关系，是为了珠海十字门中央商务区项目共同采购，以原告二航局物流公司的名义中标的。我公司认为原告二航局物流公司起诉的金额有误，应该扣除原告二航局物流公司职员刘恒向我公司借款人民币120，000元后，我公司愿意支付一定的款项。
原告二航局物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：《企业法人营业执照》复印件二份。证明原告二航局物流公司和被告信德鑫公司主体适格。
证据二：2010、2011年度《年度对帐表》复印件各1份。
证据三：《钢材购销合同》1份
证据四：《宝冶集团珠海十字门中央商务区项目部送货明细》2份。
证据五：《原告二航局物流公司物流发展有限公司建材调拨单》32份。
证据六：《宝冶十字门退货明细》。
证据七：《存货盘点明细表》3份。
证据八：1、《湖北增值税专用发票》5份；
2、《宝冶集团珠海十字门中央商务区项目部送货明细》1份；
3、《珠海十字门项目一期基坑支护工程材料及已送货清单》。
证据九：《湖北增值税专用发票》及《开具红字增值税专用发票通知单》各6份。
证据二至九证明被告信德鑫公司尚欠原告二航局物流公司货款人民币236，536.63元。
证据十：《企业询征函》一份。证明原告二航局物流公司向被告信德鑫公司催讨欠款的事实。
对原告二航局物流公司向本院提供的证据，被告信德鑫公司质证后，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不予认可，认为该证据上面没有被告信德鑫公司任何的公章及说明，因此不能反映真实的对帐情况；对证据三、四的真实性无异议，但认为原告二航局物流公司是国企，被告信德鑫公司作为小公司，为了前期的合作顺畅，被告信德鑫公司根据原告二航局物流公司的要求制作购销合同是用于核帐，再由被告信德鑫公司出面向建设方垫资，实际上双方是长期合作单位；一份合同是反映不出双方长期合作的事实；对证据五的真实性无异议，但认为该证据是为了方便双方记帐，是双方对帐的依据，实际上建材在出库时应由发货人签字，这仅是双方对货物的确认，由此可看出双方是长期往来单位；对证据六、七的真实性无异议，但认为如果是购销合同是没有必要对帐的，由此可看出双方是合作关系，不是买家与卖家的关系；对证据八的真实性无异议，但从价格来看与之前的合同并不一致，由此可看出双方是合作关系，否则不可能如此开票；对证据九的真实性无异议；证据十的内容不清楚，被告信德鑫公司没有见过。
被告信德鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：
证据一：1、《中标通知书》2份；2、《宝冶集团珠海十字门中央商务区项目部送货明细》1份。证明被告信德鑫公司与原告二航局物流公司是系合作关系的事实。
证据二：《钢材购销合同》、《借条》各1份。证明刘恒是原告二航局物流公司的职员，其向被告信德鑫公司借款行为是职务行为，该借款应从差欠货款中相抵的事实。
证据三：《购销合同》1份。证明被告信德鑫公司与原告二航局物流公司是合作关系，因原告二航局物流公司没有履行合同内容，被告信德鑫公司向第三方进行了赔偿；被告信德鑫公司作为订货方有权向原告二航局物流公司要求赔偿的事实。
对被告信德鑫公司向本院提交的证据，原告二航局物流公司质证后，对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，被告信德鑫公司在招投标过程中产生的费用，无权要求原告二航局物流公司支付；证据二的内容与本案无关，认为从借条的内容上来看，不具有表见代理，刘恒的借款行为是个人行为，该款项不应冲抵货款；证据三的内容与本案没有关联性，且经原告二航局物流公司核实，该合同的内容已经解决。
对原告二航局物流公司向法庭提供的证据，本院认证认为其来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定原告二航局物流公司与被告信德鑫公司主体适格、双方买卖合同成立、被告信德鑫公司差欠原告二航局物流公司货款人民币236，536.63元的事实依据，本院予以采信。对被告信德鑫公司向法庭提供的证据，本院认证认为虽证据一来源合法、内容真实，但与本案诉争事实没有关联性，本院不予采信；证据二的内容系另一法律关系，权利人可另行主张权利；证据三的内容与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告二航局物流公司与被告信德鑫公司系业务关系。2010年9月22日至2011年1月7日间因宝冶集团珠海十字门中央商务区项目需要，原告二航局物流公司与被告信德鑫公司签订《钢材购销合同》。原告二航局物流公司向被告信德鑫公司购买各类钢材共计784.901吨。2010年12月，原告二航局物流公司向珠海十字门中央商务区项目部结算时，该项目部要求将多出的128.933吨钢筋价值人民币582，566.66元退货，并在支付原告二航局物流公司货款时予以扣除。2010年12月20日，原告二航局物流公司与被告信德鑫公司协商，被告信德鑫公司同意将该批钢筋退给当地一家公司并收取了货款。原告二航局物流公司与珠海十字门中央商务区项目部完成结算后，被告信德鑫公司未能及时给原告二航局物流公司开具冲红发票。后与被告信德鑫公司部门主管协商，决定将该批多出货物作为原告二航局物流公司在被告信德鑫公司的库存并在后期作出相应处理。2011年1月7日，原告二航局物流公司又向被告信德鑫公司采购了不同规格的钢筋97.736吨，共计人民币478，362.45元。经协商，被告信德鑫公司于2011年9月16日向原告二航局物流公司开具冲红发票共计人民币572，854.13元。该批退货款与2011年1月7日采购款及之前双方往来帐目相抵后，被告信德鑫公司仍欠原告二航局物流公司人民币236，536.63元。
本院认为，原告二航局物流公司与被告信德鑫公司本着友好协商、互惠互利的原则签订的买卖合同是双方真实的意思表示，合同内容也未违反法律规定，对双方均产生约束力，应受法律保护。被告信德鑫公司虽在合同履行过程中，履行了合同约定的义务，但其在双方协商后将多出的钢材退还其他单位，收取货款后未及时将货款返还给原告二航局物流公司，对其行为所产生的法律后果，应承担相应的民事责任。原告二航局物流公司要求被告信德鑫公司返还货款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方式应以原告二航局物流公司向本院主张权利之日起，以人民币236，536.63元为基点，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决确定付款之日止。被告信德鑫公司以原告二航局物流公司职员刘恒在双方履行合同过程中，向被告信德鑫公司借款人民币120，000元应在双方货款结算中予以扣除以及其认为双方系合作关系，因原告二航局物流公司没有履行合同内容，导致被告信德鑫公司向第三方进行了赔偿；被告信德鑫公司作为订货方有权向原告二航局物流公司要求赔偿的抗辩理由均系另一法律关系，与本案诉争的事实没有关联性，故其抗辩理由不能成立。被告信德鑫公司可作为权利人另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉信德鑫工贸有限公司在本判决生效后五日内返还原告中交二航局物流发展有限公司货款人民币236，536.63元。
二、被告武汉信德鑫工贸有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告中交二航局物流发展有限公司利息损失（以货款人民币236，536.63元为基点，从2013年9月4日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，850元、邮寄费人民币20元，共计人民币4，870元由被告武汉信德鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
审 判 员 万世红
人民陪审员 乔佳琳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王 珏