江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00313号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人徐学银，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高小利，男，1980年3月13日出生，汉族，居民。
委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人高小利财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保上海分公司的委托代理人徐学银、被上诉人高小利的委托代理人孙仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高小利原审诉称：2009年4月我购买福田牌客车一辆，并于2009年4月13日办理了车辆行驶证，车牌号为苏C×××××，2011年3月21日在平安财保上海分公司购买了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，其中车辆损失险的保险金额为9.23万元，保险期限均从2011年4月16日零时起至2012年4月25日二十四时止。2011年6月8日下午14时30分许，我驾驶车辆行驶至港上镇港合公路小楼庄南路时车辆发生火灾，导致苏C×××××小型客车被烧引发周边30棵银杏树皮烧毁，造成损失近10万元，根据我与平安财保上海分公司签订的保险合同，向平安财保上海分公司理赔遭拒，请求依法判令平安财保上海分公司支付保险赔偿金9.23万元，并负担本案诉讼费用。
平安财保上海分公司答辩称：我公司对事故发生车辆毁损没有异议，但高小利提供证据无法证明起火原因，因高小利没有购买车辆自燃险，如果是内部原因导致燃烧，我公司拒赔，如果是外部原因导致车辆燃烧，则被保险人应该向致害方索赔。对于高小利车辆投保损失险9.23万元无异议。高小利没有提供车辆行驶证，无法说明出险时是否年检。该案已超过诉讼时效，应该驳回高小利的起诉。我们对邳州市价格鉴定中心价格鉴定结论予以质疑，即使是因为麦草缠绕车辆底盘导致车辆毁损，也要实行30%的绝对免赔率。
原审法院审理查明：高小利系苏C×××××福田牌小型汽车车主，2011年3月21日高小利为其所有的苏C×××××汽车在平安财保上海分公司购买电话营销专用机动车辆保险，其中车辆损失险9.23万元、不计免赔（车辆损失险）、第三者责任险等，保险期限均自2011年4月16日零时起至2012年4月15日二十四时止，同时高小利在平安财保上海分公司为该车购买机动车交通事故强制保险，保险期限同上，高小利已于2011年3月21日17时交纳了保险费用。2011年6月8日14时30分许，高小利驾驶该车沿港合路由北向南行驶至石房村小楼庄南路口时，车辆冒烟起火，造成苏C×××××汽车被烧，周边30棵银杏树被烧坏。后港上交警中队干警及邳州市公安局消防中队赶到将火扑灭。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队六中队认定，认为高小利驾驶车辆在行驶中车辆底盘被一路上晒的大量麦草缠绕，行驶中出现异常情况，下车检查时，车辆冒烟起火是事故的直接原因，高小利负此事故的全部责任。并经三方协商高小利赔偿范延超13棵银杏树损失2990元，赔偿范士永17棵银杏树损失3910元，车辆损失自理。经邳州市公安交通巡逻警察大队六中队委托邳州市价格认定中心作出邳价证（2011）第3185号鉴证结论书，认为该事故造成车辆苏C×××××被烧报废。2011年6月8日为价格鉴定基准日，价格为81263元，收取价格鉴定费4200元。后因平安财保上海分公司认为高小利车辆着火原因不明而拒赔，高小利提起诉讼，因对平安财保上海分公司法人名称有误，于2013年3月9日撤诉，现再次诉讼。
原审法院认为：高小利通过电话方式在平安财保上海分公司为其所有的苏C×××××客车投保交强险、车辆损失除及车上人员险等险种，并投保不计免赔险种，高小利交纳保费，平安财保上海分公司也出具保险单。双方订立保险合同，内容真实合法，不违反法律行政法规强制性规定，双方应按合同履行义务。后因高小利车辆着火造成车辆报废并造成其他损失，有相关部门现场勘验、鉴定，事实清楚，公安交警部门及消防部门出具证明说明着火原因是车辆底盘被麦草缠绕起火，其原因也和现场情况一致，平安财保上海分公司认为起火原因不明但没有提供相关证据，其主张不予支持。庭审后平安财保上海分公司要求鉴定，事隔3年，其车辆已报废无法保存当时的情形，故平安财保上海分公司要求鉴定的主张不予支持。关于平安财保上海分公司认为应由致害方赔偿的观点，这与高小利、平安财保上海分公司之间保持合同关系相矛盾，出现保险合同约定的保险事由，平安财保上海分公司就应当按合同支付保险金，投保时按照车辆购置价格收取保费，且高小利已投保不计免赔，因此关于折旧免赔率的主张也不应当支持。造成其他损失，本案也投保第三者责任险，故平安财保上海分公司应当负担此项费用，平安财保上海分公司不承担鉴定费、诉讼费也没有法律依据，其主张不予支持。关于诉讼时效问题，高小利在事故后即主张过权利，因此本案不存在诉讼时效超过问题。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第一百一十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后十日内支付高小利保险理赔款9.23万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1054元（高小利已预交），由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内直接支付给高小利。
原审判决送达后，平安财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据现有证据不能证实车辆烧毁的原因是自燃还是火灾。邳州市公安局交巡警大队事故认定书仅仅说明车辆冒烟起火，邳州市公安局消防中队出具的证明也只是说明车辆被烧毁，没有说明车辆烧毁的原因。二、对被上诉人的赔偿应该实行30%的绝对免赔率。根据车辆损失险条款第13条规定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，本案中，即使认定是道路上的柴草缠绕汽车底盘导致涉案车辆损毁，也应当由在道路上晒柴草者承担责任。如果确实无法找到晒柴草者，我公司在对涉案车辆进行赔偿时，实行30%的绝对免赔率。三、对被保险车辆的赔偿应该按照出险时候车辆的实际价值赔偿，而不能简单的按照保险金进行赔偿。四、原审法院判决我公司对车辆进行全额赔付之后，没有对残值进行处理，我们希望二审法院予以处理。五、本案已经超过诉讼时效期间，我公司不应当承担保险责任。综上，请求二审法院支持上诉人诉请，依法改判或者发回重审。
高小利辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，从被上诉人在原审中提交的交通事故认定书及邳州市公安局港上派出所消防中队现场勘验调查后出具的证明，足以证明涉案车辆起火原因是明确的，是由于车辆行驶中，车辆底盘被路上晾晒的麦草缠绕，使车辆无法行驶，冒烟起火所致。二、被上诉人为涉案车辆投保了不计免陪险，不存在实行30%的免赔率的问题。涉案车辆出险经鉴定评估的实际价值为81263元，系扣除折旧的实际价值，并非上诉人所说的9.23万元。涉案车辆全部被烧报废，也不存在扣除残值的问题。三、本案没有超过法定的诉讼时效期间。事故发生后，被上诉人及时向原审法院主张了权利，由于所诉的主体名称不当，后撤回起诉，又另行起诉，因此不存在超过诉讼时效期间的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间本院另查明：邳州市港上派出所报警记录载明：“经民警现场勘查核实：……由于一路上晒麦草较多，麦草卡住车辆底盘、使车辆无法行驶，导致车辆起火”。二审查明其余的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人平安财保上海分公司上诉理由及被上诉人高小利的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、原审法院认定的事故车辆起火原因是否具有事实和法律依据；三、原审法院认定的车辆损失数额是否具有事实和法律依据；四、上诉人要求扣除30%的绝对免赔率是否具有事实和法律依据；五、涉案事故车辆残值应当如何处理。
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案保险车辆发生事故的时间系2011年6月8日，被上诉人于2013年2月28日向原审法院提起诉讼，后于2013年3月9日撤回起诉，此时诉讼时效已经中断。后，被上诉人于2014年1月8日再次提起诉讼，并没有超过二年的诉讼时效期间，因此，上诉人认为本案超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。
二、关于原审法院认定的事故车辆起火原因是否具有事实和法律依据的问题。邳州市公安交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》与邳州市港上派出所出具的《报警记录》均认定本案事故车辆是被路上晾晒的麦草缠绕，使车辆无法行使，冒烟起火所致。邳州市公安交通巡逻警察大队、邳州市港上派出作为处理本次事故的公安机关，其对事故原因作出的认定客观、真实，且与现场照片情况一致，该结论应当采信。上诉人对此不予认可，但是其并未举出反证，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对事故原因作出的认定于法有据，应当维持。
三、关于原审法院认定的车辆损失数额是否具有事实和法律依据的问题。本案事故发生后车辆损毁严重，后经邳州市公安交通巡逻警察大队六中队委托邳州市价格认定中心作出邳价证（2011）第3185号鉴证结论书。交警部门是处理事故的公安机关，代表国家公权力，同时根据《道路交通安全法》的规定，交警部门处理交通事故委托相关价格认证中心对事故造成的损失进行鉴定，于法不悖。故原审法院以此作为认定车辆损失数额于法有据，应当维持。
四、上诉人要求扣除30%的绝对免赔率是否具有事实和法律依据。根据涉案车辆损失险条款第13条的规定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”可知，上诉人要求扣减30%的绝对免赔率的诉请能否得到支持的前提在于是否存在承担涉案事故赔付责任的第三者。而，邳州市公安交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确认定本次事故由被上诉人方负全责，不存在第三者负责赔偿的情形。因此，上诉人的此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
五、关于涉案事故车辆残值应当如何处理的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条第一款之规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”可知，本案中上诉人按照保险标的即本案事故车辆的全部损失向被上诉人足额赔付之后，被上诉人名下的该车辆的全部权利应皆属于上诉人，而且二审期间被上诉人对此予以认可。故上诉人的该上诉理由具有事实和法律依据，应予支持。原审法院对此未予处理，显系不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0054号民事判决；
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司足额赔付高小利苏CCP0**保险车辆损失后，该车辆全部权利归于中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
二审案件受理费1054元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月二十九日
书记员 张 洁
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。