贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）习民商初字第37号
原告贵州中海铭城建筑安装工程有限公司。
地址：贵州省贵阳市云岩区环北巷7号。
组织机构代码证：58727626-7。
法定代表人袁桂祥，该公司董事长。
委托代理人肖文远，四川远智律师事务所律师。
被告刘中平，男，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县海潮镇。
被告游永红，男，汉族，四川省泸州市江阳区人，住江阳区况场镇。
被告刘中平、游永红的共同委托代理人赵红旗，四川德才律师事务所律师。
第三人罗艺辉，男，汉族，重庆市江北区人，住江北区。
原告贵州中海铭城建筑安装工程有限公司（以下简称中海铭城公司）诉被告刘中平、游永红及第三人罗艺辉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陆达独任审判，公开开庭进行了审理。原告中海铭城公司法定代表人袁桂祥的委托代理人肖文远，被告刘中平、游永红的委托代理人赵红旗，第三人罗艺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系涉案项目工程劳务承包的合伙人，第三人系原告指定的项目负责人。2013年4月1日，原告中海铭城公司与贵州习商投资有限公司签订《协议书》，由原告承建该公司习国酒店工程项目。2013年4月6日，原告与被告刘中平签订《工程劳务承包合同》，合同约定将该项目从挖孔桩桩面开始的主体结构、地面、砌砖、室内墙面抹灰、外墙保温打底工程发包给被告刘中平。被告刘中平组织施工班组进场施工至2014年2月5日，被告刘中平便向第三人罗艺辉提出解除合同，并将木工班、钢筋班、泥工班、机械班转交给第三人罗艺辉。第三人背着原告于2014年5月8日与被告刘中平签订《解除劳务合同》。原告认为，劳务合同关系的主体是原告与被告刘中平，第三人罗艺辉仅是原告在该项目的负责人，其代表原告与被告签订的《解除劳务合同》是无效的民事行为，对原告不产生法律约束力。该项目施工过程中，原告通过自身或开发商共计支付给被告650万元工程款，而被告支付给各班组的费用共计558.64万元，被告应退还原告多支付的工程款91.354万元。此外，被告根据与第三人罗艺辉签订的解除劳务合同和第三人出具给被告的欠条向泸州市江阳区法院起诉的案件经泸州市中级人民法院作出了生效判决，但该案一、二审均不让原告参加诉讼，原告认为其有权提起诉讼，并请求判令：一、解除与被告签订的工程劳务承包合同；二、由被告退还原告多领取的工程款91.354万元。
被告刘中平、游永红辩称：原告起诉状及原告授权委托书上加盖公章系虚假的，起诉不是原告的真实意思表示。
第三人罗艺辉未发表参诉意见。
经审理查明，2013年4月1日，贵州习商投资有限公司与原告中海铭城公司签订《协议书》约定，甲方贵州习商投资有限公司将习国大酒店工程项目发包给乙方原告修建。2013年4月22日，中海铭城公司与第三人罗艺辉签订《建筑工程合同协议书》约定，罗艺辉可以中海铭城公司名义对该工程进行施工。甲方支持乙方组建该工程项目部，由乙方管理并负责组建资金、材料等工程所需事宜，乙方对该工程自负盈亏、独立核算。甲方授权乙方为该工程项目部负责人，并向乙方配备项目的印章和财务章。在双方合同施工过程中乙方就“习国大酒店”项目乙方自愿将该工程的实际造价的0.8%支付给甲方，此款支付方式以乙方所结进度款同步进行为准。合同签订后第三人罗艺辉已支付给原告10万元。被告游永红、刘中平作为合伙人承包原告在习国大酒店项目的劳务工程，由被告刘中平于2013年4月6日与原告签订《工程劳务承包合同》，合同约定将该项目从挖孔桩桩面开始的主体结构、地面、砌砖、室内墙面抹灰、外墙保温打底工程发包给被告刘中平，合同还约定了工期、承包方式、付款方式等。合同签订后，被告刘中平、游永红向罗艺辉支付保证金60万元，罗艺辉先后退还被告42万元。刘中平组织施工班组进场施工。2014年5月8日，被告刘中平、游永红与第三人罗艺辉签订《解除劳务合同协议》约定，双方解除于2013年4月6日签订的《工程劳务承包合同》，由被告将木工班、钢筋班、泥工班、机械班转交给第三人罗艺辉管理，并对工程款的支付情况进行了结算，罗艺辉已支付630万元给刘中平，刘中平支付木工班310万元，钢筋班95万元，泥工班53万元，其余支付机械租赁费、管理费等。罗艺辉接受刘中平移交以上班组组合同余款，按进度支付的金额及已支付的金额，罗艺辉支付70万元作为刘中平前期投入，罗艺辉不再向刘中平作任何补偿。2014年5月8日，罗艺辉向刘中平、游永红出具《欠条》约定，欠刘中平、游永红前期投入和劳务工资76万元，于2014年7月15日前支付40万元，2014年12月30日支付完毕；同日，罗艺辉向刘中平出具《欠条》约定，欠刘中平劳务保证金18万元，于2014年6月15日前归还。逾期后，二被告要求罗艺辉履行支付义务未果，刘中平、游永红向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月26日作出（2014）江阳民初字第2263号判决书判决罗艺辉支付，罗艺辉不服向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州中院以（2014）泸民终字第435号判决书判决维持江阳区法院作出的（2014）江阳民初字第2263号判决。
另查明，原告中海铭城公司与被告刘中平签订的《工程劳务承包合同》、与贵州习商投资有限公司签订的《建筑工程施工补充协议》中加盖的公司印章的编码为“5201030XXXXX，原告中海铭城公司与贵州习商投资有限公司签订《建设工程施工合同书》、《工程质量保修书》中加盖的公司印章的编码为“5201030XXXXX”，起诉状及授权委托书上加盖的公章的编码为“520103XXXXX。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法定代表人身份证、《工程劳务承包合同》、支付凭证、工程款支付一览表、《解除劳务合同》、刘中平习国大酒店工程支出清单，本院在原告中海铭城公司调取的调查笔录、被调查人身份证复印件、《建筑工程合作协议书》、依原、被告申请在贵州国盾宝图防伪技术有限公司查询现场制作的查询材料笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：关于本案原告诉讼主体问题，虽存在原告诉状、授权委托书及原告与被告签订的《工程劳务承包合同》使用印章编码不一致的情形，但原告向本院提交了申明书，明确申明上述文书资料加盖的公章系公司为方便项目工作的开展而雕刻加盖，未登记备案，印章的雕刻及加盖系公司的真实意思表示，公司愿意承担由此产生的法律责任，结合本院在原告中海铭城公司调查核实情况及依原、被告申请在贵州国盾宝图防伪技术有限公司查询现场制作的查询材料，足以证明起诉系原告中海铭城公司的真实意思表示，原告中海铭城公司系本案的适格原告，本院对被告刘中平、游永红所持原告诉讼主体不适格的辩解意见不予采信。
对第三人罗艺辉与被告刘中平、游永红签订的《解除劳务合同》是否对原告中海铭城公司发生法律效力问题。本院认为，依据本案查明的事实，罗艺辉以原告的名义与习商投资有限公司签订的《协议书》承建“习国酒店项目”，罗艺辉是该项目的负责人和实际投资人，其有权决定该项目的所有事项。原告只是出具资质，收取挂靠费，并非该合同的实际履行主体。故被告刘中平、游永红与第三人罗艺辉于2014年5月8日签订《解除劳务合同协议》，对被告的前期投入和工程款项进行结算并无不当，且双方签订的解除劳务合同协议的结算方式经泸州中院生效判决予以确认。故对原告诉请解除与被告签订的《解除劳务承包合同协议》和要求被告返还工程款的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州中海铭城建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6468.00元，保全费由原告贵州中海铭城建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费12936.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陆达
二〇一五年四月十日
书记员 王奇