江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03084号
上诉人（原审被告）苏州市阿龙玻璃有限公司。
法定代表人李开长，该公司总经理。
委托代理人王炳玉。
被上诉人（原审原告）许素英。
委托代理人周长军。
委托代理人高健。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人赵凉，该公司总经理。
原审被告李金师。
上诉人苏州市阿龙玻璃有限公司（以下简称阿龙公司）因与被上诉人许素英、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告李金师机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日13时8分左右，位于吴中区文曲路，许素英驾驶电动三轮车与李金师驾驶的阿龙公司所有的苏E×××××轻型货车对向行驶，该轻型货车栏板掉下碰到许素英，造成许素英受伤及电动车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，李金师负事故全部责任，许素英无责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对许素英的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。2014年12月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认定许素英因车祸致右胫骨平台、腓骨小头骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查，肇事车辆在保险公司购买了交强险，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由许素英提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。
审理中，保险公司对李金师及阿龙公司所称事发时李金师系履行阿龙公司职务行为没有异议。许素英则表示对上述情况不予确认。
原审原告许素英的诉讼请求为：判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿许素英医药费63402.57元、住院伙食补助费468元、补充营养费2700元、护理费5400元、残疾赔偿金32538元、交通费500元、鉴定费2520元及精神损害抚慰金5000元；超出交强险部分由李金师及阿龙公司连带赔偿许素英。
关于许素英主张的各项损失，原审法院审核后认定如下：
医疗费，许素英主张63402.57元，其中包括拐杖的费用120元，并提供了病历、医药费票据、用药清单、出院记录。经质证，李金师、阿龙公司、保险公司对上述证据真实性均未持异议，其中李金师及阿龙公司称许素英受伤导致骨折，但是费用清单里很多都是对肝炎的治疗。原审法院认为李金师及阿龙公司对许素英治疗的合理性及必要性提出异议，应当提供证据予以证明，现因其意见缺乏证据支持，故原审法院不予采纳。另，许素英主张的上述医药费中包含120元拐杖费用，因车祸确实导致行动不变，故许素英主张的拐杖费用，原审法院予以支持，但应计入残疾辅助器具费予以核算。除此以外，经原审法院核算，认定许素英的医疗费为63282.57元。
2、住院伙食补助费，许素英主张按住院26天，每天18元计算，即468元。对此，李金师、阿龙公司、保险公司均未持异议。故原审法院予以确认。
3、营养费，许素英主张按营养期90天，每天30元计算，即2700元。对此，李金师及阿龙公司称应按每天18元，共计90天来计算。原审法院认为，因许素英康复过程中确需营养支持，故原审法院认定许素英的营养费为1800元。
4、护理费，许素英主张按护理期限90天，每天60元计算，即5400元。对此，李金师、阿龙公司、保险公司均认为应按每天45元，共计90天来计算。原审法院认为，许素英因伤致残，康复过程中确需一定护理需要，结合许素英的伤残程度，原审法院认定4500元。
5、残疾赔偿金，许素英主张32538元。对此，李金师、阿龙公司、保险公司均予以认可，故原审法院对上述费用予以认定。
6、精神损害抚慰金，许素英主张5000元。对此，李金师、阿龙公司、保险公司均无异议，故原审法院对许素英主张的金额予以确认。
7、交通费，许素英主张500元，审理中称由法院酌定。对此，李金师及阿龙公司称由法院酌定。保险公司认可200元。原审法院结合许素英就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
8、鉴定费，许素英主张2520元，并提供了鉴定费发票。李金师、阿龙公司、保险公司对上述票据真实性没有异议，故原审法院予以确认。
以上各项费用共计人民币110528.57元。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，李金师驾驶阿龙公司所有的机动车发生交通事故，李金师、阿龙公司称事发时李金师系履行职务行为，对此，许素英及保险公司并未否认，故原审法院采信李金师及阿龙公司的陈述，认定事发时李金师系履行阿龙公司相关职务行为，故相应责任应由阿龙公司承担。许素英要求李金师与阿龙公司承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。根据事发经过以及庭审调查，现尚未有证据证明许素英一方存在过错，故阿龙公司应承担许素英全部的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险范围内先予赔偿。超出部分由阿龙公司赔偿。在许素英主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费63282.57元、住院伙食补助费468、营养费1800元，合计人民币65550.57元，应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分即55550.57元，由阿龙公司负担。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为残疾赔偿金32538元、精神损害抚慰金5000元、护理费4500、残疾辅助器具费120元、交通费300元，合计人民币42458元。由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿许素英。鉴定费2520元，应由阿龙公司赔偿许素英。由上所述，保险公司应在交强险范围内赔偿许素英各项费用共计52458元。阿龙公司赔偿许素英58070.57元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付许素英赔偿款人民币52458元。二、苏州市阿龙玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付许素英赔偿款人民币58070.57元。三、驳回许素英其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币482元，由许素英负担82元，苏州市阿龙玻璃有限公司负担400元。
上诉人阿龙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据的司法鉴定报告是虚假的，许素英并不构成十级伤残。许素英是自行步入鉴定所，身体情况良好，不应符合伤残十级的标准。且许素英鉴定时已是70高龄的老人，活动本就不灵活，鉴定意见中并没有确定和说明许素英的伤残怎样符合十级伤残的具体理由。二、阿龙公司原审时提出伤残等级重新鉴定及所用药品是否与本次交通事故有关联性申请鉴定，但原审法院未予受理，只是口头表示不符合重新鉴定的要求。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由许素英、保险公司承担。
被上诉人许素英二审辩称：原审判决适用法律正确，阿龙公司的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司、原审被告李金师二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，阿龙公司明确对许素英医药费中有关肝炎检测方面的费用提出异议。许素英陈述，医药费中有关肝炎检测的费用是入院时发生的常规检查费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员李金师负事故全部责任。李金师驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由侵权人依照相关法律规定承担赔偿责任。苏州同济司法鉴定所对许素英伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，故原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。至于阿龙公司上诉提出的许素英所用药品与交通事故之间关联性问题，虽许素英治疗费用中有部分系对肝炎的测试，但该部分费用均为肝方面的检查费，并非治疗费用，许素英陈述肝方面的检查属于入院常规检查，阿龙公司亦未提供证据证明该部分检查费用与涉案事故无关，故本院对阿龙公司该上诉主张不予采信。原审法院有关许素英损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人阿龙公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人苏州市阿龙玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年七月三十一日
书 记 员 陈闵悦