广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5715号
上诉人（原审原告）：严德坤。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳赛意法微电子有限公司。住所地：深圳市福田保税区桃花路**号。
法定代表人：Jean-MarcCHERY。
委托代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：梁秀雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人严德坤因与上诉人深圳赛意法微电子有限公司（以下简称赛意法公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：二审查明与原审查明的事实一致。
本院认为：严德坤、赛意法公司之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。
二审中，针对上诉人严德坤、赛意法公司分别提出的上诉请求，本院分析如下：
一、关于2013年度的奖金问题。严德坤上诉主张2013年度的奖金为6885.83元；而赛意法公司上诉主张其无需支付2013年度的奖金。对此，本院认为，根据赛意法公司制定的《人事政策汇编》第三章薪酬与福利3.2.“公司通常于每年年初发放上一年度的奖金”的规定，足以证明赛意法公司对年度奖金福利已形成制度，该制度对双方均有约束力，结合赛意法公司之前每年均发放严德坤年度奖金的事实，严德坤主张2013年年度奖金理由成立，故一审判决按严德坤2013年的在职时间核算，得出严德坤该年度奖金为6131.22元（6885.83元÷365天×（365－40天）］，并无不当，本院予以维持。因此，严德坤上诉主张2013年度奖金的高出部分，本院不予支持。赛意法公司上诉主张其无需支付2013年度的奖金证据不足，理由不成立，本院不予支持。
二、关于带薪特殊假工资问题。严德坤上诉主张赛意法公司应支付带薪特殊假工资5444.14元，但其未提交证据证明其享有特殊假工资的依据，且赛意法公司亦不确认。对此，本院认为，因严德坤未能提交充分有效的证据证明其享有特殊假工资的事实，应承担举证不能的不利后果。故一审判决对此认定，并无不妥，本院予以维持。严德坤上诉主张特殊假工资理由不成立，本院不予支持。
三、关于解除劳动关系的赔偿金问题。严德坤上诉主张赛意法公司违法解除劳动关系，赛意法公司应支付其违法解除劳动合同关系的赔偿金96401元。赛意法公司辩称解除劳动合同合法，并提交了相关证据印证。对此，本院认为，本案事实表明，赛意法公司于2013年8月9日发布《关于BGA产线变动及工作调动通知》，该通知载明公司管理层就BGA部门生产线计划关闭和员工调动工作有关事宜与员工进行了多次和不同的沟通。该通知第4条载明“员工可以向部门主管或经理得出书面的申请，说明本人意向，可以列明意向1，2，3，公司将根据申请情况作出优先安排”。2013年11月19日，赛意法公司向严德坤出具了一份《工作岗位调整通知书》，该通知书内容：“……因严德坤所在的BGA生产部门交关闭，公司不得不对该部门所涉及员工（包括严德坤）的岗位依法进行调整。公司明确，调整工作岗位后，薪酬福利保持不变。1.2013年11月4日，公司发布《针对BGA部门员工的招聘通知》，向员工（包括严德坤）提供多个工作岗位选择，请严德坤充分考虑并自主选择的意向，并于2013年11月7日下午5点之前回复公司。同日，公司进一步发布《关于BGA售货员岗位调整的通知》，再次提请相关员工尽快选择工作岗位并要求员工在2013年11月7日下午5点之前回复公司。2.2013年11月6日，为保障相关员工有充足的考虑时间，公司发布《关于BGA人员岗位调整的补充通知》，将上述要求书面回复调岗选择之日期延期至2013年11月14日下午5点。至今，公司仍未收到严德坤的任何答复。3.为此，公司特以此函告知严德坤：从2013年11月19日起，公司安排严德坤在EI生产部部门工作，工作岗位是培训专员。请严德坤于2013年11月19日至EI生产部部门报到，并履行相关职责。如严德坤拒不接受公司安排的工作岗位并履行相关职责，公司将依法律规定及公司规章制度予以处理”。之后，赛意法公司分别于2013年11月19日、20日、21日向严德坤发出三份《书面警告信》，分别写明要求严德坤于2013年11月19日到EI生产部部门报到、立即到新部门报到、及今天（2013年11月21日）下午5时之前到新部门报到，否则，根据公司《人事政策文件汇编》和中国法律的规定，公司将解除与严德坤劳动合同且无需支付任何经济补偿金。但严德坤在赛意法公司最后规定的时间内仍未到新部门报到，赛意法公司于2013年11月21日17时与严德坤解除劳动合同，并向严德坤出具了《劳动合同解除通知书》，且工会主席彭某某亦在单方解除员工之通知上签名。同时，根据深劳人仲案（2014）2495号仲裁裁决查明严德坤在深劳人仲案（2014）1650号案件中确认证据1（即关于BGA产线变动及工作调动通知）的真实性，确认收到证据2（工作岗位调整通知）、证据3（即三份警告信），确认其所持有的2008年30日的《人事政策文件汇编》与赛意法公司解除劳动合同依据的相关条文内容一致，确认BGA部门关闭，该部门员工都需要分流，并称其未到新岗位报到的原因是赛意法公司提供的岗位与其之前的岗位不匹配，明显是降职，且该岗位是临时的。鉴于以上事实，本院认为，用人单位因生产经营的需要调整劳动者工作岗位，且调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性和惩罚性，也无其他违反法律法规情形的，视为用人单位合法行使用工自主权。根据仲裁和一、二审查明以及严德坤在深劳人仲案（2014）1650号案件中确认的事实，严德坤所在的BGA部门已关闭，赛意法公司亦承诺调整严德坤工作岗位后薪酬福利不变，但严德坤未按赛意法公司要求到EI生产部门报到，履行其职责。严德坤作为劳动者依法应当服从用人单位的用工自主权、劳动管理权，严德坤在未能提供证据证明赛意法公司对其调岗存在降职或存在侮辱和惩罚性及其他违反法律法规的情形下，赛意法公司对严德坤的调岗行为并无不当。因此，严德坤不服从赛意法公司的工作调整，赛意法公司依据公司规章制度解除与严德坤的劳动合同，符合劳动法律的相关规定。故一审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。严德坤上诉主张赛意法公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。至于严德坤上诉主张《单方解除员工之通知》上工会的公章是事后加盖的，程序不合法。赛意法公司抗辩称事后加盖公章是依据一审法院要求确认彭龙军身份加盖的章，只是对工会主席彭某某身份的确认。对此，本院认为，《单方解除员工之通知》有工会主席彭某某的签名，彭某某履行的是工会职务行为，故《单方解除员工之通知》已经工会确认，不存在程序不合法问题。赛意法公司事后在《单方解除员工之通知》上加盖工会公章，并不影响该通知的真实性，本院对此予以确认。严德坤该上诉主张理由不成立，本院不予支持。
四、关于试用期赔偿金问题。本案中，经查，严德坤曾于2007年1月15日与赛意法公司签订了《技术员实习协议》，该协议约定严德坤在赛意法公司实习三个月，实习期限从2007年1月15日起到2007年4月14日止。对此，本院认为，实习期间严德坤尚未毕业，属于在校学生身份，其到赛意法公司实习主要是熟悉现实工作、提升实践能力，不能视为就业，双方此时未建立劳动关系，严德坤与赛意法公司所签订的《技术员实习协议》不属于劳动合同性质，不受劳动法调整。故严德坤该上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。
五、关于律师费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，严德坤支出律师费为4000元，一审判决依据严德坤的胜诉比例，认定赛意法公司应向严德坤支付律师费600元，符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的规定，本院予以维持。严德坤主张律师费4000元理由不成立，本院不予支持。赛意法公司上诉主张无需支付律师费理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人严德坤、上诉人赛意法公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳赛意法微电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 沈 炬
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。