上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1503号
上诉人（原审原告）上海天枢星混凝土制品有限公司。
法定代表人高庆亮。
委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。
委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海金桥工程建设发展有限公司。
法定代表人沈卫兴。
委托代理人魏剑军，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人上海天枢星混凝土制品有限公司（以下简称天枢星公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天枢星公司的委托代理人张勤、被上诉人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥公司）的委托代理人魏剑军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，上海俊臣投资有限公司（以下简称俊臣公司）法定代表人黄俊臣以上海龙凤房地产开发有限公司（以下简称龙凤公司）（该公司实际并未成立）的名义与金桥公司签订了施工合同，将位于上海市宝山区长江南路XXX号的龙凤家苑大卖场项目发包给了金桥公司。
2011年6月28日，金桥公司出具授权委托书，委托“上海金桥工程建设发展有限公司俞友明同志”负责“上海龙凤房地产开发有限公司的龙凤家苑项目的施工管理及工程决算的全部事务”。
2011年7月，天枢星公司与刘继祥签订《上海龙凤家苑工程项目居间合同》，表示天枢星公司通过刘继祥承接龙凤家苑工程中的混凝土业务，天枢星公司与金桥公司的合同签订后刘继祥的居间事项视为完成，天枢星公司按每立方米15元向刘继祥支付报酬，合同签订前先支付100，000元（本文所涉币种均为人民币）、合同签订完成后再支付100，000元，从工地用商砼起发生的报酬从中扣除，扣除后按每立方米15元继续支付报酬；因不属于天枢星公司的原因导致合同履行发生变化的，刘继祥将天枢星公司支付的多余的报酬退还天枢星公司。该合同由刘继祥于同年7月15日签名，由张爱荣于同年7月25日签名并加盖天枢星公司公章。为履行该合同，天枢星公司于同年7月15日出具中国建设银行本票一张（号码为XXXXXXXX，金额为100，000元），由刘继祥于当日签收。俞友明于2012年2月9日确认收到该款。2011年7月27日，天枢星公司又交付俞友明100，000元现金，由俞友明出具收条。
2011年7月25日，天枢星公司与金桥公司签订了《龙凤家苑一期商品混凝土供需合同》，约定由天枢星公司向金桥公司供应混凝土，使用混凝土的工程名称为龙凤家苑（一期），交货地点即工程地址为长江南路XXX号地块。合同约定了自2011年7月至同年12月期间供货，合计数量7万立方米，每立方米带泵送价为360元，合计货款25，200，000元，以需方过磅后签收确认的送货方量为结算依据；混凝土由供方垫资1万立方米，之后的货款每月25日对帐，次月15日前支付80%，剩余20%货款及1万立方米的垫资货款应于2013年2月20日前支付50%、同年5月20日付清全部货款；逾期付款，每日应按欠款金额的1‰支付违约金。该合同另约定了双方的其他权利、义务。该合同落款部分，甲方处由俞友明签名并加盖金桥公司公章，乙方处由张爱荣签名并加盖天枢星公司合同专用章。
2011年12月31日，天枢星公司共向金桥公司供应了63立方米混凝土，由梁勇签收。
2012年5月15日，金桥公司财务人员罗欣荣出具情况说明，表示：接上级领导指示，因需为龙凤家苑项目开设项目专用账户，其与项目负责人俞友明前往银行开户，预留了金桥公司公司财务章及俞友明的私章，开户资料由俞友明自行保管。2012年2月，为防止项目风险，领导要求其更换印鉴，更换印鉴时发现该账户无任何资金进出。
同年6月26日，金桥公司向天枢星公司发函表示：天枢星公司提供的《龙凤家苑一期商品混凝土供需合同》金桥公司从未订立过，其中所涉的公章，金桥公司也未刻制过。故同年7月3日，张爱荣至杨浦分局经侦支队报案，称俞友明冒用金桥公司名义与天枢星公司签订了居间合同及供货合同，以居间费的名义骗取天枢星公司200，000元，且天枢星公司于2011年12月31日应俞友明要求供应了63立方米混凝土后被叫停，随后天枢星公司发现该工地为非法施工工地。因金桥公司明确表示不再继续履行合同后，天枢星公司多次要求金桥公司支付货款并归还垫资款，但金桥公司始终未予履行。故天枢星公司诉至原审法院，请求判令金桥公司支付拖欠的货款22，680元、归还垫资款200，000元、支付逾期付款违约金（自2012年1月1日至实际付款之日，按欠款金额的日千分之一计算）、支付垫资款利息（按银行同期贷款利率自2012年1月1日至实际还款之日）。
2012年7月6日，杨浦分局经侦支队向俞友明制作询问笔录，俞友明在笔录中陈述：2011年4月，其经人介绍认识了俊臣公司的法定代表人黄俊臣，黄俊臣表示有个位于上海市宝山区长江南路XXX号的商品住宅项目希望找个承包方，其看到黄俊臣提供的建设工程规划许可证于是相信了黄俊臣。经过几次谈判，当年4月24日，其以挂靠的华成国际建设有限公司的名义与黄俊臣签订协议，承包了龙凤家苑工程，但因俊臣公司不是房地产开发企业，不能作为建设工程的发包人故该协议无效，故黄俊臣为工程发包而成立了龙凤公司。同年5、6月份，其通过项目部负责人梁勇介绍，与金桥公司法定代表人沈卫兴商谈挂靠事宜。同年6月28日，其与金桥公司签订了建筑工程施工内部承包协议，由沈卫兴给其授权委托书，委托其作为金桥公司的员工负责龙凤公司的龙凤家苑项目。同年7月20日，其以挂靠的金桥公司的名义与龙凤公司签订了《总承包施工合同》，承接了龙凤家苑工程。当月张爱荣经蒋国良介绍找到其，要求供应商品混凝土，其作为龙凤家苑住宅总承包方因需要使用混凝土，故进行了协商。同年7月25日，其代表金桥公司与天枢星公司在长江南路XXX号XXX室龙凤公司签订了《龙凤家苑一期混凝土供需合同》，但合同只履行了开头。自同年8月至年底，其找到一些施工分包商，对施工工地进行了土地平整、修路、接水电等工作，天枢星公司应其要求，将9车共计63立方米价值两万余元的混凝土送至工地，用于铺路。同年12月，黄俊臣还请其以俊臣公司总经理的名义为其办事并给其聘书，故其成为俊臣公司的总经理。此后，工程因系黄俊臣虚构而被停止，混凝土供需合同就未再继续履行。其曾经收取了天枢星公司的200，000元，加上货款，共欠天枢星公司22万余元。对于该200，000元，是在供需合同签订前，由其下负责施工材料的刘继祥与张爱荣签订了一份《上海龙凤家苑工程项目居间合同》，按合同约定，张爱荣分两次给付200，000元。第一次支付给刘继祥100，000元支票，刘继祥取现后再交付给其，其已不记得具体金额，但该100，000元均用于办公支出。第二次于同年7月27日支付其现金100，000元，由其出具收条，收取的该100，000元现金均已作为工程保证金交付黄俊臣，黄俊臣于同年7月28日出具了金额为26万元的收条。2012年1月11日，其被宝山分局拘留才知道许可证是假的，其作为俊臣公司的总经理涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，经向公安机关解释后其被取保候审，之后其搜集整理资料提交警方，同年6月4日黄俊臣被捕。
审理中，原审法院向上海市宝山区检察院调取了张爱荣的报案笔录、刘继祥于2012年7月16日出具的情况说明及刘继祥的询问笔录。在当日杨浦分局经侦支队对张爱荣所作的询问笔录中，张爱荣报案称：张爱荣为天枢星公司员工，代表公司法定代表人报案；2011年7月间张爱荣认识了俞友明，俞友明向张爱荣表示受金桥公司委托总承包龙凤家苑工程，并有意将混凝土工程交给天枢星公司承包，天枢星公司表示同意；俞友明提出在合同签订前，要求和天枢星公司先签订一份居间合同，并说明要收取居间费100，000元，待合同签订后再收取居间费100，000元；同年7月15日，张爱荣交给俞友明的手下刘继祥100，000元的本票并由刘继祥签收，刘继祥后将该本票交给了俞友明；同年7月25日，张爱荣与刘继祥签订了《上海龙凤家苑工程项目居间合同》，当场张爱荣又和俞友明签订了一份《龙凤家苑一期商品混凝土供需合同》；之后，张爱荣又交付俞友明现金100，000元并由俞友明签收；同年12月31日，天枢星公司按照俞友明的要求送货，当天下午系争工地即被叫停；天枢星公司派人前往金桥公司处询问，金桥公司表示无俞友明此人，也未委托任何人承接项目且合同上金桥公司公章是假的并出具了一份告知函；之后，天枢星公司得到俞友明确认，该项目是真的，天枢星公司向俞友明追讨200，000元及货款，但俞友明始终未归还，故张爱荣报案。在刘继祥2012年7月16日出具的情况说明中，刘继祥陈述：2011年7月，张爱荣找到俞友明，承接长江南路工程项目中供应混凝土材料事项，双方签订了供货合同；同时，俞友明与张爱荣协商在供应混凝土价格的基础上增加或不影响基本价格的前提下，每一立方米返回10元作为中介费用，张爱荣表示同意，于是当场双方要求由刘继祥出面与张爱荣签订了一份居间合同，在居间合同里写明了如何返回费用，且张爱荣同意在办妥手续后先支付200，000元作为前期费用，以后从货款中抵扣；张爱荣分两次付款，第一笔由张爱荣交给刘继祥100，000元的本票，刘继祥收取后当日提款即转交给了俞友明，第二笔由张爱荣直接交100，000元现金给俞友明，由俞友明出具收条；俞友明拿到两笔款后先后交给了开发商法定代表人黄俊臣，黄俊臣同意先开一张30万元的支票给张爱荣并由俞友明转交；工地搭建临时设施时张爱荣供应过一部分混凝土，但货款不到100，000元。同年8月2日，在宝山分局经侦支队与刘继祥的询问笔录中，刘继祥陈述：2011年5月，俞友明让刘继祥去其在宝山区长江南路XXX号承包的工地做材料员，到工地后刘继祥认识了黄俊臣；黄俊臣表示土地由其参股，项目马上开工，俞友明表示已挂靠在金桥公司，且与黄俊臣的公司签订了工程的总包合同；黄俊臣表示工程开发需要的资金量大，俞友明可以在发包工程时向有实力的承包商、供应商收些预付金，资金交给黄俊臣并由其公司开具期票给对方；俞友明及刘继祥于是以总承包方的名义发包工程及找供货商，但收取的预付金都是黄俊臣同意的，收取后大都由俞友明上交黄俊臣由黄俊臣开具支票给付款人；经黄俊臣同意，俞友明将收取的谢振益的预付款30万元中的15万元用于三通一平的费用，2011年8月黄俊臣通知进场平整场地，但平整半天后就被通知停工；2011年12月，黄俊臣通知可以再次进场，十天左右盛世宝坻公司到现场表示工地是他们的，于是再次停工，之后俞友明和刘继祥发现地块并不是俊臣公司的，俊臣公司属于非法施工；收取的预付金包括了张爱荣支付的200，000元，该款均上交给了黄俊臣，张爱荣还提供了价值2万多元的混凝土用于做地坪。天枢星公司对上述报案笔录、刘继祥情况说明、刘继祥的询问笔录的真实性无异议，认为金桥公司称办公费用从谢振益的费用中支取，但刘继祥的询问笔录中称该费用用于三通一平的费用，俞友明和刘继祥关于本案200，000元中100，000元用于办公费用的陈述是真实的。金桥公司对上述三份资料认为刘继祥表述了200，000元均交给了黄俊臣，由其决定如何使用；混凝土不是金桥公司要求天枢星公司供应的，供货凭证也并非金桥公司签收；刘继祥在情况说明中也表示款项是中介费的性质。
杨浦分局经侦支队审查后因管辖的原因于2012年7月19日出具移送案件通知书将案件移送至宝山分局经侦支队。
2013年5月25日，刘继祥出具情况说明，表示：2011年俞友明代表金桥公司与天枢星公司签订了《龙凤家苑一期混凝土供需合同》，刘继祥为项目材料负责人；因承接项目时资金压力大，俞友明要求刘继祥出面在签订上述合同时与天枢星公司签订一份居间合同，以这一形式收取了200，000元（其中100，000元的本票由刘继祥转交给俞友明）；该200，000元中100，000元系用于办公费用、办公设施、租办公用房等，另100，000元由俞友明以金桥公司的名义作为工程保证金交给了黄俊臣；俞友明签订合同上金桥公司的公章是真实的，天枢星公司之后向长江南路XXX号工地供应了63立方米混凝土以浇地坪使用，由项目部管理材料的梁勇签收，按合同价格计算共计22，680元。审理中，天枢星公司另向原审法院提交了落款为2013年9月10日、由俊臣公司出具情况说明，该说明载明：俊臣公司与天枢星公司从无业务往来，未签订过合同，未委托俞友明收取天枢星公司质量保证金，也未收到过天枢星公司交付的保证金。
审理中，俞友明到庭陈述：本案中所涉证据均为真实；俞友明挂靠在金桥公司处经营，供销合同上的公章是金桥公司的，俞友明使用的账户也是金桥公司的，金桥公司对俞友明签订合同的经过明知；刘继祥是系争工地上材料管理人员，在俞友明挂靠金桥公司处期间，刘继祥为俞友明工作、梁勇为俞友明管理现场；罗欣荣是金桥公司的财务人员，张爱荣是天枢星公司做混凝土的老板；在金桥公司为系争工程施工时，天枢星公司是供货方，黄俊臣是业主；天枢星公司诉称的22，680元的混凝土实际已收到，且用于工地临建的基础、道路上，但货款尚未支付；货款及200，000元应该由业主支付金桥公司后，再由金桥公司支付天枢星公司，但因宝山区规划局要求停工，而天枢星公司催促还款，故俞友明直接向黄俊臣催款，于是黄俊臣于2012年3月25日开具了30万元的支票给天枢星公司，由张爱荣签收；后因刑事案件，支票未兑现，且因为支票上有笔误，5月11日张爱荣调换支票但未换到；公安机关认为俞友明并未犯罪，工地不成立与俞友明无关；俞友明被取保候审是因为俞友明使用了俊臣公司所给的虚假许可证一事；天枢星公司支付的200，000元是垫资款，对此黄俊臣也确认，黄俊臣要求所有的材料商均需要向俊臣公司垫资；金桥公司对该200，000元之事并不清楚，也未取得该款；200，000元取得后俞友明均交付给了黄俊臣，因支付款项时黄俊臣不在上海故天枢星公司未直接交付给黄俊臣，该款黄俊臣已经收到，故开具了30万元的支票；俞友明对刘继祥如何与天枢星公司商谈签订居间合同一事并不清楚；之所以天枢星公司未将该款交付金桥公司，因为该款是供货方支付的业主保证金，而工程质量等问题由业主验收。俞友明未使用过与金桥公司的共管账户；龙凤公司是虚构的，200，000元是黄俊臣让俞友明要求天枢星公司支付的，混凝土是俞友明要求天枢星公司供应的；货款和保证金应当由黄俊臣支付给天枢星公司。同时，俞友明出具了一份深圳发展银行的支票存根（号码为XXXXXXXX，出票日期为2012年3月25日，金额为30万元）。同年5月11日，张爱荣出具收条，表示收到上述俊臣公司出具的支票日期2012年4月21日肆字写错去换支票。天枢星公司对俞友明在法院谈话笔录中的陈述有异议，认为关于200，000元性质的陈述与其在询问笔录中的陈述矛盾，在谈话笔录中的陈述不真实。金桥公司认为俞友明陈述真实，金桥公司对于收取200，000元一事不知晓，该款全部交给黄俊臣，且金桥公司也未要求供货，对供货一事也不清楚；张爱荣签收黄俊臣的支票说明天枢星公司确认该200，000元交给了黄俊臣，如果供货，也是黄俊臣要求供货，与金桥公司无关。天枢星公司对于签收支票一事说明：天枢星公司接到俞友明电话称黄俊臣的支票在兑现后就还款，但之后又表示支票出现笔误，于是张爱荣要求俞友明将支票交给他去调换并签收了该支票，但最后也一直未能找到黄俊臣调换新的支票。
原审法院另查明：1、俞友明曾在金桥公司出具的空白的中国农业银行支票下方进行说明，表示金桥公司的支票复印件上盖的公章均为金桥公司的公章，其在长江南路工地所为包括合同的签订、信件往来均为其与金桥公司的职务行为。
2、俊臣公司也曾出具法人授权委托书，委托俞友明作为经理，代表俊臣公司收取分包商的工程押金。
3、2011年7月28日，俊臣公司由黄俊臣出具收条表示收到俞友明交付的龙凤家苑工程保证金26万元。
4、上海中精建设有限公司（以下简称中精公司）起诉金桥公司，诉称其与金桥公司签订了承包合同，由金桥公司作为总包方将龙凤家苑大卖场桩基以上水电安装工程分包给其，合同签订前金桥公司要求其支付履约保证金，其支付了97万元后金桥公司未通知其开工也未退还保证金，故其请求判令金桥公司退还保证金及利息。原审法院于2012年8月27日受理，立案为（2012）宝民三（民）初字第1286号案件（以下简称第1286号案件）。审理中，原审法院追加俞友明作为第三人。金桥公司辩称，不同意中精公司诉请，认为与中精公司无工程合同关系也没有收到中精公司的款项，中精公司的款项系支付给俞友明及黄俊臣。俞友明述称，龙凤家苑大卖场项目建设方为俊臣公司、龙凤公司，俞友明挂靠在金桥公司名下承接该项目，金桥公司为总包方，俞友明是项目负责人；中精公司的保证金是支付给俊臣公司的，俞友明受俊臣公司委托代收并交给了黄俊臣，俊臣公司已经向中精公司开具了200万元的支票，俞友明也将支票交付给了中精公司，其代理行为已经完成。2012年12月4日原审法院就该案出具民事判决书，认为俞友明收取保证金的行为系代表俊臣公司，故对中精公司的诉请未予支持。中精公司上诉至本院，本院经审理后确认原审查明的事实并驳回上诉、维持原判。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、系争供销合同的效力；二、居间合同的实际性质。
对于争议焦点一，天枢星公司诉称系争供销合同有效，金桥公司辩称该合同无效。原审法院认为，虽然龙凤公司并不存在，龙凤家苑项目也已停止。但金桥公司委托俞友明与天枢星公司签订的该份合同是双方真实意思表示，应属有效。只是在合同开始履行，天枢星公司供应了部分混凝土后，因其他原因导致合同无法继续履行。龙凤家苑项目停止及该合同未备案并不是合同无效的理由。退言之，即使合同无效，对于天枢星公司向金桥公司交付的混凝土，金桥公司也应当支付货款。金桥公司辩称其对梁勇的签收不予确认，但从俞友明的陈述、刘继祥的证言来看，梁勇系代表金桥公司签收该些混凝土，且用于工程的前期准备工作。故原审法院对金桥公司的该辩称不予采信。综上，天枢星公司要求金桥公司支付货款的诉请并无不当，因金桥公司逾期付款，还应向天枢星公司承担相应的违约责任。因供销合同约定了1万立方米的垫资款，又约定1万立方米的垫资货款应于2013年2月20日前支付50%、同年5月20日付清全部货款，而本案中天枢星公司供货数量为63立方米，在前1万立方米之中，故原审法院相应调整违约金起算日期。此外，金桥公司辩称天枢星公司主张的违约金过高，基于金桥公司的申请，结合天枢星公司的实际损失，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
对于争议焦点二，天枢星公司诉称该合同名为居间合同实为对垫资款的约定；金桥公司辩称该合同确为居间合同且具有商业贿赂性质、即使合同所涉款项不是居间费，也是天枢星公司与俞友明、黄俊臣之间的约定，与金桥公司无关，金桥公司既不知情也未授权俞友明收取。综合本案证据来看，俞友明、刘继祥的陈述多处矛盾，但俞友明最初在杨浦分局询问笔录中的陈述、刘继祥最初于2012年7月16日出具的情况说明中的陈述及张爱荣在报案笔录中的陈述，内容具有一致性，即该居间合同实质即天枢星公司与俞友明就系争工程“介绍费”的约定，符合居间合同的形式及实质要件。此外，天枢星公司无证据证明该居间合同与金桥公司之间的关联。首先，金桥公司出具给俞友明的委托书内容为施工管理及工程决算，并不包括天枢星公司与金桥公司或俞友明之间的居间关系。其次，刘继祥及俞友明收取的200，000元既未进入俞友明与金桥公司的共管账户也未交付金桥公司。再次，金桥公司从未确认负有返还该款的责任，反而是俊臣公司开具的支票最终由天枢星公司收取。最后，供销合同中已经约定了以前1万立方米垫资，如果需要进一步垫资应当在供销合同中载明，而不是单列一份毫无垫资款内容的居间合同。退一步说，即使天枢星公司当时为了销售混凝土而迫于无奈签订该居间合同，现也应当承担相应的法律后果。故原审法院认为，就居间合同产生的权利义务，金桥公司不应当承担责任，天枢星公司应当另行主张。因此，对于天枢星公司要求金桥公司返还200，000元并支付逾期利息的诉请原审法院不予支持。
据此，原审法院判决如下：一、金桥公司于判决生效之日起十日内支付天枢星公司货款22，680元。二、金桥公司于判决生效之日起十日内支付天枢星公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付款之日止的违约金（其中货款11，340元自2013年2月21日起算，剩余货款11，340元自2013年5月21日起算）。三、天枢星公司的其余诉请不予支持。如果金桥公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，975元，由天枢星公司负担4，608元，金桥公司负担367元。
原审判决后，天枢星公司不服，向本院提起上诉称：原审法院未查明俞友明挂靠金桥公司经营的事实，俞友明收取的20万元款项应当由金桥公司返还。系争20万元并非居间费用，而是工程垫资款。综上，请求撤销原审判决第三项，改判由金桥公司归还垫资款20万元，并支付相应利息。
被上诉人金桥公司答辩称：20万元实系居间费用，而非垫资款，原审判决对此认定正确。另，金桥公司认为原审判决由其承担货款不当，但考虑诉讼成本不再上诉。综上，金桥公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为金桥公司应否返还系争20万元款项。首先，根据天枢星公司与金桥公司签订的《龙凤家苑一期商品混凝土供需合同》可确定双方之间为买卖合同关系，合同中除约定由天枢星公司垫资一万方混凝土外，并无其他关于垫资款的约定，而《上海龙凤家苑工程项目居间合同》的合同当事人为天枢星公司与刘继祥，即使天枢星公司认为该合同所涉居间费即为垫资款，但从合同中无法反映天枢星公司应为金桥公司另行垫资20万元款项，即天枢星公司向金桥公司主张系争款项缺乏合同依据。其次，从系争款项的资金流转情况分析，系争款项中的10万元由天枢星公司交付刘继祥，刘继祥再转交俞友明，另10万元由天枢星公司直接交付俞友明，而俞友明又称其中部分款项用于办公开支，其余款项已交给黄俊臣，系争款项均未划入过金桥公司账户，因此天枢星公司主张金桥公司还款亦缺乏事实依据。此外，金桥公司开具的授权委托书授权俞友明负责龙凤家苑的施工管理及工程决算，俊臣公司开具的授权委托书授权俞友明收交各分包商工程押金，若天枢星公司认为其交付俞友明的20万元为垫资款，则更符合俊臣公司赋予俞友明的授权范围。另，天枢星公司曾收取过俊臣公司用于还款的支票，则天枢星公司应当明知系争20万元款项系交给俊臣公司或黄俊臣的事实。综上，本院认为，天枢星公司主张金桥公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人上海天枢星混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 王丹丹
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。