江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01823号
上诉人（原审被告）王发波。
委托代理人徐大康，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑兰婷。
委托代理人李传会。
上诉人王发波因与被上诉人郑兰婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第0794号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑兰婷在原审中诉称，2013年2月1日，王发波的朋友沈启刚向郑兰婷借现金40000元，借款期限2013年2月1日至2013年12月1日，共计10个月，约定利息为月息3%。王发波为沈启刚的上述借款提供连带担保，后王发波代沈启刚分两次还款9000元，尚欠31000元，王发波承诺2013年10月底一次性还清。王发波亲笔书写保证合同交给郑兰婷持有。到期后，经郑兰婷催要，王发波拒不偿还。现诉至法院，请求依法判令王发波偿还郑兰婷借款31000元及利息，并承担本案诉讼费用。
王发波辩称，1、王发波不是本案适格主体，借款合同中，借款人是沈启刚，担保人是张某，王发波只是该笔借款中郑兰婷与沈启刚的一个联络人，后郑兰婷将沈启刚的车辆扣押后，王发波与沈启刚一起到郑兰婷处给付5000元；2、因本案有车辆抵押担保，根据担保法的规定，郑兰婷应先对物的担保实现抵押权，后才能向保证人主张权利，现该车已被沈启刚卖掉，故郑兰婷丧失了向王发波主张权利的资格。
原审法院经审理查明，2011年12月26日，借款人沈启刚向郑兰婷借款40000元，双方签订借款合同，借款人沈启刚于借款当日收到款项，并出具收据，约定于2012年2月26日偿还，借款月利率30‰。该笔借款由保证人张某自愿提供担保，约定对借款承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人依法实现债权发生的费用等。后借款人沈启刚在借款合同尾部注明：“借款日期：2013年2月1日至2013年12月1日，（10个月），并自愿把自家货车福田重型自卸车车号为苏G-×××××做为抵押。现还款肆仟元整，又再还伍仟元整。”该车未办理抵押登记，已被借款人沈启刚出卖。2013年10月8日，王发波自愿提供担保，并在借款合同尾部注明“担保人：剩余部分月底还清；王发波”。借款到期后，经郑兰婷多次向王发波索要未果，现郑兰婷诉至原审法院，要求判令王发波偿还借款31000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，在诉讼过程中，郑兰婷申请查封了王发波所有的车牌号为苏G×××××面包车一辆，支出保全费270元。
原审法院还查明，在庭审过程中，王发波申请对“王发波”的签字与书写“担保人：剩余部分月底还清”的形成时间先后顺序进行鉴定，后申请撤回鉴定申请。
以上事实，有郑兰婷、王发波的陈述、郑兰婷提供的借款合同在案为凭。已经原审法院开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人沈启刚向郑兰婷借款40000元，已偿还9000元，尚欠31000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。王发波自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款到期后，王发波未向郑兰婷履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。郑兰婷、王发波约定借款月利率30‰过高，根据相关法律规定，郑兰婷主张的利息应自借款之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算为宜。综上，对郑兰婷要求王发波偿还借款31000元及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。王发波辩称，其只是中间联络人，借款人沈启刚用其车提供抵押担保，郑兰婷应先对物的担保实现抵押权，后才能向保证人主张权利，现该车已被沈启刚卖掉，故郑兰婷丧失了向王发波主张权利的资格，对该辩解意见，因王发波在借款合同中自愿签字提供担保，借款人沈启刚以自有的车辆抵押，但未办理抵押登记，并不发生抵押效力，故原审法院不予采纳。综上，原审法院遂判决：王发波于判决生效之日起十日内偿还郑兰婷借款31000元及利息（自2013年2月1日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。案件受理费575元，保全费270元，合计845元，由王发波负担。
上诉人王发波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是担保人。2011年12月26日，借款人沈启刚借被上诉人现金40000元，沈启刚自愿将其所有的苏G×××××号重型自卸车作抵押，并在借条上就该抵押作了约定。担保人张某又为该借款提供担保保证责任。2013年10月8日，被上诉人因上诉人与沈启刚熟悉，主动找到上诉人，让上诉人从中传话给沈启刚，要其按期还款。为了便于联络，上诉人就在借条上留下自己姓名和联系方式。被上诉人在上诉人的姓名前添加了：“担保人：剩余部分月底还清”的几个字。二、一审判决适用法律错误。1、本案中，一审法院既然把上诉人认定为保证人。同时，鉴于借款人沈启刚又向被上诉人提供了苏G×××××号重型自卸车作抵押，并在借条中对物的抵押作了书面约定。根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。而被上诉人在诉前，坐视借款人将苏G×××××号重型自卸车卖于他人而不主张权利，上诉人应该在抵押物价值范围之外承担担保责任。2、一审判决中认为机动车担保须办理抵押登记，否则不生效。根据物权法第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。所以，本案中机动车的抵押条款虽未登记，但已生效设立。一审判决根据担保法的相关规定判决，而物权法是新法，根据新法优于旧法的原则，对该事实应适用物权法的相关规定。综上，请求依法撤销一审判决，或将本案发回重审。
被上诉人郑兰婷答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。2、上诉人担保事实清楚，借款人借被上诉人4万元，后经多次索要，给付4000元。2013年10月8日，被上诉人将借款人的车拦下，要求还完钱后放行。否则要行使抵押权，之后借款人找到上诉人，请求上诉人担保后让其车放行，上诉人到现场后说：“你们不要拦他车，我承诺保证一个月内还清剩余款项”，并在借条的担保人处签字，留下手机号码。签完字后，借款人的车被放行，这一担保事实，上诉人心知肚明。3、本案应当适用担保法，因未办理车辆抵押登记，所以车辆抵押不成立。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、王发波是否是保证人；2、王发波是否应承担保证责任。
本院认为，根据郑兰婷提供的借款合同，王发波在担保人位置签名，王发波称其在合同上签名仅是联络人。本院认为，根据双方陈述的事实，债权人郑兰婷向债务人沈启刚追讨欠款，并拦住已用于抵押的车辆，王发波应沈启刚请求前来要求郑兰婷放车，并亲自在借条下方签名，虽然“担保人：剩余部分月底还清”字样是郑兰婷所写，但王发波承认是纠纷当场所写，之后郑兰婷将沈启刚的车放走。所以，原审法院认定王发波的行为是提供担保的行为并无不当。又由于王发波的原因，致使郑兰婷未能以抵押车辆来实现债权，因此，王发波对剩余借款应承担保证责任。
综上，上诉人王发波上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人王发波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄文波
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。