天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1280号
上诉人（原审被告）：天津市永祥房地产开发有限公司，住所地天津市静海区胜利路华苑小区7#。
法定代表人：陈金江，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈金江，男，1969年5月10日出生，汉族，天津市永祥房地产开发有限公司经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金萍，女，1965年1月19日出生，汉族，天津海斯特化学有限公司会计，住天津市静海区。
上诉人天津市永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）、陈金江因与被上诉人刘金萍民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永祥公司、陈金江上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人陈金江向被上诉人支付本金3250000元及按人民币5000000元为本金、中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付2014年2月12日至2014年8月12日止利息或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理中对双方借款合同合法性认定错误。一审法院未对被上诉人出借资金合法性予以审查，错误支持非法高息约定。二、一审法院对于双方借款合同事实认定有失公允。1、本案的实际借款人是陈金江，借款协议没有永祥公司的盖章。虽然有公司的收据，借款没有计入公司账目，其他股东对此亦不知情。因此永祥公司不应承担法律责任；2、双方协议明确约定陈金江临时借款六个月，所以即使承担法律责任，陈金江也应当在6个月内承担责任。
被上诉人刘金萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。实际借款人是永祥公司，资金用途明确规定用于永祥公司开发的项目，陈金江本人没有开发资质。上诉人按月偿还的利息也是永祥公司的左子林代表公司给转账。临时借款6个月是最开始的约定，后来利息另有口头约定，可以按照原协议继续执行。且6个月后，对方仍偿还利息，对方一共打了12个月的利息。
刘金萍向一审法院起诉请求：1、判令永祥公司、陈金江共同偿还借款本金人民币5000000元及截止至2016年9月27日拖欠的借款利息人民币3050000元，并按年利率36%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费由永祥公司、陈金江承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日永祥公司向刘金萍借款并签订借款协议，约定由刘金萍向永祥公司出借借款5000000元，借款利息为月3%（年36%），借款期限自2014年2月12日起至2014年8月12日止，永祥公司法定代表人即陈金江在借款协议上签字确认。当日刘金萍经陈金江指定，将上述借款通过银行转账方式转至陈金江个人银行账户中，永祥公司向刘金萍出具借款收据。后永祥公司于2014年3月14日付息150000元，于2014年4月12日付息150000元，于2014年5月12日付息150000元，于2014年6月13日付息150000元，于2014年7月16日付息150000元，于2014年8月12日付息150000元，于2014年9月12日付息150000元，于2014年10月21日付息150000元，于2014年12月19日付息150000元，于2015年1月6日付息150000元，于2015年1月29日付息150000元，于2015年6月5日付息100000元，以上还款共12笔，合计1750000元。
一审法院认为，刘金萍与永祥公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律规定，刘金萍提供的证据足以证实向永祥公司出借借款本金5000000元之事实，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年36%为民间借贷利率的法定上限，2014年2月12日至2014年3月14日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金5000000元，借款利息上限为150000元，永祥公司于2014年3月14日付息150000元；2014年3月15日至2014年4月12日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金5000000元，借款利息上限为140000元，永祥公司于2014年4月12日付息150000元，超额部分即10000元应冲抵本金；2014年4月13日至2014年5月12日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4990000元，借款利息上限为144710元，永祥公司于2014年5月12日付息150000元，超额部分即5290元应冲抵本金；2014年5月13日起至2014年6月13日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4984710元，借款利息为154526.01元，永祥公司于2014年6月13日付息150000元，欠刘金萍借款利息4526.01元；2014年6月14日至2014年7月16日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4984710元及借款利息4526.01元，借款利息为159510.72元，永祥公司于2014年7月16日付息150000元，尚欠刘金萍借款利息14026.73元；2014年7月17日至2014年8月12日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4984710元及借款利息14026.73元，借款利息上限为129602.46元，永祥公司于2014年8月12日付息150000元，超额部分即6360.81元应冲抵本金；2014年8月13日至2014年9月12日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4978349.19元，借款利息上限为149350.48元，永祥公司于2014年9月12日付息150000元，超额部分即649.52元应冲抵本金；2014年9月13日至2014年10月21日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4977699.67元，借款利息为189152.59元，永祥公司于2014年10月21日付息150000元，尚欠刘金萍借款利息39152.59元；2014年10月22日至2014年12月19日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4977699.67元及借款利息39152.59元，借款利息为288706.58元，永祥公司于2014年12月19日付息150000元，尚欠刘金萍借款利息177859.17元；2014年12月20日至2015年1月6日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4977699.67元及借款利息177859.17元，借款利息上限为134397.89元，永祥公司于2015年1月6日付息150000元，尚欠刘金萍借款利息162257.06元；2015年1月7日至2015年1月29日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4977699.67元及借款利息162257.06元，借款利息上限为109509.39元，永祥公司于2015年1月29日付息150000元，尚欠刘金萍借款利息121766.45元；2015年1月30日至2015年6月5日，永祥公司实际欠刘金萍借款本金4977699.67元及借款利息121766.45元，借款利息应为627190.16元，永祥公司于2015年6月5日付息100000元，尚欠刘金萍借款利息648956.61元。综上，截止至2015年6月5日，永祥公司共欠刘金萍借款本金4977699.67元、借款利息648956.61元。自2015年6月6日起，借款利率的上限依法应为年24%，截止至2016年9月27日，永祥公司尚欠的借款利息合计为2238502.04元。自2016年9月28日起，永祥公司应以尚欠借款本金4977699.67元为基数，按年利率24%支付借款利息直至借款本金全部还清之日止。
陈金江系涉案借款的实际经办人，其将个人银行账户用以接收公司借款，此行为属于出借银行账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，陈金江应当承担民事责任。从本案的实际情况看，陈金江作为永祥公司法定代表人，应当知晓出借银行账户属于违法行为，故对于永祥公司的上述债务陈金江应承担连带清偿责任。
永祥公司、陈金江辩称基于双方的民间借贷关系，自2014年8月12日（借款到期日）之后的利息不应该按照合同约定的利率执行，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，刘金萍有权按照借款期内的利率约定要求永祥公司支付逾期借款利息。
永祥公司、陈金江辩称通过永祥公司的司机左子林的卡还的12笔款项，共计1750000元不是付借款利息，而是归还的借款本金。一审法院认为双方在借款协议中明确约定了借款利率，且永祥公司的还款时间、金额均具有付息的规律性，故永祥公司、陈金江的意见缺乏事实及法律依据，亦不具备合理性，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：“一、被告天津市永祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘金萍借款本金人民币4977699.67元及借款利息人民币2238502.04元，并按年利率24%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息。二、被告陈金江对被告天津市永祥房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，三、驳回原告刘金萍其他诉讼请求。案件受理费人民币34075元、案件保全费5000元，由原告刘金萍承担4075元，由二被告承担35000元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案借款协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。涉案借款协议系约定借款人及法定代表人是无限责任，刘金萍提供证据证实其履行了涉案款项的出借义务，永祥公司向刘金萍也出具了借款收据，且在一审庭审中永祥公司认可涉案款项给付了永祥公司，也认可通过永祥公司的司机进行了还款，故永祥公司亦应承担涉案借款未清偿部分的偿还义务。永祥公司、陈金江上诉主张实际借款人为陈金江，借款没有计入公司账目，永祥公司不应承担偿还义务，但未能提供相应证据予以证实，故其该主张缺乏事实依据和法律依据。永祥公司、陈金江上诉主张一审法院未对被上诉人出借资金合法性予以审查，错误支持非法高息约定,但也未能提供证据予以证实，本院对其该抗辩不予支持。永祥公司、陈金江上诉主张其仅应在6个月内承担责任，一审法院支持期外利息是错误的，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，刘金萍有权按照借款期内的利率约定要求支付逾期借款利息，故永祥公司、陈金江该上诉主张缺乏法律依据。
综上所述，永祥公司、陈金江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38480元，由上诉人天津市永祥房地产开发有限公司、陈金江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年二月二十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……