辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2538号
上诉人（原审原告）：鞍山景城房地产有限公司。
法定代表人：郑朝晖，该公司经理
委托代理人：何桂兰，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
委托代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭振军，男。
上诉人鞍山景城房地产有限公司（以下简称景城公司）因与上诉人郭振军劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景城公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2017）辽0304民初982号民事判决，判令上诉人不支付被上诉人经济补偿金34375元；2、一、二审诉讼费由郭振军承担。理由：2011年9月郭振军入职后，上诉人依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，立即向郭振军了解其缴纳社会保险的相关情况，郭振军一再表示本人社会保险养老保险缴纳手续已在其他公司自行办理，不从现在单位，即上诉人处的工资代扣代缴。郭振军为此向上诉人递交承诺书一份，保证发生社会保险、养老保险缴纳有关的劳动纠纷，由郭振军本人承担，与单位无关。但2016年3月21日郭振军却以上诉人未给其缴纳社会保险为由向上诉人公司提出辞职，同时向仲裁申请劳动仲裁，要求上诉人给付其经济补偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判上诉人不支付郭振军经济补偿金34375元及要求郭振军承担一、二审的诉讼费用。
上诉人郭振军上诉请求：请求撤销鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初982号民事判决，依法改判驳回景城公司的起诉。理由：原审判决在实体认定和程序上都是错误的。1、景城公司无权单方调整上诉人的工资，尽管双方在劳动合同中对此有约定，该约定也是违法的，无效的。依据《劳动合同法》第29条规定，用人单位应当按照劳动合同的约定，全面履行合同义务。用人单位单方调整劳动者的工资待遇及岗位，属于变更劳动合同的范畴。第35条规定，用人单位变更劳动合同必须与劳动者一致，变更劳动合同，应当采用书面形式。事实上被上诉人根本就没有与上诉人就岗位、工资待遇调整进行协商，更没有任何书面协议，该约定条款是违法的，也是无效的。客观上景城公司也从来没有通知上诉人不再担任副总工程师职务。一审庭审中景城公司提供的文件系其单方制作，并没有得到上诉人的认可，也没有上诉人的签字确认。2、上诉人要求景城公司补缴社会保险一节，立山区劳动人事争议仲裁委员会（2017）06号仲裁裁决书对此的裁决是完全合法的。本案并非直接法院起诉，一审判决以不属于人民法院受理民事诉讼范围，对上诉人的此项主张不予受理是错误的。上诉人并非一审原告，何来受理一说，且本案一审已经进入审理阶段，不存在受理一说，一审判决应当驳回景城公司的此项诉讼，并明确维持劳动仲裁裁决关于补缴社会保险费项目的裁决结果。3、本案是景城公司不鞍山市立山区劳动争议仲裁委员会（2017）06号仲裁裁决书而提起起诉，而该裁决书裁决事项均符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”支持追索的劳动报酬是13500元，低于立山区2017年最低工资标准十二个月金额，本案仲裁裁决是终局裁决。因此，本案应驳回景城公司的起诉。综上，上诉人认为一审判决无论是实体上还是程序上都是错误的，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人景城公司向一审法院起诉请求：被告2011年7月入原告公司工作，双方签订劳动合同。2016年4月被告以原告未为其缴纳社会养老保险要求与原告解除劳动合同。鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会裁决“原告支付被告2016年2月至4月的补发工资13500元、支付被告经济补偿金40000元、为被告补交2011年7月至2016年4月的各项社会保险。”被告入职后，原告依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定立即为其办理缴纳社会保险手续。但被告表示不需要原告缴纳。并且于2013年1月6日作出书面承诺“每月社会保险养老保险缴纳手续本人已在其他公司自行办理，不从现在所在单位工资再代扣代缴等承诺”。因被告的承诺致使原告无法为其办理社会保险手续。同时被告的主张已超过仲裁时效。因此原告不同意支付被告的经济补偿金40000元，页不同意为被告补交2011年7月至2016年4月的各项社会保险。2011年7月原告入职聘任为副总工程师，每月基本工资2500元、职务补贴1500元、加班补贴1000元、通讯补贴1000元、午餐补贴1000元等合计8000元。2015年至2016年5月被告均因不能胜任副总工程师工作未被聘任副总工程师。根据2013年5月10日-2016年5月31日双方签订的劳动合同第四条有关薪酬调整的相关规定，2016年2月开始原告停发被告的职务工资及补贴并不是减少被告的劳动报酬。因此原告不同意支付被告2016年2月至4月的补发工资13500元。故诉至法院，请求不支付被告2016年2月至4月的补发公司13500元、不支付被告经济补偿金40000元、不为被告补交2011年7月至2016年4月的各项社会保险及要求被告承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，2011年7月被告入职到原告单位工作，2013年5月10日，原被告签订劳动合同，劳动期限从2013年5月10日至2016年5月31日止，原告为甲方，被告为乙方。劳动合同约定，根据原告工作需要与被告自身条件，安排被告担任副总工程师岗位工作。以及原告指派被告完成其他工作任务或职责。试用期满正式录用后月工资总额为8000元（税前），其中基本工资2500元、职务补贴1500元、加班补贴1000元、通讯补贴及食宿补贴2000元、交通补贴1000元，效益提成（若有）部分根据原告经营效益情况及薪酬计发标准进行调整。原告可以根据被告的技术水平、熟练程度、贡献大小以及生产经营的变化适时调整被告的工资水平。被告同意实施岗位变薪制度，即被告的劳动报酬随工作地点、工种、工作岗位、工作内容的变化而变化，按照原告的薪酬制度相应调整，无需另行协商。2011年11月1日至2014年12月31日期间从事副总工程师职务，每月工资共计8000元。2015年1月1日至2016年1月期间，被告未被原告公司聘任为副总工程师，每月工资为8000元。2016年2月至4月期间，原告为被告支付工资每月3500元。2016年3月21日，被告因为原告单位提出合理建议没有获得奖励，从2011年7月入职至今未为被告缴纳社会保险，而向原告提出辞职。原告从2011年7月至2016年4月离职未为被告缴纳社会保险。2017年2月16日，被告向鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求原告给付被告经济补偿金40000元；2016年2月至4月减少的劳动报酬13500元；要求原告补缴2011年7月至2016年4月社会保险。2017年3月21日，鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲字[2017]06号仲裁裁决书，裁决：原告按被告原工资标准补发2016年2月至4月工资13500元；原告支付被告经济补偿金40000元；原告为被告补缴2011年7月至2016年4月基本养老保险费和基本医疗保险费，数额以社会保险经办机构核定基数为准，其中个人部分由本人承担。对被告要求补缴工伤保险费的诉讼请求，不予支持。对被告要求补缴失业保险费、生育保险费的诉讼请求，不予支持。原告对此仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。被告于2011年7月入原告单位工作，2011年7月至2016年1月期间，被告每月工资8000元，2016年2月-4月期间，被告每月工资3500元。关于被告要求原告为其补足减少的劳动报酬13500元一节，原被告签订的劳动合同约定，被告每月工资8000元（税前），其中基本工资2500元、职务补贴1500元、加班补贴1000元、通讯补贴及食宿补贴2000元、交通补贴1000元。但原被告在合同中又有工资调整的规定，原告作为用人单位有权制定本单位职工的工资水平以及工资分配方式。用人单位作出的工资标准只要不低于本市最低工资标准，就不应作为劳动争议案件处理。2016年2月至4月期间，被告每月工资3500元，这明显高于鞍山市立山区最低工资标准。故被告的此项主张，本院不予支持。
原告未为被告缴纳2011年7月至2016年4月期间的社会保险。虽然原告称被告已经做出放弃让原告为其缴纳社会保险的承诺，但缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，不能用约定予以排除，因此原告和被告作为用人单位和劳动者约定不缴纳社会保险违反了法律强制性规定，应为约定无效。关于被告要求原告为其补缴社会保险一节，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，有劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；”之规定，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，司法机关不应对社会保险的征缴进行处理。故被告要求原告为其补缴社会保险是属社会保险争议范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对被告的此项主张，本院不予受理。
2016年4月被告因原告未为其缴纳养老保险而辞职，被告向原告主张经济补偿金40000元一节，被告从2011年7月入职原告单位工作至2016年4月辞职离开，被告共计在原告处工作4年9个月，在此期间原告未为被告缴纳社会保险，被告因此辞职，原告应向被告支付经济补偿金，因被告在原告处工作四年九个月，原告按照被告五个月工资的标准向其支付经济补偿金，原告与被告劳动关系解除或终止前十二个月平均工资为6875元[（9个月×8000元/月＋3个月×3500元/月）÷12个月]，即原告向被告支付34375元（6875元/月×5个月）经济补偿金。故被告此项主张，本院予以支持，但主张过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第四十七条一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿金。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，判决如下：原告鞍山景城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郭振军经济补偿金34375元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预缴），由原告鞍山景城房地产有限公司承担。
本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人未举出新的证据。
本院认为：关于上诉人景城公司请求不予支付上诉人郭振军经济补偿金34375元的主张。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险属于法律强制性规定，不能用单位与劳动者之间的自行约定予以排除。郭振军依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六、四十七条之规定，提出与景城公司解除劳动合同，并要求景城公司支付相应的经济补偿金应当获得支持，原审判决结合郭振军在景城公司的工作年限，及解除劳动合同前十二个月平均工资，认定景城公司支付郭振军经济补偿金34375元正确，本院予以维持。故对上诉人景城公司的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人郭振军请求二审法院按照鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鞍立劳人仲字[2017]06号的裁决事项支持其上诉请求的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”之规定，郭振军与景城公司均应共同遵守双方签订的劳动合同，由于上级公司审批原因，郭振军于2015年起不再聘为副总工程师，景城公司对其工资做出相应调整并不违反法律强制性规定，亦不违反双方签订的劳动合同。因此，原审判决未予支持郭振军要求景城公司支付2016年2至4月份减少的劳动报酬的主张并无不当，本院予以维持。同时，依据《劳动争议司法解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该项规定，下列涉及社会保险的争议不应纳入人民法院的受案范围：（1）用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求办理的；（2）已经办理了社会保险手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，劳动者要求交纳的；（3）用人单位与劳动者就社会保险金的缴费基数、缴费年限发生的争议”之规定，上诉人郭振军要求景城公司为其补缴社会保险的主张不属于人民法院受案范围，原审法院未予支持郭振军该项请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人郭振军主张一审程序违法，认为鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会作出的鞍立劳人仲字[2017]06号裁决书应为终局仲裁裁决，景城公司只能向中级人民法院申请撤销仲裁裁决的问题。经查，鞍立劳人仲字[2017]06号裁决书不属于终局仲裁裁决，双方当事人均可自收到该裁决书之日十五内向人民法院提起诉讼。因此，上诉人郭振军的此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。故对上诉人郭振军的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人鞍山景城房地产有限公司、郭振军各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 安
审判员 王 迪
审判员 吴红娜
二〇一七年十一月十日
书记员 谢姝娅