贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01281号
上诉人（原审被告）何贤许
被上诉人（原审原告）陈招阳
被上诉人（原审原告）赵琴美
原审被告徐二良
原审被告徐照明
原审被告徐长玖
原审被告徐加应
原审第三人徐学智
原审第三人魏橙
上诉人何贤许因与被上诉人陈招阳、赵琴美、原审被告徐二良、徐照明、徐长玖、徐加应、原审第三人徐学智、魏橙侵权责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年6月23日作出的（2015）黔盘民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审第三人赵金莲在二审中死亡，因赵金莲的法定继承人徐学智、徐长玖、徐二良、何贤许、徐照明、徐加应、魏橙均已参加本案诉讼，故本案继续审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，陈林仙系原告陈招阳、赵琴美之女，徐家红系第三人徐学智、赵金莲之子。陈林仙与徐家红于1999年9月5日结婚，二人婚后生有一女徐丹。徐家红与前妻陈彩菊生有一女孩魏橙。2012年11月29日，徐家红起诉要求与陈林仙离婚。经盘县人民法院调解，双方于当日办理离婚手续，但仍在一起生活。2012年12月13日凌晨，陈林仙、徐家红及女儿徐丹在盘县坪地乡雨格村共同居住的房屋内被他人杀害。公安机关在办理刑事案件现场勘验过程中，在徐家红、陈林仙被杀害的房屋内一条男士牛仔裤裤包内、保险柜、一女士棕色挎包内发现8万余元现金。2012年12月14日，五被告共同出具领条，领走公安机关现场勘验检查过程中发现的现金人民币79840元。
一审判决认为，本案需要解决的问题是：原告主张的现金是否是陈林仙、徐家红的共同财产，是否应付给原告，以及如何支付。
陈林仙与徐家红生前已办理离婚手续，陈林仙与徐家红离婚时，未对共同共有的现金进行分割，且离婚后二人仍在一起生活，被告及第三人亦未到庭反驳原告的主张，故对陈林仙、徐家红生前共同居住的房屋内遗留的现金，应当认定为双方共有财产。在陈林仙、徐家红死亡后，陈林仙、徐家红的继承人有权对陈林仙、徐家红生前未分割的现金主张权利。原告作为陈林仙的父母，对该存款主张权利，应将该现金先作为陈林仙、徐家红的共同财产根据婚姻法的规定进行分割，然后根据继承法的规定由陈林仙、徐家红的继承人分别继承。五被告在领取该现金时未通过陈林仙的继承人，事后亦未将应由陈林仙的继承人继承的现金支付给陈林仙的继承人即二原告，侵害了二原告依法对陈林仙的财产享有的继承权，应承担相应的侵权责任。五被告共同侵害原告继承权，应承担连带责任。故对原告要求五被告连带支付二原告现金人民币39920元的请求，予以支持。对于原告主张要求判决确认徐家红与陈林仙共同共有现金人民币79840元的请求，因已查明该事实，对该请求不予支持。对被告徐长玖提出其没有在领条上签字，也未领取该款项的辩解意见，因未提供证据证实，且未到庭进行质证、辩论，不予采纳。第三人徐学智、赵金莲、魏橙未对原告主张的部分实施侵权行为，在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告何贤许、徐二良、徐照明、徐长玖、徐加应于判决发生法律效力后十日内支付原告陈招阳、赵琴美人民币39920元；二、驳回原告陈招阳、赵琴美的其他诉讼请求；三、第三人徐学智、赵金莲、魏橙在本案中不承担民事责任。案件受理费822元，由被告何贤许、徐二良、徐照明、徐长玖、徐加应共同负担。
一审宣判后，上诉人何贤许不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，其判决结果违反公序良俗的公平原则。上诉人及原审被告徐二良、徐照明、徐长玖、徐加应在处理徐家红、陈林仙二人死亡时所留79840元现金时，该遗留现金已用于办理徐家红、陈林仙、徐丹三人的丧葬事宜，为购置三人的棺木，上诉人及徐二良、徐照明、徐长玖、徐加应等人到水城县营盘乡兰花片区找专门出售棺木的李学良购买了三口棺木，共支付了78360元（棺木78000元、运输红封360元），以上事实有证据予以证实，即使不能提供证据，从农村办理丧葬事宜的常规也可以认定属实，但原审判决在缺席情况下作出该判决属认定事实不清，剩余1480元现二被上诉人即使讨要，上诉人也可以立即支付。二被上诉人既然要分遗产，那么办理丧葬事宜支出的费用就应该均摊。二被上诉人在办理徐家红、陈林仙、徐丹三人丧葬事宜时没有出钱、出力。原审判决没有调查，没有询问或了解，判决结果损害了多人利益。二、原审判决适用法律错误，二被上诉人没有诉权，也没有继承权。根据（2012）黔盘民初字第3240号民事调解书调解结果，可以认定徐家红与陈林仙于2012年11月29日已经离婚，双方不再有权利义务关系，但二被上诉人之女陈林仙于2012年12月13日被害更与上诉人等没有任何侵权关系，陈林仙与徐家红没有法律关系，即使离婚不离家也没有法律关系。故原审中离婚不离家的法律关系涉及对《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国继承法》适用错误。三、对于徐家红、陈林仙遗留财产的分配方式没有法律和事实依据，原审对二被上诉人的权利和义务没有审查清楚，无权将魏橙的份额判决归二被上诉人所有。原审查明徐家红、陈林仙有五个继承人徐学智、赵金莲、陈招阳、赵琴美、魏橙，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，陈林仙的继承人有二被上诉人，徐家红的继承人有徐学智、赵金莲、魏橙。原审未查明以上事实将继承份额按四人均分没有法律依据。按原审查明上述五人为继承人，每人的份额为15968元，二被上诉人的份额也仅为31936元。原审将魏橙的份额判决归二被上诉人所有，程序违法。综上所述，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。二审质证调解中，上诉人补充称：一审我们没有到庭是因为我的母亲病危，我们全家人都在昆明照顾母亲，一审缺席审判不合适。本案争议的款项已经用于安葬徐家红、陈林仙和徐丹。我们去公安局领取受害者遗物时，遗物中有一条铂金项链被陈玉仙拿走了，还有一条珍珠手链被陈玉仙的丈夫拿走。现金79840元确实是我们几兄弟领走了，这些钱我们都拿来购买棺材安葬三个死者。一审判决分割这些钱给被上诉人不合情理，被上诉人没有参与安埋死者，没有出资出力，没有尽相应的义务。因此，被上诉人的主张不应得到法律的支持。
被上诉人陈招阳、赵琴美答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人当庭提出的上诉理由，我方作简要说明：徐家红、陈林仙和徐丹的死亡原因是因为徐家红婚外情引发，但是三人已经死亡，没有在此问题上过多纠结，已经按照农村风俗进行安埋，二被上诉人以及家庭其他成员都尽了该尽的义务，对这一事实，一审中被上诉人提交的刑事附带民事判决书中已认定。2、三人死后，二被上诉人有一个智障的儿子和一个外嫁的女儿，不如上诉人家兄弟多。对于徐家红与陈林仙的财产分割、遗产继承多次协商未果，并且何贤许还将徐家红与陈林仙离婚时分割给陈林仙的房子卖给他人，将应当由陈林仙父母继承的三锅庄砂石厂属于陈林仙父母即二被上诉人应当继承的款项十多万元领走。在协商无果的情况下，二被上诉人通过另案诉讼处理。本案中，二被上诉人在一审申请法院调取的证据已经明确了本案上诉人及其他一审被告从公安机关领走现金79840元以及属于陈林仙、徐家红夫妻共同的银行卡、存折、铂金项链等物品。上诉人所述案外人领取铂金项链与事实不符，被上诉人之所以没有将其追加为诉讼请求，是为了顾念本村本户的亲戚关系。一审法院在审理过程中，依法向本案诉讼参与人送达了开庭通知，在诉讼参与人放弃诉讼权利未到庭的情况下依法审理符合法律的规定。
原审被告徐加应答辩称：1、被上诉人是以陈林仙与徐家红是否离婚来提起诉讼。2、被上诉人是否清楚争议的款项的用途，这些钱不是被我们使用了，我们只是作为见证人从公安机关领取用于安埋死者。3、陈林仙与徐家红已经离婚了，争议的现金是从徐家红的保险柜里面搜出来的，该款属于徐家红，不属于陈林仙。二被上诉人没有继承权。4、被上诉人对死者没有尽到安埋义务。
原审被告徐二良、徐照明、徐长玖、原审第三人徐学智、魏橙未提交书面答辩意见。
二审中，被上诉人提交证据：（2015）黔六中民终字第209号民事判决书、（2014）黔盘民初字第1581号民事判决书，拟证明被上诉人是陈林仙的合法继承人已经有生效的判决予以确认，徐家红与陈林仙在离婚时没有对房屋之外的其他财产予以分割的事实也为生效判决所确认。二被上诉人作为陈林仙的合法继承人，多项继承权被损害。上诉人何贤许的质证意见是：徐家红和陈林仙既然离婚了，却只是分割房子而未分割其他财产，这个怎么叫离婚。既然双方离婚了，徐家红的保险柜、银行卡中的钱只属于徐家红。原审被告徐加应的质证意见是：二被上诉人是陈林仙的合法继承人我没有意见。徐家红和陈林仙已经离婚了，保险柜是在徐家红的房子里面，是属于徐家红的。
对证据的分析与认定：（2015）黔盘民初字第1581号民事判决未生效，不能作为认定事实的依据。（2015）黔六中民终字第209号民事判决所确认的事实与本案无关，对关联性不予认定。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人及四原审被告应否返还39920元现金给二被上诉人。
本院认为，因徐家红与陈林仙死亡前一直生活在一起，而双方经法院调解离婚时并未分割除房屋之外的财产，故本案79840元现金应为该二人的共同财产，应各享有一半。二被上诉人作为陈林仙的继承人，对陈林仙享有的39920元现金有继承权，上诉人及四原审被告应当将该款返还二被上诉人。上诉人主张二被上诉人不享有继承权或只对该79840元现金的五分之二即31936元有继承权的理由不成立，本院不予采信。上诉人称该79840元已经用于安葬三个死者，即使该主张属实，仍系未经二被上诉人的同意擅自使用属二被上诉人继承享有的部分，上诉人抗辩不予返还的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人何贤许的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人何贤许负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张春梅