江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初5151号
原告：冯力。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被告：戴留保。
第三人：江苏球星有限公司，住所地溧阳市社渚农场生活区。
法定代表人：陈志涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪正考、高浩明，该公司员工。
原告冯力诉被告戴留保山林承包合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，于2016年11月3日追加江苏球星有限公司（以下简称“球星公司”）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴群浩、第三人球星公司委托代理人洪正考、高浩明到庭参加了诉讼，被告戴留保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯力向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告于2012年10月8日签订的山林转包合同第三条第一项约定“买断性支付甲方承包山地上的林木所有权和处置权共计人民币壹仟伍佰万元整”合法有效；2、确认诉争土地上的林木由原告所有。事实与理由：2006年3月23日，被告与原江苏省社渚农场（现球星公司）签订土地承包合同一份，原江苏社渚农场将所属原一大队的300亩山地发包给被告经营，被告在承包山地后，将承包的300亩山地及附近的山地约100亩全部栽种各种树木。2012年10月8日，原、被告签订山林转包合同一份，约定将被告原承包的山地转包给原告，并约定原告以1500万元的价格买断性支付被告承包山地上的树木所有权和处置权及剩余的承包经营权，合同签订后，原告依约支付了被告1500万元。但被告因其球星公司对其发包山地另有用途，在其承包期到期后不同意继续发包给被告，并解除了与被告的承包经营合同，原告亦未能与球星公司续租承包合同，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告戴留保未作答辩。
第三人球星公司辩称，第一、本案原被告所签订的合同系无效合同，基于该无效合同项下的条款约定也是无效的；第二、第三人于2013年2月1日将本案诉争的林地发包给江苏金峰水泥集团有限公司承包经营，附着物系该公司与本案被告戴留保协商处理的，为了查明案件事实，追加该公司为第三人更为适宜。
经审理查明，球星公司原名称为江苏省社渚农场，2008年4月经工商变更登记为球星公司。
2006年3月23日，球星公司（为甲方）、戴留保（为乙方）签订《土地承包合同》一份，约定：球星公司将其原属一大队300亩山地发包给戴留保承包经营，用于农业综合开发，合同第三条约定承包期限为2006年4月1日至2012年12月31日止。合同期满，如国家没有重大政策变化或监狱特殊需要，承包期可顺延，但须重新协商签订合同。另约定承包期满乙方必须清除所承包的农用土地的附着物，到期不清除的视为乙方放弃附着物所有权，附着物所有权和处置权归甲方所有。合同签订后戴留保在实际承包的山地上种植了树苗。
2012年10月8日，戴留保（甲方）与冯力（乙方）签订山林转包合同一份，转包标的约定为江苏省社渚农场原一大队的1300亩山地；转包期限为自合同生效之日起至2032年12月31日止；转包金数额及交付方式为：（1）乙方买断性支付甲方承包山地上的林木所有权和处置权共计人民币1500万元，以分批转账方式转到甲方个人账户，合同签订日起一个月内付清；（2）乙方支付甲方接包金每年15万元，逐年支付，2013年起每年1月10日前支付。承包期限届满后，球星公司与戴留保未重新续订承包合同，戴留保也未对所承包土地上的附着物进行清除。
2013年5月25日，江苏省溧阳监狱与江苏金峰水泥集团有限公司签订土地承包合同，约定将诉争土地发包给金峰集团用于矿山开采。承包期限为十五年，自2013年2月1月至2028年1月31日止。
2013年6月25日，球星公司向本院提起诉讼，要求戴留保限期清除原承包土地上的附着物，如逾期不清除，则附着物所有权归球星公司所有。戴留保辩称，同意清除地上附着物，但是要给予不低于三年的期限。本院于2013年8月22日对该案作出判决：戴留保于判决生效之日起十五日内清除原承包土地的附着物（树苗）。判决作出后，戴留保不服，向常州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年1月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，戴留保对该份判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。再审法院经审理认为，“……戴留保在未告知并与球星公司协商的情况下，擅自于2012年10月8日与案外人冯力签订超出原合同承包面积及期限的转包合同，并从中渔利，该行为既违反合同约定，也违反国家法律、行政法规的规定……一审法院已经考虑到戴留保所种植树苗数目较多，应给予一定的期限，但承包合同期届满至一审判决已有将近八个月之久，至二审判决更达一年有余，该期限内戴留保理应和球星公司协商，但其仍未能处置承包土地上的附着物，明显不妥……”，于2015年1月5日判决：驳回戴留保的再审申请。判决生效后至今，戴留保仍未将诉争林木予以清除。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两个：第一、山林转包合同关于买断林木所有权条款的效力应当如何认定；第二、诉争土地上附着的林木所有权应当如何确认。
针对第一个争议焦点“合同条款效力”问题。
依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方关于买卖林木所有权的条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，在没有证据证明存在其他无效情形的情况下，该条款应属有效，对原、被告双方均有约束力；原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务；如原、被告任一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方有权要求其承担违约责任。
针对第二个争议焦点“林木所有权”问题。
首先，诉争林木的性质应当如何认定。不动产是土地和土地上的定着物，生长在土地上的树木属于不动产的范畴；动产是不动产以外的财产，树木一旦被砍伐，脱离了土地就属于动产。本案中，诉争林木从现实状态上来看，尚未被砍伐，仍定着于涉案土地之上，属于不动产。但结合诉争土地承包经营权已发生转移的客观情况，以及生效判决确定的“戴留保清除原承包土地的附着物（树苗）”的现实义务，林地使用权与林木所有权已经发生分离。戴留保从林地上清除后的林木，应当认定为动产。
其次，诉争条款的履行情况应当如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争合同中关于山林转包的部分经生效判决确认违反国家法律、行政法规的规定，实际不应履行，客观上原、被告均无权再继续占有、使用诉争林地；在此情况下，原告应当对被告是否向其交付诉争林木、如何交付、原告是否对林木实际经营、如何经营等合同履行情况承担举证责任，但原告并未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
再次，诉争林木的所有权是否发生变动。所有权是所有人对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，是具有绝对性、排他性、永续性的物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；但法律另有规定的除外。本案中，若以诉争林地现有状态（即不动产）来看，原告在合同签订以后未与戴留保及时办理林权证，其提供的证据也不足以证明其已对该诉争林地占有、使用、收益、经营和管理；若以戴留保从诉争土地上清除后的林木状态（即动产）来看，戴留保实际也未向原告交付作为动产的林木；在该两种状态下，均未发生物权变动的效力，
综上，本院认为，根据原告提供的现有证据，尚不足以证明原、被告双方已经将诉争买卖林木的条款履行完毕、并因此产生物权变动的效力，故对原告要求确认林木所有权的主张，本院不予支持。
另外，基于生效判决已经要求戴留保限期清除诉争林木，诉争林木的权属宜在戴留保将清理义务履行完毕后，根据戴留保向原告履行的情况再进行处理。如原告认为戴留保怠于履行清除义务导致其利益受损，可依据合同要求戴留保承担违约责任。戴留保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2012年10月8日签订的山林转包合同中第三条第一项约定的“买断性支付甲方承包山地上的林木所有权和处置权共计人民币壹仟伍佰万元整”合法有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告冯力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费38800元。
审 判 长 王 驰
人民陪审员 史林君
人民陪审员 周建敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 蔣 惠