南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第196号
原告李春山，男，1968年4月10日生，汉族。
委托代理人陈名波，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托代理人许浩，北京市康达（南京）律师事务所律师。
原告雷香来，男，1963年7月24日生，汉族。
委托代理人陈名波，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告魏小平，男，1963年5月10日生，汉族。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告殷来富，男，1969年10月13日生，汉族。
被告魏柏林，男，1965年10月13日生，汉族。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告杨小兰，女，1967年3月18日生，汉族。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告南京五环新型材料科技有限公司（以下简称五环公司），住所地南京市高淳区固城镇工业园区188号。
法定代表人魏小平，该公司执行董事。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
原告李春山、雷香来与被告魏小平、殷来富、魏柏林、杨小兰、五环公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月华、审判员王述潮、人民陪审员邹飞熊组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告李春山、雷香来及二原告委托代理人陈名波、许浩，被告魏小平、殷来富、及魏小平、魏柏林、杨小兰的委托代理人陈秋林到庭参加诉讼。2014年12月26日，根据原告李春山的申请，本院追加五环公司为本案被告，再次公开开庭进行了审理，二原告委托代理人陈名波、许浩，被告魏小平、魏柏林、杨小兰、五环公司的委托代理人陈秋林到庭参加诉讼。被告殷来富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月1日前，原告李春山、雷香来，被告魏小平、殷来富、杨小兰为五环公司全部股东，李春山持有25%股份，雷香来持有5%股份，魏小平持有30%股份，殷来富持有20%股份，另20%股份因原股东徐爱民与杨小兰恶�串通转让，二原告已另行起诉。魏小平任五环公司法定代表人。2013年2月1日，魏小平利用其法定代表人的职务便利，违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，召集殷来富、杨小兰、魏柏林（系魏小平之弟）召开股东会并作出“原股东殷来富所持20%股份以240万元转让给魏柏林，吸收魏柏林为新股东”等内容的股东会决议，并在决议上伪造二原告签名。同日，殷来富与魏柏林签订了股权转让协议，并至工商部门办理了殷来富变更为魏柏林的股东变更登记。
原告认为，五环公司股东会并未实际召开，上述股东会决议程序上违反了《公司法》的规定，决议内容侵害了原告的股权优先购买权，该决议无效。被告魏小平利用其职务便利，与其弟魏柏林、被告殷来富恶意串通，订立的股权转让协议侵害了原告的股权优先购买权，属于《中华�民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（二）项规定的无效合同；殷来富在对外转让股权时，没有通知其他股东并征得其他股东过半数同意，违反《公司法》第七十二的规定，股权转让协议无效。现要求：1、判决确认五环公司于2013年2月1日作出的股东会决议无效；2、判令五环公司在合理期限内至工商部门办理魏柏林变更为殷来富的股东变更登记；3、判决确认殷来富与魏柏林于2013年2月1日签订的股权转让协议无效；4、判决确认二原告对殷来富与魏柏林转让的股权享有优先购买权；二原告对股权优先购买权的行使条件，与殷来富与魏柏林签订的股权转让协议约定的条件相同。
被告魏小平、五环公司辩称：1、在股东会召开前，召集人魏小平按照《公司法》的规定，通知了二原告，二原告接通知后未按时参加。2、出席会议的股东表决权达到�总股权的70%，符合公司章程对重大事项达三分之二表决权的规定。综上，股东会决议有效。3、股权转让款由魏小平出资，受让股东实际是魏小平，该转让是股东间转让。
被告殷来富辩称：转让股权时，自已没有通知其他股东并征得其他股东过半数同意。对股东会决议及股权转让协议的效力不清楚。
被告魏柏林辩称：1、股权转让协议系双方真实意思表示，转让不违反法律、法规的强制性规定，股权转让协议有效。2、转让的股权已办理了变更登记，此情形下的股权转让协议有效。
经审理查明：2013年2月1日前，原告李春山、雷香来、被告魏小平、殷来富、杨小兰为五环公司全部股东，李春山持有25%股份，雷香来持有5%股份，魏小平持有30%股份，殷来富、杨小兰（魏小平之妻）各持有20%股份。魏小平任五环公司法定代表人。五环公司章程规定：股东会会议由股东按出资比例表决。股东会会议由执行董事召集和主持。召开股东会会议，应当于召开十日前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过。
2013年2月1日，在没有通知二原告的情形下，五环公司作出股东会决议，决议内容为：吸收魏柏林为公司新股东，原股东殷来富所持20%股份以240万元转让给魏柏林，通过公司章程修正案等。决议上二原告的签名非二原告本人所签。同日，殷来富在没有通知二原告并征求其他股东同意的情形下，与魏柏林签订了股权转让协议，魏柏林由魏小平代为支付了转让款。2014年2月4日，五环公司至工商部门办理了殷来富变更为魏柏林的股东变更登记。
以上事实，有五环公司工商登记基本情况、五环公司章程、五环公司股东会决议、�环公司股东出资情况表、股权转让协议、五环公司章程修正案、公司准予变更记通知书及当事人陈述证实。
被告魏小平为证明其为实际受让股东，向本院所举证据为：魏小平与魏柏林签订的协议1份及付款凭证2张。二原告的质证意见为：协议书不能对抗工商部门登记的魏柏林为受让股东的事实，魏小平付款不能表明其为受让股东。本院认为，原告的质证意见成立，被告魏小平所举证据不能证明其为受让股东。对上述证据，本院不予采信。
本案的争议焦点为：1、五环公司于2013年2月1日作出的股东会决议是否有效；2、五环公司应否至工商部门办理股东变更登记；3、殷来富与魏柏林于2012年2月1日签订的股权转让协议是否有效；4、二原告对殷来富与魏柏林转让的股权应否享有优先购买权；二原告对股权优先购买权的行使条件，和殷来富与魏柏林签订�股权转让协议约定的条件应否相同。换言之，二原告的诉讼请求，应否予以支持。
关于第1个争议焦点，本院认为：有限公司的股东会决议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限公司通过股东会对修改公司章程、决定股权转让等事项作出决议，是股东通过实际参加股东会议行使股东权利的过程，因此股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议生效的必要条件。本案中，魏小平作为公司执行董事，根据《公司法》和公司章程的规定，是股东会议的召集人和主持人，其没有按照《公司法》�公司章程的规定，提前通知全体股东出席并依法主持会议。五环公司也没有依《公司法》的规定，对所议事项的决定作成会议纪录并由出席会议的股东在会议纪录上签名，不能认定五环公司于2013年2月1日实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。五环公司所作出的所谓“股东会决议”，系为办理股权变更登记而制作，实际上并不存在，因而当然不能产生法律效力。
关于第2个争议焦点，本院认为：公司在工商部门办理股东变更登记，须有股东股权转让等相关事实发生，不能强制转让。本案中，魏柏林是工商部门登记的五环公司股东，虽据以登记其为股东的股东会决议实际上并不存在，但在工商部门没有撤销登记的情形下，五环公司无权迳行办理股东变更登记。原告的第2项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，本院认为：就有限公司股东向股东以外的人转让股权，《公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”就有限公司股东向股东以外的人转让股权，江苏省高级人民法院《关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第62条第四款规定“其他股东未能行使优先购买权的，可以申请撤销合同。但其他股东追认转让合同，或者所转让的股权已经登记到受让人名下且受让人已实际行使股权利的，股权转让合同有效。”本案中，殷来富向魏柏林转让股权时，虽没有按照公司法的规定履�通知及征求其他股东同意的义务，但魏柏林已于2013年2月4日登记为公司股东且参与公司经营管理，已实际行使股东权利，殷来富与魏柏林于2013年2月1日签订的股权转让协议应当认定为有效。二原告也未能举证证明殷来富与魏柏林恶意串通签订股权转让协议，该股权转让协议也不符合《合同法》）第五十二条第（二）项规定的无效合同。故对二原告要求确认殷来富与魏柏林签订的股权转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于第4个争议焦点，本院认为：二原告要求行使的优先购买权，其优先购买的股权应为原股东殷来富拟转让的股权，现该股权已被魏柏林支付对价后购得，魏柏林是原告主张优先购买股权的现所有人，原告已不再具有行使优先购买权的基础条件。二原告未能行使优先购买权，系原股东殷来富未依法履行法定义务所致，二原告如认为其�侵权受到损失，可向殷来富另行主张。对二原告的第4项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条第二款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、五环公司于2013年2月1日作出的股东会决议不成立；
二、驳回原告李春山、雷香来的其他诉讼请求。
本案受理费26000元、财产保全费5000元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26000元（南京市中级人民法�开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 吴月华
审 判 员 王述潮
人民陪审员 邹飞熊
二〇一五年三月十日
书 记 员 王培鸿