文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终2122号上诉人（一审被告）：李柏呈（曾用名李伟），男，1958年10月6日出生，汉族，长江师范学院教师，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊荣伦，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：重庆市涪陵区长涪页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处龙桥村5组，注册号5001023063417。经营者：李成全，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。原审第三人：重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区体院南路7号，统一社会信用代码11500102709397957L。法定代表人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人李柏呈因与被上诉人重庆市涪陵区长涪页岩砖厂（以下简称长涪页岩砖厂）、原审第三人重庆市涪陵区国土资源局（以下简称涪陵区国土局）所有权确认纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李柏呈上诉请求：1.撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3935号民事判决，驳回长涪页岩砖厂的一审起诉；2.由李柏呈承担诉讼费用。事实和理由：1.原木集建材厂与长涪页岩砖厂是同一个厂，由于李成全不诚信，交易中断，原木集建材厂并未转让，该厂即现长涪页岩砖厂的所有物权仍归李柏呈所有，李成全自始都不具有该厂被拆迁人资格。2.从2010年民事终审到2013年10月12日行政终审，本案已严重超过诉讼时效，法院应驳回长涪页岩砖厂的起诉。3.长涪页岩砖厂在一审提供的证据即“评估价值分项说明”是一份伪造的证据，且已被生效判决所否定，法院应不予采信。长涪页岩砖厂辩称：本案所争议的物权转让部分，已为法院的生效判决所确认；本案的基础法律关系为形成权，不是请求权，不适用诉讼时效的规定；“评估价值分项说明”是第三方评估机构制作的，客观真实，上诉人未提供证据证明其系伪造，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李柏呈的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人重庆市涪陵区国土资源局述称：同意长涪页岩砖厂的答辩意见；原武隆县人民法院作出（2013）武法行初字第00022号行政判决，撤销了重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室与重庆市涪陵区长涪页岩砖厂签订的渝利铁路（涪陵段）国有企业拆迁补偿协议，是因为拆迁物存在权属争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李柏呈的上诉请求，维持原判。长涪页岩砖厂向一审法院起诉请求：判决确认长涪页岩砖厂的拆迁补偿款5119385.9元中的4701858.62元为长涪页岩砖厂所有。一审法院认定事实：2006年12月6日，李柏呈与成全建材公司签订《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》，约定：李柏呈将其位于涪陵区致韩镇龙桥村5社的涪陵区木集建材厂的全部资产（包括厂房、生产设备及木集建材厂所占有的土地使用权）转让给成全建材公司，成全建材公司向李柏呈支付全部转让费27万元。协议签字后，标的物由双方共同监管，质量和数量以双方共同监管的现状为准，不得改变。付款方式及条件为：在合同签订五日内，成全建材公司向李柏呈支付转让费15万元，办理转让手续后或2007年春节前由成全建材公司再向李柏呈支付转让费12万元。在分期付款期间，李柏呈提供标的物的使用权；转让费付清后，李柏呈向成全建材公司提供办理相关证照的依据，并协助办理产权转让手续。转让费付清后，履行完相关手续，木集建材厂的产权转让给成全建材公司。交接方式为：李柏呈向成全建材公司提供营业执照正副本、土地使用证；李柏呈未向成全建材公司提供完转让手续时，该厂由双方监管，不得将厂内的生产设备和其他财物变卖，如有违约按违约责任执行。违约责任为：李柏呈违约，承担直接经济损失，并按成全建材公司第一次支付转让费的壹倍赔偿；若成全建材公司违约，除已支付的款项不退还外，本合同也不再继续执行而终止。合同签订后，李柏呈于当月11日向成全建材公司移交了涪陵区木集建材厂的土地使用证、营业执照正副本，并于次日移交了全部生产设备及资产。成全建材公司分别于2006年12月11日支付给李柏呈转让费150000元；2007年2月10日支付70000元；2007年4月3日支付5000元；2007年5月14日支付25000元；2009年4月13日支付20000元。成全建材公司在接收涪陵区木集建材厂后，于2006年12月25日与李成全签订《资产转让协议》，将其与李柏呈签订的《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》所涉权利义务以27万元的价格转让给李成全。李成全于2007年2月1日向重庆市工商行政管理局涪陵区分局递交个体工商户开业登记申请书，该局于当日作出准予设立登记通知书，准予登记设立重庆市涪陵区长涪页岩砖厂。李成全在经营期间于2007年2月租用了当地的集体土地，将厂区面积扩大了3.99亩（原涪陵区木集建材厂占用土地面积891㎡，折约1.33亩，系国家划拨土地）。2009年10月23日，李柏呈向涪陵区人民法院起诉，请求确认《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》无效，该院作出（2009）涪法民初字第2083号民事判决，判决《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》无效。成全建材公司上诉至本院，本院作出（2010）渝三中法民终字第595号民事判决，判决确认《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》中对国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效，《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》对转让的包括机器设备、生产经营权等其他财产的约定，并未违反法律、行政性法规的强制性规定，故该部分转让协议有效。之后，李柏呈向重庆市高级人民法院提出再审申请，该院作出（2011）渝高法民提字第00331号民事判决：维持本院（2010）渝三中法民终字第595号民事判决。2010年7月20日，重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室（甲方）与长涪页岩砖厂（乙方）签订《渝利铁路（涪陵段）国有企业拆迁补偿协议》，约定：“由于渝利铁路建设需拆迁渝利铁路涪陵段D3K108+060—D3K108+200处蔡家沟双线桥内重庆市涪陵区长涪页岩砖厂，受渝利铁路有限公司委托，甲方组织乙方、中铁大桥局渝利项目部参加，对需要拆迁的长涪页岩砖厂进行了现场察看和丈量，并请有资质的评估单位对乙方所有的资产进行了评估，经协商达成如下协议：一、各项补偿金额：1、房屋补偿金额：970020.66元（详见评估报告）；2、土地补偿金额：1417330.45元（详见评估报告）；3、构附属物补偿金额2608251.89元（详见评估报告）；4、设备补偿金额：1399379.90元（详见评估报告）；5、以上4项合计总额5119385.90元……”。协议签订后，重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室向长涪页岩砖厂支付了补偿款2047754.36元。2012年9月28日，李柏呈诉涪陵区国土局、李成全土地房屋拆迁补偿行政合同纠纷一案，重庆市原武隆县人民法院作出（2013）武法行初字第00022号行政判决：撤销重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室于2010年7月20日与重庆市涪陵区长涪页岩砖厂签订的渝利铁路（涪陵段）国有企业拆迁补偿协议。涪陵区国土局、李成全不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）渝三中法行终字第00053号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月17日，李柏呈诉涪陵区国土局、李成全履行法定职责一案，重庆市南川区人民法院作出（2015）南川法行初字第00105号行政判决：驳回李柏呈的诉讼请求。长涪页岩砖厂因此起诉至涪陵区人民法院。另查明，重庆金地房地产土地资产评估有限公司涪陵分公司重金涪资评（2010）006号渝利铁路D3K108+060—D3K108+200处蔡家沟双线桥建设项目拆迁范围内重庆市涪陵区长涪页岩砖厂拆迁价值评估项目资产评估报告书载明：对拆迁涉及重庆市涪陵区长涪页岩砖厂的相关资产于评估基准日2010年4月10日所表现的公允市场价值为511.94万元。2015年9月2日，重庆金地房地产土地资产评估有限公司涪陵分公司对上述资产评估作出如下分类情况表：序号              项 目              所 在 范 围              评估值（元）                  1              房 屋              国有土地上的房屋              284831.28                  集体土地上的房屋              685189.38                  2              土地使用权              国有土地使用权              101574                  集体土地使用权              40159.45                  3              设  备              1399379.9                  4              构筑物              集体土地使用权              2577129.89                  5              构筑物              国有土地使用权              31122                  6              合  计              5119385.9      一审法院认为，长涪页岩砖厂的前身成全建材公司与李柏呈签订的《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》，已经生效法律文书确认合同中对于国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效，但就机器设备、生产经营权等部分财产的转让具有法律效力，即长涪页岩砖厂对机器设备享有所有权。因长涪页岩砖厂受让李柏呈转让的国有划拨土地使用权及其上建筑物、机器设备、生产经营权等财产后，又租用了当地的集体土地，将厂区面积进行了扩大，而李柏呈所提供的证据不能充分证明其转让给长涪页岩砖厂的财产除国有划拨土地使用权及其上建筑物外，还有集体土地使用权及其上建筑物。因此，重庆金地房地产土地资产评估有限公司涪陵分公司就长涪页岩砖厂的拆迁价值评估项目资产评估报告书中涉及集体土地使用权及其上建筑物、构筑物和设备的补偿款共计4701858.62元应属长涪页岩砖厂所有，故该院对长涪页岩砖厂的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：重庆市涪陵区长涪页岩砖厂的拆迁补偿款5119385.90元中的4701858.62元归重庆市涪陵区长涪页岩砖厂所有。案件受理费44415元，由李柏呈负担。本院二审期间，上诉人李柏呈将《关于对“渝利铁路D3K108+060-D3K+200处蔡家沟双线桥建设项目范围内涪陵区长涪页岩砖厂拆迁资产评估价值分项说明”的情况说明》作为新证据提交，拟证明“评估价值分项说明”只作一般了解，不作证据使用。被上诉人长涪页岩砖厂及原审第三人重庆市涪陵区国土资源局质证认为：1.该份证明在一审时已经存在，当事人能够提交，其不是新证据。2.该份证明经过涂改，在涂改处未加盖印章，有伪造嫌疑。合议庭评议认为，该份证据确有涂改情形，上诉人未提供其他证据对其真实性予以印证，也未对其在一审中未予提交的原因作出合理说明，因此，对该份证据，本院不予采信。被上诉人及原审第三人未提交新证据。对一审判决查明认定的事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中，当事人争议的焦点为：1.长涪页岩砖厂除国有划拨土地使用权及其上建筑物外其余财产的权属；2.本案是否超过诉讼时效；3.证据“评估价值分项说明”是否系伪造。关于长涪页岩砖厂除国有划拨土地使用权及其上建筑物外其余财产的权属问题。现有证据证明，上诉人李柏呈原虽对长涪页岩砖厂的前身涪陵区木集建材厂拥有所有权，但李柏呈已于2006年12月6日与成全建材公司签订《涪陵区木集建材厂所有权转让合同》，将其木集建材厂的全部资产转让给了成全建材公司，并向成全建材公司移交了全部生产设备和资产及相关手续资料，成全建材公司也向李柏呈支付了相应对价，根据本院作出的（2010）渝三中法民终字第595号民事生效判决，除国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效外，李柏呈与成全建材公司就机器设备、生产经营权等财产的转让协议具有法律效力，据此，成全建材公司于2006年12月25日与李成全即长涪页岩砖厂所签订的《资产转让协议》中，除国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效外，就机器设备、生产经营权等财产的转让协议也具有法律效力，即第二继受人长涪页岩砖厂对木集建材厂转让协议中具有法律效力部分的财产最终享有权利。综上，长涪页岩砖厂除国有划拨土地使用权及其上建筑物外其余财产的权属应归长涪页岩砖厂所有。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据我国民法的规定，诉讼时效适用于实体法上的请求权；本案属于确认物权请求权，该权利不属于实体法上的请求权，因此，本案不适用于诉讼时效的规定。关于证据“评估价值分项说明”是否系伪造的问题。根据法律和司法解释的有关规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人李柏呈提出“评估价值分项说明”是伪造的证据，但其未举示相应的证据予以证明，因此，李柏呈的该主张不能成立。综上所述，上诉人李柏呈的上诉理由均不能成立，本院不予支持，对其上诉请求，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44415元，由上诉人李柏呈负担。本判决为终审判决。（审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇一八年一月三日书记员  文 杰