广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1648号
上诉人（原审被告）：深圳市罗湖环卫服务发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：何志强。
委托代理人：廖顺英，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄年吉。身份证住址：深圳市罗湖区。
委托代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师。
原审第三人：林乃见。身份证住址：深圳市罗湖区。
上诉人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司（以下简称罗湖环卫公司）因与被上诉人黄年吉、原审第三人林乃见公司决议撤销纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015)深罗法民二初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗湖环卫公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄年吉的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由黄年吉负担。事实和理由如下：一、一审判决认定罗湖环卫公司召开股东会的召开程序违反公司法和公司章程的规定是错误的。罗湖环卫公司于2014年2月17日召开股东大会作出的《股东会决议》，符合公司章程及我国相关法律规定，具有法律效力。罗湖环卫公司章程第二十条规定：“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开”。罗湖环卫公司自2012年7月31日召开股东会年会至今年1月，一年多时间没有召开股东大会，2014年1月6日，陶某某等三名股东向公司董事会打报告要求召开股东会，2014年1月8日公司董事会研究决定并下发书面通知，拟定在1月24日上午9时在公司会议室召开2013年股东年会，但由于当天到会人数没达到应参加会议的人数的50%（主要是有的授权委托书无效而导致），因此主持人林乃见宣布当天股东会不开了，股东会推迟召开。之后到会的五名公司董事林乃见、缪某某、陈某某、古某某、陶某某召开临时董事会，确定下次召开股东会的时间。董事陶健华提议股东大会定为2月17日下午召开，地点，内容不变。表决时陶某某、陈某某、缪某某、古某某四名董事同意，林乃见不同意（详见会议记录）。由于林乃见下午到总办主任缪某某处借走了公司公章，因此在发会议通知时要林乃见盖章，他不肯盖章，最后4名董事以签名的形式下发了会议通知。2月17日会议地点原定在公司会议室召开，因林乃见私自把公司会议室的锁头换了，大家进不了会议室，故临时改在罗湖区圊工所会议室召开，会议开始前林乃见带着他的私人律师诸新兰在会议主席台前，讲了“关于不召开股东大会的情况说明”就离开了会场。林乃见走后，股东大会按会议通知的议程开会，应参加股东会议39人，实到22人。李勇作为公司的法律顾问出席了会议，会议由陶某某董事主持，公司上届董事会董事缪某某、陈某某、陶某某、古某某参加了会议。会议报告了公司董事会2013年工作情况，会议对提名免去公司董事会董事及监事会监事、对增补的公司董事会董事及监事会监事，对何志强、林乃见股东内部收购股份等议案进行了投票表决。会议结束后，公司新当选四名董事召开次董事会议，到会的何志强、缪某某、陶某某、林某某名董事一致选举何志强为公司董事长、法人代表。综上，2014年2月17日股东大会已提前十五天向股东发出书面通知，有特快专递单为证，到会人数达到应到会人数的半数以上，股份表决结果超过50%，因此，此次会议作出的股东会决议符合公司章程及我国相关法律规定，具有法律效力。
二、一审判决认为罗湖环卫公司在林乃见任期未满就免去其董事职务没有法律依据是错误的。根据公司章程规定，董事任期三年，董事任期届满，可以连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。林乃见在担任公司董事长期间，严重失职和存在严重经济问题，包括：l、2012年至2013年期间林乃见将公司业务丢失严重。2、林乃见违反公司管理规定，未经班子讨论研究开会私自外包给管理员，造成公司严重损失。3、公司固定资产管理混乱，独断专横，造成固定资产流失。4、2013年未按公司章程要求召开董事会、股东大会，公司账目不透明，侵占股东权益。5、无故解聘有意见的股东，董事、股东、职工之间矛盾很大。6、对承包越权管理，造成经营承包者和公司直接损失严重。7、没有按照章程第二十八条规定履行职责。基于以上理由，罗湖环卫公司作出股东会决议罢免林乃见的董事职务，符合公司章程及我国相关法律规定。
被上诉人黄年吉辩称，一、股东大会主持人无权主持股东大会。根据公司法第四十条规定，有限公司有设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的由副董事长主持。副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。由于罗湖环卫公司没有设立副董事长，就不能适用“副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持”的规定。就罗湖环卫公司而言，股东大会只能由董事长主持，董事长不主持的由监事会主持，监事会再不主持的由代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。因此，缪某某、陈某某、陶某某、古某某均无权主持召开罗湖环卫公司股东大会。陶某某于2014年2月17日主持召开的股东大会应为无效。二、罗湖环卫公司董事长林乃见2月17日在会议现场已经宣布了此次会议因违反规定所以无效。三、2014年2月17日召开的股东大会没有提前15日通知到全体股东，违反了公司法第四十一条的强制性规定。四、股东没有在2014年2月17日会议记录上签名，违反了公司法第四十一条及公司章程第二十三条的规定。五、免除董事、监事职务违反了公司章程的规定。根据公司章程第二十七条的规定，董事任期届满可以连选连任，董事任期届满前股东会不能免除其职务。同样，第三十四条也规定不得无故解除监事的职务。因此，2月17日股东大会在没有陈述任何理由和事实的情况下强行免除林乃见等四名董事及两名监事的职务，违反了公司章程的规定。六、罗湖环卫公司在上诉状中指责林乃见的理由没有事实依据，是恶意诽谤。七、罗湖环卫公司不具有原告资格。林乃见现在仍然是罗湖环卫公司法定代表人，2月17日股东大会并没有生效，何志强及其委托的代理人无权代表罗湖环卫公司参加诉讼。综上一审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人林乃见答辩称，一、罗湖环卫公司不具有原告资格。林乃见至今仍是罗湖环卫公司的法定代表人，2014年2月18日股东会决议还没有生效，林乃见没有授权任何人代理罗湖环卫公司进行应诉，更没有授权任何人对本案提起上诉。一审答辩意见及上诉状均没有经公司授权，更没有加盖公司公章。一审期间林乃见并未同意广东明德律师事务所律师廖顺英代理罗湖环卫公司参加诉讼，何志强也不是罗湖环卫公司的法定代表人，其更无权代表公司参加诉讼。二、林乃见作为罗湖环卫公司法定代表人没有组织召开2014年2月17日的股东大会，也没有指定陶健华主持股东大会。由于公司董事会没有依照法律和公司章程规定提前15天通知全体股东，林乃见在当天已宣布此次股东大会无效。陶某某作为公司普通董事在没有林乃见授权的情况下，没有权利主持召开股东大会。三、公司不宜召开股东大会。公司之所以很长时间没有召开股东会，是因为公司股权存在不清晰，账目资金流向不明的情况，短期内不宜召开股东大会。四、罗湖环卫公司代理人恶意诽谤。罗湖环卫公司代理人在上诉状中指责林乃见有严重经济问题是恶意诽谤，林乃见保留追究其责任的权利。五、同意黄年吉的答辩意见，原审审判决撤销2月18日决议符合事实。
黄年吉向一审法院起诉请求：1、撤销罗湖环卫公司股东会于2014年2月18日的《股东会决议》；2、由罗湖环卫公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，罗湖环卫公司于1994年6月30日设立，为注册资本人民币300万元的有限责任公司，法定代表人为林乃见。
2014年1月8日，罗湖环卫公司公司董事会发出《关于召开2013年股东会年会的通知》，载明定于2014年1月24日在公司会议室召开股东会年会，议题为：听取公司董事会2013年度工作报告、财务审计报告、监事会2013年度工作报告、修改公司章程24条、34条；改选公司董事会、监事会；审议何志强、林乃见收购有关股东股份的协议等。2014年1月24日，该股东会未能如期召开。同日，罗湖环卫公司董事会的5名董事林乃见、缪某某、陶某某、陈某某、古某某召开了临时董事会，以缪某某、陶某某、陈某某、古某某四票通过的方式，决定于2014年2月17日下午召开公司股东大会，地点和内容不变。
2014年2月17日下午，罗湖环卫公司于公司如期召开了股东会。黄年吉及林乃见到会称该次会议召开无效后，离开会场。其后会议由董事陶健华主持，实际到会股东22人。股东到会签到表显示，缪某某、陈某某、古某某、陶某某、林某某、林某某、何志强等7名股东本人出席了股东会，其他15名股东系委托股东何志强代为行使股东权利。但股东会会议记录上，没有股东签名。罗湖环卫公司于次日形成了书面股东会决议：一、同意免去林乃见、刘某某、古某某、陈某某的董事职务，增补何某某、林某某为公司董事；二、同意免去李某某、张某某的监事职务，增补冯某某为公司监事；三、同意何志强收购陶某某等22名股东股份，同意林乃见收购周某某等9名股东股份，不同意林乃见收购李某某的股份。该份股东会决议上仅有何志强的签名。
另查：除何志强外，其他到会的21名股东均向何志强出具了授权委托书，委托何志强代为提议和参加股东会议，行使股东表决权，并在股东会议决议签名。
再查：诉讼期间，经原审法院向刘某某调查并出示罗湖环卫公司提交的授权委托书，刘某某确认该授权委托书的真实性。
又查：2013年7月，罗湖环卫公司向原审法院提起诉讼，请求判令确认黄年吉持有的罗湖环卫公司股份20756719股自2013年6月8日起至2013年12月8日六个月内没有表决权和分红派息权。后原审法院于2013年11月18日裁定准许罗湖环卫公司撤回起诉。
又查：罗湖环卫公司公司章程第二十二条规定召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时可委托代理人参加。一般情况下经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议方为有效。第二十七条规定，董事任期三年，董事任期届满，可以连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。
一审法院认为，本案为股东会决议效力纠纷。焦点为：一、黄年吉是否有权提起股东会决议效力确认之诉；二、涉案股东会是否有可撤销的情形。关于第一个焦点，原审法院认为，罗湖环卫公司虽然辩称已经与黄年吉解除了劳动合同，但黄年吉在起诉时仍然是罗湖环卫公司的股东，在认为股东会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或决议内容违反公司章程时，有权自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，因此黄年吉提起本案诉讼符合法律有关规定。罗湖环卫公司辩称黄年吉主体不适格，没有法律依据，原审法院不予采信。关于第二个焦点，原审法院认为，依照公司法的规定，股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或决议内容违反公司章程均系造成股东会决议被撤销的法定事由。本案中，首先在召集程序中，罗湖环卫公司共计有39名股东，实际到会的仅22名及其代理人，罗湖环卫公司未能举证证明其已经依照法律及章程的规定，提前十五日通知了全体股东。因此，该股东会的召开程序违反了法律和公司章程的规定。其次，罗湖环卫公司公司章程规定，董事任期三年，董事任期届满，可以连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。林乃见、缪某某、陈某某、陶某某、刘某、古某某于2012年7月31日的股东会上被重新选举为罗湖环卫公司公司的董事，任期三年。截至2014年2月17日股东会召开，林乃见等6名董事的任期尚未届满，涉案股东会决议免去上述6人的董事职务，没有法律依据。故2014年2月18日股东会决议的内容亦违反了罗湖环卫公司章程的规定。综上，罗湖环卫公司2014年2月18日形成的股东会决议，召集程序和决议内容均违反了罗湖环卫公司的章程，黄年吉作为罗湖环卫公司的股东依法请求撤销该股东会决议，合法有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：撤销罗湖环卫公司于2014年2月18日作出的股东会决议。一审受理费人民币50元，由罗湖环卫公司负担。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，为证明2014年2月17日的股东大会已于会议召开前15日通知全体股东，罗湖环卫公司于二审庭审时提交了以下证据：1、EMS快递单26份；2、EMS快递单定额发票3张；3、中国邮政速递物流股份有限公司深圳市罗湖分公司（以下简称中国邮政罗湖公司）《证明》一份，证实该司太白中心于2014年1月25日收到湖环卫公司召开股东大会通知需要的26份快递文件，收件人为林乃见、刘某、李某某等26人并已妥投签收。以上证据1至3共同证明2014年2月17日的股东大会罗湖环卫公司已于会议召开前15日通知全体股东。4、何志强与刘某、古某某、陈某某分别签订的《股权转让协议书》，签订时间分别为2013年10月15日、2013年11月20日和2013年11月17日证明因陈某某、古秀媚、刘岚已将其罗湖环卫公司持有的罗湖环卫公司股份转让给何志强，故三人不再担任罗湖环卫公司董事职务。经质证，黄年吉、林乃见认为上述证据已过举证期限，对证据1、2、4的真实性、关联性、合法性均不予确认，对证据3的关联性不予确认。
本院二审查明：罗湖环卫公司股东会包括何建强、孙某某、李某等39名自然人股东和周某某代表工会持股11.225%。罗湖环卫公司董事会成员7人，分别为林乃见，何某某、陶某某、缪某某、刘某、古某某、陈某某。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为公司决议撤销纠纷。二审期间本案的争议焦点为罗湖环卫公司于2014年2月18日作出的股东会决议是否应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。二审期间罗湖环卫公司提交了EMS快递单、发票、中国邮政罗湖公司出具的《证明》等证据，以证明罗湖环卫公司已按公司章程规定提前十五日通知股东于2014年2月17日召开股东会，罗湖环卫公司于2014年2月18日作出的股东会决议合法有效。本院认为，中国邮政罗湖公司出具的《证明》及EMS快递单均显示罗湖环卫公司系于2014年1月25日向林乃见、刘某、李某某等26人邮寄送达股东会通知，由此可见，EMS快递单及发票的形成时间均在一审开庭之前，罗湖环卫公司直至二审期间才提交该部分证据并由中国邮政罗湖公司出具《证明》，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审程序中“新的证据”的规定，故对罗湖环卫公司提交的上述证据本院均不予采纳。退一步说，即使上述证据可以证明罗湖环卫公司已提前十五日书面通知林乃见、刘岚、李某某等26名股东于2014年2月17日召开股东会，但罗湖环卫公司并未提交证据证明已依照法律及公司章程规定通知其余14名股东召开股东会。因此，原审认定罗湖环卫公司于2014年2月17日召开股东会程序违反了法律和公司章程规定并据此撤销2014年2月18日作出的股东会决议，符合法律规定，本院予以维持。罗湖环卫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市罗湖环卫服务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十月十日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。