安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终609号
上诉人（原审被告）：铜陵奥威金属制造有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区循环园。
法定代表人：代进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方绍清，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行，住所地安徽省铜陵市义安大道北段789号。
负责人：胡方，该行行长。
委托诉讼代理人：朱建诚，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：代进，男，1974年9月9日出生，汉族，住铜陵市。
原审被告：谢丽，女，1974年7月18日出生，汉族，住铜陵市。
上诉人铜陵奥威金属制造有限公司（以下简称奥威公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2016年6月28日作出（2016）皖0705民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人奥威公司的委托诉讼代理人方绍清、被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人朱建诚均到庭参加了诉讼。原审被告代进、原审被告谢丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，安徽省铜陵市铜官山区人民法院更名为安徽省铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。
奥威公司的上诉请求：变更一审判决第一项，减少支付利息10000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，计算利息错误。上诉人认为本金400万元的利息应当按本金实际使用期计算，即2015年2月12日起至2016年2月5日止，而不是12个月。
浦发银行辩称，1、奥威公司的上诉理由不能成立。借款期限12个月，是借款合同约定的，实际借款期限就是自2015年2月12日至2016年2月5日截止，利息也是这样计算的。到期后，上诉人没有履行归还义务，所以400万元的利息为159375.42元，以及承兑汇票本金3724101.78元的利息为143377.92元，这两笔利息计算至2016年4月29日。一审我们提供了银行记账凭证，利息准确。请求法院维持一审判决。
代进、谢丽未作陈述。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、奥威公司立即归还借款本金400万元，利息159375.42元，以及承兑汇票本金3724101.78元，利息143377.92元，并支付自2016年4月30日以后至借款付清之日的利息；2、代进和谢丽对以上债务承担连带担保责任；3、浦发银行对奥威公司的抵押物享有优先受偿权；4、奥威公司、代进、谢丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月12日，奥威公司因经营需要与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，向浦发银行借款400万元。约定借款期限为12个月，即2015年2月12日起至2016年2月5日止，该合同约定借款年利率为8.12%，借款期内利率不变。逾期罚息利率上浮50%，合同约定按季结息，借款到期一次还款时，利随本清。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权收取补偿金。并要求借款人支付逾期款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等费用应由借款人承担。2015年8月14日经奥威公司申请，浦发银行与奥威公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定该承兑汇票中奥威公司向浦发银行交付保证金380万元，到期日为2016年2月14日，日利率0.5‰，浦发银行于当日为奥威公司开具760万元承兑汇票一张。为以上两次借款，2015年2月9日奥威公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》一份，以其位于铜陵西湖一路528号奥威公司1号厂房、办公楼房产及土地作为上述借款的抵押担保，并办理了商品房抵押权登记，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2015年2月11日，代进和谢丽与浦发银行签订《最高额保证合同》一份，为奥威公司的借款提供连带责任保证，保证债权本金额度为800万元。保证期间为借款期满之日起两年。担保范围为主债权的本金、利息、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用。以上合同签订后，2015年2月12日浦发银行将借款400万元通过银行转入奥威公司账户。浦发银行向奥威公司履行了贷款义务，但在合同履行期满后，奥威公司未按约定履行还款义务，截止2016年4月30日奥威公司尚欠浦发银行借款本金400万元，利息159375.42元。尚欠浦发银行承兑汇票本金3724101.78元，利息143377.92元。
一审法院认为：《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是合同签订当事人双方的真实意思表示，合法有效。浦发银行按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务，奥威公司未按照合同约定的期限偿还到期利息，其行为构成违约，应承担归还欠款本金及利息的民事责任。浦发银行按合同约定要求奥威公司立即清偿全部借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。奥威公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，应承担以抵押物清偿债务的义务，浦发银行对奥威公司的抵押物享有优先受偿权。代进和谢丽作为保证人与浦发银行签订《最高额保证合同》，应该以最高额度800万额度为限承担连带保证责任。因此，对浦发银行要求代进和谢丽承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、奥威公司于本判决生效之日起十日内偿还浦发银行借款本金400万元，利息159375.42元，以及承兑汇票本金3724101.78元，利息143377.92元以及自2016年4月30日起至借款付清之日止的利息、罚息（计算方法按合同约定执行）；二、代进和谢丽对以上第一项判决内容以最高额度800万为限承担连带清偿责任；三、浦发银行对奥威公司所有的抵押物位于本市西湖一路528号奥威公司办公楼房产及土地房产享有优先受偿权。（按原抵押登记为依据）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67988元，减半收取33994元，保全费5000元，由奥威公司、代进、谢丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审中提供的证据认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本金400万元应否减少支付利息1万元。
本院认为：二审中，上诉人奥威公司对被上诉人浦发银行出具的《记账凭证》予以认可。该《记账凭证》证明本金400万元自2015年2月12日至2016年2月5日的利息为159375.42元。因此，一审判决认定的利息数额是合法有据的，本院予以确认。据此，上诉人奥威公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奥威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 彤
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 廖继贵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……