湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第257号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司郴州中心支公司。
负责人雷纯健，该公司总经理。
委托代理人袁毅，男，汉族。
被上诉人（原审原告）禹伟民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）周小文，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，男，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族。
上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称太平财险郴州公司）因与被上诉人禹伟民、周小文、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财险郴州公司的委托代理人袁毅，被上诉人禹伟民，被上诉人周小文的委托代理人ＸＸ，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月15日8时许，周小文驾驶湘LA25**型专项作业车在郴州市南岭大道鑫生鑫汽修厂院内行驶时，与禹伟民停在院内的湘LK67**号小型轿车相刮擦，造成湘LK67**号小型轿车受损的道路交通事故。事发后，驾驶人周小文驾驶湘LA25**号车驶离现场，该车于案发当日10时许被郴州市公安局交警一大队查扣。2014年10月13日郴州市公安局交警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定周小文驾驶机动车在院内行驶时未确认安全通行，且在道路上发生交通事故后未立即停车保护现场，禹伟民在此事故中无交通违法行为，周小文承担事故的全部责任，禹伟民不承担责任。
肇事车辆湘LA25**号中型专项作业车系ＸＸ所有，事发时由其雇佣的司机周小文驾驶正在从事雇佣活动。湘LA25**号中型专项作业车在太平财险郴州公司处购买了交强险、200，000元不计免赔商业第三者责任险，投保人为ＸＸ。本次交通事故发生在承保期限内，太平财险郴州公司未拒赔。事发后，湘LK67**号小型轿车于2014年7月15日至2014年8月13日被郴州市公安局交警支队一大队暂扣28天，禹伟民在此期间以800元每天的价格向湖南神州通汽车租赁有限公司郴州分公司租赁与其受损车辆同品牌的宝马小轿车作为替代性交通工具，花费22，400元。湖南神州通汽车租赁有限公司租车价格最高800元／天，最低200元／天，普通（500元至300元）／天。
原审法院认为，本案系机动车交勇事故责任纠纷，公民的财产权益受法律保护。禹伟民因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任，双方当事人均无异议。据此，法院认定周小文承担本次交通事故的全部责任。周小文系被告湘LA25**号中型专项作业车车主ＸＸ雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”，周小文承担的赔偿责任应由ＸＸ承担。太平财险郴州公司应在交强险承保限额内对禹伟民的损失先行赔付，不足部分由ＸＸ承担。
本案争议的焦点是禹伟民各项损失的认定，禹伟民主张此次交通事故产生车辆维修费24，900元，有郴州市苏仙区价格认证中心对禹伟民车辆损失的认定、郴州市捷昌汽车维修有限公司车辆维修单和维修费发票以及太平财险郴州公司提供的车辆受损照片予以印证，太平财险郴州公司虽提出异议且提出重新鉴定申请，但郴州市价格认证中心向法院出具书面通知不予受理，也无其他证据支持其辩称，故对禹伟民主张车辆维修费24，900元法院予以支持。禹伟民主张其所有的宝马牌小轿车因此次交通事故车辆被交警部门暂扣而产生租车费22，400元，虽然租车费的产生确是周小文、ＸＸ因此次交通事故侵权行为导致的财产损害，但应是合理费用。禹伟民承租的车辆与所有的车系同一品牌，但宝马车牌小轿车属享受型高消费产品，无形中加重了太平财险郴州公司的责任承担，已超过替代性交通工具的范畴，市场上现有的如大众帕萨特、丰田凯美瑞等中档车即能满足禹伟民日常需要，又能在被告的承受范围内。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四款之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”法院酌情参照禹伟民租车公司湖南神州通汽车租赁有限公司大众帕萨特的租车价500元／天，确认禹伟民租车费为14，000元（500元／天×28天）。
以上经法院认定禹伟民因本次交通事故产生的损失共计38，900元，太平财险郴州公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿禹伟民车辆维修费2000元。
禹伟民在交强险赔付范围外的损失为36，900元，由ＸＸ全部承担，该赔偿款由太平财险郴州公司在商业第三者责任险承保限额内赔偿给禹伟民后抵押ＸＸ的赔偿责任。
综上所述，对于禹伟民诉请的合法损失，法院予以支持并予依法归责处理。对于禹伟民不合法的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四款、第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、原告禹伟民因本案交通事故造成的损失为：车辆维修费24，900元，替代性交通工具费14，000元，以上合计38，900元；二、上述损失由被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告禹伟民第一项车辆维修费2000元；三、第一项减除第二项后剩余36，900元，由被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿给原告禹伟民；四、被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险承保限额内赔付原告禹伟民车辆维修费、替代性交通工具费36，900元，赔偿后抵扣被告ＸＸ的赔偿责任；五、被告周小文不承担本案赔偿责任；六、驳回原告禹伟民其他诉讼请求。如果被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告ＸＸ负担766元，由原告禹伟民负担217元。”
上诉人太平财保郴州公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，一审法院认定禹伟民的车辆损失费用24，900元和禹伟民替代性交通工具的费用14，000元过高，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人禹伟民上诉答辩称，本案事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周小文、ＸＸ对上诉人的上诉无意见，请求二审法院依法处理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是被上诉人禹伟民各项损失的认定。（一）关于被上诉人禹伟民车辆维修费用24，900元的问题。一审法院认定被上诉人禹伟民在此次交通事故中所产生车辆维修费24，900元，有郴州市苏仙区价格认证中心对被上诉人禹伟民车辆损失认定，郴州市捷昌汽车维修有限公司车辆维修单和维修费发票以及上诉人太平财险郴州公司提供的车辆受损照片等证据予以印证，虽然上诉人太平财产险郴州公司提出异议并向郴州市价格认证中心提出重新鉴定申请，但郴州市价格认证中心向原审法院出具书面通知不予受理，而上诉人太平财险郴州公司亦无其他证据支持其上诉请求，因此原审法院认定被上诉人禹伟民车辆维修费24900元是适当的。（二）关于被上诉人禹伟民替代性交通工具的费用问题。被上诉人禹伟民因其所有的宝马牌小骄车因此次交通事故被交警部门暂扣，被上诉人禹伟民承租的车辆与其所有的车系同一品牌同一档次，原审法院在禹伟民租车费22，400元中，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，酌情认定被上诉人禹伟民租车公司湖南神州通汽车租赁有限公司大众帕萨特的租车价500元／天的标准，确认被上诉人禹伟民租车费用为14，000元是适当的。综上所述，上诉人太平财险郴州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。