福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1674号
原告：孙高雄，男，1976年2月9日出生，住福建省周宁县。
原告：张晓芳，女，1975年12月11日出生，住福建省周宁县。
共同委托代理人：彭建平，福建环三律师事务所律师。
共同委托代理人：彭彦，福建环三律师事务所律师。
被告：福建省九龙房地产有限公司，住所地宁德市蕉城区东侨九龙商城D栋二层，组织机构代码72420298-6。
法定代表人：杜早治，总经理。
委托代理人：陈颖，男，1978年4月15日出生，住福建省福州市马尾区，系该公司员工。
委托代理人：黄孔新，男，1989年7月12日出生，住福建省福州市马尾区，系该公司员工。
原告孙高雄、张晓芳与被告福建省九龙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙高雄、张晓芳的委托代理人彭建平、彭彦，被告福建省九龙房地产有限公司的托代理人陈颖、黄孔新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙高雄、张晓芳诉称：2012年3月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于宁德市曲尺塘路8号君临天下（三盛海德公园）某单元，房价总额为人民币624959元。原告依据合同的约定支付了上述全部购房款，并由被告开具了收款发票。根据该合同第八条约定：被告应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合约定条件的商品房交付给原告使用。该合同第九条第一款第2项约定“逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付日期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。”该合同第十三条约定“出卖人交付使用的商品房的室内分隔、装饰、设备标准、节能措施及指标应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人负责在买受人提出之日起三十日内完成整改。”该小区建设完成之后，被告在未经原告同意的情况下，擅自将售给原告的91号楼702单元进行装修作为样板房使用。对此原告于2014年10月27日、2015年3月9日、2015年6月11日，总共三次通过邮政快递方式催促被告按合同约定的条件交房，但被告不但没有将双方约定条件的商品房交付给原告，甚至还要求原告支付室内装修费用，导致至今未交房。综上，双方签订的《商品房买卖合同》是真实、合法、有效的，应当依照合同约定严格履行。被告没有将约定的房屋在约定的交房时间内交付给原告使用，并擅自进行装修作为样板房使用，构成违约，依约应当承担违约责任。原告请求判令：1、被告立即将符合《商品房买卖合同》约定条件的君临天下（三盛海德公园）某单元商品房交付给原告使用；2、被告支付逾期交房违约金62808元（按已付款总额624959元的日万分之三计算，从2014年10月1日至实际交付房屋之日，暂算至2015年8月30日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告福建省九龙房地产有限公司辩称：本案诉争房屋交付时已经达到交付标准，被告于2014年9月16日向原告发出交房通知，原告以房子已精装修为由拒绝收房。依据买卖合同附件三关于交房标准的约定诉争房屋已达到交房标准，原告无正当理由拒绝办理交房入住手续，是导致诉争房屋无法如期交付的原因，因此，造成逾期交房的责任应由原告承担。原告要求被告承担逾期交房的违约责任没有事实依据和法律依据。
经审理查明：2012年3月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于宁德市曲尺塘路8号君临天下（三盛海德公园）某单元，房价总额为人民币624959元，被告已支付全部购房款。此后被告将该房屋装修为样板房。以上事实双方无争议，本院予以确认。
双方争议焦点是：一、被告对讼争房屋进行装修是否是经过双方协商一致；二、被告是否存在逾期交房行为。围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下：
原告为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、《商品房买卖合同》，证明原、被告双方签订合同，约定原告购买君临天下（三盛海德公园）某单元商品房情况及双方权利、义务、违约金责任等情况；3、销售不动产统一发票，证明原告根据合同约定如期、全额支付了购房款总额624959元，被告收到了全部购房款，并开具了收据发票；4、《催促交房通知》、邮政快递单，证明原告三次通过邮政快递方式催促被告按合同约定的条件交房；5、手机短信通知、相片，证明被告未经原告同意的情况下，擅自将销售给原告的房屋进行装修作为样板房使用，以至于不能在约定的时间内提供符合合同约定的商品房，构成违约。
被告质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对于证明内容有异议，被告已依据合同约定向原告发出交房通知，根本无需再由原告催告，原告的催告函与事实不符；对证据5的真实性、合法性无异议，但对于证明内容有异议，被告是在取得原告的同意下才对该房屋进行的装修，且如期向原告发出交房通知，不存在逾期交房的违约行为。
被告为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：1、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告开发的位于宁德市曲尺塘路8号君临天下（三盛海德公园）某单元；2、宁公消竣备字（2014）第0016号建设工程竣工验收消防备案凭证、福建省房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案表、福建省房屋建设工程竣工验收报告、福建省新建商住宅使用说明书、福建省新建商住宅质量保证书，证明诉争房屋已通过竣工验收及消防验收，具备合同约定的交房条件；3、《交付房屋使用通知书》及邮寄凭证，证明被告已向原告发出交付房屋使用通知书，通知原告于2014年10月1日办理交房入住手续。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明讼争的房屋符合双方约定的交付条件，因被告改变了房屋的内部构造；对证据3的真实性无异议，原告确有收到被告的通知，但被告没有提供符合合同约定标准的商品房给原告，该通知并不等于房屋符合交付条件，事实上交付标的已经改变，房屋交付没有完成。
经审查，原、被告提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。针对本案焦点一，被告对讼争房屋进行装修是否是经过双方协商一致。本院认为，在双方签订的《商品房买卖合同》未就房屋装修进行约定的情况下，被告未能就房屋装修为样板房使用系经过原告同意而提供证据，应承担举证不能的不利后果。针对焦点二，被告是否存在逾期交房行为。本院认为，《商品房买卖合同》约定被告应在2014年9月30日前将符合各项条件的房屋交付原告使用，现被告未经原告同意对房屋构造进行改变，已不符合双方约定的交付条件，在被告将房屋恢复至符合交付条件前，原告有理由拒绝接收房屋，故被告未能在合同约定的期限内将符合约定条件的房屋交付原告，属于逾期交房。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告应当按照协议的约定履行义务。被告的基本义务是应当为原告按时提供符合约定质量及交付条件的房屋，被告在未经原告同意的情况下将讼争房屋装修为样板房，并且未能在合同约定的期限内将符合条件的房屋交付原告，已构成违约。原告据此主张被告交付符合条件的房屋并承担按已付款日万分之三的标准向原告支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省九龙房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内将符合《商品房买卖合同》约定条件的坐落于宁德市曲尺塘路8号君临天下（三盛海德公园）某单元商品房交付原告孙高雄、张晓芳。
二、被告福建省九龙房地产有限公司应于2014年10月1日起至实际交付商品房之日止向原告孙高雄、张晓芳按已付购房款624959元的每日万分之三支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，由被告福建省九龙房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 张 炜
二〇一五年十一月二十一日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。