青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第26号
原告张某某，女，汉族，1984年某月某日生。
委托代理人康某某，西宁永兴法律服务所法律工作者。
被告西宁市公安局城北公安分局。
法定代表人蔡某某，该分局局长。
委托代理人李某某甲，该分局副局长。
委托代理人王某某甲，该分局法制室副主任。
第三人罗某某甲，男，汉族，1969年某月某日生。
第三人罗某某乙，男，汉族，1972年某月某日生。
原告张某某不服被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）于2014年3月21日对第三人罗某某甲作出的宁公（北）行罚决字（2014）第＊＊号《行政处罚决定书》具体行政行为一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2014年9月5日原告申请追加罗某某乙为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年8月11日、11月6日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人康某某，被告城北分局委托代理人李某某甲、王某某甲，第三人罗某某甲、罗某某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月21日对第三人罗某某甲作出的宁公（北）行罚决字（2014）第＊＊号《行政处罚决定书》认定：2014年2月14日晚，在某某镇某某村罗某某甲因琐事与李某某乙、王某某乙发生争执，后罗某某甲将李某某乙、王某某乙打伤。经审查罗某某甲对自己殴打他人的事实供认不讳。综上述，罗某某甲殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定给予罗某某甲行政拘留十五日，并处罚款500元的处罚。
被告城北分局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、宁公北（大）行受字（2014）＊＊号受案登记表，拟证明我局将该起案件定性为治安案件；2、城北公安分局某某派出所接受案件回执单；3、报案材料；4、城北公安分局某某派出所报警情况；5、城北公安分局某某派出所接警情况；6、城北公安分局某某派出所到案经过，拟证明违法行为人罗某某甲的到案经过；7、城北公安分局某某派出所传唤证，拟证明我局某某派出所对罗某某甲进行传唤；8、城北公安分局某某派出所传唤审批表；9、城北公安分局某某派出所通知家属记录；10、询问笔录，拟证明罗某某甲承认将李某某乙及其母亲王某某乙用砖头打伤的事实；11、城北公安分局某某派出所鉴定伤情告知书，拟证明李某某乙、张某某、不要求做伤情鉴定以及王某某乙要求做司法鉴定的事实；12、司法鉴定意见书，拟证明张某某、李某某乙、王某某乙三人系轻微伤；13、城北公安分局某某派出所行政处罚告知笔录，拟证明我局向违法行为人罗某某甲治安处罚前已进行告知；14、城北公安分局行政处罚审批表，拟证明我局向违法行为人罗某某甲进行治安处罚；15、宁公（北）行罚字（2014）＊＊号，拟证明我局已将违法行为人处以拘留15日，罚款500元；16、西宁市拘留所行政拘留执行回执，拟证明我局已将违法行为人送至西宁市拘留所；17、宁公（北）行送（2014）＊＊号，拟证明我局将罗某某甲送至西宁市拘留所；18、城北公安分局常住人口基本信息，拟证明罗某某甲、罗某某乙的身份信息。
提交的法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款。
原告张某某诉称，2014年2月24日晚，原告家的大门被人敲砸，原告与丈夫开门，没等反应过来就被同村村民罗某某甲、罗某某乙二人殴打致伤，随后王某某乙赶到了解情况时也被此二人殴打致伤。原告等人住院治疗，出院后某某派出所根据侦查的事实，向原告出具《临床法医学鉴定委托书》，经鉴定原告张某某身体损害程度为轻微伤。2014年派出所向原告等三人送达了（2014）年＊＊号行政处罚决定书的复印件。罚决定书将另一违法系人罗某某乙遗漏，也将受害人张某某遗漏。综上被告以证据不足为由故意遗漏受害人，导致受害人张某某因不是当事人丧失通过法律维权的途径。请求法院1、依法撤销宁公（北）行罚决字（2014）＊＊号《行政处罚决定书》；2、责令被告重新作出原告张某某、李某某乙、王某某乙三人被违法行为人罗某某甲、罗某某乙殴打致伤的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交立案依据为宁公（北）行罚决字（2014）＊＊号《行政处罚决定书》。提交的证据如下：1、青海省交通医院住院病历、出院证，拟证明原告被第三人殴打住院的事实；2、临床法医学鉴定委托书，拟证明第三人打伤原告，被告对此事实已经确认；3、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情；4、行政处罚决定书，拟证明被告认定的事实与实际事实不符；5、《公安机关处理行政案件程序规定》，拟证明被告作出行政处罚决定的程序违法。
被告城北分局辩称，1、李某某乙、王某某乙被殴打一案，事实清楚、证据确实充分。2014年2月14日20时许，我局接到110指令：在城北区某某镇某某村49号发生打架案件。经调查：2014年2月14日19时许，某某村民罗某某甲因怀疑其妻与本村村民李某某甲有不正当男女关系后找李某某甲理论，并与李某某甲及其儿子发生撕扯，在撕扯过程中致使罗某某甲面部受伤。20时许，罗某某甲、罗某某乙到李某某甲的住所与李某某乙、王某某乙、张某某发生口角并相互厮打，在厮打过程中李某某乙、王某某乙及罗某某甲都由不同程度的受伤，发生打架时除双方当事人外没有任何现场目击证人，且违法行为人罗某某甲承认用巷道里堆放的砖块殴打了李某某乙、王某某乙，没有殴打张某某的事实，罗某某乙在争执过程中只是与李某某乙、张某某有撕扯动作。在对张某某制作询问笔录中，张某某也不能说明其伤情系何人所致。2014年3月18日某某派出所收到李某某乙、王某某乙、张某某的司法鉴定意见书，三人均为轻微伤。原告所述与事实不符。2、案件查处的整个过程完全符合法定程序。在办案过程中，我局严格按照法律法规的规定，进行了受案、传唤、调查取证、告知权利义务、裁决、宣布、送达等一系列执法活动，并充分听取了双方当事人的陈述和辩解意见，执法办案的每一个环节都完全符合法定程序。3、本案的处理结果，适用法律正确，处罚、裁量均合法适当。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，以殴打他人对违法行为人罗某某甲作出了行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚，在适用法律、处罚裁量是合法适当的，也完全符合当代执法为民的社会主义法治理念，真正有效的维护了双方当事人的合法权益。综上所述，我局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚、裁量适当。敬请法院予以维持。
第三人罗某某甲述称，2014年2月14日20时许，我二哥罗某某丙给我打电话说被李某某丙父子俩打伤。我就去李某某乙家，找到李某某乙和张某某夫妻俩让他俩将我二哥送去医院治疗。期间我们发生口角并厮打。李某某乙用砖头将我的头部打伤，我也找了一块砖头打了李某某乙一下，后李某某乙的母亲王某某乙出来和张某某将我抱住，我根本没有腾开手打人的余地，李某某乙又用砖头打了我几下就跑开了。我甩开抱住我的人想去追李某某乙，被张某某拦住，当时我想打张某某，被我弟弟罗某某乙制止了。
第三人罗某某乙述称，我和我哥哥都没打张某某。
第三人罗某某甲、罗某某乙均未提交证据。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证意见为，1、城北公安分局宁公（北）受案字（2014）＊＊号《受案登记表》，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。首先，该《受案登记表》记载的证据来源是110指令，但报案人是原告张某某。事实上，报案人张某某是2014年2月19日向某某派出所书面报案。2014年2月14日案发当晚报警人共有三人，第一个报案的人是该村党支部书记马某某，第二个报案的人是本村村民李某某丁，第三个报案的人是被处罚人罗某某甲自己，而且110报警内容记录与《受案登记表》登记的报警记录大相径庭，不相一致，但该证据案情内容中显示另一人罗某某丙及受害人张某某在殴打现场的事实。事实上，原告张某某在案发当晚并没有向110报警，其报案人的登记内容与110报警登记内容不一致。故该证据并非是2014年2月14日案发当晚的受案登记，而是案发数日后的补充登记，该证据不能证明被告程序的合法性。2、2014年2月14日某某派出所《受案回执》，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。2014年2月14日晚，对确定受害人李某某乙、张某某被他人殴打的事实认可，但对被告于2014年2月14日送达受案回执不予认可，该《受案回执》上“李某某乙”的签名不是本人李某某乙所签，李某某乙被打的当晚就住进了医院，并没有去派出所，或者被传唤到派出所接受调查，李某某乙本人没有收到过该《受案回执》，并且，该证据上的“李某某乙”签名括号里注明代签，李某某乙有文化会写字为什么要代签，是何人代签办案单位没有注明，很明显，该证据完全是事后伪造，故该证据恰恰证明被告的违法性。3、《报案材料》，原告对该证据的真实性予以认可，但对被告的证明方向不予认可。（1）报案材料中真实的反应了罗某某甲、罗某某乙二兄弟殴打李某某乙、王某某乙，又将原告张某某头部打伤砸晕的事实。（2）该证据的右上角标注“此报案材料于2014年2月15日收到”的字样，但事实上，该报案材料原告于2014年2月19日（星期三）书面提交给办案单位某某派出所的，原告提供的报案材料于被告收到的报案材料时间不一致。（3）就算是某某派出所于2014年2月15日收到原告张某某提交的该份报案材料，根据被告适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七之规定，首先是当事人报案，然后受理，受案并制作受案登记表，再向报案人送达《受案回执》，所以程序的时间应当是2014年2月15日接到报案人张某某的报案材料，2月15日的当日或者次日之后制作《受案登记表》，再向报案人送达《受案回执》，合法的程序应当是这样的。但根据被告提交的证据1宁公（北）受案字（2014）＊＊号《受案登记表》，证据2、2014年2月14日某某派出所《受案回执》，时间正好相反，2014年2月14日办案单位领导审批进行了《受案登记表》，当日送达了《受案回执》，2月15日收到原告张某某的报案材料，顺序颠倒，显而易见，被告程序违法。4、西宁市公安局《报警情况登记表》，原告对该证据的真实性及证明方向均不予认可。（1）该《报警情况登记表》是复印件，复印件上没有西宁市公安局110指挥中心经“核对无异”后的专用公章。（2）该《报警情况登记表》中记载的报警人李先生及联系电话相对应就是本村村民李某某丁，李某某丁不是本案当事人，李某某丁本人也没有被殴打，李某某丁作为报警人报警时没有报过自己被打请求出警的报警内容。（3）该《报警情况登记表》登记的警情概要“某某镇某某村村口报警人被打，请求出警”。显然是原告质证被告第一组证据中提到的第三个报警人是本案被处罚人罗某某甲，与报警人罗某某甲报警的内容相吻合。（4）该《报警情况登记表》中记载的报警人及报警内容显然将二个不同的报警人报警的内容融合在了一起。（5）该《报警情况登记表》复印件上面虽然盖有“办案单位某某派出所的公章”，但该《报警情况登记表》的权威部门应当是西宁市公安局，证据来源出自市公安局，应当盖有西宁市公安局相关部门的公章，而不是某某派出所。（6）西宁市110指挥中心对报警人及报警的内容及声音均有录音，作为特殊公安部门及纪律严明的上级公安机关不可能出现这样“牛头不对马嘴”的错误。该证据反证被告具有严重的违法性。5、《接处警登记表》，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。（1）该《接处警登记表》中显示，报警人为“罗某某甲”报警内容是：“某某某某村村口报警人打架”，该《接处警登记表》与原告质证的西宁市公安局《报警情况登记表》的质证意见相互印证，只不过西宁市公安局《报警情况登记表》中登记的报警人“被打”，在《接处警登记表》登记的内容里改变为“打架”。（2）处警登记的内容不属实，并且处警人（签名）处空白，没有处警民警的签名，反证被告的具体行政行为不具有合法性。6、2014年3月21日《到案经过》，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。该证据是办案单位某某派出所作出的《行政处罚决定书》的当日3月21日传唤被处罚人罗某某甲的经过，不能证明被处罚人在被处罚之前，某某派出所为查明案情事实而进行过传唤或多次传唤，该证据证明被告未认真履行调查职责，导致认定事实不清，证据不足，处罚错误。7、宁公北（大）行传字（2014）第＊＊号某某传唤证，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。该证据是办案单位某某派出所作出的《行政处罚决定书》的当日3月21日传唤被处罚人罗某某甲的经过，不能证明被处罚人在被处罚之前，某某派出所为查明案情事实而进行过传唤或多次传唤，该证据证明被告未认真履行调查职责，导致认定事实不清，证据不足，处罚错误。8、宁公北（大）行传审字（2014）第＊＊号某某传唤审批表，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。该证据是办案单位某某派出所作出的《行政处罚决定书》的当日3月21日相关领导批准传唤被处罚人罗某某甲的经过，不能证明被处罚人在被处罚之前，某某派出所为查明案情事实而进行过传唤或多次传唤，该证据证明被告未认真履行调查职责，导致认定事实不清，证据不足，处罚错误。9、传唤（行政拘留）通知家属记录，原告对该证据有异议，对被告证明的方向不予认可。该证据是办案单位某某派出所作出的《行政处罚决定书》的当日3月21日被处罚人罗某某甲被行政拘留，书面或口头通知家属被处罚人被行政拘留，不能证明被处罚人在被处罚之前的36天时间里，某某派出所为查明案情事实而进行过传唤或多次传唤，该证据证明被告未认真履行调查职责，导致认定事实不清，证据不足，处罚错误。10、2014年2月14日21时46分许对罗某某甲的《询问笔录》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。询问笔录中（1）第三人罗某某甲认可与罗某某乙来到原告家门口寻衅滋事并用砖头殴打李某某乙、王某某乙的事实。（2）罗某某甲认可自己殴打时现场有罗某某乙、王某某乙、李某某乙、张某某的事实。11、2014年3月21日对罗某某甲的第二次《询问笔录》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。（1）该笔录是办案单位某某派出所对罗某某甲3月21日处罚的当日制作的。（2）该笔录记载罗某某甲认可向“李某某乙头部砸了一砖，之后，李某某乙挣开后要跑，我就扔了一砖出去了砸到了他的啥地方我没有看见”，现场只有李某某乙、罗某某甲、王某某乙、张某某，李某某乙头部被罗某某甲砸了一砖后跑了，罗某某乙头部没有受伤，王某某乙在罗某某甲第一次笔录中说的很清楚，拿砖头给了他几下，第一次笔录中陈述王某某乙已经被砸伤，剩余的张某某陈述被硬物砸晕，其身体伤害不能排除就是李某某乙跑时，罗某某甲扔出去的那一砖砸中了张某某。很明显，在没有其他反驳证据证明原告张某某的头部伤是自残、自伤或案外人造成，直接可以认定原告头部被硬物砸晕就是罗某某甲扔出去的那一砖头所致。（3）该询问笔录从2014年2月14日案发到2014年3月21日处罚当日，长达37天的时间才制作的第二次笔录，已经时过境迁，被处罚人避重就轻、闪烁其词不能排除早已串供的嫌疑，如此长久的笔录不能真实还原事实真相。（4）违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第四十七条、第一百四十一条的规定，以及公安部《公安机关办理伤害案件》的通知第三条的规定，被告程序严重违法。12、2014年3月20日对罗某某乙的《询问笔录》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。该笔录是处罚罗某某甲的头一天制作的，离案发时间已有36天，罗某某乙案发时涉嫌殴打他人，但办案单位没有在案发当日进行传唤、调查、制作笔录，36天后再行调查已经时过境迁，被询问人避重就轻、闪烁其词不能排除早已串供的嫌疑，如此长久的笔录不能真实还原事实真相，其询问笔录已经毫无意义，被告显然违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第四十七条、第一百四十一条的规定，以及公安部《公安机关办理伤害案件》的通知第三条的规定，被告程序严重违法。13、2014年3月20日对李某某乙的《询问笔录》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。该询问笔录中，李某某乙的证言证明了罗某某甲、罗某某乙将自己打伤后，又将王某某乙、张某某打伤的事实，证明原告身体被罗某某甲、罗某某乙殴打致伤，并非只有原告张某某的单方陈述，属于孤证，而是与王某某乙、张海青的证言相互印证。14、2014年2月21日对张海青的《询问笔录》，该笔录中，原告张某某的证言同样证明自己被硬物砸晕砸伤的事实，与李某某乙、王某某乙、罗某某甲的证言相关印证。15、对李某某乙、王某某乙、张某某的《鉴定伤情告知书》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。该证据证明原告等三人的身体损伤结果，是被第三人人殴打所造成。16、对李某某乙、王某某乙、张某某的司法鉴定意见书、宁公（北）鉴聘字（2014）5＊＊号、5＊＊号、5＊＊号，原告对该证据的真实性没有异议，对被告在鉴定书右上角标注“2014年3月18日交于我办案单位的”字样不予认可，及对被告的证明方向不予认可。该证据是原告等人于2014年3月13日（星期四）提交某某派出所。该证据恰恰证明原告等三人被第三人罗某某甲、罗某某乙殴打致伤后，伤情程度被鉴定为轻微伤的事实。但该证据中缺少重要的《临床法医学鉴定委托书》，被告断章取义、故意规避不利于自己的证据。以及极力掩盖违反程序的事实。17、2014年3月21日《行政处罚告知笔录》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。告知笔录应当在处罚三日前进行告知，该告知笔录显然是执行被处罚人的当日制作的，被处罚人已经被限制人身自由根本没有时间、机会进行陈述、申辩、复核，“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”的字样形同虚设，毫无意义，故，被告自始至终程序严重违法。18、宁公（北）行罚审字（2014）第＊＊号《公安机关行政处罚审批表》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。被告当日审批、当日行政拘留、盲目快速、审查不严、导致处罚遗漏当事人，内容事实不清，证据不足，被告程序严重违法。19、宁公（北）行罚决字（2014）＊＊号《行政处罚决定书》，原告对该证据的真实性没有异议，对被告的证明方向不予认可。（1）该证据遗漏原告张某某，导致原告丧失依法维权的途径。（2）该证据遗漏另一侵权行为人罗某某乙，导致罗某某乙的违法行为得不到法律的制裁。（3）该证据认定的事实错误，事实不清。（4）该证据违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第四十七条、第一百四十一条的规定。被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。20、城北分局《行政拘留执行回执》，原告对该证据的真实性有异议，对被告的证明方向不予认可。该证据不能证明已经执行的拘留，不能证明被告实施行政行为的合法性。21、宁公北行送字（2014）第＊＊号，原告对该证据的真实性有异议，对被告的证明方向不予认可。该证据原告不知情，更没有收到。不能证明被告实施行政行为的合法性。
被告对原告提交的证据认为，对原告提交的证据1、4的真实性无异议；对证据2认为，该鉴定委托书只是办案人员书写其内容不能作为案件事实认定；对证据3认为张某某不能证明其所受伤害由何人所致，不予质证；对证据5认为应当刨除司法鉴定期限，未超出办案期限。
第三人对原、被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，对被告提交的证据，原告虽不认可，但原告的反驳理由均无证据支持，且证据的取得真实合法与本案相关联，应予采信。
经审理查明，2014年2月14日19时许，某某村民罗某某丙因怀疑其妻子与本村村民李某某甲有不正当男女关系，与李某某甲及其子李某某乙发生争执并厮打。20时许，罗某某甲、罗某某乙到李某某甲的住所与李某某乙、王某某乙、张某某发生口角并相互厮打，在厮打过程中李某某乙、王某某乙及罗某某甲都有不同程度的受伤。经司法鉴定李某某乙、王某某乙、张某某，三人均为轻微伤。发生打架时除双方当事人外没有任何现场目击证人，罗某某甲承认用巷道里堆放的砖块殴打了李某某乙、王某某乙，没有殴打张某某的事实。罗某某乙在争执过程中只是与李某某乙、张某某有撕扯动作。张某某、李某某乙、王某某乙均不能说明张某某伤情系何人所致。被告依据上述事实及证据于2014年3月21日，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，作出了宁公（北）行罚决字（2014）第＊＊号《行政处罚决定书》，决定对罗某某甲行政拘留十五，并处500元罚款的处罚。并于当日将罗某某甲送至拘留所执行拘留。同时向原告等三人送达了《行政处罚决定书》。2014年6月16日，原告以被告作出的《行政处罚决定书》遗漏了原告是受害人及违法行为人罗某某乙为由诉至本院请求撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告具有对违反该法的违法行为实施行政处罚的法定职权。综观全案，被告对原告作出的行政处罚，基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告及其委托代理人称原告是被第三人殴打致伤。但据双方的陈述以及在场证人包括原告亲属的证言，均无法证实原告系第三人罗某某甲、罗某某乙殴打致伤。被告城北公安分局在接到原告张某某的报案立案受理，通过传唤询问双方当事人，并对第三人作出行政拘留15日并处500元罚款的决定，其执法程序符合法律规定。被告城北公安分局依据当事人的陈述及询问笔录，原告张某某及李某某乙、王某某乙均无法提供证据证明张某某所受伤害是由何人所致。被告综合认定第三人罗某某甲将李某某乙、王某某乙打伤的事实清楚，证据充分。据此，城北公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对第三人罗某某甲作出行政拘留十五日并处罚款500元决定的基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第七十四条的规定，判决如下：
维持被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁公（北）行罚决字（2014）第＊＊号《行政处罚决定书》。
案件受理费100元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 刘 成
人民陪审员 李海芸
二〇一四年十一月六日
书 记 员 金 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
第七十四条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。