福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4861号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人陈文哲、陈晓阳，该公司法务人员。
被告常州市福成合成材料有限公司。
法定代表人钱建明，该公司总经理。
委托代理人柯麒麟，该公司驻福建办事处负责人。
被告晋江市永盟服装织造有限公司。
法定代表人蔡纯祝，该公司董事长。
被告晋江市顺兴机械工业有限公司。
法定代表人ＸＸ形，该公司董事长。
被告石狮市永泰化工有限公司。
法定代表人卢天榜，该公司董事长。
被告施双喜，女，1970年12月16日出生，汉族。
委托代理人洪义锋，男，1966年3月26日出生，汉族，系被告施双喜丈夫。
被告；，男，1957年3月26日出生，汉族。
被告福建省晋江市东石石化有限公司。
法定代表人林建良，该公司总经理。
委托代理人柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（下称为仲利公司）与被告常州市福成合成材料有限公司（下称为福成公司）、晋江市永盟服装织造有限公司（下称为永盟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭并追加晋江市顺兴机械工业有限公司（下称为顺兴公司）、石狮市永泰化工有限公司（下称为永泰公司）、施双喜、施性菜、福建省晋江市东石石化有限公司（下称为石化公司）为共同被告后于同年8月16日、11月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，仲利公司的委托代理人陈文哲、陈晓阳，福成公司的委托代理人柯麒麟、施双喜的委托代理人洪义锋，石化公司的委托代理人柳复荣及被告施性菜到庭参加诉讼，永盟公司、顺兴公司、永泰公司经传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，仲利公司的委托代理人陈晓阳，石化公司的委托代理人柳复荣到庭参加诉讼，福成公司、永盟公司、顺兴公司、永泰公司、施双喜、施性菜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲利公司诉称，仲利公司与永盟公司订立融资租赁合同，仲利公司根据该合同约定向永盟公司购买20M针板式烘箱涂层机2台并将该2台设备出租给永盟公司使用。晋江市人民法院在审理和执行福成公司与永盟公司买卖合同纠纷案件中对属仲利公司所有的涉案2台设备进行查封并拍卖，经仲利公司提出执行异议后，法院作出（2013）晋执异字第3号执行裁定书（下称为第3号裁定书），裁定驳回仲利公司的执行异议。请求判决确认仲利公司对诉争的2台2**针板式烘箱涂层机的拍卖款享有优先受偿权并执行回转给仲利公司。审理中经本院释明，仲利公司放弃要求执行回转的诉讼请求。
福成公司辩称，仲利公司主张与永盟公司存在融资租赁合同关系，但未经当地工商行政主管部门登记，仲利公司也未能提供合法有效的货物发票，其融资租赁关系存有疑点，证据不足，不应认定。此外，法院在执行福成公司与永盟公司买卖合同一案中，查封并拍卖永盟公司的财产。永盟公司在执行过程中并未告知其被查封设备的权属情况，属隐瞒不报。而仲利公司在永盟公司未按期支付租金的情况下，也应当知道设备被查封、拍卖。因此，法院的执行和拍卖是合法有效，应驳回仲利公司的诉讼请求。
顺兴公司辩称，仲利公司没有证据证明其与永盟公司之间的设备买卖、租赁合同是真实存在并实际履行，仲利公司系与永盟公司串通提起虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。
施双喜、施性菜、石化公司辩称，仲利公司与永盟公司的买卖合同和租赁合同关系不真实，是虚假的。仲利公司与永盟公司恶意串通，损害执行申请人的利益，所提出的执行异议已被法院依法驳回，对仲利公司的诉讼请求也应予以驳回。
永盟公司、永泰公司未作答辩。
仲利公司在举证期限内向本院提供以下证据：1.仲利公司与永盟公司于2011年5月31日签订的买卖合同，证明仲利公司以312.5万元的价格向永盟公司购买诉争的2台涂层机；2.仲利公司与永盟公司于2011年5月31日签订的租赁合同，证明双方设立融资租赁合同关系，仲利公司将向永盟公司所购买的2台涂层机出租给永盟公司使用，租赁期间自2011年6月17日起至2014年6月17日止，永盟公司应分36期支付租金；3.永盟公司于2011年6月17日出具的租赁物交付与验收证明书，证明永盟公司确认收到所承租的2台涂层机；4.中国平安保险股份有限公司上海分公司出具的保险单号为10210070103011000360的财产一切险保单明细表，证明永盟公司依租赁合同的约定为租赁物投保财产一切险并指定仲利公司为受益人；5.第3号裁定书及送达回证复印件，证明仲利公司在执行过程中就诉争的2台涂层机的所有权提出执行异议，被法院裁定驳回。仲利公司在开庭审理时补充提供：6.拨款申请单及2011年6月17日的中国光大银行电汇凭证，证明仲利公司依合同约定扣除首付租金62.5万元和保证金50万元后，已将剩余的买卖价款200万元支付给永盟公司；7.开票日期为2011年6月8日、销货单位为厦门恒信源贸易有限公司的厦门增值税普通发票一份，证明永盟公司依合同约定向仲利公司提供了2台涂层机的销售发票，是涂层机的所有权人；8.财产一切险条款及附加条款，证明保险合同所约定的条款。仲利公司经本院释明补充提供：9.从电脑财务系统中查询打印的收款冲帐明细查询单，证明永盟公司自2011年8月1日至2012年9月17日间先后支付租金计1365500元。
福成公司向本院提供本院（2012）晋民初字第2732号民事调解书，证明根据生效调解书的确认，永盟公司应支付给福成公司货款1209191元及逾期付款利息。
施性菜向本院提供本院（2012）晋民初字第5139号民事判决书及泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第3128号民事裁定书，证明根据生效判决书的确认，永盟公司应支付给施性菜货款1069832.8元及逾期付款利息。
石化公司向本院提供本院（2012）晋民初字第5866号民事判决书，证明根据生效判决书的确认，永盟公司应支付给石化公司货款969822元及逾期付款违约金。
永盟公司、顺兴公司、永泰公司、施双喜未进行举证。
本院依职权调取本院（2012）晋执行字第1978号执行案件中的资产评估报告书、拍卖结算报告、评估费收款票据。本院另依职权调取顺兴公司诉永盟公司定作合同纠纷案的证据目录及（2013）晋民初字第1168号民事判决书、永泰公司诉永盟公司买卖合同纠纷案的（2013）晋民初字第1029号民事判决书、施双喜诉永盟公司、蔡少欣民间借贷纠纷二案的（2013）晋民初字第7401、7408号民事调解书。
本院依职权向上海市长宁区人民法院发函调查该院受理的仲利公司诉永盟公司、蔡纯祝、蔡少欣、陈欣欣融资租赁合同纠纷一案［（2013）长民二（商）初字第1234号］的案件材料，上海市长宁区人民法院向本院提供了仲利公司在该案中所提交的起诉状及证据副本，同时表示其他当事人均未到庭应诉，亦未进行答辩及举证。
当事人争议的焦点主要是：仲利公司与永盟公司是否存在真实有效的融资租赁合同关系？
仲利公司认为，仲利公司与永盟公司签订的买卖合同、租赁合同是双方在平等、自愿、公平及诚实信用的基础上签订的，受法律保护。仲利公司在合同生效后就应支付的3125000元货款，在扣除首期租金625000元和履约保证金50万元后，余款200万元已依约支付给了永盟公司。永盟公司也在2011年8月至2012年9月间，分18次支付租金计1365500元。此外，双方还依合同约定就租赁设备，即本案诉争的2台涂层机进行了投保。仲利公司作为出租人对2台涂层机享有所有权，并对其拍卖款享有优先受偿权。
福成公司、施双喜、施性菜、石化公司认为，仲利公司主张的买卖、租赁合同不真实。首先，该合同未经工商部门登记，而且仲利公司确认合同是先盖章后填写落款日期，这种合同签署方式违反常规。其次，买卖合同签署时间是2011年5月31日，而涂层机销售发票的时间却是2011年6月8日。最后，租赁合同约定的租金支付方式明显违反常规，不符常理。依租赁合同的约定，前面13个月要支付租金180多万元，三年总共支付租金309万元。而买卖合同的价款是3125000元，两者仅差35000元，明显不合理。即使仲利公司与永盟公司的买卖合同是真实的，但仲利公司并没有按合同约定支付全部价款。仲利公司在庭审中承认扣除其他费用后支付了200万元，除了首付租金625000是可能的，其他的费用为何不付且永盟公司也没有要求支付。由此可以证明买卖合同不真实，不排除仲利公司借款给永盟公司，双方以合法方式掩盖非法目的。仲利公司提供的证据没有办法证明投保的是涉案设备。仲利公司庭审中明确表示保险费是永盟公司支付的，但永盟公司是否有交付这笔款项没有任何证据体现。保单中写明投保对象是机器设备，但永盟公司拥有的设备有很多，不能确定特指本案的2台涂层机。福成公司当时请求法院查封，法院也委托德诚公司进行评估，评估报告书中也明确写明当时评估的涂层机的生产厂家，这与仲利公司提供的增值税发票体现的生产厂家不吻合。仲利公司所主张的与永盟公司的买卖、租赁合同关系不真实，不能排除双方串通损害其他当事人利益的嫌疑。法院裁定驳回仲利公司的执行异议，是合法有效的。仲利公司的诉讼请求应予以驳回。
本院认为，仲利公司主张与永盟公司存在融资租赁合同关系，为此提供了双方签订的买卖合同和租赁合同。该融资租赁合同虽未经有关部门登记，但并不属法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续方生效的合同。仲利公司在前述两份合同中虽先加盖合同专用章后填写落款日期，但因其国内外客户众多，印章难以交由业务员随身携带，故采取将加盖有印章的空白合同交由业务员与客户签订合同的做法符合常理。在仲利公司并不否认的情况下，合同盖章与落款日期的先后顺序并不影响合同的真实性。评估报告所载的3台涂层机的生产厂家为顺兴公司，购置日期为2007年。经查顺兴公司诉永盟公司定作合同纠纷一案的卷宗，顺兴公司在该案中提供的对账单显示其分别于2006年9月30日和2007年4月27日出售给永盟公司20M针板式涂层机计3台，这与评估报告是基本吻合的，可认定诉争的2台涂层机是顺兴公司生产并直接出售给永盟公司。在顺兴公司诉永盟公司定作合同纠纷一案中，各方当事人均未提供销售发票或增值税专用发票，目前也没有证据证明永盟公司从顺兴公司处取得涂层机的正式发票。根据永盟公司与仲利公司所签订的买卖合同的约定，仲利公司只有在永盟公司提供2台涂层机的正式发票后方支付价款。永盟公司为达到合同约定的付款条件而通过厦门恒信源贸易有限公司开具了2台涂层机的增值税普通发票，该行为虽然违法，但并不因此否定仲利公司与永盟公司融资租赁合同关系的真实性。对永盟公司与厦门恒信源贸易有限公司涉嫌虚开发票的违法行为，本院另行建议公安机关依法查处。仲利公司提供的买卖合同与租赁合同，若只有合同本身，虽不排除合同双方串通倒签合同日期的可能。但仲利公司提供的保险资料等证据与合同互相印证，足以证明双方确于2011年5月31日建立融资租赁合同关系的事实。永盟公司将其设备出卖给仲利公司，再以分期支付租金的方式向仲利公司租赁该设备，其原因即在于资金紧张而通过此方式进行融资，这也是法律设立融资租赁合同制度的意义所在。仲利公司在租赁期间可收取的租金高达3715000元，且还无息占有永盟公司50万元的履约保证金，并不存在被告所主张的利润明显偏低的情形。仲利公司作为专门从事融资租赁业务的企业，在其经营范围内依法开展业务，因融资租赁合同关系而取得诉争2台涂层机的所有权，不能据此认为其与永盟公司恶意串通或以合法形式掩盖非法目的，该合同合法有效，其作为出租人所享有的合同权利应受法律保护。
经审理查明，仲利公司与永盟公司于2011年5月31日签订买卖合同，约定仲利公司以3125000元的价格向永盟公司购买20M针板式烘箱涂层机2台并回租给永盟公司使用，标的物所有权自签约之日起转移给仲利公司，同时视为由仲利公司交付给永盟公司租赁使用，仲利公司在收到永盟公司出具的交付与验收证明书及正式发票后30日内支付价款等。双方同时另签订租赁合同一份，约定仲利公司将所购的2台涂层机出租给永盟公司使用，租赁期间自2011年6月17日至2014年6月17日，永盟公司应于2011年6月17日支付首付租金625000元，余下租金在3年内付清，其中第一年每月租金99500元、第二年每月租金85500元、第三年每月租金72500元，永盟公司应在合同有效期间为租赁物投保，租赁期间满时，永盟公司有权以0元取得租赁物所有权等。永盟公司同时另出具“同意书”一份，表示同意另提供50万元（由仲利公司在买卖价金中扣除）作为合同履约保证金，如有违反前述合同义务时，同意履约保证金由仲利公司没收，仲利公司应在永盟公司按期清偿第1期至第24期租金后，无息返还25万元保证金，在永盟公司按期清偿第25期至第36期租金后，无息返还剩余25万元保证金。蔡纯祝、蔡少欣、陈欣欣同时出具保证书，为永盟公司提供连带保证责任担保。合同签订后，永盟公司于2011年6月8日通过厦门恒信源贸易有限公司开具了2台涂层机的增值税普通发票并提供给仲利公司。2011年6月14日，永盟公司向中国平安财产保险股份有限公司就该2台涂层机投保了财产一切险，保单载明的受益人为仲利公司。2011年6月17日，仲利公司在扣除首付租金625000元和履约保证金50万元后，将剩余买卖价款200万元汇给永盟公司。永盟公司自2011年8月1日至2012年9月17日间先后支付租金计1365500元，此后未再支付租金。本院于2012年5月31日受理福成公司申请强制执行永盟公司债务纠纷一案［（2012）晋执行字第1978号］并委托晋江德诚资产评估有限责任公司对存放在永盟公司车间内的机器设备进行价值评估。该公司于2012年11月28日作出晋德资公司评字（2012）第4062号资产评估报告书，评估价值为1079700元，其中编号为第22-27号的3条涂层机生产线478500元、4台打胶搅拌机17400元、1台验布卷布机10150元、2台验布卷布机20300元、2台验布机29000元、1台压光机43500元。2013年1月15日，泉州闽南拍卖有限公司受本院委托，对编号第22-27号的物品进行捆绑拍卖，由竞买人王文显以598900元竞得，拍卖款已汇入本院账户，现尚未分配。仲利公司于2013年4月9日向本院提出执行异议，本院于同年4月16日作出第3号裁定书，裁定驳回仲利公司的异议请求并于同年4月22日送达。仲利公司不服裁定，于同年5月7日向本院提起诉讼。仲利公司另就与永盟公司、蔡纯祝等人的融资租赁合同纠纷向上海市长宁区人民法院起诉。
综上所述，本院认为，仲利公司与永盟公司所设立的融资租赁合同依法成立并生效，仲利公司在租赁期内对其出租物，即本案诉争的2台涂层机享有所有权。永盟公司因未能履行生效法律文书所确定的义务而被法院强制执行。本院在执行过程中对存放于永盟公司厂房内的生产设备委托进行拍卖，永盟公司在此过程中未提出其中2台涂层机是租赁物。仲利公司虽于2013年4月9日向本院提出执行异议，但拍卖已于2013年1月15日成交，买受人作为善意第三人取得了拍卖物的所有权。仲利公司虽不能对抗善意第三人，但其作为2台涂层机的所有权人，有权主张在拍卖款的范围内优先受偿其对永盟公司的债权。拍卖款总额为598900元，扣除应从中支付的评估费4800元后，剩余价款为594100元。前述剩余价款为捆绑拍卖所得，依评估价值比例可确定其中3台涂层机的拍卖款为474704.6元（478500元÷（478500元＋17400元＋10150元＋20300元＋29000元＋43500元）×594100元］。仲利公司出租给永盟公司的仅是其中2台涂层机，据此，仲利公司仅对其中316469.7元（474704.6元÷3台×2台）在其债权范围内享有优先受偿权。福成公司等当事人主张仲利公司与永盟公司之间的融资租赁合同关系不真实及恶意串通等，与事实不符，不予采纳。福成公司、永盟公司、顺兴公司、永泰公司、施双喜、施性菜经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
原告仲利国际租赁有限公司对本院所拍卖的被告晋江市永盟服装织造有限公司的2台2**针板式烘箱涂层机生产线的拍卖款316469.7元，在其对被告晋江市永盟服装织造有限公司的有效债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费100元，由被告晋江市永盟服装织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 涌
审 判 员 陈小红
人民陪审员 李荣贵
二〇一四年六月十三日
书 记 员 蔡燕萍
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。