上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初75333号
原告：上海圆社体育策划有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：孔纬，总经理。
委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：金宇晴，董事长。
委托诉讼代理人：陶涛。
委托诉讼代理人：王祝俊。
原告上海圆社体育策划有限公司(以下简称圆社公司)诉被告一兆韦德健身管理有限公司(以下简称一兆韦德公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圆社公司的委托诉讼代理人朱炯，被告一兆韦德公司的委托诉讼代理人陶涛、王祝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆社公司向本院提出诉讼请求：一、被告按照合同约定向原告提供(自判决之日起)24个月的租赁场地；二、被告赔偿原告场地整改费用人民币(币种下同)250,000元。事实和理由：原告于2012年8月31日与被告所属大华锦绣会所签订《场地租赁合作协议书》，约定由原告承租被告大华锦绣会所的室内篮球场馆作为篮球和足球运动场地使用，租赁期限为2012年9月3日至2017年9月2日。合同签订后，原告依约向被告支付了场地租赁费，并对场地进行了整改。2015年7月前，原告正常使用租赁场地，2015年7、8月，原告应被告的要求，对租赁的室内场地人工草皮进行了翻新。2015年9月，被告对大华锦绣会所进行闭馆装修。被告装修完毕后，原告发现租赁场地已由被告重新翻建成篮球场地。而且，被告在装修完毕后未通知原告，对原告要求继续履行合同的要求置之不理，导致双方合同自2015年7月起中止履行至今。为此，原告诉如所请。
被告一兆韦德公司辩称：一、被告从未与原告签订其主张的室内场地《场地租赁合作协议书》，原告提供的协议书上没有被告公司的印章，加盖的“入会章”真实性不予确认。二、不存在原告在2015年翻新场地草皮的事实。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认且在卷佐证，并认定如下事实：被告在上海市浦东新区成山路XXX号注册了一兆韦德健身管理有限公司上海浦东六分公司，并以“大华锦绣会所”名义经营。2012年10月10日，原、被告曾签署《场地租赁合作协议》(以下简称“室外场地协议”)，由原告对大华锦绣会所室外场地进行整改、租赁，作为足球场地使用，期限为2012年11月1日至2017年10月3日，计费方式为预付储值并按使用时长计费；该协议落款处由被告加盖合同专用章。同期，被告另向原告提供大华锦绣会所室内场地作足球场用，计费方式也为预付储值并按使用时长计费。被告为原告使用上述室外和室内场地分别设立两个储值账户，室外场地户名“园社”，室内场地户名“孔纬”，两个账户分别计费。2015年9月初，大华锦绣会所闭馆装修，室内场地被改造为篮球(羽毛球)场。另外，原、被告曾就本市多个场馆签订过类似的场地租赁合作协议，原告以组织其客户进行活动的方式使用场地。
就双方是否曾签署室内场地《场地租赁合作协议书》，原告提供了如下证据：1、2012年8月31日，原告(乙方)与一兆韦德健身管理有限公司大华锦绣会所(甲方)签订的《场地租赁合作协议书》(以下简称“室内场地协议”)，内容为：乙方承租甲方大华锦绣会所室内篮球场馆，作为篮球和室内足球运动场地使用；租用期限为2012年9月3日至2017年9月2日，租赁费用周一至周五17点前80元/小时，17点之后120元/小时，周六、周日13点前80元/小时，13点之后120元/小时，支付总额为90,000元，租赁期内用完再续费；乙方固定使用周二18：00-22：00……如乙方不使用则根据甲方规定，提前七日向甲方取消预约；甲方有权力因节假日、场地维修、甲方大型活动等原因关闭或占用场地，甲方须于关闭或占用前至少七日以书面或邮件形式通知乙方；因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，甲方应减收相应的租用场地费用或相应的延长租赁期。该协议甲方落款处盖“一兆韦德健身上海大华锦绣会所入会章”，并由“徐玮”签名。2、2012年8月30日，被告开具的发票一张，付款单位为原告，项目为健身费，金额为90,000元。3、2013年10月至2015年9月室内场地《储值卡消费扣款明细表》、2013年10月至2016年6月室外场地《储值卡消费扣款明细表》。4、(2015)浦民一(民)初字第28423号民事判决书。以上证据证明，原、被告签署了室内场地协议，协议上“徐玮”系当时大华锦绣会所的店长；原告根据室内场地协议向被告支付了费用90,000元，并以储值卡消费扣款的形式使用室内场地；徐玮与被告之间曾发生劳动争议纠纷诉讼，徐玮确系被告员工。
被告表示，大华锦绣会所并无名为“徐玮”的店长，也无法确认室内场地协议上“入会章”的真实性，而且“入会章”仅用于办理入会事宜，不能用于签订合同，同期的室外场地协议即加盖的是合同章；由于原、被告之间就多个场馆签订了协议，故无法确定90,000元的发票是针对本案室内场地的费用；双方就室内场地并未签署协议，但确实为原告开设了“孔纬”的储值卡后向原告提供室内场地，这相当于一般的会员服务；判决书认定徐玮是拓展部经理，并非是大华锦绣会所的店长。
因被告对室内协议上入会章真实性不予确认，且被告代理人称2016年曾经更换过入会章，且不清楚在此之前是否也更换过入会章，故本院要求被告提供同期(2012年)大华锦绣会所相关入会协议以供比对。被告向本院提供了2014年的三份会员协议，以证明当时使用的是“一兆韦德健身一兆韦德大华锦绣会所入会章”，与原告提供的协议书上的入会章明显不同，并表示2012年的入会协议已经超过保管期限并销毁。本院曾要求被告提供2012年起的室内场地储值卡充值扣款明细，原告仅提供了2013年4月起的《储值卡消费扣款明细表》，2013年4月1日的记录显示“消费前剩余金额”为103,000元。
就原告是否在2015年对室内场地人工草皮进行翻新，原告提供了如下证据：1、2015年7月25日，原告与案外人上海汝居装饰有限公司签订的装修合同，工程地址为成山路XXX号室内足球场，施工项目是清除原有草皮、沙子……铺设新的草皮，更新原有照明设施等，工期为2015年8月1日至8月25日，价款25万元。2、装饰工程竣工验收单，竣工日期为2015年8月25日，验收日期2015年8月26日。3、工程款收据两张，合计25万元，收款日期分别为2015年7月30日、8月27日。4、草皮翻新前后的照片。
被告对上述证据均持有异议，认为2015年7月室内场地因暴雨被淹，被告进行过清理；原告与被告未就改造草皮签订过协议，不可能由原告负责改造场地；而且根据2015年8月的《储值卡消费扣款明细表》，原告该月正常消费20余天，不可能进行场地改造。
对此，原告又称草皮翻新的时间是在2015年9月5日被告闭馆改造之后。
就室内场地改造后，室内场地协议是否可继续履行双方也存在争议。被告认为：1、该场地现改为篮球和羽毛球场，无法再作足球场；2、该场地原来除提供给原告使用外，仅作青少年培训之用，现在还向其他会员开放，无法满足被告使用时间的要求；3、改造后会所门禁系统改变，原告使用场地会造成大量非会员进入会所，造成被告无法管控。原告则表示：1、虽然场地已经改造为篮球、羽毛球场，但仍可以作足球场使用，而且原告也可以接受场地仅用作篮球和羽毛球场；2、场地的使用时间上，原告不需要优先；3、该场地可以单独进出，不会经过被告其他室内场馆。
本院认为：原告已经提供了室内场地协议以及发票、消费记录等证据，被告否认室内场地协议的真实性，应当承担相应的举证责任。1、关于入会章，被告承认曾经更换，但未能提供2012年同期的入会协议以供比对。而且，入会章能否用于对外签署合同是被告内部管理事务，不能以此作为合同真实性的抗辩。2、原告已经提供证据证明被告确有名为“徐玮”的员工，但被告未能提供证据证明其员工“徐玮”并非室内场地协议上的签名人。3、根据发票载明的机器编号、收款员等情况，被告完全有能力查清该发票所对应的场地，但被告未提供相关证据。4、双方采用先储值后消费扣款的计费方式，被告作为收取预付款的一方，有责任提供相应的充值、消费记录，但被告始终未能提供2013年4月之前的记录，以供比较是否与室内场地协议一致。5、被告主张其为原告开设储值卡后提供室内场地，类似于普通健身会员，但也未能提供入会协议等开卡资料。综上，被告应承担举证不能的后果，本院确认室内场地协议的真实性。
室内场地协议上载明的甲方为一兆韦德健身管理有限公司大华锦绣会所，而一兆韦德健身管理有限公司上海浦东六分公司并非独立法人，相关合同权利义务应由被告承担。结合本案双方的协议条款及实际履行情况可知，涉案场地始终在被告掌控之下，不需要交付原告，而原告在进入场地实际使用后按使用时长支付费用，因此，双方协议性质并非租赁合同，而是场地使用服务合同。该合同合法有效，对双方具有约束力。被告在会所改造之后，拒不向原告提供场地，已构成违约。
《合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。就本案室内场地协议能否继续履行，双方意见不一。本院认为，根据双方协议内容及目前实际情况，在合同期限内被告为原告提供场地带有持续性，但具体时间又有不确定性，必然会涉及使用时间的预约、具体场地的安排等内容，上述内容必须以双方信任和被告的配合为前提。而且，被告提供场地服务的同时负有相应的安全保障义务，而原告对场地的使用也有别于普通的健身会员，室内场地能否满足原告使用的安全要求须由被告判断。因此，本案提供场地的义务不适于强制履行，在被告明确拒绝的情况下，原告要求被告继续提供场地，本院难以支持。原告经本院释明，坚持诉讼请求，本院予以驳回。原告可另行追究被告相应的违约责任。
关于原告主张的2015年翻新草皮一节。双方室内场地协议未对原告维护草皮有任何约定，而且室内场地实际在被告控制之下，在未经被告同意的情况下，原告进行草皮翻新的可能性不大。另外，原告提供的装修合同、竣工验收单、收据，在时间上与消费记录存在冲突，原告的陈述前后不一，不能自圆其说。因此，对原告主张的该节事实本院不予确认，其相应的诉讼请求予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海圆社体育策划有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告上海圆社体育策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年四月一日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……