云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第340号
上诉人（原审原告）宗某甲。
法定代理人宗某乙（系宗某甲之父）。
委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）镇雄县罗坎镇人民政府。
上诉人（原审被告）曾维忠。
委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）宗德强。
上诉人宗某甲、镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠因与被上诉人宗德强触电人身损害赔偿纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2012）镇民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：李子乡两河口电站始建于1997年8月，由原李子乡人民政府出资修建，总装机容量为2×400KW。2005年6月1日，李子乡政府与镇雄宏电有限责任公司签订了《李子乡两河口电站租赁承包合同》，将早已投入生产的两河口电站以每年21万元的承包金承包给镇雄宏电有限责任公司经营。镇雄宏电有限责任公司的签字代表是曾维忠，镇雄宏电有限责任公司一直没有经工商登记，也没有办理任何成立和营业手续，在承包期内李子乡两河口电站一直是由曾维忠实际管理经营。双方合同约定，承包期限为五年，从2005年6月1日起至2010年5月31日止。承包方每年必须投入8万元用于供电设施维修、大小修和技改，发包方提供给承包方的一切供电设施因承包方管理不善造成的伤亡事故，责任在承包方的由承包方负责解决。2006年初李子乡政府被依法撤销，该乡相关财产全部并给镇雄县罗坎镇人民政府。承包期满后，镇雄县罗坎镇人民政府未将李子两河口电站收回，也没有与曾维忠签订任何书面合同，李子两河口电站仍由曾维忠经营管理至2012年2月。其间李子两河口电站一直在供给坳田村等七个村民委员会的村民的生产生活用电。2011年1月21日中午，宗某甲进入镇雄县罗坎镇坳田村簸河村民小组等五个村民小组的农户集资购买安设在簸河村民组的变压器平台上去玩耍，被该变压器的高压电击伤头面部及右上肢和双下肢等部位。该变压器置于水泥平台上，平台为2.5m×2.43m，距地面最高一方为1.9m，最矮一方为0.65m，最矮一方平台边缘设0.85m高的防护墙，墙中间为0.85m×0.56m的钢筋制作的门框，该门框敞开着，变压器高压一侧朝门框一方，平台周围有两棵水泥电杆和4棵木电杆，周围杂草丛生，有一小路从旁边通过。此变压器由宗德强负责管理，使用这个变压器的五个村民组用户的电费由宗德强按电站规定的价格负责收取交电站经营者，收取用户的电费和交电站经营者的电费差额为宗德强的报酬。宗某甲受伤后其家人立即将宗某甲送去罗坎卫生院抢救后转威信县人民医院住院医治，在罗坎卫生院和威信县人民医院住院2天花去医疗费338.19元。由于伤势严重，同月24日，宗某甲转院到昆明医学院第二附属医院治疗，三次入住该院60天共花去住院医疗费37902.45元（新农合已报销15653.52元），门诊诊医疗费521.00元（含在云南省第二人民医院门诊医治的90.50元），宗某甲之父宗某乙从浙江海临到昆明护理宗某甲，花去车费765.00元。2012年6月18日宗某甲去复旦大学附属眼耳鼻喉科医院科门诊急诊检查诊治，花去检查费104.50元，火车费577.00元。2012年11月23日，宗某甲经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：1.宗某甲双眼损伤及双眼现状与2011年1月21日高压电击伤之间存在因果关系；2.宗某甲的伤残等级为一级；3.宗某甲的后期医疗费评估为人民币30000.00元；4.宗某甲的营养期评定为150日；5.宗某甲为二级护理依赖，护理期限为终身护理。此次鉴定花去鉴定费人民币3000.00元。2012年2月12日镇雄县罗坎镇人民政府收回两河口电站。另查明，宗某甲属农村居民户，随同在浙江省临海市浙江海翔药业股份有限公司川南分公司工作的父亲宗某乙居住在该公司职工宿舍生活。
原审人民法院经审理认为，宗某甲进入镇雄县罗坎镇坳田村簸河村民小组等五个村民小组的农户集资购买安设在簸河组的变压器平台上去玩耍，被高压电击伤，宗某甲的这一损害结果系宗某甲的法定监护人对其监护不力和供电设施经营者、管理者对供电设施的安全管理维护不力、未尽安全管理职责多个原因力造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任”。曾维忠作为李子两河口电站的实际经营者和管理者，对李子两河口电站的电力设施有安全管理维护义务，曾维忠对供电设施的安全管理及维护不力、未尽安全管理维护职责，因此对宗某甲的损害应承担相应赔偿责任。宗德强是该肇事变压器的直接管理者和运营利益分享者，虽然管理维护的是变压器的低压照明部分，但本案的发生是宗某甲进入变电台所致，宗德强未尽安全管理职责，依法应承担相应的赔偿责任。镇雄县罗坎镇人民政府是李子两河口电站的所有者，将李子两河口电站承包给没有电力运行经营资质的个人经营，也有过错也应承担相应赔偿责任。宗某甲年仅4周岁，脱离监护人监护被高压电击伤，属监护人严重监护不力，宗某甲的监护人对损害的发生有重大过失可以减轻镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠、宗德强的赔偿责任。根据本案实际，依法确认曾维忠、镇雄县罗坎镇人民政府、宗德强各承担30%、20%、5%的赔偿责任，其余责任由宗某甲的监护人承担，镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠、宗德强辩解不承担责任的主张不能成立，不予支持。关于宗某甲的诉讼请求，宗某甲诉求赔偿陪护人员伙食补助费、护理人员住宿费的请求不属于法律规定的赔偿项目，依法不予支持；宗某甲诉求赔偿精神抚慰金的请求，因该案中宗某甲自身存有过错，故对该请求依法不予支持；宗某甲诉求的护理费、营养费计算标准过高，只能酌情护理费以住院期间每天50.00元、营养费以住院期间每天30.00元予以保护；宗某甲所受损伤系一级伤残，生活不能自理，需二级护理依赖，其诉求护理费的请求，参照2012年云南省道路交通事故损害赔偿标准中，服务业在岗职工平均工资25603.00元，最长赔偿20年，及二级护理依赖赔偿40%的标准，对宗某甲的这一诉求予以保护。宗某甲的合理损失为：医疗费23213.13元，住院期间护理费3100.00元（50元／天×62天），住院伙食补助费3100.00元（50元／天×62天），营养费1860.00元（30元／天×62天），后续治疗费30000.00元，残疾赔偿金371520.00元（18576元／年×20年），定残后的护理费204824.00元（25603元／年×20年×40%），交通费3000.00元，共计人民币640617.13元。由曾维忠、镇雄县罗坎镇人民政府、宗德强各赔偿192185.14元、128123.43元、32030.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由曾维忠赔偿宗某甲人民币192185.14元，镇雄县罗坎镇人民政府赔偿宗某甲人民币128123.43元，宗德强赔偿宗某甲人民币32030.86元。限判决生效后三十日内履行。二、驳回宗某甲的其他诉讼请求。案件受理费14374.00元，鉴定费3000.00元，共计人民币17374.00元，由宗某甲负担7824.00元，曾维忠负担5200.00元，镇雄县罗坎镇人民政府负担3500.00元，宗德强负担850.00元。
判决书送达后，宗某甲不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由：一、原审判决对上诉人损失的金额的认定存在错误。1.原审判决对上诉人主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、出院后休养期间的营养费等项损失不作认定，不予支持错误。2.原审判决对上诉人原审主张的营养费、交通费、住院期间的护理费、定残后的护理费未按上诉人主张的标准予以计算和支持错误。二、原审判决上诉人及监护人承担45%的责任错误。上诉人对本人遭受高压电击伤是无意识的，被上诉人设置和管理的变压器存在安全隐患，且进出变压器的铁门一直开启，因此，上诉人及监护人对本案的发生的过错是极轻微、极小的，因此，原审判决上诉人监护人承担45%的过错责任错误。三、原审判决各被上诉人承担责任的方式是错误的。上诉人遭受涉案变压器电击伤致残系三被上诉人共同过错所致，原审判决三被上诉人各自独立判决确定比例的责任后，未依法判决三被上诉人承担连带赔偿责任错误。
镇雄县罗坎镇人民政府不服一审判决提起上诉，请求撤销镇雄县人民法院（2012）镇民初字第118号民事判决书判决上诉人赔偿被上诉人宗某甲128123.43元，并改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人不承担本案一审案件受理费3500.00元。其主要上诉理由：曾维忠系镇雄县供电有限责任公司职工，上诉人有理由相信其具有经营和管理电站的常识，李子两河口电站的经营者是曾维忠，被上诉人所受伤害与上诉人承包李子两河口电站给曾维忠经营没有因果关系，该事故的发生是本案的上诉人、原审第二被告、第三被告疏于管理而直接导致事故的发生，故上诉人不承担责任。
曾维忠不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。三被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由：一、一审法院判决上诉人承担民事赔偿责任是错误的，没有事实根据和法律依据。本案中发生事故的电力设施产权是明确的，罗坎镇人民政府已承认其是电力设施的产权人。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，触电造成的人身损害的案件，应由电力设施产权人承担民事责任。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。所以该事故的法律责任应由产权人承担，上诉人不承担任何责任。二、上诉人对电力设施无管理义务，事故发生与上诉人无关。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。本案中上诉人不是事故电力设施的产权人，没有管理维护义务，安全管理维护义务应由产权人负责，因此，一审法院认为上诉人未尽安全管理职责不成立。三、上诉人不是责任主体，不应承担任何责任。上诉人与李子乡人民政府签订的承包合同第一条第一款规定，甲方向乙方提供两河口电站及相关设施……。事故发生地点是在簸河村民组的变压器平台上，该变压器是罗坎镇坳田村簸河村民小组等五个村民小组的农户集资购买的，不属于罗坎镇人民政府的产权，也不属于上诉人接受范围，上诉人没有管理维护的义务，因此，上诉人对事故发生的变压器没有管理维护义务，上诉人不是责任主体，不应承担任何责任。
本案在二审诉讼中，除上诉人宗某甲对原审判决未认定其主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、出院后休养期间的营养费等项损失有异议外，亦提出原审计算营养费、交通费、住院期间的护理费、定残后的护理费未按其主张的标准计算和支持错误，并认为原审判决其承担45%的责任不当，镇雄县罗坎镇人民政府及曾维忠亦提出不应承担赔偿责任，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、原审判决未认定宗某甲主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、出院后休养期间的营养费是否恰当；二、原审计算并判决营养费、交通费、住院期间的护理费、定残后的护理费是否恰当；三、原判责任划分是否恰当；四、原审判决镇雄县罗坎镇人民政府和曾维忠承担赔偿责任是否恰当。五、原审法院未判决镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠和宗德强承担连带赔偿责任是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于原审判决未认定宗某甲主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、出院后休养期间的营养费是否恰当的问题。
上诉人宗某甲认为一审判决未认定其主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、出院后休养期间的营养费不当。
关于陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、出院后休养期间的营养费的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据该规定，在造成他人人身损害的赔偿项目中并没有陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、出院后休养期间的营养费的赔偿项，故原审法院未认定宗某甲主张的陪护人员伙食补助费、陪护人员住宿费、出院后休养期间的营养费并无不当。
关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中宗某甲的伤残等级经鉴定为一级伤残，需后续治疗费30000.00元，一审法院结合本案鉴定结论，已将后续治疗费30000.00元予以支持，并不存在未认定的情况，故宗某甲认为原审法院未认定后续治疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原审计算并判决营养费、交通费、住院期间的护理费、定残后的护理费是否恰当的问题。
上诉人宗某甲认为原审判决对其在原审主张的营养费、交通费、住院期间的护理费、定残后的护理费未按其主张的标准予以计算和支持错误。本案在一审诉讼中宗某甲主张营养费以150天每天50.00元计算为7500.00元，交通费以7907.00元计算，住院期间的护理费按106天，每天102.40元计算，定残后的护理费以20年按25603.00元每年计算。
关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。经审查，宗某甲的实际住院天数为62天，一审法院根据当地的情况按30.00元／天计算宗某甲主张的营养费并无不当。
关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。经审理，本案在一审诉讼中宗某甲提交了四张正式票据，金额为1342.00元，原审法院结合本案实际情况支持交通费3000.00元并无不当。上诉人宗某甲认为应按其主张的7907.00元计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于住院期间的护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，由于宗某甲未提交其护理人员收入状况的证据，原审法院根据本案实际并结合当地的情况及宗某甲的住院时间，判决护理费以50元／天计算62天并无不当，上诉人宗某甲认为护理费应按106天，每天102.40元计算的理由不能成立，本院不予支持。
关于定残后的护理费的问题。上诉人宗某甲认为定残后的护理费应以20年按25603.00元每年计算，原审计算不当。经审理，宗某甲所受之伤经鉴定为一级伤残，宗某甲为二级护理依赖，属生活大部分不能自理的情形，故原审法院根据二级护理依赖赔偿标准为40%，计算宗某甲定残后的护理费并无不当。上诉人宗某甲认为应全额计算定残后护理费的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原判责任划分是否恰当的问题。
上诉人宗某甲上诉认为，其及监护人对本案的发生的过错是极轻微、极小的，原审判决其的监护人承担45%的过错责任错误。经审查，宗某甲系年仅4周岁的无民事行为能力人，由于宗某甲的监护人对宗某甲监护不力，导致宗某甲脱离监护人的监护跑到变压器平台上玩耍受伤，宗某甲的监护人存在重大过错，对给宗某甲造成的损害其监护人应承担相应责任，故原审法院根据所查明的案件事实，判决由宗某甲的监护人承担45%的责任并无不当。上诉人认为原审责任划分错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于原审判决镇雄县罗坎镇人民政府和曾维忠承担赔偿责任是否恰当的问题。
上诉人镇雄县罗坎镇人民政府和曾维忠均认为，其二人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。而本案中，镇雄县罗坎镇人民政府作为李子两河口电站的所有人，由于未尽到安全管理职责是导致宗某甲受伤的原因之一，而曾维忠作为李子乡两河口电站的经营者和供电设施的安全管理维护者，由于其对供电设施安全管理和维护不力也是导致宗某甲受伤的原因之一，故原审法院根据据查明的案件事实，判决由镇雄县罗坎镇人民政府和曾维忠承担赔偿责任并无不当。
（五）关于原审法院未判决镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠和宗德强承担连带赔偿责任是否恰当的问题。
上诉人宗某甲认为其所受之伤是镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠和宗德强共同过错所致，原审法院未判决镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠和宗德强承担连带赔偿责任不当。经审理，导致宗某甲受伤是由于镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠、宗德强及宗某甲的监护人对宗某甲监护不力多个原因力所造成，不存在承担连带责任的基础，故原审法院根据所查明的案件事实，未判决镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠和宗德强承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宗某甲、镇雄县罗坎镇人民政府、曾维忠的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144.00元，由宗某甲负担1381.00元，镇雄县罗坎镇人民政府负担1382.00元，曾维忠负担1381.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗 杨