广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第22号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，均系该行员工。
被告：邱建锋，男，1979年1月29日出生，汉族。
被告：沈燕青，女，1981年10月8日出生，汉族。
被告：李勇，男，1985年8月24日出生，汉族。
被告：叶晓燕，女，1986年9月6日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称台山邮政银行）与被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山邮政银行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山邮政银行诉称，2013年1月27日，被告邱建锋与原告台山邮政银行签订440781113011256165号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：原告台山邮政银行向被告邱建锋发放贷款10万元，用于交塘租，贷款期限自2013年1月27日至2014年1月27日，年利率为16.2%。被告李勇、叶晓燕、沈燕青作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。2013年1月27日，原告台山邮政银行依约向被告邱建锋发放贷款10万元。被告邱建锋借款后，仅向原告台山邮政银行偿还了部分借款和利息，尚欠原告借款本金38396.98元及利息775.87元。因被告邱建锋已违反了《借款合同》的约定，没有如期偿还本金及利息，现特诉至法院，请求判令：1、解除原告台山邮政银行与被告邱建锋签订的合同编号为440781113011256165号《借款合同》；2、被告邱建锋归还借款本金38396.98元及利息775.87元（利息暂计算至2013年12月24日，从次日起仍按原《借款合同》约定计算至还清时为止）；3、被告李勇、叶晓燕、沈燕青对被告邱建锋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕共同负担。
原告台山邮政银行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、原告台山邮政银行《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国金融许可证》，被告邱建锋《居民身份证》、沈燕青《居民身份证》、李勇《居民身份证》、叶晓燕《居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体适格的事实；
2、合同编号为440781113011256165号的《借款合同》复印件一份，拟证明被告邱建锋与原告台山邮政银行于2013年1月27日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为440781212011457812号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证明2012年1月16日，被告邱建锋、沈燕青、李勇自愿组成联保小组，任一被告对该联保小组其他成员从2012年1月16日起至2014年1月16日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保及被告叶晓燕作为被告李勇的配偶在该联保协议书上签名的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2013年1月27日，原告台山邮政银行依约将10万元贷款交付被告邱建锋使用的事实；
5、《邱建锋欠款清单》打印件一份，拟证明被告邱建锋欠原告台山邮政银行借款本息的情况。
被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告台山邮政银行提供的上述第1至5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证。被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山邮政银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山邮政银行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年1月27日，因交塘租资金不足，被告邱建锋与原告台山邮政银行签订了合同编号为440781113011256165号的《借款合同》，其约定：被告邱建锋向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限从2013年1月27日起至2014年1月27日止，借款年利率为16.2%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还借款本息；若被告邱建锋违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告台山邮政银行债权的情况，则原告台山邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款；被告邱建锋违反本合同任一条款时，原告台山邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告台山邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告台山邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。另2012年1月16日，被告邱建锋、李勇、沈燕青与原告台山邮政银行共同签订了合同编号为440781212011457812号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，其约定：被告邱建锋、李勇、沈燕青自愿成立联保小组，原告台山邮政银行可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款；联保小组成员未全部还清原告台山邮政银行借款本息前不得解散，小组成员均不得退出小组；任一联保小组成员自愿为该联保小组其他成员，于2012年1月16日至2014年1月16日期间，在最高借款额30万元范围内向原告台山邮政银行借款提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告台山邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告台山邮政银行实现债权的其他费用。被告叶晓燕作为被告李勇的配偶在案涉联保协议上签名。上述合同签订后，原告台山邮政银行依约向被告邱建锋发放贷款10万元。但被告邱建锋在履行上述借款合同过程中未能依约按期偿还借款本息，截至2013年12月24日止，仍有借款本金38396.98元及利息775.87元未偿还。原告台山邮政银行为了保护其合法的民事权益，遂诉至本院，请求判令：1、解除原告台山邮政银行与被告邱建锋签订的合同编号为440781113011256165号《借款合同》；2、被告邱建锋归还借款本金38396.98元及利息775.87元（利息暂计算至2013年12月24日，从次日起仍按原《借款合同》约定计算至还清时为止）；3、被告沈燕青、李勇、叶晓燕对被告邱建锋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告邱建锋与原告台山邮政银行签订的合同编号为440781113011256165号的《借款合同》及被告邱建锋、李勇、沈燕青与原告台山邮政银行共同签订的合同编号为440781212011457812号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告邱建锋在合同履行过程中未能依约按期偿还借款本息，原告台山邮政银行经多次催收均无结果。被告邱建锋应对此负违约责任。根据双方当事人签订的上述案涉借款合同第十三条第一款第（二）项、第十四条第一款第（4）项“若借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出”的约定，被告邱建锋在本案借款合同中违约行为已符合上述约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告邱建锋的上述违约情形已导致解除本案借款合同的条件成就，原告台山邮政银行据此有权主张解除案涉《借款合同》，并要求被告邱建锋偿还借款本息。合同解除后，被告邱建锋应向原告台山邮政银行承担继续偿还借款本息的违约责任。故此，原告台山邮政银行诉请解除其与被告邱建锋于2013年1月27日签订的合同编号为440781113011256165号的《借款合同》，并要求被告邱建锋向其偿还借款本金38396.98元及利息775.87元，事实清楚，理据充足，有原告台山邮政银行提供的《借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为凭，原告台山邮政银行之诉有理，依法予以支持。被告邱建锋欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。另鉴于被告邱建锋、李勇、沈燕青与原告台山邮政银行共同签订的案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员自愿为该联保小组其他成员，于2012年1月16日至2014年1月16日期间，在最高借款额30万元范围内向原告台山邮政银行借款提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，被告李勇、沈燕青依法应对被告邱建锋的涉案借款本息承担连带清偿责任。至于被告叶晓燕应否对被告邱建锋的上述欠款承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，原告台山邮政银行诉请的涉案欠款是被告邱建锋向原告借款而形成的，虽然被告叶晓燕作为本案借款保证人李勇的配偶在案涉联保协议上签名认可，但被告叶晓燕并不是案涉联保协议的保证人，因此，被告叶晓燕依法不应对本案借款本息承担连带清偿责任。原告台山邮政银行诉请被告叶晓燕对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告邱建锋、沈燕青、李勇、叶晓燕分别经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告邱建锋于2013年1月27日签订的合同编号为440781113011256165的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
二、被告邱建锋应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金38396.98元及利息775.87元（该利息暂计至2013年12月24日止，从同年12月25日起至本判决确定还清贷款日止的利息按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
三、被告沈燕青、李勇对上述第二判项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告邱建锋、沈燕青、李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由被告邱建锋、沈燕青、李勇共同负担（原告已垫付，被告邱建锋、沈燕青、李勇应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 刘志勇
人民陪审员 容丽云
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨