天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第786号
上诉人（原审被告）李墨卿，无职业。
委托代理人李爱民（上诉人之父），天津市第六市政工程公司第三分公司司机。
被上诉人（原审原告）张兴海，无职业。
委托代理人李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人李建超，天津匡时律师事务所律师。
原审被告天津市滨建市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增2号8417室。
法定代表人陈仲海，董事长。
委托代理人王琳，该公司法律顾问。
委托代理人耿旭龙，该公司职员。
上诉人李墨卿因返还纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李墨卿的委托代理人李爱民，被上诉人张兴海的委托代理人李文龙，原审被告天津市滨建市政公路工程有限公司的委托代理人王琳、耿旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，天津市滨建市政公路工程有限公司（以下简称滨建公司）与李墨卿就西站高架桥十标工程项目于2009年11月8日与俞志新签订劳务承包协议，滨建公司与李墨卿亦就交付工程质量保证金30万元达成协议。李墨卿将尾号为3428、数额为30万元的转账支票交与滨建公司。2009年11月11日，该转账支票入到滨建公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行的账户内。随着工程的推进，该保证金已由滨建公司陆续退还李墨卿。
张兴海曾于2012年向天津市南开区人民法院起诉滨建公司，以滨建公司收到张兴海交纳的30万元保证金后，未将西站高架桥十标工程交给张兴海施工，亦未退还30万元保证金为由，要求滨建公司返还，李墨卿作为第三人参加诉讼。张兴海为此提交了滨建公司开具的企业单位往来收据、尾号为3428的30万元转账支票存根、天津市西青区天门酒楼户卡和证人于××的证人证言。2012年，天津市南开区人民法院作出（2012）南民三初字第2163号民事判决书，因张兴海既未能举证证明其将转账支票交给了滨建公司，亦未能举证证明其与滨建公司之间存在合同关系，故该院对张兴海以滨建公司未退还30万元保证金为由要求返还的请求不予支持，并判决驳回了张兴海的诉讼请求。同时，在该案判决中，张兴海认为转账支票存根上的签名系李墨卿所签，因李墨卿对此予以否认，故告知张兴海进一步举证后，另行向李墨卿主张。张兴海不服提出上诉，后又提出撤诉，本院于2013年6月9日作出（2013）一中民三终字第149号民事裁定书，裁定准许张兴海撤回上诉，双方均按原审判决执行。
现张兴海以其将天津市西青区天门酒楼出具的30万元转账支票交与李墨卿，滨建公司收到李墨卿交来的该款后未将西站高架桥十标工程项目交与张兴海且未将该款退回为由，起诉至原审人民法院，请求李墨卿返还张兴海30万元整，滨建公司承担连带责任，本案诉讼费用由张兴海、滨建公司承担。李墨卿和滨建公司辩称不同意张兴海的诉讼请求。
原审人民法院认为，本案为返还工程保证金纠纷。双方争议焦点之一为本案是否违反“一事不再理”的原则。李墨卿和滨建公司认为张兴海曾向天津市南开区人民法院起诉返还保证金30万元，本案违反“一事不再理”的原则。对此，原审人民法院认为，本案的诉讼主体为原告张兴海和被告李墨卿、滨建公司。而另案的诉讼主体仅为原告张兴海和被告滨建公司，本案被告李墨卿系另案的第三人。本案中，张兴海不仅向滨建公司主张权利，还向李墨卿主张返还。另案中，张兴海仅向滨建公司主张返还，未向李墨卿主张权利，且在另案判决中，已经明确告知张兴海进一步举证后，就30万元保证金另行向李墨卿主张，故在本案中，张兴海向李墨卿主张返还30万元保证金不违反“一事不再理”的原则，应予受理并审理。但张兴海向滨建公司主张返还30万元保证金，已在另案中审理并作出驳回诉讼请求的判决，且已生效，故张兴海要求滨建公司返还30万元保证金的主张违反了“一事不再理”的原则，不予支持。
关于张兴海是否将30万元保证金交与李墨卿用于西站高架桥十标工程及李墨卿是否应当返还张兴海30万元保证金系另一争议焦点。张兴海起诉认定李墨卿收取其30万元西站高架桥十标工程保证金的主要证据除了个体工商户营业执照、转账凭证号为10773428的转账支票存根和滨建公司出具的收据外，还提交了天津市农村信用合作社的明细账及证人于××的证人证言。证明保证金30万元系从张兴海经营的天津市西青区天门酒楼账户中划转走，转账凭证号为10773428，与转账支票存根号是一致的，且有证人于××的证人证言予以佐证，认定李墨卿收取了张兴海30万元保证金的事实。原审庭审中，李墨卿辩称其交给滨建公司的30万元系俞志新所给，但根据另案判决认定的事实，李墨卿交与滨建公司的转账支票尾号为3428、数额为30万元，与张兴海提交的转账支票存根上的转账凭证号是一致的，且结合证人于××的证人证言并根据张兴海提交的天津市农村信用合作社的明细账，从以上各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定张兴海将30万元交与李墨卿的事实。就李墨卿辩称该30万元系俞志新所给，因未向原审人民法院提交证据予以证明，故对其抗辩，不予采信。就李墨卿是否应当返还30万元，因滨建公司已将30万元保证金返还李墨卿，对该事实李墨卿、滨建公司均无异议，但李墨卿未举证证明其已将该30万元返还张兴海，故张兴海要求李墨卿返还30万元并无不当，予以支持。
原审人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告李墨卿给付原告张兴海30万元；二、驳回原告张兴海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由被告李墨卿承担。
原审人民法院判决后，上诉人李墨卿不服，以上诉人李墨卿与被上诉人张兴海之间并没有关系，上诉人李墨卿是介绍俞志新与原审被告滨建公司签订施工协议，当时是俞志新将30万元保证金转账支票交给上诉人李墨卿，上诉人李墨卿交给原审被告滨建公司，后原审被告滨建公司将30万元保证金退还后，上诉人李墨卿将钱交给了俞志新，相应的企业单位往来收据中也有于××和俞志新的签字，至于被上诉人张兴海经营的天津市西青区天门酒楼开出的转账支票如何流转到俞志新手中与上诉人李墨卿无关，不应由上诉人李墨卿返还等为由，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人张兴海的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人张兴海承担。
被上诉人张兴海答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，转账支票系由上诉人李墨卿签字取走用于交纳保证金，该转账支票存根上有上诉人李墨卿的签字，被上诉人张兴海并不清楚上诉人李墨卿退还保证金给俞志新的事实且该事实也与被上诉人张兴海无关，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告滨建公司述称，同意原审判决，对上诉人李墨卿与被上诉人张兴海之间的争议不发表意见。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，根据生效判决、转账支票存根以及天津市农村信用合作社的明细账等证据，可以看出，上诉人李墨卿将尾号为3428、数额为30万元的转账支票作为保证金交与原审被告滨建公司，并于2009年11月11日该转账支票入到原审被告滨建公司账户，此后原审被告滨建公司又陆续将上述30万元保证金退还上诉人李墨卿。现上诉人李墨卿自认上诉人李墨卿与被上诉人张兴海之间并没有关系，而上述30万元转账支票所涉款项系从被上诉人张兴海经营的天津市西青区天门酒楼账户划转走，但是至今被上诉人张兴海未予收到来自上诉人李墨卿的任何退款，上诉人李墨卿亦未对被上诉人张兴海有过其他方式的返还行为。据此，上诉人李墨卿不同意返还被上诉人张兴海30万元款项的理由，依据不足，本院无法支持。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人李墨卿主张系俞志新将转账支票交给了上诉人李墨卿，但因上诉人李墨卿未能提供证据予以证实，故本院无法支持。关于上诉人李墨卿主张根据于××、俞志新签字的企业单位往来收据，上诉人李墨卿已将30万元保证金退还俞志新的问题，上诉人李墨卿可以另行解决。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，由上诉人李墨卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……