温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1185号
原告：徐秀波。
委托代理人：高弘、许东旭，北京市紫光达律师事务所律师。
被告：温州市市政工程建设开发办公室。
法定代表人：顾夏瑜。
委托代理人：何连英、黄乐晓，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市工务局。
被告：温州市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：周守权。
被告：温州市城市基础设施建设投资有限公司。
法定代表人：潘坚克。
委托代理人：严丽颖。
被告：温州市城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：李道骥。
委托代理人：金海辉。
被告：温州市名城建设管理办公室。
法定代表人：林时进。
被告：温州市名城建设投资集团有限公司。
法定代表人：林时进。
原告徐秀波为与被告温州市市政工程建设开发办公室（以下简称市政开发办公室）、温州市工务局、温州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称市基础投资公司）、温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）、温州市名城建设管理办公室（以下简称名城办公室）、温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行审理，原告徐秀波的委托代理人高弘，被告市政开发办公室的委托代理人何联英、黄乐晓，被告市基础投资公司的委托代理人严丽颖，被告城投集团的委托代理人金海辉到庭参加诉讼，被告温州市工务局、市住建委、名城办公室、名城集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐秀波诉称：2001年，温州市统一组织对锦绣路3号地块（原汇车桥路和小南新村，现南汇锦园）上的旧营业房进行拆迁改造，原告系被拆迁旧营业房的业主。为实施拆迁改造，市政开发办公室出面与原告签订《温州市营业房拆迁协议书》，温州市工务局、市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团则与市政开发办公室共同担负拆迁协议的履行责任。拆迁协议明确约定原告回迁，新建营业房按约定应在2005年4月20日交付，若逾期交房，则按照每逾期一日支付已付房款万分之三的标准向原告偿付违约金。实际情况是原告已支付房款382800元，原告于2011年11月19日收到的《关于南汇锦园临街营业房结算交钥匙的通知》被限定于2011年11月30日前办理结算交钥匙手续，新建营业房逾期2415天交付。据此，七被告应共同向原告承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。综上，请求人民法院判令：1.七被告共同向原告支付违约金计277338.60元；2.本案诉讼费用由七被告共同承担。审理中，原告徐秀波明确其第一项诉讼请求为被告市政开发办公室向原告支付违约金277338.60元，其余六被告承担连带责任。
被告市政开发办公室辩称：被告市政开发办公室系本案拆迁安置工作的责任主体，其他六被告与本案不具有关联性，即使需承担责任亦由被告市政开发办公室一方承担，其余六被告无需承担本案的责任；其次，原告诉请要求支付违约金没有事实和法律依据，双方签订的《温州市营业房拆迁协议书》第二条、第三条约定了安置房分期支付的时间和比例，第八条约定了被告市政开发办公室不能在协议约定的期限内交房，应每日向原告支付原告已付款万分之三的违约金，直至新房交付使用为止。但原告并未按照约定时间及比例预付购房款，而是直至新房交付之后才开始缴纳新房的购房款，故不存在协议约定的计算违约金的基础条件；再次，原告计算逾期违约金的逾期天数存在计算错误，双方办理公证的时间与合同签订的时间不一致，双方签订的合同以办理公证为生效要件，故应以公证生效的时间作为计算违约天数的起算点；再次，原告未按协议的约定缴纳新房的购房款，违约在先，被告市政开发办公室享有先履行抗辩权，原告无权请求被告市政开发办公室支付违约金；最后，原、被告结算交房的时间截止至2011年11月30日，而本案立案的时间为2015年6月10日，已超过相应的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团均辩称：被告市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团并非本案适格被告，其并非涉案房屋的拆迁人，与原告也不存在合同关系，与原告签订《温州市营业房拆迁协议书》的系被告市政开发办公室。根据合同相对性原则，相应的权利义务应由被告市政开发办公室承担，且被告市政开发办公室系独立法人，能够独立承担民事责任。综上，请求驳回原告对被告市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团的诉讼请求。
被告温州市工务局未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2008年11月18日，被告市政开发办公室（以下简称甲方）与原告徐秀波（以下简称乙方）签订《温州市营业房拆迁协议书》，载明：为改善交通、美化市容，有计划、有步骤地进行城市建设，根据市总体规划和市人民政府（1997）94号文件规定，双方经协商对营业房拆迁安置达成如下协议：一、乙方服从国家建设需要，同意将坐落温州市汇车桥底53号房屋（建筑面积：29.48平方米）交甲方收购拆除；二、乙方要求认购的营业房为温州市汇车桥一层，建筑面积29.48平方米，平均单价为11000元／平方米，金额为324280元，交付使用日期为2005年4月20日，预收款为162140元；三、乙方认购营业房的购房款分三期缴纳：第一期应在签订协议时预缴购房款总额的50%（乙方可以旧房折价款抵缴，不足部分应以现金补交）；第二期应在基础完工时缴购房款总额的80%，未交足80%者，认购定位时顺序号作自愿放弃论处；第三期应在新房竣工交付使用前结清全部房款，其中包括分摊的众用面积房款；……八、违约责任：①甲方在协议规定期限内新房不能交付使用的，即从2005年4月20日起以每日按乙方已付款0.3‰支付给乙方违约金，直至新房交付使用之日止；②乙方在接到营业房交付使用通知书后，应在三十天内向甲方办理房款结算手续。款未结清营业房产权仍不转移，乙方没有使用与处分权。对二个月内尚未结清房款的，甲方向乙方按日计算收取未交的购房款的0.3‰违约金。甲方对超过二个月未结清购房款的，按日实增收管理费；超过六个月的，以乙方所认购层次、位置的营业房退房作价收购；……十、本协议书一式陆分。正本贰份，甲、乙各执壹份，鉴证、公证机关各执壹份，送甲方财物部门壹份。上级主管部门单位壹份。本协议经双方盖章后送温州市城市房屋拆迁管理办公室鉴证及华东公证机关公证后生效。双方于2009年6月1日在温州市华东公证处对上述拆迁协议书进行公证。后原告认购了温州市鹿城区锦绣路南汇锦园营业房××幢××室，计建筑面积34.80平方米。2011年11月19日，被告市政开发办公室通知原告于2011年11月30日前办理新营业房结算及交房的手续。原告于2012年2月28日交纳了其购房款382800元，并办理了入住手续接收了安置营业房。
另查明，被告市政开发办公室系事业单位，具有法人资格，能独立承担民事责任。涉案房屋已由被告市政开发办公室进行拆除，安置的营业房已建成并交付使用。
上述事实有当事人提供的《温州市营业房拆迁协议书》、收款收据、《温州市工务局关于南汇锦园业主信访事项答复函》、《关于南汇锦园临街营业房结算交钥匙的通知》、《公证书》、《入住通知书》及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告徐秀波与被告市政开发办公室于2008年11月18日签订的《温州市营业房拆迁协议书》系双方真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且经过浙江省温州市华东公证处公证，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定，新建营业房的交付时间为2005年4月20日，被告市政开发办公室直至2011年11月19日才通知原告在2011年11月30日前办理交房手续，故被告市政开发办公室确实存在逾期交房的违约行为。按照协议书第八条第①项的约定，被告市政开发办公室应每日按照原告已付款的0.3‰支付原告从2005年4月20日起直至新房交付使用之日止的违约金。但原告新建营业房的购房款于2012年2月28日即被告市政开发办公室通知办理交付新建营业房之后才进行缴纳，此前并未缴纳购房款。综上，原告按照协议书第八条第①项的约定要求被告市政开发办公室支付逾期交房违约金277338.60元，依据不足，本院不予支持；关于被告温州市工务局、市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团对第一项诉讼请求承担连带责任的问题，根据合同相对性原则，与原告签订涉案协议的为被告市政开发办公室，其余六被告并非合同当事人，故原告主张要求其余六被告承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告市政开发办公室提出的诉讼时效抗辩，根据原告提供的信访复函及各方陈述，原告就本案拆迁安置事宜一直在向有关部门主张权利，故对被告市政开发办公室提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐秀波的诉讼请求。
案件受理费5460元，减半收取2730元，由原告徐秀波负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张万星
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。