浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第700号
原告：任新忠。
委托代理人：陶学委，浙江横阳律师事务所律师。
被告：黄启密，现羁押于苍南县看守所。
被告：刘晓暖。
被告：吴祥进。
上述二被告委托代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。
原告任新忠与被告黄启密、刘晓暖、吴祥进民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、肖丽君组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告任新忠及委托代理人陶学委，被告刘晓暖、吴祥进共同委托代理人陈思思到庭参加诉讼，被告黄启密现羁押于苍南县看守所无法出庭应诉，本院已依法对其进行了谈话。本案现已审理终结。
原告任新忠起诉称：2014年1月15日，被告黄启密因偿还龙港镇沿江路455号房屋贷款需要向原告借款130万元，被告刘晓暖、吴祥进作为担保人，原告分别通过陈某、陈秀英、杨秋月转给黄启密农村信用社账号130万元。后经原告催讨，被告仅偿还50万元，尚欠本金80万元及利息至今未还。现原告任新忠起诉要求判令：1.被告黄启密偿还借款80万元及利息（从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定之日止）；2.被告刘晓暖、吴祥进对上述款项承担连带偿还责任。
被告黄启密书面答辩称：1.黄启密因还贷需要向任新忠借款1300000元，由刘晓暖、吴祥进提供担保，但出具借据后，原告没有将款项汇入指定账户。涉案款项是陈某出借，陈某将银行卡交黄启密去刷，刷了一笔900000元、一笔200000元，陈某还通过信用社转账15000元给黄启密，共计1100000多元；2.借款后，黄启密陆续有偿还借款，是支付给陈某、任新忠及陈某指定的账户，还剩借款本金500000元未还；3.利息按陈某要求给付，具体多少利率不清楚，起码是月利率9%，已有一年多没给付利息；4.双方借款时，担保人明确说明款项应汇入指定账户，否则不提供担保。
被告刘晓暖、吴祥进答辩称：1.借款借据上除了刘晓暖、吴祥进的签字外，其他内容都是后面添加，刘晓暖、吴祥进对添加部分不清楚；2.本案借款未真实交付，借贷事实不成立，刘晓暖、吴祥进不需要承担保证责任；3.黄启密与陈某之间的借贷关系是新的借贷关系，与刘晓暖、吴祥进无关。
原告任新忠为证明其主张向本院提供了下列证据，三被告分别质证如下：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；对此三被告均无异议，故本院予以认定。
证据2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；对此三被告均无异议，故本院予以认定。
证据3、借款协议，证明被告黄启密向原告任新忠借款及被告刘晓暖、吴祥进提供担保的事实；被告黄启密无异议，但主张黄启密是向陈某借款，而任新忠并没给付借款，故借贷不成立，被告刘晓暖、吴祥进对真实性、合法性均有异议，主张除了刘晓暖、吴祥进的签字外，其他内容都是后面添加；经审查，三被告均认可其签名的真实性，本院认为，借据由三被告签字，系双方民间借贷关系的书面凭证，现借据为原告持有，结合陈某的证人证言，可以证实案涉借款的出借人为原告，故对上述证据的证明力本院予以确认。
证据4、借款申请审批表，证明被告刘晓暖、吴祥进对本案担保金额、借款用途及担保责任知情的事实；被告黄启密表示不清楚，被告刘晓暖、吴祥进对真实性无异议、关联性有异议，主张审批表没有落款时间，不能证明原告的待证事实；经审查，本院对真实性予以确认。
证据5、浙江省农村信用社汇款凭证、汇款凭证、个人账户交易明细清单，证明原告支付涉案借款的事实；被告黄启密表示不清楚，被告刘晓暖、吴祥进对真实性无异议，认为刷卡记录是消费行为并非用于借款，其余两笔汇款数额与借款数额相差巨大，不符借款事实；经审查，本院对真实性予以确认。
证据6、证人陈某证人证言，证明实际出借人系任新忠的事实，陈某陈述：陈某与任新忠系合作关系，与黄启密系客户关系，与刘晓暖、吴祥进不认识。2014年1月15日，由黄启密持陈某的信用卡通过POS机刷卡转账，再通过陈某、李余利向黄启密汇款，陈某还现金给付60000元，合计1300000元交付给黄启密，上述款项是受任新忠的委托汇款，对黄启密还款以及涉案利息约定，均不清楚；被告黄启密主张向陈某借款，不是向任新忠借款，共向陈某借110多万元，被告刘晓暖、吴祥进主张陈某与任新忠系合作关系，其证言不应采纳；经审查，结合证据3的认定，对其关于实际出借人系任新忠的证言予以采信。
被告黄启密、刘晓暖、吴祥进均未提供证据。
案件审理中，本院依法调取黄启密账户30×××71的收款记录，还与案外人杨翠微制作谈话笔录，杨翠微陈述：陈秀英、杨秋丹的转账宝在杨翠微的店里由杨翠微使用，2014年1月15日，黄启密、陈某两个人到杨翠微的店里在转账宝上刷卡，刷出的款项就转入杨翠微的账户，之后，黄启密、陈某就叫杨翠微将款项转入黄启密的账户，由于是跨行转账，所以对账单上显示的是2014年1月16日，总转账25笔，其中24笔是49999元，1笔是25元，总额是1200000元。
本院调取的黄启密账户的收款记录，原告无异议，被告黄启密无异议，被告刘晓暖、吴祥进对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张黄启密与杨翠微之间有无其他经济往来不清楚；经审查，本院认为，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。
本院制作的杨翠微的谈话笔录，原告无异议，被告黄启密对于杨翠微关于黄启密、陈某两人去店里刷卡的证言除外，其余证言均系真实，被告刘晓暖、吴祥进对真实性、关联性有异议，主张款项是从陈秀英、杨秋丹的POS机中刷卡出来，可能涉及违法套现情况，且证人应出庭作证；经审查，综合本院对原告提供的证据5以及本院调取的黄启密账户的收款记录的认证，本院对其证言的真实性予以认定。
根据原、被告陈述，结合本院认证意见，本院认定本案事实如下：2014年1月15日，被告黄启密向原告任新忠出具《借款借据》一份，约定借款金额1300000元，月利息按1.5%计算，转入帐号30×××71，借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期款利息。保证人同意为借款人承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约责任及相关费用，保证期限为主债权本息还清时为止。被告黄启密在借款人栏签字、捺印，被告刘晓暖、吴祥进在保证人栏签字、捺印。同日，黄启密持案外人陈某的银行卡先后通过案外人杨翠微管理的POS机刷卡消费900000元、200000元。次日，案外人李余利受陈某指示分别向杨翠微、黄启密转账50000元、20000元，杨翠微通过网银转账方式分25笔向黄启密账户30×××71转入共计1200000元，陈某还向黄启密转账15000元。此后，原告自认被告于借款后偿还借款本金500000元。
另查明，被告黄启密还出具一份《借款申请审批表》，现原件交原告收执，约定申请金额1300000元，贷款用途用于还贷，审批人意见注明为放，被告黄启密在借款人栏签字、捺印，被告刘晓暖、吴祥进在担保人栏签字、捺印。
本院认为，原、被告对本案争议焦点主要有以下几点：一、本案出借人的主体资格？二、本案尚欠借款本金？三、被告刘晓暖、吴祥进应否承担担保责任？
关于争议焦点一，本院认为，原告任新忠持有借据原件，借款的汇款人陈某证实受任新忠的委托将款项汇给黄启密，据此可以认定任新忠是涉案借款的出借人。本案属于大额借款，而黄启密称其向陈某借款，并未出具相应债权凭证，本院认为，黄启密与陈某非亲密朋友或亲属关系，未出具债权凭证的大额借款不符合常理。故三被告主张任新忠不是出借人，实际出借人是陈某，理由不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，借款合同是实践性合同，借款金额应以实际交付的金额为准。本案中，借款借据是先出具再交付款项，而依据原告提交的证据，其通过合伙人陈某共向被告黄启密转账交付借款1185000元。但原告庭审中称除此以外，剩余借款均系现金交付，对此，本院不予采信，其一，原、被告双方在借款借据上备注了银行账户，可见其明确借款应转入该指定账户；其二，汇款人陈某在庭审中陈述汇款120多万元，其余系现金交付，与原告陈述不一致，同时本院在给予相应期限提供汇款凭证时，原告并未提供，且原告对现金交付的过程也未能作出清楚的说明。综上，本院认定原告实际交付的借款金额为1185000元。故被告尚欠原告的借款金额为685000元（1185000元-500000元）。
关于争议焦点三，本院认为，被告刘晓暖、吴祥进在借款借据、借款申请审批表均以担保人的身份签字、捺印，其担保意思表示真实，应予确认。被告刘晓暖、吴祥进辩称其在空白的借款借据上签字，其仅以为借款金额100000多元，而非1300000元。本院认为被告刘晓暖、吴祥进作为完全民事行为能力人，其应具有一般的商事交易常识，其在空白借据上签字的陈述缺乏事实依据，即使被告刘晓暖、吴祥进出具担保内容时间在黄启密出具借据内容时间之前，在刘晓暖、吴祥进为黄启密在空白借据上签字提供担保时，应视为对黄启密的授权，其应对黄启密的借款承担保证责任。故被告刘晓暖、吴祥进应对被告黄启密的借款承担担保责任。
综上，本院认为，原告任新忠与被告黄启密之间的民间借贷关系依法成立且有效，因原、被告双方就涉案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，但经原告多次催讨，被告至今未予返还，故原告要求被告偿还涉案借款，于法有据，本院予以支持。双方约定月利率按1.5%计算，故期内利息可按1.5%计算，双方还约定如逾期未还款应向原告支付借款总额10%的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期利息，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，即自2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止。被告刘晓暖、吴祥进自愿为上述借款提供连带责任保证，约定保证期限至主债权本息还清时为止，视为约定不明，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，故原告要求被告刘晓暖、吴祥进承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告黄启密被羁押未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄启密于本判决生效之日起十五日内偿还原告任新忠借款685000元及利息（以本金685000元为基数，从2014年1月15日起按月利率1.5%计算至2015年8月30日，另从2015年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止）；
二、被告刘晓暖、吴祥进对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告任新忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14573元，由任新忠承担1817元，黄启密、刘晓暖、吴祥进承担12756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（案件上诉受理费14573元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年一月十一日
代书 记员 倪山帅