浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第514号
原告：郑仁波。
委托代理人：仇伟旺、陈金法。
被告：虞水明。
被告：谢修山。
委托代理人：林志达。
被告：永嘉县中宏建设有限公司。
法定代表人：陈洋鹏。
委托代理人：胡志豪。
原告郑仁波与被告虞水明、谢修山、永嘉县中宏建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日予以立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑仁波及其特别授权委托代理人仇伟旺、被告谢修山及其特别授权委托代理人林志达、被告永嘉县中宏建设有限公司的特别授权委托代理人胡志豪到庭参加诉讼，被告虞水明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑仁波起诉称：2011年10月22日，被告虞水明因工程施工需要，向原告租赁建筑用钢管及扣件。为此双方签订《建筑用钢管及扣件租赁合同》，合同约定了结算方式、货物担保、协议管辖等条款。被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站工程项目部为该合同提供担保，负有连带保证责任。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，但被告虞水明未按合同约定支付租金。2013年4月16日经结算，被告虞水明尚欠原告钢管租金21万元。时至今日，虽经原告催讨，但被告仍未支付上述款项。故此，原告向本院起诉要求判令：1、被告虞水明支付原告租金21万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告虞水明未作答辩。
被告谢修山答辩称：被告谢修山的保证责任源于《建筑用钢管及扣件租赁合同》第七条之约定“货物担保”，其只为货物的毁损灭失承担保证责任，原告起诉要求支付租金及利息损失，不在双方约定的保证范围内，故请求驳回原告对被告谢修山的诉讼请求。
被告永嘉县中宏建设有限公司答辩称：被告永嘉县中宏建设有限公司仅承担货物担保责任，现租赁物已经理清，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告郑仁波为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2、户籍信息及工商登记信息，以证明三被告的诉讼主体资格；3、建筑用钢管及扣件租赁合同，以证明原告与被告虞水明之间存在租赁合同关系，被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站工程项目部为该合同提供连带保证责任，本案协议管辖地为乐清市人民法院的事实；4、欠款凭证，以证明被告虞水明尚欠原告租金21万元的事实。
原告提供的上述证据，经被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司质证，该两被告对证据1、2均无异议；该两被告对证据3的真实性无异议，但认为承担的是货物担保责任，且租赁物已经交还原告，保证责任范围不包括支付租金；被告谢修山对证据4质证认为，欠款凭证有涂改过，系将“领款凭证”改为“欠款凭证”、“今收到”改为“今欠到”，因被告虞水明未到庭，对该证据的真实性及形成有异议，欠款凭证是2013年4月16日结算的，而证据3中租赁期限为2011年10月22日至2012年6月1日，欠款凭证不具有排他性，无法证明系证据3该份合同产生的租金；被告永嘉县中宏建设有限公司对证据4质证认为与其无关。
被告谢修山为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站工程项目监理部出具的证明，以证明涉案工程项目已于2012年6月上旬拆除工程钢管外架，租赁物已经归还原告的事实；2、建筑施工协议书、建设工程竣工验收意见表，以证明涉案工程项目建筑面积为835.5平方米，根本不需要用到80吨钢管，对租金金额存在异议。
被告谢修山提供的上述证据，经被告永嘉县中宏建设有限公司质证，对证据1、2均无异议；经原告郑仁波质证，对证据1真实性和关联性有异议，认为监理单位浙江大成工程项目管理有限公司没有相关人员到庭接受质询，该份证明仅能证明施工进度情况，对证据2真实性无异议，但认为被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司主张钢管仅需30吨也只是估算而已。
被告虞水明、永嘉县中宏建设有限公司未向本院提供任何证据。
被告虞水明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，对原告提供的证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以认定，从证据3来看，虽然第七条约定了“货物担保”，但其内容是被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司为被告虞水明提供连带保证责任，本院认为连带保证责任应包括返还租赁物、支付租金两方面，故对被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司辩称的仅对租赁物的返还承担保证责任的意见不予采纳；对证据4，除了将“领款收据”改为“欠款收据”、“今收到”改为“今欠到”外，其余书写内容并无涂改，而被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司对租金金额的有关反驳意见缺乏相应依据，故本院对证据4予以认定，但鉴于证据4出具时间是2013年4月16日，而被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司系对证据3中约定的租赁期限为2011年10月22日至2012年6月1日的租赁合同承担连带保证责任，且原告并不能确定被告虞水明租赁的全部钢管系用于永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站这一工程项目，故原告要求被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司对21万元租金承担连带保证责任，依据不足，本院不予采纳。对被告谢修山提供的证据1，因庭审中原告自认租赁物均已返还，故本院予以认定；对证据2，与上述对原告提供的证据4的认证意见相同，故不予采纳。
经审理查明：2011年10月22日，被告虞水明因永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站工程项目施工需要，与原告郑仁波签订《建筑用钢管及扣件租赁合同》，双方约定了租赁期限自2011年10月22日至2012年6月1日，钢管最大用量为80吨，以及租金计算方式、赔偿责任、协议管辖等内容。被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司永嘉县岩坦镇岩坦村客货运站工程项目部分别作为被告虞水明的连带责任保证人，在上述租赁合同上签名、盖章。2013年4月16日，原告与被告虞水明进行结算，由被告虞水明向原告出具欠据，确认结欠原告钢管租金21万元。庭审中，原、被告对租赁的钢管、扣件等材料已经返还完毕确认一致。出具欠据后，被告虞水明分文未付，遂成诉讼。
本院认为：原告与被告虞水明之间系建筑设备租赁合同关系，被告虞水明欠原告租金21万元，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确。被告虞水明拖欠不付给原告造成损失，故原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应当予以支持。被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司虽对2011年10月22日签订的租赁合同的租赁物返还和租金支付承担连带保证责任，但原告无法证明本案21万元欠款全部系该份合同项下产生的租金，故原告要求被告谢修山、永嘉县中宏建设有限公司对被告虞水明拖欠的21万元租金承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。被告虞水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞水明应于本判决生效之日起十五日内偿付原告郑仁波租金21万元及利息损失（自2014年4月30日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告郑仁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元、公告费300元，均由被告虞水明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 刘海宇
人民陪审员 金玲光
二〇一四年九月十七日
代书 记员 王成暖