杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5757号
原告：冯国清，男，汉族，1969年10月14日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：贝莱胜电子（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道66号（东方通信城）D座。
法定代表人：LIMYONGJIN。
委托代理人（特别授权）：王旭东，浙江六和律师事务所律师。
原告冯国清诉被告贝莱胜电子（杭州）有限公司（以下简称贝莱胜电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告冯国清，被告贝莱胜电子公司的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年4月9日入职被告公司，任职测试开发部门经理一职有六年多。被告同原告签署一份无固定期限劳动合同，同时被告与原告签订一份长达五年的人才留用奖金合同。原告已于2015年4月9日在被告公司工作服务满五年，依双方劳动合同约定和公司人力资源制度第14页第7.0条服务奖条款的规定，被告本应于2015年10月1日向原告支付五年特别服务奖，但未支付。
被告为奖励、激励原告长期服务被告公司，从2011年1月24日起开始无偿授予原告贝莱胜集团在美国上市的股票，截止到2014年12月31日，先后8次授予原告的股票共计195股，涉及金额6343.2美元，折合人民币42689.74元。2015年1月1日，被告强行对原告调岗降职并对原告的劳动报酬、劳动条件等作了对劳动者极为不利的变更，2015年6月30日，被告强行剥夺原告工作劳动条件，2015年8月22日，被告强行单方违法解除劳动合同。现诉请法院判令：一、被告向原告支付劳动合同约定的五年特别服务奖人民币3000元；二、被告向原告支付自2011年1月1日至2014年12月31日止原告已获得的贝莱胜公司激励股票劳动报酬6343.20美元，折合人民币42689.74元（1美元兑换6.73元人民币）；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告主张五年特别服务奖人民币3000元，无劳动合同约定，且该诉请在杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1515号民事判决书中处理过，被驳回了。此外，特别服务奖发放时间是2015年10月1号，但原被告双方此前已解除劳动合同，原告也无权取得；二、原告主张支付股票劳动报酬人民币42689.74元无法律依据。原告在任职期间由答辩人母公司授予的系股票增值权，而非股票，依《股票增值权协议》的规定，原告行权后方可转换为答辩人母公司的股权。股票增值权由答辩人母公司授予，答辩人无义务也无能力给予股票；《股票增值权协议》规定，员工应主动在规定期限内行权，超期行权的将灭失权利。如双方劳动关系解除，则失去行权资格。
本院经审理查明：2010年4月9日，原告冯国清与被告贝莱胜电子公司签订书面劳动合同一份，约定为无固定期限的劳动合同。试用期满后，月工资为25000元；公司可以按照自己的经营状况和员工的表现，定期或不定期地对员工的工资进行调整，并根据公司人力资源制度向员工支付奖金；为避免疑问，除员工工资外，公司并无任何合同义务为员工加薪、支付津贴或奖金，同时公司有权变依法变更其人力资源制度中有关加薪、支付津贴或奖金的规定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。此外，依贝莱胜电子公司《人事制度修订版本01-C》第7.0条规定，公司将奖励每满5年次的员工，比如5年、10年、15年，服务奖励核算日期是每年10月1日。奖品/礼品将按照本地员工的喜好在当地采购。
2014年10月27日，贝莱胜电子公司的母公司贝莱胜公司发给冯国清股票增值权协议一份，主要内容为，公司以每股38.0美元价格授予受让人12股公司普通股增值权，自授权日起1年内可行权百分比为0，1至小于2年，可行权50%，2年或以上可行使100%。行权之后收到普通股份（向下取整），其数量等于行使日每股公平市价减去每股行权价，两者的差额乘以本通知下可行使的股票增值权数量，除以行使日每股公平市价，除除外情形外，股票增值权行权权利将于雇佣终止日终止。此后，贝莱胜公司陆续授予冯国清195股公司普通股股票增值权。
另查明，冯国清曾与贝莱胜电子公司因劳动争议，于2015年8月向杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其中的一项仲裁请求为：被申请人向申请人支付双方劳动合同和公司人力资源制度约定的自2015年1月1日起至恢复无固期限劳动合同和人才留用合同之日止的年终奖，激励奖金及其他各项奖金。杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字[2015]第226号仲裁裁决书，对该诉请不予支持。冯国清不服该裁决，诉至本院，本院作出（2015）杭滨民初字第1934号民事判决书，对该诉请不予支持。冯国清不服判决，诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终1515号终审判决，维持了本院判决。
原告为主张其特别服务奖及激励股票的报酬，向杭州高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委作出杭滨劳人仲不字[2016]第028号不予受理通知书，通知书认为，原告主张的五年服务奖的请求已在杭滨劳人仲字[2015]第226号案件中作出裁决处理；支付激励股票劳动报酬不属于劳动争议仲裁受案范围。冯国清不服，诉至本院。
以上事实，由《劳动合同》、《人事制度修订版本01-C》、《股票增值权协议》、杭滨劳人仲不字[2016]第028号不予受理通知书、杭滨劳人仲案字[2015]第226号仲裁裁决书、本院（2015）杭滨民初字第1934号民事判决、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1515号民事判决及当事人当庭陈述等证据为证。本院予以认定。
本院对双方争议焦点评析如下：一、关于五年特别服务奖问题。
首先，冯国清该项诉请是否构成重复诉讼。如上所述，冯国清于2015年8月向仲裁委提起仲裁，其中的一项仲裁请求为：被申请人向申请人支付双方劳动合同和公司人力资源制度约定的自2015年1月1日起至恢复无固期限劳动合同和人才留用合同之日止的年终奖，激励奖金及其他各项奖金。就广义的理解而言，“激励奖金及其他各项奖金”可以包括本案的诉讼请求中的“特别服务奖”，虽然依《人事制度修订版本01-C》7.0条，该奖励的表现形式为奖品/礼品。就此而言，仲裁委对该仲裁申请不予受理有合理性。但考虑到，冯国清原诉请中主张贝莱胜电子公司支付的是自2015年1月1日起的各项奖金。而特别服务奖的奖励系5年为一个周期发放。在有异议的情况下，为保护当事人诉权，本院对该项诉请予以实体审查。
其次，冯国清是否有权主张该奖。冯国清与贝莱胜电子公司的签订的《劳动合同》是确定双方权利义务的主要依据。该合同第4.4条明确约定，为避免疑问，除员工月工资外，公司并无任何合同义务为员工加薪、支付任何津贴或者奖金。同时公司应有权依法变更其人力资源制度中有关加薪、支付津贴或奖金的规定。正如已发生法律效力的本院（2015）杭滨民初字第1934号一案所指出那样，公司各项奖金、补贴的发放与否，除了法律明确规定和劳动合同明确约定外，尚属于用人单位自主权范围。鉴于冯国清与贝莱胜电子公司的劳动合同对奖金问题作出明确约定，即公司无合同义务支付奖金。故《人事制度修订版本01-C》7.0条的相关奖励政策，故不能认定构成贝莱胜电子公司的义务。
综上，冯国清的该诉请无合同及法律依据，故本院不予支持。
二、关于原告诉请的被告向原告支付自2011年1月1日至2014年12月31日止原告已获得的贝莱胜公司激励股票劳动报酬问题。
首先，因冯国清主张该激励股票系其劳动报酬所得，而且股票增值权也在双方劳动合同履行期间授予，该争议性质还是双方对劳动合同履行过程中的权利和义务发生争议，因此可以作为劳动争议处理。
其次，冯国清主张该激励股票系其劳动报酬，应由被告支付款项。但经审查。《股票增值权协议》明确规定，贝莱胜公司授予的系股票增值权的行使权而非股票，该股票增值权，被授予人行权后方可转换为被告母公司的股权。且股票增值权的授予单位系贝莱胜电子公司的母公司而非被告公司。故冯国清的该项主张，无事实与法律依据，本院也不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯国清的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年二月十五日
代书记员 韩 奇