.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔繁辉，男，1966年9月29日生，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶永生，男，1955年8月13日生，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：李海宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔建忠，男，1968年8月15日生，住宁夏回族自治区银川市。一审被告：宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区同心北路宁夏第五建筑工程公司家属院内。负责人：孔繁辉，该分公司负责人。委托代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。再审申请人孔繁辉因与被申请人陶永生、崔建忠、一审被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司（简称瑞盛分公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第91号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，该院于2016年9月20日作出（2015）民申字第2928号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孔繁辉及委托代理人彭彦洪，被申请人陶永生及委托代理人李海宁，被申请人崔建忠，一审被告瑞盛分公司的委托代理人彭彦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔繁辉申请再审，请求依法改判再审申请人孔繁辉、一审被告瑞盛分公司不承担任何责任。事实与理由：1.一、二审判决认定事实及适用法律错误。被申请人陶永生主张向崔建忠、孔繁辉出借130万元，其仅提交了借条和收据，没有提交提款、转款等证据证明借款是否履行及如何履行。陶永生陈述130万元借款中的29.5万元是通过银行转账支付，其余的100.5万元借款是通过现金支付，但直接以现金进行支付的交易方式不符合常理，陶永生还应提交充分证据证明该大额借款的现金来源及去向等。本案在最高人民法院听证时，被申请人崔建忠承认说了假话，请法院查明借款是否实际交付。借条上均有崔建忠写的”本人”，虽然有孔繁辉的签字，但孔繁辉仅为监督还款的责任。2.一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。崔建忠向陶永生出具的2010年2月11日、2010年3月13日、2010年3月15日、2010年3月30日四份借款收据是本案的关键证据，崔建忠承认该四份收据是同一天书写的，该四份收据是陶永生和崔建忠共同伪造的，无法证明案件事实。本案一审审理结束后，孔繁辉得知陶永生和崔建忠伪造该四份借款收据的事实，即在本案二审辩论终结前通过口头和书面形式向二审法院申请对上述四份借款收据的笔迹形成时间进行司法鉴定，但二审法院未予准许，也没有查明陶永生和崔建忠伪造四份借款收据这一案件事实。3.孔繁辉在本案仅为监督还款人，不是共同借款人，最高人民法院的民事裁定书在本院认为部分从几个方面认定孔繁辉不是共同借款人。被申请人陶永生辩称，1.孔繁辉、崔建忠与陶永生之间的借款内容真实有效，陶永生已履行了付款义务，崔建忠在收到借款后，向陶永生出具四份收据，确认收到陶永生支付借款130万元。2012年2月5日崔建忠出具还款承诺书，2013年1月8日孔繁辉、崔建忠向宁夏安家房地产开发有限公司出具告知书，承诺偿还陶永生借款130万元本金，对借款人收到130万元借款再一次予以确认。孔繁辉主张陶永生与崔建忠伪造收据，没有收到借款，与事实不符。2.孔繁辉、崔建忠是130万元借款的共同借款人。孔繁辉、崔建忠向陶永生共同出具借条，借款用于瑞盛分公司承建的工程建设，不是由崔建忠个人使用。收到上述款项后，孔繁辉于2010年8月10日以借款人身份向陶永生出具承诺书，从孔繁辉、崔建忠以借款人身份共同向陶永生出具借款协议、孔繁辉出具的承诺书及二借款人共同出具的告知书，可以证明孔繁辉、崔建忠为该笔借款的共同借款人。3.瑞盛分公司自愿为该笔130万元借款承担连带保证责任，陶永生已实际支付了借条载明的借款金额，孔繁辉作为共同借款人对130万元借款本息承担还款责任，瑞盛分公司应当对130万元借款本息承担担保无效的连带赔偿责任。综上，请求驳回孔繁辉的再审请求。被申请人崔建忠未发表答辩意见也未提交书面答辩意见。瑞盛分公司述称，崔建忠与陶永生在借款后多次变更了借款合同，瑞盛分公司并未盖章，瑞盛分公司已按照承诺将应付崔建忠的工程款支付到陶永生的账户中。所以，瑞盛分公司不应承担担保责任。2013年5月26日，一审原告陶永生向宁夏回族自治区银川市中级人民法院起诉请求：判令被告崔建忠、孔繁辉向原告陶永生偿还借款130万元，利息1012266元（2010年2月11日至2013年5月8日，利率月息2%），逾期违约金3900（欠款的3‰），共计2316166元；被告瑞盛分公司对上述欠款承担连带保证责任；被告承担本案全部诉讼费用。宁夏回族自治区银川市中级人民法院查明，2010年2月11日，崔建忠、孔繁辉向陶永生出具借条一张，载明：”本人现借到陶永生现金壹佰叁拾万元正，借款日期从2010年2月11日到2011年2月11日，借款利息0.02元/月，本人承诺保证于2011年2月11日前还清以上借款及利息。到期未能按时还清以上借款及利息。逾期部分从逾期之日起加收3‰的违约金。直到全部还清以上借款及利息、违约金为止。到期未还清全部欠款，陶永生有权随时处置我家庭及本人的所有财产及公司财产来偿还以上的借款、利息及违约金”。崔建忠、孔繁辉作为借款人在借条上签名，瑞盛分公司作为担保人在借条上加盖公司印章，并约定担保期限为两年，瑞盛分公司的担保行为未取得宁夏第五建筑工程公司的授权。借条出具后，崔建忠于2010年2月11日向陶永生出具收据一张，载明：”今收到陶永生现金（借款）伍拾伍万元正”；于2010年3月13日向陶永生出具收据一张，载明：”今收到陶永生现金（借款）叁拾万元正”；于2010年3月15日向陶永生出具收据一张，载明：”今收到陶永生现金（其中转账付9万）贰拾万元正”；于2010年3月30日向陶永生出具收据一张，载明：”今收到陶永生现金（其中转账付20.5万）贰拾伍万元正”，以上收据金额共计130万元。2010年8月10日，孔繁辉及瑞盛分公司承诺在平罗御景安家园小区33#、38#、43#楼的工程款，在未付清陶永生的欠款及利息之前，瑞盛分公司付给崔建忠的工程款必须打入陶永生本人账户，如在此期间，监督支配不利，造成陶永生经济损失的一切后果由孔繁辉及瑞盛分公司承担。2012年2月5日，崔建忠向陶永生出具一份还款承诺书，承诺于2012年3月1日至2012年6月1日间全部还清借款及利息。承诺期满后，崔建忠仍未偿还借款本息。2013年1月8日，崔建忠、孔繁辉向宁夏安家房地产开发有限公司提交一份书面材料，同意该公司用欠崔建忠的工程款直接转给陶永生用于偿还上述借款本息。因崔建忠、孔繁辉未向陶永生偿还借款本息，故陶永生诉至法院请求判如所请。诉讼中瑞盛分公司认可没有向陶永生支付工程款抵顶崔建忠所欠陶永生的借款。宁夏回族自治区银川市中级人民法院另查明，2012年9月18日，崔建忠向宁夏安家房地产开发有限公司提交一份特别授权委托书载明：”因本人工程施工周转借陶永生人民币肆佰肆拾捌万元，至今未还，本人特别授权陶永生全权处置本人承包的平罗御景安家园小区33#、38#、43#楼工程的工程款以冲抵以上借款，请给予办理”。诉讼中陶永生认可本案诉讼的130万元借款包含在上述448万元借款中。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）银民初字第166号民事判决：一、崔建忠、孔繁辉于判决生效之日起十日内共同偿还陶永生借款本金130万元及利息876235万元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率年息5.31%的四倍，自每笔借款本金借款之日起计算至2013年5月8日）；二、瑞盛分公司对上述借款本息承担连带赔偿责任。承担责任后有权向崔建忠、孔繁辉追偿；三、驳回陶永生的其他诉讼请求。案件受理费25329元，保全费5000元，合计30329元，由陶永生负担1832元，由崔建忠、孔繁辉、瑞盛分公司负担28497元。孔繁辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，判令孔繁辉不承担向陶永生偿还借款130万元及利息876235万元的责任；本案一、二审诉讼费用由陶永生、崔建忠负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，2010年2月11日，崔建忠、孔繁辉以借款人名义向陶永生出具130万元借条一张，之后，2010年2月11日、3月13日、3月15日、3月30日陶永生向崔建忠以现金和转账的形式支付借款130万元，崔建忠向陶永生出具四张借款收据，2012年2月5日崔建忠出具还款承诺书，2013年1月8日孔繁辉和崔建忠向宁夏安家房地产开发有限公司出具的告知书，均对借款人孔繁辉、崔建忠收到130万元借款的事实予以认可。孔繁辉称其不是涉案130万元借款实际借款人的上诉理由无证据支持，不能成立。一审法院认为崔建忠、孔繁辉作为共同借款人对涉案130万元借款负有共同偿还责任，处理并无不当。关于孔繁辉和瑞盛分公司应否对2010年2月11日之后发生的75万元借款本息承担还款责任和连带赔偿责任的问题。2010年2月11日借条出具当天，陶永生支付崔建忠借款55万元，后陆续支付75万元，陶永生支付130万元借款后，借款人孔繁辉、崔建忠及担保人瑞盛分公司出具的承诺书及告知书，均对偿还陶永生130万元的本金及利息的事实予以认可。因此，一审法院认定孔繁辉作为共同借款人，对130万元的借款本息承担偿还责任，瑞盛分公司作为担保人，对涉案借款承担连带赔偿责任，处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，本院于2014年7月15日作出（2014）宁民终字第91号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25329元，保全费5000元，按一审判决执行；二审案件受理费24210元，由孔繁辉负担。再审庭审中，瑞盛分公司向法庭出示其银行转账凭证六份，欲证明瑞盛分公司于2010年9月29日、2010年11月4日、2010年12月3日分三次共计给陶永生转款245万元，瑞盛分公司已经履行了监督还款责任，不应再承担任何责任。陶永生对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不认可，认为上述245万元与本案无关。并称，2013年1月8日，孔繁辉还以共同借款人的身份就130万元借款的还款情况向宁夏安家房地产开发有限公司出具过函件，证明这笔款项没有还过，而且崔建忠在2012年2月5日及9月18日，就偿还包括130万元借款在内的款项也作过还款承诺，充分证明上述证据与本案无关。况且，陶永生将一部分原款已经退还给崔建忠了，因为崔建忠说没有钱工程干不完。崔建忠质证认可转账的事实。孔繁辉质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，如果孔繁辉与瑞盛分公司对崔建忠向陶永生借款130万元存在担保责任或者监督还款责任，现245万元已经打到陶永生的账户上了，孔繁辉与瑞盛分公司不应再承担任何责任。针对瑞盛分公司向法庭出示的六份245万元银行转账凭证，陶永生出示了三份由崔建忠书写的245万元款项说明，欲证明245万元银行转账是偿还崔建忠以前的借款，与130万元借款无关。孔繁辉与瑞盛分公司共同质证认为，由崔建忠书写的三份款项说明，可以证明245万元陶永生已经全部收到，孔繁辉与瑞盛分公司的担保责任或者监督还款义务已经履行完毕。崔建忠认可245万元款项说明系其书写，因时间长了细节记不清，其与陶永生的经济往来有建设银行的流水，用的是双方的私人账户。本院再审查明，瑞盛分公司于2010年9月29日、2010年11月4日、2010年12月3日分三次共计给陶永生账户转款245万元。陶永生予以认可，本院对此予以确认。另查明，孔繁辉为瑞盛分公司的负责人。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：（一）孔繁辉在案涉借款中身份如何确定？（二）案涉借款是否实际发生、本金为多少？（三）瑞盛分公司给陶永生账户转款245万元的性质是否为履行案涉借款的保证责任。（一）关于孔繁辉在案涉借款中身份如何确定的问题。最高人民法院（2015）民申字第2928号民事裁定书认定，”一、二审法院将孔繁辉认定为共同借款人不当，虽然孔繁辉在2010年2月11日《借条》的借款人落款处签字，但综合本案证据分析，孔繁辉应为案涉借款的保证人”。本院再审中，孔繁辉称其不是本案共同借款人，因上述生效民事裁定对此已作认定，本院再审对此问题的认识与最高人民法院所认定的一致，孔繁辉应为案涉借款的保证人。原一、二审认定孔繁辉为案涉借款的共同借款人不当，本院予以纠正。（二）关于案涉借款是否实际发生、本金为多少的问题。本案为民间借贷纠纷，陶永生为债权人，崔建忠为债务人，孔繁辉与瑞盛分公司为保证人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案应由请求还款的陶永生举证证明借款关系存在以及给付借款的事实，孔繁辉应对其反驳主张陶永生与崔建忠伪造收据，没有收到借款，案涉借款未实际发生承担举证责任。陶永生在一审提交的证据能够证明130万元借款关系存在以及出借130万元款项的主张，孔繁辉主张案涉借款未实际发生，崔建忠向陶永生出具的四份借款收据系伪造，但孔繁辉没有提供足以证实其反驳主张的相关证据，故对其反驳主张不予支持。崔建忠对给陶永生出具的借条等证据的真实性和内容均没有异议，只是辩称其实际收到借款83万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。在孔繁辉、崔建忠没有证据否定借款事实及借款金额的情况下，应认定借条载明的债权成立，原一、二审法院认定案涉借款本金为130万元正确。故崔建忠的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于瑞盛分公司给陶永生账户转款245万元的性质是否为履行案涉借款保证责任的问题。综合本案瑞盛分公司在再审中所举证据和各方当事人质证情况，本院再审认为，第一、瑞盛分公司于再审庭审中向本院提供证据证明，其已于2010年9月29日、2010年11月4日、2010年12月3日分三次共计给陶永生账户转款245万元。对上述事实各方当事人不持异议，本院予以确认。第二、陶永生在庭审中辩称瑞盛分公司向其账户转款245万元是偿还崔建忠以前的借款，与案涉130万元借款无关；2013年1月8日，孔繁辉还以共同借款人身份就130万元借款的还款情况向宁夏安家房地产开发有限公司出具过函件，证明这笔款项没有还过。为此，陶永生在再审中提交了三份由崔建忠书写的245万元款项说明。本院再审认为，陶永生在再审中提交的款项说明，所记载的是崔建忠的工程收支情况及其与陶永生之间的其他经济往来，其内容不足以证明瑞盛分公司向陶永生账户转款245万元与案涉130万元无关。因瑞盛分公司除对案涉130万元借款为崔建忠提供担保外，对崔建忠的其他借款并未提供担保，瑞盛分公司与陶永生之间也无债权债务关系。从收款账户、收款确认及资金走向、瑞盛分公司向陶永生承诺监督崔建忠履行案涉借款本息、瑞盛分公司与陶永生之间再无其他业务关系等方面综合分析，可以认定陶永生收到瑞盛分公司转款245万元与案涉130万元具有关联性。因此，陶永生辩解主张瑞盛分公司向其账户转款245万元与案涉130万元借款无关的证据不足，本院不予支持。第三、虽然崔建忠于2013年1月8日向宁夏安家房地产开发有限公司发函称，”在承建贵公司平罗御景安家小区期间，由于资金周转困难，于2012年2月以后向陶永生个人借入资金用于周转，至今无力偿还，陶永生多次催要欠款，无奈之下恳请公司将我公司在安家公司施工的工程款或抵顶房产直接转给陶永生用于协调帮助偿还所欠陶永生欠款，在公司结算之前给陶永生解决130万元现金或房产，并且本人保证在没给陶永生还清欠款之前，不从公司拿一分钱”，但最高人民法院（2015）民申字第2928号民事裁定书认定，”虽然该函孔繁辉亦署名，但从该函孔繁辉署名的位置及相关内容看应是崔建忠出具，孔繁辉是基于崔建忠工程款的划转和使用与其相关而签名。至于该函'本协议生效后，执行完毕，本人和孔繁辉向陶永生借款130万元借条随即作废'的内容，其重点是强调二人签字的《借条》作废，并非体现孔繁辉为共同借款人的意思表示”。本院再审亦认为，从该函的内容看，针对的是2012年2月以后的借款问题，但瑞盛分公司并未对崔建忠2012年2月以后的借款提供过担保，瑞盛分公司也未在该函上加盖印章。该函并不能否定瑞盛分公司给陶永生账户转款245万元的事实。本院再审认为，陶永生在一审提交的由瑞盛分公司、孔繁辉于2010年8月10日向其出具的《承诺书》与瑞盛分公司在再审中提交的转款凭证相互印证，可以证明瑞盛分公司于2010年9月29日、2010年11月4日、2010年12月3日，依据出具给陶永生的《承诺书》向债权人陶永生履行了给付义务，陶永生诉讼请求中的欠款及利息已得到清偿，陶永生与崔建忠、孔繁辉、瑞盛分公司之间在本案中所涉及的债权债务消灭。瑞盛分公司关于其已按照承诺将崔建忠的工程款245万元支付到陶永生的账户中，其不应承担担保责任的主张予以支持。故原一、二审判决应予撤销，陶永生的诉讼请求应予驳回。至于陶永生虽在庭审中辩称其将一部分原款已经退还给崔建忠了，因为崔建忠说没有钱工程干不完，但该退还行为是陶永生与崔建忠之间产生的另一民事法律关系，不属本案调整范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）宁民终字第91号民事判决及宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第166号民事判决；二、驳回陶永生的诉讼请求。一审案件受理费25329元，保全费5000元，按一审判决执行；二审案件受理费24210元，由陶永生负担12105元，由宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司负担12105元。本判决为终审判决。审判长桂红审判员张玉秋代理审判员余淑云二○一七年三月十日书记员倪丹鹤