江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00706号
上诉人（原审被告）史顺泉。
被上诉人（原审原告）龚文元。
上诉人史顺泉因与被上诉人龚文元健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龚文元与史顺泉系邻居关系。2012年12月18日下午五点钟左右，龚文元与史顺泉为两家相邻的公共通道上搭鸡棚一事发生争吵并扭打，龚文元拿了铁锹、史顺泉拿了镰刀，打斗过程中龚文元与史顺泉身体均有受伤。龚文元于当日晚上七时二十分左右，到吴江第二人民医院入院检查，诊断为左上眼睑裂伤左眶周头皮血肿，予以清创缝合包扎。次日，龚文元要求出院，并自行前往浙江省嘉兴市中医医院门诊治疗，医嘱休息一周。情况好转后，龚文元又前往吴江市第一人民医院治疗。2012年12月26日医嘱休息一周，2013年1月1日医嘱休息二天。2013年1月6日龚文元再次到吴江市第二人民医院就诊，医嘱休息七天。
上述事实，由龚文元提供的病历、出院小结、医院证明单、眼科检查报告单、CT诊断报告单，原审法院向吴江市平望派出所调取的龚文元、史顺泉、史阿五的询问笔录、向吴江客运第一运输公司经理陈仁宝所作询问笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
关于赔偿范围、项目及标准，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定如下：1、龚文元主张医疗费1850.47元，并提供病历、出院小结、眼科检查报告单、CT诊断报告单、医药费单据12份，原审法院对如下医药费予以确认：2012年12月18日吴江第二人民医院门诊2份共花去932.97元；12月18日住院2天，花去医药费304.68元；12月19日浙江省嘉兴市中医医院门诊2份共花去207.4元；12月25日浙江省嘉兴市中医医院门诊3份共花去195.95元；12月26日吴江市第一人民医院门诊1份花去21元；2013年1月1日吴江市第一人民医院门诊2份花去15.5元；1月7日吴江市第二人民医院门诊花去173元，综上认定医疗费为1850.5元。2、误工费：龚文元主张4222元，并提供2012年1月至12月完税证明一份，该证明显示龚文元2012年1月至12月共9个月的月平均收入为5033.54元，庭后原审法院向龚文元工作单位了解，龚文元为吴江客运公司的大巴车司机，每月收入在5500元左右，2012年12月因受伤缺勤，收入有所减少，公司考虑到龚文元家庭经济困难，支付了工资3746.5元。原审法院认为，龚文元系司机，其眼部受伤必然影响其驾驶，从而导致其收入的减少，现结合龚文元工作收入及误工时间，酌情认定误工费为1200元。3、陪护费：龚文元主张400元，原审法院认为龚文元的伤情并未达到需要他人护理的程度，故对陪护费不予认定。4、营养费：龚文元主张1000元，原审法院根据龚文元的伤情，结合其休息时间，酌定按30元／天计23天，为690元。5、交通费：龚文元主张500元，原审法院结合龚文元去浙江、吴江治疗的实际，酌情认定200元。综上，龚文元因本案纠纷造成的损失为：医疗费1850.50元、误工费1200元、营养费690元、交通费200元，合计3940.50元。
原审原告龚文元的诉讼请求为：请求判令史顺泉赔偿医疗费1850.47元、误工费4222元、陪护费400元、营养费1000元，交通费500元，共计7972.47元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，龚文元、史顺泉系同村邻居，理应互相宽容，和睦相处。但双方因通道问题争吵，互相持器械打斗，导致双方各有损伤。龚文元受伤结果与史顺泉行为之间有直接的因果关系，史顺泉存有过错，应承担相应的赔偿责任。综观纠纷的起因、过程、结果，史顺泉在场地上搭建鸡棚，堵塞公共通道，是引起本次纠纷的主要原因，龚文元本应以恰当方式维护自身权益，但其忽视自身安全与史顺泉打斗，对损害结果的发生也有过错，也应承担相应的责任。对于龚文元的损失3940.50元，原审法院酌定由史顺泉赔偿60%，即为2364.30元；龚文元自行承担40%，即为1576.20元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：被告史顺泉于判决生效之日起十日内赔偿原告龚文元医疗费、误工费、营养费、交通费等损失2364.30元。案件受理费400元，由被告史顺泉承担240元，由原告龚文元承担160元。
上诉人史顺泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：事发当日，龚文元及其父亲手持锄头敲掉上诉人家鸡棚，冲进上诉人家把上诉人拖到场上按住，上诉人父亲出来理论，被上诉人就打上诉人父亲。龚文元眼睛受伤上诉人并不知道，上诉人未持械与龚文元打斗，被上诉人的陈述不属实。上诉人当时是正当防卫。原审判决关于龚文元就诊过程的认定有误，龚文元眼睛仅是皮外伤，其损失与上诉人无关，应由龚文元自担。因不服原审判决，提出上诉，要求产生费用由龚文元承担。
被上诉人龚文元辩称：史顺泉说的不是事实，我对一审判决也不服的，因为史顺泉上诉了，我就没有上诉，我不可能自己眼睛受伤了来请求上诉人赔偿，有照片为证，一审中提供照片了，事发当天，是警察送我到医院治疗的，上诉人是后来报110去医院的。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：史顺泉接受公安机关询问时陈述：龚文元用铁扒砸了他的头，其和龚文元扭打在一起，后龚文元的父亲和其父亲就都来了，然后就报警了。龚文元接受公安机关询问时陈述：其拆了史顺泉家的鸡棚，史顺泉拿了镰刀在其头上打了几下，史顺泉父母过来劝架，史顺泉拿砖头在龚文元眼睛上砸了一下，眼睛出血了，史顺泉和龚文元参与了打架，龚文元没有使用任何工具。史顺泉的父亲史阿五接受公安机关询问时陈述：事发时龚文元用铁锹把鸡棚砸掉了，用铁锹打史顺泉头部，两个人互相打了起来，当时看到龚文元拿了一把铁锹，史顺泉拿了一把镰刀，看到龚文元头上破了。史顺泉对于原审法院调取的询问笔录无异议；龚文元对于笔录真实性未提出异议，对于其中的部分陈述有异议。
上述事实，由原审法院调取的询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，史顺泉、龚文元为了两家之间场地上的通行问题发生纠纷并互相殴打的事实由双方接受公安机关讯问时的陈述予以证实，原审判决予以认定并无不当，本院予以维持。史顺泉、龚文元虽然均陈述对方持械，自己并未持械，但陈述与史顺泉的父亲史阿五的陈述无法相互印证，本院认为史阿五的陈述较为真实可信，也与当事人双方陈述的对方持械的种类可以相互印证，故原审判决关于双方持械打斗的认定无误，史顺泉的相关上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于龚文元是否因打斗受伤的问题，结合事发时间、龚文元就诊时间及史阿五陈述看到龚文元头部受伤的事实，原审判决认定龚文元所受伤害系因本起纠纷导致并无不当，史顺泉的相关上诉主张无事实依据，本院亦不予支持。
原审判决关于龚文元伤后就诊情况的认定均由龚文元提供的门诊病历、医疗费票据等证据予以证实，史顺泉持有异议，但未提供证据予以反驳，本院不予支持。原审判决结合本案实际情况酌情确定当事人双方按照各自的过错程度承担责任并未不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人史顺泉对于自己的上诉主张没有提供证据予以证实，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人史顺泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 田思诗