云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初702号
原告云南弘彩物业管理有限责任公司。
法定代表人：毛国友，职务总经理。
委托代理人徐刚俊，男，汉族，生于1982年10月22日，本科文化，职务副经理（特别授权）。
被告虎海燕，男，汉族，1970年7月29日生，云南省昭阳区，居民。
委托代理人李选安、岳松，云南镇通法律服务所法律工作者（一般授权）。
原告昭通弘彩物业管理有限责任公司诉被告虎海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日，公开开庭进行了审理。原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的法定代理人毛国友及其委托代理人徐刚俊、被告虎海燕的委托代理人李选安、岳松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昭通弘彩物业管理有限责任公司诉称，2012年4月1日昭阳区朱提文化商业步行街物业业主委员会根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》及相关法律法规之规定，结合物业区域《业主公约》之内容，本着平等、自愿协商一致的原则，与原告签订《物业管理服务合同书》。根据合同约定，被告应于合同签订之时即2012年4月1日开始履行合同支付服务费之义务，即支付原告物业服务费用416元/月，但至今被告一直无理拒绝履行合同义务。经原告多次上门催讨，被告一直视法于不见、视诚信履约为不顾。至诉讼之时依据合同约定被告应履行支付物业服务费用19968元。在原告多次催讨过程中，由于被告无理失信造成原告误工等损失合计15000元。且经昭阳区龙泉办事处多次组织调解无果，现原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告立即支付原告物业管理费19968元及其他损失15000元，共计34968元；二、被告承担本案诉讼费。
被告虎海燕辩称，一、诉状称2012年4月1日与被答辩人签订《物业管理服务合同书》不是事实。答辩人从未和被答辩人签订过《物业管理服务合同》。从事实上看，被答辩人没有种花草、停车费是以拿车票交的，垃圾是别人拉的，电线坏了还是答辩人出钱修的，被答辩人管什么？二、诉状称经昭阳区龙泉办事处多次组织调解无果不是事实。事实是被答辩人不履行职责，只收钱不办事。三、被答辩人物业管理极端不负责任。从2012年4月1日以来，原告人不负责任使垃圾到处乱堆，被告人虎海燕深受其害，且答辩人没有欠账，电线坏了也是自己找人来修，物业管理没有尽到自己的责任。望法庭驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告昭通弘彩物业管理有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件、毛国友身份证复印件各1份、法定代表人证明1份，证明原告主体资格；2、《东于步行街物业委托管理服务合同》，证明合同期限是自2011年6月3日起至2014年12月30日止，原、被告的责任、义务以及需缴纳的费用；3、昭通市昭阳区东宇珠提文化商业步行街《物业服务委托合同》，证明合同期限自2015年1月1日起至2030年12月31日止，合同来源合法，是在平等自愿的基础上签订的，二被告属于直接主体，是合法被告；4、虎海燕的具体缴费清单包括物管费、违约金，证明虎海燕所欠费用的清单；
经质证，被告虎海燕对原告提交的证据认为，证据1原告营业执照、组织机构代码证复印件、毛国友身份证复印件、法定代表人证明无异议；证据2《东于步行街物业管理委托合同》和证据3昭通市昭阳区东宇珠提文化商业步行街《物业服务委托合同》，被告方不知道委托合同是怎么签订的，也不知道具体内容，我们不认可；证据4虎海燕的具体缴费清单是原告单方面拟定的，我们不认可。上面没有被告的签字，每年都会进行收费，应该有签字，现在没有，我们就不认可。
本院认为，对原告提交的被告无异议的证据，本院予以采信。对证据2、3，能够证明2011年6月1日和2015年1月1日，原告与朱提文化商业步行街业主委员会分别签订《东于步行街物业委托管理服务合同》及《物业服务委托合同》，但对《东于步行街物业委托管理服务合同》第五页最后一排中手写的“伍拾”不予认可；证据4，系原告单方制作，本院不予采信。
被告虎海燕针对其主张向本院提交以下证据：收据1份，证明2015年5月10日被告虎海燕向东菜园社区缴纳代收垃圾代运处置费3000元。
经质证，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司对被告虎海燕提交的证据认为，真实性无异议，但是收据要标明的是昭阳区东菜园社区居委会盖的章，与我方无关，不能证明被告方已经履行物业费的相关费用，与本案无直接关系，是被告与东菜园社区的单方面行为，与原告及本案无关联性。
本院认为，对被告虎海燕提交的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订了两份物业管理合同，合同约定由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司为被告所在的昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街提供物业服务，服务期限分别自2011年6月3日至2014年12月30日、2015年1月1日至2030年12月31日止。2011年6月3日至2014年12月30日，物业费的收费标准是每月每平方米1.00元；2015年1月1日至2030年12月31日，物业费的收费标准是每月每平方米1.20元；被告虎海燕系昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街的业主，建筑面积416㎡。从2011年6月3日至2016年3月31日被告虎海燕未缴纳物业管理费。现原告昭通弘彩物业管理有限责任公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告立即支付原告物业管理费19968元及其他损失15000元，共计34968元；二、被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订的物业管理合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为该合同是合法有效的，对原、被告双方具有法律约束力。本案被告虎海燕对原告昭通弘彩物业管理有限责任公司在昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街提供物业服务期间没有提出异议，已实际接受了原告提供的物业服务，应依据合同约定支付合同期内的物业费，故对原告要求被告支付物管费，按每平方1元/月计算的诉讼请求，本院予以支持。被告虎海燕主张原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订的物业管理合同其不知情，对合同不认可，但被告虎海燕并未提供证据证明，故对被告该主张本院不予支持。本案综合原告在昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街的管理状况以及卫生状况，原告在服务期间确实存在瑕疵，服务不到位，依据服务质量和收费标准相适应原则，结合本案实际情况，本院酌定扣减被告应向原告支付的物业管理费共计416元/月×48个月×30%=5990.4元，被告实际应向原告支付2012年4月1日至2016年3月31日的物业管理费19968元-5990.4元=13977.6元。原告主张被告赔偿其他损失15000元，但未提交相关证据予以佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告虎海燕于本判决书生效之日起十日内，向原告昭通弘彩物业管理有限责任公司支付物业管理费13977.6元；
二、驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司承担202.2元，由被告虎海燕承担471.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 廖玉品
人民陪审员 谢崇辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 琼