广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第306号
原告贾洪平，男，汉族，住四川省。
委托代理人兰萍，系广东龙浩律师事务所律师。
被告邝兆明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李启航，系广东丰源律师事务所律师。
被告湖南创高建设有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人李景岗。
委托代理人刘俊锋、区庆萍，均系广东中信致诚律师事务所律师。
被告湖南创高建设有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区。
负责人谭立军。
委托代理人区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告邬锋华，男，汉族，住广东省惠州市。
被告陈海强，男，1968年1月9日出生，汉族，住广东省河源市。
原告贾洪平诉被告邝兆明、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）、湖南创高建设有限公司佛山分公司（以下简称佛山分公司）、邬锋华、陈海强承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰萍，被告邝兆明的委托代理人李启航、被告创高公司及佛山分公司的共同委托代理人区庆萍、佛山分公司负责人谭立军到庭参加诉讼，被告邬锋华、陈海强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，邝兆明为工地业主，将该工地发包给创高公司承建。邬锋华是创高公司员工及涉讼工程的负责人。陈海强是邬锋华的施工员。原告于2012年5月27日与邬锋华授权的施工员陈海强签订了协议书，将工地的卷闸门工程分包给原告，按每平方米75元计算，工期为2012年5月27日至2012年6月20日。原告请工人将卷闸门工程如期完工。该工程经验收合格并投入使用。原告完成此工程花费了大量人力物力。至今，创高公司、佛山分公司、邬锋华、邝兆明等都互相推诿，拒不支付承包款，导致卷闸门工程部分工人工资都无法给付，工人每天上门向原告讨要工钱，原告苦不堪言。大部分工人都等收钱养家，而原告也因为上述被告一直拖欠承包款，现在心有余而力不足。请求判令：1、五被告立即向原告支付承包工程款78621.3元及从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告邝兆明辩称，邝兆明将工程发包给创高公司，已经支付完所有的工程款。邝兆明与原告之间不存在发包或其他法律关系，原告是否实施了涉讼工程也不清楚，邬锋华亦没有在合同或结算材料签名确认，因此，原告主张工程款与邝兆明无关。
被告创高公司、佛山分公司辩称，第一，被告只参与报建邝兆明工地的土建工程，并未实际施工。该工程不包括卷闸门等装修项目。第二，原告并非本案工程的实际施工人，工程的实际施工人是邬锋华，与原告签订协议的是陈海强，但陈海强并没有得到邬锋华或其他人的合法授权，原告无权要求被告创高公司、佛山分公司支付工程款。第三，即使存在拖欠工程款情况，原告亦只能向邬锋华和陈海强主张，原告与陈海强之间是承揽合同关系，故原告无权要求被告创高公司、佛山分公司支付工程款。
被告邬锋华、陈海强没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），证明原告主体资格。
2、被告创高公司、创高佛山分公司组织机构代码证、佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询系统、被告邬锋华、陈海强身份证（各1份，复印件）、被告邝兆明户籍证明（1份，打印件，加盖佛山市公安局大沥派出所户口专用章），证明被告主体资格。
3、证明（1份，原件）。
4、安装卷闸协议书（1份，原件）。
证据3、4证明陈海强是邬锋华的施工员，经过邬锋华口头授权与原告签订协议，将工地卷闸工程分包给贾洪平，工期为2012年5月27日至2012年6月20日，贾洪平如期完工，工程验收合格并投入使用，工程按每平方米75元结算。
5、邝兆名工地卷闸尺寸（1份，原件），证明现场证明人陈海强核实原告工程量。
经质证，被告邝兆明对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3的真实性无法确认，对合法性、关联性有异议，认为其只是陈海强作为发包人出示的证明，陈海强是本案被告，该证据是其为了推脱责任而出具。对证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为是陈海强本人发包工程给原告，是否实际安装于邝兆明工地不清楚。对证据5的真实性无法确认，认为陈海强作为被告有利害关系，该证据是其为了推脱责任而出具。
被告创高公司与佛山分公司对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3的真实性不予确认，认为与本案无关，陈海强并非工程实际施工人，被告创高公司与佛山分公司不清楚陈海强身份，陈海强没有得到工程相关当事人的授权。对证据4，认为陈海强无权代表工程相关人对外签订协议，其只是陈海强与原告之间的协议，不能约束其他人。对证据5，认为陈海强无权代表工程相关方确认工地施工情况，不能证明卷闸门实际安装在涉讼工程中及其具体情况。
诉讼中，被告邝兆明举证如下：
1、邝兆明身份证（1份，复印件），证明邝兆明主体资格。
2、广东省建设工程标准施工合同（2009年版）（1份，原件）。
3、邝兆明狮山厂区工程施工合同（1份，原件）。
4、补充协议书（1份，原件）。
证据2-4证明邝兆明已经将涉讼工程发包给创高公司及邬锋华。
5、收据（23份，原件）、南海农商银行存款回单（1份，原件）、南海农商银行取款回单（1份，原件）、中国农业银行银行卡取款业务回单（12份，原件）、中国农业银行交易回单（5份，原件）、南海农村信用社存款回单（1份，原件）、南海农村信用社取款回单（1份，原件）。
6、邝兆明工地结数表（1份，复印件，加注“邬锋华2012年6月25日、工程款已结清”文字）。
证据5、6证明邝兆明已经于2011年5月25日至2012年6月25日期间结清工程款11794292元给创高公司及邬锋华。
7、建筑工程施工许可证（4份，复印件），证明涉讼工程经过报建。
经质证，原告对被告邝兆明出示的证据1、7没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告不是合同当事人。对证据3的真实性无法确认，但认为从合同可以看出，邝兆明将工程发包给佛山分公司，证明邬锋华是佛山分公司在涉讼工程的负责人，结合证据2，合同中确认的账号与被告诉讼中提交的账户不一致，邝兆明将工程款支付至邬锋华账号，创高公司没有提出异议，可以证明邬锋华是创高公司在涉讼工程的负责人。对证据4的真实性无法确认。对证据5的真实性无法确认，认为其中取款业务回单显示付款人是杜建华，其与邝兆明是何关系不清楚，无法证明邝兆明已经向创高公司付清工程款。对证据6的真实性不予确认。
被告创高公司与佛山分公司对被告邝兆明出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，认为其证明佛山分公司与本案无关。因证据3没有创高公司和佛山分公司的盖章，故对真实性无法确认，认为被告邬锋华不是被告公司员工，无权代表公司签订合同。对证据4的真实性没有异议，认为签订合同各方是独立主体，邬锋华并非佛山分公司员工，协议明确约定了签约各方地位，邬锋华自行完成工程、自行承担一切经济责任。对证据5的真实性无法确认，认为其是邝兆明与邬锋华之间的结算，可以证明邬锋华对工程自负盈亏。对证据6不予确认，认为其只是邝兆明与邬锋华之间结算，可以证明邬锋华独立经营。对证据7的真实性没有异议，认为其只能证明工程以创高公司报建土建主体工程，与本案卷闸门装修工程没有直接关联。
诉讼中，被告创高公司与佛山分公司举证如下：
1、资质证书（1份，复印件），证明被告有房屋建筑施工资质。
2、广东省建设工程标准施工合同（2009年版）（1份，原件），证明被告承建邝兆明狮山厂区的土建工程。
经质证，原告对被告创高公司与佛山分公司出示的证据1没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告不是合同当事人。
被告邝兆明对被告创高公司与佛山分公司出示的证据1、2没有异议。
被告邬锋华、陈海强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据1、2、4、被告邝兆明出示的证据1、7、被告创高公司与佛山分公司出示的1来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据5为原件，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据3中有关工程承包合同主体关系的内容，无其他证据印证，且相对方不予确认，故本院不予采信；有关工期及完工、验收、使用情况的内容能与原告出示的证据4、5相互印证，本院予以采信。被告邝兆明出示的证据2-6、被告创高公司与佛山分公司出示的证据2为原件或加注原笔迹文字的复印件，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年5月27日，原告（乙方）与被告陈海强（甲方）签订《安装卷闸协议书》，约定：甲方把位于狮山小塘邝兆明工地的四十个卷闸门工程包工包料发包给乙方，每平方米按75元计算；乙方安装完成后，甲方验收合格后付清全部款；施工日期为2012年5月27日到2012年6月20日。
原告持有《邝兆名（明）工地卷闸尺寸》原件，载明工程情况如下：1048.284㎡×75元／㎡=78621.3元。陈海强在该书据中签名确认，并加注“数量属实”的文字。
原告持有一份《证明》原件，载明：本人陈海强，现证明狮山小塘邝兆明工地发包方邝兆明将该工地发包给湖南创高建设有限公司承建，后湖南创高建设有限公司将该工地转包给邬锋华和邬彬华两兄弟；本人为邬锋华和邬彬华的施工员，后邬锋华和邬彬华与原告电话联系确认将该工地的卷闸门工程分包给原告，并与2012年5月27日经邬锋华和邬彬华口头授权，本人与原告签订了书面协议书，将工地的卷闸门工程分包给原告。工期为2012年5月27日至2012年6月20日。原告请了工人将卷闸门工程如期完工，验收合格且投入使用。
2011年1月10日，佛山市南海区狮山镇狮南村民委员会（以下简称狮南村委会）与创高公司签订《广东省建设工程标准施工合同2009年版》（以下简称施工合同一），约定创高公司向狮南村委会承建邝兆明狮山厂区仓库一、二、三、四工程（以下简称涉讼邝兆明工程），拟从2011年1月10日开始施工至2011年6月10日竣工完成。
被告邝兆明持有其与邬锋华签订的《邝兆明狮山厂区工程施工合同》（以下简称施工合同二）原件，约定：邬锋华向邝兆明承建涉讼邝兆明工程，拟从2011年2月15日开始施工，至2011年5月30日竣工完成。
2011年1月11日，佛山市南海区狮山镇狮南村冯家村民小组（甲方，以下简称冯家村小组）、邝兆明（乙方）、邬锋华（丙方）与佛山分公司（丁方）签订《补充协议》（以下简称施工合同三），约定：围绕涉讼邝兆明工程，甲方是建设方，乙方是投资方，丁方是管理方，丙方是实际承包人，在丁方管理协助下，自行完成，自负盈亏。
庭审中，被告邝兆明、创高公司及佛山分公司均确认上列施工合同一、二、三所涉工程相同。原告主张本案的卷闸门工程属涉讼邝兆明工程的一部分，但被告邝兆明、创高公司及佛山分公司均不予确认。原告在庭审中确认其主张工程的工序就是将40个卷闸门安装到门上。
本院认为，原告在庭审中确认其主张的工程的工序是将40个卷闸门安装到门上，故其实质上属于定作物之交易，则原告与陈海强签订的《安装卷闸协议书》实质上为一般承揽合同，而非建设工程施工合同。因此，本案应定为承揽合同纠纷。
原告与被告陈海强签订的《安装卷闸协议书》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。根据该合同，原告作为承揽人应向作为定作人的被告陈海强主张工作成果的报酬。陈海强已签名确认原告完成工程款78621.3元，故原告请求陈海强支付该款并以该款为本金从起诉之日起至实际付款之日止计付相应利息，合法有据，本院予以支持。至于利息计算标准，双方在合同中没有明确约定，而原告主张按中华人民共和国共和国同期贷款利率计算合理，本院亦予支持。
至于被告邝兆明、创高公司、佛山分公司、邬锋华（以下简称其他四被告）是否承担本案责任问题，因为：其一，原告出示的《安装卷闸协议书》、《邝兆名（明）工地卷闸尺寸》、《证明》原件中虽提及邝兆明、创高公司、邬锋华等主体，但这些主体均没有签名确认。原告并无足够证据证明原告或陈海强与其他四被告签订合同，或原告、陈海强取得其他四被告的书面签证、授权，故本案证据不足以证明其他四被告为原告所主张承揽成果的定作人；其二，虽然原告主张其完成的承揽成果属于施工合同一、二、三工程的一部分，但没有得到其他四被告确认，无足够证据印证，同时，《安装卷闸协议书》约定的工期也与施工合同一、二、三约定的工期明显不一致，因此本院对原告上述主张不予采纳；其三，原告主张陈海强是邬锋华的施工员，但不能提供聘用合同、合法授权等有效书证证明，邬锋华亦没有出庭确认，故本院不予采纳。同时，原告主张邬锋华为创高公司员工同样无足够证据印证，且创高公司予以否认，本院亦不予采纳。另外，原告主张邝兆明为创高公司、邬锋华、陈海强等主体的前手发包人，以此为由主张前手发包人承担工程款支付责任，但原告主张的是承揽成果，应由定作人根据合同承担报酬支付责任。基于合同相对性，原告主张合同以外其他人承担合同内责任缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告请求邝兆明、创高公司、佛山分公司、邬锋华承担本案责任均依据不足，本院不予支持。
被告邬锋华、陈海强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈海强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付78621.3元予原告贾洪平。
二、被告陈海强应以上列第一项判决款项为本金从2013年4月8日起至第一项判决款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息予原告贾洪平，本项随上列第一项判决清。
三、驳回原告贾洪平的其他诉讼请求。
本案受理费1765.53元（原告已预交），由被告陈海强负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨宇鹏
审 判 员 周泽权
人民陪审员 叶嫣仪
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 黄 伟