江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终63号
上诉人（原审被告）连云港市东海市政工程有限公司，住所地江苏省东海县和平西路76号。
法定代表人孙进洲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王登红（曾用名王登洪）。
上诉人连云港市东海市政工程有限公司（以下简称东海市政公司）因与被上诉人王登红建设工程合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人东海市政公司的法定代表人孙进洲、被上诉人王登红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王登红一审诉称：1999年，王登红为东海县市政建设工程公司承建道路隔离墩上的油漆粉刷，直至2002年10月16日，该公司向王登红出具欠王登红工程款27769.66元的证明。此后，王登红数次向该公司催要上述工程款，该公司于2002年10月23日支付王登红2000元，2002年12月6日支付王登红5000元，2003年1月23日支付王登红2000元，2003年3月10日支付王登红4100元，共计支付13100元，尚欠王登红14669.66元�2003年10月30日，该公司改制成民营企业，即现在的东海市政公司。企业改制时，主管部门与东海市政公司明确约定，原企业的一切债权债务均由改制后的新企业承担。此后，王登红无数次向东海市政公司讨要上述欠款，东海市政公司均以此债务与其无关为由，拒不支付，严重侵害了王登红的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令东海市政公司支付拖欠工程款14669.66元，并自2002年10月16日起支付同期银行贷款利息。
东海市政公司一审辩称：王登红起诉东海市政公司欠款，王登红曾于2003年6月5日到我公司要钱，当时东海市政公司查找建设局主管单位移交的账目里没有王登红的这笔欠款，所以东海市政公司无法支付。东海市政公司改制时，原市政公司外欠300多万元，在三四年时间内已全部还清了，所欠账目中没有王登红主张的1万多元欠款。
原审法院经审理查明：2002年10月16日，江苏省东海县市政建设工程公司向王登红出具一份欠款证明，内容如下：“证明经核实，市政公司欠王登红99年隔离墩油漆款贰万柒仟柒佰陆拾玖元陆角陆分。￥27769.66元江苏省东海县市政建设工程公司财务专用章2002.10.16。”另外，该份证明原件还记载如下付款记录：“2002.10.23付2000元尹兰品，2002.12.6付5000元，2003.元.23付2000元，2003.3.104100，尚欠14669.66元（2003.3.13）。”
原审法院另查明：2003年4月，江苏省东海县市政建设工程公司改制，企业由全民所有制企业改制为民营企业，并成立有限责任公司。关于债权债务问题，改制方案为原东海县市政建设工程公司的一切债权债务，均由改制后的新企业承担，所有债务分期还清，并与债权人签订还款协议。江苏省东海县市政建设工程公司改制与孙进洲等人签订产权出售协议，并办理资产及�务移交手续，公司名称经工商登记变更为东海市政公司，原公司法定代表人尹兰品变更为孙进洲。
2014年王登红曾向东海市政公司主张涉案债务，东海市政公司以公司改制时移交的债务中没有该笔为由未予清偿，王登红后诉至原审法院。
原审法院认为：王登红承建江苏省东海县市政建设工程公司发包的隔离墩油漆粉刷工程，2002年10月16日经双方结算，江苏省东海县市政建设工程公司欠付王登红工程款27769.66元，有王登红提供的该公司财物部门盖章出具的欠款证明原件予以证实，原审法院予以确认。本案中，2003年4月，江苏省东海县市政建设工程公司通过改制，由全民所有制企业改制为民营企业，之后公司名称也发生改变，变更为东海市政公司。根据合同法等相关法律规定，公司企业法人不得因公司名称、所有制性质等事项的变更，不履行原公司的�同债务。东海市政公司抗辩东海市政公司改制时移交的债务中没有涉案债务，没有法律依据，原审法院不予采纳。另外，王登红提供的欠款证明中，当事人没有约定履行期限，现王登红主张权利，没有违反诉讼时效的相关法律规定。综上，王登红的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，原审法院判决东海市政公司于判决生效后十日内支付王登红工程款14669.66元。一审案件受理费150元，由东海市政公司负担。
上诉人东海市政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人诉称的债务系原市政公司所欠，东海县建设局在对原市政公司改制时并未将该笔债务一并移交给上诉人，故上诉人不应当承担该笔债务。然一审法院在审理时并未依法追加东海县建设局参加诉讼，程序明显不当，故请求二审法�依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人王登红答辩称：工程款及利息应当由上诉人支付，我前前后后去了十几次，上诉人一直拖延。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人东海市政公司申请证人熊某、沈某到庭作证。证人熊某、沈某证明的主要内容为东海县市政建设工程公司在2003年企业改制时，在东海县电视台等媒体对改制情况进行了公告。
经质证，被上诉人王登红质证意见为改制的时候没有人通知被上诉人。
本院认证意见：两位证人与本案无利害关系，且系当时东海县市政建设工程公司改制的工作人员，其证人证言本院审查后予以采信。
另查明：东海县建设局移交孙进洲的东海县市政建设工程公司的债务中无王登红主张的涉案工程款。东海县市政建设工程公司2003年改制已对改制情况进行公告，王登红未在公告期内就其涉案工程款进行申报。
本案二审争议焦点：1、本案是否应当追加东海县建设局作为被告；2、上诉人东海市政公司是否应向被上诉人王登红支付涉案工程款。
本院认为：《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。本案中，依据已查明的事实，东海县建设局在东海县市政建设工程公司改制时已公告通知了债权人，王登红未在公告期内就其涉案工程款进行申报，东海县建设局移交孙进洲的东海县市政建设工程公司的债务中无王登红主张的涉案工程款。故根据上述司法解释的规定，王登红应向出卖人即东海县建设局主张东海县市政建设工程公司改制前欠付的工程款，东海县建设局并非必须参加诉讼的当事人，东海市政公司对王登红主张的涉案工程款不承担支付责任。
综上，上诉人东海市政公司的部分上诉理由成立，对其成立部分，本院依法予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律不当，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00910号民事判决；
二、驳回王登红的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由被上诉人王登红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第二十八条出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知�权人另行起诉出卖人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。