北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10635号
原告张宇思，男，1981年8月29日出生，公民身份证号×××。
委托代理人张长斌（原告之父），男，1949年5月30日出生，公民身份证号×××。
被告北京德威英国国际学校，住所地北京市顺义区首都机场路89号，组织机构代码76420XXXX。
法定代表人FraserWhite（魏斐泽），董事长。
委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。
原告张宇思与被告北京德威英国国际学校（以下简称德威学校）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇思及其委托代理人张长斌，被告委托代理人付敏、周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇思诉称：张宇思自2006年5月开始为德威学校工作，至2008年8月（有劳动合同为证）。因表现突出，德威学校提出将张宇思调到集团新成立的机构，即构强教育信息咨询上海有限公司北京分公司（以下简称构强公司）继续工作（劳动合同为证）。因两家不同机构属于同一集团管理（从德威学校给张宇思开具的离职证明和签订的劳动合同中的说明中可以证明张宇思与被告德威学校和构强教育公司的关系），所以张宇思接受集团要求，从2010年8月开始为构强工作。
后从2013年开始，鉴于张宇思工作能力较强，德威学校提出希望张宇思不仅承担构强公司的工作，也可以继续承担德威学校的部分工作。经过慎重考虑，张宇思并未同意。后，德威学校为了解除张宇思的后顾之忧，提出在构强公司合同基础上，再与张宇思签订一份无固定期的合同，合同期自2013年8月开始，德威学校在合同中保证承认张宇思在构强公司的工作年限（详见劳动合同）。至此，张宇思表示同意为集团的两家机构共同服务。从2013年8月开始张宇思承担了构强公司和德威学校两家机构的工作任务。
但从2013年8月开始，集团停发了张宇思构强教育公司支付的工资，因两家机构属同一集团，张宇思曾向集团领导多次询问原因，并要求支付相应工资，但均以资金困难为由加以敷衍和拖延，并表示以后会如数支付。考虑到张宇思为集团服务多年，感情深厚，张宇思并未加以追究。所以从2013年8月开始，张宇思虽为两家机构提供服务，却只收到德威学校一家公司发的一份工资（构强公司开具的相关收据可以证明张宇思同时在为构强公司工作）。一直到2014年3月德威学校与张宇思解除劳动合同，张宇思都没有收到构强公司应发的另一份工资。更为恶劣的是，德威学校的校长还以张宇思有过错为由，禁止张宇思去构强公司继续工作，导致构强公司保安拒绝张宇思进入。
张宇思认为，集团违背当初承诺，在张宇思与两家单位均有劳动关系的情况下，却没有按照劳动合同相关规定执行工资支付情况。非常恶劣的是，德威校长却以张宇思有过错为由，下令保安拒绝张宇思进入构强公司，使得张宇思无法继续为构强公司工作。故，要求：1.德威学校支付自张宇思与构强公司签订劳动合同期间的工资，即2013年8月1日至2015年7月31日期间的工资；2.因为构强公司未按劳动合同规定支付工资属于严重违规，德威学校应支付补偿金。以上两项共计36万元。庭审中，原告张宇思明确其诉讼请求为，要求：1.赔偿2013年8月1日至2015年7月31日期间的工资18万元；2.赔偿未按时发放2013年8月1日至2015年7月31日期间工资的赔偿金4.5万元；3.2008年8月1日到2015年7月31日违法解除劳动关系经济赔偿金10.5万元。张宇思表示以上诉讼请求中工资及赔偿金本应该由构强公司支付，但是由于德威学校的过错，使构强公司没有没有给张宇思发放工资，故要求德威学校赔偿。
被告德威学校辩称：本应由构强公司支付的工资应向构强公司主张，和我公司没有关系，事实上原告已经在朝阳仲裁委要求构强给公司支付2013.8.1至2015.7.31工资，属于重复诉讼；第二项诉讼请求没有事实和法律依据；第三项诉讼请求在之前的诉讼中已经处理过，一事不再理，而且在本次仲裁的时候张宇思也没有就该项请求提起仲裁，不属于一审审理的范围。且第一、二项诉讼请求没有经过仲裁前置，在仲裁时原告请求的是德威学校应发而未发的工资，在本次诉讼中，原告主张的是构强应发和未发的工资。
经审理查明：
张宇思曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2014）第2408号），要求德威学校：1.支付2006年3月21日至2014年3月21日终止劳动合同的赔偿金126400元；2.支付2013年8月1日至2014年3月1日的13天未休年假工资4722元。后顺义仲裁委作出仲裁裁决，裁决：1.德威学校支付张宇思2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资2682元；2.驳回张宇思的其他申请请求。德威学校未就该裁决提起诉讼，张宇思不服上述裁决诉至本院，本院于2014年9月10日受理该案，张宇思请求判令：1.德威学校向原告支付2006年5月29日至2014年3月21日违法解除劳动合同赔偿金126400元；2.德威学校向原告支付2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资4722元；3.全部诉讼费用由被告承担。本院以（2014）顺民初字第9546号民事判决书进行确认：一、被告北京德威英国国际学校支付原告张宇思二〇一三年八月一日至二〇一四年三月一日未休年假工资二千六百八十二元（已付清）；二、驳回原告张宇思的诉讼请求。张宇思不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字第14543号判决查明：德威学校自2013年8月1日与张宇思签订无固定期限劳动合同；2014年3月21日，张宇思本人提出辞职，双方于2014年3月21日解除劳动关系。
2013年8月1日，张宇思与德威学校签订无固定期限劳动合同。张宇思主张自2013年8月1日起同时为德威学校与构强公司工作，德威学校按时发放了工资，但是构强公司一直未发放其工资，因2014年3月自德威学校离职后，德威学校校长告知构强公司不让其到构强公司工作，故要求德威学校以月工资7500元为基数赔偿应由构强公司支付的2013年8月1日至2015年7月31日的工资共计18万元及75%的补偿金4.5万元。
另查，张宇思向顺义仲裁委提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2015）第1891号），要求：1.确认与德威学校自2013年8月1日至2014年3月21日存在劳动关系；2.德威学校未能将人事档案及社保关系依法按时转出，请求赔偿实际损失三个月的工资21000元及补缴一个月的社保费1152.5元；3.要求德威学校赔偿2013年8月1日至2014年3月21日应发未发的工资36万元。后顺义仲裁委作出仲裁裁决，裁决：1.张宇思自2013年8月1日至2014年3月21日与德威学校存在劳动关系；2.驳回张宇思其他仲裁请求。德威学校未就该裁决提起诉讼，张宇思不服上述裁决提起本案诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、劳动合同、录音、生日贺卡、证明、收入证明复印件、（2014）三中民终字第14543号判决书、仲裁裁决书等证据在案证实。
本院认为：
双方均认可自2013年8月1日至2014年3月21日存在劳动关系，本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张宇思主张自2013年8月1日起同时为德威学校和构强公司工作，并表示2014年3月自德威学校离职后，德威学校校长告知构强公司不让其工作，本案中主张的工资及未按时支付工资的赔偿金本应该由构强公司支付，但是由于德威学校的过错，使构强公司没有给其发放工资，故要求德威学校支付2013年8月1日至2015年7月31日期间的工资及未按时支付工资的赔偿金。针对以上主张，张宇思未提供相应的充分证据，故本院对于张宇思的主张不予采信，且2013年8月1日张宇思与德威学校签订无固定期限劳动合同，双方于2014年3月21日解除劳动关系，德威学校已发放张宇思2013年8月1日至2014年3月21日期间的工资，故张宇思要求德威学校支付2013年8月1日至2015年7月31日期间的工资及未按时发放工资赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
另，根据（2014）三中民终字第14543号判决书，张宇思要求德威学校支付其违法解除劳动关系经济赔偿金的主张已经处理过，根据“一事不再理”的原则，故本院对其该部分争议不再进行处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张宇思与被告北京德威英国国际学校自二〇一三年八月一日至二〇一四年三月二十一日存在劳动关系；
二、驳回原告张宇思的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张宇思负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 刘东华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张亚飞