上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1047号
原告上海中财融资担保有限公司。
法定代表人边锡明。
委托代理人董垚梁。
委托代理人张洪。
被告上海沪韵工贸有限公司。
法定代表人李典裕。
被告上海肖桐贸易有限公司。
法定代表肖孙锦。
被告缪廷永。
被告李佐光。
被告杨海燕。
被告吴月秀。
原告上海中财融资担保有限公司（以下简称中财公司）诉被告上海沪韵工贸有限公司（以下至判决主文简称沪韵公司）、被告上海肖桐贸易有限公司（以下至判决主文简称肖桐公司）、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀担保追偿权合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张巍巍适用简易程序进行审理，因被告沪韵公司、被告肖桐公司、被告缪廷永、被告杨海燕、被告吴月秀以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员孙鹏组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人张洪到庭参加诉讼，被告沪韵公司、被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中财公司诉称，2012年6月5日，被告沪韵公司与上海银行股份有限公司普陀支行签署了《流动资金借款合同》（编号：XXXXXXXXX），合同约定：被告沪韵公司向上海银行借款人民币620万元。原告受被告沪韵公司委托，于2012年6月5日与上海银行签署了《借款保证合同》，承诺对被告沪韵公司在上述借款合同项下的债务承担连带责任保证担保。同日，被告沪韵公司、被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀与原告签署了合同编号为RZDB（2012）DB第（021）号的《借款担保合同》，合同约定：被告沪韵公司委托原告为其上海银行的借款提供担保，被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀向原告承诺对被告沪韵公司的债务共同向原告中财公司承担连带责任保证反担保。2012年6月5日，被告李佐光、被告杨海燕与原告签署《抵押反担保合同》［合同编号RZDB（2012）DB第（021-1）号］，约定以其坐落在上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物，对被告沪韵公司的债务向原告承担抵押担保责任，并办理了抵押权登记。2012年6月5日，六被告向原告出具《不可撤销承诺函》，其中约定被告沪韵公司向原告提供62万元作为质押反担保，且被告沪韵公司已向原告中财公司交付了前述质押金。贷款发放后，因被告沪韵公司经营不善，未能按时归还上海银行前述借款利息等原因，上海银行于2013年6月8日向原告发出担保履约通知书，原告依据上海银行的要求及《借款保证合同》的约定，于2013年6月8日向上海银行为被告沪韵公司代偿631万元，上海银行于2013年6月13日退回多余款5，870.70元，原告实际代偿6，304，129.30元。现被告沪韵公司未及时全额归还代偿款，至今尚余代偿款1，044，129.30元未归还，经原告多次催讨，六被告均未履行归还代偿款及违约金等合同义务。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告沪韵公司向原告支付代偿金1，044，129.30元；2、判令被告沪韵公司向原告支付违约金208，825.86元；3、判令被告沪韵公司向原告支付以代偿金1，044，129.30元为基数自代偿日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率四倍计算的赔偿金；4、判令被告沪韵公司以质押资金62万元向原告承担质押担保责任；5、判令被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀对被告沪韵公司的债务向原告承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：
证据1、《流动资金借款合同》，证明被告沪韵公司的借款事实；
证据2、贷款放款凭证，证明被告沪韵公司的借款事实；
证据3、《保证合同》，证明原告中财公司为被告沪韵公司向上海银行提供保证担保事实；
证据4、《借款担保合同》，证明被告沪韵公司委托担保，其他被告向原告中财公司承担反担保责任的事实；
证据5、《抵押反担保合同》，证明被告李佐光、被告杨海燕提供抵押反担保的事实；
证据6、《不可撤销承诺函》，证明被告沪韵公司向原告提供62万元作为质押反担保，其他被告向原告承担不可撤销反担保责任的事实；
证据7、担保履约通知书、网上银行电子回单、代偿证明，证明原告中财公司履行代偿义务的事实。
被告沪韵公司、被告肖桐公司、被告缪廷永、被告杨海燕、被告吴月秀未应诉答辩。
被告李佐光书面答辩称，1、本案合同履行过程中，被告缪廷永提供担保是原告要求的，因其使用贷款100万元未偿还，导致沪韵公司无法按约还款，对此，原告负有相应责任；2、被告为本案支出担保费金186，000元及过桥费用约186，000元，希望减免相关费用；3、原告诉请的违约金过高，请求法院调整。
鉴于被告沪韵公司、被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《借款担保合同》约定，贷款到期，借款人未按时支付借款本息导致原担保人代偿的，借款人应当按照代偿金额的20%支付违金，借款人应在原担保人代偿后五个工作日内偿还代偿款，逾期偿还的，除按前款约定支付违约金外，还需以代偿金额为基数，按同期银行贷款利率的四倍向原担保人支付赔偿金；反担保担保范围为：代偿金、即原担保人代借款人向贷款人支付的借款本金、利息、复息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用等；保证期间为自原担保人支付代偿款之日起五年止。
本院认为，本案《借款担保合同》、《不可撤销承诺函》、《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告中财公司按约定为被告沪韵公司向上海银行的债务提供担保，并按约定承担担保责任，为被告沪韵公司代偿债务，原告中财公司履行了约定的义务，有权向被告沪韵公司进行追偿。虽然合同约定，原告中财公司可一并主张代偿款20%的违约金及同期银行贷款利率4倍赔偿金，但当事人上述“违约金”、“赔偿金”的约定，均属违约金性质，本案违约金约定的标准明显过高，被告李佐光要求对违约金予以调整，本院酌情调整为同期银行贷款基准利率的4倍。原告要求被告肖桐公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀作为保证人，承担保证责任，有合同及法律依据，本院予以准许。被告李佐光主张支付了担保费186，000元及过桥费用，但未提供相应的证据，本院对此难以采信。被告李佐光另主张原告存在过错，同样未提供证据予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海沪韵工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海中财融资担保有限公司担保代偿款1，044，129.30元；
二、被告上海沪韵工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中财融资担保有限公司违约金（以1，044，129.30元为基数，自2013年6月8日起计算至判决生效之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
三、如被告上海沪韵工贸有限公司未全额履行上述第一、第二项判决义务，原告上海中财融资担保有限公司可以被告沪韵公司存放于原告上海中财融资担保有限公司处的质押保证金62万元抵偿欠款，保证金超过债权数额的部分，归被告上海沪韵工贸有限公司所有，不足部分由被告上海沪韵工贸有限公司继续清偿；
四、被告上海肖桐贸易有限公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀对被告上海沪韵工贸有限公司第一、第二项判决义务承担连带清偿责任，如被告上海肖桐贸易有限公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀履行保证责任后，有权向被告上海沪韵工贸有限公司追偿；
五、驳回原告上海中财融资担保有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，076元、财产保全费5，000元、公告费560元，三项共计21，636元，由被告上海沪韵工贸有限公司、被告上海肖桐贸易有限公司、被告缪廷永、被告李佐光、被告杨海燕、被告吴月秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 孙 鹏
二O一四年九月十二日书记员张欲晓
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。