长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1412号
原告:长春日辰光电技术有限公司，住所：长春市高新区锦湖大路1357A号。
法定代表人：倪春艳，总经理。
委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：安丽娜，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告:孟繁英，女，汉族，1964年4月7日生，住长春市南关区。
委托代理人：由洋，吉林仰正律师事务所律师。
原告长春日辰光电技术有限公司与被告孟繁英劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春日辰光电技术有限公司的委托代理人安丽娜、李博，被告孟繁英及其委托代理人由洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春日辰光电技术有限公司诉称，一、原告不应支付被告2013年3月至2014年10月的工龄工资。2012年开始，被告未在原告处工作，未提供任何劳务，原告在长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的庭审中提交2012年至2016年打开记录电子稿及纸质稿，打卡记录是直接证据，足以证明被告矿工的事实，因此，长老人仲字（2016）第106号《仲裁裁决书》裁决原告支付被告2013年3月至2014年10月的工龄工资7750元是对事实认定不清而做出的错误裁决。二、原告不支付被告解除劳动合同赔偿金。1.根据《劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，（二）严重违反用人单位的规章制度的，被告早在2012年开始就未在原告处工作，根据《考勤管理制度》第五条无故矿工三日以上，视为自动离职，被告于2012年开始一直未上班，已经严重违反了用人单位的规章制度，《考勤管理制度》已经被长高劳人仲字（2015）第100号《仲裁裁决书》确认其真实性，因此，原告与被告解除劳动合同属于合法解除，不需要支付赔偿金。2.本案《仲裁裁决书》以长高劳人仲裁字（2015）第99号《仲裁裁决书》为依据，作出要求原告支付解除劳动合同经济赔偿金的裁决是错误的，因为99号裁决是对张伟作出的，而非被告与本案无关。3.本案《仲裁裁决书》引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第八十条、第八十四条作为依据认定原告送达《解除劳动合同》违法属于适用法律错误，以上法律规定均是对诉讼文书送达方式的规定，《解除劳动合同》公告并非“诉讼文书”，并不适用“诉讼文书”的送达程序。现原告诉至法院，请求法院判决1.原告不支付被告工龄工资7750元；2原告不支付被告解除劳动合同赔偿金75650元；3.被告承担本案诉讼费。
孟繁英辩称，一、原告应支付孟繁英工龄工资，原告起诉状中称打卡记录为直接证据是错误的，打卡记录并不能直接证明被告是否上班，打卡机始终处于原告掌控之中，原告随时可以修改记录，甚至删除打卡机中原告的信息使原告即使正常去按指纹打卡，也无法产生记录，曾经在仲裁中原告出示过的工资表当中，已经证明原告在2013年3月至2014年10月是正常按时上班的，原告是给被告发工资的，并且工资表中明确写出了缺勤小时数为0.如果被告矿工不上班，缺勤小时数不应该是0.原告也不可能给被告发工资。二、原告没有证据证明被告矿工，仲裁只是确认了《考勤管理制度》文本的真实性，但是没有认定被告有过矿工行为，原告单方违法解除劳动合同应当支付赔偿金。三、本案《仲裁裁决书》中写的长高劳人仲字（2015）99号属于笔误，应当为100号。裁决书的真实意思和结果并无错误。
根据长春日辰光电技术有限公司的起诉及孟繁英的答辩，本院归纳争议焦点为：原告及被告的各项诉讼请求有无事实法律依据。
长春日辰光电技术有限公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：
证据一、原告公司章程及2012年2月3日股东会记录，证明：倪春艳持有日辰公司75%的股权，2012年2月3日通过召开股东会，解除孟繁英在公司的职务。
证据二、2012年-2016年1月打卡记录电子稿及原始载体各一份，证明：被告孟繁英从2012年2月开始不在日辰公司上班，没有打卡记录。
证据三、考勤管理制度一份，证明：被告无故旷工3天以上，严重违反公司管理制度，视为自动离职。
证据四、2014年12月4日《新文化报》一份，证明：被告不配合办理离职手续，公司无奈通过公告形式通知解除劳动关系。
证据五、终止劳动合同证明书，证明：依法完成解除劳动关系。
证据六、长高劳人仲裁字[2015]第100号、（2015）场高开执字740号及付款凭证各一份，证明：孟繁英要求支付不签订劳动合同的双倍工资，公司已于裁决后支付完毕，本次属于第二次重复诉讼。
证据七、机加工程序单一份，证明：工序单在公司存档且仅有操作员和检验员签字，孟繁英提供的工序单系后签字伪造。
孟繁英对以上证据的质证意见对证据一的章程真实性有异议，会议记录真实性无异议，但是证明问题有异议，该证据只是个记录，并无形成任何股东决议，事后也并无给被告签署任何文件。
对证据二真实性有异议，日辰公司有多部打卡机，原告所出示的打卡机并非被告上班打卡的仪器，并且因为该证据始终控制在原告手中，真实性我方不认可，原告可以随时删除打卡记录仪中被告的信息。
对证据三真实性无异议，证明问题有异议，不能证明被告于2012年2月份开始不上班了，并且该证据是2013年制定的，也不能适用于2012年。
对证据四对于该份证据长高开劳人仲裁字第100号已生效的裁决书中确认了其解除劳动合同不具有法律效力。
对证据五真实性无异议，证明问题有异议，该证据无我方签字，说明原告是违法解除劳动关系。
对证据六该证据与本案无关。
对证据七该证据与本案无关。
孟繁英为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、庭审笔录工资表一份，该证据是在高新区劳动人事争议仲裁委员会调取的2015年9月23日庭审笔录中，原告法人出示，证明：1.被告的工龄工资未发；2.证明被告基本工资实发1800元/月；3.被告的已发工资标准4100元；4.工资表中可以证实被告正常上班，缺勤小时数为0.
证据二、原告公司员工薪酬政策管理办法及实施细则，证明：被告未发工龄工资11550元；2.被告基本工资应发2200元/月，未发400元/月；3.证明被告孟繁英应发工资标准为5150元/月（除已发工资4100元外还有工龄工资650元、应发部长基本工资差400（2200-1800）元/月），被非法解除劳动合同赔偿金标准为5150元/月。
证据三、日辰员工人员类别表一份，证明：证明孟繁英职务部长、工龄13年，孟繁英自2002年12月1日成立以来就在原告公司任人力资源部长一职，此表中有法定代表人倪春艳68处亲自手写变更内容。
证据四、原告公司管理结构表，证明：被告职务部长。
证据五、原告公司股东协议、吉林省瑞琛光电科技有限公司工资明细表、交通银行零售客户交易明细清单、吉林省瑞琛光电科技有限公司联欢会合影各一份，证明：被告工龄13年，原告公司前身为吉林省瑞琛光电科技有限公司，直至2010年12月15日原告公司工资的发放还是沿用吉林省瑞琛光电科技有限公司的工资表，并且由公司打入张伟账户，再由人力资源部部长孟繁英向员工逐个发放，新年联欢会倪春艳与孟繁英及公司部分员工合影证明吉林省瑞琛光电科技有限公司为原告公司前身。
证据六、视频4、视频4截图、视频4法定代表人倪春艳承认2002年成立对话明细，证明：被告工龄13年，孟繁英自2002年成立以来就在长春日辰光电技术有限公司任职，此视频为2012年录制，视频中法人倪春艳在原告公司办公室内亲口承认自2002年起至2012年止，已成立10年之久。
证据七、终止劳动合同证明书、与公司员工吉利电话通话录音一份、与倪春艳电话通话录音俩份，证明：原告公司是在被告不知情的情况下，并且事后还刻意隐瞒，非法解除的孟繁英劳动合同。
长春日辰光电技术有限公司对以上证据的质证意见为对对证据一真实性无异议，证明问题有异议，工资发放不等于提供了实际劳务，因结合其他证据相互佐证才可以证实被告上班的事实。
对证据二的真实性无异议，但因被告并未上班不适用该办法及细则。
对证据三真实性有异议，缺乏关联性，与本案无关，该证据显示被告于2002.12.1日参加工作时间，原告成立于2017年，因此无法支持被告主张。
对证据四的真实性有异议，且缺乏关联性。
对证据五真实性及证明问题均有异议，俩个公司属于俩个主体，缺乏关联性。
对证据六真实性有异议，且与本案无关。
对证据七对终止劳动合同证明书的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，证明问题有异议，质证意见同原告证据六的举证意见。
长春日辰光电技术有限公司申请证人闻明出庭证实公司开会决定张伟、孟繁英是2012年离职的。
长春日辰光电技术有限公司对上述证人证言的质证意见为针对证人所述其所述的与被告所称不一致的部分并不能证明是不存在的，不清楚不知晓并不等于没有真实发生，会议记录并非全体参与人员必须签字，会议记录只限股东签字，证人所称的会议指的是公司的扩大会议，并非书证中所述的股东会议。因此参加人员有所不同。
孟繁英对上述证人证言的质证意见为我方认为该证人证言不具有真实性不应采纳，因为该会议不止讨论了一件事情，但是证人说只讨论一件事情，并且证人所述与股东会议记录不一致，股东会议记录并无孟繁友出席。证人所述开除被告的理由是阻碍公司发展，而原告主张的理由是长期不上班旷工。证人证言与原告说法不一致。
长春日辰光电技术有限公司申请证人吉利出庭证实我是2010年7月到日辰光电，从2012年2月左右，孟繁英、张伟就不在公司上班了。
长春日辰光电技术有限公司对上述证人证言的质证意见为该证人证言正好说明了没有解除孟繁英的职务，只是开会讨论过，没有形成股东会决议也没有下发解除职务的文件和通知，说明被告没有离职。证人与被告不在同一办公室，因此见不到面或者见面很少是一种正常现象，证人以自己主观上臆想很少见到被告就认为被告离职了不是客观事实。证人证言应该就自己经历过的客观事实作出陈述，而不能经过主观加工判断说被告离职了。
孟繁英对上述证人证言的质证意见为该证人证言正好说明了没有解除孟繁英的职务，只是开会讨论过，没有形成股东会决议也没有下发解除职务的文件和通知，说明被告没有离职。证人与被告不在同一办公室，因此见不到面或者见面很少是一种正常现象，证人以自己主观上臆想很少见到被告就认为被告离职了不是客观事实。证人证言应该就自己经历过的客观事实作出陈述，而不能经过主观加工判断说被告离职了。
长春日辰光电技术有限公司申请证人张帅出庭证实2015年才入职的，所以张帅不能证明孟繁英2012年是否离职。
长春日辰光电技术有限公司对上述证人证言的质证意见为证人张帅所证明的问题与其他证人及其他证据能够相互应证，均能证明被告2012年2月开始已不在原告公司工作的事实。
孟繁英对上诉证人证言的质证意见为我这里有一份证据是张帅的参保证明，证明张帅2015年才入职的，所以张帅不能证明孟繁英2012年是否离职。
本院认为，关于长春日辰光电技术有限公司应否向孟繁英支付2013年3月至2014年10月工龄工资的问题。因孟繁英于2007年6月7日已经入职长春日辰光电技术有限公司，依据该公司《员工薪酬政策管理办法及实施细则》第二章第四条二项二款：从员工入职当月起，每满一年增加50元，10年封顶最多不超过500元。2013年孟繁英工龄工资应为300元/月，2014年工龄工资应为350元/月，故长春日辰光电技术有限公司应支付孟繁英工龄工资9个月×300元/月+10个月×350元/月及25%的赔偿金共计7750元。关于长春日辰光电技术有限公司应否向孟繁英支付解除合同赔偿金的问题。长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的长高劳人仲裁字（2015）第100号《仲裁裁决书》已经认定长春日辰光电技术有限公司在《新文化报》所作出的解除与孟繁英的劳动关系无效。至2015年11月30日长春日辰光电技术有限公司在为孟繁英办理养老保险减员时并未重新作出解除与孟繁英的劳动关系的决定，因此，长春日辰光电技术有限公司解除与孟繁英之间的劳动关系系非法解除，应向孟繁英支付经济赔偿金。2014年12月4日登报解除劳动关系前，孟繁英平均工资为4100元，同样依据《员工薪酬政策管理办法及实施细则》，孟繁英还应每月获得350元工龄工资。因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年实施，至2015年11月30日解除劳动关系，故孟繁英应获得长春日辰光电技术有限公司违法解除劳动关系的经济赔偿金（4100元/月+350元/月）×8个月×2倍=71200元。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告长春日辰光电技术有限公司于本判决生效之日立即向被告孟繁英支付工龄工资7750元；
二、原告长春日辰光电技术有限公司于本判决生效之日立即向被告孟繁英支付解除劳动合同赔偿金71200元；
三、驳回原告长春日辰光电技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告长春日辰光电技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 夏玉铭
人民陪审员 吴玉珍
二〇一七年十二月五日
书 记 员 贺新媛