山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2152号
上诉人(原审被告)：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区。
法定代表人：李昊，总经理。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世华，女，1954年9月9日出生，汉族，济南市高新区第二实验学校职工，住济南市。
上诉人济南东拓置业有限公司（以下简称东拓置业公司）因与被上诉人陈世华房屋买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东拓置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院未考虑陈世华系团购客户，购房时已经享受优惠且涉案房屋增值巨大，判决东拓置业公司承担巨额违约金，显失公平。二、车位作为房屋的附属设施，不具有独立的产权，也不具备所有权，仅具备使用权，若东拓置业公司的违约行为致使陈世华遭受损失，东拓置业公司应承担的赔偿责任应通过法院给予整体性的处理，而无需东拓置业公司对逾期交付车位单独承担违约责任。三、东拓置业公司已经于2013年12月29日电话通知陈世华办理房屋及车位交接手续，但由于陈世华怠于行使自己的权利，一直拖延至2014年5月10日才办理房屋及车位交接手续。因此，即使东拓置业公司存在违约行为，违约期间也应为2013年5月31日至2013年12月28日，共计211天，而非原审法院认定的2013年5月31日至2014年5月10日的344天。四、东拓置业公司通过电话通知陈世华交房不违反合同约定也能尽量减轻逾期交房的责任，虽然没有书面证据加以佐证，但这种做法符合常理。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人利益。
陈世华辩称，一审判决正确，应依法维持原判。
陈世华向一审法院起诉请求：1、东拓置业公司支付逾期交房违约金53772元，逾期交付车位违约金7762.5元，及其自2013年5月31日至实际交付之日的利息，暂计至2014年5月10日为2000元，以上合计63535元。2、本案所有诉讼费用由东拓置业公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月24日，陈世华（买受人）与东拓置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。约定由陈世华购买东拓置业公司开发的涵玉翠岭小区2区3号楼1单元1703室房屋一套。房屋建筑面积为125.19平方米，房屋总价款519539元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年5月30日前，依照国家有关规定，将取得《综合验收备案证明》的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列约定处理：……逾期超过60日后，买受人有权解除合同，但必须提出书面通知，出卖人应在接到通知书之日起30日内退还买受人已付房款本金，并按买受人已付房款的千分之十五向买受人支付违约金。若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。同日，陈世华和东拓置业公司另行签订《地下车位使用权转让协议》一份，约定陈世华向东拓置业公司购买B2车库B2-4083号车位使用权，总价75000元，于2013年5月30日前交付陈世华使用。如东拓置业公司逾期交付，违约责任适用上述《商品房买卖合同》第九条的约定。《商品房买卖合同》及《地下车位使用权转让协议》签订后，陈世华依约支付了购房款及车位款。双方于2014年5月10日签署了《房屋及车位交接单》。
由于东拓置业公司逾期交房，陈世华等诸多购买东拓置业公司涵玉翠岭小区商品房的业户均陆续向一审法院提起诉讼，要求东拓置业公司按照合同约定支付其违约金。东拓置业公司抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。
诉讼中，东拓置业公司提出鉴定申请，要求对陈世华的实际损失进行鉴定。一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东裕丰资产评估有限公司对2013年5月30日至2014年2月28日期间，涵玉翠岭小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。该评估公司评估结论为：2013年日租金为0.28-0.40元/平方米；2014年日租金为0.29-0.42元/平方米,租金年增长率为1.045。陈世华对该鉴定结论不予认可，但对东拓置业公司的违约事实给其造成的实际损失未向一审法院提供相关证据。
一审法院认为，陈世华与东拓置业公司于2011年6月24日所签订的《商品房买卖合同》和《地下车位使用权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。陈世华依照合同约定履行了支付购房款的合同义务，东拓置业公司亦应依照合同约定于2013年5月30日前将本案房屋、车位交付于陈世华。而东拓置业公司直至2014年5月10日才予以交付，且未就逾期交房提出正当事由，已构成违约。陈世华主张东拓置业公司按照合同约定支付其违约金，东拓置业公司抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，当事人双方合同中约定的违约金标准为“按日支付已付房价款的万分之三”，根据上述合同法及司法解释的相关规定精神，陈世华主张的违约金应以其实际损失为基础予以调整。鉴于因东拓置业公司违约造成了诸多业户先后起诉，为给当事人节约诉讼成本及防止给当事人造成不必要的“诉累”，在陈世华未能举证证明其实际损失的情况下，一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东裕丰资产评估有限公司对2013年5月30日至2014年2月28日期间，涵玉翠岭小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。该评估公司评估结论为：2013年日租金为0.28-0.40元/平方米；2014年日租金为0.29-0.42元/平方米,租金年增长率为1.045。陈世华虽对该鉴定结论不予认可，但对东拓置业公司的违约事实给其造成的实际损失并未向一审法院提供相关证据证实。山东裕丰资产评估有限公司系一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托，具有相关资质，鉴定程序合法，对其评估结论一审法院予以采信。综合考虑东拓置业公司违背诚实信用原则造成逾期交付房屋的违约事实，结合陈世华所购房屋的价格及实际损失等公平因素，一审法院参照上述鉴定意见，酌情确定东拓置业公司逾期交房给陈世华造成的实际损失为2013年日租金为0.38元/平方米；2014年日租金为0.40元/平方米。一审法院依据该标准，依法按照130%支持陈世华主张的违约金。对于案涉停车位，一审法院依法支持东拓置业公司以车位款75000元为基数，按日万分之三向陈世华支付违约金。关于陈世华主张的利息，系就同一逾期损失与违约金重复主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付陈世华自2013年5月31日至2013年12月31日期间的逾期交房违约金13296.43元（125.19平方米×0.38元/平方米/天×215天×130%）。二、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付陈世华自2014年1月1日至2014年5月10日期间的逾期交房违约金8397.74元（125.19平方米×0.40元/平方米/天×129天×130%）。三、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付陈世华自2013年5月31日至2014年5月10日期间的逾期交付车位违约金7740元（以75000元为基数，按日万分之三计344天）。四、驳回陈世华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交车位服务费的收费意见的公示一份，证明一审判决的车位逾期交付违约金过高。被上诉人质证称该公示并不是涉案的小区车位使用费标准，与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的该证据在一审审理时即已存在，上诉人无正当理由未向一审法院提交，且该证据没有标明是本案涉案小区的车位使用费，与本案无关联性。本院认为该证据不是新证据，不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人称陈世华系团购客户，购房时已经享受优惠且涉案房屋增值巨大，故一审法院判决东拓置业公司承担巨额违约金，显失公平问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方在商品房买卖合同中已约定了东拓置业公司逾期交房的违约责任，而东拓置业公司未能按合同约定向陈世华交付涉案房屋，违反了双方合同约定，其应按双方的合同约定向陈世华支付合同约定的违约金。东拓置业公司以涉案房屋增值为由不承担违约责任的理由不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。
关于东拓置业公司主张一审认定的违约期间错误问题。东拓置业公司主张其已经于2013年12月29日电话通知陈世华办理房屋及车位交接手续，但由于陈世华怠于行使自己的权利，一直拖延至2014年5月10日才办理房屋及车位交接手续，故违约期间应截止至2014年12月28日。因东拓公司未能提交证据证明其于2013年12月29日已电话通知陈世华交房的事实，故其该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
关于东拓置业公司称车位作为附属设施，不具备独立的产权，其无需单独对逾期交付车位承担违约责任问题。本院认为，东拓置业逾期交付涉案车位，违反《地下车位使用权转让协议》约定，应当向陈世华承担逾期交付车位的违约责任。虽然东拓置业公司称因涉案房屋和车位具有依附性、车位属于房屋的附属设施、不具有独立的使用价值，但是，本案中涉案房屋和车位使用权的买卖系当事人之间订立的两份独立的买卖合同，逾期交付涉案房屋和车位的违约责任系在该两份独立的买卖合同中分别约定，因此东拓置业公司称车位逾期交付违约金不应单独计算的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，东拓置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由济南东拓置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋济民
审 判 员 车言江
代理审判员 赵建军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 强