中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第692号
原告耐克国际有限公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。
法定代表人玛戈尔·福勒，助理秘书。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人范旭，北京市正见永申律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何**，主任。
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人百燕王（福建）体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市。
法定代表人丁育，董事长。
委托代理人傅海鹏，福建泉中律师事务所律师。
原告耐克国际有限公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第020942号《关于第1717124号“百燕王及图”商标争议裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告耐克国际有限公司的委托代理人范旭，第三人百燕王（福建）体育用品有限公司的委托代理人傅海鹏到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，被告针对原告就第1717124号“百燕王及图”商标（以下简称争议商标，图样附后）提出的复审申请作出被诉裁定。被告认为，原告关于争议商标与第147621号图形商标（以下简称引证商标一，图样附后）、第991722号图形商标（以下简称引证商标二，图样附后）、第819469号“耐克及图”商标（以下简称引证商标三，图样附后）构成类似商品或服务上近似商标的主张对应《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条关于使用在同一种或类似商品上的近似商标的规定。依据《商标法》第四十一条第三款的规定，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。本案争议商标于2002年2月21日获准注册，原告于2012年8月23日提出撤销注册申请，原告提出撤销争议商标的时间超过了法定的五年期限，故原告依据争议商标与引证商标一、二、三构成类似商品或服务上近似商标提出撤销争议商标的请求予以驳回。原告主张第三人申请注册争议商标系对其驰名的引证商标二的复制、摹仿。依据《商标法》第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案争议商标于2002年2月21日获准注册，原告于2012年8月23日提出撤销注册申请，原告提出撤销争议商标的时间超过了法定的五年期限，故原告应证明第三人申请注册争议商标具有恶意，且引证商标二在争议商标申请日前已构成驰名商标。原告提交的用于证明第三人恶意的证据或未显示形成时间，或形成时间晚于争议商标申请日，故不能证明第三人申请注册争议商标时具有主观恶意。此外，原告在案提交的证据大多形成时间晚于争议商标申请日，尚不足以证明在争议商标申请注册日（即2000年12月11日）之前原告引证商标二的知名度已达到驰名商标的程度，且争议商标与引证商标二图形部分尚存在一定差异，再加之有显著识别的中文“百燕王”加以区分，故争议商标的注册未构成对引证商标二的复制、摹仿。综上，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指的复制、摹仿、翻译他人驰名商标的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项的规定是对于社会公共利益和公共秩序的保护，而非对特定民事权益的保护。原告关于争议商标的注册违反该项规定的主张缺乏事实依据，不能成立。本案并无证据证明第三人申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故第三人申请注册争议商标的行为未构成《商标法》第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。原告所提其他理由因缺乏事实依据，被告不予支持。据此，被告依据《商标法》第四十三条之规定，裁定争议商标予以维持。
原告诉称：原告的引证商标二早在争议商标申请日之前就已广为公众知晓，构成驰名商标，原告提交的证据足以证明。第三人申请注册争议商标，具有明显恶意，除争议商标外，第三人还有多个商标明显模仿原告商标。争议商标的注册可能导致原告商标的弱化，属于误导公众，致使驰名商标注册人利益受损的情形，违反了《商标法》第四十一条第二款的规定。且第三人申请争议商标具有明显恶意，违背了诚实信用原则，依据《商标法》第四十一条第一款之规定，应当予以撤销。且争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款、第十条第一款第（八）项之规定。综上，被诉裁定的理由不成立，请求法院撤销被诉裁定。
被告辩称：坚持被诉裁定中的意见。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉裁定。
经审理查明:争议商标由第三人于2000年12月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，商标局于2002年2月21日核准注册，核定使用的商品为第2507类的鞋；运动鞋；凉鞋；拖鞋，专用期限至2022年2月20日。第三人于2012年8月23日针对争议商标向被告提出商标争议申请。2014年3月10日，被告作出被诉裁定。
另查，引证商标一由原告于1979年7月28日提出注册申请，核定使用商品为第2507类的运动鞋（胶底球鞋），专用期限至2021年6月29日。引证商标二由原告于1995年10月9日提出注册申请，核定使用商品为第2501；2507-2508类的服装；鞋；帽，专用期限至2017年4月27日。引证商标三由原告于1994年5月16日提出注册申请，核定使用商品为第2501；2507-2509类的鞋；服装；帽；袜，专用期限至2016年2月27日。
再查，在本案审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉裁定的程序不持异议。
上述事实有经庭审质证的争议商标档案、引证商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、原告在商标驳回复审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年修改的《商标法》施行期间，故本案应适用2001年修改的《商标法》进行审理。
2001年修改的《商标法》第四十一条规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。本案中，在案证据不足以证明争议商标的注册存在扰乱商标注册秩序，损害公共利益等谋取不正当利益的情形，因此，本案不构成前引《商标法》第四十一条第一款所指情形。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于《商标法》第四十一条第二款，本案中，争议商标包含文字“百燕王”，与原告的三个引证商标区别明显，图形部分亦与原告的三个引证商标不同，文字与图形结合，不会造成相关公众的混淆。因此，在案证据不足以证明争议商标的注册存在《商标法》第四十一条第二款所指恶意注册侵犯驰名商标注册人权益的情形。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于争议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的诉讼主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。被告裁定维持争议商标，所作被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耐克国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告耐克国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告耐克国际有限公司可于本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人百燕王（福建）体育用品有限公司可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
人民陪审员 郁 扬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郎莉萍