山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第211号
上诉人（原审被告）：淄博齐林傅山钢铁有限公司。住所地：山东省淄博高新区卫固镇傅山村。
法定代表人：彭荣均，董事长。
委托代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张波涛。系河南安钢退休员工。
委托代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
上诉人淄博齐林傅山钢铁有限公司（以下简称傅山钢铁公司）因与被上诉人张波涛技术服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅山钢铁公司的委托代理人石磊，被上诉人张波涛及委托代理人翟文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波涛在原审中诉称，2014年4月底，张波涛与傅山钢铁公司签订了《技术服务协议》，由张波涛向傅山钢铁公司提供技术服务，傅山钢铁公司支付技术服务费，协议期限为2014年5月1日至7月31日。截止到7月底合同结束，傅山钢铁公司共欠张波涛技术服务费1626697.24元。故请求判令傅山钢铁公司：支付拖欠的技术服务费1626697.24元及利息（按贷款利息计算）；承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年4月，张波涛与傅山钢铁公司签订《技术服务协议》，约定张波涛（乙方）为傅山钢铁公司（甲方）提供技术咨询服务，以降低傅山钢铁公司炼钢厂钢铁料消耗和吨铁综合成本，具体协议为：1、技术服务考核指标及考核办法：①吨钢加工成本效益，以2014年2月和3月平均吨钢加工成本450.42元／吨（甲方财务报表中的不含税炼钢钢坯加工成本，2月份为449.35元／吨，3月份为451.5元／吨）为吨钢加工成本基数，按以下公式计算乙方的吨钢加工成本承包效益：吨钢加工成本承包效益=吨钢加工成本降低值＊当月钢坯产量＊效益比率……；②钢铁料消耗效益：以2013年全年钢铁料消耗平均值1091kg／吨坯为消耗基数，按以下公式计算乙方的钢铁消耗效益：乙方钢铁料消耗效益=（消耗基数-
当月钢铁料消耗）＊当月钢坯产量＊0.13；③质量指标效益：综合合格率，以2014年一季度综合合格率平均值99.85%为基数，每提高或降低0.1%，奖励或处罚张波涛1000元；质量异议损失，承包月内发生由于乙方人员指导原因造成质量异议时，异议额小于5万的，由乙方完全承担责任，异议额大于5万，当月乙方各种效益奖总和的20%进行扣除；④甲方付给乙方的费用均为税后值；2、服务期限：乙方的服务期限为2014年5月1日到2014年7月31日。……；3、双方责任及义务：①乙方应遵守甲方的各项安全管理制度……⑦因甲方原因当月产量达不到6万吨时，甲方要按当月6万吨产量计算乙方的各项收益；……4、其他：……②甲方每月10日前结算乙方承包费用，否则乙方有权解除协议，一切后果由甲方承担。如因乙方技术指导原因导致技术服务指标完不成的，甲方有权终止本协议……。上述协议由甲方法定代表人彭荣均和代表傅国刚与乙方代表张波涛签字盖章确认。
2014年6月24日，傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年5月钢坯产量70034.96吨。吨钢加工成本405.11元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低45.31元，应支付634656.81元。钢铁料消耗1074公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低17公斤，应支付154777.26元。产品综合合格率99.94%，考核总合格率基数为99.85%，奖励900元，共计支付790334.07元。经研究预付技术服务队35万元。”6月25日，傅国刚、彭希辉在上述证明上签字，彭希辉并签署“请财务根据合同及5月份生产成本核实后付款贰拾万元整”。
2014年7月10日，傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年6月钢坯产量67540.22吨。吨钢加工成本411.08元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低39.34元，应支付531406.45元。钢铁料消耗1066公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低25公斤，应支付219505.72元。产品综合合格率99.92%，考核总合格率基数为99.85%，奖励700元，共计支付751612.17元。经研究预付技术服务队20万元。”7月14日，傅国刚、彭希辉在上述证明上签字。
2014年8月24日，傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年7月钢坯产量57821.96吨。吨钢加工成本405.74元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低48.87元，根据协议当月产量达不到6万吨时，当月按6万吨和月份计算应支付586440.00元。钢铁料消耗1076公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低16公斤，应支付117000.00元。产品综合合格率99.71%，考核总合格率基数为99.85%，综合合格率降低0.14%，扣罚1400元。共计支付702040.00元。经研究预付技术服务队20万元。”傅国刚在上述证明上签字。
傅山钢铁公司自2014年5月至7月，每月分别向张波涛支付技术服务费200000.00元，共计支付600000.00元。另查明，张波涛提供的傅山钢铁公司的钢坯成本费用明细表，以及张波涛制作的技术服务费计算清单中钢坯产量、加工成本、钢铁料消耗等数据，与傅山钢铁公司傅国刚、彭希辉签字确认的技术服务费证明中的数据一致。
原审法院认为，本案的争议焦点为傅山钢铁公司是否拖欠张波涛技术服务费以及拖欠的费用数额。
依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张波涛与傅山钢铁公司签订的《技术服务协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，当事人应依诚信原则履行各自的合同义务。依照协议约定，张波涛负有为傅山钢铁公司提供技术咨询服务的义务，傅山钢铁公司负有按照考核指标和考核办法支付技术服务费的义务。张波涛提供的傅山钢铁公司钢坯成本费用明细表、银行交易明细、载有傅山钢铁公司合同代表和管理人员签字认可的技术服务费证明等显示，张波涛在2014年5月完成钢坯产量70034.96吨，应支付技术服务费790334.07元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费590334.07元；6月份完成钢坯产量67540.22吨，应支付技术服务费751612.17元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费551612.17元；7月份完成钢坯产量57821.96吨，应支付技术服务费702040.00元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费502040.00元。故傅山钢铁公司还应支付的技术服务费为1643986.24元（590334.07元＋551612.17元＋502040.00元=1643986.24元）。因张波涛在原审中认可还应扣除其团队成员的食堂就餐费17289.00元，故傅山钢铁公司还应支付张波涛技术服务费1626697.24元。傅山钢铁公司辩称双方已变更协议履行内容，且已足额支付技术服务费，但未提供相关证据予以证实，故对傅山钢铁公司的抗辩理由原审法院不予支持。张波涛要求傅山钢铁公司支付技术服务费1626697.24元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、淄博齐林傅山钢铁有限公司于判决生效之日起十日内向张波涛支付技术服务费1626697.24元；二、淄博齐林傅山钢铁有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期人民币贷款利率向张波涛支付欠款利息（期间自2014年7月31日起至生效判决确定的付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19440.00元，由淄博齐林傅山钢铁有限公司负担。
上诉人傅山钢铁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回张波涛的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张波涛负担。其主要理由为：1、原审法院认定事实不清。张波涛并未按照约定履行技术服务，傅山钢铁公司对张波涛已履行部分已经支付费用，傅山钢铁公司不欠张波涛任何费用；原审法院对傅山钢铁公司在原审中提供证据的认定，违反了民事诉讼证据规则的相关规定。2、傅山钢铁公司给付张波涛的技术服务费，应当依据个人所得税法，扣除应向国家缴纳的个人所得税后支付。
被上诉人张波涛当庭答辩称，傅山钢铁公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。理由为：1、张波涛完整履行了合同义务，并办理了结算，傅山钢铁公司应该给付技术服务费；2、傅山钢铁公司给付的款项应是代扣代缴税款后的实际款项，双方结算时已经据实结算。
二审期间，傅山钢铁公司为证明其已按约完全支付了技术服务价款，提供了2014年1-7月份钢坯成本费用明细表一宗共七份。张波涛质证称，上述证据与双方结算的清单不符，内容不真实。本院认为，上述证据是傅山钢铁公司单方出具，且张波涛对其真实性亦不予认可，本院对上述证据内容的真实性无法确认，不予采信。张波涛为证明其在原审提交的技术服务费证明的真实性，提供了技术服务费预付款证明原件一份。傅山钢铁公司质证称，该份证据没有傅山钢铁公司的印章，对傅国刚签字的真实性无法确认。本院认为，该份证据是原件，且有傅山钢铁公司代表傅国刚签字，傅山钢铁公司虽对傅国刚签字有异议，但未能提交相反证据加以证明，本院对其异议不予采纳，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院在原审法院查明事实的基础上，另查明，2014年7月29日，傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费预付款证明一份，载明：“根据双方商签协议，到7月底炼钢连铸技术服务已到期，因7月份生产报表还没有报出，乙方人员需要调离去其它钢厂，经双方协商参照前二个月付款方式，预付乙方7月份20万元服务费。”傅国刚在上述证明上签字。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：傅山钢铁公司是否应当支付张波涛1626697.24元技术服务费。
本案中，张波涛为证明傅山钢铁公司应支付欠付的技术服务费，在原审提交了2014年5-7月份的技术服务费证明；在二审补充提交了技术服务费预付款证明。本院认为，综合以上证据，可以认定张波涛与傅山钢铁公司在2014年5-7月期间每月进行过结算，傅山钢铁公司每月支付张波涛200000.00元，现傅山钢铁公司欠付张波涛技术服务费事实清楚。理由为：1、2014年7月份的技术服务费证明是原件，且有傅山钢铁公司代表傅国刚的签名确认，因此，对该份证据的真实性可以予以确认；2、虽然2014年5、6月份的技术服务费证明为复印件，但通过张波涛二审提交的2014年7月29日傅国刚签名的技术服务费预付款证明及原审提交的银行卡交易明细，能够印证2014年5、6月份的技术服务费证明的真实性；3、根据2014年5-7月份的技术服务费证明，傅山钢铁公司2014年5月份应支付技术服务费790334.07元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费590334.07元；6月份应支付技术服务费751612.17元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费551612.17元；7月份应支付技术服务费702040.00元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费502040.00元。故傅山钢铁公司还应支付的技术服务费为1643986.24元。因张波涛在原审中认可还应扣除其团队成员的食堂就餐费17289.00元，故傅山钢铁公司还应支付张波涛技术服务费1626697.24元。傅山钢铁公司虽认为其已经向张波涛足额支付了技术服务费，但其并未提供有效证据加以证明，故对傅山钢铁公司的上述主张，本院不予支持。此外，傅山钢铁公司应支付张波涛的技术服务费是双方据实结算数额，与是否应当扣除税款无关。因此，关于傅山钢铁公司认为其支付的技术服务费应扣除税款的主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人淄博齐林傅山钢铁有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19440.00元，由上诉人淄博齐林傅山钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
代理审判员 于志涛
代理审判员 赵有芹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马 强