上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3561号
上诉人（原审原告）：蔡永华，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：程松，安徽润天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ喜，安徽润天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓昌才，男，1962年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住上海市闵行区。
上诉人蔡永华因与被上诉人邓昌才房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蔡永华上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付因租赁房屋拆迁而享有的拆迁补助人民币（下同）265,798.35元（包含租赁合同未到期处置费159,460.65元和速迁奖励费106,307.10元）。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审判决关于租赁合同甲方、乙方与双方当事人对应错误，认定恰好相反。本案中，上诉人为承租方即乙方，而一审认定其为出租方（甲方）；一审查明的双方《厂房租赁合同书》中约定的“如果乙方在合同期内遇到动迁，政府给乙方的搬迁费由乙方所得”的真实意思是由上诉人所得。2、一审认定“租赁合同约定的租赁面积中涉及的800多平方米违章建筑已于2016年6月21日拆除”错误。从行政法的角度来讲，违章建筑的认定需要实体法律上有明确的依据；需要认定时出具充分证据，需要依正当程序通知、公告、认定（保障相对人申辩、听证权利）、决定，且违章建筑认定主体（部门）必须有明确的法律授权。被上诉人实际获得的补偿项目中的租赁合同未到期处置费159,460.65元和速迁奖励费106,307.10元应由上诉人享有。上诉人与被上诉人租赁合同期限为2015年9月10日至2017年9月20日，上诉人租赁涉案房屋用于经营，除房租外，还付出大量大力、物力、财力和精力，租期刚开始便遇政府拆迁，上诉人的上述付出无法得到回报，中途搬迁也必将打乱上诉人的经营计划，使得上诉人产生另行寻找租赁物、搬迁物品、遣散员工、停产、停业等实际损失，合同未到期处置费和速迁奖励费具有弥补上诉人上述搬迁损失的特征。上诉人与被上诉人也约定租赁期限内因政府拆迁补偿给上诉人的搬迁费用由上诉人享有，故该两项实际获得的补偿费用由上诉人享有符合合同法公平的法律精神。
被上诉人邓昌才未作答辩。
蔡永华向一审法院起诉要求判令：邓昌才向蔡永华支付因房屋拆迁而享有的拆迁补偿款336,000元。
一审法院认定事实如下：2015年9月10日，邓昌才（一审法院笔误，出租方、甲方）、蔡永华（一审法院笔误，承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于斗母2000-19号厂房租赁于乙方使用；租赁期限为2年，即从2015年9月10日至2017年9月20日止；租赁面积为996平方米，厂房年租金214,240元；租赁费的支付：半年交付一次，付六押一，采用先付后租的方式；如果乙方在合同期内遇到动迁，政府给乙方的搬迁费由乙方所得。
2015年11月18日，吴泾镇拆违和环境综合整治领导小组出具《吴泾镇拆违和环境综合整治以奖代补处置奖励办法》，办法第二条第6点载明，对村、相关公司单位拆除违法建筑物在规定时间做到位的，给予实际拆违面积×0.9元×90天/平方米的奖励;在规定期限前搬离、拆除违法建筑物的，给予实际拆违面积×0.9元×60天/平方米速迁速拆奖励。
2016年2月24日，吴泾镇拆违和环境综合整治工作领导小组向邓昌才出具《关于限期拆除违法建筑、清理违法用地、违法经营、违法排污、违法群租及消除公共安全隐患行为实施环境综合整治的通告（二）》，蔡永华、邓昌才均于2016年2月29日签收该通告。
2016年5月9日，共和村“五违”整治工作领导小组出具关于对共和村龙吴路以东、放鹤路以南地块内实施封闭管理并责令限期搬离违法建筑物的通告。
2016年3月31日，邓昌才与案外人闵行区XX镇XX村XX组签订终止租赁协议书（之一）。2016年4月8日，邓昌才确认共和村地块拆违整治处置费明细，其中租赁合同未到期处置费159,460.65元、速迁奖励费106,307.10元。
另，租赁合同约定的租赁面积中涉及的800多平方米违章建筑已于2016年6月21日拆除，未拆除房屋面积为150平方米。未拆除的房屋双方于2016年7月14日交接完毕。蔡永华支付房租及房屋使用费至2016年3月10日，涉案房屋于2016年5月30日停水停电。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中蔡永华租赁的建筑物因系违章建筑而遭拆除，蔡永华因此向邓昌才主张相应的停产停业损失、搬迁费、人工遣散费，然从现有证据来看，法律并未规定拆除违章建筑可以获得上述费用，且邓昌才也并未实际获取蔡永华所述的上述各项费用，故蔡永华要求邓昌才支付336,000元拆迁补偿款的诉讼请求于法无据，不予支持。但一审法院注意到，因为租赁厂房绝大部分是违章建筑，违章建筑的拆除确实会给蔡永华带来一定的损失，邓昌才自愿支付蔡永华45,000元作补偿不违反法律规定，予以准许。至于本案中双方无争议的押金20,000元及剩余使用费20,000元，合计40,000元，邓昌才愿意在本案中退还蔡永华，然蔡永华在（2016）沪0112民初24469号案件中表述愿意在该案中抵扣其结欠邓昌才的租金及使用费，故准许蔡永华的处分行为，在本案中对该40,000元不再作出处理。
一审法院审理后，于二○一六年十一月十八日依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、邓昌才于判决生效之日起十日内支付蔡永华补偿款45,000元；二、驳回蔡永华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计收3,170元，由蔡永华负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人租赁的本案系争房屋中，涉及的800多平方米属违章建筑已于2016年6月21日拆除，双方对未拆迁的房屋于2016年7月14日也交接完毕。现上诉人起诉要求被上诉人支付因房屋拆迁而享有的拆迁补偿款的诉讼请求，对此，一审法院在其判决理由中已阐述清楚，本院不再赘述，故一审法院依法所作的判决是正确的。二审中，被上诉人自愿再补偿上诉人10,000元，本院应予准许。上诉人蔡永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14879号民事判决；
二、被上诉人邓昌才于本判决生效之日起十日内支付上诉人蔡永华补偿款人民币10,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币4,611.98元，由上诉人蔡永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年六月六日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……