河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终973号
上诉人（原审被告）：曹自来，男，1959年11月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人曹卫卫，系曹自来儿子。
被上诉人（原审原告）：魏道安，男，1938年7月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：杨斌斌，系魏道安外甥。
原审被告：李合营，男，1958年10月19日出生�汉族，住济源市。
上诉人曹自来因与被上诉人魏道安、原审被告李合营民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曹自来及其委托诉讼代理人曹卫卫、被上诉人魏道安及其委托诉讼代理人杨斌斌、原审被告李合营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹自来上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任。事实和理由：1、魏道安的款交给李合营，李合营实际是该款的担保人，经曹自来手当天就交给了伊品农场法定代表人赵梓惠，当天赵梓惠就给魏道安借条，魏道安借款前就知道曹自来是农场职工，履行的是工作行为。2、在济源伊品家庭农场法定代表人赵梓惠借款明细表上有魏道安的亲笔签字、按印和借款数额。3、魏道安等人在向赵梓惠要�录音里，赵梓惠哭着说：“你魏道安近八十岁的人了，我骗谁，也不能骗你魏道安，我会一分不少还给你的，曹自来这中间一分钱也没有花，”魏道安回答：“完全可以，”并且魏道安已向赵梓惠要回四千元，截止目前魏道安向赵梓惠要回多少钱不清楚。4、魏道安借款前就明知其款是借给农场赵梓惠使用的，其家庭住址与农场地头相连，对农场作了全面了解，借款前赵梓惠的48间办公楼已盖起，2800亩土地的承包期限为29年，其认为有保障才将钱借给了农场赵梓惠，这与曹自来自用或者自作决定投资是明显不同的，有本质区别。农场赵梓惠给魏道安出具的借据、借款明细上魏道安的签字按印、录音都能相互印证，都能证明其不是借款人，也不是该款的实际使用人，类似的案件在济源市人民法院诉讼已经生效，并进入执行程序，有法院的判决书可以说明。
魏道安辩称，曹自来的上诉不符合相关法律规定，上诉状所述不符合事实，请求依法公正公平判决。
李合营述称，曹自来向魏道安借款前多次保证照他的脸，他有房有车，还有地，李合营是本案借款的介绍人及经手人，不是担保人。关于曹自来所称伊品家庭农场的借款明细表的问题，其没有接到过伊品家庭农场的任何信函，当时曹自来拿着一张纸分别找其和魏道安等人签字，曹自来称政府要拨款，让核实一下款项数额，后经查证，曹自来的行为系其个人行为，赵梓惠的录音和书面材料可以证实。曹自来提供的赵梓惠的录音中赵梓惠说：“老曹我照你脸，我把利息付给老曹，他给谁我不管”已经说清。按曹自来所述借款前对农场十分了解并与赵梓惠认识，那么魏道安和其直接将款交给赵梓惠就可以，不必要经过曹自来手，借款发生在2014年4月份，同年12月份才�物流街2楼与赵梓惠第一次见面。虽然借据上不显示利息，实际上经曹自来手付有3、4个月利息。2014年12月，其了解到公司支付的利息标准是月息2.5%、2.8%、3%不等，经曹自来手借的款都有好处费。综上，曹自来是借钱做生意，做生意的后果应由曹自来承担，不影响曹自来承担还款责任。
魏道安向一审法院起诉请求：曹自来、李合营偿还借款本金5万元，并按照月利率2%，以5万元为基数支付从借款之日至实际付款之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年4月30日，曹自来向魏道安借款50000元，并给魏道安出具借条，载明：“今借到老魏现金伍万元整（50000元）曹自来经手人李合营。”同时，济源伊品家庭农场和赵梓惠出具了出借人为魏道安，借款时间、金额均相同，加盖有公司公章的借条，该借条由曹自来持有。济源伊品家庭农场2013年-2014年借款明细记载有：“魏道安50000元伍万元整138××××5032。”的内容，对此，魏道安称除“魏道安”是其所写，后面的五万元等内容和指印均不是魏道安所为。曹自来给魏道安出具借条后，魏道安称曹自来两次共偿还魏道安借款2500元，但曹自来不予认可，称自己并没有偿还魏道安借款。
另查，济源市伊品家庭农场2013年-2014年借款明细记载的案外人许广来曾以曹自来为被告向济源市人民法院提起诉讼，以曹自来向其借款7万元，并出具有借条为由，要求曹自来偿还借款支付利息。济源市人民法院于2016年9月23日作出（2016）豫9001民初2104号民事判决，认为虽然许广来持有的借条是曹自来出具，但借款用于济源伊品家庭农场，在济源伊品家庭农场借款明细表上，许广来自己记载的借款数额与其陈述借给曹自来的数额一致，且在许广来与赵梓惠的通话录音中，许广来也认可该事实，并同意以后要款照赵梓惠脸。因此许广来要求曹自来承担还款责任，不符合法律规定，不予支持，判决驳回许广来的诉讼请求。
一审法院认为，借条是证明债权债务关系的有效凭证，曹自来作为借款人向魏道安借款50000元，有其向魏道安出具的借条证实，予以认定。曹自来辩称，其是济源伊品农场工作人员，其出具借条的行为系职务行为，该笔借款实际用款人为赵梓惠，其不应承担还款责任。该院认为，曹自来作为借款人将款借出后，究竟是自用还是他人使用，均由曹自来本人决定，与魏道安无关。即便由他人使用，也并不影响曹自来作为借款人并承担偿还责任的地位。同时，在本案中，曹自来提供的济源伊品农场借款明细和通话录音，虽可以说明魏道安知道该笔借款用于济源伊品家庭农场的事实，但在录音中，魏道安并没有明示该笔借款以后只照济源伊品家庭农场赵梓惠的脸，不再向曹自来主张，这与济源市人民法院作出的（2016）豫9001民初2104号民事判决中认定的事实有明显不同，因此，曹自来该理由不能成立，不予采纳；魏道安要求曹自来偿还借款的理由成立，予以支持。具体偿还金额，虽然曹自来不认可魏道安称其已偿还2500元借款的事实，但魏道安已自行将2500元从50000元借款中扣除，只要求曹自来偿还借款47500元，予以准许。因借条上并没有约定利息，魏道安要求曹自来支付利息的请求，缺乏事实依据，不予支持。借条上载明李合营系经手人，魏道安没有证据证明李合营对该笔借款承担保证责任，其要求李合营承担还款责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹自�在判决生效后十日内偿还魏道安47500元；二、驳回魏道安其他诉讼请求。
二审中，魏道安提供证据如下：1、济源伊品家庭农场法人赵梓惠出具的证明一份，证明魏道安与赵梓惠之前并不认识，是曹自来将钱交给赵梓惠，赵梓惠支付曹自来的利率标准是月利率2.8%、2.5%、3%不等，而曹自来支付魏道安的利息标准是月利率2%。2、2014年12月5日赵梓惠给魏道安出具的条据两张，证明赵梓惠支付魏道安的4000元系防水工程款。
曹自来质证称：其不能确认证据1系赵梓惠所写，且赵梓惠是本案真正的借款人，与本案有利害关系，其他相关判决中可以显示赵梓惠支付给其的利率是月利率2.2%，且录音中赵梓惠明确说“其给曹自来2.2分利息，给你们也是2.2分，曹自来在这中间一分钱没有花”，能够证明赵梓惠所称给其2.5分、2.8分、3分不等的利息不属实。对证据2中防水条据不清楚。
李合营质证称：其认可魏道安提供证据的真实性及证明对象。
本院认证如下：魏道安提供的证据1属于证人证言，因证人未出庭接受质询，对其证据效力，本院不予确认；魏道安提供的两张条据显示的内容与本案缺乏关联性，本院不予涉及。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，魏道安提供曹自来出具的借据，该借据载明借款人系曹自来，且有经手人李合营的签字。曹自来认可借据的真实性，并且对魏道安将款项交给其，其给魏道安出具借据的事实予以认可。曹自来称其给魏道安出具的借据系临时借据，其是济源伊品农场的工作人员，其出具借据的行为系职务行为，魏道安对此不予认可，曹自来并未提供证据证明其向魏道安借款时表明其身份，其系代表公司借款，曹自来向魏道安出具的借据上不显示关于济源伊品农场的任何信息，故对于曹自来称其借款行为系职务行为的理由，不予采纳。曹自来提供的济源伊品家庭农场的明细表系曹自来让魏道安等人登记，曹自来称其向魏道安出具临时借据后，当天赵梓惠向曹自来出具了公司借据，魏道安为领取利息方便未接受借据，按曹自来所述，赵梓惠及济源伊品家庭农场已经给魏道安出具借据，魏道安的款项也已交给济源伊品家庭农场，济源伊品家庭农场在此种情况下，仍向出借人核实借款不符合常理；同时，该借款明细表显示的时间是2014年9月30日，曹自来给魏道安出具借条的时间是2014年4月30日，故该明细表不属于借款凭证，不足以证明魏道安认可当时将款借给济源伊品家庭农场。曹自来提供的通话录音中，魏道安也未明示不再向曹自来主张权利。综上，曹自来的上诉理由�能成立,本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人曹自来负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂文峰
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一八年二月二十四日
书记员 宋雪娇