北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32361号
原告北京天泽电力器材有限公司，住所地北京市朝阳区建国东路49号。
法定代表人于勇，总经理。
委托代理人梁洁泉，北京乾成律师事务所律师。
委托代理人方苗，北京乾成律师事务所律师。
被告李鲁，男，1978年6月16日出生。
原告北京天泽电力器材有限公司（以下简称天泽公司）与被告李鲁劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。天泽公司之委托代理人梁洁泉、方苗，李鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
天泽公司诉称：一、仲裁委认定李鲁没有将我公司的客户信息带走是错误的。李鲁作为我公司铁路事业部经理，为重要的管理销售岗位。其职责的性质就决定了他掌握大量客户基本信息，并代表公司向客户进行投标，根据公司提供的客户源、客户信息完成销售计划，并代表公司与客户进行各种售前售后的沟通，而这些客户信息恰是我公司经营信息，根据《反不正当竞争法》第十条关于商业秘密的规定，企业的经营信息或者技术信息若想构成商业秘密，必须满足四个条件，即不为公众所知息、能为权利人带来物质利益和具有实用性，并要求权利人采取了保密措施。我公司的上述客户信息是符合《反不正当竞争法》第十条的规定的。李鲁在离开我公司去了竞争对手的公司后，利用其掌握的我公司的客户信息，代表竞争对手向我公司的客户进行投标，与我公司展开恶性竞争。二、仲裁裁决认定我公司没有支付李鲁竞业限制补偿金是错误的。事实上，我公司在与李鲁签署确认协议后就将协议中约定的款项交付给了李鲁，李鲁当场签字确认，证明收到了该笔竞业限制补偿金，而仲裁委认定我公司没有支付该笔款项，属于认定事实错误。三、仲裁裁决对我公司关于李鲁违反竞业禁止条款的主张不予采信是错误的。李鲁也认可了其在竞争对手利东嘉诚公�工作，我公司为此提供了李鲁的名片，名片上载有李鲁的邮箱，并且也提供了其利用这个邮箱与我公司张华为的邮件往来，邮件的内容显示了是业务内容，由此可见，李鲁在竞争对手利东嘉诚公司的任职决不是其所述的行政工作，而是违反了保密协议的约定，去竞争对手的公司从事与我公司相竞争的工作。综上，我公司诉至法院要求：判令李鲁支付赔偿金总计
459000元［其中赔偿金5000元（依据保密协议第二条第10款）、赔偿金5900×12×5=354000元（依据保密协议第四条第1款）、律师费100000元］。
李鲁辩称：天泽公司的诉讼请求没有事实依据。我没有违反保密协议，公司也没有依据保密协议给我补偿。
经审理查明：李鲁于2008年10月28日入职天泽公司，担任铁路地区经理，双方签订自2011年10月30日至2014年10月29日期间的劳动合同。李鲁主张因天泽公司未支付其提成奖金故�2012年6月2日提出辞职。
天泽公司主张因李鲁与张华为互相串通，为利东嘉诚（北京）科技有限公司（以下简称利东嘉诚公司）发送了其公司的产品报价，且李鲁在没有完全办理完离职手续之前，已经由利东嘉诚公司缴纳了社会保险，并且代表了利东嘉诚公司参加了南宁铁路项目投标，帮助利东嘉诚公司与其公司进行同业竞争，李鲁的行为违反劳动合同及保密协议。天泽公司就其主张提交了：保密协议、李鲁名片的打印件、李鲁与张华为的电子邮件、工业品买卖合同、昆明铁路局关于昆明供电段电动液压工具套装及无线核相仪采购的成交公告、投标文件、利东嘉诚公司企业以及产品介绍。李鲁对保密协议的真实性认可，但主张天泽公司没有按照协议的约定支付其补偿金，对工业品买卖合同的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可。李鲁主张其并未违反双方签订的保密协议，未到天泽公司同行竞争对手处工作，且天泽公司并未支付其竞业限制补偿金。
2012年7月9日，李鲁与天泽公司签署确认协议，协议约定：“本人李鲁于2008年10月31日就职于北京天泽电力器材有限公司（以下简称甲方），现于2012年6月因个人原因提出离职申请。介于李鲁经理离职时岗位为铁路事业部经理，为重要管理销售岗位，在入职之时与北京天泽电力器材有限公司签署了《劳动合同》与《保密协议》，现北京天泽电力器材有限公司与本人已完全知晓，确认如下内容：1、乙方（李鲁）承诺，未经甲方同意，任职期间不得泄露、告知、公布、发布、出版，传授、转让或者其他任何方式使任何和第三方（包括按照保密协议的规定不得知悉该项秘密的甲方其他职员）知悉本条款规定的秘密信息。2、乙方（李鲁）违反本条规定的保密义务，侵犯甲方的秘密信息�，甲方有权依法追究乙方的法律责任，包括刑事责任，由此产生的调查取证费用，聘请律师费用由乙方承担。3、未经甲方同意，乙方（李鲁）在职期间及离职后两年内，不得自营或者为他人经营与甲方同类行业，不得从事与甲方同行业竞争对手工作，不得兼职。4、乙方（李鲁）确认并签署以上条款后，甲方给予乙方支付‘重要订单奖’贰仟伍佰元整，‘销售提成’贰万零壹佰贰拾捌元柒角陆分（含个人所得税叁仟壹佰伍拾贰元壹角玖分），共计实发金额壹万玖仟肆佰柒拾陆元伍角柒分（￥19476.57），乙方（李鲁）自收到此金额本协议同时生效。（李鲁：中国工商银行账号×××）。本人离职后自愿遵守以上所规定的内容和以上未提及到的《劳动合同》、《保密协议》中所规定的内容，否则自愿承担由此造成的一切后果。”天泽公司主张协议第四项中约定的“重要订�奖”及“销售提成”即是支付给李鲁的竞业限制补偿金，对此李鲁不予认可，主张天泽公司并未支付其竞业限制补偿金，该项约定“重要订单奖”及“销售提成”的款项亦未支付。
2014年3月25日，天泽公司以李鲁为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认李鲁违反竞业禁止条款，并支付赔偿金359000元、律师费100000元。2014年7月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第05377号仲裁裁决书，裁决：驳回天泽公司的仲裁请求。天泽公司不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有劳动合同、保密协议、确认协议、京朝劳仲字（2014）第05377号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天泽公司主张李鲁违反了保密协议第二条第10款（乙方在和甲方终止合作后，应全部交还公司资料、信息，并保证资料、信息完整，不得私自藏匿。乙方由于疏忽或以外出错而造成资料、信息丢失的，要承担相应赔偿责任，并以不低于伍仟元的金额作为赔偿金）及第四条第一款（如果乙方未履行本协议第二条所规定的保密协议，但尚未给甲方造成严重后果的应承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为乙方离开甲方前一年工资的5倍。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当返还甲方），故要求李鲁支付相应赔偿金。另，天泽公司主张在“确认协议中”约定的“重要订单奖”以及“销售提成”就是支付给李鲁的竞业限制补偿金，但李鲁对此不予认可，且主张并未收到该笔款项，故本院对于天泽公司关于已经�付李鲁竞业限制补偿金的主张不予采信。现天泽公司提交的证据不足以证明李鲁违反保密协议的约定，且亦不能证明已经支付了李鲁竞业限制补偿金，故其依据保密协议及竞业限制条款要求李鲁支付赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
天泽公司要求李鲁承担律师费，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京天泽电力器材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告北京天泽电力器材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一四年十月二十二日
书记员 谢青云