福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第98号
原告莆田市秀屿区金阪木业有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇前沁村（木材加工区），组织机构代码证代码57473595-4。
法定代表人林凤玉，总经理。
委托代理人林玉桂、林美雄，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告莆田市欣源木业有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇前沁村（木材加工区）。
法定代表人陈洪普，总经理。
原告莆田市秀屿区金阪木业有限公司（以下简称金阪木业公司）因与被告莆田市欣源木业有限公司（以下简称欣源木业公司）建设用地使用权转让合同一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告金阪木业公司法定代表人林凤玉及其委托代理人林玉桂、林美雄到庭参加诉讼，被告欣源木业公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阪木业公司诉称，2012年7月31日，原被告双方签订《厂房买卖合同》一份，约定被告将坐落莆田市秀屿区木材加工区的厂房两幢房屋以人民币522.44万元的价格转让给原告，其中厂房及其附属建筑物的转让费为人民币107.9万元，国有建设土地使用权的转让费为人民币414.54万元。合同约定被告应按照产权过户的方式将上述房地产过户给原告。合同签订后，原告依约支付上述全部款项给被告，但被告却一直以各种理由拒绝将上述房地产过户给原告，其行为已构成了违约，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告办理坐落莆田市秀屿区木材加工示范区内的厂房的产权过户手续并将上述厂房的产权过户登记至原告名下。2、判令被告办理坐落莆田市秀屿区木材加工示范区的42.3亩国有建设土地使用权的过户手续并将上述国有建设土地使用权过户登记至原告名下。2014年4月18日，原告金阪木业公司增加诉讼请求：依法确认原告与被告于2012年7月31日签订的《厂房买卖合同》合法有效。
被告欣源木业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告金阪木业公司为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告主体资格。
证据二、厂房买卖合同、欣源木业公司股东会决议、收条各一份，欲证明1、2012年7月31日，原、被告双方经协商一致后签订《厂房买卖合同》，合同约定被告将坐落莆田市秀屿区木材加工示范区内的3000平方米厂房及42.3亩土地以人民币522.44万元的价格转让给原告，合同对过户登记及其他权利与义务进行了相应的约定。2、2012年7月31日，陈洪普多占林凤玉37%的股权（价值820万元），陈洪普及被告同意将被告名下地块三（即讼争地块）的土地使用权及其附属建筑物以人民币522.44万元的价格转让给原告。3、2012年7月31日，原告向被告付清了转让款。
证据三、内资企业登记基本情况表一份，欲证明2011年2月15日，林少兴将欣源木业公司100%的股权变更登记至陈洪普名下（其中林凤玉实际持有37%的股权）。
证据四、股权转让协议、股份转让协议书、补充协议各一份，欲证明1、2010年11月25日，林少兴将其个人独资的欣源木业公司100%股权转让给陈洪普：股权转让后，虽然陈洪普在工商登记中持有欣源木业公司100%的股权，但陈洪普实际持有63%的股权，林凤玉实际持有37%的股权（股权价值为人民币820万元）；2、陈洪普及被告欣源木业公司同意将被告名下地块三的土地使用权及其地面附属建筑物折价归林凤玉所有。
证据五、评估报告书，欲证明2012年7月31日，经福建光明资产评估房地产估价有限责任公司评估，欣源木业公司地块三上的厂房两幢（建筑面积3000平方米）评估价值人民币1078200元。
为查清本案事实，本院依职权调取以下证据：
1、向莆田市工商行政管理局调取原告金阪木业公司及被告欣源木业公司的工商登记基本情况表及相应的内档材料，原被告双方的工商登记信息载明，原被告公司的住所地均为莆田市秀屿区东峤镇前沁村（木材加工区），两公司的经营范围相当，林凤玉既是原告金阪木业公司的法定代表人又是被告欣源木业公司的监事。
2、截至2014年5月27日本院向莆田市中级人民法院民三庭及莆田市城厢区人民法院民一庭调取以被告欣源木业公司及陈洪普为共同被告的民间借贷案件正在审理的案件共六件，该些案件的标的达2496.5万元。以被告欣源木业公司为被告的民间借贷案件在莆田中院民三庭以撤诉方式结案，该案的标的达883.2万元。以被告陈洪普为被告的民间借贷案件在秀屿区法院正在审理，该案标的达345万元。
3、向莆田市城厢区人民法院调取（2014）城民保字第3号裁定书一份，讼争的土地及房产已于2014年4月10日被城厢法院查封。
原告金阪木业公司对本院调取的原被告工商登记基本情况表、内档材料及（2014）城民保字第3号裁定书的真实性没有异议。对本院调取的以被告欣源木业公司及陈洪普为债务人的案件材料认为其真实性无法确认，且与本案无关。
本院审查认为，被告欣源木业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对于原告提供的证据一，具备证据的真实性、合法性和关联性，可以证实原告主体身份情况，应予以确认。对照原告提供的证据二和证据四，认为，1、原告提供证据二的《厂房买卖合同》中约定的付款方式及期限与收条上载明的付款方式及期限不相符；2、原告提供的证据四《股权转让协议》第二条约定，陈洪普受让林少兴所有的公司100%股权，但在同一份协议的第六条第3款却约定，陈洪普出让37%的股份给林少兴指定具有中国国籍的自然人（该股价折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，林少兴指定的自然人也不需支付给陈洪普），即《股权转让协议》与《股份转让协议》对于股权份额的约定也存在前后矛盾；3、原告提供的《补充协议》与《厂房买卖合同》对于讼争的房地产的归属约定也不一致，故对证据二和证据四的真实性本院不予确认。对于证据三，内资企业登记基本情况表的真实性，本院予以确认。对于证据五评估报告的真实性，本院予以确认。对本院依职权调取的原被告工商登记基本情况表、内档材料及（2014）城民保字第3号民事裁定书，原告金阪木业公司对上述证据的真实性没有异议，对上述证据本院予以确认。对于本院调取的以被告欣源木业公司及陈洪普为债务人的案件材料可以证明被告欣源木业公司及陈洪普在法院作为债务人在莆田市两级法院的案件情况。
经庭审举证、质证，对本案事实作如下认定：
2006年8月23日，被告欣源木业公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林少兴，系外国自然人独资，公司的注册资本为300万美元，经营范围为木制品加工项目的筹建。2011年2月15日，被告欣源木业公司的法定代表人由案外人林少兴变更为现任的法定代表人陈洪普，执行董事兼总经理由案外人林少兴变更为陈洪普，由外国自然人独资变更为自然人独资，注册资本为300万美元变更为22925149元，监事由胡亚贤变更为林凤玉。2011年11月3日，被告欣源木业公司的经营范围变更为木制品加工、销售、木材销售。2011年5月30日，原告金阪木业公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，该公司由林凤玉个人独资，由林凤玉担任法定代表人，公司的注册资本为50万元，经营范围为实木家具、木材加工、销售。2014年3月至2014年5月27日，莆田市中级人民法院和莆田市城厢区人民法院以被告欣源木业公司、陈洪普为债务人的民间借贷案件有八件，总标的额达3724.7万元，其中以被告欣源木业公司及陈洪普为共同被告的正在审理的案件共六件，该些案件的标的达2496.5万元。以被告欣源木业公司为被告的案件在莆田中院民三庭以撤诉方式结案，该案的标的达883.2万元。以被告陈洪普为被告的案件在秀屿区法院正在审理，该案标的达345万元。2014年4月10日，莆田市城厢区人民法院作出（2014）城民保字第3号民事裁定书，裁定查封本案讼争的土地及其附属建筑物。另查明，原告金阪木业公司的法定代表人林凤玉与被告欣源木业公司原法定代表人林少兴系姐弟关系。
另外，原告金阪木业公司在诉讼中向本院申请财产保全，要求本院依法查封讼争的房地产，并提供担保人林金英及林少兴的财产作为担保。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告金阪木业公司提供的证据能否证明其主张，分析如下：首先，从法律关系看，原告起诉时以双方签订《厂房买卖合同》为由，主张双方存在买卖合同关系。而原告提供的股权转让协议、股份转让协议书、补充协议却主张原告法定代表人林凤玉与被告法定代表人陈洪普间存在股权的结算，本案讼争的房地产是经林凤玉与陈洪普股权结算的结果，其中陈洪普占有被告公司股份63%，林凤玉占有被告公司股份37%，但从工商登记信息看，被告公司为自然人独资，陈洪普受让的是林少兴100%的股权，故原告对本案法律关系及股权份额的陈述前后矛盾。其二，从付款期限看，原告提供的《厂房买卖合同》第四条第三款约定“厂房总价分两次付清：1、签约日乙方支付定金人民币壹拾万元；2、其余房款应在甲方办妥相关产权过户手续后（以产权交易中心核发产权证之日为准）7日内一次性付清”，而原告金阪木业公司提供的由被告欣源木业公司的法定代表人陈洪普出具的收条上载明，2012年7月31日即合同签订当日被告欣源木业公司已收取原告金阪木业公司的转让款人民币伍佰贰拾贰万肆仟肆佰元整，该收条载明的内容与合同约定的付款期限明显不符。其三，从付款方式看，原告提供的《厂房买卖合同》第四条第4款约定，付款方式以现金支付。原告在诉状中也称合同签订后，其依照合同约定的方式将上述全部款项支付给被告，但庭审时原告又主张是以物抵债的方式进行付款的，即以原告公司的法定代表人林凤玉所占的被告欣源木业公司37%股权进行结算的结果，而从原告提供的收条上看，无法体现是陈洪普与林凤玉对林凤玉所占的股权进行结算的结果，按原告主张林凤玉所占的37%股权价值为820万元，该股权价值与本案土地转让价值522.44万元又不相吻合，且也没有其他证据证实原告金阪木业公司已支付讼争房地产的转让款。其四，从交付时间看，原告提供的《厂房买卖合同》第四条第二款约定“合同签订后1个月内甲方将房地产交付乙方使用”，而庭审查明，原告金阪木业公司在成立时即2011年5月30日就在讼争的地块上经营，且本院向工商局调取的《房屋无偿使用合同》体现，原告金阪木业公司是在被告欣源木业公司无偿提供的被告公司综合楼216室办公，其庭审陈述与提供的合同约定的交付方式以及原告金阪木业公司的工商登记材料自相矛盾。其五，从公司成员看，林凤玉既是原告金阪木业公司的法定代表人，又是被告欣源木业公司的监事，原告金阪木业公司的现任法定代表人林凤玉与被告欣源木业公司原法定代表人林少兴又系姐弟关系，两公司存在一定的关联性。庭审时，原告称林凤玉在家务农，后又称讼争地块一直由林凤玉经营，以上陈述难以自圆其说。其六，从转让时间看，原告金阪木业公司提供的2010年11月25日《股份转让协议》第三条约定，林凤玉取得了被告欣源公司37%的股权，根据原告提供的2011年12月10日《补充协议》第二条约定，经资产分割林凤玉分得地块三的土地使用权及其土地上的所有附着物，即2011年12月10日经资产分割林凤玉取得了讼争的地块的土地使用权及其土地上的所有附着物。而2012年7月31日，被告欣源木业公司又将讼争的地块卖给原告金阪木业公司，其提供的材料前后矛盾。其七，从原告公司情况看，工商登记信息体现，原告公司的注册资本仅50万元，庭审时原告自认近三年营业额及纳税不是很多，以原告公司的资产实力却购买价值500多万元的讼争房地产明显不合常理。庭审时，原告主张讼争的房地产结算是对林凤玉占有被告公司37%的股份进行的结算，讼争的房地产不是原告购买的，原告公司并未付款。原告又主张虽工商登记上陈洪普所占被告公司的股权为100%，但实际上被告欣源木业公司的原法定代表人林某某已预留了37%的股权，并将该37%的股权无偿赠与给林凤玉个人。无论该主张是否属实，均能证实原告公司承认自己既未付款，又非买卖的相对方，现却要求将讼争的房地产过户至原告公司名下，显然于法于据。此外，庭审时，原告称被告欣源木业公司因负债，被告公司公章被债权人拿走；从莆田市两级法院近期受理的以被告欣源木业公司及陈洪普为债务人的案件看，被告公司已负债累累。
综上所述，本院认为，原告提供的证据材料与庭审陈述、诉讼主张间相违背，证据材料之间又相互矛盾，其提供的证据不足以证实原被告之间存在讼争的房地产真实的买卖合同关系或原告已依合同履行了支付款项的义务，故原告诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。原告金阪木业公司于2014年5月15日向本院申请调查取证，申请本院向莆田市秀屿区地方税务局调取2012年11月7日被告莆田欣源木业公司将讼争房地产在莆田市秀屿区地税局的交易备案情况，因该调查取证申请并非在本院指定的举证期限内提出，也并非属于因客观原因不能自行收集的证据范围，且该备案情况也无法证实双方间存在真实的买卖合同关系，故对该申请，本院依法不予准许。原告金阪木业公司向本院申请财产保全，因其诉求缺乏事实和法律依据，且讼争的房地产已于2014年4月10日被莆田市城厢区法院予以查封，不存在使判决不能执行或难以执行的情形，故对其财产保全申请，本院亦不予支持。被告欣源木业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莆田市秀屿区金阪木业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币49008元，由原告莆田市秀屿区金阪木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 林容萍
人民陪审员 叶丽爱
二〇一四年六月十日
书 记 员 韩美燕
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百四十四条被告经传票传唤，正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。