辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01175号
上诉人（原审被告）上海祺阳德朋服饰有限公司，住所地上海市金山工业区九工路451弄1号1幢。
法定代表人鲍安，该公司董事长。
委托代理人王兴华，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爽，女，1979年8月4日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托代理人米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
原审被告上海祺阳服饰有限公司，住所地上海市朱行镇长卫路1号。
法定代表人鲍金富，该公司执行董事。
委托代理人王兴华，上海合勤律师事务所律师。
上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司与被上诉人李爽，原审被告上海祺阳服饰有限公司因合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）古民初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司的委托代理人王兴华，同时作为原审被告上海祺阳服饰有限公司的委托代理人，被上诉人李爽及其委托代理人米华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李爽诉称，我于2008年3月10日与上海祺阳服饰有限公司签订I＆INGLU品牌代理合同。具体操作方式为我在签订代理合同后先交代理保证金3万元，然后以先款后货的方式执行合同。2014年上海祺阳德朋服饰有限公司在锦州大商中百商场开设此品牌直营店，致使我的该品牌代理店无法经营，故我提出终止代理。终止代理后，我提出将余款及保证金退回，二公司均推托，德朋服饰于2014年12月31日出具对帐明细，证明该公司应退还原告货款391496.58元，现要求二被告退还货款391496.58元及利息、代理保证金3万元及利息，利息按照银行同期贷款利率进行计算，二被告承担本案诉讼费用。
原审被告上海祺阳德朋服饰有限公司辩称，我公司对于原告的三项请求均不认可。第一项请求391496.58元原告陈述为货款不属实，双方合同中有明确的约定，是原告作为代理商在被告这边进货，原告付货款，被告发货，如果这39万余元是货款，原告应该起诉履行合同交付货物，而不是返还货款。因为原告权利义务是货款，被告权利义务是交货，所以原告无权要求返还货款；这39万余元，被告认为并不是货款，这钱是双方在长期交易往来过程中，原告进行不断的换货产生的。原告在一个季度购货后，卖不掉的货物按照合同约定退还给被告，被告累计形成货物的价值，这个价值不是直接给原告，而是原告指定要求在新的货物中挑选产品，这是换货留存的款项。合同终止是因为原告家里经营不下去，合同已到期，原告不愿意再签订新的合同，故合同终止，是自然的终止。按照合同的约定，被告可以把原告退还的货物再返还给原告，因为双方有长期的合同关系，被告承诺过可以在新的货物中再挑选，这个货款我们是不会给的，因为在合同中没有体现；保证金的问题，我方认为保证金从原告自己提供的证据看，双方在合同关系终止后，2014年9月30日被告有支付过5万元钱给原告，这笔钱的产生是因为当初原告资金的问题，希望被告给予一定的支持，被告在提早退还保证金的情况下，给了原告5万元借款。保证金当初已经给了原告，而且多给了2万元。保证金合同明确约定不计息。综上，货款是积累的资金，我们愿意继续给他送货。保证金部分，我们已经返还。
原审被告上海祺阳服饰有限公司辩称，原告签订代理合同，是与上海祺阳德朋服饰有限公司签订的，与我公司无关。
原审判决认定，2008年3月10日原告李爽与被告上海祺阳服饰有限公司签订I＆INGLU品牌代理合同，合同约定上海祺阳服饰有限公司为代理发包方，原告为品牌代理承揽方在锦州开设销售I＆INGLU品牌服装代理店，合同周期1年。合同签订后，原告在大商集团锦州新玛特购物广场有限公司开设I＆INGLU品牌服装代理店，支付代理保证金3万元，以先款后货的方式执行合同。合同到期后，原告与上海祺阳服饰有限公司未签订新的品牌代理合同，上海祺阳服饰有限公司以传真方式给原告发授权书，授权原告为辽宁省锦州地区I＆INGLU品牌的代理商。2013年2月5日原告（乙方）与被告上海祺阳德朋服饰有限公司（甲方）签订I＆INGLU品牌服装代理合同，合同期限1年。合同约定“协议期满时，乙方若储有代理产品，甲方有权选择是否回收，回收价格为：本季产品为订货价格的60%（当季商品定义为产品发货后30天内）；上季货品为订货价格的40%；再以前货品以订货价格的20%回收。甲方将在合同中止（终止）后60天内做出决定，如果甲方没有使用这个权力，乙方将在收到甲方书面授权后妥善处理库存，但在销售中不得损坏品牌形象和名誉”。合同签订后，原告继续向上海祺阳服饰有限公司账号支付货款，合同履行期间原告陆续退换代理服装。合同到期后，双方未续签合同，原告继续经营该品牌服装销售，陆续进退换品牌代理服装，于2014年7月末将储有的品牌服装全部退回上海祺阳德朋服饰有限公司，原告停止经营。2014年9月30日，上海祺阳贸易有限公司通过上海农商银行虹梅支行给原告汇货款5万元。2015年1月14日，上海祺阳德朋服饰有限公司为原告出具客户月结表，载明截止2014年12月31日李爽账户余额391496.58元。
原审判决认为，原告与被告上海祺阳德朋有限公司双方签订品牌代理合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，双方均按合同约定全面履行了各自的义务，合同合法有效。2014年2月合同到期后，双方虽未签订新的代理合同，但双方仍按原合同履行，原告继续有退换品牌代理服装，至7月末原告将储有的代理服装全部退回，双方解除合同。原告经营期间在被告上海祺阳德朋有限公司尚结余货款391496.58元。被告主张结余货款可返还原告同价值品牌代理服装，现原告与被告上海祺阳德朋有限公司品牌代理合同已解除，原告已经停止经营，被告上海祺阳德朋有限公司已经选择将原告储有代理产品按吊牌价3.8折扣价回收，并为原告出具客户月结表，明确载明原告账户余额，故被告上海祺阳德朋有限公司应当将原告李爽已交付的结余货款予以退还，其不予退还无事实和法律依据，故被告主张本院不予支持。原告依合同约定交纳3万元保证金，现双方合同终止，被告上海祺阳德朋服饰有限公司应按合同约定，在合同终止6个月后退还原告保证金3万元。被告上海祺阳德朋服饰有限公司主张返汇款5万元包含保证金，余款为帮助原告所付，其未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。原告主张给付货款利息一节，双方合同中无利息约定，亦未约定给付期限，故利息应自原告起诉主张返还货款之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告于2013年2月与被告上海祺阳德朋服饰有限公司签订品牌代理合同，且与被告上海祺阳德朋服饰有限公司实际履行合同，故原告主张由被告上海祺阳服饰有限公司返还货款本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、于本判决生效后10日内，被告上海祺阳德朋服饰有限公司返还原告李爽货款391496.58元及利息（自2015年5月15日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、于本判决生效后10日内，被告上海祺阳德朋服饰有限公司返还原告李爽保证金3万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811元（已减半），保全费2770元，由被告上海祺阳德朋服饰有限公司负担。
原审判决宣判后，上海祺阳德朋服饰有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司上诉所提出的主要理由是，一审判决对被上诉人第一项返还“货款”的诉请所认定的事实存在错误和重大遗漏。一审法院对于诉请中所谓的“货款”未作定义或未定义正确，其本质应为货品服装。上诉人从未对被上诉人退回的服装作出回收的意思表示，收退货表仅是表示被上诉人退回的服装其进货价的总值，目的是用于明确被上诉人可调换新款服装的数量，并非表示上诉人对退回货物的回收。根据被上诉人提供的银行卡明细显示，其向上海祺阳服饰有限公司最后一次支付货款是在2013年8月19日，其支付的货款上诉人已经全部发货，不存在已付款未交货的情形，不存在结余货款。一审法院遗漏了对重要证据的认定，从而遗漏了一节重要事实，对于被上诉人在一审中提供的客户月结表，上诉人在庭审时作出了说明，由于双方合同早在2014年2月已到期，上诉人不可能在2015年1月还向被上诉人出具客户月结表。该月结表出具的真实原因是由于被上诉人自称其丈夫需要取保候审，为了向阜新市公安局出具资产证明，故而恳求上诉人帮忙，上诉人为了帮忙才将未调换的服装作价货款出具了客户月结表。一审判决对支持第一项返还货款的诉请适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的名为品牌代理合同，其实质就是合同法上的买卖合同，上诉人是出卖人，被上诉人是买受人，出卖人的主要义务是交付标的物，买受人的主要义务是付款。本案是买受人在收到货后，有部分货品销售不出去，要求出卖人回收其销售不了的货品且按进货价退还货款，而双方签订的合同并无此约定，一审法院判决上诉人返还货款无法律依据。一审判决对被上诉人第二项返还保证金的诉请存在遗漏的事实，对于保证金的相关事实是被上诉人尚有39万余元的货物尚存放在上诉人处，未予清理，被上诉人实际销售尚未终止，双方尚未签署结算协议，被上诉人未完成换货后清理库存的义务，故无论从时间上还是行为上，被上诉人均未满足返还保证金的条件，保证金依约尚不应返还。根据国家法律相应的规定，提起上诉，请求二审法院判令驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，鼓励商事活动的契约精神原则，保证市场经营行为的良性循环。
被上诉人李爽及其委托代理人当庭答辩意见是，1、合同是否已经解除的问题。我们认为根据双方合同的约定应该于2014年2月到期，之后双方并未签订新的合同。根据合同法的规定，在双方未签订书面合同的情况下，双方进行延续的合同是随时可以终止而不是解除的问题。就合同终止问题。上诉人及原审被告在答辩中均确认双方的合同已经终止，也就不存在双方仍然履行合同的概念。2、我们认为原审法院在事实认定和适用法律上均没有任何瑕疵，应该依法维持原判。上诉人所称的本案诉争的39万元一直坚持的是货品的价值，是货品的价格组合。而我们认为2015年1月上诉人出具的月结表是对李爽在上诉人处购买货物并进行退还，双方合同终止后数值的体现，也就是说货款。同时在2014年9月30日上诉人也向被上诉人以货款进行了退还5万元的事实，也就是说在双方合同终止的情况下，上诉人对于被上诉人存放在上诉人处货款的认定。因此，结合2015年1月的月结表我们认为上诉人应予以返还的是双方合同终止后的货款，而不是货物的价值。综上，请求维持原审判决。
原审被告上海祺阳服饰有限公司的委托代理人当庭答辩意见是，同意上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司（甲方）与被上诉人李爽（乙方）之间于2013年2月5日所签订的品牌代理合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。该合同明确约定，“协议期满时，乙方若储有代理产品，甲方有权选择是否回收，回收价格为：本季产品为订货价格的60%（当季商品定义为产品发货后30天内）；上季货品为订货价格的40%；再以前货品以订货价格的20%回收。甲方将在合同中止（终止）后60天内做出决定，如果甲方没有使用这个权力，乙方将在收到甲方书面授权后妥善处理库存，但在销售中不得损坏品牌形象和名誉”。同时，在合同的保证不竞争条款又约定，“本协议规定在此协议终止后的1年内，乙方不能生产和销售同类产品予以竞争”。现上诉人提出被上诉人李爽的账户余额391496.58元并非购货款的余额，而是调换品牌服装的价值额度的主张，经查，被上诉人李爽提供的2015年1月14日由上诉人出具的客户月结表，注明截止2014年12月31日，李爽账户余额391496.58元，并未体现此款系调换等价值服装的余额。现双方当事人之间所签订的合同已经终止，被上诉人亦不再经营，上诉人拒绝返还被上诉人账户余额，仅同意交付同等价值的服装，既不符合合同法有关诚实信用原则的规定，又违反双方合同的约定。故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于保证金3万元是否应予返还的问题，按照双方当事人之间所签订的合同约定，现合同已经终止，上诉人应将被上诉人交付的保证金予以退还，故对此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7622元，由上诉人上海祺阳德朋服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 微