辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终371号
上诉人（原审原告）：锦州市房屋管理处，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大街二段**号。
法定代表人：周韬，该管理处处长。
委托诉讼代理人：顾晓丽，该管理处法律顾问。
被上诉人（原审被告）：戴俊权，男，1964年12月3日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨晓杰，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：锦州彩练塑料集团有限责任公司，住所地辽宁省锦州市古塔区锦朝路15号。
法定代表人：王占伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，辽宁秋铭律师事务所律师。
上诉人锦州市房屋管理处因与被上诉人戴俊权、锦州彩练塑料集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1293号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人锦州市房屋管理处的委托诉讼代理人顾晓丽、被上诉人戴俊权及其委托诉讼代理人杨晓杰、被上诉人锦州彩练塑料集团有限责任公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市房屋管理处上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.原审裁定认定事实错误。2012年4月锦州彩练塑料集团有限责任公司并没有将房屋承包给戴俊权。该房屋并没有一直交由锦州彩练塑料集团有限责任公司租赁和使用，2012年7月1日锦州彩练塑料集团有限责任公司不再租赁使用该房屋。该房屋不存在历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，该房屋的所有权人是上诉人。2.原审裁定适用法律错误。上诉人是房屋产权单位，享有占有、使用、收益、处分的权利，戴俊权已和上诉人形成事实上的不定期租赁关系，戴俊权承租期间向上诉人缴纳了租金8044元。原审法院没有按照合同法的规定判决，即租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。
戴俊权辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
锦州彩练塑料集团有限责任公司辩称，对争议房屋我公司享有9.75平方米产权，上诉人享有81.076平方米产权，为了便于管理，我公司委托上诉人管理，2014年12月24日上诉人将房屋租赁给戴俊权属实，具体事宜由上诉人办理。如上诉人继续对外租赁，我公司建议，在同等条件下优先考虑戴俊权。对于上诉人与戴俊权解除租赁合同一事，我公司尊重法院判决结果。
锦州市房屋管理处向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.判决被告从锦州市古塔区上海路二段57-52号房屋迁出；3.判决被告从2016年1月1日起至实际交房之日止，按照被告占用房屋的实际天数以每日22.038元支付租金（截止于2016年9月末，租金暂计6033元）；4.诉讼费被告承担。事实和理由：坐落于锦州市古塔区上海路二段57-52号房屋建筑面积为90.82平方米，其中81.076平方米属于原告管理的国有房屋（2012年7月1日之前锦州彩练塑料集团有限责任公司享有使用权并租用，之后不再租用），9.75平方米部分属于锦州彩练塑料集团有限责任公司所有。锦州彩练塑料集团有限责任公司将其所有的9.75平方米产权委托锦州市房屋管理处对外出租。2014年12月24日，原告名义上与锦州彩练塑料集团有限责任公司签订了房屋租赁协议书，实际是与锦州彩练塑料集团有限责任公司的职工即被告戴俊权签订了为期一年的房屋租赁合同（2015年1月1日至2015年12月31日止）。被告戴俊权在该房屋经营鑫戴老五水果干果超市，现该租赁合同已到期，原告不再续租，多次与被告协商没有结果，故诉至法院。
一审法院查明，坐落于锦州市古塔区上海路二段57-52号房屋（建筑面积90.82平方米），80年代初原系原告与被告锦州彩练塑料集团有限责任公司所有的平房，1985年该平房动迁改建楼房，此楼房按份共有，原告产权为81.076平方米，被告锦州彩练塑料集团有限责任公司产权为9.75平方米。该房屋一直交由被告锦州彩练塑料集团有限责任公司租赁使用和管理。在一审中，原告提交一份于2014年12月24日原告（甲方）与被告锦州彩练塑料集团有限责任公司职工戴俊权（乙方）签订协议书。协议书约定，乙方租用原告（甲方）位于锦州市古塔区上海路二段57-52号房屋，房屋面积为90.82平方米；租赁期为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止；年租金8044元；协议书甲方盖章乙方由经办人戴俊权签字。被告主张该协议书上乙方经办人戴俊权签名并非本人所签，要求对“戴俊权”签名进行笔迹鉴定。本院经锦州市中级人民法院技术处摇号选定鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心，经该鉴定机构鉴定为该协议书上“戴俊权”签名笔迹与样本上的“戴俊权”签名不是同一人所写。另查，被告戴俊权原系锦州彩练塑料集团有限责任公司职工，该人因公致残，丧失劳动能力，单位也一直未开工资，生活困难。2012年4月，被告锦州彩练塑料集团有限责任公司将该房屋承包给被告戴俊权，用于经营鑫戴老五水果干果超市。戴俊权向原告每年缴纳租金8044元。现该房屋一直由被告戴俊权占有使用。再查，2016年8月25日原告与被告锦州彩练塑料集团有限责任公司签订退房协议书（补办），并出具关于补办退房情况的说明，自2012年7月1日起被告锦州彩练塑料集团有限责任公司根据主管部门的意见和企业实际情况不再租用原告的房屋。2016年8月29日双方签订授权委托书，委托人：锦州彩练塑料集团有限责任公司，受托人：锦州市房屋管理处，受托人可对坐落于锦州市古塔区上海路二段57-52号房屋共同出租，直接对外签订合同，无需征得委托人同意。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件审理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案的产生和发展都是基于处理历史遗留问题的政策进行的，其职权依据来源政策，而不是法律、法规，如果用“职权法定”原则去评判行政机关的行为必然会产生不兼容。另外，还应本着尊重历史的态度，尊重行政机关对历史遗留问题的处理，不应将司法审查用于解决历史遗留问题的行政纠纷。故此案不属于人民法院民事的受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告锦州市房屋管理处的起诉。案件受理费50元，退还原告锦州市房屋管理处。
本院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件审理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，各方当事人对于2012年4月26日锦州彩练塑料集团有限责任公司出具的证明的真实性均未提出异议，依据该证明记载内容，锦州彩练塑料集团有限责任公司为解决戴俊权因公受伤后的生活来源问题，将本案争议房屋承包给戴俊权，被上诉人锦州彩练塑料集团有限责任公司对此内容亦认可。上诉人虽主张该证明系锦州彩练塑料集团有限责任公司为委托戴俊权诉讼而出具，但未提交相关证据证明，本院对上诉人的此项主张不予支持。上诉人虽对本案争议所涉房屋享有81.076平方米的产权，但房屋产权证上并未确定上诉人对房屋的哪一部分享有产权，被上诉人锦州彩练塑料集团有限责任公司亦是房屋共有人，其为解决职工待遇问题对房屋进行处分，属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，一审法院认定此为基于处理历史遗留问题的政策而进行，依据相关规定，认定此案不属于人民法院民事受案范围，故驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人锦州市房屋管理处的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二〇一八年二月二十二日
书记员 暴思洋