北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19233号
原告北京亚斯康联合科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼8A9-1，注册号110108006087807。
法定代表人吕黎强，董事长。
委托代理人徐大成，男。
被告刘萍萍，女。
委托代理人苏鑫华（刘萍萍之夫）。
原告北京亚斯康联合科技有限公司（以下简称亚斯康公司）诉被告刘萍萍劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚斯康公司之委托代理人徐大成与被告刘萍萍的委托代理人苏鑫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚斯康公司诉称，刘萍萍于2010年2月28日入职我公司，担任出纳。2013年1月起我公司因经营困难，将员工工资标准降为原标准的70%，我公司已足额发放刘萍萍工资、通讯补助及饭补至2014年2月底，故不存在拖欠情况。2014年3月12日我公司提出与刘萍萍解除劳动关系，原因是我公司经营不善需要裁减员工，故我公司无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付刘萍萍2013年11月1日至2014年2月28日期间工资8000元；2、我公司无需支付刘萍萍2014年3月1日至2014年3月12日期间工资735元；3、我公司无需支付刘萍萍2013年11月1日至2014年3月12日期间通讯补助、饭补2347元；4、我公司无需支付刘萍萍违法解除劳动合同赔偿金18000元。
刘萍萍辩称，我原系亚斯康公司出纳，在职期间工资标准为刚入职每月1500元，2010年6月起每月2000元，此后没有变化。亚斯康公司拖欠发放我的工资，并且仅向我支付工资至2013年10月底，此后未再支付，故应当向我补足工资及相应的通讯补助及饭补。2014年3月12日亚斯康公司无故提出与我解除劳动关系，故解除行为没有合法依据，亚斯康公司应向我支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意亚斯康公司的诉讼请求。
经审理查明，刘萍萍于2010年2月28日入职亚斯康公司，担任出纳一职。刘萍萍在职期间双方未签订书面劳动合同。
亚斯康公司每月下旬通过银行转账形式向刘萍萍支付上一自然月工资。双方均确认有时亚斯康公司财政比较紧张时会迟延发放，有时会将两个月的工资合并一起支付。刘萍萍入职时工资标准为每月1500元，自2010年6月起调整为每月2000元。刘萍萍主张亚斯康公司向其支付工资至2013年10月底，此后未再支付，并就其主张提举：1、付款通知单、代发工资通知单及银行交易凭条。上述证据均为照片，刘萍萍主张原件均在亚斯康公司。其中付款通知单照片显示2014年1月28日“付员工9、10两个月份的工资，转账工资30107.10元……”；代发工资通知单及银行交易凭条照片显示，2014年1月28日亚斯康公司通过银行转账支付工资共计30107.10元，其中刘萍萍工资数额为4510.04元。2、银行对账单。显示刘萍萍2013年1月31日至2014年1月29日期间的银行转账记录，载明工资共9笔，其中数额超过4000元的为3笔，其余每笔均为2000余元。刘萍萍主张数额超过4000元的为两个月的工资。3、扣缴个人所得税报告表。显示2013年9月与10月刘萍萍的收入额分别为2456元及2577.32元，免税收入额分别为236.98元及286.3元。
对于上述证据，亚斯康公司对付款通知书照片的真实性不予认可，对其余证据的真实性均予以认可，另主张自2013年1月因公司效益不景气，故其公司规定将全体员工的工资降低至原标准的70%，故虽银行转账记录显示的数额较少，但其公司系足额支付工资至2014年2月底。刘萍萍对亚斯康公司的上述主张不予认可，表示亚斯康公司从未与其协商降薪。
另查，亚斯康公司向本院提举的起诉书中载明：“从2013年初起由于公司经营更加困难，只能发70%的工资，并且取消原有的各项补助，全体员工2013年发了8个月的工资，同时让会计回家做兼职，公司也只留极少数员工值班，刘萍萍也是属于照顾之列，有事就来没事回家。2014年春节前发的两个月工资，是为了安慰员工过年，刘萍萍作为出纳自己填作9、10月的工资”。
双方均确认刘萍萍在职期间的考勤方式为专人手写考勤，其在亚斯康公司工作至2014年3月12日，当日双方劳动关系因亚斯康公司一方提出而解除。亚斯康公司则主张其公司因经营不善，需裁减员工，故其公司总经理口头提出与刘萍萍解除劳动关系，未征求刘萍萍意见，且此前刘萍萍存在未出勤的情况。亚斯康公司就其主张提举：《利润表》及《亏损明细表》。显示该公司2009年度至2013年度的净利润均为负值。刘萍萍对上述证据的真实性均不予认可，并主张亚斯康公司无故与其解除劳动关系，属于违法解除，此前其均正常出勤。刘萍萍为反驳亚斯康公司的主张，提举了银行承兑汇票，显示亚斯康公司为收款人，款项计13万余元，2013年10月24日。亚斯康公司认可该证据的真实性，表示虽有资金往来，但其公司确存在亏损。
双方亦确认刘萍萍的通讯补助为每月150元，饭补为每个工作日18元，均随工资一起支付。刘萍萍主张上述两项均支付至2013年10月底，亚斯康公司则主张支付至2014年2月底。
2014年3月13日刘萍萍以要求亚斯康公司支付工资及25%经济补偿金、工资、违法解除劳动关系赔偿金、未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资补偿、通讯补助及饭补为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、亚斯康公司支付刘萍萍2013年11月1日至2014年2月28日期间工资8000元；2、亚斯康公司支付刘萍萍2014年3月1日至2014年3月12日期间工资735元；3、亚斯康公司支付刘萍萍2013年11月1日至2014年3月12日期间通讯补助及饭补合计2347元；4、亚斯康公司支付刘萍萍违法解除劳动合同赔偿金18000元；5、驳回刘萍萍的其他申请请求。亚斯康公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、银行对账单、完税证明、利润表、亏损明细表、汇票及京海劳仲字（2014）第4238号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于刘萍萍工资标准及发放情况的认定。双方均确认刘萍萍入职后每月工资1500元，自2010年6月起为每月2000元，本院对此不持异议。亚斯康公司虽另主张自2013年1月起刘萍萍的工资调至原标准的70%，但在刘萍萍不予认可的情况下，亚斯康公司并未就此举证。此外，亚斯康公司在本案起诉书中与本案庭审期间陈述的工资发放至何时的情况相互矛盾，该公司未能就此作出合理解释，故本院对亚斯康公司的主张不予采纳，并结合本案举证质证情况，采信刘萍萍的主张，认定其2010年6月起工资标准为2000元，直至离职，亚斯康公司支付其工资至2013年10月底，此后未再支付。亚斯康公司虽主张刘萍萍离职前未正常出勤，但作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能就此提举证据，故本院对亚斯康公司的该项主张不予采纳，并认定刘萍萍正常工作至2014年3月12日。综上，本院认为亚斯康公司应向刘萍萍支付2013年11月1日至2014年3月12日期间的工资。刘萍萍就此主张共计8735元并无不当，本院予以支持。
关于通讯补助及饭补一节。本院认为，亚斯康公司主张已支付刘萍萍通讯补助及饭补至2014年2月底，但未能就此提举证据，故本院对亚斯康公司的该项主张不予采纳，并采纳刘萍萍的主张，认定亚斯康公司支付其通讯补助及饭补至2013年10月底，故亚斯康公司应当按照双方均确认的标准，向刘萍萍支付2013年11月1日至2014年3月12日期间的通讯补助655元及饭补1620元。
关于劳动关系处理情况的认定。本院认为，2014年3月12日，亚斯康公司以口头形式提出与吴萍萍解除劳动关系。在吴萍萍主张亚斯康公司系无故将其辞退的情况下，作为负有管理责任的用人单位，亚斯康公司应就其公司主张的解除情况负有相应的举证责任。现该公司就此提举的利润表及亏损明细表仅指向公司的经营情况，未能体现出与解聘吴萍萍有直接关联。退而言之，即便解除原因是公司经营不善，但亚斯康公司未就其公司与刘萍萍就变更相关情况进行协商但未能达成一致提举证据，亦承担举证不能的法律后果。故综上本院认为，亚斯康公司的解除行为因不具备事实与法律依据而构成违法解除劳动合同，故亚斯康公司应按照刘萍萍的工作年限及工资标准支付其违法解除劳动关系赔偿金18000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京亚斯康联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘萍萍二Ο一三年十一月一日至二Ο一四年三月十二日期间的工资八千七百三十五元；
二、北京亚斯康联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘萍萍二Ο一三年十一月一日至二Ο一四年三月十二日期间的通讯补助六百五十五元及饭补一千六百二十元；
三、北京亚斯康联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘萍萍违法解除劳动关系赔偿金一万八千元。
如果北京亚斯康联合科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京亚斯康联合科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 崔颖