广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第220号
原告：潘国锋，男，汉族，身份证号码：×××0659，住广东省广州市花都区。
委托代理人：何辉、杨海燕，均系广东科德律师事务所律师。
被告：韶关市伟强置业有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：潘世强。
被告：韶关市湖心宾馆。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：潘冬，该公司总经理。
委托代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
委托代理人：关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
原告潘国锋诉被告韶关市伟强置业有限公司（以下简称伟强公司）、韶关市湖心宾馆（以下简称湖心宾馆）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告潘国锋的委托代理人杨海燕、被告湖心宾馆的委托代理人梁中、关嘉文到庭参加了诉讼，被告伟强公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国锋诉称：2013年12月17日，潘国锋与伟强公司、湖心宾馆签订了《借款协议》，约定潘国锋借款人民币500万元给伟强公司周转之用，期限自2013年12月18日起至2014年9月30日止，每月利息175000元。同日，潘国锋与伟强公司网签的华润大厦十五层22套商铺作为伟强公司提供的担保物，如果伟强公司按时归还本息，则潘国锋应配合伟强公司到韶关市房管局办理解除网签手续，否则，潘国锋有权取得华润大厦第十四层、第十五层共44个商铺的全部产权，伟强公司应无条件配合潘国锋办好产权手续，并需承担一切经济损失。湖心宾馆系伟强公司借款的担保人，盛业虎系签订借款合同的见证人。伟强公司还向潘国锋出具了委托书，委托其法定代表人潘世强的妻子何艳群代为收取借款500万元。次日，潘国锋向伟强公司支付了借款500万元，湖心宾馆再次出具担保书，同意为伟强公司的借款提供担保。潘国锋履行了支付借款的义务，但伟强公司未归还借款本金及2014年9月18日起的利息，湖心宾馆作为担保人，应对该债务承担连带保证责任。为维护当事人的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、伟强公司向潘国锋归还借款本金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年9月18日起至2015年5月26日止，利息为818630元，之后至实际清偿之日止的利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2、湖心宾馆与伟强公司连带支付上述款项；3、诉讼费、保全费由伟强公司、湖心宾馆负担。
被告伟强公司未作答辩。
被告湖心宾馆辩称：不同意潘国锋的诉讼请求。一、涉案的借款和担保协议没有经过湖心宾馆股东会的决议，不符合公司法的规定。二、借款协议本身没有湖心宾馆法定代表人的签名和盖章，即使有签名或盖章，对其真实性也有异议。借款合同的担保方湖心宾馆的盖章存在虚假，需要对时间、盖章进行鉴定。三、对涉案的款项存有异议。涉案的款项不是潘国锋转给伟强公司或湖心宾馆的，只是张素群转给何艳群，故潘国锋与伟强公司之间不存在真实的债权债务关系。由于本案的主债务人不明确，湖心宾馆不需承担担保责任。四、根据担保法第26条的规定，在担保协议中没有约定保证期限的，债权人必须在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，否则，保证人可以免除责任。本案借款期限至2014年9月30日已经届满，而潘国锋起诉的时间是2015年5月26日，湖心宾馆的担保责任应该免除。
经审理查明：2013年12月17日，潘国锋作为出借人与伟强公司作为借款人、湖心宾馆作为担保人签订《借款协议》，约定伟强公司因周转之用向潘国锋借款人民币500万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年9月30日止，伟强公司每月18日支付利息人民币175000元给潘国锋，如果逾期未付利息和未归还借款，则每日应按借款总额的3‰支付滞纳金。还约定潘国锋与伟强公司另行签订以华润大厦第十四层、第十五层各22套商铺为标的物的网签预售合同作为借款担保，如果伟强公司未履行还款义务，则潘国锋取得上述商铺的产权，如果伟强公司还清借款，则应解除网签手续。盛业虎作为鉴证人在协议中签名。签订《借款协议》的同时，伟强公司向潘国锋出具委托书，委托公司法定代表人潘世强的妻子何艳群代收公司向潘国锋的借款人民币500万元，收取方式为以农业银行转账。
2013年12月18日，湖心宾馆向潘国锋出具担保书，内容为：“同意给韶关市伟强置业有限公司向潘国锋借款伍佰万元作担保。”该担保书由湖心宾馆法定代表人潘冬签名、捺印并加盖公司印章。当日，潘国锋通过其妻子张素琴的银行账户转账500万元至何艳群的账户。何艳群将该笔款项交付伟强公司后，伟强公司出具收条，内容为：“今收到我公司法定代表人潘世强的妻子何艳群转来潘国锋妻子张素琴通过农业银行汇款人民币伍佰万元整。”
另查明：湖心宾馆系股份合作制企业，该公司在工商部门备案的《韶关市湖心宾馆章程》第十五条第（6）项规定：“本企业设立股东会，股东会是企业的最高权利机构，由普通股股东组成，行使下列职权：……（6）对企业增加、减少注册资本，以及企业合并、分立、解散和清算资产转让、抵押、租赁、担保等事项作出决议；……”
本院认为：本案系因履行自然人与公司之间的担保借款合同产生的纠纷，本案案由为民间借贷纠纷。关于潘国锋与伟强公司之间的借贷关系，双方签订的借款合同是其真实意思表示，且潘国锋通过银行转账的方式向伟强公司委托的收款人支付了借款500万元，伟强公司收到本院送达的应诉材料后也未提出异议，故潘国锋向伟强公司出借款项500万元的事实，本院予以确认。湖心宾馆虽对借款的实际履行提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对其否认伟强公司与潘国锋存在真实借贷关系的意见，本院不予支持。借款到期后，伟强公司未能归还借款本息属于违约，现潘国锋要求伟强公司归还借款本金500万元，事实清楚，依据充分，本院予以支持。至于潘国锋主张的利息，鉴于合同约定的逾期利息每日3‰超出司法保护民间借贷利率的标准，潘国锋主动调整为同期同类银行贷款利率的四倍，并无不妥，应予支持。潘国锋主张的利息自2014年9月18日之日起算，伟强公司、湖心宾馆未就该主张提出异议，也未提供已支付利息的相关证据，对潘国锋请求利息起算的时间，本院亦予确认。
关于潘国锋与湖心宾馆之间的担保关系，湖心宾馆作为担保方在《借款协议》中签章，其后又向潘国锋出具同意为伟强公司借款提供担保的担保书，说明湖心宾馆同意为伟强公司的借款提供担保的意思表示是清晰的。湖心宾馆属于股份合作制企业，根据《广东省股份合作企业条例》第二十三条：“股东大会是企业的权力机构，由普通股股东组成，行使下列职权：（一）决定企业的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事或者执行董事，并决定其报酬事项；（三）选举和更换由普通股股东代表出任的监事，并决定其报酬事项；（四）审议批准董事会或者执行董事的报告、监事会或者监事的报告；（五）审议批准企业的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；（六）对企业增加、减少注册资本，以及企业合并、分立、解散和清算等事项作出决议；（七）修改企业章程；（八）企业章程规定的其他事项。”的规定，结合《韶关市湖心宾馆章程》第十五条第（6）项：“本企业设立股东会，股东会是企业的最高权利机构，由普通股股东组成，行使下列职权：……（6）对企业增加、减少注册资本，以及企业合并、分立、解散和清算资产转让、抵押、租赁、担保等事项作出决议；……”的规定，湖心宾馆对外作出担保应当属于股东大会的权限。从现有证据来看，湖心宾馆作出担保并未形成股东会决议。但是，上述规定属于企业内部控制的管理性规定，不应作为判断担保合同效力的依据，且《广东省股份合作企业条例》系地方性法规，对股份合作制企业股东会权力的行使并无其它上位法予以规范，故本院认定湖心宾馆与潘国锋之间的担保关系成立。由于双方未对担保责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，湖心宾馆应对伟强公司向潘国锋的借款提供连带责任保证。又因《借款协议》和湖心宾馆出具的担保书均未载明有关担保期限的内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，湖心宾馆承担保证责任的期间为自主债务履行期限届满之日起六个月内，本案中主债务履行期限届满之日为2014年9月30日，故保证期间为2014年9月30日至2015年3月31日。潘国锋虽主张其已口头向湖心宾馆主张担保责任，但未向本院提交相关证据予以支持，而潘国锋于2015年5月26日向本院提起诉讼时，已超出了湖心宾馆承担保证责任的期间，因此，湖心宾馆的保证责任应予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告韶关市伟强置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘国锋清偿借款本金人民币500万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年9月18日起计付至本判决确定清偿之日止）。
二、驳回原告潘国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52530.41元，由被告韶关市伟强置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一五年八月五日
书 记 员 梁施琪
第8页共8页