湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向庭风，又名向庭丰，男，1951年4月11日出生，土家族，农民，住湖南省泸溪县白沙镇屈望社区居委会旁。
委托代理人：向小英，女，土家族，1981年6月29日出生，系申请人的女儿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沪溪县屈望棚户区改造有限责任公司，住所地湖南省泸溪县白沙镇工商银行办公楼5楼。
法定代表人：杨忠利，公司董事长。
委托代理人：龚家生，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
再审申请人向庭风与被申请人泸溪县屈望棚户区改造有限责任公司恢复原状纠纷一案，泸溪县人民法院于2015年3月19日作出（2015）泸民初字第8号民事判决，向庭风不服，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湘西自治州中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）州民一终字第364号民事判决驳回向庭风的上诉，维持原判。向庭风仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：2007年6月2日，因修建泸溪县白沙防洪大堤（屈望段》需征用泸溪县白沙镇屈望社区内白浦路下的相关土地，泸溪县国土资源局会同泸溪县水利局、农业局、移民局及泸溪县白沙镇人民政府和泸溪县白沙镇屈望社区对该地区的相关土地进行实物清点，并进行了造册登记。原告向庭风将自己在该地区金山岭中（又名殿岭坡）的1.09亩土地以女儿向兰英的名义进行了登记。登记为“向兰英37x9（稻田）、45x8.5（稻田）、65x10（稻田），轴线外”。2014年11月18日前，被告泸溪县屈望棚户区改造有限责任公司已经对原告登记的部分稻田进行了填埋，原告未提出异议。2014年11月18日，被告泸溪县屈望棚户区改造有限责任公司将原告在殿岭坡剩余的水田及水田上栽种的蔬菜毁损。原告提出异议，认为剩余的稻田不在征用范围。
另查明：1984年第一轮农村土地承包时，《湖南省泸溪县土地承包使用证（县存）泸政土地第2777号》中载明：“金山岭稻田2丘，等级2，面积0.92亩。”四至为：“东元海田，南元海田，西大建田，北宏勋、大忠田。”1999年第二轮农村土地承包时，涉案《土地承包经营权证》中记载：“殿岭坡，水田，面积1.09亩。’’四至为：“上宏勋田，下大朱田，左纯甲，右大朱田。”元海即杨元海，系张大朱、张二云的父亲。大建即张大建，系张纯甲的父亲。1984年第一轮农村土地承包时的稻田的面积是按出稻多少进行计算的，即6运谷为1亩，不是实际稻田的面积，两者间有出入，一般情况下，稻田的实际面积要大于登记证中的面积。
一审法院认为，本案为恢复原状纠纷，本案的关键在于争议地是否已经征用。本案至发生争议前，原告在1999年登记在《土地承包经营权证》中“殿岭坡，水田，面积1.09亩”中的稻田一部分已经完全填埋，大小、形状已不可见。未填埋部分在发生争议时也被毁损。因此，不可能对登记在证中的稻田面积再次进行实际测量。故只能按照原测量的面积数据与登记证中的面积进行比较，推定未填埋部分稻田是否已经征用。首先，从原告提交的证据2即《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册（一）》看，原告被征收的土地为3个数据组成，即“37x9（稻田）、45X8.5（稻田）、65x10（稻田），轴线外”。以此可理解为，原告被征用的土地可能是三丘稻田，也可理解为是多丘稻田作三块测量而获取的数据，但面积是确定的，应为2.05亩。远超原告提交的证据1中，即《土地承包经营权证》中登记的“殿岭坡水田1.09亩”的面积。其次，从被告提交的证据2即原告在1984年8月14日登记的《土地使用权证》中“金山岭稻田2丘”的四至范围以及原告提交的证据1即原告在《土地承包经营权证》中“殿岭坡水田”的四至范围来看，第二轮登记发证中的面积比第一轮登记发证中的面积高0.17亩，但原告登记在1984年3月14日《土地使用权证》中“金山岭稻田2丘0.92亩”四至范围中的“元海”、“大建”即分别为1999年登记在《土地承包经营权证》中的“殿岭坡水田1.09亩”四至范围中的‘‘大朱”、“纯甲”的父亲。两证中的“稻田”、“水田”为同一土地。“殿岭坡水田1，09亩”没有标明是几丘稻田，而“金山岭稻田2丘0.92亩”却标明2丘，结合原告提交的证据3即证人张大忠的证言证明原告有5丘水田，但没有说明每丘水田的面积。以此可以理解为原告在殿岭坡可能有5丘水田，也可能是2丘水田，而且每丘水田的大小无法确认。但不管是几丘水田，面积是一定的即1.09亩。没有超过《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册（一）》中登记的2.05亩的面积。综上所述，原告诉争的稻田与原告无异议已经被填埋的稻田在登记的权属证书中总共只有1.09亩，而原告出具的《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册（一）》中的原告女儿向兰英的名义登记的3个数据的总和为2.05亩，结合本地土地承包时的稻田的面积是按出稻多少进行计算即6运谷为l亩，不是实际稻田的面积，两者间有出入，一般情况下，稻田的实际面积要大于登记证中的面积的实际情况。因此，二项数据间的大小、差距基本符合本地客观实际，可以推定原告诉争的土地应属已被征用的土地。故对原告提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告向庭风的诉讼请求。
二审法院认为，本案争议焦点为上诉人向庭风在殿岭坡承包的土地是否已经全部征收。根据上诉人向庭风的《土地承包经营权证》记载，其在殿岭坡水田只有1.09亩，而《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册》记载实际征收了向庭风在殿岭坡的三丘田共2.05亩，当地社区第一书记杨瑞证实向庭风在殿岭坡承包的土地已经全部被征收，且三次征收公告向庭风均未提出异议。现向庭风主张在殿岭坡承包有五丘田，只征收三丘，尚有两丘未征收的事实，仅有自己的陈述和证人张大忠的证词，其证明力显然小于上述证据的证明力。故本院认定向庭风在殿岭坡承包的土地已经被全部征收。
综上，上诉人向庭风的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人向庭风申请再审请求：1、依法撤销泸溪县人民法院（2015）泸民初字第3号民事判决；2、依法撤销湘西州中级人民法院（2015）州民一终字第364号民事判决；3、申请依法改判或者发回重审，支持申请再审人要求被申请人屈望公司对申请再审人的土地恢复原状，赔偿申请再审人的蔬菜损失人民币2000元；4、判决一审、二审案件受理费由被申请人屈望公司承担。事实与理由：1、申请再审人在殿岭坡土地在土地。登记册只登记为1.09亩，并不能证实申请人就只有1.09亩的土地。在原分田到户的土地面积都是采用估算面积，并不是实际测量面积。一审、二审法院仅凭《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册》登记在申请人女儿向兰英名下的2.05亩面积数据多于土地使用证上的登记面积就推定被征收的事实。2、根据《民事证据规则》规定，被申请人要证实申请人的土地已被征收，需向法庭提供征收的相关证据，在一、二审过程中，被申请人均没有提供；3、证人杨瑞与被申请人屈望公司有利害关系：且申请人提出要求其出庭，一、二审法院均在该证人没有出庭的情况下采纳其证据。
被申请人泸溪县屈望棚户区改造有限责任公司答辩称：证人杨瑞2007年6月作为屈望社区的干部，参加了屈望社区殿坡岭土地的征收工作，其证言真实的反映了当时的征地事实，一审、二审予以采信并无不妥。申请人的申请理由和再审请求，既无事实根据，又于法无据，应当依法驳回申请人的再审申请。
再审审查中双方均未提交新的证据，本次查明的事实与原一、二审查明的基本事实一致。
本院认为，申请人的土地是否全部被征收，应当根据三个方面的情况判断，一是《土地承包经营权证》所记载的面积；二是实际丈量的面积；三是土地被征收人是否在合理期限内提出过异议。根据本案查明的基本事实：1、申请人人向庭风的《土地承包经营权证》记载，其在殿岭坡水田只有1.09亩／；2、《白沙防洪大堤土地征用实物清点花名册》记载实际征收了向庭风在殿岭坡的三丘田共2.05亩；3、当地社区三次征收公告向庭风均未提出异议。而申请人并未提交相关证据否定前述事实的存在，故其申请再审事由不能成立。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人向庭风的再审申请。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 彭春玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 莹