杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1891号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人戚玉林。
委托代理人朱宇亮、王冰洁（特别授权代理）。
被告何小秀。
被告张志龙。
被告黄琳。
被告黄秋芬。
被告张颖杰。
被告诸暨市精美针织有限公司。
法定代表人黄琳。
被告诸暨宝源化纤织造有限公司。
法定代表人何小秀。
被告浙江高欣针纺织品有限公司。
法定代表人高万新。
委托代理人陈大栋、金萍儿（特别授权代理）。
被告诸暨五重九纺织有限公司。
法定代表人张颖杰。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与被告何小秀、张志龙、黄琳、黄秋芬、张颖杰、诸暨市精美针织有限公司（以下简称精美公司）、诸暨宝源化纤织造有限公司（以下简称宝源公司）、浙江高欣针纺织品有限公司（以下简称高欣公司）、诸暨五重九纺织有限公司（以下简称五重九公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，在答辩期内被告高欣公司向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议，高欣公司不服本裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人王冰洁、被告高欣公司的委托代理人金萍儿到庭参加诉讼，被告何小秀、张志龙、黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、五重九公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2013年11月11日，原告与被告何小秀、张志龙签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，双方约定被告何小秀、张志龙向原告借款人民币3000000元，借款期限自提款日起至2014年5月12日止，借款月利率为8.43‰，借款结息方式为按月结息，贷款到期利随本清。2013年9月24日，被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、高欣公司及被告五重九公司分别与原告签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》作为保证人为上述借款提供连带责任保证。
前述保证责任的保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费等）。
《借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原告根据被告要求向被告何小秀账户转入人民币3000000元借款，借款期限自2013年11月11日至2014年5月12日。在2014年5月12日借款还款日被告归还了部分借款本金，之后未再归还原告借款本金及支付利息。被告何小秀、张志龙的行为严重违反了合同的约定。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告何小秀、张志龙向原告归还借款本金人民币2995357.64元，利息、罚息、复利49475.19元（暂算至2014年6月6日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）；2、被告何小秀、张志龙承担原告为实现债权及担保权利所支付的律师代理费32424元，两项合计3077257元；3、被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、高欣公司、五重九公司对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、上述所有被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告民泰银行杭州分行向本院提交以下证据：
1、浙江民泰商业银行借款合同，证明原告与被告何小秀、张志龙订立《借款合同》并约定相关权利义务关系的事实；
2、浙江民泰商业银行最高额保证合同，证明原告与被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、高欣公司订立《最高额保证合同》并约定相关权利义务关系的事实；
3、浙江民泰商业银行最高额保证合同，证明原告与被告五重九公司订立《最高额保证合同》并约定相关权利义务关系的事实；
4、浙江民泰商业银行借款借据，证明原告向被告何小秀出借相应款项履行合同义务的事实；
5、分户明细帐页、利息计算清单附利息计算方式，证明被告何小秀、张志龙未按时归还足额借款本金的事实；
6、浙江民泰商业银行法律服务委托合同、律师费发票、付款凭证，证明原告为实现债权所承担的律师代理费用；
7、受托支付划款单、产品购销合同，证明原告按约以委托支付方式将贷款发放给被告何小秀；
8、高欣公司的股东会同意担保决议书，证明被告高欣公司提供担保系经股东会同意的事实。
被告高欣公司辩称：1、被告高欣公司根据原告提交的证据副本，认为原告与被告何小秀、张志龙签订的《借款合同》约定的款项交付方式为受托支付方式，但是原告提交的证据中并没有相关受托支付的凭证，被告高欣公司有理由认为原告并未向被告何小秀交付款项。2、即使原告已经向被告何小秀发放了贷款，但是被告何小秀、张志龙提交银行的购销凭证以及申请贷款时提交的其他相关材料，并不是真实的，其行为涉嫌骗取贷款、骗取担保。3、原告提交的证据中没有被告高欣公司股东会同意担保的决议书，故该担保行为应属无效。
被告高欣公司未向本院提交证据。
被告何小秀、张志龙、黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、五重九公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告高欣公司对原告民泰银行杭州分行提交的证据1－8真实性关联性均无异议，但是对证据7中的《产品购销合同》，被告认为该份合同不真实，合同中供方为诸暨市理想针织有限公司，需方为被告诸暨宝源化纤织造有限公司，而借款人何小秀系诸暨宝源化纤织造有限公司的法定代表人。因此，被告高欣公司有理由认为该份《产品购销合同》系借款人为向贷款人申请贷款而虚构的。本院对上述证据的三性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告陈述的一致外，另查明：被告支付借款利息至2014年4月20日。2014年5月12日借款到期，被告何小秀归还借款本金4642.36元。原告为主张债权支付律师费32424元。
本院认为，原、被告签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》均系各方真实的意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效，各方均应依约履行。原告已依约履行了合同义务，被告何小秀、张志龙未依约归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。原告民泰银行杭州分行要求被告何小秀、张志龙归还借款本金及支付利息、承担原告为主张债权而支出的律师费的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据合同约定被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、高欣公司、五重九公司应对被告何小秀、张志龙的债务承担连带清偿责任。对被告高欣公司的答辩意见，经审查，与事实不符，本院不予采信。被告何小秀、张志龙、黄琳、黄秋芬、张颖杰、精美公司、宝源公司、五重九公司未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何小秀、张志龙于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2995357.64元及支付利息、罚息、复利49475.19元（暂计算至2014年6月6日，自2014年6月7日至本判决确定履行之日的利息、罚息、复利按合同约定的标准另行计付）。
二、被告何小秀、张志龙于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行为主张债权而支出的律师费32424元。
三、被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、诸暨市精美针织有限公司、诸暨宝源化纤织造有限公司、浙江高欣针纺织品有限公司、诸暨五重九纺织有限公司对被告何小秀、张志龙的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31418元，财产保全费5000元，公告费950元，合计37368元，由被告何小秀、张志龙承担，被告黄琳、黄秋芬、张颖杰、诸暨市精美针织有限公司、诸暨宝源化纤织造有限公司、浙江高欣针纺织品有限公司、诸暨五重九纺织有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年四月十六日
代书 记员 何颖洁