山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3241号
上诉人（原审原告）：刘利国，农民。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪昊，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：高庆尧，农民。
委托诉讼代理人：高广，农民。
上诉人刘利国因与上诉人高庆尧不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘利国的委托诉讼代理人宋立会、李洪昊，上诉人高庆尧的委托诉讼代理人高广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘利国上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审已查明涉案车辆由高庆尧所有，如就涉案车辆存在控制使用人与所有人的分离，应由高庆尧承担举证责任，且其在（2015）桓民初字第1724号案件中认可部分修理费，故应对在施工过程中涉案车辆由高庆尧使用控制的事实予以认定。二、上诉人已提供证据证明托运费和医疗费存在，对于托运费，根据高庆尧的庭审陈述，无需其他证据就应确认由高庆尧承担。对于医疗费，高庆尧已认可支付过4000元，故其应全部支付剩余款项。三、一审判决适用法律错误。
高庆尧辩称：不认可刘利国的上诉请求。
高庆尧上诉称：撤销原审判决，改判上诉人不承担5350元的返还责任。事实与理由：一审认定事实不清，刘利国要求返还的维修费不属实，涉案车辆产生的维修费数额，上诉人并不清楚，故不应支付。另外，上诉人已支付6000元给刘利国，因此，该5350元也不应支付。
刘利国辩称：请求驳回高庆尧的上诉，支持我方的上诉请求。
刘利国向一审法院起诉请求：依法判令被告高庆尧支付原告为其垫付的运费、维修费、医疗费共计55000元。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年5月2日，被告高庆尧在原告的陪同下与案外人解勇达成买卖协议，被告高庆尧以65000元的价格从解勇处购买豫Ｃ×××××号自卸货车一辆，后该车被运送至贵州省××××一施工公司进行施工作业。该车落户于洛阳市翔发汽车有限公司名下，因该车辆未按规定进行年审而不能进行过户登记。
庭审中，原告刘立国主张被告返还的费用共计三项，分别为：1、该车往返贵州工地的托运费用27000元；2、该车辆的维修费用7900元；3、因该车致人伤害，原告垫付的医疗费18835.63元。上述费用共计53735.63元。
一、关于托运费用27000元，原告提交淄博宝盛达化工有限公司和淄博顺达物流公司的“证明”两份予以证实。证明内容分别为：1、我公司在2014年5月托运豫Ｃ×××××车，从桓台运往贵州余庆，运费15000元，特此证明，2015年7月21日。在该证明中加盖有“淄博宝盛达化工有限公司”的章印。2、从贵州余庆到淄博桓台运费豫Ｃ×××××，运费12000元。在该证明中加盖有“淄博顺达物流公司”的章印。二、关于维修费7900元，原告提交借据及收据一宗予以证实。其中载明的内容为收到修车费、材料费及相应的金额，在部分单据中还载明有“借款人高庆尧”，但该宗收据及借据并未有相关车牌号的记载。费用明细为：2014年6月1日，维修费800元；2014年6月7日，维修费2350元；2014年6月9日，维修费1000元；2014年6月11日，维修费2000元；2014年7月11日，维修费1750元。三、关于垫付的医疗费18835.63元，原告主张涉案车辆在工地施工作业过程中，致工地人员杨国宇、史国强受伤，共计花费22835.63元，其中被告支付
4000元，并提交贵州省余庆县人民医院的收费票据5份予以证实。
对原告的庭审陈述及提交的上述证据，被告质证认为：一、关于托运费用。被告高庆尧辩称当时双方约定的是去贵州的费用由原告来承担，回来的费用由我方承担，但该车辆是原告未经我同意自行运回的，所以费用也不应当由我承担，且期间我还支付过6000元的修车费用。但被告未能提交相应证据加以证明。二、关于维修费用。对原告提交的借据及收据不予认可，称其中载明的“高庆尧”的签字并非其本人书写。三、关于医疗费用。对原告提交的医疗费票据不予认可，称与其无关。且其支付的4000元系在原告的威胁之下被迫支付的，当时原告说车辆撞人了，要我支付400000元，后来我给了原告4000元。但被告高庆尧对其辩称的受胁迫事实，未能提交相应证据加以证明。
另查明，刘立国诉高庆尧追偿权纠纷一案，一审法院于2015年8月4日立案受理，在该案的庭审笔录中，被告高庆尧曾认可2014年6月7日的修理费2350元，2014年6月9日的修理费1000元，2014年6月11日的修理费2000元，共计5350元。但对原告提交的其他证据（与本案证据相同）予以否认。2015年11月25日，原告刘立国向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2015）桓民初字第1724号民事裁定书，准许原告刘立国撤回起诉。
一审法院认为，根据原、被告双方的庭审陈述，被告高庆尧所有的涉案自卸货车被运送至贵州省××××一工地进行施工作业。但对于该车辆如何使用、由谁实际控制、报酬计算及发放等，原、被告均未能提交相应证据加以证实。故，原、被告双方在工地施工过程中的关系不明确，依据现有证据，在本案中无法予以查明。
关于原告诉求的车辆托运费用27000元。1、关于该费用的负担，双方各执一词，原告并无相关证据证实该费用应由被告承担。2、原告据以计算的依据系“淄博宝盛达化工有限公司”和“淄博顺达物流公司”出具的相关证明，但并无两公司出具的收据和相应计算标准来加以佐证。3、该证明中，并未说明该费用的付款方即本案原告，原告亦未提供证据证明由其实际垫付相关费用。故，原告刘立国诉求被告高庆尧返还该托运费用27000元，事实及法律依据不足，不予支持。
关于原告诉求的维修费用7900元。被告虽然对原告提交的证据均不予认可，但在（2015）桓民初字第1724号案件的庭审笔录中，被告高庆尧认可其中的修理费共计5350元，其对原告诉求其承担维修费亦未提出异议。对原告提供的其他维修费单据，因该单据中并未载明有维修车辆的牌号，且未有被告高庆尧的签字确认，无法予以认定。故，对原告刘立国代为垫付车辆维修费5350元的事实，予以确认。原告刘立国垫付费用后，被告高庆尧应当及时返还原告刘立国代为垫付的维修费。故，原告刘立国诉求被告返还其代为垫付的车辆维修费7900元，支持5350元，对超出部分不予支持。
关于原告诉求的垫付医疗费用18835.63元。被告高庆尧作为涉案车辆的车主，应当对其所有的车辆在施工过程中造成他人损害所产生的损失承担赔偿责任，且被告高庆尧在支付4000元医疗费时亦知晓其车辆造成他人损害的事实。但原、被告双方庭审中对于涉案车辆在工地的运营方式并未作出明确说明，包括涉案车辆的实际驾驶人员由谁雇佣、车辆在施工过程中听从谁的安排等，故该车辆造成他人伤害时的实际控制人不能确定。且原告虽提交了案外人史国强、杨国宇的医疗费单据，但原告未能举证证明系涉案车辆造成该两人的伤害，原告亦未能举证证明其所提交的单据中载明的金额由原告实际垫付。故，原告刘立国诉求被告高庆尧返还其垫付的医疗费18835.63元，事实及法律依据不足，不予支持。
综上，原告刘立国诉求被告高庆尧返还其垫付的各项费用共计55000元，支持5350元，对超出部分，不予支持。原告刘立国可待证据充分后，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高庆尧返还原告刘立国垫付的维修费5350元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘立国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告高庆尧承担50元，原告刘立国承担538元；诉讼保全费570元，由原告刘立国承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有证明、收据、借据、医疗费票据、庭审笔录、民事裁定书及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，双方当事人对涉案车辆系上诉人高庆尧所有，并由上诉人刘利国运至其所在贵州工地施工的事实并无争议，但双方对此并未达成有关协议，在庭审中亦未对涉案车辆在贵州工地如何使用、收益等事实做出一致陈述，故无法确认双方就该事实之间形成的明确法律关系和具体权利义务。现上诉人刘利国作为权利人向上诉人高庆尧主张不当得利返还，其应就双方之间产生有其主张的利益得失、因果关系等负举证义务。但对于上诉人刘利国主张的维修费，其并无有效单据证实系涉案车辆产生，故原审依据上诉人高庆尧另案所作认可，对部分数额作出确认，并无不当。因涉案车辆系在上诉人刘利国所在的贵州工地施工，在此期间上诉人高庆尧并未实际控制，对于上诉人刘利国主张的运费，其在原审中提供的由淄博宝盛达化工有限公司、淄博顺达物流公司出具的《证明》各一份，在无付款凭证及其他有效证据等的佐证下，无法证明实际发生的金额及双方约定该费用由上诉人高庆尧负担，原审未支持该主张，并无不当。对于上诉人刘利国主张的医疗费，对此，上诉人提供的证据不能形成完整的证据链条，证明其所主张的系因涉案车辆发生故障导致两案外人受伤，以及实际产生了刘利国所诉医疗费数额，原审未支持上诉人刘利国的该主张，亦无不当。上诉人高庆尧主张其已向上诉人刘利国支付有
6000元维修费，但对此未提供有效证据证实，对其该事实主张，本院不予采纳，其关于不应承担原审判令的支付责任的上诉请求不成立。
综上所述，刘利国、高庆尧的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人刘利国负担1041元，上诉人高庆尧负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 白杉杉