广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13151号
上诉人（原审原告，反诉被告）：广东亿商律师事务所，住所地：广东省深圳市深南大道2001号嘉麟豪庭B座1501，组织机构代码：78923318-5。
负责人：陈华诚，主任。
委托代理人：何东升，系广东亿商律师事务所员工。
委托代理人：王致君，系广东亿商律师事务所员工。
上诉人（原审被告，反诉原告）：梁锦淇，男。
上诉人广东亿商律师事务所（以下简称亿商律所）与上诉人梁锦淇因委托合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月14日，亿商律所作为受托人、乙方，梁锦淇作为委托人、甲方，签订编号为（2014）粤亿商律民代字第1105号《委托代理合同》，约定梁锦淇因与平乐医院医疗纠纷一案，委托乙方代理。乙方接受甲方委托，指派适格的律师担任甲方上述案件代理人。本合同一经签订即发生法律效力，双方不得以任何理由及方式单方面解除或终止合同。如因此违约的，违约方须向守约方支付应付的费用外，还须按案件标的的10%支付违约金。如律师代理费低于人民币8000元（以下币种均为人民币），按8000元计算。本案在代理过程中或终结后（包括判决、仲裁、执行、调解、案外和解和撤诉），甲方应于收到每笔赔偿款的当天向乙方支付律师代理费，律师代理费按甲方所收赔偿款的20%支付。
一审庭审时，亿商律所称在接受梁锦淇委托后，代梁锦淇申请了医疗事故鉴定，聘请专家书写了医疗损害患方陈述书，并支付了3000元专家费用；协助梁锦淇与平乐医院进行调解、和解以及谈判，并在后期准备了诉讼材料，准备进行诉讼活动。梁锦淇确认患方陈述意见书系由亿商律所打印，但其对亿商律所支付3000元专家费用的事实不知情；亿商律所对此亦未提交证据证实。
2014年8月20日，亿商律所代梁锦淇向深圳市医学会申请鉴定、2015年3月26日，亿商律所指派实习律师刘金郎到场协助梁锦淇完成相关鉴定事宜。2015年3月26日，深圳市医学会出具深医会医损鉴[2014]461-12号《医疗损害技术鉴定书》，认为医方的过错在患者的损害后果的因果关系中参与度的比例约为10-19%；医方的医疗过程在患者上述损害后果中应当承担轻微责任。一审庭审时，梁锦淇称曾就此向深圳市医学会提出过异议，但未提交证据证实。亿商律所还主张其曾与梁锦淇共同向平乐医院提交一份人身损害案件赔偿清单，载明梁锦淇应获各项赔偿合计金额为96136.2元。梁锦淇对此不予认可。2015年7月27日，梁锦淇作为乙方，平乐医院作为甲方，签订《医疗纠纷调解协议书》，约定双方同意医学会鉴定结果，甲方一次性给予乙方126000元解决本起纠纷。梁锦淇确定于签订上述协议当日，取得赔偿款126000元。
一审庭审时，亿商律所还向原审法院提交邮寄清单以及催告函，主张：2015年8月3日，亿商律所向梁锦淇发出书面通知，通知梁锦淇应于接到该函件后三日内到亿商律所处面签起诉状以及相关诉讼材料；梁锦淇表示未收到该函件。梁锦淇也向原审法院提交了解除合同通知书、快递单、寄件客户存根，其中邮寄清单中收件地址为深南大道2001号嘉麟豪庭15XX房，收件人为何东升，主张其于2015年6月27日，以邮寄方式通知亿商律所解除双方之间签订的《委托代理合同》，亿商律所亦表示未收到该函件。
亿商律所一审诉讼请求：1、梁锦淇支付亿商律所律师代理费18000元、合同违约金9000元，合计27000元；2、梁锦淇按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项从2014年11月14日号起至清偿之日的利息；3、本案所有诉讼费由梁锦淇承担。
梁锦淇一审反诉请求：1、亿商律所赔偿梁锦淇损失30000元；2、亿商律所承担本案本诉以及反诉费。
原审法院经审理认为，亿商律所与梁锦淇签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方形成委托代理合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除合同，故委托人享有委托合同的解除权。委托人的解除权是委托人的法定权限，当事人之间不能依特别的约定排斥委托人行使解除权。梁锦淇向原审法院提交了解除合同通知书、快递单、寄件客户存根主张其于2015年6月27日解除了双方之间的委托合同关系。虽然梁锦淇未向原审法院提交亿商律所已收到该通知的证据，但梁锦淇在反诉状中亦有解除合同的意思表示，原审法院也已向亿商律所送达了反诉状，且梁锦淇已与平乐医院达成和解并实际获得了赔偿款，梁锦淇与亿商律所签订合同的目的也已实现，因此双方之间签订的《委托代理合同》已事实解除。合同解除后，根据亿商律所业已完成的委托事务的具体内容，梁锦淇应当支付相应的报酬。对于代理费，鉴于亿商律所代梁锦淇完成了申请鉴定、书写患方陈述意见书、与平乐医院协商等委托事项，故原审法院结合亿商律所实际完成的工作内容，并参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费办法》，依照公平原则，酌定梁锦淇应向亿商律所支付律师费8000元。因梁锦淇对合同解除不具有过错，故对亿商律所主张的违约金以及利息请求，原审法院不予支持。
就梁锦淇提出的反诉。原审法院认为，亿商律所虽曾代梁锦淇向平乐医院递交的赔偿清单中载明赔偿金额为96136.2元，但此后梁锦淇于2015年7月27日自行与平乐医院达成协议，并最终获得赔偿金额为126000元。亿商律所的行为并未给梁锦淇造成任何实际损失，梁锦淇请求亿商律所赔偿损失30000元，于法无据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条。第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、梁锦淇应于判决生效之日起十日内向亿商律所支付律师代理费8000元；二、驳回亿商律所的其他诉讼请求；三、驳回梁锦淇的反诉请求。一审本诉案件受理费475元，由亿商律所负担387元，梁锦淇负担88元；反诉案件受理费275元，由梁锦淇负担。
上诉人亿商律所不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．请求撤销(2016)粤0304民初2776号判决，并判令支持亿商律所一审全部的诉讼请求。2．判令本案所有诉讼费由梁锦淇承担。事实与理由：
一、原审判令梁锦淇支付8000元律师费缺乏法律依据，梁锦淇支付的律师费数额应依照双方合同约定执行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。另外《广东省物价局、司法厅律师服务收费办法》规定若代理合同解除，费用的退补和赔偿依照《中华人民共和国合同法》办理。本案中，亿商律所与梁锦淇签订的《委托代理合同》合法有效，并且已实际履行，梁锦淇基于亿商律所的代理行为拿到了126000元的赔偿款，亿商律所已按照约定履行了合同全部义务，梁锦淇应当按照《委托代理合同》的约定支付律师费并赔偿违约金。
二、原审认定事实错误，梁锦淇违约在先并单方解除合同，并非对合同解除不具有过错。《委托代理合同》中明确规定梁锦淇应当在收到赔偿款当日支付律师费，而梁锦淇并未支付，这已构成根本违约，应当支付违约金。另外，梁锦淇在合同目的实现后单方解除合同也损害了亿商律所的预期可得利益，是对任意解除权的滥用，若判令解除合同但不承担任何违约责任是极其不公平的。
三、关于梁锦淇的任意解除权，其就算行使任意解除权不能免除其支付律师费及违约金的义务。法律虽然规定委托合同解除权的“任意性”，它是指合同解除条件可以“任意”，并不能免除解除带来的法律后果和责任。解除合同引发的法律后果、造成的损失，行使解除权一方仍需承担。而本案对行使解除权产生的后果和付费方式进行特别约定，《委托代理合同》第四条规定“双方不得以任何理由及方式单方面解除或终止合同，如因此造成违约的，违约方须向守约方支付应付的费用外，还需按案件标的百分之十支付违约金”，故梁锦淇应承担其行使解除权的法律后果。
综上所述，原审认定事实错误、适用法律不正确，梁锦淇应当按照《中华人民共和国合同法》的规定以及《委托代理合同》的约定支付律师费和违约金。请求支持亿商律所原审的全部诉讼请求。
梁锦淇口头答辩称：亿商律所违反合同约定，未能尽职尽责完成委托事项。亿商律所让张艳娣和梁锦淇签订合同，原指派何启雷律师办理本案，但何启雷全程没有参与，甚至说不知道这个事情。在鉴定当日，指派没有实际经验的实习律师刘金郎参与，但刘金郎迟到两小时，足见对医疗鉴定专家组不尊重，也没有认真履行代理职责。不仅如此，亿商律所指派的刘金郎实习律师未经梁锦淇同意，私自向平乐医院提交人身损害赔偿清单，仅仅主张赔偿金额96136.2元，侵犯了委托人梁锦淇的合法权益，故梁锦淇于6月27日坚决解除委托合同。通过个人维权，获得了126000元的赔偿款，超过亿商律所提出的赔偿金额。因此，亿商律所上诉请求按照合同计算律师费，没有事实和法律依据，相反还应赔偿梁锦淇的损失。
上诉人梁锦淇也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
1、撤销（2016）粤0304民初2776号判决，改判亿商律所赔偿梁锦淇损失30000元整。2、亿商律所承担案件的一二审诉讼费。事实与理由：
一、对于梁锦淇反复强调的事实没有查明。①指定的何启雷律师没有办理委托事务；②擅自变更人员无律师资格；③变更人员不按时参加鉴定，迟到2小时，委托身份未获得专家组认可，委托人仍记录为何启雷律师；④在未告知梁锦淇的情况下，擅自向医疗机构出具理赔清单；⑤理赔清单严重错误：医疗费应由医院退还，而不应由梁锦淇承担81%;未计入律师费、后续治疗费等。对于亿商律所上述严重错误行为，一审法院没有查明，明显偏袒律师事务所，对梁锦淇不公。
二、原审法院认定亿商律所的过错没有造成梁锦淇损失极端错误，与常理不符。原审法院认为虽然亿商律所曾代梁锦淇向平乐医院递交的赔偿清单中载明赔偿金额为96123.2元，但此后梁锦淇于2015年7月27日自行与平乐医院达成协议，并最终获得赔偿金额为126000元。亿商律所的行为并未给梁锦淇造成任何实际损失。按照上述逻辑，无论平乐医院赔偿梁锦淇多少钱，亿商律所的行为都不会给梁锦淇造成损失。上述逻辑显然是错误的。事实上，亿商律所的行为一定导致了梁锦淇的损失。①因为亿商律所提交了赔偿清单，等同于梁锦淇提交，视同梁锦淇出尔反尔，本来合法的要求在平乐医院看来变成了无理取闹；②平乐医院以提出书面赔偿清单，院方已讨论通过，不能随意变更为由多次拒绝梁锦淇的合理要求；③平乐医院在梁锦淇几十次交涉之后，要求梁锦淇将180000的合理要求降低为126000元，院方的筹码就是律师已经提交书面赔偿清单，院方同意按清单赔偿，梁锦淇无奈不得不接受；④假设不聘请亿商律所，梁锦淇绝对不需要几十次和平乐医院交涉（梁锦淇因此消耗的时间、金钱也不止30000元），得到的赔偿也绝对超过126000元。所以原审法院认定梁锦淇没有损失是错误的，是不符合逻辑的。
三、原审程序违法。梁锦淇向一审法院提交了《追加第三人申请书》，申请追加何启雷律师作为第三人，经电话联系，何启雷律师自始至终均不知道代理梁锦淇医疗赔偿纠纷，可见何启雷律师对于查明案件事实至关重要，不可或缺，但一审法院对于此申请只字未提，属于严重遗漏。
亿商律所口头答辩如下：梁锦淇的上诉理由和事实没有事实依据和法律依据。首先，本案的亿商律所和梁锦淇签订的风险委托代理合同，当时没有收梁锦淇的律师费，对梁锦淇是出于同情，因为梁锦淇称其生活困难，亿商律所是在帮助对方的基础上承接这个案件。接受案件的委托后，亿商律所为了申请鉴定，亿商律所聘请了医学方面的专家，垫付了专家费用3000元撰写鉴定申请书，该申请书关系到鉴定结果的依据，亿商律所是非常重视的。对于鉴定活动，是属于非诉讼事务，亿商律所就要求梁锦淇到场，刘金郎并不是委托代理人，而是带路的角色，因为最终医疗事故的鉴定，律师并不是能起多大作用的，并不是律师必须要到场的活动。鉴定结果出来以后，梁锦淇对结果也是认同和满意，没有提出任何异议，当时就要求亿商律所计算出赔偿标准，该标准是依据法律的标准计算的，没有多要也没有少要。梁锦淇和亿商律所的工作人员多次一起到医院协商、调解。梁锦淇在亿商律所已经完成了基础工作即将拿到赔偿款的时候，为了拒付律师费的目的，恶意解除合同，损害了亿商律所预期可得的利益。因此亿商律所认为一审法院支持8000元的判决是不合理的。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。亿商律所与梁锦淇签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。诉讼代理合同作为委托合同之一，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，梁锦淇作为委托人享有随时解除权。梁锦淇提交了解除合同通知书、快递单、寄件客户存根等证据，证明其于2015年6月27日向亿商律所送达了合同解除通知。梁锦淇上诉主张亿商律所违反合同约定，未能尽职尽责完成委托事项，请求亿商律所赔偿损失3万元。本院认为，梁锦淇与平乐医院达成和解并实际履行是在解除与亿商律所的诉讼代理合同之后，和解协议和条件均是其同意，数额高于亿商律所之前提交的赔偿清单中载明的赔偿金额96123.2元，因此，无证据证明亿商律所之前提交的赔偿清单中载明的赔偿金额96123.2元及其他代理行为造成了梁锦淇损失，故一审对其反诉请求，不予支持，并无不当；梁锦淇认为亿商律所及其代理律师执业过程中存在违法违规情况，可以向相关管理部门反映解决。梁锦淇上诉称一审未追加亿商律所相关律师何启雷作为第三人参加诉讼，程序违法。本院认为，本案合同相对人是亿商律所，何启雷即使是相关案件的代理人，也是接受亿商律所的指派履行职务行为，一审不予追加，并没有违反诉讼程序。
本案合同解除后，有证据证明亿商律所之前提供了部分法律服务，付出了相关劳动，故原审法院结合亿商律所实际完成的工作内容，并参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费办法》，依照公平原则，酌定梁锦淇应向亿商律所支付律师费8000元，并无不当，本院予以认同。亿商律所上诉请求梁锦淇按照合同全部履行后的约定标准支付律师费，因其未完成合同约定的全部委托代理事项，故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1200元，由梁锦淇承担人民币750元，由广东亿商律师事务所承担人民币450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十月十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。