北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10164号
原告：唐山市金鼎物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A座409室。
法定代表人：吴亚茹，总经理。
委托诉讼代理人：马洪，男，唐山市金鼎物业服务有限公司北京分公司员工。
被告：北京金源龙德机电设备有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号机电大厦316室。
法定代表人：金小雨，总经理。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权旭，男，北京金源龙德机电设备有限公司员工。
原告唐山市金鼎物业服务有限公司北京分公司（以下简称：金鼎物业公司）与被告北京金源龙德机电设备有限公司（以下简称：金源机电公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鼎物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令金源机电公司立即支付电梯维修费135000元；2.诉讼费用由金源机电公司承担。事实与理由：2014年7月1日，原、被告双方签订了《电（扶）梯维修保养合同》，合同约定金鼎物业公司将中冀斯巴鲁大厦全部电（扶）梯的维修保养业务承包给金源机电公司；期限自2014年7月1日至2017年6月30日。2015年3月28日晚金源机电公司在维修我原告电梯时发生坠梯事故，事故至一人死亡，一人重伤，电梯损坏。事发后，金鼎物业公司多次找金源机电公司要求修复电梯，金源机电公司迟迟不予修复。金鼎物业公司为不影响业主正常使用电梯，便联系电梯生产厂家沈阳博林特电梯集团股份有限公司予以修复，共花费135000元，此款由金鼎物业公司支付沈阳博林特电梯集团股份有限公司。之后金鼎物业公司多次找金源机电公司要求支付电梯修复费用，金源机电公司拒不给付。故诉至法院。
金源机电公司辩称，不同意金鼎物业公司诉讼请求，请求法院驳回金鼎物业公司诉讼请求。双方签订合同约定合同期限自2014年7月1日到2017年6月30日，但是金鼎物业公司仅支付了2014年7月1日到2014年12月31日的服务费64000元，金源机电公司实际服务日期是2016年1月5日，所以金鼎物业公司没有向金源机电公司支付2015年1月1日到2016年1月5日的服务费，此事件发生后双方于2016年1月5日签订解除原电扶梯保养合同，在签订这份协议时双方已经协商一致，金源机电公司不向金鼎物业公司主张服务费，金鼎物业公司的维修费由其自行承担，所以金鼎物业公司的诉求没有事实依据。2015年3月28日电梯事故，在场的员工中有金鼎物业公司的员工曹某，金鼎物业公司的电梯安全管理人员，根据相关法律法规，曹某作为电梯管理人员有24小时检查电梯的职责并在发生事故时及时处理，当时由曹某组织金鼎物业公司另外两名员工，董某及张某到现场维修电梯，所以基于曹某的特定身份，曹某的行为即代表金鼎物业公司的行为是职务行为。所以金源机电公司认为对此次电梯事件金鼎物业公司也应该承担责任，金源机电公司仅承担次要责任。当初在维修时金源机电公司给金鼎物业公司出报价了，但是金鼎物业公司没有采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原、被告双方签订了《电（扶）梯维修保养合同》，合同约定金鼎物业公司将中冀斯巴鲁大厦全部电（扶）梯的维修保养业务承包给金源机电公司，期限自2014年7月1日至2017年6月30日。服务费用设备总台数共计13台，费用384000元。合同对违约责任约定如下：“委托方责任：1、电（扶）梯及其所有附件，均为委托方的财产，受托方有义务进行协助保管。2、委托方应为受托方维护人员提供出入之方便，提供必要的工作设施。3、出于安全需要，非受托方保养人员或未经受托方允许的员工不得对电（扶）梯进行修理、改动、更换设备的任何部件。由此造成的后果由委托方承担。受托方责任范围：不承担任何超出合理控制范围之外的事件引起的丢失，损坏或延误责任，此范围还不包括如火灾、地震、水灾等不可抗力的因素所造成的任何损失，以及突发事件的间接损失。”
2015年3月27日，维保员张某（系金源机电公司委派在金鼎物业公司服务的人员）在对位于中冀斯巴鲁大厦内的3号电梯进行例行检查时发现，其中一根钢丝绳损坏需要更坏，随后联系金鼎物业公司的经理翟某告知在2015年3月28日晚由其负责组织安排专业人员对3号电梯进行钢丝绳更换工作。包括损坏的1根钢丝绳和其余未损坏的6根钢丝绳，翟某表示同意。
2015年3月28日17时30分左右，张某组织安排无特种作业证件人员宋某、张某、曹某及董某等四人开始施工。张某从金鼎物业公司借来包括吊钩、手拉葫芦等维修工具。随后切断电梯上的一根旧曳引绳，并用该曳引绳将位于电梯机房内的主吊（手拉）葫芦和轿厢链接起来，通过手拉葫芦使轿厢上升至19层。随后张某下到电梯底坑内切断5根保留1根曳引绳，并返回机房指挥作业。3月29日0时35分，张某等3人在机房内，张某、董某在轿厢顶上作业时轿厢发生坠落，导致董某受伤，张某现场死亡。
2015年3月31日，由开发区安监局牵头，联合质监分局、监察局、总工会、人劳局、公安分局、荣华街道办事处组成3·29事故调查组，并出具中冀斯巴鲁大厦“3·29”电梯坠落特种设备生产安全事故调查报告（以下简称：调查报告）。该调查报告认定事故直接原因为：电梯维修过程中，在更换电梯曳引绳时未按照相关规定将轿厢固定在导轨上，也没有设置轿厢上梁两侧辅助保险钢丝绳，连接手拉葫芦与轿顶横的梁钢丝绳卡脱口，是造成事故发生的直接原因。该调查报告认定的事故的间接原因为：1、张某在施工开始前未根据乘客电梯型号，对照相应的施工工艺、技术规范，编制施工方案和施工人员组织方案；未对施工人员进行作业前的安全环境教育和安全技术要求的交底；未对施工主要工具等施工材料进行检查；未在施工区域设置安全警示护栏和安全警示标志。本次事故中，维保人员张某组织安排没有取得特种作业证件人员参与电梯维修工作，在更换电梯曳引绳时未按相关规定将轿厢固定在导轨上，导致事故发生，是造成事故发生的间接原因，也是重要原因。2、金鼎物业工程部主管曹某、员工董某、员工张某未经金鼎物业公司允许，违反与金鼎物业公司签订的劳动合同及员工手册相关要求，在非工作时间内，并且在没有取得特种作业证件的情况下进行电梯维修工作，导致事故发生，是造成事故发生的间接原因。3、宋某作为张某驻厂的陪同人员，未经维保单位及物业公司允许，且在没有取得电梯特种作业证书情况下参与电梯维修工作，导致事故发生，是造成事故发生的间接原因。
事故发生后，金鼎物业公司与沈阳博林特电梯集团股份有限公司签订《电梯维修改造合同》，约定为电梯维修，维修费用105000元，备件30000元，合计135000元。
2016年1月5日，原、被告签署协议，约定即日起解除2014年7月1日签订的《电（扶）梯维修保养合同》，维保费已结清。
庭审中，金源机电公司主张金鼎物业公司在本案中亦负有责任，向本院申请调取调查报告的询问笔录予以佐证。金鼎物业公司认可笔录真实性，但主张不能证明其在事故中应承担责任。
本院认为，原、被告签订的《电（扶）梯维修保养合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。在《电（扶）梯维修保养合同》履行期限内，因金源机电公司所派遣员工操作问题，导致本次事故发生，金源机电公司有义务对事故发生后造成的损失承担责任。现金鼎物业公司为修复事故电梯已发生相关费用，金源机电公司应当予以赔偿。对金源机电公司主张其与金鼎物业公司曾协商过维修费用，证据不足，本院不予采信。对金源机电公司主张其与金鼎物业公司协商以维保费用抵消维修费用的意见，证据不足，本院不予采信。对金源机电公司主张金鼎物业公司在本次事故中亦存在过错，对此，本院认为，首先，根据调查报告显示曹某等人并未经金鼎物业公司的允许；其次，维修电梯属于特种作业，作为金鼎物业公司的员工，曹某等人理应自知其工作范畴不包括维修电梯；再次，曹某等人亦未能提交相应证据证明其系受金鼎物业公司的指派协助金源机电公司维修电梯。综上，本院无法认定金鼎物业公司对本次事故应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京金源龙德机电设备有限公司赔偿唐山市金鼎物业服务有限公司北京分公司电梯维修费十三万五千元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千元，由北京金源龙德机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 月