吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2961号
上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区长春大街500号。
负责人李超，行长。
委托代理人李宝刚，吉林省开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈洪云，女，1973年11月21日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。
委托代理人张学文，吉林常春律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）因与被上诉人陈洪云劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）0102民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人民生银行长春分行的委托代理人李宝刚，被上诉人陈洪云的委托代理人刘亮、张学文庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪云原审诉称，其于2010年4月入职民生银行长春分行工作，任票据部总经理，并于当年签订为期三年的劳动合同。到2013年合同到期后双方未再续签劳动合同。2015年初陈洪云开始多次提出辞职，并于2015年5月初正式找领导提出辞职，并于一个月后（2015年6月5日）通过北京市求是公证处公证，以电子邮件方式正式向民生银行长春分行提出辞职报告。民生银行长春分行在接到陈洪云辞职报告后于2015年6月6日即停止了陈洪云的一切职权及印鉴，在陈洪云从未休假的情况下民生银行长春分行给陈洪云六月份开了全勤工资，并从2015年7月开始停发了陈洪云的工资。劳动法赋予劳动者有辞职的权利，陈洪云也依法提前告知了民生银行长春分行要离职一事，也履行了法定程序。但民生银行长春分行一直未给陈洪云出具《终止、解除劳动合同通知书》，直到2016年3月30日民生银行长春分行却突然做出通知，给陈洪云做出一份开除并处10万元罚金的决定。陈洪云认为，民生银行长春分行做出的这一决定毫无法律依据，更不存在陈洪云已提出辞职长达9个月之后，民生银行长春分行还可以做出开除及罚款决定的理由。故陈洪云诉至法院，请求判决民生银行长春分行对陈洪云做出的开除及处10万元罚金的决定无效；判决民生银行长春分行给陈洪云出具《终止、解除劳动合同通知书》且该通知书上不得有除名或开出的字样。
民生银行长春分行原审辩称，1、民生银行长春分行对陈洪云的处分行为合法有效。陈洪云于2010年4月入职民生银行长春分行工作，担任票据部总经理，2015年5月4日中国银监会吉林监管局发现陈洪云存在着违规办理商业承兑汇票买入返售业务，陈洪云也在中国银监会吉林监察局的调查之列。陈洪云于2015年6月份通过电子邮件形式向民生银行长春分行提出辞职，民生银行长春分行人力资源部与其联系，要求其提供正式的书面辞职申请，并按员工流程审批同意后方可离职。之后，陈洪云本人多次与民生银行长春分行联系要求继续在原岗位工作，民生银行长春分行要求其按规定将个人档案转入民生银行长春分行处统一管理并上交护照，陈洪云于6月底将护照上交到我行，但其个人档案至今未转入民生银行长春分行。陈洪云自2016年7月份开始离岗，故民生银行长春分行自2015年8月至12月，为其发放薪资3846.54元，用于缴纳五险一金个人承担部分，自2016年1月至4月每月为其发放薪资4068.54元，用于缴纳五险一金个人承担部分。2016年4月经中国银监会吉林监察局检查发现，陈洪云存在着违规办理商业承兑汇票买入返售业务行为。具体检查事实见“吉林监罚告字《2016》2号”《中国银监会吉林监察局行政处罚意见告知书》及相应的《现场检查意见书》。中国银监会吉林监察局在上述《行政处罚告知书》中对民生银行长春分行做出拟罚款伍拾万元的处罚。民生银行长春分行认为中国银监会吉林监察局查证属实，并未提出申述和申辩。陈洪云作为民生银行长春分行票据部总经理应正确履行职责，但其未按规操作，因其工作失职致使民生银行长春分行受到行政处罚，陈洪云作为该项业务的直接负责人理应承担一定责任。民生银行长春分行依据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》的规定，决定给予陈洪云留用查看处分，降低行员薪资等级一级，从4.5降至5.5，并处罚款10万元。在报请总行问责委员会审批时，总行发现陈洪云存在业务垫款的情况，总行问责委员会要求给予开除处分，并处罚款10万元。2016年3月22日分行问责委员会研究决定，将陈洪云原处分变更为：开除处分，并处罚款10万元。2016年3月28日，总行正式反馈《关于对长春市分行业务违规相关责任人处分意见的批复》，最终问责委员会发文决定：给予票据部负责人陈洪云开除处分，并处罚款10万元。由于陈洪云有违规违纪行为，故民生银行长春分行依据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》（以下简称《处分办法》）第六十一条进行处罚是符合制度规定的。该《处分办法》是民生银行总行2014年修订，自2015年1月1日起实施。《处分办法》是依据《中华人民共和国中国人民银行法》、《金融违法行为处罚办法》、《关于对金融系统工作人员违反金融规章制度行为处理的暂行规定》等法律法规、行政规章制定。同时，《处分办法》已经于2014年11月4日由陈洪云在吉林省宾馆会议中心以开会形式，向全体员工（含高管、正式、派遣、见习），吉林分行、延边分行、榆树支行等银行代表参加，这说明在2015年1月1日前《处分办法》已经向民生银行长春分行全体员工进行的宣传和解读。所以说民生银行长春分行对陈洪云做出开除决定和罚款10万元是符合相关法律、法规和规章制度的。2、民生银行长春分行已经决定对陈洪云做出《终止、解除劳动通知书》。民生银行长春分行依据问责委员会做出给予票据部负责人陈洪云开除处分，并处罚款10万元的决定，已经将与陈洪云解除劳动通知书上报工会，可以依据《劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度的、第三人严重失职，给用人单位造成重大损害的规定，决定与陈洪云解除劳动合同。3、做出《终止、解除劳动通知书》的时间是2016年4月14日，多次通知陈洪云但均未来收取。
原审法院经审理查明,陈洪云于2010年4月入职民生银行长春分行处工作，任票据部总经理。2015年6月5日，陈洪云在北京市求是公证处办理公证，以电子邮件方式向民生银行长春分行行长李超、人力资源部部长姜海英递交辞职报告。2015年11月10日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局做出编号为2015037《现场检查意见书》，指出经检查发现，民生银行长春分行在办理银行承兑汇票及商业汇票贴现业务中，存在制度建设滞后、贸易背景不真实、放弃部分质押担保权利、风险资产分类不准确、以票吸存用以虚增存贷款规模、授信不尽职责等问题。在转贴现业务中，存在制度建设不完善、同业业务专营改革不到位、制度执行不严格的问题，在业务操作环节有章不循的现象较为普遍，业务开展时违反本行内部规章甚至违反监管规定的环节较多，存在岗位之间制衡机制失灵、内部监督不到位的情况，部分业务存在较大风险。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第四十六条的规定，拟对民生银行长春分行进行行政处罚，具体情况另行告知。2016年4月25日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局做出吉银监罚告字【2016】2号行政处罚意见告知书，指出经查明，民生银行长春分行存在违规办理商业承兑汇票买入返售业务行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第四十六条第（五）项的规定，拟对民生银行长春分行罚款五十万元。另查明，2016年3月30日，民生银行长春分行在单位内部网站做出决定：给予当事人陈洪云开除处分，并处罚款10万元。2016年4月14日，民生银行长春分行做出《终止、解除劳动通知书》，但截至开庭审理并未送达当事人。2016年4月11日，陈洪云申请劳动仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出长劳人仲不字（2016）第176号不予受理案件通知书，决定不予受理。
原审法院认为,开除，其实质是单位单方解除了与员工之间的劳动关系。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，是用人单位单方解除劳动合同的情形之一。此种情况，用人单位单方解除劳动合同须依据合法有效的规章制度，并履行法定的通知程序以及要有证据证明劳动者严重违反单位规章制度。本案中，民生银行长春分行未能提供证据证明已事先将合同解除理由通知工会，并经工会出具相关意见，亦未能提供有力证据证明陈洪云存在严重违反单位规章制度之情形，故民生银行长春分行对陈洪云做出的开除及罚款决定属无效。关于陈洪云要求民生银行长春分行为其出具《终止、解除劳动合同通知书》一节，因陈洪云的辞职申请未经民生银行长春分行离职流程审批，民生银行长春分行的开除行为亦被确认无效，该事项应由双方协商解决，亦或由劳动行政部门处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、民生银行长春分行于2016年3月30日对陈洪云做出的开除及罚款10万元的决定无效；二、驳回陈洪云的其他诉讼请求。
宣判后，民生银行长春分行不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回陈洪云的诉讼请求；一、二审案件受理费由陈洪云负担。其理由为：一、原审判决认定事实错误。陈洪云不按规定时间上下班，根据民生银行员工考勤明细表可以看出其连续旷工，理应被开除。陈洪云违反管理制度，违规操作，给民生银行长春分行造成重大损失和不良影响，理应担责，按规必须开除。二、民生银行长春分行对陈洪云的开除处分、罚款10万元的决定以及作出《终止、解除劳动通知书》前已经工会同意，合法有效。
陈洪云二审答辩称，民生银行长春分行没有提供证据证明其上诉主张。本案应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”陈洪云于2015年6月5日在公证处办理公证，以电子邮件方式向民生银行长春分行递交辞职报告，民生银行长春分行于当日收到该邮件，2015年7月5日起，陈洪云向民生银行长春分行递交辞职报告已经超过三十日，其作为劳动者，提前三十日以书面形式通知用人单位要求与单位解除劳动关系，该解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定。民生银行长春分行主张之后陈洪云仍在其单位工作，但对此未提供证据证明，对该项主张不予支持。民生银行长春分行对陈洪云的辞职申请未予以答复，2015年7月之后只向陈洪云发放了社会保险及住房公积金的个人缴纳部分，未发放工资，亦未要求陈洪云回单位上班，应视为其已认可与陈洪云解除劳动关系，故双方劳动关系已于2015年7月5日解除。民生银行长春分行在双方已不存在劳动关系的情况下作出解除劳动关系性质的除名决定应属无效。陈洪云在离职前是否存在违规事实属于企业内部管理问题，可由企业根据相关法规及金融机构内部管理制度自行调查处理，法院不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10.00元，由上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 越