贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3527号
上诉人（原审被告）：周权，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：龙平峰，男，1976年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳观山湖区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐红向，男，1963年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：张惠丽，女，1974年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201410656303。
委托诉讼代理人：马岱，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201110289571。
上诉人周权、龙平峰因与被上诉人张惠丽担保合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年3月7日作出（2015）南民初字第5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周权、龙平峰的共同委托诉讼代理人徐红向、被上诉人张惠丽及其委托诉讼代理人李银红、马岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周权、龙平峰上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第5659号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于民间借贷纠纷，上诉人只是担保人，被上诉人只起诉要求担保人承担担保责任，且一审法院没有追加债务人熊萍不当；一审判决认定上诉人承担责任的事实依据是《还款协议》，根据该协议的内容，借款发生时间为2013年，但被上诉人却提交这个时间的借据和银行打款凭证，对于借款事实的认定明显缺乏事实依据；根据被上诉人向法院提交的最后一份借款协议的时间为2013年2月23日，借款期限为六个月，到期日为2013年8月23日，根据担保法第二十六条的规定，被上诉人向上诉人主张保证责任的时间为2014年2月23日前，期满未主张的，上诉人免除保证责任；被上诉人未提交证据证明借款有利息，故债务人和上诉人向被上诉人支付的款项应当认定为偿还的借款本金，按照被上诉人认可已收到的款项，债务人已经向其偿还了全部的借款，故上诉人的担保责任应当免除。
被上诉人张惠丽辩称，第一，2015年5月23日被上诉人通过建设银行借了100万给熊萍，借期期限6个月，期限届满后又出具了借款协议，借款是3个月，届满以后，对方未还款，本案的借款人在出具第三份借款协议，借款六个月届满后，仍然没有归还，又出具了第四份借款协议，借款是四个月，在届满后2013年12月24日签订的一份借款协议，借款期6个月，借款届满后2014年6月14日由担保人即本案的借款人签订了还款协议，从内容上看是一致的，从本案被上诉人与熊萍的借款就只有2012年5月23日之笔，作为本案的上诉人在借款中他的地位是连带责任保证，从还款协议的内容看，上诉人对主债务人熊萍的行踪是明知的，并且该协议的内容是上诉人的真实意思表示，本案被上诉人对熊萍的借款是基于对担保人的信任才借的，根据担保法的规定，上诉人对被上诉人的借款应该承担清偿责任，上诉人的上诉理由属于断章取义，至于还款的利息按照两分计算，一审也是这样判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告张惠丽向一审法院起诉请求：被告周权、龙平峰立即偿还借款100万元及利息(从2014年6月1日起按每月2分利息计算至本息还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月23日熊萍向原告借款人民币100万元，当时约定借款期限为半年，并且由周权、龙平峰承担连带还款责任，2012年5月23日原告张惠丽向熊萍账户转账100万元，有2012年5月23日中国建设银行的转账凭证为据。到期后熊萍和二被告无力偿还。原告提交如下两份借款协议：2012年11月23日，熊萍向原告出具借款协议约定：借款金额为100万元，借款期限为3个月，被告周权、龙平峰承担连带还款责任，2013年2月23日，熊萍向原告出具借款协议约定：借款金额为100万元，借款期限为6个月，被告周权、龙平峰承担连带还款责任，后因原告无法找到熊萍，原告称：其与熊萍之间共签订了5份借款协议，2012年5月23日的由熊萍本人收回，2013年8月23日，2013年12月24日签订的两份借款协议由二被告收回，上述的两协议，2012年5月23日的由熊萍本人收回，2013年8月23日，2013年12月24日签订的两份借款协议由二被告收回，上述的两份因每次换时借款人签到字就先走，故未和借款人熊萍碰面而未被收回。于2014年6月14日，二被告向原告出具还款协议，还款协议中约定：二被告承诺自愿承担熊萍向原告的100万元的借款，并在借款协议中约定于2015年6月30日前全额还清，利息约定按月息2分从签字之日起算，若未按约定清偿，则按约定利息的两倍向原告承担违约责任。两被告在还款协议上签字并按手印。原告另提交银行流水一份，证明借款人与二被告支付利息的情况，其中从借款之日2012年5月23日到2012年9月26日是借款人熊萍每月支付原告5万，原告打给龙平峰1.5万元。从2012年10月25日开始龙平峰每月替熊萍打5万元给原告，其中1.5万元已经由被告龙平峰从5万元中提前扣除，从2013年5月21日开始龙平峰每月打款6万元给原告，其中4万元是本案利息，后来龙平峰一直按每月4万元支付到2014年3月21日。未按期还本付息，原告遂起诉来院，诉请如前。庭审中，原告撤回对熊萍的起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。借款人熊萍向原告张惠丽借款，有双方签订的借款协议为证为据，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立，因借款人熊萍未履行还款义务，后二被告与原告签订还款协议，二被告自愿承担还款责任，原告现请求二被告共同归还借款100万元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张要求二被告支付从2014年6月14日起按每月2分计算至本息还清之日止的利息，因原被告双方在还款协议中有关于利息的明确约定，且未超过法律规定的最高限额，法院予以支持。被告周权、龙平峰经法院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告周权、龙平峰在本判决生效后三日内归还原告张惠丽人民币100万元及利息（从2014年6月14起按月息2分计算至本息还清之日止）。案件受理费16680元，保全费5000元由被告周权、龙平峰负担（此款原告张惠丽已预交，被告周权、龙平峰在履行上述义务时一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人周权龙、平峰本院提交以下新证据：1、熊萍出具的《情况说明》一份，载明“关于贵阳市南明区人民法院的张惠丽与周权、龙平峰的民事判决一案，本人熊萍对此的发生事由经过给予说明：于2012.5.23产生的熊萍与张惠丽的借款一事金额为人民币壹佰万元正，已于2012.9已还清，而周权、龙平峰对此事的担保责任也解除，而又于2012.11.23又产生的借款人民币壹佰万元为期三个月的担保责任也在到期之日用货款进行冲抵，因此关于2012.11.23的周权、龙平峰的担保责任也已解除，而后产生的本人就不清楚。……”，拟证明2012年的那笔款项与后面的款项无关。被上诉人张惠丽质证对该证据的真实性不认可；2、提交银行流水，拟证明2014年8月21日，龙平峰打款给张惠丽18万元，2014年9月5日，龙平峰向张惠丽打款50万元、11.9万元，2014年9月23日龙平峰打款给张惠丽50万元、30万元，该100万元款项及利息已经全部归还给张惠丽。被上诉人熊萍质证认为这些证据在一审法院已经提交，不是新证据，该流水已经查清并作了说明，该流水的款项非本案所涉借款的还款。对这组证据我方不予认可已经还清款项的证明目的。需要说明的是，上诉人周权、龙平峰除了对本案的债务承担担保外，还对柳大建（又名柳建）2012年10月18日的100万元、2013年9月18日的80万元向被上诉人的借款进行了担保。2012年7月13日周权为贵州雅博物资有限公司（熊萍是该公司的法定代表人）的65万元借款进行了担保，凡是二上诉人对上述债务还款方式均是周权或龙平峰通过银行帐户转帐给张惠丽，故二上诉人与被上诉人的银行流水量较大。我方现向法院提交三份《借款协议》，证明上述情况。另外二上诉人除了上诉的三笔借款外，还有自己本身向被上诉人借款多笔，比如一审卷67页2013年7月5日建行尾号9892卡转账30万元给周权，一审卷76页2013年12月27日建行尾号9226转款给龙平峰57万元等。
本院认为，本案争议焦点有两个：1、熊萍是否本案必须参加诉讼的当事人；2、本案讼争借款100万元是否实际发生，借款是否已经归还，二上诉人是否对被上诉人张惠丽应当承担保证责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，本案中，上诉人周权、龙平峰在《还款协议》上约定承担连带偿还责任，故债权人张惠丽可以单独起诉保证人，债务人熊萍不是必须参加诉讼的当事人。
关于争议焦点二，二上诉人主张《还款协议》上所称的借款是2013年12月24日的借款，而被上诉人张惠丽向法院提交的转款凭证是2012年5月23日，时间不吻合。被上诉人张惠丽则辩解事实上《还款协议》之前，张惠丽、熊萍签订了五份借款协议，均为短期借款，第一个借款协议到期之后熊萍未还款又续签第二份，其中第一份协议由熊萍收回，被上诉人只有第二份、第三份，第四份、第五份由周权、龙平峰收回，《还款协议》是根据第五份协议签订的。而二上诉人向本院提交熊萍出具的《情况说明》一份，其中载明“2012.5.23产生的熊萍与张惠丽的借款一事金额为人民币壹佰万元正，已于2012.9已还清，又于2012.11.23又产生的借款人民币壹佰万元为期三个月的担保责任也在到期之日用货款进行冲抵”，但熊萍未提交其已经还款的证据，故对其关于已经还清款项的辩解本院不予采信；二审中，二上诉人也辩解已经于2014年8月、9月由龙平峰转款给张惠丽五次，已经还清上述欠款，关于其提交的银行流水，本院对龙平峰的辩解不予采信，理由如下：1、上诉人龙平峰称2014年向张惠丽还清欠款的事实与熊萍称其2012年已经还清欠款的事实相互矛盾，不符合常理；2、对于龙平峰五次打款的事实，被上诉人张惠丽已经向本院提交了张惠丽与柳大建的《借款协议》三份（龙平峰、周权为担保人）及银行流水，证明了张惠丽与龙平峰之间还有其他经济往来。关于上诉人主张已经过担保期，不应当承担保证责任的主张，《还款协议》上约定的还款期限为2015年6月30日前偿还借款，由于双方未约定担保期间，故担保期间应当为六个月，此后张惠丽在2015年10月20日起诉，未超过六个月的法定担保期间，故上诉人主张超过担保期的辩解也不能成立。综上，上诉人周权、龙平峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人周权、龙平峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李萌