河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1270号
原告：刘硕，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告：王猛，男，1986年6月13日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
原告刘硕与被告王猛劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕及其委托诉讼代理人魏文志、被告王猛的委托诉讼代理人曹大海到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
刘硕向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资73000元。事实和理由：被告是徐水区盛嘉绿苑小区的开发商，将小区工程承包给刘建磊。2014年7月1日，被告让原告到该建筑工地驾驶自己的车辆给刘建磊开车，并组织部分工人在工地干活。原告一直工作到2014年12月底，期间花费了大量油费、保险费、保养费和维修费，却没有拿到任何工资。而刘建磊因与被告在工程款问题上产生纠纷，刘建磊离开工地后杳无踪迹。后原告和几个工人找到被告，被告于2015年1月1日出具承诺书一份，承诺2015年1月30日前足额发放工人工资，其中原告的工资为73000元。但到期后被告并未支付工资，并以种种借口推脱。
王猛辩称，1、原告据以起诉的“承诺书”在原、被告之间不具有约束力。2015年1月1日签订的承诺书是被告与宝巴特尔之间的合同。根据合同相对性原则，该�同只对合同双方具有约束力，对第三方并无约束力。即使被告有承诺，也是对宝巴特尔的承诺，对原告无效。2、承诺书已经协商解除，对双方不再具有法律效力。该承诺书双方于2015年9月16日通过协商自愿解除，并签订《解除“承诺书”协议》。该过程被告委托河北颂和安达律师事务所提供见证。解除的合同不再有法律效力，更对双方不再具有约束力。原告以已经不具有法律效力的合同作为债权凭证主张权利不能成立。3、从内容上看，承诺书不能体现原告所谓的“工资”应由被告偿还。被告只是承诺要求宝巴特尔将工资足额发放给原告等人，并未有任何承诺该款由被告自己承担，且明确表示如到时不能发放将保留对宝巴特尔提出抗议或采取其他措施的权利。被告在承诺书最后部分只是“甲方（被告）以确认为民工工资”，后边的标点符号为句号，确认内容完结，�边所写的“并足额发放”并非被告确认的内容，更未承诺由被告发放。4、根据原告的起诉状和被告提供的证据显示，是刘建磊雇佣原告，被告只是介绍人。即使债权存在，原告也应向刘建磊主张。首先，该款并非承诺书所写的民工工资，而是汽车租赁费，对此原告在诉状中认可，被告仅起到介绍作用。原告和刘建磊有汽车租赁关系，所欠租赁费应当依照租赁合同向刘建磊主张。在原告等人到住建局上访期间，住建局也明确答复该欠款并非民工工资。其次，根据被告之父所属公司与刘建磊的合同，盛嘉绿苑小区项目（8层以下）所有债务应当由刘建磊承担。该工程项目被告并非开发商，开发商为北京凯强房地产开发有限公司，刘建磊挂靠石家庄天宏公司承包建设，凯强公司违约撤场后被告之父所属公司保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司不得不和实际承包人直接结�。2013年刘建磊委托宝巴特尔办理该项目的结算事宜，这才是后来宝巴特尔在承诺书上签字的原因。盛嘉泰公司与刘建磊于2014年8月26日签订结算协议，该结算协议明确约定盛嘉泰公司支付刘建磊1400万元工程款，债务全部由刘建磊承担，但刘建磊支取全部工程款后潜逃，现公安正在追逃。所以有关该工程的所有债务应由刘建磊承担。这既符合刘建磊与被告方的合同，同时也符合相关建筑工程的司法解释。最后，该案案由是劳务合同纠纷，原告起诉要求给付的是工资，但原告与被告无任何劳务、雇佣或劳动关系，原告也没有提供证据证实，被告也不拖欠原告任何工资。综上所述，原告起诉无任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：1.被告签字的承诺书一份，用以证实甲方王猛认可应给付四位后勤工人的工资数额，其中原告的工资为73000元，王猛承诺于2015年1月30日前将工资足额发放给后勤工人，如到时不能发放工资，四位后勤工人将保留相应的权利。承诺书虽然是由宝巴特尔与被告签署，但是承诺书是对四位工人的承诺，并不单单是对宝巴特尔的承诺，所以在没有取得另外三位工人同意的情况下，宝巴特尔无权通过解除承诺书而取消原告等三位工人的权利。2.原告申请证人魏某出庭作证，其证言的主要内容：我和原告是工友。2015年1月1日的承诺书是在王猛的办公室由我书写。在场的除了涉及的几个人还有两个记不清了。因为当时王猛的公司资金困难拿不出钱，就让王猛写个东西，所以就写了这份承诺书。按照承�书应由王猛出钱。我实际是给王猛打工，在工地上管技术。承诺书中的“我们”就是我们四个工人。我的工资王猛于2015年一、二月份支付给我。我手里面有承诺书的复印件，原件就一份。承诺书是王猛承诺给我们四个人的。是刘建磊让我去工地干活的，我干的是八层以上的活儿，是刘建磊承包的，王猛和刘建磊之间有结算协议和协议书。具体原告干什么，我不清楚。大概欠原告七万多块钱，怎么计算的我记不太清了。我认为2014年的七、八月后宝巴特尔为王猛服务，之前我们没在一块儿。我们和宝巴特尔是工友，没有必要都在承诺书上签字，谁签都一样。宝巴特尔只能代表他自己，并不能代表我们。3.原告申请证人李某出庭作证，其证言的主要内容：我和双方都在一起工作。刘硕比我去的早点儿，我们经常在一块儿。我在2014年8月去的，在那里管库，原告有车，主要开车，拉着领导办事。欠原告工资七万多，欠我一万多也没有给呢。我们去住建局要过多少次都没有效果，被告也不按照承诺书执行。承诺书是魏某在工地的办公室写的，当时四位工人（宝巴特尔、魏某、李某、刘硕）和王猛都在场。被告承诺工资按照个人发放。出具承诺书后，找过王猛要工资，王猛推辞，说钱紧张。承诺书中“我们”是我们四个工人。原告给刘建磊开车，原告说过是王猛叫他过来的。车是原告的，具体怎么说的不知道。工程建筑商是刘建磊。刘建磊委托的宝巴特尔。欠原告的73000元宝巴特尔他们怎么算的我不太清楚。我们打工的几个人在宝巴特尔负责范围之内，所以就代表我们签字了。我们干活的几个算乙方。4.刘硕和宝巴特尔之间的通话录音，用以证实王猛出具承诺书时，原告及宝巴特尔等四人均在场，是对原告等四人给付工资做出的承诺。承诺书的内容是客观真实的，录音中同时证实宝巴特尔解除承诺书仅代表他自己，代表不了原告等另外三人，解除承诺书对原告等三人无效。被告质证认为：1.对承诺书的真实性认可，对关联性不认可。承诺书仅对甲乙双方（甲方王猛、乙方宝巴特尔）发生法律效力，对本案的第三人没有约束力，因承诺书有误，甲乙双方已经协议解除。在合同解除的情况下，不应看作原、被告双方有劳务关系。从内容上看不能体现被告许诺过由被告自己给原告开工资的事实。退一步讲，原告认可刘建磊欠他钱，而被告不欠他钱，即使被告承诺，也应属于无偿赠予，在赠予标的物转移之前被告有权解除。2.两个证人与本案有利害关系。合同内容应当以书面证据为准，不应当以证人证言为准。我方对书面证据的内容认可。两个证人的证言明显矛盾，魏某证实是受王猛雇佣，李某证实是受刘建磊雇佣。魏某证实宝巴特尔签字是以工友身份签字，李某证实是以四个人的代表签字。魏某当庭出示的结算协议书及协议书，显示该工程的账目由刘建磊承担。3.通话录音没有在举证期限内提交，举证程序不合法。该录音的真实性被告不认可，不能证实通话的另一方是宝巴特尔。宝巴特尔也没有出庭接受双方当事人的质询，该证据不真实。录音内容中宝巴特尔自己的陈述，是被告和宝巴特尔签订的承诺书，宝巴特尔代表自己解除承诺书符合法律规定。我们没有说宝巴特尔代表其他人员，解除合同也是和宝巴特尔解除的。在录音中所谓的“宝巴特尔”一直没有说被告欠原告工资。
原告提供的承诺书，是王猛和宝巴特尔双方之间签订，后王猛和宝巴特尔协商解除，在未确认解除无效的情况下，应认定已经解除。本院对承诺书不予采纳。证人魏某和李某的证言中，魏某证实其和原告是工友，刘建磊让魏某去工地干活儿，干的是八层以上的活儿，是刘建磊承包的，李某证实原告给刘建磊开车。通话录音无其他证据佐证，不能确定其真实性。原告所举证据可以证实王猛曾经承诺支付工人工资，但均不能证实原、被告之间存在劳务合同关系。
二、被告提交的证据：1.解除“承诺书”协议，用以证实王猛和宝巴特尔均认可对承诺书有重大误解，承诺书所涉钱数不对，所以双方协商解除。当时宝巴特尔没有见过刘建磊，也不知道刘建磊是否结算过车款。被告不知承诺书是谁书写，是宝巴特尔将承诺书给被告签字，被告签字后把承诺书还给宝巴特尔。2.律师见证书，用以证实被告和宝巴特尔双方签订的《解除“承诺书”协议》真实有效。3.保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、徐水县聚和房地产开发有限公司与刘建磊之�的结算协议，用以证实该工程八层以下实际建筑商为刘建磊，该工程所有债务由刘建磊承担。4.刘建磊和宝巴特尔之间签订的委托书，用以证实河北天宏建筑有限公司和刘建磊委托宝巴特尔办理结算，宝巴特尔以刘建磊的受委托人身份签署文件，宝巴特尔的签字基于刘建磊。刘建磊挂靠天宏公司。5.刘建磊和王猛之间的承诺书（拍照），用以证实刘建磊承认与原告有车辆租赁关系，刘建磊应承担相关费用的支付。6.保定市中级人民法院（2015）保民一初字第32号判决书，用以证实承诺书体现的徐水县盛嘉绿苑小区由刘建磊实际承包建设，被告及其父亲所属公司并未参与，也印证原告是给刘建磊打工所拖欠的汽车租车费等。原告的质证意见是：1.《解除“承诺书”协议》上没有宝巴特尔的身份证号，是否宝巴特尔本人签字，不能证实。显示签订承诺书时双方存在重大误解�不能成立。承诺书是原告等四位工人找到王猛，要求其给付工资，进而由王猛给几位工人的工资给付事宜做出的承诺，根本不存在重大误解的问题。签订承诺书时，四位工人都在场，该承诺书的内容不仅约束被告和宝巴特尔，还明确写明欠付原告等三位工人工资的情况，涉及原告等三位工人的切身利益。承诺书原件由原告持有，宝巴特尔在没有经过原告等三人同意的情况下擅自解除，是宝巴特尔与被告恶意串通，损害第三人利益的协议，依据合同法第五十二条第二项的规定，属于无效协议。2.被告的委托诉讼代理人之前以见证人的身份出现，两种身份冲突，只能择其一，现在是委托诉讼代理人，那么律师见证书就不能作为本案的证据使用。见证书中显示解除协议真实、合法、有效，更不能成立。见证书的内容不具有合法性。3.结算协议签订时间是2014年8月26日，协议中显示协议签订前的债权债务由刘建磊承担，当时原告还在提供劳务期间，本案原告的工资不受该协议的约束。关于1400万元的问题，被告方应当出具相关手续，证实其付款。根据协议第二条，被告是用售楼后收到的款项陆续支付工程款，我们不认可被告所说1400万元已经给付。结算协议第四条更加明确约定刘建磊在支取1400万元之前，王猛有直接向债权人在应付工程款范围内结算的义务。本案的承诺书就是王猛直接向债权人进行结算的体现，能够证明承诺书由王猛出具并承诺给付工资。4.对委托书的真实性、合法性、关联性均不认可。刘建磊和宝巴特尔的签名是否本人所签没有证据证实。上边显示的徐水盛嘉苑项目与本案无关，原告工作的工地叫盛嘉绿苑。该委托书不能体现是原告等三位工人委托宝巴特尔进行结算。承诺书不仅仅体现宝巴特尔，还体现另外三个工人�委托书不能证明被告的证明目的。5.被告提供的承诺书没有原告方的签字，原告也没有这份承诺书，对该承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可。6.保定市中级法院的判决书能够证实王猛在明知原告等四位工人给刘建磊工作的情况下，其作为工程发包方的法人对原告等四人仍做出给付工资的承诺，被告的行为实际上是对刘建磊欠付原告等四人工资的担保，法院最终判决给付刘建磊工程款，那么作为被告，基于出具的承诺书在欠付工程款的范围内对原告等四人的工资也依法具有给付的义务。
原告对《解除“承诺书”协议》中宝巴特尔签名的真实性提出异议，但未申请鉴定，且从庭审情况看，原告对存在解除承诺书的事实认可，本院对解除协议的真实性予以认定。律师见证书的合法与否，并不影响解除承诺书这一事实的存在。保定盛嘉泰汽车传动部件制造有限公司、徐水县聚和房地产开发有限公司与刘建磊之间的结算协议、刘建磊和宝巴特尔之间签订的委托书均系（2015）保民一初字第32号判决书所涉及的内容，而该判决书未生效，尚不能作为认定本案有关案件事实的依据。刘建磊和王猛之间的承诺书，为复制件，且无其他证据佐证，原告不认可，其真实性不能确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称其给刘建磊开车，工资未得到支付，因找不到刘建磊，便找到被告。被告于2015年1月1日出具承诺书一份，承诺2015年1月30日前足额发放给工人工资，被告作为甲方、宝巴特尔作为乙方在承诺书上签名。2015年9月16日，王猛和宝巴特尔协商将2015年1月1日的承诺书解除。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在劳务合同关系；2.被告是否有付款义务。原�称给刘建磊开车，为刘建磊提供劳务，不能认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告认为被告有付款义务，理由有三：一是被告基于其出具的承诺书，应当承担付款义务；二是原告认为被告的承诺实际上是对刘建磊欠付原告等四人工资的担保；三是被告是工程发包方，应在欠付工程款的范围内承担付款责任。从承诺书的形式和内容上看，都不能认定为被告的担保。且承诺书已经解除，对原、被告双方不再具有约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定（实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。）只是对实际施工人与发包�、转包人以及违法分包人之间发生纠纷所做的规定，并非针对工人与发包人、转包人以及违法分包人。且原告无证据证实王猛为工程的发包人、转包人以及违法分包人。
综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘硕的诉讼请求。
案件受理费1625元，由原告刘硕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 田爱民
审 判 员 孙风景
人民陪审员 张卜海
二〇一七年一月三日
书 记 员 耿胜意