江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03438号
上诉人（原审被告）吴金强。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人张家帮，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋美兰。
上诉人吴金强因与被上诉人宋美兰物权确认纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴金强及其委托代理人代品想、张家帮，被上诉人宋美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宋美兰与被告吴金强系母子关系，宋美兰共生育子女七人，分别为长女吴金彩、二女吴金芳、三子吴金强、四女吴金红、五女吴妤、六女吴芹、七子吴满意（曾用名吴金鸽）。原被告享有使用权的宅基地相邻，登记在宋美兰名下的宅基地为望城村5队、面积155平方米，原有石结构房屋3间；登记在吴金强名下宅基地为望城村5队，面积为189平方米，原有石结构房屋三间。1997年，吴金强将宋美兰原有房屋拆除，由吴金强出资对以上二宅基地上房屋进行翻建、整合，为宋美兰建了两间房屋供宋美兰居住。2002年1月12日，吴金强与弟弟吴金鸽签订协议一份，内容为：关于家庭财产安排遵照母亲宋美兰意见，和金强金鸽同意1、家产全属金强所有，金强付给金鸽人民币贰仟元，签订日起永无反悔，抚养老人金强、金鸽共同义务。2002年8月10日，吴金强取得建设工程规划许可证，许可吴金强翻建房屋，批准建筑面积186㎡建筑层数为二层，结构类型为砖混。吴金强拆除了自己原房屋及宋美兰居住的两间房屋，在原宅基地建造房屋约257平方米。2013年徐州市铜山区因大学路城建改造，望城岗村房屋在拆迁，10月21日，就宋美兰宅基地、吴金强宅基地及二宅基地上存建筑的拆迁补偿事宜，吴金强（乙方）与徐州市铜山区铜山街道办事处（甲方）签订大学路房屋征收安置补偿协议一份，该协议确认可安置面积为257.04㎡；地面附着物补偿款2388元、搬迁补助费5141元、临时安置补助费9810元、层差款88640元、误工费200元、其他设施补助费100元、奖金60544元，上述补偿款合计166823元；征收安置地点为徐州市铜山区铜山镇望城小区44号楼1单元501室（建筑面积104.6㎡）、45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）、47号楼4单元501室（建筑面积117㎡），吴金强（乙方）应交购房款、维修基金、煤气初装费、层差款合计187019元，经过差价结算，吴金强另付20196元。目前该房屋已经上房。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。该法第三款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。宋美兰原有宅基地面积为155平方米，在该宅基地之上拥有房屋三间，1997年，吴金强为整合宅基地，将宋美兰的房屋拆除，另建二间房屋由宋美兰居住。2002年，吴金强又将原被告当时居住的房屋拆除，另行建造了被拆迁的房屋，面积约257平方米。对该房屋应当确认宋美兰享有份额，一则原被告基于母子的特殊关系，帮助母亲改善住房，是其应尽的法律义务和人伦之理，二则吴金强也因此整合了宅基地，将原本属于各自的宅基地合二为一；虽然吴金强和吴满意签订的家产分割协议，但无宋美兰签字捺印，宋美兰亦不予认可，因此该协议对宋美兰无约束力，吴金强不能基于此协议获得宋美兰的个人财产。因本案拆迁安置补偿是对被拆迁房屋的补偿，而非对所占用宅基地的补偿，拆迁安置补偿的对象应当是被拆迁房屋的所有权人。对宋美兰确认位于徐州市铜山区铜山镇望城小区44号楼1单元501室（建筑面积104.6㎡）、45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）、47号楼4单元501室（建筑面积117㎡）房屋产权归其所有的请求，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。该法第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，被拆迁房屋由吴金强出资建造，且考虑到宋美兰年龄较大，为方便其生活，法院确认徐州市铜山区铜山镇望城小区45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）归宋美兰所有。遂判决：一、确认位于徐州市铜山区铜山镇望城小区45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）归原告所有；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人吴金强不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、宋美兰诉请的房屋是我全部出资建设，并办理了相关建房手续，涉案拆迁补偿的房屋是对被拆迁房屋的补偿，而非对宅基地的补偿，涉案拆迁补偿的望城小区45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）应归我所有。二、对家庭财产和母亲赡养问题，我与弟弟吴金鸽在2002年1月12日已达成分家协议，该协议真实有效且已实际履行，该证据足以证实家庭财产分割情况。宋美兰虽未在分家协议上签字，但对分家协议约定的内容是认可的，原审法院认定分家协议对宋美兰没有约束力错误。三、原审法院认定宋美兰对我建造的房屋具有共有份额错误，并没考虑份额的比例、房屋的价值、建房资金的来源、建房的原始情况、母亲一直与我共同生活的客观事实，也没考虑我个人支付20196元费用的事实，
在无其他具体的有说服力的分析论证就确认望城小区45号楼2单元101室归宋美兰所有，明显错误。再有，我也56岁，身体有××，也不可能天天爬5楼上上下下，要个一楼也是自己今后养老所居，我除了拆迁补偿的房屋外，没有其他养老保障，原审判决明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人宋美兰答辩称，房子原有两处，是相邻的，房子拆迁前有我的一块宅基地，也有老房子，后来老房子被吴金强拆除了，我户口还在宅基地上。我认为拆迁房子有我一套。请求法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：原审认定位于徐州市铜山区铜山镇望城小区45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）归宋美兰所有是否适当。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的涉案拆迁安置的被拆迁房屋是吴金强名下的约257平方米房产，就该257平方米房屋而言，一方面，该房屋建在包含宋美兰所有的155平方米宅基地之上，即吴金强名下的该257平方米房产坐落在包括宋美兰155平方米宅基地在内的土地之上。另一方面，1997年之前，宋美兰在该155平方米宅基地上有石结构房屋三间。吴金强于1997年将宋美兰155平方米宅基地及相邻的自己所有的189平方米宅基地上石结构房屋三间拆除、翻建、整合，并为宋美兰建房两间供其居住。其后，吴金强又于2002年翻建上述房屋，从而形成了涉案拆迁安置的吴金强名下的约257平方米房产。在家庭成员之间并不是以登记所有权人作为认定所有权人的唯一标准，而应兼顾房屋取得变化过程来认定房屋权属。本案中，无论从宅基地所有权人，还是从房屋变更沿革上，宋美兰均应对涉案被拆迁房屋享有共有权。
关于吴金强主张的其与吴金鸽于2002年1月12日签订了分家协议的问题，首先，该分家协议中“家产全属（吴）金强所有”并未对家产范围作出明确约定，即使如吴金强所说该家产范围包括宋美兰房产部分，更说明吴金强在签订协议时认可宋美兰对2002年翻建前的房产享有一定的所有权。其次，从法律层面看，该协议实质包含对他人也即宋美兰权利的处分，即使吴金强与吴金鸽系宋美兰儿子，也不意味着二人享有处分其母亲宋美兰财产的权利，在该协议当时没有宋美兰本人签字确认，宋美兰现不予认可的情况下，原审法院认定该协议对宋美兰不具有约束力，并无不当。本案考虑宅基地权属、房屋建造沿革、被拆迁房屋为吴金强所出资建造、拆迁安置对象和标准，以及吴金强另行支付20196元等费用，结合双方母子关系、宋美兰个人情况，原审判决确认位于徐州市铜山区铜山镇望城小区45号楼2单元101室（建筑面积82.48㎡）归宋美兰所有，符合案件具体情况，且不违反法律规定，亦与中华民族尊老敬老优良传统相一致，符合人们群众对司法的心理期待，故本院对吴金强的该项上诉理由，不予采信。
综上，上诉人吴金强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人吴金强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王俞卜