云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1794号
上诉人（原审被告）：昆明景明科技有限公司，住所：云南省昆明市西山区滇池路与南二环路交接处东南侧滇池半岛小区二期18幢1单元3层302号。
法定代表人：陈朋飞，系该公司总经理。
委托代理人：吴佳、赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省计量测试技术咨询服务部，住所：昆明市环城东路东庄7幢1楼。
清产核资工作领导小组组长：邹晓川。
委托代理人：杨平，男，该服务部工作人员，一般诉讼代理。
上诉人昆明景明科技有限公司因与被上诉人云南省计量测试技术咨询服务部不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
昆明景明科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判其向被上诉人支付51970元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2012年上交的承包费为220000元，该费用应当从总数558411.34元中扣除。此外，闫冬梅、许兰瑜、龙辉、郭艳梅的相关费用以及上诉人支付的房屋贷款也应予以扣除，剩余的费用，再由本案双方当事人及师帅三家分摊。因此，原审判决不当，请求二审法院予以改判。
云南省计量测试技术咨询服务部辩称，本案实质上是双方于2012年在平等自愿的基础上达成的互相帮助、互惠互利的合作协议，与是否交承包费、交纳数额是多少并无关系。而2013年7月-2014年5月的费用明细，根据《合同法》第六十一条的规定，应当参照2012年7月-2013年6月的交易习惯确定。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
云南省计量测试技术咨询服务部向一审法院起诉请求：一、由昆明景明科技有限公司归还欠款157237元及2013年9月30日至2015年9月2日的逾期利息44909元（按年利率15%计算）；二、由昆明景明科技有限公司支付2013年7月至2014年5月的分摊公共费用43180元、承包费67222元和上述款项自2013年7月至2014年5月的逾期利息2360元（按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由昆明景明科技有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月以前，原、被告一直在同一地点办公。2013年，原告、被告、案外人师帅确认，2012年7月至2013年6月期间的分摊公共费用为558411元（含2012年的承包费220000元），由三方各自承担三分之一，扣除部分费用后，被告应当承担157237元。2013年9月6日，被告向原告出具欠条，确认尚欠2012年至2013年7月的承包费及单位公共费用157237元，于2013年9月30日前还清，利息按2013年9月30日以后未还款计算。2015年9月2日，原告法定代表人杨平和被告法定代表人陈朋飞签署说明，表示2015年9月2日，陈朋飞归还杨平借款后，杨平和陈朋飞个人之间的借款已全部结清。被告2013年9月的157237元的欠条，为欠原告承包费和分摊公共费，此欠条未了结，今后司法解决。2013年5月至2014年4月，原告支出了办公费和人员工资共计129555.4元，被告法定代表人陈朋飞在其中4笔费用的费用报销清单“保管验收或证明”处签字，在2013年中秋节过节费领导签字处签字，共计4638.4元。一审法院认为，原告主张，2012年，原告、被告、案外人茹泰公司约定，三家公司的费用（包括对上级主管部门的承包费）由原告先行垫付，再由三家公司平均分摊。原告应当分摊2012年至2013年6月的承包费和公共费用157237元并承担按年利率15%计算的利息，分摊2013年7月至2014年5月期间的承包费67222元、公共费用43180元，并承担按银行贷款利率计算的利息。被告否认和原告之间存在承包关系，认为157237元是被告向原告的借款，利息应当按银行同期贷款利率计算。对2013年7月至2014年5月分摊费用不予认可。第一、2012年至2013年6月的分摊费用157237元。2013年的分摊费用明细表中列明了费用种类和金额，被告出具的欠条也明确该款项是分摊的承包费和公共费用。被告认为157237元是被告向原告的借款不符合事实。合同是当事人之间发生、消灭、变更民事权利义务关系的协议。被告法定代表人在明细表中确认了分摊费用金额，并以被告名义出具欠条，承诺还款时间。原、被告就该笔分摊费用的承担事宜达成一致，系有效约定，对原、被告具有法律约束力。原告要求被告支付该笔款项，予以支持。被告承诺于2013年9月30日前支付，利息按2013年9月30日以后未还款计算。被告没有按约付款，应当承担逾期付款的违约责任。由于没有明确的利率约定，原告主张按年利率15%计息没有事实依据，被告应当承担2013年9月30日起至2015年9月2日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。第二、原告主张的2013年7月至2014年5月期间的分摊费用43180元和承包费67222元。原告提交了2013年5月至2014年4月期间129555.4元办公费用的财务凭证，包括人员工资116400元，过节费2700元、剩余10455.4元主要是交通费、电话费、办公用品费用、电费四类，原告主张由被告承担其中的三分之一，按43180元计。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。办公费用是公司的经营支出，纳入本公司的财务核算范围，由公司自行承担。原告提供的129555.4元办公费用均以原告名义支付，一般情况下应当视为原告自己的办公支出，由原告自行承担。但本案中原告、被告、案外人三方分摊2012年至2013年6月的办公费用的事实表明，至少2013年7月以前存在原告、被告、案外人的办公费用由原告支付，再由三方分摊的特殊情况。原、被告认可，2014年6月以前原、被告仍在同一地点办公。原告的部分财务凭证中有被告法定代表人的签字证明，被告法定代表人为何在原告的费用报销单中签字证明，被告对此没有合理解释。如果2013年7月以后，被告独立承担自己的办公费用，应当有自己的财务会计资料，但被告也没有在法院指定的时间内提供相关证据材料，不能证明被告独立承担2014年6月以前办公费用的事实。因此，本院认定129555.4元办公费用属于原、被告的共同办公支出。原告陈述，原、被告和案外人茹泰公司于2012年达成原告先行垫付，三方平均分摊费用的约定。原告这一主张只有其单方陈述，被告不予认可。虽然原、被告2013年就2012年至2013年6月期间的费用分摊达成一致，但根据这一事实尚不足以推定原、被告在2012年就2012年以后的费用分摊事宜作出了概况性约定，也不足以认定被告同意沿用2012年至2013年6月费用分摊方法处理2013年7月至2014年5月期间的相关费用。因此，2014年6月以前发生的129555.4元办公费用如何分摊，原、被告尚未达成明确约定。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告对129555.4元共同的办公费用没有明确约定，被告应自行承担的办公费用却由原告统一支付，被告没有合法依据从中受益，构成不当得利，应当将获得的不当利益返还原告。原告主张，129555.4元办公费用是原告、被告、案外人茹泰公司三方的费用，由三方各自承担。被告获取的不当利益数额无法确定，但既然是共同的办公费用支出，且原告、被告、案外人之前也采用了平均分担的方式，原告要求被告承担其中的三分之一并无不当。一审法院酌情判处由被告返还原告不当利益43180元。原告主张分担费用从2013年7月至2014年5月的逾期利息。原、被告之间对上述费用的支付时间没有约定，原告主张这一期间的利息没有事实依据，不予支持。关于承包费。原告陈述系支付给其上级主管单位。原告既没有提交承包合同也没有提交支付承包费的证据，承包费是否实际产生并未得到证明。更重要的是，原告支付的承包费是基于原告和案外人的约定产生，不是被告必要的经营支出，原告没有证明被告从中获利。原告的承包费请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告昆明景明科技有限公司于判决生效后十日内支付原告云南省计量测试技术咨询服务部2013年6月以前的分摊费用157237元及该款自2013年9月30日起至2015年9月2日止，按同期银行贷款利率计算的利息；二、由被告昆明景明科技有限公司于判决生效后十日内返还原告云南省计量测试技术咨询服务部不当利益43180元；三、驳回原告云南省计量测试技术咨询服务部的其他诉讼请求”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人提交的情况说明、目标责任书及云南省计量测试技术研究院云计测院发[2016]9号文件的真实性无异议，该证据能够证实被上诉人存在缴纳承包费的义务，而被上诉人的原法定代表人杨平与上诉人的法定代表人也曾有过其他经济往来，由上诉人为被上诉人分担承包费并非有悖常理。
本院认为，上诉人出具的《欠条》内容清晰明确，且有上诉人法定代表人签字的分担费用明细单予以佐证，上诉人未能提交证据证实其出具的欠条存在应当予以撤销或无效的情形，故上诉人应当按照欠条内容向被上诉人支付欠款157237元以及相应逾期付款利息。对于办公费用43180元。上诉人与被上诉人在同一地点办公，曾有分摊办公费用的交易习惯，上诉人对129555.4元办公费用单据的真实性并无异议，且其法定代表人亦在部分办公费单据上签字确认，故一审法院判决上诉人负担其中的43180元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由昆明景明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 刘华
二〇一六年九月十八日
书记员 敖瑞