济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第47号
原告李传秀，女，汉族，住济南市。
委托代理人张凤军，山东泺信律师事务所律师。
原告明智勇，男，汉族，住济南市。
委托代理人李传秀，身份同前。
原告明云秋，女，汉族，住济南市。
委托代理人李传秀，身份同前。
原告尚明宇，男，汉族，住济南市。
委托代理人李传秀，身份同前。
原告陈艳美，女，汉族，住济南市。
委托代理人李传秀，身份同前。
原告陈延明，男，汉族，住济南市。
委托代理人李传秀，身份同前。
原告赵晨，女，汉族，住济南市。
委托代理人赵某某，男，汉族，住济南市。
被告明宗义，男，汉族，住济南市。
被告明宗全，男，汉族，住济南市。
被告济南市旧城改造投融资管理中心（组织机构代码证号79264000-5），住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人孙桂华，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
原告李传秀、明智勇、明云秋、尚明宇、陈艳美、陈延明、赵晨与被告明宗义、被告明宗全、被告济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称旧城投融资中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传秀、原告陈艳美、原告陈延明，原告明智勇、明云秋、尚明宇、陈艳美、陈延明的共同委托代理人李传秀，原告赵晨的委托代理人赵某某，被告明宗义，被告明宗全，被告旧城投融资中心的委托代理人孙桂华、周继勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人明唐氏（唐文才）原籍济南市长清区平安店街道办事处邢楼村人，生前与其夫明德奎共养育长女明秀珍、养子明传伦两个子女。明德奎于四十年代去世。1953年，明唐氏购买了位于济南市某区某街某号房屋四间。1946年3月26日，明秀珍与陈中孚结婚，婚后共生育三个子女，长女陈艳美、长子陈延明、次女陈某某。明秀珍于1999年12月23日去世，陈中孚于2002年5月3日去世。明传伦与原告李传秀结婚，婚后育有三个子女，即长子明智勇、长女明云秋、次女明宗英。明宗英于1999年11月3日去世，有一婚生子尚明宇，明传伦于2001年3月9日去世。明唐氏去世后，明秀珍、明传伦未对明唐氏1953年购买的前永和街3号房屋进行析产，并先后去世。陈某某于1994年和赵某某离婚，二人共育有一女赵晨。陈某某于2012年11月7日去世。明唐氏购买济南市某区某街某号房产后（房屋面积48.38平方），被告明宗义、明宗全家人三番五次哀求借住，明唐氏做好事就把房子借给了他家居住。2012年，原告对明唐氏遗留房屋进行继承时，才得知三被告已在2007年就明唐氏上述房产签订了拆迁安置协议。被告明宗义、明宗全不是明唐氏的继承人，三被告也未就拆迁事项通知明唐氏任何一个合法继承人。三被告间的拆迁安置协议严重侵害了原告的合法权益，是违法无效的。现七原告起诉至法院，请求判令：1、撤销三被告之间签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》；2、被告旧城投融资中心和原告重新签订拆迁协议，将济南市天桥区和信花园8号楼407室和1107室安置给原告所有。
被告明宗义辩称，1953年明唐氏购买坐落于济南市某区某街某号小院一处，包括西屋两间，南屋一间，大门洞一间，总共占地面积30.38平方米，由明传歧入住。在此期间，多次维修并重建，由建筑面积许可证及土地纳税登记表予以证明，被告自1953年至房屋拆迁一直在此居住，常住户口登记也是此地。被告明宗义认为没有侵权。
被告明宗全答辩意见同被告明宗义。
被告旧城投融资中心辩称，一、原告要求法院撤销三被告之间签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无合法依据，法院应不予支持。理由为：1、《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的签订未侵害被拆迁人及其法定继承人的合法权益，不存在法律规定的撤销事由，法院应不予支持。2007年10月31日，被告旧城投融资中心就本市某区某街某号北、西屋的房屋拆迁事宜签订了两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，该协议中的“乙方”为被拆迁房屋的所有权人明唐氏，被告旧城投融资中心认为基于该协议的签订，产调协议中约定的作为乙方（即被拆迁人）的相关权益由明唐氏或其法定继承人享有，该协议的签订并未侵害明唐氏及其法定继承人的合法权益。原告2012年就两套安置房作为明唐氏遗产的财产分割事宜向济南市天桥区人民法院起诉。原告行为是其对两份产调协议中约定的补偿方式、补偿内容及安置房屋的认可，且被告认为两份产调协议的签订是按照《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定予以执行，并不存在合同法第五十四条关于合同当事人行使撤销权的情形。2、原告行使撤销权已超过法律规定的除斥期间，法院不应予以支持。合同法五十五条规定当事人行使撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年。原告于2012年就本案争议的两份产调协议中约定的安置房屋的财产分割事宜向法院提起诉讼时即已明知产调协议的内容及相关权利义务，根据法律规定，原告于2015年1月16日提起本案诉讼已超过了撤销期间。二、原告要求法院判令被告旧城投融资中心与原告重新签订拆迁协议的诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回。根据最高人民法院法释[2015]9号文件规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，法院应予驳回。
经审理本院查明，坐落于本市某区某街某号北屋、西屋（以下简称被拆迁房屋）登记所有权人为明唐氏（唐文才）。明唐氏（唐文才）与明德奎（1940年代去世）系夫妻关系，养育长女明秀珍、养子明传伦。明秀珍（1999年12月23日去世）与陈中孚（2002年5月3日去世）结婚，婚后育有长女陈艳美、长子陈延明、次女陈某某（2012年11月7日去世）。陈某某育有一女，即本案原告之一赵晨。明传伦（1999年11月3日去世）与原告李传秀结婚，婚后育有长子明智勇、长女明云秋、次女明宗英（1999年11月3日去世）。明宗英育有一子，即本案原告之一尚明宇。
1953年，明唐氏购买位于济南市某区某街某号院落房屋，后由被告明宗全、明宗义的父亲明传歧借住。明传歧去世后，上述房屋一直由被告明宗全、明宗义居住使用。2007年10月31日，济南市天桥区人民政府拆迁办公室（以下简称天桥区拆迁办公室）为被告旧城投融资中心（甲方）的委托代理人，被告明宗全、明宗义分别作为明唐氏（乙方）的委托代理人签订了两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》（以下简称《产权调换协议》）。上述两份协议其中一份由被告明宗全与天桥区拆迁办公室签订，该协议约定：“甲方……需拆除位于某3号北屋、西屋。乙方所有的私有住宅房屋建筑面积24.12平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，……其住宅房屋货币补偿金额为96827元；经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积额为平方米，货币补偿额增加元；乙方应得补偿费用合计为96827元。乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是馆驿街小区2号楼4D-07室，建筑面积58.37平方米，经评估该套安置房单价为3823元∕㎡，价值223149元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为126322元……二、过渡期限自乙方完成搬迁并交验房屋之日起为24个月。乙方自行过渡的，甲方从乙方交验空房之日起按规定向乙方支付临时安置补助费。……六、甲方应当向乙方支付房屋装修补偿费元，附属物补偿费9192元，一次性搬迁补助费484元，一次性停产停业补助费元，临时安置补助费12000元，合计21676元……”。另外一份由被告明宗义与天桥区拆迁办公室签订，协议约定：“甲方……需拆除位于前永和街某号北屋、西屋。乙方所有的私有住宅房屋建筑面积24.19平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，……其住宅房屋货币补偿金额为96827元；经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积额为平方米，货币补偿额增加元；乙方应得补偿费用合计为96827元。乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是馆驿街小区某号楼某室，建筑面积58.37平方米，经评估该套安置房单价为4023元∕㎡，价值234823元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为137996元……二、过渡期限自乙方完成搬迁并交验房屋之日起为24个月。乙方自行过渡的，甲方从乙方交验空房之日起按规定向乙方支付临时安置补助费。……六、甲方应当向乙方支付房屋装修补偿费元，附属物补偿费9192元，一次性搬迁补助费484元，一次性停产停业补助费元，临时安置补助费12000元，合计12484元……”。上述协议签订后，被告明宗全、被告明宗义于2007年10月31日分别领取拆迁补偿安置费21676元、12484元。
另查明，2011年1月，涉案拆迁安置房屋，即本市天桥区馆驿街小区某号楼某室（现为本市天桥区和信花园某号楼某单元某室）、本市天桥区馆驿街小区某号楼某室（现为本市天桥区和信花园某号楼某单元某室）已分别交付给了被告明宗全、被告明宗义。被告明宗全、被告明宗义未交付安置房屋差价款。
现原告李传秀、明智勇、明云秋、尚明宇、陈艳美、陈延明、赵晨诉至本院，请求判令：1、撤销三被告之间签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》；2、被告旧城投融资中心和原告重新签订拆迁协议，将济南市天桥区和信花园某号楼某室和某号楼某室安置给原告所有。
诉讼中，被告明宗义、被告明宗全认可涉案被拆迁房屋产权属于明唐氏，但认为两被告在居住期间对被拆迁房屋进行了翻建，并提交建筑工程许可证（复印件）、办理房产证申请（复印件），证明两被告及其父亲对被拆迁房屋进行翻建扩建。经质证，原告认为两被告仅对被拆迁房屋进行了改建和加层，原有房屋面积为24.19平方米，对于申请书认为没有明唐氏及其亲属签字，不予认可，被告的改建和加层属于未经产权人同意的添附，并不影响产权人对房屋的所有权，被告主张翻建证据不足。
以上事实，有原告提交的房屋所有权登记材料、房屋买卖契约等，被告提交的济南市城镇私房所有权证、产权调换协议、拆迁补偿安置费报领单、建筑工程许可证证明等，并有原、被告双方的当庭陈述在案为凭。
本院认为，被继承人死亡后，遗产在未分割前，属于继承人共同共有。明唐氏为被拆迁房屋的登记所有权人，死亡后，被拆迁房屋作为遗产，应由明唐氏的继承人共同共有。被告明宗全、被告明宗义对涉案房屋的借用并不影响涉案房屋产权的归属。至被拆迁房屋拆迁之时，原告作为被拆迁房屋权利的继承人，并未授权两被告代理其签订产权调换协议，涉案被拆迁房屋的安置权仍然属于原告。被告旧城投融资中心知晓被拆迁房屋登记所有权人明唐氏已故，且两被告非被拆迁房屋所有权人，在未通知原告情况下与两被告签订产权调换协议，侵犯了原告的合法权益。关于被告抗辩的诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效应当自原告知道产权调换协议签订之日起算，故对于被告的抗辩不予采信。本案属于拆迁安置补偿合同纠纷，被告明宗全、被告明宗义主张对房屋进行过翻建，属于对被拆迁房屋的权属存在异议，可另行处理。关于原告要求被告旧城投融资中心重新签订拆迁协议，不属于人民法院民事案件受案范围。关于原告要求将本市天桥区和信花园某号楼某室和某室房屋安置给原告所有的诉讼请求，因拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告济南市旧城改造投融资管理中心与被告明宗全于2007年10月31日签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无效；被告济南市旧城改造投融资管理中心与被告明宗义于2007年10月31日签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无效。
案件受理费200元，由被告明宗全、被告明宗义负担100元，被告济南市旧城改造投融资管理中心负担100元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 王 善
人民陪审员 杜春燕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于 蕊