山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第915号
上诉人（原审原告）钟继龙，无业。
被上诉人（原审被告）诸城市供销合作社联合社。
法定代表人胡希俊，主任。
委托代理人王永刚，山东贝特律师事务所律师。
上诉人钟继龙因与被上诉人诸城市供销合作社联合社（以下简称市联社）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟继龙、被上诉人市联社的委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1993年7月29日，市联社（甲方）与诸城市人民路继龙美术装璜服务部（乙方）签订装修工程合同一份，钟继龙作为施工方代表人在合同上签章。合同约定，由乙方包工、料为甲方装修门面一处，工程总造价叁拾伍万元。合同对工程的具体内容、工程期限、付款方法、双方责任等进行了约定。双方签订合同时，申请对合同的签订过程进行了公证，诸城市公证处于同日出具了（93）诸证字第1037号公证书。
1995年1月8日，诸城市审计师事务所（因改制于1999年底变更为诸城正本有限责任会计师事务所）出具关于对市联社外门装修审计的报告一份，内容为：“市联社外门面装修包括：（1）正门社徽装修，（2）正门大门口装修，（3）东门装修，（4）柱墩装修。经双方协商同意，原工程决算119055元，实际造价101045元，审减18010元。请双方按审定的造价入账。（附表1张）。”钟继龙在该审计报告落款处工程方签字处签名。对于该审计报告，市联社质证后提出报告存在纸张的右上角残缺的证据缺陷，另外，该报告中没有其确认，不能认为是双方共同委托。针对市联社的异议，钟继龙提出不能提供其他证据相互证明，并申请原审法院调取审计单位的原存档案证明其提供的审计报告系双方共同委托等事项。原审法院依法向诸城正本有限责任会计师事务所进行了调查，结论是涉案的审计报告确实系该单位制作，但档案资料因保管期限等原因已经不存在，无法向法院提供。
另查明：自1993年8月16日至1996年12月16日，市联社共向服务部给付装修工程款433755元，在1996年12月16日，服务部支取工程款的收据上，有市联社负责人的签名及标注的“该装修工程至此全部结清，不存在拖欠问题。”的内容。
在本案审理过程中，针对市联社提出的主体异议，钟继龙主张服务部系个体工商户，工商登记注册的证件因为时间太久已经丢失，其曾向工商登记机关查询，但没有查取到相应的登记资料。原审法院曾向工商登记机关进行过查询，根据服务部登记的名称应为个体工商户，但根据该服务部成立的时间，该时间段的登记资料因保管年限及其他管理原因已经不能查询。针对市联社提出的诉讼时效主张，钟继龙提供了根据录音整理的书面资料两份，市联社质证后提出，钟继龙提供证据中的通话人员并非其工作人员，故对证据不予认可。
上述事实，有市联社与服务部签订的装修工程合同及公证书、审计报告、审计单位名称变更证明、工程款支付的明细和收据及记账账页、电话录音内容资料以及双方当事人陈述记录在案为凭。
原审法院认为，双方当事人在本案审理中争议的焦点有三个方面，一是钟继龙的主体是否适格，二是涉案工程的具体内容及是否存在拖欠施工方工程款，三是钟继龙的请求是否超过诉讼时效。首先，钟继龙是否是本案债权的适格主体。钟继龙提供的证据就是合同、公证书及审计报告，市联社没有提供证据。根据双方的争议，经依法向工商登记机关进行咨询，服务部的登记名称系个体工商户，而服务部字号中的“继龙”字样，应当是对该个体工商户与其他主体予以区别的关键字样，这一内容与钟继龙的姓名有密切关联。钟继龙提供的合同、公证书和审计报告的内容，确认了钟继龙就是该服务部的负责人身份，据此，可以确认钟继龙即为服务部的开办者，为该服务部的业主。本案债权系由钟继龙提供的合同及审计报告涉及的装修工程所生成，而合同的签订主体为服务部，钟继龙作为服务部的业主系当然的债权所有人，钟继龙应系本案债权的适格主体。其次，本案装修工程的具体内容，包括工程范围、工程总量及是否存在工程款拖欠。钟继龙提供的合同、公证书和审计报告以及市联社提供的支付装修工程款凭证等证据，明确的证明了其双方之间存在装修工程施工合同关系、钟继龙履行了装修工程的施工义务、市联社履行了支付装修工程款义务。市联社提供的付款凭证所记载的付款数额，高于钟继龙提供的双方签订的装修工程合同约定的标的额，证明双方在实际履行合同过程中，有超出合同约定范围的行为。双方针对工程量的争议有两方面，一是合同内的工程，二是合同外的工程。对于合同内的工程，双方均没有提供结算手续，但通过合同的相关约定，可以看出钟继龙系大包施工，双方约定标的就应当是定价，因此，应当按双方的约定确认。对于超出合同范围的装修工程的具体内容双方有争议。钟继龙所能提供的证据仅为审计报告，而该报告存在以下缺陷，一是该证据系书证，纸张的右上角缺损，证据形式不完整，影响证据的客观性定性。二是审计报告明确表明有附表，该附表应当系该审计报告的共同组成部分，钟继龙不能提供该附表，该证据形式及内容均不完整，影响了证据客观性与合法性的确认。三是该证据没有市联社的签署认可，钟继龙也未提供其他的证据证明审计系双方委托行为，经法院调查咨询亦未能取得证据证明，使得该证据与本案当事人以及当事人争议间的关联不能确认。虽然市联社认可双方存在合同以外的工程装修施工行为，也认可曾针对此进行过审计，但由于钟继龙提供的审计报告存在以上缺陷，审理中市联社也不认可，故不能作为证明双方工程内容的证据予以认定。据此，钟继龙主张的双方合同之外的工程范围及工程量证据不足，不能予以认定。而根据双方认可的已付装修工程款的数额，市联社的付款数额已经超出了合同的约定。综合双方的举证及陈述，钟继龙主张市联社拖欠其工程款证据不充分。
三是钟继龙的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于市联社提供的支付装修工程款的证据，市联社对支付数额及时间均予以承认，市联社最后一次向钟继龙支付工程款的时间是1996年12月16日。钟继龙主张之后曾多次主张权利，并提供了电话录音的书面资料，但其未提供证据证明电话录音资料中通话对方的人员身份信息，其录音资料中的通话对方身份无法确认，该证据与本案失去了关联性，该证据为无效证据。根据双方合同约定，装修工程款应当于1993年底付清，自此开始，钟继龙的权利即已经受到侵害，此后，市联社多次向钟继龙付款，证明钟继龙向市联社主张了权利。而自钟继龙向市联社终止主张权利时至钟继龙通过法院主张权利时已经超过了民法规范规定的诉讼时效，且钟继龙没有提供有效的证据证明诉讼存在诉讼时效中止和中断的情形。
综上分析，钟继龙主张的债权证据不足，不能确定，且其诉讼请求已经超过诉讼时效，因此，钟继龙要求市联社支付拖欠装修工程款的诉讼请求因证据不足及超过诉讼时效，依法应予驳回。钟继龙要求市联社承担其实现债权的费用，因钟继龙主张的债权主张被驳回，故其该项主张亦没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回钟继龙的诉讼请求。案件受理费2321元，减半收取1160.5元，由钟继龙负担。
宣判后，钟继龙不服，上诉称：上诉人的诉讼请求主要是围绕涉案审计报告所认定的101045元工程款展开，审计报告中的装修内容是超出合同约定的正门门徽、正门门口、东门、柱墩。这是超出合同之外的工程，市联社应当另行支付此笔款项。市联社承认存在合同外工程，并且也认可合同外工程经过了审计，根据举证规则，上诉人已就合同外工程进行举证，且涉案审计报告已充分证明合同外工程款数额，而该审计报告系合法有效的证据，应当在本案审理中予以采纳。再者，上诉人提供的录音证据，证明上诉人催要过该笔工程款；且市联社一直欠款，上诉人从情理上也不能不要。原审不能仅以上诉人不能证明该录音的对象是谁，就认定上诉人的诉讼时效已过。综上，原审判决认定事实不清，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人请求或发回重审。
被上诉人市联社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，钟继龙所提供的审计报告书，不仅存在页面部分缺损以及缺少附表，而且没有市联社签字确认。故在钟继龙未提供其他证据佐证情况下，该证据不足以证明钟继龙的诉讼请求成立。据此，即使本案未超过诉讼时效，原审判决驳回钟继龙的诉讼请求，亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由钟继龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一四年九月三日
书记员 王 新