沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00823号
上诉人（原审被告）：沈阳成兴电气有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：孙春丽，系该公司总经理。
委托代理人：赵霞，系辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市精密互感器厂，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：佟福顺，系该厂厂长。
委托代理人：杨丹，系该厂职工。
上诉人沈阳成兴电气有限公司（以下简称成兴公司）因与被上诉人沈阳市精密互感器厂（以下简称互感器厂）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：互感器厂与成兴公司存在多次业务往来，互感器厂为成兴公司供应各种型号互感器，每月月底双方进行结算。2011年11月15日，成兴公司接收了型号为315k的互感器2633台、型号为315A的互感器95台、型号为200A的互感器163台、型号为100A的互感器2739台，并为互感器厂出具收货单一张。
另查明：从2002年到2008年双方的业务往来中，互感器厂开具成兴公司的发票载明：每台3**k、315A型号的互感器都是46元、每台20**型号的互感器是41元，每台10**型号的互感器是36元，据此，根据双方的交易习惯，2011年11月15日互感器厂供应给成兴公司的货物总价款为230775元。
以上事实的认定，有发票、收货单、增值税发票、转账凭证及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：双方存在买卖合同关系。关于货款数额的问题，互感器厂在2011年11月15日供应给成兴公司货物属实，现互感器厂要求成兴公司给付该笔货款，理由充分，予以支持；成兴公司辩称，该批货物系互感器厂寄存的，但其未提供相关的证据予以证明，且其还给互感器厂出具了收货单，故对该主张不予支持。关于互感器厂要求成兴公司给付2014年1月8日货物款项的问题，因该批货互感器厂并未交付给成兴公司，其提供的证据也不足以证明该货物是成兴公司所订购的，故对主张不予支持；互感器厂要求成兴公司给付利息，因双方为月底结算，而成兴公司收到货物后，一直未支付货款，故对该请求予以支持，但应从2011年12月1日起计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，判决如下：一、被告沈阳成兴电气有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市精密互感器厂货款230775元；二、被告沈阳成兴电气有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市精密互感器厂230775元货款的利息（从2011年12月1日起算，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原、被告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5010元，因适用简易程序减半收取2505元，由被告负担。
宣判后，上诉人成兴公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。理由：一、本案争议的这批产品，并非上诉人向被上诉人订购的产品。本案涉及的产品一直存放在库房代返区，一件都没有使用，且该批产品无生产日期、无合格证、无检测记录、无生产厂商名称，是典型的三无产品。一审判决上诉人给付货款及利息缺乏事实根据。双方业务往来十余年，上诉人从未发生过拖欠货款的现象。本案争议的这批产品，是被上诉人2002年前生产的库存积压产品，由于产品更新换代，这部分产品已经基本被市场所淘汰，被上诉人请求上诉人，称企业要黄了，还有一些积压产品，希望上诉人帮忙尽可能使用这些产品以减少损失，使用后结算货款。考虑到双方多年业务关系，上诉人同意了被上诉人的请求。2011年10月15日，被上诉人将该批产品送至上诉人的库房。首先，上诉人就争议产品没有给被上诉人下过订单，不能证明上诉人订购过争议产品。争议产品是被上诉人2002年以前生产的库存积压产品，上诉人不可能在2011年订购其10年前生产的已被市场淘汰的产品。其次，被上诉人供应的每批产品，被上诉人都要开具发票，上诉人都要办理检验入库手续，并于当月月底结算货款，涉案产品至被上诉人起诉时已长达2年零6个月，被上诉人没有开具发票，上诉人也没有办理检验入库手续，更没有使用争议产品。再次，争议产品之前及之后所供产品，上诉人都已结清货款，如果该批产品属于正常供货，上诉人不可能不结算货款，也不可能跳过该批产品结算其后所供产品货款。且之前被上诉人还向上诉人借过款，被上诉人归还借款时也未与争议产品相抵。二、一审判决对争议产品价格认定存在错误。争议产品属于市场淘汰产品，已失去使用价值，一审判决自行参照2002年到2008年正常使用时的价格确定争议产品的当下市场价格，缺乏合理性，价格确认程序不合法。三、被上诉人起诉已过诉讼时效。被上诉人诉称按照双方交易习惯，每次供货应于每月月底结算货款，争议产品是2011年10月15日存放在上诉人库房的，正常情况下结算货款时间为2011年11月30日，一审判决也认定付款日为2011年11月30日。如果按照一审判决认定双方属于买卖合同关系，该案诉讼时效期间应为2013年11月30日前。而本案被上诉人起诉时间为2014年4月，显然已超过诉讼时效期间。
被上诉人互感器厂答辩称：1、上诉人每次要货都是口头进行，从来没有下过订单，上诉人所称下订单是在2012年以后才开始的，2011年10月15日的货物为上诉人订购。2、关于诉讼时效问题。上诉人在一审未提出时效问题，在二审提出不应予以支持。另外，被上诉人一直在主张权利，不存在超过诉讼时效问题。3、原审按照2002年至2008年的交易价格确定产品价格合理，该产品价格一直处于稳定状态。上诉人的上诉理由属于个人推论，没有依据和理由。我公司现在还在经营，且经营状态良好。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：成兴公司与互感器厂间系多年买卖合同关系，互感器厂为成兴公司生产专用互感器产品，按照惯例应为互感器厂按照成兴公司计划的型号、数量生产专用产品。本案中，互感器厂主张向成兴公司交付标的物，双方间形成的为买卖合同关系，成兴公司抗辩主张互感器厂交付本案标的物为寄存性质，即双方间为保管合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，成兴公司针对双方间形成的为保管（寄存）的合同关系的抗辩主张负有举证责任，成兴公司所举证据均不足以证明其主张。原审结合成兴公司与互感器厂多年形成的为买卖合同关系和案涉标的物为专用产品的事实，及成兴公司为互感器厂出具的收货单的记载内容未明确案涉标的物为寄存（保管）性质，认定双方间为买卖合同法律关系，并按照之前的交易价格确定货款数额，判决成兴公司给付货款，并无不当。
关于诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不应支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，成兴公司在本院二审审理中提出的互感器厂起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上，成兴公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人沈阳成兴电气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年九月九日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。