浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1041号
上诉人（原审被告）：黄逸民，经商。
委托代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖敬锋，经商。
委托代理人：陈强，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
原审被告：金涛，经商。
上诉人黄逸民为与被上诉人赖敬锋、原审被告金涛买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告黄逸民因施工多个工地项目的建设需要，多次向原告购买不同规格的钢筋材料。2014年7月10日，经结算，被告尚欠货款601668.09元未付。2014年8月23日至2015年4月10日，原告又陆续向被告供应各类钢材，经原告结算总货款为4268891.38元，期间被告支付原告货款4248000元。原告提供的送货单上收货单位一栏填写有“义乌市电子市场”、“义乌黄逸民（御景园）”、“义乌黄逸民（中心医院）”、“黄逸民丽水云和”、“义乌市佛堂保障房”等内容。2015年8月13日，原告与被告金涛的电话录音谈话显示：“……赖：和黄总讲嘛，每次他都说帐。我说帐对过了，要宗春燕报给他，宗春燕么总是说要怎么安排，她说怎么怎么，怎么安排这样子。金：账很清楚的呀，账又不要再对的。赖：是的呀，账，反正以前就是去年5月31日前的60万多一点，然后后面拉拉的，每次拉一次付一次，后面点余款2万多一点，总共62万多一点，那天也去对过的，对过了呀。金：恩。赖：重新对过，按工地都对过的，也差不多的呢，最多相差几块钱，也差不多的呢，也无所谓的这个都。金：恩……”。
原审原告赖敬锋于2015年10月9日向原审法院提起诉讼，诉请判令：被告黄逸民、金涛共同支付原告货款622559.47元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
原审被告黄逸民辩称，被告对货款数额有异议，2014年7月10日结账是事实，7月10日之前被告黄逸民已经支付了之前的货款4720000元，但原告没有提供正式的税务发票，7月10日后被告黄逸民又支付了4248000元，该款项应先扣除7月10日欠条的货款601668.09元。本案中2014年8月23日到2015年4月9日的货物单价原、被告双方并没有约定。被告现要求原告提供近5000000元的货物销售发票，被告要用这些发票才能向发包方结算工程款。被告金涛是黄逸民的雇工，实际是原告与被告黄逸民发生买卖关系。
原审被告金涛辩称，他是黄逸民的雇工，实际是原告与被告黄逸民发生买卖关系，所以金涛不应承担民事责任，请求法庭驳回原告要求金涛承担民事责任的诉请。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，2014年8月23日之后双方又发生了交易往来，被告陆续支付了4248000元，后续欠货款20891.38元。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、承担付款义务的责任主体认定；二、货款金额是否明确。一、承担本案付款义务的责任主体。首先，从原告提供的送货单来看，收货单位载明的均系工地项目名称，大多数还列明了黄逸民的名字；其次，被告黄逸民认可送货单上的工地项目均由其施工建设，被告金涛是其雇佣的员工；再者，原告未提供依据证明被告黄逸民与被告金涛存在共同承包工程施工的关系，故与原告成立钢材买卖合同关系的相对方应系被告黄逸民。原告要求被告金涛承担付款责任的诉请，于法无据，原审法院不予支持。二、关于货款金额的认定问题。2014年7月10日的对账单上有金涛及其黄逸民的财务人员的签字确认，被告黄逸民也认可金涛的签字效力，故原告有理由相信之后金涛的对账行为应有代理权，从原告与金涛的录音谈话内容看，双方已再次进行对账，金涛对原告表述的欠款金额62万余元未表示异议，故被告黄逸民至今尚欠原告货款622559.47元的事实原审法院予以确认。但原告主张被告支付的4248000元系全部支付2014年8月23日之后的钢材款依据不足，该支付的款项应当先行扣除2014年7月10日结算的欠款601668.09元。因双方对付款时间及逾期付款的违约责任未作约定，被告应当在收到货物的同时支付货款，现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，原审法院予以支持。双方在合同履行过程中对开具税务发票的事由未有证据证明经过约定，故被告关于由原告提供正式税务发票后再支付货款的抗辩，缺乏依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告黄逸民于本判决生效后十日内支付原告赖敬锋货款622559.47元并赔偿利息损失（从2015年10月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告赖敬锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元（已减半），由被告黄逸民负担。
上诉人黄逸民上诉称：一审法院认定事实错误。理由如下：1、2014年8月23日至2015年4月9日的钢材款双方并没有结算，而一审法院仅采信了被上诉人单方结算的价格，此价格并没有经过上诉人认可。原审被告金涛对于2014年8月23日至2015年4月9日的钢材买卖并没有参与。被上诉人与原审被告金涛的通话录音并没有经过上诉人授权，事后也没有追认，原审被告金涛仅参与了2014年7月10日之前的钢材买卖结算。因此原审被告金涛不构成表见代理。2、被上诉人明知提供给上诉人的各种钢材是用于各个工程建设，从被上诉人提供的送货单就标明工地的名称，如义乌市电子市场、义乌佛堂保障房，以上工程项目都是经过义乌市政府招投标的，上诉人结算工程款都必须出具税务发票，如果被上诉人不开具发票，势必造成上诉人的财务成本增加，同时也造成国家税收流失。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人赖敬锋辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告金涛未出庭，也未答辩。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于2014年8月23日至2015年4月10日未付钢材款数额的认定问题。结合本案证据分析，上诉人对金涛代表其与被上诉人在2014年7月10日对买卖双方钢材发货数额、付款数额和欠款数额的结算没有异议。但对被上诉人单方制作的2014年8月23日至2015年4月10日未付钢材款数额有异议，认为双方未经结算。被上诉人单方制作结算表上载明：每批次供货的时间、品名、规格、数量、单价，金额，总计货款为4268891.38元，已付货款4248000元，余款20891.38元。被上诉人一审中提供的送货单，收货单位一栏填写有“义乌市电子市场”、“义乌黄逸民（御景园）”、“义乌黄逸民（中心医院）”、“黄逸民丽水云和”、“义乌市佛堂保障房”等内容，可见送货地点无误，且货物均由上诉人指定的人员签收。因而被上诉人在上述期限内供货事实存在，而上诉人的代理人金涛与被上诉人的电话录音与上述证据能够相互印证，可以证明2014年8月23日至2015年4月10日尚欠货款两万余元。二、关于开具税务发票是否属于附条件民事行为问题。履行买卖合同供方应向需方开具税务发票，但本案买卖合同双方并没有约定付货款前必须先开具发票，因而开税务发票并不是其支付货款的附条件行为。故上诉人应向被上诉人支付货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10026元，由上诉人黄逸民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金佳卉
审 判 员 金 莹
二〇一六年六月十五日
代书记员 张青青