云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第307号
上诉人（原审被告）宁卫东，男，l968年6月5日生，汉族，云南省宣威市人，农民。
被上诉人（原审原告）包崇信，男，l985年6月26日生，汉族，云南省宣威市人，农民。
原审被告赵有平，男，l966年3月26日生，汉族，云南省富源县人，农民。
上诉人宁卫东因与被上诉人包崇信、原审被告赵有平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2014）富民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2012年被告赵有平将自己瓦屋面房屋的改造加层工程发包给被告宁卫东。在建设施工中，被告宁卫东又雇佣了原告包崇信负责粉刷刮白工作。2013年9月15日下午，原告在粉刷外墙时从被告宁卫东提供的钢管架上跌落受伤。受伤后原告随即到曲靖市第一人民医院住院治疗6天，开支医疗费人民币4606.83元，经曲靖市第一人民医院诊断为：l、腰椎体压缩性骨折；2、背部软组织挫伤。后又转院至陆良戴家尧医院住院治疗14天，开支医疗费人民币30436.30元。2014年3月18日，原告所受伤经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，尚需后期治疗费人民币10700元。被告宁卫东在原告包崇信伤后已向其支付医疗费人民币8900元。为此，原告包崇信诉至本院，要求二被告赔偿其损失合计人民币93430元。
原审法院认为：被告赵有平将自己瓦屋面房屋的改造加层工程发包给被告宁卫东，被告宁卫东承包工程后又雇佣原告包崇信进行粉刷刮白工作并向原告提供相应劳动工具和支付劳动报酬。双方交付的标的是原告包崇信的劳动，而不是劳动成果，因此原告包崇信与被告宁卫东形成个人之间的劳务关系。在原告包崇信从事外墙粉刷工作时，原告从被告宁卫东搭设的钢管架上跌落，造成损害，被告宁卫东作为接受劳务一方有义务保障提供劳务一方的安全，但在搭设钢管架时被告宁卫东并未审查钢管架的安全，也没有采取任何的防范措施，没有尽到施工过程中的安全保障义务，因此其对原告从钢管架上跌落所造成的损害负有主要责任。原告包崇信作为从事粉刷工作的劳动者，应对房屋外墙粉刷工作的风险有所预知与防范，但因其疏忽未审慎已有的危险而从钢管架跌落致使损害发生，没有尽到安全注意义务，对损害结果的发生也有一定过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系的……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认为被告宁卫东应对原告包崇信的损害承担80％的责任，而原告包崇信自行承担20％的责任，因此，原告包崇信要求被告宁卫东赔偿因其受伤而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》以及2014年云南省关于人身损害赔偿有关费用的计算标准，原告包崇信因伤造成的经济损失为：l、医疗费人民币34562元（原告包崇信医疗费支出为人民币35043.13元，但原告在诉讼请求中只请求人民币34562元，本院支持原告诉讼请求中主张的人民币34562元）。2、误工费人民币3000元（原告包崇信自受伤到定残之日共l85天，误工费应为人民币50622÷365×185=25657.72元，但原告诉讼请求中只主张人民币3000元，本院支持原告诉讼请求中主张的人民币3000元）。3、护理费人民币1526.96元（27867元÷365天×20天=1526.96元）。4、住院期间伙食补助费人民币2000元（100元／天×20天=2000元）。5、鉴定费人民币1300元。6、后续治疗费人民币10700元。7、残疾赔偿金人民币21668元（原告包崇信的残疾赔偿金应为人民币6141元×20年×0.2=24564元，但原告诉讼请求中只主张人民币21668元，本院支持原告诉讼请求中主张的人民币21668元），以上损失共计人民币74756.96元，被告宁卫东在原告治疗过程中已支付的医疗费人民币8900元应在本院确定的被告应赔偿数额中予以扣减；交通费的赔偿应以正式的票据为凭，由于原告未提交相应证据证明其交通开支，因此原告要求赔偿交通费的诉讼请求，本院不予支持；营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，但由于接受原告治疗的医疗机构没有给出关于营养费的相关意见，因此原告要求赔偿营养费的诉讼请求，本院不予支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”的规定，本院已支持了原告残疾赔偿金的诉讼请求，因此原告要求赔偿精神抚慰金l0000元的诉讼请求，本院不予支持；根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及《民用建筑设计通则》基本规定第3项中：“民用建筑按地上层数或高度分类划分应符合下列规定：1、住宅建筑按层数分类：一至三层为低层住宅；四至六层为多层住宅；……”的规定，本案中被告赵有平改造二层的瓦屋面房屋应属于农民自建低层住宅的建筑活动，被告赵有平将房屋承包给被告宁卫东建盖并不适用于《中华人民共和国建筑法》调整，即被告赵有平没有审查承包人宁卫东是否具有建筑资质的义务，故原告包崇信以被告赵有平将房屋发包给没有建筑资质的宁卫东施工为由，要求被告赵有平承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；被告赵有平关于其不承担赔偿责任的辩解成立；被告宁卫东关于其在原告治疗过程中已支付医疗费人民币l8000元的辩解，因其未能提交相应的证据予以证实，故不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告宁卫东于本判决生效后十日内，赔偿原告包崇信各项损失人民币50905.57元（74756.96元×80％一8900元=50905.57元）。二、被告赵有平对原告包崇信不承担赔偿责任。三、驳回原告包崇信的其他诉讼请求。案件受理费人民币l00元免收。
原审判决宣判后，原审被告宁卫东不服，提出上诉称，上诉人与包崇信是承包关系，不存在雇佣关系，包崇信所主张的损失应当由包崇信自行承担。包崇信由于中午喝酒后在钢管架上疏忽大意而掉落，存在重大过错，要求二审依法改判或发回重审。
被上诉人包崇信没有进行答辩。
本院经审理查明，原判认定的法律事实清楚，证据确实充分。本院对原判认定的法律事实予以确认。
综合诉辩双方的观点，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系，对被上诉人包崇信的过错应当如何认定。
本院认为，上诉人宁卫东承包房屋改造加层工程，在建设施工中，包崇信进行粉刷刮白使用的钢管架是宁卫东所提供。经原审质证的证人包从友、崔光雷的证言证实宁卫东与包崇信之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人宁卫东主张双方是承包关系，但不能提供相应证据证实承包关系，因此，上诉人宁卫东主张与被上诉人包崇信属于承包关系的上诉意见不能成立，上诉人宁卫东对被上诉人包崇信的人身损害应承担赔偿责任。关于被上诉人包崇信的过错，包崇信在施工过程中对自身安全疏忽大意，对损害的发生有一定过错，原判据此认定包崇信自行承担20%的赔偿责任处理正确。上诉人宁卫东主张被上诉人包崇信存在重大过错的上诉意见不能成立。原判对包崇信的经济损失计算正确，赔偿处理适当，审判程序合法，上诉人宁卫东的上诉意见不能成立，本院对原审判决予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 张 霞
二〇一五年六月四日
书记员 温采会