湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第127号
原告：蔡苏华。
原告：邱波波。
二原告。共同委托代理人：严晓黎。
被告：湖州中奥置业有限公司。
法定代表人：金建平。
委托代理人：马建琴。
原告蔡苏华、邱波波与被告湖州中奥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄剑适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告蔡苏华及其委托代理人严晓黎、被告湖州中奥置业有限公司的委托代理人马建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡苏华、邱波波起诉称：2010年5月29日，原告蔡苏华、邱波波与被告湖州中奥置业有限公司（以下简称中奥置业）签订《房屋买卖合同》一份，合同备案号为20100501813。合同约定，原告向被告购买美泉宫御冠园41幢，房屋价款9337700元，被告在2012年10月31日前将符合条件的房屋交付原告，逾期交房超过120天后，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未能按约交付房屋，原告于2013年10月12日发函给被告，要求解除商品房买卖合同，被告返还购房款并赔偿损失，被告始终拖延。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认原告与被告签订的商品房买卖合同（备案合同编号为20100501813）于2013年10月12日解除；二、判令被告返还原告已付房款9337700元，并赔偿原告利息损失2677220元（暂按购房款为基数计算至2014年2月26日，实际利息损失以购房款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决履行之日止）；三、判令被告赔偿原告因此发生的律师费损失16万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
证据1：商品房买卖合同及购房发票6份，证明2012年5月29日原告与被告签订合同，合同对房屋价款、交房时间、违约责任等作了约定，原告已经按照约定交付全部购房款的事实；
证据2：解除商品买卖合同函及特快专递邮件详情单，证明原告于2013年10月12日发函给被告要求解除合同的事实；
证据3：委托代理合同，证明原告为本案支付了律师代理费16万元的事实；
证据4：利息计算表，证明以购房款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%后计算所得的资金占用期间的利息，截止到2014年2月26日是2677220元的事实；
证据5：2014湖吴康调初字第127号调查令，证明原告向湖州市建设局调查的美泉宫御冠园的竣工验收情况的事实。
被告湖州中奥置业有限公司答辩称：一、被告延期交房是由于山地别墅建造复杂及天气原因造成，被告于2012年10月19日发函给原告告知过延期的相关事宜，原告收函后没有表示异议。2013年9月9日，被告向原告发出交房通知，原告未收房，于2013年10月12日提出要求解除合同。被告希望在不解除合同的前提下协商赔偿事宜；二、原告提出的赔偿利息损失的计算标准没有事实和法律依据，《商品房买卖合同》第十条对逾期交房的违约金有明确的约定，违约金应按照合同约定计算；三、原告要求被告支付律师费没有依据，双方签订的合同对违约金的支付已经有明确的约定，并没有约定律师费由被告承担；四、原告存在逾期付款的违约事实，按照合同在计算被告应承担的违约金时应将原告应承担的违约金从中扣除。综上，被告认为，不解除合同更有利于纠纷的解决，如果解除合同，原告的部分诉请没有事实和法律依据，请法庭查明事实，作出公正判决。
被告为证明其辩称向本院提交如下证据：
证据1：致业主书一份，证明2012年10月19日被告向原告发函告知其可能逾期交房的事实。
证据2：交房通知书一份，证明2013年9月9日被告向原告发出交房通知的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但从合同中也可以看出原告逾期付款的相关事实，原告也应承担相应的违约责任；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但合同中并未对律师费的支付进行约定；对证据4的利息计算方式有异议，买卖合同已经对违约金的计算有明确的约定方式；对证据5的真实性无异议，但无法证明其要证明的事实。本院审核认为，原告提交证据1、证据2均符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的房屋买卖及房屋逾期交付的案件事实，对该两份证据的效力予以认定。证据3、证据4仅为原告方单方面意思表示，不能作为判断本案事实的依据，证据5与本案事实无关联性，其证明效力本院不予认可。
对被告提交的证据，原告发表质证意见认为对其真实性无异议，但不影响原告主张自己的权利，对证据2中涉及到的“已完成验收”有异议，据原告2014年3月到建设局调查，答复是未完成验收。本院审核认为，被告提交的证据仅能证明被告已将逾期交房的事实告知原告，并通知原告办理房屋交付手续的事实，并不能证明被告已履行合同义务的事实。
经审理查明：2010年5月29日，原告蔡苏华、邱波波与被告签订《房屋买卖合同》一份，合同备案号为20100501813。合同约定，原告向被告购买美泉宫御冠园41幢，房屋价款9337700元，原告于2011年2月28日前付清全部房款，被告在2012年10月31日前将符合条件的房屋交付原告，交房时间逾期超过120日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款，并按原告累计已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告分六期向被告付清全部购房款。2013年9月9日，被告向原告发出交房通知书。2013年10月12日原告发函给被告，以被告未能按合同约定交付房屋且已逾期120日为由要求解除商品房买卖合同，返还购房款并赔偿损失。
另本院核定因被告违约给原告造成的损失为：双方签订的商品房买卖合同约定被告的交房时间为2012年10月31日前，被告逾期交房超过120天，即2013年2月28日之后原告有权解除合同，被告应在合同解除后30天内退还原告购房款，在此期间原告的相关损失认定包含在约定的违约金范围之内，故被告应按原告已付房款的1％支付原告违约金93377元。自2013年4月1日起至判决确定的履行之日止的违约损失由被告以已付房款为基数按中国人民银行同期同档次贷款年利率计算支付给原告。
本院认为：原告蔡苏华、邱波波与被告湖州中奥置业有限公司之间的《商品房买卖合同》系当事人之间的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经支付了全部房款，被告未能按合同约定的时间交付房屋，且实际交付房屋的时间超过120日，按照双方约定解除合同的条件已经具备，故原告起诉要求解除商品房买卖合同，由被告返还原告已付购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，出卖人逾期交房超过120日买受人解除合同的，出卖人应向买受人支付已付购房款1%的违约金。本案原告以合同约定的违约金远低于原告所造成的实际损失为由，请求在原约定的基础上增加赔偿金额，从原告交付购房款之日起按银行同期贷款利率上浮30%之后的利率计算违约金的诉讼请求，不符合合同约定，也没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的实际损失确定违约金数额。”本案因被告违约造成损失，但原告增加违约金的请求偏高，本院酌情予以调整，具体数额以本院核定为准。原告要求被告支付律师费16万元的诉请，因双方签订的商品房买卖合同中并未就律师费的负担进行约定，故本院不予支持。被告辩称原告存在逾期付款的事实，要求原告承担相应违约金的请求，可以另行提起诉讼。据此，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡苏华、邱波波与被告湖州中奥置业有限公司于2010年5月29日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告湖州中奥置业有限公司返还原告购房款9337700元，支付逾期交房产生的违约金93377元，合计9431077元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告湖州中奥置业有限公司赔偿原告自2013年4月1日起至2014年9月9日止的利息损失827576元（以9337700元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款年利率6.15%计算，自2014年9月10日起至本判决确定的履行之日止的利息仍按上述方式计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费94850元，由被告湖州中奥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 徐安荣
二〇一四年九月九日
书 记 员 张淑韵