苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第584号
原告刘祥太。
委托代理人谢营祥，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告何文华。
被告维信融资租赁（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区星海街188号1幢1207室。
法定代表人廖世宏，董事长。
委托代理人李陵。
委托代理人陈茁。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
原告刘祥太诉被告何文华、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥太及其委托代理人谢营祥，被告维信租赁公司委托代理人李陵、陈茁，被告平安保险上海分公司委托代理人邢波到庭参加诉讼，被告何文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘祥太诉称，2013年8月14日17时许，被告何文华驾驶车牌号为苏E×××××小型客车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤。经交警部门认定，其与何文华各负事故同等责任。苏E×××××小型客车登记车主为维信租赁公司，该车在平安保险上海分公司处投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，故请求判令被告赔偿其各项损失共计人民币19397.60元；被告平安保险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告何文华、维信租赁公司连带承担。
被告何文华未作答辩。
被告维信租赁公司辩称，该车辆系其出租给案外人吴银菊使用，承租人或其允许的驾驶人员在使用车辆过程中给他人造成伤害的，应由承租人或其允许的驾驶人员承担责任。另该车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业险，原告损失可在保险范围内理赔。
被告平安保险上海分公司辩称，对事故发生的事实无异议，愿意在交强险和商业险范围内承担相应赔偿责任。本次事故还造成他人受伤，请求在保险限额范围内为其预留相应份额。事故发生后其已垫付了10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年8月14日17时许，被告何文华驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车经临湖镇木东路由东向西行驶至浦庄永胜羊毛衫有限公司门口路段时，与刘祥太驾驶的由南向北横过木东路的电动自行车发生碰撞，致刘祥太及其搭载的郑定远受伤，两车不同程度受损。后，原告被送至医院治疗，支出医药费用若干。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队（以下简称吴中交警大队）对本次事故出具事故认定书，认定刘祥太、何文华各负事故同等责任，郑定远不负事故责任。2014年5月22日，吴中交警大队委托苏州同济司法鉴定所对原告误工、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。同年6月3日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：刘祥太误工期为伤后6个月；护理期限为伤后1人护理2个月；补充营养期限为3个月。原告为此支出鉴定费1680元。
苏E×××××小型轿车登记车主为被告维信租赁公司，该车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业险，并购买了不计免赔，事故发生于保险期间。2012年9月11日，维信租赁公司（乙方）与案外人吴银菊（甲方）签订融资租赁合同，约定由甲方以融资租赁的形式向乙方租赁苏E×××××小型客车，每一个月为一期，租赁期限为24期；租赁期满，甲方付清全部租金及各项费用并支付租赁车辆残值1元后可留购租赁车辆；租赁期间，在租赁车辆使用过程中造成第三人伤亡或财产损害的，由甲方承担全部责任。
另查明，事故发生后，被告平安保险上海分公司已赔偿原告10000元。被告何文华垫付各项费用共计15179.80元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院记录、住院清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告何文华提供的医药费发票，被告维信租赁公司提供的融资租赁合同，被告平安保险上海分公司提供的垫付信息单、商业保险单抄件及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医药费。原告主张23557.76元，并提供了相应医药费票据、住院费用清单。被告何文华、维信租赁公司、平安保险上海分公司对上述金额无异议，平安保险上海分公司请求扣除20%的非医保用药。被告何文华称，除原告主张的医药费之外，其还垫付了医药费1179.80元，并提供了相应医药费票据。经核算，原告因本次事故共产生医药费24737.56元。被告平安保险上海分公司请求扣除20%的非医保用药，但其未能提供相应依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张360元（18元／天×20天）。被告维信租赁公司、平安保险上海分公司无异议。原告伤后住院20天，根据原告住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院确认原告住院伙食补助费为360元（18元／天×20天）。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天×90天）。被告维信租赁公司、平安保险上海分公司，对误工期限无异议，请求按照20元／天计算。根据鉴定意见书确定的营养期3个月，并参照事故发生地居民的生活水平，本院确认原告营养费为1800元（20元／天×90天）。
4、护理费。原告主张4200元（70元／天×60天）。被告维信租赁公司、平安保险上海分公司对护理期限无异议，认可50元／天的护理费标准。根据鉴定意见书确定的护理期2个月及原告伤情，本院确定护理费为3000元（50元／天×60天）。
5、误工费。原告主张16200元（2700元／月×6个月）。原告为此提供了以下证据：1、苏州市新耀精密涂装有限公司出具的误工证明及相应工商登记信息查询表，内容为刘祥太系其单位员工，月收入2707.60元，自2013年8月14起至2014年6月20日止，因在交通事故中受伤未到公司上班，期间停发工资。2013年5月至7月期间，其月工资分别为2825元、2738元、2560元。2、原告2012年5月至2013年8月期间的工资表复印件。根据工资表记载，原告在未请假情况下，月工资为2500元至3200元左右不等。经质证，被告维信租赁公司、平安保险上海分公司对证据的真实性不予认可，认可误工费按照最低工资标准计算。原告称，其与用人单位未签订劳动合同，工资系现金发放。本院认为，根据原告提供的误工证明、工资发放明细等材料，可以认定原告在事故发生前在苏州市新耀精密涂装有限公司工作。对于原告因误工致收入实际减少情况，因原告未能提供相应银行卡打卡明细或工资签收材料，本院根据鉴定意见书确定的误工期限，酌定原告误工费为12000元。
6、交通费。原告主张500元，但未能提供相应交通费支出凭证。被告维信租赁公司、平安保险上海分公司请求法院依法认定。根据原告伤情，并结合原告就诊次数和就诊距离，本院酌定原告因本次事故产生的交通费为300元。
7、鉴定费。原告主张1680元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为43877.56元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
原告刘祥太因本次交通事故造成的损失为43877.56元。被告平安保险上海分公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和商业险，其应首先在交强险范围内进行赔付。因本次事故还造成郑定远受伤，根据其伤情本院酌定在医药费限额内为郑定远预留1000元，故被告平安保险上海分公司应首先在交强险医疗费用限额内赔偿原告9000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告15300元。因原告与被告何文华在本次事故中各负同等责任，原告超出交强险部分的损失17897.56元，由被告何文华承担11633.41元（17897.56元×65%）。苏E×××××小型轿车在被告平安保险上海分公司处投保了商业险，并购买了不计免赔，故被告何文华应承担的损失可由被告平安保险上海分公司在商业险范围内直接赔偿给原告。综上，被告平安保险上海分公司总计应赔偿原告各项损失共计35933.41元。事故发生后，被告平安保险上海分公司已赔偿原告10000元，故被告平安保险上海分公司还应赔偿原告25933.41元。不应在交强险范围内赔偿的鉴定费支出1680元，根据事故责任比例，由被告何文华负担1092元（1680元×65%）。因被告何文华已经垫付15179.80元，故原告还应返还被告何文华14087.80元。为支付便利，原告应返还被告何文华的费用，由平安保险上海分公司在应赔偿原告的费用中扣除后，直接支付给被告何文华。即，被告平安保险上海分公司应赔偿原告11845.61元，并支付被告何文华14087.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祥太人民币11845.61元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告何文华人民币14087.80元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币240元，由被告何文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王长栋
二〇一四年十一月十日
书 记 员 时英婷