广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3423号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北文华一路大隆大厦14楼。
负责人李柳清。
委托代理人王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢月琼，女，汉族，1959年X月X日出生，住广东省博罗县。系死者之妻。
被上诉人（原审原告）魏伟杭，男，汉族，1982年X月X日出生，住址同上，系死者之子。
被上诉人（原审原告）魏伟锦，男，汉族，1984年X月X日出生，住址同上，系死者之子。
被上诉人（原审原告）魏转定，女，汉族，1987年X月X日出生，住址同上，系死者之女。
以上被上诉人委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一朱俊勇，男，汉族，1981年X月X日，住贵州省铜仁地区德江县，系肇事车辆的司机。
原审被告二谭作军，男，汉族，1968年X月X日出生，住广西龙州县。系肇事车辆的车主。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告谢月琼、魏伟杭、魏伟锦、魏转定的诉讼请求：1、请求法院判令上述被告共同连带赔偿原告各项损失共548750.2元（扣除强制险后再分责70%），各项赔偿包括：死亡赔偿金：603858元（全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年ⅹ20年）、丧葬费：32395元、精神抚慰金：80000元（此项在交通强制险款项中支付）、交通费：3000元、误工费：5000元、医疗费：8773.1元，总损失733026.1元。上述赔偿款：548750.2元首先由被告三在交通强制险限额内支付118773.1元，剩余429977.1元由被告三在商业第三者险范围内支付500000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告一朱俊勇及被告二谭作军对原告的诉讼请求无异议。
被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：1、死亡赔偿金应按农村标准计算。根据法律规定，原告未提供任何证明证明死者生前住在城镇，且工作证明也无对应的社保证明和银行流水等完税证明予以佐证，并未提供劳动合同。2、精神抚慰金，根据法律规定，本案被告一已经承担了刑事责任，原告的精神已经得到补偿，不应再提起。3、交通费，原告未提供证据。4、医疗费，请法院依法核实，并核实被告已经垫付的费用。5、死者应承担事故的次要责任，我方只同意在交强险的范围内和商业险的70%承担责任。6、我方不是本案的侵权人，诉讼费应由侵权人按照事故责任承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年8月25日20时40分，朱俊勇驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从园洲镇和安桥往高速路口方向行驶，行至博罗县××镇和安路牛头潭村交叉路口，与从园洲镇新村往牛头潭方向由魏某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成魏某受伤经送石龙人民医院于2015年8月26日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告一朱俊勇应负事故主要责任，魏某应负事故次要责任。肇事车辆粤Ｓ×××××号车的所有人是被告二。该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了第三者商业责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率。据此，原告向原审法院提起诉讼，请求本案三被告赔偿其的损失。
另查明，死者魏某于1959年12月29日出生，为农村居民户口，其于2014年6月至事故发生止在博罗县××镇义合恒发塑胶制品厂任厨房杂工，月平均工资3200元。其在东莞市第三人民医院花费医疗费8773.1元。被告二谭作军于2015年8月27日向博罗县公安局交通警察大队交付32000元，该款已经由原告收取。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一朱俊勇应负事故主要责任，魏某应负事故次要责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险及第三者责任险，故本案事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按死者魏某承担次要责任即30%，被告一、被告二承担主要责任即70%，对于被告一、二应承担的责任份额，由被告三在第三者责任险保险赔偿责任限额内先行赔付。
根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失如下：
关于死亡赔偿金，死者魏某属于农村居民户口，但原告向原审法院提供了博罗县××镇义合恒发塑胶制品厂出具的《证明》，证实魏某自2014年6月至事故发生止在该厂工作的事实，经原审法院前往该厂调查，情况属实，据此按城镇居民标准计算魏某的死亡赔偿金，为603858元（30192.9元/年×20年）。
关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告亲人魏某的死亡，显然使原告遭受了精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其诉请80000元过高，结合本案交通事故的责任，原审法院酌情支持65000元。原告请求被告三在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于医疗费用，根据医院出具的证明，为8773.1元。
关于丧葬费、误工费、交通费问题，魏某因本案交通事故死亡，亲属处理交通事故及丧葬事宜，有误工损失、交通损失费用发生符合情理，故其请求丧葬费、误工费、交通费有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其诉请的费用过高：丧葬费为32395元（5399.2元/月×6个月）。因原告未提供处理丧葬事宜亲属的具体误工证据、及交通费用的正式票据，故误工费应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业行业年平均工资27766元的标准、按3人7天进行计算，为1597.5元（27766元／年÷365天／年×7天×3人）；交通费原审法院酌情支持2000元。
综上，原告的损失合计713623.6元，因肇事车粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险及第三者责任险，故本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿110000元，医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费8773.1元，不足部分594850.5元（713623.6元-110000元-8773.1元），由死者魏某承担次要责任即30%，为178455.15元；被告一、被告二承担主要责任即70%，为416395.35元，因被告二已支付32000元，故被告一、被告二仍需支付384395.35元，此款由被告三在第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费8773.1元，在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿384395.35元，合计503168.45元给原告谢月琼、魏伟杭、魏伟锦、魏转定。此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告谢月琼、魏伟杭、魏伟锦、魏转定。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9288元(缓交)，由原告谢月琼、魏伟杭、魏伟锦、魏转定负担750元，被告朱俊勇、谭作军负担6269元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2269元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、死亡赔偿金应按农村标准计算，根据博罗县××镇恒发塑胶制品厂在诉讼阶段提供的工作证明称受害者魏某在2014年6月至事故发生止在该单位任厨房杂工，而根据博罗县人民法院调查取证，询问人陈晓君证实受害者在其单位的工作时间为2014年6月入职至2015年7月份，前后证明矛盾。被上诉人未能举证证明受害者其在城镇居住一年以上。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告一、被告二承担，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除保险合同另有约定外，由保险人承担”。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。被上诉人提供了受害人自2014年6月至事故发生时2015年8月25日在博罗县××镇义合恒发塑胶制品厂的工作证明，原审法院也前往该用人单位调查取证，核实了受害人生前的工作情况，即受害人生前在该用人单位工作一年以上，原审按城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以确认。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。原审认定诉讼费由上诉人承担正确，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9268元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月一日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。