浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1202号
上诉人（原审被告）盛升阳。
委托代理人（特别授权）何瑞明，浙江宾虹律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）沈蓓。
被上诉人（原审原告）应满光。
被上诉人（原审原告）蒋文荣。
被上诉人（原审原告）蒋春潮。
被上诉人（原审原告）蒋咏梅。
四被上诉人共同委托代理人（特别授权）许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人（特别授权）吕巍巍。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。
法定代表人毛新龙，总经理。
上诉人盛升阳为与被上诉人应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人盛升阳的委托代理人何瑞明、被上诉人应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅的委托代理人许莎莎、吕巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅起诉称：2013年9月19日15时15分许，盛升阳驾驶浙g×××××号小型普通客车（以下简称肇事客车）沿金义东快速道由金华往东阳市南马方向行驶，行驶至东阳市黄南线0km＋30m地段（即东阳市画水镇钟店村地段）时，超越由南往北横过道路由蒋洪伦驾驶的东阳e88587号电动自行车后，电动车倒地，造成车辆受损及蒋洪伦受伤的交通事故。由于现有证据无法确定事发车辆有无碰撞及蒋洪伦本人无法述说当时的情况，交警部门出具了道路交通事故证明，对双方事故责任没有认定。蒋洪伦后在东阳市人民医院巍山分院、东阳市画水中心卫生院、东阳市中医院住院治疗及多次门诊治疗，后于2014年2月2日死亡。人财保险公司承保了肇事客车的机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。四原告主张其损失有：医疗费245806.42元，住院伙食补助费4080元，营养费8874元，护理费13600元，交通费3000元，死亡赔偿金241850元，丧葬费25407元，精神损害抚慰金5万元。请求判令：盛升阳赔偿四原告损失592317.4元，由人财保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。在本案审理过程中，四原告申请将赔偿数额变更为623142.42元（其中营养费变更为9792元，死亡赔偿金变更为264957元，护理费变更为20400元）。
盛升阳辩称：一、事故发生时盛升阳驾驶的汽车是在道路左侧的快速车道内正常行驶，并无任何违反交通法规的行为。二、盛升阳也未实施任何侵权行为，本案所涉交通事故系蒋洪伦因其自身的交通违法行为所引发的单方事故，盛升阳驾驶的车辆并未与其发生碰撞，蒋洪伦发生交通事故死亡的结果与盛升阳正常行车的行为之间没有任何因果联系。三、原告当庭增加诉讼请求已经超过法庭的举证期限。四原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，同时也不具备损害赔偿的构成要件。请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
人财保险公司辩称：同意盛升阳的答辩意见，交通费与精神损害抚慰金过高，医疗费、住院伙食补助费应尊重鉴定意见。
原审判决认定，蒋洪伦系非农业家庭户居民。应满光系蒋洪伦（出生于1940年10月18日）的妻子，蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅系蒋洪伦的子女，四原告系蒋洪伦第一顺序法定继承人。2014年1月15日，东阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载的道路交通事故发生经过为：2013年9月19日15时15分许，盛升阳驾驶肇事客车沿金义东快速道由金华往东阳市南马方向行驶，行驶至东阳市黄南线0km＋30m地段（即东阳市画水镇钟店村地段）时，超越由南往北横过道路由蒋洪伦驾驶的东阳e88587号电动自行车后，电动车倒地，造成车辆受损及蒋洪伦受伤的交通事故。交警部门以现有证据无法确定事发车辆有无碰撞及蒋洪伦本人无法述说当时的情况为由，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条出具了道路交通事故证明，对双方事故责任没有认定。蒋洪伦受伤后在东阳市人民医院住院治疗35天，在东阳市人民医院巍山分院住院治疗51天，在东阳市画水中心卫生院住院治疗37天，东阳市中医院住院治疗13天，四原告共花费医疗费235378.97元（已扣除鉴定意见确定的与外伤无关用药及非本次外伤治疗所必需用药费用）。2014年5月30日，法院准予盛升阳提出的对蒋洪伦的医疗费合理性委托鉴定的申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，该所作出的法医学书证审查意见书主要内容为：1、蒋洪伦存在糖尿病的自身疾病，与本次外伤无关，即用于控制血糖（胰岛素针、阿卡波糖胶囊、盐酸二甲双胍肠溶液胶囊等）所产生的医疗费用与本次外伤治疗无关（该费用为3326.66元）；2、蒋洪伦第一次住院（东阳市人民医院）治疗中还原型谷胱苷肽、异甘草酸镁、乌司他丁的用途非本次外伤治疗所必需（该费用合计7518.66元）；3、蒋洪伦整个医疗过程中的其他诊疗措施未见明显不合理现象。盛升阳预付鉴定费840元。东阳市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书确定蒋洪伦于2014年2月2日交通事故致重型颅脑损伤死亡。人财保险公司承保了肇事客车的交强险，本案交通事故发生在保险期限内。盛升阳已支付四原告损失1万元（包括四原告领取的盛升阳交纳在交警部门的事故处理预付款中的8000元，向医院垫付了现金2000元）。四原告的其余合理损失未获赔偿。另查明，据蒋文荣向交警部门陈述，事故发生地段北侧即为蒋文荣家，事故发生地段在其家门口。
原审法院认为，根据原、被告提供的证据及交警部门的视频资料、勘察笔录等可以确定以下事实：2013年9月19日15时15分许，盛升阳驾驶其本人所有的肇事客车沿金义东快速道由金华往东阳市南马镇方向行驶（即由东往西），行驶至东阳市黄南线0km＋30m地段（即东阳市画水镇钟店村地段），超越蒋洪伦驾驶的东阳e88587号电动自行车后，电动车倒地，造成车辆受损及蒋洪伦受伤的交通事故。现场路段呈东西走向，往西通往南马镇方向，往东通往金华方向，双向四车道，车道宽为390厘米，两侧各有各宽200厘米的非机动车道，道路中间用绿化带隔离，宽为200厘米，在黄南线0km＋50m处道路中间绿化带有一个宽为650厘米的开口。发生事故时，蒋洪伦驾驶电动自行车没有在非机动车道内行驶，但是否行驶在快车道内无法查清。因盛升阳车辆较为陈旧，其车上的碰撞痕迹无法确定是否系本案交通事故导致，因此无法查清双方是否发生碰撞。视频中也无法看清蒋洪伦所驾驶的车辆是否存在变更车道的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，蒋洪伦驾驶非机动车在机动车道内行驶，对本案交通事故的发生存在过错，应负事故责任；盛升阳在驾驶机动车行驶过程中未能确保安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，也应负事故责任。根据双方的过错程度及本案交通事故发生的客观事实，确定由蒋洪伦对本案交通事故的发生承担40%的责任，盛升阳承担60%的责任。四原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因人财保险公司承保了肇事客车的交强险，其应在交强险范围内先行赔偿。四原告不能在交强险范围内获赔的合理损失，由盛升阳承担60%的赔偿责任。根据法律规定和已查明的本案事实，依法核定原告因交通事故造成的损失为：医疗费235378.97元，住院伙食补助费4080元，护理费20400元，交通费1200元，死亡赔偿金264957元，丧葬费25407元，精神损害抚慰金24000元。营养费因四原告未提供证据，不予认定。上述损失合计575422.97元。人财保险公司应在肇事客车的交强险赔偿限额内赔偿四原告损失12万元（医疗费赔偿限额内1万元，死亡赔偿限额内11万元）。盛升阳应赔偿四原告损失273253.78元，扣除其已支付的1万元，尚应赔偿263253.78元。综上，四原告的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应于判决生效之日起十日内支付原告应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅浙g×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险赔款12万元。二、被告盛升阳应赔偿原告应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅损失273253.78元，扣除其已支付的1万元，尚应赔偿263253.78元，限于判决确定之日起十日内履行完毕。（上述款均汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）三、驳回原告应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，减半收取1731元，由原告应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅承担671元，由被告盛升阳承担730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司承担330元。鉴定费840元（已由盛升阳预交），由原告应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅负担240元，由盛升阳负担600元。
宣判后，盛升阳不服，向本院提起上诉称，涉案交通事故并非双方事故，而是蒋洪伦因其自身的交通违法行为所引发的单方事故。交警部门在事故现场制作的《现场勘察图》和现场监控视频可以证明事故发生地点和倒地后蒋洪伦及其电动车都在快车道上。事故发生时蒋洪伦存在驾驶非机动车进入机动车道占道行驶及随意变道的严重交通违法行为。事发时，蒋洪伦驾驶电动车在机动车道右侧的慢车道内行驶，盛升阳驾驶的面包车在快车道正常行驶，当盛升阳驾车接近同向行驶的蒋洪伦时，突遇蒋洪伦随意向左变更车道，盛升阳紧急采取向左打方向的动作，才未与其发生碰撞，而蒋洪伦在慌乱中采取紧急刹车，导致电动车就地翻倒。蒋洪伦的行为违反了《道路交通安全法》第三十六条、第五十七条等规定，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任。退一万步说，即使本案属于双方事故，盛升阳也是无责方。事发时，盛升阳驾驶的车辆在快车道上正常行驶，并无任何违反交通法规的过错行为，本案事故是蒋洪伦驾驶电动车占道行驶和随意变道造成的，因此，盛升阳应承担不超过百分之十的赔偿责任。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判盛升阳不承担本案263253.78元的赔偿责任。
应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅辩称，事故发生时，两车相碰撞并不是造成交通事故的唯一原因。交通事故双方之间如果没有存在足够的安全距离，也可能导致交通事故的发生。被上诉人不否认事故发生中自身存在一定的责任，但不足以上升到承担事故全部责任的程度。上诉人在事故发生中存在过错，应当承担赔偿责任。本次交通事故中蒋洪伦采取了相关行为，是由其本身的年龄、认识等多种因素决定的，在遇到紧急情况的时候不能要求这个年纪的老人作出与其不相符的行为。从视频中可以看出上诉人驾驶的车辆速度相当快，上诉人在本次交通事故中应承担一定的责任。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人财保险公司在二审中未作答辩。
二审中，盛升阳向本院提供了以下证据：证据1、事发当日交警拍摄的事故现场照片10张；证据2、上诉人驾驶的浙g×××××号微型面包车行驶证。证据1、2结合一审中提供的现场勘察图及监控录像可以证明：事发地为一条路况良好、划分机动车道和非机动车道、双向两车道的道路，两条机动车道宽度均为390mm，非机动车道宽度为250mm；上诉人驾驶的浙g×××××号微型面包车宽度为1445mm，事发时是沿着快车道靠近中央绿化隔离带行驶；本案事故发生地（也即电动车倒地处）位于机动车道左侧的快速车道内，事发时电动车驾驶人蒋洪伦存在“驾驶非机动车进入机动车道占道行驶”和“随意变道”的交通违法行为。被上诉方发表如下质证意见：证据1不是新证据，交警部门已经根据已有的材料作出了事故证明。证据2并不能证明上诉人的证明目的。人财保险公司对盛升阳提供的证据未发表质证意见。本院认为，证据1盖有东阳市公安局交通警察大队事故处理专用章，证据2系由交警部门颁发的行驶证，对真实性可以确认，但证据1、2及现有证据并不能证明蒋洪伦在事发时存在违法变道的行为，本院对盛升阳提供的证据1、2不予认定。
二审中，应满光、蒋文荣、蒋春潮、蒋咏梅、人财保险公司未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于盛升阳是否应对本案交通事故承担责任的问题。本案事故系盛升阳驾驶机动车超越蒋洪伦驾驶的电动自行车过程中发生的，蒋洪伦存在驾驶非机动车在机动车道上行驶的交通违法行为，应承担事故责任，虽盛升阳主张蒋洪伦存在非法变道及两车未发生碰撞的事实，但未提供充分有效的证据予以证实。且无论蒋洪伦是否存在变道及两车是否发生碰撞，盛升阳是从蒋洪伦驾驶的电动自行车后方超车的，且车速明显高于蒋洪伦驾车的速度，盛升阳驾驶机动车在超车过程中未注意前方车辆、未在确保安全的情况下通行，导致事故的发生，应承担事故的责任。至于责任的分担，一审根据双方的过错程度及本案交通事故发生的客观事实，确定由蒋洪伦承担40%的责任，由盛升阳承担60%的责任，并无不当。综上，盛升阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3462元，由上诉人盛升阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年十一月六日
代书记员 何晓慧