广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第106号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人钟赞君，该公司总经理。
委托�理人李智，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈肖霞，女，1975年8月10日出生，汉族，广东省化州市人，住茂名市光。
委托代理人黎华，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周丁女，女，1973年2月11日出生，汉族，茂名市茂港区人，住茂名市。
原审被告吴学洪，男，1986年7月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）与被上诉人陈肖霞、周丁女、原审被告吴学洪机动车交通事故责任纠纷一案，因太平洋财保茂名公司不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原审被告吴学洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2012年5月5日21时35分，吴学洪驾驶粤KGP5**号小型客车，在茂名市茂南区光华北路由南往北行驶时，尾随碰撞由南往北同方向行驶由周丁女驾驶的粤KWK1**号二轮摩托车后，周丁女驾驶的二轮摩托车在倒地过程中再碰撞由南往北同方向行驶由陈肖霞驾驶无号牌二轮电动摩托车，造成周丁女和陈肖霞受伤、三车损坏的交通事故。陈肖霞受伤后当天被送至茂名市中医院住院治疗，于2012年7月30日出院，住院86天，用去医疗费共计人民币36582.73元，吴学洪已为其支付该费用。陈肖霞出院时被诊断为：1.左节2、3、4跖骨粉碎性骨折；2.左节4、5跖跗关节半脱位。医院建议：1.门诊随诊，定期复查；2.加强营养；3.全休三个月；4.住院期间留陪人1人。周丁女受伤后�天被送至茂名市中医院住院治疗，于2012年7月30日出院，住院86天，用去医疗费15432.07元，吴学洪已为周丁女支付该费用。周丁女出院时被医院诊断为：1.头皮血肿；2.腰骶部软组织血肿；3.多处软组织擦挫伤。建议：1.注意休息，加强营养；2.门诊随诊，必要时复查；3.住院期间留陪人一人。2012年8月3日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定陈肖霞之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。陈肖霞因进行本次伤残鉴定用去鉴定费1800元。
2012年5月10日，茂名市公安局交通警察支队一大队对本案事故作出茂公交认字（2012）第1758号《道路交通事故认定书》，认定吴学洪驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故的全部责任；周丁女驾驶机动车没有过错，不负事故的责任；陈肖霞没有依法取得机动车驾驶证驾驶电动二轮摩托车与交通事故没有因果关系，不负事故的责任。
另查明，吴学洪驾驶的粤KGP5**号小型客车在太平洋财保茂名公司购买了交强险和商业三者险附加不计免赔率，保险单号为：AGUZK1ACTP12B0XXXXXX，保险期间自2012年1月12日零时起至2013年1月11日二十四时止。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。交强险无责任限额为12100元，其中医疗费用的赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。商业三者险的责任限额为200000元。陈肖霞驾驶的无号牌二轮电动摩托车�周丁女驾驶的粤KWK1**号二轮摩托车均没有投保交强险。
陈肖霞系城镇居民。陈肖霞的父亲陈华琼，1948年7月24日出生，系化州市第二中学的退休教学人员，有固定收入；陈肖霞的母亲李燕，1954年1月10日出生。陈华琼与李燕共生育四个子女，分别为陈肖红、陈肖霞、陈肖珠、陈超毅。陈肖霞的女儿王某某，2005年11月14日出生。周丁女系农村居民。
原审法院认为：本案是多辆机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。茂名市公安局交通警察支队一大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定吴学洪承担事故全部责任，陈肖霞和周丁女无责任，该认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，原审法院予以采信。公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。吴学洪应对陈肖霞及周丁女因本案交通事故造成的人身伤害、财产损失承担全�赔偿责任。由于吴学洪所驾驶的事故车辆在太平洋财保茂名公司分别投有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本事故造成的人身伤亡、财产损失，由承保交强险的太平洋财保茂名公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的太平洋财保茂名公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人根据事故责任比例予以赔偿。
本案是多辆机动之间的交通事故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，陈肖霞、周丁女所驾驶的车辆在没有投保交强险的情况下，请求已承保交强险的太平洋财保茂名公司在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿符合法律规定，原审法院应予以支持。太平洋财保茂名公司提出其对陈肖霞、周丁女承担本案的交强险责任限额时，应分别减除陈肖霞、周丁女所驾驶车辆交强险无责任的赔偿限额12100元的抗辩意见无法律依据，原审法院不予采纳。
关于周丁女的起诉是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为，根据周丁女提供的诊断证明书，周丁女的伤情未能确定是否治疗终结，故其起诉并未超出诉讼时效，太平洋财保茂名公司辩称周丁女的起诉已经超过诉讼时效的抗辩无理，原审法院不予采纳。
陈肖霞及周丁女因本案交通事故造成的人身伤害、财产损失，请求按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，原审法院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.陈肖霞的医疗费为36582.73元，周丁女的医疗费为15432.07元。
2.护理费，由于陈肖霞和周丁女未提供证据证明护理人员最近三年平均收入，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明书，陈肖霞、周丁女住院期间各有陪护1名，周丁女主张其住院期间按120元／天的标准计算护工的护理费过高，以100元／天为宜，陈肖霞的护理费为8600元（86天×100元／天×1人），周丁女的护理费为8600元（86天×100元／天×1人）。
3.关于住院伙食补助费，陈肖�的住院伙食补助费为4300元（86天×50元／天），周丁女的住院伙食补助费为4300元（86天×50元／天）。
4.营养费，根据陈肖霞和周丁女的出院医嘱、伤情及治疗情况，陈肖霞和周丁女应加强营养，陈肖霞请求营养费4300元过高，酌定2580元为宜。周丁女的营养费酌定为2580元。
5.残疾赔偿金，陈肖霞经鉴定为交通标准十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈肖霞年龄至定残之日，即2012年8月3日，已满36周岁，故其残疾赔偿金为53794.96元（26897.48元／�×20年×10%）。被扶养人生活费，陈肖霞的女儿王某某为6周岁又5个月，其扶养年限应为11年又7个月；陈肖霞的母亲李燕已满58周岁又3个月，陈肖霞请求扶养年限为20年，原审法院予以认可；陈肖霞的母亲及女儿均为城镇居民；陈肖霞共有兄弟姐妹4人，陈肖霞的父亲陈华琼有固定收入，父亲陈华琼亦是母亲李燕的扶养义务人。被扶养人是多人的，年扶养费总额不能超过年消费性支出总额，故陈肖霞的被扶养人生活费为19239.23元［女儿王某某11729.18元（20251.82元／年×11年×10%÷2人＋20251.82元／年÷12个月×7个月×10%÷2人）＋母亲李燕8100.73元（20251.82元／年×20年×10%÷5人）］。综上，残疾赔偿金合计73034.19元。
6.司法鉴定费1800元，系陈肖霞为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求原审法院予以支持。
7.关于交通费，陈肖霞及周丁女分别主张交通费500元、200元�分别酌定300元、100元。
8.关于误工费。陈肖霞既未提供证据证明其实际减少的收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故参照2011年全省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，计至定残前一天，陈肖霞的误工费为6558.56元（26897.48元／年÷365天×89天）；周丁女既未提供证据证明其实际减少的收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故按照2012年全省农村居民国有同行业在岗职工年平均工资13138元／年计算，周丁女的误工费为3095.53元（13138元／年÷365天×86天）。
9.拖车费40元、停车费160元，合计200元，属陈肖霞实际的损失，原审法院予以支持。
10.精神损害抚慰金，由于事故造成陈肖霞十级伤残，给陈肖霞造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，陈肖霞请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但陈肖霞主张精神损害抚慰金5000元过高，酌情以3000元为宜。
综上所述，本案交通事故中造成陈肖霞的合理损失有医疗费36582.73元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、护理费8600元、残疾赔偿金73034.19元、评残鉴定费1800元、误工费6558.56元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、拖车费40元、停车费160元，共136955.48元。周丁女的合理损失有医疗费15432.07元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、护理费8600元、误工费3095.53元、交通费100元，共34107.6元。以上损失，依照交强险责任限额实行分项限额赔偿的法律规定，太平洋财保茂名公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿陈肖霞护理费8600元、残疾赔偿金73034.19元、评残鉴定费1800元、误工费6558.56元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共93292.75元；赔偿周丁女护理费8600元、误工费3095.53元、交通费100元，共11795.53元。太平洋财保茂名公司应在交强险责任财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿陈肖霞拖车费40元、停车费160元，共200元。此外，陈肖霞余下的合理损失医疗费36582.73元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、共43462.73元；周丁女余下的合理损失医疗费15432.07元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元，共22312.07元。两人合计共65774.80元，由太平洋财保茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿。因交强险责任医疗费用赔偿限额不足以赔偿两人合计的医疗费用损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，太平洋财保茂�公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内按损失比例赔偿陈肖霞的医疗费用损失6607.81元（10000元×43462.73元÷65774.80元），赔偿周丁女医疗费用损失3392.19元（10000元×22312元÷65774.80元）。交强险责任医疗费用限额赔偿不足的部分陈肖霞尚有医疗费用损失36854.92元（43462.73元－6607.81元），抵减吴学洪已支付给陈肖霞的医疗费36582.23元后，尚余的272.69元（36854.73元-36582.23元），再抵减太平洋财保茂名公司在交强险责任限额内应赔偿给陈肖霞的损失。周丁女尚有医疗费用损失18919.81元（22312元－3392.19元），扣减吴学洪已赔偿给周丁女的医疗费15432.07元后，余下的医疗费用损失3487.74元根据事故责任比例及商业保险合同的约定，由太平洋财保茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内予以赔偿。
综上，太平洋财保茂名公司在交强险责任限额122000元范围内赔偿陈肖霞损�99827.87元、周丁女损失15187.53元，在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿周丁女损失3487.74元。因事故车辆投保的交强险和商业三者险的责任限额足以赔偿陈肖霞和周丁女在本案中所遭受的损失，周丁女请求吴学洪对其损失承担连带赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、限太平洋财保茂名公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额122000元范围内赔偿损失99827.87元给陈肖霞；二、限太平洋财保茂名公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额122000元范围内赔偿损失15187.53元给周丁女；三、限太平洋财保茂名公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿损失3487.74元给周丁女；四、驳回陈肖霞的其它诉讼请求；五、驳回周丁女的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈肖霞预交的案件受理费2859元，由陈肖霞负担523元，太平洋财保茂名公司负担2336元；周丁女预交的案件受理费364元，由太平洋财保茂名公司负担。
上诉人太平洋财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周丁女的诉讼请求已经超法定诉讼时效，原审判决认为未超诉讼时效没有法律依据。周丁女于2012年5月5日受伤，诉讼时效应从2012年5月5日起算，诉讼时效已于2013年5月5日届满。即便是从周丁女出院之日（2012年7月30日）起算，诉讼时效也已经于2013年7月30日届满，但是周丁女于2013年8月才主张赔偿，其主张明显已经超一年的诉讼时效，不应得到支持。二、原审判决未扣减分别应由陈肖霞及周丁女两人所负担的交强险无责限额12100元，直接判决太平洋财保茂名公司在交强险及商业三者险内赔偿两人损失，不符合法律规定，同时加重了太平洋财保茂名公司的赔偿责任。陈肖霞的损失依法应由太平洋财保茂名公司在交强险责任限额122000元内及周丁女在交强险无责限额12100元内承担赔偿责任。超过两车交强险部分，再由太平洋财保茂名公司在商业三者险承担赔偿责任。同理，周丁女的损失也需由太平洋财保茂名公司及陈肖霞在交强险责任限额及无责限额内承担赔偿责任，超过两车交强险部分再由太平洋财保茂名公司在商业三者险内赔偿。法律未规定保险公司需在商业三者险内为未投保交强险的义务人垫付赔偿款。三、保险公司在交强险内代另一车投保义务人赔偿受害人损失后，可向投保义务人追偿。太平洋财保茂名公司认为，为了避免后续诉讼纠纷，节约诉讼成本，应在太平洋财保茂名公司的赔偿款中抵减陈肖霞及周丁女两人依法需负担的无责限额。综上，请求二审法院：1．撤销（2013）茂南法民三重字第1号判决中第一项判决（99827.87元），并依法改判太平洋财保茂名公司赔偿陈肖霞88272.75元（136955.48-无责限额12100元-吴学洪已经支付的36582.73元=88272.75元）；2.�销（2013）茂南法民三重字第1号判决中第二项判决（15187.53元），并依法改判太平洋财保茂名公司不需向周丁女承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由陈肖霞、周丁女承担。
被上诉人陈肖霞答辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，太平洋财保茂名公司只享有追偿权，没有抵扣的权利。再者，陈肖霞事故时开的是电动车，无需购买交强险。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回太平洋财保茂名公司的上诉。
被上诉人周丁女答辩称：1.医嘱未明确周丁女已康复，其尚需随时回去复诊。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，太平洋财保茂名公司只享有追偿权，没有抵扣的权利。3.周丁女驾驶的车辆是�表妹李春娣的，平时多由周丁女驾驶，如需要在交强险无责限额内承担赔偿责任，周丁女愿意代李春娣承担赔偿责任。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回太平洋财保茂名公司的上诉。
原审被告吴学洪不进行答辩。
除原审法院查明的事实，本院予以认定外，另查明如下事实：陈肖霞于2013年7月2日，向原审法院变更诉讼请求为：1.判令吴学洪赔偿陈肖霞各项损失共计127927.4元；2.判令太平洋财保茂名公司在交强险赔偿范围内对第1项承担连带赔偿责任；3.判令太平洋财保茂名公司在商业三者险赔偿限额内对超出第2项赔偿数额部分承担连带赔偿责任；4.诉讼费由吴学洪和太平洋财保茂名公司承担。周丁女于2013年9月3日向原审法院出具《参加诉讼申请书》，请求：1.判令太平洋财保茂名公司在交强险责任限额内赔偿周丁女误工费3435.52元、营养费4300元、护理费10320元、伙食补助费4300元、交通费200元，合计22555.52元；2.吴学洪对周丁女上述损失承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由吴学洪、太平洋财保茂名公司承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1.周丁女的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.陈肖霞、周丁女是否需在交强险无责限额内承担赔偿责任。
一、关于周丁女的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。
虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，但在本案中，周丁女是依据保险合同条款的约定请求太平洋财保茂名公司承担保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”依据特别法优于普通法的原则，《中华人民共和国保险法》对此诉讼时效的规定，应优于《中华人民共和国民法通则》的规定。因此，周丁女与太平洋财保茂名公司之间的诉讼时效应适用《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定的二年诉讼时效。本案中，2012年7月30日，周丁女治疗终结出院，至此，周丁女才能确定其因本次交通事故造成的全部损失，本案的诉讼时效自此起计。因此，2013年周丁女向原审法院申请参加诉讼时，并未超过《中华人民共和国保险法》规定的二年的诉讼时效。
二、关于陈肖霞、周丁女是否需在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题。
首先，太平洋财保茂名公司提出，陈肖霞与周丁女应在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“�依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于陈肖霞驾驶的二轮电动摩托车与周丁女驾驶的粤KWK1**号二轮摩托车均未投保交强险，虽然在本案交通事故中，陈肖霞、周丁女为无责，但是陈肖霞、周丁女所驾驶车辆的投保义务人仍需在交强险的无责限额内承担赔偿责任。陈肖霞是二轮电动摩托车的车主，那陈肖霞就是该二轮电动摩托车的投保义务人。周丁女驾驶的粤KWK1**号二轮摩托车的车主是李春娣，依法李春娣就是粤KWK1**号二轮摩托车的投保义务人，但周丁女在二审庭审中称愿意代李春娣在交强险无责限额中承担赔偿责任。因此，李春娣在本案中的赔偿责任由周丁女承担。
其次，陈肖霞、周丁女主张应由太平洋财保茂名公司在交强险责任限额内先予赔付的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，陈肖霞与周丁女均未投保交强险，陈肖霞相对于吴学洪与周丁女而言是第三人，陈肖霞请求由吴学洪驾驶的粤KGP5**号小型客车在太平洋财保茂名公司所投保的交强险先予赔付符合上述法律规定，太平洋财保茂名公司对代周丁女先予支付部分享有追偿权。同理，周丁女相对于吴学洪与陈肖霞而言也是第三人，周丁女请求由吴学洪驾驶的粤KGP5**号小型客车在太平洋财保茂名公司所�保的交强险先予赔付符合上述法律规定，太平洋财保茂名公司对代陈肖霞先予支付部分享有追偿权。但太平洋财保茂名公司的先予赔付仅限于交强险的责任限额内，若超出该限额，就应由周丁女、陈肖霞在交强险的无责限额内承担赔偿责任。仍有不足的，才由太平洋财保茂名公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。
再次，太平洋财保茂名公司主张其先予赔偿后，需向陈肖霞、周丁女进行追偿，但为避免后续诉讼纠纷，节约诉讼成本，应从太平洋财保茂名公司的赔款中扣减陈肖霞、周丁女在交强险无责限额中依法应承担的赔偿责任。本案中，太平洋财保茂名公司对陈肖霞、周丁女的部分损失承担赔偿责任。同时，太平洋财保茂名公司对代陈肖霞、周丁女先予赔付部分享有追偿权。因此太平洋财保茂名公司与陈肖霞、周丁女互负金钱债务。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，太平洋财保茂名公司在庭审中提出以追偿权的行使作为抗辩主张，该行为视为一种通知行为，陈肖霞的诉讼代理人与周丁女在庭上听取该抗辩意见之时，则是通知到达之时，至此，双方的债务进行抵销。
最后，陈肖霞主张其驾驶的是二轮电动摩托车，无需购买交强险，其无需在交强险的无责限额内承担赔偿责任。本院认为，只有符合《中华人民共和国国家标准〈电动自行车通用技术条件〉（国家标准GB17761－1999）》中相关规定的电动自行车才无需上牌，无需购买交强险。而在《道路交通事故认定书》中交警认定陈肖霞驾驶的是二轮电动摩托车，并不是电动自行车。且陈肖霞未能提供任何证据，证明其驾驶的二轮电动摩托车的标准符合《中华人民共和国国家标准〈电动自行车通用技术条件〉（国家标准GB17761－1999）》的相关规定。因此，陈肖霞的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定陈肖霞的合理损失有医疗费36582.73元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、护理费8600元、残疾赔偿金73034.19元、评残鉴定费1800元、误工费6558.56元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、拖车费40元、停车费160元，共136955.48元。周丁女的合理损失有医疗费15432.07元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、护理费8600元、误工费3095.53元、交通费100元，共34107.6元。对原审法院认定陈肖霞与周丁女的损失，各方均未提出异议，本院予以认定。
属交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失有：（一）陈肖霞的护理费8600元、残疾赔偿金73034.19元、评残鉴定费1800元、误工费6558.56元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共93292.75元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财保茂名公司应赔偿84811.59元{93292.75元×（110000元÷（110000元＋11000元）］}给陈肖霞；周丁女应赔偿8481.16元{93292.75元×（11000元÷（110000元＋11000元）］}给陈肖霞。（二）周丁女的护理费8600元、误工费3095.53元、交通费100元，共11795.53元。太平洋财保茂名公司应赔偿10723.21元{11795.53元×（110000元÷（110000元＋11000元）］}给周丁女；陈肖霞应赔偿1072.32元{11795.53元×（11000元÷（110000元＋11000元）］}给周丁女。由于两人属于死亡伤残有责赔偿限额内赔偿的总损失共计105088.28元（93292.75元＋11795.53元），未超过太平洋财保茂名公司的交强险死亡伤残有责的赔偿限额110000元，因此，陈肖霞赔偿给周丁女的1072.32元和周丁女赔偿给陈肖霞的8481.16元应先由太平洋财保茂名公司进行赔偿，太平洋财保茂名公司先予赔付后，对周丁女和陈肖霞依法享有追偿权。
属财产损失赔偿限额内赔偿的损失有：陈肖霞的拖车费40元、停车费160元，共200元。太平洋财保茂名公司应赔偿190.48元{200元×（2000元÷（2000元＋100元）］}给陈肖霞；周丁女应赔偿9.52元{200元×［100元÷（2000元＋100元）］}给陈肖霞。由于�肖霞该部分的损失亦未超过太平洋财保茂名公司的交强险财产损失有责赔偿限额2000元，同样，周丁女赔偿给陈肖霞的9.52元应先由太平洋财保茂名公司进行赔偿，太平洋财保茂名公司先予赔付后，对周丁女依法享有追偿权。
属交强险医疗费赔偿限额内赔偿损失有：陈肖霞的医疗费36582.73元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、共43462.73元；周丁女的医疗费15432.07元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元，共22312.07元。两人合计共65774.8元。已超过本案三车交强险医疗费赔偿限额的总和12000元（吴学洪所驾驶的粤KGP5**号小型客车的交强险医疗费有责赔偿限额10000元＋陈肖霞所驾驶的电动二轮摩托车的交强险医疗费无责赔偿限额1000元＋周丁女所驾驶的粤KWK1**号二轮摩托车的交强险医疗费无责赔偿限额1000元），应由三车的交强险在责任限额内承担赔偿责任，不存在要求太平洋财保茂名公司先予赔偿的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，陈肖霞属交强险医疗费赔偿限额内赔偿的损失由太平洋财保茂名公司与周丁女在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿，即太平洋财保茂名公司赔偿6607.81元（10000元×（43462.73元÷65774.8元）］给陈肖霞，周丁女赔偿1000元给陈肖霞。周丁女属交强险医疗费赔偿限额内赔偿的损失由太平洋财保茂名公司与陈肖霞在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿，即太平洋财保茂名公司赔偿3392.19元（10000元×（22312.07元÷65774.8元）］给周丁女，陈肖霞赔偿1000元给周丁女。由于陈肖霞未请求周丁女、李春娣进行赔偿，周丁女亦未请求陈肖霞进行赔偿，因此周丁女、李春娣应赔偿给陈肖霞的款项与陈肖霞应赔偿给周丁女的款项在本案不作处理。
本案交通事故中，吴学洪承担全部事故责任，吴学洪为粤KGP5**号小型客车在太平洋财保茂名公司投保有商业三者险，对于交强险不足赔偿陈肖霞、周丁女损失的部分，应由太平洋财保茂名公司承担全部的赔偿责任。即太平洋财保茂名公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿35854.92元（43462.73元-6607.81元-1000元）给陈肖霞，赔偿17919.88元（22312.07元-3392.19元-1000元）给周丁女。周丁女在原审起诉时，并未请求太平洋财保茂名公司在商业三者险内进行赔偿，原审法院判令太平洋财保茂名公司在商业三者险内赔偿不当，但由于各方未就该问题提出上诉，视各方对该问题已服判，本院不作审查。
太平洋财保茂名公司应赔偿给陈肖霞的金额为135955.48元（93292.75元＋200元＋6607.81元＋35854.92元），太平洋财保茂名公司对陈肖霞享有追偿权的金额为1072.32元，两者进行抵销，再扣除吴学洪已支付给陈肖霞的医疗费36582.73元后，太平洋财保茂名公司尚需支付98300.43元（135955.48元-1072.32元-36582.73元）给陈肖霞。太平洋财保茂名公司应赔偿给周丁女的金额为33107.6元（11795.53元＋3392.19元＋17919.88元），太平洋财保茂名公司对周丁女享有追偿权的金额为8490.68元（8481.16元＋9.52元），两者进行抵销，再扣除吴学洪已支付给周丁女的医疗费15432.07元后，太平洋财保茂名公司尚需支付9184.85元（33107.6元-8490.68元-15432.07元）给周丁女。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三重字第1号民事判决。
二、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法�效力之日起十日内赔偿98300.43元给陈肖霞。
三、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9184.85元给周丁女。
四、驳回陈肖霞、周丁女的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3223元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2302元；由陈肖霞负担635元；由周丁女负担286元。二审案件受理费469元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担337元；由陈肖霞负担27元；由周丁女负担105元（限周丁女、陈肖霞于本判决发生法律效力之日起7日内向法院缴交，交纳到如下帐户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂�支行营业部；帐号：44588501012XXXXXX。逾期不交纳的，依法强制执行）。中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交案件受理费469元，多收取部分本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 婷
速 录 员 张淑贞