浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第200号
上诉人（原审被告）：湖州市东迁建筑工程有限公司，住所地湖州市南浔经济开发区人瑞西路西首（江蒋洋新村）。
法定代表人：董连富，该公司董事长。
委托代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈德荣。
委托代理人：孙金金，浙江水乡人律师事务所律师。
上诉人湖州市东迁建筑工程有限公司（以下简称东迁公司）为与被上诉人沈德荣买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人东迁公司的委托代理人严晓黎、王鑫，被上诉人沈德荣及其委托代理人孙金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈德荣向东迁公司承建的工程提供模板块，至2013年3月29日，东迁公司共结欠沈德荣11万元，并出具欠条一份，载明：“今欠沈德荣模板块（前结扣领条）尚少人民币壹拾壹万元正￥110000元，项目部经手王海林”，该欠条加盖“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，事后，东迁公司未向沈德荣付款，沈德荣催讨无果，故诉至法院。
沈德荣一审请求判令：1.东迁公司支付欠款110000元；2.诉讼费由东迁公司承担。
东迁公司一审答辩称：东迁公司并没有与沈德荣签订合同，没有买卖关系。欠条上的章不是东迁公司的章，欠条上签字的是王海林，王海林既不是东迁公司的职员，东迁公司也没有授权其签字。欠条出具的时间是2012年3月29日，即使存在该债权，也已过诉讼时效。
原审法院审理认为：沈德荣、东迁公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效。东迁公司辩称沈德荣、东迁公司之间没有买卖关系，王海林既不是东迁公司的职员，东迁公司也没有授权其签字，东迁公司没有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，根据湖州市中级人民法院（2013）浙湖商终第483号民事判决书认定的事实即湖州市东迁建筑工程有限公司没有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，湖州市中级人民法院不予采信。该事实东迁公司无相反证据足以推翻，故“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”为湖州市东迁建筑工程有限公司所有，该公司在欠条上盖章的行为具有法律效力，东迁公司应承担支付货款的法律义务。东迁公司出具没有还款日期的欠条且东迁公司未提供证据证明沈德荣、东迁公司之间曾约定过付款履行期限，诉讼时效期间应从沈德荣主张权利时起算，故对东迁公司称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：限东迁公司于判决生效之日起十日内支付沈德荣货款110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由东迁公司负担。
东迁公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院关于东迁公司与沈德荣之间买卖合同关系的认定，事实不清且缺乏法律依据。东迁公司与沈德荣之间不存在买卖关系，东迁公司从未向沈德荣购买过模板，更未授权他人向沈德荣购买过模板。一、原审法院根据湖州市中级人民法院（2013）浙湖商终字第483号民事判决书关于“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”部分的认定，在未将本案欠条所盖项目部专用章与其进行比对的情况下，直接认定东迁公司提交的欠条所盖“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”为湖州市东迁建筑工程有限公司所有，缺乏事实依据，即据此无法判断两个案子中的“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”为同一印章。此外，根据建筑行业惯例，项目部专用章不同于公章，同一公司的不同项目所用项目部专用章就不同，且并非每个工程项目均需要用到项目部专用章，沈德荣从未举证证明该项目部专用章用于涉案工程，无法判断该项目部专用章与涉案工程存在关联性。二、原审法院仅以沈德荣提供的欠条认定双方买卖合同关系存在缺乏事实依据。沈德荣一审诉称自2010年1月开始多次向其购买模板块，每次均由沈德荣送至东迁公司工程所在地，并由公司工作人员签收，但并未提供任何诸如合同书或者收货单等相关证据，甚至在庭审中都无法说出接受模板的具体工程名称及模板签收人的姓名等关键信息，故该欠条的真实性是有问题的。此外，即使原审法院对欠条的真实性予以认可，但在尚未确认模板送往东迁公司所承包工地并由东迁公司授权的项目部工作人员签收且该模板确实用于东迁公司所承包项目的前提下，无法得出欠条中王海林的签字行为系职务行为，且所盖项目部专用章并非东迁公司公章，沈德荣应当知道该印章无法用于订立合同，更清楚王海林未得到授权，仅以欠条盖有所谓的“项目部专用章”直接认定由东迁公司承担支付货款的义务缺乏事实和法律依据，甚至无法排除该欠条系王海林私刻印章后与沈德荣恶意串通损害东迁公司利益而签订。关于湖州市中级人民法院（2013）浙湖商终字第483号案件，原审法院德清县人民法院要求东迁公司提供“项目部专用章”样本来进行鉴定，但涉案工程并未有项目部专用章，所以法院以东迁公司未提供需要鉴定的印章来证明为由，判决东迁公司败诉。综上，原审仅以内容不真实的欠条和涉案工程中不存在的项目部专用章认定欠条的效力，并由此认定由东迁公司承担法律责任，缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回沈德荣的诉讼请求，一、二审诉讼费由沈德荣承担。
沈德荣在二审中辩称：一、“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”及“王海林”系东迁公司项目部代理人均由湖州市中级人民法院（2013）浙湖商终字第483号民事判决书予以确认，足以认定该两项事实真实。二、在一审中，沈德荣已明确说明模板块均由沈德荣及雇佣的送货员送至生泰花园及中意木业两个工程（其中大部分门模板块送至生泰花园工程）。在一审中，东迁公司也承认该两个工程由其承建，且送到工地后，由工地负责人王海林和程行斌签收。在整个过程中，王海林一直声称自己系东迁公司项目部经理，且也持有东迁公司印章。之后，王海林以结算为由，拿走了沈德荣的送货单据并向沈德荣出具了一份欠条。东迁公司一再否认该模板用于该工程，但其无法提供工程模板的供应商，对东迁公司从未购买过模板的主张，不应予以采信。
二审中，当事人双方均无新的证据材料向本院提交。
经查，一审判决所认定事实“至2013年3月29日，东迁公司共结欠沈德荣11万元，并出具欠条一份”中的时间表述存在笔误，应为“2012年3月29日”，本院予以纠正。对一审法院认定的其他案件基本事实，本院予以确认。
本院认为：当事人二审争议的焦点为东迁公司是否应向沈德荣支付涉案的11万元货款。东迁公司提出，涉案工程不存在“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，但根据（2013）浙湖商终字第483号案件查明的事实，东迁公司在委托湖州市建设工程质量监督站对保温节能材料进行检测的委托单上亦盖有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，在东迁公司未能提供充足反证的情况下，本院对东迁公司的该节主张不予采信。东迁公司称无法判断本案中的“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”与（2013）浙湖商终字第483号案件中的“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”系同一枚印章，本院认为，东迁公司应对此承担举证责任，但东迁公司在一、二审期间均未能提供证据证实两者的不一致。对承建“生泰花园”和“中意木业”两个工程，东迁公司并无异议，在（2013）浙湖商终字第483号案件中，东迁公司称该两个工程分包给了案外人王海林，但在本案一审庭审中，却称该两个工程“与王海林没有任何关系”，前后陈述不一致。东迁公司主张与沈德荣之间不存在模板块买卖关系，但并未能提供相关证据证实涉案工程所用模板块系向其他第三方购买。关于东迁公司提出的诉讼时效问题，本院认为，涉案欠条并未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。东迁公司未能举证证明存在上述司法解释规定的起算诉讼时效的法定例外情形，故沈德荣于2015年1月5日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综合以上分析，本院认为，沈德荣提交的欠条，内容明确，由工程实际负责人王海林签字确认，并盖具“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，东迁公司应当向沈德荣承担清偿欠款的责任。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无明显不当。东迁公司的上诉，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人湖州市东迁建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年六月十六日
书 记 员 盛同舟