宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第179号
原告（反诉被告）周耀，男，1962年9月23日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人马新城，宁夏仲正律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）张明江，男，1963年6月10日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人马新城，宁夏仲正律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）尹志财，男，1983年7月15日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被告袁晓岚，女，1969年3月30日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人樊军东，宁夏致和律师事务所律师。一般授权代理。
被告（反诉原告）林国斌，男，1972年9月25日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
原告周耀、张明江与被告尹志财、袁晓岚、林国斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，尹志财、林国斌于2013年9月5日向本院提出反诉，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了合并审理，周耀及其与张明江共同的委托代理人马新城，袁晓岚及其委托代理人樊军东，林国斌的委托代理人姚文斌到庭参加诉讼，尹志财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周耀、张明江诉称，2011年4月，尹志财与林国斌承租前进北路55号营业房合伙开办“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”。2011年5月底，周耀、张明江与尹志财、林国斌洽谈装修合同，周耀、张明江提供了预算人员根据图纸制作的《建设工程预算书》（工程造价为1799295.36元），经双方协商后确定以1600000元的价格进行装修，并于2011年6月13日签订《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》，合同约定：乙方承揽7号公馆室内装修，工程内容按设计图纸进行；期限75天；工程造价为1600000元，甲方于2011年6月26日前付300000元、7月15日前付300000元，8月10日前付300000元，余款2012年1月22日前付清，逾期付款承担每日5000元违约金，逾期交工承担每日5000元违约金。合同签订后，周耀、张明江组织施工人员进行施工。林国斌于2011年7月分三次通过银行转账支付了第一笔工程款300000元。在工程施工过程中，尹志财、林国斌将提交的施工图纸不断进行变更、修改，而且不按期支付工程款，导致工程进度受到影响。2011年9月5日，双方签订《补充合同》，将变更的项目及付款、交工期限重新进行了约定，变更后的工程款按施工图纸和实际装修重新进行核算。经周耀、张明江的多方努力，装修工程如期完工，7号公馆开始营业，但尹志财、林国斌拒不按照合同和补充合同决算工程款，也不按照约定支付工程款。截止2011年10月，尹志财、林国斌仅支付工程款900000元，另外经劳动监察大队支付民工工资200000元，余款拒不支付。2011年12月6日，周耀、张明江向尹志财、林国斌提交了变更部分《建设工程决算书》，变更的工程造价为1011478.8元。2013年3月，尹志财将其47%的股份转给袁晓岚，现“7号公馆”改为“魔方商务娱乐会所”，由袁晓岚经营。故诉至法院，要求判令尹志财、袁晓岚、林国斌支付装修工程款1511478元，承担逾期付款违约金167000元（自2012年2月1日至2013年7月1日，按月利率6.5‰计算），并承担本案诉讼费。
尹志财未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
袁晓岚辩称，周耀、张明江的诉讼请求无事实和法律依据，袁晓岚不是装修合同的当事人，没有义务承担合同付款责任，请求驳回周耀、张明江对袁晓岚的全部诉讼请求。
林国斌辩称，请求驳回周耀、张明江的诉讼请求。一、KTV的承租人是尹志财；二、第一份合同造价实际上是1400000元，门头装修200000元是案外人施工；三、林国斌、尹志财实际支付工程款是1210000元；四、双方约定工程竣工期限是2011年9月25日，实际竣工日期是2011年10月18日，由于周耀、张明江延期交工，按其承诺每天50000元的赔偿，故其至少应赔偿林国斌、尹志财1100000元。
林国斌、尹志财反诉称，周耀、张明江未按照其承诺如期交工，且施工质量不合格，其提供的施工材料不合格，其承诺延期交工每日50000元的赔偿，要求判令周耀、张明江赔偿林国斌、尹志财经济损失1150000元并承担本案诉讼相关费用。
周耀、张明江辩称，反诉的事实和理由不存在，周耀、张明江没有逾期交工，也不存在质量不合格的情况，是林国斌、尹志财未按照合同约定及时支付工程款和提供装修的场地和图纸才导致工程延误。另外，工程延误没有影响KTV的经营，而是因为林国斌、尹志财无钱支付KTV开业所需相关费用才导致开业时间延误。
周耀、张明江为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》1份，证明周耀、张明江与尹志财之间存在合同关系，工程的具体地点、期限、价款及相关内容（门头装修不在总价以内）；
证据二、《补充合同》1份，证明周耀、张明江与尹志财之间就合同增加变更部分及工程交付期限作出补充约定；
证据三、《股权转让协议》1份，证明尹志财与袁晓岚之间就7号公馆股权达成转让协议，袁晓岚承继尹志财成为7号公馆的46.8%股份的持有人和7号公馆实际经营者，故袁晓岚应当承担工程款的支付责任；
证据四、《协议书》1份，证明林国斌与尹志财就7号公馆经营及股份占有达成协议，本案诉争的装修工程款由林国斌、尹志财共同承担；
证据五、《司法鉴定报告》及鉴定费发票各1份，证明经周耀、张明江申请司法鉴定，装修工程增加变更部分工程量为503943元，产生鉴定费12600元。
袁晓岚质证后，认为证据一、证据二、证据四、证据五与袁晓岚无关，袁晓岚不是此两份合同的合同当事人；对证据三的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案不具有关联性，本案审理的是装饰装修合同纠纷，并不是民事债权债务纠纷或股权纠纷。
林国斌质证后，对证据一的真实性无异议，认为合同11.1（1）中的约定说明1600000元工程总价款里包括门头装修在内（因乙方垫资未达50%）；对证据二真实性没有异议，《补充合同》第二条约定，周耀、张明江应在2011年9月25日之前完工，并承诺拖一天赔偿甲方50000元；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与其无关，该《股权转让协议》上也无林国斌的签字；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定结论503943元中包含着28301元的争议部分。
林国斌为反驳周耀、张明江的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、收据、收条、借条各2张，石嘴山银行个人业务转账凭证、宁夏银行转账记账凭证各1张，结合周耀、张明江诉状中关于已付工程款的陈述，证明林国斌、尹志财共向周耀、张明江支付工程款1210000元；
证据二、收据3张，证明鉴定报告中争议部分吊杆、VE开关、闪光灯、暖气片的工程是案外人施工。
周耀、张明江质证后，对证据一中的2011年8月18日的张明江出具的金额为100000元的收条的真实性无异议，该收条与2011年9月11号的汇款凭证是同一笔款项；对2011年8月27日周耀出具的收到尹志财100000元的收条的真实性无异议，但该收据上载明其实际收到70000元，该收条上周耀作出了备注；对2011年9月5日、2011年9月6日的两张收条共计100000元予以认可；对2011年10月20日周耀出具的借林国斌10000元的借条的真实性无异议，但认为该款项是灯具款，且实际上支付给了商家；对2011年8月21日尹志文转账给周耀的100000元予以认可；对2011年10月10日周耀给林国斌出具的100000元的借条的真实性予以认可，认为是执行补充合同的工程款；以上款项合计480000元，且均在其认可的1100000元工程款内，无法达到林国斌所谓1210000元的证明目的。对证据二中2011年11月16日的9690元收据的真实性无异议，认为是购买闪光灯的款项，但认为此款算作其工程款；认为2011年11月21日8150元的收据上记载的暖气片不在合同约定的范围内，与本案不具有关联性；对2011年10月6日吊杆1650元的收据的真实性不予认可。
袁晓岚质证后认为上述证据与其无关。
针对本诉，尹志财、袁晓岚未向本院提交证据。
林国斌为支持其反诉主张，向本院提供以下证据：
证据一、《承诺书》1份，系周耀、张明江向林国斌出具，证明周耀、张明江延误工期23天，按约定应当承担赔偿责任1150000元（23天×50000元）。
证据二、《补充合同》1份，证明双方有“如拖延一天，乙方愿意赔偿甲方5万元”的约定。
周耀、张明江质证后，对证据一、证据二的真实性无异议，认为《承诺书》是2011年10月10日林国斌拿着100000元准备付款时逼迫周耀、张明江出具，且其中并未涉及违约处罚，只是提到要在2011年10月18日全部完工，同时《补充合同》中约定要增加工程款，对方没有支付工程款，所以导致工期延误；认为证据二不能达到对方的证明目的，因该证据是为了保证工期签订的补充协议，其内容不得与主合同相冲突，且该合同是不平等合同，只有单方违约责任，没有约定对方逾期付款的责任。
针对反诉，尹志财、周耀、张明江均未提交证据。
本院对上述证据综合分析后，作出如下认证：
周耀、张明江提供的本诉证据，证据一、证据二、证据四、证据五，林国斌对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据三，因作为合同当事人的袁晓岚对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
林国斌提供的本诉证据，周耀、张明江对证据一的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，周耀、张明江辩解2011年8月18日的收条与2011年9月11号的汇款凭证是同一笔款项，但其未能提供证据予以佐证，故对其辩解意见本院不予采纳；周耀、张明江辩解2011年8月27日的收条所涉100000元其实际收到70000元，周耀在该收条上周耀标注“实际付柒万元现金以付，此中有郗律师贰万以付，尹志财壹万未付，合计壹拾万元整”，该标注中的“尹志财壹万未付，合计壹拾万元整”已被划去，因周耀、张明江与郗律师之间的经济往来与本案不具有关联性，其向郗律师支付的款项不能从中予以扣减，且该标注中的“尹志财壹万未付，合计壹拾万元整”已被周耀划去，按照常理该10000元尹志财应当已向周耀支付，故对其辩解意见本院不予采纳；周耀、张明江对2011年10月20日的借条的真实性无异议，但认为该款项是灯具款，且实际上支付给了商家，因其未能提供证据予以佐证，故对其辩解意见本院不予采纳。周耀、张明江对证据二中2011年11月16日的9690元收据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；周耀、张明江认为该9690元系购买闪光灯的款项且此款已计入其工程款，因该收据上载明系收到“吴总、尹总”的款项，且周耀、张明江未能提供证据予以佐证此款已计入其工程款，故对其辩解意见本院不予采纳；周耀、张明江对证据二中2011年11月21日8150元收据的关联性有异议，认为其上记载的暖气片不在合同约定的范围内，因林国斌未能提供证据证实该收据上记载的暖气片在涉案合同的施工范围内，故对周耀、张明江的辩解意见本院予以采纳，对该证据不予采信；周耀、张明江对证据二中2011年10月6日吊杆1650元的收据的真实性有异议，因该收据未加盖任何公章，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。
林国斌提供的反诉证据，因周耀、张明江对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2011年，尹志财与林国斌承租前进北路55号营业房合伙开办“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”。2011年6月13日，周耀、张明江与尹志财签订《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》，约定周耀、张明江承揽7号公馆室内装修工程，工程内容按尹志财提供的设计图纸进行；工程期限75天，开工日期2011年6月13日，竣工日期2011年8月28日；工程造价为1600000元；约定付款时间：2011年6月26日前付300000元、2011年7月15日前付300000元，2011年8月10日前付300000元，余款2012年1月22日前付清，原则上加门头装修在内，周耀、张明江垫资应在50%左右，门头装修不在总价以内；逾期付款承担每日5000元违约金，逾期交工承担每日5000元违约金。合同签订后，周耀、张明江组织施工人员进行施工。在施工过程中，张明江与尹志财签订《补充合同》，约定“一、原工程量发生变动，增加项目：不锈钢门、衣柜；一楼自选餐厅的装修；一、二、三层楼电梯土建部分；钢结构部分的内装修；三楼办公室的内装；电视墙该做等（合同手书另外增加工程款）；二、乙方保证在9月25日前全部装修完毕，完整把【7号公馆量贩式KTV娱乐会所】交给甲方使用，具体以双方的验收单为准，如拖延一天乙方愿意赔偿甲方5万元；三、甲方于2011年9月5日付乙方10万元，9月10日付20万元，乙方应在9月22日之前通知甲方验工，双方办理验工手续，如有不合格的地方，乙方负责重做，如因重做耽误9月25日交工，视为乙方违约；四、如工程验收合格，甲方预留工程总造价的5%为质量保证金（保修期为一年）；五、工程尾款支付期限与主合同一致”。尹志财、周耀、张明江在该《补充合同》落款处签字。2011年10月10日，周耀、张明江向林国斌出具《承诺书》，承诺“因我方施工的延误，造成七号公馆装修工程无法如期交工，现承诺在2011年10月18日全部完工，完整交付甲方使用”。在该《承诺书》中特别手书“壁纸和消防门除外”。周耀、张明江已将该装修工程交付尹志财、林国斌使用。
2011年7月份，林国斌三次转账支付周耀、张明江工程款共计300000元；2011年8月18日，张明江向尹志财出具收到工程款100000元的收条；2011年8月21日，尹志财转账支付周耀工程款100000元；2011年8月27日，周耀向尹志财出具收到工程款100000元的收条，在该收条上周耀标注“实际付柒万元现金以付，此中有郗律师贰万以付，尹志财壹万未付，合计壹拾万元整”，该标注中的“尹志财壹万未付，合计壹拾万元整”已被划去；2011年9月6日，周耀向尹志财出具收到工程款40000元、60000元的两份收据；2011年9月11日，林国斌转账支付周耀工程款200000元；2011年10月10日，周耀向林国斌出具金额为100000元的借条；2011年10月20日，周耀向林国斌出具金额为10000元的借条；另外林国斌经劳动监察大队支付周耀、张明江民工工资200000元。
2012年6月21日，林国斌与尹志财签订《协议书》，对双方合伙投资的“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”的经营方式进行了约定，《协议书》第三条第3款约定“以上债务不包括周耀工程装修的纠纷部分，如被诉或需要付款的，共同承担”。
2013年3月14日，尹志财与袁晓岚签订《股权转让协议》，将尹志财所持有的“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”46.8%股权以1000000元的价格转让给袁晓岚，双方同时约定“甲方（本院注：尹志财）原与林国斌合作协议乙方（本院注：袁晓岚）继续执行”。现“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”已更名为“魔方商务娱乐会所”，且由袁晓岚实际经营。
周耀、张明江以尹志财、林国斌拖欠其装修工程款1511478元且尹志财已将其47%的股份转让给袁晓岚并由袁晓岚经营为由，要求尹志财、林国斌、袁晓岚向其支付装修工程款并承担逾期付款违约金；尹志财、林国斌以周耀、张明江延期交工并造成其损失为由提起反诉，要求周耀、张明江赔偿其损失。
在本案审理过程中，经周耀、张明江申请，本院于2013年11月28日委托宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司就7号公馆量贩式KTV装修工程变更（增减）部分进行工程造价鉴定，该公司于2014年5月22日出具宁夏三环信达工程（价鉴）发（2014）第002号《司法鉴定报告》，该鉴定报告认定7号公馆量贩式KTV装修工程变更（增减）部分的工程造价为503943元，其中包含争议部分28301元（变更包间闪灯23330元：人工费1481.86元，材料费97.47元，未计价材料19392元，措施费135.89元，四项措施费70.09元，人工费调整2222.78元；变更新增暖气片改造项目2991元：人工费486.06元，材料费474.85元，未计价材料1256.60元，措施费44.57元，四项措施费22.99元，人工费调整729.10元；变更音响安装打孔及套吊杆1980元：材料费1980元）。
本院认为，关于合同当事人的认定。尹志财与林国斌签订的《协议书》中明确约定“7号公馆量贩式KTV娱乐会所”系双方合伙投资，尹志财与林国斌系个人合伙关系，尹志财作为合伙负责人与周耀、张明江所签订《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》、《补充合同》对作为合伙人的林国斌同样具有约束力，故涉案合同的相对方为尹志财、林国斌。关于合同效力的认定。周耀、张明江作为自然人不具备相应建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，周耀、张明江与尹志财、林国斌所签订的《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》、《补充合同》无效。虽然合同无效，但涉案工程已交付尹志财、林国斌实际使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，尹志财、林国斌主张涉案工程存在质量问题，因其已实际使用且未能提供证据予以证实，故本院不予支持；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，周耀、张明江有权请求参照合同约定支付工程价款或请求折价补偿。双方在《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》约定按照固定价1600000元结算工程价款，在合同履行过程中签订的《补充合同》对原约定的工程量进行了部分变更和增减，但《补充合同》对变更和增减的工程量的工程价款未进行明确约定，故周耀、张明江要求对《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》所约定的工程量按照合同约定的固定价1600000元支付工程价款、对变更和增减的工程量据实结算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《司法鉴定报告》认定涉案工程变更（增减）部分的工程造价为503943元（含争议部分28301元），林国斌主张的争议部分中包间闪灯系其与尹志财购买并已支付价款9690元，其提供2011年10月16日日的收据证明其该项主张，周耀、张明江对该收据的真实性无异议，但主张该9690元的价款已计入到工程款总价中，因周耀、张明江未能提供证据证实其主张，故该9690元价款应从工程价款中予以扣减；林国斌主张的争议部分中暖气片安装及吊杆安装系案外人施工，但其提交的证据不足以证实其主张，且周耀、张明江不予认可，故该争议部分的工程价款不予扣减。综上，涉案工程的工程造价为2094253元（1600000元＋503943元-9690元）。因周耀、张明江在其民事诉状中自认林国斌于2011年7月份三次转账支付工程款共计300000元、另经劳动监察大队支付其民工工资200000元，林国斌所举证据能够证实其与尹志财在上述两笔款项外还支付周耀、张明江工程款710000元（其中包括以借款方式支付给周耀的110000元），故涉案工程已付工程款为1210000元（300000元＋200000元＋710000元），尹志财、林国斌还应向周耀、张明江支付下欠的工程款884253元（2094253元-1210000元）。因双方签订的《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》为无效合同，双方在合同中约定的违约条款亦为无效条款，故周耀、张明江关于逾期付款违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；尹志财、林国斌关于周耀、张明江延误工期23天并要求周耀、张明江按照《补充合同》所约定的每天赔偿50000元标准赔偿其损失1150000的反诉请求，因《补充合同》亦为无效合同，每天赔偿50000元的条款为无效条款，且尹志财、林国斌也未能提供证据证实其所受到的损失，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。袁晓岚非涉案的《7号公馆量贩式KTV室内装修合同》、《补充合同》的合同当事人，按照合同相对性原则，其在本案中不承担民事责任。尹志财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第45条第二款、第57条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹志财、林国斌于本判决生效之日起十五日内支付原告周耀、张明江工程款884253元；
二、驳回原告周耀、张明江的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告尹志财、林国斌的反诉请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19906元，由原告周耀、张明江负担9420元，由被告尹志财、林国斌负担10486元；鉴定费12600元，由被告尹志财、林国斌负担；反诉案件受理费7575元，由反诉原告尹志财、林国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按放弃上诉处理。
审 判 长 王绍军
审 判 员 周虎林
代理审判员 彭德才
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴红燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
45、起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。
未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。
57、民法通则第三十五条第一款中关于”以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。