湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0323民初772号
原告四川省达县第二建筑工程公司第一分公司。住所地：十堰市茅箭区人民中路**号。机构代码：x1548803-7。
法定代表人张升平，经理。
委托代理人孙照宏，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告罗科玉。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
第三人十堰市宇厦房地产开发有限公司。住所地：十堰市车城街办张湾社区居民委员会。
法定代表人蒙天强，总经理。
委托代理人谭军，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告四川省达县第二建筑工程公司第一分公司（以下简称达县二建公司）与被告罗科玉，第三人十堰市宇厦房地产开发有限公司（以下简称宇厦地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法组成由审判员王申宏担任审判长并主审，审判员章胜军、卢涛参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告达县二建公司的委托代理人孙照宏，被告罗科玉及其委托代理人滕秀兵，第三人宇厦地产公司的委托代理人谭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达县二建公司诉称：十堰市中级人民法院在执行我方与第三人宇厦地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年查封了第三人宇厦地产公司所有的、位于竹山县鲍竹路北大街地段——富强名苑1号楼的数十套商品房屋。被告罗科玉以查封的房屋中有其购买的16套房屋已经法院生效裁判认定有效、其作为购房者依法享有优先权为由，请求解除对其所购买16套房屋的查封并排除对上述房屋的执行。十堰中院于2016年4月21日作出（2016）鄂03执异12号执行裁定，认为罗科玉的异议成立，作出中止对罗科玉购买的16套房屋执行的裁定。我方认为，十堰中院的裁定认定事实及适用法律错误，严重侵犯了我方权益，罗科玉购买的16套房屋虽经法院认定为有效，但罗科玉享有的是物权期待权而非现实的物权，系投资行为而非消费行为，不享有对抗我方依法享有的工程款优先受偿权，请求法院许可对罗科玉购买第三人宇厦地产公司16套房屋的执行。同时，十堰中院要求当事人不服裁定向竹山县法院提起诉讼，违反了法律关于执行异议之诉专属管辖的规定，我方向竹山县人民法院提起执行异议之诉实为被迫无奈之举，敬请法院依法审查处理。
原告达县二建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、十堰市中级人民法院作出的（2016）鄂03执异12号执行裁定书一份，以证明其依据上述执行裁定才向竹山县法院提起执行异议之诉的事实。
证据二、竹山县人民法院、十堰市中级人民法院、湖北省高级人民法院作出的民事判决书各一份，以证明被告罗科玉购买的房屋买卖合同虽经法院认定有效，但罗科玉不享有现实物权，不足以排除争议16套房屋执行的事实。
证据三、十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中执异字第00027号执行裁定书，湖北省高级人民法院（2016）鄂执复7号执行裁定书各一份，以证明十堰中院（2016）鄂03执异12号执行裁定认定事实及适用法律错误的事实。
被告罗科玉辩称：我购买第三人宇厦地产公司的16套房屋已依法办理备案登记，第三人宇厦地产公司曾对房屋买卖关系的效力认定问题提起诉讼，三级法院审理后已依法作出合法有效的认定，现判决文书已发生法律效力。根据最高人民法院（2002）16号批复和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条的规定，作为购房者，我就十堰中院查封的16套享有足以排除申请执行人达县二建公司强制执行的民事权益，享有所购16套房屋的优先受偿权，请求人民法院依法驳回原告达县二建公司的诉讼请求。
被告罗科玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋买卖合同16份，150万元的借条一份，第三人法定代表人蒙天强出具的证明一份，以证明其购买第三人16套房屋，借款已转为购房款的事实。
证据二、竹山县人民法院、十堰市中级人民法院、湖北省高级人民法院作出的民事判决书各一份，以证明其房屋买卖合同被依法认定为有效，其享有优先受偿权的事实。
第三人宇厦地产公司述称：罗科玉与我方是借款合同关系，我方与其签订的16份房屋买卖合同是为150万借款提供的担保，湖北省高级人民法院认定借款合同转化为房屋买卖合同与最高人民法院的相关规定相矛盾。根据湖北省高级人民法院的生效文书，罗科玉的购房行为是投资经营行为，不是消费者的购房行为，且其进行的备案登记不是物权法所规定的预告登记，其权利不享有优先于原告工程款的权利，法院应许可对其所购16套房屋的执行。
第三人宇厦地产公司未向本院提交证据。
经审理查明：十堰市中级人民法院在执行原告达县二建公司与第三人宇厦地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年4月25日作出（2012）鄂十堰中执字第00078号执行裁定，查封了第三人宇厦地产公司所有的位于竹山县鲍竹路北大街地段——富强名苑1号楼的41套商品房屋（含被告罗科玉购买的16套房屋）。因执行财产在竹山县境内，且竹山县债权人众多，十堰中院于2012年8月2日作出（2012）鄂十堰中执字第00078—1号执行裁定，将该案指定由竹山县人民法院执行。
在执行过程中，被告罗科玉以其购买的16套房屋业经法院生效裁判认定有效、其作为购房者依法享有优先权为由，于2015年8月13日向十堰市中级人民法院提出执行异议，请求十堰中院解除对其所购买16套房屋的查封并排除对上述房屋的执行。十堰中院于2015年11月5日作出（2015）鄂十堰中执异字第00027号执行裁定书，驳回了罗科玉的执行异议。罗科玉向湖北省高级人民法院提出复议，湖北省高院于2016年3月4日作出（2016）鄂03执复字7号执行裁定书，认为案外人罗科玉是基于执行标的、而非执行行为提出的排除执行异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，作出了撤销十堰中院（2015）鄂十堰中执异字第00027号执行裁定，由十堰中院对罗科玉提出的异议重新进行审查并依法作出执行裁定。十堰中院审查后于2016年4月21日作出（2016）鄂03执异12号执行裁定，认为罗科玉的异议成立，罗科玉所购的16套房屋享有足以排除执行的权利，作出了中止对罗科玉购买的16套房屋执行的裁定，并指定当事人不服该裁定向执行法院竹山县人民法院提起诉讼。
原告达县二建公司认为十堰中院（2016）鄂03执异12号执行裁定认定事实及适用法律错误，被告罗科玉购买的16套房屋虽经法院认定为有效，但罗科玉享有的是物权期待权而非现实的物权，系投资行为而非消费行为，不享有对抗其依法享有的工程款优先受偿权，特提起执行异议之诉，请求法院许可对罗科玉所购买16套房屋的执行。与此同时，原告达县二建公司在起诉时提出，十堰中院要求当事人不服裁定向竹山县法院提起诉讼，违反了法律关于执行异议之诉专属管辖的规定，向竹山县法院提起执行异议之诉是其被迫无奈之举，敬请法院依法审查处理。
另查明，被执行人宇厦地产公司不反对申请执行人原告达县二建公司的主张，故本院列其为第三人参加本案的诉讼。
本院认为：原告达县二建公司申请执行第三人宇厦地产公司建设工程施工合同纠纷一案，系由十堰市中级人民法院指定我院执行的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百零四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第四条的规定，当事人对执行标的提出书面异议的，依法应向执行法院提出；当事人不服执行异议裁定提起执行异议之诉的，由执行法院管辖；但受指定的人民法院是原执行法院的下级法院的，仍由原执行法院审查处理。我院属十堰中院的下级法院，故我院虽属当前案件的执行法院，但案外人罗科玉提出的执行异议指向的是十堰中院（2012）鄂十堰中执字第00078号执行裁定，异议是要求法院解除对其所购16套房屋的查封，十堰中院受理并审查案外人罗科玉的执行异议并作出执行裁定书符合法律规定。
当事人对法院作出的执行异议裁定不服，有权依照法律规定提起执行异议之诉，但当事人提起执行异议之诉应依照法律规定向有管辖权的法院提出。本案原告达县二建公司不服的是十堰中院作出（2016）鄂03执异12号执行裁定，以及该裁定作出的罗科玉异议成立、其所购的16套房屋享有足以排除执行的认定。对这一裁定及认定的审查理应由作出裁定和决定的法院或其上级法院予以审查评判，现原告却向作出执行裁定的下级法院——竹山县人民法院提起执行异议之诉，要求竹山县法院审查评价其上级法院——十堰市中级人民法院作出的（2016）鄂03执异12号执行异议裁定和（2012）鄂十堰中执字第00078号执行查封裁定是否正确，不仅使我院陷于进退失踞的尴尬境地，也有悖我国现行法律的关于管辖的相关规定，本院依法不享有对达县二建公司执行异议之诉案件的管辖权。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项，第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告四川省达县第二建筑工程公司第一分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本裁定部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 王申宏
审判员 章胜军
审判员 卢 涛
二〇一六年七月七日
书记员 李 淼
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。
执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。