广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终25号
上诉人（一审原告）梁高华。
上诉人（一审原告）韦会祖。
二上诉人的共同委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区林业局，住所地来宾市文化路56号。
法定代表人廖文荡，该局局长。
委托代理人韦宗剑，该局林政办主任。
委托代理人江明，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区。
法定代表人周廷新，该区区长。
委托代理人覃秀龙，兴宾区法制办干部。
委托代理人覃继忠，兴宾区法制办干部。
上诉人梁高华、韦会祖因与来宾市兴宾区林业局、来宾市兴宾区人民政府不予林木采伐行政许可纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案，并依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁高华、韦会祖及共同委托代理人韦克尔，被上诉人来宾市兴宾区林业局的委托代理人韦宗剑、江明，被上诉人来宾市兴宾区人民政府的委托代理人覃秀龙、覃继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁高华、韦会祖申请采伐的林木位于来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委新山脚村（下称“新山脚村”）“石头弄”宜林荒山。该林地2005年新山脚村曾发包给韦祥枢、韦玉政经营，2006年城厢乡平安村民委以该林地属其村为由进行干涉，导致韦祥枢、韦玉政无法造林。2007年2月，新山脚村已将上述土地发包给本村卢子瑜、张辉等人承包造林。同年7月，韦祥枢、韦玉政经新山脚村同意将上述承包土地转给梁高华、韦会祖经营。同年9月，韦会祖雇请民工到林地割草，并交待民工把张辉等人种下的树一起割掉，从而引起纠纷，张辉、卢子瑜及新山脚下村部分村民曾到承包地赶走韦会祖雇请的民工，并放火焚烧韦会祖的民工居住的工棚，张辉因持刀、砂枪砍、击伤韦会祖雇请的民工被追究刑事责任。梁高华、韦会祖为与新山脚村所签订的《土地承包合同》效力以及黄利金、张辉与新山脚村所签订的《山地承包合同》效力曾起诉至兴宾区人民法院请求确认。2015年6月，梁高华、韦会祖向兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请，该局对申请采伐林木进行了公示并举行听证会，在公示期间和听证会上，新山脚下村村民黄达新、张明兴、张辉提出异议，兴宾区林业局以梁高华、韦会祖申请采伐的林木与新山脚下村张辉等人存在林木权属争议为由，作出许决字（2015）第006号《不予行政许可决定》。梁高华、韦会祖不服向兴宾区人民政府申请复议，复议机关认为，兴宾区林业局作出的《不予行政许可决定》认定事实清楚，证据确凿、充分适用法律、法规正确，予以维持。梁高华、韦会祖仍不服诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据国家《森林法》规定，“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。“在林木、林地权属权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，梁高华、韦会祖申请砍伐的林木存在着争议，有正龙乡林业站出具《林木申请采伐公示期间有异议的情况说明》、张辉提交的《关于申请不予办理砍伐证的报告》、听证会笔录、调查笔录、梁高华、韦会祖与新山脚村签订的《土地承包合同》以及黄利金、张辉与新山脚村所签订的《山地承包合同》、本院（2014）兴民初字第1511号民事判决书、（2008）兴刑初字第183号刑事判决书、来宾市中级人民法院（2015）来民一终字第84号民事判决书、（2014）兴民初字第2198号民事判决书等证据予以证实，足以认定。兴宾区林业局作出的许决字（2015）第006号《不予行政许可决定》和复议机关兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2015）15《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，处理程序合法，适用法律正确，应予以维持。梁高华、韦会祖申请采伐的林木，应依法先向政府申请确认所争议的林木权属后，方可向具有行政许可权的行政机关申请采伐。梁高华、韦会祖诉讼理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁高华、韦会祖的诉讼请求。
上诉人梁高华、韦会祖上诉称，一、本案申请采伐许可的林木属于上诉人梁高华、韦会祖种植，应属梁高华、韦会祖所有，没有权属纠纷。二、被上诉人兴宾区林业局和一审法院认定事实不清、错误，证据不足。张辉没有在上诉人梁高华、韦会祖承包的130亩土地中种植任何榕树，张辉无权对上诉人梁高华、韦会祖种植的桉树主张权利，张辉的主张没有事实和法律依据，本案行政许可事项与第三人无关。综上，上诉人梁高华、韦会祖认为本案申请采伐的林木不存在权属纠纷，请求依法撤销兴宾区人民法院（2015）兴行初字第61号行政判决，撤销被上诉人兴宾区林业局作出的许决字（2005）016号不予行政许可决定，依法改判被上诉人兴宾区林业局重新作出行政许可决定。
被上诉人兴宾区林业局辨称，一、上诉人梁高华、韦会祖提出采伐申请后，兴宾区林业局受理并进行公示，公示期间有村民提出权属主张，所以，上诉人梁高华、韦会祖上诉称申请采伐的林木没有争议，与事实不符。二、一审法院的行政判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人兴宾区人民政府辩称，一、上诉人梁高华、韦会祖提出申请采伐的林木是其所种，并没有纠纷，没有事实依据，在公示期间新山脚村民张辉等对本案申请采伐的林木提出权属主张。二、兴宾区林业局作出的许决字（2005）016号不予行政许可决定及兴宾区人民法院（2015）兴行初字第61号行政判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理过程中均没有提出新的证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，被上诉人兴宾区林业局以上诉人梁高华、韦会祖申请采伐的林木存在权属争议为由，作出不予采伐的行政许可决定。由此，可确定本案的争议焦点为上诉人梁高华、韦会祖申请采伐的林木是否存在权属争议？本案中，正龙乡林业工作站出具《林木申请采伐公示期间有异议的情况说明》、张辉提交的《关于申请不给予办理砍伐证的报告》、兴宾区人民法院（2008）兴刑初字第183号刑事判决书、（2014）兴民初字第1511号民事判决书、（2014）兴民初字第2198号民事判决书、本院（2015）来民一终字第84号民事判决书等多份裁判文书及听证会笔录、调查笔录等证据足以证明本案申请采伐的林木存在权属争议的事实。上诉人梁高华、韦会祖申请采伐的林木存在权属争议，兴宾区林业局依据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，作出不予林木采伐的行政许可决定是正确的。因此，被上诉人兴宾区林业局作出的许决字（2015）第006号《不予行政许可决定》和兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2015）15《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人梁高华、韦会祖申请采伐本案争议林木，应依法先向政府申请确认争议林木的权属，再向具有行政许可权的行政机关申请采伐许可。
综上所述，上诉人梁高华、韦会祖提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁高华、韦会祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 樊新光
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韦皓严
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。