四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字1607号
原告隆道泉，男，1967年10月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
委托代理人梁余禄，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被告潘安，男，1970年5月3日出生，汉族，四川省威远县人。
被告四川佳富美建设有限公司。
法定代�人赵裕华，董事长。
委托代理人王奎，公司工作人员。
原告隆道泉诉被告潘安、四川佳富美建设有限公司（下称：佳富美公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年6月25日，本院作出（2012）威民初字第194号民事判决书，被告佳富美公司不服判决，向内江市中级人民法院提起上诉。2012年9月19日，内江市中级人民法院作出（2012）内民终字第376号民事裁定书，裁定：一、撤销威远县人民法院（2012）威民初字第194号民事判决；二、发回威远县人民法院重审。本院于2013年2月25日重新予以立案，并依法重新组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。2013年10月31日，本院作出（2013）威民初字第437号民事判决书，被告佳富美公司不服判决，向内江市中级人民法院提起上诉。2014年4月2日，内江市中级人民法院作出（2014）内民终字第50号民事裁定书，裁定：一、撤销威远县人民法院（2013）威民初字第437号民事判决；二、发回威远县人民法院重审。本院于2014年7月18日再次重新予以立案，并依法重新组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁余禄、陈洪，被告四川佳富美建设有限公司的委托代理人王奎到庭参加了诉讼，被告潘安经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月25日，二被告签订“铝合金窗制作安装承包协议”，双方对工程单价、工期、付款方式等进行了约定。当天，被告潘安将承包项目转包给原告，原告接手该项目后，按时完成了“成都菲斯特研发基地一、二厂房及食堂”铝合金制作。2010年9月16日，被告佳富美公司对原告完成的该工�进行了验收，其中完成的中空玻璃门窗1896.57平方米、单层玻璃及百叶窗门窗1573.1平方米，合计工程价款为661075.90元，被告佳富美公司先后向原告支付工程款45万元，余款211075.90元至今未付。请求人民法院判决二被告向原告支付工程欠款211075.90元及资金利息。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、二被告以及原告与被告潘安分别签订的“铝合金窗制作安装承包协议”各1份（复印件），用以证明原告是实际施工人及原告所做工程价款的计算依据。
2、2010年9月16日和2011年1月11日凭据各1份（复印件），用以证明结算凭据系佳富美公司出具及原告完成的工程量。
3、汇兑支付来账凭证1份，用以证明2010年7月16日，佳富美公司委托成都菲斯特科技有限公司汇款200000元在内江玉晶安全玻璃制造有限公司账上，作为原告的工程款。
被告潘安未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告佳富美公司辩称：我公司不知道原告与潘安有承包安装协议，项目始终都是我公司指派公司员工与潘安联系施工，原告与潘安签订的协议与我公司无关。
被告佳富美公司为支持其主张，提供如下证据：
收条2份、借款单1份（复印件），用于证明被告佳富美公司向被告潘安支付工程款。
经综合评定上述原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，查明以下事实：
四川佳富美建设有限公司成都菲斯特项目部（下称：菲斯特项目部）属被告佳富美公司设立的施工项目部。2010年4月25日，菲斯特项目部与被告潘安签订《铝合金窗制作安装承包协议》，约定：菲斯特项目部将成都菲斯特研发基地一、二厂房及食堂铝合金制作安装工程承包给被告潘安，承包方式为包工包料及脚手架（制安）；工程量按实际收方量计算面积，其中承包的铝合金单层玻璃单价为每平方米182元�中空玻璃单价为每平方米242元；付款方式为安装完所有窗框窗扇后支付200000元，安装完合格后支付总造价的80%，工程验收合格后30日内支付总造价的15%，余下5%作为工程保修金，保修期为一年，期满后支付工程保修金。同日，被告潘安又与原告签订《铝合金窗制作安装承包协议》，约定将成都菲斯特研发基地一、二厂房及食堂铝合金制安工程承包给原告隆道泉，承包方式为包工包料及脚手架（制安）；工程量按实际收方量计算面积，承包的铝合金单层玻璃单价为每平方米155元、中空玻璃单价为每平方米220元；付款方式为安装完所有窗框窗扇后支付100000元，安装完合格后支付总造价的80%，工程验收合格后30日内支付总造价的15%，余下5%作为工程保修金，保修期为一年，期满后支付工程保修金。
合同签订后，原告组织人员进行施工。2010年7月16日，被告佳富美公司将工程款200000元转入内江玉晶安全玻璃制造有限公司账户。庭审中，原告称该200000元系佳富美公司委托成都菲斯特科技有限公司汇给原告的200000元工程款，被告佳富美公司称该200000元是受潘安委托转入内江玉晶安全玻璃制造有限公司账户。
2010年9月16日，菲斯特项目部出具加盖其印章的一份凭据，主要内容为：“铝合金现场收方工程量，中空玻璃1896.57㎡；单层玻璃1530.22㎡；百叶窗21.44㎡”；2011年1月11日，被告佳富美公司工作人员王奎（本案被告佳富美公司委托代理人）出具一份凭据，主要内容为：“成都菲斯特生产厂房工程铝合金现场收方工程量，中空玻璃1896.57㎡，单价242.00元／㎡，计458969.94元；单层玻璃1573.1㎡，单价182元／㎡，计286304.2元，合计745274.14元，柒拾肆万伍仟贰柒拾肆壹角肆”。
被告佳富美公司在诉讼中提交了收条两份、借款单一份，收条内容分别为：“今收到佳富美，陈涛现金柒万元整，70000.00元正，和春节期间转帐叁万元，合计壹拾万元正（100000元）收款人：潘安2011年3月22日”；“今收到陈涛支付给潘安铝合金班组人民币小写：65000.00元，大写：陆万伍仟元正。收款人：潘安2011年7月15日”；借款单载明：时间为2010年9月9日，借款人为潘安，事由为佳富美铝合窗总共贰次借款，金额为500000元，出纳为陈涛。被告佳富美公司基于前述收条、借款单，认为其工作人员陈涛已经支付给潘安665000元工程款。
原告要求依据被告潘安与原告约定的单价计算总价款为661075.90元，扣减被告佳富美公司已经支付给原告的450000元（其中含转帐支付的200000元）后，还要求二被告支付211075.90元。
本院认为：菲斯特项目部系被告佳富美公司设立的机构，不具备独立法人资格，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》41条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，被告佳富美公司应当对菲斯特项目部的民事行为承担责任。
原告隆道泉和被告潘安均系没有取得建筑施工资质的个人，不能成为建设工程施工合同的合法主体，菲斯特项目部与被告潘安之间、以及被告潘安与原告隆道泉之间签订的建设工程施工合同，属于《合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“（一）承包人未取得建筑施工企业资质……”的情形，均属无效合同。原告按照合同约定完成施工后，菲斯特项目部进行了收方验收，原告可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，向二被告主张权利。
被告佳富美公司辩称与原告没有关系，且已经付清工程款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。理由如下：1.被告佳富美公司将其承建的工程转包给没有资质的个人而签订的合同无效，具有一定的过错；2.被告佳富美公司基于被告潘安出具的收条、借款单，认为其已经支付给被告潘安665000元工程款，加上转帐支付的200000元工程款，被告佳富美公司共计支付被告潘安工程款865000元，与被告佳富美公司应支付给潘安工程款745274.14元不相符，故可以看出被告佳富美公司陈述的事实自相矛盾；3.被告潘安出具的500000元的借款单，系被告潘安向被告佳富美公司的借款，该借款单不能作为被告佳�美公司向被告潘安支付工程款的依据；4.因被告潘安未到庭参加诉讼，对于被告佳富美公司提交的收条、借款单、决算书等证据是否已经实际履行，均无法得到印证，被告佳富美公司也没有提交其他履行依据予以佐证，因此这些证据不能作为履行依据，不能确认被告佳富美公司是否向被告潘安实际支付完毕工程款。因此，被告佳富美公司应当与被告潘安共同承担向原告支付工程款的民事责任。对于原告主张二被告支付工程款的请求，本院予以支持。
按原告与被告潘安签订的合同，计算价款：中空玻璃1896.57㎡×220元／㎡﹦417245.4元；单层玻璃1573.1㎡×155元／㎡﹦243830.5元，总计为661075.90元，扣除原告认可已经支付的450000元后，二被告还应当向原告支付工程款211075.90元（其中包括合同约定按工程总价款的5%扣除，用作工程保修金的33053.80元）。根据建设工程施工合同的约�，被告佳富美公司应在工程竣工验收合格后一月内支付完剩余工程款，一年后退还保修金。但被告于2010年9月16日竣工验收合格，以及保修期满后，均未按约定履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，原告主张被告佳富美公司支付欠款资金利息的请求成立，本院予以支持。对工程款178022.10元的利息应当自2010年10月17日起计算，工程保修金33053.80元的利息应当自2011年9月17日起计算。因当事人之间没有约定欠付工程款的利息计算标准，故应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定予以�算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告潘安、四川佳富美建设有限公司于本判决生效后十日内向原告隆道泉支付工程款211075.90元及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，其中工程款178022.10元的利息从2010年10月17日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止；工程保修金33053.80元的利息从2011年9月17日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4466元，由二被告承担，于本判决生效�十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李俊英
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 邹 苏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 黎 龙