贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第171号
上诉人（原审被告）陈亚颖。
被上诉人（原审原告）王志钢。
上诉人陈亚颖与被上诉人王志钢确认合同无效纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年8月4日作出（2014）瓮民初字第1406号民事判决后，陈亚颖不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年6月1日，原、被告签订《转让协议》，协议约定：“一、甲方转让内容：瓮安宅急送快递经营权。二、甲方必须协调乙方完成直接签约总部的合同或者变更瓮安授权人名字。三、付款方式：1、转让价格：人民币16万元（含瓮安宅急送快递站点所交公司的所有押金，不包含车辆，不含办公设备）。2、乙方应在协议签订后，一次性付给甲方8万元转让费，余款将在签改快递公司经营人名字后付清。四、本协议签订前，该站点所发生的有关纠纷及债务由甲方负责。五、甲方如有乡镇加盟商，乡镇所叫押金将交予乙方。六、三年内乙方未违反公司规定的条例，经营权被取消甲方退还乙方的转让费”。协议签订后，当天原告付给被告转让费8万元，随后原告开始经营快递业务。2014年6月27日，黔南州邮政局向原告下发了《停止快递业务经营活动告知书》不准原告经营。之后，双方发生纠纷，原告找被告退转让费、被告拒绝。所以，原告诉至法院。
原审原告王志钢一审诉称：被告隐瞒了他非法经营的瓮安宅急送快递业务的真相，于2014年6月1日将该快递业务的经营权转让给原告，原告在不知的情况下与被告签订了《转让协议》，协议约定：“甲方转让的内容为瓮安宅急送快递经营权。转让费16万元，协议签订后，乙方一次性付甲方8万元，余款在签改快递公司经营人名字后付清”。协议第六条还规定：“三年内乙方未违反公司规定的条例，经营权被取消甲方退还乙方的转让费”。当天原告付给被告转让费8万元，随后原告开始经营快递业务。但2014年6月27日黔南州邮政局向原告下发了《停止快递业务经营活动告知书》。至此原告才了解被告转让的宅急送快递公司是没有经营权的，属非法经营，为此，原告找被告交涉，被告以种种理由拒不退还转让费。综上所述，原告认为，陈亚颖隐瞒了他对瓮安宅急送快递业务没有经营权的事实，以虚假的事实与原告订立转让协议，应为无效，依法予以撤销，被告收取原告的转让款应当退还，并赔偿相关损失，故特诉至人民法院，请求：1、依法撤销原、被告于2014年6月1日签订的瓮安宅急送快递经营权《转让协议》；2、判令被告退还原告转让费8万元及相关损失；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告陈亚颖一审辩称：双方签订的协议是合法有效的，合同目的被告已代原告实现，该网点至今仍在正常运营，所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是1、双方签订的《转让协议》是否有效；2、被告收取原告的转让费8万元是否退还。原、被告双方签订的《转让协议》，其内容是转让瓮安宅急送快递经营权，该《转让协议》违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条之规定的未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《转让协议》无效，所以，原告要求撤销原、被告双方签订的《转让协议》有理，予以支持。关于原告要求被告返还转让费8万元问题，因双方签订的《转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告取得的财产应当返还，所以，原告主张被告返还8万元的有理，亦予以支持。原告要求被告承担损失，因原告未提供损失的依据，故对其损失的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国邮政法》第五十一条之规定，判决：一、撤销原告王志钢、被告陈亚颖于2014年6月1日签订的瓮安宅急送快递经营权《转让协议》；二、限被告陈亚颖于本判决生效后五日内一次性退还原告王志钢的款人民币八万元；三、驳回原告王志钢的其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈亚颖承担。
一审宣判后，上诉人陈亚颖不服，向本院提起上诉，请求：依法改判驳回被上诉人一审诉求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一、一审判决程序违法。被上诉人的诉请为依法撤销《转让协议》，一审法院应审理该协议是否符合撤销要件，是否予以撤销，而一审法院归纳的焦点为该协议是否无效，导致审理方向错误，违反了不告不理的原则。二、一审判决认定事实不清。2014年6月16日宅急送贵州分公司即向被上诉人发出了《关于加盟商及代理店证照办理的紧急通知》，被上诉人由于自身原因故意不去办理才导致黔南州邮电局在检查中发现被上诉人无相关证照，向被上诉人下发了《停止快递业务经营活动告知书》，上诉人并无过错。三、一审判决适用法律错误。被上诉人一审诉求为撤销合同，一审法院应根据《合同法》第五十四条的规定而不是第五十二条的规定来审理。四、被上诉人要求撤销协议没有事实依据、法律依据。签订协议时，被上诉人明知转让的标的是上诉人由宅急送贵阳分公司授权在瓮安县进行宅急送业务的经营权，上诉人也配合办理了更名手续，被上诉人此后也一直使用经营权至今，双方签订协议并无重大误解，也不显示公平，更无欺诈胁迫或者乘人之危，故应当依法驳回其诉讼请求。
被上诉人王志钢二审答辩称：一、对于合同是否无效，人民法院有权依职权进行审查。二、被答辩人以欺骗的手段使答辩人在违背真实意思的情况下签订《转让协议》。《转让协议》转让的标的为快递经营权，而被答辩人至始至终都没有取得过法律允许的快递经营权，其隐瞒了这一情况。三、瓮安宅急送代理点，属于宅急送贵州分公司，不属于加盟商，不允许转让，所以不存在转让费和更名费。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人陈亚颖应在取得瓮安宅急送快递业务经营许可的前提下方可转让其经营权，虽然上诉人在与被上诉人王志钢签订《转让协议》前已实际开展了快递经营活动，但在签订《转让协议》时，上诉人尚未取得快递经营许可，不具有经营快递业务的资格，故双方签订关于转让瓮安宅急送快递经营权的《转让协议》违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”的规定，应当认定无效。因无效合同与可撤销合同的法定情形不同，故合同被确认无效后，已无撤销的必要，一审法院判决撤销双方签订的《转让协议》不当，对此应予纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人作为转让方，明知自己未取得快递经营许可证，仍与被上诉人签订《转让协议》，负有一定的过错责任；被上诉人作为受让方，未尽谨慎注意义务受让瓮安宅急送快递经营业务，亦负有相应的过错责任，结合被上诉人自2014年6月接手瓮安宅急送快递经营至今的情况，本院酌情由上诉人返还被上诉人转让费4.8万元。上诉人主张一审法院认定合同无效违反不告不理的民事诉讼原则，本院对此认为，虽然当事人未请求确认合同无效，但合同效力是人民法院裁判的基础，主动审查合同效力是法律赋予人民法院的职权，故上诉人的该主张不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第1406号民事判决第三项；
二、撤销贵州省瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第1406号民事判决第一项；
三、上诉人陈亚颖与被上诉人王志钢于2014年6月1日签订的《转让协议》无效；
四、变更贵州省瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第1406号民事判决二项为：上诉人陈亚颖于判决生效后十日内返还被上诉人转让费四万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人陈亚颖负担540元，被上诉人王志钢负担360元；二审案件受理费1800元，由上诉人陈亚颖负担1080元，被上诉人王志钢负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 铨