陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00143号
上诉人（原审被告）周协锋，男，生于1973年8月29日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周寅茴，男，生于1944年7月28日，汉族，农民。
委托代理人郭虎，丹凤县龙驹寨镇法律服务所法律工作者。
原审被告周寅元，又名周双喜，男，生于1950年2月28日，汉族，农民，系上诉人周协锋之父。
上诉人周协锋与被上诉人周寅茴、原审被告周寅元宅基地使用权纠纷一案，丹凤县人民法院作出（2014）丹民初字第00248号民事判决，宣判后周协锋不服，向本院提起上诉。本院2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人周协锋，被上诉人周寅茴及委托代理人郭虎，原审被告周寅元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告东西相邻居住，原告于1981年左右建起了坐北向南土木结构三间瓦房，西边高台地上是被告周寅元的旧房、场院及厕所。1989年两家发生界畔争议，经村委会处理石练下属原告，石练上属被告。1991年12月3日原告周寅茴取得了丹凤县土地管理局为其颁发的宅基地使用证，记载了原告宅基地四址为：“东至山墙外滴水齐，南至前檐滴水外2.8米处，西至山墙外滴水除寅元厕所2米处，北至后檐滴水齐。”被告周协锋于2008年建起三间两层楼房，其东山墙就紧贴在原告瓦房的西山墙遮檐处，2012年春被告周协锋将原告西山墙外滴水巷道用水泥石子填平，与其院子连成一起。2013年2月原告拆除旧房，在原根基上建起了三间两层楼房，东西南三面根基未变，只是后檐根基向北扩展，2013年10月，被告周协锋填平了原告西山墙根部约10厘米宽巷道，又在原告后檐阳沟砌垒了一道石练，紧挨原告后檐西边窗子处搭建了石棉瓦棚子。原告周寅茴认为被告侵占其西山墙外1.5尺遮水地基，又在其后檐窗子垒练、搭建棚子，影响后阳沟排水，挡住其通风采光，原告多次寻找村镇等有关组织调处，但双方未达成共识。原告无奈于2014年1月4日以被告侵占其宅基地使用权为由诉至本院，请求依法判令被告不得侵占其西山墙外1.5尺遮水地基，拆除被告在其房后檐西窗下砌垒的石练和搭建的棚子。
原审认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，宅基地使用权人依法对集体所有土地享有占有和使用权利，有权依法利用该土地建筑住宅及其附属设施。宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。本案双方争议焦点是原告西山墙外滴水和房后檐阳沟的宅基地使用权归属问题。1991年12月3日丹凤县土地管理局颁发给原告周寅茴的宅基地使用证载明了四址界限，其中西至山墙外滴水除寅元厕所2米处，北至后檐滴水齐，证明了原告西山墙滴水以内为原告的宅基地使用权范围，但是应该除去被告2米厕所的地方。原、被告一致认定原告是在原瓦房的西山墙根基上修建的新房，只是后边（北边）根基向后扩大，其余三面根基未变，结合证人证言来看，原告瓦房西山墙外有遮水檐子，西山墙外留有40-50厘米宽的滴水巷子，这个滴水巷道就是原告宅基地使用证上记载的西至山墙外滴水的地方。被告周协锋新建楼房的东山墙紧挨在原告瓦房西山墙的遮檐，并且在被告东山墙所遗留的痕迹，也证明了原告西山墙遮水的位置。通过以上证据相互印证，因此双方争议的两家房屋之间这40-50厘米宽宅基地应该属于原告周寅茴的使用权范围。被告辩称争议部分土地使用权归属被告，原告原瓦房已经占到了边界，瓦房西山墙出的遮檐占了被告的地方，既未提供足够证据证实，也被原告宅基地使用证所否定，被告辩解理由不能成立。被告在原告后檐阳沟垒起了85厘米长石练，高及原告窗台，搭建的石棉瓦棚子遮住了原告窗子光线，致使滴落雨水溅在原告窗台上，影响原告通风采光，对原告房屋居住使用造成损害，也违反了不动产相邻关系的法律规定，被告提供的村委会处理意见及有关证人证言不能推翻原告宅基地使用证的证据效力，其辩解争议部分宅基地使用权归属被告观点，因未提供充分有效证据支持，也与本院查明事实不符，其辩称不予采信。综合全案，被告填平原告西山墙外滴水巷道，在原告后檐砌垒石练，属侵权行为，搭建棚子也给原告生产生活造成妨害，结合双方在调解时的意见，被告搭建棚子应予拆除，最少应拆除至原告后檐窗子2米处，在原告后檐阳沟砌垒的石练也应拆除，以保证原告通风采光及后檐阳沟流水通畅。原告西山墙外滴水巷道40（南）-50（北）厘米宽使用权归属原告，本应排除被告侵权所造成的妨害，但鉴于原告在调解中明确表示可以确认其权属不予拆除，本着邻里和睦相处，有利生活的原则，结合实际情况，在保持流水畅通，不得设置任何建筑和障碍的情况下，可考虑不予拆除。据此，丹凤县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（一）项、（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十六条、第八十九条、第一百五十二条之规定，作出一审判决：一、限被告周协锋在判决书生效后10日内拆除在原告周寅茴后檐窗子下所砌垒85厘米长石练以及搭建的石棉瓦棚子（棚子最少应拆除至原告窗子2米处）。二、原告周寅茴西山墙外40厘米宽宅基地（除被告厕所2米处）使用权归属原告。三、驳回原告周寅茴其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周协锋负担。
周协锋不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00248号民事判决，依法改判。事实及理由是：周寅茴原有房屋西山墙的遮檐本就侵占了我家宅基地，其诉称西山墙外40cm宅基地使用权归其使用，唯一依据就是原有房屋的宅基地使用证，但该使用证四址中的“西至山墙外滴水除寅元厕所2米处，北至后檐滴水齐”系违反程序或周寅茴提供虚假资料登记。使用证的第2页与第3页字迹不一，摘要说明栏记载“其中东山强齐，西2尺水路自的过水”含糊不清，文字错误，或为他人私自填写、改动，是否与登记底册一致并不清楚。另外，周寅茴2013年2月拆旧建新，面积扩大，原有房屋现状已无，四址均已改变，也未到有关部门申报审批变更登记土地使用权。原有房屋的宅基地使用证已不适用现在新建房屋，系无效的土地使用证。按照规定，宅基地使用权发生争议，协商不成应由政府处理。本案未经政府处理，周寅茴以侵权为由提起诉讼，法院不能直接受理，应依法驳回其诉请。由于周寅茴新建房屋向北延伸，为了保护我的房屋安全，我才在他的后檐阳沟砌垒石练。我搭建石棉瓦棚子的地方30多年来一直归我家使用。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，敬请二审依法撤销并改判。
被上诉人周寅茴辩称，上诉人周协锋家的老房与我家老房西山墙滴水外原有一条两个生产队的共同道路，宽五尺，以中线为界，东面属于我西沟口组，西面属于上院组。周协锋2008年拆旧建新，将这五尺宽的路面全部侵占，其新房东山墙紧贴我房西山墙遮檐的两挂椽。2013年其趁我家无人之际，在我遮山下和后阳沟垒练、搭棚，实施了侵占我庄基地的行为，垒练妨碍我西山墙外和后阳沟排水，搭棚影响我采光，对我家生产生活造成严重伤害。无奈，在村镇司法所调解未果的情况下，我提起侵权诉讼，法院立案受理，完全符合法律规定。周协锋认为我的宅基地使用证无效，可以提起行政诉讼，但至今也未提交其对争议的地方有合法使用权的任何证据。新老村干部和知情人的证明，司法所现场拍的照片，分组的原始文字记录，完全证明我的宅基使用范围与宅基地使用证上所记载的一致。故一审法院依据事实和法律作出的判决是完全正确的，请二审依法维持，驳回周协锋的上诉请求。
原审被告周寅元辩称，我同意上诉人周协锋的上诉请求及理由。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，公民合法的宅基地使用权应受法律保护。作为不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻排水、采光等相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被上诉人周寅茴依法对其宅基四址范围内的集体土地享有使用的权利。上诉人周协锋为其房屋安全、生活方便，在周寅茴房屋后檐阳沟处砌垒石练、搭建石棉瓦棚子，对周寅茴房屋居住使用造成妨害，周协锋应当停止侵害，将其所砌垒的85cm长石练及搭建的石棉瓦棚子予以拆除（棚子至少拆除至周寅茴窗子2米处）。本案二审争议焦点为：
一、一审认定被上诉人周寅茴房屋西山墙外40cm宽（除周寅元厕所2米处）的土地使用权归属周寅茴是否正确。周寅茴原房屋的宅基地使用证明确记载房屋四址中西至山墙外滴水除寅元厕所2米处，说明原房屋西山墙向西尚有滴水之处。周寅元、周协锋亦承认周寅茴新建房屋的东、西、南是在原房屋的地基上修建，结合一审法院对相关证人的调查以及周寅茴原房屋地籍登记档案，可以认定周寅茴现新建房屋西边40cm宽的土地就是其原房屋西山墙外滴水之处，应属其宅基使用范围，周寅茴依法对这40cm宽的土地享有使用权。故一审认定周寅茴房屋西山墙外40cm宽的土地使用权归属周寅茴，事实清楚，证据充分，二审予以维持。周协锋认为周寅茴所持有的原房屋宅基地使用证是无效的土地使用证，双方争议的40cm宽的土地使用权属其宅基范围，但其所提供的证据不能否定周寅茴原房屋宅基地使用证的效力，也不能证实其对争议的40cm宽的土地享有使用权，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。因双方争议的40cm宽的土地使用权权属明确，周协锋将这40cm宽的巷道填平，与其院落连成一起，导致周寅茴房屋潮湿，侵害了周寅茴宅基使用权，属于侵权纠纷，并不是权属争议，该侵权纠纷应属人民法院的受案范围。因此，周协锋辩解本案未经政府处理，法院不能直接受理的意见不能成立。
二、上诉人周协锋在被上诉人周寅茴房屋后檐阳沟砌垒石练、搭建石棉瓦棚子是否应予拆除。因周协锋在周寅茴后檐阳沟砌垒的石练长85cm，高及周寅茴后檐窗台，搭建的石棉瓦棚子遮住了周寅茴后檐西边窗子光线，致使雨水溅在窗台上，影响通风采光，其在保护自家房屋，方便自身生活的同时，对相邻方周寅茴房屋的居住使用已经产生妨害，一审根据不动产相邻关系的法律规定，判决拆除并无不当。周协锋认为砌垒石练是为了保护自家房屋，搭建石棉瓦棚子的地方长期以来就归其使用的理由，不符合相邻排水、采光应有利于各方生产生活的原则，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周协锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 闫莉霞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 柯 妍