陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00050号
上诉人（原审原告）田荣辉。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区信访局。
法定代表人吕育民，该局局长。
委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人张荣荣，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人田荣辉因与被上诉人西安市长安区信访局（以下简称长安信访局）政府信息公开一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安行初字第00107号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
田荣辉原审诉称，2014年9月29日，其向长安信访局申请政府信息公开，请求公开：长安信访局于2014年4月3日收到的、陕西省西安市信访局转交的、国家信访局官网站上编号为：201424385999的信访事项时长安信访局网站上该信访事项网页的详细信息：《信访事项处理状态》、《状态跟踪》《审核汇报情况》、《办理情况》、《详细信息》、《满意度评价情况》、《查询码状态》、《限办时间》、《历史概况》、《受信人》、《来信日期》、《信访事项处理意见》各栏的实际状态。其亦于当日通过挂号信把《政府信息公开申请表》和身份证复印件向长安信访局作了邮寄，长安信访局也于2014年10月8日收到。但长安信访局一直未作出公开政府信息具体行政行为。截止10月29日，已超过了15个工作日的法定公开期限，长安信访局仍未公开自己申请的上述政府信息，也没有做出任何书面答复或者告知，故意违法行政。现诉至法院：1、请求人民法院依法判令长安信访局在法定期限内不作出政府信息公开的具体行政行为系违法行为；2、判令长安信访局向其作出公开政府信息具体行政行为，公开：长安信访局于2014年4月3日收到的、陕西省西安市信访局转交的、国家信访局官网站上编号为：201424385999的信访事项时长安信访局网站上该信访事项网页的详细信息：《信访事项处理状态》、《状态跟踪》、《审核汇报情况》、《办理情况》、《详细信息》、《满意度评价情况》、《查询码状态》、《限办时间》、《历史概况》、《受信人》、《来信日期》、《信访事项处理意见》各栏的实际状态。
原审法院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（2005）行立他字第4号第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，田荣辉向长安信访局邮寄政府信息公开申请，请求公开：长安信访局于2014年4月3日收到的、陕西省西安市信访局转交的、国家信访局官网站上编号为：201424385999的信访事项时长安信访局网站上该信访事项网页的详细信息：《信访事项处理状态》、《状态跟踪》、《审核汇报情况》、《办理情况》、《详细信息》、《满意度评价情况》、《查询码状态》、《限办时间》、《历史概况》、《受信人》、《来信日期》、《信访事项处理意见》各栏的实际状态。其所请求的事项属于长安信访局依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调等内部运行处理行为，对田荣辉的实体权利义务并末产生实质影响，因此，田荣辉对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，田荣辉若对有关部门对其信访事项处理意见不服，可以通过向相应上级行政机关请求复查、复核的方式进行救济。综上，田荣辉的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条所规定的受案范围，人民法院不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回田荣辉的起诉。案件受理费50元，原告已预交，本裁决生效后予以退还。
裁定书送达后，田荣辉不服，向本院提起上诉称，一、原审裁定认定事实不清，思维僵化，逻辑混乱。（一）原裁定第一页正文第八行所述主观、片面，纯属虚构。因为该案从未经过原审所谓的“合议庭”的审理，故更谈不上“现已审理终结”。（二）原裁定遗漏了被上诉人，有失公平，抑或是原审有意替被上诉人出头，开脱责任。原审法院裁定书只是叙述了上诉人诉称，而并未叙述被上诉人的任何答辩意见，就开始“本院认为……”。如此一来，似乎是成了：作为审判主体的原审法院与上诉人在辩论，而与被上诉人无关。被上诉人曾向原审法院和上诉人提交过一份答辩状，该答辩的大意是：其已收到上诉人的政府信息公开申请，且在法定期限内未作出政府信息公开的具体行政行为，原因只是称该政府信息属其内部信息，不属于公开范围。而所谓内部信息，就是行政机关制作的对外部不产生直接约束力的普遍政策阐述或对个案的非终极性意见，具有内部特征的信息。但也是政府信息。因为例外须由法定。政府信息不公开是例外，例外情形应由法律法规明确规定。凡属于政府信息，如不存在法定不予公开的事由，均应予以公开。由于未开庭审理，被上诉人亦未能证明申请公开的信息存在法定不予公开的情形，就认为该政府信息不属于公开范围，属于主观臆断，适用法律错误。还有，即便是该政府信息不属于公开范围，被上诉人也应在法定期限内依法答复或告知上诉人。故被上诉人即未答复，又没有告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，属违法行为。（三）原审回避了被上诉人在法定期限内不作出信息公开的具体行政行为违法这一首要问题，却认为该信息属不予公开范围，二者之间没有必然的因果关系。二、原审有法不依，适用法律错误。（一）原审将《国务院信访条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》混淆，理解错误。（二）上诉人申请公开的文件资料确系自身之生产、生活和科研特殊需要，是被上诉人在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息。被上诉人未能证明申请公开之信息存在不予公开的情形，但超过法定期限未予答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，属违法行为。（三）原审依据的条款与客观事实不符，适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，支持上诉人的原诉讼请求。
被上诉人长安信访局辩称，一、上诉人所述与本案事实不符，其要求公开的信息事实上已经获知，没有公开的必要了。二、上诉人要求公开的信息系信访部门处理信访事务内部的流程，不具有公共利益性，不属于政府信息公开范围，而且上诉人的行为属于重复上访。三、上诉人上诉请求应予以驳回。综上，原裁定认定事实清楚，证据确凿，结果合法、合理，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，田荣辉向长安信访局申请公开长安信访局于2014年4月3日收到的、陕西省西安市信访局转交的、国家信访局官网站上编号为：201424385999的信访事项时长安信访局网站上该信访事项网页的详细信息：《信访事项处理状态》、《状态跟踪》、《审核汇报情况》、《办理情况》、《详细信息》、《满意度评价情况》、《查询码状态》、《限办时间》、《历史概况》、《受信人》、《来信日期》、《信访事项处理意见》各栏的实际状态。其所请求的事项属于长安信访局依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调等内部运行处理行为，对田荣辉的实体权利义务并末产生实质影响。原审依据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条的规定，认定田荣辉之诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。田荣辉若对有关部门对其信访事项处理意见不服，可以通过向相应上级行政机关请求复查、复核的方式进行救济。田荣辉的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定驳回田荣辉之起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 罗 康