北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民初字第15583号
原告：香港佳程广场有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道23号鹰君中心20楼2001-2室。
法定代表人：郑翠珊，董事。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦英洪，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。
被告：北京佳程房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号16层。
法定代表人：田力，董事长。
委托诉讼代理人：孙敬泽，国浩律师（北京）事务所。
委托诉讼代理人：李立新，国浩律师（北京）事务所。
被告：湖南佳程酒店有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路386号。
法定代表人：田力，董事长。
委托诉讼代理人：孙敬泽，国浩律师（北京）事务所。
委托诉讼代理人：李立新，国浩律师（北京）事务所。
原告香港佳程广场有限公司（以下简称香港佳程）与被告北京佳程房地产开发有限公司（以下简称北京佳程）、湖南佳程酒店有限公司（以下简称湖南佳程）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香港佳程的委托诉讼代理人沈耀刚、韦英洪，被告北京佳程和湖南佳程的共同委托诉讼代理人孙敬泽、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香港佳程向本院提出诉讼请求：一、北京佳程向原告赔偿因申请诉中财产保全错误而给原告造成的利息损失（以被冻结的账户内实际存款金额为基数，自2011年7月14日被冻结之日起，按照同期贷款利率标准，计算至财产保全措施实际解除之日2016年1月14日止，总计为51856344.7元）；二、湖南佳程就北京佳程的给付义务承担连带责任；三、二被告共同承担本案保全费、诉讼费。
事实和理由：2011年7月1日，北京佳程在明知没有任何事实及法律依据的情况下，恶意向北京市高级人民法院起诉原告香港佳程、香港佳程广场有限公司北京代表处（以下简称北京代表处）以及北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量联行），诉请判令香港佳程、北京代表处、仲量联行连带向北京佳程偿还“借款本息”总计人民币2.6486亿元。诉讼中，北京佳程向北京市高级人民法院提交了财产保全申请，要求冻结香港佳程、北京代表处和仲量联行人民币2.6486亿元的存款或查封同等价值财产；与此同时，湖南佳程向法院出具担保书，以其自有财产为北京佳程所申请的财产保全提供担保，并承诺对因财产保全错误而造成的经济损失承担责任。2011年7月7日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字2284号《民事裁定书》，同意了北京佳程的财产保全申请，裁定：（1）冻结或查封香港佳程、北京代表处和仲量联行人民币2.6486亿元的存款或查封同等价值财产；（2）查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。2011年7月14日，北京市高级人民法院将香港佳程持有的房产佳程大厦及其土地使用权进行了查封，并对香港佳程以仲量联行名义在大华银行（中国）有限公司北京分行（以下简称大华银行）开立的账号×××进行了冻结。被冻结的账号×××系香港佳程以仲量联行的名义开具，用于收取租金、缴纳各种税费及支付各项日常生产经营支出，且该账户已在外汇管理部门进行登记，香港佳程将纳税后的物业收入汇往境外，只能通过该账户进行。上述保全措施给香港佳程的资金使用和日常运营造成了严重困难，并造成香港佳程融资困难、融资成本增加、丧失潜在商业机会等重大损失，且面临巨大的违约风险。为最大程度减轻损失，香港佳程多次向北京市高级人民法院提出申请，请求以银行出具履约保函、开立替代账户并存入等额现金、在×××号账户内存入等额现金等多种替代方式，作为财产保全，并申请法院解除对其账户、房产及土地使用权的财产保全措施。对香港佳程前述合情、合理、合法的申请，北京佳程予以百般阻挠，坚决不同意香港佳程的换封请求。为了打破前述僵局，适当减轻财产保全措施给香港佳程造成的损失，2013年7月29日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字第2284号《民事裁定书》，裁定将冻结于仲量联行账户中的香港佳程存款人民币2.6486亿元划扣至北京市高级人民法院的账户予以冻结，作为诉讼案中的财产保全，同时解除对佳程大厦房产以及相应土地使用权的查封和对仲量联行银行账户的冻结，对湖南佳程提供的担保财产继续查封。2013年8月1日，香港佳程在仲量联行银行账户中的存款人民币2.6486亿元被划转到北京市高级人民法院账户。此后，该笔款项在2016年1月14日前一直冻结于北京市高级人民法院账户中，香港佳程在此期间不能使用该笔资金，也没有任何利息收入。2012年12月7日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字第2284号《民事裁定书》，驳回了北京佳程的起诉。北京佳程不服，提起上诉。最高人民法院于2013年8月30日作出（2013）民四终字第32号《民事裁定书》，裁定撤销一审裁定，本案由北京市高级人民法院立案审理。后，北京市高级人民法院于2014年6月24日作出（2013）高民初字第03747号《民事裁定书》，裁定继续冻结香港佳程、北京代表处、仲量联行价值人民币2.6486亿元银行存款，并继续查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。2015年5月29日，北京市高级人民法院再次作出续封裁定，继续冻结香港佳程的银行存款，并继续查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。此后，北京市高级人民法院经审理，作出（2013）高民初字第03747号《民事判决书》，判决驳回北京佳程的诉讼请求。北京佳程仍不服，提起上诉。最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）民四终字第11号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
北京佳程申请财产保全错误，应当赔偿香港佳程因此遭受的损失：一、北京佳程财产保全申请错误。北京佳程在明知没有任何事实及法律依据的情况下，滥用诉权，恶意起诉香港佳程及其他各方，并据此提出错误的财产保全申请，且对香港佳程合理合法的换封申请予以百般阻挠，企图通过财产保全措施给香港佳程施压，获取不正当利益，可以判定其主观目的应为故意。即使难以认定北京佳程主观恶意，北京市高级人民法院原审一审、发回重审一审及最高人民法院二审均认定，北京佳程的起诉没有事实及法律依据，也足可认定北京佳程在起诉及申请财产保全的过程中，没有尽到合理的注意义务，对于保全错误具有重大过错。二、香港佳程因财产保全遭受巨大经济损失。香港佳程账户被查封、冻结两年有余，且划入北京市高级人民法院账户用于财产保全的2.6486亿元的巨额资金在长达两年多的期间内一直被冻结且没有任何利息，香港佳程因此遭受了巨大经济损失。各项损失包括：融资困难导致的融资成本增加、不能完全和充分行使被查封房产及土地使用权的处分权和经营权、丧失潜在商业机会、巨额资金被长期冻结所产生的利息损失、为应诉支付的律师费等。三、北京佳程的财产保全申请与香港佳程遭受的巨大经济损失之间具有因果关系。
被告北京佳程辩称：不同意原告的诉讼请求。一、北京佳程申请诉中财产保全符合法律规定，不具有违法性，应当给予保护。二、北京佳程在申请诉讼保全过程中不存在任何过错。1.北京佳程提起借款合同纠纷诉讼具有事实基础，并非原告所称的没有任何事实依据。2.虽然法院在借贷纠纷中，没有认定双方的借贷关系，但是，不代表北京佳程与原告之间不存在其他债权关系。3.北京佳程在诉讼过程中，不可能预知判决结果，不应当用其败诉结果衡量其行为存在过错。三、北京佳程没有任何阻止换封的行为，而是原告没有提交法院认可的替代方案，法院没有批准其换封。四、原告没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利后果。五、原告的损失应当由其自行承担。1.保全方式由原告自行替换，与北京佳程的行为无因果关系，相关利息损失应由其自行承担。2.退一步讲，即便法院认为北京佳程存在过错，其计算时间也应分阶段计算。从北京佳程起诉起至最高院发回重审后一审判决期间，即自2011年7月14日至2014年12月8日的利息，不应由北京佳程承担。最高院维持原判至原告主张的利息阶段，自2015年7月23日至2016年1月14日期间的利息损失，也应由原告自行承担。
被告湖南佳程辩称：原告的损失不应由北京佳程承担，所以湖南佳程不应承担连带责任。
经审理查明：
2011年7月1日，北京佳程向北京市高级人民法院起诉，诉请判令香港佳程、北京代表处、仲量联行连带向北京佳程偿还借款本息总计人民币2.6486亿元。
2011年7月7日，湖南佳程向北京市高级人民法院出具《财产保全担保书》，表示自愿以自己的房地产作为本案（北京佳程诉香港佳程借款合同纠纷一案）财产保全申请的担保，并承担由此引起的一切法律后果，担保人愿意对因错误查封而导致该案被告遭受的损失承担担保责任。
2011年7月7日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字2284号民事裁定书，同意北京佳程的财产保全申请，裁定：一、冻结或查封香港佳程、北京代表处、仲量联行二亿六千四百八十六万元银行存款或查封其同等价值财产；二、查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。
2011年7月14日，北京市高级人民法院将香港佳程所有的房产佳程大厦及其土地使用权进行了查封，并对仲量联行在大华银行开立的账号×××进行了冻结。
香港佳程向北京市高级人民法院提交了落款时间为2011年9月14日的《解除财产保全申请书》，请求解除对佳程大厦的查封和对×××账号的冻结。
香港佳程向北京市高级人民法院提交了落款时间为2012年3月26日的《解除财产保全申请书》，请求解除对佳程大厦的查封和对×××账号的冻结，由香港佳程向法院提供仲量联行在大华银行开设的另一个人民币账户（替代账户）并存入人民币186000000元予以冻结。香港佳程的主要理由：由于该账户被冻结，影响到了香港佳程对银行贷款的偿还、对大厦运营所需的货物、服务费用的支付，给香港佳程的日常运营带来了严重困难。
北京佳程向北京市高级人民法院提交了落款时间为2012年4月28日的《函》，表示“《解除财产保全申请书》提出的查封其他账户，解除上述×××账号的查封，完全不具备可行性。而且这样做浪费司法资源，对原告也没有任何保障”。
香港佳程提出的替代账户保全方案未能实施。
北京佳程向北京市高级人民法院提交了落款时间为2012年5月18日的《对被告解封申请的回复之补充意见函》，载明“原告方（北京佳程）已经书面向贵院回复，认为香港佳程在《解除财产保全申请书》中所提出的要求是没有任何事实和法律依据的，贵院不能同意香港佳程的上述解除查封的申请。现对上述回复再作如下补充说明：贵院已经查封了香港佳程所有的其委托仲量联行在大华银行开立的账号为×××的人民币账户，若贵院在上述×××账户内实际查封的存款金额已经达到原告方申请保全的金额（即2.6486亿元），那么原告同意法院解除对被告方（香港佳程）其他财产的查封。”
2013年1月31日，×××账户内的存款金额已经达到北京佳程申请保全的金额。
2013年3月4日，北京市高级人民法院法官对北京佳程委托代理人袁黎军进行了询问。法官问：“香港佳程……申请我院解除对其房产的查封。经我院2013年2月5日查询，该账户该日的存款金额为2.65亿元多，确实已经超过了法院裁定查封的数额。你们对香港佳程的申请是什么意见？”袁黎军表示：“我方不同意解除对房产的查封。理由：我们和香港佳程之间的经济往来并不只这一笔纠纷，除本案以外，还有几笔我们准备起诉香港佳程，加上本案的标的额，总共标的额将近6个亿。如果解除了对房产的查封，对我们其他的案件会没有保障。”
2013年5月22日，北京市高级人民法院法官对北京佳程委托代理人袁黎军进行了询问。法官问：“香港佳程和仲量联行第一次书面申请的是解封房产，后来又提出账户里面的钱款可以划到法院，进而又提交了补充申请，申请法院把账户里面的钱扣划之后解封账户。你方刚才提出新的意见是：宁可解除账户查封，也不愿意解除房产查封？”袁黎军表示：“是的。我们正在准备另外案件的起诉，目前申请查封数额仅仅是本案数额。如果法院也认为超过了标的，那么可以解封账户，继续查封房产。”
2013年7月29日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字第2284号民事裁定书，裁定将冻结于仲量联行账户中的香港佳程存款人民币2.6486亿元划扣至北京市高级人民法院的账户，作为诉讼案中的财产保全，同时解除对佳程大厦房产以及相应土地使用权的查封和对仲量联行银行账户的冻结。
2013年8月1日，香港佳程在仲量联行名下的存款人民币2.6486亿元被划转到北京市高级人民法院账户。
2012年12月7日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字第2284号民事裁定书，驳回了北京佳程的起诉。北京佳程不服，提起上诉。最高人民法院于2013年8月30日作出（2013）民四终字第32号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，本案由北京市高级人民法院立案审理。
2014年6月24日，北京市高级人民法院作出（2013）高民初字第03747号民事裁定书，裁定继续冻结香港佳程、北京代表处、仲量联行价值人民币2.6486亿元银行存款，并继续查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。
2015年5月29日，北京市高级人民法院作出续封裁定，继续冻结香港佳程的银行存款，并继续查封湖南佳程用于诉讼保全的担保财产。
北京市高级人民法院作出（2013）高民初字第03747号民事判决书，判决驳回北京佳程的诉讼请求。北京佳程仍不服，提起上诉。最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）民四终字第11号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
香港佳程于2015年11月18日向本院提起本案之诉。
香港佳程先后于2015年11月27日、2015年12月28日向北京市高级人民法院寄送了《解除财产保全申请书》，申请解除对香港佳程财产的保全措施。
2015年12月23日，北京市高级人民法院法官对香港佳程的委托代理人齐斌进行了询问，法官表示：“从最高人民法院判决生效之日止，财产保全措施应有相应的结果。……本案特殊情况在于，你方已在三中院提出了财产保全之诉。……现在你方要求将2.6亿多元划转到仲量联行账户，故仲量联行应向本院提交相应的申请。”
2016年1月14日，北京市高级人民法院将2.6486亿元退还至大华银行×××号账户中。
香港佳程提交了佳程大厦的《估值证书》和大华银行《确认函》，意在证明，保全措施给香港佳程的资金使用和日常运营造成了严重困难，并造成香港佳程融资困难、融资成本增加、丧失潜在商业机会等重大损失，且面临巨大的违约风险。二被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。
香港佳程提交了仲量联行于2013年2月1日出具的《关于×××号账户资金权属说明函》、于2013年3月26日出具的《函》、于2012年4月25日出具的《关于×××号人民币账户的说明》等证据（均为复印件，据香港佳程陈述原件均在北京市高级人民法院的卷宗中）。香港佳程意在证明，被查封的账号×××系香港佳程以仲量联行的名义开具，但账户内所有款项及相关权益均属于香港佳程所有，用于收取租金、缴纳各种税费及支付各项日常经营支出。二被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。香港佳程提交了仲量联行于2016年1月29日向本院出具的《关于×××号账户资金权属说明函》，该份函件载明“我公司对于该×××号人民币账户内的任何款项及该等款项产生的任何利息或其他任何形式的收益不享有任何权益，上述款项及相关权益均属香港佳程所有”。二被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据予以采信。
香港佳程提交了×××号账户在2011年7月至2013年8月期间的余额及交易明细，意在证明每个具体时间节点被法院冻结的实际金额。二被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据不持异议。
二被告提交了香港佳程及其北京代表处质证意见，意在证明，北京佳程提起借款合同诉讼具有事实基础，主观上不存在恶意。香港佳程对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。
二被告提交了2013年5月22日北京市高级人民法院谈话笔录，意在证明，北京佳程不存在任何阻挠解封的行为，北京佳程表示查封账户里面的钱已经达到裁定要求的总额，同意香港佳程的解封申请，北京佳程不存在任何过错，不应承担任何利息损失的责任。香港佳程对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。香港佳程认为，该谈话笔录可以证明北京佳程在查封问题上是有恶意的，当时法官说账户资金已经足额，另外还查封了房产，但北京佳程的代理人说同意解封账户，不同意解封房产，因在准备另案起诉，但至今双方之间没有任何其他案件存在；是因为北京佳程对香港佳程施加压力，增加了香港佳程的损失，最后香港佳程迫不得已划转钱款到北京市高级人民法院的账户。
二被告提交了2013年7月1日北京市高级人民法院的谈话笔录，意在证明，香港佳程自愿放弃利息，其损失自行承担，北京市高级人民法院已经向香港佳程释明，被查封账户的钱划转到法院账户上是没有利息的，香港佳程表示没有异议。香港佳程认可该份证据的真实性，不认可其证明目的。香港佳程认为，其认可钱款转入法院账户后没有利息的事实，但不等于其放弃了向北京佳程追偿利息损失的权利，放弃权利是要明示的。
二被告提交了2015年12月23日北京市高级人民法院的谈话笔录，意在证明，最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）民四终字第11号民事判决书后，香港佳程的财产没有解封的原因是其向北京市三中院提起了本诉，是香港佳程的行为导致其账户资金没有被及时解封，与北京佳程无关。香港佳程认可该份证据的真实性，不认可其证明目的。
对于二被告提交的上述四份证据（香港佳程及其北京代表处质证意见、北京市高级人民法院的三份谈话笔录），香港佳程均认可证据的真实性，本院对上述四份证据予以采信。双方当事人关于证据证明目的方面的争议，本院将在本院认为部分予以论述。
北京佳程向本院申请追加仲量联行作为本案第三人，本院认为并无必要，不予准许。
上述事实，有民事起诉状、《财产保全担保书》、协助执行通知书稿、协助冻结存款通知书、《解除财产保全申请书》、《函》、《对被告解封申请的回复之补充意见函》、《关于×××号账户资金权属说明函》、质证意见、中国工商银行业务回单、被冻结账户余额及交易明细、相关裁判文书、谈话笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点在于北京佳程是否申请保全错误以及应当赔偿香港佳程的损失范围，对此本院分述如下：
一、关于北京佳程是否申请保全错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在北京佳程诉香港佳程、北京代表处、仲量联行借款合同纠纷中，北京市高级人民法院认为北京佳程未能举证证明借款关系的存在，经北京市高级人民法院释明后，北京佳程仍主张本案法律关系的性质为借款关系，应认定北京佳程的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。2012年12月7日，北京市高级人民法院作出（2011）高民初字第2284号民事裁定书，驳回了北京佳程的起诉。北京佳程不服，提起上诉。最高人民法院于2013年8月30日作出（2013）民四终字第32号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，本案由北京市高级人民法院立案审理。在北京市高级人民法院重新立案审理后，北京佳程仍未变更要求香港佳程偿还借款的诉讼请求，北京市高级人民法院认为北京佳程提交的证据不能证明其划转的相关款项为借款，亦不能证明其与香港佳程间存在借款关系，判决驳回北京佳程的诉讼请求。北京佳程上诉后，最高人民法院判决驳回上诉、维持原判。
从北京佳程诉香港佳程的诉讼过程看，北京佳程的诉请先是被法院裁定驳回，后在实体审理中又被判决驳回，北京佳程的诉讼请求未能获得法院支持，其在诉讼中申请法院对香港佳程的财产进行保全的行为属于错误行为。而且，在法院释明北京佳程尚无证据证明其与香港佳程存在借款关系的情况下，北京佳程仍然不变更诉讼请求并继续对香港佳程的财产进行保全，可以认定北京佳程主观上存在过错。因此，本院认为，在北京佳程诉香港佳程借款合同纠纷一案中，北京佳程对香港佳程的财产保全申请存在错误，其应当赔偿香港佳程的相应损失。
二、关于北京佳程应当赔偿香港佳程的损失范围。
香港佳程在本案中主张的损失主要为利息损失，具体又细分为不同的阶段，本院分述如下：
1.北京佳程应当赔偿香港佳程×××账号内资金被冻结阶段的利息损失。
2011年7月14日，北京市高级人民法院将香港佳程持有的房产佳程大厦及其土地使用权进行了查封，并对仲量联行在大华银行（中国）有限公司北京分行开立的账号为×××的账户进行了冻结。2011年7月14日至2013年1月31日，该阶段内被冻结账户内余额不断增加。香港佳程主张该阶段的利息损失可以分为六个时间段计算，每个时间段取期初实际冻结金额的低值计算（2011年7月14日至2011年7月31日对应的期初金额为49779419.74；2011年8月1日至2011年8月31日对应的期初金额为60745781.65；2011年9月1日至2011年9月29日对应的期初金额为74089970.15；2011年9月30日至2011年12月31日对应的期初金额为78897269.80；2012年1月1日至2012年12月31日对应的期初金额为79032361.36；2013年1月1日至2013年1月31日对应的期初金额为79410728.61），对此，本院不持异议。鉴于该阶段仍有活期存款利息，因此，计算利息损失时应按照同期贷款利率减去活期存款利率的标准，并对应相应的天数。
2013年2月1日至2013年7月31日期间，被冻结账户内余额维持在2.6486亿元以上，该阶段计算利息损失应以2.6486亿元为基数，计算利息损失应按照同期贷款利率减去活期存款利率的标准，并对应相应的天数。
2.被冻结款项2.6486亿元被扣划至北京市高级人民法院账户期间的利息损失。
2013年8月1日，香港佳程在仲量联行名下的存款人民币2.6486亿元被划转到北京市高级人民法院账户。最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）民四终字第11号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，北京市高级人民法院将2.6486亿元退还至大华银行×××号账户中。关于2013年8月1日至2016年1月14日2.6486亿元被划转到北京市高级人民法院账户期间的利息损失，是否应当将活期存款利率部分予以扣除以及香港佳程是否应当承担部分利息损失的问题，本案双方当事人争议较大。
香港佳程在其房产佳程大厦和相应资金账户被查封后，多次向北京市高级人民法院申请解除对其房产的查封以及用替代账户换取对×××账户的解封。2013年1月31日，×××账户内的存款金额已经达到北京佳程申请保全的金额，香港佳程继续向法院提出解除对其房产查封的申请。北京佳程曾经在2012年5月18日表示，在×××号账户中的钱款达到保全额度后，同意法院解除对香港佳程房产的查封。但是，在×××号账户中的钱款实际达到保全额度后的2013年3月4日，北京市高级人民法院法官对北京佳程委托代理人袁黎军征求意见时，北京佳程却明确表示不同意解除对香港佳程房产的查封。2013年3月4日，北京佳程委托代理人袁黎军向北京市高级人民法院法官表示：“我方不同意解除对房产的查封。理由：我们和香港佳程之间的经济往来并不只这一笔纠纷，除本案以外，还有几笔我们准备起诉香港佳程，加上本案的标的额，总共标的额将近6个亿。如果解除了对房产的查封，对我们其他的案件会没有保障。”2013年5月22日，北京市高级人民法院法官对北京佳程委托代理人袁黎军进行了再次询问，袁黎军表示：“我们正在准备另外案件的起诉，目前申请查封数额仅仅是本案数额。如果法院也认为超过了标的，那么可以解封账户，继续查封房产。”但是，北京佳程并没有向香港佳程提起其他的诉讼。
香港佳程认为，在北京佳程诉香港佳程、北京代表处、仲量联行借款合同纠纷中，从当时的证据看仲量联行要承担2.6486亿元的借款责任的可能性为零；假定仲量联行不需要承担这个责任，但如果有案外第三人提出执行异议，而被查封的银行账户又确实是在仲量联行名下，会不利于执行，因此将款项划转到法院账户对于执行来说是最方便的做法；香港佳程多次提出了解封的请求，北京佳程均不同意，香港佳程一旦将足额款项划转入法院账户，法院即可同时解除对房产和账户的查封，这可以减轻对香港佳程造成的损失。本院认为，香港佳程的观点和操作方式具有一定的道理。从法院采取查封房产和冻结账户措施、香港佳程提出申请解封房产、北京佳程发表前后矛盾的意见阻止香港佳程解封房产和账户，到香港佳程表示愿意将冻结的2.6486亿元款项扣划至北京市高级人民法院的账户和北京市高级人民法院2013年7月29日裁定解除对香港佳程房产的查封，可以看出，香港佳程申请解除其房产查封措施具有一定的合理性，但北京佳程一直阻止香港佳程这一房产解封申请，可见北京佳程的行为在主观上具有一定的过错，客观上北京佳程的行为也直接影响了香港佳程房产的解封进程，北京佳程对于香港佳程将×××号账户中的钱款扣划到北京市高级人民法院的账户上应当承担一定的责任。
同时，需要指出的是，在×××号账户中的钱款达到保全的额度后，即便香港佳程未将×××号账户中的钱款转至北京市高级人民法院的账户上，按照法律规定香港佳程的房产也是可以获得解封的。因此，对于×××号账户中的钱款转至北京市高级人民法院账户后未能获得的活期存款利息损失，香港佳程亦应承担相应的责任。
最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）民四终字第11号民事判决书，作为申请保全人的北京佳程在知悉其诉讼请求已经被全部驳回的情况下，基于诚实信用原则，也应及时向法院申请解除对被申请人香港佳程财产的保全措施，以减少保全措施给被申请人香港佳程造成的损失。北京佳程未及时向法院提出解除保全措施的申请，应就后续发生的损失承担一定的责任。在北京佳程未申请解除保全措施的情况下，作为财产保全被申请人的香港佳程亦应在合理期间内向法院提出解除财产保全的申请，以避免损失的进一步扩大。在当事人提交解除财产保全措施的申请后，法院亦应在合理期间内作出解除财产保全的裁定并予以实施。
总之，在判决生效后合理期间内被保全财产发生的损失，应由申请保全错误的申请人承担，超出合理期间的被保全财产的损失，应由财产保全被申请人自行承担。香港佳程自认其于2015年7月底收到最高法院的上述判决，后于2015年11月、12月向北京市高级人民法院提出解除保全的申请，北京市高级人民法院于2016年1月作出解除保全的裁定。本院认为，香港佳程向法院提出解除财产保全申请的时间，已经超出了一定的合理期间。对于2015年8月至2016年1月期间被保全资金的利息损失，应由本案双方当事人适当分担。
香港佳程主张，2013年8月1日计算至2015年10月31日的同期贷款利息损失约为3567万元；北京佳程认为，该期间的活期存款利息损失应由香港佳程自行承担，约为212万元。香港佳程主张，2015年11月1日至2016年1月14日的利息损失为2621010.42元。
本院认为，综合全案案情，北京佳程应当对香港佳程×××号账户中的钱款扣划至北京市高级人民法院账户期间的利息损失进行部分赔偿，具体数额本院酌定为3400万元。
三、湖南佳程应就北京佳程对香港佳程的给付义务承担连带赔偿责任。
2011年7月7日，湖南佳程向北京市高级人民法院出具《财产保全担保书》，表示自愿以自己的房地产作为本案（北京佳程诉香港佳程借款合同纠纷一案）财产保全申请的担保，并承担由此引起的一切法律后果，担保人愿意对因错误查封而导致该案被告遭受的损失承担担保责任。现本院认定北京佳程应当赔偿香港佳程的利息损失，湖南佳程应当就该项赔偿责任承担连带给付责任。
综上，对于香港佳程的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京佳程房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告香港佳程广场有限公司二〇一一年七月十四日至二〇一三年一月三十一日的利息损失（以四千九百七十七万九千四百一十九元七角四分为基数，自二〇一一年七月十四日计算至二〇一一年七月三十一日；以六千零七十四万五千七百八十一元六角五分为基数，自二〇一一年八月一日计算至二〇一一年八月三十一日；以七千四百零八万九千九百七十元一角五分为基数，自二〇一一年九月一日计算至二〇一一年九月二十九日；以七千八百八十九万七千二百六十九元八角为基数，自二〇一一年九月三十日计算至二〇一一年十二月三十一日；以七千九百零三万二千三百六十一元三角六分为基数，自二〇一二年一月一日计算至二〇一二年十二月三十一日；以七千九百四十一万零七百二十八元六角一分为基数，自二〇一三年一月一日计算至二〇一三年一月三十一日；上述均按照同期贷款利率减去活期存款利率计算）；
二、被告北京佳程房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告香港佳程广场有限公司利息损失（以二亿六千四百八十六万元为基数，自二〇一三年二月一日计算至二〇一三年七月三十一日，按照同期贷款利率减去活期存款利率计算）；
三、被告北京佳程房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告香港佳程广场有限公司二〇一三年八月一日至二〇一六年一月十四日的利息损失三千四百万元；
四、被告湖南佳程酒店有限公司就上述三项给付义务承担连带赔偿责任，被告湖南佳程酒店有限公司承担连带赔偿责任后，有权向被告北京佳程房地产开发有限公司追偿；
五、驳回原告香港佳程广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301082元，由原告香港佳程广场有限公司负担21470元（已交纳），由被告北京佳程房地产开发有限公司、湖南佳程酒店有限公司负担279612元，于本判决生效之日起七日内交纳。
申请诉中财产保全费5000元，由被告北京佳程房地产开发有限公司、湖南佳程酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，香港佳程广场有限公司可在判决书送达之日起三十日内，北京佳程房地产开发有限公司、湖南佳程酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张钰鑫