四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1124民初207号
原告：左树明，男，1964年2月25日出生，汉族，个体工商户。
原告：程庆芳，女，1966年9月15日出生，汉族，个体工商户。
被告：殷强，男，1990年5月23日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
被告：陈赢，男，1990年8月29日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋建军，仁寿县正义法律服务所法律服务工作者。
被告：廖小何，男，1993年4月1日出生，汉族，居民。
被告：廖腾，男，1993年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
被告：余欢，女，1989年4月2日出生，汉族，农民。
原告左树明、程庆芳诉被告殷强、陈赢、廖小何、廖腾、余欢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员王嘉梅适用简易程序于2016年4月8日、2016年4月15日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告左树明、程庆芳、被告殷强及其委托代理人唐毅、被告陈赢及其委托代理人宋建军、被告廖小何、被告廖腾及其委托代理人唐毅、被告余欢到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告左树明、程庆芳、被告殷强的委托代理人唐毅、被告陈赢、被告廖小何、被告廖腾及其委托代理人唐毅、被告余欢到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告左树明、程庆芳、被告殷强及其委托代理人唐毅、被告廖腾及其委托代理人唐毅、被告余欢到庭参加诉讼，被告陈赢、被告廖小何经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左树明、程庆芳诉称：2011年8月16日下午3点左右，五被告同二原告之子左玮（17岁，溺水死亡）到灰山桥游泳。到达河边时，被告廖腾、廖小何和左玮先下河，被告殷强和陈赢在河边等余航、余欢、余佳敏三个女生换衣服而未下河，此刻二原告之子左玮仅仅只有几分钟的时间就溺水身亡。左玮作为一个未满十八周岁的未成年人与被告等人一起到灰山桥下河游泳，脱离了父母的监护，与五被告拟制为暂时的监护关系，五被告应承担暂时的监护责任。被告殷强、陈赢和廖小何均已年满十八周岁，是具有完全民事行为能力人，且水性很好，对下河游泳这种高度危险行为有对不了解不熟悉的人应当负有保护和注意的义务。为此，根据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释和《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，请人民法院判决五被告赔偿二原告之子左玮因溺水死亡而产生的死亡赔偿金309220.00元、丧葬费13476.00元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费3000.00元、精神损害抚慰金40000.00元，各项损失共计365696.00元。其中由五被告承担70%的责任，即五被告应赔偿二原告255987.20元。同时要求五被告承担本案案件受理费。至于同行的余佳敏和余航应在本次事故中承担的责任，二原告自愿放弃。
原告左树明、程庆芳为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.营业执照、税务登记证、协议书各一份，拟证明二原告在城镇经商的事实，故左玮的各项损失应按城镇居民标准计算；
2.死亡证明书一份，拟证明左玮因溺水死亡的事实；
3.左玮、左树明、程庆芳常住人口登记卡复印件各一份，拟证明左玮系左树明与程庆芳之子的事实；
4.通话清单一份，拟证明被告廖腾在游泳前给左玮打过电话的事实；
5.丧事礼单一份，拟证明五被告在左玮死亡后支付丧葬费的情况。
被告殷强、廖小何、廖腾、余欢辩称：1.二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回；2.本案发生时间是2011年8月16日，到现在为止长达四年了，原告起诉已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回；3.2011年8月16日，殷强和廖腾并没有邀约或者伙同左玮去游泳，当天的事实真相是廖腾和殷强打出租车到灰山桥游泳，当时碰到了左玮才一起去的，而且仅仅是把衣服放在一起；4.正是考虑到二原告经历丧子之痛，所以由先下水的廖腾和廖小何各补偿二原告4000.00元，其余三被告以赶礼的形式各自赶了400.00元的礼，二原告收了钱之后，大家相安无事，根据法律规定，事情经过双方认可处理后，不能再反悔；5.左玮在事发时虽然离十八岁还差点，但他已经在帮家里打点生意，根据我国法律规定，年满十六周岁，靠自己劳动能养活自己的视为完全民事行为能力人，况且左玮已年满十七周岁，对下河游泳的危险性，应该有自己的认识和了解，对与损害发生的后果，应该由左玮自行承担。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告殷强、廖小何、廖腾、余欢未向本院提交证据材料。
被告陈赢辩称：1.根据民事诉讼法的规定，请求井研县人民法院驳回二原告的诉讼请求，二原告的起诉已经经过诉讼时效；2.二原告对本案事实不清楚，被告陈赢到现在都不会游泳，陈赢是仁寿人，没有到过井研，当时陈赢的姑父为被告陈赢介绍余欢当女朋友，余欢说到井研玩耍，被告陈赢才跟余欢一起到了井研。一起游泳的人里面，被告陈赢除了认识被告余欢，其余被告均不认识。被告陈赢对左玮不了解，故起诉被告陈赢承担赔偿责任没有依据；3.二原告要求被告陈赢赔偿，但从没有通知过被告陈赢。综上，请求判决驳回对被告陈赢的诉讼请求。
被告陈赢未向本院提交证据材料。
五被告对二原告提交的证据材料1、2、3无异议，对证据材料4的异议是无法看清通话清单的具体内容，因此无法发表质证意见；对证据材料5无异议，但认为被告廖腾和廖小何支付的钱是对此次事故的补偿，被告余欢、殷强认为礼单记载的补偿费金额不属实。
本院对原告提交的证据材料分析评定如下：
二原告提交的证据材料1、2、3，五被告均无异议，本院予以采信；二原告提交的证据材料4，该通话清单记载的通话记录字迹基本脱落，无法辨认具体的通话详情，二原告也未提交证据证明该电话号码实际机主是左玮，以及实际通话的对象，该证据材料与本案无关联性，本院对该证据材料不予采信；二原告提交的证据材料5，证明事发后五被告支付的丧葬费情况，虽然被告余欢与殷强对金额存在异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据材料予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
左玮系二原告之子，被告廖腾、廖小何与左玮系校友关系，被告殷强与被告廖腾系表兄弟关系。事发时，被告殷强与余航系恋人关系，被告陈赢与被告余欢系恋人关系，被告余欢与余航、余佳敏系堂姐妹关系。事发时，被告廖腾年满十七周岁，在理发店工作，左玮年满十七周岁，帮助二原告经营生意。
2011年8月16日下午，被告殷强和廖小何在被告廖腾家玩耍，因天热相约去游泳，在去往灰山桥游泳途中与左玮相遇，左玮随三人前往灰山桥游泳，同时被告余欢、余佳敏、余航、陈赢也与四人先后来到灰山桥。七人到达灰山桥河边后，被告廖腾、廖小何先行下河，余航、余欢、余佳敏三人前去河边树林换衣服，殷强和陈赢在树林外为三人望风。被告廖小何和廖腾游到河对面再返回后发现左玮的衣服堆放在河边，左玮不见踪影，四处寻找未果后，被告余欢向公安机关报警，公安机关接警后来到现场，于下午五时左右将左玮打捞上岸，左玮已溺水死亡。事发后，被告廖小何、廖腾分别向二原告支付丧葬费4000.00元，殷强、余航、余欢分别向二原告支付丧葬费50.00元。
另查明：四川省2014年度城镇居民人均可支配收入为24381.00元、四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资为45697.00元，四川省2014年度批发和零售业平均工资为39361.00元/年、四川省2014年度全省居民服务、修理和其他服务业平均工资为31642.00元/年。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案诉讼时效是否已经经过。2.本案原告的各项损失如何计算；3.五被告在本案中是否应当承担责任，应如何承担责任；
一、关于本案诉讼时效是否经过的问题。二原告之子左玮死亡后，二原告一直在向本院提起诉讼，且于2012年9月17日提起诉讼后又申请撤诉，之后二原告也一直在向人民法院提起诉讼，因无法得知被告中余欢等人的确切地址而一直在找寻被告，故二原告从未放弃过向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案诉讼时效因原告向人民法院主张权利尚未届满。
二、关于二原告的损失如何计算的问题。
1．死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，左玮溺水死亡时年满17周岁，其死亡赔偿金应计算20年，左玮虽系农村居民，但其父母长期在城镇经商，左玮本人也随其父母生活在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故本院参照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入对左玮死亡赔偿金计算为：24381.00元/年20年＝487620.00元。原告对该费用主张为309220.00元，系其对自己权利的处分，本院对死亡赔偿金确认为309220.00元。
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，左玮的丧葬费按照四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为45697.00元/年÷12个月6个月＝22848.50元。原告对该项费用主张为13476.00元，系其对自己权利的处分，本院对丧葬费确认为13476.00元。
3.处理丧葬事宜人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，二原告未提交证据证明其处理丧葬事宜产生了交通费，本院对其交通费的主张不予支持。至于二原告主张处理丧葬事宜产生了误工费，由于二原告未提交证据证明其误工损失，因二原告系个体工商户，故本院参照四川省2014年度批发和零售业平均工资对处理丧葬事宜人员误工费计算为（39361.00元/年÷12月÷21.75天）2人3天=904.85元。
4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”、第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”和第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，二原告之子左玮因溺水死亡，对二原告精神上造成较大损害，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平对三原告主张的精神损害抚慰金确定为10000.00元。
综上，左玮因溺水死亡产生的损失为：死亡赔偿金309220.00元、丧葬费13476.00元、处理丧葬事宜人员误工费904.85元，精神损害抚慰金10000.00元，合计333600.85元。
二、关于本案五被告如何承担赔偿责任的问题。
首先，应确定左玮与五被告等人之间是否应划分责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中五被告虽然未故意实施侵害左玮的行为，但五被告作为完全民事行为能力人，对游泳的危险性应具有基本的判断，由于五被告明知道游泳的危险性却没有尽到注意义务，没有及时发现左玮独自下水的行为，导致没有在第一时间救助左玮，一同游泳的人未尽到互相照应、互相帮助的义务，从而应对左玮之死承担过失之责，应承担本次事故的次要责任。而二原告之子左玮应当知道天然水域地形复杂，未配备专业救生员，且明知自己不会游泳，却在没有采取任何安全防护措施的情况下擅自进入天然水域游泳，对其死亡自身应承担主要责任。至于左玮与五被告在本次事故中应怎样承担责任的问题，由于本院在确定精神损害抚慰金金额时已考虑了双方的过错程度，故在确定被告过错责任时应在二原告的总损失中扣除精神损害抚慰金后再行计算，因此本院根据双方的过错程度确认与左玮同去游泳的七人应承担除去精神损害抚慰金外损失的10%的赔偿责任，即（333600.85元-精神损害抚慰金10000.00元）10%＝32360.09元，加上精神损害抚慰金10000.00元，五被告及案外人余航、余佳敏应共同承担二原告的损失共计32360.09元+精神损害抚慰金10000.00元＝42360.09元，其余损失应由二原告自己承担。
其次，关于五被告与案外人余佳敏、余航之间是否应进行责任比例划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定。被告廖腾、廖小何和殷强临时起意相约游泳，同行人中，被告廖腾、廖小何、殷强与左玮系熟人，三人应当比其他人更加了解左玮是否会游泳，而且被告廖腾、廖小何在左玮之前率先下河游泳，被告殷强站在河边能观望到左玮的位置，三人所处的位置对发现左玮下河后不见踪影采取救助措施的条件较其他人更为便利，故廖腾、殷强和廖小何相对其他同行人而言，过错程度较大，应在同行七人应共同承担的责任中各自承担20%的赔偿责任；被告余欢、陈赢以及案外人余航、余佳敏并不认识左玮，且四人是基于被告殷强的关系被邀约一同游泳，在同行七人应共同承担的责任中各自承担10%的责任，即应由被告廖腾赔偿二原告42360.09元20%＝8472.02元，由被告廖小何赔偿二原告42360.09元20%＝8472.02元，由被告殷强赔偿二原告42360.09元20%＝8472.02元，由被告余欢赔偿二原告42360.09元10%＝4236.01元，由被告陈赢赔偿二原告42360.09元10%＝4236.01元，由案外人余航赔偿二原告42360.09元10%＝4236.01元，由案外人余佳敏赔偿二原告42360.09元10%＝4236.01元。由于二原告对案外人余航和余佳敏的赔偿责任自愿表示放弃，故余航和余佳敏应承担的赔偿责任由二原告自己承担。左玮死亡时虽未满十八周岁，但已年满十七周岁且在帮助家里经营生意，不管二原告是否支付其工资，左玮与父母一起经商和共同生活，二原告经商所得均用于家庭共同生活和消费，因此左玮应视为以自己收入为主要生活来源的完全民事行为能力人；二原告的“左玮与五被告拟制为暂时的监护关系”的理由没有事实依据和法律规定，故本院对二原告该主张不予支持。
再次，五被告认为在事发后向二原告支付的现金是处理此事的补偿费用，且二原告也自认被告廖腾和廖小何在事故发生后已各自支付丧葬费4000.00元，被告殷强和女友共给付丧葬费100.00元（其中被告殷强个人部分应为50.00元），被告余欢给付丧葬费50.00元，由于二原告已获赔丧葬费，故四人在事故发生后支付的丧葬费应在其应承担的责任中予以扣除，扣除预付费用后，被告廖小何应赔偿二原告8472.02元-4000.00元＝4472.02元，被告廖腾应赔偿二原告8472.02元-4000.00元＝4472.02元，被告殷强赔偿二原告8472.02元-50.00元＝8422.02元，被告余欢赔偿二原告4236.01元-50.00元＝4186.01元，被告陈赢赔偿二原告4236.01元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷强在本判决生效之日起十日内赔偿原告左树明、程庆芳各项损失共计8422.02元；
二、被告陈赢在本判决生效之日起十日内赔偿原告左树明、程庆芳各项损失共计4236.01元；
三、被告廖小何在本判决生效之日起十日内赔偿原告左树明、程庆芳各项损失共计4472.02元；
四、被告廖腾在本判决生效之日起十日内赔偿原告左树明、程庆芳各项损失共计4472.02元；
五、被告余欢在本判决生效之日起十日内赔偿原告左树明、程庆芳各项损失共计4186.01元；
六、驳回原告左树明和程庆芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1680.00元，减半收取840.00元，由原告左树明和程庆芳负担756.00元，被告廖腾、廖小何、殷强、余欢、陈赢负担84.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一六年五月十一日
书记员 谢昭富