浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九商初字第495号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
法定代表人李环。
委托代理人刘杰。
被告杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人黄开平。
原告太平洋财保西湖支公司为与被告富日物流保险纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判。2013年11月30日，本案依法组成合议庭进行审理。于2013年1月10日、10月17日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保西湖支公司委托代理人刘杰、被告富日物流的委托代理人黄开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保西湖支公司诉称，2011年，被保险人杭州伟东包装制品股份有限公司（以下简称伟东公司）与同一集团公司下属的杭州松郎饮料包装制品有限公司（以下简称松郎公司）在原告处投保财产保险，险种为“财产一切险”，被保险项目包括存放在被告位于杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库的存货、固定资产等财产，保险期限自2011年1月1日起至2012年1月1日止。
根据松郎公司（乙方）与被告（甲方）签订的仓储服务合同，被告以其位于杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内仓库向松郎公司提供存货的仓储服务，期限自2011年6月1日至2011年7月31日。约定被告保证乙方仓储的安全，并做好公共区域范围内的仓库安全保卫、防火、防盗、清洁工作；甲方应提供仓库应有的硬件设施，如消防设施等；由甲方原因造成存货失少和影响质量的，由甲方照出厂价赔偿。
2011年7月19日凌晨2点左右，被告月雅库5号库3#门内仓库发生火灾，并蔓延至整个仓库，导致包括松郎公司存货在内的财产被烧毁。经查起火原因为起火部位的电源接线板发生短路故障，引燃纸板等可燃物起火所致。因各库位之间无有效的隔断设施，仅用简陋的铁丝网相分离，仓库内又无自动喷淋等消防设施致使大火快速蔓延，导致松郎公司存放的货物被烧毁。
事故发生后，松郎公司向原告申请保险理赔。为确定被保险人事故损失数额，双方委托公估单位上海恒量保险公估有限公司杭州分公司对事故损失进行评估。经公估核定，最终确定被保险人事故损失为321025.95元，原告应理赔金额为318000元。原告于2011年12月30日向松郎公司支付该笔保险赔偿金。同日，松郎公司、伟东公司共同出具权益转让书，将保险赔偿金范围内一切权益转让给原告。
原告认为，被告未尽到法定及合同约定的防火安全管理义务，对涉案火灾事故的发生、被保险财产的损失具有过错，应对被保险人的财产损失承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告318000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失至法院判决确定的支付之日止；2、判令被告承担本案的费用。
被告富日物流辩称，一、2011年7月19日，松郎公司租用的被告仓库确实发生火灾。与被告签订仓库租赁合同的是松郎公司，而与原告签订保险合同的是伟东公司而非松郎公司，因此原告应把保险赔偿金支付给伟东公司而非松郎公司。二、伟东公司与被告没有任何租赁和保险关系法律关系，基于这个事实，原告支付给伟东公司的保险赔偿金不能向被告追偿。三、根据被告与松郎公司签订的仓储服务合同第八条的约定，被告无需就本次火灾事故对松郎公司承担赔偿责任。根据被告与松郎公司的约定，松郎公司已经免除了被告的赔偿责任，因此即使原告与松郎公司存在保险合同关系，原告向松郎公司支付的款项属于保险赔偿款，那么原告也不能提起保险代位求偿。四、被告已经对仓库尽到了防火安全义务。
对于诉称的事实，原告太平洋财保西湖支公司提交了以下证据：
1、财产一切险投保单、保险单副本、存货清单各一份，以证明松郎公司在被告仓库存放的产品属原告财产一切险承保财产范围。投保人为伟东公司，双方在投保单和保险单上约定伟东公司投保财产范围包括松郎公司的财产，松郎公司参与了，原告也接受松郎公司的投保方式。
被告认为证据1中投保单原件与复印件不一致，不予认可，对保险单副本和存货清单的真实性无异议，但存货清单不能反映与保险合同存在关联。
2、仓储服务合同，以证明被告与松郎公司存在仓储服务合同关系并约定被告对松郎公司储存货物损害承担赔偿责任；
被告对证据2的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为根据合同约定，被告无需对松郎公司的财产损失承担赔偿责任。保险单的签发时间早于仓储服务合同，即伟东公司投保时，松郎公司还未与被告签订仓储服务合同，故伟东公司投保的财产不包括松郎公司存放在被告仓库的财产。
3、松郎公司提供的索赔材料出险通知书和损失清单各一份，以证明因被告未尽到防火安全管理义务而造成被保险人财产损失，被保险人向原告提出索赔；
被告对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告未尽到防火安全义务，松郎公司与原告没有保险合同关系。
4、公估报告，以证明被保险人财产损失的数额；
被告认为其未参予评估，对证据4的真实性不能确认。
5、赔款收据、权益转让书和银行回单，以证明原告向被保险人支付赔偿金后，依法享有对被告请求赔偿的权利；
被告对证据5的真实性没有异议，但认为原告不是依据保险合同作出保险赔偿。
6、杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第329号、（2013）浙杭商终字第593号民事判决书各一份，以证明被告对于案涉火灾事故的发生存在过错；
被告对证据6的真实性无异议，但现在有新的证据证明其无过错。
7、2011年1月28日、2月12日发票各一张、税务部门出具的证明及附件，以证明松郎公司与被告在2011年6月前存在仓储保管合同关系；
被告对证据7没有异议。
被告富日物流提交了以下证据：
8、财产一切险保险条款（网络下载），以证明被保险人伟东公司应当承担的保证义务且原告认为伟东公司已履行了保证义务；
原告对证据8的真实性没有异议，原告认为伟东公司和松郎公司未违反保险条款的相关规定。
9、火灾事故调查报告1份、技术鉴定报告2份，以证明本案火灾事故发生原因与被告无关，被告在案涉火灾事故中无责任。
原告对证据9的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。
10、2012年12月18日省军区农副业基地出具的证明函，以证明被告对案涉保险标的已尽到防火安全责任义务。
原告对证据10提出异议，认为生效的法律文书已认定起火仓库缺乏安全设施和消防设备、未经消防验收。证明出具单位不具备经营性仓库消防验收和管理的资质。
本院对上述证据审查后认为，
原告就被告对证据1中的投保单所提异议所作的解释，符合常理，且投保单载明的财产地址与保险单载明的保险财产地址一致，而存货清单的真实性亦可予确认，本院对证据1予以确认。
证据2、3、4、5、6、7、9的真实性均可予确认，且反映的事实与本案事实相关联，本院予以确认。
证据8的内容与被告的证明目的并无关联，本院对该份证据的证明力不予确认。
证据10未被已生效的（2013）浙杭商终字第593号民事判决书所采信，该证据本院予不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年12月，伟东公司在原告处投保财产一切险，保险单号为AHAZ26502410Q000030X，保险期限自2011年1月1日起至2012年1月1日止。被保险项目为固定资产、流动资产-
存货（仓储物），保险财产的地点位于杭州市江干区九堡镇九和路8号，杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库。保险单特别约定一栏中载明：本投保单投保资产含与伟东公司同一集团下属的松郎公司固定资产23570800.33元，流动资产5038067.94元，财产地址为杭州市江干区九堡镇九和路10号，杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库；伟东公司固定资产为166678648.88元，流动资产为17125482.12元，财产地址为杭州市江干区九堡镇九和路8号，杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库。其中杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库内两家公司投保资产分仓库存放。
松郎公司（乙方）与被告（甲方）签订的仓储服务合同，约定仓库地址为杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内，面积1800平方米，仓储服务期自2011年6月1日至2011年7月31日。甲方保证乙方仓库的安全，做好公共区域范围内的仓库安全保卫、防火、防盗、清洁卫生工作。甲方提供仓库应有的硬件设施，如消防设施等。库内货物因甲方原因造成失少和影响质量，由甲方照出厂价赔偿。该仓储服务合同第八条系关于不可抗力的约定：仓库如因不可抗力的原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任。
2011年7月19日凌晨2点左右，被告位于杭州经济技术开发区下沙路省武警农场月雅库C5号仓库发生火灾，导致原告包括松郎公司存放在C5仓库11号门内的350ml空瓶、木托盘、塑料托盘被完全烧毁。案涉火灾发生后，松郎公司向原告申请理赔。经上海恒量保险公估有限公司杭州分公司评估，核定被保险人事故损失为321025.95元，原告应理赔金额为318000元。2011年12月31日，原告支付给松郎公司财产一切险种，AHAZ26502410Q000030X号保单保险赔偿款318000元。伟东公司和松郎公司出具权益转让书，声明收到原告上述保险赔款后，将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿或提起诉讼。
根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》，被告5号库的火灾起火部位为3号门（由北向南）内仓库，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
2011年1月28日和2月12日，松郎公司分别向被告支付了2011年1月和2月的仓储费。
因案涉火灾引起的保险赔偿，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2012年2月24日向本院提起保险人代位求偿权纠纷，要求包括本案被告在内的四被告赔偿保险赔偿款53万余元。2012年11月15日，本院作出（2012）杭江商初字第329号民事判决书，认为被告未尽到消防安全职责和管理义务，对火灾的发生具有过错，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。该案经杭州市中级人民法院二审，作出（2013）浙杭商终字第593号民事判决书，认为被告所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，未尽消防安全、管理职责。
本院认为，原告与伟东公司之间的保险合同关系合法有效，根据双方在保险单中的约定，伟东公司在该保单项下投保的资产包含了松郎公司存放在杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内月雅库内的流动资产，同时，双方还约定伟东公司和松郎公司两家公司存放在月雅库内的投保资产分仓库存放。伟东公司在原告处投保财产一切险的时间为2011年1月1日前，保险期限自2011年1月1日起至2012年1月1日止。伟东公司投保的时间早于松郎公司与被告签订仓储服务的时间，但2011年1月和2月，松郎公司均向被告支付了仓储费，这表明松朗公司与被告在2011年1月即本案所涉的保险期限开始时，就存在着仓储服务关系。因此，松郎公司存放在月雅库内的存货，属案涉保单项下的保险标的，该批存货因案涉火灾受损失后，原告依据保单进行理赔，将保险赔偿款支付给松郎公司，符合法律规定和合同约定，并无不当。原告向松郎公司支付保险赔偿款后取得代位求偿权，亦符合法律规定。
发生火灾的仓库为被告所有，松朗公司与被告签订的仓储服务合同，符合法律规定，合法有效。作为仓库的所有人和出租人，被告应保证松朗公司承租仓库的安全，做好公共区域范围内的仓库安全保卫、防火等工作并提供仓库应有的消防设施。本案中，被告提交的证据不能证实其已按约配置了符合相关法律规定的消防设施、尽到了防火安全职责和管理义务，对火灾的发生应承担过错责任，对因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿的财产损失318000元，系被保险人的直接财产损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告所主张的财产损失的利息损失，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州富日物流有限公司赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司318000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6070元，由被告杭州富日物流有限公司负担。被告杭州富日物流有限公司应负担的案件受理费6070元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6070元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年二月十八日
代书 记员 王 超