苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第341号
原告盛建军。
委托代理人周国喜，江苏紫东律师事务所律师。
被告苏州润扬塑业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村工业园南区。
法定代表人费宏高。
被告费宏高。
原告盛建军与被告苏州润扬塑业有限公司（以下简称润扬公司）、费宏高民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告盛建军及其委托代理人周国喜到庭参加诉讼，被告润扬公司、费宏高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛建军诉称，二被告自2012年3月起多次向其借款合计人民币255万元未还，其中2012年3月2日借款20万元，2012年3月14日借款50万元，2012年4月23日借款50万元，2012年6月15日借款50万元，2012年9月24日借款35万元，2013年6月25日借款50万元。现被告润扬公司已歇业，被告费宏高去向不明，故请求判令二被告共同归还借款本金255万元及逾期利息15万元（20万元自2012年3月8日起算，50万元自起诉之日起算，50万元自2014年7月9日起算，50万元自2012年8月16日起算，35万元自2012年10月26日起算，50万元自2013年7月6日起算，均按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；承担本案诉讼费用。
被告润扬公司、费宏高均未作答辩。
经审理查明，2012年3月2日，被告费宏高向原告出具借条一张，主要内容为“今借盛建军人民币贰拾万元整（￥200000），此款于2012年3月7日归还”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印。对于该笔借款，原告陈述，被告费宏高因公司购买原料所需向其借款，借款现金给付，其从农业银行或苏州银行取出后交给被告，因其是银行的VIP客户，取款也不用预约，20万元应该是一笔取出的。
2012年3月14日，二被告向原告出具借条一张，主要内容为“今借盛建军人民币伍拾万元整（￥500000），注以支票号04897654为准”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印并盖有被告润扬公司公章。对于该笔借款，原告陈述，借款当时费宏高给其一张编号04897654的转账支票，表示以后用该转账支票还款，后来其向银行了解得知该支票为空头支票。该笔借款，其记不清系转账还是现金支付，但50万元不可能都现金给付，应该转账支付部分，不足部分再现金给付。
2012年4月23日，二被告向原告出具借条一张，主要内容为“今向盛建军借人民币伍拾万元整（￥500000），双方约定从即日起40天内归还，2012年6月8日前归还，此款盛建军2012年4月24日上午汇费宏高上海农行朱家角支行6228480031163686111卡上，汇款金额以此卡为准，双方约定还款期延至7月8日”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印并盖有被告润扬公司公章。对于该笔借款，原告陈述，借条上注明“此款盛建军2012年4月24日上午汇费宏高……卡上”旨指汇款需汇至该账户，否则借款就算没有出借，该次借款，其实际现金存入该账户37.5万元，另12.5万元是现金给付，借款到期后被告未还钱，后在借条上添加“还款期延至7月8日”，为此提供中国农业银行银行卡存款业务回单一份，以证明其于2012年4月24日汇款37.5万元至被告指定账户的事实。
2012年6月15日，二被告向原告出具借条一张，主要内容为“今借盛建军人民币伍拾万元整（￥500000），注8月15日还”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印并盖有被告润扬公司合同专用章。对于该笔借款，原告陈述，当时因有现金6万元，就直接给了6万元现金，余款44万元于2012年6月16日转账支付，并提交了2012年6月16日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，以证明其于2012年6月16日向被告费宏高转账44万元的事实。
2012年9月24日，二被告向原告出具借条一张，主要内容为“今借盛建军人民币叁拾伍万元整（￥350000），注从即日起于10月25日归还”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印并盖有被告润扬公司公章。对于该笔借款，原告陈述，其于2012年9月25日向被告费宏高转账汇款29万元，之后将其余6万元现金付给被告费宏高，并提供2012年9月25日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单显示账户余额3.7万余元，以证明其于2012年9月25日向被告费宏高转账44万元的事实。
2013年6月25日，二被告向原告出具借条一张，主要内容为“今借盛建军人民币伍拾万元整（￥500000），注双方约定十日内归还”，该借条借款人落款处有被告费宏高的签名及捺印并盖有被告润扬公司公章。对于该笔借款，原告陈述，该借条实际是2013年3月25日写的，因被告费宏高预付了3个月利息，故借条顺签到6月25日，其于3月26日通过银行打款44万元给被告，并提交了苏州银行业务回单一份，以证明其于2013年3月26日向被告费宏高账户存款44万元的事实。
庭审中，原告陈述，其系苏州市东山恒利吸塑制品厂业主，其家庭还经营饭店（射鹤山庄），其年收入有两、三百万元。其通过张夫林介绍认识费宏高。其与被告无生意往来，仅发生此六笔借贷关系，2012年3月2日的借条虽没有被告润扬公司盖章，但费宏高作为润扬公司法定代表人，其签名既代表个人又代表润扬公司，故要求两被告共同偿还。双方借款都是先由被告出具借条，其于次日才支付款项。双方借款均口头约定月息1.5分，被告曾支付过利息，但不是每月都付，有时欠付几个月，上述借款除第一笔外，其他几笔借款现金支付部分都扣减了被告应付而未付的利息。
因涉案几笔借贷金额均较大，且原告明确表示双方借款先出具借条，于次日才支付款项，故本院依法释明，要求原告说明各笔借款的来源及款项支付详细情况。后原告提供了其农业银行东山支行2012年1月至2013年5月期间的交易明细清单、苏州银行东山支行2012年2月至2012年7月期间的交易明细。原告另陈述，2012年3月2日20万的借款元中有18.5万元系其于1月17日、2月18日取出的存款，其余为放在家里的现金，庭审时陈述一次性取款20万元是因时间长了记不清了，并补充提供苏州银行对账单，以证明2012年3月2日当天其取款7万元。2012年3月14日的50万元借款中有10万元是其于3月12日、3月14日从农行账户取出的存款，有0.3万元未实际支付，作为前笔20万元借款的利息予以扣减，余款39.7万元的款项来源已记不清楚，但可以肯定的是其借出去的钱都是自有的，未向他人借款，当时其也仅有农行卡在用，其他银行卡基本不用。2012年4月23日50万元借款中有44.5万元是其于4月14日、4月23日从农行账户取出存款，有1.6万元未实际支付，作为前两笔借款的利息予以扣减，余款是放在家里的现金。2012年6月15日50万借款中有3.6万元未实际支付，作为前三笔借款的利息予以扣减，当天支付现金2.4万元，于次日转账44万元。2012年9月24日35万借款中仅转账支付29万元，余6万元未实际支付，作为前几笔借款的利息予以扣减。2013年6月25日50万借款中仅转账支付44万元，余6万元未实际支付，作为前几笔借款欠付利息及该次借款顺延借款日期预扣的利息予以扣减。
以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证、交易明细及原告陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。因涉案几笔借贷金额均比较大，且庭审中原告曾表示双方借款先由被告出具借条，其于次日才支付借款，故涉案六张借条均不足以证明涉案借贷实际发生或者按借条记载金额发生的事实。原告主张被告六次向其借款，自述后五笔借款中均有部分款项未实际支付，作为之前几笔借款的利息或该次借款的预扣利息予以扣减，因六张借条上均未载明利息事项，而原告又不能提供证据证明双方口头约定月息1.5分的事实，依法应视为无息借贷，故对原告主张作为利息予以扣减而未实际支付部分，不应计入该笔借款的金额，按实际出借的金额认定借款本金。
对于2012年9月24日的借款，原告表示实际仅给付29万元，2013年6月25日的借款实际仅给付44万元，并提供了2012年9月25日中国农业银行银行卡取款业务回单、苏州银行业务回单，可以证明原告已按上述金额实际履行付款义务，故对双方发生的2012年9月24日借款29万元、2013年6月25日借款44万元的事实，本院予以确认。
对于2012年6月15日借款50万元，原告表示仅实际给付46.4万元，其中现金2.4万元于出具借条当天给付，余44万元于6月16日转账支付，并提供了2012年6月16日中国农业银行银行卡取款业务回单一份。因此次借款绝大部分出借金额44万元通过转账支付，且该次转账后账户余额仍有3.7余万元，高于原告自述现金支付部分金额，且原告陈述现金2.4万元于出具借条当天给付，与其在庭审中关于双方借款先由被告出具借条，其于次日才支付借款的陈述存在矛盾，并不能就此作出合理解释，故本院对于原告该次借款现金给付2.4万元的主张不予采信，按实际出借金额即转账金额44万元认定本次借款本金，即确认此次借款44万元的事实。
对于2012年4月23日借款50万元，原告首次陈述向被告账户现金存款37.5万元，后现金交付12.5万元，后又表示仅实际给付48.4万元，向被告账户现金存款37.5万元，后现金给付10.9万元；借款中7万元为其于2012年4月23日从农行取出的存款，其余为放家中的现金。因此次借款原告前后陈述不一，且按其陈述先将借款金额部分现金存入被告账户，后再直接现金交付部分与常理不符，且该笔借款绝大部分金额存入被告账户，而借条也约定此款2012年4月24日汇被告农行卡上，汇款金额以此卡为准，故本院对原告直接现金交付部分的主张不予采信，按存入指定账户的金额37.5万元认定本次借款本金，即确认此次借款37.5万元的事实。
对于2012年3月14日借款50万元，原告先陈述50万元不可能都现金给付，应该是转账支付部分，不足部分再现金给付，但经本院释明后逾期仍未能提供相关转账凭证，后又表示仅实际给付49.7万元，借款中10万元为其于2012年3月12日、14日从农行取出的存款，其余39.7万元的款项来源已记不清楚，但可以肯定的是其借出去的钱都是自有的，未向他人借款，当时其也仅有农行卡在用，其他银行卡基本不用。如前所述，仅该借条不能证明借款已实际交付的事实，而原告对于款项交付事实及款项来源前后陈述不一，且未能就此提供相关证据予以证明，而其出借前从农行取款10万元亦不能直接表明与本次借款的关联性，故对该笔借款原告未完成款项已交付的举证责任，应承担举证不能的不利后果，据此，本院对原告主张该笔借款已实际交付的事实不予采信。
对于2012年3月2日借款20万元，原告陈述借款现金给付，先表示借款全部为其从银行一次性取出的存款，后又称部分为其于1月17日、2月18日从农行取出的存款18.5万元，后补充提供苏州银行对账单表明其于3月2日当天取款7万元。对此次借款，原告提供的中国农业银行明细对账单、苏州银行明细对账单可证明借款前其曾取出存款二十余万元的事实，其在从银行取款的具体细节上虽陈后陈述不一致，但尚不足以否定借款交付的事实，故本院认定此次借款20万元的事实。但对此次借款，因借条上未盖有被告润扬公司公章，故对原告要求被告润扬公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院认定被告费宏高于2012年3月2日向原告借款20万元；被告费宏高、润扬公司于2012年4月23日向原告借款37.5万元，2012年4月23日向原告借款44万元，2012年6月15日向原告借款29万元，2013年6月25日向原告借款44万元。上述五笔借款现均已逾期，对原告要求自借款逾期之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持，但因以实际出借金额为基数计算，即原告可要求被告费宏高支付以20万元为基数自2012年3月8日起计算的逾期利息，要求被告费宏高、润扬公司支付以37.5万元为基数自2012年7月9日起计算的逾期利息，以44万元为基数自2012年8月16日起计算的逾期利息，以29万元为基数自2012年10月26日起计算的逾期利息，以44万元为基数自2013年7月6日起计算的逾期利息，并均按中国人民银行同期同档贷款基准利率算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费宏高于本判决生效之日起十日内归还原告盛建军借款本金人民币20万元，并支付该款自2012年3月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
二、被告苏州润扬塑业有限公司、费宏高于本判决生效之日起十日内共同归还原告盛建军借款本金人民币154.5万元，同时支付逾期利息（以37.5万元为基数自2012年7月9日起算，以44万元为基数自2012年8月16日起算，以29万元为基数自2012年10月26日起算，以44万元为基数自2013年7月6日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告盛建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30500元、公告费人民币600元，合计人民币31100元，由原告盛建军负担人民币10000元，被告费宏高、苏州润扬塑业有限公司共同负担人民币21100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 朱圣宏
人民陪审员 叶 燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴彬峰