东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第35号
原告：董海民。
原告：张文琳。
两原告共同委托代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司
负责人：李亚力，经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告董海民、张文琳诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由代理审判员王飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人岳修诚、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海民、张文琳诉称：鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号厢式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保了交强险及商业险。2014年10月20日，侯某某驾驶鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号厢式半挂车沿东二路由南向北行驶，行驶至东二路五干桥南侧处左转弯时，与对向行驶至此处的李某某驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致使李某某死亡。经交警部门认定，侯某某承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任。事故发生后，原告方与受害人家属协商，共支付赔偿金330000元。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告垫付的丧葬费23193元、死亡赔偿金299607元、精神损害赔偿金5000元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费200元，以上共计330000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称：如果原告能够提供证据证实涉案车辆在被告处投保，其同意按照保险合同的约定依法赔偿。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：东营市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书一份。拟证明2014年10月20日侯某某驾驶肇事车辆鲁E×××××号及鲁H×××××挂车致使受害人李某某死亡，侯某某承担事故的主要责任，受害人李某某承担事故次要责任，并对事故形成原因做了记载。
证据二：机动车交通事故强制责任保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）各一份。拟证明鲁E×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险及第三者责任保险等商业保险，鲁H×××××号箱式半挂车在被告处投保第三者责任保险，两原告是保险合同的被保险人，与被告存在保险合同关系，该事故发生在保险合同期间，原告主体适格，被告应当承担赔付义务。
证据三：火化证明及居民死亡医学证明各一份。拟证明李某某死亡。
证据四：赔偿协议、收条及谅解书各一份。拟证明两原告向受害人亲属支付赔偿金共计330000元，履行了赔付义务，现两原告向被告追偿，原告主张该330000元的构成为：丧葬费23193元、死亡赔偿金299607元、精神损害赔偿金5000元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费200元。
证据五：东营市东营区六户镇北辛村村委会出具的证明一份及山东东营胜利农村合作银行银行卡历史交易明细一份。拟证明受害人李某某在事故之前与其子李某共同居住在梅花园小区，在事故前有工资收入，原告主张死亡赔偿金按照城乡结合的标准计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对原告提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：
被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为因涉案车辆驾驶人负事故主要责任，故按照保险合同约定对于受害人的损失保险公司应当在扣除交强险后按照70%的比例予以承担。对原告提交的证据二真实性无异议，但认为保险公司已将保险条款一并交付投保人并进行了告知。对原告提交证据三无异议。对原告提交证据四真实性不能确认，认为该赔偿协议只能约束原告及受害人家属，并不能约束被告，且赔付标准应当依据法律规定及合同约定予以认定。对原告提交证据五中北辛村村委会出具的证明不认可，认为不符合有效证据的形式，且未提供派出所及居委会相关证明予以证实；对银行卡交易明细的真实性无异议，但不能仅凭此确认受害人在城镇工作，对原告证明目的不认可。
被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。拟证明根据该条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应赔偿责任，负事故主要责任的，应按70%比例进行赔偿；保险人不负责赔付精神损害赔偿。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但按照惯例主要责任应按80%比例承担；精神损害抚慰金原告主张在交强险范围内赔付。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性均无异议，本院予以采信，证据一与证据二的内容相互印证，可证实涉案车辆在被告处的投保情况，且涉案车辆驾驶人侯某某具有驾驶资格。原告提交的证据四，被告虽对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，对该证据予以采信，对原告的证明目的将结合其他证据及法律规定予以认定。原告提交的证据五，被告对其不认可，且该证据未有其他证据相互印证，原告主张的按照城乡结合标准计算死亡赔偿金亦没有法律依据，对该证据不予采信。
被告提交的证据，原告对其真实性无异议，予以采信，对该证据的证明目的本院将结合查明的事实及相关法律规定予以认定。
根据原、被告的陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年4月26日，鲁E×××××号重型半挂牵引车（车辆识别代码：LZZ5C××××）在被告处投保了交强险及第三者责任保险，保险期间自2014年4月28日0时起至2015年4月27日24时止，其中第三者责任保险（B）保险金额为1000000元，被保险人为董海民。2014年2月12日，鲁H×××××挂号厢式半挂车（车架号：LS93××××）在被告处投保第三者责任保险，保险期间自2014年2月13日0时起至2015年2月12日24时止，其中第三者责任保险（B）保险金额为50000元，被保险人为张文琳。2014年10月20日，侯某某驾驶涉案车辆沿东二路由南向北行驶，行驶至东二路五干桥南侧处左转弯时，与对向行驶至此处的李某某驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致使李某某死亡。经交警部门认定，侯某某承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任。事故发生后，原告方与受害人家属协商，共支付赔偿金330000元，原告主张该330000元的构成为：丧葬费23193元、死亡赔偿金299607元、精神损害抚慰金5000元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费200元。
另查明，按照2014年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准，2013年山东省农民人均纯收入为10620元。根据东营市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书载明，涉案受害人李某某死亡时64岁。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，被告应根据法律规定及合同约定给予相应赔偿。原告主张丧葬费23193元、交通费200元，被告无异议，本院予以支持。原告主张误工费2000元，系在处理受害人丧葬事宜中产生的合理损失，本院予以支持。受害人李某某因交通事故死亡，其亲属遭受一定的精神损害，原告支付5000元精神抚慰金合法有据，故对原告关于精神抚慰金的诉讼请求，予以支持。关于死亡赔偿金，原告主张按照城乡结合标准计算为299607元，但该主张无法律依据，原告提交的证据亦不足以证实受害人李某某为城镇居民，故对受害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算为：10620元×【20年﹣（64岁﹣60岁）】﹦169920元，超出部分不予支持。综上，先由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险死亡赔偿限额内向原告支付丧葬费23193元、处理丧葬事宜支出的交通费200元、误工费2000元、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金79607元，共计110000元。涉案交通事故中受害人李某某驾驶电动车，承担事故的次要责任，经原告允许的驾驶人侯某某承担事故主要责任，根据双方在交通事故中所起作用、过错程度等，结合本案总体情况，本院认为被告在商业险范围内对原告支付受害人李某某死亡赔偿金承担80%赔偿责任为宜，故剩余死亡赔偿金90313元（169920元﹣79607元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险范围内按80%比例赔偿72250.4元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告董海民、张文琳因受害人李某某死亡支出的丧葬费23193元、交通费200元、误工费2000元、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金79607元；在商业三者险范围内支付剩余死亡赔偿金90313元的80%，即72250.4元，以上共计182250.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告董海民、张文琳负担1399元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王飞虎
二〇一五年三月十八日
书 记 员 牛 琳