浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第1031号
原告：徐玉琴，职工。
委托代理人：胡仲凯。
被告：陈伯洋，农民。
被告：新昌县丰和置业有限公司，住所地：新昌县南明街道临城一村9幢1单元4楼�
法定代表人：潘绍军，该公司总经理。
委托代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：潘绍军，职工。
被告：沈明。
原告徐玉琴为与被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司、潘绍军、沈明民间借贷纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁海英独任审判，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐玉琴及其委托代理人胡仲凯，被告新昌县丰和置业有限公司法定代表人潘绍军的委托代理人石巨兵到庭参加诉讼。陈伯洋、潘绍军、沈明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉琴诉称：2013年4月23日被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司因资金周转需要，向原告借款1000000元，约定借款月利率为2.5%，按月付清；由被告潘绍军、沈明提供连带责任保证。同时，四被告向�告出具借条一份。借款后，被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司已付清2014年1月底前的利息，自2014年2月1日起未归还借款本金，也未再按约支付相应的利息。被告潘绍军、沈明也未承担相应的保证责任。为此，诉请：1、要求被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司归还原告借款本金1000000元及利息160000元，并自2014年6月21日起至款项付清日止按约定月利率2.5%计付相应的利息；2、要求被告潘绍军、沈明对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告新昌县丰和置业有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、2013年4月23日，陈伯洋及新昌县丰和置业有限公司向原告出具借条的情况属实，但原告未按照借条约定的内容将相应的款项支付给陈伯洋及新昌县丰和置业有限公司；2、借条约定的利息标准不符合法律规定，超过部分不受法律保护。原�仅能按照法律规定的利率标准计算至向被告主张权利之时；3、对于已经支付的利息被告公司无异议，但2014年6月21日经结算出具16万元的借条约定的利息，不符合法律规定，超过部分应在本金中扣除；4、被告公司是通过间接转交的方式从被告沈明处收到1000000元借款，但并非向沈明所借。因此，本案的实际借款人应是新昌县丰和置业有限公司，而不是陈伯洋。陈伯洋系新昌县丰和置业有限公司的员工，是本案所涉借款的具体经办人。因此，其借款行为属于职务行为，相应的法律后果应由新昌县丰和置业有限公司承担。综上，请求法院依法判决。
被告陈伯洋、潘绍军、沈明未作答辩，也未向本院提交提交证据。
原告徐玉琴为支持其诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1、2013年4月23日的借条一份，证明原、被告之间存在借贷合同关系，且明确约定了双方及担保人的权利和义务的事实。
被告新昌县丰和置业有限公司经质证认为，对借条的真实性无异议，但仅是双方之间的约定，且约定的利息不符合法律规定，也不能证明借款已经履行的事实。
2、中国农业银行转账业务回单一份，证明原告于2013年4月23日通过中国农业银行新昌支行将1000000元借款转账给被告沈明的事实。
3、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明2013年4月23日被告沈明通过中国农业银行将原告交付的1000000元借款转账给被告新昌县丰和置业有限公司的事实。
被告新昌县丰和置业有限公司经质证认为，对证据2、3的真实性无异议。
4、2014年6月21日的借条一份，证明2014年6月21日，被告陈伯洋、潘绍军就结欠的利息向原告出具借条一份的事实。
被告新昌县丰和置业有限公司经质证认为，该份证据从形式上看系借条并非欠条，对于款项性质也没有注明是利息，因此，与本案缺乏关联性。如果是利息，可以按照借条约定的利率直接结算，而不需要出具借条。
对于原告提供的上述证据，本院结合原、被告庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1、2、3，被告新昌县丰和置业有限公司经质证对相关内容的真实性未提出异议，并且其在庭审抗辩中也明确陈述已通过间接转交的方式从被告沈明处收到原告交付的1000000元借款，故本院确认证据1、2、3所记载的相关内容可以作为认定本案相关事实的依据。至于证据1即2013年4月23日的借条能否证明被告陈伯洋系本案讼争借款共同借款人的问题，本院将在判决理由部分具体予以阐述认定。证据4，本院对其形式真实性予以认定，至于该借条所记载的款项性质是否属于利息，以及相应的金额能否得以保护的问题，本院将结合相关法律规定对此作出认定。被告陈伯洋、�绍军、沈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃对原告所举证据及主张的质辩权。
综上，本院认定以下事实：2013年4月23日，因被告新昌县丰和置业有限公司资金周转需要，被告陈伯洋与新昌县丰和置业有限公司共同向原告出具借条一份，载明：今有陈伯洋向徐玉琴借款人民币1000000元整，用于丰和置业有限公司资金周转，月息2.5%，按月付清。丰和置业有限公司为本借款所产生债权债务纠纷的共同债务人，承担连带偿还义务。担保人的担保期限直至借款人本息全部付清为止，担保范围还包括实现债权的费用等。被告潘绍军、沈明作为担保人在借条上签字确认。同日，原告通过中国农业银行的帐号向被告沈明转帐1000000元。被告沈明又通过其中国农业银行的帐号将1000000元借款转帐给被告新昌县丰和置业有限公司。借款后，自2014年2月1日起被�陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司未再按约向三原告支付相应的利息，也未归还借款本金。被告潘绍军、沈明也未承担相应的保证责任，致本案纠纷发生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的保证借贷关系主要内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，但借条约定的利息标准违反了国家有关自然人之间限制借款利率的规定，对于超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准部分，本院依法不予保护。鉴于当事人双方在借条中未具体约定借款期限及保证方式，故借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，保证人应当按照连带责任保证承担相应的保证责任。至于被告新昌县丰和置业有限公司在抗辩中提出被告陈伯洋非本案讼争借款共同借款人的问题，本院认为，从2013年4月23日借条所反映的形式和内容看�被告陈伯洋在借款人一栏签字确认，并且借条正文明确载明：“今有陈伯洋向徐玉琴借款人民币1000000元”，而被告新昌县丰和置业有限公司系借条约定的连带共同债务人，由此可见，被告陈伯洋在本案讼争借贷法律关系中作为借款人的身份和地位是明确的，并且在答辩期内其也未对此提出异议，故本院认定被告陈伯洋为本案讼争借款的共同借款人。被告新昌县丰和置业有限公司的前述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告已向作为连带共同债务人之一的新昌县丰和置业有限公司交付借条约定的借款金额，故被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司作为共同借款人应依法承担相应的还本付息义务。鉴于被告新昌县丰和置业有限公司在审理过程中对于原告主张的截止2014年1月底前的利息已按月息2%付清的事实，未提供反驳证据予以推翻，并且明确表示对于�经支付部分利息无异议，故本院对此不再予以干预。对于自2014年2月1日起按法律规定标准可予保护的利息，被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司依法应当予以支付。被告潘绍军、沈明作为保证人相互之间未约定具体的保证份额，故应对本案讼争借款本息承担相应的连带共同保证责任。综上，原告诉请要求被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司归还借款本金1000000元，并自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付相应的利息，同时，要求被告潘绍军、沈明承担相应的连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。对于超出本院认定部分利息，本院依法不予支持。被告潘绍军、沈明承担保证责任后，有权向借款人陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司追偿。被告陈伯洋、潘绍军、沈明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以�席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司归还原告徐玉琴借款本金1000000元，并自2014年2月1日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付相应的利息，限于判决生效后十日内付清；
二、被告潘绍军、沈明对上述借款本息承担连带共同保证责任；
三、被告潘绍军、沈明承担保证责任后，有权向债务人陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司追偿；
四、驳回原告徐玉琴的其它诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15240元减半收取计7620元，由原告徐玉琴负担300元，被告陈伯洋、新昌县丰和置业有限公司、潘绍军、沈明负担7320元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费15240元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 丁海英
二〇一四年十一月十二日
书记员 盛 瑛
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承�全部保证责任。