江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第237号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路电信大厦二层。
法定代表人龚乐，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司总经理。
委托代理人王欣、支伟伟，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李相春，男，1976年3月4日生。
委托代理人朱海霞，女，1978年3月10日生。
被上诉人（原审原告）洪卫云，男，1967年5月8日生。
委托代理人王银生，男，1973年8月28日生。
被上诉人（原审被告）天长市腾祥汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市天长市天康大道。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）、李相春因与被上诉人洪卫云、天长市腾祥汽车运输有限公司（以下简称天长市腾祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六东民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财保滁州支公司的委托代理人支伟伟、上诉人李相春及其委托代理人朱海霞、被上诉人洪卫云及其委托代理人王银生到庭参加诉讼，被上诉人天长市腾祥公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年11月26日9时10分许，李相春驾驶皖M×××××重型自卸货车沿南京市六合区长四路由南向北行驶至与东部干线交叉路口时，遇洪卫云驾驶苏A×××××轿车由西向东行驶至该路口，双方发生碰撞，造成洪卫云及其车上乘员卢业红受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队进行调查取证，因双方当事人陈述不相一致，未对事故责任作出认定。洪卫云于事故当日被送往六合区人民医院住院治疗，于2012年1月5日出院，被诊断为：1、脑震荡；2、右侧第4、5、6、7、8、9肋骨骨折；3、右侧胸腔大量积液；4、多发性软组织挫伤；5、颈椎骨质增生伴椎间盘变性；6、双眼玻璃体轻度浑浊；7、颈3-4、4-5椎间盘突出。2012年7月10日，南京医科大学司法鉴定所对洪卫云的伤情作出鉴定，鉴定意见：1、洪卫云四根以上肋骨骨折构成十级伤残；2、洪卫云伤后误工期限以四个月为宜；伤后二个月需他人护理并适当补充营养。2012年8月，洪卫云向法院提起诉讼，请求法院依法判决李相春、天长市腾祥公司、人寿财保滁州支公司赔偿各项费用合计134584.2元。
另查明，苏A×××××轿车的登记车主为洪卫云，该车因损失较大已报废，该车损失经定损为人民币40000元（包含施救费）。洪卫云事故发生前长期居住在南京市栖霞区迈皋桥街道合班村308-4号，主要生活来源于从事水电安装工作。肇事车辆苏A×××××重型卡车的登记车主为天长市腾祥公司，李相春与天长市腾祥公司之间系挂靠关系，人寿财保滁州支公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，正在保险期限内。
一审中，因本起事故还造成另一伤者卢业红受伤，洪卫云要求在交强险优先全额满足其赔偿请求并在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金，本起事故另一伤者卢业红对此予以了认可。
一审中，李相春表示其垫付的伤者洪卫云、卢业红的医疗费自行到保险公司去理赔，不要求在本案中一并处理。
以上事实，有交通事故证明书、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、保单、车辆理赔协议以及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。
一、洪卫云因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、洪卫云主张医疗费1232.2元，根据洪卫云提供的医疗费发票对此项费用予以认可；2、洪卫云主张住院伙食补助费738元（18元／天，41天），根据洪卫云的住院天数40天及住院伙食补助费标准18元／天认定此项费用为720元；3、洪卫云主张营养费2525元（101天，25元／天），根据司法鉴定意见书认定营养天数为60天，营养标准根据当地一般营养标准认定为13元／天，对此项费用认定为780元；4、洪卫云主张误工费23243元（误工时间5个月11天，4331元／月），根据洪卫云提供的司法鉴定意见书认定误工期限为4个月，误工标准根据洪卫云的工作性质参照上一年度江苏省分细行业（建筑装饰业）在岗职工平均工资28609元／年酌情认定为2384／月，因此，认定误工费为9536元；5、洪卫云主张护理费5870元（住院期间70元／天，出院后50元／天，期限101天），根据洪卫云提供的司法鉴定意见书认定护理期限为2个月，护理标准按照当地一般护工标准认定为50元／天，因此，护理费认定为3000元；6、洪卫云主张交通费414元，根据洪卫云就诊、复查、鉴定情况酌情认定此项费用为350元；7、洪卫云主张残疾赔偿金52682元（26341×20×10%），法院认为，随着经济发展，到城镇进行务工已成为一种社会常态，根据洪卫云提供的证据及陈述，应可以认定洪卫云的主要生活来源于水电安装工作，不是来自农业生产，根据有关法律规定，可以参照城镇居民标准计算，根据司法鉴定意见书认定的洪卫云伤残等级、洪卫云的年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准对此项费用予以认可；8、洪卫云主张精神损害抚慰金5000元，根据洪卫云的伤残等级对此项费用予以认可；9、洪卫云主张车辆损失40000元，根据洪卫云提供的车辆理赔协议对此项费用予以认可；10、洪卫云主张拖车、停车费1320元，因洪卫云的施救费在车辆理赔协议中意见明确约定包含在车损中，故对此项费用不予认可；11、洪卫云主张伤残鉴定费1560元，根据洪卫云提供的司法鉴定费票据，对此项费用予以认可；以上洪卫云的各项损失合计为114860.2元。
二、本起事故中各方当事人的责任。交通事故证明书已对本起事故的事实做了基本陈述，但未对事故责任进行划分。根据洪卫云提供的证人卢春林、任发东的描述，可以认定事故发生时，李相春存在闯红灯行为，且事故发生时李相春对路面观察不够，遇紧急情况采取措施不及时，应负此事故的全部责任，洪卫云在本起事故中无责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故人寿财保滁州支公司应赔偿洪卫云医疗费1232.2元、住院伙食补助费720元、营养费780元、误工费9536元、护理费3000元、残疾赔偿金52682元、精神抚慰金5000元、交通费350元、财产损失2000元，合计75300.2元。洪卫云超出交强险责任部分的损失39560元应根据本起事故中的责任由李相春负担，天长市腾祥公司作为肇事车辆的挂靠单位，对车辆的运行有利益上的归属关系，应对此赔偿义务承担补充赔偿责任。天长市腾祥公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、人寿财保滁州支公司于判决生效后十五日内赔偿洪卫云人民币75300.2元；二、李相春于判决生效后十五日内赔偿洪卫云人民币39560元；天长市腾祥公司对此承担补充赔偿责任；三、驳回洪卫云超出部分的诉讼请求。案件受理费973元，减半收取487元，由李相春承担。
宣判后，人寿财保滁州支公司和李相春均不服该判决，向本院提起上诉，人寿财保滁州支公司的上诉理由为：一、根据交警部门的调查笔录，事故现场并无相关人员看到现场，而在一审中出现多名证人在场，且证人均是洪卫云的邻里乡亲，原审判决认定李相春负有事故全部责任，定案证据不足，双方都是机动车，交通事故责任无法认定的，双方应负事故同等责任；二、洪卫云仅提供了其与天平汽车保险股份有限公司江苏分公司（以下简称天平保险公司）的理赔协议，无相关具有资质的价格认证部门对于该车辆进行估价，洪卫云也未能提供天平保险公司的理赔凭证，不能证明理赔协议已经履行，原审判决认定洪卫云车辆损失为4万元，属认定事实不清；三、洪卫云未能提供证据证明其在城镇居住，也不能证明其收入完全来源于非农业收入，故洪卫云的残疾赔偿金按照城镇标准计算，依据不足。故请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判。
上诉人李相春的主要上诉理由为：一、原审判决认定洪卫云在本起交通事故中无责任、李相春承担全部责任，证据不足，认定事实错误；二、原审判决认定洪卫云的残疾赔偿金标准参照城镇居民计算，证据不充分。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人洪卫云辩称：一、六合区交巡警大队出具的事故证明书并没有记录“无目击证人”，一审中出庭的证人并非洪卫云的邻里乡亲；二、原审判决人寿财保滁州支公司在交强险责任范围内承担责任，故人寿财保滁州支公司对交强险责任范围外的损失责任比例提起上诉，没有依据；三洪卫云投保了“车损险”，即使车辆损失在本案中得不到赔偿，洪卫云也可依据理赔协议向天平保险公司理赔；四、洪卫云主要收入来源于非农业收入，故其残疾赔偿金标准应按城镇居民计算。综上，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人天长市腾祥公司未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，洪卫云申请证人卢春林、任发东到庭作证。卢春林陈述其看到洪卫云所驾驶的车辆通过交叉路口时，信号灯是绿灯，同时陈述交警部门未找其作笔录，交警到现场后和他一起将伤者送到医院抢救。任发东陈述在红灯大概还有三、四秒的时候，大货车（皖M×××××重型自卸货车）从其旁边超过，撞到了洪卫云所驾驶的车辆，大货车肯定是闯红灯的，交警部门未找其作笔录陈述当时事实。在二审审理过程中，本院依职权向南京市六合区交警大队事故中队、南京市六合区交巡警大队六城中队、南京市六合区沿山派出所进行调查，并形成了相关调查笔录。南京市六合区交巡警大队六城中队警官陈述当时现场有很多老百姓，其随机问了几个，被问的几个老百姓都说是事故发生后到达现场的，现场老百姓中有路过的人，也有附近村庄的人。南京市六合区冶山派出所警官陈述其在事故发生前认识卢春林、任发东，当时卢春林参与了现场抢救，卢春林是东王社区人，任发东是东王人，具体是哪个村的其不清楚。人寿财保滁州支公司、李相春对于法院调查笔录的真实性没有异议，但认为卢春林、任发东两位证人的证言并未得到交警部门的认定和采信，不能作为定案依据。洪卫云认可法院调查笔录的真实性，并认为相关笔录可以证明卢春林在现场，警察没有看到任发东或者看到他也不认识是正常的。
洪卫云在二审中另提交了一份视频资料，用以证明李相春驾驶的肇事车辆在事故路口没有采取必要的措施，直接将其乘坐的车辆推到了马路的对面。人寿财保滁州支公司、李相春认为该视频资料不能作为新证据提交，同时认为因无法确认该视频资料的来源，故无法确定其与本案之间的关联性。
二审中，就苏A×××××车辆定损问题，人寿财保滁州支公司陈述，事故发生后，人寿财保滁州支公司委托南京市六合区人寿财保公司的人员去现场查看，但未看到车辆，因不知道洪卫云车辆的情况，无法与天平保险公司联系。李相春陈述，事故发生后，李相春将洪卫云的电话告知人寿财保滁州支公司。洪卫云陈述，人寿财保滁州支公司就车辆损失问题没有与洪卫云联系。
以上事实，有当事人陈述、调查笔录、视频资料等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是李相春是否应承担事故的全部责任；二是对于洪卫云残疾赔偿金的标准是否应当参照城镇标准计算；三是原审判决认定洪卫云车辆损失为4万元是否正确。
关于争议焦点一，即李相春是否应承担事故全部责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，虽然交通事故证明书未对本案所涉交通事故责任进行划分，但一审中，洪卫云提供的证人卢春林、任发东出庭作证，证明李相春存在闯红灯行为，人寿财保滁州支公司、李相春虽对证人证言不予认可，但未提供证据予以反驳。二审中，本院依法向南京市六合区交警大队事故中队和南京市六合区沿山派出所的警官进行调查，根据警官的陈述，交通事故发生后，有很多群众在现场围观，证人卢春林当时也在现场参与施救。因此，证人卢春林、任发东的证言与警官的陈述以及当事人陈述可形成证据链，证人卢春林、任发东的证言可以证实李相春存在闯红灯行为，具有证据效力，故原审法院据此认定李相春应负此事故的全部责任并无不当，对于上诉人人寿财保滁州支公司、李相春的该项上诉请求，本院不予采信。
关于争议焦点二，即洪卫云残疾赔偿金的标准是否应当参照城镇标准计算的问题。洪卫云提交的六合区冶山镇东王社区居民委员会证明、南京精艺水电安装工程部的证明可以证明其外出务工的事实，其主要生活来源系外出务工所得，而非来自农业生产，原审法院以城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，对于上诉人人寿财保滁州支公司、李相春的该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于争议焦点三，即洪卫云车辆损失能否认定为4万元的问题。人寿财保滁州支公司上诉主张原审判决依据理赔协议书认定洪卫云的车辆损失、依据不足。因事故发生后，就洪卫云的车辆损失问题，人寿财保滁州支公司未与洪卫云联系，故人寿财保滁州支公司对于车辆损失未积极跟踪定损，现该车辆已经报废回收，无法再对车辆进行评估，原审法院依据洪卫云与天平保险公司签订的苏A×××××车辆理赔协议书，认定车辆损失（包含施救费）40000元，并无不当，对人寿财保滁州支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。上诉人人寿财保滁州支公司、李相春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由人寿财保滁州支公司负担649元，由李相春负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年六月十九日
书 记 员 骆义宁