河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商民再终字第46号
原审上诉人（一审被告）：张启亮。
委托代理人：徐神聪。
原审上诉人（一审被告）：张全义。
原审上诉人（一审原告）：李善清。
委托代理人：张曙华。
原审上诉人（一审原告）：李圣化。
委托代理人：张曙华。
原审上诉人张启亮、张全义与原审上诉人李善清、李某转让合同纠纷一案，本院于2012年8月6日作出（2012）商民终字第377号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年6月13日作出（2013）商立民申字第10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人张启亮及其委托代理人徐神聪，原审上诉人李善清及其委托代理人张曙华到庭参加诉讼，原审上诉人张全义、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月20日，一审原告李某、李善清起诉至虞城县人民法院称，其父子二人开办的窑厂，于2009年4月份转给二被告，经双方共同清点窑厂财物，有砖机、砖、瓦共计折款3万元，二被告为原告出具欠条一份，双方约定2009年底将款付清，后经催要，二被告推托不给，请求依法判令二被告偿还转让款3万元，并承担诉讼费用。
被告张全义、张全义辩称，欠3万元钱确有此事，但窑厂是原告李善清和张长力开的，当时接收窑厂前也是和他俩谈的，打有欠条两份，李善清、张长力各一份。窑厂并没有李某的，李某不是本案的债权人，不具备本案原告诉讼主体资格，即便还款，也是还李善清、张长力款，请求查清事实，依法判决。
虞城县人民法院一审查明，原告李善清与案外人张长力两人开办一窑厂，于2009年4月27日将该窑厂的砖机、砖、瓦折价3万元转让给二被告，当时二被告为李善清之父李某出具3万元欠条一份，约定2009年底将转让款付清。另查明，在审理过程中发现案外人张长力对本案有独立请求权，即通知张长力来院让其参加诉讼，但案外人张长力称，窑厂是其和李善清他俩的，与李善清之父李某无关；二被告只欠张长力和李善清3万元转让款，并且也给出具了同样钱数的欠条。最后张长力明确表示谁欠他钱他找谁要，并声明不给原告一块打官司也不参加本案的诉讼。
虞城县人民法院一审认为，原、被告之间系转让合同法律关系，该转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。二被告欠原告和案外人张长力3万元转让款，事实清楚，应予偿还。因该3万元转让款属于李善清和张长力二人所有，原告只有二分之一即15000元诉权，对超出部分的诉请不予支持。对案外人张长力享有的15000元的诉权，因其明确表示不参加诉讼，故不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，虞城县人民法院于2012年4月11日作出（2010）虞民初字第1343号民事判决：被告张启亮、张全义于该判决生效后十日内偿还原告李某、李善清15000元转让款。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李善清、李某不服一审判决，向本院提起上诉称，原审强行将上诉人与张长力对被上诉人连带的债权进行分割，仅判决张启亮、张全义偿还上诉人部分债务，缺乏法律依据。上诉人转让给张启亮、张全义的窑厂虽系上诉人与张长力合伙开办，但上诉人出资多，张长力仅出资很少一部分资金，后与张长力发生纠纷，合伙终止，将窑厂转让给了张启亮、张全义，在窑厂转让时张长力欠上诉人的款，故张启亮、张全义将3万元转让款的欠据也出具给了李某，对此，张长力是明知且同意的，且出具欠条时张长力也在场。即便将欠的3万元转让款全部给上诉人，张长力仍欠上诉人的款。至于张启亮、张全义和张长力称之后又给张长力出具了同样数额的一份欠据，上诉人不知情，同时这也不符合逻辑。本案3万元转让款，系上诉人与张长力的合伙债权，上诉人有权向张启亮、张全义提出全部清偿的要求，张启亮、张全义清偿后，张长力可以同上诉人清算。原判在未查明上诉人与张长力之间出资比例，未查明盈余分配及亏损承担比例，未查明合伙内部欠款关系的情况下，强行将合伙债权进行分割，缺乏事实和法律依据，也违背法律规定。请求依法撤销原审判决，改判张启亮、张全义偿还上诉人转让款3万元。
张启亮、张全义不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。李善清与案外人张长力合开窑厂，于2009年4月27日将该窑厂的砖机、砖、瓦折价3万元转让给上诉人，上诉人给李善清和案外人张长力出具一张3万元的欠条。李善清开办窑厂期间欠了很多外债，上诉人按照和李善清当时的欠条所欠款项，给李善清和张长力还了28000元的债务。一审法院在不了解的情况下，认定上诉人偿还李善清转让款15000元明显失实。且上诉人给李善清所出具的欠条上，只写有李善清和张长力的名字，无李某的名字，李善清所持欠条有李某的名字是明显伪造的欠条。现上诉人已替李善清偿还14000元的债务，李善清反过来起诉上诉人，在法理和情理上都说不过去。请求依法撤销一审民事判决，驳回李善清、李某的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，合伙人之间享有连带债权，承担连带债务。连带债权是指债权人人数为两人以上的多数债权人中的任何一人都有权要求债务人履行全部债务，债务人也可以向多数债权人中的任何一人履行全部债务的债权。债权人一方为两人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行义务。连带债权人中的任何一个债权人接受了债务人的全部履行后，其他连带债权人的请求权同时消灭。上诉人李善清与张长力两人合伙开办砖窑厂，后二人将砖窑厂转让给上诉人张启亮、张全义，张启亮和张全义出具了3万元的欠条，李善清与张长力两合伙人对3万元转让款享有连带债权，且上诉人张启亮、张全义对欠3万元的转让款的事实无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，上诉人李某、李善清有权请求张启亮、张全义偿还全部转让款，张启亮、张全义应当偿还其所欠转让款。上诉人李某、李善清主张偿还3万元的转让款成立。综上所述，上诉人李某、李善清的上诉理由成立，本院予以支持，原判认定事实清楚，但判决结果不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，本院作出（2012）商民终字第377号民事判决：一、撤销虞城县人民法院（2011）虞民初字第1343号民事判决；二、上诉人张启亮、张全义于本判决生效后十日内偿还上诉人李某、李善清3万元转让款。一审案件受理费550元，二审案件受理费1100元，均由上诉人张启亮、张全义负担。
本院再审过程中，张全义、张启亮诉称，原一、二审判决认定事实不清，且二审程序违法。李善清与张长力合伙开办的窑厂转给我和张全义，给李善清、张长力出具了3万元的欠条，并约定李善清开办窑厂期间欠了很多外债，由我们俩按照当时欠条所欠款项偿还债务，已给李善清和张长力偿还了28000元的债务，因此原二审判决错误。再者二审开庭未通知到我们缺席判决程序违法，剥夺了我们的诉讼权利，请求依法重新审理本案。
李善清辩称，张启亮、张全义欠3万元有其出具的欠条为证，所诉称的代为偿还债务28000元与事实不符，原二审判决认定事实清楚，判处正确，请求依法维持原二审判决。
本院再审认为，李善清、张长力合伙开办的窑厂于2009年4月27日转给张启亮、张全义，张启亮、张全义出具欠李某砖机、砖、瓦共折款3万元，交接之前如有欠地主钱的，可以从3万元中扣。一审中张启亮、张全义认可欠款3万元是事实，但不认可欠李某的，没有提供已代为李善清、张长力偿还欠款的证据，二审上诉状中提到了偿还李善清、张长力欠款28000元，对其真实性需要进一步查证，因二审开庭时张长力、张启亮未收到开庭传票而未参加诉讼。因此原审判决认定事实不清，缺席判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）商民终字第377号民事判决及虞城县人民法院（2010）虞民初字第1343号民事判决；
二、本案发回虞城县人民法院重审。
审判长 柳中庆
审判员 翟作仁
审判员 肖玉学
二〇一三年七月三十一日
书记员 谢劳动