云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初575号
原告岑光明，男，1971年11月18日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，系死者岑某的父亲。
原告王的姝，女，1980年11月16日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，系死者岑某的母亲。
委托代理人黄海，男，广西中名律师事务所律师，特别授权。
被告王某，男，2002年12月12日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
法定代理人王绍林，系被告王某的父亲。
被告王绍林（曾用名王阿祥），男，1980年3月19日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
委托代理人农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告岑光明、王的姝与被告王某、王绍林生命权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告岑光明、王的姝及其委托代理人黄海，被告王绍林及其与被告王某的委托代理人农汉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑光明、王的姝诉称：2015年6月6日，原告之子岑某与被告王某相约骑自行车出去玩，后被告王某邀请一起去者旦村其朋友玩耍，因没有找到两人又一起骑自行车回家，行至者旦大桥转弯处时，岑某因车速过快转不过弯，连人带车冲下桥底的河水中。被告王某未及时施救，也没有采取其他措施求救，回家后也未告知任何人，直至第二天在民警的多次询问下才说了事发经过，经救助人员多次寻找，才找到岑某的尸体。被告王某邀约岑某一起去玩耍，岑某发生事故时，被告王某能根据自己的能力施救，或者及时向群众求救，或者回家后及时告知群众，也许岑某就能救起，不至于死亡，因此，被告王某存在间接故意的过错，应承担相应的法律责任。因被告王某未满16周岁，也无财产，应由其父被告王绍林承担法定的赔偿责任。故请求判令被告赔偿二原告因岑某死亡产生的死亡赔偿金149120元（7456元/年20年）、丧葬费27184元、误工费2370元（79元/天10人3天）、交通费2400元（80元/天10人3天）、伙食补助费3000元（100元/天10人3天）、住宿费9900元（330元/天10人3天），合计193974元的70%即135781.80元和精神抚慰金20000元，共计人民币155781.80元。
被告王某、王绍林辩称：2015年6月6日8时许，原告之子岑某到被告家约被告王某出去玩耍，两人一起骑被告王某的自行车到者厄村小组，岑某向岑明春借来自行车，两人各自骑自行车出去者旦小组找朋友玩，因没有找到，在返回途中，岑某骑自行车在前，被告王某骑自行车在后，两人相距约10米，岑某骑到者旦大桥入桥口处时突然连人带车坠到河里，被告王某见四周无人，没有求助条件，就没有呼救，回到家里因怕大人责怪也没有告诉他人，当派出所反复询问才将事发经过说出而找到岑某尸体。一是因两小孩自愿相约各自骑自行车出去玩耍，不存在任何人的过错；二是在玩耍过程中，岑某操作不当自己坠入河里，被告王某不存在过错；三是岑某坠入河里后，被告王某见水里飘出血迹，四周无人，无求助条件，就没有呼救，也不存在过错；四是被告王某年仅12周岁，考虑自身安全，没有入深水区施救岑某，属自身年龄原因不具备施救条件，不存在过错；五是被告王某是未成年人，在受到惊吓后又怕被责怪，才没有在回家后将事实告诉任何人，这是未成年人意识局限的正常反应，且岑某死亡与被告回家后没有告诉实情没有因果关系，也没有给原告家带来损失扩大。况且不排除岑某因突发疾病或者其他原因导致坠入河里。综上所述，无论岑某是因骑自行车操作不当坠河死亡，还是其他原因导致死亡，被告王某均不具有任何过错，依法不应承担如何赔偿责任。事发时，被告王绍林尚在外地打工，没有在家，更不存在任何过错。因此，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：对于岑某的死亡，被告王某是否存在过错？被告王某是否应当赔偿原告因岑某死亡产生的各项损失？
本案在审理过程中，针对争议焦点，原告岑光明、王的姝，被告王某、王绍林均向本院提交了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告岑光明、王的姝向本院提交了如下证据：
1.原告身份证及户口册复印件，用以证明原告身份情况及原告主体适格。
2.公安机关对王跃明、王乜广、王某的询问笔录，用以证明事发后王某没有进行救助，并且隐瞒事实真相，没有让周边群众进行救助，存在故意过错。
3.事故发生现场照片图、岑某死亡照片图，用以证明岑某死亡的现场情况。
4.常住人口登记卡复印件，用以证明岑某死亡，户口已注销。
对原告岑光明、王的姝提交的证据，被告王某、王绍林的质证意见是：1、3、4号证据认可；2号证据认可证据来源合法，也认可部分证据证明的内容，认可岑某已经死亡，被告在现场没有施救、呼救，回家隐瞒实情的事情，但因王跃明、王乜广不在现场，故该证人证明岑某溺水死亡的内容不予认可。
二、被告王某、王绍林向本院提交了如下证据：
被告王绍林身份证复印件及户口册复印件，用以证明被告方身份信息及王某与王绍林是父子关系。
对被告王某、王绍林提交的证据，原告岑光明、王的姝的质证意见是：认可。
本院认为，原告岑光明、王的姝提交的1号证据证明二原告的身份情况及与死者岑某的关系，本院予以采信；2号证据部分证明2015年6月6日早上8时许，原告之子岑某（2005年9月29日生）到被告家约被告王某出去玩耍，两人一起骑被告王某的自行车出去，一起到弄怀小组通往者厄小组的公路边河里洗了一会澡，后岑某提议到者厄小组岑明春家借自行车，岑某向岑明春借得自行车后，各自骑自行车去者厄小组公路下的河边玩耍，后两人又一起骑自行车到坡舍小组公路旁的小卖部买水喝，随后又一起骑自行车去往八达，到加油站时，被告王某提议到者旦小组找同学玩，10时30分许到者旦小组大槐树下，两人在那里玩了十多分钟，因找不到玩伴，岑某就骑自行车在前面回家，被告王某骑自行车跟在后面，两人相距约十米，到者旦小组大桥桥头时，由于车速过快，岑某的自行车失控，连人带车一起冲到桥下河里，被告王某停车见到岑某浮在水面没有反应，水里还有血，周围也无其他人，因为害怕就自己骑自行车回家，回家后也因害怕未将事情经过告诉任何人，当晚原告王的姝到被告家询问被告王某时，被告王某谎称与岑某只到坡舍小组玩了一会，岑某就自行回家，并不知道岑某去了何处。第二天上午，原告王的姝领民警到被告家询问时，开始被告王某并未将事情经过告诉，直到民警将被告王某及其爷爷王跃明带到派出所反复询问，被告王某才将事情经过说出，随后，民警与原告亲属及被告王某及王跃明一起到者旦小组桥边河里寻找，捞了一会才将岑某尸体找到捞到岸边。本院予以部分采信；3号证据证明死者岑某骑的自行车、落水现场及岑某被打捞起来时已死亡的情况，本院予以采信；4号证据证明岑某生于2005年9月29日，其户口已注销，本院予以采信。被告王某、王绍林提交的身份证及户口册复印件，证明被告的身份信息及王某与王绍林是父子关系，本院予以采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年6月6日早上8时许，原告之子岑某（2005年9月29日生）到被告家约被告王某出去玩耍，两人一起骑被告王某的自行车出去，一起到弄怀小组通往者厄小组的公路边河里洗了一会澡，后岑某提议到者厄小组岑明春家借自行车，岑某向岑明春借得自行车后，各自骑自行车去者厄小组公路下的河边玩耍，后两人又一起骑自行车到坡舍小组公路旁的小卖部买水喝，随后又一起骑自行车去往八达，到加油站时，被告王某提议到者旦小组找同学玩，10时30分许到者旦小组大槐树下，两人在那里玩了十多分钟，因找不到玩伴，岑某就骑自行车在前面回家，被告王某骑自行车跟在后面，两人相距约十米，到者旦小组大桥桥头时，由于车速过快，岑某的自行车失控，连人带车一起冲到桥下河里，被告王某停车见到岑某浮在水面没有反应，水里还有血，周围也无其他人，因为害怕就自己骑自行车回家，回家后也因害怕未将事情经过告诉任何人，当晚原告王的姝到被告家询问被告王某时，被告王某谎称与岑某只到坡舍小组玩了一会，岑某就自行回家，并不知道岑某去了何处。第二天上午，原告王的姝领民警到被告家询问时，开始被告王某并未将事情经过告诉，直到民警将被告王某及其爷爷王跃明带到派出所反复询问，被告王某才将事情经过说出，随后，民警与原告亲属及被告王某及王跃明一起到者旦小组桥边河里寻找，捞了一会才将岑某尸体找到捞到岸边。当天傍晚原告方没有按习俗办仪式就将岑某安埋，后原告岑光明到八达派出所将岑某骑的自行车拿到岑某的坟头放起。
本院认为，原告作为死者岑某的监护人应当对其进行安全或者其他教育及保护等义务，但不知死者骑自行车到公路玩耍及到河里游泳玩水，没有尽到教育及保护的监护义务，应当承担监护不力的责任。死者是十周岁左右的无民事行为能力人，应当对骑自行车的危险性有一定的认知，其自行骑自行车到公路上玩耍，不能自主控制自行车，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。被告王某是十三周岁的未成年人，在事故发生时，应当依据自己的能力采取相应的救助措施（叫醒受害人、或者及时向附近有成年人的地方求救等），而没有采取任何措施，且回家后不对双方的任何成年家属讲，在受害人家属及民警询问时仍然不说实情，在民警一再询问下，才说出实情，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，被告王绍林是被告王某的法定监护人，因被告王某是限制民事行为能力人，没有收入及财产，被告王某应承担的民事责任，应由被告王绍林承担。结合本案实际，确定由原告及死者承担90%的责任、被告王绍林承担10%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，确认原告因岑某死亡所产生的各项损失为：丧葬费27184元、死亡赔偿金149120（7456元/年20年），共计人民币176304元。原告诉讼请求的误工费、交通费、伙食补助费、住宿费，因原告方没有依据证明是十天三人来操办岑某的丧事，而是在找到岑某尸体当天就安埋岑某没有举行任何的仪式，且丧葬费本身已经包含了办理丧葬事宜所支出的必要费用，故属于重复请求，没有法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的精神抚慰金，因事故发生的主要原因是受害人造成的及原告本身也有教育、监护不力的责任，以及原告并未提交证据证明其造成精神损害的严重后果，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告王绍林在本判决生效后三十日内赔偿原告岑光明、王的姝因岑某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金人民币17630.40元；
二、驳回原告岑光明、王的姝的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1707元，由原告岑光明、王的姝承担1366元，由被告王绍林承担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 方 合
二〇一六年六月十七日
书记员 王捷旎