广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终15号
上诉人（原审原告）：海丰县附城瑞弼士养殖场，住所地广东省海丰县附城联西管区新莲吴村。
经营者：陈向杰，男，1969年6月26日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网汕尾海丰供电局，住所地广东省海丰县附城镇鲤鱼山工业区。
法定代表人：黄鸿成，该局局长。
委托诉讼代理人：陈德全，该局工作人员。
委托诉讼代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。
上诉人海丰县附城瑞弼士养殖场（以下简称瑞弼士养殖场）因与被上诉人广东电网汕尾海丰供电局（以下简称海丰供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2015）汕海法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞弼士养殖场的经营者陈向杰及委托诉讼代理人杨多默，被上诉人海丰供电局的委托诉讼代理人陈德全、卢若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞弼士养殖场上诉请求：撤销一审判决，改判海丰供电局赔偿经济损失。事实和理由：1.一审认定事实不清，责任划分错误。（1）10KV圆山线#17丰山支线跌落式开关因高压熔丝熔断造成停电，与案涉养殖场所在的新莲吴村的供电没有关系。当晚新莲吴村附近未出现停电现象，照明供电正常，养殖场制氧设备因供电缺相不能运转，其通过95598多次报障要求检修，但海丰供电局并未派员到养殖场检查抢修。据负责南岭、沙岗、新莲吴片区的抄表员所述，案涉养殖场缺相的故障是因峰山路口闸刀开关的九骨跌落，而该故障的检修不难，能很快处理。（2）案涉养殖场三相电线路连接莲吴村变电器，缺相是由峰山路口故障造成，与圆山线没有关系。一审现场查勘并未查明莲吴村变电器连接圆山线。（3）本案供电缺相的问题，不是由于案涉养殖场附近成片停电所致，而是在于峰山路口的高压跌落式熔断器脱落。海丰供电局如能派员及时维护，制氧设备将正常运作，不致鱼虾缺氧死亡。因供电缺相，制氧设备未能运转，造成鱼虾死亡是海丰供电局的不作为所致，存在直接的因果关系。2.对鱼虾死亡的原因及损失，瑞弼士养殖场要求海丰供电局到场鉴定，海丰供电局拒而不到，其已提供多位证人出庭作证，证人证言应采信。养殖场配置增氧机为鱼虾供氧是基本常识，因供电故障导致增氧机未能供氧，从而造成鱼虾死亡。鱼虾死亡后沉入水下，无法确定损失的数量。对损失依据，已提供实际数据：购苗款63500元、饲料款180000元、电费40000元、人员工资50000元、承包上缴款及设备摊销5000元，合计383500元。
海丰供电局辩称，1.一审判决认定事实清楚，责任划分正确。（1）瑞弼士养殖场的用电地址为海丰县附城联西管区新莲吴村低洼水地，该区域由莲吴村变压器输出三相电，而莲吴村变压器连接于10KV圆山线丰山支线#14杆上（丰山支线接于10KV圆山线#17杆上，并安装跌落式开关控制整条丰山支线），案涉养殖场的用电受10KV圆山线丰山支线影响。案发当晚，配网的电能需通过10KV圆山线丰山支线传输，由于10KV圆山线丰山支线首端的跌落式熔断器两相熔丝熔断，跌落式开关断开,导致案涉养殖场所用的三相电缺相，从而无法用电。瑞弼士养殖场所述峰山路口闸刀开关只要一接通就能送电毫无根据，“峰山”与配电网上“丰山”实际上是同一地方。（2）海丰供电局已积极履行复电义务，瑞弼士养殖场未启用应急电源应自行承担损失。案发当晚，其接到报障电话后立即派员赶往现场，积极排查故障，因客观因素所限，夜间复电风险极大，作出了“今夜无法复电，第二日六点后再开展排障复电工作”的决定，并通过95598热线及时告知第二日天亮才能抢修。第二日6时30分，运维人员赶赴现场，排查供电故障，并于8时36分恢复供电。瑞弼士养殖场属于对电力供电可靠性要求高的用户，海丰供电局已告知应自行配置应急电源以及在发生供电中断时启用应急电源，瑞弼士养殖场未启用应急电源所造成的损失应自行承担。2.一审认定瑞弼士养殖场应对鱼虾死亡的原因、种类、具体数量、价值等承担举证不能的责任是正确的。瑞弼士养殖场未及时申请具备相关资质的机构对鱼虾死亡原因进行鉴定，也未进行保全、鉴定评估，仅凭经验推断或听他人陈述的证人证言便断定鱼虾因供电中断缺氧而死及主张损失775200元，不具备真实性和客观性，不能采信，瑞弼士养殖场应当对鱼虾死亡原因承担举证不能的责任。
瑞弼士养殖场向一审法院起诉请求：判令海丰供电局赔偿经济损失775200元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月28日，陈向杰与新莲吴村签订《承包土地开发养殖协议书》（以下简称协议书），约定由陈向杰承包新莲吴村低洼水地约37亩用于养殖，承包期十年。
2012年3月18日，深圳市瑞弼士生态技术有限公司（以下简称瑞弼士公司）与潭头叶村签订《承包土地开发养殖合同书》（以下简称合同书），约定：瑞弼士公司向潭头叶村承包低洼水地20亩，承包期十年。陈向杰在合同书下方签名。
2012年4月18日，瑞弼士养殖场办理个体工商户登记，性质个人经营，经营场所为附城镇联西管区新莲吴村低洼水地，经营者陈向杰。
2012年5月23日，瑞弼士养殖场与海丰供电局签订了《供用电合同》，合同约定：海丰供电局为瑞弼士养殖场供电，用电地址为海丰县附城联西管区新莲吴村低洼水地；瑞弼士养殖场应在合同约定的经双方确认的范围内用电，若要超出该范围用电，需经供电方批准……。合同对供电方海丰供电局的抢修等义务进行了约定。该合同附协议书及《单、双相用电报装调查表》。
2015年11月6日23时12分，海丰供电局接到报障，称海丰县附城丰山路口联西管区加油站对面一带发生电力故障。当晚，陈向杰多次向95598报障，其经营的养殖场因高压缺相，增氧机停止工作，养殖场鱼虾出现死亡，要求恢复供电。2015年11月7日8时36分，供电恢复。
另查明，2014年11月20日，海丰供电局向瑞弼士养殖场送达《用电客户确认告知书》，告知瑞弼士养殖场属对电力供电可靠性要求高的行业，应按规定自行配置应急电源，如未按要求配置，在发生供电中断时，造成的人身伤亡、经济损失、污染环境等一切后果，自行承担。陈向杰在回执上签名确认。陈向杰一审时陈述，开办养殖场时购买备用电源一部，一直没有使用，因台风搬动后，未接通备用电源的线路，停电当晚未使用。
一审法院现场查勘养殖场情况：协议书项下范围是东北片三个池37亩，合同书项下范围是西南片20亩，共安装12个增氧机，每个1500瓦。《单、双相用电报装调查表》中用电范围与协议书中养殖场四至范围一致。场内备用电源1部，系养殖场建场时购置。养殖场电能表是三相，由莲吴村变压器送电，变压器连接10KV圆山线。
一审法院认为，双方签订的《供用电合同》合法有效，应依约履行。案件的争议焦点为：瑞弼士养殖场的用电范围；海丰供电局是否存在未及时抢修的情形；鱼虾死亡的原因及损失应如何认定；海丰供电局对鱼虾死亡应否承担赔偿。
关于用电范围的问题。瑞弼士养殖场的经营地址位于海丰县附城联西管区新莲吴村低洼水地。《供用电合同》所附协议书及《联西村民委员会证明》《用电报装调查表》说明瑞弼士养殖场的经营范围及用电范围是协议书项下的37亩低洼水地。合同书项下的20亩位于潭头叶村，与瑞弼士养殖场经营地址不符。瑞弼士养殖场未提供证据证明潭头叶村20亩水洼地属于其经营范围，故瑞弼士养殖场的经营地址与其用电范围系协议书项下的37亩水洼地。
关于海丰供电局是否及时进行抢修的问题。案涉养殖场断电的原因是该区域10KV圆山线#17丰山支线的跌落式开关因高压熔丝熔断而断开，属不可抗力导致供电线路故障，因不可抗力导致供电人不能履行供用电合同，供电人可免予承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定，供电人应及时抢修供电设备，保证恢复用电。根据该区域的变电器配置情况及配电网相关检修规定，海丰供电局关于夜间复电风险大，不具备查障送电条件，需白天方能作业的处理，符合故障处理应遵循“保人身、保电网、保设备”的原则。海丰供电局从第二日6点30分到抢修完毕，用时2小时，符合故障线路的客观情况，已尽到及时抢修义务。瑞弼士养殖场主张海丰供电局接到报障后未在夜间及时抢修，属于不作为，缺乏事实依据，不予采纳。
关于鱼虾死亡的原因及损失问题。瑞弼士养殖场认为停电导致增氧机无法工作，鱼虾因缺氧死亡。而其提供的证人是在鱼虾死亡后到达现场，对鱼虾系缺氧死亡的证词仅凭经验推断或依据陈向杰的陈述，不具备真实性和客观性。瑞弼士养殖场未及时申请对鱼虾死亡原因进行鉴定，应承担举证不能的后果。对于鱼虾死亡的经济损失，瑞弼士养殖场提供的证人证言均否认2015年11月7日对死亡鱼虾分类称重，其提供的照片亦未显示拍摄人、拍摄时间、地点等关键要素，证人也否认当日在照片上签名。同时，瑞弼士养殖场提供的饲料单据多数没有标明送货时间、送货地点，与本案缺乏关联性。瑞弼士养殖场未及时对鱼虾死亡的原因、种类、重量及损失申请保全、鉴定评估，也未对鱼虾进行分类称重，凭经验判断主张损失缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于海丰供电局应否承担赔偿的问题。供电中断并不直接导致鱼虾死亡，如果及时启用备用电源使增氧机正常运转，可避免损害结果的发生。海丰供电局在《用电客户确认告知书》告知应自行配置应急电源，其已尽告知义务。而瑞弼士养殖场建场时配备了应急电源，知道供电不能间断，须自备电源防止突然断电而造成损失。但瑞弼士养殖场在事故前一直未接通自备电源的线路，致使供电中断时，无法及时启用备用电源，增氧机不能运作。在不可抗力导致线路故障且海丰供电局已及时抢修的情况下，即使鱼虾是因缺氧死亡，但因未启用备用电源，瑞弼士养殖场亦应自行承担损失。
综上，一审判决：驳回瑞弼士养殖场的诉讼请求。一审案件受理费11552元，由瑞弼士养殖场负担。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于供用电合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，二审的争议焦点为：案涉养殖场供电故障是否属于10KV圆山线丰山支线范围内；鱼虾死亡的原因及损失问题；海丰供电局对鱼虾死亡应否承担赔偿责任。
关于案涉养殖场供电故障是否属于10KV圆山线丰山支线范围的问题。根据案涉养殖场所在区域配电网变压器的配置情况、10KV圆山线供电线路图及《供用电合同》，案涉养殖场供电线路连接莲吴村变压器，该变压器为丰山支线其中一处公变，而丰山支线又从10KV圆山线接入，接入口为圆山线#17杆。结合海丰供电局在一审期间提交的《班前班后会记录表》《配电线路、设备故障分析报告》《城东配网运维中心配电网急修现场记录作业表单》等证据，可以明确案涉养殖场供电故障发生在丰山支线范围内。瑞弼士养殖场认为供电故障跟丰山支线跌落式开关高压熔丝熔断无直接关系的意见，缺乏事实依据，不能成立。
关于鱼虾死亡的原因及损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，瑞弼士养殖场发现鱼虾出现死亡后，未采取相应措施进行保全、鉴定，导致鱼虾死亡的原因及损失无法明确。瑞弼士养殖场未能提供证据证明鱼虾死亡与海丰供电局之间存在关联，应承担不利后果。一审认定瑞弼士养殖场对鱼虾死亡的原因及损失缺乏事实和法律依据并无不当，本院予以确认。
关于海丰供电局对鱼虾死亡应否承担赔偿责任的问题。本案，供电故障发生在深夜时间，考虑故障所在地理位置等因素，不具备夜间作业的条件，一审认定海丰供电局遵循《配电网运行规程》中“保人身、保电网、保设备”的原则处置并无不当。另外，海丰供电局已明确告知瑞弼士养殖场须配备后备电源，以避免不必要的损失。而瑞弼士养殖场作为养殖经营者，知悉水产养殖应具备的养殖条件及潜在风险，特别是在使用增氧机进行供氧时，应当确保一旦发生断电导致无法供氧时，启用后备电源，保障供氧设备运作，以防止损失进一步扩大。瑞弼士养殖场因其自身原因致使养殖场线路未接通后备电源，在发现供氧机无法运作后，亦未采取必要措施，对本案鱼虾损失，应由其自行承担相应的责任。
综上所述，瑞弼士养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11552元，由海丰县附城瑞弼士养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年九月二十二日
书记员 蔡伟杰