福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1923号
原告王小燕，女，汉族，1982年1月26日出生，住福州市仓山区。系被继承人任志辉的妻子。
原告任昊轩，男，汉族，2012年2月13日出生，住福州市仓山区。系被继承人任志辉的儿子。
法定代理人王小燕（即原告王小燕），系原告任昊轩的母亲。
委托代理人陈恭健、陈汉周，福建信得律师事务所律师。
原告任金娘，女，汉族，1949年5月5日出生，住福建省惠安县。系被继承人任志辉的母亲。
原告任志江，男，汉族，1971年8月10出生，住江西省九江市湖口县。系被继承人任志辉的兄长。
委托代理人王小燕（即原告王小燕）。
原告任江芬，女，汉族，1973年9月10日出生，住福建省惠安县。系被继承人任志辉的长姐。
原告任雪芬，女，汉族，1976年8月18日出生，住福建省惠安县。系被继承人任志辉的二姐。
被告吴益忠，男，汉族，1972年2月27日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人柯志恒，任琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
原告王小燕、任昊轩、任金娘、任志江、任江芬、任雪芬与被告吴益忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王小燕及委托代理人陈恭健、陈汉周、原告任金娘、任江芬、任雪芬、被告吴益忠委托代理人柯志恒，任琳璐均当庭参加应诉，本案现已审理完结。
原告诉称，原告王小燕与被继承人任志辉原系夫妻关系，于2012年2月13日生育原告任昊轩。2014年9月11日，任志辉不幸因病辞世。原告任金娘系被继承人任志辉的母亲，原告任志辉的父亲任文财于2014年10月14日去世。原告任金娘与任文财婚后生育了任志辉、任志江、任江芬、任雪芬四个儿女。原告任志江系被继承人任志辉的兄长，原告任江芬系继承人任志辉的长姐，原告任雪芬系继承人任志辉的二姐。
2011年6月3日起，原告王小燕及任志辉陆续对被告承接的工程项目进行投资。2013年6月4日，经双方结算确认：被告应付给原告王小燕及任志辉尚余的投资款及投资收益共计130万元转化为借款，被告承诺于2013年7月5日前还清，否则应支付月利3%的利息。为此，被告向任志辉出具一张《借条》。
因以上借款被告逾期未偿还，故双方又进行再次结算。2014年5月15日，经双方结算确认：被告尚欠任志辉的130万元借款的39万元利息转化为借款本金，被告承诺于2014年5月15日前还清169万元，否则应支付月利3%的利息。为此，被告又出具一张《借条》。
事后，经过原告多次催讨，被告于2014年9月12日偿还10万元、2015年2月15日偿还3万元、2015年2月16日偿还2万元。至今，被告尚欠原告借款本金154万元及相应利息。
据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告立即偿还欠款人民币154万元，并从2014年5月16日起至实际返还欠款之日止按月利3%利率支付上述欠款的利息，暂计至起诉日利息为人民币479350元；2、本案受理费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、结婚证，证明原告王小燕与任志辉原系夫妻关系，于2011年5月19日登记结婚；
2、居民户口薄，证明原告王小燕与任志辉原系夫妻关系，2012年2月13日共同生育原告任昊轩；
3、证明、居民死亡办理殡葬火化证明、火化证，证明2014年9月11日，任志辉不幸因病辞世；
4、借条（2013年6月4日），证明2013年6月4日，经双方结算确认：被告应付原告王小燕及任志辉尚余的投资款及投资收益共计130万元转化为借款，被告承诺于2013年7月5日前还清，否则应支付月利3%的利息；
5、借条（2014年5月15日），证明2014年5月15日，经双方结算确认：被告尚欠130万元借款的39万元利息转化为借款本金，被告承诺于2014年5月15日前还清169万元，否则应支付月利3%的利息；
6、银行流水，证明2011年6月3日起，原告陆续向被告的项目投资转账。
被告辩称，一、2012年任志江以及任志辉兄弟二人与被告商量，投资双湖工地，约定由任志江和任志辉投资保证金200万元，之后任志辉兄弟因资金不足，只付了100万元保证金，并没有按照双方的约定缴足200万元，构成违约。再之后，任志辉两兄弟提出不做这个项目了，要求退回保证金，因为当时工地在施工进行中，相关工程款还未拿回，被告被迫向原告出具了借条，但是借条上的借款都是不存在的，任志辉并没有出借任何的款项给被告，本案被告实际只收到100万元的保证金，原告诉请中的归还欠款本金154万元违背客观事实，是不能成立的。二、原告所称2011年6月3日开始就陆续对被告承接的工程进行投资，是违背客观事实的，双湖工地的工程项目在2012年才开始，原告所提交的银行转账单上（即2011年6月3日，约40万），完全与本案无关，是其他的款项，而且被告于6月7日已经归还了这部分款项，所以原告显然是在将其他的款项混肴在本案中。三、原告按3%的月利来计息，被告认为缺乏法律依据，本案中实际款项只有100万元，扣除被告已经归还的15万元，本金只有85万元，不是原告诉称的154万元。四、主体问题，本案中是任志江及任志辉两兄弟与被告发生的关系，任志辉是原来双湖工地的工作人员，他借他哥哥的名义向工地投资。现在任志辉已经去世，本案中的两个原告并不是实际的债权人，应由全体法定继承人提出，如果起诉，任志辉的父母及其他继承人也应做为本案的原告提出诉请，如果他的父母没有参与到本案，是侵犯到其父母的权利，是不合法的，同时任志江也是本案的投资人之一，也应该追加任志江为第三人。因此，本案的两原告不足以代表全体继承人提起诉讼，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告向本庭提供如下证据：
1、银行流水共计5页，证明在2011年6月3日的一笔原告王小燕40万元转款是与本案无关的，被告于2011年6月7日已经将款项归还给原告，其中29万转到王小燕的账号，11万元转到任志江的账户。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1-3的真实性没有异议，被继承人任志辉的所有的继承人都要参加案件的诉讼。对证据4，因没有原件，对真实性有异议。对证据5的真实性没有异议，但是对借条的合法性和证明内容有异议，本案的款项只有100万元，不是借条中记载的169万元，事实上任志江没有借任何款项给吴益忠，借条中的169万元的事实不存在，只有100万元，该借条中约定其余款项向双湖工地拿，也就是说得等到工程款回来后，向双湖工地拿款，目前工程款还未回来，所以还不具备还款条件，且借条上也没有约定利息。对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，对2011年6月3日这笔40万元有异议，被告已经于2011年6月7日还清，29万元还到王小燕账户，11万元还到任志江账户，该笔款项与本案无关，本案的投资工程2012年才开始。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，2011年6月7日吴益忠转给任志江的11万元认为与本案无关，2011年6月3日王小燕转给吴益忠的40万元，认为与本案有关。
根据当事人提供的上述证据以及庭审陈述，本院对双方证据分析确认如下：
被告对原告提供的证据1-3的真实性没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据4因没有原件有异议，本院认为原告没有提供该证据（借条）的原件，本院不予采纳；被告对证据5的真实性没有异议，本院认为该证据书面体现2014年5月15日，经原被告双方结算确认：被告尚欠130万元借款的39万元利息转化为借款本金，被告承诺于2014年5月15日前还清169万元，否则应支付月利3%的利息；被告对原告提供的证据6真实性没有异议，对证明对象有异议，2011年6月3日这笔40万有异议，本院认为原告提供的证据6中的银行流水账有记载原告王小燕于2011年6月3日向被告的账户打款40万元，被告于2011年6月7日打款29万还到王小燕账户。
原告对被告提供的证据1银行流水账共五页的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为被告提供的银行流水账有记载原告王小燕于2011年6月3日向被告的账户中打款40万元，被告于2011年6月7日向原告王小燕、任志江的账户分别打款29万元、11万元。
经审理查明，债权人任志辉于2014年9月11日因病去世，原告王小燕与其系夫妻关系，婚后于2012年2月13日生育一子原告任昊轩。原告任金娘系任志辉的母亲，其父亲任文财于2014年10月14日去世，后于债权人任志辉死亡。原告任金娘与任文财婚后生育了任志辉（已故）、任志江、任江芬、任雪芬四个儿女即诸原告。被告吴益忠于2014年5月15日向债权人任志辉出具一张借条，借条内容：兹向任志辉借人民币壹佰陆拾玖万元整，此款截止2014年5月15日，2014年5月15日前先还五十万元，其余向双湖工地拿，发票费用由吴益忠承担。根据原告向本院提供的相关证据即中国建设银行的账户18×××32上可体现原告王小燕分别于2011年6月3日转账40万元、2012年6月11日转账40万元、2012年7月13日转账35万元、2012年7月25日转账25万元，共计140万元到吴益忠的4340621826358016账户上。从吴益忠4340621826358016账户可体现其于2011年6月7日转账29万元、2012年2月27日转账2000元、2014年9月12日转账10万元至王小燕的18×××32账户上，共计392000万元。从被告向本院提供的证据4340621826358016账户可与原告王小燕的18×××32账户相互佐证，被告吴益忠共收到原告王小燕140万元，王小燕收到吴益忠392000万元。经庭审原告王小燕确认，被告于2015年2月15日偿还3万元、2015年2月16日偿还2万元。另被告吴益忠于2011年6月7日转款11万至任志江6227001824260140186账户上。
本院认为，债权人任志辉与被告之间的债权债务关系有借条为据，有被告任志辉的妻子王小燕与被告吴益忠的相关银行账目来往可证实，有被告庭审中确认的借款100万元，有原告王小燕庭审中确认的被告另还款5万元；另从被告吴益忠与王小燕的账户上可确认，被告吴益忠共收到原告王小燕140万元，王小燕收到吴益忠392000万元。本院确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告目前尚欠原告（140万-39.2万元-5万=95.8万），被告庭审中陈述其于2011年6月7日还款11万元到任志江的账户上，本院认为被告与任志江之间的债权债务关系与本案无关。本案中任志辉的债权依法由法定继承人，即原告王小燕、任昊轩、任金娘、任志江、任江芬、任雪芬继承共同继承。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吴益忠应在判决之日起十日内返还原告王小燕、任昊轩、任金娘、任志江、任江芬、任雪芬人民币95.8万元。（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月15日起计息至还款之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币22954元，由诸原告共同负担人民币9574元，被告吴益忠负担人民币13380元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 伍 缄
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄 楣
附：本案主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国继承法》第十条
遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。