广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第589号
上诉人（原审被告）佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人林某贤，该司总经理。
委托代理人黄世刚。
被上诉人（原审原告）佛山市宏俊贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人唐宏森，该司总经理。
委托代理人林嘉庆。
上诉人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（以下简称恒信公司）与被上诉人佛山市宏俊贸易有限公司（以下简称宏俊公司）因企业借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第479号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明，2008年3月24日，恒信公司与宏俊公司签订借款协议一份，约定恒信公司向宏俊公司借330万元，借款年利率为20%。并约定借款用途为投资开发顺德大良永顺大厦项目。2008年3月26日，宏俊公司通过佛山市某某拍卖有限公司（原佛山市某建拍卖有限公司）向恒信公司账户（建设银行佛山锦湖支行）转账330万元。2008年5月9日，恒信公司出具收据，确认收到330万元借款。
2008年3月24日，恒信公司与宏俊公司签订了另外一份借款协议，约定恒信公司向宏俊公司借款170万元，借款年利率为20%。借款期限为自2008年3月24日至2009年3月23日。合同约定借款用于恒信公司经营开发。2008年4月1日，宏俊公司通过佛山市某某拍卖有限公司（原佛山市某建拍卖有限公司）向恒信公司账户（建设银行佛山锦湖支行）转账6043678元，其中170万元为宏俊公司向恒信公司支付的借款。2008年5月9日，恒信公司出具收据，确认收到170万元借款。
2013年12月31日，恒信公司向宏俊公司出具一份借款确认书，确认自2009年4月1日起至2009年12月31日止，恒信公司尚欠宏俊公司借款本金396万元，利息59.67万元，2010年1月10日起利息按照年利率20%计算。
另查明，恒信公司的法定代表人林某基于2014年1月24日死亡。恒信公司于2014年3月22日向法院出具负责人身份证明，确认林某贤任该单位经理，是单位负责人。
再查明，原佛山市某建拍卖有限公司于2010年11月15日核准变更名称为佛山市某某拍卖有限公司，该司于2014年3月19日出具转账说明，确认于2008年3月26日向恒信公司转账330万元以及2008年4月1日向恒信公司转账604.3678万元中的170万元为代宏俊公司支付的借款。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、恒信公司应当于判决发生法律效力之日起10日内向宏俊公司支付借款本金396万元及利息（至2009年12月31日止为59.67万元，自2010年1月1日起的利息按照中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率，计算至判决确定的金钱给付日止）；二、驳回宏俊公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50720元，由恒信公司承担。
上诉人恒信公司上诉提出：原审对案件部分事实认定错误。原审根据宏俊公司提供的《借款确认书》认定恒信公司尚欠该司借款本金3960000元及利息596700元，是错误的。该《借款确认书》不可采信。《借款确认书》载明，恒信公司尚欠宏俊公司396万元，并将于2010年6月30日前清偿，利息结算日暂计至同年6月30日止，但落款日期却是2013年12月31日，不符合常理。一般而言，落款日期应早于还款截止日期，《还款确认书》于2013年12月31日作出，却要求恒信公司于2010年6月30日之前清偿借款本息，明显不合常理。事实上，第二笔170万元的借款本息共计234.63万元，恒信公司已于2009年12月30日全部清偿，本案未清偿的借款本金应为330万元，而非396万元。
据此请求：1、撤销原审判决第一项，改判恒信公司向宏俊公司支付借款本金330万元及利息；2、一、二审诉讼费由宏俊公司承担。
二审期间恒信公司补充其上诉理由为，本案属于企业间借贷，企业间借贷违反了法律规定，故宏俊公司主张的利息不应得到支持。
被上诉人宏俊公司答辩称：恒信公司没有证据证明其已归还了170万元的借款本金，《借款确认书》证明恒信公司并未归还前述借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本院分析如下：
关于案涉《借款协议》的效力问题。中国人民银行《贷款通则》第六十一条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”从本案查明的事实看，宏俊公司并不具备经营金融业务许可资格，其通过他人向恒信公司转帐借款违反了有关金融法规的规定，依法应认定双方之间的借款协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故恒信公司应将其取得的借款本金返还予宏俊公司。
关于欠款金额的确定问题。宏俊公司主张根据恒信公司出具的《借款确认书》显示，后者尚欠其司396万元借款本金。恒信公司则抗辩认为《借款确认书》中载明的还款日期早于落款日期不符合常理，且其已向宏俊公司清偿了170万元借款的本息，现仅欠330万元本金，并于原审诉讼期间提交了《借款归还确认书》复印件予以证明。对此，本院认为，首先，《借款归还确认书》没有原件核对，亦无其他相关证据补强印证，且宏俊公司不予认可，故原审对该《借款归还确认书》不予采纳正确。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，恒信公司应对前述还款事实承担举证责任。恒信公司主张其通过银行转账进行还款，但并未提交相关转账凭证等证据证明其前述主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，恒信公司应承担举证不能的不利后果，故对其前述抗辩主张本院不予采纳。最后，对于《借款确认书》中载明的还款日期早于落款日期的问题。《借款确认书》系由恒信公司向宏俊公司盖章出具，在恒信公司未能举证证明其已于前述文书出具后归还了部分借款本息的情形下，《借款确认书》中还款日期是否早于落款日期的问题并不影响恒信公司所应承担的案涉责任，故原审依据恒信公司出具的《借款确认书》认定该司尚欠宏俊公司396万元借款本金正确，本院予以维持。
关于资金占用损失的计付标准问题。因恒信公司与宏俊公司之间的借款协议无效，故协议中有关利息的约定也属无效，但如前所述，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，考虑到恒信公司确实占用了宏俊公司的资金款项，故恒信公司应按照中国人民银行同期同类商业银行贷款基准利率的标准向宏俊公司支付资金占用期间未付的利息损失。截至2009年4月1日，恒信公司仍占用宏俊公司款项本金396万元，故恒信公司应向宏俊公司返还该396万元及自2009年4月1日起至判决确定的金钱给付日止的利息。原审法院判决恒信公司自2010年1月10日起至判决确定的金钱给付日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息予宏俊公司正确，本院予以维持；但判决恒信公司自2009年4月1日起至同年12月31日止向宏俊公司支付约定的利息59.67万元欠当，本院予以纠正。恒信公司关于其无需向宏俊公司支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理欠当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第479号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第479号民事判决主文第一项为：佛山市石湾恒信房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市宏俊贸易有限公司返还396万元及利息（自2009年4月1日起至判决确定付款之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50720元，由上诉人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司负担47920元，被上诉人佛山市宏俊贸易有限公司负担2800元。二审案件受理费16110元，由上诉人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司负担14110元，被上诉人佛山市宏俊贸易有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周美婵