河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第362号
原告：唐山川欧森塑料制品有限公司。
法定代表人：张振堂，该公司董事长。
委托代�人：田彩红。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李永强，河北北华律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告唐山川欧森塑料制品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山川欧森塑料制品有限公司的委托代理人田彩红、李永强，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人王鹏、商维巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月27日，根据被告提供的格式文本，原告与被告签订了《财产综合险（2009版）保险单》，保单号为PQBB201213020000000487，被告是保险人，原告是投保人和被保险人。根据保险单的约定，本保险单涉及的保险标的项目为固定资产和流动资产；固定资产的保险金额／赔偿限额为16162401.28元，保险价值按出险时的账面原值确定；流动资产的保险金额／赔偿限额为24067679.74元，保险价值按出险时的账面余额确定；总保险金额为40230081.02元，费率为1.4‰，总保险费为56322.11元，交费日期为2012年5月1日；保险期间为2012年5月1日零时至2013年4月30日二十四时止，争议解决方式为诉讼。签订上述保险单的当日，也就是2012年4月27日，原告足额支付了56322.11元保险费，被告所属的中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部给原告开具了保险费发票。2012年7月17日，发生了保险事故，原告的厂区发生火�，造成上述保险单涉及的部分固定资产和流动资产毁损。当天，原告向被告报案，通报了发生保险事故的情况。根据被告的要求，原告先后向被告提交了保险单复印件、财产损失清单、火灾事故认定书、财务账簿等资料。因为此次保险事故，涉及毁损的固定资产出险时的账面原值为7041797.58元，流动资产账面余额为3814208.20元。考虑损失比例因素后，固定资产的保险赔偿金金额应为5375247.26元，流动资产的保险赔偿金金额应为279005.96元，合计5654253.22元。此外，为防止和减少保险标的的进一步损失，原告还产生了67195元的施救费。被告应该支付的保险赔偿金和施救费合计为：5654253.22元＋67195元=5721448.22元。2013年12月5日，被告所属的中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司向原告支付了合计为1841211.54元的保险赔偿金和施救费，尚欠3880236.68元。对于尚欠的保险赔偿金和施救费，被告应该立即足额赔偿。原告的具体诉讼请求为：1.判令被告立即向原告支付尚欠的保险赔偿金和施救费，合计3690150.31元；2.诉讼费用由被告承担。原告诉讼请求中的3690150.31元，比被告实际尚欠的3880236.68元少190086.37元，对于该190086.37元原告不再主张，不再增加和变更诉讼请求。
原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：
1.财产综合险（2009版）保险单（证据1），用以证明原、被告间存在定值保险合同关系及双方互负的权利义务。
2.河北省地方税务局通用机打发票（证据2），用以证明原告按照保险单约定足额支付了56322.11元保险费。
3.火灾事故认定书（证据3）及现场照片（证据4），用以证明2012年7月17日原告的厂区发生火灾，造成上述保险单涉及的部分固定资产和流动资产毁损，发生保险事故。
4.保险索赔金额计算汇总表（证据5）、固定资产索赔金额计算表（证据6-1）、生产线索赔金额计算表（证据6-1-1）、锅炉索赔金额计算表（证据6-1-2）、电力设施索赔金额计算表（证据6-1-3）、流动资产索赔金额计算表（证据6-2）、施救费明细表（证据6-3）、财务帐页、记账凭证及原始凭证（证据6-4），用以证明因为此次保险事故，涉及毁损的固定资产出险时的账面原值为7041797.58元，流动资产账面余额为3814208.20元；考虑损失比例因素后，固定资产的保险赔偿金金额应为5375247.26元，流动资产的保险赔偿金金额应为279005.96元，合计5654253.22元；此外，为防止和减少保险标的的进一步损失，原告还产生了67195元的施救费；被告应该支付的保险赔偿金和施救费合计为：5654253.22元＋67195元=5721448.22元。
5.川欧森塑料公司静电除油设备图纸（证据7-1）、静电除油设备用料明细（证据7-2）、工程合同（证据7-3）、川欧森塑料公司轻钢厂�图纸（证据7-4）、轻钢厂房用料明细（证据7-5）、张秀辉的证人证言（证据7-6）用以证某记在了原告财务账目中固定资产的生产线科目下，属于生产线的一部分，属于固定资产的一部分，属于保险标的；这部分保险标的的索赔金额，已经包括在原告制作的生产线索赔金额计算表、固定资产索赔金额计算表和保险索赔金额计算汇总表中。
6.中国银行客户贷记回单（证据8），用以证明2013年12月5日被告向原告支付了1841211.54元保险赔款；被告应付的保险赔款的金额为5721448.22元，减去已付的1841211.54元，尚欠3880236.68元没有支付。
7.记账凭证（证据9-1）、河北增值税专用发票（证据9-2和9-3）、照片（证据9-4至9-9）、发电机位置示意图（证据9-10）、张殿喜的证人证言（证据9-11，出庭）、刘建某证人证言（证据9-12，出庭），用以证明：（1）2010年9月，原告购买了一台400**发电�，货款106500元。2012年4月27日原告在被告处投保时，作为固定资产的第39项进行了投保，该发电机属于保险标的。2012年7月17日，发生保险事故时，投保的这台发电机烧毁。（2）事故现场有3台发电机，另外2台没有投保，不属于保险标的。烧毁2台发电机，其中的1台因为不属于保险标的，原告没有索赔。（3）比较投保时的发电机照片，和保险事故发生后的3台发电机照片，明显和其中烧毁的1台发电机的外观相同，和另外1台烧毁的发电机及未烧毁的1台发电机的外观不同。未投保但烧毁的发电机购买于2008年，未投保也未烧毁的发电机购买于2006年。原告生产车间需要用两台发电机，因为2006年的这台发电机出现故障不能使用，才于2010年9月份购买了投保的这台发电机。安装2010年发电机的同时，把2006年的发电机挪出了车间。2006年的发电机没有投保，也因为没在生产车间里面�没有烧毁。说明，投保的2010年购买的这台发电机确定被烧毁。（4）综合上述（1）（2）（3），属于保险标的的这台发电机，确定在保险事故中烧毁，投保比例为100%，发电机不存在不足额投保问题。（5）根据定值保险和足额投保的事实，《固定资产索赔金额计算表》（原告证据6-1）第39项“发电机”的索赔金额为106500元，计算依据和结果都是正确的。
8.记账凭证（证据10-1）、河北增值税专用发票（证据10-2和10-3）、照片（证据10-4和10-5），用以证明：（1）2006年10月，原告购买了46台减速机，货款86900元，9台电机，货款36300元；（2）2012年4月27日原告在被告处投保时，上述减速机、电机作为固定资产第9项生产线的一部分进行了投保，属于保险标的；（3）2012年7月17日，发生保险事故时，6台减速机、3台电机烧毁；（4）《生产线索赔金额计算表》（原告证据6-1-1）第30项“减速机”索赔金额8460元，第34项“电机”索赔金额4200元，第35项“电机”索赔金额8200元，计算依据和结果都是正确的。
9.记账凭证（证据11-1）、河北增值税专用发票（证据11-2）、记账凭证（证据11-3）、河北增值税专用发票（证据11-4）、锅炉附属管道示意图（证据11-5）、照片（证据11-6），用以证明：（1）2006年11月和2008年9月，原告购买了无缝管，货款分别为21150.65元和76594.40元。这些无缝管均用在了锅炉附属管道上；（2）2012年4月27日原告在被告处投保时，上述无缝管作为固定资产第9项、第32项生产线的一部分进行了投保，属于保险标的；（3）2012年7月17日，发生保险事故时，属于保险标的的上述无缝管烧毁；（4）《生产线索赔金额计算表》（原告证据6-1-1）第40-45项“无缝管”索赔金额合计21150.65元，第195项“无缝管”索赔金额76594.40元，计算依据和结果都是正确的。
10.《生产线索赔金额计算表》中涉及厂房部分的明细（证据12-1）、厂房毁损部分材料清单（证据12-2）、厂房毁损部分所用材料残值表（证据12-3），用以证明：（1）建造轻钢厂房所用的部分材料属于保险标的，这部分材料的原值合计为898343.10元，因保险事故毁损涉及的分项材料的原值合计为152501.56元，毁损部分涉及的残值合计17477.64元；（2）因轻钢厂房毁损和未毁损部分的材料在结构上不可分割，原告主张的索赔金额898343.10元，未毁损部分的材料以及毁损有残值部分的材料全部归被告所有。
11.《生产线索赔金额计算表》中涉及静电除油及生产线附属设施部分的明细（证据13-1）、静电除油及生产线附属设施所用材料残值表（证据13-2），用以证明：（1）建造静电除油及生产线附属设施所用的部分材料属于保险标的，这部分材料的原值合计为959176.33元，因保�事故全部毁损后的残值合计166831.40元；（2）对这部分属于保险标的的材料，原告索赔959176.33元，残值部分归被告所有。（3）建造静电除油及生产线附属设施所用的另外一部分材料不属于保险标的，由于结构上不可分割，原告主张不属于保险标的的这部分材料也归被告所有，由被告适当折价。
12.照片（证据14-1和14-2）、光盘（证据14-3），用以证明：（1）原告建造轻钢厂房、静电除油及生产线附属设施的部分原材料，作为固定资产中生产线的一部分投了保，属于保险标的（见原告证据7-1至7-6）；（2）原告投保时，应被告的要求，给被告提交了部分保险标的照片的电子版，被告进行了转存。这些电子版照片中，包括轻钢厂房、静电除油及生产线附属设施的照片，也能证明，建造轻钢厂房、静电除油及生产线附属设施的部分原材料，属于保险标的；（3）这些电子版照�中，还包括原告证据9-4发电机，证明9-4照片的来源清楚，属于保险标的的这台发电机确定烧毁，不存在不足额投保问题。
被告辩称，保险事故发生后，原、被告双方共同委托泛华保险公估有限公司河北分公司对火灾损失进行现场查勘、估损和核定理赔金额，公估人是第一时间到达现场，与原告共同进行查勘清点，充分考虑了原告提供的索赔项目清单，公估结论对双方均具有约束力，最能反映客观事实，对双方均具有公正性。本案中，被告应以该公估结论确定的理赔金额对原告进行理赔，被告已按该理赔数额对原告进行了足额赔付，不应再行承担赔偿责任。原、被告之间的保险合同包括投保单、保险单、保险单背面的条款等与保险合同有关的书面文件。有关保险条款已经列明在保单背面，且在投保时保险人已就保险条款，尤其是其中的免责条款向原告做出了说明和提示，原告也盖章确认。关于残值、投保比例和免赔额的约定均在投保单、保单正面和背面的条款中有明确的约定，应作为双方当事人真实的意思表示，在保险理赔中应当予以扣减。涉案保险属于不定值保险。从保单正面记载来看，只记载了保险金额的具体数值，而没有约定保险价值的具体数额，只约定了出险后确定保险价值的方式，属于典型的不定值保险，对于保险价值应按照出险时的账面实际价值确定。涉案保险承保的是账面财产，不在账的财产不属于承保责任范围。原告财务账目混乱，造成账目与财产不能对应，无法确定轻钢厂房、静电除油设备等是保险标的，所造成的法律后果不应由保险人承担。另原告对其1号锅炉未进行年检，反而提供一份虚假报告，据了解本案事故的发生恰恰是因该未年检锅炉造成的，原告对此事故具有不可推卸的责任。
被告为支持�己的主张向法庭提交了以下证据：
1.公估报告书复印件一份，用以证明：（1）原告在此事故中受损财产应以公估报告中现场清点核实记录表为准；（2）该公估报告是原、被告双方共同委托公估形成的，任何一方在没有充分证据反驳的前提下均无权推翻该公估结论；（3）公估报告中所附的投保单中明确记载了“每次保险事故实行绝对免赔10%”，同时在投保人签章一栏中明确显示保险人对相关保险条款进行了明确说明，因此进一步印证免赔率10%的实施。
2.被告申请公估人刘桂成出庭接受质询，就公估报告书涉及的本案部分事实出庭作证，并回答了原告和本院所提的问题。
3.工业锅炉检验报告二份（复印件），该两份报告编号相同但是使用单位不同，用以证明原告厂内的1号锅炉未经年检，而事故的发生恰恰是因1号锅炉引起的，表明原告对事故的发生具有不可推卸的责任。
4.投保单原件，用以证明双方对免赔率进行了明确的约定，保险人就保险条款和免赔率等内容已向投保人进行了明确的说明。
经审理查明，2012年4月27日，原、被告双方签订了《财产综合险（2009版）保险单》，保单号为PQBB201213020000000487，被告是保险人，原告是投保人和被保险人。根据保险单的约定，本保险单涉及的保险标的项目为固定资产和流动资产；固定资产的保险金额／赔偿限额为16162401.28元，保险价值按出险时的账面原值确定；流动资产的保险金额／赔偿限额为24067679.74元，保险价值按出险时的账面余额确定；总保险金额为40230081.02元，费率为1.4‰，总保险费为56322.11元，交费日期为2012年5月1日；保险期间为2012年5月1日零时至2013年4月30日二十四时止。保险单正文的最后一行，有“每次保险事故实行绝对免赔10%”的文字记载，该行文字的字体字号与保险�正文绝大部分文字的字体字号相同。签订上述保险单的当日，原告足额支付了56322.11元保险费，被告所属的中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，给原告开具了保险费发票。2012年7月17日，发生了保险事故，原告的厂区发生火灾，造成上述保险单涉及的部分固定资产和流动资产毁损。当天，原告向被告报案。2012年7月19日，泛华保险公估有限公司河北分公司接受委托，对本次保险事故进行现场勘查、损失鉴定、估损、理算理赔。该公估公司于次日派员到达事故现场进行了查勘。根据被告和公估公司的要求，原告先后提交了保险单复印件、财产损失清单、火灾事故认定书、财务账簿等资料。2013年1月27日，该公估公司出具了《公估报告书》。该公估报告确定的固定资产核损金额为2728414.65元，流动资产（存货）的核损金额为132909.52元，施救费的�损金额为15750元，核损金额合计2877074.17元；公估报告书确定的残值金额为621275.34元，生产线的投保比例为89.3%，发电机的投保比例为33%；关于免赔额／率，公估报告书的表述是“经查保单，本保险合同的每次事故免赔额为损失金额的10%”；公估报告书确定的理算金额计算公式为：理算金额=∑（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率），理算金额计算结果为1841211.54元。2013年12月5日，被告所属的中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司向原告支付了1841211.54元保险赔款。原告不认可公估报告书的计算结果和被告的赔偿数额，认为因为此次保险事故，涉及毁损的固定资产出险时的账面原值为7041797.58元，流动资产账面余额为3814208.20元。考虑损失比例因素后，固定资产的保险赔偿金金额应为5375247.26元，流动资产的保险赔偿金金额应为279005.96元，合计5654253.22元。此外，�应赔偿67195元的施救费。被告应该支付的保险赔偿金和施救费合计为：5654253.22元＋67195元=5721448.22元。减去已经支付的1841211.54元保险赔偿金和施救费，尚欠3880236.68元，原告最终主张的保险赔偿金和施救费合计为3690150.31元。被告认为公估报告书的计算结果是正确的，应该按照公估报告书确定的理算金额1841211.54元理赔，被告已经足额履行了赔偿义务。双方对保险理赔金额的不同主张，是由于以下几点争议：
1.关于是否属保险标的的争议。原告认为，因为此次保险事故毁损的轻钢厂房、静电除油设备及生产线附属设施，建造时所用的原材料记在了原告财务账目中固定资产的生产线科目下，属于生产线的一部分，属于固定资产的一部分，属于保险标的。此项涉及的固定资产项目有：生产线项下的标准件、PVC管、彩钢、彩涂钢板、圆钢、钢板、H型钢、门窗款、塑钢窗、隔�、装修材料、热板、角钢、中盈铁板、无缝管、槽钢、新线用工费、新线用工工资。此外，原告认为此次保险事故中毁损的生产线项下的6台减速机（原告证据6-1-1第30项）、3台电机（原告证据6-1-1第34项、35项），属于保险标的。原告主张上述轻钢厂房损失898343.1元、静电除油设备及生产线附属设施损失948895.93元、6台减速机损失8460元、3台电机损失12400元，合计损失1868099.03元。被告认为上述材料及设备不属于保险标的。此争议双方之间的差额为1868099.03元。
2.关于投保比例争议。原告认为投保的1台发电机确定烧毁，投保比例为100%。被告认为，原告账面投保1台发电机，现场实际有3台，事故中烧毁2台，经核对其价值，该部分的投保比例为33%。此外，被告主张生产线的投保比例为89.30%，原告主张生产线项下的资产为可区分项目，原告索赔的生产项下的受损资产项目的投�比例为100%。被告主张根据上述资产的投保比例，应从理赔款项中扣减210008.22元，原告主张其索赔的受损资产的投保比例为100%，不应有相应扣减。此争议双方之间的差额为210008.22元。
3.关于单价争议。原告主张的单价与被告主张的单价不一致的项目有：固定资产项下的更衣柜，固定资产生产线项下的方管、钢管、电缆3＊50＋1＊25、唐山华新进电缆、电缆3＊25＋1＊16、导热油、手模、手模座、链条、轴承、气体空压机，固定资产电力设备项下的电缆。原告主张上述资产的损失合计1093876.44元，被告主张上述资产的损失合计1089339.62。此争议双方之间的差额为4536.82元。
4.关于损失数量争议。原告主张的损失数量多于被告主张的损失数量的项目有：固定资产生产线项下导热油、无缝管。被告主张的损失数量多于原告主张的损失数量的项目有：固定资产电力设施项下的电缆。原告主张上述资产的损失合计432465.05元，被告主张上述资产的损失合计340058.6元。此争议双方之间的差额为92406.45元。
5.关于保险标的是否受损争议。原告主张固定资产生产线项下的液下泵、闸阀、钢板、无动力风机、风机，固定资产锅炉项下的锅炉配件，固定资产电力设施项下的线夹，流动资产项下的辅助材料（手模）在事故中受损，损失合计86625.83元。被告主张上述资产未在事故中受损。此争议双方之间的差额为86625.83元。
6.关于定值、不定值争议。原告认为双方的保险合同属于定值保险，主张按保险单约定的保险价值，也就是出险时的固定资产原值、出险时的流动资产余额确定保险赔偿金的数额；被告认为双方的保险合同属于不定值保险，主张按保险事故发生后的实际价值确定保险赔偿金的数额。此项争议涉及的具体项目有：固定资产项下除渣机、发电机，固定资产生产线项下的热油泵、风机、换热器、除尘器、齿轮泵，固定资产锅炉项下的1号锅炉和2号锅炉、闸阀、安全阀、截止阀、锅炉用闸阀、锅炉用高压阀、锅炉配件、锅炉安装费、锅炉运费、炉排安装费，固定资产电力设施项下的JP柜、低压配电盘、低压配电柜、配电箱、控制箱、电容柜。原告主张上述资产的损失合计1246692.08元，被告主张上述资产的损失合计878437.12元。此争议双方之间的差额为368254.96元。
7.关于10%的绝对免赔争议。原告认为，保险单格式条款中的“每次保险事故实行绝对免赔10%”的文字记载，以及投保单中的“每次保险事故实行绝对免赔10%”的文字记载，被告均没有作出足以引起原告注意的提示，也没有对该条款的内容向原告作出明确说明。根据《保险法》第十七条的规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告主张，此次事�的理赔，需要执行10%的免赔率，从理赔款项中扣减204579.06元。此争议双方之间的差额为204579.06元。
8.关于残值争议。被告认为残值金额为621275.34元，应在保险理赔款项中扣除。原告认为，公估报告书认定属于保险标的范围的固定资产毁损部分，涉及的残值数额应为234812.83元，原告主张这部分有残值的固定资产归被告所有。建造轻钢厂房所用的属于保险标的的部分材料，毁损部分涉及的残值合计17477.64元，由于不可分割，未毁损部分的材料以及毁损有残值部分的材料全部归被告所有。建造静电除油设备所用的属于保险标的的材料，因保险事故全部毁损后的残值合计166831.40元，这部分有残值的材料归被告所有，另外一部分不属于保险标的材料，由于结构上不可分割，原告主张不属于保险标的的这部分材料也归被告所有，由被告适当折价。有残值的固定资产归被告所有�，不应在保险理赔款项中另行扣除残值数额。此项争议双方之间的差额为621275.34元。
9.关于损失程度争议。被告认为部分资产项目的损失程度非100%，具体情况如下表：
损失程度争议所涉及资产的明细表
编号原告
序号名称单位数量被告主张损失程度原值（元）固定资产索赔金额计算表115搬运车辆110%3000226叉车辆110%11965.82327除渣机台15%25483.82445除硫设备套150%38017.95555暖气组110%1294.4生产线索赔金额计算表6222电机台87台5%，1台全损44800779保温材料平米39730%100091.098280保温材料平米42030%147244.83984清水泵台2**%3600流动资产索赔金额计算表101PVC粉进口KG124050%13246.3112PVC粉国产KG200050%16505.11211混合料KG2400050%238512.04合计643761.35被告主张该表中资产损失合计229591.59元。原告主张该表中资产的损失程度均为100%，损失合计643761.35元。此争议双方之间的差额为414169.76元。
10.关于施救费争议�被告认为设备拆除费用不应该列入施救费，原告认为，设备拆除费用属于为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定和保险合同的约定，属于施救费的一部分，被告应该赔偿。此外，施救费中，原告主张的单价高于被告主张的单价的项目有：灭火器、消防水带。被告主张的单价高于原告主张的单价的项目有：灭火器干粉。原告认为被告应支付施救费67195元，被告认为应支付施救费15750元。此争议双方之间的差额为51445元。
此外，有部分资产项目原告未索赔，被告主张经公估已经赔偿原告。此项争议涉及的具体项目有：鼓风机、引风机、油气分离器DN200、Y型过滤器DN200、暖气管道、静电除油管。被告主张上述资产已赔偿原告41163.73元。
除上述各项有争议的部分以外，被告对原告索赔金额计算表中的其他项目以及涉及的具体金额没有异�。
另查明，作为双方保险合同的一部分，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版》的责任免除条款中，没有10%免赔的内容；投保单的文字内容由被告打印和书写，在“特别约定”栏，有手写的“每次保险事故实行绝对免赔10%”的文字记载，该文字记载的笔体和字号，与投保单中投保人的单位名称、通讯地址、邮编、组织机构代码、联系人、联系电话栏的手写内容的笔体和字号相同，与被保险人的单位名称、通讯地址、邮编、组织机构代码、联系人、联系电话栏的手写内容的笔体和字号相同，与保险标的地址、邮编以及总保险金额、保险期间、总保险费等栏的手写内容的笔体和字号相同。投保单的“投保人声明”栏中打印的文字中，没有直接涉及投保单中“每次保险事故实行绝对免赔10%”的内容，且没有证据证明被告对绝对免赔的概念和法律后�向原告做过说明。对保险合同中记载的绝对免赔10%这一免除保险人责任的条款，被告没有履行提示和明确说明义务。
又查明，原告提交了证据6-4，7-1至7-6，10-1至10-5，11-1至11-6，14-1至14-3，用以证明自己对保险标的范围的主张，被告否认但未提交相关证据，对被告的反驳主张本院不予支持，因此次保险事故毁损的轻钢厂房、静电除油及生产线附属设施，建造时所用的部分原材料中双方有争议的部分，是否属保险标的争议涉及的6台减速机、3台电机，均属于保险标的。原告提交了证据9-1至9-12，用以证明发电机的投保比例为100%，投保的1台发电机确定在保险事故中烧毁。被告否认但未提交相关证据，对被告的反驳主张本院不予支持。发电机为足额投保，投保比例为100%。原告主张其索赔的生产线项下的受损资产项目的投保比例为100%，经核对原告提交的生产线索赔金额计算表及财务帐页、原始凭证等，该主张成立，本院予以支持。双方有争议的部分毁损保险标的的单价，原告的主张与原告证据6-4财务帐页、记账凭证、原始凭证中的相关记载相符，应予认定，被告否认原告的主张但未提交相关证据，本院不予支持。关于损失数量争议，原告的主张与被告提交的公估报告中附具的经原告方确认的现场清点核实记录表不符，本院不予支持。关于保险标的是否受损争议，经核对被告提交的公估报告中附具的原告方确认的现场清点核实记录表，结合原告未索赔、被告主张经公估已赔偿的资产项目，应确认此争议中钢板损失27972.23元，原告主张的其它资产项目在事故中受损与事实不符，原告所主张的相应损失58653.6元，本院不予支持。
原告提交了证据12-1至12-3，13-1至13-2，结合证据6-4，7-1至7-6，用以证明建造轻钢厂房所用材料中属于保险标的部分，原值合计为898343.10元，因保险事故毁损涉及的分项材料的原值合计为152501.56元，毁损部分涉及的残值合计17477.64元；建造静电除油及生产线附属设施所用材料中属于保险标的的部分，原值合计为948895.93元，因保险事故全部毁损后的残值合计166831.40元。被告认可建轻钢厂房所用属保险标的材料因事故毁损部分原值152501.56元，受损后残值为17477.64元。被告不认可建造静电除油设备及生产线附属设施所用属保险标的材料原值金额及因保险事故毁损后的残值金额，但未提交相关证据。根据原告提供的上述证据及原、被告陈述，确认建造静电除油及生产线附属设施所用材料中属于保险标的的部分（在保险事故中全部毁损），原值合计为948895.93元，具体明细如下表：
建造静电除油及生产线附属设施所用属保险标的的材料明细表
编号原告
序号名称单位数量原值（元）生产线索赔金额计算表1144热板批164000.002160角钢吨18.46107806.403161角钢吨9.855272.004172中盈铁板吨8.47555511.255173中盈铁板吨6.38541821.756174中盈铁板吨16.505114709.757175中盈铁板吨16.525108238.758176中盈铁板片357000.009177中盈铁板吨11.579925.0010178中盈铁板吨5.5136310.9011186角钢吨3.97522816.5012187角钢吨0.583329.2013188角钢吨4.7727379.8014205槽钢吨11.3163332.9315236钢板吨2.18511471.2516237钢板吨0.6153228.7517238钢板片588526.0018239钢板片212877.0019240钢板吨3.76823361.6020241新线用工费用批110367.5021252钢板吨13.1377992.2022255钢板吨1.648774.0023259付新线用工工资批111970.0024260新线用工工资批12873.40合计948895.93庭审过程中，原、被告协商确定，本案中公估报告所涉及的资产残值按450000元计算，有残值的资产归原告所有，被告从理赔款中扣减残值款450000元。
还查明，有残值的固定资产应该归谁所有，保险合同中没有明确约定。
本院认为�原、被告双方签订的保险合同不违反法律或者行政法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，保险合同合法有效。关于被告所提原告厂内的1号锅炉未经年检，而事故的发生恰恰是因1号锅炉引起的，原告对事故的发生具有不可推卸的责任的观点，被告提供的公估报告中附具的编号为GN2012-1674的1号锅炉《工业锅炉内部检验报告》记载检验结论为允许运行，下次检验时间为2013年7月8日，这表明不存在1号锅炉未经年检的事实，且被告已对原告进行了部分赔偿，亦表明被告对1号锅炉已年检的认可，故被告此观点本院不予采信。由于双方在保险单中约定并载明了保险标的的保险价值，双方的保险合同为定值保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，固定资产发生损失时，�该按照出险时的账面原值确定赔偿计算标准，流动资产发生损失时，应该按照出险时的账面余额确定赔偿计算标准。固定资产和流动资产，均不需要另行计算保险事故发生时的实际价值。保险单和投保单中关于每次保险事故实行绝对免赔10%的文字记载，被告没有履行提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该项文字记载不产生效力，本次保险事故不适用10%绝对免赔条款。有残值的固定资产应该归谁所有，保险合同中没有明确约定。原、被告协商确定公估报告所涉及的有残值的资产归原告所有，被告从理赔款中扣减残值款450000元，系双方真实意思表示，本院予以确认。建造轻钢厂房所用属于保险标的材料，毁损部分可以分项计算，原、被告双方均认可这部分毁损分项材料的原值合计为152501.56元，毁损部分涉及的残值合计17477.64元。由于这部分中属于保险标的材料和不属于保险标的材料不宜拆卸分割，属于保险标的且有残值的材料应确定为归原告所有，在被告的保险理赔中扣除这部分的残值17477.64元。轻钢厂房涉及的属于保险标的的材料的赔偿数额，应该按照可以分项计算的原值计算，确定为152501.56元，原告主张按照建造轻钢厂房所用的属于保险标的的全部材料原值合计898343.10元确定保险赔偿数额，本院不予支持。对于建造静电除油及生产线附属设施所用属于保险标的的材料因保险事故毁损后的残值数额，以及是否属保险标的争议涉及的6台减速机和3台电机因保险事故受损后的残值数额，原、被告双方未能达成一致意见，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，这部分资产不再确定残值的具体数额，被告全额支付相应理赔款后所涉及的减速机、电机及建造静电除油及生产线附属设施所用属保险标的的材料（详见本判决书第16-17页材料明细表）的残值应全部归被告所有，但因被告未在本案中主张，可另行处理。在损失程度争议中，被告主张的毁损标的损失程度是先确定了毁损后的实际价值，再和毁损前的实际价值相比，倒推出一个损失率的数值，不符合定值保险的要求，对于双方有争议的这一部分，不再确定损失程度，也不再确定残值数额，被告全额支付相应理赔款后所涉及的资产（详见本判决书第13页损失程度争议所涉及资产的明细表）应全部归被告所有，但因被告未在本案中主张，亦可另行处理。关于被告主张的部分毁损保险标的的单价高于原告的单价、被告主张的部分毁损保险标的的数量多于原告的数量，原告没有索赔，属于自己对自己权利的放弃，本院予以认可。施救费中双方对单价有争议的项目，原告的主张与财务凭证的记载相符，被告否认但未提交相关证据，对被告的反驳主张本院不予支持。设备拆除费用属于为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定和保险合同的约定，应由被告承担。故原告诉请的施救费67195元，应予支持。原告的赔偿金额计算表中其他项目的计算，符合保险合同的约定，符合《中华人民共和国保险法》的规定，也与本院查明的事实相符。被告提交的公估报告书确定的理赔金额，是按照不定值保险、10%绝对免赔条款有效、发电机的投保比例为33%、生产线投保比例为89.30%而计算的，同时，计算时涉及的双方有争议的保险标的范围、部分毁损保险标的单价和数量，与本院查明的相关事实不符，故本院对该公估报告所确定的理赔金额不予采信。根据本院查明的事实与相关认定，被告尚未支付的保险赔款应该根�以下方法确定：原告主张的尚欠赔款3880236.68元，减去建造轻钢厂房所用的属于保险标的的全部材料原值合计898343.10元，加上轻钢厂房涉及的属于保险标的的材料赔偿款152501.56元，减去这部分轻钢厂房材料的残值17477.64元，减去损失数量争议涉及的92406.45元，减去保险标的是否受损争议涉及的58653.6元，减去双方协议确定的公估报告涉及的残值款450000元，被告尚未支付的保险理赔款的数额应为2515857.45元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第五十九条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付原告唐山川欧森塑料制品有限公司保险理赔款2515857.45元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费36330元，由原告负担11561元，由被告负担24769元。此款已由原告预交，由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈 栋
审判员 李秀芬
审判员 刘 壮
二〇一四年九月二日
书记员 张国强