新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1464号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行。
代表人：张新立，该支行行长。
委托代理人：白芳，女，汉族，
委托代理人：张玫，女，汉族，
被告：李恒英，女，汉族，
被告：常有军，男，汉族，
被告：马福正，男，汉族，
被告：张建萍，女，汉族，
被告：蔡卫东，男，汉族，
被告：修惠敏，女，汉族，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行（以下简称：邮政储蓄银行）与被告李恒英、常有军、马福正、张建萍、蔡卫东、修惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，于同年10月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人白芳和张玫及被告常有军、马福正、蔡卫东、修惠敏到庭参加了诉讼，被告李恒英、张建萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2013年2月7日，原告与被告李恒英及其配偶常有军签订一份《小额联保借款合同》，被告向原告借款50000元，用途为购买农资，期限12个月。2013年1月26日，原告与被告李恒英、常有军、马福正、张建萍、蔡卫东、修惠敏等签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议书有效期2013年1月26日至2015年1月26日。协议还约定：联保小组任一成员为其他成员在原告处的贷款承担连带保证责任。借款合同到期后，被告李恒英及其配偶常有军未按照约定的时间偿还贷款本息。综上所述，原告认为，被告李恒英及其配偶常有军拖欠贷款本息不予清偿的行为已经损害了原告的合法权益，同时该笔贷款系用于家庭生活，系夫妻共同债务，其余被告则应当按照联保协议书的约定对上述贷款本息承担连带清偿责任。故依法起诉，请求判令：一、被告李恒英、常有军立即偿还还贷款本金50000元及利息8329.32元（利息截止至2014年9月18日），其余利息计算至实际给付之日；二、被告蔡卫东、修惠敏、马福正、张建萍对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李恒英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告常有军辩称：50000元贷款确实发放到我的个人账户上了，我暂时没有能力偿还。
被告蔡卫东辩称：事实无异议，但银行办理贷款程序有错误。
被告修惠敏辩称：我不知道这件事情，接到诉状我才知道有此事，更不可能签名、按手印了。原告办理贷款程序确实有问题。我不承担责任。
被告马福正辩称：原告起诉的事实认可。
被告张建萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。
为支持自己的主张，原告邮政储蓄银行向本院提供了以下证据：
一、联保协议壹份，证实被告李恒英、常有军、马福正、张建萍、蔡卫东、修惠敏对这笔贷款承担连带偿还责任。经质证：被告常有军对真实性无异议；被告蔡卫东对真实性无异议，但当时修惠敏不在场，不是她签的字；被告修惠敏认为名字不是自己签的，手印也不是自己的，不知道此事；被告马福正对真实性异议。被告李恒英、张建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。诉讼中经原告确认，被告修惠敏确实未到办理借款现场签名和捺印。本院对其他被告签名及协议内容的真实性予以确认。
二、借款合同壹份，证实2013年2月7日，被告李恒英、常有军在原告处借款50000元。经质证：被告常有军对真实性无异议；被告蔡卫东认为与自己无关；被告修惠敏认为与自己无关；被告马福正认为与自己无关。被告李恒英、张建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院对其真实性予以确认。
三、借款借据和放款单各壹份，证实2013年2月7日原告向被告李恒英账户打款50000元，贷款已发放。经质证：被告常有军无异议；被告蔡卫东无异议；被告修惠敏质无异议；被告马福正无异议。被告李恒英、张建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院对其真实性予以确认。
诉讼中，六被告未提供证据。
经庭审，原告举证、被告质证以及本院认证，并结合双方当事人陈述，可以查明以下法律事实：2013年1月26日，原告与被告李恒英、常有军、马福正、张建萍、蔡卫东、修惠敏等签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议书有效期2013年1月26日至2015年1月26日。协议还约定：李恒英为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还贷、配合信贷员进行贷款逾期催收等。从2013年1月26日起至2015年1月26日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2013年2月7日，原告与被告李恒英签订一份《小额联保借款合同》，被告李恒英向原告借款50000元，用途为购买农资，期限12个月，合同最后借款人落款处由被告李恒英和常有军签名。借款借据显示该笔50000元借款最后打入被告李恒英的账户。借款合同到期后，被告李恒英及常有军未按照约定的时间偿还贷款本息。综上所述，原告依法起诉，请求判令：一、被告李恒英、常有军立即偿还还贷款本金50000元及利息8329.32元（利息截止至2014年9月18日），其余利息计算至实际给付之日；二、被告蔡卫东、修惠敏、马福正、张建萍对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告李恒英与被告常有军系夫妻关系；被告蔡卫东与被告修惠敏系夫妻关系；被告马福正与被告张建萍系夫妻关系。2013年1月26日《小额贷款联保协议书》中修惠敏的签名不是其本人所书，其也没有到原告处办理过该项业务。
本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告据以诉讼的借款合同在借款人处有被告李恒英与被告常有军共同签名，因此应当认定借款人为上述两被告。该借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订，该合同真实、合法、有效，自成立之日起受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按合同约定向被告李恒英、常有军提供了借款，借款到期后，两被告应当及时偿还借款并支付利息。逾期不偿还构成违约，侵害了原告的合法权益，应当向原告邮政储蓄银行承担违约责任。原告要求两被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求合理合法，且利息计算正确，本院予以支持。被告蔡卫东辩称原告办理贷款的程序存在错误，但在该笔借款合同的办理中，确实存在被告修惠敏签名不属实的情况，该种情形只能造成修惠敏不承担责任的法律后果，不影响其他担保人承担民事责任。故对原告要求被告蔡卫东、马福正、张建萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告修惠敏承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李恒英、常有军于本判决生效后十五日内一次性向原告邮政储蓄银行偿还借款本金50000元及利息（其中2014年9月18日之前的利息为8329.32元，之后利息继续计付至本判决确定给付之日）；
二、被告蔡卫东、马福正、张建萍对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邮政储蓄银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，由被告李恒英、常有军、蔡卫东、马福正、张建萍承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 朱小平
二〇一四年十一月二十六日
书记员 高 峰