山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4017号
原告：焦安友，男，1959年10月10日出生，汉族，山东物宝再生资源有限公司职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，山东澎湃律师事务所律师。
被告：宋海玲，女，1965年12月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
原告焦安友诉被告宋海玲确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦安友及其委托诉讼代理人焦卫华，被告宋海玲的委托诉讼代理人张记合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦安友向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认房屋买卖合同有效，原告焦安友所居住的坐落于日照市东港区日照街道正阳路居委房屋（房产证号为日房字第××号）归原告焦安友所有，该房屋拆迁补偿款790000元归原告焦安友所有；2本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的房屋拆迁补偿款为804900元归原告焦安友所有。
事实和理由：原被告两座房屋为接山，2006年4月27日刘某斗与原被告签订《房屋买卖协议》，约定刘某斗以150000元的价格购买原被告房屋，后刘某斗将75000元支付给原告，与原告办理房屋过户手续，同时，刘某斗又与原告协商，将被告房屋原价转卖给原告，原告将房款75000元支付给被告，被告收到该房款后将房屋的房产证、土地证等证件交给原告并将房屋交付给原告使用。该房屋自原告购买后，一直居住至今，现该房屋将要拆迁，被告私自补办土地证，已领取拆迁补偿款310000元，原告多次与被告协商无果，故原告起诉。
被告宋海玲辩称：涉案房产为被告所有，房屋拆迁补偿款属于被告。
当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：证据1、房屋买卖协议书一份，证明2006年4月27日原告与被告共同与案外人刘某斗签订房屋买卖协议，约定双方将房子以150000元卖给刘某斗，房款交付后交给买方房产证及土地证，该协议书签订后原告焦安友将自己的房屋卖给刘某斗，刘某斗因无款再支付被告房款就将被告房屋转卖给原告，原告将房款75000元交给被告，被告将涉案房屋的房产证及土地证交给原告，且原告居住至今。证据2、涉案房屋的房产证、土地证、房屋契证各一份，证明原告交付75000元房款给被告后，被告已经将涉案房屋的房产证及土地证交付给原告，原被告未签订书面的房屋买卖合同。证据3、证人刘某斗及辛某的证明一份，并申请证人刘某斗及辛某出庭作证，证人刘某斗证明2006年4月27日证人准备买原告与被告的两套房子，当时价格为150000元，原告想让刘某斗一次性付清，但因证人刘某斗资金不足其只要了焦安友的一栋房屋，证人将宋海玲的房屋又卖给原告焦安友，2006年4月27日前证人先给焦安友70000元，剩下的5000元当时未付，过户时给付，房屋买卖协议上证人自己按手印，宋海玲的手印不知是谁按的，因宋海玲的房子靠路，所以原告买的宋海玲的房屋，2006年5月起原告住在原宋海玲的房屋内；证人辛某证明焦安友因躲避债权人扣押其房屋曾将其房屋过户到辛某名下，实际房屋仍是焦安友的，后焦安友将该房屋卖给刘某斗，且早已经过户到刘某斗名下，该房屋由刘某斗的儿子居住。证据4、手机录音一份，证明2017年6月14日在被告宋海玲家中，由宋海苹（原告的妻子，也是被告的姐姐）等在场形成现场录音一份，被告认可收到原告支付的75000元房款，因为拆迁要求原告退回房款及房子。证据5、保全费单据及保全裁定书一份，证明原告申请财产保全并支出保全费。证据6、申请法院调取的被告宋海玲在中国农业银行日照分行的银行账号，证明2006年4月27日该账户转存80010元，该款是由原告妻子宋海苹与被告宋海玲于2006年4月27日共同到中国农业银行现金10元开户，原告妻子将80000元现金给被告，由被告存入其上述账号，原告主张因被告家庭困难，原告妻子与被告系亲姐妹关系，故原告与妻子商量多支付被告5000元，实际购房款为75000元，后被告于2006年5月11日将该5000元又退给原告；原告主张经咨询银行“转存”系对所存入现金的一项业务，是指定期存款、自动转存而不是转账。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，被告是否在协议上签字记不清了，且不能提供反证。对证据2无异议，但被告将以上证件丢失且于2007年7月份登报公示。对证据3有异议，原焦安友出卖房屋的房产证登记在辛某名下。对证据4不能作为证据使用，与本案无关联性。对证据5无异议。对证据6无异议，但不能证明该款是原告打入被告账户，且该款为何原告打入被告账户不清楚，是否双方存在其他法律关系，原告不能证明与被告之间发生购房关系，不应采信。
被告向本院提交了如下证据：证据1、日照市房管局出具的查档证明一份，证明涉案房屋是宋海玲的。证据2、土地使用证复印件一份，证明该土地使用权是宋海玲。证据3、房屋买卖协议书复印件一份，来源于不动产登记中心，证明焦安友所述的房屋在2000年10月8日卖给辛某，不存在原告所述的2006年4月27日把该房屋卖给刘某斗，同时也证明2006年4月27日原被告及案外人刘某斗三方所签订的房屋买卖协议有问题，因为焦安友的房子早已卖掉。证据4、报纸两份及被告房产证丢失的票据一份，证明2007年7月24日宋海玲的房产证土地证丢失，且在报纸上公告，进一步证明涉案房屋系被告所有。证据5、房屋拆迁安置补偿协议及付款凭据复印件各一份，证明涉案房产已经由被告签订房屋拆迁安置补偿协议，该房屋属于被告宋海玲所有，拆迁补偿费804900元属于被告，被告没有支取付款凭据中的拆迁补偿款310000元。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，原告主张因原告欠别人的钱，担心有人找，就将本案涉及的焦安友原房屋于2000年10月8日卖给辛某，但辛某实际没有支付房款，虽然房产证已经过户，但土地证仍在原告名下，房屋仍是原告的，后刘某斗又买了原焦安友及被告的房屋，刘某斗与焦安友和宋海玲签订三方协议，被告陈述的证件并不是丢失，而是因卖房已经交付给原告。
本院经审查，对原告提交的证据2、5及被告提供的证据，双方均无异议，本院予以以确认。对于原告提供的证据1，被告虽有异议，但对协议中非被告本人按手印未提供证据且不申请笔迹鉴定，结合证人证言，本院予以确认。对原告提供的证据3，对证人刘某斗证明的其与原、被告签订房屋买卖协议，本欲购买原、被告两处房屋后因资金不足仅购买焦安友的房屋，并将购买宋海玲的房屋转卖给被告，且已经支付给原告购房款75000元，原告焦安友自2006年5月就居住在购买的宋海玲的房屋内的证言及辛某陈述的焦安友过户到其名下的房屋实际仍为焦安友所有，后来又卖给刘某斗并过户到刘某斗名下的证言，本院予以采信。对于原告提供的证据4结合本院调取的被告账户情况，对于被告收到原告购房款75000元的事实，本院予以确认。对于以上证据均在卷予以作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2006年4月27日，原告焦安友、被告宋海玲（共同作为卖方、甲方）与案外人（买方）刘某斗签订《房屋买卖协议》一份，内容约定：“经双方商定如下协议：甲方焦安友有二层楼房二间上下四间南房两间单院，甲方宋海玲有二层楼房二间上下四间南房两间单院，坐在八村大队正阳居委卖给刘某斗，两院供计壹拾伍万元，￥150000元。买方不包办手续。房款到卖方后交给买方土地房产证。双方不能违约”，协议尾部有原被告及刘某斗签名并按手印。
证人刘某斗证明其本欲购买原、被告两处房屋，后因资金不足仅购买焦安友的房屋，并将购买宋海玲的房屋转卖给被告，且已经支付给被告购房款75000元，原告焦安友自2006年5月就居住在购买的宋海玲的房屋内。证人辛某证明因焦安友躲避债权人对其房屋的扣押，将该房屋过户到其名下，但该房屋实际仍为焦安友所有，故后来焦安友将该房屋卖给刘某斗，并过户到刘某斗名下。
被告宋海玲在中国农业银行日照分行的银行账号（账号为：61×××91）显示2006年4月27日该账户开户10元并入账80000元、2005年5月11日支取5000元，原告主张2006年4月27日原告妻子宋海苹与被告宋海玲共同到中国农业银行现金十元开户，原告妻子将80000元现金给被告，其中购房款75000元及另外多支付被告5000元，原告主张后被告又于2005年5月11日退还该5000元。被告对其账户的款项来源不清楚。
原告现持有涉案房屋的房屋所有权证及集体土地使用证原件并在该房屋居住多年。2000年5月18日，涉案房屋取得日房字第××号房屋所有权证书，登记的房屋所有人为宋海玲。2000年5月19日，涉案房屋取得东国用（2000）字第00020336号国有土地使用证，登记的土地使用者为宋海玲，使用权类型划拨。2007年7月宋海玲申请土地证挂失，日照市国土资源局东港分局在2007年7月26日的日照日报上登报公告，公告内容为：“日照街道正阳路居委宋海玲使用的住宅用地81.0平方米，位于正阳路居委，土地证号国用（2000）第000203**号。该宗土地证已经丢失，现公告作废，有关权利人若有异议，须在60日内向我局书面提出，逾期将不再受理。特此公告2007年7月25日”。2007年7月24日宋海玲申请第90××07号房产证挂失，日照市房地产管理局对此在报纸上登报公告。2007年9月27日，涉案房屋取得日东国用（2007）第0712072号土地使用证。
2017年5月，被告宋海玲与日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会签订《日照街道棚户区（城中村）改造正阳社区拆迁安置补偿协议》，协议第一条房屋情况约定“规划二层楼房2间及附属设施，房产证号无，土地证号（2007）07120**”，协议第二条安置补偿情况第二款全部货币补偿约定：“以上奖励与补助共计794900元”。原告焦安友与被告宋海玲均主张还有拆迁奖励款10000元，即涉案房屋的拆迁款共计804900元；且原被告均认可被告宋海玲未支取原告诉状中所述的310000元且涉案房屋已经拆迁。
本院认为：原告焦安友与被告宋海玲虽然双方没有签订书面的房屋买卖协议，但是原告焦安友与被告宋海玲均作为卖方与案外人刘某斗于2006年4月27日签订房屋买卖协议，该份协议约定刘某斗购买原被告两人的两处房屋共作价150000元，而刘某斗到庭证明因资金不足仅购买原告焦安友的房屋，并将购买被告宋海玲的房屋转卖给被告，且刘某斗向被告支付购房款75000元，同时被告宋海玲在农业银行的账户（账号为：61×××91）显示2006年4月27日该账户存入10元开户并入账80000元，而被告不能说明其账户资金的来源，该数额与原告陈述的当日支付被告购房款75000元且多支付被告5000元相吻合，刘某斗还证明原告焦安友自2006年5月就居住在购买的宋海玲的房屋内，同时原告实际持有原宋海玲房屋的房产证及土地使用证也与三方协议约定的“房款到卖方后交给买方土地房产证”相吻合，虽然被告抗辩原焦安友的房屋在2000年曾过户到辛某名下，但证人辛某出庭作证证明因焦安友躲避债权人对其房屋的扣押而将房屋过户到辛某名下，但该房屋实际仍为焦安友所有，且后来焦安友将该房屋卖给刘某斗并过户到刘某斗名下，以上证据可以相互印证刘某斗将其购买的被告宋海玲的房屋转卖给原告焦安友，并由焦安友向被告宋海玲支付购房款，且由焦安友持有原宋海玲房屋的房产证及土地使用证，原告焦安友与被告宋海玲之间的房屋买卖关系成立且合法有效。原告已经向被告支付房款，且实际在该房入住，并持有该房的房产证及土地使用证，故原告应为日房字第××号房屋的实际所有人，因涉案房屋已经拆迁，该房屋因拆迁而应取得的拆迁利益应归原告享有，故原告要求确认涉案房屋的拆迁款804900元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告焦安友与被告宋海玲之间形成的房屋买卖合同合法有效，登记在被告宋海玲名下的位于日照市东港区日照街道正阳路居委的房屋（房产证号为日房字第××号，土地使用权证号为日东国用（2007）第0712072号）因拆迁而取得的补偿款804900元归原告焦安友所有；
二、驳回焦安友本案的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11849元，保全费5000元，均由被告宋海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 刘贤奎
人民陪审员 万桂英
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈 晓