贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第911号
原告贵州新兴宏能矿业有限公司。
法定代表人王怀林，公司董事长。
委托代理人冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。特别授权。
被告孙安林。
委托代理人杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师，特别授权。
被告淮南新集矿山建筑安装工程处。
委托代理人张堂颍，女，1990年4月6日出生，淮南新集矿山建筑安装工程处职工，特别授权。
原告贵州新兴宏能矿业有限公司（以下简称新兴宏能煤矿）诉被告孙安林劳动争议纠纷一案，本院2014年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现淮南新集矿山建筑安装工程处与本案有法律上的利害关系，本院依法追加淮南新集矿山建筑安装工程处（以下简称淮南工程处）为被告参与诉讼，原告新兴宏能煤矿的委托代理人冯文品，被告孙安林及委托代理人杨朝强，被告淮南工程处的委托代理人张堂颍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：根据法律规定和原告煤矿的惯例，原告公司新进工人要培训体检和签订劳动合同、参加工伤保险等，被告孙安林未培训体检和签订劳动合同、参加工伤保险，所以被告孙安林是否在原告公司上班原告不知情，2012年，原告公司将井下工作面发包给具备资质的淮南新集矿山建筑安装工程处，所以，原告与被告孙安林不存在劳动关系，特起诉前来，请求人民法院依法判决原告与被告孙安林2013年3月至11月不存在劳动关系。
被告孙安林辩称：一、我在原告新兴宏能煤矿的钻机队从事抽调瓦斯和掘进工作，原告诉称2013年3月至11月与我不存在劳动关系不属实。二、原告诉称其于2012年将井下工作面发包给具备资质的淮南新集矿山建筑安装工程处，我不知情，即使将井下工作面发包出去，并不能排除我在原告公司工作的事实。三、原告诉称其招聘员工需要培训、体检、参加工伤保险，原告应当举证证明。四、我与原告新兴宏能煤矿存在劳动关系，与淮南新集矿山建筑安装工程处不存在劳动关系。
被告淮南工程处辩称：我单位承包的是原告煤矿的掘进队，而被告孙安林是在原告钻机队上班，因此，被告孙安林与淮南新集矿山建筑安装工程处不存在劳动关系。
原告对其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，原告组织机构代码证、法人身份证明，证明原告主体资格；
被告孙安林质证称：对该证据无异议。
被告淮南工程处质证称：对该证据无异议。
第二组证据：原告单位2013年3月至9月的工资表，证明原告与被告孙安林不存在劳动关系；
被告孙安林质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该工资表系原告保存，无职工签名。
被告淮南工程处质证称：对该组证据的真实性有异议，该工资表系原告公司的工资表，是否真实我方不知情。
第三组证据：《贵州新兴宏能矿业有限公司综采工作面生产承包合同》、《井下工程施工合同》、《授权委托书》、《安全生产许可证》，证明原告将井下工作面发包给具备资质的淮南新集矿山建筑安装工程处，原告与被告孙安林不存在劳动关系；
被告孙安林质证称：1、对《井下工程施工合同》的真实性、合法性、关联性有异议，该合同无骑缝章；2、对《贵州新兴宏能矿业有限公司综采工作面生产承包合同》的真实性、合法性、关联性有异议，无骑缝章；3、对《授权委托书》的真实性、合法性无异议，但与本案无关，系淮南新集矿山建筑安装工程处驻贵州新兴宏能煤矿项目部盖的章，该项目部无资质，不能招录职工。
被告淮南工程处质证称：对该证据的真实性无异议。
第四组证据：仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，原告起诉程序合法；
被告孙安林质证称：对该证据无异议。
被告淮南工程处质证称：我方不是该裁决书的当事人，我方不知情。
被告孙安林对其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，身份证复印件，证明被告孙安林的主体资格；
原告质证称：无异议。
被告淮南工程处质证称：对该证据无异议。
第二组证据：新兴宏能煤矿入井证复印件，证明原告与被告孙安林存在劳动关系的事实；
原告质证称：入井证未加盖原告公司印章，对该该证据的真实性有异议。
被告淮南工程处质证称：该入井证是钻机队的，我方不知情，我方承包的是原告公司的掘进队，掘进队的职工也发有类似的入井证，原告公司各承包队的员工经培训合格后由原告公司统一发放入井证。
第三组证据，《处罚通知单》，证明：1、原告与被告孙安林存在劳动关系；2、2013年4月11日，被告孙安林在原告处上班因未遵守原告的规定，被原告罚款1000.00元的事实；3、证明被告孙安林的工作由原告管理、安排；
原告质证称：该处罚通知单上的孙安林系被告孙安林自行添加，被告孙安林是否在钻机队应由其举证证明。
被告淮南工程处质证称：该处罚通知单系原告公司作出，与我方无关。
第四组证据：原告公司钻机队2013年6月、7月、8月的考勤簿，证明被告孙安林2013年6月、7月、8月在原告处上班的事实；
原告质证称：考勤簿有改动，无法证明被告孙安林与原告公司有任何关联。
被告淮南工程处质证称：我方承包的是掘进队，该考勤簿是钻机队的，是否真实我方不知情。
第五组证据，入井检身记录及小班工作量记录，证明被告孙安林2013年9月1日在原告处上班时受伤，被告孙安林被送往医院住院治疗的事实；
原告质证称：入井检身记录及小班工作量记录未加盖印章，无法证明与原告有关。
被告淮南工程处质证称：原告公司的职工及个各承包队的职工下井都要做入井检身，该证据中的人员是否是原告公司的职工我方不知情。
第六组证据，胡义明、夏平的证人证言，证明被告孙安林2013年3月7日至2013年11月9日在原告处上班的事实；
原告质证称：证人未到庭作证，原告不发表质证意见。
被告淮南工程处质证称：胡义明、夏平不是掘进队的职工，不认识该二人，证人证言是否真实我方不知情。
第七组证据，习水县人民医院入院须知一份，证明被告孙安林2013年9月1日在原告处上班时受伤，被送往习水县人民医院住院治疗，由原告公司的负责人李宣为被告孙安林办理住院手续、支付医疗费的事实；
原告质证称：与原告无关。
被告淮南工程处质证称：李宣是原告公司钻机队的承包人，被告孙安林是否受伤我方不知情。
第八组证据，定位仪（编号为Q00573），证明被告孙安林进入原告公司工作时，原告于2012年9月22日向被告孙安林发放了定位仪，发放当日被告孙安林签了字，原告公司登记了该定位仪的编号，该定位仪的用途是确定被告孙安林在井下工作的具体位置，在发生事故时便于救助；
原告质证称：原告公司确实向职工发放了定位仪，但定位仪只有井下职工才有，下井时发放，出井时回收，无法确定该定位仪系原告公司发放给被告孙安林。
被告淮南工程处质证称：原告公司确实向职工发放了定位仪，但定位仪只有井下职工才有，下井时发放，出井时回收，原告公司是否向被告孙安林发放了定位仪我方不知情，因为我方承包的是掘进队，而被告孙安林是李宣承包的钻机队的工人。
第九组证据，矿灯牌（编号361），证明原告向被告孙安林发放了矿灯牌，原告发放矿灯牌时登记了编号；
原告质证称：该矿灯牌（编号361）确系原告公司发放，也做了登记，但矿灯牌只有下井职工才有，下井时发放，出井时回收，是否是发放给被告孙安林我方不知情。
被告淮南工程处质证称：原告公司确实向职工发放了矿灯牌，但矿灯牌只有井下职工才有，下井时发放，出井时回收，原告公司是否向被告孙安林发放了矿灯牌我方不知情，因为我方承包的是掘进队，而被告孙安林是李宣承包的钻机队的工人。
被告淮南工程处就其主张，提交了如下证据：
《新兴宏能煤矿井下施工钻孔内部合同》，证明李宣是原告公司承保钻机队的负责人，被告孙安林是钻机队的工人，与我方不存在劳动关系，被告孙安林是否与原告存在劳动关系我方不知情。
原告质证称：该证据系复印件，对真实性有异议，且被告淮南工程处不是合同当事人，对该证据来源有异议。对证明目的无异议。
被告孙安林质证称：对该证据无异议。
经审理查明，被告孙安林于2013年3月到原告新兴宏能煤矿钻机队从事井下钻探工作，原告新兴宏能煤矿向被告孙安林发放了入井证、矿灯牌和定位仪，双方未签订书面劳动合同。
2013年6月20日，原告新兴宏能煤矿与淮南新集矿山建筑安装工程处驻贵州新兴宏能煤矿项目部签订《贵州新兴宏能矿业有限公司综采工作面生产承包合同》，据该合同约定，原告新兴宏能煤矿将其11201综采工作面开采工程（掘进队）发包给淮南新集矿山建筑安装工程处。
2013年11月20日，被告孙安林以原告新兴宏能煤矿为被申请人向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告孙安林与原告新兴宏能煤矿自2013年3月7日至2013年11月9日存在劳动关系，经过仲裁，习水县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月3日作出习劳人裁字（2014）第010号裁决书，确认孙安林与新兴宏能煤矿自2013年3月7日至2013年11月9日期间存在劳动关系，原告新兴宏能煤矿不服，诉至本院。
本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，自用人单位用工之日起建立。被告孙安林认为其与原告新兴宏能煤矿存在劳动关系，并就该主张提交了入井证、矿灯牌等证据予以证明，参照劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录）；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，原告新兴宏能煤矿与被告孙安林虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告新兴宏能煤矿诉请与被告孙安林不存在劳动关系，本院不予支持，被告孙安林主张与原告新兴宏能煤矿存在劳动关系，本院予以采纳，双方劳动关系自2013年3月起建立。由于被告淮南新集矿山建筑安装工程处承包的是原告公司的11201综采工作面开采工程（掘进队），而被告孙安林是在原告公司钻机队从事井下钻探工作，故被告孙安林与被告淮南新集矿山建筑安装工程处不存在劳动关系。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法）第七条之规定，判决如下：
一、原告贵州新兴宏能矿业有限公司与被告孙安林存在劳动关系；
二、驳回原告贵州新兴宏能矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费10.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 邹高礼
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 张 韦