广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第286号
原告彭光荣，男，汉族，1955年8月3日出生，
委托代理人周祁科，广东卓尚律师事务所律师，系深圳市
福田区法律援助处指派律师。
被告深圳市黑胡椒酒吧有限公司，住所地广东省深圳市福
田区民田路购物公园北园B区235、236。
法定代表人杜强，总经理。
委托代理人邹如斋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人冯泳诚，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告彭光荣及其委托代理人周祁科，被告委托代理人邹如斋、冯泳诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日，原告入职被告处，岗位为清洁工，双方一直没有签订劳动合同，约定工资为2300元／月，工资是被告股东赵勇15号左右以银行转账形式发放。在上班期间，被告一直对原告指纹考勤，2014年6月5日，被告无正当理由将原告辞退。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年5月1日至6月5日期间工资2828元；2、被告支付原告2013年7月26日至2014年6月5日期间的加班工资16920元；3、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4600元；4、被告支付原告2013年至2014年高温补贴750元；5、被告支付原告2013年8月26日至2014年6月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额21757元。
被告辩称，双方不存在劳动合同关系，向原告发放工资的赵勇被告不清楚是否为被告的股东赵勇，并且赵勇同时也是深圳市维瓦酒吧有限公司、深圳市泰姬逸轩餐饮管理有限公司的股东，赵勇向原告发放工资的行为并不一定系代表被告。深圳中院认为赵勇作为被告大股东，被告有义务解释每月为何对原告支付工资，而被告未能作出解释就推定原被告双方存在劳动合同关系，该认定违背了公司法证据规则的有关规定，首先被告承认其有股东名为赵勇，但从未认可银行转账明细上赵勇系公司股东，原告也未能证实赵勇的支付行为与被告有关联，其次法院从未要求被告就此作出解释过，再次，基于转账明细下的赵勇无法确认为公司股东招用，同时法院庭审中也从未要求被告作出解释，被告无义务主动去询问股东，依据公司法，除经理、高级管理人员的员工招聘都是公司自身的权利和行为，股东和公司是独立的民事主体，股东员工招聘均不要求股东会或者股东个人参与，既然股东并不参与该事项，股东和公司又是独立的民事主体，被告没有主动询问股东并要求作出解释。此外，刘俊虎并非被告的员工，被告在原一审、二审中均予以明确，二审裁定书称被告在二审中又主张刘俊虎系其员工，背离事实，有庭审笔录为证。况且刘俊虎的电话号码亦由原告提供，根本无法确认对方的身份。
经审理查明，原告主张，其于2013年7月26日入职被告处任清洁工，双方未签订劳动合同，双方约定月工资2300元，工资是被告股东赵勇15号左右以银行转账形式发放，在职期间被告一直对原告指纹考勤，被告于2014年6月5日无故辞退了原告。原告为证实与被告存在劳动关系，提交了银行流水凭证、工服照片、录音、排班表等证据。原告主张其提供的两份录音系与清洁主管刘俊虎、西门经理的对话，但原告无法明确西门经理的姓名即不清楚录音对方的身份；与清洁主管刘俊虎的录音中没有出现被告的名称，经本院电话与刘俊虎本人核实，刘俊虎称不清楚原、被告之间的关系但并未否认其以前曾经系原告的同事。原告提交的银行流水凭证可以证实赵勇在2013年8月15日至2014年5月15日期间每月向原告支付工资及劳务费，被告提交的工商信息查询单显示赵勇同时系被告以及深圳市维瓦酒吧有限公司、深圳市泰姬逸轩餐饮管理有限公司三家公司的股东。
2014年6月20日，原告向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求除未要求违法解除劳动合同的赔偿金外，与上述诉讼请求一致。该仲裁机构于2014年7月24日作出深福劳人仲案（2014）1593号仲裁裁决书，驳回了原告的全部请求。原告不服，遂诉至本院。2014年10月17日，本院作出（2014）深福法民四初字第1001号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉后，深圳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）深中法劳终字第5512号民事裁定书，指令本院予以审理并认定员工与被告之间存在劳动关系。
本院认为，本案双方的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系，劳动者依法应对其与用人单位存在劳动关系负最基本的举证责任。被告在（2014）深福法民四初字第1001号案件原审中主张刘俊虎并非其员工，但在（2014）深中法劳终字第5512号案件中又主张刘俊虎系其员工，其主张存在前后矛盾。原告提交的与清洁主管刘俊虎的录音中未出现被告的名称，经本院核实刘俊虎虽称不清楚原、被告之间的关系但亦未否认其以前曾经系原告的同事；被告提交的工商信息查询单虽显示赵勇同时系包括被告在内的三家公司的股东，然而赵勇既系深圳市维瓦酒吧有限公司的全资自然人股东，而且赵勇和深圳市维瓦酒吧有限公司亦系被告的大股东，在原告可以陈述其在被告处的工作地点、提供工服照片和排班表的情况下，被告未对其大股东赵勇向原告支付固定工资或劳务费的行为作出合理的解释或提交反证，结合上述证据，应认定原告与被告存在事实劳动关系，被告关于双方不存在劳动关系的主张与本案事实不符，本院不予采纳。因被告未举证证明原告的入职时间及工资标准，故本院采信原告主张的月工资金额2300元以及入职时间。
关于工资。因被告并未举证证明其已足额发放原告的工资，故应按照月工资2300元的标准，支付原告2014年5月1日至2014年6月5日期间工资2722.99元（2300＋2300÷21.75×4），原告主张的工资2828元中过高部分于法无据，本院不予支持。
关于加班工资。原告主张2013年8月1日至2014年5月31日期间的休息日加班工资16920元，应就加班事实或者被告掌握加班事实之证据进行举证。原告并未提供充分证据以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，对其该项诉求本院不予支持。
关于高温补贴。原告主张其系在酒吧任职清洁工，但未举证证明需要在高温环境下工作，故其诉请2013年至2014年的高温津贴750元不符合常理，也没有事实依据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同的工资差额。原告于2013年7月26日入职，因被告未举证证明双方已签订劳动合同，故依法应向原告支付2013年8月26日至2014年6月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21651.72元（2300×9＋2300÷21.75×9），原告诉请的21757元中过高部分于法无据，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金，因未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市黑胡椒酒吧有限公司应向原告彭光荣支付2014年5月1日至2014年6月5日期间工资2722.99元；
二、被告深圳市黑胡椒酒吧有限公司应向原告彭光荣支付2013年8月26日至2014年6月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21651.72元；
三、驳回原告彭光荣的其他诉讼请求。
以上款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，按规定收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一五年四月十八日
书 记 员 卢成敏
第6页，共6页