内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终187号
上诉人（一审原告）：韩春香，女，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：韩春华，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼中旗。
被上诉人（一审被告）：张德意，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
一审第三人：李拴拴，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
上诉人韩春香因与被上诉人张德意及一审第三人李拴拴案外人执行异议之诉纠纷一案,不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩春香的委托诉讼代理人韩春华，被上诉人张德意，一审第三人李拴拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩春香上诉请求：1、撤销呼和浩特市中级人民法院（2014）呼执字第00085号执行裁定和2015年9月2日的拍卖公告；2、撤销呼和浩特市中级人民法院（2015）呼执异字第00058号执行裁定;3、撤销呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00032号的民事判决。事实和理由：不执行最高人民法院的终审判决，仍以呼和浩特市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院的错误判决去判决，其结果必然错误。1、30万元本金及利息李拴拴不应偿还。2、李拴拴与张德意借款的事，韩春香不知情。3、李拴拴与张德意的借款没有用于家庭生活和公司的经营。4、李拴拴的债务是个人债务，不属于共同债务，根据相关法律规定，不能执行韩春香及家人的财产。5、法院执行拍卖的房产，所有权人是韩春香。6、李拴拴与韩春香已离婚，呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼5单元5021号的房产已判给韩春香等人，虽未办理部分变更登记，但不能办理变更登记的责任在于登记部门。7、（2015）呼民一初字第00032号民事判决认定事实、适用法律错误，不执行最高人民法院的判决，仍依据呼和浩特市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院的错误判决去判决。
张德意辩称，1、韩春香的执行异议之诉虚假、不合法。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。3、从内蒙古洁丽商贸有限责任公司银行流水对账单及李拴拴夫妇有多处房产可以看出，李拴拴夫妇有钱不还，有意逃避债务。
李拴拴述称，1、呼和浩特市中级人民法院查封了李拴拴三套房产，即使拍卖，首先应拍卖其他两套，不应该拍卖呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼5单元5021号的房产。2、即使按唯一房产拍卖，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中明确的唯一一套住房可执行的标准。3、从评估到拍卖整个过程是违规和有预谋的违法行为。4、李拴拴与张德意借款是个人债务，与韩春香无关。5、李拴拴不应偿还30万元及相应的利息。6、不能对主债务人和连带责任人超标的且同时重复执行，此行为是违法行为。
一审法院认定的事实：张德意因与李拴拴、石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，诉至呼和浩特市中级人民法院，2013年12月2日，该院作出（2013）呼民二初字第00018号民事判决，判决：一、石剑偿还张德意借款本金320万元及相应利息（320万元由140万元、110万元及70万元三笔借款组成，其中140万元借款的利息从2011年4月18日起计算，110万元借款的利息从2011年6月22日起计算，70万元借款的利息从2011年7月23日起计算，以上三笔借款的利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止），鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司、李拴拴对以上债务承担连带清偿责任。二、李拴拴偿还张德意借款本金30万元及相应利息（30万元借款的利息从2011年10月18日起按年利率20%计算至2012年10月18日，从2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止），内蒙古洁丽商贸有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回张德意的其他诉讼请求。李拴拴、内蒙古洁丽商贸有限责任公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）内民一终字第43号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月27日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼执字第00085号执行裁定，拍卖被执行人李拴拴（共有权人韩春香）所有位于呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼2层5单元5021号的房产（产权证号为呼房权证新城区字第20091435**号，面积146.32平方米）。2015年9月2日，呼和浩特市中级人民法院依据（2014）呼执字第00085号执行裁定作出拍卖公告，对李拴拴所有的位于呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼2层5单元5021号，产权证号为呼房权证新城区字第20091435**号的房屋进行拍卖。韩春香于2015年9月6日向呼和浩特市中级人民法院提出异议，呼和浩特市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）呼执异字第00058号执行裁定，驳回韩春香的异议。
另查明，位于呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼2层5单元5021号，产权证号为呼房权证新城区字第20091435**号的房屋，所有权人为韩春香，共有权人为李拴拴。李拴拴与韩春香于2015年9月6日签订《离婚协议书》，双方约定呼和浩特市光华街雅苑新居1号楼5单元2楼东户，建筑面积为146.32平方米，产权证号为呼房权证新城区字第20091435**号的房产归韩春香、儿子李奇、女儿韩思缘及亲属们所有。李拴拴与韩春香于2015年9月6日登记离婚。
上述事实有呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民二初字第00018号民事判决、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第43号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼执字第00085号执行裁定、拍卖公告、呼和浩特市中级人民法院（2015）呼执异字第00058号执行裁定、房屋所有权证、《离婚协议书》、离婚证等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为韩春香对于涉案执行标的是否享有对抗强制执行的民事权益。首先，根据查明事实，韩春香与李拴拴协议离婚时，李拴拴与张德意之间已存有债权债务关系，在此情形下李拴拴放弃自身应得财产，协议将其与韩春香共有的涉案房屋全部归韩春香等人所有，且在协议离婚之后，并未对涉案房屋物权的变更依法进行登记，故韩春香与李拴拴之间关于涉案房屋转移的协议，仅限于协议的主体双方，不能发生对抗第三人的效力。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故涉案房屋须经办理变更登记到韩春香名下始发生分割的效力。在变更登记前，韩春香有权依据协议要求李拴拴办理变更登记手续，该权利性质上属于债权请求权，在法律没有特殊规定，债权应当是平等的。综上所述，韩春香尚未取得涉案房屋的全部所有权，而张德意已申请对涉案房屋采取了保全措施以保证其债权的实现，韩春香请求停止对涉案房屋采取执行措施的请求，依据不足，该院未予支持。如韩春香认为其在与李拴拴离婚时的权益未得到实现，其可向李拴拴另行主张权利。
一审法院同时注意到，该院于2015年9月2日张贴公告，拍卖涉案执行标的，即呼和浩特市新城区光华街雅苑新居1号楼2层5单元5021号房产。而李拴拴与韩春香于2015年9月6日协议离婚，并约定上述房产归韩春香及他人所有，随后韩春香又提起案外人异议程序以及案外人执行异议之诉。在本案诉讼过程中，李拴拴代韩春香向人民法院递交相关诉讼材料、缴纳诉讼费，领取开庭传票，并在2015年12月16日的庭审中以韩春香的代理人的身份出庭参加诉讼，李拴拴与韩春香的行为明显是恶意串通，规避人民法院的强制执行。该院对上述妨害和阻止民事裁判执行的行为作否定性评价。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回韩春香的诉讼请求。案件受理费100元，由韩春香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩春香提交的2015年12月25日最高人民法院（2015）民提字第233号民事判决，本院予以采信，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：韩春香请求撤销（2014）呼执字第00085号执行裁定是否有依据。根据一、二查明的事实，韩春香与李拴拴协议离婚时，李拴拴与张德意已存在债权债务关系，且最高人民法院（2015）民提字第233号民事判决，对李拴拴欠付张德意的债务作出明确判决，并未免除李拴拴对张德意所欠的债务及担保责任。在法院作出拍卖执行涉案房屋裁定、发出拍卖公告后，李拴拴与韩春香协议离婚，协议将共有涉案房屋全部归韩春香等人所有，且该涉案房屋在法院采取上述执行措施时，仍登记在韩春香、李拴拴名下，登记并未发生变更，一审法院对韩春香以涉案房屋属于其个人财产为由要求停止对涉案房屋采取执行措施的请求未予支持，并无不当。
综上所述，韩春香的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩春香负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 武 菲
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一六年十月十二日
书 记 员 石俊峰