北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终931号
上诉人（一审原告）李登明，男，1941年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
负责人王春年，镇长。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
上诉人李登明因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年9月21日，青龙湖镇政府强制拆除了李登明位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.65亩承包地上的猪棚、设施用房及院墙。
李登明一审诉称，李登明于2003年1月1日与崇各庄村经济联合社签订了《土地承包（租赁）续签合同书》，约定承包崇各庄村位于“东河滩”处1.65亩土地用于养殖产业。合同签订后，李登明于2003年开始陆续建造了459个平方的养殖设施从事养猪经营。2017年9月21日下午约三四点钟青龙湖镇政府就组织数百不明人员开着铲车和挖掘机将李登明养殖设施及院墙全部夷为平地。李登明当即拨打了报警电话，警察到场后说是政府行为他们没法管。之后李登明又向青龙湖镇派出所递交了《查处申请书》，要求查明违法责任人，派出所口头称他们已经调查清楚是青龙湖镇政府实施了拆除行为，但是不能把书面的查处结果提供给李登明，要求李登明起诉后申请法院调取。李登明认为青龙湖镇政府强拆自己房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，诉讼请求为：1.确认青龙湖镇政府于2017年9月21日拆除李登明位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.65亩土地上459平方养殖设施及院墙的行为违法；2.诉讼费用由青龙湖镇政府承担。
青龙湖镇政府一审辩称，被强拆的涉案建筑是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，李登明的诉讼请求应当依法予以驳回。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将李登明的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故李登明请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认北京市房山区青龙湖镇人民政府于2017年9月21日强制拆除李登明位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.65亩承包地上猪棚、设施用房及院墙的行为违法。
李登明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，李登明向一审法院提交了以下证据：
1.李登明身份证复印件、土地承包续签合同、营业执照复印件，证明李登明依法取得承包地，土地用途为种养殖产业，且有营业执照用于养殖，李登明具有诉讼主体资格。
2.北京市国土资源局房山分局（2018）第16号—答政府信息公开答复告知书及附件，证明根据土地利用现状表李登明用地属于工业仓储用地。
3.强拆现场照片十二张打印件，证明青龙湖镇政府违法作出行政行为的事实。
一审中，青龙湖镇政府向一审法院提交了以下证据：
1.卫星图三张，证明青龙湖镇政府拆除李登明地上建筑物所占用土地的性质为一般农用地。
2.协查函，证明青龙湖镇政府向房山规划分局查询李登明被拆除房屋涉案土地是否有规划许可证。
3.案件协查复函，证明李登明涉案建设没有取得规划行政许可。
一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：李登明提交的证据1中的营业执照复印件，因无法确认与本案的关联性，不予采纳。李登明提交的证据2，与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。李登明提交的证据3和青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，亦不予采纳。李登明及青龙湖镇政府提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2003年1月1日，李登明与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订《土地承包（租赁）续签合同书》，由李登明租赁位于崇各庄村“东河滩”处的1.65亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2003年1月1日起至2020年12月31日止。后李登明在上述承包地内建设了猪棚、设施用房及院墙。2017年9月21日，青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复称未对李登明等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对李登明位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的猪棚、设施用房及院墙实施了强制拆除。李登明不服，遂诉至法院，请求确认李登明于2017年9月21日拆除李登明位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.65亩土地上459平方养殖设施及院墙的行为违法。
庭审中，李登明陈述其所述养殖设施指猪棚及设施用房。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府对其实施的强制拆除行为未能提供证据证明已履行了相关法定程序，该行为存在程序违法之情形。一审法院认为涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法但不具有可撤销内容的情况下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决确认青龙湖镇人民政府于2017年9月21日强制拆除李登明位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.65亩承包地上猪棚、设施用房及院墙的行为违法，并无不当，本院予以维持。李登明的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李登明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢