湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6990号
上诉人（原审被告）：柳发学，男，1962年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：林建生，男，汉族，1975年2月15日。武汉市黄陂区木兰乡经堂庙村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：刘新坡，男，汉族，1974年5月13日出生。武汉市黄陂区木兰乡经堂庙村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司。住所地：武汉市硚口区京汉大道***号华昌大厦*层*号。
法定代表人：王立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：章文源，男，系该公司第六分公司经理。
委托诉讼代理人：曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人柳发学因与被上诉人武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌公司）承包经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人柳发学及其委托诉讼代理人林建生、刘新坡，被上诉人华昌公司委托诉讼代理人章文源、曾宪全均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
柳发学上诉请求判令：1、撤销柳发学与华昌公司签订的合同（双班管理）及协议；2、华昌公司返还柳发学40000元安全服务费保证金，并按年利率6%的利息，从2012年5月14日至2016年9月28日共计利息9800元；3、华昌公司赔偿2016年4月20日至2016年9月28日期间强行抢走车辆的经营损失79000元（500×158天）；4、华昌公司承担全部诉讼费用。事实和理由为：柳发学与华昌公司签订的双班制合同存在瑕疵，补充协议至今没有看到，华昌公司违反合同法第52条，华昌公司在一审法院判决之后没有返还保证金，所以二审要求返还保证金并支付相关利息。华昌公司违反国家规定产生经济纠纷，按照生效之后才能购车的原则在合同有效期内采取有效手段，强行抢走车辆，要求赔偿柳发学在此期间的经营损失每天500元，共计98天。请求华昌公司偿还柳发学1181170元，并承担诉讼费，综上，根据合同法、侵权责任法、民法通则等相关规定，提起上诉，请法院判决。
华昌公司答辩意见为：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从一审审理过程中，华昌公司与柳发学签订的合同不违反政策规定及禁止性规定，合同合法有效。柳发学的表述并没有对一审判决书有不服或者违法的意见，相反，对于程序及相关事实和理由均是与合同不相关联的事实，且其上诉理由自相矛盾，柳发学提出了上诉，但是在上诉中要求按照一审判决返还保证金，所以柳发学的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
华昌公司向一审法院起诉，请求判令1、解除华昌公司与柳发学于2012年5月12日签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》（双班管理）及相关补充协议；2、柳发学向华昌公司缴纳差欠的月营运收入计10603元（从2016年1月起至2016年4月20日止）并以所欠月营运收入为基数，按每日千分之三的标准支付滞纳金2056元（滞纳金暂计算2016年4月20日止）；3、本案诉讼费用由华昌公司承担。一审法院审理过程中，华昌公司放弃要求柳发学支付滞纳金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年5月12日，华昌公司与柳发学、案外人王小明签订《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》（双班管理）及《补充协议》一份。合同约定：华昌公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全的车牌为鄂Ａ×××××东风雪铁龙凯旋出租汽车交柳发学、案外人王小明双班经营，合同有效期从2012年5月14日起至2017年4月30日止，月营运收入定额计人民币9985元，柳发学、王小明各承担4992.5元，月营运收入定额内容包括：税费472.5元、经营权有偿出让金533元、车辆折旧费2138元、车辆保险费1064.25元、车费发票及耗材费130元、座套制作清洗及更换费40元、企业收益2512元、社会保险1235.68元、工资性补贴1800元、电话调车运营管理费60元。柳发学应在每月25日至30日期间向华昌公司一次性缴清月营运收入定额，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，柳发学按约缴纳安全（服务）保证金40000元（王小明20000元由柳发学垫付），华昌公司按约将鄂Ａ×××××号出租汽车交与柳发学、案外人王小明共同经营。2012年5月华昌公司实际按8424元收取月营运收入，从2014年1月起华昌公司按8195元收取月营运收入，从2015年9月起按6362元收取月营运收入（其中停止了收取经营权有偿出让金每月533元）。合同履行中，华昌公司与柳发学又于2013年8月16日再次签订《补充协议》，补充协议调整了月营运收入定额、车辆保修费、维修基金的使用、管理以及履行合同中发生争议协商不成的，可向华昌公司所在地人民法院提起诉讼解决等约定。2016年元月起柳发学开始拖欠月营运收入，经华昌公司多次催收但柳发学均以华昌公司收费不合理、柳发学经济困难为由未能按期缴纳。2016年3月14日，华昌公司向柳发学发出承包费缴纳逾期催缴函。同年3月17日华昌公司依合同约定提前30天向柳发学发出解除合同通知书。同年4月18日，华昌公司与案外人王小明签订了终止合同协议。同年4月20日华昌公司将鄂Ａ×××××出租车从柳发学处收回，柳发学尚欠营运收入10603元，按约应付滞纳金2056元。一审庭审中，柳发学强调不愿意解除合同，要求支付拖欠的承包金，继续履行合同。为此，一审法院多次组织双方进行调解，但未能达成调解协议，华昌公司仍坚持其要求解除合同及协议的诉讼请求。在本案审理过程中，华昌公司申请放弃要求柳发学支付滞纳金2056元的诉讼请求。
一审法院认为，华昌公司与柳发学签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班管理）》及《补充协议》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，柳发学对合同内容知晓，且已实际履行合同，应按合同约定履行合同义务。华昌公司依约提供车辆给柳发学营运，柳发学应按合同约定缴纳营运收入定额，合同中第十条第（一）项第1款规定：“乙方逾期3天未缴纳月营运收入定额的，甲方可以单方解除合同”，至华昌公司起诉时柳发学已经50日未缴纳月营运收入定额，故华昌公司可以依据双方合同约定解除合同。现柳发学违反双方约定的解除条件成就，合同应予解除。合同解除后，华昌公司应返还柳发学缴纳的安全（服务）保证金4万元，柳发学应补缴差欠的营运收入定额10603元，华昌公司诉讼请求有理，依法予以支持。柳发学抗辩无事实和法律依据，依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除华昌公司与柳发学于2012年5月12日签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》及相关《补充协议》。二、由华昌公司于判决生效后十日内向柳发学返还安全（服务）保证金40000元。三、由柳发学于判决生效后十日内向华昌公司支付差欠的月营运收入定额10603元。案件受理费58元由柳发学承担。
柳发学在二审提供了下列新证据：1、交通部文件规定，证明有经济纠纷可以起诉到法院，武汉市华昌出租汽车有限责任公司扣车违反了交通部的文件规定。2、武汉出租车协会的文件规定，证明双方承包是指全额出资购买营运车辆，双方签订的合同违法无效，存在瑕疵。3、银行流水明细，证明银行扣车造成每天500元的损失。4、信访材料，证明公司违规经营，做假账，在承包经营期间柳发学多次信访，车辆在信访期间被扣。
华昌公司对上述证据质证意见为，证据一交通部的文件，从形式上来说无法判断其真实性，且文件中没有涉及到柳发学所要证明的内容，对真实性有异议，不能达到证明目的。证据二武汉市汽车协会的文件，是复印件，对于真实性存在异议，也不能达到合同无效的证明目的。证据三，与本案没有关联性，不能达到证明目的。证据四系柳发学自行制作，不能达到证明目的。经审核，柳发学提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。华昌公司在二审未提供新证据。
本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，柳发学上诉主张请求撤销该合同及协议、华昌公司退还40000元安全服务费保证金及利息、赔偿扣车损失。本案华昌公司在一审法院起诉的请求为解除柳发学与华昌公司签订的《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》（双班管理）及《补充协议》，柳发学未就上诉主张向一审人民法院提出反诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》184条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。柳发学二审提出的全部上诉请求系新增加的反诉请求，华昌公司不同意调解，本院不予审理。柳发学可以另行主张权利。柳发学的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由柳发学负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十二月二十一日
书记员 章 雯