湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1027号
上诉人（原审原告）李元平，男，1949年2月17日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人李俊（特别授权，系上诉人李元平之女），住湖南省新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ连，女，1947年11月2日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人李佳美（特别授权，系被上诉人ＸＸ连之女），住湖南省新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）李新华，男，1972年10月15日出生，侗族，公务员，住湖南省新晃侗族自治县。
上诉人李元平因与被上诉人ＸＸ连、李新华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李元平上诉请求：1、撤销原判，维护上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案争议的“曾家坡”“高涧”两处旱土中，“曾家坡”上诉人有一半的农村土地承包经营权，“高涧”的农村土地承包经营权全部归上诉人，土地被征收后，被上诉人却全部占有征收补偿款，理应将其中属于上诉人部分的征收够补偿款返还给上诉人。原判认定上述两处旱土全部由被上诉人承包并驳回上诉人要求相应补偿款的诉讼请求不当。
ＸＸ连、李新华辩称：本案争议的“曾家坡”“高涧”两处旱土是被上诉人承包。原判事实清楚，处理正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
李元平向一审法院起诉请求：1、依法责令ＸＸ连、李新华退还征地补偿款67036元给原告李元平；2、依法确认“高涧”旱土征地补偿款28470元为原告李元平所有；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：1981年新晃县方家屯乡梅子坪村墩坎脚组将集体耕地、旱土及山林发包到户，该组共7户33人，原告李元平户与被告ＸＸ连户均参与承包。旱土的承包新晃县方家屯乡梅子坪村并未与承包户签订土地承包合同，新晃县政府亦未颁发土地承包经营权证。新晃县方家屯乡梅子坪村墩坎脚组将本组旱土划为两份，其中一份发包给原告李元平、被告ＸＸ连及村民李培清三户，由三户自行协商分割该份旱土，李培清户从该份旱土中分割一部分作为其承包地后，剩下的旱土包括本案争议的地名为“曾家坡”“高涧”两处旱土，由原告李元平、被告ＸＸ连两户协商分割。“曾家坡”“高涧”两处旱土在被政府征用前是被告ＸＸ连户长期经营管理。李新华、李文华分别于1991、1998年将户籍迁出新晃县方家屯乡梅子坪墩坎脚组。2009年李元拯去世。2010年周金凤去世。2015年李培黄去世。2013年政府征用“曾家坡”旱土3.835亩，征地补偿款134071.6元由被告ＸＸ连领取，被告李新华代被告ＸＸ连签字。2014年政府征用“高涧”处旱土0.4745亩，征地补偿款28470元，该款项因原告李元平与被告ＸＸ连存在争议，现留存于新晃县方家屯乡政府。新晃县方家屯乡梅子坪村2013年、2014年的征地补偿款全部由土地承包经营权人取得。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条之规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，争议地被征用时李新华、李文华户籍已迁出，已不属于本集体经济组织成员，不再享受本集体经济组织的权利和义务。2013年被告ＸＸ连领取“曾家坡”处旱土征地补偿款134071.6元，被告李新华代被告李新华签字的行为是公民之间的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故该款项的领取行为由被告ＸＸ连承担民事责任。
本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和农村土地承包法》第十六条第二款之规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，1981年新晃县方家屯乡梅子坪村墩坎脚组将旱土划为两份，其中一份发包给原告李元平、被告ＸＸ连及村民李培清三户，由三户自行协商分割该份旱土，李培清户从该份旱土中分割一部分作为其承包地后，剩下的旱土由原告李元平、被告ＸＸ连两户协商分割。但旱土的承包新晃县方家屯乡梅子坪村并未与本集体农户签订土地承包合同，新晃县政府亦未颁发土地承包经营权证，现原告主张“曾家坡”处旱土一半是其所有，“高涧”处旱土全部是其所有，未提供确实充分的证据。长期以来，原告李元平户、被告ＸＸ连户对其各自占有的土地进行经营、管理、收益，“曾家坡”“高涧”两处旱土一直是被告ＸＸ连户在经营管理，1986年至1987年被告ＸＸ连在“曾家坡”“高涧”两处旱土上栽植柑桔，1985年被告ＸＸ连将“高涧”旱土出租给杨长军堆放砂石，2010年被告ＸＸ连把“曾家坡”旱土让龙绪金无偿耕种，原告李元平均未提出异议，1989年及2013年被告ＸＸ连因“曾家坡”地界问题与新坪村二组村民发生纠纷，原告李元平亦未主张权利。原、被告两户之间虽无书面的分割协议，但从双方的管理行为及长期经营实况可见，双方对各自占有的土地自行行使着土地承包经营权，故被告ＸＸ连户对“曾家坡”“高涧”两处旱土享有土地承包经营权，该两处旱土的征地补偿款应由被告ＸＸ连户所有。
综上所述，原告李元平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李元平的诉讼请求。
案件受理费2188元，由原告李元平负担。
二审中，李元平提交如下证据材料：李元和的《证明》1份、李元胜的《证明》2份、李元忠的《证明》1份、《关于曾家坡土地征收补偿款纠纷的调解情况》、《关于对李元平提出与ＸＸ连分配征地补偿款请求的答复》、《方家屯乡人民调解委员会调解处理意见书》、《梅子坪村农业税应交任务情况登记表》1张、《林地补偿表》1份，证明“曾家坡”和“高涧”两处旱土是李元平的。被上诉人人发表质证意见为：对于已经超过举证期的证据，不认可。李新华为证明其抗辩主张，还提交如下证据材料：《新晃侗族自治县人民政府关于同意晃州镇建制村合并工作方案的批复》、《晃州政发（2016）18号关于并村后成立临时工作委员会的通知》，证明李元平提交的“关于曾家坡土地征收补偿款纠纷的调解情况”是虚假的，纸张上的公章也是无效的，提供虚假证据是需要承担法律后果的。李元平对李新华所举证据材料发表质证意见为：第一份证据意见，李新华说我的章子是老章子，无效的，但是我盖的老章子当时还在用，2016年10月份才宣布老章子作废，我还特意问过这个事情。对第二份证据意见：与本案无关。
本院认为：对李元平所举上述证据材料中的李元和的《证明》1份、李元胜的《证明》2份、李元忠的《证明》1份，属于证人证词，李元平并未向法院申请上述证人到庭作证，证人亦未经法院通知到庭作证，李新华又不认可，故上述证人证词依法不能采信；对李元平所举上述证据材料中的《关于曾家坡土地征收补偿款纠纷的调解情况》，系以梅子坪村委会的名义作出的证明，系单位证明，但因无单位负责人和证明材料经办人签字，李新华又不认可，故依法亦不能采信；对李元平所举上述证据材料中的《关于对李元平提出与ＸＸ连分配征地补偿款请求的答复》，该证明系新晃县矛盾纠纷调处中心所作，内容中告知李元平对“曾家坡”和“高涧”两处旱土的征地补偿款有争议，必须明确旱土的承包经营权，该证明中并未证明“曾家坡”和“高涧”两处旱土的承包经营权归李元平享有，与本案争议事实无关联性，李新华又不认可，故依法亦不能采信；对李元平所举上述证据材料中的《方家屯乡人民调解委员会调解处理意见书》，该证明系系新晃县方家屯乡人民调解委员会所作，但内容只要求当事人应和睦相处、友好协商，如达成协议、应到该人民调解委员会签署调解书，并未确定争议旱土的承包经营权，与本案争议事实亦无关联性，李新华又不认可，故依法亦不能采信；对李元平所举上述证据材料中的《梅子坪村农业税应交任务情况登记表》，系档案复制件，内容体现为1985年度的税费情况，现争议纠纷发生的时间为2016年，时间相隔31年，缺乏证据的高度盖然性，李新华又不认可，故依法亦不能采信；对李元平所举上述证据材料中的《林地补偿表》，无任何单位主体的签字或者盖章，无法判断是谁所作该表，证据材料的来源不明，不具备任何可信度，李新华又不认可，故依法亦不能采信。对李新华所举上述证据材料中的《新晃侗族自治县人民政府关于同意晃州镇建制村合并工作方案的批复》和《晃州政发（2016）18号关于并村后成立临时工作委员会的通知》，因该《批复》、《通知》并未载明合并村组的具体执行时间，缺乏关联性，李元平又不认可，故依法不能采信。
一审法院对证据的采信和事实的认定正确，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另外，李元平在起诉状和诉讼中诉称：“曾家坡”处旱土其与ＸＸ连一户一半；“高涧”处旱土虽然与ＸＸ连一户一半，但经与ＸＸ连协商和调换后，全部系其所有。经口头协商，其将上述归其所有的两处旱土全部租赁给ＸＸ连种植柑橘树，ＸＸ连必须每年向其交纳两担柑橘作为租赁费。ＸＸ连、李新华对此不予认可。
本院认为：本案所涉“曾家坡”、“高涧”两处旱土，虽原由村组划归李元平与ＸＸ连两户、由两户自行协商确定承包经营主体，但早在1986年、1987年即由ＸＸ连一户在该两处旱土栽植柑桔，足已证明两户协商的结果即是归ＸＸ连一户对该两处旱土进行经营管理。虽然，李元平提出其将上述归其所有的两处旱土交给ＸＸ连种植柑橘树是基于其与ＸＸ连达成了口头承租协议，即由ＸＸ连承租上述归其所有的两处旱土、ＸＸ连必须每年向其交纳两担柑橘作为租赁款，但ＸＸ连及其儿子李新华对此并不认可，根据合同争议中由主张合同成立的一方负责就合同关系成立进行举证的法律规定，李元平应对其与ＸＸ连存在上述争议旱土承租协议一事负有举证责任，由于李元平对此并未提供任何充分、有效的证据加以证明，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，李元平应对此承担举证不能的诉讼后果，其所提其与ＸＸ连存在上述争议旱土承租赁协议的事实不能认定。另外，早在1985年ＸＸ连将“高涧”旱土出租给杨长军堆放砂石，2010年ＸＸ连把“曾家坡”旱土让龙绪金无偿耕种，李元平均未提出异议，1989年及2013年ＸＸ连因“曾家坡”地界问题与新坪村二组村民发生纠纷，李元平亦未主张权利。上述事实亦足以证明上述争议旱土一直由ＸＸ连进行承包经营管理。在李元平并无承包经营权属证书和其他能够证明其属上述争议旱土的承包经营主体，以及其所主张的系将上述争议旱土承租给ＸＸ连经营的主张又不能成立的情况下，原审认定上述争议旱土的承包经营主体是ＸＸ连一户正确。因上述争议旱土的承包经营主体是ＸＸ连一户，李元平无权就上述争议旱土的征收补偿款主张权利，其上诉提出其应享有上述争议旱土之征收补偿款的上诉主张及理由不能成立。
综上，李元平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无错误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人李元平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 宋艳云
代理审判员 刘礼川
二〇一六年十一月二日
书 记 员 沈慧娟