甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第594号
原告榆中开元汽车运输服务有限公司，住所地：兰州市榆中县城关镇栖云北路大营段30号。
法定代表人刘宝利，系该公司经理。
委托代理人黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
被告定西昌运出租车服务有限公司，住所地：定西市安定区交通路（运管局一楼）。
法定代表人张发俊，系该公司经理。
委托代理人谈立彤，男，汉族。
被告包富平，男，汉族。
被告包贵科，男，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司，住所地：定西市安定区小北街11号。
负责人王晓东，系该公司经理。
委托代理人刘雄，男，汉族。
被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂，住所地：定西市安定区南川无纺厂对面。
业主金明，系该修理厂负责人。
原告榆中开元汽车运输服务有限公司与被告定西昌运出租车服务有限公司、包富平、包贵科、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、定西昌鑫汽车修理厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄萍、被告定西昌运出租车服务有限公司委托代理人谈立彤、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司委托代理人刘雄到庭参加了诉讼，被告包富平、包贵科、定西市安定区昌鑫汽车修理厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榆中开元汽车运输服务有限公司诉称，2014年8月22日1时40分，被告包富平驾驶车牌号为甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车，沿定陇公路由安定区向陇西县方向行驶至定陇公路10km＋450m处时，与相对方向蔡东强驾驶的甘A555**号重型自御货车相撞，致蔡东强受伤、两车不同程度受损。经定西市安定区公安局交通警察大队认定，包富平负事故的主要责任，蔡东强负事故的次要责任。蔡东强驾驶的甘A555**号重型自御货车在定西市安定区昌鑫汽车修理厂，花去维修费127525元、车辆施救费4800元，包富平驾驶的甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车亦在定西市安定区昌鑫汽车修理厂维修，花去维修费117528元、车辆施救费3000元，被告仅向原告给付了车辆修理费37600元，剩余的车辆修理费至今未给付。因原告的甘A555**号重型自御货车系运营车辆，根据《甘肃省施工机械台班地区基价》DBJD25-56-2013规定，原告车辆的停运损失为26465.30元。现要求五被告赔偿原告车辆剩余维修费19769元、停运损失26465.30元，共计46234.30元。
被告定西昌运出租车服务有限公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车挂靠在定西昌运出租车服务有限公司，定西昌运出租车服务有限公司对该车辆每年收取300元的挂靠费，该车辆以定西昌运出租车服务有限公司的名义进行投保，定西昌运出租车服务有限公司没有运营支配权，也没有参与该车辆的营运分红，故不承担赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。对该次事故造成的损失保险公司已经全额赔付，人身损害的赔偿款打到了定西市安定区人民法院，车辆的维修费用157276.87元打到了定西市安定区昌鑫汽车修理厂，故不承担赔偿责任。
被告包富平、包贵科、定西市安定区昌鑫汽车修理厂经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、定西市安定区公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明包富平负本次事故的主要责任，蔡东强负本次事故次要责任的事实。2、定西市安定区昌鑫汽车修理厂出具的收据1张，拟证明原告花去车辆修理费132325元，当时交押金140000元的事实。3、中华人民共和国道路运输证1本，拟证明原告所有的甘A555**号重型自御货车系营运车辆的事实。4、甘肃榆中农村合作银行营业部的客户交易明细对账单1份，拟证明2015年6月17日被告通过银行转账向原告支付车辆修理费37600元的事实。5、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向修理厂出具的修理费发票3张，车辆修理费127525元，施救费4800元，共计132325元的事实。6、甘肃省住房和城乡建设厅出版的《甘肃省施工机械台班地区基价》1份，拟证明甘A555**号车辆的停运损失每天为972.99元，停运68天的事实。
经质证，被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司对证据1、3、5无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该票据仅仅是押金，不能证明该车辆修理费为140000元，修理厂是否向原告退还押金无法确认。证据4与保险公司无关。证据6与保险公司无关，且没有鉴定，不予认可。被告定西昌运出租车服务有限公司对证据1、2、3、4的质证意见同保险公司的质证意见，对证据5有异议，车辆在定西市安定区昌鑫汽车修理厂维修，但发票是昌顺汽车修理厂的，故有异议。对证据6认为没有鉴定，不予认可。
被告定西昌运出租车服务有限公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
雷千锁、农行定西安定支行、定西经济开发运输有限公司签订的个人购车担保借款合同节录1份，雷千锁和包贵科于2014年3月3日签订的转让协议1份，拟证明甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车雷千锁购置后于2014年3月3日转让给包贵科，包贵科挂靠在定西昌运出租车服务有限公司的事实。
经质证，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，应该由定西昌运出租车服务有限公司承担连带责任。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司对其真实性无异议，甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车的投保人是定西昌运出租车服务有限公司。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、永安财产保险股份有限公司保单抄件1份，拟证明登记在被告定西昌运出租车服务有限公司的甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车投保商业三者险为150000元的事实。2、机动车辆交强险赔款计算书1份，机动车辆商业险赔款计算书1份，拟证明该次事故交强险和商业三者险全部赔付的事实。3、永安财产保险股份有限公司向定西市安定区人民法院及定西市安定区昌鑫汽车修理厂付款证明1份，拟证明永安财产保险股份有限公司将车辆修理费157276.87元给付定西市安定区昌鑫汽车修理厂的事实。4、授权委托书1份，拟证明定西昌运出租车服务有限公司同意将修理费给付定西市安定区昌鑫汽车修理厂的事实。5、永安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单1份、机动车第三者责任保险条款（A09H01Z01090923）1份、营业运汽车损失保险条款（A09H01Z04090923）1份、永安财产保险股份有限公司条款告知书1份，拟证明根据合同条款的约定，机动车超载发生交通事故时机动车损失险加扣5%，商业三者险加扣10%，并向定西昌运出租车服务有限公司进行了告知。6、昌顺汽车修理厂出具甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车的施救费发票1份，修理费发票2份，拟证明甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车花去施救费和维修费117528元的事实。
经质证，原告对1、2、6无异议。对证据3的真实性无异议，但该修理费给付到刘辉乾名下，证明没有将修理费给付原告。对证据4认为与原告无关。对证据5的形式要件无异议，对证明目的有异议，对保险公司主张加扣10%不予认可，应该全部赔偿。被告定西昌运出租车服务有限公司对上述证据均无异议。
被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、甘A555**号重型自御货车的维修项目结算单1份，载明该车辆修理费为133615元，同时收取该辆车的维修押金140000元。2、甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车的自书费用清单1份，载明该辆车的施救费3000元，维修费114528元，自担部分1500元，停车费647元，合计119675元。3、户名为王延年，账号为12152010006006＊＊＊＊6的转账回单1份，载明2015年6月17日向该账号转账37600元。
经质证，原告对证据1无异议，其中轮胎3400元、机油700元、防冻液380元，由原告自行负担，定西市安定区昌鑫汽车修理厂向原告退回维修押金6385元，其中的3190元的维修费用是原告在其他修理厂维修的，所以在该结算单中已经扣减。对证据2中载明的施救费3000元，维修费114528元无异议，对自担部分和停车费有异议。对证据3无异议。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、定西昌运出租车服务有限公司对上述证据均无异议。
法庭出示（2015）年安民一初字第282号民事调解书1份，载明永安财产保险股份有限公司定西中心支公司在商业三者险范围内赔偿蔡东强的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费等共计56549.25元。
经质证，原告及被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、定西昌运出租车服务有限公司均无异议。
上述证据，本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5能够证明事故的发生情况及车辆受损维修的实际情况，对其证据予以采信。原告提交的证据6不能作为定案依据，不予采信。被告定西昌运出租车服务有限公司提交的证据能够证据甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车的实际车主为包贵科，故予以采信。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司提交的证据能够证明该车辆的修理费已经给付定西市安定区昌鑫汽车修理厂，且已全额赔偿，对其证据予以采信。定西市安定区昌鑫汽车修理厂提交的证据能够证明两车的实际修理费用及向原告转账37600元的事实，故对其证据予以采信。对本院依职权调取的证据，予以采信。
经审理查明，2014年8月22日1时40分，被告包富平（系被告包贵科的雇员）驾驶的实际车辆所有人为被告包贵科、登记车辆所有人为被告定西昌运出租车服务有限公司的甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车，沿定陇公路由安定区向陇西县方向行驶至定陇公路10km＋450m处时，与蔡东强（系原告榆中开元汽车运输服务有限公司的雇员）驾驶的相向行驶的登记车辆所有人为原告榆中开元汽车运输服务有限公司的甘A555**号重型自御货车相撞，致蔡东强受伤、两车不同程度受损。经定西市安定区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，包富平负事故的主要责任，蔡东强负事故的次要责任，同时载明甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车及甘A555**号重型自御货车严重超载。
该起道路交通事故发生后，原告榆中开元汽车运输服务有限公司的甘A555**号重型自御货车在定西市安定区昌鑫汽车修理厂进行维修，应支付维修费127525元、车辆施救费4800元及自担部分修理费1290元。被告包贵科的甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车在定西市安定区昌鑫汽车修理厂进行维修，应支付维修费117528元、车辆施救费3000元及自担部分修理费1500元、停车费647元。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司就甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车承保了保险期限为2014年1月7日0时至2015年1月6日24时止、责任限额为122000元的交强险及2014年1月10日0时至2015年1月9日24时止、责任限额为150000元的商业三者险及责任限额为256500元的车辆损失险，同时约定商业第三者险的保险人存在违反安全装载规定的增加免赔率10%及车辆损失险的保险人存在违反安全装载规定的增加免赔率5%。在本院（2015）安民一初字第282号原告蔡东强与被告定西昌运出租车服务有限公司、包富平、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司在商业三者险的责任限额内向蔡东强赔偿了56549.25元。2015年5月19日，经被告定西昌运出租车服务有限公司授权委托，被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂工作人员刘辉乾的账户中支付保险金157276.87元（包括在交强险的责任限额内应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司的甘A555**号重型自御货车赔偿的维修费2000元、在商业第三者险的责任限额内向原告榆中开元汽车运输服务有限公司的甘A555**号重型自御货车赔偿的维修费78450.75元及在车辆损失险的责任限额内向甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车赔偿的维修费76826.12元）。
原告榆中开元汽车运输服务有限公司在甘A555**号重型自御货车的维修中，向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂交纳维修押金140000元，后被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂向原告榆中开元汽车运输服务有限公司退还修理费押金6385元，并于2015年6月17日通过银行转账向原告榆中开元汽车运输服务有限公司退还维修押金37600元。
另查明，雷千锁于2014年3月3日将甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车转让给被告包贵科后，包贵科挂靠在被告定西昌运出租车服务有限公司经营。
还查明，原告榆中开元汽车运输服务有限公司就甘A555**号重型自御货车在中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司投保了交强险、商业三者险及车辆损失险。
本院认为，包富平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定，蔡东强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，根据包富平、蔡东强的过错程度对该起道路交通事故发生的作用力，定西市安定区公安局交通警察大队认定由包富平负事故的主要责任，蔡东强负事故的次要责任的结论，并无不当，应予采信。
但该起道路交通事故发生时，包富平系包贵科的雇员，因该起道路交通事故给原告榆中开元汽车运输服务有限公司造成的损失，应由作为雇主的包贵科在扣减被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险的财产损失责任限额内赔偿的2000元后，根据包富平的责任比例赔偿70%，向原告榆中开元汽车运输服务有限公司赔偿91227.50元，而被告包贵科将甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车后挂靠在被告定西昌运出租车服务有限公司经营，被告定西昌运出租车服务有限公司应依法承担连带责任，同时，原告榆中开元汽车运输服务有限公司自行负担39097.50元；蔡东强系原告榆中开元汽车运输服务有限公司的雇员，因该起道路交通事故给被告包贵科造成的损失，应由原告榆中开元汽车运输服务有限公司在扣减中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司应在交强险的财产损失责任限额内赔偿的2000元后，根据蔡东强的责任比例由原告赔偿30%，向被告包贵科赔偿34658.40元，同时，被告包贵科自行负担80869.60元。
被告包贵科的车辆维修费、施救费117528元，除被告永安财产保险股份有限公司向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂在车辆损失保险的责任限额内赔偿的维修费、施救费78826.12元、原告榆中开元汽车运输服务有限公司应赔偿的34658.40元后余4043.48元，应由被告包贵科向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂交纳，而被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂直接从原告榆中开元汽车运输服务有限公司交纳的维修费押金及被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向其支付的应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司赔偿的车辆维修费、施救费中直接扣取的行为，没有事实依据和法律依据，应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司予以返还，被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂向原告榆中开元汽车运输服务有限公司实际返还后，可向被告包贵科、被告定西昌运出租车服务有限公司进行追偿；被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂从原告榆中开元汽车运输服务有限公司交纳的维修费押金及被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向其支付的应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司赔偿的车辆维修费、施救费中直接扣取被告包贵科应向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂交纳的自担维修费、停车费2147元的行为，亦无事实依据和法律依据，应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司予以返还，被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂向原告榆中开元汽车运输服务有限公司实际返还后，可向被告包贵科、被告定西昌运出租车服务有限公司进行追偿。
原告榆中开元汽车运输服务有限公司的车辆维修费、施救费132325元，应由原告榆中开元汽车运输服务有限公司自行负担39097.50元，被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险、商业三者险的责任限额内已向被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂支付的80450.75元后余12776.75元，应由被告包贵科赔偿，并由被告定西昌运出租车服务有限公司承担连带责任，而被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂直接从原告榆中开元汽车运输服务有限公司交纳的维修费押金及被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向其支付的应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司赔偿的车辆维修费、施救费中直接扣取的行为无事实依据和法律依据，应向原告榆中开元汽车运输服务有限公司予以返还，被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂向原告榆中开元汽车运输服务有限公司实际返还后，可向被告包贵科、被告定西昌运出租车服务有限公司进行追偿。
关于原告榆中开元汽车运输服务有限公司请求的停运损失，因提供的证据无法确定其停运损失数额，故对其请求不予支持。
另外，被告永安财产保险股份有限公司和被告定西昌运出租车服务有限公司就甘J235**号“东风”牌重型仓栅式货车签订的商业三者险保险合同及车辆损失保险合同属商业性质的保险合同，约定的第三者的车辆及保险人的车辆存在违反安全装载规定时在商业三者险的责任限额内增加免赔率10%及在车辆损失的责任限额内增加免赔率5%的内容，符合法律规定，应有效，因此，被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司认为在该起道路交通事故中在商业三者险的责任限额内根据包富平的责任比例后再扣减原告榆中开元汽车运输服务有限公司损失的10%及在车辆损失险的责任限额内根据包富平的责任比例再扣减5%的辩解，应予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告定西市安定区昌鑫汽车修理厂于本判决生效后30日内退还原告榆中开元汽车运输服务有限公司车辆维修费18967.23元。
二、驳回原告榆中开元汽车运输服务有限公司对被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、被告包富平、被告包贵科、被告定西昌运出租车服务有限公司的诉讼请求及原告榆中开元汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，由被告包贵科、包富平负担392元，原告榆中开元汽车运输服务有限公司负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李宏远
审 判 员 曹 杰
人民陪审员 吴佩军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高 亮