江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2414号
原告：杨志青，男，1963年5月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：江西仰山园油茶开发有限公司，住所：赣州市章贡区沙河工业园，统一社会信用代码：91360702763373999U。
法定代表人：王东东，系该公司总经理。
被告：刘常春，男，1965年7月29日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告杨志青与被告江西仰山园油茶开发有限公司（以下简称为仰山园公司）、刘常春民间借贷纠纷、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志青和被告仰山园公司的法定代表人王东东到庭参加诉讼，被告刘常春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志青向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告仰山园签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告仰山园公司归还原告借款本金200万元，利息31.2万元（以80万元本金为基数，按月利率1.5%，从2014年11月1日起暂时计算至2017年6月30日，其后顺延计息，直至本息全部还清）；3、判令被告刘常春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告仰山园公司向原告借款，原告通过银行转账借给被告仰山园公司200万元，针对该笔借款，双方签订了两份协议即《借款、房屋租赁合同》和《借款协议书》。《借款、房屋租赁合同》约定：被告仰山园公司向原告借款120万元，月利率1.6%，借期为2014年11月1日至2017年10月31日；原告承租被告仰山园公司的仓库，由该笔借款的利息折抵仓库租金，租期从2014年11月1日至2017年10月31日。《借款协议书》约定：被告仰山园公司向原告借款80万元，月利率1.5%，借期为2014年11月1日至2017年10月31日，借款之日起满三个月即付息。被告刘常春对上述两笔借款自愿提供担保，并签字确认。原告如约将借款本金交付给了被告仰山园公司，但仰山园公司未如约支付利息，至2017年6月30日，共计欠原告利息38.4万元，但被告仅支付了7.2万元利息，仍有31.2万元未付。因被告仰山园公司自身原因陷入经营困难，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告仰山园公司答辩称，我公司之前与原告有资金往来，但从银行流水上显示原告主张的借款已经清偿，我公司同意解除租赁合同，保留向原告追索租金的权利。
被告刘常春未答辩，但本院在庭后向其询问时，其对本案借款及租赁的事实无异议，并称仰山园公司欠原告借款200万元的债务在仰山园公司的审计报告中有确认。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：被告仰山园公司因资金周转需要先后于2014年9月12日、9月24日、10月20日、10月22日，四次分别向原告借款120万元、20万元、40万元、20万元，共计200万元。上述借款中，除2014年9月24日借款20万元系由原告委托案外人刘凯账户支付给被告仰山园公司账户外，其余三笔借款合计180万元均由原告杨志青账户（中国银行账户）支付给被告仰山园公司账户，被告仰山园公司也就上次四笔借款向原告出具了借款收据。2014年10月31日，原告杨志青和被告仰山园公司及时任法定代表人即被告刘常春三方经协商就上述借款200万元分别签订《借款、房屋租赁合同》和《借款协议书》，其中《借款、房屋租赁合同》约定：被告仰山园公司向原告杨志青借款120万元，月利率1.6%即每月利息19200元；原告杨志青承租被告仰山园公司的仓库一栋，面积1600㎡，租金为19200元/月（12元/㎡），由该笔借款的利息折抵仓库租金，租期从2014年11月1日至2017年10月31日；借款合同随仓库租赁合同起始和终止；被告刘常春为被告仰山园公司借款进行担保，合同终止时如仰山园公司不能归还借款，刘常春个人承担连带责任。《借款协议书》约定：被告仰山园公司向原告借款80万元，月利率1.5%，借期为2014年11月1日至2017年10月31日，按季付息，借款之日起满三个月即付息，到期归还本金；被告刘常春为被告仰山园公司的借款本息提供担保。协议签订后，原告依约租赁被告仰山园公司的仓库。但被告仰山园公司未能按约如期支付其中借款80万元的利息，截至2017年6月30日，被告仰山园公司应付原告利息共计38.4万元，但被告仰山园公司仅支付了7.2万元利息（通过公司出纳汤福兰支付），仍欠31.2万元利息未付，被告刘常春也未承担担保责任。
另查明，被告刘常春原为被告仰山园公司的法定代表人兼执行董事，2017年4月10日，被告仰山园公司的法定代表人变更登记为王东东。本案借款发生前，原告杨志青也承租过被告仰山园公司的仓库，并与被告仰山园公司有过资金往来。2015年2月9日和2月26日，原告杨志青还从其民生银行账户分别借款30万元和20万元给被告仰山园公司，被告仰山园公司分别于2015年2月12日和4月29日向原告归还了该两笔借款30万元和20万元，并支付了相应利息450元和6200元。
上述事实，有原告杨志青提交的借款收据、《借款、房屋租赁合同》、《借款协议书》、转账凭证、银行流水及被告仰山园公司提交的工商登记资料、银行流水及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告仰山园公司向原告杨志青借款200万元，原告杨志青向被告仰山园公司租赁仓库，原告仰山园公司、刘常春及原告杨志青三方为此签订的《借款、房屋租赁合同》和《借款协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。现上述两份协议均已到期，而被告仰山园公司未能履行还款付息义务，原告杨志青和被告仰山园公司之间的借款和租赁关系实际仍存续，原告据此要求解除租赁关系并由被告归还全部借款本息，本院予以支持。被告刘常春为案涉借款债务的担保人，根据上述两份协议的约定，应认定其为本案借款债务的连带保证人，其应对本案借款债务承担连带清偿责任。关于被告仰山园公司称其已向原告账户累计支付180万元、已清偿原告案涉借款债务的抗辩意见，根据仰山园公司提交的公司部分账户流水（2014年5月20日-2015年4月29日），其中本案借款发生前原告杨志青与被告仰山园公司的资金流水往来，被告仰山园公司并无其他证据佐证其支付给原告的款项共计130万元与本案借款相关，而原告出借给被告仰山园公司的借款200万元可以与原告的转账凭证及被告仰山园公司出具的借款收据一一印证；与此同时，本案借款发生后被告仰山园支付给原告款项共计50万元，原告已提供证据证明该款并非归还本案借款，而是被告仰山园公司偿还给原告在本案借款之后新发生的临时借款。故对被告仰山园公司上述抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。被告刘常春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告杨志青与被告江西仰山园油茶开发有限公司于2014年10月31日签订的房屋租赁合同；
二、由被告江西仰山园油茶开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杨志青借款120万元，原告杨志青于同期向被告江西仰山园油茶开发有限公司交还租赁仓库；
三、由被告江西仰山园油茶开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杨志青借款80万元并支付利息（以80万元为基数，自2014年11月1日起至借款清偿之日止，按月利率1.5%计算，被告江西仰山园油茶开发有限公司已支付的利息72000元可从中扣减）；
四、由被告刘常春对上述第二、三项应由被告江西仰山园油茶开发有限公司承担的还款义务向原告杨志青承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25296元，由被告江西仰山园油茶开发有限公司和刘常春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李文蕙