福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16484号
原告：厦门传乐家居用品有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路287-309号201单元P区337室，组织机构代码07281086-2。
法定代表人：郑少伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊聪、陈小军，福建聚泰律师事务所律师。
被告：厦门市思明区糖果时尚民宿，住所地厦门思明区。
诉讼代表人：黄慧嫔，经营者。
委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
被告：耿辉，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：张霖，男，1963年9月22日出生，汉族，住厦门思明区。
委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
原告厦门传乐家居用品有限公司与被告厦门市思明区糖果时尚民宿、耿辉、张霖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长曾燕珍、人民陪审员吴继红、叶建来组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门传乐家居用品有限公司的委托代理人陈俊聪和被告厦门市思明区糖果时尚民宿、张霖的共同委托代理人陈梅伦到庭参加诉讼，被告耿辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结�
厦门传乐家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告厦门市思明区糖果时尚民宿立即向原告支付尚欠货款109450元，并支付逾期付款违约金（自2015年7月11日起计至实际付款之日止，按日1‰计算）；2、判令被告耿辉、张霖对上述欠款承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告厦门市思明区糖果时尚民宿系普通个体户，其登记经营者为黄慧嫔，实际经营者为被告耿辉、张霖。2015年1月14日，被告耿辉以“糖果时尚客栈”的名义与原告签订了《家具购销合同书》，合同约定“糖果时尚客栈”向原告购买家具产品，产品总额为486000元（包含货款、安装费、运输费），合同签订之日支付总货款30%（即145800元），第一批货到现场支付�货款20%（即97200元），安装工程量达60%时支付总货款40%（即194400元），全部安装完工并经验收后支付尾款48600元。2015年1月20日，被告耿辉以“糖果时尚客栈”名义向原告补充购买休闲椅和房间购物架，双方签订了《家具购销增补合同》，并确定货款总金额为32250元。2015年1月26日，被告张霖在双方协商确定的《张总厨房配置报价表》上签字确认购买油烟机、冰箱等产品，总货款为33000元。基于上述《家具购销合同》、《家具购销增补合同》及《张总厨房配置报价表》，被告方向原告购买家具产品的货款总额为551250元。合同履行过程中，被告方一直是由被告张霖通过其个人账户（账号为：62×××91）向原告支付货款。
经核实，“糖果时尚客栈”即被告厦门市思明区糖果时尚�宿。合同签订后，原告已经向被告厦门市思明区糖果时尚民宿履行了全部交货义务，但截止起诉之日，被告厦门市思明区糖果时尚民宿尚欠货款109450元未付清。被告厦门市思明区糖果时尚民宿逾期付款的行为已经构成了违约，应按合同约定承担违约责任。被告耿辉、张霖作为被告厦门市思明区糖果时尚民宿的实际经营者，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告厦门市思明区糖果时尚民宿辩称，其并非原告买卖合同所记载的“糖果时尚客栈”、“耿辉”，与原告之间不存在买卖合同关系，因此非本案适格被告。其至今没有建成，也没有任何经营行为，不可能与原告产生任何买卖关系。其也不认识被告耿辉，其与被告耿辉没有任何法律关系，原告和被告耿辉之间的纠纷与其没有任何�系。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告耿辉未作答辩。
被告张霖辩称，其并非本案适格被告，其为退休老师，应被告耿辉的请求，作为被告耿辉的临时雇员只负责出纳付款事务，其并非合同当事人，非本案适格被告。原告主张的货款并不属实，因为被告耿辉投资的四家客栈实际并未全部建成，因此原合同计划采购的酒店用品没有全部采购。而原告在本案中故意隐瞒了关键证据即“送货签收单”，送货签收单上有实际送货的数量、金额等，实际采购数额应当以“送货签收单”上的金额为准。被告耿辉根据实际采购并送到酒店的用品统计，原告累计送到酒店的全部货款为471400元，其根据被告耿辉指示，累计向原告支付货款471400元，原告实际送货的货款已经全部结清，并不存在任何欠款。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月14日，被告耿辉以“糖果时尚客栈”的名义与原告签订了一份《家具购销合同书》，约定“糖果时尚客栈”向原告购买家具产品，产品总额为486000元（包含货款、安装费、运输费），合同签订之日支付总货款30%（即145800元），第一批货到现场支付总货款20%（即97200元），安装工程量达60%时支付总货款40%（即194400元），全部安装完工并经验收后支付尾款48600元。被告不得借故拖欠款项，如延期不付，每天以未付款的1‰作为违约金连同货款一并支付原告。2015年1月20日，被告耿辉以“糖果时尚客栈”名义向原告补充购买�闲椅和房间购物架，双方签订了一份《家具购销增补合同》，并确定货款总金额为32250元，其中签字双方为原告的经办人陈孟松和被告耿辉。2015年1月26日，被告张霖在双方协商确定的《张总厨房配置报价表》上签字确认购买油烟机、冰箱等产品，总货款为33000元。基于上述《家具购销合同》、《家具购销增补合同》及《张总厨房配置报价表》，被告方向原告购买家具产品的货款总额为551250元，原告也将货送至坐落于厦门市思明区黄厝塔头140号的“糖果时尚客栈”，并安装。从2015年1月15日至2015年7月10日期间，被告张霖共向原告转13笔货款，共计支付货款471400元。原告对其中原告公司员工杨玉兰收取的2300元，不予确认，主张杨玉兰已经离职，其公司未收到该笔款。原告对其中被告于2015年1月26日转款24300元予以确认，但主张其未列入诉讼请求中，已经计入已付款中。
“糖果时尚客栈”坐落于厦门市思明区黄厝塔头140号。被告厦门市思明区糖果时尚民宿在厦门市市场监督管理局登记地址为厦门思明区黄厝村塔头社140号。被告厦门市思明区糖果时尚民宿在58同城网上登记的2016最新招聘信息，登记地址为厦门思明区黄厝村塔头社140号，联系人张霖，还介绍“糖果时尚客栈”是一家旅游，民宿服务客栈。
以上事实，有如下证据：原告提供《家具购销合同》、《家具购销增补合同》及《张总厨房配置报价表》；被告提供的付款凭据等为证，被告耿辉未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告厦门传乐家居用品有限公司与被告耿辉、张霖分别签订的《家具购销合同》、《家具购销增补合同》及《张总厨房配置报价表》，系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定双方存在合法有效的买卖合同关系。被告耿辉以“糖果时尚客栈”名义作为需方向原告购买家具产品，原告也依约将产品送至坐落于厦门思明区黄厝村塔头社140号的“糖果时尚客栈”。根据被告厦门市思明区糖果时尚民宿在厦门市市场监督管理局登记信息及其在58同城网上登记的2016最新招聘信息，可以认定“糖果时尚客栈”即是被告厦门市思明区糖果时尚民宿。原告请求被告厦门市思明区糖果时尚民宿立即向原告支付货款及逾期付款违约金，符合事实与法律依据，应予支持。原告请求被告耿辉、张霖对上述欠款承担连带清偿责任，符合事实与法律依据，应予支持。被告共向原告购货551250元，扣除已付款471400元，被告尚欠原告货款79850元。对原告请求被告支付超出部分货款，不予支持。原告主张杨玉兰已经离职，未收到被告支付的货款2300元，缺乏证据，不予采信。原告主张其对被告于2015年1月26日转款24300元未列入诉讼请求中，缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门市思明区糖果时尚民宿应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门传乐家居用品有限公司货款79850元及逾期付款违约金（自2015年7月11日起计至实际付款之日止，按�1‰计算）。
二、被告耿辉、张霖对被告厦门市思明区糖果时尚民宿上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告厦门传乐家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2719元，由原告负担713元、三被告负担2006元。三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾燕珍
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 叶建来
二〇一六年十二月九日
代书 记员 杨耀荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。