上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第8213号
原告屈俊春。
法定代理人屈殿用。
委托代理人龚桂华，上海都邦律师事务所律师。
委托代理人王云，上海都邦律师事务所律师。
被告童永华。
委托代理人施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海繁荣置业有限公司。
法定代表人王吉红。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司。
负责人徐新。
委托代理人张煜昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人宋振球，上海格物律师事务所律师。
原告屈俊春与被告童永华、上海繁荣置业有限公司（以下至判决主文前简称“繁荣公司”）及被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司（以下至判决主文前简称“人保南汇支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金剑独任审判，于2013年4月9日及2013年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告屈俊春的委托代理人龚桂华（参加了第一次庭审）、王云（参加了第二次庭审），被告童永华及其委托代理人施冬梅（参加了第二次庭审），被告人保南汇支公司的委托代理人宋振球到庭参加了诉讼。后因案情需要本案依法转为普通程序，由审判员凌云、代理审判员金剑、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2014年6月24日第三次公开开庭进行了审理。原告屈俊春的委托代理人王云，被告童永华的委托代理人施冬梅，被告人保南汇支公司的委托代理人张煜昆到庭参加了诉讼。被告繁荣公司经本院传票传唤三次均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈俊春诉称，2011年9月24日20时10分，被告童永华驾驶沪DFXX**轿车（该车登记在被告繁荣公司名下）沿本市浦东新区繁荣路由东向西行驶至沪南公路路口时，适逢原告驾驶电动自行车沿沪南公路西侧非机动车道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。交警部门对事故成因无法查清未作出责任认定。另沪DFXX**轿车在被告人保南汇支公司处投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币46，052.86元、住院伙食补助费540元、营养费4，800元、残疾赔偿金438，510元、误工费18，272.42元、护理费10，800元、交通费500元、精神损害抚慰金25，000元、衣物损失费1，330元、评估费140元、鉴定费3，000元、查档费20元、律师费15，000元；要求先由被告人保南汇支公司在交强险责任限额内先予赔偿，余款由被告童永华承担全部的赔偿责任（该损失由被告人保南汇支公司在商业三者险的责任限额范围内先予赔付，被告童永华已垫付医疗费46，052.86元）。
被告童永华辩称，事发时借开了被告繁荣公司的车辆。对原告所述的事发经过及投保事实无异议，但被告在本起事故中不存在任何过错，而原告逆向行驶是导致本起事故发生的直接原因，故被告仅承担不超过百分之十的赔偿责任。另为原告垫付医疗费46，802.20元、护理费1，570元及给付现金2，000元，要求在本案中一并解决。
被告人保南汇支公司辩称，对原告所述的交通事故基本事实及投保事实均无异议，但根据交警部门查明的事实，原告存在明显违法行为，且原告未提供证据证明被告方存在过错，故不同意承担赔偿责任，保险公司仅在无责交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费，其余有异议。并申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。
经审理查明，2011年9月24日20时10分，被告童永华驾驶沪DFXX**轿车（该车登记在被告繁荣公司名下）沿本市浦东新区繁荣路由东向西行驶至沪南公路路口时，适逢原告驾驶电动自行车沿沪南公路西侧非机动车道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。原告驾驶电动自行车时未实行右侧通行，属违法行为。本起道路交通事故发生在有交通信号灯控制的路口，鉴于双方对路口信号灯状态陈述不一，又无目击证人，道路监控录像也没摄录到事发情况，对该起事故的主要事实无法查证。事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费46，802.20元（由被告童永华垫付），并住院治疗了27日，期间被告童永华为原告聘请护工护理支出1，570元（按28日计算）；为本次诉讼支出律师费15，000元及查档费20元。原告的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失金额为830元，原告为此支出了评估费140元。期间，被告童永华给付原告现金2，000元。
2012年6月13日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人屈俊春于2011年9月24日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人屈俊春休息期自受伤日起至本次评残前一日止，护理期6个月，营养期4个月。”原告为此支出了鉴定费3，000元。审理中，被告人保南汇支公司对原告的伤残程度存在异议并申请重新鉴定。本院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定。2013年8月7日，该中心向本院出具了鉴定结论：“被鉴定人屈俊春2011年9月24日发生交通事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。建议给予被鉴定人屈俊春休息期180日，营养期60日，护理期120日。”被告人保南汇支公司为此支出了鉴定费5，000元。后原告对该鉴定结论不服，又申请重新鉴定。本院委托了上海司法鉴定中心再次鉴定。2014年3月20日，该中心向本院出具鉴定结论：“被鉴定人屈俊春因交通事故致颅脑外伤。经治疗，目前遗留轻度智力缺损等精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为XXX伤残。休息180日、营养60日、护理120日。”原告为此支出了鉴定费4，500元。
另查明，沪DFXX**轿车在被告人保南汇支公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间均为自2011年3月7日零时起至2012年3月6日二十四时止，商业三者险的被保险人为被告繁荣公司、责任限额500，000元、不计免赔率特约条款。
还查明，事发时原告在上海德胜联兴印铁容器有限公司工作。并自2010年6月1日至2013年3月7日居住在本市浦东新区康桥镇秀龙村XXX号XXX室。
上述事实，由道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医疗病史、验伤通知单、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、上海市司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、居委证明、房屋租赁合同、调解书、银行明细、个人参加基本养老保险情况、事故车辆勘估表、评估费发票、律师费发票、收条、查档费发票、修理费发票、车辆损失情况确认书、停车费发票、评估费发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，相关职能部门因事故的主要事实无法查清，对事故责任无法认定。对此本院经审查认为，两车相撞致原告受伤是不争的事实，当事人对此均无异议，原、被告双方对交通信号灯的陈述不一，且均未能提供证据加以佐证，本院均不予采信，故根据过错推定的归责原则，由作为机动车一方的被告童永华承担赔偿责任。现根据交警部门查明的事实，原告驾驶电动自行车时未实行右侧通行，属违法行为，存在一定过错，据此可适当减轻被告童永华的赔偿责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保南汇支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超出交强险责任限额的部分，本院确认由被告童永华承担80％份额的赔偿责任，该损失先由被告人保南汇支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，超出商业三者险责任限额的部分由被告童永华承担。原告要求被告繁荣公司承担连带责任，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为46，802.20元（由被告童永华垫付）。2、残疾赔偿金。原告现经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心及上海市司法鉴定中心鉴定均评定为XXX伤残，考虑到该两家鉴定中心资质，本院将重新鉴定结论作为本案处理依据。原告提供的证据能够证实事发前其经常居住地（连续居住满一年）及主要收入来源均为城镇。保险公司虽对原告居住情况有异议，但未提供反驳证据，故本院对保险公司异议不予采纳。原告定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.3），本院按照本市2013年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），计算20年，确认为263，106元。3、住院伙食补助费540元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院予以确认。4、营养费，本院根据原告伤情，按每日35元，结合重新鉴定结论计算60日，确认为2，100元。5、误工费，原告提供的证据能够证明事发前其工作情况。虽原告提供的银行明细上“代付”一栏项下发放的款项现无法确认与原告工作单位关联性，但原告现按每月2，027.67元标准计算低于本市相同行业职工工资标准，故本院对该标准予以采纳，结合重新鉴定结论计算180日，确认为12，166.02元。6、护理费，原告住院期间聘请护工护理支出1，570元，系原告实际损失，金额尚属合理，本院予以支持；另结合法医鉴定结论对于剩余的92日，本院根据原告伤情，按每日40元、1人护理，确认为3，680元。综上，合计为5，250元。7、交通费，本院考虑原告为疗伤及处理事故势必会支出该方面的费用，现保险公司认可200元，尚属合理，本院予以确认。8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、双方过错程度等因素，酌情支持12，000元。9、车辆损失费，原告的电动自行车经第三方评估，损失金额为830元，故原告据此主张830元，尚属合理，本院予以确认。10、衣物损失费，本院根据本案的具体案情，酌情支持200元。11、评估费140元，有事故车辆勘估表及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。12、鉴定费3，000元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。13、查档费，本院根据本案的审理情况支持10元。14、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持6，500元。需要说明的是，律师代理费由被告童永华全额承担，不再按责任比例分担。综上，本院根据被告车辆在本起事故中的强制保险责任限额及赔偿范围，确认被告人保南汇支公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为121，030元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款为110，000元、财产损失赔偿款1，030元）；根据法律规定及保险合同约定，属于商业三者险赔偿范围的为225，164.22元，根据侵权人的责任范围（80%），被告人保南汇支公司应承担商业三者险赔偿款180，131.38元；不属于保险责任范围的损失6，650元，由被告童永华按80%份额承担6，620元（其中律师代理费全额承担），现被告童永华垫付医疗费46，802.20元、护理费1，570元及给付现金2，000元，多支付了43，752.20元，该款由原告返还被告童永华。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司上海市南汇支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告屈俊春301，161.38元；
二、原告屈俊春于本判决生效之日起十日内返还被告童永华43，752.20元；
三、驳回原告屈俊春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8，474元（原告屈俊春已预交），减半收取计4，237元，重新鉴定费9，500元，共计13，737元，由原告屈俊春负担8，656.50元，被告童永华负担3，274.50元，被告中国人民财产保险有限公司上海市南汇支公司负担1，806元。各方所负之款均应于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金剑
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 戴姣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。