北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13784号
上诉人（原审被告）高×1，男，1950年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）赵×，1934年11月20日出生。
委托代理人刘淑文，女，1948年11月7日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者，住北京市平谷区。
原审被告高×2，女，1961年4月13日出生。
原审原告高×3，女，1963年1月14日出生。
原审原告高×4，男，1955年2月28日出生。
原审原告姚×，女，1963年8月3日出生。
原审原告兼姚×之委托代理人高×5，男，1988年12月22日出生。
上诉人高×1因与被上诉人赵×、原审被告高×2、原审被告高×3、原审被告高×4、原审被告姚×、原审被告高×5法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高×1，被上诉人赵×之委托代理人刘淑文，原审被告高×2，原审被告高×3，原审被告兼姚×之委托代理人高×5，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高×1上诉请求：请求撤销原判，重新分割诉争房产；两审的诉讼费用由赵×承担。事实和理由：一、赡养老人协议书实际上是遗赠扶养协议，高×1已尽了对两位老人的赡养义务，房产应全部归高×1所有。二、本案要求对罗××遗产一并分割并未超过诉讼时效。三、房屋评估价格过低。
赵×辩称：同意一审判决，不同意高×1的上诉请求。赵×夫妻二人共同翻建的房屋应该是二人所有。子女都是平等的，同意三七分。关于赡养问题，高×3、高×2长期照顾老人，高×1不在老人身边不能照顾老人。
原审被告高×3述称：高××病危的时候通知高×1他才回来，平时老人都是高×3和高×2赡养。一直到高××去世都是赵×伺候他。
原审被告高×2述称：高×2尽了赡养父母的义务。
原审被告姚×述称：同意赵×的意见。
原审被告高×5述称：同意赵×的意见。
原审被告高×4提交书面意见称：同意高×1的上诉请求。
赵×向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市平谷区镇罗营镇下营村中路××号院内北房6间房产归赵×所有,对其他继承人应继承高××遗产的份额进行作价补偿;2.诉讼费用由高×1、高×4、高×2、高×3、姚×、高×5负担。
一审法院认定事实：被继承人高××与其前妻罗××生育两子，即高×1、高×4；罗××于1957年去世后，赵×与被继承人高××结婚，婚后生育高×2、高×3、高×6（已于1998年死亡）;高×6与姚×系夫妻关系,二人生育高×5;被继承人高××于2003年病故,生前未留遗嘱。被继承人高××与赵×婚后在平谷区镇罗营镇下营村××号宅院内翻建北正房6间，其中有用高××婚前房屋的部分旧料。赵×于2015年5月19日诉至一审法院，要求继承遗产,后申请撤诉,一审法院口头裁定准予撤诉。赵×于2015年11月20日再次持起诉意见将众被告及罗占魁诉至法院,要求将涉案房屋判给其所有，由其给其他继承人房屋折款补偿。诉讼过程中，赵×申请撤销了对罗占魁的起诉。
另查，高×1与姚×于2003年10月7日签订赡养协议，约定姚×对被继承人高××及赵×“活不养、死不葬”，姚×以房产补偿给高×1。
再查，高×1称本案所涉××号院内房产系被继承人与罗××分家所得,有罗××的份额，应先将罗××的遗产份额析出，由其继承人继承。庭审中赵×虽承认1983年翻建房屋时确实用到了被继承人高××与罗××分家分得的旧房屋料，但认为罗××已于1957年死亡,其继承人未在法律规定的诉讼时效内主张权利,罗××的继承人已丧失继承权。
经北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，房屋的重置成新总价为67535元。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产配偶的份额分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据本案所查明的事实，被继承人高××于2003年去世，生前未留下遗嘱，北京市平谷区镇罗营镇下营村中路××号院内房屋由其与赵×共同修建，因建造过程中用到了其婚前与前妻罗××分家所得的房屋旧料，故高××所占房屋份额较多，一审法院根据实际情况酌定高××享有七份的份额。高×1及高×4均称其二人在修建过程中参与投资,但未提供有效证据予以证明，一审法院不予认定。高×1辩称因修建过程中用到了被继承人与前妻罗××分家所得的房屋旧料，因此涉案房屋应有罗××的遗产份额，应由其继承人继承，一审法院认为罗××已死亡近60年，其继承人未在法律规定的时间内主张权利，故其继承人已不能再主张继承权，对其答辩意见不予采纳。高×1答辩称其对被继承人高××所尽义务较多，应多分得遗产，一审法院通过当事人陈述及赡养老人协议书，能够认定高×1对被继承人高××所尽赡养义务较多，对其答辩意见予以采纳。高×1以其与姚×于2003年10月7日签订的赡养协议，辨称其他继承人以此放弃继承,缺乏事实根据,一审法院对高×1的该答辩意见不予采纳。姚×在其丈夫高×6死亡后，与其子高×5搬至通州区居住至今，未对被继承人高××尽过主要的赡养义务，其作为丧偶儿媳未尽过主要赡养义务，不属于被继承人高××的法定继承人，不享有继承权。高××死亡后，对于高××的遗产，应由赵×与高×2、高×3、高×1、高×6、高×4作为第一顺序继承人继承；高×6先于高××死亡，其子高×5作为被继承人高××儿子高×6的晚辈直系血亲由其代为继承高×6应继承的份额。涉案房屋仅有六间房，为便于居住使用，一审法院判决该房屋由占有较多份额一方所有，由其按评估价值给付其他继承人折价补偿。
判决：一、位于北京市平谷区镇罗营镇下营村中路××号宅院内的六间北正房归赵×所有;二、赵×于判决生效后三十日内给付高×1折款一万七千七百二十七元；给付高×3折款五千九百零九元;给付高×2折款五千九百零九元;给付高×4折款五千九百零九元;给付高×5折款五千九百零九元;三、驳回赵×的其他诉讼请求。鉴定费三千元，由赵×负担一千元（已交纳），由高×1、高×4、高×2、高×3、高×5各负担四百元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
归纳高×1的上诉请求，本案的焦点问题为：高×1能否继承6间涉案房屋中的4间。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高×1主张除其对被继承人高××承担了主要赡养义务外，其他继承人均未尽赡养义务，但未就其陈述的事实向本院提供充分有效的证据予以证明。其他继承人对高×1上述主张均不予认可。高×1亦认可，在高××生前其他子女也探望老人。故对高×1以其他继承人未尽赡养义务为由主张独占涉案房屋中的4间，本院难以支持。
高×1认为一审法院委托评估涉案房屋价值过低，不同意评估结果，但对评估报告无异议。高×1称涉案房屋评估价值还应包括房屋使用权价值，无法律依据。现高×1以涉案房屋评估价值过低请求重新分割遗产，本院不予支持。
关于高×1请求分得生母罗××遗产一节。罗××于1957年死亡后不久，高××即与赵×再婚。高××与赵×翻建房屋的时间，是在上世纪80年代。即使当时翻建房屋用有高××与赵×婚前房屋的部分旧料，但现在时过境迁，也难以评估旧料价值。考虑一审法院在分割遗产时已经多分配高×1房屋折价款，本院就此一节不再予以调整。
根据查明的事实，高×1和高××的其他子女都已搬出涉案房屋多年，目前赵×一人独自使用涉案房屋。从老人方便生活、安度晚年的角度考虑，一审法院将涉案房屋分配给赵×一人所有，并判令由其向其他继承人支付房屋折价款，并无不妥，本院予以维持。
综上，高×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 琳
书 记 员 高 明