广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一撤初字第2号
原告：任丹，住广东省深圳市龙岗区。
原告：任阳，住吉林省白城市洮北区。
委托代理人：任丹，女，基本情况同上，系任阳之妹。
被告：刘广爱，住广东省广州市天河区。
被告：刘娟娟，住广东省广州市荔湾区。
上述两被告共同委托代理人：刘南方，男，基本情况同下，系刘广爱之弟、刘娟娟之兄。
被告：刘南方，住广州市黄埔区。
被告：刘南军，住广东省广州市海珠区。
上述两被告共同委托代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：朱金萍，广东济方律师事务所实习律师。
被告：任明菊，住广州市天河区。
原告任丹、任某丙诉被告刘广爱、刘娟娟、刘南方、刘南军、任明菊第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告任丹即任某丙的委托代理人任丹，被告刘广爱、刘娟娟的委托代理人即刘南方，被告刘南方、刘南军的委托代理人郭庆彬，被告任明菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任丹、任某丙共同诉称：任丹1995年8月离异后，带着女儿与继父刘某甲一起生活，照顾至2010年9月3日继父病逝近16年。任某丙2005年来到继父家中照顾至继父病逝。尤其在继父病重的最后三年多时间里任丹、任某丙全身心的照顾继父，对继父尽到了呕心沥血的功劳。反而亲生子女不管不顾。根据《继承法》第十四条的规定，属于法定继承人以外的对被继承人尽了赡养义务的人应分得财产，有能力照顾而不照顾的人可以不分或少分财产。广州市中级人民法院在（2013）穗中法民一终字第2925号判决中了解了两原告尽了赡养义务，在律师的误导下签字放弃了，因律师没有把其列为该案当事人，所以放弃无效。该判决遗漏了继承人只判决部分继承人参与继承财产于法无据，要求撤销判决。两原告不是该案当事人，所以应撤销签字。诉讼请求：1、撤销广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2925号民事判决；2、请求人民法院改判广州市天河区沙河路103号之二自编23栋西边房屋的产权由任丹、任某丙参与合法继承，并分得与其子女对等的份额。
被告刘南方、刘南军答辩称，不同意两原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。根据广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院的相关判决书、广东省高级人民法院的相关裁定书和广州市人民检察院的相关不支持抗诉通知书，原案查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原告的诉求，本案是撤销之诉，根据民事诉讼法，原告的诉讼时效已过，与原告称2015年5月21日到天河区信访办才了解到其权益被侵害不吻合。在广州市天河区人民法院，两原告已经全部放弃刘某甲的全部财产。两原告与刘某甲没有抚养或者赡养关系，充其量只是一起生活。
被告刘广爱、刘娟娟答辩称其同意刘南方、刘南军的答辩意见。
被告任明菊答辩称同意两原告的诉讼请求以及事实和理由。
经审理查明，任明菊为广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第261号案原告，刘广爱、刘娟娟、刘南方、刘南军为该案被告。（2012）穗天法民一初字第261号案判决：一、位于广州市天河区沙和路103号之二自编23栋西边房屋由任明菊占有五分之三的产权，刘广爱、刘南方、刘娟娟、刘南军各占有十分之一的产权。二、驳回任明菊的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由任明菊承担2400元，刘广爱、刘南方、刘娟娟、刘南军各承担400元。该案一审判决后，任明菊向广州市中级人民法院提起上诉即（2013）穗中法民一终字第2925号案，广州市中级人民法院于2013年7月17日对该案作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。任明菊不服该终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）粤高法民一申字第277号民事裁定书，裁定驳回任明菊的再审申请。该裁定书另载明任明菊主张任丹、任某丙放弃继承无效没有依据。
另查明，刘某甲与任明菊在1993年7月22日登记结婚，婚后未生育子女。婚前刘某甲有子女六人，分别为刘宜昌、刘广爱、刘某乙、刘南方、刘娟娟、刘南军。刘宜昌、刘某乙均于1971年死亡，刘某甲的前妻刘某丙于1990年6月死亡。婚前任明菊有子女四人，分别是任某丙、任某甲、任某乙、任丹。刘某甲于2010年9月3日死亡。在刘某甲与任明菊婚姻存续期间，双方以刘恒泉的名义购买了位于广州市天河区沙和路103号之二自编23栋西边房屋，该房屋于2004年1月8日登记在刘某甲名下。
庭审中，原告任丹、任某丙同意（2013）穗中法民一终字第2925号民事判决书中任明菊占有位于广州市天河区沙和路103号之二自编23栋西边房屋的全部产权的五分之三，并明确诉讼请求为该房其余五分之二产权由两原告和刘广爱、刘南方、刘娟娟、刘南军平分。为此提供了如下证据：证据1、居委会的证明，证据2、医院护工吕某的证言和吕某的身份证复印件，均拟证明两原告照顾了刘某甲；证据3、干休所的邻居贺某、李某的证言和贺某的身份证复印件，证据4、邻居常某的证人证言和常某的身份证复印件，均拟证明两原告赡养刘某甲；证据5、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局房屋信息查询，拟证明任丹无住房，虽然任丹的户口落户在顺景花园，但该房屋是其朋友的，为了入户，房屋写任丹的名字，入户后房主就把房屋卖掉了；证据6、干休所证明，拟证明任某丙照顾刘某甲。
刘广爱、刘娟娟、刘南方、刘南军对上述证据质证认为：证据1的三性有异议，两原告户籍均不在广州，居委会出具的证明有严重瑕疵。居委会凭什么可以证明一个人是在家里或者医院照顾刘某甲。该证明明确写道任明菊体弱多病，与后面的证人证言相矛盾。对证据2三性有异议，该内容表述证人是医院的护工，由刘某甲支付工资，但他所表达的东西除了证明两原告有照顾刘某甲，其他细节都没有表达，如果两原告有照顾刘某甲，无需要请护工。证人证言同时提到任某丙有腰椎间盘突出，这是比较严重的病，可见与她表述的事实不符。对证据3三性有异议，从形式上看，签名是后加上去的。贺某和李某是否邻居不清楚，贺某的户籍资料是上海的。任丹是否组织家庭与是否照顾刘某甲无关。证据4三性不予确认，前面居委会说任明菊体弱多病，但是该证人证言又说两原告是与任明菊一起照顾刘某甲。原告提供的证据不具有证明效力。证据5真实性无异议，关联性有异议，任丹在深圳曾经有房屋，并无证据证明是任丹为了入户，房屋写了她的名字，且任丹有无房产与本案无关。证据6真实性无异议，关联性有异议，该证据是出具给居委会不是出具给原告，干休所是主管老干的行政机关，并不清楚谁照顾谁，干休所出具的证据缺乏客观事实，且也未表明时间和地点。
任明菊确认任丹、任某丙提供的上述证据的真实性、合法性、关联性。
刘广爱、刘娟娟、刘南方、刘南军向法庭提供了如下证据：证据1、广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第261号民事判决书，拟证明任某丙、任某甲、任某乙、任丹均到庭向法院表示放弃继承刘某甲全部财产的权利；证据2、广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2925号民事判决书，拟证明一审法院未将任丹、任某丙列为本继承案件当事人并无不当；证据3、广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2925号案裁判文书生效证明，证明该案已于2013年7月17日生效；证据4、广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第277号民事裁定书，拟证明任丹、任某丙一审期间已明确表示放弃继承，原二审法院认定一审未遗漏当事人并无不当；证据5、广州市天河区人民法院（2015）穗天法执字第2947号受理执行案件通知书，拟证实（2012）穗天法民一初字第261号案生效判决已经立案执行；证据6、广州市人民检察院于2015年2月19日作出的穗检民监察（2015）65号不支持监督申请决定书，拟证明广州市人民检察院认为二审认定事实清楚，适用法律正确。任某丙、任丹对此质证认为：确认上述证据的真实性，不确认关联性。签字放弃不是其真实意愿。后来我们了解了继承法，才知道我们有继承权。任某丙、任丹另表示签名放弃继承权不是其真实意愿，其是在受代理律师诱导和原一审法院误导的情况下签字放弃；且第一次签名是同意父母的意见，第二次签名是放弃继承。
再查明，任某丙、任光、任辉、任丹在2012年12月18日广州市天河区人民法院的询问笔录中均表示自愿放弃继承刘某甲的全部遗产的权利，并签名确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：一、本案撤销申请是否已过法定期限；二、任丹、任某丙主张其放弃继承的签字无效是否应予支持。
焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。任明菊在（2013）穗中法民一终字第2925号案终审判决作出后，一直不间断地通过向人民法院申请再审和向人民检察院申请监督的方式寻求权利救济，故本案撤销之诉的当事人即本案原告知道或应当知道其权益受到侵犯之日宜从广州市人民检察院于2015年2月19日作出穗检民监察（2015）65号不支持监督申请决定书的时间起算。本案于2015年6月25日立案，未超过法定的六个月期限。刘广爱、刘南方、刘娟娟、刘南军关于两原告起诉已过法定期限的主张，本院不予采纳。
焦点二，任丹、任某丙称是在受其代理律师诱导和原一审法院误导情况下签字放弃对刘某甲的继承权，主张放弃无效，要求和刘广爱、刘南方、刘娟娟、刘南军平分位于广州市天河区沙和路103号之二自编23栋西边房屋的全部产权的五分之二剩余产权。虽然为此提供了证人证言、干休所证明、居委证明等一系列证据拟证实其对刘某甲尽了赡养义务，应当分得财产，但该证据并不足以证实其是在受误导、诱导的情况下签字。经查，任丹、任某丙于广州市天河区人民法院在2012年12月18日的询问笔录中明确表示自愿放弃继承刘某甲的全部遗产。任丹、任某丙现主张放弃无效，应提供证据证明，但任丹、任某丙未能对此提供相应证据证实，应承担举证不能的法律责任，故本院对于任丹、任某丙放弃继承权无效的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任某丙、任丹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告任某丙、任丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧