山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1941号上诉人（原审被告）：王玉鹤，女。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建伟，山东德与法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王允楼，男。委托诉讼代理人：费守绿，女。上诉人王玉鹤因与被上诉人王允楼财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103�初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉鹤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令王允楼承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）王玉鹤祭祀烧纸，但未将王允楼家果树烧坏。王玉鹤父亲去世后，坟地在王允楼家承包的果园。王玉鹤根据风俗习惯曾经到王允楼果园烧过纸，但并未将王允楼家果树烧毁。一审认定王玉鹤烧毁王允楼果树，没有事实根据。（二）果树并非王玉鹤烧毁。王玉鹤与王允楼妻子费守绿之间的侵权责任纠纷，经一审法院审理，涉及（2015）岚民一初字第1810号、（2016）鲁1103民初311号，在该两个案件中王允楼均出示了两份证明，但两案均未予以认定。（三）王允楼家果树并未烧�，损失鉴定无事实依据。一审凭借两份有争议的证明就认定王玉鹤将王允楼果树损坏，不能成立。1、两份证明均为个人书写，书写人不在现场，且书写人应当出庭作证并接受质询；证明中的纠纷不能认定为涉案纠纷；村委会和林业站对纠纷未参与调查处理，对所谓事实无法证明，更不属于其职责范围；两份证明系在公安机关作出行政处罚决定书后出具，无法起到证明作用。2、王允楼没有证据证明，果树损失是王玉鹤所为，王允楼提交的证明不能证明果树烧毁事实以及系王玉鹤烧毁。3、两份证明相互矛盾，不能作为证据使用。村委会证明两次烧毁果树，林业站证明仅是树枝有不同程度烧烤，没有发生枯死。村委会的证明也无法证明果树是王玉鹤烧毁，证明的问题是坟地、果园纠纷，无法证实侵权主体、损害后果以及二者之间的因果关系。二、一审适用法律错误。�审在未查清事实、认定责任主体的情况下，判决王玉鹤赔偿王允楼的损失，缺乏事实依据，适用法律不当。一审判决依据的财产损失评估报告，鉴定时没有通知王玉鹤到场确认，鉴定程序不合法，鉴定结论不能作为定案依据。王允楼家果树不存在烧毁、枯死现象，鉴定损坏财产的价值没有相应事实根据。王玉鹤并未实施烧毁王允楼果树的侵权行为，与损害后果无法律上的因果关系，王玉鹤不承担王允楼的损失。王允楼辩称，王玉鹤主张没有烧毁果树不是事实，党委、林业、村委和王玉鹤都一块到现场看过烧毁的果树，对烧毁果树的评估王玉鹤也去了，也有照片。王允楼一审法院起诉请求：1、判决王玉鹤赔偿王允楼财产损失及鉴定费9456元；2、案件受理费由王玉鹤承担。一审法院认定事实：王玉鹤的父亲于2015年农历五月初十去世，王玉鹤父亲的坟地在王允楼位于日照市岚山区碑廓镇王家庄东山村的果园内。2015年农历五月十四即2015年6月29日，王玉鹤在给其父亲上三日坟时，曾在王允楼的果园里烧纸祭祀。王允楼主张同年农历六月及2015年10月2日，王玉鹤也在其果园烧纸祭祀，王玉鹤不予认可，王允楼亦未提交证据证明。王允楼为证实王玉鹤存在侵权行为，提交日照市岚山区碑廓镇王家庄东山村村民委员会出具的证明复印件一份，记载王玉鹤父亲的坟地在王允楼的果园内，2015年6月、2015年10月王玉鹤上坟烧纸祭祀烧毁果树，王允楼之妻并因此与王玉鹤发生纠纷；提交日照市岚山区碑廓镇人民政府林业站出具的证明复印件一份，记载林业站根据日照市岚山区碑廓镇王家庄东山村村民委员会出具的证明记载，到现场查看后，证�王允楼的果树确实因烧纸对果树树枝有不同程度烧烤。王玉鹤对上述证据的真实性均无异议，但辩称村委会及林业站相关人员到现场查看果树时，王玉鹤方没在场，其虽在王允楼果园烧纸祭祀，但并未烧烤王允楼果树枝，亦未给王允楼造成财产损失，提交其于2015年11月拍摄的涉案果树照片七张，证实果树树枝并没有烧烤痕迹。王允楼对王玉鹤提交的照片拍摄时间不予认可，经质证认为，王玉鹤提交的照片中果树枝有干枯现象，系烧烤形成。一审法院依法对王玉鹤的哥哥王某和王玉鹤的嫂子焦某进行调查，并制作调查笔录，王某、焦某在调查笔录中均陈述，王玉鹤仅在2015年农历五月十四日及2015年6月29日给王玉鹤父亲上三日坟时在王允楼的果园里烧过纸，其他时候并没有在王允楼的果园里烧纸。关于涉案被损坏财产价值。经一审法院委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估结论书一份，记载，王允楼耕地上被烧毁的果树财产损失评估价值为8456元，王允楼为此支出评估费1000元，王允楼提交评估公司出具的财产损失评估报告一份、评估费发票一张。上述证据经王玉鹤质证，王玉鹤对财产损失评估报告、评估费发票的真实性均无异议，对其记载内容亦无异议。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明复印件、价格鉴定报告。一审法院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成财产损失的应当承担赔偿责任。根据王允楼、王玉鹤陈述以及日照市岚山区碑廓镇王家庄东山村村民委员会、日照市岚山区碑廓镇人民政府林业站�具的证明，足以认定王玉鹤烧毁王允楼果树，并造成财产损失的事实。王玉鹤损毁王允楼财产，应向王允楼承担赔偿责任。对于涉案损失数额，经由日照昊大价格评估有限公司进行评估，且王玉鹤对价格评估结论书亦无异议，对王允楼的损失数额8456元，一审法院予以确认。王允楼提交评估费发票证实其支出评估费1000元，一审法院予以确认。综上，王允楼要求王玉鹤赔偿财产损失8456元及评估费1000元，合法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：王玉鹤于判决生效之日起五日内赔偿王允楼财产损失8456元。如果未按判决指定的期间履行给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费1000元，合计1025元，由王玉鹤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王玉鹤主张（2016）鲁1103民初311号民事判决书，证明果树并没有烧毁，（2016）鲁11民终1108号民事判决书维持了该案的判决结果。王允楼认为，上案是因为王玉鹤烧毁了果树，费守绿与王玉鹤发生冲突，在此过程中费守绿的项链被王玉鹤抢走，后费守绿到王玉鹤家中索要项链再次发生冲突，上述案件是处理的伤害纠纷，与本案无关。本院认为：�最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，王允楼主张王玉鹤烧毁了其果树，提交了村委会及林业站出具的证明，两份证明记载王玉鹤上坟烧纸烧毁了王允楼的果树，结合证人王某、焦某在一审法院调查时陈述的王玉鹤上坟烧纸的事实，王允楼提交的证据符合高度盖然性的证明标准。（2016）鲁1103民初311号民事案件，审理的是王玉鹤与费守绿健康权纠纷，村委会及林业站出具的证明未被该案采纳，不等同于不被本案采纳。且该案亦认定，纠纷发生的起因是费守绿以烧毁果树为由阻拦王�鹤在果园里烧纸。对于果树被烧毁的事实，除有村委、林业站的证明外，日照昊大价格评估有限公司在进行评估时也进行了现场勘查、拍照，王玉鹤主张果树并未被烧毁，应当提交反驳证据。王玉鹤主张的（2016）鲁1103民初311号民事判决中并未认定果树未被烧毁。王玉鹤不能提交反驳证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。对于鉴定程序，鉴定机关出具的价格评估结论书记载，现场勘查时，双方当事人均已到场，王玉鹤中途退场。王玉鹤在一审质证时，对价格评估结论书的真实性及记载的内容均无异议，故王玉鹤中途退场是对自己权利义务的处分，并非其主张的鉴定程序不合法。综上所述，王玉鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王玉鹤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张琳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一六年十二月十九日书 记 员  叶迪