浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第48号
上诉人（原审被告）：滕某某。
委托代理人：郑某某。
委托代理人：马甲。
被上诉人（原审原告）：慈溪市××工程有限公司。住
所地：慈溪市××街道××路××号。
法定代表人：马乙。
委托代理人：卜某某。
上诉人滕某某为与被上诉人慈溪市××工程有限公司（
以下简称市政××）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人
民法院（2011）甬东商初字第1426号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2012年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理
。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月7日，市政××汇款13000
00元到滕某某账户。同日，滕某某出具领（付）款凭证一份，
写明1300000元款项的用途为借款。2010年4月9日，滕某某出
资387000元购买奥迪a6轿车一辆，车辆属市政××下属的安某
分公某所有。
市政××于2011年8月19日向原审法院起诉称：2010年4
月7日，滕某某向市政××借款1300000元，并承诺支付利息。
同日，市政××以银行汇款的形式将款项交付，滕某某向市政××出具收据，口头承诺一个月内归还。但滕某某至今未还款
。请求判令：滕某某立即归还借款1300000元，并支付利息100
000元（暂算至起诉之日，实际自2010年4月7日计算至判决生
效之日）。
滕某某在原审中答辩称：2010年4月7日市政××汇入滕
某某账户1300000元属实，但该款项实际是汇给市政××下属
的安某分公某的，因当时安某分公某没有银行账户，故借用滕
某某的账户。商量决定此事时市政××董事长何某某、李某
、安某分公某的负责人郝某、副总经理张某、黄某和滕某某
均在场，滕某某是安某分公某参与决策的顾问。该1300000元
款项的用途都是何某某指定的，其中600000元借给当时项目单
位经理沈某，沈某的妻子朱某经营的花店发生火灾，何
某某表示个人赞助100000元给朱某，400000元用于安某分公
某购买轿车，50000元用于缴纳购车后的税款，50000元用于装
潢、购买设备，50000元用于安某分公某开业，50000元由何某
某指定汇给张某。安某分公某的负责人原为郝某，2010年7
月改为张某。上述款项扣划后，滕某某账户中的1300000元还
剩13000元。1300000元款项划入滕某某账户时滕某某填写了领
款凭证，但何某某称款项划出后滕某某可到市政××结账。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。滕某
某向市政××出具的领（付）款凭证，系滕某某真实意思表示
，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，领（付）
款凭证载明市政××向滕某某汇付的1300000元款项用途为借
款，可以证明市政××与滕某某之间存在借贷关系。滕某某收到市政××交付的借款后，应及时将所借款项归还给市政××
。双方对于还款期限没有约定，市政××的起诉视为催告滕某
某还款，滕某某未及时归还，市政××有权要求滕某某自起诉
之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾
期利息。市政××同意滕某某替其下属安某分公某支付的3870
00元购车款在所涉借款中予以扣除，该款可在滕某某应归还市
政××的借款中扣除。滕某某关于市政××汇入其账户的1300
000元实际是安某分公某借用其账户的辩称，无足够证据证明
，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十
条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规
定，于2011年11月16日作出如下判决：滕某某归还市政××借
款913000元，并支付所欠借款自2011年8月19日起至判决确定
履行日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率
计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如滕某
某未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，保全
费5000元，合计13700元，由市政××负担2235元，滕某某负
担11465元。
滕某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：一、原审法院未进行全面审查，仅凭领（付）款凭证及银行
进账单即认定滕某某向市政××借款1300000元是错误的。滕
某某并非市政××的员工，因为黄某了解到安某县的龙袍湖度
假区建设项目中有工程分包机会后，与市政××取得联系，经市政××及黄某、郝某等人前期工作后，市政××董事长何
某某于2010年3月下旬到安某县考察后决定成立市政××安某
分公某。市政××基于对滕某某的信任，要求其做安某分公某
的顾问。2010年4月7日，市政××代滕某某开立银行账户并将
1300000元汇入该账户，黄乙、郝某、沈某均知悉该汇款
情况；二、滕某某按照市政××的授权将1300000元分别支付
给沈某、郝某、张某等人。1.鉴于某某斌系安某龙袍湖度
假有限公某某理，市政××为争取该公某的市政项目，借给沈
某某600000元。2010年4月6日，何某某指示赞助因花店失火的
沈某老婆朱某100000元。为此，2010年4月8日，滕某某一
并将700000元汇给沈某，沈某和朱某分别出具了借条和
收条。因为龙袍湖项目没有启动，2011年4月起，市政××决
定将安某分公某注销，同时要求沈某归还借款，滕某某已多
次协助市政××向沈某催讨。2.因为郝某系安某县当地人
，故任命其为安某分公某筹建之初的负责人，全面负责公某的
装修、开业开办等事项。滕某某根据市政××及郝某的要求
，于2010年4月8日、4月18日、4月21日分三次共向郝某汇付
150000元，郝某以安某分公某的名义向市政××出具收条一
份。3.2010年7月，张某被正式任命为安某分公某的负责人，
何某某指示滕某某划款50000元给张某用作活动经费。综上，
请求撤销原审判决，改判驳回市政××原审的诉讼请求。
市政××答辩称：一、从借贷本身的形式来看，领（付
）款凭证上载明为借款，双方存在借贷合意和借贷关系的事实
是明确的；二、即使讼争1300000元是安某分公某的筹建款，但也只能用于公某某营，不能用于出借。滕某某无证据证明市
政××授意其出借沈某700000元，滕某某出借沈某700000
元系滕某某的个人行为，与安某分公某无关。滕某某也无证据
证明其是安某分公某的负责人，有表见代理的权利。
二审中，市政××未向本院提供新的证据。滕某某向本
院提供证人朱某、郝某、李某、沈某的书面证词，欲
证明讼争1300000元系用于安某分公某的筹备工作。经质证，
市政××对证人的书面证词的真实性、合法性、关联性均有异
议。本院认为，因市政××对证人的书面证词有异议，且无相
应的证据佐证，故本院不予认定。滕某某申请证人黄某出庭作
证，欲证明讼争1300000元系用于安某分公某的筹备工作。黄
甲陈述：2009年10月份左右，黄某从郝某处了解到安某县有
一个工程，在邀请熟悉房地产建设的滕某某对该工程进行了考
察后，将该工程的具体情况向市政××的董事长何某某作了介
绍，何某某在2010年3月份实地考察后成立了市政××安某分
公某。安某分公某筹建之初的资金都是黄某、滕某某、郝某
三个人垫付的。在确定安某分公某将于2010年4月29日开业后
，市政××才在2010年4月7日划拨了讼争1300000元用于安某
分公某的筹备费用。经质证，市政××对证人证言有异议，认
为黄某与滕某某系朋友，双方存在利害关系，同时证人证言没
有其他证据相互印证。本院认为，黄某与滕某某系朋友，双方
存在利害关系，且黄某的证言无其他证据佐证，故对黄某的证
言不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是讼争1300000元款项是否系
滕某某向市政××所借的借款。本院认为，该款项难以认定为
借款。理由如下：一、领（付）款凭证只是款项的交付依据，
领（付）款凭证以及凭证上的“同意暂借”不符合借据的基本
形式，需结合其他事实才能予以认定；二、市政××对讼争款
项的出借原因、款项用途、借款期限、利息约定等均未作出合
理解释；三、滕某某对讼争款项的去向已提供借条、收条及汇
款凭证等证据证明并作出了合理的解释，且款项的去向均与其
本人无利害关系；四、市政××称安某分公某运作一年未投入
资金，不符合实际；五、本案奥迪a6轿车的购车单位为安某分
公某，最终由市政××所有，购车款来自于讼争款项，上述事
实可以印证讼争款项非双方之间的借款。综上，滕某某的上诉
请求，本院予以支持。市政××关于讼争款项为借款的辩称，
与事实不符，不予采信。原审认定事实不清，本院依法予以纠
正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2011）甬东商初字第1
426号民事判决；
二、驳回被上诉人慈溪市××工程有限公司的诉讼请求
。
一审案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000
元；二审案件受理费12930元，均由被上诉人慈溪市××工程
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 黄海兵
代理审判员 方资南
二〇一二年二月二十九日
代书 记员 高佳佳