广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3516号
原告：曹丹凤，女，汉族，1981年9月21日出生，住湖南省衡东县。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：王晓坤，广东名成律师事务所辅助人员。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈俊超。
委托代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：李恒，广东今久律师事务所律师。
原告曹丹凤与被告中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行（以下简称“农业银行河田支行”）银行卡纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告曹丹凤及其委托代理人李惠江、被告农业银行河田支行的委托代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丹凤诉称：其在农业银行河田支行申办了一张卡号为622XXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡并开通了手机短信服务功能。2015年12月19日22时55分开始，曹丹凤的同涉案银行卡绑定的手机陆续收到农业银行河田支行客户服务中心热线1065XXXXXXXXX发来的短信，其内容为案涉储蓄卡从2015年12月19日22时55分开始至2015年12月19日22时59分在柜员机通过现金支取或跨行转支共计60000元人民币、手续费104元人民币。而该时间段，曹丹凤在家里，银行卡及身份证原件从未离开曹丹凤。为了保证剩余资金安全，曹丹凤立刻打电话冻结涉案银行卡，并于当日23时20分到广东省东莞市公安局厚街分局河田派出所报警立案，接警警官做了询问笔录并把涉案银行卡、曹丹凤身份证拍照备份。曹丹凤向农业银行河田支行了解情况时被模糊的告知这几笔涉案款项是在四川省成都市的柜员机支取、转账的。事发时已近深夜23点，曹丹凤本人在家，卡也在其身上。曹丹凤从未告知过任何人涉案银行卡的密码，从未借过涉案银行卡给其他任何人使用。而在几千里之外却被人用银行卡将曹丹凤资金支取、转账。曹丹凤认为，曹丹凤与农业银行河田支行是储蓄存款合同的权利义务人。农业银行河田支行有责任保障曹丹凤的卡片交易安全。农业银行河田支行作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿曹丹凤全部的经济损失。银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。曹丹凤的借记卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。而且，银行也有责任去识别银行卡的真伪。因此，农业银行河田支行在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障责任的违约行为。综上所述，曹丹凤设密码的银行卡被伪造后交易，曹丹凤对密码的泄露没有过错的，故对银行卡账户内资金损失不承担责任。应当由农业银行河田支行承担曹丹凤的全部经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.农业银行河田支行赔偿曹丹凤被他人盗刷银行卡的损失60000元人民币、利息725元人民币（利息以60000元人民币为本金，从2015年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年3月28日）及手续费104元人民币；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告农业银行河田支行答辩称：一、银行卡纠纷作为一般的纠纷，根据举证责任分配原则的规定，作为储户如要求储蓄机构对其存款被盗的损失承担违约责任以及支付义务，应就以下事实进行举证：1.存款被盗取的事实；2.银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为；3.存款被盗取与银行的违约行为之间有必然因果关系。就本案而言，曹丹凤的存款是否存在被盗的情况是本案事实基础，尽管曹丹凤己经报案，但因案件尚在侦查中，是否存在曹丹凤所述的“存款被他人盗取”的犯罪事实尚不明确。因此，除了存在曹丹凤所述的“被他人盗取”的可能性外，还可能存在曹丹凤将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也可能存在曹丹凤因自身保管不善泄露银行卡信息及密码致使卡内存款被冒领的可能性。简言概之，曹丹凤的存款是否存在被盗的犯罪事实，如存在，则犯罪行为人的作案手段如何等情况，对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响。另外，曹丹凤提供的报警回执等证据仅能够证明曹丹凤曾经就本案报过警，并不能因此证明本案存在存款被盗的事实，更不能证明农业银行河田支行存在违约或过错。另外，曹丹凤提供的其他现有证据亦仅能反映其存款曾被支取，该存款是否属于被盗还有待公安机关进一步确认。如上，仅凭曹丹凤提供的报警回执不足以认定曹丹凤的存款被盗的事实，即曹丹凤所述的各种情节并未构成一个完整、确定的事实，而只是一种可能，曹丹凤据此要求农业银行河田支行承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、首先，本案案涉存款均是通过银行的ATM机交易被支取的，ATM机是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的，密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，对此，交易中的信息发送者和接收者都不能予以否认。密码是由储户自己设置的，且密码具有唯一性、私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓；密码的使用也表明交易是在保密的状态下进行的。此外，在交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入的密码指令进行比对后，如使用人输入的密码指令与持卡人自己设置的密码相符合，则完全有理由认为该密码指令是由持卡人所发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人所承担。本案中，案涉的取款交易均是在其他银行进行的，换言之交易并不是直接通过农业银行河田支行的设备来完成的。因此，根据ATM机的交易特点以及结算原则，作为结算机构的农业银行河田支行严格按照“凭密码交易”的原则付款，并无任何违反法律、法规、规章及合约所规定的相关义务，也没违反任何银行卡的操作规程。农业银行河田支行依据正确密码作出结算兑付的行为无任何违约及过错。其次，基于双方的合同关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，作为储户的曹丹凤同样负有妥善保管其银行卡信息及密码，防止被泄露、被滥用的义务，但曹丹凤所提供的证据，并不足以证实其己履行了该项义务，而且行为人获取密码及信息的途径是认定本案双方过错责任及过错程度的一个重要因素。由此可见，即使曹丹凤卡内存款被他人所盗，但农业银行河田支行对本案涉案的交易结算过程并不存在任何违约及过错，导致曹丹凤银行卡内的存款被盗的根本原因很大程度上在于作为储户的曹丹凤对其银行卡密码以及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，该损失理应由曹丹凤自行承担，与农业银行河田支行无关。三、且不论农业银行河田支行根本无需对曹丹凤因自己保管不当所导致的存款损失承担赔偿责任，更无需承担曹丹凤所谓的利息损失；即便农业银行河田支行要承担利息损失，因曹丹凤在农业银行河田支行处所开立的只是个人活期储蓄账户，即使其真的遭受所谓的利息损失，也只可能是活期存款利息的损失，而且曹丹凤也没有提供任何证据证明其所遭受的是“贷款”利息损失，因此，其要求农业银行河田支行赔偿其贷款利息损失没有任何依据。四、涉案的本金和手续费均是分六笔从曹丹凤的银行卡转出，从农业银行河田支行提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及农业银行河田支行提供的借记卡产品资料查询可以看出，本金及手续费的前五笔的交易地点代码均是228514，而最后一笔的本金20000元人民币和手续费12元人民币的交易地点代码是449999，从上述证据可以看出，最后一笔的交易地点是曹丹凤在案发前经常转账的交易地一点。因此，就算有异常的交易，也应该是前五笔，而不应该包括最后一笔。五、案发事实已由公安机关介入，根据相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明：曹丹凤在农业银行河田支行开户办理了一张储蓄卡，卡号为622XXXXXXXXXXXXXXXX，该卡凭密码支付。2015年12月19日约22时55分至2015年12月19日22时59分，该卡连续发生了六笔交易，其中前五笔交易共计40000元人民币发生在四川省成都市，最后一笔20000元人民币的交易，其交易方式是跨行转账，交易地点为中国农业银行股份有限公司广东分行资金清算中心。
曹丹凤主张案涉储蓄卡一直由其本人持有，上述六笔交易并非其本人所为。因储蓄卡涉嫌被盗刷，曹丹凤于2015年12月19日23时04分许打95599的电话冻结案涉储蓄卡，并于2015年12月19日23时20分向东莞市公安局厚街分局河田派出所报警，该派出所于2015年12月20日受理了曹丹凤被盗窃一案，但判决时案件尚未告侦破。曹丹凤修改密码后有继续使案涉储蓄卡。对上述主张，曹丹凤向本院提交了报警回执、受案回执、东莞市公安局厚街分局河田派出所出具的证明、东莞市公安局接受证据清单及所附证据材料予以佐证。
农业银行河田支行为证明其无需承担案涉款项的赔偿责任，向本院提交了业务回单、客户资料登记表、银行卡存款条、银行流水，并称仅凭曹丹凤提供的报警回执不足以认定曹丹凤的存款被盗的事实，存款被盗只是一种可能。本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决，并主张如曹丹凤卡内存款被他人所盗，很大程度上在于作为储户的曹丹凤对其储蓄卡密码以及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，农业银行河田支行对本案涉案的交易结算过程并不存在任何违约及过错，但并未向本院提交证据以证明其主张。农业银行河田支行主张，案涉被盗款项中的最后一笔的交易地点是曹丹凤在案发前经常转账的交易地点。因此，就算有异常的交易，不应该包括最后一笔，但农业银行河田支行同时确认跨行转账统一显示的交易地点是中国农业银行股份有限公司广东分行资金清算中心。农业银行河田支行又主张其无需承担曹丹凤所谓的利息损失；即使要承担利息损失，因曹丹凤在农业银行河田支行处所开立的只是个人活期储蓄账户，也只可能是活期存款利息的损失。
另经查明，2015年12月19日16时25分左右，曹丹凤在东莞市虎门陈哲斌服装店使用案涉储蓄卡消费。
以上事实，有原告曹丹凤提供的报警回执、受案回执、东莞市公安局厚街分局河田派出所出具的证明、东莞市公安局接受证据清单及所附证据材料，被告农业银行河田支行提供的业务回单、客户资料登记表、银行卡存款凭条、银行流水，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为银行卡纠纷。曹丹凤在农业银行河田支行办理储蓄卡，农业银行河田支行向曹丹凤发放了储蓄卡，曹丹凤将存款交付于农业银行河田支行，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系，公民的合法储蓄存款受法律保护。本案的争议焦点为：一、曹丹凤主张案涉储蓄卡从2015年12月19日22时55分起至22时59分的六笔交易是否为被他人盗刷。如是被他人盗刷，被盗刷的总数额是多少；二、如上述款项为被他人盗刷，农业银行河田支行是否需对此承担责任；三、如农业银行河田支行需对曹丹凤被盗刷款项承担责任，则农业银行河田支行是否需承担被盗刷款项的利息损失，该利息损失如何计算。
焦点一：曹丹凤主张案涉储蓄卡从2015年12月19日22时55分起至22时59分的六笔交易是否为被他人盗刷。如是被他人盗刷，被盗刷的总数额是多少。
首先，曹丹凤基于与农业银行河田支行形成的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，与案外人盗取银行卡内存款的行为不属于同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案可以独立于刑事案件受理和审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
其次，关于案涉六笔交易是否被他人盗刷的问题。案涉六笔交易中，前五笔交易共计40000元人民币发生在四川省成都市。而曹丹凤发现案涉储蓄卡涉嫌被盗后，于2015年12月19日23时04分许打95599的电话冻结案涉储蓄卡，并于2015年12月19日23时20分向广东省东莞市公安局厚街分局河田派出所报警，该派出所于2015年12月20日受理了曹丹凤被盗窃一案，至此，曹丹凤已尽公民一般的警觉和注意义务。曹丹凤报警时，其身份证及案涉储蓄卡原件均在曹丹凤身边；而且双方一致确认，2015年12月19日16时25分左右，曹丹凤在东莞市虎门陈哲斌服装店使用案涉储蓄卡消费。在上述短时间内曹丹凤要来往广东省东莞市与四川省成都市之间用案涉储蓄卡进行交易，显然与日常生活不相符，有违一般常理。在没有相反的证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，结合经验法则及民事证据高度盖然性规则，本院综合案情认定案涉前五笔交易共计40000元人民币是被案外人用伪卡进行操作实施。至于最后一笔20000元人民币的交易，其交易方式是跨行转账，交易地点为中国农业银行股份有限公司广东分行资金清算中心。农业银行河田支行主张该笔款项的交易地点是曹丹凤在案发前经常转账的交易地点，因此，就算有异常的交易，不应该包括最后一笔，但农业银行河田支行确认跨行转账统一显示的交易地点是中国农业银行股份有限公司广东分行资金清算中心，即最后一笔交易的交易地点无法确定是否是曹丹凤案发前经常转账的交易地点。最后一笔交易与前五笔交易间隔时间极短，也发生在案涉储蓄卡被冻结前及曹丹凤报警前，在农业银行河田支行没有向本院提交有效证据证明案涉最后一笔交易是曹丹凤本人所为或委托他人所为的情况下，结合经验法则及民事证据高度盖然性规则，本院认定最后一笔20000元人民币的交易仍为被盗刷。即案涉储蓄卡被盗刷金额共计60000元人民币。
焦点二：如上述款项为被他人盗刷，农业银行河田支行是否需对此承担责任。
曹丹凤储蓄卡上的60000元人民币存款系被案外人利用伪造的银行卡消费，银行未能准确地识别该伪造的银行卡，从而将曹丹凤储蓄卡账户中的存款错误地交付给伪卡的持有人交易，给曹丹凤造成了60000元人民币存款的损失。在真实的储蓄卡尚由曹丹凤持有的情况下，双方建立的储蓄存款合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”之规定，商业银行负有保证支付义务，现农业银行河田支行未适当完成自己的支付义务，应当对存款损失向曹丹凤承担相应的赔偿责任。
案涉储蓄卡属于设密码的银行卡，伪卡取款也需要密码，现农业银行河田支行主张曹丹凤未能妥善保管密码及储蓄卡内信息，但没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。但是，鉴于密码具有私密性、唯一性的特征，且由曹丹凤保管的事实，本院酌定由农业银行河田支行向曹丹凤赔偿存款损失的70%（即42000元人民币）。
焦点三：如农业银行河田支行需对曹丹凤被盗刷款项承担责任，则农业银行河田支行是否需承担被盗刷款项的利息损失，该利息损失如何计算。
本院认为由于农业银行河田支行没有充分履行安全保障义务，导致曹丹凤银行账户存款损失，农业银行河田支行应在其责任范围内支付曹丹凤利息。由于损失的是储蓄卡内的存款，故利息应以存款利率计算，即利息应以42000元人民币为本金，按中国人民银行同期限存款利率，从2015年12月20日起计至实际付清款项之日止。曹丹凤诉请超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行于本判决生效之日起三日内向原告曹丹凤支付存款42000元及利息（利息以42000元为本金，按中国人民银行同期限存款利率，从2015年12月20日起计至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告曹丹凤的其他诉讼请求。
如果被告中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元人民币（原告已预交），由原告曹丹凤承担138元人民币，由被告中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行承担462元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 静