成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0112民初1819号原告：张明菊，女，汉族，1979年6月15日出生，住云南省玉溪市。委托诉讼代理人：吴红君，四川展宇律师事务所律师。被告：冯晋，男，汉族，1971年11月29日出生，住四川省新津县。被告：陈伟挺，男，汉族，1989年1月20日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：佘宸熠，四川有度律师事务所律师。原告张明菊与被告冯晋、陈伟挺确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红君，被告陈伟挺及其委托诉讼代理人佘宸熠、被告冯晋，证人蒋中贵到庭参加诉讼，本案现已审终结。原告张明菊向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的房屋买卖合同无效；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月26日，被告冯晋、陈伟挺签订《房屋买卖合同》，约定被告冯晋将位于龙泉驿区大面青台山路99号首创川师大1号项目5幢1单元18楼1803号房屋出售给被告陈伟挺，购房总价款为66.6万元。原告张明菊与被告冯晋系夫妻关系，于2007年4月10日登记结婚，案涉房屋系二人夫妻共同财产，被告冯晋擅自处分夫妻共同财产违反了我国婚姻法的相关规定，故起诉至法院，请求确认被告冯晋、陈伟挺签订《房屋买卖合同》无效。被告冯晋辩称：同意原告的陈述。被告陈伟挺辩称：1、原告张明菊无证据证明案涉房屋系原告张明菊与被告冯晋夫妻共同财产，根据不动产权证书显示，该房屋登记至被告冯晋一人名下，系单独所有，应认定为被告冯晋的个人财产；2、即便案涉房屋系原告张明菊与被告冯晋夫妻共同财产，双方在中介公司协助下协商房屋买卖相关事宜，原告张明菊均在场陪同，自始自终未表达过反对意见。综上，虽买卖合同仅有冯晋一人签字，但原告张明菊知晓被告冯晋将案涉房屋出售给被告陈伟挺的情况，被告陈伟挺有理由相信出售房屋系夫妻二人的真实意思表示，其行为不构成无权处分；3、即便冯晋一人签订《房屋买卖合同》构成无权处分，根据《最高人民法院》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告冯晋、陈伟挺签订的《房屋买卖合同》也是有效的。本院经审理认定事实如下：2007年4月10日，原告张明菊与被告冯晋登记结婚。2017年2月26日，被告冯晋作为出卖方与作为买受方的被告陈伟挺在居间方成都晖展房屋经纪有限公司协助下签订《房产买卖合同》，约定将位于成都市龙泉驿区大面青台山路99号首创师大1号项目5幢1单元18楼1803号房屋出售给陈伟挺，转让总价款为66.6万元。双方在合同第1.3条约定，该房屋已设定抵押，冯晋承诺在本合同签订7个工作日内向其贷款银行提交提前还款申请并按照银行流程办理完成该房屋他项权证的注销；在合同第1.4条约定，该房屋如在本合同签订时尚未取得产权证，冯晋承诺按照开发商正常办理流程取得该房屋的房产所有权证，因此所产生的一切费用由冯晋自行承担；在合同第1.5条约定，房屋权属转移时，附带附属设施状况及室内装饰情况见本合同附件一；在合同第1.7条约定，冯晋承诺，自己有权或已获得所有权人（包括所有共有人）的合法授权出售上述房屋，如因此而导致合同无效或不能履行的，由冯晋承担违约责任及全部的赔偿责任。付款方式为：在签订合同时，陈伟挺向冯晋支付购房定金2万元；首付款24.6万元；剩余40万元，陈伟挺以向银行贷款的形式支付，即由贷款银行直接划付冯晋。双方应在冯晋注销抵押，按居间方通知时间办理贷款所需的相关材料，前往相关银行签订贷款合同。届时，如果陈伟挺不能申请到贷款或贷款额度不够，则应在接到贷款银行通知，过户递件前用现金补足差额部分。在合同第5.1条约定，居间方协助双方办理该房屋的权证过户手续，甲乙双方应在陈伟挺贷款通过银行审核七个工作日内前往房管部门办理过户手续。同日，冯晋、陈伟挺、成都晖展房屋经纪有限公司三方签订附件一：《房屋附属设施设备清单》，对交易房屋内部的设施设备进行确认。2018年4月12日，成都晖展房屋经纪有限公司工作人员李毅、蒋中贵出具证明2份，载明在案涉房屋签订《房产买卖合同》的过程中，原告张明菊均在现场参与其中，其知晓冯晋出售上述房屋的事实，并且从未对冯晋出售房屋的行为表示过反对意见。案涉房屋取得不动产权证，权利人为被告冯晋，共有情况为单独所有。2017年8月30日，四川有度律师事务所接受被告陈伟挺委托，通过EMS向被告冯晋邮寄律师函一份，希望被告冯晋在收到函件7日内继续履行与陈伟挺之间的房屋买卖合同。2018年2月8日，成都市龙泉驿区人民法院作为（2018）川0112民初1031号民事调解书，确认位于成都市龙泉驿区大面青台山路99号5幢1单元18楼1803号房屋（业务号：2017050812F00070）为冯晋、张明菊夫妻共同财产，由二人各享有50%份额。另查明：在庭审过程中，证人蒋中贵陈述，成都晖展房屋经纪有限公司于2016年7月接受原告张明菊电话委托出售案涉房屋。2017年2月26日，陈伟挺及其爱人与张明菊、冯晋在中介协商合同签订相关事宜，后签订《房产买卖合同》。过程中，张明菊未表达反对意见。因案涉房屋登记在冯晋一人名下，故张明菊未在合同上签字。合同签订后，张明菊、冯晋与陈伟挺一同至案涉房屋查看家具家电，并签订附件一：《房屋附属设施设备清单》。上述事实，有当事人陈述，当事人提交的结婚证、《房产买卖合同》及附件一《房屋附属设施设备清单》、证明、律师函、邮寄单、不动产权证书、民事调解书、证人证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告张明菊请求确认合同无效的理由系因被告冯晋无权处分。本案争议的焦点冯晋签订合同是否系无处处分；无权处分是否导致案涉合同无效。一、关于冯晋是否系无权处分问题。冯晋对案涉房屋具有处分权。张明菊主张因其属案涉房屋的共有权人，所以冯晋系无权处分。张明菊的理由不能成立，原因是：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，张明菊与冯晋系夫妻关系，案涉房屋登记在冯晋一人名下。虽《房产买卖合同》中仅有冯晋一人签字，但结合双方当事人及证人证言，原告张明菊在2016年7月通过电话方式委托中介方出售案涉房屋；在合同签订过程中，张明菊均在现场，未明确表示反对意见；合同签订后，双方至案涉房屋查看家具家电，张明菊也在现场。庭审中，张明菊、冯晋对于张明菊参与合同签订的事实也未予以否认。张明菊参与了案涉房屋买卖合同签订的整个过程，知晓被告冯晋将案涉房屋出售给被告陈伟挺，且未明确表示反对，被告陈伟挺有理由相信出售房屋系夫妻双方共同意思表示；二、物权登记具有推定效力。在没有其他证据证明的情况下，推定登记薄上记载人员为权利人。本案中，在中介机构参与下签订房屋买卖合同时，虽然没有取得不动产登记证，但冯晋向陈伟挺出示了由其一人与原出售人签订的合同，在合同签定后冯晋亦取得了不动产登记证书且登记为冯晋个人所有，因此陈伟挺有理由相信，该房屋为冯晋个人所有，冯晋有权处分该房屋。二、无权处分的行为是否导致合同无效。签订买卖合同是在双方当事人之间设立债权债务关系，并非处分相应的财产，故当事人是否具有处分权不影响合同的效力。判断合同的效力应当从当事人行为能力、意思表示、是否违反法律规定等方面进行判断。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告张明菊以被告冯晋无权处分为由主张《房产买卖合同》无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张明菊的全部诉讼请求。案件受理费10460元，减半收取5230元，由原告张明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈明二〇一八年四月二十八日书记员  郑颖