云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终147号
上诉人（原审被告）西双版纳合展投资有限公司。
委托代理人沈玉娟，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李宗章，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张静，女，汉族。
上诉人西双版纳合展投资有限公司（以下简称合展公司）因与被上诉人李宗章、张静缔约过失责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行审理，上诉人合展公司的委托代理人沈玉娟，被上诉人李宗章到庭参加了诉讼，被上诉人张静经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，李宗章原为合展公司的工作人员。2012年12月19日，西双版纳州发展和改革委员会下发西发改投资[2012]878号文件，同意核准合展公司开发建设版纳汇·国际红木城一期项目。2012年12月20日，李宗章向合展公司财务人员张静交纳售房认购金5万元，张静向李宗章出具收条一张。后李宗章以合展公司拒不认可李宗章交纳了房屋认购金，其购买房屋的目的不能实现为由，要求合展公司、张静返还房屋认购金5万元而诉至原审法院。另查明，李宗章曾于2014年9月30日以相同事由诉至原审法院。在该案审理过程中，张静辩称：2012年9月至2013年期间张静在合展公司担任财务人员，但不负责收款。2012年12月20日因合展公司售楼部收银员没有上班，张静接到合展公司法定代表人段永政的电话，叫其到售楼部开具收款收据。张静到达售楼部后看到李宗章拿出5万元现金，张静按照段永政的吩咐开具了一张收到李宗章交纳版纳汇·国际红木城房屋认购金的收据给李宗章，之后该款项便被段永政取走。经审理，原审法院认为合展公司、张静在签订合同过程中可能以非法占有为目的，骗取他人现金，其行为可能涉嫌触犯刑律，应当由公安机关依法进行立案侦查，原审作出（2014）景民二初字第848号民事裁定书，裁定驳回李宗章的起诉。2014年12月2日，李宗章以张静涉嫌合同诈骗为由向景洪市公安局报案，景洪市公安局于2014年12月9日作出景公（经侦）不立字[2014]3号不予立案通知书，认为张静不构成犯罪，决定不予立案。
原审法院认为，李宗章主张其交纳的5万元为版纳汇·国际红木城项目的房屋认购金，张静出具的收条上亦载明了款项性质为“售房认购金”。合展公司对于版纳汇·国际红木城项目为其开发的事实予以认可，张静作为合展公司的财务人员，其收取李宗章5万元并向李宗章出具收条的行为，应视为合展公司财务人员收取房屋认购金的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，张静的职务行为所产生的后果应由合展公司承受。对于合展公司辩称张静虽为公司财务人员但不是版纳汇·国际红木城项目的财务人员，且张静未将5万元交到公司的问题，原审认为，张静作为合展公司财务人员这一工作身份足以使李宗章相信张静可以代表公司收取房屋认购金，而合展公司内部人员具体工作内容划分不应对抗李宗章。李宗章在向合展公司交纳认购金后已履行完相应义务，张静是否将该款项交纳到公司，是公司与员工管理之间的问题，与李宗章和合展公司之间的房屋认购关系系不同的法律关系，不应成为合展公司拒绝承认李宗章支付认购金的理由，故合展公司的上述辩解，原审均不予采信。因合展公司拒不认可李宗章交纳了房屋认购金且李宗章也不愿继续购买房屋，双方之间的房屋买卖关系无继续履行的基础，合展公司应承担返还认购金5万元的责任，而张静不应承担返还认购金的责任。对于李宗章要求支付利息的诉请，合展公司应承担赔偿李宗章相应损失的责任，李宗章要求按照银行同期贷款利率支付自2012年12月20日起的利息的诉请，原审以李宗章交款次日即2012年12月21日起按照人民银行同期贷款利率予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、合展公司于判决生效之日起十日内向李宗章返还房屋认购金5万元并支付利息（该利息以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回李宗章的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由合展公司负担。
原审判决宣判后，合展公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第484号民事判决第一项，改判为张静向李宗章返还认购金5万元并支付利息，驳回李宗章对合展公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李宗章负担。其理由：一、李宗章提交的证据未经张静质证，且该收条未载明楼盘，亦不能确定张静即为上诉人公司的张静，李宗章未能证实其与合展公司存在法律关系，张静收取款项属个人行为，没有张静将该款交给上诉人的证据，且李宗章系上诉人公司的员工，李宗章清楚张静不负责售楼部现金的收支，故张静的行为不是职务行为。二、原审法院确定本案案由为缔约过失责任纠纷错误。李宗章主张权利时并未提出法律依据，其主张不符合法律规定，不应得到支持。合展公司与李宗章之间没有合同，无适用缔约过失责任纠纷的前提。本案起因是合展公司与李宗章之间的借款合同纠纷，李宗章在案件败诉后利用公司未收回的票据，虚构诉状中的事实，企图侵害合展公司的合法利益。
被上诉人李宗章答辩称，被上诉人在原审中提交了张静收到现金5万元的证据原件，张静是上诉人的财务人员，其行为代表公司，上诉人应当承担返还认购金5万元的责任。
被上诉人张静未进行答辩。
综合本案各方当事人的诉辩主张，双方当事人对向李宗章返还房屋认购金的主体应当是张静还是合展公司存在争议。
二审审理中，上诉人合展公司对原审法院认定李宗章向张静交纳认购金5万元，张静向李宗章出具收条一张的法律事实提出异议，认为上诉人未收到本案争议的认购金。被上诉人李宗章对原审法院认定的法律事实无异议。
二审审理中，上诉人合展公司，被上诉人李宗章，原审被告张静均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于原审法院适用法律是否正确的问题。缔约过失责任是指当事人违反了先合同义务，违反先合同义务的行为给对方造成了损害，相关行为与损害间有因果关系，且行为人有过失。根据收条内容，李宗章交纳的5万元系认购金，合展公司于2012年收款后，一直未与李宗章签订商品房买卖合同，致使李宗章购买门面的目的不能实现，且在此期间合展公司占有李宗章资金5万元，使李宗章损失了该款项在此期间的孳息，原审法院确定案由为缔约过失责任纠纷并无不当，且法院职能本为正确适用法律，居中审理裁判，无论当事人是否正确、全面引用法律，法院均应正确适用法律条款进行裁判，上诉人对于原审法院适用法律方面提出的上诉意见，于法无据，本院不予采信。关于向李宗章返还房屋认购金的主体应当是张静还是合展公司的问题。原审对于张静收受李宗章认购金5万元系职务行为，合展公司应承担相应民事责任的理由已作详细阐述，原审法院评析得当，合展公司对其上诉主张并未提出新的证据及有据主张，故本院对其上诉主张不予采信，原审判决合展公司向李宗章退还5万元及支付利息并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1500元，由上诉人西双版纳合展投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审判长 臧翠玲
审判员 裴 锫
审判员 徐艺华
二〇一六年七月十四日
书记员 张秋林