湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第01772号
原告程某某，女。
委托代理人王顺民，男，1966年10月12日生，汉族，湖北省崇阳县人，无业，住址同上，系原告之夫。特别授权。
委托代理人赵康，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。
被告方某某，男。
委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。
被告汪某某，女。
原告程某某与被告方某某、汪某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王顺民、赵康、被告方某某及委托代理人黄新华、被告汪某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原告系洋河酒业苏酒集团在崇阳的总代理，被告方因经营崇辉烟茶酒礼品店而与原告常有往来。原告发现在与被告方多次交易过程中，被告方有三次货款未与原告结清。2013年8月28日，原告业务员手持被告签名的货单上门催讨货款，被告方只与原告结清了一笔2310元的货款，余下的2011年7月19日2520元货款与2012年1月22日的6000元两笔货款，被告方借口说手头资金不足并未与原告结清。2014年1月25日原告业务员再次上门催讨，被告方以资金全都压在烟里面为由，再次要求原告宽限还款时间。2014年6月20日，原告第三次上门催讨时，被告方却说已与原告业务员结清，拒绝支付货款。为此，原告特具诉状，要求被告方支付原告货款8520元，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证复印件。证明原告方基本情况；
证据2、个体工商户营业执照（编号：422325600013113）。证明原告系适格诉讼主体；
证据3、苏酒集团贸易股份有限公司的经销协议书二份。证明原告对洋河大曲新天蓝系列和洋河老字号系列的经销权；
证据4、崇辉烟茶酒礼品店个体信息（注册号：422325600059275）。证明被告方基本信息；
证据5、《酒类流通附随单》第一联存根（日期为：2011年7月19日，金额为2520元，并有方某某签名），酒类流通《附随单》第二联供货单位留存（日期为2012年1月22日，金额为6000元，并有汪某某签名）。证明被告方欠原告货款为8500元；
证据6、调查笔录一份。证明原告与被告方之间、原告方与其他商家之间处理欠款的方式为：一般在酒类流通单上签字即表示欠款。
证据7、证人证言一份。证人谭余书系原告方业务员出庭作证，证明2013年8月28日、2014年6、7月份左右，谭余方去被告方店里催款，被告方仅偿付2310元，尚欠8500的事实。
被告方辩称，一、根据国家法律规定，销售酒类等特种商品必须经有关部门许可，由于原告没有提供证据证明自己具有销售酒类商品的合法资格（比如工商营业执照、税务登记证、酒类备案登记证等合法证件），因此原告无法证明自己销售洋河酒的行为合法，故原告不具备合法的诉讼主体资格；二、被告方根本不欠原告的货款，原告诉称的被告方有三次货款未结纯属不实之词。被告方在经营过程中，每次业务员将洋河酒送到被告方门店时，被告方都是用现金与送酒的业务员结算，一手交钱一手交货，当即结清，根本不存在赊欠货款的情况。三、原告提供的《酒类流通附随单》只是商务主管部门用于对酒类流通进行管理的一种单据，无售货单位盖章无效，因此该《附随单》并不是买卖合同结算凭证，更不能作为货款凭证。假设被告方真的欠原告的货款，按照一般交易习惯及常理，原告的业务员绝对会要求被告方及店员出具欠条或者在有关送货凭证上注明货款未付或未结清等能够证明欠货款的内容。但从原告提供的两张《附随单》来看，方某某签名的是一张存根联，汪某某签名的是一张售货单位的留存联，照这样的逻辑，只要被告方在《附随单》上签有名字，不管是哪一联，原告都可以作为未结清货款的凭据，那么任何一笔交易，原告岂不可以找被告方要两次钱吗？可见，原告仅凭《酒类流通附随单》来证明被告方未结清货款，并要求被告方支付货款的主张缺乏事实依据和法律依据。四、从原告起诉的两笔所谓的债权来看，即便被告方真的没有结清货款，但根据诉讼时效的规定，原告主张的所谓的两笔合同之债已经超过了诉讼时效。五、原告诉称的金额2310元的货款是被告方店员在不知实情的情况下重复支付的，要求原告予以返还。六、《附随单》上的签名，是因为当时原告方的业务员说有活动有优惠，客户签了字可以拿到以后的优惠，证明这个优惠是已经被客户拿走了，原告方好与公司结算。而且被告方签字的货明显比平素要便宜。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提交了如下证据：
《酒类流通附随单》第三联七张。证明：1、《酒类流通附随单》只是商务主管部门用于对酒类流通进行管理的一种单据，并不是买卖合同的结算凭证，更不能作为欠款凭据；2、《附随单》一式三联，第一联为存根，第二联为售货单位留存，第三联为随货同行；3、《附随单》未经售货单位盖章无效，存根必须交商务主管部门进行保管；4、被告方某某在平时经营活动中与酒类销售商进行酒类商品交易时，通常是用现金结算，收到货物当即付款，即便偶有未结账的情况，也会在《附随单》上特别注明“未付”。
针对原告提交的证据，被告方提出的质证意见为：对证据1、4无异议。对证据2工商营业执照的真实性无异议，但该证据上面的经营范围很明确，没有包含酒类，证明原告不具有销售酒类批发的资格。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原告无证据证实甲方的主体资格合法，同时合同上显示的签约时间是2013年5月，原告起诉被告的交易时间是2011年和2012年初，更加证明原告无销售洋河酒的合法资格。对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议。两份《附随单》证明不了原告的证明目的。因为《附随单》只是商务主管部门用于对酒类流通管理的一种单据，无销售单位盖章无效，该组单据不是买卖合同的结算凭证，不能证明被告欠原告的货款。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。同证据5的质证意见一样，就算有被告签名，也证明不了被告仍欠货款。原告与其他商家的交易方式不代表原告与被告方之间的交易方式。对证据7中原告业务员两次催款的事实真实性无异议，对其证明目的有异议，被告方并没有欠款。
原告针对被告的辩论意见及质证意见作出以下补充：一、因为我方与苏酒集团的合同是一年一签，我方自2011年起与苏酒集团签合同，每次签完合同后，原合同被该公司收回，故我方只有2013年新签订的合同；二、在酒类《附随单》上签字是被告方和其他经销商的一种习惯（针对欠款），如有欠款，则在本应由原告保存的第二联售货单位留存上签字。但2011年欠款是全部在第一联存根上签字，2012年就开始在第二联售货单位留存上签字。还款后，欠款方收回欠款的单据，作为清偿欠款。虽然《附随单》并非法律规定的结算凭证，但无法律规定不能在《附随单》上签字，作签字凭证。双方以此作为交易习惯，是法律所认可的，虽然没有盖章，但有店主亲自签字，应该予以认定。三、我方有在崇阳县商务局办理的《酒类流通备案登记证》（编号为：422325100195），自2011年开始领证，今年换了新证，日期虽然是2014年6月份，但我方经营资格是从2011年就有的。我方可以补交该证据。四、诉讼时效方面，因原、被告间历来有经济往来，不曾间断，直到2014年6月份，被告才承认欠款，故不存在合同债务诉讼时效已过。五、被告方所签的《附随单》里酒的价格与以往不同是因为酒的度数不同，有送优惠我们会写在单据上，不可能是有优惠才要被告方签字。
针对被告提交的证据，原告提出的质证意见为：被告提交的《附随单》中与我方交易的《附随单》属实，与其他商行交易的《附随单》与本案无关联性。另外被告与我方的交易单上都没有签字，更说明只有欠款才签字。《附随单》第三联是交给被告留存的不能证明什么。
经庭审质证，本院审查认为，原告提交的证据，对被告无异议的证据1、4，本院予以认定。证据2工商营业执照及补充的证据酒类备案登记证，能够证明原告有销售酒类商品的合法资格，是适格的诉讼主体，对该份证据本院予以认定。证据3原告与苏酒集团贸易股份有限责任公司的经销权协议，不违反相关法律规定，真实有效，结合原告庭审中对该两份协议的补充说明，合同是一年一签，原合同被收回的理由合乎情理，对该份本院予以认定。证据5《附随单》两份对该证据的真实性予以认定，但《附随单》只是商务主管部门用于对酒类流通管理的一种单据，在无销售单位盖章无效，被告方又不予认可的情况下，该组单据不是买卖合同的结算凭证，不能证明被告欠原告的货款，对该证据的证明目的不予采信。证据6原告与其他商家的收款方式因为不是行规，不能视为交易习惯，故不代表原告与第三人交易方式同样适用本案被告，本院不予认定。证据7，证人出庭作证接受当事人的质询，该证据客观真实，本院对其真实性予以认定，但因证人是原告方的业务员，与原告有一定的利害关系，在无其他证据佐证，被告方又不予认可的情况下，应当予以排除，本院不予采信。被告提交的证据，本院对其真实性予以认定，但其中有部分是被告与其他酒类销售商交易的《附随单》，与本案无关联性，本院对其证明目的4不予采信，对其证明目的1、2、3予以采信。
根据依法确认的上述证据及庭审笔录，可认定本案如下事实：
原告系洋河酒业苏酒集团在崇阳的总代理，被告方因经营崇辉烟茶酒礼品店而与原告常有往来。2013年8月28日，原告业务员手持被告签名的《酒类流通附随单》上门催讨货款，被告方业务员支付给原告2310元，余下两张有被告方签名的《酒类流通附随单》分别记载为：2011年7月19日原告向被告方崇辉烟茶酒礼品店售出货物2520元，2012年1月22日原告向被告方崇辉烟茶酒礼品店售出货物6000元，2014年1月25日、2014年6月20日，原告两次上门催讨《附随单》上的款项，被告方称并未欠款，拒绝支付原告诉称的两笔货款。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下四点：
一、关于本案原告主体是否适格的问题。原告提交的工商营业执照及补充的证据酒类备案登记证，能够证明原告有销售酒类商品的合法资格，是适格的诉讼主体。
二、关于两笔合同之债是否超过了诉讼时效的问题。因原、被告间历来有经济往来，不曾间断，原告也曾多次向被告方催款，适用诉讼时效中断，诉讼时效从最后一次催款时间2014年6、7月份重新起算，故本案争议的合同债务诉讼时效未过。
三、关于争议的债务是否存在的问题。买卖合同中主张债权、债务关系存在的一方，应提供能够证明债权、债务关系存在的借据、欠条或者合同等书面证据。没有书面证据的，应该提供形成债权债务关系的时间、地点、金额，并提供无利害关系的证人证言或证据线索。本案中，原告提供的《附随单》仅是商务主管部门用于对酒类流通管理的一种单据，并不是法定的结算凭证。被告方二人在《附随单》上的签名，原告称是被告方欠款所以签名，被告方反驳是为了享有原告出售酒的优惠才签名，而根据一般商家的经济往来交易习惯，买受方收货后未付款，以出具欠条给出售方方式的情况比较多，因该证据存在歧义，而原告亦未提供其他辅助证据予以证实，虽有原告方证人证明原告向被告方多次催讨欠款，但该证人是原告的业务员，与原告有一定的利害关系，在被告对欠款予以否认的情况下，对该证人证言应予以排除，故原告主张被告欠款缺乏证据基础。原告要求被告支付货款诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
四、关于被告方要求原告返还“重复”支付的货款2310元的要求，本院是否审理问题。因被告方未提起反诉。故本院对此不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄立新
二〇一四年十一月十三日
书记员 方 冰