镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初1612号
原告：徐洪林，男，1965年7月8日生，汉族，住江苏省。
原告：徐蒙，男，1991年10月5日生，汉族，住江苏省。
以上两原告委托诉讼代理人：夏新芳，江苏力挽律师事务所律师。
被告：李强，男，1990年10月15日生，汉族，住江苏省句容市。
被告：张玉平，男，1978年12月22日生，汉族，住江苏省句容市，现住江苏省句容市。
被告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市高新区春园路138号。
负责人：汪俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
原告徐洪林、徐蒙与被告李强、张玉平、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告徐蒙及两原告共同委托诉讼代理人夏新芳，被告李强、张玉平，被告保险公司委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪林、徐蒙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项损失955640元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日8时45分许，被告李强驾驶超载的苏Ｌ×××××重型自卸货车沿243省道由北往南行驶至丹徒区高资镇分流村公交站台路段时，与同方向前方由案外人刘玉金驾驶的苏Ｍ×××××重型普通货车发生碰撞事故后，又与由西向东从停在路边的万元驾驶的苏Ｌ×××××大型普通客车车前经过后站在路面的行人赵某发生碰撞事故，致赵某当场死亡。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定被告李强负事故全部责任，赵某、刘玉金、万元不负事故责任。李强驾驶的肇事车辆苏Ｌ×××××系张玉平所有，在保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，对事故的认定及责任划分无异议。涉案车辆在本公司投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。因事故中另有两辆车为无责方原告未起诉，要求原告的各项损失扣除两无责方应付的金额。且因被告驾驶的车辆超载，超过交强险部分应扣除10%免赔率。不承担诉讼费。
被告李强辩称，对事故认定及责任划分无异议，对原告的赔偿要求请求法院依法判决。
被告张玉平辩称，对事故的发生及责任认定无异议，本次事故发生后垫付丧葬费50000元，要求在本案中一并处理；被告李强系本人聘请的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动；不同意保险公司主张的10%免赔率。对原告的损失请求人民法院依法处理。
本院认为，原、被告各方对交通事故发生的事实以及公安交警部门对事故责任的认定、肇事车辆投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔）的情况没有异议，本院予以确认。对于原告因本次交通事故所造成的损失，本院分别认定如下：
1.死亡赔偿金。原告主张803040元（城镇居民人均可支配收入40152元/年*赔偿年限20年），被告辩称应当按照农村居民人均可支配收入计算。本院经审查认为，原告的近亲属赵某去世前户籍虽然在农村，但其长期在外务工，主要收入来源于非农业，故应当按照城镇居民人均可支配收入计算，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
2.丧葬费。原告主张33600元，被告认可30000元。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准（67200元/年）计算6个月，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
3.精神损害抚慰金。原告主张100000元，被告辩称认可30000元。本院认为，原告因近亲属遭遇交通事故死亡，要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，应当予以支持，但原告的赔偿要求过高，本院确定该项损失为50000元。
4.交通费。原告主张3000元，被告辩称认可500元。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但因其近亲属死亡办理丧葬事宜必然产生交通费用，本院确定为2000元。
5.误工费。原告主张6000元，被告不予认可。本院认为，根据相关司法解释的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，原告未提供充分证据证明该项损失情况，本院酌定按照3人、5天、每天150元的标准计算，该项损失为2250元（3人*5天*150元/人*天）。
6.财产损失。原告主张15000元，主要包括衣服、鞋子、耳环、项链等财产，被告不认可该项损失。本院经审查认为，原告的近亲属因交通事故身体遭受严重损毁，其所穿着的衣物以及所带财物必然也完全损坏，但并无证据证明原告的近亲属在本次事故中损坏了耳环、项链等价值达12500多元的贵重物品，故本院对上述贵重物品的赔偿主张不予认定，衣物、鞋子等随身物品的损失本院酌情确定为1500元。
以上各项损失合计为892390元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告的近亲属赵某因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。根据法律及相关司法解释的规定，被侵害人因交通事故造成的损失，先由侵权人投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故在本案中，对于造成原告的损失892390元，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿111500元（含精神损害抚慰金50000元，财产损失1500元）；超过交强险的损失780890元（总损失892390元-交强险赔偿部分111500元），因原告的近亲属不负事故责任，被告李强驾驶机动车负事故的全部责任，故上述损失应由机动车一方予以赔偿。被告李强驾驶的肇事车辆苏Ｌ×××××在被告保险公司投保了商业三者险1000000元且有不计免赔，原告的损失未超过上述责任限额，故该损失应由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，被告保险公司共应赔偿本次交通事故损失892390元。被告张玉平事发后垫付的费用50000元，由被告保险公司在上述赔偿款中予以返还。扣减后，被告保险公司还应向原告支付的赔偿费用为842390元。被告保险公司辩称，原告未将事故中另两辆机动车（即：苏Ｍ×××××重型普通货车、苏Ｌ×××××客车）的驾驶人作为被告，应当扣除事故中该两辆车在交强险限额内的无责赔偿款，本院认为，原告近亲属的死亡系被告李强驾驶的车辆直接撞击导致，而非因其他车辆引起，原告有权要求直接侵权人或赔偿义务人予以赔偿，故对被告的辩解意见不予采纳。关于保险公司要求扣减10%超载免赔率的问题，本院认为，首先保险公司作为格式合同条款的制定方，未能提供证据证明该免责条款向投保人进行了明确告知或充分说明，依法应当不产生效力；其次，从公安交警部门对事故责任的认定来看，事故的发生非因超载所致，而是驾驶员经“人行横道时未减速行驶、对路面动态观察不够、遇情况采取措施不及”所造成的，因此对被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐洪林、徐蒙各项损失842390元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告张玉平垫付费用50000元；
三、驳回原告徐洪林、徐蒙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2589元，由被告张玉平负担1294元，被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年七月十三日
书记员 马 劦