广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第253号
原告：佛山市蒙霸金属建材有限公司，住所地：广东省佛�市南海区。
法定代表人：伍伟洪。
委托代理人：刘勇，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：赖培娟，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省连州市连州。
被告：中尚建安工程股份公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市。
负责人：苏国军。
被告：中尚建安工程股份公司，住所地：湖北省武汉市洪山区。
法定代表人：叶贻财。
两被告共同委托代理人：宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
原告佛山市蒙霸金属建材有限公司与被告中尚建安工程股份公司恩施分公司、中尚建安工程股份公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、赖培娟，两被告的委托代理人宋冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月7日，原、被告签订《幕墙铝单板购销合同》约定：被告向原告定作各类型的铝单板，约定了货物的规格、颜色、数量、单价；签订合同、被告签字确认图纸色板、原告收到定金后开始生产，签订合同后被告向原告支付该工程总金额的20%，以此类推，最后一批铝板到场后10天内付清尾款，若被告迟延付款，每延迟一日被告应向原告支付相当于未付款千分之五的违约金，双方争议协商不成，可向起诉方所在地法院起诉。合同订立后，原告依约向被告供货，最后一次供货时间为2014年9月23日，供货总额为1932661元，被告最后一次付款时间为2014年9月20日，被告共支付货款为1660000元，至今尚欠货款272662元。2015年3月17日原告发律师函催款，2015年3月30日被告回函只同意付款100000元。故原告诉请判令：被告支付铝单板承揽款272662�；被告支付违约金53032.39元；本案诉讼费由被告负担。
两被告辩称：原、被告之间的承揽合同关系成立，并且已经履行完毕。在该合同履行过程中，双方履行的合同金额已经远远超过双方签订的购销合同约定的金额，原告在履行合同的过程中存在事实违约，违约事实是原告给被告发送的货物规格和数量存在错误并导致被告窝工的事实，是原告违约在先，原告发货错误的这批货物的货款不应予以支付，且原告因该行为造成被告损失。原告起诉的金额是准确的，但是这其中包括了原告发货错误的货款。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告注册信息、被告组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格。
2、幕墙铝单板购销合同复印件1份，用以证明原被告签订合同，被告向原告定作各类型的铝单板，签订合同后被告向原告支付该工程总金额的20%为定金，第二批货物经过验收后支付第一批货物货款的80%，最后一批货物送货后10日内付清尾款，若被告迟延付款，需按照合同约定每日支付未支付款项的千分之五的违约。
3、送货清单、对账单复印件各1份，用以证明原告依约向被告供货，最后一次供货时间是2014年9月23日，供货总额为1932661元，被告仅支付了1660000元，至今仍欠272662元。
4、催款律师函、快递投递情况查询复印件各1份，用以证明2015年3月17日，原告向被告发律师函催款，被告收到催款函的事实。
5、关于广东信孚律师事务所催款律师函的回函复印件1份，用以证明2015年3月30日，被告回函同意付款100000元并要求终止合同，若原告不同意则通过法律途径解决争议。
经质证，两被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2-5真实性没有异议，对证据2的证明内容有异议，虽然合同约定了支付款项的方式及违约责任，但是根据合同的其他条件来看，原告供货首先出现违约的事实，因此才导致被告拒付货款的结果，对证据3的证明内容有异议，至今仍欠货款272662元，该数额是建立在原告全部供货数量上进行的计算，包括了原告向被告供货出现错误的货物的货款。
庭审中，两被告举证如下：
1、被告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明复印件各1份，用以证明被告的主体适格。
2、幕墙铝单板购销合同复印件1份，用以证明原被告之间存在合同关系，被告支付的金额远远超过合同约定的金额，原告在合同履行期间存在实际违约的情况。
3、送货明细清单复印件1组，用以证明原告实际送货的数量，原告在合同履行期间送货存在实际违约及错误的相关事实。
4、安装承揽合同书、方量清单、施工人员结婚证、身份证、领款单复印件各1份，用以证明原告提供的格栅需安装的事实，因原告提供的格栅长度、面积错误造成被告安装施工窝工的事实，因工人窝工致使被告实际损失的事实。
5、收据复印件10份，用以证明被告支付货款1660000元。
6、清单复印件1份，用以证明经原告签字确认供货超量及错误的数量及数额。
7、律师函、回函复印件各1份，用以证明原被告因货款结算发生争议的事实，被告已明确告知并履行先履行抗辩权的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，对于被告的证明内容有异议，合同并没有约定铝单板的具体型号，是根据被告的样板以及合同载明的规格进行供货，双方实际的交易额是远远超过合同的采购金额，超出合同采购金额102万左右。对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，送货明细单不能证明原告违约，原告是按照合同要求以及被告在合同采购金额满额之后的要求供货，不存在供货数量、型号错误，送货单也正好证明了被告没有按照合同约定按时付款。对证据4真实性、关联性、证明内容有异议，双方合同约定原告只是承揽，不包安装，对于安装单位、施工人员原告也不认识。对证据5真实性没有异议，被告是支付部分货款。对证据6真实性、关联性、证明内容有异议，龙景洪并不是原告的员工，原告也不认识，且清单的内容也指向不明，只有数字，没有文字说明，被告的供应商不只有原告一个单位。对证据7真实性没有异议，对证明内容有异议，以原告的诉求为准。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1-5真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1-3、5、7真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告提交的证据4，是被告与案外人签名，未能证明被告所述的证明内容。证据6，被告未能提供证据佐证清单上列明的铝板数量就是供货超额的部分或供货错误的数量，本院对其关联性不予确认。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明和确认以下事实：湖北天然装饰消防工程有限公司于2014年9月25日将企业名称登记变更为中尚建安工程股份公司（以下简称中尚公司）。中尚建安工程股份公司恩施分公司（以下简称中尚分公司）为中尚公司的分公司。2014年7月7日，原告与被告中尚分公司签订《幕墙铝单板购销合同》，约定被告中尚分公司向原告购买铝板等货物供来凤县文体中心装饰工程使用，合同金额为910750元，按实际订购数量结算，按见光面积计算，原告按中尚分公司加工图纸要求进行剪板、开料、加工成形等。签订合同、图纸确认、色板确认及收到定金后开始生产10天开始供货30天全部供完。交货地点为湖北来凤县文体中心工地。双方签订合同后中尚分公司向原告支付该工程总金额20%为工程定金，第二批铝板货物到场经过验收合格后支付第一批货物货款的80%，以此类推，最后一批铝板到场后10天内付清尾款。双方派员在交货现场进行验收。如在验收过程中发现质量问题，则有质量问题的铝板按照本合同3.3条约定执行并且须在退货后7天内补上。质量验收合格，数量无误，双方签名确认，货物交由中尚分公司保管。如中尚分公司不能按合同约定支付货款，则每天按合同向原告支付该批货款的千分之五违约金。原告于2014年7月20日至2014年9月23日期间，向中尚分公司送货货值共计1932662元，送货单列明了产品的编号�规格、面积、件数、单价及金额等内容，其中2014年8月3日、8月8日、8月29日、9月23日的送货包含了1932规格的格栅。中尚分公司于2014年7月4日支付了定金180000元，分别于2014年7月31日、8月13日、8月27日、9月12日、9月19日、9月20日支付货款180000元、400000元、300000元、200000元、300000元、100000元，合共支付了1660000元，尚欠货款272662元。原告于2015年3月17日向中尚分公司发函催讨货款，中尚分公司于2015年3月30日复函认为原告供货的1932格栅规格型号不符，部分主格栅现场堆积，无法使用，应通过法律途径解决货款结算纠纷。双方对货款结算未达成一致，原告遂起诉。
本院认为：原告与被告中尚分公司签订了《幕墙铝单板购销合同》，原告按照被告的规格要求向被告供货，双方构成加工承揽关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条中“分公司不具有法人资格，其�事责任由公司承担”的规定，被告中尚分公司是被告中尚公司的分公司，不能独立承担民事责任，其民事责任应由中尚公司承担。双方对尚欠加工货款272662元的数额没有争议，被告认为有部分货物的规格和数量错误，不应支付该部分加工货款。根据双方合同的约定，原告送货至被告的收货地点后，双方在交货现场进行验收，案涉货物已经被告验收，被告提出的1932格栅为规格错误的格栅，但根据送货清单可知，原告在2014年8月3日、8月8日、8月29日、9月23日均有送该规格的格栅，且送货单上有列明货物的名称和规格，如果是规格错误，被告应及时向原告提出或者拒收该货物，或者要求原告退货，被告未能举证证明该规格的货物属原告供货错误，本院对其抗辩不予采纳。被告认为尚有部分货物堆积没有使用，同理，被告已对原告供货的数量进行验收，被告以没有使用作为抗辩理由，被告未提供证据证明是原告发货数量错误导致，本院对其该抗辩亦不予采纳。被告中尚公司应支付承揽款272662元予原告。关于原告请求被告支付违约金53032.39元，因最后一次送货是在2014年9月23日，被告在2014年9月24日签收，合同约定在最后一批铝板到场后10天内付清尾款，即被告应在2014年10月4日前付清承揽款，被告逾期支付，已构成违约。双方在合同约定了如被告不能按合同约定支付货款，则每天按合同向原告支付该批货款的千分之五违约金，截至原告起诉之日，按合同约定的每日千分之五计算的违约金已超过53032.39元，原告请求被告支付违约金53032.39元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中尚建安工程股份公司恩施分公司、中尚建安工程股份公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蒙霸金属建材有限公司支付承揽款272662元；
三、被告中尚建安工程股份公司恩施分公司、中尚建安工程股份公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蒙霸金属建材有限公司支付违约金53032.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3092.71元（原告已预交），由两被告负担并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年十一月五日
书 记 员 袁 勤