上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1998号
上诉人（原审被告）冯芹。
委托代理人于如坤（曾用名于满意）。
被上诉人（原审原告）上海亚世都酒店有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人吕佳镔，上海润一律师事务所律师。
委托代理人包涵，上海润一律师事务所律师。
上诉人冯芹与被上诉人上海亚世都酒店有限公司（以下简称亚世都酒店）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人冯芹的委托代理人于如坤、被上诉人亚世都酒店的委托代理人包涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，冯芹于2012年5月18日进入亚世都酒店，从事客房服务工作，双方签订了期限自2012年5月18日至2015年5月17日止的劳动合同。冯芹每月工资由基本工资1，820元、超房费及加班费构成，亚世都酒店每月10日以银行转账形式发放冯芹上月整月工资。
冯芹于2014年9月16日至同月19日期间未出勤。2014年9月25日，冯芹向闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会申请调解，要求亚世都酒店赔偿其3个月工资。因双方经协商未达成协议，该调解委员会于2014年10月11日出具调解不成通知书。
2014年10月13日，亚世都酒店向冯芹送达《辞退证明》，�载：“兹证明冯芹（身份证号＊＊＊）女士自2014年9月16日起连续旷工至今（15天以上），依据酒店规章制度，该员工的行为已经严重违反了酒店员工手册管理，从2014年9月16日起已与酒店解除劳动关系。特此证明！”
2014年10月13日，冯芹向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求裁令亚世都酒店支付其违法解除劳动合同的赔偿金17，500元。该仲裁委员会作出裁决，由亚世都酒店支付冯芹违法解除劳动合同的赔偿金9，100元。亚世都酒店对此不服，遂诉至原审法院。
原审另查明，亚世都酒店的《员工手册》第三章“薪酬与假期”的第2.3条规定，员工请假须事先书面申请，经部门经理签批。3天以内由部门经理批准；3天以上由人力资源部经理批准；7天以上由总经理批准。冯芹于2013年8月1日签署《承诺书》，内载：“本人已参加过上海亚世都�店《员工手册》的培训，对该《员工手册》的全部内容已明确、无误地了解。我对公司的员工守则及奖惩条例恪以遵守，如有违反，愿按公司相关规定予以处理，并无异议。遵此承诺。”
原审还查明，2014年9月17日16：13时，亚世都酒店向冯芹发送短信，内容为：“冯芹你好！我是亚世都人事陈敏，9月16日起你已无故旷工两日，打你手机也不接，现在通知你于9月18日回来上班，到期未归酒店将与你解除劳动关系。”同年9月22日16：44时，亚世都酒店又向冯芹发送短信，内容为：“冯芹你好！你就算要去劳动仲裁还是要回来继续把工作做好，否则你没有写请假单还是要算旷工的。”
原审法院庭审中，冯芹陈述，因其奶奶病危，故其于2014年9月15日向其主管刘经理口头请假并获得批准后于次日回老家。由于其手机放在上海，故回上海后才看到亚世都酒店�送的短信。9月20日，其回公司上班，祁副理却称其属旷工，不让其上班，并让其9月22日至人事部办手续。9月22日，其至人事部后，人事部让其写自动离职申请，其不同意，亚世都酒店就将其的工作用具全部收掉，故其于9月25日申请了调解。冯芹认为，其劳动合同系于2014年9月22日由人事部陈敏以其旷工为由予以解除。亚世都酒店对此不予认可，并称，经核实，冯芹于2014年9月15日向刘经理表示欲请假时，刘经理已告知冯芹需要办理请假手续，但冯芹在没有办理请假手续的情况下即于次日起未来上班，电话、短信联系冯芹，冯芹均无回应。9月20日，冯芹至公司，因当天周六人事部不上班，故祁副理让冯芹9月22日再来公司，9月22日冯芹至人事部后，人事部要求冯芹解释9月16日至9月19日未上班的原因，冯芹表示其已向刘经理请假，但公司与刘经理核实后刘经理表示没有办理过请假手续，其也未同意过。亚世都酒店遂建议冯芹自行辞职，但冯芹不同意并表示要去仲裁，随即离开，人事部在冯芹离开后当即发送短信要求冯芹回去上班，但没有回复，也未再至公司上班。因此，亚世都酒店于9月30日为冯芹办理了退工手续。后冯芹申请了调解，但调解不成，之后，亚世都酒店在冯芹的要求下出具了辞退证明。
原审法院审理后认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，冯芹称，亚世都酒店以其2014年9月16日至9月19日期间连续旷工为由于2014年9月22日解除了双方的劳动合同。首先，根据上海亚世都酒店有限公司的《员工手册》之规定，员工请假须事先书面申请，请假3天以上由人力资源部经理批准。冯芹签署的《承诺书》可以证明其知晓《员工手册》的相关内容。�，冯芹在未按规定办理请假手续的情况下即未上班，该行为显属不当，且冯芹并无证据证明存在因突发事件而来不及办理请假手续之情形。而冯芹虽称其向主管刘经理请假并得到了批准，但其并未就此陈述提供足具证明力的证据予以佐证，且刘经理对于3天以上的请假并无批准权限。其次，根据亚世都酒店提供的短信显示，其于2014年9月22日16时44分曾发送短信要求冯芹回去上班。而冯芹提供的证据亦无法证明亚世都酒店于2014年9月22日对其作出了解除劳动合同的意思表示。因此，冯芹以亚世都酒店于2014年9月22日解除其劳动合同并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足。综上，对亚世都酒店不同意支付冯芹违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，予以支持。
原审法院审理后依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：亚世都酒店无须支付冯芹违法解除劳动合同的赔偿金9，100元。案件受理费10元，由冯芹负担。
原审判决后，上诉人冯芹不服，向本院提起上诉并请求判令亚世都酒店支付其违法解除劳动合同赔偿金9，100元。其主要理由是，其向被上诉人亚世都酒店刘经理请过假，而且以前请假，公司找了替工后就可以请假，从未写过请假条。被上诉人亚世都酒店则不接受上诉人冯芹的上诉主张。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人冯芹补充事实如下：1、2014年9月13日，人事部总经理陈敏与主管经理刘芳吵架。被上诉人亚世都酒店称不清楚相关情况，且与本案无关。经查，因该事实与本案并无关联故本院对该节事实不作认定。2、2014年9月15日，其三次口头向刘芳请假，刘芳同意并且找了替工，其就下班回家了。亚世�酒店对此称，2014年9月15日冯芹向刘芳请假，但刘芳告知其需要按照公司请假流程办理，冯芹第二天就没有来上班。公司找替工是因为当时人手比较紧张，并非因冯芹请假。
本院认为，首先，上诉人冯芹虽于2014年9月15日向主管经理刘芳请假但根据亚世都酒店员工手册规定，三天以上的请假需由人力资源部经理批准，主管经理并无批准的权限，对该规定冯芹是明知的。其次，亚世都酒店虽找有替工之情形，但冯芹无证据证明系因为准许其请假而找替工。再次，亚世都酒店于2014年9月17日即发短信通知冯芹于9月18日回来上班，表明酒店并未批准其请假，冯芹在酒店未批准其请假的情况下，直至9月20日再回到酒店上班，违反了《员工手册》的相关规定。最后，亚世都酒店于9月22日向冯芹发短信要求其回去上班，但冯芹未予理睬，亚世都酒店于9月30日为其办理退工�续并无不当。据此，对冯芹的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人冯芹的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人冯芹负担。
本判决系终审判决。
审判长 朱鸿
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；
……