云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终561号
上诉人（原审被告）：易门鑫诺陶瓷有限公司。住所地：易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区。
法定代表人：刘久鑫，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李卓奚，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇易兴路***号。
经营者：刘建铭，男，1964年9月15日生，汉族。现住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人易门鑫诺陶瓷有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被上诉人易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部（以下简称建铭经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人鑫诺公司的委托诉讼代理人刘玉萍、李卓奚，被上诉人建铭经营部的委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫诺公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人不是本案适格原告。上诉人从未与被上诉人有过业务往来，双方从未见过面，被上诉人据以起诉欠款的证据是用刘淑钦发货给上诉人的发货单，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据上述事实和法律的规定，请求二审法院驳回被上诉人的起诉。二、一审判决认定双方产生1469000元的配件买卖，已付款60560元与事实不符，认定上诉人尚欠款1408440元错误。上诉人未与被上诉人有过买卖关系，被上诉人即便用刘淑钦与上诉人的供货单来起诉主张，也并非一审法院所认定的事实，即上诉人与刘淑钦在2015年11月至2016年11月期间所发生的配件买卖不止146万余元。上诉人所付出去给刘淑钦的款项也不止60560元。最后一次付款给刘淑钦的时间应为2017年1月，且其与刘淑钦的买卖合同关系至今未进行过结算。实际操作中刘淑钦开具给上诉人的《销售明细单》的价格一般高于市场价20%-30%左右，凡属三包范围内的货物，上诉人在付款结算时将先从货款中扣留10%-20%的质量保证金。仓管员是根据《销售明细单》确认收货，出具《材料单》表明收到货物。从2017年1月15日刘淑钦在与公司双方最终确认货款单价以结算2015年10月、11月多单货款时，对单价（刘淑钦单方报价）高于市场价部分均作了下调，2017年1月15日，刘淑钦以《材料费》、《销售明细单》单方报价货款为244086元向上诉人催收货款，经其与公司协商下调单价后确认实际付款金额为180000元，货款下调比例为26.25%，故上诉人与刘淑钦的交易惯例《销售明细单》和《材料单》仅作为收货数量的结算依据，价款的结算由双方根据市场价协商确定出具《现金支付凭证》确认支付，价格应以刘淑钦单方报价下调26.25%的价格作为剩余未付货款的结算依据，一审判决认定上诉人“结算时被告凭原告提交的销售明细单、材料单向原告支付货款”不当，望二审法院纠正。三、一审判决认定上诉人违约逾期付款无任何事实和法律依据，导致判决按年利率的6%计算支付逾期付款违约金不当。一审判决根据被上诉人提交的证据认定“所涉交易止于2016年11月30日，依据法律规定，被告应于收到货物的同时向原告支付价款”不当。首先，上诉人与刘淑钦的交易并未止于2016年11月30日。其次，付款从来都是供货后半年、一年付款，从来没有一笔是货到付款的，此认定明显与《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当依照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定相悖，望二审法院纠正。再次，上诉人付款是根据发货人的申请（出示《材料单》、《收购单明细》原件），再经上诉方出具《现金支付凭证》的采购副总刘城惶、采购经理刘久永签字确认后，董事长刘久鑫最终签字后结算由财务付款。在被上诉人起诉前，上诉人从未收到过刘淑钦主张的《销售明细单》、《材料单》付款凭据，没有提供让上诉人依据的什么付款，而是以被上诉人的名义将上诉人诉诸法院，明显违背了上诉人与刘淑钦的交易惯例，故认定上诉人付款违约错误。综上所述，一审法院判决程序不当。事实认定错误、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
建铭经营部辩称，本案“现代陶机配件”与“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”均为刘建铭经营的同一店铺的不同名称，刘淑钦系刘建铭的妻子，以《个体工商户营业执照》中登记的“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”为当事人符合法律的规定。且起诉要求上诉人立即给付配件货款1408440元，以及自2016年11月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建铭经营部向一审法院起诉请求：依法判决鑫诺公司立即给付建铭经营部货款1408440元，并支付自2016年11月30日起至实际给付日止、按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：建铭经营部起诉称，建铭经营部与鑫诺公司长期存在买卖合同关系，建铭经营部按鑫诺公司要求的型号、数量向其出售所需配件，鑫诺公司按约定的价格向建铭经营部支付配件款。2015年11月11日至2016年11月30日期间，双方共计产生1469000元的配件买卖，鑫诺公司已经支付货款60560元，尚欠1408440元。所欠货款经建铭经营部多次向鑫诺公司催讨未果，特具状法院解决。鑫诺公司认可建铭经营部在本案中主张的事实，故一审对建铭经营部主张的事实予以确认。
一审法院认为，鑫诺公司认可建铭经营部在本案中主张的事实，故对建铭经营部主张的事实予以确认。双方之间口头协商订立的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，为合法有效合同，双方当事人均应依该合同全面履行各自的义务。货物买受人应当按照约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款，对于支付时间没有约定的，买受人应当在收到货的同时支付价款；买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案建铭经营部按约定向鑫诺陶公司交付了配件，鑫诺公司签收配件后却未及时向建铭经营部支付货款，其行为已违反法律规定。双方之间虽无证据证明双方约定货款的给付期限及方式，但根据鑫诺公司出具的收料单、收款收据记载的时间，本案所涉交易止于2016年11月30日，依据法律规定，鑫诺公司应于收到货物的同时向建铭经营部支付价款，因此，建铭经营部起诉要求鑫诺公司支付配件款及支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持；鑫诺公司欠建铭经营部的配件款，因为双方之间对已付货款金额存在分歧，且建铭经营部主张的付款金额明显大于鑫诺公司主张的金额，本院以建铭经营部自认的已付款金额确定，本院认定鑫诺公司已付款60560元，尚欠1408440元的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“由被告鑫诺陶瓷有限公司于判决生效后三十日内支付原告易门县龙泉建铭陶瓷机械设备经营部(经营者:刘建铭)配件款1408440元及逾期付款损失（按年利率6%计付自2016年12月1日起至实际付清款项之日止）。”案件受理费17494元，减半收取计8747元，由鑫诺公司负担。其余8747元依法退还建铭经营部。
本院二审期间，上诉人鑫诺公司提交了一份易门陶瓷商会的瓷配件价格表，以证明被上诉人的供货价格比市场价高20%-30%。经质证，被上诉人建铭经营部对证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，对于该证据能否证明上诉人提出的主张，本院将结合其他证据综合进行评判。
经二审审理，查明的案件事实与一审查明的相一致，本院依法予以确认。另，二审庭审中，鑫诺公司当庭提交了一份价格评估申请书。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、建铭经营部是否是本案适格的原告。2、原判认定双方之间存在1469000元配件买卖的事实及对双方实际欠款金额所做的认定，并判决由金诺公司承担还款责任及违约损失的处理是否正确。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，根据庭审查明，刘淑钦系刘建铭的妻子，本案以《个体工商户营业执照》中登记的“易门龙泉建铭陶瓷机械设备经营部”为当事人符合法律的规定。鑫诺公司上诉提出建铭经营部不是本案适格原告，应依法裁定驳回起诉的理由不能成立，不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方均认可是口头协商达成的买卖关系，对于建铭经营部供货的情况，在一审庭审中鑫诺公司的代理人已当庭明确表示认可建铭经营部所供货金额为1469000元的事实，现二审争议的是对于1469000元的金额在计算时是否要下调20%-30%，对此双方各持己见，鑫诺公司针对需要下调的依据虽提交了易门陶瓷商会的价格表，但建铭经营部不予认可，并坚持认为双方是通过口头协商约定了买卖的价格，其才提供了配件，价格的认定应以单据上载明的为准。经审查，上诉人鑫诺公司针对其主张并未提交证据证明双方已明确约定在结算价格时应下调20%-30%的证据，故其要求二审改判下调金额及重新鉴定的申请的主张均不成立，不予支持。原审根据查明的案件事实对双方欠款金额所作的认定正确，由于鑫诺公司未及时支付建铭经营部的货款，根据法律规定其已构成违约，原审根据法律规定由鑫诺公司支付相应的利息损失依据充分。
综上所述，鑫诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17494元，由上诉人易门鑫诺陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年九月十四日
书记员 耿柏芸