河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1054号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区。
负责人范学良，总经理。
委托代理人孔祥忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李培祯，男，1994年12月18日出生，汉族。
委托代理人王锦汉，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付月之，男，1956年11月26出生，汉族。
被上诉人（原审被告）焦作煤业（集团）新乡能源有限公司。住所地：新乡市辉县。
法定代表人董正亮，董事长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋财险）与被上诉人李培祯、付月之、焦作煤业（集团）新乡能源有限公司（以下简称：焦煤能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人李培祯向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年8月29日作出（2015）解民二初字第68号民事判决，太平洋财险不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险的委托代理人孔祥忠，被上诉人李培祯及其委托代理人王锦汉，被上诉人付月之，被上诉�焦煤能源公司的委托代理人魏希琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月13日2时27分许，被告付月之驾驶豫G×××××号小轿车经解放路行驶至与民主路交叉口处由北向东左转弯时，与原告李培祯驾驶的宗申无号牌二轮轻便摩托车经民主路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏、李培祯受伤的交通事故。该事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队以焦公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书认定，被告付月之负事故主要责任，原告李培祯负事故次要责任。事故发生后，原告被送往五医院治疗，被诊断为全身多处外伤、失血性休克、左侧股骨干骨折（开放性）等。经治疗，原告于2013年11月9日出院，出院医嘱为：1、部分负重活动，2、营养神经治疗，3、定期复查，4、休息三月。病历中长期医嘱中记载，2013年8月22日为二人陪护，2013年10�31日记载为一人陪护。原告为此支付医疗费127382.72元。此外，原告在住院期间，先后于2013年7月14日、7月15日在爱心大药房广场店购买人血白蛋白，支出费用2200元。于2013年7月17日在蓝十字大药房中心店购买人血白蛋白，支出1110元。原告于2013年8月21日在中国人民解放军第九十一中心医院支出西药费2744元。2014年8月23日，原告在焦煤中央医院支出放射费140元。2014年9月10日，原告入住焦煤中央医院进行治疗，诊断为左股骨骨折内固定术后（骨折愈合）、右下肢外伤性后遗感觉运动障碍、脑外伤后遗症（智力下降）。经治疗于2014年9月23日出院。原告为此支付医疗费4058.92元。出院医嘱为：1、继续休息两月后复查，2、对症治疗，3、不适随诊。2014年10月14日，原告入住慈善医院治疗，被诊断为右下肢血管神经损伤术后。经治疗于2014年11月3日出院，为此支出医疗费5978.5元。出院同日，原告再次入住慈善医院，经治疗于2014年12月9日出院，为此支付医疗费8361.91元。两次出院医嘱均为：1、院外继续服药，2、定期复查，3、不适随诊。住院期间均医嘱1人陪护。在此期间，原告于2014年10月24日，在河南省百泰医疗设备有限公司购买下肢矫型器一个，支出3100元。原告在治疗期间，支出交通费800元。原告的上述治疗费用，被告付月之垫付了135744.63元。另查明：1、原告的伤情经焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年2月22日作出焦天援司鉴所（2014）临鉴字第22号司法鉴定意见书，认定原告右下肢损伤属于七级伤残、左下肢损伤属十级伤残。原告为此支出鉴定费700元、检查费360元。该鉴定所于2015年5月18日作出建议书，认定原告李培祯因车祸外伤致全身多处瘢痕形成，因瘢痕区有痒痛症状，部分瘢痕红硬，需�用抗瘢痕药物及材料，使用期限为六个月，药费约需6000元左右。若将较宽瘢痕手术切除重新整复，需行多次手术切除，术后需行预防瘢痕治疗，治疗费用约需20000元左右。故李培祯祛疤治疗费用约需26000元。2、豫G×××××号小轿车登记车主为焦煤能源公司，焦作煤业集团有限责任公司物资供应处对该车在太平洋财险投保交强险和第三者责任险，保险期间为2012年11月29日至2013年11月28日。交强险保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡或伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为200000元。机动车第三者责任险保险条款第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负主要责任的免赔15%。3、被告焦煤能源公司认可被告付月之驾驶车辆系职务行为。4、事故中原�驾驶的宗申轻便摩托车购买于2013年5月4日，价格为2150元。事故被告付月之驾驶才豫G×××××号小轿车修复费用为7877元。5、原告李培祯系城镇居民，事故前在五月山庄工作。原告的陪护人员为其母亲崔某和父亲李某，崔某在盛达经销处工作，李某在汇融公司工作。6、2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，2013年河南省批发和零售业年平均工资为31485元，文化体育和娱乐业年平均工资为31648元，制造业年平均工资为33936元。
原审法院认为，原告因交通事故意外受伤，经认定被告付月之承担事故主要责任，即应按照各自的责任比例承担相应的赔偿责任。但由于庭审中被告焦煤能源公司认可被告付月之驾驶车辆系职务行为，故此该赔偿责任即应由被告焦煤能源公司承担。由于被告太平洋财险为事故责任承保了交强险和第三者责任险，即应在责任范�内向原告承担赔偿责任。依照法律规定，在交强险范围内的损失，被告太平洋财险应由全部赔偿。对超出交强险的部分，由于事故车辆未投保不计免赔，依据保险条款约定，约定扣除15%的免赔额。该约定原告以未告知进行抗辩，在投保人和被保险人并未对此进行抗辩，故此该约定对投保人具有约束力，被告太平洋财险对原告超出交强险范围的损失按照85%的比例承担责任。对被告太平洋财险免赔的部分，仍应由被告焦煤能源公司承担赔偿责任。该院对原告的损失做如下确定：1、医疗费：原告第一次住院支出医疗费127382.72元、外购药品支出3310元、外院就诊支出2744元、出院后复查费140元、第二次住院支付医疗费4058.92元、第三次住院支出医疗费5978.5元、第四次住院支付医疗费8361.91元，合计为151976.05元。2、住院伙食补助费：原告四次住院合计188天，原告按照30元／天主张，符合法律规定，该院予以支持5640元。3、营养费：原告构成七级伤残和十级伤残，对其营养费该院酌情按照20元／天计算，支持3760元。4、误工费：原告自2013年7月13日受伤，定残日为2014年2月22日，原告对误工期间计算至2014年2月21日，符合法律规定，该院予以确认。对原告的误工损失标准，该院参照原告受伤的当年度即2013年河南省文化体育和娱乐业年平均工资为31648元计算，确定为19423.04元。5、护理费：原告2013年7月13日第一次住院至2013年10月31日期间，医嘱二人陪护，二人陪护的期间为111天，护理人崔某的误工收入该院参照护理发生的当年即2013年河南省批发和零售业年平均工资为31485元计算为9574.86元。护理人李某的误工收入参照2013年度河南省制造业年平均工资为33936元计算为10320.78元。原告在第一次住院2013年11月1日起至出院以及第三次、第四次住院均医嘱一人陪护，第二次住院虽然没有医嘱需要陪护，但结合原告的伤情，该院酌定该期间为一人陪护，据此，原告其余需要陪护的时间为77天，该院酌定按照收入较高者的标准来确定陪护费标准，计算为7159.46元。综上陪护费计算为27055.1元。6、交通费：结合原告四次住院、复查、司法鉴定等就医的需要，该院酌定交通费为800元。7、鉴定费及鉴定检查费：有票据佐证，该院确定为1060元。8、残疾赔偿金：原告系城镇居民，法庭辩论终结的上一年度即2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，该院以此确定其残疾赔偿金标准。原告构成两处伤残，其七级伤残的赔偿指数为40%，其另一处十级伤残构成附加指数为1%，故此残疾赔偿金确定为：24391.45元／年×20年×41%=200009.89元，原告按照188143.45元主张，不违反法律规定，该院予以确认。9、车辆损失：原告提供�证据仅能证明车辆购买时的价格，但并未提供证据证明车辆的损坏程度以及修复的价格，故此对原告主张的车损，该院不予确认。10、残疾器具费：原告在康复治疗期间购买，根据其双下肢受伤的实际情况，购买辅助器具具有合理性，该院对其3100元的支出予以确认。11、精神损害抚慰金：原告身受两处伤残，原告主张20000元该院予以确认。12、后续祛疤治疗费用：虽然被告辩称仅系建议书，但该建议具有一定的参考性。被告辩称系美容项目，但该建议涉及的治疗项目并非一般性的美容，而是对外伤后的纠治，具有医疗的性质，该院对此26000元予以确认。综上原告的损失合计为：医疗费151976.05元、住院伙食补助费5640元、营养费3760元、误工费19423.04元、护理费27055.1元、交通费800元、鉴定费及鉴定检查费1060元、残疾赔偿金188143.45元、残疾器具费3100元、精神损害抚慰金20000�、后续祛疤治疗费用26000元，合计446957.64元。原告的上述损失中，属于交强险赔偿范围的有：医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金中的90000元。对交强险之外的损失有：医疗费141976.05元、住院伙食补助费5640元、营养费3760元、误工费19423.04元、护理费27055.1元、交通费800元、残疾赔偿金扣除交强险之外的98143.45元、残疾器具费3100元、后续祛疤治疗费用26000元，合计为325897.64元。由于本案中原告与被告付月之在事故中分别承担次要和主要责任，该院确定被告焦煤能源公司承担70%的赔偿责任，即为228128.35元。由于事故车辆未投保不计免赔，应扣除15%的免赔额，即被告太平洋财险应在第三者责任险范围内赔偿228128.35元×（1-15%）=193909.1元。对上述超出交强险和第三者责任险范围、被告焦煤能源公司应当承担的34219.25元以及鉴定费应承担的742元，由被告�煤能源公司赔偿。原告的损失中，被告付月之垫付的135744.63元，依法应当从被告焦煤能源公司和太平洋财险应当承担的赔偿责任中扣除。至于原告在祛疤费用之外如仍有其他需要治疗、与本次事故受伤有关的其他内容，可以在发生后另行主张。被告付月之要求对其他治疗进行估算后一并处理，但该费用估算缺乏依据，且原告对此未予表态，该院对此不作处理。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李培祯各项费用313909.1元（其中在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金中的90000元，在第三者责任险范围内赔偿医疗费141976.05元、住院伙食补助费5640元、营养费3760元、误工费19423.04元、护理费27055.1元、交通费800元、残疾赔偿金扣除交强险之外的98143.45元、残疾�具费3100元、后续祛疤治疗费用26000元合计325897.64元×70%×85%），扣除被告付月之垫付部分扣除被告焦作煤业（集团）新乡能源有限公司应当承担的赔偿责任后仍应扣除96783.38元，扣除后应赔偿的数额为217125.72元；二、被告焦作煤业（集团）新乡能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李培祯34961.25元（其中医疗费141976.05元、住院伙食补助费5640元、营养费3760元、误工费19423.04元、护理费27055.1元、交通费800元、残疾赔偿金扣除交强险之外的98143.45元、残疾器具费3100元、后续祛疤治疗费用26000元合计325897.64元×70%×15%=34219.25元，以及鉴定费742元）（从被告付月之垫付部分中扣除后，视为已经履行完毕）；三、驳回原告李培祯的其他诉讼请求。本案受理费6147元，由原告李培祯承担2147元，由被告焦作煤业（集团）新乡能源有限公司承担4000元（从被告付�之垫付部分中扣除后，视为已经履行）。被告承担部分暂由原告垫付，于执行时一并支付。
太平洋财险上诉称，原审判决认定事实不清，依据不足。一审认定商业险赔偿金额有误。由于投保人没有投不计免赔险种，应扣除15%免赔额，根据事故责任，该险种本案最高赔偿限额为17万元，一审判决认定193909.1元错误。一审认定后续治疗费26000元没有依据，该费用没有实际发生，鉴定机构出具的建议书不能作为有效证据认定。请求：1、改判解放区人民法院（2015）解民二初字第68号民事判决第一项，不服金额23909.1元。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
李培祯答辩称，第一，一审判决书中己将免赔额计算在内，故上诉人的上诉请求不能成立。第二，后续治疗费的认定符合法律的相关规定，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
付月�的答辩意见与李培祯的答辩意见相同。
焦煤能源公司的答辩意见与李培祯的答辩意见相同。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审对上诉人太平洋财险商业三责险赔偿数额及李培祯后续治疗费的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人太平洋财险认为，关于不计免赔，商业三责险的最高赔偿限额为17万元。其他意见与上诉意见相同。
被上诉人李培祯、付月之、焦煤能源公司的意见均与其答辩意见相同。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，责任限额是保险人计收保险费用的标准，也是投保人与保险人订立保险合同时所期待的发生事故时能得到的最高赔偿金额。投保人焦煤能源公司既然按赔偿限额�纳保费，上诉人太平洋财险主张以赔偿限额20万元为基数，扣减免赔率15%应为17万元进行理赔的理由不能成立。关于后期治疗费，被上诉人李培祯因交通事故致全身多处瘢痕形成，瘢痕区有痒痛症状，为解除受伤瘢痕及手术瘢痕造成的痛苦，后期治疗瘢痕是必然发生的费用，一审采信该建议书并认定李培祯祛疤治疗费用约26000元并无不当。综上，上诉人太平洋财险的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 崔新新