苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2313号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。负责人：夏京利，该行行长。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：胡秋红，女，汉族，1963年7月11日生，住江苏省苏州市虎丘区。被告：董益校，男，汉族，1962年5月28日生，住浙江省泰顺县。被告：苏州红都装饰材料有限公司，住所地苏州高新区横塘镇金苑路23号，统一社会信用代码：913205056921240118。法定代表人：胡秋红，该公司执行董事。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告胡秋红、董益校、苏州红都装饰材料有限公司（以下简称红都装饰）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月15日裁定冻结被告银行存款1500000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，2015年6月25日，原告与被告签订联保体授信合同，约定被告胡秋红、董益校向原告借款1950000元，其余被告为其提供担保，借款到期后被告未按约定还款，故要求判令被告胡秋红、董益校偿还本金1307675.78元、利息3605.06元、罚息74427.71元及自2017年1月12日至实际归还之日止的利息、罚息、复利，支付实现债权的律师费38314元，被告红都装饰承担连带清偿责任，判令原告有权以被告胡秋红所质押的保证金存款本息优先受偿；被告承担诉讼费。被告胡秋红、董益校、红都装饰均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年6月，被告胡秋红与案外人吴聪等共同向原告民生银行提交了小微联保申请书，申请组成联保体给予授信额度，被告董益校作为申请人的配偶在申请书上共同签字。同年6月25日，原告民生银行（乙方）与被告胡秋红案外人吴聪等共同签订了联保体授信合同，约定由乙方向甲方提供累计7250000元的授信额度用于经营周转，其中被告胡秋红可使用额度为1950000元。授信使用期限为12个月（2015年6月25日至2016年6月25日），本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.4%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户用于设定质押，合计保证金840000元，其中被告胡秋红缴交保证金220000元（缴交比例11.28%，保证金账户账号为50×××33）。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告红都装饰与原告民生银行签订最高额保证合同，约定被告红都装饰作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为7250000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。此后，被告胡秋红向原告民生银行提交借款支用申请书，申请借款1950000元用于购买陶瓷，申请借款期限为2015年6月24日至2016年6月24日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核后同意按原告申请的金额和期限于同年6月25日发放贷款，确定贷款为固定年利率7.395%，还款方式为按月付息，到期还本。原告依约放款并制作了借款凭证。借款到期后，被告胡秋红未按约定还款，联保体其他成员为其进行了部分代偿。上述事实，有联保申请书、联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、还款明细表等证据证实，本院予以确认。另查明，原告民生银行于2017年2月13日与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费38314元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。在庭审中，原告民生银行向本院确认，被告与联保体其他成员已达成和解，不再主张联保体其他成员对本案所涉借款的担保责任，此外，原告民生银行向本院确认，被告胡秋红缴存保证金的账户（账号50×××33）因被告涉及其他诉讼在借款到期前已被人民法院查封，故原告未能以保证金抵扣借款。被告胡秋红在诉讼过程中未有还款，截至2017年4月24日，被告胡秋红尚欠借款本金1307675.78元。利息3605.06元、罚息、复利128146.98元。本院认为，上列原、被告双方签订的联保体授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告胡秋红、董益校应按约定归还借款本息，被告红都装饰应依约承担保证责任。原告主张的欠款数额有还款明细表及贷款结算明细予以证实，本院予以确认。原告主张的律师费38314元有合同依据，且原告所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。原、被告双方在联保体授信合同中对于缴交保证金作为最高额质押有明确约定，故保证金账户（账号为50×××33）中的存款本金220000元及相应孳息已被特定化，原告要求优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1307675.78元。利息3605.06元、罚息、复利128146.98元，并支付自2017年4月25日起至清偿之日止按年利率11.0925%计算的罚息、复利；二、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费38314元；三、被告苏州红都装饰材料有限公司对被告胡秋红、董益校的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告胡秋红、董益校追偿；四、若被告胡秋红、董益校未能如期足额履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告胡秋红名下账号为50×××33的保证金账户中存款本金220000元及相应孳息优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8808元、诉讼保全费5000元，合计13808元，由被告胡秋红、董益校、红都装饰负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费13808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一七年五月十日书记员  王 玥第7页共7页