黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第138号
上诉人（原审原告）孙延路农村承包经营户。
农户代表人孙延路，男，1969年3月21日出生，汉族，农民。
委托代理人蔡本柱，鹤岗市向阳区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）张西才农村承包经营户。
农户代表人张西才，男，1970年11月10日出生，汉族，农民。
委托代理人刘洪丽（系张西才之妻），女，1971年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人蔡洪福，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
上诉人孙延路农村承包经营户（以下简称孙延路承包户）因农村土地承包合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2014）萝民初字第24号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙延路承包户的农户代表人孙延路及其委托代理人蔡本柱，被上诉人张西才农村承包经营户（以下简称张西才承包户）的委托代理人刘洪丽、蔡洪福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年2月5日，原告孙延路承包户与被告张西才承包户签订《土地转让协议书》。该协议书上双方约定“转让的土地面积为98.8亩，转让费为31,000.00元”，该流转费被告已经给付原告。此协议由村主任签字并加盖了萝北县太平沟乡十里河村村民委员会（现十里河村和兴东村合并，统一叫兴河村）公章。2001年8月7日，被告的农户代表人张西才就原告转让的该土地，与十里河村村民委员会签订了《农村合作经济土地承包合同书》，按该合同约定，承包期限从2001年8月7日至2027年12月31日。事后，在原告的农村土地承包经营权证中土地承包经营权变更登记一栏中，注明由原告农户代表人孙延路转让给被告农户代表人张西才98.8亩土地。现原告孙延路承包户的各成员，有一定的生活依靠及经济收入。
原告孙延路承包户于2013年11月18日提起诉讼称：2001年原告将土地转让给被告是真实的，可是自2004年开始，国家实施了一系列的惠农政策，原告根本没有享受到国家免补政策带来的各项待遇，而且近年来土地转让、转租的价格逐年提升，为此原告认为原土地转让合同与现实相比较“显失公平”，请求法院依据相关法律规定，本着公平原则，体现党和国家的优惠政策真正落实到原土地承包人身上，故原告诉至法院。请求：1、依法确认原、被告在2001年2月5日签订的土地转让合同无效；2、退回原土地转让费，终止合同，恢复原告的土地承包经营权即要求被告返还98.8亩土地；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张西才承包户辩称：一、原、被告之间的土地承包经营权转让合同合法有效，原告要求确认合同无效，没有事实和法律依据，依法不能成立。2001年初，原告主动找被告，要把其承包的部分土地转让给被告。2001年2月5日，双方在平等、自愿的基础上签订了《土地转让协议书》，该协议依法经发包方十里河村村民委员会批准，村委会盖章，村委会主任签名。原、被告在平等、自愿的基础上签订的土地使用权转让合同，是双方真实意思的表示，转让行为合法，不存在显失公平的事由。二、原告以“显失公平”为由，要求确认合同无效，返回财产，恢复原状，没有事实和法律的依据，依法不能成立。如果原告“显失公平”。的逻辑成立，那么任何人都可以对以往的任何交易反悔，都可以推翻哪怕是几年、十几年、甚至几十年前的任何交易，不但于法无据、于理不通、于情有悖，而且严重破坏市场交易规则和交易安全，违背公序良俗。更何况原告转让涉案土地时，就已经对其以后国家可能实施的优惠政策进行约定，明确由被告享受，而现在原告又出尔反尔。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。
原审法院认为：合同依法成立，受法律保护。原告与被告签订的《土地转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，原告和被告的农户代表人亦为完全行为能力人，并且该流转协议不违背国家的法律、行政法规的强制性规定，因此原告与被告签订的《土地转让协议书》合法有效，且被告已给付了原告流转费，不存在“零流转”和“倒贴皮”情形，并且从原告的当庭陈述中，能够认定原告孙延路承包户的各成员现在有一定的生活依靠及经济收入。土地虽然是农民生活的主要来源，但不是唯一的生活来源，现目前我国的社会保障体制不断完善，不会导致社会成员不能维持最低生活保障的情况，故原告与被告签订的《土地转让协议书》应继续全面履行，这有利于社会的诚实信用、自愿等价有偿、交易稳定，亦符合国家关于土地流转的政策。原告要求确认原、被告在2001年2月5日签订的土地转让合同无效以及退回原土地转让费、终止合同、恢复原告的土地承包经营权即要求被告返还98.8亩土地的诉讼请求，以及在诉讼中原告主张双方签订的合同现在显失公平，如被告在原有的基础上增加土地转让费用，并让原告领取国家给予的补贴，则原告同意继续履行合同，否则原告提出解除转让合同的主张，对此原告没有充分的事实和法律依据，故原告的该诉讼请求及诉讼中的主张不予支持。
原审法院判决，一、驳回原告孙延路承包户要求确认与被告张西才承包户在2001年2月5日签订的土地转让合同无效的诉讼请求；二、驳回原告孙延路承包户要求退回原土地转让费、终止合同、恢复原告的土地承包经营权即要求被告返还98.8亩土地的诉讼请求。
宣判后，原告孙延路承包户不服提起上诉称：双方在2001年2月5日签订的土地转让合同，当时是合法有效的，但2004年以后国家实施惠农政策，对农民免税、免提留，给多项补贴，提高了粮价。原告的诉求是原告应享受国家的免补政策、增加土地转让费用，使显失公平的合同得到公正处理，否则退回土地转让费用、解除合同。一审法院任意改变原告的诉求，一律驳回是不公正的。原告在一审开庭时改变诉求认为合同有效，一审法院给改成原告的诉求是认定合同无效；原告的第二项诉求是增加土地转让费用并享受国家的免补政策，一审法院给改成退回转让费用终止合同、恢复原告的土地承包经营权即返还转让土地，一审法院的做法错误，请求二审改判。
被告张西才承包户服从原审判决。
二审期间，双方均没有向本院提供新的证据，二审查明的事实与原审一致。
根据双方的庭审陈述及张西才承包户在原审期间提供的证据四《农村合作经济土地承包流转合同书》，本院认定如下事实：2008年-2009年期间，太平沟乡重新整理流转土地合同的过程中，双方当事人在《农村合作经济土地承包流转合同书》上签字，对双方之间的土地流转事项重新确认。该合同书上并注明乙方（张西才）享受各项优惠政策，萝北县太平沟乡兴河村村民委员会在合同书上加盖了公章。
另，上诉人孙延路承包户在原审起诉状及庭审调查过程中均陈述其诉讼请求为1、依法确认原、被告在2001年2月5日签订的土地转让合同无效；2、退回原土地转让费，终止合同，恢复原告的土地承包经营权即要求被告返还98.8亩土地；3、被告承担本案的诉讼费用。在原审法庭辩论阶段，原告代理人提出：被告增加费用或让原告领取相关的补贴，否则希望法庭解除原被告的合同，恢复原告的土地使用权。此后，法庭针对原告方在法庭辩论中提出的意见询问原告方诉讼请求是否有变化，原告代理人明确表示没有变化，还是坚持原来的诉讼请求。
本院认为，上诉人孙延路承包户与被上诉人张西才承包户均认可2001年2月5日双方签订的土地让合同合法有效，则双方应依法严格履行，未经双方协商一致或出现法定事由，不得擅自解除或变更。上诉人孙延路承包户提出的自2004年以后国家实行惠农政策对农民免税、免提留、给多项补贴并提高了粮价，所以上诉人应享受国家的免补政策、增加土地转让费用的主张，因国家实行惠农政策其根本目的是为了促进粮食生产、保护粮食综合生产能力、调动广大种粮农民的生产积极性，补贴资金原则上要按照谁种地补给谁的原则发放给从事粮食生产的农民，孙延路承包户将土地流转给张西才承包户耕种经营，故对该流转部分的土地其不应享有国家的惠农政策，而且双方在2008-2009年期间太平沟乡整理土地流转合同过程中，约定由乙方（即张西才一方）享受各项优惠政策，故上诉人以国家惠农政策实施并提高粮价为由要求增加转让费用的请求不能支持。原审期间上诉人坚持其在起诉时提出的诉讼请求，原审法院对此予以判决，在审判程序上并无不当之处。综上，上诉人孙延路承包户的上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人孙延路农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年七月三十日
书 记 员 于红焦