镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0005号
原告江苏刻维科技信息有限公司，住所地镇江新区智慧大道468号双子楼A座05-105室。
法定代表人马燕军，该公司总经理。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被告长乐市诗漫针纺有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇前林村。
法定代表人陈容芳，该公司总经理。
委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
原告长乐市诗漫针纺有限公司与被告江苏刻维科技信息有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏刻维科技信息有限公司的委托代理人李卫、被告长乐市诗漫针纺有限公司的委托代理人陈声梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发花边图像检索系统，双方约定研究开发经费为20万元，分四期支付，第二期8万元由被告在项目测试版交付使用后5个工作日内支付原告。合同签订后，被告依约进行软件研发，并按合同约定于2014年5月21日向原告交付花边图像检索系统测试版。此后，原告一方面对该测试版本进行改进，一方面要求被告支付第二期合同价款。2014年8月13日，原告再次向被告发送对该测试版进行改进后的效果展示，已完全达到双方的预定目标，但被告却于2014年9月26日，书面函告原告解除合同。2014年9月28日，原告向被告发函催要第二期研发费用8万元，但被告一直未予支付。原告已依约交付相关软件测试版本，改进后的效果亦已达到双方预定效果。被告解除合同的行为无事实及法律依据，应认定无效，双方签订的合同应继续履行。故现诉至法院，请求确认被告解除合同的行为无效，判令被告依约支付原告研发费用8万元，并承担相应诉讼费用。
以下为原告提供的主要证据材料及被告质证意见：
1、2014年5月21日原告工作人员徐丹丹的邮箱电子邮件电脑截屏打印件，拟证明2014年5月21日原告通过电子邮件将花边系统和软件操作使用说明等系统测试版发给了被告单位的经办人曾习勇。被告对该份证据的真实性无异议，其确实收到过原告提供的测试版样本，但认为该样本与正式的测试版本存有区别，并不符合双方约定的要求，否则原告无需在2014年8月再行改进。
2、2014年5月25日顺丰快递快递单回执联复印件1份，拟证明2014年5月25日原告通过快递方式将含有系统测试版的U盘寄送给了被告，被告于2014年5月26日签收。被告对该份证据的真实性无异议，其确实收到了原告寄送的U盘，但其中内容与2014年5月21日邮件发送的内容一致，仅系测试版样本，没有任何改动，不符合双方约定的测试版本要求。
3、2014年8月13日原告工作人员徐丹丹的邮箱电子邮件的电脑截屏打印件1份，拟证明原告对测试版进行了改进，并将改进之后的有关内容通过邮件发送给了被告。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该次发送的仍为测试版样本，仅是一个视频文件，并非系统软件，与双方约定交付的测试版本不符。
4、原告于2014年9月28日向被告寄送的催款通知函、快递回单及查询结果复印件，拟证明并非原告不履行合同，而是被告未按约支付款项。被告对该组证据的真实性无异议，但认为双方约定在原告交付测试版本后5日内付款8万元，但原告并未依约交付测试版本，才导致付款条件未成就。
5、原告工作人员徐丹丹与被告经办人曾习勇的QQ聊天记录打印件，拟证明根据2014年8月13日徐丹丹与曾习勇的聊天记录，原告提供的测试版本按照效果比对，和“有啦搜搜”的效果差不多，并且已经有人向被告要该软件，原告提供的检索系统是符合被告要求的。被告对该份证据材料的真实性不予认可，认为即使真实亦无法证明原告交付测试版未超过约定的交付期限。
6、原、被告确认的《花边项目需求说明书》复印件，拟证明双方约定开发系统的技术规格及要求。被告对该份证据的真实性无异议。
7、当庭演示5月21日和5月23日的软件测试版，拟证明5月21日5月23日的软件测试版是一致的，发送给被告的方式不同。被告对该份证据的真实性有异议，认为无法证实当庭演示版本即为原告此前所提供。
8、原告于2014年5月21日通过电子邮件发送给被告的花边检索软件测试版，并当庭演示：第一步，打开徐丹丹的邮箱xudd@cognivisual.com，点击下载附件至U盘（经当庭确认该U盘是空的）；第二步，解压下载的附件；第三步，进入花边检索软件测试版（用户名：刻维科技；密码：123456）。被告对当庭出示的通过电子邮件下载所演示的花边检索软件测试版真实性没有异议，确实是5月21日被告通过电子邮件所收到的花边检索软件测试版。但认为该测试版没有达到检索花边所要求的精确度，比如现场演示的同样一幅花边图案，其搜索结果的匹配度不一致，因原告一直未提交符合要求的测试版，所以才在8月7日向被告出具承诺书，承诺进一步改进。同时原告在本案的民事诉状中，也承认5月21日交付的测试版需要改进。
被告辩称：被告系经营纺织花边的公司，在接到客户的花边订单后需要根据订单样式找出对应的生产厂家，故需要一套对大量花边图案进行快速、精确检索的花边检索系统。原、被告签订《技术开发（委托）合同》后，被告依约支付第一期开发费用60000元，但原告未在约定的60个工作日向原告交付开发项目测试版，且逾期十五日以上。根据双方合同约定，被告可单方解除合同，并要求返还已付的研发费用。被告据此于2014年9月25日向原告寄送《解除技术开发（委托）合同通知书》，该通知已于2014年9月26日由原告签收，故双方签订的《技术开发（委托）合同》应于2014年9月26日解除。另双方合同明确约定第二期研发费用8万元应自测试版交付使用后五个工作日支付，交付以被告在《测试版交付确认单》签字盖章为准，原告至今未向被告交付符合要求的测试版本，故无权要求支付相应研发费用。
以下为被告向本院提供的主要证据材料及原告质证意见：
1、原、被告于2014年3月19日签订的《技术开发（委托）合同》，拟证明双方签订了技术委托开发合同，合同总价款为20万元，交付时间为合同执行日起六十个工作日；双方同时约定，如原告逾期交付成果，则被告可以终止合同，并要求原告返还已支付的开发费用的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为双方在合同中约定60日交付的研究开发成果指的是测试版，而原告于2014年5月21日即以邮件的方式向被告交付了上述测试版，2014年5月25日又以快递方式将含有测试版的U盘寄送给被告，不存在违约的情形。
2、银行汇款记录及发票复印件，拟证明被告已按合同约定支付第一期的开发费用60000元。原告对该份证据无异议。
3、2014年8月7日原告出具给被告的承诺书复印件，拟证明2014年8月7日仍未向被告交付测试版，且至今未交付，已超过合同约定交付期限未交付成果，原告构成违约的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为其已履行了合同义务，不存在违约的情形。
4、被告于2014年9月25日寄送给原告的解除技术开发委托合同通知书复印件、寄件录像光盘、寄件单回执及邮件跟踪查询单复印件，拟证明2014年9月25日被告向原告寄送解除技术开发委托合同通知书，通知其收到通知书之日起解除该合同，并退还开发费60000元，该通知书于2014年9月26日由原告签收。原告对该组证据材料真实性无异议。
5、本案民事诉状副本复印件，拟证明根据原告诉状自述，其自认在2014年8月13日才向被告交付花边图像检测系统的测试版，已超过了期限，更不用说整个开发成果了。原告对该份证据的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。
6、光盘1份，拟证明2014年5月21日和5月23日原告向被告交付的软件试用版因设置期限，现已失效，无法打开。该版本也不符合双方约定的技术要求。2014年8月13日原告电邮给被告的视频文件中的展示效果也达不到双方约定的要求。原告对该份证据的真实性没有异议。5月份发送的测试版本，确因设置使用期限现无法打开。8月13日发送的检索系统操作使用视频是原告根据被告的要求进一步改进的结果。数据库中的花边图片大部分是由被告提供的，但因目前数量比较少，原告为了效果又补充了部分图片，检索的结果主要依赖于花边图片的数据库，如果被告提供的花边图片数据少，那么检索结果就少。因被告未提供花边图片的生产厂商和价格等数据，因此数据库中没有这一类数据，也是需要下一步合作完成的。根据被告当时的要求，只是要求先将检索花边图片的精确度完成，至于厂商和价格等辅助性的数据可以后一步完成。
7、原告于5月23日邮寄的测试版U盘1份，拟证明原告于5月23日向被告邮寄了内含花边检索系统的测试版的U盘，但现已无法打开。原告对该份证据材料真实性无异议，确实是花边检索系统，但是不知何原因，可能是因为U盘损坏，仅能登录系统但是部分功能无法操作。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据5、7，与本案具有一定关联性，本院将综合认定；原、被告所提供的其他证据材料，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：2014年3月19日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，约定：被告委托原告研究开发花边图像检索系统；原告根据被告需求完成系统技术开发，在合同执行日起六十个工作日交付系统软件及相关设计文档。若原告违反前述约定，应由原告负责进行更正和修改，由此产生的费用由原告承担。逾期超过十五日的，被告有权终止本合同，并要求原告退还已支付的技术开发费用；双方确定在原告交付成果后15日内完成联调测试，自原告交付成果后一个月内进行验收；研究开发经费和报酬总额为20万元，被告于双方进行系统规划和需求确定后5个工作日支付原告60000元，在项目测试版交付使用（以被告在测试版交付确认单上签字盖章为准）后5个工作日内支付原告80000元，在项目联调测试通过（以被告在交付使用确认单上签字盖章为准）后5个工作日内支付原告40000元，在项目验收（以被告在验收确认单上签字盖章为准）后5个工作日内支付原告20000元。当日，双方还签订了《福建花边项目需求说明书》，就开发系统的目的、构架及预期效果进行了约定。其中将“系统介绍”描述为：在服装、针织、面料行业，存在各种图案匹配需求。原告以快速精准地匹配出客户所需要的花纹图案为理念，研发根据面料纹理花纹识别的花边图像识别匹配系统。通过对本地数据的管理和使用，实现高效快速的图像匹配查找；将“检索结果统计和分析”描述为：根据图像检索匹配的整个过程，系统将根据匹配度顺序给出量化数值。同时，对检索匹配结果进行分析，计算匹配部分的百分比，自定判断结果的准确性，给出相应合理建议，以通俗易懂的方式表示图像的匹配项和详细的匹配度，方便用户辅助决策。
上述合同签订后，被告于2014年3月27日支付原告首期费用60000元。2014年5月21日，原告以邮件方式向被告发送花边匹配系统测试版及操作说明。2014年5月25日，原告向被告寄送含有上述测试版的U盘。2014年8月7日，原告向被告出具承诺书一份，载明：因不可预知原因导致测试版未能达到双方共同认可的目标而未实际交付使用，原告承诺进一步加大研发力度全力实现预定目标，在承诺书签订之后10日内交付符合双方共同认可的测试版，使匹配性能与“有啦嗖嗖”相当，并在此基础上30日内安排调试、验收。2014年8月13日，原告向被告发送含有开发系统效果展示的视频文件。2014年9月25日，被告向原告寄送解除合同通知书，载明：因原告至发函时尚未向其交付测试版，其依约单方解除双方签订的技术开发合同，并要求原告在收到通知之日起三日内退还被告支付的技术开发费用60000元。次日，原告签收上述通知。2014年9月28日，原告向被告寄送催款通知函，载明：其已依约交付测试版软件，并对被告的要求一一回应，故要求被告于2014年10月10日前支付交付测试版后的第二期开发费用80000元。
审理过程中，双方均确认合同约定自签订之日起60日内交付涉案开发系统的测试版，因双方就已交付版本存在争议，故未进行合同约定的联调测试及验收。原告确认其出具的承诺书中载明的“双方共同认可的测试版”系指花边匹配度更为准确的测试版本，该项要求系被告在合同签订后提出的超越合同约定的更高标准。
本案争议焦点：原告是否依约交付涉案委托开发系统的测试版；被告的单方解除行为是否有效；被告应否支付第二期研发费用。
本院认为：原、被告签订的技术开发委托合同合法有效。双方均应依约履行相应权利义务。合同签订后，原告依约对委托开发的检索系统进行研发，并于2014年5月21日以电子邮件方式交付相关软件测试版本。此后，原告承诺将进一步改进，并于10日内交付符合双方共同认可的测试版，应视为原告对委托开发软件测试版标准的重新确认，现原告未提供证据证实其已按承诺要求交付符合双方共同认可标准的测试版本，应视为其未能按约完成委托事项，被告有权单方解除合同。据此，被告于2014年9月25日通知原告解除合同，双方签订的技术开发委托合同应于2014年9月26日通知到达原告时解除，故对原告要求确认解除合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，未履行部分，终止履行；已经履行的部分，根据履行情况、合同性质及过错程度，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施或赔偿损失。本案中，双方约定第二期研发费用8万元应在项目测试版交付使用（以被告在测试版交付确认单上签字盖章为准）后5个工作日内支付，因原告未提供证据证实合同解除前上述付款条件已成就，故对原告要求被告支付研发费用8万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏刻维科技信息有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取1800元，由原告江苏刻维科技信息有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
审 判 员 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
二〇一五年六月二十四日
法官 助理 曾晓青
书 记 员 王 璐
（附上诉须知）