wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2014）栖刑初字第172号公诉机关南京市栖霞区人民检察院。被告人金某，男，1993年3月10日生，无业。2014年4月13日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月20日被取保候审。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2014）178号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员曹建波出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市栖霞区人民检察院指控被告人金某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。被告人金某对公诉机关指控的事实及定性均无异议。经审理查明：2014年3月7日7时许，被告人金某留宿在同乡赵某位于南京市经济技术开发区某路X号南京某有限公司员工宿舍518室时，趁室内无人之机，将被害人赵某放于该室进门第三个柜子内一个黑色双肩包中的一台惠普牌1000-1B01TX型笔记本电脑盗走。盗窃得手后，被告人金某将所窃笔记本电脑销赃给在南京市珠江路某电子商城经营二手电脑的王某某，后离开本市。2014年3月7日23时许，被害人赵某发现笔记本电脑被盗后至公安机关报警。同年4月10日，公安机关通过调查发现被告人金某有盗窃嫌疑，遂于次日对被告人金某上网追逃。2014年4月13日，被告人金某在河南安阳东车站广场被当地民警抓获，并临时羁押在郑州铁路公安处看守所。被告人金某归案后如实供述了上述盗窃事实。经鉴定，被告人金某盗窃的惠普牌1000-1B01TX型笔记本电脑价值人民币2755元。案发后，被告人金某已赔偿被害人赵某人民币3400元，取得了被害人赵某的谅解。上述事实，有下列证据予以证实：1、被告人金某的供述和辩解与被害人赵某的陈述相互印证，证明被告人金某盗窃笔记本电脑的事实；2、被告人金某的供述和辩解、证人王某某的证言、电脑回收登记合同相互印证，证明被告人金某销赃的事实；3、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记／撤销表、抓获经过证明本案的案发及被告人金某系被抓获归案；4、南京市栖霞区物价局价格认证中心出具的栖价证刑字（2013）71号价格鉴证结论书证明了涉案笔记本电脑的价值；5、收条、谅解书证明案发后被告人金某已赔偿被害人的经济损失并取得了被害人赵某的谅解；另有证人邢某某的证言、常住人口信息表、辨认笔录、监控视频等证据予以佐证。上述证据，均经当庭举证及质证，被告人金某不持异议，证据的来源和使用程序合法，具有证明案件事实的法律效力，本院予以采信。本院认为，被告人金某以非法占有为目的，秘密窃取公民私有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人金某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金某归案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人金某在案发后已赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人金某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千一百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 赵 丽二〇一四年六月十六日书 记 员 蒋文雯
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第02503号
原告王金艳。
委托代理人：李峰，承德县法律援助中心律师。
被告史凤阁。
被告朱瑞轩。
被告史海森。
被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司
法定代表人：张林职务，副总经理
委托代理人：陈星职务：公司员工
原告王金艳与被告史凤阁、朱瑞轩、史海森、天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案受理后依法由审判员郑玉申独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金艳及其委托代理人李峰、被告史凤阁、朱瑞轩、史海森、天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司委托代理人陈星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称�2013年12月10日10时许，在承德县上谷乡煤窑山村一组路段，我从所有人为史海森，由被告史凤阁驾驶的冀HG55**号小型客车停放处经过时，由于被告朱瑞轩忽然打开副驾驶车门刮到我车把，造成电动车损坏，我也受伤住院治疗，经鉴定为九级伤残。事后被告不赔偿我任何损失，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费13，783.00元，护理费11，760.00元，鉴定费800.00元，伤残赔偿金36408.00元，精神损害抚慰金10，000.00元，误工费16，950.00元，总计人民币93，931.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、承德县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份；2、承德县医院病历一份；3、承德县医院诊断书一份；4、承德县医院出院记录一份；5、住院明细一份，共两页；6、承德县医院医疗费收据4张；7、鉴定意见书及发票各一份；8、董树会（原告丈夫）误工证明一份；9、工资表复印件一份，共三页。
被告史凤阁辩称，当时因为朱瑞轩要下车，我才把车停在路右边，车右边是棒子秧，王金艳是撞到了棒子秧上摔倒的，和我没关系，我不承担赔偿责任。
被告史凤阁未提交证据。
被告朱瑞轩辩称，我当时正要下车，看见棒子秧动了，发现有人摔倒了，和我没关系，我不承担赔偿责任。
被告朱瑞轩未提交证据。
被告史海森辩称，当时我不在车上，不清楚具体情况，而且我车上没有刮痕，我们报保险是怕过期，我不承担赔偿责任。
被告史海森未提交证据。
被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司委托代理人辩称，1、被告史海森在我公司投保交强险，此事故在保险期限内；2、承德县公安交警大队道路交通事故证明无法证实事故的真实性及责任划分，我方无法确认事故真实性；3、对医院出具的病历、诊断书及司�鉴定认可，但对护理费不认可；4、月收入超过3500.00元需提供个人所得税证明，工资表只有复印件且未加盖财务章，所以对工资表不认可。
被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司为支持自己的答辩主张提交了如下证据：史海森在天安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险单复印件一份。
经合议庭对原告王金艳提交的1-7号证据及被告提交的保单进行评议，认为客观、真实，应予以采信，作为认定案件事实的依据，对原告提交的8-9号证据，未盖有红色印章，且被告不予认可，故不予采信。结合庭审调查，可确认如下事实：
2013年12月10日10时许，在承德县上谷乡煤窑山村一组路段，原告从所有人为被告史海森，由被告史凤阁驾驶的冀HG55**号小型客车停放处经过时发生交通事故，造成电动车损坏，原告受伤住院治疗，经鉴定为九级伤残。现原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费人民币13，783.00元，护理费人民币11，760.00元，鉴定费人民币800.00元，伤残赔偿金人民币36，408.00元，精神损害抚慰金人民币10，000.00元，误工费人民币16，950.00元，总计人民币93，931.00元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中原告王金艳与被告史凤阁所驾冀HG55**号小型客车发生交通事故，导致原告王金艳受伤住院，给原告王金艳造成经济损失，被告史凤阁作为驾驶员，在停车及乘员下车时应当保证安全，在此次事故中未确保安全，造成原告受伤，被告史凤阁存在一定过错，对原告经济损失应当承担相应赔偿责任。被告史凤阁驾驶车辆所有人为史海森，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司投保了交强险，被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公�应当在交强险责任限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。原告骑电动车穿行注意安全不够，亦存在一定过错，对自己的经济损失应自行承担一定责任。原告对被告朱瑞轩的请求部分证据不足，不予支持。被告史海森作为车辆所有人，在此次事故中不存在过错，不应承担民事责任。原告王金艳的经济损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》相关规定进行计算。原告要求的误工费，工资表未盖有红色印章且被告不予认可，本院不予支持。原告要求的护理费未提交证据，应按通常标准计算。原告的经济损失确定为：医疗费人民币13，783.00元，误工费人民币5，000.00元（50元／天×100天），护理费人民币4，740.00元（60元／天×79天），鉴定费人民币800.00元，伤残赔偿金人民币36，408.00元，精神损害抚慰金人民币10，000.00元，总计人民币70，731.00元。�院为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司承德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿原告王金艳医疗费等各项经济损失总计人民币66，948.00元。
二、被告史凤阁于本判决生效后十日内一次性赔偿原告医疗费超出交强险部分人民币3，783.00元的50%，即人民币1891.50元。
三、被告史海森、朱瑞轩不承担赔偿责任。
四、原告其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1600.00元，由被告史凤阁负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 郑玉申
二〇一四年十二月十二日
书记员 董惟毓
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第336号
原告：韩畅。
委托代理人武克华。
被告：鱼台鑫泰劳务服务有限公司。住所地：鱼台县鱼新三路东段。
法定代表人：高艳秋，该公司经理。
原告韩畅与被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司返还财产纠纷一案，于2014年1月14日诉至本院，本院以简易程序受理。2014年6月14日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告韩畅及委托代理人武克华、被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司法定代表人高艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩畅诉称，被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司作出虚假广告为北京客运段服务公司招工，并收取原告安置费12000元，原告按其安排到位后，发现与被告所讲不一致，后与被告协调未果。请求判令被告返还财产损失13968元及利息。
被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司辩称：其公司是给邹城公司代办的，非虚假广告，原告因自身原因回来，故不应偿还原告相关款项。
经审理查明：2013年12月4日，原告韩畅看到被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司处有招聘北京、济南铁路局高某、动车乘服员、列车员信息，向被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司支付安置费12000元。被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司出具了收款收据，项目为代收安置费，金额12000元，备注为高某。后原告韩畅到北京市某公司参与培训并于2013年12月16日提出书面辞职报告。原告韩畅返回后不久到被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司交涉，要求退回已支付的安置费12000元。
上述事实，有当事人陈述、原告举出的招聘信息照片、收款收据、上岗须知，被告举出的辞职报告、照片等证据证实，经庭审质证，本院确认其证明力。原、被告举出的其他证据，与本案无关联，本院不予确认。
本院认为：被告作为劳动服务有限公司，在其登记的经营范围内有提供劳务信息咨询业务，但不含职业介绍服务的业务。被告未向原告明示其经营范围内不含职业介绍服务的事实，而向原告提供职业介绍服务，并收取了原告的安置费12000元。后原告发现经被告介绍的职业不适合，而解除了与就业单位的合同。根据现有证据，无法查明原告解除就业合同的原因是基于对被告提供职业介绍的重大误解或者反悔。因此，综合本案实际情况，原、被告均应对原告就业失败承担缔约过失责任。原、被告的过错应认定各占50%为宜，被告应偿还原告已支出安置费的一半即6000元。其余损失原告自行承担。原告主张被告为促成就业实施了欺诈行为，只是原告的推测，无证据证实，故本院不予采信。原告主张其他损失，系原告与培训单位之间的民事法律关系，与本案无关联，其该项主张本院不予支持。被告主张其系代理别人办理的该项业务，收取款项亦已向授权人支出亦无证据予以证实，其理由本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告韩畅损失6000元；
二、驳回原告韩畅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由原告韩畅负担99元，被告鱼台鑫泰劳务服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张兆河
审判员 陈鲁平
审判员 牛艳春
二〇一四年十一月十日
书记员 倪世玲
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终263号
上诉人(原审原告)徐坤元，男，1942年11月21日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市浦东新区。
委托代理人朱惠慈(徐坤元之妻)，1946年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。
法定代表人潘子罕。
委托代理人钱锋。
委托代理人许慎杰。
上诉人徐坤元因政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年12月23日上海市公安局静安分局(以下简称“静安公安分局”)收到了徐坤元提交的政府信息公开申请，徐坤元要求获取“要求公开公安机关审批徐坤明户口于1999年9月15日迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室的审批报告”。2017年1月3日，静安公安分局作出编号为沪公静[2016]059的《告知书》，告知徐坤元，其要求获取的信息属于公安内部管理信息，不属于政府信息公开范围。徐坤元不服，提起诉讼。同年10月12日，上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终615号行政判决书判决撤销上述《告知书》，并要求静安公安分局于判决生效之日起二十日内对徐坤元重新作出答复。同年10月17日，静安公安分局收到前述判决。同年10月27日，静安公安分局重新作出编号为沪公静[2016]059的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，告知徐坤元，该局于2016年12月23日收到其要求获取“要求公开公安机关审批徐坤明户口于1999年9月15日迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室的审批报告”，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复徐坤元：经审查，徐坤元要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议徐坤元向上海市公安局政务公开办公室咨询，联系电话：XXXX****；办公地址：建国中路XXX号；邮编200025。徐坤元不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知，并判令静安公安分局公开1999年9月15日批报徐坤明户口迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室公租房内的“审批报告”。
原审认为，静安公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。静安公安分局收到徐坤元的政府信息公开申请后，在法院指定期限内作出答复，程序合法。徐坤元要求获取“要求公开公安机关审批徐坤明户口于1999年9月15日迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室的审批报告”，并认为静安公安分局处存在相关户口审批文件，但徐坤元未提供任何可证明静安公安分局有此职责的依据，也未提供静安公安分局处客观上保存了相关户口审批报告的证据。静安公安分局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复不属于其公开职责权限范围并告知徐坤元咨询路径，并无不当。徐坤元认为相关户口审批行为违法，该问题不属于本案政府信息公开行政诉讼的审理范围。至于徐坤元认为静安公安分局未执行(2017)沪03行终615号判决，本院认为，静安公安分局在原《告知书》被上海市第三中级人民法院判决撤销后，已于法院指定的期限内对徐坤元重新作出答复，对于该判决已予执行。综上，原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2018年2月11日判决驳回徐坤元的诉讼请求，案件受理费人民币50元减半收取25元，由徐坤元负担。判决后，徐坤元不服，上诉于本院。
上诉人徐坤元上诉称：被上诉人在户主不知情的情况下，未经核实调查即采用案外人的伪造材料，据此制作批报户口的审批报告明显违反法定程序，故其应及时公开上诉人所申请的审批报告并纠正之前错误的行政行为；被上诉人重新作出的被诉告知依旧是推卸责任，上诉人向市局申请公开也未得到材料。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人静安公安分局辩称：徐坤明系市郊农场职工，其户口回沪，根据上海市公安局的有关规定，由上海市公安局审批落户，因此上诉人要求获取的审批报告不属于被上诉人的公开职责权限范围；被诉告知认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原审判决正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决第二页第一段查明事实部分中，“被告静安房管局”应为“被告静安公安分局”，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上海市公安局于2017年11月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复上诉人徐坤元的妻子朱惠慈，经审查，根据《条例》第二条的规定，其要求获取的“要求公开公安机关审批徐坤明户口于1999年9月15日迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室的审批报告”的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。
本院认为：本案争议焦点在于，上诉人徐坤元申请获取的信息是否是被上诉人静安公安分局的公开职责权限范围。根据《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人徐坤元申请获取的信息是“要求公开公安机关审批徐坤明户口于1999年9月15日迁入三泉路XXX弄XXX号XXX室的审批报告”。经审查查明，上诉人要求获取的审批报告系由上海市公安局作最终审批，故被上诉人静安公安分局根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，告知上诉人其要求获取的审批报告不属于本机关公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人就户口审批所提出的异议，不属于本案政府信息公开案件应予审查的范围。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回徐坤元的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐坤元负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
审判员 徐 静
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执918号
申请执行人金芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省县。
被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司，住所地福建省顺昌县建西镇通城路18号。
法定代表人江子鑫，经理。
金芳申请执行福建省顺昌吉鑫竹木有限公司劳动报酬争议一案，顺昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月11日作出的顺劳仲案字（2016）96号裁决书已发生法律效力。因被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人金芳向法院申请强制执行，本院于2016年7月15日立案执行，申请标的为工资5672元。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司拥有坐落于顺昌县建西镇通城路18号房产，该房产已设立抵押给中国建设银行股份有限公司顺昌支行，且已被另案查封。被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司拥有坐落于顺昌县建西镇通城路36号房产，该房产已另案查封。被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司在银行无存款信息。被执行人福建省顺昌吉鑫竹木有限公司在车辆、林权等部门无信息登记。
本院认为，被执行人虽有房产，但目前暂时无法变现。现因目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人其他财产线索，且经申请执行人确认同意终结本次执行程序，该案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳仲案字（2016）96号裁决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执异2号
异议人（申请执行人）重庆黔程建设（集团）有限公司，地址重庆市
法定代表人周吕，该公司总经理。
委托代理人汤云海，湖南金垣律师事务所律师。
被执行人吉首市金地房产开发有限责任公司，地址湖南省吉首
法定代表人彭冰松，该公司总经理。
委托代理人易群，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人章顺，湖南四维律师事务所律师。
本院在执行黔程公司申请金地公司的合同纠纷一案中，异议人黔程公司不服本院驳回其执行申请的（2016）湘3101执705号执行裁定书，于2017年1月16日向本院提出书面异议，要求本院撤销该裁定书，本院2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年7月27日黔程公司与金地公司合同纠纷案经本院主持调解达成调解协议，本院按双方达成的调解协议制作了（2016）湘3101民初265号民事调解书。金地公司在与黔程公司达成调解协议的当日（2016年7月27日）在送达回证上对调解书进行了签收，但当日并未取得本院制作的民事调解书。（2016）湘3101民初265号民事调解书的第二项内容为：金地公司给黔程公司返还原投资款550万元及支付补偿款850万元，以上共计人民币1400万元（应支付到原告公司账户上，开户行中国农业银行重庆黔江分行营业部），金地公司经营期间及因转让本案所涉及的土地而应缴纳的各种税费均由被告单独自行承担。该1400万元支付方式为:①于本调解书生效之日起七个工作日内被告支付给原告500万元；②本调解书生效之日起三个月内被告给原告支付清余款900万元（鉴于被告在G209、319吉首市绕城公路征地拆迁指挥部的土地补偿费1687.712万元已经被吉首市人民法院冻结，被告同意该900万元由G209、319吉首市绕城公路征地拆迁指挥部直接支付给原告，被告应积极协助办理相关手续）。如果被告不能按上述约定的时间及数额之一支付清应付给原告的1400万元，则被告应共计支付给原告人民币1800万元，原告在约定期满后（本调解书生效之日起三个月后）可以按1800万元向吉首市人民法院申请强制执行。
其后，金地公司于2016年8月3日向黔程公司支付500万元投资款及6.99万元诉讼费和保全费，又于2016年10月28日向黔程公司支付余款900万元。
2016年11月8日，黔程公司以金地公司超过调解书900万元三个月内付清的约定时间为由，要求金地公司按1800万元履行义务，向本院申请执行金地公司400万元。
另查明，黔程公司诉金地公司合同纠纷案，本院2016年3月11日受理，在审理过程中，经黔程公司申请，本院于2016年3月18日对金地公司的财产采取了财产保全措施，冻结了金地公司在G209、G319吉首绕城公路征地拆迁协调指挥部处的土地征收款人民币1690万元。在黔程公司申请执行后，金地公司认为其给黔程公司的款项已经付清，要求本院解除财产保全措施，本院于2016年12月14日解除了对金地公司在G209、G319吉首绕城公路征地拆迁协调指挥部处的土地征收款人民币万1280元的冻结。
在双方领取调解书后，金地公司于2016年8月2日给G209、G319吉首绕城公路征地拆迁协调指挥部递交了《关于请求拨付土地补偿费的报告》。此后，金地公司和黔程公司曾多次到指挥部联系拨款事宜，本院也多次同指挥部协调付款事宜，指挥部也一直配合，积极筹措资金，但因种种原因未能兑付。
本院认为，根据本院（2016）湘3101民初265号民事调解书中的协议②，金地公司三个月内给黔程公司支付清余款900万元，黔程公司已经同意由G209、319吉首市绕城公路征地拆迁指挥部从金地公司的土地补偿费1687.712万元中直接支付，金地公司负协助办理相关手续的义务。在双方领取调解书后，金地公司给指挥部递交了《关于请求拨付土地补偿费的报告》，并多次到指挥部联系拨款事宜，积极履行协助义务。黔程公司和本院也多次同指挥部协调付款事宜，指挥部未能直接付款，是因为其他一些原因造成的，金地公司并未违约。在黔程公司向本院申请执行前，金地公司就已经给黔程公司付清了550万元投资款和850万元补偿款及6.99万元诉讼费和保全费，全面履行了本院（2016）湘3101民初265号民事调解书确定的付款义务。故黔程公司与金地公司的债权债务已经消灭，黔程公司申请本院强制执行的（2016）湘3101民初265号民事调解书金地公司已无给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回重庆黔程建设（集团）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 石远银
审判员 师孝国
审判员 胡吉明
二〇一七年二月三日
书记员 王 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初1592号
原告金辉，男，1986年7月9日生，汉族，江西省上饶市人，个体工商户，住贵州省贵阳市。
被告马海棠，男，1967年12月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县金南街道。
原告金辉诉被告马海棠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金辉、被告马海棠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金辉诉称：2016年9月8日，被告第一次在原告处定制洁具玉石盆，货款金额2100元，被告并未支付，2016年9月11日被告第二次在原告处定制洁具玉石盆，货款金额2360元，被告也未支付货款，经原告多次打电话催促被告支付货款，被告拒绝支付。原告无奈，向法院提出诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款4460元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马海棠辩称：被告已支付原告货款，且已经超出被告实际支付的货款，货款的票据在被告搬家时丢失，原告说是多少货款被告就支付多少给原告，双方货款已结清。
经审理查明：原告系个体经营户，被告系从事洁具、卫浴销售和安装的个体经营户，2015年7月起原告开始按被告要求向被告提供被告所需货物，被告向原告支付货款。2016年8月31日，被告向原告购买洁具玉石盆，货款11720元，2016年9月8日和2016年9月11日被告在原告处又定制洁具玉石盆，货款金额分别为2100元和2360元，三次供货共计货款16180元，被告未支付该货款。2016年11月14日上午，双方对货款进行了结算，被告支付原告10000元货款，原告向被告出具收条一份载明：今收到货款人民币10000元整，并在收条上注明“以上货款结清”。同日，原告以被告尚欠货款6220元未付，遂向本院起诉，次日原告以其诉讼标的有误向本院申请撤诉，本院作出（2016）黔2723民初1581号民事裁定书准许原告撤诉。2016年11月16日原告以被告未向其支付货款4460元，再次向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、物流单、送货单复印件、（2016）黔2723民初1581号民事裁定书，被告提交的收条复印件及当事人的陈述在卷为凭，经本院审查，该证据均能证明本案的基本事实，应予采信。
本院认为：原告金辉与被告马海棠双方均系个体经营户，原告按约定向被告提供其所需的货物，被告支付原告货款，故双方已形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告未支付其货款4460元，向本院提交了2016年9月8日和2016年9月11日的送货单，被告认为该货款已支付原告，并提交了2016年11月14日原告向被告出具的收条，证实原、被告对货款已进行结算，被告所欠货款已结清，对该证据原告认可是其所写，但认为所注明“以上货款结清”指的是2016年8月31日这张供货单上的货款，现在诉请的是2016年9月8日和2016年9月11日这两张货单上的货款4460元，被告没有支付。因双方结算在2016年11月14日，从原告出具的收条上注明“以上货款结清”应理解为在此之前的货款双方已经全部结清，原告所持的理由和观点缺乏说服力，其主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告金辉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗福江
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 飞
广西壮族自治区凌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1027刑初112号
公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院。
被告人罗启灵，男，1966年10月11日出生于广西壮族自治区凌云县，壮族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年7月22日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年9月1日由凌云县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区凌云县人民检察院以凌检刑诉（2016）111号起诉书指控被告人罗启灵犯非法持有枪支罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。凌云县人民检察院指派代检察员陈璨出庭支持公诉，被告人罗启灵到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区凌云县人民检察院指控，2016年2月1日8时许，凌云县公安局民警依法对被告人罗启灵的住宅进行检查，从罗启灵卧室床底下一个用于装钓鱼杆的黑色长形袋子里查获51发射钉弹。经思想工作教育后，罗启灵带领民警到自家附近菜地处，把其非法持有藏匿在菜地石缝里的一支由射钉枪改装而成、枪长约120厘米的自制枪交出。经鉴定，罗启灵非法持有的枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。为指控被告人的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑法，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请本院依法判处。被告人罗启灵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪并要求法院从轻处理。
经审理查明，凌云县公安局伶站派出所民警在工作中发现被告人罗启灵有非法持有枪支的重大嫌疑，遂于2016年2月1日8时许依法派出民警对罗启灵的住宅进行检查，后从罗启灵卧室床底下一个用于装钓鱼杆的黑色长形袋子里查获51发“射钉弹”。经对其做思想教育工作后，其承认非法持有枪支的事实，并带领民警到自家附近菜地里，将是其非法持有并藏匿在菜地石缝里的一支由射钉枪改装而成、枪长约120厘米的自制枪取出交给办案民警。民警立即对枪支予以扣押，随后依法传唤罗启灵到伶站派出所接受调查讯问。被告人罗启灵供述，该支枪是其在2014年上半年，用自己从凌云县城一家五金店里购买到的一支“射钉枪”和一截钢管在家中改装而成，枪支以“射钉弹”为弹药，平时用于打猎。经鉴定，该自制枪支具有正常射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、行政案转为刑事案情况说明、立案决定书、立案告知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、起诉意见书、起诉告知书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、到案经过、证人户籍证明、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、辩认笔录和照片、随案移送清单等书证；
2.证人岑某、黄某、劳某的证言；
3.现场勘验笔录、现场照片、指认照片、现场方位图等；
4.鉴定聘请书、鉴定结论书、鉴定意见通知书等；
5.被告人罗启灵的供述和辩解。
上述证据，经庭审举证、质证，其来源合法，内容客观、真实，被告人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人罗启灵违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，危害公共安全，其行为构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人罗启灵在尚未受到讯问，也未被采取强制措施，而仅是公安民警在其家中调查了解和对其做思想动员工作时就如实供述其犯罪事实，并积极配合上交所藏匿于石缝中的枪支，这些行为符合自首的有关规定，应当认定其有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；另被告人当庭自愿认罪，且持枪只作打猎用途，主观恶性较小，犯罪情节较轻，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人启灵从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，维护公共安全和稳定的社会治安秩序，根据被告人罗启灵在本案中的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第㈡项、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人罗启灵犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2016年11月30日止。）
二、本案公安机关已扣押被告人罗启灵非法持有的自制枪1支、51发“射钉弹”，由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 岑胜业
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨玲俐
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初749号
原告姜淑香，女，62岁。
被告陈宝明，男，30岁。
被告孙丽丽，自然简历不详。
被告ＸＸ凯，男，45岁。
原告姜淑香诉被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理。原告姜淑香到庭参加诉讼，被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告姜淑香诉称，原告与陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯系同村村民。被告陈宝明、孙丽丽夫妻为种地和家庭生活所需，于2014年5月1日向原告借款15,000元，于2014年7月18日向原告借款12,000元，两次借款本金共计27,000元。每次借款后，被告陈宝明、孙丽丽均为原告出具借条，均约定月利率2％，被告ＸＸ凯在担保人处签字。被告于2015年3月17日偿还2014年7月18日借款10,000元，于2015年6月22日偿还2014年5月1日借款6,000元。剩余的本金及利息，被告拒不偿还。原告诉至法院，要求依法判令被告陈宝明、孙丽丽立即偿还原告剩余借款本金，利息按月利率2％直至借款偿还为止，被告ＸＸ凯承担连带担保责任，由被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯承担本案一切诉讼费用。
被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯未作答辩。
原告姜淑香为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原始借条一份，证明2014年5月1日被告陈宝明、孙丽丽向原告借款15,000元，被告ＸＸ凯作为担保人在借条上签字，被告于2015年6月22日偿还6,000元本金的事实。
2、原始借条一份，证明2014年7月18日被告陈宝明、孙丽丽向原告借款12,000元，被告ＸＸ凯作为担保人在借条上签字，被告于2015年3月17日偿还10,000元本金的事实。
被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯未到庭未发表质证意见，也未提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据一、二，被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告陈宝明、孙丽丽于2014年5月1日向原告借款15,000元，二被告为原告出具借条一份，双方约定月利率2％，被告ＸＸ凯在担保人处签字，2015年6月22日，被告陈宝明偿还了此笔借款6,000元本金。被告陈宝明、孙丽丽于2014年7月18日向原告借款12,000元，为原告出具借条，约定月利率2％，被告ＸＸ凯在担保人处签字。被告陈宝明于2015年3月17日偿还了此笔借款本金10,000元。剩余的本金及利息，被告没有偿还。原告诉至法院，要求依法判令被告陈宝明、孙丽丽立即偿还2014年5月1日剩余借款本金9,000元，并自2014年5月1日起至2015年6月1日止13个月按本金15,000元月利率2％计算利息为3,900元，自2015年6月1日起按本金9,000元月利率2％计算利息至还款之日止；偿还2014年7月18日剩余借款本金2,000元，并自2014年7月18日起至2015年3月17日止8个月按本金12,000元月利率2％计算利息为1,920元，自2015年3月17日起按本金2,000元月利率2％计算至还款之日止。被告ＸＸ凯承担连带担保责任，由被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯承担本案一切诉讼费用。
本院认为，被告陈宝明、孙丽丽分两次向原告姜淑香借款人民币27,000元，被告ＸＸ凯在借条担保人处签字，有原告提交的借条为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告ＸＸ凯应当按照合同约定履行担保责任；双方未约定还款日期，原告可随时向被告主张债权；双方约定月息为2％，符合法律规定，依法予以认定。原告主张被告于2015年3月17日偿还2014年7月18日借款本金10,000元，于2015年6月22日偿还2014年5月1日借款本金6,000元，截止2015年6月1日被告尚欠原告借款本金9,000元，利息3,900元；截止2015年3月17日，被告欠原告借款本金2,000元，利息1,920元。综上，被告尚欠原告借款本金11,000元，利息5,820元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈宝明、孙丽丽于本判决生效后十日内给付原告姜淑香两笔借款本金人民币11,000元及5,820元利息，并自2015年6月1日起按本金9,000元，月利率2％计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止；自2015年3月17日起按本金2,000元，月利率2％计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
二、被告ＸＸ凯承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元由被告陈宝明、孙丽丽、ＸＸ凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 张茂礼
人民陪审员 刘明艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐晨娟
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执217号
申请执行人黄新林，男，1966年4月1日出生，汉族，住沙洋县十里铺金玉村12-194。公民身份号码：4208001966********。
被执行人湖北天隆服饰有限责任公司。住所地：钟祥市经济开发区西环三路*号。注册号：120800000133234。
法定代表人：陈士友，总经理。
黄新林与湖北天隆服饰有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0881民初215号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄新林于2017年4月20日向本院申请执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，本院未查找到被执行人湖北天隆服饰有限责任公司有可供执行财产，申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司亦未向本院提供被执行人湖北天隆服饰有限责任公司可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0881民初215号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 王之山
代理审判员 王 华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 伍志平
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第152号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人林宜标，男，1963年10月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林宜降，男，1952年6月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人林宜标、林宜降金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2012）涵民初字第4192号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年1月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4192号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈国贵
执行员 翁智伟
二〇一四年二月十八日
书记员 陈明霞
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0703刑初131号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人陆某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月18日被刑事拘留，2016年4月29日被执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2016）93号起诉书指控被告人陆某甲犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派代检察员黄聪颖出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月16日凌晨4时许，被告人陆某甲窜到钦州市钦北区平吉镇土並塘村委农场村30号房屋旁，将被害人陆某乙家人停放在该房屋大门前的博莱雅牌电动车推到一鱼塘的房屋旁，并用一根钢筋撬开电动车车头部位，企图以搭接电线的方式将被盗电动车开走，但未能成功；因害怕盗窃行径被人发现，被告人陆某甲把被盗电动车放倒，用塑料胶布将被盗电动车覆盖后便逃离现场。经鉴定，被盗的博莱雅牌电动车价值人民币2394元。
2016年4月17日21时许，被告人陆某甲被抓获归案。
2016年4月19日，钦州市公安局平吉派出所将被盗的博莱雅牌电动车发还被害人陆某乙。
上述事实，被告人陆某甲在开庭审理过程中无异议，并当庭自愿认罪，且有刑事案件受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息表、扣押及发还物品清单等书证；现场勘查笔录、现场图及照片；辩认现场笔录及照片；提取笔录；价格鉴定结论书；被害人陆某乙的陈述以及被告人陆某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
对公诉机关提出被告人陆某甲明知他人报警，留在现场等候处理，归案后如实供述，其行为构成自首的公诉意见，经查，被告人陆某甲于2016年4月16日实施盗窃行为，因摩托车搭线不能启动而逃离现场。钦州市公安局平吉派出所于2016年5月20日出具的办案说明，证实被害人陆某乙于2016年4月17日21时许报警称其在钦北区平吉镇土並塘村委农场村路边一商店抓住了被告人陆某甲，公安民警到场后发现被害人陆某乙等人已将被告人陆某甲控制，公安民警随即将被告人陆某甲带回派出所接受调查，被告人陆某甲在带回过程中，其态度配合，没有反抗。据此，可认定被告人陆某甲是被被害人等人控制而不能或不敢逃离，其没有自动投案的主动性，归案后虽然如实供述犯罪事实，属坦白交代但不构成自首。对公诉机关认为被告人陆某甲构成自首的公诉意见，本院不予采纳
本院认为，被告人陆某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆某甲犯盗窃罪成立。鉴于被告人陆某甲归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人陆某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2016年9月17日止。）。
上述罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 覃小丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次的盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初999号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人黄某，于贵州省开阳县，务工。因本案殴打他人于2016年4月22日被平阳县公安局决定行政拘留五日（未执行）。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月l3日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]763号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院于同年9月1日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员李喆人、张鸽出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月20日22时许，被告人黄某与梁某乙(已判刑)因琐事在平阳县万全镇郑东村104号三楼出租房内发生争执，后被告人黄某持砍刀、梁某乙持钢管，双方进行互殴。期间，被告人黄某持砍刀将梁某乙的左手多部位砍伤。经鉴定，梁某乙肢体部损伤造成皮肤裂创11.0CM长伴左肱骨大结节骨折及左侧肩峰骨折，关节囊内副韧带挫伤，左侧三角肌、左刺上肌及左刺下肌部分断裂，行左上肢清创探查，骨折螺钉克氏针内固定，血管神经肌肉肌腱修复术；手损伤造成皮肤裂创3.8CM伴左手第一掌骨皮质贩折，左手拇短伸肌腱，其损伤程度综合评定为轻伤二级。
案发后，被告人黄某于2016年4月23日到平阳县公安局投案。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有其供述，被害人梁某乙的陈述，证人邰某、刘某、焦某、梁某甲、陈某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，勘验笔录，检查笔录，扣押决定书，行政处罚决定书，砍刀1把，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某因琐事持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄某犯罪后能自首，且被害人在本案中具有过错，依法和酌情对被告人黄某予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2017年1月12日止。）
二、随案移送的被告人的犯罪工具菜刀1把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 林 婷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡琼方
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1613号
原告：中国银行股份有限公司长春建设街支行，住所地长春市建设街1419号。
负责人：张大群，行长。
被告：付德义，男，汉族，住吉林省公主岭市范家屯。
被告：吉林省红日车业集团有限公司，住所地：长春市绿园区普阳街3083号名车广场一层C区5-1号。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长春建设街支行诉被告付德义、吉林省红日车业集团有限公司借款合同一案，原告中国银行股份有限公司长春建设街支行于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长春建设街支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长春建设街支行对被告付德义、吉林省红日车业集团有限公司撤回起诉。
案件诉讼费2369.00元减额收取100.00元由原告中国银行股份有限公司长春建设街支行负担。
审判长 高 屹
审判员 李 清 香
审判员 曹 春 江
二〇一六年十二月二日
书记员 刘敏
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保406号
本院在执行被申请人郭文华追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划郭文华在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第391号
原告徐继国，住哈尔滨市阿城区。
被告田长辉，住哈尔滨市阿城区。
被告任秀英，住哈尔滨市阿城区。
被告杨维俊，住哈尔滨市阿城区。
原告徐继国与被告田长辉、任秀英、杨维俊民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员关宏丽适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐继国、被告杨维俊到庭参加诉讼，被告田长辉、任秀英经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐继国诉称，田长辉、任秀英因购买钩机缺少资金，于2015年2月6日向其借款300000元，约定月息3分，2015年2月17日向其借款200000元，月息3分。约定2015年5月16日前偿还借款。杨维俊为此借款提供担保。借款到期后，多次索要欠款未给付，故诉至法院，请求判令田长辉、任秀英偿还借款500000元及利息40000元；杨维俊对上述借款及利息承担连带给付责任；案件受理费及诉讼保全费由被告承担。
杨维俊辩称：担保属实。应由田长辉、任秀英偿还借款，同意承担连带给付责任。
田长辉、任秀英未答辩。
在本院开庭审理过程中，徐继国为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，杨维俊发表了质证意见。
徐继国举示证据情况如下：
借据二份。拟证明任秀英、田长辉于2015年2月6日向徐继国借款300000元，月利率3%，2015年5月6日还款；2015年2月17日向徐继国借款200000元，月利率3%，2015年5月16日还款，杨维俊为上述借款提供担保。
田长辉、任秀英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。杨维俊对徐继国举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。
田长辉、任秀英、杨维俊未举示证据。
本院确认：杨维俊对徐继国所举的证据无异议。田长辉、任秀英未到庭参加诉讼放弃质证权利，徐继国所举的证据真实、合法与本案有关联，确认为有效证据。
本院经审理查明，田长辉与任秀英系夫妻关系。田长辉、任秀英因购买钩机缺少资金，于2015年2月6日向徐继国借款300000元，约定月利率3%，2015年5月6日前偿还借款，杨维俊为此借款提供担保；2015年2月17日再次向徐继国借款200000元，约定月利率3%，2015年5月16日前偿还借款，杨维俊为此借款提供担保。借款到期后，徐继国多次索要欠款未给付。
本院认为，田长辉、任秀英给徐继国出具的借据是双方的真实意思表示，合法有效。田长辉、任秀英与徐继国之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。徐继国全面履行了出借人的义务，田长辉、任秀英未按约定的时间偿还借款构成违约，应承担向徐继国给付借款违约责任。杨维俊为田长辉、任秀英借款提供担保，借款时，双方未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故原告请求杨维俊承担连带责任保证应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田长辉、任秀英于本判决生效之日起三日内偿还原告徐继国借款500000元，利息40000元（其中，300000元利息自2015年2月6日起至2015年6月6日止按月利率2%计算24000元；200000元利息自2015年2月16日起至2015年6月16日止按月利率2%计算16000元，合计40000元）。
二、被告杨维俊对上述第一项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元减半收取4610元，诉讼保全费3230元，均由被告田长辉、任秀英负担。被告杨维俊承担连带给付责任（原告徐继国已交纳，被告田长辉、任秀英于本判决生效之日起三日内给付原告徐继国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关宏丽
二〇一五年七月二日
书记员 吕亚娇
范思彤
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执6084号
申请执行人：李成瑜，男，1984年7月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：袁永兵，男，1959年4月25日出生，汉族，重庆市梁平县。
本院在执行李成瑜申请执行袁永兵租赁合同纠纷一案过程中，经查被执行人袁永兵无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。截止到2018年2月6日，被执行人袁永兵尚欠申请执行人77000元，案件受理费863元，并应向本院缴纳申请执行费950元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执6084号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 易首彬
审判员 殷建华
审判员 王建华
二〇一八年二月七日
书记员 晏家静
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保983号
申请人吴三霞诉被申请人湖南正圆动力配件有限公司劳动争议一案，申请人吴三霞向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十一月八日
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初241号
公诉机关深圳�罗湖区人民检察院。
被告人倪某。曾因犯合同诈骗罪，于2007年被海南省海口市龙华区人民法院判处有期徒刑三年，2010年2月6日刑满释放。因本案，于2015年12月8日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人郑益能，广东仁皓律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2016）164号起诉书指控被告人倪某犯故意伤害罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员应小林出庭支持公诉，被告人倪某及辩护人郑益能到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年10月29日16时许，被告人倪某与被害人庄某乙在本市罗湖区翠竹路肯德基店内会面商谈事情。期间，被告人倪某与庄某乙因纠纷发生争吵，被告人倪某一气之下拿该店的凳子砸向被害人庄某乙，致庄某乙下颚流血受伤。经鉴定，被害人庄某乙所受损伤为轻伤二级。2015年12月22日，被害人庄某乙向公安机关出具了谅解书。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书，公开调解笔录，谅解书，倪某身份信息，前科资料；2.证人证言：证人庄某甲、李某、莫某仪等人的证言，公安机关的处警经过；3.被害人陈述：被害人庄某乙的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人倪某的供述与辩解；5.鉴定意见：伤情鉴定结论；6.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。
公诉机关认为，被告人倪某的行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人倪某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑�诉请本院依法判处。
被告人倪某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。被告人倪某的辩护人辩称：本案案发因债务纠纷引起，被害人对此也有一定过错，被告人倪某归案后认罪悔罪，目前已对被害人进行赔偿，并获得被害人谅解，请求对被告人倪某从轻处罚，并宣告。
经审理查明，公诉机关指控被告人倪某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2015年12月8日，被告人倪某经公安民警电话传唤前往派出所接受调查，当日被刑事拘留。再查明，2015年12月22日，被害人庄某乙出具一份《谅解书》，称案发后了解到被告人的家庭实际困难，以及亲属的诚意，对此事件赔礼道歉，以及相应的经济赔偿，现对被告人倪某的行为达成谅解，希望公安机关免予追究其刑�责任，给予被告人倪某改过的机会。
本院认为，被告人倪某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人倪某犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人倪某经公安民警电话传唤后，主动到派出所接受调查，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人倪某已对被害人经济赔偿，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人认罪悔罪、赔偿谅解的辩护意见与事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依据被告人倪某的犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人倪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年二月一日
书记员 方静纯
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3790号
罪犯杨免，男，1991年7月14日出生于湖南省道县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于二0一三年十二月十三日作出（2013）永中法刑一初字第33号刑事判决，认定罪犯杨免犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿62486.7元。该犯不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯杨免在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨免在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨免减去有期徒刑一年五个月（减刑后，刑期执行至2026年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初346号
原告：孙某某，男，1970年10月28日出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，烟技员。
委托代理人：陈其华，男，1973年6月2日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民。
被告：蔡某某，女，1970年10月10日出生，汉族，四川省会东县人，高中文化，工人（未到庭）。
原告孙某某诉被告蔡某某离婚纠纷一案,本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员陈捷适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原、被告自由恋爱，于1996年1月22日登记结婚，于1996年10月26日生育女孩孙悦，于2007年4月28日生育男孩孙靖辉。原告在2011年从他人处购买了会东丝厂垭口住宿楼第1幢6楼5号房屋一间，未办理产权过户。会东丝厂将会东丝厂垭口住宿楼第1幢508号房屋分配给被告居住。原、被告无夫妻共同债权、债务。原、被告在婚后因性格不和，经常为家庭琐事发生争吵，从2009年起开始分居生活，至今已有7年。被告在2015年未告知原告的情况下私自搬出家中，不知去处。原、被告夫妻感情已彻底破裂。为此，原告依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定起诉，请求人民法院判决原、被告离婚，由原告抚养男孩孙靖辉，被告每月支付抚养费500元至孙靖辉年满18周岁。
原告孙某某向法庭举出了下列证据：
一本结婚证，拟证实原、被告于1996年1月22日在原会东县会东镇人民政府登记结婚，建立夫妻关系。
被告蔡某某经传唤未到庭参加诉讼，未向法庭举出证据和进行答辩，应自行承担法律上的后果。
现对本案证据作以下认定：
原告所举证据系国家婚姻登记机关依法履行颁证职责而向原、被告出具的合法证件，客观，真实。本院予以采信。
经过审理，可以认定以下事实：
原、被告自由恋爱，于1996年1月22日在原会东县会东镇人民政府登记结婚，建立夫妻关系，于1996年10月26日生育女孩孙悦，于2007年4月28日生育男孩孙靖辉。原告以原、被告在婚后因性格不和，经常为家庭琐事发生争吵，从2009年起开始分居生活，至今已有7年、被告在2015年未告知原告的情况下私自搬出家中，不知去处、原、被告夫妻感情已彻底破裂为由，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定起诉，请求人民法院判决原、被告离婚，由原告抚养男孩孙靖辉，被告每月支付抚养费500元至孙靖辉年满18周岁。
本院认为：原告在诉讼中未举出证据证实夫妻感情确已破裂，应自行承担举证不力的法律后果。原、被告双方应当在为家务事发生纠纷后互相尊重、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。双方从构建文明和谐的家庭关系出发，能够处理好夫妻关系。本院不予支持原告的请求。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求，不准原告孙某某与被告蔡某某离婚。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈捷
二〇一六年六月七日
书记员 岳敏
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初1234号
原告：锦州某服务有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人章某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人项前，该公司法律顾问。
被告：张某某，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。
被告：史某某，女，1967年9月5日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。
原告锦州某服务有限公司与被告张某某、史某某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法进行了审理。
原告锦州某服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠原告饲料款1975元。2、判令二被告履行合同交付原告回收仔猪。3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月16日，原被告签订“公司加农户”联养合作书，约定：原告向被告提供2头母猪，每头13000元，计26000元。利息按照月一分五厘计算。如被告出售所购母猪及母猪所生产仔猪，必须原告同意，否则后果自负，并赔偿原告损失9500元。合同期限三年。被告不履行合同，其母猪所生仔猪，被告私自处理，拒不交付原告回收。二被告欠原告饲料款并出具借条197.5元、790元、395元、592、5元，计1975元。故诉至法院，判令二被告给付欠原告饲料款1975元。判令二被告履行合同交付原告所生产的仔猪，否则被告负赔偿责任。按合同约定每头赔偿9500元。
本院经审查认为，被告张某某、史某某基于与本案相同的事实已于2016年5月17日以原告涉嫌合同诈骗向绥中县公安局报案，绥中县公安局于2016年7月15日以证据不足为由向被告作出不予立案通知书后，葫芦岛市公安局继续对此案进行调查工作。依据法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。在葫芦岛市公安局对此案做出处理意见之前，不宜重复作为人民法院民事诉讼案件进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告锦州某服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 徐 蕾
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王欣宇
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初1234号
原告：锦州某某牧业服务有限公司，住所地锦州市凌河区贵州街城市花园。
法定代表人章晓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人项前，该公司法律顾问。
被告：张某某，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县沙河镇沙河村。
被告：史某某，女，1967年9月5日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县沙河镇沙河村。
原告锦州某某牧业服务有限公司与被告张某某、史某某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法进行了审理。
原告锦州某某牧业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠原告饲料款1975元。2、判令二被告履行合同交付原告回收仔猪。3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月16日，原被告签订“公司加农户”联养合作书，约定：原告向被告提供2头母猪，每头13000元，计26000元。利息按照月一分五厘计算。�被告出售所购母猪及母猪所生产仔猪，必须原告同意，否则后果自负，并赔偿原告损失9500元。合同期限三年。被告不履行合同，其母猪所生仔猪，被告私自处理，拒不交付原告回收。二被告欠原告饲料款并出具借条197.5元、790元、395元、592、5元，计1975元。故诉至法院，判令二被告给付欠原告饲料款1975元。判令二被告履行合同交付原告所生产的仔猪，否则被告负赔偿责任。按合同约定每头赔偿9500元。
本院经审查认为，被告张某某、史某某基于与本案相同的事实已于2016年5月17日以原告涉嫌合同诈骗向绥中县公安局报案，绥中县公安局于2016年7月15日以证据不足为由向被告作出不予立案通知书后，葫芦岛市公安局继续对此案进行调查工作。依据法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。在葫芦岛市公安�对此案做出处理意见之前，不宜重复作为人民法院民事诉讼案件进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告锦州某某牧业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 徐 蕾
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王欣宇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第85号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
代表人张俊生，该行行长。
委托代理人贾功华。
被告徐怀进。
被告周升宾。
被告鲁炳萍。
被告徐治国。
被告孙培玉。
被告潍坊恒泰融资担保有限公司（原名潍坊恒泰投资担保有限公司），住所地：潍坊综合保税区规划路一号商务办公楼B区310房间（配套区）。
法定代表人徐德成，该公司总经理。
委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告徐怀进、周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鞠艺涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾功华、被告潍坊恒泰融资担保有限公司委托代理人郝志强均已到庭参加诉讼。被告徐怀进、周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，原告与被告徐怀进签订农户三户联保贷款借款合同，约定由原告向被告徐怀进出借人民币50000元，期限自2012年3月29日起至2013年3月28日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司对上述债务自愿提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后，被告徐怀进尚欠借款本金19902.08元未履行还款责任，担保人亦未履行担保义务。为此诉至法院，请求法院依法判令被告徐怀进偿还借款本金19902.08元及计算至2014年12月2日的利息4509.85元（2014年12月3日至实际还清之日的利息按合同计算），被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告徐怀进、周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉均未到庭应诉、均未提交书面答辩意见。
被告潍坊恒泰融资担保有限公司辩称，1、借款数额及还款数额需依法核实。2、借款合同约定的利息不合理。3、我公司只是担保人，原告应先对借款人主张权利。
经审理查明，2012年3月17日，被告徐怀进向原告出具贷款申请表一份，向原告申请贷款50000元。2012年3月29日原告与被告徐怀进、周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰投资融资担保有限公司签订借款、担保合同一份，合同约定：被告徐怀进向原告借款50000元。借款期限自2012年3月29日至2013年3月28日，借款利率在借款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。第五条借款担保约定：担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。联保小组成员自愿为小组成员向原告借款提供担保。第六条违约责任约定：借款人未按规定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行年利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利。被告徐怀进在联保小组成员签名表中借款人处签字确认。被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉在联保小组成员签名表中保证人处签字确认。被告潍坊恒泰融资担保有限公司在担保人处盖章确认。2012年3月29日，原告将借款50000元发放至被告徐怀进的银行账户，被告徐怀进在记账凭证上签字确认。记账凭证写明，借款到期日为2013年3月28日，借款到期后，被告徐怀进尚欠原告借款本金19902.08元未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
另查明，潍坊恒泰投资担保有限公司于2014年9月28日变更为潍坊恒泰融资担保有限公司。
本院认为：原告与被告签订的借款、担保合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按约定履行义务。
被告徐怀进收到原告的借款后，应按合同约定履行还款义务。被告徐怀进欠原告借款本金19902.08元，有被告徐怀进签字确认的记账凭证予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告主张的计算至2014年12月2日的利息4509.85元，符合合同约定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司作为保证人，应按合同约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人约定的利息未违反法律规定，担保人承诺的保证方式为连带保证，故被告潍坊恒泰融资担保有限公司的答辩理由不成立。被告徐怀进、周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐怀进偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金19902.08元及截止到2014年12月2日的利息4509.85元（2014年12月3日之后的利息，按合同约定，计算至判决确定的借款本金给付之日）），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带清偿责任。
三、被告周升宾、鲁炳萍、徐治国、孙培玉、潍坊恒泰融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告徐怀进追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告徐怀进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 鞠艺涛
二〇一五年九月十六日
书记员 娄华香
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程跃，女，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张洪茹（程跃之母），女，住天津市西青区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会，住所地天津市西青区。
法定代表人：程德祥，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。
再审申请人程跃因与被申请人天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5296号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程跃申请再审称：一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。请求：1.撤销(2016)津0l民终5296号民事裁定；2.改判支持由被申请人给付申请人分得征地款2.5万元的请求；3．一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实理由：1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人出生于李七庄街××村且父母均××王××村村民，申请人的村民资格系原始取得，受法律保护。申请人因上学按照国家政策和学校规定，只能将农业户口变更为非农业形式。现申请人未纳入城市居民社会保障体系，生活来源和生活基础仍然在王台。此次发放征地款所涉及的是申请人上大学之前的口粮田，申请人依法应享有该土地的相应份额，应获得征地款。2.原审裁定适用法律错误。原审裁定依据的《王台户籍管理与村民待遇的办法》与国家法律相悖。申请人因上学，原始取得的村民资格就被剥夺于法无据，与申请人情况相同的高雪案就获得法院支持。综上，请求依据民事诉讼法第二百条第二、六项规定的情形，依法对本案进行再审。
本院经审查认为，农村集体经济组织实行的是村民自治，土地补偿款发放问题属于村民自治的范畴，此种自治行为不属于人民法院民事审判的调整范围，故原审法院裁定驳回程跃的起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程跃的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 刘震岩
代理审判员 赵 博
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 董声洋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程跃，女，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张洪茹（程跃之母），女，住天津市西青区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会，住所地天津市西青区。法定代表人：程德祥，村委会主任。委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。再审申请人程跃因与被申请人天津市西青区人民政府李七庄街王台村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5296号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程跃申请再审称：一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。请求：1.撤销(2016)津0l民终5296号民事裁定；2.改判支持由被申请人给付申请人分得征地款2.5万元的请求；3．一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实理由：1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人出生于李七庄街××村且父母均××王××村村民，申请人的村民资格系原始取得，受法律保护。申请人因上学按照国家政策和学校规定，只能将农业户口变更为非农业形式。现申请人未纳入城市居民社会保障体系，生活来源和生活基础仍然在王台。此次发放征地款所涉及的是申请人上大学之前的口粮田，申请人依法应享有该土地的相应份额，应获得征地款。2.原审裁定适用法律错误。原审裁定依据的《王台户籍管理与村民待遇的办法》与国家法律相悖。申请人因上学，原始取得的村民资格就被剥夺于法无据，与申请人情况相同的高雪案就获得法院支持。综上，请求依据民事诉讼法第二百条第二、六项规定的情形，依法对本案进行再审。本院经审查认为，农村集体经济组织实行的是村民自治，土地补偿款发放问题属于村民自治的范畴，此种自治行为不属于人民法院民事审判的调整范围，故原审法院裁定驳回程跃的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程跃的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  刘震岩代理审判员  赵 博二〇一七年六月二十三日书 记 员  董声洋
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2554号
原告彭文群，女，汉族，个体工商户，住重庆市永川区。
委托代理人王兰飞、刘承建，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告向贤钊，男，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告敬福英，女，汉族，居民，住址同被告向贤钊。
原告彭文群与被告向贤钊、敬福英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，由代理审判员李晓龙依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告彭文群的委托代理人王兰飞、刘承建到庭参加了诉讼，被告向贤钊、敬福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭文群诉称，二被告系夫妻。2014年11月，被告向贤钊因开办英语培训班缺乏周转资金，经朋友介绍找其借款，其遂于2014年11月21日、同月25日分两次向被告共出借现金27000元。到期后，被告向贤钊一直未按约还款，原告多次催收无果后，特起诉要求二被告偿还借款本金27000元，并支付利息（以27000元为本金，从2014年12月26日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止），并承担本案案件受理费、保全费及公告费。
被告向贤钊、敬福英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向贤钊曾在重庆市永川区萱花路162号经营一家学习培训班，取名“重庆爱拼教育培训中心”，任董事长职务。其因资金周转需要，经案外人高正莲介绍找到原告彭文群借款。2014年11月21日，原告在高正莲陪同下，在该培训中心办公室将现金7000元借给向贤钊。同月25日，原告又在高正莲陪同下，亦在该培训中心办公室将现金20000元借给向贤钊。两次借款当天，被告向贤钊均向原告出具借条一张，分别载明“今借到彭文群人民币现金7000元（大写柒仟元）正，借用一个月。到2014年12月21日还清，还9000元（大写玖仟元）正。准时还款。此据。借款人：向贤钊，2014年11月21日”，“今借到彭文群人民币现金20000元（大写贰万元）正。借用时间一个月，到2014年12月25日还清，还款25000元（大写贰万五仟元）正。此据。借款人：向贤钊，2014年11月25日”。前述借条中的“7000元”、“柒仟”、“9000元”、“玖仟元”、“20000元”、“贰万”、“25000元”、“贰万五仟”、“向贤钊”以及落款时间等处均有向贤钊捺印。借款到期后至今，向贤钊未还本付息，原告遂将其起诉至本院并申请诉讼保全，本院立案受理后同时裁定查封了被告敬福英名下的房屋一套。鉴于二被告最初无法联系，保全民事裁定书未能送达成功，本院遂将该裁定书通过公告方式予以送达，并由原告预缴了公告费300元。
同时查明，原告彭文群系个体工商户，在重庆市永川区新城区从事床上用品零售生意。
另查明，被告向贤钊与被告敬福英系夫妻，共同落户于重庆市永川区萱花路180号3单元6-2。
上述事实，有借条、户口证明、营业执照、名片、证人证言以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告彭文群举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以确认其有经济实力支付27000元现金给被告向贤钊，同时亦能证实其与被告向贤钊之间已经形成了合法的借贷关系。被告向贤钊作为债务人理应向原告归还借款，现其逾期未偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故本院对于原告彭文群要求被告向贤钊偿还本金的诉求，予以支持。关于原告彭文群主张的利息，本案中双方当事人虽然未明确约定借期内利率，但约定了借期内本息总金额，从而即可计算出借期内的月利率，两次均远高于3%；同时双方又未明确约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起，按照远低于借期内利率的银行贷款基准利率来计算资金占用期间利息，依法应予以支持。同时被告向贤钊向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该借款应属被告向贤钊、敬福英的夫妻共同债务，被告向贤钊、敬福英应承担共同偿还的义务。故原告要求二被告共同还本付息并承担相关费用的诉求符合法律规定，本院予以支持。此外，被告向贤钊、敬福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告向贤钊、敬福英于本判决生效之日起五日内偿还原告彭文群借款本金27000元，并支付资金占用期间利息（以27000元为本金，从2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为270元、保全费370元、公告费300元，合计940元，由被告向贤钊、敬福英负担（此款原告已预缴，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李晓龙
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 健
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初2554号原告彭文群，女，汉族，个体工商户，住重庆市永川区。委托代理人王兰飞、刘承建，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告向贤钊，男，汉族，居民，住重庆市永川区。被告敬福英，女，汉族，居民，住址同被告向贤钊。原告彭文群与被告向贤钊、敬福英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，由代理审判员李晓龙依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告彭文群的委托代理人王兰飞、刘承建到庭参加了诉讼，被告向贤钊、敬福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭文群诉称，二被告系夫妻。2014年11月，被告向贤钊因开办英语培训班缺乏周转资金，经朋友介绍找其借款，其遂于2014年11月21日、同月25日分两次向被告共出借现金27000元。到期后，被告向贤钊一直未按约还款，原告多次催收无果后，特起诉要求二被告偿还借款本金27000元，并支付利息（以27000元为本金，从2014年12月26日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止），并承担本案案件受理费、保全费及公告费。被告向贤钊、敬福英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向贤钊曾在重庆市永川区萱花路162号经营一家学习培训班，取名“重庆爱拼教育培训中心”，任董事长职务。其因资金周转需要，经案外人高正莲介绍找到原告彭文群借款。2014年11月21日，原告在高正莲陪同下，在该培训中心办公室将现金7000元借给向贤钊。同月25日，原告又在高正莲陪同下，亦在该培训中心办公室将现金20000元借给向贤钊。两次借款当天，被告向贤钊均向原告出具借条一张，分别载明“今借到彭文群人民币现金7000元（大写柒仟元）正，借用一个月。到2014年12月21日还清，还9000元（大写玖仟元）正。准时还款。此据。借款人：向贤钊，2014年11月21日”，“今借到彭文群人民币现金20000元（大写贰万元）正。借用时间一个月，到2014年12月25日还清，还款25000元（大写贰万五仟元）正。此据。借款人：向贤钊，2014年11月25日”。前述借条中的“7000元”、“柒仟”、“9000元”、“玖仟元”、“20000元”、“贰万”、“25000元”、“贰万五仟”、“向贤钊”以及落款时间等处均有向贤钊捺印。借款到期后至今，向贤钊未还本付息，原告遂将其起诉至本院并申请诉讼保全，本院立案受理后同时裁定查封了被告敬福英名下的房屋一套。鉴于二被告最初无法联系，保全民事裁定书未能送达成功，本院遂将该裁定书通过公告方式予以送达，并由原告预缴了公告费300元。同时查明，原告彭文群系个体工商户，在重庆市永川区新城区从事床上用品零售生意。另查明，被告向贤钊与被告敬福英系夫妻，共同落户于重庆市永川区萱花路180号3单元6-2。上述事实，有借条、户口证明、营业执照、名片、证人证言以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告彭文群举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以确认其有经济实力支付27000元现金给被告向贤钊，同时亦能证实其与被告向贤钊之间已经形成了合法的借贷关系。被告向贤钊作为债务人理应向原告归还借款，现其逾期未偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故本院对于原告彭文群要求被告向贤钊偿还本金的诉求，予以支持。关于原告彭文群主张的利息，本案中双方当事人虽然未明确约定借期内利率，但约定了借期内本息总金额，从而即可计算出借期内的月利率，两次均远高于3%；同时双方又未明确约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起，按照远低于借期内利率的银行贷款基准利率来计算资金占用期间利息，依法应予以支持。同时被告向贤钊向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该借款应属被告向贤钊、敬福英的夫妻共同债务，被告向贤钊、敬福英应承担共同偿还的义务。故原告要求二被告共同还本付息并承担相关费用的诉求符合法律规定，本院予以支持。此外，被告向贤钊、敬福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告向贤钊、敬福英于本判决生效之日起五日内偿还原告彭文群借款本金27000元，并支付资金占用期间利息（以27000元为本金，从2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为270元、保全费370元、公告费300元，合计940元，由被告向贤钊、敬福英负担（此款原告已预缴，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李晓龙二〇一六年四月二十九日书 记 员  李 健
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第3120号
原告赵小会。
委托代理人杨利蓉，阆中七里法律服务所法律工作者。
被告李发彩。
委托代理人王倬邦，阆中七里法律服务所法律工作者。
本院在审理原告诉被告名誉权纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵小会撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 何清卫
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈玉娇
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0702刑初406号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人李春林，男，1975年1月26日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地：河南省安阳市滑县，住新乡市。因犯盗窃罪，于2012年10月12日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑一年零三个月。因犯盗窃罪，于2015年2月9日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年7月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月19日被新乡市公安局东街分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2016年9月2日被新乡市公安局东街分局逮捕。
新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2016）357号起诉书指控被告人李春林犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员韩宗波出庭支持公诉，被告人李春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2016年8月18日凌晨3、4时许，被告人李春林在新乡市红旗区黄河口沐浴山庄东边路南胡同和平小区1号楼1单元地下室内，将被害人史某的小鸟牌白色电动车盗走。经新乡市红旗区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2100元。
据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人李春林的刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人有盗窃犯罪前科，且在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人李春林到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以对其从轻处罚。望法庭根据客观事实依法判处。
被告人李春林对指控事实在开庭审理过程中无异议，并当庭认罪。公诉机关提供有被告人李春林照片、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、现场图、到案经过、情况说明、扣押物品清单、领条、电动车收费凭证、现场指认笔录及照片等书证；被害人史某的陈述；被告人李春林的供述与辩解；新乡市红旗区价格认证中心鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李春林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的罪名成立，应予支持。被告人之前有盗窃罪前科，且在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李春林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月19日起至2017年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张东峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郝新明
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1102刑初436号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人左文兵，男，1978年9月21日出生于湖北省赤壁市，汉族，小学文化，农民，住湖北省赤壁市。曾因犯抢劫罪，于2000年9月29日被湖北省赤壁市人民法院判处有期徒刑十三年，2010年9月16日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年5月4日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千五百元。因本案，于2017年6月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2017）434号起诉书指控被告人左文兵犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员张方某出庭支持公诉，被告人左文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月2日上午，被告人左文兵在丽水市经济开发区文丽一路16号楼下将被害人马某2停放在此的一辆电动自行车（价值为人民币1885元）盗走。后被告人左文兵将该电动自行车的六只电瓶拆下以人民币180元的价格变卖。
被告人左文兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人左文兵系累犯。提请依法判处。
另查明，2017年6月8日，被告人左文兵被丽水市公安局经济开发区分局书面传唤到水阁派出所。
上述事实，被告人左文兵在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人左文兵的供述；被害人马某2的陈述；现场辨认笔录；丽市价认（2017）鉴字029号价格认定结论书；购买电瓶车发票复印件；视频截图；归案经过；（2016）浙1102刑初310号刑事判决书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人左文兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人左文兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人左文兵归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人左文兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年12月8日止）；
二、被告人左文兵的违法所得人民币一千八百八十五元，退赔给被害人马孝成。
上述款项限本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林旭红
二〇一七年八月二十八日
书记员 何一芳
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5394号
原告全在春，男，1967年1月27日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。
原告金京爱，女，1967年2月4日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。（代理上列两原告）
被告李成俊，男，1972年3月2日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。
被告姜英兰，女，1973年8月23日生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。
原告全在春、金京爱与被告李成俊、姜英兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告全在春、金京爱及其委托代理人胡天锡到庭参加诉讼，被告李成俊、姜英兰经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全在春、金京爱诉称：原告全在春、金京爱系夫妻关系，被告李成俊、姜英兰系夫妻关系。两原告与两被告相识多年，自2011年10月19日起至2015年6月9日期间，两被告以小儿子治病、需资金周转为由先后6次向两原告借款合计650000元。另被告李成俊自2015年7月19日始使用原告全在春的交通银行信用卡至2016年7月21日，共结欠原告全在春51813元未归还。后被告李成俊、姜英兰未能还款，且联系不上。涉案借款发生在被告李成俊、姜英兰夫妻关系存续期间。现请求法院判令：被告李成俊、姜英兰共同归还借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。
被告李成俊、姜英兰均未作答辩。
经审理查明：原告全在春与金京爱系夫妻关系，被告李成俊、姜英兰于2002年2月登记结婚。原告全在春夫妇与被告李成俊夫妇系多年朋友关系。
2011年10月19日，原告金京爱向被告李成俊农行卡转账200000元；2013年8月15日，原告金京爱向被告李成俊农行卡现金存款100000元；2014年1月15日，原告金京爱向被告李成俊农行卡转账100000元；2014年5月16日，原告全在春向被告李成俊农行卡转账100000元；2014年8月14日，原告全在春向被告李成俊农行卡转账100000元；2015年6月9日，原告金京爱向被告李成俊农行卡现金存款50000元；以上合计650000元。
2016年7月23日，被告李成俊向原告全在春、金京爱出具《债务确认函》一份，该债务确认函中记载：被告李成俊结欠原告全在春、金京爱借款共计701813元，分别为2011年10月19日汇款200000元、2013年8月15日汇款100000元、2014年1月15日汇款100000元、2014年5月16日汇款100000元、2014年8月14日汇款100000元、2015年6月9日汇款50000元、全在春名下交通银行信用卡透支51813元。原告庭审中陈述：全在春将自己名下交通银行信用卡交给被告李成俊使用，至2016年7月23日，被告李成俊使用期间尚结欠交通银行51813元未还，现全在春已通过注销旧卡换新卡的方式收回该信用卡、不再让被告李成俊使用。
后原告全在春、金京爱找不到被告李成俊夫妇，遂诉至本院。
以上事实，由原告全在春、金京爱提交的银行汇款凭证、信用卡消费明细、信用卡还款明细、结婚证、债务确认函，当事人陈述等予以证实。
本院认为：根据原告全在春、金京爱提交的债务确认函、银行汇款凭证、信用卡消费明细等证据及其当庭陈述，本院对被告李成俊结欠原告全在春、金京爱借款701813元的事实予以采信；原告全在春、金京爱另主张利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以确认。因上述借款发生在被告李成俊、姜英兰夫妻婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，本院对原告全在春、金京爱要求被告李成俊、姜英兰共同归还借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。被告李成俊、姜英兰经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成俊、姜英兰于本判决生效后10日内共同归还原告全在春、金京爱借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10818元，保险申请费3820元，公告费560元，合计15198元，由被告李成俊、姜英兰共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云超
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 汪德符
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐瑜洁
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5394号原告全在春，男，1967年1月27日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。原告金京爱，女，1967年2月4日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。（代理上列两原告）被告李成俊，男，1972年3月2日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。被告姜英兰，女，1973年8月23日生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。原告全在春、金京爱与被告李成俊、姜英兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告全在春、金京爱及其委托代理人胡天锡到庭参加诉讼，被告李成俊、姜英兰经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全在春、金京爱诉称：原告全在春、金京爱系夫妻关系，被告李成俊、姜英兰系夫妻关系。两原告与两被告相识多年，自2011年10月19日起至2015年6月9日期间，两被告以小儿子治病、需资金周转为由先后6次向两原告借款合计650000元。另被告李成俊自2015年7月19日始使用原告全在春的交通银行信用卡至2016年7月21日，共结欠原告全在春51813元未归还。后被告李成俊、姜英兰未能还款，且联系不上。涉案借款发生在被告李成俊、姜英兰夫妻关系存续期间。现请求法院判令：被告李成俊、姜英兰共同归还借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。被告李成俊、姜英兰均未作答辩。经审理查明：原告全在春与金京爱系夫妻关系，被告李成俊、姜英兰于2002年2月登记结婚。原告全在春夫妇与被告李成俊夫妇系多年朋友关系。2011年10月19日，原告金京爱向被告李成俊农行卡转账200000元；2013年8月15日，原告金京爱向被告李成俊农行卡现金存款100000元；2014年1月15日，原告金京爱向被告李成俊农行卡转账100000元；2014年5月16日，原告全在春向被告李成俊农行卡转账100000元；2014年8月14日，原告全在春向被告李成俊农行卡转账100000元；2015年6月9日，原告金京爱向被告李成俊农行卡现金存款50000元；以上合计650000元。2016年7月23日，被告李成俊向原告全在春、金京爱出具《债务确认函》一份，该债务确认函中记载：被告李成俊结欠原告全在春、金京爱借款共计701813元，分别为2011年10月19日汇款200000元、2013年8月15日汇款100000元、2014年1月15日汇款100000元、2014年5月16日汇款100000元、2014年8月14日汇款100000元、2015年6月9日汇款50000元、全在春名下交通银行信用卡透支51813元。原告庭审中陈述：全在春将自己名下交通银行信用卡交给被告李成俊使用，至2016年7月23日，被告李成俊使用期间尚结欠交通银行51813元未还，现全在春已通过注销旧卡换新卡的方式收回该信用卡、不再让被告李成俊使用。后原告全在春、金京爱找不到被告李成俊夫妇，遂诉至本院。以上事实，由原告全在春、金京爱提交的银行汇款凭证、信用卡消费明细、信用卡还款明细、结婚证、债务确认函，当事人陈述等予以证实。本院认为：根据原告全在春、金京爱提交的债务确认函、银行汇款凭证、信用卡消费明细等证据及其当庭陈述，本院对被告李成俊结欠原告全在春、金京爱借款701813元的事实予以采信；原告全在春、金京爱另主张利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以确认。因上述借款发生在被告李成俊、姜英兰夫妻婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，本院对原告全在春、金京爱要求被告李成俊、姜英兰共同归还借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。被告李成俊、姜英兰经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成俊、姜英兰于本判决生效后10日内共同归还原告全在春、金京爱借款701813元并支付利息损失（以650000元为基数，自2016年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10818元，保险申请费3820元，公告费560元，合计15198元，由被告李成俊、姜英兰共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王云超人民陪审员  周跃良人民陪审员  汪德符二〇一六年十一月二十九日书 记 员  徐瑜洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第138号
原告：徐某。
被告：项某甲。
原告徐某诉被告项某甲离婚纠纷一案，本院于2005年1月21日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于同年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告于1982年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名项某乙。由于双方缺乏共同语言，加上被告沉迷赌博不务正业，且被告还经常猜疑、殴打原告，双方经常争吵，致使夫妻感情破裂。故诉请判令原、被告离婚；婚后共同财产依法分割；婚生子由被告抚养，原告每月贴付抚养费200元及医疗费、教育费的一半至其18周岁；案件诉讼费由被告承担。
被告项某甲辩称：原告用光了被告的钱就要离婚对被告不公，且原告有外遇，现在考虑儿子不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1982年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名项某乙。期间感情尚可。后由于双方为被告是否赌博及原告是否有外遇等事宜发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，最终导致本案诉讼。
以上事实，有原告提供的结婚证，原、被告的身份证明等证据及本院的庭审笔录予以证实。对此证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。
本院认为，婚姻是基于男、女双方的感情而存在。本案原、被告从相识到结婚及生育至今有十几年的时间，婚前、婚后感情尚可，有一定的感情基础。由于双方为原告是否有外遇及被告是否赌博等事宜发生纠纷，现因双方均无证据证明对方的不良行为，且其它的矛盾均属家庭生活小事，双方只要珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，互敬互爱，多从家庭团结及子女的成长考虑，不无故猜疑，夫妻和好尚有可能。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐某的离婚请求。
本案受理费600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 勇
二〇〇五年二月二十一日
书记员 计慧洁