天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终83号
上诉人（原审被告）：李军，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段景褀，天津市蓟县渔阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李满，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段景褀，天津市蓟县渔阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王学，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段景褀，天津市蓟县渔阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓟州区马伸桥镇幸福村民委员会，住所地蓟州区马伸桥镇幸福村。
法定代表人：温国良，村主任。
委托诉讼代理人：任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
上诉人李军、李满、王学因与被上诉人蓟州区马伸桥镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军、李满、王学的共同委托诉讼代理人段春江、段景褀，被上诉人幸福村委会的法定代表人温国良及其委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李军、李满、王学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回幸福村委会原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定“水保[2013]1号文件的执行，必然导致原、被告所签订的鱼池土地承包合同目的无法实现”属认定事实错误。一、上诉人与幸福村委会签订的鱼池土地延包合同中约定：“乙方（上诉人）在合同有效期内，自行经营管理”，并没有对上诉人所承包的鱼塘做用途之限定，故此上诉人在所承包的鱼塘内种植莲藕的行为没有违反与幸福村委会所签订的鱼池土地延包合同。二、上诉人与幸福村委会签订的鱼池土地延包合同中所涉及的土地已于上世纪50年代被国家征用，由天津市引滦工程于桥水库管理处委托幸福村委会管理。管理方式为“以村委会的名义以租赁、承包的方式交付给本村个人或集体使用，签订相关协议。”于桥水库水源保护工程领导小组发布于水保[2013]1号文件，即《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》。“文件”所做的清除鱼池和地上附着物的行为，并没有改变上诉人所承包鱼池土地的权属性质，该土地早已被国家征收，故不存在导致上诉人、幸福村委会签订的鱼池土地延包合同目的无法实现的客观不可抗力的情形。三、上诉人在所承包的鱼池种植莲藕的行为，系基于相关部门的规划安排，不违反相关文件的规定，且现在当地其他农民均在原承包的鱼池内种植莲藕，上诉人种植莲藕的行为属于合法行为。四、幸福村委会无权解除双方之间的鱼池土地延包合同，本案涉及的土地不在《委托管理协议》第十条第二款的约定之中，因上诉人对鱼池进行了清理、验收移交，但尚未收到生态补偿款，故不符合合同解除条件。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求依法撤销原判，驳回幸福村委会原审全部诉讼请求。
被上诉人幸福村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。第一，解除合同是为了保护于桥水库资源，由于行政命令禁止养鱼，致使合同发生改变，原审法院基于行政命令作出的判决并无不当；第二，上诉人自行种植莲藕不具有合法性，双方的鱼池土地延包合同因行政命令而改变，必须收回重新发包才可以，不应由上诉人自行处理；第三，上诉人曲解《委托管理协议》第十条的规定，该规定并非必须先发放土地补偿款再收回土地，补偿款至今未发放与本案无关，幸福村委会是合同解除权行使的适格主体。
幸福村委会向一审法院起诉请求：1、解除双方2003年1月7日订立的鱼池土地延包合同；2、李军、李满、王学将其承包的鱼池内养殖的莲藕予以清除；3、诉讼费用由幸福村委会承担。诉讼过程中，幸福村委会增加诉讼请求：1、李军、李满、王学返还鱼池附属设施及鱼池承包经营权；2、由李军、李满、王学向幸福村委会支付自2016年1月1日至返还鱼池承包经营权间的鱼池土地使用费（使用费按每日46.6元计付）；3、由李军、李满、王学向幸福村委会支付违约金40000元。
一审法院认定事实：李军、李满、王学与幸福村委会于2003年1月7日签订鱼池土地延包合同。合同约定：“鱼池使用面积80亩，附属财产水泥瓦房三间、机井二眼、电线杆16根，承包期限为21年，承包费为每三年50000元”。合同签订后，幸福村委会依约将鱼池土地80亩及附属财产，即水泥瓦房三间、机井二眼、电线杆16根交付李军、李满、王学。李军、李满、王学依约向幸福村委会交付承包费至2016年1月1日。2013年10月，基于对于桥水库水源保护需要，于桥水库水源保护工程领导小组发布于水保[2013]1号文件，即《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》。该方案规定：对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物予以清除，自2013年10月1日启动，截止至2014年4月30日全部完成清除任务；按“清除一片、移交一片”的原则，填写《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除移交书》和办理移交手续。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处（甲方）与本案幸福村委会（乙方）及蓟州区马伸桥镇人民政府（丙方）签订委托管理协议。该协议第一款就委托管理的范围规定“于桥××库区大沽高程22米以下，原属乙方办理移民征地手续以前所有的土地”；该协议第二款就管理方式规定乙方“可将委托管理后的土地以村委会的名义以租赁、承包的方式交给本村个人或集体使用，签订相关协议”；该协议第十款特别约定“从2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已经发放生态补偿款的土地，由乙方用法律允许的方式负责收回他方所占用的土地和收益，按照本协议的规定统一对外租赁或发包”。另查，李军、李满、王学承包的鱼池土地，坐落于于桥××库区大沽高程22米以下库区范围内；李军、李满、王学已根据相关文件要求将其承包的鱼池予以清除和清除后一直用于养殖莲藕；李军、李满、王学于2015年底向村干部李国敏要求交付2016年1月1日至2019年1月1日的承包费，村干部李国敏当时答复待鱼池清除的相关问题解决后再行交付。
一审法院认为，鉴于于水保[2013]1号文件系于桥水库水源保护工程领导小组根据相关政府基于于桥水库水源保护需要而作出的行政管理决定，且该行政决定改变了于桥水库周边22米高程线以下所涉土地的用途，而李军、李满、王学承包的鱼池系用于渔业养殖，故于水保[2013]1号文件的执行，必然导致幸福村委会、李军、李满、王学签订的鱼池土地延包合同目的无法实现。因此，幸福村委会以合同目的不能实现为由要求解除合同理据充分，应予支持。基于于水保[2013]1号文件就于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物予以清除的时间节点是自2013年10月1日至2014年4月30日，移交方法是按“清除一片、移交一片”的原则填写《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除移交书》和办理移交手续的规定，以及李军、李满、王学于2015年底向村干部李国敏要求缴纳2016年1月1日至2019年1月1日承包费的事实，幸福村委会主张李军、李满、王学未依约交付承包费构成违约，并要求李军、李满、王学支付违约金40000元理据不足，不予支持。鉴于幸福村委会提出的判令李军、李满、王学返还鱼池附属设施及鱼池承包经营权和支付2016年1月1日后的鱼池土地使用费的诉讼请求所依据的事实，是幸福村委会与李军、李满、王学签订的鱼池土地延包合同已被依法解除，故在该合同被依法解除前，幸福村委会主张的该项诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、依法解除幸福村委会与李军、李满、王学于2003年1月7日订立的鱼池土地延包合同；二、驳回幸福村委会其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由李军、李满、王学负担。
本院二审期间，上诉人李军、李满、王学提交了蓟州区马伸桥镇财政管理所会计出具的鱼池清除补偿款数额明细，用以证明补偿款拨付完毕。幸福村委会质证认为，该证据上无单位公章或证明人员签字，且不属于新证据，幸福村委会对涉及的补偿款不清楚。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，2003年1月7日，幸福村委会与李军、李满、王学签订鱼池土地延包合同，约定承包期为21年。2013年，因保护于桥水库水源需要，对于桥水库周边22米高程线以下鱼池予以清除，其中包括李军、李满、王学承包的鱼池。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因保护水源需要，李军、李满、王学承包的鱼池被清除，致使三人与幸福村委会签订的鱼池土地延包合同目的无法实现。幸福村委会请求解除双方之间的鱼池土地延包合同符合法律规定，一审法院判决解除双方订立的鱼池土地延包合同并无不当。李军、李满、王学所持其在承包的鱼池内种植莲藕的行为不违反合同约定、不存在合同目的无法实现的不可抗力情形，属合法行为，合同解除条件未成就的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，李军、李满、王学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李军、李满、王学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
代理审判员 白俊勇
代理审判员 韩晓艳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……