江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8467号
上诉人（原审被告）：朱永志，男，1986年11月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京中德生态农业科技园有限公司，住所地南京市浦口区永宁街道侯冲社区复兴圩。
法定代表人：嵇良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人朱永志因与被上诉人南京中德生态农业科技园有限公司（以下简称中德公司）合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱永志上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判租金标准按照每年9.6万元，租赁期限2013年7月13日-2014年11月4日。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案土地租赁费22万元／年的标准缺乏事实与法律依据。一审判决酌定租赁费为每年22万元，上诉人认为租金标准22万元／年依据不足，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在无法确定合同价款的情况下，应当依据合同订立时的市场价格确定，而不是由法院予以酌定。而且，被上诉人要求与上诉人解除合作关系变更为租赁关系时，正值油桃苗木生长周期的关键时期，如此时移栽苗木将造成苗木大量死亡，造成上诉人不可挽回的损失，所以上诉人在报价时需要考虑到果树的成长周期、前期成本投入以及双方的合作关系。在2013年7月13日会议磋商时，所报价格是远高于当时市场价的，因此，一审法院认定的租赁费标准，不仅无法律依据，而且与事实不符。而且，被上诉人已于2014年1月单方面逐步拆除大棚，耕种价值大打折扣，且面积发生较大改变，上诉人未再使用被上诉人投资的大棚，未使用就不应计算租金。二、一审法院认定的租金计算期限错误。一审法院认定租赁期限为2013年2月25日至2015年10月12日，共计959天。上诉人认为，一审法院对租赁期限的起始时间认定错误。2013年2月25日系双方签订《大棚油桃种植项目合作合同书》(草签)的时间，合同约定被上诉人以土地折价入股的方式合作。此时，双方并未形成租赁关系。2013年7月9日，被上诉人通知上诉人，要求十日内签订租赁合同，但上诉人未签收。此时，双方未就租赁事宜达成一致意见。2013年7月13日，案涉双方举行会议，商讨合作模式，确定合作细节。但是，未就租赁达成一致意见。2014年1月16日，被上诉人通知上诉人，其逐步拆除钢架大棚。2014年11月4日，被上诉人通知上诉人，解除租赁合同。按上述各时间节点来看，租赁期限的起始时间应为2013年7月13日至2014年11月4日，共计479天。被上诉人于2014年11月4日发函单方解除合同，租赁关系终止。而且，被上诉人早于2014年10月便关闭园区大门，阻止上诉人开展生产，上诉人早已丧失了对涉案土地实际使用的权利。故一审法院对租赁期间的认定与事实不符。
中德公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中德公司向一审法院起诉请求：要求朱永志支付大棚及土地租金586666及利息（自2013年7月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止）用，并要求朱永志承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月25日，中德公司与朱永志签订《大棚油桃种植项目合作合同书》（草签）一份，约定：一、甲方（指中德公司）自愿以其拥有土地及194个钢架大棚80米*8米与乙方（指朱永志）合作，土地位于永宁镇侯冲村复兴圩中德生态园内；二、入股期限自2013年2月25日起至2023年2月25日止；三、股金分红及支付方式：1、甲方入股土地的折股方式及份额:16%；另用现金入股14%；2、股金分红约定:根据入股方份额按比率分红；3、股金分红的支付方式和支付时间：现金方式，果实销售完成后一周。合同还约定当前地上附着物及相关设施统计、当前地上附着物及相关设施作价及归属约定、到期后地上附着物及相关设施的处理约定均“以正式合同为准”等内容。该份合同虽留有“丙方”栏目，但无任何内容的记载。
2013年7月9日，中德公司向朱永志发出“通知书”一份，通知书的主要内容为:因朱永志未按《大棚油桃种植项目合作合同书》（草签）相关条款履行义务，双方已达成口头共识:同意废止《大棚油桃种植项目合作合同书》（草签），另行签订大棚租赁合同。由于双方未签订正式的租赁合同，现限朱永志在十日内签订大棚租赁合同。该通知书朱永志未签收。
2013年7月13日，中德公司工作人员嵇良、杨园元、丁莉与朱永志举行会议，据会议记录记载中德公司强调由于朱永志的违约，双方原签订的合作协议终止、朱永志返还中德公司入股的5万元现金、以后双方按租赁模式处理；朱永志陈述:既然按租赁模式处理，5万元肯定退还，但租赁费应按22万元一年支付。
2014年3月13日，中德公司向朱永志发出通知一份，该通知的主要内容是:在不考虑钢架大棚租赁费的情况下，朱永志应在收到通知七日内按每亩每年900元的价格支付243亩土地二年的承包费452400元，并强调“如你方未能在规定的时间内交纳上述款项，我司将视同你方放弃承包该块土地的种植承包权”。朱永志于2014年3月14日收取该通知，并注明:“通知收到，另议，有待商讨”。
2014年11月4日，中德公司又向朱永志发出通知书一份，该通知书的主要内容是：自2014年10月31日起终止双方之间的土地及钢架大棚设施的租赁合同；接通知三日内交纳租赁费575700元及逾期利息52948.44元，共计62868.44元等内容。
2015年2月15日，一审法院作出（2015）浦永民初字第53号民事判决，认定双方形成不定期租赁关系，并判决朱永志于判决生效后将租赁的土地交还中德公司。朱永志对此判决不服，提起上诉，本院于2015年5月29日作出（2015）宁民终字第2199号民事判决，结论是:驳回上诉、维持原判。朱永志向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）苏民申字第326号民事裁定，结论是：驳回朱永志的再审申请。
在本院作出（2015）宁民终字第2199号民事判决后，中德公司向一审法院申请执行，一审法院于2015年9月26日发出（2015）浦执字第1714号执行公告，责令朱永志于2015年10月12日履行完毕一审法院（2015）浦永民初字第53号民事判决所确定的义务。该执行案件已执行完毕。
一审法院认为，根据三份已生效的法律文书及执行公告，应认定中德公司与朱永志之间形成不定期租赁关系，该租赁关系已解除并已执行完毕，实际租赁期间自2013年2月25日起至2015年10月12日止。因双方当事人最终未签订正式的租赁合同，故而对租赁费未形成最终的合意。由于对租赁费无法评估、鉴定、故一审法院依据本案案情对此费用予以酌定，根据朱永志在2013年7月13日会议时的陈述，一审法院酌定租赁费为每年22万元。因此朱永志在租赁期间应支付的租赁费为578027元（220000÷365×959）。因双方未约定具体的租赁费支付时间，故中德公司主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，一审法院判决：一、朱永志于判决生效后十日内支付南京中德生态农业科技园有限公司自2013年2月25日起至2015年10月12日止按每年22万元计算的租赁费578027元。二、驳回南京中德生态农业科技园有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11380元，保全费1520元，合计12900元，由朱永志负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱永志提供如下证据材料：1、油桃种植承包范围航迹图一份，证明朱永志所使用和承包的土地是以大棚为主。2、国土资源部的文件，证明大棚不能拆除，拆除属违法行为。3、类似土地的租赁合同，证明涉案土地的租赁价值。4、光盘一份，内容为中德公司负责人嵇良干扰我生产的视频、永宁社区民警当场调解视频、2013年2月25日前照片两份、证明中德公司干扰朱永志生产。5、被上诉人与案外人签订的大棚种植合同书，证明所有的租赁都是以大棚为租赁物。被上诉人中德公司质证后认为：1、真实性需核实。假使是真实的，中德公司的诉请与事实是相一致。2、证据2真实性无法核实，且与本案无关。3、证据3与本案无任何关联。4、证据4中，关于拆除大棚的照片真实性无法确定，不能证明大棚全部被拆除。关于视频和音频的真实性需核实，中德公司认为该组证据与本案无关。这是上诉人主张损失的证据，但上诉人主张损失在一审、二审、再审均被驳回其诉讼。视频反映的内容不能反映上诉人要证明的目的，并且经过公安部门调解，虽然有纠纷，但中德公司仍然让上诉人生产经营。5、关于该份大棚种植合同书，真实性需核实，钢架大棚的价格，有地理位置、配套设施等因素，单纯的按照案外人的租金认为其租金过高，没有任何依据，也没有关联性。本院认为，对朱永志提供的证据一，由于朱永志提供的该航迹图没有双方签字盖章，故本院对该证据的真实性不予采信。本院对朱永志提供的证据二、三、四、五的真实性予以确认。
被上诉人中德公司提供如下证据材料：1、被上诉人与南京农业大学园艺学院签订的大棚租用协议书，证明被上诉人向上诉人主张土地年租金22万元计算并不过高，按照该份协议书是比较低的。2、朱永志出售油桃记录表，证明上诉人朱永志一直经营到2015年10月12日法院强制执行前。上诉人质证后称，1、对证据1的真实性无法核实，但对证据目的不认可。2、对证据2的真实性没有异议，称油桃出售时有一个门卫，如果上诉人走到门口，不让检查不开门，朱永志只是签字，上面其他内容都是门卫补充。朱永志出售油桃有3万元收入，朱永志每个月的人工费就在3万元左右。本院对被上诉人中德公司提供的证据一、二的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中德公司要求朱永志支付自2013年2月25日起至2015年10月12日止，按照每年22万元标准计算租赁费的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，中德公司与朱永志签订的《大棚油桃种植项目合作合同书（草签）》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同约定，中德公司自愿以其拥有土地及194个钢架大棚80米*8米与朱永志合作，入股期限自2013年2月25日起至2023年2月25日止。据此，一审法院认定朱永志实际租赁期间自2013年2月25日起，具有合同依据，依法应予以维持。上诉人朱永志称租赁期限为双方举行会议之日，即自2013年7月13日开始租赁的意见不能成立，本院不予支持。由于生效的一审法院（2015）浦永民初字第53号民事判决，判令朱永志于判决生效后将租赁的土地交还给中德公司。判决生效后，朱永志并未履行生效判决内容，中德公司向一审法院申请强制执行，一审法院责令朱永志于2015年10月12日履行完毕该院（2015）浦永民初字第53号民事判决所确定的义务，该执行案件已执行完毕。故一审法院认定朱永志的实际租赁期间自2013年2月25日起至2015年10月12日止并无不当，上诉人朱永志称其实际租赁期间自2013年7月13日至2014年11月4日的意见不能成立，本院不予支持。关于租金标准问题。本院认为，中德公司与朱永志签订的《大棚油桃种植项目合作合同书（草签）》后，双方在履行过程中发生争议，从双方于2013年7月13日会议商谈内容来看，朱永志自称，既然按租赁模式处理，5万元肯定退还，但租赁费应按22万元一年支付。一审法院根据查明的事实，结合本案的案情，酌定租赁费用为每年22万元，具有合理性，本院依法予以维持。
综上所述，朱永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11380元，由上诉人朱永志负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 吴 勇
审判员 付 双
二〇一六年十一月八日
书记员 郭旭冬