浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1133号
上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司。
法定代表人：管志飞。
委托代理人：庄程巍。
委托代理人：邵建波。
被上诉人（原审被�）：海安县双联色织有限公司。
法定代表人：刘军。
委托代理人：柴昊。
上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司（以下简称豪杰公司）为与被上诉人海安县双联色织有限公司（以下简称双联公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月27日，豪杰公司与双联公司签订合同编号为120426-08的《产品购销合同》一份，约定豪杰公司向双联公司购买规格型号为40×40／120×70的纺织货物共计13045米，单价为12元／米，实际价款按实际出货数量结算。合同约定交货日期为2012年6月18日，交货数量可按照合同约定数量上下浮动3%，由双联公司送货至豪杰公司仓库；结算方式及期限为“结算数量以�方收货凭证或需方指定送交工厂收货凭证为依据，货到30天由供方提供17%有效增值税发票至需方财务结算”。交货期限届满，双联公司未向豪杰公司交付货物。2012年4月3日，豪杰公司与案外人奉化市丰华制衣厂（以下简称丰华厂）签订《产品采购合同》一份，约定丰华厂向豪杰公司购买一批纺织货物，规格型号为32×32／74×60的18900米，规格型号为40×40／120×70的13045米，单价分别为13元／米和13.50元／米，合计总价款为421807.50元。合同约定交货日期为2012年6月21日，由豪杰公司运货至丰华厂仓库；违约责任为“1、如因质量或者包装原因导致乙方（丰华厂）的客户拒收或者索赔的，由甲方（豪杰公司）负全责；2、如甲方无法交货，需向乙方交付总金额30%的违约金，并承担乙方为维权所产生的诉讼费、律师费、调查费等”。交货期限届满后，豪杰公司未向丰华厂交付货物。为此，豪杰公司与丰华厂于2012年12月13日达成《赔偿协议》一份，约定豪杰公司赔偿丰华厂违约金、损失和费用共计150000元，款在协议签订之日起三日内付清。次日，豪杰公司向丰华厂汇款150000元。另外，宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第723号双联公司诉豪杰公司买卖合同纠纷一案审理查明，2012年2月24日，豪杰公司与双联公司签订合同编号为SL1204的《产品购销合同》一份，约定豪杰公司向双联公司购买“红格”、“兰条”布料各3500米，单价为11.50元每米，交货日期为2012年4月10日，货物由供方送货至需方仓库，结算方式及期限为“结算数量以需方收货凭证或需方指定送货工厂收货凭证为依据，货到30天由供方提供17%增值税发票至需方财务结算”等。同年4月17日，双联公司委托物流公司送货至豪杰公司指定地点，计“红格”布料3724米，“兰条”布料3784.10米，�计价款86343.15元。后经双联公司多次催讨，豪杰公司至今未支付价款。方淇原是豪杰公司员工，2012年4月份多次通过电子邮箱账号与双联公司法定代表人刘军联系业务。陈国方系豪杰公司总经理，双联公司法定代表人刘军为催讨价款多次向其发送电子邮件。
豪杰公司于2013年7月15日向原审法院起诉称：2012年4月27日，豪杰公司与双联公司签订《产品购销合同》一份。该合同约定，双联公司应于2012年6月18日向豪杰公司交付高配纱共计13045米。后双联公司疏于履行合同义务，未能在约定期限内及时交付，导致豪杰公司无法按约在同年6月21日向丰华厂交付该批高配纱。根据豪杰公司与丰华厂达成的《赔偿协议》，豪杰公司向丰华厂赔偿了违约金、损失和费用等共计150000元。该150000元赔偿款应当认定为豪杰公司的损失，豪杰公司有权要求双联公司赔偿豪杰公司的损失。请求判令：一、解除豪杰公司与双联公司签订的《产品购销合同》（合同编号：120426-08）；二、双联公司赔偿豪杰公司经济损失150000元。
双联公司在原审中答辩称：同意解除合同，但豪杰公司主张双联公司赔偿经济损失150000元的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。首先，双联公司未履行合同系正当行使不安抗辩权。豪杰公司与双联公司曾于2012年2月24日签订《产品购销合同》（合同编号：SL1204）一份，约定由双联公司向豪杰公司提供一批纺织货物。双联公司履行交货义务后，豪杰公司拒不支付货款，严重丧失商业信誉。双联公司再三向豪杰公司催讨货款，并通知其为避免扩大损失，双联公司将暂停本案所涉合同（合同编号：120426-08），豪杰公司收到通知后拒不理睬。其次，豪杰公司主张的损失金额远高于实际损失。豪杰公司与丰华厂签订的合同金额为421807.50元，但经协�达成的赔偿金额竟高达150000元，不符合常理及商业惯例；且豪杰公司与丰华厂系长期合作关系，双联公司对豪杰公司提供的证据真实性有异议。最后，在讼争合同订立时，双联公司无法预见因正当行使不安抗辩权而中止履行会给豪杰公司造成的损失，即使双联公司需要承担违约责任，也应限于其可预见范围之内。综上，双联公司同意解除合同，但请求驳回豪杰公司主张要求双联公司赔偿经济损失150000元的诉讼请求。
原审法院经审理认为：豪杰公司与双联公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。双联公司应按约向豪杰公司交付货物，现双联公司逾期未履行交货义务，显已构成违约，豪杰公司有权解除合同并要求双联公司赔偿损失。双联公司同意解除合同，但认为豪杰公司未按约履行合同编号为SL1204的《产品购销合同》项下的支付价款义务，丧失商业信誉，故其中止履行本案讼争合同系正当行使不安抗辩权，不构成违约，不应承担赔偿责任。该院认为，行使不安抗辩权中止履行的前提是有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、丧失商业信誉或有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。豪杰公司没有按约支付合同编号为SL1204的《产品购销合同》项下的价款，显属违约，也有违诚实信用原则，但一次违约行为并不足以认定豪杰公司丧失商业信誉，双联公司也未能提供其他确切证据证明豪杰公司丧失商业信誉或可能丧失履行债务的能力，故对双联公司正当行使不安抗辩权的辩称，不予采信。双联公司未按约履行交付货物义务，已构成根本违约，豪杰公司有权解除合同，现双联公司亦同意解除，故对豪杰公司主张的解除豪杰公司与双联公司于2012年4月27日签订的《产品购销合同》的诉讼请求，予以支持。关于豪杰公司要求双联公司赔偿损失150000元的诉讼请求，该院认为，第一，双联公司应承担的赔偿责任应限于其未履行合同义务而对豪杰公司造成的损失。《赔偿协议》是豪杰公司与丰华厂就豪杰公司未交付32×32／74×60和40×40／120×70两种规格型号的纺织货物而达成的，而本案讼争合同中双联公司需向豪杰公司交付的是规格型号40×40／120×70的一种货物，可见豪杰公司主张的150000元损失并非皆因双联公司未交付讼争合同项下的货物所致；第二，豪杰公司不得就自行扩大的损失向双联公司主张赔偿。豪杰公司与丰华厂中约定的违约金明显过高，豪杰公司未经诉讼或仲裁程序径自与丰华厂达成赔偿协议承诺支付违约金和其他费用，但又未能提供丰华厂因豪杰公司违约而另外支出其他费用的证据，显然豪杰公司自行扩大了损失；第三，豪杰公司向双联公司主张赔偿损失应�其实际损失为限。现豪杰公司提供的银行转账回单未能显示该款项系用于支付丰华厂赔偿款，豪杰公司亦未能提交相应的原始会计凭证，虽在原审庭后补充提供了丰华厂出具的证明，但丰华厂未出庭，证明内容的真实性无法确认，豪杰公司也未曾告知双联公司其已向丰华厂支付了赔偿款，至此，豪杰公司提供的证据不足以证明其已向丰华厂支付了赔偿款。综上，对豪杰公司主张要求双联公司赔偿经济损失150000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年10月23日作出如下判决：一、解除豪杰公司与双联公司于2012年4月27日签订的《产品购销合同》（合同编号为120426-08）；二、驳回豪杰公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由豪杰公司负担。
豪杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。豪杰公司已经支付了150000元赔偿款，在解除合同的情形下对豪杰公司的诉讼请求应予以支持。豪杰公司与双联公司于2012年4月27日签订合同，但未收到双联公司应发送的货物，双联公司未按约交付货物，已构成根本违约。豪杰公司确实与丰华厂签订了合同，且因双联公司未及时履约造成损失，豪杰公司也向丰华厂支付了150000元赔偿款，不仅有汇款凭证，也有丰华厂的证明，能够证明豪杰公司因双联公司违约而支付赔偿款的事实，但原审以豪杰公司支付违约金过高及未提供会计账簿为由不予支持，驳回豪杰公司的诉讼请求，显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
双联公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双联公司未向本院提供新的证据。豪杰公司向本院提供了豪杰公司与双联公司于2012年4月1日签订的《产品购销合同》一份（合同编号：120401-04），拟证明豪杰公司因双联公司未履行该合同和本案讼争的2012年4月27日《产品购销合同》而赔偿150000元。双联公司经质证后认为，对该合同真实性无异议，但因豪杰公司未支付2012年2月24日的《产品购销合同》的价款，故双联公司未履行该合同，且该合同交货期为2012年5月10日，在双联公司未履行合同后豪杰公司应从其他厂商订货，该部分损失不应由双联公司承担。本院经审查认为，该合同项下货物未交付与本案中豪杰公司的损失缺乏关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理对原�法院认定的事实予以确认。
本院认为：豪杰公司与双联公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约履行各自义务。本案中，因双联公司未按约履行交付货物义务，已构成根本违约，豪杰公司主张解除合同编号为120426-08的《产品购销合同》，且双联公司同意解除合同，故该合同应予以解除。关于双联公司是否应赔偿豪杰公司损失150000元的问题，豪杰公司认为，豪杰公司已向丰华厂支付了150000元赔偿款，该损失应由双联公司负担。对此，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。豪杰公司与丰华厂签订的《产品采购合同》总金额为421807.50元，约定违约金为总金额的30%，明显过高，且豪杰公司与双联公司之间并无违约金的约定。豪杰公司向双联公司提出的损失赔偿请求仍应当以双联公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成豪杰公司的损失为限。根据豪杰公司与丰华厂签订的《产品采购合同》，丰华厂向豪杰公司购买的规格型号为40×40／120×70的纺织货物13045米，单价13.50元／米，本案讼争合同约定规格型号为40×40／120×70的纺织货物共13045米，单价为12元／米，故双联公司可预见到或应当预见到的豪杰公司损失应为（13.50元／米-12元／米）×13045米=19567.50元。豪杰公司主张双联公司赔偿其经济损失150000元，该金额明显超出了其因本案讼争合同未履行而造成的双联公司可预见到或应当预见到的损失，本院对此不予支持，但双联公司应当赔偿可预见到或应当预见到的豪杰公司损失，据此，本院酌定损失赔偿金额为19567.50元。综上，原审判决实体处理失妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第648号民事判决第一项，即解除上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司与被上诉人海安县双联色织有限公司于2012年4月27日签订的《产品购销合同》（合同编号为120426-08）；
二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第648号民事判决第二项；
三、被上诉人海安县双联色织有限公司支付上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司赔偿款19567.50元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司负担1435元，被上诉人海安县双联色织有限公司负担215元；二审案件受理费3300元，由上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司负担2870元，被上诉人海安县双联色织有限公司负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 陈超明
二〇一四年三月七日
代书 记员 林蒋艳