北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19902号
原告曹绪文，男，1985年11月10日出生。
委托代理人罗士杰，北京市宝盛律师事务所律师。
被告侯晓斌，男，1972年10月23日出生。
委托代理人侯庆泽，北京市博人律师事务所律师。
原告曹绪文与被告侯晓斌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹绪文及其委托代理人罗士杰、被告侯晓斌及其委托代理人侯庆泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹绪文诉称；2012年7月1日被告从案外人于俊峰处租赁涉案房屋，租赁期限为2012年8月1日至2017年7月31日，租赁金额前三年为每年28万元，半年租金一付，在每年的7月1日前和1月1日前给付租金；被告在经营了4个月后将房屋转租给原告，及店内装修等作价115万元人民币一并转让，为此原、被告于2012年12月9日签订《协议书》，约定被告因其他事业需资金周转，原告自愿出资115万元，被告愿意将丰台区丰台东路99号一处二层建筑的经营权有偿交托给原告全权管理和经营；2012年12月9日原告给付被告1149500元人民币，被告出具了收条；然而2012年12月27日花乡农工商联合总公司张贴拆迁公告，涉案房屋在拆迁范围之内，这时原告才发现被骗，2013年1月17日房屋被正式拆迁，转让协议的合同目的与经营目的都已不能实现，为此原告找到被告，但被告拒绝退款，故此原告诉至法院要求解除原、被告2012年12月9日签订的协议书，并判令被告退还原告转让费1149500元。
被告侯晓斌辩称，首先原、被告签订之协议书系双方真实意思表示，属合法有效，依法不得被撤销；其次协议遇拆迁不能履行系不可抗力，当时根据2012年3月31日由花乡政府盖章的企业住所证明中显示涉案房屋并非违法建筑，也不在拆迁动迁的范围内，时隔半年后被拆迁是被告所不能预见和避免的，所有协议因拆迁不能履行，并非双方过错，而是政府政策性决定导致的，由此产生的后果由双方各自承担；再次原告称被告有欺诈行为与实施严重不符，被告在2012年7月与案外人于俊峰签订《租赁合同》时，于俊峰再三向被告保证了二、三年内不会拆迁，并且于俊峰自己已经投入100多万元，如果拆迁，于俊峰是不会投入这么多的，因此被告相信了于俊峰所说，当拆迁公告出来时被告陪同原告去找了于俊峰，于俊峰向我们出示了前述的“企业住所证明”，另外答辩人在接手后投入了近100万元，也证明了被告并不知道拆迁的事，因此关于被告有欺诈行为的说法是不符合事实的，况且被告也从未向原告承诺过2、3年内不会拆迁；还有根据《协议书》，被告已将自己与于俊峰签订的《租赁合同》的权利义务全部转移给原告，并且该转让行为得到原告和于俊峰的认可，因此原告应依据《租赁合同》向于俊峰主张拆迁补偿；还有涉案房屋已经被拆除，装修的物品已经被砸，并不具备撤销合同后恢复原状的条件，被告一直积极在原告与于俊峰之间协调，因为原告在花乡政府给了其6万元赔偿款后承诺作为最终解决方案，所以于俊峰知道后不再同意给付拆迁赔偿款了；最后被告与原告协议的115万元价格包含了房租、室内设施装修和前期工程款共计80万元，室内设施和装修交给原告时都是新的，因此该价格并非毫无依据，综上请求驳回原告全部诉求。
经审理查明，2012年7月1日侯晓斌与案外人于俊峰去签订租赁合同，由于俊峰将位于花乡纪家庙一栋建筑的两层（总面积约1500平方米）租赁给侯晓斌使用，租赁期限为五年2012年8月1日至2017年7月31日，租金前3年为每年28万元，第四年起每年29万；2012年12月9日侯晓斌就上述房屋的经营与曹绪文签订协议书，约定：甲（侯晓斌）乙（曹绪文）双方依据中华人民共和国的有关法律，在公平合理双方自愿的前提下，就该房屋的经营权一事达成以下协议：一、因甲方还有其他事业需资金周转，乙方自愿出资人民币大写：壹佰壹拾伍万元整，小写：（1150000元整），甲方自愿将丰台区丰台东路99号一处2层建筑（以下简称涉案房屋）的经营权有偿的交托给乙方全权管理及经营，房屋以现状交接，其他事宜按原合同执行，甲方承诺该合同真实有效，今后该房屋所有事宜与甲方无关。二、乙方对该场地已经做了充分的了解，自愿有偿接受该房屋的现状和经营权，自主经营，自负盈亏，以后该场所发生的任何民事、刑事、经济等事宜由乙方承担相应的法律责任，与甲方无关。三、甲方已将该场地的原始合同交付乙方，经营权以委托书的形式进行了授权，甲方承诺与原房东没有其他补充协议。四、甲方承诺在2012年12月9日之前的债权问题由甲方承担。五、乙方承诺在2012年12月9日之后的债权问题由乙方承担。以上协议甲乙双方签字生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，都具有同等法律效力。当日，曹绪文依约定给付侯晓斌1149500元，侯晓斌也将涉案房屋交予曹绪文经营。
2012年12月27日北京市丰台区花乡农工商联合总公司张贴通知，告知包括涉案房屋在内的升荣和花圃地块内房屋实施腾退拆迁，2013年1月17日涉案房屋被正式拆迁。庭审中，侯晓斌提出自己从于俊峰处租到房屋后曾将房屋装修，为此投入80万元，现装修已经在拆迁时被毁，因此如果解除双方协议，要求扣除装修款80万元和两个月的房租47000元；对此曹绪文表示自己也是被强拆，相关拆迁的补偿并没有给自己，并且双方协议书是就经营权转让约定的转让款，不包括装修款，另外转让后十几天自己即被通知拆迁并断了水电，没得及正常经营，因此也不同意支付房租；曹绪文与侯晓斌均表示涉案房屋的拆迁补偿不是自己取得，而是案外人于俊峰取得。
另外，2013年4月16日花乡人民政府信访办就曹绪文等人反映的租赁房屋被拆除时屋内有的物品没有及时腾空被砸的问题做出赔偿6万元的答复，曹绪文等人保证不再上访。对此本院向花乡人民政府信访办核实曹绪文并非被拆迁人，上述6万元不是拆迁安置补偿款。
上述事实，有当事人陈述、协议书、租赁合同和通知等在案佐证。
本院认为：曹绪文与侯晓斌签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，协议书签订后，曹绪文按约定向侯晓斌交付了转让款1149500元，侯晓斌虽向曹绪文交付了房屋，但半个月后曹绪文即被通知要拆迁，一个月后该房屋就被强制拆除，致使曹绪文的合同目的无法实现，故曹绪文要求解除转让协议的请求，本院予以支持，而侯晓斌不同意解除合同的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
协议解除后，侯晓斌应返还曹绪文转让费，而涉案房屋因已被拆除客观上无法返还给侯晓斌，侯晓斌提出要在返还的转让费中扣除其投入的装修费80万元，对此首先转让协议中并未明确转让费中包含装修价值，双方也无装修物交付明细，故要求在转让费中扣除装修价值存在不妥，其次装修价值因附着于建筑物上，在拆迁时被毁，责任并不在曹绪文，且有相关拆迁补偿但不是曹绪文取得，双方均认可涉案房屋的拆迁补偿款系案外人于俊峰取得，对此侯晓斌应一并根据相关法律关系另行主张；关于侯晓斌主张扣除两个月房租的意见，虽然曹绪文在2012年12月9日至2013年1月17日期间占有涉案房屋，但时间相对较短，且因拆迁无法正常经营，扣除两月租金存在不妥，本院不予采信；关于曹绪文从丰台区花乡信访办取得6万元的情况，经调查系当地政府为解决与曹绪文在强制拆迁时产生的矛盾所支付，曹绪文并非被拆迁人，无法证明与拆迁人的相关拆迁补偿有关，综上曹绪文主张返还1149500元转让费的主张，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告曹绪文与被告侯晓斌签订的转让协议。
二、被告侯晓斌返还原告曹绪文转让费一百一十四万九千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千一百四十六元，由被告侯晓斌负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 王国明
人民陪审员 冀国庆
二〇一五年四月十日
书 记 员 辛明明