江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2520号
上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司,住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州永红万嘉置业发展有限公司，住所地江苏省常州市荆川东路22-1号。
诉讼代表人：常州永红万嘉置业发展有限公司清算组。
委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州市市政工程管理处，住所地江苏省常州市关河西路**号。
法定代表人：王鸣军，该处处长。
委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：上官阳城，江苏华东律师事务所实习律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司常州分行,住所地江苏省常州市广化街弋桥堍金都大厦。
负责人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄亚丰，该分行法律顾问。
委托诉讼代理人：陈培，该分行工作人员。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）因与被上诉人常州永红万嘉置业发展有限公司（以下简称永红万嘉公司）、常州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、原审第三人中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人建银投资公司委托诉讼代理人张红勇，被上诉人永红万嘉公司委托诉讼代理人成华、陈菲，市政管理处委托诉讼代理人沈克平、上官阳城，原审第三人建行常州分行委托诉讼代理人黄亚丰、陈培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银投资公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院对本案重新审理或直接改判支持上诉人的请求事项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于房屋拆迁安置补偿合同，并不是一审法院所确定的破产债权确认纠纷。上诉人并没有提起债权确认之诉，上诉人一审的诉讼请求是基于《拆迁补偿安置协议书》等涉及的房屋转移交付之诉，上诉人一审的诉讼请求不属于债权确认之诉。二、上诉人对涉案房屋享有优先权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三方，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案在一审期间，虽然被上诉人向法庭出具了一份情况说明以证明涉案房屋并没有处分给他人，但上诉人认为：即使该情况说明属实，也只是涉案房屋目前的状态，为消除今后的不确定因素，上诉人请求法院判令上诉人对涉案房屋享有优先权符合上述法律规定。三、涉案房屋不属于破产财产，上诉人主张涉案房屋的交付及产权登记过户符合法律规定。1、根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条规定，下列财产不属于破产财产：（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物。本案中，涉案房屋虽未登记至上诉人名下，但上诉人已支付了房屋购买通知书所确定的全部价款，故涉案房屋属于上述法律规定的特定物，不属于破产财产。2、本案在一审期间，两被上诉人一致确认涉案房屋属于政府的定向安置房，权利人只能是安置补偿协议所确定的上诉人。综上，一审法院适用法律确有错误，请求二审法院依法改判。
永红万嘉公司二审辩称：上诉人有义务证明案涉房屋所有权。在一审过程中上诉人提交的证据证明的只是债权性质合同。基于这个理由，一审判决是正确的，上诉人应当依法向管理人申报。第二，上诉人称对涉案房屋享有优先权，没有任何法律根据。第三，上诉人在上诉状中称涉案房屋不属于破产财产，管理人未作出认定。是否属于破产财产，需要债权人会议做出决定，人民法院作出裁定，所以本案上诉人提起诉讼的前提均不存在，即未申报，也未提交管理人否认其债权的任何决定。第四，如果是取回权的话，需要向管理人申报，只有管理人否定其权利时，上诉人才能向人民法院起诉。需要说明的是1704号判决，万嘉公司已经开具了发票，其权利人应当是本案第三人，如果说该权利转移给上诉人的话，涉及到房屋的交易，所以说相关的权利能否合法转移，上诉人未提供证据证实。我们认为一审判决驳回上诉人的起诉符合法律规定。补充说明：结合一审的证据，本案第三人改制财产分立的时间是2004年，拆迁补偿协议是2014年由市政管理处与第三人签署，也就是说第三人侵犯了上诉人的权利，合同、发票我们都是开给第三人的，第三人属于侵权。
市政管理处二审辩称：本案无论是属于上诉人在上诉状中说的房屋拆迁安置补偿纠纷，还是取回权纠纷，都与我们无关。我们根据法律、政策规定与被拆迁房屋所有人签订了安置补偿协议，把荡南苑的房屋拆迁款付给了永红万嘉公司，且原审第三人与该公司签订了协议，我们的义务已经履行完毕。第二，如果本案是如上诉人庭上所说属于取回权纠纷，也与我们无关，无论是上诉状中说的优先权还是取回权，是基于与永红万嘉公司房屋买卖合同而言，而我们不是合同当事人，所以上诉人不应当要求我们承担相关义务。另外，安置补偿协议是与第三人订立的，现在由上诉人向我们提出主张，该主张没有法律依据。上诉人与第三人的协议不能对抗第三方。另外，在一审的时候，上诉人说中国建设银行在2004年前叫中国建设银行，在2004年后分成两个单位，一个是中国建行，一个是建银投资公司。安置补偿协议是2014年订立的，本案是与分家后的建行常州分行订立的，不存在给建银投资公司的问题。据此，市政管理处请求二审法院驳回上诉。
原审第三人建行常州分行答辩称：本案所涉房屋根据相关事实均已转移至上诉人进行相应管理，管理过程中委托我行签订相关的安置补偿协议均是受上诉人委托后进行相应的行为，本案所涉房屋引起的拆迁安置补偿事宜，我行所有行为都是属于代理行为，对本案所涉房屋权属的确认这个事实我行予以认可。我行也同意协助上诉人办理相关房屋过户或其他权属确认过程中的协助义务。其他事务与我行无关。
建银投资公司向一审法院起诉请求：1、判令建银投资公司对常州市桂花园12号楼601室房屋享有优先权；2、判令永红万嘉公司、市政管理处向建银投资公司交付常州市桂花园12号楼601室房屋并为建银投资公司办理上述房屋的产权登记过户手续；3、本案的诉讼费用由永红万嘉公司、市政管理处承担。事实与理由：常州市荡南苑1幢201室房屋原属中国建设银行常州分行所有。2004年，建行重组分立后，上述房屋由建银投资公司承继，因中吴大道（菱港桥-
荆川路）城市化改造工程，涉案房屋处于拆迁范围之内。由于未达成房屋拆迁补偿安置协议，市政管理处向常州市建设局申请行政裁决。2009年6月，常州市建设局裁定补偿安置方案为由市政管理处就涉案房屋拆迁进行房屋产权调换，同时裁定对涉案房屋实施拆迁。后建银投资公司委托第三人与市政管理处委托的拆迁实施单位常州钟安房屋拆迁有限公司（以下简称钟安拆迁公司）签订拆迁补偿安置协议书。协议约定市政管理处以产权置换的方式提供产权置换房即常州市桂花园12号楼601室房屋。后常州市城市房屋拆迁管理办公室与建银投资公司委托的第三人建行常州分行就该安置房签订房屋买卖合同并开具房款发票。上述安置房至今未能交付，且永红万嘉公司已被法院裁定进入破产清算，建银投资公司认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项等相关法律规定，建银投资公司遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2004年中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司即本案建银投资公司，建银投资公司承继了未纳入中国建行银行股份有限公司的资产和负债。2005年11月30日，第三人建行常州分行与建银投资公司委托代理人中企华资产评估公司中国建投项目核查评估组江苏项目组之间签订《固定置产交接清单》，约定将建行常州分行所有的坐落于本市常州市荡南苑1幢甲单元约定将建行常州分行所有的坐落于本市常州市荡南苑1幢甲单元201室的房产（权证号为：常房权证字第××号）转移给建银投资公司，但未办理产权变更登记手续。
2014年2月27日，钟安拆迁公司作为甲方与建行常州分行作为乙方签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定因中吴大道（菱港桥荆川路）城市化改造项目建设，甲方受拆迁人市政管理处委托，经常州市建设局常拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证批准，需要拆迁乙方坐落于荡南苑1幢甲单元201室房屋及其附属物，经双方协商，就房屋拆迁补偿安置等事宜达成协议。前述被拆迁房屋产权人系乙方，补偿安置方式为房屋产权调换，甲方与乙方产权调换的房屋坐落为施工编号为桂花园12号楼601室现房，建筑面积为108.6平方米。双方经结算，甲方应付乙方20307.75元，双方并签订了《房屋拆迁补偿安置结算表》。2014年4月11日，2014年4月11日，建行常州分行作为买受人与永红万嘉公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定由建行常州分行购买施工编号为12号楼601号房屋，建筑面积为108.6平方米；2014年7月30日，永红万嘉公司就上述房屋向建行常州分行开具发票，发票记载金额为337795元。一审庭审中，建银投资公司明确诉讼请求为：1、建银投资公司对常州市桂花园12号楼601房屋享有优先权；2、永红万嘉公司向建银投资公司交付常州市桂花园12号楼601室房屋并为其办理产权登记过户手续；3、本案的诉讼费用由建银投资公司、市政管理处承担。
一审另查明，2016年10月14日常州市中级人民法院裁定受理了申请人常州市戚墅堰建筑工程有限公司对永红万嘉公司申请破产申请一案，因便于案件审理中相关协调工作顺利推进，常州市中级人民法院指定常州市钟楼区人民法院审理本案，该院于2016年10月17日出具（2016）苏0404破3号民事裁定书，裁定受理常州市戚墅堰建筑工程有限公司对永红万嘉公司的破产清算申请，并作出（2016）苏0404破3号决定书，指定永红万嘉公司清算组担任破产管理人。
一审庭审中，永红万嘉公司破产管理人向本院递交情况说明一份，载明：2014年4月11日，永红万嘉公司与建行常州分行就桂花园12号楼601室房屋签订商品房买卖合同；现涉案房屋早已施工建造完成，且并未处分给他人，但建行常州分行一直未与管理人联系，对涉案房屋的债权进行申报。
第三人建行常州分行陈述称：2004年中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司及中国建银投资有限公司，资产清理这部分转让到了中国建银投资有限公司；在2004年建设银行改制时，第三人已将本案所涉拆迁安置的荡南苑1幢01-04号房屋转让给建银投资公司，之后的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《商品房买卖合同》也是第三人受建银投资公司的委托，以第三人的名义签订；被拆迁的房屋没有办理产权登记变更手续；第三人未向管理人申报债权主要还是基于上述原因，第三人不具备申报债权的主体资格；现同意配合建银投资公司进行债权申报。
原审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。本案中所涉房屋系建行常州分行所有的原荡南苑1幢甲单元201室房屋的拆迁置换房屋，现建银投资公司根据与第三人建行常州分行的内部资产处分约定，对永红万嘉公司提起破产债权确认诉讼，要求确认对涉案房屋享有优先权，并要求永红万嘉公司对涉案房屋办理登记手续，违反了企业破产法的相关规定，不符合破产债权确认之诉提起的要件。现分析理由如下：一、本案所涉债权并非属于不予申报的特殊债权，即企业破产法所规定的债务人所欠职工的工资、医疗费用等职工破产债权。因此如建银投资公司认为对本案所涉房屋享有权利，应在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，在该期限内未能申报的，最迟应在破产财产最后分配前补充申报；本案建银投资公司或第三人建行常州分行均未向管理人申报债权。二、根据企业破产法规定，管理人享有对申报债权进行审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不确认。本案所涉房屋截至目前尚未有权利人向管理人进行申报，管理人亦无法进行债权的审查程序，编制债权表并进行公示，故本案所涉房屋项下的债权尚处于待审查确定状态。根据企业破产法第五十六条第二款规定，债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权力。因此，建银投资公司为主张本案所涉房屋的相关权利而提起诉讼，于法无据。三、根据企业破产法第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故建银投资公司如认为对涉案房屋享有债权，只有在依法申报债权后对管理人审查编制并予公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人对异议不予认可的情况下，存在实体争议时才能提起诉讼，且诉讼对象仅限于债权表记载的债权异议事实，而不得主张异议事项之外的内容。综上，本案建银投资公司向该院提起的诉讼不符合破产债权确认之诉提起的要件，应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十六条、第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回建银投资公司的起诉。
二审中，建银投资公司补充提交2009常建裁天字285、286号房屋拆迁行政裁决书（复印件），证明荡南苑的房屋在拆迁时市政管理处实施的安置方案是产权调换，调换的房屋即为上诉人诉讼主张权利的房屋。
永红万嘉公司质证称：不是原件，真实性无法核实，我们不知道这个情况。如果是真实的话，对该证据没有异议。即使是不动产置换合同，也属于债权合同，需要依法登记。只有房屋登记才是标志。
市政管理处质证称：如果裁决书真实，认可该事实。对事实本身真实性无异议，产权调换的操作方法是把房屋补偿款支付给开发公司，我们确实也是把款项支付给了永红万嘉公司，我们的义务已经完成。
建行常州分行质证称：原来经办的人员已退休，需要回去核实。如果是真实的，对此没有异议。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，驳回起诉系指原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，法院作出的程序性处理结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建银投资公司提起本案诉讼，要求判令其对案涉房屋享有优先权，同时要求永红万嘉公司向其交付房屋并为其办理房屋产权登记过户手续。建银投资公司的起诉既有明确的被告，亦有具体的诉讼请求和事实、理由。同时，建银投资公司提出案涉房屋系其基于中国建设银行改制分立而取得，原审第三人建行常州分行亦认可本案所涉房屋在公司分立后，根据相关事实均已转移由上诉人进行相应管理，上诉人在管理过程中委托该行签订了相关安置补偿协议，本案所涉房屋引起的拆迁安置补偿事宜，该行所有行为均属于代理行为，并认可本案所涉房屋的权属为建银投资公司，因此，上诉人是与本案有直接利害关系的法人，建银投资公司的起诉，符合上述法律规定。另外，本案纠纷系建银投资公司是否可依据其提供的证据对案涉房屋主张所有权，并行使取回等相应的权利，原审法院认为本案系破产债权确认纠纷，并依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1704号民事裁定；
二、本案指令江苏省常州市钟楼区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘桂林
审判员 赵德升
审判员 王 星
二〇一七年八月二十八日
书记员 陆岷孜