宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第2229号
原告：霍志刚，无固定职业。
委托代理人：董浩樑。
委托代理人：庄程巍。
被告：宁波报业印刷发展有限公司。
法定代表人：姚志明。
委托代理人：郑奋。
委托代理人：邓何骏。
原告霍志刚为与被告宁波报业印刷发展有限公司（以下简称报业公司）合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日�案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年6月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，根据被告报业公司的申请，本院委托鉴定机构对原告霍志刚提供的证据即《2013年业务二部承包结算》上盖具的“宁波报业印刷发展有限公司”公章印文的真实性进行了司法鉴定。本案于2015年6月4日、8月10日两次公开开庭进行了审理，原告霍志刚的委托代理人庄程巍、被告报业公司的委托代理人邓何骏到庭参加诉讼；第一次庭审中，被告报业公司申请的证人郑某、陈某出庭作证。审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告霍志刚起诉称：为拓展市场，承接更多的纸制品业务，报业公司与霍志刚于2012年12月18日签订了《业务承包合同》一份，约定由霍志刚承包报业公司的纸制品销售业务，承包期限为2012年12月26日至2013年12月25日。合同签订后，霍志刚为扩大业务量，积极地履行合同，投入了大量精力，最终取得了非常良好的业绩。后经双方对账，这一合同年度的业务总额为40097749.93元，扣除应当扣除的费用后，霍志刚可得业务提成款861800元，但报业公司拒不支付。故诉至法院，请求判令：报业公司支付霍志刚提成款861800元，并赔偿自起诉之日即2014年12月17日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告报业公司答辩称：一、霍志刚承包报业公司的纸制品销售业务确实是事实，但根据双方签订的《业务承包合同》第2、9、10条的约定，承包经营的所有业务费用及人员工资等费用均要由承包方来承担，超出三个月收回的货款，承包方要承担按银行同期贷款利率计算的利息损失的一半，货款�法收回的，相应货款由承包方承担。二、霍志刚可得的2013年度业务提成款应为460698.03元。报业公司已于2014年1月24日向霍志刚及其业务员开红翠发放了118107.28元，另霍志刚及其业务员开红翠以发票报销方式领取了48028.80元，霍志刚还以案外人龙运江加班补贴的名义领取了5000元，以开红翠加班补贴的名义领取了4000元，霍志刚以上已领取的提成款合计175136.08元。经法院判决并执行，义乌市亿德文体用品有限公司（以下简称亿德公司）尚余货款583036.46元一直未执行到位。另霍志刚其他应收未收款项也有227480.70元。可见，霍志刚已领取的提成款加上其应承担的未收回货款，已远远超过了其可得的业务提成款，报业公司无需再向霍志刚支付提成款。三、霍志刚提交的证据即《2013年业务二部承包结算》并非真实凭证。业务承包结算系公司内部结算，不需要加盖报业公司的公章�更不需要加盖报业公司的股东即宁波日报报业集团有限公司（以下简称报业集团公司）的公章。据保管报业公司公章的总经理办公室主任陈某回忆，其从未在类似的结算单上盖过章。因此，可断定《2013年业务二部承包结算》上的报业公司公章系偷盖的，该结算单系伪造的。四、霍志刚提供的证据即《2013年业务二部承包结算》的背面文字的形成时间为2014年4月25日，据此可推定该结算单的打印时间应是在2014年4月25日之后，这与霍志刚陈述系在2014年2月底或3月初结算并加盖公章的说法明显矛盾。由此，亦可判定《2013年业务二部承包结算》系伪造的。综上，请求法院驳回霍志刚的诉讼请求。
原告霍志刚为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《业务承包合同》一份，用以证明霍志刚与报业公司签订书面合同，对业务承包的相关事项进行了明确约定�事实；
2.《2013年业务二部承包结算》一份，用以证明霍志刚与报业公司对2013年度的承包业务、提成进行了对账结算的事实。
对原告霍志刚提交的上述证据，被告报业公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2的的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，业务部门的承包结算应是由业务经理与财务总监进行的内部对账，无需加盖报业公司的公章，更不需要加盖报业公司股东即报业集团公司的公章，上面盖具的报业集团公司的公章印文与真实公章大小不一，明显是虚假的，且出现股东报业集团公司的公章印文是不可思议的，报业公司不可能持有股东报业集团公司的公章；其次，承包结算的时间非常不明确，该结算单上的公章印文到底是何时、何人、何地盖具的不清楚；再次，该结算单以订单金额为基数来进行结算也是错误的，一般情况下实际发�金额与订单金额会有出入，故应以实际发货金额来进行结算才对。综上，该结算单应系伪造的。
被告报业公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.报业公司制作的《2013年业务二部承包结算》一份，用以证明霍志刚承包经营报业公司业务二部期间的具体情况及实际可得业务提成款金额为460698.03元的事实；
2.报业公司制作的《2013年业务二部第一季度费用统计表》、《2013年业务二部第二季度费用统计表》、《2013年业务二部第三季度费用统计表》、《2013年业务二部第四季度费用统计表》各一份，用以证明应由霍志刚承担的2013年度各季度产生的具体费用的事实；
3.《业务2013年终提成及奖励发放表》、银行批量代发交易明细一份，用以证明霍志刚及其业务员开红翠于2014年1月24日已领取了业务提成款合计118107.28元的事实；
4.《费用物资报账审批单》两份，用以证明霍志刚及其业务员开红翠以发票报销方式领取了业务提成款各40028.80元、8000元的事实；
5.《2014年3月后勤工资发放表》一份，用以证明霍志刚为少交税借用龙运江加班补贴的名义领取业务提成款5000元，以开红翠加班补贴的名义领取业务提成款4000元的事实；
6.（2014）甬鄞商初字第1048号民事判决书一份、《订货合同单》四份（均为复印件），用以证明霍志刚承包经营报业公司业务二部期间的业务单位亿德公司原欠货款624539.96元，经法院判决后仅执行到位41503.50元，尚有583036.46元未执行到位的事实；
7.《合同执行跟踪表》六份（打印件），用以证明除上述未收回的货款外，霍志刚尚有227480.70元货款未收回的事实；
8.《印章管理制度》一份（打印件），用以证明报业公司对公章的使用有�格规定的事实；
9.报业公司制作的《2013年第一季度订单统计表》、《2013年第二季度订单统计表》、《2013年第三季度订单统计表》、《2013年第四季度订单统计表》各一份，用以证明因霍志刚延期收款给报业公司造成的利息损失的事实；
10.本院依据报业公司的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：其系报业公司总经理办公室主任，公司公章、合同专用章由其保管。霍志刚提交的证据即《2013年业务二部承包结算》上的报业公司公章印文不是通过陈某盖的，因加盖公司公章需要提交有总经理及用章人签字的用章申请单，但陈某从未收到过需在《2013年业务二部承包结算》上盖章的用章申请单。业务结算都是通过财务在结算的；
11.本院依据报业公司的申请，准许证人郑某出庭作证。证人郑某在庭审中陈述：其系报业公司的财务总监，公司财务专用章由其保管。2013年报业公司的业务一部、二部实行业务承包制。2014年春节前，财务要对所有员工2013年度年终奖和业务提成进行结算，郑某根据订单实际出货金额，扣除工资、福利、费用、索赔金额、延期收款利息等后初步结算好以后以QQ形式发给了业务一部、二部的承包人。当时霍志刚请假了，QQ联系不上，人也找不到，所以未最终确定。但春节前先往霍志刚的银行账户汇了10万余元的年终奖，春节后霍志刚又以发票形式领了几万元。霍志刚大概是在2014年5、6月份离开公司的，离开之前业务还在开展；
12.客户业务回单一份（系对上述证据4的补强），用以证明霍志刚用发票报销了40028.80元的事实；
13.霍志刚于2014年1至4月份的用章申请单十八份，用以证明霍志刚要求报业公司盖章需填写用章申请单的事实；
14.报业公司财务总监郑某与霍志刚的QQ聊天记录两页（打印件），用以证明在2014年春节之前郑某与霍志刚进行过对账，最终商定以年薪标准来确定霍志刚的业务提成的事实。
对被告报业公司提交的上述证据，原告霍志刚质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这是报业公司单方制作的。对证据2的真实性有异议，这是报业公司单方制作的，但对其中发放的工资、福利、社保等费用无异议。对证据3中的《业务2013年终提成及奖励发放表》的真实性、合法性、关联性均有异议，这是报业公司单方制作的；对银行批量代发交易明细的真实性无异议。证据4中开红翠领取的8000元款项系开红翠自行领取的款项，霍志刚只是作为其业务主管在审批单上签字；另一份审批单，虽有霍志刚的签字，但霍志刚并未收到该款项。对证据5的证明目的不予认可。对证据6的真实性无异议，具体执行到位多少，由法院核实。对证据7的真实性有异议，这是报业公司单方制作的，再说报业公司未积极通过法律途径催讨债务，所造成的损失亦应由报业公司自行承担。证据8是报业公司自行制作的规章制度，不能由此否定报业公司已盖章确认的承包结算结果的事实。证据9是报业公司单方制作的，相关金额双方经对账已结算好了。对证据10、11认为两位证人都是报业公司的员工，与报业公司有利害关系，故其证人证言不可采信。证据12无法反映霍志刚领取了相应款项。对证据13的真实性无异议，但并非每份合同盖章都要填写用章申请单，且报业公司仅提供了部分用章申请单，不能代表全部用章的情况。对证据14的真实性无异议，但报业公司未提供完整的QQ聊天记录。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
霍志刚提交的证据1，报业公司无异议，故本院对该证据予以确认。霍志刚提交的证据2即《2013年业务二部承包结算》，上面列明了2013年每季度的订单金额、索赔金额、结算比例及扣除项目金额即费用金额、月接单量低于150万元扣款金额、延期收款利息金额、业务原因索赔金额，并计算出每季度的业务应发提成款金额，并对毛利率5%以上毛利润奖励64598.024元及铁钉本完成13882573.69元业务量奖励4万元进行了结算，最后得出全年业务提成款合计861800.996元。上面盖具有“宁波日报报业集团有限公司”公章印文（该公章印文明显小于报业集团公司在工商部门档案中留存备案的公章印文）及“宁波报业印刷发展有限公司”公章印文（经鉴定，该公章印文系真实的），上面无任何人的签字笔迹，也无落款时间，但背面英文文字的落款时间为2014年4月25日。上述公章印文司法鉴定之前及第一次庭审中，霍志刚称系在2014年2月底或3月初与报业公司总经理办公室主任陈某对账结算并盖章的。在被发现该结算单背面有落款时间为2014年4月25日的全英文文件后，霍志刚在第二次庭审中又称系与报业公司财务总监郑某对账结算后由郑某或总经理办公室主任陈某打印并盖章后交给霍志刚的，具体盖章时间记不清楚了。报业公司对该结算单的真实性有异议，认为系伪造的。因该证据的认定直接涉及到霍志刚的诉讼请求能否得到支持的问题，故本院将在判决说理部分对该证据再作分析认定。
报业公司提交的证据1、7、8、9，系报业公司自行制作的，霍志刚不予认可，故本院对该四组证据不予确认。报业公司提交的证据2，亦系报业公司自行制作的，本院仅对霍志刚认可的事实部分予以确认。报业公司提交的证据3，霍志刚对其中的银行批量代发交易明细的真实�无异议，故本院对该证据予以确认；另《业务2013年终提成及奖励发放表》与银行批量代发交易明细能相互印证，故本院对该证据亦予以确认。报业公司提交的证据4，款项领取时间为2014年1月23日、3月19日，因当时霍志刚、开红翠尚在报业公司从事销售经营业务，也会产生相应经营费用，该两份审批单未显示是领取2013年度的业务提成款，故本院对该组证据不予确认。报业公司提交的证据5，反映不出开红翠、龙运江领取的加班补贴系代霍志刚领取的业务提成款，故本院对该证据不予确认。报业公司提交的证据6，霍志刚无异议，本院对该证据予以确认。报业公司提交的证据10、11，两位证人确系报业公司的员工，与报业公司存在着直接利害关系，所作证言证明力较小，故本院对该两份证人证言不予确认。报业公司提交的证据12，只能反映报业公司曾汇给上海旺晟纸业有�公司资金40028.80元的事实，不能反映霍志刚领取了该款项，更不能反映系霍志刚领取的业务提成款，故本院对该证据不予确认。报业公司提交的证据13，霍志刚对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，通过该组证据可反映霍志刚要申请盖章确实需填写用章申请单。报业公司提交的证据14，霍志刚对其真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
本案审理中，应被告报业公司的申请，本院委托鉴定机构对原告霍志刚提供的证据即《2013年业务二部承包结算》上盖具的“宁波报业印刷发展有限公司”公章印文的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为与报业公司提供的鉴定比对样本一致，系同一枚印章盖印形成。被告报业公司对该鉴定结论无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年12月18日，报业公司与霍志刚签订了《业务承包合同》一份，约定由霍志刚承包报业公司业务二部的纸制品销售业务，具体载明：“为了拓展市场，承接更多纸制品业务，提高业务员积极性，实行业务承包责任制。具体方案如下：1.业务量以签订合同为准，业务量、收入、奖励与处罚金均以人民币统计与结算。2.承包方的所有业务费用（包含出差、客户招待、展会参展、正常验货费用、快递费等）以及人员的工资（包括社保、福利发放）开销由承包方自行承担负责。人员工资、社保与福利暂由公司每月代发，从承包收入与奖金内扣除。3.公司提供承包方办公场地、办公设施及水电费、食宿等。4.承包方年业务金额达不到2000万元（含）的，公司只承担每月代发的员工工资、社保与福利，同时取消承包方按毛利润总额提取的奖金。5.承包方年收入：年业务量达到2000�元以上-2500万元（含）给予业务量的1%；达到2500万元以上-3000万元（含）给予业务量的1.5%；达到3000万元以上-3500万元（含）给予业务量的2%；达到3500万元以上-4000万元（含）给予业务量的2.25%；达到4000万元以上-4500万元（含）给予业务量的2.5%；以此类推，业务量到达6000万元为止。6.为了激励承包方承接产值更多业务，公司对每个合同毛利率达到5%以上的则按毛利润总额的5%作为承包方的奖金。7.为了促进承包方承接公司优势产品（铁钉本），铁钉本年承接量最少要500万元，如果低于500万元给予伍万元的处罚；如果年承接铁钉本量达到1000万元给予另外肆万元的奖励；如果年承接铁钉本量达到1500万元给予伍万元的奖励。8.为有利于公司商务生产，承包方每月的业务承接量不得低于150万元人民币，如果每月低于150万元则对承包方5000元的处罚。9.公司给予承包方合同的货款期限为60天，到期后若无法收回货款，公司给与承包方一个月的缓冲期，超出缓冲期仍不能收回货款，承包人承担同期银行贷款利息的50%。承包人不得以任何理由挪用或占用货款，一经发现根据情节轻重公司有权对违规者进行壹万以上处罚。10.如果承包方承接的业务出现坏账（货款无法收回），通过法律程序仍然无法收回，所有货款均由承包方承担；因承包方责任造成公司产品与材料库存与结压的，对公司造成相应损失则由承包方承担。11.如因产品质量和延期交货等问题引起货款的延迟收回，非承包方原因造成的则承包方不予承担货款利息和相应的责任。……13.承包方年收入按实际回款比率结算，余下部分待货款回笼时再结算。……17.本承包每季度汇总核算，年终一次性结算，个人所得税由承包方承担。18.本承包合同期限：2012年12月26日�2013年12月25日。”该合同报业公司未盖章，由该公司总经理郑奋签字。
霍志刚承包经营报业公司业务二部期间，业务单位亿德公司拖欠货款624539.96元一直未付，为此报业公司于2014年6月26日向本院提起诉讼，经本院审理后判决亿德公司在限期内支付报业公司货款624539.96元。后经报业公司申请强制执行，仅执行到位41503.50元，尚有货款583036.46元未执行到位。因亿德公司暂无可供执行的财产，目前该执行案件处于程序终结执行阶段。
霍志刚及其聘请的业务员开红翠于2014年1月24日以年终奖的形式分别领取了年终提成款及奖励100501.44元、17605.84元（合计118107.28元，含税）。在此之前的两三天，报业公司财务总监郑某通过QQ聊天形式告知霍志刚，公司确定2013年度其年收入为30万元，已发6万元，可再发15万元，另9万元等2013年应收货款全部收回再发，后年收入�高到33万元。2014年2月8日，郑某又通过QQ聊天形式告知霍志刚：“你原来发票报销的有4615元，你再385元发票吧合计5000元我也先给你吧，0.5万我分在2月与3月工资中发放，13万等货款收了再说吧。”霍志刚回答：“好的，谢谢。”
本院认为：霍志刚与报业公司签订的涉案《业务承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，双方均应全面依约履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：霍志刚要求报业公司支付业务提成款861800元是否有充足的事实依据。霍志刚诉请的唯一依据是盖有报业公司公章印文的《2013年业务二部承包结算》，报业公司对该结算单不予认可。本院认为，上述《2013年业务二部承包结算》确实有诸多瑕疵和疑点：首先，虽然该结算单上盖具的“宁波报业印刷发展有限公司”公章印文经鉴定是真实的，但该结算单的显著位置却还盖有“宁波日报报业集团有限公司”公章印文，霍志刚不能合理解释为何会盖有该枚公章印文，且该枚公章印文经与报业集团公司留存在工商部门备案的公章印文比对明显偏小；其次，在本院组织对该结算单上的公章印文进行司法鉴定之前及第一次庭审中，霍志刚一直坚称上面的两枚公章印文系在2014年2月底或3月初与报业公司总经理办公室主任对账结算后盖具的，但在该结算单的背面文字落款时间为2014年4月25日被发现后，又改口称盖章时间记不清楚了，并称不知该结算单系报业公司的财务总监郑某打印的，还是总经理办公室主任陈某打印的；再次，从该结算单的内容来看，仅列明了订单金额而未列明实际发货金额，确属不合理。另该结算单列明的费用金额（含业务费用及工资、福利、社保等费用）比霍志刚认可的应由其承担但由报业公司每月发放的工资、福利、社保等费用还少，而事实上业务费用如出差费、客户招待费、快递费等或多或少都会产生。该结算单对未收回的货款亦未进行结算或注明（从目前证据来看至少有货款583036.46元通过诉讼、执行程序仍无法收回），而根据涉案《业务承包合同》的约定此种通过法律程序仍然无法收回的货款应由霍志刚承担。另该结算单对霍志刚应负担的税费亦未扣除。可见，该结算单结算不够全面；最后，从报业公司财务总监郑某与霍志刚于2014年1、2月份的QQ聊天记录来看，报业公司要求按年收入33万元来发放霍志刚的业务提成，其中13万元要求等货款收回后再发放，从霍志刚的回复来看应是同意的，之后双方应无对业务提成款再进行对账结算的必要。综上，霍志刚提交的涉案《2013年业务二部承包结算》上虽有报业公司的公章印文，但基于上述诸多瑕疵和疑点，在无其他证据佐证的情况下，本院对该结算单不予确认，霍志刚现仅依据该结算单来要求报业公司支付业务提成款861800元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍志刚的诉讼请求。
案件受理费12418元，由原告霍志刚负担；鉴定费8880元，由被告宁波报业印刷发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款�为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 王兰华
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 邓晓敏