河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初2897号
原告：杨文洪，男，1950年12月12日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：毛玉亭，男，河北汇宁律师事务所律师。
被告：王奎华，男，1947年11月11日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：王红旗（系王奎华之侄），男，1969年8月24日出生，汉族，住河间市。
第三人：王红旗，男，1969年8月24日出生，汉族，住河间市。
第三人：河间市景和镇景和村村民委员会，住所地河间市景和镇景和村。统一社会信用代码：130984102201。
法定代表人：孟庆友，河间市景和镇景和村村民委员会主任。
原告杨文洪与被告王奎华、第三人王红旗、第三人河间市景和镇景和村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文洪及其委托诉讼代理人毛玉亭、被告王奎华及其委托诉讼代理人王红旗、第三人王红旗到庭参加诉讼，第三人河间市景和镇景和村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文洪诉称，原告原系本村第五生产队农民，1996年在本村自冒井分得2.34亩承包地（地亩帐长65米，宽24米）。被告系本村第七生产队农民。1998年被告打算开发原告承包地的机井，需要占用原告的承包地。被告提出，每年替原告缴纳四个人的承包地农业税，作为对原告的补偿。后来国家发放粮补款，该块土地的粮补款一直由原告领取。原告曾多次提出将该块土地交由自己耕种，但被告一直推脱。今年原告再次向被告交涉，要求被告交还在自冒井的2.34亩承包地。但被告称该块土地已由村委会分配给他了，阻挠原告耕种该块承包地。诉讼请求：（一）判令被告停止侵权，将侵占的在自冒井处的2.34亩承包地交还原告；（二）诉讼费由被告承担。
原告杨文洪为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据（一）韩文政于2016年6月8日出具的证明一份、刘德福于2016年6月9日出具的证明一份、孟宪芝于2016年6月9日出具的证明一份；证据（二）景和村委会于2016年5月23日出具的证明一份、景和村委会于2016年7月8日出具的证明一份；证据（三）杨文洪的景和信用社存折一份；证据（四）分地证明一份、原始地亩账一份。
被告王奎华辩称，（一）答辩人没有与原告产生纠纷，因原告的土地是景和村民委员会和原告达成的协议，因此原告应起诉景和村民委员会，和答辩人无关，原告与答辩人没有发生任何土地的协议与承诺，答辩人只是和景和村民委员会达成的土地承包合同。有景和村民委员会关于景和村自冒井修看协议，景和村民委员会已于1998年11月20日将原告土地收回，承包给王奎杰（已故）、王奎华兄弟二人，原告可鉴定协议真伪，法庭也可以调查。答辩人已从景和村民委员会承包土地和机井，耕种和管理机井18年（从1998年至2016年），原告一直无异议至今年。要收回也只有景和村民委员会有权利。
被告王奎华为证实其主张，向法庭提交了以下证据：《关于景和村自冒井修看井协议》复印件一份。
第三人王红旗述称，没有陈述意见。
第三人河间市景和镇景和村村民委员会未发表陈述意见。
经法庭审理，当事人当庭举证、质证，本院对双方当事人提交的证据，做出如下认定：
对原告提交的证据（一）韩文政于2016年6月8日出具的证明一份、刘德福于2016年6月9日出具的证明一份、孟宪芝于2016年6月9日出具的证明一份，原告的质证意见为：“对以上证据的合法性、真实性、关联性均无异议。上述证人证言证实该土地的承包经营权一直没有发生过变化，故被告及第三人耕种原告的土地属于侵权行为。”被告的质证意见为：“对韩文政的证明，韩文政原来是大队的干部，他知不知道，我不知道，但大队的书记肯定知道。”第三人王红旗的质证意见为：“对孟宪芝的证明无异议。对刘德福的证明认可，正好证明我们有个看井协议。对刘德福于9月6日的证明无异议，没有说明日期，没有说明是1998年以前还是以后的事，所以也没用。韩文政的证明无异议，他说不知道，所以也没用。”因双方当事人均无异议，故对上述证据的证据效力予以确认。
对原告提交的证据（二）景和村委会于2016年5月23日出具的证明一份、景和村委会于2016年7月8日出具的证明一份，原告的质证意见为：“上述证据具有合法性、真实性，可以明确无误的显示有关争议土地承包经营权没有发生过任何变化。始终处于原告名下。对该争议土地的长、宽、亩数也进行了详细登记。”被告及第三人王红旗的质证意见为：“对景和村村民委员会于2016年5月23日出具的证明有异议，原告之子与村主任之子是盟兄弟，所以对该证明有怀疑，而且不能确定是由谁书写。对景和村村民委员会于2016年7月8日出具的证明有异议，1998年跟证明中的两委班子没关系，而且鉴于原告之子与村主任之子是盟兄弟，所以对真实性有异议。”因被告及第三人王红旗虽持有异议，但未提交相关证据予以证实，故对其异议不予采信；对该证据的证据效力予以采信。
对原告提交的证据（三）杨文洪的景和信用社存折一份，原告的质证意见为：“上述证据具有合法性、真实性，可以明确无误的显示有关争议土地承包经营权没有发生过任何变化。始终处于原告名下。对该争议土地的长、宽、亩数也进行了详细登记。”被告及第三人王红旗的质证意见为：“对杨文洪的存折没异议。”因双方当事人均无异议，故对该证据的证据效力予以确认。
对原告提交的证据（四）分地证明一份、原始地亩账一份，原告的质证意见为：“上述证据具有合法性、真实性，可以明确无误的显示有关争议土地承包经营权没有发生过任何变化。始终处于原告名下。对该争议土地的长、宽、亩数也进行了详细登记。”被告的质证意见为：“对五队分地的地亩账无异议，我看这个没用。对有三人签字的分地证明有异议，对刘德福的签字、手印有疑惑。”对该证据中双方当事人均无异议的部分，应作为本案的证据予以采信，对被告及第三人王红旗仅持有异议，并未提供相关证据证实其主张成立，故对该证据的真实性予以确认。对该证据的合法性及与本案的关联性应综合其他证据材料综合认定。
对原告当庭提交的证据（五）证人杨某的证言，杨某证实：前面的两块是我分的，自冒井的地是刘德福他们分的。我与原告是五队的，被告是九队的。以前不是我们队的，后来第二次分地，因为我们队人多，给调解的，把自冒井的地就给了五队了。原来有四队的，可能还有九队的。分地证明中有我的签字和手印，是我们当时出具的。原告的质证意见为：“对是否参加分地的事，原告有异议。”被告的质证意见为：“关于自冒井这地，原来的地是九队跟四队的，后来第二次分地才给五队。原来西边是九队，东边是四队；后来是南北分的。”第三人王红旗的质证意见为：“对证人的身份有异议。因为村里有村民代表，也有村干部。因为证人没有参加自冒井分地的事情，对这个我没异议。证人说的不对。被告王奎华是九队，我父亲王奎杰是七队。我们是1998年承包这地，但证人没有说是哪年分地，时间说不清。”对杨某的证言中，双方当事人均无异议的部分应作为本案的证据予以采信。对双方当事人持有异议的部分，应结合其他证据材料综合认定。
对被告提交的《关于景和村自冒井修看井协议》复印件一份，原告的质证意见为：“该证据为复印件，不能作为定案的依据。（经原告本人查看）该证据原告并不知情，没见到过。即使存在这份证据，该证据也不是合法有效的，如果该协议涉及的自冒井这块争议土地，在原告与村委会没有签订解除承包协议的前提下，损害了原告的合法权益，所以对其真实性、合法性及关联性均不认可。”被告及第三人王红旗的质证意见为：“无异议。”因原告方持有异议，且被告未提交证据原件，故对该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据本院对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，景和村第二次调整土地时，河间市景和镇景和村村民委员会将景和村自冒井2.34亩土地承包给原告耕种。1998年被告王奎华和其兄王奎杰（已故）耕种原告的上述承包地，后原告要求被告王奎华退还自冒井2.34亩承包地，被告以此地块是承包的第三人河间市景和镇景和村村民委员会的土地为由，拒不退还。
另查明，原告所领取的农业补贴款，包含自冒井2.34亩承包地所得。原告承包的自冒井2.34亩承包地，现由被告王奎华及第三人王红旗耕种。
本院认为，原告自景和村第二次发包土地时，获得景和村自冒井2.34亩土地承包经营权。被告及第三人王红旗所主张此地块系依据其与第三人河间市景和镇景和村村民委员会签订的《关于景和村自冒井修看井协议》所取得的承包地，而此协议从形式看仅为复印件，并未提供原件，故不能单独作为认定案件事实的依据。从内容看，第三人河间市景和镇景和村村民委员会收回原告的上述土地承包经营权，并无合法依据。被告及王奎杰与第三人河间市景和镇景和村村民委员会签订的《关于景和村自冒井修看井协议》中收回原告上述土地承包经营权的条款违反法律规定，故不具有法律约束力，应认定为无效条款。综上所述，王奎杰和被告王奎华与第三人河间市景和镇景和村村民委员会签订的《关于景和村自冒井修看井协议》中收回原告上述土地承包经营权的条款无效，且自始无效。被告王奎华、第三人王红旗拒不返还原告对上述土地的承包经营权，已构成侵权，故应停止侵权行为，将上述土地的承包经营权返还给原告杨文洪。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第一款第（二）项第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告王奎华、第三人王红旗停止对原告土地承包经营权的侵权行为。
二、返还原告景和村自冒井2.34亩承包地，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。
诉讼费100元，由被告王奎华、第三人王红旗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王树彬
人民陪审员 王九龙
人民陪审员 董玉松
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李美燕