四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3152号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪波，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：遂宁市船山区南津路实验小学，住所地四川省遂宁市船山区玉泉街。
法定代表人：杨勤学，校长。
委托诉讼代理人：高锦明，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。
再审申请人王洪波与被申请人遂宁市船山区南津路实验小学（以下简称实验小学）劳动争议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终130号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洪波申请再审称，1.王洪波2016年2月1日前被解聘后，王洪波向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求实验小学支付经济补偿金，被驳回仲裁请求后，向一审法院以经济补偿金纠纷的案由提起诉讼并立案受理。在等待开庭审理期间，因为无工作无收入，失去了基本生活来源，书面申请遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求实验小学支付失业保险待遇金23184元。2016年5月5日，遂宁市船山区劳动仲裁委员会仲裁员熊刚主持双方调解，达成调解协议，并出具遂船劳人仲（2016）52号仲裁调解书。其间，王洪波明确告知熊刚，对无故被解聘不服，已对经济补偿金纠纷向一审法院起诉且正在等待审理判决。熊刚答复说本次调解给付的失业保险困难补助及应在学校领取的教学绩效相关补助8000元，不影响已提起诉讼的经济补偿金审理判决。同日，实验小学用打印好的《解除劳动合同协议书》要求王洪波签名，王洪波看后不同意签名。实验小学说，不签字捺印，连这8000元都不给。王洪波对协议的理解是本次失业保险金的所有争议已经解决，不再存在争议，放弃诉讼权利，而且仲裁员熊刚也讲过不影响经济补偿金诉讼审理判决。在这种情形之下，为了解决无米之炊的燃眉之急，就在已经签署仲裁调解书的情况下又在《解除劳动合同关系协议书》上签了名。这份《解除劳动合同关系协议书》不涉及经济补偿金。如果《解除劳动合同关系协议书》包括经济补偿金，王洪波不会签字。该《解除劳动合同关系协议书》的内容已经大大超出了遂宁市船山区仲裁委调解书的范围，与劳动合同法的规定不符，是王洪波被迫签署的，应属无效，不能作为裁判的依据。本案争议和审理的仅是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条规定的经济补偿金问题。而遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会调解书解决的仅是失业保险待遇和王洪波在职期间教学绩效费用共计8000元，不是经济补偿金。二审裁定把双方争议的案由改为“劳动争议”，并裁定驳回起诉，剥夺了王洪波的程序诉权不当，请求对本案再审。
实验小学提交意见称，实验小学于2016年2月1日解除了与王洪波的劳动关系后，王洪波向遂宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了其仲裁请求。之后王洪波又依法起诉。期间，王洪波又以支付失业保险金为由向遂宁市船山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在该次仲裁审理期间的2016年5月5日，经遂宁市船山区劳动争议仲裁委员会主持调解，达成了实验小学向王洪波一次性支付困难补助金和其他相关费用8000元的协议。同时，王洪波与实验小学还签订了《解除劳动合同关系协议书》，该协议明确约定了“该协议是解决双方之间劳动关系争议的所有议定意见，双方之间不再存在其他任何劳动争议和异议，双方同时放弃诉讼权利”。调解书和协议生效后，实验小学己完全履行了调解书和协议约定的内容。故原二审裁定驳回王洪波的起诉符合法律规定。请求驳回王洪波的再审申请。
本院经审查认为，本案的主要争议问题是：本案王洪波是否享有对因解除劳动合同的经济补偿金的起诉权利。
经查，2016年3月22日四川省遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（遂劳人仲案字（2016）40号）载明，王洪波在职期间多次体罚学生，实验小学依据《聘用合同》中关于“乙方有下列情况，甲方可以解除聘用合同：5.体罚学生，品行不良，侮辱学生，影响恶劣”的约定解除了与王洪波的劳动合同；因王洪波严重违反用人单位规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，驳回王洪波关于实验小学支付因解除劳动合同的经济补偿金的仲裁申请。王洪波不服该仲裁裁决，向一审法院起诉。一审法院于2016年12月13日作出（2016）川0903民初1510号民事判决，判令实验小学在判决生效后十日内支付王洪波经济补偿金36800元。在一审判决作出前，王洪波又向四川省遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会就失业保险金待遇问题申请仲裁，要求实验小学支付失业保险金待遇23184元。在该次仲裁期间的2016年5月5日，王洪波与实验小学达成调解协议。遂船劳人仲（2016）52号劳动仲裁调解书载明：“一、双方解除劳动关系；二、被申请人（实验小学）一次性支付申请人困难补助金和其他相关费用共计8000元。该调解书自送达签收后即具发生法律效力。”该仲裁调解书出具当天，王洪波与实验小学达成《解除劳动合同关系协议书》，主要内容包括：双方协商一致，同意自2016年2月1日起解除劳动合同关系；实验小学缴纳的五险已以现金方式按王洪波意愿发给王洪波，不再有异议；“本协议是解决双方劳动争议的所有议定意见，双方不再存在其他任何劳动争议和异议，双方同时放弃诉讼权利。”根据遂船劳人仲（2016）52号劳动仲裁调解书的文意，该仲裁调解书所解决的纠纷争议范围，包括王洪波与实验小学劳动合同解除的争议及其补助和费用事宜，已经超越了王洪波在该次劳动仲裁中提出的支付失业保险金待遇23184元的仲裁申请请求范围。从遂船劳人仲（2016）52号仲裁调解书和《解除劳动合同关系协议书》内容来看，王洪波与实验小学在2016年5月5日的仲裁调解中已经对双方因解除劳动合同发生的劳动争议达成了一致意见，不再存在其他劳动争议，并同意不再进行诉讼。王洪波申请再审提出，遂船劳人仲（2016）52号仲裁案件调解时，仲裁员告知王洪波该调解不影响王洪波主张经济补偿金的权利，且《解除劳动合同关系协议书》系实验小学强迫王洪波签订，但未提交证据证明，也与劳动仲裁机构出具的调解书的文意不符。王洪波与实验小学关于因解除劳动合同的经济补偿金纠纷，属于劳动争议范畴，一审、二审裁判文书均载明系劳动争议，并无不当。本案争议标的系双方因2016年2月1日发生解除劳动合同的法律事实而产生的经济补偿金争议的法律关系。由于王洪波与实验小学在本案诉讼外的劳动争议仲裁中达成关于解除劳动合同和相应补助和费用的仲裁调解协议，内容已包括本案争议标的，并由劳动争议仲裁机构制作仲裁调解书并发生法律效力，从而使当事人对本案诉讼标的不再具有诉的利益。原一审法院以本案劳动争议仲裁中达成的《解除劳动合同关系协议书》系实验小学与劳动者协商一致解除合同且系实验小学提出解除劳动合同为依据，判令实验小学给付经济补偿金，与本案基本事实不符。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，二审法院以王洪波提出的因解除劳动合同的经济补偿金诉求，已经包含在生效仲裁调解书中，不再享有主张解除劳动合同的经济补偿金的诉讼权利，裁定驳回王洪波的起诉，并无不当。
综上，王洪波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洪波的再审申请。
审判长 李海昕
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年九月二十六日
书记员 于宜平