福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4770号
上诉人（原审被告）陈惠聪，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市。
被上诉人（原审原告）吴紫萍，女，1983年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
原审被告泉州市北峰建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人王宝玉，该公司执行董事。
原审被告张家恭，男，1978年12月21日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人陈惠聪因与被上诉人吴紫萍、原审被告泉州市北峰建筑工程有限公司（下称北峰建筑公司）、张家恭民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年11月21日，吴紫萍与陈惠聪签订编号为HBN141121的《借款协议》一份。协议主要约定：陈惠聪因经营需要向吴紫萍借款40万元，借款期限30日，自陈惠聪收到借款之日起算，月利率3%，利息按月支付；陈惠聪逾期还款的，应赔偿吴紫萍实现债权的全部费用（包括律师费）。同日，陈惠聪向吴紫萍出具《指定付款书》一份，主要载明：本借款人因支付投标保证金需要……上述款项由本借款人指定贵出借人由泉州市冠益五金商贸有限公司转账至北峰建筑公司账户。11月21日，吴紫萍依约将40万元由泉州市冠益五金商贸有限公司转账至北峰建筑公司账户。陈惠聪于当日出具《借款收据》，载明收到借款40万元。2015年1月27日，北峰建筑公司、张家恭共同向吴紫萍出具《担保函》一份，《担保函》的主要内容为：陈惠聪等于2014年21日与贵方签订编号为HBN141121号借款协议，向贵方借款40万元，该款项通过银行转账支付到北峰建筑公司的银行账户。本担保人现自愿为该笔借款向贵方提供连带责任保证担保，保证期间自出具本担保函之日起2年。陈惠聪、北峰建筑公司已经支付给吴紫萍的款项合计24000元，吴紫萍因本案诉讼支出律师代理费6600元。2015年6月10日，吴紫萍诉至法院，请求判决陈惠聪偿还借款400000元并支付自2015年1月25日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，并支付律师费6600元，北峰建筑公司、张家恭为本案债务承担连带清偿责任。
原审判决认为：借款协议、借款收据、指定付款书、担保函的大部分内容虽系打字形成，但所载内容意思明确，各方当事人的身份亦明确，即借款人陈惠聪，担保人北峰建筑公司、张家恭。陈惠聪辩解借款协议系吴紫萍事先拟写好的格式条款，内容不能体现事实真相，因陈惠聪具有完全民事行为能力，故该辩解意见不能成立。陈惠聪及北峰建筑公司主张在借款时即已告知吴紫萍，陈惠聪系受北峰建筑公司的委托向吴紫萍借款这一事实，并提供了落款时间为借款协议签订当日，内容为委托借款的授权委托书，但因陈惠聪、北峰建筑公司在借款时并未向吴紫萍提交该授权委托书，也未提供证据证明其已向吴紫萍进行了口头告知，故对陈惠聪、北峰建筑公司关于实际借款人为北峰建筑公司的辩解意见不予采纳。陈惠聪向吴紫萍借款40万元，事实清楚，证据充分，予以认定。对陈惠聪、北峰建筑公司已经支付的24000元，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵充借款利息，不能抵充借款本金，对吴紫萍要求陈惠聪偿还借款40万元的诉求予以支持。双方约定的借款利率为月3%，超过了法律规定的上限，现吴紫萍自愿按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，请求陈惠聪按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年1月25日起的利息予以支持。吴紫萍为本案诉讼支出律师费6600元，该费用的收取符合福建省物价局和福建省司法厅制订的福建省律师收费标准，且符合借款协议的约定，故对吴紫萍要求陈惠聪支付律师费6600元的诉求，予以支持。北峰建筑公司、张家恭出具了担保函，明确了保证方式即连带责任保证及保证担保的范围即借款40万元，故北峰建筑公司、张家恭应当对陈惠聪的借款40万元承担连带保证责任。张家恭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈惠聪应于本判决生效之日起十日内向吴紫萍偿还借款40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年1月25日起至判决确定的付款之日止的利息；二、陈惠聪应于本判决生效之日起十日内向吴紫萍支付律师费6600元；三、北峰建筑公司、张家恭对陈惠聪应当偿还的借款40万元承担连带责任保证；其承担保证责任后有权向陈惠聪追偿；四、驳回吴紫萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7879元，减半收取3939.50元，由陈惠聪负担346.5元，陈惠聪、北峰建筑公司、张家恭共同负担3593元。
原审判决宣判后，陈惠聪不服，提起上诉称：一、原审判决认定上诉人陈惠聪为该笔借款的借款人是错误的，陈惠聪不是真正的借款人。陈惠聪系北峰建筑公司的业务经理，受北峰建筑公司的委托向吴紫萍借款，所借款项40万元直接汇入北峰建筑公司账户，由北峰建筑公司用于支付投标工程保证金，所以陈惠聪向吴紫萍所借的40万元应由北峰建筑公司承担，北峰建筑公司也对陈惠聪的行为予以了确认，并表示愿意对该笔借款40万元本金承担偿还责任。陈惠聪系履行公司职务行为，并非本案适格被告。吴紫萍在起诉状中也承认该笔借款系用于支付工程投标保证金，吴紫萍在提供的银行转账凭证摘要中也注明该笔借款系由北峰建筑公司用于支付投标保证金，另吴紫萍提供的指定付款书中也写明该笔系用于支付投标保证金。根据我国法律规定，个人是没有资质参与投标建设工程的，有资质进行投标工程建设的必须是具备一定资质的建筑工资，显而易见，该笔借款的实际借款人及真正的借款使用人系北峰建筑公司。吴紫萍提供的借款协议、借款收据、担保函系其事先拟写好的格式条款，借款协议、借款收据、担保函体现的内容并非本案的事实真相。二、原审判决证据不足，原审仅凭吴紫萍提供的借款协议上陈惠聪在借款人处签名就认定陈惠聪系借款人，而对陈惠聪及北峰建筑公司提供的证据却视而不见，显示是偏袒吴紫萍。本案陈惠聪及北峰建筑公司提供的授权委托书、证明及确认书足以形成证据链证实陈惠聪系受北峰建筑公司的授权委托向吴紫萍借款，真正的借款人及借款使用人均系北峰建筑公司，但原审判决以陈惠聪及北峰建筑公司在借款时并未向吴紫萍提交该授权委托书也未提供证据证明陈惠聪已向吴紫萍口头告知为由，对陈惠聪的上述抗辩不予采纳，不符合案件的实际情况。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或在查明事实的基础上予以改判，一、二审诉讼费用由吴紫萍承担。
被上诉人吴紫萍答辩称：一、本案借款人系上诉人陈惠聪。陈惠聪以借款人身份向吴紫萍借款，与吴紫萍签订《借款协议》，《借款协议》中明确体现借款人系陈惠聪，吴紫萍也是根据陈惠聪的指示履行支付借款的义务。在吴紫萍履行出借款项的义务后，陈惠聪向吴紫萍出具《借款收据》，表明其作为借款人已收到吴紫萍出借的款项40万元。上述证据均证明本案借款人是陈惠聪，陈惠聪称其不是借款人与本案事实及证据均不符。二、北峰建筑公司和张家恭向吴紫萍出具《担保函》，为陈惠聪向吴紫萍所借款项承担连带责任保证担保，故北峰建筑公司和张家恭系连带责任保证人，陈惠聪称北峰建筑公司是实际借款人与事实和证据均不符，不排除其有意规避债务的可能。退一步说，即使本案借款是在陈惠聪向吴紫萍所借后，交由北峰建筑公司实际使用，也是陈惠聪和北峰建筑公司的内部约定，陈惠聪从未口头或书面告知吴紫萍，吴紫萍并不知情。陈惠聪作为借款人，依法应对其所前债务履行偿付义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告北峰建筑公司、张家恭未作答辩。
二审期间，上诉人陈惠聪与被上诉人吴紫萍对原审判决查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：本案实际借款人应如何认定。
上诉人陈惠聪与被上诉人吴紫萍对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
二审期间，上诉人陈惠聪提供一组证据：借款协议、收款收据、指定付款书的复印件，欲证明之前向吴紫萍借款，出借人是空白的，而本案的借款协议的出借人是后面补上去的，本案的授权委托书是真实的。被上诉人吴紫萍质证称，对该组证据的三性均有异议，该证据没有原件核对，且与本案无关联，从证据的内容上看，盖有“作废”的印章，证明证据本身也不具有合同的效力。
本院经审查认为，上诉人提供的证据是复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院认为，被上诉人吴紫萍主张上诉人陈惠聪向其借款，提供了陈惠聪出具的《借款协议》、《收款收据》、《指定付款书》、中国工商银行业务回单为证，上诉人对其本人签名的真实性均无异议，本院依法予以确认。上述证据体现借款人为上诉人陈惠聪个人。被上诉人吴紫萍提供的担保函体现，北峰建筑公司是本案借款的担保人，并非借款人。现上诉人主张本案实际借款人是北峰建筑公司，但其所提供的北峰建筑公司的授权委托书及证明并没有在借款时向被上诉人出示，上诉人陈惠聪主张已经口头向被上诉人吴紫萍披露受北峰建筑公司委托借款的事宜，被上诉人吴紫萍不予认可，上诉人陈惠聪亦不能提供其他证据证明，因此对上诉人陈惠聪的主张，本院不予支持。即使上诉人系受北峰建筑公司委托向被上诉人借款的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款有关“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，被上诉人也有权要求上诉人承担还款责任。综上，上诉人陈惠聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币7879元，由上诉人陈惠聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 刘志健
代理审判员 陈 琼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。