湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01880号
原告胡正武。
原告周建辉。
以上两原告共同委托代理人邹卫东（系两原告女婿）。
被告谭晓妹。
被告胡雨晴。
被告胡宇靖。
法定代理人谭晓妹，系胡宇靖母亲。
以上三被告共同委托代理人任达，湖南琼武律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人孙重定，湖南琼武律师事务所律师。
第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处，住所地长沙市望城区丁字新镇。
法定代表人刘灿辉，该街道办事处主任。
原告胡正武、周建辉与被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖，第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正武及原告胡正武、周建辉的委托代理人邹卫东、被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖及其委托代理人任达到庭参加了诉讼，第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正武、周建辉诉称：两原告与三被告在2010年5月1日经长沙市望城区人民法院（2010）望民初字第160号民事调解书达成协议，其中协议第三款约定：位于长沙市望城区丁字镇金云村瓦屋组的鱼塘、二层水泥砖结构楼房两原告享有35%的份额，胡雨晴、胡宇靖享有65%的份额，土砖结构的平房由两原告所有。根据网挂（2012）28地块项目征拆补偿情况公示表和房屋拆迁补偿明细表，二层水泥砖结构楼房共得征收款1136800元，依据调解书第三款约定，原告应享有征收款1136800元中的35%份额，即397880元，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告将望城区丁字新镇金云村瓦屋组二层水泥砖结构楼房征收款中的35%份额397880元返还给原告；2、被告承担本案所有的诉讼费用。
被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖辩称：1、虽调解协议约定两原告享有二层水泥砖结构楼房的部分份额，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，两原告与儿子胡泽兵作为一户，其征收补偿款已经按照规定领取，根据一户一基的原则，两原告不能再要求获取水泥砖结构楼房的征收款；2、两原告以第二榜征拆补偿情况公示表为依据要求分得35%的征收款，缺乏事实依据，根据长沙市望城区征地拆迁事务所出具的证明，蜀溪春项目（网挂（2012）28号地块）的征拆补偿情况尚未出第三榜，最终结果应以第三榜公示为准；综上，原告以享有二层水泥砖结构楼房35%的份额为由，请求享有该房屋征收款35%的份额没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处未予答辩。
原告胡正武、周建辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、民事调解书一份，拟证明两原告对诉争房屋享有35%的份额的事实；
2、房屋拆迁补偿明细表、网挂（2012）28号地块项目征拆补偿情况公示表（第二榜），拟证明诉争房屋征收款为1136800元的事实。
3、网挂（2012）28号地块项目征拆补偿情况公示表（第三榜），拟证明该诉争房屋最终征收补偿金额已经确定的事实。
经庭审质证，被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖对原告胡正武、周建辉提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为在公示表的第二版中，谭晓妹的户口中只有谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖三人，并不包括两原告，两原告的征收名单已经体现在案外人胡正兵名下，且公示版第二版并不是最终结果；对证据3的真实性、关联性有异议，认为该第三版公示表没有加盖长沙市望城区征地拆迁事务所的公章，同时，公示榜上谭晓妹名下的三人就是三被告，并没有包含两原告，而两原告的征收补偿款体现在该公示表的胡正午一户的征收补偿款中。
被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋拆迁协议书、房屋拆迁补偿明细表各一份，拟证明两原告在案外人胡泽兵处已经获得征地拆迁补偿，根据一户一基原则等拆迁法律法规的规定，两原告不能重复获得拆迁补偿的事实；
2、长沙市望城区征地拆迁事务所的证明，拟证明第二榜公示表不是征拆补偿最终结果，最终结果应当以第三榜为准，原告起诉被告缺乏事实依据的事实；
3、胡正武、胡泽兵房屋拆迁补偿款分配协议，拟证明两原告已经获得征地拆迁补偿款，并且该款项已经进行了分配，两原告无权再向被告要求征地拆迁款。
经庭审质证，原告胡正武、周建辉对被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据2的关联性有异议，认为可以以第二版为准；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃质证权利。
根据双方当事人庭审举证、质证情况，本院对双方当事人提交的证据，认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据3，虽然是复印件，但是长沙市望城区丁字湾街道办事处在该证据上盖章证明该复印件与原件一致，故该份证据符合证据的三性特征，本院予以认定；对证据2中网挂（2012）28号地块项目征拆补偿情况公示表（第二榜）因最终结果应当以第三榜为准，与本案没有关联，故本院对该证据不与认定，对房屋拆迁补偿明细表，该表与证据3能够相互印证，故本院对该明细表予以认定。对被告提供的证据1、证据3，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，故本院对两原告已经从案外房屋中获得征地拆迁款的事实予以认定；对证据2，符合证据三性特征，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告胡正武、周建辉与被告胡雨晴、胡宇靖系祖孙关系。胡雨晴、胡宇靖两人系谭晓妹的亲生女儿。二层水泥砖结构楼房系原告胡正武、周建辉之子，被告谭晓妹之前夫，被告胡雨晴、胡宇靖之父胡某生前所建房屋，胡某因交通事故死亡后，该二层水泥砖结构楼房列入遗产继承范围。2010年3月10日，长沙市望城区人民法院作出（2010）望民初字第160号民事调解书，该调解书协议第三款为：位于望城县丁字镇金云村瓦屋组的鱼塘、二层水泥砖结构楼房，胡正武、周建辉享有35%的份额，胡雨晴、胡宇靖享有65%的份额。土砖结构的平房由胡正武、周建辉所有。民事调解书发生法律效力后，因蜀溪春项目（网挂（2012）28号块），该二层水泥砖结构楼房（建筑面积为400平方米）以谭晓妹的名义被征拆，谭晓妹名下征收人口总数为三人，分别为谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖，共获得征拆补偿款1296200元，具体明细为：1、房屋补偿费：260000元；2、室内设施补偿费：208000元；3、室外设施补偿费：71400元（该部分中有23400元系根据人口计算补偿（俗称按人头补偿），具体计算方式为7800元／人×3人）；4、生产用房补偿费：15600元；5、搬家费：6400元；5、过渡费：76800元；6、农用工具、牲畜：2000元（该部分系按户补偿）；7、购房补助费：416000元；8、购房补助、补贴：240000元（该部分系按照人口计算补偿，具体计算方式为80000元／人×3人）。另外，该房屋因在规定期限内按期拆除获得奖励104000元（260元／平方米×400平方米）。之后，原、被告就征收款的分配问题产生纠纷。拆迁补偿款确定后，谭晓妹在第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处领取了1000200元，尚有40万元仍存放在长沙市望城区丁字湾街道办事处，未发放到位。2014年11月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
另查明，原告胡正武、周建辉与其子胡泽兵因案外房屋征收，已经获得其他征收款，其按人口计算补偿部分已经在该案外房屋中一并获得补偿。
本院认为，共有是指两个或者两个以上民事法律主体对同一动产或者不动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案讼争的二层水泥砖结构楼房系原告胡正武、周建辉与被告胡雨晴、胡宇靖按份共有财产的权属性质，已由生效的法律文书所确认，该栋楼房的房屋拆迁补偿款扣减按人口计算补偿部分后为1136800元（1296200元＋104000元-23400元-240000元），因原告享有该房屋35%的份额，故原告应得拆迁补偿款为397880元（1136800×35%）。虽然该房屋65%的份额系胡雨晴、胡宇靖享有，但是该房屋的拆迁补偿款是以户主谭晓妹的名义发放，谭晓妹亦承认其收到了拆迁补偿款，故谭晓妹应与胡雨晴、胡宇靖一并连带向原告返还拆迁补偿款，故对原告要求被告将二层水泥砖结构楼房征收款（人头费除外）1136800元中的35%份额即397880元返还给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，两原告不能再要求获得二层水泥砖结构楼房的拆迁补偿款的抗辩意见，本院认为，该楼房实系胡某生前所建房屋，胡某生前作为单独一户，并未违法一户一基的建房原则，胡某死亡后，两原告作为法定继承人依法继承该楼房的部分份额，符合法律规定，故对被告辩称原告要求分配诉争房屋拆迁补偿款违法一户一基原则的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖于本判决生效后十日内返还原告胡正武、周建辉二层水泥砖结构楼房拆迁补偿费用397880元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7268元，由被告谭晓妹、胡雨晴、胡宇靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 陈明刚
人民陪审员 黄凌志
二〇一五年三月二十日
代理书记员 范 利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。