山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1307号
上诉人（原审原告）：董庆浩，男，1964年6月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海安洋国际船舶管理有限公司，住所地威海市世昌大道97号。
法定代表人：姜磊，总经理。
委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祺，山东荣威律师事务所律师。
原审第三人：张希平，男，1957年7月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人董庆浩因与被上诉人威海安洋国际船舶管理有限公司（以下简称安洋公司）、原审第三人张希平合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董庆浩上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.对于涉案入股款10万元的性质，一审法院并未查明。被上诉人认为该10万元系入股安洋轮的事实，出具了《船舶买卖协议》、《出资协议书暨合作章程》等证据，但上诉人对上述证据并不认可，且上述证据并无上诉人签字，被上诉人也未按照《出资协议书暨合作章程》向上诉人颁发股权证，上诉人对此亦不知情，上述证据不能证实上诉人主张。2.被上诉人向上诉人出具的收款收据明确写明收款事由为“收入股款”，应认定系上诉人与被上诉人之间关于入股或者投资的证据，被上诉人也曾口头承诺每年支付上诉人10%-30%的收益。3.上诉人并非要求退股，而是以被上诉人未履行双方约定而要求解除合同，系合同纠纷，并非公司股权纠纷，在被上诉人未按照合同约定办理股权变更手续，未履行合同的情况下，被上诉人应返还上诉人10万元并赔偿利息损失。
安洋公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人张希平未陈述意见。
董庆浩向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告返还入股款10万元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求依法判令被告向原告返还入股款10万元，并以上述出资款为基数，按银行贷款利率计算从出资之日至实际给付之日赔偿原告损失41000元。事实与理由：2008年7月1日，原、被告双方协商，由原告向被告支付十万元人民币作为入股款，并承诺原告可每年按照该十万元的百分之十五到百分之三十享有收益，后原告按照该约定将该笔款项支付给被告。但事后被告始终未办理相关股东变更登记，也未向原告支付任何收益。
一审法院认定事实：2008年7月1日，被告向原告收取了10万元，并向其出具收据及中国农业银行银行卡存款业务回单一张，收款收据中载明的事由为“入股款”，存款回单上载明2008年6月30日，宋长红收到现金存款10万元，宋长红为被告单位会计。
关于该10万元的性质，原、被告存在争议。原告主张该10万元系其向原告公司入股的款项，并口头约定被告每年给付原告10%至30%的收益。
被告主张该10万元系第三人张希平代表原告向“安洋轮”的入股款，并提交《船舶买卖协议》及《出资协议书暨合作章程》各一份。2008年6月2日，被告与威海市威通国际海运有限责任公司签订《船舶买卖协议》，其中载明被告以88万元的价格购买了“威海卫轮”，双方于2008年7月11日签订《船舶交接协议》并将“威海卫轮”交付。
2008年8月27日，姜磊、于林、刘云剑、张美、李建峰、张希平作为股东（代表）签署了《出资协议书暨合作章程》，该《章程》载明由上述六位股东出资10500000元，用于经营“安洋轮”（即威海卫轮），该船购买日期为2008年6月2日、交接船日期为2008年7月11日、营运时间为2008年8月27日。出资协议载明了出资人6人、出资额及出资比例，并备注：以上出资人为全体股东所选举的股东代表组成，包含所有股东的出资金额，具体出资日期及出资形式见附表。协议第五条约定，1、经全体股东协商，以被告名义办理相应的船务手续。该协议附有《安洋轮开行前费用明细》及《“安洋轮”轮股权证领用明细表》，该明细表中载明股东共有24人，其中列明第三人张希平出资30万元，原告出资10万元。被告还提交公司财务记账凭证一宗，记载在收取原告10万元入股款当日，还收取张希平及其他案外人出资“安洋轮”的入股款。
另查明，被告系有限责任公司，于2008年5月7日登记成立，5月5日被告法定代表人姜磊与于林、李建峰签署了被告公司章程，其中约定被告公司注册资本为50万元，姜磊出资20万元、于林及李建峰均出资15万元。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是涉案10万元是否为原告对被告公司的入股款，被告是否应当返还该入股款10万元并赔偿损失。原告提供的其交纳股款的收款收据上载明事由为“收入股款”，原告主张该10万元系其对被告公司的入股款，并称其与被告公司的法定代表姜磊协商达成一致意见，口头约定被告每年给其10%至30%的收益。但对口头约定的事宜，原告未提供任何有效证据予以证实，且对原、被告之间关于入股份额、收益分配等的约定既无书面合同约定，又未在工商部门进行变更的登记，原告现有证据不足，不予采信。退一步讲，即使该10万元系原告对被告公司的入股款，原告即为该公司的股东，作为有限责任公司的股东，原告要退股必须符合法律或章程的明确规定，原告仅以被告未变更工商登记及未分配收益为由要求退股，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董庆浩要求被告威海安洋国际船舶管理有限公司返还入股款100000元并赔偿损失41000元的诉讼请求。案件受理费1563元，由原告负担。
本院二审审理查明，一审中上诉人提交的收款收据中加盖上诉人公章，事由为“收入股款”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案10万元款项性质应如何认定，上诉人要求被上诉人返还10万元并赔偿利息损失是否有事实和法律依据。
关于涉案10万元款项的性质问题，从上诉人一审中提交的收款收据及中国农业银行银行卡存款业务回单内容看，收款收据加盖被上诉人公章，载明“收入股款”，上诉人向被上诉人公司会计宋长红账户存款10万元，故应认定涉案10万元系被上诉人收取上诉人的入股款。上诉人主张被上诉人承诺按年支付其10%至30%的利息，被上诉人不予认可，上诉人也无证据证实，故对上诉人的该主张不予认定。被上诉人主张系第三人张希平代表上诉人向“安洋轮”的入股款，即合作经营安洋轮的款项，提交了《船舶买卖协议》、《出资协议书暨合作章程》，上诉人不予认可，上述证据也无上诉人签字确认，上诉人并非协议当事方，且上述证据亦不能体现被上诉人为出资人，即使该款项属于经营安洋轮的款项，亦不应由被上诉人收取并向上诉人出具收款收据，故被上诉人关于涉案10万元系合作经营安洋轮的款项，证据不足，不予采信。
关于被上诉人应否向上诉人返还涉案款项10万元并赔偿利息损失的问题，被上诉人收取了上诉人10万元，收款收据载明“收入股款”，但上诉人并未成为被上诉人股东，也未因为交纳该10万元款项获利，被上诉人占有并无偿使用该10万元款项长达8年之久，上诉人交付10万元、入股被上诉人的合同目的不能实现，被上诉人应返还上诉人10万元并按照银行贷款利率赔偿上诉人利息损失。
综上所述，上诉人董庆浩的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第525号民事判决；
二、被上诉人威海安洋国际船舶管理有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人董庆浩10万元并支付利息（以10万元为基数，自2008年7月1日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如被上诉人威海安洋国际船舶管理有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1563元，二审案件受理费3126元，由被上诉人威海安洋国际船舶管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李亚男