湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0529民初461号
原告：蔡文安，男。
委托诉讼代理人：段谋，湖南富强律师事务所律师。
被告：城步苗族自治县饮食服务公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇人民路27号。
法定代表人：龙全斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志遥，城步县正义法律服务所法律工作者。
原告蔡文安与被告城步苗族自治县饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文安及其委托诉讼代理人段谋、被告饮食服务公司法定代表人龙全斌及其委托诉讼代理人杨志遥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文安向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与ＸＸ军、李振雄于2016年8月23日签订的《职工内部门面承包合同》无效；2、依法判令被告与原告按60600元/间/年，续签租赁合同。事实和理由：原、被告于2013年12月23日签订门面租赁合同，合同约定租期为三年，租赁时限自2013年12月25日起至2016年12月25日止，合同期满后，在同等条件下原告有优先租赁权。合同快到期时，原告找被告商谈续租事宜时，被告告知原告承租的两间门面已租给职工ＸＸ军、李振雄。被告与两位职工签订的承包合同承租时间自2016年12月25日起至2019年12月24日止，租金价格为60600元/年。根据双方约定及《合同法》的相关规定，原告在同等条件下有优先租赁权，被告在未通知的情况下擅自与职工签订承包合同，侵害了原告的优先权，损害了原告的合法权益。
饮食服务公司辩称：饮食服务公司2017－2019年经营承包方案是经过职工代表大会审议制定的，并报主管部门城步县商业行管办审批同意。该承包方案规定能参与投、中标门店的都是饮食服务公司的在册在职职工，而原告不是饮食服务公司职工，没有参加投、中标门店的资格，所以原告称“原、被告于2013年12月23日签订门面租赁合同，合同约定期满后，原告在同等条件下有优先租赁权”与客观事实不符。因原告不是饮食服务公司员工，所以原告与被告职工在参与2017－2019年经营承包的投、中标中的主体资格和条件是不同等的。综上所述，被告与其内部职工李振雄、ＸＸ军于2016年10月26日所签订的《职工内部（门面）承包合同》没有侵犯原告的任何合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，饮食服务公司为甲方、蔡文安为乙方，双方签订门面租赁合同。合同约定：1、乙方自愿承租原流行频道门店（即照相馆-7、-8号门面），租赁时限自2013年12月25日起至2016年12月25日止，承租期限为三年，合同到期后，在同等条件下优先给乙方，并另行签订合同；2、乙方承租门面的租金为每月5450×2＝10900元，全年130800元。
2016年7月27日，饮食服务公司通过公司职工代表大会审议制定饮食服务公司2017－2019年经营承包方案，并报请主管部门审批同意。该方案注明“本轮承包采取先内后外的原则，先由公司内部职工竟标，在没有职工应标的情况下，再向社会招标。”
2016年8月23日，饮食服务公司为甲方、其内部职工李振雄为乙方签订《职工内部（门面）承包合同》，合同约定：1、乙方承包中标所得的照相馆－7号门面，承包时间自2016年12月25日至2019年12月24日，承包期限为三年；2、承包费通过公开招标，每月5050元，三年合计人民币181800元。2016年10月26日，饮食服务公司与李振雄签订《职工内部（门面）承包合同补充协议》，协议约定双方2016年8月23日签订的承包合同按原协议执行，将承包时间修改为2016年12月28日至2019年12月24日，照相馆－7号门面，于2016年12月28日前与第三方所发生的纠纷由饮食服务公司出面解决。
2016年8月23日，饮食服务公司为甲方、其内部职工ＸＸ军为乙方签订《职工内部（门面）承包合同》，合同约定：1、乙方承包中标所得的照相馆－8号门面，承包时间自2016年12月25日至2019年12月24日，承包期限为三年；2、承包费通过公开招标，每月5050元，三年合计人民币181800元。2016年10月26日，饮食服务公司与ＸＸ军签订《职工内部（门面）承包合同补充协议》，协议约定双方2016年8月23日签订的承包合同按原协议执行，将承包时间修改为2016年12月28日至2019年12月24日，照相馆－8号门面，于2016年12月28日前与第三方所发生的纠纷由饮食服务公司出面解决。
以上事实有原、被告提交的原、被告门面租赁合同、职工内部门面承包合同及补充协议、饮食服务公司2017－2019经营承包方案等证据予以佐证。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。其中恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾通、串通而订立损害他人利益的行为，但当事人在订立合同时明知会损害国家、集体、第三人利益并非恶意串通的唯一主观要件，如果当事人订立合同的目的是追求合法利益，则不构成恶意。本案中，饮食服务公司通过职工代表大会制定并报主管部门批准同意制定2017－2019经营承包方案，该方案是合法有效的。饮食服务公司根据该方案确定的方式（即通过公司公开招标、投标确定）与其内部职工李振雄、ＸＸ军签订职工内部门面承包合同，其签订合同程序合法、合同内容亦不违返法律、行政法规的强制性规定，被告与职工签订合同时并无主观恶意，亦不是为获得非法利益，也未损害原告的利益，故饮食服务公司与其内部职工李振雄、ＸＸ军签订的职工内部门面承包合同合法有效。且原告没有提供被告与其职工恶意串通签订合同损害原告利益的证据，故本院对原告蔡文安认为被告与其内部职工签订的合同损害了原告的利益，要求确认饮食服务公司与ＸＸ军、李振雄2016年8月23日签订的《职工内部（门面）承包合同》无效的诉讼请求不予支持。本案中，饮食服务公司2017年－2019年经营承包方案确定的原则是先内后外，即先由公司内部职工竟标，在没有职工应标的情况下，再向社会招标，公司内部职工优先获得租赁权，而原告并非被告内部职工，原告与被告内部职工条件不同等。故原告认为被告在未通知的情况下与其职工签订的承包合同侵害了原告的优先权的理由不成立。
被告与被告职工ＸＸ军、李振雄签订租赁合同租期开始的时间是在原、被合同期满后，故被告没有违约。合同期满后，原、被告是否续租，由原、被告双方充分协商后平等自由地决定，双方当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，根据契约自由原则，法院也不能判令当事人之间订立合同。故本院对原告要求被告与原告按60600元/间/年续签租赁合同的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告蔡文安的诉讼请求。
案件受理费1315元，减半收取计657.5元，由原告蔡文安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹丽芳
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 陆嘉均
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。