河北省昌黎县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初189号
原告耿超，男，1984年12月4日生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。
委托代理人高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，所在地聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码：91371500753544811H，下简称人保财险。
负责人孙传鲲，人保财险经理。
委托代理人宋威，河北渤海明达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司，所在地唐山市滦县新城建华大街西交通局北，统一社会信用代码：911302233297014864，下简称人寿财险。
负责人唐丽娜，人寿财险总经理。
委托代理人黄志光，河北冀能律师事务所律师。
原告耿超与被告魏洪军、迁安市众旺运输有限公司、徐连顺、蒋向东、人保财险、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告魏洪军、迁安市众旺运输有限公司、徐连顺、蒋向东的起诉，本院依法予以准许。原告耿超委托代理人高丽丽，被告人保财险委托代理人宋威，被告人寿财险委托代理人黄志光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿超诉称，2016年10月26日2时许，魏洪军驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿山深线由东向西行驶至81km+200m路段时，因躲避情况与对向行驶的梁玉军驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成梁玉军受伤、两车受损的交通事故。经昌黎县交警大队认定，魏洪军负此事故的全部责任，梁玉军无责任。魏洪军驾驶的车辆登记所有人系�安市众旺运输有限公司，该车分别在被告人保财险、人寿财险投保了商业险和交强险，被保险人分别为徐连顺和蒋向东。该事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成如下经济损失：1、车辆损失196655元，2、公估费6070元，3、施救费3890元，4、赔偿司机梁玉军损失9799.21元，包括医疗费5824.21元、住院伙食补助费750元、误工费2400元、护理费825元。上述合计216414.21元。要求二被告保险公司共同赔偿原告上述损失，并由二被告保险公司承担本案的诉讼费用。
被告人保财险辩称，事故车辆冀Ｂ×××××号车在我公司投保商业三者险，责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内，我公司在上述保险范围内赔偿原告的合理损失，不承担公估费。
被告人寿财险辩称，1、事故车辆冀Ｂ×××××号车我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失我�司在交强险分项限额内承担赔偿责任。2、事故发生时，被保险人及驾驶人必须持有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件，否则我公司不承担赔偿责任。3、对交强险条款规定责任免除情形下产生的损失和费用，我公司不予赔偿。4、对原告主张的非医保范围内的医疗费，我公司主张扣除15%。5、诉讼费、公估费、施救费等各项间接损失我公司不予赔偿。
原告耿超为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、机动车交通事故责制保险单（正本）复印件1份，机动车商业保险单（正本）复印件1份。主要内容，冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年3月20日0时起至2017年3月19日24时止；在被告人保财险投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔，保险期间自2016年5月23日0时起至2017年5月22日24时止。
2、昌黎县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容，2016年10月26日2时00分，魏洪军驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿山深线由东向西行驶至81km+200m路段（该路段有标线，无交通警察指挥）时，因躲避情况与对向行驶的梁玉军驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成梁玉军受伤、两车受损的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，魏洪军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶负事故全部责任，梁玉军无责任。
3、梁玉军滦县人民医院住院病案1份、诊断证明书1份、出院证1份、住院费票据1张、门诊费票据4张、住院患者费用清单1份。主要内容，梁玉军伤后在滦县人民医院住院治疗，实际住院15天，花费了医疗费共计5824.21元，伤情经诊断为胸部外�，左侧第8、9肋骨骨折，头面部外伤，左眉弓皮擦伤，左肘皮擦伤。
4、梁玉军为耿超出具的收条1张。主要证明2016年11月14日，耿超一次性给付了梁玉军赔偿金9799元。
5、滦县振远运输有限公司营业执照复印件1份（上加盖该公司公章），该公司出具的证明1份，该公司法定代表人安振红身份证复印件1份。主要内容，兹证明登记在滦县振远运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为耿超，该车与滦县振远运输有限公司系挂靠关系。2016年该车发生交通事故，同意与本次事故有关的赔偿款全部由车辆实际所有人耿超领取，并归耿超所有。
6、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告1份，公估费票据1张。主要内容，经原告耿超委托，河北正鸿保险公估有限公司于2016年12月8日出具了公估报告，经公估，冀Ｂ×××××号重型�卸货车车辆损失为196655元（不含残值2000元），支付公估费6070元。
7、滦县贾官营广通汽车商行出具的发票2张，华鹏汽配出具的发票3张、销售货物或者提供应税劳务清单2页，滦县新站加增配件经销处出具的发票3张，滦县前明碑博远汽配中心出具的发票2张，滦县新站连中汽车修理厂出具的发票1张。主要证明原告为修理冀Ｂ×××××号重型自卸货车购买配件及支付维修费共计198655元。
8、冀Ｂ×××××号重型自卸货车施救费、看护费票据1张，其中施救费金额为3500元、看护费金额为390元。
9、冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，梁玉军机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份，冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，魏洪军机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份。�要内容，冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人系滦县振远运输有限公司，该车具有从事道路运输的资质；梁玉军准驾车型为B2，其具有从事道路货物运输驾驶员的资格；冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人系迁安市众旺运输有限公司，该车具有从事道路运输的资质；魏洪军准驾车型为B2，其具有从事道路运输驾驶员的资格。
经质证，被告人保财险质证意见为：1、对公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告单方委托，剥夺了被告参与选取鉴定的权利，公估费真实性无异议，但不属于保险的赔偿范围。2、购买配件的发票真实性不予认可，不能证明出具发票的单位是否具备销售该配件的资格，原告方未提供销售该配件的营业执照，申请对原告车辆重新鉴定，庭下提交重新鉴定申请。3、施救费主张过高，依据河北省冀价经费[2013]26号文，我�司认为该车辆为15吨以上车辆，收费每次700元，我公司认为达不到3000元的施救标准，认可给付施救费1000元，看护费属于原告自行交纳的，属于国家禁止收取的费用，保险公司不予赔偿。4、对购买清单的质证意见同购买配件的发票质证意见。5、因原告证据9系复印件，对其真实性不予认可。6、因人伤与我公司无关，我公司不予质证。7、其余证据无异议。被告人寿财险质证意见为：1、对收条有异议，请法院核实该收条的真实性，以确定原告是否有起诉梁玉军因本次事故产生的损失的起诉资格。2、滦县振远运输有限公司出具的证明有异议，没有出具人的签字，不能证明原告是否有资格主张权利。3、公估报告中估损过高，公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。对购买配件的发票、清单有异议。4、施救费、看护费不属于保险赔偿范围，不予认可。5、原告证据9系复印件，请法院核实原件。6、其余无异议。
被告人寿财险为支持其抗辩，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险条款1份，其中第十条证明因交通事故产生的诉讼费及各种间接损失交强险不负责赔偿。
经质证，原告耿超质证意见为：诉讼费应由败诉方承担，其余条款与本案无关。被告人保财险质证意见为：无异议。
经本院审查，原告证据1、2，二被告无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3中各项材料能够相互印证，对证明梁玉军具体伤情和医疗费用花费情况具有较强的证明力，原告证据4收条内容，被告人寿财险对其真实性有异议，本院亦指定原告在限定期限内携梁玉军到法庭核实收条的真实性，而原告方并未在限定的期限内携梁玉军来法院核实收条真实性，但考虑梁玉军医疗�票据、住院病案、诊断证明书、出院证等材料均在原告手，能够与收条内容部分相印证，对原告耿超已支付梁玉军医疗费用5824.21元的情况本院予以采信，对原告证据4中其余内容不予采纳。原告证据5中各项材料能够相互印证，对证明原告系冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人具有较强的证明力，对该证据本院予以采纳。原告证据6中公估报告系原告委托具有鉴定资质的机构依法对其车辆损失出具的公估结论，相应的公估费系原告为确认上述内容而支付的必要合理费用，虽然原告的委托公估系单方行为，但是二被告并未能提供任何证据予以抗辩，且公估数额与原告证据7中购买配件及维修费所支付价款能够相互印证，能够佐证原告车辆的车辆损失及实际修复价格，故对原告证据6予以采纳。对原告证据7与原告证据6能够印证的内容本院予以采纳。原告证据8中施救费�原告为避免和减少自身财产损失而支付的必要合理费用，而看护费系原告实际花费，且系正式票据，未超出合理范围，对该证据本院予以采纳。原告证据9中各项材料系复印件，原告称庭下可提供原件予以核实，本院告知双方当事人庭下指定期限内自行核实，如果无法核实或发现复印件与原件不一致的情形，可向法庭书面提出。双方当事人在指定的期限内均未提出其它异议，故对该证据本院予以采纳。被告证据的来源合法性和形式上的客观性，本院予以采纳，对其证明目的本院不予采纳。诉讼费的承担应遵循谁败诉谁承担的一般法律规定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年3月20日0时起至2017年3月19日24时止；在被告人保财险投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔，保险期间自2016年5月23日0时起至2017年5月22日24时止。
2016年10月26日2时00分，魏洪军驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿山深线由东向西行驶至81km+200m路段（该路段有标线，无交通警察指挥）时，因躲避情况与对向行驶的梁玉军驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成梁玉军受伤、两车受损的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，魏洪军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶负事故全部责任，梁玉军无责任。
梁玉军伤后在滦县人民医院住院治疗，实际住院15天，花费了医疗费共计5824.21元，伤情经诊断为胸部外伤，左侧第8、9肋骨骨折，头面部外伤，左眉弓皮擦伤，左肘皮擦伤。
经原告耿超委托，河北正鸿保险公估有限�司于2016年12月8日出具了公估报告，经公估，冀Ｂ×××××号重型自卸货车车辆损失为196655元（不含残值2000元），支付公估费6070元。该车已实际修复。
本次事故另造成冀Ｂ×××××号重型自卸货车施救费3500元、看护费390元。
另查明：冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人系滦县振远运输有限公司，实际车辆所有人系耿超，该车具有从事道路运输的资质；梁玉军准驾车型为B2，其具有从事道路货物运输驾驶员的资格；冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人系迁安市众旺运输有限公司，该车具有从事道路运输的资质；魏洪军准驾车型为B2，其具有从事道路运输驾驶员的资格。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告以下合理损失：
1、车辆损失：196655元（不含残值2000元）。
2、公估费：6070元。
3�施救费：3500元。
4、看护费：390元。
5、已赔付梁玉军的医疗费用：5824.21元。
上述损失共计：212439.21元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下5824.21元，财产损失赔偿项下206615元（196655元+6070元+3500元+390元）。
本院认为，冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险投保了机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，二被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，原告车辆驾驶员受伤，冀Ｂ×××××号重型自卸货车方负事故全部责任，原告方无责任的事实清楚。由于原告已赔偿了其司机相应损失。故被告人寿财险应在交强险赔偿限额内给付原告医疗费用赔偿项下5824.21元，财产损失赔偿项下2000元，共计7824.21元。故原告其余损失204615元（212439.21元-7824.21元），被告人保财险基于其承保车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车方的事故责任及该车在其公司投保的商业三者险及不计免赔特约保险，204615元未超出保险理赔限额，应由人保财险向原告予以赔付。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告耿超赔偿款7824.21元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司给付原告耿超赔偿款204615元。
上述一、二项内容，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，减半收取2273元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司负担82元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2149元，原告耿超负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 卢山
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 徐盈