wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审81号
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人黄瑞辉，男，1982年3月5日出生，汉族。
被执行人董惠彬，女，1985年8月4日出生，汉族。
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年2月15日向本院申请执行不服计划生育管理罚款处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年7月30日以被执行人黄瑞辉、董惠彬于2014年1月3日政策外生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第278（新圩47）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人黄瑞辉、董惠彬于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币71874元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出了翔计生征决字（2014）第278（新圩47）号征收社会抚养费决定书，于2014年8月1日依法送达给被执行人黄瑞辉、董惠彬，被执行人黄瑞辉、董惠彬在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第278（新圩47）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄瑞辉、董惠彬在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年7月30日作出的翔计生征决字（2014）第278（新圩47）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人黄瑞辉、董惠彬应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币71874元；
三、被执行人黄瑞辉、董惠彬在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年二月二十二日
书记员（代） 陈加发
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）高行执字第157-1号
申请执行人高阳县人口计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人何丽英。
被执行人洪桂青。
本院于2014年6月23日做出（2011）高行执字第157号行政裁定书，冻结了被执行人的银行存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人何丽英名下所有的银行存款57080元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨丽娜
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第185号
原告昆明雷神科技发展有限公司。
法定代表人王冲，经理。
委托代理人赵绍敏，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨丽媛，女，1988年11月14日生，汉族。
原告昆明雷神科技发展有限公司（以下简称雷神公司）诉被告杨丽媛劳动争议一案，本院2014年5月8日受理后，依法由审判员申靖五适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告雷神公司的委托代理人赵绍敏，被告杨丽媛到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告雷神公司诉称：原、被告于2011年7月15日签订了期限为2011年6月20日起至2013年8月21日止的劳动合同，被告工作岗位为财务。2013年5月原、被告办理工作交接时发现被告自2013年1月后没有为原告提供劳动，因此原告于2013年6月至8月期间多次向被告索要2013年2月至5月期间的劳动报酬、工作凭证、工作QQ密码等，被告未归还。原告申请劳动仲裁后因不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、原、被告的劳动关系自2013年1月31日解除；2、被告退还原告2013年2月至2013年5月期间的工资人民币8381元；3、被告归还原告的工作QQ及密码；4、被告归还原告2013年2月至2013年5月期间的全部账目及因工作所接触的原告信息资料。
被告杨丽媛答辩称：本人提供的劳动至2013年4月30日止，并与原告在2013年5月签订解除劳动合同协议书，终止劳动合同关系，对工作进行了移交。对于个人社保缴纳部分，公司已经在本人的工资中予以扣除，因此原告应该为本人补缴。
原告雷神公司提交了以下证据：一、劳动合同登记表，证明劳动合同签订的时间；二、解除劳动合同协议书；三、解除劳动合同证明书；四、劳动合同解除办理情况登记表；五、解除劳动合同通知书，二至五证明经双方协商一致，解除劳动合同。经质证，被告对原告提交的证据一至五的真实性认可。本院认为，原告提交的证据一至五符合证据的形式要件，故对真实性予以确认。但据此是否能够支持原告的诉讼请求，将在本院认为中一并评述。
被告杨丽媛提交了以下证据：一、仲裁裁决书，证明该案已经过劳动仲裁；二、证明；三、证明，证据二、三证明养老保险及医疗保险2012年3月至2014年2月期间欠费；四、工资表，证明公司已将社保中个人承担部分从当月工资中扣除；五、解除劳动合同协议书，证明原、被告解除劳动合同。经质证，原告对证据一至三的真实性认可，但认为工作时间认定不准确且未缴纳社保是因为公司出现一些问题；对证据四认可；对证据五不认可，认为当时公司处于不正常运营状态，被告是否来上班公司不清楚，被告的实际工作时间是到2013年1月。本院认为，被告提交的证据一至五符合证据规则的规定，本院予以采证，对原告认为被告在2013年2月至2013年5月期间未来上班及未归还工作QQ密码、账目、信息资料的质证意见因无证据支持，本院不予采信。
经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：
1、原、被告于2011年7月15日签订了期限为2011年6月20日起至2013年8月21日止的劳动合同，被告工作岗位为财务。2013年4月30日，原、被告签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》，协议约定双方于2013年4月30日解除劳动关系。原告未足额为被告缴纳社会保险，且将被告个人社保应缴纳部分在工资中予以扣除。
2、原告曾向昆明市五华区劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，仲裁委作出了（2014）五劳仲字第84号仲裁裁决书，原告不服遂诉至本院，请求如前。
本院认为，本案系劳动者与用人单位解除劳动关系后因劳动关系、工资等产生的争议。在庭审中原、被告均认可双方的劳动关系自2011年6月20日建立。本院查明自2013年4月30日，被告未再为原告提供劳动。原、被告签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》印证了上述事实，故原、被告建立的劳动关系于2013年4月30日解除。
审理中已查明，被告自2011年6月20日起至2013年4月30日期间为原告提供劳动。原告提出被告退回2013年2月至2013年5月期间的工资人民币8381元的诉求因未举证证实，本院不予保护。同理，原告要求被告归还工作QQ及密码及2013年2月至2013年5月期间的全部账目和因工作所接触的原告信息资料亦未举证证明，本院不予保护。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、原告昆明雷神科技发展有限公司与被告杨丽媛的劳动关系自2013年4月30日解除；
二、驳回原告昆明雷神科技发展有限公司的其他诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 申靖五
二〇一四年七月七日
书记员 李秀梅
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第185号
原告昆明雷神科技发展有限公司。
法定代表人王冲，经理。
委托代理人赵绍敏，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨丽媛，女，1988年11月14日生。
原告昆明雷神科技发展有限公司(以下简称雷神公司)诉被告杨丽媛劳动争议一案，本院2014年5月8日受理后，依法由审判员申靖五适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告雷神公司的委托代理人赵绍敏，被告杨丽媛到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
�告雷神公司诉称：原、被告于2011年7月15日签订了期限为2011年6月20日起至2013年8月21日止的劳动合同，被告工作岗位为财务。2013年5月原、被告办理工作交接时发现被告自2013年1月后没有为原告提供劳动，因此原告于2013年6月至8月期间多次向被告索要2013年2月至5月期间的劳动报酬、工作凭证、工作QQ密码等，被告未归还。原告申请劳动仲裁后因不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、原、被告的劳动关系自2013年1月31日解除；2、被告退还原告2013年2月至2013年5月期间的工资人民币8381元；3、被告归还原告的工作QQ及密码；4、被告归还原告2013年2月至2013年5月期间的全部账目及因工作所接触的原告信息资料。
被告杨丽媛答辩称：本人提供的劳动至2013年4月30日止，并与原告在2013年5月签订解除劳动合同协议书，终止劳动合同关系，对工作进行了移交。对于个人社保缴纳部分，公司已经在本人的工资中予以扣除，因此原告应该为本人补缴。
原告雷神公司提交了以下证据：一、劳动合同登记表，证明劳动合同签订的时间；二、解除劳动合同协议书；三、解除劳动合同证明书；四、劳动合同解除办理情况登记表；五、解除劳动合同通知书，二至五证明经双方协商一致，解除劳动合同。经质证，被告对原告提交的证据一至五的真实性认可。本院认为，原告提交的证据一至五符合证据的形式要件，故对真实性予以确认。但据此是否能够支持原告的诉讼请求，将在本院认为中一并评述。
被告杨丽媛提交了以下证据：一、仲裁裁决书，证明该案已经过劳动仲裁；二、证明；三、证明，证据二、三证明养老保险及医疗保险2012年3月至2014年2月期间欠费；四、工资表，证明公司已将社保中个人承担部分从当月工资中扣除；五、解除劳动合同协议书，证明原、被告解除劳动合同。经质证，原告对证据一至三的真实性认可，但认为工作时间认定不准确且未缴纳社保是因为公司出现一些问题；对证据四认可；对证据五不认可，认为当时公司处于不正常运营状态，被告是否来上班公司不清楚，被告的实际工作时间是到2013年1月。本院认为，被告提交的证据一至五符合证据规则的规定，本院予以采证，对原告认为被告在2013年2月至2013年5月期间未来上班及未归还工作QQ密码、账目、信息资料的质证意见因无证据支持，本院不予采信。
经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：
1、原、被告于2011年7月15日签订了期限为2011年6月20日起至2013年8月21日止的劳动合同，被告工作岗位为财务。2013年4月30日，原、被告签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》，协议约定双方于2013年4月30日解除劳动关系。原告未足额为被�缴纳社会保险，且将被告个人社保应缴纳部分在工资中予以扣除。
2、原告曾向昆明市五华区劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，仲裁委作出了（2014）五劳仲字第84号仲裁裁决书，原告不服遂诉至本院，请求如前。
本院认为，本案系劳动者与用人单位解除劳动关系后因劳动关系、工资等产生的争议。在庭审中原、被告均认可双方的劳动关系自2011年6月20日建立。本院查明自2013年4月30日，被告未再为原告提供劳动。原、被告签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》印证了上述事实，故原、被告建立的劳动关系于2013年4月30日解除。
审理中已查明，被告自2011年6月20日起至2013年4月30日期间为原告提供劳动。原告提出被告退回2013年2月至2013年5月期间的工资人民币8381元的诉求因未举证证实，本院不予保护。同理，原告要求被告归还工作QQ及密码及2013年2月至2013年5月期间的全部账目和因工作所接触的原告信息资料亦未举证证明，本院不予保护。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、原告昆明雷神科技发展有限公司与被告杨丽媛的劳动关系自2013年4月30日解除；
二、驳回原告昆明雷神科技发展有限公司的其他诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 申靖五
二〇一四年七月七日
书记员 李秀梅
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第796号
原告谭英辉，男，1965年4月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部。
住所地乐亭县乐亭镇大钊路***号。
代表人李存政，经理。
委托代理人王大伟，男，1983年7月出生，汉族，职工，现住该公司宿舍。
追加被告刘立钢，男，1982年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
追加被告张健勇，男，1974年2月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告谭英辉与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭县营销服务部、追加被告刘立钢、张健勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭英辉委托代理人曹亚军、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部委托代理人王大伟、追加被告刘立钢、张健勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英辉诉称：2013年1月16日刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时，因采取措施不当，与停放在坡下的无牌自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦县交警大队认定刘宇负事故全部责任，姜永太无责任。本次事故造成原告车辆损失79096元，鉴定费2400元，施救费4500元，共计85996元。无牌自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保了交强险及商业险，故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。现原告起诉，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计85996元。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部辩称：刘宇驾驶的事故车辆在被告公司投保有交强险及商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告因本次交通事故造成的合理合法损失同意在交强险和商业险范围内进行赔付。被保险车辆行驶证和驾驶人的驾驶证均应当年检有效。刘宇驾驶的事故车辆在发生事故时有超载现象，商业险部分应增加免赔率10%。原告主张的车损及施救费数额过高。鉴定费不属于保险理赔范围不予赔偿，诉讼费不承担。
追加被告刘立钢辩称：发生交通事故属实，追加被告刘立钢是肇事车辆的登记车主，实际车主是追加被告张健勇。被告刘宇是追加被告张健勇雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务行为，追加被告张健勇的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，对于原告的合理合法损失应该由保险公司依法承担赔偿责任。
追加被告张健勇辩称：发生交通事故属实，追加被告刘立钢是肇事车辆的登记车主，实际车主是追加被告张健勇。被告刘宇是追加被告张健勇雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务行为，追加被告张健勇的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，对于原告的合理合法损失应该由保险公司依法承担赔偿责任。刘宇驾驶事故车辆在发生交通事故时没有超载，对保险公司辩称不予认可。
经审理查明：2013年1月16日4时许，刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时，因采取措施不当，与停放在坡下姜永太驾驶的无牌自卸货车（车主谭英辉）相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘宇承担此事故的全部责任，姜永太无事故责任。原告谭英辉系无牌自卸货车的车主。该车于2013年2月27日经河北博泰安保险公估有限责任公司定损为79096元。原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损79096元，评估费2400元，施救费4500元，以上共计85996元。追加被告刘立钢系刘宇驾驶的冀BS68**号重型自卸货车的登记车主。追加被告张健勇系该车的实际车主。该事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险不计免赔。交强险中财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额300000元。发生交通事故在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部提出刘宇驾驶的事故车辆在发生交通事故时超载未提供充分证据。上述经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可证实。
本院认为：刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时与停放在坡下姜永太驾驶的无牌自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘宇承担此事故的全部责任，姜永太无事故责任，客观合法，本院予以采信。追加被告张健勇的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有交强险和第三者责任险不计免赔，对原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部提出刘宇驾驶的事故车辆在发生交通事故时超载未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内赔偿原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失83996元，以上共计85996元。该款限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告谭英辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部负担。此款原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一三年四月二十七日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第796号
原告谭英辉，男，1965年4月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部。
住所地乐亭县乐亭镇大钊路***号。
代表人李存政，经理。
委托代理人王大伟，男，1983年7月出生，汉族，职工，现住该公司宿舍。
追加被告刘立钢，男，1982年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县乐亭镇独幽城6条**号。
追加被告张健勇，男，1974年2月出生，汉族，农民，现住乐亭县闫各庄镇大尖坨村西南社区**号。
原告谭英辉与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭县营销服务部、追加被告刘立钢、张健勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭英辉委托代理人曹亚军、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部委托代理人王大伟、追加被告刘立钢、张健勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英辉诉称：2013年1月16日刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时，因采取措施不当，与停放在坡下的无牌自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦县交警大队认定刘宇负事故全部责任，姜永太无责任。本次事故造成原告车辆损失79096元，鉴定费2400元，施救费4500元，共计85996元。无牌自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保了交强险及商业险，故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。现原告起诉，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计85996元。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部辩称：刘宇驾驶的事故车辆在被告公司投保有交强险及商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告因本次交通事故造成的合理合法损失同意在交强险和商业险范围内进行赔付。被保险车辆行驶证和驾驶人的驾驶证均应当年检有效。刘宇驾驶的事故车辆在发生事故时有超载现象，商业险部分应增加免赔率10%。原告主张的车损及施救费数额过高。鉴定费不属于保险理赔范围不予赔偿，诉讼费不承担。
追加被告刘立钢辩称：发生交通事故属实，追加被告刘立钢是肇事车辆的登记车主，实际车主是追加被告张健勇。被告刘宇是追加被告张健勇雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务行为，追加被告张健勇的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，对于原告的合理合法损失应该由保险公司依法承担赔偿责任。
追加被告张健勇辩称：发生交通事故属实，追加被告刘立钢是肇事车辆的登记车主，实际车主是追加被告张健勇。被告刘宇是追加被告张健勇雇佣的司机，发生交通事故时系履行职务行为，追加被告张健勇的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，对于原告的合理合法损失应该由保险公司依法承担赔偿责任。刘宇驾驶事故车辆在发生交通事故时没有超载，对保险公司辩称不予认可。
经审理查明：2013年1月16日4时许，刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时，因采取措施不当，与停放在坡下姜永太驾驶的无牌自卸货车（车主谭英辉）相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘宇承担此事故的全部责任，姜永太无事故责任。原告谭英辉系无牌自卸货车的车主。该车于2013年2月27日经河北博泰安保险公估有限责任公司定损为79096元。原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损79096元，评估费2400元，施救费4500元，以上共计85996元。追加被告刘立钢系刘宇驾驶的冀BS68**号重型自卸货车的登记车主。追加被告张健勇系该车的实际车主。该事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险不计免赔。交强险中财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额300000元。发生交通事故在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部提出刘宇驾驶的事故车辆在发生交通事故时超载未提供充分证据。上述经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可证实。
本院认为：刘宇驾驶冀BS68**号重型自卸货车上坡时与停放在坡下姜永太驾驶的无牌自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘宇承担此事故的全部责任，姜永太无事故责任，客观合法，本院予以采信。追加被告张健勇的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有交强险和第三者责任险不计免赔，对原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部提出刘宇驾驶的事故车辆在发生交通事故时超载未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内赔偿原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告谭英辉因本次交通事故造成的合理经济损失83996元，以上共计85996元。该款限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告谭英辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部负担。此款原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一三年四月二十七日
书记员 於垚旭
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第818号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市二环东路****号。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人高祥（特别授权代理），该信用社职工。
被告高洪发，男，生于1957年5月14日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告陈加敏，男，生于1972年4月17日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告宗丽丽，女，生于1981年5月26日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告楼文刚，男，生于1979年10月3日，汉族，农民，住济南市历城区。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用社）与被告高洪发、陈加敏、宗丽丽、楼文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告历城信用社的委托代理人高祥到庭参加了诉讼。被告高洪发、陈加敏、宗丽丽、楼文刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城信用社诉称：被告高洪发于2011年7月1日在我社贷款30万元，于2012年6月24日到期。由被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚提供贷款担保并承担连带偿还责任。贷款到期后，经我社多次催要被告均未偿还我社贷款本息。为维护信用社权益，将高洪发、陈加敏、宗丽丽、楼文刚起诉。请求：1、要求被告高洪发偿还原告借款30万元，利息128136.72元，本息合计428136.72元（利息计算至2014年5月20日）；2、要求2014年5月21日之后的利息由被告继续支付，直至借款本息还清为止；3、要求被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚承担连带还款责任；4、要求被告承担实现债权的一切费用。对该诉称，原告提供的证据有：企业法人营业执照副本及组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体资格；被告的身份证复印件各1份；《个人借款合同》1份；《最高额保证合同》1份；贷转存凭证（借款借据）1份；利息明细表。拟证明被告高洪发借款及被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚担保的事实。
被告高洪发、陈加敏、宗丽丽、楼文刚（均缺席）未答辩。
经审理本院认定，2011年6月20日原告历城信用社与被告高洪发签订《个人借款合同》1份。第一条、借款，1.1、借款种类：短期借款；1.2、借款用途：购货；1.3、借款金额（人民币大写）叁拾万元。1.4、期限：期限为2011年7月1日至2012年6月24日。1.6、借款利率：固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行的利率直至借款到期日，期内不变。第八条、违约责任：8.2、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2011年7月1日，被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚与原告历城信用社签订《最高额保证合同》1份，该合同第一条、被担保的主债权及最高额，1.1：保证人自愿为债权与债务人形成的下列债权提供担保，担保的最高余额折合人民币（大写金额）肆拾伍万元。1.1.1债权人自2011年7月1日起至2012年6月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条、保证担保的范围：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条、保证期间，4.1、保证期间为决算期限届至之日起两年。
2011年7月1日被告高洪发与原告历城信用社签订《贷转存凭证（借款借据）》1份。注明：借款人高洪发，大写金额：叁拾万元整，利率9.46500‰。
双方签订《借款凭证》后，原告向被告高洪发发放了借款30万元。截止2014年5月20日被告高洪发尚欠借款本金30万元，利息128136.72元，其他被告也未履行保证责任。为此，原告历城信用社诉至本院。
上述事实，由原告的陈述及其提供的相应证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告历城信用社与被告高洪发签订的《个人借款合同》、《借款借据》，以及与被告签订的《最高额担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告历城信用社依约向被告高洪发发放了贷款，被告高洪发应按借款合同及借款凭证的约定偿还借款本金及利息，其到期未还清的行为构成违约，对本次纠纷的形成应负全部责任。原告所诉事实清楚，证据充分，故对原告历城信用社要求被告高洪发偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同及借款借据中对利率及逾期利息均做出了明确约定。对原告历城信用社要求按约定支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚作为被告高洪发借款的连带责任保证人，应对此债务在最高额范围内承担连带清偿责任，按合同约定承担保证责任后，有权向高洪发追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高洪发偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金30万元及利息128136.72元，合计428136.72元（利息计算至2014年5月20日）。
二、被告高洪发支付原告济南市历城区农村信用合作联社2014年5月21日之后的利息，按双方借款合同中约定的逾期利率标准计算至本判决确定的履行期限之日止。
上述一、二款项，均限被告高洪发于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚对被告高洪发所欠原告济南市历城区农村信用合作联社的上述债务，在45万元内承担连带清偿责任。被告陈加敏、宗丽丽、楼文刚承担保证责任后，有权向被告高洪发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7722元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 陈允东
二〇一五年四月十四日
书 记 员 申秋君
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第2190号
罪犯朱某某，女，1966年12月9日出生于云南省新平县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省新平县人民法院于二○一三年五月二十一日作出（2013）新刑初字第41号刑事判决，以被告人朱某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币35000元。刑期自2012年12月20日起至2015年6月19日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2013年6月7日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯朱某某提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯朱某某的考核结果，以罪犯朱某某在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯朱某某，现刑罚执行已达2年零4个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 倩
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更243号
罪犯石云峰，男，1986年5月6日出生，汉族，内蒙古通辽市人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院于2013年7月25日作出（2013）科刑初字第285号刑事判决，以被告人石云峰犯抢劫罪，判处有期徒刑8年，并处罚金1万元。刑期自2012年12月31日至2020年12月30日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯系病犯。在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2013年9月至2015年6月份记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯石云峰在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。罚金未缴纳，执行机关建议的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石云峰的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月31日至2020年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一六年三月二日
书记员 金 龙
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执恢186号
申请执行人贺某，男，汉族，1984年8月18日出生，住陕西省泾阳县高庄镇王家村。
被执行人韩某某，男，汉族，1978年7月6日出生，住陕西省咸阳市渭城区底张街道办事处韩家村。
权利人贺某依据已发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2013）咸渭民初字第00661号民事判决书于向本院申请恢复执行，本院已依法立案执行，本院在执行过程中已执行回本案案件款，并支付申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）咸渭民初字第00661号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴 鹏
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第00986号
申请执行人大丰市新亚纺织机械有限公司，住所地江苏省大丰市大中镇工业园区兴业路。
法定代表人陈仙宗，该公司董事长。
被执行人济宁宏益纺织有限公司，住所地山东省济宁市金乡县司马镇田庙村。
法定代表人陈洪沛，该公司总经理。
申请执行人大丰市新亚纺织机械有限公司与被执行人济宁宏益纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日作出的（2014）大商初字第0082号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人济宁宏益纺织有限公司暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）大商初字第0082号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小平
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一四年十一月二十日
书记员 周寅华
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法罗民初字第32号
原告梁清，男，1976年4月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李世勇，男，1989年4月14日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现下落不明。
原告梁清诉被告李世勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁清到庭参加了诉讼，被告李世勇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年2月7日向原告借款40000元，借期为三个月。到期后，被告只偿还了20000元。经原告多次向被告追讨，被告迟迟不予还款无果。为维护原告合法权益，原告现向法院起诉，请求法院判令被告李世勇偿还借款本金20000元及利息（利息从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）给原告。案件受理费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、被告身份证，证实被告的身份情况。3、借条，证实被告向原告借款的事实。
被告没有答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告李世勇于2013年2月7日以资金周转为由向原告梁清借款40000元，约定于2013年5月7日前归还。被告于借款当天立下借条给原告，借条上没有约定利息。借款逾期后，被告只偿还了20000元给原告。2014年2月12日，原告向本院起诉，请求判令被告偿还本金20000元及利息（利息从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）给原告。案件受理费由被告负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，现原告主张被告偿还借款本金20000元，合理合法，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告主张被告按中国人民银行同类贷款利率偿还逾期借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李世勇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦无提供证据，视为对对举证、质证、抗辩权利的放弃的放弃，应承担相应的法律后果。对原告所主张的事实和举出的证据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李世勇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（利息从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清日止）给原告梁清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，由被告李世勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞雄
代理审判员 覃乃友
人民陪审员 温 暖
二○一四年六月二十七日一四年七月二日
书 记 员 杨延平
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第504号
原告程子伟，男，生于1970年9月25日，汉族，住广东省增城市。
委托代理人陈勇，四川博笃律师事务所律师，特别授权。
被告李文学，男，生于1961年7月16日，汉族住广安市广安区。
委托代理人闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住广安市广安区。
本院在审理原告程子伟诉被告李文学合伙协议纠纷一案中，原告程子伟于2015年7月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被告李文学在四川玖玖药业有限公司价值40万元的股权，并提供了刘国兴所有的位于广安市广安区×路×号×幢×号房屋作为担保财产。
本院认为，原告程子伟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告李文学在四川玖玖药业有限公司价值40万元的股权予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨秀华
二〇一五年七月二十二日
书记员 尹 庆
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）亳民一再终字第00012号
原审申诉人（一审被告）：刘广福，男，1942年3月10日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区芦庙镇焦楼村委会夏武营村。
委托代理人：牛志诚，安徽王岩律师事务所律师。
原审被申诉人（一审原告）：刘广法，男，1948年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区芦庙镇焦楼村委会夏武营村。
委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘建设，男，1979年11月10日出生，汉族，系刘广法的儿子。
一审原告刘广法与一审被告刘广福土地承包经营权纠纷一案，谯城区人民法院于2009年9月2日作出（2009）谯民一初字第1355号民事判决。一审被告刘广福不服，向检察机关申诉。亳州市人民检察院于2010年7月1日作出亳检民抗［2010］09号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2010年8月23日作出（2010）亳民抗字第00026号民事裁定，决定提审本案。本院于2010年11月1日作出（2010）亳民提字第00017号民事判决，已经发生法律效力。本院于2012年8月14日作出（2012）亳民一监字第00009号民事裁定，再审本案。
本案在审理过程中，一审原告刘广法于2014年4月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：一审原告刘广法撤回起诉的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十五条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）亳民提字第00017号民事判决及亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第1355号民事判决；
二、准许一审原告刘广法撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由一审原告刘广法负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江海洋
审判�刘秋菊
代理审判员 王桂燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 马 超
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决�裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初15786号
原告魏某珊，女，xx年xx月xx日生，香港特别行政区居民。
法定代理人蔡某，女，汉族，xx年xx月xx日生，身份证住址：广东省深圳市。系原告母亲。
委托代理人廖爱敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告魏某坚，男，汉族，xx年xx月xx日生，身份证住址：广东省深圳市。
本院在审理原告魏某珊诉被告魏某坚抚养费纠纷一案中，原告申请缓交诉讼费的理由和提交的证据不符合法律规定，且在本院再次开具缴费通知书后，未在法定期间内缴纳相应的诉讼费用。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄少娟
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 陈亚彬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈 娟
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遂中刑终字第91号
抗诉机关蓬溪县人民检察院。
原审被告人敬某某，男，1966年9月16日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，个体户。2014年4月21日因涉嫌犯故意伤害罪，蓬溪县公安局决定对其取保候审。
蓬溪县人民法院审理蓬溪县人民检察院指控原审被告人敬某某犯故意伤害罪一案，于2014年8月22日作出（2014）蓬溪刑初字第83号刑事判决，认定被告人敬某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。宣判后，原审被告人敬某某服判，蓬溪县人民检察院以蓬溪县人民法院宣告判决未通知公诉人，定案证据未当庭出示并听取公诉人、当事人和辩护人的意见，审理程序违法为由提出抗诉。四川省遂宁市人民检察院以定案证据未当庭出示，审理程序违法为由支持抗诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。四川省遂宁市人民检察院指派检察员杜永刚出庭支持抗诉。原审被告人敬某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，蓬溪县人民法院宣判时未依法通知公诉人出庭，且认定原审被告人敬某某已就附带民事赔偿达成协议，并履行民事赔偿义务，取得谅解的证据未当庭出示，属程序违法。蓬溪县人民检察院抗诉理由成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销蓬溪县人民法院（2014）蓬溪刑初字第83号刑事判决；
二、发回蓬溪县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 晓
审判员 文晏萍
审判员 李德昌
二〇一四年十一月二十四日
书记员 肖 川
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十七条第一款第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第01144号
原告：张某某
委托代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：张某甲
原告张某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人胡相华，被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2005年8月初相识，2008年9月25日登记结婚。被告因犯诈骗罪于2014年1月9日被霍邱县人民法院判处有期徒刑六年零七个月，二审维持原判，现在安徽省白湖监狱龙山监区服刑。原、被告均系再婚，婚后夫妻感情一般。因感情破裂，原告于2014年6月4日向霍邱县人民法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。之后，原、被告一直未联系。双方婚后无子女，无共同财产及债权、债务。现原、被告感情确已破裂，根本无和好可能，再次请求法院判令原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份信息。
2、结婚证复印件，证明原、被告登记结婚的事实。
3、刑事判决书，证明被告因刑事犯罪被判刑，服刑期长；民事判决书，证明因夫妻感情破裂，原告曾于2014年6月起诉离婚，法院曾判决不准离婚。
4、购买房屋协议书2份及收条，证明2008年7月10日，张某甲以23.5万元的价格购买王花祥、李方明位于城关镇城东村马二队上下两层面积170平方米连体别墅一套；2011年9月22日，张某甲以22万元的价格购买张士平位于县肉厂面积49.5平方米的私房一套。证明原、被告有价值不少于455000元的夫妻共同财产即房屋两套。
被告辩称：被告虽被判刑，但被告不服，一直在申诉。原告起诉离婚，是因为原告有第三者。原告卖掉了我的一辆车子，原告向被告家人索取十几万元，家里保险柜有40万元，流动资金12万元，都由原告保管，保险柜的钥匙是原告拿的。金日盛矿给了被告176万元不知哪里去了。中级人民法院退受理费3万元。请人民法院调查原告从被告的建行卡提走了多少钱，另外被告有债务40多万元。被告同意离婚，但原告必须把被告的财产给被告。
被告向本院申请调取的证据为其在建行的银行卡个人账户明细表，证明存取款情况。
当事人的质证意见及本院的认证情况：被告对原告所举证据1、2、3无异议，但对证据3中刑事判决书有异议，本院审查后对证据1、2、3予以认定；对证据4的真实性没有异议，该房屋是以被告的名字给孩子买的，办理的房产证是被告孩子的名字，本院审查后对证据4予以认定。原告对本院调取的证据银行卡个人账户明细表的真实性、合法性无异议，张某甲被限制人身自由后，该卡的余额为74.32元，之后再无交易记录，本院审查后对该证据予以认定。
结合上述证据及当事人的陈述，确认如下事实：原、被告于2005年相互认识，2008年9月25日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。2014年1月9日，张某甲因犯诈骗罪被判有期徒刑六年零七个月。之后，原告于2014年6月4日起诉与被告离婚，本院判决不准许张某某与张某甲离婚。2015年5月5日，原告再次起诉来院。
另查明，原、被告共同生活期间的夫妻共同财产有以张某甲名字购买位于霍邱县城关镇城东村马二队一套连体别墅套房，上下两层面积170平方米，该房价格23.5万元，该房屋没有房产证，该房屋转让协议2008年7月10日签订，当天付订金3.5万元，2008年11月11日付款19.5万元。另一处以张某甲名义购买的座落在霍邱县城关镇东郊望湖（县肉厂），砖木结构房屋49.5平方米，该房屋价格22万元。以上该两处房屋均由被告家人居住。张某甲的一部现代牌途胜车在张某甲被判刑后，原告将该车出卖得款8.5万元。张某甲在看守所及监狱时，原告给其存入2万元，张某甲的孩子上学，原告给其学费及生活费，另为被告请辩护律师花了部分费用，余4万元。被告称其建行卡里的钱被原告提取，本院调取张某甲建行卡个人账户明细表，显示2013年11月10日（张某甲被羁押的日期是2013年11月14日）卡中余额为74.32元。之后，无交易记录。被告称原告向被告家人索取十几万，家里保险柜有40万元、流动资金12万元等都由原告保管，未举证证明；称共同生活期间有金日盛矿欠其176万元，债务40多万元亦未举证证明。庭审中，原告要求分割共同财产。
本院认为：被告张某甲被判处长期徒刑，原告张某某曾起诉与其离婚，本院判决不准离婚后，张某某仍不愿与张某甲和好，应视为夫妻感情确已破裂，对原告离婚之诉讼请求，依法应予支持。夫妻共同财产房屋，原告在诉讼请求中未提出分割，虽在庭审时要求分割，但因该两处房屋均无合法权属证书，本院依法不予判决所有权归属；又因张某某现不使用该两处房屋，该两处房屋归张某甲使用。卖车款余款，50%份额应属于张某甲，其余属于张某某，因属于张某甲的卖车余款远小于夫妻共同财产中属于张某某的部分，张某某可不给付张某甲卖车款。被告称原告向其家人索取十几万元，保险柜里有现金，有债权、债务等，均未举证证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告张某甲离婚。
二、夫妻共同财产位于霍邱县城关镇城东村马二队一套连体别墅套房及位于霍邱县城关镇东郊望湖（县肉厂）房屋均由张某甲使用。
三、张某某卖车余款4万元归张某某所有。
案件受理费200元，由张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 汪 淮
审判员 汪 平
审判员 张 敏
二〇一五年九月十六日
书记员 陈孝升
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款第（五）项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第01211号
申请执行人胡俊民。
被执行人胡俊生。
被执行人胡秀兰。
申请执行人胡俊民与被执行人胡俊生、胡秀兰保证合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的（2014）大商初字第0295号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人胡俊生、胡秀兰暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）大商初字第0295号民事调解书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行的其它财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 许 继 东
审判员 吴 晓 宏
二〇一五年十二月七日
书记员 宗平（代）
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初1684号
原告天津市昱达物业管理有限公司。
法定代表人王静。
委托代理人王东梅。
委托代理人刘莉楠。
被告于金秋。
被告秦爱珍。
原告天津市昱达物业管理有限公司（以下简称昱达物业公司）与于金秋、秦爱珍返还原物纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员李倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱达物业公司的法定代表人王静及其委托代理人王东梅刘莉楠，被告于金秋、秦爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昱达物业公司诉称，我公司系负责河北区××园小区的物业公司，二被告系该小区×号楼×××号房屋的住户。该小区开发商与我公司签订前期物业合同时将该小区×号楼×××号房屋交付给我公司作为物业用房使用。后被告强行进入诉争房屋并一直非法占用该房屋经营小卖部至今。我公司多次与被告协商，要求其腾出房屋，停止侵权行为，但被告不予理会。我公司无奈，故诉至贵院，请求依法判令被告立即停止侵权，腾出河北区××园×号楼×××号房屋并交还我公司；判令被告赔偿我公司经济损失15000元；诉讼费由被告承担。
被告于金秋辩称，不同意原告的诉讼请求。××园×号楼整栋楼都是廉租房，×号楼×××号房屋也是廉租房，虽然是物业用房，但不是原告管理使用的。之前我遇到物业问题的时候，原告表示过××园×号楼不属于原告管理范围，×号楼的物业由天津市河北区铁东路房管站管理，所以诉争房屋也应该是房管站管理的物业用房，原告无权让我腾房。
被告秦爱珍辩称，我的意见和被告于金秋的意见一致，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年10月9日，原告与河北区××园小区开发商天津市河北区环金安居建设有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定由原告负责该小区的物业管理工作。2009年3月31日，天津市河北区环金安居建设有限公司向天津市国土资源和房屋管理局出具《物业管理服务用房承诺书》，承诺提供该小区10号楼201、202、203、204、205室及3号楼102室、4号楼102室共计304.19平方米的房屋作为物业用房使用。当日，天津市国土资源和房屋管理局出具了《前期物业管理备案证明》，证明河北区××园小区物业用房面积为304.19平方米，委托原告进行前期物业管理。2010年前后，河北区××园小区项目竣工，原告进驻该小区开始物业管理工作，并接管了上述物业用房。2013年，河北区××园小区×号楼中部分房屋性质变更为廉租房，×号楼的物业管理工作变更为天津市河北区铁东路房管站管理。2013年10月，被告取得河北区××园×号楼×××号房屋的承租权，并入住该房屋居住至今。庭审中，二被告自述于2014年8月开始占用×号楼×××号房屋经营小卖部，并表示其占用该房屋时房屋是空置的，且其二人不知道该房屋系物业用房。现××园×号楼×××号房屋仍由二被告占有经营至今。另查，根据本院向天津市公共租赁住房管理中心调取的《天津市公共租赁住房经营明细账》显示，河北区××园×号楼中属于公共租赁住房，应由天津市河北区铁东路房管站管理的房屋中不包括本案诉争的×号楼×××号房屋。现原告以诉称理由起诉来院，要求二被告腾出诉争房屋并交还原告；被告赔偿原告经济损失15000元；诉讼费由被告承担。二被告则以辩称理由抗辩，认为××园×号楼全楼房屋都属于廉租房，所以诉争房屋也应该由天津市河北区铁东路房管站管理，原告无权要求其腾房。案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及庭审记录予以佐证。
本院认为，由于诉争房屋确系物业用房，而原告作为河北区××园小区的物业管理单位，对小区内的物业用房享有合法的占有、使用权利。二被告在原告不知情的情况下强行占用诉争房屋经营小卖部至今，系无权占有的行为，侵犯了原告对诉争房屋的合法使用权，故对于原告要求二被告腾交诉争房屋的主张，本院依法予以支持。就原告主张的要求二被告赔偿其经济损失15000元一节，由于原告未能提供证据证明其产生了经济损失，故对其该项诉请，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告于金秋、秦爱珍将占用原告天津市昱达物业管理有限公司合法使用的河北区××园×号楼×××室房屋腾空交予原告，并将上述房屋内的全部物品腾至二被告现居住的河北区××园×号楼×××室房屋内；
二、驳回原告天津市昱达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告天津市昱达物业管理有限公司负担47.50元，被告于金秋、秦爱珍共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年六月六日
书 记 员 王晓丹
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民申13号
再审申请人（原审被告）：王玉梅，女，1971年9月30日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：胡家兵，男，1971年3月9日出生，汉族，住泗阳县。
被申请人（原审被告）：葛雷，男，1974年1月26日出生，汉族，住泗阳县。
再审申请人王玉梅因与被申请人胡家兵、葛雷民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏1323民初4374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为,再审申请人王玉梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李前兵
代理审判员 许丽娟
代理审判员 张 雷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 娟
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初1143号
原告：杨兵，男，汉族，住本市铜官区沙河。
委托代理人：杜永忠，安徽铜都律师事务所律师。
原告：陈永萍，女，汉族，住址同上。
委托代理人：杜永忠，安徽铜都律师事务所律师。
被告：铜陵市国立建设有限公司，住所地本市铜官区。
法定代表人：夏兴国，该公司董事长。
委托代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
本院在审理原告杨兵、陈永萍与被告铜陵市国立建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，两原告于2016年5月19向本院提出撤诉申请。
本院认为两原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨兵、陈永萍撤回起诉。
案件受理费750元（已减半），由原告杨兵、陈永萍负担
审判员 方贝贝
二〇一六年五月十九日
书记员 包利霞
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终934号
原公诉机关北京市平谷区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范长有，男，1965年9月14日出生，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于北京市平谷区看守所。
指定辩护人关玮，北京纳诚律师事务所律师。
原审被告人杨春厚，男，1954年10月28日出生，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于北京市平谷区看守所。
指定辩护人阮国盛，北京市君永律师事务所律师。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人杨春厚、范长有犯交通肇事罪一案，于2017年10月31日作出（2017）京0117刑初240号刑事判决。原审被告人范长有不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人范长有及原审被告人杨春厚，听取范长有、杨春厚的指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市平谷区人民法院判决认定：被告人范长有在明知其所有的蓝色时风牌农用三轮车未经检验且在未设置安全保护措施的情况下，仍指使被告人杨春厚驾驶该车运送工人。2017年3月31日18时许，被告人杨春厚在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶该农用三轮车载乘被害人王某1、陈某1、马某1、张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某，由北向南行驶至北京市平谷区胡关路某水库大坝下时，未确保安全，导致该车侧翻后右前部与道路西侧隔离墙接触，造成王某1当场死亡，陈某1经抢救无效于当日死亡，马某1等人受伤。经北京中正司法鉴定所鉴定：马某1的损伤程度属重伤二级；张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2的损伤程度均属轻伤一级；李某、于某的损伤程度均属轻伤二级。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨春厚负此事故的全部责任。
2017年7月18日，被告人杨春厚、范长有经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并均如实供述了上述事实。事故发生后，被害人王某1、陈某1家属的经济损失已得到赔偿。本案在审理过程中，被害人王某1的家属、被害人陈某2、张某2、王某2、于某、陈某3表示不要求追究被告人范长有的刑事责任，被害人陈某1的家属表示不要求追究被告人杨春厚的刑事责任；被害人马某1、张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某均表示另行解决民事赔偿问题。
上述事实，杨春厚、范长有在一审庭审过程中均无异议。北京市平谷区人民法院认定上述事实的证据有：被害人张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某的陈述，证人王某3、杨某1、马某2、赵某1、许某、杨某2、赵某2等人的证言，司法鉴定意见书，公安机关出具的案件来源、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、尸体检验意见书、火化证明、到案经过、协议书、工作说明、户籍证明及谅解书等证据。
根据上述事实及证据，北京市平谷区人民法院认为，被告人杨春厚违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证驾驶机动车辆，因而发生重大事故，负事故的全部责任，造成2人死亡、1人重伤及多人身体不同程度损伤，属于有其他特别恶劣情节；被告人范长有作为机动车辆的实际所有人，指使被告人杨春厚违章驾驶，发生重大交通事故，二被告人的行为均已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。鉴于被告人杨春厚、范长有具有自首情节，且被害人王某1、陈某1家属的经济损失已得到赔偿，并分别取得了部分被害人及被害人家属的谅解，故对二被告人均依法减轻处罚。据此判决：一、被告人杨春厚犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人范长有犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
上诉人范长有的主要上诉理由是：其行为不构成交通肇事罪；原判对其量刑过重，请求对其判处缓刑。
上诉人范长有的指定辩护人的主要辩护意见是：农用三轮车未检测与未采取安全措施与犯罪结果无因果关系，且肇事车辆属于农村车辆，并不符合相关司法解释的入罪规定；范长有具有自首情节，且认罪悔罪态度良好；范长有系过失犯罪，主观恶性较小；系初犯、偶犯；积极赔偿死亡被害人家属的损失，建议对范长有再予从轻处罚。
原审被告人杨春厚的指定辩护人的主要辩护意见是：杨春厚具有自首情节，系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好；两名死者亲属已经得到了经济赔偿；原判对杨春厚量刑过重，请求对杨春厚再予减轻处罚。
本院审理期间，上诉人范长有及其指定辩护人、原审被告人杨春厚及其指定辩护人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，一审判决所列证据，已经一审庭审举证、质证，本院经审核对其中能够相互印证的部分予以确认。
对于上诉人范长有所提其行为不构成交通肇事罪的上诉理由及其指定辩护人所提农用三轮车未检测与未采取安全措施与犯罪结果无因果关系，且肇事车辆属于农村车辆，并不符合相关司法解释的入罪规定的辩护意见，经查，交通肇事罪的因果关系往往具有多因一果性，在介入型复杂因果关系即前一行为人的违规行为造成某种危险状态，此后又介入另一人的违规行为，引起一个危害结果的发生的场合下，应当说，上述行为人的行为是导致交通肇事罪发生的共同原因。现有证据能够证明肇事车辆系三轮农用机动车，上诉人范长有身为肇事车辆所有人，对肇事车辆有管理职责，明知肇事车辆是货运机动车，在未检验且没有设置保护人员的安全措施的情况下，指使杨春厚驾驶该肇事车辆运送人员，上述行为违反了交通运输管理法规，进而造成本案中的交通事故，可以认定范长有违反有关交通运输管理法规的行为与损害结果之间存在因果关系，范长有所实施的行为符合《中华人民共和国刑法》和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》所规定的交通肇事罪的构成要件，故对上述上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。
对于上诉人范长有所提原判对其量刑过重、请求判处其缓刑的上诉理由；范长有指定辩护人所提范长有具有自首情节、且认罪悔罪态度良好，范长有系过失犯罪、主观恶性较小，系初犯、偶犯，积极赔偿死亡被害人家属的损失，建议对范长有再予从轻处罚的辩护意见；原审被告人杨春厚的指定辩护人所提杨春厚具有自首情节，系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好，两名死者亲属已经得到了经济赔偿，原判对杨春厚量刑过重，请求对杨春厚再予减轻处罚的辩护意见。经查，原判结合范长有、杨春厚犯罪的事实、犯罪的性质、情节，已充分考虑了二人所具有的从轻、减轻处罚情节，对二人量刑适当，故对上述上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，原审被告人杨春厚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡，负事故全部责任；上诉人范长有作为机动车辆的实际所有人，指使杨春厚违章驾驶造成重大交通事故，二人行为均已构成交通肇事罪，均应依法予以惩处。该事故造成2人死亡、1人重伤的后果，属于有其他特别恶劣情节。鉴于杨春厚、范长有具有自首情节，且被害人王某1、陈某1家属的经济损失已得到赔偿，并分别取得了部分被害人及被害人家属的谅解及本案具体情节，依法对二人予以减轻处罚。一审法院根据范长有、杨春厚犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人范长有的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 段 伟
审判员 陈旭艳
审判员 范爱礼
二〇一七年十二月二十九日
书记员 董肖肖
书记员 杨隽男
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬奉商初字第668号
原告：奉化市农村信用合作联社××信用社，住所地：
奉化市××街道××东××号。
代表人：孙××。
被告：阮××。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社为与被告阮×
×金融借款合同纠纷一案，于2009年5月12日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由审判员陈欢桃适用简易程序进行审理
。本案现已审理终结。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社起诉请求法院
判令被告归还借款8000元及支付相应利息。
因原告无法提供被告明确身份信息，本院认定本案无明
确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第
（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告奉化市农村信用合作联社××信用社的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈欢桃
二〇〇九年五月十三日
书记员 黄 旻
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑终91号
原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖同梁，男，1967年9月3日出生，，汉族，初中文化，经商，户籍所在地：黑龙江省伊春市南岔区；现住址：石家庄市裕华区。2007年8月15日因犯敲诈勒索罪被石家庄市长安区人民法院判处有期徒刑八个月。2009年10月21日因犯故意伤害罪被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑三年。2011年7月30日因犯故意伤害罪被晋州市人民法院判处有期徒刑一年八个月，该判决与2009年10月21日判决数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月。2014年2月24日刑满释放。2016年7月10日因涉嫌妨害公务罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人刘涛，男，1986年1月6日出生，，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：石家庄市裕华区；现住址：河北省石家庄市裕华区。2016年7月10日因涉嫌妨害公务罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕，2016年9月15日被石家庄市公安局裕华分局取保候审。
原审被告人陈振鹏，男，1986年9月24日出生，，汉族，大学文化，无业。户籍所在地：河北省石家庄市裕华区；现住址：河北省石家庄市裕华区。2016年7月10日因涉嫌妨害公务罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕。2016年9月15日被石家庄市公安局裕华分局取保候审。
石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏犯妨害公务罪一案，于2016年11月21日作出（2016）冀0108刑初391号刑事判决。原审被告人肖同梁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审查明，2016年7月9日23时许，被告人刘涛、陈振鹏共同的朋友在石家庄市裕华区建华大街与槐中路交叉口西侧发生交通事故，当裕华事故中队处理交通事故的民警郭某及协警殷某等人赶到事故现场依法处置事故时，被告人刘涛、陈振鹏上前阻挠。被告人肖同梁路经此处时对民警进行辱骂，阻挠民警执行公务。随后广电警务站民警靳某带领协警金某、贾某赶至事故现场增援，刘涛用手机将靳某头部打伤，经鉴定，靳某之损伤属轻微伤；陈振鹏将协警殷某衣服扯坏；肖同梁则向围观群众大声呼喊“警察打人了”，起哄闹事，妨碍民警正常执行职务，导致公务无法执行。
另查明，案发后被告人刘涛、陈振鹏家属赔偿靳某共计人民币6万元，靳某对二被告人表示谅解。
上述事实，公诉机关出示下列证据予以证实：
1、被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏的供述。
2、被害人靳某、刘某、殷某、敦建伟、金某、贾某的陈述。
3、公安机关出具的受案登记表、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品、文件清单、出警执法记录仪视频、靳某的门诊病历记录、鉴定文书、案发现场方位示意图、现场勘验检查笔录及照片、证明、接处警登记表、和解书、收条、谅解书、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等证据。
以上证据均经当庭出示并质证。
原审法院认为，被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏共同实施犯罪行为，属共同犯罪。被告人肖同梁曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人刘涛、陈振鹏家属赔偿了被害人损失并取得其谅解；庭审中，被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏均自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条、第六十五条、第七十二条之规定，作出判决：一、被告人肖同梁犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人刘涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；三、被告人陈振鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
被告人肖同梁不服原判，提起上诉称：上诉人没有阻挠民警执行公务，不是第一个喊“警察打人了”，不属于带头起哄闹事，原判决对其定罪量刑与事实不符，请求撤销原判，从轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人肖同梁、刘涛、陈振鹏阻挠民警依法处置交通事故，其中刘涛用手机将民警靳某头部打伤致轻微伤，陈振鹏将协警殷某衣服扯坏，肖同梁辱骂民警并向围观群众大声呼喊“警察打人了”，起哄闹事，共同妨碍民警正常执行公务的犯罪事实清楚，有原审期间公诉机关提交并经庭审质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）肖同梁、原审被告人刘涛、陈振鹏以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，共同实施犯罪行为，均已构成妨害公务罪。肖同梁上诉称其没有阻挠民警执行公务，与本案查明事实及相关证据不符，本院不予采纳。肖同梁系累犯，刘涛、陈振鹏家属在案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪，原判对三被告人具有的上述从轻、从重处罚的量刑情节均已认定，量刑均在法定幅度之内，并无不当。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵彩然
审判员 戚风祥
审判员 张 宁
二〇一七年三月十日
书记员 郅 茎
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2426号
上诉人（原审被告）王月红。
被上诉人（原审原告）扬中市三茅街道明华村民委员会，住所地扬中市三茅街道明华社区。
法定代表人何桂林，该村民委员会主任。
委托代理人王笃清，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王月红因排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬中市三茅街道明华村民委员会一审诉称，2010年3月16日，因土地复垦，由其安排在西一组集体土地上建造8间房屋，供几位老人暂住。房屋产权归集体所有，暂住老人住到百老归天后，房屋收归集体。其中王月红的奶奶何巧凤安排住在南边起的第一间居住。2013年农历冬月27日，何巧凤因病去世，王月红未能及时将房屋交还集体，经三茅街道人民调解委员会调解，王月红拒不退还。2014年12月14日，扬中市三茅街道明华村民委员会又书面通知王月红，王月红仍未退还，故起诉请求判王月红退还房屋。
王月红一审辩称，扬中市三茅街道明华村民委员会在诉状中陈述，由集体出资在西一组土地上建房，如需返还，也应退给西一组，扬中市三茅街道明华村民委员会诉讼主体不当。房屋由何巧凤居住，何巧凤有自己的亲生女儿，不应将王月红列为当事人。扬中市三茅街道明华村民委员会提供的2010年3月16日生产队会议系伪造，何巧凤属低保户，按政策应以6.8万元建三间标准房。原审王月红提供了光盘、何桂林出具的建房申请及报纸各一份，证明扬中市三茅街道明华村民委员会弄虚作假，侵犯何巧凤的合法权益。
原审法院经审理查明，2010年，因扬中市三茅街道明华村民委员会西一组土地复垦需要，由扬中市三茅街道明华村民委员会安排在西一组土地上花费22万余元建造8间房屋，由扬中市三茅街道明华村民委员会村书记印洪生、村长何桂林经办，供5位老人居住，房屋产权归集体所有，直至老人百老归天。王月红的奶奶何巧凤被安排在8间房屋南边的第一间房。2013年农历冬月27日，何巧凤因病去世，其居住的房间由王月红安排作祭祀何巧凤用，村、镇人民调解委员会找王月红调解，要求王月红退还房屋，王月红拒不退房，扬中市三茅街道明华村民委员会诉至原审法院，请求判令王月红返还房屋。
原审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。本案争议的房屋由扬中市三茅街道明华村民委员会出资在西一组土地上所建，扬中市三茅街道明华村民委员会为房屋权利人，供5位老人居住，直至老人百老归天。何巧凤居住的一间房屋在其病逝后，房屋应及时归还扬中市三茅街道明华村民委员会。经村、镇调解组织找王月红要求退房屋后，王月红应在合理期限内退还房屋，侵占不退，显属不当。至于王月红在本案中提及的关于何巧凤有其他权益受到侵害的情况，与本案退还房屋无关，不予理涉。
原审法院判决：王月红应退还给扬中市三茅街道明华村民委员会房屋一间，于判决书生效后十日内履行。
上诉人王月红不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用程序不当，判决错误，请求撤销原判，驳回扬中市三茅街道明华村民委员会的诉讼请求。主要理由，何巧凤有直系女儿，王月红并非何巧凤的继承人，王月红也从未占据房屋，王月红到目前为止就去磕头，房屋钥匙并在王月红处，原审将王月红列为王月红主体错误。王月红作为旁观者认为，原审认定讼争房屋系扬中市三茅街道明华村民委员会出资所建并享由其作为房屋权利人，系认定事实错误：1、讼争房屋不是扬中市三茅街道明华村民委员会出资建造，而是用老百姓的复垦费用建造的，何巧凤的亲属也被扣了不该扣的一部分合法补偿款用于建房，扬中市三茅街道明华村民委员会对房屋并不享有产权，无权要求返还；2、扬中市三茅街道明华村民委员会将奶奶何巧凤原有的两间房拆掉后，把何巧凤列为低保户，而低保户按政策规定理应得到安置，因此诉争房屋的性质应属于何巧凤的安置房，扬中市三茅街道明华村民委员会无权要求返还；3扬中市三茅街道明华村民委员会复垦期间采用欺骗的手段，违法违规操作，获取不义之财，严重侵犯何巧凤的合法权益。扬中市三茅街道明华村民委员会采用欺骗的手段，将奶奶户口违法卖给他人打建房报告建房，从中谋取不正当利益而剥夺何巧凤正当安置权益。何巧凤长期饱受村里恐吓威胁，生前即使有协议、字据，也是其在受到威胁恐吓的情况下违背真实意思意愿的表述，应属无效。扬中市三茅街道明华村民委员会一手策划，不让奶奶与王月红算一家，而是单独列了出去，以至于王月红一直以为村里把她作为五保户养老送终，可事实上村里并没有把她列为五保户。
被上诉人扬中市三茅街道明华村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提及的关于何巧凤有其他权益受到侵害的情况，与本案退还房屋无关，上诉人可以通过其他途径另行主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉争房屋系被上诉人扬中市三茅街道明华村民委员会安排建造，供老人何巧凤居住至百老归天。关于诉争房屋的产权归属，本院认为，被上诉人原审提供的2010年3月16日生产队会议载明诉争房屋产权归集体所有，何巧凤生前亦未对房屋产权提出异议诉讼，故，诉争房产并非何巧凤的遗产，扬中市三茅街道明华村民委员会作为权利人，有权要求返还房屋。至于上诉人王月红认为其“从未占据房屋，并非适格诉讼主体”的上诉理由，本院认为，扬中市三茅街道明华村民委员会通过调解、书面通知等方式通知王月红返还房屋，王月红拒不返还，王月红应为适格主体。本案系返还房屋纠纷，上诉人王月红所称的“扬中市三茅街道明华村民委员会存在侵害何巧凤合法权益的情况”与被上诉人扬中市三茅街道明华村民委员会作为权利人要求上诉人王月红返还房屋之间，并不属于同一法律关系，本案不予理涉。上诉人王月红的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 桂江荣
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初859号
原告王文山，男，1952年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告郭志强，男，1966年2月11日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。
被告郭宝真，女，1966年9月17日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。
原告王文山与被告郭志强、郭宝真民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员孙玫芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文山到庭参加诉讼，被告郭志强、郭宝真经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文山诉称，被告郭志强以急需资金周转为由，曾多次向原告借款。2016年2月8日，经双方结算，被告郭志强尚欠原告借款人民币13万元，并出具《借据》一张给原告收执。双方约定借款期限一年，借款利息每月为2000元，每月支付利息。被告郭志强自出具《借据》后，未按双方的约定每月向原告支付利息，已构成违约，经多次催讨，被告郭志强均以各种理由推拖。被告郭志强与被告郭宝真系夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。请求判令：1.两被告立即偿还原告王文山借款本金人民币13万元，并支付自2016年2月8日起至还款之日止每月2000元的利息（暂计至2016年5月7日的利息为6000元）；2.由两被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告自认借款后被告已偿还利息3000元，变更利息请求为两被告支付自2016年3月23日起至判决确定还款之日止每月2000元的利息。
被告郭志强、郭宝真未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告的主体资格；2.两被告身份证复印件，证明两被告主体资格；3.《借据》，证明被告郭志强向原告借款13万元，约定利息每月2000元的事实。
被告郭志强、郭宝真未提供证据。
本院依职权调取两被告的户籍信息及结婚登记信息，原告对上述证据表示无异议。
本院认为，被告郭志强、郭宝真未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据及依职权调取的证据予以采信。
经审理查明，2016年2月8日，被告郭志强出具《借据》一张交原告王文山收执，《借据》载明：“兹有郭志强向王文山借款人民币小写：130000元（大写：拾叁万元正），借款用途周转，借款期限壹年，借款月利率2000利息，此据。借款人：郭志强借款时间：2016年2月8日”。在庭审过程中，原告陈述双方利息约定每个月2000元，月利率约为1.5%；并自认借款后被告已偿还利息3000元。由于被告未能偿还清楚，原告诉至本院。
又查明，被告郭志强、郭宝真于1996年办理结婚登记。
2016年5月27日，本院根据原告王文山的申请裁定冻结登记在被告郭志强址在洛江区某号房产的过户手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王文山与被告郭志强之间的借贷关系有原告提供的被告郭志强出具的《借据》为据，可以认定。原被告约定“借款月利率2000利息”，结合原告的陈述，按通常的经济交易习惯，可理解为约定利息每月2000元；借款后，被告偿还了利息3000元，自2016年3月23日起未再支付利息；本案双方约定借款期限一年，被告以自己的行为表明不履行合同义务，为避免损失的扩大，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现原告请求被告偿还借款13万元及自2016年3月23日起至判决确定还款之日止每月2000元的利息，于法有据，予以支持。财产保全申请费系被告引起，由被告负担。原告请求被告郭宝真共同偿还借款，因本案借款发生在被告郭志强、郭宝真夫妻关系存续期间，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。被告郭志强、郭宝真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告郭志强、郭宝真应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王文山借款13万元及利息（利息自2016年3月23日起至判决确定还款之日止每月支付2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3020元，减半收取1510元，财产保全申请费1170元，合计2680元，由被告郭志强、郭宝真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 孙玫芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 傅莹莹
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初182号
原告卢建红，农民。
委托代理人王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。
被告宋红亮，农民。
原告卢建红与被告宋红亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢建红及其委托代理人李玉明到庭参加诉讼，被告宋红亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年元月23日，被告借原告人民币299040元，约定到2014年5月23日还清，如违约迟一天付违约金500元。该借款逾期被告未还，原告多次催要未果，故诉诸法院：1、请求法院判决被告偿还原告借款299040元及从起诉之日到清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），并依约向原告支付违约金；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告向法庭提供了借款条一份，证明宋红亮借款事实。
被告宋红亮经合法传唤未到庭，没有提出答辩意见和证据。
经审理查明：2014年元月23日，被告借原告人民币299040元，被告给原告写有“今借到卢建红现金贰拾玖万玖仟零肆拾元整（299040元），此款必须到2014年5月23日还清，如违约迟一天违约金（500元）伍佰元正借款人宋红亮2014年元月23日”。该借款逾期被告未还，原告多次催要未果，2016年1月8日原告诉至法院：1、请求法院判决被告偿还原告借款299040元及从起诉之日到清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），并依约向原告支付违约金；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告宋红亮经合法传唤未到庭，没有提出答辩意见和证据。
上述事实有：被告给原告写的借条以及当事人陈述所证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告将299040元现金借给被告并且约定还款时间和违约金，有被告写的借条为证，原、被告之间已形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。被告应当遵循诚实信用原则，按照约定的期限偿还原告借款，被告至今未还，原告要求按银行款给付利息和违约金，于法有据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息和违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋红亮在本判决生效之日起三十日内偿还原告卢建红借款299040元及利息（按年利率24%计息，自2014年5月24日起至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5786元，由被告宋红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
审判员 孙魁林
审判员 马丽平
二〇一六年五月十一日
书记员 李东彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1100号
原告郑丽，女，1981年8月23日出生，汉族，无业，现住长春市朝阳区。
委托代理人岳巍，长春市九台区法律援助中心律师。
被告长春公路客运集团有限公司。地址：长春市二道区四通路**号。
法定代表人王浩然，总经理。
委托代理人周义斌，职员。
委托代理人于波，职员。
原告郑丽诉被告长春公路客运集团有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑丽及其委托代理人岳巍与被告长春公路客运集团有限公司委托代理人周义斌、于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽诉称，2015年8月14日13时50分左右，原告乘坐郑本君驾驶的长春公路客运集团有限公司所有的普通客车从长春回九台，当车行至九台四家子路口时，客车与重型自卸货车相撞，造成包括原告在内的17人受伤。原告被送至九台市人民医院、长春中日联谊医院、九台市中医院住院治疗，为此花费巨额费用，原告财产也遭受损失。请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金69653元、被抚养人生活费34312.28元、营养补助费5000元、后续治疗费1万元、误工费45289.2元、医疗费10402.47元、护理费21589.92元、医疗器械950元、交通费3426元、伙食补助费13300元、财产损失27842元、鉴定费5100元、后续复查费335元、诉讼费1737元合计247739.87元。
被告长春公路客运集团有限公司辩称，为原告在中日联谊医院垫付�疗费68881.86元、剩下是伤者自付，在九台住一天2300.54元是原告自付。外购药票据需有医生及医务科签字才能给付。被抚养人生活费不同意给付。原告财产损失手链没有见到实物，不同意给付。交通费过高，不同意给付。
经审理查明，2015年8月14日13时50分许，许明驾驶超载重型自卸货车，沿S101省道由西向东行驶至九台四家子路口时，沿左转弯车道进入路口后直行，与沿S101省道由西向东行驶向北左转弯的被告职工郑本君驾驶的被告的客车相撞，致客车上的乘客原告受伤及财产手机损坏、手链丢失。原告于当日在九台市人民医院治疗一天花医疗费2314.54元，随后入吉林大学中日联谊医院住院治疗17天，诊断为：右胫腓骨骨折、腰1-4左侧横突骨折、右踝关节扭伤、创伤性湿肺、双侧胸腔积液、左侧第一肋骨骨折、右1-6肋骨骨折、全身多发软组织伤。住院期间为一级护理，花医疗费68881.86元，出院诊断为休息3个月，需相关专业人员进行护理、病情变化随诊，定期复查；2015年9月15日在公主岭市中心医院门诊治疗花医疗费1218元；2015年9月23日在公主岭市中心医院门诊治疗花医疗费1300元；2015年9月23日在九台市中医院住院治疗115天，住院期间为二级护理，花医疗费22639.47元、经医生同意外购药1380.8元、经医生同意购买医疗辅助器材花人民币950元；2016年2有21日在吉林大学中日联谊医院门诊治疗花医疗费149.2元；原告伤于2016年5月19日经吉林常春司法鉴定所鉴定为二个十级伤残、误工期限为365日、后续治疗费需1万元、出院后不需要特殊护理、需营养费5000元。原告为鉴定花医疗费875元、鉴定费5000元；原告入院、出院120票据855元、出院车费500元；原告乘车携带的手机经长春市九台区价格认定中心鉴定损失为24004元、丢失的手链价格为3838元。庭审中原告提供13枚与原告治病无关联的交通费票据806元。原告郑丽之女罗婧妍出生日期为2002年7月26日。被告现已为原告支付医疗费86881.86元。
本院认为，原告乘坐被告客车发生交通事故致伤，被告应全额赔偿原告的损失。但庭审中原告提供13枚与原告治病无关联的交通费票据806元不符合证据规则不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告长春公路客运集团有限公司于本判决生效日一次赔偿原告郑丽医疗费99708.87元、误工费65050.3元、伙食补助费13200元、护理费16378.56元、后续治疗费1万元、营养费5000元、伤残赔偿金51079.2元、医疗器械费950元、鉴定费5100元，交通费1355元、被抚养人生活费3774.35元合计271596.28元（已支付86881.86元）。
案件受理费3994.29元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一六年七月十四日
书记员 孙 影
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行终258号上诉人（原审原告）河南省金槌拍卖有限公司，住所地平顶山市新华区建设路中段（鹰城广场东侧碧圃巷中段民政局三楼）。法定代表人李凤琴，该公司经理。委托代理人李喜来，河南省金槌拍卖有限公司工作人员。委托代理人朱燕，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省工商行政管理局，住所地郑州市金水区花园路125号。法定代表人马林青，该局局长。委托代理人丁香，河南力天律师事务所律师。委托代理人蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。上诉人河南省金槌拍卖有限公司（以下简称金槌拍卖公司）不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人金槌拍卖公司的法定代表人李凤琴及委托代理人李喜来、朱燕，被上诉人河南省工商行政管理局（以下简称省工商局）副局长雷生云及该局委托代理人丁香、蒋永鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2010年，许昌市中级人民法院立案受理了许昌市化工公司的破产申请。2011年9月17�，许昌市化工公司破产管理人与金槌拍卖公司签订委托拍卖合同，委托金槌拍卖公司对许昌市化工公司土地及建筑附属物进行拍卖。同年9月20日金槌拍卖公司在河南法制报刊登拍卖公告，公告拍卖事项、保证金额500万元，并告知“有意竞买者，请于拍卖日前携带保证金及有效身份证到我公司（办理）竞买手续。”同年10月10日，许昌市鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）向金槌拍卖公司汇款540万元，注明为拍买款及佣金，同年10月11日，鼎鑫公司、中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）与金槌拍卖公司签订竞买合同，在万基公司未交纳500万元保证金的情况下，金槌拍卖公司同意其参加拍卖会。同年10月12日，拍卖如期举行，鼎鑫公司以1500万元竞拍得许昌市化工公司土地及建筑物附属物。后省工商局以金槌拍卖公司、鼎鑫公司、万基公司违反《中�人民共和国拍卖法》为由进行立案调查，并作出豫工商处字[2013]第60号行政处罚决定书。河南省郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第128号行政判决书，撤销了省工商局作出的豫工商处字[2013]第60号行政处罚决定书，限省工商局在法定期限内重新作出具体行政行为。省工商局不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第529号行政判决书驳回省工商局上诉，维持原判。省工商局于2016年4月25日对金槌拍卖公司重新立案调查，于同年7月5日组织听证，并依法通知鼎鑫公司、万基公司共同参加了听证会。省工商局于同年8月22日作出豫工商处字（2016）第5号行政处罚决定书并送达金槌拍卖公司。郑州铁路运输法院一审认为：一、《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。本案中�金槌拍卖公司明知万基公司未交纳500万元保证金而允许其参加竞买，并提前收取买受人鼎鑫公司的拍卖佣金，提前确认拍卖成交人，该行为违反了拍卖法的相关规定，不仅损害了他人的合法权益，也扰乱了正常的拍卖秩序，其行为符合《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定的竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的构成要件。省工商局基于金槌拍卖公司的违法事实，依法作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、关于被诉处罚决定量罚是否恰当的问题。《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定，对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。本案中，省工商局以最高应价1500万元为基准，在自由裁量幅度范围内对金槌拍卖公司处以罚款450万元，量罚恰当。三、省工商局在发现问题后依法进行立案、�查取证，在作出行政处罚决定之前告知了该局作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及金槌拍卖公司享有的权利，并依法组织了听证，保证了金槌拍卖公司陈述和申辩的权利，被诉行政处罚决定程序符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。郑州铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出（2017）豫7101行初32号行政判决，判决驳回金槌拍卖公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由金槌拍卖公司负担。金槌拍卖公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决分析认定事实错误；二、一审判决认定被上诉人程序合法错误。本案重新对上诉人作出行政处罚时，没有进行任何调查；三、上诉人的拍卖行为没有损害任何人的合法权益。上诉人没有与鼎鑫公司和万基公司串通。没有违反拍卖法�三十七条的规定。被上诉人处罚上诉人，适用法律不当；四、被上诉人作出的行政处罚显失公平。综上，请求判令：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判；二、撤销被上诉人作出的豫工商处字[2016]第5号行政处罚决定书；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。省工商局答辩称：一、一审认定上诉人金槌公司在拍卖许昌化工公司土地及地上建筑物时，与鼎鑫公司、万基公司存在串通拍卖违法行为，事实清楚，证据确凿。二、根据拍卖法第三十七条、第六十五条规定，被上诉人对上诉人罚款450万元，适用法律正确，量罚恰当。三、根据法院判决，被上诉人重新立案，原调查证据可以继续使用，在重新调查期间，完善了金槌公司与鼎鑫公司、万基公司三方共同听证程序，被上诉人重新做出的行政处罚决定，程序合法。综上，行政处罚决定适用法律正确�量罚恰当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、上诉人是否与竞买人存在恶意串通、损害他人利益的情形。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。本案中，鼎鑫公司证实，按照金槌拍卖公司的安排来运作，让万基公司参与此次竞拍，万基公司证实参与此次竞拍是考虑与鼎鑫公司的业务合作关系，配合鼎鑫公司参加竞买，双方存在恶意串通情形，金槌拍卖公司明知万基公司没有缴纳500万元的保证金，不符合其发布的拍卖公告中规定的参加竞买的条件，而允许其参加拍卖，对其他有意参与竞买的单位和个人不公平。同时，提前收取鼎鑫公司的佣金。上述行为显示，金槌拍卖公司与鼎鑫公司、万基公司之间存在恶意串通。一审判决认定事实清楚，应予支持。上诉人所称其与竞买人之间不存在恶意串通的辩解不能成立，本院不予支持。二、关于被诉处罚决定量罚是否恰当的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条的规定，对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。省工商局以最高应价1500万元为基准，在自由裁量幅度范围内对金槌拍卖公司处以罚款450万元，量罚恰当。三、被诉行政处罚决定程序是否合法。根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第五十四条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。上诉人以被上诉人以原有的证据再次作出行政行为违法的主张没有法�依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人河南省金槌拍卖有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢玉清审 判 员  侯红伟审 判 员  赵 艳二〇一七年十二月十九日代理书记员  王 颦附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初700号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人马某某。辩护人邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]716号起诉书指控被告人马某某犯抢劫罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员王胜出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人邵任晓到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年3月18日6时30分许，被告人马某某伙同他人驾驶车辆至上海市青浦区白鹤镇白石公路被害单位上海某某物流发展有限公司附近，见被害单位沪DE32**货车停于马路对面，遂由被告人马某某持扳手下车欲窃走该车价值人民币675元的备胎，被出厂门的被害单位员工被害人朱某某及吴某某发现并喝止，被告人马某某见状逃跑，被害人朱某某与吴某某遂在后追赶，后被当场扭获。期间，被告人马某某为挣脱抓捕挥拳击打被害人朱某某的左侧脸部，造成被害人朱某某左侧脸部受伤，经鉴定，被害人朱某某因外伤致左上口唇前庭粘膜破损，构成轻微伤。另查明，被告人马某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录及辨认笔录，被害人朱某某的陈述笔录及辨认笔录，证人吴某某的证言笔录及辨认笔录，上海市公安局青浦分局扣押决定书、扣押物品照片、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单，上海市公安局青浦分局验伤通知书及医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，上海市青浦区物价局的价格鉴定结论书，案发经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某在盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人马某某已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人马某某到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人马某某的犯罪罪名及关于犯罪未遂、如实供述罪行的公诉意见正确，本院均予以确认。关于辩护人以被告人马某某到案后能如实供述罪行，又系犯罪未遂、初犯等为由，请求法庭予以减轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，且于法不悖，故本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2018年3月17日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）二、扣押在案的作案工具扳手1把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汪爱珍
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 孙连华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：……。第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初1103号
原告：张春梅，女，1984年2月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：成启峰，江苏浦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳丽，江苏浦辰律师事务所实习律师。
被告：王涛，男，1983年10月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告张春梅与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春梅及其委托诉讼代理人成启峰到庭参加诉讼；被告王涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张春梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原、被告达成借款协议，并由被告向原告写下借条。被告因资金周转需要向原告借款人民币150000元，约定还款日期为2016年5月30日至2019年12月30日，每月月底还5000元。被告未按借条上约定日期还款，原告多次催要借款未果。故具状起诉，请求法院判准所请。
被告王涛未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告王涛出具借条一份，载明：“本人王涛因资金周转需要，双方再平等自愿、友好协商的基础上今向张春梅借款人民币拾伍万元整。付款方式现金。借款时间为2016年5月30日至2019月12月30日，每月月底还人民币伍仟元。……”现原告因向两被告催要还款未果而涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款150000元的事实，有借条及庭审陈述等予以证实，本院对该债权债务予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告在出具借条后均未按约给付借款，其以自己的行为表明不履行借款合同义务，对于已到期的还款计划已违约，对未到期的还款计划构成预期违约。现原告要求被告偿还借款150000元，于法有据，本院予以支持。被告王涛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张春梅借款人民币150000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1650元，由被告王涛负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张 超
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马珍海