上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10291号
上诉人(原审被告)：杨相敖，男，1963年12月31日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市。
委托诉讼代理人：王艳，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人(原审)：施金标，男，1968年1月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘希贵，上海阳光卓众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。
上诉人杨相敖因与被上诉人施金标民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨相敖上诉请求：撤销原判，二审改判杨相敖归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)672.708496万元及相应利息(以672.708496万元为基数、按月利率2%、自2012年12月19日起计算)。事实和理由：涉案500万元的收条实际形成于2014年1月17日，为了防止产生歧义，由被上诉人按照双方结算的约定而将收条落款日期特意标注为“2012年10月16日”，以表明此日期前的现金还款、五套商铺及优惠差价作为500万元本息结算完毕。又，2014年1月15日被上诉人出具的收条，系讼争双方约定以涉案九套住宅作价502.2641万元抵作上诉人的还款；虽然被上诉人将房屋委托他人通过退房转售，但退房转售的房款也均被被上诉人占有取得，即便被上诉人未全部得款，被上诉人亦应向其代理人或房产公司追偿。又，原审将涉案利息按照36%年息计算，明显违反了相关司法解释。
施金标辩称，不认可上诉人的欠款计算方法；上诉人系江苏吉隆宝房地产开发有限公司(以下简称“吉隆宝公司”)的实际控制人，被上诉人并未获得涉案住宅的权属。被上诉人服从原审判决。
施金标向一审法院起诉请求：请求判令杨相敖归还施金标借款1,500万元；并以本金500万元，自2014年3月10日起，以本金1,000万元，自2014年4月25日起，按年利率36%计算至判决生效日止支付逾期利息。
一审法院认定事实：
对于当事人双方没有争议的事实，原审法院确认如下：
一、2012年1月10日，施金标(甲方)与杨相敖(乙方)签订《借款合同》，乙方向甲方借款500万元，期限为2012年1月10日至2012年7月9日六个月，借款月息3%，2012年4月9日付息45万元，5月9日付息15万元，6月9日付息15万元，7月9日付息15万元及借款本金归还。逾期还款5天内利息按每日未还款总额的0.5%计，逾期超过5天的按每日未还款总额的1%计。并分别确定还款收息与借款帐号。杨相敖向施金标出具借款收条：“2012年1月10日今收到施金标人民币金额伍佰万元整”。2012年7月13日，双方签订《续借合同》，续借期限为2012年7月10日至2012年10月9日，利息为月息3%，到期本息同时支付合计545万元，其他条件遵照2012年1月10日的合同条件。2012年1月11日，施金标通过温州银行向杨相敖银行账)转款100万元；施金标通过中国农业银行向杨相敖银行账户转款100万元；100万元；23万元；1月12日，转款45万元。
二、2012年7月16日，施金标(甲方)与杨相敖(乙方)签订《借款合同》，乙方向甲方借款1,000万元，期限为2012年7月17日至2013年12月16日十七个月，借款月息3%，利息为每月支付，先用后付。付息日分别为8月16日，9月16日，10月16日……以此类推。2013年12月16日支付利息及借款本金一次性归还。逾期还款5天内利息按每日未还款总额的0.5%计，逾期超过5天的按每日未还款总额的1%计。及分别确定还款收息与借款帐号。合同左下方另标注：“此合同为补签”。杨相敖向施金标出具借款收条：“杨相敖今收到施金标人民币壹仟万元整”。2012年7月18日，施金标通过温州银行向杨相敖银行账户转款1,000万元。
三、2012年4月11日，案外人董福娇通过银行账户向施金标银行账户转款45万元；7月12日，案外人伍玉萍通过银行账户向施金标银行账户账号转款45万元；7月31日，董福娇向施金标转款30万元；12月17日，董福娇向施金标转款50万元；伍玉萍向施金标转款20万元；吉隆宝公司向施金标转款70万元、30万元；10月24日，案外人马某某向施金标转款125万元；12月18日，马某某向施金标转款20万元；2013年7月2日，董福娇向施金标转款35万元；合计470万元。
四、2013年3月31日，施金标与吉隆宝公司签订商品房买卖合同，吉隆宝公司将江苏省宿迁市香格里拉花园商铺2号112.75㎡，620,125元；3号112.75㎡，620,125元；4号112.75㎡，620,125元；5号112.75㎡，620,125元；6号112.75㎡，620,125元；37号157.81㎡，867,955元；38号15.9㎡，87,450元七套房屋销售与施金标，合计4,056,030元。
五、2013年8月29日，《委托书》，委托人施金标，受托人王文军，委托人施金标与董某某系夫妻，施金标以其名义购买了位于江苏省宿迁市香格里拉花园楼商铺2号、3号、4号、5号、6号、7号、33号、34号、35号、36号、37号、38号共十二套商铺，已签订买卖合同并支付房款，现准备办理上述十二套商铺退房手续。委托人无暇亲自办理退房的相关手续，故委托王文军为受托人，办理上述商铺退房以下事宜：1、与开发商协商解除合同，办理退房手续，收取退房款并划入委托人指定账户……；2、办理该房屋撤销产权登记备案的相关手续；3、办理上述房屋退房过程中的其他必要的事宜。……有效期六个月。委托书经上海市浦东公证处公证。
原审法院认定，下列事实讼争双方当事人有争议：
一、2012年10月16日，施金标向杨相敖出具“收条”：“收到杨相敖还款计人民币伍佰万元整(5,000,000元)，利息已清”。施金标认为，双方在2011年间有1,000万元借款，杨相敖为做账之需，要求施金标出具收条，原借款合同已交付杨相敖。杨相敖认为，该收条系针对2012年1月10日借款500万元，因双方结清后由施金标向杨相敖出具。
二、2013年7月6日，杨相敖“承诺”：本人杨相敖于2012年1月10日向施金标借款500万元，及2012年7月8日借款1,000万元，二次借款共计人民币壹仟伍佰万元(1,500万元)，用于宿迁香格里拉的三期房产开发项目和宿迁洋河区汽车站对面的房产开发项目。同时本人郑重承诺在洋河项目开盘后壹个月内归还施金标合计人民币1,500万元本金和利息(按期计算)，如开盘后壹个月内不能归还施金标的1,500万元本金和利息的，本人愿意让施金标任意处置洋河和宿迁香格里拉二个项目的任何资产，以及本人和家属子女名下的任何资产。施金标认为，因杨相敖未能按借款合同的约定偿还1,500万元，经施金标催讨，杨相敖以房产承诺还款。杨相敖认为，承诺只是针对原借款本金的确认，无其他意义。
三、2013年3月31日,施金标与吉隆宝公司签订商品房买卖合同,吉隆宝公司将宿迁市香格里拉花园楼商铺36号103.07㎡，566,885元；35号103.07㎡，566,885元；34号103.07㎡，566,885元；33号103.07㎡，566,885元；7号112.75㎡，620,125元五套房屋销售与施金标。合计价值2,887,665元。2016年2月24日，吉隆宝公司将宿迁市香格里拉花园87.84㎡，451,454元；37号503室132.58㎡，597,008元；37号504室119㎡，541,510元三套房屋销售与案外人李某某。37号401室，119㎡，549,423元；402室，132.58㎡，605,824元；403室，132.58㎡，589,451元；404室，119㎡，535,857元；501室，119㎡，543,771元；502室，132.58㎡，608,343元六套房屋销售与案外人董某某。合计价值5,022,641元。
四、2014年1月15日，施金标出具“收条”：今收到江苏吉隆宝房地产开发有限公司代杨相敖偿还借款计人民币(5,022,641元，伍佰零贰万贰仟陆佰肆拾壹元)。该笔还款用于冲抵香格里拉三期37#楼401室、402室、403室、404室、501室、502室房款，购房人董某某，和37#2单元504室、503室，36#幢1单元10层1002室，购房人李某某的房款。
关于三、四，施金标认为，五套商铺，九套住宅系杨相敖作借款的保证，未登记施金标名下，出具的收条仅作为杨相敖做账之需。杨相敖则认为，商铺及住宅系抵作借款，并按施金标要求开具买受人。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨相敖向施金标借款1,500万元，由双方的庭审陈述及施金标所持借款合同、收条、银行交易为证，能够证明施金标和杨相敖之间存在债权债务关系。借款后，杨相敖向施金标汇款470万元、出让十二套商铺6,943,695元和九套住宅5,022,641元，但上述款项的性质双方意见不一。
一、对于2012年10月16日收条，双方陈述“收条”形成时间不一。根据目前查明事实，2012年7月13日双方续订500万元借款协议在2012年10月9日到期，如在2012年10月16日结清，杨相敖无需在2013年7月6日再次向施金标承诺所结欠的500万元、1,000万元借款在房地产销售后归还本息。而其陈述收条系在2014年1月6日补写，其未明确注明，未特定指向，也没有其他证据证实，真实性无法查明。因之前双方还存有其他钱款往来，施金标陈述的为记账所需更为可信。杨相敖主张2012年7月13日借款合同的500万元本息于2014年1月6日已结清不予采信。
二、2014年1月15日，关于施金标出具“收条”，吉隆宝公司将九套住宅销售与施金标，但目前房屋仍属吉隆宝公司名下，权属未转移，施金标也未实际收取，且施金标并未要求将系争房屋进行权属变更，亦不再要求将该房屋继续作为借款的冲抵，而杨相敖无法提供系争房屋已登记于施金标或施金标指定人员名下的事实依据，在房屋权属未发生变化的前提下，杨相敖以系争房屋买卖成立、房屋价值5,022,641元已作抵借款，没有依据以及理由，法院不予采纳。
三、关于香格里拉花园价值2,887,665元五套商铺，施金标与吉隆宝公司签订合同取得房屋，并由施金标委托他人代为退房，公证书也明确香格里拉花园十二套商铺已在施金标名下，由施金标委托他人办理退房撤销产权登记，现该商铺未退或出售后未获取的房款归责于杨相敖不妥，施金标对已属于其而未获得的权益应另行主张。
此外，上述银行转账中，2012年7月31日，董福娇向施金标转款30万元，施金标表示该钱款在转账后由杨相敖获取，未提供事实依据。
双方在1,500万元借贷合约确立后，施金标履行了交付，杨相敖虽向施金标汇款、出让房屋，但未明确付款性质，未进行结算。按双方借款合同所约定的付款程序，在上述期限内，杨相敖向施金标履行付款利息系双方的合意。杨相敖所支付的款项应确认为利息为宜。杨相敖所有的银行汇款、出售的房屋不能推断双方已经就1,500万元债权债务进行结算的事实，其证明力不充分，证据与待证事实存在差异。故施金标要求杨相敖归还1,500万元借款，法院依法予以支持。杨相敖主张1,500万元借款本息已清偿缺乏事实依据，法院不予采信。
关于利息一节。根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。现杨相敖提出履行期间按年利率24%结算，不符合双方的约定。对此，已履行部分可按年利率36%计，而对于逾期利率，应以不超过年利率24%为限。施金标要求杨相敖逾期利率按年利率36%计息，虽符合合同约定但不符合法律规定，法院不予支持。根据杨相敖所支付款项被确认为利息，故470万元汇款、十二套商铺6,943,695元为杨相敖向施金标支付的利息。按年利率36%计，利息已分别付至2014年3月9日和2014年9月10日。对逾期利息，应分别于2014年3月10日和2014年9月11日起算至判决生效日止。
原审判决：一、杨相敖应于判决生效之日起十日内归还施金标借款1,500万元；二、杨相敖应于判决生效之日起十日内支付施金标利息(计算标准：以本金500万元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月10日起；以本金1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月11日起均至判决生效日止)；三、施金标的其余之诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，讼争双方对于双方合意借款500万元和1,000万元并无异议，现讼争双方的争议焦点主要在于杨相敖尚欠的债权债务金额。二审中，杨相敖坚持其原审抗辩意见，即关于2012年10月16日收条、2014年1月15日收条的性质和对应的抵扣债权债务金额，以及涉案结息的计算标准和计算结果。对于上述三节事项，经核，原审阐述理由详尽有据，判决结果并无不当，本院均予认可。现杨相敖上诉主张的欠款计算方法和计算结果，施金标均不予确认，杨相敖亦未在二审中提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，故杨相敖的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。
综上所述，杨相敖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币69,710元，由杨相敖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年三月三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……