![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1a748f1d-f2ed-4dc9-b724-008ad0f6b7d9&imgId=MWE3NDhmMWQtZjJlZC00ZGM5LWI3MjQtMDA4YWQwZjZiN2Q5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终1917号
上诉人（原审原告）王桂玲，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审原告）刘海龙，住内蒙古赤峰市，系王桂玲儿子。
上诉人（原审原告）刘旭，住内蒙古赤峰市，系王桂玲女儿。
三上诉人的委托代理人杜昕昕，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘英杰，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）刘玉荣，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）刘华廷，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）刘金兰，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）刘玉兰，住内蒙古赤峰市。
上诉人王桂玲、刘海龙、刘旭因所有权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张志英与王桂玲系婆媳关系，王桂玲与张志英的儿子刘国华系夫妻关系。张志英系刘英杰、刘金兰、刘玉兰、刘玉荣、刘华廷的母亲。王桂玲与刘国华结婚后，一直在本案争议房屋内居住。后刘国华又分得了一块宅基地，便搬出了争议房屋。1999年4月7日，张志英、王桂玲与刘某甲签署《房身转卖协定》一份，约定“现将刘国华房身地东面刘颜、西面张雪峰269.62平米经张志英、王桂玲同意卖给刘某甲，价格肆仟贰佰元，刘某甲有长期使用权，原有房身扣地2分，30年以内扣刘国华、30年以外扣刘某甲，界线为2028年。刘某甲当场付款，交给张志英，当日生效，永不改悔，因刘国华有病不能到场，张志英、王桂玲全部办理。”张志英、王桂玲、刘某甲、刘某乙、刘凤廷、刘国华均在该协议上签字。协议签订后，刘某甲将刘国华名下的宅基地过户到了自己名下；王桂玲、刘旭、刘海龙也搬回了争议房屋内继续居住，张志英离开争议房屋去他处居住。王桂玲、刘旭、刘海龙居住期间，对房屋进行了修缮；2002年刘国华去世后，王桂玲、刘旭、刘海龙虽搬出争议房屋，但仍支付房屋的维护费用、因该房屋而发生的村内集资费用等。自王桂玲、刘旭、刘海龙搬出争议房屋至今，该房屋空置无人居住。另查明，2008年12月13日，张志英出具遗嘱一份，表示将喀集建（94）字第56187号集体土地建设用地使用证、地号为404030460、用地面积为938.75平方米、建筑面积为59.74平方米的财产所有权由刘华廷继承。2011年3月13日，张志英、刘华廷、王桂玲签订《关于张志英宅基地产权划分的协议》，协议约定当张志英去世后，该宅基地由刘华廷、王桂玲共同拥有，宅基地由南向北一人一半。南面归王桂玲所有，北面归刘华廷所有。该宅基地土地使用者仍为张志英，并未变更。现王桂玲、刘旭、刘海龙诉至法院，要求确认张志英名下的位于喀喇沁旗牛家营子镇土城子村二十六组的房屋三间及房屋院落的土地使用权归王桂玲、刘旭、刘海龙所有。
原审法院认为，我国实行“房地一体”的法律制度。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中，王桂玲、刘旭、刘海龙主张房屋三间及房屋院落的土地使用权归王桂玲、刘旭、刘海龙所有，本案的争议焦点为争议房屋所在的宅基地使用权应归谁所有。只有明确了宅基地使用权的归属，才能正确判定本案。王桂玲、刘旭、刘海龙主张争议房屋所在的宅基地使用权归王桂玲、刘旭、刘海龙所有，提交了《房身转卖协定》、土城子村二十六组部分组员出具的书面材料、证人刘某乙、刘某甲、刘某丙、张某某的证言等证据；刘华廷认为争议房屋所在的宅基地使用权归自己所有，提交了张志英的遗嘱、书面证明、《关于张志英宅基地产权划分的协议》；刘玉荣虽未提交证据，但认为本案争议房屋所在的宅基地及房屋均系张志英的遗产，应当归张志英的子女共同所有。因此王桂玲、刘旭、刘海龙与刘英杰、刘玉荣、刘华廷、刘金兰、刘玉兰对宅基地的权属产生争议。《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》第十六条明确规定：“宅基地使用权发生争议时，当事人应协商解决。协商不成的，由苏木乡级或旗县级人民政府处理。当事人对处理不服的，可以向作出处理决定的上一级人民政府申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定通知之日起十五日内向人民法院起诉；也可以直接向人民法院起诉。”因此本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回王桂玲、刘海龙、刘旭的起诉。
宣判后，王桂玲、刘旭、刘海龙不服，向本院提起上诉，请求依法撤销喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初62号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，理由如下：一、本案并非是对宅基地的权属产生争议，而是对坐落在宅基上的房屋权属产生争议，因此不适用《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》第十六条之规定。三上诉人在一审中的诉求是请求判令张志英名下位于喀喇沁旗牛营子镇土城子村二十六组的房屋三间及房屋院落的使用权归三上诉人所有，本案一审法院已经查明的事实是：在1999年4月7日，张志英（2014年去世）与上诉人王桂玲的丈夫刘国华（2002年去世）名下的房子互换后，又将刘国华的房子卖给了本村的刘某甲，房款由张志英取得，互换房子是一审双方之间已经认可且无争议的事实，故在互换后，三上诉人认为涉案房屋的所有权就应该归三上诉人所有，三上诉人又属于本村集体组织成员，宅基地使用权也应归三上诉人所有，但被上诉人却认为涉案房屋属于张志英的遗产，因此，本案是属于房屋权属产生争议，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，只要确定了房屋权属，宅基地使用权也就明确，故本案根本不属于宅基地权属产生争议，应属于法院受案范围。二、本案涉案房屋由于一直在张志英名下，故三上诉人基于口头互换协议，要求被上诉人协助上诉人进行房产过户，但是却遭到被上诉人的阻拦，无奈诉至一审法院请求法院确定房屋权属。一审法院已经查明张志英与刘国华换房子的事实，虽然张志英怠于过户，但口头互换协议仍然有效，且三上诉人一直对该房屋占用、管理、使用。综上，该争议房屋应归三上诉人所有。
被上诉人刘英杰、刘金兰、刘玉兰、刘玉荣、刘华廷未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，王桂玲、刘海龙、刘旭的诉讼请求为确认张志英名下位于喀喇沁旗土城子村二十六组的房屋三间及房屋院落的土地使用权归其所有。涉案宅基地土地使用者登记为张志英。一审查明的事实有：张志英与刘国华互换房屋、张志英出具遗嘱以及张志英、刘华廷、王桂玲签订《关于张志英宅基地产权划分的协议》，对此，人民法院均可通过对互换房屋行为、遗嘱、协议效力及履行情况的审查进而对房屋所有权、土地使用权进行认定，涉案土地使用权并不存在界线不明、界线重合或各方均无宅基地使用证等需要人民政府确权的情况，且房屋确权应属人民法院法院民事受案范围，故一审法院驳回王桂玲、刘海龙、刘旭起诉适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初62号民事裁定；
二、指令喀喇沁旗人民法院审理。
邮寄送达费160元，由上诉人王桂玲、刘旭、刘海龙、被上诉人刘英杰、刘金兰、刘玉兰、刘玉荣、刘华廷各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年六月九日
书记员 刘亚文