重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终3042号上诉人（原审被告）：重庆市渝强门业有限公司，住所地重庆市万州区熊家镇雄庄路8号，统一社会信用代码91500101666414672W。法定代表人：谭天芝，总经理。委托诉讼代理人：张学奎，系公司股东。被上诉人（原审欧春莉）：欧春莉，女，1985年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：张一树，男，1975年1月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：谭春玲，女，1978年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市渝强门业有限公司（以下简称渝强公司）因与被上诉人鸥春莉、张一树、谭春玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渝强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回欧春莉对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“张一树、谭春玲向欧春莉借款251895.33元系与上诉人的共同借款”属于基本事实认定错误。张一树、谭春玲向欧春莉借款属于个人行为，上诉人没有向欧春莉借款的真实意思，且该借款未用于公司，借款也未进入公司账户。该借款张一树实际用于了自己个人经营的房地产。虽然借据上有上诉人的公章，但显然系张一树利用了作为上诉人的股东之一的便利而加盖的印章，一审法院仅凭此判决认定系上诉人的共同借款属于事实不清。因此，上诉人认为一审法院认定的事实错误，请求二审法院改判上诉人对欧春莉的借款不承担责任。欧春莉辩称，请求驳回上诉，维持原判。张一树辩称，确实欠欧春莉的钱，请求维持一审判决。谭春玲未到庭未作答辩。欧春莉向一审法院起诉请求：1.判决谭春玲、张一树、渝强公司立即向欧春莉偿还借款300000元，谭春玲、张一树、渝强公司对此互负连带责任；2.谭春玲、张一树、渝强公司立即向欧春莉支付利息（以300000元为基数，自2014年10月4日起至付清时止，按月利率2%计算），谭春玲、张一树、渝强公司对此互负连带责任；3.由谭春玲、张一树、渝强公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年6月21日，张一树、谭春玲登记结婚，是夫妻关系。重庆市万州区渝强门业有限公司于2007年9月10日登记注册成立，属有限责任公司，张学奎为法定代表人。2011年4月19日，重庆市万州区渝强门业有限公司更名为重庆市渝强门业有限公司，张学奎为法定代表人。2014年10月3日，张一树、谭春玲给欧春莉出具借条，载明“今借到欧春莉现金300000元。月利息2分。”张一树、谭春玲在借款人处签名，渝强公司加盖印章。当日，欧春莉通过银行转账支付张一树300000元。2017年5月31日，欧春莉出具《收条》，载明“今收到张一树（渝强门业有限公司）委托款100138元，以宜化建筑（集团）有限公司实际转账凭证为准。”欧春莉在收款人处签名。诉讼过程中，本案各方认可重庆宜化建筑（集团）有限公司（音）欠渝强公司的工程款100138元，欧春莉同意收款抵账，已出具了收条，渝强公司已对债权转让的事实通知重庆宜化建筑（集团）有限公司并出具了委托书，各方对债权转让无异议，双方已对账，债务人同意支付欧春莉。因张一树、谭春玲、渝强公司未按约定偿还借款本息，欧春莉遂提起诉讼。2015年7月2日，张一树向欧春莉借款200000元，加盖渝强公司印章（已另案处理）；2016年1月19日，谭春玲向欧春莉借款200000元（已另案处理）。在2015年7月2日前，张一树、谭春玲就2014年10月3日的借款单独支付了利息，此后，张一树、谭春玲对三笔借款合并支付利息，有时未按约定期间支付利息，合计已付利息210400元，双方无异议。因张一树、谭春玲支付利息时大多未指明其所属借款本金，对已付利息在三笔借款中拉通折算已付利息期间。经计算，张一树、谭春玲已付利息的期间为：2014年10月3日借款300000元，至2015年10月30日止的利息为77600元[6000元/月×12个月＋（6000元÷30天×28天）]；2015年7月2日借款200000元，至2015年10月30日止的利息为15866.67元[4000元/月×3个月＋（4000元÷30天×29天）]。2015年10月30日张一树还款150000元，借款本金余额为350000元。2015年10月31日至2016年1月18日止的利息为18433.33元[7000元/月×2个月＋（7000元÷30天×19天）]。2016年1月19日，谭春玲借款200000元，借款本金余额为550000元。2016年1月19日至2016年10月18日应付利息为99000元[11000元/月×9个月]，合计应付利息210900元，已付210400元，欠付利息500元，对该500元利息欧春莉自愿放弃。2016年5月31日，渝强公司将与宜化建筑（集团）有限公司的债权100138元转让给欧春莉，双方无异议，但未明确约定是用于支付借款本金或者是利息。2016年10月19日起至2017年5月31日，涉及渝强公司两笔借款的利息为52033.33元[7000元/月×7个月＋（7000元÷30天×13天）]。一审法院认为，欧春莉主张张一树、谭春玲、渝强公司借款的事实，提供了付款凭证及由张一树签名、渝强公司加盖印章的借条，张一树对借款的事实无异议；渝强公司否认借款，但对借条所加盖印章为本公司印章无异议，双方的民间借贷法律关系成立，予以确认。渝强公司名称变更，对原公司印章并未封存处理，而是继续使用，加盖原公司的印章应视为是渝强公司的行为，应对原公司印章使用产生的后果承担民事法律责任；该借款虽然未进入渝强公司的账户，但张一树是该公司的股东，渝强公司在借条上加盖印章，是对债务的确认，欧春莉亦是基于对渝强公司的信任而借款，渝强公司抗辩不知道借款，未提供证据证明，且在借款本息偿还中又以公司的债权抵偿部分债务，证明其知道并认可本债务，认定渝强公司为共同借款人，其抗辩理由不成立，不予采纳。张一树与谭春玲是夫妻关系，在婚姻关系存续中形成的债务为夫妻共同债务，且谭春玲直接参与了借款、付息等活动，是共同借款人。双方未约定还款期间，但张一树、谭春玲从2016年10月18日后未按约定支付利息，欧春莉已向张一树、谭春玲催促偿还，并协商抵债，张一树、谭春玲应予偿还；欧春莉请求张一树、谭春玲、渝强公司共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。双方约定按月利息2分（月利率即为2％）计算，折算年利利率为24％，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方对多笔借款合并付息，未明确所付利息的具体指向本金，其利率标准相同，应合并拉通折算已付利息期间。经计算，本案所涉借款已付息至2016年10月18日止。对未付利息，欧春莉请求三被告按年利率24％计算利息，符合法律规定，应予支持。双方将渝强公司与重庆市宜化建筑（集团）有限公司的债权100138元转让给欧春莉，未明确约定是用于抵充借款本金或者是利息，亦未指向具体借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”认定双方的抵偿应首先抵充两笔借款从欠付利息之日起至债权转让之日（2016年5月31日）止的应付利息52033.33元，抵偿后的其余债权48104.67元（100138元－52033.33元）应抵充借款本金，抵充后，被告尚欠欧春莉借款本金251895.33元（300000元－48104.67元）。欧春莉请求全部抵充借款利息，双方无约定，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：（一）由张一树、谭春玲、重庆市万州区渝强门业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还欧春莉出借款251895.33元及利息（利息以251895.33元为基数，从2017年6月1日起至付清之日止，按年利率24％计算，利随本清）；（二）驳回欧春莉在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张一树、谭春玲、重庆市渝强门业有限公司承担。二审中,当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。欧春莉与渝强公司的债权债务关系有借据为证，该借据上有渝强公司的公章，渝强公司主张公章系张一树利用了作为上诉人的股东之一的便利而加盖的印章，但未能提供相关证据予以证实，本院对此不予采信，确认借据的真实性。上诉人虽抗辩没有向欧春莉借款的真实意思，且该借款未用于公司，借款也未进入公司账户，但结合一、二审查明的事实，渝强公司在借条借款人处加盖印章，之后渝强公司又自愿在借款本息中以自己的债权冲抵本案部分债务，以此能够确认渝强公司为共同借款人，渝强公司应当承担还款责任。综上所述，渝强公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由重庆市渝强门业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇一八年三月六日法官助理 陈 冉书 记 员 张 蕾