厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第17号
原告林学龙，男，1962年12月30日生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人黄小芬，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告广西防城港市泰盛船务有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人方斌，总经理。
委托代理人庞体胜，广西海狮律师事务所律师。
被告施兰新，男，1985年3月5日生，汉族，住福建省平潭县。
被告ＸＸ，男，1986年2月22日生，汉族，住福建省平潭县。
上述二被告共同委托代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。
原告林学龙为与被告广西防城港市泰盛船务有限公司（以下称泰盛公司）、施兰新、ＸＸ船员劳务合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员汪钢独任审理，因诉讼保全于2014年1月14日裁定本案转为普通程序，由审判员汪钢担任审判长，审判员洪志峰、代理审判员王端端参加评议，后因工作调整变更为现合议庭审理。同月16日，本院裁定准许原告财产保全申请，在广西防城港海事局冻结了“泰盛168”轮产权。被告泰盛公司、施兰新、ＸＸ在提交答辩状期间分别提出管辖权异议，本院于同月7日、13日裁定驳回，被告施兰新、ＸＸ不服上诉后，福建省高级人民法院于2014年3月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年5月13日依法公开开庭审理，原告委托代理人黄小芬、施兰新、ＸＸ委托代理人俞文峰到庭参加诉讼，被告泰盛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月，原告为被告泰盛公司所雇用，在其经营的“泰盛168”轮任水手一职，未签劳动合同，双方约定原告月工资为13500元。原告于2012年1月29日在平潭上船，2013年9月8日辞职离船，被告出具一张94800元欠条。经查被告泰盛公司为“泰盛168”轮登记船东，被告施兰新、ＸＸ为“泰盛168”轮实际船东，诉请判令：1、确认原被告之间的事实劳动关系于2013年9月8日解除；2、三被告向原告连带支付拖欠工资94800元；3、三被告向原告连带支付11个月的双倍工资148500元；4、三被告向原告连带支付2个月的经济补偿金27000元；5、确认上述海事请求对“泰盛168”轮具有船舶优先权。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：证据一、原告身份证及海船船员适任证书，用于证明原告的诉讼主体资格和任职资格；证据二、企业注册基本情况及组织机构代码证，用于证明被告的主体资格；证据三、船员服务簿，用于证明“泰盛168”轮为被告泰盛公司所有、原告工作期间；证据四、欠条，用于证明被告拖欠原告工资94800元，并承诺2013年10月12日前先支付14800元。
被告泰盛公司书面辩称：1、“泰盛168”轮原实际所有人是施兰新、ＸＸ，泰盛公司只是挂靠公司，根据双方挂靠协议，对该轮债务不承担任何责任，施兰新、ＸＸ是原告的雇主，所欠工资应由其支付；2、原告诉请中的双倍工资、经济补偿金没有事实和法律依据，应予驳回。
被告泰盛公司为支持其答辩，向本院提供如下证据材料：证据一、船舶挂靠管理协议，用于证明“泰盛168”轮的挂靠关系；证据二、使用贷款协议书，用于证明被告施兰新使用“泰盛168”轮进行抵押贷款的事实。
被告施兰新、ＸＸ辩称：1、原告主张劳动关系不成立，本案是劳务纠纷；2、双方不存在月工资，而是约定一次性结算，并出具欠条以后再给，所以劳务费比一般水手高3倍；3、ＸＸ不是船东，也是受雇者，不应承担责任；4、欠原告94800元属实，但双倍工资、经济补偿金没有法律依据，应予驳回。
被告施兰新、ＸＸ未提供证据。
对原被告提交的证据，经庭审本院分析认定如下：
对于原告提交的证据，被告施兰新、ＸＸ对其真实性、合法性均无异议，但认为证据三不能证明原告辞职，证据四不能证明双方存在劳动关系，只能证明对劳务费进行一次性结算；被告泰盛公司未到庭，视为放弃对原告证据的质证权利。本院对原告证据一、二的证明力予以确认，证据三可以证明原告曾在“泰盛168”轮任水手一职，证据四可以证明被告施兰新曾于2013年9月8日与原告对所欠工资进行了结算，并出具94800的欠条。
对于被告泰盛公司提交的证据，原告认为其无原件可供核对，无法确认真实性，且挂靠协议对原告也无效力，贷款协议与本案无关；被告施兰新、ＸＸ对泰盛公司的证据均无异议，船舶确实是施兰新挂靠在泰盛公司的。本院认为，泰盛公司的证据均为无原件可供核对的复印件，本院对其证明力不予确认，但原告和被告施兰新、泰盛公司均一致承认“泰盛168”轮实际所有人为施兰新，并挂靠在泰盛公司，本院对这一事实予以认定。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2012月1月，被告施兰新通过他人雇佣原告到“泰盛168”轮担任水手，工资由被告施兰新支付。2013月9月8日原告离船时，被告施兰新授权被告ＸＸ向原告出具欠条一张，内容分为上下两部分，上部写有“兹泰盛168轮欠林学龙工资余款：80000元正，大写（捌万元）正”，下部写有“另外欠14800元（壹万肆仟捌佰元）于2013年10月12日内还清，特注明”字样，落款有两行，上为“欠款人泰盛168轮”，下为“工资结算人：ＸＸ”，并加盖“泰盛168”轮船章，但被告施兰新至今仍未支付上述欠款。
另查明，被告施兰新为“泰盛168”轮实际所有人和经营管理人，将该轮挂靠于被告泰盛公司，并登记在其名下。
本院认为，本案为船员劳务合同履行中产生的追索劳动报酬纠纷。原被告对施兰新雇佣原告，负责发放其工资，并对拖欠部分的94800元出具欠条的事实均无异议，双方争议焦点是：一、原告与三被告分别是何关系？二、三被告是否应当对原告欠款担责？如需担责，如何承担？
一、原告与三被告分别是何关系？原告认为，其与被告泰盛公司形成劳动关系，泰盛公司是用人单位，应当足额支付劳动者的工资。被告施兰新、ＸＸ作为“泰盛168”轮的实际所有人，应承担连带责任；被告泰盛公司认为，“泰盛168”轮实际所有人是施兰新、ＸＸ，泰盛公司只是挂靠公司，施兰新、ＸＸ是原告的雇主，所欠工资应由其二人支付；被告施兰新、ＸＸ认为，施兰新是船东，也是原告的雇主，双方是劳务关系，ＸＸ不是船东，与原告一样也是被雇佣的。本院认为，原告主张与被告泰盛公司形成劳动关系的唯一依据是原告曾在“泰盛168”轮工作，但在该轮工作这一事实，并不止得出原告与被告泰盛公司形成劳动关系这一种结论，因为该轮存在登记所有人和实际所有人并存的情形，现原告和被告施兰新、泰盛公司均已一致承认“泰盛168”轮实际所有人为施兰新，原告系施兰新雇佣，工资由施兰新发放，欠条为施兰新委托ＸＸ所写，据此可以认定原告与被告施兰新双方之间形成劳务雇佣关系，被告泰盛公司不是用人单位，与原告不存在劳动关系，因此，原告要求解除事实劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告泰盛公司和原告还主张被告ＸＸ是船东和雇主之一，但均未提供相应的证据予以证明，泰盛公司提供的挂靠协议和贷款协议上均只有施兰新一人签名，原告提供的欠条上注明的ＸＸ身份只是工资结算人，而被告施兰新、ＸＸ对此也不认可，因此，本院对原告和泰盛公司的此项主张不予支持。
二、三被告是否应当对原告欠款担责？如需担责，如何承担？原告认为，三被告应负连带责任；被告泰盛公司认为，应由被告施兰新、ＸＸ负责支付；被告施兰新、ＸＸ认为，应由施兰新一人承担。本院认为，根据上述第一点的认定和论述，被告施兰新应对拖欠原告的94800元工资负清偿责任，被告ＸＸ不承担责任。被告泰盛公司作为船舶登记所有人，允许被告施兰新“泰盛168”轮挂靠，并以公司名义对外开展经营活动，欠条落款处也加盖有“泰盛168”轮船章，因此，被告泰盛公司应视为是该欠条的共同欠款人，应对欠条列明的款项承担连带清偿责任。原告此项诉请为船员工资，且在法律规定的期限内行使，并已申请对船舶的诉讼保全，因此具有船舶优先权。由于劳动关系只能产生于劳动者和用人单位之间，原告与被告施兰新属于劳务雇佣关系，因此，原告关于支付解除劳动合同的经济补偿金、不签订书面劳动合同的二倍工资和遣返费的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施兰新、广西防城港市泰盛船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林学龙连带支付拖欠的工资款94800元；
二、原告林学龙的上述债权具有船舶优先权；
三、驳回原告林学龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担6元，被告施兰新、广西防城港市泰盛船务有限公司各负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 汪 钢
代理审判员 王端端
代理审判员 李 越
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。……
《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项
下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬……的给付请求；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。