温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3689号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地：温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室，组织机构代码：84503502-9。
负责人：虞中考，支行行长。
委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市实达百货批发公司，住所地：温州市鹿城区划龙桥路宏鼎大厦B幢1403室南首，组织机构代码：14517134-5。
法定代表人：王炳胜。
被告：温州市远卓服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦7层1室东南首，统一社会信用代码：913303027258786033。
法定代表人：潘贻兴。
被告：温州同人经贸有限公司，住所地：温州市鹿城区划龙桥路宏鼎大厦B幢1403室东首，组织机构代码：66285339-5。
法定代表人：王景敢。
被告：王炳胜，男，汉族，1953年11月9日出生，住温州市鹿城区。
被告：王景勇，男，汉族，1980年6月25日出生，住温州�鹿城区。
被告：项秀兰，女，汉族，1958年7月26日出生，住温州市龙湾区。
原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行与被告温州市实达百货批发公司、温州市远卓服饰有限公司、温州同人经贸有限公司、王炳胜、王景勇、项秀兰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告温州市实达百货批发公司立即向原告偿付汇票垫款本金1230913.19元及利息、复利（利息、复利自2013年5月2日起按日万分之五的标准计算至履行完毕之日止）；2.判决被告温州市远卓服饰有限公司、温州同人经贸有限公司、王炳胜、王景勇、项秀兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经�理认定：2009年6月3日，被告温州市远卓服饰有限公司与原告签订编号为6287359992009141《最高额保证合同》，被告温州市远卓服饰有限公司自愿为原告与被告温州市实达百货批发公司在2009年6月3日至2014年6月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额均为1500万元。
2009年6月4日，被告王景勇、项秀兰分别向原告出具《连带责任保证书》，同意为被告温州市实达百货批发公司在原告处办理的流动资金贷款、银行承兑汇票等相关银行信贷业务提供连带责任保证。
2010年1月1日，被告王炳胜与原告签订编号为6287359992010007-1《保证合同（本金最高额）》，被告王炳胜自愿为原告与被告温州市实达百货批发公司在2010年1月1日至2013年1月1日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下不超过3000�元的本金余额以及利息（含复利和罚息）等。
2010年7月1日，被告温州同人经贸有限公司与原告签订编号为6287359992010185《最高额保证合同》，被告温州同人经贸有限公司自愿为原告与被告温州市实达百货批发公司在2010年7月1日至2013年7月1日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为500万元。
上述《最高额保证合同》、《保证合同》均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等。
2012年10月31日，原告与被告实达公司签订编号为62873592302012431《银行承兑协议》，协议约定：被告实达公司申请原告对其签发的金额为250万元的银行承兑汇票进行承兑；被告实达公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告开立的账户，无论持票人或收款人是否提示�款，在汇票到期日均由原告将票款足额划至原告账户。汇票已经到期并且被告实达公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，原告有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。原告垫款的，有权要求被告实达公司归还垫款本息。同日，被告实达公司以价值125万元的单位定期存单为上述《银行承兑协议》项下债务提供质押担保，并约定被告实达公司不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，原告有权处分质押权利。
2012年10月31日，被告实达公司签发票号1050005321483397金额为250万元的银行承兑汇票，汇票到期日2013年4月30日，并由原告办理承兑。2013年4月30日，汇票到期，被告实达公司未依约支付票款，致使原告在扣除质押金125万元、质押金利息19086.81元后，垫付票款1230913.19元。现被告实达公司尚欠垫款本金1230913.19元及利息，其余各被告亦未承担担保责任。
2013年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告温州市实达百货批发公司偿付票据垫款及其余各被告承担担保责任。2014年1月16日，本院作出（2013）温鹿商初字第3959号民事裁定书，以被告王炳胜涉嫌骗取票据承兑罪为由，裁定驳回原告的起诉。
2016年7月15日，本院作出（2016）浙0302刑初815号刑事判决书，查明事实为：2012年9月14日，王景勇（温州市实达百货批发公司的股东）、王景敢采用伪造的温州市实达百货批发公司与佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司的《工矿产品购销合同》等材料，获取中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行金额为250万元（票号1050005321483397）的承兑汇票。本院认定王景勇、王景敢犯骗取票据承兑罪，并责令王景勇、王景敢共同退赔违法所得，返还被害单位中国建设银行股份有限公司温�瓯江支行。
本院认为，从目前有效的证据来看，虽然该汇票的收款人佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司与温州市实达百货批发公司没有真实交易背景，也不能认定票据行为无效。根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系本身。本案中250万元银行承兑�票项下即便不存在真实交易背景、票据基础关系无效，该汇票仍因符合《票据法》相关规定应为有效。《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，原、被告即使违反相关规定，亦不影响原告与温州市实达百货批发公司之间的信贷行为的效力和《最高额保证合同》的效力。从本案基础事实看，本案所涉的《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《连带责任保证书》均系当事人之间真实意思表示且并不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应履行还款及担保责任，其不履行的行为已经构成违约，理应向原告承担违约责任。鉴于本案发生于王景勇、王景敢实施欺骗手段取得银行票据承兑的犯罪行为期间，民事裁判应与刑事退赔救济保持尺度平衡，本院对原告关于要求计息的诉请不予支持。王景勇、王景敢以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成特别重大损失，该行为显属不当，原告要求被告王景勇承担连带责任与刑事退赔有重复请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市实达百货批发公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行垫款本金1230913.19元（应扣除王�勇、王景敢退赔部分）。
二、被告温州市远卓服饰有限公司对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为6287359992009141《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过1500万元。
三、被告温州同人经贸有限公司对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为6287359992010185《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过500万元。
四、被告王炳胜对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为6287359992010007-1《保证合同（本金最高额）》所担保的其他债务的总和不超过3000万元。
五、被告项秀兰对第一项付款义务承担连带清偿责任。
六、保证人承担责任后，有权向被告温州市实达百货批发公司追偿。
七、驳回原告中�建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15878元，由被告温州市实达百货批发公司、温州市远卓服饰有限公司、温州同人经贸有限公司、王炳胜、项秀兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 邹泽阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 捷