wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第2237号
申请执行人姜翠侠。
被执行人常州迈伊服饰有限公司。
法定代表人朱国新。
姜翠侠与常州迈伊服饰有限公司工资争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字（2015）第147号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、常州迈伊服饰有限公司于2015年3月9日前一次性支付姜翠侠拖欠的工资共计人民币19600元整。二、姜翠侠与常州迈伊服饰有限公司自调解书发生法律效力之日起双方之间就上述公司事宜均已了结、再无争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月14日立案执行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，对常州洋曼国际贸易有限公司加工费250000元及常州迈伊服饰有限公司设备变现款22000元进行了分配，申请人共得款7817元。此外，未发现其他可供立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李晓萍
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08331号
罪犯余旭辉，男，1985年8月28日出生，汉族，初中文化，安徽省肥东县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2006年1月13日作出（2006）瑶刑初字第4号刑事判决，以抢劫罪、合同诈骗罪判处被告人余旭辉有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万五千元。判决生效后交付执行。执行过程中，原安徽省巢湖市中级人民法院于2009年8月裁定对其减去有期徒刑十个月；本院于2012年4月裁定对其减去有期徒刑二年。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年10月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯余旭辉在服�期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“五课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯余旭辉在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年1月至2014年7月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯奖励审批表予以证实。
本院认为，罪犯余旭辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余旭辉减去有期徒刑一年八个月（刑期自2005年8月5日至2015年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 方璟瑜
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1760-1号
原告：滕州市华成金属制品有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：宋永革，总经理。
被告：绍兴市三江机电有限公司。住所地：绍兴市袍江工业园区。
法定代表人：茹金木，执行董事。
本院在审理原告滕州市华成金属制品有限公司与被告绍兴市三江机电有限公司分期付款合同纠纷一案中，因原告滕州市华成金属制品有限公司未在法定的期限内交纳本案的诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 于 云
代理审判员 牛肖晶
人民陪审员 宋世良
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨 静
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民终字第120号
上诉人（原审原告）汉川市远大耐火材料有限公司，住所：湖北省孝感市汉川市南河工业园区。
法定代表人何雄军，董事长。
委托代理人唐江，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市蓝天锻造有限公司，住所：攀枝花钒钛产业园区办公楼206。
法定代表人周华，董事长。
上诉人汉川市远大耐火材料有限公司因与被上诉人攀枝花市蓝天锻造有限公司买卖合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理工程中，上诉人汉川市远大耐火材料有限公司以服从一审判决为由，于2014年2月13日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人汉川市远大耐火材料有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人汉川市远大耐火材料有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取318元，由汉川市远大耐火材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年二月二十四日
书记员 杨宏巍
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第605号
原告燕元牛，男，1960年4月15日出生，汉族，住正宁县，农民。
被告赵高杰，男，1977年5月8日出生，汉族，住正宁县，农民。
本院在审理原告燕元牛与被告赵高杰买卖合同纠纷一案中，燕元牛于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告燕元牛自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告燕元牛撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告燕元牛承担。
审判员 李永峰
二〇一四年八月十四日
书记员 燕 博
本案引用的�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4158号
罪犯卢思荣，男，1978年8月10日生，汉族，小学文化，贵州省织金县人，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2012年1月17日，贵州省织金县人民法院作出（2012）黔织刑初字第44号刑事判决，认定卢思荣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年7月22日起至2015年7月21日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢思荣在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年12月至2013年12月考核周期获综合记功。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢思荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑三个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢思荣减去有期徒刑三个月（刑期至2015年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第904号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卓某，务工。因本案于2014年5月13日被抓获，同日被行政拘留十五日，同月28日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人卓某犯盗窃罪一案，于二○一四年七月十四日作出（2014）温永刑初字第795号刑事判决。原审被告人卓某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月13日下午2时许，被告人卓某窜至永嘉县江北街道珠岙村珠冠路14-16号一楼大院，窃取被害人黄振立停放在此的白色捷安特自行车一辆。后被黄振立发现，被告人卓某被抓获，涉案的自行车被追回。经价格鉴定，被盗的捷安特880xtc自行车价值人民币4308元。
原审法院以盗窃罪判处被告人卓某有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
原审被告人卓某上诉称，系犯罪未遂，归案后能如实供述自己的罪行，请求二审改判缓刑。
经审理查明，原判认定以上事实有被害人黄振立的陈述，证人谢哲闯的证言，辨认笔录，收款收据，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明及被告人卓某的供述等证据。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于卓某提出系犯罪未遂的诉称理由，经查，被害人黄振立的陈述、证人谢哲闯的证言等证据证实，案发时卓某已将涉案自行车推出黄振立家的院门并丢在路边，故应认定卓某盗窃犯罪既遂，相应意见不予采纳。
本院认为，上诉人卓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判鉴于被告人卓某归案后能如实供述自己的罪行，涉案赃物已追回，在量刑时均已考虑。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卓某要求二审改判的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 周永富
代理审判员 王海珍
二〇一四年八月五日
代书 记员 林慧冰
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第486号
原告：梁某，曹县新华书店职工。
被告：李某（又名高宗英），（现为1973年5月2日出生），曹县药材公司职工，（现为372922197305027883）。
原告梁某与被告李某（又名高宗英）离婚纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭。因被告李某下落不明，无法通过其他方式向其送达法律文书，本院于2015年2月4日向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票。本院于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加了诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，并举办结婚仪式。婚前相识时间短没有建立感情基础，婚后因与被告性格不和，常为家务琐事争吵不休。2010年2月份，因被告给原告要钱，原告没有满足其要求，当天被告离开原告家回单位居住至今。现双方夫妻感情已破裂。请求与被告离婚。
被告未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系。2、寻人启事1份，拟证明因感情不好，被告从新华书店家属院出走后，下落不明，登了寻人启事。3、曹县公安局曹城派出所注销证明1份，拟证明因双重户口，李某的户籍被注销。
被告未提供证据。
经分析认为，原告提供的1号、3号证据系有关行政机构在其职能范围内所出具的有效证书，形式合法，反映案件事实客观、真实，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。2号证据，系原告私自制作，原告对该寻人启事未进行张贴，且无其他证据相佐证，对其证明效力，本院不予确认。
根据庭审举证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2004年12月份，原告梁某与被告李某（又名高宗英）经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2004年农历12月举行结婚仪式。原、被告婚前感情基础一般。原、被告均系再婚。原告称，婚后感情不好，双方因经济问题常生气吵架，2010年2月份，因被告给原告要钱，原告拒绝，被告离家，双方分居生活至今，但未提供相应的证据证明。原、被告婚后未生育子女。原告称，双方均无婚前财产，无共同财产和共同债权、债务。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原、被告虽婚前认识时间较短，但婚后双方共同生活至今已有6年的时间，说明原、被告在婚后已建立了一定的夫妻感情。原、被告应珍惜已有的夫妻感情，改正各自缺点，相互包容，融洽夫妻关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告以夫妻感情破裂为由，请求与被告离婚，但未提供感情确已破裂的证据，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚条件，不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告梁某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 姚春丽
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王晓蔚
原告王文敏诉被告李志东、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第568号
原告王文敏。
委托代理人刘凤禄，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。
被告李志东。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。
法定代表人：王立新，总经理。
组织机构代码94506XXXX5。
地址：前郭县民主街保险公司宿舍楼HZ。
委托代理人张利峰，吉林东镇律师事故所律师。
委托代理人张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。
原告王文敏诉被告李志东、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘彦娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文敏及其委托代理人刘凤禄、被告李志东、被告保险公司的委托代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文敏诉称，2014年12月19日15时30分许，李志东驾6号捷达牌轿车沿乌兰大街由东向西行驶至事故地点，因未按操作规范安全驾驶与行人王文敏相撞，致车辆损坏，王文敏受伤。前郭县公安局交通警察大队于2014年12月25日出具道路交通事故认定书，认定李志东负事故全部责任，王文敏无责任。原告损失：医疗费14814.67元、误工费7979.19元、护理费1846.03元、伙食补助费1700元、交通费100元，合计26439.89元。原告的损失要求由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被李志东赔偿。诉讼费、鉴定费由被告承担。被告李志东垫付医疗费2000元，同意在判决中扣除。
被告李志东辩称6号捷达牌轿车车辆登记所有人是我，但该车的实际所有人是王立�，事故发生时是我开的车，对事故经过和道路交通事故认定书无异议。该车在被告保险公司投保交强险，对原告的合理损失，应在交强险责任限额内赔付，不足部分按法律规定赔偿。我给原告垫付医疗费2000元，要求在判决时扣除。
被告保险公司辩称6号捷达牌轿车在我公司投保交强险，对事故经过和道路交通事故认定书无异议。对原告的合理损失，同意在交强险责任限额内赔付。医疗费按基本医疗保险范围进行核定，超出基本医疗保险部分由被保险人承担，非本次交通事故受伤治疗用药不予承担，误工费如果超出退休年龄不予承担，交通费保护住院往返一次的费用，护理费按护理期限和护理等级进行赔付。不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年12月19日15时30分许，李志东驾6号捷达牌轿车沿乌兰大街由东�西行驶至事故地点，因未按操作规范安全驾驶与行人王文敏相撞，致车辆损坏，王文敏受伤。前郭县公安局交通警察大队于2014年12月25日出具道路交通事故认定书，认定李志东负事故全部责任，王文敏无责任。
原告王文敏因伤，于2014年12月19日到前郭县医院住院治疗，医生诊断：鼻骨骨折、左侧颞部头皮挫伤、左前臂、双膝部挫伤、右膝关节腔积液、左眼睑挫伤。于2015年1月5日好转出院，住院17天，均为二级护理，支付医院疗费14814.67元（其中住院费用10588.57元，门诊费用4226.10元）。出院医嘱：继续对症治疗，病情变化随诊，需休息壹个月。
另查明，李志东驾6号捷达牌轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产�失赔偿限额为2000元。
再查明，王文敏系前郭县前郭镇文敏中医诊所的经营者及执业医师，因交通事故受伤在前郭县地方税务局办理停业期限至2015年6月30日。
认定上述事实，有道路交通事故责任认定书、出险车辆信息表、车险公估报告等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
对原告王文敏因本次交通事故的损失数额，本院结合查明的事实并依照法律规定，分别作如下确认：
一、医疗费。原告请求医疗费14814.67元。根据原告的病历、诊断书、医疗费票据等相关证据，该项请求，本院予以确认。
二、伙食补助费。原告请求住院期间伙食补助费1700元。原告住院治疗17天，按每天100元计算为1700元。该项请求，本院予以确认。
三、护理费。原告请求护理费1846.03元。原告住院17天，二级护理17天，1人护理，按居民服务和其他服务业每天108.59元计算为1846.03元。该项请求，本院予以确认。
四、误工费。原告请求误工费7979.19元。王文敏1963年4月21日出生，个体医生，住院17天，出院医嘱休息一个月，依据上年度吉林省卫生和社会工作日平均工资169.77元计算为7979.19元。该项请求，本院予以确认。
五、交通费。原告请求交通费100元。根据原告的伤情、住院等，本院酌定交通费为100元。
综上（一）至（五）项，可确定原告王文敏因本次交通事故造成的经济损失合计人民币26439.89元。
本院认为，本案系道路交通事故致财产损失的侵权纠�。公安交警部门认定李志东负事故全部责任，王文敏无责任。定责准确，本院予以确认。投保交强险的机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人无过错时由机动车一方承担赔偿责任。
6号捷达牌轿车在被告保险公司处投保交强险，故被告保险公司：1、在交强险医疗费限额内赔偿原告王文敏经济损失人民币10000元（医疗费、伙食补助费，合计16514.67元）；2、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告王文敏经济损失人民币9925.22元，（护理费、误工费、交通费，合计9925.22元）。原告超出交强险部分损失6514.67元，由被告李志东赔偿。扣除垫付的医疗费2000元，被告李志东应再赔偿原告王文敏损失人民币4514.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司赔付原告王文敏经济损失人民币19925.22元。
二、被告李志东赔偿原告王文敏经济损失人民币4514.67元。
上述赔偿款项于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担174元，由被告李志�承担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 刘彦娟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 田 宁
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1503财保4号
申请人：徐全明，女，汉族，1971年7月3日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被申请人：徐宗财，男，汉族，1982年3月26日出生，四川省宜宾市南溪区人。
申请人徐全明于2017年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人徐宗财位于四川省宜宾市南溪区南溪街道正和南山一品一期X栋X单元X楼XX号（房产证号：XXXXXXX**）住房一套。申请人徐全明以自己在中国农业银行宜宾南岸支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX上的存款提供担保。
本院审查认为，申请人徐全明的诉前保全申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐宗财的位于四川省宜宾市南溪区南溪街道正和南山一品一期X栋X单元X楼XX号（房产证号：XXXXXXX**）住房一套，查封期限为三年。从查封之日起计算，查封期间由被申请人徐宗财保管、使用，不得设立权利负担。
二、冻结申请人徐全明在中国农业银行宜宾南岸支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX上的存款462318.10元，冻结期限为一年。
案件申请费2483元，由申请人徐全明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法�采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 项德华
二〇一七年七月十日
书记员 丁清霞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0124号
上诉人（原审被告）中铁三局集团有限公司。
法定代表人高令旗，该公司董事长。
委托代理人徐震寰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡市江达商品混凝土有限公司。
法定代表人吕树宝，该公司董事长。
委托代理人冯骏、金娟，江苏冯骏律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）因与被上诉人无锡市江达商品混凝土有限公司（以下简称江达公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨太商初字第0209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江达公司一审诉称：2009年11月，其与中铁三局无锡轨道交通一号线18标湖滨路站项目部（以下简称中铁三局项目部）签订一份商品混凝土定货合同，由其向中铁三局项目部提供混凝土。合同签订后，江达公司按约履行供货义务。截止至2013年1月，江达公司共向中铁三局项目部供应混凝土72927.5方，货款共计29978277.5元，后中铁三局共付款2213万元，尚欠货款7848277.5元，该款经江达公司多次催讨无着。因中铁三局项目部系中铁三局下属非法人职能部门，不具备独立承担民事责任的能力。现要求判令中铁三局给付尚欠货款7848277.5元及支付违约金1106500元。
中铁三局一审辩称：尚欠江达公司货款7848277.5元属实。但江达公司主张的违约金偏高，要求调整。
原审法院经审理查明：2009年11月20日，江达公司与中铁三局项目部签订1份《商品混凝土定货合同》，约定由江达公司为中铁三局项目部供应各种型号的混凝土，标的为4187273元，本合同数量为暂估数量，结算以实际数量为准。支付方式为分期支付，支付时间为每月结算期后，当月结算的混凝土款在60日内付清。违约责任为未按合同约定付款，每延期一天，中铁三局项目部应偿付江达公司延期付款总额的1%罚款，最高不超过合同总价的5%。合同签订后，江达公司陆续为中铁三局项目部供应混凝土。截止至2013年1月9日，江达公司共向中铁三局项目部供应混凝土72927.5方，货款共计29978277.5元。截止至2013年2月5日，中铁三局共付款2213万元，尚欠江达公司货款7848277.5元。
庭审中，江达公司提出其主张的违约金是按照合同总价（29978277.5元）的5%计算，中铁三局认为违约金过高，要求调整，愿意以欠款额为基数自2013年3月1日起按同期银行贷款利率计算违约金。对此，江达公司的意见是由法院认定。
另查明：中铁三局项目部系中铁三局下属非法人职能部门。
以上事实，由《商品混凝土定货合同》，对账单等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：双方签订的《商品混凝土定货合同》系双方真实的意思表示，且其内容未违反法律的禁止性规定，故对双方当事人具有约束力，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。江达公司依约向中铁三局项目部供应混凝土后，中铁三局项目部未能按约支付相应的货款，构成违约，应承担相应的违约责任，向江达公司支付尚欠的货款并支付违约金。因中铁三局项目部为中铁三局下属的非法人职能部门，不具备独立承担民事责任的能力，故中铁三局项目部的违约责任应由中铁三局承担。本案《商品混凝土定货合同》约定延期付款的罚款应理解为逾期付款违约金。双方当事人在合同中约定的违约金“每延期一天，中铁三局项目部应偿付江达公司延期付款总额的1%罚款，最高不超过合同总价的5%”，现中铁三局提出违约金的约定过高，要求调整。考虑到本案双方合同的履行及江达公司的损失情况，酌情将本案的违约金调整为以欠款额为基数自2013年3月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，该院判决：一、中铁三局于判决生效后10日内支付江达公司货款7848277.5元。二、中铁三局于判决生效后10日内偿付江达公司逾期付款的违约金（以7848277.5元为基数，自2013年3月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。如果中铁三局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74413元，诉前保全费5000元，合计79413元，由江达公司负担6342元，中铁三局负担73071元。
中铁三局不服原审判决，向本院提出上诉称：江达公司主张的逾期付款损失应当参照同期银行贷款利率计算，一审法院以同期银行贷款利率上浮30%计算逾期付款损失，加重了其经济负担，存在不当。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
江达公司答辩称：根据《最高人民法院院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。逾期贷款罚息可以在借款合同载明的贷款利率上加收30%-50%，故请求依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中铁三局对结欠货款的数额没有异议，仅对违约金计算标准有异议。双方在合同中对违约金的约定为，中铁三局项目部应偿付江达公司延期付款总额的1%罚款，最高不超过合同总价的5%。一审中，中铁三局主张违约金约定过高，要求法院进行调整，一审法院酌情将违约金调整为以欠款额为基数自2013年3月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算。中铁三局认为一审法院调整后的违约金仍过高，但其并未提供证据加以证明，其在二审中继续要求调整，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由中铁三局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 君
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民初字第774号
原告李井兰，女，汉族，大杨树林业局退休职工，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被告韩守义，男，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被告徐立凤，女，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在审理原告李井兰诉被告韩守义、徐立凤相邻关系纠纷一案中，原告因需补充证据，而于2015年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告因需补充证据而向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李井兰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李井兰负担。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 李 凯
人民陪审员 张莉苑
二〇一五年九月十二日
书 记 员 葛 静
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初696号
原告：协成科技股份有限公司，住所地厦门市同安区环东海域美溪道湖里工业园41#厂房一层。
法定代表人：张海滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑国扬，福建民丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司，住所地武汉市青山区三十街坊（冶金大道6号）。
法定代表人：卢殿福。
原告协成科技股份有限公司与被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告协成科技股份有限公司于2017年4月17日向本院提出申请撤回对被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司的起诉。
�院认为，原告协成科技股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告协成科技股份有限公司撤回对被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司的起诉。
本案减半收取的案件受理费275元，由原告协成科技股份有限公司负担。
审判员 施义
二〇一七年四月十八日
书记员 周鹤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5900号
原告金存明，男，1966年1月5日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
委托代理人蒋学峰、黄庆，宁夏言成律师事务所律师。
被告李永霞，女，1974年11月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人成秉康、王瑞婷，宁夏银杜律师事务所律师。
被告马光明，男，1971年12月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人成秉康、王瑞婷，宁夏银杜律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告金存明与被告李永霞、马光明民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 谢燕春
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘芊骅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿河民初字第6号
原告邵某某，女，1987年1月8日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
被告熊某某，男，1984年1月26日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
原告邵某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告邵某某、被告熊某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵某某诉称，邵某某与熊某某于2010年11月25日办理了结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚后就因家庭琐事发生口角，熊某某对邵某某不信任，并限制邵某某自由，更为严重的是熊某某酒后对邵某某进行殴打，致使邵某某与熊某某于2012年3月份分居。现邵某某认为夫妻感情已彻底破裂，婚姻家庭关系无法维持，双方无和好可能。请求与熊某某离婚，由熊某某承担诉讼费用。
被告熊某某辩称，被告不同意离婚，被告依然爱着原告，原告执意提出离婚，被告提出以下要求，如果离婚应由原告承担部分债务、返还部分彩礼，彩礼经媒人王国峰（音）手过彩礼50，000.00元。被告家庭并不富有，平时靠村上及家人帮助维持生活，双方均系再婚，经媒人介绍认识的原告，并打算结婚，由于原告提出装修房子，在2010年9月份装修完，当天下午5时-7时失火，房屋只剩下四面砖墙，造成了财产损失，生活困难，欠下外债6万余元，虽然房子是自己的，但是再结婚还得再装修，会加重被告的负担。被告并没有喝酒殴打原告。
审理中，邵某某为证明其主张，向本院提交了如下证据，同时被告熊某某对原告提交的证据进行了质证：
证据1.邵某某的身份证及户口复印件一份，证明邵某某的身份及主体资格。
证据2.婚姻登记记录证明一份，证明原、被告经民政部门登记结婚，系合法婚姻。
熊某某质证称，对以上证据无异议。
证据3.工商服务业统一收款收据及大长江集团有限公司投保记录卡各一份，证明被告熊某某向原告邵某某妹妹借的摩托车，至今未还，现在原告妹妹向原告要摩托车，原告想要回摩托车给原告妹妹。
熊某某质证称，当时已经给原告妹妹钱了，原告的妹妹才让被告骑走，由于是亲属关系也就没写协议书。
审理中，被告熊某某提交了以下抗辩证据，同时原告邵某某对被告提交的证据进行了质证：
证据1.熊某某的身份证复印件一份，证明熊某某的身份及主体资格。
邵某某质证称，无异议。
证据2.阿城区双丰街椴树村委会证明一份［内容为：证明信兹证明熊某某与母亲国桂芝家，在我村生活条件十分困难。在2010年9月份因要结婚装修房子，装修完后失火，造成财产损失，经济困难，经常靠村上资助维持生活。情况属实，特此证明袁双（签字）阿城区双丰街道办事处椴树村村民委员会（盖章）2014年3月25日］，证明熊某某生活困难。
邵某某质证称，装修房子不是邵某某让熊某某装的，装修房子和失火期间，邵某某不在场没有人告知他家装修房子。
证据3.阿城区双丰街椴树村委会证明一份［内容为：证明信兹证明邵某某于2010年11月25日与我村三组熊某某结婚。邵某某于2011年3月离家出走，失去联系。情况属实，特此证明。阿城区双丰街道办事处椴树村村民委员会（盖章）2014年3月30日］，证明双方在生活期间，熊某某找不到邵某某。
邵某某质证称，邵某某不是2011年3月份走的，是2012年3月份出去打工，熊某某去原告打工的地方闹事，所以原告才走的。
结合原告邵某某及被告熊某某的主张和当庭陈述，对双方提交的证据分析、判断，本院对证据认定如下：
原告提交的证据1.系邵某某的身份证复印件，可以证明邵某某的身份及诉讼主体资格，为有效证据；原告提交的证据2.系原、被告双方婚姻登记记录证明，该证据可以证明双方系合法登记结婚，为有效证据；原告提交的证据3.系工商服务业统一收款收据及大长江集团有限公司投保记录卡，由于该证据记载的姓名非邵某某，所以就该证据的效力本院不做实体效力的审查。被告提交的证据1.系熊某某的身份证复印件，可以证明熊某某的身份及诉讼主体资格，为有效证据；被告提交的证据2.系椴树村委会证明，该份证据为基层组织村委会出具，可以证明被告熊某某在结婚前家庭就生活困难，被告熊某某又因结婚加重了生活困难的程度；被告提交的证据3.系椴树村委会证明，该份证据为基层组织村委会出具，该证据证明邵某某离家出走的时间是2011年3月，原告虽然否认上述时间，称其是2012年3月出去打工，但是该份证据可以证明原、被告双方已经长时间分居生活。
通过对原、被告提交证据的认定及原、被告当庭陈述，可确认本案的法律事实如下：
2010年11月25日邵某某与熊某某在阿城区民政局婚姻登记处登记结婚，婚后双方未生育子女。庭审中，熊某某称婚前给付邵某某彩礼50，000.00元（邵某某称46，000.00元，购买结婚用品花销26，000.00元，剩余20，000.00元用于日常花销）；熊某某称邵某某于2011年3月（邵某某称2012年3月）离家。现邵某某提出与熊某某离婚且不同意返钱于熊某某；熊某某不同意离婚，如果邵某某坚持离婚，熊某某要求邵某某承担20，000.00元债务且返还20，000.00元彩礼。
本院认为，邵某某与熊某某在民政婚姻部门登记结婚系合法婚姻，双方结婚后邵某某即长时间离家不回，事实上双方感情已经破裂，就邵某某提出离婚的请求应予以支持。婚前熊某某给付邵某某彩礼46，000.00元或50，000.00元，此彩礼款应当有部分用于结婚花销和日常花销，就彩礼的金额双方均未提交有效证据证明，同时就彩礼的用途，邵某某也未提交有效的证据证明彩礼的具体用途，故认定尚有部分礼金并没有用于结婚花销和日常花销；经熊某某所在村委会证明，熊某某婚前生活困难，加之熊某某筹备结婚，更加重了熊某某生活困难的程度，故就熊某某提出返还部分彩礼的请求应适当予以支持。熊某某提出婚姻存续期间的债务负担问题，因其未提交有效证据证明，故对该请求不予支持。需要特别说明的是，以上是就双方提交的证据以及双方的陈述所认定的法律事实，该法律事实如与客观事实有偏差，是因己方不能提交或者不能完全提交证据、放弃提交或者不能完全提交抗辩证据以及提交证据对己方不利所产生，其责任由放弃提交、不能提交、不能完全提交或者提交证据对己方不利的一方承担。审理中，邵某某、熊某某就彩礼的具体金额未提交有效证据予以证明，邵某某也未就彩礼的用途提交有效的证据证明，同时熊某某也未就债务提交有效证据证明，故因此带来的不利后果由邵某某及熊某某承担。故原告邵某某提出离婚的诉讼请求应予以支持、熊某某提出的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告邵某某与被告熊某某离婚；
二、原告邵某某于本判决生效之日起十日内返还给被告熊某某彩礼款10，000.00元；
三、驳回原告邵某某、被告熊某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元（原告邵某某已预交），原告邵某某、被告熊某某各负担150.00元。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 ： 王 中 伟
审判员 ： 祁 洪 涛
审判员 ： 王 春 红
二〇一四年五月十三日
书记员 ：张洪涛闫龙
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮民初字第790号
原告：臧菊花，女，汉族，1974年9月25日出生，会计。
委托代理人：杨永胜，男，汉族，1968年7月13日出生。
被告：东营市河口区宏智建安有限责任公司，住所地山东省东营市河口区河滨路321号。
法定代表人：马立和，该公司董事长。
第三人：付风勇，男，汉族，1971年9月18日出生。
原告臧菊花诉被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、第三人付风勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李显明独任审判，公开开庭进行了审理，原告臧菊花的委托代理人杨永胜到庭参加了诉讼。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、第三人付风勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告臧菊花诉称，2013年1月29日被告公司指派执行代表付风勇（第三人）以资金周转为由与原告签订借款合同，分两次从原告处共借现金300000元整。借款合同中明确约定了该借款用于工程周转，并约定了借款月利率为3%，借款期限为三个月。现借款期限已逾期一年多，被告不予还款。因借款合同中约定轮台县人民法院为管辖法院，故诉至法院，请求：判令被告方及时足额支付原告本息共计423000元（本金300000元，利息162000元，2013年5月还款30000元，利息期限2013年1月29日至2014年6月30日，月利率3%）。
被告东营市河口区宏智建安有限责任公司与第三人付风勇未到庭，亦未提交答辩意见。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告于2013年1月29日签订300000元借款，约定月利率3%，注明该款用于工程周转，具体经办人是第三人付风勇。
2、借条二份，证明付风勇收到现金300000元，原告在规定时间内二次履行了300000元的借款。
3、债权抵押借款合同一份、施工合同三份，证明付风勇将被告方与发包方新疆中原油田建设开发有限公司签订的三份施工合同原件抵押给原告，并约定到期不还款愿意将合同项下债权抵押给原告。
被告与第三人对上述证据均未质证。
本院对证据1的真实性予以确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
依据上述有效证据和原告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年1月29日，第三人付风勇与原告臧菊花签订借款合同，合同约定借款用途为工程周转，借款金额为300000元，借款利息为月利息3%，借款期限为三个月。合同签订后，付风勇分别于当日及次日向臧菊花各出具一份欠条，金额合计为300000元。
另查明，2013年1月29日，第三人付风勇与原告臧菊花又签订一份债权抵押借款合同，约定付风勇将由被告施工的三份合同抵押给原告臧菊花，合同号为：2012-FRO2021128B、2012-FRO2021128C、2012-FRO2021128D。付风勇于2013年5月偿还30000元。
本院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。本案中，第三人付风勇以被告东营市河口区宏智建安有限责任公司的名义与原告臧菊花鉴定借款合同，但未提供被告公司的委托手续，亦未加盖被告的公章，不足以让原告相信付风勇行使的是职务行为，故对原告要求被告支付借款及利息的诉请，本院不予支持。本案中涉及的300000元借款系第三人付风勇与原告臧菊花之间的民间借贷纠纷，应由付风勇承担偿还借款的义务。对原告诉请的利息162000元，鉴于双方约定的利息为月利息3%，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出的部分，本院不予支持。本院依法按2013年中国人民银行贷款利率一年至三年期的年利率6.15%的4倍即24.6%计算，核算17个月，利息共计104550元。综上，第三人付风勇应偿还原告臧菊花本金300000，利息104550元，扣除已给付的30000元，合计为374550元。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、第三人付风勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款、第一百零八条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人付风勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告臧菊花借款本金及利息共计374550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7645元，减半收取3822.5元，由第三人付风勇承担；另一半3822.5元退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 李显明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郭 丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初332号
原告：李某，男，1973年6月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告：武汉市某公司，住武汉市江岸区。
法定代表人：李某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某2，男，1962年9月12日出生，汉族，住武汉市汉南区。该公司经理，一般授权。
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师,一般授权。
原告李某诉被告武汉市某公司合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李某、被告武汉市某公司委托诉讼代理人李某2、陶振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1，判决被告武汉市某公司偿还原告工资款及其它款合计17500元；2，判令被告武汉市某公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年被告武汉市某公司承建武汉市汉阳区龙江庭院8号楼，原告在该项目负责技术施工。2010年5月底该项目完工。该项目部欠我工资14500元。又我为公司垫付货款3000元，公司合计欠我17500元。后公司该项目实际承包人死亡，该款至今未付。故此要求被告承担给付下欠工资和垫付款的责任。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提供了1份证据：工资单。该证据证明现场施工人出具给原告的工资欠款单，欠原告工资28000元，已付13500元，下欠14500元。
被告武汉市某公司辩称，第一，本案被告的主体资格不适格，原告是本案实际施工者张某聘请人员，原告主张其权利，应该向张某主张，本案的被告不应当承担任何法律责任;第二，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依据原告出具的工资表，出具时间显示为2010年1月，但此后原告从未向被告进行过催收;第三，原告主张的是工资款，案由应当属于劳动纠纷，应当经过劳动仲裁前置程序，法院应当驳回其起诉;第四，本项目当中，相关的文件资料以及印章等均由原告保管，因此对原告所出示的工资表的真实性，被告不予认可,该份证据极有可能是原告伪造所得。另原告主张其为分公司垫付3000元货款，公司不认可。故请求驳回原告诉讼请求。
被告武汉市某公司为支持其辩称意见向本院提交以下证据:
证据一，合同。该证据证明张某与被告签署了内部承包合同，证明张某是被告的内部承包人，张某系龙江项目的实际施工人，因该项目中产生的所有债权债务应当由张某负责。
证据二，联系函、委托书。出具函的时间是2009年9月22日。该证据证明本案涉案项目于2009年9月22日由张某转给了余小卫。
经审理查明：2003年7月22日，被告武汉市某公司与张某签订合同，由张某担任该公司武汉一分公司经理，双方对权利义务进行详细了约定。其中有条约定张某自主经营，独立核算，自负盈亏。2009年初张某以被告武汉一分公司名义承建武汉市汉阳区龙江庭院8号楼。2009年3月张某在承建该项目时，聘请原告李某为其工地技术管理人，负责工地技术施工，口头约定原告每月工资4500元。2009年9月22日，张某因故将该工程转让余小卫承建。原告继续在该工地负责技术工作直到2010年5月工程完工。
2010年1月31日，原告等4位工地现场管理人员与工地负责人余水松进行2009年度工资结算，4人总工资表载明欠原告10个月工资，每月工资4500元，合计欠45000元，原告借支17000元，下欠28000元。但将“李某”名误写为“李杰”，该工资单上加盖被告龙江庭院项目部公章。后原告在该工资表上将“李杰”直接改为“李某”。
从2009年10月到2009年12月期间工资已由余小卫支付给原告。2009年度原告实在张某处务工7个月，应得工资21500元，扣减原告借支款17000元，应付其工资款14500元。
本院庭审后对武汉市汉阳区龙江庭院项目部接手人余小卫进行了调查，其证实：2009年10月，张某死亡。此后原告及其他施工队人员、本人等人因建设方未支付建设工程款，每年到武汉市信访办公室、武汉市汉阳区劳动及监察部门反映情况，要求建设方支付工程款及劳务费。
本院认为：张某系武汉市某公司武汉一分公司经理，该分公司在承建武汉市汉阳区龙江庭院时，张某口头聘请原告李某为该工地技术施工人员，并约定月工资4500元，该口头劳务合同不违反法律规定，合法有效。龙江庭院项目部与原告等人结算后，在工资单上加盖武汉市某公司龙江庭院项目部公章，双方债权债务成立。项目部所欠原告工资款应由被告一分公司承担给付责任，因被告一分公司不具备法人资格，应由被告承担给付义务。是此，对原告要求被告承担给付所欠劳务工资的请求，本院予以支持。因原告未提交证据证实其为被告一分公司垫付货款3000元，且被告不认可，故该项请求，本院不予支持。被告辩称应由张某承担给付义务，因张某已死亡，且其系被告一分公司经理，其在承建龙江庭院项目时所产生的债权债务，应由被告享有和承担，故被告辩称被告诉讼主体不适格意见，本院不予支持。被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效，因原告在张某死亡后，与该工程接手人余小卫及其他人员每年去有关劳动、建设管理、信访行政部门反映并主张权利，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效的规定，对被告该项辩称，本院不予支持。被告辩称该纠纷系劳动争议，应由劳动部门进行仲裁，因被告龙江庭院项目部在向原告出具工资结算单后，双方债权债务成立，该纠纷不是就劳动关系产生争议，故此对被告该辩称意见，本院不予支持。被告辩称龙江庭院项目部等公章在原告处，其工资单有可能是伪造，因其未提交证据证实，故被告该辩称意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告武汉市某公司支付原告李某劳务款14500元；
驳回原告李某其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告武汉市某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦志奇
二〇一七年四月七日
书记员 胡琨钰
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第1225号
罪犯魏显富，男，34岁，汉族，吉林省九台市人，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2007年11月15日作出（2007）长刑一初字第53号刑事判决，以被告人魏显富犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2010年4月作出（2010）吉高法刑执字第229号刑事裁定将罪犯魏显富的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2012年6月作出（2012）吉刑执字第303号刑事裁定将罪犯魏显富的刑罚减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为八年。执行机关于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯魏显富能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯魏显富在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏显富减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十九日
书记员 韩 天
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民二初字第916号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地，磐石市振兴大街6号。
法定代表人：王宏伟，董事长。
被告：郭振龙，男，1988年7月4日生，汉族，农民，住磐石市石咀镇六间房村东山屯。
本院在审理原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告郭振龙借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担25.00元，退回原告25.00元。
代理审判员 刘晓梅十二月二十一日
书 记 员 许 威
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初334号
原告倪国军，阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇某嘎查牧民，现住该嘎查。
被告内蒙古金浪水利工程有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人何海清，该公司执行董事。
本院受理原告倪国军诉被告内蒙古金浪水利工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告未预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请，法庭限期原告预交，但原告未交纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 云 文
二〇一六年四月五日
书记员 俞金善
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）房行初字第00378号
原告丁起来，男，1943年9月12日出生。
被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝村东。
法定代表人薛满德，镇长。
委托代理人王玉池，男，1966年10月19日出生。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
本院在审理原告丁起来诉被告北京市房山区大石窝镇人民政府履行法定职责一案中，原告丁起来自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为：在诉讼过程中，原告丁起来自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告丁起来撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁起来负担（已交纳）。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 贾海亮
人民陪审员 李增禄
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 高 滢
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01446号
原告重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2号，组织机构代码：79353048-1。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告车燕均，女，1981年9月29日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告重庆广开物业管理有限公司（以下简称广开物业公司）与被告车燕均物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员田玉康适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告广开物业公司的委托代理人熊小林、被告车燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广开物业公司诉称：被告系某小区2幢1单元5-2号房屋业主。2007年12月10日，我公司与该小区开发商重庆裕达房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同签订后，我公司为该小区提供物业服务。2012年8月，该小区业主委员会成立。我公司与小区业主委员会于2013年1月签订《物业服务合同》。2014年1月，小区业主委员会与我公司续签《物业服务合同》。2009年12月26日，被告接房时与小区开放商签订承诺书，同时也签订了《物业服务合同》。我公司已按约对小区进行了物业服务，被告欠交2012年1月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费3150元、公摊费324元，共计3474元。经多次催收，被告均拒绝缴纳。故请求法院判令被告被告交纳2012年1月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费、公摊费共计3474元及违约金（从合同约定的欠缴之日起计算，按日千分之三的标准计算至本金付清为止）。
被告车燕均辩称：欠费及欠费时间均属实，如果把我的问题解�了，我愿意交纳物业服务费。2009年7月22日，我购买该小区的房屋后一直按时交纳物管费至2011年12月31日。原告的管理水平和服务质量相当差。小区的安全护卫严重缺失，正门闲杂人员随便进出，两个侧门常年不关，更无保安值班，消防通道长期被车辆和垃圾堵死，视频监控室更长期无人值守；小区清洁卫生太差，有些地方常年成堆垃圾，无人清理；公共设施设备的维修和养护严重缺失，有的坏了几年至今未修复，如景观灯、公共照明、消防器材等；小区内乱打广告随处可见；小区绿化根本没人管理，长期疏于浇水致使许多花草树木死亡；原告把小区管理成了自由市场，大量摩托车停放在小区大门。另外，2011年8月，小区外墙瓷砖大面积脱落，砸坏我家雨棚。当时，我与原告协商，能不能动用大修基金一并维修，原告当时的物管主任答应和小区其他发生类似情况的几�业主一并处理，结果至今尚未兑现；我家入住以来，客厅、卧室多处渗水，天花板发霉，原告派人来勘察多次，但至今仍杳无音讯。
经审理查明：被告车燕均系重庆市长寿区某小区2幢1单元5-2号房屋业主，房屋建筑面积103平方米，属电梯房。
2007年12月10日，原告与该小区开发商重庆裕达房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定广开物业公司为某小区提供物业服务；合同期限从2007年12月10日起2010年12月9日止；物业服务费实行包干制，电梯房物业服务费按每月每平方米0.85元计收（含电梯运行能耗费）；公摊费应独立计价核算，由业主据实分摊；物业服务费按月交纳，业主应在每月10日前内履行交纳义务等内容。
2013年1月1日，原告与某小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定合同期限从2013年1月1日起2013年12月31日止，住宅高层0.85元每月平方米（含电�费）、公共照明、用水，所产生费用由业主每户每月交纳9元等内容。2013年12月23日，原告与某小区业主委员会续签《物业服务合同》，约定合同期限从2014年1月1日起2014年12月31日止；物业服务费实行包干制，电梯房物业服务费按每月每平方米0.85元计收（含电梯电费），公共照明、用水所产生的费用，由业主每户每月交纳9元；物业服务费及相关费用按月交纳，业主应在每月10日前内履行交纳义务，如连续两个月不交纳物业服务费、水、电、公摊费的，应按欠费金额每日3‰的标准计收违约金等内容。
原告入场以来一直对被告所住某小区物业共用部分、公用设施设备、环境卫生、绿化等进行物业服务。被告车燕均在2012年1月1日至2014年12月31日期间未交纳物业服务费、公摊费。原告以书面形式催收物业服务费等费用未果。
上述事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合�》、《物业服务合同》、原被告提供的照片、催款通知单、律师函及邮寄回执、被告提供的工作实绩公示表、保安值班记录表、巡逻签到表、施工维修合同及其补充协议、业主外墙渗水统计名单、告示、业主委员会决议等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告与重庆裕达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告辩解称原告提供的物业服务不到位，并提供了大量照片加以证明。本院认为，这些照片虽然证明原告在为某小区提供服务时确实存在不完善之处，但不能证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵，故不构成被告拒绝交纳原告物业服务费的正当理由。被告辩解称的雨棚损坏、客厅卧室渗水等问题，因其并未提供充分的证据证明与原告提供的物业服务有直接关联，本院对此辩解意见不予采纳。因此，原告履行了物业服务合同约定的义务，被告应当按时支付原告对价。关于物业服务费，经核算，被告从2012年1月1日至2014年12月31日欠交物业服务费3151.80元（103㎡×0.85元／月·㎡×36个月）。原告主张3150元，超出合同约定的部分，本院不予支持。关于公摊费，被告对原告主张每月9元的标准无异议，本院予以认可，即被告在2012年1月1日至2014年12月31日期间欠交公摊费324元。关于违约金，原告提供的物业服务确有不足，拒交物业服务费系事出有因，故对本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告车燕均在本判决生效后7日内支付原告重庆广开物业管理有限公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费3150元、公摊费324元；
二、驳回原告重庆广开物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告车燕均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告车燕均负担（原告已预交，本院予以返还，被告车燕均在本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 田玉康
二〇一五年五月四日
书 记 员 罗 琳
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第01090号
原告吴惠荣，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告李勇，男，1974年6月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告罗琴，女，汉族，住垫江县桂溪镇城西乡集体村1组。
本院在审理原告吴惠荣诉被告李勇、罗琴民间借贷纠纷一案中，原告吴惠荣于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴惠荣自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴惠荣撤回起诉。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告吴惠荣负担。
审判员 胡中华
二〇一五年四月二日
书记员 ＸＸＸ
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13094号
原告：上海三村物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张国良，该公司总经理。
被告：徐陆林，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海三村物业管理有限公司(以下简称三村物业公司)与被告徐陆林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告三村物业公司法定代表人张国良、被告徐陆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三村物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月至2016年12月物业服务费人民币2,169.5元(以下币种同)；2、判令被告支付滞纳金781.02元。事实和理由：被告徐陆林系原告所管理的上海市嘉定区丰华公路XXX弄XXX号XXX室业主。原告根据物业服务合同约定，提供了物业服务。合同约定物业服务费按月缴纳；逾期缴纳的应按照应缴额的日千分之一支付滞纳金。原告按照每月每平方米0.8元标准向业主收取物业服务费，被告徐陆林的房屋建筑面积为75.33平方米。被告一直未支付2014年1月至2016年12月期间的物业管理费2,169.5元，产生滞纳金781.02元。
被告徐陆林辩称，被告确实未支付上述时段的物业费2169.5元，原因是从2013年上半年开始，被告家出现房间与卫生间交界的墙面渗水、卫生间漏水、厨房间泛水、飘窗渗水等问题，向物业公司保修后，仅飘窗来维修过三次(仍有渗水现象)，其余的问题都是被告自己出资进行了修复；另外原告在管理服务期间治安、绿化、保洁等服务存在管理不到位的现象，故被告要求物业费打折支付，不同意支付滞纳金。
本院基于庭审查明的事实，被告徐陆林系原告所管理的上海市嘉定区丰华公路XXX弄XXX号XXX室业主。原告根据物业服务合同约定，提供了物业服务。合同约定物业服务费按月缴纳；逾期缴纳的应按照应缴额的日千分之一支付滞纳金。原告按照每月每平方米0.8元标准向业主收取物业服务费，被告徐陆林的房屋建筑面积为75.33平方米。被告一直未支付2014年1月至2016年12月期间的物业管理费2,169.5元，产生滞纳金781.02元。
再查，1、被告称其家中卫生间漏水，造成吊顶脱落、浴霸、移门受损，维修人员查看后，认为与楼上住户使用不当有关，经与楼上业主交涉，维修费用由被告与楼上业主各半负担；2、原告三村物业公司于2013年1月入驻该小区，于2016年12月从该小区撤离。
针对被告的辩称，原告认为，被告反映维修方面的问题，个人自用部位的维修，应由个人承担，不属于物业维修的范围；卫生间的漏水与楼上业主使用不当有关，与物业公司无关；被告反映物业管理不到位的情况，可能偶尔存在，但不能以此作为拒付物业费的理由，不同意物业费打折支付的请求。
本院认为，物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告应依约支付物业费。被告若认为家中存在维修不到位的情况，应向现在提供服务的物业公司报修，由物业公司上门查看后查明原因、确定维修方案，但不应作为被告拒付或要求物业费打折的理由，故原告要求被告支付物业费的诉请，依法有据，本院予以支持。鉴于原告认可其在管理期间存在一些服务瑕疵，故对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐陆林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海三村物业管理有限公司2014年1月至2016年12月物业管理费人民币2,169.5元；
二、驳回原告上海三村物业管理有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告徐陆林负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一七年九月二十七日
书记员 沈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江永法民初字第138号
原告何某甲，女，1976年6月3日出生，瑶族，农民。
被告何某乙，男，1975年10月9日出生，汉族，农民。
原告何某甲与被告何某乙离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员义宏独任审理，书记员安素平担任记录。本案在审理过程中，原告何某甲向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何某甲在案件宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某甲撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某甲负担。
（此页无正文）
审判员 义 宏
二〇一五年三月十六日
书记员 安素平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22698号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：金池，女，1991年9月11日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金池信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币587,134.05元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金池系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币587,134.05元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：金池，女，1991年9月11日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金池信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币587,134.05元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金池系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币587,134.05元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2345号
原告赵旭。
委托代理人杨艳平，天津洪文律师事务所律师。
被告天津汉周房地产建设有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路1号。
法定代表人陈建鑫，董事长。
委托代理人李新焕，该公司人事主管。
原告赵旭诉被告天津汉周房地产建设有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，受理后依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵旭及其委托代理人杨艳平与被告天津汉周房地产建设有限公司委托代理人李新焕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告赵旭诉称，其自2005年11月7日到被告处工作，工作岗位是网络维护员。双方签有自2014年6月1日至2022年5月31日的劳动合同。2015年5月11日，原告以未足额缴纳社会保险为由，要求解除与被告的劳动合同。请求判令被告被告公司：1、支付原告解除劳动合同经济补偿金25430元；2、支付原告2014年6月至2015年5月未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额27500元；3、支付原告2006年至2014年采暖及防暑降温费6875.4元；4、支付原告2006年3月至2015年5月电话补助福利9990元；5、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、仲裁裁决书，证明经过了仲裁前置程序；2、劳动合同，证明原告和被告有劳动关系及原告的工资数额；3、申请书，证明原告以被告没有缴纳试用期社会保险以及没有按照工资基数给原告缴纳保险辞职；4、通知函，证明被告没有给原告足额缴纳保险、公积金；5、社会保险缴纳证明，证明缴费的起止时间。
被告天津汉周房地产建设有限公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求被告不认可，被告给原告缴纳了社会保险，没有不足额缴纳的部分，电话补助是公司的福利，原告提出申请由有关部门经理签字审批，首先是本人提出，被告是根据工作情况来核定是否需要报销电话费，原告之前一直没有提出，是在离职后才提出的。
审理中，被告天津汉周房地产建设有限公司出示了如下证据：录音资料。
经审理查明，原告于2005年11月7日到被告工作，任网络维护员。双方签有多份书面劳动合同书，最后一份劳动合同书期限自2014年6月1日至2022年5月31日。2015年5月11日，原告向被告递交了书面辞职申请书，内容大致为：本人不愿意继续在本公司工作，现提出一个月后离开公司，预计离职时间为2015年6月10日。辞职原因有五点，一是公司未按照劳动合同法与原告签订无固定期合同，二是公司未缴纳试用期保险，三是公司未按原告工资基数缴纳社会保险和住房公积金，四是未发放防暑降温费和采暖补贴，五是原告未享有公司基本电话补助。
原、被告签订的劳动合同约定原告月工资2500元，被告公司向原告发放了2014年-2015年度冬季采暖补贴和集中供热费，没有发放2014年的防暑降温费。2005年11月7日至2006年2月间，被告没有为原告缴纳社会保险费。2006年3月至2015年6月没有足额为原告缴纳社会保险费。
被告公司收到原告辞职书后，于2015年5月25日向原告提出书面的解决方案，内容大致为：试用期未缴纳社会保险费已过追诉时效，公司对法律理解存在偏差，为挽留原告，公司愿意依相关规定，补足社会保险差额，2014-2015年度采暖费已经发放，防暑降温费同意支付，电话补助是公司福利，员工提出申请后领导审批决定是否发放。
被告上述书面意见原告已知悉，仍不同意继续履行劳动合同，遂于2015年6月10日离职。期间，被告已为其办理补缴2006年3月至2015年6月的社会保险费，并于2015年8月3日办理完毕。
审理中，原告撤回了未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额27500元的诉讼请求。
原告于2015年5月29日申请劳动仲裁，申请内容与本案一致。劳动仲裁委于2015年7月15日作出裁决，裁决被告支付原告2014年防暑降温费512元，驳回了原告其他仲裁申请。裁决后，原告提起本次诉讼，被告没有起诉。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、申请书、通知函、社会保险缴纳证明及当事人陈述当证据证明属实。
本院认为，原、被告之间成立劳动关系，之间权利义务当受劳动法律的调整。
本案争议焦点在于原告2015年5月11日书面辞职书中所述离职原因与《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同并获得经济补偿金的情形是否相符。依据以上查明的事实，原告在辞职信中提出的理由中，只有涉及社会保险事项问题属于《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同并获得经济补偿金的情形，而实际中，试用期间的社会保险问题距今已属远年，不构成其离职的理由，之后不足额部分，在原告离职前被告已经明确表示予以纠正并实际履行，在此情形下，原告坚持离职，再以此理由主张经济补偿金，显然与《劳动合同法》第三十八条规定的事实不符，本院不予支持。
原告主张的2014年5月29日前防暑降温费及冬季采暖补贴已经超过仲裁时效，不予支持。2014-2015年度采暖费被告已经支付，不应再行主张。2014年度防暑降温费512元双方无异议，本院予以确认。
关于原告主站的电话补助费用，审理中其没有就此提供证据证明被告应支付该费用，亦无法律规定，因此该项请求证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告天津汉周房地产建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭2014年防暑降温费512元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一五年十月二十三日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第378号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人毛某某，女，1966年9月27日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月9日被新郑市公安局刑事拘留，同年5月16日由新郑市公安局取保候审。2014年6月13日由新郑市人民检察院取保候审。2014年7月8日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2014）385号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员陈金荣出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2014年4月4日9时30分许，被告人毛某某在河南省新郑市薛店镇府前街“至尊世家”衣店闲逛时，发现被害人杨某某上衣口袋有现金露出外面，毛某某趁其正在挑选衣服之机，将被害人上衣口袋内的一千元现金盗走。
另查，案发后，被告人毛某某的亲属已退赔被害人杨某某全部损失，取得被害人谅解。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人毛某某系初犯、坦白；被动退赃。建议对其判处单处罚金。
上述事实和量刑建议，被告人毛某某在开庭审理过程中无异议，并有毛某某的供述和辩解，被害人杨某某的陈述，视频监控录像截图、证明、领条、谅解书、社区矫正调查评估表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人毛某某应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人毛某某的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、毛某某系初犯，可以酌情从轻处罚；2、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、被动退赃，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。
综上所述，本院认为被告人毛某某犯罪情节较轻，主观恶性较小，人身危险性不大，且具有悔罪表现，可根据其犯罪情节判处罚金。公诉机关对被告人毛某某提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪行为的动机和目的、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人毛某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李国喜
二〇一四年七月十五日
书记员 罗英英
辽宁省新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第378号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人刘广强，男。于2009年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月。因本案涉嫌容留他人吸毒犯罪于2014年6月6日被公安机关抓获，次日被新民市公安局刑事拘留，同年6月11日，经新民市人民检察院批准逮捕，次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
新民市人民检察院以新检刑诉字（2014）282号起诉书指控被告人刘广强犯容留他人吸毒罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员计兴中出庭支持公诉，被告人刘广强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月份期间，被告人刘广强在新民市外环路新市货站内容留郝某吸食冰毒六次。
上述事实，被告人刘广强在庭审时均无异议，并有案件来源，抓捕经过，户口信息，前科材料刑事判决书，证人林某、郝某的证言，被告人刘广强的供述及辩解，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘广强无视国法，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘广强犯容留他人吸毒罪罪名成立。因被告人刘广强系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人刘广强在庭审中能够自愿认罪，故可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘广强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月6日起至2015年8月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李中华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭 芳
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终15号
上诉人（一审起诉人）：谢建良，男，1954年5月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（一审被起诉人）：绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队。
上诉人谢建良不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行初175号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人于2016年2月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许谢建良撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 蒋丽萍
审判员 杨子超
二〇一七年二月六日
书记员 寿 赟
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第774号
申请执行人刘惠。
委托代理人唐寿兵，四川均鼎律师事务所律师。
被执行人成都长宇实业有限公司。住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居华。
关于申请执行人刘惠与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）龙泉民初字第3396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘惠于2015年4月16日向我院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付申请执行人刘惠违约金2500元和垫付的诉讼费275元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。
执行中查明，成都市龙泉驿区涉案楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。目前，整过楼盘涉及过户办证的尚有几百户。现已进入执行程序的案件有152件，涉及支付违约金总额为688934元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记，且房产没有处置的剩余价值。本院已以（2015）龙泉执字第812号案件将184个机械车库予以查封，车库一直未投入使用，尚需完善维修。同时，本院也将相对有价值的8套房产（抵押价值17000000元）予以查封。在银行未能查询到被执行人有存款可供执行，同时将被执行人和主要负责人纳入被执行人失信名单。为能尽快解决各业主办理产权证，区政府也在积极协调区房管局、区公安分局等部门，督促被执行人办理产权证。2015年8月18日，业主代表与被执行人负责人协商后达成执行和解协议，同意被执行人在外贷款融资，屏蔽其失信名单。融资成功后，被执行人将过户费直接支付区房管局，违约金则交付法院支付与各业主。经合议庭评议，终结案件本次执行程序，待条件成就后，本院及时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的为违约金2500元和垫付的诉讼费275元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠执行申请人刘惠违约金2500元和垫付的诉讼费275元，并办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权证。
二、终结本院作出的（2014）龙泉民初字第3396号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人刘惠可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一五年九月十一日
书记员 陈 晨
江苏省南京市溧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3898号
原告：江苏溧水农村商业银行股份有限公司状元坊支行，住所地南京市溧水区永阳镇东大门街117号。
主要负责人：曹国胜，江苏溧水农村商业银行股份有限公司状元坊支行行长。
委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
被告：南京都能电源设备有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇工业集中区。
被告：南京辉宏铜业有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
原告江苏溧水农村商业银行股份有限公司状元坊支行（以下简称农商行状元坊支行）与被告南京都能电源设备有限公司（以下简称都能公司）、南京辉宏铜业有限公司（以下简称辉宏公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行状元坊支行委托诉讼代理人魏春西、宁鲜鲜到庭参加诉讼。被告都能公司、辉宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行状元坊支行向本院提出诉讼请求：判令1、解除农商行状元坊支行与都能公司签订的（溧状）农商高借字[2015]第0909180802号《流动资金借款合同》；2、被告都能公司立即偿还农商行状元坊支行借款本金199万元，截止至2016年7月18日利息、罚息、复利计87118.71元及2016年7月19日之后的利息、罚息、复利；3、被告辉宏公司承担连带担保责任。事实与理由：2015年9月9日，被告都能公司因经营需要向原告农商行状元坊支行借款199万元，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限12个月，年利率为7.36%，到期不还加收50%罚息。同日，被告辉宏公司与原告农商行状元坊支行签订《保证合同》，约定辉宏公司为都能公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，农商行状元坊支行将借款打入都能公司账户，都能公司签收了借款借据，借款到期日为2016年9月8日。之后，被告都能公司在借款期限内出现欠息的情况，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告农商行状元坊支行撤回解除农商行状元坊支行与都能公司签订的（溧状）农商高借字[2015]第0909180802号《流动资金借款合同》的诉请。
被告都能公司未作答辩。
被告辉宏公司未作答辩。
原告农商行状元坊支行围绕诉讼请求依法提交了证据，1、农商行状元坊支行与都能公司签订的《流动资金借款合同》；2、农商行状元坊支行与辉宏公司签订的《保证合同》；3、借款借据；贷款本息偿还计算表，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告农商行状元坊支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告农商行状元坊支行与被告都能公司签订（溧状）农商高借字[2015]第0909180802号《流动资金借款合同》，约定被告都能公司向原告农商行状元坊支行借款199万元，借款期限12个月，年利率为7.36%，逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。双方还就其他内容作了约定。同日，被告辉宏公司与原告农商行状元坊支行签订《保证合同》，约定辉宏公司为都能公司的上述债务承担连带保证责任。2015年10月30日，原告农商行状元坊支行向被告都能公司发放了199万元的贷款，到期日为2016年9月8日，都能公司签收了借款借据。借款到期后，被告都能公司未还款，被告辉宏公司未承担保证责任。
本院认为，原告农商行状元坊支行与被告都能公司签订的《流动资金借款合同》，原告农商行状元坊支行与被告辉宏公司签订的《保证合同》，均合法有效，受法律保护，双方应按约履行自己的义务。农商行状元坊支行履行了借款义务后，都能公司应按约归还本金，支付利息，辉宏公司承担连带保证责任。辉宏公司承担连带保证责任后，有权向债务人都能公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京都能电源设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告江苏溧水农村商业银行股份有限公司状元坊支行借款本金199万元，支付截止至2016年7月18日的利息87118.71元及之后利息、罚息、复利（自2016年7月19日起至实际支付之日止，按照《流动资金借款合同》的约定计算）；
二、被告南京辉宏铜业有限公司对被告南京都能电源设备有限公司的本判决第一项债务向原告江苏溧水农村商业银行股份有限公司状元坊支行承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23417元，保全费5000元，由被告南京都能电源设备有限公司、南京辉宏铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费23417元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦启辉
代理审判员 卞红娟
人民陪审员 杨连根
二〇一六年九月十九日
见习书记员 朱 莉
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初3322号
原告李玉红，女，汉族，1972年7月15日出生，住信阳市浉河区。
被告河南盛弘金融服务有限公司。
法定代表人周咪照，该公司负责人。
被告姜波，男，汉族，1987年6月2日出生，住信阳市。
本院在审理原告李玉红诉被告河南盛弘金融服务有限公司、姜波民间借贷纠纷一案中，原告李玉红于2016年10月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李玉红因被告河南盛弘金融服务有限公司、姜波已经返还欠款为由向本院申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李玉红撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告李玉红负担。
审判员 高海波
审判员 范庆龄
陪审员 黄 锐
二〇一六年十月二十七日
书记员 万 欣
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民一初字第00701号
原告清徐县晋昌盛汽运有限公司。住所地：山西省清徐县集义乡桃园堡村南路**号，机构代码66860994-0。
法定代表人闫建彪。
委托代理人杨正海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部。住所地：山西省忻州岢岚县北大街新华书店*楼，机构代码68191281-3。
代表人尹云海。
委托代理人王茜。
原告清徐县晋昌盛汽运有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部为保险合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告清徐县晋昌盛汽运有限公司的委托代理人孙海峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部的委托代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清徐县晋昌盛汽运有限公司诉称，2012年2月24日，贾志平驾驶原告的晋A×××××、晋A×××××挂货车（该车在被告处投保了车辆损失保险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向330KM＋100M处时，因制动不当，与前方车辆（已驶离）追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。河北高速交警队认定贾志平负此事故的全部责任。现要求被告赔偿给原告车损、施救费、公估费、拆验费等损失23760元，并承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部辩称，根据事故认定书中损害赔偿调解结果：贾志平承担晋A×××××车车辆损失3650元，答辩人在扣除无责车应在交强险无责限额100元后，已赔付原告3550元。根据原告的车辆损失情况，车辆无需进行施救，故不应产生施救费；原告主张的拆验费和评估费属于损失确定以后的额外支出，不应该由答辩人承担。
经审理查明，2012年2月24日5时10分，山西省清徐县徐鸿镇新庄革康庄一街9号驾驶人贾志平驾驶清徐县晋昌盛汽运有限公司的晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车（晋A×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔车辆损失保险184500元），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向330KM＋100M处时，因制动不当，与前方车辆（已驶离）追尾相撞，致直接财产损失3650元的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出了第1398029201200013号道路交通事故认定书，认定贾志平负全部责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损10460元（原告称河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告虽确定晋A×××××车的估损金额为3650元、残值50元，但其实际修车支付了修理费10460元，并提供了清徐县福刚汽修厂于2013年6月28日出具的修车费发票及修车明细，修车费发票及修车明细均显示晋A×××××车的实际车损为10460元）、施救费12500元（原告提供了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取晋A×××××车现场施救费12500元的发票）、公估费500元（原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋A×××××车公估费500元的票据）、拆验费300元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋A×××××车拆验费300元的票据）等损失23760元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：车辆损失费通过事故认定书和公估报告确定为3600元；拆验费、公估费是原告自己委托产生的费用，不属保险理赔范围；原告提供的修车发票及明细与事故发生的时间不符，且相距时间较长，原告修车时也未通知保险公司定损，原告提供的明细中有部分与事故没有关系，其提供的修车发票及明细不能作为定案依据；施救费不认可，原告的车损仅为3600元，车辆并不需要施救，原告未提供产生此费用的原因及相应的证据。保险公司已按公估报告车损数额，在扣除交强险无责车辆应在交强险无责限额内应承担的100元后，已赔偿给原告3550元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票、修车费发票及修车明细、中国人寿财产保险股份有限公司向原告赔款通知书等可证。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398029201200013号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，贾志平负事故的全部责任。
原告提供的公估报告是河北斯格欧保险公估有限公司受河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队的委托于2012年2月24日当日作出的，且经原告司机签字确认，故应以此公估报告作为定损依据，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为3600元。原告提供清徐福刚汽修厂于2013年6月28日出具的修车费发票及修车明细主张车辆损失10460元，证据不充分，不予支持。原告主张的施救费12500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，本院予以确认。原告主张的公估费500元、、拆验费300元因提供的票据并非正式发票，不符合证据形式要件，对此本院不予支持。原告的上述损失共计16100元。被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告清徐县晋昌盛汽运有限公司16100元。被告已赔付给原告的3550元，应予扣减。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部除已支付的赔偿款3550元外，在本判决生效后二十日内，再赔付给原告清徐县晋昌盛汽运有限公司12550元。
二、驳回原告清徐县晋昌盛汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，法院专递费100元，共计494元，由原告清徐县晋昌盛汽运有限公司负担194元，被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应一并将上诉费和法院专递费（法院专递费按涉案当事人人数75元／人交纳）交纳到本院指定的账户（账户名称：井陉县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县威州镇支行；账号：91×××91；注明一审案号），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费和法院专递费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高永庭
审判员 刘 彦
陪审员 李银虎
二〇一四年四月十日
书记员 杜志霞
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第2733号
原告周婧华，住大连市。
委托代理人鲁亮，辽宁竞业律师事务所律师。
被告郑立冬，住黑龙江省肇源县。
本院在审理原告周婧华与被告郑立冬健康权纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周婧华撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 梁军
二〇一四年八月一日
书记员 张倩
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第2733号
原告周婧华，住大连市。
委托代理人鲁亮，辽宁竞业律师事务所律师。
被告郑立冬，住黑龙江省。
本院在审理原告周婧华与被告郑立冬健康权纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周婧华撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 梁军
二〇一四年八月一日
书记员 张倩
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1756号
申请执行人：杜某
被执行人：于某
本院在执行上列当事人合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）任执字第1756号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 王振莱
审判员 陈 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 狄 锟
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第539号
申请执行人张碧文与被执行人叶西侯、叶南侯、项柄钦民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的（2014）丽莲商初字第339号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张碧文于2015年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币1000000元及利息，申请执行人未受偿人民币1000000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第539号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 於建华
执 行 员 朱为民
二〇一五年三月二十五日
代书记员 雷海兵
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1740号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人董峥，男，1989年11月5日出生，职业不详。
北京银行股份有限公司申请执行董峥信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8604号民事判决书已经发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人董峥名下无财产可供执行，申请执行人北京银行股份有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，经申请执行人北京银行股份有限公司同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第8604号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 张 峰
代理审判员 龚 晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 权
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执1740号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人董峥，男，1989年11月5日出生，职业不详。北京银行股份有限公司申请执行董峥信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8604号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，我院已查明被执行人董峥名下无财产可供执行，申请执行人北京银行股份有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，经申请执行人北京银行股份有限公司同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）西民初字第8604号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙晓东代理审判员  张 峰代理审判员  龚 晶二〇一六年三月二十八日书 记 员  王 权
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
府民初第01016-1号
原告高某某。
被告白某某。
本院在审理原告高某某与被告白某某确认合同无效纠纷一案中，原告与2015年7月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告白某某在府谷县人民法院（XXXX）府民初字第XXXXX号民事判决书中执行款170000元采取诉讼保全措施，并以白某某所有的房屋一套提供担保。
本院认为，原告高某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
被告白某某不得领取其在府谷县人民法院（XXXX）府民初字第XXXXX号民事判决书中执行款人民币170000元。
对原告高某某所有的位于XX镇XX路房产证号为XXXX房权证XX镇字第XXXX**号房屋一套予以查封。
高某某负责保管被查封的财产，在查封期间，高某某可以使用被查封的财产，但因高某某的过错造成被查封财产损失，应由高某某承担责任。在查封期间内，高某某不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 苗俊清
二〇一五年七月三十日
书记员 柴文霞
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审850号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人匡卫红，农民。
被执行人陈艳清，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人匡卫红、陈艳清征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2010）号第2001号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人匡卫红、陈艳清于2007年7月26日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人匡卫红、陈艳清征收社会抚养费11076元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2010）号第2001号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人匡卫红、陈艳清在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2010）号第2001号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人匡卫红、陈艳清承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年九月十八日
书记员 刘桂花
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特162号
申请人上海通信技术中心，住所地上海市XX路XX号。法定代表人沈似玮。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人潘嵊，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人沈伊鸣，上海伟聚律师事务所律师。申请人上海通信技术中心与被申请人潘嵊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。申请人上海通信技术中心的委托代理人周懿懿，被申请人潘嵊及其委托代理人沈伊鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人上海通信技术中心（以下简称通信技术中心）要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2015）办字第2917号裁决，事实和理由如下：潘嵊不认可企业文化，不愿与通信技术中心共患难，所以通信技术中心不应该支付文化认同及基本绩效考核年薪。根据双方当事人之间的劳动合同，在发生亏损的情况下，通信技术中心可以不发放当年的目标年度绩效考核奖金，而且该项考核的年度考核周期是以入职时间起算一年的，潘嵊离职时也没有达到该考核周期，所以通信技术中心不应支付目标年度绩效考核奖金。仲裁裁决适用法律法规确有错误，通信技术中心依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，申请撤销。申请人为证明其主张，向本院提交了劳动合同和审计报告。被申请人潘嵊答辩称：不同意撤销仲裁裁决。潘嵊离职不等于不认同企业文化。对通信技术中心提交的审计报告的合法性不予认可，且通信技术中心在仲裁时未提交。目标年度绩效考核奖金的考核周期是按年度考核的，但没明确约定发放的周期，实际上也不是按年度来发放的。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在仲裁中，通信技术中心仅以生产经营严重困难，经营业绩处于亏损状态作为抗辩理由，且未能就该项主张提供相关证据予以证明，因此仲裁委员会根据查明的事实作出裁决，不属于适用法律法规确有错误。通信技术中心提出的其他理由不属于其申请撤销仲裁裁决依据的范畴，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海通信技术中心要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2015）办字第2917号裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人上海通信技术中心负担。本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 成 阳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民申字第14号
申请再审人（原审被告）李爱良，男，汉族，1969年2月18日生，无固定职业。
被申请人（原审原告）李晓辉，男，汉族，1987年10月16日生，无固定职业。
申请再审人李爱良与被申请人李晓辉民间借贷纠纷一案，申请再审人李爱良不服本院（2013）鼓民初字第5534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人李爱良称，李晓辉、李晓勇系兄弟关系。申请人认可与李晓辉之间的借贷关系，因申请人在原审审理前已归还李晓辉与李晓勇43400元利息，故原审判决时应扣除其中归还给李晓辉的部分即21700元。现申请人向法庭提供证人证言作为新证据，证明原审判决有误，要求对原审案件进行再审。
被申请人李晓辉称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审中，李爱良对向李晓辉、李晓勇借款的事实予以否认，亦未陈述或举证证明其已经归还了部分款项。现李爱良提交在一审程序中未举证的证人证言，该证据不符合申请再审程序中“新证据”应当具备的形式和实质条件，且也无法达到其希望借此证据推翻原判决的程度。综上，请求法院依法驳回其再审申请。
李爱良为证明其再审主张，申请证人朱某与李某甲出庭作证，证明其已经归还李晓辉及李晓勇合计43400元的事实。经听证审查，证人朱某系李爱良经营的南京市白下区佳培农副产品经营部销售杂粮的职员，证人李某甲系李爱良的姐姐。对于上述证人证言，经质证，李晓辉认为两位证人均与李爱良有利害关系，其所述与事实不符，对证人证言的真实性不予认可。
经审查查明，李晓勇、李晓辉系兄弟关系，李爱良系李晓勇与李晓辉的舅舅。2013年9月11日，李晓勇、李晓辉因与李爱良之间的民间借贷纠纷，分别将李爱良诉至本院。2013年11月18日，本院作出（2013）鼓民初字第5534号民事判决，判令李爱良于判决发生法律效力之日起五日内给付李晓辉149923元及利息（自2012年8月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按年息14.4%计算）。宣判后，双方当事人均未上诉，后因李爱良未履行生效法律文书确定的给付义务，李晓辉于2013年12月27日向本院申请执行，该案现已执行完毕。
本院认为，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形之一的，人民法院应当再审。李爱良对其已还款项的陈述，除证人证言外，无其他证据予以印证，且该证人证言陈述的事实发生在原审判决前，非原审结束后新发现的证据，亦不属于当事人因客观原因无法取得的证据，而李爱良在原审中从未提及该事实或对该事实进行举证，故该证人证言依法不属于申请再审的新证据。
综上，李爱良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李爱良的再审申请。
审 判 长 皮轶之
审 判 员 陈卫东
审 判 员 邓秀蓉
二〇一四年七月十六日
见习书记员 戴雅文