山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初286号
原告范振串，住肥城市。
委托代理人谯治，山东卓知律师事务所律师。
被告靖殿民，住东平县。
被告东平万通运输有限公司，住所地东平县接山镇政府驻地。
法定代表人李洋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。
负责人张振，总经理。
委托代理人秦宏，该公司法务人员。
被告靖庆峰，住东平县。
原告范振串与被告靖殿民、被告东平万通运输有限公司（以下简称万通公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿泰安公司）、被告靖庆峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范振串的委托代理人谯治，被告靖庆峰、被告人寿泰安公司的委托代理人秦宏到庭参加诉讼，被告靖殿民、被告万通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范振串诉称，2015年9月3日8时许，原告范振串骑自行车沿329省道由东向西行至事故地点，与前方停驶的被告靖殿民驾驶的鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂牵引车碰撞肇事，造成原告范振串受伤，车辆损坏。肥城市交通警察大队认定被告靖殿民承担事故的次要责任，原告范振串承担事故的主要责任。肇事车辆挂靠在被告万通公司名下，并在被告人寿泰安公司处投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益特具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等损失共计57769.6元；本案诉讼费用由被告承担。
被告靖殿民、被告万通公司未作答辩。
被告人寿泰安公司辩称，因事故发生时被告靖殿民持有A2实习驾驶证，根据保险合同约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的属于责任免除项，据此我公司只同意在交强险分项限额内依法承担相应的赔偿责任，超出交强险部分我方依法拒绝承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担。
被告靖庆峰辩称，对事故事实及责任划分无异议，但我不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年9月3日8时许，原告范振串骑自行车沿329省道由东向西行至湖屯镇辛庄村路段，与前方停驶的被告靖殿民驾驶的鲁J×××××鲁J×××××挂号重型半挂牵引车碰撞肇事，致原告范振串受伤，车辆损坏。2015年9月7日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40091号道路交通事故认定书，认定被告靖殿民承担事故的次要责任，原告范振串承担事故的主要责任。
事故发生后，原告范振串被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为胸椎骨折、硬膜外血肿创伤性、颅底骨折、额骨骨折、颅内损伤颅内积气、皮肤挫伤额部及鼻部软组织挫伤。原告范振串于2015年9月17日出院，共住院14天，花费医疗费48917.7元。2015年12月28日，该院出具诊断证明载明：二期取钢板费用约人民币1万元左右。原告在该院门诊检查支出1332.3元（1263.8元+68.5元）。2015年12月30日，原告因鉴定支出检查费用152元。以上原告共计支出50402元。庭审中原告还主张12元的其他费用。该院出院医嘱中载明：术后3个月系腰围适当床下活动，忌弯腰及重体力劳动。原告据此主张误工时间为90天。原告受伤后由其亲属李娟护理，原告与李娟均为农村居民，原告要求按照每天30元的标准计算误工费及护理费。
在向本院起诉前，原告范振串自行委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2015年12月31日，该所作出泰正司鉴所[2015]临鉴字第846号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人范振串之交通伤致T6椎体压缩性骨折，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定为十级伤残。被告人寿泰安公司及被告靖庆峰对该鉴定意见均无异议。原告住院期间的其他损失还有交通费200元。
综上，原告范振串的损失有：1、医疗费50402元；2、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3、误工费2700元（30元/天×90天）；4、护理费420元（30元/天×14天）；5、后续治疗费10000元；6、伤残赔偿金23764元（11882元/年×20年×10%）；7、交通费200元。以上共计87906元。
另查明，被告靖殿民驾驶的鲁J×××××、鲁J×××××挂号重型半挂牵引车实际车主系被告靖庆峰。庭审中，被告靖庆峰认可肇事时被告靖殿民系接受其雇佣，从事雇佣活动。该车挂靠在被告万通公司名下经营，肇事时主车在被告人寿泰安公司投保了为期一年的交强险，50万元的第三者商业险，挂车投保50万元的第三者商业险，均投保不计免赔特约险。
又查明，被告靖殿民驾驶的鲁J×××××、鲁J×××××挂号重型半挂牵引车与原告范振串发生碰撞肇事时系增驾A2实习期内。被告人寿泰安公司辩称依照保险合同在商业险内不承担赔偿责任，提交了该公司机动车第三者责任保险条款，其中第六条规定，下列情况下，保险人不负责赔偿：第七项第三款规定驾驶人有下列情形（实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车）保险人不负责赔偿。第七条第七项规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。被告人寿泰安公司还提交了投保单一份，被告万通公司作为投保人在投保人声明（本人所填写的投保单已附保险条款，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率等向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解）处盖章确认。
以上事实有道路交通事故认定书、身份证、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票、驾驶证、护理人员的身份证明、鉴定意见书、交通费票据、保险条款、投保单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告范振串骑自行车与前方停驶的被告靖殿民驾驶的重型半挂牵引车碰撞肇事，致原告范振串受伤，车辆损坏，被告靖殿民承担事故的次要责任，原告范振串承担事故的主要责任，事实清楚、责任明确。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，故原告在交强险限额外的损失由被告靖殿民承担40%的赔偿责任。又因被告靖殿民系被告靖庆峰的雇员，事发时系履行职务行为，故被告靖殿民应承担的赔偿责任应由被告靖庆峰承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。关于原告的医疗费损失，原告提交了充分的证据予以证实，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于原告主张的12元花费，因其无法证实与本案原告受伤存在关联性，故不予支持。关于后续治疗费，原告主张10000元，从其提交的诊断证明的记载内容可以看出，该费用是确定必然发生的费用，应予支持。关于原告主张的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张交通费300元，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为200元。
关于泰安正合司法鉴定所对原告伤残等级作出的司法鉴定意见书，虽系原告单方委托，但该鉴定所及鉴定人员具有相应资质，其鉴定程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，到庭当事人对此均无异议，对该鉴定意见本院予以采信。关于误工时间及护理时间，结合原告的住院情况及医嘱可以确认，本院予以支持。因原告及护理人员均为农村居民，原告依据户口性质主张相关损失，本院予以支持。
因肇事车辆在被告人寿泰安公司投保了交强险，本案中被告人寿泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费、后续治疗费共计10000元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金共计共计27084元。以上共计37084元。原告在交强险赔偿限额外商业三者险内的损失为50822元（87906元-强险内37084元）。因被告靖庆峰为肇事主挂车的实际车主和涉案司机被告靖殿民的雇主，故对原告交强险外商业三者险的损失，被告靖庆峰应承担40%的赔偿责任即20328.8元。庭审中被告人寿泰安公司辩称因事故发生时被告靖殿民持有A2实习驾驶证，故超出交强险部分拒绝承担赔偿责任及对鉴定费等间接损失公司不承担不予赔偿，提交了其依据的免责条款及关于免责内容向投保人尽到提示说明义务的投保单，对其辩称本院予以采纳。故被告人寿泰安公司依据保险合同不予承担的部分即20328.8元，由被告靖庆峰承担。被告靖庆峰将该车挂靠在被告万通公司名下经营。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，应予支持。故原告请求被告靖庆峰和被告万通公司承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告范振串各项损失共计37084元；
二、被告靖庆峰于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告范振串各项损失共计20328.8元；
三、被告东平万通运输有限公司对本判决第二项承担连带责任；
四、驳回原告范振串对被告靖殿民的诉讼请求；
五、驳回原告范振串的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由原告范振串负担9元。被告靖庆峰负担1235元，被告东平万通运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李 广 山
人民陪审员 辛 培 丁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张文婷_