广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7606号
上诉人（原审原告）：杨瑞墀，住广州市海珠区。
委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周传宏，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张好霞，住址同上。
两被上诉人的共同委托代理人：廖章义、冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人杨瑞墀因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市房地产档案馆出具的资料显示：一、编号为XXXXX号的农村（墟镇）宅基地使用权证记载：杨瑞墀是新滘镇土华村拾社面积为80平方米的宅基地使用人；建筑结构为框架，层数为三层半，建筑面积320平方米，登记时间为1997年3月21日。二、编号为海新法（2000）字第1501号见证书记载：土华村当事人杨瑞墀于2000年11月21日到本司法所要求办理变更宅基地使用人事宜；经查，“座落”于本镇土华村华景号3.5层，房屋1间，占地面积80平方米，建筑面积320平方米，框架结构，宅基地证（建房许可证）编号：新字第XXXXX号；此屋产权实属杨瑞墀、陈某夫妻所有，宅基地证使用人姓名是写杨瑞墀名字；现因张好霞住房困难事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间的产权全部转给张好霞所有并在法律工作者面前表示决不反悔；当事人上述的行为是履行了申请审批等有关手续，并附有身份证及户口薄，宅基地证等复印资料，符合《民法通则》第55条的规定。该见证书下方注有“特此见证”，有张好霞、杨瑞墀、陈某签名及广州市海珠区新滘镇法律服务所的印章。
杨瑞墀与周传宏、张好霞均确认涉案宅基地海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号是在杨瑞墀交付周传宏、张好霞后由周传宏、张好霞在该宅基地上加建建筑物，周传宏、张好霞也确认该房屋现为5层，约500多平方米，并未对加建建筑物履行报建手续。杨瑞墀则称在1995年3月8日已对涉案宅基地进行报建并核准宅基地房屋为3.5层，建筑面积320平方米。
杨瑞墀于2013年7月29日提起诉讼，要求确认与周传宏签订的转让协议无效并要求周传宏返还涉案宅基地。原审法院于2014年2月24日作出（2013）穗海法民三初字第2089号民事判决书，判决：1、杨瑞墀与周传宏于2000年3月11日签订的《宅地使用权转让协议》无效。2、驳回杨瑞墀的其他诉讼请求。后周传宏不服提起上诉，2014年6月30日广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第2034号民事判决书驳回周传宏的上诉，维持原判。
2014年7月15日杨瑞墀再次以返还原物纠纷向周传宏、张好霞提起诉讼，要求周传宏、张好霞返还涉案宅基地，并要求对涉案宅基地上盖建筑物进行估价取回。对此原审法院作出（2014）穗海法生民初字第593号民事判决书，驳回杨瑞墀的诉讼请求。之后杨瑞墀不服提起上诉，广州市中级人民法院以涉案宅基地使用权的归属已有生效判决得到确认，双方的转让协议已有生效判决认定无效，那么涉案宅基地使用权的转让自始无效且涉案宅基地属于不动产，宅基地使用权的归属依法律规定的方式公示即可，不发生诸如动产的返还问题，作出（2015）穗中法民一终字第818号民事裁定书撤销原审法院（2014）穗海法生民初字第593号民事判决书并驳回杨瑞墀的起诉。之后杨瑞墀又以排除妨害纠纷向周传宏、张好霞提起诉讼，要求周传宏、张好霞排除妨害将涉案宅基地上盖建筑物拆除，将涉案宅基地恢复原状。
对此原审法院作出（2015）穗海法生民初字第405号民事判决书，驳回杨瑞墀的诉讼请求。之后杨瑞墀与周传宏、张好霞不服提起上诉，后杨瑞墀于二审期间撤回上诉。2015年9月25日广州市中级人民法院以（2015）穗中法民五终字第4459号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2015年9月25日，杨瑞墀向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、周传宏、张好霞排除妨害，迁出广州市海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号房屋，将该房屋及其宅基地交还给杨瑞墀使用；2、对广州市海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号宅基地上盖的房屋的价值进行评估，杨瑞墀补偿该评估价值给周传宏、张好霞，暂计32万元；3、对周传宏、张好霞从2001年4月至2015年9月占用海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号宅基地上盖的房屋的占用费进行评估，周传宏、张好霞支付该占用费给杨瑞墀，周传宏、张好霞支付杨瑞墀的占用费计算至周传宏、张好霞迁出之日止；4、杨瑞墀退还周传宏、张好霞购地款12万元及其利息；5、周传宏、张好霞承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：关于杨瑞墀提出的第一、第二、第四项请求，原审法院已另制作民事裁定书进行处理。
关于第三项诉请，杨瑞墀主张要求对周传宏、张好霞从2001年4月至2015年9月占用海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号宅基地上盖房屋的占用费进行评估，周传宏、张好霞支付该占用费给杨瑞墀，周传宏、张好霞支付杨瑞墀的占用费计算至周传宏、张好霞迁出之日止。原审法院认为，杨瑞墀与周传宏、张好霞均已确认涉案宅基地海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号是在杨瑞墀交付周传宏、张好霞后由周传宏、张好霞在该宅基地上加建的建筑物，虽然杨瑞墀称已对涉案宅基地进行报建并核准宅基地房屋为3.5层，建筑面积320平方米。但根据现有证据涉案宅基地上加建建筑物与该宅基地权属登记面积显然不符。且杨瑞墀也并未出资加建该建筑物亦未有证据证明相关行政部门已对该涉案宅基地上加建建筑物认定是否合法,故杨瑞墀要求周传宏、张好霞向其支付上盖房屋的占用费，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年3月22日作出判决：驳回杨瑞墀的诉讼请求。案件受理费3300元，由杨瑞墀负担。
判后，上诉人杨瑞墀不服原审判决，向本院提起上诉称：一审以加建部分建筑物未经认定是否合法为由判决驳回杨瑞墀第三项请求依据不足。涉案土地上盖物核准建设3.5层，建筑面积320平方米，超标准加建部分面积很小，只占房屋面积的一小部分。杨瑞墀要求评估房屋占用费可以只评估合法建筑部分，不评估加建部分。但是，一审法院根本没有征求杨瑞墀的意见就以部分建筑未认定是否合法为由，驳回杨瑞墀的诉讼请求，显然是武断的，且是不负责任的。一审判决后，杨瑞墀去了海珠区国土资源与规划局，现海珠区国土资源与规划局对加建部分已经确认为违法建筑。一审时周传宏、张好霞称无政府部门认定为违法，已经有海珠区国土资源与规划局认定为违法建筑，就算是违法部分也是可以评估的。一审判决认定事实和适用法律均是错误的。上诉请求：1、撤销原审判决；2、对周传宏、张好霞从2001年4月至2015年9月占用海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号宅基地上盖的房屋的占用费进行评估，周传宏、张好霞支付该占用费给杨瑞墀，周传宏、张好霞支付杨瑞墀的占用费计算至周传宏、张好霞迁出之日止；3、周传宏、张好霞承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周传宏、张好霞答辩称：一审判决依法有据，宅基地是周传宏、张好霞的合法财产，杨瑞墀不能强行评估，周传宏、张好霞对宅基地的使用是通过司法见证和行政变更使用权人的，宅基地房屋是周传宏、张好霞经过报建后建设的，至今无政府部门认定为违法建筑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回杨瑞墀的上诉。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
另查明：杨瑞墀于二审期间提交一份广州市海珠区国土资源和规划局于2016年4月25日出具给广州市城市管理综合执法局海珠分局的《广州市海珠区国土资源和规划局关于尽快查处涉嫌违法建设的函》穗规海珠[2016]131号复印件，拟证明有关行政部门对涉案房屋进行查处。周传宏、张好霞的质证意见：该函件无原件不认可三性，不是正式的查处决定，且认为与本案无关。
本院认为:杨瑞墀要求对广州市海珠区土华村XX华景新村第二期第XX号宅基地上盖的房屋的占用费进行评估并由周传宏、张好霞支付该占用费给杨瑞墀。经查，杨瑞墀与周传宏签订《宅地使用权转让协议》时，涉案房屋尚未建成，是周传宏、张好霞在受让涉案宅基地后加建的。另根据宅基地使用证的记载，涉案房屋核准的层数为3层半，现涉案房屋为5层，故涉案房屋也涉及违法建筑的认定问题。《宅地使用权转让协议》被生效判决认定无效后，杨瑞墀与周传宏、张好霞一直未对涉案房屋如何处理达成一致意见，在此情况下，杨瑞墀要求周传宏、张好霞支付房屋使用费依据不足，原审法院不予支持并无不当。上诉人杨瑞墀的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨瑞墀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年八月八日
书 记 员 徐毅敏