北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04155号
上诉人（原审被告）董永华，男，1959年7月17日出生。
委托代理人宋静。
委托代理人张宇，北京市岳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜喜鸾，女，1933年3月24日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人董永华因与被上诉人杜喜鸾不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第11314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杜喜鸾在一审中起诉称：我与董永华系母子关系。我共有五个子女，丈夫已故。我原在北京市东城区安外大街承租有公房两间，并建有自建房两间。2007年该房拆迁时，经我的女儿董秀兰代表我与拆迁方协商，拆迁方补偿我1000000余元。因拆迁方提供安置房，董永华购置了一套安置房，购房款为404825元，董永华未向开发商支付该购房款，该购房款直接从我的拆迁款账户中拨给了开发商。开发商拨款时，经我们一家人协商，董永华口头承诺支付我180000元。购房合同签署后，至今董永华未向我支付该款项。现诉至法院，要求依法判令董永华支付我180000元，并承担本案的诉讼费。
董永华在一审中答辩称：不同意杜喜鸾的诉讼请求。据我所知，杜喜鸾本人并不知道起诉的事情，是她的女儿董秀兰的主张。当时是杜喜鸾的房屋要拆迁，是董秀兰代理办的拆迁事宜，我也是被拆迁安置人。根据相关政策，我有权利享受并购买安置房屋。拆迁时并未给杜喜鸾1000000元拆迁款，只是给了四套拆迁安置房，分别给了四个子女，并且我们之间没有达成过口头协议，我也没有进行过承诺。但是分完房后，董秀兰跟我们说，让我给她200000元，要不就不给我房子，我说没有钱，那我就不要房子了，就要拆迁款。后来拆迁办跟我们说房屋下来了。董秀兰跟我们说每个人都要交钱，不交钱就不给房，后来董永志、董永强分别往杜喜鸾账户里打了180000元。我也问过拆迁办，并不需要交钱。综上，请求依法驳回杜喜鸾的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杜喜鸾与董庆忠系夫妻关系，二人育有五个子女，分别是董永起、董永华、董永强、董永志、董秀兰。董庆忠于1996年5月3日死亡。
杜喜鸾曾承租位于北京市东城区安外大街21号平房2间。北京市东城区房地经营管理中心于2006年4月6日出具《房屋所有权放弃声明书》，写明：东城区安外大街21号，系我中心所有的直管公产，现承租人杜喜鸾，承租房屋2间，建筑面积35.32平方米。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第28条的有关规定，我中心同意将该房屋按照房改政策出售给现承租人，但目前拆迁公告期已过，该承租人未到我中心办理购房手续，现我中心决定将上述房屋所有权放弃，并归现承租人杜喜鸾所有。特此声明。
一审审理中，杜喜鸾向法庭提供2008年6月23日的北京市东城区住宅发展中心收款通知一张，写明：购房人董永华，合同号Y640553，购房地址：北京市朝阳区芍药居小区西区17号楼2单元1703号，购房总额404825元，及2008年7月7日北京市住宅专项维修资金专用收据和北京市东城区住宅发展中心北京市行政事业统一银钱收据各一张，写明：董永华，合同号Y640553，交来北京市朝阳区芍药居小区西区17号楼2单元1703号房款404825元。董永华对以上证据的真实性予以认可，但认为北京市东城区住宅发展中心收款通知是拆迁方让董秀兰给其带回来的，董秀兰给复印了；其余几份证据是杜喜鸾上一次起诉其民间借贷纠纷时其提供的证据。
一审审理中，杜喜鸾向法庭提供其在中国工商银行账号为×××＊存款账户，表示董永华、董永强、董永志的购房款均系杜喜鸾所出，且董永强、董永志均已向杜喜鸾支付购房款180000元至此存折中。董永华对以上证据的真实性予以认可，但认为从此存折中无法看出是谁存的，怎么来的，且与本案无关联性。
一审审理中，杜喜鸾向法庭提供调取的北京市朝阳区人民法院审理的（2012）朝民初字第0587号卷宗中的开庭笔录及谈话笔录，董永华对以上证据的真实性没有异议。杜喜鸾表示在以上证据中，董永华在2012年2月7日的笔录中，承认其未交纳过购房款，且当法官询问“董永华购买房屋购房款的来源”时，对杜喜鸾答复“从我的拆迁补偿款账户内支付的”时，董永华答复“确认”。董永华表示拆迁中有其份额，且其应分到的份额应该比400000元更多。杜喜鸾表示其本人是被拆迁安置人，是其为四个子女争取来的拆迁利益。
一审审理中，董永华向法庭提供2007年3月10日，拆迁人为北京市世源城市建设综合开发公司、被拆迁人为杜喜鸾的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》两份，其中一份写明：杜喜鸾在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积35.22平方米，在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主杜喜鸾、之子董永强、之子董永志、之女董秀兰、之外孙女董诗阳、户主董永华。区位补偿房价合计285746元，重置成新价格合计为22387元，拆迁补助费56691.4元，以上共计364824.4元；另一份写明：董永华在拆迁范围内有非正式房屋（附属物）自建1间，在册人口1人，实际居住人口1人，分别是户主董永华，拆迁补助费125000元，并表示其拆迁款应不止400000元。杜喜鸾对董永华提供的以上证据的真实性予以认可，但认为被拆迁人为杜喜鸾一人，此次拆迁最终还是要的房屋，这两份拆迁协议都没有实际履行，拆迁补助费125000元是董永华与拆迁办之间的问题，且与本案无关。
现杜喜鸾诉至法院，认为其从拆迁账户中为董永华支付了购房款项，董永华认可未交纳过购房款，要求董永华支付其
180000元。董永华对此不予认可，认为拆迁款不是给杜喜鸾一个人的，且杜喜鸾的主张没有计算依据。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循诚实信用原则。我国《民法通则》规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，杜喜鸾与董永华系母子关系，在2007年对杜喜鸾承租的位于北京市东城区安外大街21号平房2间的拆迁过程中，董永华分到了北京市朝阳区芍药居北里315楼2门1703号房屋一套。杜喜鸾认为其为董永华分到的房屋交纳了购房款
404825元，董永华认可未交纳过购房款，董永华对从杜喜鸾的拆迁补偿款账户中支付的董永华房屋的购房款的事实予以确认。故对杜喜鸾关于董永华应将这部分款项中的180000元作为不当得利款予以返还的诉讼请求，该院予以支持。董永华的辩称意见及证据无法对抗杜喜鸾的主张及证据，故对董永华的辩称意见，该院不予采信。如双方之间存在其他纠纷，应通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：董永华于本判决书生效之日起十日内返还杜喜鸾十八万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
董永华不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杜喜鸾取得的拆迁补偿款并非其单独所有，其中包括了董永华的部分拆迁补偿款。一审法院认定董永华不当得利没有事实依据。综上，要求撤销一审判决，驳回杜喜鸾的诉讼请求。
杜喜鸾服从一审法院判决。其针对董永华的上诉答辩称：关于购房款问题存在家庭协议，每个子女均应支付杜喜鸾十八万元。请求二审法院驳回董永华的上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、房屋所有权放弃声明书、北京市东城区住宅发展中心收款通知、北京市住宅专项维修资金专用收据、北京市东城区住宅发展中心北京市行政事业统一银钱收据、存折、开庭笔录及谈话笔录、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议等证据在案佐证。
本院认为：董永华购买了北京市朝阳区芍药居北里315楼2门1703号房屋一套，购房款404825元，并认可自己未交纳过购房款。董永华对从杜喜鸾的拆迁补偿款账户中支付了董永华房屋购房款的事实予以确认。上述事实可以证明董永华取得了利益。
根据拆迁货币补偿协议的规定，杜喜鸾是被拆迁正式房屋的被拆迁人。依据拆迁政策，拆迁款应当支付给杜喜鸾。董永华从杜喜鸾拆迁账户中取得购房款没有法律依据，杜喜鸾要求董永华返还180000元，理由正当。
杜喜鸾取得拆迁补偿款后，是否对其他拆迁居住人负有安置、补偿义务属于拆迁款分配法律关系，与本案并非同一法律关系，一审法院对此不作处理，并无不当。
董永华的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百元，由董永华负担（杜喜鸾已交纳，董永华于本判决生效后十日内支付杜喜鸾）；
二审案件受理费三千九百元，由董永华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月七日
书 记 员 熊 静