重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02695号
原告：刘伟，男，1992年10月28日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
委托代理人：周丽，重庆纵达律师事务所律师。
被告：重庆市科舜科贸有限责任公司，住所地重庆市江北区华新村63号3-2号，组织机构代码：73397211-4。
法定代表人：徐敬东，董事长。
委托代理人：ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。
原告刘伟与被告重庆市科舜科贸有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由代理审判员彭磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人耿麒维、被告重庆市科舜科贸有限责任公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2012年4月1日，原告到被告处工作，担任业务主管，月应发工资3500元。双方未签订劳动合同。原告2013年8月前的工资发放方式为现金发放，之后为银行汇款。原告每日上班13.5小时，周末及法定节假日均在上班。同时，原告未休年休假。现原告请求判令：被告支付原告未签劳动合同的二倍工资差额38500元。
被告重庆市科舜科贸有限责任公司辩称，原告于2013年7月1日入职，于2013年12月8日主动离职。被告与原告签订了劳动合同，不应支付双倍工资。
经审理查明，2013年7月1日，原告与被告签订《用工协议》（协议期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止），约定由原告从月工资中领取失业保险金与养老保险金，并自行前往社保中心缴纳。同时，双方还约定原告同意按被告生产工作需要，在被告所管理的区域岗位上承担工作任务，服从被告的工作安排。
2014年2月27日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付未签劳动合同的二倍工资差额。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，原告由此诉至本院。
庭审中，被告举示了原告2013年7月至10月期间的《工资表》，《工资表》载明原告2013年7月应发工资为3711元（包括养老统筹655.25元），实发工资为1405元，8月应发工资与实发工资均为3138元（包括养老统筹655.25元）、9月应发工资与实发工资均为3431元（包括养老统筹655.25元）、10月应发工资与实发工资均为3418元（包括养老统筹655.25元）。拟证明原告工资情况，并陈述养老统筹为被告支付给原告的五险一金。原告认可工资表的真实性，但陈述养老统筹为被告支付给原告的养老保险费用，且该笔款项原告没有缴纳到社会保险部门。同时，原告举示了银行明细，拟证明被告发放工资的情况。银行明细载明，被告分别于2013年8月19日、9月16日、10月15日、11月15日、12月17日、12月23日以工资名义通过银行汇款的方式向原告账户汇入1405元、3138元、3431元、3418元、1000元、1984元。被告认为除2013年12月23日所发放的款项为原告2013年12月的工资外，其他银行明细上所载明的每月款项发放均为原告上个自然月的工资。但原告认为银行明细上所载明的所有每月款项发放均为原告上个自然月的工资，即2013年12月17日与12月23日这两个日期所发放的两笔款项均为11月的工资。且，被告所发放的原告的2013年11月、12月的工资均不包括之前工资表所载明的养老统筹655.25元。
又，原告申请证人龚小伟出庭作证，拟证明其入职时间及加班的事实。证人陈述其曾为被告员工，于2012年2月入职，对原告的具体入职时间不能确定，只知道原告入职时间晚于证人，大概为证人入职后的一个月到两个月后。证人与原告不是同一岗位，亦非原告的部门领导，但证人表示因与原告是同事，故清楚原告的上班时间为每日早上9点到晚上12点，双休日及节假日均在加班；证人现已离开被告公司。被告对证人证言的真实性不予认可。
此外，被告举示了《辞职申请表》，拟证明原告于2013年12月8日主动离职。该表载明，原告于2013年12月8日向被告提出辞职，并将正式辞职日期定为2013年12月18日，而被告则表示正式辞职栏里的“2013年12月18日”为笔误，应为“2013年12月8日”。且，被告已于2013年12月8日当日批准了原告的辞职申请，原告随之离职。被告未就此陈述举示证据。原告认可辞职申请表的真实性，但认为该证据可证明是被告主动解除与原告的劳动关系。
以上事实，有《用工协议》、《银行明细》、《工资表》、《辞职申请表》、仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定证明书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于工资表所载明的养老统筹的问题（该问题与以下评判的保险费用、2013年11月和12月工资、加班问题，均涉及原告的工资标准判断），被告陈述其包括五险一金，但并未举示相应证据。再结合养老统筹的字面意义，本院对原告关于养老统筹为养老保险费的陈述予以确认。又，根据原告与被告在《用工协议》中的约定、工资表的内容及原告的陈述，本院确认工资表载明的原告每月的收入包括被告以养老保险为名义所发放的655.25元，且该笔款项原告没有缴纳到社会保险部门。
关于原告陈述其2013年11月、12月工资未包括被告按照《用工协议》的约定所应发放给原告的保险费用的问题，因被告举示的工资表所载明的内容与银行明细上所载明的2013年7月到10月的工资发放情况可以对应，又，原告与被告在《用工协议》中就保险费用的发放作了相应约定，故，本院确认原告2013年11月、12月的工资均包括了养老保险费用655.25元。
关于原告2013年11月、12月的工资问题，原告与被告均确认在此之前被告每月发放原告上个自然月的工资。但，原告认为2013年12月17日与12月23日这两个日期所发放的两笔款项均为11月的工资，而被告认为2013年12月17日发放的是原告2013年11月的工资，12月23日发放的是原告2013年12月的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。现被告举示了原告2013年7月至10月期间的工资表，但未举示原告2013年11月、12月的工资表。再结合原告陈述其月应发工资为3500元，且双方劳动关系于2013年12月18日解除，故，本院确认原告2013年11月应发工资为3500元，12月工资为1931.03元（3500元÷21.75天×12个正常工作日）。
关于加班的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。现原告申请了证人出庭作证，但本院没有采纳证人证言。原告又未就其存在加班事实举示相关书面证据，故，本院确认原告不存在加班事实。
关于原告的入职时间问题，原告申请出庭的证人虽曾为被告员工，但现已离职。证人陈述其能证明原告的入职时间，但又表示不清楚原告的具体入职时间。且，证人与原告不是同一部门，亦非原告的主管领导，其对原告的工作时间的长短所作陈述没有依据。故，本院对证人证言不予采纳。根据原、被告所签订的《用工协议》所载明的期限，原告到被告处工作的起始时间为2013年7月1日。原告陈述其入职时间为2012年4月1日，但并未举示相应证据加以证明。故，本院确认原告的入职时间，即原、被告建立劳动关系的时间为2013年7月1日，而原告与被告于当日即签订了《用工协议》，没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定。因此，本院对原告关于未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告刘伟负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭 磊
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈俊囡