湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00736号
上诉人（原审原告）：武汉今日亿鑫玻璃有限公司。住所地：武汉市江夏区五里界街锦绣村小学内。
法定代表人：魏友香，该公司总经理。
委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大荣，女，1982年6月28日出生，汉族。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
上诉人武汉今日亿鑫玻璃有限公司（下称今日玻璃公司）因与被上诉人王大荣劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人武汉今日亿鑫玻璃有限公司的委托代理人胡俊杰，被上诉人王大荣及其委托代理人朱长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
今日玻璃公司原审诉称：王大荣是公司请过来帮忙的，不是公司的员工，双方之间存在的是劳务关系不是劳动关系。工伤申请书中的公章并不是公司盖的，以工伤认定书来认定双方具有劳动关系的证据是不真实的，因此，仲裁裁决由公司支付王大荣各项工伤保险待遇是错误的。因双方不存在劳动关系，仲裁裁决双方解除劳动关系和公司给王大荣补缴养老保险均是错误的。公司在王大荣住院期间，已和王大荣就赔偿事宜达成了调解协议，仲裁裁决时忽略了这个事实。公司认为仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求判决：今日玻璃公司与王大荣之间不具有劳动关系；今日玻璃公司不用支付王大荣工伤保险待遇97，121.6元；今日玻璃公司不用为王大荣补缴2011年5月至2012年11月期间的养老保险；案件诉讼费用由王大荣承担。
王大荣原审辩称：请求法院维持仲裁裁决书的裁决内容，驳回今日玻璃公司的诉讼请求。双方存在的是事实劳动关系，工伤等级应为某级。今日玻璃公司收到有关行政部门送达的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》后，在法定的期限内没有提出异议，视为对上述文书内容的认同。
原审法院查明：王大荣经人介绍于2011年4月27日到今日玻璃公司从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同。同年5月1日上午10时，王大荣在今日玻璃公司冲洗和换送玻璃的过程中，被玻璃砸伤右腿，在武汉市江夏区中医医院住院治疗31天，医疗费用24，171元，该费用已由今日玻璃公司支付。经诊断，王大荣为右胫腓骨远端粉碎性骨折及趾骨多发性骨折。因伤情复查需要，王大荣先后到武汉市江夏区中医医院门诊拍X光片6次，共发生费用1，537.2元。2012年9月3日至9月11日，王大荣因伤情需要再次在武汉市江夏区中医医院住院治疗8天，共发生医疗费用5，578.5元。上述费用合计7，115.7元均由王大荣自行垫付。2012年3月19日，王大荣填写《工伤认定申请表》，向今日玻璃公司申请工伤认定，今日玻璃公司的法定代表人魏友香在该申请表上签字并加盖公章后交给王大荣。同年4月27日，王大荣向武汉市江夏区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年6月18日作出《认定工伤决定书》（夏劳工伤认字（2012）057号），确认王大荣受伤为工伤。2012年10月8日，王大荣向武汉市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委作出《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》（武劳鉴结字（2012）1618号），认定王大荣工伤的残疾程度为某级。2013年3月1日，王大荣向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，由今日玻璃公司支付未签订劳动合同的二倍工资51，000元，支付各项工伤待遇114，485.7元，补缴2011年5月至2012年11月期间的养老保险参保手续，若补缴不成，应支付该项损失15，000元。该委于2013年4月7日作出仲裁裁决书（夏劳人仲裁字（2013）第10号），裁决：一、由今日玻璃公司向王大荣支付各项工伤保险待遇共计97，121.6元，其中医疗费5，578.5元、检查费1，537.2元、停工留薪期待遇18，445.2元（1，537.1元×12个月）、一次性伤残补助金13，833.9元（1，537.1元×9个月）、一次性工伤医疗补助金25，619元（2，561.9元×10个月）、一次性伤残就业补助金30，742.8元（2，561.9元×12个月）、住院期间伙食补助费1，365元（50元×70%×39天）；二、由今日玻璃公司按江夏区社会保险机构核定的标准为王大荣办理2011年5月至2012年11月期间的养老保险补缴手续；如因政策原因补缴不成，则应由今日玻璃公司补偿王大荣此项损失；三、确认今日玻璃公司与王大荣于2013年3月1日即终止了双方劳动关系及工伤保险关系；四、驳回王大荣的其他仲裁请求。今日玻璃公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。
原审另查明，2011年江夏区城镇职工平均工资为2，561.9元／月。在审理过程中，双方均未提交关于王大荣受伤前的工资发放标准。
原审法院认为：王大荣提供的《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》等均能证明双方当事人之间构成事实劳动关系，今日玻璃公司对此予以否认，但未提供证据支持自己的主张，故对今日玻璃公司请求双方不存在劳动关系的请求，不予支持。按照《工伤保险条例》的规定，用人单位应当参加工伤保险，为本单位劳动者缴纳工伤保险，使劳动者发生工伤时，可以按照规定享受工伤保险待遇，但用人单位未按规定为劳动者缴纳工伤保险的，应当由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向工伤职工支付工伤保险待遇。王大荣提供证据证明其受伤属工伤，其因工致残为某级，因今日玻璃公司没有为王大荣缴纳工伤保险，故其应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向王大荣支付工伤保险待遇。由于双方当事人均未提供王大荣受伤前的工资发放标准，故对王大荣的月平均工资计发标准，依据《工伤保险条例》六十四条的规定，参照江夏区2011年城镇职工平均工资2，561.9元的60%计算，即1，537.1元／月。
依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为某级伤残的，享受一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资；劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定；而根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，职工因工致残被鉴定为某级伤残的，劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，一次性工伤医疗补助金的标准为统筹地区上年度职工月平均工资的10个月，一次性伤残就业补助金的标准为统筹地区上年度职工月平均工资的12个月，王大荣已于2013年3月1日提出解除劳动合同，故今日玻璃公司应向王大荣支付一次性伤残补助金13，833.9元（1，537.1元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金25，619元（2，561.9元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金30，742.8元（2，561.9元／月×12个月）。依据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，即治疗工伤所需费用和职工住院治疗工伤的伙食补助费，王大荣第一次住院所产生的医疗费24，171元已由今日玻璃公司支付，此后产生的医疗费用7，115.7元由王大荣自行垫付，此款应由今日玻璃公司向王大荣支付；参照《湖北省人力资源和社会保障厅关于做好工伤保险待遇支付等工作的意见》第二条的规定“工伤职工住院治疗工伤（含工伤康复治疗）期间的伙食补助费，标准为每人每天15元，从工伤保险基金支付”，故今日玻璃公司应向王大荣支付的住院期间伙食费为585元（15元／天×39天）。按照《》第第一款、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”，停工留薪期是职工暂停工作接受工伤医疗的期限，一般应与住院治疗时间相当，其两次住院39天，故王大荣的停工留薪期酌定为2个月，今日玻璃公司应向王大荣支付的停工留薪期待遇即为3，074.2元（1，537.1元×2个月）。
因劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故此类争议不属于民事案件的审理范围，劳动者应当向相关行政主管部门主张权利。由此，王大荣的养老保险费补缴问题不属于人民法院民事案件的审理范围，故不予处理。据此，原审根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，作出如下判决：一、驳回今日玻璃公司的诉讼请求；二、由今日玻璃公司在判决生效之日起十五日内向王大荣支付各项工伤保险待遇合计80，970.6元，其中：医疗费用7，115.7元、停工留薪期待遇3，074.2元（1，537.1元×2个月）、一次性伤残补助金13，833.9元（1，537.1元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金25，619元（2，561.9元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金30，742.8元（2，561.9元／月×12个月）、住院期间伙食补助费585元（15元／天×39天）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由今日玻璃公司负担。
上诉人今日玻璃公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回今日玻璃公司主张确认与王大荣不存在劳动关系的请求是错误的。王大荣实际上是今日玻璃公司员工请过来帮忙的，并非公司员工，今日玻璃公司与王大荣之间是劳务关系而非劳动关系。由于双方没有劳动关系，一审判决今日玻璃公司向王大荣支付各项工伤保险待遇是错误的。故请求撤销原判，发回重审或依法改判双方不具有劳动关系，诉讼费由王大荣承担。
被上诉人王大荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回今日玻璃公司全部诉请。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为今日玻璃公司与王大荣之间是否存在劳动关系。今日玻璃公司上诉主张王大荣是今日玻璃公司员工请过来帮忙的，并非公司员工，双方之间并非劳动关系，但未提交证据予以证明。王大荣的《工伤认定申请表》上今日玻璃公司法定代表人魏友香的签字和今日玻璃公司的盖章行为以及武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》均证明了双方当事人之间构成事实劳动关系。今日玻璃公司对工伤认定有异议，但未向本院提供证据证明其在法定期间内向武汉市江夏区人民政府或武汉市人力资源和社会保障局提出行政复议或向法院提起行政诉讼，故对今日玻璃公司上诉要求确认双方不存在劳动关系的请求，本院不予支持。武汉市劳动能力鉴定委员会认定王大荣工伤的残疾程度为某级，原审法院依据《工伤保险条例》第三十七条以及《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，在王大荣已于2013年3月1日提出解除劳动合同后，判决今日玻璃公司应向王大荣支付一次性伤残补助金13，833.9元、一次性工伤医疗补助金25，619元、一次性伤残就业补助金30，742.8元并无不当，本院予以维持。同时，原审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第以及湖北省人力资源和社会保障厅《关于做好工伤保险待遇支付等工作的意见》第二条之规定，判令今日玻璃公司向王大荣支付医疗费用7，115.7元、住院期间伙食费为585元以及停工留薪期待遇3，074.2元，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉今日亿鑫玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 娜
代理审判员 杨 玲
二〇一四年九月五日
书 记 员 何鑫敏