辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终5194号
上诉人（原审原告）:辽宁鑫宇房地产开发有限责任公司（组织机构代码：71964363-X），住所地：沈阳市铁西区沈新东路15-3号。
法定代表人：胡国庆，系该公司董事。
委托代理人：丁长洪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁德明房地产开发有限公司（组织机构代码：74432532-6），住所地：沈阳市和平区南京北街270号。
法定代表人：李宝林，系该公司总经理。
委托代理人：张义，系辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝林，男，1931年3月2日出生，回族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：赤鸣轩，系辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡尧，男，1968年12月1日出生，回族，住址：沈阳市和平区。
上诉人辽宁鑫宇房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宇公司）与被上诉人辽宁德明房地产开发有限公司（以下简称德明公司）、李宝林、蔡尧因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民二初字第792号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明：2003年11月10日，原告（乙方）与被告德明公司（甲方）签订《联建协议书》一份，约定甲、乙双方就位于和平区南京街同泽一校占地6600平方米钻石大厦项目达成共识，共同投资，风险共担……。其中第四条“联建项目双方资金比例”条款约定“本项目总投资7000万元，其中资金占70%，技术入股占30%。1、甲方投资为人民币2400万元，（含800万元配套费另议）占联建项目股份的24%。该项目前期已由甲方运作成功，另有20%为技术入股，所以甲方占该项目股份的44%；2、乙方投资为人民币4600万元，占联建项目股份的46%，另有10%股份为技术入股，所以乙方占该项目股份的56%”；第五条“双方资金到位期限”条款约定“1、甲方自签订协议之日起叁日内将第一笔600万元人民币汇入联建项目双方指定账号上，其他余款1800万元将按进度分期汇入；2、乙方自签订协议之日起叁日内将第一笔2000万元人民币汇入联建项目双方指定账号上，其他余款2600万元将按进度分期汇入；3、甲、乙双方任何一方，如未能在指定时间将第一笔款项汇入指定账号内，本合同自动失效”；第七条“违约责任”条款约定“甲方：后续资金未能按时到位，影响工程进度。乙方将甲方后续未到款项目进行垫付，则甲方后续款项股归乙方所有，并按后续款项所占的比例进行分红。乙方：如没有按附表投入资金而影响进度时，甲方有权终止本协议，另寻求联建伙伴，对乙方先期投入资金在甲方将本项目竣工投入使用后，返还乙方”。协议签订后，原告于2003年11月12日以转账方式向被告德明公司支付1200万元，该转账支票存根上“用途”一栏标注为“投资”字样。2003年11月13日，被告德明公司向原告出具《专用收款收据》一张，其上“收款事由”一栏标注为“转款”。另查明：在上述《联建协议书》后附有“附表”一份，即“甲乙双方各自负责投资及资金使用情况、进度情况”，其中标注了2003年11月至2004年4月各个期间资金使用及出资情况。庭审中，原告自认除支付上述1200万元先期资金后，未再投入其他资金。又查明：2006年5月11日，被告德明公司取得位于和平区南京北街西侧新建沈阳荣成钻石大厦的开发建设许可，并于2006年6月22日取得建设工程规划许可。该项目工程于2011年10月10日通过竣工验收。再查明：被告德明公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系被告李宝林，被告李宝林、被告蔡尧均系该公司股东。根据被告德明公司的公司（内资、私营）登记情况查询卡（2015年8月5日）记载，被告德明公司“当前状态”一栏标注为“开业”、“核准日期”一栏标注为“2014-07-01”、“最后一次年检结果”一栏标注为“予以年检”。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求，双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，本案被告蔡尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。原告与被告德明公司签订的《联建协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。该协议签订后，原告未按约定将第一笔资金全额汇入指定的账号，系违约行为，根据该协议第五条第3项约定，原告与被告德明公司签订的《联建协议书》应自动失效，且原告在仅投入1200万元资金后，未再投入其他后续资金，亦未实际参与协议约定联建项目的开发建设，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，原告与被告德明公司签订的《联建协议书》已于2003年11月14日终止，故对原告要求解除其与被告德明公司之间的《联建协议书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告德明公司返还投资款1200万元及利息的诉讼请求。庭审中，被告德明公司对此提出诉讼时效抗辩，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告要求被告德明公司返还投资款及利息的诉讼请求，系债权请求权，适用上述法律规定的二年诉讼时效，根据原告与被告德明公司签订的《联建协议书》第七条约定，原告先期投入的资金应于项目竣工投入使用后返还，而该项目工程已于2011年10月10日通过竣工验收，故原告的诉讼时效应自2011年10月11日起算，而原告于2015年2月27日向本院提起诉讼，其债权请求权已超过上述法律规定的诉讼时效期间，且庭审中，原告亦无证据证明其诉讼时效存在中止、中断等法定事由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。同上所述，关于原告要求被告蔡尧、被告李宝林承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告辽宁鑫宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费131588元、公告费800元（原告已预交），均由原告负担。
宣判后，鑫宇公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定本案超过诉讼时效系适用法律错误，上诉人未参与联营，不清楚涉案项目的竣工验收时间，本案并未超过诉讼时效。
被上诉人德明公司、李宝林均称：已达成调解协议。
被上诉人蔡尧未到庭，未答辩。
本院认为：原审法院认定事实存在如下问题。诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被上诉人并未提供证据证明涉案工程通过竣工验收后曾告知上诉人，在此情况下，原审法院对涉案债权已超过诉讼时效的认定不当，且本案审理中被上诉人虽称已达成调解协议，但并未形成书面协议，故原审法院应全部综合本案事实，正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民二初字第792号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。