河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00250号
原告：王翠芬，女，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：高纯常。
被告：杨淑云，女，汉族，农民，现住遵化市（。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：张晓伟。
原告王翠芬与被告杨淑云返还原物、赔偿损失纠纷一案，2014年12月23日立案受理后，2015年6月10日，因本案需等另一案的审理结果为依据，故本院依法中止了审理。2016年3月7日，唐山市中级人民法院依法作出了（2016）冀02民终574号民事判决书，现中止事由消失，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王翠芬及其委托代理人高纯常，被告的委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼，被告的委托代理人赵春青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠芬诉称：原告系遵化市贸易城长胜门业经销处经营者。在原、被告发生矛盾之前，原告的门业经销处租赁被告在遵化市贸易城的房屋经营。2014年6月11日房屋租赁期限届满，被告以房屋自用为由不再继续出租房屋，原告只能搬家，因时间紧急，原告只能将脚手架等物品搬出被告的房屋，堆放在屋外，6月10日，将被告的房屋腾空。原告搬家期间，被告以原告租赁被告房屋的两相电缺失为由与原告发生争议，两相电缺失与原告无关。原告租到新房子后，2014年7月3日，原告往新的经营场所搬家，但被告却以房屋两相电缺失为由强行阻拦，杨淑云与其子李猛将原告及原告的丈夫打伤，被告杨淑云还叫嚣“谁再敢搬架子就拍死谁”。此事经遵化市公安局处理，对杨淑云以行政拘留十日的处罚，对李猛处以行政拘留五日的处罚，但原告的脚手架仍在被告房屋外，因被告强行阻挠，原告无法搬走，原告的脚手架是用于租赁的，原告无法搬走的脚手架共计53套，原告出租脚手架的租金一直为2元／套／日，至起诉之日，原告的租金损失为18126元，被告应予赔偿，在被告返还之前，被告应按照每日106元的标准赔偿原告损失。故起诉要求被告返还53套脚手架；判令被告赔偿原告截止起诉之日的经济损失18126元，在被告返还之前按每日106元赔偿原告损失，诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告称2015年1月5日本院组织原、被告双方将涉案的脚手架由原告拉走，原告撤回返还原物的诉请；关于损失赔偿问题，原告根据鉴定意见将损失由原来的18126元变更为20792元。
被告杨淑云辩称：被告没有实施扣押原告脚手架的行为，原告诉请要求被告赔偿损失20792元没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告诉状称2014年6月11日与被告房屋租赁期限届满，只能搬家，因时间紧急，原告只能将脚手架搬出房屋堆放在屋外，由此可见，原告的脚手架是自行放在被告的房屋外，被告没有对其脚手架实施扣押行为，且被告曾和邻居左长久去原告家通知原告将脚手架拉走，后又亲自去原告家要求原告及时将脚手架搬走，但原告一直未能将脚手架拉走，即便是原告因其脚手架存在损失情形也是怠于行使权利造成的，与被告无关。
原告王翠芬为支持自己的诉讼主张提交如下证据：
证据一、2016年2月29日本院作出的（2015）遵民初字第00249号民事判决书和2016年6月2日唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终字3283号民事判决书原件各一份，证明2014年7月3日在原告及其丈夫想拉走脚手架时被告杨淑云暴力阻拦，殴打原告丈夫，导致原告无法拉走，实际上等同于被告强行扣押原告的脚手架；
证据二、2015年11月6日本院作出的（2015）遵民初字第2826号民事判决书和2016年3月7日唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终574号民事判决书原件各一份，证明因被告方要求恢复租赁被告房屋的三相电或者赔偿损失，恢复单相电的诉讼请求，被本院及唐山市中级人民法院判决驳回诉讼请求，说明原告在租赁房屋过程中没有任何违约和侵权行为；
证据三、2014年7月3日力天地暖摄像头录制的被告暴力阻拦原告拉走脚手架的光盘一张，证明原告想取走脚手架时被告杨淑云及其子李猛殴打原告，导致原告不能拉走脚手架；
证据四、2016年6月27日唐山市价格认证中心作出的唐价认民字（2016）62号价格鉴证结论书及20116年7月28日唐山市价格认证中心出具的河北省非税收入统一票据原件一份，金额为1500元，证明原告的53套移动型脚手架自2014年7月3日至2015年1月5日的损失为19292元及鉴定费为1500元。
经质证，被告杨淑云对证据一的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告也自称等同于扣押原告的脚手架，只是原告的推测，两份判决书不能证明本案的事实，不应作为证据采纳；被告对证据二的真实性无异议，原告所主张的证明目的与本案无关，均不能证明被告扣押原告脚手架的行为；对证据三、被告认为该份录像中没有出现原告拉脚手架的行为及原告所称拉脚手架的三轮车，画面中没有显示有杨淑云、李猛二人阻拦其拉脚手架的行为，该证据不能证明原告的证明目的，该录像与本案无关；对证据四、被告认为该份鉴定书内容显示没有对53套移动脚手架进行实际现场查看，且在2015年1月5日在法院工作人员组织下，双方对脚手架进行了清点，脚手架存在不配套及损坏的情形，该份鉴定结论书不具有客观的鉴定基础，该结论不足以被采信，原告诉称的53套脚手架能否对外出租属于不确定状态，在不进行出租的情况下，其损失根本不存在。对鉴定票据的真实性无异议，但该项损失不应由被告负担。
被告杨淑云为支持自己的诉讼主张提交如下证据：
2014年9月1日对堆放在被告房屋外的脚手架拍摄的五张照片，证明原告脚手架的实际状态，原告的脚手架堆放在被告的房屋外，原告自行加锁，被告没有采取措施，原告可随时取走。
经质证，原告王翠芬认为照片的内容是对的，2014年7月3日被告将原告打伤后就住院了，住院期间不知道是谁锁的。2015年1月5日返还原告脚手架时，脚手架已不再2014年7月3日存放的地方。
经审理查明：原告王翠芬系遵化市贸易城经营长胜门业经销处的经营者。自2007年6月11日开始，原告租赁被告杨淑云在遵化市贸易城的房屋经营门业。2014年6月11日，原告租赁被告的房屋期限届满，不再继续租赁房屋，因时间紧急，原告将脚手架等物品搬出被告的房屋，堆放在屋外。2014年7月3日，原告往新的经营场所搬家时，被告以原告拆走门窗及三相电为由发生争执，致使原告主张的脚手架未能拉走。争执过程中，原告王翠芬被被告杨淑云的儿子李猛致伤后在门诊治疗3天。关于李文喜（被告杨淑云之丈夫）诉被告赵连坡（原告王翠芬之妻）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，2015年11月6日，本院依法作出（2015）遵民初字第2826号民事判决书，判决：驳回原告李文喜的诉讼请求。被告李文喜对判决不服上诉至唐山市中级人民法院，2016年3月7日，唐山市中级人民法院依法作出（2016）冀02民终574号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。关于赵连坡（原告王翠芬之丈夫）、王翠芬诉被告杨淑云、李猛（杨淑云之子）健康权纠纷一案，2016年12月29日，本院依法作出（2015）遵民初字第00249号民事判决书，判决：被告杨淑云、李猛于判决生效后10日内赔偿原告赵连坡医疗费、护理费等各项经济损失25446.56元；被告李猛于本判决生效后10日内赔偿原告王翠芬医疗费等经济损失1537.45元；驳回原告赵连坡、王翠芬的其他诉讼请求。赵连坡、王翠芬、杨淑云、李猛不服判决上诉至唐山市中级人民法院，2016年6月2日，唐山市中级人民法院依法作出（2016）冀02民终字3283号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，上述赔偿款杨淑云、李猛已给付到位。
2015年1月5日，经本院现场执行，原告王翠芬从被告杨淑云处拉走脚手架52套半，脚手架的规格为200mm×95mm×170mm。原、被告双方对脚手架的数量为52套半及脚手架的规格均无异议。2016年6月27日，唐山市价格认证中心作出的唐价认民字（2016）62号价格鉴证结论书，结论为：鉴定标的的53套移动性脚手架自2014年7月3日至2015年1月5日共计182天的经济损失市场价格为19292元，原告王翠芬支付鉴定费1500元。
本院认为：原告王翠芬要求被告杨淑云返还原物的诉讼请求，2015年1月5日经本院现场执行，原告已经将52套半规格为200mm×95mm×170mm的脚手架拉走，原、被告双方对已返还脚手架的数量及规格均无异议，本院予以确认；关于原告王翠芬要求被告杨淑云赔偿脚手架损失问题，因有原告王翠芬提交的四份已生效的判决书予以证实，本院予以采信；鉴于原告王翠芬主张的是53套脚手架损失，但实际上脚手架为52套半，根据市场交易规则，半套脚手架无法正常出租使用，故本院依法按照52套脚手架数量核定原告的经济损失。因唐山市价格认证中心鉴定的是53套脚手架182天的损失为19292元，故被告杨淑云应赔偿原告王翠芬的经济损失为18928元（19292元÷53套×52套）；关于鉴定费问题，系原告为维护自己合法权益的所支付的必要费用，应由被告杨淑云负担，故原告要求被告给付鉴定费1500元，因有原告提交的票据予以证实，本院予以采信。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（五）、第（六）项之规定，判决如下：
由被告杨淑云于本判决生效后十日内赔偿原告王翠芬经济损失20428元。
如被告杨淑云未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告杨淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 段旭峰
人民陪审员 王士杰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高韶钒