安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00482号
原告：谢宗群，男，1964年7月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262252-X。
法定代表人：丁思法，该公司经理。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
被告：张道平，男，1956年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
原告谢宗群与被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称滁州皖东防腐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月31日、2015年2月4日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢宗群及委托代理人谢平，被告滁州皖东防腐公司及被告张道平共同的委托代理人王昭文、文美荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢宗群诉称：2011年，全椒县华泰房地产开发有限公司将全椒县二郎口镇的“和谐园”工程1-5号楼土建工程发包给滁州皖东防腐公司，张道平作为项目经理负责合同的履行。滁州皖东防腐公司在施工过程中使用了全椒县鸿天商品混凝土有限公司的混凝土。2013年3月26日经双方结算，滁州皖东防腐公司欠混凝土款457395元。后全椒县鸿天商品混凝土有限公司将该笔债权转给谢宗群。现要求判令滁州皖东防腐公司支付457395元及2014年8月26日之前的利息150940元，张道平承担连带责任；滁州皖东防腐公司与张道平承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，谢宗群以张道平的行为构成表见代理为由，要求滁州皖东防腐公司承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
滁州皖东防腐公司在庭审中辩称：谢宗群以债权受让人身份起诉滁州皖东防腐公司不合法，滁州皖东防腐公司与债务无关，债权转让不成立；本案是张道平的个人债务，张道平不是滁州皖东防腐公司的项目经理或职员，其系挂靠在滁州皖东防腐公司，滁州皖东防腐公司不应承担任何法律责任，请求驳回谢宗群对滁州皖东防腐公司的诉讼请求。
张道平在庭审中辩称：张道平挂靠在滁州皖东防腐公司经营，本案系张道平个人债务，与滁州皖东防腐公司无关，应由张道平与全椒县鸿天商品混凝土有限公司结算，对金额的本金无异议，利息过高，请求法院调整。
谢宗群为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、谢宗群的身份证复印件一份。证明谢宗群的基本情况；
证据二、“和谐苑”1-5#楼土建工程施工合同一份。证明滁州皖东防腐公司承建全椒县华泰房地产开发有限公司开发的“和谐苑”1-5#楼土建工程；张道平系项目经理，负责合同履行并处理相关事宜；
证据三、欠条一份。证明滁州皖东防腐公司共欠全椒县鸿天商品混凝土有限公司的混凝土457395元；
证据四、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快件存根各一份。证明全椒县鸿天商品混凝土有限公司将混凝土款457395元债权及利息（2014年8月26日前利息为150940元）转让谢宗群，并通知了滁州皖东防腐公司；
证据五、预拌混凝土买卖合同一份及结算清单一组。证明滁州皖东防腐公司基于混凝土买卖合同及结算清单产生了457395元欠款。
证据六、全椒县华泰房地产开发有限公司出具的追认书一份、追认书的制作人员谢某某到庭作证。追认书的内容为全椒县华泰房地产开发有限公司对该公司二郎口分公司与滁州皖东防腐公司签订的“和谐苑”1-5#楼土建工程施工合同约定的内容及经营等事项予以追认；谢宗平证明其系全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司和谐苑项目的合伙人，并非全椒县华泰房地产开发有限公司工作人员，其受全椒县华泰房地产开发有限公司的委托出具的追认书。
证据七、全椒县鸿天商品混凝土有限公司出具的证明一份、证明的制作人员彭某某出庭作证。证明的内容为：张道平是滁州皖东防腐公司派驻二郎口“和谐苑”工程工地的代表，张道平当时带着中标通知书和施工合同与全椒县鸿天商品混凝土有限公司签订的混凝土买卖合同。彭某某证明其系全椒县鸿天商品混凝土有限公司的销售部业务经理，公司在张道平的工程指挥部签订的，签订合同时张道平出示了中标通知书和关于张道平系工程代理人的证明，应该是“和谐苑”1-5#楼土建工程施工合同，但时间太长，记不清了，签订合同时公司认为张道平是滁州皖东防腐公司的项目经理，公司不可能找张道平个人签订合同。
上述七组证据，经滁州皖东防腐公司质证，对证据一、三、四的真实性无异议，但对证据三认为系张道平个人债务，不能证明是工程上的债务；对证据四认为谢宗群邮寄转让协议属实，但对转让协议的内容认为转让的债权没有得到公司的确认，故转让不合法；对其他证据均不认可，对证据二认为不是原件，并且与该公司持有的已备案的合同不一致，当出现两份不一样的合同时应以备案的为准；对证据五认为该买卖合同是张道平签订的，与滁州皖东防腐公司无关，结算清单不能证明与欠条有关联性；对证据六认为谢某某不是全椒县华泰房地产开发有限公司的工作人员，没有证据证明其受公司的委托制作证明，该证据已过举证期限；对证据七认为该证据已过举证期限，不能作为定案依据。张道平对上述证据的质证意见同滁州皖东防腐公司，另认为证据三欠条上的“二郎口和谐苑”及“月息3分”均不是其所写，但不申请鉴定，该笔债务属于其个人债务；对证据五认为没有收到该转让通知；对证据七认可《预拌混凝土买卖合同》系在工程项目部签订，但签订合同时其没有提供中标通知书等材料，不清楚是不是全椒县华泰房地产开发公司二郎口分公司提供的，也没有告知合同系张道平个人名义签订的。
滁州皖东防腐公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州皖东防腐公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明滁州皖东防腐公司的基本情况；
证据二、建设施工合同一份。证明合同是经过备案的。
上述两组证据，经谢宗群质证，对证据的真实性无异议，但对证据二认为该份证据为备案而制作的，真正履行的合同是谢道平举证的证据二合同。张道平对证据无异议。
张道平未举证。
本院认为：谢宗群举证的证据一及滁州皖东防腐公司举证的二组证据，因对方当事人无异议，本院对其证明力予以确认。谢谢宗群举证的证据二及证据六，相互印证滁州皖东防腐公司与全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司签订的证据二合同是真实的，该合同得到全椒县华泰房地产开发有限公司追认，本院对该二份证据的证明力予以确认。谢宗群举证的证据三、证据四，张道平与滁州皖东防腐公司对真实性无异议，该证据与证据五相印证欠条上载明的款项系混凝土货款，且混凝土货款债权转让给谢宗群并通知了滁州皖东防腐公司，滁州皖东防腐公司虽然对债权不认可，但该债权得到张道平出具的欠条予以确认，且滁州皖东防腐公司收到债权转让通知后未提出异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。谢宗群举证的证据六，因追认书的制作人不是全椒县华泰房地产开发有限公司的工作人员，其没有证据证明其制作追认书系受该公司的委托，故本院对追认书的证明力不予确认。谢宗群举证的证据七，滁州皖东防腐公司和张道平的代理人虽然对该证明的制作人彭某某的身份提出异议，但全椒县鸿天商品混凝土有限公司的结算清单上有彭某某的签字，且张道平认可彭某某陈述的双方在工程项目部签订合同的事实，本院对该事实的效力予以确认，对该证明的“张道平带中标通知书和施工合同来签订供货合同”内容的真实性不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年10月19日，滁州皖东防腐公司中标全椒县华泰房地产有限公司开发的二郎口和谐苑1号商住楼和2-5号住宅楼工程，并取得中标通知书。2011年10月28日，全椒县华泰房地产开发有限公司与滁州皖东防腐公司签订一份《建设工程施工合同》，约定全椒县华泰房地产开发有限公司将位于上述工程发包给滁州皖东防腐公司承建，承包范围按招标文件，合同金额1152万元，合同约定发包人为全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司。合同报全椒县建筑工程管理站备案。2011年10月19日，全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司与滁州皖东防腐公司签订了《“和谐苑”1-5号楼土建工程施工合同》，合同对工程概况、施工范围、质量标准、工程价款、双方的权利义务等均明确。约定第一条：1、工程名称为“和谐苑”1-5号楼土建工程；合同第九条2项：（1）承包方指派张道平、丁某为承包方驻工地项目经理，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按其完成施工任务，处理由承包方负责的各项事宜。第十九条第2项：双方签订的《建筑工程施工承包合同》和本合同具有同等法律效力，但涉及造价的内容一律以本合同为准，其他内容和本合同相抵触的以本合同为准，不抵触的和本合同互补。全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司在发包方一栏盖章，滁州皖东防腐公司在承包方盖章。2011年9月27日，张道平与全椒县鸿天商品混凝土有限公司在工程项目部签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同需方是二郎口和谐苑小区，张道平在代表人一栏签字。全椒县鸿天商品混凝土有限公司按照合同的约定向二郎口和谐苑小区工程供应混凝土。2013年3月26日，张道平向全椒县鸿天混凝土有限公司出具一份欠条“今欠到鸿天公司人民币457395元，备注：月息3分”。2014年8月27日，全椒县鸿天商品混凝土有限公司（甲方）与谢宗群（乙方）签订了《债权转让协议书》，约定：一、截止本协议签署日前，债务人滁州皖东防腐公司及张道平拖欠混凝土款457395元及利息150940元（计算至2014年8月26日，之后利息谢宗群在与债务人结算时继续计算），合计608335元全部转让给谢宗群，谢宗群愿意接受；二、甲方所欠乙方货款610000元，乙方同意甲方以上述债权全部抵销；三、甲方承诺并保证，本协议中转让的债权依法设立并有效承续，转让后，乙方有权实施该债权的一切权利（包括但不限于诉权、处分权、收益权）……后全椒县鸿天商品混凝土有限公司将债权转让通知书邮寄送达给滁州皖东防腐公司。
本院认为：综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：滁州皖东防腐公司是否应当连带支付谢宗群457395元及利息150940元（2013年3月27日至2014年8月26日）。
滁州皖东防腐公司全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司与滁州皖东防腐公司签订了《“和谐苑”1-5号楼土建工程施工合同》明确了张道平系滁州皖东防腐公司的驻工地项目经理，张道平以二郎口和谐苑小区代表人的身份与全椒县鸿天商品混凝土有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同需方虽为二郎口和谐苑小区，但该小区的承建方是滁州皖东防腐公司，混凝土亦用于该工程，且合同的签订地在工程项目部，张道平在签订合同时并未告知其签约行为系个人行为，全椒县鸿天商品混凝土有限公司有理由相信张道平的行为代表滁州皖东防腐公司，由此产生的货款应由滁州皖东防腐公司承担。全椒县鸿天商品混凝土有限公司将债权转让给谢宗群并将债权转让书通知了滁州皖东防腐公司，债权转让有效，谢宗群有权要求滁州皖东防腐公司承担责任。对于张道平在欠条上约定的“月息3分”过高，依法调整为按银行同期同类贷款基准利率二倍计算。对滁州皖东防腐公司与张道平提出的张道平挂靠该公司施工，本案混凝土货款系张道平个人债务的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和合同法》第四十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内支付原告谢宗群457395元及利息（自2013年3月26日起至2014年8月26日止，按银行同期同类贷款基准利率二倍计算）；
二、驳回原告谢宗群的其他诉讼请求。
如果被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9880元，由被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 孙继红
二〇一五年三月二十日
代理书记员 马芫春
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。