湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2732号
原告：中国银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：湖北省武汉市硚口区中山大道建乐村31号。
负责人：黄永凡，行长。
委托诉讼代理人：戴飞（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余魏宸（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉智泓机械有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区黄龙山北路6号1号车间。
法定代表人：刘涛，总经理。
被告：湖北润圆置业有限公司，住所地：湖北省云梦县城关凤栖路3号。
法定代表人：王荣斌，董事长。
委托诉讼代理人：王宇文（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦霞（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1971年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：顾涛（一般授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖园（一般授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
被告：柴星，女，1969年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：顾涛（一般授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖园（一般授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
被告：张海军，男，1971年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：李素云，女，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行(以下简称中行硚口支行)与被告武汉智泓机械有限公司（以下简称智泓公司）、湖北润圆置业有限公司（以下简称润圆公司）、刘涛、柴星、张海军、李素云金融借款合同纠纷一案，立案前，经原告中行硚口支行申请，本院作出（2016）鄂0102财保162号民事裁定书，采取了保全措施。本院于2016年5月12日立案受理后，因在送达民事起诉状等法律文书阶段被告柴星下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本和开庭传票等。其后，被告柴星到庭应诉。本院依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告中行硚口支行的委托诉讼代理人戴飞，被告润圆公司委托诉讼代理人王宇文、王梦霞，被告刘涛、柴星共同委托的诉讼代理人顾涛、肖园到庭参加了诉讼。被告智泓公司、张海军、李素云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告中行硚口支行向本院提出诉讼请求：1、判令智泓公司、润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云连带偿还贷款本金7,000,000元（人民币，下同），并连带支付贷款逾期利息至清偿时止，暂计200,716.25元（暂计期间为2015年12月25日至2016年4月15日）；2、判令智泓公司、润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云连带承担我行的全部律师费（费率2.5%，7,200,000元为180,000元）；3、判令智泓公司、润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云连带负担本案全部诉讼费用以及我行为催收借款本息所支出的差旅等合理费用。
事实与理由：2014年12月23日，智泓公司与原中国银行股份有限公司武汉宝丰支行（以下简称中行宝丰支行）签订了编号为2014年宝中小借字027号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：智泓公司向我行借款金额7,000,000元，借款期限12个月，借款利息为浮动利率且在一年期贷款基准利率基础上上浮40%，逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%；同日，智泓公司法定代表人刘涛的配偶即柴星与中行宝丰支行签订编号为2014年宝中小抵字027号的《抵押合同》（以下简称《抵押合同》），以其位于武汉市东西湖区嘉禾园小区嘉茵苑2栋1层1室的房产为智泓公司的借款向中行宝丰支行提供抵押担保，约定担保范围为主合同债权的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，并于2014年12月25日办理了抵押登记。2014年12月23日、12月29日，为担保中行宝丰支行债权实现，润圆公司、刘涛、柴星、张海军及李素云又与中行宝丰支行签订了四份《保证合同》（编号为2014年宝中小保字027－1、2、3、4号），均约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同债权的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，中行宝丰支行于2015年1月6日依约向智泓公司发放了贷款7,000,000元。2016年1月5日借款到期后，智泓公司清偿了借期内的利息，并归还本金3,405.82元，但未依约归还其余借款本金及利、罚息，担保人也未履行担保义务。截止2017年3月14日，智泓公司尚欠借款本金6,996,594.18元，逾期罚息、复利计799,130.96元（含已计未结罚息、复利17,778.44元）。2015年10月27日，原中行宝丰支行经中国银行内部机构调整，更名为中国银行股份有限公司武汉京汉大道支行（以下简称中行京汉大道支行），成为无公章、无独立请求权的二级支行，归我行管理，涉案债权也一并由我行负责处理。另外，我行为主张债权，委托了相关律师参与诉讼，应由债务人及担保人承担该项费用（律师代理是风险代理，目前因该案尚未结案，我行暂未支付代理费用）。请求支持我行的诉讼请求。
被告润圆公司辩称：1、涉案《借款合同》的主体是中行宝丰支行，我公司与中行宝丰支行依《借款合同》在双方之间产生效力。中行宝丰支行变更为中行京汉大道支行后，亦应具有民事权利和民事行为能力，并无证据显示其与中行硚口支行是上下级隶属关系，中行硚口支行无权向我公司主张权利，且主体的变更违背了我方为该笔贷款提供保证责任的初衷，而涉案当事人均不在武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）辖区，本案不应由江岸区法院管辖；2、我公司对本案借款及担保事实均认可，但不能证明该笔贷款已实际发放给智泓公司，且涉案贷款逾期以后不应适用罚息利率；3、智泓公司的股东虽登记为刘涛和张海军，刘涛持有90%股份，张海军名义持有10%股份，但张海军所持股份据了解是代刘涛持有，智泓公司实际上是刘涛的一人公司，刘涛以其名下的财产为其自己作担保，应首先就物保实现债权，不足部分再由其他担保人承担，而本案既有物保也有人保，在担保物权未实现的情况下，我公司不应承担保证责任；4、律师费没有相关发票予以佐证，差旅费没有实际发生，不应支持。
被告刘涛、柴星辩称：1、涉案《借款合同》的主体是中行宝丰支行，应具有独立主体资格，中行硚口支行无权提起本案诉讼。而涉案当事人均不在江岸区法院辖区，本案不应由江岸区法院管辖；2、对于借款事实没有异议，但《借款合同》约定的借款时间是2014年12月23日，但实际系于2015年1月6日放款，利息应自2015年1月6日起算，且借款凭证载明贷款利率为月6.53‰，《借款合同》载明利率是浮动利率，对其中实际贷款利率是否符合合同约定有异议，不清晰；3、刘涛名下担保属实，但涉案柴星名下《担保合同》和《抵押合同》中柴星的签名需核实；4、不同意润圆公司将智泓公司定性为刘涛一人公司的意见；5、关于差旅费、律师费，同意润圆公司意见。
被告智泓公司、张海军、李素云在本案审理期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告智泓公司、张海军、李素云无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对当事人提交的证据证明力的抗辩。对原告中行硚口支行提交的：《借款合同》；《借据存根》；《抵押合同》；《房屋抵押记载信息》；《保证合同》（编号：2014年宝中小保字027-1、027-2、027-3、027-4号）4份、《贷款账户查询-
余额明细》；鄂银监复[2015]377号《中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司武汉宝丰支行更名的批复》（以下简称《批复》），因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，虽被告柴星就其名下的抵押合同、担保合同的签名是否真实提出异议，但并未在规定期限内提出笔迹鉴定申请，故本院对上述证据予以采信。
对原告中行硚口支行提交的《证明》、《委托代理合同》，被告润圆公司、刘涛、柴星对真实性无异议，但认为《证明》不能证明中行硚口支行具有诉讼主体资格，《委托代理合同》并未产生实际费用损失。因被告润圆公司、刘涛、柴星对《证明》、《委托代理合同》真实性不持异议，且未提交相关反驳证据，本院予以采信。对原告中行硚口支行提交的银行同期贷款利率表、利息计算表，因均系贷款利率计算标准及方法，并非反映双方权利义务关系的证据，本院不予采纳。对被告刘涛、柴星提交的《离婚协议》及《离婚登记审查处理表》，因与本案合同关系无涉，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月23日，原中行宝丰支行（作为贷款人）与智泓公司（作为借款人）签订了一份《借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款7,000,000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息（逾期贷款罚息为该浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收100%计收罚息）。该借款合同还对违约事件及处理等作了约定。
同日，刘涛、柴星、张海军及李素云（张海军的配偶）分别作为保证人与中行宝丰支行（作为债权人）签订了《保证合同》各一份，且润圆公司于2014年12月29日作为保证人与中行宝丰支行（作为债权人）签订了《保证合同》一份，上述《保证合同》均约定：保证人自愿为智泓公司的涉案贷款提供连带责任保证，保证期间为涉案主债权[即《借款合同》项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用]的清偿期限届满之日起两年，该4份《保证合同》均约定“若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁委员会裁决”。
2014年12月23日，柴星（作为抵押人）还与中行宝丰支行（作为抵押权人）签订了《抵押合同》及附件《抵押物清单》等，约定:刘涛、柴星自愿以柴星名下坐落于武汉市东西湖区嘉禾小区嘉茵苑2栋1层1室房屋为中行宝丰支行的涉案主债权提供抵押担保，主债权的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。2014年12月25日，武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局为前述房屋办理了抵押登记。2015年1月6日，中行宝丰支行向智泓公司发放贷款7,000,000元，相应《借据存根》载明借款期限为自2015年1月6日起至2016年1月5日止，月利率为6.53‰。
另查明：2015年10月27日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局作出《批复》，其中载明：批准中行宝丰支行更名为中行京汉大道支行，营业地址湖北省武汉市江岸区京汉大道819号。变更后营业场所和营业范围不变，隶属关系由中国银行股份有限公司湖北省分行管辖变更为由中行硚口支行管辖。更名后原下辖16家隶属机构关系相应调整为由中行硚口支行管辖。2016年3月30日，中行硚口支行与北京大成（武汉）律师事务所（以下简称大成律所）签订《委托代理合同》，约定：中行硚口支行委托大成律所代理该行与智泓公司等诉讼案的一审、二审、再审、执行等全部诉讼事宜，中行硚口支行以所收案件回款金额的2.5%向大成律所支付风险代理费，自回款之日起3日内支付。
还查明：据中国银行《贷款账户查询－余额明细》记载：截止2017年3月14日，智泓公司尚欠借款本金6,996,594.18元，拖欠本金的罚息755,045.83元、复利33,118.33元及已计未结拖欠本金的罚息15,978.47元、已计未结复利1,799.97元。
本院认为：涉案《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，均为有效，应受法律保护。智泓公司未按约及时向中行宝丰支行支付所欠借款本金及罚息等，各担保人未履行担保责任是形成此纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。
原中行宝丰支行因中国银行系统内部隶属关系调整，被列为二级行，并更名为中行京汉大道支行划归中行硚口支行管辖，中行硚口支行依内部权能划分就其下属原中行宝丰支行的涉案债权主张权利，不违反法律规定，中行硚口支行具备本案的诉讼主体资格。润圆公司等辩称中行硚口支行无诉讼主体资格的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。中行硚口支行主张智泓公司等应连带支付所欠借款本金7,000,000元及罚息等。而中国银行信贷系统载明截止2017年3月14日，智泓公司尚欠借款本金6,996,594.18元及相应罚息、复利，故本院对中行硚口支行的上述诉讼主张不予全部支持，智泓公司应向中行硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元及相应罚息、复利（截止2017年3月14日，智泓公司拖欠本金的罚息755,045.83元、复利33,118.33元及已计未结拖欠本金的罚息15,978.47元、已计未结复利1,799.97元；其后的罚息、复利，按《借款合同》的约定计算，以银行信贷系统自动生成的数据为准）。中行硚口支行就涉案债务超过上述认定部分的主张，本院不予支持。
因润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云均与原中行宝丰支行签订了《保证合同》，为涉案全部债务提供连带责任保证，润圆公司虽辩称智泓公司为一人公司，张海军系代刘涛持股，刘涛以自有财产为自己的贷款提供担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，润圆公司对不足清偿的部分承担责任，但润圆公司对智泓公司为一人公司不能提交证据予以证明，且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故润圆公司的上述抗辩主张不能成立，本院对中行硚口支行的该项主张予以支持，润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云应对智泓公司所负本案债务承担连带清偿责任。
中行硚口支行并主张智泓公司、润圆公司、刘涛、柴星、张海军、李素云应连带偿付该行的律师费180,000元及该行为催收借款本息所支出的差旅等合理费用。因在本案审理期间，中行硚口支行未能提交证据证明律师费用已实际支出，且不能提交证据证明其为催收支出了差旅费等相关费用，故本院对中行硚口支行的律师费用及为催收债权支出差旅等费用的主张不予支持。
润圆公司等虽辩称对本案管辖存有异议，但润圆公司等并未在提交答辩状期间提出，且原中行宝丰支行的住所地即在本院辖区，润圆公司等的此项抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉智泓机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元；
二、被告武汉智泓机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行偿付所欠罚息、复利(截止2017年3月14日，拖欠本金的罚息755,045.83元、复利33,118.33元及已计未结拖欠本金的罚息15,978.47元、已计未结复利1,799.97元；其后，罚息、复利金额以被告实际支付日银行信贷系统自动计算生成的数据为准)；
三、被告湖北润圆置业有限公司、刘涛、柴星、张海军、李素云对上述第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告武汉智泓机械有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63,465元及诉前财产保全费5,000元、公告费260元、邮寄费320元，共计68,785元，由被告武汉智泓机械有限公司、湖北润圆置业有限公司、刘涛、柴星、张海军、李素云负担。因原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行已将此款全部预交本院，故被告武汉智泓机械有限公司、湖北润圆置业有限公司、刘涛、柴星、张海军、李素云在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 尹代嫒