河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初532号
原告：于文杰，男，1961年3月22日出生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县阜城镇党庄村**号，身份证号码1330311961********。
委托代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：张秀文，农民。
被告：晋中市长寿货运有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。
被告：王秋东，农民。
被告：李文洪，农民。
二被告王秋东、李文洪的委托代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被告：藁城区华运汽车运输队，住所地：河北省石家庄市藁城区通安街。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司，住所地：山西省晋城市太行路北段109号。
负责人：宋泆霏，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，住所地：山西省晋中市榆次区文苑街442号（锦华大厦4层），统一社会信用代码91140702MAOGTMEGX3。
负责人：张文浩，经理。
二被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司的委托代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
负责人：谢素立，总经理。
委托代理人：马振伟，河北凌众律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，经理。
委托代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告于文杰与被告张秀文、晋中市长寿货运有限公司、王秋东、李文洪、藁城区华运汽车运输队、中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员刘淑芳独任审判，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告于文杰及委托代理人谭淑艳、被告王秋东、李文洪的委托代理人陈文龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称：人寿财险泽州支公司）和中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称：人寿财险榆次支公司）的委托代理人吴俊岗、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称：人寿财险石家庄中心支公司）的委托代理人马振伟、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称：人民财险石家庄分公司）的委托代理人贾艳飞到庭参加诉讼，被告张秀文、晋中市长寿货运有限公司（以下简称：晋中长寿货运公司）、藁城区华运汽车运输队（以下简称：藁城华运运输队）经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告于文杰诉称：2016年3月18日2时30分，米宪政驾驶原告所有的冀A×××××、冀A×××××挂半挂牵引车载着原告雇佣的押车人刘建雄沿岐银线由西向东行驶至岐银线207公里＋100米处时，与前方停在公路上的由张秀文驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号车相撞，导致张秀文所驾车辆与前方停放在公路上的由王秋东驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂相撞，造成三车受损，刘建雄当场死亡的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队事故股勘查，作出冀公交认字（2016）第00120号道路交通事故认定书，认定米宪政负此次事故的主要责任，刘建雄不负此次事故的责任，张秀文负此次事故的次要责任，王秋东负此次事故的次要责任。事故发生后由于原告雇佣的押车人刘建雄死亡，原告与死者刘建雄亲属达成赔偿协议书，赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项费用共计600000元人民币，此事故的发生给原告造成重大的经济损失，原告所有的冀A×××××、冀A×××××挂半挂牵引车经河北千美保险公估有限公司作出损失公估报告，估损车辆因交通事故造成的实际损失为134120元人民币，原告因此花去公估费9388元，花去车辆拆解修理费11000元人民币。被告张秀文驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂车辆使用人为晋中长寿货运公司，晋K×××××半挂牵引车于2016年2月25日，在被告人寿财险泽州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为一年，自2016年2月26日零时起至2017年2月25日24时止。晋K×××××半挂牵引车于2016年2月25日，在被告人寿财险榆次支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约保险，保险期间为一年，自2016年3月1日零时起至2017年2月28日24时止。晋K×××××挂挂车于2016年2月25日，在被告人寿财险榆次支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险、车上货物责任险、火灾爆炸自燃损失险，保险期间为一年，自2016年3月1日零时起至2017年2月28日24时止。此事故发生在保险责任期间内。保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告王秋东驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂车辆实际所有人为被告李文洪，被告李文洪将车辆挂靠在藁城华运运输队，藁城华运运输队于2016年3月1日在被告人寿财险石家庄中心支公司投保了机动车交通强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、盗抢险、不计免赔特约保险、火灾爆炸自燃损失险，保险期间为一年，自2016年3月5日零时起至2017年3月4日24时止。此事故发生在保险责任期间内。保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。2015年12月1日，原告所有的冀A×××××车辆在被告人民财险石家庄市分公司投保了交强险，保险期间为一年，自2015年12月3日起至2016年12月3日止；还投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔特约保险，保险期间为一年，自2015年12月4日零时起至2016年12月3日24时止。2015年4月3日原告所有的冀A×××××挂在被告人寿财险石家庄中心支公司投保了第三者责任保险、不计免赔率特约险，保险期间为一年，自2015年4月3日零时起至2016年4月2日24时止。此事故发生在保险责任期间内。保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。另外，原告的雇佣人刘建雄的死亡及原告的车辆损失给原告造成的重大损失，原告的上述损失由保险公司在责任限额内承担赔偿责任，不足部分被告张秀文、晋中市长寿货运有限公司、王秋东、李文洪、藁城区华运汽车运输队在各自的责任范围内承担赔偿责任。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故支出的各项损失510082元人民币。
被告王秋东、李文洪在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：第一、原告于文杰诉请被告王秋东、李文洪承担赔偿责任不应得到法院支持。事故责任认定书虽然认定王秋东承担事故次要责任，但事故的形成与王秋东没有任何因果关系。原告车辆是与张秀文车辆追尾相撞造成事故后张秀文车辆又与王秋东车辆碰撞，被告王秋东的车辆与原告事故车辆没有直接碰撞，故原告的交通事故赔偿损失与李文洪、王秋东无直接关系。被告王秋东、李文洪不应承担原告损失；第二、李文洪所有车辆已在人寿财险石家庄中心支公司投有交强险与商业险，事故损失的赔偿应由保险公司依据保险合同承担赔偿责任，二被告个人无赔偿义务；第三、原告损失及代为赔偿的损失数额应在法律规定的计算标准内确定，超出法律标准范围的不能作为赔偿依据。
被告人寿财险泽州支公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：第一、晋K×××××只在本公司投保交强险；第二、本公司对事故认定书责任划分有异议，本公司承保车辆是在停驶过程中被追尾，本身超载与事故的发生无因果关系，故事故确认承担次责不妥，本公司承保车辆应认定为无责，本公司可在无责任范围内承担相应责任；第三、该车驾驶员张秀文实习期内驾驶拖挂车明显违反法律规定，依法律规定、合同约定本公司不承担本案的赔偿责任，且保留对责任人的追偿权利；第四、对原告的诉求及证据不认可，同时对于原告所诉的垫付赔款应当依法复核确认。
被告人寿财险榆次支公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：第一、晋K×××××在本公司承保商业三者险100万（不计免赔）、挂车晋K×××××在本公司承保商业三者险5万（不计免赔）；第二、因该车辆驾驶员张秀文实习期内驾驶拖挂车明显违反法律规定，依法律规定、合同约定本公司不承担本案的赔偿责任；第三、该车辆违反装载规定，依据合同约定，本公司拥有10%的免赔；第四、对事故划分责任有异议。依案件事实，承保车辆驾驶人张秀文应认定为无责；第五、对原告的诉求、证据均不认可，且不承担诉讼鉴定费用。
被告人寿财险石家庄中心支公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：第一、事故车辆冀A×××××在本公司投有交强险一份、商业三者险100万（不计免赔），冀A×××××挂投保情况请法庭核实；第二、事故车辆冀A×××××在本次交通事故中无责任，本公司仅在交强险无责范围内赔偿，第三、即使赔偿原告代为支付的金额不足部分由三者险按照保险合同约定和不超过15%的事故责任比例予以赔偿，因本案为三方车辆相撞，应为其预留相应份额；第四、事发时事故车辆冀A×××××应具有合法有效的行驶证、营运证，其驾驶人应持有合法有效的驾驶证、从业资格证，请法庭核实，否则本公司依三者险合同约定不承担赔偿责任；第五、即使赔偿，因本案中本公司承保冀A×××××车辆的驾驶人存在违反安全装载规定的行为，依三者险条款第九条第二项及不计免赔率特约条款第二款第三项之规定，增加免赔率10%；第六、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于本公司赔偿范围。
被告人民财险石家庄分公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：一、本案的事故车辆在本公司投保车损险一份，保额为299000元，车上人员险一份，均附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告主张的合理合法损失在其他保险公司承担赔偿后，同意在保险限额内承担；二、因本公司承保车辆在事故发生时系超载，故本公司车损险免赔率为5%；三、根据本公司承保车辆的保单显示商业险约定第一受益人为德银融资租赁有限公司，故原告的车损赔偿时应当提交第一受益人的相关证明；四、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
根据到庭当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的调查重点是：原告于文杰要求被告张秀文等九被告赔偿510082.2元经济损失的事实和法律依据及民事责任如何承担。
围绕调查重点，原告于文杰提供的证据如下：
证据一、2016年3月23日深州市公安交通警察大队做出的冀公交认字（2016）第00120号道路交通事故认定书1份。证明内容：证明道路交通事故的基本事实，认定米宪政负事故主要责任，刘建雄不负事故责任、被告张秀文负事故次要责任、被告王秋东负事故次要责任。
证据二、2011年3月29日藁城区华运汽车运输队与原告于文杰签订的车辆挂靠协议1份、2015年12月4日藁城区华运汽车运输队与于文杰签订的车辆挂靠协议1份。证明内容：原告于文杰系冀A×××××、冀A×××××挂车辆实际车主。
证据三、编号：75549913-72014居民死亡医学证明（推断）书1份、2016年3月19日河北省深州市公安局做出的深公刑鉴（医）字（2016）33号法医学鉴定书1份、2016年3月30日阜城县公安局城关派出所出具的死亡注销证明1份。证明内容：刘建雄已死亡的事实。
证据四、死者刘建雄及其妻身份证复印件各1份、常住人口登记卡复印件4张、2016年3月30日阜城县公安局城关派出所出具的户籍证明信1份、2016年3月26日阜城县阜城镇党庄村民委员会出具的证明1份、2016年3月23日原告于文杰与死者刘建雄妻子白卫、死者父母刘铁刚、李桂芹签订的协议书1份及2016年3月19日收条2张、交通费票据200张。证明内容：死者刘建雄，男，1986年1月10日出生；其妻子白卫，女，1985年5月6日出生；长女刘紫依，2011年1月8日出生，次女刘紫嫣，2014年7月9日出生，属于农村家庭户。原告于文杰与死者刘建雄妻子、父母达成赔偿协议的情况。原告给付死者刘建雄亲属赔偿金600000元人民币的事实。
证据五、保险单3份。证明内容：原告车辆在保险公司投保情况。
证据六、发票4张。证明内容：原告因交通事故为其所有车辆所花去的必要的鉴定费、施救费。
证据、公估报告1份。证明内容：冀A×××××车辆损失情况。
证据八、车辆挂靠协议1份。证明内容：被告李文洪所有的冀A×××××车辆挂靠情况。
被告王秋东、李文洪对原告于文杰提供的证据的质证意见是：对原告提供的证据一有异议，本案事故是因追尾而形成，追尾车辆应依法承担全部责任。由于事故车辆未直接碰撞王秋东驾驶的车辆，认定王秋东承担次要责任无合法依据，故该证据不能作为原告向被告王秋东、李文洪主张赔偿的依据；证据二、三、四、五、六、七因与王秋东、李文洪无关联性，故不发表质证意见；对证据八无异议。以上证据均不能作为支持原告诉请被告王秋东、李文洪承担责任的合法依据。
被告人寿财险泽州支公司对原告于文杰提供的证据的质证意见是：对证据一的事故认定书的真实性认可，但对责任划分不认可。应当认定为无责。证据二、证据三无异议；证据四，要求原告方提供原件以复核确认；证据五，与我方无关，不予发表意见；证据六对原告提供的拆解修理费不予认可，考虑到案件事实酌情认可3000元；对原告方提供的公估费票据本身予以认可，但此项不属于交强险和三者险约定的赔付范围，我方不予承担。证据七、证据八真实性请法庭审核确认。对原告的各项赔偿项目发表如下意见：第一、对原告的责任划分不予认可，即使存在赔偿我方仅在三者险15%以下承担；第二，对原告的死亡赔偿金、丧葬费计算方法认可，精神抚慰金过高，酌情认可20000元；被扶养人的计算方式认可；交通费、误工费不认可，应包含在丧葬费范围内。
被告人寿财险榆次支公司对原告于文杰提供的证据的质证意见是：同人寿财险泽州支公司的质证意见。
被告人寿财险石家庄中心支公司对原告于文杰提供的证据的质证意见是：证据一、对交通事故认定书的意见同王秋东、李文洪的质证意见；对证据二请法庭核实；证据三无异议；证据四、请法庭核实；证据五无异议；证据六请法庭核实；证据七系单方委托；证据八请法庭核实。对原告的各项赔偿项目发表如下意见：商业三者险赔偿部分应按照事故责任比例不超过15%，且增加免赔率10%。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算方式无异议、精神损害抚慰金赔偿数额过高，王秋东在本次事故中承担次要责任，请法庭酌定；误工费我公司认可3人3天，每人每天42元；交通费请法庭酌定。
被告人民财险石家庄分公司对原告于文杰提供的证据的质证意见是：我方对证据质证意见及计算方式同上述保险公司质证意见。施救费显示的名称为“主挂车”，本公司仅对主车承保车损险，对挂车未承保保险，其主张的施救费不予认可；车损公估报告系原告单方委托且鉴定结果过高。
围绕法庭调查重点，被告王秋东、李文洪提供的证据如下：
证据一、李文洪的强制险投保保险单、财产投保保险单1份。证明内容：被告王秋东驾驶车辆已投保财产强制险，事故损失应由保险公司承担。
证据二、王秋东、李文洪身份证复印件各1份。证明内容：二被告身份情况。
证据三、王秋东的驾驶证、从业资格证、驾驶车辆行驶证各1份。证明内容：王秋东具有驾驶资质，从业资格。事故损失应按照保险合同约定由保险公司承担。
证据四、事故认定书1份。证明内容：王秋东驾驶车辆发生事故时不存在任何过错、过失，不应承担任何赔偿责任。
原告于文杰对被告王秋东、李文洪提供的证据的质证意见是：对被告王秋东、李文洪提交的证据无异议。
被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司、人寿财险石家庄中心支公司、人民财险石家庄分公司对被告王秋东、李文洪提供的证据均无异议。
围绕法庭调查重点，被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司提供的证据如下：
证据一、张秀文驾驶证1份。证明内容：此次交通事故发生在张秀文实习期内。
证据二、三者险合同条款1份。证明内容：根据免责条款中六、七第三项的约定，属于拒赔情形。在第七条第七项仲裁诉讼费用不属于保险公司赔付范围；第九条第二款违反超载规定增加免赔率10%。
原告于文杰对被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司提供的证据的质证意见是：对证据一张秀文的驾驶证无异议，但不能作为保险公司不承担责任的依据；对证据二被告保险公司提供的保险条款的真实性无异议，但不能证明其对被保险人进行了如实告知义务，其应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。
被告王秋东、李文洪、人寿财险石家庄中心支公司、人民财险石家庄分公司对被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司提供的证据均无异议。
围绕法庭调查重点，被告人寿财险石家庄中心支公司提供的证据如下：
三者险条款和不计免赔率特约条款各1份。证明内容：违反安全转载规定的增加10%的免赔率（投保材料申请庭后提交）。
原告于文杰对被告人寿财险石家庄支公司提供的证据的质证意见是：对其提供的保险条款的真实性无异议，但不能证明其对被保险人进行了如实告知义务，其应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。
被告王秋东、李文洪对被告人寿财险石家庄支公司提供的证据的质证意见是：对其提供的保险条例有异议。保险条例是其内部规章制度，没有证据证实向投保人提前释明，不能作为投保人承担责任的依据。
被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司、人民财险石家庄分公司对被告人寿财险石家庄支公司提供的证据均无异议。
围绕法庭调查重点，被告人民财险石家庄分公司提供的证据如下：
车辆车损险条款1份。证明内容：车辆车损险条款第八条第四项规定，违反安全装载规定的增加免赔率5%。
原告于文杰对被告人民财险石家庄分公司提供的证据的质证意见是：对其提供的保险条款的真实性无异议，但不能证明其对被保险人进行了如实告知义务，其应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。
被告王秋东、李文洪、人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司、人寿财险石家庄支公司对被告人民财险石家庄分公司提供的证据均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告于文杰提供的证据一是具有相应职权的公安交警部门出具的交通事故认定书，具有客观性、合法性，予以确认；证据二车辆挂靠协议2份，内容真实、合法、有效，予以认可；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八各方当事人对其真实性无异议，予以确认。对被告王秋东、李文洪提供证据的认证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据四各方当事人对其真实性无异议，予以确认。对被告人寿财险泽州支公司、人寿财险榆次支公司提供证据的认证意见是：对证据一、证据二各方当事人对其真实性无异议，予以确认。对被告人寿财险石家庄支公司提供证据的认证意见：对该份证据各方当事人对其真实性无异议，予以确认。对被告人民财险石家庄分公司提供证据的认证意见是：该份证据各方当事人对其真实性无异议，予以确认。
经审理查明，2016年3月18日2时30分，米宪政驾驶原告所有的冀A×××××、冀A×××××挂半挂牵引车载着原告雇佣的押车人刘建雄沿岐银线由西向东行驶至岐银线207公里＋100米处时，与前方停在公路上的由张秀文驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号车相撞，导致张秀文所驾车辆与前方停放在公路上的由王秋东驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂相撞，造成三车受损，刘建雄当场死亡的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队事故股勘查，于2016年3月23日作出冀公交认字（2016）第00120号道路交通事故认定书，认定米宪政负此次事故的主要责任，刘建雄不负此次事故的责任，张秀文负此次事故的次要责任，王秋东负此次事故的次要责任。
另查明事故发生后由于原告于文杰雇佣的押车人刘建雄死亡，原告于文杰与死者刘建雄亲属达成赔偿协议书，赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项费用共计600000元人民币。刘建雄及二被抚养子女均系农村户口。
被告张秀文驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂车辆使用人为晋中长寿货运公司，晋K×××××半挂牵引车于2016年2月25日，在被告人寿财险泽州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为一年，自2016年2月26日零时起至2017年2月25日24时止。晋K×××××半挂牵引车于2016年2月25日，在被告人寿财险榆次支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约保险，保险期间为一年，自2016年3月1日零时起至2017年2月28日24时止。晋K×××××挂挂车于2016年2月25日，在被告人寿财险榆次支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险、车上货物责任险、火灾爆炸自燃损失险，保险期间为一年，自2016年3月1日零时起至2017年2月28日24时止。
被告王秋东驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂车实际所有人为被告李文洪，被告李文洪将车辆挂靠在藁城华运运输队，藁城华运运输队于2016年3月1日在被告人寿财险石家庄中心支公司投保了机动车交通强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、盗抢险、不计免赔特约保险、火灾爆炸自燃损失险，保险期间为一年，自2016年3月5日零时起至2017年3月4日24时止。
2015年12月1日，原告所有的冀A×××××车辆在被告人民财险石家庄分公司投保了交强险，保险期间为一年，自2015年12月3日起至2016年12月3日止；还投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔特约保险，保险期间为一年，自2015年12月4日零时起至2016年12月3日24时止。原告所有的冀A×××××挂在被告人寿财险石家庄中心支公司投保了第三者责任保险、不计免赔率特约，保险期间为一年，自2015年4月3日零时起至2016年4月2日24止。
本院认为，原告及各被告车辆所有人，均分别在本案被告保险公司处投保交强险或商业第三者责任险车辆损失险，且不计免赔。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按着下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应及时作出核定。原告于文杰为冀A×××××、冀A×××××的实际车主，其被挂靠单位为该事故车辆与保险公司签订的保险合同合法有效，全部依法履行。由于本次交通事故经交警部门认定，由原告于文杰的司机米宪政负事故的主要责任，于文杰在赔偿了受害人的各项损失后，得到追偿权，依法要求保险公司理赔，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示的表述，没有提交证据支持自己的抗辩主张，本院不予采信。本案中的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，投保人因交通事故遭受损害，被告应按照相关法律规定及合同约定赔偿原告的各项损失。其中包括：死亡赔偿金203720元，按死者刘建雄经常居住地上一年度农村居民人均可支配收入标准10186元计算，按照二十年计算为10186元／年×20年=203720元，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为23119.5元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人刘紫依、刘紫嫣生活费119596元，按农村居民人均年生活消费支出8248元计算，计算为8248元／年×12年×1／2＋8248元／年×17年×1／2=119596元，为死者处理交通事故及丧葬事宜交通费酌定2000元，误工费1260元，按照2015年农、林、牧、渔业年平均工资15410计算，计算为15410元÷365天×10天×3人=1260元，上述费用共计399695.5元，由被告人寿财险泽州支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，人寿财险石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，共计220000元。精神损害抚慰金50000元由人寿财险泽州支公司和人寿财险石家庄中心支公司在交强险限额内分别优先赔偿原告25000元。其他损失179695.5元，被告人寿财险榆次支公司、人寿财险石家庄中心支公司在商业三者险按责各赔15%即26954.325元。
原告所有的冀A×××××号车辆因此次交通事故造成严重损坏，经河北千美保险公估有限公司作出损失公估报告，估损车辆因交通事故造成的实际损失为134120元，公估费9388元，车辆拆解修理费11000元，吊拖机械租赁13000元，原告在此次事故中因车辆损失造成各项损失共计167508元，由人寿财险泽州支公司、人寿财险石家庄中心支公司在交强险限额内分别赔偿原告2000元，共计4000元，其他损失163508元由被告人寿财险榆次支公司、人寿财险石家庄中心支公司在商业三者险按责各赔偿15%即24526.2元。其它未赔偿损失114455.6元，由被告人民财险石家庄分公司在机动车损失险责任险范围内赔偿原告。原告在被告人民财险石家庄分公司投保有车上人员责任险（乘客）为每座50000元，刘建雄做为车上乘客因交通事故在投有该险的车上死亡，被告人民财险石家庄分公司在车上人员险限额内赔偿原告50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告于文杰损失人民币112000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿原告于文杰经济损失人民币51480.5元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告于文杰损失人民币112000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告于文杰人民币51480.5元。
四、被告中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿原告于文杰经济损失164455.6元人民币。
如果给付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8900元，减半收取人民币4450元由原告于文杰负担人民币114元，被告中国人寿财产股份有限公司泽州县支公司负担人民币1165元、被告中国人寿财产股份有限公司晋中市榆次区支公司负担人民币386元、被告中国人寿财产股份有限公司石家庄中心支公司负担人民币1551元、被告中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司负担人民币1234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘淑芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 史肖蒙