杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初27号
原告陈琳，男，汉族，1964年7月2日出生,住杭州市西湖区。
委托代理人沈琳，系原告之妻，汉族，1964年11月17日出生，住址同上。
被告杭州市公安局西湖区分局文新派出所，住所地杭州市西湖区紫荆花路110号。
法定代表人张勇，所长。
委托代理人朱俊杰、章玮，该单位工作人员。
原告陈琳（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局文新派出所（以下称被告）公安行政强制一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日立案后，于2018年1月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈琳及其委托代理人沈琳、被告的委托代理人朱俊杰和章玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月13日，被告对原告皇朝城市花园E31幢204室（以下称204室）进行砸门、破门，将在室内的原告摁倒并殴打，动用警用手铐反绑双手，喷灌辣椒水，押上警车，押送至被告处羁押，致原告大小便失禁，间隙性昏厥，××发作，多处皮内外伤。后被告将原告送至杭州市第七人民医院看护治疗。被告的行为造成原告人身伤害及房屋私有财产损失。原告曾向110报警。在原告发现有不明人员砸门时，曾呼叫并要求出示执法证件，停止非法侵害，并高喊“如果是正常执法，原告会积极主动配合，不要打我”。但被告现场工作人员不但没有停止，而是加强侵害。原告妻子于9月16日报110，9月23日15时前往文新派出所报案并要求予以立案调查，9月26日16时再次前往文新派出所查询立案调查情况。事件发生前后，原告及家属除见到住宅门上贴有一份桂花园社区盖章的拆除告知书外，未接到执法通知、电话或者信函。诉请判令：确认被告于2017年9月13日对原告实施的传唤行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件。证明原告为合法住户。
2、现场照片3张。
3、原告被羁押侵害照片。
4、被砸毁原告住宅门锁及柜子照片。
5、原告被侵害照片4张。
6、杭州市第七人民医院门诊病历及出入院记录一份。
7、事发现场小区监控录像及录音光盘、文字说明一份。
证据2-7，证明被告侵害事实。
8、房产证、结婚证。证明原告为合法住户。
被告辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。原告为204室的房屋所有权人。2017年9月13日上午，文新街道牵头组织行政执法、桂花园社区等部门成立工作组，对204室顶楼私搭乱建的建筑物进行拆除。为维护社会治安秩序，被告指派民警到现场协助维持秩序。上午9时许，工作组在拆除过程中，原告采用辱骂、持铁棍威胁等方式对施工进行阻挠，造成三名工作组成员全身湿透、满身泥沙。原告的行为涉嫌阻碍国家机关工作人员执行职务，被告民警向原告宣布口头传唤，因其拒不配合，后对其进行强制传唤。强制传唤过程中，原告仍拒不配合并反抗，故民警在现场使用催泪喷射器将其制服，并使用手铐将其控制，强制传唤原告至被告办案区进行调查。调查过程中，原告躺在地上大呼救命，称自己有××，并出现小便失禁，民警立即通知原告妻子，并将原告护送至杭州市第七人民医院进行治疗。二、本案办理程序合法。9月13日9时许，被告民警在皇城花园E31幢执勤现场，因发现原告涉嫌阻碍国家机关工作人员执行职务，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，对其强制传唤。三、原告提出的事实和理由不成立。执勤民警未组织、指挥或参与破门，未殴打原告，也未参与拆除，未侵入原告住处。原告采用辱骂、持铁棍威胁等方式阻挠拆除，已涉嫌阻碍国家机关工作人员执行职务，对其进行传唤调查合法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表。证明案件来源和简要案情。
2、呈请强制传唤报告书。证明强制传唤审批过程。
3、现场笔录。证明强制传唤过程。
4、陈华正询问笔录。证明陈华正的陈述和申辩。
5、姜黎询问笔录。证明姜黎的陈述和申辩。
6、秦蕾询问笔录。证明秦蕾的证言。
7、接受证据清单及相关证据。证明原告的残疾情况及社区拆除私搭乱建前告知情况。
8、接受证据清单及视听资料。证明原告泼脏水、泥沙等阻碍国家机关工作人员执行职务的行为。
9、证明。证明文新街道出具的相关证明情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，表上显示接报时间是9月13日10点，但未载明报案人信息。证据2，口头传唤和强制传唤同时进行，且执法人员未出示工作证，亦未提供传唤证；报告书后补。证据3，传唤没有告知。证据4，笔录不真实，原告没有反锁顶楼,没有拿铁棍、木棍、没有砸人，就在门里面；被告没有出示证件，当事人泼水是浇花。证据5，与本案无关。证据6，秦蕾的笔录部分内容是真实的，部分不是真实,但笔录是事后补的,其并未同原告沟通过。证据7，告知书不清楚，户口本和残疾证没有异议。证据8，与本案无关；没有拍摄时间地点。证据9，不清楚。
被告对原告提交的证据发表如下意见：所有证据均与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1、8，真实性本院予以采信。证据2-7，无法达到其证明目的，本院不予采信。
二、被告提交的证据。证据1-9，具有真实性且与本案有关，本院予以采信。
经审理查明：
原告系204室业主。2017年9月13日，杭州市西湖区人民政府文新街道办事处组织人员对204室搭建的建筑物进行拆除。被告在现场维持秩序。9时许，因原告采用辱骂、持铁棍威胁、泼（脏）水、泼泥沙等方式阻碍拆除工作，造成三名参与拆除的工作人员全身湿透、满身泥沙。被告在204室门口找到原告后，向其宣布口头传唤。因原告不配合接受传唤，被告民警在经请示后对其进行强制传唤。强制传唤过程中，原告仍拒不配合并反抗，故被告在现场使用催泪喷射器将原告制服，并使用手铐将其控制，强制传唤其至被告办案区调查。此后，被告对原告制作现场笔录，告知原告传唤的原因、享有陈述申辩的权利。在对原告进行调查的过程中，原告躺在地上大呼救命，声称自己有××，并出现小便失禁的现象。被告民警立即通知原告妻子，并将原告护送至杭州市第七人民医院进行治疗。
同日，被告对当时在场人员包括文新街道工作人员陈华正、城管文新中队的协管员姜黎、桂花园社区主任秦蕾进行了询问，制作询问笔录，并接受了相关人员提供的私搭乱建告知书张贴照片、原告户口本和残疾证复印件、视听资料等证据。被告于同日对原告的强制传唤补办《呈请强制传唤报告书》。原告不服被告的传唤行为，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款规定：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”本案中，根据查明的事实，2017年9月13日9时许，被告民警在维持文新街道拆除工作现场秩序的过程中，发现原告采取泼（脏）水、泼泥沙等方式阻碍拆除工作，涉嫌阻碍国家机关工作人员执行职务，故对原告进行口头传唤，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条中关于口头传唤适用于“现场发现的违反治安管理行为人”的规定。因原告拒不接受传唤并存在反抗行为，被告决定对其进行强制传唤，符合上述法律法规规定。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定：“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案被告在对原告进行口头传唤的过程中，因原告拒不接受且存在反抗行为，被告对其进行强制传唤。办案民警当场实施强制传唤，返回单位立即补办批准手续，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定，不违反法定程序。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回陈琳的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年七月十日
书 记 员 章 玲
?PAGE?
?PAGE?1?