昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第105号
原告阳锡华，男，1984年1月24日生，汉族。
委托代理人陈勇昌、余忠诚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告李荣贵，男，1986年12月23日生，彝族。
被告中国大地财产保险股份有限公司西山支公司。
负责人李静，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陆俊柏，该公司总经理。
委托代理人李彦波，男，1988年9月27日生，布依族，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告阳锡华诉被告李荣贵、中国大地财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称大地保险公司）和太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法追加了大地保险公司作为被告参加诉讼。本案依法由审判员李瑜萍适用简易程序分别于2014年2月24日、3月6日在本院1209法庭公开开庭进行了审理。原告阳锡华及其委托代理人余忠诚，被告李荣贵，被告太平洋保险公司的委托代理人李彦波到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告阳锡华诉称：2013年8月5日，我驾驶云A068**号微型汽车在呈贡大学城师范大学旁与被告李荣贵驾驶的云AM98**号轻型卡车相撞，造成我受伤及云A068**号车严重受损的交通事故。该事故经交警认定，被告李荣贵承担此事故的主要责任，我承担次要责任。事故发生后，我被送往呈贡区人民医院检查治疗花费455.40元。我的云A068**号车被送往云南中机汽车贸易有限公司进行修理，支付修理费39729元。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，我的云A068**号车贬损额为10300元。我和被告就赔偿问题多次协商未果。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿我因此事故造成的经济损失31384元（44834.40元×70%），其中医疗费455.40元、修车费29729元、施救费350元、车辆损失费10300元、鉴定费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李荣贵辩称：对原告陈述的交通事故事实及责任认定没有异议。我驾驶的云AM98**号车在被告大地保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，应当由保险公司在先进行赔偿。我已为原告垫付修理费15000元，应当予以返还。原告主张的修理费与事实不符，应当按照保险公司定损金额计算；原告主张的车辆贬值费与本案没有因果关系，不应当得到支持。请求人民法院查明事实，依法判决。
被告太平洋保险公司辩称：被告李荣贵驾驶的云AM98**号车在我公司仅投保了商业三者险，根据法律相关规定，应当先由承保交强险的被告大地保险公司进行赔偿，不足部分再由我公司按照商业保险合同承担，仍有不足的，由事故责任人按责任比例进行分担。
被告大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告诉称的赔偿项目是否符合法律标准，应否得到支持；2、被告如何承担本案赔偿责任。
原告阳锡华针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明原告具备诉讼主体资格的事实；
2、事故认定书1份，欲证明此次交通事故发生及责任划分的事实；
3、医疗费发票4张，欲证明原告支付医疗费455.40元的事实；
4、修理费发票、费用清单共1组，欲证明原告支付修理费29729元的事实；
5、发票1份，欲证明原告支付施救费350元的事实；
6、鉴定书、鉴定费发票各1份，欲证明云A068**号车车辆贬损额10300元，为此支付鉴定费4000元的事实。
经质证，被告太平洋保险公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据中金额为79元的医疗费票据1张不认可；对该组其余证据的“三性”无异议，但认为应当由被告大地保险公司在交强险内进行赔付；对第4组证据修理费发票的真实性无异议，对关联性不认可，认为事故发生后被告太平洋保险公司对云A068**号车进行了定损，修理费金额为21026元（含施救费350元），该定损单得到了云南中机汽车贸易有限公司、被保险人李荣贵及原告阳锡华三方的认可，原告的修理费应当以定损单确定的金额为准；修理清单没有加盖任何单位的公章，对其真实性、合法性及关联性不认可；对第5组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为施救费已经包含在定损总金额内；对第6组证据不认可，认为车辆贬值没有统一的鉴定标准，且不属于财产损失，不应得到支持。被告李荣贵同意被告太平洋保险公司的质证意见。
被告李荣贵针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书1份，欲证明此次交通事故发生及责任划分的事实；
2、交强险、商业三者险保单及保险费发票，欲证明原告驾驶的云AM98**号车在被告大地保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内的事实；
3、证明及中国银行存根共1组，欲证明被告李荣贵为原告垫付修理费15000元的事实。
经质证，原告阳锡华对被告李荣贵提交的第1、2组无异议；对第3组证据的真实性无异议，对关联性不认可。被告太平洋保险公司对被告李荣贵提交的上述证据无异议。
被告太平洋保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、商业三者险保单1份，欲证明被告李荣贵在被告太平洋保险公司投保商业三者险300000元的事实；
2、估损单1份，欲证明被告太平洋保险公司对云A068**号车进行了定损，修理费金额为21026元（含施救费350元），该定损单得到了云南中机汽车贸易有限公司、被保险人李荣贵及原告阳锡华三方的认可，原告的修理费应当以定损单确定的金额为准的事实；
3、商业三者险保险条款1份，欲证明根据保险条款第九条第一、二款的规定，车辆贬值损失属于间接损失，不应当由保险公司承担的事实。
原告阳锡华对被告太平洋保险公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可，认为被告太平洋保险公司在原告车辆修好才进行定损，其定损金额与实际修理费不相符；对第3组证据不认可，认为属于格式合同，对第三人没有约束力。被告李荣贵对被告太平洋保险公司提交的上述证据无异议。
被告大地保险公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证认为：对原告阳锡华提交的第1、2组证据，因被告质证无异议，本院对上述证据予以认定；对第3组证据中金额为79元医疗费发票，原告将记账联与报销联作为不同费用重复主张，不符合法律规定，本院按照合法票据计算；对第4、5组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第6组证据，鉴定依据不足，本院对其合法性不予认定，由此产生的鉴定费，由原告自行承担。对被告李荣贵提交的第1、2组证据，各方当事人质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第3组证据，各方当事人对其真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对被告太平洋保险公司提交的第1、3组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第2组证据，虽系被告太平洋保险公司单方制作的电子版打印件，但该份证据与原告阳锡华提交的第6组证据鉴定意见书内所附《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》记载的定损金额相同，本院对其真实性予以认定，但该项证据不能证明原告主张的修理费应当按照该定损金额计算的观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年8月5日，被告李荣贵驾驶云AM98**号轻型卡车在东融东路师范大学路口行驶过程中，车头左侧与原告阳锡华驾驶的云A068**号车车头左上角相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，被告李荣贵承担此事故的主要责任，原告阳锡华承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往呈贡区人民医院检查治疗花费387.36元。原告阳锡华将云A068**号车送往云南中机汽车贸易有限公司进行修理。2013年10月31日，被告太平洋保险公司对云A068**号车进行定损，认定该车的修理费为21026元，据此，被告李荣贵为原告垫付了定损金额的70%即15000元给云南中机汽车贸易有限公司，原告阳锡华自行支付了30%即6026元。经云南中机汽车贸易有限公司最后结算，原告修理云A068**号车花费修理费29729元。原告于2013年11月8日委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心认定云A068**号车贬损额为10300元，原告为此支付鉴定费4000元。另查明：被告李荣贵驾驶的发生本案交通事故的车辆云AM98**号车在被告大地保险公司投保了交强险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损害赔偿限额为2000元；在被告太平洋保险公司投保了商业三者险（含不计免赔率），保险金额为300000元，该事故发生在保险期限内。还查明：原告起诉时将被告太平洋保险公司名字误写为“中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司”，本院当庭予以变更，各方当事人均无异议。原、被告双方就本案赔偿事宜协商未果，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告李荣贵承担此事故的主要责任，原告阳锡华承担此事故的次要责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因交通事故造成的经济损失应先由被告大地保险公司在其承保被告李荣贵驾驶的云AM98**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告太平洋保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告大地保险公司、太平洋保险公司分别在交强险和商业三者险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合同停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。受损车辆修理后因价值降低造成的损失不属于上述法律规定的财产损失。本案中原告阳锡华所有的云AM98**号车因此次交通事故受到了一定程度的损坏，原告认为即使对该车进行了修理，该车的价值仍然受到了相应的贬损，该贬损价值应当由被告承担赔偿责任的主张，无法无据，本院不予采信；原告因鉴定车辆贬损价值产生的鉴定费，属于原告为实现自身目的支付的费用，应由原告自行承担；原告将受损车辆云A068**送往三方（原告阳锡华、被告李荣贵及太平洋保险公司）认可的修理公司即云南中机汽车贸易有限公司进行修理，实际花费的金额高于被告太平洋保险公司的定损金额21026元，应当以实际修理费29729元为准，原告主张的修理费，符合法律规定，本院予以认定；原告主张的施救费，符合法律规定，本院予以认定；原告主张的医疗费，本院按照合法票计算387.36元。综上，原告的损失，本院作如下认定：医疗费387.36元、修理费29729元、施救费350元，上述三项共计30466.36元。原告的上述损失由被告大地保险公司在交强险限额内承担2387.36元（其中医疗费387.36元、财产损失2000元）；剩余的28079元，原告自行承担30%计8423.70元，被告李荣贵承担70%计19655.30元。根据被告李荣贵与太平洋保险公司的商业三者险保险条款规定，被告李荣贵承担的上述赔偿款（19655.30元），未超过被告太平洋保险公司承担的商业三者险赔偿限额，依法由被告太平洋保险公司承担，被告李荣贵不再承担本案赔偿责任。被告李荣贵为原告垫付的修理费15000元，包含在被告太平洋保险公司承担的上述赔偿责任范围内，依法由该保险公司返还被告李荣贵。被告大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告阳锡华因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币30466.36元，由被告中国大地财产保险股份有限公司西山支公司承担2387.36元（其中医疗费387.36元、财产损失2000元）；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担19655.30元（其中4655.30元支付原告阳锡华，15000元返还被告李荣贵）；
三、剩余的8423.70元，由原告阳锡华自行承担；
四、驳回原告阳锡华的诉讼请求。
上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费584元，减半收取计人民币292元，由原告阳锡华承担30%计87.60元，由被告李荣贵承担70%计204.40元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一四年三月十一日
书记员 饶 丽