广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9128号
上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16B1号。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托代理人：盛慧，该公司员工。
被上诉人（原审原审）：深圳市鑫盛源五金模具有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道福民田背二村隆丰工业园1号厂房1楼，组织机构代码：××。
法定代表人：吴晓林，总经理。
委托代理人：刘刚，广东腾丰律师事务所律师。
原审被告：深圳亚通光电股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河西路3009号康和盛大楼2楼218。
法定代表人：薛峰。
上诉人东莞市亚通光电有限公司（以下简称东莞亚通公司）因与被上诉人深圳市鑫盛源五金模具有限公司（以下简称鑫盛源公司）及原审被告深圳亚通光电股份有限公司（以下简称深圳亚通公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鑫盛源公司素与东莞亚通公司有业务往来，东莞亚通公司以传真方式或电邮方式下采购单，委托鑫盛源公司制作模具，模具制作后，根据制作出来的模具被告再向鑫盛源公司下相应的货物订单，鑫盛源公司送货。
东莞亚通公司分别于2011年2月12日、3月15日、2012年3月2日、3月6日、7月2日发送了五份采购订单给鑫盛源公司，约定由鑫盛源公司制作六套模具及对两套模具进行改模，其中六套模具总费用为人民币（以下币种同）45000元，两套模具的改模费用为4000元，合计模具费49000元。双方约定的付款时间为月结90天，并同时约定送货数量达到200K鑫盛源公司应当返还模具费。鑫盛源公司制作完成上述相应模具后根据东莞亚通公司的要求送货给东莞亚通公司，但东莞亚通公司没有按照约定支付模具费给鑫盛源公司，至今每款模具的订货数量均未达到200K。
另查，东莞亚通公司是2008年8月4日注册成立的法人独资企业，其唯一股东是深圳亚通公司。
鑫盛源公司起诉至法院，请求判令：1、东莞亚通公司支付鑫盛源公司模具费49000元及逾期付款违约金（自2011年6月1日起以拖欠的模具费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率分段计至被告实际支付之日止，暂计至2015年4月30日为9857.5元）；2、深圳亚通公司对东莞亚通公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由东莞亚通公司、深圳亚通公司承担。
原审法院经审理认为：鑫盛源公司为东莞亚通公司加工货物并供应给东莞亚通公司，东莞亚通公司支付货款，双方承揽合同关系成立，依法应受法律保护。东莞亚通公司尚欠鑫盛源公司模具款49000元事实清楚，原审法院予以确认。虽然东莞亚通公司主张鑫盛源公司的诉讼请求超过诉讼时效，但根据鑫盛源公司提交的经过公证的电子邮件，鑫盛源公司一直和东莞亚通公司在协商支付模具款事宜，根据鑫盛源公司提交的录音资料，鑫盛源公司在2015年3至4月份还在和东莞亚通公司催要货款，东莞亚通公司在电话中一直称没有到约定数量，要做相应折扣后和财务确认，在2015年4月21日通话录音中，喻利利称49000元的费用在现有基础上打折后处理了，希望鑫盛源公司给个最终折扣。鑫盛源公司提供的证据东莞亚通公司均予以认可，故原审法院采信鑫盛源公司一直持续和东莞亚通公司协商付款事宜到2015年，故东莞亚通公司主张的超过诉讼时效没有事实依据，原审法院不予采信，东莞亚通公司应当支付模具款49000元给鑫盛源公司。
关于违约金，东莞亚通公司向鑫盛源公司发出的采购订单显示约定月结90天，虽然鑫盛源公司与东莞亚通公司没有在采购单中明确约定逾期付款违约金，但东莞亚通公司确实逾期付款，存在违约行为，给鑫盛源公司造成利息损失。故鑫盛源公司以其最后一张订单时间延后90天（双方约定月结90天）即2012年10月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算损失，符合法律规定，东莞亚通公司理应支付。
关于连带责任问题。东莞亚通公司为一人有限公司，深圳亚通公司系其唯一股东。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，深圳亚通公司作为东莞亚通公司的唯一股东，未举证证明东莞亚通公司财产独立于自己的财产，因此，深圳亚通公司应当对东莞亚通公司在本案中对鑫盛源公司所负债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、东莞亚通公司于判决生效之日起三日内向鑫盛源公司支付模具款49000元；二、东莞亚通公司于判决生效之日起三日内向鑫盛源公司支付逾期付款利息（以49000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计至判决确定的付款之日）；三、深圳亚通公司对上述债务向鑫盛源公司承担连带清偿责任。如果东莞亚通公司、深圳亚通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费636元，保全费609元，由东莞亚通公司、深圳亚通公司负担。
上诉人东莞亚通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、发回重审或在查明事实的基础上依法改判驳回鑫盛源公司的全部诉讼请求；2、鑫盛源公司承担本案诉讼受理费。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误，鑫盛源公司并无履行加工合同义务。原审法院认定本案件为加工合同纠纷。鑫盛源公司提供的《采购单》，姑且不论其真实性，约定有鑫盛源公司的交付义务。该采购单载明，双方交货地点东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16号B1，付款方式为月结90天
根据采购单，鑫盛源公司首先要完成模具的加工制作，然后将制作完成的模具于交货地点交付给东莞亚通公司，即交货。在鑫盛源公司完成上述模具交付义务且无质量瑕疵的前提下，东莞亚通公司于收到上述模具之后90天内支付加工费。本案中，鑫盛源公司未履行模具之交付义务，在其提交的证据双方往来的邮件中，亦显示东莞亚通公司对其交货有异议（姑且不论真假），其当然无权要求东莞亚通公司按采购单支付模具费。原审法院不顾鑫盛源公司未交货之事实，仅仅凭借采购单，便主观断定鑫盛源公司已经履行采购单之送货义务。同时，原审法院依据采购单制作之时间而非送货时间推定东莞亚通公司应当承担违约责任的起算时间，更是没有任何法律依据。
二、原审判决违反了民事诉讼法证据规则的相关规定，导致错误判决。鑫盛源公司当庭提交光盘，已经过了举证期限，且东莞亚通公司对其真实性亦不认可，不能作为断案依据。通过该光盘显示日期为2015年4月21日（真实日期东莞亚通公司无法确认），原审法院认定东莞亚通公司应当履行付款义务的时间为2012年10月1日，据此认定，鑫盛源公司未于2014年9月30日前主张债权，便超过诉讼时效。原审法院不能仅仅凭借一份存疑的光盘便主观断定鑫盛源公司之前有向东莞亚通公司主张债权。
被上诉人鑫盛源公司在本院二审调查时口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、东莞亚通公司在上诉状中第一点提到鑫盛源公司没有履行模具的交货义务，是在故意混淆模具开模与根据开模的模具制作的产品交货之间的区别。模具开模后并不需要交付给东莞亚通公司，而是放置在鑫盛源公司处，鑫盛源公司根据东莞亚通公司的产品采购订单使用模具制作产品交付给东莞亚通公司。因此，开模的模具是不需要交付给东莞亚通公司的。三、根据东莞亚通公司的上诉状第二点，东莞亚通公司认为鑫盛源公司没有在2014年9月30日之前主张债权超过了诉讼时效，这不是事实。根据鑫盛源公司在一审时提交的电子邮件公证书，该公证书里公证了两封邮件，其中一份邮件是在2013年10月28日发送给东莞亚通公司的催款邮件，所以本案是没有超过诉讼时效的。
原审被告深圳亚通公司未到庭参加二审诉讼。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，在一审庭审过程中，东莞亚通公司对鑫盛源公司提交的光盘和电子邮件等证据表示没有异议。东莞亚通公司的答辩意见仅为鑫盛源公司的诉求已经超过诉讼时效。对于交易方式，双方均确认为：东莞亚通公司以传真或电邮方式下采购单，委托鑫盛源公司制作模具，模具制作后，根据制作出来的模具再下相应的货物订单，再送货。
东莞亚通公司二审调查时明确表示现在不需要鑫盛源公司交付模具了。
本院认为：本案为加工合同纠纷。东莞亚通公司上诉称，鑫盛源公司未根据采购单履行交付模具义务。鑫盛源公司称，采购单中的模具交付时间实际为开模时间，鑫盛源公司需要利用模具为鑫盛源公司生产产品，根据行业惯例，模具无需交付。本院认为，首先，鑫盛源公司和东莞亚通公司均表示双方在模具制作后，东莞亚通公司会向鑫盛源公司下订单，鑫盛源公司使用模具根据订单生产相应产品，订单累积达20万返还模具费用。即鑫盛源公司后续会利用涉案的模具生产东莞亚通公司的订单产品，如果该模具交付东莞亚通公司，与双方的约定不符；其次，双方关于模具款存在长期沟通，东莞亚通公司从未提出过需交付模具的要求，在本案一审过程中，东莞亚通公司也未提出鑫盛源公司需交付模具的抗辩；再次，采购单上注明的模具交付时间为2012年3月，如东莞亚通公司需要鑫盛源公司交付模具，应当及时主张，现东莞亚通公司未提交证据证明其曾向鑫盛源公司主张交付模具，与常理不符；最后，东莞亚通公司明确表示已不需要鑫盛源公司交付模具。综合以上几点，本院采信鑫盛源公司的主张，即采购单中的模具交付时间实际为开模时间，东莞亚通公司以鑫盛源公司未交付模具为由拒付货款，本院不予支持。
关于东莞亚通公司主张本案超过诉讼时效问题。鑫盛源公司一审提交一份光盘，东莞亚通公司对该证据表示没有异议，原审法院根据电子邮件和光盘内容认定双方对于模具款一直存在沟通，并据此认定鑫盛源公司提起诉讼未超过诉讼时效，并无不当。东莞亚通公司在一审中对该光盘表示没有异议，二审中表示对其真实性不予认可，前后矛盾，且没有任何证据证明，本院对其该上诉请求不予支持。
综上，东莞亚通公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1025元（已由东莞亚通公司预交），由东莞亚通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年七月八日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。