四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第375号
原告陈某某，男。
委托代理人（特别授权）吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。
被告通江某公司。
法定代表人李某某，职务董事长。
委托代理人谢志勇，四川别致律师事务所律师。
委托代理人张某某，男。
原告陈某某与被告通江某公司（以下简称某公司）“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人吴家峰，被告某公司法定代表人的委托代理人谢志勇、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告单位属水泥制品制造行业，在加工生产过程中需砂石为原材料。2014年3月被告与我达成口头砂石购销协议，我自2014年3月28日至9月7日按照约定向被告供应砂石，双方分别于2014年6月17日、8月25日、9月25日进行了结算，被告下欠砂石购销款1614710.50元，后经我多次催收被告拒不支付。现诉请判令被告立即支付砂石购销款1614710.50元及利息。
被告辩称：我公司与原告达成口头协议由原告供应砂、石属实，但我们双方约定由原告先行垫付200万元材料款后我公司才开始支付砂石购销款。我公司与原告在一起算账三次属实，但都没有结果，原告向法庭提供的《原材料结算表》未经我公司财会盖章确认，不予认可。原告诉我公司欠砂石购销款1614710.50元不实，实际欠原告砂石购销款1565000.50元属实，对该笔砂石款也不应支付利息。
原告为其主张提供了下列证据：陈某某给通江红乡商砼供货的《原材料结算表》共五张均未盖被告公司公章。其中（1）、2014年3月28日至4月30日供机砂316车，共1203.6方，合计金额672576元，结算时间2014年6月17日，同日李从贵签字，2014年7月23日罗盾签字；（2）2014年3月27日至4月30日供石子315车，共5206.9方，合计金额728966元，结算时间2014年6月17日，同日李从贵签字，2014年7月23日罗盾签字；（3）、7月26日至8月20日供碎石62车，共1337.2方，合计金额160464元，结算时间2014年8月25日，同日李从贵签字；（4）、7月26日至8月21日供机砂69车，共1515.7方，合计金额234933.50元，结算时间2014年8月25日，同日李从贵签字；（5）、8月28日至9月6日供石子14车，共计316.1方，金额37932元，从8月29日至9月7日机砂5车，共103.7方，金额16073.5元，合计金额54005.50元。结算时间2014年9月25日，同日李从贵签字。原告称被告除已支货款外还下欠1614710.50元未付。
被告某公司为其抗辩提出下列证据：（1）、陈某某《砂石款清算表》：2014年3月28日至4月25日供机砂261车，共3359.6方，金额503940元；3月27日至4月25日供碎石302车，共4464.8方，金额535776元；4月26日至5月25日供碎石108车，共2066.3方，金额247956元；4月26日至5月18日供机砂117车，共2079.7方，金额311955元；5月29日至6月7日供机砂32车，共728.1方，金额109215元；5月30日至6月7日供碎石65车，共1387.4方，金额166488元；6月8日至6月10日供碎石22车，共462.6方，金额55512元；6月9日至6月10日供机砂3车，共62.5方，金额9375元；6月11日至6月14日供碎石22车，共453.2方，金额54384元；6月11日至6月14日供机砂15车，共321.3方，金额48195元；6月15日至6月25日供碎石85车，共1827.2方，金额219264元；6月15日至6月25日供机砂48车，共1086.3方，金额162945元；6月24日至7月25日供机砂120车，共2577.5方，金额386625元；6月25日至7月25日供碎石150车，共3184.3方，金额382166元；7月26日至8月20日供碎石63车，共1356.2方，金额162744元；7月26日至8月21日供机砂68车，共1496.7方，金额224505元；8月28日至9月6日供碎石14车，共316.1方，金额37932元；8月29日至9月7日供碎石机砂5车，共103.7方，金额16073.50元；上述合计1500车（其中机砂11815.4方，碎石15518.1方），共计27333.50方，金额3635000.50元。已支付货款从2014年5月15日至10月15日合计金额207万，下差货款1565000.50元。（2）、张海萍、吴平砂、苟亮砂、何家成、贾维春、蒋其辉、何家明等砂、石结算均系李从贵制表，证明5月至8月25日同期机砂、碎石分别为150方和120方，未涨价。（3）、证人蒲自雨证明听说原告要垫资供；李海春、张某某证明原、被告达成口头协议，原告要垫资供货，在任何条件下不涨价；马长江证明原、被告达成口头协议，原告要垫资200万元至300万元后被告每月结清当月货款。（4）被告从2014年5月15日起至10月15日止共计支付给原告货款207万元。上述证据盖有被告公司公章。
经审理查明：2014年3月原告陈某某与被告某公司达成口头协议，由原告陈某某向被告某公司供应机砂、碎石，机砂每方单价150元，碎石每方单价120元。从2014年3月28日起至同年9月7日原告陈某某陆续向被告某公司供应机砂、碎石。被告某公司会计李从贵给原告陈某某出具了3月、4月、7月、8月、9月《原材料结算表》，原告给被告供应机砂1203.6方，从3月28日起至4月30日每方机砂由150元增加10元，增加金额12036元；从3月27日起至4月30日供应碎石5206.9方，每方140元增加20元，增加金额104138元，7月26日至8月21日供应机砂1515.7方，每方机砂增加5元，增加金额7578.5元，8月29日至9月7日（5天）供应机砂103.7方，每方机砂增加5元，增加金额518.5元。原告共计增加金额为124271元，增加费用的理由是走民胜需绕道才能到商混厂。庭审中被告某公司承认李从贵系公司会计，罗盾系商混站现场负责人，但称《原材料结算表》双方没有形成一致结论，原告提供的供货数量不完整，也没有加盖被告公司印章，不予认可，同时提供了《陈某某砂石款清算表》，该表反映出从2014年3月28日供应机砂至9月6日止均按每方150元，碎石从2014年3月27日至9月6日每方按120元计价。原告累计供机砂11815.4方，碎石15518.1方，总货款为3635000.50元，除已支付2070000元后余下1565000.50元未支付属实。被告某公司辩称双方约定由原告先行垫付200万元材料款后我公司才开始支付砂石购销款，但未提供证据、现原告收款无果，于2015年1月20日起诉来院，要求实现诉请。在诉讼中原告陈某某申请诉讼保全，本院于2015年2月10日作出了（2015）通民保字第38-1号民事裁定书，对被告通江某公司所有的位于通江县诺江镇高明村四社办公用房两层14间，厨房5间、川广牌HZ90搅拌机一台，川广牌HZ90搅拌机分料斗一套（三个），川广牌HZ90输送台一套予以查封。原告缴纳保全费5000元。
同时查明：中国人民银行2014年11月22日公布的贷款基准年利率六个月至一年为5.6%，一至五年为6%，五年以上为6.15%。
本院认为：从原、被告举出的证据看，原告陈某某与被告某公司达成购销砂石的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依照协议约定给被告供应机砂、碎石后被告理应给原告支付货款。对于在供货数量、砂石单价、下欠货款的争议中原告提供了有被告公司财务会计李从贵、商混场负责人罗盾签字的《原材料结算表》，因李从贵、罗盾系被告的工作人员，是代表被告履行职务的行为，对《原材料结算表》的真实性本院予以确认，但与被告提供的《陈某某砂石款清算表》相比，原告未举出2014年5一6月份购销砂石的交易情况，也即是原告仅举出了部分双方买卖砂石的数量和价款，对供货砂石总量、总计货款、支付货款及下欠货款没有完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，所以原告依据《原材料结算表》主张被告下欠砂石材料款1614710.50元的证据不充分，但从被告提供的陈某某《砂石款清算表》看，从2014年3月27日至9月7日完整记录了双方购销砂石的交易数量、金额及已支付货款的情况，被告承认除已支付货款外还下欠原告货款1565000.50元，属于被告的自认行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定被告下欠原告货款1565000.50元，被告依法应予支付。原告主张被告支付欠款利息，因双方未作约定，被告应从原告主张之日即2015年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率支付利息至清偿时止。被告辩称双方口头约定由原告先行垫付200万元材料款后才支付砂石购销款，因未提供证据证实，依法不予采纳；同时辩称欠款不应支付利息，因被告未及时付清货款，其行为已构成违约，应当承担赔偿损失的民事责任，其抗辩理由亦不成立，不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告通江某公司在本判决生效后十日内向原告陈某某支付下欠的砂石购销款1565000.50元，并从2015年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率计息至清偿时止，利随本清。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9670元，保全费5000元，共计14670元。由被告通江某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李银枝
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 苟小忆
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 袁丽君