成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2069号
原告太平财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路***号**楼。
负责人阚季刚，太平财产保险有限公司上海分公司总经理。
委托代理人王建，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告成都皇子厨房餐饮有限公司。住所地：成都市锦江区大业路*号*栋-2-28。
法定代表人张廷兰，成都皇子厨房餐饮有限公司总经理。
委托代理人赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
第三人成都市壹购商业经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区小天北街**号***号。
法定代表人鞠磊，成都市壹购商业经营管理有限公司总经理。
委托代理人张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
委托代理人王平，四川宏联威律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）与被告成都皇子厨房餐饮有限公司（以下简称皇子公司）、第三人成都市壹购商业经营管理有限公司（以下简称壹购公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告太平财保上海分公司的委托代理人王建、被告皇子公司的委托代理人赵旭东、柴晓冰，第三人壹购公司的委托代理人张锃康到庭参加诉讼。审理中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告太平财保上海分公司诉称，2012年11月19日，成都星巴克咖啡有限公司（以下简称成都星巴克公司）下属成都市财富中心店店内严重浸水，造成室内装饰及家具不同程度受损。经成都星巴克公司与物管方壹购公司共同查明，事故是由于成都星巴克公司财富中心店楼上商家皇子公司水管爆裂渗水所致。基于太平财保上海分公司与星巴克公司中国总部签订的《财产保险合同》，事故发生后，星巴克公司中国总部向太平财保上海分公司提出了索赔要求。经太平财保上海分公司对现场进行勘查和取证，确认该次事故属于保险事故，太平财保上海分公司应当承担保险赔付责任。太平财保上海分公司为求客观公正，委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）对事故进行评估，认定本次事故的原因为皇子公司的餐厅厨房水管爆裂导致成都星巴克公司财富中心店内装饰及设施受漏水淋湿或浸泡受损，确定本次事故的直接经济损失为30478.59元。太平财保上海分公司遂根据保险合同的约定向成都星巴克公司支付了保险理赔款28478.59元，并签署了《权益转让书》，太平财保上海分公司取得保险代位求偿权。现太平财保上海分公司依据相关法律规定，起诉至法院，请求判令：1、皇子公司赔偿太平财保上海分公司保险理赔款28478.59元；2、赔偿公估费1800元；3、皇子公司承担本案诉讼费用。
被告皇子公司辩称，皇子公司认可浸水的事实，但对浸水事件造成后果的严重程度不认可。太平财保上海分公司理赔的相关依据和方法没有说明，皇子公司不认可第一项诉讼请求。保险公估报告存在瑕疵，皇子公司不认可公估费。且保险公估属于太平财保上海分公司的业务流程，保险公估报告不属于司法鉴定报告，系一般的报告，公估费不应当由皇子公司承担。本案诉讼费应当由太平财保上海分公司自行承担。
第三人壹购公司述称，壹购公司系无独立请求权的第三人，与本案无关。浸水事件发生在2012年，壹购公司的人员变动频繁，壹购公司不清楚浸水事件。
经审理查明，2012年8月31日，太平财保上海分公司签署一份保单号为66001010420120000902的保险单，保单类型为财产一切险，包括家具、机器设备、电脑设备、办公用品、装饰等及其他由被保险人负责的财产；被保险人为星巴克中国及其下属或关联公司；保险期限自2012年10月1日零时起，至2013年9月30日二十四时止。
2012年11月19日，皇子公司厕所一水管突然破裂，水沿餐厅玻璃墙流到楼下，造成成都星巴克公司财富中心店天花板、沙发等财物浸水受损。
2012年11月20日，太平财保上海分公司委托根宁翰公估公司处理有关成都星巴克公司财富中心店的出险的公估、理算事宜。2012年11月21日，根宁翰公估公司派员到现场进行了勘察。2014年1月7日，根宁翰公估公司向太平财保上海分公司出具《最终报告》，确认事故导致的损失包括：石膏板天花19.18㎡，漏水淋湿受损；吊顶乳胶漆170㎡，漏水淋湿受损；强化木地板22.1㎡，受积水浸泡；地毯17.82㎡，受积水浸泡；其他杂项损失。理算金额为28478.59元。2014年1月6日，根宁翰公估公司向太平财保上海分公司出具“服务费保险公估费1800元”的发票。
2012年11月27日、2013年3月14日，皇子公司投保了公众责任保险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）派员到现场进行了勘察。确认因皇子公司水管爆裂导致成都星巴克公司财富中心店内的财物被浸水损坏，但对损坏物品勘察结果与根宁翰公估公司不一致。
2013年9月17日，四川宏山建设工程有限公司成都第一分公司向成都星巴克公司出具一份维修报价单，费用明细包括：装饰费用“石膏板天花、天花乳胶漆、木地板、贴脚砖、地毯安装、拆除费、夜间施工费、管理费及税金”；清理费用“CLWWAC扶手沙发、LCWCA扶手沙发、地毯”，费用共计32000.63元。2013年12月2日，四川宏山建设工程有限公司成都第一分公司向成都星巴克公司出具“财富中心店漏水维修工程款32000.63元”的发票。
2013年12月23日，成都星巴克公司向太平财保上海分公司发出《企业财产险索赔通知书》，索赔金额为32000.63元。2014年1月23日，太平财保上海分公司出具《财产一切险赔款计算书》，拟赔付成都星巴克公司28478.59元。2014年1月26日，太平财保上海分公司出具《财产一切险赔款计算书》，拟支付根宁翰公估公司公估费1800元。
庭审中，太平财保上海分公司提交一份加盖成都星巴克公司印章的《赔偿确认书》，主要内容为成都星巴克公司同意接受28478.59元作为索赔案件的最终赔偿金额，太平财保上海分公司划付赔款后，成都星巴克公司确认太平财保上海分公司对本次事故的保险赔偿责任全部终止。该《赔偿确认书》未填写日期。太平财保上海分公司还提交一份加盖成都星巴克公司印章的《权益转让书》，主要内容为成都星巴克公司楼上漏水出险一案，已由太平财保上海分公司赔偿28478.59元，成都星巴克公司声明将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给太平财保上海分公司，并确认太平财保上海分公司可直接使用自己名义或使用成都星巴克公司的名义向责任方采取法律或其他措施以行使权利或获得相应补偿。该《权益转让书》未填写日期。
上述事实有经庭审质证的原告太平财保上海分公司提交的《维修报价单》、维修费发票、保险单、《最终报告》及附件、根宁翰公估公司企业登记信息、保险专业中介机构信息、《企业财产险索赔通知书》、《财产一切险赔款计算书》、公估费发票、《赔偿确认书》、《权益转让书》，被告皇子公司提交的保险单及保险条款、查勘记录及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平财保上海分公司与星巴克中国及其下属或关联公司之间建立了保单类型为财产一切险的保险合同关系，成都星巴克公司财富中心店的天花板、沙发等财物因皇子公司的过错遭受损害，太平财保上海分公司在向成都星巴克公司赔偿保险金之日起，即取得在其赔偿金额范围内代位行使成都星巴克公司对皇子公司请求赔偿的权利。
庭审中，皇子公司对浸水事故的发生没有异议，但对赔偿金额提出异议，认为成都星巴克公司财富中心店的损失金额只有几千元，其无法确认具体金额，但没有太平财保上海分公司主张的这么多。本院认为，保险事故发生后，事故双方投保的保险公司都委托公估公司或自行派员到现场进行了勘察，太平财保上海分公司委托的根宁翰公估公司勘察的时间是2012年11月21日，皇子公司投保公众责任险的人保成都分公司派员勘察的时间是2012年11月27日、2013年3月14日。从双方勘察的时间来看，根宁翰公估公司勘察的时间更接近事发时间，其对财产损失的评估更为真实。且根宁翰公估公司作为第三方机构，具有保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算资质，在皇子公司未提交充分证据否定宁翰公司作出的《最终报告》的情况下，其作出的《最终报告》真实有效。故此，对根宁翰公估公司《最终报告》确定的理算金额28478.59元本院予以采纳。太平财保上海分公司在向成都星巴克公司赔偿保险金28478.59元后要求皇子公司进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。
关于太平财保上海分公司主张的公估费1800元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平财保上海分公司支付给根宁翰公估公司的公估费系太平财保上海分公司为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的损失程度所支付的费用，该费用应由太平财保上海分公司承担。对太平财保上海分公司要求皇子公司支付公估费的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都皇子厨房餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司上海分公司28478.59元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费278元，由原告太平财产保险有限公司上海分公司负担17元，由被告成都皇子厨房餐饮有限公司负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭 莉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。