安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终706号
上诉人（一审原告）浙江省义乌豪顺拉链有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区丹桂路19号，组织机构代码74634288-3。
法定代表人楼文中，该公司董事长。
委托代理人朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人蒋磊，浙江森海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，组织机构代码00320046-2。
法定代表人曾超，县长。
被上诉人（一审第三人）灵璧县富康旅游发展有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南关奇石大道北侧，组织机构代码09552045-4。
法定代表人孙广凯，执行董事。
委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人张军，安徽陆汝明律师事务所律师。
上诉人浙江省义乌豪顺拉链有限公司(以下简称义乌豪顺公司)因诉灵璧县人民政府土地行政登记一案，不服宿州市中级人民法院（2016）皖13行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，涉案土地原系富康箱包公司所属的划拨工业用地，富康箱包公司系其法定代表人黄富军于2008年7月24日一人出资成立。2012年6月7日，黄富军与富康箱包公司共同成立灵璧富康大酒店有限公司，黄富军持股99.9%、富康箱包公司持股0.1%，该宗土地被用于建设灵璧富康大酒店有限公司经营用房。2013年4月8日，因富康箱包公司违法变更土地用途，灵璧县国土资源局作出灵国土资行处决字(2013)第028号行政处罚决定，责令富康箱包公司将涉案土地退还，并处罚款400000元。2013年7月5日，灵璧县土地管理委员会召开第八次会议，会议决定对富康酒店等四宗违法用地处罚到位后办理协议出让，按每亩86.93万元的价格补缴出让金。2013年12月15日，富康箱包公司因欠孙广凯、王成联、张云三人债务不能偿还，富康箱包公司遂与孙广凯、王成联、张云及灵璧县富康大酒店有限公司、黄富军三方共同签订了以物抵债协议，将富康大酒店经营所用的全部房地产抵付给孙广凯、王成联、张云三人所有。2014年3月25日，孙广凯、王成联、张云等人共同成立了灵璧旅游公司。2014年4月13日，灵璧旅游公司向灵璧县人民政府提出申请，以灵璧富康大酒店系其出资建设为由，申请办理用地手续及登记发证。2014年5月9日，灵璧旅游公司与灵璧县国土资源局签订灵国土出字第(2014)第023号国有土地使用权出让合同，并支付了土地出让金。2014年6月4日，灵璧县人民政府为灵璧旅游公司颁发了灵国用(2014)第010042号国有土地使用证。
黄富军因欠义乌豪顺公司债务不能偿还，义乌顺豪公司于2013年12月向义乌市人民法院申请强制执行，2014年3月4日，义乌市人民法院作出(2014)金义执民字第707-7号执行裁定书，查封黄富军持有的灵璧富康大酒店有限公司84.9%的股权。2014年8月5日，义乌市人民法院作出(2014)金义执民字第156-6号执行裁定书，预查封了登记在灵璧旅游公司名下的房地产，土地使用证号为灵国用(2014)第010042号。后灵璧旅游公司提出执行异议。2015年5月7日，义乌市人民法院作出(2015)金义执异字第26号执行裁定书，认为灵璧旅游公司的异议成立，解除了对其名下房地产的预查封，义乌豪顺公司不服，提起执行异议之诉，该诉讼目前正在义乌市人民法院审理中。义乌豪顺公司认为灵璧县人民政府将原属富康箱包公司所使用的土地登记在灵璧旅游公司名下，妨碍了其债权的实现，侵犯了其合法权益，故提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，黄富军因欠义乌豪顺公司债务不能偿还，义乌豪顺公司应申请执行黄富军名下的财产以实现其债权。义乌豪顺公司申请查封的灵璧旅游公司名下的灵国用(2014)第010042号国有土地，虽原系黄富军成立的富康箱包公司使用，但该土地性质为划拨工业用地，并不能作为黄富军可支配财产抵付其所欠债务，且在义乌豪顺公司申请强制执行前，因富康箱包公司违法变更土地用途，已被灵璧县国土资源局责令退还，富康箱包公司及黄富军已不再享有该块土地的使用权，灵璧县人民政府将该地使用权通过协议出让给灵璧旅游公司并为其办理土地登记的行为并未侵犯其合法权益，义乌豪顺公司与灵璧县人民政府作出的登记行为之间无利害关系，不符合行政诉讼原告主体资格，依法应裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回义乌豪顺公司的起诉。
义乌豪顺公司上诉称，上诉人与一审第三人之间相关执行异议案件中，一审第三人以本案所涉灵国用（2014）第010042号国有土地使用权证证明其撤销预查封的诉讼主张，该证撤销与否，将直接影响相关执行异议案的裁判结果。由此可以确认上诉人与所诉行政行为存在明显的利害关系，上诉人符合行政诉讼主体资格。上诉人系案外人黄富军的债权人，黄富军系涉案土地原使用权人安徽富康旅游箱包有限公司的全资股东。2012年6月7日，黄富军与富康箱包公司共同成立灵璧富康大酒店有限公司，黄富军持股99.9%、富康箱包公司持股0.1%，该宗土地被用于建设灵璧富康大酒店。2013年7月5日，灵璧县土地管理委员会召开第八次会议，决定对安徽富康旅游箱包有限公司在违法用地处罚到位后办理协议出让，按每亩86.93万元价格补缴土地出让金。2013年12月2日，安徽富康旅游箱包有限公司依法缴纳了行政处罚罚款40万元。后黄富军与一审第三人分别于2014年4月13日、4月15日、6月20日、7月23日向灵璧县人民政府及其下属相关部门出具了《申请报告》及《情况说明》等五份文件，虚构事实，编造谎言，以达到涉案宗地登记到一审第三人名下的目的。被上诉人未尽审查义务，错误颁发给一审第三人灵国用(2014)第010042号国有土地使用证。灵璧县人民政府从未出台政策允许原土地使用权人以外的私营企业成为涉案土地新的受让人。安徽富康旅游箱包有限公司与一审第三人恶意串通，蒙骗被上诉人，将本该属于安徽富康旅游箱包有限公司独家受让的土地登记至一审第三人名下，其目的是逃避债务。被上诉人的土地登记行为影响了义上诉人对黄富军债权的实现，上诉人与该行为具有明显的利害关系，具备对该行为提起诉讼的主体资格。请求撤销一审裁定，依法改判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，有权对行政行为提起诉讼的，是该行政行为的相对人以及其他与该行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案土地用途原为工业用地，使用权原属黄富军投资成立的安徽富康旅游箱包有限公司。因该公司擅自改变该土地用途，用于建设灵璧富康大酒店，2013年4月8日，灵璧县国土资源局对其作出行政处罚，责令其将该土地退还并处罚款40万元，该处罚决定已经生效并实际执行。此后，黄富军、安徽富康旅游箱包有限公司、灵璧富康大酒店有限公司与孙广凯等人签订以物抵债协议，将灵璧富康大酒店房地产低付给孙广凯等人，孙广凯等人成立了灵璧县富康旅游发展有限公司，即一审第三人，涉案土地又被出让给一审第三人。灵璧县人民政府依一审第三人的申请，根据出让协议等材料，为其颁发了涉案国有土地使用证。上述土地行政处罚、以物抵债协议、国有土地使用权出让均系独立的行政或民事行为，已经表明安徽富康旅游箱包有限公司不再享有涉案土地使用权。现上述行为并未被依法撤销或者确认无效，故上诉人作为涉案土地原使用权人安徽富康旅游箱包有限公司股东的债权人，与涉案土地登记颁证行为无利害关系，其直接对该行为提起诉讼，不具有原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 张高英
审判员 阮秀芳
二〇一七年一月二十日
书记员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……