河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6533号
上诉人（原审被告）：刘辉婵，女，1988年12月27日出生，汉族，住赵县。
委托代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉翠，女，1984年12月20日出生，汉族，住赵县。
委托代理人：李新创，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者
上诉人刘辉婵因与被上诉人刘辉翠买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘辉婵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：刘辉翠提交的“证明条”在（2014）赵民一初字第00131号民事案件中刘辉婵未提起，现刘辉婵出示的“证明条”是伪造的，不是一张完整的纸张,上半部分内容被撕掉了，故不应作为证据使用，另要求对该“证明条”上字迹形成时间进行鉴定。
一审法院认定事实：（2014）赵民初字第00131号民事判决书，判决以刘辉婵与刘辉翠名义签订的《买卖协议》无效，并由刘辉翠返还给刘辉婵诉争车辆。刘辉翠不服提起上诉，二审法院予以维持原判，刘辉翠申请再审，省高院裁定驳回刘辉翠的再审申请。
刘辉翠主张，既然双方签订的车辆买卖协议无效，车辆返还给刘辉蝉，那么刘辉蝉也应当返还其购车款52000元，并提交由刘辉翠书写、刘辉婵签名的证明条一份，内容为“刘辉翠在2013年10月22日将购买的长城腾翼C30（车牌号是冀Ａ×××××）汽车款人民币52000元整给刘辉婵。立字人：刘辉婵。2013年10月22日。”
刘辉婵质证认为，该证明条是伪造，刘辉翠使用的这张证明条的纸材是其交给刘辉翠托管的东西（是我用过的一张废旧借支单），经刘辉翠剪裁后将含有刘辉婵签名的部分，自行写上内容，明显是盗用了我签名。证明条（被刘辉翠盗用的借支单）右下角经刘辉翠涂改的条形码，足以证明该证明条是刘辉翠伪造的，是我原单位在2010年至2011年期间使用过的，并且不是在2013年10月22日存在。证明条按刘辉翠的意思表示，应该是刘辉翠购买了自己的车而不是刘辉婵的，因为本案争议车辆车牌号是冀Ａ×××××，这辆车的实际所有人是刘辉翠而不是刘辉婵，刘辉婵不享有该车的所有权。实际上，该证明条偿还的是欠款，因双方之间存在债权债务，不存在其他关系。该证明条证明了刘辉翠自己是自买自卖。从被刘辉翠撕裂的这张含有刘辉婵签字的上面部分留下的笔迹，含有从该证明条核准、会计、出纳、借支人这些字样，还可以证明该条是刘辉婵在2010年到2011年期间使用过的废弃的托刘辉翠保管的物品之一，刘辉翠有返还义务。经刘辉婵多次讨要，刘辉翠不予返还。证明条上还可以看出刘辉婵签字与其他填写内容均不在同一个时间、地点，且为分期、分批填写。刘辉婵在2013年10月22日当日，不仅没有在任何证明条上签过字，也没有与任何人进行过二手车交易，刘辉婵只是在2013年10月22日下午6点左右，收到过刘辉翠用转账方式偿还其的5万元债款。
关于该证明条右下角的被刘辉翠涂改过的条形码，可以证明该证明条是假的，因为条形码是由国家编写协会统一编码，前3位代表出产国家，生产日期等，恰恰刘辉翠将前3位数码的一位涂改。“刘辉婵”三字是刘辉婵所写，其他都不是。刘辉婵在第一次庭审中要求对刘辉翠提交的证明条申请鉴定，法庭给其3天时间提交鉴定申请书，逾期视为放弃鉴定。刘辉婵未提交鉴定申请。
关于刘辉翠给刘辉婵款是欠款还和车款以及打条过程，双方陈述不一致。
刘辉翠主张给的是车款。刘辉翠称，因为当时把车过户后，没有给刘辉婵款，且刘辉婵让等她出狱后才给车款。刘辉婵是2013年9月15日出狱的，给车款打条时间是2013年10月22日下午6、7点。李某开车拉着我和刘某（我妹妹，刘辉婵姐姐）去自强路工商银行自助取款机上在我卡上转账到刘辉婵卡上，转了5万元，我当场还给了刘辉婵2000元现金，随后在刘辉婵车里刘辉婵拿的纸，让我写的内容，刘辉婵签字，“刘辉婵”是刘辉婵本人所写。刘辉婵在狱中时车已经过户到我名上了，出狱后我给刘辉婵钱。过户以后的车牌号是冀Ａ×××××。证明条用纸是刘辉婵提供的，我仅在上面写了内容，刘辉婵签字。我不欠刘辉婵钱，我们之间不存在债权债务关系。
刘辉翠方证人李某（司机，刘辉翠的同事）、刘某（刘辉翠的妹妹）证明上述打款过程。前1位证人证明了打条过程（刘辉翠打的条，刘辉婵在场，我看到刘辉婵签字了；2013年10月22日临黑在自强路工商银行，刘辉翠给刘辉婵转款5万元，还给了2000元现金）；后1位证人证明：（2013年10月22日）临黑6点左右李某拉着我和刘辉翠，刘召飞拉着刘辉婵去的，在自强路工商银行自动取款机刘辉翠转账给刘辉婵5万元，刘辉翠还给了刘辉婵现金2000元，共给了车款52000元。双方在车内打了条，我在车外面，我知道打条了，内容就是说刘辉翠给刘辉婵车款了。
刘辉婵认可在工商银行自助取款机上打款过程，但不认可打条过程。刘辉婵认为给的是欠款，并提交2014年1月13日证明，内容为刘辉翠欠刘辉婵60000元款。刘辉婵称，内容是刘辉婵书写，签字是刘辉翠所写，用以证明双方之前存在债权债务。刘辉翠不认可。刘辉婵方证人：刘俊英（刘辉婵的父亲，刘辉翠的继父）、刘俊省（刘辉婵的亲姑姑）、刘召飞（刘辉婵的丈夫）、高红蕾（刘辉婵的嫂子）、张晓军（刘辉婵亲姑姑的女儿）出庭作证，前4位证人证明刘辉翠给付刘辉婵的款是欠款，而不是购车款：2013年10月22日在刘俊省家，由双方及其父母、姑姑、刘辉婵的丈夫、刘辉婵的嫂子见证，要刘辉翠给付刘辉婵50000元是还欠款（都是听刘辉婵说刘辉翠欠她款19.7万元），而不是购车款；后1位证人证明在刘辉婵入狱前在石家庄刘辉婵的住处将近20万款和其他东西交给刘辉婵的哥哥，刘辉翠也去了。
一审法院认为，刘辉婵对刘辉翠出具的证明条提出异议，认为系伪造，但未举证证据，也未申请鉴定，故对其异议不予采信。关于刘辉翠给刘辉婵52000元是购车款还是欠款，双方各执一词。刘辉婵认为给付50000元是偿还欠款，但其提供的证人证言，均不能完整说明刘辉翠给付刘辉婵款是欠款的详尽过程，且5位证人均是与刘辉婵有直接利害关系的近亲属，考虑到其5位证人与刘辉婵的特殊关系，该院对其证言不予采信。刘辉翠主张给付刘辉婵52000元是车款，除证明条外，还有证人李某亲眼看到了打条过程，并证实刘辉翠给付的52000元是车款。证人刘某出庭作证，见证了打款过程，与婵陈述的基本一致。综合本案的证据材料，对于刘辉翠给付刘辉婵52000元是购车款予以认定。因为刘辉婵虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据（除证人证言外无其他足以反驳刘辉翠的证据），故对于刘辉翠的证据予以确认。关于刘辉婵主张刘辉翠欠其60000元款及欠条之事，刘辉翠不认可，且该争议不是本案的审理范围，故不能据此推定52000元是欠款。
双方2012年1月16日的购车协议，已被三级三审法院确定为无效合同，且判决已生效。根据合同法第58条规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，双方应当互相返还。上述（2014）赵民一初字第00131号民事判决书，判决刘辉翠返还刘辉婵车辆，刘辉婵也应当返还刘辉翠的购车款52000元。遂判决如下：自本判决书生效之日起十日内，由刘辉婵返还刘辉翠购车款52000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘辉婵负担。
二审查明事实与一审查明事实一致，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，（2014）赵民初字第00131号民事判决书，判决以刘辉婵与刘辉翠名义签订的《买卖协议》无效，并由刘辉翠返还给刘辉婵诉争车辆。刘辉翠主张双方签订的买卖协议无效，判令其返还刘辉婵车辆，则刘辉婵应当返还其购车款52000元，对此刘辉翠提供由刘辉婵签名的证明条一份，结合证人证言及刘辉翠打款给刘辉婵50000元的事实，能够认定刘辉翠给付了刘辉婵购车款。依据法律规定，双方汽车买卖合同被确认无效后，因无效合同所得财产应予相互返还。现刘辉翠要求刘辉婵返还车款，应予支持。刘辉婵辩称刘辉翠打给其款是刘辉翠偿还其欠款，此只是刘辉婵本人所述，没有证据支持，且刘辉婵辩称刘辉翠提供的证明条系伪造，在一审中其又放弃鉴定权利，故对其主张不予支持。综上所述，刘辉婵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人刘辉婵负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年十月二十五日
书记员 姚树芳