重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4979号
上诉人（原审原告）：黄显全，男，19××年×月×日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司，住所地重庆市×××区××××，统一社会信用代码××××××××××。
法定代表人：周伟淦，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
上诉人黄显全因与被上诉人和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄显全、被上诉人和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加了询问。本案现已审理终结。
黄显全上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金差额59098.96元。事实和理由：1、被上诉人单方强制解除上诉人的劳动合同违法。和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的法定代表人一样是周伟淦，那么和记黄埔地产（重庆金开园）有限公司、和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司还有和记实业（重庆）有限公司，哪一个不是独立的公司？哪个公司的法定代表人不是周伟淦？为什么被上诉人不能安排上诉人到重庆南岸有限公司？2、上诉人是两参人员，请求二审法院撤销一审判决。
和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
黄显全向一审法院起诉请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额59098.96元。
一审法院认定事实：2003年3月18日，和记实业（重庆）有限公司向重庆市防疫站出具《体检介绍信》，载明原告将受雇于和记实业（重庆）有限公司任保安工作。2003年3月25日，和记实业（重庆）有限公司向原告出具《聘用录取通知书》，内容为该公司决定聘用原告任保安一职，要求原告于2003年3月26日办理入职手续。2003年3月26日起，原告与和记实业（重庆）有限公司连续签订六次《劳动合同书》，六份合同均载明和记实业（重庆）有限公司的法定代表人为屈榕荣，合同均约定原告担任物业部保安工作，第六次劳动合同期限至2009年3月25日。
2009年3月26日，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订《劳动合同》，该合同载明和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司的法定代表人为屈榕荣。合同约定劳动合同期限为2009年3月26日至2011年3月25日，原告担任工程部保安员工作，工作地点为“公司于重庆之各项目”。原告于同日签署的《劳动合同》附件三《工地保安工作说明书》载明，原告的工作目的为“维护管理施工现场的治安及经营秩序，确保工地及办公场所的物资及人员安全”，主要职责包括“根据上级安排，协助完成和记黄埔地产集团在中国大陆投资的各项目公司的相关工作”等。2011年3月26日，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司续订《劳动合同》一份，双方约定该合同为无固定期限劳动合同，原告担任工程部工地保安工作，工作地点、工作目的、主要职责等内容均与前份劳动合同一致。
2014年4月1日，以被告为甲方，和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为乙方，原告为丙方，三方签订协议一份，约定“……丙方提出解除‘原劳动合同’，乙方表示同意。乙丙双方一致同意自2014年3月31日解除‘原劳动合同’。甲丙双方签订‘新劳动合同’，其有效期自2014年4月1日起为无固定期限……甲方承诺丙方在乙方的工作年限累计计入甲方的工作年限……鉴于甲乙双方是关联公司，乙方制订的各项规章制度、《员工手册》完全适用于甲方……”。同日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定该合同为无固定期限劳动合同，原告的工作岗位为工程部工地协管员，工作目的及主要职责等内容同原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的劳动合同一致，工作地点为“和记黄埔地产有限公司在重庆投资之各项目”。该劳动合同第十二条关于其他事项或补充条款约定为：被告有权依法根据业务经营的需要并经双方协商一致或根据原告工作能力及表现指派原告于重庆或异地临时性协助处理和记黄埔地产有限公司在中国大陆投资的其他公司的工作。原告在被告处的实际工作地点为被告位于重庆照母山（重光水库）的玥湖园住宅建设项目。
2015年2月至2016年12月期间，被告开发建设的照母山（重光水库）玥湖园住宅项目工程陆续完成建设工程竣工验收备案。2016年12月，被告以此为由三次约谈原告，提出将原告调往武汉的关联公司工作，原告称其母亲在住院，原告每天必须回重庆，被告须报销飞机票，被告称不可能满足原告的要求。2016年12月29日，被告向和记黄埔地产管理有限公司重庆分公司工会委员会发函，内容为因被告两江新区工程部项目已经完结，工地办公室将于2016年12月30日整体撤销，现有的两江新区公司工程部工地协管员三名（李兴元、陈少戎、黄显全），将无法继续安排在原工作岗位，被告与三名员工经过两次协商，仍无法就劳动合同变更达成一致，故被告决定于2016年12月31日与该三名员工解除劳动合同。2016年12月30日，和记黄埔地产管理有限公司重庆分公司工会委员会向被告出具复函，内容为该工会同意被告与前述三人解除劳动合同。2016年12月31日，被告出具解除劳动合同通知书，载明被告决定从2016年12月31日解除劳动合同，解除原因为：“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”。2017年1月3日，原告收到该通知书，并在其上注明“甲方单方强制解除劳动协议。原件已收。”原告在被告处的最后工作日为2016年12月31日。原、被告均认可双方劳动关系于2016年12月31日解除。
2017年1月9日，原告以被告为被申请人，向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金128800元（4600元/月×14个月×2）。2017年2月21日，该委作出渝劳人仲案字［2017］第3号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，被告及和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的法定代表人现均为周伟淦。被告的经营范围为：“在重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G18-1/02号、G19-1-1/02号宗地［即为重庆照母山（重光水库）玥湖园项目］从事普通住宅、商业及配套设施的开发、销售、出租、物业管理（凭资质经营）”。和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的经营范围为：“从事位于重庆市××岸区××、××海路的‘珊瑚水岸’项目及其配套设施的开发、销售、出租”。原告称被告应将其安排在南岸区的项目上班。被告称和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司与被告是两个独立的公司，被告无法安排。
被告已按14个月的标准向原告支付经济补偿金62308.96元及一个月的工资3210元。原告陈述：原告认可若按一倍经济补偿金计算，其应得款项为62308.96元；因被告是违法解除劳动关系，所以应当支付按两倍经济补偿金计算的赔偿金，并应扣除被告已支付的一个月工资，因此被告应支付原告59098.96元（62308.96元-3210元）。
一审法院认为，原、被告自2014年4月1日起建立劳动关系。2016年12月31日，被告向原告作出解除劳动合同通知书，以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由，通知原告于2016年12月31日解除劳动合同。原告在被告处的最后工作日为2016年12月31日，原、被告亦认可双方劳动关系于该日解除，因此，一审法院确认原、被告的劳动关系于2016年12月31日由被告单方解除。
关于被告是否应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案双方劳动合同的解除系用人单位作出，应当由被告承担举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案被告依据该条规定单方解除与原告的劳动合同，应当就其解除劳动合同是否符合该款项规定的情形承担举证责任。根据原、被告签订的《劳动合同》的约定，原告在被告处从事工程部工地协管员工作，工作目的为维护管理施工现场的治安及经营秩序，确保工地及办公场所的物资及人员安全，原告的实际工作地点为被告位于重庆照母山（重光水库）的玥湖园住宅建设项目。由被告的营业执照可知，被告的经营范围仅包括该项目的开发及配套经营。2016年12月，该项目最后一部分完成建设工程竣工验收备案登记。因原告工作所在建设项目竣工，工地协管员工作岗位随之撤销，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”。原告称被告应将其安排在南岸区的项目上工作，原、被告在《劳动合同》中亦约定原告的工作地点为“和记黄埔地产有限公司在重庆投资之各项目”，原告的主要职责包括“根据上级安排，协助完成和记黄埔地产集团在中国大陆投资的各项目公司的相关工作”等，但根据合同相对性原则，合同双方所承担的义务不应延伸至由当事人之外的第三人承担，即使原告关于被告与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司、和记黄埔地产集团下属的重庆其他公司系关联企业的陈述属实，但前述企业系独立的法人，和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的项目或和记黄埔地产集团其他关联公司在重庆的项目并不必然应当作为本案双方履行劳动合同之地点，且本案无证据证明和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司或和记黄埔地产集团的其他关联公司认可该约定，故被告不具有将原告调往和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的项目或和记黄埔地产集团的其他关联公司在重庆的项目的权利及义务。在被告无其他相同岗位可以提供的情况下，双方劳动合同约定的在“工地协管员”岗位上对原告进行用工之目的难以充分实现，原、被告劳动合同不具备履行条件，该情况当属《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。2016年12月，被告为此三次约谈原告，提出将原告调往武汉关联公司的方案，原告称其母亲在住院，每天必须回重庆，并要求被告报销飞机票，被告对此未予同意。本案双方之行为属于“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情形。据此，被告解除与原告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，且被告已按法定程序将解除劳动合同的事宜通知了工会，故被告应按该条规定支付原告一个月工资及经济补偿金。现被告已将按14个月的标准（包含原告在和记实业（重庆）有限公司、和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司的工作年限）计算的经济补偿金62308.96元及一个月的工资3210元支付给原告。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：“驳回原告黄显全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄显全负担。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明：重庆市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录（形成时间为2017年1月11日）载明：“仲裁员：对劳动合同协商情况的时间？陈少戎：2016年12月12日谈过话的一次，12月19日第二次，12月30日第三次。黄显全：我和陈少戎都是那些天，只是时间不同。……仲裁员：在谈话过程中，有没有谈照母山的工程结束？黄显全：没有谈照母山工程结束，问我‘之前有没有通知解除劳动合同’。被申请人有谈及过调去武汉的问题，但是我上面有老母亲，所以没有同意。陈少戎：第一次谈话，就是叫我签协议。解除的原因有提过照母山工程要结束，人力资源问我之前有没有谈话。简单提如果公司调去其他地方，要不要愿意。我也不清楚。但是还是同意。……仲裁员：去武汉的情况有没有跟三位申请人提过？被申请人：提过的，去武汉那边的关联公司，但是具体岗位要看申请人同不同意才能决定。……仲裁员：被申请人在陈少戎、李兴全当庭表示工作调动是同意的，为什么后面还是协商解除劳动合同？被申请人：就机票的问题、其他条件没有达成一致。……陈少戎：当时没有听清楚去哪里，但是还是同意的，没有提机票的问题。当时提出了吃住的问题，协商不一致。被申请人：并且当时申请人提出了吃住的问题也没有能达成一致。……”
本院认为，对于被上诉人在一审庭审中提交的音频证据，虽然上诉人认可该音频中有其声音，但因该音频资料在一审庭审中未能当庭完整播放，且被上诉人也未在一审法院限定期限内提交相应的书面文字资料以供审查，本院依法对该证据不予采信。
对于被上诉人在一审庭审中提交的视频证据，因该证据在一审庭审中无法正常播放，本院依法对该证据亦不予采信。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司是否系违法解除与黄显全的劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”
本案中，从被上诉人的营业执照可知其经营范围仅包括重庆照母山（重光水库）的玥湖园住宅建设项目的开发及配套经营。2016年12月，该项目完成建设工程竣工验收备案登记。因劳动者工作所在建设项目竣工，工地协管员这一工作岗位随之撤销，在被上诉人无其他相同岗位可以提供的情况下，双方劳动合同约定的在“工地协管员”岗位上对上诉人进行用工之目的难以充分实现，双方的劳动合同不具备继续履行条件，该情况依法属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。
2016年12月期间，被上诉人曾先后三次约谈上诉人，谈话中，被上诉人提出的将上诉人调去武汉工作的变更劳动合同内容的方案未得到上诉人的同意，双方之行为属于“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情形。据此，被上诉人解除与上诉人的劳动合同符合前述规定，且被上诉人已按法定程序将解除劳动合同的事宜通知了工会，故被上诉人应按前述规定支付上诉人一个月工资及经济补偿金。现被上诉人已将按14个月的标准计算的经济补偿金及一个月工资支付给上诉人。一审法院据此认定被上诉人系合法解除与上诉人的劳动关系，进而认定上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，对其请求不予支持并无不当，本院予以维持。
对于上诉人上诉称被上诉人应将其安排在和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司相关项目上工作的理由，一审法院对此已作充分评判，说理得当，本院不再赘评。
至于上诉人的其他上诉理由，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，黄显全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄显全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇