上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1692号
原告吴海波，男，1966年4月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县霞坑镇鸿飞村*组，住上海市建国东路**弄**号***室。
委托代理人邓美玲，上海国雄（杭州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽琴，上海得勤律师事务所律师。
被告程弼宇，男，1989年11月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市滨湖区滨湖路**号，住上海市延长西路****弄**号***室。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区银城中路68号20层。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人施宗耀，单位员工。
原告吴海波与被告程弼宇、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴海波的委托代理人邓美玲，被告程弼宇，被告英大财险上海分公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海波诉称，2012年10月17日15时，被告程弼宇驾驶牌号为苏BW72**小客车行驶至本市大渡河路、光复西路口时与原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告程弼宇负事故次要责任，原告负主要责任。经鉴定，原告因交通事故受伤，构成十级伤残，并需要相应休息、营养及护理。现原告要求被告程弼宇赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）46095.95元，住院伙食补助费280元，营养费3，600元，误工费20400元，护理费13600元，残疾赔偿金87702元，交通费4718元，精神损害抚慰金5，000元，残疾辅助器具费176元，物损费2300元，衣物损失费500元，鉴定费2400元，律师代理费5，000元。由于肇事车辆在被告英大财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故被告英大财险上海分公司应在上述限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，要求被告程弼宇承担40%赔偿责任。
被告程弼宇辩称，事发时原告闯红灯，应当承担事故全部责任，交警到场后认为被告程弼宇行车疏忽，故认定其负次要责任；事发当日，原告就医未见明确骨折，6天后才发现骨折，在此期间内原告可能产生二次伤害。医疗费，对于外购药90.70元及外地就诊挂号费20元不予认可，对于医保以外的用药不认可；住院伙食补助费，认可270元；鉴定费，由被告英大财险上海分公司承担；律师代理费，按责任承担；对其他赔偿项目的意见同被告英大财险上海分公司。
被告英大财险上海分公司辩称，对事故经过及责任认定同被告程弼宇意见，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔），事发时在保险期限内，同意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。医疗费，经核算为44，712.75元，对于外购药90.70元及外地就诊挂号费20元不予认可，同意赔偿医保范围内费用。住院伙食补助费，认可270元。关于鉴定结论，根据重新鉴定意见，原告的伤情正在好转，如法院采信鉴定报告，则认可重新鉴定的鉴定意见。营养费、护理费，分别按照20元／日、40元／日标准分别计算90日、120日。误工费，原告未提供劳动合同、银行卡交易明细等证据，故不予认可。残疾赔偿金，对于原告的居住情况无异议，但其收入证据不足，故认可按照农村标准计算。交通费，认可500元。残疾辅助器具费，由法院酌定。物损费、衣物损失费，该两项损失共计认可500元。精神损害抚慰金，如法院认定原告的伤残等级，认可2，000元。鉴定费，不同意承担。律师代理费，非保险理赔范围，不同意承担。
经审理查明，2012年10月17日15时50分许，被告程弼宇驾驶牌号为苏BW72**小客车行驶至本市大渡河路、光复西路口时与原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）认定，被告程弼宇行车疏忽，负事故次要责任，原告违反交通信号灯，负主要责任。事故发生后，原告至上海市普陀区中心医院就诊，并于2012年10月29日至11月5日期间入住该院接受治疗并行左股骨内侧髁骨折切开复位内固定术。上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所接受普陀交警支队委托对原告的伤残等级及休息、护理、营养等期限进行法医学评定，并于2013年4月22日出具沪枫林（2013）残鉴字第0129号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人吴海波之左股骨内侧髁骨折，左腓骨小头骨折，左胫骨平台骨挫伤，膝关节半月板韧带损伤等，致左下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期3个月、护理期4个月；后期内固定取出时予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。注：被鉴定人吴海波需择期行左股骨内侧髁骨折内固定物取出二次手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。2013年7月10日至15日，原告再次入住该院并行左股骨内侧髁骨折术后内固定取出术。2013年9月26日，原告诉至来院，要求被告方进行相应赔偿，审理中，被告英大财险上海分公司对原告的伤残等级、相应三期及伤病关系进行重新鉴定，原告于同年11月28日以进行重新鉴定为由撤回诉讼，经审核，本院予以准许。嗣后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受委托对上述事项进行重新鉴定，该中心于2014年1月20日出具司鉴中心（2013）临鉴字第3918号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴海波左膝交通伤的后遗症已构成十级伤残；其目前后遗症与其2012年10月17日交通事故存在直接因果关系；伤后休息180日，护理120日，营养90日。现由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，原告再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，本案肇事车辆在被告英大财险上海分公司投保了交强险（限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元）及商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔），事故发生时属于保险期限内。
再查明，原告自2007年5月起至2013年5月连续居住于本市建国东路87弄10号201室。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料、医疗费单据，居住证明、租赁合同、个体工商户营业执照、误工证明、房产证，交通费单据，物损费单据，律师代理费单据等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错予以赔偿。本案肇事车辆在被告英大财险上海分公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔条款），故被告英大财险上海分公司应首先在上述交强险责任限额内承担民事责任；对于超出交强险部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据查明的事实，被告程弼宇负事故次要责任，故被告程弼宇应对原告的损害后果依法承担40%的赔偿责任。
至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。关于鉴定意见，本案诉前，经被告英大财险上海分公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、相应三期及伤病关系进行重新鉴定，该中心已出具相关鉴定结论，认定原告已构成十级伤残并确认该后遗症与本案交通事故存在直接因果关系，本院对该份鉴定意见予以采信。审理中，被告方认为原告受到二次伤害，但未提供相关证据，故该项意见，本院不予采纳。1.医疗费，经审核原告提供的证据，医疗费实为45，047.75元，该费用确系其合理和必要损失，本院予以确认。审理中，被告方虽提出对于原告在外地发生的换药费20元及外购药（云南白药喷雾剂）90.70元共计110.70元不予认可，本院认为，原告术后换药属合理及必要费用，应予支持；结合原告的伤情、外购药的适应症及购买时间，原告伤后为减轻疼痛购买上述外购药，亦属必要，且在一定程度上属控制或减少损失之举，该行为理应获得肯定，该费用应予支持。故，被告方的上述意见，本院不予采纳。另，被告方提出对于非医保费用不予赔偿，无相关依据，本院亦不予采纳。2.住院伙食补助费，由于原告实际住院13.50天，审理中，双方一致认可该项损失为270元，无不妥，本院予以确认。3.营养费，考虑原告的受伤部位的特殊性并结合鉴定结论，本院酌定按照35元／日标准计算90日，计3，150元。4.误工费护理费，审理中，原告称其与家属冯惠英共同经营餐饮业（小吃），由于原告伤后需要休息，且冯惠英亦需护理原告，致使其无法继续经营导致相关损失，原告为此提供了相关证据。经核，本院虽能确认原告及冯惠英从事餐饮业，但其主张误工费及护理费均按照3，400元／月标准计算的依据不足，考虑到原告伤后需要休息并需护理，由此导致原告及冯惠英产生误工损失，本院酌定按照本市餐饮业职工平均工资30，997元／年标准计算本案误工费及护理费，结合鉴定结论确定的休息180日、护理120日，本院酌定误工费、护理费分别为15，498.50元、10，332.33元。5.残疾赔偿金，根据原告提供的证据，其按照本市城镇居民人均可支配收入43，851元／年标准主张87，702元，依法有据，本院予以支持。6.残疾辅助器具费，原告主张176元，经核相关证据，该费用系原告因伤致残后的合理及必要支出，故本院予以支持。7.交通费，结合原告受伤部位及就诊时间、次数等情况，本院酌定500元。8.物损费，审理中，原告分别提出物损费2，300元（含物品损失费及车辆损失费）及衣物损失费500元，该两项费用应统归为物损费，对于该主张，原告并未提供相关关联性证据，考虑到事发时确会产生相关衣物、车辆等损失，本院酌定该项损失共为800元。9.精神损害抚慰金，考虑到原告因本起事故已造成十级伤残，同时综合考虑原告自身存有过错，本院酌定2，000元。10.鉴定费，原告主张2，400元的赔偿并提供相应证据，经审核，该项费用的发生与本起事故具有直接关联性，应属保险理赔范围，且两次鉴定均认定原告已构成十级伤残，故该项损失应予支持。据此，本院认为，原告方上述属保险理赔范围的1-10项赔偿的合理损失金额确认为167，876.58元，考虑到交强险责任限额的分项限额及商业三者险限额，被告英大财险上海分公司应在交强险责任限额内赔偿120，800元（其中包括精神损害抚慰金）；余额47，076.58元由被告英大财险上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿其中的40%，计18，830.63元。11.律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果为维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失；至于合理性及具体金额，综合本案实际情况及诉讼的难易程度并结合目前司法实践掌握的标准，原告主张5，000元较合理，本院予以支持。另，审理中，被告英大财险上海分公司称由于重新鉴定系其提出，故重新鉴定的费用已由其垫付，但其未提供相关单据，故本院在本案中暂不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴海波人民币120，800元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴海波人民币18，830.63元；
三、被告程弼宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴海波律师代理费人民币5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，386元，减半收取计人民币1，693元，由原告吴海波负担人民币107元，被告程弼宇负担人民币1，586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴大成
二〇一四年六月三日
书 记 员 石志伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。