徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3133号
原告蒋传荣。
委托代理人杨焕磊、刘磊，江苏永安律师事务所律师。
被告谢荣贵。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。
负责人唐士立，该公司经理。
委托代理人苗苏川，该公司法律顾问。
委托代理人代妍，该公司职员。
原告蒋传荣诉被告谢荣贵、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员厉玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋传荣及其委托代理人杨焕磊、刘磊、被告谢荣贵、被告人寿公司委托代理人苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋传荣诉称，2015年5月31日11时许，被告谢荣贵驾驶车牌号为苏C×××××的小轿车由东向西行驶，行至铜山区××县道柳新高速出入口西侧加油站门口时，超越路边同向行驶的原告驾驶的电动三轮车突然右转进入加油站，致使原告急忙刹车，导致原告和电动三轮车翻倒，原告受伤。后原告与被告达成协议，但被告一直不支付医疗费，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付医疗费14383.3元、误工费6991元（13982元/年/12月*6月）、住院伙食补助费774元（18元/天*43天）、营养费2700元（15元/天*180天）、护理费9000元（50元/天*180天）、交通费500元、车辆维修费1000元，共计35348.3元；二、二被告承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更第一项诉请：要求增加医疗费400元，不要求伤残鉴定。
被告谢荣贵辩称，被告的车辆当时没有与原告发生碰撞，原告的侧翻是由于自己开车开的太快所致。被告当时是出于好心下车扶原告，帮原告把车翻过来，责任不在被告。
被告人寿公司辩称，原告诉请的各项损失不应由保险公司承担，原告损失是由于其驾驶电动三轮车不当所自行造成的，并且交警部门出具的事故证明也可以反映出原告所驾驶的车辆与被告谢荣贵驾驶的车辆未发生任何碰撞，该证明也没有任何第三人的证言或相关资料来证明原告车辆的侧翻与被告谢荣贵的车辆有任何因果关系，所以原告损失不应由保险公司承担。
经审理查明，2015年5月31日11时许，被告谢荣贵驾驶苏C×××××号小型轿车在润新路京台高速柳新出口由西向东行驶转入加油站的过程中，原告蒋传荣驾驶电动三轮车从润新路由东向西行驶到柳新出入口西处时发生侧翻事故，原告受伤。事故发生后，经徐州市铜山区公安局交通警察大队现场勘验，肇事车辆无明显接触痕迹，无明显损坏部位。因事故车辆双方当事人未发生接触发生道路交通事故，公安局机关交通管理部门无法确定事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，故徐州市铜山区公安局交通警察大队于2015年6月15日根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作道路交通事故证明分别送达当事人。
事故发生后，原告蒋传荣先后被送至铜山区柳新镇卫生院、徐州市第六人民医院治疗，实际住院43天，出院诊断为：1、（S90.301）足挫伤（左足开放性损伤伴异物）；2、（T01.200）开放性多发性上肢损伤（左上肢）；3、（M25.402）肩关节肿胀（左肩外伤）。出院医嘱为：1、左肩外伤至二院关节镜科就诊；2、继续休息，每月复诊。徐州在此期间，原告共花费医疗费14839.3元，其中被告谢荣贵为原告垫付医疗费4000元。
2015年6月15日，被告谢荣贵（甲方）与原告蒋传荣（乙方）的委托代理人签订协议意向，该意向书载明，甲方愿意承担一切责任（3万以下），乙方同意。甲方愿意承担保险以外的20%费用。
另查明，被告谢荣贵驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，无相应的不计免赔，事故发生在保险责任期间内。
本案的争议焦点为：一、如何认定本案的责任主体及过错比例；二、原告的各项主张有无事实和法律依据。
本院认为：一、关于本案责任承担主体及过错比例的认定。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》十一条规定，对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：（一）对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形以外，一般可根据公安机关交通管理部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：……,7、属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。本案中，通过公安机关出具的交通事故证明表述内容可以看出，公安机关在该证明中认定了原告与被告谢荣贵之间发生了交通事故。只是因事故双方车辆未发生接触，无法确定事故当事人的行为对事故所起的作用以及过错的严重程度来确定当事人的责任。原告蒋传荣因与被告谢荣贵驾驶的苏C×××××号小型轿车发生道路交通事故受伤，被告人寿公司作为事故车辆苏C×××××号小型轿车的保险人应在交强险限额内依法承担赔偿责任。超出部分应按照事故责任划分，由被告人寿公司依照商业三者险保险合同理赔并支付给原告。因此次事故交警部门未进行事故责任认定，结合事故发生时的相关情况及上述规定，酌定原被告对事故的发生各自承担50%的责任。
二、原告主张的各项费用有无事实和法律依据。原告主张医疗费14783.3元，并提供了医院门诊及住院收费票据，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费774元（计算标准为18元/天*43天），原告此项主张未超出法律规定的限额，本院予以确认；原告主张营养费2700元（计算标准为15元/天*180天），15元/天的标准未超出法律规定的限额，因原告未能提供出院后仍需加强营养的相关证明，结合其伤情酌定50天，故原告的营养费应为750元（15元/天*50天）；原告主张护理费9000元（计算标准为50元/天*180天），50元/天的标准未超出法律规定的限额，结合原告的住院天数，护理费认定为2150元（50元/天*43天）；原告主张误工费6991元（计算标准为13982元/12个月*6个月），结合原告伤情及出院医嘱中左肩外伤至二院关节镜科就诊、继续休息，每月复诊等内容，本院酌定原告的误工期限为4.5个月，故原告的误工费应为13982元/12个月*4.5个月=5243.25元；原告主张交通费500元，因原告未能提供交通费的正式票据，本院酌情支持原告交通费400元，对超出部分，本院不予支持；原告主张车辆维修费1000元，因原告未能提供相应的证据，故对原告此项诉请，本院不予以支持。
综上，本院确认原告各项损失为医疗费14783.3元、住院伙食补助费774元、营养费750元、护理费2150元、误工费5243.25元、交通费400元，合计24100.55元。被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2150元、误工费5243.25元、交通费400元，合计17793.3元；余款6307.3元应按照50%比例赔偿原告3153.65元，先由被告人寿公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由被告谢荣贵予以赔偿。鉴于被告谢荣贵已先行垫付4000元，应从赔偿总额中扣除，故被告人寿公司在交强险及商业三者险限额内给付原告蒋传荣16946.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三责险限额内赔偿原告蒋传荣医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失，合计16946.95元；
二、驳回原告蒋传荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告蒋传荣负担125元，由被告谢荣贵负担125元并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 厉玲
二〇一六年七月七日
书记员 薛晴