广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民二初字第51号
原告：孙旭明，男，1943年1月23日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：谭英，系广东永隆律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山高科技支行，住所地中山市。
负责人：韩仁贵。
委托代理人：杨涛、郑祝远，均系该公司员工。
原告孙旭明诉被告中国建设银行股份有限公司中山高科技支行（以下简称建行高科技支行）储蓄存款合同纠纷、信用卡纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙旭明及其委托代理人谭英，被告委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2012年3月21日下午突然收到一条短信，显示尾数3233的银行卡消费5000元，接着又收到一条消费2000元的短信。涉及的银行卡当时正在原告的钱包里，原告在沙岗墟并没有用银行卡消费。原告去往被告处了解情况，但被告已下班。3月22日，原告即将情况告知被告行长，查明消费地址为广州市，消费金额为14016元，其中有原告的存款5701.87元，另外的款项是从原告银行卡账户下消费的。原告意识到是被伪卡盗刷了，并办理了挂失手续。之后，被告行长与原告一起前往中山市公安局火炬开发区分局经济犯罪侦查支队报警。2012年4月9日，公安部门受理了被告的报警。因被告一直拒绝返还存款5701.87元，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还存款5701.87元及利息（从2012年3月21日起至清偿之日止，按信用卡贷款利率计算），信用消费金额8314.13元由被告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，孙旭明及建行高科技支行均确认，涉案银行卡消费为7000元，孙旭明当庭向本院提出申请，将第一项诉讼请求变更为：1.被告赔偿原告返还存款5701.87元及利息（从2012年3月21日起至清偿之日止，按信用卡贷款利率计算），信用消费金额1298.13元由被告承担。
原告为支持其诉请主张，主要提供了以下证据：1.个人活期明细查询1份；2.交易明细查询结果1份；3.报警回执1份；4.信用卡申请表1份；5.信用卡复印件1份；6.建行龙卡使用指南1份。
被告建行高科技支行辩称：（一）原告无法证明银行存款的损失应承担举证不能的责任，资金变动并不等同于资金损失，原告仅基于银行卡资金减少即认为存款被盗，无法排除其本人或授权他人取款的可能性，应承担举证不能的责任。（二）银行卡案件储户妥善保管密码的义务不应当被忽视，保管银行存款资金安全理应是银行与客户的共同责任，一方面客户应妥善保管银行卡，银行卡由客户持有，如果被克隆也是由于客户保管不善造成，另一方面银行卡和密码是成功取款的必要条件，即使银行卡被克隆，只要客户妥善保管密码，存款也不会被取走，妥善保管银行卡及密码是客户履行储蓄存款合同中应尽的义务，因客户自身未妥善保管银行卡和密码导致银行卡资金减少，不能由银行对客户的不作为承担赔偿责任。被告已尽到最大的风险告知义务。作为发卡银行被告已利用多种方式宣传安全用卡的知识要求客户妥善保管银行卡及密码，尽到告知义务，另一方面大力加强安全保卫工作，尽到安全保障义务，已尽到最大可能保护客户的存款安全，保护存款安全是客户与银行共同的责任，客户是银行卡和密码实际且唯一的持有者，妥善保管银行卡和密码很简单，客户有足够的能力防范各种案件的发生，如果克隆卡案件由银行承担损失，容易造成不用妥善保管银行卡及密码的错误导向，这不仅对银行不公平，也容易在社会上引发道德风险，综上，原告对银行卡及密码保管不善是银行卡被克隆的根本原因。客户提出要求利息按信用卡利率计算，被告认为客户存款放在银行卡是享受活期利息的，被告认为利息应当按照活期利率给付。
被告为支持其辩解向本院提供的证据有：涉案交易明细表1份。
经审理查明：1994年3月30日，孙旭明向建行高科技支行申请发放一张建设银行龙卡，性质为准借记卡，卡号为532426320484＊＊＊＊，该卡兼有银行储蓄卡和信用卡的功能，可进行限额消费。该卡背面印有孙旭明的彩色照片及身份证号码。2012年3月21日下午，孙旭明收到一条短信，显示尾数3233的银行卡消费5000元，接着又收到一条消费2000元的短信。3月22日，孙旭明即与建行高科技支行联系将情况告知行长，该行查明案涉消费地址为广州市，消费金额为7000元，当时，该卡有孙旭明的存款5701.87元，超出部分的1298.13元是从孙旭明信用卡账户下消费的。2012年4月9日，公安部门受理了建行高科技支行的报警，迄今，该案仍未有侦查结果。孙旭明认为，建行高科技支行未履行对其存款的安全保障义务，导致其银行卡被盗刷而产生的损失应当由建行高科技支行承担，故此诉至本院，提出前述诉求。
另查明：根据建行高科技支行提供的银行卡交易明细显示，案涉的银行卡于2012年3月21日在广州市喜荟饰品批发商行共计刷卡两次，消费金额分别为5000元和2000元。
本院认为：孙旭明向建行高科技支行申请开立个人银行账户，建行高科技支行经审核后同意孙旭明的申请，并发放银行卡，双方之间建立储蓄存款合同关系、信用卡合同关系，上述合同关系合法有效。依据该法律关系，孙旭明作为客户，在将存款放入储蓄机构后，该款的所有权已转移给建行高科技支行，即孙旭明在履行妥善保管好银行卡和密码，防止泄露或者被他人盗取的义务的前提下，失去了对银行账户金额变动的控制，建行高科技支行作为储蓄机构（商业银行），负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示的银行卡和密码相符时履行及时付款的义务。
本案争议焦点问题为：（一）本案取款是否为他人使用伪卡交易，以及孙旭明对此是否具有过错；（二）如果系伪卡盗刷，建行高科技支行应如何承担责任。对于上述争议焦点问题，本院根据已查明的事实作如下分析论证：
关于第一个焦点问题。首先，孙旭明主张其在银行卡刷卡期间身在中山市，提供了电话明细等证据予以证实，孙旭明的上述主张可信度较高，本院予以采信。其次，孙旭明在发现银行卡被刷卡消费后立即与建行高科技支行联系，并与建行高科技支行一同采取了挂失及报警处理等措施，亦向本院提供了涉案银行卡的原件核查。综上，本院认定，在广州市喜荟饰品批发商行所使用的银行卡为伪卡。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，建行高科技支行应提供证据证明涉案异地刷卡消费系孙旭明本人或其授权他人所为，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故此，本院认定导致涉案银行卡内存款被异地消费及信用消费并非孙旭明其本人所为，即案涉银行卡被伪卡盗刷。
关于第二个焦点问题。本院认为，首先，建行高科技支行存在如下过错：由于案涉的银行卡是银行制作提供给客户的存、取款及信用消费的载体，这一载体应当具有先进的防伪造性能，储蓄机构有义务使其在功能上具备高度的身份鉴识特性，有义务不断采用最先进的防伪技术升级银行卡，在使用中达到惟一性、防伪性的要求，这也是商业银行最基本的安全保障义务和必须承担的社会责任。建行高科技支行有条件将现有的安全度较低的、容易被复制的磁条卡升级更新为安全系数较高的、难以复制的IC卡，以更加周密地保护储户利益，但建行高科技支行未及时对储户的银行卡进行更新和升级，存在过错，造成孙旭明的存款损失，对其过错应当承担相应的赔偿责任。其次，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行……保密等义务”，孙旭明作为涉案银行卡的持卡人，负有妥善保管好银行卡和密码，防止涉案银行卡的密码、其他相关信息被泄露的义务，其应当提供证据排除涉案银行卡的密码及其他相关信息被泄露的可能性，但孙旭明未提供足够证据予以证实，故本院不能认定孙旭明完全尽到了妥善保管密码等信息的义务，因此，孙旭明应当对其过错承担相应的过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本院认定：涉案银行卡因被他人通过伪卡交易给持卡人孙旭明造成了存款损失及信用消费损失共计7000元，建行高科技支行作为发卡行，违反合同安全保障义务，应负主要责任；孙旭明作为持卡人，未能证明其完全尽到了妥善保管密码等信息的义务，应对上述损失负次要责任。结合本案案情综合考虑，依照公平原则，本院酌定：建行高科技支行承担上述损失7000元的70%即4900元，并向孙旭明支付利息（从2012年3月21日起至本判决指定的履行期限付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；孙旭明承担上述存款损失的30%即2100元，上述2100元应包含信用消费的金额1298.13元及银行储蓄存款801.87元（2100元-1298.13元）。
综上所述，对于孙旭明诉求中的合理部分，本院予以支持，对于不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山高科技支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙旭明赔偿损失4900元并支付利息（从2012年3月21日起至本判决指定的履行期限付款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告孙旭明其他的诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预付），由原告孙旭明负担50元，被告建行高科技支行负担100元，该款建行高科技支行于本判决生效之日起七日内径行支付给孙旭明。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年九月十七日
书 记 员 何颖怡
第1页共9页