河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第31号
原告河北工程大学附属医院。
法定代表人刘志军，该院院长。
委托代理人卢纲，河北工程大学附属医院法律顾问。
委托代理人王荣荣，河北工程大学附属医院工作人员。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址人民路343号。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人宋纯霞。
委托代理人刘静、田莺，河北紫微星律师事务所律师。
原告河北工程大学附属医院不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2012年10月8日作出的邯人社伤险认决字（2012）1505号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月23日受理后，于同年4月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因宋纯霞与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告河北工程大学附属医院的委托代理人卢纲，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李长平，第三人宋纯霞及其委托代理人刘静、田莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年10月8日作出邯人社伤险认决字（2012）1505号认定工伤决定书，认为2010年11月2日12时45分许，王建森下班后骑自行车回家途中，行至邯郸市人民路与曙光路交叉口处，与一辆轿车发生交通事故，造成王建森受伤经医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定该事故伤害属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、邯郸市劳动争议仲裁委员会裁决书；2、邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第865号民事判决书；3、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字第468号民事判决书；4、邯郸市公安交警支队现场勘查大队道路交通事故认定书；5、法医学尸体检验鉴定书；6、居民死亡殡葬证；7、死亡证明信；上述第1—7份证据被告用于证明王建森与原告具有劳动关系，所受伤害是事实，属于工伤。8、工伤认定申请表；9、工伤认定补正材料通知书；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、工伤认定文书送达回证；13、工伤认定文书送达回证；14、特快专递邮件详情单。上述第8-14份证据，用于证明认定工伤程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条（六）项，用于证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告举证出示的第1、2、3、5、6、7、11、12、13份证据均不持异议，对被告举证出示的第4份证据的真实性不持异议，对证据8认为申请时间有修改与证据9、10有矛盾，对证据14上的签收人不知为何人。
第三人对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
原告河北工程大学附属医院诉称，被告认定该工伤程序违法。本起工伤认定过程中，被告并没有向原告出具书面受理通知书，未告知相应的权利义务，未告知开庭时间、地点，被告所称2011年7月19日送达的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》是在宋纯霞向被告申请王建森与原告存在劳动关系申请时送达的。对于宋纯霞向被告申请是否工伤的案件中，上述文书并没有向原告送达。其次，被告认定事实错误。本起工伤认定过程中根据《工伤保险条例》等相关规定，王建森发生交通事故的地方距原告所在地不过1000米左右，正常情况下，应该用数分钟或者十几分钟，但是该起事故距离下班时间已经超过1小时15分，并不是合理的时间。对于是否属于合理时间被告认为应由用人单位负有举证责任是错误的，《民事诉讼证据规则》第九条明确规定：“对于根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”无需举证。原告没有必要举证。综上，请求人民法院撤销被告作出的（2012）1505号认定工伤决定书。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、邯郸市人民政府行政复议决定书；2、行政复议文书送达回证。上述证据用于证明原告提起行政复议后在法定期限内起诉。
经质证，被告对原告举证出示的证据不持异议。第三人质证意见同被告。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。王建森系原告处职工，2010年11月2日12时45分许，王建森下班后骑自行车回家途中，行至邯郸市人民路与曙光路交叉口处，与一辆轿车发生交通事故，造成王建森受伤经医院抢救无效死亡。以上事实有相关证据加以证实。原告认为王建森发生交通事故不属于合理时间为由否认工伤没有事实根据和法律依据。首先王建森发生交通事故属于合理时间，其次，依照《工伤保险条例》规定，用人单位负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。答辩人受理宋纯霞工伤认定申请后，依法送达了受理通知书、举证通知书等相关法律文书，认定程序合法。综上，答辩人作出的邯人社伤险认决字（2012）1505号认定工伤决定书是正确的，应当依法维持。
第三人宋纯霞的参诉意见为，被告所作认定工伤决定书正确，希望法院维持邯人社伤险认决字（2012）1505号认定工伤决定书。
第三人在举证期限内向本院提交了如下证据：1、询问笔录；2、王建森手机通话详单；3、通话记录。
经质证，原告对第三人证据的真实性均持有异议。被告对上述证据不持异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1、2、3份证据是真实的、合法的，与本案存在关联性，能够证明本案第三人与原告存在事实劳动关系，本院对上述证据予以采纳；第4、5、6、7份证据真实、合法与本案有关联性，能够证明王建森受到交通事故伤害及死亡的事实，对上述证据本院予以采信；第8-14份证据能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采纳。原告举证出示的邯郸市人民政府所作的行政复议决定书及送达回证是真实的，对其证明曾提起行政复议的事实本院予以认定。
经审理查明，第三人宋纯霞丈夫王建森（已故）生前在原告河北工程大学附属医院后勤科从事水暖维修工作，双方存在事实劳动关系。2010年11月2日12时45分许，王建森下班后骑自行车回家途中，与一辆轿车发生交通事故，造成王建森受伤经医院抢救无效死亡。在此次事故中，王建森不承担责任。2011年2月28日，第三人宋纯霞向被告提出工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。2012年10月8日，被告作出邯人社伤险认决字（2012）1505号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服向邯郸市人民政府提出行政复议申请，2013年1月24日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2013）3号行政复议决定书，决定维持被告所作的工伤认定决定书。原告仍不服，认为被告所作认定工伤决定违法，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人宋纯霞与原告因确认劳动关系，向邯郸市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，邯郸市劳动争议仲裁委员会裁决王建森与原告存在事实劳动关系。后河北工程大学附属医院因劳动合同纠纷将第三人诉至邯郸市丛台区人民法院，本院审理后作出（2011）丛民初字第865号民事判决书，判决原告与王建森之间存在事实劳动关系，原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民二终字第468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人丈夫王建森（已故）作为原告单位职工，其在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。第三人宋纯霞作为王建森妻子，依法可以申请工伤。被告所出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为被告认定工伤事实错误，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在工伤认定期间内并未举出证据，对其认为发生交通事故时间超过合理时间的主张本院不予采信。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1505号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河北工程大学附属医院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北工程大学附属医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二0一三年六月七日书记员王峥
相关法律适用条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。