内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1701号
原告崔刚，男，37岁，汉族，无职业，户籍地呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗，现住开鲁县。
委托代理人于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告田凤英，女，53岁，汉族，无职业，住开鲁县。
委托代理人徐景全，男，55岁，蒙古族，二库职工，住址同上。
原告崔刚与被告田凤英装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李清雪独任审判。公开开庭进行了审理。原告崔刚及其委托代理人于春江、被告田凤英及其委托代理人徐景全六次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔刚诉称，2011年4月21日，原被告经协商，达成《帝豪KTV装修工程合同》一份。合同约定，由原告对被告所有的帝豪歌厅的店内装饰进行设计和施工。（施工项目见预算单）工程造价为11万元，付款方式为合同签订日付总工程款的60%，工程完工再付余款40%，并约定了双方的其他权利义务等。
合同签订当日，被告给付了50000.00元，未按照合同约定给付前期工程款6.6万元。
在施工过程中，被告又提出追加部分项目，包括壁纸、苯板、监控等，总价款90425元。期间被告对追加项目又付款20000元。2012年年初被告又给付了5000元。
现被告总计欠原告工程款125，425.00元未给付。
上述事实，有帝豪KTV装修工程合同等予以证实。
原告认为，双方系加工承揽合同关系，被告应按照合同约定履行给付工程款的义务。期间，原告多次索要，被告以种种理由推托拒付，其行为已构成违约，故诉至法院要求一、被告偿还拖欠的工程款（包括施工款和材料款，追加项目清单中的材料款被告只掏了2万元，其他都是原告垫付的）125，425.00元；二、被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息（自2011年9月1日起按利率6.06%计算至实际给付日）；三、被告负担诉讼费、鉴定费。
被告田凤英辩称，我同意给付原告按照合同未结算的工程款3.5万元。理由为原告诉状中所述的我们签订签订装修工程合同的事属实，依据该合同工程款为11万元，此款分三次给付了5万元、2万元、0.5万元，故尾欠的3.5万元我同意给付。原告诉状中所反映的追加项目部分存在，存在的部分为门（价值800.00元）、监控（价值4000.00元）、踢脚线（价值1000.00元）、塑胶地板包含安装辅料（价值1000.00元）、白钢扶手（价值3500.00元）、地下室地板安装（价值500.00元）、改一楼墙位（价值100.00元），其他的不属于追加部分，属于原合同部分。上述我所陈述的追加部分的价款我同意给付。
本案为装修合同，就应以合同为依据。通过我们双方2011年4月21日所签订的《帝豪KTV装修工程合同》可以看出，原告方对歌厅的整体装修已经详细的做了设计及工程预算，确经过了我方认可，有设计效果图可以为证（是原告提供的共三张装修效果图）。原告向法庭提供的所谓设计预算单，是原告自己书写的单方行为，我方不予认可，也证明不了装修工程的实际造价金额。双方合同约定的11万元装修工程款，我方已经给付了7.5万元，现尚欠3.5万元未给付。未给付的理由是原告未按合同约定日期完工，已经构成违约，给我方造成了损失。对于在装修期间追加的工程，如上我所述，我方认可。该部分工程款为1.09万元，也未超出合同最终金额，且上述工程是在装修近半个月的时间内，经原告同意的。其余工程项目均在预算的11万元内，原告所述的项目即使存在，也超出了合同约定的“最终装修总金额不得超出预算的10%，超出部分协商不成，由乙方（指施工方）完全负责”，其请求应予驳回。
庭审中原被告无争议的事实为：2011年4月21日被告针对自己租赁的房屋（原阳光家具城）进行KTV装修，与原告签订了“帝豪KTV装修工程合同”，该合同签订前原告向被告提供了装修设计图的电子版及照片。该书面工程合同的内容为：一、内容为设计及施工；二、要求：1、按装修方案施工；2、工程内容及单价按双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算；3、合同预算金额为11万元；4、原告在装饰设计时就按合同执行，最终装饰总金额不得超出预算金额的10%，超出部分友好协商，协商不成功由原告完全负责；5、付款方式：两次付款，即合同签订日付总工程款的60%，工程完工验收后付工程款的40%；6、工程期限2011年4月22日至2011年5月22日共31天。并约定了违约责任、验收程序、保修时间等内容。
该工程施工过程中追加了部分工程，原被告均认可的追加工程为：门、监控、踢脚线、塑胶地板包含安装辅料、白钢扶手、地下室地板安装、改一楼墙位。该工程没有在书面合同约定的工期内完工，现该工程已完工并已交付，被告依据合同在合同签订当日给付了原告工程款5万元，后又给付了2万元、0.5万元。
庭审中原被告的争议焦点为：一、原被告签订的帝豪KTV装修工程合同在签订书面合同时是否确定了具体的装修项目及书面合同后协议追加的工程项目的名称、数量、价格；二、原告主张的逾期给付的利息是否予以支持。
针对本案第一个争议焦点原告出示：帝豪歌厅追加项目清单，歌厅效果图，证人袁方才、徐云龙的出庭证言。
被告的质证意见为：帝豪歌厅追加项目清单是原告本人在完工后书写的，我不认可，不是协议内容。这份清单上所反映的材料均装修在我的该工程上，数量是否这些就不清楚了（但是灯带是我先买的，后缺几十米是原告买的），这份材料上所反映的用工款和材料单价我也不认可，我认可的追加项目我已经陈述了。对歌厅效果图没有异议。该效果图是原告提供我方认可的，系合同的效果图。对袁方才、徐云龙的出庭证言有异议，认为证人系原告的雇工，且不清楚合同签订的情况，证言不真实。
本院认为，因帝豪歌厅追加项目清单系原告书写，被告认为不属于合同内容，无其他证据佐证故不予采信。袁方才、徐云龙的证言，因该二人系原告的雇工，没有参与合同的制定，仅证实施工中的部分工程，没有其他证据佐证的情况下不能证实追加项目的情况，故不予采信。歌厅效果图原被告虽没有异议，但从该图上观察不出是否存在追加的合同内容，故不予采信。
本案在审理中，本院依据原告的申请于2013年9月27日委托了通辽万诚资产评估所进行价格评估，通辽万诚资产评估所于2013年11月15日制发了通万诚评字2013第91号资产评估报告书及通达评报字2014第077号资产评估报告书，因该报告书将本项目评估基准日确定为2013年9月29日，庭审中原告对此报告的质证意见为：资产评估报告书系我方委托法院评估的，但是该评估报告中文字表述有矛盾，即第1页的“经评估，截至评估基准日2013年9月29日”与第2页的“对委托评估资产在2013年9月29日所表现的市场价值作出了公允反映”与第5页的下数第二行中的“通辽建筑工程造价信息网2011年建筑材料价格信息”存在矛盾。我方不清楚评估结论反映的价值是否是我方施工期间（2011年4月至8月）该工程的价值，该证据如果不被采信我方要求评估机构进行说明或者做出补充鉴定，我方要求按照2011年施工期间的价格进行评估。被告的质证意见为：通万诚评字2013第91号资产评估报告书反映的是2013年该工程的价值，我不认可，该评估报告不是笔误，我不同意该机构进行说明或补充。
本院根据上述情况于2014年6月28日委托通辽明达资产评估事务所进行重新评估，要求评估鉴定的基准日为2011年5月1日。2014年7月1日通辽明达资产评估事务所制发了通达评报字2014第077号资产评估报告书，评估的结果为“装修材料价值和工时费用评估项目的评估值为150046.00元”，庭审中原告的质证意见为评估不准确，有遗漏，被告的质证意见为报告评估结果超出市场价格。根据上述情况本院针对该报告书中最终结果的来源无法简单解读的情况通知鉴定机构在庭审中接受了原被告的质询，庭审质询中鉴定人认可报告所依据的施工面积等因申请人没有提交勘验图等存在问题，鉴定人当庭认可原告提出的评估项目中存在遗漏的项目，鉴定人要求申请人提交施工图纸后进行补充鉴定。原告至今没有提供施工图纸，故补充鉴定至今没有进行。
针对本案第二个争议焦点原被告均没有举证证实。
根据上述无争议事实及本院的认证意见，本院查明，2011年4月21日被告针对自己租赁的房屋（原阳光家具城）进行KTV装修，与原告签订了“帝豪KTV装修工程合同”，该合同签订前原告向被告提供了装修设计图的电子版及照片。该书面工程合同的内容为：一、内容为设计及施工；二、要求：1、按装修方案施工；2、工程内容及单价按双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算；3、合同预算金额为11万元；4、原告在装饰设计时就按合同执行，最终装饰总金额不得超出预算金额的10%，超出部分友好协商，协商不成功由原告完全负责；5、付款方式：两次付款，即合同签订日付总工程款的60%，工程完工验收后付工程款的40%；6、工程期限2011年4月22日至2011年5月22日共31天。并约定了违约责任、验收程序、保修时间等内容。
该工程施工过程中追加了部分工程，原被告均认可的追加工程为：门、监控、踢脚线、塑胶地板包含安装辅料、白钢扶手、地下室地板安装、改一楼墙位。该工程没有在书面合同约定的工期内完工，现该工程已完工并已交付（原告称交工时间为2011年8月中旬，被告称交工时间为2011年9月25日），被告依据合同在合同签订当日给付了原告工程款5万元，后又给付了2万元、0.5万元。
关于是否还有其他追加的工程及追加工程的价值，因为没有进行补充鉴定，根据鉴定人当庭认可鉴定项目有遗漏的陈述，根据原告没有针对遗漏的进行举证这一事实，本院确定通辽明达资产评估事务所制发了通达评报字2014第077号资产评估报告书评估的结果“装修材料价值和工时费用评估项目的评估值为150046.00元”为本工程的最低价值。
本院认为，原被告于2011年4月21日签订了装修合同合法有效，装修过程中增加的工程项目属于合同的内容部分，亦合法有效。被告认可追加了部分工程，应认定为设计的变更，当事人对因设计变更增加或者变更的工程项目不能协商一致，依法可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布计价方法或者计价标准结算工程价款，故此本案评估结论作为衡量工程价款的依据。本案因原告怠于举证行为导致补充鉴定不能进行，应以认定的最低价值作为依据，即总工程款合同约定的金额为150046.00元。扣除被告已支付的部分，剩余款被告应予给付。原告主张的欠付工程款的计付标准符合合同或法律规定，应予支持，利息起算时间以被告认可的交付时间2011年9月25日为准。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条二款、第十七条、第十八条一款一项之规定判决如下：
一、被告田凤英于判决生效后立即给付给付原告崔刚工程款75046.00元，并支付此款自2011年9月25日至实际给付日期间的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1537.50元、评估费2200.00，由被告田凤英负担2236.00元，于判决生效后立即交纳。其余由原告负担（已交纳）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3075.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一五年十一月二日
书记员 韩 旭
附注：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条二款：因设计变更导致建设的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参加签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的期同类贷款利率计息。
第十八条一款一项：利息从应付工程价款利息之日计付当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为提交竣工结算文件之日；
……