浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11841号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司（组织机构代码为66558263-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道萧皋村（明州医院对面泰康中路）。
法定代表人：包爱平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被告：中建七局（上海）有限公司（组织机构代码为13465158-9）。住所地：上海市嘉定区曹安路****号。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：甘凡玲，该公司员工。
被告（反诉原告）：浙江迅展建筑劳务有限公司（组织机构代码为30906389-4）。住所地：浙江省宁波高新区枫香路***号*******室。
法定代表人：刘进的。
委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司（以下简称包平公司）为与被告中建七局（上海）有限公司（以下简称中建公司）、浙江迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。后被告迅展公司提起反诉，本院审查后决定与本诉合并审理。因案情复杂，于2017年3月10日转为普通程序组成合议庭审理。后本案的承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕，本案于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告包平公司的法定代表人包爱平及其委托诉讼代理人吴伟华，被告中建公司的委托诉讼代理人刘丽、甘凡玲，被告迅展公司的法定代表人刘进的及其委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月，审理中，被告中建公司的委托诉讼代理人由公司员工刘丽变更为北京市环球律师事务所上海分所律师张佳羽。后本院于2018年2月2日第二次公开开庭进行审理。原告包平公司的法定代表人包爱平及其委托诉讼代理人吴伟华，被告中建公司的委托诉讼代理人张佳羽、甘凡玲，被告迅展公司的法定代表人刘进的及其委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼。审理期间，原、被告二次自行庭外和解60日，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告包平公司起诉称：中建公司和迅展公司因宁波鄞州新城区首南景瑞上府工程建设过程中需要钢管、扣件、套管等。2014年4月10日，原告与二被告签订了租赁合同，租期自2014年4月10日至2015年12月30日，还明确了各类材料的租金价格、赔偿价格，租金结算方式及违约责任。原告依约履行合同，被告一和被告二未按照合同约定向原告支付租金。截止2016年12月，被告一共向原告支付租金和杂费2100000元，尚欠原告租金及杂费1040265.52元；扣件56520只，套管5170只未归还，材料价值313620元，同时，根据合同约定，被告应向原告支付违约金402614.73元。虽经原告多次催讨，二被告至今未付。故请求判令：1.判令被告一向原告支付所欠租金及杂费1040265.52元；2.判令被告一向原告支付所欠材料价款313620元；3.判令被告一向原告支付违约金402614.73元（暂根据所欠租金按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2014年4月18日计算至2016年12月31日，要求算至实际清偿日）；判令被告二对被告一的上述3项诉讼请求共同承担清偿责任。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告共同向原告支付所欠租金及杂费1040265.52元；2.判令二被告向原告赔偿313620元；3.判令二被告向原告支付违约金402614.73元（以1040265.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，计算至实际清偿之日，自2014年4月18日暂计算至2016年12月31日）。后原告第三项诉讼请求又变更为判令二被告向原告支付违约金300000元（以1040265.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，计算至实际清偿之日，自2014年4月18日暂计算至2016年12月31日计算为300000元）。
被告中建公司答辩称：中建公司与原告不存在合同关系，租赁合同上的章并非公司的项目章，公司的项目章直到2014年5月8日才领到，将涉案的公司业务交给了被告迅展公司施工，因此，请求法院驳回对其的诉讼请求。
被告迅展公司答辩并反诉称：2014年4月1日，迅展公司以中建公司的名义与包平公司签订了租赁协议1份，中建公司以架子已分包无需再签订租赁合同为由，拒绝在合同上盖章，迅展公司就在落款处加盖了自己的公章，后包平公司于2014年4月10日拿了份更换了抬头的租赁合同让迅展公司加盖了公章作为留存。当时合同下方均没有陈占伟、肖培字样及项目章，迅展公司仍保留原告合同。对于钢管的租金单价有异议，将日租金0.0075元/天，计算租金的规则的天数有异议，发料和还料应该按照同一规则计算，对于发料，经答辩人核对，2014年8月21、22、23、24、26日的发料没有收到。还有二车没有计算进去。分别是2015年8月9日2797.2米、10日4377.4米的钢管。2015.9.6日，退还的套管没有计入，已支付210万元的租杂费是由我公司支付。工字钢出售给原告的是162648元，应该予以冲抵。违约金不承认，我们多次要求对方对账。后经核对，迅展公司多还钢管61502.2米、套管4750只，暂存在包平公司处钢管1921.5米、套管20公分18只、25公分13只，工字钢34.2米。为此，1.请求判令被告返还钢管63423.7米、套管4781只、工字钢34.2米，不返还的按钢管10元/米、套管2元/只、工字钢70元/米折价赔偿，计价值646193元。关于在包平公司的钢管、套管及工字钢的租赁费将保留另行主张的权利。
原告包平公司对被告迅展公司的反诉答辩称：1.返还钢管多的确实是事实，多出的可以退还，经核对共计多了2791.88米和4377.4米，套管没有多还，至于工字钢，确实商量过，以2000元一吨进行购买，如果价格商量不下来，可以退还，具体的数量为67.77吨，并没有说明总价是162648元，应该扣除39900元的税费和6000元的检测费。综上，要求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.租赁合同1份，拟证明原告和二被告存在租赁关系，约定了租金及违约金的权利义务。被告中建公司对真实性有异议，认为上面的中建公司的项目章并非是其公司的项目章，“肖培”也并非是肖培本人的签字，其公司也没有参与合同的签订；被告迅展公司对中建公司的项目章，“陈占伟”、“肖培”的签字均有异议，其公司盖章的时候，以上章和签字是没有的，另外，抬头上面的中建公司以及合同后面落款处的中建公司均系后来添加，其公司不知情。
2.发料单，拟证明被告向原告租赁的钢管的数量、日期等，同时包含运费、杂费等费用。被告中建公司认为与其公司没有关系，上面的“肖培”和“盛健”的签字不能确认是否是该二人本人所签；被告迅展公司表示有其法定代表人刘进的签字的均没有异议。
3.收料单，拟证明被告归还原告钢管、扣件、套管数量及归还的日期。被告中建公司认为和其公司没有关系。被告认为原告隐瞒了部分。
4.通讯录（联系单）1份，拟证明肖培和盛健是中建七局的工作人员的事实。被告一认为肖培和盛健是中建七局的工作人员，但是租赁合同中的签字不能确认是肖培签字的；被告二表示不清楚。
被告一为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.中建（七局）上海有限公司宁波景瑞上府项目盖章页，拟证明原告提供的证据材料中《租赁合同》上的项目印章非中建公司项目部印章。原告认为从章的内容来看是一样的，但不清楚是否还有多个章；被告二无异议。
2.宁波景瑞上府项目《脚手架单项工程施工劳务分包合同》、浙江迅展建筑劳务有限公司营业执照及资质材料，拟证明迅展公司是有资质的独立法人，中建公司将宁波景瑞上府项目脚手架工程分包给迅展公司，双方签订了《脚手架单项工程施工劳务分包合同》，应由迅展公司承担民事责任。原告认为需要核对后发表意见，但一直未提供书面意见，被告二无异议。
3.项目部印章刻制审批表、刻章公司情况说明、印章签样章记录单、刻章公司的特种行业许可证各1份。拟证明中建七局直至2014年4月28日才决定刻制用于宁波景瑞上府项目的项目章，该项目章有上海流利印章刻字有限公司公司于2014年4月30日刻制完毕，并于2014年5月8日交付给中建七局宁波景瑞上府项目管理人员。而《租赁合同》上显示的签署日期是2014年4月10日，中建七局认为，包平公司所提交的《租赁合同》上的所谓中建七局项目章是伪造的，中建公司从未签署《租赁合同》，故不是《租赁合同》的一方。原告对于以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，关于项目部印章刻制审批表是被告公司的内部流程文件，原告不清楚，对原告没有任何约束力。关于上海流利印章刻字有限公司是被告一与第三方公司存在关系，不能证明第三方公司所刻的章就是涉案的章。被告二对形式真实性没有异议，具体真实性由法院予以认定。
4.项目经理印章领用责任状、中建七局（上海）有限公司印信管理办法各一份，证明项目章不得用于对外签约，签合同对中建七局无效。原告对于真实性、合法性、关联性均有异议，是被告一公司内部的文件，原告不清楚，对原告没有任何约束力。被告二对形式真实性没有异议，具体真实性由法院予以认定。
被告二为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.2014年4月1日的租赁合同1份，证明被告二持有的租赁合同，当时被告二是以被告一的名义和原告签的合同，但后来中建七局不同意加盖公章，原告出示的合同当中他自己也承认了中建七局是他自己加上去的。原告对真实性没有异议，这份合同是2014年4月1日，但之后对合同又重新签订过和变更过，主体也重新变更过，之后双方的履行是按照原告所提供的后一份合同进行履行的，合同主体全都变更过了；被告一认为该合同上面没有其公司盖章，该合同和中建公司没有关系。
2.暂存单4份，拟证明被告二暂存原告处钢管1921.5米、套管20公分18只、25公分13只、工字钢34.2米。原告认为暂存单需要庭后核实，但一直没有提供书面的意见；被告一认为与其无关。
3.收料单2份，证明2015年8月9日返还2797.2米、2015年8月10日返还4377.4米。原告对于收料单的数字没有异议，但认为系被告二暂存在原告处，被告一认为与其无关。
4.会议纪要复印件1份，证明被告二委托被告一向原告支付135万元的事实。原告对于真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，钱确实打过了，但并不是被告二委托被告一支付的，只是当时对于租费的一个内容记载。被告一对于真实性、合法性、关联性均没有异议，工程中紧急的时候总包帮分包垫付一下很正常，但是并不代表总包需要承担责任。
上述证据本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告二对租赁内容没有异议，本院对租赁的内容予以确认，关于中建公司的项目部的章，该章与庭上中建公司提供的章并非同一个章，该章系盖在甲方（包平公司）与乙方（迅展公司）正下方偏乙方处，原告法定代表人包爱平也表示合同上抬头处“中建七局（上海）有限公司”的字及合同收发负责偏下方的中建七局的员工“肖培”签名系其所签，因此，本院认定该租赁合同发生于原告和被告二迅展公司之间，对于租赁合同的主文条款本院均予以确认。对原告提供的证据2，发料单中有刘进的签字的部分，被告二均表示认可，本院予以确认，对于发料单“肖培”签字部分，被告一系认为该“肖培”签字肖培本人无法确认，而未明确该签名不是肖培本人所签，而原告又能进行合理陈述，肖培本人又系中建公司在该工地的工作人员，因此，本院对真实性予以确认，至于该笔租赁款由谁承担，本院将综合进行阐述。对原告提供的证据3，被告二未对真实性发表异议，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提供的证据4，被告未表示异议，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。
对被告一提供的证据1，经本院现场盖章核对，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，本院对真实性予以确认。对证据3、4，本院对有原件部分形式真实性均予以确认，该证据上的项目章与被告一在庭上所盖的项目章从形式上看一致，在原告没有相反证据予以提供的情况下，本院对真实性予以确认。
对被告二提供的证据1，原告对真实性予以确认，本院对真实性予以确认，但该合同的签订时间早于原告提供的证据1中的合同，本院认定本案相关事实以原告提供的证据1为准。对证据2，系原件，本院对真实性予以确认，但是从上面载明仅有钢管1921.5米，而并没有套管，关于工字钢，也未在暂存单中体现，因此，本院认定暂存单中的钢管1921.5米。对证据3，原告对钢管米数没有异议，本院予以确认，该证据中载明是收料单而非是暂存单，因此，本院对于关联性亦予以确认，认定被告二多退还了7174.6米。对于证据4，双方对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
本院根据原、被告及第三人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年4月10日，包平公司（甲方）和迅展公司（乙方）签订了租赁合同，双方约定由迅展公司向原告租赁钢管、扣件及套管，用于中建公司景瑞上府项目工地，合同约定钢管按照0.008元/M/天计算，扣件按照0.005元/只/天计算，套管按照0.005元/只/天计算，合同还约定了钢管、扣件按照市场价进行赔偿，套管根据规格不同，分别按照5元/只、10元/只、12元/只、15元/只进行赔偿。合同第二条约定双方的租赁期限为2014年4月10日至2015年12月30日。合同第四条约定迅展公司如需包平公司代办装车及运输，费用由迅展公司承担，装车费10元/吨，运费15元/吨（不足40吨算40吨）。合同第五条规定，乙方归还时须先到甲方对清所租物资数量、规格、运输，装车乙方自运、自装，费用由乙方承担，卸车费（10元/吨）由乙方承担，在甲方指定仓库验收，钢管、扣件按比例归还，扣件，大山形卡按6%比例抽样验收，规格不符合甲方不收，但可以暂存，甲方免费保管费，乙方的暂存物资不得向甲方收取租费，凭暂存单退回物资。合同第六条约定以下修理费，材料费由乙方承担：1.钢管修理费0.1元/米按归还总米数计算，切割（电焊疤、头子不平，大头、扁管及扁头）1元/刀；2.扣件加工上油0.2元/只，袋0.45元/只；3.扣件扭曲变形，断开裂缝作报废处理，按两只归还一只还数；4.弯管1元/根。第七条规定租金结算方式为发出天算至归还天。合同第八条约定了付款方式为租金及装、卸、运修理材料等费，乙方交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清。合同第九条约定了违约责任，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.3%计算违约金，还约定了租赁期满如乙方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期。自2014年4月18日开始，原告开始向景瑞上府工地提供钢管、扣件及套管等，从2014年5月18日开始，被告迅展公司向原告归还，发料截止时间为2016年4月18日，归还截止时间为2016年6月2日，2014年12月15日中建公司和迅展公司签订了《脚手架单项工程施工劳务分包合同》，该合同中建公司将鄞州新城区首南街道陈婆渡片区CPD3-05-08地块工程的脚手架及内支撑系统（与脚手架相关的内容）分包给迅展公司，并约定该分包工程暂定于2014年4月15日开工，暂定于2015年6月15日完工。原告共计送货钢管741669.6米，被告迅展公司多还了7174.6米，暂存在原告处的钢管1921.5米，扣件送货520324个，还了463804个，套管借了24699个，还了19529个，被告还欠原告扣件56520个，套管5170个。被告二合计结欠原告租杂费3140265.52元，被告共计支付原告210万元。
另查明，肖培为被告中建公司的工作人员，经其手的钢管是54551米，扣件是35500个，套管是9916个。
本案的第一个争议焦点是被告中建公司是否应该承担共同付款的责任。本案中，原告提供的租赁合同中的项目章与被告中建公司的项目章不一致，且租赁合同中的“中建七局（上海）有限公司”、“肖培”等字系原告法定代表人添加，签订合同时并无被告中建公司授权的人员在场，因此，被告中建公司不应该承担共同付款的责任。本案的第二个争议焦点为肖培经手的钢管、扣件、套管应由谁承担责任。本案中，肖培系确实被告中建公司在景瑞上府工地员工，但原告和被告迅展公司并未解除租赁合同，原告确系向景瑞上府工地提供了该些钢管、扣件、套管，而该工地的脚手架工程系分包给了被告迅展公司，系迅展公司实际使用了该些钢管、扣件、套管，迅展公司就此也未向原告提出异议，且按照合同约定归还钢管、扣件、套管，在此，肖培仅仅作为一名接收钢管、扣件、套管的见证人，可以证明在该工地接受了钢管、扣件、套管，而具体实际使用由被告迅展公司使用，因此，迅展公司应对该些钢管、扣件、套管承担付款责任。本案的第三个争议焦点是工字钢、钢管、套管、扣件的返回问题，关于工字钢，双方确认了工字钢的重量，但是因工字钢并非本案合同涉及的钢管、扣件、套管，且双方对于抵扣的项目等方面未达成合意，因此，本院对工字钢不予理涉，被告迅展公司可另行起诉；关于多返回的套管问题，因肖培签字部分也已计入被告二使用，并无多返回的套管，关于暂存的套管，被告二并无证明予以证明，本院不予支持；本院认定多还了7174.6米，暂存在原告处的钢管1921.5米，被告迅展公司可以要求原告返还。
本院认为，原告和被告二之间的建筑设备租赁关系合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原告已向被告二交付了租赁物，被告二理应支付租杂费并按照合同约定支付违约金。截止2016年12月31日，被告二尚结欠原告1040265.52元，损害了原告的合法权益，原告要求被告二支付租杂费1040265.52元，本院予以支持。原告要求被告二归还因双方对租赁期限约定为不定期，原告随时可以解除合同，并要求被告一返还租赁物，现原告主张按照5元/只计算扣件的价格进行赔偿，符合市场价，本院予以支持，原告主张按照平均6元/只计算套管的进行价格，亦不违反双方的合同约定，本院予以确认。因此，对于原告要求被告二赔偿313620元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张要求被告二以1040265.52元基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的三倍从2014年4月18日起计算至实际履行之日止的违约金（至2016年12月31日计算为30万元），低于双方约定的日千分之三，且符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告一承担共同责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告二的反诉请求，本院对被告二要求原告返还钢管9096.1米予以支持，本院酌情确定本判决确定的租赁物返还期限届满之日止未返还的视为租赁物不能返还，如不能返还，则应按双方约定的赔偿价格或市场价格对未能返还的租赁物进行折价赔偿。现被告按10元/米计算符合市场价格，本院亦予以确认。对于被告二的其余反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江迅展建筑劳务有限公司支付原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司截至2016年12月31日的租杂费1040265.52元，并支付违约金300000元，并支付自2017年1月1日起以1040265.52元的未支付本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率的三倍计至租赁款实际履行之日止的违约金，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、限被告浙江迅展建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司扣件、套管损失313620元；
三、限原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内返还被告浙江迅展建筑劳务有限公司钢管9096.1米，如未在该期限内返还的，视为不能返还，原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司应在该期限届满之日起三日内按钢管10元/米赔偿被告损失；
四、驳回原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告浙江迅展建筑劳务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20609元，保全费5000元，由原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司负担1496元，被告浙江迅展建筑劳务有限公司负担24113元；反诉案件受理费减半收取5131元，由原告宁波市鄞州包平建筑设备租赁有限公司负担722元，被告浙江迅展建筑劳务有限公司负担4409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 周亚珠
人民陪审员 徐雅娣
二〇一八年二月十二日
书 记 员 邵婷婷