江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1533号
上诉人（原审被告）：中超物流（苏州）有限公司，住所地苏州高新区浒关青莲路55号。
法定代表人：付凡凡，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州保和新材料科技有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道中兴路142号。
法定代表人：钟建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
上诉人中超物流（苏州）有限公司（以下简称中超公司）因与被上诉人苏州保和新材料科技有限公司（以下简称保和公司）运输合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中超公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回保和公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由保和公司负担。事实和理由：中超公司有充分证据证明案涉物品在中超公司位于山东济宁的仓库，之所以未将货物交付保和公司，是因保和公司指定的收货人拒绝收货，中超公司亦如实向保和公司反映该情况，随后双方便协商如何处置物品。二、对于物品的价格，一审法院未经司法鉴定，直接按合同认定，明显有误。因为保和公司与案外人合同的真实性无法确认，且该价格是销售价，明显高于市场价，故应以司法鉴定方式确定货物价值。
保和公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
保和公司向一审法院起诉请求：1、判令中超公司赔付货款损失82500元；2、判令中超公司赔付其他损失20000元；3、判令中超公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月15日，保和公司与汶上县开元化工有限责任公司（以下简称开元公司），签订《产品购销合同》一份，开元公司地址为山东省济宁市汶上县。上述合同约定保和公司向开元公司供应三元共聚1000公斤，单价82.5元，金额总计82500元，交货时间2016年3月26日；如保和公司不能按约交付货物，且迟延交付达一周以上，则开元公司有权解除本合同且拒收货物及要求保和公司赔偿相应损失；如一方违约，则须支付违约金20000元给守约方。
2016年3月22日，保和公司将上述三元共聚1000公斤交由中超公司承运，运至汶上县，运费500元。在托运时，中超公司告知保和公司正常到达时间为四到五天。中超公司出具的《中超物流（苏州）有限公司运输合同》上载明货物名称为蓝色桶10件，重量1000公斤，现付500元。其在托运人须知处载明：1、托运货物必须按实际价值保险，如没有保险所造成的意外损失由托运人自负，本部最高赔偿不超过运费的两倍。4、由于不可抗力，货物本身的自然属性，货物的合理损耗，托运方或收货方本身的过错等上述原因造成货物丢失、煅烧、污染、损坏的，由于人为无法抗力而延误货物送达时间，承运人不承担违约责任。
后中超公司未能将上述货物运交开元公司。开元公司于2016年4月5日向保和公司出具《拒收证明》，称因保和公司迟延送货已超过合同约定的一周以上时间，根据合同约定，决定解除合同并要求保和公司赔偿违约金2万元。2016年8月21日，开元公司确认收到保和公司违约金2万元。至一审判决时，案涉货物既未交付开元公司，也未退还给保和公司。
对于案涉货物的去向，一审庭审中保和公司陈述称在托运后，保和公司连续追踪了一周，开元公司还是没有收到货物，保和公司找中超公司的业务经理，他开始说明天货物一定到，一直拖延，差不多在4月15日左右，该业务经理说该货被扣了，要保和公司找老板联系，4月21日中超公司才找到该批货物，因为中超公司欠汶上的运输公司钱，货物被人家扣了。中超公司则陈述称该批货物是中超公司委托其在一个物流网上找到的车队，不记得哪个车队和车牌号，是一次性合作的，该批货物因车祸导致延迟，于4月3日到达中超公司在汶上县的仓库，由于开元公司拒收故放在仓库，等保和公司与开元公司协商处理，但对于该批货物发生车祸以及存放在汶上县的仓库的事实中超公司均无证据可以提供。
一审法院认为，首先，保和公司与中超公司之间存在真实有效的运输合同关系，保和公司托运货物，中超公司应当按照双方的约定将货物安全运输到指定地点，对于运输过程中货物的毁损、灭失中超公司应当承担损害赔偿责任。其次，案涉货物在交给中超公司运输后至今下落不明，中超公司既未将货物送达指定地点，也未退还给保和公司。对于中超公司所称该批货物在汶上县的仓库这一事实，中超公司未能提供任何证据证明，故应认定该批货物灭失。第三，关于货物灭失的赔偿金额，鉴于双方未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，一审法院认为，该批货物系保和公司生产并供应给开元公司，为定作物，保和公司与开元公司之间签订的《产品购销合同》对于货物价格作了明确约定，可以据此确定货物价格为每公斤82.5元，货物灭失赔偿额为82500元。第四，关于保和公司主张的违约金损失20000元，一审法院认为，尽管保和公司提供的证据证明其已经支付了《产品购销合同》项下的违约金20000元，但鉴于中超公司在承运时对于保和公司与开元公司之间的《产品购销合同》并不知晓，合同约定的违约金并非中超公司在订立运输合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故该项损失已超出中超公司预见范围，对此一审法院不予支持。第五，中超公司出具的《中超物流（苏州）有限公司运输合同》上托运人须知处所载明的内容系格式条款，且系限制中超公司作为托运人责任的条款，中超公司未以任何方式提请保和公司注意也未予以说明，故该条款无效，不能据此认定违约责任和损失赔偿额。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、中超物流（苏州）有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州保和新材料科技有限公司赔偿货物损失82500元；二、驳回苏州保和新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由苏州保和新材料科技有限公司负担488元，中超物流（苏州）有限公司负担1862元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：保和公司与开元公司《产品购销合同》约定“保和公司根据开元公司要求提供开元公司需求的专用产品三元共聚”。二审审理中，保和公司陈述：开元公司所需三元共聚系其公司人员到保和公司现场调制后定制的，非通用产品。
二审审理中，中超公司申请对货物价值进行司法鉴定。
本院认为，保和公司、中超公司之间的运输合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。中超公司承运保和公司交付的货物三元共聚，但未能及时送至保和公司指定收货人开元公司处，导致开元公司未能及时收取货物,进而按照《产品购销合同》向保和公司主张违约金2万元，保和公司也予以实际支付。《产品购销合同》载明承运货物“三元共聚”系专用产品，故因中超公司未按约履行运输义务，且未提交货物下落的依据，导致保和公司买卖合同的目的亦无法实现，其应向保和公司承担损失赔偿责任。关于货物价值，因司法鉴定并非唯一确定标的物市场价值的方式，中超公司亦未提交证据否定《产品购销合同》的真实性，故一审法院依据该合同约定的价格来确定货物价值，并无不当。
综上所述，中超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人中超物流（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘 汐