wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
夏 礼 国 盗 窃 案 二 审 刑 事 裁 定 书
（2014）柳市刑二终字第20号
抗诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
原审被告人夏礼国，男，1956年12月17日出生于湖南省龙山县，土家族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪，于2003年7月7日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，于2004年10月6日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2010年3月17日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2010年8月8日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年12月14日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，于2013年7月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月14日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳南区人民法院审理柳州市柳南区人民检察院指控原审被告人夏礼国犯盗窃罪一案，于2014年1月2日作出（2014）南刑初字第25号刑事判决。柳州市柳南区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院检察员谢昊、刘国太出庭履行职务，原审被告人夏礼国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年9月14日8时许，被告人夏礼国到柳州市柳南区红岩路大鹅山公园停车处，将被害人陈某的一辆价值人民币780元的“豪爵王”牌电动车盗走。夏礼国在转移赃物过程中，被公安人员人赃俱获。缴获的电动车已发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人陈某的报案陈述、破案经过、抓获经过、证人郑某的证言、辨认笔录和照片、提取笔录、扣押物品清单和被扣押物品照片、发还物品清单、价格鉴定意见、被告人夏礼国的供述、夏礼国的前科判决书和释放证明书、身份证明等。
原判认为，被告人夏礼国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。夏礼国曾因盗窃受过刑事处罚，其本次盗窃数额较大的标准应当按照其他盗窃案件数额较大标准的百分之五十确定。夏礼国本次犯罪不足以判处有期徒刑以上刑罚，故公诉机关关于夏礼国是累犯的指控不予支持。夏礼国归案后如实供述罪行，且赃物已被追缴，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，作出判决：被告人夏礼国犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
柳州市柳南区人民检察院抗诉称，原审被告人夏礼国曾三次犯盗窃罪被判处有期徒刑，本次犯罪与上次刑罚执行完毕仅相隔二个月，主观恶性和社会危害性大，本次犯罪足以判处有期徒刑以上刑罚，从而构成累犯。原判不予认定夏礼国为累犯，属适用法律错误，特提出抗诉，请求二审法院依法改判。柳州市人民检察院认为，柳州市柳南区人民检察院抗诉理由充分，支持抗诉。
原审被告人夏礼国认为，原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，其认罪服法，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均已经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，原判认定原审被告人夏礼国以非法占有为目的，秘密窃取被害人陈某的一辆价值人民币780元的“豪爵王”牌电动车，赃物已追缴的事实清楚，证据确实充分。原判根据夏礼国曾因盗窃受过刑事处罚，按盗窃“数额较大”起点的百分之五十认定其构成盗窃罪，并根据夏礼国归案后如实供述罪行，赃物已被追缴，依法从轻作出上述判决，定罪准确，量刑适当。关于抗诉机关和柳州市人民检察院提出的抗诉及支持抗诉意见，本院认为，原审被告人夏礼国是因盗窃受过刑事处罚，才以达盗窃“数额较大”标准的百分之五十来确定其构成盗窃罪；原判考虑了赃物已追缴、悔罪态度好等情节，对夏礼国判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，已经体现从严处罚，且罚当其罪；根据“同一事实涉及不同量刑情节时，不得重复评价”的原则，不能以夏礼国曾因盗窃受过刑事处罚才构成盗窃罪，后又以同一事实再对其从重处罚；因此，抗诉机关及柳州市人民检察院的意见与法律规定相悖，不能成立，本院不予采纳，所提抗诉应予驳回。至于原判没有认定夏某为累犯，仍然适用刑法第六十五条第一款的规定，属适用条款不当，应予纠正。综上，原判认定事实和适用法律主要条款正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院采纳原审被告人夏礼国的意见，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮绍新
代理审判员 阳 昀
代理审判员 孙 涛
二〇一四年三月五日
代书 记员 戴 雪
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01654号
上诉人（原审被告）陈宝友，男，1951年12月6日出生，汉族，农民，
上诉人（原审被告）陈秀文，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，
上诉人（原审被告）陈昊东，男，1999年8月6日出生，汉族，农民，
三上诉人委托代理人李吉林，男，汉族，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者，住葫芦岛市龙港区锦葫路中段红楼。
被上诉人（原审原告）娄景鹤，男，1998年9月15日出生，汉族，农民
委托代理人吕振伍，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东因与被上诉人娄景鹤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建昌县人民法院于2015年10月8日作出的（2015）建喇民初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东的委托代理人李吉林，被上诉人娄景鹤的委托代理人吕振伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈宝友系陈秀文的父亲，陈秀文系陈昊东的父亲。陈秀文、张春艳夫妇与其子陈昊东同在葫芦岛打工。陈宝友在家乡养羊数十只。2015年6月11日上午10时许，娄景鹤和陈昊东一起去陈宝友后院土坎割草。因羊草较少，娄景鹤就上刺槐树上为三被告的羊砍刺槐枝子，因娄景鹤不慎便从树上掉下来。娄景鹤当即被送往建昌县人民医院住院治疗，共住院18天，诊断为：“失血性休克、左肾挫裂伤”，花医疗费30720.94元。2015年7月21日娄景鹤诉至原审法院，要求三被告赔偿一切经济损失。
原审法院认为，娄景鹤为三被告家的羊割草，三被告均属于受益人。娄景鹤不慎从刺槐树上掉下，对娄景鹤和三被告都是不幸。三被告作为受益人对娄景鹤从树上摔下的经济损失应承担主要的赔偿责任，娄景鹤也应自行承担一定的经济损失。娄景鹤伤势较重，对其精神损失可适当支持，但娄景鹤请求金额过高，依法不能全部支持，根据本案的具体情况，确定为1万元为宜。三被告的答辩意见没有事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：被告陈宝友、陈秀文、陈昊东共同赔偿原告娄景鹤医疗费30720元、误工费1800元（100元×18天）、护理费900元（50元×18天）、伙食补助费1440元（40元×18天×2人）、营养费720元（40元×18天）、交通费200元，精神损害抚慰金1万元，总计45780元的70%即32046元（该款限判决生效后10日内付清）。如未按判决指定期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，三被告承担210元，原告承担90元。
陈宝友、陈秀文、陈昊东不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：本案的基本事实是上山时上诉人陈昊东并未给被上诉人提供任何割草和砍树的工具，也未授意被上诉人帮其割草或砍树枝。上山后，由于被上诉人无事可做，便自行爬树玩耍，不慎从树上摔下来造成身体受伤。故原审法院认定被上诉人爬树的行为是为上诉人砍树枝喂羊，无事实根据。且本案涉及的羊均系陈宝友一人所养，陈秀文、陈昊东早在2005年就迁入葫芦岛居住，与陈宝友各自独立生活。原审法院认定三上诉人均属于受益人亦缺乏事实和法律依据。同时，原审法院认定被上诉人的工资收入每天100元、营养费每天40元及判决精神损害抚慰金均缺乏事实和法律依据。
娄景鹤的答辩意见是：上诉人对本案事实予以否认，但不能提供相应的证据，故原审法院认定的事实是正确的。三上诉人一起共同生活，属于同一经济共同体，所饲养的羊属于家庭共同财产，应属于共同受益人。原判认定的赔偿标准是按照相关赔偿标准及被上诉人的病历等证据确定的，不存在过高的问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人娄景鹤在为上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东家的羊割草过程中身体受到损害的事实存在。此有娄景鹤本人陈述、相应证人证言及住院病历等证据材料证实，本院予以确认。至于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出娄景鹤系自行爬树玩耍，不慎从树上摔下来造成身体受伤的上诉理由，因其未提供充分有力证据证明，本院不予采信。关于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出本案涉及的羊均系陈宝友一人所养的理由，因本案事发当时陈昊东给自家的羊割草的事实确定，又无其他证据证实三上诉人非同一经济共同体，故三上诉人此上诉理由，本院亦不予采信。对于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出有关经济损失赔偿标准问题，原判考虑娄景鹤的受伤程度等情况确定其各项经济损失，亦符合本案实际情况及有关法律规定。综上，上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 郭逸群
审判员 吴玉刚
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01654号
上诉人（原审被告）陈宝友，男，1951年12月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）陈秀文，男，1978年4月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）陈昊东，男，1999年8月6日出生，汉族，农民。
三上诉人委托代理人李吉林，男，汉族，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）娄景鹤，男，1998年9月15日出生，汉族，农民。
委托代理人吕振伍，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东因与被上诉人娄景鹤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建昌县人民法院于2015年10月8日作出的（2015）建喇民初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东的委托代理人李吉林，被上诉人娄景鹤的委托代理人吕振伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈宝友系陈秀文的父亲，陈秀文系陈昊东的父亲。陈秀文、张春艳夫妇与其子陈昊东同在葫芦岛打工。陈宝友在家乡养羊数十只。2015年6月11日上午10时许，娄景鹤和陈昊东一起去陈宝友后院土坎割草。因羊草较少，娄景鹤就上刺槐树上为三被告的羊砍刺槐枝子，因娄景鹤不慎便从树上掉下来。娄景鹤当即被送往建昌县人民医院住院治疗，共住院18天，诊断为：“失血性休克、左肾挫裂伤”，花医疗费30720.94元。2015年7月21日娄景鹤诉至原审法院，要求三被告赔偿一切经济损失。
原审法院认为，娄景鹤为三被告家的羊割草，三被告均属于受益人。娄景鹤不慎从刺槐树上掉下，对娄景鹤和三被告都是不幸。三被告作为受益人对娄景鹤从树上摔下的经济损失应承担主要的赔偿责任，娄景鹤也应自行承担一定的经济损失。娄景鹤伤势较重，对其精神损失可适当支持，但娄景鹤请求金额过高，依法不能全部支持，根据本案的具体情况，确定为1万元为宜。三被告的答辩意见没有事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：被告陈宝友、陈秀文、陈昊东共同赔偿原告娄景鹤医疗费30720元、误工费1800元（100元×18天）、护理费900元（50元×18天）、伙食补助费1440元（40元×18天×2人）、营养费720元（40元×18天）、交通费200元，精神损害抚慰金1万元，总计45780元的70%即32046元（该款限判决生效后10日内付清）。如未按判决指定期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，三被告承担210元，原告承担90元。
陈宝友、陈秀文、陈昊东不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：本案的基本事实是上山时上诉人陈昊东并未给被上诉人提供任何割草和砍树的工具，也未授意被上诉人帮其割草或砍树枝。上山后，由于被上诉人无事可做，便自行爬树玩耍，不慎从树上摔下来造成身体受伤。故原审法院认定被上诉人爬树的行为是为上诉人砍树枝喂羊，无事实根据。且本案涉及的羊均系陈宝友一人所养，陈秀文、陈昊东早在2005年就迁入葫芦岛居住，与陈宝友各自独立生活。原审法院认定三上诉人均属于受益人亦缺乏事实和法律依据。同时，原审法院认定被上诉人的工资收入每天100元、营养费每天40元及判决精神损害抚慰金均缺乏事实和法律依据。
娄景鹤的答辩意见是：上诉人对本案事实予以否认，但不能提供相应的证据，故原审法院认定的事实是正确的。三上诉人一起共同生活，属于同一经济共同体，所饲养的羊属于家庭共同财产，应属于共同受益人。原判认定的赔偿标准是按照相关赔偿标准及被上诉人的病历等证据确定的，不存在过高的问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人娄景鹤在为上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东家的羊割草过程中身体受到损害的事实存在。此有娄景鹤本人陈述、相应证人证言及住院病历等证据材料证实，本院予以确认。至于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出娄景鹤系自行爬树玩耍，不慎从树上摔下来造成身体受伤的上诉理由，因其未提供充分有力证据证明，本院不予采信。关于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出本案涉及的羊均系陈宝友一人所养的理由，因本案事发当时陈昊东给自家的羊割草的事实确定，又无其他证据证实三上诉人非同一经济共同体，故三上诉人此上诉理由，本院亦不予采信。对于陈宝友、陈秀文、陈昊东提出有关经济损失赔偿标准问题，原判考虑娄景鹤的受伤程度等情况确定其各项经济损失，亦符合本案实际情况及有关法律规定。综上，上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人陈宝友、陈秀文、陈昊东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 郭逸群
审判员 吴玉刚
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初553号
原告刘某1，女，1988年3月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。
被告刘某2，男，1951年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙维鹏，山东盈康律师事务所律师。
被告刘某3，女，1957年11月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人郭可颜，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
第三人左某，男，1967年3月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、第三人左某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托代理人战会庆与被告刘某2及其委托代理人孙维鹏、被告刘某3及其委托代理人郭可颜、第三人左某的委托代理人赵丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，刘明洪与ＸＸ兰共生育两子一女，即被告刘某2、刘占友、被告刘某3，刘占友于1990年5月31日去世，刘明洪于1996年8月6日去世，ＸＸ兰于2013年11月30日去世，原告刘某1系刘占友之女。位于青岛市城阳区河套街道上疃社区358号、365号房屋系刘明洪、ＸＸ兰的遗产，现原告诉至法院，请求依法继承涉案两处房屋，即该社区358号房屋由原告继承，诉讼费用由原告与两被告承担。
被告刘某2辩称，原告刘某1的诉讼请求不明确，涉案的两处房屋均登记在刘明洪名下，是独立的两处不动产，权利证书记载的宅基地面积是不一致的，应分别继承两处房屋，而不是继承一处房屋，该社区358号房屋已经拆除；原告的主体资格存疑，其对原告的信息不知情，身份关系需依法确认；继承案件的诉讼时效为两年，最长不超过二十年，刘明洪于1996年8月6日病故，而原告于2016年12月30日提起诉讼，已过诉讼时效；2003年1月份，因家庭债务等原因，ＸＸ兰将该社区365号房屋卖给第三人左某，房屋买卖的效力如何认定等相关问题，与本案不是同一法律关系，不宜一并处理；其对父母尽了主要的赡养义务，可以适当多分遗产。综上，原告的部分诉讼请求不能成立，请法院查明事实，公正处理。
被告刘某3辩称，其尽了主要赡养义务，应适当多分遗产。
第三人左某辩称，本案系继承纠纷，诉讼主体不适格；其与被告刘某2已签订房屋买卖合同，并支付了购房款，构成善意取得，应驳回原告刘某1的诉讼请求。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告刘某1为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、常住人口登记表复印件5页、公安机关出具的证明复印件一份，证明刘明洪与ＸＸ兰共生育两子一女，即被告刘某2、刘占友、被告刘某3，刘占友于1990年5月31日去世，刘明洪于1996年8月6日去世，ＸＸ兰于2013年11月30日去世，原告刘某1（曾用名刘宁）系刘占友之女。2、地籍调查表复印件两份，证明位于青岛市城阳区河套街道上疃社区房屋两处系刘明洪、ＸＸ兰的遗产。
被告刘某2向本院提交以下证据：1、房屋买卖协议一份，证明2003年1月16日，因家庭债务等原因，被告刘某2代表ＸＸ兰将社区365号房屋转让给左某，转让费由ＸＸ兰处理。2、拆迁安置补偿协议一份，证明被告刘某2与所在社区居民委员会签订该社区358号房屋的拆迁安置补偿协议，该房屋已经拆除。3、借据一份，证明原告之母刘秀花于1989年向崔学朗借款5100元，后刘秀花于1990年改嫁，借款由被告刘某2偿还。4、青岛市城阳区河套街道上疃社区居民委员会出具的证明及证人证言一宗，证明该社区365号房屋自1990年至2003年期间一直由被告刘某2管理维修。5、积资收据、丧葬费支出明细、病历各一宗，证明刘明洪、ＸＸ兰的生养死葬义务主要由被告刘某2承担。
被告刘某3、第三人左某未向本院提交证据。
对原告刘某1提交的证据1，被告刘某2认为该证据系复印件，无法确认其真实性，被告刘某3没有异议，本院经核实后予以采纳。对原告提交的证据2，两被告均无异议，本院予以确认。
对被告刘某2提交的证据1，原告刘某1与被告刘某3不予认可，第三人左某没有异议，本院予以采纳。对被告刘某2提交的证据2，原告刘某1没有异议，被告刘某3请求本院依法审查，本院予以采纳。对被告刘某2提交的证据3，原告刘某1与被告刘某3不予认可，且与本案并非同一法律关系，本院不予审查亦不予采纳。对被告刘某2提交的证据4，原告与被告刘某3不予认可，本院予以采信。对被告刘某2提交的证据5，原告与被告刘某3不予认可，本院对五份病历予以采纳，至于医疗费票据和收据，不足以证明系被继承人生前债务，殡葬费明细不符合证据的形式要件，本院均不予采纳。
经审理查明，刘明洪与ＸＸ兰共生育两子一女，即被告刘某2、刘占友、被告刘某3，刘占友于1990年5月31日去世，刘明洪于1996年8月6日去世，ＸＸ兰于2013年11月30日去世，原告刘某1系刘占友之女。刘占友去世后，刘明洪、ＸＸ兰主要由被告刘某2赡养。
另查明，位于青岛市城阳区河套街道上疃社区房屋两处（其中一处地号为I12-62-398，占地面积为146.30平方米，另一处地号为I12-62-396，占地面积为73.75平方米）登记在刘明洪名下。
又查明，2003年1月16日，被告刘某2（甲方）与第三人左某（乙方）签订房子买卖协议，约定将位于青岛市城阳区河套街道上疃社区房屋（地号为I12-62-398）出售给乙方，房屋总价10600元，现付9600元，余款1000元于2003年6月30日前付清，被告刘某2在落款甲方代表处签字。
再查明，2017年1月1日，被告刘某2与青岛市城阳区河套街道上疃社区居民委员会签订该社区房屋（地号为I12-62-396）的拆迁安置补偿协议，安置补偿方式为房屋安置补偿方式，应补偿的安置房屋建筑面积为95.49平方米，货币补助及奖励为119320元，原告刘某1确认该房屋现已拆除。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，位于青岛市城阳区河套街道上疃社区房屋（地号为I12-62-398）一处，虽登记在刘明洪名下，但被告刘某2与第三人左某于2003年1月16日签订房屋买卖协议，并将该房屋交付给第三人，原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3在房屋交付后十余年内并未提出异议，ＸＸ兰在生前也未提出异议，不足以认定现该房屋系刘明洪、ＸＸ兰的遗产，因此，对原告要求继承该房屋的主张，证据不足，本院不予支持。至于该社区另一处房屋（地号为I12-62-396），建造在集体土地之上，属于青岛市城阳区河套街道拆迁范围，现该房屋已经拆除，拆迁安置权益尚不明确，而相关拆迁安置权益的确定不属于人民法院民事案件的审理范围，因此，对原告要求继承该房屋的主张，本院亦不予支持，原告可待该房屋的拆迁安置权益明确后持有效证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1对被告刘某2、被告刘某3的诉讼请求。
案件受理费14280元（原告刘某1预交19059元，应退回原告4779元），由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 海
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一八年一月五日
书 记 员 王 龙
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1216号
原告叶新素，女，1982年2月9日出生，汉族，保定市满城区大册营镇马厂村人，现住保定市满城区大册营镇沿村。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告牛欢，男，1981年10月3日出生，汉族，保定市满城区大册营镇马厂村人，住该村。
原告叶新素与被告牛欢离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王铁独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶新素及其委托代理人王明哲、被告牛欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶新素诉称，2002年12月经人介绍我与被告相识，后不再联系，2003年8月份被告一方托人说和，经过接触2004年1月12日登记结婚。因婚前了解不够，婚后发现与被告脾气性格不投，双方经常为家庭琐事发生争吵。2010年左右，我发现被告有第三者，我与被告理论，被告将我打伤，被告母亲劝说我们，但被告没有丝毫怜悯之情。我看着两个孩子就忍了，但与被告不再进行交流，双方处于冷战状态。最近一段时间，我与被告谈话，想说一说到底是好好过还是离婚，被告一直不发表意见。现我与被告夫妻感情确已破裂，无法共同生活，请求法院依法判决我与被告离婚。
被告牛欢辩称，我与原告脾气性格相投，夫妻感情很好，没有经常吵架，原告2010年发现我与别人的聊天记录，与我争吵，但不是第三者的关系。最近一段时间我与原告谈话，我说好好一起生活，原告就和我嚷起来，我不同意离婚。
经审理查明，原告叶新素与被告牛欢经人介绍相识，于2004年1月12日登记结婚。2004年10月1日生女孩牛紫娟，2006年10月26日生男孩牛子文，现随被告生活。原告陈述因婚前了解不够，婚后发现与被告脾气性格不投，双方经常为家庭琐事发生争吵。2010年左右，我发现被告有第三者，我与被告理论，被告将我打伤，被告母亲劝说我们，但被告没有丝毫怜悯之情。我看着两个孩子就忍了，但与被告不再进行交流，双方处于冷战状态。最近一段时间，我与被告谈话，想说一说到底是好好过还是离婚，被告一直不发表意见，现我与被告夫妻感情确已破裂。对该主张被告不认可，称二人夫妻感情很好，不同意离婚。原告提供录音光盘一张，以证明被告与他人关系不正常。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、婚姻记录查询等证据证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识，双方结婚后共同生活多年，且生有子女，建立了一定的夫妻感情。原告主张夫妻感情破裂，虽提供录音光盘一张，但不能证实夫妻感情彻底破裂。被告在庭审中一心挽回夫妻感情，坚决不同意离婚。故为了家庭和睦，子女的健康成长，二人应珍惜夫妻感情，以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准原告叶新素与被告牛欢离婚。
案件受理费150元，由原告叶新素负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 铁
二〇一五年十月十三日
书记员 韩晴晴
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林金民初字第388号
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行。
负责人陈晓云，系该行行长。
委托代理人李晓成，系该行职员。
被告平海军，男，1971年10月7日生，汉族。
被告任富增，男，1975年2月2日生，汉族。
被告平海生，男，1966年9月5日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行（以下简称农行林州市支行）诉被告平海军、任富增、平海生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓成到庭参加诉讼，被告平海军、任富增、平海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行林州市支行诉称，2009年6月22日，原告与被告平海军、任富增、平海生签订了最高额保证个人可循环借款合同，合同约定，原告向被告平海军提供3万元可循环借款额度，在2009年6月22日至2012年6月21日期内，借款人平海军可以循环使用借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；任富增、平海生对借款人平海军的借款本息等承担连带责任。2012年6月14日，被告平海军依约向农行林州市支行借款3万元，利率8.19%，期限半年。截止到2013年5月26日，被告共拖欠贷款本金2.6276万元，利息920元，本息合计2.7196万元未予偿还。现原告为实现其债权向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告平海军向原告清偿债务人民币2.7196万元；依法判决被告任富增、平海生对上述债务均承担连带清偿责任；依法判决被告向原告偿付实际还款前产生的利息；本案诉讼费由三被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、最高额保证个人可循环借款合同一份；
2、个人借款凭证一份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；被告平海军、任富增、平海生身份证复印件各一份。
被告平海军、任富增、平海生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明：2009年6月22日，原告农行林州市支行与被告平海军、任富增、平海生签订最高额保证个人可循环借款合同，根据合同约定，原告向被告平海军提供3万元可循环借款额度，在2009年6月22日至2012年6月21日期内，被告平海军可以循环使用借款，单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不得超过2012年12月21日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，按季结息；逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告任富增、平海生作为被告平海军的保证人对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款期满之日起二年。2012年6月14日，被告平海军向农行林州市支行借款3万元。至原告向本院起诉时，被告平海军未向原告清偿剩余借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的最高额保证个人可循环借款合同、个人借款凭证以及被告平海军、任富增、平海生贷款时在原告处留存的身份证复印件予以证实。上述证据，因三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告农行林州市支行与被告平海军、任富增、平海生签订的最高额保证个人可循环借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农行林州市支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告平海军应当按照合同约定期限履行返本付息的义务。被告平海军至今未清偿剩余借款本金及利息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告平海军依约返还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告任富增、平海生作为平海军上述贷款的连带责任保证人，因被告平海军未依约履行返本付息义务，原告请求被告任富增、平海生承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平海军于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行贷款人民币2.6276万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同约定计算，利息计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告任富增、平海生对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告平海军、任富增、平海生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 常永刚
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘 璐
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第10660号
申请执行人：陈成祥，学生。
法定代理人：陈金平，居民。
法定代理人：王美香，居民。
委托代理人：王新志，山东信公律师事务所律师。
被执行人：姚春宝，居民。
被执行人：邯郸县合运运输队。住所地：河北省邯郸市邯郸县285医院西侧。
本院在执行（2015）黄执字第1066号申请执行人陈成祥与被执行人姚春宝、邯郸县合运运输队机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人经常居住地不在本地，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，经调查申请人，同意将本案委托到被执行人姚春宝户籍所在地山东省安丘市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十二）项的规定，裁定如下：
本院（2015）黄执字第1066号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
审 判 员 王怀贞
人民陪审员 何利娟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 许 蕾
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第864号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月21日被抓获，次日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2014）19号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年11月21日晚，被告人陈某甲饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车从瑞安市安阳街道驶往塘下镇方向，21时50分许，车辆途经瑞安市安阳街道隆山东路电信大楼前地段时，被交警设卡查获。当日23时15分许，被告人陈某甲被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为1.14mg／ml。
案发后，被告人陈某甲协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、陈某乙的证言，当事人血样提取登记表，涉案照片及说明，驾驶证，行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，情况说明，查获经过，法医毒物鉴定检验报告书，立功证明书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，醉酒程度较低，犯罪情节轻微，且有立功表现，可依法免予刑事处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一四年五月二十一日
（代）书记员 缪 苗
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2014）温瑞刑初字第864号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人陈某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月21日被抓获，次日被取保候审。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2014）19号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控，2013年11月21日晚，被告人陈某甲饮酒后驾驶浙C×××**号小型轿车从瑞安市安阳街道驶往塘下镇方向，21时50分许，车辆途经瑞安市安阳街道隆山东路电信大楼前地段时，被交警设卡查获。当日23时15分许，被告人陈某甲被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为1.14mg／ml。案发后，被告人陈某甲协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、陈某乙的证言，当事人血样提取登记表，涉案照片及说明，驾驶证，行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，情况说明，查获经过，法医毒物鉴定检验报告书，立功证明书，人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，醉酒程度较低，犯罪情节轻微，且有立功表现，可依法免予刑事处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条之规定，判决如下：被告人陈某甲犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理 审 判员 李秋霞二〇一四年五月二十一日（代）书记员 缪 苗
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00529号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1983年12月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某某，男，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人刘某因与被上诉人高某某离婚纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年5月15日作出的（2014）怀民一初字第01467号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘某于2014年6月13日向本院提出撤回上诉的书面申请。
本院经审查认为：上诉人刘某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫峰
审 判 员 庞玲
代理审判员 陶义
二〇一四年六月十三日
书 记 员 管钊
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双民初字第00961号
原告石某某。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被告张某。
原告石某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托代理人何秀江到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称：原、被告于2008年秋经人介绍相识，后不久同居生活，2009年5月8日领取结婚证，2009年阴历八月初六生一女名张某某。由于原、被告双方婚前了解太少，草率同居，婚后被告常为家庭琐事殴打辱骂原告，从不赚钱养家。2010年7月份，原告离家出走，双方分居至今，2013年11月份，原告曾起诉离婚，现在原、被告的夫妻感情确已破裂，无和好可能。原告因而再次起诉要求与被告离婚，婚生女张某某由原告抚养，被告支付抚养费（庭审中，原告明确婚生女张某某由被告抚养，原告每月负担抚养费200元）。
被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告石某某与被告张某于2008年秋经人介绍相识，认识不久后即同居生活，并于2009年5月8日在新沂市民政局办理结婚登记手续，2009年9月24日（阴历2009年八月初六生）生一女张某某，张某某长期随被告共同生活。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，原告于2010年7月离家出走，并曾于2013年诉至本院要求与被告离婚，因原告未到庭，本院于2013年12月30日作出（2013）新双民初字第1222号民事裁定书，裁定按撤诉处理。现原告第二次起诉要求与被告离婚。
庭审中，原告称双方无共同财产和共同债权债务。
以上事实，有原告提交结婚证、（2013）新双民初字第1222号民事裁定书及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻的基础，如夫妻感情破裂，经调解无效的，应当准予离婚。原告曾起诉来院要求与被告离婚，当时虽未到庭，本院依法按原告自动撤诉处理，但也可以说明原、被告的夫妻感情出现了严重问题。且原告自2010年7月离家出走，双方长期分居。故本院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，可以认定双方的夫妻感情已彻底破裂。本案审理过程中，虽经本院做原告和好工作，但原告坚持要求离婚，致使调解无效。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方婚生女张某某的抚养问题，原告主张双方婚生女张某某由被告抚养，其每月支付抚养费200元。因双方婚生女张某某长期随被告共同生活，综合考虑原、被告的实际情况，为子女健康成长，本院确认现原、被告双方婚生女张某某应随被告共同生活为宜，抚养费由原告负担。至于抚养费标准，结合原告现实收入及支付能力，综合考虑张某某的实际生活需要，本院认为由原告按每月400元支付张某某的抚养费较为合宜，该款由原告自2015年3月起，于每年的6月30日前、12月30日前付清此前的抚养费，直至张某某年满十八周岁时止。原告虽不直接抚养子女，但依法有探望子女的权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告石某某与被告张某离婚。
二、原、被告婚生女张某某（2009年9月24日生）随被告张某共同生活，但仍属双方子女，原告石某某有探望子女的权利；原告石某某自2015年3月起支付被告张某子女抚养费400元／月直至张某某年满十八周岁时止（该款原告石某某于每年的6月30日前、12月30日前付清此前的抚养费）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 刘瑞斌
二〇一五年三月十日
书 记 员 胡城宇
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第0215号
原告王如宏，男，汉族，居民。
被告张友权，男，汉族，居民。
被告张友富，男，汉族，盐城市供电公司职员。
被告中国平安财产保险有限公司泰州中心支公司。
本院在审理原告王如宏与被告张友权、张友富、中国平安财产保险有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王如宏于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王如宏提出的撤诉申请符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王如宏撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，其中减免625元，由原告王如宏负担50元。
审 判 员 魏锦芬
二〇一四年三月二十日
代书记员 吉明月
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法观民初字第1791号
原告深圳弘晨扬电子科技有限公司，住所地，组织机构代码×××1-7。
法定代表人郭少平，总经理。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市凌隆电子有限公司，住所地，组织机构代码×××5-6。
委托代理人李球兰，广东华商律师事务所律师。
法定代表人肖利魏。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。原告于2014年10月20日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳弘晨扬电子科技有限公司撤回对被告深圳市凌隆电子有限公司的起诉。
本案受理费3681元，减半收取1840.5元，由原告承担。
代理审判员 逯 晓 枫
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭绵慧（兼）
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01170号
上诉人（原审原告）陈文玉，女，1965年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李靖，男，1985年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吕昌文，男，1976年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱树刚，男，1976年1月25日出生，汉族。
上诉人陈文玉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02982号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈文玉原审诉称：2010年10月6日16时许，李靖、吕昌文、朱树刚在合肥市庐阳区和颐宾馆8205房间对陈文玉实施�害，导致陈文玉患“创伤后应激障碍”。陈文玉于2012年2月16日至2012年10月30日在合肥市第四人民医院住院治疗。李靖、吕昌文、朱树刚均被判处了相应刑罚，但陈文玉从2012年4月23日至今被伤害所致的医药费、误工费、护理费等费用共计172177.47元，并未得到赔偿。同时，陈文玉被打成精神病人，遭受了极大的精神创伤，至今还在治疗当中。合肥市庐阳区人民法院（2012）庐刑初字第00113号民事判决书确认的《安徽弘正司法鉴定所司法鉴定意见书》证实，陈文玉患创伤后应激障碍，其精神障碍与2010年10月6日被殴打事件系直接因果关系。为维护自身合法权益，请求判令：1、李靖、吕昌文、朱树刚赔偿陈文玉医药费45385.47元（已除去2012年4月23日前的13060.38元）、误工费60500元、护理费56406元、营养费3740元、伙食补助费3740元、交通费1439元、住宿费550元、复印费417元，以上各项费用合计172177.47元；2、李靖、吕昌文、朱树刚对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、所需的鉴定费用由李靖、吕昌文、朱树刚负担。
原审法院审查认为，李靖、吕昌文故意伤害陈文玉一案，原审法院已作出（2012）庐刑初字第00113号刑事附带民事判决。陈文玉、李靖不服判决，上诉于合肥市中级人民法院。2012年8月13日，合肥市中级人民法院作出（2012）合刑终字第00252号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。李靖不服，已提请申诉。由于刑事附带民事案件已在申诉审查过程中，陈文玉可在申诉审查终结后再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告陈文玉的起诉。
宣判后，陈文玉不服，向本院提起上诉称，一、原审裁定适用法律错误。二、原审裁定驳回起诉不当，没有事实和法律依据。请求依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02982号民事裁定，指令合肥市庐阳区人民法院进行审理。
李靖辩称，合肥市庐阳区人民法院（2012）庐刑初字第00113号刑事附带民事判决有很多错误，原审法院裁定驳回陈文玉的起诉是正确的，其在本案中的医药费是与靳中安发生纠纷产生的，且许多医药费是虚假的。
吕昌文、朱树刚未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条的规定，当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。第二百四十六条第二款规定，人民法院按照审判监督程序审判的案件，可以决定中止原判决、裁定的执行。本案李靖并未提交证据证明其已对合肥市庐阳区人民法院（2012）庐刑初字第00113号刑事附带民�判决向人民法院或者人民检察院提出申诉，且正在申诉审查过程中或已按照审判监督程序进行再审，亦无证据证明合肥市庐阳区人民法院（2012）庐刑初字第00113号刑事附带民事判决被决定中止执行，原审裁定以合肥市庐阳区人民法院（2012）庐刑初字第00113号刑事附带民事判决已在申诉审查过程中为由，驳回陈文玉的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第187条的规定，裁定如下：
一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02982号民事裁定。
二、指令合肥市庐阳区人民法院进行审理。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
若干问题的意见
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3108号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：朱健雄，身份证住址广州市从化区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告朱健雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈谨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告逾期归还信用卡欠款。原告起诉请求判令：1、被告朱健雄向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金14623.69元及利息、滞纳金（截止至2015年4月7日的利息为5840.71元，从2015年4月8日起的利息、滞纳金按信用卡领用合约订明的标准计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守领用合约的约定。太平洋信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金款计算；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××37的信用卡，该卡在使用过程中出现逾期还款，截止至2015年4月7日，共拖欠本金14623.69元、利息5840.71元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱健雄向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金14623.69元及利息、滞纳金（截止至2015年4月7日的利息为5840.71元，从2015年4月8日起的利息、滞纳金按信用卡领用合约订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312元，由被告朱健雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭丽群
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01384号
原告李观。
委托代理人王剩勇。代理权限：特别授权。
被告黄学雄。
原告李观诉被告黄学雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李观及其委托代理人王剩勇，被告黄学雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李观诉称，2014年6月26日，被告黄学雄驾驶正三轮摩托车行经黄石市金山开发区金山大道宝山路口时，与原告驾驶的鄂B×××××号小轿车发生相撞事故，致两车受损，黄学雄受伤的道路交通事故。被告应承担该事故的主要责任。原告的车辆经鉴定后花去修理费5280元，而被告的车辆没有按法律规定投保交强险。故要求被告赔偿原告车辆损失4296元。
被告李观辩称，在本次事故中，原告李观也造成了我的人身损害和财产损失，原告亦应赔偿。
经审理查明，2014年6月26日10时许，被告黄学雄驾驶正三轮摩托车行经黄石市金山开发区金山大道宝山路口时，与右侧由开发区管委会往圣明路方向行驶由原告李观驾驶的鄂B×××××号轿车相撞，致两车受损，黄学雄受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告黄学雄负主要责任，原告李观负次要责任。2014年6月26日，李观的车辆损失经黄石市价格认证中心事故车辆损失价格认定中心认定为5280元。同年7月2日，原告的车辆在黄石三环瑞通汽车销售服务有限公司维修，花去维修费6175元，原告只主张维修费5280元。
还查明，被告黄学雄所有的正三轮摩托车没有投保机动车第三者责任强制保险。
本院认为，被告黄学雄驾驶其正三轮摩托车与原告李观驾驶的鄂B×××××小轿车相撞发生交通事故，致原告车辆损失5280元，有原告提交的事故认定书、车辆损失价格鉴定结论书、维修费发票等证据证实，足以认定。交警部门的作出的事故认定书认定被告负主要责任，原告负次要责任的意见，双方均无异议，本院亦予认定。对于原告的车辆损失5280元，因被告未依法投保交强险，故其应在交强险财产损失赔偿限额2000元承担赔偿责任。其余损失3280元，按照原、被告各自过错的比例分担责任，由被告负担70%，即2296元。被告合计应赔偿原告财产损失为4296元。诉讼中，被告黄学雄辩称其在本次事故中，也造成了人身损害和财产损失，原告亦应赔偿，因其未提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告黄学雄应在本判决生效后五日内赔偿原告李观财产损失4296元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄学雄负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永江
二〇一五年五月十九日
书记员 汤东生
浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第37号
原告陈士华。
委托代理人（特别授权）陈尚男。
被告东阳市规划局。
法定代表人吕指江。
委托代理人（特别授权）詹向红。
委托代理人（特别授权）江凯。
第三人东阳市千祥圆珠笔厂。
负责人周红标。
原告陈士华不服被告东阳市规划局建设工程规划许可一案，于2014年8月14日诉至本院。因起诉材料不齐全，经释明，原告补正后，本院于同年8月25日予以受理，依法组成合议庭，分别于2014年9月30日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈士华及其委托代理人陈尚男，被告法定代表人的委托代理人詹向红、江凯，第三人负责人周红标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月19日向第三人核发了建设工程规划许可证（建字第330783201400120f号），内容为：建设单位东阳市千祥圆珠笔厂（周红标）；建设项目名称车间；建设位置千祥镇千南村千四自然村；建设规模4246.63平方米，并附总平面规划图、土地证、用地审批表，该证属补办手续。
被告向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：
1、申请书、建设工程规划许可证核发呈批表（村镇私人建房）、建设工程规划许可证（村镇）审查意见、证明，用以证明第三人向被告申请补办建设工程规划许可证，第三人经审核后同意补办的事实。
2、企业法人营业执照、个体工商户营业执照，用以证明申请人的主体资格事实。
3、金华市建设用地呈报表，用以证明经有关部门审批，第三人于1998年12月31日取得涉案集体土地使用权的事实。
4、土地证、房屋所有权证，用以证明涉案土地及地上建筑物已经分别取得土地使用权和房屋所有权的事实。
5、建设工程规划许可证及平面图，用以证明被告具体行政行为的事实。
被告为证明颁证行为合法，还提供了相关法律依据：《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条。
原告起诉称，第三人于2003年未经相关部门许可即动工建厂房，2004年10月完工。第三人所建厂房与其房屋仅相隔50厘米，被告的颁证行为严重影响了原告的通行权。为此，原告曾起诉至东阳法院，贵院于2014年3月28日作出（2014）东行初字第9号行政判决。但被告又于2014年6月12日为第三人补发了建设工程规划许可证。为此，原告诉请要求撤销被告作出的建字第330783201400120f号建设工程规划许可证。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、2014年6月20日被告所作的《对陈士华举报信答复意见》，用以证明第三人的房屋在取得建设工程规划许可证前即已经建造完工的事实。
2、《东阳市人民政府办公室关于进一步明确土地及规划管理职责的意见》，用以证明第三人的违法建筑应予以拆除，被告适用法律错误。
被告辩称，1998年12月31日东阳市人民政府审批同意第三人占用非耕地0.1667公倾。2004年10月19日东阳市人民政府向第三人颁发了集体土地使用权证。2007年3月2日东阳市房地产管理局向周红标颁发了房屋所有权证。第三人于2014年6月2日向被告提出申请，要求补办建设工程规划许可证。同年6月12日，被告经审查，依据《城乡规划法》第四十条之规定，同意向第三人补办被诉许可证。被告颁证行为符合相关法律规定，请求维持被告的颁证行为。
第三人未向本院提供证据材料。
第三人述称，被告颁发的建设工程规划许可证合法。
为查明本案事实，本院依法调取了东阳市天丰笔业有限公司工商设立及变更登记材料、（2014）东行初字第9号行政判决书、东阳市千祥镇政府出具的《关于陈士华南泉老屋道路通行问题听证会结论》及附图。
法庭庭审中，原告对被告证据1的真实性无异议，但认为按照法律规定，许可证是不能补办的；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为审批面积与土地证面积登记不一致，且都是补办的；对证据5的合法性有异议，认为不符合补办条件。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据1、2的关联性有异议，认为在已经取得国有土地使用权证的土地上进行建设，属于违法建设行为，而不是违法建筑；千祥镇编制过镇规划图，符合补办条件。第三人对原告证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为第三人系当时千祥镇政府的招商引资企业，允许先落地再报批。原告对本院调取的（2014）东行初字第9号行政判决书无异议，对东阳市天丰笔业有限公司工商设立及变更登记材料、东阳市千祥镇政府出具《关于陈士华南泉老屋道路通行问题听证会结论》及附图的合法性、关联性均有异议。被告及第三人对本院调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告证据1、2的真实性予以确认；对被告证据1、2、4、5的真实性予以确认，对被告证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。对本院调取的证据予以确认。
经庭审质证和认证，本院查明：
1992年，第三人东阳市千祥圆珠笔厂成立。1998年12月31日，东阳市人民政府审批同意第三人使用原千祥镇千祥四村集体土地0.1667公倾用于建设。2004年10月19日，东阳市人民政府向浙江省东阳市园珠笔厂颁发了上述集体土地的使用权证（东阳市集用（2004）47-497号，工业、批准拨用）。此后，第三人在上述土地上开始动工建造。2006年7月18日，被告向第三人及浙江天盛笔业发展有限公司补发了建设工程规划许可证（编号2006043）。为此，原告曾于2014年2月25日诉至本院要求撤销该建设工程规划许可证。该案开庭前，被告以第三人不符合法定条件为由撤销了该建设工程规划许可证。
2014年6月2日，浙江天盛笔业发展有限公司向被告提出申请，要求补办第三人建设工程规划许可证，并提交了第三人的营业执照复印件、金华市建设用地呈报表及集体土地使用权证、总平面图等材料。2014年6月12日，被告经审核向第三人核发了建字第330783201400120f号建设工程规划许可证。后，因核发的许可证上有错别字，被告于同年6月19日重发了建字第330783201400120f号建设工程规划许可证。
另查明：涉案地块位于千祥镇规划区范围内，未编制控制性详细规划。第三人营业执照现已不存在。被告对第三人未批先建行为未作处理。原告房屋与第三人房屋的西北角相邻。
本院认为，本案现有证据无法证明第三人房屋侵占了原告的原有道路，被告向第三人补发建设工程规划许可证的行为并未侵犯原告的合法权益。原告的诉请，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈士华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈士华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至金华市中级人民法院（开户行：中国农业银行金华市分行；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；帐号：196999010400040900000106003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 楼晓倩
东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第37号
原告东营市鑫特鑫商贸有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人郭素梅，董事长。
委托代理人綦朝霞，山东汇研律师事务所律师。
被告东营市市区国家税务局。住所地：东营市东营区。
法定代表人门录森，局长。
委托代理人师广波，山东众成律师事务所律师。
委托代理人张信军，山东众成律师事务所律师。
原告东营市鑫特鑫商贸有限公司不服被告东营市市区国家税务局税务行政强制冻结财产一案，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。
本案在审理过程中，原告以与被告协商采取其他途径解决争议为由，于2014年7月15日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告东营市鑫特鑫商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东营市鑫特鑫商贸有限公司负担。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 禹法明
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 宇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3533号
原告天津市骎智物业管理服务有限公司。
被告王蓓。
本院在审理原告天津市骎智物业管理服务有限公司与被告王蓓物业服务合同纠纷一案中，原告天津市骎智物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市骎智物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年六月二十五日
书记员 周家瑞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5101号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄国勤，男，1963年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中信信托有限责任公司。
法定代表人：陈一松，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昆山红枫房地产有限公司。
法定代表人：胡方云，该公司董事长。
再审申请人黄国勤因与被申请人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄国勤申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定，请求再审。理由：1.新证据江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决确认了申请人黄国勤与被申请人红枫公司之间的房屋买卖合同关系及红枫公司收到住房按揭贷款的事实，原判决否认申请人黄国勤与被申请人红枫公司之间的房屋买卖合同关系、认定红枫公司“主张未收到上述购房款”的虚假口头陈述“具有一定可信性”是完全错误的；2.苏州兰大贸易发展有限公司（以下简称兰大贸易公司）于2017年8月2日出具的《情况说明》是新证据，证明了兰大贸易公司与红枫公司之间的经济往来关系，原判决以“兰大贸易公司与红枫公司并不存在其他经济往来”为由否认红枫房地产公司收到申请人以住房按揭贷款方式支付的500万元购房款，毫无事实依据；3.原一审鉴定程序违法，二审以被申请人红枫公司、中信公司不认可《补充协议一》真实性为由，认定一审法院决定《补充协议一》不作为比对样本，并拒绝了申请人提出的重新鉴定申请。原判决错误采信中信公司提供的虚假的《补充协议二》。
中信公司、红枫公司未提交书面答辩意见。
本院认为，（一）关于黄国勤提交的证据是否属于再审新证据以及是否属于原判决认定事实的主要证据是伪造的。
再审审查中，黄国勤提交江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决（以下简称13028号判决）和兰大贸易公司于2017年8月2日出具的《情况说明》，认为属于再审新证据，拟证明红枫公司收到住房按揭贷款的事实以及其与红枫公司之间的房屋买卖合同关系。由于黄国勤已于本案一审时提交该证据，且未被采纳，新证据需为新提交的老证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的新证据情形。关于兰大贸易公司出具的《情况说明》,因该公司法定代表人卢品淑系黄国勤的朋友，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据的证明力不予认可。黄国勤主张《补充协议二》系伪造，一审鉴定程序违法。一审以黄国勤未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款重新鉴定的情形，对其重新鉴定的主张不予支持，并无不当。故黄国勤主张《补充协议二》系伪造，不能成立。因此，黄国勤的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形。
（二）关于黄国勤是否享有足以排除强制执行的权益。
原审查明，2014年4月9日，一审法院作出（2012）苏执字第0006—4号执行裁定，拍卖被执行人红枫公司所有的位于昆山市巴城镇阳澄湖旅游度假区的昆国有（2005）字第12005104051号的土地使用权及其地上建筑物（含案涉房屋）。此后，案外人黄国勤提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，因原审已经查明黄国勤并非实际买房人，其仅以购房款收据主张其已实际支付购房款收据载明的全部款项证明力不足等，认定黄国勤不享有优先其他债权的权利，不能阻却执行，并无不当。因此，黄国勤的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
综上，黄国勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄国勤的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 何 波
代理审判员 管劲松
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5101号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄国勤，男，1963年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈一松，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昆山红枫房地产有限公司。法定代表人：胡方云，该公司董事长。再审申请人黄国勤因与被申请人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄国勤申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定，请求再审。理由：1.新证据江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决确认了申请人黄国勤与被申请人红枫公司之间的房屋买卖合同关系及红枫公司收到住房按揭贷款的事实，原判决否认申请人黄国勤与被申请人红枫公司之间的房屋买卖合同关系、认定红枫公司“主张未收到上述购房款”的虚假口头陈述“具有一定可信性”是完全错误的；2.苏州兰大贸易发展有限公司（以下简称兰大贸易公司）于2017年8月2日出具的《情况说明》是新证据，证明了兰大贸易公司与红枫公司之间的经济往来关系，原判决以“兰大贸易公司与红枫公司并不存在其他经济往来”为由否认红枫房地产公司收到申请人以住房按揭贷款方式支付的500万元购房款，毫无事实依据；3.原一审鉴定程序违法，二审以被申请人红枫公司、中信公司不认可《补充协议一》真实性为由，认定一审法院决定《补充协议一》不作为比对样本，并拒绝了申请人提出的重新鉴定申请。原判决错误采信中信公司提供的虚假的《补充协议二》。中信公司、红枫公司未提交书面答辩意见。本院认为，（一）关于黄国勤提交的证据是否属于再审新证据以及是否属于原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审审查中，黄国勤提交江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决（以下简称13028号判决）和兰大贸易公司于2017年8月2日出具的《情况说明》，认为属于再审新证据，拟证明红枫公司收到住房按揭贷款的事实以及其与红枫公司之间的房屋买卖合同关系。由于黄国勤已于本案一审时提交该证据，且未被采纳，新证据需为新提交的老证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形。关于兰大贸易公司出具的《情况说明》,因该公司法定代表人卢品淑系黄国勤的朋友，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据的证明力不予认可。黄国勤主张《补充协议二》系伪造，一审鉴定程序违法。一审以黄国勤未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款重新鉴定的情形，对其重新鉴定的主张不予支持，并无不当。故黄国勤主张《补充协议二》系伪造，不能成立。因此，黄国勤的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形。（二）关于黄国勤是否享有足以排除强制执行的权益。原审查明，2014年4月9日，一审法院作出（2012）苏执字第0006—4号执行裁定，拍卖被执行人红枫公司所有的位于昆山市巴城镇阳澄湖旅游度假区的昆国有（2005）字第12005104051号的土地使用权及其地上建筑物（含案涉房屋）。此后，案外人黄国勤提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，因原审已经查明黄国勤并非实际买房人，其仅以购房款收据主张其已实际支付购房款收据载明的全部款项证明力不足等，认定黄国勤不享有优先其他债权的权利，不能阻却执行，并无不当。因此，黄国勤的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。综上，黄国勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄国勤的再审申请。审 判 长  孙祥壮审 判 员  何 波代理审判员  管劲松二〇一八年一月二十四日书 记 员  张 娜
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更291号
罪犯段奇，男，1985年9月25日出生，汉族，文化程度高中，原户籍所在地茶陵县，现在茶陵监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2012年8月9日作出（2012）岳刑初字第293号刑事判决书，以犯非法持有毒品罪、非法持有枪支、弹药罪判处罪犯段奇有期徒刑八年，并处罚金50000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日、2015年9月29日经本院裁定减刑共二年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯段奇在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年6月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯段奇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。2015年、2016年被评为劳改积极分子，目前考核得分5个表扬余380.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯段奇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段奇减刑八个月（刑期自2012年3月6日至2017年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭敏慧
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑终字第81号
原公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜群翔，男，1969年10月29日出生，汉族，吉林省辉南县人，文盲，无职业，户籍所在地：吉林省辉南县朝阳镇爱国爱民大街七委*组，无固定住所。曾因犯盗窃罪，于2006年7月21日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑二年六个月；曾因犯盗窃罪，于2014年1月10日被辽宁省锦州铁路运输法院判处有期徒刑七个月，于2014年2月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月28日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于吉林省梅河口市看守所。
吉林省梅河口市人民法院审理吉林省梅河口市人民检察院指控的被告人姜群翔犯盗窃罪一案，于2015年3月27日作出了（2015）梅刑初字第74号刑事判决。原审被告人姜群翔不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，调阅了全部卷宗，讯问了上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人姜群翔犯盗窃罪的部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2015）梅刑初字第74号刑事判决；
二、发回吉林省梅河口市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈川鹏
代理审判员 何秋彦
代理审判员 修 勇
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨婉俪
湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法民二初字第207号
原告杨颖。
委托代理人冼汉瑞，广东大同律师事务所律师。
委托代理人龙劲韬，广东大同律师事务所律师。
被告湛江富虹房地产开发有限公司。
法定代表人赵庆森，总经理。
委托代理人于敏，该公司员工。
原告杨颖诉被告湛江富虹房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨颖及其委托代理人龙劲韬、被告的委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于湛江市赤坎区南桥北路2号富虹上游城商住小区12号楼904房，总价款为517034元。根据合同约定，被告应于2010年11月30日前向原告交付房屋；被告应于房屋交付后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并保证原告在期限内取得产权证。合同签订后，原告依约足额支付了房价款，并已缴交相关税费。但被告却于2011年8月5日才通知原告收房，且至今未为原告办理房地产权属证书，并以各种理由拖延，经原告多次催告仍未妥善解决，截至起诉之日逾期办证已达1075日，被告已构成违约，应承担违约责任。此外，《商品房买卖合同》约定的逾期办理产权证的违约金数额过低，与原告的损失不符，亦与约定的逾期付款违约金计付方式（原告违约责任设定）存在严重不对等，显失公平，依法应作出调整。为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、被告向原告支付逾期交付房屋的违约金51289.77元。二、被告于判决生效之日起十日内为原告所购房屋办理房地产权属证书。三、被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金（以购房总价款为基准，自2012年7月30日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至原告实际取得房地产权属证书之日止），暂计算至起诉之日，合计121942.83元。以上诉讼请求所涉金额暂合计173232.61元。四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我司于2013年7月5日已对涉案房屋商品房预售合同违约的事项与原告达成了和解，并与原告协商签订了违约赔付协议书，且已支付了相关违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月20日，原、被告签订了《广东省商品房买卖合同》。合同约定：1、原告向被告购买位于湛江市赤坎区南桥北路2号（现为1号）富虹上游城商住小区12号楼904房，总价款为517034元。2、被告应当在2010年11月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用。3，被告应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的2%向原告支付违约金。
合同签订后，原告依约支付了全部房价款给被告，被告于2011年8月5日将房屋交付原告使用。被告至今未将办理房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，以致原告至今未能取得房地产权属证书。
2013年7月5日，原、被告签订了《“富虹上游城”逾期交房违约金赔付协议书》（下称逾期交房违约金赔付协议书）。协议约定：1、原、被告双方确认违约期限为2010年11月30日至2010年12月30日，共计30天。2、被告同意一次性支付原告违约金1313.91元。3、原告同意该违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。该协议书签订后，原告于同日收取了被告赔付的上述违约金1313.91元，并向被告出具了收据。
本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《“富虹上游城”逾期交房违约金赔付协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照执行。原告已依约付清全部房价款给被告，但被告未按合同约定在房屋交付使用后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，以致原告至今未能取得房地产权属证书，显然，被告已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告为其办理房地产权属证书，合理合法，本院予以支持。
对于原告请求的逾期交房违约金及逾期办理房地产权属证书的违约金。首先，对于逾期交房违约金，原、被告签订的逾期交房违约金赔付协议书对此已作约定，且被告亦按该协议约定向原告赔付了逾期交房违约金，即被告对赔付逾期交房违约金的义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合
同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”且该协议约定逾期交房违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。因此，原告在收取逾期交房违约金后又再次请求被告赔付，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于逾期办理房地产权属证书的违约金，虽逾期交房违约金赔付协议书是原、被告就逾期交房违约金的问题所签订的赔付协议书，但该协议约定逾期交房违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。现被告已按约定赔付逾期交房违约金给原告，而原告又请求被告赔付逾期办理房地产权属证书的违约金，不符合上述协议的约定，故本院不予支持。原告主张其与被告签订的逾期交房违约金赔付协议书是受被告欺骗及胁迫而签订的，未能举证证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湛江富虹房地产开发有限公司须于本判决生效之日起三十日内为原告杨颖办理位于湛江市赤坎区南桥北路2号（现为1号）富虹上游城商住小区12号楼904房的房地产权属证书。
二、驳回原告杨颖的其他诉讼请求。
案件受理费3764元（原告已预交），由原告杨颖负担3664元，被告湛江富虹房地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 周娟华
审 判 员 黄龙飞
代理审判员 洪泉寿
二〇一五年十二月七日
书 记 员 阮川玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛赤法民二初字第207号原告杨颖。委托代理人冼汉瑞，广东大同律师事务所律师。委托代理人龙劲韬，广东大同律师事务所律师。被告湛江富虹房地产开发有限公司。法定代表人赵庆森，总经理。委托代理人于敏，该公司员工。原告杨颖诉被告湛江富虹房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨颖及其委托代理人龙劲韬、被告的委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于湛江市赤坎区南桥北路2号富虹上游城商住小区12号楼904房，总价款为517034元。根据合同约定，被告应于2010年11月30日前向原告交付房屋；被告应于房屋交付后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并保证原告在期限内取得产权证。合同签订后，原告依约足额支付了房价款，并已缴交相关税费。但被告却于2011年8月5日才通知原告收房，且至今未为原告办理房地产权属证书，并以各种理由拖延，经原告多次催告仍未妥善解决，截至起诉之日逾期办证已达1075日，被告已构成违约，应承担违约责任。此外，《商品房买卖合同》约定的逾期办理产权证的违约金数额过低，与原告的损失不符，亦与约定的逾期付款违约金计付方式（原告违约责任设定）存在严重不对等，显失公平，依法应作出调整。为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、被告向原告支付逾期交付房屋的违约金51289.77元。二、被告于判决生效之日起十日内为原告所购房屋办理房地产权属证书。三、被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金（以购房总价款为基准，自2012年7月30日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至原告实际取得房地产权属证书之日止），暂计算至起诉之日，合计121942.83元。以上诉讼请求所涉金额暂合计173232.61元。四、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，我司于2013年7月5日已对涉案房屋商品房预售合同违约的事项与原告达成了和解，并与原告协商签订了违约赔付协议书，且已支付了相关违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年4月20日，原、被告签订了《广东省商品房买卖合同》。合同约定：1、原告向被告购买位于湛江市赤坎区南桥北路2号（现为1号）富虹上游城商住小区12号楼904房，总价款为517034元。2、被告应当在2010年11月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用。3，被告应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部房价款给被告，被告于2011年8月5日将房屋交付原告使用。被告至今未将办理房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，以致原告至今未能取得房地产权属证书。2013年7月5日，原、被告签订了《“富虹上游城”逾期交房违约金赔付协议书》（下称逾期交房违约金赔付协议书）。协议约定：1、原、被告双方确认违约期限为2010年11月30日至2010年12月30日，共计30天。2、被告同意一次性支付原告违约金1313.91元。3、原告同意该违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。该协议书签订后，原告于同日收取了被告赔付的上述违约金1313.91元，并向被告出具了收据。本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《“富虹上游城”逾期交房违约金赔付协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照执行。原告已依约付清全部房价款给被告，但被告未按合同约定在房屋交付使用后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，以致原告至今未能取得房地产权属证书，显然，被告已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告为其办理房地产权属证书，合理合法，本院予以支持。对于原告请求的逾期交房违约金及逾期办理房地产权属证书的违约金。首先，对于逾期交房违约金，原、被告签订的逾期交房违约金赔付协议书对此已作约定，且被告亦按该协议约定向原告赔付了逾期交房违约金，即被告对赔付逾期交房违约金的义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”且该协议约定逾期交房违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。因此，原告在收取逾期交房违约金后又再次请求被告赔付，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于逾期办理房地产权属证书的违约金，虽逾期交房违约金赔付协议书是原、被告就逾期交房违约金的问题所签订的赔付协议书，但该协议约定逾期交房违约金赔付发生后，双方不得再对《商品房买卖合同》及本协议提出任何违约赔偿要求。现被告已按约定赔付逾期交房违约金给原告，而原告又请求被告赔付逾期办理房地产权属证书的违约金，不符合上述协议的约定，故本院不予支持。原告主张其与被告签订的逾期交房违约金赔付协议书是受被告欺骗及胁迫而签订的，未能举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湛江富虹房地产开发有限公司须于本判决生效之日起三十日内为原告杨颖办理位于湛江市赤坎区南桥北路2号（现为1号）富虹上游城商住小区12号楼904房的房地产权属证书。二、驳回原告杨颖的其他诉讼请求。案件受理费3764元（原告已预交），由原告杨颖负担3664元，被告湛江富虹房地产开发有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华审 判 员  黄龙飞代理审判员  洪泉寿二〇一五年十二月七日书 记 员  阮川玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3985号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。
负责人：蔡国宏，该支行行长。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：庄德刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：黄晨光。
被告：鲍晓君。
被告：金鹏伟。
被告：蒋俊恺。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员邵云初适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人庄德刚到庭参加诉讼。被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行起诉称：被告黄晨光、鲍晓君于20结婚，于年月日离婚。2015年8月21日，被告黄晨光、鲍晓君与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行签订中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，约定：借款金额为150000元，借款年利率为13.5%，借款期限自2015年8月至2016年4月；还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并负担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。同日，原告与被告金鹏伟、蒋俊恺签订中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同一份，约定被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。后原告依据被告黄晨光的申请于2015年8月24日向其发放了贷款150000元，并由被告黄晨光在个人贷款借据上签字确认，同时约定借款期限自2015年8月24日起至2016年4月4日止。借款后，被告黄晨光仅支付部分利息，截止2016年1月27日尚欠借款本金150000元、利息1853.11元。现原告起诉要求：1、判令被告黄晨光、鲍晓君偿还借款本金150000元，并支付截止2016年1月27日的利息1853.11元及自2016年1月28日起至实际履行之日止按年利率17.55%的标准计算的逾期利息，并支付给原告因本案实现债权的律师代理费1500元；2、判令被告金鹏伟、蒋俊恺对上述款项承担连带共同保证责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书各一份，四被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份，拟证明2015年2月4日，原告和被告黄晨光、鲍晓君签订了一份小额贷款借款合同，约定借款金额为200000元，年利率为13.5%，借款期限为12个月（自2015年2月4日起至2016年2月4日止），还款方式为等额本息还款法，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；并约定贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费按相关法律、法规等规定承担，原告于合同签订当日向被告王卫琴发放了贷款200000元的事实。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同二份，拟证明被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为被告黄晨光、鲍晓君的上述借款提供连带责任保证的事实。
四、贷款结算试算单一份，拟证明借款后，被告王卫琴偿还了部分借款本息，截止2016年1月27日尚欠借款本金86607.20元、利息（包括罚息）5121.50元的事实。
五、律师费发票一份，拟证明原告因本案花费律师代理费1500元的事实。
被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给四被告。四被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告黄晨光、鲍晓君以及与被告金鹏伟、蒋俊恺之间签订的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告黄晨光、鲍晓君借款后，应按约还本付息，逾期未还，应当按约支付罚息。被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为被告黄晨光、鲍晓君向原告借款提供连带责任保证，双方未约定保证份额，对上述借款本息应当承担连带共同保证责任。原告和被告黄晨光、鲍晓君签订借款合同时，约定贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费按相关法律、法规等规定承担，故原告要求被告负担律师费1500元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晨光、鲍晓君于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金86607.20元，支付截止2016年1月27日的利息（包括罚息）5121.50元，并支付自2016年1月28日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告金鹏伟、蒋俊恺对上述款项承担连带共同保证责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2131元，减半收取1065.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行负担15.50元，由被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺共同负担1050元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2131元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 邵云初
二〇一六年四月二十九日
代书记员 郑 霞
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初3985号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。负责人：蔡国宏，该支行行长。委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托代理人：庄德刚，浙江欣泰律师事务所律师。被告：黄晨光。被告：鲍晓君。被告：金鹏伟。被告：蒋俊恺。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员邵云初适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人庄德刚到庭参加诉讼。被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行起诉称：被告黄晨光、鲍晓君于20结婚，于年月日离婚。2015年8月21日，被告黄晨光、鲍晓君与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行签订中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，约定：借款金额为150000元，借款年利率为13.5%，借款期限自2015年8月至2016年4月；还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并负担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。同日，原告与被告金鹏伟、蒋俊恺签订中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同一份，约定被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。后原告依据被告黄晨光的申请于2015年8月24日向其发放了贷款150000元，并由被告黄晨光在个人贷款借据上签字确认，同时约定借款期限自2015年8月24日起至2016年4月4日止。借款后，被告黄晨光仅支付部分利息，截止2016年1月27日尚欠借款本金150000元、利息1853.11元。现原告起诉要求：1、判令被告黄晨光、鲍晓君偿还借款本金150000元，并支付截止2016年1月27日的利息1853.11元及自2016年1月28日起至实际履行之日止按年利率17.55%的标准计算的逾期利息，并支付给原告因本案实现债权的律师代理费1500元；2、判令被告金鹏伟、蒋俊恺对上述款项承担连带共同保证责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行为了支持其主张的事实，提供了以下证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书各一份，四被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。二、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份，拟证明2015年2月4日，原告和被告黄晨光、鲍晓君签订了一份小额贷款借款合同，约定借款金额为200000元，年利率为13.5%，借款期限为12个月（自2015年2月4日起至2016年2月4日止），还款方式为等额本息还款法，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；并约定贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费按相关法律、法规等规定承担，原告于合同签订当日向被告王卫琴发放了贷款200000元的事实。三、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同二份，拟证明被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为被告黄晨光、鲍晓君的上述借款提供连带责任保证的事实。四、贷款结算试算单一份，拟证明借款后，被告王卫琴偿还了部分借款本息，截止2016年1月27日尚欠借款本金86607.20元、利息（包括罚息）5121.50元的事实。五、律师费发票一份，拟证明原告因本案花费律师代理费1500元的事实。被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺未作答辩，亦未提交相关证据材料。经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给四被告。四被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。综上，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告黄晨光、鲍晓君以及与被告金鹏伟、蒋俊恺之间签订的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告黄晨光、鲍晓君借款后，应按约还本付息，逾期未还，应当按约支付罚息。被告金鹏伟、蒋俊恺自愿为被告黄晨光、鲍晓君向原告借款提供连带责任保证，双方未约定保证份额，对上述借款本息应当承担连带共同保证责任。原告和被告黄晨光、鲍晓君签订借款合同时，约定贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费按相关法律、法规等规定承担，故原告要求被告负担律师费1500元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晨光、鲍晓君于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金86607.20元，支付截止2016年1月27日的利息（包括罚息）5121.50元，并支付自2016年1月28日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告金鹏伟、蒋俊恺对上述款项承担连带共同保证责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2131元，减半收取1065.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行负担15.50元，由被告黄晨光、鲍晓君、金鹏伟、蒋俊恺共同负担1050元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2131元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。审 判 员 邵云初二〇一六年四月二十九日代书记员 郑 霞
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第3285号
原告巴林右旗农村信用合作联社，住所地：巴林右旗。
法定代表人焦玉骞，理事长。
委托代理人孟和巴图，男，现住巴林右旗。
被告其日麦拉图，男，现住巴林右旗。
被告阿拉坦毕力格，男，现住巴林右旗。
被告都古楞苍，男，现住巴林右旗。
被告胡和满都呼，男，现住巴林右旗。
被告苍都古楞，男，现住巴林右旗。
原告巴林右旗农村信用合作联社诉被告其日麦拉图、阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟和巴图到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，被告其日麦拉图在宝日勿苏信用社贷款29500元，到期日为2015年5月1日。该笔贷款由被告阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞进行担保。被告于2014年12月结息3731.31元。该笔贷款到期后，经信贷员多次催收，贷款本金和剩余利息被告至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令被告其日麦拉图偿还贷款本金29500元，利息4023.44元（已按借款合同约定的利率计算至2015年9月18日），本息合计33523.44元，之后利息按照借款合同约定利率继续计算至贷款全部还清为止。被告阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞对此款承担连带偿还责任。被告承担本案的一切诉讼费用。
被告其日麦拉图、阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月29日，原告所属的宝日勿苏信用社（甲方）、其日麦拉图（乙方）和阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞（丙方）签订了《循环使用保证担保借款合同》，该合同约定，在2014年1月29日至2017年1月29日，在乙方持续符合借款条件的情况下，由甲方在叁万元人民币的限额内为乙方提供贷款。在此期限内，乙方可随借随还，循环使用贷款。首次使用后，借款人只需签署借款借据，无需再次签订借款合同，保证人也无需再次签订保证合同。丙方为上述贷款期限内、本金额度内的贷款提供连带共同保证，保证期限为最后一笔贷款期限届满后两年。该合同签订后，被告其日麦拉图在原告所属的宝日勿苏信用社贷款29500元，贷款期限内月利率为11.28‰，到期日为2015年5月1日。被告在贷款发生后，在2014年12月结息3731.31元，现尚欠原告贷款本金29500元，利息4023.44元（已按借款合同约定的利率计算至2015年9月18日），本息合计33523.44元。
本院认为，原告与五被告之间签订的《循环使用保证担保借款合同》为有效合同。被告其日麦拉图在贷款发生后，应按照合同约定偿还贷款本息，故对原告主张被告其日麦拉图偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞自愿为被告其日麦拉图的上述贷款提供保证担保，与原告约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为贷款期限届满后两年，该笔贷款的到期日为2015年5月1日，保证人的保证责任未超过其保证期间，故对原告主张的要求被告阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞对此款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告其日麦拉图在本判决发生法律效力后立即偿还原告巴林右旗农村信用合作联社贷款贷款本金29500元，利息4023.44元（已按借款合同约定的利率计算至2015年9月18日），本息合计33523.44元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至贷款全部还清为止。
二、被告阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞对上述贷款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取319元由被告其日麦拉图、阿拉坦毕力格、都古楞苍、胡和满都呼、苍都古楞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一五年十一月十四日
书记员 范学良
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0523民初1183号
原告某某汽贸公司，住所地大荔县北新街东长村口南20米。
法定代表人宋某某，系该公司经理。
被告毛某某，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，住陕西省延川县。
原告某某汽贸公司（以下简称某某汽贸公司）与被告毛某某分期付款买卖合同纠纷一案，，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员高志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某汽贸公司的法定代表人宋某某到庭参加了诉讼，被告毛某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告某某汽贸公司诉称，2013年2月20日，他公司与被告毛某某签订了汽车消费分期付款合同，合同约定，被告毛某某以分期付款方式从他公司购买华神牌货运汽车一辆，车牌号为陕Exx**，车辆总价款309000元，被告毛某某付首付款60000元，下欠他公司249000元分24个月归还，并订立了还款明细表，利息按月利率1%计算。被告毛某某未还清车款前，他公司保留车辆所有权，合同并约定其他条款。合同签订后，他公司将车辆交付被告毛某某，但被告毛某某并未按合同约定履行，多次逾期，他公司多次催要未果，现诉讼来院，1、要求被告毛某某偿还拖欠他公司车款本金159450元，并承担该款自2015年3月21日起至实际偿还之日的利息，利息按月利率1%计算。2、要求被告毛某某支付他公司垫付的保险费29783.1元。3、诉讼费用由被告承担。
被告毛某某缺席未辩。
经审理查明，2013年2月20日，原告某某汽贸公司与被告毛某某签订了汽车消费分期付款合同，原告某某汽贸公司为甲方，被告毛某某为乙方，合同约定：一、乙方购买的车辆品牌为华神牌；发动机号A10S2D60115，底盘号LXXXX；车牌号为陕Exx**。二、1、乙方从甲方处购买车辆总价款309000元，乙方首付款60000元，剩余购车款249000元由乙方分24个月在2015年3月20日前还清。乙方每月向甲方偿还一期车款，利息按照月利率1%一并向甲方支付，具体还款办法、数额等详见还款明细表。2、乙方应按照还款明细表的时间、数额向甲方履行还款义务。3、乙方在未还清甲方车款前，甲方对乙方所购买的车辆保留所有权。即乙方对购买车辆在登记注册时必须使用甲方的名称。4、乙方同意甲方为其代办理车辆保险事宜，投保的名称以车辆登记注册的名称为准，保险费用由乙方承担…。…9、乙方因购车所欠甲方的款项，自愿用其家庭所有财产为甲方的债权担保。…合同并约定其他条款，甲、乙方分别在合同上签字并捺印，后被告毛某某向原告书写借条一份，“今借到大荔县浩宏汽车运输有限汽车消费借款人民币249000元，按照合同约定在2015年3月20日前还清。借款人毛某某2013年2月20日”。合同签订后，原告将车辆交付被告毛某某，被告毛某某按照约定应从2013年4月20日开始还款，至2015年3月20日还清，期限24个月。合同在履行过程中，被告毛某某分别于2013年4月23日支付原告14000元、2013年6月15日支付3000元、2013年7月2日支付10000元、2013年8月5日支付14000元、2013年9月12日支付13000元、2013年10月10日支付8000元、2013年12月7日支付13000元、2014年3月24日支付35000元、2015年12月12日支付10000元，共计还款9笔计人民币120000元。其中偿还借款本金89550元，利息30450元（利息计算至2015年3月20日合同期满）。
另查明，原告为该车辆垫付2014年3月21日至2015年3月20日保险费17094.15元，垫付2014年3月21日至2015年3月20日交强险费用4914.90元，垫付保险费合计22009.05元。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的分期付款合同、被告毛某某身份证及书写的借条、还款明细表、被告的还款清单、交强险、商业险票据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告某某汽贸公司与被告毛某某签订的汽车消费分期付款合同是双方当事人真实意思表示，依法有效。该合同对原、被告双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告毛某某未按合同约定支付车辆价款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告毛某某按照合同约定支付剩余车款本金159450元（249000元-89550元）、利息（从2015年3月21日起按月利率1%计算至实际偿还之日）的请求，符合相关法律规定，本院应予支持。原告请求被告支付垫付的保险费，因双方签订的合同有明确约定，且原告提供该车辆的保险费票据，能够证明原告已实际支出保险费22009.05元，故原告该项请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、由被告毛某某于本判决生效后十日内支付原告某某汽贸公司车款159450元，并承担该款自2015年3月21日起至实际偿还之日的利息，利息按月利率1%计算。
二、由被告毛某某于本判决生效后十日内支付原告某某汽贸公司车辆保险垫付款22009.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3489元，减半收取，由被告毛某某负担1744.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 高志强
二〇一六年五月九日
书记员 苏光磊
浙江省慈溪市人民法院
民 民 事 裁 定 书
（2010）甬慈范商初字第46号
原告：上海仕强贸易有限公司。住所地：上海市松江区石湖荡闵塔路2号标房－29。
法定代表人：阮国强，经理。
委托代理人：范如苗，上海市海文律师事务所律师。
被告：宁波爱必喜电器科技有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业园区慈东大道香山路口。
法定代表人：张建江，执行董事。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
本院在审理原告上海仕强贸易有限公司诉被告宁波爱必喜电器科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告上海仕强贸易有限公司于2010年4月7日以自行和解为由，向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告上海仕强贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海仕强贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费1007元，减半收取计503.50元，由原告上海仕强贸易有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。
审 判 员 何旭强
二〇一〇年四月七日
代书记员 虞芳玲