湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第135号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人邹玮，该公司经理。
委托代理人李换荣，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人罗畅，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐金桂，女，汉族，1967年6月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）梁秀娟，女，汉族，1987年7月9日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）梁甫田，男，汉族，1939年1月27日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）罗弟春，女，汉族，1940年1月19日出生，住湖南省常德市鼎城区。
上述四被上诉人的委托代理人甘进军，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁鹭，男，汉族，1987年9月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）常德市五星投资有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人杨毅，该公司经理。
委托代理人刘锡龙，男，汉族，1958年7月11日出生，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春、宁鹭、常德市五星投资有限公司（以下简称五星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第243号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和保险公司的委托代理人李换荣、罗畅，被上诉人梁秀娟及其与唐金桂、梁甫田、罗弟春的共同委托代理人甘进军，被上诉人宁鹭，被上诉人五星公司的委托代理人刘锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月5日，宁鹭驾驶1号小型普通客车（的士车），沿常德市鼎城区善卷路由南向北行驶至桥南工业园路段时，由于宁鹭未及时发现前方道路上的行人梁爱国，致车辆与梁爱国相撞，造成梁爱国受伤、车辆受损的交通事故。梁爱国经医院抢救无效于当日死亡（梁爱国抢救的费用4485.25元，由宁鹭垫付）。此事故经鼎城区公安局交警大队认定：宁鹭在此事故中负全部责任，梁爱国无责任；1号小型普通客车所有人为五星公司，该公司向英大泰和保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险30万元，其保险期限均自2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止；1号系案外人陈超与五星公司签订承租合同，宁鹭负责驾驶晚班，陈超驾驶白班，宁鹭于2011年9月30日取得C1驾驶；受害人梁爱国，于1964年7月26日出生，系农业户口，但生前于2013年1月1日在常德市鼎城区恒乐纸品加工厂工作，并居住在该厂宿舍。梁甫田系受害人父亲，于1939年1月27日出生，罗弟春系受害人母亲，于1940年1月19日出生，梁甫田与罗弟春生育四名子女，事故发生后，宁鹭给付唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春各项费用85000元（医疗费除外）。湖南省2013年城镇人均居民纯收入为23414元，2013年城镇人均消费支出为15877元。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春因其亲属梁爱国遭遇交通事故死亡所造成的经济损失，依法享有�得赔偿的权利。本案争执焦点为：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题，交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定宁鹭负此次事故全部责任、受害人梁爱国无责任，适用法律正确，该证据应予采信。宁鹭驾驶的1号小型汽车在英大泰和保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，英大泰和保险公司应该首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于超出交强险责任限额范围的损失由英大泰和保险公司在保险限额30万元内扣除免赔率20%后予以赔偿；英大泰和保险公司辩称宁鹭无合法驾驶出租车资格不予赔偿商业三者险的意见，缺乏法律依据，不予支持；英大泰和保险公司承担替代赔偿责任后不足部分，由宁鹭负责赔偿；五星公司作为1号小型汽车所有人和管理人，疏于对1号小型�车的管理和维护致该车存在安全隐患，对此次交通事故的发生构成一定的影响，五星公司应该对宁鹭承担的民事责任承担连带赔偿责任。
二、关于损失认定问题，1、医药费：4485.25元。凭医院正式发票确定；2、死亡赔偿金：23414元／年×20年=468280元。按照上一年度城镇居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费：15887元／年×11年（受害人父亲尚需扶养5年、母亲尚需扶养6）÷4=43689.25元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。上述两项相加为486454.75元；3、交通费：1000元。梁秀娟、唐金桂、梁甫田、罗�春要求赔偿交通费2000元，酌定为1000元；4、误工费：1000元。梁秀娟、唐金桂、梁甫田、罗弟春为安葬受害人和处理交通事故需要一定时间，酌定1000元；5、精神抚慰金：50000元。受害人因交通事故死亡给梁秀娟、唐金桂、梁甫田、罗弟春造成了精神上的痛苦，根据相关民事法律政策予以确定。6、丧葬费20014元。合计：588468.5元。
三、关于赔偿问题，（一）英大泰和保险公司赔偿：1、交强险限额内赔偿：（1）医药费项4485.25元＋（2）死亡赔偿金项110000元=114485.25元（含精神抚慰金）。2、商业险限额内赔偿：300000×（1－20%）=240000元。1＋2=354485.25元。英大泰和保险公司赔偿在两险责任限额内赔偿354485.25元；（二）宁鹭赔偿：588468.5元－354485.25元=233983.25元。宁鹭应该赔偿梁秀娟、唐金桂、梁甫田、罗弟春经济损失233983.25元，扣除已支付的89485.25元，还应给付144498元，由五星公司承担连带赔偿责任。
原审法院遂判决：一、原告唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春因其亲属梁爱国遭遇交通事故死亡所造成的经济损失588468.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司在两险责任限额内赔偿354485.25元；由被告宁鹭赔偿原告经济损失233983.25元，扣除已支付的89485.25元，还应给付144498元；被告常德市五星投资有限公司对宁鹭应该向原告承担的民事责任承担连带赔偿责任。上述赔偿款限判决生效后10日内给付；二、驳回原告唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春其他诉讼请求。本案诉讼费8455元，由被告宁鹭负担。
宣判后，英大泰和保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判。其理由为：1、原审判决依据城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费证据不足，被上诉人没有主张医疗费，原判认定该公司赔偿医疗费不�。2、原审判决英大泰和保险公司在商业险中承担理赔责任没有法律依据，被上诉人宁鹭使用虚假驾驶证办理城市出租车汽车驾驶员服务证，造成本案事故发生，违反了五星公司与英大泰和保险公司签订的第三者责任商业保险的相关条款，英大泰和保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。
唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春答辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宁鹭答辩称，对一审判决没有异议。
五星公司答辩称，该公司作为被保险人与英大泰和保险公司签订第三者责任保险合同，虽然条款约定了免责条款，因是格式合同，该公司对此不知情，保险公司没有尽到明确说明义务。宁鹭驾驶该公司投保的车辆时，该公司审核资质是符合相关规定的，关于服务资格证是否被行政机关撤销与本案理赔没有直接联系。
在上诉期内，上诉人英大�和保险公司提交了两份证据材料，第一份，常德市交通运输局行政许可撤销决定书及常德日报社公告，拟证明宁鹭的出租车营运资格服务证已被撤销并公告送达；第二份，常德市鼎城区恒乐纸品加工厂证明材料。拟证明受害人梁受国没有长期居住在该厂宿舍，应按农村标准赔偿。经庭审质证，唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春的质证意见为，对第一份证据的真实性无异议，对其合法性和关联性持有异议，该决定书还未生效，且这份决定书与保险公司承担保险责任无关；对第二份证明材料的真实性，合法性有异议。宁鹭的质证意见认为，对第一份证明材料同意唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春的质证意见；对第二份证明材料，其认为恒乐纸厂虽认可死者梁爱国是其单位的员工，但唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春在一审中出具该厂证明梁爱国长期居住在城镇的证明材料是被逼迫出具的。五星公司的质证意见为，对第一份证明材料的真实性无异议，但认为与本案保险公司理赔没有关系；对第二份证明材料，能证明受害人梁爱国不是经常居住在城镇。
唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春为支持自己的抗辩主张，向法庭提交了两份证据材料。第一份，常德市鼎城区港二口镇鹤子湾居民委员会出具的“鄂子湾村”与“鹤子湾”村为同一村的证明，上面有常德市鼎城区公安局港二口派出所加盖的印章，拟证明“鄂子湾”村与“鹤子湾”村为同一村的事实。第二份，2014年3月2日常德市鼎城区恒乐纸品加工厂出具的证明材料，拟证明受害人梁爱国为该厂合同工，在上班途中发生本次交通事故的事实。经庭审质证，上诉人英大泰和保险公司、宁鹭、五星公司对第一份证明材料均无异议。对第二份证明材料的质证意见为，不能证明受害人梁爱国�住在城镇一年以上。
被上诉人五星公司提交了调解协议书一份，宁鹭出具的两张欠条，拟证明本案在交警主持下达成了调解协议，宁鹭应支付50万元赔偿款。经庭审质证，唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春，英大泰和保险公司、宁鹭对调解协议和欠条没有异议，但该调解协议及欠条未予履行。
宁鹭在上诉期内未提交证据材料。
本院认为，上诉人英大泰和保险公司提交的第一份关于宁鹭的出租车营运资格服务证已被撤销和已公告送达的证明材料，属行政许可事项，虽反映出对出租车营运资格服务证已被撤销，但不能证明投保人在投保时，保险公司必须要求投保人提供自己的营运资格服务证才能接受投保为必要条件，这份证明材料证实的内容与投保人投保和保险公司接受投保没有必然的联系，且英大泰和保险公司在二审庭审中回答本院提问时，也明确回答了投保人�买商业三者险时，不需要提供营运资格服务证，也同样能办理投保业务，故该份证明材料不予认定。第二份常德市鼎城区恒乐纸品厂证明材料，证明受害者梁爱国没有居住在该厂宿舍。该厂在一审期间，已给被上诉人唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春出具过梁爱国长期租住在该厂宿舍的证明材料。本院认为，该厂出具的两份证明材料证实的内容相反，应以第一份证明材料作为本案定案的证据，其理由：该厂在一审期间出具的证明材料上，除该厂加盖公章外，还有鼎城区武陵镇王家铺社区居委会在该证明材料上签有“情况属实”的意见，并加盖了该居委会的印章，且该厂在二审期间提供的证明材料否认一审期间提供的证明材料，也没有说明否定的理由，故该厂在二审期间出具的证明材料不能作为本案定案的证据。关于被上诉人唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春提交�第一份材料，证明受害人梁爱国原住在“鄂子湾”村与“鹤子湾”村是同一村，通过庭审质证，各方当事人都认为是同一村，对此均无异议，本院对该证明材料予以采信。第二份常德市鼎城区恒乐纸品加工厂出具的另一份证明材料，证实受害人梁爱国为本厂合同工，在上班的途中遭遇车祸，该份证明材料能证明受害人梁爱国系该厂合同工以及在上班的途中所发生的本案交通事故，故可作为本案定案的证据。对五星公司提交的调解协议书一份和宁鹭出具的二份欠条，本院认为，该协议及欠条没有履行，本院不予采信。
本院二审查明，英大泰和保险公司的机动车第三者责任保险条款第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应享由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶员有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；本案中，常德市交通运输局于2013年11月27日为宁鹭核发了城市出租汽车驾驶负服务资格证。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点为，一，原审判决依据城镇标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费及认定被上诉人主张的医疗费是否正确；第二，原审判决英大泰和保险公司承担商业三者险的赔偿责任是否正确。
争议焦点一、关于原审判决依据城镇标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费及认定被上诉人主张的医疗费是否正确的问题。经查证，受害人梁爱国，系农业户口，其生前从2013年1月1日起至事故发生之日在常德市鼎城区恒乐纸品加工厂工作，有该厂与梁爱国签订的劳动合同、该厂发放给梁爱国的工资和工资表、租房合同以及该厂笫一次出具的梁爱国居住在该厂的证明材料，且该厂第一次出具的证明材料已得到了鼎城区武陵镇王家铺社区居委会的证实，这些证据能足以证明受害人梁爱国生前生活居住在城镇已满一年、主要收入来源于城镇的事实。原审法院依据上述证据判决按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费正确。原审判决英大泰和保险公司赔偿医疗费4485.25元是否适当的问题，虽然唐金桂、梁秀娟、梁甫田、罗弟春在一审起诉请求赔偿损失时没有列明医疗费项目，但此款已由宁鹭垫付，也是本案损失的范畴之列，且该款应由英大泰和保险公司赔偿，原审判决由英大泰和保险公司赔偿此款并无不当。
争议焦点二，关于原审判决英大泰和保险公司承担商业三者险的赔偿责任是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，�立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于“明确说明”应如何理解，《最高人民法院研究室关于对（保险法）第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投�人明了保险条款的真实意义和法律后果。本案中，五星公司与英大泰和保险公司签订了保险合同，投保了营运车辆，五星公司虽然在保险合同和免责条款确认书上均加盖了公司的印章，但英大泰和保险公司没有对投保人五星公司尽到明确的说明、告知义务，因此该免责条款对投保人五星公司不能产生法律效力。另外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，宁鹭在驾驶出租车营运车辆时已过实习期，可以驾驶，且宁鹭已取得了由常德市交通运输局核发的城市出租汽车驾驶员服务资格证，常德交通运输局已在宁鹭所持有的城市出租汽车驾驶员服务资格证上加盖了常德市交通运输局行政审批专用章，该证已生效使用。英大泰和保险公司认为该证虚假，本院认为，不属本案审理的范围。故英大泰和保险公司认为不应承担商业三者险的赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据和事实依据。原审判决认定由英大泰和保险公司承担商业三者险的赔偿责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人英大泰和保险公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8455元，由英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一四年七月�日
代理书记员 廖泽轩