福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1138号
上诉人（原审被告）：厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组，住所地厦门市翔安区内厝镇莲塘村。
负责人：林金猛，组长。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林明启，男，1969年8月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被上诉人（原审原告）：吴满兰，女，1974年4月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告：厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会，住所地厦门市翔安区内厝镇莲塘村。
法定代表人：林清良，主任。
上诉人厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组（以下简称莲塘村第5村民小组）因与被上诉人林明启、吴满兰，原审被告厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会（以下简称莲塘村委会）公共场所管理人责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莲塘村第5村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林明启、吴满兰对莲塘村第5村民小组的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定莲塘村第5村民小组未尽到安全管理义务是错误的。1、事发大井系用于农村水利灌溉之用，不同于一般的观光景点，大井井沿的设计符合灌溉便利和防止落水的安全保障义务而已。事发大井的地点距离宏路自然村一公里多，和邻村曾厝自然村交界，在一个比较偏远的点过分苟求大井井沿的高度要符合防止攀爬下水明显不符合大井灌溉的实际用途。2、一审法院认定莲塘村第5村民小组的大井井沿高度不符合相关的安全建设规范不符合客观事实，也没有相应的安全建设规范作为认定的依据。事发大井从设计到开挖到竣工均是按照当地政府农业服务中心提供的图纸及指示进行的，竣工之后也是经过当地政府各级部门的验收，且设置了“水深危险”警示标志，该大井的建设是合法且符合相应的安全建设规范。莲塘村第5村民小组已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。二、一审法院未认定林金钱自身的过错却认定莲塘村第5村民小组存在过错，并要求莲塘村第5村民小组承担20%的赔偿责任是错误的。林金钱是自己下水游泳溺亡和一般意义上的落水是有严格区别的。林明启、吴满兰作为林金钱的法定监护人未尽到监护义务，放任林金钱到偏远的大井游泳，林金钱具备对玩水危险性相应认知能力却不顾生命安全下水游泳，是发生溺亡事故的根本原因，莲塘村第5村民小组不应承担任何法律责任。三、对水井的安全保障义务并非《中华人民共和国侵权责任法》中严格意义的“安全保障义务”。莲塘村第5村民小组的水井仅用于灌溉用途，非经营性和商业性的公共场所，事发水井较为偏僻，莲塘村第5村民小组已尽到合理限度的安全保障义务。即使莲塘村第5村民小组存在责任，一审法院要求莲塘村第5村民小组承担20%的比例也明显偏高。
林明启、吴满兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、案涉大井的规格为直径10米，深9米，足见该大井极具危险性。莲塘村第5村民小组作为大井的所有者和管理者，负有采取有效安全防范措施以杜绝危险发生的责任，但现场却仅有高出地面0.5米的井沿，而参照《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3条款的规定，“临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”，可以看出极具危险性的大井的井沿高度大大低于相关的安全建设规范。二、除不符合安全规范的井沿外，莲塘村第5村民小组只在案涉大井旁树立一警示标志，而该警示标志上的油漆已经完全退色，且在事发前被大井旁的杂草所掩盖，根本无法起到警示作用。三、一审法院判由莲塘村第5村民小组承担的责任比例已属偏低，莲塘村第5村民小组认为由其承担20%的赔偿责任明显过高缺乏依据。
莲塘村委会未提交书面答辩意见。
林明启、吴满兰向一审法院请求判令：1、莲塘村委会、莲塘村第5村民小组共同连带赔偿林明启、吴满兰经济损失356120元；2、莲塘村委会、莲塘村第5村民小组共同连带赔偿林明启、吴满兰精神抚慰金50000元，以上两项合计406120元。
一审法院认定事实：2008年间，因“福厦高速铁路”项目建设需要征用了莲塘村第5村民小组的部分耕地，致莲塘村第5村民小组的水利设施遭受破坏。经莲塘村委会与相关政府部门的协调后，决定在莲塘村第5村民小组所在地开挖大井、恢复耕地、挖排水渠和建设电灌站以恢复第5村民小组的水利设施。2010年3月期间，上述相关的水利设施完成了竣工验收工作。上述水利设施中的大井的现状为：地点在莲塘村第5村民小组溪仔边，大井的直径10米，深9米，井沿高出地面约0.50米，在大井的旁边设立一处危险警示标志。2016年8月6日，林明启、吴满兰之子林金钱（2007年7月7日出生）在该大井游泳，不慎溺水死亡。林明启、吴满兰认为，林金钱溺水死亡的大井属于莲塘村委会、莲塘村第5村民小组所有，二者未就其开挖的大型水井采取有效的安全防范措施，导致林金钱于该口水井中溺水身亡，二者依法应当承担相应的的过错责任。
一审法院认为，林明启、吴满兰之子林金钱到莲塘村第5村民小组所有的位于厦门市翔安区内厝镇莲塘村宏路自然村溪仔边的大井里游泳不慎溺水死亡，林金钱死亡时尚未满十周岁，属于无民事行为能力的人。林明启、吴满兰作为未成年人林金钱的法定监护人对林金钱未尽监护责任，导致林金钱到涉案的大井里游泳不慎溺水死亡，应负主要的责任，依法应承担相应的责任。莲塘村第5村民小组作为林金钱游泳不慎溺水死亡的大井所有者和管理者，因其所建设的大井的井沿仅高出地面约0.50米，不符合相关的安全建设规范，对该大井未尽安全防范措施，无法阻止未成年人进入该大井游泳等危险性活动，因此，莲塘村第5村民小组对林金钱进入该大井里游泳不慎溺水死亡应负未尽安全防范责任，对林明启、吴满兰所造成的经济损失依法应承担相应的责任。莲塘村第5村民小组在该大井旁边设立一处危险警示标志，可以减轻相应的责任。根据双方的过错，莲塘村第5村民小组对林金钱溺水死亡所造成的经济损失应承担20％的赔偿责任为宜，林明启、吴满兰要求莲塘村第5村民小组对林金钱溺水死亡所造成的经济损失应承担40％的赔偿责任，莲塘村第5村民小组不予认可，且该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。莲塘村第5村民小组提出该工程已通过相关政府部门竣工验收，并设置有警示标志，且水井并未向公众开放，也并非商业经营场所，水井也设置有安全防护措施，其小组已经尽到管理义务，不应承担赔偿责任的抗辩意见，与其小组所建设的大井的井沿仅高出地面约0.50米，不符合相关的安全建设规范不符，不予采纳。林明启、吴满兰主张涉案大井的所有权系莲塘村第5村民小组与莲塘村委会共同所有，莲塘村委会应与莲塘村第5村民小组对林金钱在该大井游泳溺水死亡所造成的经济损失承担共同连带赔偿责任，莲塘村委会否认其村委会是该大井的所有者或管理者，不同意承担赔偿责任，而林明启、吴满兰未能提供相关证据证实莲塘村委会是该大井的所有者或管理者，同时，根据莲塘村第5村民小组代表会议，开挖大井指示的决定，莲塘村宏路自然村大井工程建设承包合同、建设工程决算书、验收会议纪要等证据，可以证实“福厦高速铁路”项目建设需要征用了莲塘村第5村民小组的部分耕地，导致莲塘村第5村民小组的水利设施遭受破坏，建设该大井系对莲塘村第5村民小组恢复水利设施的补偿，依法应认定莲塘村第5村民小组是该大井的所有者和管理者，莲塘村委会不是该大井的所有者和管理者，故林明启、吴满兰该项诉求，缺乏事实根据，不予支持。
对于林明启、吴满兰主张的赔偿其经济损失的项目及数额，根据有关法律规定及本案的事实与证据，认定如下：一、林明启、吴满兰主张死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）。莲塘村委会、莲塘村第5村民小组没有提出异议，予以认定。二、林明启、吴满兰主张丧葬费32160元（5360元/月×6个月）。莲塘村委会、莲塘村第5村民小组没有提出异议，予以认定。三、林明启、吴满兰主张家属处理丧葬事宜误工费、交通费6000元。莲塘村委会、莲塘村第5村民小组不予认可。林金钱死亡，处理丧葬事宜确实会产生相应的误工费、交通费，结合本案，家属处理丧葬事宜误工费、交通费应按2500元认定为宜，超过的部分，因莲塘村委会、莲塘村第5村民小组不予认可，且林明启、吴满兰未能提供相关证据证实其主张，依据不足，不予支持。
综上，林明启、吴满兰因其子在莲塘村第5村民小组所有的大井游泳不慎溺水死亡所造成的经济损失886800元。莲塘村第5村民小组依法应赔偿林明启、吴满兰经济损失177360元（886800元×20％）。林明启、吴满兰请求莲塘村第5村民小组向他们支付因其子死亡的精神损害抚慰金50000元的诉求，莲塘村第5村民小组不予认可。林金钱因在莲塘村第5村民小组所有的大井游泳溺水死亡，确实给林明启、吴满兰造成了精神痛苦，故林明启、吴满兰请求莲塘村第5村民小组付精神抚慰金是符合相关法律规定，依法应予以支持，但精神损害抚慰金应根据当地经济发展水平和莲塘村第5村民小组的过错程度确定合理的数额。本案莲塘村第5村民小组支付的精神抚慰金应按20000元给付是比较合理的，林明启、吴满兰主张莲塘村第5村民小组应支付的精神损害抚慰金50000元的金额偏高，莲塘村第5村民小组也不予认可，不予支持。因此，莲塘村第5村民小组应支付的精神损害抚慰金为20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（六）项、第十八条，第十六条第一款，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组应赔偿林明启、吴满兰因其子林金钱在其所有的大井游泳溺水死亡所造成的各项经济损失计197360元（包含精神损害抚慰金20000元），于判决生效之日起三日内付清；二、驳回林明启、吴满兰的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除林明启、吴满兰表示，对林金钱于事故发生时是否有在游泳不清楚外，各方当事人对其他事实没有提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据事故水井的直径、井深，以及井沿距地面的高度，该水井对未成年人而言具有一定的危险性。莲塘村第5村民小组针对事故水井所采取的防护措施未能达到足够的安全防范标准，是造成本案事故的部分原因，一审判决认定莲塘村第5村民小组未尽到管理责任，对事故的发生存在一定的过失并无不当。因林金钱系未成年人，其监护人对事故发生也有一定的过错，一审判决根据双方过错程度，酌定莲塘村第5村民小组对本案损失承担20%的责任，并承担精神损害抚慰金20000元，属合理裁量，可予以维持。综上所述，莲塘村第5村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1336.8元，由厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年五月五日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。