wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院刑 事 判 决 书（2014）南刑初字第424号公诉机关福建省南安市人民检察院。被告人梁大明，男，1988年5月22日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，务工，住桐梓县。曾因犯盗窃罪，于2007年1月12日被判处有期徒刑二年六个月，2009年2月28日刑满释放；现因涉嫌犯抢劫罪，于2014年1月23日被抓获，同年2月18日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于南安市看守所。南安市人民检察院以南检公刑诉（2014）369号起诉书指控被告人梁大明犯抢劫罪、抢夺罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。南安市人民检察院指派代理检察员吴慧敏出庭支持公诉，被告人梁大明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、抢劫罪。2013年7月22日凌晨4时许，被告人梁大明伙同桂某某（已判刑）经事先预谋，在南安市石井镇区金明酒店旁北京现代特约维修店门口，以暴力方式抢走被害人赵某某白色三星N7100手机（价值人民币3230元）一部、黑色苹果4代16G手机（价值人民币2295元）一部、黑白相间皮包（无法鉴定）一个等财物。二、抢夺罪。2013年7月1日22时许，被告人梁大明伙同桂某某经事先预谋，二人乘坐一辆黑色太子型摩托车至南安市官桥镇金庄街同兴电器门口路段，趁被害人陈某某不备，抢走某某黑色苹果4代8G手机（价值人民币2430元）一部。案发后，公安机关依法向同案犯桂忠梁扣押黑色苹果4代8G手机一部，返还被害人陈某某。2013年7月18日18时许，被告人梁大明与成某某（已判刑）经预谋，骑摩托车窜至南安市官桥镇自来水公司斜对面宝达物流门口路边，趁被害人林某某不注意抢走其手上的黑色16G苹果4代手机一部（价值人民币1260元）。案发后，公安机关依法向同案犯成某某扣押黑色苹果4代16G手机一部，并将该手机发还被害人林某某。2014年1月23日，被告人梁大明被贵州省桐梓县公安局羊磴派出所抓获并被羁押在桐梓县看守所。上述事实，被告人梁大明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某某、陈某某、林某某陈述，证人吕某某、黄某某证言，同案犯桂某某、成某某供述，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押清单及照片，发还清单，价格鉴定意见书，监控视频截图，刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人梁大明伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力手段，强行劫取财物，其行为已构成抢劫罪；又伙同他人，以非法占有为目的，趁人不备，抢走被害人财物，数额较大，其行为又构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。被告人梁大明一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人梁大明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人梁大明利用行驶的机动车辆抢夺，可以从重处罚。被告人梁大明在庭审中自愿认罪，抢夺的赃物已经退还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人梁大明在有期徒刑四年至六年的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告人梁大明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币11000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2019年7月22日止。罚金应于判决生效后十五日缴纳。）二、责令被告人梁大明与同案犯桂某某退出赃物白色三星N7100手机一部或赃款折价款人民币3230元、黑色苹果4代16G手机一部或赃物折价款人民币2295元、黑白相间皮包一个，返还被害人赵某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  方碧芬人民陪审员  黄高级人民陪审员  黄莲治二〇一四年五月五日书 记 员  洪振坦主要法律条文附页：1、第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。2、第二百六十七条第一款：抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。3、第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。4、第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。5、第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。6、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。7、《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：抢夺公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：（一）抢夺公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”；（二）抢夺公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”；（三）抢夺公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”；8、《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款：抢夺公私财物达到本解释第一条第（一）项规定的“数额较大”，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十七条第一款的规定，以抢夺罪从重处罚：（一）抢夺残疾人、老年人、不满十四周岁未成年人的财物的；（二）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济等款物的；（三）一年内抢夺三次以上的；（四）利用行驶的机动车辆抢夺的。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第798号
申请执行人常士喜，男，1974年4月15日出生。
被执行人鹤壁市中凯置业有限公司。
本院于2015年11月17日受理申请执行人鹤壁福源物业服务有限责任公司与被执行人常士喜房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第835号民事调解书，向申请执行人鹤壁福源物业服务有限责任公司送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人常士喜财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁福源物业服务有限责任公司未能提供被执行人常士喜可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第835号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人鹤壁福源物业服务有限责任公司如发现被执行人常士喜可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘光辉
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2359号
原告南京浩宇物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路148号-10。
法定代表人陈新江，南京浩宇物流有限公司总经理。
委托代理人陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。
被告吴家勇，男，1970年2月7日生，汉族。
原告南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）与被告吴家勇劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员吴莹独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告浩宇物流公司的委托代理人王新春到庭参加诉讼，被告吴家勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩宇物流公司诉称，被告原系原告的员工，于2013年12月8日到原告单位入职，担任普货驾驶员一职。2014年3月12日，被告从原告单位支取6000元出车款，后被告在送货途中弃车离开。原告发现后，一直要求其退还出车款，被告一直未予以答复，2016年3月30日原告向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，故原告诉至法院要求判令被告归还原告出车款6000元。
被告吴家勇未提出答辩意见。
经审理查明：被告吴家勇于2013年12月8日入职原告单位工作，双方签订最后一期劳动合同的时间为2013年12月8日，合同期满时间为2016年12月7日。合同约定的基本工资为1500元，被告的实际工作岗位为货车驾驶员。原告提交费用报销审批单一张，注明日期为2014年3月12日，借款金额为3000元。原告自述该审批单上“吴家勇”字样系被告吴家勇本人签名，审批单上红色水笔所写部分系原告单位工作人员为了说明吴家勇欠款情况在吴家勇签字以后所写。
另查明：原告于2016年3月30日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关作出宁化劳人仲不[2016]36号仲裁不予受理通知书。
以上事实，有原告的陈述、劳动合同、费用报销审批单、宁化劳人仲不[2016]36号仲裁不予受理通知书等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，原被告双方依法建立劳动关系订立了书面劳动合同，双方应当履行各自的义务。被告在劳动合同履行过程中向原告借支出车款，应当履行归还义务。原告提交的费用报销审批单上有被告签名，确认于2014年3月12日向原告借款3000元，故对该笔出车款被告应予返还。当事人就自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张被告另向其支取出车款3000元，但仅有费用报销审批单上原告单位员工在其后自行书写的说明，并无被告吴家勇的签字确认，又无其他证据予以印证，故对原告主张被告返还的该部分出车款本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告吴家勇支付原告南京浩宇物流有限公司出车款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告吴家勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 吴 莹
二〇一六年七月六日
书 记 员 梁瑞雪
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1257号
罪犯张强，男，1991年9月26日出生，汉族，出生地黑龙江省大庆市，初中文化，无固定职业，现于五大连池监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2013年6月18日作出了（2013）里刑初字第511号刑事判决，认定罪犯张强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。2013年7月3日入监服刑。
执行机关五连池监狱于2015年6月24日作出了该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张强入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张强减去有期徒刑年。刑期自2013年4月8日起至年月日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年七月二十一日
书记员 辛连梅
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第673号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
代表人：安洪波。
委托代理人（特别授权代理）：姚金梅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：法涛。
被告：路红香。系被告法涛之妻。
被告：孙建。
被告：高云婷。系被告孙建之妻。
被告：任玉斌。
被告：吕萍。系被告任玉斌之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告法涛、路红香、孙建、高云婷、任玉斌、吕萍金融借款合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员房超敏适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人姚金梅，被告法涛、任玉斌、孙建到庭参加诉讼。被告路红香、高云婷、吕萍经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2011年10月12日，六被告与原告签订联保协议书一份，协议约定成立联保小组，自2011年10月12日起至2013年10月12日止，对单一借款人最高额贷款人民币8万元以内承担连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、罚息和为实现债权而支付的所有费用。2012年10月18日，被告法涛与原告签订借款合同一份，向原告借款8万元，借款期限为11个月，年利率为15.84%，如不按约定还款，自逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。被告路红香自愿作为被告法涛的共同借款人对其向原告偿还贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约向被告法涛发放了贷款。现被告法涛、路红香未按合同约定按期还款，危害了原告债权利益的实现，故原告要求被告偿还贷款。为此，诉请法院判令被告法涛、路红香共同偿还借款本金47682.20元、利息及罚息9449.55元并支付自2014年5月15日起至实际还款日的利息及罚息；被告孙建、高云婷、任玉斌、吕萍承担连带保证还款责任。
被告法涛辩称，借款属实。
被告孙建、任玉斌均辩称，担保属实。
被告路红香、高云婷、吕萍均缺席未答辩。
经审理本院认定，2011年10月12日，原告与被告孙建、任玉斌、法涛及三人配偶被告高云婷、吕萍、路红香签订小额贷款联保协议书一份，协议约定，被告孙建、任玉斌、法涛三人成立联保小组，被告孙建为联保小组牵头人，从2011年10月12日起至2013年10月12日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款额8万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告与任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及原告实现债权的其他费用；保证期间从借款之日至借款到期后二年。
2012年10月18日，原告与被告法涛签订小额联保借款合同一份，合同约定，被告法涛从原告处借款8万元用于进表芯及密度板；借款期限自2012年10月至2013年9月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与被告法涛、路红香签订小额借款合同补充协议，协议约定被告路红香自愿作为被告法涛的共同借款人，对被告法涛向贷款人偿还贷款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约于2012年10月18日向被告法涛发放贷款8万元，个人贷款借据载明到期日为2013年9月18日、年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息。被告法涛未按期还款，截至2014年5月14日，尚欠原告借款本金47682.20元、利息及罚息9449.55元未付。
上述事实，有原告提交的联保协议、借款合同、借款凭证、利息清单、被告身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告法涛、路红香、孙建、高云婷、任玉斌、吕萍签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同及与被告路红香签订的小额借款合同补充协议均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务，本院予以确认。被告法涛、路红香未按约履行还本付息义务，已经构成违约，应承担继续履行还本付息并支付罚息的违约责任。因此，原告要求被告法涛、路红香共同偿还借款本金47682.20元、利息及罚息9449.55元并支付自2014年5月15日起至实际还款日的利息及罚息，本院予以支持。被告任玉斌、孙建作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务。被告吕萍、高云婷虽未与原告签订保证合同，但其作为保证人任玉斌、孙建的配偶，在被告法涛与任玉斌、孙建签订联保协议约定互为借款保证人时作为配偶签字捺印，并在法涛为任玉斌、孙建向原告的借款担保中获得了共同利益，故应与被告任玉斌、孙建共同为被告法涛向原告的借款承担连带责任保证。因此，原告要求被告孙建、高云婷、任玉斌、吕萍对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。在承担保证责任后，有权向被告法涛、路红香追偿。被告路红香、高云婷、吕萍既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告法涛、路红香共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金47682.20元；
二、被告法涛、路红香共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息、罚息9449.55元；
三、被告法涛、路红香支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行自2014年5月15日起，以借款本金47682.20元为基数，按合同约定逾期年利率23.76%计算至借款本金实际付清之日止的逾期利息；
以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告孙建、高云婷、任玉斌、吕萍对被告法涛、路红香上述应付款项承担连带清偿责任，在承保证责任后，有权向被告法涛、路红香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由被告法涛、路红香、孙建、高云婷、任玉斌、吕萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 赵 冰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2425号
原告：赫铁楠，居民。
委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
被告：蔡敏栋，居民。
委托代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律服务工作者。
被告：李志，居民。
被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。
诉讼代表人：李杰，总经理。
委托代理人：盛大鹏，中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
原告赫铁楠诉被告蔡敏栋、李志、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地财保菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席秀梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫铁楠的委托代理人刘鑫，被告蔡敏栋的委托代理人李志，被告李志，被告大地财保菏泽支公司的委托代理人盛大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫铁楠诉称：2016年1月14日，张英驾驶原告所有的苏G号牌轿车与被告蔡敏栋驾驶的鲁R号牌轿车在日照长深高速公路发生交通事故，致两车不同程度损坏。该事故经交警认定，蔡敏栋负事故全部责任。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计16350元并承担本案诉讼费及其他费用。
被告蔡敏栋、李志辩称：事故发生时，原告在高速公路违规停车，未摆放停车标志，未开启应急闪光灯，应承担事故主要责任；原告提交的评估报告违反程序，评估价值过高，申请重新评估；被告大地财保菏泽支公司已在交强险财产损失限额内赔偿李志2000元，同意先行支付原告2000元。
被告大地财保菏泽支公司辩称：发生交通事故属实，肇事车辆在答辩人处投保交强险属实，该事故被保险人李志已经向答辩人申请理赔三者车损2000元，答辩人已将该款支付李志，不应再次承担赔偿责任；对诉讼费、评估费等间接损失不予承担。
经审理查明：2016年1月14日10时50分许，被告蔡敏栋驾驶鲁R号牌轿车沿长深高速公路由北向南行驶至长深高速公路1576KM+500M处时，因雾天未降低行驶速度与前方张英驾驶的苏G号牌小型普通客车追尾相撞，致两车部分损坏，无人员受伤；事故发生后，吴凤鸣驾驶京N号牌轿车行驶至事故地点，因雾天未降低行驶速度与已发生事故的蔡敏栋驾驶的鲁R号牌轿车相刮，致两车部分损坏，无人员受伤。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，作出第2016037号道路交通事故认定书，认定第一次事故，蔡敏栋负事故全部责任，张英无责任；第二次事故，吴凤鸣负事故全部责任，蔡敏栋无责任。
另查明：鲁R号牌轿车所有人系被告李志。被告李志与蔡敏栋系亲戚关系，事故发生时二人至江苏共同办理案件，途中蔡敏栋要求开车，被告李志亦同意，蔡敏栋在驾驶过程中发生该事故。该车在被告大地财保菏泽支公司投保交强险，事故发生在保险期内。
还查明：苏G号牌小型普通客车所有人系原告赫铁楠。该车的车辆损失经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，该评估公司于2016年1月21日作出价格评估报告，评估原告的车辆损失为15100元。被告大地财保菏泽支公司已在交强险限额内将车辆损失2000元赔偿被告李志，李志同意将该款赔偿给原告。
本次事故中，原告主张的损失如下：1、车损15100元；2、评估费750元；3、替代性交通费500元（50元/天10天）。原告称事故发生时为雾天，当时交警在路边设置塑料路障，原告的车辆被蔡敏栋的车辆追尾后，撞至前方塑料路障导致车辆前部受损。原告提交的证据有：交通事故认定书一份、车损评估报告书一份、评估费收据一份、事故现场照片一宗。
对原告的主张及提交的证据，被告蔡敏栋、李志质证意见如下：对原告提交的证据均有异议，对车损中的发动机护板750元、左右前内衬564元、左右前雾灯罩1446元、雾灯450元及轮胎1320元均不在本次事故损坏之内，工时费3500元也应从整体的维修中按照比例扣减，并且该评估价值过高，未经过法院委托评估，故要求重新鉴定。对评估费有异议，要求提交正规发票；对替代性交通费工具有异议，需提交租车合同、租车费用发票。
被告大地财保菏泽支公司质证意见如下：对证据真实性均无异议，但保险公司已在交强险财产限额内赔付被告李志2000元，不应再承担赔偿责任。
上述事实，有交通事故认定书、车损评估报告书、评估费收据、事故现场照片、原被告陈述在案为证。
本院认为：被告蔡敏栋驾驶鲁R号牌轿车与前方张英驾驶的苏G号牌小型普通客车追尾相撞，致两车部分损坏，后吴凤鸣驾驶京N号牌轿车与已发生事故的蔡敏栋驾驶的鲁R号牌轿车相刮，致两车部分损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警认定，第一次事故蔡敏栋承担事故的全部责任，张英无责任；第二次事故吴凤鸣承担事故全部责任，蔡敏栋无责任，对该事故认定书的效力应予采信。
因被告大地财保菏泽支公司已在交强险财产损失限额内赔偿被告李志2000元，李志亦同意将该2000元赔偿原告，故本案中大地财保菏泽支公司在交强险限额内不再承担赔偿责任。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：
1、原告提交的价格评估报告结论客观，被告蔡敏栋、李志虽有异议，但未提出足以推翻上述鉴定意见的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新评估的情形，故对被告的重新评估申请不予准许，对原告的车辆损失确认为15100元；2、评估费750元有票据为证，原告该项主张符合法律规定，予以确认；3、结合原告的车辆车型及用途，对原告主张的替代性交通工具费用50元/天予以确认；对原告车辆修理的时间酌情确认10天，对原告主张的替代性交通工具费用500元予以确认。以上损失共计16350元，由被告蔡敏栋、李志赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡敏栋、李志赔偿原告赫铁楠车辆损失、车辆评估费及替代性交通工具费用共计16350元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赫铁楠对被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司本案的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，减半收取105元，由被告蔡敏栋、李志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 席秀梅
二〇一六年五月二十七日
书记员 姚 玲
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1568号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀丽，女，汉族，1966年8月15日出生，住河南省商丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地：商丘市梁园区凯旋路***号。
法定代表人：李文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘迎军，河南君盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
再审申请人刘秀丽因与被申请人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2016）豫14民终617号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘秀丽申请再审称，一、原一、二审法院认定事实错误。本案的主体为刘秀丽与商丘华商银行，所涉及的法律关系为储蓄合同纠纷的民事法律关系，商丘华商银行是经过银行管理部门批准的从事储蓄存款业务的金融机构。赵秋凤作为商丘华商银行的正式员工，在商丘华商银行的营业场所以商丘华商银行的名义揽储是其职务行为。商丘市公安局的通报仅仅证明赵秋凤涉嫌非法吸收公众存款罪，其非法吸收存款的对象并不包括申请人。赵秋凤与商丘华商银行是两个独立的主体，赵秋凤以自己的名义吸收公众存款，所涉及的刑事犯罪与本案无关联，商丘华商银行未涉嫌犯罪。申请人刘秀丽在商丘华商银行办理有存款业务，分两次存款共计150万元，商丘华商银行以给申请人出具借条的形式记录了该笔存款，并约定了期限及利息，后应商丘华商银行管理要求转记在存折上。赵秋凤利用商丘华商银行管理漏洞，挪用或者占有储户的钱，属于商丘华商银行内部管理问题，应由商丘华商银行向赵秋凤进行追偿，不能让储户来承担这个责任。因此，该民事案件与赵秋凤涉及的刑事案件并非同一事实，应当按照民事案件进行正常审理。二、原一、二审法院适用法律错误。本案为民事纠纷，属于民事案件的受理范围，不应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。请求依法撤销一、二审裁定，指令一审法院进行审理。
本院查明，商丘市梁园区人民检察院以赵秋凤涉嫌非法吸收公众存款罪，向商丘市梁园区人民法院提起公诉。商丘市梁园区人民检察院查明，赵秋凤违反国家金融管理有关规定，未经中国人民银行批准，以获取高额利差为目的，自2008年开始以帮别人理财为名，采取出具借款凭证、高额付息、存款先付利息、承诺到期还本付息等手段，向社会不特定对象李凤莲等33人（含本案申请人刘秀丽）非法吸收公众存款。
本院认为，申请人刘秀丽在被申请人商丘华商银行的存款被公安、检察机关认定属于赵秋凤非法吸收公众存款款项，并向商丘市梁园区人民法院提起公诉。因此，本案诉请款项与该刑事案件属同一事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，刘秀丽的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘秀丽的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 崔乃元
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀丽，女，汉族，1966年8月15日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地：商丘市梁园区凯旋路***号。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘迎军，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。再审申请人刘秀丽因与被申请人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2016）豫14民终617号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘秀丽申请再审称，一、原一、二审法院认定事实错误。本案的主体为刘秀丽与商丘华商银行，所涉及的法律关系为储蓄合同纠纷的民事法律关系，商丘华商银行是经过银行管理部门批准的从事储蓄存款业务的金融机构。赵秋凤作为商丘华商银行的正式员工，在商丘华商银行的营业场所以商丘华商银行的名义揽储是其职务行为。商丘市公安局的通报仅仅证明赵秋凤涉嫌非法吸收公众存款罪，其非法吸收存款的对象并不包括申请人。赵秋凤与商丘华商银行是两个独立的主体，赵秋凤以自己的名义吸收公众存款，所涉及的刑事犯罪与本案无关联，商丘华商银行未涉嫌犯罪。申请人刘秀丽在商丘华商银行办理有存款业务，分两次存款共计150万元，商丘华商银行以给申请人出具借条的形式记录了该笔存款，并约定了期限及利息，后应商丘华商银行管理要求转记在存折上。赵秋凤利用商丘华商银行管理漏洞，挪用或者占有储户的钱，属于商丘华商银行内部管理问题，应由商丘华商银行向赵秋凤进行追偿，不能让储户来承担这个责任。因此，该民事案件与赵秋凤涉及的刑事案件并非同一事实，应当按照民事案件进行正常审理。二、原一、二审法院适用法律错误。本案为民事纠纷，属于民事案件的受理范围，不应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。请求依法撤销一、二审裁定，指令一审法院进行审理。本院查明，商丘市梁园区人民检察院以赵秋凤涉嫌非法吸收公众存款罪，向商丘市梁园区人民法院提起公诉。商丘市梁园区人民检察院查明，赵秋凤违反国家金融管理有关规定，未经中国人民银行批准，以获取高额利差为目的，自2008年开始以帮别人理财为名，采取出具借款凭证、高额付息、存款先付利息、承诺到期还本付息等手段，向社会不特定对象李凤莲等33人（含本案申请人刘秀丽）非法吸收公众存款。本院认为，申请人刘秀丽在被申请人商丘华商银行的存款被公安、检察机关认定属于赵秋凤非法吸收公众存款款项，并向商丘市梁园区人民法院提起公诉。因此，本案诉请款项与该刑事案件属同一事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，刘秀丽的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秀丽的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一六年十二月一日书 记 员  崔乃元
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临罗行执字第67号
申请人临沂市国土资源局。
被执行人韩某某，男。
申请人临沂市国土资源局与被执行人韩某某土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人未经依法批准，于2014年7月30日开始擅自占用不符合土地利用总体规划的耕地1155平方米（合1.7亩），建平房，现已建成的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的楼房和其他设施，恢复土地原状；三、处以非法占用耕地每平方米20元的罚款，共计23100元。履行方式和期限：罚款必须在接到本处罚决定书之日起15日内交指定银行缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经本院审查认定，申请人临沂市国土资源局作出的上述处罚决定书，于2014年9月10日依法送达给被执行人韩某某，被执行人韩某某在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚征决字（2014）778号行政处罚决定书合法。被执行人韩某某在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人韩某某于收到本裁定书之日起五日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费50元，由被执行人韩某某负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 杰
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0827民初1953号
原告：周发林，男，1975年5月19日出生，汉族，个体工商户，住望江县。
委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：陈长明，男，1963年5月7日出生，汉族，个体工商户，住望江县。
委托诉讼代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。
原告范世球与被告朱结德房屋租赁合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月6日，双方达成协议，被告陈长明一次性赔偿原告周发林被损坏的租赁物损失14000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。同日，被告履行义务完毕，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周发林撤诉。
本案受理费2920元，减半收取1460元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 徐栋材
人民陪审员 常 俊
人民陪审员 胡世平
二○一八年元月十二日
书 记 员 阳 睿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第03669-1号
原告：李腾。
被告：王平。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代理人：吴飞。
本院在审理原告李腾与被告王平、被告浙江省建工集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告李腾于2015年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告王平、被告浙江省建工集团有限责任公司银行账户存款或价值5，600，000元的财产并已提供担保。
本院认为：原告李腾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告王平、被告浙江省建工集团有限责任公司名下价值5，600，000元的财产。
二、查封担保人李友元名下的武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G11栋1单元20层3号（建筑面积170.12平方米；权证号：昌2008008091号）房屋及武汉市硚口区解放大道201号D栋2层70号商铺（建筑面积63.41平方米；权证号：硚2007000262号）；查封担保人赵金花名下的武汉市武昌区和平大道850号惠誉花园4号楼（C栋）8楼1号（建筑面积164.39平方米；权证号：昌200307332号）房屋。查封期限二年
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢 红
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 李晓艳
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘亚迪
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初420号
原告：赵红丽，女，1971年10月13日出生，满族，住本溪市平山区。
被告：吴庆武（曾用名吴晓武），男，1983年8月6日出生，汉族，住本溪市明山区。
被告：郑世珍，女，1982年10月28日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。
原告赵红丽与被告吴庆武、郑世珍民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红丽到庭参加诉讼，被告吴庆武、郑世珍依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵红丽向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令二被告偿还欠款本金80万元及利息（45万利息从2015年10月21日起到实际还清之日为止；35万的利息从2016年4月25日起到实际还清之日为止）；2，二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告人吴庆武（常用名吴晓武）与被告人郑世珍二人系夫妻关系，二人于2015年10月21日从赵红丽手中借款人民币45万元整，约定每月支付利息13500元整，至今仍未支付，被告人吴庆武又于2016年4月25日从赵红丽的手中又借款人民币35万元整，约定1个月偿还并支付利息10500元，至今也仍未支付本金及利息。
被告吴庆武、郑世珍未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：借条两张以及转账凭证。被告吴庆武、郑世珍未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郑世珍、吴庆武于2015年10月21日向原告借款45万元，并给原告出具了借条，借条上写明：为本溪鑫喆贸易有限公司资金周转，今收到赵红丽以现金方式出借的人民币肆拾伍万元，借期三个月，月利率百分之三，二零一陆年一月二十二日到期。2016年4月25日，被告吴庆武再次向原告借款35万元，并给原告出具了借条，借条上写明：为本溪鑫喆贸易有限公司资金周转，今收到赵红丽以现金方式出借的人民币叁拾伍万元，借期壹个月，月利率百分之三，二零一陆年伍月贰拾伍日到期。。
另查明，2017年1月23日，本溪市明山区人民政府北地街道办事处永胜社区居民委员会出具证明，证明被告吴庆武、郑世珍在其社区居住，居住地址为明山区人民路2栋2单元2层6号。
本院认为，被告吴庆武、郑世珍向原告赵红丽借款属实。二被告未能按期履行还款义务，应承担违约责任。被告吴庆武给原告赵红丽出具三十五万元借条的时间，系在被告吴庆武与郑世珍共同居住期间，故该借款应当由二被告共同偿还。原告要求二被告偿还本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，双方约定按月利率百分之三计算利息过高，不符合法律规定，应予调整。
被告吴庆武、郑世珍经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴庆武、郑世珍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵红丽借款本金四十五万元及利息，时间自二0一五年十月二十一日起至本判决确定给付之日止，按年利率百分之二十四计算；
二、被告吴庆武、郑世珍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵红丽借款本金三十五万元及利息，时间自二0一六年四月二十五日起至本判决确定给付之日止，按年利率百分之二十四计算；
三、驳回原告赵红丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元及保全费四千五百二十元，由被告吴庆武、郑世珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 袁 美
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初6268号
原告：孙立柱，男，1986年12月12日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。
被告：吴金昭，男，1987年8月2日出生，汉族，高中文化，司机，住天津市河东区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场*座*楼***室。
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道62-1。
负责人：赵占民，经理。
委托代理人：马铁刚，男，1974年9月18日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住。
原告孙立柱与被告吴金昭、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告孙立柱于2016年12月16日向本院申请撤回对被告吴金昭的起诉。
本院认为，原告孙立柱的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孙立柱撤回对被告吴金昭的起诉。
其余部分继续审理。
代理审判员 王 丹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘玉卓
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终808号
上诉人（原审原告）三明市长安机械制造有限公司，住所地三明市三元区台江工业园一路。
法定代表人陆宗泽，总经理。
被上诉人（原审被告）许远花。
被上诉人（原审被告）许远方。
原审被告唐海强。
原审被告三明市瓯盛物流有限公司，住所地明溪县雪峰镇白莲28号一层。
法定代表人余美英，总经理。
上诉人三明市长安机械制造有限公司因与被上诉人许远花、许远方，原审被告唐海强、三明市瓯盛物流有限公司运输合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人三明市长安机械制造有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人三明市长安机械制造有限公司自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 明 华
审 判 员 刘 月 娥
代理审判员 谢 明 珠
二〇一六年七月七日
书 记 员 张婕（代）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初218号
原告：李茂，男，汉族，1974年4月28日出生，个体从业人员，住安徽省霍邱县。
委托代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。
被告：四川科宏建设工程有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：王正宏，系该公司经理。
被告：四川科宏建设工程有限公司克拉玛依分公司，住所地：克拉玛依市。
法定代表人（负责人）：曾先敏，系该分公司经理。
原告李茂诉被告四川科宏建设工程有限公司（以下简称四川科宏公司）、四川科宏建设工程有限公司克拉玛依分公司（以下简称四川科宏公司克分公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂之委托代理人侯小山到庭参加诉讼，被告四川科宏公司、四川科宏公司克分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂诉称，2010年3月31日，原告与被告四川科宏公司克分公司签订书面《亚新钢筋加工厂协议书》，协议第十条注明：“签订协议时，乙方向甲方交付20万元押金，待工程主体完工后，甲方向乙方退还押金20万元。”工程完工后，被告四川科宏公司于2011年12月底退还押金50000元，2012年2月退还押金20000元，2012年5月退还押金20000元，2012年6月退还押金20000元，2012年7月退还押金10000元，剩余的80000元被告四川科宏公司承诺于2012年中秋支付，后原告多次打电话或发短信的方式向被告索要剩余押金，但被告一直以没钱拒绝支付，故诉至法院，要求判令：1、二被告向原告返还工程押金80000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告四川科宏公司、四川科宏公司克分公司未答辩。
经审理查明，2010年3月31日，原告与被告四川科宏公司克分公司签订了《亚新钢筋加工厂协议书》一份，约定被告四川科宏公司克分公司将克市范围内的工程钢筋制作承包给原告李茂进行加工，由被告四川科宏公司克分公司提供原材料，原告向被告四川科宏公司克分公司交付200000元押金，待工程主体完工后再予以退还。2010年4月13日，原告与案外人吴道南以银行转账的方式共计向被告四川科宏公司克分公司负责人曾先敏交付押金200000元。后原告依约加工了钢筋并全部用于被告承揽的克拉玛依区颐和花园小区工程，现该小区工程已交付使用，原告多次向二被告催要押金未果，故诉至本院。
另查，原告李茂与案外人吴道南系合伙关系，2010年3月30日，原告李茂与吴道南签订了《合伙协议》一份，双方约定合伙经营钢筋加工业务。
上述事实，有当庭出示的《亚新钢筋加工厂协议书》、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、《合伙协议》、录音光盘、录音笔录、照片及原告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告四川科宏公司克分公司签订的《亚新钢筋加工厂协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。庭审中，原告主张其按照合同约定向被告四川科宏公司克分公司交付了200000元押金，工程现已完工并交付使用，被告四川科宏公司以现金交付的方式分别于2011年12月，向原告李茂、吴道南退还押金50000元；2012年2月向吴道南退还押金20000元，2012年5月向吴道南退还押金20000元，2012年6月向吴道南退还押金20000元，2012年7月向吴道南退还押金10000元，剩余80000元尚未支付。根据《亚新钢筋加工厂协议书》的约定，被告四川科宏公司克分公司应于工程主体完工后向原告退还押金，现涉案工程已交付使用，被告四川科宏公司克分公司理应向原告返还押金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告要求二被告向其返还押金80000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告四川科宏公司克分公司、四川科宏公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告四川科宏建设工程有限公司、四川科宏建设工程有限公司克拉玛依分公司于本判决生效之日起三日内向原告李茂返还押金80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、其他诉讼费84.80元、公告费710元，由被告四川科宏建设工程有限公司、四川科宏建设工程有限公司克拉玛依分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 余 波
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 师红丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵红梅
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字恢366号
申请执行人宋和平。
申请执行人河南天泽商贸有限公司，住所地郑州市金水区。
被执行人谢成。
宋和平诉河南天泽商贸有限公司、谢成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）金民二初字第512号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：河南天泽商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还宋和平本金十万元及利息（自2010年10月1日起按年利率20%计算至判决规定还款之日）；谢成在未出资本息范围内（75万元）对河南天泽商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。河南天泽商贸有限公司、谢成均未履行生效判决确定的义务，权利人宋和平于2016年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人谢成名下房产予以查封；
二、限被执行人河南天泽商贸有限公司、谢成于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵伟
二〇一七年一月二日
书记员代 红涛
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保393号
申请人：赵侠，女，1976年4月05日出生，汉族，郯城县新村乡赵林村，居民。
被申请人：孙司玉，男，1957年10月20日出生，汉族，郯城县新村银杏产业园沈庄村，居民。
申请人于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙司玉所有的银行存款予以冻结。申请人已提供张中文所有的账号为22935301502xxxx储蓄存单一张及机动车登记编号为XXVW596号长安牌轿车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙司玉所有的银行存款56340元。
二、冻结银行存款期限为1年；查封动产期限为2年；查封不动产期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满15日内向本院提出续行查封、冻结的申请。
案件申请费585元，由被申请人孙司玉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱 冰
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵启强
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂京山民一初字第00141号
原告湖北省电信公司京山县分公司。住所地京山县新市镇城中路5号。
法定代表人廖国勇，经理。
被告周兵兵。
本院在审理原告湖北省电信公司京山县分公司诉被告周兵兵电信服务合同纠纷一案中，原告湖北省电信公司京山县分公司于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北省电信公司京山县分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北省电信公司京山县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北省电信公司京山县分公司负担。
审判员 周忠华
二〇一四年十二月二日
书记员 刘 萍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9068号
原告：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：宁加运，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。
被告：陆健，男，1991年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
原告江苏智华非融资性担保有限公司(以下简称：智华公司)与被告陆健民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告智华公司诉称：2014年6月24日，被告陆健(借款人)与案外人严某某(出借人)签订了一份《借款协议》，该《借款协议》中约定：被告借款本金数额人民币(以下币种均相同)151,996元，月偿还金额16,888.44元。借款协议约定的借款期限9个月，自2014年6月24日起至2015年3月24日止。借款协议中被告指定收款和还款专用账户信息：户名：陆健，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：农行苏州高新开发区支行。《借款协议》还对还款、提前还款、违约责任、争议管辖、月还款额等事项进行了约定。借款合同签订后，出借人严某某于2014年6月24日通过中国民生银行上海杨浦支行向被告在《借款合同》中约定的银行账号转账支付了128,800元借款。此后，被告未能依约偿还借款。2015年4月1日，严某某与原告智华公司签订了一份《债权转让协议书》，约定“本协议签署之日，借款人陆健拖欠甲方(严某某)借款128,800元。现甲方将前述全部债权无偿转让给乙方(原告)，并向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。甲方在该债权项下所享有的一切权利一并转让乙方，乙方同意受让该债权”等内容。2015年4月3日，严某某以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，被告亦签字确认“愿意并保证今后向债权受让人(原告)按前述《借款协议》之约定及时、足额地履行还款义务”。原告受让债权以来，已采取多种方式向被告催收借款，而被告却迟迟不予清偿。后经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告借款本金128,800元元及承担本案的诉讼费。
原告智华公司为证明其主张,向本院提交了以下证据：
1、2014年6月24日被告和出借人严某某签订的《借款协议，》证明被告向出借人严某某借款本金151,996元。借期9个月，自2014年6月24日至2015年3月24日，借款期限从实际发放借款之日起计算。
2、中国民生银行《支付业务回单》(付款)3张，证明严某某于2014年6月24日，在扣除利息及服务费后，通过民生银行向被告在《借款协议》中指定的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账出借128,800元。
3、2015年4月1日出借人严某某和原告签订的《债权转让协议书》，证明出借人严某某将涉案债权128,800元转让给原告，原告取得了要求被告向原告偿还借款的请求权。
4、《债权转让通知》、被告签字确认的《关于债权转让通知已收悉的确认书》，证明被告已于2015年4月3日知悉严某某将债权转让给原告的情况，并承诺向原告履行涉案借款的还款义务。
被告陆健未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告智华公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，严某某通过中国民生银行转账，将涉案款项依照《借款协议》约定支付至被告收款账户，后严某某将涉案债权转让给原告，并以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，原告已依法取得了原由严某某所享有的对被告的涉案债权，因此，本院认为原告有权向被告主张该债权。严某某依照与被告在《借款协议》中的约定，2014年6月24日向被告收款账号转账支付借款128,800元，此后被告未能按约归还借款，现原告向被告主张归还该借款128,800元，本院认为并无不妥，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆健归还原告江苏智华非融资性担保有限公司借款本金128,800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,876元，公告费600元，诉讼费用合计3,476元(原告江苏智华非融资性担保有限公司已预缴)，由被告陆健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
人民陪审员 朱红英
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2206号
原告沈某，女，汉族，1987年6月5日生，山东省聊城市人，住聊城市东昌府区。
委托代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。
被告张某1，男，汉族，1987年5月12日生，士兵证号：南字第0495068，山东省莘县人，现役军人，住句容市。
原告沈某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员吴红云适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人李英华、被告张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原、被告于2010年春天经人介绍相识，认识后双方很少见面，也不经常联系，没有建立起良好的婚前感情基础。××××年××月××日，在双方父母的催促下草率办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子张某2。婚后因双方性格不和很少联系和沟通，被告偶尔从部队回来，经常发生冷战，从不关心原告。原告做月子期间，被告不但不尽照顾义务，还对原告实施暴力，孩子出生后也没有关心、询问过孩子的情况。现原、被告夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能，夫妻关系名存实亡，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告张某1辩称：原告诉称双方没有建立起感情基础不属实，原、被告认识近两年时间没有发生矛盾；原告所称是在父母的催促下草率结婚也不属实，被告是现役军人，结婚前是很慎重地从部队开介绍信回家与原告登记结婚的；原告所称被告在月子里对其实施家暴也不属实，原、被告结婚至今将近四年时间，现在还有了孩子，如果没有感情不可能结婚和组成家庭，被告不同意离婚，原、被告夫妻感情没有完全破裂，双方没有实质性的矛盾，还能继续生活下去，被告也一直在积极努力。
经审理查明：原、被告于2010年上半年经人介绍相识后恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子张某2。婚后夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事发生矛盾致夫妻关系不和。2016年4月25日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
另查明，被告系现役军人，现服役于中国人民解放军73016部队70分队。
以上事实，有原告沈某提交的居民身份证复印件一份、结婚证复印件一份、出生医学证明复印件一份以及到庭双方当事人的相关当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚前有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚好，并育有一子，现双方虽因生活琐事发生矛盾致夫妻感情不和，但并无根本性的冲突。被告作为一名现役军人，在保卫国家的同时，也要多和家人沟通、联系，多关心妻儿，承担起丈夫和父亲的责任。原告身为军嫂，要懂得体谅、理解丈夫，照顾好家庭，不让丈夫有后顾之忧。只要双方在今后的婚姻生活中，多加强沟通，增强家庭责任感，遇事多从家庭及子女利益考虑，夫妻和好仍有可能。原告诉称夫妻感情已完全破裂并未向本庭提供充分的证据予以证明，故对其离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告沈某与被告张某1离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 吴红云
二〇一六年六月二十一日
书记员 徐 芬
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初1032号
原告金碧物业有限公司舞钢分公司，住所地：舞钢市。（1-1）。
负责人史延平，总经理。
委托代理人陈辉。
委托代理人范宇航，系原告公司职工。
被告韦秀玲，女，1986年6月6日生，汉族。
本院在审理原告金碧物业有限公司舞钢分公司诉被告韦秀玲民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有限公司舞钢分公司未按照法律规定缴纳诉讼费，对其诉讼按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取1589元，由原告金碧物业有限公司舞钢分公司负担
审 判 长 任书民
代理审判员 黄 璜
人民陪审员 周亚飞
二〇一六年七月七日
书 记 员 汪世通
附法律条文：
一、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终9391号
上诉人（原审被告）：张蔷，女，1963年8月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人:黄小丽，上海融栢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荣加林，男，1968年10月28日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人:李晓津，上海允贤谦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海道杰嘉鑫投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区浦东大道****号*层*******室。
执行事务合伙人：上海道杰股权投资管理有限公司（委派代表：闫翀昊）。
委托诉讼代理人：张莹，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上诉人张蔷、荣加林因与被上诉人上海道杰嘉鑫投资中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（初）字第5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，荣加林未按期缴纳上诉案件受理费，其也向法院表示不再缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人荣加林自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1551号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人徐某冬,男，1993年12月20日生，汉族，初中文化。2016年3月10日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同日被取保候审。2016年11月18日被逮捕。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]1012号起诉书指控被告人徐某冬犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员侯丽出庭支持公诉。被告人徐某冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月24日3时许，被告人徐某冬在临沂市兰山区万泰商贸城A8区16号丘静经营的劳保店铺内窃取红色捷马牌电动自行车一辆、组装式电脑两台以及8800元现金，价值共计约12800元。案发后，被告人徐某冬赔偿被害人损失2万元人民币，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人徐某冬在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见、户籍证明，抓获经过、其他书证、被害人邱某的陈述，被告人徐某冬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人徐某冬犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人徐某冬坦白认罪、悔罪态度较好，且赔偿被害人损失，取得谅解，积极缴纳罚金，对被告人徐某冬可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某冬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李相元
人民陪审员 王玉鑫
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨美荣
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初1566号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
被告:梁婉薇，女，1991年12月18日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告梁婉薇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年六月八日
书记员 许彩燕
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执恢21号
申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。
被执行人：潘雅娜，女，1982年3月29日出生，汉族。
被执行人：段红泉，女，1973年11月13日出生，汉族。
本院在执行卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与潘雅娜、段红泉融资租赁合同纠纷一案中，申请人依据（2014）西民三初字第1530号民事判决书申请执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，故本案无执行事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
对天津市河西区人民法院作出的（2014）西民三初字第1530号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 马为一
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵宜楷
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1639号
原告温祖兰，男，1957年7月11日生，汉族，住石城县。
被告李柳生，男，1951年7月19日生，汉族，住石城县。
原告温祖兰诉被告李柳生民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告温祖兰到庭参加诉讼，被告李柳生经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
诉称，2011年11月份，被告因为在小松街上开蓝天酒店需要钱周转，向原告提出借钱，原告借了2万元现金给被告，并约定月利率1%，未约定借期，被告出具了一张2万元的借条。2012年2月2日，原告找到被告要求还款，被告归还3000元本金并支付了该日前的利息，并重新出具了一张1.7万元借条给原告。2014年12月31日，原告找到被告要求还款，被告归还了7000元本金，未支付分文利息。后来，被告换了电话号码，无法联系，故诉至法院，请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币1万元，并按月利率1%支付自2015年1月2日起至款清之日止的利息；2、判令被告支付原告所欠利息5950元（以17000元为本金，按月利率1%计算自2012年2月2日起至2015年1月1日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被被告李柳生未到庭，未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，被告李柳生因经营所需资金向原告借款，并于2012年2月2日向原告温祖兰出具了一张1.7万元借条，约定月利率1%。2014年12月31日，原告找到被告要求还款，被告归还了7000元借款本金，之后被告未再归还原告分文本息，故原告诉讼至本院。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条原件可以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；原告要求被告归还借款有原告出具的借条为证，本院予以支持；依照司法解释规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对本案原告利息主张，本院予以支持，但原告诉请1.7万元的利息，只应计算至2014年12月31日，经核算应为5944.33元；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李柳生应归还原告温祖兰借款1万元，并按月利率1%支付自2015年1月2日起至款清之日止的利息；
被告李柳生应支付原告温祖兰2014年12月31日前的利息5944.33元（以17000元为本金，按月利率1%计算自2012年2月2日起至2014年12月31日止）。
以上款项限在于本判决生效后十日内付清。
案件受理费260元，由被告李柳生承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈宙华
人民陪审员 郑小欢
人民陪审员 温小华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄宗诚
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民诉保字第141号
申请人郭强，农民。
被申请人雷新明，教师。
申请人郭强因民间借贷纠纷于2015年3月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人雷新明的工资及银行存款14万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人雷新明的工资及银行存款14万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一五年三月十日
书记员 刘 雪
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文珊商初字第34号
原告：吴方崇，经商。
委托代理人（特别授权）：吴斌斌。
被告：温州中宇房地产开发有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人（特别授权）：杨斌。
委托代理人（特别授权）：许席禄。
原告吴方崇诉被告温州中宇房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈炜独任审理，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴方崇的委托代理人吴斌斌、被告温州中宇房地产开发有限公司的委托代理人杨斌、许席禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴方崇起诉称：2014年2月9日，原、被告签订了《商品房预定协议书》一份，约定原告预订坐落于浙江省文成县珊溪镇中宇御景湾1号503室房屋一套，并于当日收取原告支付的定金131522元。后原告依约定准备签署合同时发现被告尚未开始建造该1号楼房屋，且至今也未建造。现请求判令：一、解除原告与被告于2014年2月9日签订的《商品房预定协议书》；二、被告双倍返还原告购房定金263044元；三、案件受理费由被告承担。
在举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告企业登记信息复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、商品房预定协议书一份；以证明原告向被告约定商品房一套，并约定购房相关事项；
4、收款收据一张，以证明被告向原告收取商品房预定定金款。
被告温州中宇房地产开发有限公司辩称：对双方签订协议书及收取定金的事实均无异议，但根据法律规定，现在被告方还不具备签订商品房预售合同的条件，双方签订的预约合同书无效，原告交付给被告的款项应认定为借款。
根据原、被告当庭陈述、质证，对于本案证据，本院认定如下：
1、原告提供的证据1、2、4，经被告质证无异议，本院予以认定；
2、原告提供的证据3，被告有异议，认为该证据不能证明双方签订的是预约合同，本院认为，该合同系双方就房屋买卖签订的预约协议书，系双方真实意思表示，符合预约合同的性质，对于该证据，本院予以确认。
根据本院已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月9日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《商品房预定协议书》一份，约定乙方（原告）预订由甲方（被告）开发建设的坐落于浙江省文成县珊溪镇中宇御景湾1号503室房屋一套，单价每平方米3779.38元，总金额为438408元，并约定乙方支付定金131522元，在签订商品房预售协议后，乙方（原告）支付的定金转为房价款，预订期为工程开盘当天，于2014年6月前签订《商品房预售合同》，并约定如果在约定的预订期限内，甲方（被告）拒绝签订商品房预售协议的，双倍返还已收取的定金。原告于签订预订合同当日支付给被告定金款131522元，并由被告向原告出具收款收据一张。后原告依约定去签署商品房预售合同时，由于被告尚未开始建造该1号楼房屋，导致商品房预售合同无法签订。至今，被告对约定的房屋仍未进行建造。2015年7月15日，原告起诉至本院。
本院认为：1、关于本案《商品房预定协议书》是否违反法律强制性规定的问题，被告提出其未取得涉案商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案《商品房预定协议书》无效。本院认为，从《商品房预定协议书》的内容来看，其性质不属于商品房预售合同。依传统民法理论，当事人之间签订的合同可以分为预约合同和本约合同，预约合同的目的在于当事人对将来签订特定合同的相关事项进行规划，其主要意义就在于为当事人设定了按照公平、诚信原则进行磋商以达成本约合同的义务；本约合同则是对双方特定权利义务的明确约定。预约合同既可以是明确本约合同的订约行为，也可以是对本约合同的内容进行预先设定，其中对经协商一致设定的本约内容，将来签订的本约合同应予直接确认，其他事项则留待订立本约合同时继续磋商。判断商品房买卖中的预订协议或者认购书究竟为预约合同还是本约合同，最主要的是看此类协议是否具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，即是否具备当事人名称或者姓名和住所，商品房基本状况，商品房的销售方式，商品房价款付款方式、付款时间，交付使用条件及日期及公共配套建筑的产权归属等条款。本案中，双方当事人签订的《商品房预定协议书》虽然对所出售商品房的坐落、面积、总价、单价、进行了约定，但就开盘时间、交付条件、日期等核心条款未明确约定，不具备商品房买卖合同的基本特征，且该《商品房预定协议书》同时又约定在被告开盘后，将另行签订商品房预售合同，故应当认定《商品房预定协议书》系双方当事人为将来签订商品房买卖合同而事先达成的合意，是对双方交易房屋有关事项的初步确认，与商品房买卖合同是预约和本约的关系。由于双方签订的《商品房预定协议书》并非商品房预售合同，因此被告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定合同无效，应以借款处理的辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。2、关于违约责任问题，由于该《商品房预定协议书》为有效合同，被告未按照合同约定履行义务，应承担相应的违约责任，即按约定双倍返还定金；3、关于双倍返还定金数额问题，根据法律规定，当事人约定定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不予保护。本案主合同标的额为438408元，该标的额的20%即为87681.6元，即原告诉请的标的额超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，被告按约定应返还原告定金219203.6元。
综上所述，原、被告双方签订的认购协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现涉案房屋因被告原因至今仍未建造，且被告至庭审时仍不能确定具体的预售协议签订时间，合同约定目的不能实现。被告与原告签订《商品房约定协议书》并收取原告定金131522元后，因被告自身原因导致原告不能依约签订商品房预售合同并购买房屋，属违约，应当承担违约责任。原告要求解除合同，并要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持，但对于返还金额超出法律规定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2014年2月9日签订的《商品房约定协议书》；
二、被告温州中宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴方崇定金合计219203.6元。
案件受理费5246元，减半收取2623元，由原告吴方崇负担329元，由被告温州中宇房地产开发有限公司负担2294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈炜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴莹
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉台民初字第00467号
原告郑清伟，男，生于1977年3月1日，汉族，陕西省汉台区人。
被告付春丽，女，生于1982年2月8日，汉族，陕西省汉台区人。
被告付吉祥，男，生于1956年12月28日，汉族，陕西省汉台区人，系被告付春丽之父亲。
被告刘科昌，男，汉族，现年35岁，陕西省汉台区人，系被告付春丽之丈夫。
本院在审理原告郑清伟诉被告付春丽、付吉祥、刘科昌合同纠纷一案中，原告郑清伟于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑清伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑清伟撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告郑清伟负担。
代理审判员 石 磊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 寇阿娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01405号
原告北京喜之郎商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼606室。
法定代表人黄晨，经理。
委托代理人薛海江，男，1974年4月27日出生。
委托代理人于海鑫，男，1984年11月9日出生。
被告闫海涛，男，1979年10月26日出生。
原告北京喜之郎商贸有限责任公司（以下简称原告）与被告闫海涛（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员付春兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人薛海江、于海鑫及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月29日被告入职原告处，双方最后一次劳动合同有效期至2014年3月31日。2013年4月至2014年3月，被告负责原告与欧尚、大润发、华联的销售工作，在和客户交往过程中，被告工作积极性不足，处理问题滞后，态度不严谨、跟进不到位、责任心较差。鉴于被告的工作表现，原告决定劳动合同到期后不再续签，双方的劳动关系于2014年3月31日期满终止。被告不符合岗位要求，经培训后仍不能胜任工作，原告在劳动合同到期时不再续签劳动合同，无需向被告支付经济补偿金。根据《关于工资总额组成的规定》第八条规定，伙食补贴、交通补贴和通讯补贴不属于工资组成部分，不能作为劳动合同终止前十二个月工资的认定依据。
被告于2014年4月21日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第08082号裁决书，裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿35823.80元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至法院，请求法院判决：原告无需向被告支付终止劳动合同经济补偿金35823.8元。
被告辩称：被告没有不胜任工作岗位，被告和经理、法定代表人都保持良好的联系。原告将比较困难的店铺给被告带，被告只是和个别的工作人员关系不好。只是个别人员和被告有些矛盾。在被告离职的时候，被告也和原告主张了补偿金，当时原告是同意给的，但是金额比较少，被告才提起的仲裁。现被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2007年3月29日入职原告处，双方有签订劳动合同书，最后合同期限至2014年3月31日。合同到期后原告不再与被告续签劳动合同，双方劳动合同终止。
被告于2014年4月21日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第08082号裁决书，裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿35823.80元；二、驳回被告的其他仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的京朝劳仲字（2014）第08082号裁决书、职员考勤及薪资福利计算管理办法等，被告提供的职员离职申请／通知单、离职证明、工资查询等在案佐证。
本院认为：双方所签订劳动合同到期后，原告不再与被告续签劳动合同，按法律规定应支付终止劳动合同经济补偿金。双方还有一争议焦点是月平均工资的计算，原告主张不应将伙食、交通、通讯补贴计算在月平均工资内，但上述三项补贴不需要凭票报销，且与工资一并打卡发放，故按规定应计算在离职前的月平均工资内。故原告应支付被告终止劳动合同经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告北京喜之郎商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告闫海涛终止劳动合同经济补偿金三万五千八百二十三元八角；
二、驳回原告北京喜之郎商贸有限责任公司的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京喜之郎商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付春兵
二〇一五年二月十二日
书记员 刘 洋
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金磐商初字第228号
原告：厉新荣。
被告：潘江新。
原告厉新荣与被告潘江新民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益民于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告厉新荣到庭参加诉讼，被告潘江新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告厉新荣诉称：2011年9月21日，被告潘江新在东阳横店向原告借款8万元现金，双方约定借款月息2%，借款期限2011年9月21日至2012年10月21日，到期归还全部本息。届满被告潘江新未如约归还借款本息。请求判令：被告潘江新归还原告借款本金8万元整，并按照月息2%支付自2011年9月21日起至实际归还之日止利息；被告承担本案诉讼费用。
被告潘江新未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年9月21日，被告潘江新因工程资金周转向原告厉新荣借款人民币8万元，并出具借条一份，约定月利率为2%，借款期限自2011年9月21日至2012年10月21日。到期后，被告至今未还本付息。
上述事实由原告提交的借条一份及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告潘江新向原告厉新荣借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效。被告未按约归还借款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，应当向原告还本付息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告潘江新于本判决生效之日起十日内归还原告厉新荣借款人民币8万元及利息（利息从2011年9月21日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元（已减半收取），由被告潘江新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一三年六月十七日
代书记员 吕海芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第1305号
原告：陈志炳。
被告：唐士权。
原告陈志炳为与被告唐士权民间借贷纠纷一案，于2012年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈志炳到庭参加诉讼，被告唐士权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈志炳起诉称：2011年8月12日，被告因经营所需向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2%。嗣后，被告未归还借款，也未支付利息。现原告诉请判令被告即时归还借款50000元，并支付原告自2011年8月13日至生效法律文书指定的履行义务日止、按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条一份，证明被告唐士权于2011年8月12日向原告借款50000元，并约定借款月利率2%的事实。
被告唐士权在法定期限内未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据，本院经审核认为该份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。被告唐士权在本院指定的期限内未作答辩，也未提供反驳的证据，故本院对原告提供的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院查明的事实与原告所诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。现原告陈志炳要求被告唐士权归还借款50000元，并支付原告自2011年8月13日至判决确定的履行日止、按约定的月利率2%计算的利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告唐士权于本判决生效之日起七日内归还原告陈志炳借款50000元，并支付原告自2011年8月13日起至本判决确定的履行日止、按约定的月利率2%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由被告唐士权负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶黎婷
代理审判员 徐 升
人民陪审员 施剑阳
二〇一三年三月二十五日
代书 记员 施邹芸
附本判决适用条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
附申请执行条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第1305号
原告：慈溪市某某广告策划有限公司。
法定代表人：陆映珍。
被告：慈溪某某商业管理有限公司。
法定代表人：沈国军。
本院在审理原告慈溪市某某广告策划有限公司诉被告慈溪某某商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，原告慈溪市某某广告策划有限公司于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告慈溪市某某广告策划有限公司撤回起诉。
本案受理费8000元，减半收取计4000元，保全费2520元，由原告慈溪市某某广告策划有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一四年一月二十三日
代书记员 张迪玮
温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第126号
上诉人（原审被告）：林青木。
被上诉人（原审原告）：方小莲。
被上诉人（原审原告）：张建海。
被上诉人（原审第三人）：张桂业。
原审被告：钱彩华。
上诉人林青木为与被上诉人方小莲、张建海、张桂业、原审被告钱彩华债权转让合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第257号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人林青木在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林青木自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年一月十六日
代书记员 赵炫晔
山东省淄博市临淄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）临调确字第221号
申请人：孙军恒。
申请人：王曰良。
申请人：高利丽。
申请人因道路交通事故纠纷一案，于2014年5月22日经临淄区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解员王效敬、冉月丹主持调解，达成了如下调解意见：
1、孙军恒负责赔偿高利丽因此次交通事故产生的医疗费650元。
2、孙军恒负责将王曰良的鲁E×××××号车维修完好。
3、双方因此次交通事故产生的赔偿纠纷一次性处理完毕，以后双方互不追究责任。
经审查，本院认为，上述调解协议内容从形式到内容不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人孙军恒与申请人王曰良、高利丽达成的调解协议具有法律效力。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人未履行部分或者全部义务的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 曹茂冰
审 判 员 李淑昌
人民陪审员 朱丽娜
二〇一四年六月二十日
代理书记员 崔汇颍
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民交初字第00445号
原告胡华辉。
委托代理人左青艳。
被告陈洪良。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
本院在审理原告胡华辉诉被告陈洪良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡华辉于2016年1月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告胡华辉的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡华辉撤回起诉。
本案受理费304元，因撤诉减半收取152元，由原告胡华辉负担。
审判员 胡涵
二〇一六年一月二十日
书记员 段娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立民终字第47号
上诉人（原审原告）郝乐平，男，1972年8月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎街道王仔花苑社区***组，居民身份证号码：2302021972********。
委托代理人董春英，女，居民身份证号码：230202196105071627
被上诉人（原审被告）于洪艳，女，1970年3月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前街道南虹社区***组，居民身份证号码：2302041970********。
上诉人郝乐平因物权确认纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2015）铁民初字第264号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告郝乐平要求确认所有权的标的物，系本院（2013）铁执字第60号执行裁定所执行的标的物，原告在诉状中陈述“原告在2013年7月得知，被告与他人恶意串通擅自在法院达成还款调解协议，随后进行执行程序将原告的房屋进行抵债，由于法院在执行中涉及原告的房屋损害了原告的合法权益，原告向法院提交执行异议申请书请求中止执行，但法院拒绝接收”。由此可见，原告对于该房屋已被人民法院执行是知情的，原告应在执行过程中向本院就执行标的物提出书面异议，现涉及标的物的执行案件已执行完毕，执行裁定已发生法律效力，在本案案外人朱晓明、王欣起诉本案原告涉及本案房屋迁让的（2014）齐民一终字第581号民事判决中，齐齐哈尔市中级人民法院也认定“在执行阶段，朱晓明、王欣与于洪艳、赵文兴达成了执行和解协议，原审法院依据该执行和解协议作出执行裁定书，将本案所争议的房屋及院落、附属设施执行给申请人朱晓明、王欣，并已执行交付，朱晓明、王欣取得了上述争议财产的所有权”，因此，原告的起诉不符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定驳回了原告郝乐平的起诉。郝乐平不服，向本院提起上诉。上诉人郝乐平上诉称，上诉人与被上诉人于洪艳于2012年8月1日经协商，被上诉人将坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米的房屋（原阳光热力集团新民锅炉房），以100万元的价格转让给上诉人，双方签订转让合同，上诉人一次性支付给被上诉人100万元，被上诉人将房屋交付给上诉人使用，即双方已实际履行合同，上诉人在2013年7月得知，被上诉人与他人恶意串通擅自在法院达成还款调解协议，随后进入执行程序将上诉人的房屋进行抵债，由于法院在执行中涉及上诉人的房屋并损害了上诉人的合法权益，上诉人向法院提交执行异议申请书请求中止执行，但法院拒绝接收，上诉人于2015年3月19日向原审法院提起诉讼请求确认该房屋所有权归属，原审裁定以“现涉及标的物的执行案件已执行完毕，执行裁定已发生法律效力”为由拒绝审理，实际上，执行并未终结，房屋现在仍由上诉人实际占有使用，原审法院在没有确认房屋归属的情况下，剥夺了上诉人的诉权，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求予以撤销，指令原审法院立案审理。
经审理查明，本院在审理朱晓明、王欣与郝乐平、初文、潘焕春排除妨害纠纷一案，于2015年3月16日作出的（2014）齐民一终字第581号民事判决认定，朱晓明、王欣与于洪艳、赵兴文之间存在债权、债务关系，于洪艳在借款时，将其和阳光热力公司之间的转让合同及土地证原件交予朱晓明、王欣，证明其财产来源合法。朱晓明、王欣诉讼后，双方达成调解协议，并经齐齐哈尔市铁锋区人民法院予以确认。在执行阶段，朱晓明、王欣与于洪艳、赵文兴达成了执行和解协议，法院依据执行和解协议作出执行裁定书，将本案所争议的房屋（坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米）及院落、附属设施执行给朱晓明、王欣，并已执行交付，朱晓明、王欣取得了上述争议财产的所有权。郝乐平主张本案争议的财产已经由其购买，但其在法院审理时提供的借款据系复印件，因于洪艳未能到庭证实，郝乐平主张争议的财产归其所有的证据不足。郝乐平占用上述房屋于法无据，应当迁出。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉争的坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米的房屋，本院在审理朱晓明、王欣与郝乐平、初文、潘焕春排除妨害纠纷一案已认定争议的房屋所有权人为朱晓明、王欣，现上诉人郝乐平就争议的房屋再次提起确权之诉，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一五年七月三日
书记员 郝冬雪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立民终字第47号
上诉人（原审原告）郝乐平，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人董春英，居民身份证号码：×××
被上诉人（原审被告）于洪艳，居民身份证号码：×××。
上诉人郝乐平因物权确认纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2015）铁民初字第264号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告郝乐平要求确认所有权的标的物，系本院（2013）铁执字第60号执行裁定所执行的标的物，原告在诉状中陈述“原告在2013年7月得知，被告与他人恶意串通擅自在法院达成还款调解协议，随后进行执行程序将原告的房屋进行抵债，由于法院在执行中涉及原告的房屋损害了原告的合法权益，原告向法院提交执行异议申请书请求中止执行，但法院拒绝接收”。由此可见，原告对于该房屋已被人民法院执行是知情的，原告应在执行过程中向本院就执行标的物提出书面异议，现涉及标的物的执行案件已执行完毕，执行裁定已发生法律效力，在本案案外人朱XX、王X起诉本案原告涉及本案房屋迁让的（2014）齐民一终字第581号民事判决中，齐齐哈尔市中级人民法院也认定“在执行阶段，朱XX、王X与于洪艳、赵XX达成了执行和解协议，原审法院依据该执行和解协议作出执行裁定书，将本案所争议的房屋及院落、附属设施执行给申请人朱XX、王XX，并已执行交付，朱XX、王X取得了上述争议财产的所有权”，因此，原告的起诉不符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定驳回了原告郝乐平的起诉。郝乐平不服，向本院提起上诉。上诉人郝乐平上诉称，上诉人与被上诉人于洪艳于2012年8月1日经协商，被上诉人将坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米的房屋（原阳光热力集团新民锅炉房），以100万元的价格转让给上诉人，双方签订转让合同，上诉人一次性支付给被上诉人100万元，被上诉人将房屋交付给上诉人使用，即双方已实际履行合同，上诉人在2013年7月得知，被上诉人与他人恶意串通擅自在法院达成还款调解协议，随后进入执行程序将上诉人的房屋进行抵债，由于法院在执行中涉及上诉人的房屋并损害了上诉人的合法权益，上诉人向法院提交执行异议申请书请求中止执行，但法院拒绝接收，上诉人于2015年3月19日向原审法院提起诉讼请求确认该房屋所有权归属，原审裁定以“现涉及标的物的执行案件已执行完毕，执行裁定已发生法律效力”为由拒绝审理，实际上，执行并未终结，房屋现在仍由上诉人实际占有使用，原审法院在没有确认房屋归属的情况下，剥夺了上诉人的诉权，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求予以撤销，指令原审法院立案审理。
经审理查明，本院在审理朱XX、王X与郝乐平、初X、潘XX排除妨害纠纷一案，于2015年3月16日作出的（2014）齐民一终字第581号民事判决认定，朱XX、王X与于洪艳、赵XX之间存在债权、债务关系，于洪艳在借款时，将其和阳光热力公司之间的转让合同及土地证原件交予朱XX、王X，证明其财产来源合法。朱XX、王X诉讼后，双方达成调解协议，并经齐齐哈尔市铁锋区人民法院予以确认。在执行阶段，朱XX、王X与于洪艳、赵XX达成了执行和解协议，法院依据执行和解协议作出执行裁定书，将本案所争议的房屋（坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米）及院落、附属设施执行给朱晓明、王欣，并已执行交付，朱XX、王X取得了上述争议财产的所有权。郝乐平主张本案争议的财产已经由其购买，但其在法院审理时提供的借款据系复印件，因于洪艳未能到庭证实，郝乐平主张争议的财产归其所有的证据不足。郝乐平占用上述房屋于法无据，应当迁出。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉争的坐落于齐齐哈尔市铁锋区富丽胡同的建筑面积为159平方米，占地面积为449平方米的房屋，本院在审理朱XX、王X与郝乐平、初X、潘XX排除妨害纠纷一案已认定争议的房屋所有权人为朱XX、王X，现上诉人郝乐平就争议的房屋再次提起确权之诉，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一五年七月三日
书记员 郝冬雪
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第129号
原告李军。
被告江苏华润万家超市有限公司，住所地苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人张华文。
被告江苏华润万家超市有限公司苏州木渎天平店，住所地苏州市木渎镇金山路37号。
负责人龚建军。
本院在审理原告李军诉被告江苏华润万家超市有限公司、江苏华润万家超市有限公司苏州木渎天平店消费者权益保障纠纷一案中，原告以双方庭外达成和解为由，于2015年2月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李军撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告李军负担。
代理审判员 姜泽峰
二〇一五年三月九日
书 记 员 彭讴文
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第782号
郭言生诉付长江饲养动物损害责任纠纷执行�案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人付长江在你行的账号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：郝俊杰
审判员 ：郝秋江
审判员 ：高斌魁
二〇一四年十月二十七日
书记员 ：韩振华