浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4893号
原告：陈新杰，男，1963年10月11日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师（温岭市法律援助中心指派）。
被告：杨锃，男，1988年6月9日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：黄军辉，温岭市。
原告陈新杰与被告杨锃环境污染责任纠纷一案，本院于2016年5月16日以简易程序立案受理。因被告申请，本院两次依法委托司法鉴定，但均被退回。因案情复杂，本案于2016年12月1日转入普通程序审理，并于2017年1月3日第一次公开开庭审理，于2017年5月22日第二次公�开庭审理。两次开庭均由原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经审批延长审限6个月。因被告申请，本院委托司法评估，因被告未缴纳鉴定费，评估机构退回评估。本案现已审理终结。
原告陈新杰向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿葡萄树损失891740元，鉴定费5000元，合计896740元。事实与理由：原告自2012年11月起承包温岭市城南镇彭下村陈士良、陈西军等22户农田，兴办温岭市成年好金香家庭农场。2014年2月在相邻叠岭村308号的36.25亩农田上栽种葡萄树。被告杨锃租用叠岭村308号的民房搭建厂房，进行水泵壳洗绣、喷漆业务。被告的洗锈工业废水（盐酸、硫酸水）直接排放在原告的葡萄园内，造成36.25亩葡萄树枯死，蔬菜枯死无收。被告因排放废水污染环境被刑事处罚，但给原告造成的损失未予赔偿。原告的36.25亩葡萄树经台州允正价格评估有限公司评估损失为891740元。被告直接排放工业废水给原告造成了巨大的经济损失，特向法院起诉。
被告杨锃答辩称：1、被告的废水排污与原告的葡萄树生长、绝收没有任何因果关系。被告在城南办厂时间从刑事判决显示，排污时间是从2014年10月份开始，原告的葡萄树的生长不正常或者说开始死亡的时间是从14年9月份开始，这从刑事案卷原告的笔录中可以看出，说明葡萄种植不好在被告企业排污之前已经产生。2、被告的排污污水不可能流到原告的葡萄园内，根据刑事案卷中显示，被告的污水是先排到小水沟，即废水池边上向北流向的一个小水池，这个小水池再流向一个东西走向的水沟，原告的葡萄园是在南面，并且距离非常远。根据现场勘查，北面葡萄园生长非常好，原告的葡萄园生长不好，这�示与被告的污水排放没有因果关系。从现场所看，原告的葡萄园有3块，近的十几米，远的几百米，其葡萄生长状态基本相近，按照污水的排放、污染程度来看，近的地方应该污染严重，远的地方污染应该相对少点，生长状况也应有所区别，而原告3个葡萄园的生长基本一致，显然其葡萄生长不正常、死亡与这个污染没有因果关系。另一方面，对于原告起诉要求赔偿的数额有异议，原告起诉要求被告36.25亩葡萄树损失，首先36.25亩这个数据哪里来，对这个数据没有任何机构或者原告方精准的测量，数量无法计算，另外原告是根据鉴定机构所出具的鉴定报告得出的891740元的数字，这个是原告单方委托，相关数据未经原、被告双方确认，所以这个计算损失计算方式有异议，原告要求赔偿的数额是不合法的。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告排出或渗漏的污水是否污染到了原告的葡萄园；原告损害发生是否早于被告排污。
原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、城南镇人民政府出具的证明，用以证明原告在彭下村种植160亩水田。
被告质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经审查对于其真实性予以确认，能够证明原告在彭下村承包土地的事实。
2、农村土地承包合同22份（原件1份，其他复印件），用以证明葡萄园属于�告承包的范围内；农村土地承包合同（第二次开庭时提交），用以证明原告对土地有使用权，涉案葡萄园土地是原告承包的；彭下村村民委员会证明一份，用以证明陈正初更名为陈新杰，实际上是同一人，用以证明承包合同中的陈正初系本案原告。
被告质证认为，承包合同不是原件，对于原告后提交的承包合同，其认为发包人应当提供身份证复印件，并且应当提供原土地承包合同，否则无法证明发包人是有权人，也无法确认原告实际承包的面积，村委会无法证明陈正初就是陈新杰。本院审查认为，原告提供的农村土地承包合同虽无载明具体的四至界限，但被告亦未提供任何证据证明原告非诉争土地的承包人，且本院两次组织双方当事人进行现场勘察，被告均未对原告指认的土地提出异议，也未有其他人反映诉争土地非原告承包，故上述证据能够证明原告承包诉争土地的事实。
3、彭下村村委会出具的证明，用以证明原告葡萄树损失情况。
被告质证认为，原告诉请的36.25亩也是与事实不符的，另外，证明里记载葡萄生长良好，但未说明什么时候生长良好，2014年7月到11月份污水乱排放造成死亡，与事实也不符，被告被判处刑罚的刑事判决书明确排污是14年10月份开始，显然与法院查明的事实不符；村委会没有资质来说什么原因导致什么结果。
4、照片，用以证明葡萄树、蔬菜枯死时水的颜色、情况。
被告质证认为，水池照片拍摄地点不明确，另外几张可以看出拍摄地点是原告所说的地点，但原告说的拍摄时间是8月份，但当时污水根本没有产生，既然被告造了污水池，是不可能打开污水池排放到外面，估计是原告打开阀门的；从图片污水流向，是流向旁边的水沟，根据环保局现场勘查的情况来看，不可能流到原告的葡萄园，污水流向和原告所称挖的沟距离、方向都不一致；至于葡萄树和菜的照片，一部分的菜是长得蛮好，另外部分烂的可能打了除虫药；原告的葡萄藤生长状况很不好，按照正常葡萄生长，藤蔓的生长期是在4、5月，无论被告排污什么时候开始，与原告葡萄的藤蔓生长是不相干的，位于北面的他人葡萄园生长很好，且被告的厂房非常接近，显然原告葡萄藤生长不好与这个排污没有任何因果关系。
5、温岭市农业林业局出具的现场踏勘记录、测试报告，用以证明原告葡萄园的方位、葡萄枝叶抽样检验后的铬含量；被告的污水中铬含量严重超标，原告葡萄枝叶中超量的铬�然是从被告的污水中来。
被告对该组证据三性均有异议，首先这个现场踏勘、委托鉴定都是原告单方委托，现场踏勘和委托鉴定都是诉讼过程中，原告没有通过法院，程序是不合法的。其次，对其鉴定结果，检出铬并非就是被告排污所致，污染可能是多方面的，比如化肥、农药，河里的水质也可能是受过污染的，因此铬含量的超标不能推定就是被告排污所致。再次，被告的排污主要是六价铬，原告现在鉴定的就是简单的铬超标，铬有三价铬、六价铬，三价铬的污染是比较普遍的，故鉴定结论和本案缺乏关联。至于葡萄园情况载明有大量枯死，有可能是原告自己农药使用导致，不能认为检测出铬含量超标就是被告所为。
6、农林局证明，用以证明2016年8月4日温岭市农业林业局对原告葡萄园进行实�勘察，并送检的过程，同时说明了现场有部分葡萄被清理的原因。
被告质证认为，农林局无权确认原告种植的葡萄是拔了重新种还是继续存在的，拔葡萄应在本案葡萄生长不好进行全面鉴定的情况下，原告擅自破坏，导致证据的毁灭，至少无法直接对种植的部分葡萄进行鉴定。
7、证明一份，用以证明附近村民对被告排污了解情况。被告对三性均有异议，认为所载证人未签名，且未出庭作证，也无法确认按印人身份。
8、彭下村村委会盖章及证明人按印的证明，用以证明原告承包的葡萄园2月份葡萄长势很好，被告的机械厂2014年7月份开始生产导致一系列污染，导致葡萄园受害的事实。
被告对上述证据三性均有异议，证人应当出庭作证，而证明内容肯定是不真实的，认为证明中讲到的什么硫酸、盐酸、黄色工业废水，证人是如何确定这些，他们说的硫酸、盐酸肯定是不真实的，同时如果按照该份证明，污水先是通过水田再流入葡萄园，而水田中一直在种水稻，这几年一直是丰收，如果污染程度非常高，水稻应当首当其冲，但是水稻没有被污染，年年丰收，污水经过水稻稀释之后流入葡萄园，反而葡萄园受害，这个是不客观的。
9、彭下村村委会、城南镇人民政府盖章的证明，用于证明被告的机械厂从2014年7月份开始生产排污，原告陈新杰在2014年8月份向彭下村和城南镇反映过这个情况。
被告质证认为，证明里所载硫酸、盐酸没有任何依据，所谓葡萄园上空到处都是黄色粉末，导致绿叶变黄，绿藤枯死，也是与事实不�的，原告的葡萄园与被告的厂房离得比较远，离被告厂房最近的他人葡萄园的生长形势很好，年年丰收，所以这些证明内容和客观事实不符。
10、证明一份，用以证明证人彭某从事被告的机械厂后面两个水池的修建工作，其说到是其在8月份修建好的，流出的水又臭又黄，再流入水稻田，用以证明被告的机械厂于7、8月份就已经开始排污了。
被告质证认为，证人应当出庭作证，证明里的修建时间不对，硫酸、盐酸是根本没有经过确认，几份证明说的葡萄藤、葡萄枝的死亡原因也是不一致的，有的说是污水，有的说是黄色粉末，说明证明不真实。
11、申请法院调取杨锃污染环境罪刑事案卷，用以证明被告存在向外排放污水的侵权行为，其中刑事判决书，确认被告�在侵权行为，其向外排放的污染的六价铬的含量已经超过标准三倍以上，被告因此受到刑事处罚；其中被告杨锃笔录可以证明机械配件厂的实际负责人是杨锃本人，所以应由其承担责任，其交代了每星期排污一次，一次0.8吨，时间较久，因此排放量大，原告受到污染的面积也是很大。
被告质证认为，对该两份证据的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，刑事判决书讲到排污标准超三倍以上是事实，但是排放的地点、排向有监察大队对水质进行的鉴定，超标的位置是洗涤的原液、排水的废水池及内水沟，而东西走向的水沟里水池15米的地方水质已经不超标，六价铬的含量是少于0.004，标准是0.5，离水池150米检测达标，铬含量是0.004，PH值也在标准范围，显然排污的污水流到的位置就是这个内水沟，排出去已经稀释了，证明其真正�污的污水量是很少的；判决书显示排污时间2014年10月份到15年1月份，故只排出去4吨左右，而北面的水沟，到原告的葡萄园最远的几百米，流到他的葡萄园按照原告所说是粮田这里挖了个水沟，需要没过水稻田才能流到他那里，三、四吨的水显然不可能排到原告的葡萄园，经过水的稀释，按照监察大队的结论，流出15米稀释之后已经达标了，根本不存在对原告葡萄园的污染。
被告为了证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、申请法院调取杨锃污染环境罪刑事案卷，其中公安卷中温岭市环保局现场勘查平面图以及现场勘查笔录，用以证明污水往北流，流向东西向水沟，与原告葡萄园在相反位置，污水不会污染到原告葡萄园；其中原告笔录记载其受到污染的时间是7、8月，8、9月葡萄藤开始枯死，而刑事判决认定被告排污时间是10月，故原告葡萄枯死与被告不存在因果关系。
原告质证认为，环保局现场勘察笔录记载“覆盖的泥土北面杂地内挖有一小水沟至厂方北面约15米的东西向小沟，但入沟处用泥土堵住”，而且勘察现场照片显示杂地内的小水沟是比较简易的，污水经过松软的土地肯定会向土地内渗透，东西向的小水沟用泥堵掉了肯定过不去，杂地内铬含量是18.6，到东西向立马变成小于0.004，就几公分的距离差别这么大，说明入口被泥土堵了，污水肯定是在内部内循环，通过杂地往南向渗透；被告主张的排污时间是10月份，是被告方做的笔录所声称的时间，法院在刑事判决可能按被告的述说进行了认定，但是真正的时间原告提供了相关证明，是从7月份开始。
2、�地租赁协议，用于证明其修污水池时间并非2014年8月，而是2014年11月左右。
原告质证认为土地租赁协议书与污水池修建没有直接关联性，只能证明彭某将土地出租给被告，并未提及修污水池，无法得出修建污水池是2014年11月份的结论。
3、检测报告一份，用于证明结合土地环境质量标准，原告的葡萄园以及附近、彭某水稻田，土壤达标，并没有受到过严重污染，并且检测结果是符合土壤的二级标准；情况说明一份，用以证明取样经过。
原告对检测报告的证据三性均有异议，报告没有提及取样的工具，具体的工具对检测结果是有影响的，取样的深度也是有要求的，该检测报告没有说明采样是否符合深度要求，考虑到金属元素是以离子的形式存在土壤中，是具有�定迁移性，可能当时排污的铬污染是在表层，随着时间的迁移，这个污染物是会往土壤深层渗透，需要一定深度取平均值，原告有理由怀疑这份报告的取样只是表层；检测报告出具时间是2017年5月5日，而到样时间是2016年12月份，而本案污染发生在2014年7、8月份，中间差了2年多，而土壤具有自净功能，因为铬可以溶于雨水，渗入地下水或者深层土壤，所以该检测报告的取样不符合规范，在程序上是违法的，检测报告显然不合法。为此，原告向法院提交8张照片，用以证明检测报告CNDD1确是污水池西面，但CNDD2、3、4号均不在葡萄园内，说明被告提交的检测报告的结果和原来土壤情况是不一样的；情况说明，原告质证认为仅有文字说明，并没有附带现场取样的相关照片，也没有通知相关土地使用人到场，结论并不客观，而采样点已经法院组织现场勘验，应以现场勘验为准�
4、证明一份，用于证明厂房周边叠岭村村民无损害反应。
原告质证认为，证据的出具单位是村民委员会而非国家机关，同时厂房出租人系该村村民，存在利益关系，不能作为单独认定案件事实的证据；即使其村民无损害反应属实也无法证明被告污染未造成损害结果，也不能推断原告损失并非被告造成。
本院审查认为，原告提供的证据3、7、8、10以及被告提供的证据4证明力不足；原告提供证据4无法确认具体形成时间，证明力不足；原告提供的证据5、证据6即温岭市农业林业局出具的现场踏勘记录、检测报告、证明虽然在本案审理过程中形成，但现场踏勘记录、证明属于农业主管部门依照职权所出具，测试报告虽非法院委托的司法鉴定意见，但属于农业主管部门为行使其农业主管职能而对外委托而形成，该结果亦在温岭市农业林业局的现场踏勘记录中载明，具有较高的可信性及专业性，目前又无相反证据推翻，故应予认定。根据上述证据，原告葡萄园的葡萄枝、叶均检出了铬，而被告系因排放六价铬污染环境被判处刑罚，而被告经营的温岭市杨锃机械配件厂即与原告东片葡萄园相邻，其中东西两片相通，西南片葡萄园与东西两片相隔一条机耕路，但灌溉上相通，故可以认定被告排出或渗漏的污水已污染到了原告的葡萄园。被告虽抗辩检出的铬可能来自于其他污染源，但并未提供相关证据；被告虽提供了杨锃污染环境罪刑事案卷中温岭市环保局现场勘查平面图以及现场勘查笔录，认为污水往北流，流向东西向水沟，与原告葡萄园在相反位置，但温岭市环保局当时并未对污水池南边土地、水进行监测，故不能认定污染物未�向南边；而根据该现场勘察笔录及所附照片，杂地内遗留较多污染物的小水沟至厂房北面约15米的东西向小沟的入沟处确有用泥土堵住，故无法证明污染物即完全流向北面的东西向小沟，而且被告当时排污并非短时间，而污水池所处杂地及西面田地地势经现场勘察确高于临近的原告葡萄园，也完全存在污染物流向或渗向原告葡萄园的地理条件，故被告提供的上述证据不能证明其主张的事实，本院不予认定。
被告认为刑事卷宗中刑事判决认定2014年10月份至2015年1月份被告杨锃排污，而原告自述其葡萄园损害发生在2014年7月至9月。本院审查认为，一方面，刑事判决并未直接确认被告在2014年10月前未排污；另一方面刑事案件与民事案件采不同的证明标准，前者采排除一切合理怀疑标准，而后者采高度盖然性标准，在刑事案件中未认定的�实，在民事案件中若符合证据的高度盖然性标准，仍可以认定。原告提供的证据9即彭下村村委会、城南镇人民政府共同出具的证明，能够证明在2014年10月前原告即已向当地政府反映被告排污污染其葡萄园的事实；而根据刑事判决所采纳的被告工人王军亮、何亮容的证言，王军亮陈述“其在厂里负责搬运货物”“2014年9月1日开始工作”，而何亮容陈述“在2014年8月18日开始在这厂里面上班”“主要从事清洁、挂钩的事情”，并在公安机关询问“你厂里面除了废水池里的废水，有没有其他废水排出到其他地方？”，其陈述“有的，我看到废水流在附近的田地里面”“旁边有个种葡萄的人来我厂里找厂里老�要赔钱，说排出去的废水导致他种的葡萄都死了”，故刑事判决尚不足以认定被告仅从2014年10月开始排污。至于被告提供的土地租赁协议，并不能证明污水池在2014年11月左右再建造，更与被告主张的其从2014年10月开始生产的事实相矛盾，本院不予认定。至于被告提供的检测报告及情况说明，虽检测报告所载系温岭市农业林业局委托，温岭市农业林业局也对取样进行了说明，但经本院组织现场勘察，比对检测报告照片与现场，该检测报告的4个取样点均未在诉争葡萄园内，无法证明原告葡萄园未受到污染，而相应的地点自2014年至采样期间是否有翻耕、换土、增肥等情况均不明确，故本院对于该检测报告不予认定。
二、原告的合理损失如何计算
原告提供了价格评估报告书、鉴定费发票�用以证明原告的损失为891740元、花费鉴定费5000元。被告质证认为，首先评估报告是原告方单方委托的，不符合程序，对这个鉴定结论不予认可。第二，评估所依据的参考数据，都是原告方单方提交的，比如原告称的36.25亩葡萄园，还有栽种时间、损害原因，按照评估报告第8页都是按照原告陈述，显然是不客观的。对于损失的计算，2015、2016、2017年计算了三年，这个算法是不科学、不合理的。评估报告按2015年绝收之后，2016年重新栽种到2017年减产多少的计算方式计算，但实际原告方并没有按照评估内容去做。而2016年的时候原告把葡萄树全部拔出来之后没有重新栽种，所以也不能按重新栽种之后产生多少损失计算。被告还认为5元一株的价格是比较高的，而且未收成是原告自身造成的，被告也咨询了葡萄种植专业户，这个葡萄一般都要搭棚才能正常生长，还有灌溉等�要按照规定，排污之前生长不正常是原告自身导致的，评估结论不科学、不合理，也不符合原告承包田种植的现实。本院审查认为，该评估报告根据葡萄树属于幼树，结合葡萄树受损的情况，在评估时考虑案涉葡萄树已不适宜继续种植而应该重新栽种，根据葡萄树生长栽种后第二年进入初果期，但产量较低，第三年进入盛果期，产量达正常水平并保持多年平稳的特性，按重新栽种费用、重新栽种与原葡萄树正常生长、结果之间产生的产量损失计算经济损失并折算为现值，按“收益法”确定评估标的价格，评估方法较为科学、合理。但根据该评估报告中载明的“评估标的数量、栽种时间、损害原因等资料由委托方提供，其真实性、完整性由委托方负责”的声明，鉴于该评估系原告单方委托进行，故本院对于被告要求�新评估的申请予以准许，并依法委托台州兴元资产评估有限公司进行评估，但最终因为被告未缴纳评估费而被退回，对此被告应当承担不利后果。综上，原告提供的评估报告按种植密度190株每亩、单价5元每株计算未有相反证据推翻，也未有明显不合理；至于种植面积36.25亩，不仅被告未有相反证据推翻，在重新评估过程中经丈量也为可信，故本院确认该评估报告作为认定原告损失的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
原告承包了温岭市城南镇彭下村部分承包户的土地，并于2014年2月栽种了红地球葡萄树，分为东片、西片及西南片三片葡萄园，其中东西两片相通，西南片葡萄园与东西两片相隔一条机耕路，但灌溉用水以机耕路下灌溉渠相通，面积36.25亩。被告经营温岭市杨锃机械配件厂（工商�记经营人毛锡敏），于2014年7月左右承租叠岭村南临原告东片葡萄园的房屋，在未经环保审批的情况下进行喷塑加工。因其生产产生的废水未经过处理，排放的废水渗漏、污染到周边土地，2015年1月15日被温岭市环境监察大队查获。经检测，被告经营的机械配件厂内原液、废水处理池、废水池旁杂地内水沟废水水质中有毒重金属六价铬的浓度超过《污水综合排放标准》（GB8979-1996）的标准限值3倍以上，其中杂地内水沟中六价铬含量为18.6mg/L（标准限值为0.5mg/L）。期间，原告葡萄园内的葡萄树未能正常生长、发芽，原告在2014年10月前即曾向温岭市城南镇人民政府反映该厂污染其葡萄园。2015年6月12日，被告因犯污染环境罪，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金六万元。原告曾自行委托台州允正价格评估有限公司对葡萄树损失进行评估，该评估公司评估其葡萄树受损损失为重新栽种费用及2015年、2016年、2017年经济损失，共计为891740元，原告支付评估费5000元。2016年，原告拔除了西片、西南片葡萄园的葡萄树，植株悬挂在以水泥柱搭建的生长平架上。2016年8月温岭市农业林业局组织有关专家与工作人员对原告葡萄园进行了实地踏勘，见树上有大量枯枝，新梢发生量少、短、细弱，叶片细小且薄，根系生长情况差、深度浅，老根稀少，基本无新根发生，并对葡萄园内的葡萄枝、叶进行抽样送宁波正明检测有限公司检测。2016年9月8日，该局收到测试报告，葡萄枝的铬含量1.21mg/kg，葡萄叶的铬含量为1.01mg/kg，检出限为0.01mg/kg。根据原告提出，温岭市农业林业局专家及工作人员认为剩余葡萄树在2017年也无结果可能，建议拔除，原告予以拔除。
本院认为：环境污染民事侵权案件，侵权责任法第六十六条规�了因果关系的举证责任倒置原则，即被侵权人应对污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性进行举证；而污染者应当对其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案原告已举证证明被告存在排放六价铬污染物的违法行为；原告亦存在葡萄树未正常生长的损害后果；其葡萄树枝、叶均检出铬，而铬污染会抑制作物生长发育，而原告葡萄树所表现的症状与铬污染可能导致的后果相似，故也可以认定原告已举证证明被告排污行为与原告损失之间存在关联性。本案最主要的争议在于被告排污与原告葡萄树损害是否有因果关系。
污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。被告主张其排污污水不可能流到原告的葡萄园内，即排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地，故不存在因果关系。但根据上述认证，被告的该主张不能成立。而虽然原告仅东片葡萄园与被告排污地相邻，而按原告主张各片葡萄园均出现了相同的损害结果，被告对此提出异议，但经现场勘查，原告的各片葡萄园在灌溉上均相通，存在污染物至东片葡萄园再污染至各片葡萄园的地理条件，而被告申请对原告葡萄园范围内的土壤含量有无含重金属铬及土壤有无受到酸污染进行鉴定被退回，经本院释明提供具有相关资质的鉴定机构亦未能提供，应当承担举证不能的不利后果。同样，对于被告后再要求对�南镇周边和葡萄叶、葡萄枝铬含量进行鉴定，并对原告葡萄园的土壤铬含量等进行鉴定的申请，本院不再予准许。被告主张其排污污水不可能流到原告的葡萄园内，依据不足，本院不予采纳。被告认为不存在因果关系的第二个理由是，其主张原告葡萄树损害发生在2014年7月至9月，而被告排污是在10月，即该损害于排放污染物之前已发生的。但被告系在2014年7月左右迁入涉案地，根据双方举证，尚不能认定被告仅从10月份开始排污，之前从未排污的事实，即尚不能认定原告葡萄树损害发生在被告排污之前。而且，即使原告葡萄树前期存在因为管理、技术等不到位导致生长不好的情况，在未有证据证明其今后均将绝收的情况下，难以成为污染者后期污染而免责的理由。被告申请对原告葡萄园葡萄树未能正常生长的原因进行鉴定，因无相关鉴定机构被退回，经本院释明，�告亦未提供具有相关资质的鉴定机构，应当承担举证不能的不利后果。至于被告主张的北面葡萄园无损害反应、厂房后的水稻种植未受影响，故无重污染，本院认为，现场勘查时见北面确有葡萄园，但与已知污染区域间隔一条东西向水沟，水沟流淌活水，而当时经环境监察水沟内铬含量、PH值也未见明显异常，并且该葡萄园与东西向水沟有小路相隔，故即使该葡萄园无损害也无法证明被告主张；另一方面，被告自认系使用铬酸等进行喷塑加工，而环境监察显示其污水PH值为碱性甚至强碱性，故其铬污染同时可伴随着酸污染、碱污染等情况，而不同作物对同一污染、相同作物在不同生长时期对同一污染、相同作物在同一生长时期对不同污染的反应、敏感性等均可能不同，其他作物的反应并不具有当然的对比作用，何况被告也不能对附近作物未受污染进行有效举证。综�，被告作为违法排放有毒有害物质且严重污染环境的污染者，其应当对其排污与原告损害不存在因果关系进行充分举证，举证不能的，应当承担举证不能的不利后果。当然，原告系第一次种植红地球葡萄，被告抗辩其存在其管理、技术不到位等导致葡萄树未能正常生长也有可能，但对此被告并未能举证，由于举证责任倒置，即使葡萄树不能正常生长的原因真伪不明，仍应由被告对于举证不能导致的真伪不明的不利后果承担责任。故被告未能对不存在因果关系提供充足证据，应推定原告葡萄树受损损失与被告排污存在因果关系。被告应当赔偿原告因此造成的合理损失。
综上，原告主张被告赔偿其葡萄树受损造成的损失891740元及评估费5000元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第�十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告杨锃在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈新杰896740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12767元（缓交9000元），由被告杨锃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于台州市中级人民法院。（上诉案件受理费12767元在提交上诉状时预交，在上诉期�未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心，账号：62×××68）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 陈 超
人民陪审员 李素清
二〇一八年二月九日
代书 记员 胡 鑫