青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东十初字第99号
原告西宁华泰小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人郑国安，该公司董事长。
委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人赵裕华，江苏通运律师事务所律师。
被告湟源润森养殖专业合作社，住所地：青海省西宁市湟源县。
法定代表人叶恒文，该合作社负责人。
被告叶恒文，男，1968年5月26日出生，汉族，系湟源润森养殖专业合作社负责人，住西宁市城北区。
被告王增敏，女，1966年10月19日出生，汉族，住西宁市城北区。
被告冯立民，男，1968年6月25日出生，汉族，住西宁市城西区。
被告马国庆，女，1970年7月14日出生，汉族，住西宁市城东区。
原告西宁华泰小额贷款股份有限公司与被告湟源润森养殖专业合作社、叶恒文、王增敏、冯立民、马国庆借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告西宁华泰小额贷款股份有限公司的委托代理人赵裕华，被告冯立民到庭参加了诉讼，被告湟源润森养殖专业合作社、叶恒文、王增敏、马国庆等经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理，现已审理完毕。
原告西宁华泰小额贷款股份有限公司诉称，原告与被告湟源润森养殖专业合作社于2013年11月28日签订了编号为西宁华泰小额贷款借字（2013）第285号、第286号《借款合同》，约定由原告向被告湟源润森养殖专业合作社合计提供借款60万元，借款期限为6个月，按照月利率1.867%计算月息，结息日为每月的第20日。被告湟源润森养殖专业合作社经全体股东同意向原告申请借款60万元，被告叶恒文、王增敏2人为该笔借款出具了承担连带保证责任承诺书。被告冯立民与马国庆分别以位于西宁市城西区同仁路40号1号楼房产、位于西宁市城东区建国路23号2号楼房产为被告湟源润森养殖专业合作社的债务20万元、30万元提供抵押担保，同日双方签订了编号为西宁华泰小额贷款抵字（2013）第133号、132号《抵押合同》，并办理了抵押登记。约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本息、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述协议签订后，原告即按约定向被告湟源润森养殖专业合作社提供了60万元借款。至2014年2月20日，被告湟源润森养殖专业合作社未按约支付利息，原告于2014年4月4日向被告湟源润森养殖专业合作社发了律师函，要求被告湟源润森养殖专业合作社接到律师函5日内支付拖欠的贷款本金、利息及罚息，逾期将依法起诉。同日，原告也向被告马国庆发了律师函，要求其履行作为抵押人的义务。2014年4月8日，被告湟源润森养殖专业合作社向原告出具了一份承诺书，承诺将于2014年4月10日前支付拖欠的利息，到期按时还清本金，但被告湟源润森养殖专业合作社至今仍未履行合同义务。故诉至法院请求判令被告湟源润森养殖专业合作社向原告偿还借款本金60万元、至2014年5月27日的欠息35846.4元罚息17923.2元及按《借款合同》约定从2014年5月28日至全部清偿借款本金所应支付的利息（按每月1.867%计算）、罚息（按所欠利息额的50%计算）；判令被告马国庆在抵押担保的范围内（借款本金30万元、利息、罚息）承担抵押担保责任；判令被告冯立民在抵押担保的范围内（借款本金20万元、利息、罚息）承担抵押担保责任；判令被告叶恒文、王增敏为被告湟源润森养殖合作社的以上债务承担连带偿还责任；本案的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。
原告为支持其诉求提供如下证据：
1、《借款合同》285#一份，欲证明原告与被告湟源润森养殖专业合作社间的借款合同关系及双方关于权利义务等事项的约定。
2、《借款合同》286#一份，欲证明原告与被告湟源润森养殖专业合作社间的借款合同关系及双方关于权利义务等事项的约定。
3、借据一份，欲证明原告向被告湟源润森养殖专业合
作社提供借款60万元的事实。
4、股东会决议，欲证明被告湟源润森养殖专业合作社向原告申请借款经全体股东同意，并承担连带责任保证担保的事实。
5、《抵押合同》132#一份，欲证明被告马国庆与原告间的抵押合同关系及双方关于合同权利义务等事项的约定。
6、房产共有权人同意抵押承诺书，欲证明马国庆抵押房产已经其房产共有权人张某某同意。
7、结婚证，欲证明被告马国庆与张某某属夫妻关系的事实。
8、房产证，欲证明抵押物属于被告马国庆所有的事实。
9、土地使用权证，欲证明被告马国庆享有抵押房产的土地使用权。
10、房他证，欲证明房产抵押已经登记的事实。
11、《抵押合同》133#一份，欲证明被告冯立民与抵押权人间的抵押合同关系及双方关于合同权利义务等事项的约定。
12、房产证，欲证明抵押物属于被告冯立民所有的事实。
13、土地使用权证，欲证明冯立民享有抵押房产的土地使用权。
14、房产共有权人同意抵押承诺书，欲证明被告冯立民抵押房产已经其房产共有权人贾建青同意的事实。
15、房他证，欲证明抵押已经登记的事实。
16、《承担连带保证责任承诺书》，欲证明叶恒文等2人愿意为被告湟源润森养殖专业合作社的债务承担连带保证责任的事实。
17、《律师函》，欲证明曾向被告湟源润森养殖专业合作社主张权利的事实。
18、承诺书，欲证明湟源润森养殖专业合作社承诺会按时还款的事实。
19、委托代理协议、银行转账凭证、律师费票据，原告为实现债权所产生的律师费20000元。
被告冯立民辩称：1、原告在民事起诉状中，对被告认定中有意回避了房产抵押人马某某的房产，当时，在申请办理贷款抵押时，共有三套房产，其中马国庆抵押担保的范围为借款本金30万元，冯立民抵押担保范围为借款本金20万元，马某某抵押担保范围为借款本金10万元，合计60万元；2、原告在起诉中混淆了借款主体，借款人主体应为湟源润森养殖专业合作社，法定代表人为叶恒文。现答辩人请求应先执行该合作社资产、冻结、拍卖该合作社资产后，偿还贷款本息，不足部分由抵押人马国庆、冯立民、马某某承担连带偿还责任；3、原告对主体人的贷款追讨力度不够，借款人叶恒文在具有偿还贷款能力情况下，存在恶意拖欠贷款不还的行为，而原告未采取有效的方式追讨，原告应该让主借款人承担债务，在他能承担债务的情况下，我应当最后承担责任。被告马国庆未提交相关证据。
被告马国庆提交与上述内容一致的答辩意见，但未提交相关证据。
被告湟源润森养殖专业合作社、叶恒文、王增敏未作答辩，亦未提交证据。
经过庭审质证，被告冯立民对原告提交的第1份证据的真实性和证明方向均无异议；对第2份证据认为与其无关；对第3份证据的真实性和证明方向均异议；对第4份证据真实性有异议，认为股东签字的时候，没有做到当面签字，对签名有异议；对第5—10份证据认为与其无关，不发表质证意见；对第11—16份证据的真实性和证明方向均无异议；对第17份证据中的利息计算方法有异议，对出具的律师函本身无异议；对第18、19份证据的真实性和证明方向均无异议。
经庭审举证、质证，双方当事人对下列事实均无异议，本院依法予以确认：
原告与被告湟源润森养殖专业合作社于2013年11月28日签订了编号为西宁华泰小额贷款借字（2013）第285号、第286号《借款合同》，约定由原告向被告湟源润森养殖专业合作社合计提供借款60万元，借款期限为6个月（自2013年11月28日至2014年5月28日），按照月利率1.867%计算月息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利息加付50%的利息；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。被告叶恒文、王增敏2人为该笔借款出具了承担连带保证责任承诺书，被告冯立民与马国庆分别以位于西宁市城西区同仁路40号1号楼房产、位于西宁市城东区建国路23号2号楼房产为被告湟源润森养殖专业合作社的债务20万元、30万元提供抵押担保，同日双方签订了编号为西宁华泰小额贷款抵字（2013）第133号、132号《抵押合同》，并于2013年12月4日办理了抵押登记，约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本息、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
合同签订后原告于2013年12月19日向被告湟源润森养殖专业合作社提供贷款600000元，自2014年2月20日起被告湟源润森养殖专业合作社未按约支付利息，原告于2014年4月4日委托江苏通运律师事务所律师张衍光向被告湟源润森养殖专业合作社发律师函，要求被告湟源润森养殖专业合作社接到律师函5日内支付拖欠的贷款本金、利息及罚息，逾期将依法起诉，同日被告湟源润森养殖专业合作社法定代表人叶恒文签收，并于2014年4月8日向原告出具了一份承诺书，承诺将于2014年4月10日前支付拖欠的利息，到期按时还清本金，但被告湟源润森养殖专业合作社至今并未履行其承诺的义务。
另查，原告为实现上述债权，支付本案的律师代理费20000元。
本院认为，原告西宁华泰小额贷款股份有限公司与被告湟源润森养殖专业合作社签订的《借款合同》、被告叶恒文、王增敏向原告西宁华泰小额贷款股份有限公司出具的《承担连带保证责任承诺书》，均系双方真实的意思表示，且不违反相关的法律法规，合法有效；被告湟源润森养殖专业合作社与被告冯立民、马国庆签订的有关房产的《抵押合同》并办理了抵押登记，抵押合同生效。被告湟源润森养殖专业合作社与原告签订《借款合同》并接收原告提供的贷款后，理应按约向原告支付每月的利息，并在贷款期限届满后偿还本金，其长期拖欠不付，显属无理，对酿成此纠纷应承担全部责任，故原告要求其偿还本金、利息、罚息以及为实现债权支付的律师代理费的请求有理，本院依法予以支持，但该部分的利息、罚息应自收到贷款本金之日起计算至起诉之日止较为适宜；被告冯立民、马国庆分别经其他共有人同意将各自共同共有的房屋为被告湟源润森养殖专业合作社提供抵押担保并办理抵押了抵押登记，原告依法享有相应的抵押权，故其要求该二人依据《抵押合同》约定的担保范围各自承担相应的担保责任的诉求有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告叶恒文、王增敏对被告湟源润森养殖专业合作社与原告之间的债务承担连带偿还责任一节，被告叶恒文、王增敏单方分别以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，至此双方之间的保证合同成立，但因该二被告只与原告约定了保证担保的范围并没有约定各自保证的份额，应当认定该二被告承担连带共同保证，但其二人承担保证责任后有权向被告湟源润森养殖专业合作社追偿，原告的该项诉求有理，本院依法予以支持。被告冯立民、马国庆辩解应由被告湟源润森养殖专业合作社现行承担偿还债务后，不足部分由其二人承担偿还责任的理由，与相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第四十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湟源润森养殖专业合作社于判决书生效后五日内向原告西宁华泰小额贷款股份有限公司偿还贷款本金600000元、利息28378.4元（600000元×2个月×1.867%／月＋600000元×1.867%／月÷30天×16天）、罚息14189.2元（利息28378.4元×50%），律师代理费20000元合计662567.6元；
二、被告冯立民以位于西宁市城西区同仁路40号1号楼房产对上述款项中的本金200000元、利息9459.47元（200000元×2个月×1.867%／月＋200000元×1.867%／月÷30天×16天）、罚息4729.74（利息9459.47元×50%）、律师代理费6666.67元，合计220855.88元向原告承担连带担保责任；被告马国庆以位于西宁市城东区建国路23号2号楼房产对上述款项中的本金300000元、利息14189.2元（300000元×2个月×1.867%／月＋300000元×1.867%／月÷30天×16天）、罚息7094.6元（利息14189.2元×50%）、律师代理费10000元，合计331283.8元向原告承担连带担保责任；被告冯立民、马国庆承担保证责任后，有权向被告湟源润森养殖专业合作社追偿。
三、被告叶恒文、王增敏对第一项中的全部款项向原告承担连带共同保证责任；被告叶恒文、王增敏承担保证责任后，有权向被告湟源润森养殖专业合作社追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案的案件受理费减半收取5152元，由被告湟源润森养殖专业合作社负担，与上述款项一并给付原告。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张海英
二〇一四年八月四日
书记员 周毛友
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。