山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5070号
上诉人（原审原告）：周明国，男，1961年3月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：祝圣武，山东信常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，山东信常律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东泰祥房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杭宁，董事长。
委托诉讼代理人：唐琪，女，1983年4月19日出生，该公司法务，住济南市。
委托诉讼代理人：黄婷，女，1986年11月21日出生，汉族，该公司法务，住济南市。
上诉人周明国因与被上诉人山东泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周明国上诉请求：1、请求将一审判决发回重审。2、裁定一审法院纠正其严重违反《民事诉讼法》的行为。事实与理由:一审判决严重违反《民事诉讼法》，对上诉人依法提出的《追加被告申请书》不理睬、不答复、不裁定，而是径直判决上诉人败诉。一审法院开庭时被上诉人的委托代理人当庭答辩说停车位交付使用时没有质量问题，讼争停车位的停用系小区物业公司没有及时办理年检，并出示了被上诉人与长城物业公司相关协议文件。然而，上诉人与小区物业多次询问过车位停止使用的原因，均被答复讼争停车位从来都没有办理过质量年检，质量从来就不合格。针对被上诉人当庭提出的答辩理由和提交的证据，上诉人认为只有追加相关物业公司为被告，才能查明车位停用的真正原因和责任归属。上诉人向主审法官当庭提出三日内申请追加长城物业集团股份有限公司济南分公司、山东金鲁班集团有限公司为被告，主审法官当庭表示同意。上诉人于三日内，邮寄了追加被告申请以及相关证据文件给一审法院。由于一审法院没有对申请追加被告的事情答复，上诉人数次电话询问一审法院是否收到追加被告申请，是否裁定同意上诉人的追加被告申请。一审书记员均答复收到追加被告申请书，并回答说主审法官要判决该案了（没有直接回答如何处理追加被告申请）。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”综上，请求发回重审，纠正一审法院的违法行为。
被上诉人泰祥房地产公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、泰祥房地产公司已按合同约定将周明国购买的立体车库交付其使用，所购地下车库经检验合格并通过竣工验收，泰祥房地产公司在一审中已提供相关证据予以佐证。泰祥房地产公司已履行完合同义务，周明国应向承担管理责任的物业公司主张权利。2、根据《济南万豪中心地下车位租赁合同》第八条第1项之约定：乙方承租该车位期间，应当依照前期物业服务合同的约定，按每个车位每月70元的标准向前期物业公司交纳车位物业管理费；向前期物业管理公司交纳的上述70元管理费，包含车位所在区域公共照明电费、公共用水费用、停车机械设备的运行电费、车位日常管理维护人员的工资、立体机械停车设施日常维修和保养、以及年检所产生的一切费用等因乙方承租使用该车位所产生的全部费用。泰祥房地产公司在向上诉人交付其所购买的立体车位后，已履行完合同义务。上诉人在诉状中陈述立体车位突然强制停止使用并切断地下车位电源以及立体车位没有通过年检，这些均为管理责任，泰祥房地产公司不是立体车位年检的义务主体。上诉人每月向物业公司交纳管理费用，应当向物业公司主张权利。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在上诉中称，其向一审法院提出《追加被告申请书》，一审法院未予追加程序违法，此理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条适用必要共同诉讼案件类型，而此案并非必要共同诉讼，一审法院不予追加程序合法。2、上诉人在一审中起诉泰祥房地产公司是租赁合同纠纷，而并非物业合同纠纷，上诉人在本案的法律关系中，没有理由追加其他被告，一审法院未予支持其追加的请求程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周明国一审诉讼请求：1、泰祥房地产公司恢复地下车库的正常使用；2、泰祥房地产公司赔偿周明国自2015年2月28日至2016年3月28日损失的车位租赁费5850元；3、本案诉讼费等费用由泰祥房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年，周明国(乙方)与泰祥房地产公司(甲方)签订济南万豪中心地下车位租赁合同一份，约定：乙方承租甲方的w区203号(上)立体机械式停车位(以下简称涉案车位)，租金95000元，乙方于合同签订当日向甲方支付定金20000元，剩余租金于合同签订生效后7日内支付完毕；租赁期限为20年，自2013年6月1日起至2033年6月1日止，租赁期满后，甲方继续无偿使用涉案车位20年，即自2033年6月1日起至2053年6月1日止。合同第八条约定，乙方承租涉案车位期间，应当按照甲方与前期物业管理公司签订的前期物业管理服务合同的约定交纳物业管理费，每个车位70元／月，该70元中包含车位所在区域公共照明电费、立体机械式停车机械设备的运行电费、日常管理维护人员的工资、立体机械式停车设施日常维修、保养及年检所产生的一切费用等。合同第十一条约定，租赁期及续租期期满，合同自行终止，涉案车位及其所在区域的占有权、使用权及收益权均完全归属于甲方。2014年11月17日，周明国(甲方)与祝圣武(乙方)签订合同一份，约定：甲方将w区203私家车位出租给乙方使用，租金450元／月，租期自2014年11月17日起至2016年11月16日止。泰祥房地产公司对该份证据的真实性及关联性提出异议。2015年2月28日，山东金鲁班物业管理有限公司(以下简称金鲁班物业公司)发出通知一份，主要内容为：因前期物业公司未能及时对小区立体车库进行常规年检，也未向我公司交接相关年检材料，导致地下立体车库处于脱检状态，无法正常运行、操作立体车库。同年4月2日，金鲁班物业公司发出通知一份，主要内容为：因小区地下立体车库一直处于脱检状态，无法正常使用，致使小区内道路上停车混乱，极易造成交通堵塞，为加强管理，物业前期已开展车位重新划线，更换道闸蓝牙系统。对于上述两份通知，泰祥房地产公司亦不认可其真实性及关联性。庭审中，周明国明确表示其与长城物业公司的物业服务合同履行至2015年1月底，现物业公司为金鲁班物业公司，物业服务合同内容与之前合同基本一致。依据泰祥房地产公司提交的济南市工程质量与安全生产监督出具房屋建筑工程竣工验收备案单（编号：济20123329质备【2013】037号）、济南市锅炉压力容器检验研究所出具机械式停车设备安装履行重大维修监督检验报告（报告编号：QJ2013-3014），万豪中心1#地下车库已竣工验收备案，涉案立体机构式停车设备安全性能符合要求，检验结论为“合格”。另，2009年11月19日，泰祥房地产公司（甲方）与长城物业集团股份有限公司（乙方）（以下简称长城物业公司）签订济南万豪中心前期物业服务合同一份，约定：乙方对济南万豪中心提供前期物业服务，服务内容包括车辆停放管理、地下停车场的管理。合同第九条约定，乙方应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等当面的权利、义务。
一审法院认为，周明国与泰祥房地产公司签订的涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院予以确认。对于上述合同，双方均应严格履行。依据涉案租赁合同第八条的约定，周明国承租涉案车位期间，应当根据前期物业管理服务合同的约定向前期物业公司按70元/车位/月标准交纳物业管理费，并明确约定该70元中包含车位所在区域公共照明电费、立体机构式停车机械设备的运行电费、日常管理维护人员的工资、立体机械式停车设施日常维修、保养及年检所产生的一切费用等。据此可知，泰祥房地产公司已将其作为车位出租人的相关义务以合同约定形式转移至长城物业公司（现为金鲁班物业公司），对此周明国是明知且认可的。因此，泰祥房地产公司并非上述义务的合同主体，周明国应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周明国的诉讼请求。案件受理费150元，由周明国负担。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为一审法院是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。对此问题，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的必须共同进行诉讼的当事人是指应当参加进入必要的共同诉讼的人，即其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理。本案中，长城物业公司、金鲁班物业公司与泰祥房地产公司的诉讼标的不是共同的，亦不具有共同的权利义务，故长城物业公司、金鲁班物业公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当。依据泰祥房地产公司提交的济南市工程质量与安全生产监督出具房屋建筑工程竣工验收备案单、济南市锅炉压力容器检验研究所出具机械式停车设备安装履行重大维修监督检验报告，涉案立体机构式停车设备安全性能符合要求，检验结论为“合格”。泰祥房地产公司已向周明国交付了验收合格的地下车位，且在与周明国的地下车位租赁合同中明确了车位的管理责任，一审法院判决驳回周明国对泰祥房地产公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，周明国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人周明国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨 燕