福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1687号
原告张丽英，女，1963年8月27日出生，汉族，居民，现住建瓯市七里街村
原告叶富芸，男，1991年12月1日出生，汉族，居民，现住建瓯市七里街村
原告叶翔，女，1986年4月21日出生，汉族，居民，住宁波市北仑区大榭开发区
原告叶荣银，男，1940年10月18日出生，汉族，居民，住建瓯市小松镇湖头村
原告江春英，女，1944年1月13日出生，汉族，居民，住建瓯市小松镇湖头村山边。
上述原告的共同委托代理人邓德鑫（系原告所属村委会推荐的公民），男，汉族，住建瓯市芝山西大街
被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街
负责人吴龙生，总经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
原告张丽英、叶富芸、叶翔、叶荣银、江春英与被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘圣涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽英及原告的共同委托代理人邓德鑫，被告的委托代理人李书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，叶和福系闽H671**号牵引车闽H39**挂车的驾驶员。福建省建瓯市盛达物流有限公司（下称盛达公司）曾以包括叶和福在内的三名司乘人员投保了平安团体意外伤害保险，保险金额90万元，每人30万元。2014年5月5日上午，叶和福与龚锡义二人驾驶上述车辆到浙江省衢州市衢江区南山路68号衢州鑫特种纸业有限公司运货，当时挂车停在公司2号与3号车间门口装货，至下午14时许货物装载完毕。后叶和福与龚锡义便在货物上铺盖塑料皮及篷布，叶和福在车顶铺盖篷布时不慎从车上摔落，头部着地导致当场死亡。该事故经职能部门认定属意外事故。叶和福死亡后损失为抢救费用199元，死亡赔偿金616320元（30816元×20年），丧葬费24664元，被抚养人生活费43472元（父亲：8151元×6年÷3，母亲：8151元×10年÷3），合计684655元。因叶和福系本案意外伤害保险合同的被保险人，原告又系叶和福死亡后的法定继承人，故原告要求被告在意外保险限额内支付理赔款30万元。但被告却以约定保险责任仅限于道路交通事故，该事件不属于保险责任为由，出具了拒赔通知书。由于保险单上所谓的“保险责任仅限于交通事故”特别条款属格式条款，亦属免责条款，被告并没有尽明确告知义务，该条款对投保人盛达公司、被保险人不产生效力。又叶和福系在运输过程的作业中发生意外事故，被告按意外伤害险种收取了保费，故被告理应承担保险赔偿责任。为此，请求判令：1、被告应当根据保险合同约定向原告赔付叶和福的意外死亡保险金30万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、涉案保险单中有“被保险人驾驶或乘坐的车辆为车牌号闽H-671**，保险责任仅限于标的车辆司机座位的道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故认明向保险公司索赔”的特别约定条款。叶和福死亡事故系因其在车辆装货过程中爬到闽H39**号挂车盖篷布时不慎从挂车上掉下，头部着地导致死亡。该事故虽是意外事件，但不属于交通事故，更不属于保险标的闽H671**号车辆司机座位上的道路交通事故。因此，叶和福的死亡不属于保险合同约定的保险责任范围。二、根据《合同法》第三十九条第二款规定的约定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中特别约定
条款并非是被告预先拟定的，该条款系投保人盛达公司在填写投保单向被告发出的要约，是这次投保时打印的内容，并非事先印刷好的不可更改的内容。该条款不能重复使用，仅适用本次投保，完全是双方共同协商的条款。三、该条款表达的“保险责任仅限于标的车辆司机座位的道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔”的意思明确，并不存在两种以上的意思解释。四、本案保险合同的投保人系盛达公司，死者叶和福并不是投保人，仅是被保险人。按《保险法》司法解释二第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。因此，投保人盛达公司在投保单上盖章确认行为，应当认定被告对特别约定条款履行了明确说明义务。五、特别约定的“保险责任范围”条款即不属于《保险法》中规定的保险责任免除的条款，也不属于保险人一方提供的格式条款，是双方共同协商的仅在本保险合同中适用的条款。保险人并不需要按《保险法》第十七条的规定再行向投保人盛达公司履行特别的提示与说明义务的。综上所述，被告作出保险拒赔的理由充分，合法、也是符合保险合同约定。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、接警信息。证明本次事故的事实；2、拒赔通知书。证明被告拒赔理由；3、保险单及批单。证明死者叶和福系涉案保险合同的被保险人；4、火化证明、死亡证明、户口注销证明等。证明叶和福死亡的事实；5、发票。证明抢救费用；6、家庭关系证明。证明原告的主体资格及被抚养人情况；7、证明、身份证、营业执照、驾驶证、行驶证。证明叶和福死亡前在建瓯市七里街居住、工作情况。
被告对原告提供的上述证据质证认为，对于证据1真实性无异议，该证据可证实叶和福系从挂车摔下，并非从牵引车摔下，另外该事故不属于交通事故；对于证据2真实性无异议；对于证据3真实性无异议，但是认为不完整，原告未把投保单、保险条款一并附上；对于证据4、5、6均无异议；对于证据7的合法性有异议。认为瓯宁派出所及七里街村的单位证明，除了单位盖章外还应当有单位负责人签名，证明中没有单位负责人签名，不符合单位证明的形式要件，故不合法。另证明内容只有年份，没有月份，没有具体时间点，且没有其它证据来佐证叶和福的居住地。对于盛达公司的证明，没有工资表、劳动合同佐证，按照变更被保险的批单，投保人盛达公司于2014年4月29日才将叶和福列为该公司的被保险人，故只能认定叶和福从2014年4月29日开始在该公司从事被保险车辆的驾驶，该份证据不能证明叶和福自2011年底就在投保人盛达公司处工作。对于营业执照及法定代表人的身份证的真实性无异议，但与本案无关联性。对于行驶证、驾驶证、从业资格证原告未提交原件，且从业资格证中也未证实原告的工作单位，均无法证实被告居住及工作地在城里。
被告提供如下证据：1、投保单。证明投保人是盛达公司，当时投保人盛达公司填写投保单时已有打印的特别约定，该特别约定的内容与保险单上的内容是一致的。且被告已经对特别约定条款进行了说明，投保人盛达公司予以盖章声明确认；证据2、变更申请书。证明由投保人盛达公司在2014年4月29日向被告申请变更被保险人，由龚旺贵变更为叶和福；证据3、现场照片。证明死者叶和福是从挂车摔下，事故并非发生在约定的主车辆。
原告对被告提供的上述证据质证认为：对于证据1投保单的真实性无异议，但特别约定条款无效；对于证据2被保险人变更为叶和福无异议；对于证据3的真实性无异议，对关联性有异议。
本院对原告提供的证据认证认为：对于证据1、2、4、5、6，被告无异议，可予采信；对于证据3，被告对其真实性无异议，可予采信；对于证据7，其中七里街及瓯宁派出所出具的证明上虽没有负责人签字，但有瓯宁派出所经办民警的签名认可，该证明系基层组织及派出所对其辖区人员居住情况的说明，如被告有异议其应当提出反驳证据，现被告未提出反驳证据，故该证明可予采信。对于投保人盛达公司的证明，能证明叶和福生前工作单位，可予采信。投保人盛达公司的营业执照及其法定代表人的身份证明，被告对其真实性无异议，该证据能证明投保人盛达公司及其法定代表人对出具上述证明的认可，可予采信。对于叶和福行驶证、驾驶证、从业资格证，原告虽未提供原件，但保险批单上被保险人叶和福身份已明确其职业类型0501016-营业货车司机，故行驶证、驾驶证、从业资格证具有真实性，可予采信。对被告提供的证据认证认为：对于证据1，原告对投保单的真实性无异议，仅是认为特别约定条款无效，故仅对投保单的存在予以采信。但投保单的特别约定条款属双方争议的问题，对该条款应当进行综合认定；对于证据2、3，原告对其真实性本身无异议，可予有信。
本院对本案事实作如下认定：2014年3月7日，盛达公司为三名司乘人员投保了平安团体意外伤害保险，保险金额90万元，每人30万元，在投保单特别约定的第14项其他上，有打印的“被保险人驾驶或乘坐的车辆信息如下：车牌号闽H-671**，发动机号52110319，车架号LFWSRXPJXC1F12070。保险责任仅限于标的车辆司机座位的道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔……”内容。在投保单第三面的声明栏上，有以五号字体打印的“……我单位确认已收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。……”字样，投保人盛达公司加盖单位公章，但投保单位负责签章栏为空白。投保人盛达公司取得的保险单上，约定保险期限12个月，从2014年3月8日零时起生效，该保险单打印日期为2014年3月10日，特别约定上有以五号字体打印的“被保险人驾驶或乘坐的车辆信息如下：车牌号闽H-671**，发动机号52110319，车架号LFWSRXPJXC1F12070。保险责任仅限于标的车辆司机座位的道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔……”。2014年4月29日，投保人盛达公司将其中被保险人龚旺贵变更为叶和福，并取得保险批单。2014年5月5日上午，叶和福与龚锡义二人驾驶闽H671**号牵引车闽H39**挂车到浙江省衢州市衢江区南山路68号衢州鑫特种纸业有限公司运货，当时挂车停在公司2号与3号车间门口装货，至下午14时许货物装载完毕。后叶和福与龚锡义便在货物上铺盖塑料皮及篷布，叶和福在车顶铺盖篷布时不慎从车上摔落，头部着地导致当场死亡。该事故经衢州市公安局衢江分局樟潭派出所汇同衢江区案监局工作人员开展调查取证后认定属意外事故。
死者叶和福生前自2011年底直至死亡系投保人盛达公司的驾驶员，从事运输工作，期间租住在建瓯市瓯宁街道七里街村131号（属城镇）。死者叶和福有第一顺序法定继承人妻子张丽英、儿子叶富芸、女儿叶翔、父亲叶荣银、母亲江春英，尚有妹妹叶金兰、弟弟叶和胜。上述第一顺序法定继承人在叶和福死亡后要求被告在意外保险限额内支付理赔款30万元。2014年6月18日，被告以约定保险责任仅限于道路交通事故，该事件不属于保险责任为由，出具了拒赔通知书。遂引发本案纠纷。
本案当事人争议的焦点为：保险单及投保单上的特别约定条款对投保人盛达公司或被保险人是否有约束力的问题。对此本院作如下分析认定：一、本案中投保人盛达公司为其从事运输作业的驾驶员进行投保，保险抬头为意外伤害保险和健康保险投保单（团体），具体险种为平安团体意外伤害保险，并附有详细被保险人清单，保险标的为被保险人的生命健康，而非机动车辆。显然，投保人盛达公司投保该险种目的，系为最大限度地保护因被保险人在为其从事运输作业过程中发生意外伤害后的其自身利益。对投保人投保该险种的通常理解，只要被保险人在为投保人从事运输作业过程中发生意外伤害，就应当属于投保合同的理赔范围。二、保险单及投保单中的特别约定条款，就是把对该险种通常理解的理赔范围予以缩小，排除了保险人在理赔范围内的部分责任，其实质就是免除保险人责任条款。因此被告对该条款应当依照《保险法》第十七条的规定向投保人盛达公司作出提示并明确说明，否则该条款不产生效力。三、在投保单上，被告对该条款所进行的提示及说明，仅是由投保人盛达公司在被告以五号字体打印好的自制格式性质的“特此声明”栏上加盖单位公章，投保单位负责人签章栏为空白，亦无投保单上载明的团体投保人盛达公司联系人李先生的签名。在保险单上，打印日期为2013年3月10日，此时保险期间已发生了两天，被告才向投保人盛达公司出具该保险单，且被告亦无证据证明在向投保人出具保险单时有对以五号字体打印的特别约定条款履行了提示并明确说明的义务。显然，认定被告对特别约定条款履行提示并明确说明义务的理由尚不够充分。综上事由，特别约定条款不产生效力，对投保人盛达公司及被保险人无约束力。
综上所述，本院认为，2013年3至4月间，投保人盛达公司为包括死者叶和盛在内的三名司乘人员投了平安团体意外伤害保险，被告向投保人出具了保险单及批单，涉案保险合同成立并生效。在保险期间内，叶和福与龚锡义二人驾驶闽H671**号牵引车闽H39**挂车装载货物完毕，叶和福在挂车上铺盖篷布时不慎摔落，头部着地导致当场死亡。该事故经职能部门认定属意外事故。由于保险单及投保单中的特别约定条款不产生法律效力，对投保人盛达公司及被保险人无约束力。故对于叶和盛意外死亡造成的损失，被告理应依照涉案保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任。又叶和盛虽为农村户口，其死亡前的经常居住地为建瓯市瓯宁街道七里街村，主要收入来源为给投保人从事驾驶员工作，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。其死亡时年龄为52周岁，死亡补偿费应按20年计算，根据福建省公安厅交警总队的关于传发2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知，城镇居民人均可支配收入为30816.4元／年，故仅叶和福的死亡补偿费一项已远超出保险限额30万元。综上，被告应当足额向死者叶和福的第一顺序法定继承人原告支付保险理赔款30万元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告张丽英、叶富芸、叶翔、叶荣银、江春英支付叶和福死亡保险理赔款30万元。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用5800元，减半收取2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 潘圣涛
二〇一四年九月十八日
书记员 王 洪
判决所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款：受害死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。