天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终151号上诉人（原审原告）冯守良，男，1964年8月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人王世平，主任。委托代理人ＸＸＸ，该街道办事处工作人员。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。上诉人冯守良诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处确认强拆违法一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2016年12月12日原告起诉来院，称其拥有1984年建筑的座落于东丽区××××路吉新酒家房屋，并取得建筑工程施工执照及天津市临时用地建筑使用证。另1992年原告在程林庄路自建房屋一间，建筑面积85平方米，该房屋也系原告所有的合法财产。2016年4月22日，被告在未通知原告，也未履行相关法律程序的情况下，将原告上述两处房屋拆除。原告曾多次找到被告要求被告赔偿，被告不予理睬，后来原告得知被告将该房屋的拆迁款给付他人。原告故起诉，要求确认被告强拆其房屋违法。原审法院认为，原告起诉称被告强拆了其房屋，被告予以否认。原告虽然提交了相关房屋证明的复印件，但是该组证据缺乏实质要件，无法证明其对房屋拥有权利。另外，原告提交被告作出的拆除通知，该通知亦无明确指向的行政相对人，因此用以证明被告对房屋存在拆除行为不成立。综上，原告起诉要求确认被告拆除了原告的房屋，证据不足。原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：“驳回原告冯守良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯守良负担。”上诉人冯守良不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、确认被上诉人强拆上诉人的房屋行为违法；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人在一审庭审过程中，提交了被上诉人拆除通知，足以证实被上诉人是该片房屋的拆除人。该通知规定了该房屋的拆除范围，上诉人的房屋就是在被拆除范围之内。被上诉人是本案的适格被告；2、被上诉人在原审过程中答辩称上诉人的房屋不是其所拆，与其通知是相矛盾的，上诉人是行政相对人，上诉人的原告主体适格；3、上诉人的房屋系上诉人自己合法建设的房屋，有相关的审批手续。房屋取得是合法的，并不是所谓的私搭乱盖的违章。而被上诉人拆除上诉人的房屋未履行相关的法定程序，剥夺了上诉人的相关权利，被上诉人的拆除行为是违法的；4、原审判决查明被上诉人将房屋的拆迁款给付了他人，既然被上诉人不是拆除人，为什么给付拆迁款；5、原审质证时，上诉人提交的证据1、2均为原件，被上诉人质证也证实上诉人提交原件的客观事实，而原审不顾客观事实，否定上诉人提交证据的真实性，从而作出错误判决。故原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院判如所请。被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处辩称，上诉人的房屋不是被上诉人拆除的，本案是与上诉人之父冯某某达成补偿协议后协议拆迁的，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人冯守良向原审法院提交了如下证据：1、被上诉人下达的拆除通知复印件一份。证明上诉人的房屋系被上诉人拆除；2、天津市临时用地建筑使用证复印件一份。证明上诉人在万××街小王庄村××路的吉新酒家房屋有临时使用证；3、建筑工程施工执照复印件一份。证明被拆房屋的建筑合法性，及其用途是经营吉新酒家；4、收据复印件二张。证明上诉人父亲冯某某向村委会交纳临时占地管理费，证明当时政府对该房屋土地的使用权是认可的；5、被拆除房屋的平面示意图一份。证明被拆除房屋的位置和面积；6、天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会出具的证明一份。证明涉案房屋系合法取得，房产证明正在办理；7、津城管法[2012]24号天津市城市管理综合执法局《关于执行拆除违法建筑物、构筑物及设施的行政强制执行程序和执法文书的通知》。拟证明被上诉人的拆除行为违法。被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处在原审期间未提交证据。被上诉就上诉人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审判决对双方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。二审期间，本院依职权调取了以下证据：1、对天津市东丽区人民政府万新街道办事处小王庄社区管理委员会主任韩某某的询问笔录；2、天津市东丽区人民政府万新街道办事处小王庄社区管理委员会于2017年5月23日出具的证明。经庭审质证，上诉人对本院依职权调取的韩某某的询问笔录为证人证言认为，应当出庭作证，其所做证言为虚假陈述。对于天津市东丽区人民政府万新街道办事处小王庄社区管理委员会于2017年5月23日出具的证明，认为房屋的使用人不是冯某某，与客观事实不符。不认可上述两份证据的证明目的。被上诉人对我院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经合议庭评议认为，上述两份证据能够证明上诉人冯守良就本案起诉主张的房屋不存在强拆，而是与其父冯某某达成拆迁补偿协议后由冯某某自行拆除的，本院予以采信。经审理查明，上诉人冯守良就主张的房屋至拆迁之日的实际使用人为冯守良之父冯某某，系冯某某与被上诉人达成拆迁补偿协议后自行拆除。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，上诉人冯守良起诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处强拆其房屋的行为违法，强拆行为系事实行为，上诉人负有证明强拆行为存在的举证义务。上诉人就本案提起诉讼所提交的证据不能证明其主张的强拆行为存在，也不能证明其所主张的强拆行为系由被上诉人实施。并且，本院在二审期间已经查明本案不存在上诉人冯守良主张的强拆行为，故其就本案的起诉既没有明确的被告又缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼必须符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，上诉人冯守良的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，应当依法裁定驳回其起诉。上诉人冯守良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院就本案未进行实体审理就适用判决的方式驳回其诉讼请求不妥，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十九条第一款第一项的规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110行初142号行政判决；二、驳回上诉人冯守良的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人冯守良。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨敬梅代理审判员  乜 红代理审判员  陈 艳二〇一七年六月六日书 记 员  秦 赛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。