四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终573号
上诉人（原审被告）王延忠，男，1968年12月15日出生，汉族，四川省凉山彝族自治州中级人民法院职工，住四川省西昌市商业街。
委托代理人何小利，西昌市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李友林，女，1961年12月12日出生，汉族，四川省凉山彝族自治州总工会退休职工，住四川省西昌市三岔口南路。
委托代理人李林虎，男，1986年7月11日出生，汉族，居民，住四川省西昌市三岔口南路，系李友林之子。
原审被告黄东，男，1970年11月3日出生，彝族，四川省凉山彝族自治州民政局职工，住四川省凉山彝族自治州民政局职工宿舍。
上诉人王延忠因与被上诉人李友林、原审被告黄东之间民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人王延忠的委托代理人何小利，被上诉人李友林及其委托代理人李林虎，原审被告黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，王延忠因需投资经营矿山向李友林借款70000元，并出具一张借条，写明：“今借到李友林人民币柒万元正（小写：70000元），此款定于一年（即2014年6月25日）归还。借款人：王延忠2013年6月25日”。借期内，王延忠按双方口头约定每月向李友林支付借款利息2100元。借款期限届满后，王延忠未再支付借款利息。2013年7月29日，李友林与王延忠、黄东签订一份《借款抵押协议》，约定王延忠向李友林借款360000元，黄东以自有房产为该借款提供抵押担保（未办理房产抵押登记）及保证担保，抵押担保的范围为主债权、利息及实现担保权所发生的费用；保证担保的主债权及范围同抵押担保一致。双方同时约定借款期限为10个月。当日，王延忠又向李友林出具一张借条，主要内容为：“今借到李友林人民币大写叁拾陆万元整（小写：360000元），借款期限10个月，到时归还”。2014年5月29日，王延忠在借款期限届满未能还款的情形下，又在原360000元借条的复印件下方书写了一份《补充协议》，约定借款360000元到期未还，展期1个月，利息18000元。王延忠作为借款人，黄东作为担保人均在该《补充协议》上签字，但李友林并未在该《补充协议》上签字。之后，因王延忠未按约归还借款并支付利息，双方酿成纠纷。
上述事实有下列证据在案予以证明：1.本案当事人的当庭陈述；2.王延忠于2013年6月25日向李友林出具的借条；3.李友林与王延忠、黄东签订的《借款抵押协议》；4.王延忠于2013年7月29日向李友林出具的借条；5.王延忠作为借款人、黄东作为担保人于2014年5月29日向李友林出具的《补充协议》。
原审法院认为，王延忠先后二次向李友林借款共计430000元，其中担保人黄东以自有房屋为王延忠的第二笔借款360000元抵押担保之事属实，有书证为据，李友林、王延忠双方债权债务关系成立。王延忠未按约偿还借款，有违诚信，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。黄东作为王延忠360000元借款的财产抵押担保人及保证人，依法应对王延忠的借款360000元承担连带责任。基于此，对李友林要求王延忠、黄东连带偿还借款本金360000元及合理部分的逾期利息的诉讼请求，予以支持；对李友林要求王延忠偿还借款本金70000元及合理部分的逾期利息的诉讼请求，予以支持。李友林主张过高部分的逾期利息的诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。就李友林与王延忠之间70000元的借款，双方口头约定借期内月息3%属实，且已经实际履行，但李友林要求按照月息3%支付逾期利息过高，依法应按照月息2%计算。就李友林与王延忠之间360000元的借款，李友林以《补充协议》为依据主张借款展期一个月的利息18000元，显然超过了年利率24%的标准，依法将展期一个月的利息确认为7200元。就360000元借款的逾期利息，因无论是《借款抵押协议》，还是借条中都未明确约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对李友林要求支付借期内利息的诉讼请求不予支持，且李友林主张按照月息3%计算逾期利息于法无据，依法应按照年利率6%计算。李友林主张逾期利息计算至借款本金还清时止，不违反法律，予以支持。
李友林提出对黄东为王延忠借款360000元提供抵押担保的房产一套享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。王延忠、黄东经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对李友林主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王延忠、黄东于判决生效后十日内一次性向李友林连带支付借款本金360000元及借款展期一个月的利息7200元，并按照年利率6%的标准连带支付从2014年6月30日起至借款本金还清之日止的逾期利息；二、王延忠于判决生效后十日内一次性向李友林支付借款本金70000元，并按照年利率24%的标准支付从2014年6月26日起至借款本金还清之日止的逾期利息；三、驳回李友林的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，李友林负担1860元；王延忠、黄东负担7440元。
原审被告王延忠不服原审判决，向本院提起上诉称，一、王延忠于2013年6月25日向李友林借款70000元属实，但该笔借款在2014年8月4日由李友林之子李林虎收取，有李林虎出具的收条为凭，原审判决王延忠对该笔借款再次偿还错误。二、2013年7月29日王延忠向李友林借款180000元，有周华松、黄东作证。因双方口头约定利息18000元/月，借期10个月，在李友林的强烈要求下，王延忠才出具了连本带息360000元的借条。三、对70000元借款，王延忠已连本带息支付完毕，不应再计算利息。本金180000元的利息应从10个月借期到期后比照银行同期贷款利息计算；原审判决展期利息一个月7200元错误。综上，请求二审查清事实，结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，撤销原审判决第一、二项，改判王延忠仅支付李友林本金180000元及2014年5月28日后的相应利息（比照同期银行贷款利息计算），并判令王延忠、李友林按责任大小共同分摊诉讼费。
被上诉人李友林在二审中答辩称，一、李林虎向王延忠出具的收条系李林虎与王延忠之间的债务关系，与本案无关。二、王延忠出具的借条、《借款抵押协议》、《补充协议》、还款计划书均能反映王延忠向李友林借款360000元人民币的事实，王延忠称其仅借款180000元没有合法依据。三、借款时双方口头约定按本金的3%每月计算利息，故利息应按照双方的约定执行。
原审被告黄东在二审中答辩称，借钱时其看到是分两次数了180000元。对70000元借款的事情其不清楚，关于180000元的借款利息怎么说的其不清楚，但借条上打的360000元是事实。其为王延忠担保时，不知道他之前还借款70000元；如知晓，其不会为王延忠这360000元进行担保。
被上诉人李友林于2016年6月30日向本院提交了以下证据：周化忠于2016年5月17日出具的《证明》一份及周化忠的身份证复印件，拟证明王延忠借款360000元事实清楚，且就该笔借款双方约定3%每月的利息，王延忠并未支付过利息。
上诉人王延忠经二审庭审质证认为，该证据属于证人证言，根据相关法律规定，证人必须亲自出庭作证，否则无法核实证据的真实性。口头约定的利息与事实不符，该证据不应予以采信。
原审被告黄东经二审庭审质证认为，没有质证意见，王延忠、李友林对利息的约定其不清楚。
本院认为，被上诉人李友林未在二审举证期限内提交上述证据，且上述证据不属于新证据，故对上述证据的证明效力不予采信。
上诉人王延忠、原审被告黄东均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，2015年3月12日，在四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第290号民事案件的庭审过程中，李友林当庭陈述“70000元的利息，之前约定工资卡支付，每月工资3000元，我取至2014年6月25日，共计12个月”。
另查明，2014年12月24日四川省西昌市人民法院以（2015）西昌民初字第290号立案受理本案诉讼，于2015年3月16日作出（2015）西昌民初字第290号民事判决。后王延忠不服，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）川凉中民终字第477号民事裁定书，以（2015）西昌民初字第290号民事判决违反法定程序为由，裁定撤销该民事判决，将该案发回四川省西昌市人民法院重审。2015年8月6日，四川省高级人民法院作出（2015）川民管字第55号《四川省高级人民法院关于李友林诉王延忠、黄东民间借贷纠纷一案指定管辖的通知》，将该案指定由四川省攀枝花市东区人民法院即原审法院作为本案的第一审人民法院予以审理。原审法院于2015年9月18日立案受理本案。
二审审理查明的其余本案基本事实与原审法院查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王延忠向李友林出具的借条、《借款抵押协议》、《补充协议》，能够证明王延忠与李友林之间的民间借贷关系成立。
关于王延忠提出的其于2013年6月25日向李友林借款70000元属实，但该笔借款在2014年8月4日由李友林之子李林虎收取，有李林虎出具的收条为凭，原审判决王延忠对该笔借款再次偿还错误的上诉理由。因王延忠在本案一、二审过程中均未向法院提交证据证明其主张，即李林虎向其出具的收条中载明的70000元款项，系归还本案所涉王延忠向李友林所借的70000元借款，且李友林对王延忠的该主张不予认可，故王延忠的该上诉理由不能成立。
关于王延忠提出的其于2013年7月29日仅向李友林借款180000元，有周华松、黄东作证。因双方口头约定利息18000元/月，借期10个月，在李友林的强烈要求下，王延忠才出具了连本带息360000元的借条的上诉理由。2013年7月29日，王延忠向李友林出具的借条中明确载明“今借到李友林人民币大写叁拾陆万元整（小写：360000元）”，王延忠上诉认为该笔借款本金仅为180000元，没有证据予以证明。且王延忠作为一个具有完全民事行为能力的人，在数额巨大的借贷活动中作出如其所述的行为，不符合常理。故王延忠的该上诉理由不能成立。
关于王延忠提出的本案所涉借款利息计算错误的上诉理由。根据本案二审审理查明的事实，原审法院对本案的审理尚处于四川省西昌市人民法院于2014年12月24日立案受理的（2015）西昌民初字第290号民事案件的重审阶段。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日开始实施，此前受理的案件不适用本规定，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算本案相应利息不当，王延忠的该上诉理由成立，本院予以支持。对本案借款本金和利息，本院依法核定如下：
1.关于王延忠与李友林之间的借款70000元，王延忠称其已连本带息归还完毕，但未提交证据证明，对其主张本院不予支持，王延忠对70000元借款本金应予归还。根据本案审理查明的事实，该70000元借款的借期内，王延忠已按双方口头约定每月向李友林支付借款利息3000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因王延忠、李友林对70000元借款的利息约定过高，对高于规定标准部分的利息本院依法不予保护。对李友林主张的逾期利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定确定，故王延忠应于借款期限届满之日即2014年6月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向李友林支付70000元借款的逾期利息至该借款本金还清之日止。
2.关于王延忠与李友林之间的借款360000元利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案现有证据不能证明王延忠向李友林借款360000元约定了借期内利息，故原审判决对李友林要求支付借期内利息的诉讼请求不予支持是正确的。对李友林主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，本院确定参照银行同期同类贷款基准利率计息。由王延忠于借款展期届满之日，即2014年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向李友林支付360000元借款的逾期利息至该借款本金还清之日止。
3.关于原审判决王延忠向李友林支付360000元借款的展期一个月利息7200元是否正确的问题。王延忠、黄东向李友林出具的《补充协议》中约定展期一个月的利息为18000元，超出相关法律规定的应予支持的最高利息标准，原审法院酌情将展期一个月利息调减为7200元并无不当。王延忠认为原审判决确定展期利息一个月7200元错误的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人王延忠的部分上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2914号民事判决第三项，即“驳回李友林的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2914号民事判决第一项，即“王延忠、黄东于本判决生效后十日内一次性向李友林连带支付借款本金360000元及借款展期一个月的利息7200元，并按照年利率6%的标准连带支付从2014年6月30日起至借款本金还清之日止的逾期利息”，为“王延忠、黄东于本判决生效之日起十日内一次性向李友林连带支付借款本金360000元及借款展期一个月的利息7200元，并按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率连带支付从2014年6月30日起至该360000元借款本金还清之日止的逾期利息”；
三、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2914号民事判决第二项，即“王延忠于本判决生效后十日内一次性向李友林支付借款本金70000元，并按照年利率24%的标准支付从2014年6月26日起至借款本金还清之日止的逾期利息”，为“王延忠于本判决生效之日起十日内一次性向李友林支付借款本金70000元，并按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的4倍支付从2014年6月26日起至该70000元借款本金还清之日止的逾期利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，由李友林负担1860元，王延忠、黄东负担7440元；二审案件受理费5158元，由王延忠负担4500元，李友林负担658元。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 熊 疆
二〇一六年七月七日
书记员 俞科龙