江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2232号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人张钦杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林承龙。
委托代理人顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张靖。
被上诉人（原审被告）无锡市新开元金属制管有限公司，住无锡市锡山区羊尖镇龙凤巷村码头。
法定代表人王建新，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林承龙、张靖、无锡市新开元金属制管有限公司（以下简称新开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第01928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林承龙原审诉称：2013年6月22日20时35分许，张靖驾驶新开元公司名下苏×××××号小型轿车沿金城东路东高架由西往东行驶至LD477时，追尾在上述地点前方行驶的张通驾驶的苏B×××××号小型客车（车上乘坐张敏、林承龙、钱克健、施红福），致车辆损坏、张通、张敏、林承龙、钱克健、施红福受伤的交通事故。经交警部门认定，张靖负事故全部责任，张通、张敏、林承龙、钱克健、施红福无责任。另保险公司承保了苏B×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元及相应不计免赔险。其请求法院判令：张靖、新开元公司、保险公司赔偿其医疗费87462.94元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、误工费40000元、护理费24827.585元、交通费1000元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费5092.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，合计233138元，其中保险公司在交强险范围内和商业三者险范围内一并承担赔偿责任。
张靖、新开元公司、保险公司原审均辩称：对事故责任认定、保险情况均无异议，具体赔偿数额由法院依法判决。
原审法院查明如下事实：
一、关于林承龙主张的损失
1、医疗费：林承龙主张医疗费为87462.94元，为此其提供门诊病历1本、出院记录1份、检查报告单若干、医疗费票据原件14张（票面金额86844.74元）、用药清单1份予以证明。张通、新开元公司、保险公司均表示对证据无异议，由法院根据票据核算。另保险公司提出需扣除20%比例之非医保用药核赔商业三者险，为此其提供车辆投保单、第三者责任保险条款予以证明，张通、新开元公司表示对上述证据无异议，但保险公司所依据的条款并未以显著方式予以说明，故对其有效性不予认可，为此其不同意扣除非医保用药进行核赔。
2、住院伙食补助费：林承龙受伤后住院治疗26天，其按每天20元的标准主张住院伙食补助费520元。张靖、新开元公司、保险公司认可按每天18元的标准予以计算。
3、营养费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）鉴定，林承龙的营养期为90天，其按每天20元的标准主张营养费1800元。张靖、新开元公司、保险公司认可按每天15元的标准予以计算。
4、误工费：经中西医鉴定所鉴定，林承龙的误工期为150天，其按5800元／月÷21.75天／月×150天主张误工费40000元，为此其提供无锡市锡亭建筑有限公司出具的收入证明1份予以证明。张靖、新开元公司、保险公司表示该份证明不能证明林承龙有误工，仅认可按每月1480元的标准计算其误工费。经法院释明，林承龙未于指定期限内提交劳动合同、工资发放清单、完税证明等证据材料予以证明。
5、护理费：经中西医鉴定所鉴定，林承龙的护理期为90天，其按6000元／月÷21.75天／月×90天主张护理费24827.585元，为此其提供锡山区东亭迎兰香手工水饺店个体工商户营业执照及孙立琴的身份证复印件、锡山商贸城出具的证明，证明孙立琴系迎兰香手工水饺店的业主，该店面营业额为6000元至8000元，林承龙受伤后系由其护理，期间店面停业。
6、交通费：林承龙主张交通费1000元，但未提供相关证据。张靖、新开元公司、保险公司表示认可300元。
7、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金部分：经中西医鉴定所鉴定，林承龙因伤构成十级伤残，其按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准计算20年乘以赔偿系数10%主张残疾赔偿金65076元，为此其提供暂住证1份予以证明。张靖、新开元公司、保险公司对此无异议。（2）被扶养人生活费部分：林承龙主张其母金余英（1930年3月14日生）的被扶养人生活费，按20371元／年×5年×10%／2人计算为5092.75元，为此其提供姜堰市梁徐派出所及梁徐镇三邻村委会出具的证明予以证明。张靖、新开元公司、保险公司表示林承龙应当提供证据证明金余英无收入来源，且计算标准应为农村标准。
8、精神损害抚慰金：林承龙主张精神损害抚慰金5000元。张靖、新开元公司、保险公司均表示无异议。
二、其他需要说明的情况
事故发生后，张靖垫付了医疗费80000元，故要求于本案中一并处理，林承龙对此无异议。
另此次事故其他伤者张通、张敏、钱克健、施红福已与保险公司就其损失与保险公司协商理赔，经理赔，交强险医疗费限额已理赔6000.90元尚余3999.10元，伤残限额已理赔2150元尚余107850元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，因张靖负事故全部责任。故此次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。保险公司所提扣除20%非医保用药之主张，因其提供的证据不足以证明其就相应加重投保人义务的格式条款向投保人作出了特别提示，故该条款不具有约束力，法院对其主张不予支持。
关于损失部分：1、医疗费，经法院核定，林承龙的医疗费为86844.74元。2、住院伙食补助费、营养费，林承龙主张的标准应属合理，予以支持，故林承龙的住院伙食补助费为520元、营养费为1800元。3、误工费，林承龙提供的证据不足以证明其工作及收入，对其主张不予支持，法院酌定其误工费按无锡市最低工资标准1480元／月计算5个月为7400元。4、护理费，林承龙提供的证据不足以证明其受伤后孙立琴护理的时间、孙立琴的真实收入情况，对其主张不予支持，酌定其护理费为60元／天的标准计算90天为5400元。5、交通费，林承龙未提供相应证据证明其该项主张，根据其就诊情况，酌定其交通费为300元。6、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金部分65076元，双方无争议，法院予以确认。（2）被扶养人生活费部分，根据林承龙母亲金余英的实际情况，林承龙的主张符合法律规定，对其主张的被扶养人生活费5092.75元予以支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金总额为70168.75元。7、精神损害抚慰金，双方当事人一致认可为5000元，法院予以确认。据此，林承龙因此次事故造成的损失为医疗费86844.74元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、误工费7400元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金70168.75元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元，合计177433.49元。其中由保险公司在交强险范围内赔偿111849.10元，在商业三者险范围内赔偿65584.39元。张靖支付的80000元，林承龙应予返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿林承龙各项损失177433.49元。其中支付给林承龙97433.49元，支付给张靖80000元；二、驳回林承龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取783元、鉴定费2360元，合计3143元，由林承龙负担751元，由保险公司负担2392元（由林承龙预交，保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付林承龙）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其公司与新开元公司已经约定了扣除非医保用药的保险条款，林承龙就医时所用非医保用药的费用，不在赔偿的范围内。请求二审法院撤销原审判决，改判其不承担非医保用药的费用。
被上诉人林承龙辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张靖、新开元公司共同书面答辩：治疗过程中的用药非伤者及被保险人所能扣除；如果医疗机构在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，则不利于伤者的治疗与恢复；合理的治疗措施，都应视为减少事故损失的必要措施，保险公司应该对此费用全额赔偿。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，保险公司提供了林承龙的住院明细费用单，载明了每一项费用名称、金额及自理比例。保险公司认为费用中的自理比例部分即对应非医保用药部分，应予扣除，金额为27557.38元。经质证，林承龙对证据的真实性无异议，但认为自理比例部分系用于与社保机构进行结算，不能证明保险公司的主张。张靖、新开元公司未发表质证意见。
以上事实，由住院明细费用单在卷佐证。
本院认为：上诉人保险公司主张在保险责任限额中按比例扣除非医保范围医疗项目费用，应承担相应的举证责任。本案中，虽然保险公司提供了住院费用明细单，但是其未就自理比例部分与非医保范围医疗项目费用的对应关系以及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用进一步举证，其主张缺乏充分的事实依据，故对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年一月十五日
书 记 员 宋婉龄