福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第776号
原告洪立新，男，1957年8月15日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈志渊，男，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被告邱丰秋，男，1977年9月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告卢美玉，女，1977年12月3日出生，汉族，住漳浦县。
以上两被告共同委托代理人陈万和，男，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
原告洪立新与被告邱丰秋、卢美玉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪立新及其委托代理人陈志渊，被告邱丰秋及被告卢美玉的共同委托代理人陈万和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪立新诉称，原告原有宽4.02米、长20米的店面，被被告侵占0.12米宽、20米长的建设用地，现只剩宽3.9米、长20米，被告应予返还。1999年11月1日，原告向本村村民洪永付受让“公里牌”店用地一处，长20米，宽5.35米，当年12月23日，原告与相邻的被告洪耀麟的父亲洪和好调剂建设用地，将1.33米宽的建设用地转让给洪和好，双方约定时间隔调换，宽度平均中对中4米整，面积80平方米，与原告店面用地相邻。2003年3月以后，由于被告洪耀麟建店面时侵占原告的建设用地，致使原告的建设用地仅存宽3.9米、长20米，减少2.4平方米。以上事实有正阳村两委何永义、洪两全、洪文才、洪进平等实地丈量结果为证。2012年5月份，原告筹资准备实施基建，但被告邱丰秋指使其父亲邱月生无理阻拦原告浇灌水泥板，造成原告损失人民币超过60000元。请求判令被告邱丰秋将其侵占原告的建设用地1.4平方米（原告店面建设用地以南，长20米，宽0.07米）归还原告，并赔偿由此给原告造成的损失人民币60000元。
被告邱丰秋、卢美玉辩称，一、原告和另案被告洪跃麟约定房间建设宽度，并没有和被告邱丰秋、卢美玉约定建设房屋的间隔距离，被告邱丰秋、卢美玉在转让取得的土地上建设房屋，并取得土地使用权证，并没有侵占原告的土地。没有证据证明原告土地受到侵害，原告所诉没有事实和法律依据，应驳回原告对被告邱丰秋、卢美玉的诉讼请求。二、原告在没有和被告邱丰秋、卢美玉商量、也未经被告邱丰秋、卢美玉同意的情况下，在被告邱丰秋、卢美玉楼房北面墙壁上凿洞绑钢筋，浇筑水泥板，欲以被告邱丰秋、卢美玉北面墙壁外墙作为其房屋内墙。被告邱丰秋、卢美玉出面干预，原告却恶人先告状，诬告被告邱丰秋、卢美玉侵占其用地宽度0.07米。被告邱丰秋、卢美玉认为，合法的私有财产受法律保护，原告未经被告邱丰秋、卢美玉同意，在被告邱丰秋、卢美玉所有的墙壁上凿洞绑钢筋浇筑水泥板，原告是为了达到不支付公摊费用而无偿使用被告邱丰秋、卢美玉楼房北面墙壁作共墙的目的，其所谓的损失是原告自己造成的，应由原告自己承担。同时，被告邱丰秋、卢美玉保留追究原告侵权的权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、1999年11月1日，原告洪立新与案外人洪永付签订《土地转让书》，约定案外人洪永付将址在公里牌的应份店地（宽5.35米）转让给原告，四至为：东至水沟、南至洪和好、西至公路、北至洪族养共墙的待办证生地。
2、1999年11月23日，原告洪立新、案外人洪永坚与案外人洪和好签订《土地调整转让书》，约定案外人洪永坚与原告洪立新将宽1.33米，长20米，面积为26.6平方米的店地调拨给案外人洪和好使用，双方店地规格一致，相邻共墙，面积都为80平方米。
3、2000年3月9日，原告就上述土地取得建设用地批准书，批准的建设工期自2000年3月至2002年3月，有效期至2002年3月，批准用地面积60平方米。2012年5月，漳州科盛土地测绘工程有限公司作出洪立新宗地图，该图载明，洪立新宗地两边与被告邱丰秋、洪耀麟相邻，均为共墙，宽为4米。2012年间，原告洪立新向漳州市国土资源局古雷港经济开发区分局信访，反应邱月生（即被告邱丰秋的父亲）侵占店地、敲诈共墙费阻碍建房，后漳州市国土资源局古雷港经济开发区分局经调查后答复认为双方因建房共墙发生的纠纷属相邻权纠纷。期间，原告洪立新亦向其所在村委会（漳浦县杜浔镇正阳村民委员会）反应要求解决，该村委会派员对争议房屋进行测量后无法调处。
4、被告邱丰秋于2008年6月26日取得与原告洪立新相邻土地的土地使用权证。
5、本案在本院审理过程中，原告洪立新申请鉴定，2014年5月9日，漳州科盛土地测绘工程有限公司作出对杜浔镇洪立新与洪耀麟、邱丰秋土地争议的测量报告，报告结论显示洪立新店面宽度为4.04米，与洪耀麟共墙一面长度为19.09米。结论送达后，原告洪立新多次口头要求重新鉴定，并于2014年11月25日向本院提交重新鉴定申请书，认为漳州科盛土地测绘工程有限公司作出的测量报告与客观事实严重不符，缺乏公正性和完整性，请求重新测量本案讼争土地。后漳州科盛土地测绘工程有限公司两次进行复核，并于2015年11月4日出具复测结果，结论为“一层房屋只测量实际宽度（由于洪耀麟靠洪立新这边外墙没有装饰又没有门窗不能够确定墙中的位置），夹层及二层两边外墙都有装饰测量实际宽度及窗门边墙体厚度（洪耀麟窗门边墙体厚度0.29米，邱丰秋窗门边墙体厚度0.285米），洪立新厝内面一层实际宽度前为3.72米、中为3.71米、后为3.73米，夹层及二层至两边中墙实际宽度前为3.967米、中为3.987米、后为3.997米”。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的土地转让书、土地调整转让书、建设用地批准书、洪立新宗地图、店地丈量记录页、村委会证明、漳州市国土资源局古雷港经济开发区分局信访事项答复意见书，被告提交的国有土地使用权证及漳州科盛土地测绘工程有限公司作出的测绘报告、复测结果等证据为证，上述证据，经庭审质证及本院审查属实，予以作为认定事实的依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案中，原告洪立新与被告邱丰秋左右相邻，且房屋一面共墙，更应团结互助，以公平合理的精神处理房屋建设问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告洪立新主张其土地被被告邱丰秋侵占，但根据原告洪立新的申请，本院委托漳州科盛土地测绘工程有限公司通过测绘得出结论，该结论显示原告洪立新的店面宽度为4.04米，而后又通过复测，显示其一层的实际宽度前为3.72米、中为3.71米、后为3.73米，结合其一边与被告邱丰秋共墙、一面与案外人洪耀麟共墙的关系，可证明其土地面积并未减少，故原告洪立新要求被告邱丰秋、卢美玉返还土地使用权的依据不能成立，本院不予支持。原告还请求判令被告邱丰秋、卢美玉赔偿其损失人民币60000元，但未提供充分的证据证明被告邱丰秋、卢美玉存在阻拦其建房的行为，故对原告的该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪立新的诉讼请求。
本案受理费人民币1400元，由原告洪立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 员 巫旭晖
审 判 员 郑枝坤
人民陪审员 刘秀川
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林宇平
法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则法》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。