广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3755号
原告惠州市新德利科技有限公司，地址：惠州市河南岸21号小区德明国际公寓2单元6层11-13号房。
法定代表人：倪文春。
委托代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
委托代理人：杨永雄，广东博商律师事务所律师。
被告一深圳市祥沐科技有限公司，地址：深圳市龙华新区观澜星花社区桂花路304号顺鑫工业园二栋五楼（501)A。
法定代表人：何东。
被告二何东，男，汉族，1969年10月11日出生，地址：四川省大竹县。
被告三赵刚，男，汉族，1984年10月05日出生，地址：贵州省大方县。
原告惠州市新德利科技有限公司与被告深圳市祥沐科技有限公司、何东、赵刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告惠州市新德利科技有限公司的委托代理人覃玉琳到庭参加诉讼，被告深圳市祥沐科技有限公司、何东、赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市新德利科技有限公司诉称:原告向被告供应铝电池隔膜，双方交易方式是被告收到货后，原告以传真方式与被告对账。《采购合同》约定月结30日，原告依约向被告交付了405418元的货物，在合作期间原告多次要求被告支付货款，被告拒绝支付原告的货款，被告经常以资金紧张，未收到其他商家货款为由拒绝支付给原告货款，被告恶意拖欠货款的行为严重影响了原告的正常生产经营。被告恶意拖欠货款的行为既尤事实裉据，亦无法律依据。为了维护原告的合法权益及法律的尊严，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款本金人民币438348元；2、判令被告支付原告货款违约金人民币40737元.按日千分之三的违约金。3、本案所有费用由被告承担。
原告惠州市新德利科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、原告营业执照，证明原告主体资格。证据二、原告法定代表人身份证，证明原告法定代表人身份。证据三、原告单位出具法定代表人身份证明书，证明法定代表人资格。证据四、被告商事登记查询，证明被告主体资格。证据五、所函，证明律所合法接受委托。证据六、授权委托书，证明合法授权。证据七、律师执业证书，证明受托人身份。证据八、委托代理合同，证明合法接受委托。证据九、民事起诉书，证明起诉依据事实理由诉求。证据十、证据材料，证明被告拖欠原告货款数额时间。证据十一、违约金计算方式，证明违约金的由来数额。
被告深圳市祥沐科技有限公司、何东、赵刚未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告惠州市新德利科技有限公司与被告一深圳市祥沐科技有限公司通过传真的方式订立多份订货合同，约定被告一向原告购买锂电池隔膜、鸿图湿法隔膜等产品，约定结算方式为月结30天，如被告一违约拖延付款则以合同所订付款期限的次日算起每天按欠款的千分之三计收违约滞纳金。原告按照合同约定向被告一交付货物，被告一2015年11月份对帐单确认2015年8月未付货款13937元、10月未付货款18993元、11月货款5390元，2015年12月对帐单确认货款400028元、11月未付款5390元，未付款合计405418元，原告催讨未果遂向法院提出上述诉请。
另查，被告一深圳市祥沐科技有限公司于2014年3月21日依法成立，2015年1月8日核准，股东为被告二何东一人，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年8月7日，被告二何东将其持有公司25%的股权以0.001万元人民币转让给被告三赵刚；被告二出资比例为75%，被告三出资比例为25%；并于2015年8月10日签订了《股权转让协议》（合同编号：NO.2968）。2015年8月13日，被告一深圳市祥沐科技有限公司企业类型由“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司”。
裁判理由和结果
本院认为，原告惠州市新德利科技有限公司与被告一深圳市祥沐科技有限公司之间形成买卖合同关系，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。原告向被告一提供锂电池隔膜、鸿图湿法隔膜等产品后，被告一应按时向原告支付相应的货款，被告一未按约定偿还所欠货款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告一支付尚欠的货款405418元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告与被告一之间的买卖合同约定货款月结30天，如被告一违约拖延付则以本合同所订付款期限的次日算起每天按欠款的千分之三计收违约滞纳金，该违约金约定的标准过高，在原告没有提供因违约所造成的实际损失依据的情况下，对原告请求被告一按日千分之三支付违约金，本院根据公平原则予以调整按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付为宜。
原告与被告一发生买卖关系时，被告一深圳市祥沐科技有限公司系被告二何东为股东的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告二应对被告一的债务承担连带清偿责任。
被告三赵刚系之后通过购买成为被告一公司的股东，被告一公司性质也因此改变为有限责任公司性质。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。原告不能证明被告三赵刚作为被告一的股东，并未履行出资义务，因此原告请求被告三对被告一的债务承担连带清偿责任，理由不充分，故本院不予支持。被告一深圳市祥沐科技有限公司、被告二何东、被告三赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告一深圳市祥沐科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市新德利科技有限公司偿还货款405418元及违约金（从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款偿清之日止）。
二、被告二何东对被告一深圳市祥沐科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告惠州市新德利科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8486元（原告已预交4243元），公告费300元，由被告一深圳市祥沐科技有限公司、被告二何东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 贺晔晖
二〇一六年十二月七日
书记员 曾慧婷
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。