江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初885号
原告：付淑华，女，1969年5月5日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告：董浩浩，男，1995年4月10日生，汉族，驾驶员，住丰县。
被告：刘修存，男，1967年7月6日生，汉族，农民，住丰县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼、11楼、C1门面。
负责人：李国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
原告付淑华与被告董浩浩、刘修存、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付淑华的委托诉讼代理人张成军，被告董浩浩及其委托诉讼代理人王锦秀，被告刘修存的委托诉讼代理人王锦秀，被告阳光财险徐州支公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付淑华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费19050.84元、误工费23328元（48×486）、护理费957600元（133×30×12×20）、营养费17496元（36×486）、住院伙食补助费650元（50×13）、交通费1339元、住宿费200元、残疾赔偿金250005.2元（17606×20×0.71）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费50497.9元[（14428×10÷3×0.7)+(14428×5÷3×0.7）]、鉴定费800元，以上费用合计1370966.94元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月22日15时47分许，被告董浩浩驾驶被告刘修存实际所有的车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县X204欢凤线由南向北行驶，至师寨炮楼村段，撞击发生交通事故的苏Ｃ×××××号小型普通客车，致原告付淑华和案外人刘永华、周生伟受伤，两车不同程度损坏。经丰县交巡警大队认定，被告董浩浩负该起事故的全部责任，原告及案外人刘永华、周生伟无责任。原告受伤后被送往丰县人民医院、上海长海医院治疗，前期费用已赔付。现原告二次治疗已终结，但伤情至今未能恢复，生活不能自理。经伤残评定，原告分别构成四级和十级伤残。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财险徐州支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。双方对赔偿问题协商未果，故诉至法院。
被告董浩浩辩称：答辩人对事故发生的事实无异议，事故发生在保险期间内，应先由保险公司依法承担赔偿责任。此外，原告主张的各项赔偿计算过高。
被告刘修存辩称：答辩人对事故发生的事实无异议，事故发生在保险期间，应由保险公司依法承担赔偿责任。此外，原告主张的各项赔偿数额过高。请查明事实，依法判决。
被告阳光财险徐州支公司辩称：答辩人对事故发生的事实及责任认定不持异议，但原告要求的各项赔偿费用不实或过高，应依法核实与调整。答辩人已就涉案事故造成的损失赔付多次，应依法予以扣除。此外，答辩人不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2016年1月22日15时47分许，被告董浩浩驾驶借用的登记所有人为被告刘修存的苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县X204欢凤线由南向北行驶,至师寨炮楼村段，撞击发生交通事故的苏Ｃ×××××号小型普通客车，致原告付淑华、案外人周生伟及苏Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人刘永华均受伤，两车不同程度损坏。经丰县交巡警大队认定，被告董浩浩负该起事故的全部责任，原告付淑华及案外人周生伟、刘永华无责任。原告受伤后被送往丰县人民医院、上海长海医院治疗。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财险徐州支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔。涉案事故发生在交强险和第三者责任保险的保险期间内。
又查明，2016年3月22日，原告付淑华要求赔偿医疗费等诉至本院。2016年6月13日，本院作出（2016）苏0321民初1408号民事判决，判决被告阳光财险徐州支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告付淑华前期的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费合计199635.15元（已扣除董浩浩、阳光财险徐州支公司诉前各为原告垫付的医疗费10000元）。
原告付淑华自第一次治疗出院后，又至丰县人民医院、上海长海医院治疗及复查，住院13天，支出医疗费合计19050.82元。2017年6月29日，原告付淑华的损伤经徐州医学院司法鉴定所鉴定，确认构成四级伤残一处、十级伤残一处。原告付淑华户口性质为农村户口，有被扶养人付生明、郑桂英需要扶养，其中付生明出生于1935年11月28日，郑桂英出生于1947年1月8日。被扶养人付生明、郑桂英共生育付淑琼、付淑华、付学芝三个孩子，被扶养人户籍性质亦为农村户口，
另查明，2016年3月24日，案外人刘永华要求赔偿医疗费等诉至本院。2016年5月12日，刘永华与被告阳光财险徐州支公司达成调解协议，约定由被告阳光财险徐州支公司赔偿刘永华医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费，合计10712元，双方纠纷就此了结。本院依法制作了（2016）苏0321民初1466号民事调解书，对前述协议给予确认。2016年6月1日，案外人周生伟要求赔偿损失诉至本院。2016年7月6日，周生伟与被告阳光财险徐州支公司达成调解协议，约定由阳光财险徐州支公司在赔偿周生伟医疗费、误工费、交通费等合计2427.5元。本院依法制作了（2016）苏0321民初2705号民事调解书，对前述协议给予确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
关于付淑华本案所涉损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告的各项损失为：1.医疗费：根据原告提交的病历资料及医疗费发票，确定医疗费为19050.82元；2.误工费：根据原告实际损伤、治疗恢复状况，原告主张按照48元/天赔偿误工费，且计算至定残日前一天，符合规定，但天数应计算523天，扣除已赔偿的65天，再赔偿458天，计21984元（48×458）；3.护理费：原告要求以133元/天为标准，赔偿护理依赖期间的护理费，计算20年，被告不予认可；对此，本院认为，原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额，本院酌定以80元/天为标准计算护理费，赔偿年限暂按5年计算，如5年之后原告损伤仍需护理依赖，可另行主张权利；同时结合原告伤残程度及护理需要，本院确定护理依赖度为50%，故护理费的赔偿数额为73000元（80×365×5×50%）；4.营养费：原告提供的证据不足以证实其请求的营养费的赔偿数额，对此，本院认为，综合考虑原告损伤情况、康复治疗状况、残疾程度等因素，本院酌定营养期限为6个月，扣除已赔偿的65天，再赔偿115天，计3910元（34×115）；5.住院伙食补助费：原告要求按50元/天为标准，计算13天，计650元，本院予以支持；6.交通费:原告要求赔偿交通费1339元，鉴于原告住院治疗及赴上海复查确需支出交通费的事实，本院酌定赔偿交通费1200元；7、住宿费：原告要求赔偿住宿费200元。对此，本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观情况不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。考虑本案原告损伤及赴沪复查情况，原告主张的住宿费200元，本院予以支持；8.残疾赔偿金：原告为农村户口，1969年5月5日出生，其损伤构成四级、十级伤残各一处，其主张以2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元/年为标准，计算20年，并乘以伤残赔偿系数71%，计250005.2元，符合法律规定，本院予以支持，鉴于原告付淑华有被扶养人付生明、郑桂英需要扶养，付生明、郑桂英共生育三个子女，原告要求按14428元/年为标准，并按70%计算该项费用，与法并无不合，本院予以准许，故其被扶养人生活费的赔偿数额为50497.9元[（14428×10÷3×70%）+（14428×5÷3×70%）]，本项合计300503.1元；9.精神损害抚慰金：原告结合其受伤治疗及伤残情况，主张赔偿精神损害抚慰金50000元，被告不予认可，考虑本起交通事故造成原告构成四级、十级伤残各一处，会给其带来一定的精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确定赔偿精神损害抚慰金25000元；以上费用合计445497.92元。原告付淑华的其他诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。
关于原告的上述损失应如何分担的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任承担赔偿责任。经本院查明，本起事故肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财险徐州支公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险，机动车方负涉案事故的全部责任，本院对此予以确认，本案原告就其损失有权要求被告阳光财险徐州支公司在交强险及第三者责任险内足额赔偿。由于因本次事故，阳光财险徐州支公司已在（2016）苏0321民初1466号案件中赔付刘永华10712元，在（2016）苏0321民初2705号案件中赔付周生伟2427.5元，在（2016）苏0321民初1408号案件中赔付付淑华先期各项费用209635.15元（不含被告董浩浩诉前为付淑华垫付的医疗费10000元），而上述三起案件已赔付费用及本案所涉的损失445497.92元，合计668272.57元（不含被告董浩浩诉前为付淑华垫付的医疗费10000元），且上述费用均不属交强险财产损失范畴，而本案交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，第三者责任险赔偿限额为50万元，总赔偿限额为62万元，因涉案事故造成的以上全部损失已超过涉案车辆投保的交强险和第三者责任保险的合计赔偿限额，故，被告阳光财险徐州支公司应在62万元总保险赔偿限额内足额赔付，扣除已赔偿给的案外人刘永华10712元、周生伟2427.5元和原告付淑华前期各项费用209635.15元后，下余保险赔偿限额内的数额为397225.35元（620000-10712-2427.5-209635.15）。因而，对原告本案中所涉的各项损失445497.92元，应先由被告阳光财险徐州支公司赔偿其中的397225.35元；又因被告董浩浩负本起事故的全部责任，原告付淑华无责任，故，原告付淑华本案所涉损失中的剩余数额48272.57元（445497.92-397225.35），由被告董浩浩承担赔偿责任。被告董浩浩具有驾驶资格，被告刘修存在车辆出借过程中并不存在过错，原告付淑华要求被告刘修存承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告付淑华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计397225.35元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金25000元）；
二、被告董浩浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告付淑华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金，合计48272.57元；
三、驳回原告付淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7250元，减半收取计3625元（原告已预交），由原告付淑华负担1625元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1000元，由被告董浩浩负担1000元；鉴定费800元，由被告董浩浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹杰
二〇一七年八月十六日
书记员 孟齐