山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4107号
上诉人（原审被告）：青岛奥德龙工贸有限公司。
法定代表人：王德民，经理。
委托诉讼代理人：张建宏。
被上诉人（原审原告）：青岛硕丰专用车辆有限公司。
法定代表人：刘保全，经理。
委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润民，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人青岛奥德龙工贸有限公司（以下简称奥德龙公司）因与被上诉人青岛硕丰专用车辆有限公司（以下简称硕丰公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奥德龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：被上诉人销售的货物存在严重质量问题，导致上诉人被自己的客户索赔和产品滞销。上诉人在一审期间申请鉴定产品质量和提起的反诉均未被准许，申请二审法院予以准许并查明事实。
被上诉人硕丰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。
硕丰公司向一审法院起诉请求：2015年1月至3月，硕丰公司、奥德龙公司发生买卖合同业务，奥德龙公司购买硕丰公司生产的轮胎，尚欠货款148302元。请求法院判决奥德龙公司清偿硕丰公司货款148302元并承担逾期付款利息（自立案至判决生效之日止、按银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年1月至3月，硕丰公司、奥德龙公司发生买卖合同业务。奥德龙公司购买硕丰公司轮胎，货款共计198303元。奥德龙公司已支付部分货款，尚欠148302元，奥德龙公司为硕丰公司开具了相应数额的银行转账支票，但未兑付。对双方当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、奥德龙公司以硕丰公司供应的货物存在质量瑕疵为由拒付货款的理由是否成立。奥德龙公司主张其已经自行检测硕丰公司货物，质量完全不合格，现货物存放在奥德龙公司工厂及客户处，可随时抽检，并提出鉴定申请和反诉。对此，硕丰公司不予认可，称不存在质量问题，也不同意对方提出的鉴定申请。对奥德龙公司提出的硕丰公司轮胎的质量问题，奥德龙公司称双方有合同，但庭审时未提交；并主张检测系单方委托，没有必要提交检测报告；对反诉问题，奥德龙公司称目前不能确定损失，需鉴定后能明确，硕丰公司未提交供应货物的产品合格证明，请求法院驳回硕丰公司的诉讼请求。但奥德龙公司对自己的主张未提交证据证明。
一审法院认为，如硕丰公司所供货物存在质量问题，奥德龙公司应在2015年接收货物后的合理期限内及时提出质量异议，但自供货至今长达一年多的时间里，奥德龙公司并未提出异议，也未提交其他证据证明合同约定的产品质量标准，故原审法院对其鉴定申请不予准许。如奥德龙公司有证据证明，可另行主张。对奥德龙公司提起的反诉，因无具体的反诉请求数额，原审法院亦不予受理，奥德龙公司若有证据证明，也可另行主张。硕丰公司主张，奥德龙公司违约拖欠货款，应当支付逾期付款利息，自2016年3月24日起以欠款数额148302元为本金、按照银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止。对此，奥德龙公司不予认可，称不应当支付利息。
原审法院认为，奥德龙公司未向硕丰公司清偿，硕丰公司自2016年3月24日起诉之日起以欠款数额为本金、按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息至判决生效之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，硕丰公司要求奥德龙公司清偿欠款148302元及利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛奥德龙工贸有限公司自判决生效之日起十日内向青岛硕丰专用车辆有限公司支付货款148302元；二、青岛奥德龙工贸有限公司自2016年3月24日起按照欠款数额148302元，向青岛硕丰专用车辆有限公司支付所欠货款的利息损失，至判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，保全费1320元，共计4586元，由青岛奥德龙工贸有限公司负担，于判决生效之日起十日内付给硕丰公司。
二审中，上诉人奥德龙公司提交新证据如下：
证据1、奥德龙公司和硕丰公司签订的订货合同及两份质量保证合同，合同第六条约定的质量条款证明硕丰公司供应轮胎应达到的质量标准。
证据2、奥德龙公司产品出口玩具登记证书复印件一份，证明行业质量要求。
证据3、质量检测报告及翻译件、鉴定人员和翻译人员资质证明，证明硕丰公司供应的轮胎存在质量问题。
证据4、硕丰公司供应的不合格产品记录复印件，证明硕丰公司不合格产品明细。
证据5、运单和电子邮件打印件各一份，证明被上诉人货物存在严重质量问题，主要表现是气味难闻。
证据6、国际通用标准一份，本案轮胎因出口到德国，需要参照汽车内饰的气味标准，即1998年3月13日根据1992年十月份的德文版VDA270标准翻译而来的标准。根据该标准，被上诉人生产的轮胎不合格。
被上诉人质证称，证据1中的订货合同公章系复印件，对其真实性不予认可。对两份质量保证合同真实性无异议，但不能证明被上诉人货物存在质量问题。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性无异议，但检测报告不能确认该报告系鉴定被上诉人供应的轮胎。证据4系上诉人单方制作、无被上诉人公章及工作人员签字确认，对其真实性不予认可。对证据5、6真实性和关联性均不予认可。另外，上诉人上述证据均不属于法律规定的新证据，二审法院应不予采信。
本院认为，证据1中的订货合同公章为复印件，对其真实性不予采信；对质量保证合同予以采信。证据2与本案无关。对于证据3，上诉人不能证明鉴定的轮胎系被上诉人生产，故本院对该证据不予采信。证据4无被上诉人单位公章或者工作人员签字，本院对其真实性不予采信。证据5系上诉人运输合同证据及其与案外人之间的电子邮件往来，本院对其真实性不予采信；而且该证据也不能证明邮件中提及的气味刺鼻的轮胎系被上诉人供应。对证据6不是我国的产品质量标准，也不是合同约定的质量标准，对其关联性不予采信。
二审经审理查明，双方签订的质量保证合同约定的产品质量要求如下：1、表面光滑无毛刺、无缺胶、无厚薄不均匀等现象；2、胎内无气泡、无隔离、无跳线；3、胎口不变形、无椭圆现象；4、如出现不符合以上质量标准必须及时换货和退货。上诉人二审中称被上诉人轮胎的质量瑕疵是气味难闻，与国家规定的质量标准不符，申请法院委托专业机构进行鉴定。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点系是否准许上诉人提出的鉴定申请。经审理，本院对该申请不予准许，理由如下：1、从验收角度分析。上诉人主张的气味难闻不是隐蔽瑕疵，应在交付当时提出异议。对此，上诉人辩称因货物未包装导致交付时异味不明显。但国外客户最早于2014年年底发现该瑕疵，直至一审起诉前，上诉人也从未向被上诉人提出异议。上诉人未在合理期限内提出异议，应视为轮胎质量合格。2、从鉴定标的物角度分析。自被上诉人交付货物，至今已经超过两年。如何确认上诉人交付的标的物系被上诉人生产；另外，即使通过专有标识等索引能够确认轮胎系被上诉人生产，因橡胶制品属易耗物，又如何确定上诉人提交的轮胎与被上诉人交付当时的轮胎质量无异。因此，本案目前证据导致鉴定不具有可行性。3、从举证责任角度分析。上诉人申请鉴定前应当提交初步证据证明货物存在质量瑕疵，未完成上述举证责任的，本院对该申请不予准许。上诉人称质量异议源于其国外客户的异议，但本案并未约定上诉人与其国外客户之间的质量标准作为本案轮胎的质量标准；而且，经本院当庭释明后，上诉人未提交证据证明在我国的质量标准体系范围内，存在根据气味认定轮胎不合格的质量标准。故本院认定上诉人未提交有效证据证明产品存在质量瑕疵，对其鉴定申请不予准许。
另外，关于反诉。上诉人虽然在一审期间提起反诉，但未提出明确的反诉请求，故一审法院未予准许反诉并无不当。
综上所述，上诉人奥德龙公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3266元，由上诉人青岛奥德龙工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年五月十五日
书 记 员 彭晓凤