杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02429号
原告：杨文辉。
委托代理人：周云，与关系。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊，该支行行长。
委托代理人：王慧彬，该支行员工。
原告杨文辉为与被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行银行卡纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员石敏独任审判，于同年5月30日公开开庭进行审理。原告杨文辉及委托代理人周云、被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行的委托代理人王慧彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文辉诉称：2016年1月4日星期一原告在杭州，打开手机突然发现有未读短信显示，原告的信用卡连续在深圳市建设银行南山支行和深圳市上海浦东发展银行发生了2笔取现交易，每笔2000元，手续费24元，共计4048元。期间相隔10分钟不到。收到短信时，原告本人还在杭州，信用卡也在原告身上保管，密码也从未泄露。原告意识到自己的信用卡被人盗刷，赶紧致电95588，挂失了信用卡。1月4日上午请假，到杭州滨江区工行的彩虹路支行营业网点，接待人员告知，这个要去杭州工商信用卡发卡中心才能办理。然后又跑去离自己较近的派出所报案，派出所说只能在该卡的开户行所在地的派出所报警。上午就这样折腾没了。下午又请假，跑去延安路中国工商银行杭州浣纱支行的信用卡发卡中心，工作人员告知说“这是取现，不能走拒付申请。只有在商家pos机被盗刷才可以走这个流程”。我多问了几遍，他一脸的不屑，说只有两条路，一是自认倒霉，自己承担。二是去法院起诉工行。1月4日下午原告在杭州武林派出所报案。综上所述，上述2笔交易并非原告本人消费支出，且消费地在深圳市，当时原告本人在杭州，信用卡也在原告身上，上述交易的银行卡并非原告真正的信用卡。被告作为专业的金融机构，对原告的信用卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发信用卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，最终导致原告信用卡账户被盗用。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：被告归还信用卡透支款本金4000元、取现手续费48元；本金4048元根据定存产生的利息；误工费（换卡、报案等消耗的正常上班时间3天。550元+公交52元合计4650元；本案诉讼费由被告承担。
原告杨文辉为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.接收案件回执单一份，证明原告已报警的事实；
2.争议扣款承诺书一份，证明该条款为霸王条款；
3.牡丹卡账务查询申明书一份，证明取现两笔交易及两笔手续费并非原告本人操作；
4.非本人交易附加说明一份，证明拒付的事实；
5.查询信用卡交易明细一份，证明银行卡被刷的事实；
6.信用卡原卡一张，证明该卡在原告本人身上的事实。
被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行辩称：1、本案所涉的银行卡取款交易系凭密码进行，应视为原告本人交易，由其本人承担后果。密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，它由储户设置并所有，且只有其本人知晓。根据人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。即凡是与密码相符的交易均视为合法交易。另外在原告签字的牡丹卡申请表中的《牡丹信用卡领用合约》中也特别提示：“凡使用密码进行的交易均视为甲方(即持卡人)本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失”。涉案银行卡系凭密码取款，使用密码进行的交易应视为原告本人进行，应由其本人承担后果。2、原告未提供证据证明涉案银行卡系被盗刷。现有证据无法证明案发当时银行卡不在案发现场，因此，不能排除是原卡交易的可能。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未能提供证据证明银行卡系被盗刷，应承担举证不能的后果。3、退一步说，假设涉案银行卡确系伪卡交易，原告的损失也是其未妥善保管银行卡及其密码所致，应当由原告自己承担责任。如果一张伪造的银行卡能够成功的支取存款，伪卡的信息必须与真卡完全一致，且交易时必须输入正确的密码。故涉案取款交易如确系伪卡交易，刷卡人必掌握银行卡的信息和密码。根据原告信用卡的消费明细看出原告在2015年12月频繁在深圳各商户消费，原告由于自身原因泄露卡片信息与密码的可能性极大，原告未妥善保管密码和卡片信息才导致伪卡交易发生，故损失应由其自己承担。4、原告诉请的误工费及交通费没有事实与法律依据。综上所述，请求驳回原告所有诉讼请求。
被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为证明其答辩的事实，向本院提交证据如下：
1、牡丹申请表、牡丹信用卡章程、合约各一份，证明合约约定凡使用密码进行的交易视为本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失；
2、牡丹卡交易明细一份，证明原告在产生该笔争议交易之前频繁在深圳刷卡消费、支付宝第三方支付平台使用，有泄露卡片信息及密码的可能性。
经庭审质证，被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行对原告杨文辉提供的证据1-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明该交易是伪卡盗刷交易，不能证明是非原告本人消费产生。本院对上述证据的真实性予以确认。
原告杨文辉对被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为申请银行卡必须设置密码才能取现，相关的交易流水，不能证明原告泄露信息。本院对上述证据的真实性予以确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年5月14日，原告杨文辉向被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行申请办理牡丹卡，合约载明：客户应妥善保管信用卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证等，不得泄露相关信息给他人；凡使用密码的交易均视为客户本人所为，客户应承担因密码保管不善造成的风险损失。经审核，中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向杨文辉提供卡号为62×××31信用卡一张。该卡于2016年1月3日23：54分在深圳跨行透支取现2000元，产生手续费24元；1月4日00：03分在深圳跨行透支取现2000元，产生手续费24元。1月4日上午原告收到短信提示后于10：08分到杭州的工商银行查询、挂失，重新办理卡片，并于同日14时在公安机关报案，后原告将透支款归还。
本院认为，杨文辉向中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行申请开户业务，经核准，中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向其发放了牡丹信用卡。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行在发放信用卡后，应当加强对银行卡的安全管理措施，防范银行卡的信息数据被非法窃取并加以使用，以确保交易的安全。本案中，杨文辉收到短信提醒信用卡被他人透支取现后即向杭州的工商银行查询、挂失，重新办理卡片，且已向公安机关报案，在此情形下，中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行也未能举证证明案涉二次在广东省发生的取款行为系杨文辉本人或者与他人恶意串通所为。同时，鉴于现有技术条件下银行所发的银行卡存在被他人复制的可能，中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行在ATM机存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子利用交易系统的技术缺陷造成他人损失的情形下，应举证证明案涉二次取款行为使用的是中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行发放的银行卡，而不能仅凭取款行为的完成就当然推定系杨文辉泄密所为。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行在办理业务时负有审核银行卡的合同义务，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，银行才能允许交易，现中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行未能举证证明其已经履行义务，故应对杨文辉的信用卡透支损失4048元予以赔偿。杨文辉主张的误工损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效后十日内赔偿原告杨文辉损失4048元；
二、被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效后十日内支付原告杨文辉利息损失（自2016年1月4日起以4048元为基数按银行同期活期存款利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告杨文辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预缴），减半收取为25元由被告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 石 敏
二〇一六年七月七日
代书记员 马小兰