江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00211号
上诉人（原审原告）徐州华东纺织浆料有限公司，住所地在邳州市邹庄镇刘沟村。
法定代表人邹学迁，董事长。
委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人刘景来，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地在邳州市行政中心。
法定代表人刘兆满，局长。
出庭应诉负责人徐继飞，副局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人韩贵业，农民。
上诉人徐州华东纺织浆料有限公司（以下简称华东公司）因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人保局）工伤行政确认一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳行初字第0030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人华东公司的委托代理人胡传文、被上诉人邳州人保局的出庭应诉负责人徐继飞、委托代理人张海涛到庭参加诉讼。原审第三人韩贵业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，韩贵业、李小夺夫妇与靳亮同为原告华东公司工人。2013年12月7日，韩贵业、李小夺接班时因发现并反映靳亮投料不符合标准与靳亮产生矛盾并发生吵打。同月9日凌晨5时许，靳亮携带尖刀至公司三楼中控室，找到正在值班的李小夺、第三人称可以向其道歉，但必须把被打的耳光还给李小夺，随即打李小夺一耳光，并持尖刀先后捅刺李小夺胸部、第三人腹部各一刀。第三人当日到邳州市东方医院治疗，被诊断为胃大弯侧破裂，开放性胸腹联合伤，局限性腹膜炎，左上腹皮肤裂伤，左侧血气胸。后第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年4月14日决定受理。同日被告向原告发出《工伤认定申请举证通知书》，依法告知原告作为用人单位承担相应的举证责任。2014年4月20日，原告向被告提交答辩状，辩称靳亮捅伤第三人的原因与原告无关，不构成工伤。2014年4月20日，被告中止工伤认定程序。2014年9月30日，第三人向被告提交了徐州市中级人民法院（2014）徐刑初字第00039号刑事附带民事判决书，要求恢复工伤认定。被告于同日恢复工伤认定程序。根据对证据的核实，被告对第三人于2013年12月9日在公司工作时被靳亮捅伤这一基本事实予以确认。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。2014年9月30日，被告依法作出邳人社伤认字（2014）第339号《工伤认定决定书》，认定第三人受到暴力伤害为工伤。原告对该决定书不服，于2014年9月30日向徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年3月3日作出（2014）徐人社行复（决）第13号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有工伤行政确认的法定职责。第三人在法定期限内向被告提出申请，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，后因原告辩称靳亮捅伤第三人的原因与原告无关，不构成工伤，被告中止了工伤认定程序，继而在徐州市中级人民法院作出（2014）徐刑初字第00039号刑事附带民事判决书并发生法律效力的情况下，被告恢复工伤认定程序并经审查，作出邳人社伤认字（2014）第339号《工伤认定决定书》，并向当事人进行了送达，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。对此，劳动和社会保障部办公厅2006年作出的苏社厅函（2006）497号《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》进一步明确：“《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案原告认可第三人系在工作时间、工作地点受伤，其争议焦点主要在于第三人是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。靳亮与第三人、李小夺两人因值班投料问题（工作原因）发生矛盾，第三人所受暴力伤害结果虽在双方因此发生吵打后第三天，但与履行工作职责具有直接因果关系。被告按照第三人所向其提交的证人证言及徐州市中级人民法院（2014）徐刑初字第00039号刑事附带民事判决书等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，认定第三人在工作时因履行工作职责而受到的暴力伤害为工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州华东纺织浆料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州华东纺织浆料有限公司负担。
上诉人华东公司上诉称：一审法院认定原审第三人韩贵业所受暴力伤害结果与履行工作职责具有直接因果关系是错误的。《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》对此款项作了进一步的明确：“《工伤保险条例》第十四条第（三）项中的因履行工作职责受到暴力伤害指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案从起因上看，靳亮与韩贵业的妻子李小夺在2013年12月7日发生纠纷，后来双方又发生吵打。12月9日，靳亮找到李小夺理论时，双方再次发生吵打，导致靳亮在伤害李小夺的同时，将李小夺的丈夫韩贵业伤害。事发之时，靳亮伤害韩贵业的原因是因为韩贵业是李小夺的丈夫，其和李小夺发生纠纷，担心韩贵业和李小夺一起来殴打自己。因此，韩贵业因他人与自己妻子之间的纠纷而被伤害非《工伤保险条例》第十四条第（三）项所保护的“因履行工作职责而受到暴力伤害”的情形。故韩贵业不是因履行工作职责而受到暴力伤害，不应被认定为工伤。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定韩贵业所受的伤害为工伤，属于认定事实和适用法律错误。特提出上诉，请求法院：1、将本案发回重审或查清事实后依法改判，撤销被上诉人邳州人保局作出的邳人社伤认字（2014）第339号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邳州人保局答辩称：首先，原审判决事实认定清楚、证据确凿充分。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三条之规定，被上诉人作为本市社会保险工作行政主管部门，在职权范围内负责本辖区内的工伤保险相关工作，作出被诉行政行为主体适格。从（2014）徐刑初字第00039号刑事附带民事判决书查明的事实可见：靳亮正是因为“不能正确处理工作中出现的问题”才对本案原审第三人韩贵业进行了暴力伤害行为。上诉人在上诉状中一再表述因为韩贵业同李小夺是夫妻关系才受的伤害，而对韩贵业、李小夺同为上诉人公司员工，事发时此二人都正在值夜班的关键信息避而不谈，具有误导之嫌。在2014年4月20日上诉人提交给被上诉人“关于韩贵业申请工伤认定的说明”时明确陈述“靳亮到超市购买了水果刀，到韩贵业、李小夺上班的地方找到韩贵业、李小夺”也可见其对工作纠纷的泄愤行为也是针对韩贵业本人。同时，原审庭审质证时上诉人对韩贵业在“上班期间”、在“公司内”受伤害均予认可，因此，一审判决证据充分。其次，原审判决程序合法、适用法律正确。被上诉人所做的非法用工判定的裁判依据是《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因工作职责受到暴力等意外伤害”，韩贵业与上诉人的用工受伤纠纷完全符合该条款表述的情形。原审法院依此确定被上诉人的工伤认定行为合法有效。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人一直无法举证证明其观点。原审法院认定被诉行政行为合法，适用法律得当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人韩贵业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其提交的书面答辩状述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人作为邳州市劳动保障行政部门，具有受理工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。《劳动和社会保障部办公厅关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）进一步规定，《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，尽管案外人靳亮在与韩贵业、李小夺因值班投料问题发生矛盾后的第三天又与韩贵业、李小夺争吵并发生肢体冲突致使韩贵业受伤，但是从庭审调查及相关有效证据并结合韩贵业在受伤时仍在上诉人处值班的事实看，韩贵业所受到的暴力伤害与其履行工作职责具有因果关系，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定工伤的情形，且上诉人对原审第三人韩贵业在值班时即在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议。因此，被上诉人依据前述条文的规定认定韩贵业在工作时因履行工作职责而受到的暴力伤害为工伤并无不当，被诉认定工伤决定程序合法。上诉人的相关诉讼观点缺乏相应的依据，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州华东纺织浆料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 吴金明
代理审判员 于 博
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王斐斐