北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民再终字第10976号
上诉人（原审原告）王小琳，女，1959年10月18日出生。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号，经营地北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场B座25层。
法定代表人王盛雄，总经理。
被上诉人（原审被告）北京市西城区万通新世界广场业主委员会，住所地北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场B座25层。
负责人胡ＸＸ，主任。
上列二被上诉人之共同委托代理人林丽，北京市齐致律师事务所律师。
王小琳与北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）、北京市西城区万通新世界广场业主委员会（以下简称万通业主委员会）确认合同无效纠纷一案，北京市西城区人民法院于2013年2月作出（2012）西民初字第01650号民事裁定。王小琳不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年4月作出（2013）一中民终字第4567号民事裁定，维持原裁定。裁定发生法律效力后，王小琳向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月作出（2013）高民申字第3565号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）一中民再终字第05140号民事裁定，撤销原一、二审民事裁定，指令北京市西城区人民法院审理本案。北京市西城区人民法院审理后于2015年8月18日作出（2015）西民再初字第00016号民事判决。王小琳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王小琳及其委托代理人王衎，被上诉人万通鼎安公司、万通业主委员会之共同委托代理人林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小琳诉称：我是北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场（以下简称万通新世界广场）×室业主。2006年5月29日，万通业主委员会在未通知业主、也未有业主授权的情况下，与万通鼎安公司签订2006年至2008年为期三年的《物业管理服务合同》。2007年9月18日，万通业主委员会与万通鼎安公司又以业主大会决议的形式偷梁换柱、修改投票权等手段变更《物业管理服务合同》。我通过诉讼，法院判决撤销了万通业主委员会的决议。业主没有授权委托业主委员会签署物业管理合同应视为无效。为维护业主利益，现要求确认2006年5月29日万通鼎安公司、万通业主委员会签订的《物业管理服务合同》尚未发生法律效力，即无效合同。
万通鼎安公司、万通业主委员会辩称：王小琳的诉讼请求相互矛盾，确认合同无效和合同尚未发生法律效力是两个不同的概念，依据的事实与理由也不同，王小琳只能主张一项。关于2006年签订的物业合同，签订过程没有违反法律规定，也没有违反业主约定，合同签订程序合法有效。合同约定的内容也没有违反法律规定，只是物业费由美元换算为人民币，没有改变收费标准，没有侵犯业主权益。该合同已经履行完毕，得到广大业主的认可，故请求法院驳回王小琳诉讼请求。
原审法院经审理认为，王小琳曾以万通新世界业主的身份起诉万通鼎安公司、万通业主委员会要求确认2006年5月29日涉案的《物业管理服务合同》无效。法院以王小琳不是适格原告为理由，驳回王小琳的起诉。本案原审中，王小琳又主张上述涉案合同尚未发生法律效力，即无效合同。法院以王小琳的起诉缺乏受理依据为理由，驳回王小琳的起诉。因王小琳作为万通新世界的业主，与涉案的《物业管理服务合同》存在利害关系。因此王小琳具有本案原告主体资格。本案将对涉案合同进行实体审理。
虽然万通业主委员会2007年9月18日作出的《万通新世界业主大会决议》已被法院生效判决撤销，但根据现有证据，不能据此否定万通鼎安公司、万通业主委员会2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》的效力。业已生效的（2011）西民初字第24276号民事判决及（2012）一中民终字第3231号民事判决，已将与本案相同的涉案合同确认为有效。且该合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，并得到业主的认可和履行，应认定为有效合同。王小琳所述万通鼎安公司、万通业主委员会恶意串通，损害业主利益的意见，因未提供充分证据予以证明，其理由不予支持。据此，原审法院于2015年8月18日作出（2015）西民再初字第00016号民事判决：驳回王小琳的诉讼请求。
判决后，王小琳不服，向本院提出上诉称：1、2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》未经业主大会授权，且没有得到业主大会追认，该合同依据《合同法》及《物业管理条例》不发生法律效力。2、依据生效的法律文书，2007年9月18日业主大会追认2006年5月29日《物业管理服务合同》的决议已被撤销，此后再无授权文件。原审未对订立合同是否授权或被追认进行审理。3、原审审理过程中，王小琳提交了200户业主均不认可2006年5月29日《物业管理服务合同》的证据，法院未对此审查。4、根据万通鼎安公司提供的财务预决算表可以看出，业主每月每平方米只需缴纳10元，而《物业管理服务合同》却要求业主缴纳近30元，万通鼎安公司、万通业主委员会明显恶意串通，损害全体业主的利益，合同应属无效。故请求二审依法改判支持王小琳的诉讼请求。万通鼎安公司、万通业主委员会同意原审判决。
经审理查明，万通鼎安公司原名称为北京万通璐顿国际物业管理顾问有限公司。1995年8月22日，万通鼎安公司与北京万通广场房地产有限公司（以下简称万通房地产公司）签订《物业管理委托合同》，约定万通房地产公司委托万通鼎安公司对万通新世界广场进行物业管理。王小琳于1997年与万通房地产公司签订《北京市外销商品房预售契约》，购买万通新世界广场A座×室等四套房产；并于同年与万通鼎安公司签署《万通新世界广场管理维修公约》。
万通新世界广场于2005年11月30日成立万通业主委员会，并于2005年12月23日经北京市西城区居住小区管理办公室批准同意备案。2006年5月29日，万通鼎安公司与万通业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业管理费用标准为：写字楼管理费为人民币28.25元／月／建筑平方米，空置房管理费为人民币20.18元／月／建筑平方米；载明委托管理期限为三年，即2006年1月1日至2008年12月31日。
2007年9月18日，万通业主委员会采用书面征求意见方式召开业主大会，作出《万通新世界广场业主大会决议》：1、2006年5月29日签署《物业管理服务合同》的行为合法有效；2、授权万通业主委员会签署2007年9月18日《物业服务合同》。同日，万通鼎安公司、万通业主委员会签署《物业服务合同》，约定写字楼管理费为人民币28.25元／月／建筑平方米，空置房管理费为人民币20.18元／月／建筑平方米；业主及使用人应在每月初10日内交纳当月物业服务费，逾期未交纳的，从逾期之日起每月按逾期金额的千分之一收取滞纳金；该合同自2007年10月1日起执行。
2007年8月1日，王小琳以万通新世界广场A座×1室业主身份起诉，要求确认万通鼎安公司、万通业主委员会2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》为无效合同。原审法院于2007年10月作出（2007）西民初字第10985号民事裁定书，认为王小琳以个别业主的身份起诉，不是适格的原告，据此裁定：驳回王小琳的起诉。王小琳不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理于2007年12月作出（2007）一中民终字第14982号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。
2008年1月，王小琳以万通业主委员会决议票权数虚假为理由，起诉要求撤销2007年9月18日万通业主委员会决议。北京市西城区人民法院于2008年7月作出（2008）西民初字第2249号民事判决书：撤销北京市西城区万通新世界广场业主委员会于2007年9月18日作出的《万通新世界广场业主大会决议》。万通业主委员会提出上诉。北京市第一中级人民法院于2009年作出（2008）一中民终字第15226号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2011年11月，王小琳又以万通新世界广场×室业主身份起诉，要求判令2006年5月29日万通鼎安公司、万通业主委员会签订的《物业管理服务合同》尚未发生法律效力，即无效合同。原审法院于2013年2月作出（2012）西民初字第01650号民事裁定书，认定王小琳在北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第14982号民事裁定驳回其起诉之后，再次诉至法院，缺乏受理依据，裁定：驳回王小琳的起诉。王小琳不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年4月作出（2013）一中民终字第4567号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。此后，王小琳就此案向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年12月作出（2013）高民申字第3565号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院再审认为，王小琳虽不是《物业管理服务合同》的当事人，但作为业主与《物业管理服务合同》存在利害关系，具有原告主体资格。据此于2014年6月23日作出（2014）一中民再终字第05140号民事裁定书，撤销（2012）西民初字第01650号民事裁定及（2013）一中民终字第4567号民事裁定，指令原审法院审理。
另查，2011年8月19日，北京黄金假日旅行社有限公司以万通新世界广场×2室业主身份起诉，要求判令万通鼎安公司、万通业主委员会于2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》尚未发生法律效力。原审法院于2011年11月6日作出（2011）西民初字第24276号民事判决书，认为万通鼎安公司、万通业主委员会于2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并已得到广大业主的认可和履行，故应认定有效；该合同对包括北京黄金假日旅行社有限公司在内的全体业主均具有约束力。据此判决：驳回北京黄金假日旅行社有限公司的诉讼请求。北京黄金假日旅行社有限公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）一中民终字第03231号民事判决书：驳回上诉，维持原判。北京黄金假日旅行社有限公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年5月20日作出（2013）高民申字第01804号民事裁定书：驳回北京黄金假日旅行社有限公司的再审申请。
上述事实，有外销商品房预售契约、物业管理委托合同、管理维修公约、同意备案通知、物业管理服务合同、2007年9月18日业主大会决议、物业服务合同、（2008）西民初字第2249号民事判决书、（2008）一中民终字第15226号民事判决书、（2011）西民初字第24276号民事判决书、（2012）一中民终字第03231号民事判决书、（2013）高民申字第01804号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为2006年5月29日万通鼎安公司与万通业主委员会签订的《物业管理服务合同》是否有效。根据查明的事实，该合同的履行期已于2008年12月31日届满，合同已实际履行。在万通新世界广场其他业主起诉的案件中，法院生效裁判文书已确认该合同有效，对业主具有约束力。现王小琳以未经业主大会授权为由主张该合同未发生法律效力，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王小琳提出的万通鼎安公司与万通业主委员会恶意串通，损害业主利益的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。王小琳的上诉请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王小琳负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王小琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 陈捷鹰
代理审判员 江慕南
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩 玮