江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1986号
上诉人（原审原告）:张永红，女，1978年7月13日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:丁春梅，女，1968年7月20日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
上诉人张永红与被上诉人丁春梅财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永红上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人转让费24000元，或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2015年5月1日，被上诉人与案外人魏某签订房屋租赁合同1份，约定在租赁期内转租要通知案外人魏某，但被上诉人在将店面转让给上诉人时隐瞒了事实，并谎称上诉人是其表妹，促使上诉人与魏某签订房屋租赁合同，属无权处分行为，被上诉人的不诚信导致上诉人与案外人的合同未能履行，原审未能查明相关事实，侵害了上诉人的合法权益，故请求二审依法改判。
丁春梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其不存在违约行为，请求二审驳回上诉，维持原判。
张永红向一审法院起诉请求：请求判令丁春梅返还转让费24000元。
一审法院认定事实：2015年4月23日，丁春梅的丈夫顾洪祥与案外人魏某签订房屋租赁合同1份，继续承租魏某位于南通市通州区刘桥镇交通路的店面房1间，约定租期一年，即从2015年5月1日起至2016年4月30日止。一年房租为17000元。并约定在租期内另有转让要通知案外人魏某。
2015年11月，张永红、丁春梅经协商，丁春梅将承租的上述店面房装潢添置的空调、地板、柜台、吊顶等物品以25000元的价格转让给张永红。同年11月23日，张永红给付丁春梅4000元。2015年11月27日，就上述位于××镇××路××号的店面房，张永红与案外人魏某签订了房屋租赁合同1份。约定租赁期限自2015年12月1日至2016年11月30日止。月租金为1500元。魏某收取了张永红一年租金18000元。同时，魏某退还了丁春梅自2015年12月1日至2016年4月30日5个月的房租7500元。
2015年12月7日，张永红给付丁春梅10000元。就余款经协商，丁春梅减让1000元后，由张永红的丈夫丁志明向丁春梅出具了1万元的欠条1张。同日，丁春梅将案涉房屋交付给了张永红。张永红于同日前往市场监督管理部门领取了营业执照。
2015年12月7日晚，案外人魏某电话通知张永红，表示案涉房屋不租给张永红了。因此三方发生纠纷。2015年12月9日，南通市通州区刘桥镇人民调解委员会召集三方进行了调解，但由于三方各执己见未果。2015年12月11日，张永红与案外人魏某协商后签订了租房终止协议，魏某将收取的租金18000元退还给了张永红。
原审法院认为，本案中张永红、丁春梅就案涉店面房装潢设施转让事宜达成一致，双方虽未签订书面合同，但该转让行为系双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力。双方均应按约定履行各自的义务。丁春梅已向张永红交付了房屋，张永红也应按约定给付相应的转让款。且张永红与案外人魏某亦签订了案涉房屋租赁协议，张永红、丁春梅之间并不存在房屋转租的法律关系。现张永红以案外人魏某（房东）不同意转租为由，要求丁春梅退还转让款没有法律依据。故对张永红的诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决驳回张永红的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由张永红负担。
本院二审期间，张永红提交2015年12月份、2016年1月份案涉房屋电费缴纳情况及房东就该电费由谁缴纳出具的证明，以证明被上诉人没有将案涉房屋转交给上诉人。丁春梅质证认为，对于电费发票，在其使用房屋期间的电费由其缴纳，其余费用其没有缴纳。对魏某出具的证明的真实性有异议，魏某属利害关系，该证明不具有效力。本院认证认为，电费发票系魏某的名字，不能证明缴纳电费人，丁春梅承认其使用期间的电费由其缴纳，对该自认事实本院予以认可，至于魏某的证明系打印的格式件，魏某本人未能出庭接受质证，真实性也无法确认，对该证据的效力本院不予确认。
本院经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点：1、案涉转让行为是商铺转让还是财物转让；2、被上诉人擅自转租是否属无权处分。
本院认为，依法成立的租赁合同受法律保护。房屋租赁合同是双方在租赁关系中权利义务的约定，在履行过程中双方均应切实履行义务。对于争议焦点1，张永红、丁春梅在协商转让事宜时未能签订书面协议，现双方对究竟系财物转让还是包括商铺的概括性转让说法不一。当事人对自己提出的主张负有举证责任，从现有证据来看，唯有张永红给付4000元转让款时由丁春梅出具的一份收条，该收条内容为“今收到张永红缴来转让房租费4000元”，从该段文字理解，一种理解含义为房屋转租的租赁费，另一种理解为财物转让费及房租费，其中省略了财物转让内容，但从双方实际履行情况来看，明显存在财物转让内容，可以确认商议的内容中包含了财物转让的内容，故该段文字应从第二种理解更为合理，亦即双方协议的转让并非单纯的财物转让，同时包含了商铺的使用权的转让。对于争议焦点2，丁春梅以其丈夫顾洪祥名义与案外人魏某签订的合同中约定转租应征得魏某的同意，从魏某在另案中的陈述看，魏某认为其不清楚商铺转让事宜，这也是其与张永红解除租赁合同的原因，客观上丁春梅无权转租案涉房屋，但因丁春梅与张永红未能签订书面合同，而丁春梅又促成了张永红与魏某签订了房屋租赁合同，丁春梅在其中存在欺骗张永红的行为，如果说案涉房屋不能续租，则张永红购买丁春梅的装修物没有实际意义，其受让该财物的前提是能够使用案涉房屋，对此，丁春梅与张永红均负有过错。当然，张永红在签订了房屋租赁合同后又擅自解除了租赁合同，直接导致其无法合法使用案涉房屋，导致损失扩大亦负有过错。
综上所述，由于丁春梅的欺骗行为导致张永红作出错误的判断，在与魏某签订了租房合同后又解除租赁合同，丁春梅与张永红均负有过错，张永红实际未能使用房屋，但其交付的转让款中有7500元系房租，丁春梅应当予以返还。张永红的其他诉讼请求，虽为请求返还转让款，实际应为赔偿损失，对该损失，由于尚有部分财物未作处理，对这部分财产的处理涉及案外人魏某与顾洪祥的合同约定，故本案中不宜一并处理，双方可以另行通过诉讼途径处理。由于张永红尚有部分款项未能给付丁春梅，但丁春梅已经通过诉讼途径请求张永红支付，本院生效判决亦已支持了丁春梅的该诉讼请求，故丁春梅应当返还张永红转让款中的租金7500元。一审判决认定事实错误，导致判决内容失当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初254号民事判决；
二、丁春梅于本判决生效之间起十日内返还张永红转让款中的租金7500元。
三、驳回张永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半受取200元，由丁春梅负担70元，由张永红负担130元，二审案件受理费400元，由丁春梅负担140元，由张永红负担260元。(二审案件受理费已由张永红预交，本院不予退还，应由丁春梅负担部分，于履行本判决时一并给付张永红)
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年二月五日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；