广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第660号
原告李贵宾，男，1996年12月29日出生，汉族，农民，住乐业县新化镇乐翁村三0一屯。
委托代理人李胜国，系原告李贵宾父亲。住乐业县新化镇乐翁村三0一屯。
被告乐业县同乐客栈（属于被告余海珍个体经营）。地址：乐业县同乐镇同乐小学旁。
经营者余海珍，乐业县同乐客栈老板。
被告余海珍，女，1986年4月12日出生，汉族，个体户，系乐业县同乐客栈经营者，住乐业县幼平乡通曹村弯里屯***号。
委托代理人余启胜，系被告余海珍父亲，住乐业县幼平乡通曹村弯里屯***号。
原告李贵宾诉被告乐业县同乐客栈、余海珍旅店服务合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员张胜鸿适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理，书记员杨霜担任法庭记录。原告李贵宾及其代理人李胜国，被告乐业县同乐客栈经营者余海珍、被告余海珍及其委托代理人余启胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日晚上23点左右，原告驾驶一辆在今年2月16日新购买的价值7980元的铃木牌两轮摩托车（还没来得及上牌）到被告余海珍开设的“乐业县同乐客栈”登记住宿，原告当时候问被告的服务员：“客栈内是否有停车场停放摩托车？停放摩托车安全吗？”被告的服务员回答：“客栈配套得有停车场，凡是在客栈住宿的客人都可以停放车辆，保证安全。”听到被告的工作人员回答并看见被告的招牌上面写有“停车场”三个字之后，原告就办理了登记手续入住在被告开设的客栈，并将摩托车停放在客栈内设的停车场，原告就睡觉了，谁知第二天起床发现自己的摩托车不见了，问被告余海珍和服务员，被告余海珍和服务员也说不知道，原告随后马上到乐业县公安局报警，但至今公安局都未能破案抓获小偷。使得原告的摩托车无法追回。乐业县公安局已经制作询问笔录。由于原告是在被告的客栈住宿，摩托车是按照被告的指示放在客栈内设的停车场丢失的，被告对原告的人身安全和财产安全负有不可推卸的责任，双方已经形成事实上的旅店服务关系，被告既然内设停车场，就有义务为旅客的人身和财产提供安全保障义务，但是被告是在原告住宿期间，疏于管理，未能保管好原告的摩托车，致使原告的摩托车被盗，依法应当承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决两被告连带赔偿原告因为摩托车丢失造成的损失7980元，诉讼费由被告承担。
1、原告的身份证复印件，以此证明原告的身份信息及原告诉讼的主体资格；
2、证明一份，以此证明2014年2月16日原告李贵宾在乐业县通达摩托车行购买摩托车的事实。
3、机动车购销统一发票，证明原告购买的摩托车价格和型号等基本信息；
4、投保记录卡，证明原告被偷的摩托车的销售单位及已经投保的事实；
5、收据，证明李�宾2014年3月15日晚在乐业县同乐客栈住宿的事实；
6、4张相片，证明乐业县同乐客栈内设停车场及原告被偷摩托车停放位置；
7、个体工商户营业执照，证明乐业县同乐客栈的经营者及姓名、组成形式经营场所、经营范围及方式；
8、特种行业许可证，证明法人代表是被告余海珍经济性质、经营范围。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是，对证据1、5、7、8都没有异议；证据2与本案没有关系；证据3与本案没有关系；证据4与本案没有关系；证据6拍摄的相片外观确实是乐业县同乐客栈，但是宾馆后面空地是公共的，我们的停车场是在宾馆内，还有铁门锁住；
本院对原告提供的被告没有异议的证据1、5、7、8予以认定，对有异议的证据的认定意见是：证据2、3、4来源客观真实，三份证据能相互佐证，且与本案具有关联性，本院对三份证据予以确认；证据6客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，对该份证据本院予以确认。
被告余海珍辩称，2014年3月15日晚上23时左右，原告带1名女子从（同乐客栈）服务台大门（前门）进入到同乐客栈入住，当时值班人员（余启国）要求出示身份证登记入住，原告只出示本人（李贵宾）1张身份证登记入住。当时李贵宾从前门进来，没有看见他开有车来，他也没有向我们交代他开有车来，或是要求保管车之类的委托，所以我们也没有告知他车辆保管问题。2014年3月16日上午9时左右，原告到服务台办理了退房手续（退还客栈钥匙，领取押金）后原告才对当时值班人员陈桂凤说“昨晚我开一辆摩托车停放在后面空地处，忘记锁了，不见了。”然后李贵宾报了警，经公安民警到实地侦查，没有发现原告李贵宾驾驶摩托车来住宿的任何线索。随后原告的父亲要求当时值班人员陈桂凤开住宿发票，陈桂凤按照正常程序为原告开了住宿发票，原告拿到住宿发票后，向被告索取赔偿。这让人不得不怀疑这件事是子虚乌有的事情。我认为原告在陈述这件事情时有几点严重脱离事实。1、原告声称入住时驾驶有摩托车来，但当时值班人员余启国、陈桂凤并没有看见，也没有接受原告任何物品保管的委托；2、同乐客栈是从侧门进入停车场内，停车场离服务台只有一步之遥，而原告入住登记时是从前门进入服务台的，这与原告说驾驶有摩托车来住宿事实不符；3、原告声称入住时得问被告的服务员：“客栈内是否有停车场停放摩托车？停放摩托车安全吗？”被告的服务员回答：“客栈配套得有停车场，凡是在客栈住宿的客人都可以停放车辆，保证安全。”这与事实不相符。原告入住时，服务员根本没有看见原告开有摩托车来客栈，原告也没有向服务员交代他开有摩�车来或者保管之类的委托。凡是有摩托车到同乐客栈入住的旅客，服务员都会要求顾客将摩托车放在客栈一楼车库内，如顾客执意要停放在后院，我们会告知顾客，后果自负，也写了提示语。无论是白天还是晚上，我们一楼前台及停车场都有人轮流值守，晚上车库铁门也会锁好，至今没有出现顾客车辆被偷现象，这与原告声称驾有摩托车停放在“内设停车场”事实不符。4、原告于1996年12月29日出生，至今未满18岁，不具备驾驶摩托车的资格。原告声称摩托车没有上牌，不具备上路资格，这与原告声称驾驶摩托车来住宿事实不符。5、原告于2014年3月15日到同乐客栈入住，其出具购买摩托车的发票日期是2014年3月16日，这与原告陈述的2014年3月15日晚上摩托车不见事实不符。6、原告诉讼主体为乐业县同乐客栈，与我们经营的“同乐客栈不符”，请求撤销其诉讼主体。以上�实有认证、物证，希望法官能给予公平、公正判决。
被告余海珍提供以下证据，据以支持其抗辩理由：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息和主体资格；2、余海珍个体工商营业执照复印件；3、特种行业许可证复印件；4、公共场所行业许可证复印件；5、消防安全检查合格证；6、排放污染物许可证；证据2-6，证明乐业县同乐客栈是合法经营的；7、位置平面图，证明乐业县同乐客栈内设的停车场是在该旅馆一楼；8、收据，证明李贵宾于2014年3月15日晚确实来到乐业县同乐客栈住宿的事实；9、余启胜身份证复印件，证明余启胜作为本案代理人的身份信息；10、余启国身份证复印件，证明当晚余启国在乐业县同乐客栈值班及其本人的身份信息，是被告余海珍的小叔叔；11、陈桂凤身份证复印件，证明陈桂凤身份信息，是被告余海珍的弟媳；12、住宿收据共20份，证明凡是旅客来到本旅馆住宿如果带有摩托车的，我们会出具这样的收据；13、照片，证明乐业县同乐客栈内设停车场是在本旅馆一楼。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是，对证据1-6、8都没有异议；对证据7真实性有异议，被告的停车场不是在同乐客栈的一楼，而是在客栈的后面的；对证据9到证据11的身份证复印件真实性没有异议，但与本案没有关系；对证据12的真实性有异议，该份证据是被告自己写的；对证据13的真实性没有异议但是被告的停车场不是在设在一楼，而是在客栈的后面。
本院对被告余海珍提供的原告没有异议的证据1-6、8予以确认，对有异议的证据的认定意见是：证据7是被告描绘的乐业县同乐客栈的地理位置图，但经本院到实地勘察及证人唐光敏的证言证实，被告的停车场不但是图纸上的“停车区”，还包括图纸上的“后院空地�，该份证据并不客观真实，本院不予认定；证据9余启胜的身份证复印件，该份证据证实被告代理人的身份信息及代理资格，对该份证据本院予以确认，余启国、陈桂凤与本案没有关联性，本院不予确认；证据12是乐业县同乐客栈向旅客出具的住宿凭证，该种收据的填写完全取决于被告的行为，对其真实性本院不予确认。证据13只是乐业县同乐客栈停车场的一个组成部分，其停车场还应包括被告余海珍提交的证据7图纸上的“后院空地”，故对该份证据本院不予确认。
证人唐光敏证实：我常在乐业县同乐客栈住宿，熟悉本旅馆的基本情况，客栈的安保是很安全没有问题的，停放摩托车是在乐业县同乐客栈的后院，被告没有收任何保管费用。
经过庭审质证，原告对证言的质证意见是：证言是否真实我们不懂。
经过庭审质证，被告余海珍对证言的质证意见是：证言是真的，但是证人说摩托车停放在客栈后院是白天，但晚上，我们都会叫他停放在客栈一楼。
本院对证人唐光敏的证言的认定意见是：证人唐光敏证实被告安保没有问题的证言本院不予采信，但对其证实平时自己摩托车停放在被告的后院及没有收取任何管理费的证言本院予以采信。
经原告申请，本院依法向公安机关调取以下证据：证据1、受案登记表；证据2、立案决定书；证据3、询问笔录；4、被害人诉讼权利义务告知书。
经庭审质证，原、被告双方对以上4份证据的三性都没有异议。
本院对以上四份证据的认定意见是：以上四份证据出自公安机关，其客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，以上四份证据能够证明原告李贵宾的摩托车在乐业县同乐客栈停车场被盗。对以上四份证据本院予以确认。
综合全案有效证据，本院查明并确认以下法律事实：
2014年3月15�晚23时许，原告驾驶一辆在今年2月16日新购买的购价7980元的铃木牌两轮摩托车到被告余海珍开设的乐业县同乐客栈登记住宿，并将摩托车停放在乐业县同乐客栈停车场内，被告余海珍没有收取摩托车保管费。原告第二天起床发现自己的摩托车不见了，原告随后到乐业县公安局报警，但至今公安机关都未能破案抓获小偷。原告于2014年9月2日诉至本院，认为其在被告客栈住宿，摩托车是按照被告的指示放在客栈内设的停车场丢失的，被告对原告的人身安全和财产安全负有不可推卸的责任，双方已经形成事实上的旅店服务关系，被告既然内设停车场，就有义务为旅客的人身和财产提供安全保障义务，但被告在原告住宿期间，疏于管理，未能保管好原告的摩托车，致使原告的摩托车被盗，依法应当承担全部赔偿责任。
另查明，原告李贵宾现在乐业县同乐镇罗妹砖厂打工，有固定收入，每月2000元左右，已经达到当地平均生活水平，属完全民事行为能力人。
本案的争议焦点是：1、2014年3月15日晚，原告是否将摩托车停放在被告经营的“乐业县同乐客栈”后院停车场内；2、原告的诉求是否有事实和法律依据。
本院认为，乐业县同乐客栈领取的是“个体工商户营业执照”，组成形式是“个人经营”，其不具有民事权利能力和民事行为能力，不能依法独立享有民事权利和承担民事义务，不具有法人资格，不能作为本案的被告，本案适格被告为个体经营者余海珍。本案中，原告提交的证据5、6和本院依原告的申请向公安机关调取的四份证据及本院依法对黄丙娥的调查笔录能够相互佐证，具有高度盖然性，足以证明原告于2014年3月15日晚将摩托车停放在被告余海珍开设的乐业县同乐客栈停车场内，并登记住宿，后原告摩托车被盗的事实，被告�称原告李贵宾于2014年3月15日没有带摩托车入住乐业县同乐客栈的理由本院不予采信。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应当予以赔偿。本案中，乐业县同乐客栈大门口明确标注“同乐客栈，24小时热水，停车场，电脑房，电话792****”。原告于2014年3月15日晚23时许，驾驶一辆2014年2月16日购买的购价7980元的铃木牌两轮摩托车到乐业县同乐客栈登记住宿，并将摩托车停放在乐业县同乐客栈停车场内，并交付住宿费等一系列行为已使原、被告双方之间形成了车辆保管关系。原告带车在被告开设的客栈处登记住宿时，发放车辆保管凭证是被告的义务之一，但被告并没有给付原告保管牌等任何车辆保管凭证，这属于义�履行瑕疵。根据《合同法》第369条“保管人应当妥善保管保管物。”和第374条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。”的规定，保管期间保管物的风险责任由被告承担。从本案事实来看，原告入住被告客栈，将车辆停放在客栈停车场内，此时，原告已将车辆交付客栈值班人员保管，在原告住宿期间，由于被告的值班人员不履行职责，未尽到保管义务，也无摄像头等安全保障措施，导致原告的车辆被盗，其存在重大过失。车辆被盗后，案件尚未破获，原告未得到任何赔偿，故两被告对原告的车辆应当承担赔偿责任。因原告在登记入住被告乐业县同乐客栈时，并没有把自己的摩托车推到客栈一楼停放，其也存在过失，本院认为原告自己应承担一半责任；尽管被告�保管是无偿的，但被告存在重大过失，应当承担一半赔偿责任。因原告的铃木牌摩托其购价是7980元，于2014年3月15日被偷，故无法对其被偷时的价值进行评估。但鉴于该车从2014年2月16日购买到被盗，刚好一个月，根据交易折价习惯和公平主义原则，本院认为原告摩托车被盗时的价值为7500元。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第二十九条、第三十七条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款、第三百七十四条的规定判决如下：
被告余海珍赔偿原告李贵宾摩托车被盗赔偿款3750元。
案件受理费25元由原告李贵宾承担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张胜鸿
二〇一四年十二月一日
书记员 杨 霜