北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11209号
原告陈爱，男，1973年11月3日出生。
委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。
被告中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人葛永利，董事长。
委托代理人李斌，男，1973年3月2日出生。
被告中铁十九局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路36号。
法定代表人陈宝军，董事长。
委托代理人黄国昌，男，1973年11月11日出生。
第三人林世武，男，1973年8月4日出生。
第三人卓腾强，男，1984年3月4日出生。
委托代理人林英（系卓腾强之妻），女，1984年1月26日出生。
原告陈爱与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）、被告中铁十九局集团第三工程有限公司（以下简称：十九局三公司）、第三人林世武、第三人卓腾强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱及其委托代理人林震、被告中铁十九局的委托代理人李斌、被告十九局三公司的委托代理人黄国昌、第三人林世武、第三人卓腾强的委托代理人林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱诉称：2009年12月4日，我的合伙人林世武以中铁十九局集团牛栏江滇池补水工程输水线7标隧洞三队代表人的身份与被告中铁十九局下属的中铁十九局集团牛栏江滇池补水工程输水线7标项目部签订《施工劳务承包合同》，双方就云南省牛栏江-
滇池补水工程控制实验场地输水线施工7标工程大公山隧洞25＋006—27＋106.618m、大公山隧洞出口工程的施工相关事宜达成一致。为加快施工进度，7标项目部要求我同时开展“大公山隧洞”、“大公山隧洞出口”的工程施工任务。在结算对象不改变的前提下，为便于管理，7标项目部成立隧洞十队，负责人为我，但隧洞十队所有的工程收入和支出，7标项目部均将其纳入隧洞三队一并结算。2012年11月6日，在与7标项目部协商一致的基础上，达成《结算协议书》和《结算款支付协议书》，我和我的合伙人林世武及现场管理人卓腾强在上述两份协议书上签字。依照约定，7标项目部所结欠的工程余款9665439.84元，应自2012年11月30日分十一期付给我和林世武。但是目前除支付三期共计3600000元外，余款6065439.84元至今未按约支付。被告十九局三公司系被告中铁十九局的下属单位及涉案工程的承包单位，应与被告中铁十九局一并承担责任。现我起诉要求被告十九局三公司及被告中铁十九局连带支付工程余款5515439.84元及利息442150元（暂计至2014年9月30日，要求自2013年3月1日起分期计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案的诉讼费用由二被告承担。
被告中铁十九局辩称：原告陈爱所主张的工程本金多了5000多元。未支付给原告陈爱剩余工程款项的原因是因为昆明中院冻结了我公司应当发放的工程款项，劳务结算时双方已经确认了没有利息的约定，在昆明中院下达法律文书时，项目部及时通知了原告陈爱，积极解决处理此事，但是原告陈爱一直没有将此事解决。就原告陈爱主张的利息部分不同意给付。项目是十九局三公司具体操作、运营、经营，第三人林世武是合同的相对方，原告陈爱没有向昆明中院主张工程款的异议。我公司认为原告陈爱从形式上不具备诉讼主体资格，从实体上我公司与原告陈爱没有合同关系。且我公司不给工程款系因为云南省昆明市中级人民法院要求公司协助冻结了该笔款项，导致我公司无法发放。
被告十九局三公司辩称：此工程的合同相对方是第三人林世武，我公司不对原告陈爱负责。原告陈爱主张的工程款比账上多了5000多元，且不涉及到利息。其他答辩意见与十九局公司一致。
第三人林世武述称：这个项目是我与原告陈爱合作的，签订结算协议时是我去的，总价款是结算协议上的9665439.84元，结算协议中我与原告陈爱约定我收55万元，其余都是陈爱的。签订结算协议后被告十九局三公司没有给我钱，给没给原告陈爱我不清楚。我不在本案中主张我的款项。
第三人卓腾强述称：工程是第三人林世武与原告陈爱负责，我是受第三人林世武与原告陈爱的雇佣负责工程项目的主管，结算协议中的工程款与我无关。
经审理查明：2009年12月4日，第三人林世武以中铁十九局集团牛栏江滇池补水工程输水线7标隧洞三队（承包人）代表人的身份与中铁十九局集团牛栏江滇池补水工程输水线7标项目部（以下简称：7标项目部）签订《施工劳务承包合同书》，劳务承包工作范围及内容为：云南省牛栏江-
滇池补水工程控制实验场地输水线施工7标工程大公山隧洞25＋006—27＋106.618m、大公山隧洞出口工程；为完成上述工程并修复其缺陷提供人力、材料、设备和服务。2012年11月6日，原告陈爱、第三人林世武、第三人卓腾强代表隧洞三队和十队与7标项目部根据大公山隧洞、大公山9#支队施工过程中的实际情况，达成《隧洞三队、十队结算协议书》。2012年11月21日，原告陈爱、第三人林世武、第三人卓腾强代表隧洞三队和十队与7标项目部签订《结算款支付协议书》，约定：剩余工程款9665439.84元，分十一期支付，2012年11月30日前支付2000000元，于2012年12月31日前、2013年1月31日前、2013年2月27日前、2013年3月31日前、2013年4月30日前、2013年5月31日前、2013年6月30日、2013年7月31日前、2013年8月31日前分别支付800000元，于2013年9月30日前支付余款465439.84元。经询，原告陈爱主张已收到前三笔工程款共计3600000元，未收到其他款项。
2012年11月21日，原告陈爱、第三人林世武、第三人卓腾强签订《确认书》，约定对《结算款支付协议书》中的9665439.84元，其中原告陈爱享有9115439.84元，第三人林世武享有550000元，第三人卓腾强无份额。
2013年3月27日，第三人卓腾强出具声明，其上载明：“卓腾强虽以隧洞三队、隧洞十队代表之一在《隧洞三队、十队结算协议书》、《结算款支付协议》上面签名，但该签名是受林世武与陈爱的委托行为，实际上卓腾强仅是受委托的现场驻地负责人，在该工程并没有股份，不参与工程分红，对工程余款9665439.84元不享有人和债权。”
庭审中被告中铁十九局主张7标项目部系由其子公司被告十九局三公司所设立，并由十九局三公司所管理，十九局三公司系独立企业法人，据此主张自己不是本案适格被告，被告十九局三公司认可7标项目部系由其设立。被告中铁十九局亦自认其作为涉案工程总承包单位，将涉案工程发包给十九局三公司并未经过工程总发包方的同意。第三人林世武主张隧洞三队、十队系个人承包的劳务班组。原告陈爱主张已将2013年2月、3月的发票开具给了被告十九局三公司，被告十九局三公司未在本院规定时限内对该问题予以核实。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、施工劳务承包合同书、结算协议书及结算款支付协议、声明、确认书等证据材料在案予以佐证。
本院认为：被告中铁十九局作为涉案工程的总承包人，在未经发包人同意的情况下，擅自将涉案工程转包给被告十九局三公司，被告十九局三公司又以其设立的7标项目部的名义与第三人林世武签订《施工劳务承包合同书》，将建设工程主体结构以包工包料形式分包给自身并无建筑工程施工劳务资质的中铁十九局集团牛栏江滇池补水工程输水线7标隧洞三队进行施工，其行为名为劳务分包，实为非法分包，已违反了国家强制性法律规范，应属无效。根据庭审陈述及确认书，可以认定原告陈爱、第三人林世武系涉案工程的实际施工人，被告中铁十九局及被告十九局三公司作为违法转分包人，应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。第三人卓腾强自认其对工程款无份额，本院不持异议。《施工劳务承包合同书》无效，不影响结算协议的效力。根据双方签订的《结算款支付协议》，被告十九局三公司应当按照协议约定的期限支付相应价款。被告十九局三公司主张未支付相应款项系协助法院冻结，证据不足，本院不予采信。且被告十九局三公司已按照《结算款支付协议》支付了前三期的款项。故原告陈爱要求被告十九局三公司及被告中铁十九局按照《结算款支付协议》的约定支付剩余工程款及的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告陈爱主张的迟延给付利息，对其合理部分予以支持，对超出部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后七日内，被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第三工程有限公司连带给付原告陈爱工程款五百五十一万五千四百三十九元八角四分；
二、于本判决生效后七日内，被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第三工程有限公司连带给付原告陈爱欠付工程款的利息（以八十万元为基数，自二〇一三年二月二十八日起计算至实际给付之日止；以八十万元为基数，自二〇一三年四月一日起计算至实际给付之日止；以八十万元为基数，自二〇一三年五月一日起计算至实际给付之日止；以八十万元为基数，自二〇一三年六月一日起计算至实际给付之日止；以八十万元为基数，自二〇一三年七月一日起计算至实际给付之日止；以八十万元为基数，自二〇一三年八月一日起计算至实际给付之日止；以七十一万五千四百三十九元八角四分为基数，自二〇一三年九月一日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告陈爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零四百零八元，由被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第三工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 吴 冰
人民陪审员 王文喜
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩思云