广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第122号
上诉人（原审原告）：江苏德盈土工材料有限公司。
法定代表人：李德光，该公司总经理。
委托代理人：陈廷万，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：湛江市丰永建设工程有限公司。
法定代表人：陈志均，该公司董事长。
委托代理人：张瑞强，广东国邦律师事务所律师。
上诉人江苏德盈土工材料有限公司（下简称：江苏德盈公司）因与被上诉人湛江市丰永建设工程有限公司（下简称：湛江丰永公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员杜友裕、黎振华参加的合议庭对本案进行了审理。代理审判员钟斯宁担任记录。江苏德盈公司的委托代理人陈廷万和湛江永丰公司的委托代理人张瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏德盈公司诉称：江苏德盈公司与湛江永丰公司于2011年9月2日签订排水板购销合同，江苏盈德公司依照合同约定给湛江永丰公司提供排水板，合计1183348元，湛江永丰公司支付货款790000元，尚欠货款393348元不支付，经江苏盈德公司催收仍不支付，特向法院起诉，请求判令：1、湛江永丰公司立即给付排水板货款393348元，并自2011年12月3日起每月承担利息2006.10元，计算至起诉之月，合计417421.20元。二、诉讼费、保全费由湛江永丰公司负担。
湛江永丰公司辩称：湛江永丰公司与江苏盈德公司签订排水板购销合同所购销的排水板中，湛江永丰公司分别于2011年9月16日、2012年3月29日将排水板送广州港湾工程质量检测公司检测，发现型号HH-4塑料排水管有28.1万米不合格，SPB-
B有20万米不合格。因此，湛江永丰公司应付给江苏盈德公司的钱全部付完。
原审法院查明：盐城市路港土工材料有限公司作为乙方、湛江永丰公司作为甲方，于2011年9月2日签订《排水板购销合同》，合同约定，盐城市路港土工材料有限公司向湛江永丰公司提供排水板，具体为“一、产品型号和单价（不含税价）：1、HH-4型国标热熔排水板，1.90元／米；2，、SPB-
B普通排水板，0.87元／米。二、数量：总约400万米（施工现场需要为准）。三、交货地点：湛江市散货码头软基处理工地……八、货款结算方式：货到验收合格后，10天内付40％货款，余下35天内结清。九、违约责任及解决方式：......3、乙方产品必须符合项目设计的技术指标要求。如途中检出不合格产品，甲方提前五天通知乙方，乙方立即进行货品调换，否则，甲方拒绝向乙方付款并停止乙方的供货。”
江苏盈德公司提供日期为2012年9月19日的《费用报销单》，该报销单注明用途是“排水板（盐城路港）”，金额为1183348.00元，备注为“已付790000元，实付393348元”，领导审批一栏有签字，但均不是湛江丰永公司法定代表人的签名，且该《费用报销单》没有湛江永丰公司的盖章。另外，江苏盈德公司提供的其他结算单亦没有湛江永丰公司的盖章。
湛江永丰公司提供了三份《塑料排水板检测报告》。其中编号为C20120773《塑料排水板检测报告》显示：报告日期为2012年4月9日；委托单位为中交四航局湛江港工程项目经理部；工程名称为湛江港霞山港区散货码头工程水工码头和软基处理工程；规格名称为HH-4型异熔点热轧整体式塑料排水板；样品产地为盐城市路港土工材料有限公司；代表数量为20万米；报告结论为该样品检测结果滤膜渗透系数不符合性能指标要求，其他项目符合性能指标要求。湛江永丰公司提供编号为C20120774《塑料排水板检测报告》显示：报告日期、委托单位、工程名称、样品产地、规格名称等与C20120773《塑料排水板检测报告》一致；代表数量为8.1万米；报告结论亦是该样品检测结果滤膜渗透系数不符合性能指标要求，其他项目符合性能指标要求。湛江永丰公司提供编号为C20112386《塑料排水板检测报告》显示：报告日期、委托单位、工程名称、样品产地等与C20120773《塑料排水板检测报告》一致；规格名称为SPB-
B塑料排水板；代表数量为20万米；报告结论为该样品检测结果纵向通水量不符合性能指标要求，其他项目符合性能指标要求。湛江永丰公司称已将上述检测的结果通知江苏盈德公司，但没有提供相应的通知证据。
另查明：2012年4月25日，盐城市路港土工材料有限公司变更名称为江苏德盈土工材料有限公司。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、江苏盈德公司、湛江永丰公司在合同中约定的价款及付款日期是否具体明确；2、江苏盈德公司提供的《费用报销单》是否可以作为江苏盈德公司、湛江永丰公司结算的依据。
1、江苏盈德公司、湛江永丰公司约定的价款及付款日期是否具体明确。江苏盈德公司、湛江永丰公司均具有独立的法人资格，双方于2011年9月2日签订《排水板购销合同》，是在自愿前提下订立的。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该合同是有效合同，双方应按约定履行自己的权利和义务。合同约定了产品型号和单价，但数量只约定总约400万米（施工现场需要为准），即在合同中没有明确各型号的数量，而是以施工需要为准，另外，约定货款结算方式为货到验收合格后，10天内付40%，余下35天内结清，即也是以实际的货到验收合格后付款。因此，江苏盈德公司、湛江永丰公司约定的价款及付款日期是以实际施工需要为准，而不是在合同中写明具体的付款时间和付款金额。2、江苏盈德公司提供的《费用报销单》及其它证据是否可以作为江苏盈德公司、湛江永丰公司结算的依据。湛江永丰公司提供了三份《塑料排水板检测报告》表明，江苏盈德公司提供的部分产品的经检测不符合性能指标要求。而江苏盈德公司提供的《费用报销单》，领导审批一栏有签字，但均不是湛江永丰公司法定代表人的签名，且没有湛江永丰公司的盖章，江苏盈德公司提供的其他结算单亦没有湛江永丰公司的盖章，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，江苏盈德公司提供的证据不能证明该《排水板购销合同》已经双方最后结算。综上1、2点，江苏盈德公司、湛江永丰公司在合同中并没有写明具体的价款及付款日期，江苏盈德公司提供的证据不能证明其诉求货款393348元是双方在合同约定的结果，也不能证明该贷款是经双方结算的结果。因此，对于江苏盈德公司的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江苏德盈土工材料有限公司的诉讼请求。本案受理费3781元，由江苏德盈土工材料有限公司负担。
上诉人江苏盈德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方在2011年9月2日所签排水板购销合同后，对已收到排水板数量（米）和时间、约定的价格、已付货款、结算方式等均无异议。据此，本案事实清楚，并是裁判本案的唯一依据，原审判决没有支持江苏盈德公司的请求，违背日常生活法则和立法原意，导致错误裁判。首先，2012年9月19日总金额为1183348元（已付790000元，实付393348元）的费用报销单，是湛江永丰公司填制的格式通用凭证，报销部门为散货软基，用途为排水板（盐城路港），报销人为何彬彬，并经吴小玲会计复核，湛江永丰公司两级部门负责人，在领导审批栏中予以签名，可见该证据内容与排水板购销合同具有关联性；其次，湛江永丰公司提供给江苏盈德公司费用报销单复制件，与江苏盈德公司2012年9月18日对帐函余额具有一致性无差异；再次，何彬彬在2012年9月19日费用报销单的复印件上再次签名形成复制件，既是对费用报销单复印件与原件不存在异议的确认，又是在其职权范围内应当从事的工作职务行为，符合相关法律规定，可见该证据具有合法性；最后，该费用报销单虽然没有法人印章，依法不影响其法律效力，并且能够与加盖有法人印章的排水板购销合同，以及原审时湛江永丰公司自认的、经询问认可的和庭审查明的事实互为印证，是真实、合法、有效的凭证，能够证明该货款金额是经双方结算的结果。原审判决对双方认可的事实，以及己查明的关键证据，均未作为裁判本案的依据，且适用法律条款不当。上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由湛江永丰公司负担。
上诉人江苏盈德公司为其上诉提供了对帐单据一份，证明至2011年11月11日，湛江永丰公司欠江苏盈德公司333148元，再加上之后的60000多元，共欠货款393348元。
被上诉人湛江永丰公司辩称：原审判决正确，江苏盈德公司的证据不能证明其主张，其上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。
被上诉人湛江永丰公司为其辨解没有提供新证据。
对江苏盈德公司在二审期间所提供的证据，湛江永丰公司认为该证据在一审没有提交，对其三性不予确认。
本院经审核认为：证据发生在2011年11月，不属于新证据，江苏盈德公司没有在原审时提供，且没有说明理由，本院对该证据不予采信。
本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。江苏盈德公司与湛江永丰公司于2011年9月2日签订《排水板购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，履行自己各自的义务。根据当事人在二审的诉辩意见，本案的争议焦点是：江苏盈德公司的诉讼请求应否得到支持？
本案中，江苏盈德公司与湛江永丰公司于2011年9月2日签订《排水板购销合同》，江苏盈德公司依据该合同的约定，向湛江永丰公司提供排水板，湛江永丰公司应依据合同的约定支付价款。据《排水板购销合同》第九条第三项约定：“如途中检出不合格产品，甲方（湛江永丰公司）提前五天通知乙方（江苏盈德公司），乙方立即进行货品调换，否则，甲方拒绝向乙方付款并停止乙方的供货。”湛江永丰公司如检出不合格产品，应提前五天通知江苏盈德公司，江苏盈德公司立即进行货品调换。湛江永丰公司在本案中提供广州港湾工程质量检测公司的检测报告复印件，型号HH-4塑料排水管有28.1万米不合格，SPB-
B有20万米不合格，但没有提供检测报告原件及已送达江苏盈德公司，江苏盈德公司不按合同约定进行货品调换的证据，湛江永丰公司在原审中主张合格货物已付清款，不合格的货物已由江苏盈德公司拉回去，但又没有提供证据证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，湛江永丰公司应承担举证不能的法律后果，本院对其主张应付清货款给江苏盈德公司的辩解意见不予以采纳。
江苏盈德公司提供的2012年9月19日《费用报销单》上注明了用途是“排水板（盐城路港）”，金额为1183348.00元，备注为“已付790000元，实付393348元”，并有领导审批签字，报销人为何彬彬，会计吴小玲签名，且何彬彬在复印件上签名确认，湛江永丰公司对该证据没有提供足以反驳的证据，本院通知湛江永丰公司的经办人到庭接受询问，但湛江永丰公司的经办人没有到庭；湛江永丰公司确认已付款790000元，但又称不清楚总货款是多少，对江苏盈德公司主张其尚欠货款393348元没有提供证据予反驳，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院确认江苏盈德公司提供的《费用报销单》的证明力。《排水板购销合同》约定的货款结算方式为货到验收合格后，10天内付40％货款，余下35天内结清。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，湛江永丰公司应按约定向江苏盈德公司支付尚欠货款393348元。因双方在《排水板购销合同》中没有对违约责任作明确约定，江苏盈德公司主张湛江永丰公司应从2011年12月3日起每月承担利息2006.10元，理据不充分，本院对其该主张不予支持，利息应从本案起诉之日的2012年12月25日起算，按中国人民银行规定的同期同类货款利率计付。
综上，原审判决查明事实基本清楚，但适用法律及实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人江苏盈德公司的上诉主张部分有理，对其有理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民二初字第35号民事判决；
二、限湛江市丰永建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付给江苏德盈土工材料有限公司货款393348元及利息，利息从2012年12月25日起，按中国人民银行规定的同期同类货款利率计至判决确定之日止；
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回江苏德盈土工材料有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各3781元，均由湛江市丰永建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎 振 华
审判员 杜 友 裕
二〇一四年八月七日
书记员 钟斯宁（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。