上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初5698号
原告：张顺，男，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：颜万斌，上海市百良律师事务所律师。
被告：霍丽丽，女，1986年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：霍慧民(系被告霍丽丽父亲)，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告张顺与被告霍丽丽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告张顺的委托诉讼代理人颜万斌、被告霍丽丽的委托诉讼代理人霍慧民，被告太平洋公司的委托诉讼代理人赵永宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同赔偿原告医疗费人民币2,214.60元、器具费(失禁用品即尿不湿)150元、电动车维修费2,000元、交通费342元、救护车费用737元，鉴定费900元、误工费19,660.95元、护理费3,000元、营养费1,500元、律师代理费3,000元。后原告将诉讼请求明确为要求被告太平洋公司在保险范围内承担先行赔付责任，超出或不属于保险范围的则由被告霍丽丽承担赔付责任。事实和理由：2017年5月24日8时许，原告驾驶电动自行车沿北翟路西向东行驶至北翟路七莘路口时被被告霍丽丽驾驶的牌号为“辽A0XX**”的小型轿车撞倒致原告骨盆骨折和面部受伤、电动自行车损坏。事故发生后，“上海市公安局闵行公安分局交警支队”出具了《道路交通事故证明》认为：道路交通事故成因无法查清。原告经治疗现已基本痊愈。经“上海枫林司法鉴定有限公司”《鉴定意见书》认定：原告之损伤酌情给予休息期90天，营养期30天、护理期30天。原告另为维修电动自行车花费2,000元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告霍丽丽辩称，交警未认定本起事故应由被告霍丽丽承担事故责任。事故发生时，被告霍丽丽已经过十字路口，是原告闯红灯导致事故发生，故不应由被告霍丽丽承担事故责任，且被告霍丽丽自身也存在车辆损失11,000元。对原告主张的分项损失意见是：医疗费、器具费、助动车修理费、交通费、救护车费用、鉴定费应以相关发票为准；原告是保安，故误工费应当以最低工资2,300元为计算标准；原告主张护理费应当出具相关证据；营养费应以上海市的相关标准为计算依据；原告主张的律师费金额过高，被告霍丽丽认为最多一两千元，且不应由被告霍丽丽负担。
被告太平洋公司辩称，被告霍丽丽驾驶车辆在被告太平洋公司投保有交强险和商业三者险100万元(含不计免赔)，同意在保险范围内承担赔偿责任。由于闵行公安局交警支队出具的事故证明对责任未作认定，根据被告霍丽丽的陈述，原告存在闯红灯的行为，因此被告太平洋公司认为应当按照事故责任来确定赔偿金额。对原告主张的分项损失意见是：医疗费、器具费、救护车费用、交通费以发票金额为准；电动车修理费已经定损，故费用认可；鉴定费、律师代理费不属于保险范围；误工费过高，认可按照最低工资标准2,300元计算；护理费认可按照40元/天计算30天；营养费认可30元/天计算30天。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2017年5月24日8时06分许，被告霍丽丽驾驶牌号为辽A0XX**小型轿车与驾驶电动自行车的原告发生相撞，致原告张顺倒地受伤，两车损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队调查确认，事故现场位于上海市闵行区北翟路七莘路口(该路口北侧南北向为华江路，南侧南北向为七莘路)，为四枝交叉路口，北翟路为东西走向直路，七莘路为南北走向直路，沥青路面。事发时，被告霍丽丽沿华江路北向南行驶至北翟路七莘路口处，原告张顺驾驶电动自行车沿北翟路西向东行驶至上述地点，路口设有交通信号灯控制。因事故调查需要，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“辽A0XX**”小客车与悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车(原告驾驶的电动自行车)相碰时的碰撞形态及悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车的安全技术状况分别进行了鉴定与检验，鉴定意见为悬挂车牌为“辽A0XX**”小客车车头与悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车左侧发生碰撞，检验结论为悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车的安全技术状况符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求。据此，交警部门认为，该起事故发生的路口系交通指挥信号灯控制的路口，事故当事双方哪一方违反交通信号灯通行规定，是认定事故责任的关键事实之一，经调查，事故发生时路口信号灯的情况不能确认，故道路交通事故成因无法查清。
原告伤后至上海市同仁医院，江苏省苏州市吴江区第一人民医院就诊共计花费医疗费2,802.20元(含救护车费用737元),维修损坏车辆花费2,000元。因伤情所需，原告购买失禁用品150元。经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的三期(休息、营养、护理)进行了鉴定。2017年9月7日，该司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人张顺之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。”原告为此支付鉴定费900元。为本案诉讼，原告支付律师费3,000元。被告霍丽丽驾驶车辆在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔率，事故发生时均在保险期限内。
庭审中，对于事发经过，原告陈述其系骑电动自行车沿七莘路直行，被告霍丽丽沿北翟路直行，由于被告霍丽丽过路口时没有减速，双方在七莘路路口发生相撞，被告霍丽丽的汽车撞在了原告的电瓶车上，当时原告的路口是绿灯，被告霍丽丽是闯红灯。被告霍丽丽陈述，被告霍丽丽是沿北翟路直行，过路口时北翟路是绿灯，有减速行驶，但是出了北翟路至七莘路路口时，沿七莘路直行的原告电动车突然窜出来，当时被告霍丽丽已经开始加速所以来不及制动，故撞倒了原告，汽车的车头中间受损，电瓶车是中段受损。被告霍丽丽出北翟路路口时是绿灯，所以七莘路路口肯定是红灯，即使北翟路路口已经跳成黄灯，但因为这个路口比较大，七莘路路口仍应是红灯，且当时是上下班高峰期间，如果被告霍丽丽闯红灯，不可能只撞原告一部车，但是因为事发地点有高架，遮挡了探头，所以事故成因无法认定。为证明原告的交通费损失，原告提供了长途汽车发票、出租费发票及加油费发票，被告对此没有异议；为证明原告的护理费损失，原告提供了案外人胡彦出具的一份“收条”，内容为：“现收到张顺支付的(2017年5月25日到2017年6月24日)的护理费3,000元整。”原告称“胡彦”系其在安徽请来的护工，被告认为该收条无法证明原告的主张，坚持要求按照30元/天计算护理费；为证明原告的误工损失，原告提供了加盖“上海置友保安服务有限公司”公章的工资单，显示其2017年2月工资为1,386.60元、3月工资为5,564.60元、4月工资为6,381.81元、5月工资为7,113.45元，被告对此不予认可，认为原告的依据不足，坚持要求按照最低工资标准2,300元计算原告的误工损失。经本院释明，庭后原告补充提交了原告的完税证明，显示的2017年3月至5月的缴税金额与工资单一致。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门调查未确定成因，且根据现有证据及原、被告的相关陈述无法确定原告存有违法的事实，根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，需有证据证明非机动车驾驶人存有过错，才能根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，故原告的损失应由被告太平洋公司在保险理赔范围内先行予以赔付，超出或不属于保险理赔部分的则应由被告霍丽丽予以赔偿。
本院认定原告的合理损失如下：1.医疗费。经本院核算，原告在上海市同仁医院，江苏省苏州市吴江区第一人民医院就诊共计花费医疗费2,802.20元(含救护车费用737元)。2.营养费，根据上海本地营养费标准及司法鉴定意见确定的营养期，本院依法酌定为900元。3.误工费，原告2017年3月至5月的完税证明与工资单上的同期工资一致，本院依法予以确认，故本院确定原告的平均工资为6,353.28元,结合司法鉴定确定的休息期,本院确定原告的误工费为19,059.86元。4.交通费，原告在两地就诊并提供了相应票据，被告对此没有异议，故原告主张342元，本院依法予以支持。5.护理费，原告称其实际发生护理费3,000元，但其提交的证据尚不足以证明其主张，且被告否认，故本院根据本市护理费的相关标准及司法鉴定意见确定的护理期酌定原告的护理费为1,200元。6.器具费，虽无相关医嘱，但原告系骨盆受伤，购买失禁用品系其伤情所必需，故原告主张的150元器具费本院予以支持，该费用不属于保险理赔范围，应由被告霍丽丽承担赔偿责任。7.车辆维修费，原告主张2,000元，被告认可，本院依法予以确认。8.鉴定费，原告提供发票证明为本案支付了鉴定费900元，被告太平洋公司称该费用不属于保险范围但未提交相关证据，故该费用应由被告太平洋公司在商业险理赔范围内承担。9.律师费，系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张3,000元过高，本院酌情调整为1,000元，该费用不属于保险理赔范围，应由被告霍丽丽承担的赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张顺误工费19,059.84元、交通费342元、护理费1,200元、医疗费2,802.20元、营养费900元、车辆损失维修费2,000元,合计26,304.04元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张顺鉴定费900元；
三、被告霍丽丽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张顺器具费150元、律师费1,000元，合计1,150元；
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取计310.50元，由原告张顺负担42.50元，被告霍丽丽负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……