河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5756号
原告：张民成，现住遵化市。
原告：禹兆茹，现住遵化市。
原告：张英剑，现住遵化市。
原告：张英春，现住遵化市。
四原告委托代理人：刘玉莲。
四原告委托代理人：马军戍。
被告：徐凤明，住所地遵化市。
委托代理人：宋桂荣。
被告：卢笛民，住所地遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
负责人：张春生，该公司总经理。
被告：遵化市志来运输有限公司，住所地�化市。
法定代表人：王磊，该公司经理。
原告张民成、禹兆茹、张英春、张英剑与被告卢笛、徐凤明、遵化市志来运输有限公司（以下简称志来公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方委托代理人刘玉莲、被告卢笛、徐凤明的委托代理人宋桂荣、人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告损失329263.63元；并承担本案诉讼费用。
被告徐凤明辩称：对事故经过及责任认定均无异议；其为被告卢笛雇佣的司机不应对原告损失承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告卢笛辩称：对事故经过及责任认定无异议。冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车系其实际所有，该车在被告保险公司投有交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、对事故经过及责任认定均无异议，但事故发生时被保险车辆处于超载状态三者险项下其公司免赔10％；第二、对原告的户口性质不予认可，申请法院调取交警卷内相关笔录予以核实；第三、诉讼费和评估费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担赔偿责任。
被告志来公司未予答辩。
经审理查明：冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车挂重型半挂车登记所有人为被告志来公司，实际所有人为被告卢笛。被告人保财险遵化支公司承保了冀Ｂ×××××车的交强险及不计免赔责任限额为100万元第三者责任险，保险期间均自2016年8月6日至2017年8月5日�被告徐凤明系被告卢笛雇佣的司机。
2016年10月15日5时许，徐凤明驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶至遵化市112线思恭庄路口与张久坤驾驶的大江牌电动三轮车由西向东向北转弯时发生交通事故，后徐凤明驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车驶入东半幅公路与辛明杰驾驶的鲁Ｆ×××××／鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶时发生交通事故，造成三车损坏，张久坤经医院抢救无效死亡。遵化市公安交警大队认定，在徐凤明与死者张久坤的事故中，徐凤明负事故的同等责任，张久坤负事故的同等责任。
原告禹兆茹系死者张久坤之母，原告张民成系死者张久坤之夫，原告张英春、张英剑系死者之子。被告方均认可此次事故造成原告丧葬费损失26204.5元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
医疗费205元。原告提交医疗费票据两张。
经质证被告人保财险遵化支公司辩称：对医疗费票据的真实性无异议，但原告提交的医疗费票据中显示救护车费用120元，应依法计算在原告交通费损失项下。
被告卢笛、徐凤明辩称同意保险公司的质证意见。
本院认定原告医疗费损失205元。理由：原告主张医疗费提交了医疗费票据予以证实，本院予以确认。
2.死亡赔偿金444584元（26152元／年×17年）。原告提交遵化市新店子镇思恭庄村出具的家庭关系证明及不在本村居住证明、遵化市华明路街道枫林园社区居民委员会出具的居住证明、火化证明、死亡医学证明、尸检报告、浩友公司出具的原房主系回迁户的证明、户籍注销证明各一份；房屋转让协议、水电费缴纳票据、房屋装修协议、物业管理协�、平改协议、卖房人委托书复印件各一份。
经质证被告人保财险遵化支公司辩称：对原告提交的身份关系证明、死亡证明及各类检验报告的真实性无异议；但原告提交的户籍注销证明记载的住址与原告主张的死者在城镇居住的住址相矛盾，申请法院调取本次事故的交警卷中死者家属所做笔录。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院应被告人保遵化支公司申请依法调取了遵化市公安交通警察大队关于本次事故交警卷，并向双方出示了交警队对原告张英春所做笔录。
经质证被告人保遵化支公司辩称：原告张英春笔录中谈到死者张久坤在事故发生时系从思恭庄出来去遵化城里卖菜，张民成在思恭庄村居住务农，可以证实死者生前一直在思恭庄居住生活，其死亡赔偿金标准应按农民标准予以赔偿。笔录中提到禹兆茹的子�共四人，其供养人应按四人计算。
原告方辩称：死者事故发生时系起早去思恭庄进菜打算回城售卖时发生的交通事故，原告张英春在交警队所做的笔录不足以证实死者生前在农村务农，原告主张死者生前在城镇居住已经提交了相关证据，原告死亡赔偿金标准应按居民标准计算。原告禹兆茹确实有子女四名，但有一女远在外地不能对其尽赡养义务，因此原告方主张供养人按三人计算。
被告卢笛、徐凤明辩称：交警卷内容请法院依法核实。
本院认定原告方死亡赔偿金187867元（11051元／年×17年）。理由：经查，本案原告张英春在交通事故发生后在交警队的第一次笔录中陈述，其母张久坤“当时系从思恭庄出来去遵化城里卖菜，其父张民成在本村务农”，与原告提交的张久坤等人的居住证明等证据材料内容不相吻合。法律规定当事人承认的�己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。结合原告提交的证据及本院在交警队调取原告张英春的问话笔录，法院认定死者张久坤生前居住在新店子镇思恭庄村；根据死者的户口性质，死亡赔偿金标准应按2016年度河北省农村居民人均可支配收入11051元／年计算；事故发生时死者已满63周岁，死亡赔偿金应依法计算17年。
3.精神抚慰金50000元。原告提交居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化费收据各一份。
经质证被告人保财险遵化支公司辩称：原告主张精神抚慰金数额过高，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定精神抚慰金应该根据双方过错程度确定，其公司最高认可20000元。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院认定原告精神抚慰金50000元。理由：张久坤在此次事故中死亡给其家人的身心造成了极�伤害，考虑到本地经济水平及双方过错程度，本院认为原告主张的数额合理适当。
4.被抚养人生活费15038.33元（9023元／年×5年÷3）。原告提交被抚养人禹兆茹家庭关系证明及其户口本复印件各一份。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：交警卷中记载原告禹兆茹连同死者在内共有四名子女，被抚养人生活费应按四人计算，对原告主张的被抚养人生活费标准无异议。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院认定被抚养人生活费11278.75元（9023元／年×5年÷4）。理由：原告禹兆茹的子女共四名，抚养费应由四人均担，其年龄已超过80周岁抚养年限应依法计算5年；被抚养人户口性质为农业户，生活费应按2016年度农村居民人均可消费性支出计算。
5.车辆损失费3850元。原告提交大唐保险公估有限公司出具的鉴定意�书一份、购车收据一张。
经质证被告人保财险遵化支公司辩称：公估报告评定原告车损过高，原告应提交修车发票，否则应扣除17％税款。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院认定原告车辆损失费3850元。理由：大唐保险公估有限公司出具的原告车辆损失为3850元的鉴定意见系由有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员出具的本院予以采信。被告主张评定车损过高未提交相关证据予以证实，本院不予采信。
6.公估费200元。原告提交公估费发票一张。
经质证被告人保财险唐山支公司辩称：公估费不属于保险赔偿范围，其公司不予赔偿。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院认定公估费200元。理由：公估费系原告为查明损失的必然开支且原告提交了评估费发票予以证实，本院予以支持。
7.处理丧葬事宜的交通及误工费10000元（交通费3000元、误工费7000元）。原告提交交通费票据30张；张志良所在单位遵化市地北头镇财宝纸箱厂出具的营业执照复印件及误工证明、辛娅茹所在单位遵化市佳信古典家具厂出具的误工证明及营业执照复印件、结婚证复印件、张英剑所在单位遵化市永达联合货运车队刘备寨分队出具的误工证明及营业执照复印件及驾驶证复印件、齐力杰所在单位遵化市万年青体育用品商店出具的误工证明及营业执照复印件、户口本复印件各一份。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：原告主张过高，其公司认可该项损失最高2000元。
被告卢笛、徐凤明辩称：同意保险公司意见。
本院认定原告处理事故的交通及误工费8000元。理由：原告处理丧葬事宜必然开支交通及误工费，因原告提交的�据无法核实损失的具体数额，故本院酌定8000元。
本院认为：被告人保财险遵化支公司承保了冀Ｂ×××××车交强险及责任限额为100万第三者责任险，该车在保险期间发生交通事造成张久坤当场死亡且被告徐凤明负事故的同等责任，故被告人保财险遵化支公司应在交强险限额内赔偿原告的合理损失。根据遵化市公安交通警察大队出具的责任认定书记载，事故发生时被告卢笛所有的车辆处于超载状态，被告人保财险遵化支公司主张原告超出交强险及交强险外损失免责10％，并提交保险免责条款予以证实，本院对其抗辩主张予以采信。原告超出交强险及交强险外损失由被告人保财险遵化支公司在第三者责任险限额内承担40％，被告卢笛承担10％。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后在交强险限额内赔偿原告张民成、禹兆茹、张英春、张英剑损失112205元（其中，医疗费项下205元，死亡伤残项下110000元、财产损失项下2000元）；原告超出交强险及交强险外损失175400.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿40％，即70160.1元；
二、原告张民成、禹兆茹、张英春、张英剑超出交强险及交强险外损失175400.25元，由被告卢笛赔偿10％，即17540元；
三、驳回四原告其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6239元，减半收取3119.5元，由被告卢笛负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担2119.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 于水清
附：损失数额认定表
附表：损失数额认定表
一、双方无争议的事项（单位：元）序号项目1丧葬费26204.5二、双方有争议的事项序号损失项目原告主张的数额
（单位：元）被告主张�数额
（单位：元）1死亡赔偿金444584无2精神抚慰金50000200003医疗费205无4被抚养人生活费15038.33无5车辆损失费3850无6公估费200无7处理事故的交通及误工费10000无三、法院认定部分
序号损失项目认定数额（单位：元）计算依据及公式原告损失被告垫付1医疗费205医疗费票据2丧葬费26204.5无争议事实3死亡赔偿金1878671****元／年×17年4精神抚慰金50000酌定5交通费及误工费8000酌定6公估费200公估费发票7车辆损失3850公估报告书8被抚养人生活费11278.759023元／年×5年÷413合计287605.25