江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终796号
上诉人（原审原告）常州市武安装卸运输有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家。
法定代表人徐智敏，该公司董事长。
委托代理人钱雄英，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐敖良。
上诉人常州市武安装卸运输有限公司（以下简称武安装卸公司）与被上诉人徐敖良经济补偿金纠纷一案，常州市新北区人民法院作出（2015）新民初字第2497号民事判决，上诉人武安装卸公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
武安装卸公司诉称，在徐敖良与本公司之间的劳动争议中，新劳人仲案字[2015]第672号仲裁裁决书裁决由本公司一次性支付经济补偿金42007元，本公司对该裁决不服。本公司系2001年1月11日改制设立。2004年7月前本公司按改制要求和标准直接给工人买断工龄，按工作年限对每位工人进行了补偿，支付了补偿款，该款打入了徐敖良的银行卡。之后本公司根据国家政策及社会保险交纳要求，为大部分工人包括徐敖良办理了社会保险。因此本公司认为在2004年之前的工作年限不应再判令本公司对徐敖良进行经济补偿。另对于徐敖良在本公司处的工作年限，徐敖良在仲裁时并没有提供相应的证据来证明2001年前的工作时间，因此对于其所提出的工作年限，本公司认为徐敖良证据不足。现诉至法院，请求判令本公司不承担徐敖良2004年之前的工作年限所确定的经济补偿金，诉讼费用由徐敖良承担。
徐敖良未到庭亦未作答辩。
原审法院经审理查明，武安装卸公司原为1993年开业成立的武进县武安铁路装卸运输有限公司，属乡镇集体性质，其前身为原南京铁路分局常州火车站委外安家装卸队。1995年9月，武进县武安铁路装卸运输有限公司进行了名称变更登记，变更为武进市武安铁路装卸运输服务公司。2001年1月11日，原武进市安家镇人民政府对武进市铁路装卸运输服务公司进行了企业改制，并与武进市铁路装卸运输服务公司签订了《企业资产有偿转让协议书》，其中第五条明确：企业原有职工，除本人要求另行择业外，其余职工均随企业资产转移给乙方安排使用，并根据国家政策规定，逐步为职工实行社会保险。同年2月，在武进市武安装卸铁路运输服务公司的基础上，设立了武进市武安装卸运输有限公司。2002年10月武进市武安装卸运输有限公司变更为常州市武安装卸运输有限公司即本案原告。2008年3月，常州市武安装卸运输有限公司的法定代表人变更为杨建平。徐敖良在原南京铁路分局常州火车站委外安家装卸队从事铁路装卸工作，随着单位性质、名称变更，徐敖良自然成为武安装卸公司的员工并保持着劳动关系。2002年7月武安装卸公司办理了企业社会保险的开户手续，2004年7月武安装卸公司为徐敖良办理了社会保险的登记及缴纳手续。2013年12月底，武安装卸公司向全体职工发布公告，称因公司经营管理不善，造成严重亏损，决定于2014年1月1日歇业。2013年12月31日，双方劳动关系解除。徐敖良解除劳动关系前十二个月的平均工资为2471元。
原审另查明，2014年徐敖良因与武安装卸公司之间的经济补偿金、社会保险纠纷向常州市新北区劳动争议仲裁决委员会申请仲裁。2015年8月20日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决武安装卸公司于2015年8月30日之前一次性支付徐敖良经济补偿金42007元。武安装卸公司因不服仲裁裁决，遂诉至法院要求武安装卸公司不承担徐敖良2004年之前的工作年限所确定的经济补偿金。
原审法院认为，本案中武安装卸公司、徐敖良对应当支付经济补偿金没有异议，但武安装卸公司认为其不应承担徐敖良2004年之前的工作年限的经济补偿金。本案中，武安装卸公司从1993年至2002年期间存在诸多关于性质、名称、法定代表人等方面的变更，但徐敖良在武安装卸公司前身原南京铁路分局常州火车站委外安家装卸队存在时即在其处工作，武安装卸公司在其上述变更期间均未对徐敖良作出过经济补偿，故徐敖良的经济补偿金按17年计算不违反法律规定。武安装卸公司虽辩称其已经支付了经济补偿金，但未依法提供充分的证据证明，故法院对其辩解意见不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、武安装卸公司于本判决生效之日起十日内支付徐敖良经济补偿金42007元；二、驳回武安装卸公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由武安装卸公司负担。
上诉人武安装卸公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人认为原审法院认定事实错误。上诉人前身武进县武安铁路装卸运输有限公司成立于1993年，为实际意义上的公司，而南京铁路分局常州火车站委外安家装卸队隶属于南京铁路局，与上诉人不是同一家，其双方间劳动关系并不能归结于同一，劳动法规定的企业与劳动者之间形成劳动关系始于1995年1月1日之后，因此即便双方形成劳动关系，也是在劳动法实施之后才有的。而对于此间，双方是否存在劳动关系存在及存在的时间，被上诉人并没有提供相应的证据来证明。因此，对于被上诉人在上诉人处的工作年限，上诉人认为被上诉人无任何证据证明，不应按12个月（2008年前）来进行计算。在2001年1月11日进行企业改制时，上诉人与武进市安家镇人民政府签订《企业资产有偿转让协议书》，但在2004年企业统一办理社保时，已按《企业资产有偿转让协议书》中的结算标准，将企业职工的工龄全部折算成经济补偿金支付给了职工，并打入职工的银行卡，因此，对于2004年7月前的工作年限，上诉人认为不应重复计算，并且相应的经济补偿也不应再进行计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付2004年前按其工作年限计算的经济补偿金。
被上诉人徐敖良未做答辩辩称。
二审中，双方当事人在法院指定的举证期限内均未提供证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被上诉人徐敖良于1993年前到原南京铁路分局常州火车站委外安家装卸队从事铁路装卸工作后，虽用工单位名称与性质发生诸多变化，但用工或劳动关系一直与上诉人武安装卸公司及其前身或关联单位持续存在，按相关司法解释的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。上诉人武安装卸公司决定歇业时应支付被上诉人徐敖良相应工作年限的经济补偿金，其虽对被上诉人徐敖良的经济补偿金的计算年限提出异议并认为已支付了改制前的经济补偿金，但对此未能提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，原审判决按照被上诉人徐敖良无异议的仲裁裁决结果确定上诉人武安装卸公司应支付的经济补偿金数额并无不妥。上诉人武安装卸公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武安装卸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 顾 莉