wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5082号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：孙晓东，男，1990年1月9日生，汉族，该行职工，住诸城市。
被告：李金波，男，1975年10月4日生，汉族，住诸城市。
被告：王圣堂，男，1968年12月16日生，汉族，住诸城市。
被告：刘秀丽，女，1975年12月25日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告李金波、王圣堂、刘秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼，被告李金波、王圣堂、刘秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李金波偿还借款本金260000元及利息1688.21元，共计261688.21元（计算至2017年6月21日）及借款还清之日止的相应利息（以后利息另计、利随本清）；2、请求依法判令王圣堂、刘秀丽对上述贷款本息承担连带保证责任；3、案件受理费等费用由李金波、王圣堂、刘秀丽承担。事实与理由：李金波，由王圣堂、刘秀丽担保，与农村商业银行签订了个人最高额联合保证借款合同，借款合同约定，李金波应在借款期限内按合同约定结息并按期归还借款本金及利息。2016年4月30日从新郎支行借款260000元，借款到期日为2017年4月28日。现因李金波未按借款合同约定按时偿还借款本息，王圣堂、刘秀丽也未履行担保责任，已构成违约。经农村商业银行多次催收，李金波欠本息261688.21元（其中本金260000元，利息1688.21元），一直未予偿还。为此，农村商业银行诉至法院。
李金波、王圣堂、刘秀丽未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，王圣亮、王圣堂、李金波三人组成联保小组，与农村商业银行签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同编号为：诸农商行新郎支行个高保借字（2016）年第201600133号，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年4月30日起至2019年3月22日止，在农村商业银行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，其中李金波的授信额度为贰拾陆万元整；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间自本合同约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为定期结息：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2016年4月30日，经李金波申请，农村商业银行向其发放贷款260000元，并于当日将贷款转入李金波在农村商业银行开设的账号中，贷款执行利率为7.6125‰，借款到期日为2017年4月28日，李金波在借款借据上签字确认收到该笔借款。该笔借款到期后，李金波至今未予偿还，且至2017年6月21日拖欠利息等共计1688.21元。为此，农村商业银行诉至法院。
本院认为，农村商业银行与王圣亮、刘培芹、王圣堂、刘秀丽、李金波签订的《个人最高额联合保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同当事人均应按约定履行义务。农村商业银行按合同约定向李金波发放贷款260000元后，合同义务已履行完毕，李金波负有按约定时间偿还借款本息的义务，现还款期限已过，李金波至今未偿还借款，应当承担违约责任。农村商业银行诉求李金波偿还所欠借款本金260000元符合法律规定，本院予以支持。农村商业银行要求李金波按合同约定利率承担至2017年6月21日拖欠的利息1688.21元，及自2017年6月22日起至借款本金还清之日止的相应利息，符合合同约定，且不违反法律的相关规定，本院亦予以支持。
农村商业银行与王圣亮、刘培芹、王圣堂、刘秀丽在个人最高额联合保证借款合同中明确约定了保证期间、保证范围，当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现借款人出现违约情形，农村商业银行作为债权人在保证期间内起诉要求王圣堂、刘秀丽对李金波的上述债务承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。二保证人在承担保证责任后，依法有权向李金波追偿。
本案开庭审理时，被告李金波、王圣堂、刘秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李金波偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息1688.21元，共计261688.21元，以及自2017年6月22日起至本判决确定的还款期限内应偿付借款本息还清之日止按尚欠本息数额和借款合同约定利率计算的利息及违约罚息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王圣堂、刘秀丽对本判决第一项被告李金波所应付款项承担连带清偿责任；
三、被告王圣堂、刘秀丽承担保证责任后，有权向被告李金波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，减半收取2613元，由被告李金波、王圣堂、刘秀丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张树杰
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈 冲
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2923民初2357号
原告：崔晓梅，女，1978年4月1日出生，住库车县。
被告：那斯尔丁热合曼，男，1976年11月6日出生，住库车县。
原告崔晓梅与被告那斯尔丁热合曼分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告崔晓梅以与被告那斯尔丁热合曼和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔晓梅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔晓梅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔晓梅负担。
审判员 米晓玲
二〇一七年九月十二日
书记员 张 舜
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初1603号
原告：冯亚军。
原告：李敬来。
被告：裴爱玲。
原告冯亚军、李敬来与被告裴爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚军、李敬来到庭参加诉讼，被告裴爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯亚军、李敬来向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告借款本金人民币23万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年4月份开始，被告陆续向原告借款本金共计人民币23万元整，并约定：以房本为抵押，2015年底偿还原告借款。原告冯亚军在其女儿的陪同下从唐山光大银行陆续支取本金23万元，后将现金直接给付了被告。借款到期后，二原告多次找到被告讨要借款，被告拒绝给付，后于2016年3月30日为二原告补借条一张。截止到目前为止，被告拒绝给付，为维护二原告的合法权益，特诉至本院。
被告裴爱玲未答辩。
原告冯亚军、李敬来围绕诉讼请求依法提交了被告裴爱玲出具的借条一张、光大银行的提款记录一份、被告抵押的房本复印件一份以及被告裴爱玲身份证复印件一份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，二原告系夫妻关系，自2015年4月份开始截止到2015年6月30日，被告裴爱玲以其买楼房的名义向二原告借款共计人民币23万元。2016年3月30日被告裴爱玲为二原告出具借条一张，借条内容为“今借冯亚军、李敬来人民币23万元整，以房本作抵押，134579号，223平米，东至郑泽明，西至倒，南至道，北至道，借款人：裴爱玲，2016年3月30日”。后二原告多次找到被告讨要借款，被告至今未偿还，故诉至本院。
本院认为，借款应当偿还。被告裴爱玲理应按照借条中的借款数额履行还款义务，故原告之诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告裴爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴爱玲于本判决生效后十日内偿还原告冯亚军、李敬来借款人民币23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4750元，由被告裴爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑 林 洲
人民陪审员 高 春 敏
人民陪审员 董连德二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘 喜 庆
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执174号
申请执行人：尤三女，女，汉族，生于1971年1月20日，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××
申请执行人：孔利明，男，汉族，生于1973年12月16日，农民，住址同上。
身份证号：×××
被执行人：刘明龙，男，汉族，生于1980年5月16日，农民，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××
被执行人：胥令红，女，汉族，生于1981年4月1日，农民，住址同上。
身份证号：×××
本院在执行（2016）甘2923民初1413尤三女、孔利明申请执行刘明龙、胥令红民间借贷纠纷一案中，于2017年2月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱伟荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民初641号
原告：盈昌集团有限公司。
法定代表人：李岳生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：沈阳市大西洋眼镜有限公司。
法定代表人：王艳。
原告盈昌集团有限公司与被告沈阳市大西洋眼镜有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。在审理过程中，原告向本院申请将判令被告赔偿经济损失3万元的诉讼请求变更为5000元。2017年9月11日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盈昌集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告盈昌集团有限公司负担。退还原告盈昌集团有限公司减少的诉讼请求部分的受理费500元、减半收取的25元，合计退还525元。
审 判 长 张素燕
审 判 员 刘 波
代理审判员 汪 明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张淋茜
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初2567号
原告:朱亚辉，男，汉族，1986年7月11日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：镇江景和建筑工程有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路亚太五金电器城005幢14楼1403、1404室。
法定代表人：胡梅芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国坚（系被告法定代表人胡梅芳之夫），男，汉族，1977年7月3日出生，住江苏省。
原告朱亚辉与被告镇江景和建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，适用小额诉讼程序于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人洪暄婷，被告镇江景和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王国坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱亚辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费13210元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月，原告朱亚辉受被告镇江景和建筑工程有限公司雇佣，被派遣到阿联酋迪拜从事瓦工工作，在迪拜期间被告镇江景和建筑工程有限公司发放了部分劳务费给原告，截止到2016年4月尚欠13210元未付。原告和原告的同事经多次催要，于2016年5月签订协议书，约定被告于2016年8月20日前付清无争议的劳务费。现被告逾期未付多日，为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告镇江景和建筑工程有限公司辩称：1.原告朱亚辉主张的劳务费数额正确。2.原告朱亚辉向被告主张劳务费无任何依据。3.原告朱亚辉主张的劳务费不应由被告支付，而应由龙鼎公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的证据1、2016年4月包含原告在内的四十四名工人与龙鼎公司签订的协议复印件；证据2、2016年4月15日龙鼎公司法定代表人黄生福出具的保证书复印件；证据3、龙鼎公司制作的表格复印件；证据4、2016年5月3日龙鼎公司与原告在内的三十二名工人签订的承诺书复印件；证据5、龙鼎公司与被告签订劳务分包协议复印件，拟证明涉案劳务费应由龙鼎公司支付而与被告无关。原告的质证意见，证据1-5均为复印件对真实性不予认可。对证据1因没有龙鼎公司加盖公章对真实性不予认可，证据2-4即使真实由于出具时间在被告签订协议之前，所以以后一份材料为准，证据5即使被告提供原件，根据该合同第四条4.2项的约定，被告应当承担基本工资、加班费、护照办理费、体检费等，被告仍应有支付劳务费的义务。本院认为，首先，该五份证据均为复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，亦未得到原告的认可。其次，即使该五份证据真实，结合被告提供的证据5，龙鼎公司DragonTopContractingLLC（甲方）与镇江景和建筑工程有限公司ZHENJIANGJINGHECONSTRUCTIONPROJECTCO.LTD（乙方）签订的“阿联酋迪拜工程项目劳务分包协议”第二条合同付款方式，第四条乙方的权利和义务4.2项。乙方“负责并承担报价范围内的所有成本费用，包括工人的基本工资、加班费、护照办理费、国内医疗体检费用，以及获得阿联酋签证和工作许可所需的一切费用。乙方需每月25号递交本月施工完成的工程量单，在确认完毕签字后，甲方于下月25号支付完成该工程进度款的90%（此款项分两次拨付，15号支付劳务及管理人员工资，25号结清剩余部分。）可以看出，在被告镇江景和建筑工程有限公司与龙鼎公司签订的劳务分包协议约定了由被告镇江景和建筑工程有限公司负责承担工人的工资、加班费、护照办理费及获得阿联酋签证和工作许可所需的一切费用。而龙鼎公司仅是在镇江景和建筑工程有限公司完成相应工程量后，进行确认并发放相应工程款。最后，龙鼎公司及其法定代表人与工人签订相关协议、保证承诺由其支付劳务费也仅仅是一种债务加入行为，并不影响被告镇江景和建筑工程有限公司支付相关劳务费。因此，对被告提供的上述证据及辩称意见，本院不予采纳。
结合当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：2015年11月至2016年4月期间，被告镇江景和建筑工程有限公司陆续将多人（包括本案原告）派遣至阿联酋迪拜分别从事瓦工、木工、厨师等工作，后因薪酬纠纷,包括原告在内的多名劳务工返回中国。2016年5月，包括原告在内的44名劳务工与被告镇江景和建筑工程有限公司签订“协议书”一份，约定“一、对44名劳务工无争议部分劳务费用（名单及劳务费明细附后），双方确认没有异议，甲方于2016年7月20日之前支付每人50%的劳务费······2016年8月20日前支付剩余劳务费······”直至原告起诉至本院，被告尚未按协议约定履行。
本院认为，被告镇江景和建筑工程有限公司与包括原告在内的44名劳务工签订协议书，确认了拖欠劳务费的事实、金额及付款期限，该协议书及其附件“劳务工名单”内容真实合法，具有工资欠条的内涵，本院予以确认。被告镇江景和建筑工程有限公司应在约定的付款日之前向原告支付欠款，但被告至今未付，应属违约，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱亚辉13210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告镇江景和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 阎蓓蓓
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第839号
原告田××。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人高健，总经理。
委托代理人李××，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司河东支公司职员。
原告田××与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨华及被告委托代理人李××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月1日为牌照号津N×××××的小客车向被告投保机动车损失保险及不计免赔率等险种。2014年3月30日17时10分，原告驾驶保险车辆与案外人闫××驾驶的津H×××××的小客车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，原告负事故全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金102626元，其中包括保险车辆车损90288元、施救费1200元、存车费138元、拆解费7000元、鉴定费4000元，且诉讼费由被告承担。
举证如下：
1.保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3.行驶证、驾驶证（复印件），证明车辆及驾驶员信息；
4.人民调解协议书，证明调解结果；
5.赔偿凭证，证明已赔付三者方金额；
6.保险车辆及三者车价格鉴定结论及明细表，证明保险车辆及三者方车损数额及明细；
7.保险车辆及三者车定损费、拆解费、施救费票据及保险车辆存车费票据，证明各项损失金额。
被告辩称，对原告方主张的车损，被告不予认可，被告认可价格鉴定结论评估的价格。对于施救费1200元、存车费138元、鉴定费4000元，被告同意赔付。对于拆解费7000元，被告方认为应为总工时费的50%即5820元，不同意原告方主张的7000元。
举证如下：
1.估损单，证明被告对车辆的定损金额。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1、2、3，没有异议；
对于证据4，对真实性没有异议，但金额总和超过价格鉴定结论的金额，被告不认可；
对于证据5，鉴定费、施救费、存车费的票据没有异议，对于拆解费票据的真实性没有异议，但认为数额过高。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、2、3，本院予以认定；
对于证据4的真实性予以认定；
对于证据5中鉴定费、施救费、存车费票据，本院予以认定。对于拆解费票据的真实性予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于被告提供的证据，原告认为定损价格过低，没有相关部门认证，不予认可。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于被告提供的证据，本院认证为系被告方单方制作，本院不予认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年9月1日原告为牌照号津N×××××的小客车向被告投机动车损失保险及不计免赔率等险种。保险期间自2013年9月24日0时起至2014年9月23日24时止。2014年3月30日17时10分，原告驾驶保险车辆与案外人闫××驾驶的津H×××××发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，原告负事故全部责任。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的保险车辆车损90288元，被告仅认可价格认证中心评估的损失价格即83436元。本院认为，原告驾驶保险车辆发生本案诉讼的交通事故后，由静海县价格认证中心对保险车辆进行了损失评估，该价格鉴定单位出具的鉴定结论应作为确定保险车辆车损的依据。故对原告的诉讼请求，本院予以支持的金额为83436元。对于施救费1200元、存车费138元、鉴定费4000元，被告均同意赔付，本院予以照准。对于原告方主张的拆解费7000元，系原告方实际支出的拆解费用，该笔费用应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告给付，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告田××保险金95774元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2353元，由原告负担157元，被告负担2196元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何 欣
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3680号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地：重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。
负责人：周永华，大队长。
被执行人：马金福，男，1968年3月10日生，汉族，驾驶员，住宁夏回族自治区固原市原州区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118行审78号行政裁定书，于2017年8月1日向本院申请立案执行被执行人马金福拖欠行政罚款一案，要求被执行人马金福缴纳行政罚款200元及加处罚款200元，负担本案执行费50元。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产。被执行人尚有行政罚款200元及加处罚款200元，执行费50元未执行。本院已将被执行人马金福纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0118执3680号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 夏 全
审判员 汪 洪
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡 航
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初563号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市沙坪镇鹤山大道623号，统一社会信用代码：91440700765717353R。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：李静雯，该公司员工。
被告：马玮键，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院于2018年1月29日受理广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告马玮键物业服务合同纠纷一案，原告在2018年1月29日收到（2018）粤0784民初560号《预交受理费通知书》，原告未在收到该通知书起七日内按照（2018）粤0784民初560号《预交受理费通知书》缴交案件受理费，也无向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何建通
二〇一八年二月七日
书记员 麦倩君
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0784民初563号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市沙坪镇鹤山大道623号，统一社会信用代码：91440700765717353R。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人：李静雯，该公司员工。被告：马玮键，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院于2018年1月29日受理广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告马玮键物业服务合同纠纷一案，原告在2018年1月29日收到（2018）粤0784民初560号《预交受理费通知书》，原告未在收到该通知书起七日内按照（2018）粤0784民初560号《预交受理费通知书》缴交案件受理费，也无向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何建通二〇一八年二月七日书记员  麦倩君
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2365号
原告：温州东旭阀门铸造有限公司。住所地：永嘉县徐岙乡樟岙村。
法定代表人：张建福，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：林海燕，浙江林海燕律师事务所律师。
被告：温州克瑞阀业有限公司。住所地：温州经济技术开发区滨海园区滨海五道***号。
法定代表人：郝英杰，公司总经理。
原告温州东旭阀门铸造有限公司为与被告温州克瑞阀业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告货款800000及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实行履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月7日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本案经审理认定，2015年5月23日至2015年12月3日间，被告多次向原告购买阀门产品，期间被告支付部分货款，双方对货款不实行即时清结。2016年2月经双方结算，被告温州克瑞阀业有限公司尚欠原告温州东旭阀门铸造有限公司货款80万元，被告在结算单上签字并盖章确认。后经原告多次催讨，被告未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告温州克瑞阀业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州东旭阀门铸造有限公司货款800000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年6月1日起至债务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告温州克瑞阀业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一六年七月七日
书记员 许乙敬
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）韩民初字第00476号
原告韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组，住韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组。
负责人王朋杰，系该组组长。
被告赵红侠，女，生于1975年12月7日，汉族。
被告高纪峰，男，生于1971年5月22日，汉族，现住址、职业同上，系赵红侠之夫。
本院在审理韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组赵红侠，高纪峰不当得利纠纷一案中，原告韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组于2013年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组撤回起诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告韩城市金城街道办事处东营村第一村民小组负担。
审判员 高 翔
二〇一三年七月二日
书记员 王春妮
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初1690号
原告：魏二培，男，1981年5月15日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：邓忠想，男，1954年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。
委托代理人：赵艳丽，河南星烁律师事务所律师。
被告：周道友，男，1974年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。
原告魏二培诉被告邓忠想、周道友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸ娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏二培、被告邓忠想的委托代理人赵艳丽、被告周道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏二培诉称，2015年5月至9月，被告在承揽的盛世丽景小区项目中，原告向被告提供混凝土，价值为118724.5元。此后，原告多次向被告索要，被告以种种理由，至今未付，故起诉至法院，请求判令被告支付货款118724.5元。
被告邓忠想辩称：原告将邓忠想列为被告实属主体错误，应依法驳回原告对邓忠想的诉讼请求：1、本案所涉是合同之债，邓忠想与原告没有签过和履行过商混款合同；2、本案所涉商混合同是周道友与原告之间形成的合同关系，与邓忠想无关；3、邓忠想是盛世丽景的建设方，承包方是周道友，二被告之间存在着承发包合同关系，魏二培不是承发包关系的当事人，故不应因邓忠想是建设方而把其列为被告；4、本案真正被告是周道友，与邓忠想无关；5、对账单上不是邓忠想签字，邓忠想也不知情。
被告周道友辩称，其不应当承担付款义务，当时其和被告邓忠想、原告及一个土地所的人在一起说好了，其只负责使用，由邓忠想付款。其作为施工方、邓忠想作为建设方，建房时混凝土应有建设方提供。
经审理查明，被告邓忠想在叶县××乡建设盛世丽景小区项目，被告周道友承包了相关工程的施工。2015年，原告向盛世丽景小区提供混凝土，2016年3月24日，经被告周道友在对账单上签字确认，原告提供混凝土总价值为118724.5元，对账单载明：“盛世丽小区用商混，同意邓忠想付款：周道友”。现原告起诉至法院，要求二被告偿还欠款。
另查明，被告周道友自认其施工的上述工程的承包方式为包工包料。
本院认为，被告周道友作为盛世丽景小区项目的施工方，原告魏二培向该项目供应混凝土的事实及款额其予以认可，且有对账单予以印证，本院予以认定。原告以邓忠想曾承诺付款为由要求其承担支付责任，对此邓忠想不予认可，且否认与原告之间存在供应混凝土的合同关系，虽被告周道友与原告陈述一致，但二人作为利害关系人，仅有其二人陈述亦不足以证明邓忠想曾承诺付款，故原告要求被告邓忠想偿还款项，证据不足，本院不予支持。被告周道友在供应混凝土的对账单上签字予以确认，施工中使用原告混凝土系事实，且其认可施工方式为包工包料，故原告要求其承担支付款项责任的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周道友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏二培款118724.5元；
二、驳回原告魏二培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，减半收取1337元，由被告周道友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ娜
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨文哲
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5676号
原告：谢xx。
被告：钮xx。
被告：钮zz。
原告谢xx与被告钮xx、钮zz民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢xx、被告钮zz到庭参加诉讼；被告钮xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢xx向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还欠款84万元整及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）；2.本案的诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告钮xx于2015年6月20日至2015年8月8日期间共同向刘xx、叶x、陈x（音）、王xx、张xx、王x等人借款84万元，钮xx为实际用款人，原告实际为担保人。因钮xx未能及时还款，我与其父钮zz于2015年9月9日签订还款协议，约定由钮xx先行偿还全部借款，钮zz认可结欠原告84万元。现我已履行还款义务，被告钮zz明确表示不履行其义务。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告钮zz辩称，1.被告钮zz和原告不认识。原告陈述被告钮xx向别人出具借条，被告钮zz也不知道，也没有看见原告借给其儿子钮xx的钱。2.被告钮zz在协议上签字是因为原告先承诺如原告用了一分钱就不需要被告钮zz归还。原告让钮zz签字时说没什么大事，被告钮zz并非担保人。3.原告向案外人出具的借条上面都并没有钮xx的签字，而且总共只有60几万。且这些借条上被告钮xx系担保人，原告是借款人。4.答辩人和原告说这个钱等我房子拆迁了，等儿子钮xx回来了，如果是钮xx用的，钮zz肯定会还，但如果不是钮xx用的，那就根本不需要还。
被告钮xx未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方当事人提供的系列借条、个人借款合同、协议书、承诺书以及当庭陈述等证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：
一、两被告系父子关系，被告钮xx现下落不明。
二、2015年5月7日，原告谢xx作为借款人向案外人徐xx借款4万元，被告钮xx作为担保人在借款协议上签字；2015年6月12日，原告作为借款人向案外人叶x借款20万元整，被告钮xx作为担保人在借条上签字；2015年7月15日，原告作为借款人向案外人王z借款13万元，被告钮xx作为担保人签字确认。另原告谢xx作为借款人向案外人徐xx借款2万元。以上共计39万元。
三、2015年8月1日，原告和被告钮zz对被告钮xx向原告所借款项核算后，由被告钮zz向原告出具借条一份，载明：今借谢xx现金人民币84万元整。
四、2015年8月13日，原告作为借款人、被告钮xx作为担保人，向案外人借款7万元；2015年8月23日，原告作为借款人、被告钮zz作为担保人向案外人姚xx借款13.8万元；2015年8月24日，原告作为借款人、被告钮xx作为担保人，向案外人王xx借款12.5万元。以上借款共计33.3万元。
五、2015年9月8日，因被告钮xx已经失去联系，原告向被告钮zz出具承诺书一份，载明：本人谢xx承诺是帮钮xx84万元，全部由钮xx拿去他用，如本人谢xx用一分钱，84万作废。
六、2015年9月9日，原告和被告钮zz达成协议书一份，约定：被告钮zz欠原告84万元，因钮zz目前无法偿还到期款项，双方约定钮zz以自有房屋拆迁时所得款项一次性还清。鉴于目前钮zz无法偿还原告，双方商定由原告父亲谢zz贷款40万元用于救急，此贷款所产生费用和利息由钮zz每月15日归还原告5000元，直至还清。如遇纠纷，任何一方可向常州市钟楼区人民法院提起诉讼。
庭审中，原告认为其向外借款共计84万元，借款后均交付给被告钮xx使用。因被告钮xx无法偿还借款，原告谢xx偿还全部借款后收回了上述借条原件。被告钮zz认为，原告未提供证据证明实际将84万元交付给被告钮xx，被告钮zz仅认可2015年8月23日原告作为借款人、被告钮zz作为担保人向案外人姚xx借款的13.8万元实际使用人系钮xx。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钮zz向原告出具借条，对被告钮xx的借款予以确认。庭审中，被告钮zz亦认可84万元中13.8万元确系被告钮xx所借，故原告与被告钮xx之间存在借贷关系，本院予以确认。关于本案借款本金，原告主张其作为借款人向案外人共借款84万元，实际借款人为钮xx。本院认为，原告提供的若干份向案外人出具的借条及借款协议中，被告钮xx、钮zz分别作为担保人签字确认的借款金额为70.3万元，且原告与被告钮zz通过借条以及协议书对双方的借贷关系予以了确认，故本院认定本案借款本金为70.3万元。原告主张其个人向他人借款的13.7万元，实际借款人也系被告钮xx，但原告未提供相应的证据，故本院不予支持。被告钮zz辩称原告先行出具承诺书后被告钮zz才在协议书上签字。本院认为，被告钮zz已经先行向原告出具金额为84万元的借条，后原告谢xx、被告钮xx、被告钮zz又共同向外举债，此时被告钮xx尚未失去联系，被告钮zz向原告出具84万元借条时应当能够向钮xx予以确认。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息，因双方未明确约定利息，应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。被告钮zz向原告出具84万元借条以及与原告签订协议书的行为，系被告钮zz真实意思表示所作出的债务加入行为，故被告钮zz、钮xx应共同归还原告借款70.3万元。被告钮xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，因此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钮xx、钮zz于本判决生效之日起十日内向原告谢xx支付借款本金70.3万元及利息（自2016年11月15日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告谢xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、公告费300元、保全费4820元，共计17320元，由原告谢xx负担2825元，由被告钮xx、钮zz负担14495元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹春晖
代理审判员 刘洪波
人民陪审员 郭静娣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李淑婷
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3915号
罪犯史军，男，1976年10月15日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于二0一一年八月十日作出（2011）雨法刑初字第181号刑事判决，认定罪犯史军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金十一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,罪犯史军无正当理由不执行财产刑，不宜减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯史军不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初5396号
原告黄某，男，1988年8月13日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人刘某，女，1974年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告李某1，男，1955年11月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
原告黄某与被告李某1追偿权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员杨国新适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托代理人刘某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款3.4万元，并支付利息1.6万元，合计5万元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2013年原告为被告担保在翁牛特旗农村信用合作联社山嘴子信用社贷款20万元，还款期限届满后被告未履行还款义务，信用社多次向被告催要，被告都借口支托。原告于2016年7月7日为被告偿还借款本金3.4万元并支付利息1.6万元，履行了保证责任。综上所述，原告和被告形成了保证合同关系，原告主动为被告偿还借款本金和利息，已经取得了追偿权，为此依据《担保法》第三十一条的规定向法院诉讼要求被告立即偿还原告借款本金和利息，依法维护原告的合法权益不受侵害。
被告李某1辩称，当时借贷款时是孙某1用我的户借贷款，我都不知道借了多少钱，但是字是我签的。黄某没给我担保。我不同意还款给原告。
本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，被告李某1经案外人孙某2、孙某1、孙某3、李某2担保与原告签订借款合同，从翁牛特旗农村信用合作联社借款。借款期满后，被告李某1及担保人孙某2、孙某1、孙某3、李某2亦未均未履行还款责任。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
原被告双方争议的事实是：原告黄某是否为被告李某1担保借款，被告李某1应否偿还原告为其代偿的借款本息5万元。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，并经被告质证如下：
1、借款合同、保证合同各一份，证明黄某、孙某3、孙某1、孙某2、李某2为李某1担保在翁牛特旗农村信用合作联社借款20万元的事实。
被告质证认为，对合同本身无异议，合同上的签字确为本人书写，但实际并未拿到钱，所以不会还款给黄某。
2、信用社本息收回发票一枚，证明原告替李某1偿还贷款本息5万元。
被告质证认为这不是替其偿还的，因为其没用这笔钱。
被告未向本院提交任何证据。
依据原、被告的陈述、答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1能够证明2013年10月11日原告及案外人孙某3、孙某1、孙某2、李某2为被告李某1担保在翁牛特旗农村信用合作联社借款20万元的事实，且被告对借款合同及保证合同本身并不持异议，故本院予以采信。原告提交的证据2能够证明2016年7月7日，其作为保证人替被告还款本息合计5万元事实，为有效证据，本院予以采信。
本院认为，原告为被告李某1担保在翁牛特旗农村信用合作联社借款的事实清楚，有《借款合同》及《保证合同》在卷佐证。被告在借款期限届满后未履行还款义务，现原告已代其偿还借款本息5万元，作为保证人的原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还欠款本息5万元的诉讼请求，本院应予支持。被告称其在签订合同后并未实际用款，而是由他人支取，该抗辩理由本院不予采纳，因为被告承认《借款合同》由其本人书写，即使此款确实由他人使用，也是被告李某1与他人之间的法律关系，其仍是该笔贷款的债务人。原告在履行担保责任后，仍应向其进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保》第三十一条之规定，判决如下：
被告李某1于判决生效后十日内偿还原告欠款本息5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一六年十一月二十九日
书记员 荀孟琳
天津市北辰区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2017）津0113刑初500号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人谢庆璋，男，1982年4月28日出生于天津市，汉族，小学文化，无业，住天津市西青区。因诈骗于2001年3月被劳动教养一年；因诈骗于2002年1月被劳动教养一年；因诈骗于2003年10月被劳动教养一年；因犯诈骗罪于2008年3月被天津市南开区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元，2009年9月5日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月25日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年11月8日被天津市公安局北辰分局取保候审，2017年3月22日被天津市北辰区人民检察院取保候审。
本院2017年9月14日收到天津市北辰区人民检察院津辰检公诉刑诉（2017）481号起诉书及所附材料。经审查，被告人谢庆璋不在案。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对天津市北辰区人民检察院津辰检刑诉（2017）481号起诉书起诉的案件，本院不予受理。
二〇一七年九月二十日
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第一百八十一条第一款第（二）项
……
（二）不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当退回人民检察院；
……
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初6593号
原告：张礼军，男，1977年5月16日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：张寒，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被告：昆山润华商业有限公司泗洪分公司，组织机构代码：91321300572567680X，住所地泗洪县青阳镇富园广场21幢。
负责人：吕国铭，该公司总经理。
原告张礼军诉被告昆山润华商业有限公司泗洪分公司（以下简称润华公司分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员何涓适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告张礼军，被告润华公司分公司委托诉讼代理人郝雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张礼军向本院提出诉讼请求：1.解除与被告之间的买卖合同；2.被告退还货款1799元及支付货款价款三倍赔偿金5397元，共计7196元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月24日在被告处购买TCL空调一台。后被告派工作人员到原告处安装，安装完毕空调打开运行后，安装人员离开，空调运行不久，原告发现空调运行异常，根本没冷风吹出，便打电话给被告，被告派工作人员到原告处查看原因，经过几小时调试，空调质量有问题，其无法解决。后经青阳镇工商局调解未果，原告认为被告销售的商品质量有问题，被告却以合格产品销售，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告应退还原告货款1799元，并按合同价款的三倍予以赔偿。
被告润华公司分公司辩称：对于原告在被告处购买TCL空调一台及该空调制冷方面存在问题的事实予以认可。被告同意解除合同，退还货款，但不同意原告主张的三倍赔偿。理由是涉案产品的合格证证明产品出厂时质量合格，依据国家相关法律法规，进入销售环节后，如果出现质量问题，可以进行退换服务，被告有完善的上门服务，不存在欺诈行为，故不符合三倍赔偿的要件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的TCL空调安装服务结算卡、国家强制性产品认证证书、查询证明、TCL空调的性能试验报告的真实性予以认定，上述证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。该组证据可以证明被告销售的涉案商品系从正规渠道购买，结合原告提供的涉案商品说明书（含合格证），可以证明被告在进货时已经验明了产品合格证明和产品规格、生产厂厂名等其他标识。
本院认为：被告将涉案空调出售给原告，双方建立了买卖合同关系。因涉案空调在制冷方面存在问题，在保修期内经厂家指定售后服务网点人员维修后，仍不能正常使用，被告应当负责更换或退货。在审理中，原被告均同意解除合同，由被告退回货款，本院予以准许。被告在原告退回货款的同时，应当向原告退回涉案空调，因退货产生的运输等费用由被告承担。原告主张被告以次充好，以不合格产品冒充合格商品销售，存在欺诈行为，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，支付原告三倍涉案商品价款的赔偿金。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。虽然被告销售的涉案空调在运行时未达到应有的使用性能，但现有证据可以证明被告已经尽到了法律规定的进货检查验收义务，原告亦未提供证据证明被告实施了提供虚假商品信息的行为或存在明知涉案空调存在问题，仍向其出售的主观故意。故被告的销售行为并未构成欺诈，原告主张的三倍赔偿无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、解除原告张礼军与被告昆山润华商业有限公司泗洪分公司于2016年7月24日订立的买卖合同；
二、被告昆山润华商业有限公司泗洪分公司于本判决生效10日内退还原告张礼军货款1799元；
三、原告张礼军于本判决生效10日内退还被告昆山润华商业有限公司泗洪分公司TCL空调一台（型号为KFRd-35G/BH43）；
四、驳回原告张礼军的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告昆山润华商业有限公司泗洪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审判员 何 涓
二〇一六年九月十八日
书记员 王玲琪
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，
解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他
补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1183刑初386号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人吴建平，男，1989年9月23日生，汉族，小学文化，无业，住句容市。2011年2月22日因盗窃被句容市公安局行政拘留七日；2013年4月26日因诈骗被镇江市公安局润州分局行政拘留五日；2012年7月23日因犯盗窃罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2014年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元；2017年2月14日因犯诈骗罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元、因犯盗窃罪被该院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万三千元，2017年5月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月23日被句容市公安局刑事拘留，6月21日被该局取保候审，7月7日再次因涉嫌盗窃罪被句容市公安局刑事拘留，7月28日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2017）407号起诉书指控被告人吴建平犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于8月21日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员时昌鹏出庭支持公诉，被告人吴建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月至7月期间，被告人吴建平先后在句容市华阳镇鼓浪屿洗浴中心、热带雨林休闲会所等地，趁人不备，盗窃作案7起，窃得手机、现金等财物，共计价值人民币14687元。具体事实分述如下：
1、2017年5月15日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇鼓浪屿洗浴中心8323包间，窃得被害人张某的Iphone6s手机1部，价值人民币2683元。
2、2017年5月21日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇鼓浪屿洗浴中心8326包间，窃得被害人胡某的华为麦芒手机1部，价值人民币1818元。
3、2017年5月22日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇热带雨林休闲会所6118号柜，窃得被害人翁某的现金人民币600元。
4、2017年5月23日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇汇豪主题KTV8409号包间，窃得被害人孙某的Iphone6手机1部，价值人民币1053元。
5、2017年7月2日早上，被告人吴建平在句容市华阳镇果园巷西49号被害人刁某的宿舍内，窃得被害人刁某的Iphone7手机1部，价值人民币3690元。
6、2017年7月4日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇信和温泉二楼6号包间，窃得被害人李某的VIVO手机1部，价值人民币2020元。
7、2017年7月5日凌晨，被告人吴建平在句容市华阳镇海纳百川浴室8308号包间，窃得被害人谢某的OPPO手机1部，价值人民币2823元。
案发后，被告人吴建平被公安机关查获归案，到案后如实供述了上述事实。本案被盗的Iphone6手机、华为麦芒手机被公安机关追回并发还相关被害人，尚未追回的盗窃违法所得计人民币11816元。
对上述事实，被告人吴建平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴建平的供述；被害人张某、胡某等人的陈述；证人安某、许某的证言；书证人口信息表、到案经过、接处警工作登记表、刑事判决书、释放证明、扣押清单、发还清单等；价格认定结论书；人身检查笔录、辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人吴建平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人吴建平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴建平在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴建平犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴建平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年6月6日止，先行羁押的30日已扣除），并处罚金人民币五千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币11816元继续予以追缴，并发还相关被害人（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审
审判员 郝改霞
二〇一七年八月二十一日
书记员 李晓倩
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年杏民初字第01090号
原告何江，男，1977年7月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告太原矿机建安物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂北街1号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人郭强，男，该公司副总经理，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告何江与被告太原矿机建安物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告何江于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告何江的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何江撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告何江负担。
审判员 李 燕
二〇一五年六月一日
书记员 孙锦旗
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年杏民初字第01090号
原告何江，男，汉族，1977年7月21日，住太原市万柏林区。
被告太原矿机建安物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂北街1号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人郭强，男，该公司副总经理。
本院在审理原告何江与被告太原矿机建安物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告何江于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告何江的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何江撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告何江负担。
审判员 李 燕
二〇一五年六月一日
书记员 孙锦旗
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初字第1449号
原告梅可可，男，汉族，1985年6月27日出生。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。
委托代理人张晓伟，该公司员工。
原告梅可可与被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李万结，被告保险公司的委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅可可诉称，2013年1月17日，其在被告处投保意外伤害险，保险金额6万元，意外伤害医疗3000元，保险期间为一年，2013年10月24日，原告因交通事故意外受伤入住159医院治疗，鉴定十级伤残，请求判令被告支付赔偿款51782.9元。
被告保险公司辩称，原告驾驶无牌二轮摩托车，按照法律规定，属于保险条款中免责范围。
经审理查明，2013年10月16日14时许，汪书红驾驶无牌号农用三轮车，沿新蔡县古吕镇老城南街行驶，与相对方向梅可可驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生交通事故，致梅可可受伤，车辆损坏，新蔡县公安局交通警察大队出具新公交认字（2013）248号事故认定书认定汪书红驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定:梅可可驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，二人的违法行为在此事故中所起作用基本相当，对此事故应负同等责任。梅可可受伤入解放军159医院，住院47天，支付医疗费26555.52元，诊断为1、左大腿开放性外伤。2、左大腿血管神经肌腱损伤。3、左大腿大面积皮肤撕脱伤。梅可可后被鉴定为十级伤残，被告保险公司对该伤残鉴定予以认可，但辩称梅可可因驾驶无号牌车辆为免责范围拒绝赔偿，为此成讼。
另查明，梅可可为城镇居民，系中国邮政集团公司河南省新蔡县发行局职工，2013年1月中国邮政集团公司河南省新蔡县发行局为其职工同意投保意外险，其中意外医疗为3000元，意外伤害60000元，事故发生在保险期内，该保险由保险公司业务员代签并激活，被告保险公司对此不持异议。
以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告梅可可与被告保险公司签订人身意外保险合同是双方当事人的真实意识表示，且不违反法律规定，为有效合同，在该合同约定的有效期内，被保险人梅可可因意外受伤，符合保险合同约定的应当赔偿的情形。故被告保险公司应承担给付保险金的责任。原告受伤住院治疗支付医疗费26555.52元，被告保险公司应在保险合同约定的限额内，向原告支付意外医疗保险金额3000元。
根据原告提供的相关证据，原告残疾赔偿金计算为48782.9元【24391.45元/年×20年×10%（十级）】，以上原告各项损失共计51782.9元。被告保险公司辩称，梅可可驾驶无号牌车辆，属于免除保险人责任条款，根据保险法第十七条规定，其应当向被保险人梅可可对该条款的内容进行明确说明，但其没有提供证据证明其公司对该免责条款的内容向梅可可进行明确说明，该免责条款对原告不产生法律效力。故被告保险公司依照限额标准赔偿原告51782.9元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司在判决生效后十日内在给付原告梅可可赔偿金共计51782.9元。
案件受理费1090元，被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 田朝晖
审判员 邓卫军
审判员 宋 方
二〇一六年五月一日
书记员 马 婧
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1725民初1151号
原告：余军燕，女，生于1975年1月23日，汉族。
被告：杜飞，男，生于1964年4月11日，汉族。
被告：段瑜，女，生于1969年4月17日，汉族。
本院在审理余军燕与杜飞、段瑜民间借贷纠纷一案中，原告杜飞于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余军燕申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余军燕撤回起诉。
案件受理费550元，由原告余军燕负担。
审判员 唐波
二〇一七年五月十六日
书记员 杨莉
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3913号
罪犯农利彪，男，1980年11月20日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省慈利县人民法院于二0一三年八月三十日作出(2013)慈刑初字第166号�事判决，认定罪犯农利彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年八月经本院裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯农利彪在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱改造积极分子。计分考核中折记大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯农利彪在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯农利彪减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期执行至2026年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇�六年十二月三十日
书记员 邱 葵
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执496号
被执行人安江，男，身份证号码140211196409071313。
大同市城区人民法院作出的（201）晋0202刑初15号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被告人安江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。2017年3月14日由本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，于2017年4月14日向被执行人送达了执行通知书。经查询银行证券车管房产等部门，发现其名下有晋C318**郎风牌轿车一辆，已冻结该车手续。后再未发现被执行人有财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
审判员 刘 欣
审判员 徐文文
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 晗
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2465号
原告胡瑞红，女，汉族，1967年9月8日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
住所地信阳市新华西路***号。
负责人肖宏，公司总经理。
委托代理人王丽娜，公司员工，代理权限为特别授权。
原告胡瑞红与被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡瑞红的委托代理人韩静秋、被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托代理人王丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡瑞红诉称，原告于2015年8月24日在被告处为豫Ｓ×××××号轿车投有交强险及机动车商业险。2016年4月12日，原告的司机王君星驾驶豫Ｓ×××××号客车在信阳市××桥区民乐路南段遇情况采取措施不当撞到墙上造成车辆受损的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具《道路交通事故证明》为单方事故。事故发生后，经信阳市价格认证中心鉴定为原告车损为22055元。事故发生后，被告未按保险合同约定向原告理赔。原告诉至法院请求判令被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司支付车损、评估费23055元。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，原告诉请过高。原告在事故发生时没有当时报交警，而是在事发后到交警队补的手续，因此交通事故证明中是对原告的叙述记录，并注明现场以保险公司查勘为准。关于事故内容，原告的车是在平桥信义修理厂保养，由该修理厂修理人员王君新驾驶发生事故的。根据保险合同约定，车辆在维修保养期间发生的事故不属于保险公司责任。道路交通事故车无损失估价鉴定结论书真实性无异议，但当时未通知第三方到场，因此对报告内容我方不能认可。原告胡瑞红的维修发票显示其是在平桥信义修理厂修理的，维修价格是按照4S店定价的，根据常识，一般修理厂都比4S店修理金额低，因此对维修发票不认可。
经审理查明，2016年4月12日9时许，案外人王君星驾驶豫Ｓ×××××号轿车在信阳市××桥区民乐路南段遇情况采取措施不当，撞到墙上，发生致墙体、车辆受损的道路交通事故。次日，驾驶人王君星向交警队报案并作情况说明，信阳市交警支队平桥勤务大队出具《道路交通事故证明》，并将受损车辆交由信阳市价格事务所对车辆损失进行价格评估。2016年4月22日，信阳市价格事务所出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》（信价事损（2016）185号），确认估损总值为22055元。该次评估花费评估费用1000元，车辆被送至信阳市××桥区信义汽配销售服务中心，花费维修费22055元。原告据此向被告处理赔被拒。
另查明，原告胡瑞红在被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司处投保有交强险和商业车损险，其中商业车损险的保险责任限额93636元。
本院认为，原告胡瑞红在被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司进行投保，双方应该按照合同约定履行合同义务。被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司对其提出的原告理赔金额过高的主张没有提供充分的证据证明，对此辩解，本院不予支持。关于其提出的车辆在维修保养期间发生的事故不属于保险公司责任问题，被告未举证相关条款，本院不予认可；关于其提出的车辆在平桥信义修理厂修理的，维修价格应低于4S店的价格，没提供证据证明，系其主观推断；原告举证了维修发票及车损价格评估报告，被告无合理答辩，本院对原告的证据予以采信。因此，被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应根据保险合同约定支付原告胡瑞红车辆损失及评估费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告胡瑞红支付23055元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费376元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 董亚男
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈皖琰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终256号
原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）滕小忠（绰号“中拖”），因犯抢劫罪、抢夺罪，于2010年4月被全州县人民法院判处有期徒刑七年，2015年5月刑满释放。
广西壮族自治区全州县人民法院审理广西壮族自治区全州县人民检察院指控原审被告人滕小忠�抢劫罪一案，于2016年4月15日作出（2016）桂0324刑初84号刑事判决。原审被告人滕小忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员叶明出庭执行职务。上诉人滕小忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2016年1月24日11时许，被告人滕小忠以包车（摇摇车）去全州县枧塘乡为由，将受害人赵某某骗至全州县枧塘乡珠塘村委界塘村附近的小路上，以威胁的方式抢走赵某某身上550元人民币及1枚重4.13克的纯黄金戒指；同月26日11时许，被告人滕小忠又以包车去全州县枧塘乡为由，将受害人陈某某骗至全州县枧塘乡珠塘村委界塘村附近的小路上，采取威胁的方法抢走陈某某身上240元人民币、一部天语手机及二对纯黄金耳钉。经全州县物价鉴定所鉴定，被抢的天语手机价值人民币820元，纯黄金戒指价值人民币1040元，纯黄金耳钉价值人民币763元，被告人滕小忠抢得的财物及人民币价值共计3413元。认定上述事实，有被害人赵某某、陈某某的陈述；户籍证明、归案经过、刑事判决书等书证；鉴定意见、现场勘查笔录及图照、被告人滕小忠的供述等证据证实，并经开庭举证、质证，查证属实，原审法院予以确认。
原判认为，被告人滕小忠以非法占有为目的，以威胁方法当场劫取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。滕小忠在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。滕小忠归案以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。滕小忠违法所得的赃款、赃物依法应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人滕小忠犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元；二、责令被告人滕小忠退赔受害人赵某某经济损失人民币一千五百九十元，退赔受害人陈某某经济损失人民币一千八百二十三元。滕小忠上诉提出，其只是盗窃了被害人的财物，没有实施抢劫，认定其构成抢劫罪证据不足；原判量刑过重，请求依法改判。
桂林市人民检察院的出庭意见认为，上诉人滕小忠犯抢劫罪的事实清楚，两名被害人陈述的案发时间、地点、方式等均与滕小忠供述的作案细节吻合，足以认定。原判定罪准确，量刑适当，建议依法裁判。
经审理查明，原判认定事实清楚，本案的证据均经一、二审庭审举证、质证，本院予以确认
本院认为，上诉人滕小忠以非法占有为�的，采用暴力胁迫的方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。滕小忠系累犯，依法应当从重处罚。对于滕小忠提出其行为属于盗窃，而非抢劫的上诉理由，经查，本案两名被害人的报案与陈述均证实，上诉人滕小忠以租车为由，将被害人先后骗至偏僻路段，尔后以暴力胁迫的手段当场劫取被害人钱物。该事实亦有现场勘查笔录、辨认被告人笔录、作案现场示意图、照等证据佐证，且能与滕小忠多次供述的作案时间、地点、方式等细节相互印证，故对该辩解，本院不予采信。原判根据上诉人滕小忠的犯罪事实、性质及社会危害程度，综合考虑其是累犯、有抢劫前科、如实供述等情节，对其作出的量刑是适当的，故其提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审出庭检察员的意见符合法律规定，本院予以支持。原判定罪准确，适用法律正确，量刑适�，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 殷林静
二〇一六年七月七日
书 记 员 唐明洁
附相关法条：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证�不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3142号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：郑建、许奕铭，该行职员。
被告：沈通根。
被告：沈通华。
原告台州银行股份有限公司与被告沈通根、沈通华为信用卡纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，诉请：被告沈通根偿还透支本金人民币217374.52元及截至2016年3月1日的利息20554.71元、滞纳金12500元、取现费100元，并支付自2016年3月2日起至至实际偿还之日止按领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告沈通华对上述债务负连带责任。本院受理后依法适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郑建到庭参加诉讼，被告沈通根、沈通华经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。
本院经审查认定：2009年7月28日，被告沈通根与原告签订了《大唐贷记卡个人领用合约》一份，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款待遇，需从透支之日起按日利率万分之五计收；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。经审核，原告批准被告沈通根信用卡的信用额度为220000元。后被告沈通根领取了卡号为62×××00的信用卡一张，并持卡使用。2014年7月24日，被告沈通华与原告签订了《大唐信用卡保证合同》一份，约定：保证范围为被保证人沈通根依据《大唐信用卡领用合约》领取的大唐信用卡，在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡）发生的全部债务，包括透支本金（在以220000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10％的超限额度内）、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）；保证责任方式为连带保证责任；保证期间为自被保证人大唐信用卡项下透支期限届满之次日起两年。截至2016年3月2日，被告沈通根尚欠原告透支本金217374.52元、利息20554.71元、滞纳金12500元及取现费100元。后被告沈通根未予偿还，被告沈通华亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈通根于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司透支本金人民币217374.52元及截至2016年3月1日的利息20554.71元、滞纳金12500元、取现费100元，并支付自2016年3月2日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告沈通华对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，依法减半收取2530元，由被告沈通根、负担，被告沈通华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2460元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年六月八日
代书记员 胡梦霞
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初520号
原告：赣州百美达科技有限公司，住所地：赣州市赣州开发区香港工业园赣通大道。
法定代表人：严由意，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈瞻、ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区赣通大道103号厂房9号楼3楼。
法定代表人：林文清，系该公司董事。
原告赣州百美达科技有限公司诉被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告因下落不明经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订两份《赣州百美达科技有限公司厂房租赁合同》，在该两份合同中双方约定：甲方（原告）将位于赣州开发区香港工业园北区赣通大道百美达科技园9#、10#厂房出租给乙方（被告），两栋厂房面积各位1410.6平方米，租赁期限均三年；第一年每月租金各为9874.2元（合计19748.4元）；每月5日前支付租金；乙方若未按时交纳租金则按欠缴金额的千分之一每天计算违约金；租赁期间，乙方拒付或拖延支付租金及相关费用，甲方有权加收违约金外10%滞纳金，并有权终止租赁合同。原告已按上述合同履行义务，被告未按约定支付租金、水电费等费用。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告双方签订的两份《赣州百美达科技有限公司厂房租赁合同》；2、判令被告立即交还租赁厂房；3、判令被告立即向原告支付租金112478.6元（计算至2017年4月份，从2017年5月起按每月19748.4元向原告支付占有使用费用至交还租赁厂房止）、违约金13620.6元（暂按每天千分之一计算至2017年4月5日，计至付清款项止）、水电费57744元，并没收租赁保证金59250元；4、判令被告向原告支付本案律师代理费10000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份租赁合同，合同约定甲方将其坐落于赣州经开区百美达科技园的9#厂房三楼出租给乙方，租期从2016年4月1日起至2019年3月31日止，每月租金9875元，第一年租金不变，第二年起递增5-10%，乙方应向甲方支付三个月租金的租赁保证金，租金预付1个月，支付日期在支付月5日前，如逾期付租金应按实欠金额每天罚千分之一的违约金给甲方；租赁期间，乙方应按时按月缴纳物业管理费、卫生费、电梯电费、电梯维护维修费、水电费等，若未按时按额缴纳费用，应按实欠金额每天罚千分之一的违约金给甲方，甲方有权单方面终止合同的权利；租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，若乙方拒付或拖延支付租金及相关费用，除按上述规定支付违约金外，甲方有权增收10%滞纳金，并有权终止合同；租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金等。合同签订后，被告向原告支付了租赁保证金，原告即按合同约定将租赁房屋交付给被告使用。在同年，原、被告又签订了一份租赁合同，合同约定原告将10#厂房三楼出租给被告使用，租期从2016年8月1日至2019年7月31日，月租金9875元，其余条款与2016年3月10日所签合同条款基本一致。合同签订后，被告向原告支付了租赁保证金，原告即将租赁房屋交付给被告使用。在合同履行过程中，被告未按合同约定向原告按时足额支付租金，其中9#厂房三楼租金支付至2016年11月5日（最后一个月只支付了6011.8元），10#厂房三楼租金支付至2016年10月，并拖欠所使用的水电费未付，此后，被告又于2017年4月将办公用品搬离了租赁房屋，但被告安装的空调等还在租赁房屋。故原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、租赁合同、租金到账流水等证据，上述证据之间能相互印证，足以认定。
原告提交电表读数照片、水费发票、水电费催缴通知单，以证实被告所拖欠的水费、电费等。本院认为，原告认为被告拖欠水费、电费，所提交的上述证据中，水费发票的抬头是原告名称，电表只有一个电表读数，水电费催缴通知单系原告单方制作，未经被告的确认，仅凭上述证据不足以证实上述水费、电费系被告所使用并拖欠的水电费数额，因此对原告提交的上述证据本院不予采信。
本院认为，原、被告之间所签订的租赁合同，其内容和形式均符合法律的规定，该合同已经生效，双方均应遵守。在合同履行期间，被告未按合同约定向原告支付租金，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求判令解除原、被告双方签订的两份《赣州百美达科技有限公司厂房租赁合同》，由被告向原告交还租赁厂房，由被告向原告支付租金112478.6元及从2017年5月起按每月19748.4元向原告支付占有使用费用至交还租赁厂房止，并支付违约金13620.6元、没收租赁保证金59250元，由被告承担原告支付本案律师代理费10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付拖欠的水电费57744元的诉讼请求，因为原告所提交的证据不足以证实上述水电费系被告使用并拖欠，因此对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州百美达科技有限公司与被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司在2016年3月10日签订的9#厂房三楼租赁合同及2016年签订的10#厂房三楼租赁合同。
二、被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司应当在判决生效之日起七日内向原告赣州百美达科技有限公司交还租赁房屋。
三、被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司应当向原告赣州百美达科技有限公司支付至2017年4月止的租金112478.6元。
四、被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司应当从2017年5月起至租赁房屋交还为止，按每月19748.4元向原告赣州百美达科技有限公司支付租赁房屋占有使用费。
五、被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司应当向原告赣州百美达科技有限公司支付拖欠租金的违约金13620.6元。
六、被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司应当向原告赣州百美达科技有限公司赔偿三个月的租金59250元，该款直接从被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司所交纳的租赁保证金中抵扣。
七、原告赣州百美达科技有限公司所支付的律师代理费用10000元，由被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司承担。
八、驳回原告赣州百美达科技有限公司要求被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司支付拖欠的水电费57744元的诉讼请求。
九、上述判决三、四、五、七项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，公告费300元，合计5396元，由被告赣州蓝萌星月商务信息咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年十二月七日
代理书记员 赖海珠
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初171号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人张某甲，男，1977年5月18日出生，江西省乐平市人，汉族，小学文化，家住江西省乐平市。2016年1月26日因涉嫌故意伤害罪被乐平市公安局刑事拘留，同年2月2日经乐平市人民检察院批准逮捕，次日由乐平市公安局执行逮捕，2016年3月16日经乐平市人民检察院决定取保候审。
被告人张某乙，男，1971年11月20日出生，江西省乐平市人，汉族，小学文化，家住江西省乐平市。2016年1月26日因涉嫌故意伤害罪被乐平市公安局刑事拘留，同年2月2日经乐平市人民检察院批准逮捕，次日由乐平市公安局执行逮捕，2016年3月16日经乐平市人民检察院决定取保候审。
乐平市人民检察院以乐检刑诉［2016］116号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派代检察员李韶靖出庭支持公诉，被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2015年12月8日上午9时许，在乐平市浯口镇，被告人张某甲等人与被告人张某乙等人因淘金挖沙船等琐事，发生争吵并打架，双方人员均有受伤。经乐平市公安司法鉴定中心鉴定，张某丙的伤情为轻伤二级，程某某的伤情为轻伤二级。
2016年3月3日，张某丙与程某某双方达成调解，互相予以谅解对方。
上述事实，被告人张某甲、张某乙在庭审中均无异议，并有被害人程某某、张某丙的陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、张某乙故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张某甲、张某乙到案后，能如实供述自己罪行的，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人张某甲、张某乙的犯罪事实，结合量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
张某甲回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人张某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
张某乙回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 查小东
二〇一六年四月二十九日
书记员 方 键
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0603刑初494号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人段某某。
被告人尹某某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉(2016)425号起诉书指控被告人段某某、尹某某犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。旌阳区人民检察院指派检察员任思雨出庭支持公诉。被告人段某某、尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
旌阳区人民检察院起诉书指控：2016年5月7日4时许，钟玉武（另案处理）伙同被告人尹某某、段某某、李育茂（在逃）将旌阳区旌湖路“新红东方名烟名酒”店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内香烟共计1429包，总价值人民币25582元，盗窃的香烟被四人均分。经鉴定，被盗香烟价格为人民币24168元；2016年4月上旬的一天晚上凌晨3时左右，钟玉武伙同被告人段某某将旌阳区长江路“五粮液”烟酒专卖店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内的白酒共计36瓶，总价值人民币33720元，被告人段某某同时还盗窃店内现金1500元。被告人段某某将其中3瓶“五粮液”白酒出售，非法获利1000余元；2015年10月中旬的一天凌晨2时左右，被告人段某某伙同刘本志（已判决）、胡桃桃（已判决）将旌阳区天山路“1919酒类直销”店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内白酒共计17瓶。经鉴定，被盗白酒价格为人民币13891元；2015年10月初的一天凌晨2时左右，被告人段某某伙同刘本志将旌阳区文庙广场“群丽婚纱影楼”店的玻璃砸碎进入店内盗得三星牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价格为人民币1250元。公诉人当庭将被告人段某某伙同钟玉武盗窃的长江路“五粮液”烟酒专卖店的盗窃事实变更为：进入店内盗窃店内的白酒共计26瓶；被告人段某某伙同钟玉武将其中5瓶白酒出售，非法获利2000余元；并撤销对被告人尹某某累犯的指控。
旌阳区人民检察院向本院移送了指控被告人段某某、尹某某犯盗窃罪的相关证据材料，认为被告人段某某、尹某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人段某某案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人段某某、尹某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见，自愿认罪。
经审理查明：2016年5月7日4时许，钟玉武（另案处理）伙同被告人尹某某、段某某、李育茂（在逃）将旌阳区旌湖路“新红东方名烟名酒”店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内香烟共计1429包，经鉴定，被盗香烟价格为人民币24168元。盗窃的香烟被四人均分。
2016年4月上旬的某日凌晨3时左右，钟玉武伙同被告人段某某将旌阳区长江路“五粮液”烟酒专卖店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内的白酒共计26瓶，同时，被告人段某某另盗窃店内现金1500元。被告人段某某伙同钟玉武将其中5瓶“五粮液”白酒出售，非法获利2000余元。
2015年10月中旬的一天凌晨2时左右，被告人段某某伙同刘本志（已判决）、胡桃桃（已判决）将旌阳区天山路“1919酒类直销”店的一扇玻璃门砸碎，进入店内盗窃店内白酒共计17瓶。经鉴定，被盗白酒价格为人民币13891元。
2015年10月初的一天凌晨2时左右，被告人段某某伙同刘本志将旌阳区文庙广场“群丽婚纱影楼”店的玻璃砸碎进入店内盗得三星牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价格为人民币1250元。
2016年5月26日，被告人尹某某被抓获归案；2016年7月4日，被告人段某某主动到德阳市公安局开发区分局龙泉山路派出所投案并如实供述了上述事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、鉴定意见通知书、情况说明、被告人段某某到案经过、被告人尹某某抓获经过、被告人段某某、尹某某的供述、辨认笔录、指认照片、同案关系人刘某某、胡某某、钟某某的供述、被害人张某某、方某某、郭某某、李某某的陈述、证人张某某的证言、前科材料、现场勘查笔录等证据在案证实,控辩双方均无异议，本院予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人段某某、尹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。其中被告人段某某盗窃四次，金额为42809元；被告人尹某某盗窃一次，金额为24168元，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人段某某案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人尹某某如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节及社会危害性，对被告人尹某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。
二、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。
三、责令被告人段某某、尹某某共同退赔被害人方某某经济损失共计人民币24168元；责令被告人段某某退赔被害人张某某经济损失共计3500元；责令被告人段某某退赔被害人郭某经济损失共计人民币1250元；责令被告人段某某退赔被害人李某某经济损失共计人民币13891元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人段某某有的刑期自2016年7月4日起至2018年10月3日止。被告人尹某某的缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳；退赔款项限于本判决生效后十日之内向被害人付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王云发
审 判 员 黄 渝
人民陪审员 覃安科
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李京蔚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20091号
原告：李某1，男，1971年10月23日出生，汉族，天津市开发区盛铁物流有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：李某2，女，1967年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：李某3，女，1968年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李某2到庭参加诉讼。被告李某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承被继承人李金城遗留的坐落于天津市××新区塘沽贵阳里6栋3门202号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和二被告是姐弟关系。被继承人李金城（××××年××月××日病故）与妻子王金兰生育三名子女，即长女李某2、次女李某3、小儿子李某1。1996年7月初，二位老人经塘沽区人民法院调解离婚。在1999年李金城取得贵阳里6栋3门202号房屋所有权。××××年××月××日李金城因病死亡，生前留有公证遗嘱，被继承人将个人名下贵阳里6栋3门202号房屋由原告一人继承，故原告要求依法继承该遗产房屋。因原告到房管部门办理过户手续，需被告签署弃权声明，被告不予配合，双方就继承遗留房屋问题不能达成一致意见。原告认为，作为被继承人的子女，并有公证遗嘱的情况下，原告有继承被继承人遗产的权利，故而有权利继承本案的诉争房屋。在庭审中，原告表示愿意由其本人承担本案案件受理费。
原告李某1针对其主张，提交如下证据：
证据一、居民死亡医学证明书，证实被继承人李金城在××××年××月××日去世；
证据二、杭州道派出所出具的证明一份，证实李金城和李某1是父子关系；
证据三、天津市塘沽区人民法院民事调解书一份，证实在1996年7月原告母亲和父亲李金城离婚；
证据四、房屋所有权证书一份，证实涉案房屋由李金城在1999年3月18日取得所有权，该房屋是其个人财产；
证据五、公证书一份，证实李金城在2009年5月8日立遗嘱将涉诉房屋由李某1继承。
被告李某2辩称，本人对家庭贡献很大，但父亲将房子给原告了。被告李某2认可遗嘱，但原告应该通过和被告商量来处理纠纷，不应该直接起诉，不应该这么强硬地处理问题。
被告李某2未提交证据。
被告李某3在庭前向本院陈述同意原告诉讼请求，尊重被继承人李金城的遗嘱。
被告李某3未提交证据。
经审理查明，被继承人李金城与案外人王金兰于××××年××月结婚，婚后生育三子女，即本案原、被告，双方于1996年7月经天津市塘沽区人民法院调解离婚。1999年3月18日，被继承人李金城取得坐落于塘沽区××里××号房屋所有权。2009年5月11日天津市塘沽公证处公证李金城遗嘱书一份。该遗嘱书载明“我叫李金城，我于一九九六年七月与王金兰离婚后没有再婚。我共有三个子女：李某2、李某3、李某1。在我本人名下现有位于塘沽区××里××号楼房一套（房产证号：房权证塘字地0700191**号，建筑面积：63.36平方米），此房是在一九九九年取得的所有权，属于我的个人财产。为避免在我去世后儿女们争夺我的房产，因此我决定：在我去世后，上述房产由我的儿子李某1（其公民身份号码：）一人继承，与其他人无关。立遗嘱人：李金城。二〇〇九年五月八日”。
上述事实，有原告、被告李某2当庭陈述及原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人李金城留有公证遗嘱一份，该公证遗嘱合法有效，本院予以确认。本案涉诉的塘沽贵阳里6-3-202号房屋是被继承人李金城在离婚后取得的财产，是其生前的个人合法财产。被继承人立有遗嘱，指定该房屋的唯一继承人为其子李某1。故原告李某1要求继承涉诉房屋的所有权，于法有据，本院予以支持。本案中，二被告李某2、李某3亦认可被继承人在遗嘱中对房屋的处置，认可李某1为该房屋的唯一继承人。庭审中，李某1表示自愿承担本案的案件受理费，本院予以照准。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被继承人李金城名下坐落于天津市××新区塘沽贵阳里6-3-202号房屋由原告李某1继承所有，被告李某2、李某3于本判决生效后十日内协助原告办理相关过户手续，过户时发生的相关费用由原告李某1负担。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告李某1负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年一月十二日
书记员 万宏伟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终154号
上诉人（原审被告）中石化洛阳工程有限公司，住所地河南省洛阳市中州西路27号。
法定代表人周成平，总经理。
被上诉人（原审原告）山东玉皇化工有限公司，住所地山东省东明县武胜经济开发区。
法定代表人王金书，董事长。
上诉人中石化洛阳工程有限公司（以下简称洛阳工程公司）因管辖权异议不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民辖初字第12号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人作为其全资子公司上海洛派克能源工程技术开发有限公司（以下简称上海洛派克公司）的股东，依法对上海洛派克公司办理了清算注销。被上诉人山东玉皇化工有限公司（以下简称玉皇化工公司）已与上海洛派克公司、中石化广州工程有限公司（以下简称广州工程公司）签订了变更协议，将合同签订地变更为洛阳。上诉人与被上诉人没有合同关系，上海洛派克公司与被上诉人签订的司法管辖约定对上诉人没有约束力。即使被上诉人起诉上诉人要求追究上诉人的清算责任，也应在原审被告所在地有管辖权的法院而不是原审原告所在地法院。原审法院对该案无管辖权。请求撤销原审裁定，将该案移送上诉人所在地有管辖权的法院管辖。
玉皇化工公司答辩称，上海洛派克公司在该案起诉前虽已注销，且答辩人与上海洛派克公司、案外人广州工程公司签订了技术服务合同变更协议，答辩人与上海洛派克公司所签订的技术服务合同终止，但技术服务合同中约定的违约责任及合同争议解决方式等条款不因合同终止而无效。上海洛派克公司在合法存续期间对答辩人存在的违约之债，不因上海洛派克公司丧失民事主体资格而灭失。洛阳工程公司在上海洛派克公司注销清算报告中承诺，若有未了事宜，洛阳工程公司作为股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。因此，技术服务合同中约定的条款对洛阳工程公司对洛阳工程公司具有约束力，合同中关于发生争议由合同签订地法院管辖的争议解决方式条款适用于洛阳工程公司。此外，答辩人与上海洛派克公司所签订的技术服务合同的主要服务项目均在山东省东明县，山东省东明县为合同履行地。原审法院对该案有管辖权。
本院经审查查明，玉皇化工公司起诉称，洛阳工程公司于2008年5月出资设立上海洛派克公司。2014年10月16日，上海洛派克公司办理注销登记。2010年3月9日，玉皇化工公司与上海洛派克公司就玉皇化工公司东明县化工园区工厂总体设计技术服务项目签订（2010）玉上经技字第01号《技术服务合同》。同年6月26日，双方又就玉皇化工公司液化气综合利用设计技术服务项目签订（2010）玉上经技字第08号《技术服务合同》。合同签订后，玉皇化工公司先后向上海洛派克公司支付了相关设计费，但上海洛派克公司在仅完成部分工作后，以无能力继续履行合同合同为由要求解除合同。为避免损失扩大，玉皇化工公司与上海洛派克公司、案外人广州工程公司签订了技术服务合同变更协议，约定原服务合同约定的上海洛派克公司权利义务转交给广州工程公司承接完成。依照原服务合同的约定，上海洛派克公司应当返还玉皇化工公司支付的相关设计费，并赔偿由此造成的全部损失。上海洛派克公司虽已办理注销登记，但作为上海洛派克公司法人独资股东的洛阳工程公司在上海洛派克公司注销清算报告中承诺，上海洛派克公司已清算完毕，若有未了事宜，洛阳工程公司愿意在法律规定的范围内继续承担责任。请求判令洛阳工程公司返还设计费1800万元并承担涉案费用。原审法院于2015年5月1日之后受理该案。
另查明，玉皇化工公司向原审法院提交的其与上海洛派克公司签订的两份《技术服务合同》中约定争议纠纷解决方式为，发生争议向人民法院起诉，约定向合同签订地人民法院管辖。两合同均载明签订地点为山东省东明县。
再查明，洛阳工程公司向本院提交的玉皇化工公司与上海洛派克公司、广州工程公司签订了两份技术服务合同变更协议中约定，将原合同履行地点调整为洛阳、广州、山东。两份协议载明的签订地点为河南洛阳，但两份协议均未对原合同中的协议管辖条款作出重新约定。
本院认为，尽管玉皇化工公司与上海洛派克公司、广州工程公司签订了技术服务合同变更协议，但并未对原《技术服务合同》中的协议管辖条款作出重新约定。技术服务合同变更协议载明的签订地点不应视为对原《技术服务合同》载明的合同签订地点的变更。玉皇化工公司现依据其与上海洛派克公司签订的《技术服务合同》向法院主张权利。尽管《技术服务合同》已经终止，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故涉案《技术服务合同》中关于由合同签订地人民法院管辖的合法有效约定对缔约双方具有约束力。作为合同缔约方的上海洛派克公司虽已注销，但洛阳工程公司在上海洛派克公司注销清算报告中承诺，若有未了事宜，洛阳工程公司愿意在法律规定的范围内继续承担责任，因此，上海洛派克公司在《技术服务合同》中的权利义务应由洛阳工程公司承继，合同中的协议管辖条款对洛阳工程公司亦具有约束力。该案系技术服务合同纠纷，属知识产权合同纠纷，应由具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院管辖。涉案《技术服务合同》中载明合同签订地点为山东省东明县，属原审法院辖区。该案一方当事人洛阳工程公司住所地不在山东省辖区，案件诉讼标的额为1800万元，且案件受理时间为2015年5月1日之后。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，原审法院作为涉案《技术服务合同》约定的合同签订地具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年六月八日
书 记 员 仝向娟
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第757号
申请执行人刘松强，男，1990年3月17日出生，汉族，高中文化，住上蔡县。
被执行人孙建珠，男，1968年5月4日出生，汉族，初中文化，住上蔡县。
本院（2015）上民一初字第1501号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人孙建珠于判决生效后10日内支付申请人货款14385元，申请人孙建珠于2015年11月16日向本院申请强制执行。现查明，被执行人孙建珠在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人孙建珠的存款14385元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯华彬
审判员 霍建民
审判员 翟光波
二〇一六年一月五日
书记员 任光华
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1339号
原告刘俊杰。
委托代理人郭庭，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告夏军。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人徐锋，该公司总经理。
委托代理人杨敏敏，该公司职员。
原告刘俊杰与被告夏军、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员黄立威独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及其委托代理人郭庭、被告中华联合无锡公司的委托代理人杨敏敏到庭参加了诉讼，被告夏军经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年4月22日20时45分左右，在南通市城北大道通刘路路口，夏军驾驶沪D×××××重型厢式货车由西向东行驶至事发路口时，因未按交通信号灯指示通行，所驾车右侧碰撞由南向北刘俊杰驾驶的苏F×××××小型轿车左前部及右侧，发生道路交通事故，致刘俊杰受伤、两车不同程度受损。
二、交警部门的责任认定结果：夏军承担此事故的全部责任，刘俊杰不承担事故责任。
三、案涉车辆的投保情况及垫付款情况：沪D×××××重型厢式货车在被告中华联合无锡公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、财产损失：原告刘俊杰主张车辆修理费23890元。被告中华联合无锡公司辩称原告修理前未通知保险公司定损，对该费用不予认可。
五、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失23890元；诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第四、五项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
本院认为，根据原告提供的修理费发票、维修清单、照片等证据能够证明原告车辆在事故后发生修理费23890元,被告虽然对该费用不予认可，但是未能举证证明该费用存在不合理的情形，故本院对修理费23890元予以认可。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，夏军承担事故的全部责任，刘俊杰无责任。故刘俊杰因交通事故造成的修理费23890元由被告中华联合无锡公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘俊杰23890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告夏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一六年七月七日
书记员 陶书林
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1523号
原告：赵元军，男，1966年2月3日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：程伟东，河南忠义律师事务所律师。
被告：白一曼，女，1985年6月7日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：林旭，范县法律援助中心法律工作者。
追加被告：袁道林，男，1989年6月5日出生，汉族，住范县新区。
原告赵元军诉被告白一曼、追加被告袁道林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵元军委托诉讼代理人程伟东、被告白一曼委托诉讼代理人林旭、追加被告袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵元军向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款25000元。事实和理由：2015年2月26日，袁道林以周转资金为由向原告借款25000元，并向原告出具借据一份。白一曼自愿为该笔借款提供连带担保。后经原告催要，袁道林拒不偿�，被告白一曼亦未承担担保责任，为维护原告合法权益，特具状诉至法院。
被告白一曼辩称，白一曼不应当承担还款责任，原告诉称该笔借款以现金形式交付袁道林，庭审中袁道林自愿承担偿还责任，白一曼的担保责任应当免除。
被告袁道林辩称，借款属实，愿意承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:借条一份。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告袁道林向原告赵元军借款25000元，并向原告赵元军出具借条一份，未约定借款期限。被告白一曼为该笔借款提供担保。后经原告催要，袁道林拒不偿还，被告白一曼亦未承担担保责任。
本院认为，被告袁道林向原告赵元军借款25000元，并出具了借条，原被告双方的借贷关系成立，原告依约支付了借款，后经原告催要，被告袁道林未及时偿还借款，已经构成了违约。故被告袁道林应当偿还原告赵元军借款25000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中原被告未约定担保方式，故被告白一曼对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告袁道林于判决书生效后十日内偿还原告赵元军借款25000元；
二、被告白一曼对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告白一曼、袁道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郝海廷
审判员 马曙霞
审判员 邓晓茹
二〇一六年十一月十一日
书记员 付文蔚