浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1293号
原告：李慧群。
委托代理人：刘勇、徐阳。
被告：临安市玲珑投资开发有限公司。
法定代表人：汪敏。
委托代理人：章炯。
原告李慧群为与被告临安市玲珑投资开发有限公司债权人代位权纠纷一案于2014年6月27日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇、徐阳，被告委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧群起诉称：2011年8月，被告与案外人临安市国荣炒货厂签订《土地置换协议书》一份，约定：一、现土地置换点：玲珑工业区东山村（潭村），东至金潭路（规划珑三路）；南至流霞街（玲五路）；西至玲珑工业区征用土地（石山村八组田）；北至潭村村道。（详见地形图）二、土地置换面积：乙方（即案外人）原总面积2979.6平方米，其中：国有划拨1263.7平方米。现甲方（即本案被告）实行同等面积给予置换，原珑三路临安市国荣炒货厂面积2979.6平方米区块归玲珑工业区所有。三、由于支持企业发展需要，甲方（即本案被告）同意将置换西边区块土地4206.4平方米出让于乙方（即案外人），价格暂定30万元／亩，预收土地出让款共计1892880元（具体价格以国土出让挂牌价为准）。四、房屋征迁补偿：甲方（即本案被告）依据临政发（2010）100号关于《临安市征收集体所有土地房屋拆迁管理暂行办法》规定给予补偿。补偿款在出让款中扣除，不足部分应全额交清”。同日，原告从自己账户中将924320元转入被告账户，被告出具浙江省行政事业单位资金往来结算票据，确认代收案外人预付土地款1892880元。上述协议、发票原件均由原告持有，手续也均由原告办理。现原告获悉，涉案协议约定出让给案外人的土地【地块名称玲珑街道东山村地块018500020（2013）0213），临安市政府将在近期进行招拍挂出让，并在内部文件中明确“拟”将该幅土地指定出让给临安万吉电子有限公司。期间，案外人故意不向原告披露上述土地已经进入政府招拍挂程序另行出让，明知被告应当及时返还其“预收”的土地出让款，故意不向被告主张返还。案外人怠于行使到期债权的行为，给原告造成了经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条关于：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，原告有权要求被告返还预收土地款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告偿付土地预收款924320元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、土地置换协议书、房屋拆迁货币补偿协议各1份，证明2011年8月1日，案外人临安国荣炒货厂与被告签订土地置换协议书和房屋拆迁货币补偿协议的事实。
证据二、银行账户交易明细单、结算票据各1份，证明原告将预付土地款924320元支付给被告，被告出具结算票价确认收到该款项，原告享有债权的事实。
证据三、关于临安市2013年度计划第十九批次建设用地的规划选址意见（复印件）、浙江省建设用地审批意见书1份（复印件）各1份，证明案涉土地临安市政府即将以招拍挂的形式出让，被告负有还款义务的事实。
被告临安市玲珑投资开发有限公司答辩称：原告的诉请不符合《合同法》第73条提起代位权的条件：1、代位权本身并不存在，没有证据表明原告对临安市国荣炒货厂享有债权；2、债务人对次债务人不享有到期债权，本案涉及土地款项属于代收性质，是对临安市国荣炒货厂因土地征收而进行置换安置不足部分的补足款项，现该地块未挂牌出让，故被告不存在退还土地款的义务。请求法庭驳回原告的起诉。
为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：
个体工商登记情况1份，证明临安市国荣炒货厂系个体工商户，本案土地置换以及交款主体均是临安市国荣炒货厂的事实。
被告对原告提供的证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，对证据对象有异议，认为预付土地款的交款方是临安市国荣炒货厂并非本案原告，交易明细单仅能说明款项是通过原告的帐户支付，不能证明原告对临安市国荣炒货厂享有债权；对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为在土地出让合同签订之前，被告不承担退还预付土地款的义务。本院审查后认为，原告提供的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据二符合有效证据的形式要求，虽然924320元款项系经原告帐户汇出，但该款项加上临安市国荣炒货厂拆迁补偿的968560元，总共1892880元均作为临安市国荣炒货厂购买土地的预付款交付给被告，被告开具的结算票据上也明确交款单位（或个人）为临安市国荣炒货厂，故仅凭该证据无法证明原告对临安市国荣炒货厂享有924320元债权的事实；证据三虽系复印件，双方对真实性没有异议，本院予以确认，但该证据仅能证明政府部门对临安市规划用地的审批意见，不能证明被告已经负有返还临安市国荣炒货厂土地预付款的义务。
原告对被告提供的证据本身没有异议，但认为款项是由原告支付的。本院审查后认为，该证据合法有效，可以证明临安市国荣炒货厂这一主体的存在。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月1日，被告与临安市国荣炒货厂签订《土地置换协议书》一份，约定：一、现土地置换点：玲珑工业区东山村（潭村），东至金潭路（规划珑三路）；南至流霞街（玲五路）；西至玲珑工业区征用土地（石山村八组田）；北至潭村村道。（详见地形图）二、土地置换面积：乙方（即案外人）原总面积2979.6平方米，其中：国有划拨1263.7平方米。现甲方（即本案被告）实行同等面积给予置换，原珑三路临安市国荣炒货厂面积2979.6平方米区块归玲珑工业区所有。三、由于支持企业发展需要，甲方（即本案被告）同意将置换西边区块土地4206.4平方米出让于乙方（即案外人），价格暂定30万元／亩，预收土地出让款共计1892880元（具体价格以国土出让挂牌价为准）。四、房屋征迁补偿：甲方（即本案被告）依据临政发（2010）100号关于《临安市征收集体所有土地房屋拆迁管理暂行办法》规定给予补偿。补偿款在出让款中扣除，不足部分应全额交清”。同日，被告与临安市国荣炒货厂签订《货币补偿协议》一份，被告作为拆迁人补偿被拆迁人临安市国荣炒货厂人民币968560元。同日，原告从自己账户中将924320元转入被告账户，加上土地补偿款968560元，被告出具浙江省行政事业单位资金往来结算票据，确认代收临安市国荣炒货厂预付土地款1892880元。
另查明，临安市国荣炒货厂系个体工商户，业主系丁国荣，原告李慧群系丁国荣的儿媳。原告李慧群为与丁国荣的儿子丁裕松离婚纠纷一案于2013年8月向法院起诉，法院于2013年9月驳回李慧群的诉讼请求。丁裕松于2014年8月为与李慧群离婚纠纷一案向本院起诉，该案尚在审理过程中。
本院认为：原告提起的债权人代位权纠纷诉讼，是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。因此，要行使代位权，必须满足两个前提：1、债权人与债务人之间要有合法的债权债务存在；2、债务人要享有对次债务人的到期债权。本案原告李慧群作为债权人，其在当庭陈述中认为其与临安市国荣炒货厂之间的债权债务关系系借贷性质，但其提供的证据仅能证明临安市国荣炒货厂缴纳的预付土地款中有924320元系通过原告的帐户汇出，无法证明原告与临安市国荣炒货厂之间存在借贷的合意，故未能证明与临安市国荣炒货厂之间存在合法的债权债务关系。本案临安市国荣炒货厂虽然向被告预交了土地款，但该土地款是否要返还、何时返还需视该土地拍卖情况而定，原告诉称临安市政府将在近期对该地块进行招拍挂出让，并在内部文件中明确拟将该土地指定出让给他人，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，故到目前为止，临安市国荣炒货厂对被告并不享有到期债权。原告在本案审理过程中向本院提出申请，要求追加临安市国荣炒货厂的业主丁国荣为本案第三人参加诉讼，本院认为在代位权诉讼中，债权人未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人，但由于原告提起的诉讼未能满足代位权诉讼的两个基本前提，因此本案没有追加债务人为第三人的必要，故对该申请本院不予准许。综上，由于原告的起诉未能满足代位权诉讼的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李慧群的诉讼请求。
本案受理费13043元，减半收取6521.5元，由原告李慧群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13043元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一四年九月二十二日
书记员 邹家豪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照第的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。
两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……