上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42883号
原告：梁祖芝，女，1974年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：梁莉敏，女，1985年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告梁祖芝与被告梁莉敏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告梁祖芝，被告梁莉敏，被告太平洋公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祖芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁莉敏赔礼道歉。2、判令被告方赔偿原告精神损害抚慰金人民币1元、车尾维修费1,750元、车头保险杠维修费7,360元、评估费300元、停车费40元、代步费56元、误工费3,333.33元。以上损失由被告太平洋公司在交强险和商业三者险范围内先行理赔，超出部分或者不属于保险理赔范围的由被告梁莉敏承担赔偿责任。3、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2017年3月8日7时52分，在上海市浦东新区杨高南路高青路口红灯亮时，被告梁莉敏驾驶牌号为沪AWXX**车辆在原告车辆和前车完全停止的情况下，追尾撞击原告的车辆，并使原告车辆撞击前车，造成原告车辆受损的道路交通事故。当时，被告梁莉敏承诺承担赔偿责任，故前车车主离开时，原告未予阻止。经交警部门确认，被告梁莉敏承担事故全部责任，原告无责，但在事发现场，交警未在机动车物损交通事故损害赔偿协议书(以下简称赔偿协议书)上原告车辆车头受损处打钩确认。同年3月10日，原、被告前往交警部门处理事故，查询前车信息。经原告向交警据理力争，交警最终确认原告的车头在本次事故中受损，并在赔偿协议书上予以确认及盖章。事发后，因原告本人未到定损机构，致未能定损，但事后经原告多次与被告梁莉敏协商，均未就赔偿事宜达成一致，且被告梁莉敏表示应通过诉讼解决本次纠纷。现为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告梁莉敏辩称，对责任认定无异议，但对事故经过有异议。肇事车辆的投保情况如被告太平洋公司所述。被告梁莉敏不认可原告受损车辆的赔偿金额。赔偿协议书上只载明两辆事故车辆，被告梁莉敏不可能同时撞击其车头和车尾。目前，没有任何前车信息和导致原告车辆车头受损的信息，没有事实和证据证明该车头的损害是由于被告梁莉敏造成。原告提供的照片上没有显示其车辆保险杠受损，如其更换保险杠，则应该有明显撞击，故现有证据无法确认该车头受损情况。事发时，被告梁莉敏的车辆只是顶了一下原告的车辆，前车车主下车后发现其车辆没有损伤，就离开。交警到场后未确认原告车辆的车头受损。同年3月10日上午，被告梁莉敏与原告丈夫前往交警支队查询前车信息，但交警表示没有权限，无法查询。原告的丈夫随后与交警发生争执，另一位交警前来表示本次事故的损失可由保险公司赔偿，就在赔偿协议书上确认原告车辆车头受损，并加盖公章。同日，被告梁莉敏与原告丈夫前往定损中心对原告车辆进行定损，但由于原告本人未到场，且定损中心工作人员表示无法对车头定损，导致无法定损。原告曾表示其放弃赔偿车头，可见其车头受损不严重。因此，被告梁莉敏对原告车辆的车头受损情况均不予认可。在争取定损过程中，原告先表示车头和车尾均需修理，车尾损失进保险，车头损失由被告梁莉敏赔偿，原告丈夫还曾威胁被告梁莉敏，故被告梁莉敏表示通过诉讼解决本案纠纷。对于赔礼道歉，两车碰擦事故中未有人身伤害，故原告的该项诉讼请求没有法律依据。精神损害抚慰金，没有法律依据。车尾维修费，不予认可。车头维修费，不是本次事故造成，且本次评估发生在事发四个月以后。原告没有提供事发当时的照片，交警也没有记载车头受损，故该损害并不一定与本案有关。评估费，被告梁莉敏配合原告定损，但原告当时不同意定损，故评估费应由原告承担。停车费、代步费、误工费，均没有依据。
被告太平洋公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。对车尾损失的评估结论无异议。肇事车辆在被告太平洋公司处投保交强险及商业险，商业险限额为100万元，含不计免赔。关于事故经过，事故方为原告与被告梁莉敏两方，没有第三方，必然是被告梁莉敏追尾，故对原告车头受损的损失金额与本案事故关联性不予认可。其他与被告梁莉敏的意见相同。对于赔礼道歉，请依法判决。被告太平洋公司只认可车尾的损失，对车尾修理费认可。车头的修理费，不予认可。评估费，属于原告不配合定损产生的扩大损失。停车费，没有法律依据。代步费，无依据，不属于保险理赔范围。误工费无依据。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月8日7时52分，原告驾驶的牌号为沪ALXX**的车辆与被告梁莉敏驾驶的牌号为沪AWXX**的车辆在上海市浦东新区杨高南路高青路发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。原告作为乙方与被告梁莉敏作为甲方签订赔偿协议书，确认被告梁莉敏承担事故全部责任。该协议书上，交警部门确认乙方车辆的车头、车尾为碰撞部位。2017年3月23日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定原告车辆的车尾损失金额1,756元。原告为此花费评估费300元。原告为修理牌号为沪ALXX**的车辆的车尾分别花费修理费1,756元，为修理车头花费修理费7,360元。
2017年3月13日，原告在与被告梁莉敏的微信聊天中表示：“明后天有时间定损吗？”被告梁莉敏询问：“你们第三辆车找到了么？”原告回答：“没找到。”被告梁莉敏表示：“你要进保险就一起进保险，不能进，你和我的保险公司打官司。”原告又询问：“什么时候定损？周二、周三可以约。”被告梁莉敏回答：“走司法程序。”
审理中，因被告太平洋公司不同意对牌号为沪ALXX**的车辆的车头损失进行定损，故经原告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对牌号为沪ALXX**的车辆的车头损失进行评估。该公司于2017年7月26日作出评估结论，确认该车辆于评估基准日2017年3月8日的修理费用为7,360元。原告为此花费评估费1,000元。原告对该评估结论无异议。两被告对该评估结论的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
关于原告主张被告梁莉敏赔礼道歉的诉讼请求，本案系侵权纠纷，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、车辆修理费。对于车尾修理费，被告太平洋公司已予认可，本院予以确认。被告梁莉敏虽对该修理费不予认可，但未举证，故本院不予采纳。因此，对于车尾修理费1,750元，本院依法予以支持。对于车头修理费，两被告虽对该费用的关联性有异议，但均未提供充分证据。根据赔偿协议书，交警部门已确认原告的车辆在本次事故中造成车头受损，故原告的车头修理费系因本次事故所产生的直接损失，其该项主张合法有据，本院应予支持。至于车头修理费的金额，经有资质的第三方评估机构评估，已确认其直接损失为7,360元，故本院依法予以确认。综上，本院对原告主张的车辆修理费9,110元予以确认。2、车尾评估费。该项费用因对原告车辆的车尾损失进行评估所产生，系原告主张权利救济支出的费用，且有票据为凭。被告太平洋公司抗辩称该项费用系原告自行扩大的损失，被告梁莉敏抗辩称其配合原告对车尾损失定损，系原告不同意定损。但根据原、被告处理本案事故经过的陈述以及原告与被告梁莉敏的微信聊天记录，2017年3月10日未对受损车辆定损系原告未亲自前往定损中心所致，但原告在此之后确实主动与被告梁莉敏就定损事宜进行沟通。对于原告提出的定损要求，被告梁莉敏至少应对无异议的车尾部分定损予以配合，但被告梁莉敏要求原告通过司法途径予以处理，致肇事车辆未能及时定损。在此情况下，原告为确认车尾受损价值而委托有资质的评估机构予以评估，并无不当，由此产生的评估费并非原告扩大的损失，而系被告梁莉敏所致。因此，本院对原告主张的评估费300元依法予以支持，该项费用应由被告梁莉敏承担。3、误工费。原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。4、停车费。原告主张其为处理本次事故产生停车费40元，但根据其提供的停车费发票，未载明日期，无法确认该费用与本次事故的关联性，故本院对此难以支持。5、代步费。原告主张其因车辆维修期间即2017年3月29日至3月31日需代步，产生代步费56元。结合原告提供的出租车费票据及原告受损车辆确实因本次事故需维修的事实，原告的该项主张依据充分，且金额属合理，故本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于上述赔偿项目如何承担的问题，本案交通事故经双方签订赔偿协议书，确认被告梁莉敏承担本起事故全部责任，原告无责。本案肇事车辆在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者险(含不计免赔)。根据原告与被告梁莉敏的陈述，本次事故中存在第三辆车辆。该车辆在事发时停靠在原告车辆的前方，其车主在事发后曾下车查看该车情况，待确认该车并无损伤后自行离开。交警部门亦在赔偿协议书确认原告的车头在本次事故中受损。故综合考虑上述情节及原告车头受损的事实，本院确定本次事故中存在第三辆机动车，且该车辆的驾驶员在本次事故无责任。现原告未将该车辆的驾驶员及承保该车辆交强险的保险公司列为被告，故原告应获赔偿款项中应扣除该车辆的交强险无责险理赔限额内相应的部分。因此，对于原告的上述各项损失，车辆修理费9,110元应由被告太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿2,000元，在商业三者责任保险理赔范围内赔偿6,910元，剩余200元应属第三辆机动车即无责方在机动车交通事故责任强制保险无责险理赔范围内承担的部分，应由原告向该方当事人另案主张；车尾评估费300元应由被告梁莉敏承担；代步费56元不属于保险理赔范围，应由被告梁莉敏承担。另外，关于车头评估费，因被告太平洋公司不同意对该损失定损，致该损失由有资质的第三方机构进行评估，故由此产生相应的评估费1,000元应由被告太平洋公司承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告梁祖芝车辆维修费8,910元；
二、被告梁莉敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁祖芝车尾评估费300元、代步费56元，合计356元；
三、驳回原告梁祖芝的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告梁祖芝负担31元，被告梁莉敏负担25元。车头评估费1,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一七年八月十六日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。