山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2×1号
原告：晋商银行股份有限公司运城分行。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被告：何佳琪，女。
被告：张丽，女。
委托代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。
原告晋商银行股份有限公司运城分行与被告何佳琪、张丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司运城分行委托代理人ＸＸ、被告张丽及委托代理人阴威武到庭参加诉讼，被告何佳琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告晋商银行股份有限公司运城分行诉称：2014年10月24日，被告何佳琪及许某（已故）以进服装为由，与原告晋商银行股份有限公司运城分行签订了一份《借款合同》，约定原告晋商银行股份有限公司运城分行借给其二人55××元，借款利息为年利率9%，借款期限至2015年10月23日（12个月），按月付息，一次还本，借款支付方式为受托支付，借款人未按本合同约定日期偿还借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收×%确定。为保证该合同项下债权的实现，蔡鹏、侯艳以其所有的位于盐湖区府东街南环小区（中条海岸）×层东及被告张丽以其所有的位于盐湖区槐东路金碧苑小区×层南号两套房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告晋商银行股份有限公司运城分行按照合同约定及被告何佳琪、许某的授权，将借款汇入其指定的山西青优伟业贸易有限公司的账户。借款期间内，因借款人许某死亡，被告何佳琪涉及多起诉讼案件，且已有逾期利息未付，已严重违约。原告晋商银行股份有限公司运城分行多次向各被告要求偿还借款，但各被告总借故推脱，至今未还。在案件审理过程中，被告蔡鹏、侯艳偿还借款本金2766×元，利息4152.6元，利息偿还至2015年9月2日，原告晋商银行股份有限公司运城分行撤回对蔡鹏、侯艳的起诉。现原告晋商银行股份有限公司运城分行要求判令：1、被告何佳琪立即偿还原告晋商银行股份有限公司运城分行借款本金2733×元及款还清之日止的利息、罚息；2、被告张丽在抵押物价值范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
原告晋商银行股份有限公司运城分行为支持自己的主张提供了以下证据：
1、2014年10月24日个人借款担保合同一份，拟证明被告何佳琪与原告晋商银行股份有限公司运城分行签订借款合同一份，借款金额为55××元，借款利息为年利率9%，借款期限为12个月，到期一次还本，按月结息，贷款的支付方式为受托支付，借款人未按合同约定归还借款本金，从逾期之日按借款利率基础上浮×%计收罚息。同时还证明被告张丽以其自有的位于盐湖区槐东路金碧苑小区×层南号房产对借款提供抵押担保；
2、房屋他项权证一份，拟证明被告张丽提供的房屋抵押担保已办理抵押登记，原告晋商银行股份有限公司运城分行在该房屋价值范围内享有优先受偿权；
3、提款申请书一份，拟证明被告何佳琪申请原告晋商银行股份有限公司运城分行将该笔借款转入山西青优伟业贸易有限公司的账户；
4、2014年10月21日借款凭证一份及2014年10月28日客户回单一份，拟证明原告晋商银行股份有限公司运城分行已将款项支付给被告何佳琪，并按照被告何佳琪的申请将该笔款项转入山西青优伟业贸易有限公司的账户；
5、还款凭证两份，拟证明蔡鹏、侯艳在2015年9月2日偿还借款本金2766×元及利息4156.2元。
被告何佳琪未到庭、未提交答辩状、亦未在举证期限内提交证据。
被告张丽辩称：被告张丽在原告晋商银行股份有限公司运城分行与被告何佳琪的借款合同中签署了担保合同，但该借款合同是否依约履行，被告张丽并不知情。从现有证据来看，并不能体现该合同已经依约履行，因此担保人张丽在目前这种合同履行状态下尚谈不到承担担保责任的问题，因此请法院依法驳回原告晋商银行股份有限公司运城分行对被告张丽的诉讼请求。
被告张丽就自己的主张未向法庭提供证据。
庭审中，被告张丽对原告晋商银行股份有限公司运城分行提交的证据发表了质证意见：1、对证据1、2、5的真实性没有异议；2、对证据3有异议，被告张丽对此情形并不知情，所以其真实性无法核实，只有被告何佳琪才能对该证据的真实性予以确认；3、对证据4有异议，该组证据中的借款借据是一份复印件，尽管加盖原告的公章，但其真实性无法确认；4、客户回单真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，从双方所签订的合同来看，合同约定将所借款项付至被告何佳琪在原告开设的账号为3591××的账户内，但该证据上的账号并不是合同上体现的账号，因此无法说明这笔款项和本案有关联性，同时被告何佳琪该账户上的钱是否是原告履行本案借款合同而支付的欠款，没有其他证据可以证实，而且现在原告晋商银行股份有限公司运城分行所提供的证据并没有按照合同约定支付借款合同金额的证据，重要的是原告晋商银行股份有限公司运城分行没有提供山西青优伟业贸易有限公司与被告何佳琪之间的贸易合同，原告晋商银行股份有限公司运城分行应本着资金安全拒绝放款，而这个直接牵扯到担保人是否承担担保责任的重要元素。5、原告晋商银行股份有限公司运城分行提供的5份证据并不能完整的证明原告晋商银行股份有限公司运城分行已经按照借款合同的约定履行了付款义务，另外对于蔡鹏、侯艳所偿还的借款应该从原告晋商银行股份有限公司运城分行主张的55××元中予以扣除，但并不妨碍蔡鹏、侯艳与张丽用抵押物对本案承担担保责任。
本院听取了原、被告的质证意见，对双方均无异议的原告晋商银行股份有限公司运城分行提供的证据1、2、5的真实性予以确认。对被告张丽有异议的证据作如下认定：1、提款申请书，本院认为该提款申请书系被告何佳琪出具，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以确认；2、借款凭证一份及客户回单，本院认为该组证据可以证实被告何佳琪从原告晋商银行股份有限公司运城分行借款，原告晋商银行股份有限公司运城分行已将款项转入被告何佳琪指定的山西青优伟业贸易有限公司的账户的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年10月24日，被告何佳琪、被告张丽及蔡鹏与原告晋商银行股份有限公司运城分行签订了一份《个人借款/担保合同》，该合同约定被告何佳琪从原告晋商银行股份有限公司运城分行借款55××元，借款用途为进服装，借款利息为年利率9%，借款期限自2014年10月24日至2015年10月23日（12个月），按月付息，一次还本，借款支付方式为受托支付，借款人未按本合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收×%确定；该合同还约定蔡鹏以其所有的位于运城市盐湖区府东街南环小区（中条海岸）×层东房产，被告张丽以其所有的位于盐湖区槐东路金碧苑小区×层南号房产为本案债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告何佳琪的丈夫许某（已故）作为共同借款人在合同上签字认可；蔡鹏的妻子侯艳作为抵押财产的共有人亦在合同上签字认可。该合同签订后，原告晋商银行股份有限公司运城分行按照合同约定及被告何佳琪的授权，将借款划入被告何佳琪在原告处开立的账户，后将该借款汇入被告何佳琪指定的山西青优伟业贸易有限公司的账户。原告晋商银行股份有限公司运城分行与被告张丽及蔡鹏就抵押财产在房产部门办理了抵押登记。
同时查明：审理中被告蔡鹏、侯艳向原告晋商银行股份有限公司运城分行偿还了借款本金2766×元，利息4152.6元，利息偿还至2015年9月2日，原告晋商银行股份有限公司运城分行撤回对蔡鹏、侯艳的起诉。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。债务履行期届满，抵押权人同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。被告何佳琪向原告晋商银行股份有限公司运城分行借款55××元，原告晋商银行股份有限公司运城分行与被告何佳琪签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，合同双方当事人均应按约履行。蔡鹏、侯艳及被告张丽对本案债务进行了抵押担保，审理期间蔡鹏、侯艳向原告晋商银行股份有限公司运城分行偿还了借款本金2766×元，利息4152.6元，原告晋商银行股份有限公司运城分行撤回了对蔡鹏、侯艳的起诉，现原告晋商银行股份有限公司运城分行要求被告何佳琪偿还剩余借款本金2733×元及2015年9月3日之后的利息，并要求被告张丽在抵押担保范围内承担担保责任，符合法律规定，该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何佳琪于本判决生效后十日内偿还原告晋商银行股份有限公司运城分行借款本金二十七万三千三百五十元及利息（利息按年利率9%计算，自2015年9月3日起算至款还清时止，罚息利率按约定利率基础上加收×%确定，自2015年10月24日起算至款还清时止）；
二、被告张丽在其位于盐湖区槐东路金碧苑小区×层南号房产价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9342元，由原告晋商银行股份有限公司运城分行承担4671元，被告何佳琪承担4671元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 洪