山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9478号
上诉人（原审被告）：徐德来。
委托诉讼代理人：栗桂云，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市四方区纺织厂。
法定代表人：勇建程，厂长。
委托诉讼代理人：陈瑞霞。
委托诉讼代理人：徐丕杰。
上诉人徐德来与被上诉人青岛市四方区纺织厂劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐德来及其委托诉讼代理人栗桂云，被上诉人青岛市四方区纺织厂的委托诉讼代理人陈瑞霞、徐丕杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐德来上诉请求：1、依法撤销或改判青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5407号民事判决，依法确认双方自1993年8月1日至2006年7月存在劳动关系。2、一审、二审案件受理费由青岛市四方纺织厂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。适用法律错误，请求依法撤销或改判。徐德来在1989年9月由青岛红星电器股份有限公司调入青岛市四方纺织厂，双方建立劳动关系。青岛市四方纺织厂一直未给徐德来安排工作导致徐德来无法向青岛市四方纺织厂提供劳动，不能将单位的原因强加于徐德来，以不提供劳动否决双方的劳动关系。不应将当前判定劳动关系的法律依据适用到案件所涉及年代的劳动关系，法无溯及力。
青岛市四方纺织厂辩称，一、不完整并且没有履行完的调动前期手续证明双方没有建立劳动关系；二、因为徐德来自己的原因，导致没有向单位提供劳务；三、青岛市四方纺织厂档案管理健全，从没有丢失徐德来的调动手续及档案资料；四、我国的劳动法和劳动合同法适用于任何时期。
青岛市四方纺织厂在一审中诉讼请求：1、徐德来与青岛市四方纺织厂1993年8月1日至2006年7月期间不存在劳动关系；2、案件受理费由徐德来承担。
一审法院认定事实：第一，关于调动过程。徐德来提交《职工调动呈批表》、《工资转移介绍信》作为证据，称1989年9月25日原单位青岛红星电器股份有限公司同意徐德来调动工作，出具了《职工调动呈批表》四联单并加盖公章，同日青岛市四方纺织厂同意调入，并在《职工调动呈批表》上盖章。1989年10月6日青岛市四方区经济计划委员会在《职工调动呈批表》上盖章，徐德来将该表交回青岛红星电器股份有限公司，公司出具了《工资转移介绍信》，把工资转给青岛市四方纺织厂。到青岛市四方纺织厂后，劳工科长告知徐德来没有合适岗位，让在家待岗，也没有发工资。后徐德来多次找青岛市四方纺织厂要求安排岗位，但1991年青岛市四方纺织厂就停产了。对于档案是否曾转到青岛市四方纺织厂处，徐德来表示不清楚。青岛市四方纺织厂对《职工调动呈批表》《工资转移介绍信》真实性无法确认，称单位并无上述文件，徐德来从未到青岛市四方纺织厂报到，也无档案转入，从未给徐德来发过工资。
第二，关于查询档案过程。徐德来提交1999年2月9日的查询介绍信作为证据,称多次找青岛市四方纺织厂法定代表人刘玉丽，刘玉丽答复搬家的时候掉过一个纸箱，徐德来的调转信可能在纸箱里，1999年2月9日刘玉丽出具了介绍信，到原单位查询调转手续。因青岛市四方纺织厂此时早已停产，由青岛四方华星集团公司托管，介绍信加盖的是青岛四方华星集团公司公章。青岛市四方纺织厂称，刘玉丽曾担任厂法定代表人，1998年已办理退休，因刘玉丽对青岛市四方纺织厂有情绪，所以对徐德来说档案丢失的陈述不认可。青岛市四方纺织厂在青岛市市北区宣化路91号有办公点，现在还有十多个职工，单位已经停产，职工均已合理安排，徐德来从未找过青岛市四方纺织厂。
第三，关于参保过程。徐德来自述2006年7月办理了失业证，档案转至青岛市人才交流中心，从哪里转来的不清楚。2009年9月国家出台新政策，自谋职业者可以自行补交10年的养老保险，徐德来支付了24000元补上了1999年5月至2009年8月的养老保险,其他时间没有投社保。青岛市四方纺织厂称,经单位向华阳路街道核实，2006年徐德来自己拿着档案到华阳路街道办理了失业，青岛市四方纺织厂从未收到徐德来的档案，从未给徐德来投过保险。
第四,徐德来曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人青岛市四方区纺织厂1989年10月25日至2016年3月15日期间存在劳动关系；2、被申请人支付1989年10月25日至2016年3月15日的待岗工资200000元。2016年5月19日，该委作出北劳人仲案字[2016]第321号裁决书,裁决：一、确认申请人与被申请人1993年8月1日至2006年7月期间存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。青岛市四方区纺织厂不服裁决，向一审法院起诉，即为本案。徐德来未起诉。
一审法院认为：首先，1989年9月徐德来虽办理了《职工调动呈批表》与《工资转移介绍信》等调动手续，但此后徐德来未到青岛市四方纺织厂正常工作,青岛市四方纺织厂从未给徐德来缴纳社会保险，也未向徐德来发放工资，徐德来自认不清楚档案是否转入青岛市四方纺织厂处,也不清楚2006年7月办理失业证时档案从何处转来，综合上述情况,一审法院认为双方并未形成劳动关系。徐德来要求确认与青岛市四方纺织厂自1989年10月25日至2016年3月15日期间存在劳动关系的仲裁请求，一审法院不予支持。
其次，徐德来在劳动仲裁阶段的其他请求，未得到仲裁委支持，徐德来亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等有关法律规定，判决：驳回徐德来的全部仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐德来负担。
二审中，徐德来提交失业证明上显示徐德来自2006年12月5日至2009年8月26日为个体经营状态，2009年8月26日至今为失业状态。其提交的再就业优惠证复印件上显示发证时间为2006年8月22日，记载其原工作单位为青岛四方纺织厂，但徐德来仅提交了该再就业优惠证的复印件，因此，本院对该证据不予采信。徐德来还提交四方纺织厂工人调动呈批表一份，上加盖有青岛四方区纺织厂的公章，记载要求调动原因为工作需要，没有落款时间，青岛市四方区纺织厂对该证据真实性无法确认，徐德来并非青岛市四方区纺织厂的职工。青岛市四方区纺织厂未提交证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐德来在一、二审中提交多份证据，欲证明其与青岛市四方区纺织厂之间自1993年8月1日至2006年7月期间存在劳动关系，但经本院审查，其在一、二审中提交的两份职工调动呈批表及工资转移介绍信，仅能证明其工作单位曾发生过变动，不能证明其向青岛市四方区纺织厂提供过劳动，建立过事实上的劳动关系。其在二审中提交的失业证明，仅能证明其在2006年之后的工作情况，与其主张确认的劳动关系期间没有关联性，对于其提交的再就业优惠证系复印件，本院亦不予采信。因此，本院认为，徐德来对于双方自1993年8月1日至2006年7月期间存在劳动关系的主张，未提交充分有效证据予以证明。根据徐德来在一审中的自述，其认为1989年9月调动至青岛市四方区纺织厂后是在家待岗，即其亦自认未向青岛市四方区纺织厂提供过劳动，对于单位一直未为其安排工作岗位及投缴社会保险，其亦未提交证据证明曾主动要求解决，可视为其对此采取了默示的态度。
综上所述，徐德来上诉主张双方自1993年8月1日至2006年7月期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐德来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光