河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第2730号
原告河南恒泰建设有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张国和，总经理。
委托代理人张蒙，河南得益律师事务所律师。
委托代理人张国华。
被告河南欧亚置业开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人郑立新，董事长。
委托代理人杨连立，河南国基律师事务所律师。
委托代理人冯军华。
原告河南恒泰建设有限公司诉被告河南欧亚置业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张蒙、张国华，被告委托代理人杨连立、冯军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月4日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定原告以大包干方式承包被告开发的“波尔多小镇”6号、8号、9号楼的土建及安装工程。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程承包范围内的施工任务，2010年5月30日竣工。2010年4月29日，原告向被告提交了“波尔多小镇”6号、8号、9号楼的《建设工程决算书》，该工程总工程款为9567069.22元，被告已经支付4734170.80元，尚欠4832898.42元至今未付。因被告未按时足额支付工程款，根据合同约定，应支付违约金321387.7元。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令被告支付工程款4832898.42元、违约金630693元（自2010年5月27日至2012年10月27日）。
被告辩称，1、原告所诉与事实不相符，6号楼A座不是原告所施工的，原告施工的是6号楼B座，和8号、9号楼，原告请求支付6号楼A座的工程款不符合事实。6号楼B座的工程款应为2186754.11元，8号楼的应为1349257.78元，9号楼应为1223370.23元，合计4759382.22元。2、原告提交的预算书系单方制作，并未经被告认可，双方未实际进行决算，且其提供的预算书与事实并不相符，预算书中的塑钢窗、外墙涂料、防盗门、外墙保温都不是原告所做。3、我方已支付原告工程款5264157.14元，作为原告，至今未提供竣工材料，只提供了预算书，使本工程无法进行竣工验收，致使双方也无法进行决算。因此原告方主张工程款和要求被告承担违约责任的诉求不成立。5、被告已严格按照合同约定全部支付工程款，并且还多支付了，不存在违约行为。在原、被告的合同中违约责任约定不明，原告方要求我方承担违约责任的要求不应支持，原告变更违约金至2012年10月27日，不符合法律规定。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组证据，2006年12月4日原、被告双方签订《建设工程施工合同》及补充协议各一份、2009年8月24日双方签订的《波尔多小镇项目一期6、8、9号楼协议书》一份、2008年8月份《波尔多小镇项目一期部分工程决算备忘录》一份，证明原告施工的工程范围、工程决算方式及被告承担违约责任。第二组证据，包括6号B楼的工程竣工验收报告一份、6号B楼的工程质量评估报告一份、6号B楼的工程竣工报告一份、6号B楼的工程竣工验收意见表一份、6号B楼的建筑工程决算书一份，证明原告施工的6号B楼的工程已经按时、按质、按量完成并得到被告认可，按照合同约定该项工程应付工程款为5723474.55元。第三组证据，包括8号楼的工程竣工验收报告一份、8号的工程质量评估报告一份、8号的工程竣工报告一份、8号的工程竣工验收意见表一份、8号的建筑工程决算书一份，证明原告施工的8号的工程已经按时、按质、按量完成并得到被告认可，按照合同约定该项工程应付工程款为1982997.1元。第四组证据，包括9号楼的工程竣工验收报告一份、9号的工程质量评估报告一份、9号的工程竣工报告一份、9号的工程竣工验收意见表一份、9号的建筑工程决算书一份，证明原告施工的9号的工程已经按时、按质、按量完成并得到被告认可，按照合同约定该项工程应付工程款为1860597.57元。
被告质证称，对第一组证据中的建设工程施工合同以及2009年8月24日双方签订的6、8、9号楼协议书，2008年决算备忘录的真实性没有异议，但是对其证明目的、对象有异议，上述三份证据并未明确约定违约责任，因此原告主张被告承担违约责任，不符合事实；虽然合同中约定原告施工6号楼，但实际当中原告施工的是6号楼B座。对2006年的补充协议质证意见同上述质证意见。第二组证据中的竣工验收报告只是对质量问题进行一个初步的验收和认可，并不能证明原告按时、按质、按量的完成工程，也不能表明本工程的工程款与原告所诉一样，因此原告所证明的目的不能得到支持，原告施工的只是6号楼B，而不是整座6号楼，原告计算的施工面积是整座6号楼的，工程造价也是整座6号楼的，对质量评估报告的质证意见同对竣工验收报告的质证意见，另说明其并未得到被告的认可，对工程竣工报告的质证意见同对质量评估报告的质证意见，其不能证明其证明目的，对决算书认为其所算的数额与事实不符，并且工程名称错误，是对6号楼整体工程做的决算，该决算书的工程量和工程造价均与事实不符，不能作为请求支付工程款的依据。虽然决算书第一页写的是6号楼，但后面几页的内容中显示却是6号楼B，说明原告也承认他们只施工了6号楼B，并未施工6号楼a。另外该决算书对双方约定的分包项目并未扣除。对第三组证据真实性有异议，工程造价只是原告方单方制作的一个决算书，该组证据只是我方对工程质量的一个初步验收，并不表明我方对其所预算的工程款的认可，因此第三组证据，不能作为原告所请求支付工程款的依据。对第四组证据的质证意见同第三组的质证意见，该组证据中的决算书系原告单方制作，没有被告的认可，且所算数额远远高于实际数额，因此不能作为原告所请求支付工程款的依据。
经审查，原告提交的第一、二组证据，真实合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；第三、四组证据，工程验收意见表等文件均有被告方签字确认，虽被告对其真实性有异议，但不能举出相反证据证明，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见提交以下证据：第一组证据，河岸花港综合楼及会所补充协议及6号楼施工图纸，证明6号楼A座实际由河南宏盛建筑有限公司承建。第二组证据，支付给河南宏盛建筑有限公司工程款相关证明，证明6号楼A不是由原告承建，是实际施工人鲁建民承建，被告方已经支付给了鲁建民6号楼A的全部工程款，不能重复支付。第三组证据，6号楼A部分具体施工的技术施工材料，证明6号楼A不是由原告承建，是由河南宏盛建筑有限公司承建。第四组证据，由原告给被告出具的收到6号楼B楼、8号楼、9号楼工程款的收据，证明被告已经支付原告工程款5264157.14元。第五组证据，建设工程决算书3份，证明原告实际施工的工程量及工程价款为6号楼B总价为2186754.11元，8号楼总价1349257.78元，9号楼总价1223370.33元，共计4759382.22元。
原告质证称，第一、二、三组证据与原告所主张的诉讼请求没有关联性，原告所诉就只是6号楼B，8号楼、9号楼的工程款。被告提供的6号楼的图纸，可看出6号楼施工总面积为6793.44平方，原告主张的6号楼B就是其中的一部分。对第四组证据中的部分收据有异议，其中2008年8月9日的2万元的收据不是原告所书写的收据，对该2万元的收据不予认可；对2008年5月30日的7万元的收据，对其中内容显示的5万元，我方不予认可，被告并未转付第三方。对2007年8月1日的10000元的收据，2007年4月23日的8300元收据，2008年1月5日144000元的收据均不认可，其他收据均认可。对第五组证据系被告单方制作，我方不予认可。
经审查，被告提交的第一、二、三组证据与本案有关联性，原告自认6号楼施工范围仅限B座，本院予以采信；第四组证据，原告对部分收据有异议，因违反建筑施工许可被行政部门罚款10000元、代缴建筑人员意外伤害险8300元，以及垫资代缴300万元发票税款144000元，无原告书面授权及事后追认，无法证明因原告在履行施工合同过程中必须承担的义务，该部分证据无法采信；交房时，被告应扣下3%质量保证金，被告在付款时，可以按照合同约定执行。第五组证据，原告不予认可，且系被告单方制作，没有原告方的确认，本院认为应当以各方共同确认的工程竣工结算文件为准。
根据原、被告双方举证、质证，庭审查证，本院确认事实如下：2006年12月4日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定原告河南恒泰建设有限公司承包被告河南欧亚置业开发有限公司波尔多小镇6号B楼、8号楼、9号楼施工图范围内土建与安装，实际开工日期2007年3月8日，竣工日期2010年5月30日。原告、被告、监理单位等签署了工程竣工验收报告、工程质量评估报告、竣工报告、工程竣工验收意见表等文件。其中，《波尔多小镇项目一期6#、8#、9#楼协议书》第二条约定，“乙方（河南恒泰建设有限公司）在工程竣工前一个月向甲方（河南欧亚置业开发有限公司）递交结算资料，甲方接到乙方结算资料后28日内进行核实，给予确认或提出修改意见，未提出修改意见视为认可”。2010年4月29日，原告将《建筑工程决算书》送达被告，被告工程部经理秦付红签收，未持异议，亦未付款。根据原告提交的《建筑工程决算书》，波尔多小镇6号楼B工程造价为5723474.55元，8号楼为1982997.1元，9号楼为1860597.57元，工程总造价为9567069.22元。被告自认已付工程款5021397.14元，扣除原告提出异议且经本院确认的款项162300元，被告实际支付原告工程款4859097.14元。
本院认为，原告与被告所签《建设工程施工合同》及补充协议，符合国家有关法律法规，均是当事人真实意思表示，合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方《波尔多小镇项目一期6#、8#、9#楼协议书》第二条约定，“乙方（河南恒泰建设有限公司）在工程竣工前一个月向甲方（河南欧亚置业开发有限公司）递交结算资料，甲方接到乙方结算资料后28日内进行核实，给予确认或提出修改意见，未提出修改意见视为认可。”2010年4月29日，原告将《建筑工程决算书》送达被告，且被告签收，2010年8月15日，被告在工程竣工验收意见表上签字、签章确认工程合格期间未提出修改意见，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，应视为被告对原告提交的《建筑工程决算书》的认可，被告应当按照《建筑工程决算书》履行工程结算义务。根据原告提交给被告的《建筑工程决算书》，波尔多小镇6#B、8#、9#楼工程总造价工程总造价为9567069.22元，被告实际已支付原告工程款4859097.14元，尚欠工程款4707972.08元，被告应当支付给原告。由于被告已经对施工面积、建筑工程决算书等签字、签章确认，按照合同约定，被告在合同规定的时间内，未提出异议，被告申请对6#楼面积申请鉴定已经没有实际意义。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第35.1条明确约定发包人违约执行通用条款第33.3条，该条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付工程欠款的利息，并承担违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。被告未在约定时间内支付原告工程欠款4707972.08元，应当按照约定按同期银行贷款利率向原告支付从第29天（即2010年5月27日）起至本判决确定的还款日止的工程欠款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告河南欧亚置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告河南恒泰建设有限公司支付工程欠款四百七十万七千九百七十二元零八分，并以该工程欠款为基数按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付自二○一○年五月二十七日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、驳回原告河南恒泰建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千八百八十元，由原告河南恒泰建设有限公司负担五千八百八十元，被告河南欧亚置业开发有限公司负担四万二千元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
审 判 员 李建涛
代理审判员 孔 瑛
二〇一二年十一月七日
书 记 员 张春月