浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3594号
上诉人（原审被告）：黄裕昌，男，1963年5月22日出生，汉族，宁波德昌电机有限公司经理，住余姚市。
委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐特奇，男，1981年10月16日出生，汉族，宁波龙奇汽车零部件有限公司总经理，住余姚市。
委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚民，男，1971年12月22日出生，汉族，余姚市亚球地板厂员工，住余姚市。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
上诉人黄裕昌因与被上诉人徐特奇、龚民民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄裕昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：借条虽约定月利率为2.5%，但2015年6月17日的承诺书承诺按月利率为2%计算利息，该承诺书应视为对约定利率的变更，故利息应按月利率2%计算。黄裕昌已经向徐特奇归还4000000元，应视为归还借款本金，因此黄裕昌已经履行了还款责任。借条约定月利率为2.50%，但徐特奇与龚民恶意串通，龚民实际按月利率6%支付利息，损害黄裕昌的利益，借贷关系应认定为无效，主合同无效，担保合同无效，故黄裕昌不承担保证责任。
徐特奇辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
龚民辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
徐特奇向一审法院诉讼请求，判令：一、龚民归还徐特奇借款本金4000000元，支付借款期间利息900000元，并自2015年7月9日起按月利率2.50%支付逾期还款利息至判决确定的履行之日止；二、黄裕昌对上述款项承担连带清偿责任；
一审法院认定事实：2014年10月8日，徐特奇通过银行转账合计3760000元出借给龚民（预先扣除了借款利息），同日，龚民向徐特奇出具借条一份，载明：今向徐特奇借4000000元，借款期限为2014年10月8日至2015年7月8日止，月利息为2.5%，若不能按期还本付息，从逾期之日起每日按借款金额的1%支付违约金，保证方式为连带责任保证，期限为债务到期之日起二年内。黄裕昌作为担保人在该借条上签字确认。2014年12月11日、2015年1月8日，龚民按月利率2.50%转账支付给徐特奇60000元和240000元，合计300000元。2015年6月17日，龚民向徐特奇出具还款承诺书一份，载明：经核算确认累计拖欠徐特奇借款6000000元，承诺每月偿还300000元，在承诺书出具后的2015年7月15日之前支付，后每月15号之前支付，直至还清，并按照月利率2%向徐特奇支付借款利息。若有一期未按照约定还款付息，徐特奇有权一次性要求全额还款，并追索相应逾期利息。黄裕昌作为担保人亦在该还款承诺书上签字确认。2015年7月22日至2016年5月5日，黄裕昌按月利率2%已清偿涉案债务合计4000000元（2015年7月22日转账420000元、8月15日转账300000元、8月17日转账120000元、9月23日转账420000元、10月26日转账320000元、10月30日转账100000元、11月30日转账150000元、12月3日转账270000元、2016年1月4日转账420000元、2月1日转账320000元、2月3日转账100000元、3月4日转账370000元、3月14日转账50000元、4月5日转账420000元、5月5日转账220000元），庭审中，黄裕昌亦确认该4000000元系清偿涉案债务。2016年5月31日，徐特奇曾向该院起诉，要求判令龚民归还借款，并按月利率2%支付利息等，并提交了证据还款承诺书，后撤诉。另查明，截止2016年5月5日，龚民尚欠徐特奇借款本金671990.93元。一审法院认为，徐特奇与龚民、黄裕昌之间借款、担保关系合法有效。龚民未按约向徐特奇归还借款，已构成违约，但借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年12月11日、2015年1月8日，龚民按月利率2.50%支付了借款利息，黄裕昌亦无异议，但2015年6月17日的还款承诺书约定按照月利率2%支付借款利息，且该承诺书出具后的2015年7月22日至2016年5月5日期间，黄裕昌亦按该承诺书履行，徐特奇接受了履行，且徐特奇曾以还款承诺书为证据起诉要求按月利率2%支付利息，涉案借款利率从2015年1月9日起应按月利率2%计算。综上，徐特奇的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持，其余部分，不予支持。龚民、黄裕昌关于应当按照实际借款数额返还借款并按月利率2%计算利息的抗辩意见，予以采纳；关于涉案借款已履行完毕的抗辩意见，证据不足，不予采纳。庭审中，徐特奇提出龚民转账支付的300000元系因双方间有其他资金往来关系，不是归还该案所涉借款，龚民认可双方间有其他资金往来关系，但确认该300000元系归还该案所涉借款，故认定该300000元系归还该案所涉借款，徐特奇就与龚民间的其他资金往来关系可另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、龚民于判决发生法律效力后十日内归还徐特奇借款671990.93元，并按月利率2%支付从2016年5月6日起至判决确定的履行日止的逾期利息；二、黄裕昌对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向龚民追偿；三、驳回徐特奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费46000元，由徐特奇负担35480元，龚民、黄裕昌共同负担10520元。限于判决发生法律效力后七日内交纳。
二审案，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，徐特奇与龚民之间存在3760000元借贷关系事实清楚，龚民出具的借条载明按月利率2.50%计算借款利息，借条出具后龚民于2014年12月11日、2015年1月8日各支付给徐特奇60000元和240000元。2015年6月17日龚民向徐特奇出具还款承诺书一份，承诺按月利率2%计算利息，虽然徐特奇接受了该承诺，但承诺书并没有明确对承诺书出具之前的利息也按月利率2%计算，徐特奇也未放弃对承诺书出具之前的借款利率仍按月利率2.50%计算的权利，因此一审对承诺书出具之前的借款利率按借条载明的月利率2.50%计算并无不当，徐特奇认为其出具的承诺书已经对借款利息变更为按月利率2%计算，无事实依据，不予支持。民间借贷关系中对于债务人或保证人支付的款项应按先支付借款利息后折抵借款本金原则计算债务人尚欠的借款本金及利息，一审根据该原则并按借款金额、约定的利率以及龚民、黄裕昌还款金额、时间计算龚民至2016年5月5日尚欠徐特奇借款本金671990.93元正确，黄裕昌认为其支付给徐特奇的4000000元款项是支付借款本金，无事实和法律依据不予支持。黄裕昌认为徐特奇与龚民恶意串通，龚民实际按月利率6%支付徐特奇利息，损害其利益，未提供证据证明，不予采信。黄裕昌在龚民出具的借条和承诺书上以保证人身份签名，对龚民尚欠的借款本息应承担保证责任。
综上所述，黄裕昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10520元，由上诉人黄裕昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 汤李燕