河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二初字第00037号
原告：名门地产（河南）有限公司。住所地：河南省郑州市金水路***号。
法定代表人：孙群堤，该公司董事长。
委托代理人：陈应喜，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托代理人：祝永鹏，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告：倪开禄，男，1956年3月6日生，汉族0。
原告名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产）与被告倪开禄保证合同纠纷一案，名门地产于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于2015年12月8日受理本案，依法组成合议庭，于2016年2月1日向名门地产送达了告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，2016年3月23日向倪开禄公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼须知、开庭传票。并依公告确定的时间于2016年6月12日公开开庭审理了本案。名门地产的委托代理人陈应喜、祝永鹏到庭参加诉讼，倪开禄经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
名门地产起诉称：2013年12月，原告名门地产与上海超日（洛阳）太阳能有限公司（下简称洛阳超日）、上海超日太阳能科技股份有限公司（下简称上海超日）、被告倪开禄签订《还款协议书》一份，该协议约定：名门地产因代洛阳超日偿还欠付洛阳银行股份有限公司偃师支行的借款，形成对洛阳超日的债权金额为10358万元；洛阳超日承诺自名门地产代偿之日起两年内偿还代偿款项；洛阳超日同意按照年息7.2%向名门地产结计利息，按季付息；洛阳超日承诺每季度向名门地产分期偿还150万元，2015年11月将剩余本金9308万元一次性还清；上海超日、被告倪开禄对洛阳超日欠付名门地产的债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于洛阳超日的主债务本息及名门地产为实现债权产生的律师费、诉讼费、交通费等其他经济损失，担保期限止于2017年11月；洛阳超日任何一期不能如期偿还付息的，名门地产有权将剩余欠款本息一并向名门地产注册地人民法院主张权利。协议中，四方就其他权利义务作了约定。2013年12月20日，名门地产代洛阳超日向洛阳银行股份有限公司偃师支行偿还借款本息10358万元。上述《还款协议书》签订后，洛阳超日第一期就未如约履行分期还款付息的义务，依约全部剩余借款本息已提前到期。截止至2014年12月10日，洛阳超日共欠付名门地产本金10358万元、利息737.4896万元，两者合计11095.4896万元，扣除名门地产通过上海超日破产重组清算受偿的2164.8337万元，截止至2014年12月10日，洛阳超日仍欠付名门地产本金8930.6559万元。自2014年12月10日起，名门地产虽经多方维权，洛阳超日欠付名门地产的本金、利息至今尚未受偿。洛阳超日、被告倪开禄拒不履行还款责任，给名门地产造成了巨大损失，为维护名门地产合法权益，请求判令：1、被告倪开禄履行连带责任保证义务，代债务人上海超日（洛阳）太阳能有限公司偿还拖欠名门地产的借款本金捌仟玖佰叁拾万陆仟伍佰伍拾玖圆整（￥89306559.00）、利息（直至本金付清之日止的利息和逾期利息，暂计算至2015年11月6日利息合计壹仟壹佰玖拾叁万壹仟叁佰伍拾陆圆整，小写：￥11，931，356.00）；2、被告倪开禄支付名门地产为实现债权支出的律师费689889元；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由倪开禄负担。
名门地产为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、2013年12月，名门地产、洛阳超日、上海超日、倪开禄签订的《还款协议书》，证明名门地产、倪开禄之间存在债务担保合同关系。证据2、2013年12月20日，洛阳银行股份有限公司郑州分行出具的进账单，证明2013年12月20日，名门地产为履行《还款协议书》向洛阳超日转款10358万元。证据3、2014年12月19日，上海浦东发展银行郑州分行营业部借记贷记通知单。证明上海超日破产清算，鉴于上海超日系上述债务的担保人，名门地产遂向人民法院申报了债权。2014年12月19日，上海超日破产管理人向名门地产支付的破产受偿款2164.833788万元。其中本金是1427.3341万元，利息是737.4896万元。证据4、2015年11月20日，北京市惠诚律师事务所郑州分所与名门地产签订的《风险代理合同》及《河南省律师服务收费项目和标准》。证明依据《风险代理合同》的约定，名门地产委托的律师是按照收取回现净值的10%收取律师代理费，名门地产按照豫发改收费（2004）1363号文件，诉请律师代理费68.9889万元合理合法。
经审查，名门地产提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4的真实性认可，但由此证明支付了律师代理费68.9889万元，缺乏关联性。
被告倪开禄未向本院提交证据。
根据名门地产诉请、举证及陈述，经审理，本院确认以下事实：2013年12月，名门地产、洛阳超日、上海超日、倪开禄共四方签订《还款协议书》，约定：因洛阳超日于2012年向洛阳银行股份有限公司偃师支行借款共计人民币10000万元，现已逾期，并有部分利息尚未支付，名门地产、洛阳超日、上海超日、倪开禄经平等友好协商，就名门地产、洛阳超日因代偿借款及其欠息形成的债转债务事项达成如下协议：1、名门地产因代偿借款形成的债权金额为人民币10358万元（大写：一亿零三佰伍拾捌万元整）（具体金额按代偿日结计本息为准）；2、偿还期限为名门地产代偿上述借款之日起两年内，即从2013年月日至2015年月日。洛阳超日承诺在名门地产代偿上述借款本息后两年内向名门地产偿还代偿款项。3、洛阳超日同意按照年息7.2%向名门地产结计利息，按季付息；4、洛阳超日承诺自2013年月日起每季度向名门地产分期偿还150万元，剩余本金到期前一次性还清。即分别于：2014年3月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2014年6月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2014年9月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2014年12月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2015年3月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2015年6月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2015年9月日前还款150万元（大写壹佰伍拾万元整）；2015年11月日前还款9308万元（大写玖仟叁佰零捌万元整）；5、上海超日、倪开禄自愿为洛阳超日履行债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于洛阳超日的主债务本息及名门地产为实现债权产生的律师费、诉讼费、交通费等其他经济损失。担保期限止于2017年11月；6、洛阳超日、上海超日、倪开禄承诺洛阳超日变卖海外资产回笼款项中优先安排资金归还上述债权本息。7、洛阳超日任何一期不能按上述承诺还款付息，名门地产有权将剩余欠款本息一并向名门地产注册地人民法院主张权利。8、本协议书一式四份，具有同等法律效力。各方各执一份。9、本协议经四方签字（盖章）后立即生效。名门地产、洛阳超日、上海超日在该《还款协议书》上加盖印章，倪开禄签名。该《还款协议书》未注明签订时间。2013年12月20日，名门地产将10358万元打入洛阳超日在洛阳银行股份有限公司偃师支行开立的账户，用于洛阳超日偿还在该行的借款本息。
另查明，2014年12月19日，上海超日破产管理人向名门地产支付破产受偿款21648337.88元。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，名门地产、洛阳超日、上海超日、倪开禄共四方签订《还款协议书》，系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。名门地产如约将10358万元款项支付到洛阳超日在洛阳银行股份有限公司偃师支行的账户偿还其借款本息后，形成对洛阳超日的债权。洛阳超日未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，应承担继续偿还借款本金和支付合同约定利息的责任。在洛阳超日未按约定偿还借款本息的情况下，上海超日、倪开禄作为连带责任保证人，应按合同约定对洛阳超日欠付名门地产的上述债务承担连带清偿责任。2014年12月19日，名门地产通过参与上海超日破产受偿2164.833788万元，根据《还款协议书》约定，截止2014年12月19日，本案债务利息应当是737.4896万元，余款1427.3341万元应为欠款本金。上述款项扣除后，洛阳超日欠付名门地产剩余本金8930.6559万元，并应于2014年12月20日开始按照《还款协议书》约定的年息7.2%计算利息。倪开禄承担上述债务连带保证责任后，有权向洛阳超日追偿。
综上，名门地产关于要求倪开禄偿还借款剩余本金8930.6559万元，并应于2014年12月20日开始按照《还款协议书》约定的年息7.2%计算利息的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。名门地产诉请的律师代理费因没有实际支付，其诉求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪开禄于本判决生效之日起十日内偿还名门地产名门地产（河南）有限公司本金89306559元及利息（利息自2014年12月20日起，按年息7.2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回名门地产（河南）有限公司的其他诉讼请
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551439.02元，财产保全费5000元，共计556439.02元，由名门地产（河南）有限公司负担15000元，倪开禄负担541439.02元。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 ? ? 孙 艳 梅
审判员 ? ? 王 艳 玲
审判员 ? ? 赵 建 祖
二〇一六年七月十四日
书记员 ??孙彩莉（代）