广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2531号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市东风三路金碧园物业管理处。统一社会信用代码：91441700770995825D。
法定代表人：林俏丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘文飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：程金锋，该公司员工。
被告：郑桥坤，男，汉族，1959年12月23日生，住所地：阳江市江城区，
原告阳江市华银物业管理有限公司（下简称华银公司）与被告郑桥坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程金锋到庭参加了诉讼，被告郑桥坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华银公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付2015年7月至2017年6月广东省阳江市金碧园小区商铺金碧路39号的物业管理费共4003.2元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率计罚，自逾期之日起暂计至付清之日止）；2、请求被告向原告支付2015年7月至2017年6月广东省阳江市金碧园小区商铺金碧路39号的公共分摊费用共96元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率计罚，自逾期之日起暂计至付清之日止）；3、请求被告向原告支付2015年7月至2017年4月广东省阳江市金碧园小区商铺金碧路39号的上门清运垃圾费共72元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率计罚，自逾期之日起暂计至付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经金碧园小区业主委员会委托，对阳江市金碧园小区提供物业管理服务，双方签订了《金碧园小区物业服务合同》，其中物业管理项目约定：原告对金碧园小区物业服务的内容为：1、维持公共治安秩序。2、房屋建筑共用部分的维修、养护和管理。3、公用设施、设备的维修、养护和管理。4、公用绿化、花木、建筑小品等的养护与管理。5、附属配套建筑的设施的维修、养护与管理。6、公共环境卫生、包括公共场所，房屋共用部分的清洁卫生、垃圾收集和清运。7、交通与车辆停放秩序的管理。8、管理与物业相关的工程图纸、住（用户）户档案资料与竣工验收资料。9、组织开展社区文化娱乐活动。10、负责向业主和物业使用人、产权人收取物业管理服务费用等。合同约定物业收费标准：1、住宅物业的服务费按建筑面积每月0.6元/㎡计收，商铺：首层按原来收费标准不变。2、小区公共部分水、电分摊费用按实际使用量以实际入住户数计算平均分摊。3、业主应当在每月15日前向乙方缴交当月物业服务费及应承担的其他费用，业主未按时交纳物业服务费、公共分摊费，加计每日1%的利息。经催收逾期仍未交纳的，由物业管理公司依法向当地人民法院起诉。被告是金碧园小区39号商铺的业主，自2015年7月起一直拖欠物业管理费、公共分摊费等各项费用共4171.2元（不含利息），经原告多次催收，被告无正当理由拒不缴交物业管理各项费用。现原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑桥坤没有到庭作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
本院认定事实如下：原告华银物业公司是从事物业服务、房地产策划代理的有限责任公司。2007年6月3日，原告华银公司（乙方）与阳江市金碧园小区业主委员会（甲方）签订《阳江金碧园物业委托管理合同》，合同约定：物业管理项目包括维持公共治安秩序、安全监控、巡视、门岗执勤；房屋建筑共同部位的维修、养护和管理；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理（包括共用的上水管道、垃圾道、共用照明、水泵房、消防设备、电梯等、化粪池、沟渠、管井、自行车、摩托车、小汽车场、棚）；负责向业主和物业使用人、产权人收取物业管理服务费用；物业管理期限为十二个月，自2007年6月1日起至2007年5月31日止；物业管理服务收费标准，住宅按建筑面积每月每平方0.5元计收；商铺首层按原来收费标准不变计收；乙方于2007年6月1日起向业主和物业使用收缴物业管理费；业主于当月的1-15日、各周六、周日和每月1-15日晚间向乙方支付物业管理费；业主或物业使用人每月逾期缴纳物业管理费的，乙方有权予以催促并主动上门收取，仍不能收取的，乙方应向甲方通报并由甲方负责协调处理，业主逾期二个月无正当理由仍不能收取的，按每日1%支付违约金；公共分摊费用，公共用电、用水公共设施建设、维护等费用由全体业主分摊；合同还约定了其他相关条款。签订合同后，原告于2007年6月30日起正式为金碧园小区业主提供物业管理服务。合同期满后，业主委员会没有选聘出新的物管公司，原告按照原合同继续为金碧园小区提供物业管理服务。
2011年4月20日，金碧园业主委员会向市物价局价格管理科出具了份《关于上调物业收费标准的公告》，该公告主要内容为：……经小区业委会研究同意物业公司按微幅上调标准为：0.6元/㎡月收取物业费（上调幅度为0.1元/㎡月）。新收费标准于2011年5月1日起执行。
2014年4月5日，金碧园业主委员会向业主出具了一份《关于金碧园小区卫生费收取的通知》，该通知主要内容为：每户业主自行准备小桶放置生活垃圾，别墅住户放置于各自门口，商品房住户统一放置于楼下垃圾桶，由物业公司安排专人每天收集清运一次，费用为每户每月3元，从2014年4月起物业公司统一收取。
2015年7月6日，金碧园业主委员会出具了一份《关于华银物业管理有限公司对金碧园小区物业管理的证明》，该证明主要内容为：自2008年6月4日起，金碧园小区业主委员会到届至今未改选，新一届业委会未产生前，小区原业委会成员一直以来坚持义务为小区实行各项事务管理和履行职责，并得到全区业主的认可和拥护，华银物业管理有限公司受业委会口头委托，按原合同约定对小区的物业管理延续至今。
坐落阳江市江城区金碧路39号房屋为被告郑桥坤所有，房屋建筑面积为278.5㎡，房屋用途是联体式商品住宅，原告为该房屋提供物业管理服务。原告提供一份被告于2015年5月27日缴交物业服务费的《收据》（编号为NO0001932），载明被告缴交了金碧园金碧路39号1-6月物业管理费1000.8元、公共分摊费24元、卫生费18元。该《收据》证明了2015年1-6月涉诉房屋的物业管理费每月按166.8元（1000.8元÷6个月）收取，公共分摊费每月按4元（24元÷6个月）收取，卫生费每月按3元（18元÷6个月）收取。被告从2015年7月起一直拖欠物业管理费、公共分摊费等各项费用共4171.2元。原告多次催收无果，遂提起诉讼，请求如诉称。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。原告华银物业公司与阳江市金碧园小区业主委员会签订的《阳江金碧园物业委托管理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同的约定对金碧园小区的全体业主均具有约束力。由于《阳江金碧园物业委托管理合同》约定的物业服务期限届满后，业主委员会并没有选聘新的物业服务企业。根据《广东省物业管理条例》第五十条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，该服务合同仍然对金碧园小区的业主有效。被告作为金碧园小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，而没有按约定向原告华银物业公司履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《阳江金碧园物业委托管理合同》的约定，物业管理服务收费标准按照住宅按建筑面积每月每平方0.6元计收。涉案金碧路39号建筑面积为278.5㎡，因此被告每月的物业管理费为167.1元（278.5㎡×0.6元/㎡）。经庭审核实，被告尚欠原告24个月（从2015年7月至2017年6月）物业管理费共4010.4元（167.1元/月×24月）,现原告请求被告支付物业管理费4003.2元，未超出合同约定的收费标准，是其对自身权利的合法处分，本院应予支持。根据《阳江金碧园物业委托管理合同》的约定，金碧园小区的公共分摊费由全体业主分摊，原告主张被告支付2015年7月至2017年6月的公共分摊费96元（4元/月×24月），本院予以支持。根据《关于金碧园小区卫生费收取的通知》的约定，上门清运垃圾费为每月3元，被告尚欠原告22个月（从2015年7月至2017年4月）上门清运垃圾费共66元（3元/月×22月），原告主张被告支付2015年7月至2017年4月的清运垃圾费72元，对合理的部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。
对于原告主张上述物业管理费、公共分摊费和上门清运垃圾费的利息问题。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该计算标准未超出《阳江金碧园物业委托管理合同》约定按每日1%的计算利息，本院应予支持。故利息应以每月所欠的物业管理费、公共分摊费和上门清运垃圾费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日的第二个月1日起计至判决确定给付之日止。
被告郑桥坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、限被告郑桥坤在本判决生效之日起十日内支付物业管理费4003.2元、公共分摊费96元、上门清运垃圾费66元，共款4165.2元及利息（以当月所欠的物业管理费、公共分摊费、上门清运垃圾费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日的第二个月1日起至判决确定给付之日止）给原告阳江市华银物业管理有限公司；
二、驳回原告阳江市华银物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告郑桥坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯喜元
二〇一七年八月二十八日
书记员 何恭棪