重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民提字第00024号
申请再审人（案外人）：胡山鹰，男，汉族，1974年11月15日出生。
委托代理人：蒋钦浩，重庆天之合律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，组织机构代码90286917-8。
负责人：欧建成，行长。
委托代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：赵一阳，男，汉族，1984年9月4日出生。
委托代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（下称农行渝中支行）与赵一阳金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月15日作出（2012）中区民初字第08949号民事判决，已经发生法律效力。案外人胡山鹰不服，向本院申请再审，本院于2015年2月13日作出（2014）渝五中法民申字第296号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人胡山鹰及其委托代理人蒋钦浩、被申请人农行渝中支行的委托代理人刘可、被申请人赵一阳的委托代理人张清漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行渝中支行起诉称，2011年1月20日，其向赵一阳发放贷款55万元，贷款期限自2011年1月14日起至2031年1月13日止，赵一阳以其所购买的位于重庆市渝北区龙溪街道红金路34号康德发展大厦X幢X-
XX-
X的房产（下称涉案房屋）提供抵押担保，并办理了抵押登记。赵一阳未严格履行还款义务，截至2012年7月30日，拖欠本金11665.07元、利息23372.4元、罚息283.5元、复利555.42元。请求判令：1.赵一阳立即偿还借款本金538267.43元，及截至2012年7月30日的利息23372.4元，罚息283.5元，复利555.42元，共计562478.75元，并支付自2012年7月31日起至贷款本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金538267.43元为基数，复利以利息、罚息23655.9元为基数，按照合同执行的贷款利率上浮50%计算）；2.本案律师费、诉讼费由赵一阳承担；3、其对该抵押物享有优先受偿权。
原审法院审理查明，2011年1月11日，赵一阳（借款人）与农行渝中支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额55万元，用于购买涉案房屋；贷款人将全部借款直接划入杨夏宏在农行重庆渝中支行的XXX账号；借款期限自2011年1月14日起至2031年1月13日止；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上下浮15%；借款人未按期还款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%，如遇利率上调，罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、保证人或抵押人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同采用的担保方式为抵押。2011年1月18日，农行渝中支行与赵一阳签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定赵一阳以其所有的涉案房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。之后，农行渝中支行按约发放了借款，但赵一阳未按照合同约定偿还借款本息，截至2012年7月30日，赵一阳已经逾期借款本金11665.07元，利息23372.4元，尚欠农业银行重庆渝中支行借款本金538267.43元，利息23372.4元，罚息283.5元，复利555.42元，共计562478.75元。2012年8月13日，重庆索通律师事务所向赵一阳发出了《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部借款本息的函》。
原审法院审理中，农行渝中支行将第一项诉讼请求中的复利计算方法变更为以23655.9元为基数按照逾期借款利率计算。
另查明，2012年8月15日，农行渝中支行与重庆索通律师事务所签订了《律师代理工作任务书》，约定农行渝中支行委托重庆索通律师事务所代理赵一阳等个贷纠纷案诉讼事宜。合同签订后，重庆索通律师事务所进行了代理活动，农行渝中支行向重庆索通律师事务所支付了代理费16874元。
原审审理过程中，案外人胡山鹰提出其为本案抵押物的所有权人，赵一阳与杨夏宏恶意串通，伪造其的委托书及委托公证书，骗取了该房屋的产权登记，其已向渝北区法院起诉要求确认房屋买卖合同无效。并要求原审法院中止审理本案。
上述事实，有《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、应还未还清单、实还清单、综合应用系统、律师函、邮件详情单、《律师代理工作任务书》、收款回单、发票、土地房屋权属登记卡等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
原审法院认为，农行渝中支行与赵一阳签订的借款合同及抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。农行渝中支行在按约发放了借款后，赵一阳未按照合同约定偿还借款本息，截至2012年7月30日，赵一阳已经逾期借款本金11665.07元，利息23372.4元，其行为已构成违约，农行渝中支行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求赵一阳立即偿还全部借款本息，按照借款合同约定计收罚息和复利，并支付律师费。
关于农行渝中支行对抵押房屋是否享有优先受偿权的问题。原审法院认为，本案涉及到不动产抵押权是否适用善意取得的问题。物权法第一百八十条规定了可供抵押的不动产包括建筑物和其他土地附着物等，不动产抵押以登记为公示方法。物权公示的公信力是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。物权法第一百零六条对动产或不动产所有权的善意取得作出了规定，并规定善意取得其他物权的参照该规定。而物权除所有权外包括用益物权和担保物权，抵押权属于担保物权应参照物权法第一百零六条的规定执行。涉案房屋已登记在赵一阳名下，且农行渝中支行是在办理了房屋抵押登记后，发放的贷款。不动产登记具有公示公信效力，农行渝中支行已尽到审慎审查义务，在其取得抵押权时，属于善意取得。因此，农行渝中支行对赵一阳提供抵押的房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵一阳自判决生效之日起十日内向农行渝中支行偿还借款本金538267.43元，截至2012年7月30日的利息23372.4元，罚息283.5元，复利555.42元，共计562478.75元。并自2012年7月31日起至付清时止，以未偿还的借款本金538267.43元为基数，按照本合同借款执行利率上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按照逾期借款利率计收复利；二、赵一阳判决生效之日起十日内向农行渝中支行支付律师费16874元；三、农行渝中支行对赵一阳所有的涉案房屋享有抵押权，在赵一阳不清偿上述债务时，对该抵押物享有优先受偿权。案件受理费减半收取4797元，由赵一阳承担。
胡山鹰申请再审称，其为涉案房屋实际所有权人，新的刑事判决确认本案借款系杨夏宏实施的贷款诈骗行为，农行渝中支行应找杨夏宏退赔。请求判决：撤销原审判决；借款合同和抵押合同无效，农行渝中支行对涉案房屋不享有抵押权及优先受偿权；确认其为涉案房屋所有权人，赵一阳配合办理房屋过户手续。
农行渝中支行答辩称，借款、抵押客观真实，农行没有过错，借款合同、抵押合同有效，原审判决正确。
赵一阳答辩称，抵押合同应属无效，其与杨夏宏无恶意串通，其也是受害者，不应承担还款责任。
本院再审查明，重庆市渝北区人民法院于2014年3月12日作出（2014）渝北法刑初字第00133号刑事判决。该判决查明：2008年11月，胡山鹰委托杨夏宏用胡山鹰的涉案房屋向银行申请抵押贷款，并将房产证等证件交给杨夏宏。2011年1月，杨夏宏未经胡山鹰许可，使用虚假的委托公证书，给予赵一阳5000元好处费后，在没有真实交易的情况下，将胡山鹰的涉案房屋产权过户给赵一阳。办理产权过户登记后，杨夏宏以赵一阳的名义与农行渝中支行签订个人购房担保借款合同、房地产抵押合同，骗取农行渝中支行贷款55万元。该判决认为杨夏宏以非法占有为目的，以虚假的房屋交易和证明文件，骗取银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。杨夏宏为非法获得贷款，使用虚假的公证委托书，与赵一阳进行虚假交易，将胡山鹰的房屋作为抵押，以赵一阳的名义向银行申请个人购房担保贷款，银行因受欺骗而发放贷款，银行是被害人。杨夏宏犯罪所得的财物应当退赔。遂判决：“杨夏宏犯贷款诈骗罪”，责令杨夏宏“将犯罪所得的55万元退赔给被害单位中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行”。杨夏宏以其不构成贷款诈骗罪、农行渝中支行不是被害人为由提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）渝一中法刑终字第00218号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的其他事实与原审法院查明一致。
本院再审认为，在本案原审判决后，新的刑事判决认定了新的事实，即本案赵一阳借款行为系杨夏宏贷款诈骗犯罪，并责令杨夏宏将犯罪所得55万元退赔农行渝中支行。《个人购房担保借款合同》因存在诈骗犯罪行为而无效；《重庆市房地产抵押合同》因抵押物系杨夏宏为实施犯罪，通过虚假交易将胡山鹰的房屋登记在抵押人赵一阳名下而无效，对胡山鹰提出的抵押合同无效、农行渝中支行对涉案房屋不享有抵押权及优先受偿权的申请再审意见予以采纳，原审判决相关判项应予撤销。赵一阳提出其不应承担还款责任的再审意见，审理认为，一方面，原审法院依合同合法有效而判决赵一阳独自承担还款义务不当，相关判项应一并撤销；另一方面，农行渝中支行不应获得重复救济、双倍受益，其受损权利在刑事司法程序中获得了救济，原民事判决的独立民事救济应予撤销。胡山鹰提出判决其为涉案房屋所有权人，赵一阳配合办理房屋过户手续的再审请求，不属本案审理范围。至于农行渝中支行在贷款过程中是否尽到审慎审查义务及相关证据，因与判决结果无关，本案不予置评。
综上，由于刑事判决认定了犯罪行为，应对本案合同效力重新作出认定，原审判决应予撤销。农行渝中支行依合同有效提起的诉讼请求均应驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款、第四百零五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第08949号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的诉讼请求。
原审收取的案件受理费4797元，由中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
二〇一五年六月二日
书 记 员 龚玮涛