吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民再字第6号
原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行，住所地：吉林大街75号。
法定代表人：刘向阳，该行行长。
委托代理人：何立新，该行员工。
委托代理人：赵冰心，该行员工。
原审被告：侯延军，男，满族，1973年5月9日出生，住吉林市龙潭区。
原审被告：李翠芝，女，汉族，1973年10月30日出生，住吉林市龙潭区。
原审被告：于长福，男，汉族，1978年10月2日出生，住吉林市龙潭区。
原审被告：付佳，女，满族，1981年9月6日出生，住吉林市龙潭区。
原审被告：韩强，男，汉族，1981年8月30日出生，住吉林市龙潭区。
原审被告：韩梅，女，汉族，1981年1月7日出生，住吉林市龙潭区。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行（以下简称邮政吉林分公司）与原审被告侯延军、李翠芝、于长福、付佳、韩强、韩梅借款合同纠纷一案，本院于2010年12月20日做出（2010）吉丰民二初字第297号民事判决，该判决已经发生法律效力。2014年10月10日吉林市丰满区人民检察院认为该案认定案件事实错误，向本院提出再审检察建议。2015年3月5日经我院审判委员会研究，作出（2015）吉丰民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告邮政分公司的委托代理人赵冰心、何立新到庭参加诉讼，原审被告侯延军、李翠芝、于长福、付佳、韩强、韩梅经本院依法公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告诉称：原、被告双方于2009年2月21日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定被告侯延军从原告处借款3万元。贷款期限为12个月，自2009年2月21日至2010年2月21日止，年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，甲方（原告）方有权提前收回贷款。被告侯延军、于长福、韩强自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定对彼此在原告处的贷款均承担连带保证责任。协议签订后，原告按时将3万元贷款提供给被告侯延军。但被告侯延军如期偿还了1-11期的本息后，拒绝偿还其余的本金及利息，原告多次向被告侯延军催要，要求其余被告承担连带保证责任，但遭拒。因侯延军与李翠芝、于长福与付佳、韩强与韩梅均为夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《合同法》有关规定及双方签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》的相关约定，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告侯延军偿还拖欠原告的贷款本金6643.13元；2、支付2010年2月21日逾期之日起至本金及利息全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以当时被告在原告计息系统显示的数据为准）；3、被告李翠芝对此债务承担连带偿还责任，被告于长福、付佳、韩强、韩梅对上述债务承担连带保证责任。4、案件受理费由被告承担。
原审被告侯延军、李翠芝、于长福、付佳、韩强、韩梅均未到庭，亦未提交答辩。
原审查明事实与原告告诉的事实相符。
原审认定事实及结果：第一，原告与被告侯延军等签订的联保借款合同及借款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告侯延军作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予偿还，其行为已构成违约，故应当承担偿还原告借款本息并按约定承担违约责任。
第三，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告侯延军、于长福、韩强与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方(指被告)任一成员自愿为甲方(指原告)向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”因此，在借款人侯延军未在约定的期限内偿还原告借款本息的情况下，上述保证人应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权加以救济。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告侯延军于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行借款本金6643.13元，同时支付2010年2月21日逾期之日起至本金及利息全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息，李翠芝承担连带偿还责任；
二、被告于长福、付佳、韩强、韩梅金对第一项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告侯延军进行追偿；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计120元，由被告侯延军负担，被告李翠芝、于长福、付佳、韩强、韩梅金承担连带责任。
本院再审过程中，原审原告所诉与原审一致。
再审期间本院查明事实与原审一致。再审期间原审原告申请撤回对原审被告韩梅的起诉。
认定上述事实的证据有：中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、农户联保贷款额度申请表、邮政储蓄银行个人借款借据、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额贷款逾期情况检查表、侯延军账户还款交易流水明细、侯延军欠款明细表。
根据原审原告的诉称以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：1、本案原审原告与原审被告侯延军签订的小额联保借款合同是否合法有效；2、原审被告侯延军应否承担偿还原审原告借款本金及利息的责任，应如何承担；3、其他原审被告应否承担连带保证责任，应如何承担。
本院再审认为：第一，原审原告与原审被告侯延军等签订的联保借款合同及借款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原审被告侯延军作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予偿还，其行为已构成违约，故应当承担偿还原审原告借款本息并按约定承担违约责任。
第三，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因原审被告侯延军、于长福、韩强与原审原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”因此，在借款人侯延军未在约定的期限内偿还原审原告借款本息的情况下，上述保证人应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权加以救济。再审期间原审原告申请撤回对原审被告韩梅的起诉，本院予以准许。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、维持本院（2010）吉丰民二初字第297号民事判决第一项，即：被告侯延军于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行借款本金6643.13元，同时支付2010年2月21日逾期之日起至本金及利息全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息，被告李翠芝承担连带偿还责任；
二、撤销本院（2010）吉丰民二初字第297号民事判决第二项，即：被告于长福、付佳、韩强、韩梅金对第一项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告侯延军进行追偿；
三、原审被告于长福、付佳、韩强对第一项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向原审被告侯延军进行追偿；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费120元、合计170元，由原审被告侯延军负担，原审被告李翠芝、于长福、付佳、韩强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 塔 磊
审判员 贺嘉伟
审判员 单 军
二〇一六年三月一日
书记员 纪 璇