南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第740号
原告夏伟，男，汉族，1982年11月20日生。
委托代理人陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京珠华物业管理有限公司（以下简称珠华物业公司），住所地在南京市鼓楼区东宝路8号1幢901室。
法定代表人王可，职务董事长。
委托代理人朱建平，女，汉族，珠华物业公司总经理。
委托代理人张鑫，男，汉族，珠华物业公司职员。
被告杨汝明，男，汉族，1945年7月14日生。
原告夏伟诉被告珠华物业公司、杨汝明名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏伟及其委托代理人陈耿，被告珠华物业公司的委托代理人朱建平、张鑫，被告杨汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟诉称，2013年12月28日下午，原告在回到其位于南京市鼓楼区家的途中，发现在南门门禁、南门公式栏处有珠华物业公司及南京市宁工新寓二村业主委员会张贴的有损原告名誉的告示。原告随即报警，在等待出警期间，又发现在小区中心花园两块公示栏、小区西门门禁及两块公示栏处都张贴有告示。告示内容与事实严重不符：一、原告从未使用所谓的非法手段获得车位，车位是由当时珠华物业公司的李主任安排的，并已在物管办登记缴费达一年时间；二、告示中称原告今年多次利用恐吓、威胁、利诱等手段索要车位，并称原告要当业委会主任，开除前任业委会主任，并威胁对物业公司领导不客气，纯属污蔑诽谤；三、所有告示落款“宁工二村业委会宁工二村物管处”，均未加盖相应公章。
经回忆、了解，张贴告示并非小区业委会的决定，而是杨汝明拟定打印，并要求珠华物业公司张贴。两被告没有任何事实依据的恶意诽谤，在小区内对原告的名誉造成了恶劣影响，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：一、两被告就2013年12月28日在小区多处违法张贴告示损害原告名誉的侵权行为，在小区内张贴公开道歉信，以恢复名誉，信中必须承认对原告进行污蔑诽谤的违法事实，道歉信的版面不得小于A5纸张大小，张贴时间不得少于一周。两被告必须在小区内对原告当面道歉，并承认其违法行为；二、两被告向原告连带赔偿精神损害抚慰金2元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告珠华物业公司辩称，案涉告示与己无关，请求法院驳回原告对珠华物业公司的诉求。
被告杨汝明辩称，告示非己所为，且内容属实，不认可原告的诉求。
经审理查明，夏伟系南京市鼓楼区宁工新寓二村小区业主，珠华物业公司系该小区物业服务公司，杨汝明系该小区业主委员会主任。
2011年2月19日，宁工新寓二村召开业主代表大会，会议纪要内容其中有：小区业委会经近一年的考察及分批招标，决定在与高度物业公司物业服务合同于2011年2月28日到期后，与珠华物业公司签订物业服务合同；对在小区停车的业主必须首先履行业主缴纳物业服务费义务。对拒交者，物业公司劝其让出车位，给交过物业费的停车业主。一户业主只停一辆车，出租户、经营户不准停车；停车难是社会问题，也是小区头等难题，是否授权物业公司在业委会监督下，在经得相邻业主同意情况下，适当消减部分绿化面积或一两个废旧自行车车棚，满足部分业主多年的停车愿望（2010年的新购车辆无法满足）。2011年8月，该小区对五个空出车位组织几十名业主进行摇号，夏伟摇号未中。
夏伟虽无车位，但一直将车骑停在路边绿地上。期间，夏伟多次找珠华物业公司的该小区前物管处主任李某，要求不经摇号或登记方式取得车位，因其“盯”的紧，李某于2012年未按规定的摇号或者登记方式分配给夏伟一个车位。夏伟将其车按分配车位停放后不久，又将另一辆车停在其原停放位置，引起其他业主的不满、投诉，珠华物业公司要求夏伟不要再把车停在原位置，但夏伟不予配合，致停车产生的矛盾长期无法解决。
2013年12月25日晚，当夏伟开车欲进入小区大门时，因该车没有卡（珠华物业公司针对有停车位的车给车主发卡），珠华物业公司的保安根据无卡的车不能放行的要求拒绝夏伟驶入，夏伟遂将该车停在闸道处，引起交通阻塞，夏伟将杨汝明从家中喊出交涉，双方发生争吵。后公安机关出警，经民警协调，物业保安对夏伟放行。次日上午，珠华物业公司的保安队长潘某找夏伟在物业办公室协商了25日晚的矛盾及车位事宜。27日晚，夏伟又去按杨汝明门铃，杨汝明认为夏伟是来找麻烦，没有开门。
2013年12月28日，夏伟在回家时，发现小区张贴了多张《告示》，内容为：本小区X业主，已有1个停车位而且不是摇号得到，是用非合法手段从前任小区主管手里弄到的，现已被业委会辞退。该业主今年多次利用恐吓、威胁、利诱、用车堵小区的门等手段，以此要挟业委会主任及物业公司再给他一个车位。否则自己当业委会主任，开除原主任。并威胁对物业公司领导不客气，声称自己是电视台的。敬请广大业主发表意见！是团结起来与他这种无理要求作斗争，并取消他非法取得的车位，重新摇号分配给无车位的业主，还是听之任之由他胡作非为。希望广大业主积极支持与参与。该《告示》落款处为“宁工二村业委会宁工二村物管处”。夏伟认为《告示》侵犯其名誉权，与珠华物业公司工作人员及杨汝明发生争吵，并为此报警，警方出警后协调未果，夏伟诉至本院。
诉讼中，夏伟表示被告的如下陈述属诽谤：一、非法手段获取车位；二、多次利用恐吓、威胁、利诱等手段索要车位。为证实诽谤主张，夏伟申请住同一小区的孙某出庭作证，基本内容为：孙某在2006年至2008年期间取得车位，在其之前取得车位并非经过摇号，不清楚之后的车位取得方式，夏伟应该是找珠华物业公司要的车位；案涉小区存在乱停车现象，在无车位期间，夏伟将车停在路牙子上；警方在处警过程中，曾询问告示是谁张贴，珠华物业公司的保安队长潘某承认其是按单位领导指示张贴。对该证言，珠华物业公司表示部分认可，但否认《告示》是其工作人员张贴，并称小区获得车位确有不同方式，有个先来后到问题，业主需要登记排队获得分配，小区乱停车是社会问题，也存在临时性停车占用车位现象；杨汝明部分认可该证言，称2011年因车子太多，小区才考虑以摇号方式分配车位。另夏伟申请法院调取了警方的执法记录仪视频，视频显示被告方未明确否认《告示》是己方张贴，被告方对视频的真实性予以认可。
为证实《告示》所涉事实属实，杨汝明申请了小区物管处主任张某、同一小区业主王某和马某、小区原物管处主任李某分别出庭作证。一、证人张某基本内容：2012年的一天，珠华物业公司宁工新寓二村小区原物管处主任李某让保安队长许某带夏伟在小区车位很紧张、未经摇号的情况下在两个空车位中选定一个车位，当时张某和许某对此事很有意见，夏伟在取得一个车位后，又把自己的第二辆车停在其原停放低点，导致小区业主到物业公司投诉夏伟的车位取得方式和占用消防通道问题，并以此为由拒交物业费。2013年7、8月份，夏伟找到物业公司物管处王主任，称其车在小区被碰擦，要求王主任解决，不久王主任辞职，张某于2013年11月接任，夏伟就找张某解决，张某解释物业公司和夏伟并未签订车辆保管合同，不能给予赔偿，夏伟遂要求物业费打折，被张某拒绝，夏伟继而提出自己还有一辆车要进小区停放，如果物业公司于2014年2月底之前再给夏伟解决一个车位，前述车辆被碰擦的事情就算了，如果不解决车位，就喊电视台来对小区曝光，张某表示如果曝光能引起相关部门注意、支持，那是在帮小区的忙，物业公司还要感谢夏伟，后此事不了了之。张某接任物管处主任后，对此前小区车辆管理混乱状况进行整顿，没有车位的车辆晚上禁止停放在小区内，其中夏伟的一辆车就属于被整顿对象。2013年12月25晚，物业公司保安按规定不让夏伟的无卡车辆进入小区，夏伟遂将车堵在闸道处，保安报警，后经警察协调，保安还是给夏伟放行。次日9点多，保安用对讲机汇报张某，称夏伟的车又堵在小区南门，张某到达现场发现确实如此，当时夏伟报警，警察到达后，夏伟跟警察说物业公司在小区贴了告示，张某予以否认，双方发生了争吵。夏伟对该证言表示：1、张某是珠华物业公司员工，证言可信度不高。2、夏伟在缴纳停车管理费后车辆被划，找物业公司要求赔偿是合理维权，作为小区业主，其车辆有权开入小区，物业公司虽有权对其停车进行管理，但无权拒绝其车辆进入小区，所谓的夏伟堵门实际是夏伟被堵。3、案涉多张告示张贴于小区显眼位置，珠华物业公司称不知情显不合理。4、25日的堵门事件和28日的告示事件被张某叙述为前后两天，记忆混乱。对该证言，珠华物业公司称张某对堵门和告示事件发生时间记忆有误，应为夏伟25日、26日晚各堵门一次，28日下午发生了告示事件，认可张某的其他证言内容。杨汝明对张某的证言内容无意见，同时表示所述具体时间可能有误差。二、证人王某基本内容：2011年8月小区拿出五个车位摇号，当时有几十个人参与摇号（社区主任也在场），但王某和夏伟均未摇到，夏伟在现场吵闹，称摇号程序不合规定，有暗箱操作，但实际没有其所指情况。不久，王某发现夏伟在小区有了一个车位，遂向物业公司反映为何两人都没有摇到，但夏伟有了车位，其却没有。物业公司称这是夏伟和其他业主私下交易的，物业公司不太清楚。过了一段时间，王某发现夏伟又有一辆车停在小区164号到165号之间，车辆骑停在绿化带上，王某就此向物业公司反映，但物业公司称夏伟在电视台工作，物业公司惹不起，王某还就此事发过网贴。2013年12月25日和26日晚上，夏伟到小区163号单元门按杨汝明家的门铃，期间王某听到夏伟骂骂咧咧，听到夏伟喊过不让杨汝明当业委会主任，但具体细节不知。对此证言，夏伟表示其在26日晚没有按杨汝明门铃，而是在27日晚和物业公司保安潘队长一起到杨汝明家楼下，潘队长按的门铃。所谓不让杨汝明再当业委会主任，业主有要求改选的合法权利，且杨汝明连任两届都没有经过选举，夏伟说此话不是恐吓、侮辱。另王某与夏伟有利益冲突，其发网贴涉嫌侵犯夏伟的隐私权，夏伟保留追究权利。对该证言，珠华物业公司和杨汝明表示认可。三、证人马某作证基本内容：2013年12月25日晚，马某散步回来途径杨汝明家路口，看见杨汝明和夏伟从单元楼门口走出来，边走边吵，听见夏伟指责杨汝明要求保安不让夏伟的车进入小区，杨汝明辩解称并未专门针对夏伟，一车一卡，没有卡的车不能进小区。对此证言，夏伟称因为保安讲其不能让夏伟开车进入小区，否则杨汝明会扣其工资，杨汝明作为业委会主任，有义务协调业主和物业之间的矛盾，故夏伟按了杨汝明门铃，双方确实也发生了争执。珠华物业公司和杨汝明对马某证言不持异议。四、证人李某作证基本内容：夏伟的轿车原来停在花坛边上，如果下雨，车轮上的泥巴就会弄脏路面，所以有些业主向物业公司提出意见，时任物管处主任的李某也找过夏伟沟通。2012年夏天，夏伟发现有个空车位，就找到李某索要，李某对其说如果按照业委会要求应该摇号或者通过登记方式获取车位，后来因夏伟盯的比较紧，就要上述空车位，李某就向夏伟表示其车辆就停在那里好了，以后不要再停在花坛上。后又有业主举报，又有一辆车子停在夏伟原来停车的花坛边，经查得知是夏伟家的车子，李某找到夏伟的父亲要求夏伟家不要把车停在花坛那里，夏伟的父亲表示同意。后来夏伟的父亲把车子停在了夏伟的车位上，而夏伟把其车子停在花坛上。因为李某私下给夏伟分配车位，2012年底被迫辞职。对该证言，夏伟表示部分不认可，称其车位获取时间应为2011年下半年，李某辞职的原因也不符合逻辑。珠华物业公司和杨汝明认可该证言。
诉讼中，因双方各执己见，致案件调解不成。
以上事实，有当事人陈述、《告示》及照片、警方接处警工作登记表及执法记录仪视频、会议纪要、多名证人的证言等证据证明。
本院认为，本案有两个主要争点：一、案涉《告示》是否为两被告制作、张贴。二、如原告关于制作、张贴《告示》的事实主张成立，两被告是否应因侵犯名誉权而承担民事侵权责任。
对于上述事实争点，视频等警方材料显示，事发时两被告并未明确否认《告示》的制作、张贴是其所为，结合当事人围绕停车问题素有矛盾的背景事实，可以认定《告示》系由杨汝明制作、珠华物业公司张贴。
对于上述法律争点，本院分析评判如下：名誉是指他人对于特定人的品性、德行、名声、信用等的社会评价；名誉权是自然人和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。因侵害名誉往往通过言论为之，而言论自由与名誉权（人格权）同属宪法基本权利，两者在抽象层面无优劣之分，故在两者发生冲突时，只能通过对个案具体情况的利益权衡，方能实现两者权利的平衡。言论分为事实陈述与意见表达，针对言论者抗辩事由的证成，于事实一般应采基本真实标准，于意见一般应采合理评论标准，同时考虑言论应涉及公益，否则可能承担侵犯他人隐私权的法律责任。观本案，《告示》涉及事实陈述和意见表达两部分，对于事实陈述，被告方的证据证明基本属实；对于意见表达，亦属于合理范围；且被告方言论涉及小区公益而非基于私人恩怨，据此被告的言论排除了违法性，基于公共利益保护的必要，原告的名誉权应受限制。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏伟的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告夏伟承担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张国民
人民陪审员 祝红玲
人民陪审员 赵 俊
二〇一五年三月十三日
见习书记员 顾敏文