广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初746号
原告：杜景亮，男，×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告：林卓英，男，×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
被告：陈蓉蓉，女，×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
原告杜景亮诉被告林卓英、被告陈蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜淦到庭参加诉讼,被告林卓英、被告陈蓉蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜景亮向本院提出诉讼请求：1、被告林卓英、被告陈蓉蓉付还原告杜景亮1290000元及相应利息(暂计至2016年5月17日利息373000元，2016年5月18日起至实际还款之日止的利息另计)；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告前因家庭生活需要向原告借款。2013年期间共向原告借款1290000元，两被告于2015年2月18日和2015年4月6日立下2份《借款借据》交原告存执，约定借款月利率2%，2015年12月18日全款还清，逾期还款则按日万分之三加收逾期利息。还款期限届满后两被告没有还款，经原告催讨，两被告借故拖欠。
林卓英辩称，一、原告提供的2份《借款借据》，即2015年2月18日《借款借据》借款940000元和2015年4月6日《借款借据》借款350000元，均是子虚乌有，两被告根本没有在当日向原告借到该2笔借款，也没有在2013年期间向原告借款多达1290000元，原告根本没有履行交付该2笔《借款借据》项下出借款1290000元的义务。故该2份《借款借据》不能作为认定所谓两被告借到原告借款1290000元的事实。二、被告林卓英只在2013年至2014年期间因生意需要向原告借款，具体是：1、上述期间被告林卓英向原告借款500000元，约定利息按月利率5%计算，原告扣除第一个月的借款利息25000元后，当天通过转账支付到被告林卓英指定的陈蓉蓉账户475000元；2、被告林卓英在该期间另先后向原告现金借款2笔，各100000元，约定利息按月利率5%计算，原告支付2笔借款均扣除第一个月的借款利息5000元，后实际各支付95000元，被告林卓英实际向原告借款本金为上述3笔合计665000元。三、借款后被告林卓英已实际付还原告借款本金和利息如下：1、通过银行转账付还利息10000元；2、在2015年2月9日通过银行转账付还借款本金50000元，同日以自有并登记在蔡××名下的丰田牌锐志小轿车(原号牌号码为粤Ｄ×××××)作价150000元以物抵偿原告借款本金。为此，被告林卓英已实际付还原告借款本金200000元，现实际尚欠原告的借款本金为465000元。另外，被告林卓英向原告的借款均约定利息按月利率5%计算，被告林卓英已支付的利息中超出法律规定的部分应当抵押借款本金。四、被告林卓英向原告的上述3笔借款的实际借款人仅是被告林卓英，借款由被告林卓英用于自已的生意，与被告陈蓉蓉和家庭无关，被告陈蓉蓉根本不知道该3笔借款情况，至于被告陈蓉蓉在原告提交的2份《借款借据》项下签名，则完全是逼于原告与他人的强烈要求无奈所签，明显违背被告陈蓉蓉的意志。其中1笔借款虽是原告转账到被告陈蓉蓉的账户下，但这仅是被告林卓英指定的收款账户，被告陈蓉蓉也不清楚，被告陈蓉蓉不应对被告林卓英向原告的相应借款承担任何责任。综上所述，原告未能举证证明已完成交付借款1290000元的事实，属于举证不能。故原告的诉讼请求不能支持，被告林卓英现尚欠原告的借款本金465000元，请求准予分期付还。
陈蓉蓉在答辩期限内未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、人口信息查询表、《借款借据》等证据，被告林卓英对其辩解依法提交了中国民生银行个人账户对账单、车辆交接确认表等证据。经开庭质证，被告林卓英对原告提交的居民身份证、人口信息查询表无异议，对《借款借据》的真实性、合法性、关联性有异议，认为《借款借据》是两被告经原告与他人强烈要求才签名，原告并未履行支付该2份《借款借据》的借款1290000元的支付义务。对被告林卓英提交的证据，原告对中国民生银行个人账户对账单中转账给杜景亮2笔共计10000元的内容没有异议，但认为这些款项是付还原告的利息款，对2015年2月9日转账给陈××的款项有异议，该款与原告无关；对车辆交接确认表有异议，认为该证据与本案无关，无法证明被告林卓英付还原告借款本金，被告林卓英所提交的证据并不能证明被告林卓英付还原告借款本金200000元的事实。
被告陈蓉蓉没有到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告及被告林卓英提交的证据提出质证意见，本院视为被告陈蓉蓉放弃举证和质证的权利。经查，被告林卓英对原告提交的证据1、2无异议；被告林卓英对原告提交的证据3要证明的内容虽有异议，但其提交的证据尚不足以反驳原告提交的证据3，经查本案现没有其它影响原告提交的证据3的证据效力的因素存在，本院对原告提交的3份证据予以确认并在卷佐证。原告对被告林卓英提交的中国民生银行个人账户对账单中转账给杜景亮2笔共计10000元的对账单没有异议，本院对被告林卓英提交的2份对账单予以确认并在卷佐证；原告对被告林卓英提交的2015年2月9日转账给陈××的对账单及车辆交接确认表有异议，且该2份证据与本案缺乏关联性，本院对2该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告林卓英和被告陈蓉蓉前因需要资金在2013年多次向原告借款。2015年2月18日和2015年4月6日，原告与两被告分别签下2份《借款借据》，约定借款人林卓英和陈蓉蓉各向原告借款940000元和350000元，利息均按月利率2%计算，逾期付还按日万分之三加计逾期利息，还款期限分别至2015年12月18日和2015年10月6日。特别事项主要内容还约定：1、本借款借据系作为借款人向出借人借取经营周转资金及证明借款人收到本借据记载资金的凭证；2、还款方法为逐月付息到期还本；3、备注：上述约定内容经各方商定核实确认。借款后，两被告未付还原告借款本息，原告经催讨未果，遂诉至本院。
另查明，原告与两被告于2015年2月18日签订的《借款借据》确认借款940000元，其中500000元由原告先扣除借款利息25000元，通过银行转账支付475000元给被告林卓英，余款440000元通过现金支付给被告林卓英。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件。被告林卓英和被告陈蓉蓉向原告借款的事实，有原告与被告林卓英、被告陈蓉蓉签订的《借款借据》为证，该《借款借据》的主体适格，意思表示真实，故原告与两被告的借款关系合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务。虽然原、被告于2015年2月18日签订的《借款借据》确认借款数额为940000元，但原告在支付500000元时先扣除借款利息25000元，依法应以实际出借的数额确定借款本金，故应认定原告已支付被告林卓英借款1265000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，被告林卓英和被告陈蓉蓉借款后未依约归还原告借款本息，已违约，故原告请求判令被告林卓英和被告陈蓉蓉付还借款1290000元的请求，对本院确认的借款1265000元，理由成立，本院予以支持，对超出部分25000元，依据不足，本院不予支持；原告请求两被告支付借款至还清之日按月利率1.8%计算的利息的请求，不违反法律规定和原、被告双方的约定，理由成立，本院予以照准，其中借款915000元的利息应自2015年2月18日起计算，余款350000元的利息应自2015年4月6日起计算。
关于被告林卓英提出原告并未支付借款1290000元，被告林卓英只在2013年期间向原告借款665000元的辩解意见，经查，被告林卓英承认其在2013年期间向原告借款，并于2015年2月18日和4月6日在双方签订的《借款借据》上签名确认收到原告的借款共计1290000元，且未提交其它足以反驳原告诉讼请求的证据，故被告林卓英提出的上述辩解意见，理由不足，本院不予采纳；关于被告林卓英提出其已付还原告借款本金200000元和利息10000元的辩解意见，经查，原告对被告林卓英提出于2015年2月9日通过银行转账付还借款本金50000元，同日以丰田牌锐志小轿车作价150000元以物抵偿原告借款本金的主张予以否认，该2笔款项及被告林卓英支付的利息10000元均发生于原告与两被告确认借款数额之前，且两被告对付还原告借款本金200000元的事实并未提供其它证据证明，而故该辩解意见，理由不成立，本院不予采纳；关于被告林卓英提出被告陈蓉蓉不应对被告林卓英向原告的借款承担任何责任的辩解意见，经查，被告陈蓉蓉对原告的起诉并未提出抗辩，且其在原告提交的2份《借款借据》的借款人栏先后签名确认借款事实，故被告陈蓉蓉依法应承担相应的还款责任，被告林卓英提出的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求中除借款本金超出本院认定部分25000元依据不足，理由不成立外，其余请求，理由成立，依法应予支持。被告林卓英和被告陈蓉蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林卓英和被告陈蓉蓉应于本判决生效之日起10日内付还原告杜景亮借款1265000元及以该款自借款之日(借款915000元自2015年2月18日起，余款350000元自2015年4月6日起)至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告杜景亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19767元，减半收取计9883.50元，由原告杜景亮负担383.50元，被告林卓英和被告陈蓉蓉负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林培森
二〇一六年八月十九日
书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。