上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初17431号
原告：许嘉祺，女，1957年8月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张作理，董事长。
委托诉讼代理人：曹佳。
被告：上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戴晓联，董事长。
委托诉讼代理人：徐鸣达。
被告：朱金珍，女，1927年9月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许嘉华(系被告朱金珍之女。
被告：许建民，男，1955年2月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴心瑶、汪雯娟，上海东座律师事务所律师。
被告：许嘉华，女，1952年9月16日出生，汉族，住上海市。
被告：许嘉勇，女，1960年5月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许嘉华(系被告许嘉勇姐姐。
被告：许华强，男，1983年11月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴心瑶、汪雯娟，上海东座律师事务所律师。
原告许嘉祺与被告上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)、上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)、朱金珍、许建民、许嘉华、许嘉勇、许华强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许嘉祺及其委托诉讼代理人黄太来，被告虹房集团的委托诉讼代理人曹佳，被告北外滩物业的委托诉讼代理人徐鸣达，被告许嘉华暨被告朱金珍、许嘉勇的委托诉讼代理人，被告许建民、许华强的委托诉讼代理人汪雯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许嘉祺向本院提出诉讼请求：一、要求确认许某某与上海市房产管理局就上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《公有住房买卖合同》无效；二、要求确认被告朱金珍、许建民与许建民、许华强就上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订《上海市房地产买卖合同》无效。审理中，原告撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：许某某与被告朱金珍系夫妻关系；原告许嘉祺与被告许建民、许嘉华、许嘉勇系许某某、朱金珍之子女；被告许建民与被告许华强系父子关系。上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系许某某承租的公房。1995年2月，许某某在根据94方案购买系争房屋产权时，在《购买公有住房委托书》上伪造了原告的签名后，与上海市房产管理局签订了《公有住房买卖合同》，将系争房屋购为产权房屋，产权人登记为许某某。1999年，许某某去世。2016年初，原告得知许某某伪造其签名购买系争房屋产权一事，遂诉讼来院。
被告虹房集团、北外滩物业辩称，系争房屋原系许某某承租的公房。1995年许某某根据94方案申请购买系争房屋的产权，当时系争房屋内有许某某、朱金珍及许嘉祺三人户籍。因根据当时的政策，产权人只能登记在一人名下，经许某某与其家庭成员朱金珍、许嘉祺协商一致后，许某某提供了由许某某、朱金珍及许嘉祺三人签字的《购买公有住房委托书》，一致同意由许某某购买系争房屋的产权。购房后，该户不再缴纳房屋租金，变为支付物业管理费，费用单据发生变化，而根据原告许嘉祺的自述，其在系争房屋内居住至2000年，其对房屋性质的变化不可能不知晓。不同意原告的诉讼请求。
被告朱金珍、许嘉华、许嘉勇辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告许建民、许华强辩称，许某某1995年购买系争房屋产权时，原告一直居住在系争房屋内，不可能不知晓购房事宜。也不存在代原告签字的情况。即便当时是许某某代原告签字，这也构成表见代理。许某某签订的《公有住房买卖合同》是有效的，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：许某某(已去世)与被告朱金珍系夫妻关系；原告许嘉祺与被告许建民、许嘉华、许嘉勇系许某某、朱金珍之子女；被告许华强系被告许建民之子。系争房屋原系许某某承租的公房。1994年12月28日，许某某向房管部门提交《购买公有住房委托书》，记载：经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为许某某，并委托许某某作为办理购买公有住房的一切手续。该《购买公有住房委托书》上“同住成年人”处有原告及被告朱金珍字样的签名和盖章。1995年2月17日，许某某(乙方)与房屋出售人(甲方)签订《公有住房买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方(建筑面积44.72平方米)；系争房屋以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为15,037.10元；乙方愿意以现金一次付清的付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为12,029.68元；甲方一次性从售房款中支付房屋维修基金2,420.25元，乙方首期支付房屋维修基金605.06元；甲方承担房屋全部售价1%的手续费150.37元，乙方承担房屋全部售价1%的手续费150.37元；乙方同意在签订本合同后，于1995年2月21日，到中国人民建设银行上海分行虹口支行缴纳房屋实际付款金额12,029.68元、首期维修基金605.60元、其他手续费178.79元，总计12,813.53元。嗣后，系争房屋的权利人登记至许某某名下。现原告以许某某在未告知原告的情况下，擅自在《购买公有住房委托书》上代原告签字，并据此取得系争房屋产权的行为应为无效为由，诉讼要求判如所请。
另查明，1995年7月，许某某立下公证遗嘱，表示其与朱金珍共有的系争房屋，在其过世后，该房产中属于其的份额，遗留给儿子许建民。2007年11月，被告朱金珍、许建民依据上述公证遗嘱，将系争房屋的权利人变更至被告朱金珍、许建民名下。2014年11月15日，被告朱金珍、许建民与被告许华强签订《上海市房地产买卖合同》，被告朱金珍将系争房屋中属于其的产权份额转让与被告许华强。2014年12月8日，系争房屋的权利人变更为被告许建民、许华强。
再查明，2016年1月，原告许嘉祺向本院提交民事起诉状，向被告许建民、许华强提起诉讼，要求入住系争房屋，要求被告许建民、许华强排除对原告居住系争房屋的妨碍。该案在审理过程中，双方达成协议，本院出具(2016)沪0109民初6507号民事调解书，确认原告许嘉祺对系争房屋享有居住权；自2016年4月起，被告许建民、许华强每月支付原告许嘉祺房屋补贴款700元，原告许嘉祺在外自行解决居住；双方就本案无其他争议。
上述事实，有原告提供的《公有住房买卖合同》、《购买公有住房委托书》、本户人员情况表、住房调配报批单、许某某遗嘱公证书、2007年11月13日上海市房地产登记申请书及房地产登记信息、2014年11月15日《上海市房地产买卖合同》、2014年11月22日上海市房地产登记申请书、税收缴纳款书、房屋状况及产权人信息、户籍资料、(2016)沪0109民初6507号民事调解书，被告虹房集团、北外滩物业提供的许某某户的费用缴纳计算表，本院调取的(2016)沪0109民初6507号案件的民事起诉状及附件、谈话笔录、庭审笔录，以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。本案争议焦点系原告许嘉祺对于许某某购买系争房屋是否知情，对此，本院认为，原告许嘉祺系知情。具体理由如下：首先，各方在购买系争房屋时共同居住，且购买房屋系家庭重大事项，原告许嘉祺理应对许某某承租的公房的购买事宜进行密切关注，原告许嘉祺称对购房事宜并不知晓，显然有违常理。其次，原告许嘉祺曾诉讼被告许建民、许华强要求入住系争房屋，要求被告许建民、许华强排除对原告居住系争房屋的妨碍，并就系争房屋居住问题与被告许建民、许华强达成调解协议，说明原告许嘉祺对许某某购买系争房屋之事完全知晓，并明知系争房屋产权已变更为被告许建民、许华强。综上，原告许嘉祺自购买系争房屋后至今二十余年期间，均未提出异议，现主张对购买系争房屋不知情缺乏依据，亦未能就其主张《上海市公有住房出售合同》无效提供充分的理由和证据，故对其诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
原告许嘉祺要求确认许某某与上海市房产管理局就上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《公有住房买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。
本案受理费100元，由原告许嘉祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓明
审 判 员 李梅芳
人民陪审员 毛济平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。