四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1327号
上诉人（原审被告）：王仁斌，男，生于1962年7月14日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘小维，四川远创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武玉，女，生于1962年2月2日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘小维，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏士斌，男，生于1969年8月29日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人王仁斌、武玉因与被上诉人魏士斌民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人王仁斌、上诉人武玉的特别授权委托诉讼代理人刘小维，被上诉人魏士斌的特别授权委托诉讼代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仁斌、武玉的上诉请求：撤销原判，将原判发回重审或改判。事实和理由：2015年11月28日借条的出据是对前三次借款加了利息10万元，出具的总借条140万元，双方并没有结算行为，从第一次借款至出具总条据之间上诉人已多次通过转帐和从ATM机上打款给被上诉人，共计已还款77万元，原审认定有46.4万元的支付款项不当，且原审法院不予认可系还借款行为更是错误。对已还款项77万元应从总借款中予以扣减。故原审认定事实错误，判决错误。
魏士斌辩称，前三次借款都是口头约定了月息3分的利息，加之中途又帮武玉、王仁斌零星还他人借款等，二人是打钱到我的卡上属实，在2015年11月28日当天武玉、王仁斌、魏士斌我们三人在一起进行了整个帐务的结算后二人才给本人出具的借款140万元的借条，并主动写了承诺，故不存在已还部分借款而一审法院未进行扣减的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
魏士斌向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款140万元并从2015年11月28日起按月利率2%计算利息至还清为止。
一审法院认定事实：2014年8月11日，被告王仁斌向李发映借款30万元，原告魏士斌为该笔借款担保。王仁斌出具借条，载明“今借到李发映人民币30万元，大写（叁拾万元郑），此据，借款人：王仁斌2014.8.11日担保人：魏士斌2014.8.11”。事后，魏士斌代王仁斌偿还了李发映的借款30万元。
2014年9月9日，被告武玉向原告魏士斌借款50万元，武玉出具借条，载明“今借到魏仕斌现金50万元整借款人：武玉2014.9.9日”。该款通过银行转账支付。
2014年9月17日，王仁斌向魏士斌借款50万元，王仁斌出具借条，载明“今借到魏仕斌人民币50万元整此据借款人：王仁斌2014.9.17日笔”。该款通过银行转账支付。
2015年11月28日，王仁斌、武玉向魏士斌出具借条，载明“今借到魏士斌现金140万元正，。此款是2014.9.9武玉借50万元，2014.8.11王仁兵（斌）借30万元，魏士斌担保，2014.9.17王仁兵（斌）借50万元，2015年11月28日止息10万，以上三笔借款是换成2015年11月28日140万元总条。借款人：武玉、王仁斌2015.11.28”。同日，王仁斌、武玉向魏士斌出具书面承诺：将其儿子王春曦名下的商业楼50%产权抵押给魏士斌，如王仁斌、武玉在半年内不还清借款，从2016年5月28日开始对未还款部分按同期银行利息的4倍支付利息。
同时查明，2014年10月12日至2015年9月16日期间被告通过银行转账先后向魏士斌支付现金46.4万元，向案外人李梅支付现金3.6万元。2015年10月21日中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%。
一审法院认为，2015年11月28日，被告王仁斌、武玉向原告魏士斌出具借条、承诺书，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，魏士斌要求王仁斌、武玉返还借款的理由成立，予以支持。2014年10月12日至2015年9月16日期间王仁斌、武玉通过银行转账先后向魏士斌支付现金46.4万元，是否应抵扣借款本金。王仁斌、武玉向魏士斌支付现金的时间在出具借条之前，且魏士斌认为是偿还临时借款，与本案无关。一审法院认为，王仁斌、武玉向魏士斌出具借条，应视为双方对借款的结算。故王仁斌、武玉辩称从2014年10月12日至2015年9月16日期间向魏士斌支付的现金46.4万元，应抵扣借款本金的意见不予采信。王仁斌、武玉辩称借款本金为130万元，利息10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，利息10万元折算成年利率没有超过24%，故王仁斌、武玉应偿还借款金额为140万元。
关于利息，双方在借条上没有明确约定利息，王仁斌、武玉在《承诺书》上承诺“如半年内不还清借款，将从2016年5月28日开始对未还款部分按同期银行利息的4倍收取利息”，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%，王仁斌、武玉承诺按基准年利率的4倍（17.4%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人双方约定的年利率没有超过24%，魏士斌要求王仁斌、武玉给付利息的诉讼请求，予以支持，但应以140万元为基数从2016年5月28日起按年利率17.4%计算至还清借款本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：被告王仁斌、武玉共同偿还原告魏士斌借款本金140万元并给付借款利息（利息从2016年5月28日起按年利率17.4%计算至付清借款本金之日止）。上述给付义务，限被告王仁斌、武玉在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告王仁斌、武玉负担。
二审中，当事人双方未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年8月11日，上诉人王仁斌向案外人李发映借款30万元，被上诉人魏士斌作为王仁斌的朋友为该笔借款担保；2014年9月9日，上诉人武玉向魏士斌借款50万元，武玉出具借条；2014年9月17日，王仁斌向魏士斌借款50万元，王仁斌出具借条。这之间王仁斌、武玉从2014年10月12日至2015年9月16日以转账的方式向魏士斌支付款项46.4万元属实，有双方的往来账明细清单佐证。但2015年11月28日王仁斌、武玉给魏士斌出具了一张借款140万元的总借款条据，并出具了书面承诺，本院认为，该行为应是双方对2015年11月28日之前的各种经济关系的一种结算，二上诉人没有提供总条据形成有欺诈、协迫等证据，故所支付的46.4万元的款项与本案借款无关。上诉人上诉称除有46.4万元有往来明细记载的还款外，还有给付的现金而未出据条据，共计77万元应属归还借款行为，应予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人王仁斌、武玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人王仁斌、武玉负担。本判决为终生判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 邓 君
二〇一七年一月二十日
书记员 高 兰