北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05686号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘爱玲，女，1973年12月20日出生。
委托代理人周花燕，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京柴氏博雅体育设施工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路145号北京豪飞达饭店107室。
法定代表人柴红波，总经理。
委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。
上诉人刘爱玲因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱玲及其委托代理人周花燕，被上诉人北京柴氏博雅体育设施工程有限公司（以下简称柴氏博雅公司）之法定代表人柴红波，柴氏博雅公司之委托代理人郑刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
柴氏博雅公司在原审法院诉称：我公司于2011年8月与刘爱玲签订三份运动场地施工合同，约定我公司为刘爱玲承揽的鄂尔多斯蒙古中学新校区田径场、鄂前旗中学400米塑胶田径场、鄂尔多斯职业学院400米塑胶田径场建设工程施工，承包方式为包工包料。合同完工后，刘爱玲一直拖欠工程款。经多次追讨，刘爱玲以没有资金为由，提出以实物抵账并减免部分工程款方案，我方无奈接受，双方于2013年1月15日签订协议书，确认工程欠款为4750000元（实际欠款为5468170.48元），刘爱玲支付我方现金1350000元，并在规定时间内过户两辆汽车和两处内蒙古房屋后视为双方结清欠款。协议签署后，刘爱玲只是支付了135万元现金并过户了丰田越野车一辆，宝马汽车和两处房产均未按照约定时间过户给我方。经我公司调查，刘爱玲对两处房产尚未取得所有权，根本无法完成过户，我方要求仍由其以支付现金的方式支付欠付工程款。故诉至法院，请求判令刘爱玲支付我方工程款263万元。本案诉讼费由刘爱玲负担。
刘爱玲在原审法院辩称并反诉称：本案诉争的三份运动场地施工合同均系柴氏博雅公司与包头市双胞胎礼仪策划公司之间签订的，刘爱玲并非合同当事人，不应作为本案被告。柴氏博雅公司提供的三份合同中，有两份合同即鄂尔多斯蒙古中学新校区合同、鄂前旗中学蒙古族中学合同并非双方签订的原合同，而是该公司事后捏造，且部分条款违背工程目的和一般常识，不具有客观真实性和法律效力。刘爱玲虽然与柴氏博雅之间签订了具有结算性质的协议书，但该协议书系刘爱玲在被胁迫的情况下签订，并重复计算了大量的施工面积导致我方多付工程款，故不应作为认定工程款结算的依据。另外，即使依据该协议，我方也已经将车辆及房产完成了实际交付，不应重复主张。刘爱玲并主张因柴氏博雅公司施工严重不合格，导致其返工重做，付出了大量的经济成本，不同意柴氏博雅公司的全部诉讼请求。刘爱玲提起反诉，要求撤销双方的协议书，要求柴氏博雅公司退还超付的工程款1621444.53元及垫付的返工重做费用922136.29元，并返还宝马轿车及相关车辆手续、返还鄂尔多斯房屋的相关手续。本案反诉案件受理费由柴氏博雅公司负担。
柴氏博雅公司就刘爱玲的反诉辩称：不同意刘爱玲的全部反诉请求，协议书系双方真实的意思表示，双方已就工程款进行了结算达成了一致的款项数额，该数额为解决双方工程款项的一揽子协议，不存在超付的问题。
原审法院经审理查明：2011年8月28日，刘爱玲与柴氏博雅公司签订运动场地施工合同书三份，分别约定由柴氏博雅公司（合同乙方）进行鄂尔多斯蒙古中学新校区田径场（以下简称蒙中项目）、鄂前旗中学400米塑胶田径场（以下简称前旗中学项目）、鄂尔多斯职业学院400米塑胶田径场（以下简称职校项目）三个项目的建设工程。其中，蒙中项目、前旗中学项目合同中约定的甲方为刘爱玲，职校项目合同甲方为包头市双胞胎礼仪策划公司（以下简称双胞胎公司），三份合同甲方签名处均为刘爱玲签字，乙方处均由柴氏博雅公司法定代表人柴红波签字，三份合同并就产品型号、面积、质量及技术要求、施工工期、工程造价及结算、违约责任等进行约定。其中，三份合同中产品质量及技术要求载明，工程量以国家标准及国际田联标准为准，检测机构为国家体育用品检测中心。合同签订后，柴氏博雅公司实际进场进行了上述三个项目的场地施工，双方就工程款支付问题产生争议。
2013年1月15日，刘爱玲（甲方）与柴红波（柴氏博雅公司法定代表人、乙方）签订协议书（以下简称结算协议），载明：甲乙双方经过协商决定就鄂尔多斯塑胶工程的工程款结算达成如下协议：一、甲方共拖欠乙方工程款475万元，因资金紧张，现自愿用名下房产、名下车辆转让给乙方冲账，另加现金135万作为结算支付方式。宝马730车辆一辆、折价75万元，丰田车辆一辆，折价80万元，甲方保证该车辆无任何经济纠纷，完全为甲方名下所有，如有任何经济纠纷均由甲方负责，并必须在2013年2月9日前过户到乙方名下，过户前甲方自行处理与该车辆有关的一切违章、交通事故及贷款等事项。自协议签订后，甲方将车辆钥匙两把、车辆登记证、车船税登记证、购置发票等相关手续移交乙方。2204号房屋，登记面积为128.69平米的房产一套，折价84万元，位于鄂尔多斯市滨河湾小区住宅，登记面积107平米的房产一套，折价96万元，在协议签订后三日内甲方过户转让给乙方，甲方保证该房屋无任何经济纠纷，为完全自己拥有产权。135万元，甲方必须在三日内转入乙方指定账户。后刘爱玲依约履行了部分付款及交付义务，双方于2013年1月17日签订履行情况说明，载明已履行两辆车的交付手续，2204号房屋的购房合同变更工作，鄂尔多斯市滨河湾小区住宅的合同登记工作，以及现金135万元的转账工作。后双方因上述协议书的未履行部分产生争议，诉至法院。庭审中，双方就施工合同的真实性、合同主体、结算协议的法律效力及待履行内容等均存在争议，并各自提交相应证据：
一、就三份施工合同书的真实性存在争议。
刘爱玲主张职校项目合同为双方签订的真实合同，柴氏博雅公司提供的蒙中项目合同、前旗中学项目合同均为柴氏博雅公司伪造，并非刘爱玲本人所签。刘爱玲就其主张提供以下证据证明：
1、通话录音文件及文字整理。录音文字显示，柴红波与刘爱玲大姐刘爱真通话，刘爱真问柴红波“你给刘爱玲做了一个蒙中职校和前旗的整个操场……有8mm厚胶面层是108，一平米13mm厚的是142，50mm厚的草皮是82.5元，这是你两的合作价是不”。柴红兵回答：“是”。刘爱玲据此主张双方合作时，约定三个项目的合同施工单价一致，即以职校项目合同中载明的施工单价为准，但柴氏博雅公司提供的蒙中项目合同、前旗中学项目合同载明的施工单价与职校合同不一致，故应当认定该两份合同为柴氏博雅公司伪造，柴氏博雅公司对录音的真实性不予认可，并称无法完整反映出确切的施工价格。
2、公证书。载有Ailing.×××与×××之间往来电子邮件，邮件中有三个项目的工程施工和付款情况，载明合同面积及施工单价等。刘爱玲主张双方之间的上述往来邮件，据此主张双方约定的施工单价应以职校项目为准。柴氏博雅公司对公证书的真实性予以认可，但不认可上述邮箱为其公司或法定代表人邮箱，并主张应以双方签订的合同中载明的施工单价为准。柴氏博雅公司提供企业资质封皮及法定代表人名片，显示该公司邮箱为×××，刘爱玲对其真实性认可，但主张其有多个邮箱。
经询问，刘爱玲表示无法提供该两份合同的原件，并明确表示不就签名的真实性进行比对鉴定。
二、就三份合同的合同主体存在争议。
刘爱玲主张三份合同的合同甲方均为刘爱玲担任法定代表人的双胞胎公司，而非刘爱玲本人，故柴氏博雅公司不应以刘爱玲作为被告起诉。柴氏博雅公司则主张刘爱玲系以自己名义签订了蒙中项目合同、前旗中学项目合同，而职校项目合同虽载明甲方为双胞胎公司，但甲方处并无该公司盖章，仅有刘爱玲签字，应认为刘爱玲以自己名义将工程转包。刘爱玲就其主张提供以下证据：
湖南德成建设工程有限公司（以下简称德成公司）与责任人北京百正威塑胶制造有限公司（刘爱玲）签订的项目管理目标责任书两份，显示北京百正威塑胶制造有限公司授权刘爱玲作为职校项目、蒙中项目的施工进行管理。刘爱玲据此主张德成公司作为三个项目工程的发包方，将三个项目发包给北京百正威塑胶制造有限公司，后该公司将三个项目转包给其担任法定代表人的双胞胎公司后，其又以双胞胎公司的名义转包给柴氏博雅公司，故本案中涉及的三个合同的合同甲方均应为双胞胎公司。刘爱玲未就北京百正威塑胶制造有限公司与双胞胎公司之间的分包提供相应证据。
三、就结算协议的法律效力存在争议。
刘爱玲主张结算协议并非其真实意思，为其住院期间受胁迫的情况下签订。刘爱玲提供急诊登记、诊断书、药品清单等证据，显示其于2013年1月14日因心脏病接受治疗，柴氏博雅公司以与本案无关联性为由对其真实性不予认可。刘爱玲未就结算协议为受胁迫签订提供其他直接的证据证明。
刘爱玲并主张结算协议载明的欠付工程款数额超出了应付数额，其在合同签订时存在重大误解，因此不同意按照该协议履行付款义务。刘爱玲主张三个项目应付柴氏博雅公司工程款总额为9778555.47元，在计算协议签订前其已支付柴氏博雅公司629万元，加上结算协议中载明的475万元后即已超过柴氏博雅公司应得工程款项。柴氏博雅公司认可刘爱玲前期已经付款629万元，但主张协议签订时其尚欠5468170.48元未付，协议中约定的475万元并未超出该数额。刘爱玲主张超付工程款，主要由刘爱玲代替柴氏博雅公司垫付了职校项目的部分材料款、刘爱玲自行组成施工了部分面积、蒙中项目重复计算了20mm、13mm厚人工草皮施工面积7579.45平方米、蒙中项目及前旗中学项目施工单价不真实等几部分组成。刘爱玲就其主张提供以下证据证明：
1、就刘爱玲垫付职校项目材料款及自行组织了部分面积施工，刘爱玲提供成喜柱等人的证人证言，称柴红波雇佣其施工队在职校项目施工，刘爱玲提供材料，在排水沟盖板上的11.8平方米的工程为刘爱玲购买材料雇佣其施工队施工。证人成×出庭作证。柴红波以存在利害关系为由对证人证言的真实性不予认可。刘爱玲并提供出库单、北京天方元体育设施工程有限公司出具证明等，显示购买相应材料的情况，柴氏博雅公司以无法显示材料用途、真实性无法确认为由不予认可。
2、就重复计算蒙中项目面积，刘爱玲提供以下证据：“刘爱玲250米跑道、400米跑道塑胶及人工草皮结算工程量明细表”，载明20mm、13mm厚人工草皮施工工程量为19179.44。刘爱玲主张上述明细表为柴红波向其发送，其据此向德成公司结算并以该面积向柴氏博雅公司结算。柴氏博雅公司对其真实性及来源均不予认可，并称刘爱玲向德成公司多计算面积，并不意味着柴氏博雅公司在向刘爱玲报送工程量时也多算了施工面积。德成公司工程款结算审批会签单，显示蒙中项目承包责任人刘爱玲，经核算核减面积7579.25平方米。柴氏博雅公司对其真实性不予认可。德成公司证明，2013年1月21日，审核蒙中项目“刘爱玲250米跑道、400米跑道塑胶及人工草皮结算工程量明细表”时发现，多计算工程款1887283.05元（7579.45×249元／平米）。刘爱玲因病住院，授权姐姐刘爱真同意按审核的工程款6050510元据实结算。该证明未加盖德成公司公章，柴氏博雅公司对其真实不予认可。柴氏博雅公司亦提供蒙中项目工程量明细表，载明已将7579.45平方米的工程量扣除，刘爱玲对其真实性不予认可。
庭审中，刘爱玲并主张因柴氏博雅公司施工工程严重不合格，至今发包单位尚未进行验收，就此提供德成公司出具的证明，证明职校项目、蒙中项目尚未完成验收工作。鄂托克前旗中学提供证明，显示前旗中学项目明显不符合施工要求，需要重做，至今未完工、未验收。柴氏博雅公司对其真实性不予认可，并称该公司的工程质量应由刘爱玲而非总包方进行验收，其已依据合同由具有质量检验资质的机构对三个项目进行了检验，并不存在质量问题。柴氏博雅公司就此提供国家体育用品质量监督检验中心出具的检验报告三份，显示分别对本案所涉三个项目进行了质量检验，结果均为检验合格。刘爱玲对三份报告的真实性均予以认可，但主张发包方尚未进行验收。
刘爱玲并主张蒙中项目存在严重质量问题，其应发包方要求予以重做，并支付了施工费用，相应施工费用应由柴氏博雅公司承担。刘爱玲就此提供鄂尔多斯市蒙古族中学的情况说明、德成公司返工函等，均显示该像项目在验收中人造草工程存在严重质量问题，发包方要求刘爱玲铲除后重做的情况。其中，德成公司返工函的收函主体为刘爱玲。柴氏博雅公司对上述证据均不予认可，并主张上述项目在验收合格后交付刘爱玲，即使确实存在质量问题，刘爱玲擅自铲除也存在自行将损失扩大的情况，相应费用不应由该公司承担。柴氏博雅公司并主张依据返工函直接向刘爱玲发送的情况，也可见刘爱玲而非双胞胎公司为施工合同的主体。刘爱玲提供律师函、公证书、快递送达网络查询文件、施工承包合同书、收条等，显示刘爱玲于9月29日向柴氏博雅公司发送律师函，告知其将铲除蒙中项目草坪重做的情况，于2013年9月30日将蒙中项目中草坪铲除重做，并有工人出具铲除费收条。该律师函于2013年10月1日被他人签收。柴氏博雅公司对刘爱玲铲除草坪的必要性提出质疑，并称未在充分的时间内提前告知其即将铲除的事宜相应损失应由刘爱玲自己承担，且相应费用无法显示真实发生。
另查，截止庭审辩论终结前，双方认可已完成丰田车辆过户手续。双方认可宝马730车一辆在柴氏博雅公司的实际控制中，刘爱玲未配合办理过户手续，柴氏博雅公司主张返还刘爱玲车辆并由刘爱玲支付75万元，刘爱玲则同意配合完成车辆过户手续。双方认可已完成2204号房屋的合同更名手续，但柴氏博雅公司提供相应新闻报道等主张该房屋为烂尾楼，目前仍不具有交付条件，故要求刘爱玲承担给付84万元款项的义务。刘爱玲对相关报道不予认可，并坚持以已更名为由认为已完成了房产的交付义务。刘爱玲未就该房屋目前已具备交付或产权登记条件提供相应证据证明。双方认可位于鄂尔多斯市滨河湾小区的房产的产权为案外人，目前房产尚在刘爱玲的实际控制之下，不同意交付柴氏博雅公司。就现金款项部分，柴氏博雅公司主张结算协议中载明总额为475万元，但各项合计金额为470万元，其中现金部分计算错误，应付金额实际为140万元，刘爱玲仅付了137万元，尚欠付3万元。刘爱玲不予认可，主张每个项目均明确了数额，应以该数额为准，依据双方的履行协议，其已完成135万元的付款义务。刘爱玲并提供收条若干，主张其另付现金137万元为多付费用，柴氏博雅公司则称该笔137万元收条与135万元转账对应，为转账后补开收条。刘爱玲未就其主张提供其他证据证明。
原审法院认定上述事实，有施工合同、协议书、检验报告、结算明细、新闻报道、电话录音、结算明细表、工程量测量结果、扣款明细、证明、出库单、收条、协议书、承诺书、收车协议说明、诊断书、照片、目标责任书、网页打印资料、双方当事人陈述、证人证言等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案中，刘爱玲主张柴氏博雅公司提供的蒙中项目合同、前旗中学项目合同为事后伪造，但未提供该两份合同原件，亦未申请该两份合同上签名是否为刘爱玲本人所签提供相应证据证明，本院对两份施工合同均予以采信。就三份施工合同的合同主体，刘爱玲虽无相关施工资质，但考虑到蒙中项目合同、前旗中学项目合同甲方处明确载明为刘爱玲并由刘爱玲签字，该两份合同的合同主体应为刘爱玲与柴氏博雅公司。职校合同虽载明双胞胎公司为合同甲方，但刘爱玲提供的德成公司目标责任书载明刘爱玲以北京百正威塑胶制造有限公司名义获取该项目，其虽主张北京百正威塑胶制造有限公司将该项目转包给其担任法定代表人的双胞胎公司后，其又以双胞胎公司的名义转包给柴氏博雅公司，但未就此提供相应证据。考虑到三份合同于同一日签订由刘爱玲签订，合同的履行、结算协议签订均由刘爱玲进行，应认为该份合同中刘爱玲亦为合同主体。
依法成立的合同具有法律效力，双方均应依约履行自己的义务。施工完成后，刘爱玲与柴氏博雅公司法定代表人柴红波签订结算协议书，刘爱玲虽主张该协议为受胁迫签订，且存在多算工程量超付工程款的情况，但均未就此提供直接、充分的证据证明，本院对其主张不予采信，应以该结算协议作为双方工程款项的结算依据，对刘爱玲要求柴氏博雅公司返还多付工程款的反诉请求不予支持。就该协议载明总工程款为475万元，但各项数额相加为470万元的情况，本院认为鉴于各项均明确了付款数额，应以各项载明数额为准。双方均认可刘爱玲已支付柴氏博雅公司137万元现金，但协议约定数额为135万元，柴氏博雅公司多收款项2万元，应予退还，法院将在刘爱玲应付款项中直接予以扣除。双方认可已完成丰田车辆过户手续，法院对此不持异议。双方认可位于鄂尔多斯市滨河湾小区的房产的产权为案外人所有，目前房产尚在刘爱玲的实际控制之下，不同意交付柴氏博雅公司，柴氏博雅公司据此要求刘爱玲支付款项96万元的主张于法有据，法院予以支持。刘爱玲反诉要求柴氏博雅公司返还相应购房手续，但未就该公司实际收取何种购房手续提供相应证据，法院对其该项反诉请求不予支持。就宝马730车一辆，双方认可车辆实际在柴氏博雅公司控制下，现刘爱玲明确表示同意配合完成车辆过户手续，柴氏博雅公司要求其履行金钱给付义务的请求于法无据，法院不予支持。鉴于双方协议中明确约定上述车辆归柴红波所有，法院对此不持异议，刘爱玲应配合柴红波完成车辆过户登记手续。2204号房屋的购房合同虽已更名至柴红波名下，但考虑到柴氏博雅公司至今未能实际收取该房屋，其以该房屋折抵工程款的合同目的无法实现，法院对其要求刘爱玲支付84万元款项的主张予以支持，相应房屋仍应归刘爱玲所有。刘爱玲另主张三个项目未符合验收条件，蒙中项目存在严重质量问题，其支付了相应返工费用等，考虑到刘爱玲与柴氏博雅公司之间的合同中明确载明了工程验收机构，刘爱玲主张应以德成公司验收为准的主张于法无据。其在未就蒙中项目草坪返修前的质量存在不合格，以及提前充分与柴氏博雅公司沟通的情况下，自行组织返工，其要求柴氏博雅公司承担返工费用的主张于法无据，法院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，刘爱玲向北京柴氏博雅体育设施工程有限公司支付工程款一百七十八万元；二、宝马730车辆一辆归柴红波所有，刘爱玲于本判决生效之日起十五日内协助办理车辆过户登记手续；三、驳回北京柴氏博雅体育设施工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回刘爱玲的其他反诉请求。如果刘爱玲未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘爱玲不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审法院对于2204号房屋的判决可能造成我方双倍给付。对方实际取得了涉案房屋的处分权，我方完成了交付义务，权利人变为了柴红波，是唯一权利人，不存在合同目的不能实现的问题，原审法院判决改为现金支付没有法律依据；2、原审法院对于三个学校操场施工验收问题的认定错误。原审法院仅依据样块检验报告进行认定是错误的，未经合同约定的检测单位检测合格，样块检验不能代表整个工程的验收。签订协议时对方写过一个承诺书，承诺我方需要任何检验报告对方都会提供，说明签订协议时对方没有提供任何检验报告。3、蒙中项目工程施工质量不合格，我方已经提交了证据，也尽到了通知义务，但对方明确拒绝履行义务，因此我方作为发包人只能委托他人修复，费用应由对方承担，符合法律规定。4、原审法院就被上诉人多计算的7579平米的问题认定不清。蒙中项目计算塑胶面积的时候没有刨去人造草坪的面积，对方的结算明细是后来伪造的，结算清单上没有双方的签字，原审法院以结算协议书作为认定依据，而没有结合工程情况和验收情况进行认定，涉及蒙中项目和前旗中学项目的两份合同是虚假的，不是刘爱玲的签字。5、相关的约定不符合常理，有的有骑缝章有的没有，合同主体不一致，合同的单价也差距很大，对于塑胶厚度的约定也不符合国家规定的质量标准，伪造的合同也免除了质保责任，付款方式上也免除了质保金，签约页在格式制作上存在不合理之处；原审法院判决书在制作半年之后才通知我方领取，侵犯了我方的权益。
被上诉人柴氏博雅公司服从原审法院判决并针对刘爱玲的上诉答辩称：1、双方签协议时上诉人承诺抵账的房子有完全的产权，但事实上目前房屋尚未封顶亦未竣工，开发商的初始登记还没有做，实质上这个房屋也无法交付；2、检验是建设方委托的，在监理的监督下进行了取样，所以检验报告是没有任何问题的；3、施工的时候赛尔隆草皮还是个泛称，2013年6月7日之后才在我国进行商标注册；4、对方要求返工应该给合理的期限，在第一天通知我方的情况下第二天就进行了铲除，擅自扩大了损失，2013年9月11日开庭，开庭之后对方对草坪进行了铲除；5、我方做核算的时候7000多平米已经刨除了，对方与湖南德成核算的时候没有刨除，湖南德成要求对方进行刨除，对方就要求我方刨除；6、对方以个人名义多重身份出现，湖南德成下发文件也是经常给对方，公司的名义仅出现过一次；三份合同的地点不一样，施工时间也不一样，职校是2011年做的，蒙中项目是2012年做的，前旗中学项目是2011到2012跨年度做的，价格差异和要求不同是双方商定的结果，质保金留不留的问题也是双方商定的，因为距离比较远，运输费用很高；对方作为常年做生意的人，说签了三份合同只拿走了一份不合常理，而且签完合同双方一直在打交道。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。二审中，上诉人要求对蒙中项目及前旗中学项目的两份施工合同上刘爱玲的签字及合同形成时间进行司法鉴定。
本院认为，本案争议焦点为涉案工程款的结算问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，三份合同的工程款已经支付的数额双方无争议，本院不持异议。就所欠付的工程款双方已经签署了结算协议，上诉人刘爱玲虽在原审法院审理期间提出其在结算协议上签字系被胁迫，但因其未提交足够证据，且其亦未在原审法院审理时依法主张撤销结算协议，故原审法院对其说法未予采信。该结算协议未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方应按该协议的约定全面履行。
其次，上诉人二审期间要求对蒙中项目及前旗中学项目的合同进行形成时间及签字真伪的鉴定，因在一审审理期间刘爱玲已明确其不要求对签字的真实性进行鉴定，故其现在再提出签字真伪的鉴定以及形成时间的鉴定，其目的仍是对该两份合同的真实性予以否认，根据禁反言的原则，以及双方已依据三份协议进行了结算，刘爱玲二审提出的鉴定已无进行的必要，故对刘爱玲的鉴定申请本院不予准许。
再次，双方的结算协议是在合同约定的单价基础上，柴氏博雅公司已做出让步，故对于刘爱玲的结算数额有误以及多算面积等说法本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人刘爱玲之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万七千六百元，由北京柴氏博雅体育设施工程有限公司负担一万一千三百元（已交纳），由刘爱玲负担一万六千三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费一万三千五百七十四元，由刘爱玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千五百七十四元，由刘爱玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 时 玲
审判员 刘国俊
二〇一四年十月十一日
书记员 黄 闯