山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2411号
上诉人（原审被告）葛富明，男，1968年4月12日出生，汉族，太谷县城居民，现住太谷县。
委托代理人周丽艳，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡文静，男，1979年4月19日出生，汉族，太谷县城居民，现住太谷县。
委托代理人钟瑞虹，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜诗林，男，1978年11月25日出生，汉族。
委托代理人王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
上诉人葛富明因民间借贷纠纷一案，不服太谷县人民法院(2016)晋0726民初393号民事判决，向本院提起了上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月1日，葛富明向杜诗林借款10万元，2012年2月3日，葛富明再次向杜诗林借款8万元。葛富明于2014年农历腊月归还杜诗林借款2万元，现杜诗林以该借款系胡文静、葛富明夫妻共同生活期间所借，应由胡文静、葛富明共同偿还该项借款为由，具状原审要求胡文静、葛富明共同偿还其借款16万元。诉讼期间葛富明以该项借款均用于胡文静看病，××，买保险，偿还胡文静因看病所借款项等，均用于胡文静开支为由，而主张此项借款应由胡文静偿还。胡文静则对葛富明的陈述予以否认，并否认该项借款的存在，坚称在胡文静、葛富明婚姻存续期间，双方的收入足以满足家庭开支，在该项借款所写的时间段并且有大额存款，根本无需借钱为由，主张该项借款不能成立，纵然该项借款成立也是葛富明个人所为，不属于夫妻共同债务，应由葛富明一人承担。原审应胡文静、葛富明的申请，调取了葛富明在中国建设银行太谷支行的存款记录、胡文静在中国农业银行股份有限公司太谷支公司的存取款记录与胡文静在中国人寿保险股份有限公司的投保缴费记录。葛富明在中国建设银行股份有限公司存款记录显示，账号03×××63（定期一本通）2011年4月26日存款人民币60000元，存期3个月；2011年5月16日存入人民币150000元，存期3个月；2012年2月14日存入人民币30000元，存期3个月；账号03×××00（对私活期账户）显示，2011年4月29日存款余额6011.39元，2011年5月1日存款余额6008.89元，2012年2月1日存款余额15002.99元，2012年2月3日存款余额17002.99元，2012年2月6日存款余额为27002.99元。胡文静在中国农业银行股份有限公司太谷支行账号04×××51，2011年2月21日存款余额为25.32元，2012年3月21日存款余额为25.35元。在太谷信用合作联社城北信用社，2011年2月24日存款余额为35406.86元，2012年1月15日存款余额为5425.64元。2012年1月2日，胡文静在中国人寿保险股份公司山西省分公司投有国寿福禄鑫尊两全保险一份，缴纳保费10000元，胡文静在2009年4月12日因妊娠在晋中市第二人民医院花用医疗费476.14元；在山西省人民医院花用医疗费17103.99元，抢救其子花用医疗费用967.18元，因该次医疗事故经原审审理后，原审于2011年11月16日将胡文静的医疗费残疾赔偿金、鉴定费共计17.232万元汇入胡文静账户。2013年6月17日，原审将晋中二院赔偿葛富明与胡文静的孩子死亡赔偿金、交通费、医疗费及诉讼费用334265.07元汇入葛富明账户。
本案所确认的上述事实，有杜诗林提供的借款借据两份，胡文静提供的原审（2014）太民初字第528号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2011）晋中中法民终字第502号民事判决书及（2011）晋中中法民终字第284号民事判决书，原审调取的葛富明在中国建设银行股份有限公司太谷支行存款记录、胡文静在中国农业银行股份有限公司太谷支行存款记录以及在中国人寿保险股份有限公司山西分公司投保缴费记录，以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和审查，可以采信。
原审认为，葛富明向杜诗林借款事实清楚，证据确凿，杜诗林要求葛富明偿还借款依法应予支持；但杜诗林要求胡文静共同偿还该项债务的请求，因原审应胡文静的申请调取的葛富明在银行的存款记录显示，葛富明向杜诗林借款的时间段在葛富明与胡文静账户均有一定存款，足以维持日常生活及生产经营所需，因此证明本案该项债务属夫妻共同债务的举证责任应由杜诗林承担，现杜诗林没有相应的证据证明其借款为胡文静、葛富明共同使用，杜诗林举证不力，故对于杜诗林要求胡文静承担共同偿还责任之请求，依法不予支持，故此依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、葛富明在判决生效后十日内给付杜诗林借款160000元。二、驳回杜诗林的其他诉讼请求。如果未按原审指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
一审宣判后，葛富明不服，上诉称，一、一审法院认定事实不清。本案中，被上诉人杜诗林所诉上诉人与被上诉人胡文静为共同债务人，上诉人认为没有不妥。一是上诉人与被上诉人胡文静婚姻关系存续期间所负的债务；二是该笔借款确实大部分用在了被上诉人胡文静身上。一审法院不采纳在庭审中上诉人提供的证据，以上诉人名下的银行存取流水作为定案依据，是在有意偏袒被上诉人胡文静。因为银行存取流水是上诉人与被上诉人胡文静婚姻关系存续期间的行为，被上诉人胡文静又拿不出是上诉人个人债务的依据，怎就认定是上诉人个人债务？根据《婚姻法》第41条规定，该笔借款属于夫妻共同债务。判决上诉人一人归还杜诗林欠款属认定事实不清。
请求二审在查明事实后，请求依法撤销原判，改判被上诉人胡文静与上诉人共同承担归还杜诗林16万元欠款。本案诉讼费由被上诉人承担。
二被上诉人均未书面答辩。
被上诉人胡文静当庭答辩称：一审判决符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为是在与胡文静婚姻存续期间的债务，但是这个债务的种类不同，本案是只有上诉人一人签字的债务。被上诉人胡文静提出了合理的异议，根据我国法律规定，在配偶一方对另一方所负债务提出合理的异议时，上诉人应当举证证明是用于共同生活的开支。但是我方在一审提出过异议，第一是上诉人有赌博习惯，第二是借款的理由不合理。按照家庭开支不可能是十几万的借款，双方总共有七八十万的存款，根本无需借款。由此可以证明，上诉人的款项没有用于共同生活。双方的离婚判决中，对双方的债务，关于上诉人葛富明提出的债务的请求证据不足。两人在一审期间没证据证明关联性，就是上诉人说的大部分用于胡文静身上并没有证据。所以根据法律规定，一审判决认定为个人债务符合事实。
被上诉人杜诗林当庭辩称，该借款是在葛富明和胡文静婚姻存续期间所借的，所以应当认定为夫妻共同的。
经审理查明，二审期间，上诉人提供证人常某、韩某出庭作证，以佐证其上诉主张。经本院审查，依法予以准许。证人常某出庭证实胡文静一审提供的录音资料确实是自己的声音，但是头和尾都删了。我以为是他们闹架了，就哼哼呼呼说的。玩儿也是听说的，路上听说的。反正我不认识他们。而且录音里面我就没有提到葛富明三个字。证人韩某出庭证明称：胡文静一审提供的录音中确实是自己和胡文静的对话，他们闹离婚我知道。但是葛富明和杜诗林的债务我不知道。自己就是不想让他们离婚，我说他已经把钱都输了，你离什么。录音里面说的赌博不是事实，自己没有见过葛富明玩儿过。各方当事人对出庭作证的证人证言进行了质证。
另，二审期间，上诉人葛富明还提供了自己名下的四份银行账户（包括定期一本通账户）存取记录、经济适用房交款收据以佐证自己的上诉主张的本案所涉债务属夫妻关系存续期间共同债务，称目的就是为了证明这些钱用于家庭生活开支。所有的存款和取款都是胡文静掌管的，都花在还账和家庭开支。先存了然后分别取出来去还款。
被上诉人胡文静质证称，对对方的银行流水034051998883的真实性无异议，因为这个是法院调取过的。对其他的真实性存在异议。对证明目的认为，这些证据都不是新证据，特别是一审已经调取了银行流水，庭上已经质证过，上诉人并没有提出现在的说法，对今天提出的这些说法，我们不认可。对方没提到整个流水上从2011年4月到12年10月期间，整个存款有三四十万，这足以证明其存款是足以维持正常生活的，对于上诉人提到的存款和借款，提交的证据只能证明这是双方婚姻存续期间两个人的存取款情况，而不能直接证明所借的16万与该流水的因果关系，更不能证明16万与家庭开支的关系。关于9.5万的购房款，已经在离婚诉讼中查明了。不能证明是从借款用于家庭生活了，只能证明是存款支付了房款。对案涉借款的真实性也存在异议。而且这个款没有用于家庭共同生活，关于借款理由，是不合常理的。如果出借人和上诉人不能证明适用于家庭生活的，只能认为是个人债务。
被上诉人杜诗林质证称：作为出借人，当时上诉人说的就是用于家庭开支，至于这个流水，不发表质证意见。
上诉人则解释为：从定期本通可以看出，2011年4月26日确实有四万的存款，但是在5月16日就取出，2月1日上诉人借杜诗林八万的时候，账户里面没有存款。2月3日，还了部分开支和借款以后，剩下的三万又存到账户，之后又陆续的支取。双方婚姻存续期间，他们之间发生了很多大事，比如说胡文静怀孕造成孩子死亡、大人残疾的事情，结婚五年，打官司就打了四年，这部分钱在没有家庭积蓄的情况下，胡文静说她还有外债，葛富明就都归还了，产生的这些支出都是葛富明借别人款还的。根据《婚姻法》解释二的规定，应当由胡文静提供证据证明这些钱没有用到家庭开支，而对方没有证据。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：本案所涉的债务应当是葛富明、胡文静夫妻关系存续期间的夫妻共同债务还是葛富明的个人债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明文规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
本案中，葛富明在与胡文静婚姻关系存续期间，葛富明以个人名义向杜诗林出具借条借款，且并无足够证据否定该借款的合法性。而本案并不存在在案涉债务形成时杜诗林与葛富明明确约定为葛富明个人债务，或者葛富明、胡文静夫妻关系存续期间约定过分别财产制且杜诗林知道该约定的情形。故对杜诗林主张的案涉债务，依法应按葛富明、胡文静夫妻关系存续期间夫妻共同债务处理，由该二人向杜诗林承担连带偿还责任。
上诉人葛富明的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。原审查明事实部分有误，加之二审期间出现了新的证据，且原审适用法律不当，确定举证责任不妥，本院依法予以纠正。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六、一百九十七、第二百一十、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院(2016)晋0726民初393号民事判决。
二、改判为：由葛富明、胡文静于本判决书生效后十日内连带共同偿还杜诗林借款16万元。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500元，共计5250元，由葛富明、胡文静共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 段 锋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 田晶亚