四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第676号
原告陈某某。
原告邓某甲。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告彭某。
被告邓某乙。
被告成都伟腾物流有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人李伟君，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区。
负责人：李林阳，总经理。
委托代人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原告陈某某、邓某甲与被告彭某、成都伟腾物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加邓某乙为本案被告，于2014年3月26日由审判长李耀东、审判员胡承均、人民陪审员陈柏固依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、邓某甲及其委托代理人高彩波，被告彭某、被告邓某乙，被告成都伟腾物流有限分公司的委托代理人李伟君，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司的委托代理人胡琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、邓某甲诉称，二原告系夫妻关系，与本次交通事故的死者陈强分别系父子、母子关系。2013年11月28日上午9时30分许，陈强（已故）驾驶宇锋牌电动三轮车沿G108线由前进镇往固驿镇方向行驶至G108线2303Km＋200m处，驶至道路左侧遇被告彭某驾驶载物超过核定质量且机件不符合技术标准的川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车相对方向行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，陈强当场死亡。本次事故经邛崃市交通警察大队认定，被告彭某承担本次事故的次要责任、陈强承担本次事故的主要责任。另，川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告成都伟腾物流有限公司系川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车的车主。现二原告诉至法院请求判令：被告彭某、成都伟腾物流有限公司连带赔偿二原告损失284526.95元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任，并且在交强险范围优先赔付原告主张的精神抚慰金。
被告彭某、成都伟腾物流有限公司辩称，被告彭某是肇事车辆的驾驶员，被告成都伟腾物流有限公司是该车的法定车主，被告邓某乙是该车的事实车主。为此请求法院依法判决。
被告邓某乙辩称，被告邓某乙是肇事车辆的实际车主，被告彭某是被告邓某乙雇请的驾驶员。被告邓某乙在本次事故发生后共计垫付了35800元的费用，请求在本案中一并处理。为此，请求法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称，对事故的发生、责任认定、车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司是中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司的下属公司，本次事故的相关赔偿责任将由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司承担；因被告彭某系车辆超载驾驶，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司在商业险部分应免赔10%的损失。原告主张的部分费用过高，请求法院核实后依法判决。
经审理查明，原告陈某某、邓某甲分别系本次事故死者陈强之父、母，二原告系夫妻关系。2013年11月28日上午9时30分许，陈强未取得机动车驾驶证驾驶未登记宇锋牌电动三轮车沿G108线由前进镇往固驿镇方向行驶。陈强驾车行驶至G108线2303Km＋200m处时，驶至道路左侧，遇被告彭某驾驶载物超过核定质量且机件不符合技术标准的川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车相对方向行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，陈强当场死亡。本次事故经邛崃市交通警察大队认定，被告彭某承担本次事故的次要责任、陈强承担本次事故的主要责任。
另查明，川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额500000元）。川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车的实际车主为被告邓某乙，该车挂靠在被告成都伟腾物流有限公司名下经营，被告彭某系被告邓某乙雇佣的驾驶员，事故发生后被告邓某乙支付了原告方35800元。原告陈某某、邓某甲仅有死者陈强一名抚养义务人。
再查明，死者陈强于2013年3月12日在成都市天阜房地产开发有限公司购买了位于“天阜名城”7幢1单元8楼1号的住房，并于2013年7月17日入住使用。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份证明、邛崃市公安局交通警察大队作出的事故责任书、身份关系证明、死亡证明书、火化证、车辆保单、买受人为死者陈强的商品房买卖合同，成都天阜房地产开发有限公司出具的交房通知书、成都顺畅物业管理有限公司出具的居住证明等证据在案佐证，本院予以确认。
审理中，各方当事人均同意中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司在本案中应承担民事责任由被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司予以承担；因川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车在本次事故中有超载行为，被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司主张在商业第三者责任险赔付范围内免赔10%，被告邓某乙审理中表示该免赔部分由其承担，各方当事人均无异议，本院予以确认。另，二原告在审理中申请放弃了对处理本次事故的误工费的主张，本院予以照准。
本案的争议焦点在以下两点：
一、关于原告方因此次交通事故产生的损失确定问题。
本院认为原告方因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据予以确定。1、二原告主张死亡赔偿金406140元，本院认为死者陈强生前的居住在城镇、故对其死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算，原告陈某某、邓某甲的被抚养人生活费一并计入死者陈强的死亡赔偿金内，因原告陈某某、邓某甲是农村居民，其被抚养人生活费应按农村标准计算，因二原告仅有死者陈强一名抚养义务人，其被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故本院认定死亡赔偿金为513480元（陈强的死亡赔偿金20307元×20年；原告陈某某的被扶养人生活费20年×5367元；原告邓某甲的被抚养生活费20年×5367元）。2、二原告主张精神抚慰金50000元。四被告均认为精神抚慰金为15000元为宜。本院根据原、被告的责任比例等因素综合考虑，酌情认定精神抚慰金为20000元；3、二原告主张交通费1000元。四被告均认为交通费为500元为宜。本院酌情认定交通费为800元；丧葬费17936.5元，四被告均无异议，本院予以确认。综上，本院确定原告的各项损失如下：死亡赔偿金513480元、交通费800元、丧葬费17936.5元，精神抚慰金20000元、共计552216.5元。
二、关于本案民事责任承担问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因本案中二原告均未提供相关证据证明被告彭某有故意或者重大过失，故本院认定被告彭某不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告成都伟腾物流有限公司系肇事车辆的挂靠单位，故本院认定被告成都伟腾物流有限公司、被告邓某乙应对二原告的损失承担连带赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，本次事故责任经邛崃市交警大队划分由被告彭某承担本次事故的次要责任，陈强承担本次事故的主要责任，陈强与被告彭某均系机动车驾驶人，故本院确定由被告成都伟腾物流有限公司、被告邓某乙承担本次事故损失的30%、二原告自负70%的损失。故被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司应当在交强险死亡伤残疾赔偿限额内支付原告方110000元；因川ACXX**号豪泺牌重型自卸货车在本次事故中有超载行为，被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司主张在商业第三者责任险赔付范围内免赔10%，被告邓某乙审理中表示该免赔部分由其承担，各方当事人均无异议，故被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司在商业第三者责任险支付原告方119398.46元【（552216.5元-110000）×30%×90%】，被告邓某乙赔偿原告方13266.50元【（552216.5元-110000）×30%×10%】。为方便解决纠纷，被告邓某乙已经向原告方支付的35800元可在本案中一并处理。经品迭，被告太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司应支付原告方206864.96元（110000元＋119398.46元-35800元＋13266.50元），支付被告邓某乙22533.5元（35800元-13266.50元）。二原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈某某、邓某甲206864.96元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告邓某乙22533.5元；
三、驳回原告陈某某、邓某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5567元，由原告陈某某、邓某甲负担1454元，被告成都伟腾物流有限公司、被告邓某乙负担4112元，原告陈某某、邓某甲、被告成都伟腾物流有限公司、被告邓某乙在本判决书生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李耀东
审 判 员 胡承均
人民陪审员 陈柏固
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙晓翔