黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1123民初217号
原告：吴全成，男，1985年11月3日出生，达斡尔族，农民，初中文化，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：李晓航，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被告：逊克县良种繁殖场。
负责人：程德兴，该单位场长。
委托诉讼代理人：周广果，黑龙江逊克至诚律师事务所律师。
第三人：张志强，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，现住逊克县。
原告吴全成诉被告逊克县良种繁殖场农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月19日、6月23日公开开庭进行了审理。原告吴全成、委托诉讼代理人李晓航、被告负责人程德兴、委托诉讼代理人周广果出庭参加诉讼。2017年4月20日被告申请追加张志强为第三人，2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告吴全成、委托诉讼代理人李晓航、被告负责人程德人、委托诉讼代理人周广果出庭参加诉讼，第三人张志强经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求事项：请求法院依法判决被告偿还原告2016年玉米差价补贴，3225亩每亩153.92元共计496392元；本案诉讼费由被告承担。
事实理由：原、被告约定由原告承包种植被告土地，在缴纳承包款后原告在其承包土地上实际种植玉米。由于今年玉米差价补贴明确规定补偿给实际种植者，故应当由原告享有该笔补贴，但是被告私自霸占补贴款拒不交出。经原告多次主动与被告协商，被告均对法律规定置之不理，该行为属于违法行为。
被告辩称，原告与被告没有土地承包合同关系，原告不是被告对外发包土地的承包人。被告所领取的补贴完全是依据与实际承包人张志强所签的合同确定的，本案的案由是农村土地承包合同纠纷，而事实上原、被告之间没有建立承包关系，也就谈不到被告应向原告返还玉米差价补贴的问题，被告所领取的补贴款是国家依法发放给被告的与原告无关，没有侵害原告的任何利益，所以望法院查清本案事实依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张志强未出庭参加诉讼，但在本院所做询问笔录中陈述：2016年春天种地前应该是2015年秋天的时候，我在孙吴沿江的朋友臧占利找我，说是要承包良种场的地，竞标那天臧占利、臧占武还有其他两三个人，我记得有吴全成一起来了，我们一起去竞标。以我的名义竞的标，因为臧占利他们觉得我是本地人，有些事好办理。竞标时还有一伙人，后来他们放弃了，就剩下我们了，竞标就成功了。交了50000元的定金，当时良种场有王书记和一个女会计及所有领导参加的。然后我们两伙人商量的合同内容，一起吃的饭。但是当天没有签订书面合同，因为钱没有交齐，所以没签书面合同。在2016年3月29日交了最后一笔钱，竞标之后的一切事情由我协助办理，50000元当时竞标给了，30多万元和60多万元是孙吴的人直接打到了良种场的帐户上。这个地我是协助孙吴的人包下来了，但是种地、管理都是臧占利他们进行的。就是他们来的这些人，有吴全成他们，种地涉及所有的投入都是吴全成他们拿的。合同的名字是我本人签的，具体时间记不清了，大约是在最后一笔钱的1个多月签的。签合同时吴全成等人没有在场，他们让我帮忙办这个事了，所以在全款交完的情况下就让我签了。竞标当天协商合同的内容了，内容与我所签的合同内容大致相同。我反正是不知道有玉米补贴，当时说了按国家政策，国家政策说归谁就归谁，国家政策之外的谁能争取到就是谁的。当时也没有说针对哪种补贴，但是在我们这种地除了大豆就是玉米。合同是当时会计写的，我就没注意，我就是签了个字，我以为应该是他们签字之后写日期的，所以我也没注意日期的事。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2016年3月29日原告承包被告土地向其缴纳承包款收据一张，证明原告是该承包土地的实际出资者并且缴纳了承包费用，该款项被告已经收到，收款人是良种繁殖场卢宝凤，卢宝凤应该是良种繁殖场职工。原、被告双方在农村信用社共同打款的，出资方就是原告本人，银行卡流水可以证明，张志强自始至终没有参与其中也没有任何出资，由此可以看出这份收据是被告收到原告的承包款后出具给原告的。
2.2016年玉米生产者补贴明细表，证明该笔款项确实被程德兴领取。原告向玉米款发放主管部门申请调查核实此款项发放事宜时，政府部门已经确认该笔玉米补贴款发放至被告，以由被告实际领取。
3.2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案，证明黑龙江省政府规定玉米差价补贴应发放到玉米实际种植者手中，该文件系黑龙江省财政厅文件，对于国家行政法规规定的法定事由应按照法律规定处理。
4.证人臧文武、邵世强出庭作证，证明原、被告约定由原告承包该土地，向被告缴纳了土地承包费用，在原庭审笔录第32页。证人的姓名是臧文武，证明原告种的良种场的地证人是开春、收秋和原告一起去的，证人和原告一起去干活，原告是实际种植者并且向被告缴纳了土地承包费。证人邵世强证明吴全成将承包费打给了被告，当时证人也在场。
5.原审庭审笔录证人王家东出庭证言，证明王家东购买了原告耕种土地上的玉米，原告是该土地的实际承包者、种植者，从播种到收获、到出卖玉米都是由原告实际操作，与张志强没有任何关系。
6.2016年3月29日向被告打款的农村信用社流水，证明打款人是原告朋友臧文武，收款方是被告，打款数额是647500元，由此可以看出是由原告向被告实际打款后被告给原告出具的收据。因张志强与本案被告比较熟悉，出于朋友的角度张志强替本案原告联系竞拍事宜，缴纳了50000元抵押金，不是由张志强出具的，而后张志强缴纳的270000元承包费也是由原告分两笔通过银行汇入张志强的账户，再由张志强转交给被告，第三笔承包费647500元系最后一次缴纳承包费用，缴纳时是由原、被告双方共同在场打款后由被告立即出具收据，虽收据没有写明打款人是谁，但原告持有该份收据的原件，结合原告的打款记录可以看出被告是认可原告是实际出资人的。结合王家东的证言证词可以看出，原告才是该土地的实际承包者，也是承包款的出资者，土地的实际种植者，被告所谓的与张志强之间的合同系被告与张志强在承包事实发生数月后恶意串通后补签订的无效合同，签订合同的时间并不是缴纳承包费的前后，由此可以看出本案并不是承包合同关系，而是原告实际种植出资承包被告土地的事实法律关系，不存在任何合同。
7.证人康海滨、邵义明、刘建民出庭作证，证实原告吴全成系承包土地的实际承包者，实际种植者，依据国家政策规定玉米差价补贴归实际种植者所有，原告是该笔补贴款的合法持有人。
被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
1.2016年1月20日协议1份、张志强签订的合同1份、收张志强承包费票据3张，证明承包期限、承包费，该土地215公顷所得补贴是与承包人张志强有约定的，补贴应归被告所有，同时也证明原告不具有本案诉讼主体资格，不是本案土地的承包人。
2.2014年、2015年承包合同，证明历年来被告承包土地都签有书面合同，并且在合同当中都有明确的约定，土地的直补、粮补、种子补贴都由被告方享受，说明与张志强所签订的合同是被告在对外承包土地时每年的必经行为。现原告声称自己是承包人，就应提供与良种场所签订的合同来证明自己承包主体的身份，退一步讲即使在2016原告实际耕种了这215公顷土地也不是被告承包给他的，至于原告与臧文武或与张志强之间的关系也与被告无关，被告只认张志强是合法承包人。实际承包人和真正的承包人是张志强。
3.证人王俊杰、高尚钰出庭作证，证明2016年“圈岗”的土地都承包给张志强，不是本案的原告。
本案通过庭审质证，对原、被告提供的证据认证如下：
1.对于原告提供的2016年3月29日原告承包被告土地向其缴纳承包款收据，被告提出异议，认为这份收据确实是被告开的，但是给张志强开具的，2016年土地的实际承包人是张志强，原告用该份证据证实土地的承包人和实际出资者不认可。这份收据当中确实体现了收费的数额和事由还有收款人和日期，但是没有明确表明是收原告的款项，如果出现银行流水是从原告处汇入被告处帐户，也只能代表原告是代张志强履行合同义务，所以说原告证明的观点不能成立。
虽然被告认可证据中所体现的数额系第三人张志强所交，但并没有否认被告已收到了该款，只是双方对于交款人各执一词，未达成共识。上述证据佐证了原告交款的事实，予以采信。
2.对于原告提供的2016年玉米生产者补贴明细表，被告提出异议，认为程德民名下的补贴与本案没有关系，不具有关联性，这是程德民的合作社所取得的玉米差价补贴。对2016年玉米补贴被告领取这个事实没有意见，确实是由被告领取，当时补贴款不是打在了程德民名下，是打在了良种繁殖场单位名下，并由单位按照面积发放给各个职工，程德民这个补贴是成立合作社所拥有种植土地的补贴，没有这个证据也认可补贴确实由被告所得到这个事实，数额也没有争议，但是举证的证据确实不是本案涉及的补贴。
上述证据佐证的内容与本案不具有关联性，不予采信。
3.对于原告提供的2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案，被告对文件的真实性、合法性均没有异议，但是被告认为该文件与原告无关，与本案不具关联性，原告不具备其主体资格，被告所对外承包的土地是承包给张志强，与张志强有书面的承包合同，所以原告用该文件欲证明自己为生产者和经营者，应得到补贴，被告不认可。
上述证据佐证了本案争议补贴的性质，予以采信。
4.对于原告提供的证人臧文武、邵世强出庭作证，被告提出异议，该土地承包人是张志强，如果原告代张志强缴纳费用，也视为代张志强履行了缴纳承包费的合同义务，不认可原告是土地的承包人。
证人证言佐证了原告交款的事实，予以采信。
5.对于原告提供的原审庭审笔录证人王家东的证言，被告提出异议，认为在争议地块的地很多，不能证明证人所说的所收玉米就是原告所种植的，本案诉争土地所产生的补贴由被告领取是依据被告与张志强之间的合同所确定的，所以说该份证据与本案不具关联性。
上述证人证言佐证原告耕种、收割土地的事实，予以采信。
6.对于原告提供的2016年3月29日向被告打款的农村信用社明细，被告认可这笔钱确实收到了，但提出是收张志强的土地承包款，这个票据体现不是原告支付的承包费，是臧文武代张志强缴纳的费用。张志强在2016年承包被告在圈岗的土地共计是215公顷，每公顷当时的承包价格是4500元，总共承包费用是967500元，在张志强参加竞价时缴纳了风险竞价体验金50000元，在2016年1月20日张志强又缴纳了土地承包费270000元，在2016年3月29日又收到了张志强缴纳的647500元，该笔款项通过原告的举证可以看出是臧文武代张志强缴纳的，至于臧文武与张志强之间的关系被告不清楚，只要能履行交款义务，将承包费打到被告的指定账户，张志强就履行完交纳承包费的义务，通过这个证据不能足以证明原告是承包者和经营人，按照法律规定不应做原告起诉被告。
上述证据佐证了原告交纳了土地承包费余款，予以采信。
对于原告提供的康海滨、邵义明、刘建民出庭证言，被告提出异议，认为证人所证明的问题与本案没有关联性，2016年被告将土地承包给了张志强，不是本案的原告，承包土地的面积不是240公顷而是215公顷，康海滨、邵义明与原告是朋友，与原告有利害关系。
上述证据佐证了原告耕种土地的情况，与原告实际交纳承包费的事实相互佐证，原告系该土地的实际耕种人，予以采信。
对于被告提供的2016年1月20日协议1份、张志强签订的合同1份、收张志强承包费票据3张，原告提出异议，认为2016年1月20日的协议系被告与张志强之间签订的协议，与原告无关，原告是50000元抵押金的实际出资者，也是该土地的实际种植者，张志强不能代表原告与被告签订任何所谓协议，故该协议是被告与案外人之间的协议，不能约束原告，与本案无关。第二份证据系被告与张志强之间签订的承包合同，该合同缺少合同的基本要件，即没有合同的签订时间，事实上原告在缴纳承包费之后便开始实际种植土地，被告曾多次电话约谈原告要求其到良种繁殖场补签承包合同，但原告因种植期作业繁忙并没有与被告签订合同，由此可以看出被告是认可原告系该份土地的承包者与经营者，其与张志强之间签订的合同与本案无关，张志强不是实际出资者，所有的承包款项没有实际出资一分钱，也没有实际参与过该土地的生产种植，故被告与张志强之间签订的合同与本案无关，无法约束原告。对三份收据有异议，上述收据是被告单方面出具的，虽然加盖印章但仍是被告单方举示证据，不能够证明实际的出资人就是张志强，原告有与其不相符的收据一张，被告就同一笔承包款项前后出具两份不同的收据，由此可以看出其出示的三张收据系后补行为，实际出资款项到底是由谁出具的，不能单凭被告本单位出具的收据就能够加以证实，结合银行卡明细，才可以看出该笔承包款项的真正出资人是原告，与张志强没有关系。
上述证据佐证了第三人张志强、被告在没有正式签订承包合同前，已就承包费达成了协议，第三人张志强系出面签订合同的人，而原告才是土地的实际耕种者，并按被告、第三人的协议的付款期限、数额履行了给付承包费的义务，予以采信。
9.2014年、2015年关于该土地发包被告方都有书面的承包合同，原告提出异议，首先被告是否在2014年、2015年承包土地时与其他人签订合同与本案毫无关系，并没有必然的法律逻辑能够证明2014年、2015年在发包时有书面合同，2016年就必然要有书面合同，并且我国法律没有禁止性规定说明承包土地一定要签订书面合同，据被告所述原告确实应对自己是实际种植者、实际承包者承担举证责任，但是该证据不一定就是书面的合同，原告在原审时已经提供了证人证言，能够证明其是实际种植者，并且被告对该事实也予以认可，原告当庭也举示了银行卡明细，能够证明自己是实际出资人，对于原告是该土地的实际种植者、承包者，原告已经出示了上述充分的证据予以证实，并不像被告所述承包土地就一定要有合同，故被告出示的该份证据与本案没有关联性。
上述证据系被告与他人签订的承包合同，与本案不具有关联性，不予采信。
对于被告提供的证人王俊杰、高尚钰出庭证言，原告提出异议，认为玉米差价补贴款应由实际种植者享有，证人证实竞拍土地时张志强到场与本案无关。且证人也证实在2016年1月18日张志强并没有与被告签订任何合同，故证人说其能够证明张志强承包了土地不能自圆其说。证人系被告的工人，与所有职工均有利害关系。玉米差价补贴款系2016年7月中旬国家出台的政策，被告不可能未卜先知，预先约定该款项的归属，不符合客观逻辑。
上述证言佐证了被告发包土地的情况，予以采信。
经审理查明，2015年秋天，原告吴全成预在逊克县承包土地，于是找到第三人张志强让其帮助联系承包土地一事。被告单位职工共有215公顷土地，每年对外发包收取承包费。因为第三人张志强与原告吴全成及被告单位负责人程德兴均相识，在2016年1月10日被告向外发包215公顷土地时，原告与第三人张志强一起到竞标现场，以第三人张志强的名义报名，原告吴全成在第三人张志强名下交纳了50000元定金，最终取得土地承包经营权，被告竞标单上记载的是第三人张志强的名字。原告吴全成承包被告215公顷土地，每公顷土地4500元，土地承包费总额为967500元。竞标取得土地承包经营权后，因原告没有交纳全部土地承包费，故原、被告双方及第三人并没有签订书面合同，而是在交完第二笔承包费270000元后，将定金50000元计算在承包费内，这样一共交纳承包费总额为320000元，由被告出具了收据，加盖单位公章，交款单位写明为张志强，收款日期为2016年1月10日。2016年1月20日由被告及第三人张志强出具了一份协议，写明：张志强承包良种场圈岗耕地，已交纳承包款叁拾贰万元正，余款承包款陆拾玖万柒仟伍佰元在2016年4月1日前交清，逾期已交纳款不返还，合同作废，土地另行发包。欠款人张志强。2016年3月29日原告吴良成通过臧占利的帐户，向被告付款679500元，至此全部承包款付清。承包款付清后，被告与第三人签订了合同书，但合同书中并没有写签订日期，合同甲方为被告逊克县良种场全体职工，乙方为第三人张志强，约定乙方承包圈岗良种繁育基地耕地215颂，期限一年，即2016年3月30日起至2016年12月31日止，金额为967500元。其中第五条约定乙方承包甲方耕种，甲方享有有关国家的任何政策性待遇（如土地直补、粮补、种子、玉米、大豆补贴等），乙方享有在土地种植过程中自行争取的补贴。被告与第三人签订书面合时，原告已开始着手耕种土地，种植了玉米。2016年7月29日黑龙江省人民政府发布了《2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案》，其中第三条第（一）项规定了玉米生产者补贴的对象，为本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。2016年逊克县每公顷玉米生产者补贴款为153.92元，按每公顷15亩土地进行计算，原告承包的215公顷土地应得补贴3225亩，合计496362元补贴款，该款被被告领取。原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还原告2016年玉米差价补贴，3225亩每亩153.92元共计496392元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告签订的承包合同对玉米补贴款的所有人已做出约定，即该款归被告所有，故原告的诉讼请求不予支持。理由如下：虽然庭审时原告称并没有委托第三人与被告签订承包合同，但是从土地竞标开始便是以第三人的名义进行的，而且所交纳的定金、承包费所体现的交款人均为第三人，在原告没有全额交纳承包时，第三人与被告签订了协议，约定了最后一笔承包费给付的时间，而原告亦是依据这个时间交纳的承包费，以上事实说明即使张志强不是土地实际承包者，但也是得到了原告的委托而进行竞标，原告自愿接受第三人竞标后产生的法律后果，虽然没有签订书面合同，但第三人竞标成功便取得土地承包经营权，事后原告同意了被告提出的关于承包费给付方式、时间、期限等事项，并实际耕种土地，说明原告自愿接受第三人竞标后与被告所成立的承包合同的约束，并同意按被告提出的要求履行合同。原告与第三人之间的关系符合代理关系的构成要件，第三人以自己名义与被告成立的合同实际履行人为原、被告。第三人张志强与原告及被告负责人均相识，而原告实际耕种土地、交纳承包费，被告接受了承包费，并对原告耕种土地未提出异议，说明其对原告耕种土地是明知的，故被告辩称第三人张志强是以自己名义与其签订合同的辩解理由不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中第三人虽然没有得到原告的书面授权，但是原告是基于第三人与被告成立的合同关系而取得了土地的承包使用权，并实际耕种了土地，原、被告均未提供证据佐证第三人与被告所签订的合同只约束第三人和被告，因为收取承包费的是被告，实际耕种土地的是原告，故本案争议合同对原、被告均有约束力。在合同履行过程中原告不能只履行对自己有利的约定，而对自己不利的约定便以未委托第三人代理为由而拒绝履行。玉米种植者补贴款系政策性规定，在土地流转中承包人与发包人就该款的归属做出的约定系对个人预期应得利益的处分，未违反法律规定，虽然本案争议合同中对于玉米补贴的约定较为宽泛，但这也是对玉米补贴的归属的约定，被告领取补贴款未违反合同的约定，故原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴全成的诉讼请求。
案件受理费8746元由原告吴全成承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 马红霞
人民陪审员 胡永芬
人民陪审员 张学勤
二〇一七年七月七日
书 记 员 迟程程