潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0704行初55号
潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济开发区太保庄街道驻地。
法定代表人刘子成，该公司总经理。
委托代理人许勇，山东翔华律师事务所律师。
被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局（名称变更前为“潍坊峡山生态经济开发区劳动人事局”，下同）。住所地：潍坊峡山生态经济开发区管委会办公楼。
法定代表人王效亮，该局局长。
委托代理人姜亦龙，男，1987年6月28日生，汉族，该局工作人员，住。
委托代理人王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。
第三人庞启海，男，1964年3月24日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
委托代理人赵金亮，山东瑞诺律师事务所律师。
原告潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司不服被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局作出的“潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号”《认定工伤决定书》，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许勇、被告的委托代理人姜亦龙、王海洋及第三人的委托代理人赵金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月29日，被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局受理第三人庞启海的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人庞启海提交的工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2017年5月27日作出“潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号”《认定工伤决定书》，认定刘金娥同志受到的事故伤害属于视同工伤认定范围，认定为工亡。
原告潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司诉称，2017年5月27日，被告作出“潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号”认定工伤决定，认定2016年3月31日原告处保洁员刘金娥（第三人之妻）××死亡为工亡。刘金娥死亡并非是在工作时间和工作岗位上，不应认定为工亡。为此，请求依法撤销被告作出的“潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号”《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实提供以下证据：1、栾洪利与刘金娥之间于2016年3月31日的通话详单，证明刘金娥是在接到栾洪利的电话后才从家中到单位领取工资。2、《职工出勤记录单》，用以证明刘金娥于2016年3月31日旷工。
被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局辩称，我局认为本单位作出的《工伤认定决定书》（潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号）认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法维持，驳回原告的诉讼请求：
一、我局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持。根据调查及第三人提交的证据，我局认定如下事实，刘金娥系原告处员工，在峡山区人民医院从事保洁员工作，其正常工作时间为上午7:00-11：00，下午13:00-17:00，刘金娥在2016月3月31日到峡山区人民医院工作后存在早退情形，后接到同事通知，于当天下午4点多钟到峡山区人民医院二楼领取工资时××死亡。我局认为刘金娥属于在工作时间和工作岗位，××死亡的情形，刘金娥存在着的早退情形，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，和《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条：××”。因此，我局予以认定为工亡，并作出《认定工伤决定书》（潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号）。
二、我局作出的《工伤认定决定书》适用法律法规正确。我局受理第三人的申请后，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《山东省工伤认定工作规程》、《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》等法律、法规的规定，结合案件事实，认定刘金娥系工亡符合法律法规规定，依法应当予以支持。
三、我局作出的《工伤认定决定书》符合法定程序。2016年4月19日，第三人向我局提交了工伤认定申请材料，在无法认定刘金娥与原告存在劳动关系的情况下，根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，我局于当日向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》（潍峡劳工伤补字〔2016〕005号），明确告知第三人需要补充提交的证据材料。第三人于2017年3月29日向我局提交了山东省潍坊市中级人民法院做出的（2017）鲁07民终1439号民事判决书，该判决书认定刘金娥与原告之间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”，第三人在此期间向被告提出工伤认定申请，符合法律规定，因此我局于2017年3月29日出具《工伤认定申请受理通知书》（潍峡劳工伤受字〔2017〕004号），决定受理第三人的工伤认定申请。
我局于2017年3月31日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》（潍峡劳工伤举字〔2017〕002号），明确告知其举证权利。后原告向我局提交了栾洪利、任光英、刘忠杰3份证言。
2017年5月26日，我局工作人员于丹丹、王鑫到峡山区人民医院对任光英、栾洪利进行了调查，详细询问了与案件有关的事实，任光英、栾洪利在调查笔录上签字并按手印。
2017年5月27日，我局根据案件相关事实，作出了《认定工伤决定书》（潍峡劳工伤认字〔2017〕006号），并于2017年6月5日送达第三人，2017年6月7日送达原告。
综上，我局作出的工伤认定，适用法律法规正确，证据确实充分，程序合法，原告起诉无事实及法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》相关规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提交了以下证据、依据：1、庞启海提供的工伤认定申请表一份、公证书（2016潍昌潍证民字第1539号）、刘金娥、庞启海身份证复印件、××例及居民死亡医学证明（推断）书、潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司工商注册信息、授权委托书以及赵金亮律师执业资格证书各一份，证明2016年4月19日，受伤害职工刘金娥配偶庞启海，向被告提交了工伤认定申请材料，根据《山东省工伤认定工作规程》第七条、第八条，申请人庞启海已经提交了相关材料，但其提交的材料不完整。庞启海委托赵金亮律师代为进行工伤认定申请，代签代收相关文书。2、工伤认定申请补正材料告知书（存根）（潍峡劳工伤补字[2016]005号）、工伤认定文书送达回证各一份，证明庞启海已经收到工伤认定申请补正材料告知书，被告已经一次性告知庞启海需要补正的材料范围。3、工伤认定申请受理通知书（存根）（潍峡劳工伤受字[2017]004号）、工伤认定文书送达回证、（2016）鲁0704民初1123号民事判决书、（2017）鲁07民终1439号民事判决书各一份，证明：2017年3月29日，庞启海向被告提交了两份判决书，判决书确认刘金娥与潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司存在劳动关系，并且该判决已经生效。因庞启海提交的材料已经符合相关法律规定，被告依法受理庞启海的工伤认定申请。4、工伤认定限期举证通知书（潍峡劳工伤举字[2017]002号）、工伤认定文书送达回证、委托书以及徐勇律师执业许可证各一份，证明：被告已经明确告知潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司举证权利以及不举证应当承担的法律后果。5、潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司提交的刘忠杰、任光英、栾洪利证人证言3份，证明：××的过程。6、被告工伤认定调查笔录2份，证明：2017年5月26日，被告处职工于丹丹、××一事到峡山区人民医院进行调查，了解相关事实。7、被告作出的认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证，证明：2017年5月27日，被告作出《认定工伤决定书》，并于2017年6月5日送达庞启海，于2017年6月7日送达原告。8、《工伤保险条例》第十五条，证明刘金娥在工作时间和工作岗位，××死亡应当认定为工伤。9、《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条，证明申请人庞启海应当提交的材料规范，以及其提交材料不完整的，被告可以要求其补正；第九条、第十条、第十一条，证明被告有权对相关证据及相关情况调查核实；第十八条、第十九条、第二十二条，证明被告已经按照法律规定作出认定工伤决定书并送达各方当事人。10、《山东省工伤认定工作规程》第七条、第八条、第十条，证明申请人庞启海应当提交的材料规范已经中止工伤认定的情形，其提交材料不完整的，被告可以要求其补正；第十四条、第十六条、第十七条，证明被告有权对相关证据及相关情况调查核实；第十八条，证明原告不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，被告已经向原告送达了限期举证通知书；第十二条，证明被告已经按照规定的期间作出认定工伤决定书；第二十条，证明被告已经按照规定送达了相关文书。11、《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条，××。
第三人庞启海述称，被告作出的“潍峡劳工伤认字【2017】16006号”《认定工伤决定书》认定的事实清楚，认定程序符合法律规定，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人庞启海未提交证据，但认为现有证据不足以证明刘金娥存在旷工或早退情形。
经庭审质证，对于被告提交的11份证据，原告对其真实性无异议，但认为证据1中对在《工伤认定申请表》受伤害经过简述中，××，该表能够证明刘金娥事发当日并未上班，并非被告在答辩状中所称的存在早退情形，而是旷工。接公司通知这是第三人自认的，与第三人当庭陈述相矛盾，应以《工伤认定申请表》为准。对证据5中原告提供的其职工任光英、栾洪利出具的证明以及峡山区人民医院总务科陈龙、陈圣的证明，能够证明刘金娥事发当日未上班，是旷工。对证据6中被告提供的对栾洪利、任光英的调查笔录，能够证明刘金娥事发当日未上班，是旷工；任光英的调查笔录同时证明刘金娥的工作岗位在一楼大厅西部；任光英的笔录不完整，缺少第1、2页。
第三人对被告提交的证据1-4及7-11的真实性、关联性和合法性均无异议，但对证据1中在《工伤认定申请表》陈述接公司通知，主张并非是接栾洪利的电话通知；对证据5中关于刘忠杰的证言，认为可以证明刘金娥是在工作时间、工作岗位，在领工资过程中出现昏厥后抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条之规定，属于工亡；关于任光英的证人证言，对其真实性有异议，仅认可刘金娥是在领取工资过程中出现昏厥经抢救无效死亡的陈述，对其早退行为的陈述因无客观的确切的证据证明，加之任光英为原告公司保洁工作负责人，其与本案存在利害关系，对其关于刘金娥早退陈述不予认可；关于栾洪利的证人证言，对其真实性有异议，该证人证言因无刘金娥与栾洪利之间、任光英与栾洪利之间、栾洪利与刘金娥之间的通话记录及通话录音的辅助证明，对其陈述内容全部不予认可。对证据6中关于栾洪利的调查笔录中“任主管给我打电话，我就给她（即刘金娥）打电话”的陈述违背客观事实，对其真实性不予认可。关于任光英的调查笔录第2页第12行中在问及“个人怎么知道要发工资了？”时，任光英的陈述是通知带班的，由带班的在碰到保洁员时传达，但是栾洪利在2017年4月3号书面证言中却陈述是接任光英电话通知领工资的，两人陈述矛盾，两人证言真实性存疑，在无客观证据辅助证明的情况下，两人证言无法作为认定案件事实的证据。第三人同时认为，根据被告的调查笔录显示，原告发放工资的方式是现金发放，在没有得到单位通知的情况下，刘金娥为何出现在集中工资发放处？
对于原告提交的2份证据及原告在庭审中依据其在工伤认定过程中向被告提交的陈龙、陈圣及任光英的证人证言主张刘金娥事发当日旷工的意见：被告认为，原告提交的证据1无法证明电话158××××5517系刘金娥使用，无法证明本记录所涉电话号码系栾洪利使用，且仅就本记录来看并未记载任何通话内容，无法证明原告的主张；原告提交的证据2无任何签字或盖章，证据来源不明，且无职工的签字确认，对其真实性无法确认，无法证明刘金娥的旷工事实；关于原告所述陈龙、陈圣的证言，被告认为该证言无峡山人民医院盖章及二位证人的手印，在无法确认陈龙、陈圣是否系峡山区人民医院员工的情况下，对其证明的效力不予认可；关于原告所述任光英的证言可以证明刘金娥的工作岗位在一楼大厅西部，××的地点是在总务处领取工资（原告由此）认为刘金娥并非在工作岗位，被告辩解称原告该主张是完全错误的，同时主张任何工作都必然包括领取工资这一情形，领取工资应当系工作的一部分，尤其是工资系以现金形式发放，需要职工亲自到场领取，××死亡，属于在工作岗位，应当认定为工伤。第三人认为，原告提交的证据1无法证明通话内容，该通话记录与本案无关联性，不具有证明力；原告提交的证据2无原告加盖公章及单位负责人签字，无法证明系原告日常出勤考核所用，也不符合公司规范考勤制度，另外其考核方式为点“点”，无相关出勤人员签字，极易伪造，真实性难以确认，对该证据的真实性不予认可；关于原告所述陈龙、陈圣、任光英的证言，第三人认为，首先无法确认陈龙、陈圣的身份及职业性质，其次其陈述“未出勤”与证据6中关于栾洪利调查笔录第2页第5行“上午见她了”矛盾，与任光英调查笔录第2页第6行“上午9点以后就走了”矛盾，再次也没有说明如何考勤，如何确定未出勤，最后其与鑫耀公司存在利害关系，在无客观证据证明的情况下，无法作为认定案件事实的证据。
本院对上述证据认定如下：
被告提交的11份证据，原告对其真实性无异议，来源合法，可以证明被诉行政行为的程序及事实认定，原告对其中有异的议部分也未提出其他相反的证据予以证明，且与本案有关联性，本院认定为有效证据。
原告提交2份证据，证据1原告所指栾洪利152××××4066与刘金娥158××××5517两电话于2015年3月31日15：16：35及16：07：12进行过两次通话联系，虽缺乏相关的确切的通话内容佐证，但涉案各方当事人均认可刘金娥是在接到公司（或同事）的电话通知后于事发当日下午16点多钟到峡山区人民医院二楼领取工资，因此本院认定该证据1为有效证据；证据2被告及第三人对其真实性不予认可，且无相关出勤人员签字确认或盖章，其真实性无法确定，无法证明原告的主张，故本院认定该证据2为无效证据。
经审理查明，本案第三人庞启海与涉案××经抢救无效死亡的刘金娥为夫妻关系，刘金娥系原告潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司的员工，刘金娥由原告安排到潍坊峡山生态经济开发区人民医院从事保洁工作，其正常工作时间为上午7:00-11：00，下午13:00-17:00。2016年3月31日下午16时许，刘金娥与原告的其他员工到潍坊峡山生态经济开发区人民医院二楼保洁管理室排队领工资时××，经医院抢救无效死亡。
另查明（一），2017年3月29日，被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局受理第三人庞启海提交的工伤认定申请，根据第三人提交的工伤认定申请材料、（2016）鲁0704民初1123号及（2017）鲁07民终1439号民事判决书、原告提交的栾洪利、任光英、刘忠杰的证言等材料以及被告调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，于2017年5月27日作出了“潍峡劳工伤认字（2017）16006号”《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。
另查明（二），2017年6月5日，潍坊市机构编制委员会办公室以“潍编办〔2017〕76号”《关于调整潍坊市生态经济开发区有关机构编制事项的批复》对有关机构编制事项进行了调整，其中“潍坊峡山生态经济开发区劳动人事局”更名为“潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。根据被告提交的证据显示，其作出“潍峡劳工伤认字〔2017〕16006号”《认定工伤决定书》，符合法定程序。第三人庞启海之妻××的时间是在2016年3月31日下午16时，系工作时间；事发地点为刘金娥领取工资时所到的原告位于潍坊峡山生态经济开发区人民医院二楼保洁管理室，刘金娥到达该地点是为领取工资，因此该地点系工作地点，××经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。原告起诉时主张刘金娥事发当日旷工，不应认定为工亡，但其主张所依据的有关证据在涉案工伤认定程序中已向被告提交过，被告并不认可，且在本案审理过程中原告所提交的其他证据亦未能够予以证明。因此，被告潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局作出被诉行政行为程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潍坊市峡山区鑫耀物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵世国
审 判 员 王新利
人民陪审员 滕祖恒
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王咪咪