内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第362号
原告通古拉嘎，女，1960年8月24日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人白格丽（原告女儿），女，1990年9月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人那日森，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被告满洲里秀山实业有限公司，现住址内蒙古自治区满洲里市。（以下简称秀山公司）
法定代表人孙喜山，公司经理。（未到庭）
委托代理人于仁勇，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告通古拉嘎诉被告秀山公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依照第一审简易程序的规定，依法由审判员张兆鹏独任审理。原告通古拉嘎在诉讼中撤回对被告许向成的诉讼，变更被告满洲里市北方大酒店为秀山公司。本案于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告通古拉嘎及其委托代理人白格丽、那日森、被告秀山公司委托代理人于仁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通古拉嘎诉称，原告于2011年4月9日租赁被告许向成所有的位于满洲里市中苏街1号北方大酒店楼下经营西餐厅。西餐厅营业的第一天就发现棚顶有一块发黄的地方好像被水泡过，三个月后西餐厅屋顶开始出现棚顶多处泡掉墙皮漏水现象，棚顶开始滴水。房东得知漏水情况但一直没有解决。漏水现象日益严重，为了避免损失扩大，原告用大桶接水，24小时雇人专门倒水，夜间留人在餐厅负责倒水。各处共计14个漏水点，棚顶脱落最大达3-4平米，漏水和墙皮掉到餐桌上，导致损失客源，造成经济损失。由于棚顶到处镂空，冬季餐厅室内特别冷，导致营业额下滑，造成经济损失。原告多次找到许向成和满洲里市北方大酒店解决，但漏水情况持续至今，故诉至法院，请求：1、被告赔偿原告营业损失、人工等各项损失合计人民币400000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告秀山公司辩称，原告所述与事实不符，被告秀山公司没有实施任何侵权行为不应作为本案被告，且原告未提供任何证据证明侵权事实存在及损失证明，原告的诉讼请求依法应予以驳回。首先，原告承租房屋的维修义务应当由房主许向成承担而不是被告。北方大酒店2楼系孙喜山个人财产，被告秀山公司的分公司北方大酒店是无偿使用该房产，由此而产生的侵权责任不应由被告秀山公司承担。其次，原告在未弄清漏水原因，且未确定产权所有人的情况下直接判断并认为棚顶漏水系被告秀山公司造成明显有违事实，证据不足。2014年2月，北方大酒店曾希望帮助原告解决问题，但原告百般阻挠，拒绝被告秀山公司为其解决漏水问题。最后，原告诉请损失400000元，被告秀山公司认为与其无关，且原告并未提交任何证据以证明其产生的实际损失，另原告在明确拒绝被告秀山公司为其解决漏水问题的帮助后，其损失扩大部分应自行承担。
原告通古拉噶为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，餐厅营业执照一份。证明原告通古拉噶经营西餐厅，有合法的营业执照。被告秀山公司对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。
证据二，2011年4月至2014年4月三年的纳税票据。证明西餐厅每月交纳固定地税2280元／月。税额是按照月经营收入30000元计算，从而推算一年营业额是360000元。被告秀山公司质证称，首先该份证据已经超出举证期限。其次，不能证实餐厅经营损失部分。由于漏水，有减少的损失，与本案无关。票据真实性无异议，对原告交的税额2280元／月事实没有异议，这与本案诉讼请求无关。本院对该证据真实性予以确认，但与原告诉讼请求不具有直接关联性，对其证明目的本院不予采纳。
证据三，房屋租赁合同一份。原告与许向成签订的租赁合同，合同中房屋就是本案漏水房屋。证明原告经营的饭店是在北方酒店楼下，时间是三年。大概是酒店的三个房间楼下。被告秀山公司质证称，租赁房屋确在北方大酒店楼下，但并不是原告餐厅一家。本院认为原告通古拉噶以该证据所证明的事实，被告秀山公司无异议，故本院对原告经营的饭店是在北方酒店楼下这个事实予以确认。对租赁合同本身，因涉及第三人，本院不予确认。
证据四，现场照片二十二张。证明饭店漏水情况。饭店房顶多处漏水事实。有些棚顶已经塌陷，出现窟窿。厨房的房顶扣板是被告的工作人员找漏水点而拆卸的。被告秀山公司质证称，首先，没有拍照时间，只有一张能够看出是原告餐厅，且是我方工作人员去卸下的棚顶。其余照片证明不了是原告餐厅的漏点。本院在诉讼期间到现场勘察，照片确与现场一致，本院予以确认。
证据五，饭店营业期间餐饮收银软件的流水记账单二十八张。2012年1月1日开始至2013年两年。2012年是2637868元，2013年是1657664元。证明原告餐厅两年的营业额，及两年收入差距近1000000元。被告秀山公司质证称，首先该证据是人工操作制成的，存在主观因素，用此证明收入的减少不客观。该证据本院不予采信。
证据六，证人巴德玛斯仁证言。证明漏水期间，被告维修人员去过现场。证人系原告通古拉嘎经营的西餐厅的员工，自2006年11月份工作至今。证人称，娜仁西餐厅自2011年4月9日在北方酒店楼下经营，具体漏水时间记不清了，大约漏了两年多，夏天漏水较冬天多。管道正通过餐厅中央，下面是过道。多处滴水，北方大酒店去了人检查过，不知哪漏。证人曾次多次找北方大酒店的经理来检查，来过几次也没修好。也找过许向成，但维修了棚顶，没维修管道。原告通古拉嘎质证称，所述与实际情况相符。被告秀山公司质证称，1、证人证实房东许向成为西餐厅维修过棚顶，证实维修义务在许向成。2、证人称管道下面是过道，不是餐桌，与原告通古拉嘎所述墙皮脱落到餐桌不符。3、证人称夏天漏水多，应是冷水管“出汗”，滴下的水珠造成的漏水。并非被告使用的房屋漏水。本院认为，证人证言与事实基本一致，本院予以采信。
被告秀山公司向本院提交的证据有：
证据一，北方酒店的房屋土地使用权证和房屋产权证复印件各一份。证明房屋所有权是孙喜山和李文秀共同共有，并非北方酒店。房屋给北方酒店无偿使用。原告通古拉嘎质证称，复印件需和原件核对。本院经核对，对该证据真实性予以采信。
证据二，孙喜山和李文秀的结婚证复印件一份。原告通古拉嘎无异议。本院予以确认。
证据三，被告秀山公司营业执照和组织机构代码证各一份。北方酒店已经出卖了，负责人已去世。原告通古拉嘎没有异议。本院予以确认。
证据四，证人李世民证言。证人曾在2002年到2014年在北方大酒店担任后勤部经理。证人称，原告西餐厅因为漏水原因多次找证人去查看。西餐厅的中间管道是主管道，主管道几家共用，是主管道弯头接口老化漏水。2013年12月，房东找过证人，除了揭开棚顶部分，其他地方是凉水管出汗出现的黄渍。北方大酒店维修工去了六七个人给原告修，听到说原告不让修，维修工就走了。打算将漏水点主管道结节引流的地方维修，需要把棚顶大面积打开，需要一天到两天。管道下面有餐桌，是个通道。原告通古拉嘎质证称，证人是北方酒店的员工，部分陈述与事实不符。一处漏水与事实不符，餐厅老板没让修与事实不符。证人证言能够证明北方酒店房间漏过水，2012年原告找过他们的事实存在。且证人陈述这个楼凉水热水都是由北方酒店进行管理。被告秀山公司质证称，证人证言客观真实。同时证实北方酒店下面原告的西餐厅是主管道漏水，厨房是热水漏水，餐厅棚顶是凉水主管道。证实许向成和证人去维修，原告拒绝，并不是打开没修就走了。
证据五，证人张树生证言。证人曾系北方酒店的修理工，现在任被告公司保安。证人称，其去过两次西餐厅，柱子顶漏水。第一次李世民带证人去的，熟悉一下，当时没处理。第二次是2013年年末，老板、李经理和西餐厅商量好去修理，准备了工具，证人和李经理、王柏山等四五个人去后，领导和维修工说不让修，维修工就走了。其他墙皮没注意。李经理查了楼上没有漏水，发现是管道漏水。原告通古拉嘎对该证人证言没有异议，称证明不了什么问题。被告秀山公司质证称，和李世民证言一致，去的人员不让维修就回来，且证实餐厅只有一处漏水。
证据六，证人王柏山证言。证人系被告公司职工。证人称，2013年12月中旬秀山公司用车接证人去西餐厅处理水管漏水。公司领导说西餐厅不让修，影响营业，证人等维修工就回来了。原告通古拉嘎质证称，三位证人，均系被告员工，身份不认可。该证人只证明去现场，其他不能证明。被告秀山公司质证称，三证人证实内容一致。时间、漏水情况、维修情况都一致。遭到原告拒绝维修。
本院认为，被告秀山公司提供的三位证人证言，能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，北方大酒店系被告秀山公司的分公司，曾在满洲里市中苏街1号经营酒店，现已将酒店出卖。另查，满洲里市中苏街1号房屋产权人系孙喜山、李文秀，北方大酒店系无偿使用该房产。
2011年4月9日，原告通古拉嘎与许向成签订房屋租赁合同，租赁位于满洲里市中苏街1号（北方大酒店楼下一楼）经营娜仁西餐厅，租期至2014年4月9日。自2011年娜仁西餐厅经营以来至今，餐厅棚顶出现漏水现象，至今未能修理。故原告通古拉嘎将楼上房屋使用者被告秀山公司诉至法院，请求赔偿其营业损失及人工损失。在诉讼期间，原告通古拉嘎明确表示不追加房屋所有人孙喜山及李文秀。
本院认为，根据原告通古拉嘎陈述，房屋自2011年开始漏水至今。2013年12月，原告通古拉嘎拒绝被告秀山公司为其维修管道。漏水三年期间，原告通古拉嘎亦未对漏水管道进行及时修理，直至2014年租赁合同即将到期诉至法院，造成了损失的扩大。同时，原告通古拉嘎对其实际损失并未提供有效证据予以证明，原告通古拉嘎就人工费100000元花费没有证据支持。综上，原告通古拉嘎诉请被告秀山公司承担房屋漏水赔偿400000元，证据不足，本院不予维护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告通古拉嘎的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告通古拉嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张兆鹏
二〇一四年五月三十日
书记员 赵 慧
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。