广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初621号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人谢应明，男，该行客户经理，住新兴县。
委托代理人梁卓锋，男，该行客户经理，住新兴县。
被告严伟强，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告罗党香（系被告严伟强的妻子），女，1971年12月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告严明达，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告刘木养，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行（下称“农行新兴支行”）诉被告严伟强、罗党香、严明达、刘木养金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新兴支行的委托代理人谢应明到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新兴支行诉称，被告严伟强与罗党香是夫妻关系。被告严伟强于2011年5月13日以需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款额度为30000元，额度有效期为3年（自2011年5月13日起至2014年5月12日止），用款方式为自助可循环贷款，贷款用作生产经营的流动资金，由被告严伟强、严明达、刘木养组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带保证责任。合同约定贷款方式为保证贷款，还款方式采用按月结息、到期一次性还本。合同签订后，被告严伟强于2011年5月14日、2012年5月6日进行3笔自助放款，该3笔贷款已全部还清，最后一次自助放款时间为2013年5月1日，自助放款2笔，每笔贷款金额为15000元，合共贷款30000元，贷款期限为2013年5月1日至2014年4月30日。原告按照合同约定将贷款划入被告严伟强在原告处开立的存款账户。借款后，被告严伟强不定期偿还了部分利息；贷款逾期后，被告严伟强亦无偿还借款本金。截止至2015年9月20日，被告严伟强尚拖欠原告借款本金30000元、利息（含复利）5312.46元。贷款发生在被告严伟强、罗党香婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告派员多次采取上门和电话等方式催收上述借款本息，但无果。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告严伟强、罗党香偿还原告贷款本金30000元及利息（按中国人民银行规定利率及借款合同约定计付至还清借款之日止，其中暂计至2015年9月20日的利息为5312.46元）；2、判令被告严明达、刘木养对被告严伟强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告严伟强、罗党香、严明达、刘木养均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，2011年5月13日，原告作为贷款人，被告严伟强作为借款人，被告严明达、刘木养作为联保小组成员的保证人，三方共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：1、可循环借款额度30000元；2、借款用途为流动资金；3、放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡；4、用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年5月13日至2014年5月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；5、借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；6、还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；7、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。联保小组成员为借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。此外，合同还约定了其他内容。
借款合同签订后，被告严伟强通过网上银行进行自助放款使用共五笔，前三笔的借款本息均已还清，最后两笔贷款均发生于2013年5月1日，其中每笔贷款15000元，合共30000元。该两笔贷款期限为2013年5月1日至2014年4月30日，原告按照合同约定将两笔贷款合共30000元划入被告严伟强在原告处开立的银行账户。被告严伟强借款后，在借款期间内不定期不定额偿还了部分利息，在借款逾期后，于2014年9月3日又偿还了228.73元利息；对借款本金30000元，亦一直未偿还。截至2015年9月20日止，被告严伟强共结欠原告借款本金30000元、利息5312.46元（含罚息、复利）。原告对上述借款本息经多次催收无果，遂于2016年4月25日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，被告严伟强与罗党香属夫妻关系，涉案贷款发生在婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、四被告身份证、被告严伟强与罗党香的户口簿、《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、中国农业银行卡交易明细清单、借款人结欠贷款本息明细清单、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》和《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告严伟强、严明达、刘木养在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与各被告应自觉履行。被告严伟强拖欠原告借款本金30000元及利息（其中暂计至2015年9月20日的利息为5312.46元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告严伟强未依约偿还借款本息给原告，属违约行为，应承担向原告偿还借款本息的责任。现原告请求被告严伟强偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。被告罗党香与被告严伟强为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案的借款属于被告严伟强、罗党香的夫妻共同债务，故原告要求被告罗党香承担共同清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告严明达、刘木养对本案借款承担连带清偿责任的问题。被告严伟强、严明达、刘木养是同一联保小组成员，被告严明达、刘木养作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名，承诺为本案借款承担连带保证责任，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。现原告对保证人主张权利，尚在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告在被告严伟强未偿还借款本息的情况下要求被告严明达、刘木养承担还款的保证责任，依法有据，本院予以支持，但严明达、刘木养承担的保证责任应限定在合同约定的债务最高额即36000元范围内。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告严明达、刘木养承担保证责任后，有权向被告严伟强追偿。被告严伟强、罗党香、严明达、刘木养经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严伟强、罗党香应于本判决发生法律效力之日起七日内共同偿还借款本金30000元及利息（其中计至2015年9月20日止的利息为5312.46元，从2015年9月21日起的利息按照中国人民银行规定的利率及借款合同约定的计算方法计至还清借款日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告严明达、刘木养对被告严伟强上述借款本息在最高额担保范围（即36000元）内承担连带清偿责任。被告严明达、刘木养承担保证责任后，有权向被告严伟强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费682.81元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 梁 炬
二〇一六年十月十日
书 记 员 梁燕霞