浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西民初字第351号
原告（反诉被告）：上海行宇建筑工程有限公司。
被告（反诉原告）：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。
原告（反诉被告）上海行宇建筑工程有限公司（以下简称行宇公司）为与被告（反诉原告）浙江嘉兴福达建设股份有限公司（福达公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年8月12日以预立案形式向本院起诉，本院于2015年9月24日组织双方进行证据交换，原告的委托代理人余超，被告的委托代理人盛洪伟到庭参加。后原告于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院决定合并审理后，依法适用普通程序由审判员李夏琰担任审判长，与代理审判员方丽燕、人民陪审员吴金法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人余超，被告（反诉原告）委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分。
原告行宇公司起诉称：2013年4月10日，原告与被告签订架子工承包协议书，约定：原告承包被告承建的东海蓝玉新建厂房工程中脚手架及安全防护项目。承包方式为所有的外架及施工内脚手架包工包料，（支模架只提供钢管、扣件不负责拆搭），安全防护等。承包价格为该工程按建筑图纸（不含保温）计算面积，完成工程内容，按每平方米47元计算工程款总量。且，该工程总工期为6个月，若超出工期，按每平方米每天0.2元计算补偿给原告租费。2013年5月30日，原告正式进场施工。在搭建完上述所有内外脚手架及安全防护措施后，被告却未能在约定的6个月内完成东海蓝玉新建厂房工程。自2013年5月30日至2015年1月18日，在历经19个月又18天，原告才拆除了搭建的所有内外脚手架。按照双方约定，被告应当支付总工程款为7725000元，除去被告已经支付的4570000元，尚余3155000元工程款未支付。故请求依法判令：1、被告支付拖欠的工程款3155000元（工程款61800平方米＊47元／平方米=2904600元加上超期费用61800平方米＊0.20元／天＊390天）（庭审中原告称因超期天数计算错误，应按超期413天计算，得出被告应支付的拖欠工程款共计为3439280元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告福达公司答辩称：双方工程已经达成了相关补充协议，从补充协议载明的内容看，被告已经支付的工程款超过了双方协议以及补充协议约定的总金额。原告对超付的金额应当予以返还。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、承包协议书一份，证明原、被告于2013年4月10日签订架子工承包协议，协议中约定了承包内容、工期、工程款结算方式、工期延误的处理等条款的事实；
2、发料单一份，证明原告应被告要求，于2013年5月30日正式进场搭建脚手架的事实；
3、确认书一份，证明被告确认涉案工程项目的脚手架拆除日期为2015年1月28日的事实；
4、工程决算单一份，证明原告按照双方签订的协议，计算出被告应付的工程款总额的事实。
被告质证意见：对证据1承包协议书待证事实基本认可，该协议书的第十一条提到了闫荣煌和杜建龙曾经签订过一份合同，与本案的合同价格不一致，是原告在没有告知被告的情况下将价款擅自改了。对证据2发料单真实性无法核实，对证明内容只能证明进场，不能证明搭建完毕了。对证据3确认书没有异议，确实是2015年1月28日拆除，但拆除的时候工程没有完工。对证据4工程决算单是原告单方制作的，被告不予认可，双方对工程款早已经进行过确认。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据4，是原告单方制作的，且并无被告签字或盖章确认，故不予确认。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、2013年4月10日闫荣煌和杜建龙签订的架子工承包协议书一份，证明双方在该协议书第七条明确约定单价是每平方米42元，这份协议是原告提供的协议的前身，双方谈好所有的条件是不变的，但是后来原告擅自将单价改成了47元；
2、2014年8月26日补充协议、确认书各一份，证明截至2014年11月30日整个工程的脚手架租赁费总共225万元，不包括人工工资；
3、闫荣煌与陆进根签订的架子工承包协议书一份，证明陆进根是人工搭建班组的成员，人工费按10元每平方米计算；
4、领款凭证一份，证明搭建脚手架的人工费62万元，已经于2015年2月5日由被告全部支付给陆进根的儿子陆春杰；
5、领款凭证十份，证明被告不仅早已经将应当支付的工程款支付给了原告，而且超过了补充协议约定的金额，为此被告提出了反诉，被告总共支付的金额为457万元。
原告质证意见：对证据1架子工承包协议书真实性没有异议，但与本案没有关系，因为这个签订在前面。对证据2补充协议的真实性没有异议，但原告起诉主要依据该协议第4条；对确认书真实性没有异议，所证明的内容也没有异议。对证据3、4没有异议，要证明的内容也没有异议，对被告要证明架子工工程量没有异议，对人工费62万元没有异议，原告认可的被告已支付457万元里已将人工费62万元计算在内。对证据5领款凭证中2015年1月6日金额为30万元的转账凭证不予认可，与本案没有关联性，不是发生在原、被告之间的转账协议，收款人写的﹡小平，与原告没有关联；其他的付款凭证原告认可，付款时间、金额都没有问题。
本院认证意见：对被告提供的证据1、2、3、4原告没有异议，本院予以确认。对证据5，原告对2015年1月6日金额为30万元的转账不予认可，但双方对已付款项总金额无异议，故该证据与本案认定事实无关，本院不予确认，对其余领款凭证本院予以确认。
反诉部分。
反诉原告福达公司反诉称：2013年4月10日，反诉原告与反诉被告签订架子承包协议书一份，由反诉被告承揽反诉原告承建的东海蓝玉新建厂房工程脚手架及安全防护项目，双方就相关事项做了约定。合同签订后双方依约履行，2014年8月26日双方就上述工程达成补充协议一份，明确所涉工程至2014年11月30日所有的工程款为225万元（不包括人工工资），超出的按每月12万元补贴给反诉被告。最终架子拆除的时间为2015年1月18日。根据上述协议，反诉原告需要支付的工程款为306.2万元，但反诉原告实际支付金额达457万元，超付150.8万元。故反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告返还工程款150.8万元及利息损失暂计2万元；2、反诉被告承担本案全部受理费用。
反诉被告行宇公司答辩称：反诉原告提出的诉请没有事实依据，反诉原告提出的诉讼主张依据的是补充协议，但对于协议有歪曲的理解，才有这样的一个结果，其实并没有多付的情况。
反诉原告为支持其主张，举证如下：
1、2013年4月10闫荣煌和杜建龙签订的架子工承包协议书一份，证明双方约定的单价是每平方米42元，此协议书是反诉被告提供的协议的前身，双方谈好所有的条件是不变的，但是后来反诉被告擅自将单价改成47元；
2、2014年8月26日补充协议、确认书各一份，证明截至2014年10月30日整个工程的脚手架租赁费共计225万元，不包括人工工资；
3、闫荣煌与陆进根签订的架子工承包协议书一份，证明陆进根是人工搭建班组的成员，人工费按10元每平方米计算；
4、领款凭证一份，证明搭建脚手架的人工费62万元，已经于2015年2月5日由被告全部支付给陆进根的儿子陆春杰；
5、领款凭证十份，证明除了人工费62万元以外反诉原告已经支付给了反诉被告395万元。
反诉被告质证意见：对证据1承包协议的真实性、合法性没有异议。对证据2没有异议，但对其证明目的有异议，反诉原告对于总的工程款计算是按照协议的第1条，但是这一条双方有一个不一样的解释。当时补充协议签订的时间是2014年8月26日，已经超期一年多了，整个工程款如果不超期按双方的约定是290万元多，除了2014年8月26日前已经支付的工程款然后再支付225万元，如果再超期则按照12万元来补给乙方。这份补充协议是建立在反诉原告能够按期付款的基础上的即协议第2条，但是反诉原告并没有按期支付这225万元，所以导致了后面的第4条，按照原定合同计算来补给反诉被告。对证据3、4没有异议。对证据5支付凭证，反诉被告对已支付395万元（不包括人工工资）予以认可。
本院认证意见：对反诉原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，反诉被告对承包协议书没有异议，本院予以确认，对该补充协议能否证明反诉原告的主张本院在说理部分予以阐明。对确认书本院予以认定。对证据3、4，反诉被告没有异议，本院予以认定。对证据5，反诉被告对所要证明的事实没有异议，本院对除其中2015年1月6日金额为30万元的转账因反诉被告否认而不予认可外，其余转账凭证予以认定。
反诉被告未提供证据。
据此，本院查明案件事实如下：2013年4月10日原告行宇公司与被告福达公司签订架子工承包协议书一份，合同约定工程名称为东海蓝玉新建厂房工程；工程地点为浙江海盐大桥新区滨海大道南，椰岛路西；承包方式为所有的外架及施工内脚手架包工包料；承包内容为本工程中所有的内外脚手架及安全防护；承包单价及付款方式：1、承包价格为本工程按建筑图纸（不含保温）计算面积，完成上述规定的工程内容，按每平方米面积47元，此价为闭口价，不因人工费的涨跌和政府调价等因素调整；2、本工程总工期从模架材料进场到拆除材料退场为6个月，如有超出工期按每平方米每天0.2元计算补给乙方租费；3、付款方式：工程开工满一个月由班组造表报甲方核实，甲方支付乙方每人每月1000元生活费，并支付每月完成工程量的50%，春节前不低于150万，竣工验收后三个月内付清；合同还约定：2013年4月10日杜建龙与闫荣煌就东海蓝玉新建厂房工程签订的合同作废，以本协议内容为准。
上述合同签订后，原告于2013年5月30日正式进场施工。
2014年8月26日，原、被告双方又签订关于东海蓝玉新建厂房工程脚手架租赁补充协议一份，约定：1、双方经过协商确定，甲方（被告）应支付乙方（原告）工程款及超期补贴人民币225万元整；2、超期补贴的支付方式为甲方在签订本协议之日，应当场支付乙方超期补贴人民币50万元整，并于2014年9月12日前另行支付超期补贴人民币50万元，除此之外，自2014年10月31日起，每月月底前应支付乙方超期补贴人民币30万元，春节前付清为止；3、甲方同意乙方可于2014年11月30日之前所有工程款225万元计算，超出的每月按12万元补给乙方；4、甲方应按上述约定支付款项，最迟支付时间不超过约定的时间15天，如再违约甲方自愿按照原协议的约定，按照原订合同计算补给乙方；5、本协议金额不包括架子工人工工资；6、本工程内外架租赁费及超期补贴225万元，以本协议为准。
2015年1月18日，闫荣煌和杜建龙签字确认钢管拆除时间为2015年1月18日。
被告付款情况：2013年12月20日，被告以转帐方式支付闫荣煌16万元；2013年8月22日，被告以转帐方式支付闫荣煌50万元；2013年9月13日，被告以转帐方式支付闫荣煌18万元；2014年1月27日，被告支付闫荣煌70万元；2014年8月26日，被告支付闫荣煌47万元；2014年9月28日，被告支付闫荣煌53万元；2015年1月9日，被告支付闫荣煌35万元；2015年1月23日，杜建龙支付闫荣煌61.8万元；2015年2月15日，被告支付闫荣煌20万元。对上述付款时间及金额双方均无异议，且双方一致认可被告共计付款金额为457万元（包括2015年2月9日杜建龙支付的62万元人工工资）。另被告提供一份2015年1月16日的30万元支付凭证，认为包括在457万元内。
另，闫荣煌系原告的经理，也系实际控制人；杜建龙系本案涉案工程的管理人也是承包人。庭审中双方一致认可施工面积为61800平方米。
本院认为：原、被告所签订的架子工承包协议书合法有效，双方均应按照合同约定全面履行相关义务。双方对合同关系、施工面积及已支付的款项无异议，争议的焦点为承包的单价及对补充协议的认定问题。对此本院作如下认定：
一、承包的单价问题。原告与被告签订的架子工承包协议书约定为47元每平方米，双方均加盖公章予以确认，且该协议上载明了之前杜建龙、闫荣煌签订的架子工承包协议书作废。该两份协议上均有杜建龙和闫荣煌的签字，故对被告抗辩系原告擅自将单价更改及存在欺瞒的意见不予采纳，承包价格按照47元每平方米计算。
二、补充协议的认定问题。1、对工程总价，被告认为原、被告双方签订的补充协议约定的工程款及超期补贴225万元为整个工程总价款以及超期补贴，包括被告在补充协议签订前支付的154万元工程款。本院认为，按照补充协议第一条之约定，确有两种文义解释，但本院认为补充协议约定的工程款及超期补贴应为前期付款154万元之外另行支付225万元。其一，原、被告签订架子工承包协议书约定承包价格为47元每平方米，按照总面积61800平方米计算，在不超期的情况下被告应支付原告工程款2904600元，去除人工工资62万元，光工程款即已达到2284600元，超过了225万元。且签订协议时已超期9个多月，该补充协议也写明系工程款加超期补贴，故对225万元理解为整个工程总价款以及超期补贴明显不具有合理性。其二，不管是杜建龙和闫荣煌签订的承包协议还是原、被告之间签订的承包协议，均约定应在2013年支付部分工程款，而事实上被告也确在2013年支付了三笔，故杜建龙作为两份协议的签署人及本工程的承包人和管理人，不可能在签订补充协议时对已付款项不知情，也不可能在完全不进行核实的情况下签署。其三，根据补充协议第2条约定的支付方式，可以计算出该支付方式确定的支付金额为225万元，且该协议对每笔付款的时间、金额约定非常明确。若总工程款为225万元，则在签订补充协议时仅再需支付71万元，和补充协议第2条约定的支付金额相去甚远，被告在明知总工程款为225万元的情况下不可能为自己设定如此支付义务。2、未按补充协议履行的后果问题。该补充协议第4条规定甲方（被告）应按上述约定支付款项，最迟支付时间不超过约定的时间15天，如再违约甲方（被告）自愿按照原协议的约定，按照原订合同计算补给乙方（原告）。按照被告提供的领款凭证，被告在签订补充协议当天仅支付47万元，第二笔款项也超过15天约定期限，10月底开始每月月底也没有按约支付30万元，故被告已多次未按补充协议履行。被告抗辩称对其存在的逾期付款行为应承担相应的逾期违约金，而不应推翻整个协议。对此，本院认为，因原合同本身系真实存在的合同，系双方的真实意思表示，故按照原合同履行并非使原告在原合同范围外多收益，故对被告的此项抗辩本院不予采纳。
三、付款期限问题。原、被告合同中约定竣工验收后三个月内付清，但脚手架已于2015年1月份拆除，在脚手架拆除前，被告未对该脚手架工程提出异议，双方也签署了拆除确认书，故至原告起诉时被告应对该工程款予以支付。对于总工期，原、被告认可原告于2013年5月30日正式材料进场，于2015年1月18日拆除，共计598天，扣除约定的六个月工期，实际超期414天，原告当庭自认为413天，故本院予以确认。经计算，按照61800平方米单价47元计算六个月，为2904600元；加上超期413天按照合同约定的每平方米每天0.2元计算，为5104680元，合计8009280元，扣除被告已支付的457万元，剩余3439280元被告应予支付。
综上分析，本诉原告上海行宇建筑工程有限公司的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的反诉请求，因反诉原告并不存在多支付工程款的问题，故对其反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、本诉被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海行宇建筑工程有限公司工程款及超期租费共计3439280元；
二、驳回反诉原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的反诉请求。
如果被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34314元，由被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担；反诉案件受理费9276元，由反诉原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
代理审判员 方丽燕
人民陪审员 吴金法
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金凯维