安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00390号
原告：安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：王爱民，系该公司董事长。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被告：芜湖市汉华园生态果木开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：魏红，系该公司总经理。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
被告：魏红，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：何良雨，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张斌，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：骆芳，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司（以下简称金繁担保公司）诉被告芜湖市汉华园生态果木�发有限公司（以下简称汉华园公司）、魏红、何良雨、张斌、骆芳担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金繁担保公司的委托代理人陈火扬、王强，被告汉华园公司的委托代理人钱广富、被告何良雨、张斌、骆芳均到庭参加诉讼，被告魏红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金繁担保公司诉称：2011年9月27日，第一被告向安徽繁昌农村合作银行平铺支行借款100万元，原告提供担保。原告作为担保人，第一被告作为借款人及反担保人签订了委托担保合同并设置了反担保抵押。第二、三、四、五被告也基于该委托担保合同特别约定了反担保人的保证期限、范围以及担保人代偿后的追偿权利及范围。2012年9月26日，100万元借款到期，第一被告未按约归还。2012年12月21日，原告作为担保人代偿借款本息1062958.89元，原告多次向五被告催讨，然而五被告至今未归还原告上述代偿本息。原告特诉至法院，请求判令：1、五被告连带偿还原告代偿的借款本息人民币1062958.89元；2、从2012年12月21日起至款付清之日止，五被告按14.7600000年利率支付上述1062958.89元的逾期付款利息，并按日万分之五计收滞纳金；3、五被告支付担保金额10%的违约金10万元；4、五被告承担原告实现追偿权的律师费3万元；5、依法实现抵押权，对第一被告抵押物变卖价款原告优先受偿；6、五被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及企业变更信息一组，证明原告主体资格。
2、第一被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、注册信息一组，证明第一被告基本情况。
3、第二、三�告身份证复印件、结婚证复印件一组，证明第二、三被告基本情况。
4、第四、五被告身份证复印件、结婚证复印件一组，证明第四、五被告基本情况。
5、委托担保申请表、委托担保合同及承诺书一组，证明合同约定及承诺。
6、反抵押担保合同及林权证、抵押登记证一组，证明关于反抵押担保的约定及办理抵押登记的事实。
7、保证合同及代偿凭证等一组，证明原告代偿借款本息事实。
被告汉华园公司辩称：1、原告的代偿行为存在瑕疵，由此瑕疵导致该代偿行为的效力存疑；2、即使清偿有效，原告的诉讼请求只有第一项符合法律规定，其余五项诉讼请求部分违反法律规定，部分无合同约定，部分违反了程序规定，因此不应当得到支持；3、本案原、被告之间是有偿担保，在原告提供担保时，被告汉华园公司向原告支付了20万元的保证金，对这20万元及其利息应该在汉华园公司的债务中抵付。
被告汉华园公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
2010年6月11日收据复印件一份，证明如果需要承担清偿责任，汉华园公司交纳的20万元保证金及相关利息应当冲抵借款本金。
被告魏红未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
被告何良雨辩称：1、公司的贷款是由我经手的，公司在经营期间由于国家政策，导致无法继续经营，才影响了资金链，汉华园公司本身没有恶意欠债。2、关于张斌和骆芳的担保，所有担保函上的字都是我签的，骆芳的签名也是由汉华园公司的员工代签的，他们并不知道这件事，因此与本案无关联性。
被告张斌辩称：借款的事情我并不清楚，我并没有参与。
被告骆芳辩称：借款和担保的事情我不知情，担保函上的字迹不是我签的，指纹也不是我按的。
被告何良雨、张斌、骆芳均未向本院提交证据材料。
被告汉华园公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、4、5与第一被告无关，第一被告不予质证，应由其他被告进行质证。证据6真实性无异议。证据7真实性无异议。但保证合同是由原告方提供的格式合同，对该格式合同的条款理解应从有利于相对方也就是被告的角度理解。本案是有偿担保合同，因此所约定的其他条款均无法律依据；代偿凭证无异议。
被告何良雨对原告提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、3无异议。证据2、4与我无关，不予质证。证据5中我和魏红签订的担保函真实性无异议，但是该笔贷款是汉华园公司的项目贷款，个人不应当承担责任。其他同第一被告质证意见。
被告张斌、骆芳对原告提交的证据材料提出如下质证意见：证据4真实性无异议。证据5、张斌和骆芳签订的承诺函有异�，我们对此毫不知情，因此不应当承担清偿责任。其他同第一被告质证意见。
原告金繁担保公司对被告汉华园公司提交的证据材料提出如下质证意见：真实性无异议，对于该收据项下的20万元保证金是否能够冲抵借款本金，并不能仅凭该收据就能达到证明目的。
被告何良雨、张斌、骆芳对被告汉华园公司提交的证据材料均无异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告魏红经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。对原告金繁担保公司、被告汉华园公司双方提交的证据材料的证据效力作出如下认定：对原告的证据1、2、3、4、6因被告方不持异议，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。对原告的证据5，其中的委托担保申请表、委托担保合同，魏红与何良雨出具的承诺函，因被告方不持异议，�院对其证据效力予以认定；对其中张斌、骆芳出具的承诺函，虽被告张斌、骆芳辩称不是其所签，但未提供证据证明，故本院对其证据效力予以认可。对原告的证据7，该合同虽为原告一方提供，但是合同中的主要条款均为手写，因此可以认定该合同经过双方协商，系双方真实意思表示，对于该合同的证据效力本院予以认定。代偿凭证因被告方无异议，本院对其证据效力予以认定。对被告汉华园公司提交的证据材料，原告方对其真实性不持异议，且根据原告与被告汉华园公司签订的委托担保合同的约定，乙方（被告）未按约定归还银行借款，保证金不予退还，甲方（原告）有权从保证金中结算代偿款、违约金、赔偿金等，且原告出具给被告汉华园公司的收据中也注明了该保证金计息，因此被告汉华园公司缴纳的20万元保证金及利息应在其应给付给原告的代偿款、利�及违约金中抵付，因此本院对该组证据的证据效力予以认定。
经审理查明：2011年9月27日，被告汉华园公司向安徽繁昌农村合作银行平铺支行贷款人民币100万元整。同日，原告金繁担保公司与被告汉华园公司签订《委托担保合同》一份，约定由原告为被告汉华园公司的上述贷款提供担保，被告汉华园公司以其所有的位于繁昌县平铺镇寒塘村寒塘组的林地（林权证号为繁证字（2008）第014367号）向原告提供反抵押担保，并依法办理了抵押登记；双方在合同中同时约定了追偿权的范围包括甲方（原告）为乙方（被告）代偿的全部款项、代偿后的利息、违约金（担保金额的10%）、赔偿金及实现追偿权的费用。2011年9月28日，被告魏红与被告何良雨，被告张斌与被告骆芳分别向原告出具《承诺函》，承诺以全部资产和收入为原告提供的担保承担连带保证责任。贷款到期后，被�汉华园公司一直未按照约定归还贷款，经安徽繁昌农村合作银行平铺支行多次催收，原告金繁担保公司于2012年12月21日为被告汉华园公司代偿了贷款本息共计人民币1062958.89元。另查明，被告汉华园公司于2010年6月11日向原告金繁担保公司支付了担保贷款保证金人民币20万元，并约定该笔保证金计息。原告代偿后，向各被告追偿未果，故诉至本院。
本院认为，被告汉华园公司与安徽繁昌农村合作银行平铺支行的借款合同关系成立，被告汉华园公司应及时履行还本付息的义务。现因被告汉华园未按照合同约定按时归还贷款本息，原告金繁担保公司代为偿还后，向本院起诉，要求被告归还代偿款并承担利息的诉讼请求，本院应予准许，但原、被告双方并未约定代偿后的利息计算标准，因此原告代偿后的利息只能按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。另被告汉华园公司向原告支付了担保贷款保证金人民币20万元，并约定了该笔保证金计息，因此该笔保证金及其利息应在被告汉华园公司应归还的代偿款及利息中抵付。根据原告与被告汉华园公司签订的《委托保证合同》的约定，原告代偿贷款本息后，有权要求汉华园公司按担保金额的10%支付违约金，故对于原告要求被告承担违约金人民币10万元的诉讼请求，本院应予准许。虽原、被告双方在合同中约定了滞纳金，但滞纳金仍属于违约金的性质，原告方已经另项主张了违约金，故不得重复主张，因此对于原告要求被告承担滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师代理费人民币3万元，因原告方未提供委托代理合同及代理费发票证明其律师代理费支出，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。虽被告魏红、何良雨、张斌、骆芳承诺为被告汉华园公司的贷款向原告提�连带责任保证，但双方在《承诺函》中并未约定保证期限，故根据我国《担保法》的规定，原告向被告魏红、何良雨、张斌、骆芳主张权利的期限应为借款约定的期限和借款约定期限届满后六个月内。原告于2012年12月21日为被告汉华园公司向银行履行代偿责任取得代偿权后，即应视为借款到期，现原告未能在上述期限内向四被告主张权利，故四被告应当免除保证责任。因此对原告要求被告魏红、何良雨、张斌、骆芳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告金繁担保有限公司与被告汉华园公司之间签订了《反担保抵押合同》，约定了以被告汉华园公司所有位于繁昌县平铺镇寒塘村的林地（林权证号为繁证字（2008）第014367号）向原告提供反担保抵押，并依法办理了抵押登记，故原告对于被告所有的上述林地享有抵押权，现原告主张对上述林地享有优先受偿权符合法律规定，本院应予支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司归还原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司代偿款人民币862958.89元，并承担代偿后的利息（自2012年12月22日起至款付清之日止，按年利率6.56%计算）；
二、被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司向原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司承担违约金人民币10万元；
上述款项在本判决生效后十日内付清。
三、原告安徽�繁昌县金繁融资担保有限公司对被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司所有的位于繁昌县平铺镇寒塘村的林地折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。上述林地折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一、二项确定的债权数额的部分归被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司所有，不足部分由被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司清偿。
四、驳回原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币15617元（原告已预交），由被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周礼春
人民陪审员 黄光雯
人民陪审员 吴长玲
二〇一四年元月二日
书 记 员 朱 虹