中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民三初字第93号
原告：伍显宗（MARKCLEMENTENG），男，美国公民。
原告：伍健宗（KENNYD.ENG），男，美国公民。
两原告共同委托代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。
被告：伍仲华，男，汉族，身份证住址广州市萝岗区，现住广州市天河区。
原告伍显宗（MARKCLEMENTENG）、伍健宗（KENNYD.ENG）诉被告伍仲华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍健宗及两原告共同委托代理人贺洪伟，被告伍仲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍显宗、伍健宗共同诉称：两原告是位于越秀区泰康路回龙上街6号之四房屋的产权人。上述于1993年房产被案外人广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）拆迁。两原告委托被告伍仲华代为与北秀公司签订了《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定两原告回迁安置至海珠北路58号仓前街回迁楼18楼21、22、23号房。后因北秀公司逾期交楼，被告以两原告名义将北秀公司诉至法院，经法院判决，北秀公司须向两原告支付补偿款、临迁补助费及滞迁费等共计10余万元。判决生效后，被告以两原告名义申请强制执行并领走了执行款人民币135673.34元，但被告未告知两原告，也未向两原告支付款项。此外，被告扣留了两原告办证所需的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》原件。两原告多次向被告索要协议原件及执行款，但被告至今未还。综上所述，两原告现诉至法院请求判令被告：1.交还扣留的广州市越秀区海珠北路58号仓前街回迁楼18楼21、22、23号房的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》文件资料；2.交还侵占两原告的货币补偿款、临迁补助费及滞迁费共计人民币135673.34元。
庭审中经本院询问，原告明确其主张的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》文件资料即为该协议原件。另确认收已到被告支付的人民币84500元，同意变更第2项诉讼请求为要求被告返还人民币49173.34元。
被告伍种华辩称：1、我于2007年2月23日接受原告委托代为申请强制执行时已经告知原告法院判决的情况，原告在七年之后起诉要求我支付判决书的款项，已经超过诉讼时效；2、越秀法院的判决款项为127585元，但实际执行到的款项为89038元，原告诉被告侵占原告弃产货币补偿费、临迁补助费及滞迁费135673.34元没有证据。被告于2009年6月29日在越秀区法院领到一张农行存折，存款为89038元。2009年11月10日伍显宗回国，被告已将84500元（89038元加利息1506.84元，扣除律师费等费用约6000元）给他；3、2013年12月原告伍健宗发出终止被告委托代理人的函，从此有关回迁房的事被告已没有法定义务再提供服务，但在2014年6月原告伍健宗打电话要求被告将回迁安置拆迁补偿房屋补充协议原件给他，并于2014年6月18日发来地址，被告已于2014年6月22日从东圃邮局以航空挂号信将回迁安置拆迁补偿房屋补充协议原件寄出，有东圃邮局收据及查询单为证。综上所述，原告所述不符合事实且无证据，请求法院予以驳回。
经审理查明：两原告系同胞兄弟，均长期在美国生活。两原告共同共有原广州市越秀区泰康路回龙上街6号之四房屋（建筑面积157.57平方米），因该房屋经批准由广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）拆迁，1993年10月12日，两原告委托案外人黄佑琚与北秀公司签订《拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》及《房屋拆迁补偿协议书》，约定北秀公司拆除上述房屋，并于1996年12月31日前安排原告回迁，从1997年1月起滞迁费按照70平方米×7.5元=525元每月计发。2005年12月13日，被告受原告委托代原告与北秀公司签订了《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定安置原告回迁海珠北路仓前街回迁楼18楼21-23号房，上述三套房屋的建筑面积共计155.88平方米，双方同意原房屋产权面积中超出回迁房屋的面积1.69平方米作弃产补偿。北秀公司欠原告的临迁费补偿费累计至2005年12月为127585元。
因北秀公司未按照上述协议的约定安排两原告回迁及支付补偿款，两原告委托被告伍仲华于2006年8月20日向广州市越秀区人民法院起诉，2006年12月13日，广州市越秀区人民法院作（2006）越法民三初字第3271号民事判决书，判决北秀公司向两原告支付货币补偿款8088.34元以及欠付的临迁补助费及滞迁费共127585元。该判决已生效。
2007年2月23日，原告伍显宗、伍健宗分别作《委托书》，委托被告伍仲华代为申请执行法院生效法律文书、签收与执行有关的法律文书、参与执行和解受领执行款项等。上述《委托书》已办理公证转递手续。2007年5月10日，被告代原告向广州市越秀区人民法院申请执行，申请标的共计135673.34元，广州市越秀区人民法院以（2007）越法执字第3565号案受理执行。
2009年11月12日，被告向原告伍显宗支付拆迁补偿费84500元。
2013年12月2日，原告伍健宗签署《终止委托声明书》，声明终止对被告伍仲华有关拆迁房屋管理的所有委托事宜。
经两原告申请，本院于2015年12月1日发函至广州市越秀区人民法院调查（2007）越法执字第3565号案件的执行情况，广州市越秀区人民法院复函称该案中两原告的申请执行金额为135673.34元，该院已于2008年9月28日将该案的执行款133673.34元退发给两原告的代理人即本案被告伍仲华。原告对上述调查情况无异议，被告辩称其在越秀法院实际领取款项为89038元。并提交存折一本，该存折显示户名伍仲华，账号44×××18，开户行为中国农业银行广州五羊新城支行，开户日2008年9月28日，支取方式为密码，存款种类为整存整取，存款期限三个月。被告称该存折是广州市越秀区人民法院直接交付至其手上的，该账号不是其本人开立。
另查明，原告所称《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》系被告接受原告委托代原告与北秀公司签订，双方一致确认该协议自签订后至2014年6月22日期间由被告保管。被告称其已于2014年6月22日以国际挂号信的方式将该协议邮寄给原告伍健宗，并提交中国邮政国际、港、澳函件收据及邮政查询结果单一组，上述函件收据显示函件号码为RC726515651CN美国，函件种类为信函等内容，并加盖广州东圃邮所2014.06.2211邮戳。上述查询结果单显示的收寄日期及邮件号码与函件收据内容一致，收件人地址姓名与原告伍健宗的英文名及住址一致。该查询单显示查询结果为此查单已超过查询时限，国际查询只有半年，东圃支局撤销查询。并加盖广州东圃2015.04.09.17邮戳。
又查明，2015年1月30日，两原告向广州市萝岗区人民法院提起本案诉讼，因被告在提交答辩状期间提出管辖异议，广州市萝岗区人民法院经审查认为被告的管辖异议申请成立，裁定将本案移送至本院审理。
以上事实，有原、被告提交的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》复印件、起诉状、判决书、委托书、快递收据和查询单、银行存折、终止委托声明、法院书面复函等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。
本院认为：因原告伍显宗、伍健宗均系美国公民，本案属于涉外民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应按照涉外案件进行审理。被告伍仲华经常居住地在本院辖区范围内，本院对本案有管辖权。
双方当事人均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告称被告向两原告隐瞒了实际领取执行款的情况，诉讼时间期间应该从两原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告称两原告于2007年2月委托被告向法院申请执行生效判决，故应当明知（2006）越法民三初字第3271号民事判决书的判决结果，本案诉讼时效应自2007年起计算。本院认为，两原告长期在美国生活，将涉案房屋的拆迁补偿及诉讼和执行事宜全权委托被告代为办理，其对于判决及执行结果需要通过被告的明确告知，而被告直至本案审理时依然称其代两原告领取的各项补偿款项为89038元，故原告确实无法及时获知实际判决及执行结果，亦无法得知被告尚未将全部补偿款交付原告的事实。原告伍健宗于2013年12月2日发出《终止委托声明书》，该行为可以视为原告已经知道被告尚未向原告交付全部补偿款的事实，故原告得知自己的权利被侵害时间为2013年12月2日，本案诉讼时效应当自2013年12月2日起计算。原告于2015年1月30日向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
两原告在2005年至2013年期间，先后委托被告代为与北秀公司签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》、向法院提起诉讼并申请执行，并出具授权委托书。被告亦积极从事上述各项代理实务，故双方属于委托合同关系，应当按照合同法的相关规定各自履行权利义务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告代理原告向法院起诉北秀公司并申请执行相关款项，在该代理事务中所获款项应当全额转交原告。
关于被告代原告实际领取的款项，原被告尚有争议，根据本院向广州市越秀区人民法院的调查，在（2007）越法执字第3565号一案中，被告实际领取的执行款为133673.34元，本院对此予以确认。扣除双方确认的已支付的84500元，被告尚应向两原告交付剩余的款项49173.34元。原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持。被告辩称其实际领取的执行款为89038元，但其对此提交的存折系领取执行款当天以被告本人名义开户，并且设定密码，存款方式为定存三个月，这种做法与法院向当事人发还执行款项的做法并不相符，也不合常理，被告的该辩称不成立，本院不予采纳。
关于两原告要求被告返还《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》原件的问题。本院认为，原被告一致确认被告受原告委托签订该协议并取得协议原件的事实，则被告作为受托人负有向原告交付协议原件的义务。被告辩称其已经于2014年6月22日将该协议邮寄给原告，对其主张事实应当举证予以证明。但被告为此提交的邮件收据及查询记录仅显示被告曾与2014年6月22日通过国际挂信的方式向伍健宗的美国居住地寄送信件，并不足以证明其所邮寄物品的内容及该信件确实被原告收到的事实。故对于其已经将该协议向原告交付的事实并未能提交足够的证据予以证明，本院对于被告辩称不予采纳，对于原告要求被告返还《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》原件的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：
一、被告伍仲华于本判决发生法律效力之日向原告伍显宗（MARKCLEMENTENG）、伍健宗（KENNYD.ENG）交还《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》原件；
二、被告伍仲华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍显宗（MARKCLEMENTENG）、伍健宗（KENNYD.ENG）支付款项人民币49173.34元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元，由原告伍显宗（MARKCLEMENTENG）、伍健宗（KENNYD.ENG）共同负担1983元，被告伍仲华负担1030元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告伍显宗（MARKCLEMENTENG）、伍健宗（KENNYD.ENG）可在判决书送达之日起三十日内，被告伍仲华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 焦 红
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 司徒晓君