宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2110号
上诉人（原审被告）：宁夏晨诚馨悦商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：杨健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙伟强，宁夏德声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀云，女，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王红，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人宁夏晨诚馨悦商贸有限公司（以下简称晨诚商贸公司）因与被上诉人李秀云运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨诚商贸公司上诉请求：撤销永宁县人民法院（2016）宁0121民初539号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案已过诉讼时效，一审法院认定存在诉讼时效中断的法定事由，属认定事实错误。一审法院认定在上诉人与被上诉人作为共同被告的另一案件中，被上诉人曾经主张过对运输费的结算，但是没有相应证据予以证明被上诉人的主张。二、一审法院按照依法调取的赛马水泥厂拉运粉煤灰的数量表认定运输数量，属认定事实错误。本案上诉人与被上诉人所有的结算都是以实际交到上诉人处的过磅单为准，同时，上诉人与赛马水泥厂进行结算也是按照实际提交的过磅单予以结算的。因此，本案应当以被上诉人实际提交至上诉人处的过磅单为结算依据，而不应当是赛马水泥厂的拉运数量表。三、一审法院对上诉人与被上诉人之间没有约定挂靠费，应当在扣除相应税款的情况下以上诉人与赛马水泥厂的合同约定向被上诉人结算运输费事实的认定有误。1、本案上诉人与赛马水泥厂之间的运输合同，合同相对方为上诉人与赛马水泥厂，并不涉及被上诉人，因此该合同所做的约定不能对上诉人与被上诉人产生约束。本案上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的运输合同，但是双方确实约定了不区分拉运地点，均按每吨10元进行结算，这才是双方真实的约定。2、一审法院认定的扣除税款3%有误。作为运输企业，除了缴纳增值税以外，还要缴纳其它相关的税费，税率并不仅仅是一审法院认定的3%。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李秀云答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，请求依法予以维持。答辩人起诉的债权在诉讼时效期间内，没有过时效，被答辩人的此项上诉不能成立；一审法院依职权调取的涉案车辆自2013年3月26日至2013年9月13日期间为赛马水泥厂拉运粉煤灰的数量统计表与答辩人向一审法院提交的货物运输明细表完全一致，证实涉案车辆拉运粉煤灰的实际情况，一审法院据此认定涉案车辆的运输数量是完全正确的；被上诉人自认其公司未收取答辩人的任何挂靠费、管理费，一审法院据此在扣除税款后被答辩人支付答辩人下欠运费80917.09元及利息是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李秀云向一审法院起诉请求：被告晨诚商贸公司向原告支付运输费用120044.56元及逾期付款利息17841.62元(利息按照年利率6.15%，从2013年9月计算至2016年2月，计算29个月),两项合计137886.18元（利息应支付至实际履行之日）；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：宁A6XX**号、宁A2XX**号车在2013年1月至11月期间的车辆所有人为原告李秀云。2013年1月1日，被告晨诚商贸公司与宁夏赛马水泥有限公司就运送宁夏电投集团西夏热电厂干、湿粉煤灰签订《买卖合同》，合同对运输费用、结算方式等事项进行了具体约定，交货地点为兰山分厂的干粉煤灰运费价格为14元/吨，交货地点为一分厂的干粉煤灰运费价格为13元/吨。该期间内，交通运输业等行业适用营业税的税率为3%。2013年3月，原告所属的宁A6XX**号、宁A2XX**号车挂靠在被告晨诚商贸公司名下从事干粉煤灰拉运工作，并约定由被告晨诚商贸公司垫付加油费，被告晨诚商贸公司扣除税款后，不收取任何管理费及挂靠费，年底根据运输量现金结算运费。由于国家对税种调整，2013年11月20日，宁夏赛马水泥有限公司与被告晨诚商贸公司签订《大宗原燃料补充协议》，约定：自2013年8月1日起，按照双方约定将运输部分的增值税税率调整为3%，税率调整后，运费调整为兰山分厂11.40元、一分厂10.45。经统计,宁A6XX**号车在2013年3月26日至7月31日期间,卸货地点为一分厂的干粉煤灰进场数量为1979.60吨，卸货地点为兰山分厂的干粉煤灰进场数量为6215.44吨；宁A2XX**号车在该期间内卸货地点为一分厂、兰山分厂的干粉煤灰进场数量分别为1615.94吨、6071.56吨。2013年8月1日税种税率调整后,宁A6XX**号车在2013年8月1日到9月13日期间,卸货地点为一分厂的干粉煤灰进场数量为2647.68吨，卸货地点为兰山分厂的干粉煤灰进场数量为1220.00吨；宁A2XX**号车在该期间卸货地点为一分厂、兰山分厂的干粉煤灰进场数量分别为2134.74吨、809.56吨。2013年5月24日至2013年6月1日期间,宁A6XX**号、宁A2XX**号车共从宁夏瀛海天琛建材有限公司拉运顶账水泥190.16吨。截止起诉前，被告晨诚商贸公司已向原告支付202200元。后原、被告因运输结算事宜协商未果，诉至法院。
另查明，原告李秀云雇佣的宁A2XX**号车司机许某因事故受伤，西夏区人民法院于2013年11月14日依法受理了原告许某与被告李秀云、张某、宁夏赛马水泥有限公司、第三人晨诚商贸公司提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2015年5月12日依法作出民事判决。后被告晨诚商贸公司不服西夏区人民法院作出的（2013）夏民初字第1876号民事判决，提起上诉。银川市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）银民终字第886号民事判决，在该案二审审理期间原、被告就双方运输费用结算要求对账，后协商未果。
一审法院认为，原告主张其所属的宁A6XX**号、宁A2XX**号车挂靠于被告晨诚商贸公司从事运输，受被告晨诚商贸公司的指派运送宁夏电投集团西夏热电厂干粉煤灰，并由被告晨诚商贸公司结算运费，虽无书面合同佐证，但根据原、被告提供的证据及被告晨诚商贸公司的陈述，可以证实原告与被告晨诚商贸公司之间形成了货物运输合同关系。原告依约完成了涉案货物的运输义务，有权要求被告支付运输费用，被告拒不支付运输费用的行为构成违约，被告应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽未签订书面协议约定运费，但被告晨诚商贸公司自述其公司未收取任何挂靠费、管理费，与宁夏赛马水泥有限公司结算后，扣除税款，再与原告现金结算运输费用，故依照被告晨诚商贸公司与宁夏赛马水泥有限公司约定的运费价格，扣除应缴纳的营业税、增值税后，被告晨诚商贸公司应向原告支付的运送宁夏电投集团西夏热电厂干粉煤灰的运费为283117.09元（其中，2013年3月26日至7月31日期间，宁A6XX**号、宁A2XX**号车在卸货地点为一分厂的干粉煤灰进场数量总计为3595.54吨，每吨13元，扣除3%的税款后运费为45339.76元；卸货地点为兰山分厂的干粉煤灰进场数量总计为12287.00吨，每吨14元，扣除3%的税款后运费为166857.46元。2013年8月1日至9月13日期间，宁A6XX**号、宁A2XX**号车在卸货地点为一分厂的干粉煤灰进场数量总计为4782.42吨，每吨10.45元，扣除3%的税款后运费为48477.00元；宁A6XX**号、宁A2XX**号车卸货地点为兰山分厂的干粉煤灰进场数量为2029.56吨，每吨11.40元，扣除3%的税款后运费为22442.87元），被告已支付各项费用共计202200.00元，尚欠80917.09元。原告要求被告晨诚商贸公司按照每吨16元的价格向其支付从宁夏瀛海天琛建材有限公司拉运水泥的运输费用的诉讼请求，因原告未能提供证据证实其主张以每吨16元支付运费的依据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。被告晨诚商贸公司辩称原告起诉的债权已过诉讼时效，经审查，原、被告于2015年在银川市中级人民法院受理的（2015）银民终字第886号一案中，对双方的运输费用进行过对账协商，虽协商未果，但因一方当事人提出要求而导致诉讼时效中断，故原告起诉的债权在诉讼时效期间内，被告的辩称理由不能成立，不予支持。被告晨诚商贸公司辩称其公司约定不收取管理费，结算运费时以水泥款抵顶贴现的形式进行处理，并与各车主在运输之前约定不分拉运场地，均按照每吨10元结算，但未提供充足的证据证实，故对该辩称，不予支持。原告要求被告晨诚商贸公司支付利息17841.62元，因原、被告口头约定年底结算，故从2014年1月起计算至2016年2月底，原告可主张的利息为9123.40元（80917.09元×年利率6.15%÷12个月×22个月），原告所主张的利息超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宁夏晨诚馨悦商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告李秀云支付运费80917.09元及利息9123.40元（暂计算至2016年2月底），并承担实际计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息（自2016年3月1日起，利息按年利率6.15%计算）；二、驳回原告李秀云的其他诉讼请求。案件受理费3058.00元，免交1529.00元，已交1529.00元，由原告李秀云负担503.00元，由被告宁夏晨诚馨悦商贸有限公司负担1026.00元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实亦无异议。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是诉讼时效、拉运粉煤灰的数量及单价问题。关于诉讼时效问题。经查，一审法院所认定的上诉人、被上诉人于2015年在银川市中级人民法院审理的（2015）银民终字第886号一案中，对双方的运输费用进行过对账协商的事实，有上诉人法定代表人的陈述及证人证言予以证实，一审法院据此未采信上诉人一审中对诉讼时效的辩解依据充分。关于被上诉人拉运粉煤灰的数量问题。一审审理中，原审法院依法调取被上诉人所有的车辆自2013年3月26日至2013年9月13日为宁夏赛马水泥有限公司拉运粉煤灰的数量统计，该数量统计是被上诉人拉运粉煤灰的客观反映，理应作为被上诉人拉运货物数量的依据，相反，如按上诉人上诉称以被上诉人实际交到上诉人处的过磅单为准结算拉运数量，必将导致与客观事实不符。关于运费单价问题。由于上诉人与被上诉人对运费的单价无书面约定，一审中上诉人自述其公司未收取任何挂靠费、管理费，对上诉人称其与被上诉人口头约定运费每吨均按10元计算的陈述，被上诉人未予认可，一审法院在上诉人未提交其他收税依据的情况，以上诉人与宁夏赛马水泥有限公司约定的运费价格扣除应缴的相应税费予以认定运费单价并无错误。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由上诉人宁夏晨诚馨悦商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。