浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍知初字第407号
原告：王宏亮。
委托代理人（特别授权代理）：赵晓强。
被告：陈蒋卫。
委托代理人（特别授权代理）：王余粮。
委托代理人（特别授权代理）：施春宜。
原告王宏亮为与被告陈蒋卫侵害实用新型专利权纠纷一案，
于2012年12月7日向本院提起诉讼，本院于2012年12月13日受理后
，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告
王宏亮及其委托代理人赵晓强，被告陈蒋卫的委托代理人王余粮
、施春宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏亮诉称：原告于2009年12月28日向中国国家知识产
权局提出了名为“汽车用油箱防盗盖”的实用新型专利申请并被
受理，2010年6月2日被国家知识产权局授予专利权并予以公告，
专利号为zl20092035××××.5，原告系该实用新型专利的专利
权人。2012年7月，原告发现被告未经原告授权或许可，擅自在诸
暨市店口镇汽配市场销售侵犯其专利权的产品“鑫岳”牌油箱防
盗系列产品。原告劝阻被告停止销售侵权产品（告知过程有河北
永清县公证处进行公证），被告不予理睬，并继续销售侵权产品
。2012年8月31日原告购买了被告销售的“鑫岳”牌油箱防盗系列
侵权产品，并对购买行为及过程进行了公证。原告认为被告销售
的“鑫岳”牌油箱防盗系列产品所采用的技术手段具备原告专利
要求书中记载的全部技术特征，“鑫岳”牌油箱防盗系列产品的技术特征全部落入了原告专利权的保护范围。被告在明知所销售
的“鑫岳”牌油箱防盗系列产品可能涉及到侵犯原告的专利权的
情况下，未经授权大量低价销售，给原告造成了巨大的经济损失
。原告据此起诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售并销毁
侵犯原告专利权的产品；2.被告赔偿原告各项经济损失及原告为
制止侵权而支付的交通费、公证费、取证费等共计20000元；3.本
案诉讼费用由被告承担。
被告陈蒋卫辩称：被告认为被控侵权产品和原告专利结构不
同，没有落入原告专利保护范围。
原告王宏亮为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交
以下证据材料：
1、实用新型专利证书一份。
2、专利登记薄副本一份。
3、年费缴纳收据一份。
证据1、2、3证明原告是zl20092035××××.5号专利的专利
权人。
4、专利检索报告。证明专利的创造性、新颖性和优先权。
5、专利实施许可合同。证明原告与河北永清县宏亮汽车配件
有限公司签订有偿使用涉案专利协议的事实。
6、终止专利使用协议通知。证明原告因被告侵权行为所致损
失。
7、（2012）浙诸证民字第2237号公证书及公证实物。证明被
告明知销售产品可能涉及侵权仍然继续销售。
8、公证收费发票。证明原告的经济损失。
9、河北永清县公证处出具的（2012）永证经字第226号公证书。证明原告告知被告有销售涉嫌侵权产品的行为。
被告陈蒋卫对原告提交的以上证据发表质证意见为：对证据1
、4、7、8的真实性没有异议。对证据2和3的真实性没有异议，但
对证明内容有异议，专利登记簿副本是2012年10月30日，而年费
缴纳日期是2011年12月20日，无法证明到现在为止这个专利的法
律效力，专利2012年缴费时间根据证书记载是2012年11月28日，
原告没有提供2012年的缴费信息，登记簿副本也是在缴费日期之
前，被告查询了知识产权的缴费记录，截止到2013年1月29日，原
告仍然没有缴纳2012年的年费，被告方不能确定这个专利是否处
于有效的状态。对证据5的真实性和关联性都有异议，专利实施许
可合同的被许可方是永清县宏亮汽配有限公司，但被许可方成立
日期是2012年7月，而专利实施许可合同的签订是2012年5月14日
，这是虚假的合同，所以不具有真实性。对证据6的真实性和关联
性都有异议，被许可方向许可方发出的通知，仅仅是被许可方单
方说明，结合证据6的内容，没办法确认被许可方的业绩，也没办
法确认下滑业绩的数量，也没办法证明业绩的下滑是被告的侵权
行为造成的。对于证据9，对真实性没有异议，但是对关联性有异
议，和本案没有任何关联。原告发出的公证行为无法证明和被告
的侵权行为有联系。
被告陈蒋卫在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料
。
本院经审查后，对原告提交的证据认证如下：被告对原告提
交的证据1、4、7、8的真实性无异议，本院予以认定。对于证据2
和证据3，原告的起诉日期为2012年12月7日，而专利登记簿副本
记载的原告专利年费缴纳至2012年12月27日，故截止到原告起诉之日原告的专利是有效的，本院对其证明力予以认定。对证据5，
被许可方在成立前不具有主体资格，因此对其与原告签订的专利
实施许可合同本院不予认定。对证据6，无证据证明被许可方业绩
下滑系直接由原告所指控的被告的侵权行为造成，本院不予认定
。对证据9，被告对其真实性无异议，能够证明原告告知被告有销
售涉嫌侵权产品的行为，本院予以认定。
根据上述原告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查
明以下事实：
原告王宏亮于2009年12月28日向国家知识产权局申请了名称
为“汽车用油箱防盗盖”的实用新型专利，专利号为zl20092035
××××.5，授权公告日为2010年6月2日。涉案专利权利要求1为
：一种汽车用油箱防盗盖，设置在汽车油箱的口部，其特征在于
：它由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及固定支架，所述
活动塞与防盗盖主体之间为活动连接；所述活动塞外部套设有密
封胶圈，活动塞的内部设有锁芯及锁片，活动塞上对应锁片的部
位设有透孔；所述防盗盖主体通过固定支架安装在所述汽车油箱
的口部，所述防盗盖主体与所述汽车油箱的口部相接触部位设有
耐油胶垫。2010年7月16日，原告请求国家知识产权局对涉案专利
进行检索，国家知识产权局于2010年8月3日完成的《实用新型专
利权评价报告》载明涉案专利权利要求1、2、3、4、5具备新颖性
和创造性。2012年7月30日，原告向陈蒋卫寄送《告知函》，告知
被告陈蒋卫不得再行销售侵犯涉案专利技术的侵权产品。
2012年8月31日，原告王宏亮的委托代理人王宏威与浙江省诸
暨市公证人员来到浙江省诸暨市店口镇蒋卫河北汽配店，王宏威
以普通消费者的名义在该店购买宏亮油箱防盗系列产品一只、瑞圣豪智能防盗油箱盖一只和世纪鑫岳防盗油箱盖一只，并取得印
有“蒋卫汽配”的清单一份和印有“陈蒋卫”字样的《名片》一
张。公证人员对购买行为进行了现场监督，购买行为结束后，公
证人员对公证实物进行了拍照，并出具了（2012）浙诸证民字第2
237号公证书。
庭审中，原告以专利权利要求1主张其专利保护范围，认为被
告销售的被控侵权产品是与原告专利技术相同的产品。即使不相
同，也是等同的产品。
经查明，涉案专利权利要求1共有8项特征，即：1、一种汽车
用油箱防盗盖；2、该防盗盖由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖
主体及固定支架；3、活动塞与防盗盖主体之间为活动连接；4、
活动塞的外部套设有密封胶圈；5、活动塞的内部设有锁芯及锁片
；6、活动塞上对应锁片的部位设有透孔；7、防盗盖主体通过固
定支架安装在汽车油箱口部；8、防盗盖主体与汽车油箱的口部相
接触部位设有耐油胶垫。被告在侵权比对过程中认为被控侵权产
品没有密封胶圈和固定支架，即第2、4、7项技术特征与专利技术
特征不同。
另查明，被告陈蒋卫在2004年3月15日成立无字号的个体工商
户，经营范围为：零售汽车配件。
本院认为，原告提供的专利证书、《实用新型专利权评价报
告》、专利登记簿副本相结合，可以证明涉案专利在有效期限内
，法律状态稳定，为有效专利，应受法律保护。本案的争议焦点
为：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利的保护范围；二、
被告是否应承担赔偿责任及赔偿责任的大小是多少。
关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求
的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，本
案原告以权利要求1主张其专利保护范围，本院即以被控侵权产品
与原告专利权利要求1载明的技术特征进行比对。
经比对，被控侵权产品有两项技术特征与专利方案载明的技
术特征不同：第一，专利技术方案有“油箱防盗盖由内至外顺次
套接有活动塞、防盗盖主体和固定支架”的技术特征，而被控侵
权产品最外部的结构为防盗盖主体，而且防盗盖主体和固定支架
也不是套接关系，故被控侵权产品不具有涉案专利的“油箱防盗
盖由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体和固定支架”的技术
特征。第二，专利技术方案具有“活动塞外部套设有密封胶圈”
的技术特征，而被控侵权产品则活动塞外部并未套设密封胶圈，
仅在活动塞的上部金属盖体和活动塞之间安有塑料垫片，不具有
密封胶圈的特征。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干
问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是
否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记
载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全
部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落
入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求
记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术
特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应
当认定其没有落入专利权的保护范围”，本案被控侵权产品有2项
技术特征与权利要求记载的技术特征不同，故被控侵权产品没有
全面覆盖原告专利的全部必要技术特征，未落入涉案专利的保护范围。被告周浩川提出的被控侵权产品没有落入原告专利权保护
范围的答辩意见，本院予以采纳。
被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，被告之行为即不
构成侵权，原告要求被告停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失的
依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第
十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵
犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宏亮的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告王宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级
人民法院。［上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省高级人民
法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款
汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××55
15001，开户行：杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未
缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 秦 善 奎
代理审判员 周荧人民陪审员贾良荣二o一三年六月九日
代理书记员 李 婷 婷
法条附页：
1、《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定
的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专
利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口
其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、
进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要
求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
2、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若
干规定》
第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新
型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可
以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求
书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必
要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现
基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术
人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
3、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若
干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利
法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一
审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许
。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保
护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征
。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同
或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护
范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术
特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一
个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落
入专利权的保护范围。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。