广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清英法行初字第86号
原告：巫观忠，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：谭凤英，女，汉族，英德市人，住英德市。
被告：英德市大站镇人民政府。
法定代表人：邓岳雄，镇长。
委托代理人：赖炜忠、余社会。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：邓江河。
第三人：邓长根，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告巫观忠诉被告英德市大站镇人民政府、第三人邓长根不服土地使用权处理决定行政争议一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告巫观忠及委托代理人谭凤英，被告英德市大站镇人民政府的委托代理人余社会，被告英德市人民政府的委托代理人邓江河，第三人邓长根到庭参加诉讼。在本院审理过程中，本案属适用简易程序审理，但在2015年11月30日裁定转为普通程序审理，而且追加了复议机关即英德市人民政府作为本案的共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市大站镇人民政府于2015年6月5日作出英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》主要内容是：所争议的土地位于银英公路西边，东边银英公路，南边麻竹，西边巫观忠的房屋，北边巫扬林房屋。即从西边巫观忠房屋边向东方向量出小巷宽1.6米，从北方向巫扬林房屋西南量出宽20厘米作为巫扬林房屋的墙脚，以上量出的二点作为相交点（起点）。从相交点（起点）向南量出8米，接着向东量出7米，这二点成一四方形，8米乘以7米得以56平方米的土地使用权归邓长根，土地所有权归新围村民小组所有，以巫观忠与邓长根土地争议草图为准。原告巫观忠不服，向被告英德市人民政府申请行政复议，被告英德市人民政府于2015年9月17日作出英府行复[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告英德市大站镇人民政府于2015年6月5日作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》。
原告巫观忠诉称：原告对被告英德市大站镇人民政府重新作出的处理决定不服，该处理决定与原处理决定的处理结果一样，都是事实不清、证据不足。一、事实不清。本案所争议的56平方米的土地即麻竹以北土地，自土改以后一直由原告使用与管理。原告承认麻竹以南数十平方米的土地在“三包四固定”以后可能由第三人邓长根祖辈耕作，1984年以后可能口头许诺给巫泽民种竹，但以北土地，即新《处理决定》所指的56平方米土地第三人及巫泽民从未使用或耕作过。这块土地及弟弟巫扬林现住宅用地自“三包四固定”以后一直由原告（包括弟弟）种植各种经济作物（竹、石榴和批把等），直到1992年弟弟巫扬林建房时才把种植的竹林砍掉。2002年原告在麻竹以北土地即现争议地砍掉父辈种植的石榴树和批把树兴建住宅时，尚在人世的第三人邓长根祖父邓厚度从未提出过异议，当时邓厚度身体健康经常行走过原告建房现场时无一句指责之词，要不是原告家中遭遇变故房屋早已建成住人。在停工10多年后的2013年，第三人邓长根父亲邓文深在无任何告知的情况下，突然在争议地旁边的人行道路中间筑起了10米长的墙基企图圈占包括麻竹以南土地与原告筑起房屋墙脚的建房土地等全部土地。被告在接到原告投诉后未作认真调查核实，在草草听取了邓长根及个别与其有利害关系的村民的一面之词后，在无任何事实依据的基础上就草率地作出了全面支持第三人诉求的《处理决定》。二、证据不足。被告之所以作出现争议地即原告建房用地归第三人邓长根使用，唯一的依据就是采信了与邓长根有利害关系的老队长邓厚烦的证词，该证人证言因孤证和双方之间存在利益关系而归于无效。现在，越来越多有正义感的村民愿意作证证实现争议地为原告一家长期管理和使用，如巫开园、巫祥霞、邓银娣、肖浩然、吴美英、巫镜其、巫开平、巫祥修、巫玉珊、吴于珍、巫思源、李来娣、巫来新、巫伟文等人愿意证明巫扬林砍竹建房和原告本人砍掉石榴树和批把树建房的事实，邓石伸、邓先全、肖浩浩、巫镜其、巫玉珊等人愿意证明现争议地为原告地基即住宅用地，原告2002年建房时邓长根父亲及祖辈和邓厚烦都没有出来制止过。以上证人均与原告没有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，被告采信与第三人有利害关系的证人证言所作出的处理决定不符合证据规则，依法应予撤销。因此，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决撤销被告大站镇人民政府2015年6月5日作出的《处理决定》及英德市人民政府2015年9月27日作出的英府行复[2015]11号《行政复议决定书》。
被告英德市大站镇人民政府辩称：一、原告认为答辩人作出的处理决定在认定事实不清，即新《处理决定》所指的56平方米土地第三人及巫泽民从未使用或耕作过。（一）以上原告的认为与事实不符。事实上，第三人邓长根的祖父和父亲在50年代到70年代他们家都在现争议的56平方米的土地上种农作物种菜，70年代后第三人邓长根家迁新居，由于离现争议地较远就没有耕种，1984年村第三人邓长根的父亲就批准本村民巫泽民在这块争议地上种竹笋，这些都有本村民小组多人作证。（二）原告认为2002年准备在现争议地上兴建住宅时，尚在人世的第三人邓长根祖父邓厚度从未提出过异议。以上原告的认为与事实不符。事实上，2002年原告在第三人家人使用了二十多年（后同意巫泽民种竹笋的土地，即现争议地）上建设房屋并打下墙脚基础和堆上砖石的时候，被第三人家人发现。从而引发争议，当时由任了三十多年的老队长邓厚烦和本村民前去调解过，并说明了此地是邓长根家的土地，原告听了老队长的解释后也没有继续施工，但砖石并未搬走一直处于停止状态，一直到现在并未处理好这块争议地。原告从2002年侵占第三人邓长根使用的土地，打下墙角基础，在争议地上堆上砖石到现在一直未搬，不能说明争议地一直由原告占有使用，也不能认为原告在争议地上有建设房屋并打下墙脚基础的客观事实，2013年11月28日英德市大站镇人民调解委员会调查笔录原告签字承认对现争议地一直没有耕种过，现状是空地。发生纠纷的原因是在2002年在争议地上起石脚建房引起的，反之，有本村多名村民证明第三人家人对此争议地有耕作二十多年的事实和（2014）清英法行初字第138号广东省英德市人民法院行政判决书认定第三人邓长根的祖父和父亲对此争议土地曾有耕作的事实,从以上事实说明答辩人作出的处理决定在认定事实上清楚。二、原告认为答辩人作出的《处理决定》证据不足，镇政府之所以作出现争议地即原告建房用地归第三人邓长根使用，唯一的依据就是采信于邓长根有利害关系的老队长邓厚烦的证词。该证人证言因孤证和双方之间存在利益关系而归于无效。（一）原告所说的老队长邓厚烦与邓长根不构成法律上的利害关系。他们之间不过是多代的同姓人而已。答辩人作出处理决定的证据有：1、同一村民小组的村民多人作证；2、大站镇调解委员会调查笔录记录有原告承认对此争议地一直没有使用过的签名；3、原告在调查笔录里承认没有证人证实此争议地是自己的签名；4、巫泽民承认在第三人使用土地种竹的事实。（二）答辩人在此案调查过的证人，没有法律上的利害关系，答辩人在调查笔录里承认在此争议地从来未使用过，现状是空地，并提出自己没有证人，也没提出在争议地上种有石榴树、批把树。毫无疑问现原告请出一些所谓“越来越多的村民愿意作证证实现争议地为原告一家长期管理和使用，砍竹建房和砍掉石榴石和批把树建房，这些都是原告有意歪曲的事实,只有原告砍掉第三人的竹想建房才是事实。从以上证据说明,答辩人作出的《处理决定》证据充分。综上所述，答辩人在2015年6月5日作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》在认定事实上清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当，请求英德市人民法院予以维持。
被告英德市人民政府辩称：原告巫观忠与第三人邓长根发生土地使用权争议，向当地政府申请调处，被告大站镇人民政府受理后，多次召集双方当事人到现场核查和调处，因为分岐过大，未能达成调解，被告大站镇人民政府结合调查事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条和第三十一条的规定，重新作出处理决定，一是不支持原告巫观忠的申请主张；二是将所争议的一定四至范围及相应面积的土地使用权确认归属第三人邓长根。原告巫观忠不服该处理决定，向答辩人申请行政复议，答辩人严格按照《行政复议法》的规定立案、受理。通过审查，答辩人认为大站镇人民政府作出的《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》认定事实基本清楚，证据较充分，程序合法，处理结果恰当。因此，依法作出了维持该《处理决定》的《行政复议决定书》，答辩人在办理该行政复议案件过程中，从立案、受理、审查、文书送达等环节均遵守法律规定，程序合法。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人邓长根未作书面答辩，在其举证期限内亦未提供任何证据。
经审理查明：本案涉及的争议土地位于英德市大站镇波罗坑村新围组的银英公路西边，该土地的四至范围是东靠银英公路，南至一棵麻竹的中界线，西至巫观忠的房屋，北至巫扬林屋边及巫开雄的井边，经过现场勘测，争议土地属于农村闲置的宅基地，南北长8米、东西宽7米，面积为56平方米，该土地有建设房屋的石脚基础，内堆放有建设房屋的大石和红砖。从60年代至70年代以来第三人邓长根的祖父和父亲在该土地上曾种菜等耕种农作物，后来由于搬迁新居，离争议土地较远，该土地空置。对于该争议土地，1984年村民巫泽民曾种竹笋等耕作使用过，2002年原告巫观忠在该土地上建设房屋并打下石脚基础。2014年7月16日被告英德市大站镇人民政府作出了英站府决[2014]2号《关于对波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》将争议土地使用权处理给第三人邓长根使用。2014年10月15日英德市人民政府以英府行复〔2014〕11号《行政复议决定》，维持了被告作出的英站府决[2014]2号《关于对波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》。
另查明：本院曾于2015年1月22日以（2014）清英法行初字第138号行政判决书判决撤销被告英德市大站镇人民政府作出的英站府决[2014]2号《关于对波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》，但判决后被告英德市大站镇人民政府没有重新调查争议的事实，没有调取新的证据，只是重新核实双方争议土地使用权的四至面积后，于2015年6月5日再次作出英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》，再次将争议土地使用权处理给第三人邓长根使用。被告英德市人民政府于2015年9月17日作出英府行复[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告英德市大站镇人民政府于2015年6月5日作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》。
本院认为：原告巫观忠与第三人邓长根所争议的土地均属于双方共同所在的波罗坑村新围村民小组所有的土地，虽然第三人邓长根的祖父和父亲在该土地上曾有耕作的事实，但该土地曾由原告巫观忠占有使用，而且原告巫观忠在该土地上有建房屋而打下墙脚基础的客观事实。基于此，在本院曾作出（2014）清英法行初字第138号行政判决撤销被告英德市大站镇人民政府的处理决定后，被告英德市大站镇人民政府应当重新对上述事实进行调查核实，或召集双方重新举证，听取当地村民委员会的意见等，但是，被告怠于重新调查核实上述经营管理事实的情况下，只是重新对争议土地面积和四至进行核对确认后，即以原英站府决[2014]2号《关于对波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》认定的事实作出基本相同的处理结果。被告英德市人民政府作为复议机关，对被告英德市大站镇人民政府在重新调处时存在的上述不妥行为未予纠正，就作出英府行复[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告英德市大站镇人民政府于2015年6月5日作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，被告作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》违反了上述法律的规定，属于以同一的事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的处理结果。因此，被告英德市大站镇人民政府作出的英站府决英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》，以及被告英德市人民政府作出的英府行复[2015]11号《行政复议决定书》，属认定事实不清，证据不足，处理不恰当，该行政行为应当予以撤销。
综上所述，原告请求撤销被告英德市大站镇人民政府作出的英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销被告英德市大站镇人民政府于2015年6月5日作出英站府[2015]11号《关于波罗坑村新围小组村民巫观忠与邓长根土地使用权属纠纷的处理决定》及被告英德市人民政府作出的英府行复[2015]11号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告英德市人民政府、英德市大站镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖伟忠
人民陪审员 邓其乐
人民陪审员 杨艳芬
二〇一六年一月十八日
书 记 员 巫敏智