云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0128民初571号原告方丽，女，1973年9月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托代理人候曌月、潘伟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告禄劝园博园房地产开发有限公司。组织机构代码05696813-3。住所地禄劝县城掌鸠河南北路侧滨河绿化走廊*号。法定代表人王彬，总经理。委托代理人朱晓、阮杰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告方丽诉被告禄劝园博园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告禄劝园博园房地产开发有限公司提出管辖异议，本院依法组成合议庭，驳回了被告禄劝园博园房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。同年7月8日公开开庭进行了审理。原告方丽的委托代理人候曌月、潘伟，被告禄劝园博园房地产开发有限公司的委托代理人朱晓、阮杰到庭参加了诉讼。本案报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：2013年11月12日，原、被告签订《借款协议》协议约定，被告向原告借款400万元，借期一年，即自2013年11月12日至2014年11月11日，借款年利率为24%。当天，双方又签订补充协议，将借款年利率增加至36%。协议签订后，原告依约将400万元转入被告禄劝园博园房地产开发有限公司法定代表人王彬的账户内。借款期限届满后，双方协商，将借款期限展期至2015年11月11日。展期届满后，被告偿还了至2015年2月12日的利息180万元，2015年6月3日偿还了本金200万元。余下本金200万元及自2015年2月12日起的利经原告多次催要未果。故向法院起诉,请求判令：1、被告偿还借款本金200万元及2015年2月12日起至2016年4月11日期间按年利率36%计算的利息106.4万元，2016年4月11日后至还清为止的利息按年利率36%计算；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：被告确实是向原告借款400万元，但借款以后，被告履行了偿还部份本金和部份利息的义务，现被告尚欠原告的本金不是200万元。原告主张的利息按年利率36％计算，利率过高，故请法院据实公判。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、借款协议，证明原被告间存在借贷法律关系。2、借款协议之补充协议，证明原被告将借款年利率增加至36%。3、户口历史交易明细表、收据，证明原告按约定向被告履行了借款交付义务。4、借款协议，证明原被告将借款期限展期至2015年11月11日，其他借款权利义务未予变更。5、关于向方丽借款及还本付息的情况说明、关于归还方丽部分借款本金的情况说明，证明被告仍欠原告本金200万元及相应利息未予偿还。被告对原告所举上述证据的真实性无异议。但对其中关于利率约定为36%过高，只能按年利率24%计算。被告为支持其反驳主张，提交了招商银行交易明细表、招商银行电子对账单、微信往来记录，证明2015年6月3日，被告归还原告借款本金200万元；2015年10月29日，被告归还原告借款本金5万元；2015年11月9日，被告归还原告借款本金45万元；2016年4月13日被告归还原告借款本金10万元；2016年5月11日，被告归还原告借款本金40万元。原告对被告提交的招商银行交易明细表的真实性无异议。对招商银行电子对账单，认为与本案无关，不予认可。对微信往来记录的真实性都、合法性、关联性均不予认可。认为，原告收到被告100万元是被告支付的利息。本院认为，原告提交的借款协议、借款协议之补充协议、户口历史交易明细表、收据、关于向方丽借款及还本付息的情况说明、关于归还方丽部分借款本金的情况说明，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的招商银行交易明细表、招商银行电子对账单，因明细表与对账单能相互印证，本院予以确认。微信往来记录，因无其他证据印证，本院不予确认。经审理，本院确认下列法律事实：2013年11月12日，原告方丽与被告禄劝园博园房地产开发有限公司签订《借款协议》协议约定，被告禄劝园博园房地产开发有限公司向原告方丽借款400万元，借期一年，即自2013年11月12日至2014年11月11日，借款年利率为24%。当天，双方又签订了《借款协议之补充协议》，补充协议约定将借款年利率增加至36%。协议签订后，原告方丽依约将400万元借款转入被告禄劝园博园房地产开发有限公司法定代表人王彬的账户内。借款期限届满后，被告禄劝园博园房地产开发有限公司未能清偿借款，双方于2014年11月25日又签订《借款协议》，约定将借款期限展期至2015年11月11日，借款年利率为24%，即被告禄劝园博园房地产开发有限公司按月向原告方丽支付利息，每月利息8万元，每月12日前支付。当天，双方又签订了《借款协议之补充协议》，补充协议约定在借款年利率24%的基础上再增加12%，即每月被告禄劝园博园房地产开发有限公司按月向原告方丽另行再支付利息4万元。2015年2月10日，被告禄劝园博园房地产开发有限公司出具《关于向方丽借款及还本付息的情况说明》给原告方丽收执，该情况说明载明“被告禄劝园博园房地产开发有限公司向原告方丽借款400万元，按3%计付月息，被告禄劝园博园房地产开发有限公司在2013年12月12日至2015年2月12日共向原告方丽支付利息180万元，2015年2月12日至还款时的利息照原协议计算”。2015年6月3日，被告禄劝园博园房地产开发有限公司向原告方丽归还借款本金200万元。2015年10月29日，被告禄劝园博园房地产开发有限公司转入原告方丽账户内5万元，2015年11月9日被告禄劝园博园房地产开发有限公司转入原告方丽账户内45万元，2016年4月3日被告禄劝园博园房地产开发有限公司转入原告方丽账户内10万元，2016年5月11日被告禄劝园博园房地产开发有限公司转入原告方丽账户内40万元。本案争议的焦点是：1、利率如何确定；2、2015年10月后被告转入原告账户内100万元，是偿还本金还是支付利息；3、2015年2月12日至2016年5月11日的利息为多少？本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款并不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的借贷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告在借款期限内未能足额偿还借款本息，其行为已属违约，现原告要求被告还本付息的诉讼请求本院予以支持。关于利率如何确定的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告主张利息按约定年利率36%计算，该主张超出了此限，故本院作适当的调整，以年利率24%计算利息。关于2015年10月后被告转入原告账户内100万元，是偿还本金还是支付利息。原告主张该100万元是支付利息；被告主张该100万元是偿还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，民间借贷中未约定先还本金还是利息，如何确定还款顺序的，也应当先还利息，再抵充本金。本案中，原、被告未约定本金、利息的还款顺序，故2015年10月后被告转入原告账户内100万元应当先还利息，剩余部份再抵充本金。故原告主张该100万元是支付利息及被告主张该100万元是偿还本金的各自主张，因双方均未举证证明，对方又都不认可，双方的主张本院均不采纳。关于2015年2月12日至2016年5月11日的利息问题。2015年2月12日至2015年6月3日的利息296000元（以400万元为本金，按年利率24%计算）；2015年6月4日至2015年10月29日的利息196000元（以200万元为本金，按年利率24%计算）；2015年10月30日至2015年11月9日的利息13333.33元（以200万元为本金，按年利率24%计算）；2015年11月10日至2016年4月13日的利息206666.67元（以200万元为本金，按年利率24%计算）；2016年4月14日至2016年5月11日的利息36000元（以200万元为本金，按年利率24%计算）。故2015年2月12日至2016年5月11日的利息为748000元，被告在这期间区已付的1000000元，扣除利息748000元后剩252000元，252000元应抵充本金，抵充后被告尚欠原告本金1748000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告禄劝园博园房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告方丽借款本金1748000元及利息（自2016年5月12日起至还清为止，以1748000元为本金，按年利率24%计算）。二、驳回原告方丽的其余诉讼请求。案件受理费31312元，由原告方丽承担11000元，被告禄劝园博园房地产开发有限公司承担20312元。若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李志平人民陪审员  陈兴梅人民陪审员  龙圣华二〇一六年七月十四日书 记 员  李逻辑