吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终481号上诉人（原审原告）：吉林高新区圣达工程设备租赁中心。住所：吉林省吉林市。法定代表人：温滢，该公司经理。委托代理人：温鑫，该公司职员。委托代理人：杜进，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林恒诚建筑安装工程有限公司。住所：吉林省通化市。法定代表人：蒋润智，该公司董事长。委托代理人：李辉，该公司职员。委托代理人：张雪峰，该公司职员。上诉人吉林高新区圣达工程设备租赁中心（以下简称圣达租赁中心）因与被上诉人吉林恒诚建筑安装工程有限公司（以下简称恒诚公司）保证合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣达租赁中心的委托代理人温鑫、杜进，被上诉人恒诚公司的委托代理人李辉、张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣达租赁中心在原审时诉称：2008年7月3日，王彦华在承建位于吉林市龙潭区金珠乡吉林建龙钢铁有限责任公司污水处理工程中，与圣达租赁中心在吉林市龙潭区泡子沿街黎明路12号租住地仓库签订了《周转材料押金租赁协议书》。2008年7月2日，恒诚公司为王彦华租赁提供担保书。此后王彦华委派材料员多次在圣达租赁中心租住地仓库拉走租赁物品，租赁费用自2008年7月3日至2008年11月15日为60509.19元，自2009年3月15日至2009年6月10日为17901.90元，自2009年6月11日至2010年10月24日为70312.50元(有详细出库、回库单)，以上合计租赁费为148723.59元，2012年1月22日给付4万元，实际欠租赁费为108723.59元，丢失物品损失为49693.80元，利息累计为30273.48元，总计欠付费用188690.87元。故诉至法院，请求法院依法判令：1.恒诚公司立即给付工程设备租赁费、丢失物品赔偿费158417.39元；2.恒诚公司立即给付工程设备租赁费利息28957.27元(利息按中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)；3.恒诚公司承担本案的诉讼费。恒诚公司在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。原审法院经审理查明:2008年7月2日，恒诚公司吉林钢铁焦化项目部出具担保书一份，内容为：“林微洲在我单位施工，承建了污水处理工程，现需向贵公司租赁模板、脚手架、卡口等建筑机具，租赁费用由其自付，我单位承保。上述租赁物品如有到期不还、丢失、损坏，由我单位按价赔偿。”2008年7月3日，圣达租赁中心与王彦华签订《周转材料押金租赁协议书》，约定：“圣达租赁中心将自有的周转材料租给王彦华，王彦华向圣达租赁中心支付租赁材料发生的全部费用。租赁期限自2008年7月3日至2008年12月30日。”合同签订后，圣达租赁中心依约向王彦华交付了钢管、扣件、枕木等租赁物，租赁费用合计148723.59元。王彦华租赁后陆续归还了部分租赁物，并于2012年给付租金4万元。丢失物品损失为49693.80元，尚欠租金及租赁物品损失共计158417.39元。另查明：诉讼期间，王彦华死亡，庭审中圣达租赁中心表示不向王彦华的继承人主张权利。原审法院经审理认为：恒诚公司吉林钢铁焦化项目部于2008年7月2日出具担保书为林微洲在污水处理工程中向圣达租赁中心租用模板、脚手架、卡口等建筑机具的租赁费用提供担保，由于圣达租赁中心未提交有效证据证明恒诚公司吉林钢铁焦化项目部系为王彦华提供担保及王彦华与林微洲之间的委托关系，且该份担保书的形成时间系在圣达租赁中心与王彦华签订《周转材料押金租赁协议书》之前，因此无法确认该份担保书系为王彦华于2008年7月3日与圣达租赁中心签订的《周转材料押金租赁协议书》之债务提供担保。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”恒诚公司吉林钢铁焦化项目部系恒诚公司的职能部门，其并非独立的企业法人，不具有独立的承担民事责任的主体资格，其对外签订的保证合同无效。由于该保证书中的公章为恒诚公司吉林钢铁焦化项目部公章，因此圣达租赁中心应当知道保证人为企业法人的职能部门，根据法律规定，因此造成的损失应当由债权人即圣达租赁中心自行承担。圣达租赁中心亦未提交其他有效证据证明恒诚公司为王彦华的债务提供担保，故对于圣达租赁中心要求恒诚公司承担保证责任的诉请，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吉林高新区圣达工程设备租赁中心的诉讼请求。案件受理费4073.80元，由原告吉林高新区圣达工程设备租赁中心负担。圣达租赁中心不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第303号民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）龙民一初字第303号民事判决，改判支持圣达租赁中心原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由恒诚公司负担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，证据采信不当。圣达租赁中心就王彦华与林微洲之间的关系以及该担保书形成的过程均提供了书证、证人证言以及影音影像等证据，完全可以判断出王彦华与担保书中体现的“污水处理工程”之间的关系、王彦华与林微洲之间的关系以及该担保实质是为王彦华与圣达租赁中心签订的《周转材料押金租赁协议书》之债务提供担保。二、适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条审理本案错误。圣达租赁中心已经提交了（2013）龙民二初字第226号民事判决及卷宗材料、调查介绍信等证据材料，充分证明恒诚公司在吉林市的工程一直委派王彦华以焦化项目部的名义对外签订协议，并承担民事责任。圣达租赁中心有充足的理由相信王彦华使用焦化项目部公章的行为能够代表恒诚公司。综上所述，原审法院以圣达租赁中心应当知道保证人是职能部门或者证据不足为由驳回圣达租赁中心的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。恒诚公司辩称：一、圣达租赁中心提供的担保书是在未得到恒诚公司授权的情况下，王彦华或林微洲个人私用项目部公章出具的，恒诚公司对此并不知情，于2012年受圣达租赁中心口头告知后也明确表示过不会对此担保书追认授权。此情况在2012年圣达租赁中心已经了解，但坚持单方认定该担保书具有法律效力，且王彦华亦在2014年提供了书面证明材料，证明此担保书为其个人行为与公司无关。因此，此担保书不应作为公司为王彦华提供保证的证据。二、根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”吉林项目部为恒诚公司的职能部门，不能作为保证人。因此，担保书不能成为恒诚公司对王彦华个人行为进行保证的证据。三、根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。”担保书不仅不满足上述要求，甚至连合同双方主体都未约定，因此该担保书并不具备保证合同的效力。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主合同截止日期为2008年12月30日，圣达租赁中心未于2009年6月30日前向恒诚公司提出诉讼或主张权利，因此，即使作为保证人，恒诚公司也应免除保证责任。本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对原判决认定的事实予以确认。另查明：《周转材料押金租赁协议书》第三条约定：“1.乙方（王彦华）在使用周转材料期间每月结算一次费用。每月25-30日结算租赁材料所发生的全部费用，保证按月以实有资金支付。2.最终送还租赁物资必须在十日内交清一切费用（包括租赁费、赔偿费、汽车运费、装、卸、归垛费等）。3.乙方（王彦华）如在租赁协议生效期间未支付或部分支付给甲方（圣达租赁中心）租赁资金，累计拖欠超过三个月，甲方（圣达租赁中心）有权终止协议并收回全部租赁材料。对所造成的全部损失均由乙方（王彦华）承担。”本院认为：本案纠纷系因恒诚公司吉林钢铁焦化项目部为林微洲在承建污水处理工程中租用圣达租赁中心的建筑材料提供担保，圣达租赁中心与王彦华签订《周转材料押金租赁协议书》后，因王彦华未依约全部履行给付租赁费用及赔偿损失的义务，圣达租赁中心要求恒诚公司履行担保义务而产生。结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：保证合同是否有效，恒诚公司应否承担连带担保责任等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”担保书出具的日期为2008年7月2日，被担保人为林微洲。而《周转材料押金租赁协议书》签订的日期为2008年7月3日，在担保书形成之后，且实际承租人为王彦华，因此，并不能证明该担保书是为王彦华的租赁行为提供担保。另，根据前述司法解释的规定，即便该担保被认定为是为王彦华的租赁行为所提供，但因担保书上加盖的是恒诚公司吉林钢铁焦化项目部的公章，而该项目部系恒诚公司设立的职能部门，不得以自己的名义对外从事保证活动，其所订立的保证合同均应认定为无效，故保证合同无效。关于保证合同无效后恒诚公司应否承担担保责任的问题，因担保书上加盖的是恒诚公司吉林钢铁焦化项目部的公章，债权人圣达租赁中心应当知道该项目部为恒诚公司的职能部门，但仍然与其订立保证合同，则该保证合同被认定无效后，作为保证人的恒诚公司吉林钢铁焦化项目部及设立该项目部的恒诚公司，不承担有效保证合同的保证责任，圣达租赁中心因此遭受的损失，由其自行承担。圣达租赁中心亦未提供充分证据证明恒诚公司为王彦华的租赁行为提供担保，且《周转材料押金租赁协议书》约定的债务履行期至2008年12月30日，则本案的保证期间为自债务履行期届满之日起六个月内，而在此期间，债权人圣达租赁中心并未向恒诚公司主张权利，其仅于2013年9月提起诉讼，此时已经超过了保证期间，则保证人的保证责任亦应免除。故对圣达租赁中心的诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人圣达租赁中心的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4073.80元，二审案件受理费4047元，合计8120.80元，由上诉人吉林高新区圣达工程设备租赁中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华审 判 员  毕雪松代理审判员  佟 宁二〇一六年六月一日代理书记员  于 丹