四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3383号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人冯冲，男，1984年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）王永红，1971年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张超，1983年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告蒋勤玉，女，1970年10月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王永红、张超、原审被告蒋勤玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月28日17时0分许，张超驾驶其所有的川AZ2G**号牌车辆沿成龙路往成都方向行驶至事发地点右转弯与同方向直行的在非机动车道路行驶的由王永红驾驶的无号牌电动二轮车和蒋勤玉驾驶的蓉H29526号电动二轮车相撞，致使三车受损，王永红受伤，事发后王永红被送往成都军区医院住院治疗20天，产生医疗费31495.51元，辅助器具费296元。出院医嘱：1、加强营养，需陪护一人；2、建议休息三月，术后三月来院拆除外固定支架；2014年12月26日，成都军区医院补充出具的诊断证明书载明：陪护一人（三个月）。2014年10月31日，太平洋保险公司委托四川鼎城司法鉴定所对王永红的伤情进行鉴定，鉴定结论为八级伤残，产生鉴定费1435元。该次事故经交警大队出具事故责任认定书，认定张超承担事故的主要责任，王永红承担事故的次要责任，蒋勤玉承担事故的次要责任。川AZ2G**号牌车辆在太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生时在保险期内。
原审法院另查明：1、王永红系已征地居民户口；2、事发后太平洋保险公司为王永红垫付10000元，张超为王永红垫付22770.51元；3、王永红事发前在成都成田表面技术有限公司工作，事发后至2014年9月30日其工作单位扣发工资11684.46元；4、庭审中，双方对医疗费总金额31495.51元及自费药扣除比例18%、王永红的残疾赔偿按城镇居民标准进行计算均无异议；5、庭审中，王永红不要求蒋勤玉承担赔偿责任。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份证复印件、工商信息查询单、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、交强险和商业险保单、出院病情证明书、诊断证明书、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、工资收入减少证明、工作单位工商信息查询单、个人养老保险缴费信息等证据。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。张超承担事故的主要责任，应当对王永红的损失进行赔偿，根据事故责任认定以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条关于机动车和非机动车发生交通事故责任责任承担比例的规定，张超应承担事故责任的80%，王永红与蒋勤玉承担事故次责，庭审中王永红不要求蒋勤玉承担赔偿责任，不违反法律规定，原审法院予以确认。川ZA2G**号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，故对王永红的损失，先由太平洋保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由太平洋保险公司按照商业险保险合同约定进行赔偿。太平洋保险公司抗辩主张对王永红的伤情进行重新鉴定，但未提交充分的证据支持其主张，且该鉴定机构系太平洋保险公司自行委托，故对其重新鉴定意见不予采纳。王永红的损失：1、医疗费31495.51元，按照18%扣除自费药计5669.19元，双方均无异议，予以确认；2、住院期间伙食补助费支持800元（20天×40元／天）；3、营养费1400元；4、王永红主张护理费11000元，住院20天按80元／天计算，院外护理90天有相应医嘱，按50元／天计算，护理费共计支持6100元（20天×80元／天＋90天×50元／天）；5、王永红主张误工费11684.82元，现有证据能够证明其所减少收入，故对该项主张原审法院予以支持；6、王永红主张残疾赔偿金134208元（22368元／年×20年×30%），符合法律规定，予以确认；7、王永红主张精神损害抚慰金12000元，结合本次交通事故对王永红造成的精神损害程序，原审法院予以支持；8、王永红主张交通费800元，原审法院酌情支持400元；9、王永红主张鉴定费1435元，有相应的票据，予以支持；10、王永红主张辅助器具费296元，有相应的证据，予以确认。综上，王永红损失合计199819.33元，其中自费药和鉴定费共计7104.19元的80%即5683.35元应由张超赔偿。其余金额应先由太平洋保险公司在交强险分项限额内赔偿120000元（其中医疗限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元），超交强险范围外的金额72715.14元（199819.33元－7104.19元－120000元）由太平洋保险公司在商业险限额内承担80%计58172.11元，太平洋保险公司共计应赔偿178172.11元（120000元＋58172.11元）。与其先行垫付的10000元品迭后，太平洋保险公司还应赔偿168172.11元（178172.11元－10000元）；张超应赔偿的5683.35元与其先行垫付的22770.51元相互品迭后，张超多支付的17087.16元（22770.51元－5683.35元）由太平洋保险公司直接支付给张超。太平洋保险公司支付张超后，还应赔偿王永红151084.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋保险公司于该判决生效后10日内赔偿王永红151084.95元；二、太平洋保险公司于该判决生效后10日内赔偿支付张超17087.16元；三、驳回王永红的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由张超负担574元，王永红承担143元（此款已由王永红预交，张超负担部分应于该判决生效后10日内付给王永红）。
宣判后，原审被告太平洋保险公司不服判决，向本院提起上诉称：1、王永红的伤残等级鉴定为八级明显与事实不符。王永红提供的用于伤残鉴定的肌电s图不是在原医院所做，而是由新都区一家医院作出，不符合常理，上诉人查阅王永红的病历资料，发现该肌电图存在问题。鉴定机构作出的鉴定结论与王永红的伤情不符，一审法院应当准许王永红的重新鉴定申请。2、原审法院认定王永红的院外护理费没有依据，其医嘱为陪护一人而非护理，故不能作为认定院外护理费的依据。太平洋保险公司请求对王永红的伤残等级进行重新鉴定，并依据鉴定结论依法改判。
被上诉人王永红答辩称，太平洋保险公司认为鉴定结论错误，应当提交证据予以证明，不论在哪家医院进行检查均不影响病情的认定。太平洋保险公司要求重新鉴定的理由不能成立。关于院外护理费，有医院的诊断证明，应予以支持。太平洋保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回。
被上诉人张超答辩称，对一审判决无异议。
原审被告蒋勤玉未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案是否应当对王永红的伤残等级进行重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，太平洋保险公司委托四川鼎城司法鉴定所对王永红的伤情进行鉴定，四川鼎城司法鉴定所接受委托后依法作出了鉴定意见。上诉人太平洋保险公司称王永红进行鉴定提交的肌电图存在问题，但并未提交相应证据予以证明。王永红的伤残等级意见系由太平洋保险公司委托鉴定机构所作出，且太平洋保险公司也未提交证据对鉴定意见予以反驳，原审法院不准许太平洋保险公司的重新鉴定申请是正确的。同时，本院对太平洋保险公司在二审中提出该申请亦不予准许。
关于王永红出院后的护理费问题。本院认为，王永红的出院医嘱明确载明“需陪护1人”，陪护人员也即“护理人员”，太平洋保险公司关于“陪护人员”不属于“护理人员”，出院医嘱不能作为认定王永红出院后护理费依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1434元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘 杨