山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1947号
原告：赵洪伟，男，1969年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：艾海宾，男，1974年3月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：李俊贵，男，1967年10月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：王墨合，男，1970年5月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：孟凡涛，男，1983年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：艾根柱，男，1963年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：艾金柱，男，1966年3月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：张德峰，男，1968年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：万红喜，男，1952年6月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：万兴坤，男，1954年8月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告：万鲁滨，�，1970年9月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
诉讼代表人：赵洪伟，男，1969年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。
诉讼代表人：艾海宾，男，1974年3月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。
被告：博兴县欣锦秋建工有限责任公司，住所地：博兴县博城五路新城二路向南50米路东。
法定代表人：安娜，执行董事。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告：宋子良，男，1982年9月27日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
原告赵洪伟、艾海宾、李俊贵、王墨合、孟凡涛、艾根柱、艾金柱、张德峰、万红喜、万兴坤、万鲁滨与被告博兴县欣锦秋�工有限责任公司（以下简称欣锦秋建工公司）、宋子良劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人赵洪伟、艾海宾及委托诉讼代理人常洪泉，被告欣锦秋建工公司的委托诉讼代理人柳洪广、被告宋子良及其委托诉讼代理人王成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪伟、艾海宾、李俊贵、王墨合、孟凡涛、艾根柱、艾金柱、张德峰、万红喜、万兴坤、万鲁滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资款12万元，退还押金1万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在博兴县锦秋街道西三里村承建了京博青年苑住宅楼工程，被告的工作人员打电话叫原告组织民工前去干架工工作。原告接到电话后立即组织了十一名民工前往被告处，当时口头约定按月发放工资，每人每�8000元，吃住自理。原告共在被告处工作56天，并且当时向被告预缴了10000元押金。工程完工后，被告未向原告发放工资，也未退押金，原告多次索要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
欣锦秋建工公司辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系，我公司也没有聘用原告从事劳务。涉案工程的脚手架的搭设等工作我公司已承包给了宋子良来完成，并签订了承包合同，在合同履行过程中因宋子良不能完成搭设任务，双方解除了承包合同，并将已完成部分的款项结算完毕，并且已经全部支付完毕。我公司与原告之间不存在劳务合同关系，也没有授权宋子良雇佣原告等人，不负有向原告支付任何款项的义务，原告无权向我公司主张权利，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
宋子良辩称，原告所述的事实与本案事实不符，其诉讼请求无任�事实和法律依据。本案的事实是：2016年1月25日，我与被告欣锦秋建工公司项目部签订《架子工承包合同》一份，约定由我承揽被告欣锦秋公司承建的博兴青年苑15#、16#、19#、20#、21#楼的架子搭设工程。2016年3月9日，我与原告艾海滨、赵洪伟签订《架子工承包合同》一份，约定将涉案的架子搭设工程以包清工的方式转交给原告艾海滨、赵建伟承揽；承揽价格按工程图建筑面积9元每平方米计算主楼；付款方式是施工至结构封顶验收合格付总价80%的工程款，余款一年内付清；原告艾海滨、赵洪伟根据工程量组织相应的施工人员进行人员必要合理搭配。合同签订后，2016年3月12日，原告艾海滨、赵洪伟组织人员进入工地开始施工。时至2016年4月1日，欣锦秋公司项目部因原告艾海滨、赵建伟组织的施工人员未按合同约定达到施工技术要求，向我出具《罚款单》处罚了500元�之后，因原告艾海滨、赵洪伟的施工人员所施工的脚手架安装不符合规范及临边防护未及时加设，博兴县工程建设监理公司于2016年4月14日对欣锦秋公司项目部下达《安全监理工程师通知单》，要求限期整改。博兴县城乡建设局也因原告艾海滨、赵洪伟的施工人员所施工的脚手架等工程不符合安全规范存在安全隐患的事实，于2016年4月14日对欣锦秋公司下达《博兴县建设工程安全隐患整改通知书》，要求限期整改。因原告艾海滨、赵洪伟深知自己的施工技术不能满足工程需要，就于2016年4月14日见到《安全监理工程师》和《建设工程安全隐患整改通知书》当天撤离了施工工地。为此，欣锦秋公司在2016年4月15日与我解除了合同，并就原告艾海滨、赵洪伟所施工的工程量进行了核算，共折合工程款26600元。鉴于上述事实，本案应属承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。原告艾海滨、赵洪伟是涉案承揽合同的承揽人主体，李俊贵等九人不是涉案承揽合同主体，其作为原告起诉于法无据，依法应驳回李俊贵等九人起诉。鉴于原告艾海滨、赵洪伟没有按合同约定全面履行合同义务并终止履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，其应得报酬在其实际施工的工程量所折合工程款26600元内获得。在此，请求人民法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院认证如下：被告欣锦秋建工公司对原告提供的照片四张真实性有异议，本院认为，原告以该证据证实欣锦秋建工公司承建了博兴青年苑住宅楼工程，两被告对该事实均无异议，本院对该组证据予以确认。原告对被告宋子�提交的其与原告赵洪伟、艾海宾签订的《架子工承包合同》有异议，认为宋子良提供的合同与原告手中持有的不一致，原告手中的合同未约定承包价格，对承包价格9元㎡不予认可，当时约定的劳务费是每人每月8000元。被告宋子良对双方合同关于承包价格的约定无法做出合理解释，对该份证据，本院不予确认。原告对被告宋子良提供的《罚款单》有异议，认为不能证实该罚款与原告有关，本院认为该证据载明的罚款事由与原告施工内容相关，予以确认。原告对被告宋子良提供的《安全监理工程量通知单》、《博兴县建设工程安全隐患整改通知》有异议，认为系复印件，因被告未提供原件，无法核实证据真实性，本院不予采信。原告对被告宋子良提供的《证明》有异议，认为与本案无关，但庭审中原告方自认挑槽钢工程其未施工，宋子良找他人施工并支付1700元人工�，其中原告支付700元，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，被告欣锦秋建工公司与被告宋子良签订《架子工承包合同》一份，将其承建的博兴青年苑住宅楼15#、16#、19#、20#、21#楼架子搭设工程交由宋子良施工，合同约定承包方式为包清工，承包价格按工程施工图建筑面积10.50元/㎡计算主楼。2016年3月9日，宋子良找到原告赵洪伟、艾海宾，将博兴青年苑住宅楼15#、16#、19#、20#、21#楼架子搭设工程转包给二人，并收取押金10000元，承包方式为包清工，双方签订的合同中未约定承包价格。2016年3月12日，赵洪伟、艾海宾组织部分工人进场施工，搭设15#、16#号楼部分架子后，因施工质量问题与宋子良产生纠纷，赵洪伟、艾海宾带领工人离开工地，双方对已完成工程量未结算。2016年4月15日，宋子良与�锦秋建工公司就15#、16#号楼原告所施工的工程量进行结算，确定人工费为26600元，2016年4月29日，欣锦秋建工公司将上述款项支付给宋子良，双方解除《架子工承包合同》。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告艾海宾、赵洪伟承接涉案工程架子搭设劳务项目属实，其应当对自己主张的劳务费的数额负有举证责任。原告持有的合同中未约定承包价格，对被告手中持有的合同中约定的“按工程施工图建筑面积9元㎡”亦不认可，双方对已经完成的施工项目未进行结算。原告赵洪伟、艾海宾主张按架子工的市场价格计算劳务费，但对施工时间、施工人数均未能提供证据证实，不能证明被告拖欠劳务费的准确数额,对其要求被告支付劳务费120000元的诉请，不予支持。原告撤离工地后，宋子良与欣锦秋建工公司就原告所干工程进行结算，共计26600元，该款已全部支付给宋子良。该部分工程系由原告完成，相应人工费应由被告宋子良给付原告。现原告诉讼要求欣锦秋建工公司支付工资款，不予支持。
关于原告李俊贵、王墨合、孟凡涛、艾根柱、艾金柱、张德峰、万红喜、万兴坤、万鲁滨主体资格问题。被告宋子良与原告签订的《架子工承包合同》中仅有赵洪伟、艾海宾签字，被告对李俊贵等九人为涉案工程提供劳务不予认可，原告亦无其他证据李俊贵等人与被告存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，李俊贵等九人与宋子良不存在合同上的民事法律关系，其要求被告支付�务费没有事实和法律依据，不予支持。宋子良主张为保障施工顺利进行收取原告押金10000元，待工程施工至七层退还，对此说法无证据提交，双方合同中也没有约定。现双方合同已实际解除，宋子良收取的押金应当退还原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告宋子良于本判决生效后十日内给付赵洪伟、艾海宾劳务费26600元；
二、被告宋子良于本判决生效后十日内返还赵洪伟、艾海宾押金10000元；
三、驳回原告赵洪伟、艾海宾对博兴县欣锦秋建工有限责任公司的诉讼请求和其他诉讼请求；
四、驳回原告李俊贵、王墨合、孟凡涛、艾根柱、艾金柱、张德峰、万红喜、万兴坤、万鲁滨的诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由赵洪伟、艾海宾负担2084元，宋子良负担816元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 胡敏
二〇一七年三月三十日
书 记 员 付茜