吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第262号
上诉人（原审原告）于洪成，男，1970年1月7日生，汉族，个体业主，现住梨树县。
被上诉人（原审被告）刘海龙，男，1964年9月18日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
被上诉人（原审被告）刘超，男，1986年1月10日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托代理人周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
代表人廖卫东，该公司经理。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
上诉人于洪成因与被上诉人刘海龙、刘超、原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2014）西交民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洪成，被上诉人刘海龙、刘超的委托代理人周垂朝，原审被告人保公司的委托代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪成在原审法院诉称：2014年4月3日，原告雇佣的司机韩志国驾驶原告所有的吉C484**号自卸货车，与被告刘超驾驶的被告刘海龙所有的吉CE43**号车辆发生交通事故，造成原告的车辆被扣留33天，经四平市公安交警支队事故处理大队认定，被告刘超负事故全部责任，韩志国无责任。原告车辆为营运车辆，被告拒不赔偿原告停运损失，故诉至法院，请求依法判决。
刘海龙、刘超在原审法院辩称：1、被答辩人的诉讼请求没有证据证明。被答辩人的车辆在扣押期间是否有运营的工作，没有证据证明；被答辩人的车辆运营期间盈利多少，没有证据证明。据此，被答辩人对本案的基本事实没有证据证明。2、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。被答辩人诉称其所有的车辆因事故被交警部门扣押，其可以提供反担保将车辆提出，继续运营。但被答辩人并没有履行此减损义务，由于被答辩人违反减损义务而给自己造成的损失，依法应当自行承担。扣押行为是行政机关的具体行政行为，具体行政行为所产生的法律后果不属于民事上所赔偿的范围。据此，被答辩人诉请的停运损失不是依法赔付的损失。
人保公司在原审法院辩称：1、根据交强险保险条款第十条第三款规定，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。2、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。3、根据保险条款，我公司不承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年4月3日13时30分，刘超驾驶吉CE43**号雅阁牌轿车沿四梨公路东线与102线连接的引线，沿102线向梨树方向超速行驶至事故地点驶入路的左侧与相对方向韩志国驾驶的吉C484**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏。经四平市公安局交警支队事故处理大队四公交事认字（2014）第0137号道路交通事故认定书认定：刘超负事故全部责任，韩志国无责任。另查明，韩志国驾驶的吉C484**号重型自卸货车系原告于洪成所有，原告在梨树县十家堡镇鸿雁石粉厂从事个体经营，该车辆用于个体运输。被告刘超驾驶的CE4333号雅阁牌轿车注册所有人及实际所有人为刘海龙，刘超与刘海龙系父子关系。该车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告车辆被交警队扣押33天，发生停车费用1360元。
原审法院认为：本次事故中，经四平市公安交警支队事故处理大队认定，被告刘超负事故全部责任，韩志国无责任。原告请求停车费用1360元及停运损失15000元，因原告请求赔偿项目属于间接损失，依照保险条款规定，不属于保险公司理赔责任，故人保公司在本案中不承担赔偿责任。由于被告刘超的过错，造成原告于洪成车辆被交警支队扣押33天的事实，被告刘超应当对原告于洪成33天停车费用1360元承担赔偿责任。原告请求停运期间的损失15000元，其中有韩永出具证明，证明原告于2014年4月5日和4月10日雇佣其所有的吉C481**号车辆运石粉两次，运费6500元。毕学军出具证明，证明原告于洪成于2014年4月14日至5月3日雇佣其所有的吉E47**号车辆运输石粉7次，运费8500元。并提供了2张发票予以佐证。被告认为原告举证超出举证期限，不予质证。该院认为，原告仅提交证人证言及发票，不足以证明其实际损失。原告应当提供营运车辆年检等相关手续，符合运营条件的相关证据，还应当提供在停运期间雇佣韩永和毕学军运输货物明细、次数、运输地点及收货单位接收货物账目等相关证据予以证明。原告仅凭借两份证言及发票，不足以证明原告无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对原告请求停运期间的合理损失不予支持。遂判决：一、被告刘超自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告于洪成停车费1360元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费209元减半收取104.50元，保全费180元，共计284.50元，由被告刘超负担。
于洪成不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定仅凭两份证人证言及发票不足以证明上诉人无法从事经营活动所产生的停运损失错误，请求二审法院依法改判。理由如下：1、上诉人的车辆是营运车辆，因被上诉人侵权行为停运33天各方没有争议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，上诉人的营运损失应予赔偿。2、停运期间，上诉人雇佣韩永、毕学军支付运费，有其二人在税务机关为上诉人开具的发票，这足以证明上诉人的营运损失是客观的，应予保护。
刘海龙、刘超在二审辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实依据。停运损失的赔偿对象应当是合法营运的经营者，但上诉人在原审中没有提供证据证明其是依法从事经营的。原审中，上诉人不但是当庭提供发票和证人证言（没有出庭作证），而且没有提供运输合同、运输的距离、运送地点等相关事项的证据，不能证明发票与本案有关联性，也不能证明运输费用的合理性。假设上诉人所谓的运输与本案有关联性，上诉人也没有证据证明其所提供发票的金额是合理停运损失。而且运输必然有运营成本，上诉人对此并没有提供证据予以证明。2、上诉人的上诉请求没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十五条的规定，营运损失，依法应当是车辆维修、重置期间经营者所受到的停运损失。上诉人要求因行政机关作出扣押车辆（本案的扣押是具体行政行为）期间而受到的停运损失，不再法定的赔偿范围内。综上，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：于洪成的车辆被交警队扣押33天的的具体时间为自2014年4月3日起至2014年5月6日止。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。于洪成主张其营运损失为15000元，为此其在原审中向法庭提交了两张发票及两份证人证言，但两张发票的开票日期分别为2014年5月13日和2014年6月9日，两份发票的时间均是在于洪成的车辆被解除扣押之后，且出具证言的两位证人在原审中也没有出庭作证并接受双方当事人质询，现有证据不足以证明于洪成的损失数额，故原审法院对于洪成请求停运期间的损失15000元未支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元由上诉人于洪成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张厚国
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 赵 娜