广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第601号
原告肖树昌。
被告金城江区五圩镇新兴选矿厂。
投资人曾招梯，厂长。
委托代理人彭应福。
被告曾招梯。
上述二被告共同委托代理人罗英华，广西金城江律师事务所律师。
被告刘廷剑。
原告肖树昌与被告金城江区五圩镇新兴选矿厂（以下简称新兴选矿厂）、曾招梯、刘廷剑买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢忠迎独任审理，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。原告肖树昌，被告新兴选矿厂委托代理人罗英华、彭应福，被告曾招梯委托代理人罗英华，被告刘廷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月30日前，被告新兴选矿厂（在原投资者刘廷剑经营期间）向原告购买选矿所需的药剂。经结算核实，被告尚欠原告药剂款53，539元，并出具�条。过后经原告多次追款，但被告均以各种理由拒不付款。并于2012年1月在原告毫不知情的情况下将新兴选矿厂经营权转让给曾招梯，且也以各种理由拒不付款。为此，原告诉请法院依法判决：1、依法判令三被告互负连带责任支付原告药剂款53，539元，并赔偿拖欠货款利息损失5，139.74元（月息0.6%，共16个月），共计58，678.74元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
欠条一份，证明新兴选矿厂欠肖树昌药剂款53，539元的事实。
被告新兴选矿厂、曾招梯共同答辩称，曾招梯与原告本案中不存在买卖关系，原告是在新兴选矿厂原投资人刘廷剑经营期间与新兴选矿厂发生的债务纠纷，对于转让前该厂所欠债务应由刘廷剑自行承担，与被告曾招梯无关。
被告新兴选矿厂、曾招梯对其陈述的事实提交的证据有：
1、协议一份，证明�兴选矿厂于2012年1月3日已经转让给曾招梯、钟文生、林瑞庆，转让前的债务由刘廷剑、陈健、韦黎明、林瑞庆等人承担；
2、营业执照、企业变更资料、电脑咨询单，证明新兴选矿厂转让前、后的性质属于个人独资企业，转让前的投资人为刘廷剑，转让后为曾招梯。
被告刘廷剑辩称，新兴选矿厂在其经营期间没有正式生产过，其本人也没有签字认可过与原告的买卖交易，刘廷剑与案外人韦黎明曾约定，韦黎明负责生产、经营，刘廷剑不参与生产、经营，如果出现亏损，由韦黎明自己承担，因此即使本案欠付货款的事实成立，也应当由韦黎明承担责任。
被告刘廷剑对其陈述的事实提交的证据有：协议一份，证明韦黎明是其合作者，刘廷剑曾与案外人韦黎明约定：韦黎明负责生产、经营，刘廷剑不参与，如果出现亏损，由韦黎明自己承担责任。
经庭审质证，对原告提供的证据欠条一份，被告新兴选矿厂、曾招梯对其真实性无异议，被告刘廷剑提出异议认为：欠条上只有公司公章，如果是真正欠原告的货款，还应当有财务和出纳签名印证。
原告肖树昌以及被告刘廷剑对被告新兴选矿厂、曾招梯所提交的证据1、2无异议。
原告对被告刘廷剑提交的证据提出异议，认为原告是与新兴选矿厂发生货物买卖关系，买卖给该厂带来了效益，被告刘廷剑作为该厂的法人代表，不能以与其他合伙人之间的约定来逃避债务；被告新兴选矿厂、曾招梯对被告刘廷剑提交的证据提出异议，认为本案债务发生在刘廷剑、韦黎明二人经营期间，应当由刘廷剑、韦黎明共同承担责任。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：被告新兴选矿厂以加盖本厂公章的“欠条”形式，对欠付原告药剂款53，539元的事实予以确认，在被告刘廷剑未提供相反证据予以佐证的情况下，对原告提供的“欠条”这一证据的真实性、合法性本院予以确认；对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据；对其他各方当事人有异议的证据，提出异议的一方又无相反证据佐证，而该证据与双方诉辩事由具有一定关联性的，本院可作为定案的参考依据。
综合本案证据，本院确认以下事实：
原告肖树昌作为卖方于2011年11月30日前曾多次通过口头约定的简便方式与买方被告新兴选矿厂达成多笔供货（选矿用药剂）协议，约定内容为由原告肖树昌按新兴选矿厂的要求向新兴选矿厂提供选矿用药剂，后由于新兴选矿厂拖欠支付原告部分货款，在原告肖树昌要求下，2011年11月30日新兴选矿厂向肖树昌出具欠条一份，内容为：“今五圩新兴选矿厂欠肖树昌药剂款人民币伍万叁仟伍佰叁拾玖元整。小写：￥53539.00元（前面单据已结清）。厂方保证在2011年12月31日前还清。如在逾期未还清，厂方愿承担一切法律责任。”，该欠条上有新兴选矿厂工作人员签名及加盖该厂公章予以确认。
另查明，新兴选矿厂企业性质为个人独资企业，2012年1月13日该厂工商登记的投资人由本案被告刘廷剑变更为本案被告曾招梯，投资人发生变更后新兴选矿厂的企业名称未发生变更，目前该厂投资人为曾招梯。
本院认为，原告肖树昌与被告新兴选矿厂以简便方式口头订立货物（选矿用药剂）买卖协议，是双方的真实意思表示，尽管本案中原告肖树昌与被告新兴选矿厂在多次买卖货物（药剂）交易过程中均没有签订书面合同，但结合被告新兴选矿厂向原告出具欠付药剂款53，539元欠条的事实及证据，表明原告肖树昌已按双方口头订立的协议履行供货义务，被告新兴选矿厂对原告供货的行为也是接受并认可的，买卖双方所订立的协议已具备合法成立的要件，其实质应为合法有效的买卖合同（口头）。合同依法订立并生效，即产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。在本案原告已供货的情况下，被告新兴选矿厂应及时、足额支付货款，其拖欠支付给原告货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告新兴选矿厂支付所拖欠的货款（药剂款）本金53，539元及逾期付款利息的诉讼主张，理由及证据充分，本院予以支持。
关于本案原告诉请被告支付因拖欠原告货款16个月所产生利息损失5，139.74元的问题，因被告新兴选矿厂违约而造成原告的利息损失，被告新兴选矿厂应予以赔偿。故原告请求支付拖欠货款利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告本案中未向本院提供符合法律规定的利息计算标准，其请求按“月息0.6%”计算“16个月”利息的主张缺乏事实和法律依据，因此本案被告新兴选矿厂拖欠货款利息的计算应参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，以本金53，539元为基数，从逾期还款的2012年1月1日起，计算至2013年5月1日止。
关于本案责任承担主体的问题，依据《个人独资企业法》第二条之规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。个人独资企业具有独立的法律人格，可以以自身名义对外享受权利和承担义务。尽管2012年1月13日该厂工商登记投资人由本案被告刘廷剑变更为本案被告曾招梯，但因本案债务形�于企业转让以前，属新兴选矿厂的企业债务。新兴选矿厂是有独立的市场经济主体地位的个人独资性质企业，虽投资人进行了变更，但投资人的变更不影响该企业对外享受权利和承担义务，应以新兴选矿厂自身财产对企业债务承担无限清偿责任，不足部分由投资人承担补充清偿责任。曾招梯作为新兴选矿厂转让后的投资人，应在新兴选矿厂无法清偿债务时，承担补充清偿责任。故此，对于被告曾招梯在本案中不承担责任的辩解，本院不予采纳。同时，新兴选矿厂虽然已于2012年1月转让给曾招梯，但转让时该厂未对企业债权、债务进行清算，故转让协议只对转让双方有效，不能对抗第三人即本案债权人肖树昌。刘廷剑作为转让前的投资人应和转让后的投资人曾招梯对本案债务承担连带责任。原投资人和现投资人在承担责任后，可根据转让协议再行主张自身权利。对于�告刘廷剑关于企业转让前与案外人韦黎明曾签订协议，约定如生产中出现亏损由韦黎明自行承担，因此本案债务应由韦黎民承担的辩解，本院认为，对于上述协议的真实性本案中无法查证，同时该协议属于双方之间的内部约定，对外不具有约束力，当事人不能以此协议的约定对抗不知情的债权人，故此，对刘廷剑本案中不承担责任的辩解，本院不予采纳，被告刘廷剑在承担本案责任后，可另行主张自身权利。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、
《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告金城江区五圩镇新兴选矿厂于本判决生效后十�内支付给原告肖树昌货款53，539元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起至2013年5月1日止）；
二、被告金城江区五圩镇新兴选矿厂财产不足以清偿本案债务时，被告曾招梯以个人财产承担清偿责任，被告刘廷剑对被告曾招梯应承担的责任承担连带责任。
案件受理费1，267元，减半收取633.5元（原告已预交），由被告金城江区五圩镇新兴选矿厂、曾招梯、刘廷剑共同承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述给付义务，义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1，267元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行花园支行，账号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢忠迎
二〇一三年七月十二日
书 记 员 韦丽丽