湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0422民初664号原告衡阳市金玉建材有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江乡长塘村二组法定代表人谭志雄，该公司总经理。委托代理人杨志昂，男，湖南楚章律师事务所律师，特别授权。被告唐先华，男，1976年6月8日出生，汉族，衡南县人。委托代理人费良清，男，1970年6月24日出生，汉族，衡南县云集法律服务所法律工作者，特别授权。原告衡阳市金玉建材有限公司（以下简称金玉公司）与被告唐先华买卖合同纠纷一案，于2016年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员许小春参加的合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告金玉公司的委托代理人杨志昂、被告唐先华及其委托代理人费良清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金玉公司诉称：因被告唐先华分包中钢衡重VOD锅炉房水处理项目工程所需，经他人引荐，2011年10月开始，被告自原告处采购各型号商品混凝土，原告依约供货。截止2015年10月16日，经原、被告双方对账确认，原告供货总金额为475180元，被告已支付给原告200000元，下欠275180元，原告同意减免5180元，故被告下欠原告混凝土款270000元，被告唐先华在对账单上签具“实际欠款贰拾柒万元整，属实。唐先华2015.10.16”予以确认。之后原告多次向被告催收，被告未支付，故向法院起诉，请求法院判令：由被告偿付给原告混凝土款270000元及资金占用利息（以所欠混凝土款270000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率5%计算，从2015年10月17日起至付清全部混凝土款之日止）；本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据：被告身份查询信息一份。证明本案被告的身份信息及主体资格。中钢衡重水处理工程对账单一张。证明1.原、被告之间的买卖合同关系依法成立；2.原、被告之间的货款已经过结算，被告拖欠原告货款的金额具体明确。原告证人唐冬香与被告唐先华的手机短信截图复印件一份。证明被告为了采购商品混凝土多次与原告业务员进行沟通议价。原告申请证人唐冬香出庭作证，证实证人唐冬香作为原告方的负责销售业务的员工与被告进行混凝土买卖的业务洽谈，原告向被告所销售的混凝土，经原、被告双方进行对账确认买卖混凝土总金额为475180元，被告已支付给原告200000元，下欠275180元，原告同意减免5180元，故被告已于2015年10月16日在《中钢衡重水处理工程对账单》上签字确认下欠原告270000元。对原告所提供的证据，经庭审质证，被告发表质证意见，认为对证据1没有异议。对证据2有异议，被告仅仅是代理人，只是代表发包方行使本应的职责，该证据不能证明被告欠原告货款。对证据3有异议，该证据只是说被告和原告方的业务员进行了沟通，不能证明被告欠原告货款。对证据4有异议，证人是原告方的销售人员，与原告方有利害关系；证人所说的对账单的问题，结账应该以结算单为准，而不是以对账的形式。故对证人的证言不应采信。被告唐先华辩称：1、被告唐先华不是本案适格的被告，唐先华仅仅是提供劳务的劳务者，并非承包人；2、本案中的承包人和发包人都没有土建施工的资质证，所以签订的合同是无效的，唐先华不应当承担责任。为支持其主张，被告唐先华向本院提供了如下证据：1、建设工程专业分包合同复印件一份。证明唐先华只是分包人，只是提供劳务的劳动者；被告拖欠的材料或者工程款均是武汉公司那边的债务关系，唐先华只是为该公司做事，并没有由此得到什么利益。对被告所提供的证据，经当庭质证，原告发表质证意见，认为被告没有提供原件进行核对，无法确认该证据的真实性；该证据与本案没有关联性；该证据不能达到被告的举证目的，即便唐先华从武汉公司分包水处理项目属实，也不能凭该合同证明唐先华是受武汉公司的委托进行贸易往来，同时唐先华在对账单上签字及原告销售人员唐冬香在手机上的通信往来就能证明唐先华是本案的适格买方。对原告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：来源合法，内容客观真实，能证明本案的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据。对被告所提供的证据，合议庭认为：与本案讼争的基础法律关系没有关联，本院对被告所提供的证据不予认定，不能作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：因被告唐先华分包中钢衡重VOD锅炉房水处理项目工程所需，经他人引荐，2011年10月开始，被告自原告处采购各型号商品混凝土，原告依约供货。截止2015年10月16日，经原、被告双方对账确认，原告供货总金额为475180元，被告已支付给原告200000元，下欠275180元，原告同意减免5180元，故被告下欠原告混凝土款270000元，被告唐先华在《中钢衡重水处理工程对账单》上签具“实际欠款贰拾柒万元整，属实。唐先华2015.10.16”予以确认。之后原告多次向被告催收，被告未支付，故酿成本案纠纷。本院认为：被告唐先华向原告购买混凝土，经对账确认欠原告混凝土货款270000元，原、被告之间基于买卖合同关系所产生的债权、债务关系已经明确，被告唐先华应自觉偿付所欠原告货款，但被告唐先华未偿付，酿成本案纠纷，故被告唐先华应负本案纠纷的全部责任。原告要求被告偿付所欠货款270000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，因被告已与原告对账确认所欠原告货款的具体金额，虽未约定具体的付款时间，但按买卖交易习惯被告应当即时偿付，被告未即时偿付，已构成违约，故原告要求被告以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率5%计算支付资金占用利息损失，自2015年10月17日起至付清所欠货款之日止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对原告该诉讼请求依法予以支持。被告提出其不是本案适格的被告，不应承担责任的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告唐先华在本判决生效后10日内偿付给原告衡阳市金玉建材有限公司混凝土款270000元及资金占用利息（利息计算方法：以所欠混凝土款270000元为基数按年利率5%计算自2015年10月17日起至付清全部混凝土款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，由被告唐先华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谭海鹰审 判 员  邓顺香人民陪审员  许小春二〇一六年六月二十一日书 记 员  黄 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。