湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1220号
原告：衡阳市嘉居物业管理有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区石坳路28号。
法定代表人：马明旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐欣，女，1993年1月10日出生，瑶族，该公司法务。
委托诉讼代理人：罗荣华，男，1981年1月3日出生，汉族，该公司法务。
被告：杨春花，女，1974年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾魁，男，1973年9月26日出生，汉族。
原告衡阳市嘉居物业管理有限责任公司（以下简称嘉居物业公司）与被告杨春花物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉居物业公司委托诉讼代理人唐欣、罗荣华，被告杨春花委托诉讼代理人曾魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费5683元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为衡阳名郡小区4号楼305室的业主，2012年8月28日，原告与被告所居住小区的开发商签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为被告所在的小区提供物业管理服务，物业费收取标准为1.4元/月/㎡收费。合同签订后，原告依约提供了物业服务，2014年12月30日，原告又续签了该合同。被告自2013年5月1日起拒交物业管理费，被告房屋面积为118.16平方米，至2016年5月30日，原告实际按1.3元/月/㎡计算，被告共欠原告5683元物业管理费，原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳。
被告杨春花辩称，原告在服务期间长期违反服务合同及物业管理条例，长期失职，侵害了业主的合法权益，业主也没得到相应的服务，被告也向原告提过整改，但是原告并未采纳。小区存在以下情况：消防水管无水情况、电梯无年检标识，物业工作人员服务态度差，经常谩骂、殴打业主；业主用水的二次加压未进行消毒；绿化及安保未到位；物业公司收取停车费及广告费未告知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提供的2014年12月30日所签订的《前期物业管理服务合同》，被告对其有异议，认为其不知情。本院认为，该合同系被告所居住小区的开发商衡阳市宏涛房地产有限公司与原告签订的，其程序合同，内容真实有效，且在该小区未成立业主委员会之前，开发商有权与物业公司签订合同，被告不知情不影响合同的生效，故对于该份证据，本院依法予以确认。
2、对于原告提供欠费明细表，被告对其有异议，本院认为，原告的计算标准未超过合同约定，应合法有效，本院予以确认。
3、对于原告及被告提供的照片，双方对对方提供的照片均有异议，被告认为原告提供的照片只能反映小区部分的环境，不能看出全部，原告认为被告的照片只能反映某一时间段的状况，不能反映长期的状况。本院认为，原、被告双提供的照片来源形式合法，内容客观真实，且物业服务系长期性的、持续性的服务，小区的卫生环境也系长期的、持续性的状态，不能以点概面。故对于双方提供的照片，本院均予以采信，但对其证明目的，本院不予采纳。
4、对于被告提供的法医鉴定及医疗发费，原告对其真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告的工作人员殴打被告并非职务行为，也非受原告指示，且双方的矛盾已经公安机关处理，与本案无关，本院不予采纳。
5、对于被告提供的停车费发票、企业登记情况表、律师函，原告对其关联性有异议，本院认为，该三份证据均与本案存在关联性，且来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信，但不能达到被告的证明目的，故对于被告的证明目的，本院不予采信。
6、对于被告提供的水费收据，原告对其关联性有异议，本院认为，水费的收取系水利部门，原告系代收行为，与本案的物业管理无关联性，该证据本院不予采信。
本院认为，原告与被告所居住小区的开发商衡阳市宏涛房地产有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故建设单位与原告签订的合同对被告具有约束力。合同签订后，原告按照协议的约定提供了物业管理服务，被告却未能按照协议的约定及时支付物业管理费，被告的行为构成违约，应承担本案的违约责任。对于被告辩称原告的工作人员殴打了被告，本院认为，原告工作人员的殴打行为并非职务行为，也非受原告指示，且双方的矛盾已经公安机关处理，被告也可向侵权行为人另行主张权利，与本案无关，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。对于被告辩称消防水管没有水的情况，被告并未提供证据证实，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。对于被告辩称电梯无年检标识、业主用水的二次加压未进行消毒，本院认为，在双方签订的物业服务合同中，并未约定该事项属于原告提供的服务范围，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。对于被告辩称原告对公共区域乱收停车费及广告费，本院认为，根据《物业管理条例》规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。故原告有权收取相关费用，但该收入应归全体业主所有，并主要用于补充专项维修资金。故对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。对于被告辩称原告存在对小区的环境卫生未清洁到位的情况，被告提供的照片仅只能反映某一时间点的环境卫生情况，物业服务合同是一种持续性、服务性的合同，在实践中不可能是完美的，即便存在一定的瑕疵，并未影响整体上物业服务合同目的的实现，被告不能以此作为拒交物业费的理由，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，基于物业服务合同具有长期性、持续性、服务性的特点，业主在发现物业公司存在服务瑕疵的时候，应该通过及时有效的沟通解决问题，物业公司也应切实履行自己的职责，对业主的合理要求应当及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高自己的服务质量。但是业主如果通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵，则势必会进一步导致物业服务质量的降低，损害的不仅是自己的利益更会影响小区全体业主的利益。故对于原告诉请要求被告支付物业管理费，本院予以支持。对于原告诉请被告按每月1.3元/平方米，支付2013年5月1日至2016年5月30日期间的物业管理费5683元，经本院核算，未超过合同约定的每月1.4元/平方米的计算标准，且符合法律规定，本院依法予以支持。希望原、被告双方能够换位思考、共同努力，共同建设美好家园。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告杨春花自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市嘉居物业管理有限责任公司2013年5月1日至2016年5月30日期间的物业管理费5683元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨春花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第五十四条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。