广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4567号
上诉人（原审被告）黄培雄,男,汉族，1965年4月16日出生，住广东省云浮市云城区。
上诉人（原审被告）陈桂霞,女,汉族，1968年12月14日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜锐，男，汉族，1978年6月23日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人张卫星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人徐波克，广东利人律师事务所律师。
上诉人黄培雄、陈桂霞为与被上诉人姜锐民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月30日，姜锐通过其银行账户向黄培雄账户转账1500000元，在转账单中附言“借款”。姜锐主张其通过朋友认识黄培雄后，双方达成口头借款协议，约定借款期限为两个月，利息为年利率30%，但黄培雄收到借款后逾期未归还款项，姜锐为此向黄培雄发出催收函，但黄培雄拒收。为证明催收事实，姜锐提供了快递单予以证实。2014年11月3日，云浮市公安局兴云派出所出具一份《证明》，证明黄培雄与陈桂霞系夫妻关系。姜锐主张本案债务系夫妻共同债务，黄培雄、陈桂霞应承担共同还款责任。
姜锐向法院提出的诉讼请求为：1、判令黄培雄、陈桂霞归还本金1500000元及利息（从2014年7月30日计至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令黄培雄、陈桂霞承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄培雄向姜锐借款1500000元，事实清楚，法院予以确认。姜锐主张黄培雄返还借款1500000元，于法有据，法院予以支持。姜锐主张双方口头约定借款期限两个月、借款年利率30%，但没有证据印证，故应视为双方对利率、借款期限没有约定，黄培雄应从姜锐起诉之日即2014年12月30日支付利息，按人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日。陈桂霞与黄培雄为夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，故陈桂霞应与黄培雄共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、黄培雄、陈桂霞应于判决生效之日起三日内偿还姜锐借款本金人民币1500000元及利息（以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月30日计算至清偿之日）。二、驳回姜锐的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币19216元，由黄培雄、陈桂霞负担18300元，姜锐负担916元；保全费5000元,由黄培雄、陈桂霞负担。
一审宣判后，上诉人黄培雄、陈桂霞不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、两上诉人从没有与被上诉人发生过借款关系，被上诉人所谓诉讼事实完全是捏造。两上诉人至今不认识被上诉人姜锐，姜锐也不可能认识两上诉人；上诉人与被上诉人也从没有联系过，所谓借款完全是捏造事实，上诉人保留对其可能存在的诈骗进行刑事控告的权利。二、被上诉人起诉上诉人返还借款本息，证据显然不足，请求二审法院驳回其诉讼请求。1、被上诉人至今没有提交有借据或贷款合同等书面证据，证明双方存在借贷关系。无论从社会实践层面，还是法律规定上，如果双方存在借贷关系需要由借据或贷款合同加以证明。但从一审判决书可以看到，被上诉人提交的转账单一份、催收函一份、派出所出具一份两上诉人夫妻关系证明，上述三份证据都不是确定双方存在借贷关系的直接证据，无法明确上诉人与被上诉人有借贷关系。2、转账单上附言“借款”，不能证明上诉人与被上诉人存在借款关系。该附言“借款”，只是汇款人单方意思表示，也不能证明借方是作为收款人的上诉人黄培雄，贷方就是汇款方。因此，该证据明显不能证明上诉人与被上诉人的借贷关系。3、被上诉人提交证据“催收函”，已经被上诉人黄培雄拒收，不能证明双方存在借款关系，相反更证明该所谓借款的催收上诉人黄培雄是不予认可的。据上诉人黄培雄回忆，其个人曾收取过一份快递是催收贷款的。上诉人黄培雄阅后发现根本不实，于是拒收，强烈予以退回。为此，上诉人黄培雄为了避免借款诈骗损害自己或他方权益，曾专门通过报纸发过一个声明。4、仅通过派出所一份夫妻关系证明，被上诉人就认定该“借款”是夫妻共同债务、请求作为上诉人黄培雄的妻子陈桂霞承担偿还责任，证据明显不足。被上诉人没有提供上诉人妻子主观上明知及所谓借款用于家庭生产生活更谈不是夫妻共同的债务。三、上诉人一审不能提出抗辩及提出证据，是由于一审公告送达，没有收到通知。上诉人身份证上登记地是上诉人原来居所，但已经于两年前卖给他人。此后，上诉人已另搬住处。因此法院一审通知送至身份证地，上诉人不能收到。四、2014年7月30日打入上诉人黄培雄账户的150万元，是上诉人黄培雄的债务人，即案外人刘某筹措偿还黄培雄债务的款项，且其中110万元已按债务人刘某指示转汇他人。由于案外人刘某拖欠上诉人黄培雄约250万元债务，而上诉人黄培雄于2014年7月31日前需要偿还银行100万元。上诉人黄培雄妻子陈桂霞于是联系刘某，要求其先期偿还100万元。2014年7月25日，刘某偿还了60万元及利息。同年7月30日刘某告知上诉人陈桂霞，另有150万元会汇入上诉人黄培雄账户(62×××82)，要求陈桂霞将多出110万元转汇入他指定账户（陈挺文账号：62×××13)。当日，上诉人黄培雄账户果然到账款项150万元，上诉人陈桂霞也按约定将其中110万元转汇入他指定的账户。按“谁主张、谁举证”的民事诉讼的基本规则，被上诉人主张双方存在借贷法律关系，应当就存在借贷合意并生效提供证据，该证明责任在于作为原告的被上诉人。如果作为原告的被上诉人未能提供任何证明双方存在借贷合意的证据，被上诉人应自行承担举证不能的法律后果。综上，恳请二审法院以证据不足依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜锐答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借款合同已生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据以上规定，2014年7月30日14时25分，被上诉人以网上电子汇款的方式，将150万元人民币转账黄培雄的账户时，表明双方之间的借贷合同已经生效，借贷关系已经成立。二、被上诉人与上诉人之间虽未订立书面合同或签收借据，但被上诉人在向黄培雄转账支付涉案款项时就已注明借款性质，双方以实际行为确立了法律上的借贷关系。因为黄培雄在2014年7月31日前需偿还银行贷款，正是出于此目的，才向被上诉人借款150万元。因此，上诉人有明确的借款用途和意愿，且已实际收到借款，双方之间的借贷关系已经成立，上诉人应当就此承担还款责任。三、上诉人上诉抗辩与事实不符，其陈述与常理相悖。上诉人称“案外人刘某拖欠上诉人约250万元债务，而上诉人于2014年7月31日前需要偿还银行100万元。上诉人刘某妻子陈桂霞于是联系刘某，要求其偿还100万元”、“2014年7月30日打入刘某的150万元，是上诉人刘某的债务人，即案外人刘某筹措还上诉人债务的款项；且其中110万元已按债务人刘某指示转汇他人”。按照上诉人的说法，既然案外人刘某拖欠其250万元债务，而其本人需要在7月31日日前归还银行10万元贷款，其明确要求刘某先归还100万元，却在收到150万元转账汇款时，只收取了40万元，而将110万元款项根据债务人指示转给第三人陈挺文。明明自己急需用钱，却又将到手的“还款”根据债务人的指示转给无关第三人。如此说辞，不仅缺乏逻辑，也违背了生活常理。上述说辞只能证明，上诉人在借款时就已蓄谋将来抵赖不还，故而利用关系人银行账户之间的互相转账，来掩盖其利用被上诉人出借的这150万元为其自身所用的真正目的。四、根据上诉人的描述，其配偶陈桂霞对向被上诉人借款一事是明显知情且是参与人之一，且借贷事实发生在二夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈桂霞应当与上诉人共同承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人二审申请证人刘某出庭作证并提交上诉人在报纸上公告的个人《严正声明》、案外人刘某证人证言、上诉人黄培雄理财金账户流水、上诉人陈桂霞与刘某之间的短信、刘某向陈桂霞出具的150万元现金借据、公安机关询问笔录共6份证据。上诉人与证人刘某依据上述证据称，案外人刘某欠黄培雄250多万元，刘某为偿还上诉人黄培雄已到期的部分欠款100万元，向案外人杜民挺借款150万元，用于偿还上诉人黄培雄，后来刘某才得知该笔150万元来源于被上诉人姜锐。在被上诉人转账150万元给上诉人之前，刘某已另行向朋友拆借款项偿还给上诉人60多万，只需再支付40万元，因此刘某指示上诉人黄培雄将多余的110万元转账给案外人陈挺文。刘某称2014年9月15日其向陈桂霞出具了收到150万元现金的借据，该借据中的款项实际是黄培雄在收到被上诉人姜锐代刘某支付的本案还款之后，与刘某结算的欠款余款。刘某称不知道被上诉人姜锐与杜民挺有无签订借款合同，刘某冒充黄培雄的签名与杜民挺签订了以黄培雄为借款人、杜民挺为出借人、刘某为担保人的150万元借款合同。刘某在出庭作证时将其书面证言中提到的“杜民挺”陈述为“杜文挺”，本院询问其为何不一致时，其称是因为其之前普通话不标准，一直以为是“杜文挺”，后来才知道是“杜民挺”，但一直习惯叫“杜文挺”。被上诉人姜锐对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为上诉人与案外人刘某有串通作伪证的嫌疑。
本院认为，本案中，被上诉人姜锐为主张本案借款，提交了其向上诉人黄培雄账户转账150万元的银行转账记录，并且该转账单中明确该款项为借款，已尽到基本的举证责任。上诉人黄培雄、陈桂霞主张该款项实际系案外人刘某通过案外人杜民挺向被上诉人所借的款项，用于偿还之前案外人刘某拖欠上诉人的借款，但除了上诉人申请出庭作证的证人刘某所作证言之外，上诉人并未提交借款合同、转账凭证等证据证明案外人刘某通过案外人杜民挺向被上诉人姜锐借款150万元，用于向上诉人偿还债务的事实。上诉人所提交的案外人刘某向陈桂霞出具收到现金150万元的借据内容，与刘某、上诉人主张该借据款项实际是上诉人在收到被上诉人姜锐代刘某支付的本案还款之后，与刘某结算的欠款余款的陈述亦存在矛盾，且不合常理，亦不能证明与本案款项有何关联。而案外人刘某的证人证言，并无其他证据予以佐证，上诉人主张涉案款项系被上诉人代案外人向上诉人支付的还款，依据不足，本院难以采信。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元,由上诉人黄培雄、陈桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 钟文俊（兼）