杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1456号
原告：倪贤灿。
原告：孙定洪。
两原告委托代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者
被告：杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社,住所地：杭州市富阳区富春街道东山村。
法定代表人：张树根，董事长。
委托代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
原告倪贤灿、孙定洪诉被告杭州市富阳区东山村经济合作社（以下简称东山村经合社）、杭州市富阳区东山股份经济合作社（以下简称东山股份经合社）合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。2016年5月17日，原告申请撤回对被告东山村经合社的起诉，本院裁定予以准许。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审理期限三个月，于2016年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告倪贤灿、孙定洪的委托代理人赵明，被告东山股份经合社的委托代理人闻华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪贤灿、孙定洪起诉称：2003年9月26日，原告孙定洪与案外人金东福签订联建协议一份，约定原告孙定洪与金东福联建房屋，建房费用由原告孙定洪支付。建房过程中，原告倪贤灿参与联建，由案外人邱立成承建。因房屋系东山村农居点，故邱立成以其挂靠公司的名义与东山村签订建设工程施工合同。联建过程中，因东山村经合社的要求，两原告向东山村经合社支付部分工程款，由东山村经合社支付给邱立成。因工程款纠纷，邱立成与东山村经合社、金东福以及两原告均发生诉讼。杭州市富阳区人民法院先后作出（2014）杭富民初字第680号、（2015）杭富民初字第993号民事判决。经法院确认，涉案房屋造价361967元，两原告已经支付工程款440366元。因东山村经合社于2003年9月26日向两原告收取工程款35000元后未支付给邱立成，导致邱立成向金东福主张该工程款及利息，法院判决由金东福支付工程款31967元及利息，后金东福支付工程款、利息、诉讼费40812元。金东福向两原告主张该款项，经法院判决，两原告已履行该款项的支付义务。两原告认为，东山村经合社以其为涉案房屋建设工程发包方及管理方为由，要求两原告向其支付工程款，再由其支付给工程承建人，双方已形成委托付款关系。但东山村经合社在收到两原告预交的工程款后未支付给工程承建人，明显违法，造成多起诉讼，给当事人造成损失，应当承担返还款项及赔偿损失的责任。要求1、判令被告东山股份经合社返还两原告工程款35000元，支付利息损失28289.6元（自2003年9月27日起至2016年2月15日止，按人民银行同期贷款利率计算），并赔偿损失5812元，合计69101.6元；2、本案诉讼费由被告东山股份经合社承担。
原告倪贤灿、孙定洪为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、联建协议1份，证明原告孙定洪(与金东福)联建房屋的事实.
2、发票1份，证明被告收取原告孙定洪预交工程款的事实。
3、发票、民事判决书1组，证明被告收取工程款后一直未支付给承建方，经法院判决两原告再次支付工程款及相关费用的事实。
被告东山股份经合社答辩称：两原告主体资格不适格，被告与两原告之间不存在合同关系。本案所涉房屋实际是村民金东福的房屋，由于房屋是农居房，由六户村民自筹资金建造，所有的建房款和配套费用由农户承担。基于建房用地是国有划拨土地，不能分割，统一登记在原东××委名下。按照建设工程行政备案要求以及统一协调需要，经富春街道办事处同意，以原东××委的名义进行招投标，与富阳市城乡建设工程有限公司（以下简称城乡公司）签订建设工程施工合同。因此，按照正常的操作流程，应当是农户将建房款缴纳给原东××委，原东××委收取后支付给城乡公司。原东××委仅仅为代收代付，不实际享有权利，也不承担义务。本案中与原东××委发生法律关系的是金东福等农户以及城乡公司。两原告与金东福联建，是两原告与金东福之间的法律关系，与被告无关。原告孙定洪代金东福向原东××委缴纳款项，并不能以此推断原告孙定洪与被告之间存在委托付款关系，更不存在其他合同关系。因此，两原告无权向被告主张权利。要求法院依法裁判。
被告东山股份经合社为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、（2014）杭富民初字第680号民事判决书1份，证明两原告存在自行向邱立成付款的事实以及房屋实际是村民所有，原东××委是代收代付，整个工程尚未结算的事实。
2、（2009）杭富民初字第38号民事判决书1份，证明原告与被告之间不存在法律关系，原东山村农居点7号楼尚未结算的事实。
本院为查明事实，依法调取富阳市计划委员会富计投（2001）第319号关于东山村新建商业服务区项目的批复，证明涉案房屋所在项目经富阳市计划委员会批准建造的事实。
两原告、被告提供的证据材料，经庭审质证如下：
两原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，但认为证据恰恰证明两原告与金东福之间存在联建关系，与被告之间不存在法律关系。证据2，被告要求本院核实证据的真实性。证据3，被告对证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为系两原告与金东福之间的纠纷，两原告存在自行向邱立成交付（工程款）的情况，原东××委仅仅是代收代付，整个工程尚未进行竣工结算。
被告提供的证据1，两原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为证据证明房屋工程款总额及两原告系本案当事人的事实。证据2，两原告认为与本案无关。
对于本院调取的证据，两原告对证据的真实性无异议，关联性无法确认。被告认为与本案无关。
本院经审核，认证如下：
两原告提供的证据1，被告未持异议，具有证明效力。证据2，该证据原件系金东福在（2014）杭富民初字第680号案件审理过程中提供，具有证明效力。证据3，与本案有关联，具有证明效力。
被告提供的证据1，系本院生效判决，与本案有关联，具有证明效力。证据2，真实性予以认定，关联性不予认定。
本院调取的证据，本院在审理（2009）杭富民初字第38号案件时已确认具有证明效力，且与本案有关联，具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
1、原东山村委经批准在杭州市富阳区富春街道东山村建设农居点，原东山村委、东山村经合社与村民约定房屋建成后，村民向原东山村委、东山村经合社交纳建房款并享有相应的房屋。
2、原东××委于2003年10月7日与城乡公司签订建设工程施工合同，约定将杭州市富阳区富春街道东山村农居点7号楼以243.65万元的价格发包给城乡公司建造，合同工期为2003年11月15日至2004年6月25日。但在操作过程中7号楼实际由邱立成施工，邱立成又与7号楼的权利享有人即金东福在内的东山村六户农户签订了建筑工程承包协议和补充协议。城乡公司于2003年10月20向原东山村委承诺，工程款的支付按与东山村六户农户签订的建筑工程承包协议和补充协议由具体建房户负担执行，与原东××委无关。
3、金东福房屋在7号楼的中间。2003年9月26日，金东福与孙定洪签订《联建协议》，金东福与孙定洪联建房屋。建房过程中，实际由金东福与孙定洪、倪贤灿联建。建房工程款由孙定洪、倪贤灿负责支付。当日，孙定洪向东山村经合社预交7号楼工程款35000元，东山村经合社开具收款收据予以确认。建房过程中，孙定洪、倪贤灿向邱立成支付工程款。2006年1月13日，原东××委出具竣工验收报告，7号楼竣工验收合格。
4、2013年10月28日，邱立成以建设工程施工合同向本院起诉，要求金东福支付工程款等245000元。本院以（2014）杭富民初字第680号立案受理。案件审理过程中，金东福向本院提供包括2003年9月26日由东山村经合社开具的项目为预交7号楼工程款，金额为35000元的收款收据在内的13份收据。邱立成否认东山村经合社向其支付了上述35000元款项。本院认定邱立成收到孙定洪、倪贤灿的工程款330000元中，不包括孙定洪于2003年9月26日预交给东山村经合社的工程款35000元。并判令金东福支付邱立成工程款31967元及相应利息。
5、金东福根据（2014）杭富民初字第680号案件确定的付款义务，向邱立成支付建房工程款、利息及诉讼费等共计40812元后，于2015年5月7日向本院起诉，要求孙定洪、倪贤灿支付其已支付给邱立成的建房工程款、利息及诉讼费等共计40812元。2015年7月17日，本院作出一审判决，判令孙定洪、倪贤灿支付金东福工程款、利息及诉讼费共计40812元。
6、2015年8月10日，倪贤灿向本院支付案款40812元。
本院认为：被告系原东山村委、东山村经合社股份制改革后成立，原东山村委、东山村经合社的权利、义务依法应由被告承受。两原告共同与金东福联建房屋，系合伙关系，故两原告共同向被告主张权利，符合法律规定。原东山村委作为东山村农居点的报批业主和管理人，于2003年10月7日与城乡公司就农居点施工项目签订了建设工程施工合同，因需向城乡公司支付工程款而根据其与村民的约定向村民收取预交工程款，实际操作中由原东山村经合社向农户收取预交工程款，原东山村委、东山村经合社在向村民收取预交工程款后应按照与城乡公司的约定及时向城乡公司支付工程款。原告孙定洪并不属于东山村村民，东山村经合社向原告孙定洪收取预交7号楼工程款，是基于原告孙定洪与金东福联建的事实，东山村经合社收取原告孙定洪预交工程款后也应按约定支付给城乡公司，原告孙定洪与原东山村经合社之间实际形成了代收代付法律关系。原东山村经合社在城乡公司于2003年10月20向原东山村委承诺，工程款的支付按与东山村六户农户签订的建筑工程承包协议和补充协议由具体建房户负担执行，与原东××委无关，并明确实际施工人为邱立成的情况下，应及时将收取的预交工程款支付给邱立成。由于东山村经合社未将原告孙定洪预交的工程款35000元支付给邱立成，邱立成向金东福主张未付工程款及利息，金东福履行支付工程款及利息义务后向两原告主张联建房屋的建房款及利息，两原告履行了支付工程款35000元及利息、诉讼费5812元的义务，有权要求被告返还预交工程款35000元并赔偿已产生的利息损失等5812元。故两原告要求被告返还预交工程款35000元并赔偿损失5812元，理由正当，本院予以支持。对于两原告要求被告支付预交工程款自2003年9月27日起至2016年2月15日止利息的诉请。本院认为，原东山村经合社认为涉案工程未完成结算，对于邱立成收到的工程款中是否包括涉案款项争议较大，并非恶意拒绝返还，且两原告也是基于向金东福支付了建房款后才向被告主张权利，因此，利息从两原告起诉之日起算较为合理。故两原告要求被告支付预交工程款利息之诉请的合理部分，本院也依法予以支持。涉案房屋2006年即竣工验收合格，原东山村委、东山村经合社在长达10年之久，仍未与金东福等农户结算，现以此及以与两原告之间无合同关系为抗辩理由主张不应返还原告预交工程款，显然缺乏理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告孙定洪、倪贤灿预交工程款35000元，赔偿损失5812元；
二、被告杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告孙定洪、倪贤灿按本金35000元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2016年2月25日起计算至判决确定的履行之日止的利息；
三、驳回原告孙定洪、倪贤灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，减半收取764元，由原告孙定洪、倪贤灿负担313元，由被告杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戚利尧
二〇一六年七月十三日
书记员 吴翰佩