北京�密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第6122号
原告许×2，女，2001年3月13日出生。
原告许×1（原告许×2之父，亦系其法定代理人），1971年4月13日出生。
原告田×，女，1935年3月2日出生。
委托代理人ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
被告北京红螺寺旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇红螺东路2号。
法定代表人刘旭东，总经理。
委托代理人梅占江，男，1961年4月15日出生。
委托代理人赵军才，男，1965年9月8日出生。
原告许×2、许×1、田×与被告北京红螺寺旅游开发有限公司（以下简称红螺寺公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许×1及三原告委托代理人ＸＸ，被告红螺寺公司之委托代理人梅占江、赵军才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许×2、许×1、田×诉称：2015年1月15日，许×1的妻子石×1从张家口市宣化县××镇××村的家中回湖南探亲、过年，其离家后便和家人失去了联系。经多次寻找，始终没有石×1的下落。2015年1月29日，北京市怀柔区刑警队告知许×1，2015年1月28日下午3点左右在北京市怀柔区红螺寺发现了石×1的尸体。经北京市公安局怀柔分局及北京盛唐法医鉴定所共同鉴定：石×1系非正常死亡，不排除冻死，死亡时间最少在2到3天以上，死亡地点是景区内的游道边。后我们得知，被告在2015年1月24日因下大雪对景区进行了封山，并封锁了通往主峰天门山的唯一通道，而石×1死亡地点正是在通往主峰天门山的游道边缘处。从石×1死亡地点和死亡时间来看，死亡原因是由于被告封锁景区导致其被困在景区内所致。我们认为被告作为红螺寺景区的管理者，对景区内的游客负有安全保障义务，被告对石×1的死亡应该承担赔偿责任，故诉至本院，请求依法判令：1.被告赔偿我们因石×1死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、石×1尸体的停尸费和运尸费、处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，共计637783元。2.被告承担本案的诉讼费。
被告红螺寺公司辩称：石×1并非通过购买门票进入景区，未与我公司建立合同关系。石×1死亡的时候，身上并没有景区的门票，且根据怀柔分局调取的2015年1月16日8时至1月28日10时的景区大门录像，也并未发现石×1进入景区的画面，其并非通过游客的正常渠道进入景区。在景区的周边村落还有多条路线可以上下山，这些路线并非在我公司的管理范围内，石×1通过非正常渠道上山，景区管理人员根本无法知晓其已处于景区范围内。我公司已尽合理限度范围内的安全保障义务。按照红螺寺景区的日常管理流程，对于通往主峰天门山的通道上所设置的大门，为保障游客安全，在大雪、暴雨等恶劣天气的情况下会进行封锁。公司会根据所售出的门票及景区大门的录像，保证所有正常进入景区的游客未滞留在大门至主峰天门山这段区域后再进行封锁，以保证游客的人身安全。2015年1月24日因大雪天气对通往主峰天门山通道上所设置的大门进行封锁之前，已经确认所有正常进入景区的游客未滞留在大门至主峰天门山这段区域，不存在任何的疏忽大意，尽到了疏散和清查游客的义务。根据原告提交的《举报信》所述的鉴定结论，2015年1月28日下午3点左右发现了石×1的尸体，距离其死亡在2至3天以上，因此不排除石×1是在2015年1月24日大门被封锁之后由非景区可控路线自行上山，在该种情形下，我公�对石×1不存在相关的安全保障义务，请求法院依法裁决。
经审理查明：许×1与石×1系夫妻，许×2系二人之女，田×系石×1之母。田×之夫石×2已于2006年2月病逝，两人共育有四名子女，石×1系其次女。
2015年1月15日，石×1从张家口市宣化县××镇××村的家中离开后即与家人失去了联系，身上仅带有400元左右的现金，其丈夫许×1多方寻找，并向宣化县××派出所报警。2015年1月20日，××派出所通知许×1，经查询石×1购买了16日从北京到张家界的火车票。
2015年1月24日，因下雪，为保证游客的安全，被告对红螺寺景区进行了封山，将通往主峰天门山的铁门关闭。1月28日重新开门后，景区的工作人员李×巡视时，在离主峰大约200多米处的游道边上发现了石×1的尸体，后被告报警。北京市公安局怀柔分局出具了怀公治鉴通字[2015]第××号鉴定结论书，�定结论为：结合案情，石×1不排除冻死。北京市公安局怀柔分局出具了怀公治亡查字[2015]第××号关于石×1死亡的调查结论，调查结论为：1.该人系非正常死亡；2.该人死亡不属于刑事案件。对石×1的死亡原因，原、被告均认可北京市公安局怀柔分局的鉴定结论。对石×1在红螺寺景区内死亡的事实，被告亦予以认可。石×1的尸体现存放于北京市盛唐法医鉴定所。庭审中，虽经本院多次释明，但原告仍未对石×1的尸体进行处理。
案件审理过程中，本院依法调取了北京市公安局怀柔分局关于石×1非正常死亡案卷，刑侦支队于2015年1月29日对许×1作了询问笔录，在询问笔录中，许×1叙述，2015年1月15日上午大概九点多，石×1从张家口市宣化县××镇××村××巷的家中离开，我以为她上街了，直到晚上石×1也没有回家，我还去附近的亲戚家找了，但都说没见到石×1。石×1精神上有点儿毛病，所以她出门从不带手机。17日晚上我给宣化县××派出所打电话报了警。20日那天，派出所通知我说石×1买了16日从北京到张家界的火车票。她精神上有点儿问题，她有手机，在家里时她不用，出门她也从不带手机。因为找不到石×1，我到派出所报案，后来派出所反馈说石×1买了北京到张家界的车票，石×1精神又不好，我怕她出什么事情，我就买了22日凌晨的火车票到北京找她。根据卷宗调查结果显示，石×1死亡时，身上没有红螺寺景区的门票和北京至张家界的火车票。北京市公安局怀柔分局刑侦支队曾组织原告观看2015年1月16日8时至1月28日10时红螺寺景区大门的监控录像，原告观看后并未指认出石×1从景区大门进入的画面。
经本院现场勘验，红螺寺景区在通往其主峰天门山的入口处设置了一个对开的铁门，从铁门进入，有一条石阶道路通�天门山主峰。在铁门旁边立有登山须知，其上写明：雷、雨、雪、雾、大风天气禁止登山。凭票（登山证）出入中天门大门，三人以下禁止登山。
上述事实，有双方当事人陈述，关于石×1死亡的调查结论，北京市公安局怀柔分局鉴定结论书，结婚证，常住人口登记卡，红螺寺景区门票，宣化县赵川镇人民政府赵川村民委员会出具的证明，北京市公安局怀柔分局调取证据通知书，登山须知，北京市公安局怀柔分局询问笔录，保靖县毛沟镇鱼车村村民委员会出具的证明等相关证据材料在案佐证。
本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。许×1在北京市公安局怀柔分局的询问笔录中，多次表示石×1精神上有点�问题，因此，其家人应该尽到看护之责。本案中，原告作为石×1的家人未尽到看护之责，导致其从家中离开，并在红螺寺景区内死亡，故原告对石×1的死亡应承担主要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。综合已查明的事实及原、被告双方所提交的证据分析，被告虽然张贴了登山须知，对游客进行登山提示，但在恶劣的天气情况下，在封山前，作为景区的管理者，其应尽到高度的注意义务，应合理的预见到封山行为可能造成滞留的游客无法下山的风险，故被告仍未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其对石×1的死亡应承担次要责任。
对原告要求被告赔偿因石×1死亡的死亡赔�金、被扶养人生活费、丧葬费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体赔偿数额，本院依据双方责任比例及相关法律规定予以确定；依据相关规定，被扶养人生活费应包含在死亡赔偿金中，不再单独列项；石×1的死亡，确实给原告的精神造成了损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，符合相关法律规定，但其请求过高，本院依据双方过错程度等因素，予以酌定；原告要求的处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，属于原告处理丧葬事宜必然发生的费用，故本院酌情予以考虑；原告要求的石×1尸体的停尸费，因其未提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持；原告要求的运尸费，依据相关规定，已包含在丧葬费中，不再单独计算。综上所述，本院为了保护当事人合法的人身权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六�、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京红螺寺旅游开发有限公司赔偿原告许×2、许×1、田×因石×1死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，共计二十二万一千四百七十三元四角，限本判决生效之日起七日内给付。
二、驳回原告许×2、许×1、田×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百七十八元（系缓交），由原告许×1、许×2、田×负担六千一百零七元�由被告北京红螺寺旅游开发有限公司负担四千零七十一元，均限本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖春芹
审 判 员 赵贵东
人民陪审员 王凤兰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张东冉
书 记 员 杨华颖