江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1586号
原告：申万宏，男，1957年10月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。
被告：江苏美华交通工程有限公司，住所地泰州市姜堰区火车站站前路88号。
法定代表人：刘坚，董事长。
委托诉讼代理人：赵忠斌，江苏创业者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，江苏创业者律师事务所实习律师。
被告：江苏茂源建设集团有限公司，住所地盐城市建湖县冠华东路美都花园19号楼109号。
法定代表人：陈康，董事长。
委托诉讼代理人：赵德怀，江苏茂源建设集团有限公司法务人员。
原告申万宏与江苏美华交通工程有限公司（以下简称美华公司）、被告江苏茂源建设集团有限公司（以下简称茂源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，于2016年5月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年8月29日适用普通程序进行了审理。原告申万宏及其委托诉讼代理人沈鸿广，被告美华公司的委托诉讼代理人赵忠斌，被告茂源公司的委托诉讼代理人赵德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申万宏向本院提出诉讼请求：被告美华公司返还原告垫付款521500元，被告茂源公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年11月18日，被告美华公司指派邹文连为负责人，取得“六合区2013年农村公路大中修工程”中A2标段路基、路面和桥涵等安全设施工程的施工承包权。2013年，美华公司将该工程委托给被告茂源公司管理施工，茂源公司委托原告为代表，处理与美华公司的相关事宜。根据两被告签订的管理委托书的约定，工程投入由被告茂源公司先期垫付，以工程最终审计结算价下浮2%作为管理和垫付款总额返还支付给茂源公司。根据此约定，原告按被告美华公司的指定，垫付招投标代理费与投标保证金370000元、合同履约金8700000、房租20000元、项目部建设费及员工生活费110000元、人员工资51500元，合计1421500元。因被告茂源公司不具有公路一级大修资质，不符合招投标文件要求，且招标文件规定工程不得转包，故两被告于2014年3月11日协商终止委托管理协议。原告将项目部所有生活用具、办公设备及全部资料转交给被告美华公司，被告美华公司仅返还原告900000元，剩余款项521500元至今未返还。
被告美华公司辩称，美华公司曾与茂源公司签订合同，但双方已于2014年3月11日终止合同，并约定双方一切法律关系终止。原告系茂源公司的代理人，美华公司与原告不存在任何合同关系。美华公司从未收取过原告任何款项，只是依合同收取过茂源公司履约保证金870000元，该款已经超额返还。原告本次诉讼系重复诉讼，原告曾向江苏省建湖县法院起诉过相同的案件，该法院已作出裁定，驳回原告的起诉。原告也就相同案情向六合区人民法院起诉，也被驳回诉讼请求。原告在建湖县法院起诉时主张70余万元，原告签名的承诺函中，自认投资1100000元，扣减美华公司返还的900000元，剩余款项为200000元，本案中又主张50余万元，因此原告对其投资金额不能确定，系恶意诉讼。美华公司没有委托邹文连收取原告任何费用，原告与邹文连、费盛清为合伙关系。
被告茂源公司辩称，原告借用茂源公司的资质进行施工，双方系挂靠关系，整个工程的运作和款项支付茂源公司均未参与，茂源公司均不知情，原告的诉请与茂源公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《工程施工项目管理委托书》、《关于解除“工程施工项目管理委托书”的协议》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供交接物品表、考勤表、支款凭单、费用报销审批单、收条、付条、收据，证明原告在工程前期准备工作中垫付房租20000元、项目部建设费用110000元、工人工资51500元。被告美华公司质证后认为，上述证据真实性无法核实，证据中涉及到的人员均不是美华公司的员工也不是美华公司指派，美华公司与茂源公司签订合同后，未指派任何职工到涉案工地，美华公司也未租赁过原告所称的房屋。本院认为，原告提交的交接物品表中证明人景顺国系美华公司项目部经理，其确认收到原告交接物品表中的16项物品，能够证实原告确为涉案工程前期工作实际投入，原告提供的考勤表、工资付条等证据，与该交接物品表形成证据链，在被告未能提供相反证据的情况下，能够达到原告的证明目的。2.原告提供紫金农商银行转账凭证、介绍信、收条，证明原告向美华公司代理人支付370000元。被告美华公司质证后认为，介绍信仅能证明美华公司委托邹文连办理投标保证金确认函，并未委托其向原告收取任何费用，原告是否向邹文连支付370000元，美华公司并不知情。本院认为，根据原告提供的介绍信，不足以证明美华公司委托邹文连向原告收取或报销招投标费用，故对于邹文连代表美华公司收取原告370000元的事实，本院不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，美华公司与南京市六合区交通运输局签订“六合区2013年农村公路大中修工程”项目合同协议书一份，协议约定由美华公司负责对六合区2013年农村公路大中修工程A2标段的路基、路面、桥涵等安全设施进行施工。该协议对工程价款、工期及验收等均进行约定。2013年11月21日，美华公司与茂源公司签订《工程施工项目管理委托书》一份，约定美华公司委托茂源公司对2013年农村公路大中修工程实际施工，合同暂定价为1900.2285万元，最终结算价以及管理成本按照本工程经过业主计量并经最终审计确认，在此基础上总价下浮2%作为项目应支付结算总价。原告申万宏作为茂源公司的代表进行签名。2014年3月11日，美华公司与茂源公司签订《关于解除“工程施工项目管理委托书”的协议》，约定：“原工程施工项目管理委托书即告失效，双方一切经济、法律关系即告终止”。
另查明：原告与茂源公司达成口头协议，原告借用茂源公司的资质与美华公司签订委托管理协议，原告支付茂源公司1%的管理费。2012年12月3日，茂源公司向原告出具《授权委托书》一份，茂源公司授权委托原告为代理人，以茂源公司名义与美华公司签署六合区2013农村公路大中修A2标工程施工项目管理委托书和处理相关事宜，其法律后果由茂源公司承担，委托期限自委托书签署之日起至项目结束止。原告分别于2013年12月5日、12月12日，向美华公司支付合同保证金300000元、570000元，合计870000元。另外，原告为涉案工程项目部建设等前期工作垫付181500元，其中包括房租20000元、项目部建设费用110000元、工人工资51500元。美华公司分别于2014年3月11日、3月21日返还原告300000元、600000元，合计900000元。
本院认为，美华公司将涉案工程以“委托管理”的名义转包给茂源公司，双方签订的《工程施工项目管理委托书》无效。原告借用茂源公司的资质承包涉案工程，是实际施工人。美华公司与茂源公司终止转包关系，美华公司应当返还原告为涉案工程实际垫付的款项1051500元（870000元+181500元），扣减美华公司已返还的900000元，美华公司还应返还原告151500元（1051500元-900000元）。原告主张茂源公司对上述债务应当承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告主张美华公司返还邹文连收取的370000元，但未能提供证据证明邹文连系受美华公司委托收取该款，故本院不予支持。
综上，原告主张美华公司返还工程款151500元的部分，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏美华交通工程有限公司返还原告申万宏垫付的工程款151500元；
二、驳回原告申万宏其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9015元，由原告申万宏负担5685元，被告美华交通工程有限公司负担3330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9015元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 屠本俊
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 丽