浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第167号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司。
负责人张铭。
委托代理人张宏。
被上诉人（原审原告）舟山市鸿顺船务有限公司。
法定代表人胡阳军。
委托代理人张肖冬。
被上诉人（原审被告）韩加兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2014）舟定白民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张宏、被上诉人舟山市鸿顺船务有限公司（以下简称鸿顺公司）的委托代理人张肖冬、被上诉人韩加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月19日，鸿顺公司与中国人民解放军海军舟山房地产管理处（以下简称海军舟山房管处）签订了海军储备房地产委托管护协议书（以下简称协议书），海军舟山房管处将坐落于舟山市干览镇东升路基地面积7853平方米、营房面积800平方米及界内的国防工程设施、附属设施设备等委托鸿顺公司进行管护。协议约定：委托管护期限自2011年7月1日至2014年6月30日，鸿顺公司负责该坐落管护期间发生的日常费用（含水、电、环卫、安全管理、维修等），若需新建或改（扩）建各种建筑物、构筑物，装修、增扩设备，须经海军舟山房管处书面同意，费用由鸿顺公司自理，权属归海军舟山房管处所有。2014年6月7日，中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处出具复函一份，证明位于干览镇部队一号码头营区沿海岸线一侧可移动浮码头及钢制引桥系鸿顺公司建造，该部分设施产生的权利义务与部队无关。2013年10月初，鸿顺公司委托韩加兵起吊位于定海区干览镇东升村西码头（即协议书附图所示一号码头）引桥外侧的撑柱。同年10月14日，韩加兵雇佣的驾驶员高朋飞驾驶苏g×××××号吊车在将撑柱吊回原处的过程中，将连接浮码头的引桥压断。韩加兵向保险公司报案。经保险公司定损，确定吊桥损失为84800元。鸿顺公司支付维修费84800元。鸿顺公司遂于2014年3月19日诉至法院，请求判令：一、韩加兵赔偿钢引桥修缮费84800元，经营损失48000元，共计132800元；二、保险公司在机动车损失保险和三者险范围内对上述款项承担连带赔偿责任。后在原审庭审中，鸿顺公司明确本案基于侵权责任基础起诉。
另查明，苏g×××××号吊车系韩加兵所有，该车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、三者险，包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，其中交强险保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期限均为2013年2月8日至2014年2月7日。
原审法院认为：本案事故发生地点属于委托管护范围，鸿顺公司根据协议书合法占有使用该码头的相关设施，并负责管护期间的维修等费用，现因第三人的侵权导致连接浮码头的引桥受损，鸿顺公司在为此支付相应维修费用后，有权要求侵权方承担相应的赔偿责任。关于本次事故的责任问题，高朋飞驾驶车辆在行驶的过程中将引桥压断，其应承担事故的全部责任。高朋飞系韩加兵雇佣的驾驶员，其因雇佣活动造成他人损害的，应由韩加兵承担赔偿责任。苏g×××××号吊车向保险公司投保了交强险和三者险，车辆在行驶过程中造成他人财产受损的，应由保险公司在保险范围内进行赔偿。保险公司辩称苏g×××××号吊车系特种车，根据保险条款，在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的毁损及由此造成的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。该条款系格式条款，保险公司无证据证明其已向韩加兵尽了合理的告知义务，该项辩称，法院不予采纳。故保险公司需在交强险范围内赔偿鸿顺公司财产损失2000元，在三者险范围内赔偿鸿顺公司财产损失82800元。鸿顺公司诉称经营损失一节，系间接损失，其仅提供干览镇东矸头水产交易经纪所的证明，无其他证据相佐证，该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿舟山市鸿顺船务有限公司财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿舟山市鸿顺船务有限公司财产损失82800元；三、驳回舟山市鸿顺船务有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费2956元，减半收取1478元，由舟山市鸿顺船务有限公司承担528元，韩加兵承担950元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但实际上应该是安全生产事故，故原审判决在机动车交强险责任限额范围和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任不符合事实，也没有法律依据；二、原审法院在鸿顺公司未提供任何证据的情况下就认定被上诉人韩加兵应承担事故的全部责任，缺乏事实依据；三、如果鸿顺公司尽到提醒义务，那么被上诉人韩加兵在本次事故中就存在故意行为，此种情形下，上诉人不应该承担保险责任；四、上诉人已经证明了与被上诉人韩加兵的保险合同内容的合法性，且双方之间系合同关系，不属于本案审理的内容。即使适用商业第三者责任险，也应该根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》的第九条第二款规定“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁由此造成的人身伤亡”，予以免责。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。
鸿顺公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
韩加兵答辩称：引桥压断确实是自己的车压断的，事故时开的吊车比第一次开的吊车要重，自己没有仔细核实引桥的承重情况存在过错，但是本次事故应该是机动车交通事故，符合保险公司的理赔条件。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年10月14日，韩加兵雇佣的驾驶员高朋飞驾驶苏g×××××号吊车为将撑柱吊回原处，在吊车行驶过程中，将连接浮码头的引桥压断。
本院认为，韩加兵雇佣的驾驶员高朋飞驾驶苏g×××××号吊车在行驶的过程中将引桥压断，且韩加兵事先没有仔细核实引桥的承重情况存在过错，故韩加兵应承担事故的全部责任。苏g×××××号吊车向保险公司投保了交强险和商业三者险。本案被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，保险公司应在交强险赔偿范围内予以赔偿。对于商业三者险来说，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》的第六条规定：“第三者责任保险保险期间被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”由此可见，保险人承担保险责任的范围为意外事故，而非仅限于交通事故。故本案事故应属商业第三者险保险范围。至于保险公司依据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》的第九条第二款约定“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁由此造成的人身伤亡”，提出免责抗辩。根据法律规定，对于免责条款，保险公司应向被保险人履行提示、告知、说明义务，现保险公司并无证据证明其已向韩加兵尽了合理的说明义务，故该免责条款不产生效力。故保险公司的抗辩不能成立。综上，保险公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2956元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 袁志雄
代理审判员 王丽民
二〇一四年八月十八日
代书 记员 高嘉侃