湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终463号
上诉人（原审原告）周东清。
上诉人（原审原告）周木清。
上列两上诉人的诉讼代理人王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）孝感市孝南区朋兴乡农村福利院。住所地：孝感市孝南区朋兴乡朋兴村。
法定代表人刘翠红，该院院长。
诉讼代理人唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：参入法庭审理，调解、和解，签收法律文书。
原审被告孝感市孝南区朋兴乡人民政府。住所地：孝感市孝南区胜利街***号。
法定代表人李斌，该乡乡长。
诉讼代理人唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：参入法庭审理，调解、和解，签收法律文书。
上诉人周东清、周木清因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02537号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人周木清及其诉讼代理人王靖，被上诉人孝感市孝南区朋兴乡农村福利院、原审被告孝感市孝南区朋兴乡人民政府的诉讼代理人石西毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，死者周某出生于1963年5月17日，生前为智障人，无配偶、子女，父母已亡，其近亲属只有兄弟二人即周东清、周木清。2007年3月18日，周某作为孝感市孝南区朋兴乡周港村民委员会农村五保供养对象，由孝感市孝南区朋兴乡人民政府民政办公室组织，与孝感市孝南区朋兴乡农村福利院（原孝感市朋兴乡福利院）签订了朋兴乡五保供养协议，约定将周某送到该福利院集中供养。周某向该福利院交纳了入院费用2700元。随后，周某进入孝感市孝南区朋兴乡农村福利院生活。2009年3月8日，周某出走，后下落不明。经周东清、周木清申请，孝感市孝南区人民法院于2014年7月2日判决宣吿周某死亡。
孝感市孝南区朋兴乡人民政府为孝感市孝南区朋兴乡农村福利院的开办单位。
原审判决归纳本案的焦点问题：一、周东清、周木清的主体是否适格，有无主张赔偿的权利？二、孝感市孝南区朋兴乡农村福利院对周某的走失、死亡有没有尽到安全保障义务，是否存在过错？三、孝感市孝南区朋兴乡人民政府在本案中应不应该承担责任？
关于第一个焦点问题，原审判决认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”，故周东清、周木清作为死者周某的近亲属主张权利主体适格。周东清、周木清主张死亡赔偿金，因死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，被上诉人认为送养单位为孝感市孝南区朋兴乡周港村民委员会，周东清、周木清与周某之间并无扶养关系的抗辩理由不能成立，故对周东清、周木清的该项请求，予以支持。周某的走失、死亡给周东清、周木清的精神必然造成损害，周东清、周木清要求赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。周东清、周木清主张为寻找周某支付的交通费3000元适当，予以支持。周东清、周木清主张丧葬费无事实依据，不予支持。关于第二个焦点问题，孝感市孝南区朋兴乡农村福利院作为五保供养的服务机构未尽到充分的安全保障义务，对周某的走失、死亡存在一定的过错，依法应承担相应的民事责任，其责任比例法院酌定为20%。周东清、周木清的损失有：死亡赔偿金216980元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，合计269980元，故孝感市孝南区朋兴乡农村福利院应承担53996元。关于焦点问题三，由于孝感市孝南区朋兴乡农村福利院是依法成立的事业单位法人，有独立承担民事责任的能力，周东清、周木清主张孝感市孝南区朋兴乡人民政府作为该福利院的开办单位承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孝感市孝南区朋兴乡农村福利院赔偿周东清、周木清53996元；二、驳回周东清、周木清的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5640元，由周东清、周木清负担4490元，孝感市孝南区朋兴乡农村福利院负担1150元。
周东清、周木清不服原判向本院提起上诉称，1、被上诉人在本案中负有重大过错，应承担全部赔偿责任。周某作为智障人，不能独立生活，辨认能力很差，系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，委托被上诉人集中供养。被上诉人作为供养服务机构，对周某的衣食住行负有供养、照顾的义务。因被上诉人管理疏忽，周某曾多次外出走失，造成周某被宣告死亡，上诉人未尽到安全保障义务，应负有全部赔偿责任。周某系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对其死亡没有过错，不应减轻被上诉人的赔偿责任。2、上诉人诉求的丧葬费符合法律规定，采取定额一次性赔偿，而不是以该费用是否实际发生为赔偿前提，原审判决不予赔偿违反法律规定，丧葬费应得到支持。故请求二审法院撤销原判，改判被上诉人孝感市孝南区朋兴乡农村福利院赔偿上诉人周东清、周木清289340元。
孝感市孝南区朋兴乡农村福利院、孝感市孝南区朋兴乡人民政府共同答辩称，1、原审判决酌定孝感市孝南区朋兴乡农村福利院承担20%的民事责任，认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。周某是被列为“五保户”对象实行集中供养进入福利院的，而不是上诉人委托供养的。五保对象入院自愿，出院自由。福利院对周某只在其吃、穿、住、医、葬方面有义务提供帮助，在“行”的方面没有法定义务。在周某外出未归后，孝感市孝南区朋兴乡农村福利院及时联系其亲属和周港村，并与周东清一起寻找和查访，已尽到了安全保障义务，没有过错。原审判决孝感市孝南区朋兴乡农村福利院承担20%的民事责任正确。2、丧葬费是指安葬所产生的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，是财产损失。周某是宣告死亡，一审判决以无事实依据为由不支持丧葬费正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案案由为违反安全保障义务责任纠纷。违反安全保障义务的侵权行为是指负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。周某作为五保对象与孝感市孝南区朋兴乡农村福利院签订五保供养协议书，该协议约定由孝感市孝南区朋兴乡农村福利院负责按政策解决吃、穿、住、医、葬等问题，同时约定周某要遵守院纪院规，院民公约，进出履行请销假制度和加强安全意识，不得造成安全隐患。孝感市孝南区朋兴乡农村福利院对此已尽到了一般告知、注意和保护义务，并在周某走失后及时联系亲属和所在村组织，积极寻找和查访，履行了合理限度内的安全保障义务。但对周某外出走失存在一定的管理责任，原审判决酌定孝感市孝南区朋兴乡农村福利院承担20%的赔偿责任并无不当，上诉人请求孝感市孝南区朋兴乡农村福利院承担全部赔偿责任的理由不能成立。上诉人周东清、周木清主张的丧葬费，因周某只是宣告死亡，其丧葬费用并没有实际发生，主张赔偿丧葬费无事实依据，原审判决不予赔偿丧葬费符合法律规定，故对其上诉请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由周东清、周木清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 彭 娟
二〇一六年七月十三日
书记员 刘佳欣