江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2786号
上诉人（原审原告）：薛红梅。
法定代理人：刘必海。
被上诉人（原审被告）：龚麟。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓石浓，该公司职员。
上诉人薛红梅因与被上诉人龚麟、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛红梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：2014年9月25日，其走在非机动车道上被龚麟驾车碰撞，致其受伤。交警部门认定龚麟负事故的主要责任，其负事故的次要责任。其对该责任认定不认可，其不应承担事故责任，龚麟应承担事故的全部责任。其对鉴定机构的鉴定结论有异议，其应该构成伤残。
龚麟辩称，薛红梅当时是走在机动车道上，其对交警部门的事故责任认定无异议，对伤残鉴定报告也无异议，希望二审法院公正判决。
保险公司辩称，对交警部门的事故责任认定无异议。龚麟的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，其公司同意在交强险和商业三者险内依法承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛红梅向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费18901.7元、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费9000元（100元/天×90天）、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、后续治疗费100000元、被抚养人生活费200000元，合计446251.7元。首先由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任，超出部分由龚麟承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月25日23时00分许，龚麟驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车沿庆丰路由西向东行驶至庆丰路梨丰桥堍时，遇行人薛红梅由西向东未行走在人行道内，结果发生碰撞，致薛红梅受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，由龚麟负事故的主要责任，薛红梅负事故的次要责任。同日，薛红梅被送至无锡市第三人民医院治疗。牌号为苏B×××××的小型客车的所有人为龚麟，该车在保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。一审中，经薛红梅申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）对薛红梅的伤残等级及误工、护理、营养期进行鉴定。经鉴定，薛红梅本次损伤未达伤残等级；误工期为90天、护理期为90天、营养期为90天。另经薛红梅申请，法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称精神鉴定所）对薛红梅的精神状态及其关联程度、加重程度进行鉴定，精神鉴定所认为薛红梅缺乏明显脑实质性损害的依据，不具备评定伤残等级的前提条件，不受理此案。
薛红梅自2014年9月25日起在无锡市第三人民医院治疗，于2014年12月24日出院，其中2014年12月15日入产科待产，于同月19日生育一子。薛红梅共计支付了医疗费14368.38元，龚麟垫付了医疗费3901.7元。2014年9月25日至同年10月8日即薛红梅住院2周的医疗费为5260.86元，其中10.5元用于非交通事故的诊疗；2014年9月25日至同年10月22日即薛红梅住院4周的医疗费为5877.56元，其中66.2元用于非交通事故的诊疗。2015年2月26日、3月30日、3月31日薛红梅的复诊费合计为674元。
薛红梅原患有精神叁级××，于2001年2月在无锡庆丰有限公司退休。退休后，薛红梅在外打零工。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、保单、病历、检查报告单、出院小结、医疗费票据、××证、职工退休养老证、出生医学证明、证明、退案函、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。根据道路交通安全法，保险公司承保了车辆的交强险，其首先应在交强险范围内对本起交通事故的所有损失承担赔偿义务。不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次交通事故，龚麟负事故的主要责任，应承担80%的赔偿责任，薛红梅负事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任。因龚麟投保了50万元的商业三者险，故超出交强险的部分由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及按照责任比例予以赔偿。关于薛红梅的医疗费，以薛红梅住院4周花费的医疗费加上薛红梅复诊的费用为宜，但应减去在此期间薛红梅用于非交通事故的诊疗费用。薛红梅的住院天数以4周28天为宜，住院伙食补助费以每天18元计算。薛红梅的营养费以每天18元、护理费以每天60元为宜。薛红梅虽已退休，但在事故发生前，每月在外打零工，故薛红梅的误工费以每天100元为宜。薛红梅的交通费以300元为宜。因薛红梅在本次交通事故中未构成伤残，故薛红梅主张的精神损害抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费依法无据，不予支持。至于龚麟自愿另行补助薛红梅500元医疗费，系当事人对权利的自由处分，予以采纳。综上分析，法院确定薛红梅的损失为：医疗费为6485.36元（5877.56元+674元-66.2元）、住院伙食补助费504元（18元/天×28天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费9000元（100元/天×90天）、交通费300元，上述合计23309.36元。该款由保险公司在交强险范围内予以赔付。至于龚麟垫付的医疗费，薛红梅应返还龚麟。本案诉讼费用按赔付的比例及责任比例负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，该院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿薛红梅23309.36元。该款由薛红梅领取19407.66元，龚麟领取3901.7元。二、龚麟于判决发生法律效力之日起十日内赔付薛红梅500元。三、驳回薛红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2730元，鉴定费1680元，合计4410元，由薛红梅负担2587元，由龚麟负担1500元，由保险公司负担323元。
除薛红梅对事故责任认定及伤残鉴定结论有异议外，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，薛红梅提交一份无锡市××评定委员会的××评定表（复印件），主张其听力××四级，构成××。本院组织当事人进行了质证，保险公司认为××评定表是复印件，真实性无法确认，即使真实，该评定委员会无司法鉴定资质，××评定表并无法律效力；薛红梅在一审及鉴定时并未提出听力受损问题；事故发生在2014年9月5日，××评定表是2016年9月29日，时间相隔两年，不能证明其听力障碍与本次事故之间有因果关系。龚麟认为，根据医院诊断与司法鉴定，事故中，薛红梅只是轻微脑振荡，并没有实质性损害影响听力，同意保险公司的质证意见。
二审争议焦点是:一、一审法院对赔偿责任的认定是否正确；二、薛红梅是否构成伤残等级。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赔偿责任问题，根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故，交警部门认定龚麟负事故的主要责任，薛红梅负事故的次要责任。据此，一审法院认定由龚麟承担80％赔偿责任，薛红梅承担20%的赔偿责任并无不当。薛红梅上诉认为其不应承担事故责任，但未提交相反证据推翻交警部门的责任认定，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于伤残鉴定问题，一审法院已根据薛红梅的申请，先后委托中西医鉴定所与精神鉴定所对薛红梅的伤残情况进行了鉴定。经鉴定，薛红梅本次损伤未达伤残等级。薛红梅虽对鉴定结论不予认可，但未提供足以推翻鉴定结论的相反证据，也无证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，故鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。关于薛红梅二审提供的××评定表，即使证明其听力××为四级，但并无证据证明其听力下降与本次事故有因果关系以及对伤残评定有影响，故对该上诉意见不予采信。
综上，薛红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 窦 玥