山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第782号
原告宇义吉，居民。
委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告延边农村商业银行股份有限公司小营支行，住所地吉林省延吉市清扬街1号。
负责人陆民，行长。
委托代理人王起光，该行职员。
委托代理人朱征宇，该行职员。
被告赵玉华，居民。
原告宇义吉与被告延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称小营支行）、赵玉华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员孙本明适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人刘文革与被告小营支行委托代理人王起光、朱征宇及被告赵玉华到庭参加诉讼；第二、三次开庭，原告及其委托代理人刘文革与被告张玉华到庭参加诉讼，被告小营支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我于2015年5月18日收到荣成市人民法院（2012）荣执字第1189-1号执行裁定，裁定书载明将被执行人赵玉华所有的位于荣成市俚岛镇中俄岛村385、431、438、439、440、441号楼房产权予以查封。但这其中的438、440、441号楼房系于2005年9月26日至2006年9月8日期间以630立方米木材、现金从赵玉华手中购置，执行裁定中查封的438号楼房早已交付给我使用，并且我居住至今，缴纳了物业及水电等费用。现人民法院对我的房产进行了不当查封，故请求撤销对该楼房的查封裁定，停止对该房屋的执行；确认438号房屋归我所有。
被告小营支行辩称，荣成市人民法院的查封及驳回原告异议裁定，适用法律正确，应予维持。
被告赵玉华辩称，本案诉争房屋属我所有，法院查封是正确的。虽然双方于2005年签订协议，以木材和部分现金换房，但原告发运的木材质量不合格我没有收货，由原告另行处理给他人，双方的协议已终止履行。原告仅支付了6万元押金，没有履行合同付清房款，故诉争房屋不应属于原告所有，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告赵玉华在山东省荣成市中我岛村购买了部分商品房，但没有办理土地使用证及房产证。2005年9月26日，原告与被告赵玉华签订购房协议约定:一、被告赵玉华在山东省荣成市中我岛村望海山庄有商品房4套，每套144平方米，作价18万元整（包括办理土地使用证、房产证）。如不付现金，也可用木材换取。每套房屋用白松或落叶松直径24以上，6米长，共计130米，发到大连站（外加5万元现金）。二、付款或付货时间为2006年5月前付齐。三、宇义吉换取4套房屋，需发原木520米（立方米）（8火车皮）到大连站，另外交现金20万。四、被告赵玉华收到订金和木材后，必须把土地证和房产证交给宇义吉。五、宇义吉交完订金后，合同生效。合同签订后，原告交付了6万元订金，被告赵玉华将包括涉案房屋在内的十套钥匙交给原告。2006年9月4日，被告赵玉华在打印的收条“2006年5月30日收到宇义吉、杨光勇、翟震忠、李志忠换房的白松原木总计630立方米，现金陆万元整。以上全部收到。”上签字。同年9月8日，甲方为赵玉华，乙方为宇义吉、杨光勇、翟震忠、李志忠、刘春丽又签订了一份购房合同，合同约定：一、原甲乙双方在2005年9月26日签订的乙方用木材换甲方赵玉华在山东省荣成市中我岛村望海山庄商品房（每套144平方米）作价为每套18万元整（包括办理土地使用证、房产证）。乙方按照协议在2006年5月30日前，已经发给甲方（原木630米，现金6万元整），甲方确认已经收到了。二、甲方在在山东省荣成市中我岛村望海山庄的商品房：5排9号房现确定给：宇义吉；5排10号房现确定给：杨光勇；5排11号房现确定给：翟震忠；5排12号房现确定给：李志忠；4排10号房现确定给：刘春丽；以上确定的5户房甲方不得再变动或专卖给他人，否则一切后果自负。三、关于每户的土地证和房产证问题：1、甲方全权负责办理完毕交给乙方。2、在短时间内如办理不完，以后再增加的费用由甲方负责。3、甲方办理完土地证和房产证后，乙方再付给甲方陆万元（此处甲方后原为“60立方米白松，现金贰万元整。”字样被用笔划掉，添加陆万元）。合同甲方由被告赵玉华签字，乙方由原告签字。原告提出合同中被划掉及添加部分均为被告赵玉华所为，合同约定最后支付的6万元是用以办理土地证及房产证，而被告赵玉华否认上述收条以及2006年9月8日合同上的签名为自己所写。为此，原告申请对收条及合同中签名及更改部分是否为被告赵玉华书写进行笔迹鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告申请事项进行司法鉴定。该中心出具的鉴定意见为，涉案2006.9.4收条上的“赵玉华”签名笔迹及2006.9.8购房合同甲方“赵玉华”签名及涂改部分“陆万元”字迹均是赵玉华本人所写。
另查，原告为证实其已履行交付木材的合同义务，除上述收条及合同外，另提交了托运人为珲春林业局、收货人为被告赵玉华的发运原木货票、货运发票及国内货物运输保险单一宗。被告赵玉华质证后提出，货物虽然发给了自己，但因现场验货质量不合格，其没有提货，是原告将货提走卖给了他人，抵顶了两台车。但被告赵玉华对其主张的事实没有提供证据予以证实。原告自2005年9月份接收诉争房屋后，进行了装修并在此居住，缴纳物业费及水电费。被告赵玉华另提交李志忠书写的执行异议书复印件一份；2010年7月1日中国农业银行股份有限公司延吉市支行无折存款回单一张，该回单载明户名李志忠交易、金额50000.00、摘要现金存款；中国工商银行个人业务凭证（填单）客户留存副联一张，标明日期2010年8月4日、户名李忠涛、卡号45×××52、存款金额10000.00，上面有加盖短信诈骗红色印迹。用以证明其在2005年9月份收到李志忠6万元购房款因对方没有履行合同，于2010年将款汇给对方。经质证，原告认为存款回单与原告无关，也不能证实是房屋的退款；户名李忠涛的付款凭证不予认可，对本案不能起到证明作用。
再查，因被告小营支行与被告赵玉华之间的借贷纠纷，吉林省延吉市人民法院作出（2011）延民初字第3657号民事调解书。该调解书发生法律效力后，因被告赵玉华未履行义务，被告小营支行申请强制执行。本院于2014年10月23日下达（2012）荣执字第1189-1号执行裁定书，将被告赵玉华所有的位于荣成市中我岛村385、431、438、439、440、441号楼房屋产权予以查封，期限两年。查封楼房当中的438号房产即本案诉争房屋。原告得知房产被查封后，向本院提出执行异议，本院于2015年6月17日作出（2015）荣执异字第26号执行裁定书，以原告提交的证据材料均为复印件、申请执行人及被申请执行人不予认可为由，驳回了原告的异议，故原告又提起本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、购房合同、收条、货物发运单据、发票、保险单据、执行裁定书以及其它书证在案为凭。
本院认为，原告与被告赵玉华于2005年9月26日、2006年9月8日签订的两份购房协议，系双方的真实意思表示，亦不违背国家法律的强制性规定，均为有效协议，双方应遵照执行。从2005年购房合同看，原告需用原木520立方米另加现金20万元换取被告赵玉华商品房4套，以原告交付定金为合同生效要件。原告交付6万元订金后双方开始实际履行合同，但在该合同履行当中，双方变更了合同的内容，确定购房人为包括原告在内的五人，被告赵玉华确认收到原木630立方米，现金6万元后，双方又签订了2006年购房合同，确定5套房屋的具体坐落位置，并在合同中约定在办理完土地证及房产证后，原告等五人再付款6万元。因此2006年的合同应为2005年合同的补充和变更。上述合同的履行与否决定了对本案诉争房屋原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。
从原告提交的证据看，有购房合同、原木发运单、货运发票、货物运输保险单，又有被告赵玉华收到原木及现金的收据，上述证据形成一条完整的证据链条，足以证明原告已履行完支付房款的义务。至于最后应支付的6万元，从合同本意看，应属支付的办证费用。从事实看，2005年9月原告支付订金后，被告赵玉华即将房屋交付，一直由原告管理使用。因此，诉争房屋应属原告支付全部购房款购买所得，享有排除执行的权利。二被告之答辩主张，没有充足的事实依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不得执行位于山东省荣成市中我岛村438号房产。
二、确认原告对该诉争的438号房产享有足以排除强制执行的民事权益。
案件受理费100元，二被告各负担50元；司法鉴定费3000元由被告赵玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙本明
二〇一五年十二月十五日
书记员 樊丽婷