浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5376号
原告：娄亚琴，女，1967年10月28日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
委托代理人：张筱娜，浙江中汇律师事务所律师。
被告：黄高昂，男，1955年10月6日出生，汉族，居民，住宁海县。
被告：李云华，女，1955年11月27日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托代理人：王海兵，浙江（海浩）律师事务所律师。
委托代理人：吴金蕾，浙江（海浩）律师事务所律师。
原告娄亚琴与被告黄高昂、李云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序审理，于2016年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告娄亚琴及其委托代理人周瑞昌、张筱娜，被告黄高昂、李云华的委托代理人王海兵、吴金蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄亚琴起诉称：2014年11月26日，被告黄高昂因需要资金周转，由周桂英介绍，向原告借款300000元，双方口头约定月利息4500元，并由被告黄高昂出具了借条1份，原告以现金的方式将借款交付被告黄高昂。原告因催讨无果，诉请：判令被告归还借款本金300000元，并支付利息90000元（截止2016年8月25日），以后的利息计算至判决确定履行之日止。
为证明以上事实，原告提供证据如下：
1.2014年11月26日借条1份，拟证明被告向原告借款300000元的事实。
2.婚姻登记证明1份，拟证明两被告系夫妻关系及被告黄高昂向原告的借款发生在其夫妻存续期间、向原告的借款应当认定为夫妻共同债务的事实。
3.原告银行取款记录，拟证明2014年11月26日原告从宁波银行取款200000元及款项已交付被告的事实。
被告黄高昂、李云华答辩称：原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求没有事实依据，原、被告相互不认识，2014年11月26日向原告出具借条是事实，但借条出具后，原告没有向被告交付借款款项。双方发生借款是因为周桂英欠被告黄高昂借款，借条书写后，未收到原告的借款。要求驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告黄高昂提供证据如下：
1.录音光盘、录音笔录各1份，拟证明原告未将借款交付被告的事实。
2.被告手机通话记录，从2016年5月起到10月止，没有与原告之间的通话记录，拟证明原告从未向被告催讨借款双方无借款的事实。
被告李云华答辩称：答辩意见与黄高昂一致，补充答辩，被告不认识原告，也不知道被告黄高昂与原告之间的借款。
被告李云华未提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为双方只有借款合意，但无借款事实，不能证明原告将借款交付被告的事实，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对原告要证明借款属于夫妻共同债务的证明目的有异议。对原告提供的证据3，被告认为因原告当庭举证，不同意质证。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告与被告不认识，通过周桂英发生借款，记不住被告的电话号码是正常的，对在场人不完全一致，属于记忆差别，录音中并不能反映原告未将借款交付给被告的事实，对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽未在此期间向被告催讨，但原告是通过中间人周桂英在催讨，不能证明原告未将借款交付被告的事实。本院认为，被告认可借条由其出具，对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性予以认定，对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对原告需要证明的被告黄高昂向原告的借款发生在其夫妻存续期间无异议，本院予以认定，对于原告提供的证据3，庭后本院对该银行进行了核实，可认定其真实性、合法性，亦可证明原告在2014年11月3日在该行存款有500039.42元及2014年11月26日原告在该行取款200000元的事实。对被告提供的证据1，从通话内容中无法证明原告没有向被告交付借款的事实，故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，对被告提供的证据2的真实性、合法性予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的一致。另认定两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。
本院认为，双方的争议焦点1在于借款款项有无交付被告黄高昂。原告认为被告出具借条后，原告即于当日将借款交付被告，被告认为出具借条后，原告未将借款交付被告，本院认为，被告具有完全行为能力，其应有意识向他人出具借条应承担的法律责任，原、被告之间虽相互不认识，但双方在庭审中认可发生借款是因案外人周桂英介绍，庭后本院从原告在宁波银行在借款之前的存款情况中可以得出原告具有出借能力，并且原告在发生借款当日从银行取款200000元，虽原告对借款的在场人的记忆有出入，但不影响借款的真实性，被告虽提供了双方通话记录，但该通话记录至始至终没有原告自认未向被告交付过借款这一事实，被告的手机通话记录虽无原、被告之间的通话，但不能必然得出被告所要证明的事实，因被告无充分证据证明其主张的事实，故本院认定借款款项已交付被告，原告要求被告黄高昂归还借款的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点2在于借款利息，因原告未提供证据证明借款存在利息，被告予以否认，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。争议焦点3在于借款是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”被告李云华虽抗辩对案涉款项不知情，但未能提供证据证明，借款未用于家庭生活、生产，故本院认定本案所涉借款为两被告的夫妻共同债务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄高昂、李云华于判决生效后十日内归还原告娄亚琴借款本金300000元；
二、驳回原告娄亚琴的其他诉讼请求。
如果被告黄高昂、李云华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7150元，减半收取3575元，由原告娄亚琴负担675元，被告黄高昂、李云华负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人黄高昂、李云华应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人黄高昂、李云华不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二〇一六年十二月十六日
代书记员 林霞虹