海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1650号
上诉人(原审原告)：黎世智。
上诉人(原审原告)：洪玉琼。
委托诉讼代理人:宋钦永。
上诉人(原审被告)：定安县水务局。
法定代表人：莫宏雄。
委托诉讼代理人：曾凡光。
被上诉人(原审被告)：定安县龙湖镇人民政府。
法定代表人：梁昌贵。
被上诉人(原审被告)：定安县龙湖镇里变村委员会。
主要负责人：张太学。
上诉人黎世智、洪玉琼、定安县水务局因与被上诉人定安县龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）、定安县龙湖镇里变村委会（以下简称里变村委会）生命权纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎世智、洪玉琼上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.三被上诉人赔偿丧葬费9114.60元，死亡赔偿金183432元，精神损害赔偿金25000元，共计217546.60元；3.三被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决没有查明、认定龙湖镇政府、里变村委会的责任，放纵其应承担的责任，导致判决结果错误。二、对一审判决本院认为部分不认可。（一）一审判决不支持黎世智、洪玉琼请求龙湖镇政府、里变村委会承担连带责任，无法律依据。本案的现场高林水库座落在定安县龙湖镇境内，定安县水务局及其下属单位定安县南丽湖风景名胜区管理委员会，是该水库的直接管理人，龙湖镇政府和里变村委会是该水库的使用人、受益人和管理人。三被上诉人是受害人黎道键溺水事故的责任主体，在事故发生前，对该水库疏于管理，没有完全落实有关的安全管理措施，没有尽到对该水库的安全保障义务，与受害人黎道键落入水中溺水死亡的结果发生，具有法律上的因果关系。对该水库的安全、管理等事项负有过错责任，对受害人黎道键的死亡应承担赔偿责任。黎世智、洪玉琼明确了龙湖镇政府和里变村委会是该水库的使用人、受益人和管理人，一审判决认定龙湖镇政府和里变村委会是水库受益者，不承担责任错误。此外，缺席审理问题，龙湖镇政府、里变村委会经一审法院传票传唤未到庭，可见龙湖镇政府、里变村委会对此人命关天的悲剧处于漠不关心、麻木状态，一审判决龙湖镇政府、里变村委会不承担责任错误。（二）一审判决认定定安县水务局并非未尽义务，只是未尽充分，过失轻微错误。一条人命没有了，才是“过失轻微”，是错误的。（三）一审判决认定定安县水务局承担10%的责任错误，龙湖镇政府、里变村委会不承担责任，无事实依据和法律依据。综上所述，请求二审法院支持黎世智、洪玉琼的上诉请求。
定安县水务局辩称，定安县水务局的答辩意见以上诉状的意见为准。
龙湖镇政府未作答辩。
里变村委会未作答辩。
定安县水务局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎世智、洪玉琼的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由黎世智、洪玉琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。大坝四周设置围栏不是大坝安全设计要求，我国的水库大坝不存在四周均设置围栏、坡面两端设置围栏的情形。也就是说，在坝顶四周设置围栏不是水库管理方应尽的法律义务。所谓坡面两端，其具体位置无法理解。而且水库水位是变化的，在邻水一面的坡面上设置围栏没有任何意义，这是再简单不过的道理。一审判决认定大坝坝顶、四周未设置围栏，坡面两端也未设置围栏，进而认为定安县水务局的保障义务未尽充分，缺乏基本常识，加重定安县水务局作为水库管理方的责任。另外，一审法院查证确认水库大坝立有警示牌，证明定安县水务局已经尽到了安全提示义务。至于采取其他诸如设置围栏等安全保障措施，则不是定安县水务局应尽的法律义务。事实上，导致黎道键溺水身亡是黎世智、洪玉琼作为死者父母没有尽到安全管教责任以及死者本人故意涉足不得进入的危险区域又不能保证自身安全所致，与定安县水务局的管理行为没有因果关系。定安县水务局已经尽到安全提示职责。一审判决定安县水务局承担10%的赔偿责任不公平。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回黎世智、洪玉琼的诉讼请求。
黎世智、洪玉琼辩称，答辩意见以上诉状的意见为准。
龙湖镇政府未作答辩。
里变村委会未作答辩。
黎世智、洪玉琼向一审法院起诉请求：1、三被告向原告承担连带赔偿责任，赔偿数额为丧葬费9114.6元，死亡赔偿金183432元，精神损害赔偿金25000元，合计217546元；2、三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月20日14时30分许，黎道键与其他同伴共九人(年龄介于12周岁至16周岁之间)到高林水库玩耍。水库大坝立有警示牌，大坝坝顶、四周未设置围栏，只设置了一般道路的若干路墩且路墩间距较大，大坝斜面坡度约36度，坡面两端也未设置围栏。黎道键与同伴在大坝斜面上行走时，同伴伍思奋因脚滑从大坝斜坡处落入水中，正当同伴吴铭轩、吴岳芝对伍思奋施救时，黎道键也不慎落入水中，经同伴吴铭轩、吴岳芝的施救，落水的伍思奋被救起，黎道键被消防人员打捞上岸时已不幸身亡。原告黎世智与原告洪玉琼是夫妻关系，两人于2000年3月2日生育儿子黎道键。黎道键出生后，户口跟随父亲黎世智落户于海口市琼山区甲子镇，户口性质为非农业。定安县水务局是高林水库的政府主管单位。以上事实，有两原告提交的《公安机关接处警登记表》、《出警情况》、八张水库大坝照片、结婚证、常驻人口登记卡、媒体报道，被告水务局提供的四张水库大坝现场照片、龙湖派出所对同行八名伙伴所作的询问笔录，以及原、被告双方的当庭陈述为凭，一审法院依法予以确认。另查明，两原告与定安县水务局争议的事实是:定安县水务局是否设置警示牌于大坝边。对此，定安县水务局提供了三张警示牌照片作为证据以证明已经设置了相应警示。两原告质证称对该照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片不能证明事故发生前就已经存在警示牌。经审查，上述四张照片除警示牌外，其余景象与原告提供的照片、被告提供的其他照片均能相互印证，对其真实性、关联性、合法性予以确认，至于证明内容，因原告提供的照片未能反映大坝全貌，警示牌所在一侧不在相片之内，且经一审法院现场确认，警示牌较为陈旧，地上杂草丛生，与被告提供的景象一致，被告提供的证据符合高度可能性之证明标准，对于被告拟证明之事实依法予以确认，即水库大坝立有警示牌。
一审法院认为，本案是因安全保障义务引发的人身损害赔偿纠纷。各方争议的焦点是：三被告是否已尽安全保障义务，应否对黎道键的死亡承担赔偿责任；三被告应否承担连带赔偿责任。一、关于责任主体问题。高林水库是水利设施，虽不是供公众玩耍、娱乐、休闲的公共场所，但定安县水务局作为主管单位，不仅要管理和维护水库水利设施，确保水库运行安全，以充分发挥水库防洪、供水、灌溉功能，还应对水库可能引发的危险提供一定的安全保障义务，定安县水务局在坝边设置两块警示牌便是其履行义务的体现。因海南天气炎热，水库、鱼塘等水源地是未成年喜欢涉险之处。本案中，定安县水务局未设置相应围栏，未阻断未成年人进入危险之通道，一定程度上加重了黎道键一行九人涉险心理状态，定安县水务局的安全保障义务未尽充分，应对事故承担一定的责任。黎道键作为限制民事行为能力人，应对在大坝坡面上玩耍的危险性有一定的认知预见能力，本次事故发生的根本原因在于监护人即两位原告对被害人疏于管理教育，直接原因在于被害人未能正确预见或轻信能够避免到大坝坡面玩耍的危险性，故对损害后果，应由黎道键及原告黎世智、洪玉琼承担主要责任。一审法院认为，水务局并非未尽义务，只是未尽充分，过失轻微，酌情认定对事故承担10%责任，受害人及其监护人过错较大，应对事故承担90%责任。因龙湖镇政府、里变村委会非水库管理者，对事故不承担责任。原告关于龙湖镇政府、里变村委会系水库受益者，要求其承担连带责任的请求无法律依据，不予支持。二、关于赔偿项目及数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定以及该法第十六条、第二十二条关于赔偿范围的规定，两原告请求丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金具有法律依据。黎道键系城镇居民，两原告请求参照海南省公安厅交警总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算丧葬费、死亡赔偿金数额，因该标准未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的“上一年度相关统计数据”，一审法院对原告计算的丧葬费22786.5元、死亡赔偿金458580元予以确认。对于精神损害抚慰金，两原告主张25000元，金额过高，因受害人及两位监护人应对事故承担主要责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。定安县水务局应向两原告赔偿的数额为(22786.5+458580)×10%+5000=53136.65元。综上，水务局未充分尽到安全保障义务，应对黎道键的死亡承担10%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定。判决：一、被告定安县水务局于本判决生效之日起十日内支付原告黎世智、洪玉琼丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计53136.65元;二、驳回原告黎世智、洪玉琼其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元(两原告已预交)，原告黎世智、洪玉琼负担1724元，被告定安一县水务局负担557元。原告多预交部分，予以退还。被告承担部分，限于本判决生效之日起十日内向本院缴付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据黎世智、洪玉琼、定安县水务局上诉的理由，本案归纳的争议焦点为：定安县水务局是否存在未尽安全保障义务过错，应否承担赔偿责任及承担赔偿责任的比例，里变村委会、龙湖镇人民政府应否与定安县水务局承担连带责任。本案中，黎道键系在高林水库游玩时不幸溺水身亡。定安县水务局作为高林水库的主管单位，对高林水库负有安全保障义务。高林水库大坝露出水面的斜面面积较大，且坡度较小。虽然坝顶两旁设置有一定间距的路墩，但行人从较宽的路墩间隙可轻易通往大坝斜面，一审认定定安县水务局安全保障义务未尽充分，过失轻微，应承担事故10%的责任，并无不当，本院予以确认。定安县水务局上诉主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。受害人黎道键发生事故时年满15周岁，已具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力，应当预见到自己在大坝斜面上行走及玩耍，存在滑入蓄水水库的高度危险性，而且黎世智、洪玉琼作为未成年人黎道键的父母，黎道键到水库游玩发生溺水，与其平时对黎道键疏于安全教育、管理有关，是导致该事故发生的主要原因。受害人黎道键和黎世智、洪玉琼对事故的发生过错较大，应承担事故的主要责任，一审认定承担90%的责任，并无不当，本院予以确认。黎世智、洪玉琼关于龙湖镇政府、里变村委会是高林水库的使用人、受益人和管理人，应承担连带责任的主张因证据不足，本院不予支持。
综上所述，黎世智、洪玉琼和定安县水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5691.42元，由上诉人黎世智、洪玉琼负担4563元，由上诉人定安县水务局负担1128.42元。
本判决为终审判决。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 王咸海
二〇一六年十二月六日
法官助理陈进平
书记员陈伟
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月7日印制
（共印20份）