海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第206号
上诉人（原审原告）陵水大溪地农旅业开发有限公司。
法定代表人谢东娜，该公司董事长。
委托代理人刘霖，该公司财务总监。
委托代理人石小明，该公司行政部副经理。
被上诉人（原审被告）黄秋燕，女。
上诉人陵水大溪地农旅业开发有限公司（以下简称大溪地公司）因与被上诉人黄秋燕房屋租赁合同纠纷一案，不服陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第533号民事判决�向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月19日，黄秋燕与大溪地公司在海南家喜房地产经纪有限公司（以下简称家喜公司）的见证下，签订一份《房屋租赁合同》，合同约定黄秋燕将其位于海南省陵水县雅居乐清水湾A03蔚蓝海岸D6-605的房屋出租给大溪地公司居住，租赁日期自2012年9月1日起至2012年12月31日止。该合同履行完毕后，因租赁房屋内的餐桌椅损坏问题发生纠纷，双方协商由大溪地公司将损坏的餐桌椅送修。2012年12月27日，黄秋燕与大溪地公司再次在家喜公司见证下签订一份《房屋租赁合同》，约定大溪地公司继续承租黄秋燕位于海南省陵水县雅居乐清水湾A03蔚蓝海岸D6-605的房屋，租赁日期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，该合同在附加条款中手写添加约定：“乙方（大溪地公司）应在交房前将房屋内损坏的家具家电修理好”。大溪地公司按照合同约定向黄秋燕交付了8000元房屋租赁押金。2013年12月31日，合同履行期届满，黄秋燕与大溪地公司职员石小明等人在家喜公司见证下进行房屋及房屋内财产交接。因对房屋内餐桌椅、布艺沙发、排风扇等财产损坏问题存在争议，交接手续没有办理完毕，大溪地公司于当日下午将房屋钥匙送还至家喜公司，黄秋燕亦于当日根据财产损害情况扣减2000元押金后，将剩余的6000元押金退还至家喜公司。家喜公司于2014年1月份通知大溪地公司将6000元押金取回，但大溪地公司一直未领取。本案在诉讼过程中，黄秋燕将6000元押金交至本院，本院亦已将6000元押金退还给大溪地公司。
原审法院认为：2012年12月27日，黄秋燕与大溪地公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方�严格按照合同约定的权利义务履行。双方在《房屋租赁合同》的附加条款中约定，乙方（大溪地公司）应在交房前将房屋内损坏的家具、家电修理好。在房屋交付前，存在餐桌椅、布艺沙发及排气扇等家具、家电损坏的事实，原告大溪地公司应按照合同约定进行修理，因原告大溪地公司并未对损坏的家具、家电进行修理，被告黄秋燕根据损坏的家具、家电的购买价值，酌情扣除2000元，并无不当。对于剩余的6000元押金，被告黄秋燕应返还给原告大溪地公司。本案在审理期间，黄秋燕将6000元押金提交本院，本院亦已将6000元押金返还给原告大溪地公司，故对原告大溪地公司退还租房押金8000元的主张，本院不予支持。关于原告大溪地公司主张被告黄秋燕应支付占用押金期间的利息问题，鉴于被告黄秋燕已于2013年12月31日将6000元押金退还至家喜公司，家喜公司亦已通知原告大溪地公司取回6000元押金，故被告黄秋燕不存违规占有押金的情况，原告大溪地公司请求被告黄秋燕支付违规占有押金期间的利息的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决：驳回原告陵水大溪地农旅业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取，即25元由原告陵水大溪地农旅业开发有限公司负担。
上诉人大溪地公司上诉请求：1、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第533号民事判决，判令被上诉人退还押金2000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由如下：
一、原审认定事实不清，证据不足，依法应当予以纠正。1、一审对双方有争议的家具系因质量问题自然损坏还是人为损坏没有查清就判决上诉人违约，明显错误。上诉人认为，争议的家具明显存在质量瑕疵，两位老人在居住期间正常使用，不存在过失或故意损坏的事实，上诉人并未违约。2、被上诉人提供的“收据”不具有证据效力。在上诉人对被上诉人提供的收款收据提出严重质疑的情况下，一审法院未经查证就将该收据作为认定价格的证据，明显违法。3、被上诉人提供的“相片”不具有证据效力。被上诉人提供的相片不是在房屋交接时双方人员都在场的情况下拍摄的，属于单方取证。此外，相片所能反映的只是物体在拍摄时的状态，它既不能证明家具当初是完好无损的，也不能证明家具的损坏是因上诉人保管不当或不合理使用造成的。4、合同的附加条款没有法律效力。合同的附加条款即在合同文本下方空档处写的一行字，该行字没有双方当事人的盖章和签字，且上诉人对其不予认可。另外，该行字“乙方应在交房前将房屋内损坏的家具家电修好”不仅违反了《房屋租赁合同》的有关规定，也违反了民法的过错责任原则。故该附加条款不具有法律效力，依法不应予以支持。5、一审法院判决支持被上诉人擅自扣押金2000元没有依据，依法应当予以纠正。6、原审判决书用词含糊，相关事实没有表述完整、清楚。7、原审判决认可证人胡丹的证言没有法律依据。上诉人认为，胡丹虽然出庭，但上诉人对其证言提出质疑，认为其证言是虚假的，故其证言不具有证明力。
二、原审判决适用法律不当，上诉人不应承担赔偿责任。原审判决依据的法律是《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第二百二十二条，但一审法院既没有指出上诉人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的具体事实，也没有证据证明上诉人因保管不善造成了租赁物毁损、灭失的事实。�实上，是被上诉人在履行合同过程中严重违约。因此，一审法院判决上诉人承担违约责任是错误的，应当予以纠正。
综上所述，海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第533号民事判决书是在事实不清、调查取证不充分、证据取得不合法、适用法律不正确的情况下作出的判决，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人黄秋燕答辩称：上诉人要求撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵初字第533号民事判决以及请求答辩人退还押金2000元的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，采纳证据合理合法，引用法律条款恰当，不存在任何瑕疵。二审法院理应驳回上诉人的民事上诉状，维持原判或考虑加重处罚。一、二审诉讼费用理应由上诉人承担。其理由如下：
1、上诉人无视法律有关“当事人必须如实反映案情”的规定，故意隐瞒本案重要案情，致使简单的案情复杂化，企图误导甚至影响本案件的判决。如上诉人故意回避答辩人首次发现家具遭到人为损坏的时间，早在2012年11月初，答辩人与家喜公司职员胡丹在该出租房内已经发现餐桌椅遭到人为损坏的情况，当即向上诉人提出赔偿要求。答辩人同意上诉人续租房屋（签订第二份租赁合同）是有条件的，即承租人承诺会修理损坏的家具。出租时全部家具是完好的，答辩人亲眼看到照料两位高龄老人的妇女使用沾满水的抹布擦拭餐桌椅。“蚊香事件”也说明当事人不爱护家具、人为损坏家具的事实。2、上诉人没有办理租房期满的交接手续。由于上诉人单方面不按《房屋租赁合同》正常办理交接手续，答辩人无法正常检查室内外设备、设施受损情况，房屋也没按合同规定清扫，在清理房间时不断发现设备、设施严重受损的情况，增加了�辩人很多的费用支出。总之，答辩人的家具在出租期间遭到人为严重损坏是铁定的事实，上诉人理应赔偿。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：黄秋燕与大溪地公司于2012年12月27日签订《房屋租赁合同》，黄秋燕将其位于海南省陵水县雅居乐清水湾A03蔚蓝海岸D6-605的房屋出租给大溪地公司居住，租赁期自2012年9月1日起至2012年12月31日止，房屋月租金为人民币4000元。双方签订合同后，大溪地公司交付租房保证金人民币8000元，便开始使用房屋，并按时交付租金。双方当事人对上述事实均无异议。双方争议的焦点是：黄秋燕扣减大溪地公司的保证金人民币2000元，是否有事实和法律依据。
黄秋燕与大溪地公司签订的《房屋租赁合同》约定：“未经甲方同意，乙方不得将承租的房屋转租或分租，并爱护使用该房屋，如因乙方过失或过错致使房屋及设施受损，乙方应当承担赔偿责任”。在租赁期届满时，黄秋燕发现出租房屋的家具、家电存在不同程度的受损，便扣减大溪地公司的保证金人民币2000元。经本院现场勘验，结合黄秋燕提供的家具、家电受损的照片，出租房屋的家具、家电确实存在不同程度的受损。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定，黄秋燕根据损坏的家具、家电的购买价值，酌情扣减大溪地公司的保证金人民币2000元，并无不当。大溪地公司主张在租赁期间没有损坏家具、家电不符合事实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大溪地公司上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陵水大溪地农旅业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
代理审判员 谢婷婷
代理审判员 徐文峥
二〇一四年九月十日
书 记 员 白玉琳
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……