.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8497号上诉人（原审被告）：张玉华。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金基混凝土有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇前关村。法定代表人：金红波，总经理。委托诉讼代理人：郭秀英，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陶集，男，该公司工作人员。上诉人张玉华因与被上诉人大连金基混凝土有限公司（以下简称金基公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉华的委托诉讼代理人陈凯、被上诉人金基公司的委托诉讼代理人郭秀英、陶集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回金基公司一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张玉华、金基公司之间并不存在买卖合同关系。张玉华在大连震晨科技发展有限公司（以下简称震晨公司）的办公室与金基公司联系购买混凝土，后期由震晨公司交付给金基公司两张支票用以支付混凝土价款，2017年7月30日，震晨公司出具的证明，可以充分证实买受混凝土的是震晨公司。一审判决认定事实不清，主体错误。金基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：从买卖合同的签订、履行、支付价款都是在张玉华与金基公司之间进行，张玉华的上诉请求没有事实依据。金基公司向一审法院起诉请求：判令张玉华立即给付拖欠的混凝土货款27600元及逾期利息2700元（自2016年8月23日起计算至2017年6月13日，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。一审法院认定事实：2016年8月23日张玉华打电话让金基公司送混凝土打地面。金基公司依约将混凝土约120立方米送到张玉华指定的地点大连市甘井子区姚家工业园姚工街145号，总价款为27600元。金基公司出具的商砼送货单上收货员签字为”张志加”字样。张玉华于2016年9月30日向金基公司支付由震晨公司出具的上海浦东发展银行转帐支票一张（收款人：金红波用途：还款金额：27600元）。金基公司将该支票存入银行。2016年10月9日被银行退票，理由空头。张玉华于2017年1月10日又向金基公司支付由震晨公司出具的上海浦东发展银行转帐支票一张（收款人：金红波用途：还款金额：27600元）。金基公司将其存入银行，银行于2017年1月20日再次退票，理由空头。2017年7月30日，震晨公司出具证明，该证明载明：大连市甘井子区姚工街145号厂房是由震晨公司承租，法定代表人为孙宏，2016年5月上旬，承租方法定代表人孙宏要求张玉华帮忙联系一家混凝土公司，欲将所承租的145号厂房进行混凝土地面浇筑。2016年8月23日，张玉华帮忙联系的金基公司将混凝土送达姚工街145号，货物价格及付款方式都是孙宏与金基混凝土公司双方商定的。并施工完毕，因施工当天，孙宏有事出门，而金基公司人员着急回单位，由张玉华代替震晨公司在金基公司的收条上签字，该混凝土施工工程与张玉华本人无任何关系，该货款由大连震晨科技有限公司负责全额支付。金基公司对此不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。金基公司提供的商砼送货单、上海浦东发展银行转帐支票、借方退票通知书、当庭陈述等相关证据形成一个完整的证据链条，足以证明金基公司、张玉华间形成买卖合同关系，故对金基公司请求判令张玉华支付货款27600元的诉讼请求，予以支持。关于金基公司诉请判令张玉华支付自2016年8月23日起至2017年6月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息，因双方对付款时间没有约定，有证据证明付款时间最早应为2016年9月30日，故张玉华应给付金基公司自2016年9月30日起至2017年6月13日止按欠款额27600元的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张玉华辩称其与金基公司间买卖关系不成立，金基公司两次接受震晨公司转帐支票的行为，充分证明了金基公司与案外人震晨公司形成票据纠纷，与张玉华无任何法律关系，张玉华受震晨公司委托打电话给金基公司让送货，金基公司对此不予认可，张玉华又无据证明其告知金基公司受委托的事实，金基公司有理由相信张玉华为案涉口头买卖合同的相对人；震晨公司出具证明案涉货款由其负责全额支付，金基公司对此亦不予认可，张玉华与案外人存在租赁关系亦与本案无关，虽然金基公司接受了震晨公司出具的票据，但均为空头，金基公司有权向张玉华主张债权，故张玉华辩解意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张玉华给付金基公司货款27600元，于本判决发生法律效力之日起10日付清；二、张玉华给付金基公司自2016年9月30日起至2017年6月13日止按欠款额27600元的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日付清；三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审庭审时，金基公司提交微信语音通话记录一份（通话双方为陶集和张玉华），拟证明”买卖合同的相对方为张玉华”，张玉华对该证据的真实性及内容均无异议，但对关联性不予认可。对该证据的真实性本院予以确认。张玉华于2016年8月9日发给陶集的语音为：”我这两天在我院里出了点事，所以没干。初步是礼拜四干，这个绑线啊，礼拜五用混凝土。我以为礼拜五差不多，你的混凝土能不能上？上次咱俩谈的好像你给我是230是吧，根据实际工地用的量算，你看行不行啊？去了以后，你送到工地以后，我给你一张支票”，结合微信语音通话记录的其余内容及一审金基公司提交的其他证据，可以认定案涉水泥的买方为张玉华。本院认为，张玉华与金基公司之间就案设混凝土买卖未签署书面合同，依据双方一、二审提交证据及庭审陈述，可以认定张玉华与金基公司达成口头买卖协议，金基公司已实际交付混凝土，口头买卖协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，张玉华应依约给付货款。二审双方对欠款数额均无异议，仅对买受混凝土的主体存在争议：买受人是震晨公司还是张玉华。张玉华一审提交《证明》一份（盖有震晨公司公章），拟证明买受人是震晨公司，该《证明》亦是其上诉主张事实的基本依据。本院认为，《证明》属于证人证言范畴，在震晨公司没有出庭、无其它证据佐证，且金基公司否认的情况下，本院对该证据真实性不予采信，张玉华上诉主张本院不予支持。另，经本院审理，一审判决判项第二项并没有明确利率标准，金基公司在二审庭审时表示不再坚持”按同期同类银行贷款利率双倍支付利息的诉讼请求”，仅要求”按一倍支付利息”，故，本院调整一审判决判项第二项为”张玉华于本判决书生效之日起十日内给付金基公司27600元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月30日起计算至2017年6月13日止）”，并撤销一审判决判项第三项。综上所述，张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，但鉴于金基公司在二审放弃部分诉讼请求，本院对一审判决作出调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4225号民事判决第一项；二、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4225号民事判决第三项；三、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4225号民事判决第二项为：张玉华于本判决书生效之日起十日内给付大连金基混凝土有限公司27600元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月30日起计算至2017年6月13日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费560元，由上诉人张玉华负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员李淑红二〇一七年十一月二十日书记员姜珊