黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行再字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘海昌
委托代理人：王连生
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊春市城乡规划局。
法定代表人：夏景涛，职务局长。
委托代理人：张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。
原审第三人宫晓燕
申请再审人刘海昌与被申请人伊春市城乡规划局、第三人宫晓燕规划行政许可纠纷一案，不服本院（2011）伊行终字第17号行政判决，向本院申请再审。本院于2013年5月8日作出（2013）伊中行申字第1号驳回申请再审通知书。刘海昌仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年7月21日作出（2014）黑行监字第28号行政裁定书，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘海昌及委托代理人王连生，被申请人委托代理人张霄到庭参加诉讼，原审第三人宫晓燕经本院传唤没有到庭参加诉讼，本案现己审理完毕。
一审原告刘海昌诉称：1995年，原告响应政府号召，在伊春区东升乡长征村开荒，并于2003年1月、2003年3月分别与伊春区政府、东升乡长征村签订了《退耕还林承包经营合同书》，完备了手续。被告却于2003年4月擅自违背法律将该部分土地批给第三人进行建筑，严重侵犯了原告集体土地使用权。请求人民法院撤销被告的违法行政行为。
一审被告伊春市城乡规划局辩称：原告刘海昌与伊春区长征村签订的《退耕还林承包合同书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“集体所有的土地，由县级人民政府管理造册，核发证书，确认所有权”。该合同属于无效合同，不受法律保护。我单位依据《中华人民共和国城市规划法》、《黑龙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》、《伊春市城市规划管理办法》及第三人宫晓燕的申请，于2003年4月8日经第9次规划例会审批同意，依职权向第三人宫晓燕颁发的《临时用地许可证》，适用法律法规正确，程序合法，法院应予维持我单位的行政行为。
第三人宫晓燕参诉意见：第三人是按照法律程序和法律规定经被告批准取得了《临时用地许可证》，原告起诉被告的证据不足，无事实和法律依据。第三人同意被告的答辩意见，请求人民法院依法维持被告的具体行政行为。
伊春区人民法院一审查明，2003年1月1日伊春区人民政府与原告刘海昌签订《退耕还林承包经营合同书》，2003年3月31日，伊春区政府东升乡长征村与原告刘海昌签订了《长征村退耕还林承包经营合同书》，第三人宫晓燕于2003年4月6日向被告单位申请拟建鹅舍临时用地，根据第三人的申请，经被告单位第九次规划审批例会审议通过，被告分别于2003年4月9日、2003年4月16日向第三人颁发了2003年伊规管字第（001）号《临时用地规划许可证》和《临时建筑许可证》，用地范围面积为6400平方米。2003年4月12日，伊春市国土资源局向第三人颁发了（2003）黑伊国土资监字第060号《用地许可证》。
伊春区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内城市规划工作；第二十九条规定，城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划服从规划管理；第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。根据《伊春市城市规划管理办法》第十三条规定，任何单位和个人需要建设用地，必须持投资计划或有关文件向城市规划管理部门申请领取建设用地规划许可证。2003年3月20日，原告刘海昌与东升乡长征村签订49亩（44号地块）退耕还林承包经营合同。该地块系1983年11月15日乌马河林业局（原乌敏河林业局）划拨给伊春区的农田地。在兑现退耕还林政策时，伊春区人民政府退耕还林领导小组办公室兑付给刘海昌2003年补助资金7350元。2005年该地块经伊春市退耕办检查验收，根据现地情况认定，此地块地类不符（有塔头、有积水），要求及时更换地块。因原告刘海昌未按要求置换，伊春区人民政府退耕还林领导小组办公室对刘海昌再未执行兑付退耕还林政策。本案争议用地是经第三人宫晓燕申请，被告伊春市城乡规划局在法律允许的范围内行使其权利，为第三人宫晓燕颁发临时建筑许可证的具体行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。故判决维持被告伊春市城乡规划局于2003年4月16日颁发的伊（2003）规管字第001号《临时建筑许可证》的行政许可行为。
刘海昌不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第九条第二款规定“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作”，第二十九条规定“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”，第三十一条规定“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地管理部门划拨土地”。根据《伊春市城市规划管理办法》第十三条规定“任何单位和个人需要建设用地，必须持投资计划或有关文件向城市规划管理部门申请领取建设用地规划许可证”。伊春市城乡规划局是伊春辖区内城市规划部门，有行使城市规划的权利。原审原告刘海昌于2003年1月1日与伊春区人民政府签订49亩（第44号地块）退耕还林承包经营合同，经营年限为50年；又于2003年3月20日与伊春区东升乡长征村签订121.9亩（其中含44号地块）退耕还林承包经营合同，经营年限为50年。在2005年伊春市退耕还林办对刘海昌退耕还林承包地块检查验收时，根据现地情况认定该地块地类不符（有塔头、有积水等），要求及时更换地块。为此伊春市伊春区人民政府退耕还林领导小组办公室对刘海昌再未执行兑付退耕还林政策。2003年4月6日，第三人宫晓燕向原审被告伊春市城乡规划局申请在伊春区东升乡联合街临时用地建养鹅场，原审被告伊春市城产规划局在职权范围内行使其权利，为第三人宫晓燕颁发了《临时建筑许可证》。原审法院对原审被告伊春市城乡规划局于2003年4月16日作出（2003）伊规管字第001号《临时建筑许可证》的具体行政行为，合法性认定是正确的，原判应予维持。上诉人刘海昌的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。
刘海昌申请再审称，1、经国家批准的退耕还林土地，地方无权再规划审批。2、行政机关应诉后收集的证据不能作审判依据。3、根据《行政诉讼法》第54条第2项第5目请求纠正一、二审的错误判决。
被申请人伊春市城乡规划局答辩称，1、本案被告认定争议土地性质准确，争议地块糸伊春城区规划区，被告有规划权。2、本案争议土地不是退耕还林土地，申诉人在申诉状的理由是依据合同，合同不能认定土地性质。3、黑龙江省人民政府（2002）99号批复文件在2002年己经认定本案争议这块土地属于规划土地，被告是在2003年审批的临时建筑许可证，认定土地性质准确。4、申诉人申诉的第2点理由是错误的，本案依据的证据没有被告作为行政机关应诉后自行收集的，而是人民法院依法调查的证据。综上，请求依法维持原审判决，驳回申诉人的申诉请求。
本院再审查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院再审认为，申请再审人刘海昌与伊春市伊春区东升乡长征村签订的退耕还林承包经营合同，在兑现退耕还林政策时，伊春区己兑付其补助资金。2005年伊春市退耕还林办对该地块进行验收时，确定该地块地类不符合退耕还林条件，不予验收。所以，该地块不属于退耕还林地。2003年4月6日第三人宫晓燕向被申请人伊春市城乡规划局申请在伊春市伊春区东升乡联合街建养鹅场，被申请人伊春市城乡规划局根据《伊春市规划管理办法》第十三条的规定，在职权范围内所做出的具体行政行为，并给第三人宫晓燕颁发了《临时建筑许可证》。该行政行为程序合法，适用法律法规正确。申请再审人刘海昌的申诉理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十
--条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2011）伊中行终字第17号行政判决和伊春市伊春区人民法院（2004）伊行初字第37号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖国建
审 判 员 韩 笑
代理审判员 张秋妍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 沈 洋