浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第491号
原告朱永锡。
委托代理人（特别授权代理）陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）朱成立。
被告郑海月。
被告刘驹花。
被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人娄锦标。
委托代理人（特别授权代理）黄慧洁、邵疆疆。
原告朱永锡与被告郑海月、刘驹花、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中保瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员潘胜华独任审理。2014年3月11日，本院依被告中保瑞安公司的申请，委托温州天正司法鉴定所对原告朱永锡的医疗费用（合理性和医保）进行审核及对交通事故导致颈椎损伤相关药费的关联度进行分析鉴定。2014年3月18日，该所出具鉴定意见。本院于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告朱永锡的委托代理人陈勇、朱成立，被告郑海月、刘驹花、中保瑞安公司的委托代理人黄慧洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永锡起诉称：2011年10月17日18时许，原告朱永锡驾驶轻便摩托车行经瑞安市湖岭镇潮基上街村，车头碰撞同向前方停在道路右侧由被告刘驹花驾驶的浙C×××××号车左侧尾部，随后又与相向由被告郑海月驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成原告朱永锡受伤的道路交通事故。当日，原告即入住瑞安市人民医院治疗。同年11月23日，瑞安市交警大队出具（2011）第2634号事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告郑海月、刘驹花均承担事故次要责任。事故发生时，二被告驾驶的车辆均由被告中保瑞安公司承保了交强险和商业险。因交通事故造成原告医疗费、护理费、误工费等损失共计235933.68元，被告郑海月、刘驹花已经分别支付30000元，余款未赔偿。2012年6月，经司法鉴定原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，另就营养期、护理期进行了鉴定。现原告诉请判令：1、被告郑海月、刘驹花立即共同向原告朱永锡赔偿经济合计175933.68元（医疗费，101200.68元；住院伙食费，28天×30元／天=840元；交通费，3000元；住宿费，820元；护理费，10800元＋2880元=13680元；营养费，105天×60元／天=6300元；误工费，14月×5000元／月=70000元；伤残赔偿金，28813元；精神抚慰金，6000元；鉴定费，3780元；电动车损失费，1500元；扣除两被告已分别支付的30000元）；2、被告中保瑞安公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。
被告郑海月、刘驹花答辩称：被告对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过没有意见。对赔偿项目的意见与保险公司一致。
被告中保瑞安公司答辩称：被告公司对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。原告在本起事故中承担主要责任，第一、二被告在本起事故中承担次要责任，被告公司主张第一、二被告分别承担15%赔偿责任。被告刘驹花的浙C×××××号车辆投保了交强险、商业三者险30万元，未投保不计免赔险，故被告公司在商业险范围内享有5%免赔率。被告郑海月驾驶的浙C×××××号车辆投保了交强险、商业三者险20万元及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。原告的伤残是一个十级、一个九级，两次鉴定外伤参与度均是75%，基于这75%的参与度，被告公司主张残疾赔偿金、医疗费、精神抚慰金均由原告自负25%。对赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，依据保险合同的约定，按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，医疗费发票金额为101918.86元，根据温州天正鉴定所的鉴定结论，其中治疗脊柱方面的外伤参与度为75%，故该部分费用原告自负11754.25元，还应剔除第一次住院伙食费303元及治疗糖尿病135元、非社保用药18265.54元，非社保用药18265.54元由原、被告根据责任比例来分摊，被告公司不予承担；住院伙食费，840元，没有异议；交通费，以正式票据为准，没有票据的，应当结合原告门诊及住院次数合计12次，酌情认可300元，原告到上海治疗的交通费，因没有转院证明，基于原告已实际发生且已经支出，该部分可以适当予以补偿，合计1000元；住宿费，原告没有转院证明，基于原告已实际发生且已经支出，这部分可以适当予以补偿，合计500元；护理费，二期的护理期有涉及到颈部的治疗，原告提供的鉴定书表明其颈部内固定是不需要拆除的，鉴于原告年纪比较大，如果需要拆除锁骨内固定，费用待实际发生后再主张，故认可一期的护理期限为75天，由于护理依赖程度不一，住院期间天数为28天，标准为100元／天，出院期间天数为47天，标准为70元／天；营养费，二期的15天，亦待实际发生后再主张，故认可90天×30元／天=2700元；误工费，原告提供证据证明原告系在家里抓中药的，村民委员会是没有资格出具这份证明的，同时原告没有提供营业执照、卫生许可证、医师资格证等，并且原告年纪较大，故对误工费不予赔偿；伤残赔偿金，由于九级伤残是有外伤参与度75%，故应分开计算，对原告构成十级伤残没异议，误工费计算为14552元／年×9年×2%＝2619.36元，九级伤残，14552元／年×9年×20%×75%＝19645.20元，合计22246.56元；精神抚慰金，原告在本起事故中承担主要责任，根据相关司法实践，次责方是可以不用赔付的，退一步讲，如果法院判决要赔偿的话，由于九级的伤残是有外伤参与度75%，故亦应分开计算，即十级伤残，5000元×30%×赔偿系数0.2＝300元，九级伤残，10000元×75%×30%＝2250元，合计2550元；电动车损失费，保险公司没有定损，据原告庭前陈述该车已经被交警收进去了，但没有证据予以证明，故不予赔偿；鉴定费，不属于保险范围内被告公司不予承担，由原、被告按照责任比例来承担。本案涉及两个交强险，保险公司在医疗分项项下20000元已经赔满，伤残分项项下按照比例对半分；医疗分项项下超出部分在商业三者险范围内由被告郑海月和被告刘驹花各自赔付15%，另外被告保险公司在被告刘驹花的商业险范围内享有5%免赔率。
原告朱永锡在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、户籍证明、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、工商登记信息，证明原、被告的主体身份；
证据2、机动车保险单复印件，证明被告刘驹花、郑海月驾驶的事故车辆均由被告中保瑞安公司承保商业险、交强险的事实；
证据3、道路交通事故认定书1份，证明2011年10月17日原告朱永锡与被告郑海月、刘驹花三方发生交通事故致原告受伤的事实；
证据4、瑞安市人民医院门诊病历1份、住院病历1份、出院记录1份手术记录单、上海市第六人民医院出院小结1份、诊断证明1份，证明原告受伤后的治疗（包括后续治疗）情况；
证据5、瑞安市人民医院住院费用清单1份、瑞安市人民医院住院收费收据1份、瑞安市人民医院门诊收费收据30份、上海第六人民医院门诊收费收据4份、上海第六人民医院住院收费收据1份、上海第六人民医院病人费用清单1份、领款凭证1份，证明原告支付的医疗费、护理费的情况；
证据6、车票9份、住宿发票2份，证明原告支付的交通费、住宿费情况；
证据7、《温州康宁司法鉴定所法精神病司法鉴定意见书》、《温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书》各1份，证明因交通事故造成原告一个十级伤残、一个九级伤残以及护理期和营养期的情况；
证据8、鉴定费发票2份，证明原告支付鉴定费用3780元的事实；
证据9、瑞安市湖岭镇路头村民委员会的证明1份、收款收据1份，证明原告受伤之前的劳动收入情况及电动车损失情况；
证据10、调解终结书1份，证明调解的情况。
原告朱永锡在举证期限外提供了以下证据：
证据11、上海第六人民医院门诊病历1份，证明原告到上海治疗情况。
被告郑海月、刘驹花在举证期限内提供未提供证据。
本院出示证据12、《温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告中保瑞安公司在举证期限内向法院申请的对朱永锡的医疗费合理性、关联性及国家基本医疗保险范围内可报销费用金额进行鉴定；对交通事故导致颈椎损伤相关药费的关联度进行鉴定。
上述证据经庭审出示、质证，被告郑海月、刘驹花、保险公司认为，从证据4中的瑞安市人民医院出院记录、检查记录单，可以看出原告当时是患有比较严重的脊椎病，所以专门对该部位作了内固定术；对证据6，认为没有医院开具的转院证明，是否有必要转院存在异议，该部分费用由法院酌情予以考虑；证据8，《温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书》第五页最后一句话载明“颈部内固定材料不需取出”，第六页详细记载了脊椎疾病对原告九级伤残有25%的影响，所以九级伤残必须要区别出来计算，第六页又载明了择期拆除二期护理期限、营养期限各15日，若不拆除的话就没有二期的护理期限、营养期限，并且原告在诉请中也没有主张后续治疗费，由此可知原告没有必要进行后续治疗；证据9中的证明，村民委员会是没有资质开具误工方面的证明，故对其三性均有异议，证据9中的收款收据不是正式发票，不能作为赔偿依据；对其他证据均无异议。证据12，原告对其真实性、合法性没意见，认为原告虽有自身疾病，但还是主张全额赔偿；到庭其他当事人对该证据均无异议。
本案争议焦点在于：原告因自身患有轻度椎间盘突出等颈椎退行性病变，遭遇外界暴力（交通事故）作用，使颈椎发生过伸性损伤致颈髓受压，其外伤致颈髓受压等病征出现的参与度为75%，在计算医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金应否扣减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对原告符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，故被告保险公司参照“损伤参与度”来确定赔偿责任是没有法律依据的，被告的质证意见不予采纳。
本院的认证意见如下：对于证据6，虽然没有医院的转院证明，但属于原告合理性支出，对原告支出的该部分交通费和住宿费，本院酌情予以确认；对于证据8，《温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书》系有资质机构作出的鉴定结论，予以采信；对于证据9中瑞安市湖岭镇路头村民委员会的证明，原告没有提供其他证据予以佐证，对该份证明不予采信，证据9中的收款收据，不符合证据的形式，不予采信。原告提供的其他证据和证据12来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年10月17日18时许，原告朱永锡驾驶轻便摩托车从瑞安市陶山镇驶往湖岭镇潮基上街村时，车头碰撞同向前方停在道路右侧由被告刘驹花驾驶的浙C×××××号车左侧尾部，随后又与相向由被告郑海月驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成原告朱永锡受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，原告即被送往瑞安市人民医院住院治疗，于2011年11月9日出院，后于2013年11月4日到上海市第六人民医院住院治疗，于2013年11月8日出院。之后，原告先后于瑞安市人民医院、瑞安市中医院、温州医学院附属第二医院及上海第六人民医院门诊治疗。2011年11月23日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，原告负事故主要责任，被告郑海月、刘驹花均负事故次要责任。2012年6月5日，温州康宁司法鉴定所法出具精神病司法鉴定意见书，该鉴定意见认为：原告目前为脑外伤所致边缘智力；该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系；目前为道路交通事故Ⅹ（十级）伤残。2012年6月15日，温州东海司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、原告因交通事故致颅脑损伤、眼外伤（右侧眼眶内侧壁骨折、右侧泪管损伤）、颈椎过伸性损伤、右锁骨骨折、右胫腓骨开放性骨折等，临床先后行胫骨骨折清创复位内固定术、颈前路减压融合内固定术、右锁骨骨折切开复位内固定术等治疗，遗留颈椎畸形愈合、颈部活动度丧失达25%以上（未达50%）等后遗症，已构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残（外伤参与度为75%左右）；护理期限拟为75日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期限），择期拆除内固定材料所需的护理期限、营养期限各拟为15日。2014年3月11日，被告中保瑞安公司申请对原告朱永锡的医疗费用（合理性和医保）进行审核及对交通事故导致颈椎损伤相关药费的关联度进行分析鉴定。2014年3月18日，温州天正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：一、原告朱永锡系在患有轻度椎间盘突出等颈椎退行性病变（自身疾病）的基础上，遭遇外界暴力（交通事故）作用，使颈椎发生过伸性损伤致颈髓受压，其外伤致颈髓受压等病征出现的参与度为75%。二、审核费用101918.86元，其中：不予评定费用计2097.50元，不属于医疗费用范畴费用计653.10元，与本次损伤治疗无关联的费用计135.00元，其余费用基本合理，其余费用中非社保范围费用（自负费用）计18265.54元，剩余部分属于医保支付。因原告自身疾病自负药物费用为47017元×25%（参与度）=11754.25元。事故发生后，被告郑海月、刘驹花已经分别支付给原告30000元，合计60000元。
另查明，被告刘驹花驾驶的浙C×××××号小型轿车在被告中保瑞安公司投保了交通事故责任强制保险和限额30万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。根据商业第三者责任险条款约定，被保险车辆方负事故次要责任的，免赔率5%。被告郑海月驾驶的浙C×××××号小型轿车登记在被告中保瑞安公司投保了交通事故责任强制保险和限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告的经济损失，本院核定如下：其医疗费为100827.80元（101918.86元-653.10元-135.00元-303.00元），被告保险公司主张剔除住院伙食费303.00元及治疗糖尿病135.00元，本院予以采纳，被告保险公司主张原告自负椎间盘向后突出等退行病变药费11754.25元以及非社保用药18265.54元，缺乏法律依据，本院不予采纳；住院伙食补助费为30元／天×28天=840元，予以支持；营养费，结合原告的伤势，按30元／天标准，计算105天，支持3150元；护理费，因原告未提供证据证明其实际支出护理费数额，可参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准，计算90日，支持9884.47元，被告方主张择期拆除内固定的护理期、营养期待实际发生后再主张，本院不予采纳；误工费，发生该起事故时原告已年满71周岁，且其提供的证据不足以证明其最近三年平均收入状况，误工费不予支持；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情支持2000元；住宿费，酌情支持500元；残疾赔偿金，依据原告的二个伤残等级，按上一年度浙江省农村居民人均纯收入标准14552元／年计算，为28812.96元（14552元／年×22%×9年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，支持5000元；鉴定费，依据原告提供的鉴定费发票，为3780元，由赔偿义务人承担。
综上，原告因本起交通事故造成的损失总额为154795.19元。该起事故原告承担主要责任，被告郑海月、刘驹花承担事故的次要责任，责任比例按7：1.5：1.5为宜。故原告的损失，先由被告中保瑞安支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告66197.43元（医疗分项项下20000元，伤残分项项下46197.43元），余款88597.76元。被告中保公司应根据保险合同，对于肇事车辆浙C×××××号小型轿车，承担限额30万元的商业第三者责任险的赔付义务，即赔付12086.53元（84817.76元×15%×95%）。被告刘驹花在保险范围外赔付636.13元（84817.76元×15%×5%）。被告中保公司应根据保险合同，对于肇事车辆浙C×××××号小型轿车，承担限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔率的赔付义务，即赔付原告12722.66元（84817.76元×15%）。原告鉴定费3780元，由被告郑海月、刘驹花各承担567元。被告郑海月同意赔偿按责任比例赔付原告非社保用药，经计算为18265.54元×15%=2739.83元。上述款项扣除被告郑海月、刘驹花各支付给原告的30000元，被告中保瑞安公司还须支付给原告35516.58元（66197.43元＋24809.19元＋1134元＋2739.83元＋636.13元-60000元）。被告中保瑞安公司直接支付给被告郑海月保险金26693.17元（30000元-2739.83元-567元），直接支付给被告刘驹花保险金28796.87元（30000元-636.13元-567元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任法律若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险范围内直接赔付原告朱永锡35516.58元，款交本院转付；
二、驳回原告朱永锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3818元，减半收取1909元，由原告朱永锡负担1565元，由被告郑海月、刘驹花各负担172元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3818元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 潘胜华
二〇一四年五月十六日
代书记员 张晓慧