中华人民共和国
浙江省宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1379号
原告：庄玲（曾用名：庄含英；。
原告：庄瑛（曾用名：庄鸿英、庄宏英；。
原告：庄孟娟。
原告：庄适娟。
原告：庄幼娟。
原告：庄一鸣。
原告：庄一瑾。
原告：庄一奋。
上述八原告的共同委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
上述八原告的共同委托代理人：吴赛妃，浙江甬友律师事务所律师。
原告：庄一鹗。
原告：俞时敏。
原告：俞慧。
原告：SaiYu。
被告：张文兴。
委托代理人：张晓。
委托代理人：叶来英。
被告：钱希加。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋诉被告张文兴、钱希加返还原物纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法追加庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）为共同原告，并依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庄瑛、庄适娟、庄幼娟到庭参加诉讼，原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋的共同委托代理人史祝君、吴赛妃到庭参加诉讼，被告张文兴的委托代理人张晓、叶来英到庭参加诉讼。原告庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）、被告钱希加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋起诉称:关于宁波市镇海区庄市街道烂秧田23号的一间一层和一间二层的房屋（面积为94.99平方米）所有权确认纠纷，宁波市镇海区人民法院已作出（2012）甬镇民初字第532号民事判决，该房屋由庄熙珩、庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一鹗、俞时敏、俞慧、俞赛按份共有。1973年庄德坤去世后，曹文秀擅自将该房屋出租给被告张文兴，并委托被告张文兴代为管理、出租、收取租金，直至2009年12月，曹文秀去世前才告知原告方等人被告方多年来一直未支付任何租金，也从未交付代收的租金的事实。现原告方得知由曹文秀出租给被告张文兴的房屋，已由被告张文兴转租给外地人居住达十多年之久，现该房屋由被告张文兴、钱希加占有，严重侵害原告方的合法权益。之后，原告方向被告方提出返还房屋并支付房屋使用费的请求，但均被被告方无理拒绝，因原告方多人居住在上海，往来不便，只能不定期向被告方主张权利，但直至原告方起诉之时，被告方均无返还之意。据悉，庄熙珩已于2013年3月27日死亡，并且其妻子董舜华早已死亡，原告庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋作为庄熙珩的子女依法继承其财产份额。综上，原告认为，被告方的行为侵犯原告方的合法财产权利，为维护自身合法权益，故诉至法院，诉讼请求：请求依法判令被告张文兴、钱希加向原告方返还位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田23号的一间一层和一间二层的房屋并支付房屋使用费15000元。审理中，原告方撤回其中部分诉讼请求，表示不再要求被告方支付房屋使用费15000元，且今后不再向被告方主张房屋使用费。
原告俞慧向本院提交书面意见称：讼争房屋由于历史的原因，涉及人口众多，关于房屋的纠纷尚未完全解决。上海市黄浦区人民法院于1978年作出（78）黄民字第603号民事调解书，根据该调解书的精神，庄家的子女们履行了法院的调解书，没有干涉过此两处房产的出租，任由曹文秀一人来管理。现时过境迁，曹文秀去世，房屋的权利人发生变化，其作为该两处房产的权利人之一，请求法院判决被告方返还房屋，停止侵权。
原告庄一鹗向本院提交书面意见称：这两处房产如果不升值的话，是不会有人去想它的，也有人发话不要这财产。庄瑛当时不肯赡养老人，老人生活困难。曹文秀把她的房屋产权份额全部赠于其，只是当时法律不完善，手续不健全，现在法院不认可，但曹文秀的意愿是这样表达的。现在庄家老人都作古，庄家第三代人都是六七十岁，提起此次诉讼的原告们为何不在二三十年前上辈都健在的时候打这官司，牵扯的人太多，事太多，力不从心，实在搞不清楚，只能维持原状。
原告俞时敏、SaiYu（中文名：俞赛）均未向本院提交书面意见。
被告张文兴答辩称：其早在33年前就与曹文秀签过买房协议并支付过三分之一的房款，烂秧田23号第一栋楼房及其对面偏屋灶间原系庄德坤的房屋，因其父亲是庄德坤的妹夫，故其自幼（上世纪四十年代）就跟随父母一起租住于该房屋。1970年庄德坤与曹文秀来过庄市，庄德坤跟其提到几个子女因庄德坤是资产阶级要与他划清界限，生活上不赡养庄德坤，也不想要庄德坤的财产，其认为该房产只属于庄德坤、曹文秀，1982年10月，房主曹文秀以生活困难，子女不赡养为由，从上海到庄市出卖该房屋，当时曹文秀提出房价为1500元，要求其三天内立即拿出500元作为房屋预付款，不然出卖给他人，当时其月工资只有40余元。1982年10月4日晚，其在庄巧红家里向曹秀文支付预付款500元，由张月新、庄巧红作为中间人。此后曹文秀一直未回过庄市，曹文秀的房屋一直由其居住，房子的修缮、保险、水电安装均由其出资。关于其支付过三分之一房款的事实，原告方实际完全清楚。上世纪80年代、1992年其多次与庄志鸿提起过此事。原告方关于委托其代为管理、出租、收取租金的陈述不属实，庄家家庭成员众多，自家人之间为了争该房产也互不信任，当时还有人拒不赡养曹文秀，又怎会信任委托原告代为管理房屋。作为庄德坤的后代，原告方仅关注该份遗产的价值，但却没有想过该房屋已有一百多年的历史，至今房屋保持完好，原告方在长达70余年的时间里未拿出一分维修费，而其所承担的维修费已无从计算。以前每发一次台风，均要进行维修，其中80年代由苏伟强大修过一次，瓦片、砖块、水泥、石灰等材料和人工工资花费数百元，到上世纪末由邻居任文虎小修小补，次数已记不清。2005年末，该房屋与邻居张予知公用的连廊塌掉，找了卢企毛来修，重修花费1000元，其负担了其中500元。2004年初其母亲洪月美去世后，房屋空置两年，后其考虑到房屋若无人居住，门窗紧闭，破损将更加厉害，当时在房屋面临倒塌的情况下，其也曾写信给曹文秀，曹文秀表示自己年事已高，已无力管此事，其妻子当时正好有同事说其妹夫钱希加能做泥工木工，希望房子修好后借于钱希加居住，修理费用从租金中扣除。2006年1月1日开始房租为360元每季度，2009年7月1日改为500元每季度。除了第一年其与钱希加签订过租赁协议外，后面都是口头约定，没有约定租赁期限，租金都是一年一付，先付后用，租金每月120元。上述租赁期间，其已对房屋进行两次大修和一次小修，2006年1月为使房屋达到可居住状态，对房屋进行整修，共支付人工费和材料费2500余元，2008年因房屋漏水，又对房屋进行翻修，水泥、瓦片等材料费用共计翻修费用200余元，2009年因房屋年久破损再次进行整修，支付维修费用2000余元，2006年至2009年共支付维修费用约5000元，已从房租中扣除。考虑到该房屋为木结构老房子，容易发生火灾等隐患，其一直在为房屋购买保险，每年40元。2006年11月，因其考虑到该房屋与老邻居张予知、庄黔生三户电表均装在此房屋屋檐下的板壁上，其担心电路老化，引发火灾，故出资700元，让供电所移表，重新安装，移表费用700元。若没有被告方的精心养护，该百年老房恐怕只剩断壁残垣。其虽不是曹文秀的后代，但看到曹文秀身世可怜，继子继女又不愿赡养曹文秀，曾出资赡养过曹文秀，按理说也可享有曹文秀的房产份额。1998年曹文秀从上海闵行区七莘路九号桥南张安老院发信致张文兴，说在安老院缺钱用，其考虑到与曹文秀既是亲戚，又是原房东，出于同情，从1999年开始至2006年八年期间，每年过年前后给曹文秀寄二三百元钱，，也曾向上海市厦门路230弄27号寄过200元。被告张文兴曾多次向跟原告方协商房屋事宜，而原告庄玲、庄瑛现在已是八十多岁的老人，讼争房屋的事宜由来已久，如果真的想通过司法途径解决，原告方完全可以趁当事人、知情人均健在的情况下解决，当时可以清楚了解案件来龙去脉，无需像现在这样费尽周折。审理中，被告张文兴表示同意原告提出的返还房屋的诉请，同时今后不再主张房屋维修费用、水电表安装费用、房屋保险费等费用。
被告钱希加未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩状。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋向本院提交了如下证据：
1.民事判决书复印件一份，欲证明讼争房屋由原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋、庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）等人按份共有的事实；
2.证明一份，欲证明烂秧田23号的房产由钱希加居住；
3.上海市公安局户籍证明两份、居民死亡医学证明书一份、火化证明一份，欲证明庄熙珩、董舜华已死亡的事实，证明庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋等人作为庄熙珩的子女依法继承其财产份额的事实；
4.民事调解书复印件一份，欲证明（78）黄民字第603号民事调解书已明确约定镇海区庄市烂秧田22号、23号房屋今后未得所有权利人同意，任何一方不得出卖、转租或出租，已经出租的房屋租金由曹文秀收取，原告方相信法院判决的既判力，直到曹文秀去世才知道被告方持续侵权的事实。
被告张文兴对上述证据1至4均无异议。原告庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）、被告钱希加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据1至4进行质证的权利。本院对证据1、证据3、证据4的真实性予以认定，对证据2的证明内容即讼争房屋现由钱希加居住的事实，本院予以认定。
原告俞慧向本院提供以下证据：1.证明信一份，欲证明庄珍死亡的事实。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋、被告张文兴对该证据均无异议。原告庄一鹗、俞时敏、SaiYu（中文名：俞赛）、被告钱希加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对该证据的证明内容予以认定。
原告庄一鹗、俞时敏、SaiYu（中文名：俞赛）均未向本院提交任何证据。
被告张文兴向本院提交了如下证据：
1.租契一份，欲证明曹文秀与被告张文兴之间曾就讼争房屋产生过买卖关系；
2.证明一份，欲证明钱希加是木工，对讼争房屋进行维修，维修费用从租金中扣除，2006年至2009年维修费用共计5000元左右；
3.保险来往款票据两份、水管拆建款收据、表计移位安装费发票各一份，欲证明讼争房屋是木结构房屋，被告张文兴一直对该房屋进行保险，证明张文兴对房屋的维修费用、水电表安装费用、房屋保险费等方面的支出；
4.邮政汇款收据四份、邮政汇款回执一份、信三份，欲证明曹文秀身世可怜，被告张文兴出资赡养过曹文秀。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋对上述证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，认为曹文秀无权处分讼争房屋，且曹文秀不识字，没有曹文秀的签字，印章随意性比较大，该证据上也没有曹文秀的指纹，不能证明曹文秀与张文兴之间有买卖关系；对于上述证据2，对其合法性、关联性、真实性均有异议，认为上述证据2系证人证言，证人未出庭作证，不应作为证据使用；对上述证据3的真实性无异议，对证据3的关联性有异议，水电安装等都是为被告方所用，对房屋所有权人没有利益，不构成无因管理；对上述证据4的关联性有异议，认为款项性质不明，与本案无关。
原告庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）、被告钱希加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据1至4进行质证的权利。
经审查，本院认为，证据1中“曹文秀”的签名为“曹文修”，原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋对证据1有异议，而该证据仅有曹文秀的印章，并无曹文秀的手印，被告张文兴也未提供证明人的当庭证言等证据予以印证，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据；证明2中钱希加未出庭作证，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据；本院对证据3的真实性予以认定；本院认为，对于证据4中的书信，原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋有异议，被告张文兴未提供其他证据予以印证，本院认为证据4中的书信不能单独作为认定案件事实的依据，对证据4中的其他证据本院对其真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权调取如下证据：1.于2016年5月27日到讼争房屋进行现场调查，并做笔录一份；2.从（2012）甬镇民初字第532号案卷中调取了房屋所有权申请书复印件、房屋共有权保持证存根复印件、房屋所有权证存根复印件、土地房产所有证各一份、土地登记申请材料复印件一组（含地籍调查宗地图、界址调查表等）。
原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋、被告张文兴对上述证据均无异议。原告庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛）、被告钱希加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
庄德坤与庄张静生育子女五人：庄熙珩、庄志康、庄珍、庄含英、庄宏英，庄熙珩的曾用名是庄志宏、庄志鸿，庄瑛的曾用名是庄鸿英、庄宏英，庄玲的曾用名是庄含英，庄珍的曾用名是庄志英。庄张静于1955年4月20日死亡，后来庄德坤与曹文秀结婚。1973年8月4日，庄德坤死亡。2009年12月21日，曹文秀死亡。庄熙珩于2013年3月28日注销死亡，其配偶董舜华于2005年1月20日注销死亡，其共有六个子女，分别是庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一瑾、庄一奋、庄一鸣。庄珍于2011年5月6日死亡，庄珍的丈夫俞康年于1998年6月1日死亡，其有三个女儿，分别是俞时敏、俞慧、俞赛。庄志康于2012年10月8日死亡，其死亡时的婚姻状况是离异，庄志康有一儿子庄一鹗。
曹文秀于1978年起诉到上海市黄浦区人民法院，要求给付赡养费。该案经调解，上海市黄浦区人民法院作出（78）黄民字第603号民事调解书，调解协议内容载明：“庄德坤遗有浙江省镇海县庄市镇烂秧田二十二
--
二十三号房屋，今后未得原、被告及关系人同意，任何一方不得出卖、转租或出租，已经出租的房屋租金仍由曹文秀收取。”曹文秀在世期间，讼争房屋由张文兴承租。曹文秀去世后，讼争房屋仍由张文兴进行管理使用，张文兴自认从2006年1月开始将房屋出租给钱希加，现该房屋由钱希加实际居住。
1991年5月8日，位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田23号的一间一层和一间二层的房屋（面积为94.99平方米）登记于曹文秀、庄志鸿、庄志康、庄志英、庄含英、庄鸿英、庄一鹤（鹗）、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣名下。2012年4月24日，原告庄熙珩、庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣与被告庄一鹗、俞时敏、俞慧、俞赛所有权确认纠纷一案，本院依法予以立案受理，并作出（2012）甬镇民初字第532号民事判决，判决内容如下：一、确认位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田23号的一间一层和一间二层的房屋（面积为94.99平方米）由双方当事人按照下列份额共有：原告庄熙珩、庄玲各占五十五分之六，原告庄瑛占二百二十分之二十三，原告庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣各占十一分之一，被告庄一鹗占四十四分之九，被告俞时敏、俞慧、俞赛各占五十五分之二；二、驳回原告庄熙珩、庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣的其他诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据（2012）甬镇民初字第532号生效判决，讼争房屋由庄熙珩、庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一鹗、俞时敏、俞慧、俞赛按份共有。庄熙珩死亡后，属于庄熙珩的产权份额由其继承人庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一瑾、庄一奋、庄一鸣依法继承。被告张文兴并未提供任何证据证明曹文秀死亡后其与房屋产权人中的任何一人达成租赁协议等，现讼争房屋由张文兴占有管理使用并出租给被告钱希加，原告方诉请要求被告方返还，被告张文兴也同意返还该房屋，故本院对原告方要求被告方返还房屋的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张文兴、钱希加将位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田23号的一间一层和一间二层的房屋（面积为94.99平方米）返还给原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋、庄一鹗、俞时敏、俞慧、SaiYu（中文名：俞赛），于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
本案案件受理费人民币175元，由原告庄玲、庄瑛、庄孟娟、庄适娟、庄幼娟、庄一鸣、庄一瑾、庄一奋负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 王燕红
人民陪审员 洪汉炯
二〇一六年六月十三日
代书 记员 徐燕波