云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终989号
上诉人（原审被告）：丁爱萍，女，19XX年XX月XX日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，退休工人，住楚雄市XX，公民身份号码：XX。
委托诉讼代理人：XX，XX法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南楚雄市人民商场有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城南路1号，统一社会信用代码：XX。
法定代表人：XX，职务：董事长。
委托诉讼代理人：XX，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：何静，女，19XX年XX月XX日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，该公司职工，住楚雄市，公民身份号码：XX。代理权限：特别授权代理。
原审被告：王永国，男，19XX年XX月XX日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，楚雄市人民商场退休职工，住楚雄市XX，公民身份号码：XX。
上诉人丁爱萍因与被上诉人云南楚雄市人民商场有限责任公司（以下简称人民商场）物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1968号民事判决，于2016年10月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁爱萍上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人将位于楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室房屋产权变更回置换前上诉人享有所有权的楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋；判决被上诉人赔偿上诉人投入到置换后新房装修费8万元及房屋置换差价款18546.52元，共计98546.52元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审认定事实不清，判决错误。2009年7月，因政府规划需对鹿城南路7号楚雄市人民商场职工住房进行拆迁，被上诉人与我协商用位于楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室住房一套置换我和王永国共有的楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋。我和被上诉人确实签订过房屋拆迁置换合同，并由我补足18546.52元的房屋差价。但房屋产权置换后，置换的老房屋仍由我管理使用，至今未改造。被上诉人一审起诉提交的《房屋产权置换合同》并不是我本人签字和捺印，合同内容与双方当时的约定有出入，被上诉人亦认可了该《房屋产权置换合同》并非我本人所签订，所以该合同无效。双方的房屋置换未发生法律效力，关键房屋置换后，我本人从未去办理过房屋产权变更登记手续，但被上诉人却伪造我本人的签字擅自办理了置换房产的权属登记，直到一审庭审中，我才知道老房产所有权人已变更登记在被上诉人名下，新房产已登记在我和王永国名下。因房屋产权置换合同及产权变更登记手续都不是我本人签字认可，也不是我本人真实意思，所以双方于2009年12月14日对房屋产权进行置换的行为无效。被上诉人应将楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋返还我和王永国，我将楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室房产归还被上诉人但应由其赔偿我投入该住房的装修费8万元和退还我补交的房屋置换差价款18546.52元。
被上诉人辩称，2009年9月，公司与上诉人夫妻签订了《房屋产权置换合同》，双方对房屋置换及差价补偿问题进行了约定，公司已按合同约定向上诉人提供了楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室住房一套与上诉人进行置换并由上诉人补交了房屋面积差价18546.52元。2009年12月14日双方配合办理了置换房屋产权的变更登记手续，楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋已登记在公司名下，楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室住房一套已登记在上诉人夫妻名下。置换房屋所有权已变更登记达7年之久，上诉人已实际对楚雄市文联街人民商场小区A幢1单元402室住房进行装修、占有、管理和使用，但上诉人仍然找各种理由和借口继续占有已属于我公司所有的楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋。上诉人的行为严重妨碍和侵犯了我公司的合法权益，故公司有权要求上诉人返还占用的房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
原审被告王永国未提交答辩意见。
人民商场向一审法院起诉请求：1、判令被告搬离所有权属于原告的人民商场2幢501室房屋；2、判令被告支付房屋租金66502.80元（15元/平方米×56.84平方米×78个月）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告丁爱萍与被告王永国系夫妻关系，被告王永国系原告人民商场退休职工。二被告原系楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋所有权人。2008年9月9日原告（甲方）与被告丁爱萍（乙方）签订《住宅产权置换意向书》，约定：一、甲方以文联街新建住宅1平方米，置换乙方人民商场院内老住宅1平方米，每平方米甲方另补偿乙方100元；二、置换后乙方新住宅超过原住宅平方面积的，超出部分乙方以每平方米1300元的购房价向甲方支付超面积部分的房款；三、置换后乙方新住宅面积不足原住宅面积的，甲方以每平方米2380元对乙方进行补偿；四、如乙方放弃置换，愿意以出售方式出售的，甲方按乙方产权面积，以每平方米2380元进行购买；五、最终签订置换协议后，甲方向乙方支付搬迁补偿费500元。合同签订后，被告用位于楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋（56.84平方米），与原告所有的位于楚雄市鹿城镇文联街36号A1幢1单元402室房屋（82.96平方米）进行了置换，被告丁爱萍支付原告新房超出面积部分的房款18546.52元。原、被告于2009年12月14日分别对产权证进行变更，变更后位于楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋所有权人为原告云南楚雄市人民商场有限责任公司（房屋所有权证号为：楚雄市房权证鹿城字第201013**号）。位于楚雄市鹿城镇文联街36号A1幢1单元402室房屋所有权人为王永国，共有权人丁爱萍[房屋所有权证号为：楚雄市房权证鹿城字第201013**号，国有土地使用权证号为：楚土国用（2010）第1148号]。2016年4月14日，原告人民商场向被告王永国发出函告，要求被告补足自2010年1月13日
--
2016年4月12日期间的房租，并于2016年4月20日前将房屋移交公司。另查明，被告王永国与被告丁爱萍已经分居，位于楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋为被告丁爱萍居住使用。
一审法院认为，原告与被告丁爱萍签订的《住宅产权置换意向书》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，双方按照合同约定进行了产权置换变更，位于楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋的产权人为原告，原告有权要求被告搬离该房屋。故对原告要求被告丁爱萍、王永国搬离房屋的诉请，本院予以支持；对被告丁爱萍提出要求将产权变更回由其所有，并要求原告赔偿装修款及房屋置换差价的辩解，本院不予采纳。原告要求被告支付房租的依据为《房屋产权置换合同》，但在庭审中，被告丁爱萍否认与原告签订过该合同，原告亦认可《房屋产权置换合同》并非被告丁爱萍本人所签，且未提交其他证据证明该合同系丁爱萍委托他人代签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告支付78个月租金共计66502.80元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁爱萍、王永国于本案判决生效后三十日内搬离原告云南楚雄市人民商场有限责任公司位于楚雄市鹿城镇鹿城南路1号楚雄商场小区2幢501室房屋；二、驳回云南楚雄市人民商场有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费731元（已减半收取），由原告云南楚雄市人民商场有限责任公司负担631元（已交），由被告丁爱萍、王永国负担100元（未交，限本判决生效之日起三十日内交纳，款交本院）。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对原审认定“2008年9月9日原告（甲方）与被告丁爱萍（乙方）签订《住宅产权置换意向书》，”及意向书的内容有异议，认为意向书和置换合同都是同一天内丁爱萍和王永国两人共同签字且意向书约定的补偿款及超过面积的购买款等部分有出入；对其余事实无异议。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均提交楚雄市住房和城乡建设局办理房产证时存档的《房屋产权置换合同》，上诉人欲证实该合同不是其本人签字且合同约定内容与双方协商的置换内容相互矛盾，在其不知情的情况下，被上诉人伪造该合同办理了置换房屋的房产、土地权属证书。被上诉人则认为该合同是上诉人和王永国共同签字同场办理了置换房产的权属证书，能证实双方已按约定进行房屋产权置换的事实。本院认为，双方提交的楚雄市住房和城乡建设局办理房产证时存档的《房屋产权置换合同》能证实上诉人、被上诉人及原审被告王永国就房屋产权置换签订合同并依据合同分别办理了置换房产权属证书的事实，本院予以采信。被上诉人提交公司备案存档的《住宅产权置换意向书》一份，欲证实公司存档的意向书与一审提交的内容一致。经质证，上诉人认为，合同和意向书都不是其本人签字且内容不属实。本院认为，被上诉人提交的《住宅产权置换意向书》内容与一审提交的一致，但没有日期落款，不具备证据的真实性，本院不予采信。对双方当事人二审争议事实，本院认定如下：被上诉人提交的双方2008年9月9日签订《住宅产权置换意向书》及双方提交的楚雄市住房和城乡建设局存档的《房屋产权置换合同》证实了双方当事人已按合同约定履行了产权置换相关事宜。被上诉人提交的《住宅产权置换意向书》和存档的《房屋产权置换合同》虽在产权置换比例、装修补偿及其他约定不一致，但双方已实际按《住宅产权置换意向书》的约定进行了产权置换，上诉人已向被上诉人补交了新房超出面积部分的房款18546.52元后对新房装修居住使用至今未向被上诉人移交置换前的房屋。2009年12月14日，双方当事人按《房屋产权置换合同》的约定办理了置换房屋的权属变更登记，置换前房产已登记在被上诉人名下；置换后的房产已登记在上诉人和王永国名下，因二人夫妻关系不和，房屋权属证书至今由公司代为保管。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”的规定。上诉人否认《住宅产权置换意向书》和楚雄市住房和城乡建设局存档的《房屋产权置换合同》的效力，但其未能提供证据证实《住宅产权置换意向书》和存档的《房屋产权置换合同》违背其真实意思表示，应由其承担举证不利的后果。本案上诉人、被上诉人和原审被告王永国已按《住宅产权置换意向书》的约定进行产权置换，上诉人已实际占有、使用置换后的房屋，该房产权属已登记在上诉人夫妻名下。原属于上诉人和王永国共有的房屋权属已变更登记在被上诉人名下。被上诉人作为所有权人有权要求上诉人返还原物，上诉人无权再继续占有和使用其不享有权属的房屋。
综上，上诉人的请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由上诉人丁爱萍承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏正生