广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终105号上诉人（原审被告）：广州市德辉物流有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：王晓燕。被上诉人（原审原告）：广州市星骏贸易有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：蒋俊杰，总经理。原审被告：王晓燕，女，汉族，住广东省广州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市。负责人：叶健明。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司。住所地：北京市。法定代表人：吴焰。原审第三人：广州市广百物流有限公司（原广州市商业储运公司），住所地：广东省广州市。法定代表人：高艺林，总经理。原审第三人：广州市金三联纸业有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：郝爱美。上诉人广州市德辉物流有限公司（下称德辉公司）因与被上诉人广州市星骏贸易有限公司（下称星骏公司）以及原审被告王晓燕、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司（下称中国人保公司）和原审第三人广州市广百物流有限公司（下称广百物流公司）、广州市金三联纸业有限公司（下称金三联公司）仓储合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初386-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案属于仓储合同纠纷，星骏公司、金三联公司及德辉公司签订的涉案《三方物流仓储、监管协议》第五章第3条约定：“……本协议未尽事宜或任何争议三方友好协商解决，协商不成，向甲方（星骏公司）住所地法院提起诉讼。”该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。本案的诉讼标的额在1亿元以上、5亿元以下，而星骏公司的住所地位于广州市荔湾区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，原审法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，裁定驳回德辉公司对本案管辖权提出的异议。德辉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。主要事实和理由：（一）星骏公司在本案严重虚增诉讼标的，违反级别管辖规定。星骏公司在诉讼请求中提出的所谓125348100元损失额，是合同质押标的的价值，并非质押物损失的价值；其在起诉状中也确认涉案质押物品不是灭失，而是被法院查封，因此，质押物并非真正灭失，更没有125348100元的损失。可见，星骏公司是故意扩大实际损失，恶意提高诉讼标的额以逃避基层法院的管辖。（二）根据涉案《三方物流仓储、监管协议》第五章第3条的约定，对本案行使管辖权的法院应当是星骏公司住所地法院，即广州市荔湾区人民法院。被上诉人星骏公司未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，星骏公司向原审法院起诉称：2013年12月31日，星骏公司与金三联公司、德辉公司签订《三方物流仓储、监管协议》，约定金三联公司在与星骏公司开展购销业务过程中，以其存放在德辉公司仓库的货物质押给星骏公司，德辉公司为星骏公司质押物提供仓储及监管服务，仓储监管期限截至2014年12月31日。2014年3月13日，王晓燕向星骏公司出具《保证函》，保证德辉公司按照《三方物流仓储、监管协议》对星骏公司质押物提供妥善保管及监管服务，如因德辉公司未尽义务，造成星骏公司质权货物的经济损失和质权争议的，由王晓燕承担连带担保责任。为保障涉案质押物的安全，星骏公司的关联公司广百物流公司作为投保人，以广百物流公司和星骏公司作为被保险人向人保广州分公司投保职业责任险，2014年5月22日，人保广州分公司向星骏公司签发《职业责任险保险单》（保险期限自2014年5月22日零时起至2015年5月21日24时止），《保险明细表》“特别约定”条款约定：“（一）在保险期间内，被保险人及其雇员、代理人、其他独立经营人（包括但不限于德辉公司）在提供物流监管服务过程中，因下列原因造成监管物的全部损失、部分损失或短量，依法应由被保险人、独立经营人承担责任时，保险人根据本合同约定负责赔偿……”。《三方物流仓储、监管协议》履行期间，就金山联公司每次提供给星骏公司的质押纸品，德辉公司经审核、清点后，先后向星骏公司出具26份《进仓单》和26份《质押物清单》，该26份《进仓单》和26份《质押物清单》显示德辉公司负责保管和监管星骏公司的质押纸品共计27507吨，价值共计125348100元。2014年8月15日，星骏公司在德辉公司仓库进行例行巡查时发现，仓库现场有大量外来人员提货，因担心名下质押物被误提，向德辉公司询问，德辉公司告知是正常提货。但之后至23日期间，星骏公司仍注意到凤凰仓、腾银仓有大量外来人员进出提货，因担心质押纸品的安全，为稳妥起见，向公安机关报案。2014年9月19日，德辉公司才向星骏公司发出《关于仓库货物被抢提的情况说明》，称其两个仓库分别被多批来历不明的第三方强行提走部分货物，目前仓库内货物所剩无几；且自2014年8月19日起，德辉公司凤凰仓、腾银仓先后被湛江市霞山区人民法院、广州市天河区人民法院、广州市萝岗区人民法院、深圳市福田区人民法院、佛山市中级人民法院采取查封措施。2014年9月29日，星骏公司正式向人保广州分公司递交五份《出险通知书》要求理赔，但其直至2015年7月7日正式回复拒赔。在申请理赔的同时，星骏公司于2015年3月2日向德辉公司、王晓燕发出《关于要求移交监管质押物及赔偿损失的函》，但德辉公司一直未能向星骏公司交付监管的质押物。综上，星骏公司认为，德辉公司应当对星骏公司的损失承担赔偿责任，王晓燕应履行承诺为星骏公司质押货物损失承担连带保证责任；而广百物流公司以星骏公司作为被保险人之一购买职业责任险保险产品的本意就是投保德辉公司在为星骏公司提供仓储、监管专业服务时需承担的赔偿责任，就是为保证星骏公司在德辉公司未依约履行保管及监管责任导致质押物损失时能够得到保险公司的赔付，现德辉公司无法向星骏公司返还由其保管及监管的质押纸品，导致星骏公司质押物损失，故保险人应当为此承担保险责任，按合同约定支付保险金。据此，请求判令：1.德辉公司赔偿星骏公司质押物损失125348100元及该款自2015年3月3日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，暂计至2016年6月30日为8557619.24元；2．王晓燕对德辉公司上述债务承担连带赔偿责任；3．人保广州分公司、中国人保公司在德辉公司给星骏公司造成的损失范围内向星骏公司赔偿5000万元保险金，并支付5000万元保险金自2014年10月30日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，暂计至2016年6月30日为4450972.22元；4.本案诉讼费用由德辉公司、王晓燕、人保广州分公司、中国人保公司负担。本案审理期间，经原审法院释明，星骏公司确认其以仓储监管合同关系主张权利，但认为涉案仓储监管合同与保险合同存在高度关联性，故坚持要求将两项法律关系合并审理。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，星骏公司同时向德辉公司、王晓燕、人保广州分公司和中国人保公司提起诉讼，但根据其诉讼主张，其起诉系分别依据其与德辉公司、金山联公司签订的《三方物流仓储、监管协议》和人保广州分公司向星骏公司、广百物流公司开具的《职业责任险保险单》而提出，而上述两项合同关系所涉合同主体、法律关系性质均不相同，即星骏公司系分别依据两项实体法律关系向德辉公司、王晓燕和人保广州分公司、中国人保公司主张实体权利，相应其诉讼主张涉及不同诉讼标的内容，并不属于必要的共同诉讼范围。鉴于星骏公司明确提出本案系以仓储监管合同关系主张权利，故关于星骏公司对人保广州分公司、中国人保公司的起诉，依法应予以驳回，星骏公司可另行主张权利。原审法院于2016年11月14日作出（2016）粤01民初386-1号民事裁定：驳回星骏公司对人保广州分公司、中国人保公司的起诉。星骏公司不服原审法院（2016）粤01民初386-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日作出（2017）粤民终382号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据本案查明的事实，星骏公司经原审法院释明后确认其在本案以仓储监管合同关系主张权利，且本院已作出（2017）粤民终382号民事裁定维持原审法院（2016）粤01民初386-1号民事裁定，故本案为仓储合同纠纷。星骏公司起诉所依据的《三方物流仓储、监管协议》第五章第3条约定了内容明确的协议管辖条款，即由星骏公司所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。星骏公司的住所地在广东省广州市，本案起诉标的金额为138356691.46元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于德辉公司的第（一）点上诉理由，星骏公司对其主张的诉讼标的金额的确定提交了相应的初步证据，原审法院亦以此诉讼标的金额通知星骏公司预交一审案件受理费；至于其主张的诉讼标的金额能否得到支持，属于实体审查的范围，且由其承担相应的法律后果；关于德辉公司的第（二）点上诉理由，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第一款的规定，本案的起诉标的金额不属于广东省广州市基层人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围。因此，德辉公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回德辉公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年三月二十二日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。