上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第2111号
原告上海真灼电子技术有限公司。
法定代表人王建伟。
委托代理人邵冰。
被告吴荣。
委托代理人李静。
原告上海真灼电子技术有限公司诉被告吴荣劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员石晨阳独任审判。本案于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告上海真灼电子技术有限公司委托代理人邵冰、被告吴荣委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海真灼电子技术有限公司诉称：2013年5月20日，被告至原告处工作，原告虽多次催促被告签订劳动合同，但被告一直不予配合，并于2014年3月14日自行离开公司。原告对仲裁裁决原告�付被告二倍工资差额不服，故诉至法院，要求判令原告不支付被告2013年8月1日至2014年3月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币42，562.02元。
被告吴荣辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决履行。被告是2013年5月20日至原告处从事质量部经理工作，于2014年3月14日离职。2013年5月20日至2014年3月14日期间原告一直未与被告签订劳动合同，未签订劳动合同的责任在于原告。
经开庭审理查明：被告于2013年5月20日至原告处从事质量部经理工作，于2014年3月14日离职。2013年5月20日至2014年3月14日期间原告一直未与被告签订劳动合同。
另查明：2014年7月31日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告、上海真灼电子技术有限公司分公司支付：1、2013年5月20日至2014年3月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额66，896.40元；2、2013年未休年休�工资5，172.30元；3、违法解除劳动合同的赔偿金15，000元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月22日裁决：1、原告支付被告2013年8月1日至2014年3月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42，562.02元；2、被告的其余请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；闵劳人仲（2014）办字第5227号裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案争议焦点在于：其一，原、被告未签订劳动合同的责任在于原告还是被告。原告提供了劳动合同书复印件及劳动合同签收单，原告称劳动合同书系原告与公司的四位员工签订，劳动合同签收单上也列了被告的名字，但被告没有签字，证明原告与员工合法签订劳动合同，被告未与原告签订劳动合同的原因在于被告。其中一份原告与吴海峰签订的劳动合同，劳动合�期限为2013年3月8日至2018年3月7日，吴海峰的签署日期为2013年3月5日，而原告的签署日期为2014年3月5日。被告表示：对证据真实性不清楚。其中原告与吴海峰签订的劳动合同书，原告的签署日期是2014年3月5日，而且是从2013年改成2014年，证据存在造假嫌疑；劳动合同签收单即使是真实的，其中大部分员工签字栏都是空白的，说明原告公司不仅仅没与被告签订劳动合同。原告称劳动合同签收单是员工在与原告公司签订劳动合同后，签字确认已收到劳动合同，虽然很多员工都没有签字，但实际上已经与原告公司签订了劳动合同，故原告公司自行备注了“已签、未领取”。被告称其入职时，曾要求与原告签订劳动合同，原告表示先等一等，后来就把这个事情搁置了，原告直到2014年3月才要求与被告签订劳动合同，但却要求被告倒签，签订日期为2013年5月20日，被告认为原告的行为违法，予以拒绝，并离职，诉诸法律途径。原告则称被告入职后，原告多次催告被告与原告签订劳动合同，原告一直与被告协商沟通，但被告就是拒绝签订劳动合同，原告一直催促被告，被告无法推托，2014年3月就离职了。原告表示曾多次催告被告与原告签订劳动合同，但无法提供书面依据。对于被告屡次拒绝与原告签订劳动合同，原告就是一直和被告协商，也没有采取其他措施。
其二，被告月工资情况。原告提供了代发代扣流水查询打印件复印件、电子转账凭证复印件、代发代扣业务申请表复印件，证明原告公司通过原告方账号转到账号为10131028000022959900800007的企业网银代发资金代转户，再由此代转户向员工发放工资，这个代转户是中国建设银行的账户。被告对证据真实性没有异议。被告提供了银行工资明细一组，证明原告公司通过账号为10131028000022959900800007的企业网银代发资金代转户向被告发放工资，被告在原告处担任质量部经理，口头约定每月工资7，500元，原告公司每月在同一天分两笔向被告支付工资。原告对证据真实性没有异议，但称每个月同一天的两笔工资中仅有一笔是原告公司发放给被告的工资，被告在职期间，税后及扣掉社保后，平均每月到手约2，750元。被告另提供了录用通知书复印件，证明原告录用被告时约定的月薪为转正后税前7，500元。原告对证据真实性不予确认，认为录用通知书是复印件，上面也没有任何原告公司的签章确认。被告还提供了案外人陆艳与原告公司签订的劳动合同书复印件、陆艳工资银行明细复印件一组，被告称陆艳是原告公司员工，在劳动合同中约定的月薪为税前4，000元，试用期税前3，200元，原告同样是每月同一天向陆艳发放两笔工资，两笔工资的合计金额与劳动合同中的约�是相符合的，陆艳是质量部助理，系被告在职期间的下属，她的月薪为税前4，000元，被告月薪的确是税前7，500元，不可能如原告所述到手仅2，750元。原告对证据真实性没有异议，称陆艳确实是原告公司员工，银行明细上的工资是否系原告发放，以及陆艳在原告处具体的工作岗位，需庭后核实，且被告提供的证据说明原告公司的确与其他员工签订了劳动合同，未与被告签订劳动合同是被告个人原因。本院要求原告庭后答复法庭，账号为10131028000022959900800007的企业网银代发资金代转户每月向被告发放的两笔工资中是否有相应依据可证明其中仅有一笔系原告方发放，原告逾期未予答复本院。原、被告一致确认，经过仲裁的核算，扣除福利补贴后，被告月均工资为5，705.54元。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未与被告签订劳动合同，原告未能提供依据证明其要求与被告签订过劳动合同，且原告提供的劳动合同显示出原告与员工签订劳动合同存在倒签的违法行为，即使如原告所述，其屡次要求签订劳动合同却被被告拒绝，原告却一直未对被告采取任何措施的行为显然有悖常理，故对原告的主张，本院不予采信。原告提供的代发代扣相关依据显示出原告通过代转户向被告发放工资，每月两笔钱，原告认为其中仅有一笔钱系原告向被告发放，有违常理，且对此原告未能提供任何依据，对原告的主张，本院不予采信。原、被告一致确认，经过仲裁的核算，扣除福利补贴后，被告月均工资为5，705.54元。故原告应以此标准支付被告2013年8月1日至2014年3月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42，562.02元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
原告上海真灼电子技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴荣2013年8月1日至2014年3月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42，562.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 石晨阳
二〇一五年一月三十日
书记员 赵怡雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、�办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。