河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2075号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：景小光，公司总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某甲（系死者贾某乙之妻）。
被上诉人（原审原告）：贾某丙（系死者贾某乙之长子）。
被上诉人（原审原告）：贾某丁（系死者贾某乙之次子）。
被上诉人（原审原告）：贾某庚（系死者贾某乙之长女）。
被上诉人（原审原告）：贾某戊（系死者贾某乙之次女）。
以上五被上诉人委托代理人：贾某己（系死者贾某乙之三子）。
被上诉人（原审原告）：贾某己，基本情况同上。
原审被告：徐某甲，女。
原审被告：张某乙（系徐某甲之夫）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人徐某甲、贾某庚、贾某丁、贾某丙、贾某己、贾某戊、原审被告徐某甲、张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2016）冀1123民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人刘勇进、被上诉人贾某庚、贾某丁、徐某甲、贾某丙、贾某戊之委托代理人贾某己到庭参加诉讼。原审被告徐某甲、张某乙经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司上诉请求：武强县交警大队责任认定书认定逃逸的肇事车辆负事故的主要责任，在上诉人方投保的车辆负事故的次要责任。因负主要责任的一方车辆是否投保交强险并未查明，一审法院判决上诉人在交强险责任限额内对被上诉人予以赔偿，属认定事实和适用法律错误。根据法律规定，上诉人只应按交强险责任限额与交通事故中负主要责任车辆的交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任，即上诉人只应在交强险限额内赔偿被上诉人各项损失共68967.85元，请求二审法院予以改判。
被上诉人徐某甲、贾某庚、贾某丁、贾某丙、贾某己、贾某戊辩称：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告徐某甲、张某乙未提交书面答辩状。
徐某甲、贾某庚、贾某丁、贾某丙、贾某己、贾某戊向一审法院起诉请求：2015年11月9日6时左右，贾某乙在合留路南堤村南路段被车辆撞击后，肇事车辆逃逸，后徐某甲驾驶的冀Ｔ×××××号东风标致牌小型轿车（所有人张某乙）沿合留路由东向西行驶，行至事发处，又与已经发生事故的贾某乙发生碰撞，致车辆失控后撞上公路北侧树木，造成车辆损坏，徐某甲受伤，贾某乙死亡的道路交通事故，经武强县交警大队责任认定书认定逃逸方负此次交通事故的主要责任，徐某甲负此次事故的次要责任，贾某乙无责任。原告方的损失有精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金55255元、丧葬费26204.5元、交通费2600元、医院120救护车费2000元、误工费5213元、停车费400元、抢救费1076.19元、法医鉴定费1000元，以上共计141748.69元。被告徐某甲驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按30%赔偿，再不足部分由被告徐某甲赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月9日6时左右，贾某乙（1936年2月15日生）在合留路南堤村南路段被车辆撞击后，肇事车辆逃逸，后徐某甲驾驶的冀Ｔ×××××号东风标致牌小型轿车（所有人张某乙）沿合留路由东向西行驶，行至事发处，又与已经发生事故的贾某乙发生碰撞，致车辆失控后撞上公路北侧树木，造成车辆损坏，徐某甲受伤，贾某乙死亡的道路交通事故，经武强县交警大队责任认定书认定逃逸方负此次交通事故的主要责任，徐某甲负此次事故的次要责任，贾某乙无责任。被告徐某甲驾驶的车辆在被告平安财险公司投保了交强险一份，保险限额为12.2万元，第三者不计免赔责任险一份，限额为30万元，事故发生在保险期间内。原告徐某甲系死者贾某乙之妻，原告贾某丙、贾某丁、贾某庚、贾某戊、贾某己系死者贾某乙之子女。另查明：2015年河北省农村居民人均可支配收入11051元、在岗职工年平均工资52409元。原告方的损失为：医疗费1076.19元、死亡赔偿金11051／年×5年为55255元，丧葬费52409元／年÷2为26204.5元，交通费400元，处理丧葬事宜误工费2000元，法医鉴定费1000元，以上共计85935.69元。
一审法院认为：贾某乙因交通事故死亡，其亲属要求赔偿损失，合理合法，应予支持。原告方在精神上也受到较大痛苦，其要求精神损害抚慰金50000元，合理合法，应予支持。关于原告所主张受害人亲属办理丧葬误工费一节，结合死者亲属在当地农村处理丧葬事宜确有误工损失的实际情况，可酌定为2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，本案原告方的医疗费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜的误工费、鉴定费、死亡赔偿金在交强险相应限额内赔偿，对超过死亡、伤残赔偿限额的部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按30%赔偿。本次事故系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中一方车辆逃逸无法查明，现原告方要求另一方车辆投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，应予支持。被告保险公司就超出其应承担的部分可以向逃逸方车辆追偿。?依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告方医疗费1076.19元、死亡赔偿金55255元、丧葬费1345元、交通费400元、处理丧葬事宜误工费2000元、法医鉴定费1000元及精神损害抚慰金50000元，共计111076.19元。被告保险公司就以上赔偿损失超过其应承担的部分享有向逃逸一方车辆投保交强险的保险公司追偿的权利。二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告方丧葬费24859.5元的30%为7457.85元。三、驳回原告方的其他诉讼请求。以上一、二项在本判决生效后汇入原告贾某己账户（开户行：中国建设银行武强支行，账号62×××599）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，六被上诉人的精神损害抚慰金为50000元。
本院认为：本案是一起由两辆机动车致受害人贾某乙死亡的道路交通事故，其中一辆机动车是上诉人平安财险公司承保的、由原审被告徐某甲驾驶冀Ｔ×××××W号东风标致小型轿车，另一辆机动车肇事后逃逸，至今未查明该车相关信息。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院根据我国设立交强险的功能定位，将本案逃逸的肇事车辆暂时认定为未投保交强险是正确的。现被上诉人请求先由上诉人平安财险公司在交强险限额内赔偿相应损失的主张，一审法院予以支持是合法的，本院予以维持。上诉人平安财险公司称，逃逸的肇事车辆是否交纳了交强险现未查明，其只应在交强险限额内按比例承担相应的赔偿责任，即只承担68967.85元的损失。但其上述主张只有在其举证证明逃逸的肇事车辆确已投保了交强险的情况才能成立，故在目前情况下，不能得到法院的支持。况且一审法院也给予了上诉人平安财险公司相应的追偿权，因此上诉人平安财险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一六年十一月三日
书记员 蒋红磊