汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第455号
原告汕头市潮阳汽车运输总公司，住所地汕头市潮阳区文光棉西路44号。
法定代表人林木科。
委托代理人钟学庆，广东练江律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部，住所地汕头市潮阳区棉城旷园肖厝亭坑西侧（广汕公路旁）坐南向北。
负责人胡葆玲。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人李洁彬，广东遵道律师事务所实习律师。
原告汕头市潮阳汽车运输总公司（以下简称“汽车运输公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部（以下简称“平安保险公司”）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟学庆，被告的委托代理人ＸＸ通、李洁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车运输公司诉称，2014年5月23日，在沈海高速公路惠州段发生了粤BF76**号大客车与粤BZ32**号小型客车及原告所有的粤DN28**号大客车碰撞事故，致伤亡三十多人及车辆不同程度损毁，其中第一部分事故由粤BF76**号大客车与粤BZ32**号小型客车发生碰撞，致粤BZ32**号小型客车上乘客受伤及公路边防护栏损毁，而第二部分事故则由粤DN28**号大客车接着撞向粤BF76**号大客车尾部，致粤DN28**号车上死亡1人，伤11人，被撞的粤BF76**号大客车上伤15人，粤DN28**号大客车及粤BF76**号大客车不同程度损毁。经交警部门认定，上述事故中第二部分事故，原告方司机负主要责任，粤BF76**号车的司机及粤BZ32**号车的司机共同负次要责任，其他人员无责任。
事故发生后，原告及时将事故告知了被告，在伤员救治及财物评估后，经交警部门协调，原告与粤BF76**号车已达成赔偿协议并共同赔偿了受害者的损失。在第二部分事故损失中，人员伤亡赔偿总额为赔死者亲属736277.7元，赔伤者158625.52元，赔车辆损毁及相应拯救费、评估费等314670元。
另外，被告分别是原告事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）、车辆损失险、道路客运承运人责任保险（以下简称客运承运险）的承保单位，且事故发生在被告承保的责任期限内，在事故发生后，特别是在原告对外理赔后，被告均表示要赔偿，但双方目前就赔偿数额分歧较大，无法达成一致，分文未赔付，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，最后变更请求：1.判令被告赔付原告502479.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据材料有：1.原告的营业执照及企业机读档案登记资料，证明原告诉讼主体资格；2.被告的企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3.交强险保险单、机动车辆保险单、客运承运险保单，证明被告为原告所有的粤DN28**号车辆承保交强险、商业三者险、车辆损失险、客运承运险及不计免赔率等；4.粤BF76**号客车乘客15人受伤的医疗单据，证明医疗费36896元，其中宋四妹住院12天；5.死亡证明，证明粤DN28**号车司机吴钟武当场死亡；6.粤DN28**号车乘客11人受伤的医疗单据及卢清兰的《证明》，证明医疗费47479.5元，郭仁雄住院14天、陈鸿利住院19天、彭文英住院8天、卢清兰住院2天；7.道路交通事故认定书，证明交通事故责任及粤DN28**号车伤亡人员、粤BF76**号车受伤人员名单；8.彭文英、陈鸿利病历资料，证明彭文英、陈鸿利治疗情况；9.评估书，证明粤DN28**号车、粤BF76**号车维修费用；10.粤DN28**号车评估费单据、拯救费单据、停车费单据，证明粤DN28**号车的其他损失；11.常住人口登记卡，证明死者吴钟武属非农业居民，其子吴泽崇1999年1月22日出生，未满18周岁；12.道路交通事故损害赔偿调解书，证明受害者已得到赔偿，原告已与粤BF76**号车主就本案赔偿达成协议并共同赔偿了所有受害者；13.协议书，证明已赔偿受害者；14.交通事故损害赔偿凭证，证明已赔偿受害者；15.粤BF76**号车受伤乘客身份证复印件，证明伤者身份；16.粤DN28**号车受伤乘客身份证复印件，证明伤者身份。
被告平安保险公司辩称，一、关于粤DN28**号车司机吴钟武因交通事故死亡的经济损害赔偿问题。1.道路交通事故损害赔偿调解书协议赔偿吴钟武死亡赔偿金过高；误工费、交通费、住宿费未能提供相关证据予以佐证，协议金额过高，不予赔偿；关于吴泽崇、吴惜枝的生活费，原告未提供相关证据证明被抚养人与死者吴钟武的抚养关系，原告主张缺乏依据；2.根据《道路客运承运人责任保险保单》的约定，每次事故每人赔偿限额为30万元，被告只在保险限额的范围内承担赔偿责任。
二、关于粤DN28**号车11名受伤乘客的经济损害赔偿问题。1.道路交通事故损害赔偿调解书中，事故三方就医疗费及一次补助达成协议，但协议中涉及的医疗费用，除陈鸿利、彭文英两位受伤者外，原告未提供其他九人的病历材料对支出的医疗费用进行佐证，卢清兰的医疗费缺乏依据；2.道路交通事故损害赔偿调解书中一次性补助的内容缺乏依据，一次性补助的项目主要为后续医疗费用，但具体的后续医疗费数额缺乏根据，原告无提供相关病历或权威机构的鉴定作为依据，因此，关于一次性补助的协议金额57000元，被告不承担赔偿责任；另外，伤者官爱屏、杨晓升、陈鸿利的协议没有车方公司盖章或负责人签名，协议的真实性无法确认，该调解项目应予扣除；3.伤者的交通费、误工费、护理费缺乏相关证据证明，是否实际损失无法确认，被告不承担该部分赔偿费用。
三、关于粤BF76**号车受伤乘客的经济损害赔偿问题。1.宋四妹一次补助7000元的调解内容缺乏依据，应在总的经济损失赔偿款中予以剔除。原告请求宋四妹的误工费、护理费无提供相关证据予以证明，另外，本案事故中，粤DN28**号车驾驶人吴钟武在事故中负事故主要责任，因此，关于超出交强险的医疗费用部分医疗费，被告在商业第三者险的保险范围内承担不超过70%的赔偿责任；2.原告请求15人交通费缺乏依据，不应予以支持。
四、关于粤DN28**号车及粤BF76**号车的损害赔偿问题。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司未依法核定并扣除被保险车辆粤BF76**号车所需更换零配件的残值，惠州市正扬价格事故所有限公司未依法核定并扣除被保险车辆粤DN28**号车所需更换零配件的残值，鉴定结论不合理。残值应当在赔偿款中扣除；2.原告应提供二车的维修发票及维修项目清单证明实际支出的车辆维修费；3.停车费和评估费不属于保险责任，被告不承担赔偿责任，且原告提交的停车费收据并非正式发票，真实性无法确认。因此，调解停车费、评估费的数额16620元应当在调解的总金额中扣除。
五、原告请求公路设施损坏赔偿费3865元缺乏依据，应予剔除。
被告提交的证据材料有：1.客运承运险条款、保险销售事项确认书，证明客运承运险的保险责任，原告已收到该条款且被告已对该条款进行明确说明；2.粤DN28**号车定损协议书，证明粤DN28**号车按推定全损处理，金额为98000元，推定全损处理的约定仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成被告对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据保险合同处理。
为查明案件事实，本院于2015年6月8日、8月13日去函向粤BF76**号车所属的深圳市长途汽车客运有限公司了解原告是否赔偿粤BF76**号车受伤乘客的人身损害及该车的损失，深圳市长途汽车客运有限公司于2015年6月17日、8月19日向本院复函；同时去函向粤BF76**号车投保的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司了解该保险公司是否对粤BF76**号车受伤乘客人身损害及车辆损失、路产损失是否已赔付，原告提交的受伤人员李泰华等医疗费票据、粤BF76**号车的价格评估费发票、路产索赔发票、车辆维修及配件款发票原件是否在该公司存执，原告提交的上述票据复印件与原件是否一致，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2015年7月21日向本院复函。
经审理查明，2013年5月30日，原告为其所属的号牌号码为粤DN28**号大客车在被告处投保交强险、商业三者险、车辆损失险、客运承运险。保险期间均自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。交强险中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险金额1000000元，并投不计免赔率；车辆损失险保险金额600000元，并投不计免赔率；客运承运险的保险对象为乘客及驾驶人、乘务人员，每人责任限额300000元。
客运承运险第二十五条约定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，第二十七条约定：“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。被保险人在请求赔偿时应当如实向保险人说明与本保险合同保险责任有关的其他保险合同的情况。对未如实说明导致保险人多支付保险金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分”。
2014年5月23日13时45分许，叶惠营驾驶粤BF76**号大型普通客车由深圳往汕头方向行驶，行驶至沈海高速公路惠州段2823km＋300m时，车头右前角与从沙田服务区匝道驶入高速公路由李林峰驾驶的粤BZ32**号小型普通客车的左后角发生碰撞，致使粤BZ32**号小型普通客车乘客杨福泳等人受伤（此为事故的第一部分）。紧接着，由吴钟武驾驶的粤DN28**号大型普通客车车头碰撞粤BF76**号大型普通客车的尾部，致使粤BF76**号大型普通客车左前角碰撞中央隔离带防护栏，造成粤DN28**号大型普通客车的驾驶员吴钟武当场死亡，粤DN28**号大型普通客车上乘客郭仁雄（被抛出车外）、吴杭棉、陈鸿利、陈镇雄、粤BF76**号大型普通客车上乘客宋四妹等人受伤（此为事故的第二部分），三车不同程度损坏、公路设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定，驾驶员叶惠营、李林峰共同负第一部分事故的同等责任，驾驶员吴钟武负第二部分事故的主要责任，驾驶员叶惠营与李林峰共同负第二部分事故的次要责任。粤DN28**号大型普通客车、粤BF76**号大型普通客车、粤BZ32**号小型普通客车上的乘客不负事故责任。
2014年9月6日，经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队主持调解，事故三车方与吴钟武亲属对吴钟武的死亡赔偿达成如下的调解协议：吴钟武因交通事故死亡丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974.00元、交通事故处理人员误工费6420.00元、交通事故处理人员住宿费2820.00元、交通事故处理人员交通费1800.00元、交通事故处理人员的伙食补助费1800.00元，其中被扶养人吴泽棠的生活费12052.80元、吴泽桐的生活费12052.80元、吴惜枝的生活费24105.60元，共736277.70元。依据第二部分责任：粤BF76**号大型普通客车车方应付187441.67元，粤DN28**号大型普通客车车方应付361394.39元、粤BZ32**号小型普通客车车方应付187441.67元，不再追究任何经济责任。事故三车方与事故各伤者达成如下的赔偿协议：一、郭仁雄医疗费7458.35元，一次性补助10000.00元；吴杭棉医疗费534.10元，一次性补助2500.00元；陈鸿利医疗费29833.72元，一次性补助10000.00元；陈镇雄一次性补助2500.00元；范创松医疗费2161.25元，一次性补助5000.00元；卢清兰医疗费1611.95元，一次性补助1000.00元；官爱屏医疗费1389.50元，一次性补助1000.00元；杨晓升医疗费1024.20元，一次性补助2000.00元；洪英锋医疗费2132.58元，一次性补助13000.00元；彭文英医疗费13063.85元，一次性补助10000.00元（以上10人为粤DN28**号大型普通客车上的乘客）；宋四妹医疗费8981.62元，一次性补助7000.00元；韦蒙医疗费1942.00元；李小锋医疗费1942.00元；叶国辉医疗费2073.40元；赵淑娟医疗费2208.30元；丘俊康医疗费1479.50元；周海文医疗费2073.40元；叶秀燕医疗费1942.00元；陈春光医疗费1972.00元；陈汪明医疗费2073.40元；黄国权医疗费1942.00元；王国云医疗费1610.90元；李泰华医疗费2535.90元；钟细妹医疗费2076.60元；洪佩英医疗费2073.40元（以上15人为粤BF76**号大型普通客车上的乘客）；共158625.52元。二、根据责任粤DN28**号大型普通客车应付111037.86元，粤BZ32**号小型普通客车及粤BF76**号大型普通客车各应付23793.80元。
原告已支付死者吴钟武的赔偿款361394.39元及粤DN28**号大型普通客车上10位受伤乘客赔偿款共116209.5元。
对于本院的调查，深圳市长途汽车客运有限公司于2015年6月17日复函：“来函调查关于我司粤BF76**与粤DN28**在2014年5月23日惠州路段发生交通事故，粤BF76**车辆损失及车上乘客受伤人身损害赔偿，交警在事故损害赔偿调解书已按责任划分承担损失计算，汕头市潮阳汽车运输总公司粤DN28**车方不用支付赔偿费用给我方公司”。因该复函内容并没有对本院调查的内容予以明确答复，经本院再次去函，深圳市长途汽车客运有限公司于2015年8月19日再次复函：“来函调查关于我司粤BF76**与粤DN28**在2014年5月23日惠州路段发生交通事故，粤BF76**车辆损失壹拾陆万叁仟陆佰玖拾元整（￥163690元），车上乘客受伤医疗费及人身损害赔偿共计肆万叁仟捌佰玖拾陆元整（￥43896元），该费交警在事故损害赔偿调解书中已按责任划分承担，按事故总损失相互抵销赔偿支付双方损失费”。
中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2015年7月21日向本院复函：“一、贵院提供的所有医疗费票据、粤BF76**号大客车的价格评估费发票一张、路产索赔发票一张、车辆维修及配件款发票二张（均为复印件）。以上票据复印件与原件一致，在我司均有原件。二、我司已于2015年3月13日在粤BF76**号车辆交强险和第三者责任险限额内赔付了粤BZ32**车辆的车辆损失费用以及路产损失费用共计34985元。我司未对粤BF76**号大客车受伤乘客人身损害进行赔付”。
经深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估，粤BF76**号大客车因本案交通事故造成的损失为163690.00元。
2015年1月9日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与原告协商，确定粤DN28**号大客车因本案交通事故造成的损失按98000元推定全损处理，粤DN28**号大客车残值由原告处理。
另查明，吴钟武（1966年4月24日出生）属城镇居民，儿子吴某棠（1997年1月22日出生）需扶养。
本院认为，原告所有的粤DN28**号大客车向被告投保了车辆损失险、客运承运险、交强险和商业三者险，在保险期间内，粤DN28**号大客车发生交通事故，造成车上人员伤亡及车辆受损，原告已支付了粤DN28**号大客车车上伤亡人员的相关赔偿费用，但未支付其他车辆车上受伤人员损失、其他车辆损失及其他财物损失。根据《保险法》的规定，原告有权在车辆损失险和客运承运险的保险金额内向被告索赔。被告主张按客运承运险限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任，不符合法律规定，且被告也未能举证证明客运承运险限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例，应承担举证不能的法律后果。对被告的抗辩，本院不予支持。
关于原告赔偿各伤亡者后，被告应向原告支付的赔偿金数额问题。根据合同相对性原则，原告与各伤亡者达成的赔偿协议不能约束被告。根据法律规定的人身损害赔偿项目，参照广东省2014年度一般地区的相关统计数据为标准［国有单位在岗职工年平均工资64790元／年，城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，居民服务业收入58431元／年（约160元／天），住院伙食补助为100元／天，国有同行业在岗职工年平均工资农业26184元／年（约71.7元／天）］，核定被告应赔付给原告的数额，具体如下：
1.吴钟武因涉案交通事故死亡造成的损失：原告已支付死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）中的361394.39元，该数额超出客运承运险每座的赔偿限额300000元。因此，被告应赔付原告300000元。
2.郭仁雄：医疗费7458.35元，伤者住院13天，误工费为13天×71.7元／天=932.1元，护理费为13天×160元／天=2080元，住院伙食补助费13天×100元／天=1300元，交通费酌定为500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为12270.45元。
3.吴杭棉：医疗费534.10元，交通费酌定500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为1034.10元。
4.陈鸿利：医疗费29833.72元，伤者住院18天，误工费为18天×71.7元／天=1290.6元，护理费为18天×160元／天=2880元，住院伙食补助费18天×100元／天=1800元，交通费酌定为500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为36304.32元。
5.陈镇雄：原告未能提供医疗费单据及其他损害的证据，伤者损害无法确定。
6.范创松：医疗费2161.25元，交通费酌定500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为2661.25元。
7.卢清兰：医疗费1611.95元，伤者住院1天，误工费为1天×71.7元／天=71.7元，护理费为1天×160元／天=160元，住院伙食补助费1天×100元／天=100元，交通费酌定为500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为2443.65元。
8.官爱屏：医疗费1389.50元，交通费酌定500元，被告就该伤者应赔付原告的数额为1889.5元。
9.杨晓升：医疗费1024.20元，交通费酌定500元，被告就该伤者应赔付原告的数额为1524.20元。
10.洪英锋：医疗费2132.58元，交通费酌定500元，被告就该伤者应赔付原告的数额为2632.58元。
11.彭文英：医疗费13063.85元，伤者住院8天，误工费为8天×71.7元／天=573.6元，护理费为8天×160元／天=1280元，住院伙食补助费8天×100元／天=800元，交通费酌定为500元。被告就该伤者应赔付原告的数额为16217.45元。
上述11项共376977.5元。
关于粤DN28**号大客车车辆损失的赔偿问题。经原、被告双方确认，粤DN28**号大客车损失按金额98000元推定全损处理，残值由原告处理。因此，被告应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失98000元。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮阳营销服务部于本判决生效之日起20日内赔偿原告汕头市潮阳汽车运输总公司保险金474977.5元。
二、驳回原告汕头市潮阳汽车运输总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15540元，由原告负担540元，被告负担15000元。案件受理费原告已全额预交，超出原告应承担部分15000元不予退还，由被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吕 德 金
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一五年十一月三日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。