山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终186号
上诉人（原审被告）：张秀玲。
上诉人（原审被告）：陈爱菊。
二上诉人共同委托代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张俊花。
原审被告：马熙翔。
上诉人张秀玲、陈爱菊与被上诉人张俊花及原审被告马熙祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秀玲及二上诉人张秀玲、陈爱菊共同委托代理人石海燕，被上诉人张俊花到庭参加了诉讼。原审被告马熙翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人张俊花与原审被告马熙翔××上下邻居。被上诉人因马熙祥居住期间产生噪音、不愉快的短信而发生矛盾。2015年6月11日下午16时许，上诉人张秀玲、陈爱菊及家人从君和花园小区往出走，在门口恰遇被上诉人张俊花从外面回来，随即挡住张俊花的车，张俊花下车后发生语言争执，张秀玲、陈爱菊对张俊花进行拉拽、踢打，整个冲突持续时间13分钟左右。致使张俊花左大腿受伤，经侯公刑伤鉴字（2015）088号法医鉴定书认定：张俊花左髋部有180平方厘米皮肤青紫，所受损伤构成轻微伤。其余人员没有肢体接触。2015年7月10日侯马市公安局因打他人对张秀玲、陈爱菊分别给予治安处罚500元，对张俊花以已威胁他人人身安全给予治安处罚200元。张俊花不服（2015）000010号处罚决定，诉至侯马法院（行政庭），2015年12月7日该院以（2015）侯行政字14号判决书判决：1、撤销（2015）000010号行政处罚决定书。2、责令市公安局重新做出行政行为。2016年1月5日，侯马市公安局作出行罚决字（2016）000001号行政处罚决定书，对张俊花处罚100元。
2015年6月13日8:30，张俊花在侯马市人民医院门诊检查确诊：ct蛛网膜下腔出血。初步分析1、蛛网膜下腔出血。2、软组织挫伤。建议住院治疗。2015年6月15被上诉人住院，入院证载明：蛛网膜下腔出血。预收金额1000元。ct影像报告：蛛网膜下腔出血复查。2016年5月12日受侯马市公安局的委托，临汾市公安司法鉴定中心作出了临公法鉴字（2016）38号鉴定书，分析认为：1、根据现有病历材料结合案情，张俊花外伤史明确。2、根据病历记载为进一步明确诊断，进行临床专家会诊意见：不考虑蛛网膜下腔出血。3、拉拽、踢打，损失程度评为轻微伤。鉴定意见：张俊花损失程度为轻微伤。
另查明：事发前的2015年6月3日至2015年6月8日，被上诉人张俊花在侯马市人民医院眼科01病房住院5天，诊断为：1、主要门诊诊断右眼缺血性视神经病变，2、其他诊断双眼糖尿病视网膜病变（Ⅱ期）、3、2型糖尿病、高血脂。该次住院产生的医药费票据总金额为2392.03元。还查明2015年6月11日至2016年9月4日，张俊花共花去医药费1318.9元。审理中，二上诉人对2015年6月13日及2015年6月18日的两张CT检查的支出计216元×2天＝432元不予认可，同时还认为，被上诉人所支出的部分药品药品费用与本案无关。被上诉人认为，治疗费用中有治疗淤血的，CT是头部检查的支出，均与本案有关联。2016年8月1日被上诉人张俊花提出对眼睛伤残等级程度鉴定，同年8月8日我院委托山西平阳司法鉴定中心鉴定，同年9月9日该中心因鉴定资料不全退回。
原审审理中，被上诉人张俊花诉讼请求标的为77273元。二上诉人认为本案诉讼费用应依据认定比例予以分担。
以上为本案基本事实。
山西省侯马市人民法院认为，本案争议的焦点1、马熙翔家深夜洗衣服流水声音、吵闹、大声音噪音或经常聚众喝酒猜拳等活动，干扰正常休息，致张俊花病情加重，能否导致右眼失明？2、2015年6月11日下午16时许张秀玲、陈爱菊与张俊花的肢体接触，进行拉拽、踢打，能否导致右眼失明？2015年7月1日市公安局的调查报告及2015年9月20日的答辩书显示被告马熙翔家里噪音与原告没有因果关系。2015年6月11日下午原告与被告之间的肢体接触，拉拽、踢打，经过法医鉴定原告的左髋部180平方厘米皮肤青紫，所受损伤构成轻微伤，对头部的右眼睛失明原因没有进行法医鉴定，张俊花提供的1、2015年6月13日8:30侯马市人民医院门诊手册检查张俊花：ct蛛网膜下腔出血。初步分析（1）、蛛网膜下腔出血。（2）、软组织挫伤。处理：建议住院治疗。2、2015年6月15日侯马市人民医院ct影像报告：蛛网膜下腔出血复查。反映出来被告拉拽、踢打，发生肢体接触并造成原告的伤害，公安机关对陈爱菊、张秀玲因打人分别给予治安处罚500元，说明对伤害事实的肯定。
综上所述，被告张秀玲、陈爱菊拉拽、踢打，致原告轻微伤，公安机关分别对上列二被告给予治安处罚，给原告造成的损失理应给以赔偿，原告诉讼请求的合理部分，本院给予支持，其他部分不予支持。被告马熙翔家的噪音与原告的右眼失明没有证据支持，本院不予采信，马熙翔不予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈爱菊、张秀玲赔偿原告张俊花医药费用1318.9元。（判决生效后十日内付清）二、其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由被告陈爱菊、张秀玲负担。
判后，上诉人张秀玲、陈爱菊不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定医疗费是错误的，部分费用与本次纠纷无关，二上诉人依法不应予以赔偿；2、原审被上诉人起诉要求赔偿的数额为77273元，原审判令赔偿1318.9元，但认定案件受理费全部由二上诉人负担是错误的。故要求二审法院依法改判。
被上诉人张俊花答辩称，1、2015年马熙翔入住××小区，7月份搬走。其入住期间经常深夜喝酒猜拳、打闹，洗衣服到深夜2点，强噪音导致答辩人身体不好右眼失明。沟通无果后诉至法院。后被马熙翔殴打。2、要求赔偿治疗费、医药费、精神损害等8万元。故对原审赔偿认定不满意，因经济原因没有上诉。
原审被告马熙翔递交书面答辩称：1、答辩人根本没有实施被上诉人所述的行为，也未实施任何干扰行为致被上诉人失明，更未纠集他人侵害被上诉人。应依法驳回其起诉。2、虽然二上诉人与被上诉人有一定的身体接触，但并未对其造成任何伤害，其起诉缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。
本院认为，本案中结合侯马市公安局对二上诉人张秀玲、陈爱菊的行政处罚决定书，可认定二人对被上诉人张俊花实施了拉拽、踢打等行为，至被上诉人张俊花构成轻微伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条的规定，即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故二上诉人张秀玲、陈爱菊理应赔偿被上诉人张俊花的相应损失。对于本案所涉医疗费1318.9元，二上诉人虽对部分费用持有异议，但其并未提供足够的证据证明上述医疗费用与本次纠纷无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，二上诉人张秀玲、陈爱菊在本案中应负担举证不能的法律后果。二上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。对于本案的诉讼费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被上诉人张俊花原审诉请赔偿数额为77273元，但原审认定赔偿数额为1318.9元，被上诉人张俊花的诉讼请求少部分获得了支持，故原审认定诉讼费用全部由二上诉人张秀玲、陈爱菊负担应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1740元，二审案件受理费50元，总计1790元，由二上诉人负担700元，被上诉人张俊花负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴临娜