上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3334号
上诉人（原审被告）上海明华物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人冯旭，上海市中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠豪侠。
被上诉人（原审原告）唐燕萍。
上列两被上诉人之共同委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托代理人姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
上诉人上海明华物业管理有限公司（以下简称明华公司）、上诉人上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司（以下简称虹桥枢纽交建公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人明华公司的委托代理人黄某，上诉人虹桥枢纽交建公司的委托代理人冯某，被上诉人屠豪侠及两被上诉人的共同委托代理人姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月16日21时17分许，屠豪侠驾驶唐燕萍所有的沪BX＊＊**出租车经过上海市闵行区某路过境地道出口处时，车辆底盘被下水道窨井盖拉伤，造成底盘破损。虹桥枢纽交建公司系上述窨井盖的所有人，并将上述区域委托给明华公司进行物业综合管理服务。
上海道路交通事故物损评估中心经现场勘估，于2015年4月14日对沪BX＊＊**直接物质损失评定为18，816元，屠豪侠方支付评估费640元（人民币，以下同）。屠豪侠方于2015年3月30日将车辆送至修理厂，同年4月22日出厂，实际支付汽车维修费18，800元。
2015年5月，屠豪侠、唐燕萍诉至法院称，2015年3月16日21时17分，屠豪侠驾驶车辆在某路某路南约120米处地道口，车辆底盘被下水道窨井盖拉伤，致底盘破损。闵行交警对事故最终认定意见为屠豪侠无责。2015年3月30日，屠豪侠方将受损车辆送至上海某汽车销售服务有限公司进行维修。2015年4月15日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定沪BX＊＊**直接物质损失为18，816元，定损费640元。2015年4月22日，屠豪侠方从维修处取回受损车辆，支付实际维修费用18，800元。沪BX＊＊**车辆系上海某出租汽车管理有限公司托管的出租车，该车由屠豪侠、唐燕萍共同运营，车辆系唐燕萍所有。该起事故致使屠豪侠方停运一个月，造成运营损失计33，000元。屠豪侠方认为，窨井盖坏损，窨井盖维护方明华公司及所有人虹桥枢纽交建公司皆未尽到安全防护、警示等管理维护义务导致屠豪侠方财产受损，故请求法院判令明华公司、虹桥枢纽交建公司连带赔偿屠豪侠、唐燕萍车辆修理费18，800元、停运损失费33，000元、定损费640元。
虹桥枢纽交建公司辩称，对屠豪侠、唐燕萍的诉讼请求不予认可，屠豪侠、唐燕萍应自行承担责任。屠豪侠、唐燕萍提供了同一日期的责任认定完全相反的两份事故责任认定书，屠豪侠、唐燕萍无法证明哪份认定书在前哪份在后，无法作为其不承担责任的依据。屠豪侠、唐燕萍提交的行驶证检验有效期是2012年5月份，事发时其车辆已经远远超过安全有效期，根本不应当上路。根据侵权责任法的规定，窨井等地下设施造成的损害，应当由管理人承担责任，其并不是管理人，其已经把事发地的物业管理全部委托给明华公司，即使承担责任也应当由明华公司承担；其已经尽到了职责。屠豪侠、唐燕萍的车辆也投保了交强险，如果法院认定其应承担责任，也应对交强险赔偿范围外的部分承担责任。
明华公司辩称，与虹桥枢纽交建公司答辩意见一致。
原审法院审理后认为，屠豪侠、唐燕萍车辆底盘系被下水道窨井盖拉伤，可见窨井盖确已松动，欠缺通常所具备的安全性。虹桥枢纽交建公司作为该窨井盖的所有人，对窨井盖具有管理职责，其将该窨井盖委托给他人管理亦不能排除其对外应承担的赔偿责任；明华公司作为窨井盖的实际管理人，对窨井盖具有管理义务。现明华公司、虹桥枢纽交建公司未举证证明其已尽到管理职责，在窨井盖的管理及维护上存在疏漏及瑕疵，致屠豪侠方车辆受损，应对屠豪侠方的合理损失承担共同的赔偿责任。
车辆修理费有相关物损评估意见书、维修清单及维修费发票印证，原审法院予以支持。停运损失费：原审法院认为受害方在受损后亦有义务采取积极措施防止或减少损失的扩大，屠豪侠方在事发后第十四天才将车辆送修确有不妥，对停运天数，原审法院综合评估、修理的天数，合理的处理事故的期间及明华公司、虹桥枢纽交建公司庭审中的意见确定为23天，每天的停运损失亦非车辆每天的营收，还应扣除相应的成本（油钱、保险、管理费、税收等），现屠豪侠方对此未提供相关证据，故原审法院据出租车行业平均标准酌定每天的停运损失为600元。故停运损失支持13，800元。评估资料费系屠豪侠方为确定损失所产生的合理支出，且有票据印证，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，于二○一五年八月十七日作出判决：上海明华物业管理有限公司、上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿屠豪侠、唐燕萍车辆修理费18，800元、停运损失费13，800元、定损费640元，合计33，240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计555.50元，由上海明华物业管理有限公司、上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司共同负担。
原审判决后，明华公司、虹桥枢纽交建公司均不服，上诉至本院称：事发时车辆速度较快，被上诉人的行为与本次事故也有因果关系；本案双方提交了两份事故责任认定书，但对事故责任认定完全是相反的，原审法院对该两份证据未作区分；上诉人提供的巡检记录表明，上诉人在道路巡检中尽到了相关管理义务。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人屠豪侠、唐燕萍原审的全部诉讼请求。
被上诉人屠豪侠、唐燕萍则不接受上诉人明华公司、虹桥枢纽交建公司的上诉主张，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人明华公司、虹桥枢纽交建公司是否存在对事发路段窨井盖管理不当导致被上诉人屠豪侠、唐燕萍的车辆受损，而应承担赔偿责任。首先，在本案中，闵行公安分局出具的道路交通事故认定书是本案的重要证据之一，虽然闵行公安分局先后出具了两份结论不同的道路交通事故认定书，但结合双方诉辩称意见并比对该两份道路交通事故认定书，可以确认被上诉人屠豪侠方提供的道路交通事故认定书是经闵行公安分局更正并盖章后的最终有效的文书，应当作为认定本案事实的依据。鉴于屠豪侠方提供的道路交通事故认定书中已载明“当事人车辆经过申贵路过境地道时，车辆底盘被下水道窨井盖拉伤，造成底盘破损”，原审法院确认该节事实并无不当。其次，关于明华公司、虹桥枢纽交建公司是否已经尽到了相应安全管理义务，从上诉人提供的巡检记录等证据来看，尚不足以证明上诉人已妥善履行该项义务而足以消除窨井盖的危险隐患，也不足以证明本起事故的发生是被上诉人驾车不当所造成。因此，原审法院依据地下设施致人损害的相关法律规定，确定明华公司、虹桥枢纽交建公司对屠豪侠、唐燕萍的财产损失承担赔偿责任具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依据上海明华物业管理有限公司上诉请求应交纳的二审案件受理费人民币1，111元，由上诉人上海明华物业管理有限公司负担。依据上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司上诉请求应交纳的二审案件受理费人民币1，111元，由上诉人上海虹桥枢纽交通中心建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；