广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1306号
原告冯柳丽。
委托代理人庞明富，玉林市玉城法律服务所法律工作者。
被告广西桂川建设集团有限公司。
法定代表人戚世锋，公司总经理。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告李德成。
被告广西南兴房地产开发有限公司。
法定代表人孙将来，公司总经理。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告冯柳丽与被告广西桂川建设集团有限公司（下称桂川公司）、李德成、广西南兴房地产开发有限公司（下称南兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，被告桂川公司提出管辖异议，本院于2015年7月5日作出裁定，驳回被告桂川公司的管辖异议。被告桂川公司不服，提出上诉。玉林市中级人民法院于2015年11月25日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员梁代坚担任审判长，人民陪审员黄章海、张雄兰参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，书记员张安彬担任法庭记录。原告冯柳丽及其委托代理人庞明富到庭参加诉讼，被告桂川公司的委托代理人王洪、被告南兴公司的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告李德成经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月开始，原告冯柳丽多次向被告南兴公司的盛世江南房地产项目供应河沙，至2013年12月31日，经项目施工单位即被告桂川公司与原告结算，确认尚欠原告河沙款为1696484.6元。2014年1月27日，经原告多次追索，由被告南兴公司财务部直接支付给原告30万元。同年6月6日，原告与玉林盛世江南项目施工方共同核对结算出一份《关于玉林市盛世江南项目工地采购河沙款结算情况报告》，原告冯柳丽和结算人赖某签字确认。2014年6月21日，作为盛世江南项目施工单位的具体施工负责人李德成签字确认“以上欠款限于2014年7月30日前支清1396484.6元正。”约定支付货款的期限到后，经原告多次追索各被告，被告李德才于2015年2月17日通过名为罗康海的账户给付了10万元。至今尚欠货款1296484.6元，但各被告均以种种理由拒绝支付。各被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。据查，被告桂川公司作为施工单位与被告南江公司签订盛世江南房地产承建合同。被告李德成是被告桂川公司在盛世江南项目的具体施工负责人。为维护原告的合法权利，请求判令：1、被告桂川公司和被告李德成共同支付河沙款1296484.6元给原告；2、被告桂川公司和被告李德成共同支付逾期欠款利息给原告（利息计算：以1296484.6元为基数，从被告逾期欠款开始至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、被告桂川公司与被告李德成对上述款项互负连带责任；4、被告南兴公司在欠付工程款范围内与被告桂川公司、被告李德成承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告负担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、河沙款总结算条及结算情况报告，证明至2013年12月31日，经项目施工方与原告结算，确认尚欠原告河沙款1696484.6元，2014年6月6日，原告与玉林市盛世江南项目施工方共同核对结算出一份《关于玉林市盛世江南项目工地采购河沙款结算情况报告》，原告冯柳丽和结算人赖某签字确认尚欠原告河沙款为1396484.6元。2014年6月21日，被告李德成签字确认“以上欠款限于2014年7月30日前支清1396484.6元正”；3、银行明细表，证明2014年1月27日被告南兴公司财务部通过网银给付原告30万元的事实；4、银行明细单，证明2015年2月17日被告李德成以账户为罗康海给付原告河沙款10万元的事实；5、电脑咨询单，证明被告桂川公司和南兴公司的企业资格。
被告桂川公司辩称，一、桂川公司与原告之间不存在买卖合同关系。1、桂川公司与原告之间，从来没有签订过有关建筑材料（包括河沙）买卖合同。桂川公司虽为建筑施工企业，但其与原告之间就有关河沙或其他建筑材料的购销事宜，从来没有签订过口头或书面等任何形式的买卖合同。2、桂川公司从来没有收到过原告提供的河沙等建筑材料。3、原告诉称桂川公司与原告就所供应河沙欠款进行结算确认，纯属空穴来风。4、原告收取的河沙款，并非桂川公司向其支付。原告诉称两次收到河沙款40万元，支付人分别是南兴公司公司账务部和罗康海账户。以上两笔款项，是原告与李德成之间的经济往来，与桂川公司没有任何关系。二、原告诉称李德成是桂川公司在盛世江南项目的具体施工负责人不实，盛世江南项目的施工是桂川公司，不存在挂靠和被挂靠的问题。三、原告与李德成之间的欠款，应由李德成来偿付，原告要求桂川公司和李德成共同承担没有依据，请求驳回原告对桂川公司的诉请。
被告桂川公司对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、桂川集团缴交社会保险费用人员名单，证明被告为企业所有员工缴纳社会保险；证明姚明毅是被告企业员工；证明2011年-2013年间，被告企业员工中并无李德成、赖某（赖小军）两人；2、中标通知书及建筑工程施工合同，证明盛世江南住宅小区工程经公开招投标，由被告中标、施工，盛世江南建设工程由姚明毅担任项目经理；3、建设工程质量安全监督登记书，证明盛世江南建设工程的项目经理、安全员、施工员、质检员、电工、焊工、起重工、架子工、砖工负责人、抹灰负责人、钢筋工负责人、砼工负责人，均为被告员工，且赖某及李德成不在其中；4、工程竣工资料（地基与基础分部工程资料、综合质量保证资料），证明南兴公司公司组织的盛世江南住宅小区楼宇的基础工程验收系由被告的项目部经理姚明毅代表施工方参加验收；5、工程竣工资料（主体结构综合质量保证资料），证明南兴公司公司组织的盛世江南住宅小区楼宇的主体结构工程验收系由被告的项目部经理姚明毅代表施工方参加验收；6、工程结算书，证明盛世江南住宅小区建设工程由姚明毅代表施工单位（被告）与南兴公司公司进行工程结算；7、询问笔录及身份证，证明与原告结算的赖某是李德成雇佣人员；8、建行活期个人交易明细查询，证明李德成每月给赖某（军）发放工资；9、土地租用协议，证明2010年5月李德成租用南兴公司公司30283.43平方米土地建设物流、仓储、药材加工、经营建筑材料等的经营场所；10、照片，证明李德成租用土地建成的经营场所现仍在经营中。被告南兴公司辩称，一、原告与作为主债务人的李德成是否存在买卖合同关系，如存在该买卖合同关系，李德成又是否欠有其货款，南兴公司并不清楚。南兴公司开发建设的玉林盛世江南小区建设工程是发包给了桂川公司承建，双方签订施工合同后在履行合同过程中，南兴公司都是与桂川公司直接联系，有关工程款都是与桂川公司直接结算。原告称李德成是桂川公司的项目经理，其与李德成存在买卖合同关系，而李德成欠有其货款，南兴公司不清楚。南兴公司也没有直接支付有货款给原告。二、南兴公司并没有拖欠桂川公司的工程款，不属于适格的次债务人，无需承担本案的债务清偿责任。南兴公司与桂川公司的施工合同早已结算，南兴公司应付桂川公司的工程款早已支付完毕，并没有欠付情形，因此，不属于本案的适格次债务人，无需承担本案的债务清偿责任。
被告南兴公司公司对其答辩无证据提供。
被告李德成无答辩也无证据提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，被告李德成无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。
经质证，被告桂川公司对原告提供的证据1、5无异议；对证据2、3的真实性无法确认，是否欠款，是原告与赖某之间的问题，桂川公司不了解情况，也没有派人与原告结算；对原告提供的证据4的真实性无异议，该证据反映付款给原告的是李德成，证明桂川公司与原告不存在买卖合同关系。
被告南兴公司对原告提供的证据质证意见与除与被告桂川公司一致外，另有以下意见：对证据2，里面结算人是赖某和冯柳丽，赖某不是其公司的人，结算南兴公司没有参与，与南兴公司无关；证据3不能证明南兴公司财务部转账的事实，南兴公司没有转过这笔款项。
原告对被告桂川公司提供的证据1-6、8-10的真实性无异议，但认为证据1、8、9、10与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，赖某没有说明李德成是什么人，与桂川公司有无关系也没说清楚。
被告南兴公司对被告桂川公司提供的证据1、7、8，意见由法院认定；对证据2-6、9、10无异议。
综合双方质证意见，对原告提供的证据，被告对证据1、4、5对的真实性没有异议，本院确认其真实性，作为本案定案依据；对证据2、3，被告桂川公司和南兴公司对其真实性提出异议，本院认为，该证据由原告与被告李德成签订，被告李德成未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告桂川公司提供的证据，原告对证据7的真实性提出异议，本院认为，该询问笔录为证人证言，证人赖某未到庭作证，对其证词本院不予确认；对证据1-6、8-10的真实性，本院予以确认。
根据上述证据及庭审原告的陈述，本院确认事实如下：被告李德成自2010年6月1日起租用被告南兴公司位于玉林市××土地30283.43平方米，用于项目工程部用房、物流、仓储、药材加工、经营建筑材料等，租期至2014年5月31日止。原告冯柳丽经营河沙买卖，自2011年3月开始向被告李德成供应河沙。2013年12月31日经李德成雇佣的人员赖某与原告结算，共欠原告材料款1696454.6元，赖某出具了一份书面结算给原告，该书面结算内容为：“冯柳丽河沙款总结算：1、2011年欠300000元；2、2012年欠1320613.6－1000000=320613.6元；3、2013年欠1175871元－100000=1075871元；4、合计总欠材料款1696484.6元盛世江南工地赖某2013年12月31日。”2014年6月6日，赖某又与原告签署了《关于玉林市盛世江南项目土地采购河沙款结算情况报告》，报告内容为：“经玉林市盛世江南项目施工方与河沙供货方相关人员共同核算，玉林市盛世江南项目工地到2013年12月31日止，欠冯柳丽河沙款总额是：1696484.6元；其中：2011年度欠：300000元；2012年度总河沙款为1320613.6元，已付1000000元，欠：320613.6元；2013年度总河沙款为1175871元，已付100000元，欠：1075871元。扣除2014年1月27日玉林市盛世江南公司财产部直接支付给冯柳丽河沙款300000元。至目前为止，玉林市盛世江南项目土地仍欠冯柳丽河沙款总额：1396484.6元整。此报告玉林市盛世江南项目施工方结算人盖章签字：赖某河沙供货方经手人盖章签字：冯柳丽2014年6月6日”。2014年6月21日，被告李德成在该报告上签上“以上欠款限于2014年7月30日前支清1396484.6元正李德成2014年6月21日”。2015年2月17日，被告李德成支付了原告河沙款100000元，余下1296484.6元未支付。因被告未支付所欠货款，原告为此于2015年5月25日向本院提起诉讼。另查明，被告南兴公司的盛世江南住宅小区工程由被告桂川公司于2010年7月中标施工，该项目经理为桂川公司的姚明毅担任。盛世江南住宅小区的基础工程和主体结构工程的验收均由姚明毅代表施工方参加验收。盛世江南住宅小区工程现已验收结算。被告李德成不是被告桂川公司的员工。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据，可以认定与原告存在河沙买卖的是被告李德成。被告李德成确认欠原告河沙款1396484.6元，仅支付了100000元，尚欠1296484.6元，对所欠河沙款依法应支付给原告；由于被告李德成未按约定的期限支付货款给原告，原告要求被告自逾期之日即2014年6月22日起按中国人民银行规定的金融的同期同类贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告诉称其向被告南兴公司盛世江南项目供应河沙，作为施工方的桂川公司应与被告李德成共同支付货款及逾期付款利息，要求被告南兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任。但原告既不能提供原告与桂川公司存在买卖关系的的相关证据，也不能提供被告李德成是桂川公司的雇佣人员及有挂靠关系的证据，此外，被告桂川公司与被告南兴公司已就工程进行结算，已支付工程款，原告要求被告桂川公司与被告李德成承担共同支付货款及逾期付款利息的责任，要求被告南兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李德成支付货款1296484.6元给原告冯柳丽；
二、被告李德成支付逾期付款利息给原告冯柳丽（利息计算：以1296484.6元为基数，自2014年6月22日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告冯柳丽对被告广西桂川建设集团有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告冯柳丽对被告广西南兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费16603元，公告费700元，由被告李德成负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费16603元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 黄章海
人民陪审员 张雄兰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张安彬