山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1049号
原告迟传荣，男，1945年出生，汉族，住北京市。
原告崔建文，男，1956年出生，汉族，住北京市。
原告张爱雯（曾用名张爱华），女，1957年出生，住北京市。
以上三原告委托代理人崔燕燕，女，山西和胜律师事务所律师。
被告山西河坡发电有限责任公司。
法定代表人郭明，董事长。
委托代理人赵永琴，女，山西中吕律师事务所律师。
原告迟传荣、崔建文、张爱雯与被告山西河坡发电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟传荣、崔建文、张爱雯及委托代理人崔燕燕，被告委托代理人赵永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟传荣、崔建文、张爱雯诉称，1993年6月18日原告迟传荣从燕山大学调入北京京晋能源联合工作部，原告崔建文于1994年从山西省物资中心调入北京京晋能源联合工作部，原告张爱雯于1995年调入北京京晋能源联合工作部。京晋能源联合工作部是为了引进美资成立的，三原告从不同单位调入北京京晋能源联合工作部工作，引进的资金已用于河坡电厂的二期工程。北京京晋能源联合工作部为三原告安排职务，安置住房，三原告与京晋能源联合工作部存在劳动人事关系。京晋能源联合工作部1993年隶属于山西省人民政府办公厅，1997年京晋能源联合工作部变更为“河坡电厂驻京联络处”，隶属于河坡电厂，京晋能源联合工作部的债权、债务、人员安置等均由河坡电厂负责。上述事实可以确认三原告与被告存在劳动人事关系。因此事三原告多次与被告交涉过，要求确认三原告与被告存在劳动人事关系。
被告山西河坡发电有限责任公司辩称，三原告诉称的情况与事实不符，三原告调入的是北京京晋能源联合工作部，并不是调入河坡电厂。北京京晋能源联合工作部并非由被告设立，也非隶属于被告管理，被告从未接受北京京晋能源联合工作部的资产及人员。三原告未向被告提供过劳动，被告也没有给三原告发放过劳动报酬，三原告与被告不存在劳动人事关系，要求依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，被告的前身山西省阳泉市河坡发电厂（简称河坡电厂）于1988年10月由阳泉市政府集资筹建，筹建期间名称为“阳泉河坡电厂筹建处”；1990年10月河坡电厂由山西省电业管理局代管；1998年河坡电厂更名为山西河坡发电有限责任公司。1993年2月5日，山西省人民政府办公厅发出晋政办便函（1993）3号关于将京晋能源联合工作部收归省政府办公厅的通知，决定将京晋能源联合工作部收归山西省人民政府办公厅。1997年12月30日，山西省人民政府办公厅发出晋政办便函（1997）91号关于变更京晋能源联合工作部隶属关系的通知，通知内容为：“阳泉市人民政府：1993年2月5日，省人民政府办公厅以晋政办便函（1993）3号文决定将京晋能源联合工作部收归我厅管理，四年来，该工作部一直未按原通知向我厅办理有关资产明细的移交手续及报告债权、债务情况，我厅也从未向该部派出负责人及管理人员。经研究，该工作部仍由原设立单位管理，不再收归省政府办公厅。如河坡电厂需在京设立窗口，可将京晋能源联合工作部更名为河坡电厂驻京联络处。更名的具体事宜由河坡电厂依法进行。原京晋能源联合工作部的债权、债务、人员安置等均由河坡电厂负责。”。1993年6月18日原告迟传荣从燕山大学调入北京京晋能源联合工作部工作。原告崔建文于1994年从山西省物资中心调入北京京晋能源联合工作部工作。原告张爱雯于1995年调入北京京晋能源联合工作部工作。三原告从不同单位调入北京京晋能源联合工作部工作，北京京晋能源联合工作部为三原告安排职务，安置住房，三原告与北京京晋能源联合工作部存在劳动人事关系。1999年9月14日，被告与北京重型电机厂签订《退房协议书》，将包括三原告居住的北京市石景山区永乐西小区33楼2门502号、301号、201号住房在内的四套住房全部退还给北京重型电机厂，房款冲抵一期设备欠款。2014年10月24日，北京市石景山区人民法院作出（2014）石民初字第90号、91号、93号民事判决书，判决三原告和被告共同将北京市石景山区永乐西小区33楼2门502号、301号、201号住房腾空并交付北京重型电机厂。2015年7月13日，三原告以与被告存在劳动人事关系为由，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会做出阳劳（人）仲案字（2015）146、147、148号不予受理通知书，以三原告的主体不适格为由，不予受理。2015年7月28日，三原告提起诉讼。三原告称京晋能源联合工作部是为了引进美资成立的，三原告从不同单位调入京晋能源联合工作部工作，引进的资金已用于河坡电厂的二期工程，北京京晋能源联合工作部为三原告安排职务，安置住房，三原告与京晋能源联合工作部存在劳动人事关系。京晋能源联合工作部1993年隶属于山西省人民政府办公厅，1997年京晋能源联合工作部变更为“河坡电厂驻京联络处”，隶属于河坡电厂，京晋能源联合工作部的债权、债务、人员安置等均由河坡电厂负责。上述事实可以确认三原告与被告存在劳动人事关系。三原告就此事曾多次与被告交涉，要求确认三原告与被告存在劳动人事关系。三原告提供迟传荣从燕山大学调入北京京晋能源工作部的干部调动介绍信、工资转移介绍信，崔建文干部调动介绍信，张爱雯干部调动介绍信，并有山西能源产业公司、山西阳泉耶鲁赛德能源发展有限公司关于崔建文等二位同志任职的通知、山西能源产业公司阳泉公司、山西阳泉耶鲁赛德能源发展有限公司关于戴立等同志（其中包括原告张爱雯）任职待遇的通知，山西省人民政府办公厅晋政办便函（1993）3号关于将京晋能源联合工作部收归省政府办公厅的通知，山西省人民政府办公厅晋政办便函（1997）91号关于变更京晋能源联合工作部隶属关系的通知，北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第90号、91号、93号民事判决书，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会做出的阳劳（人）仲案字（2015）146、147、148号不予受理通知书，被告对三原告提供的证据无异议，辩称三原告调入的是北京京晋能源联合工作部，并不是调入河坡电厂。北京京晋能源联合工作部并非由被告设立，也非隶属于被告管理，被告从未接受京晋能源联合工作部的资产及人员。三原告未向被告提供过劳动，被告也没有给三原告发放过劳动报酬，三原告与被告不存在劳动人事关系，要求依法驳回三原告的诉讼请求。被告提供《退房协议书》、山西河坡发电有限责任公司设立的工商档案。三原告对被告提供的证据无异议，但坚持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各持己见，达不成协议。
本院认为，三原告从不同单位调入北京京晋能源工作部工作，三原告与北京京晋能源联合工作部存在劳动人事关系。三原告称根据山西省人民政府办公厅晋政办便函（1997）91号关于变更京晋能源联合工作部隶属关系的通知，从1997年12月起京晋能源联合工作部的债权、债务、人员安置等均由被告负责，要求确认三原告与被告存在劳动人事关系。被告辩称三原告未向被告提供过劳动，被告也没有给三原告发放过劳动报酬，三原告与被告不存在劳动人事关系，三原告仅提供迟传荣从燕山大学调入北京京晋能源工作部的干部调动介绍信、工资转移介绍信，崔建文干部调动介绍信，张爱雯干部调动介绍信，并有山西能源产业公司、山西阳泉耶鲁赛德能源发展有限公司关于崔建文等二位同志任职的通知、山西能源产业公司阳泉公司、山西阳泉耶鲁赛德能源发展有限公司关于戴立等同志（其中包括原告张爱雯）任职待遇的通知，山西省人民政府办公厅晋政办便函（1993）3号关于将京晋能源联合工作部收归省政府办公厅的通知，山西省人民政府办公厅晋政办便函（1997）91号关于变更京晋能源联合工作部隶属关系的通知，北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第90号、91号、93号民事判决书，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会做出的阳劳（人）仲案字（2015）146、147、148号不予受理通知书，证据不足，不能证明三原告与被告存在劳动关系，且三原告现已超过法定退休年龄，故三原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告迟传荣、崔建文、张爱雯的诉讼请求。
案件受理费10元由原告迟传荣、崔建文、张爱雯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
审 判 员 荆海红
人民陪审员 李建乐
二〇一六年一月十八日
书 记 员 辛 艳