安徽省芜湖市中级人民法院文书底稿
签发人：2016年月日
审稿人：2016年月日
拟稿人：2016年月日
校对人：
共印份
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1212号
上诉人（原审被告）：芜湖市汇鸿通快递有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：王双红，该公司总经理。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪伟，男，1988年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）�北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈加海，该公司总经理。
上诉人芜湖市汇鸿通快递有限公司（以下简称汇鸿通公司）因与被上诉人洪伟、北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰公司）合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）皖0207民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪伟在原审中诉称：2015年2月11日，本人于淘宝商城购买了价值为1679元的“大可乐mc003x5寸8核移动4G智能手机”一部，后因质量问题需退货至深圳市宝安区龙华新区民治街道民康路碧水龙庭2栋C座1单元18B商家处。汇鸿通公司是全峰公司的加盟商，负责全峰公司芜湖地区的经营管理。2015年3月1日，本人在汇鸿通公司位于芜湖瑞丰商博城的快递服务点办理快递托运业务，将前述购买的手机交由汇鸿通公司托运至深圳市宝安区龙华新区民治街道民康路碧水龙庭2栋C座1单元18B商家处。汇鸿通公司向本人出具了全峰公司的快递单，本人在快递单上填写了寄、收件人信息，并在备注栏上注明了所寄物件为“大可乐3手机”。汇鸿通公司快递员检验寄件后，打包扫描入库托运。后本人将该快递单号在淘宝退货页面做了退货提交，并上传了快递单据扫描件。本人从淘宝商家处得知其未收到寄件，本人多次与汇鸿通公司快递员就寄件派送事宜联系，均被告知正在派件中。2015年4月22日，本人在与快递员多次联系交涉未果的情况下，电话联系了汇鸿通公司芜湖区域的负责人，该负责人告知此件仍在派送中。嗣后，本人在全峰公司的官网上查询该寄件的物流信息，信息显示该寄件于2015年3月1日在芜湖收揽，3月6日到达全峰公司深圳分拨中心，下再无妥投显示，此物流信息至本人起诉时再无任何更新。2016年4月23日，本人再次联系汇鸿通公司芜湖市区域负责人，被告知此件丢失，愿意以100元赔偿，本人要求汇鸿通公司按照手机实际价值全价赔偿，双方无法达成一致意见。2016年5月22日，本人投诉至国家邮政局申诉中心，经该申诉中心两次调解未果。2016年5月25日，该申诉中心关闭投诉，建议本人司法维权。本人认为汇鸿通公司在本人邮件物品时没有告知原告寄件丢失只赔偿5倍邮费，该条款应为免除其责任的格式条款，属于无效约定。汇鸿通公司受理本人快递寄件后，没能依约履行合理注意、妥善保管、准时送达的投递义务，因工作人员疏忽大意造成的寄件物品丢失，给本人造成了损失，同时汇鸿通公司、全峰公司因拒绝赔偿，给本人造成通讯费、交通费、误工费、律师服务费的损失，现本人诉请法院，请求法院判令：1、汇鸿通公司、全峰公司赔偿手机价款1779.71元（含分期利息100.71元）；2、汇鸿通公司、全峰公司给付因处理丢失事宜而产生的通讯费、交通费、误工费、律师服务费用共计1100元；3、本案诉讼费用由汇鸿通公司、全峰公司负担。
汇鸿通公司在原审中辩称：1、本案与本公司没有任何关系，本公司只是快递的实际承运方，不是合同的相对人，根据合同相对性，洪伟与本公司没有任何法律关系。2、双方已经对合同的权利义务作了明确约定，寄件丢失应该按照合同的约定进行赔偿。3、洪伟诉请的因诉讼产生的损失没有事实和法律依据，不属于赔偿范围。
全峰公司在原审中书面答辩称：1、洪伟将手机交由汇鸿通公司位于芜湖瑞丰商博城的快递服务点办理快递托运业务，二者之间成立运输合同关系，本公司不是本案的实际承运人。2、汇鸿通公司对外有独立自主签订民事合同的权利，故应当独立承担民事责任。3、根据合同相对性原理，洪伟的实际损失是由汇鸿通公司及其下属快递服务点造成的，应当由合同相对人汇鸿通公司及其下属快递服务点承担责任。4、洪伟因运输合同纠纷而造成的损失与本公司无关，本公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回洪伟对本公司的起诉。
原审法院查明：2015年2月11日，洪伟于淘宝商城购买了“大可乐mc003x5寸8核移动4G智能手机”一部，后因手机质量问题需退货至淘宝卖家处（××深圳市××龙华××民治街道××路碧水龙庭2栋C座1单元18B）。2015年3月1日，洪伟在汇鸿通公司位于芜湖瑞丰商博城的快递服务点办理快递托运业务，并填写了全峰快递委托快递单（单号为330067447949），将其购买的手机交通过全峰快递邮寄至至深圳市宝安区××新区××路碧水龙庭2栋C座1单元18B。洪伟在全峰快递单上填写了寄件人、收件人信息，并在内件详情上注明了“大可乐3手机”。汇鸿通公司快递员检验后，打包扫描入库托运。后洪伟从淘宝商家处得知商家未收到寄件，通过全峰公司的官网查询，物流信息显示该寄件于2015年3月1日在芜湖收揽，3月6日到达全峰公司深圳分拨中心，下再无妥投显示，此物流信息至洪伟起诉时再无任何更新。后经汇鸿通公司确认，洪伟的寄件丢失。2016年5月22日，洪伟投诉至国家邮政局申诉中心，经该申诉中心调解，双方无法达成调解协议。2016年5月25日，该申诉中心关闭投诉，建议洪伟司法维权。
另查明：全峰快递单共有五联，即签收联、结账联、寄件人联、收件人联、备用联。五联中除了结账联，其他联背面均附有委托快递服务协议。洪伟寄件时，汇鸿通公司的工作人员将没有附委托协议的结算联交给洪伟。
全峰快递委托快递服务协议中第十条约定，因全峰快递的过错造成快件延误、损毁、灭失的，由全峰快递承担赔偿责任。赔偿标准为：1、对未报价物品，按物品本身价值赔偿，但最高不超过实收运费（不含其他附加费用）的5倍。2、对报价物品，寄件人应提供物品价值的有效证明，全峰快递将按照实际损失赔偿，但最高赔偿金额不超过该物品的报价金额。
再查明：洪伟寄件时交给汇鸿通公司邮寄费12元。汇鸿通公司属于全峰公司的加盟商，其代办全峰公司在芜湖区域的邮件寄送业务。
原审法院认为：（一）关于本案的责任主体。洪伟在汇鸿通公司寄送物品时，汇鸿通公司虽给洪伟填写了全峰快递单，但因汇鸿通公司属于全峰公司的加盟商，其有自己的营业场所、营业执照，并具有对外独立承担民事责任的能力。加盟�锁系加盟方和特许方按照合同约定提供协作，但各自独立承担民事责任的一种联营方式。根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条的规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，汇鸿通公司所为独立的经营主体，应当对其经营过程中的行为独立承担民事责任。全峰公司作为特许方，因与洪伟之间没有合同关系，无需对加盟方汇鸿通快递公司的经营行为承担责任，因此，洪伟诉请全峰公司赔偿损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。（二）快递运单是快递服务的有效凭证，洪伟寄送物品时填写了快递单，汇鸿通公司收取了洪伟相应的邮寄费用，洪伟及汇鸿通公司的工作人员在快递单上签字之日起，双方的合同成立并生效。洪伟与汇鸿通公司间成立快递服务合同关系，快递公司应当按照约定将洪伟的寄件送达到约定的目的地。但因汇鸿通公司的过错将洪伟寄件丢失，其应当对洪伟的损失承担赔偿责任。快递单中虽对寄件丢失的赔偿进行了约定，但在洪伟寄件时，快递公司工作人员没有提醒消费者可以保价，更未将快递保价条款对寄件人进行告知和解释，亦未将赔偿事项向洪伟尽到提示和明确说明义务，且根据交易习惯，快递公司应当将附有委托快递协议的寄件人联交给寄件人，因汇鸿通公司过失将没有委托快递协议的结账联交给洪伟，导致洪伟对委托协议的赔偿条款更无从知晓。根据相关法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，上述条款属于免除快递公司责任的格式条款，该条款对寄件人洪伟不发生法律效力。因此，汇鸿通公司抗辩按照邮件费5倍赔偿损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，汇鸿通公司应当对洪伟的损失承担全部赔偿责任。（三）关于洪伟的损失数额。1、洪伟的手机价值为1679元，且洪伟实际应交付给淘宝商家的价款亦为1679元，因此，对洪伟主张手机损失1679元的诉请，依法予以支持。洪伟称其另向淘宝商家交纳100.71元的分期付款利息，因该利息损失是因洪伟选择分期付款方式而额外发生的费用，如洪伟选择一次性付款方式便不会产生上述费用，因此，该费用不属于洪伟的损失，对洪伟的该诉讼主张，依法不予支持。2、洪伟因诉讼支付的交通费，酌定为20元。3、洪伟因未能举证证明其存在误工损失，因此，对洪伟误工费主张，依法�予支持。洪伟作为完全民事行为能力人，其有能力自行书写法律文书，无需委托他人代写法律文书，该费用加重他人的赔偿义务，不是必然发生的费用，故对洪伟的该项诉请，依法不予支持。上述手机损失和交通费共计1699元，由汇鸿通公司赔偿给洪伟。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十、第四十一、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告芜湖市汇鸿通快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪伟损失1699元；二、驳回原告洪伟的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由被告芜湖市汇鸿通快递有限公司承担。
汇鸿通公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定本公司与洪伟成立快递合同关�与事实不符，洪伟持有的快递单显示与洪伟成立合同关系的是全峰公司，洪伟的理赔也全部是在全峰公司网站上显示的，本公司也没有对外承揽快递的资质；2、快递单正面加粗字体提醒贵重物品需要保价；3、洪伟邮资费用12元，不含保价费用。综上，请求：撤销原审判决，改判汇鸿通公司不承担责任。
洪伟在二审中未作答辩。
全峰公司在二审中未作答辩。
汇鸿通公司、洪伟、全峰公司在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：汇鸿通公司在原审答辩中认可其为洪伟快件的实际承运人，其收取洪伟快递费用，接受洪伟委托运送快件，双方之间发生合同关系，汇鸿通公司是否独立具有承揽快递业务的资质不影响其应该承担的合同义务。汇鸿通公司认为其与全峰公司之间是一种委托关系，但并未向法院提交相关证据予以证明，对其观点，本院不予支持。双方之间的快递单据虽有快件丢失如何赔偿的格式条款约定，但该格式条款免除了汇鸿通的主要责任，排除洪伟的主要权利的，由于汇鸿通公司是该格式条款的提供方，且未提供证据证明就上述格式条款向洪伟作了告知义务，故原审认为上述格式条款无效并无错误。综上汇鸿通公司的上诉请求和理由均不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市汇鸿通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。