河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第61号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西北大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：宋丛军，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：边田立。
原审被告：党文亮。
原审被告：党海平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公
司应机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年8月20日22时30分许，被告党文亮驾驶冀D×××××号小客车（车主为党海平）沿光明大街由南向北行驶至和平路时，将前方同车道郭小玲驾驶载乘客李忠平的冀D×××××号小客车（车主为边田立）发生碰撞，造成李忠平受伤、两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的邯公开交认字（2013）第1304201308020022030号道路交通事故认定书认定，被告党文亮驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持安全车距是造成事故的直接原因，被告党文亮负此事故的全部责任，郭小玲、李忠平无责任。事故发生后，原告将其事故车在邯郸市金太阳汽车贸易有限公司进行了修理，支付修理费1918元。原告在处理事故过程中支付停车费420元。经邯郸市中级人民法院委托，2014年3月30日，邯郸市丛台区价格认证中心作出丛价鉴民字（2014）第8号价格鉴定结论书认定，冀D×××××号小型客车（出租车）自2013年8月21日至2013年9月12日的营运损失为4600元。原告边田立支付鉴定费200元。另查明，事故车冀D×××××号小客车车主为被告党海平，党海燕于2012年10月19日向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了关于冀D×××××号小型客车的强制保险，保险期间为2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；党海燕又于2012年10月19日向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了关于冀D×××××号小型客车的第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2012年10月21日0时起至2013年10月20日24时止，保险金额为300000元。
原审认为，被告党文亮驾驶冀D×××××号小客车（车主为党海平）沿光明大街由南向北行驶至和平路时，将前方同车道郭小玲驾驶载乘客李忠平的冀D×××××号小客车（车主为边田立）发生碰撞，造成李忠平受伤、两车不同程度损坏的交通事故。被告党文亮的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条的规定，应承担此事故的全部责任。因被告党文亮驾驶的冀D×××××号小型客车已投保了交强险和第三者责任保险，被告人保邯郸市分公司应在强制保险责任限额范围内先行向原告赔偿，对于超出强制保险限额的部分，应当由被告人保邯郸市分公司在第三者责任保险限额范围内向原告赔偿，不足部分，由被告党文亮向原告边田立赔偿。原告边田立的车辆修理费1918元、营运损失费4600元、价格鉴定费200元以及支付的停车费420元，共计7138元，系实际损失，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内向原告边田立赔付停车费、车辆修理费、车辆营运损失费、鉴定费等计2000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任保险限额300000元内向原告边田立赔付停车费、车辆修理费、车辆营运损失费、鉴定费等计5138元；三、驳回原告边田立的其他诉讼请求；四、被告党文亮、党海平在本案中不承担赔偿责任。案件受理费50元，由被告党文亮承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：1、原审法院未查明案件事实的基础上判令停运损失4600元、价格鉴定费200元、停车费420元由上诉人承担没有法律和合同依据。首先，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据被上诉人党海平与上诉人的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，一审庭审过程中被上诉人对上诉人提供的保险条款并没有提出异议，依此约定上诉人不承担相应的保险赔偿责任，故上诉人对于被上诉人边田立的车辆停产损失不应承担赔偿责任。其次，根据机动车辆强制险第十条责任免除第（三）项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”和机动车辆第三者责任险第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”可见两条款均明确将停运损失列为保险公司不负责赔偿的项目，因此法院判决保险公司赔偿停运损失费显然违反了保险合同的约定。最后，一审法院判决上诉人承担价格鉴定费200元、停车费420元也是错误的。根据保险法及保险合同的约定，停车费、鉴定费属于间接损失保险公司不予承担。一审法院让上诉人承担鉴定费明显是违背合同约定的，是错误的。请求：1、请求依法撤销原判决，改判上诉人不承担停运损失斗4600元，停车费420元、价格鉴定费200元（争议金额5220元）；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人边田立未提交书面答辩状，二审时，口头辩称自己损失属实，是原审被告的原因造成的，原审被告投保的是全险，保险公司应予赔付。
原审被告党文亮、党海平经本院传唤，均为到庭。
本院所查事实与一审一致。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为：关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉称依据商业保险合同约定，保险车辆发生事故致使第三者停运造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿问题。本院认为，该条款属于免责条款，上诉人未能提交其向投保人尽到明确说明义务的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故该条款不产生法律效力。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应赔偿被上诉人边田立多少停运损失问题。本院认为，邯郸市丛台区价格认证中心作出价格鉴定结论书按23天计算停运损失为4600元及停车费420元，但该事故造成的车损，经被上诉人边田立修理，修车费用才1918元，故23天停运损失，虽然与该事故有联系，但该停运损失4600元不全是由该事故造成的，因此一审按该鉴定所述的23天停运损失4600元及停车费420元，判决赔偿被上诉人边田立不妥，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“…没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，鉴于该车修车费用1918元，故其停运损失酌情按10天计算，损失为2000元，停车费为200元，对于被上诉人边田立主张的鉴定费200元，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3487号民事判决第一项、第三项和第四项，即被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任分项限额内赔付边田立2000元、驳回边田立的其他诉讼请求和党文亮、党海平在本案中不承担责任；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3487号民事判决第二项为：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任保险范围内赔偿边田立2118元；
一审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担25元，被上诉人边田立负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担25元，被上诉人边田立负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 程建光