河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第609号
上诉人（原审原告）李树祥。
委托代理人司志江，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小春。
被上诉人（原审被告）张小东。
被上诉人（原审被告）刘长山。
被上诉人（原审被告）杨喜忠。
被上诉人（原审被告）兴隆县青松岭镇北三岔口村东峪片第五居民组，住所地河北省兴隆县青松岭镇北三岔口村。
负责人吴景山，组长。
被上诉人（原审被告）兴隆县青松岭镇北三岔口村村民委员会，住所地河北省兴隆县青松岭镇北三岔口村。
法定代表人贾立仓，村主任。
被上诉人（原审被告）兴隆县青松岭镇人民政府，住所地河北省兴隆县青松岭镇。
法定代表人刘贺军，镇长。
委托代理人张学文。
上诉人李树祥因与被上诉人张小东、张小春、刘长山、杨喜忠、兴隆县青松岭镇北三岔口村东峪片第五居民组（以下简称北三岔口村第五居民组）、兴隆县青松镇北三岔口村村民委员会（以下简称北三岔口村委会）、兴隆县青松岭镇人民政府（以下简称青松岭镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树祥及其委托代理人司志江，被上诉人张小东的委托代理人张小春、被上诉人张小春、刘长山、杨喜忠、北三岔口村第五居民组的负责人吴景山、北三岔口村委会的法定代表人贾立仓、青松岭镇政府的委托代理人张学文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，李树祥系青松岭镇原东峪村第一居民组村民，张小东、张小春、刘长山、杨喜忠系原东峪村第五居民组居民。1983年张小东将自己承包的东峪村头道叉0.2亩承包地换给李树祥经营管理，该土地四至为：东至杨喜忠地、西至荒结、南至荒结、北至刘长太地。1999年李树祥与东峪村委会签订的土地果树承包期再延长三十年的合同书，承包土地登记表将该0.2亩土地登记在李树祥的承包土地范围内。2003年青松岭镇原东峪村、花园村、北三岔口村合并为北三岔口村，原东峪村第五居民组称兴隆县青松岭镇北三岔口村东峪片第五居民组，组长为吴景山。2012年，因津兴线修路征占土地，将东峪村头道叉的5.41亩土地征占，其中北起刘长太地、东起杨喜忠地向西南延伸的2.58亩坝台地，按照占地补偿顺序排号为82号土地，以38，500.00元人民币每亩向承包户补偿，该土地中包含刘长山0.12亩土地、杨起顺121.92平方米土地、罗金华63.36平方米土地、其余为李树祥经营的土地，属于李树祥的土地的占地补偿款李树祥已经领取，就82号土地补偿问题没有争议。对位于82号土地西南方毗邻的1.59亩坡地（按照占地补偿顺序排号81号土地）补偿款分配问题，李树祥与张小东、张小春、刘长山、杨喜忠发生争议。东南方与81号、82号土地临近的1.24亩坡地与兴隆县青松镇北三岔口村东峪片第五居民组发生纠纷。李树祥主张上述两块土地均在自己与张小东换地的范围内，并且自己对土地实际经营管理到2012年，该土地补偿款应归李树祥所有。张小东主张自己换给李树祥的0.2亩土地在没有争议的82号土地范围内，就争议的81号土地张小东与张小春对其中0.19亩的土地享有承包经营权；刘长山主张自己转包的刘长太的承包土地，就争议的81号土地中有刘长太承包零散地1.03亩，现由刘长山经营管理；杨喜忠主张在81号争议的土地中自己享有其中0.37亩土地的承包经营权。坡地上的果树张小东、刘长山、杨喜忠主张属于东峪片第二和第三居民组所有；因张小春信访，2014年4月8日青松岭镇政府依据信访程序作出《信访事项答复意见书》就双方的纠纷作出处理意见如下：李树祥与张小东因不属于同一居民小组，二人互换土地行为无效，81号土地补偿款应由张小东、杨喜忠、刘长山等户按照实际承包经营户面积进行分配，81号土地上的地面附着物款属于李树祥所有；与81号土地和82号土地东南方临近的1.24亩坡地，因各户未能提供承包合同书及实际管理的有效证据，占地补偿款应为东峪片第五居民组集体所有。并告知争议双方如信访人请求复查，可在30日内向兴隆县人民政府提出书面复查申请。2014年4月9日，北三岔口村委会经过两委班子讨论并征求张小东、刘长山、杨喜忠意见后，将本案争议的土地的补偿款按照每亩补偿26，900.00元人民币的标准，北三岔口村委会提留10%后，将81号地的补偿款发放给张小东（含张小春）4，599.90元人民币、刘长山24，936.30元人民币、杨喜忠8，957.70元人民币，四户合计领款38，493.90元人民币。将与81号地和82号地毗邻的1.24亩坡地的补偿款30，020.40元人民币发放给北三岔口村第五居民组。第五居民组按照1983年联产承包土地时原东峪村第五居民组的人口数以每人400.00元人民币分配到各户。李树祥也领取了本案争议土地上的地面附着物的补偿款。现双方争议的坡地均已经被征占修成公路。2014年6月24日，李树祥诉至本院，要求张小东、张小春、刘长山、杨喜忠四人返还李树祥补偿款38，493.90元人民币，要求北三岔口村第五居民组返还土地补偿款30，020.40元人民币，并要求北三岔口村委会及青松岭镇政府承担连带给付义务。据此，原审法院判决：驳回原告李树祥的诉讼请求。宣判后，原审原告李树祥不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：津兴公路征占上诉人合法承包的头道叉土地5.41亩（承包合同上亩数为0.2亩），该土地是上诉人与张小东互换的，补偿款68514.30元人民币应归上诉人所有。原判事实不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张小东、张小春、刘长山、杨喜忠辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人北三岔口村第五居民组答辩：涉案1.24亩是没有承包给个人的集体土地，对该补偿款的分配是经本组会议决定的，与李树祥无关，没有侵害其利益。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人北三岔口村委会辩称：村委会是根据镇政府农牧区的政策核实下发放的补偿款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人青松岭镇政府答辩：李树祥与张小东是一个村但不是一个组，我们认为他们互换土地的行为不允许，所以作出信访答复时已经告知，李树祥的承包书上写的是0.2亩与张小东互换，四至与刘长山、杨喜忠相邻。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，上诉人在二审庭审中提交耿长山证明一份，意在证明一审中被上诉人提交的6号证不是耿长山出具，因一审法院认为耿长山未出庭作证，无法确定证据的真实性，并未采信，本院对该证据不予采信。被上诉人在二审庭审提交的吴景山证明及两税一费证据在一审中并未提交，且上诉人不予认可，本院不予采信。
本院认为：上诉人李树祥提交的上诉人与东峪村委会在1999年土地果树承包期再延长30年的承包合同中明确载明上诉人与张小东互换的承包土地面积为0.2亩，双方对互换土地的四至边界均认可，根据承包合同可以认定张小东换给上诉人0.2亩承包土地，包含在上诉人已经领取补偿款的82号土地范围内。
上诉人称津兴公路征占上诉人合法承包的头道叉土地5.41亩，补偿款68514.30元人民币应归上诉人所有。上诉人未能向法庭提供有效证据证明对本案争议的81号坡地及与其毗邻的1.24亩坡地享有承包经营权，因此，上诉人不享有获得该土地补偿款的权利，其请求不应支持，原审判决驳回上诉人李树祥的诉讼请求正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510.00元人民币，由上诉人李树祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 魏 华