天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初1431号原告李隽。被告乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。法定代表人金忠仁（KINJONGIN），总经理。委托代理人张露露，该公司员工。被告乐天超市有限公司天津北辰店，住所地天津市北辰区龙泉道北侧。负责人李鹤载，经理。委托代理人闫梦赟，该店员工。原告李隽与被告乐天超市有限公司（以下简称“乐天公司”）、乐天超市有限公司天津北辰店（以下简称“乐天公司北辰店”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员张文彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李隽，被告乐天公司的委托代理人张露露，被告乐天公司北辰店的委托代理人闫梦赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李隽诉称，2016年1月9日，原告在乐天公司北辰店购买了忆江南一级绿茶1盒，重200克，价格为29.9元，生产日期为2015年1月7日，保质期12个月，该商品已超过保质期。原告与乐天公司北辰店交涉无果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、退还原告货款29.9元，支付赔偿金1000元；2、承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，提交了电脑打印购物小票及所购商品实物。证明原告与乐天公司北辰店存在买卖合同关系，原告所购商品超过保质期。被告乐天公司、乐天公司北辰店均辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案商品并非原告在乐天公司北辰店购买。为支持其主张，二被告向本院提交如下证据：证据一、杭州忆江南茶叶有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件及该类商品检验报告复印件。证明生产厂家的营业资质及该类商品是合格商品；证据二、乐天公司北辰店进销货明细打印件及照片影印件各1份、交货单据5张。证明：1、乐天公司北辰店未采购、出售涉案商品所在生产批次的商品；2、在原告购买日期即2016年1月9日，乐天公司北辰店出售了11件同类不同批商品，但非涉案商品；证据三、杭州忆江南茶叶有限公司出具的证明。证明涉案商品非乐天公司北辰店销售。经庭审质证，二被告对原告所提证据中的购物小票的真实性认可，对涉案商品的真实性不认可，对关联性和证明目的不认可，该型号商品在别处也可购买。经庭审质证，原告对二被告的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、证明目的均不认可。该证据为复印件且与本案无关；对证据二的真实性、证明目的均不认可。该证据系二被告自己出具，且根据法律规定，二被告应提供依法保留的两年销售记录来证明是否销售该商品；对证据三的真实性、证明目的均不认可。该证明未经公证，系私自出具的证明，没有法律效力。经审理查明，2016年1月9日，原告李隽到被告乐天公司北辰店，购买“忆江南绿茶”11盒，单价均为29.9元，包装上标明生产日期均为2015年1月7日，保质期12个月，等级为一级，净含量为200克。被告为其开具电脑打印购物小票11张，时间显示分别为当日19时24分、19时25分、19时43分（2张）、19时44分（2张）、19时45分（4张）、19时46分。另查，被告乐天公司北辰店系被告乐天公司下设分支机构，不具备独立法人资格。再查，庭审中原告表示，其购买该11件商品时，明知其为过期商品。分11次结算系个人消费习惯。又查，根据二被告提交的购销记录显示，乐天公司北辰店自2015年1月1日至2016年3月24日期间一直销售与涉案商品同规格的忆江南绿茶，且在2016年1月9日销售了11盒。庭审中二被告表示，该规格商品的生产批次仅体现在生产日期的不同，条形码为国际商品条码，无法区分批次。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，原告向被告乐天公司北辰店支付了货款，乐天公司北辰店将商品交付给原告并出具了购物小票，故双方形成买卖合同关系，应受法律保护。乐天公司北辰店作为食品销售者，向购买者提供了超过保质期的食品，属于违约行为，应承担全部违约责任。乐天公司北辰店系乐天超市有限公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事义务应由乐天超市有限公司承担。关于二被告抗辩涉案商品非乐天公司北辰店出售一节。原告提交的购物小票所记载商品与涉案商品的规格、数量、价格完全相同，且当日乐天公司北辰店也确实出售了相同数量、规格的商品，原告对此尽到了证明责任。二被告提交的进销货明细系其单方面制作，证明力较弱，且生产厂家出具的证明仅对其供货行为进行了说明，不能排除存在其他供货渠道的可能性，不具有排他性。根据“优势证据”的原则，本院认定涉案商品系乐天公司北辰店出售，故本院对二被告该抗辩不予采纳。关于原告主张退还货款及按件赔偿经济损失的诉求。本院认为，乐天公司北辰店作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品进行严格管理，但乐天公司北辰店仍将超过保质期的食品陈列于货架上进行销售，属于不履行法定义务的行为，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告购买的食品并非用于生产销售，有权作为消费者主张被告退赔货款及1000元赔偿金。但原告在明知涉案商品系过期食品的情况下，在同一天的一定时间内连续、多次重复购买，并分别主张赔偿，具有一定的营利目的，这与《食品安全法》及《消费者权益保护法》规定的净化市场环境、保障消费者合法权益的法律价值和立法精神不符，也违背了诚实信用原则和公平原则，故本院酌情将其多次购买行为视为一次消费行为。被告应按原价退赔全部过期食品，并仅赔偿单个食品的十倍价款，因本案涉诉食品的十倍价款不足1000元，故按1000元计算。[该项赔偿在（2016）津0113民初1425号判决中作出处理]。原告的其他过高诉讼请求，本院不予支持。综上，本院调解未果，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告乐天超市有限公司于本判决生效后五日内退还原告李隽货款29.9元，原告在收到货款的同时将生产日期为2015年1月7日的忆江南绿茶200克退还被告乐天超市有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乐天公司担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张文彬二〇一六年五月三十一日书 记 员  韩朋志附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。