辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00411号
上诉人（原审被告）陈永达，男，1971年12月28日出生，汉族，现住浙江省临海市。
委托代理人王理，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周红锋，男，1970年9月13日出生，汉族，现住江西省上饶市玉山县。
委托代理人赵震，辽宁平正律师事务所律师。
原审被告本溪香溢置业有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人孙佰成，该公司总经理。
委托代理人郭睿，该公司工作人员。
上诉人陈永达因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：2013年7月22日，本溪香溢置业有限公司（以下简称香溢置业）与台州市中凯装饰工程有限公司签订欧洲城一期B标段外墙真石漆施工合同。2013年8月15日，陈永达又将该工程部分发包给周红峰，并签订外墙真石漆分项工程承包合同，主要内容为：工程真石漆清工单价一次性包干为21元／㎡，多彩石为30元／㎡，拉毛为13元／㎡，按实做实算，进场5天开始支付每人每天100元，之后10天一付，5、6号楼工人退场时付总施工面积的80%，总工程款的余款竣工验收合格后2013年12月31日前付清。2013年9月23日，陈永达的合伙人杨明又向周红锋出具了补充合同，内容为：来回路费报销，6﹟窗边保护膜不能切除，大面完工后退工人要把工人工资付清。陈永达于2015年4月25日支付周红锋人工费580879元，现周红锋以应得清工款652573.08元，扣除陈永达已付的580879元，尚欠71387.90元为由诉至法院，要求：1、判决陈永达给付周红锋清工款71694.08元、交通费67030元，共计138724.08元及利息，2、由陈永达承担本案的诉讼费。
原审法院认为：周红锋与陈永达签订的工程承包合同系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。周红锋要求给付清工款的诉讼请求，因陈永达对工程量及欠款数额均予以认可，故予以支持。陈永达的辩解意见，因证据不足，不予采信。关于周红锋主张的交通费的诉求，因双方对此有约定，陈永达亦予以认可，具体数额以周红锋提供的票据为准，即38542元。关于香溢置业的辩解意见具有事实及法律依据，予以采纳。据此，原审法院判决：一、陈永达给付周红锋工程款71694元、交通费38542元，合计110236元，于判决发生法律效力后三日内履行；二、驳回周红锋的其他诉讼请求。案件受理费3070元，由周红锋负担570元，陈永达负担2500元。
上诉人陈永达的上诉请求：撤销原判，诉讼费用由周红锋承担。其依据的事实及理由是：我对工程造价及已付款均无异议，但应扣除周红锋工程款共计242225元。1、周红锋未按约定完成工程，应扣除6万元；2、周红锋在施工期间，工人打群架，按合同约定罚款5万元；3、打架事件致使工地停工7天，造成租用吊篮损失24150元；4、真石漆施工质量整体未达要求，被发包方罚款324224元，应由周红锋均摊108075元。
被上诉人周红锋答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告香溢置业答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，（一）2015年7月10日，香溢置业出具一份《关于本溪欧洲城一期B标外墙涂料工程结算的说明》，内容为：“本溪欧洲城一期B标外墙涂料为台州市中凯装饰工程有限公司负责施工，外墙为真石漆，竣工后双方根据图纸及现场实际情况审核，结算造价为7396158元。因为现场验收时真石漆存在质量问题，没有达到合同要求的标准，经公司研究并经施工方同意，扣除324224元，最后结算额为7071934元。”
（二）2013年8月26日，沈阳市宏志吊篮厂与陈永达签订《增租吊篮补充协议》。
（三）二审阶段，上诉人陈永达与被上诉人周红锋对因班组打群架罚款5万元一事由双方各负担2.5万元达成一致意见。
上述事实，有欧洲城一期B标段外墙真石漆施工合同、外墙真石漆分项工程承包合同、补充合同、工人工资明细表、车票及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：上诉人陈永达与被上诉人周红锋签订的《外墙真石漆分项工程承包合同》系双方真实意思表示，合同内容对双方均具有法律约束力，诉讼双方应按照该合同约定的权利和义务予以履行。现陈永达对周红锋应得的工程款652573.08元及已付工程款580879元均无异议，对交通费38542元亦已认可，故原审判决陈永达应给付周红锋的工程款共计110236.08元，并无不当之处，本院予以维持。
关于上诉人陈永达提出被上诉人周红锋因未完成工程，应扣除6万元的上诉意见。陈永达依据案外人吴逊强的一份收到工资的书证尚不足以证明周红锋未按约定完成工程的事实，故陈永达另外将工程交由他人施工并支出费用不能作为其扣除周红锋应得工程款的依据，对其提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人陈永达提出被上诉人周红锋雇佣的工人打群架，按合同约定罚款5万元的上诉意见。因审理期间诉讼双方对此事已经达成一致意见，由双方各承担2.5万元，此系双方当事人对自己权利的处分，本院予以认可。
关于上诉人陈永达提出因打架事件致使工地停工7天，造成租用吊篮损失24150元应由被上诉人周红锋负担的上诉意见。打群架一事是否造成工地停工应由陈永达提供现场签证、施工日记及停工报告等证据证明当时情况，现其仅提供增租吊篮补充协议无法证明租用吊篮损失系因打架停工造成。故对陈永达提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人陈永达提出真石漆施工质量整体未达要求，被发包方罚款324224元，应由被上诉人周红锋负担108075元的上诉意见。结合陈永达代表台州市中凯装饰装修有限公司向香溢置业出具的承诺函与香溢置业出具的结算说明，陈永达同意香溢置业因真石漆存在质量问题扣款324224元，但因该工程实际由陈永达承包施工，并将部分劳务分包给周红锋，故周红锋仅是赚取清工费的施工人并非包工包料的施工人，且该质量问题是否由周红锋施工造成尚无证据证明，故陈永达主张该笔扣款应由周红锋负担108075元，无事实依据。对陈永达提出的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00813号民事判决第二项；
二、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00813号民事判决第一项为：上诉人陈永达于本判决生效后十日内给付被上诉人周红锋工程款八万五千二百三十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三千零七十元，由上诉人陈永达负担一千八百八十六元二角一分，被上诉人周红锋负担一千一百八十三元七角九分；二审案件受理费二千五百元，由上诉人陈永达负担一千九百三十三元，被上诉人周红锋负担五百六十七元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。