湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴织商初字第94号
原告：湖州妙咔服饰有限公司。
法定代表人：方志转。
委托代理人：郑美丽。
被告：常熟市恒尔泰服饰有限公司。
法定代表人：王青。
原告湖州妙咔服饰有限公司与被告常熟市恒尔泰服饰有限公承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。本院于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告湖州妙咔服饰有限公司的委托代理人郑美丽到庭参加诉讼，被告常熟市恒尔泰服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州妙咔服饰有限公司起诉称：2014年9月，原、被告签订了委托加工合同一份，原告委托被告加工规格为80、90、95、100、110、120的款号为A003的棉衣童装5000件，由原告提供相应的技术资料、图纸、样衣、样板和面料、辅料，单件加工费为27元。合同约定第一批交货时间为2014年10月10日，交货数量为996件，2014年10月18日完成全部交货任务。2014年10月1日，被告到原告处提取了4596件A003童装加工相关的面料、摇粒绒、里布、内衬无纺布、棉花、拉链、牛筋、扣子、包装袋等材料。2014年10月19日至10月26日，被告向原告交货1440件，其后原告电话联系被告要求及时完成余下交货任务，被告均以要求原告支付加工费为由推脱，一直未履行交货义务，致使原告对客户违约并赔偿了对方损失。原告认为，被告至今未向原告交付余下的3156件童装已严重违约，按双方合同约定，因被告原因导致原告订购的产品错过市场投放季节，而不能获得预期利益的，原告有权解除合同，并按采购金额的两倍向乙方追究违约金，每件采购金额为19元，据此，被告应支付原告违约金119928元。另外，因被告违约造成原告未能向客户发货为此赔偿对方损失
63120元；在被告加工期间被告要求原告派质量跟单员，承诺支付工资3000元；原告为此事多次到被告公司协调花费交通费
1600元。综上，原告共计损失187648元，扣除应支付被告交付的1440件童装的加工费38880元，被告应支付原告损失148768元，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告签订的委托加工合同；二、被告赔偿原告损失148768元（违约金119928元、原告赔偿客户损失63120元、派驻质量跟单员工资3000元、交通费1600元，合计187648元，扣除应付加工费38880元，被告尚应赔偿148768元）；三、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将每件童装加工所需面、辅料金额明确为15.79元，据此将诉讼请求第二项中违约金金额调整为99666元，要求被告赔偿损失总额为128506元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、委托加工合同一份，证明原告委托被告加工棉衣童装，约定了加工数量、交货时间、违约责任等事项；2、外发加工面辅料详细清单一份，证明2014年10月1日原告按照合同约定向被告交付了4596件童装面、辅料的事实；3、画册一份，其中第7、8页证明原告委托被告加工童装的款式；4、原告交给被告的面料、辅料的详细价格清单一份及送货单十份，证明面料、辅料的米数、金额和销售单位等情况，进而证明每件童装所需面、辅料采购成本为15.79元；5、被告2014年11月15日发给原告的通告函传真件一份，证明被告认可原告委托其加工童装棉衣4434件及被告未按约交付余下童装棉衣；6、回复函一份，证明原告针对被告的通告函进行回复，被告未按约完成交付童装棉衣义务；7、送货单六份，证明被告2014年10月19日至10月26日分六次向原告交付童装棉衣合计1440件；8、短信往来一份，证明被告法定代表人王青将通告函（证据5）另以短信方式发送给原告，原告以短信方式将回复函（证据6）回复给王青。
被告常熟市恒尔泰服饰有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
原告提交的证据，本院审核后作如下分析认证：
证据1能证明原、被告双方签订委托加工合同，确定双方权利义务的事实，符合有效证据条件，本院确认其效力。
证据2，结合证据4、5，能证明原告将加工所需面料、辅料交给了被告，关于数量，被告在通告函中称委托加工件数为4434件，但该通告函仅系被告单方意思，被告在本案中也未举证以其他方式接收原告交付的面料、辅料，证据2中载明为4596件，同时备注载明：“望贵司收到货时，按照随面辅料带去的清单清点数字，若有不符之处在一天内联系本公司，逾期一切后果自负”，被告未在合理期限内提出数量异议，故本院确认证据2的效力，认定原告交付的为加工成衣4596件所需面料、辅料。
证据3，委托加工合同载明服装款号为003款，该证据图片显示为MY8147，原告未能证明两者是同一含义，本院不予确认。
证据4，与证据2中各类面料、辅料的数量能相互印证，单价亦属合理，本院确认其效力。
证据5，结合证据7，能证明被告向原告交付了棉衣童装1440件，但本院对通告函中所写的委托加工件数不予确认，具体已在上述证据2认证中阐述。
证据6、8，结合证据5通告函中下面部分写明内容，被告将通告函同时以彩信方式发送给了原告方，故原告将回复函以短信方式发送给被告也属合理方式，能证明双方就委托加工事宜进行沟通协商。
本院经审理，认定事实如下：原、被告2014年签订委托加工合同一份，原告为甲方，被告为乙方，约定：甲方提供相应的技术资料、图纸、样衣、样板，委托乙方加工003款童装棉上衣5000件，每件加工费27元，总金额135000元；2014年10月10日前交货996件，2014年10月18日完成全部交货任务；货物经甲方验收入库的当月，甲方付合同金额的50%给乙方，余下50%的加工费在大货期满后一个月内付清（乙方如交货数量少于合同数量，甲方按销售价在乙方加工费中扣除，加工费数量以实际交货数量为准），合同第十二条还对违约责任进行了约定，其中第4项约定“因乙方原因导致甲方订购的产品错过市场投放季节，而不能获得预期利益的，甲方有权解除本合同，并按采购总金额的两倍向乙方追究违约金”。2014年10月1日，原告将4596件棉衣童装加工所需的面料、摇粒绒、袖子里布、内衬无纺布、棉花、拉链、牛筋、扣子、样板、包装袋、压棉等材料通过案外人郑增国运输交付给被告，盛晓东签字进行了确认。面、辅料清单同时注明：“望贵司收到货时，按照随面辅料带去的清单清点数字，若有不符之处在一天内联系本公司，逾期一切后果自负”。其后，自2014年10月19日至10月26日，被告通过盛晓东向原告交付了1440件童装棉衣，其余至今未交付。2014年11月15日，被告以传真方式向原告发了通告函，原告于2014年11月17日以短信方式向被告发送了回复函。双方协商未果，现原告诉至本院，要求判令解除其与被告签订的委托加工合同，被告赔偿损失。
本院认为：原、被告双方所签订的委托加工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。合同约定被告2014年10月10日前交货996件，其余2014年10月18日前全部交清，但被告仅于2014年10月19日至10月26日交货1440件，其余童装至今未向原告交付，构成违约，按合同关于“因乙方原因导致甲方订购的产品错过市场投放季节，而不能获得预期利益的，甲方有权解除本合同，并按采购总金额的两倍向乙方追究违约金”之约定，原告有权解除合同，故原告要求解除其与被告签订的委托加工合同的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金99666元的诉讼请求，符合双方合同约定，被告亦未主张过分高于造成的损失，本院予以支持。为减轻诉累，扣除原告应向被告支付的加工费38880元，被告尚应支付原告60786元。原告要求被告支付其赔偿客户损失、质量跟单员工资及交通费的诉讼请求，因其未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖州妙咔服饰有限公司与被告常熟市恒尔泰服饰有限公司签订的委托加工合同；
二、被告常熟市恒尔泰服饰有限公司支付原告湖州妙咔服饰有限公司违约金99666元，扣除原告湖州妙咔服饰有限公司应支付被告常熟市恒尔泰服饰有限公司的加工费38880元，被告常熟市恒尔泰服饰有限公司尚应支付原告湖州妙咔服饰有限公司
60786元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
三、驳回原告湖州妙咔服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果被告常熟市恒尔泰服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3275元，减半收取1638元，由原告湖州妙咔服饰有限公司负担868元，被告常熟市恒尔泰服饰有限公司负担元770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费3275元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 李辉
二〇一五年六月九日
书记员 史倩