江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1997号
上诉人（原审被告）：吴磊，男，1987年10月13日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱星彤，女，1988年10月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞江律师事务所律师。
原审被告：常州市迪龙绝缘材料有限公司，住所地常州市武进区遥观镇华昌路花园广场西。
法定代表人:吴磊,该公司经理。
上诉人吴磊因与被上诉人钱星彤、原审被告常州市迪龙绝缘材料有限公司（以下简称迪龙公司）合同纠纷，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初281号民事判决，向本院提起上诉一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴磊上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回钱星彤的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钱星彤承担。事实和理由：1、钱星彤并非适格原告。钱星彤在原审中陈述，涉案的两张票据系常州麦维服饰有限公司（以下简称麦维公司）所有。其仅是麦维公司的员工，且麦维公司也出具证明证实钱星彤受公司委托向吴磊主张权利。故钱星彤对涉案票据无所有权，原审判令吴磊向钱星彤承担赔偿责任错误；2、原审法院认定双方贴现违反票据法，但认为该行为应受合同法调整系适用法律错误。钱星彤与麦维公司系两个不同的诉讼主体，且在律师代理诉讼的情况下不可能发生身份认识错误，也无相关法律规定两个不同主体之间的行为会导致诉讼时效中断的后果。钱星彤系非法窃取票据，依法不得享有票据权利。综上，请求二审法院依法判决。
钱星彤答辩称：我方是以票据持有人的身份向吴磊主张权利，而本案核心是吴磊是否实际支付了10万元的票据贴息款，吴磊一直未能提供证据证明，应当承担举证不能的责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回吴磊的上诉请求。
迪龙公司未作陈述。
钱星彤向一审法院起诉请求：1、吴磊、迪龙公司支付贴现对价10万元；2、本案诉讼费用由吴磊、迪龙公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月，钱星彤将两张承兑汇票（票面金额均为5万元、票号分别为：30400051/21461342、10400052/23486365）交由吴磊进行贴现。票号为30400051/21461342的银行承兑汇票出票人为山西鑫飞能源投资集团有限公司、收款人为柳林县毛家庄洗煤有限责任公司，出票时间为2013年1月29日、到期日为2013年7月29日，所记载的被背书人依次为：柳林县毛家庄洗煤有限责任公司、山西柳林煤矿有限公司、太原市鑫杰楼宇设备有限公司、浙江梅轮电扶梯成套有限公司、江苏飞亚金属制品有限公司、迪龙公司、常州依索沃尔塔合成材料有限公司、上海新光化工有限公司。票号为10400052/23486365的银行承兑汇票出票人为江苏飞亚金属制品有限公司、收款人为常州新区康利达顶尖模具有限公司，出票时间为2013年2月5日、到期日为2013年8月4日，所记载的被背书人依次为：常州新区康利达顶尖模具有限公司、迪龙公司、常州依索沃尔塔合成材料有限公司、上海新光化工有限公司。
2014年1月6日，麦维公司以其系涉案票据的票据权利人、迪龙公司持有并转让涉案票据没有根据、已对其造成损害为由向常州市武进区人民法院起诉，要求迪龙公司分别赔偿两张承兑汇票的损失共计10万元。常州市武进区人民法院分别作出（2014）武商初字第72、73号民事判决，以麦维公司并非真实遗失票据以及已丧失票据权利为由，驳回了麦维公司的诉讼请求。麦维公司不服上述判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院分别于2014年11月18日、2014年11月20日作出（2014）常商终字第355、357号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月28日，麦维公司再次将吴磊、迪龙公司作为被告诉至法院【案号为（2016）苏0492民初252号】，并于2016年11月9日撤回起诉。
一审法院认为，首先，《票据法》第十条规定：票据的取得，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。从《票据法》的上述规定来看，虽然《票据法》对票据流转过程中存有“真实交易或真实债权债务”的要求，但其出发点在于要求银行承兑汇票的转让取得要支付对价，不支付对价而取得的票据，其权利受到限制。这一规定中的“真实债权债务”的要求，事实上也承认了票据取得可以以金钱债务为对价。庭审中，钱星彤、吴磊均确认涉案银行承兑汇票系由钱星彤交由吴磊进行贴现，贴现的对价为10万元，可见，吴磊系以支付10万元对价为前提享有涉案票据的权利。虽然钱星彤与吴磊之间所进行的上述“贴现”行为并非《票据法》所上规定并认可的贴现，但系双方当事人真实意思的表示，具有《合同法》上权利义务的性质，应受《合同法》及有关法律法规的调整。吴磊在受领了合计票面金额为10万元的银行承兑汇票后应当按约及时向钱星彤支付对价，如果未支付，则应当按照《合同法》规定承担违约责任。吴磊未能提交证据证明其已将涉案银行承兑汇票的对价10万元支付给钱星彤，应承担举证不能的法律后果。现吴磊未能向钱星彤及时支付10万元对价且涉案承兑汇票也已由迪龙公司背书转让，不具备返还票据的条件，故吴磊应当向钱星彤赔偿10万元的损失。钱星彤要求吴磊赔偿损失10万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。关于钱星彤要求迪龙公司承担共同赔偿责任的问题，迪龙公司仅系吴磊的后手对涉案票据进行了背书转让，其并未从钱星彤处受领承兑汇票，故钱星彤要求迪龙公司承担共同赔偿责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于吴磊、迪龙公司所辩称的钱星彤并非适格原告的意见，该院认为，票据流转具有无因性，吴磊作为钱星彤的后手，其与钱星彤形成贴现合意时即已认可钱星彤为票据持有人，钱星彤也没有在达成合意时向吴磊披露该票据是否有其他票据权利人，故吴磊、迪龙公司主张钱星彤并非真正票据权利人与事实不符，该院不予采纳。
其次，关于吴磊、迪龙公司所辩称的诉讼时效问题，该院认为，法律设计诉讼时效制度的根本目的在于防止债权人怠于行使自己的权利。本案中，从（2014）武商初字第72、73号、（2014）常商终字第355、357号民事判决所载明的麦维公司法定代表人马逸明的陈述与钱星彤的证言来看，钱星彤一直配合麦维公司向吴磊、迪龙公司主张权利，并且一直认为涉案银行承兑汇票系麦维公司所收取的货款、票据权利应由麦维公司主张，可见，不管麦维公司还是钱星彤并未怠于行使债权人的权利，仅是对真正债权人的身份存在错误认识，故麦维公司向吴磊、迪龙公司主张权利所引起诉讼时效中断的效力应当及于钱星彤。《民法通则》第一百三十五条及第一百四十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。2013年5月，钱星彤向吴磊交付涉案银行承兑汇票后，麦维公司于2014年1月6日向常州市武进区人民法院起诉吴磊、迪龙公司，构成诉讼时效中断。2015年5月28日，麦维公司又向常州市武进区人民法院起诉吴磊、迪龙公司并于2016年11月9日撤回起诉，又构成诉讼时效中断。钱星彤向该院起诉立案之日为2017年2月6日，尚在诉讼时效之内。综上，吴磊、迪龙公司关于诉讼时效的辩称意见与事实、法律均不符，该院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、吴磊于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钱星彤损失10万元；2、驳回钱星彤的其他诉讼请求。如吴磊未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，按规定减半收取1150元，由吴磊负担。
二审期间，钱星彤提交麦维公司出具的《说明》一份，证明钱星彤已将涉案票据的款项支付完毕，麦维公司已将票据对应的权利转让给钱星彤，其有权向吴磊、迪龙公司主张权利。
吴磊质证后认为，对麦维公司出具的《说明》内容不认可，2016年10月麦维公司将票据权利转让给钱星彤不是事实。一审中钱星彤并未提交上述证据，和一审主张是矛盾的。《说明》中陈述是钱星彤去贴息的，但其未能收回对应的贴息款。而另案的谈话笔录中马逸明表明其并不知道这两张票据被钱星彤拿去贴现。涉案的两张票据经过几次起诉，钱星彤都作为证人出庭作证，但钱星彤对票据的来源和贴现的经过陈述均存在矛盾。综上，上述《说明》不应予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，钱星彤系麦维公司会计。因吴磊拒付涉案票据价款，麦维公司确认已将涉案票据的权利转让给了钱星彤，由钱星彤向吴磊、迪龙公司主张相关权利。
本案二审争议焦点：1、钱星彤的主体资格是否适格。如适格，钱星彤是否有权向吴磊主张票据贴息款项10万元。2、钱星彤提起本案之诉是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点1，本院认为，吴磊对涉案银行承兑汇票系由钱星彤交由其贴现及贴现的对价为10万元的事实并无异议，本院予以确认。故本案双方当事人之间的票据贴现行为并非表现为不给付对价，且贴现本质上也是一种债权债务关系。结合票据流转具有无因性，应认定吴磊与钱星彤形成贴现合意时即已认可钱星彤为票据持有人。现麦维公司确认已将涉案票据的权利转让给了钱星彤，故在吴磊未支付贴现对价的情形下，钱星彤有权向吴磊主张权利，其原告主体资格适格。鉴于涉案票据已被迪龙公司背书转让，不具备返还票据的条件，故原审认定吴磊应当向钱星彤赔偿10万元的损失并无不当。
关于争议焦点2，本院认为，从另案中麦维公司法定代表人马逸明的陈述来看，麦维公司一直认为其享有涉案票据的相关权利，故麦维公司于2014年1月6日向常州市武进区人民法院起诉吴磊、迪龙公司，构成诉讼时效中断。2015年5月28日，麦维公司又向常州市武进区人民法院起诉吴磊、迪龙公司并于2016年11月9日撤回起诉，再次构成诉讼时效中断。后麦维公司将涉案票据权利转让给钱星彤，钱星彤于2017年2月6日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上所述，吴磊的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由吴磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年九月八日
书记员 杨 青