吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第257号
上诉人（原审被告）：刘亚林，男，1964年10月20日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人（原审被告）：孙凤莲，女，1967年3月16日生，汉族，�职业，住吉林省和龙市。（系刘亚林爱人）
二上诉人委托代理人：朱晖，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和龙市农村信用合作联社。住所：吉林省和龙市和龙大街同心东路**号。
法定代表人：杨全，理事长。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人：李东洙，男，1955年9月10日生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。
原审第三人：秦立柱，男，1955年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人刘亚林、孙凤莲因与被上诉人和龙市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）、原审第三人李东洙、秦立柱之间金融借款合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2013)和民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
信用社原审诉称：2005年10月12日至2006年4月12日被告刘亚林在信用社贷款3笔金额530000元，由被告刘亚林、孙凤莲以自己的房产及土地使用权对上述之债提供抵押担保。如今上述贷款还款期限已过，虽然信用社人员多次对被告进行催收，但是被告以各种理由至今未能偿还贷款本金。故诉至法院要求被告刘亚林偿还贷款本金530000元及利息610559.93元，合计1140559.93元，要求被告刘亚林、孙凤莲以其用以抵押的房产及土地使用权对上述之债承担抵押担保责任，案件受理费及其他费用由被告承担。
刘亚林、孙凤莲原审辩称：该三笔借款系第三人秦立柱假借二被告名义在原告处申请的贷款，二被告只是在贷款手续中提供了相关证件及配合签字。抵押的房产并不是二被告所有的房屋，在原告自认该三笔借款不是二被告提取的前提下，二被告也没有收取他人代为领取的三笔借款，因此，原告并没有向二被告交付借款合同项下的三笔借款，故二被告没有履行偿还借款的义务。他人领取借款后也没有将三笔借款实际交付给二被告使用，借款去向被告不明，至于事后原告向二被告的催收行为，不能证明二被告应当履行偿还借款的义务，综上，在原告没有向二被告实际支付借款的情况下，二被告没有偿还借款的法律义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李东洙原审辩称：不同意偿还。2004年实际领取过贷款，2005年之后没有实际领取过。被告三笔借款的实际借款人为秦立柱，三笔借款二被告均未实际支取，三笔借款提供的抵押物均不是二被告名下的财产。
秦立柱原审未提出答辩意见。
原审判决认定如下事实：被告刘亚林以出国、购房、明太鱼款等理由在延边银城城市信用社借款，双方有�款合同及抵押合同，于2005年10月13日借款130000元（期限到2006年9月25日，月利率9.45‰，如逾期，则按约定的日万分之4.725计收利息），于2005年10月12日借款200000元（期限到2006年9月25日，月利率9.45‰，如逾期，则按约定的日万分之4.725计收利息），于2006年4月12日借款200000元（期限到2007年4月10日，月利率9.6‰，如逾期，则按约定的日万分之4.8计收利息）。二被告以位于和龙市民安街76-4号、面积228.47平方米的在建房屋及土地使用权，位于和龙市民惠街116.37平方米的在建房屋及土地使用权，位于和龙市池秀花园1号楼6-1、2、3、4，面积102平方米的在建房屋及其土地使用权，位于和龙市民安街76-11-12，面积211.14平方米的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。刘亚林在2005年10月12日的200000元现金支票上，2005年10月13日的130000元借款凭证上，2006年4月12日的200000元借款凭证上签名，延边银城城市信用社向被告刘亚林指定的账户汇入借款。借款到期后，因二被告未偿还金融借款本金及利息，原告于2007年6月18日对二被告进行催收，二被告对此进行签字确认。2008年，原告起诉至和龙市人民法院，要求二被告偿还借款本金及利息，本院制作了民事调解书。2009年，原告依据民事调解书向和龙市人民法院申请强制执行。2012年，和龙市人民法院作出（2012）和民再初字第6、10、11号民事判决书，撤销了2008年和龙市人民法院制作的（2008）和民初字第613、614、615号民事调解书。因二被告一直未清偿到期债务，故原告再次起诉至本院，要求二被告偿还金融借款本金530000元及利息610559.93元（截止到2012年12月5日）。经鉴定，2005年10月12日的借款凭证及2005年10月13日的现金支票上的“刘亚林”的签字非刘亚林本人所签。第三人李东洙承认“刘亚林”签名是李东洙签的�
另查：2006年，延边银城城市信用社合并到原告信用社，延边银城城市信用社的债权债务由原告承受。抵押房屋在签订抵押合同时在建造中，承建人是泰达第六项目部，被告系该项目部的工作人员，被告对抵押房屋没有个人投入，与项目部没有债权债务关系。经在房产部门调查，按照他项权证中的房屋信息，无法查出已建楼房中抵押房屋的具体位置为哪户，更无从得知房屋现在的权利人，仅仅知道被告没有占有过抵押房屋。
原审判决认为，延边银城城市信用社与被告刘亚林之间签订的金融借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，双方签订合同，被告在注明有贷款户账号的借款凭证上签字，出借方将贷款存入该账户，嗣后，被告在催款通知书上签字确认贷款并同意还款。根据《中华人民共和国合同法》第�十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的合同成立并生效。虽然被告称2005年10月12日的借款凭证和2005年10月13日的现金支票上的签字并非本人所签，但是因其在2007年6月18日，在催收单上签字确认，是上述借款的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告理应按照合同约定的期限偿还金融借款本金及利息，其未按约定履行清偿义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告理应偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权�和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，2006年，延边银城城市信用社合并到原告和龙市农村信用合作联社，原告作为合并后的企业法人，有权向二被告主张权利，故原告要求被告刘亚林偿还金融借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应偿还原告本金530000元及利息610559.93元，合计1140559.93元（利息算至2012年12月5日）。
对于原告要求抵押合同有效，对抵押物享有优先受偿权的主张，本案抵押物的房屋在抵押合同签订时尚未建成，更没有在房产部门进行物权登记或预告登记，抵押房屋是泰达第六项目部承建的在建房屋，是第六项目部为了办理贷款，用在建房屋以被告的名义做为抵押物进行贷款，被告对此没有支付合理价款，也没有对房屋实际占有使用，房屋实际所有权人并非被告。原告虽然提供了房屋他项权证，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，抵押人必须是有权处分抵押物的权利人，即所有权人，而被告对抵押物并没有所有权，故虽然经过抵押登记，但是该抵押合同不生效，因此原告主张抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
对于二被告提出的该借款实际使用人为第三人秦立柱，故不同意偿还借款的辩解，因合同的效力只能约束合同双方当事人，被告在取得借款后如何处理是其自身意思表示，该意思表示不能对抗作为债权人的原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”�规定，现被告没有举出相关证据，无法证明由和龙市泰达房地产开发有限公司第六项目部偿还该借款的意思表示经过原告的同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告向原告借款后再行处分借款不能免除被告对原告的偿还责任。因此，该辩解无法律依据，本院不予采纳。
对于二被告提出的原告主张已超过诉讼时效的辩解，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2007年6月18日针对借款对二被告进行催收，导致诉讼时效中断。2008年，原告又�对该借款向和龙市人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款，和龙市人民法院制作了民事调解书，诉讼时效又发生中断。2009年，原告向和龙市人民法院申请对二被告进行强制执行。2012年，和龙市人民法院作出（2012）和民再初字第6号民事判决书，撤销了2008年和龙市人民法院制作的民事调解书。可见，自2007年至2012年期间，原告主张债权的诉讼时效一直发生中断，原告最后于2012年12月6日向本院再次起诉二被告并未超过法定诉讼时效两年，故对于该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告刘亚林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告和龙市农村信用合作联社金融借款本金530000元及利息610559.93元，合计1140559.93元（利息算至2012年12月5日）；二、驳回原告和龙市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15065元，由被告刘亚林负担。
刘亚林、孙凤莲不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人将三笔贷款（530000元）转入上诉人账户内属于认定事实错误。关于上诉人2005年10月12日的借款，借款凭证上不是刘亚林签�，借款系被上诉人以现金支票的形式支付的，上诉人并没有收到被上诉人的现金支票，该现金支票是他人兑付的。2005年10月13日的借款，上诉人虽然在借款凭证上签字，但该借款被上诉人也是以现金支票的形式支付的，上诉人没有持该现金支票进行兑付。2006年4月12日的借款系以新贷还旧贷，即偿还2005年4月12日的借款。2006年4月12日的借款凭证上的签字，虽然是刘亚林本人签字，但是该凭证上银行转讫日期为2006年4月13日，故借款凭证上的签字早于银行实际转账的时间，因此该凭证不能单独认定银行已经履行了交付借款的义务，而且上诉人也没有在信用社开立过账户。被上诉人应出示2005年4月12日的借款合同证明双方存在借款关系，且2005年4月12日的借款凭证上的签字不是刘亚林本人签字。该笔借款被上诉人也是以现金支票形式支付的，上诉人没有持该支票进行兑付。故被上诉人没有将三笔借款转入上诉人帐户的事实。上诉人没有委托过他人持现金支票代领贷款，被上诉人在审理中自认三笔贷款交付给了李东洙，并没有向上诉人交付530000元借款。2、本案已超过诉讼时效。被上诉人曾提起诉讼，但法院没有向上诉人送达起诉状副本和应诉通知，上诉人对被上诉人通过起诉主张权利的事实不知情，因此，被上诉人的起诉不必然导致诉讼时效中断。3、不能以上诉人在贷款催收通知单上的签字行为确认上诉人认可偿还贷款。贷款催收通知单只能证明被上诉人曾向上诉人催收过贷款，发生过向上诉人主张权利的事实，但不能就此确定上诉人认可借款的存在。在被上诉人未向上诉人交付借款的情况下不能以此判令由上诉人承担偿还借款的义务。4、本案审判程序违法。本案原审审判长在作出判决前几个月已调离，该判决显然系其他人员作出的�如果更换审判人员应重新组成合议庭开庭后作出判决。本案在原审第四次庭审中，法院将第三人李东洙诉讼地位确认为被告，但实际判决书中又将李东洙的诉讼地位确认为第三人，系程序违法。
信用社答辩称：1、2005年10月13日的借款凭证及2006年4月12日的借款凭证均系上诉人本人签字，足以对抗一审时作出的笔迹鉴定。被上诉人根据借款凭证向上诉人交付现金支票以后，上诉人如何支取，不在被上诉人管理和监督的范围，因此其主张的事实不成立。2、2007年6月18日的催收单明确记载上述贷款本息由担保人继续承担连带还款责任。且在担保人处二上诉人均系本人签字。综上原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李东洙未提出答辩意见。
原审第三人秦立柱未提出答辩意见。
二审审理中，被上诉人信用社提供刘亚林账户区间信息三份。证明2005年10月12日和10月13日的贷款信用社以现金支票的方式支付给上诉人，2006年4月12日的贷款于2006年4月17日打入到上诉人还款账户，偿还了2005年4月12日旧贷。信用社将三笔贷款打入借款凭证上的存款账号中。2006年4月12日的贷款凭证上存款帐号输入有误。
刘亚林、孙凤连质证称：该账户区间信息是被上诉人单方制作的，刘亚林在信用社根本没有开立账户。而且帐户区间信息的账户尾号是“38639”与被上诉人提供的2006年4月12日借款凭证上的存款账号尾号“35394”不相符。被上诉人应当提供刘亚林在银行开立账户的申请及其他手写信息。
本院认为，对信用社提供的证据，虽然上诉人提出异议，但未能提供证据予以反驳。对于2006年4月12日的贷款，虽然信用社没有向借款凭证上指定的存�帐号发放贷款，但信用社已经提供证据证明将该笔贷款发放到刘亚林另两笔贷款的存款帐号中。该证据与本案具有关联系，结合借款合同、借款凭证内容能够证明信用社主张的待征事实。故对该证据予以采信。
二审审理查明，2006年4月12日，刘亚林向信用社借款200000元，2006年4月13日，信用社向刘亚林×××帐号发放贷款200000元。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据合同相对性原则，信用社与刘亚林为本案借款合同的贷款人与借款人。合同签订后，信用社已经按照合同约定向刘亚林的账号发放贷款530000元，履行了交付义务。贷款到期后，刘亚林未按合同约定偿还借款本金及利息构成违约，应承担相应的违约责任。虽然刘亚林主张其未在信用社开立帐户，未取得贷款，但其未能提供证据反驳贷款已经进入其账户的事实�二上诉人在贷款催收通知单上签字的行为不仅产生诉讼时效中断的效果，同时，贷款催收通知单中载明了贷款时间、金额以及当事人应承担的义务，二上诉人在贷款催收通知单上签字的行为，应视为对贷款事实的确认。贷款发放后，由谁支取，由谁使用属于借款人处分自己权利的行为。至于刘亚林与实际用款人之间的问题可另行解决。原审判决刘亚林承担还款付息的责任并无不当。刘亚林、孙凤莲提出的不承担还款责任的理由不能成立。关于诉讼时效问题。2007年6月18日信用社向二上诉人催收贷款行为、2008年信用社向原审法院提起诉讼行为均产生诉讼时效中断的效力，2012年原审法院再审撤销2008年制作的民事调解书，至2012年12月6日信用社再次起诉，未超过两年诉讼时效期间。虽然上诉人主张“2008年信用社起诉，法院未向其送达起诉状副本和应诉通知，上诉人对被�诉人通过起诉主张权利的事实不知情，因此，被上诉人的起诉不必然导致诉讼时效中断”，但法律规定“诉讼时效因提起诉讼而中断”。2008年信用社起诉二上诉人是客观事实，在法律上信用社提起诉讼的行为即产生诉讼时效中断的效果，故二上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。二上诉人主张原审判决违反法律程序缺乏依据，原审中信用社依据合同向二上诉人主张权利，虽然原审庭审对李东洙的身份列明存在瑕疵，但李东洙的身份未影响本案的实体判决，故二上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15065元（上诉人已预交），由上诉人刘亚林、孙凤莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月二十八日
书记员 朴 民