湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第04434号
上诉人（原审原告）：符臻，女，1985年5月24日出生，汉族。
委托代理人：符忠良，男，1957年11月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区人民村**栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区教育局第�幼儿园，住所地长沙市天心区南湖路长坡一街11号。
法定代表人：林松枝，该园园长。
委托代理人：林群英，女，1969年3月3日出生，汉族，该单位法律顾问。
上诉人符臻因与被上诉人长沙市天心区教育局第二幼儿园（以下简称天心区第二幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2013）天民初字第1282号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：符臻于2005年2月至2012年1月在天心区第二幼儿园从事幼师工作，在符臻工作期间，天心区第二幼儿园未为符臻缴纳2005年至2006年期间的社会保险费。2007年1月至2011年12月，天心区第二幼儿园为符臻缴纳养老保险费，2008年8月至2011年12月天心区第二幼儿园为符臻缴纳医疗保险费，2010年4月至2011年12月天心区第二幼儿园为符臻缴纳生育保险费。工伤保险和失业保险被告一直未予缴纳。2012年1月13日，天心区第二幼儿园以符臻多次违反劳动纪律为由，向符臻发出关于教师终止聘用合同的通知，通知其于本学期结束后终止聘用。符臻于2012年2月向长沙市天心区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2012年4月20日长沙市天心区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，符臻不服该裁决，遂诉至法院，就天心区第二幼儿园未缴纳或少缴纳社会保险费而要求其予以赔偿的争议以及其他劳动争议提起诉讼，原审法院于2012年7月23日作出（2012）天民初字1100号民事判决，认为符臻就社会保险权益提出的诉讼请求，未经劳动仲裁委员会仲裁，属于独立的劳动争议，故对符臻提出的该项诉请不予审理。后符臻就该项争议提起劳动仲裁，长沙市天心区劳动争议仲裁委员会于2012年8月作出不予受理通知，符臻遂于2012年9月�次就社会保险纠纷提起诉讼，案号为（2012）天民初字第2117号。
原审法院另认定：天心区第二幼儿园不服原审法院作出的（2012）天民初字1100号民事判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，天心区第二幼儿园、符臻经该院主持调解，双方于2012年12月10日达成和解协议如下：“一、符臻与天心区第二幼儿园一致确认符臻2005年2月至2012年1月期间在天心区第二幼儿园从事幼师工作；二、符臻于2012年12月31日前向长沙市中级人民法院撤回对长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1100号案件的上诉，并向长沙市天心区法院撤回（2012）天民初字2117号案件的起诉，并保证不再就本协议前的劳动关系对天心区第二幼儿园申请仲裁或提起诉讼；三、天心区第二幼儿园在收到上述两案人民法院准许撤诉的裁定后10内支付符臻人民币8800元；四、双方一致确认长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1100号民事判决不再执行；五、双方一致确认双方之间的所有劳动权益均已结清，双方不再就劳动权益问题提出任何要求。”天心区第二幼儿园按协议撤回了上诉与起诉，天心区第二幼儿园支付符臻8800元。后符臻就双方之间的社会保险争议再次向原审法院提起本次诉讼。
原审法院认为：符臻就与天心区第二幼儿园之间因社会保险赔偿形成的争议，于2012年5月向法院提起诉讼，因争议事项未经劳动争议仲裁委员会仲裁，法院就该争议未作处理，天心区第二幼儿园就该争议事项经仲裁后于2012年9月再次向法院提起诉讼，在诉讼中，经长沙市中级法院组织双方就法院已作出判决的（2012）天民初字第1100号上诉案件主持调解，双方达成和解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，双方均按协议约定履行了各自的义务。符臻�社会保险权益争议提起的第二次诉讼已向法院申请撤回诉讼，经法院裁定准许撤回起诉，符臻就社会保险权益引起的争议有权向法院提起诉讼，其提出的诉讼请求不违反“一事不再理”的诉讼原则，天心区第二幼儿园认为应驳回符臻起诉的主张，法院不予支持。但双方已达成的和解协议确认“双方之间的所有劳动权益均已结清”，本案诉争的社会保险权益争议属于劳动权益，且符臻在本案中亦未提供相应证据证实符臻已补缴社会保险费或因天心区第二幼儿园未缴纳社会保险费而造成其相关损失，符臻主张社会保险权益损失，因双方之间的劳动权益终结，故法院不予支持。符臻提出的要求天心区第二幼儿园为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于民事诉讼的受理范围，法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回符臻的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由符臻承担。
上诉人符臻不服原审判决，上诉称：1、社会保障权益与劳动权益是不同范畴的权益问题，两者不能相互替代、涵盖。符臻与天心区第二幼儿园的和解协议根本未涉及社会保险事宜。2、2012年12月10日符臻与天心区第二幼儿园所签订的和解协议是为了取得事实证据而与天心区第二幼儿园签订的。结清就是双方理清理顺双方权益和义务，包括账务，但权益和义务并没有完结。3、在劳动关系存续期间，天心区第二幼儿园违反法律规定没有依法为符臻缴纳社会保险，克扣劳动报酬。综上，请求：1、依法重审公断，维护上诉人的合法权益；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费�
被上诉人天心区第二幼儿园答辩称：1、符臻就其与天心区第二幼儿园的社会保险纠纷已多次诉讼，且其本人都未出庭，符臻父亲作为其代理人与天心区第二幼儿园经双方协商达成和解协议，该协议第二条约定“符臻保证不再就本协议前的劳动关系对天心区第二幼儿园申请劳动仲裁或提起诉讼”，协议时其父亲亲自签订，协议真实合法有效，且双方已经实际履行，其诉求应当依法予以驳回。2、符臻未提供相关有效证据证明天心区第二幼儿园未为其缴纳社会保险所造成的损失，且补缴社会保险费不属于民事诉讼受理范围。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为符臻要求天心区第二幼儿园支付五险一金的损失是否应当得到支持。经审查，符臻与天心区第二幼儿园达成的和解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，双方均应按该协议履行自己的义务。双方的和解协议第五条约定：“双方一致确认双方之间的所有劳动权益已结清，双方不再就劳动权益问题提出任何要求。”现符臻就欠缴五险一金的损失提起诉讼，明显违背该和解协议的内容。社会保险权益争议属于劳动权益，双方的劳动权益已经经和解协议结清。因此，符臻主张要求天心区第二幼儿园社会保险权益损失的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人符臻提出的上诉理由不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由符臻负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年四月十一日
书 记 员 钟志彬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……