上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1199号
原告上海兆城精瑞房地产经纪有限公司。
法定代表人严松群。
委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
被告上海众联物业管理有限公司。
法定代表人陈立。
委托代理人周俊辉，上海薛廷尧律师事务所律师。
原告上海兆城精瑞房地产经纪有限公司诉被告上海众联物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾鸣香独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告兆城精瑞公司的委托代理人袁文勇、被告众联公司的委托代理人周俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本市长宁区北渔路28弄长宁馥邦苑地下机动车库（以下简称涉讼车库）的产权人系上海茗嘉房地产发展有限公司（以下简称茗嘉公司）。2011年2月1日，茗嘉公司委托原告对涉讼车库进行租赁经营活动。同年8月12日起，被告作为物业服务单位开始管理上述车位，并对小区业主出租。根据有关规定，被告收取的每月每个车位人民币（下同）400元费用中，300元应为原告所有。2012年8月9日，原、被告结清2011年8月12日至2012年6月30日的车位租金277，829.03元，抵扣原告应付被告的费用后，被告实际支付199，788.51元。2012年7月至今，被告再未支付后续租金。原告及前物业管理公司上海盈嘉物业管理有限公司（以下简称盈嘉公司）曾多次向被告催缴，但被告仍未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告涉讼车库89个车位2012年7月1日至2014年2月28日车位租金人民币534，000元（按每月租金26，700元计算）；2、被告支付原告上述租金的利息，利息的计算方法为：以每月26，700元为本金，按中国人民银行年同期贷款利率6.15%，从次月15日起计算至实际支付之日。
被告答辩称，原、被告从未就涉讼车库签订租赁合同，茗嘉公司尚拖欠被告2011年8月12日至2014年5月31日长宁馥邦苑商务楼地下33个车位的管理费222，058元、2012年8月1日至2014年5月31日商务楼地面车位租赁费17，600元及同期临时停车费6，120元，共计245，778元，其中包括了原告应支付的2012年8、9月期间地面固定车位费、地下车位管理费及临时停车费共计12，960元。经被告催缴，茗嘉公司及原告均未支付上述款项。因此，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、上海市房地产权证，证明茗嘉公司系涉讼车位的产权人；
2、委托书，证明茗嘉公司委托原告负责涉讼车位的租赁经营活动；
3、长宁馥邦苑地面、车库停车费结算总表及附件、进账单、发票，证明原、被告及盈嘉公司于2012年8月9日就涉讼车位2011年8月12日至2012年6月30日的费用进行过结算。
4、长宁馥邦苑管理处缴费通知书、催款通知单，证明盈嘉公司、原告多次向被告发函催缴相关款项。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2不知情，缴费通知书上的图章系盈嘉公司，故不认可证据4。
被告为证明自己的主张提供的证据有：茗嘉公司停车费欠费清单、工作联系单和向茗嘉公司的物业管理费催缴函，证明茗嘉公司尚有产权部分的物业管理费、商务区域地下车位管理费没有支付，原告尚有地下车库管理费及地面停车费没有支付。原告对上述证据不予认可。
对原、被告无异议的证据，本院经审核予以确认。对有异议的证据，本院结合原、被告的质证、陈述意见，综合作出认证。
经审理查明，2008年12月、2009年4月，本市长宁区北渔路28弄地下车库2号地下一层车位的产权人登记为茗嘉公司，计159个车位。
2011年2月1日，茗嘉公司与原告签订委托书，约定茗嘉公司将其对上述车位的权利交由原告代理承包租赁经营及类似活动，委托期限自2011年2月1日至2018年1月31日。
2011年8月12日，被告入驻上述车位所在的长宁馥邦苑小区，提供物业服务。
2012年8月，原、被告及前期物业公司盈嘉公司进行结算，结算期间为2011年8月12日至2012年6月30日。结算清单载明：小区地下车库停车费用，众联（即被告）应收取停车管理费用100元／个／月，兆城精瑞（即原告）收取车位产权租赁合同费用300元／个／月。截至2011年8月11日，馥邦苑地下车库固定车位中已售车位52个，剩余租赁车位107个。2011年8月12日至2012年7月3日，馥邦苑地下车库固定车位中已售车位18个，剩余租赁车位89个。经三方结算，被告应支付原告车位产权租赁费用277，829.03元，扣除原告应支付给被告的地面车位、地下车库管理费用及贵宾车位54，464.52元，被告实际支付原告199，788.51元。
2012年8月底，盈嘉公司以挂号信方式向被告寄送缴费通知书，要求被告将2012年7、8月车位产权租赁费53，400元支付到原告银行帐户，被告拒收。此后，盈嘉公司及原告催讨均未果。
2014年5月，原告诉至本院。5月7日，被告向原告转账支付100，000元。同月16日，原告向被告出具发票，发票载明的项目为“2012年7月1日至2012年10月31日部分馥邦苑小区车库车位产权租赁费”。
审理中，原告表示，被告支付的上述100，000元应先冲抵利息。
本院认为，茗嘉公司系涉讼车位的产权人，委托原告代为租赁经营，于法不悖，本院予以认可。原告主张的“车位产权租赁费用”在性质上属于不动产收益。被告系涉讼车位所在小区的物业服务公司，茗嘉公司在获得不动产收益的同时，应当负担向被告支付车位管理费的义务。
从原、被告及盈嘉公司2012年8月进行的结算情况看，系由被告向车位的实际使用人收取400元／个／月的费用，扣除茗嘉公司应支付的100元／个／月的车位管理费后，再将所剩的300元／个／月的收益交予茗嘉公司，实际由茗嘉公司的受托人即原告收取。从被告参与结算及再行支付100，000的行为分析，被告对茗嘉公司与原告之间的委托关系是知情的，其所谓不清楚双方关系的抗辩，本院不予认可。就结算标准而言，原、被告及盈嘉公司2012年8月结算时，系按300元／个／月为计算标准，现原告仍按该标准提出主张，在现有房地产市场状况下，亦属合理。2012年7月至2014年2月，涉讼车位的收益扣除管理费后为534，000元。审理中被告既未抗辩其未收取该费用，也未抗辩已向其他权利人进行过结算，结合原、被告2012年8月实际结算的情况，被告应当向原告支付上述款项。
被告抗辩称茗嘉公司尚有物业管理费、车位管理费未支付，并提供了欠费清单，但原告不予认可，被告未另行提供证据，也未提出独立的主张。因此，对被告的上述抗辩，本院不予采纳，但被告可另案主张维护自身权益。被告另抗辩称原告也有车位租金及管理费未支付，但本案中原告系基于委托关系代茗嘉公司行使权利，原告自身因租赁、使用车位而产生的权利义务关系，与本案不属同一法律关系，被告可另案向原告主张。
关于被告已支付的100，000元，原告在出具发票时将其作为部分车位产权租赁费入账，该意思表示明确，本院予以认可并作抵扣。原告提出的抵扣利息的主张与此前的意思表示相悖，本院不予认可。因原、被告就涉讼车位费用的支付周期、方式等并未作出明确的约定，且在原告作为茗嘉公司的受托人与被告进行结算后，又由盈嘉公司向被告催缴，容易造成权利主体不明之状况，原告主张逐月从次月15日起计算利息，缺乏明确的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海众联物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海兆城精瑞房地产经纪有限公司本市长宁区北渔路28弄地下车库2号地下1层车位截至2014年2月28日的收益人民币434，000元；
二、驳回原告上海兆城精瑞房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，418.05元，因适用简易程序减半收取计人民币4，709.02元，原告上海兆城精瑞房地产经纪有限公司负担人民币1，071.25元，被告上海众联物业管理有限公司负担人民币3，637.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一四年八月七日
书记员 卢思洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。