山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1682号
原告：王翠（系孙国强之妻），住肥城市。
原告：孙绪睿（系孙国强之子），住肥城市。
法定代理人：王翠，原告孙绪睿之母，住肥城市。
原告：孙方远（系孙国强之父），住肥城市。
委托代理人：张言明，肥城老城法律服务所法律工作者。
原告：于秀范（系孙国强之母），住肥城市。
委托代理人：张言明，肥城老城法律服务所法律工作者。
被告：张泰，住肥城市。
委托代理人：张衍军，山东国杰律师事务所律师。
被告：杨仁东，住肥城市。
委托代理人：张衍军，山东国杰律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地，泰安市东岳大街东段武装部综合楼。
负责人：吴新燕，经理。
委托代理人：董磊，该单位职工。
委托代理人：周健，该单位职工。
原告王翠、孙绪睿、孙某、于某与被告张泰、被告杨仁东、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称长安责任保险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠，原告孙绪睿的法定代理人王翠，原告孙某和原告于某的委托代理人张言明，被告杨仁东和被告张泰的委托代理人张衍军，被告长安责任保险泰安支公司的委托代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠、孙绪睿、孙某、于某诉称，2014年2月20日22时许，孙国强驾驶鲁J×××××号轿车沿济微路由北向南行驶至事故地点时，与对行被告张泰驾驶的冀D×××××（原车号：冀D×××××，该车已注销）、冀DC**挂号重型半挂货车相撞，造成孙国强当场死亡，车辆报废。死者孙国强，生于1983年8月22日，为城镇户口，独生子女。被告杨仁东为车辆实际使用人，并在被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险和商业险；车主为永年县长顺汽车运输有限公司。请依法判令被告赔偿原告各项损失共计392889元，并承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼求为351397.8元。
被告张泰辩称，我是杨仁东雇佣的司机，我不应承担赔偿责任。
被告杨仁东辩称，我是该车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在永年县长顺汽车运输有限公司名下，我已投保了交强险和商业险，保险之外的我依法赔偿。
被告长安责任保险泰安支公司辩称，冀D×××××号，该车已注销，是否在我公司投保无从落实。根据认定书内容显示，张泰驾驶车辆车牌号为冀D×××××，非我公司承保车辆，且挂车车牌号为冀D×××××挂，该挂车虽在我公司投保商业三者险，未投保不计免赔，但根据保险合同约定，该挂车约定行驶牵引车车牌号为冀D×××××，非本次事故牵引车，根据保险合同约定，属保险责任免除，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年2月20日22时许，孙国强醉酒驾驶鲁J×××××号轿车沿济微路由北向南行驶至济微路老城“十”字路口超车时，与对行被告张泰驾驶的冀D×××××（原车号：冀D×××××，该车已注销）、冀DC**挂号重型半挂货车相撞，造成孙国强当场死亡，两车损害。2014年3月2日，肥城市公安局交通巡逻大队作出了肥公交认字（2014）第40175号道路交通事故认定书，认定孙国强承担事故的主要责任，张泰承担事故的次要责任。
事故发生后，孙国强被送往肥城市中医院，抢救无效死亡。期间2014年2月22日，原告支付治疗费13.8元、西药费21元、抬尸费50元、停尸费108元、救护车费200元、尸体服务费500元，以上共计892.8元。2014年3月5日，原告向肥城市公安局支付尸检费600元。2014年4月24日，经肥城市公安局交通巡逻大队委托肥城市价格认证中心对鲁J×××××号长城CC7150CE05轿车的事故前的价值进行鉴定。2014年4月24日，肥城市价格认证中心作出泰肥价鉴字（2014）52号山东省涉案物品价格鉴定结论书，认定该车损坏严重，修复费用过高已无修复价值，鉴定该车价格为45000元。原告支付鉴定费1300元。
原告孙某系孙国强之父；于某系孙国强之母；王翠系孙国强之妻；孙绪睿系孙国强之女。原告孙绪睿的被抚养人生活费为111228元（17112元／年×13年÷2人），原告王翠、孙绪睿、孙某、于某因其亲属孙国强死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）；2、被抚养人生活费111228元；3、丧葬费23193元；4、处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元；5、治疗费13.8元、西药费21元、救护车费200元，以上计234.8元；6、尸检费600元；7、鉴定费1300元；8、车损45000元；以上共计748835.8元。2014年月日，原告王翠、孙绪睿、孙某、于某以永年县长顺汽车运输有限公司和张泰、杨仁东和被告长安责任保险泰安支公司为被告诉至本院，诉讼过程中，原告自愿撤回对永年县长顺汽车运输有限公司的起诉。
另查明，张泰驾驶的冀D×××××（原车号：冀D×××××，该车已注销）、冀DC**挂号重型半挂货车登记车主系被告永年运输公司，该车实际使用人为被告杨仁东。冀D×××××号车因行驶证未及时年审，套用杨仁东的冀D×××××号牌照上路行驶。被告张泰系被告杨仁东雇佣的司机，肇事时从事雇佣活动。2013年4月8日，冀D×××××号牵引车（发动机号码040××××5695，车架号：LZZCCNG54W28310）在被告长安责任保险泰安支公司投保了为期一年的交强险和300000元的商业险。投保人均为肥城市润达物流有限公司。在第三者商业险特别约定：“……3、本保单行驶证车主为永年县长顺汽车运输有限公司，索赔权益人为肥城市润达物流有限公司。4、①主、挂车必须结合使用，与挂车结合使用的主车必须是在我司已投保的车辆，否则不承担赔偿责任。②此保单仅承保牵引车。该车承保的挂车车牌号为冀D×××××挂，厂牌型号为：红旗牌JHK9530ZZX，大架号为：LR9ZZ324N0060。投保人签字／盖章处，加盖了肥城市润达物流有限公司的公章。《机动车第三者保险条款》责任免除：“第五条被保险人机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。第（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安局机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定检验或检验不合格；。“同日，冀DC**挂车在被告长安责任保险泰安支公司投保了300000元的第三者商业险。投保人为肥城市润达物流有限公司。在第三者商业险特别约定：“……3、本保单行驶证车主为永年县长顺汽车运输有限公司，索赔权益人为肥城市润达物流有限公司。4、①主、挂车必须结合使用，与挂车结合使用的主车必须是在我司已投保的车辆，否则不承担赔偿责任。②此保单仅承保挂车。本车承保的牵引车车牌号为：冀D×××××，厂牌型号：斯达-
斯太尔SX4254LP249，发动机号：04101072645，大架号LZGELLP475G005503。……”。投保人签字／盖章处，加盖了肥城市润达物流有限公司的公章。
以上事实有道路交通事故认定书，原告的身份证及户籍登记卡、孙国强的行驶证、诊断证明，死亡证明，火化证明，尸检报告，证实孙国强因交通事故死亡，户口注销，交通事故卷宗、单位证明，被告驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业险保单；医疗费单据、涉案物品价格鉴定结论书，鉴定费发票、交通费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的第一个焦点问题是被告长安责任保险泰安支公司是否在交强险赔偿限额内承担责任的问题。肇事车辆冀D×××××（原车号：冀D×××××，该车已注销）牵引车（发动机号码040××××5695，车架号：LZZCCNGA54WA28310），根据交强险投保单上的发动机号码和大架号，本院认定该牵引车投保了交强险，因此，被告长安责任保险泰安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告合法损失。
本案的第二个焦点问题，关于牵引车的第三者商业险是否应当承担责任的问题。冀D×××××号（发动机号码040××××5695，车架号：LZZCCNG54W28310）的商业险，肇事车辆牵引车系套牌，被保险机动车无公安局机关管理部门核发的号牌，且被告长安责任保险泰安支公司履行告知义务，依据《机动车第三者保险条款》第（十）款的约定，被告长安责任保险泰安支公司对牵引车的第三者商业险不承担赔偿责任。
本案的第三个焦点问题，关于冀D×××××挂车的第三者商业险是否承担责任的问题。冀D×××××挂车在被告长安责任保险泰安支公司投保了300000元的商业险。被告长安责任保险泰安支公司对免责条款履行了提示义务。双方在第三者商业险特别约定中“4、①主、挂车必须结合使用，与挂车结合使用的主车必须是在我司已投保的车辆，否则不承担赔偿责任。②此保单仅承保挂车。本车承保的牵引车车牌号为：冀D×××××，厂牌型号：斯达-
斯太尔SX4254LP249，发动机号：04101072645，大架号LZGELLP475G005503。……”被告长安责任保险泰安支公司认为只有牵引车为冀D×××××号车（厂牌型号：斯达-
斯太尔SX4254LP249，发动机号：04101072645，大架号LZGELLP475G005503）牵引时，第三者商业险才承担保险责任。被告杨仁东认为，合同约定主挂车结合使用的主车必须是在被告长安责任保险泰安支公司已投保的车辆，肇事车辆主、挂车现在均在被告长安责任保险泰安支公司投保，被告长安责任保险泰安支公司应当承担赔偿责任。两被告的按照通常理解均有道理。对该合同条款产生了两种以上解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对被告杨仁东的解释，本院予以采纳。被告长安责任保险泰安支公司应在冀D×××××挂车第三者商业险赔偿限额内承担责任。
本案的第四个焦点问题，被告长安责任保险泰安支公司如何承担责任的问题。牵引车和挂车虽然分别登记、分别投保，但是挂车自身并无动力装置，需要与牵引车连接使用才能够成为机动车。没有牵引车的挂车难以成为机动车，没有挂车的牵引车发生交通事故的可能性、损害后果与有挂车的牵引车显然不同。正是两辆车的结合导致了交通事故的可能性或严重性发生了重大变化，因此无论从物理形态还是从法律评价上看，两者在连接使用时，应当是一体的，所以发生交通事故是应当共同承担责任。因此，被告长安责任保险泰安支公司应在交强险赔偿限额外的冀D×××××挂车的第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
综上，被告孙国强醉酒驾驶鲁J×××××号轿车与被告张泰驾驶的冀D×××××（原车号：冀D×××××，该车已注销）、冀DC**挂号重型半挂货车相撞，造成孙国强当场死亡，两车损害，孙国强承担事故的主要责任，张泰承担事故的次要责任，事实清楚、责任明确。被告张泰在从事雇佣活动中发生肇事，其责任应由雇主即被告杨仁东承担。因肇事车辆投保有交强险，被告长安责任保险泰安支公司应在交强险赔偿限额内依法赔偿原告损失。对原告在交强险赔偿限额外的损失应由被告杨仁东承担30%赔偿责任，因肇事车辆冀DC**挂车投有商业险，被告长安责任保险泰安支公司应按照商业险保险合同对原告的损失承担赔偿责任。孙国强和四原告均居住在城镇，其死亡赔偿金和被抚养人生活，依法按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。关于处理丧葬事宜的交通费、误工费，根据事故发生时间、地点、处理丧葬事宜时间，本院酌定为各为1000元。鉴定费是查明损失必然支出，本院应予认定。车辆损失45000元，由山东省涉案物品价格鉴定结论书证据确凿，且被告长安责任保险泰安支公司未在本院指定的期间申请重新鉴定，本院予以认定。四原告虽因孙国强死亡对其家庭成员造成严重损害，但孙国强承担事故的主要责任，原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。依据合同约定和法律规定，被告长安责任保险泰安支公司认为鉴定费、诉讼费不应承担的辩称，本院应予采纳。被告长安责任保险泰安支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费234.8元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿四原告车辆损失2000元；以上共计112234.8元；在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、车辆损失等各项损失共计190410.3元{（748835.8元-112234.8元-600元-1300元）×30%}；被告杨仁东应在交强险商业险赔偿范围外赔偿原告鉴定费、尸检费570元{（600元＋1900元）×30%}。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王翠、孙绪睿、孙某、于某各项损失共计112234.8元。
二、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内赔偿原告王翠、孙绪睿、孙某、于某各项损失共计190410.3元
三、被告杨仁东于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险赔偿范围外赔偿原告王翠、孙绪睿、孙某、于某鉴定费、尸检费570元。
四、驳回原告王翠、孙绪睿、孙某、于某对被告张泰的诉讼请求。
五、驳回原告王翠、孙绪睿、孙某、于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6571元。由被告杨仁东负担5928元；原告王翠、孙绪睿、孙某、于某共同负担643元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵倩倩