天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民重字第44号
原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店。
法定代表人柴宝新，经理。
委托代理人许××，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人阎××，天津市红桥区中小学校办产业管理服务中心干部。
被告牛颖新。
被告李升。
第三人天津市房产总公司。
法定代表人姚雨生，总经理。
委托代理人刘××，天津市红桥区西于庄房管站职工。
原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店（以下简称兴教玻璃商店）与被告牛颖新、李升及第三人天津市房产总公司（以下简称房产总公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴教玻璃商店委托代理人许××、阎××，被告牛颖新，被告李升，第三人房产总公司委托代理人刘××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴教玻璃商店诉称，坐落于本市红桥区西于庄五峰里××房屋为原告兴教玻璃商店承租第三人房产总公司负责经营管理的国有自管产房屋，被告牛颖新、李升未经原告同意，擅自使用该房，属于非法强占。2006年9月28日盖有原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店公章的与牛颖新、李升之间所谓的《房屋租赁协议书》是无效合同，属于案外人何×与二被告恶意串通损害原告利益，该租赁协议仅具有合同形式，掩盖了二被告以无偿的对价继续非法使用原告房屋的非法目的。虽然该协议对原、被告的权利、义务有约定，但协议内容已明显显失公平，如协议的第二条约定，在租赁期间，由于甲方（兴教玻璃商店）暂无他处经营，甲乙（牛颖新、李升）双方采取联营方式经营玻璃店，乙方暂不支付甲方租金。如今后甲方不再与乙方联营，乙方每月支付甲方租金壹仟元（含交房管部门的房租）。该协议背后的目的就是二被告与案外人何X借助房屋租赁协议继续以低廉的价格占有讼争房屋，恶意损害原告的利益，故盖有原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店公章的与牛颖新、李升之间所谓的《房屋租赁协议书》是无效合同。现原告诉至法�，要求二被告立即将坐落于本市红桥区西于庄五峰里××房屋（计租面积97.23平方米，间数3，用途商业，产别性质国有自管产）腾空交付原告，要求二被告给付原告2008年1月1日-2013年8月31日期间房屋使用费317358.72元（计算标准每月每平方米48元，48元／月／平方米×计租面积97.23平方米×68个月），要求二被告给付原告自2013年9月1日始至房屋实际腾空交付之日止的房屋使用费（按照每月每平方米48元，计租面积97.23平方米标准计算），诉讼费由被告承担。
被告牛颖新辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状上所讲“被告未经原告同意，擅自使用该房，属于非法强占”是错误的，二被告在2006年9月28日与原告签订了《房屋租赁协议书》，所以不存在非法强占，更不存在腾空占用房屋的问题，原、被告存在房屋租赁关系，当时签合同是原告负责人何X与牛颖新和李升签订的。何X当时是原告单位的职工，二被告在2006年10月开始使用讼争房屋至今，《房屋租赁协议书》约定，租期自2006年9月30日起至2016年9月30日止，共计10年，原告和被告联营期间，被告暂不支付租金，另外，二被告向第三人房产总公司按照标准以原告名义交纳了2006年10月-2013年12月期间租金。二被告从租房以后是按照租赁协议履行的，不存在支付原告房屋使用费的问题，不存在按每月每平方米48元计算使用费问题。原、被告之间有房屋租赁协议，原告起诉是错误的，应驳回原告的诉讼请求，应由原告承担诉讼费。
被告李升辩称，不同意原告的诉讼请求，我是和牛颖新租的讼争房屋，不是强占的，原、被告签订了《房屋租赁协议书》，要求按照租赁协议履行，该合同还没有到期。
第三人房产总公司述称，服从法院判决。
经审理查明，坐落于本市红桥区西于庄五峰里××房屋为原告兴教玻璃商店承租第三人房产总公司负责经营管理的国有自管产房屋，计租面积97.23平方米，间数3。被告牛颖新、李升自2006年10月开始使用讼争房屋至今。二被告与原告在2006年9月28日签订《房屋租赁协议书》，该《房屋租赁协议书》约定，甲乙双方经协商达成房屋租赁协议如下：一、甲方（原告兴教玻璃商店）将坐落于红桥区西于庄五峰里××房屋及室内设施租给乙方（二被告牛颖新、李升），租赁期限自2006年9月30日起至2016年9月30日止，共计10年；二、在租赁期间，由于甲方暂无他处经营，甲乙双方采取联营方式经营玻璃店，乙方暂不支付甲方租金，如今后甲方不再与乙方联营，乙方每月支付甲方租金壹仟元整（含交房管部门的房租）；三、在租赁期间，乙方必须依法经营，并承担全部水电费用，如乙方从事违法经营活动，甲方有权终止协议，收回出租房屋；�、本协议生效后，甲乙双方必须按照协议履行，如一方违约，应赔偿对方经济损失，赔偿方式为：扣除已经租赁的期限，按剩余租赁期限每月赔偿租金的两倍贰仟元；五、本协议自双方签订之日起生效。现原告诉至法院，要求二被告立即将坐落于本市红桥区西于庄五峰里××房屋（计租面积97.23平方米，间数3，用途商业，产别性质国有自管产）腾空交付原告，要求二被告给付原告2008年1月1日-2013年8月31日期间房屋使用费317358.72元（计算标准每月每平方米48元，48元／月／平方米×计租面积97.23平方米×68个月），要求二被告给付原告自2013年9月1日始至房屋实际腾空交付之日止的房屋使用费（按照每月每平方米48元，计租面积97.23平方米标准计算），诉讼费由被告承担。
因原告对被告牛颖新提交的二被告与原告在2006年9月28日签订的《房屋租赁协议书》有异议，并陈述就其�位的租赁经营问题，其单位与案外人何X及案外人天津市红教修建公司等曾在天津市红桥区人民法院成讼，并由该院依法判决。在案件执行过程中，案外人何X才提出本案讼争房屋已租赁给被告牛颖新使用，所以被告牛颖新提交的《房屋租赁协议书》是后补的，并非当时签订。原告申请对该协议书所加盖的其单位的公章与其所持有的公章痕迹是否一致进行鉴定，经本院委托，天津市天意物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材中“天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店”公章与样本中“天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店”公章印模是同一公章所盖。原告申请对本案所涉“房屋租赁协议书”公章的盖印形成时间进行鉴定，经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，无法明确判断2006年9月28日《房屋租赁协议书》中盖有“�津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店”公章的盖印形成时间。原、被告对上述两个鉴定结论均无异议。
天津市红教修建公司曾经起诉何X及天津市红桥区中小学校办产业管理服务中心、天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店，请求解除天津市红教修建公司与何X的租赁合同，追加请求返还何X承租的经营权及财产，且承担租赁经营期间的债权、债务。天津市红桥区人民法院于2007年11月15日作出（2007）红民二初字第150号民事判决书，判决“一、本判决生效十日内，被告何X向原告（天津市红教修建公司）返还其承租的天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店的经营权及有关经营证照、印章、房屋租赁合同等财产；二、被告何X承租天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店自2004年5月1日至实际返还原告（天津市红教修建公司）租赁经营权之日所生债权、债务，由被告何X承担。”上述判决�生效。
被告牛颖新提供的发票显示，二被告以原告名义向第三人交纳了2006年10月-2013年12月的租金（2006年10月-2012年2月按照每月303.30元标准交纳，2012年3月-2013年12月按照每月515.40元标准交纳）。
上述事实有当事人陈述、庭审记录、书证等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订房屋租赁协议应当遵循公平原则确定各方当事人的权利、义务，本案原告兴教玻璃商店与二被告牛颖新、李升签订的《房屋租赁协议书》约定，将讼争房屋及室内设施租给二被告，在租赁期间，由于原告暂无他处经营，原、被告双方采取联营方式经营玻璃店，二被告暂不支付原告租金。如今后原告不再与二被告联营，二被告每月支付原告租金壹仟元（含交房管部门的房租）。如按照房屋租赁协议书约定，在联营期间二被告仅享受使用讼争房屋的权利，不尽支付租金的�务，在不联营期间二被告每月支付租金1000元还包括交纳房管部门的房租，显然，原、被告双方基于房屋租赁协议书约定的权利、义务和双方客观利益严重失衡，明显违反公平、等价有偿的原则，故该协议书属于可撤销合同，现原告主张原告与二被告签订的房屋租赁协议书因显失公平无效，是原告行使撤销权的表现，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，故原告主张二被告将坐落于本市红桥区西于庄五峰里1-2门101、102、103房屋腾空交付原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。考虑到被告实际使用讼争房屋给原告造成经济损失的实际情况，本院酌情确定二被告给付原告房屋使用费（自2008年1月1日始至讼争房屋腾空交付原告止，按照每月3000元标准计算，扣除二被告已向第三人交纳的房屋租金）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店与被告牛颖新和被告李升签订的房屋租赁协议；
二、本判决生效后三十日内，被告牛颖新和被告李升将坐落于本市红桥区西于庄五峰里××房屋腾空交付原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店；
三、本判决生效后，被告牛颖新和被告李升连带给付原告天津市红桥区兴教汽配五金玻璃商店房屋使用费（自2008年1月1日始至讼争房屋腾空交付原告止，按照每月3000元标准计算，扣除二被告已向第三人交纳的房屋租金）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，鉴定费13000元，原告承担鉴定费13000元，被告牛颖新承担案件受理费6140元，被告李升与被告牛颖新承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 常春丽
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 王建强
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵国海
附：本裁判文书适用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。