甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终192号
上诉人（原审原告）李海霞，女，汉族，生于1979年7月2日。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
委托代理人宋洁，甘肃解开律师事务所见习律师。
上诉人（原审原告）何凯慧，男，汉族，生于1983年10月4日。
被上诉人（原审被告）苏河，男，汉族，生于1963年3月2日。
被上诉人（原审被告）王丽，女，汉族，生于1966年9月10日。
委托代理人苏河，系被上诉人王丽之夫。
被上诉人（原审被告）敦煌市恒信房地产开发有限责任公司。
法定代表人彭美生，该公司总经理。
委托代理人贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
原审被告沈彩萍，女，汉族，生于1983年8月22日。
上诉人何凯慧、李海霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2015）敦民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何凯慧、李海霞、被上诉人苏河、被上诉人王丽的委托代理人苏河、被上诉人敦煌市恒信房地产开发有限责任公司的委托代理人贾宽良、原审被告沈彩萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:原告李海霞、何凯慧、被告王丽、苏河均承租被告恒信地产公司的凯盛商厦综合楼商铺进行个体工商经营。其中被告王丽、苏河夫妇自2011年8月起租赁一楼约230平米房屋经营3D木门，原告李海霞、何凯慧夫妇自2012年3月起租赁地下室约1800平米经营皇朝家私。被告王丽、苏河经营期间为用水方便在店内接入自来水管、水嘴等设施。2013年9月，被告王丽、苏河通过他人将自己承租的商铺中111.72平米转租给被告沈彩萍经营展志天华牌木门，并将安装的自来水管接入被告沈彩萍店铺双方共用。2014年5月19日凌晨，因被告王丽、苏河店铺内自来水管断开，自来水漏入原告经营的皇朝家私店铺，造成原告店铺石膏板吊顶、墙面壁纸等受损，并地面积水、家具等商品见水。5月19日早晨，原告的员工发现漏水受损后通知被告，并打电话报警，之后双方因损失赔偿协商未果，原告于同年5月29日提起诉讼，要求被告共同赔偿家居商品、装潢损失165000元、停业场地租赁费、人工工资损失35000元。同年6月，原告与案外人李红艳签订装修合同，由李红艳包工包料进行店铺墙面、吊顶、地面等的维修，完工后原告支付维修工程款38000元。诉讼中原告申请对受损财产进行价格鉴定，敦煌市人民法院通过酒泉市中级人民法院技术室委托酒泉市价格认证中心进行鉴定，后酒泉市价格认证中心以现场已修复，受损情况灭失等为由未予鉴定。同年11月12日，原告以财产损失需鉴定确认为由撤诉。2015年1月20日原告再次提起诉讼。诉讼中被告王丽、苏河申请重新鉴定或复核，因已丧失鉴定条件，敦煌市人民法院委托酒泉市价格认证中心对敦价认字（2014）022号价格评估结论书进行复核裁定，酒泉市价格认证中心于2014年7月24日出具了不予鉴定通知书，称2014年皇朝家私因受水浸泡现场已经修复，受水浸泡家具商品已经搬离现场，原始受损情况已经灭失，当时未予评估鉴定，现仍无法复核裁定，建议敦煌市人民法院委托甘肃省价格认证中心复核裁定。该院委托后，甘肃省价格认证中心复函认为：敦煌市价格认字（2014）022号价格评估结论书为当事人委托，不是司法机关委托，对此不予复核裁定，该价格评估结论是否采用应由法院确定；对涉案财产损失项目及损失程度应由法院认定或双方当事人共同认可并将认定的项目提交敦煌市或酒泉市价格认证中心进行价格鉴定，之后的鉴定结论法院如有异议，才能提请省价格认证中心复核裁定。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案被告王丽、苏河对其经营店铺内的自来水管管理不当导致漏水，造成原告店铺吊顶、墙纸等受损，其应承担主要赔偿责任；被告恒信地产公司对其所有的房产内供水设施具有监管之责，但实际监管不到位发生漏水损害原告财产事件，亦应承担相应赔偿责任；被告沈彩萍虽与被告王丽、苏河共用自来水管，但无证据证明其对王丽、苏河控制之下的水管断开具有故意或重大过失，故不承担赔偿责任；原告主张的各项损失仅有维修吊顶、墙面等工程款38000元有证据证实，考虑到原告实际的使用年限及折旧损耗等因素，酌定支持80%（38000×80%）即30400元；其他诉讼请求因无证据证明均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告王丽、苏河赔偿原告李海霞、何凯慧经济损失21280元（30400×70%），被告敦煌市恒信房地产开发有限责任公司赔偿原告李海霞、何凯慧经济损失9120元（30400×30%）。限于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告李海霞、何凯慧的其他诉讼请求。案件受理费2302元，由原告承担1602元，被告王丽、苏河承担490元，被告敦煌市恒信房地产开发有限责任公司承担210元。
宣判后，李海霞、何凯慧均不服，提起上诉，均认为一审判决认定事实不清，对证据的采信有误，判处不当，请求二审法院支持上诉人主张的家具损失、装潢损失及停业损失。主要理由为:一、敦煌市价格认证中心现场勘验的时间实际上为本案漏水事故发生的当天即2014年5月19日,该中心价格评估结论书中记载的2014年8月20日确系笔误，上诉人提交的现场照片和视频资料可以证明上诉人主张的事实；二、上诉人对受损的装潢部分进行修复以及将受损家具搬离现场进行晾晒，是积极防止损失扩大的行为，对双方当事人都有利，不能因此让上诉人承担不利的诉讼后果；三、敦煌市价格认证中心作出的价格评估结论，程序合法，与上诉人受损事实相符，应予采信，应当作为确定上诉人家具损失、装潢损失的依据。
被上诉人苏河、王丽共同答辩称：上诉人主张的家具损失和停业损失均不存在，服从一审判决结果。
被上诉人敦煌市恒信房地产开发有限责任公司答辩称：敦煌市价格认证中心作出的价格评估结论有重大瑕疵，不能反映出上诉人的实际损失，不应采信；上诉人主张的家具损失和停业损失与事实不符；原审判决合法合规，上诉人上诉理由均不能成立。
原审被告沈彩萍答辩称：答辩人也是本案漏水事故的受害人，在本案中不应承担赔偿责任。
经二审查明，原审已查明的基本事实无误，予以确认。另查明，被上诉人敦煌市恒信房地产开发有限责任公司出租给上诉人经营皇朝家私的店铺，2014年当年租金为40万元。该店铺因本案漏水事故受损后，二上诉人为了晾晒受潮家具和维修店铺受损的装潢部分，将店铺内的家具搬离，并临时租赁了仓库存放，租期30天，自2014年5月29日至同年6月30日，租赁费用3000元。还查明，本案漏水事故发生后，上诉人以敦煌市皇朝家私店的名义单方委托敦煌市价格认证中心对受损财产进行了现场勘验，该中心于2014年9月19日作出敦价认字[2014]022号价格评估结论书，认为敦煌市皇朝家私店因本案漏水事故造成的家具及装修损失金额为70083.90元。该价格评估结论书还载明，价格评估基准日为2014年8月20日，价格评估作业日期为2014年8月20日—9月19日，勘验时间为2014年8月20日。上诉人为此支付鉴定费1000元，发票开票日期为2014年9月18日。2015年8月10日，敦煌市价格认证中心又出具证明一份，认为敦价认字[2014]022号价格评估结论书中记载的勘验时间“2014年8月20日”属于笔误，实际勘验时间为2014年5月19日。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人因漏水事故遭受的经济损失应认定为多少。敦煌市价格认证中心作出的敦价认字[2014]022号价格评估结论书明确载明了价格评估基准日、价格评估作业日期和勘验时间。在诉讼中，上诉人虽提供了反映受损现场情况的照片、视频资料和敦煌市价格认证中心出具的勘验时间实际为2014年5月19日的证明，但据此仍不足以确认敦煌市价格认证中心所做的现场勘验记录与2014年5月19日上诉人家具店的原始受损情况相符，故原审法院对该价格评估结论书未予采信并无不当。因上诉人提交的价格评估结论书不能作为本案定案依据，且原始受损现场亦不复存在，故上诉人主张的家具被浸水造成的损失依据现有证据无法认定，原审法院未支持上诉人的该项主张并无不当。关于上诉人主张的装潢损失，应当依据上诉人与李红艳签订装修合同并结合现场照片来认定，经查原审法院对此认定无误。关于上诉人主张的因漏水事故造成的停业等其他损失（含家具店停业期间的租金、人员工资以及临时租赁的晾晒家具场地的租赁费），经查，上诉人因本案漏水事故造成其部分家具受潮，上诉人暂时租赁场地对家具进行晾晒是避免造成损失扩大的必要手段，上诉人对受损的门店装潢部分重新进行装修，必然要造成上诉人的家具店停业，故原审法院对该部分损失未予认定，明显存在不当，应予纠正。本院结合本案实际情况，对上诉人家具店停业时间酌情确定为20天，并综合考虑该门店租金水平、临时晾晒家具场地租赁费水平及停业期间人员工资损失等因素，对上诉人家具店停业损失酌情确定为3万元。综上，原判决认定事实有误，判处不当，上诉人部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销敦煌市人民法院（2015）敦民初字第232号民事判决；
二、被上诉人王丽、苏河赔偿上诉人李海霞、何凯慧装潢、停业等经济损失42280元[（30400元＋30000元）×70%]，被上诉人敦煌市恒信房地产开发有限责任公司赔偿上诉人李海霞、何凯慧装潢、停业等经济损失18120元[（30400元＋30000元）×30%]，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回上诉人李海霞、何凯慧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2302元，二审案件受理费2302元，合计4604元，由上诉人何凯慧、李海霞负担1842元，由被上诉人王丽、苏河负担1934元，被上诉人敦煌市恒信房地产开发有限责任公司负担828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振生
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高 妍