广西壮族自治区河池市中级人民法院用笺
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1019号
上诉人（一审被告）：莫炳坤，农民。
委托代理人：莫玲玲，广西天任律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南丹县南方有色金属有限责任公司，组织机构代码证号：××。
法定代表人周南方，该公司董事长。
委托代理人：廖克学，南丹县南方有色金属有限责任公司行政监察部副部长。
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
南丹县南方有色金属有限责任公司（下称南方公司）与莫炳坤劳动争议纠纷一案，南丹县人民法院于2016年5月16日作出（2016）桂1221民初323号民事判决。莫炳坤不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成由审判员韦昌晶担任审判长、审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人莫炳坤及其委托代理人莫玲玲、被上诉人南方公司的委托代理人廖克学、韦崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：南方公司与郑明坤施工队（不具备用工主体资格）于2014年10月签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：南方公司将该公司的洗浴中心工程承包给郑明坤施工队承建，合同工期为2014年8月6日至2014年10月30日。莫炳坤于2014年9月3日通过他人介绍进入到郑明坤施工队所承包的洗浴中心工程的工地从事砌砖工作，在工作过程中，郑明坤施工队的管理人员对莫炳坤的工作进行管理、验收，并以计件方式按月向莫炳坤发放工资。2014年10月18日中午下班后，莫炳坤和兰明葵二人搭乘兰韦清驾驶的摩托车回租住的地方，在南丹县车河镇××方向往国道××车河××道口方向行驶时发生交通事故，莫炳坤不负事故责任。莫炳坤认为南方公司将工程发包给没有施工资质的郑明坤承建，应当视为其受雇于南方公司，其与南方公司之间存在劳动关系，遂于2016年1月5日向南丹县劳动人事争议仲裁委员会（下称南丹仲裁委）申请仲裁，请求依法确认莫炳坤与南方公司自2014年8月至今存在劳动关系。南丹仲裁委经审理后于2016年3月7日作出丹劳人仲字（2016）第3号仲裁裁决，裁定莫炳坤与南方公司自2014年9月3日至今存在劳动关系。?南方公司因不服上述仲裁裁决向一审法院提起诉讼而引起本案。一审法院审理认为：劳动者与用人单位是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，南方公司将工程发包给不具备用工主体资格的郑明坤施工队，莫炳坤通过他人介绍进入到郑明坤施工队所承包工程的工地内从事砌砖工作。在工作期间，郑明坤施工队的管理人员负责对莫炳坤的工作进行管理，工资也由该施工队的管理人员按照莫炳坤的工程量按月发放。莫炳坤并未受南方公司劳动规章制度的管理和约束，其与南方公司之间并未形成工作上的隶属关系以及工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征，故南方公司与莫炳坤不存在劳动关系。莫炳坤请求确认与南方公司存在劳动关系依据的是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，其认为南方公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，作为具有用工主体资格的发包方，南方公司应当承担用工主体责任，故应当确认双方存在劳动关系。一审认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅是关于规定法律责任的条款，而不是关于界定劳动关系是否构成的法律条款。因用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方一定构成劳动关系。综上，对南方公司要求确认其与莫炳坤不存在劳动关系的诉讼请求予以支持；对莫炳坤关于南方公司应当承担用工主体责任等同于应当确认双方存在劳动关系的辩解，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决：南方公司与莫炳坤之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由南方公司负担。上诉人莫炳坤不服一审判决，上诉称：2014年8月22日，上诉人到南方公司发包的氧气站、洗浴中心工程中从事砌砖、抹灰工作，并听从南方公司指派的负责人郑明坤的安排。在施工期间，按照郑明坤规定的时间上下班，并按月由郑明坤带领上诉人到南方公司的财务室领取工资。2014年10月18日，上诉人下班后与同事兰明葵搭载兰韦清驾驶的摩托经过国道210线车河路口时发生车祸，兰韦清在事故中当场死亡，上诉人和兰明葵受伤达5级伤残。经南丹县交通警察大队事故责任认定：兰韦清负事故主要责任，卢荫鹏（××）负次要责任，上诉人和兰明葵不负事故责任。上诉人认为，一审认定的事实是正确的，但适用法律不当。其理由是：1、存在劳动关系是承担用工主体责任的前提条件，没有劳动关系，就没有用工主体责任。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定了非法分包时的用工主体责任。从传统的劳动关系构成的条件看，南方公司与上诉人之间不存在管理上的关系，双方之间确实不构成劳动关系，因此，不能按照传统理论确定这种情形是否构成劳动关系。3、在矿冶、建筑等行业中，违法转包现象非常普遍，劳动者的权利无法得到保护，也成为社会不稳定的重要因素。因此，依法应由具有合法主体资格的发包商（或承包商）承担用工主体责任。综上所述，一审认为“承担用工主体责任”不等于“存在劳动关系”的观点是错误的，请二审法院撤销一审判决，并判令上诉人与南方公司存在劳动关系。上诉人南方公司辩称：1、莫炳坤不是南方公司聘请的，南方公司即不对莫炳坤进行管理，也不由南方公司对付其劳动报酬，双方不具备劳动关系的特征。2、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并不是确认用工单位与劳动者之间存在劳动关系。因此，一审判决莫炳坤与被上诉人之间不存在劳动关系是正确的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人莫炳坤和被上诉人南方公司均没有向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：莫炳坤与南方公司是否存在劳动关系？
本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明：用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系，并由用人单位支付给劳动者劳动报酬，这是用人单位与劳动者之间存在劳动关系必备的条件。从本案的事实看，莫炳坤是由郑明坤招用到南方公司做工并接受郑明坤个人的工作安排和管理，并不是接受南方公司的工作安排和管理；另外，郑明坤带莫炳坤到南方公司的财务室领取工资，该工资经郑明坤同意从其工程款中支出，实际上是郑明坤支付给莫炳坤的劳动报酬，而不是南方公司支付给莫炳坤的劳动报酬。由于莫炳坤与南方公司并不具备构成事实劳动关系的条件，据此，莫炳坤要求确认其与南方公司存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。上述规定是依法确认具备用工主体资格的发包方向劳动者承担用工主体责任的依据，而不是确认具备用工主体资格的发包方与劳动者之间构成劳动关系的依据。莫炳坤认为南方公司应承担用工主体责任，并据此要求确认其与南方公司存在事实劳动关系没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。莫炳坤上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫炳坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：韦昌晶
审 判 员 ：张桂生
代理审判员 ：蓝苑榕
二〇一六年××月××日
书 记 员 ：黄誉雅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。