湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第104号
原告罗遒颖，男，汉族，个体工商户。
委托代理人杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李龙灿，湖南思阳律师事务所实习律师。
被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省益阳市长益路83号。
法定代表人刘俊伟，董事长。
委托代理人龚红卫，湖南万维律师事务所律师。
被告岳阳市恒升交通建设有限公司，住所地岳阳市巴陵中路36号农村公路局二楼202号。
法定代表人李宋保，总经理。
委托代理人陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
委托代理人黄兵，男，汉族，该公司职工。
原告罗遒颖与被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“益阳路桥公司”）、被告岳阳市恒升交通建设有限公司（以下简称“岳阳恒升公司”）承揽合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员任亚波独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。书记员张天勤担任记录。本案原告及两被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。2014年4月25日，本院依法组成由审判员任亚波担任审判长，审判员甘静、代理审判员闾敏参加的合议庭，再次公开开庭进行了审理。书记员张天勤担任记录。原告罗遒颖及被告岳阳恒升公司到庭参加了诉讼，被告益阳路桥公司经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告罗遒颖诉称，2009年初，被告益阳路桥公司承建省道S301（又名铁桃公路）B1合同段工程项目。益阳路桥公司B1合同段项目部委托原告罗遒颖制作标线10727.5平方米，单价28.5元，制作费共计305734元。原告交付定作物后，被告益阳路桥公司没有支付制作费。被告岳阳恒升公司作为业主单位，未能付清被告益阳路桥公司工程款，导致益阳路桥公司不能支付原告制作费，应承担相应的民事责任。请求责令被告支付制作费305734元，并按银行贷款利率标准支付逾期付款利息。
原告罗遒颖为支持其诉讼请求，在法庭上举出如下证据：
证据1，工程量结算单一份，内容为数量10727.5，单价28.5，费用合计305734元。分别由益阳路桥B1项目部盖章，罗遒颖签名，落款日期为2013年2月3日。拟证明益阳路桥B1项目部尚欠标线制作费305734元。
证据2，委托支付函一份，内容系益阳路桥B1项目部要求岳阳恒升公司将应付益阳路桥B1项目部的工程款直接支付305734元至罗遒颖开设在建设银行荣家湾支行的账户上。该函加盖了益阳路桥B1项目部公章，落款日期亦为2013年2月3日。拟证明益阳路桥B1项目部曾委托岳阳恒升公司向罗遒颖付款305734元。
被告益阳路桥公司辩称，益阳路桥B1项目部应付罗遒颖标线款只有258800元，实际施工人包岳华已支付该款。应驳回原告罗遒颖的诉讼请求。包岳华因交通事故死亡，请求追加包岳华的继承人（妻子）邓佩莲为本案第三人参加诉讼。原告要求支付逾期付款利息没有法律依据。
被告益阳路桥公司为支持其诉讼主张，在法庭上举出了如下证据：
证据1、岳阳交建公司与包岳华于2008年5月12日签订的《施工合作合同》。该合同的主要内容为岳阳交建公司将B1合同段交由包岳华施工。该证据拟证明包岳华是B1合同段的实际施工人。
证据2、罗遒颖于2012年1月17日向包岳华出具的收条，具体内容为收到包老板标线款9081平方米，单价28.5元每平方米，共计258800元。并附户名、开户行及账号在该收条上。拟证明罗遒颖的标线制作费为258800元，包岳华已付清款项，原告罗遒颖所举证据不真实。
被告岳阳恒升公司辩称，岳阳恒升公司不是本案适格被告，不应承担本案的责任。岳阳恒升公司是铁桃公路的发包方，已通过招投标方式确定益阳路桥公司为施工方，岳阳恒升公司与原告没有直接关系，请求驳回原告对被告岳阳恒升公司的诉讼请求。另外，益阳路桥公司有原告罗遒颖的收条，所以应认定原告的制作费已付清。
被告岳阳恒升公司为支持其诉讼主张，在法庭上举出了如下证据：
证据1、岳阳恒升公司企业营业执照、组织代码证，拟证明岳阳恒升公司的基本情况和法定代表人变更的情况；
证据2、中标通知一份、B1合同段合同文件一份、B1合同段造价编审确认表一份、B1合同段付款明细表一份，拟证明岳阳恒升公司依法将铁桃路的施工发包给益阳路桥公司，该工程审定的造价为41216285元，已付款为41112238.35元，余额仅为104046.65元，加上遗留问题待处理，岳阳恒升公司几乎不欠益阳路桥公司工程款。
在第一次庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，各方当事人均发表了质证意见。被告益阳路桥公司对原告所举证据1的真实性有异议。被告岳阳恒升公司对原告所举证据1的真实性有异议，认为该结算单上没有益阳路桥B1项目部的经办人签字，无法证实真伪；对证据2，岳阳恒升公司称没有收到委托支付函，不清楚具体情况。原告对于被告益阳路桥公司所举证据1的真实性、合法性没有异议，该证据只能说明益阳路桥公司内部的承包合作关系，与本案没有关联性，与本案原告亦没有直接关联。对于益阳路桥公司所举证据2的质证意见是：9081平方米是2012年1月17日以前核算的面积，2013年2月3日双方最终核定的数额为10727.5平方米。对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议：其一，不能将该收条视作最终结算依据，而应以2013年2月3日双方的结算单为准；其二，该收条上列明了原告罗遒颖的户名、开户行及账号，益阳路桥公司提不出银行付款凭证，说明益阳路桥公司没有付款。被告岳阳恒升公司对被告益阳路桥公司所举证据1、2的真实性、合法性和关联性均表示认可。原告罗遒颖、被告益阳路桥公司对被告岳阳恒升公司所举证据均无异议。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析原、被告举证及质证情况，本院经审核认为，本案原告罗遒颖所举两份证据均有益阳路桥B1项目部的公章，被告岳阳恒升公司所举证据能证明该公司的基本情况和工程发包及结算情况，对以上证据的真实性、合法性和关联性，本院均予采信。被告益阳路桥公司所举证据1只能证明其内部承包关系；被告益阳路桥公司所举证据2，证据内容上标明了原告罗遒颖的户名、开户行及银行账号，应视为双方书面约定的付款方式为银行付款，没有相应的银行付款凭证相佐证，不能作为被告益阳路桥公司B1项目部向罗遒颖付款凭证。该证据落款日期为2012年1月17日，原告所举证据2说明截止2013年2月3日，益阳路桥B1项目部尚欠原告305734元。故对被告益阳路桥公司所举证据1、2的证明目的（关联性），本院不予认可。
根据庭审调查和质证、认证情况，本院查明的事实如下：被告岳阳恒升公司作为业主单位，通过招投标方式将铁桃公路B1合同段施工业务发包给被告益阳路桥公司。益阳路桥公司因而设立施工机构益阳路桥B1项目部。原告罗遒颖按照定作方益阳路桥B1项目部的要求，制作了公路标线。2012年1月17日，罗遒颖与B1项目部负责人包岳华核定已完成标线制作9081平方米，价款为258800元。罗遒颖即向B1项目部负责人包岳华出具收条，并在收条上约定收款人的户名、开户行及银行账户。但B1项目部未按约定付款。2013年2月3日，B1项目部与罗遒颖通过结算，最终确认罗遒颖完成公路标线制作10727.5平方米，费用合计为305734元。双方制作书面的《工程结算单》，分别由B1项目部盖章和罗遒颖签字确认。结算同日，B1项目部向罗遒颖出具了《委托支付函》，内容为要求业主单位岳阳恒升公司支付B1项目部工程款305734元，直接支付到罗遒颖在建设银行的账户上。岳阳恒升公司未按该函付款。
本院认为，本案原告与益阳路桥B1项目部系承揽合同关系。益阳路桥B1项目部拖欠原告罗遒颖制作费305734元的事实清楚。该项目部在本案中应承担的民事责任应由其所归属的法人益阳路桥公司承受。被告益阳路桥公司应向罗遒颖支付制作费。罗遒颖至迟在双方制作《工程量结算单》时，已完成标线制作任务，益阳路桥公司应自结算之次日起向罗遒颖承担逾期付款违约金。被告岳阳恒升公司在本案承揽合同关系中与原告罗遒颖没有法律上的权利义务关系，不应在本案中承担民事责任，罗遒颖要求岳阳恒升公司支付欠款本息的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。本案承揽合同关系发生在益阳路桥B1项目部与罗遒颖之间，罗遒颖与死者包岳华及其遗孀邓佩莲之间亦没有法律上的权利义务关系，被告益阳路桥公司申请追加邓佩莲参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司支付原告罗遒颖制作费305734元元及利息（自2013年2月4日起至付款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告罗遒颖对被告岳阳市恒升交通建设有限公司提出的诉讼请求。
限被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清上述款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，由被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 甘 静
代理审判员 闾 敏
二０一四年五月十二日
书 记 员 张天勤