山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第478号
原告奥内森五金制品（威海）有限公司。
住所地威海市文化西路海康大厦主楼C区***室。
法定代表人金召命，系公司总经理。
委托代理人邹健，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。
被告威海隆财无损检测有限公司。
住所地威海经区蓝星万象城***号-A401。
法定代表人杨夕才，系公司经理。
委托代理人高斌，山东健华律师事务所律师。
被告杨夕才。
原告奥内森五金制品（威海）有限公司与被告威海隆财无损检测有限公司（以下简称隆财公司）、被告杨夕才损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔峰花、被告隆财公司委托代理人高斌、被告杨夕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系生产销售建筑五金件、管道及管道连接件、焊接无损探伤检测技术服务、货物及技术进出口业务的外商独资企业，实际主要业务是给威海三进船业有限公司（以下简称三进船业公司）提供焊接无损探伤检测技术服务。被告杨夕才自2008年至2014年4月在原告处担任经理一职，负责保管原告公司公章并全权管理公司的生产经营等事务。被告杨夕才从原告处离职后，原告发现，被告杨夕才在原告处任职期间未经原告股东同意，于2014年4月2日与他人共同设立了被告隆财公司，被告隆财公司的主营业务与原告的主营业务一致。并且被告杨夕才利用职务之便，利用自己掌管的原告的公章私自起草了委任书及承诺函，将原告所有的债权债务以及员工、设备、工具、材料等都转移至被告隆财公司名下，又将该资料提供给与原告有业务关系的三进船业公司，主张原告放在三进船业公司的所有设备的所有权归被告隆财公司所有，并要求三进船业公司将本属于原告的工程款支付给被告隆财公司。三进船业公司于2014年8月8日向被告隆财公司支付了部分工程款12万元。二被告的行为已严重侵害了原告财产所有权，应当依法承担侵权责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、确认原告与被告隆财公司之间的承诺函无效；2、被告隆财公司向原告返还已从威海三进船业有限公司领取的本属于原告的工程款12万元及利息损失（自2014年8月8日起至实际返还款项之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），被告杨夕才对此承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告隆财公司辩称，涉案的承诺函不存在无效的情形，而且涉案的12万元属于隆财公司与三进船业公司的业务所得，与承诺函无关联，与原告也无关，不存在返还的情形。
被告杨夕才辩称，其不存在原告诉称的违反法定义务和忠实义务的行为，涉案承诺函不存在无效的情形，是原告公司与被告隆财公司自愿签订的，因此其没有义务返还该12万元款项。
经审理查明，原告公司于2007年12月7日注册成立，其法定代表人于2013年5月14日由赵恩志变更为金召命，该公司的主营业务系为三进船业公司提供焊接无损检测服务。被告杨夕才原系原告公司职员，在该公司工作多年，主要负责与三进船业公司的业务对接。杨夕才在原告公司工作期间，于2014年4月2日发起设立被告隆财公司，并担任隆财公司的法定代表人，隆财公司经营范围中的“焊接无损检测技术服务”一项，与原告公司的经营业务相同。杨夕才于2014年5月14日办理了原告公司的离职手续。
2014年4月末至5月中旬之间，三进船业公司收到“承诺函”一份，该函载明：被告隆财公司自愿承接原告公司与三进船业公司发生外协作业起及签订《对外加工承包合同》后所发生的全部债权债务，并由被告隆财公司承接原告公司继续履行合同的全部义务，包括承接员工、设备、工具、材料等。该函落款处，标示承诺方系被告隆财公司，盖有公司公章，并署有法定代表人杨夕才的签字；标示转让方系原告公司，盖有公司公章，在“法定代表人（或代理人）”处签有“赵恩志”字样。
2014年7月22日，被告隆财公司向三进船业公司出具编号00229442至00229446的“山东增值税专用发票”5张，每张均注明系1次RT检测费，金额总计112660元（被告隆财公司于8月25日另向三进船业公司出具了编号00229449的发票，金额22500元）。8月初，三进船业公司向被告隆财公司付款12万元。
原告公司知晓前述情况后，到三进船业公司查询。2014年8月10日，三进船业公司向原告出具证明一份，载明：“我公司于2014年4月末收到威海隆财无损检测有限公司提供的一份承诺函，并附隆财公司的相关材料。我公司根据其提供的材料，认为隆财公司已承接奥内森五金制品（威海）有限公司的全部债权债务，遂于8月初向隆财公司支付工程款12万元。”
原、被告间对承诺函的效力及12万元款项归属发生争议，原告于2014年12月8日提起本案诉讼。
庭审中，原告否认曾与被告隆财公司协商转让对三进船业公司的债权及员工、设备、工具、材料等，怀疑系被告杨夕才利用在原告公司任职的便利，私自加盖公章、签署“赵恩志”的字样，而形成诉争的承诺函。并举证证实至2014年5月14日方与被告杨夕才办理了离职手续，这之前杨夕才有条件使用原告公司的公章。另外，出具承诺函之时，赵恩志已不担任原告公司法定代表人，不可能在该承诺函上签名。
2015年3月11日本案第一次庭审中，被告隆财公司辩称诉争承诺函系双方协商一致而形成，但未向本院举证证实该协商过程，亦未解释其承接原告公司债权、设备、材料等的合理原因。被告杨夕才对承诺函的形成过程表述为：杨夕才从三进向业公司领取了打印好的承诺函，由其和原告公司的金钟镐（法定代表人金召命之父，原告公司实际控制人）一起签名、盖章，当时原告只盖了公章，赵恩志的名字不知是以后谁签的。
2015年5月18日第二次庭审中，被告隆财公司称，原告公司将债权、设备转让给二被告，是因为自杨夕才进入原告公司后，原告一直没有兑现业务提成，在解除劳动关系之前，双方就拖欠提成金达成了口头协议。杨夕才也自述原告因欠其业务提成而将债权债务、设备转让。为证明存在业务提成一事，二被告提供了原告公司与被告杨夕才签订的劳动合同。该合同系打印合同，第五项劳动报酬第九条中手写有基本工资“4300元加业务提成金20%”，合同落款时间为2013年8月1日，甲方系原告公司，乙方系杨夕才，在甲方委托代理人签名处及乙方签名处均由杨夕才签字。原告认为该合同形成时，杨夕才担任公司业务经理，管理公司公章，并同时代表公司及个人双方在合同上签字，且合同中与杨夕才直接相关的内容有的是打印，但是关于提成及工资的内容是用手写的，无法证明该合同系杨夕才与公司协商一致成形成，对其真实性不认可。
2015年5月21日，被告杨夕才于庭后向本院递交“补偿协议”书面材料一张，该协议载有：“奥内森五金制品（威海）公司因对外经营业务暂停公司无法正常运行，经研究决定由公司财务部对辞退员工进行清算补偿。对杨夕才业务提成金（45万元人民币）补偿问题做如下补充协议：经双方友好协商金钟镐社长愿意将三进船业还未支付的给奥内森公司的工程款以及奥内森公司在三进作业的三台RT设备做为杨夕才在公司六年任职期间的业务提成金”，等等内容。该协议落款时间为2014年5月14日，加盖有编号为3710000007025的原告公司财务专用章，并盖有杨夕才、金钟镐的个人印章。
经庭审质证，原告方否认与杨夕才达成该补偿协议，且提供证据证实编号3710000007025的原告公司财务专用章已于2010年底由公安部门收缴并重新制做了编号3710000022109的财务专用章，主张原告公司不可能于2014年5月14日向原告出具该协议。
经本院调查，威海市公安局高区分局治安大队向本院发函证实：原告公司编号3710000007025的财务专用章于2010年12月2日被收回。
经原告申请，本院委托“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”对补偿协议中印文情况进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：（一）补偿协议落款财务专用章印文与打印体字迹形成的先后顺序为：先盖印印文，后形成打印体字迹。（二）无法判断印文的形成时间。原告支付鉴定费16700元。
另，因三进船业公司处于破产重整期间，相关人员变动较大。经本院赴三进船业公司实地询证，三进船业公司财务部门核对财务账目记载情况后表示，接到涉案承诺函后，按其公司内部管理规程，将被告隆财公司视为原告公司更名后的实际协作对象，将记账科目项中登记为原告公司的应付款项变更登记在原告公司及被告隆财公司共同的项下，2014年8月拨付的12万元款项系原告公司原有应付款项。
以上事实，有当事人的陈述、证人语言及承诺函、劳动合同书、补偿协议书、司法鉴定书等证明材料在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；民事法律行为应当意思表示真实；委托代理人应按照被代理人的委托行使代理权，没有代理权的行为只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案，涉诉承诺函，内容上系原告公司、被告隆财公司达成债权债务转让后，向债务人发出的通知；形式上未由原告公司法定代表人签字，加盖公章的行为人无法核实清楚，该承诺函是否有效，应审查原告与被告隆财公司间关于债权债务的转让过程是否真实存在。
二被告辩称因原告欠杨夕才个人的业务提成，在协商解除双方劳动合同过程中，原告自愿将有关债权、设备等抵偿转让给杨夕才。对二被告该项辩解，原告予以否认。而二被告提供的补偿协议书证，难以使人信服，本院不予认可。
退一步讲，即使原告与杨夕才间存在以债权、设备等抵偿欠杨夕才个人劳动报酬的意思表示，杨夕才亦系被告隆财公司的法定代表人，但被告隆财公司并不必然取得原告公司的财产。本案诉争的承诺函所体现的原告公司与被告隆财公司间的债权债务转让，无事实基础，被告隆财公司亦未举证证实其支付了合理的对价，该转让行为原告公司不予认可，本院不予支持。故，涉案承诺函对原告无效。
被告隆财公司基于涉案承诺函，变更了原告公司在三进船业公司的财务登记权利主体，后又取得了诉争的12万元款项。被告隆财公司辩称该12万元系其承接原告债权债务后与三进船业公司新开展业务所得款项，但未举证证实其于2014年4月设立后，至付款日之间与三进船业公司业务开展情况，且与本院询证的情况不符。该12万元应认定为三进船业公司偿还了原告公司原有应收款项。被告隆财公司取得该12万元款项，损害了原告的合法利益，被告隆财公司应向原告返还该款项，并赔偿原告的利息损失。原告的利息损失可自其向本院提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，即应以12万元为基数，自2014年12月8日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日。
法律规定二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告杨夕才做为原告公司职员，未忠实履行职责，在办理离职前发起设立被告隆财公司，并积极作为，促成债务人向其担任法定代表人的被告隆财公司支付了涉案款项。应认定被告杨夕才与被告隆财公司共同侵害了原告权利，被告杨夕才应当承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条、第六十四条、第六十六条、第九十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
以原告、被告威海隆财无损检测有限公司名义向威海三进船业有限公司出具的涉案承诺函无效；
被告威海隆财无损检测有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告12万元，并以12万元为基数，自2014年12月8日起至本判决确定的履行之日，按年利率6%赔偿原告利息损失；
被告杨夕才对被告威海隆财无损检测有限公司的前述付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，鉴定费16700元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕兴安
审 判 员 王志刚
人民陪审员 邓树善
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡雅楠