山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2455号
上诉人（原审被告）李金梁，男，1974年7月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市福顺物流有限公司，住所地泰安市。
法定代表人钱超，执行董事。
委托代理人李文学，山东胜远律师事务所律师。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人董国升，总经理。
委托代理人刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
原审被告毕立海，男，1965年11月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人李金梁因与被上诉人泰安市福顺物流有限公司、中国人民财产保险有限公司济南市分公司（简称人保济南分公司）、原审被告毕立海机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2015)天民三初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月17日2时40分许，江岩驾驶鲁JC01**号大货车沿济南市天桥区小清河北路由东向西行驶至小清河北路与水屯路路口时，遇毕立海驾驶鲁A464**号大货车由北向南行驶至此，两车相撞，造成两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：毕立海承担事故的全部责任，江岩无责任。事故发生后，鲁JC01**号车辆经济南中大资产评估有限公司评估，评估结论为：鲁JC01**号车辆维修费用为61347元，2015年5月17日至2015年7月10日之间的营运损失为81648元。因本次事故支出评估费3000元，拖车费1000元。
另查明，鲁JC01**号大货车登记车主系泰安市福顺物流有限公司，鲁A464**号大货车登记车主系李金梁，该车在人保济南分公司投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护。本案中，江岩与毕立海驾驶车辆发生交通肇事，交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“毕立海承担事故的全部责任，江岩无责任”的责任认定，符合法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆鲁A464**号在人保济南分公司投保交强险和商业三者险，故人保济南分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险赔偿范围的，由人保济南分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因李金梁与毕立海之间系雇佣关系，且事故发生时毕立海系执行职务行为，故对超出保险公司赔偿范围的合理合法损失，由李金梁承担赔偿责任，毕立海不承担赔偿责任。关于泰安市福顺物流有限公司主张的拖车费1000元、鉴定费3000元、邮寄费90元，系泰安市福顺物流有限公司因本次交通事故产生的合理必要支出，原审法院予以支持。关于泰安市福顺物流有限公司主张的车辆维修费61347元、营运损失费81648元，根据鉴定结论，该两项费用系泰安市福顺物流有限公司的合理损失，原审法院予以确认。关于李金梁提出对评估报告有异议的抗辩，原审法院认为，该报告评估程序合法，且系有评估资质的评估机构作出，李金梁亦没有提出充足的证据证明自己的主张，故对李金梁的该项抗辩，原审法院不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险责任范围内赔偿泰安市福顺物流有限公司车辆维修费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险责任范围内赔偿泰安市福顺物流有限公司车辆维修费59347元、拖车费1000元，合计60347元。三、李金梁于判决生效之日起10日内赔偿泰安福顺物流有限公司停运损失费81648元、鉴定费3000元、邮寄费90元，合计84738元。四、驳回泰安市福顺物流有限公司对毕立海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，财产保全费1020元，共计4120元，由李金梁负担。
上诉人李金梁不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，无证据证明。1、上诉人李金梁实际所有的鲁A464**号大货车在本案被上诉人人保济南分公司处投保有交强险及第三者责任险100万元。投保时，人保济南分公司承诺车辆出现交通事故产生的所有损失在100万元限额之内，人保济南分公司全额赔偿。在原审法院开庭审理过程中及之前，人保济南分公司并未向法庭提交上诉人李金梁亲笔签名的交强险及商业险保险合同原件。2、本案被上诉人泰安市福顺物流有限公司原审主张的损失在15万元左右，远没有超出上诉人李金梁投保的第三者责任险100万元的限额，被上诉人人保济南分公司应当全额赔偿被上诉人泰安市福顺物流有限公司的损失。但是，人保济南分公司却依据其所谓的有商业险合同约定：“停运损失属于间接损失，保险公司不承担该部分赔偿责任”为理由拒绝赔偿。原审法院也据此支持了人保济南分公司意见，并作出判决。3、原审法院在认定案件事实部分：（1）没有见到商业险第三者责任险保险合同原件，没有查清合同约定免赔事项内容，也没有经上诉人李金梁当庭质证。（2）上诉人李金梁否认人保济南分公司已经履行明确告知义务，不了解合同中涉及停运损失为间接损失的内容，属于人保济南分公司的免赔事项。（3）上诉人李金梁没有在商业险第三者责任保险合同中亲笔签字确认。免赔事项对上诉人李金梁没有合同约束力，人保济南分公司提供的都是格式合同条款。格式合同条款对免除提供合同方义务的约定应属于无效约定。二、原审法院认定事实(损失数额)的证据存在明显瑕疵。1、被上诉人泰安市福顺物流有限公司在原审提交的鉴定报告中，申请鉴定的停运时间为2015年5月17日-2015年7月10日。该时间为被上诉人泰安市福顺物流有限公司委托鉴定机构进行鉴定时，提出的评估停运损失平均水平的时间段，而非实际停运损失时间段，被上诉人泰安市福顺物流有限公司也未向鉴定机构提交修车时间段的相关证据。而且，2015年6月底至2015年7月初属于高考、中考期间，政府限制该时间段各种车辆的营运，这属于政策性干预无法营运。鉴定机构把被上诉人泰安市福顺物流有限公司请求鉴定的停运时间，作为停运时间出具报告存在严重过错，也违背了司法鉴定的严肃性和科学性。2、在原审庭审过程中，被上诉人泰安市福顺物流有限公司也自认系与人保济南分公司在协商修车和拆解车辆单位时未达成一致意见，导致了事故发生后到修车结束时间过长。在双方未达成一致意见的过程中，虽无恶意，但原审法院未将双方延误时间排除在外，增加了上诉人李金梁的赔偿责任，对上诉人李金梁显失公平。3、鉴定报告中鉴定出的单日停运损失数额过高，修车费明显超出更换整个车辆驾驶室的费用，司法鉴定的原则应该是就低不就高。鉴定意见中的单日停运损失、修车费高于市场价格，明显超出正常合理损失，原审法院不应采用。为此，请求二审法院：1、依法撤销(2015)天民初字第267号民事判决第三项，改判驳回被上诉人泰安市福顺物流有限公司的诉讼请求，或改判上诉人李金梁不承担第三项判决内容，由被上诉人人保济南分公司承担赔偿责任。2、一审、二审相关费用由被上诉人泰安市福顺物流有限公司承担。
被上诉人泰安市福顺物流有限公司答辩称：一、本案交通事故中，上诉人李金梁的司机毕立海承担全部责任，对被上诉人泰安市福顺物流有限公司在本案交通事故中所遭受的全部损失，依法应由上诉人李金梁予以赔偿。本案交通事故发生后，双方就车损数额的确定一直未达成一致，被上诉人泰安市福顺物流有限公司无奈第一时间诉至法院，因此，被上诉人泰安市福顺物流有限公司事故车辆在修复前的营运损失依法应由上诉人李金梁赔偿。二、对于上诉人李金梁提出的“2015年6月底至7月初属于高考、中考期间，政府限制该时间段各种车辆的运营”的上诉理由，上诉人李金梁并没有提交任何证据，即使济南市在高考、中考期间政府保障考生的考试，也只是在夜间及部分区域，并不是上诉人李金梁所说的“政府限制该时间段各种车辆的运营”。上诉人李金梁该上诉理由完全是为了自己的利益而做出的有利于自己的解释，既没有证据证明，也不符合事实逻辑。三、一审法院委托的鉴定机构出具鉴定结论后，上诉人李金梁并未在异议期提出异议，依法应视为对鉴定结论没有异议。上诉人李金梁在上诉时又提出异议，违反了法律的规定，其异议不应得到支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保济南分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。在本次诉讼中我公司的诉讼地位是原审被告，因此不应当承担赔偿责任。
原审被告毕立海未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人李金梁称，被上诉人人保济南分公司承诺车辆出现交通事故产生的所有损失在100万元限额内全额赔偿。在一审法院开庭审理过程中，被上诉人人保济南分公司未提交与上诉人李金梁签订的交强险及三者商业险保险合同原件，且否认保险公司已经履行明确告知义务，不了解合同中涉及停运损失为间接损失属于保险公司的免赔事项，主张免赔事项对上诉人李金梁没有约束力。虽然，被上诉人人保济南分公司主张其已履行了明确说明义务，但在本院指定的期限内没有提交证据证明其履行了明确说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。因此，本次交通事故产生的停运损失费应由被上诉人人保济南分公司在商业第三者责任险范围内承担。
关于原审法院认定停运损失数额是否存在明显瑕疵问题，上诉人李金梁对原审法院委托济南中大资产评估有限公司的资产评估报告书[济中大评报字（2015）第045号]存有异议，但其并未提供证据证明该鉴定结论存在下列情形：鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，经质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对上诉人李金梁的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院(2015)天民三初字第267号民事判决第一项、第二项、第四项及案件受理费分担部分；
二、撤销济南市天桥区人民法院(2015)天民三初字第267号民事判决第三项；
三、被上诉人中国人民财产保险有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人泰安市福顺物流有限公司停运损失费81648元；
四、上诉人李金梁于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人泰安市福顺物流有限公司鉴定费3000元、邮寄费90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由上诉人李金梁负担854元，被上诉人中国人民财产保险有限公司济南市分公司负担1066元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年六月十四日
书记员 吴颖颖