湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01643号
原告（反诉被告）武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部，住所地武汉市黄陂区百秀街。经营者李艳珍。
委托代理人黎栋（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师�
委托代理人龚成思（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师。
被告武汉建顺建筑施工工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人周从顺，总经理。
委托代理人黄世胜（一般授权代理）。
被告（反诉原告）黄世胜。
原告武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部（以下简称百秀欣欣经营部）因与被告武汉建顺建筑施工工程有限公司（以下简称建顺公司）、黄世胜买卖合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00414号民事裁定，裁定冻结黄世胜银行存款1，050，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年9月8日立案受理后，被告黄世胜提起反诉，本院依法予以受理。本院依法组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员石俊、葛一�参加的合议庭，于2015年12月17日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百秀欣欣经营部的委托代理人黎栋、龚成思、被告（反诉原告）黄世胜并作为被告建顺公司的委托代理人到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）百秀欣欣经营部诉称：黄世胜与我方于2011年3月10日签订《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同约定黄世胜向我方预定商品混凝土总数量约40000立方米，预计总金额为13，000，000元。合同签订后，我方积极履行合同义务，从2011年3月至2012年元月，共向黄世胜的工地供应混凝土总计22672立方米，结算金额为人民币8，497，897.50元。我方与黄世胜于2012年10月19日结算确认黄世胜欠我方货款1，577，605元，约定在2013年1月1日前付清，但至今黄世胜仍差欠我方货款727，605元。�照合同约定，黄世胜应按总货款每日万分之五向我方支付违约金，按欠款金额727，605元自2013年1月1日至今已有930日。黄世胜挂靠在建顺公司，也委托建顺公司向我方付款。故我公司诉至法院，请求判令：1、黄世胜、建顺公司连带支付货款727，605元；2、黄世胜、建顺公司连带支付违约金338，336元（以727，605元为本金，从2013年1月1日至2015年7月20日，按照每日万分之五进行计算）；3、本案的诉讼费由黄世胜、建顺公司承担。
被告（反诉原告）黄世胜辩称并反诉称：2011年3月10日我与百秀欣欣经营部签订《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定我将汉北星城1#-4#楼及地下工程中所需预拌混凝土发包给百秀欣欣经营部，合同中约定百秀欣欣经营部在按本合同将预拌混凝土供应给我时，应根据国家相关施工规范、规定向我提供预拌混凝土使用说明书、产品合格证和相关技术资料，未及时提供导致我拒绝验收预拌混凝土而造成的经济损失由百秀欣欣经营部承担。买卖合同签订后，我按照约定按照百秀欣欣经营部指示支付了全部货款，双方已结算完毕，但我多次要求百秀欣欣经营部提供预拌混凝土的产品合格证等质量证明资料时，其多次推脱拒绝提供，我无法办理汉北星城1#-4#楼及地下工程的《工程竣工验收备案证》等，不能按期交房，致使汉北星城1#-4#楼多个买受人要求支付逾期交房违约金、退房等，给我造成了严重经济损失，我暂仅要求百秀欣欣经营部赔偿经济损失500，000元。故请求驳回百秀欣欣经营部的诉讼请求，并且我反诉请求判令：1、百秀欣欣经营部向我提供预拌混凝土产品合格证等质量证明资料；2、百秀欣欣经营部向我赔偿损失500，000元；3、本案的诉讼费用由百秀欣欣经营部承担。
原告（反诉被告�百秀欣欣经营部针对反诉辩称：1、黄世胜所述与事实不符，我方已经向其提供了产品合格证等资料；2、基础工程已经完成，总体工程也已经完成，导致无法办理竣工备案的原因有很多，但与我方无关，黄世胜也未提交证据证明其损失为500，000元。请求驳回黄世胜的反诉请求。
被告建顺公司针对本诉及反诉均辩称与该公司无关，该公司不应承担责任。
结合双方诉、辩称及举证，双方当事人对以下事实无争议：2011年3月10日，黄世胜（买方）与百秀欣欣经营部（卖方）签订《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定甲方将汉北星城1#——4#楼及地下工程中的所需预拌混凝土发包给乙方，总数量约40000立方米，总价格13，000，000元；结算按乙方送达施工现场实际方量办理，最后一次砼款乙方押款500，000元，乙方提供资料齐全后一次性付清全额；乙�在按合同将预拌混凝土供应给甲方时，根据国家相关施工规范、规定向甲方提供预拌混凝土使用说明书、产品合格证和完整的质保资料；甲方未按合同约定向乙方支付货款，按总货款每日万分之五向乙方支付违约金。合同签订后，百秀欣欣经营部向黄世胜出具《委托书》，授权案外人宋胜涛为汉北星城1#——4#楼项目部项目经理，全权办理与黄世胜业务往来的结算及回款工作。
2012年10月19日，经双方共同确认并出具《工程结算单》，确认黄世胜差欠百秀欣欣经营部货款为1，577，605元，黄世胜另行出具《欠条》，载明：今欠宋胜涛混凝土材料款1，577，605元，其中500，000元资料押款于所有资料准备齐全后付清，其余款项于2012年逐步付清，余款于2013年1月1日前付清。因认为黄世胜还欠付货款727，605元未付，百秀欣欣经营部诉至本院。
另查明：汉北星城系湖北嘉铭房地产开发有限公司（以下简称嘉铭公司）开发的房地产项目，黄世胜以建顺公司、湖北汉川一建建设工程有限公司名义承接汉北星城1#——4#楼及地下室项目。
以上事实，有《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》、《委托书》、《工程结算单》、《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩陈述及向本院提交的证据，本案争议焦点主要是黄世胜是否应向百秀欣欣经营部支付货款及百秀欣欣经营部是否应向黄世胜交付预拌混凝土产品合格证等质量证明资料并赔偿损失。对此本院评判如下：
一、黄世胜是否应向百秀欣欣经营部支付货款。百秀欣欣经营部提交了出具时间为2014年11月19日《委托付款函》及《收据》用以证明黄世胜还差欠货款727，605元未付，《委托�款函》载明：致嘉铭公司刘焕运董事长：建顺公司给贵司承建汉北星城3#、4#楼及地下室项目部，我公司应付宋胜涛砼款727，605元，现来函给贵司，请贵司在我工程款中扣除727，605元给宋胜涛为谢，《收据》载明交款单位为嘉铭公司，金额为汉北星城3#、4#楼工程款727，605元，建顺公司加盖财务专用章。黄世胜则向本院提交了出具时间为2014年10月20日的《收据》、2014年10月22日的《委托收款函》及《证明》原件，用以证明百秀欣欣经营部委托宋胜涛全额收取货款、其与百秀欣欣经营部已结清货款。经当事人质证及本院认证，黄世胜提交的加盖百秀欣欣经营部公章的《收据》及宋胜涛确认的砼款全部结清的《证明》可以证明其诉讼主张，百秀欣欣经营部提交的《委托付款函》系复印件，从证据的形式要件及对待证事实的证明力分析，百秀欣欣经营部提交的证据不能充分�明黄世胜还差欠货款727，605元未付，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，百秀欣欣经营部应承担举证不能的不利后果，对百秀欣欣经营部要求黄世胜支付货款727，605元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。虽然黄世胜以建顺公司名义承接汉北星城项目，但《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》系黄世胜个人与百秀欣欣经营部签订，建顺公司不是合同一方当事人，与百秀欣欣经营部之间没有权利义务关系，故百秀欣欣经营部无权向建顺公司主张货款及违约金，对百秀欣欣经营部要求建顺公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
二、百秀欣欣经营部是否应向黄世胜交付预拌混凝土产品合�证等质量证明资料并赔偿损失。百秀欣欣经营部提交了《水泥合格证、试验报告核查要录》、《水泥检验报告》、《混凝土分项工程质量验收记录》、《混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录表》等用以证明经施工单位、监理单位检测，其供应的混凝土符合规范要求，系合格产品，但产品合格证系预拌混凝土厂家根据相关标准检验完毕后向施工方提供的质量证明文件，百秀欣欣经营部应按照约定向黄世胜提供预拌混凝土使用说明书、产品合格证和完整的质保资料，对黄世胜该项反诉请求本院予以支持。黄世胜要求百秀欣欣经营部赔偿损失500，000元，但未提交证据证明其损失的具体组成及金额，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，黄世胜应承担举证不能的不利后果，对黄世胜该项反诉请求本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）黄世胜提交2011年3月10日签订的《汉川市建设工程预拌混凝土买卖合同》中约定的预拌混凝土使用说明书、产品合格证等完整的质保资料；
二、驳回原告（反诉被告）武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）黄世胜其他反诉请求。
案件受理费14，393元、反诉费4，400元、邮寄送达费40元，共计24，702元，由原告（反诉被告）武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部负担14，433元，被告（反诉原告）黄世胜负担4，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一六年四月八日
书 记 员 尹代媛