吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)双民初字第1351号原告刘国峰，男，1970年6月12日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告长春市明禹房地产开发有限公司住所地长春市双阳区嵩山路与丹江街交汇处吉林银行对面。法定代表人赵启超，经理。被告赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。被告贾梦莹，女，1991年1月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告赵启超，男，1990年8月23日生，汉族，个体，住长春市双阳区。原告刘国峰诉被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹、赵启超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人索若飞、被告赵文喜委托代理人张雪、被告贾梦莹到庭参加诉讼，被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵启超经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国峰诉称：2014年7月14日原告与被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹、赵启超签订了借款合同。四被告在原告处借款357000元，2014年11月18日借款224000元，合计581000元。约定6个月还款，月利2分，按月结息。如未按月结息，自愿每月罚违约金57000元，四被告为原告出具借据2枚。现还款期限届满，经原告多次找四被告索要借款本金及利息，被告被告赵文喜只给付利息至2015年3月18日。故原告依法起诉四被告，要求四被告共同给付原告借款本金及利息（利息从2015年3月19日至实际给付之日止按照月利3分计算）及违约金，请求法院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告赵文喜辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，被告不认识原告，被告有借款但不是与原告发生，但不是与本案原告以及赵文喜作为被告已经由双阳区法院受理的其他借贷案件的原告发生的，而是赵文喜与其他案外人发生的借款，是其他案外人将大额借款拆分后要求赵文喜补签的若干合同，也就是几十个原告到双阳区人民法院同时起诉被告民间借贷案件的原因。本案属于虚假诉讼。要求法院依职权追加张殿波作为本案第三人参加诉讼。被告贾梦莹辩称，不认识原告，与刘国峰无借贷关系。被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵启超�未出庭亦未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：证据一、原被告之间的借款合同及借据一枚，证明原被告之间于2014年7月14日订立借款合同，被告向原告借款本金35.7万元，期限为6个月，即2014年7月14日至2015年1月13日，约定月利率2分，如被告未按月结息自愿向原告每月支付违约金3.5万元，还款方式为借款到期之日被告一次性偿还全部本金，同时双方约定原告向被告交付现金或转账以被告向原告出具的借款凭证为收到的借款金额，不以银行的相关凭证记载金额为交付金额，借款借据中明确记载被告于2014年7月14日收到原告所交付款项35.7万元，该借据应作为双方履行合同交付的依据。证据二、原被告之间的借款合同及借据一枚，证明原被告之间于2014年11月18日订立借款合同（双方于2014年5月18日订立借款合同，被告出具借据之后，因被告未能在约定的6个月内偿还欠款，双方于2014年11月18日重新倒据签订了新的借款合同，并出具借据），被告向原告借款本金22.4万元，期限为6个月，即2014年11月18日至2015年5月17日，约定月利率2分，如被告未按月结息自愿向原告每月支付违约金2.2万元，还款方式为借款到期之日被告一次性偿还全部本金，同时双方约定原告向被告交付现金或转账以被告向原告出具的借款凭证为收到的借款金额，不以银行的相关凭证记载金额为交付金额，借款借据中明确记载被告于2014年11月18日收到原告所交付款项22.4万元，该借据应作为双方履行合同交付的依据。被告赵文喜对上述的质证意见是，对原告提交的两份借款合同和借款借据的真实性有异议，不存在借贷关系，被告不认识原告，要求法院委托鉴定机构对借款合同和借款借据上赵文喜的笔迹进行鉴�。证据三、原告妻子王秀英卡折对账单以及原告与王秀英的结婚证各一份，证明2014年4月9日王秀英在银行支取现金25万元后将其中的22.4万元交付给被告，用于交付2014年11月18日（2014年5月18日借款合同）的借款。证据四、2014年7月14日张殿波尾号4888银行卡向赵文喜尾号5860银行卡转付147.8万元的银行卡客户交易查询单（原件在周峰卷宗中）一份及张殿波的证实材料一份，证明张殿波受原告委托代为向被告交付了147.8万元中的35万元，原告另向被告交付了手中持有现金7000元，累计向被告交付2014年7月14日合同约定借款35.7万元。被告赵文喜的质证意见是，对2015年11月30日王秀英卡折对账单的真实性无异议，对证明的问题有异议，仅能证明王秀英从银行支取现金25万元，并不能证明该25万元是原告给付被告的借款，原告与被告之间不存在借款的事实。对于原告提交的结婚证复印件真实性有异议，因原告未出示结婚证原件，故被告无法判断王秀英与刘国峰之间是否是夫妻关系。对于2015年11月29日银行卡客户交易查询单的真实性无异议，对证明的问题有异议，仅能证明2014年7月14日张殿波向被告转款147.8万元，不能证明其中的35万元是原告对被告的借款，原告与被告之间不存在借贷关系。对于原告提交的张殿波证实材料的真实性有异议，1、证实材料从内容上看属于证人证言，证人应当到庭，接受被告及法庭询问，无故不能到庭并不能说明事由，法庭不应采信。2、因原告提交的2014年7月14日的借款借据中明确借款交付方式为现金，而张殿波的证实材料中体现的是以转账的方式交付借款，两份证据体现的事实相互矛盾，证实材料与事实不符，原被告之间不存在借贷关系。要求法院依职权追加张殿波作为本案的第三人到庭参加诉讼。被告赵文喜为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一，1、光盘一张（内含2015年6月30日拍摄的与张玲续合同照片一张、2015年6月30日与张玲续签几十份借款合同的视频一个、录音5个，原始载体手机已当庭提供）2、视频笔录一份、录音笔录一份。证明：1、手机里提供的照片（2015年6月30日拍摄）里所体现的表格与视频（2015年6月30日拍摄）中张玲正在填写的表格对应一致，在表格中出现了杨茂森、张殿霞、王键、刘国峰、刘国峰、李景文、李云峰、刘利威、史洪飞等人的名字，在被告向法院提交的视频中可以看出在桌面上摆放的一摞借款合同，最上面的一份出借人为王晓萍，被告在外是有借款，但不是与本案原告以及赵文喜作为被告已经由双阳区法院受理的其他借贷案件的原告发生的，而是赵�喜与张殿波发生的借款，是张殿波拆分后要求赵文喜补签的若干合同，也就是几十个原告到双阳区人民法院同时起诉被告民间借贷案件的原因，与被告存在借款关系的债权人另有其人。所以原告与本案被告之间的民间借贷案件属于虚假诉讼。原告的质证意见是，对该组证据来源的合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议，该组视频并非是在有关当事人认可的情况下录制的，其录制行为损害了其他人的权利，即使没有瑕疵，也属于来源不合法，该光盘内容与视频内容并不能客观的反应出被告所主张的事实，虽然视频中体现出个别人员的名字，但若该视频属实，恰好可以反证原告作为本案的出借人主体适格，该证据并不能证明被告是从张殿波处借款，更不存在被告主张的虚假诉讼，因为被告对向原告出具的借款借据及借款合同上的签字真实性无异议，在结合其举证的视频可以认证，与被告之间借款的事实，原告无论在何处办理以及是否通过中间人处理该借贷都不影响与被告之间借贷关系的合法成立，上述证据无法证明被告主张的事实。证据二，收条一枚，证明2014年9月长春市明禹房地产开发有限公司的公章、财务章、法人章已交由董英芳保管，因原告提交借款合同和借款借据日期为2014年11月18日，故该合同和借据上的公章、法人章不是赵文喜加盖的。原告的质证意见是，对证据的真实性、关联性有异议，收条上书写人、签字人是何人，原告不清楚，无法确认被告所主张的是由第三人私自加盖公章的事实，同时该合同和借据上不但有公司的公章和法人章，还有赵文喜、贾梦莹的签字和摁印，如果被告所举证据属实，盖章行为也是经过赵文喜等人的同意并认可，否则合同和借据上不会有赵文喜、贾梦莹的签字，至于董英芳是否为赵文喜和公司另行聘用的公章管理人员原告不清楚，但无论是否加盖公章，均不影响原被告之间借贷关系的合法成立。借款时间是2014年5月18日，因被告未如期还款，双方更换合同，落笔时间是2014年11月18日，实际交易时间是2014年5月18日。被告长春市明禹房地产开发有限公司、贾梦莹、赵启超均未向法庭提交证据。本院经原告申请，调取了张殿波的询问笔录，证实被告赵文喜因开发用钱通过张殿波向原告借款的事实。原告提供的证据经质证，本院对原告提供的证据一至证据四所证明三被告在原告处借款的事实予以确认。根据被告赵文喜的申请，本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室，委托司法鉴定机构对原告举证的《借款合同》、《借款借据》上“赵文喜”的签名是否为被告赵文喜所�进行笔迹鉴定，因被告赵文喜在鉴定机构规定的时间未缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定案件退回长春市中级人民法院司法辅助办公室，长春市中级人民法院司法辅助办公室将鉴定案件退回我院。根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：被告赵启超系被告长春市明禹房地产开发有限公司法定代表人。2014年7月14日原告与被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹签订了借款合同。被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹在原告处借款357000元，2014年11月18日借款224000元，合计581000元。约定6个月还款，月利2分，按月结息。如未按月结息，自愿每月罚违约金57000元，被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹为原告出具借据1枚。借款后，经原告催要，被告赵文喜只给付利息至2015年3月18日，借款本金及其余�息未给付。另查明，在系列案件(2015)双民初字第1366号原告张殿波诉被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹、赵启超民间借贷纠纷案件中，法庭将依照当事人申请调取的询问其他案件原告的笔录进行质证时，被告赵文喜对通过张殿波向其他原告偿还借款利息的事实无异议。本院认为，原告与被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹之间签订的《借款合同》中均约定“甲方（借款方即被告）同意乙方（出借人即原告）通过现金或转账方式向甲方交付借款，但不以乙方转账付款凭证记载的金额为交付金额。甲方向乙方出具借款凭证（借据、欠条、借条等）视为甲方收到乙方的借款”。根据以上约定，结合本院调取张殿波的询问笔录和被告赵文喜在(2015)双民初字第1366号案件庭审中的质证意见，能够确认原告与上述三被告�间签订的两份《借款合同》、《借款借据》均合法有效，上述三被告应按照借款合同的约定履行向原告支付借款及利息的合同义务，拖欠不给付是违约行为，应承担违约责任。原告关于违约金的诉讼请求违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中利息及违约金不得超过年利率24%的规定，故本院不予支持。因借款合同、借款借据中均没有被告赵启超的签字，原告对赵启超的诉讼请求本院不予支持。关于被告赵文喜认为被告与原告之间不存在借贷关系，本案的合同是补签的，本案是虚假诉讼主张。因被告赵文喜曾书面申请对原告举证的《借款合同》、《借款借据》上“赵文喜”的签名是否为被告赵文喜所签进行笔迹鉴定，本院已通过长春市中级人民法院司法辅助办公室，委托司法鉴定机构对上述材料进行鉴定，但因被告赵文喜在鉴�机构规定的时间未缴纳鉴定费，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。被告应承担举证不能的法律后果。故被告赵文喜上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾�莹于本判决生效后一次性给付原告刘国峰借款本金581000元及利息（利息从2015年3月19日开始至借款本金付清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘国峰的其它诉讼请求。三、驳回原告对赵启超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，诉讼保全费4520元，合计14700元由被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹共同负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘中月人民陪审员  孔祥纯人民�审员赵兴学二〇一六年七月十九日书 记 员  张宇飞