广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民初字第38号
原告谢永宽，住广东省深圳市福田区。
委托代理人朱捷，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人吴晶晶，广东淳锋律师事务所律师。
被告曾新华，广东省深圳市宝安区。
被告深圳市佳顺通运输实业有限公司，住所地深圳市宝安区宝城38区安乐综合楼Al栋4楼。
法定代表人曾新华，该公司执行董事。
被告保亭华达房地产开发有限公司，住所地海南省保亭县城团结北路广东街。
法定代表人马财茂，该公司执行董事。
被告黄惠霞，住广东省深圳市宝安区。
原告谢永宽诉被告曾新华、深圳市佳顺通运输实业有限公司（以下简称佳顺通公司）、保亭华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱捷到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月16日至2014年1月23日期间，被告曾新华以其控股的被告华达公司需大量流动资金用于房地产项目开发为由，多次向原告借款，借款本金合计为人民币3700万元。基于保亭公司开发的广东街3期·御景豪苑没有按预期取得《商品房预售许可证》的主要原因，被告曾新华未能按约定将前述借款本金归还给原告。2014年1月25日，原告与被告曾新华、佳顺通公司、华达公司签订了一份《借款合同》，确认截止2014年1月25日，被告曾新华尚欠原告借款本金3700万元未清偿。该合同还约定，借款期限为6个月，自2014年1月25日起至2014年7月24日止，借款利率按月利率1.8%计算；如被告曾新华未按期还款，逾期未清偿的部分，被告曾新华应当按月利率3.6%的标准向原告支付利息，并承担原告因催收涉案借款所发生的全部费用。同日，被告佳顺通公司、华达公司、黄惠霞分别向原告出具了《不可撤销保证书》及相关《股东会决议》，自愿与被告曾新华就上述债务承担连带清偿责任。借款合同到期后，四被告均未按照合同约定履行借款本息的清偿义务。
原告认为，四被告拒不按照约定履行借款本息清偿义务的行为已构成严重违约，请求法院判令：1、被告曾新华立即偿还原告借款本金3700万元及利息。利息以3700万元作为本金分时段计算，其中2014年1月25日至2014年7月24日期间，按月利率1.8%计算利息；2014年7月25日至2015年8月31日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；自2015年9月1日起至借款本息全部清偿之日止，按年利率24%计算利息。暂计至2015年8月17日，利息合计为人民币13335651元。合计：50335651元。2、被告佳顺通公司、华达公司、黄惠霞，对被告曾新华的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
四被告未作答辩。
经审理查明，2014年1月25日，出借人甲方谢永宽与借款人乙方曾新华签订了一份《借款合同》，丙方佳顺通公司、丁方华达公司作为担保人在该合同中盖章确认。该《借款合同》第一条借款金额和用途记载：“乙方曾于2011年9月16日至2014年1月23日期间多次陆续向甲方借款人民币：叁仟柒佰万元整（小写：37000000.00，乙方确认已经实际收到该款项。乙方因经济紧张未能按双方约定偿还前述借款。经甲乙丙丁四方友好协商，一致确认乙方尚未偿还甲方的欠款截止本合同签订之日共计为人民币叁仟柒佰万元整（小写：37000000.00），该款项作为本合同项下甲方新借给乙方的借款本金。甲乙双方于2011年9月16日至2014年1月23日期间签订借款合同不再重复履行，甲乙丙丁各方一致确认截止本合同签订之日除本合同项下借款外，甲乙双方再没有其他任何债权债务。”该《借款合同》第二条约定借款期限为6个月，自2014年1月25日起至2014年7月24日止，借款利率按月利率1.8%计算。该《借款合同》第五条违约条款约定，“如乙方未按本合同约定还款，逾期未清偿部分应当按本合同约定利率的双倍（即月利率为3.6%）向甲方支付利息；甲方因催收本合同项下借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费及其他因此而产生的相关费用）均由乙方承担。”
该《借款合同》共4页，第4页附件列明了2011年9月16日至2014年1月23日期间乙方向甲方借款的明细，共11笔借款：1、2011年9月16日200万元；2、2011年9月20日200万元；3、2012年1月17日100万元；4、2012年1月31日200万元；5、2012年2月20日300万元；6、2012年3月13日500万元；7、2012年5月3日500万元；8、2012年5月30日300万元；9、2012年6月4日200万元；10、2013年1月22日；11、2014年1月21日600万元。以上金额共计3700万元。佳顺通公司、华达公司在该4页借款合同上加盖了公司骑缝章。
佳顺通公司、华达公司的股东均为曾新华、黄惠霞。佳顺通公司、华达公司于2014年1月25日均表决通过了同意为曾新华向谢永宽借款3700万元提供担保，并出具《不可撤销保证书》的股东会决议，曾新华、黄惠霞作为上述两公司的股东均已在股东会决议上签名确认。佳顺通公司、华达公司、黄惠霞于2014年1月25日就本案借款分别向谢永宽出具了《不可撤销保证书》，保证担保范围为本案《借款合同》项下借款本金和利息的还款义务、违约金的给付义务，以及为实现债权所产生的费用，并承诺愿意在保证范围内承担连带保证责任。保证期限为主合同债务履行期届满之日起两年。佳顺通公司、华达公司、黄惠霞还在《不可撤销保证书》中承诺本案《借款合同》的变更无须征得保证人的同意，保证书的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效不影响保证书的效力。
原告谢永宽为证明其2011年9月16日至2014年1月23日期间曾向被告曾新华出借了11笔借款共计人民币3700万元的事实，向本院提交了相应的付款明细表、银行转账凭证、借条、借款合同、《不可撤销保证书》、股东会决议、债权债务转让协议、收款收据等证据：一、2011年9月16日谢永宽尾号为5019的农业银行账户向曾新华尾号为7310的农业银行账户转账200万元。曾新华当日向谢永宽出具了200万元的《借条》；二、2011年9月20日、21日谢永宽尾号为5019的农业银行账户分别各向曾新华尾号为7310的农业银行账户转账100万元，共计200万元。曾新华当日向谢永宽出具了200万元的《借条》；三、2012年1月17日案外人周玉华尾号为6116的农业银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户转账100万元。周玉华当天与曾新华签订了100万元的《借款合同》，该合同记载贷款人为周玉华，谢永宽代周玉华在贷款人甲方一栏签名；此后，谢永宽、曾新华、周玉华就上述100万元的借款签订了债权债务转移协议，各方同意将周玉华对曾新华的100万元借款债权转让给谢永宽。该协议未签署落款时间；四、2012年1月31日谢永宽尾号为8038的民事银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户转账200万元。谢永宽于当天与曾新华签订了200万元的《借款合同》；五、2012年2月20日案外人周玉华尾号为6116的农业银行账户向案外人曾思华尾号为9714的农业银行账户转账300万元。周玉华当天与曾思华签订了300万元的《借款合同》，曾思华当天出具了300万元的收款收据、《不可撤销保证书》，此后，谢永宽、曾新华、周玉华、曾思华就该笔借款签订了债权债务转移协议，各方同意将周玉华对曾思华的上述借款转移为谢永宽对曾新华的借款，即谢永宽成为该笔借款的出借人，曾新华成为该笔借款的借款人，由曾新华承担向谢永宽偿还该笔借款还本付息的责任。六、2012年3月13日谢永宽尾号为1810的农业银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户转账500万元。曾新华当天在该笔网银转账流水打印件上签署了500万元的《借条》，佳顺通公司作为担保人在《借条》上盖章确认，佳顺通公司当天通过了关于同意佳顺通公司为该笔借款提供担保的股东会决议，佳顺通公司为此出具了《不可撤销保证书》；七、2012年5月3日谢永宽尾号为1810的农业银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户转账500万元。谢永宽当天与曾新华签订了500万元的《借款合同》，华达公司当天通过了关于同意华达公司为该笔借款提供担保的股东会决议，并为该笔借款出具了《不可撤销保证书》；八、2012年5月30日谢永宽尾号为1810的农业银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户先后转账684789元、2345211元，共计300万元。黄惠霞当天为该笔借款出具了《不可撤销保证书》，华达公司当天通过了关于同意华达公司为该笔借款提供担保的股东会决议，并为该笔借款出具了《不可撤销保证书》；九、2012年6月4日谢永宽尾号为1810的农业银行账户向曾新华尾号为4112的农业银行账户转账200万元。佳顺通公司当天为该笔借款出具了《不可撤销保证书》；十、谢永宽2013年1月22日与曾新华签订了600万元的《借款合同》，佳顺通公司、华达公司均于当天为该笔借款出具了《不可撤销保证书》。2013年1月23日谢永宽尾号为8711的农业银行账户向案外人曾美玲尾号为1772的农业银行账户先后转账400万元、200万元，共计600万元；曾新华2013年1月23日出具委托书，指定案外人曾美玲尾号为1772的农业银行账户为其上述600万元借款的收款账户。十一、2014年1月21日、23日谢永宽尾号为8711的农业银行账户向华达公司尾号为1596的中国建设银行账户分别转账350万元、250万元，共计600万元。上述证据经核对均与原件无异，本院予以采信。
本院认为，原告谢永宽主张被告曾新华向其借款3700万元，被告佳顺通公司、华达公司、黄惠霞为该笔借款提供不可撤销的连带保证担保，提交了双方2014年1月25日签订的《借款合同》、《股东会决议》、《不可撤销保证书》为证，以上书证系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方应当遵守合同的约定履行各自的权利和义务。谢永宽主张本案《借款合同》中的3700万元的借款数额在各方签订该份合同之前已经支付，系来源于2011年9月16日至2014年1月23日期间谢永宽向曾新华出借的11笔借款的总额，谢永宽对该11笔借款提供了银行转账凭证、《借条》、《借款合同》、《债权债务转移协议》等证据为证，上述证据与本案中2014年1月25日各方签订的《借款合同》记载的关于借款金额来源的内容能够相互印证，本院对原告的上述主张予以确认。
本案《借款合同》期满后，被告曾新华未按照合同约定支付任何本息款项，原告要求被告曾新华偿还借款本金3700万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，原告主张本案借款期限内即2014年1月25日至2014年7月24日期间的利息按照合同约定的月利率1.8%来计算，未超过24%的年利率，符合法律规定，本院予以支持，被告曾新华应支付原告借款期限内利息3996000元（37000000元×1.8%×6个月）。本案《借款合同》约定逾期利率为每月3.6%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率的约定以不超过年利率24%为限。上述合同约定超过了年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告曾新华应以3700万元为本金基数，按年利率24%计算本案借款合同期满后的逾期利息直至本案借款清偿之日止。
原告主张2014年7月25日借款期满后至2015年8月31日的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率（一至三年期）的四倍计算利息。但2014年7月25日至2014年11月21日期间中国人民银行同期同类贷款利率（一至三年期）的四倍为24.6%，该主张超过了24%的年利率，超过部分本院不予支持，该期间利息应按24%的年利率计算，即该期间利息应为2960000元（3700万元×24%÷12÷30×120天）；原告主张2014年11月22日至2015年8月31日期间逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率（一至三年期）的四倍计算，均未超过24%年利率的计算标准，系对自身权利的处分，本院予以确认。因此，2014年11月22日至2015年2月28日期间被告应支付的逾期利息为2443221元（3700万元×24%÷12÷30×99天）；2015年3月1日至2015年5月10日期间被告应支付的逾期利息为1678653元（3700万元×23%÷12÷30×71天）；2015年5月11日至2015年6月27日期间被告应支付的逾期利息为1085136元（3700万元×22%÷12÷30×48天）；2015年6月28日至2015年8月31日期间被告应支付的逾期利息为1402917元（3700万元×21%÷12÷30×65天）。上述期间即2014年7月25日至2015年8月31日的逾期利息共计9569927元（2960000+2443221+1678653+1085136+1402917）。综上，被告应向原告支付本案借款自2014年1月25日至2015年8月31日期间的利息共计13565927元（3996000+9569927）。自2015年9月1日起至本案借款清偿之日止，原告主张按照24%的年利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
根据本案《借款合同》的约定，被告佳顺通公司、华达公司、黄惠霞为本案3700万元的借款提供了连带责任保证，均向原告出具了《不可撤销保证书》。担保范围包括被告曾新华拖欠原告的本案借款本息、违约金，以及原告为实现债权产生的所有费用。原告据此要求被告佳顺通公司、华达公司、黄惠霞对被告曾新华的上述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾新华应于本判决生效之日起十日内向原告谢永宽偿还借款本金3700万元及利息（2014年1月25日至2015年8月31日期间的利息共计13565927元；2015年9月1日至本判决确定的还款之日止的利息，以3700万元为基数，按24%的年利率计算）；
二、被告深圳市佳顺通运输实业有限公司、保亭华达地产开发有限公司、黄惠霞对被告曾新华应当承担的上述债务向原告谢永宽承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢永宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293478.25元（原告均已预交)，由被告曾新华、深圳市佳顺通运输实业有限公司、保亭华达地产开发有限公司、黄惠霞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年六月八日
书 记 员 钟文俊（兼）