黑龙江省伊春市西林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第234号
原告石某某，男。
委托代理人陶某某（与原告系夫妻关系），女。
被告陈某某，男，汉族。
委托代理人李某某（与原告系夫妻关系），女，汉族。
原告石某某诉被告陈某某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法于2015年1月13日公开开庭进行了审理。由本院审判员杜长林担任审判长，审判员于海和代理审判员李英组成合议庭。原告石某某及委托代理人陶某某到庭参加诉讼，被告陈某某及委托代理人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月1日晚20时原告家回到位于伊春市西林区西林街繁荣小区17号楼龙福百货商店的家里时，发现一楼的柜台和货柜底层都是锈水，且货柜底层的商品已经被浸泡，地下室积水达一尺多深，地下室存放的货物，商品及一些生活用品都被水浸泡。后到热力公司询问，是被告庚生五金日杂改暖气造成的。随后，原告到被告经营的庚生五金日杂说明情况，被告陈某某承认是他家改暖气造成的。为排净污锈水，原告家用水泵从当晚20时30分至次日凌晨3时多进行抽水。原告与被告家之间有一空管道相连，被告改暖气将新管道接到空管道上，为了热得快，造成原告家商店一楼及地下室被淹，并造成了严重的经济损失。当时被告人表示会全额赔偿原告的全部经济损失。
2014年10月2日经被告人同意，原告将地下室被水泡毁的一部分货物以进货价交给被告，价值22561.00元。除去这一部分商品，地下室还有购买的过节用品，经双方协议，被告人同意赔偿原告23000.00元，在商品点货清单上双方都已签字确认。被告当事为原告出具了一份欠条，几分钟后被告又将欠条取走，原告认为与被告是多年的邻居，在相互信任的基础上原告将欠条交还给了被告，但是至今被告未对原告的损失进行任何赔偿。
原告认为，2014年10月2日与被告达成协议的商品损失，10月3日以后清理一楼柜台和货柜底层又发现部分泡毁商品的损失，地下室厨房被泡毁的豆浆机等其它物品的损失，地下室被污锈水淹泡的装修损失，事发后我们全家人为了整理被破坏房屋不能正常工作的损失，事发后不能正常营业的损失。用水泵排污锈水用吹风机吹干地下室的耗电损失，出事后原告妻子心脏病发作、精神受到沉重打击的损失，大部分商品被泡毁没有足够货源不能正常营业的损失等，必须由被告全部承担。故为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计53860.00元。其中商品损失（与被告达成协议的商品）22561.00元；商品损失（事发时未发现的泡毁商品）6118.50元；其它物品损失880.00元；装修损失10000.00元；误工损失2000.00元；停业损失1000.00元；电费损失300.00元；精神损失8000.00元；营业损失3000.00元。
被告答辩称，1、原告陈述的损失是因原告擅自拆除消防管线造成的，原告将消防管线说成空管不属实，被告与原告家相隔4户商店，原告家被水淹是因为破坏消防管道造成的，应自己承担相应责任。2、因原告自行拆除消防管道应该追究原告的违法责任，同时立即恢复被原告自己破坏的消防管道。3、被告在本案中无责任，在漏水事发当天，被告出于人道帮助原告清理被淹物品。4、被告帮原告清理物品发生的费用8750.00元要求原告承担。
庭审中原告向法庭举示证据如下：
1、商店被淹的照片23张，证明因被告家私接暖气管道给原告家造成损失的事实。
被告质证认为，原告家漏水是事实，对所漏的水是从被告家来的无异议。但是漏水是因为原告擅自将消防管道拆除造成的，被告家将暖气管道接到消防管道上是误接，如果不是原告擅自拆除了消防管道不会造成原告家的损失。
原告认为被告是故意将暖气管道接到消防管道上，而原告并没有擅自拆除消防管道。
2、有被告签字的点货清单3张（复印件，原件由被告提交），金额为22561.50元，证明漏水事发后原被告曾经达成一致意见，被告赔偿原告23000.00元，其中货物损失22561.00元，还有其它损失合计23000.00元。
被告质证认为，虽然原被告达成了一致意见，制作了货物清单，但该清单只能证明原被告进行验货和查明货物的价格，不能证明其它问题，被告是出具善意帮助原告对货物进行清洗。清单上是被告本人签字，但是签字是为了清点并不是用于赔偿。当时原告说各项损失和房屋刮大白共计23000.00元，被告方同意。
损失清单3张，金额为6118.50元（不包含第二份证据的金额），证明该清单上记载的物品损失，是继第一天与被告共同清理货物后发现的其它损失，该部分货物现在在原告处，该清单由原告制作。
被告质证认为，该份证据是原告自己书写的，不认可该份清单上损失的物品及金额，且不同意赔偿。该清单上记载的物品只是由被告帮助原告进行清洗，并不能证明被告同意对原告进行赔偿。且漏水事发第二天，被告曾多次询问原告，除去有被告签字的清单上列明的物品，是否还有其它损失，原告均回答再无其它损失。
4、原告陈述，因被淹造成房屋装修损失10000.00元；打扫卫生4人、日100.00元，5天，合计2000.00元、停业损失1000.00元、电费损失300.00元、精神损失8000.00元、因缺少货物销售造成损失3000.00元、货物损失（鸡蛋、银耳、沙发垫子、饭桌、大米、黄豆、豆浆机，合计880.00），以上并附清单。
被告质证有异议，认为该份证据中的损失均应由原告自己承担，与被告无关。打扫卫生都是原告自己家人干的，并非雇佣他人，并未没有发生雇佣损失。漏水的当晚我们已经帮助原告打扫干净了。对雇人打扫卫生赔偿2000.00元损失我方不清楚。停业损失无法律依据。原告在清理过程中没有停业。电费300.00元与法无据，不同意赔偿。精神损失与法无据，不同意赔偿。营业损失3000.00元不同意赔偿。黄豆、大米、豆浆机我拿走了。对价格不清楚。这些物品都包括在23000.00元之内了（第二份证据）。
清单一份。证明地下室被水浸泡之后对人身体造成长期危害，应予赔偿。
5、货清单3张，证明原告财产损失共计23000.00元
被告方质证有异议，认为无法律依据。
庭审中被告向法庭举示证据如下：
1、消防图纸一份（来源西林区住建局）、照片2张。证明：我家与原告并不相连，中间隔了4户，原告家发生漏水，是因为原告擅自破坏消防管道所致，与我无关，不同意赔偿。
原告质证有异议，认为其并不知道有消防管道，买房时开发商告诉我们这个管道什么用都没有，并不知道是消防管道。是金山屯的开发商辛某某派工人来给我家拆除的管道。
2、张某的证人证言一份，证明原告破坏的管道是属于消防管道。
原告质证无异议，消防管道确实拆除了，张某就是给被告改水的人。
3、相关法律法规条文清单一份，证明：原告擅自拆除消防管道违法。
原告方质证认为，该条文与本案原告无关，我家没有消防栓，不知道管道是消防管道。
4、收据、抢救衣物明细及雇员名单，金额8750.00元。证明跑水后，被告积极抢救，支付费用。原告方质证认为，因为我和被告已经达成赔偿一致，至于被告洗不洗我不清楚。
5、证人张某，出庭证明原告龙福商店消防管道确实拆除了，不然我接错管道，原告家不能跑水。
6、货清单3张，证明原告财产损失共计23000.00元。原告方质证认为，对真实性无异议，但原告的损失远远超过23000.00元。双方赔偿时达成协议，被告赔偿原告此数额，其余原告放弃。
本院认证如下：原、被告双方对污锈水将原告的商店及地下室泡水淹的事实无异议。原告举示证据一，合法有效、客观真实，应予以采信；原告举示证据二、来源合法，客观真实，且有被告签字，应予以采信；原告举示证据三、四、五系原告自己书写，属单方证据，但造成原告财产损失为客观事实，具体数额无法确认，本院对此三份证据不予采信。被告举示证据一来源合法，客观真实，应予以采信；被告举示证据二、五，原告认可消防管道被他人拆除事实，本院予以采信。被告举示证据三，系法条，对其真实性予以确认。被告举示证据四中洗衣费收据3800.00元，来源合法，客观真实应予以采信，其它为被告自己书写，属单方证据，不予采信。被告举示证据六，原告方对真实性无异议，与原告举示的证据二系同一证据，本院予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，依据有关法律规定，本院认定案件事实如下：
2014年10月1日被告找张某在改造其门市房的暖气管道时将回水管错接到消防管道上，暖气管道内污锈水从原告家消防管道漏出致原告门市房龙福百货商店被暖气锈水淹。在2014年10月1日8时许原告回家时暖气污水已在原告家地下室深约为45厘米，造成原告家商店一楼及地下室财产损失，跑水后，原、被告双方积极清理现场，减少原告的财产损失。事后双方协商达成一致意见，被告同意赔偿原告23000.00元的财产损失，货物归被告所有，货物已在被告处，在被告家的货物在浸泡前的价值为22561.50元，被告支付洗衣费3800.00元，现被告拒绝履行赔偿，原告诉至法院要求赔偿其所有经济损失。
本院认为，本案中依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活，团结互助的精神正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻关系造成妨碍或者损失的应当停止损失排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告错接暖气管道跑水致原告财产损失，对原告合理的经济损失应予以赔偿。原告主张赔偿53860.00元，因在庭审中未举示出充分证据证明具体财产损失的数额，本院对此主张不予支持，原告清理污锈水的损失、停业损失和维修房屋客观存在，但双方在协商赔偿时达成一致意见，本院确认其中的财产损失具体数额为23000.00元，本院认为，位于原告家内的消防管道被拆除的事实客观存在，原告对自家消防管道疏于管理、检查，在被告错接暖气回水管道致其财产损失亦有一定的责任，应酌情减轻被告的赔偿责任。
本案中因双方在事后处理跑水事件中已经达成一致意见，是双方当时真实的意思表示，且原告已经将被污水浸泡的大部分货物交由被告处理，且原告存在清理污锈水的损失、装修损失、停业损失等其它损失，依据以上因素，本院认定被告应赔偿原告财产损失共计23000.00元，在被告处浸泡前的价值为22561.50元的货物归被告所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则法》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告赔偿原告财产损失23000.00元，于判决生效后三日内履行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件的受理费1146.00元，由原告负821.00元，担被告负担375.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至伊春市中级人民法院。
审 判 长 杜长林
审 判 员 于 海
代理审判员 李 英
二〇一五年五月十日
书 记 员 黄友鹏