山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1731号
原告孙庆庆，女，汉族。
委托代理人孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。组织机构代码83643525-8。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人王翀，山东万信律师事务所律师。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告孙庆庆与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新琦，被告委托代理人王翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日，原告为其所有的苏C＊＊＊**号“大众”普通客车向被告投保车辆损失险、不计免赔险等综合险种，其中，车辆损失保险金额238320元。被告为原告出具机动车辆保险单一份，保险期间自2015年1月16日0时至2016年1月15日24时。2015年9月24日23时左右，刘克风驾驶该车行驶至309国道青州市谭坊路口处，因斜对面前方车辆远光灯晃眼，原告刹车不及时，该车与正前方车辆追尾，致该车受损、原告受伤。事故发生后，原告方向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。该事故给原告造成车损40280元、施救费400元、评估费2000元，但被告以种种理由不足额赔偿。请求法院依法判令被告车损、评估费、施救费共计42680元。
被告辩称：原告为涉案车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔险、保险金额238320元属实，原告的损失在其举证并经被告质证，扣除应当由对方车辆交强险赔偿部分后的剩余部分，被告可按保险合同约定予以赔偿；原告提供的车损评估报告系其单方委托作出，评估数额过高，被告请求法院委托相关评估机构重新评估核定；评估费、诉讼费等间接损失，不属被告承保范围，被告不予赔偿。
经审理查明：2015年1月3日，原告孙庆庆为其所有的苏C＊＊＊**号小型普通客车向被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险。被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，商业保险包括：车辆损失险，保险金额238320元；商业第三者责任保险，保险金额500000元；全车盗抢险，保险金额221160.96元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额4座×10000元∕座；自燃损失险，保险金额221160.96元；不计免赔险。保险期间均自2015年1月16日0时至2016年1月15日24时。原告已于2015年1月3日将全部保险费交付被告。
2015年9月24日22时10分，原告之夫刘克风（驾驶证号：372925197810064756，准驾车型：A2，有效期限：2015年8月11日至2025年8月11日）驾驶上述保险车辆沿309国道行驶至山东省青州市谭坊路口时，因驾驶不慎，与其他机动车发生交通事故，致刘克风受伤、保险车辆受损。当晚，刘克风因伤到医院治疗。次日8时13分，刘克风向被告报案，被告派员查勘了事故现场，并对保险车辆进行了勘查。此后，原告方委托青州市中证价格评估有限公司对保险车辆损失价值进行评估。2015年10月14日，该评估公司作出青证估字（2015）第15398号车损评估报告，核定该车损失价值为40280元。原告方支出评估费2000元、施救费400元。车辆现已修复。后原、被告双方就保险赔偿事宜未达成一致，原告于2015年10月22日向本院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计42680元。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，认为系原告单方委托评估作出，评估数额过高，请求本院委托相关评估机构重新评估核定。鉴于涉案车辆已经修复，参照实物评估车损的条件已不具备，本院当庭询问被告，是否同意按照原告提供的车损评估报告中载明的项目、数量对车损重新评估核定，被告方当庭作了否定的回答。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险费发票、机动车辆保险索赔书、青州市中证价格评估有限公司评估报告、评估费发票、施救费发票、车辆行驶证、刘克风驾驶证及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，双方对保险事故的发生均无异议，其主要争议是损失数额的确定，相关情况如前所述。对此，本院认为，事故损失评估报告作为证明保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定或共同委托评估损失数额，只是确定保险标的损失程度的方式之一，但不是当事人提起诉讼和确定事故损失数额的法定前置程序。本案事故发生后，被告已经派员对事故发生现场和保险车辆进行了勘查，但并未及时与原告协商或共同委托评估机构核定车辆损失，原告遂自行委托青州市中证价格评估有限公司对车损进行了评估。被告对原告提供的车损评估报告提出异议，认为系原告单方委托作出，评估数额过高，并请求本院委托其他评估机构对此予以重新评估。为平衡双方当事人的诉讼利益，不至于因被告未参与诉前评估而可能造成的权利失衡状态，同时鉴于涉案车辆已经修复的实际情况，本院当庭询问被告，是否同意按照原告提交的评估报告中所载明的项目、数量重新核定损失数额，被告方当庭作了否定的回答。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应当承担不利的后果。同时，原告在因事故造成其车辆损失时，出于尽快确定财产损失数额，以及物尽其用的考虑，委托有资质的的青州市中证价格评估有限公司对损失数额予以评估，该评估程序并无不妥，无违反法律规定之处，且青州市中证价格评估有限公司及其具体评估人员均具备损失评估的专业技能和资格，与双方当事人没有利害关系，评估距离事故发生的时空距离较近。青州市中证价格评估有限公司接受委托后，指派专业人员对事故车辆进行了现场勘验、拍照、登记，对车辆隐损部位进行了详细的拆检、登记，进行了市场调查、查询了更换配件的市场中间价格后，作出的车损评估报告，能够客观反映涉案车辆的损失程度。因此，本院对原告提交的青州市中证价格评估有限公司青证估字（2015）第15398号车损评估报告予以认定，并确认涉案车辆损失价值为40280元。但是，涉案车辆系因与其他机动车相撞而受损，应当先由对方车辆交强险承保公司赔偿原告财产损失2000元，故应从车损数额中扣减2000元。
关于评估费、诉讼费等的承担问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告诉请判令数额中包括评估费2000元、施救费400元，上述费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用的负担，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告孙庆庆保险金40680元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙庆庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，原告孙庆庆负担41元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费867元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
人民陪审员 董福仁
人民陪审员 李成富
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郇 蕾