福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4710号
上诉人（原审原告）王敦亮，男，1962年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑增惠，男，1958年2月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）林碧娥，女，1963年11月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）林秀容，女，1961年1月21日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人，潘春燕，女，1982年12月12日，汉族，住福建省长乐市。系被上诉人林秀容之女。
上诉人王敦亮因与被上诉人郑增惠、林碧娥、林秀容民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王敦亮向原审法院起诉，请求判令：郑增惠、林碧娥、林秀容共同偿还借款800000元及利息（按月利率1.2%计，自2013年2月20日起算至确定的还款之日止）。
原审判决查明，郑增惠、林碧娥曾由林秀容介绍向王敦亮借款，后依约归还。2013年2月20日，郑增惠、林碧娥以投资做生意为由，再次向王敦亮借款800000元（人民币，下同），约定月利率1.2%，并出具借条一张。同日，王敦亮将借款800000元通过中国农业银行汇至林碧娥名下。借款时林秀容不在场。数日后，林秀容在王敦亮妻子持有借条上补签了名字，王敦亮并未在场。借款后，郑增惠、林碧娥支付六个月的利息57600元（至2013年8月20日止），本金及余欠利息至今未还。另查明，郑增惠、林碧娥由林秀容介绍向王敦亮借款，第一次借款本金500000元，由林秀容为借款作担保，后依约归还。本案诉争的是第二次借款。
原审判决认为，王敦亮与郑增惠、林碧娥之间的借贷关系，有郑增惠、林碧娥出具的借条及汇款单为凭，应予确认。双方未约定具体借款期限，王敦亮依法可以随时向郑增惠、林碧娥要求还款。故王敦亮要求郑增惠、林碧娥偿还借款800000元，予以支持。双方约定按月利率1.2％支付利息，符合法律规定，应予保护。但已支付的利息应从中予以扣除。王敦亮与郑增惠、林碧娥借款时，林秀容不在场，其事后在借条上补签名字，因没有注明借款人或是担保人，结合王敦亮庭审关于林秀容为借款作担保的陈述及林秀容不是该借款的实际使用人，故对王敦亮关于林秀容系共同借款人的主张不予以支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、郑增惠、林碧娥应于本判决生效之日起十五日内偿还王敦亮借款800000元（利息按月利率1.2%，从2013年8月21日起计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回王敦亮对林秀容的诉讼请求。
原审判决宣判后，王敦亮不服，上诉称：一、林秀容在借条的“此据”后的“借款人”栏签署自己的姓名，其署名与另两位借款人即郑增惠、林碧娥均在“借款人”栏的同一竖列上签署自己的姓名，该份简单清晰的借条上并没有记载有“担保人”或者“证明人”等其他相关内容，足以认定林秀容在本案中的“共同借款人”身份。林秀容在借条上签署姓名的行为，不论其签字时间是在出具借条的事前、事中还是事后，均系林秀容真实意思表示，其在借条上签署姓名的行为应属有效行为，其应当依法承担共同还款的法律责任。借款后究竟是谁使用该笔借款，王敦亮无法知悉也没有必要知悉。林秀容并没有任何证据证明其系介绍人或者证明人，王敦亮在原一审庭审时也从未认可林秀容在该份借条中系介绍人或者证明人。二、目前民间借贷中类似本案情形时有发生。就本案而言，如果没有林秀容答应签字，王敦亮绝不可能将巨额款项出借给不太熟悉人。正因为有林秀容的签字，基于对林秀容的信任，王敦亮才没有及时收回借款。如果认定林秀容的签字行为无需承担任何责任，对王敦亮是不公平的。三、即使无法认定林秀容为共同借款人，也应当认定其为保证人承担连带还款责任。从本案讼争80万元借款之前，双方当事人已经发生一笔50万元借贷这一客观情况来看，各方当事人已经认可，50万元此笔借款时，林秀容不仅为介绍人，而且也作为担保人，担保该笔借款的返还。不存在此笔80万元借款需要林秀容充当介绍人或证明人这一多此一举问题。根据长乐市民间借贷市场的交易习惯，只要在借条上签字，不论在借条的任何位置签字，均需承担保证还款责任。四、一审判决违反法定程序。上诉请求：一、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第173号民事判决，改判郑增惠、林碧娥、林秀容共同偿还借款本金800000元及利息（利息以本金800000元为基数，按月利率1.2%自2013年8月21日起计算至还清全部借款本息之日止）；二、一、二审诉讼费用全部由郑增惠、林碧娥、林秀容承担。
郑增惠、林碧娥答辩称：讼争款项系其借的，林秀容不知情。不知道林秀容是什么时候签字的。
林秀容答辩称：其不是本案讼争借款的共同借款人或担保人，其对本案借款事实并不知情，没有与郑增惠、林碧娥共同向王敦亮借款，也没有使用本案的借款。当时是王敦亮的老婆让答辩人在借条其指定的位置地方签字的。综上，请求维持原判。
当事人在原审程序中向法院提交的证据均已随原审案卷移送至本院。
王敦亮对原审认定“数日后，林秀容在借条上补签名”有异议，认为林秀容是第二天在借条上补签名。双方当事人对原审认定的其余事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，郑增惠、林碧娥向王敦亮借款800000元的事实，有郑增惠、林碧娥出具的借条、汇款单及郑增惠、林碧娥庭审陈述为证，双方借贷事实清楚。本案争议的焦点是林秀容在诉争借条签名行为的性质及承担的法律责任。王敦亮主张林秀容系以共同借款人的身份签名，应与郑增惠、林碧娥一起承担共同还款责任。林秀容主张其系以证明人身份签名，不应承担还款责任。对此，本院认为，林秀容作为完全行为能力人，应当知道作为借款人、担保人及证明人应承担的法律后果是不同的。在郑增惠、林碧娥已书写完整的借条尚余宽裕空白处的情况下，林秀容却在“借款人”落款相对应的位置补签名字，且并未注明自己为证明人或者见证人，故林秀容辩称其为证明人的理由不成立，本院不予采纳。基于本案借条存在以下特殊情况：1、林秀容并非借款实际收款人和使用人且借款人郑增惠、林碧娥亦认为林秀容不是共同借款人；2、林秀容补签借条是在借款人郑增惠、林碧娥不知情、出借人王敦亮不在场的情况下，应王敦亮的妻子要求所签；3、林秀容之前曾为郑增惠、林碧娥向王敦亮借款提供过担保；4、王敦亮陈述“如果没有林秀容答应签字，其绝不可能将巨额款项出借给不太熟悉人”，该意思表示包含有林秀容提供担保的意思。结合上述分析，林秀容在借条上签字，其对债务的履行确有提供担保的意思表示，林秀容应认定为保证人。由于双方未明确保证方式和保证期间及保证，林秀容依法应按照连带责任保证对本案债务承担连带偿还责任。林秀容在承担连带偿还责任后有权向郑增惠、林碧娥追偿。综上，原审判决驳回王敦亮对林秀容的诉讼请求，认定事实和适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条，判决如下：
一、维持福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第173号民事判决第一项；
二、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第173号民事判决第二项；
三、林秀容应于本判决生效之日起十五日内对郑增惠、林碧娥第一项判决确定的债务承担连带偿还责任；林秀容在承担连带偿还责任后有权向郑增惠、林碧娥追偿。
四、驳回王敦亮的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币11800元由郑增惠、林碧娥、林秀容负担；二审案件受理费人民币11800元由林秀容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十三条在借贷关系中，仅起到联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；