重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06241号
上诉人（原审被告）侯勇建。
委托代理人叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
委托代理人赵超，重庆恒庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渝北区建明建筑机具租赁服务部，经营场所重庆市渝北区锦湖路。
经营者刘其凤。
委托代理人李建华，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆侨嘉建筑工程有限公司。
法定代表人黄波，总经理。
委托代理人凌志宏，重庆中银律师事务所律师。
上诉人侯勇建与被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部、被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月20日作出（2015）渝北法民初字第03819号民事判决。上诉人侯勇建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年12月3日进行了询问。上诉人侯勇建及其委托代理人叶闵、赵超、被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部经营者刘其凤及其委托代理人李建华、被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司的委托代理人凌志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告举示的2013年9月18日的《城南租赁站合同》载明的内容为：出租方为原告，承租方未填写内容。租赁物资为钢管（日租金每米0.008元、原值价每米16元、维修费每米0.1元）、扣件（日租金每套0.004元、原值价6元、维修费每套0.15元）；租赁房必须主动按月付清租金，如因支票账号、印签等不符或不按时付款，出租方有权按每日千分之一计收违约金，与次月租金一并结算；承租方造成租用料丢失，按材料原值计赔；租用物资由承租方来车自提，出租方收取上、下车费各每吨10元。合同落款处加盖有原告的印章，另加盖有“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”印章，但字迹模糊，被告侯勇建作为重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部承办人在合同上签字。合同签订后，被告便到原告处提取租赁物资。2014年1月5日结束了租赁关系，原告与被告被告侯勇建进行了结算，并形成结算清单，租金（含上下车费、维修费、物资赔偿款等）总额为73128元。2014年8月14日，被告侨嘉公司在重庆晨报上刊登声明，其内容为:现发现有人私刻内容为“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”公章，并使用该公章与第三方签订合同，鉴于以上情况,我公司特严正声明如下：我司从未刻过该字样公章也未授权任何人刻过该字样公章，我司更未使用过该字样公章也未授权任何人使用过该字样公章；使用该章与各单位或个人发生业务关系产生的法律后果与本公司无关，应由相关使用人或自行承担全部责任。审理中，被告侨嘉公司陈述：其公司有聚信美室外地下机房项目，何某挂靠侨嘉公司承包施工，何某系实际施工人，但未成立项目部，也无项目经理，何某也不是侨嘉公司员工。被告侯勇建陈述：何某称其系侨嘉公司聚信美项目的负责人，聘请其在聚信美家居城作材料管理员，未在被告侨嘉公司领过工资，系何某发放的工资。另查明，审理中原告自愿放弃要求二被告承担违约金的诉讼请求。
本案争议的焦点为到底系谁与原告建立租赁合同关系。针对该焦点，本院认为：首先，虽然被告侨嘉公司承建了聚信美室外地下机房项目，但原告和被告侯勇建均无证据证明被告侨嘉公司成立了“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”，并刻制了租赁合同中加盖的“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”公章；其次，原告无证据证明被告侯勇建系被告侨嘉公司员工，有权代表被告侨嘉公司对外签订合同。被告侯勇建亦无证据证明其系被告侨嘉公司员工或系何某聘请的人员，并有权代表被告侨嘉公司或何某对外签订合同；第三、被告侯勇建无证据证明其在原告处提取的物资用于了聚信美项目；第四，原告无证据证明其有理由相信被告侯勇建有权代表被告侨嘉公司签订合同、提取租赁物资。综上，本院认定系被告侯勇建与原告签订合同并建立租赁合同关系，且原告与被告侯勇建签订的《城南租赁站合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同有效，对双方均有法律效力。根据原告与被告侯勇建之间的结算，被告侯勇建现欠原告租金（含上下车费、维修费、物资赔偿款等）73128元的事实成立，双方于2014年1月5日结束了租赁关系，被告侯勇建应当付清原告的全部租金（含上下车费、维修费、物资赔偿款等），故对原告要求被告侯勇建支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告认为被告侨嘉公司应承担本案责任的证据不足，本院不予支持。被告侯勇建认为其不应当承担向原告支付租金的抗辩不成立，本院亦不予支持。原告自愿放弃要求二被告承担违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告侯勇建在本判决生效后10日内支付原告渝北区建明建筑机具租赁服务部租金（含上下车费、维修费、物资赔偿费等）共计73128元；二、驳回原告渝北区建明建筑机具租赁服务部的其他诉讼请求。如果被告侯勇建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2410元，由被告侯勇建负担。
侯勇建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，并改判由被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司向渝北区建明建筑机具租赁服务部支付租金73128元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、重庆侨嘉建筑工程有限公司是租赁合同真实的租赁方、实际使用人、交易的实际受益人。本案涉案工程即重庆西部建材城二期地下机房项目系重庆侨嘉建筑工程有限公司承建项目，该公司代表何某以该公司项目部的名义为完成承建项目，对外进行购买钢材、租赁脚手架等行为客观存在，何某以及受何某安排的上诉人侯勇建为完成工程进行的对外行为最终法律后果应当由重庆侨嘉建筑工程有限公司承担。工程项目部是一个临时机构，不要求登记或者备案，项目章是否经公司同意制作不是解决本案的关键，项目部实际使用了租赁物资，重庆侨嘉建筑工程有限公司应当承担合同义务。2、上诉人系重庆侨嘉建筑工程有限公司代表何某招用人员，认定其与重庆侨嘉建筑工程有限公司存在用工关系是有法律依据的，何某安排以项目部名义向一审原告租赁工程所需钢管、扣件，上诉人以承办人身份签名系典型的职务行为，其行为对重庆侨嘉建筑工程有限公司发生法律效力。一审原告起诉时只起诉了重庆侨嘉建筑工程有限公司，并未要求上诉人承担责任，从交易相对方的一审原告本意来说，租赁合同的签订、履行、催要租金等都是和重庆侨嘉建筑工程有限公司在发生关系，一审原告也认为重庆侨嘉建筑工程有限公司是租赁合同签约单位，应由其承担付款责任。3、重庆侨嘉建筑工程有限公司项目部是客观存在的。工程建设过程中对业主单位报审工程材料价格、进行工程签证单、申请开工等都是以项目部名义进行，项目部得到业主单位、建设单位、监理单位认可。4、一审法院未同意上诉人申请的证人出庭作证是导致案件错误判决的重要原因。
被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部答辩称：对上诉人的上诉意见我们没有新的答辩意见，以法院判决为准。
被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司答辩称：我公司与租赁站之间不存在合同关系，按照合同相对性原则，责任不应当由我公司承担。
本院二审审理中另查明，二审中，上诉人侯勇建申请证人何某出庭作证，何某证实，何某挂靠重庆侨嘉建筑工程有限公司承建重庆西部材料城二期地下机房项目，是项目负责人，侯勇建是其聘用的工作人员，侯勇建租赁钢管、扣件是由其安排，租来的钢管、扣件用于了项目工程，租赁合同上的项目部印章是项目部负责人安排刻制，工程开工报告、单位建设人员名单等上面加盖的都是该印章，与甲方打交道也要使用该印章。上诉人侯勇建申请证人罗某出庭作证，罗某证实，其驾驶渝Ｂ×××××号货车在聚信美工地将钢管拉回租赁站退还，由何某的工作人员支付报酬。侯勇建在一审中提交单位工程开工报告，施工单位处加盖了“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”印章，监理单位处加盖了“重庆丰韬建设工程咨询有限公司”印章，单位工程参建单位有关责任人员名单上加盖了“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”印章，工程材料/构配件/设备报审表上加盖了“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”印章，项目监理机构专业监理工程师签名。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人侯勇建以重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部的名义与被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部签订租赁合同，该合同上加盖了“重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部”印章，侯勇建在承办人栏签名，虽然被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司否认其批准刻制了聚信美项目部印章，但本案现有证据已经查明，重庆侨嘉建筑工程有限公司承建了重庆西部建材城二期地下机房项目，具体由何某挂靠承建，因建设工程需要，租赁钢管、扣件属于项目部职权范围内的事务，本次租赁合同租赁的钢管、扣件用于了该项目的建设，被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部有理由相信，上诉人侯勇建以承办人身份并加盖项目部印章与之签订租赁合同是代表重庆侨嘉建筑工程有限公司聚信美项目部，因该项目部不具有法人资格，故其租赁合同的义务应由被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司承担。一审判决确定由上诉人侯勇建承担支付租金的责任系部分事实认定错误，因二审中出现新的证据，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03819号民事判决第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03819号民事判决第一项；
三、由被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部租金（含上下车费、维修费、物资赔偿费等）共计73128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案一审案件受理费2410元，由被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司负担；二审案件受理费2410元，由被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司负担（此款已由上诉人侯勇建预交，被上诉人重庆侨嘉建筑工程有限公司在支付租金时一并支付给上诉人侯勇建）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 夏 茜