上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1389号
上诉人(原审原告)：上海交大电气(集团)昱银实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：董勇，执行董事。
委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，营业场所上海市黄浦区。
主要负责人：雷鸣，行长。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人上海交大电气(集团)昱银实业有限公司(以下简称“昱银公司”)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行(以下简称“工行上海第一支行”)银行结算合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昱银公司上诉请求：撤销一审判决，改判工行上海第一支行向昱银公司支付消费清算款人民币(以下币种均为人民币)909,300元及自2015年1月1日起至判决生效之日止的利息损失(以本金909,300元为基数，按银行同期贷款利率计算)。审理中，昱银公司调整主张的清算款金额及利息计算基数为881,641.56元。
事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。昱银公司与工行上海第一支行之间系委托关系，工行上海第一支行基于委托关系向昱银公司提供服务，应勤勉履行其职责，同时应对昱银公司诚信、忠实。但是，工行上海第一支行存在诸多操作不规范及严重侵犯委托人利益的行为，如：未发出拒付通知就扣款及停止结算，没有如实反馈持卡人及发卡行的拒付情况，拒绝提供拒付证明材料，对拒付、再请款、申请仲裁等事项未征求昱银公司的意见。另外，根据工行上海第一支行提供的证据显示，向VISA组织提出再请款及申请仲裁时，大部分是工行上海第一支行自动放弃请款及撤回仲裁。上述行为直接导致了昱银公司丧失第一时间去为争议交易作出协商的权利以及通过司法途径获得被拒付货款的权利，致使损失无法挽回。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。因而，工行上海第一支行的行为与昱银公司的损失存在直接因果关系，昱银公司要求其承担赔偿责任于法有据。其次，一审法院适用法律错误。昱银公司认可合同中约定的禁止手输卡号的情况，但申请POS机后，工行上海第一支行未对昱银公司工作人员进行培训，签订合同时工行上海第一支行也没有明确提示不可以进行手输卡号交易，昱银公司的过错是工行上海第一支行未尽到提示义务造成的。昱银公司能否提供证据证明涉案交易的真实性并不影响工行上海第一支行未尽到受托人义务导致昱银公司损失的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。因此，工行上海第一支行应对昱银公司的损失承担赔偿责任。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
工行上海第一支行辩称，从事实层面来说，涉案合同明确约定没有经过银行授权，昱银公司不能实施手输卡号交易，工行上海第一支行也多次对昱银公司进行培训。手输卡号交易意味着只需要卡号和签名就可以交易，任何商户都有能力认识到这是高风险交易。涉案交易集中在两天内，发生了80余次手输卡号交易，只成功25次，工行上海第一支行有理由相信昱银公司配合盗刷。涉案交易存在明显的恶意和高风险，昱银公司没有尽到应尽的义务，导致不能获得境外银行的付款，并非工行上海第一支行的责任。昱银公司在没有得到许可的情况下擅自采用手输卡号交易，超出了合同约定提供结算服务的范围，工行上海第一支行有权根据自身的判断决定是否再请款及申请仲裁，在此过程中不存在行为不当。从法律层面而言，一审中昱银公司明确主张继续履行请求权，二审中提出的违约赔偿请求不应是本案审理范围。即使昱银公司可以在二审中提出赔偿请求，昱银公司也没有举证交易的真实性，不能证明其损害实际发生。故请求驳回昱银公司的上诉请求，维持原判。
昱银公司向一审法院起诉请求：1、判令工行上海第一支行向昱银公司支付消费清算款909,300元；2、判令工行上海第一支行向昱银公司偿付自2015年1月1日起至2016年11月30日止的上述消费清算款的利息损失88,202.09元及自2016年12月1日起至判决之日止的利息损失(以本金909,300元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3、工行上海第一支行承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月，昱银公司与工行上海第一支行签署《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》。《中国工商银行特约商户协议书》约定：工行上海第一支行同意作为收单机构，将昱银公司作为其特约商户，为昱银公司受理银行卡提供配套支持服务。昱银公司同意受理银行卡、外汇卡，并同意按约定标准向工行上海第一支行支付手续费。该协议另约定：甲方(昱银公司)通过POS机手输卡号完成的支付交易，须手工压印卡片，压印单作为POS凭证的附件。若通过POS机手输卡号完成的交易被发卡行拒付成功，损失完全由甲方承担。《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》约定：如果发卡行对内、外卡收单交易提出调单请求，且调单理由为可疑交易(伪卡或欺诈等)，或发卡行对内、外卡收单交易提出拒付(包括但不限于内、外卡非面对面收单业务、外卡动态货币转换业务项下的拒付)，收单行均可无条件地在此后的任何时间停止向特约商户支付收单交易清算款项，并向特约商户发出拒付通知书。
据昱银公司陈述，2014年12月9日、12月11日，相同的四名顾客(其中三名外籍人士，一名中国人)至昱银公司以境外信用卡刷卡消费，前后两天所有的交易均按顾客要求采用手输卡号的方式完成。根据昱银公司、工行上海第一支行双方提供的签购单上的签名来看，可以辨认的明显不同的签名存在六种以上，且通过VISA系统支付为无密消费，昱银公司并未提供证据证明其对用卡人的身份进行了必要的核对，亦未将卡片上的账号及身份信息进行手工压印，留存在消费凭证上。昱银公司受理涉案交易中的不当行为，导致了多笔交易被发卡行认定为可疑交易而作出拒付的处理。
涉案交易总金额为人民币1,478,300元，工行上海第一支行通过向发卡行再请款，昱银公司取得的交易结算额为人民币580,498元，扣除手续费,昱银公司未获得结算的交易款项金额为人民币881,641.56元。
一审法院认为，昱银公司与工行上海第一支行签署的《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》合法有效，对协议双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自义务。由于昱银公司在使用POS机交易过程中，未按约定，采用了手输卡号方式，且未作卡片压印，未核对用卡人的身份信息及签名，未尽到审慎审核义务，也未防范交易中的风险，受理交易过程存在明显过错，而导致涉案交易被发卡行认定可疑交易而拒付。从昱银公司提供的签购单来看，可以辨认的明显不同的签名已超过六个，与昱银公司陈述的实际购物人数有较大出入。昱银公司对涉案交易的真实性未能提供足够的证据加以证明，现要求工行上海第一支行对其未获得发卡行清算的交易款项承担责任，依据不足，对昱银公司的诉讼请求，难以支持。工行上海第一支行作为收单行履行了合同义务，但在履行义务过程中，未将发卡行拒付的事实以书面方式告知昱银公司，对其申请仲裁、撤回仲裁、再请款过程的详细情况亦未及时告知昱银公司，虽对涉案交易款项被境外发卡行拒付的结果没有直接的因果关系，但作为专业的金融机构仍应在今后的相关业务中加以改进，力求规范。判决：驳回昱银公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13,775.02元，由昱银公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案《中国工商银行特约商户协议书》第二条第(十一)款约定，甲方(昱银公司)在受理持卡人用卡时，遇有下列情况之一者，必须向乙方(工行上海第一支行)索要授权，未得到乙方授权的，均不得擅自受理持卡人用卡。1.POS终端提示向发卡机构电话索权、联系发卡行的；2.使用手工压卡方式受理的消费或预授权交易；3.存在其他疑问的。
本院认为，涉案《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》系当事人真实意思表示，双方应予恪守。根据《中国工商银行特约商户协议书》约定，昱银公司如通过POS机采用手输卡号方式完成支付交易，应手工压印卡片，且必须向收单机构索要授权，而本案中昱银公司在使用手输卡号方式交易时既未索要授权，也没有手工压印卡片作为POS凭证的附件，违反了协议的明确约定，同时也违背了作为特约商户在接受持卡人用卡时应尽的审核义务。昱银公司认可协议书中约定禁止手输卡号交易，但认为工行上海第一支行存在未对昱银公司工作人员进行培训、没有明确提示不可以进行手输卡号交易的过错行为，该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。昱银公司实施了协议约定之外的交易方式，被发卡行以欺诈等理由拒付，根据《中国工商银行特约商户协议书》《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》的约定，损失应由昱银公司承担，工行上海第一支行有权停止向昱银公司支付收单交易清算款项。综上所述，昱银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,775.02元，由上诉人上海交大电气(集团)昱银实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 菁
审判员 周 荃
审判员 张明良
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……