福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第176号
原告梁花叶，女，1951年9月1日出生。
原告陈救，女，1919年7月2日出生。
原告林育治，女，1973年11月23日出生。
原告林书喆，男，1979年7月22日出生。
原告林书济，男，1982年10月11日出生。
原告林茹，女，1976年7月22日出生。
法定代理人梁花叶（系原告林茹的母亲），女，1951年9月1日出生。
以上六原告之共同委托代理人陈景阳、陈锦文，福建英合律师事务所律师。
被告黄紫传，男，1965年8月20日出生。
被告厦门市恒捷道路工程有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号致富楼215号。
法定代表人沈国正，董事长。
委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号。
法定代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹与被告黄紫传、厦门市恒捷道路工程有限公司（下称恒捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员陈其恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告林书喆及原告方委托代理人陈景阳、陈锦文与被告人保厦门市分公司的委托代理人宋文强、被告恒捷公司的委托代理人卢靖、被告黄紫传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹诉称，2014年6月18日9时许，林金看驾驶闽D649**号轻便摩托车沿324国道由东往西驶至324线246km＋500m处变更车道时，与由东往西行驶由被告黄紫传驾驶的闽DA62**号土方车相撞，造成林金看当场死亡的损害后果。2014年7月10日，厦门市公安局交警支队翔安大队作出《道路交通事故认定书》（第3502135201400150号），认定被告黄紫传与林金看负事故同等责任。另，被告人保厦门市分公司系被告黄紫传驾驶的闽DA62**号重型自卸货车交强险（保单号为：PDZA201335020000237609）和商业险保险人（保单号为：PDAA201335020000228764）。本起事故给原告造成如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币537680元（以下币种相同，41360元／年×13年）；2、丧葬费27930元（6个月×4655元／月）；3、亲属处理丧事发生的合理费用：①交通费5000元；②误工费13965元（6人15天，按社平工资计算）；③餐饮费3000元；4、被抚养人生活费295504元：①死者母亲陈救26864元（1919年7月2日出生，抚养人数5人，26864元／年×5年÷5）；②死者女儿林茹26864元（抚养人数2人，26864元／年×20年÷2）；5、精神损害抚慰金10000元，以上经济损失共计983079元。被告黄紫传对事故的发生存在重大过失，请求法院认定被告黄紫传承担50%的赔偿责任。被告人保厦门市分公司作为肇事车辆的交强险保险人，有义务在交强险责任限额内向原告直接支付赔偿款项，对于超过交强险责任限额的损失，三被告均应依法予以共同赔偿。现请求法院依法判令：1、三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧事所发生的交通费、误工费、餐饮费及被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计546539.5元【其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，超过交强险赔偿限额的部分由三被告共同承担50%的赔偿责任，（983079元-110000元）×50%＋110000元】；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告人保厦门市分公司辩称，一、本案的实际侵权人是被告黄紫传和恒捷公司，保险公司系基于保险合同关系及《道路交通安全法》第76条规定参与本案诉讼，保险公司的赔偿范围应以保险合同约定、法律规定及事故认定书确定的责任比例为依据，保险公司不赔偿诉讼费。二、保险公司承担赔偿责任的前提条件是被告黄紫传在事故发生时，具有与其所从事的交通活动相应的驾驶资格，被保险车辆具有经审验合格的行驶证。三、本案事故系同等责任，商业三者险部分，保险公司仅按50％的责任比例承担赔偿责任。四、原告主张的处理丧葬事宜的费用，应按3人5天的标准予以计算，其中，交通费的数额过高，应按10元／人／天的标准计算；误工费没有证据予以证明，如有误工费，应按110元／天的标准进行计算；餐饮费的主张没有法律依据。被扶养人生活费的主张没有依据，理由如下：1、死者事故发生时的年龄为67.7岁，已经超过国家规定的法定退休年龄，其本身属于被扶养人的范畴；2、原告林茹并没有证据证明与死者具有扶养关系，且林茹户口本复印件显示其职业为教师、服务处所为马巷中心小学，不符合被扶养人无劳动能力，又无其他生活来源的条件；3、残疾人证并不能证明林茹已经丧失劳动能力。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金由法院依法予以认定。
被告恒捷公司辩称，1、事故认定书中已经认定黄紫传的驾驶资格和车辆的检验有效期情况，公司可以提供驾驶证和行驶证。2、交通费，原告并没有提供相应的证据支持，不予认可。误工费也没有提供误工人员、误工情况，不应支持。餐饮费没有证据证明，也没有法律依据，不应支持。被抚养人生活费，同意保险公司的答辩意见。精神损害抚慰金过高，原告自身存在过错，请求法庭依法裁判。
被告黄紫传未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月18日9时许，林金看驾驶闽D649**号轻便摩托车沿324国道由东往西驶至324线246km＋500m处变更车道时，与由东往西行驶由被告黄紫传驾驶的闽DA62**号重型自卸货车相碰撞，造成林金看当场死亡及两车不同程度损坏的损害后果。2014年7月10日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502135201400150号道路交通事故认定书，认定被告黄紫传与死者林金看负事故的同等责任。
另查明，1、肇事车辆闽DA62**号重型自卸货车的登记车主系被告恒捷公司，该车在被告人保厦门市分公司投保有道路交通事故责任强制险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保额为1000000元，并投保有不计免赔。2、被告黄紫传系恒捷公司的员工，事故发生时，黄紫传正驾驶恒捷公司的车辆前往年检途中。3、事故发生后，被告恒捷公司已向原告方垫付赔偿款30000元。4、死者林金看出生于1946年10月7日，死亡时年龄67周岁，生前系厦门市同安区供销合作社联合社退休人员。林金看的母亲即本案原告陈救生育五个子女，死者林金看的妻子即本案原告梁花叶生育四个子女，即本案原告林育治、林书喆、林书济、林茹。5、2014年9月1日，中国残疾人联合会签发了原告林茹为精神残疾人、残疾等级贰级的残疾人证。原告林茹系厦门市翔安区马巷中心小学的教师，年收入67735.20元。
上述事实，有原告方提交的道路交通事故认定书、火化证、道路交通事故家庭情况调查表、户籍证明、户口本及残疾人证，被告恒捷公司提交的闽DA62**号重型自卸货车的交强险及商业险保险单、收条，本院依职权向厦门市翔安区马巷中心小学调取的工资收入证明，以及到庭的原、被告委托代理人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
关于本案中的该起交通事故造成原告方的各项经济损失数额，原、被告双方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。本院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告主张的赔偿项目、数额分析认定如下：
一、死亡赔偿金。原告方诉求死亡赔偿金537680元（41360元／年×13年），被告人保厦门市分公司辩称死亡赔偿金由法院依法认定。本院认为，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。林金看死亡时年龄67周岁，且具有厦门户籍，一审法庭辩论终结于2015年3月，故死亡赔偿金应适用2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准，本院依法确认原告方的死亡赔偿金损失为515125（39625元／年×13年（20年-7年）】。
二、丧葬费。原告方诉求丧葬费27930元（6个月×4655元／月），被告人保厦门市分公司辩称死亡赔偿金由法院依法认定，恒捷公司对原告方该项损失没有异议。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院依法确认原告方的丧葬费损失为27930元（6个月×4655元／月）。
三、死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用
1、原告方诉求交通费5000元，被告人保厦门市分公司辩称办理丧事的交通费应按3人5天的标准予以计算，原告方诉求的交通费数额过高，应按10元／人／天的标准计算；被告恒捷公司辩称原告方诉求的交通费没有提供相应证据支持，不予认可。本院认为，原告方虽没有提供交通费票据，但原告方在办理丧事期间必然会产生交通费用，本院酌情确认原告方的交通费损失为1000元。
2、原告方诉求误工费13965元（6人15天，按社平工资计算），被告人保厦门市分公司辩称原告方诉求的误工费没有证据予以证明，如有误工费，应按3人5天、110元／天的标准计算；被告恒捷公司辩称原告方诉求的误工费没有提供误工人员、误工情况，不应支持。本院认为，原告方在办理丧事期间必然会产生误工损失，本院酌情确认原告方的误工费损失为2000元【3人5天×109元（39625元／年÷365天）／人／天】。
3、原告方诉求餐饮费3000元，被告人保厦门市分公司辩称原告方诉求的餐饮费没有法律依据，被告恒捷公司辩称原告方诉求的餐饮费没有证据证明，也没有法律依据，不应支持。本院认为，原告方诉求办理丧事产生的餐饮费损失缺乏法律依据，该诉求本院不予支持。
综上，本院确认原告方办理丧葬事宜支出的合理的交通费和误工费损失共计3000元。
四、残疾赔偿金。
原告诉求被抚养人生活费共计295504元，其中：死者母亲陈救26864元（陈救1919年7月2日出生，抚养人数5人，26864元／年×5年÷5）；死者女儿林茹268640元（抚养人数2人，26864元／年×20年÷2）。被告人保厦门市分公司、恒捷公司均辩称，死者林金看发生事故时年龄已经超过国家规定的法定退休年龄，死者本身属于被扶养人的范畴；原告林茹并没有证据证明其与死者具有扶养关系，且林茹的职业为教师，服务处所为马巷中心小学，不符合被扶养人无劳动能力，又无其他生活来源的条件，原告主张被扶养人生活费没有法律依据。本院认为，林金看发生事故死亡时年龄虽已经超过国家规定的法定退休年龄，但林金看系同安区供销合作社联合社退休人员，具有稳定的收入来源，具有抚养被抚养人陈救的法定义务和经济条件，因被抚养人陈救年龄超过七十五周岁，且陈救有五个法定抚养义务人，故本院依法确认陈救的被抚养人生活费为26864元（26864元／年×5年÷5人），被告人保厦门市分公司、恒捷公司提出林金看发生事故时年龄已经超过国家规定的法定退休年龄，本身属于被扶养人的范畴，不应支持原告方被扶养人生活费的辩称意见缺乏法律依据，不予采纳。原告林茹提供的证据足以证明其与林金看具有扶养关系，林茹虽为精神残疾人，但林茹的职业为厦门市翔安区马巷中心小学的教师，具有稳定的工资收入来源，不符合被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的条件，原告方主张的林茹被扶养人生活费不予支持，被告人保厦门市分公司、恒捷公司关于林茹被扶养人生活费的辩称意见予以采纳。
综上，本院确认原告方的残疾赔偿金为26864元。
五、精神损害抚慰金。原告方诉求精神损害抚慰金100000元，被告人保厦门市分公司辩称精神损害抚慰金由法院依法认定，被告恒捷公司辩称原告方诉求的精神损害抚慰金偏高，死者自身存在过错，请求法院依法裁判。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。本案中，林金看在交通事故中当场死亡，林金看的亲属即原告方确实会因丧失亲人而遭受巨大的精神伤害，原告方主张精神损害抚慰金的诉求本院予以支持，因原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故死者林金看在交通事故中存在的过错并不影响精神损害抚慰金赔偿比例的认定，本院酌情确认原告的精神损害抚慰金损失为80000元。
综上，本院依法确认原告方因本起交通事故所造成的实际经济损失共计652919元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。被告黄紫传驾驶闽DA62**号重型自卸货车与林金看驾驶的闽D649**号轻便摩托车相碰撞且负事故的同等责任，造成死者林金看的亲属即本案原告的各项经济损失共计652919元。因被告恒捷公司为肇事车辆向被告人保厦门市分公司投保了交强险，原告方要求人保厦门市分公司应当在交强险责任限额范围内向其承担赔偿责任及精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，依法予以支持，故应先由人保厦门市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告方110000元（包括精神损害抚慰金80000元）。因被告恒捷公司为肇事车辆向被告人保厦门市分公司投保了商业三者险，保额1000000元，且被告黄紫传负事故的同等责任，故人保厦门市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方271460元【（652919元-110000元）×50%】。至于原告方要求超过交强险赔偿限额的部分由被告恒捷公司、黄紫传与人保厦门市分公司共同承担50%的赔偿责任，因本起交通事故原告方遭受的损失已经在商业三者险责任限额范围内得到足额赔偿，且被告黄紫传系被告恒捷公司的员工，属在履行公司职务行为过程中致人损害，依法不应对受损方遭受的损失承担赔偿责任，故原告方该诉求本院不予支持。鉴于被告恒捷公司已经垫付原告方赔偿款30000元，而原告方的损失已经在交强险和商业三者险责任限额范围内得到足额赔偿，人保厦门市分公司依据商业三者险支付原告方赔偿金时可直接予以扣除30000元且应将该款项退还恒捷公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的交强险的赔偿限额内向原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹支付赔偿款110000元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的商业三者险的赔偿限额内向原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹支付保险金271460元，款限于本判决生效之日起七日内付清（被告人保厦门市分公司支付原告方赔偿金时可直接予以扣除30000元且应将该款项退还被告恒捷公司）；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹的其他诉讼请求。
本案案件受理费3083元，适用简易程序审理，减半收取为1542元，由被告厦门市恒捷道路工程有限公司负担1076元，原告梁花叶、陈救、林育治、林书喆、林书济、林茹负担466元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈其恩
二〇一五年三月二十五日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。