辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民二初字第257号
原告蒋新，男，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
被告抚顺万合房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人谭丽艳，该公司董事长
委托代理人吴斌，辽宁法德律师事务所律师。
第三人谭丽艳，女，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
第三人张春华，女，汉族，住沈阳市和平区。
第三人王永成，男，汉族，住抚顺市新抚区。
第三人辽宁瀚华投资担保有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人张国祥，该公司董事长
委托代理人曹湛，辽宁法德律师事务所律师。
第三人营口银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：潘兆奇，该公司总经理。
委托代理人崔金，男，汉族，住沈阳市大东区。
原告蒋新诉被告抚顺万合房地产开发有限公司（以下简称万合公司）、第三人谭丽艳、第三人张春华、第三人王永成、第三人辽宁瀚华投资担保有限公司（以下简称瀚华公司）、第三人营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称营口银行）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋新及委托代理人白银东，被告万合公司委托代理人吴斌，第三人谭丽艳委托代理人李福铎，第三人瀚华公司委托代理人曹湛、第三人营口银行委托代理人崔金到庭参加了诉讼，第三人张春华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告蒋新为抚顺唯格房地产开发有限公司（以下简称唯格地产公司）的实际控制人，为开发二期工程，需筹措部分资金。自2010年4月经第三人王永成介绍，开始与第三人瀚华公司协商借款事宜。经过多次协商，确定蒋新个人向瀚华公司借款2900万元。为保证该2900万元借款及时、安全偿还，根据瀚华公司的要求，决定新设立万合公司，负责开发二期工程，注册资金800万元，将其中51%的股权登记在瀚华公司提供的名义股东谭丽艳名下，将其中48%的股权登记在瀚华公司提供的名义股东张春华名下，作为蒋新借款2900万元的担保。将其中1%的股权登记在蒋新委托的名义股东王永成名下。并约定：如蒋新按期偿还该2900万元的借款，登记在名义股东谭丽艳名下的51%股权、名义股东张春华名下的48%股权全部变更为蒋新所有。
2010年7月16日，2900万元借款中的792万元由瀚华公司分别以名义股东谭丽艳、名义股东张春华的名义转入建设银行东洲支行的注册资本金账户中。其余8万元注册资本金由蒋新从唯格地产公司账户中提取现金，以名义股东王永成的名义存入建设银行东洲支行的注册资本金账户中。
2010年9月13日，万合公司经批准成立，注册资金800万元，名义股东谭丽艳持有51%的股权，名义股东张春华持有48%的股权，名义股东王永成持有1%的股权，谭丽艳出任法定代表人。2900万元借款中的剩余2108万元在万合公司设立后分期以各种渠道汇入万合公司，并在汇入当日先行扣回3个月的利息，7月16日的792万元借款就在汇入当日扣回950400元的利息。
万合公司设立后，由瀚华公司派驻的两名工作人员（赵新、孔丽娟）代表沈阳瀚华公司负责监管章、证、照等，实际由蒋新负责全面经营、决策、实施。
2012年12月24日，万合公司在瀚华公司的组织下，与第三人营口银行签订三份借款合同，共计借款9600万元，将蒋新及万合公司所欠瀚华公司的借款全部还清。
自2013年初开始，蒋新多次找瀚华公司协商，要求变更股权登记，将登记在名义股东谭丽艳、名义股东张春华名下的股权变更为蒋新个人名下，名义股东张春华同意变更登记，但名义股东谭丽艳在瀚华公司的操控下，始终以各种理由予以拒绝。
为维护原告的合法权益，原告来院诉讼，请求判令确认第三人谭丽艳持有的万合公司51%的股权为原告蒋新所有，蒋新是万合公司的股东、持有51%的股权，确认第三人谭丽艳不具有万合公司的股东资格，判令被告万合公司为原告蒋新办理全部的工商变更登记，由被告承担诉讼费用。
被告万合公司辩称：万合公司做被告是基于法律的规定，案件本身与万合公司无关。根据我公司的工商档案资料及客观事实均显示原告蒋新并没有投入资金，蒋新不是股东，请求法院驳回蒋新的全部诉讼请求。
第三人谭丽艳述称：原告蒋新的诉求没有事实依据，蒋新没有投入资金，蒋新不是股东，请求法院驳回蒋新的全部诉讼请求。原告的诉讼请求包括：1、请求法院确认答辩人所持有的万合公司51%的股权为原告所有；2、确认答辩人不具有万合公司的股东资格；3、要求万合公司为原告办理公司变更登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”
（1）、原告并未向被告出资或认缴出资。被告的注册资本为800万元人民币，答辩人所持有被告51%股权的对应出资价款为408万元人民币。该笔资金来源于答辩人，这一事实通过答辩人在银行的资金存款证明及现金缴纳单据可以证明。原告是无法提供如此具有证明效力的出资或者认缴出资证明的。原告所提供的所谓《股东出资证明》系原告利用保管被告公章的便利所出具的与客观事实不符并不具有证明效力，且该证据存在伪造嫌疑。
（2）、原告没有依法受让答辩人的股权，不存在通过股权转让取得股东身份的问题。
王永成的陈述不能作为本案审理依据。王永成是受雇于蒋新的，与蒋新存在利害关系。本案应当建立在书证基础之上进行审判。蒋新的地位仅仅是经营和管理者不是出资者，项目的启动蒋新没有出资，因此蒋新不可能是法律上的投资股东。股权转让合同中明确约定转让条件，原告没有申请撤销或确认无效。原告没有法律依据应当驳回诉讼请求。
第三人王永成述称：蒋新的诉讼请求与我无关，起诉状中陈述的事实是客观存在的，当时是通过我的介绍，蒋新与瀚华公司达成借款协议，蒋新向瀚华公司借款，根据瀚华公司的要求成立万合公司，第三人谭丽艳持有的万合公司51%的股权，第三人张春华持有万合公司48%的股权，我受蒋新的委托持有万合公司1%的股权。待借款还清后，第三人谭丽艳持有的万合公司51%的股权、第三人张春华持有万合公司48%的股权全部都变更为蒋新所有。万合公司的800万元注册资本就是张春华在2010年7月16日缴纳的，7月16日当天，蒋新安排我就按照当时约定，将3个月的利息950400元和张春华垫付8万元注册资本金汇给张春华。
第三人瀚华公司述称：
一、原告蒋新在起诉状中的陈述并非客观事实，且无证据支持。1、原告在起诉状中称“蒋新个人向瀚华公司借款2900万元”并非事实。首先，瀚华公司作为从事投资担保业务的机构，从不面对个人开展金融业务。其次，瀚华公司在事实上也没有与蒋新个人发生过借款往来。2、原告蒋新在起诉状中称“将其中51%的股权登记在瀚华公司提供的名义股东谭丽艳名下，将其中48%的股权登记在瀚华公司提供的名义股东张春华名下，作为蒋新借款2900万元的担保”并非事实。自然人谭丽艳、张春华的投资行为与瀚华公司毫无关系，瀚华公司也未指派过任何人充当万合公司的名义股东。3、原告蒋新在起诉状中所称“蒋新多次找到瀚华公司协商，要求变更股权登记……但名义股东谭丽艳在瀚华的操控下，始终以各种理由予以拒绝”并非事实。如前所述，瀚华公司没有指派过任何人担任万合公司的股东，更无权、也没有能力操纵任何人、行使其合法的股东权益。瀚华公司认为，无论是原告蒋新，还是第三人谭丽艳、张春华，其行使股东权利的行为应符合法律规定或合同约定，任何单位及个人都无权进行干预。
二、本案与瀚华公司没有任何关系。《民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的厉害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”通过上述规定可以看出，无论是否具有独立请求权，就所谓参与诉讼的第三人应该是针对诉讼标的行使权利、承担义务或者与案件结果具有厉害关系。而本案案由既然为股权确认纠纷，那么意味着本案的争议焦点将围绕着万合公司的股权进行，瀚华公司不应作为本案的第三人参加诉讼，也没有权利和资格对万合公司的股权关系进行评价或认定。因此，本案实质上与瀚华公司没有任何关系，瀚华公司不应参与到本次诉讼当中。
第三人营口银行述称：原告蒋新的诉求与营口银行无关，营口银行不应当做第三人，营口银行确实与万合公司发生过借款关系，但都是正常的业务往来。
经审理查明，小区一期由唯格地产公司开发建设，用地面积77411平方米，建设规模125132.96平方米。2006年7月29日、8月14日，抚顺市顺城区召开前甸地区规划建设会议，确定规范前甸地区的建设改造，将集体土地转为国有土地。
唯格地产公司实际所有人、控制人为蒋新，因唯格地产公司没有资金进行小区二期的开发建设，2010年4月经本案第三人王永成介绍，蒋新向瀚华公司借款2900万元。2010年7月16日，蒋新在瀚华公司书写承诺函，承诺：蒋新为唯格公司实际控制人，为开发项目的土地，急需资金2900万元。承诺人蒋新与张春华、谭丽艳共同出资设立万合公司，由张春华、谭丽艳以万合公司名义融资2900万元（包含股权投资款792万元）。如承诺人完成承诺事项后，张春华、谭丽艳不分享利润、不承担风险，并按股权转让合同实施。在股权回购条件成就时，张春华、谭丽艳持有的万合公司的全部股权转让给承诺人蒋新。一、承诺人保证按照融资额度（包含股权投资款792万元）的4%／月标准，从融资进入万合公司之日计算，向二人支付补偿款，但是最低不少于287.04万元，直至全部融资款清偿完毕之日止。二、补偿款以半个月为计算周期，不足半个月的按照半个月计算。三、如果万合公司成立6个月后，承诺人仍不能全部清偿融资及支付补偿款的，承诺人承诺自第7个月起按照融资余额的6%／月标准支付补偿款，直至全部融资清偿完毕之日止。四、如果承诺人蒋新自万合公司成立一年后，仍不能全部清偿全部融资及支付补偿款，承诺人承诺将万合公司1%的股权以8万元转让给张春华、谭丽艳，同时股权转让合同失效。
同日，张春华、谭丽艳、王永成签订《股权转让合同》，约定：张春华、谭丽艳在约定的下述条件成就时将持有的万合公司99%的股权转让给王永成：1、目标公司（万合公司）取得紧邻71827平方米土地的使用权，2、目标公司除了唯格地产公司之外的负债全部清偿完毕，3、杨瑶、蒋明为目标公司的借款，向瀚华投资担保有限公司提供的唯格地产公司股权质押反担保的担保责任解除。本合同自股权转让条件成就之日开始履行。
同日，张春华向建设银行东洲支行的注册资本金账户中存款800万元，作为谭丽艳408万元、张春华384万元、王永成8万元的出资款。
同日，经第三人王永成承办，蒋新向张春华支付103.04万元，其中包括张春华替王永成垫付的注册资本金8万元、792万元融资款2010年7月16日至2010年10月16日三个月期间的利息95.04万元（792万元×4%×3个月）。
2010年9月13日，万合公司经批准设立，注册资金800万元，其中谭丽艳持有51%的股份、张春华持有48%的股份、王永成持有1%的股份，谭丽艳任法定代表人。
自2010年7月16日开始至2012年1月6日，蒋新分别通过本人、唯格物业公司、唯格地产公司、万合公司、董桂华、蒋明等向张春华支付792万元融资款2010年7月16日至2012年1月6日期间的利息总计654余万元。
2011年4月27日，抚顺市规划局向万合公司颁发建设用地规划许可证，批准通过居住小区一期77411平方米土地规划。2011年6月13日，抚顺市规划局向万合公司颁发建设用地规划许可证，批准通过居住小区二期79735平方米土地规划。
2012年12月24日，万合公司分别与营口银行签订三份金额为3200万元的《借款合同》，共借款9600万元，由沈阳万和华鑫贸易有限公司提供存单质押担保。《借款合同》中万合公司的授权代理人为阎少辉，9600万元借款中有9000万元由营口银行转入万合公司，再转入抚顺市瑞好建筑安装工程有限公司，再转入抚顺唯格物业管理有限公司，再转入沈阳万和华鑫贸易有限公司。9600万元借款中有600万元由营口银行转入万合公司，再转入中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
2013年5月13日，蒋新与第三人王永成签订《委托持股协议书》，约定：甲方（蒋新）自愿委托乙方（王永成）作为自己对抚顺万合房地产开发有限公司（简称：万合地产公司）8万元人民币出资（该出资占公司注册资本的1%，下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利、义务。
2013年5月13日下午，阎少辉将蒋新在瀚华公司签署的承诺函，张春华、谭丽艳、王永成签订的《股权转让合同》，《债权转让协议》，《监管协议》等文件通过阎少辉以电子邮件的方式发送到蒋新代理律师的电子邮箱中。
另查明，自万合公司成立之日开始，阎少辉、赵新、孔丽娟等负责监管万合公司的章证照。2013年5月3日，蒋新与瀚华公司、谭丽艳、张春华等发生矛盾，阎少辉、赵新、孔丽娟等不再实际监管万合公司的章证照，后转交中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司管理。使用万合公司的公章需要经过蒋新及第三人谭丽艳、张春华等的同意后才能加盖，并于使用后由蒋新签字封存。
万合公司成立后由蒋新实际控制并决定万合公司的经营决策管理、人员任命、工程建设、商品房销售、财务资金使用等事务。
本院确认的上述事实有原告蒋新提供的万合公司工商档案、承诺函、电子邮箱图片、《股权转让合同》、《委托持股协议书》、792万元借款利息支付凭证及明细、《借款合同》、《质押合同》、会议纪要、土地规划文件、用印申请单，第三人谭丽艳提供的万合公司工商档案等证据材料及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本条司法解释是当事人之间对股权归属发生争议、请求法院确认股权时，应当向法院证明的事实的规定。根据上述司法解释可知，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。就本案而言，股东权利的取得以实际出资为基础，实际向公司缴纳出资是取得股东资格的必备要件。公司股东作为出资者按其投入公司的资本额享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，同时，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，股东资格与其对公司的出资是密不可分的。
本案中，万合公司设立时的全部注册资金由第三人张春华一人汇入，同日，第三人王永成受蒋新指派，向张春华支付103.04万元，其中包括王永成持有1%股权的8万元注册资金、95.04万元的利息。第三人张春华自2010年7月16日开始后的一年半的时间内总计收到约654.9余万元的利息，由此足以认定登记于第三人谭丽艳名下的408万元出资系蒋新以借款方式取得的。2010年7月16日，谭丽艳、张春华、王永成签订的《股权转让合同》也证明了登记在谭丽艳、张春华名下的99%股权实际性质是为蒋新借款提供的担保。同时，万合公司自设立之日开始，谭丽艳、张春华并未参与万合公司的实际经营管理，并且各方对蒋新实际管理万合公司没有异议，被告及第三人也没有证据证明蒋新介入该公司的其他合法途径及其在万合公司的职务取得及薪酬等，另第三人谭丽艳亦未举证证明万合公司设立时其投入的408万元出资的合法来源，因此可以确认蒋新是被告万合公司的股东并持有51%的股权。原告诉讼请求合理部分有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认蒋新是被告抚顺万合房地产开发有限公司的股东并持有51%的股权；
二、确认第三人谭丽艳不具有被告抚顺万合房地产开发有限公司的股东资格；
三、被告抚顺万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告蒋新办理股权变更登记；
四、驳回原告蒋新的其他诉讼请求。
案件受理费39440元，由被告抚顺万合房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 项奎洋
人民陪审员 牛文静
人民陪审员 尹延萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙 昕