山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5333号
上诉人（原审原告）：韩景师，男，1936年12月12日出生，汉族，退休职工，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：韩云祥（系韩景师之子），男，1956年2月8日出生，汉族，山东省造纸西厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）：山东省章丘市刁镇超细石墨粉加工厂，住所地山东省章丘市。
法定代表人：韩劲松，厂长。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩云波，男，1972年8月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）：韩孟师，男，1949年9月15日出生，汉族，住章丘市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所实习律师。
上诉人韩景师、山东省章丘市刁镇超细石墨粉加工厂（以下简称刁镇石墨粉加工厂）因与被上诉人韩云波、韩孟师物权保护纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人韩景师及委托诉讼代理人韩云祥、袁国民、刁镇石墨粉加工厂的委托诉讼代理人袁国民，被上诉人韩云波、韩孟师的委托诉讼代理人牛加波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩景师、刁镇石墨粉加工厂上诉请求：撤销(2016)鲁0181民初2709号民事裁定书，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：一审裁定驳回上诉人对韩云波的起诉，属认定事实和适用法律错误。韩云波和韩孟师将上诉人企业财产转移侵占，构成共同侵权，上诉人的诉讼请求与(2014)章商字第1841号案诉讼请求不是基于同一事实。1995年11月28日，韩景师与韩云波签订了一份《生产经营计划书》，即承包生产经营性质的合同。由于被上诉人韩云波自承包经营以来即不还建厂时所欠的建厂款，也不进行利润分成，对所签《生产经营计划书》置之不理。上诉人的两个加工厂被韩云波、韩云电、韩孟师爷仨霸占着，十几年来韩云波、韩云电、韩孟师用加工厂赚的钱又买车又买房。而上诉人只能用微薄的退休金还建厂时的欠款。韩云波、韩云电、韩孟师严重侵犯了韩景师的合法权益。无奈之下，韩景师于2014年对韩云波、韩云电提起了诉讼，要求:1、审计“刁镇与滨州加工厂”自1995年11月29日至今的生产经营账目；2、还清“刁镇加工厂所有欠款”；3、进行利润分成；4、审计评估“刁镇超细石墨粉加工厂与滨州石墨粉加工厂的资产”；5、将“刁镇加工厂与滨州加工厂”的资产与生产经营权返还给韩景师之后终止并解除双方签订的《生产经营计划书》。本案第二项请求是基于韩云波、韩孟师的侵权行为而向韩云波、韩孟师主张赔偿损失。第三项请求是上诉人要求审计1994年4月至1995年7月份由被上诉人韩云波之妻王小娟(又名:王娟)记录的“加工厂”的原始账，要求依据审计结果利于评估，因韩孟师私自将“加工厂”从茄庄村迁到炭张村，给上诉人造成的经济损失，而不是(2014)章商初字第1841号案加工厂、韩景师要求审计1995年11月29日至今刁镇与滨州加工厂的生产经营账目，说明了审计账目的时间段与审计的标的均不相同。原审法院在开庭时，不允许新的证人出庭，韩景师委托代理人韩云玲外出复印证据，没有参加庭审，剥夺了诉讼代理人的权利。韩景师开庭后曾向原审法院寄交增加韩云波、韩孟师对企业财产账目审计等申请，原审法院未作答复，即作出民事裁定。综上，(2014)章商初字第1841号案与(2016)鲁0181民初2709号案，上诉人的诉讼请求、诉讼标的均不相同，将被上诉人韩云波列为本案的被告不属于重复起诉。本案是侵权之债，（2014）章商初字第1841号案是合同之债。（2014）章商初字第1841号案件的诉讼请求是基于《生产经营计划书》要求韩云波、韩孟师分配利润，两案诉讼请求的性质不同。本案是物权保护纠纷，（2014）章商初字第1841号案是“与企业有关的纠纷”，两案案由不同，故本案不构成“一事不再理”。
韩云波、韩孟师共同辩称，1、一审法院认定事实清楚，裁定合法有效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，请求予以维持；2、上诉人的上诉理由和补充意见认为案由不同，不能构成一事不再理，不能成立；3、（2014）章商初字第1841号一案中，上诉人的诉讼请求及理由与本案中的事实部分证据没有区别；4、两次诉讼请求返还的设备和财产均不具体明确，也无新的证据提供。
韩景师、刁镇石墨粉加工厂向一审法院起诉请求：1、判令韩云波、韩孟师将私自迁走的韩景师、刁镇石墨粉加工厂“加工厂”的机器设备及全部财产返还给韩景师、刁镇石墨粉加工厂；2、要求韩云波、韩孟师承担因侵权给韩景师、刁镇石墨粉加工厂造成的全部经济损失及其他损失人民币十万（依据依法审计、评估的总金额确定韩云波、韩孟师给韩景师、刁镇石墨粉加工厂造成的全部经济损失）；3、要求审计“加工厂”1994年4月至1995年7月的账目，利于本案评估；4、本案涉诉费用由韩云波、韩孟师承担。
一审法院认定事实：韩景师、刁镇石墨粉加工厂共同诉称，在1991年10月，韩景师先后出资43万元利用章丘市刁镇茄庄村闲置厂房与该村委会合办山东省章丘市刁镇超细石墨粉加工厂，最初加工厂的登记法定代表人为韩孟师。1995年8月3日，韩孟师不再顶名担任企业法定代表人。1995年11月28日，韩景师曾与韩云波订立生产经营计划书，利润按韩景师60%、韩云波30%、韩云电10%进行分配。该生产计划书在履行过程中，韩云波、韩孟师至今未按照计划书的约定对韩景师、刁镇石墨粉加工厂分配企业经营利润，且非法转移生产设备，严重侵犯了韩景师、刁镇石墨粉加工厂的合法权益。
一审法院认为，2014年8月26日，刁镇石墨粉加工厂、韩景师以韩云波、韩云电为被告向原审法院提起诉讼，主张韩云波、韩云电未按照生产经营计划书的规定分配企业经营利润的行为严重违约，侵犯了刁镇石墨粉加工厂、韩景师的合法权益，请求判令解除生产经营计划书合同，按照合同约定支付企业经营利润10万元，返还生产设备资产。2015年5月4日，原审法院作出（2014）章商字第1841号民事判决，判决认为，韩景师请求解除与韩云波所签订的“生产经营计划书”符合法律规定，原审法院予以支持，刁镇石墨粉加工厂、韩景师要求分配经营利润及返还生产设备证据不足，原审法院不予支持。判决解除了韩景师和韩云波于1995年11月28日签订的“生产经营计划书”，驳回了刁镇石墨粉加工厂、韩景师对韩云电的诉讼请求，驳回了刁镇石墨粉加工厂、韩景师的其他诉讼请求（分配经营利润及返还生产设备）。刁镇石墨粉加工厂、韩景师不服提起上诉，2015年12月3日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济商终字第500号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。韩景师、刁镇石墨粉加工厂基于同一事实，以相同的当事人韩云波为被告，向原审法院先后两次提起针对韩云波的返还和侵权损害赔偿之诉。两案诉讼理由相同，实质诉讼标的相同。原审法院作出的（2014）章商字第1841号民事判决已发生法律效力，韩景师、刁镇石墨粉加工厂在该案中也已申请审计“加工厂”的相关账目，双方相关返还财产及侵权损害赔偿问题已有定论，韩景师、刁镇石墨粉加工厂如果仍不服该实体判决，可以申请再审。本案当事人韩景师、刁镇石墨粉加工厂就已经向韩云波提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉韩云波，构成重复起诉，原审法院虽已经受理，但应当裁定驳回对被告韩云波的起诉，韩景师、刁镇石墨粉加工厂对韩孟师的起诉由原审法院另行裁决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定裁定：驳回韩景师、山东省章丘市刁镇超细石墨粉加工厂对韩云波的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案的被告韩云波与(2014)章商字第1841号案的被告韩云波系同一人，两案都是基于同一事实和理由，虽然两案的诉讼请求不尽相同，但是本案的诉讼请求实质上否定(2014)章商字第1841号案的裁判结果，因此本案属重复起诉。案件的案由是法院根据当事人诉争的法律关系性质确定的，韩景师、刁镇石墨粉加工厂诉称本案的案由与(2014)章商字第1841号案的案由不同，主张本案不属于重复起诉的理由不成立。综上所述，上诉人韩景师、刁镇石墨粉加工厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十一月二日
书记员 李姗姗