内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2972号
原告孙立军，男，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告李景瑞，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李海涛，男，1985年12月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人李景瑞（与李海涛系父子），其基本情况同上。
被告赤峰坤昌矿业有限责任公司（以下简称坤昌公司）。住所地：赤峰市红山区桥北镇物流园区。
法定代表人张玉虎，系总经理。
被告张致铭，男，35岁，汉族，居民，现住赤峰市松山区。
被告坤昌公司、张致铭的委托代理人王凤忠，系坤昌公司矿长。
第三人张树桐，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告孙立军与被告李景瑞、李海涛、坤昌公司、张致铭及第三人张树桐追偿权纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）翁民初字第2768号民事判决，送达后，被告李景瑞不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）赤民一终字第530号民事裁定，撤销本院（2014）翁民初字第2768号民事判决，发回本院重新审判。重审期间，原告申请张树桐为本案第三人。本案在审理期间，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立军及委托代理人郭新久、被告李景瑞、被告坤昌公司和被告张致铭的委托代理人王凤忠，第三人张树桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立军诉称，2011年6月17日，由原告及二被告作为连带责任担保人，被告李景瑞以被告张致铭的名义自第三人张树桐手中借款人民币70000.00元，当时约定此款在30天内还清，有被告李景瑞所打的借据为证（借据中的借款人张致铭是李景瑞所书写、手印是李景瑞所摁捺），此笔借款逾期后经债权人多次追索，二被告却拒不偿还，由原告借款偿还了此笔债务的本息，为维护原告的合法权益诉至贵院，要求被告李景瑞立即偿还所欠款人民币70000.00元，并自借款之日起按照银行贷款利率支付利息至款还清之日止；要求被告李海涛承担连带还款责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李景瑞、李海涛辩称，原告诉讼主体不适格。因为涉案的借款是坤昌公司以总经理张致铭的名义自第三人张树桐处借款70000.00元。答辩人作为公司的员工的确为张树桐出具过借据，但那是代表公司出具的。且当时该借款以张致铭的蒙D872**号车辆做了车辆买卖协议，以70000.00元的价格抵顶了上述借款。现该车辆已经由张树桐所有。原告所谓其偿还了借款，答辩人不认可。故原告的诉讼主体不适格；被告的诉讼主体不适格。涉案的借款系坤昌公司所借，尽管由答辩人出具了借据。但由于当时答辩人是公司的员工，公司授权答辩人负责处理借款事宜。借款由公司实际使用，这一点公司是认可的。因此答辩人不应成为本案的被告；本案的借款已经还清，2011年答辩人以公司的名义自公司支出7000.00元的利息款偿还了张树桐。后来张树桐依据车辆买卖协议将车辆处分，抵顶了借款，至此该债务已经由公司还清。原告的诉讼请求完全错误。
被告坤昌公司、张致铭在重审期间辩称，一、原告诉讼主体不适格。因为涉案的借款是自张树桐处借款，当时以张致铭所有的蒙D872**号车辆抵顶了全部的借款，已经不存在再由原告偿还的问题。故本案原告主体不适格。李景瑞从张树桐手中借的7万元是属实的，但钱是坤昌公司用了，李景瑞是代表公司向张树桐借的钱。二、涉案的本息已经还清。除了公司支付7000元利息以外。到目前为止张树桐仍没有将车辆还给张致铭。故双方已经不存在债务关系。且该款项与李景瑞父子无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
第三人张树桐述称，2011年李景瑞借钱的时候我不认识他，是通过孙立军介绍认识的，当时他借的是7万元钱，2011年6月17日借的第一笔钱，李景瑞给我打了欠条，再也没有其他债务，只有一笔7万元钱的债务。这笔钱借期是一个月，到期后我就找担保人孙立军要钱，在我多次催要的情况下孙立军两个月后将7万元钱还给我。该笔借款由李海涛、孙立军、李景瑞担保，虽然条上写的是张致铭的名字，但钱是李景瑞支取的，又是李景瑞代张致铭签的字，所以我认为这笔钱应由李景瑞偿还，不应该是张致铭还。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、欠据一份，证明2011年6月17日，由原告及二被告作为连带责任担保人，被告李景瑞以被告张致铭的名义自第三人张树桐手中借款人民币70000.00元，张致铭的签字及摁印都是被告李景瑞所为，实际债务人是李景瑞，该债务与坤昌公司无关，借款发生的日期为2011年6月17日，并约定此款在30天内还清。二被告质证认为，该证据证明债权人不是原告是第三人张树桐，债务人也不是被告。原告诉状中称实际债权人是张树桐，张致铭将车辆交给原告已经抵顶了债务，此债务我们不认可，即使担保人承担担保责任，应在担保车辆以外承担责任；
2、收据一枚，证明此笔借款逾期后经债务人多次追索，二被告却拒不偿还，2013年8月17日由原告借款偿还了此笔债务的本息。二被告质证认为对收据不认可，第三人张树桐没有向李景瑞主张权利，张树桐可能与原告串通，张树桐不能出庭作证证明收据的真实性，债务已经由张致铭的车辆抵顶完毕，不存在再次还款的问题；
3、机动车买卖合同一份，证明在2011年5月10日，车主张致铭将车以5.5万元的价格出售给原告，原告于当日已经支付了此车的价款，且此车已经在当日过户，所以不存在被告说的用此车抵押还债的事实，且该车的过户时间与债务时间也不符合。二被告质证认为对原告证明的问题不认可，张致铭的车辆作价5.5万元，该款偿还了原告，实际借款是当天发生的。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
1、机动车买卖合同一份，证明实际借款人张致铭在借款时以蒙D872**号车辆做了车辆买卖协议，约定如还不上借款以70000.00元的价格抵顶上述借款，现该车辆已经由张树桐所有并变卖，债务已经还清。原告质证认为与本案无关，车已经开回。
2、张致铭出具的证明一份，证明该借款是自张树桐处所借，经张致铭及公司授权，李景瑞作为矿长借的款，后以车辆抵顶借款及利息，现该车辆已经由张树桐所有，因此原、被告双方主体不适格，本案债权债务已经结清。张致铭证实了借款过程。原告质证认为不认可，证明的内容与本案无关。
3、2011年6月7日支取凭证一枚，证明2011年6月7日被告李景瑞在坤昌公司支取7000.00元用于偿还张树桐利息。涉案款项不是李景瑞借的，是坤昌公司。原告质证认为此收据领款人是李景瑞，与本案无关，2011年6月7日是涂改的，应该是1月7日。
4、2011年5月5日借据一份，证明涉案款项最初是在2011年5月5日所借，后双方结算利息，重新出具的欠据，日期为2011年6月17日。原告质证认为2011年5月5日的借款与坤昌公司无关，和本案不是同一债务。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的1、2号证据，证据来源、形式符合法律规定，内容真实，属有效证据，本院予以采信，原告提供的3号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的1、3、4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信，2号证据形式不符合法律规定，本院不予采信。
经审理查明，2011年6月17日，被告李景瑞经被告张致铭许可向第三人张树桐借款70000.00元，被告张致铭（张志明）的签名系被告李景瑞代签，原告孙立军、被告李海涛及被告李景瑞均在担保人处签字、捺印，并约定30天内偿还。借款70000.00元由李景瑞支取，并为坤昌公司所用。到期后，经第三人张树桐索要，2011年8月17日，原告孙立军代为偿还张树桐借款70000.00元，其后，原告孙立军向被告李景瑞、李海涛主张权利索要代偿款项未果。
本院认为，涉案借款是经被告张致铭同意，由被告李景瑞以被告张致铭的名义向第三人张树桐借款，且此款为被告坤昌公司所用，因此被告坤昌公司与被告张致铭为共同借款人，应对涉案借款共同承担偿还义务，但借款到期后，被告坤昌公司与被告张致铭未偿还借款，原告作为连带责任保证人偿还了借款，使被告坤昌公司、被告张致铭免除了向张树桐偿还借款义务，因此原告与被告坤昌公司、被告张致铭之间形成了债权债务关系，原告有权向二被告坤昌公司、张致铭行使追偿权，故原告要求二被告坤昌公司、张致铭给付为其偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告可自向法院主张权利之日起要求被告坤昌公司、张致铭按中国人民银行同期贷款利率支付利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告承担担保义务后，须先向债务人坤昌公司、张致铭追偿，于追偿不能的范围内向其他保证人进行追偿，因此原告要求连带保证人李景瑞、李海涛在本案中承担连带偿还义务的诉讼请求，因没有法律依据本院不予支持。对于被告李景瑞辩称，用被告张致铭抵押车辆抵顶了借款的抗辩理由，因被告未提供双方形成抵押担保关系的相关证据，虽被告李景瑞提供机动车买卖合同用以证明借贷双方存在抵押关系，因不符合抵押担保法律关系构成要件，故被告李景瑞的该项主张本院不予采纳。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张致铭、赤峰坤昌矿业有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告代偿借款本金70000.00元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定给付期限届满之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，邮寄送达费60.00元，由被告坤昌公司、张致铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
审 判 员 郭 林
人民陪审员 周志军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李凌浩