湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终631号
上诉人（原审被告）：武汉江北塑料有限公司。住所地：武汉市江岸区球场路**号。
法定代表人：邱萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬芝，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾宁，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹤林，男，1955年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人武汉江北塑料有限公司（以下简称江北塑料公司）因与被上诉人张鹤林劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2016)鄂0102民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江北塑料公司上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回张鹤林一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由张鹤林负担。事实和理由：一、一审法院将张鹤林档案去向的举证责任交由江北塑料公司承担于法无据，张鹤林应证明档案已交给江北塑料公司保管。张鹤林不属于江北塑料公司职工，早于1987年自动离职于武汉市江北塑料制品厂（以下简称江北塑料厂）。而江北塑料公司是1993年按国家有关企业改制的政策文件精神新成立的民营股份制经济组织。根据张鹤林的一审举证，证明其将档案交给江北塑料公司，但单纯一份证明不能排除该档案在东山农场或是在张鹤林自己手上。档案转移过程中，接受单位应出具调档函交由档案出方作为调出档案依据并存档，张鹤林应提供上述调档函才能证明档案转给江北塑料厂。张鹤林提交的大量证据是属于档案材料里的资料，江北塑料公司有理由相信档案资料在张鹤林手里。二、张鹤林无法办理退休手续并领取社保是其恶意不配合办理手续造成的，法院酌定赔偿数额有误。张鹤林已于2011年办理五七工参保手续，因其自身原因恶意拒绝补缴社保款项，无法办理社保和无法正常退休全部责任由张鹤林承担。三、江北塑料公司和江北塑料厂是两个完全独立的企业，江北塑料公司不应为江北塑料厂承担任何责任。四、张鹤林若从江北塑料公司获得赔偿将会带来严重后果，全盘否定和推翻企业改制，造成社会不稳定和群体上访。
张鹤林的答辩意见为：其人事档案在江北塑料公司保管，但该公司无证据证明档案的去向及是否由张鹤林领取。当时档案随人走，改制之前张鹤林在单位连续工作了几年，不可能没有档案。张鹤林在一审提交的证据不是档案中的资料，是下放期间的资料。办理五七工是违法情形。江北塑料公司是政府主导的改制，其责任应由改制后的企业承担。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张鹤林向一审法院起诉，请求判令：1、依法确认自1972年至1987年期间属于张鹤林的连续工龄；2、依法判令江北塑料公司赔偿因遗失张鹤林人事档案导致无法办理社会保险及退休手续所造成的损失297,600元。
一审查明：1979年10月，张鹤林顶母亲程桂英的职进入当时的武汉市曙光塑料厂工作。武汉市曙光塑料厂在1981年更名为武汉市曙光塑料玩具厂，后又经合并、更名等程序变更为江北塑料厂。1987年1月，张鹤林从江北塑料厂离职。1993年，江北塑料厂改制为江北塑料公司。江北塑料厂已于1997年4月11日在工商部门办理了注销。张鹤林因社保问题于2015年12月2日提出劳动争议仲裁申请，要求确认张鹤林与江北塑料公司之间的劳动关系并要求江北塑料公司为其补缴社会保险，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日以超过仲裁时效为由对张鹤林的上述仲裁事项不予受理，张鹤林对此不服，诉至法院，请求确认张鹤林与江北塑料公司于1979年10月至1987年1月期间存在劳动关系。一审法院于2016年4月11日作出（2016）鄂0102民初128号民事判决书驳回了张鹤林的诉讼请求。张鹤林不服上诉，经二审法院审理判决驳回其上诉，维持原判。
张鹤林于2016年7月18日再次申请劳动仲裁,要求认定1972年至1987年期间的工龄，并要求江北塑料公司赔偿因丢失档案导致的经济损失。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出岸劳人仲不字【2016】第644号不予受理通知书，以不属于劳动争议受案范围为由对其仲裁申请不予受理。张鹤林不服诉至法院。
另查明，证人李某、熊某从原江北塑料厂自动离职的经历与张鹤林一致，两人档案均是在离职多年后从江北塑料公司领取。
一审法院认为，张鹤林要求确认其在1979年至1987年期间的工龄，但张鹤林与原江北塑料厂之间在上述期间的劳动关系业经生效法律文书确认，故对该诉请，不再审理；关于张鹤林主张1972年至1979年期间下放农场期间的工龄认定问题，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故对该诉请，不予审理。
江北塑料公司作为张鹤林原用人单位江北塑料厂改制而来的公司，在江北塑料厂已注销、江北塑料公司也未无证据证明其他单位对江北塑料厂遗留文件材料统一进行保管的情况下，江北塑料公司理应对改制前的相关材料包括职工档案负有保管义务，且江北塑料厂原职工李某、熊某离职多年后从江北塑料公司领取本人档案的事实也印证了这一点。因此，张鹤林档案去向应由江北塑料公司举证。在江北塑料公司无法证实张鹤林档案去向的情况下，江北塑料公司应对档案的遗失造成的损失负赔偿责任。鉴于张鹤林个人档案的遗失，会给其认定工龄、办理社保等事宜带来不便，张鹤林因此存在相应的损失，对此，江北塑料公司应予赔偿。一审法院酌定张鹤林因档案遗失遭受的损失以不超过50,000元为宜。因档案遗失并不必然导致其无法参加社会保险，故对张鹤林以档案遗失为由主张的超过50,000元损失的部分，因其未提交有效证据证实，不予支持。江北塑料公司一直未就档案是否丢失向张鹤林作出明确答复，在一审庭审中则向一审法院陈述该公司未找到张鹤林的档案，也不清楚档案的下落，即张鹤林档案丢失的时间无法确定，且档案丢失的事实又处于持续状态，故对于江北塑料公司提出的时效抗辩，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、江北塑料公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿给张鹤林因档案遗失造成的损失50,000元；二、驳回张鹤林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
江北塑料公司在二审提交下列证据：1、劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函；2、湖北省劳动保障厅关于实行养老保险个人缴费后除名的职工连续工龄计算问题的复函；3、武汉市社会保险基金结算中心文件武劳社中（2007）46号文，拟证明即使张鹤林的档案存在，1984年之前的工龄无法视同缴费年限。张鹤林对上述证据的质证意见为：文件真实性无异议，但对证明目的有异议。张鹤林无法办理社保的原因是没有档案。张鹤林在二审没有提交新证据。
经审核，本院对上述三份文件真实性予以认可，但上述文件的内容与本案实体处理没有关联性，对上述证据本院不予采信。
本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人事档案系公民取得就业资格、缴纳社会保险及享受相关待遇应具备的重要凭证，档案对公民生活有重大影响。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应承担相应民事责任。张鹤林原系江北塑料厂职工，江北塑料厂改制成立江北塑料公司后，江北塑料厂注销。江北塑料公司对江北塑料厂遗留文件负有保管责任。江北塑料公司上诉认为其不应承担张鹤林档案去向的举证责任的理由，缺乏事实和法律依据，该上诉请求，本院不予支持。原江北塑料厂职工李某、熊焕运离职多年的档案亦在江北塑料公司领取。江北塑料公司未提供证据证明张鹤林的档案去向，亦无证据证明档案移交给其他相关单位，应承担相应责任。一审法院酌定江北塑料公司赔偿张鹤林因档案遗失遭受的损失50,000元，并无不妥，二审应予维持。
综上，江北塑料公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉江北塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年四月十日
书记员 章 雯