安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00058号
上诉人（原审被告）：滁州市通达出租汽车有限责任公司。
法定代表人：岳从华，该公司总经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丙申，男，1954年10月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1956年12月10日出生，汉族，农民。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广海，男，1965年12月5日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：朱其雨，男，1986年7月26日出生，汉族，驾驶员。
上诉人滁州市通达出租汽车有限责任公司（以下简称滁州通达汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州分公司）因与被上诉人任丙申、张秀霞、张广海、朱其雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：任瑞芳系任丙申、张秀霞之女。2013年6月13日13时15分许，朱其雨驾驶皖M912**号重型自卸货车沿滁州市九江路由东向西行驶至与滁州市九江路与苏州路十字平交路口时，与沿苏州路由南向北行驶张广海驾驶的皖M808**号出租车相撞，致使皖M808**号出租车乘坐人任瑞芳、余东东、张公超死亡、王宇、张广海两人受伤，两车不同程度损坏。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张广海负事故主要责任，朱其雨负事故次要责任，任瑞芳、余东东、张公超、王宇无事故责任。皖M808**号出租车登记车主为滁州通达汽车公司，该车在人民保险滁州分公司投保交强险、50万元不计免赔商业三者险及道路客运承运人责任险附加司乘人员每人责任限额30万元。朱其雨驾驶皖M912**号重型自卸货车在人民保险滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。任瑞芳生前居住在江苏省无锡市，滁州通达汽车公司支付了任丙申、张秀霞2万元。任瑞芳母亲张秀霞1956年12月10日出生。任瑞芳电脑损失4338元。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：本起交通事故的责任划分是否合理；任丙申、张秀霞的诉讼请求是否合理。依据滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张广海负事故主要责任，朱其雨负事故次要责任。张广海辩称朱其雨应负事故主要责任，其未能提供证据予以证明，对张广海的辩称意见不予采纳。任瑞芳自2012年3月起在江苏省无锡市居住生活，其共同乘车人余东东、张公超均在江苏工作、生活，张公超父母也均在江苏工作和生活。故对任丙申、张秀霞要求按照江苏省标准计算死亡赔偿金的意见予以支持。张秀霞要求支付被抚养人生活费，因张秀霞未能提供证据证明其丧失劳动能力，对张秀霞主张被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。任丙申、张秀霞的合理损失为死亡赔偿金593540元（29677元×20年）、丧葬费22300元、亲属办理丧葬事宜误工、交通、住宿费4000元、精神损害抚慰金80000元、电脑损失4338元，合计704178元。因本案尚有其他受害人，交强险及商业三者险均不足以全额赔付，故按照各受害人损失总额酌定本案保险赔偿金额。由人民保险滁州分公司在交强险范围内先行赔偿精神抚慰金，赔付不足部分，由张广海和朱其雨按责赔付，滁州通达汽车公司对张广海的赔偿承担连带赔偿责任。故人民保险滁州分公司在交强险范围内赔偿3万元，在商业三者险范围内赔偿146000元；朱其雨赔偿56253.4元［（704178元-30000元）×30%-146000元］；人民保险滁州分公司在道路承运人责任保险范围内赔付30万元；张广海赔偿171924.6元［（704178元-30000元）×70%-300000元］，扣除滁州通达汽车公司已支付20000元后由张广海赔偿151924.6元，滁州通达汽车公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告任丙申、张秀霞476000元；二、被告张广海于判决生效后十日内赔偿原告任丙申、张秀霞151924.6元，滁州市通达出租汽车有限责任公司承担连带赔偿偿责任；三、被告朱其雨于判决生效后十日内赔偿原告任丙申、张秀霞56253.4元；四、驳回原告任丙申、张秀霞的其他诉讼请求。案件受理费11180元，由原告任丙申、张秀霞负担780元，被告张广海负担2330元，被告朱其雨负担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担7220元。
滁州通达汽车公司上诉称：1、本案暂住证、证明和合同等相关证据，只能证明任瑞芳在江阴居住了半年时间，而且本起事故的其他二名受害人也无充分证据证明是在江苏省居住、工作和生活，故以江苏省城镇居民标准计算本案的损失证据不足；2、一审判决认定本案的精神损害抚慰金为80000元没有法律依据，本案张广海构成交通肇事罪，但一审判决其公司与张广海对精神损害抚慰金承担连带责任违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
人民保险滁州分公司上诉称：1、一审判决认定电脑损失为4338元没有依据；2、本次交通事故因肇事车辆方与受害人亲属没能达成赔偿协议，受害人的亲属才提起的诉讼，而非其公司不同意履行保险责任导致的诉讼，并且依据保险合约定，其公司不承担间接损失，包括本案的诉讼费用，因此，一审判决其公司承担诉讼费用显然错误。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判其公司不承担电脑损失4338元及诉讼费用7220元。
任丙申、张秀霞辩称：1、其在一审提供了租房合同、暂住证、居委会证明、工作证等证据，足以证明受害人在江苏生活、工作超过一年，本案死亡赔偿金应按江苏省城镇标准赔偿；2、本案的精神损害抚慰金适用受诉法院所在地的相关规定正确；3、本案有多个赔偿主体，应该赔偿精神损害抚慰金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张广海、朱其雨未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案的死亡赔偿金应否按江苏省城镇居民人均可支配收入计算；2、一审判决认定本案的精神损害抚慰金为80000元是否适当，以及张广海与滁州通达汽车公司对精神损害抚慰金应否承担连带责任；3、本案的电脑损失为4338元是否有事实依据；4、一审判决人民保险滁州分公司负担一审案件受理费7220元是否正确。
关于争议焦点1，农村居民在城镇连续居住、生活满一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入的，人身损害的死亡赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。本案任瑞芳生前虽系农业户籍，但其亲属提供的任瑞芳暂住证、租房合同、江阴市公安局城中派出所证明、社区居委会、物业管理公司证明、在职证明、收入证明等证据已达到民事诉讼证据的证明标准，能够证实任瑞芳生前在江苏省城镇连续居住、生活满一年以上，并在城镇有相对固定的工作和收入，故本案的死亡赔偿金应按江苏省城镇居民人均可支配收入计算。一审判决任瑞芳的死亡赔偿金按江苏省城镇标准计算并无不当。滁州通达汽车公司虽对本案死亡赔偿金的标准提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据，其上诉主张也缺乏事实依据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成任瑞芳死亡，必然给其亲属造成精神损害，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次事故中，侵权人承担全部责任，受害人任瑞芳无责任。一审法院根据本案的伤亡后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定本案的精神损害抚慰金为80000元在法律规定的幅度范围内，并无不当，本院应予维持。张广海为肇事驾驶员，其驾驶的出租车挂靠在滁州通达汽车公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，张广海与滁州通达汽车公司应对本案的相关损失承担连带责任。张广海因交通肇事罪被追究刑事责任，在张广海与滁州通达汽车公司内部责任分担时，相应的精神损害抚慰金数额应由滁州通达汽车公司承担赔偿，张广海不承担精神损害抚慰金的赔偿，但张广海与滁州通达汽车公司作为一整体在对外承担责任时，对相应的精神损害抚慰金承担连带责任并无不当。滁州通达汽车公司提出一审判决认定本案的精神损害抚慰金为80000元缺乏法律依据及张广海与滁州通达汽车公司对精神损害抚慰金不应承担连带责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，任丙申、张秀霞主张电脑损失为4338元，其提供了电脑销售单、电脑销售发票等证据。任丙申、张秀霞提供的证据已达民事诉讼证据的证明标准，能够证实本案的电脑损失为4338元。一审法院认定电脑损失为4338元有事实依据。人民保险滁州分公司提出本案的电脑损失为4338元缺乏事实依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民保险滁州分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。一审判决人民保险滁州分公司负担一审案件受理费7220元正确。人民保险滁州分公司提出其公司不应承担一审案件受理费的上诉主张因缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，滁州通达汽车公司、人民保险滁州分公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人滁州市通达出租汽车有限责任公司负担1160元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……