重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初11552号
原告：张兴全，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶泽茂，男，1967年10月13日出生，汉族，被告公司法律顾问，住重庆市巴南区。
被告：中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号第8层，统一社会信用代码915001085936983514。
负责人：赵贵友，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律服务工作者。
原告张兴全与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称被告中太公司）、被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司（以下简称被告中太第六分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴全的委托代诉讼理人高才兵，被告中太公司、被告中太第六分公司的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴全向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告工程款823232.40元及利息（利息以823232.40元为基数，从2014年12月28日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清时为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年9月18日，原告与被告中太第六分公司签订了《工程施工协议》，合同约定被告中太第六分公司将重庆鑫众生物医药股份有限公司合川生产基地GMP建设工程塑钢门窗、栏杆、幕墙工程承包给原告施工。
合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求履行了合同义务，但被告却未按约定支付工程款。2014年12月28日经原、被告双方结算，被告应支付给原告工程款823232.40元。被告中太公司系被告中太第六分公司的总公司，依法应当对被告中太第六分公司的债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法判决。
被告中太第六分公司辩称，原告的合同系与倪正兰签订，与被告公司无关。如确实合同关系存在，也应以合同约定的工程范围为准，不属于合同范围的不予认可。原告具体进行了多少施工，应当以双方认可的工程量为准。现被告已经向涉案项目部支付了工程款900多万元，至于项目部是否已经支付给了原告就不清楚了。如果确实欠工程款该支付就支付，但不同意支付工程款利息。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中太公司的辩称意见与被告中太第六分公司的辩称意见一致。
本院经审查认定如下案件事实：
2012年4月18日，被告中太公司出具授权书，该授权书载明：“本授权书声明：我李文健系中太建设集团股份有限公司法定代表人，经总公司管理决定，现我中太建设集团股份有限公司下属分公司中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司代表我中太建设集团股份有限公司对外开展业务，分公司签署的合同及一切文件，我中太建设集团股份有限公司均予以认可同意”。授权单位为被告中太公司并加盖了被告中太公司单位印章和法定代表人李文健的私章。
2012年10月18日，被告中太第六分公司出具授权委托书，该授权委托书载明：“本授权书声明：我赵贵友系中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司负责人，现授权委托倪正兰同志为我中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司与贵公司重庆鑫众生物医药股份有限公司签订的重庆市合川区南办处核心工业园‘国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目’建设工程项目的负责人，全权负责处理该建设工程项目等相关事宜”。授权单位为被告中太第六分公司并加盖了被告中太第六分公司单位印章和负责人赵贵友的私章
2012年10月18日，被告中太第六分公司以被告中太公司（乙方）名义与重庆鑫众生物医药股份有限公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，由被告中太公司承包修建了重庆鑫众生物医药股份有限公司的厂房、宿舍、办公楼、厂区市政道路、给排水管网、绿化环境等所有工程及配套项目。
2013年9月18日，原告张兴全（乙方）与被告中太第六分公司（甲方）签订了《工程施工协议》，合同约定甲方将重庆鑫众生物医药股份有限公司合川生产基地GMP建设工程塑钢门窗、栏杆、幕墙项目的施工承包给原告。工程地址为：重庆市合川区核心工业区；合同工期：暂定70日历天；工程承包范围为：甲方与建设单位签订的主合同内含园林景观工程施工承包内容约定的全部内容及补充内容。合同第三条第4项约定本工程乙方支付甲方履约保证金30万元。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任等内容。该合同上加盖了被告中太第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部的印章，倪正兰作为甲方委托代理人在该合同上签了字，原告也在合同的乙方处签字确认。
合同签订后，原告即组织人员进行施工。2014年5月，因业主方没有按照合同约定支付涉案工程进度款，二被告也没有向原告支付工程款，涉案工程全面停工至今。
2014年12月28日，倪正兰与原告共同出具了《工程量结算表》，该《工程量结算表》载明原告施工的8号楼、4号楼、活动板房、1号楼钢结构厂房、2号楼钢结构厂房的室内外装修工程款总计为1257654.50元。该总计工程款中含本案工程款823232.40元，另案工程款434422.10元。该《工程量结算表》上加盖了被告中太公司第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部的印章，杨时伟在现场负责人处签了字，倪正兰在项目经理处签了字，原告在装饰班组劳务负责人处签了字。
另查明，原告张兴全不是被告中太公司及被告中太第六分公司职工，且无建筑施工资质。2014年1月26日，被告中太第六分公司在重庆日报上登载“遗失中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部、中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目资料专用章、倪正兰（私章）各一枚，声明作废”。
再查明，本院生效的（2015）合法民初字第05312号民事判决书已经认定原告与被告中太第六分公司签订的《工程施工协议》系真实的，倪正兰系被告中太第六分公司授权委托的涉案项目负责人。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《工程施工协议》、授权书、授权委托书、本院（2015）合法民初字第05312号民事判决书、工程量结算表等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。本案中，根据被告中太公司和被告中太第六分公司的授权，被告中太第六分公司授权的涉案项目负责人倪正兰在项目工程中所实施的行为均代表被告中太公司，因被告中太第六分公司不具备法人资格，其法律后果应由被告中太公司承担。
因原告不是二被告单位的职工，且无施工资质，故原告与被告中太第六分公司签订的《工程施工协议》违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告与被告中太第六分公司签订的合同虽然无效，但该工程已经实际施工完毕，并经被告中太第六分公司授权的涉案项目负责人倪正兰与原告对所做涉案工程进行了结算。虽然《工程量结算表》上加盖的项目部印章已被登报声明作废，但该《工程量结算表》上有倪正兰的签名确认，应当认定原告与被告中太第六分公司已经对原告所做工程进行了结算。被告中太第六分公司应当向原告履行支付结算的工程价款的义务，其拒不履行支付义务的行为是错误的，应当承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告中太第六分公司的民事责任应当由被告中太公司承担。现原告要求被告中太公司支付涉案结算的工程款823232.40元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
由于原告与被告中太第六分公司项目部签订的《工程施工协议》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告将工程分包给无建筑施工资质的原告，原告明知自己无建筑施工资质而与被告签订工程施工合同，故造成双方所签订的《工程施工协议》无效原、被告均有过错，应各自承担相应的责任。故本院对原告要求的资金占用损失，应按中国人民银行同期贷款利率从结算之次日起计算利息；因原、被告均有过错，故本院确定该资金占用损失由原、被告各自承担二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付给原告张兴全工程款823232.40元。
二、由被告中太建设集团股份有限公司赔偿给原告张兴全资金占用损失的50%（该损失以823232.40元为基数，从2014年12月29日起至付清823232.40元之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，利随本清）。
三、驳回原告张兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12032.32元，减半收取6016.16元，由被告中太建设集团股份有限公司负担6016.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李嘉绮