重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第03101号
原告ＸＸ秀，女，1965年5月26日出生，汉族。
委托代理人骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族。
被告重庆龙珠电力股份有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇滨河东路34号，组织机构代码20374487-8。
法定代表人张林兵，董事长。
委托代理人白建（特别授权），重庆百君律师事务所律师。
委托代理人张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
原告ＸＸ秀诉被告重庆龙珠电力股份有限公司（以下简称“龙珠电力公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员吴宇独任审判，适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂、双方当事人争议较大，依法转为普通程序进行审理，由审判员吴宇担任审判长，与审判员朱平、人民陪审员宗玉文组成合议庭，共同负责对案件的审判并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ秀及其委托代理人骆礼全，被告龙珠电力公司委托代理人白建、张永嵩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ秀诉称，原告经营一家小型超市，所有货物的运送必须经过水路。2011年7月29日，原告丈夫王某驾着自用船在安居北门码头接货，共搬运啤酒15件、娃哈哈营养快线10件等商品到船上，运回后便连船带货栓在丝厂囤船上。2011年7月30日约凌晨3时许，突如其来的大水冲翻了原告的船。天亮后原告得知被告下属的安居水力发电厂违规开闸放水过猛造成翻船，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告龙珠电力公司赔偿原告损失：打捞费900元、请人清修机器的生活工资费计300元、啤酒损失费600元、娃哈哈营养快线损失费520元、手机1部和裤子一条计900元、三层网损失费2000元，共计5220元；本案诉讼费由被告龙珠电力公司承担。
被告龙珠电力公司辩称，被告的发电厂开闸放水是符合规定的，且开闸过程均按规定操作，开闸前亦鸣笛警示。原告的诉讼请求及事实理由缺乏依据，为此应驳回原告对被告龙珠电力公司的请求。
经审理查明，原告拥有编号为098的自用船一艘。
2011年8月26日铜梁县农业委员会作出《关于铜信（2011）访交字225号的回复》载明：8月18日，县委常委、纪委书记罗先德在县政府信访接待室接待欧祖明等人反映的问题的批示件收悉，现将我们的调查情况报告如下：8月23日县农委纪工委书记范进才带领县农委、县交委、县海事处、县安监局有关干部到安居镇，与安居镇政府有关干部组成联合调查组展开调查。据欧祖明等人反映：2011年7月30日凌晨2时左右，安居水力发电厂开闸门放水时，水流太急，将停在涪江河的11艘船只打翻（其中6艘为渔船），导致渔船沉没、渔具冲走、网箱挂破，鱼冲跑、冲死、冲伤，网箱内所养鱼属华鲮、青波、石扁头、鲢鱼等名贵鱼种，造成直接经济损失300万元左右，要求安居水力发电厂赔偿损失。据安居水力发电厂运行车间主任蒋德大介绍：7月29日晚上8时，该厂接到通知，由于外地锰污染的水要经过涪江河，他们按操作规程进行开闸放水，7月30日凌晨1时20分，有工作人员发现上游有船遇险，工作人员立即将闸门全部关闭施救。7月30日凌晨2时左右，由于闸门关闭水位下降下游有一网箱船搁浅，应养殖户彭光德的要求该厂开闸放水水流缓慢，开闸和关闸都拉了警报，开闸和关闸都是按照规程办理，没有出现失误，什么原因造成船翻沉及网箱破损他们不清楚。因此对7月30日的损失他们不承担责任。开闸放水和关闸详细情况见《安居电厂闸门启闭记录》和《安居水力发电厂水库调度日报表》。据海事处7月30日派出的执法人员了解的情况，7月29日至30日涪江水位涨落较大，群众和船员反映浪沉的船舶有十余艘，由于此次出事的均属自用船和渔船，按管理权限，事故船舶业主已向各主管部门报案。据了解，安居水力发电厂建厂以来，以往开闸未发生此类事故。调查组调查意见：2011年7月30日凌晨3时左右确有11艘船只翻沉（其中还有两只渔船未打捞起来），部分网箱破损、鱼冲跑、冲死、渔网冲走。其原因是由于短时间水流量急水浪大造成。鉴于安居水力发电厂认为他们开闸放水没有失误，对养殖户及渔民的损失不承担责任，网箱养殖户及渔民损失金额大，调查组当场建议网箱养殖户及渔民通过司法途径解决，安居镇政府提供法律援助，网箱养殖户及渔民均表示同意。
另查明，安居水电厂大坝位于琼江和涪江的交汇处附近。安居水电厂大坝出水口位于琼江和涪江的下游。事发当时原告的渔船停放在琼江上游岸边。
安居水电厂系龙珠电力公司的下属单位。安居水电厂大坝闸门共四组，每组四个闸门，一组为冲沙闸，其余三组为泄洪闸。每个泄洪闸闸门宽12米，高10米，最高提升高度为10米。安居水电厂制作的闸门启闭记录表载明：2011年7月29日21：17分，泄洪闸提升高度累计44米；22：20分，泄洪闸提升高度累计为28米；22：58分，泄洪闸提升高度累计为20米；23：35分，泄洪闸提升高度累计为16米；0：25分，泄洪闸提升高度累计为12米；0：40分，泄洪闸提升高度累计为7米；0：55分，泄洪闸提升高度累计为2米；1：20分，泄洪闸完全关闭；2：43分，5-8号闸门各提升2米，泄洪闸提升高度累计为8米；2：53分，5-8号闸门维持原状态，9-10号、12-16号闸门各提升2米，泄洪闸提升高度累计为22米；3：15分，5-16号闸门都提升至4米，泄洪闸提升高度累计为48米。
安居水电厂提供的《水工建筑物运行规程》第2.1.11条载明：在水库调度运行过程中，如因预报上游有一次涨水或大雨过程，或因计划性停机检修过程等可靠的预测情报，应提前进行降低库水位调度。提前降低库水位调度应该用逐时段调度法进行降库水位和蓄库水位的过程计算，并根据运行经验修正，从而确定提前降低库水位量。应将计算情况报告厂部、县供电公司调度所。最大降低库水位不宜低于标高215。第2.1.3.4条载明：要根据下游水位确定闸门开启组数和开度，避免下游低水位情况下单扇闸门开度太大而造成对下游冲刷。闸门间的开启应尽量均匀。
另查明安居水电厂闸门提升速度为每分钟1.2米，每次只能进行单孔闸门的开启或关闭操作，只有该孔闸门到达设定高度自动停止（包括中途人为停止）后，才能选择另一孔闸门操作。在闸门的操作中，除了首次通过密码进入计算机操作界面必须蜂鸣器响后再延时3到5分钟外，后续的操作只要没有退回到通过再次输入密码进入计算机操作界面，可以无需再延时3到5分钟。
安居水电厂分别于2001年5月、2011年5月16日向铜梁县地方海事处海事处送达了《安居水电厂关于重申使用启闭闸门警报信号的通知》（以下简称“关于警报信号的通知”），于2011年5月17日向铜梁县安居镇人民政府安全生产监督管理办公室送达了《关于警报信号的通知》，其中重申了大坝泄洪冲砂闸闸门的启闭信号，并请沿江上下游各有关单位、个人，在闸坝启闭信号发出后自行立即采取相应的安全措施，以避免意外的发生。铜梁县安居镇人民政府安全生产监督管理办公室收到该通知后，于2011年6月10日组织召开了安居镇的客船、货船、渡船船主参加了水上安全会议，并向到场船主等参会人员组织学习并分发了该通知广泛宣传了警报信号，要求各人员在安居水电厂闸门启闭信号发出后，自行采取有效的安全措施，防止造成人民生命财产损失。铜梁县地方海事处（1992年时名称为铜梁县航管站）曾于1992年8月3日、2001年分别召开会议就《关于警报信号的通知》对安居电厂沿江上下游的船主、渔民进行了广泛的宣传，又于2011年5月26日组织召开了有安居电厂水域沿江上下游的有关单位、船主、渔民参加的水上安全会议，在会议上向到场的沿江上下游各有关单位、船主、渔民等参会人员分发了该通知，并在此宣传了警报信号，督请各单位在闸门启闭信号发出后自行采取安全措施，防止意外发生。
上述事实，有原告提交的自用船舶登记证、《关于铜信（2011）访交字225号的回复》、安居电厂闸门启闭记录、出庭证人ＸＸ、何文清的证言以及被告龙珠电力公司提交的《铜梁县安居电站初步设计报告》、《关于铜梁县安居电站提高坝顶高程的批复》、《安居水力发电厂关于使用警报信号的通知》、《安居水力发电厂关于重申使用启闭闸门警报信号的通知》、铜梁县安居镇人民政府安全生产监督管理办公室情况说明、铜梁县地方海事处出具的证明、《安居水电厂水工建筑物运行规程》《安居水力发电厂水工机械操作和维护规程》、《安居水电厂闸门监控系统运行规程》、《安居水电厂防洪渡汛实施细则》、水位记录表、值班记录、安居水力发电厂水库调度日报表、安居电厂闸门启闭记录、（2011）渝一中法民初字第00784号民事判决书、（2011）渝一中法民初字第00797号民事判决书和本院询问铜梁县农业综合执法大队何庆远的询问笔录以及当事人的陈述证明等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
原告提供的许某、李某的证言，证人未出庭接受质询，对其证言尚需其余证据佐证。原告提供的安居镇大田居委会证明复印件，无其余证据佐证且证明内容不符合证据的形式要件，本院依法不予采纳。原告提供的关于安居电厂闸门启闭警报信号警示牌的照片的真实性本院予以确认，但此证据不足以证明警示牌设立时间，与本案缺乏关联性，依法不予采纳。原告提供的绵阳市人民政府关于绵阳城区饮用水水质各项指标达标的通告打印件、重庆晨报2011年8月1日A08版复印件、潼南县水务局出具的2011年7月28、29.30日涪江小河坝水文站相关时段水位数据、潼南县防汛抗旱指挥部办公室出具的涪江、琼江水位说明复印件、长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局合川分居出具的涪江小河坝站2011年7月29日至30日水位表以及安居水利发电站大坝闸门照片打印件均与本案的关联性无证据证明，本院依法不予采纳。原告提供的联名证实复印件，对其真实性本院不予确认，依法不予采纳。原告提供的周尚琼的证言，对其证明渔具的价格的证言真实性本院予以确认，但对证明原告拥有的渔具情况的证言，本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
第一、本案是否属于高度危险责任侵权案件？
根据《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”
首先安居水电厂大坝闸门由冲沙闸和泄洪闸组成，不具有蓄水和调节水位能力。只要水位超过216米，水就会从冲沙闸溢出。因此安居水电厂是根据上游来水情况确定开启或关闭闸门的数量和高度。其根据上游来水情况，来水多就放水多。当天因为上游锰污染的水要通过，安居水电厂根据来水情况放水无不当。且在事发当时，安居水电厂大坝闸门只能单扇逐一开启，不可能同时开启两扇及两扇以上的闸门，闸门启闭记录中高度是闸门提升的高度不是放水的量度。因此单扇闸门逐一开闸放水不会对上、下游造成影响。其次事发时本案原告的渔船位于琼江河口，与被告大坝出水口还有一段距离。同时《侵权责任法》对高度危险作业的情形进行了列举。本案中被告所属安居水电厂的大坝开闸放水行为不是高度危险作业。
第二、被告下属的安居水电厂事发当日开闸放水有无过错？
首先如前所说，安居水电厂大坝不具有蓄水和调节水位能力，其是根据上游来水情况决定放水情况。为此事发当日安居水电厂放水符合规定。其次铜梁县农业委员会的回复中，虽然调查确定2011年7月30日凌晨3时左右部分网箱破损、鱼冲跑、冲死、渔网冲走，其原因是由于短时间水流量急水浪大造成。但对安居水电厂开闸放水是否造成急水浪大未做确定。第三，大坝泄洪闸在1：20分完全关闭后，因下游有一网箱船搁浅，为施救该网箱船，2：43分泄洪闸5-8号闸门各提升2米，2：53分9-10号、12-16号闸门各提升2米，《闸门启闭记录》记载的时间是值班人员开始操作相关闸门的时间，而不是记录瞬间各闸门即提升到记载的高度，且每扇闸门的开启只能逐一打开，不能同时提升。考虑到大坝下游河面宽阔，可以判断安居水电厂放水是缓慢的。第四，原告未能提供充分证据证明安居水电厂开闸放水有过错。
第三、关于原告损失金额的问题？
关于原告请求赔偿损失打捞费900元、请人清修机器的生活工资费共计300元、啤酒损失费600元、娃哈哈营养快线损失费520元、手机1部和裤子一条计900元、三层网损失费2000元，共计5220元的请求，无充分证据予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，原告的损失应由原、被告分担。本院根据案件的具体情况，酌情主张由被告补偿原告2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆龙珠电力股份有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告ＸＸ秀2000元。
二、驳回原告黄远明、ＸＸ秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告重庆龙珠电力股份有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 宇
审 判 员 朱 平
人民陪审员 宗玉文
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈 玉