广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终321号
上诉人（原审原告）：高冠仰，男，1966年11月17日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜扬扬，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住上思县。
委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。
上诉人高冠仰因与被上诉人杜扬扬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高冠仰上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用全由杜扬扬承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，遗漏案件当事人。根据一审查明的事实：自2012年起，杜扬扬在上思县辖区范围内从其朋友处承接移动宽带安装业务后，……杜扬扬的朋友按每拉一米网线1元、入户接猫每户300元向杜扬扬支付报酬，杜扬扬则按每拉一米网线0.9元向高冠仰支付报酬。从一审查明的这个事实而言，一审法院就应当依法将杜扬扬的朋友作为被告或第三人追加到本案中来，以便查明事实。二、一审法院仅凭杜扬扬的一面之词就本案的事实作出认定，而没有任何证据予以支持。事实是，杜扬扬从其朋友处承接到移动宽带安装业务后，再雇请高冠仰等人为其提供劳务的。因此，双方之间的关系完全符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定的雇佣关系。三、一审判决对本案事实综合评价错误主要有以下几点：1、双方之间的法律关系上，高冠仰的主张是雇佣关系；杜扬扬主张的是合作关系；而一审判决认定的是劳务关系。高冠仰对自己的主张已依法提供了相应的证据，而杜扬扬对自己的事实主张却都没有任何的证据支持。2、在民事赔偿责任的认定上，一审判决存在以下认定和评价错误：(1)、确定杜扬扬承担本案30%民事赔偿责任既无事实依据也于法无据。(2)、高冠仰的户籍自上世纪八十年代就已经是城镇户口，至本案诉讼时一直没有改变，依法应按城镇居民户口标准计算。(3)、认定高冠仰对自身受到伤害存在较大过错从而对其精神损害抚慰金的诉请不予支持也是错误的。
被上诉人杜扬扬未按本院指定的时间参加质证，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。
高冠仰向一审法院起诉请求：1、判令杜扬扬赔偿其经济损失约455585.1元（具体数额以精神伤残鉴定结果计算为准）；2、判令杜扬扬支付其精神损害抚慰金15000元；3、本案诉讼费由杜扬扬承担。
一审法院查明的事实：自2012年起，杜扬扬在上思县辖区范围内从其朋友处承接移动宽带安装业务后，由高冠仰将网线从交换机拉到用户家，杜扬扬则负责把网线连接到交换机及入户接猫、配置电脑、测试能否正常上网等。网络接通后，杜扬扬的朋友按每拉一米网线1元、入户接猫每户300元向杜扬扬支付报酬，杜扬扬则按每拉一米网线0.9元向高冠仰支付报酬。2014年6月14日上午10时许，高冠仰在上思明江市场星港百货超市二楼布置移动宽带网线时不慎坠落，致其头部等处受伤。高冠仰遂被送往县医院住院治疗33天，入院诊断：1、右侧颞顶部挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、顶骨骨折；4、右锁骨骨折；5、多处软组织挫伤。2014年7月17日，高冠仰家属将其转院至江滨医院住院治疗50天，入院诊断：1、脑外伤综合症；2、开颅去骨瓣术后；3、锁骨骨折。2014年9月4日原告出院，出院诊断：1、脑外伤综合症；2、开颅去骨瓣减压术后；3、锁骨骨折；4、××。2014年9月25日，高冠仰到县医院住院治疗，入、出院诊断：1、左侧颞顶骨外伤性缺损；2、肺部感染；3、右锁骨骨折术后恢复期。县医院于2014年10月5日予行颅骨缺损修补术、抗炎等治疗。2014年10月20日高冠仰出院，此次住院共25天。2015年8月17日，高冠仰到江滨医院住院治疗，入、出院诊断：1、脑外伤综合症；2、继发性癫痫；3、××；4、锁骨骨折。2015年8月28日高冠仰出院，此次住院共11天。出院医嘱：1、不适门诊随诊；2、建议每月到当地门诊复查肝肾功能及血尿常规；3、继续服用丙戊酸钠片0.2g口服1#tid抗癫痫治疗，疗程至少3年；4、建议一年后到我院复诊。2016年1月29日，高冠仰的女儿高炳婷委托广西科桂司法鉴定中心对高冠仰进行伤残程度鉴定。2016年2月29日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2016]法鉴字第032号伤残程度鉴定意见书，分析说明：根据医院病历记载和法医临床学检查所见，被鉴定人高冠仰外伤致广泛性脑挫裂伤、继发性水肿，左颞叶脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，顶骨骨折，右锁骨骨折，右胸腔积液，多处软组织挫伤。经行“左颞顶部开颅去骨瓣减压术、血肿清除术”等治疗后，伤口愈合，血肿吸收，但脑软化灶形成。目前遗有中度运动性失语和中度感觉性失语；颅骨缺损156cm2;右肩关节活动功能部分受限。依照国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.6.1b）、4.10.2r）之规定，中度运动性失语和中度感觉性失语评定为Ⅵ级伤残；颅骨缺损评定Ⅹ级伤残。因右锁骨钢板内固定尚未取出，对其右肩关节活动功能受限暂不予评定伤残等级。鉴定意见：高冠仰的伤残程度为Ⅵ（六）级、Ⅹ（十）级伤残（多等级伤残）。高冠仰为此支出鉴定费1500元。2016年12月12日，广西脑科医院司法鉴定所作出桂脑司鉴[2016]精鉴字第585号法医精神病鉴定意见书，分析说明：（一）精神医学诊断分析。根据《中国精神疾病分类与诊断标准》第三版，被鉴定人高冠仰符合“脑外伤所致智能损害（重度）”的临床诊断；（二）精神伤残程度评定。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）标准“4.3.1a重度智力缺损或精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护”之条款评定，被鉴定人高冠仰本次事故脑外伤引发的“脑外伤所致智能损害（重度）”，目前构成Ⅲ级伤残；（三）护理依赖程度评定。根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）第5.2.2.3条：“总分值在40分以下，为完全护理依赖。”之规定，被鉴定人高冠仰本次事故导致颅脑护理依赖程度评定为完全护理依赖。（四）劳动能力评定。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）：被鉴定人高冠仰本次事故伤残导致的劳动能力受损程度评定为全部丧失劳动能力。鉴定意见：1、医学诊断：脑外伤所致智能损害（重度）；2、精神伤残程度评定：Ⅲ级伤残；3、护理依赖程度评定：完全护理依赖；4、劳动能力评定：全部丧失劳动能力。高冠仰为此支出鉴定费用2500元。高冠仰育有一子一女，女儿高炳婷于1994年11月14日出生，儿子高炳豪于1998年4月30日出生。杜扬扬除垫付高冠仰治疗期间的医疗费外，还支付其40000元。
一审法院认为，高冠仰与杜扬扬之间的法律关系。杜扬扬从其朋友处承接移动宽带安装业务后，将部分工作即从交换机到用户家的网线布置交由高冠仰完成，而把网线连接到交换机、入户接猫、配置电脑、测试能否正常上网等工作则由杜扬扬完成。高冠仰从事网线布置这一活动并无技术成分，其以提供劳务为目的，主要支出的是劳动力，且其劳动报酬亦由杜扬扬按工作量计发。因此，双方形成劳务关系。杜扬扬认为双方系合作关系的主张理由不充分，该院不予采纳。民事赔偿责任的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，高冠仰在为杜扬扬提供劳务过程中受到伤害，应根据劳务双方各自的过错承担相应的责任。杜扬扬作为接受劳务者，应知在高处拉网线具有一定的危险性，但未采取足够的安全防范措施，没有对施工进行妥当的指挥、管理，导致高冠仰在拉网线过程中坠落受伤的事故发生，对事故发生具有一定的过错，根据本案实际，该院酌定由杜扬扬承担30%的民事赔偿责任。高冠仰作为完全民事行为能力人，应当知晓在高处施工的危险性，但其未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生也有一定的过错，应自担70%的民事责任
高冠仰损失数额的确定。根据《人身损害赔偿解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，一审法院于2016年7月18日公开开庭审理了本案，而2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》实施时间为自2015年8月17日起至2016年8月24日止，故本案中高冠仰主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：
1、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，高冠仰系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。经司法鉴定，高冠仰现已全部丧失劳动能力，其残疾赔偿金应为151300元（7565元/年×20年）。事发时，高冠仰的儿子高炳豪为未成年人，尚需扶养1年10个月，高冠仰应对高炳豪承担一半的扶养费用，参照《标准》中农村居民人均年生活消费支出6675元/元计算，被扶养人高炳豪的扶养费为6118.75元（6675元/年÷12个月×22个月÷2）。对于高冠仰超出该扶养费数额的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金为157418.75元。
2、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条、第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。高冠仰因本次事故导致颅脑损伤，其伤情经鉴定已构成全部丧失劳动能力，即自受伤之日起至定残日前一天止（2014年6月14日起至2016年12月11日止，共计911天），高冠仰处于持续误工的状态。现高冠仰主张自2014年6月14日起至2016年3月31日止的误工费，该院予以支持。但高冠仰未能举证证明其收入情况，该院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27071元计算，高冠仰的误工费应为48653.63元（27071元÷365天×656天）。高冠仰现主张误工费43016.9元，本院予以支持。
3、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。高冠仰因本次事故导致颅脑损伤，其伤情经鉴定已构成完全护理依赖，现高冠仰主张124天的护理费，该院予以支持。高冠仰未举证护理人员的收入情况，该院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27071元计算，护理费应为9196.72元（27071元/年÷365天×124天）。故对高冠仰主张误工费9196.7元，该院予以支持。
4、住院伙食补助费。高冠仰共住院治疗119天，则住院伙食补助费应为11900元（119天×100元/天）。故对高冠仰主张住院伙食补助费12400元，该院予以部分支持。
5、后续治疗费。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。高冠仰现主张后续治疗费90000元，但未提供证据证明该费用必然发生，故对该项主张不予支持，高冠仰可待相关费用实际发生后，另行起诉。
6、鉴定费。原告委托广西科桂司法鉴定中心进行残疾等级鉴定，为此支出鉴定费1500元，该鉴定费系原告为证明其损害程度支出的必要费用，该费用可列入原告的损失范围。
7、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”鉴于对其自身受到伤害存在较大过错，对于其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，该院不予支持。
综上，杜扬扬应赔偿高冠仰经济损失为66909.71元{[残疾赔偿金157418.75元+误工费43016.9元+护理费9196.7元+住院伙食补助费11900元+鉴定费（科桂司法鉴定中心）1500元]×30%}，扣除其已支付高冠仰的40000元，尚应赔偿26909.71元。综上，判决：一、杜扬扬赔偿高冠仰经济损失26909.71元；二、驳回高冠仰的其他诉讼请求。案件受理费8359元（高冠仰已预交2000元），鉴定费（精神鉴定）2500元，共计10359元，由高冠仰负担9767元，杜扬扬负担592元。
二审中，上诉人高冠仰向本院提交的证据：1、户口簿，拟证明高冠仰是高鹤年的长子，其户口性质为非农业的事实；2、证明，拟证明高冠仰于1985年随父落实政策转为非农业户口，2012年3月28日高冠仰与其父分户，但户口性质没有改变，仍为非农业户口的事实。
本院认为，高冠仰提交的证据1载明其已于2012年2月28日与其父分户，不能证明其为城镇居民。证据2系上思县思阳镇江平村柳桥村民小组所作的证明，该村民小组不是确定户口性质的法定证明主体，该份证明没有证明力，因此，对该两份证据，本院均不予采信。
本案的争议焦点归纳为：一、高冠仰与杜扬扬存在什么法律关系；二、本案是否遗漏当事人；三、本案民事责任如何划分；四、高冠仰的残疾赔偿金和精神损害抚慰金如何确定。
本院认为，一、关于高冠仰与杜扬扬存在什么法律关系的问题。高冠仰主张其与杜扬扬之间的关系属于《人身损害赔偿解释》第十一条规定的雇佣关系。本院认为，当雇主作为个人时，《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第三十五条中所规定的“劳务关系”与《人身损害赔偿解释》第十一条所规定的“雇佣关系”无本质上的差别，二者含义相同。《侵权责任法》实质上是以“提供劳务一方”“接受劳务一方”“劳务”“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”“雇主”“雇佣”“雇佣关系”等术语。因此，高冠仰主张的雇佣关系与一审判决所确认的劳务关系是一致的，且根据“新法优于旧法”的原则，法律的效力高于司法解释的原理，本院认定高冠仰与杜扬扬之间的法律关系系劳务关系。综上，一审判决认为高冠仰与杜扬扬之间形成劳务关系正确，本院予以维持。
二、关于本案是否遗漏当事人的问题。
如前所述，本案中，高冠仰与杜扬扬之间属于劳务关系，高冠仰是在为杜扬扬提供劳务过程中受到的伤害，与杜扬扬从其朋友处承接移动宽带安装业务的行为无法律上的因果关系，即杜扬扬的朋友与高冠仰没有法律上的权利义务关系，不属于必须参加诉讼的当事人。因此，高冠仰认为本案遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于本案民事责任如何划分的问题。
高冠仰与杜扬扬之间属于劳务关系，其是在为杜扬扬提供劳务过程中受到的伤害，根据《侵权责任法》第三十五条规定，应依据双方的过错大小承担相应的责任。本案中，高冠仰作为提供劳务一方，在提供劳务时，未做好安全措施，存在严重过错，其对自身所受到的伤害应承担主要责任。杜扬扬作为接受劳务一方，没有对提供劳务一方尽到管理、监督和防患风险义务，应承担一定的责任。根据本案实际情况，一审判决确定由杜扬扬承担30%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。
四、关于高冠仰的残疾赔偿金和精神损害抚慰金如何确定的问题。
1、残疾赔偿金：因高冠仰所住地上思县思阳镇江平村柳桥屯39-1号，属农村范围，其应为农村居民，且高冠仰没有其他证据可证明其经常居住地或主要生活来源于城镇，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。一审判决按照按农村居民标准计算高冠仰的残疾赔偿金正确，本院予以维持。2、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，因此高冠仰对其自身所受到的伤害承担的是主要责任，一审判决不予支持其精神损害抚慰金并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，高冠仰的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8359元（上诉人高冠仰申请缓交），由上诉人高冠仰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
审 判 员 黄大亮
审 判 员 李启宁
二〇一七年五月十八日
法官助理 栾彩云
书 记 员 梁 晴