山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2616号
上诉人(原审原告)：甄灿立，男，1978年9月10日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王传义，男，1970年7月22日出生，汉族，住曹县。
被上诉人(原审被告)：向合生，男，1969年9月7日出生，汉族，住曹县。
上诉人甄灿立因与被上诉人王传义、向合生民间借贷纠纷一案，不服曹县人民法院（2016）鲁1721民初1656号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甄灿立委托诉讼代理人张华、被上诉人王传义、向合生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甄灿立向本院上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院重新审理。事实和理由：一、上诉人持有被上诉人借据，为借据合法持有人，能够证明与被上诉人之间存在借贷关系。二、因时间较久，原借款过程中的细节记不清楚符合常理。三、上诉人多次向被上诉人催款，但无法提交催款通话记录属客观原因。
王传义辩称，上诉人说多次催要不是事实，我不是从上诉人手里拿的钱，我与上诉人不存在借贷关系。上诉人称多次打的电话不通不是事实，我是电工电话保持畅通。
向合生辩称，这个钱当时是王传义急着用钱，是在杨某的沙石料厂给的，当时说是5万元但实际给了47500元。后来王传义还钱时是分好几次还的。关于借条，当时是王传义打的，我是担保人，但钱是向杨某借的不是借上诉人的。
甄灿立向一审法院起讼请求：判决王传义、向合生偿还欠款5万元。诉讼过程中原告甄灿立变更诉讼请求，请求判决王传义偿还欠款5万元及利息，利息按月利率2%计算，自起诉之日偿还至还清款之日，向合生负连带保证责任。
一审法院认定事实：甄灿立在一审期间围绕争议焦点提交了以下证据：1、2014年7月9日借条1份；2、2016年8月8日本院第三次开庭时，甄灿立申请证人杨某出庭作证。
王传义对于甄灿立提供的借条认可自己书写，但否认向甄灿立借款，主张经向合生介绍，自己向杨某借款并出具的借条，且借的是高利贷，借款时，杨某实际交付47500元，扣了2500元利息，后经数次还款，本息还清，基于对杨某的信赖，没有抽回借条，自己与甄灿立根本不认识，从未向甄灿立借款。向合生对借条的真实性未提出异议，主张借条上所记载内容是自己为王传义向杨某借款5万元提供的担保，该款与甄灿立无关，当时王传义急需用钱，经自己电话联系杨某，又跟着王传义去向杨某借钱，当时杨某交付王传义47500元，扣了2500元利息，王传义给杨某出具了借条，即为甄灿立所持该份借条，自己又作担保在借条上签名。后杨某去王传义家中催要多次，有三次王传义还钱时自己均在场。对于杨某当庭证言，王传义认为证人所证完全不属实，向合生未到庭发表质证意见。
王传义、向合生未提供证据。
一审法院对各方当事人陈述、提交的证据及法院调查的证据认证分析如下：
1、甄灿立提供的借条内容载明：“今借到人民币（大写）伍万元整说明：进木材￥（50000）王传义担保人：向合生14年7月9日”。该份借条未写明债权人，亦未注明还款日期及利率。第一次庭审中，甄灿立自述与杨某相识十余年，与王传义此前并不认识。2014年4、5月份，经杨某介绍甄灿立与向合生相识，2014年7月9日涉案款5万元是通过杨某介绍借给王传义的，王传义称借款用于进木材，出借当时未约定还款时间亦未约定还款利率，未让杨某担保，而是向合生提供担保。甄灿立自述可以反映出甄灿立与证人杨某的熟悉程度远大于与担保人向合生的熟悉程度。2016年8月8日庭审中，杨某称自己通过生意与甄灿立相识有四、五年，自己媳妇与向合生同村，因此相识，2014年5月，向合生曾领着王传义向自己借款6万元，才与王传义相识，当时约定利息按2分5计付，现金交付，没有约定还款日期，向合生提供的担保。证人杨某陈述的此情节可以反映出，介绍人向合生介绍王传义向杨某借款6万元，杨某要求由介绍人向合生提供担保，符合生活常理。经催要，王传义大约在2015年11-12月份还清，连本带息共偿还约67000元。同年7月份，王传义打电话借钱，因自己没钱，电话告知了甄灿立，甄灿立同意借钱给王传义，在大杨庄砂石料厂，甄灿立将5万元钱借给王传义。从甄灿立、杨某、王传义、向合生之间的关系及陈述过程分析，王传义与甄灿立不认识，与杨某无特殊关系，杨某自述因王传义向杨某借款6万元才相识。当时王传义没有偿还杨某欠款，而杨某又介绍甄灿立借款给王传义，甄灿立将5万元借给素不相识的王传义，未让介绍人杨某作担保，而是让认识时间较短、熟悉程度相对较小的向合生提供担保，未约定还款利率也未约定还款期限，有违背生活常理的情形。庭审中，甄灿立未能作出合理、可信的解释。
2、关于出借款项来源问题及借款过程，2016年6月3日一审法院对甄灿立的调查笔录中，甄灿立称自己于2014年7月从砖庙信用社取出2、3万元加上口袋里的钱凑够了5万元，去了砖庙镇砂石料厂，“看到杨某、还有其他两三个小孩不认识，是杨某庄上的在那里，后来王传义及向合生也到了，那时大约是下午3、4点钟，我（甄灿立）将钱亲手交到王传义手里，当时有甄灿立、杨某、向合生、王传义、还有大杨庄砂石料厂的两个人，不认识”在场。从其表述来看，甄灿立应当是王传义借款当天在砖庙信用社取款2、3万元。2016年7月8日庭审中，甄灿立陈述在砖庙信用社取款是从自己账户取的，取款不止2、3万元，取款时间先是表述为是否王传义借款当天取款记不清，后又表述为距离王传义借款大约半个月左右，因为杨某十几天前，就和自己说过王传义借款的事，甄灿立自述取款数额及取款时间前后表述矛盾，经王传义提出异议，甄灿立一直未能向法院提供砖庙信用社取款凭证。从以上甄灿立表述同时可以看出，借款当天是甄灿立先到的砂石料厂，之后是王传义及向合生到达。而2016年8月8日，杨某出庭作证，证明：2014年7月，王传义给我打电话借钱，我说没有钱，王传义就给我说让我找找呗，我就给甄灿立打电话，大约一小时后，王传义、向合生一起去大杨庄砂石料厂找到我，我又给甄灿立打了电话，甄灿立赶到，借给被告王传义5万元……。从杨某证明来看，是王传义借款当天自己才通知的甄灿立，与甄灿立所述王传义借款十几天前杨某即给自己说过王传义借款一事相矛盾。并且杨某所证王传义、向合生先赶到的砂石料厂，之后杨某给甄灿立打电话，甄灿立才赶到的，与甄灿立陈述“（甄灿立到达后）看到杨某、还有其他两三个小孩不认识，是杨某庄上的在那里，后来王传义及向合生也到了”不一致。
3、对于款项交付的在场人及用款时间及利息约定情况，甄灿立自述与证人杨某所证不符。2016年6月3日法院对甄灿立的调查笔录中，甄灿立称“看到杨某、还有其他两三个小孩不认识，是杨某庄上的在那里，后来王传义及向合生也到了，那时大约是下午3、4点钟，我（甄灿立）将钱亲手交到王传义手里，当时有甄灿立、杨某、向合生、王传义、还有大杨庄砂石料厂的两个人，不认识”在场。而杨某当庭证明（交付钱时）有杨某、甄灿立及王传义、向合生、还有那个开料厂的朋友在场，没有其他人。甄灿立自述在场人与证人杨某所述不符。关于用款时间及利息情况，2016年6月3日法院对甄灿立的调查笔录中，甄灿立称借钱时“杨某说让王传义用两天就行了，没说还款时间及利息的事”，而2016年8月8日，甄灿立申请在场人杨某出庭作证，关于还款时间，杨某证明：“好像口头说了下，用个十多天吧”，关于是否约定还款利息，杨某称“我不知道”。
4、对于催讨情况，王传义主张该笔欠款与甄灿立无关，甄灿立从未直接向其催要过，亦未打电话催要过。2016年6月3日法院对甄灿立的调查笔录中甄灿立称去王传义家几次都没见王传义，2015年农历11月去其家中催要时见到王传义一次，后又叫杨某向王传义催要，又称自王传义借款至今打过王传义的电话四五次不是不通，就是不接，法院责令甄灿立提供向王传义催款电话通话记录，甄灿立称“这有半年了，我都没给王传义打电话催要过”，对此，王传义异议理由为自己在村里干电工，也开着厂子，甄灿立称电话打不通，根本说不通。综合考虑，被告王传义所述更符合常理。法院限甄灿立七日内提供最近两年向王传义、向合生催要欠款的电话通话记录或催要欠款的其他证据，甄灿立一直未提供。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该法第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”。甄灿立主张自己是民间借贷的出借人，依法行使债权请求权，应对双方当事人之间是否存在借贷关系、出借资金来源以及是否已将款项交付给等事实承担举证责任，本案中，甄灿立虽持有借条，并提供证人杨某出庭作证，但甄灿立自述王传义借款情况与其提供的证人杨某当庭证明的借款情况存在较多矛盾之处，不能相互印证，不能形成证据链条，况在王传义、向合生完全否认与甄灿立之间存在债权债务关系的情况下，甄灿立对向不认识的王传义提供借款问题、要求不熟悉的向合生提供担保问题、不约定借款期限和借款利率问题、借款资金来源及交付情况问题、是否向王传义电话催讨欠款等情况，均未能提供证据证明或作出合理解释。因此，甄灿立应承担举证不能的法律后果。综上，甄灿立主张与王传义、向合生之间债权债务关系的存在，证据不足，甄灿立的债权人资格，不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。依照上述法律规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回甄灿立的起诉。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，民间借贷关系成立，双方当事人首先应当存在借贷合意。本案中，甄灿立虽持有借条，但借条上并未载明出借人名字，且王传义、向合生均否认向甄灿立借款，称是向杨某借款并分批偿还了借款。甄灿立申请证人杨某出庭作证，甄灿立自述王传义借款情况与杨某当庭证明的借款情况存在较多矛盾之处，不能相互印证，不能形成证据链条。甄灿立对案涉借款的担保问题、不约定借款期限和借款利率问题、借款资金来源及交付情况问题、是否向王传义电话催讨欠款等情况，均未能提供证据证明或作出合理解释。因此，甄灿立所举证据不足以认定其与王传义之间存在借贷合意，也就不足以认定其具有债权人资格。
综上，甄灿立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋家增
审判员 李学军
审判员 陈尔森
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘翠芝