wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第24号
申请人：陈香娥。
被申请人：张高权，1991年10月23日。
被申请人：张进江。
申请人陈香娥与被申请人张高权等因机动车交通事故责任纠纷，于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的晋A×××××号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的晋A×××××号小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一五年一月十九日
书记员 夏 燕
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第24号申请人赖应威，男，1968年9月10日出生，汉族，住永安市。被申请人福建鑫科置业有限公司，住所地永安市巴溪大道1369号1幢2-323室。组织机构代码：69438149-2。法定代表人林青水，经理。被申请人林青水，男，1974年12月22日出生，汉族。被申请人刘宗厚，男，1972年12月28日出生，汉族，住永安市。被申请人赖贞旺，男，1975年3月18日出生，汉族，住永安市。申请人赖应威与被申请人福建鑫科置业有限公司、林青水、刘宗厚、赖贞旺因民间借贷纠纷，于2015年8月28日向本院提出申请，要求保全被申请人所有的价值人民币2000000元的财产。申请人已向本院提供其与李招娣共有的座落于永安市豪门御景小区2幢3-502室的房产作为担保。之后，在本院采取保全措施前，申请人以被申请人的房产已过户，无法保全为由，于2015年8月29日向本院申请撤回诉前财产保全申请。本院认为，在本院依法采取保全措施前，申请人自愿提出撤回保全申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人赖应威撤回诉前财产保全申请。审判员余源二〇一五年八月二十九日书记员曾婷婷
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中刑终字第00024号
原公诉机关仙桃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王权，无职业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2014年11月7日被仙桃市公安局刑事拘留，11月19日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人王权犯容留他人吸毒罪一案，于2015年1月12日作出（2015）鄂仙桃刑初字第00050号刑事判决，以王权犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。王权不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王权申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王权申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王权撤回上诉。
仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃刑初字第00050号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
代理审判员 杨艳荣
代理审判员 张 双
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘利雯
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）经开刑初字第00272号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
�告人宫某某，男，1962年3月15日出生于河北省衡水市，户籍地河北省衡水市，现住沈阳市铁西区。因本案于2014年8月7日被刑事拘留；同年8月14日被取保候审；同年10月10日被刑事拘留；同年10月17日被监视居住；同年11月14日被刑事拘留；同年11月21日被执行逮捕。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人宫某某犯寻衅滋事罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派检察员官承贤出庭支持公诉，被告人宫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月7日2时许，被告人宫某某酒后无故用铁锤将沈阳市铁西区高花镇张福安村村委会一层玻璃全部砸碎，并将村委会门口广场的大石头马建筑物和广场路灯、村小学标示牌砸坏，经鉴�，被毁坏物品价值人民币27，100.00元。
上述事实，被告人宫某某在庭审中没有异议，且有电话查询记录、扣押清单、常住人口基本信息表等书证，证人王某某、赵某某、杨某某的证言，被告人宫某某的供述，鉴定意见，现场辨认笔录及照片等证据证实，并经依法质证、认证，可相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人宫某某任意损毁公私财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宫某某认罪态度较好，又系初犯，量刑时予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条三款的规定，判决如下：
被告人宫某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 周骥
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 王馨
本案判决依据的相关法律
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民特字第3号
申请人国网湖南省电力公司岳阳供电分公司，住所地××。
法定代表人杨志红。
委托代理人陈念，男，××年×月×日出生，汉族，××市人，住××。系国网湖南省电力公司岳阳供电分公司员工�
申请人雷震，男，××年×月×日出生，汉族，××市人，住××。
申请人何妍，女，××年×月×日出生，汉族，××县人，住××。
本院于2015年2月10日受理了申请人国网湖南省电力公司岳阳供电分公司与雷震、何妍关于确认调解协议效力的申请，并依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人国网湖南省电力公司岳阳供电分公司与雷震、何妍人身损害赔偿纠纷，于2015年2月10日经岳阳楼区奇家岭街道办事处奇家居委会人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
1、国网湖南省电力公司岳阳供电分公司在此次事故中不负任何责任，但出于人道主义，一次性补助雷震48000元。因雷震受伤后的医疗费由何妍垫付，三方一致同意该款由何妍领取，此款在签收调解书的同时付清。
2、国网湖南省电力公司岳阳供电分公�将48000元付清后，三方再无任何纠葛。
经审查，上述调解协议内容符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人国网湖南省电力公司岳阳供电分公司与申请人雷震、何妍于2015年2月10日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 龙一明
二〇一五年二月十日
书记员 许梦楠
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1104号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某；因本案于2014年4月11日被刑事拘留，于2014年4月24日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控被告人唐某犯盗窃罪一案，于二○一四年六月十一日作出（2014）闵刑初字第1373号刑事判决，对被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；涉案赃物发还被害人。原审被告人唐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）唐某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人唐某犯盗窃罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人唐某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第1373号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第2483号
原告林自源，男，汉族，住福建省平潭县。
被告蒋存泉，男，汉族，住福建省平潭县。
被告蒋心龙，男，汉族，住福建省平潭县。
被告林国，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告林自源诉被告蒋存泉、蒋心龙、林国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告林自源于2015年10月20日向本院提出撤回对被告蒋存泉、蒋心龙、林国的起诉。
本院认为，原告林自源在本案诉讼期间以其与被告蒋存泉、蒋心龙、林国已协商解决并已实际支付赔偿款为由，向本院提出申请撤回对被告蒋存泉、蒋心龙、林国的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告林自源撤回对被告蒋存泉、蒋心龙、林国的起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由原告林自源负担。
审判员 刘东海
二〇一五年十月二十日
书记员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁银民一初字第00396号
原告：张中亮，男，1986年8月13日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
被告：石印。（身份未核对）
本院在审理原告张中亮与被告石印健康权纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张中亮的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张中亮撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 王景龙
二〇一四年九月二十二日
书记员 李 一
（共页）第页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新01刑更字第220号
罪犯马国龙，男，1976年2月27日出生，东乡族，新疆维吾尔自治区伊宁县人。现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年2月25日作出（2006）新刑一终字第296号刑事判决，认定马国龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级法院于2009年12月裁定减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为九年。我院于2012年4月裁定减刑二年，剥夺政治权利改为八年。于2014年8月裁定减刑十个月，剥夺政治权利改为七年。现刑期止日为2026年3月15日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2016年2月16日提出对罪犯马国龙的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯马国龙在服刑改造期间，4次评为改造积极分子，获季度表扬奖励4次。确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为六年。
经审理查明，罪犯马国龙在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年3月被评为局级积极分子，2014年10月、2015年4月、2015年9月被评为改造积极分子，2014年9月、12月、2015年3月、6月获季度表扬奖励4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯马国龙在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马国龙予以减刑十个月，剥夺政治权利改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一六年三月十日
书记员 李 浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)新01刑更字第220号罪犯马国龙，男，1976年2月27日出生，东乡族，新疆维吾尔自治区伊宁县人。现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年2月25日作出（2006）新刑一终字第296号刑事判决，认定马国龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级法院于2009年12月裁定减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为九年。我院于2012年4月裁定减刑二年，剥夺政治权利改为八年。于2014年8月裁定减刑十个月，剥夺政治权利改为七年。现刑期止日为2026年3月15日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2016年2月16日提出对罪犯马国龙的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯马国龙在服刑改造期间，4次评为改造积极分子，获季度表扬奖励4次。确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为六年。经审理查明，罪犯马国龙在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年3月被评为局级积极分子，2014年10月、2015年4月、2015年9月被评为改造积极分子，2014年9月、12月、2015年3月、6月获季度表扬奖励4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯马国龙在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马国龙予以减刑十个月，剥夺政治权利改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一六年三月十日书记员 李  浩
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民商特字第19号
申请人：北安市农村信用联社股份有限责任公司。
法定代表人：王运权，职务董事长。
委托代理人：刘凤英，职务副行长。
委托代理人：冯江，职务业务部长。
被申请人：王民双，男，1963年8月13日出生，汉族。
申请人于2014年4月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人称，2011年11月22日，申请人与借款人高红霞、担保人即被申请人王民双签订《最高额担保个人借款合同》一份（编号：680071112310005），约定被申请人自愿为债务人高红霞自2011年12月25日起至2013年12月24日止的期间内，在申请人处办理的人民币贷款业务所实际形成的债务的最高限额人民币400万元提供担保。并以被申请人所有座落于北安市和平区产权证号为0119××号、2009029××号、2009029××号商用房屋为上述借款提供抵押，并依法办理了抵押登记手续。2011年12月22日借款人高红霞依据《最高额担保个人借款合同》向信用社申请借款人民币400万元，约定借款期限为1年，自2011年12月25日起至2012年12月24日，借款利率9.75‰；还款方式为按季付息，到期还本；逾期归还借款本金在月利率9.75‰的基础上上浮50﹪计收罚息；合同签订后，申请人于2011年12月31日将借款人民币400万元转入借款人高红霞个人结算卡中，现借款已逾期，经申请人多次催收，借款人至今未还。
被申请人在规定的期限内未提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《最高额担保个人借款合同》系双方真实意思表示，且已依法在相关部门办理抵押登记，应为合法有效合同。申请人自2011年1月20日取得被申请人所有座落于北安市和平区产权证号为0119××号、2009029××号、2009029××号（他项权证号为北房他证和平区字第TS20110**××号、北房他证和平区字第TS20110**××号、北房他和平区字第TS2011010××号）房产的抵押权。因借款人高红霞未能按约定履行还款义务，故抵押权人即申请人北安市农村信用联社股份有限责任公司可以以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。因抵押物在本院辖区内，故申请人依法可向本院申请实现担保物权。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共各国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人所有座落于北安市和平区产权证号为0119××号、2009029××号、2009029××号的商用房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人北安市农村信用联社股份有限责任公司对变价后所得款项在借款本金人民币400万元、利息（617500.00元）及罚息（308750.00元）合计人民币4926250.00元（利息、罚息自2012年12月21日起算暂计算至2014年4月11日，之后的利息、罚息按《最高额担保个人借款合同》的约定计算至担保物权实现之日止）以及实现债权的费用等抵押权范围内优先受偿。
本载定为终审裁定。
审判长 张弘默
审判员 王世亚
审判员 刘福发
二〇一四年四月二十八日
书记员 曹 亮
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第358号
原告（反诉被告）游和平，男，1972年3月10日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人郑仁川，林建明，福建仁胜律师事务所律师。
被告郑启明，男，1970年4月5日出生，汉族，住漳州市龙文区。
被告（反诉原告）郑文强，男，1989年3月21日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告（反诉被告）游和平与被告郑启明、被告（反诉原告）郑文强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员苏碧恋适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告游和平的委托代理人郑仁川、被告郑启明、被告郑文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游和平诉称，2013年12月15日20时许，被告郑启明、郑文强与原告及原告之妻郑某某在龙文区朝阳镇登科村内林街社因过道发生纠纷引发斗殴，造成原告受伤，经鉴定为轻微伤。被告的伤害行为造成原告损失共计20627.67元。被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。现请求判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费共计20627.67元。
被告郑启明、郑文强辩称，原告的医疗费及各项损失不符合事实，弄虚作假。原告在办理住院期间却在登科村进进出出，是故意办理住院手续来增加医疗费由被告承担，其损失应由其自己承担，无权要求赔偿。从原告夫妻的住院清单看，两份清单用药极其相同，都使用进口药及不合理用药，两人伤不大，故意不合理用药造成不合理开支，应由原告自行承担，被告不予赔偿。原告要求的误工费比住院天数多7天，并要求赔偿营养费，而医师意见中没有要求休息的天数及加强营养，该两项请求不合法。原告不具备给付精神损害抚慰金的条件，要求赔偿精神损害抚慰金不合法。
反诉原告郑文强诉称，原、被告在互相殴打时，反诉原告被反诉被告打伤，经鉴定为轻微伤，住进漳州市第三医院进行治疗。因反诉被告的侵害行为，造成反诉原告各项损失共计3934.32元。现请求反诉被告游和平赔偿反诉原告经济损失3934.32元。
反诉被告游和平辩称，反诉原告的损失同意在本案中抵扣，但反诉原告要求的损失过高，要求予以审核。
经审理查明，2013年12月15日20时许，原告游和平及其妻郑某某与被告郑启明、郑文强在龙文区朝阳镇登科村内林街社村口桥头发生过道纠纷，引发相互斗殴，造成郑某某轻微伤（偏重），游和平、郑文强轻微伤。被告郑启明因该纠纷被漳州市公安局龙文分局处以罚款500元的行政处罚，被告郑文强被处以行政拘留7日并处罚款300元的行政处罚。原告游和平因伤于纠纷当日前往中国人民解放军第一七五医院住院治疗13天，期间花去医疗费11079.17元。被告郑文强因伤于纠纷当日前往漳州市第三医院门诊治疗，于次日入住该院治疗7天，期间花去医疗费2141.2元。
上述事实有原告游和平提供的《行政处罚决定书》、中国人民解放军第一七五医院出院记录、诊断证明书、医药费发票及收费清单等证据，被告郑文强提供的漳州市第三医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、医药费发票及费用清单等证据予以证明。上述证据，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信，作为本案定案依据。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。现被告郑启明、郑文强共同殴打原告游和平造成人身损害，应当承担连带侵权责任，原告要求两被告赔偿其损失的请求可予支持。原告游和平的赔偿项目及金额经审核确认如下：1、医疗费：11079.17元有票据为凭，可予认定；2、误工费：88.5元×13天=1150.5元；3、护理费：88.5元×13天=1150.5元；4、住院伙食补助费：15元×13天=195元；5、交通费酌定130元；合计13705.17元。原告游和平请求的其他赔偿项目中，营养费未能提供相关的医生建议，不予支持；精神损害抚慰金因伤情轻微，不予支持。被告郑文强的赔偿项目及金额经审核确认如下：1、医疗费：2141.2元有票据为凭，可予认定；2、营养费：2141.2元×5%=107.06元；3、误工费：88.5元×7天=619.5元；4、住院伙食补助费：15元×7天=105元；5、护理费：88.5元×7天=619.5元；6、交通费酌定70元；合计3662.26元。被告郑文强要求原告游和平赔偿损失，原告同意在本案中予以抵扣，可予准许。被告辩称原告住院存在弄虚作假、用药不合理情况，但未能提供证据予以证明，该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑启明、郑文强应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告游和平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计人民币13705.17元。
二、反诉被告游和平应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告郑文强医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计人民币3662.26元。
三、驳回原告游和平、反诉原告郑文强的其他诉讼请求。
本案本诉受理费316元，减半收取158元，由原告负担53元，两被告负担105元；反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉被告负担。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 苏碧恋
二〇一四年四月二十一日
书记员 蔡卓君
判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第358号
原告：中国农业银行股份有限公司文昌市支行。
法定代表人：李帆，该行行长。
委托代理人：韩敬，该行职工。
被告：符祥清，男。
被告：符辉，男。
原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行（以下简称文昌农行）诉被告符祥清、符辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员郑在海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文昌农行的委托代理人韩敬，被告符祥清、符辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文昌农行诉称：2010年1月13日符祥委因养虾资金不足向我行申请人民币40000元借款，经审批后于2010年2月9日符祥委、符祥清、符辉同我行签订《农户贷款借款合同》，约定借款人民币30000元。符祥清、符辉共同对符祥委的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。符祥委于2011年2月11日借款30000元，到期日为2012年2月10日，借款期限内利率7.878%，超期利率11.817%。符祥委于2011年7月22日因故死亡，到期后我行对被告符祥清、符辉进行催收督促要求履行保证义务，符祥清、符辉不愿意履行保证义务。截止到2014年1月16日共欠利息2396.23元，罚息6995.24元，复息共558.75元，合计39950.22元。被告符祥清、符辉不按约定承担代为偿还责任，其行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求人民法院依法判决：一、判令被告符祥清、符辉在判决生效之日起3天内归还借款本金人民币30000元及相关利息、罚息、复息直至还清之日止。截止至2014年1月16日共欠利息2396.23元，罚息6995.24元，复息共558.75元，合计39950.22元。罚息、复息计算方法按合同约定。2、判令符祥清、符辉承担全部诉讼费用。
被告符祥清辩称：被告是联保人，借款人是被告的弟弟符祥委，被告与符祥委已经分家，符祥委是否偿还借款被告不清楚，原告应当起诉符祥委而不是被告。
被告符辉辩称：被告自2010年2月和符祥清、符祥委两兄弟向农行联保贷款，当时农行的政策需要联保才能贷款，被告和符祥清、符祥委三人联保贷款金额每人叁万元，贷款用途是水产养殖，各创各业，经济分开。被告在2010年11月3日把本份贷款本含利息金额共叁万元壹仟伍佰叁拾余元还清，随后符祥清也还清。由于符祥委在2011年4月份交通事故中意外死亡，事故处理后，符祥委家人得到赔偿款，金额不详，符祥委家人可以从赔偿款中还这笔数目。被告认为被告是符祥委的联保人，现符祥委已因意外死亡，被告只能尽能力劝说其家属还款。被告认为符祥委家人完全有能力偿还这笔贷款本金含利息共叁万玖仟玖佰伍拾余元。符祥委这笔贷款应该由其家人来承担偿还责任。
经审理查明，符祥委以养虾为由于2010年1月13日向原告文昌农行申请贷款40000元。原告文昌农行经审查后同意向符祥委贷款人民币30000元。符祥委与原告文昌农行于2012年2月9日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告符祥清、被告符辉与符祥委组成联保小组，且两被告作为联保小组的成员在合同的保证人处签名，符祥委与两被告对该笔贷款承担连带保证责任。《中国农业银行农户贷款借款合同》约定了贷款数额为30000元，贷款日期为2011年2月11日，还款期限为2012年2月10日止，正常利率为7.878%，计息（还款）方式为利随本清。经查明：符祥委于2011年7月22日因故死亡。截止至2014年1月16日，符祥委尚欠原告文昌农行本金30000元、利息2396.23元、罚息6995.24元、复息558.75元，本息合计39950.22元。经文昌农行向两被告催收未果，遂诉至本院请求处理。
文昌农行向本院提供下列证据证明其主张：1、两被告及符祥委身份证，证明两被告与符祥委的身份信息；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》；以上两份证据共同证明符祥委向原告中国农业银行贷款人民币30000元，被告符祥清、符辉与符祥委组成联保小组，对该笔贷款承担连带责任；4、中国农业银行记账凭证，证明贷款的本金及利息的计算方法；5、证明书，证明符祥委死亡的事实；6、利息表，证明符祥委贷款的本息数额。
两被告并未向本院提交书面的证据材料。
经本院认定，原告提交的证据的来源真实、合法，与本案具有关联性，且证据3、4、6之间能够相互印证，本院予以采纳。
本院认为，符祥委于2010年1月13日向原告文昌农行申请贷款40000元。2012年2月9日双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告文昌农行向其发放贷款30000元，且符祥委与被告符祥清、符辉组成联保小组对该笔贷款承担连带清偿责任。原告文昌农行与符祥委之间已经形成借款合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。被告符祥清、符辉作为联保人，在合同的保证人处签字，是两被告真实意思的表示，保证的内容不违反法律规定，为合法有效的条款。合法的借贷关系受法律保护。被告符祥清、符辉应当按照合同约定的期限及方式偿还借款本金及利息。而本案中符祥委尚余本金30000元、利息2396.23元、罚息6995.24元、复息558.75元，本息合计39950.22元未偿还，被告符祥清、符辉对符祥委已到期而未清偿的借款本金、利息、罚息及复息未尽到保证清偿责任，两被告之行为已构成违约，依法应承担责任。原告文昌农行的以上请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告符祥清、符辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司文昌市支行支付本金30000元，截止到2014年1月16日的利息2396.23元、罚息6995.24元、复息558.75元，本息合计人民币39950.22元，以及自2014年1月7日至还款完毕之日止的利息（按合同约定的利率及计算方法计算）。
如果两被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币399元，由被告符祥清、符辉负担，原告预付的不退回，由两被告在偿还贷款本息时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 郑在海
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵亚君
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第524号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人陈昆，汶上县农村信用合作联社职工，。
被告李宗海，男，1975年1月21日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告姜雪焦，女，1985年7月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告李宗顺，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张守华，男，1983年6月9日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘桂荣，女，1976年4月26日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告洪迎秋，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社诉被告李宗海、姜雪焦、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昆到庭参加诉讼，被告李宗海、姜雪焦、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋经本院公告送达开庭传票均未到庭。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2013年1月16日，被告李宗海在我处贷款10万元，贷款利率为10‰，贷款到期日为2013年12月15日，被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋为该笔贷款提供了连带责任保证。贷款到期后至今被告李宗海尚欠原告借款本金10万元及相应利息未还。涉案债务发生在被告李宗海、姜雪焦夫妻关系存续期间，应认定为双方夫妻共同债务。请求依法判令被告李宗海、姜雪焦偿还原告借款本金10万元及相应利息，被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋承担连带清偿责任。
被告李宗海、姜雪焦、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋未答辩。
经审理查明，2012年2月20日被告李宗海、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋签订联保协议，同日原告与被告李宗海、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋签订个人最高额联合保证借款合同，约定被告李宗海向原告借款10万元，借款用途进衣服，上述各被告自愿组成联保小组，各小组成员自2012年2月20日至2014年2月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额54万元提供最高额担保。根据个人最高额联合保证借款合同第三条约定保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间届满之日起二年。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮100%确定；合同约定的还款方式为定期结息，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证范围包括借款本金、利息、罚息等及贷款人实现债权的费用等，因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，律师费、差旅费及其他相关费用由联保小组成员承担。2013年1月16日，原告依照借款合同约定向被告李宗海放款10万元，借款到期日为2013年12月15日，借款月利率为10‰。合同履行过程中，被告李宗海未按约定偿还原告贷款本金，仅偿还原告借款利息8426.23元，截至2015年12月16日，被告李宗海尚欠原告借款本金10万元、复息2233.58元、催收贷款利息21214.08元（利息合计23447.66元）及2015年12月16日以后的相关利息未偿还。
庭审中，原告主张涉案贷款发生于被告李宗海、姜雪焦夫妻关系存续期间，涉案贷款应由二被告共同偿还，原告针对其主张提供了被告李宗海、姜雪焦签字的财产共有人共同承诺书及二被告的户口信息予以证明。原告同时主张根据个人最高额联合保证借款合同约定及法律规定，担保人的保证期间为2013年12月15日至2015年12月15日，2015年5月27日原告诉至法院，向被告主张权利，各保证人的保证期间未超出，被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋应对涉案贷款承担连带清偿责任。
上述事实，由庭审笔录、当事人陈述及原告提供的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细及被告李宗海、姜雪焦签字的财产共有人共同承诺书和被告李宗海、姜雪焦的户口信息等证据为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告提交的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细及被告李宗海、姜雪焦签字的财产共有人共同承诺书和被告李宗海、姜雪焦的户口信息等证据确实充分，相互印证，足以认定原告与被告李宗海、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋签订的《个人最高额联合保证借款合同》系合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护，被告李宗海未按合同约定偿还贷款，已构成违约，涉案贷款发生于被告李宗海、姜雪焦夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担债务清偿责任，对原告要求被告李宗海、姜雪焦偿还借款本金10万元及相应利息的请求，予以支持；原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》约定本案各被告对其组成的联保小组内各成员自2012年2月20日至2014年2月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额54万元提供最高额担保，依照法律规定，各担保人的保证期间为2013年12月15日至2015年12月15日，2015年5月27日原告诉至本院，要求被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋承担连带清偿责任，被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋的保证期间未超出，原告要求各担保人承担保证责任的请求不违反法律规定及合同约定，应予支持，被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋承担连带清偿责任后有权向被告李宗海、姜雪焦进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宗海、姜雪焦于本判决书生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金10万元、2015年12月16日前的利息23447.66元及2015年12月16日后的相应利息（以10万元为基数，按双方约定的月利率10‰，自2015年12月16日起计算至判决生效应清偿之日止），被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋对上述债务在最高额54万元范围内承担连带清偿责任；
二、被告李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋在最高额54万元范围内承担连带清偿责任后，有权向被告李宗海、姜雪焦进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，由被告李宗海、姜雪焦、李宗顺、张守华、刘桂荣、洪迎秋承担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孟 浩
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第482号
原告杜习明。
委托代理人闫荣武，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市盛华物资有限公司。
法定代表人王贵宾，经理。
委托代理人刘伟，该公司职工，特别授权。
被告张冬生，成年，现羁押于新乡市看守所。
原告杜习明与被告新乡市盛华物资有限公司（以下简称盛华公司）、新乡市盛华物资有限公司古龙分公司、被告张冬生民间借贷纠纷一案，本院受理后，经准许原告撤回对新乡市盛华物资有限公司古龙分公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜习明委托代理人闫荣武及被告盛华公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告张冬生经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜习明诉称，2013年12月13日，被告盛华公司向原告借款450万元，原告于当日将450万元转入被告盛华公司银行账户，借款到期后，被告仅偿还原告300万元，剩余150万元经多次催讨，其以种种理由拒绝还款。被告张冬生也未承担担保责任。要求被告盛华公司立即偿还所欠原告150万元（后在庭审中变更为1095000元）并支付相应利息直至还清借款，要求被告张冬生承担连带清偿责任。
被告盛华公司辩称，借款事实存在，但是还款数额是3405000元，现在还欠1095000元。
被告张冬生在法定期限内未予答辩。
经审理查明，2013年12月13日，由被告张冬生担保，被告盛华公司向原告杜习明借款450万元，双方未约定借款期限及利息。2014年3月11日、2014年5月6日、2014年10月8日，被告盛华公司分别向原告杜习明偿还202500元、202500元、3000000元。尚欠1095000元至今未还，被告张冬生也未予以清偿。原告于2014年10月24日诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原被告双方借贷关系虽未约定借款期限，被告盛华公司也应在原告主张时及时偿还。双方未约定利息，视为在借款期间无息，原告主张的利息自起诉之日起按贷款利率计算。被告张冬生为借款提供担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告新乡市盛华物资有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告杜习明借款1095000元及利息（按同期银行贷款利率自2014年10月24日计至本院判决确定的支付之日）；
二、被告张冬生对上述第一项承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14655元，由被告新乡市盛华物资有限公司、被告张冬生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王立义
人民陪审员 鞠先法
二〇一五年八月十一日
书 记 员 高软慧
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛南民初字第00192号
原告谷俭娃，男，生于1959年2月28日，汉族，农民。
委托代理人张根彦，男，洛南县城关镇人民政府退休干部。
委托代理人王希元，男，洛南县供销联社退休干部。
被告中国人寿保险股份有限公司洛南支公司，住所地洛南县河滨南路南侧。
代表人王新民，任经理。
委托代理人白书宝，男，中国人寿保险股份有限公司商洛分公司法律顾问。
委托代理人杨亚萍，女，中国人寿保险股份有限公司商洛分公司客户部职员。
原告谷俭娃与被告中国人寿保险股份有限公司洛南支公司（以下简称中国人寿洛南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷俭娃及其委托代理人张根彦、王希元，被告中国人寿洛南支公司委托的代理人白书宝、杨亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷俭娃诉称，2011年8月31日，原告谷俭娃为其在永丰中学初一上学的儿子谷某购买了被告为期一年的国寿学生幼儿平安保险，并按约定交纳保险费50元，保险单号码NO2990610102303639。2012年4月17日5时10分，原告的儿子谷某驾驶陕HB37**号雄风牌125两轮摩托车由西向东行驶至四洪路17km＋600m处撞上道路左侧柳林上，致摩托车受损，谷某受重伤，经西京医院抢救无效于4月19日死亡。之后，原告依据保险合同的约定，要求被告赔偿其子意外伤害死亡的保险金2.5万元，被告不赔，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告因其子意外伤害死亡的保险金2.5万元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿洛南支公司辩称，1、原告谷俭娃未向答辩人报案，也未提供任何资料，无法谈及理赔事宜；2、根据原、被告双方签订的保险合同的约定，原告之子死亡虽属意外身故，但系无证驾驶，故不在保险公司给付保险金情形之列，且原告的诉讼请求计算办法毫无依据、不成立，答辩人不负给付保险金责任，故其请求不成立，应当驳回。在庭审中，被告同意依据双方签订的国寿学生儿童定期寿险（A款）及意外伤害费用补偿医疗保险（A款）及住院费用补偿医疗保险（A款）的约定，扣除自费及特殊项目并依据赔偿比例赔付原告保险金共计12559.71元。
经审理查明，原告谷俭娃之子谷某生于1997年7月20日，生前系洛南县永丰中学七年级四班学生。2011年8月31日，原告谷俭娃为在校学习的儿子谷某购买被告中国人寿洛南支公司的国寿学生保险，其中：1、国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额每人5000元；2、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险金额每人5000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额每人5000元；4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）保险金额每人35000元，总保险金额为每人50000元，保险期限一年，从2011年9月1日至2012年8月31日止。原告谷俭娃按约定缴纳保险费50元。2012年4月17日5时10分，谷某驾驶陕HB37**号雄风牌125两轮摩托车，由西向东行驶至四洪路17km＋600m处撞于道路左侧柳树上，致摩托车受损，谷某受重伤，经洛南县医院及第四军医大学西京医院救治无效，于2012年4月19日死亡。2012年4月17日谷某在洛南县医院住院治疗共花医疗费5443.81元，门诊治疗费1059元；2012年4月17日16时40分至2012年4月19日6时36分在第四军医大学西京医院急诊救治花费17197.60元，共计支付医疗费23700.41元。
证明上述事实的证据有原告提供的中国人寿保险股份有限公司NO29906101学生、儿童保险专用收款收据，2013年3月13日、3月12日证明及投保交费清单、洛南县公安局交通警察大队道路交通事故证明、洛南县医院诊断证明及病案、第四军医大学西京医院急诊诊断证明书及急救病历、病人费用明细表、陕西省住院医疗费用结算收据1张及门诊医疗费用结算收据3张、第四军医大学西京医院（门急诊类）收费专用票据47张、死亡医学证明书、死亡注销证明。被告中国人寿洛南支公司提供的国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险等条款。上述证据，经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）等保险合同合法有效，应受法律保护。原告履行了缴纳保险费的义务，被告应对原告在保险期间发生的保险事故支付保险金。被告应依据国寿学生儿童定期寿险，支付原告保险金5000元；依据国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险5000元限额，原告实际支出1059元，被告应予以支付；依据国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险35000元限额，原告实际支付22641.41元，被告应予以支付，三项共计28700.41元。因原告主张保险金25000元未超过被告应支付的保险金数额，予以认定。原告的诉讼请求成立，应予支持。被告的辨论观点及赔偿标准不符合合同约定和保险法及其司法解释的相关规定，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司洛南支公司在判决生效后10日内支付原告谷俭娃保险金25000元。
案件受理费425元，由被告中国人寿保险股份有限公司洛南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王新勇
审 判 员 樊 鑫
人民陪审员 潘丽丽
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 邢 斌
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2527号
原告：长葛市宏兴淀粉有限公司。
法定代表人：刘书奇。
被告：高新平，男，1976年12月4日出生，汉族。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司与被告高新平追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年11月16日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长葛市宏兴淀粉有限公司撤回起诉。
案件受理费3144元，减半收取计1572元，由原告长葛市宏兴淀粉有限公司负担。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00090号
原告：招商银行股份有限公司马鞍山分行。
负责人：赵家勇，该分行行长。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：汪明。
被告：夏云。
本院在审理原告招商银行股份有限公司马鞍山分行与被告汪明、夏云金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司马鞍山分行于2015年1月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告汪明、夏云银行存款215万元或查封、扣押其他等值财产。
本院认为：原告招商银行股份有限公司马鞍山分行提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告汪明、夏云银行存款215万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许林
二〇一五年一月二十日
书记员 蒋新
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
原告杨满良诉被告原海生、柴官正、孙希让、张淼水为民间借贷纠纷一案民事判决书
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闻民畖初字第367号
原告杨满良，男，1954年8月4日出生，汉族。
委托代理人刘英社，男，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
委托代理人赵娇艳，女，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
被告原海生，男，1963年9月8日出生。
被告柴官正，男，1946年11月28日出生。
被告孙希让，男，1955年12月12日出生。
被告张淼水，男，1955年10月20日出生。
原告杨满良诉被告原海生、柴官正、孙希让、张淼水为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨满良诉称，2006年前，四被告合伙在河底镇兴办闻喜县顺昌陶瓷厂。2006年5月份，通过被告原海生手借原告现金60000元，约定利率按1%计算，且以合伙企业名义出具条据。但四被告没有按照约定归还借款。现四被告的合伙企业已经被闻喜县工商行政管理局吊销营业执照，现请求依法判决四被告共同归还借原告的现金60000元及利息48600元、承担主张权利时的诉讼费2364元及本案诉讼费。
被告原海生辩称，借原告钱属实，好多年没有还也属实。但在2008年四被告作为合伙人通过协商，将合伙企业交给孙希让一人经营，债权债务归其一人所有。
被告柴官正辩称，借原告钱属实，好多年没有还也属实。但在2008年四被告作为合伙人通过协商，将合伙企业交给孙希让一人经营。
被告孙希让辩称，四被告的合伙企业在2006年确实借了原告的钱，借款时其不是法人代表，2008年柴官正提出把厂交给被告孙希让一人经营，其不同意接收。后于2008年3月8日，四被告起草了一份协议，准备在四股东签字盖章后让孙希让一人来管理，协议中原海生没有签字，孙希让提出都签完字后必须到公证处公证。由于其中原海生没有签字，无法公证，该协议就没有生效。2007年底厂内私人借款38万余元，38万当中孙希让一人借款20多万，由于孙希让借款最多，故其一直在厂子里守着摊。
被告张淼水辩称，其在合伙企业中负责销售工作，对此借款不清楚。应当查清此笔借款到底是公用还是私用；此笔借款的利息约定是否属实；原告获取利息应当承担风险；2006年、2007年的财务报表中，只欠原告杨满良债务50000元，另外1万借款张淼水不清楚。以上借款2008年四被告作为合伙人通过协商，将合伙企业交给孙希让一人经营，并声明经营者承担原厂的债权债务。
经审理查明：闻喜县顺昌陶瓷厂是四被告原海生、柴官正、孙希让、张淼水合伙创办的普通合伙企业。2006年5月3日，由合伙人原海生经手向原告杨满良借款6万元，双方口头约定月利率为1%。闻喜县顺昌陶瓷厂为原告出具了一份书面借款收据，该收据上加盖有“闻喜县顺昌陶瓷厂财务专用章”和“柴官正”的个人印章。四被告在庭审中均承认该借款为四被告合伙企业所借，对双方约定的借款利率为月息1%和利息结算至2006年12月31日，原被告均没有异议。庭审中，被告原海生、柴官正、张淼水提出，四被告在合伙经营期间于2008年5月4日四股东协议将闻喜县顺昌陶瓷厂的债权债务归于被告孙希让一人，企业由孙希让一人经营。被告孙希让提出该协议由于原海生没有签字，故该协议无效。同时四被告均承认该协议内容未征得原告杨满良同意。
原告所提出主张权利时诉讼费2364元的诉求，指的是另外一个案件中的诉讼费用，而且没有向本院提供证据。
另查明，2013年3月11日，闻喜县工商行政管理局以闻工商企管罚字﹤2012﹥262号行政处罚决定书对闻喜县顺昌陶瓷厂做出了吊销营业执照的行政处罚决定，而且该合伙企业已自行解散。
以上事实，2006年5月3日的借款收据、闻喜县顺昌陶瓷厂合伙人会议决议、闻工商企管罚字﹤2012﹥262号行政处罚决定书、2008年5月4日顺昌瓷厂股东会议纪要、营业执照、企业资产负债表、原、被告陈述及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为：普通合伙企业是指由两个或两个以上的个人或团体联合经营的企业，合伙人共同分享企业所得，并对营业亏损共同承担责任。它可以由部分合伙人经营，其他合伙人仅出资并共负盈亏，也可以由所有合伙人共同经营，合伙人对企业盈亏负有完全责任。本案中闻喜县顺昌陶瓷厂是四被告合伙创办的普通合伙企业，该企业与原告之间的纠纷属于民间借贷纠纷，原告和四被告的合伙企业在自愿合法的基础上缔结的借贷关系，未违反法律及法规的强制性规定，该借贷关系依法有效，鉴于该企业已被工商行政管理部门吊销营业执照，而且该合伙企业已自行解散，故创办该企业的合伙人应在借款到期后向原告归还借款本金60000元及利息。原、被告双方均认可借款时约定的月利率按1%计算，并已经将利息结算至2006年12月31日，原告要求四被告偿还利息48600元的主张，没有超出自2007年1月1日起至本案开庭时按月息1%计算后的利息总额，故本院对原告该项主张依法予以支持。原告所提出主张权利时诉讼费2364元的诉求，指的是在另外一个案件中的诉讼费用，而且没有向本院就该诉求提供证据，故本院对原告该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十九条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告原海生、柴官正、孙希让、张淼水应于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告杨满良60000元及利息48600元，四被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告杨满良所提出的在另一案中主张权利时诉讼费2364元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2519元，由被告原海生、柴官正、孙希让、张淼水共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 席重阳
代理审判员 任红伟
代理审判员 支吉乐
二〇一四年一月七日
书 记 员 柴健健
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0231刑初45号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人隆海波，男，1995年3月3日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2014年6月19日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，2015年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年10月18日被贵阳市公安局云岩分局抓获，同月24日被刑事拘留，次月27日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2016）43号起诉书指控被告人隆海波犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员杨伟出庭支持公诉。被告人隆海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控：
2015年10月6日22时许至次日凌晨5时许，被告人隆海波伙同李某甲、“唐某某”（二人另案处理）在垫江县城通过使用螺丝刀撬车窗玻璃的方式窃取他人财物。在作案过程中，被告人隆海波负责撬车窗玻璃实施盗窃，李某甲、“唐某某”负责望风。当晚共对十四辆车实施盗窃，其中被告人隆海波与李某甲、“唐某某”共同作案4次，被告人隆海波与李某甲共同作案9次，共计窃得现金200余元，窃得香烟、相机等财物价值1496元。其具体犯罪事实如下：
1.被告人隆海波与李某甲、“唐某某”在垫江县城撬开杨某甲的轿车以及王某甲的轿车实施盗窃，均未窃得财物。
2.被告人隆海波与李某甲、“唐某某”在垫江县一公路边撬开李某乙的轿车、封某某的轿车实施盗窃，盗走封某某车内现金100元、硬盒天子香烟半包、金立A360手机1部。未窃得李某乙车内财物。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值215元。
3.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一门市前撬开朱某某的越野车实施盗窃，盗走现金数十元。
4.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一河边撬开陈某某的轿车实施盗窃，盗走背包2个、挎包1个、身份证2张、华为Y600手机1部、松下LX7相机1台。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值1137元。
5.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一小区大门口处撬开廖某某的轿车、周某某的轿车、王某乙的轿车实施盗窃，盗走廖某某的现金数十元手机等财物，盗窃走周某某的现金数十元、零食、衣服等财物，盗走王某乙的现金数十元。
6.被告人隆海波与李某甲在垫江县某地板门市前，撬开许某某的轿车实施盗窃，盗走工商银行信用卡1张。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值20元。
7.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一小区停车场附近，撬开杨某乙的轿车、杨某丙的轿车、刘某某的轿车实施盗窃，盗走杨某甲的现金数十元及天子香烟1包，盗走杨某乙的龙凤呈祥香烟6包，未窃得刘某某。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值124元。
另查明，破案后已追回被盗身份证、工商银行信用卡、金立A360手机发还失主。
上述事实，被告人隆海波在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人登记表、抓获经过、办案说明、扣押及发还物品清单、领条、证明、刑事判决书、刑满释放证明书、证人段某某的证言、被害人封某某、李某乙、廖某某、陈某某、杨某甲、王某甲、周某某、朱某某、许某某、杨某丙、刘某某、王某乙等人的陈述、手印鉴定书、价格鉴证结论书、现场勘验检查笔录、辨认现场笔录、辩认笔录、提取笔录等证据证明，足以认定。
被告人隆海波具有累犯、如实供述犯罪事实情节，公诉机关建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月内内量刑。
本院认为，被告人隆海波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人隆海波到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人隆海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年10月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一六年三月二日
书记员 李华平
重庆市垫江县人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0231刑初45号公诉机关垫江县人民检察院。被告人隆海波，男，1995年3月3日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2014年6月19日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，2015年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年10月18日被贵阳市公安局云岩分局抓获，同月24日被刑事拘留，次月27日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2016〕43号起诉书指控被告人隆海波犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员杨伟出庭支持公诉。被告人隆海波到庭参加诉讼。现已审理终结。垫江县人民检察院起诉指控：2015年10月6日22时许至次日凌晨5时许，被告人隆海波伙同李某甲、“唐某某”（二人另案处理）在垫江县城通过使用螺丝刀撬车窗玻璃的方式窃取他人财物。在作案过程中，被告人隆海波负责撬车窗玻璃实施盗窃，李某甲、“唐某某”负责望风。当晚共对十四辆车实施盗窃，其中被告人隆海波与李某甲、“唐某某”共同作案4次�被告人隆海波与李某甲共同作案9次，共计窃得现金200余元，窃得香烟、相机等财物价值1496元。其具体犯罪事实如下：1.被告人隆海波与李某甲、“唐某某”在垫江县城撬开杨某甲的轿车以及王某甲的轿车实施盗窃，均未窃得财物。2.被告人隆海波与李某甲、“唐某某”在垫江县一公路边撬开李某乙的轿车、封某某的轿车实施盗窃，盗走封某某车内现金100元、硬盒天子香烟半包、金立A360手机1部。未窃得李某乙车内财物。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值215元。3.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一门市前撬开朱某某的越野车实施盗窃，盗走现金数十元。4.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一河边撬开陈某某的轿车实施盗窃，盗走背包2个、挎包1个、身份证2张、华为Y600手机1部、松下LX7相机1台。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值1137元。5.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一小区大门口处撬开廖某某的轿车、周某某的轿车、王某乙的轿车实施盗窃，盗走廖某某的现金数十元手机等财物，盗窃走周某某的现金数十元、零食、衣服等财物，盗走王某乙的现金数十元。6.被告人隆海波与李某甲在垫江县某地板门市前，撬开许某某的轿车实施盗窃，盗走工商银行信用卡1张。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值20元。7.被告人隆海波与李某甲在垫江县城一小区停车场附近，撬开杨某乙的轿车、杨某丙的轿车、刘某某的轿车实施盗窃，盗走杨某甲的现金数十元及天子香烟1包，盗走杨某乙的龙凤呈祥香烟6包，未窃得刘某某。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗窃物品价值124元。另查明，破案后已追回被盗身份证、工商银行信用卡、金立A360手机发还失主。上述事实，被告人隆海波在庭审过程中无异议,并有受案登记表、立案决定书、常住人登记表、抓获经过、办案说明、扣押及发还物品清单、领条、证明、刑事判决书、刑满释放证明书、证人段某某的证言、被害人封某某、李某乙、廖某某、陈某某、杨某甲、王某甲、周某某、朱某某、许某某、杨某丙、刘某某、王某乙等人的陈述、手印鉴定书、价格鉴证结论书、现场勘验检查笔录、辨认现场笔录、辩认笔录、提取笔录等证据证明，足以认定。被告人隆海波具有累犯、如实供述犯罪事实情节，公诉机关建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月内内量刑。本院认为，被告人隆海波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人隆海波到案后如实供述自己的罪行，可�轻处罚；其在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人隆海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年10月17日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  余建中二〇�六年三月二日书记员  李华平
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更49号
罪犯张保付，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于一九九九年三月十六日作出（1998）保刑二初字第106号刑事判决，以被告人张保付犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。同案被告人高福涛等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于一九九九年六月二十二日作出（1999）冀刑一终字第252号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于二○○一年九月二十六日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二○○四年六月二日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○○六年十二月一日、二○○九年十一月二十日、二○一二年五月五日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、一年十一个月和一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张保付在服刑期间，于2012年6月16日至2015年4月4日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励4次、表扬奖励3次，获单项记功奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张保付减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2004年6月2日起至2016年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1592号
原告马海燕。
委托代理人汪金，四川义立律师事务所律师。
委托代理人黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人邱春，经理。
被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人邱春，经理。
二被告共同委托代理人（特别授权）陈龙，四川恒耀律师事务所律师。
原告马海燕诉被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马明适用简易程序独任审判并公开开庭进行了审理。原告马海燕及其委托代理人汪金、黄秋林，二被告的共同特别授权委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马海燕诉称，原、被告于2014年9月8日签订了一份员工自愿入股协议，协议约定原告向被告入股20万元作为投资，每月30日可分得本月红利，利息按每月3分计算，原告不参与公司运营及财务管理，与公司盈利亏损均无关。该协议名为原告向被告投资，实为被告向原告借款，双方之间形成的是民间借贷关系。从2015年1月至今被告没有按约定支付利息，被告已存在根本性违约，原告多次向被告要求支付利息并清偿借款本金20万元，被告均以各种理由推脱，特诉法院判令：1、依法解除原被告双方签订的《员工自愿入股协议》；2、二被告连带偿还原告的借款20万元，并支付从2015年1月起至款项实际付清之日的资金占用利息；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、身份信息；2、员工自愿入股协议；3、收款收据。
被告的质证意见为：是属实的。
二被告辩称，原告诉称的事实是属实的，双方的法律关系实质是民间借贷关系，但双方约定的利率高于法律保护的范围，利息应按法律保护的范围计算，多支付的利息应从本金中扣除，二被告同意还本付息。
二被告向本院提交了账户明细一份。
原告的质证意见为：是属实的。
经审理查明，原告马海燕原系被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司员工。2014年9月8日，原告与二被告签订了一份员工自愿入股协议，协议约定：原告向被告入股20万元作为投资，从2014年9月8日起每月31日可分得上月红利，年收益为本金的36％，与公司盈利及亏损无关。入股后，原告不参与公司运营及财务管理。合同终止后，原告仍能退回自己全部的出资，与公司的债权债务无关。后原告按约定分两次向被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司银行账户存入了20万元，被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司向原告出具了收款收据。2014年9月30日至2015年2月17日向原告的账户支付20万元的收益共计22,600元。此后，被告没有向原告支付收益费用。
本院认为，从原、被告约定的内容来看，原告出资入股于被告，每月收取固定回报，不承担经营风险，合同终止后收回本金。双方的协议名为入股协议，实为民间借贷，入股协议约定的投资收益实为双方对利息的约定，庭审中原、被告双方对此无异议，故本案应按借贷关系处理。原告起诉请求解除双方的入股协议，庭审中被告同意解除合同，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告收取了20万元，并未归还，现原告要求二被告连带偿还借款20万元，不违反法律规定，本院予以支持。至于借款利息，双方约定的年收益为本金36％，折算月利率为30‰，超过同类贷款利率的四倍，故原告利息请求中超过部分的利息，本院不予支持，已付利息超过银行同类贷款利率的四倍的部分应从未付利息和本金中予以扣除。被告辩称已付利息超过法律保护范围的部分应抵作本金，于法无据，本院不予支持。在与原告签订合同和履行合同中，二被告属于共同行为，应当共同承担还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条的规定，判决如下：
一、解除原告马海燕与被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司2014年9月8日签订的《员工自愿入股协议》；
二、被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告马海燕返还借款本金20万元；
三、被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司以20万元为基数，从2014年9月8日起至本判决所确定的本金给付期限或实际履行期限止按中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率四倍向原告马海燕支付利息，利随本清（已支付的利息22,600元在结算中予以扣减）；
四、驳回原告马海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 马明
二〇一五年八月五日
书记员 熊佳
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民初字第1592号原告马海燕。委托代理人汪金，四川义立律师事务所律师。委托代理人黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司，住所地四川省南充市顺庆区。负责人邱春，经理。被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。法定代表人邱春，经理。二被告共同委托代理人（特别授权）陈龙，四川恒耀律师事务所律师。原告马海燕诉被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马明适用简易程序独任审判并公开开庭进行了审理。原告马海燕及其委托代理人汪金、黄秋林，二被告的共同特别授权委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马海燕诉称，原、被告于2014年9月8日签订了一份员工自愿入股协议，协议约定原告向被告入股20万元作为投资，每月30日可分得本月红利，利息按每月3分计算，原告不参与公司运营及财务管理，与公司盈利亏损均无关。该协议名为原告向被告投资，实为被告向原告借款，双方之间形成的是民间借贷关系。从2015年1月至今被告没有按约定支付利息，被告已存在根本性违约，原告多次向被告要求支付利息并清偿借款本金20万元，被告均以各种理由推脱，特诉法院判令：1、依法解除原被告双方签订的《员工自愿入股协议》；2、二被告连带偿还原告的借款20万元，并支付从2015年1月起至款项实际付清之日的资金占用利息；3、被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、身份信息；2、员工自愿入股协议；3、收款收据。被告的质证意见为：是属实的。二被告辩称，原告诉称的事实是属实的，双方的法律关系实质是民间借贷关系，但双方约定的利率高于法律保护的范围，利息应按法律保护的范围计算，多支付的利息应从本金中扣除，二被告同意还本付息。二被告向本院提交了账户明细一份。原告的质证意见为：是属实的。经审理查明，原告马海燕原系被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司员工。2014年9月8日，原告与二被告签订了一份员工自愿入股协议，协议约定：原告向被告入股20万元作为投资，从2014年9月8日起每月31日可分得上月红利，年收益为本金的36％，与公司盈利及亏损无关。入股后，原告不参与公司运营及财务管理。合同终止后，原告仍能退回自己全部的出资，与公司的债权债务无关。后原告按约定分两次向被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司银行账户存入了20万元，被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司向原告出具了收款收据。2014年9月30日至2015年2月17日向原告的账户支付20万元的收益共计22,600元。此后，被告没有向原告支付收益费用。本院认为，从原、被告约定的内容来看，原告出资入股于被告，每月收取固定回报，不承担经营风险，合同终止后收回本金。双方的协议名为入股协议，实为民间借贷，入股协议约定的投资收益实为双方对利息的约定，庭审中原、被告双方对此无异议，故本案应按借贷关系处理。原告起诉请求解除双方的入股协议，庭审中被告同意解除合同，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告收取了20万元，并未归还，现原告要求二被告连带偿还借款20万元，不违反法律规定，本院予以支持。至于借款利息，双方约定的年收益为本金36％，折算月利率为30‰，超过同类贷款利率的四倍，故原告利息请求中超过部分的利息，本院不予支持，已付利息超过银行同类贷款利率的四倍的部分应从未付利息和本金中予以扣除。被告辩称已付利息超过法律保护范围的部分应抵作本金，于法无据，本院不予支持。在与原告签订合同和履行合同中，二被告属于共同行为，应当共同承担还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第六条的规定，判决如下：一、解除原告马海燕与被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司2014年9月8日签订的《员工自愿入股协议》；二、被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告马海燕返还借款本金20万元；三、被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司以20万元为基数，从2014年9月8日起至本判决所确定的本金给付期限或实际履行期限止按中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率四倍向原告马海燕支付利息，利随本清（已支付的利息22,600元在结算中予以扣减）；四、驳回原告马海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由被告南充五洲水乡餐饮管理有限公司步春分公司、南充五洲水乡餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  马明二〇一五年八月五日书记员  熊佳
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9228号
原告：上海化工院青磊特种气体有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨高峰，总经理。
委托诉讼代理人：汤华东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晏铭，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：赛密微(马鞍山)电子科技有限公司，住所地安徽省。(第一被告)
被告：上海华旭玻尔微电子有限公司，住所地上海市闵行区。(第二被告)
原告上海化工院�磊特种气体有限公司与被告赛密微(马鞍山)电子科技有限公司(以下简称“赛密微公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告申请，本院依法追加上海华旭玻尔微电子有限公司(以下简称“华旭公司”)为被告参加诉讼。因被告上海华旭玻尔微电子有限公司实际经营地不明，本院依法公告送达，并于2016年10月26日依法转为普通程序进行审理。本案于2016年9月28日、2017年2月6日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汤华东到庭参加诉讼，被告赛密微(马鞍山)电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告上海华旭玻尔微电子有限公司经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海化工院青磊特种气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款15,958元；2、判令两被告共同支付利息(以15,958元为本金，自2014年8月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2009年12月23日，原告与被告赛密微公司签订气体供应合同和钢瓶租赁协议，原告向赛密微公司提供高纯氧和高纯氢，并出租包装容器。后根据赛密微公司指示，原告向被告华旭公司履行合同。2014年7月31日，原告与华旭公司对账确认，华旭公司应付货款余额为25,958元。2014年10月21日，华旭公司向原告支付1万元货款，余款15,958元一直未付。经原告多次催讨无着，故提起本案诉讼。
原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2009年12月23日气体供应合同、钢瓶租赁协议各一份，约定原告向赛密微公司提供高纯氧和高纯氢，并出租相应钢瓶，气体供应合同约定，供应期限自2009年12月25日至2010年12月24日止，合�履行期满后，如双方对本合同内容无异议，则合同自动顺延一年，依次类推。以证明原告与赛密微公司存在买卖合同关系的事实。
2、2013年9月25日至2014年2月20日送货单一组、2013年9月22日至2014年2月21日上海增值税专用发票一组。以证明原告实际向华旭公司供货，以及由原告向华旭公司开具销货发票等事实。
3、2014年1月20日至2016年1月20日客户明细账三份、2014年7月31日对账函一份。以证明原告经与华旭公司核对，确认华旭公司所欠原告货款25,958元，期间华旭公司支付1万元货款，尚余15,958元货款未付等事实。
4、手机短信聊天记录打印件、2016年5月5日催款函各一份。以证明原告向华旭公司催款的事实。
被告赛密微(马鞍山)电子科技有限公司、上海华旭玻尔微电子有限公司未作答辩。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的�述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
审理中，原告自愿放弃对利息损失的主张，并表示，合同履行过程中，原告根据实际经办人要求，变更履行主体为华旭公司，实际是原告与华旭公司发生关系。两被告具有共同的股东，故两被告为关联公司，应当共同承担支付货款的责任。并依此提供了赛密微公司、华旭公司工商信息材料一组、上海市闵行区人民法院(2014)闵民五(民)初字第2397号民事判决书一份，以证明原告主张。
被告赛密微(马鞍山)电子科技有限公司未到庭应诉，但提交书面答辩状表示，原告从未提供产品给自己，也不存在根据自己的指示向华旭公司履行合同的事实，认为原告与自己从未产生买卖关系，签订的合同应自行取消。对此，原告不予认可，并当庭提出追加华旭公司为被告的申请。
本院认为，综合原告提供的送货单、发票、对账函等证据，原告实际是与被告华旭公司发生买卖合同关系。原告称合同履行过程中收到被告赛密微公司指示变更合同履行主体及两被告具有关联关系，本院综合本案实际情况及相应证据，认为原告要求赛密微公司与华旭公司共同承担支付货款责任的主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告华旭公司之间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告华旭公司收取原告货物后，未能按约向原告付款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判�如下：
一、被告上海华旭玻尔微电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海化工院青磊特种气体有限公司货款15,958元；
二、驳回原告上海化工院青磊特种气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198.95元，由被告上海华旭玻尔微电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
人民陪审员 王伟群
人民陪审员 宋惠琴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉中保字第39-2号
原告松原市融信小额贷款股份有限公司。
法定代表人伍春刚，经理。
被告松原市同晟混凝土有限公司。
法定代表人张茂冠，经理。
被告松原华智科技建材有限公司。
法定代表人张茂冠，经理。
本院在审理原告松原市融信小额贷款股份有限公司与被告松原市同晟混凝土有限公司、松原华智科技建材有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告松原市同晟混凝土有限公司、松原华智科技建材有限公司于松原市宁江区农村信用合作联社营业部账户内存款人民币300万元予以冻结。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告松原华智科技建材有限公司于松原市宁江区农村信用合作联社营业部账户内存款人民币300万元予以冻结。
冻结期限6个月，期满需要继续冻结的，原告须提前10日向本院提出续冻申请，否则期限届满后，将自动解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年九月十六日
书记员 曹世鹏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9256号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路***号。
法定代表人：赵永峰，区长。
再审申请人王蓉华诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）政府信息公开一案，上海市第二中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）沪二中行初字第156号行政判决，驳回王蓉华的诉讼请求。王蓉华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年2月29日作出（2016）沪行终90号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。王蓉华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王蓉华向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：本案中，虹口区政府关于案涉信息“未保存”的告知与其在2009年作出的案涉信息暂未找到的答复相冲突，王蓉华申请虹口区政府公开其制作的信息，虹口区政府应作出其是否制作该信息的答复，而并非是未保存该信息。
本院认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，依申请公开的义务主体，仅具有根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款也规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”也即行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。
《条例》第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。在现行立法未对“政府信息不存在”的内涵和外延作出明确界定的情况下，除明确答复政府信息不存在外，行政机关答复“未制作”“未获取”“未保存”“未找到”相应的政府信息，均可视为属于“政府信息不存在”范畴。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。原告起诉行政机关“政府信息不存在”答复违法的，应当提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索；并可以依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，申请人民法院调取证据。
需要说明的是，《条例》为保障申请人的知情权，促进行政机关依法履行政府信息公开义务，对行政机关履行政府信息公开法定职责，不仅规定了司法审查程序，而且规定了行政机关内部监督程序和行政监察程序。因此，并非所有政府信息公开纠纷均需通过行政诉讼渠道解决。鉴于司法审查强度的有限性和人民法院依职权调取证据的局限性，行政机关内部监督程序和行政监察程序在解决政府信息不存在引发的纠纷方面有其自身优势。行政机关未尽合理检索查找义务，或者故意隐瞒政府信息，构成不依法履行政府信息公开义务的，申请人可依据《条例》第三十三条第一款的规定，向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。依据《条例》第三十五条第一项之规定，行政机关不依法履行政府信息公开义务的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本案中，王蓉华申请公开的政府信息为“1996年2月底贵府强迁王蓉华后告知王蓉华财产保管地点的告知文书”。虹口区政府经检索后未找到其申请公开的政府信息，属于《条例》规定的政府信息“不存在”情形，虹口区政府答复王蓉华其申请公开的信息未保存故无法提供，并不违反《条例》的规定。王蓉华认为虹口区政府应当作出其是否制作该信息的答复而非未保存该信息的答复，属于对《条例》的错误理解。虹口区政府在庭审中陈述其曾经制作过责令王蓉华限期拆迁的决定，但未查找到限期拆迁的案卷材料，未能发现申请公开的政府信息；且不排除曾经制作过该信息但因制作、保管、移交等方面出现疏漏导致案涉信息丢失或灭失的情形，因而只能答复未保存该政府信息。对虹口区政府档案管理方面存在的问题，二审判决也对虹口区政府进一步加强档案管理提出了要求。一、二审法院判决驳回王蓉华的诉讼请求和上诉，符合法律规定。
综上，王蓉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王蓉华的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 汪 军
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初521号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人张某某，男，1994年5月7日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，农民，住永城市,因涉嫌犯故意伤害罪2016年12月8日被永城市公安局刑事拘留，同月23日被永城市公安局执行逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉（2017）168号起诉书，指控被告人张某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥、高芳出庭支持公诉，�告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2015年11月28日23时许，被告人张某某在本市“缪斯”酒吧里与被害人王某因琐事发生争执，继而引起厮打，后张某某在“缪斯”酒吧门口将王某打伤，致其右侧颧骨骨折，并颧骨周围软组织肿胀。经鉴定王某伤情构成轻伤二级。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。另查明，案发后，被告人张某某及家人经与被害人协商，双方自愿达成赔偿协议，被告人张某某一次性赔偿被害人各项经济损失25000元，被害人对被告人张某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人聂某、刘某、陈某、郝某、赵某的证言，伤情鉴定，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，公安机关处警情况说明、谅解书、收条、当事人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意损伤公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。永城市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，案发后赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和社会危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起，至2017年
7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商�市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 张 磊
二〇一七年六月二十四日
书记员 岳晓丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初9759号
原告江苏邦源纺织有限公司,住所地沭阳开发区邦源路。
法定代表人何金生，总经理。
委托代理人李黎明，浙江星耀律师事务所律师。
被告义乌市至尚袜业有限公司，住所地：义乌市廿三里街道何宅标准厂房9幢。法定代表人应耀国。
本院在审理原告江苏邦源纺织有限公司与被告义乌市至尚袜业有限公司关于买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告江苏邦源纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费599元，由原告负担。
审 判 员 吴敬清
二〇一六年六月二十七日
代书记员 黄雨辰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌调确字第5478号
申请人白××，女，1950年12月31日出生。
申请人王×1，女，1957年2月1日出生。
2015年3月18日，本院立案受理了申请人白××、王×1确认人民调解协议效力的申请，依法由代理审判员张祎慧进行审查，现已审查终结。
申请人白××、王×1因遗产继承纠纷，于2015年3月18日在北京市昌平区城北街道办事处人民调解委员会的主持调解下，达成城北民调字（2015）50号《人民调解协议书》，协议内容为：“一、位于北京市昌平区昌平镇宁馨苑×号楼×单元×号楼房一套建筑面积95.82平方米，房屋产权证编号：京房权证昌私移字第×号楼房一套由白××继承，王×1无继承权。该套楼房房产证由王×2变更到白××名下；二、办理房屋登记变更手续所需费用由白××承担。三、本协议一式四份，当事人及本调委会各持一份，如申请司法确认，报有管辖权的人民法院一份，具有同等法律效力。四、本协议自签字盖章之日起生效。”申请人白××、王×1于2015年3月18日向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认，并提交《房屋所有权证》、《商品房买卖合同》证明上述房屋权属，提交户口簿、民事判决书证明王×2的继承人情况。
经审查，白××与王×3（系王×1之兄）系夫妻关系，婚后生有一女，即女王×2。2003年10月，王×3去世。2006年4月30日，王×2与黄××登记结婚，二人婚前办理财产公证，约定：王×2于2002年11月17日以按揭贷款方式购买的坐落在北京市昌平区昌平镇宁馨苑×号楼×单元×号楼房一套（建筑面积95.82平方米，房屋产权证编号：京房权证昌私移字第×号）的房产权归王×2个人所有，王×2对该房产独立享有占有、使用、收益、处分的权利，由王×2个人偿还上述楼房的银行贷款。2008年10月，王×2与黄××经法院判决离婚。2015年2月6日王×2去世，王×2的第一顺序继承人即白××。王×1自认为其也有继承权。
本院认为，申请人白××、王×1之间达成的人民调解协议是申请人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定、符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人白××、王×1于二○一五年三月十八日达成的城北民调字（2015）50号《人民调解协议书》有效。
人民法院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈 月
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第63号
原告刘井建，1975年1月25日出生（份证号码：×××），住依兰县。
被告于冬国，出生年月不详，住依兰县。
原告刘井建诉被告于冬国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘井建到庭参加诉讼，被告于东国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘井建诉称，被告于2013年7月2日向原告借款35，000元，双方口头约定半个月还款。借款后被告没有按照约定如期还款，经原告多次索要，被告推拖至今未还。为此，诉至法院，要求判令被告给付原告借款本金35，000元。
被告于冬国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
经审理查明，原告持有借款人为于冬国、日期为2013年7月2日的欠据，内容为：“现从刘井建处借取现金人民币叁万伍仟元整。”该欠据未注明利息及还款期限。
上述事实，有原告提供的借条在卷证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借条，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告给付借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于冬国于本判决生效之日起十日内给付原告刘井建借款35，000元。
案件受理费675元，减半收取337.50元，诉前保全费370元，均由被告于冬国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一五年二月十三日
书记员 葛 亮
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2452号
原告：陆家红，女，1996年8月1日出生,汉族，住广东省阳山县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告陆家红与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告陆家红向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用押金500元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月20日，原告与被告签订驾驶员培训合同，双方约定培训费用为3300元，由于原告资金不够，原告向被告交纳培训费用押金500。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训并关停至今，原告认为被告已构成根本违约故诉至法院。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的�训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、被告公司的停业是因为中宏驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，停业是因为客观原因，被告方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，被告不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已�履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳500元培训费押金后，没有接受被告培训未通过科目一考试这一合同实际履行情况，对原告要求被告返还500元培训费押金的诉请予以支持。对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陆家红与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陆家红培训费押金人民币500元，并支付原告陆家红损失人民币200元，合计人民币700元；
三、驳回原告陆家红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一七年十月十三日
书记员 罗京艳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5207号
原告周丙刚，居民。
委托代理人邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。
被告陈豹，居民。
被告沈新，居民。
原告周丙刚诉被告陈豹、沈新追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员何占付适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告周丙刚及其委托代理人邬建洲、被告陈豹到庭参加诉讼，被告沈新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丙刚诉称：二被告系夫妻关系，2015年1月21日二被告因生产经营需要从江苏沭阳农村商业银行东小店支行（以下简称：农商行东小店支行）借款60000元，由原告及案外人周以伟、陈飞龙提供连带责任担保。借款到期后，二被告未按约定还本付息。2016年1月4日，原告及案外人周以伟、陈飞龙按各自担保份额履行了保证责任，向农商行东小店支行归还贷款本息共计62370.48元。原告履行担保责任后，二被告向原告出具借条一张，并约定还款时间为2016年4月4日。但二被告并未按约定期限归还代偿款，并以种种理由推诿拖延，严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：二被告给付原告代偿款20000元及利息（自2016年4月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈豹辩称：原告诉称均属实。
被告沈新未作答辩。
经审理查明：2015年1月21日，二被告因生产经营需要从农商行东小店支行借款60000元，由原告周丙刚及案外人周以伟、陈飞龙提供担保。借款到期后，二被告未按约定还本付息。2016年1月4日，原告按其担保的份额履行了保证责任。原告履行保证责任后，二被告向原告出具借条一张，载明：借条，今借到周丙刚现金贰万元正（20000），于2016年4月4日前还清，借款人陈豹、沈新，2016年1月4日，证明人：陈飞龙。到期后，原告索款未果，因而成讼。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、收贷收息凭证、借条等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈豹、沈新与农商行东小店支行之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告承担保证责任后，要求二被告给付代偿款20000元及利息的诉讼请求，有被告陈豹、沈新出具的借据为证，本院依法予以支持。被告沈新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈豹、沈新于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周丙刚代偿款20000元及利息（自2016年4月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈豹、沈新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
代理审判员 何占付
二〇一六年五月十一日
法官 助理 姬永昊
书 记 员 顾方云
书 记 员 陈胜康
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1433号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢吉，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告卢吉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告卢吉系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款21,594.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初264-1号
原告：中材高新材料股份有限公司
被告：华玻科技股份有限公司
本院在审理原告中材高新材料股份有限公司诉被告华玻科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中材高新材料股份有限公司于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告华玻科技股份有限公司的银行存款53万元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告中材高新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告华玻科技股份有限公司名下的银行存款53万元。
二、如被告华玻科技股份有限公司名下的银行存款不足53万元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
---
审判员 孙兰芳
二〇一六年一月二十六日
书记员 卢振刚
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0391民初264-1号原告：中材高新材料股份有限公司被告：华玻科技股份有限公司本院在审理原告中材高新材料股份有限公司诉被告华玻科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中材高新材料股份有限公司于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告华玻科技股份有限公司的银行存款53万元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告中材高新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告华玻科技股份有限公司名下的银行存款53万元。二、如被告华玻科技股份有限公司名下的银行存款不足53万元，即查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙兰芳二〇一六年一月二十六日书记员  卢振刚
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执保113号
申请人蒋太林，男，1962年10月2日出生，汉族。
被申请人刘云高，男，1989年12月30日出生，汉族。
被申请人刘云苏，女，1984年11月25日出生，汉族。
被申请人刘光龙，男，1931年3月24日出生，汉族。
申请人蒋太林与被申请人刘云高、刘云苏、刘光龙合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初2159号民事裁定书于2017年9月22日通过保全完毕方式执结。
特此通知
执 行 员 李永华
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 彭 向
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初1518号
原告：吉林大生润鑫生态科技有限公司，住所地：吉林省镇赉县经济开发区办公室五楼。
法定代表人：崔海峰，男，汉族，吉林大生润鑫生态科技有限公司董事长。
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：刘忠才，男，1968年4月25日生，汉族，农民，现住镇赉县坦途镇大呼拉村。
本院在审理原告吉林大生润鑫生态科技有限公司诉被告刘忠才确认合同效力纠纷一案中，原告吉林大生润鑫生态科技有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林大生润鑫生态科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林大生润鑫生态科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吉林大生润鑫生态科技有限公司负担。
审判员 王正刚
二〇一七年八月八日
书记员 张 越
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初32号
原告隋平。
被告马俊发。
原告隋平与被告马俊发保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告隋平到庭参加诉讼，被告马俊发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告隋平诉称，2009年3月26日、2009年4月3日，汪作军、王继福分别到原告的车行，赊购摩托车各1台，价值分别是2700元、4880元，由被告马俊发担保。约定年末付款。到期后汪作军、王继福没有付款，被告口头承诺，再延期，由被告继续担保，一直到2014年1月19日，被告立下还款协议，承诺2014年3月末卖粮，偿还5台摩托车款（其中有被告本人购买的1台、马俊娟1台）到期后仍然没有还款，2015年1月原告起诉汪作军、王继福，因其外出下落不明，法院无法送达法律文书，让原告撤诉，另告保证人，故原告诉讼到法院，请求被告马俊发履行担保义务，给付2台摩托车款7580元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告马俊发未向本院递交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
为支持其主张，原告隋平向法庭提供了如下证据材料：证据一、购车欠款还款合同两份。证据二、还款协议一份。证据三、（2015）东民初字第115号民事裁定书一份。原告对以上证据均无异议。
被告马俊发未向法庭提供证据。
经审理查明，2009年3月26日，汪作军购买原告摩托车商行摩托车一辆，价款为人民币2700元，并签订购车欠款还款合同一份，被告作为担保人签字。2010年4月3日，王继福也在原告摩托车商行购买摩托车一辆，价款为人民币4880元，并签订购车欠款还款合同一份，被告作为担保人签字。原告于2015年到法院起诉，因联系不到购车人汪作军和王继福，原告撤回起诉。原告于2016年再次到法院起诉。
本院认为，原告隋平与汪作军、王继福之间的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告马俊发提供担保，应当按照合同约定承担连带保证责任。现原告要求被告马俊发应当按合同给付原告摩托车款7580元的诉讼请求，本院予以支持。原告隋平要求被告马俊发给付利息3500元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告马俊发于本判决发生法律效力后立即给付原告隋平摩托车款7580元。
案件受理费95元（原告隋平已垫付），由被告马俊发负担，此款与上款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 程相东
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 于 爽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杜 航