江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终967号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗会保。
委托代理人孙曙亮，江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。
原审被告王媛。
原审被告许言诺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗会保，原审被告王媛、许言诺机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2015年5月23日，王媛驾驶苏B968**号小型轿车沿宜兴市丁蜀镇西施路口由南向北行驶至农工商房产十字路口左转弯时，与对向直行的由罗会保驾驶的二轮摩托车相撞，造成罗会保受伤、车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由王媛承担事故全部责任。
2015年8月17日，罗会保诉至原审法院，要求判令原审被告赔偿：医疗费1859.37元，营养费1080元(18元/天×60天)、护理费3600元(60元/天×60天)、交通费1000元、误工费15739元（51756元/年÷365天×110天）、残疾赔偿金68692（34346元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费14085.6元（23476元/年×18年÷3人×10%）。
保险公司原审辩称：关于误工费，由于罗会保仅提供了丁蜀镇任墅村民委员会的证明，村民委员会无资格证明罗会保所从事的工作，故其公司只认可按最低工资标准赔付；对交通费，只能按300元赔付；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被抚养人生活费，因鉴定机构所适用的伤残评定标准附录第5.1条不恰当，其公司认为不构成伤残，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被抚养人生活费不予认可，诉讼费与鉴定费也不应由其公司承担；对罗会保主张的其他项目则无异议。王媛、许言诺同意保险公司的抗辩意见。
2015年9月11日，经无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚鉴定所）鉴定，罗会保因交通事故致胸部损伤多发（五处）胸椎横突骨拆，评定为十级伤残；其误工期自受伤之日起至定残前一日、护理60天、营养期60天。
各方当事人对王媛驾驶登记车主为许言诺的车辆在行驶途中发生交通事故致罗会保受伤，交警部门的事故责任认定书，事故后罗会保治疗花费医疗费1859.37元，以及苏B968**号小型轿车于2015年1月14日在保险公司分别投保了保险期限为1年的交强险等事实无异议。
关于误工费，罗会保提供了于2015年8月30日丁蜀镇任墅村村民委员会出具的证明，该证明主要载明：“兹证明安徽省颖上县籍罗会保大约自2008年开始到我村居住生活，罗会保一直从事木工装修工作”，顾永辉出具的罗会保于2014年8月开始跟随其到毛国强紫砂会馆从事会馆装修、发生事故后在家休息的证明，要求按2014年度江苏省相近行业平均工资标准计算误工费，保险公司则认为只能按2014年度最低工资标准1630元/月计算误工损失。交通费经协商双方同意按300元赔偿。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，罗会保除提供了上述证明外还提供了2014年10月9日罗会保与高波（实际为宗高波）签订的房屋买卖协议，该协议主要载明“由罗会保以300000元的价格购买高波坐落于惠和苑西区4幢58号103室、面积为95.57平方米的房屋及14平方米的车库1间”，罗会保妻子许家兰支付给宗高波妻子周付娣236000元的汇款收据，高波出具的收到房款280000元的收条，宜兴市保障性住房建设中心发放的宜兴市国有林场危旧房改造丁蜀安置点的住宅质量保证书，周付娣代宗焕民与宜兴林场签订的载明安置房坐落于惠和苑西区4幢58号103室、面积为95.57平方米及14平方米的车库各1间的宜兴市国有林场危旧房改造房屋置换补偿安置协议等，要求按城镇居民标准计算；对被抚养人生活费，罗会保提供了安徽省颍上县十八里铺镇宋洋村村民委员会出具的证明，该证明载明“其村民荆玲修现健在，得年事已高，其与丈夫罗运泽共生育有三子，长子罗会保出生于1970年2月17日、次子罗会军出生于1976年4月8日、三子罗涛出生于1982年7月10日，无其他子女”，户主为罗会保的02101****号户口登记卡、户口登记卡号为02101****的户口登记卡（荆玲修、罗会军、罗涛均在该户口内）等证据，主张按居民标准及扶养人3人计算被抚养人生活费。保险公司则以鉴定机构适用的伤残评定标准即附录第5.1条不恰当，罗会保的伤情不构成伤残为由对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费均不予认可；为此原审法院就鉴定机构适用的伤残评定标准等向法医进行了咨询，法医阅卷后作出了“中诚鉴定所对罗会保伤残等级的认定并无不当”的咨询意见。
以上事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费发票、任墅村村民委员的证明、顾永辉的证明、宋洋村村民委员会的证明、房屋拆迁协议、房屋买卖协议、房款收据、户口登记卡、住宅质量保证书，鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。构成残疾的还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。罗会保主张的医疗费1859.37元、营养费1080元、护理费费3600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费14085.6元符合法律规定的标准及期限，应予确认；关于误工费，罗会保提供的证据已能证实其发生事故前从事木工装饰工作，但其未提供具体的收入证据，故误工损失应以其暂住地区即江苏省2014年度相近的建筑装饰业行业标准51756元/年计算，罗会保误工期经鉴定为受伤之日至定残前一日，现其主张110天，属合理范围，误工费应确认为15597元；对交通费，各方当事人协商确认按300元计赔，应予准许。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案所造成罗会保的各项损失合计110213.97元，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔付。至于对保险公司提出不构成伤残的抗辩，由于其公司未提供反驳证据，且经原审法院法医确认鉴定结论符合相关规定，故对此抗辩不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任保险限额范围内赔付罗会保110213.97元。二、驳回罗会保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2860.36元，其中案件受理费483元、鉴定费2377.36元，由王媛、许言诺承担2788.36元、罗会保负担72元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、罗会保伤情轻微不构成伤残，中诚鉴定所比照伤残评定标准附录第5.1条定残不合理。2、罗会保主张误工费依据不足，原审法院按照行业标准判决缺乏事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人罗会保辩称：保险公司的上诉理由不能成立，其在交通事故中五处胸椎骨折，中诚鉴定所比照伤残评定标准附录第5.1条定残十级符合鉴定标准。其一审提供的证据足以证明其从事木工装修工作，法院认定的误工费标准远远低于其实际收入。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王媛、许言诺未作答辩。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、中诚鉴定所出具的司法鉴定意见书应否采信。二、原审判决对误工费的认定是否正确。
本院认为：
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。关于伤残等级问题，原审法院已委托中诚鉴定所对罗会保的伤情进行司法鉴定，鉴定意见书中对鉴定结论的依据也做了充分的阐述，保险公司虽对鉴定结论持有异议，但并无充分的证据足以推翻上述鉴定结论，也无证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，故该鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。保险公司上诉认为罗会保不构成伤残等级，与鉴定结论不符，本院不予采信。
当事人反驳对方主张，应提供相应证据。关于误工费问题，罗会保一审提供的丁蜀镇任墅村村民委员会的证明已能证实其发生事故前从事木工装饰工作，保险公司虽有异议，但未能提供相反证据推翻该证明的真实性，鉴于罗会保未提供具体的收入证据，故原审法院参照同行业职工平均工资标准计算其的误工损失并无不当。对保险公司关于误工费计算有误的上诉意见，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 窦 玥