云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第260号
原告杨立生，男，汉族。
诉讼代理人杨海林、朱兴志，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
原告张春艳，女，白族。
被告张泽，男，汉族。
上述二被告共同委托的诉讼代理人李贵红、戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨立生诉被告张春艳、张泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨立生及其诉讼代理人杨海林，被告张春艳、张泽的诉讼代理人李贵红到庭参加了诉讼。本案报经本院院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杨立生起诉称：2012年5月17日至2012年9月20日期间，被告张春艳与原告订立《借款合同》，分四次向原告借款共计人民币450万元。借款合同约定，被告张春艳应按月向原告支付借款利息，并在原告通知后10天内归还借款本金。合同订立时，被告张泽同意就被告张春艳对原告所负债务承担保证责任，并在借款合同上署名确认。合同订立后，原告按约定向被告支付了借款，但二被告一直拒不还款，经原告多次催要仍未归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告张春艳向原告归还借款人民币450万元，并向原告支付2012年10月23日至2014年11月11日期间的利息人民币2274652.80元，以及2014年11月12日至判决确定的履行期届满之日止的利息；2、被告张春艳按合同约定承担原告因实现债权支出的律师费人民币541972元；3、被告张泽就被告张春艳向原告所负债务（张春艳需向原告清偿的全部借款本息和原告因实现债权支出的律师费，向原告承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费由二被告承担。
被告张春艳、张泽答辩称：借款本金已经归还部分，且最初借款没有450万元，原告主张利息过高，律师费过高且不应由被告承担；对原告主张的保证责任承担没有异议，诉讼费由法院依法判决。
原告杨立生向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
一、借款合同及借据各四份，以及银行业务回单三份。欲证明：被告张春艳于2012年5月17日至2012年9月20日期间分四次共向原告借款人民币450万元，被告张泽自愿就该四次借款形成的债务向原告承担连带保证责任；双方约定的借款利率为借款金额的5%；双方在2012年9月5日订立的借款合同中还约定，如乙方违约，应承担甲方因此发生的律师费；借款合同订立后，原告将借款转账给被告的事实。
二�借条。欲证明：被告张泽于2013年与原告确认核对了借款的金额，并承诺归还借款。
三、委托合同。欲证明：原告与律师约定的律师代理费为所实现权益金额的8%。
四、光盘（附录音摘要）。欲证明：2014年6月6日和6月9日原告打电话向被告张泽催收欠款的事实。
被告张春艳、张泽对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但2012年9月5日200万元的欠条是在双方发生争议后，原告强制张春艳补签的字，另欠款合同均有公司的盖章，本案是否遗漏当事人，对四张银行转款凭证的真实性、合法性无异议，但已经超过举证期限，且2012年4月28日的转款凭证收款人为印亭洁，与本案不具关联性，2012年9月5日的转款与本案不具关联性，该款项对应的借款合同载明的借款人是张泽，但本案借款人是张春艳，2012年9月20日转款凭证载明的收款�系曾芳兰，与本案不具关联性；对证据二的真实性无异议，但该借条是被原告逼迫所写，双方债权债务应以双方往来流水为准；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但约定比例过高，且只是约定没有实际发生；对证据四的真实性无法判断。
被告张春艳、张泽提交如下证据以支持其抗辩主张：
银行卡取款回单、收条2份、银行流水明细2份。欲证明：被告张泽通过银行转账共计向原告归还126.75万元，另被告张泽将100万元债权转移给原告，另分2次共计向原告归还14万元现金（1次10万元、1次4万元，但没有证据），以上共计240.75万元是归还本金。
原告杨立生对上述证据的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的部分有异议，以上证据均系2013年4月17日前发生，应当以原告提交最终的借条确认债权�且债权转移的100万元原告并未收到。
本院对双方当事人均无异议的证据的真实性予以确认，对其余证据的证明力将结合庭审查明的其余事实予以综合评判。
根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
2012年5月17日，原告与二被告签订借款合同，约定：原告借款100万元给二被告，被告每月支付利息50000元，原告有权任何时间要求被告提交还清所欠款或部分款项，被告需无条件还给原告，但要提前十天通知被告，本合同有一方违约，每日应按借款总额20%的违约金计算付给对方直到还清之日止。被告张春艳在借款人处签字，被告张泽在担保人处签字。同日，原告向被告张春艳的账户汇入100万元。2012年5月18日，二被告向原告出具借据，载明借到原告100万元。2012年6月6日，原告与二被告签订借款合同，载明：原告借�100万元给被告张春艳，被告张春艳每月支付利息50000元，原告有权任何时间要求被告张春艳提前还清所欠款或部分款项，被告需无条件还给原告，但要提前十天通知被告，本合同有一方违约，每日应按借款总额20%的违约金计算付给对方直到还清之日止。被告张春艳在借款人处签字，被告张泽在担保人处签字。同日，二被告向原告出具借款借据，载明被告张春艳向原告借款100万元。2012年9月20日，原告与二被告签订借款合同，约定：原告借款50万元给被告张春艳，被告每月支付利息25000元，原告有权任何时间要求被告提前还清所借款项的总数额，被告需无条件还清借款给原告，但要提前十天电话通知被告，本合同如被告违约，应按借款总额25%的违约金计算支付给原告，并支付给原告委托代理人费或律师费，交通费，送达费等费用，费用计算以原告出具的与代理人�订的协议为准。被告张春艳在借款人处签字，被告张泽在担保人处签字。同日，二被告向原告出具借条，载明被告张泽向原告借款50万元，且借条上注明了名为“曾芳兰”，账号为“6228460860006954714”的账户。同日，原告向案外人曾芳兰的账户（6228460860006954714）汇入50万元，被告张泽并在相应的银行卡取款业务回单上签名确认。2012年4月28日，原告向案外人印亭洁的账户汇入70万元，被告张泽在相应的银行个人业务凭证上标注“张泽委托杨立生打给印亭洁”。
另查明，2012年6月20日、2012年7月20日、2012年7月27日，被告张泽分三次共向原告的账户汇入38.75万元；2012年8月22日、2012年8月28日、2012年9月25日、2012年10月8日、2012年10月22日被告张春艳分五次共向原告的账户汇入86万元；2013年2月5日，原告向被告出具收条，载明收到张泽归还的借款100万元；2013年2月9日，原告向被告出具收条，载明收到张泽还回的借款10000元。被告张泽对2012年4月28日原告汇款70万元给印亭洁的银行个人业务凭证上“张泽委托杨立生打款给印亭洁”的签字内容及2012年9月20日原告汇款50万元给曾芳兰的银行卡取款业务回单上“张泽”的签字提出异议，但其明确对以上签字均不申请鉴定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案的借款本金为多少？被告是否应支付原告律师费？
本院认为：第一，关于本案本金为多少的问题。本案中，原告明确被告张春艳为借款人，被告张泽为担保人，故对于原告主张的2012年9月5日借款人为张泽的200万元在本案中不予认定。对于2012年5月17日的借款合同，原告已按合同约定向被告张春艳账户汇入100万元，对该款项予以认定；对于2012年6月6日的借款合同，原告诉称该笔款项对应的银行汇款为2012年4�28日收款人为印亭洁的70万元，另外30万元系现金交付，该100万元系先交付后签订借款合同，对此，本院认为，银行汇款的70万元，虽然收款人为印亭洁，但相关银行个人业务凭证上有被告张泽书写的“张泽委托杨立生打款给印亭洁”的签字内容，虽然被告张泽对该签字提出异议，但其不申请鉴定，其亦未提交相应反驳证据，同时，虽然此款交付日期与借款合同不一致，但被告亦未提交相应证据证实该70万元系与原告存在其他借贷关系，故本院对该70万元予以确认，对原告诉称的现金30万元，因原告未提交相应的支付凭证，故对该30万元不予确认；对于2012年9月20日的借款合同，原告于同日向曾芳兰的账户汇入50万元，虽然收款人为曾芳兰，但相应银行卡取款业务回单上有被告张泽的签字，且与同日被告出具给原告的借条中关于曾芳兰账户的记载内容相吻合，故对该50万�本院予以确认；另外，虽然2012年9月20日二被告出具的借条载明的借款人与借款期限与相应的借款合同内容不一致，但因借条只是二被告的单方意思表示，没有原告的签字确认，因此，对于借款主体及借款期限应以借款合同为准。综上所述，本院认定原告实际出借的借款金额为220万元。根据被告提交的证据，二被告自2012年6月20日至2013年2月9日期间共向原告归还借款225.75万元，由于原、被告双方签订的借款合同约定原告有权任何时间要求被告归还欠款，故属于履行期限不明确，因此，原告主张权利之日即视为履行期限届满之日。因原告主张利息的起算日为2012年10月23日，该主张并不违反法律规定，本院予以支持。因220万元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2012年10月23日至2014年11月17日（履行期限届满之日）的利息为109.36万元，而被告已归还225.75万元，超出�116.39元应视为归还本金。故本案本金确认为103.61万元。被告张春艳应向原告归还本金103.61万元并支付该款自2014年11月18日至款项实际还清之日止的利息。因双方对被告张泽的保证方式没有约定，故被告张泽应对上述债务承担连带清偿责任。
第二，关于被告是否应支付原告律师费的问题。因原告未提交产生律师费的相应证据，其自己也陈述该费用尚未支付，故本院对该费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八�第一款的规定，判决如下：
一、被告张春艳于本判决生效起十日内向原告杨立生归还借款本金人民币103.61万元及支付相应利息（利息计算方式为：自2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；
二、被告张泽对上述债务承担连带清偿责任；被告张泽承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告张春艳追偿；
三、驳回原告杨立生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63016.37元、保全费人民币5000元，共计人民币68016.37，由原告杨立生承担人民币51951.37元，由被告张春艳、张泽承担人民币11065元。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 付立红
人民陪审员 朱 暄
二〇一五年十一月六日
书 记 员 石 瑾