北海海事法院民 事 判 决 书（2013）海商初字第43号原告苏祥。原告覃健传。被告广西江舟物流有限公司。法定代表人区健雄，副总经理。委托代理人滕谦。原告苏祥、覃健传诉被告广西江舟物流有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告苏祥、覃健传，被告法定代表人区健雄及其委托代理人腾谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2009年原被告三方共同出资购买一钢制货船“美鸥××”轮。之后，被告为拓展水路运输经营业务并取得水路运输许可证，向两原告申请借用“美鸥××”轮作为注册资本。经两原告同意，三方签订协议约定：将“美鸥××”轮更名为“江舟××”船，并登记在被告名下；无三方签字同意，被告不得将该船作为担保抵押物；三方共同经营该船，按实际出资比例分配收益，共担风险。2012年，原被告经协商一致达成以下协议：被告出资收购原告苏祥、覃健传各自享有的“江舟××”船50%和25%股权；该船总价款为220万元；被告应支付原告苏祥购船款110万元，并返还原告苏祥在经营该船期间投入的营运备用金10万元以及2012年1月垫付的船舶维修费61525元，共计人民币1261525元；被告应支付原告覃健传购船款55万元；2012年4月15日前被告应支付两原告一半购船款，其余部分于7月10日前付清，逾期不付则被告按未付款部分每日支付0.067%的违约金。协议达成后，被告向原告苏祥支付船舶维修款6万元，尚欠原告苏祥余款1201525元、原告覃健传购船款55万元未付。经律师及原告苏祥发函催讨，被告仅于2013年1月9日向原告苏祥支付35万元，之后未再向两原告支付任何款项。鉴于被告未按时还款，还将“江舟××”船作为贷款抵押物抵押给银行，且目前该司就收购事宜正与收购方密切洽谈，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告立即付清欠原告苏祥本金1018087元及违约金212946元（计至起诉日之数，应计至付清日止）；二、被告立即付清欠原告覃健传本金55万元及违约金10834元（计至起诉日之数，应计至付清日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，对起诉状中的事实和理由部分的内容无异议，但是认为其于2013年1月9日支付给原告苏祥的35万元系用于清偿购船款本金，并非原告主张的违约金。两原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据1、“江舟××”船资产收购协议，证明原被告三方就收购“江舟××”船达成协议，由被告收购两原告分别持有的该船50%和25%的股权，并对相关权利义务作出约定；证据2、“美鸥××”船舶所有人三方协议书，证明原被告三人购船时，原告苏祥对“江舟××”船享有50%股权，原告覃健传和被告分别对该船享有25%股权；证据3、申请书，证明被告为注册水路运输许可证，向两原告申请将“江舟××”船产权注册到其名下；证据4、“江舟××”船备用金情况说明，证明原告苏祥给付被告10万元备用金用于船舶运营；证据5、“江舟××”船2012年维修船检费用情况及费用分配说明，证明案涉船舶系原告苏祥管理并维修、船舶维修总费用以及原被告各自应承担的船舶维修费数额；证据6、律师催告函，证明2012年12月10日原告苏祥委托广西益远律师事务所向被告进行催款的事实；证据7、再次催告函，证明2012年12月27日原告苏祥再次向被告催款的事实；证据8、收据，证明原告向被告给付10万元作为案涉船舶备用金。被告质证认为，对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、广西北部湾银行电子交易回单，证明被告已向原告苏祥支付购船款35万元。两原告质证认为，对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该35万元应先用于清偿船舶备用金和违约金，剩余的才用于清偿购船款本金。本院认为，原被告对对方提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院认可本案全部证据的效力，可作为认定本案事实的依据，对双方有分歧的证明内容将根据案情和全案证据综合予以认定。据此，本院查明并确认以下事实：2010年3月3日，原被告三方签署《“美鸥××”船舶所有人三方协议书》，约定：“美鸥××”船（船舶登记号100809000209，总长49.75米，型宽12.50米，型深4.00米，总吨985吨，净吨551吨）的所有权人为原被告三方，其中原告苏祥享有50%股份，原告覃健传和被告分别享有25%股份；为配合被告从事水路运输经营业务需要，三方同意将两原告享有的所有权借给被告作为注册水路运输资质之用，原所有权份额不变；“美鸥××”船更名为“江舟××”船，该船在经营过程中产生的债权、债务、损益按实际股份分担，被告不负全部责任；被告保证不用该船作抵押和担保；该协议书还对船舶经营的其他事项进行了约定。次日，被告申请借用两原告持有的“美鸥××”船75%的股份作为其注册水路运输许可证之用，实际股份按原有份额分配，两原告对此申请表示认可。之后，“美鸥××”船更名为“江舟××”船，登记在被告名下，实际则由原被告三方共同经营，按实际出资比例分配收益、承担风险。2010年7月12日，原告苏祥交给被告案涉船舶备用金10万元，被告向其出具收据予以确认。2012年3月21日，原被告三方就“江舟××”船的资产收购事宜达成书面协议，约定：2012年3月21日前，“江舟××”船产生的所有费用由原被告三方按原所有权比例共同分担；被告向两原告收购该船所有权，两原告同意按原所有权比例计价；三方评估确认，“江舟××”船价值220万元，被告须向原告苏祥支付购船款110万元，被告须向原告覃健传支付购船款55万元；被告于2012年4月15日前向两原告支付收购金额的50%，其余部分于7月10日前付清，若被告逾期未付款，则按未付款部分每日支付0.067%的违约金；被告付清购船款后即拥有该船全部所有权。协议签订后，被告未按协议约定如期向两原告支付购船款。2012年5月16日，被告船务部出具一份《江舟××船备用金情况说明》，认可“江舟××”船于2009年7月正式投入运营时，原告苏祥和被告分别投入10万元备用金，该船2012年1月支出船舶维修、加油、船员工资和其他杂费共计65879元，对冲2011年12月余款4354元后结余61525元，由原告苏祥先行垫付，再由被告向原告苏祥支付。原被告约定被告在收购船舶后即向原告苏祥支付船舶备用金，但对逾期支付船舶备用金和船舶营运费用的违约金未作约定。2012年12月10日，因被告未按协议支付购船款，原告苏祥委托广西益远律师事务所向其发出《律师催告函》，要求其在收到该函七个工作日内付清所欠原告苏祥的“江舟××”船购船款110万元、备用金163689.90元以及逾期付款的违约金。因催告无效，原告又于12月27日再次向被告发函催收前述款项。2013年1月9日，被告通过网上银行向原告苏祥在线支付35万元。庭审中，原告苏祥与被告均认可：被告已向原告苏祥支付6万元，被告一共应向原告苏祥支付的款项为购船本金110万元、船舶备用金10万元、船舶营运费用1525元，共计1201525元，被告已向其支付35万元。原告覃健传和被告均同意：原告覃健传应承担案涉船舶维修费用7155.50元，从被告应向其支付的55万元购船款中扣除该笔维修费用，即被告应向其支付的购船款为本金542844.50元。另查明，本院根据原告申请于2013年3月7日作出（2013）海保字第6号民事裁定，冻结了被告在中国农业银行股份有限公司南宁民族支行的银行存款180万元。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷和合伙协议纠纷，综合各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为被告向原告苏祥支付的35万元系先用于清偿购船款本金还是船舶备用金、船舶营运费用、违约金？原告苏祥认为，被告承诺收购船舶完成后即支付船舶备用金，故被告向原告苏祥支付的35万元应当先扣除10万元船舶备用金和1525元船舶营运费用及违约金，剩下的金额才用于清偿购船款本金。原告覃健传认为，目前案涉船舶已卖给被告，且由其实际营运，故应当从被告已付的35万元中扣除船舶备用金、船舶营运费用及违约金，剩余金额才用于支付购船款本金。被告认为，其确实承诺过收购船舶后即支付船舶备用金，但其向原告苏祥支付的35万元系用于支付购船款本金，根据《民事审判实务问答》的规定，在买卖合同中债务人给付的款项不足以清偿全部债务时，该款项应用于先清偿本金，因本金是主债务，利息是基于主债务而产生的，在没有特别约定的情况下，应先履行主债务。故被告支付的35万元应用于清偿本金，而非案涉船舶的备用金、营运费用或违约金。本院认为，首先，原被告就案涉船舶买卖事宜达成了收购协议，协议对被告应向原告支付购船款的金额及具体时间均作出明确约定，此为基于船舶买卖合同关系发生的债务。协议达成后，三方当事人对合伙经营“江舟××”船期间发生的相关费用进行了清算，最终确认被告应向原告苏祥支付船舶备用金10万元、船舶营运费用1525元，此为合伙经营期间发生的债务，但对于被告何时应向原告苏祥支付船舶备用金，原被告虽约定被告在收购船舶后支付，但对支付的具体时间却未作明确约定，且对被告何时支付案涉船舶营运费用，原被告亦未作约定。本案中，原告依据收购协议向被告主张购船款本金及违约金，根据该协议，被告具有按时向两原告足额支付购船款的义务，现被告向原告苏祥支付35万元的行为，可认定系为了达到收购协议目的而履行支付购船款的合同义务的行为。其次，原告未能提交证据证明被告支付的前述35万元系船舶备用金、船舶营运费用或违约金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对两原告关于前述35万元系用于支付船舶备用金、船舶营运费用或违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。此外，由于原被告约定被告逾期未付购船款应支付违约金，并非利息，故被告主张的《民事审判实务问答》的相关规定并不适用本案。综上，可认定被告向原告苏祥支付的35万元系用于清偿购船款本金。综上所述，原被告签订“江舟××”船的资产收购协议系三方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据该协议，被告应向原告苏祥支付购船款为110万元，鉴于其已支付35万元购船款，故其还须向原告苏祥支付购船款75万元。此外，原被告共同确认被告还须向原告苏祥支付合伙期间的船舶备用金10万元及船舶营运费用1525元，虽然该两笔费用原告未在诉讼请求中明确主张，但是其在起诉状及所附的本金及利息计算方法中均要求被告支付，原告诉讼请求主张的本金实际上亦将该两笔费用计入其中，故本院对此也予以认可。鉴于原被告未对船舶备用金和船舶营运费用的违约金及利息作出约定，故被告无需支付该款项的违约金或利息。被告根据前述协议应向原告覃健传支付购船款55万元，双方确认该款扣除船舶维修费7155.50元后即为被告应向其支付的购船款，故被告应向原告覃健传支付的购船款为542844.50元。此外，根据该协议，被告应于2012年4月15日前向两原告支付收购金额的50%，其余部分于7月10日前付清，若被告逾期未付款，则按未付款部分每日支付0.067%的违约金。由于被告未能按该协议如期向两原告支付购船款，已构成违约，应当依约支付违约金。关于被告应向原告苏祥支付的违约金，本院认为，截止2012年4月14日，被告应向原告苏祥支付购船款55万元而未付，故自2012年4月15日至7月9日（共86天），被告应向原告苏祥支付违约金为31691元（1100000元×50%×0.067%×86天=31691元）；截止2012年7月9日，被告应向原告苏祥支付购船款110万元而未付，故自2012年7月10日至2013年1月8日（共183天），被告应向原告苏祥支付的违约金为134871元（1100000元×0.067%×183天=134871元）；因被告于2013年1月9日已支付购船款本金35万元，尚欠本金75万元，故自2013年1月9日至起诉之日3月18日（共69天）的违约金为34672.50元［（1100000元-350000元）×0.067%×69天=34672.50元）］，综上，截止起诉之日，被告应向原告苏祥支付违约金共计为201234.50元。关于被告应付原告覃健传的违约金，本院认为，截止2012年4月14日，被告应向原告覃健传支付购船款542844.50元而未付，故自2012年4月15日至7月9日（共86天），被告应向原告覃健传支付违约金为15639.35元（542844.50元×50%×0.067%×86天=15639.35元）；截止2012年7月9日，被告应向原告覃健传支付购船款542844.50元而至今未付，故自2012年7月10日至起诉之日2013年3月18日（共252天），被告应向原告覃健传支付违约金为91653.87元（542844.50元×0.067%×252天=91653.87元），综上，截止起诉之日，被告应向原告覃健传支付违约金共计为107293.22元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广西江舟物流有限公司向原告苏祥支付“江舟××”船购船款75万元、违约金201234.50元（计至2013年3月18日，以后违约金按协议约定的每日0.067%计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止）；二、被告广西江舟物流有限公司向原告覃健传支付“江舟××”船购船款542844.50元及违约金107293.22元（计至2013年3月18日，以后违约金按协议约定的每日0.067%计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止）；三、被告广西江舟物流有限公司向原告苏祥支付“江舟××”船船舶备用金10万元、船舶营运费用1525元；四、驳回原告苏祥、覃健传其他诉讼请求。案件受理费21804元，诉前保全费5000元，合计26804元，由原告苏祥、覃健传负担2645元；被告广西江舟物流有限公司负担24159元，并随上述债务迳付原告，本院对原告诉讼费用预交款不另行清退。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王名胜审 判 员  刘 海代理审判员  韦 颖二〇一三年六月十八日书 记 员  岑 潇