湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初154号
原告：武汉迈奇投资管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区黄鹂路65号(湖北新闻宾馆)。
法定代表人：洪秉，该公司董事长。
原告：武汉潇湘人家餐饮有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路特1号。
法定代表人：洪秉，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：赵小美、杨宁武，湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北新一佳超市有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路特1号。
法定代表人：李伟方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权代理。
田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权代理。
原告武汉迈奇投资管理有限公司（以下简称迈奇公司）、武汉潇湘人家餐饮有限公司（以下简称潇湘公司）诉被告湖北新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，于2015年5月26日作出（2013）鄂洪山民商初字第00784号民事判决。新一佳公司不服（2013）鄂洪山民商初字第00784号民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01949号民事裁定，裁定撤销原判决，发回武汉市洪山区人民法院重审。本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员向真担任审判长，与人民陪审员时鸣，人民陪审员郭回重新组成合议庭于2017年2月24日、2018年1月17日两次公开开庭进行了审理。2017年2月24日原告迈奇公司、潇湘公司的委托诉讼代理人杨宁武，被告新一佳公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。2018年1月17日原告迈奇公司、潇湘公司的委托诉讼代理人杨宁武，被告新一佳公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈奇公司、潇湘公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告原材料及经营设备损失共计人民币485949.22元；2、被告赔偿原告经营损失人民币1752888.06元（按照每月经营损失26558元，从2007年1月6日计算至2012年6月23日，共计66个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：1、被告赔偿二原告原材料及经营设备损失共计人民币485949.22元；2、被告赔偿原告经营损失人民币690532元（按照每月经营损失26558元，从2007年1月计算至2009年2月，共计26个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2004年6月23日，迈奇公司与被告签订了《租赁经营合同》，合同期限为2004年6月24日至2012年6月23日。同年迈奇公司成立了潇湘公司，并将租赁的该场地交予潇湘公司作为办公和餐饮经营场所。2006年初，原、被告双方因供暖及停车场等问题产生纠纷。2007年1月6日晚，被告无视原告的正常经营，将原告的经营门面强行封闭，致使原告无法经营，其行为给原告造成重大经济损失，仅当晚的营业损失就达3.5万元。其后被告还将原告租赁的餐饮经营场所全部砸毁，场所内的设施设备及原材料下落不明，进一步给原告造成无可挽回的损失。2007年11月湖北大公会计师事务所有限责任公司曾受洪山区法院委托给原告经营损失进行了司法鉴定，并作出了鉴定结论。综上所述，被告严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告新一佳公司辩称：关于设备损失，经我公司核算，有109643.6元的设备已计入另案处理的装修损失，不应重复计算。其余的108414.4元的设备没有正式发票，应当予以剔除。原告所有的设备均存放于被告的仓库，被告可以随时返还。对于经营损失，原告提交的鉴定结果没有用于审计的报表，同时也没有经过被告质证，而且鉴定结果与税务部门提交的审计报告亏损的结果是相反的。所以原告没有充分的证据证明自己的经济损失。本案发生纠纷虽然是被告关闭营业场所，起因是因为原告没有支付租金，导致租赁合同的根本性违约，不能履行，被告更换承租人只是为了减少损失，即使原告有经营损失，也应该承担自己的过错和责任。损失计算应该从2007年1月6日到2009年2月13日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2004年6月23日，原告迈奇公司与被告新一佳公司签订了一份《租赁经营合同》，合同约定：由新一佳公司将新一佳商场卓刀泉店一楼北侧建筑面积1,032.2平方米场地出租给迈奇公司作为餐饮经营场所，租赁期限为2004年6月24日起至2012年6月23日止；租金按月缴纳39,700元；迈奇公司向新一佳公司交纳履约保证金70,000元。合同签订后，新一佳公司向迈奇公司提供了上述经营场地，迈奇公司亦向新一佳公司交纳了履约保证金70,000元。后迈奇公司又作为股东与他人成立了具有独立法人资格的潇湘公司，并将该场地交由潇湘公司作为办公场地经营“潇湘人家酒店”。2005年，迈奇公司与新一佳公司因中央空调冬季供暖及停车场问题发生纠纷。迈奇公司遂自购空调、暖风机以解决供暖问题，并分别于2005年10月1日、2005年12月19日起拒绝向新一佳公司支付水电费、租金。2006年1月，迈奇公司以新一佳公司作为被告诉至本院，要求新一佳公司继续履行合同、赔偿经营损失并承担购置空调、暖风机的费用，新一佳公司则反诉请求解除合同，由迈奇公司支付差欠租金。2007年1月9日，本院作出（2006）洪民商初字第77号民事判决，要求新一佳公司继续履行合同并支付迈奇公司购买空调、暖风机的费用27,561元，迈奇公司向新一佳公司支付租金119,100元。双方均不服判决提出上诉，2007年7月16日，武汉市中级人民法院以（2007）武民终字第411号民事判决予以维持原判。上述案件在一审审理期间，新一佳公司以迈奇公司继续拒付租金及水电费为由，于2007年1月6日强行关闭潇湘公司的经营场所，并将酒店内的经营设施、设备搬走。2007年1月26日，新一佳公司以迈奇公司、潇湘公司作为被告诉至本院，要求解除双方的租赁合同，由迈奇公司支付差欠的租金、水电费并承担损失。2008年9月26日，本院以（2007）洪民三初字第121号民事判决，解除了双方签订的租赁合同；迈奇公司不服上诉后，武汉市中级人民法院于2009年2月13日以（2009）武民终字第1号民事判决予以维持；迈奇公司对二审判决仍不服，于2009年4月向湖北省高级人民法院申请再审，后又于2009年12月24日撤回再审申请，湖北省高级人民法院以（2009）鄂民申字第00469号民事裁定予以准允。2009年11月5日，迈奇公司、潇湘公司以新一佳公司作为被告诉至本院，要求判令新一佳公司赔偿二原告店面装修、经营设备、原材料损失共计117,8351.78元和返还履约保证金70,000元。2012年2月22日洪山区人民法院作出（2010）洪民商初字第77号民事判决，判决新一佳公司向迈奇公司、潇湘公司支付装修损失692,402.56元和返还履约保证金70,000元；并在判决书释明：原告所诉2007年1月6日，新一佳公司强行搬走潇湘人家酒店经营设施、设备，并由此主张赔偿经营设施、设备、原材料损失的诉讼请求，与上述主张的合同之诉非属同一法律关系，本案对此节事实不能不并处理，原告对此应另行起诉主张相应权利。新一佳公司不服上诉后，武汉市中级人民法院于2012年10月16日以（2012）鄂武汉中民终字第00646号民事判决予以维持。
另查明，2007年1月，潇湘公司以新一佳公司、李彬兰、钟如画作为被告诉至本院，以三被告强行关闭潇湘人家酒店经营场所，致使其无法营业为由，要求三被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失等，本院依法委托湖北大公会计师事务有限责任公司对潇湘公司2005年1-8月、2006年1-8月和2007年1-8月的会计报表、总账、明细及会计凭证进行了审计鉴定。2007年12月19日，鉴定机构出具鉴定报告为：2005年1-8月份……，利润-270,850.93元。2006年1-8月份……，利润实为212,471.27元。2007年1-8月份……，利润-468,851.74元。2008年1月2日，新一佳公司签收收该份鉴定报告，后潇湘公司于2012年12月17日申请撤回起诉，本院作出了（2007）洪民三初字第92-1号民事裁定书裁定予以准许。
本院认为：原告迈奇公司与被告新一佳公司签订的《租赁经营合同》已经武汉市中级人民法院及本院的生效判决确定为合法有效合同并判决予以解除。但当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。而归纳本案的双方诉辩观点，本案涉及的损失为以下两个部分：一、二原告的原材料及经营设备损失；二、二原告的实际经营损失。
一、二原告的原材料及经营设备损失。
2009年11月5日，迈奇公司、潇湘公司以新一佳公司作为被告诉至本院，要求判令新一佳公司赔偿二原告店面装修、经营设备、原材料损失共计117,8351.78元和返还履约保证金70,000元。本院以（2010）洪民商初字第77号民事判决，判决新一佳公司向迈奇公司、潇湘公司支付装修损失692,402.56元和返还履约保证金70,000元，该判决书中已向原告进行释明，酒店经营设施、设备、原材料损失诉讼，与合同之诉非属同一法律关系，不做一并处理，原告可另行起诉，故原告才于2013年11月5日向本院提起（2013）鄂洪山民商初字第00784号诉讼，即本案的原一审诉讼。二原告主张原材料、经营设备损失的485949.22元中267891.22元双方无异议，对109643.6元含入装修损失，已由法院判决处理，应当予以扣减，原、被告双方也无异议，双方有争议的是无正式发票，或抬头为新闻宾馆的108414.4元，本院认为原告未提交的正式的发票证实购买该笔108414.4元设备的时间、价格，也没有证实抬头为新闻宾馆的票据与原告的关联性，其请求被告赔偿108414.4元设备款无事实与法律依据，本院不予支持，涉案经营设施、设备主要在2004年采购，部分为2005年至2006年期间采购，二原告表示可按七折进行折旧，本院对此意见予以采纳。故被告应赔偿二原告原材料及经营设备损失共计267891.22×70%=187523.85元。
二、二原告的实际经营损失。
经审理查明，（2007）洪民三初字第92号案件审理过程中曾对鉴定中使用原告日营业报表进行过证据的质证，鉴定机构在向原、被告送达征求意见稿后，被告提出申请，请求法院调查原告向税务机关提交的报表，法院依申请将该份调取的税务机关报表交由鉴定结构进行综合考量，由于案件发生在国家税收政策为定税制期间，鉴定机构以原告提交的财务报表及会计凭证为鉴定依据而未采纳税务报表符合当时的客观情况，结合案件发生时经济发展的状况，本院认为鉴定结论具有一定的客观真实性，其次被告新一佳公司于2008年1月2日签收了该鉴定报告，原告于2012年才撤回起诉，四年期间被告未提出重新鉴定，其行为默认了该鉴定意见。本案在审理过程中，被告除提交了税务部门的这份证据外，未能提交足以推翻原告向鉴定机关提交的财务报表及会计凭证的相关证据，另原告在本案审理过程中也没有向本院提交重新鉴定的申请，故本院认为该鉴定报告可以作为认定案件事实的依据。审理过程中双方认可经营损失计算期限从2007年1月至2009年2月，共计26个月，对各承担50%的责任没有异议，故依据湖北大公会计师事务有限责任公司、湖北大公司法鉴定所于2007年12月出具的鄂大会司字[2007]第009号关于武汉潇湘人家餐饮有限公司被迫停业期间的损失司法鉴定报告，“2006年1-8月份……，利润实为212,471.27元”。参照此鉴定标准，二原告的经营损失为212,471.27元?8×26=690,532元。即被告应向二原告支付经营损失690,532元?2=345,266元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告湖北新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉迈奇投资管理有限公司、武汉潇湘人家餐饮有限公司支付原材料及经营设备损失共计187523.85元；
二、被告湖北新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉迈奇投资管理有限公司、武汉潇湘人家餐饮有限公司支付经营损失345,266元；
三、驳回原告武汉迈奇投资管理有限公司、武汉潇湘人家餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15388元，由原告武汉迈奇投资管理有限公司、武汉潇湘人家餐饮有限公司负担8420元，被告湖北新一佳超市有限公司负担6968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 时 鸣
人民陪审员 郭 回
二〇一八年一月十九日
书 记 员 杨玉雪