河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3292号
原告：李静静，女，回族，1982年6月10日出生，住襄城县。
原告：古小宝，男，回族，1980年9月26日出生，住襄城县。
二原告委托代理人：孟庆华，河南申元律师事务所律师。
被告：董延冰，男，汉族，1981年3月23日出生，住襄城县。
委托代理人：常静、赵姗，河南前行律师事务所律师。
原告李静静、古小宝与被告董延冰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李静静、古小宝及二原告委托代理人孟庆华，被告董延冰的委托代理人常静、赵姗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原被告诉辩争议原告李静静、古小宝的诉讼请求：判令被告支付二原告拖欠的转让费500000元及利息（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付款之日止），并承担本案诉讼费。
被告董延冰的答辩意见：原告李静静、古小宝称被告董延冰尚拖欠其房屋转让费不属实，被告已向二原告支付了全部的房屋租赁费及转让费，故应驳回二原告的诉讼请求。
本院查明事实一、各方对事实无争议部分
2016年9月23日，原告李静静、古小宝（甲方）与被告董延冰（乙方）签订《房屋租赁协议》，二原告将位于襄城县中心路东段帝景东方小区14号楼105-106、205-206号商铺（归原告古小宝及案外人范旭生按份共有）、107-108、207-208号商铺（归原告李静静所有）的房屋使用权及前期用于酒店所有投资部分转让给乙方，转让费为800000元。双方约定的支付方式为：在双方办理财务交接手续后，乙方先付甲方转让费400000元，由乙方派驻财务人员及相关人员进入进行管理。2016年12月31日前乙方将余额400000元交付给甲方，至此转让费800000元清付完毕。双方约定房屋租赁期限为六年，自2017年1月10日起至2023年1月10日，首次签订房屋租赁期限为三年，每间每年租赁费为15000元，支付方式为每年清算，每年租赁费总额为60000元，房屋每年应缴国家规定的费用由甲方承担。前三年每年租赁费不变，后三年签订的租赁费依据周边行情，随行就市，租赁费最高涨幅不得超过上一年租赁费的15%，六年后如需续签双方另行协商。租赁费支付方式为预付，首次支付日期为2017年的3月31日。二期及以后每期支付日期为1月10日。
合同签订后，二原告如约将涉案房屋的使用权及酒店的经营权交给被告，被告向二原告及案外人范旭生支付了涉案房屋第一年的租赁费60000元。2016年12月31日，被告董延冰向二原告及案外人范旭生支付200000元转让费，2017年1月25日，被告董延冰向二原告及案外人范旭生支付100000元转让费，二原告及案外人范旭生分别为被告出具相应金额的收到条两份。
2017年9月29日，原告李静静将被告董延冰诉至本院，请求被告支付其转让费500000元及利息，2017年11月6日，被告向本院申请追加古小宝为共同原告参加诉讼，经审查，本院于2017年12月7日作出（2017）豫1025民初3292号参加诉讼通知书，通知古小宝为本案共同原告。庭审中，古小宝明确表示同意李静静的诉讼请求，要求与李静静共同享有该债权。
二、各方对事实、诉讼请求有争议部分
二原告认为被告仍下欠500000元转让费未予支付，要求被告依约支付该500000元及利息。原告提供的证据材料有：《房屋租赁协议》、原告李静静房屋所有权证书及商铺买卖合同、原告古小宝、案外人范旭生的不动产权证书。被告对二原告提供的证据均无异议。
被告认为800000元转让费已支付完毕。被告提供的证据材料有：《房屋租赁协议》、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、借款条复印件、收到条、现金收到证明各一份。被告称其经二原告的指示，曾于2016年9月13日向案外人古建亭的账户转款500000元，原告古小宝向其出具500000元借款条一份（该借款条的原件暂时未找到）。2016年12月31日和2017年1月25日，被告又向二原告及案外人范旭生支付转让款300000元，二原告及案外人范旭生向原告出具收到条、现金收到证明各一份。二原告称仅收到300000元转让款，2016年9月13日的500000元不属实，认为借款条系复印件，且与本案无关，不予认可。
本院判决理由和结果本院认为：合同应当履行。二原告将涉案房屋的使用权及酒店的经营权转让给被告董延冰，双方约定转让费共计800000元属实，有双方签订的《房屋租赁协议》予以证实，且原、被告均认可，本院对该事实予以认定。原、被告签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院认定该协议真实、合法、有效，原、被告双方均应依约履行合同的义务。二原告已如约将涉案房屋的使用权及酒店的经营权交给被告，被告应依照合同的约定向二原告支付租赁费及转让费。二原告称被告已支付第一年的租赁费60000元及转让费300000元，属于其自认的事实，且被告予以认可，本院对该事实予以认定。本案的争议焦点在于被告是否已将转让费全部支付完毕。被告称2016年9月13日，经二原告的指示，被告向案外人古建亭的账户转款500000元，该500000元系转让费，对此二原告不予认可。根据被告董延冰提供的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，被告向案外人古建亭转款500000元的时间是2016年9月13日，原、被告签订《房屋租赁协议》的时间为2016年9月23日，在协议中，双方明确约定800000元转让金分两次支付完毕，每次400000元，于2016年12月31日前支付完毕。经审查，《房屋租赁协议》中并未显示有“董延冰已支付500000元转让费”的任何信息，二原告也并未向被告董延冰出具500000元转让费的收到条，如被告所称属实，上述事实与常理实不相符。被告董延冰作为一名完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任和后果。故本院认为，被告称其向案外人古建亭转款500000元系经二原告指示预先支付的转让费，证据不力，且不符合常理，本院不予采信。因被告提供的借款条系复印件，显示的借款人与本案原告并不完全一致，且民间借贷与本案纠纷不属于同一法律关系，故该500000元转款的性质，本案不作处理，被告如有充分的证据，可另行起诉。被告辩称800000元转让金已经全部支付完毕无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故二原告要求被告支付其下欠的500000元转让费符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定800000元转让费应于2016年12月31日前支付完毕，现被告未如期支付，已构成违约，二原告要求被告自2017年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告董延冰于本判决生效后五日内支付原告李静静、古小宝转让费500000元及利息（自2017年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告董延冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孔令哲
人民陪审员 贾伟杰
人民陪审员 侯一卓
二〇一八年二月七日
书 记 员 白晓燕