山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第23号
上诉人（原审原告），邵某甲，男，1955年10月1日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审原告），邵某乙，女，1954年2月2日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人殷培刚，男，1971年4月9日出生，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）邵某丙，男，1960年3月14日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）邵某丁，男，1962年2月25日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人邵某甲、邵某乙因与被上诉人邵某丙、邵某丁法定继承纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁的母亲赵某某于2006年5月19日去世，父亲邵某戊于2013年4月24日去世。邵某戊与赵某某婚后共生育四个子女，即邵某甲、邵某乙、邵某丙与邵某丁。邵某戊与赵某某夫妇生前被安置位于济南市长清区XX小区二区三号楼四单元201室，面积为80平方米的楼房一套，至今未取得房屋所有权证，现由邵某丁居住。邵某戊去世后，邵某丁于2013年4月30日领取了其父的生活保障金34000元，现在邵某丁处存放。2013年5月21日，邵某甲、邵某乙、邵某丙与邵某丁为继承其父名下的存款，经过山东省济南市长清公证处公证，2012年4月11日以邵某戊名义在中国邮政储蓄银行的存款70000元及孳息由其四人共同继承。2013年6月5日，邵某丙将其父名下的存款70000元及利息2487.43元从中国邮政储蓄银行提出，现在邵某丙处存放。邵某甲、邵某乙为要求依法享有被继承人邵某戊的遗产份额，要求邵某丙与邵某丁返还其应享有的款项53243元，并要求邵某丙与邵某丁承担本案诉讼费用。
原审诉讼中，邵某甲、邵某乙的诉讼请求明确为要求邵某丙与邵某丁返还其应享有的款项53243元，并要求依法继承其父母位于济南市长清区XX小区二区三号楼四单元201室的房产，本案诉讼费用由邵某丙与邵某丁承担。
邵某甲、邵某乙为要求与邵某丙、邵某丁分割其父母位于济南市长清区XX小区二区三号楼四单元201室房产，邵某甲提出申请要求对该房产的价值进行评估，原审法院根据邵某甲的申请，委托山东众合房地产评估有限公司进行评估，该公司作出的房地产司法鉴定估价报告中记载的该套房产市场价格为319280元。邵某甲、邵某乙对该估价报告予以认可，邵某丙与邵某丁对该估价报告的真实性未提出异议，但称该估价报告认定的价格远远超过市场价格，并主张根据其父2009年10月19日的遗嘱，该套房产已遗嘱给邵某丙与邵某丁，办理房产证时注册在邵某丙名下。邵某甲为此支出鉴定费3200元。
原审另查明，邵某甲、邵某乙要求邵某丙、邵某丁返还的款项53243元，系指存放在邵某丙与邵某丁处的现金34000元，加上72487.43元，再除以2计算的。
邵某丙主张为了在山东省济南市长清公证处公证继承存款之事，邵某丙支出公证费1400元，邵某甲、邵某乙及邵某丁对该事实予以认可。
邵某丙、邵某丁主张在邵某甲、邵某乙领取的款项中，清偿了父亲为母亲治病的借款52310.11元，对此提供了其父于2006年5月10日向邵某丙借现金26291.36元和向邵某丁借现金26018.75元的借到条两份。邵某甲对邵某丙、邵某丁提供的两份借条是否是其父亲所写提出异议，并提出文书鉴定申请。原审法院根据邵某甲的申请委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，该所作出的鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第259号文书司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：涉案遗嘱中内容签名字迹与两份借到条中邵某己字迹是同一人书写习惯的反映。邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁对该鉴定意见书均未提出异议。
邵某丙主张其父亲生前于2013年4月20日至24日期间，为治疗疾病在济南市长清区人民医院花费医疗费6637.51元，为此提供了2013年4月20日至4月22日的门诊收费票据三份计款2789.57元，4月24日的门诊收费票据一份计款241.8元，4月30日的住院收费票据一份计款3547.64元，5月3日的门诊收费票据一份计款1元，5月31日的门诊收费票据一份计款57.5元。邵某甲、邵某乙对邵某丙提供的以上证据及主张的事实不予认可。其父亲去世后，丧葬费共支出9147.10元，其中治丧委员会共收入8355元，支出的丧葬费4741元，2013年4月26日支出谢职费1100元、谢祭购礼品13户700元、寿衣800元、棉袄50元、灵车费350元、买白蛋白300元、火化厂20元、租车30元、盒子及毛巾、尿不湿42元、加油100元、其他158元，2013年4月22日购买尿不湿垫19元、卫生纸20.6元、饭费20元、复印费48元、尿壶7元、烟10元、手巾及肥皂20元、租车100元、其他120元，亲属去医院往返租车60元、烧纸5.5元、倒头米及面条、面叶26元、其他150元。邵某甲、邵某乙对邵某丙制作的收支明细不予认可，邵某丙、邵某丁未提供其他证据予以证实。
邵某丙主张为其父亲购买取暖煤用款3200元，对此提供了2012年10月6日的收到条一份，该收到条载明：“今收到购煤款叁仟贰佰元正送XX小区2区3号楼4单元201室经手人段志新20**年10、6号”。邵某甲、邵某乙对邵某丙提供的该证据未提出异议，但主张该费用不是父亲去世后支付的。
原审法院认为：邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁系亲姐弟关系，遇事首先应念手足之情，互谅互让，从长远利益出发妥善处理好姐弟之间的遗产继承问题。其父母去世后，因遗产分割问题双方发生纠纷，实属不该。由于邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁均属同一顺序法定继承人，对双方父母的遗产邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁均享有一定的继承份额。邵某丙、邵某丁虽主张邵某甲、邵某乙对父母未尽到赡养义务，不应享有继承权，但提供的证据不足，且邵某甲、邵某乙对此不予认可，故不予支持。其母亲先于其父亲去世，其父亲去世后，邵某丁领取了其父亲的生活保障金34000元，邵某丙将其父名下的存款70000元及利息2487.43元在银行领取，邵某丙、邵家河领取以上款项后，由于未主动与邵某甲、邵某乙沟通讲明领取款项后的相关事情，对导致本案诉讼的形成，邵某丙、邵某丁应承担主要责任。但邵某甲、邵某乙要求邵某丙、邵某丁返还的款项应根据本案查明的事实给予确定。关于邵某丙主张其为父治疗疾病期间所支出的医疗费6637.51元问题，根据其父去世和治疗疾病的事实，对邵某丙主张的2013年4月24日、5月3日、5月31日的门诊花费计款300.3元，因与其父治疗疾病的事实不符，不予支持。对其他医疗费的支出应予支持，应在其父遗留的款项中扣除。关于邵某丙主张丧葬费的收支问题，对经治丧委员会收入8355元，支出的丧葬费4741元的事实，因邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁均予认可，予以确认。对邵某丙主张的其他费用的支出，因证据不足，邵某甲、邵某乙对此事实又不予认可，故不予支持。关于邵某丙主张为其父购买取暖煤支出3200元问题，因邵某丙提供的收到条中记载的收款时间为2012年10月6日，当时其父还健在，该款项是否是邵某丙支付，现在是否属于其父的债务，邵某丙未提供证据予以证实，故邵某丙的该主张不能成立。关于邵某丙、邵某丁主张在已领取的其父的款项中已先清偿其父亲为母亲治病的借款52310.11元问题，因根据有关鉴定部门出具的鉴定意见书载明的事实，可证实邵某丙、邵某丁提供的2006年5月10日向邵某丙借现金26291.36元，向邵某丁借现金26018.75元的借条确属其父所写，故可认定其父的此两笔债务是存在的。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据该法律规定，邵某丙、邵某丁主张其父所遗留的款项中应先清偿其父生前的债务52310.11元，合法有据，应予支持。关于邵某甲、邵某乙要求与邵某丙、邵某丁分割其父母遗留的位于济南市长清区XX小区二区三号楼四单元201室房产问题，有关财产评估部门虽然根据邵某甲的申请对该房产的价值进行了评估，但因该房产目前尚未办理产权登记手续，根据有关规定，该房产不能依法作出处理。关于邵某丙已支出的公证费1400元问题，因该费用是属四人应共同承担的费用，邵某甲、邵某乙应承担的该费用可在邵某丙返还的款项中扣除。综上事实，邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁分割的其父遗留的款项应为47840.11元，四人每人应分得11960元。因在邵某丁处的款项扣除清偿其父的债务后尚有7981.25元，故邵某甲、邵某乙要求邵某丁返还款项的诉讼请求不妥，不予支持。因邵某丙在领取的其父遗留的款项中扣除应扣除的款项后，还有邵某甲、邵某乙应享有的份额，故邵某甲、邵某乙要求邵某丙返还款项的请求，合理合法，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、限被告邵某丙于判决生效之日起十日内返还原告邵某甲、邵某乙遗产款23220元。二、驳回原告邵某甲、邵某乙的其他诉讼请求。案件受理费4493元，由原告邵某甲、邵某乙负担3709元，由被告邵某丙负担784元。
上诉人邵某甲、邵某乙不服原审判决上诉称：一、原审法院认定2006年5月10日的两张借条合计52310.11元系父亲邵某戊生前债务，缺乏事实依据，没有相应的转账凭证和资金来源，且已超过诉讼时效。对于被上诉人提供的两份借条和一份遗嘱，经司法鉴定，借条中签字与遗嘱中签字系同一人所签，但是借条中的签名是“邵某己”，而遗嘱中的签名是“邵某戊”，并非同一字迹。并且双方无争议的（2013）济长清证民字第465号公证书第四条记载有如下事实：“所有当事人（指上诉人与被上诉人）均称，邵某戊生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。”从而表明，邵某戊生前并没有立遗嘱，排除了遗嘱的存在，那么被上诉人提供的遗嘱书写人并不是父亲邵某戊，借条中签字也不是父亲邵某戊所为。二、关于医疗费6337.21元，缺乏形成债务的基本条件，不宜认定为债务存在。被上诉人虽然提供了部分没有相应门诊病历及住院病历的医药费单据，上述单据不足以认定系邵某丙支出而产生债务，因为父亲在医院看病所缴纳的医药费有其自己的款项，也有上诉人支付的款项。三、在原审期间，上诉人就争议的房产及借条的签名申请司法鉴定，为此支出鉴定费4700元，双方对此均无异议，但原审法院对鉴定费的支出没有做出处理，属漏项范围，亦应纠正。四、长清区XX小区3号楼4单元201室楼房及储藏室系老人遗产，系双方当事人无争议的事实，理应予以分割，原审法院未予处理不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人要求分割遗产份额53243元，并分割位于长清区XX小区3号楼4单元201室楼房及储藏室；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人邵某丙、邵某丁答辩称：关于借条，当时因母亲有病，住院一年多，上诉人对父母从来不管不问，母亲动手术的时候，上诉人都没有到场。当时父母没有钱（以后拆迁才分了点钱），医院停药不给治疗，医疗费就由邵某丙、邵某丁支付。后来，父亲说不能让邵某丙、邵某丁拿了钱之后，什么东西都没有，就打个借条，将来有钱就还，没钱就算了。关于遗嘱，我母亲生前说过此事，我母亲对上诉人很生气，让邵某丙拿张纸写个东西，当时邵某丙不让母亲管这些事。母亲去世后，父亲就写了个遗嘱。父亲看病、拿药，都是被上诉人兄弟二人拿钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院在二审中查明：“邵某己”与邵某戊系同一人。山东省济南市长清公证处作出的（2013）济长清证民字第465号公证书中记载：“公证事项：继承存款”。
还查明，在原审庭审期间，由于上诉人对本案争议的两份借条的真实性提出异议，认为借条中邵某己的签名与遗嘱中的签名不是同一人书写，上诉人提出字迹鉴定，以证实该两份签名并非同一人书写。
在二审期间，上诉人提交长清区房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议书甲方为济南市土地收购储备中心，乙方为邵某己，在该协议落款处，加盖有储备中心的专用章及邵某己的签字及手印，以证明该字迹与被上诉人提交的借条及遗嘱中的签字显然非同一人所签，从而证实被上诉人提供的借条与遗嘱并非系老人邵某己的真实意思表示，是二被上诉人的个人行为。被上诉人邵某丙质证称：该安置协议书中邵某己的签字是我代签的，当时去领房子时，老人在场，我替老人签名，手印是老人摁的。被上诉人邵某丁同意邵某丙的质证意见。
本院认为：本案争议的焦点为：一、2006年5月10日邵某戊出具的两张借条合计52310.11元债务是否真实；二、对邵某丙主张的其为父治病支出的医疗费6337.21元，系其父亲的生前债务，应当从其遗产中扣除，是否应予支持；三、在原审期间，上诉人就争议的房产及借条的签名申请司法鉴定所支出的鉴定费4700元应否处理；四、位于长清区XX小区二区三号楼四单元201室楼房及储藏室应否作为双方当事人的父亲邵某戊的遗产进行分割。
关于焦点一，因为在原审期间，上诉人邵某甲、邵某乙对被上诉人邵某丙、邵某丁提供的两份借条的真实性提出异议，认为借条中邵某己的签名与遗嘱中的签名不是同一人书写，并提出字迹鉴定申请，以证实该两份签名并非同一人书写。原审法院依其申请委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，其鉴定意见为：涉案遗嘱中内容签名字迹与两份借到条中邵某己字迹是同一人书写习惯的反映。双方对该鉴定意见均未提出异议。故原审法院对两份借条系邵某己书写的真实性予以确认并无不妥。虽然没有相应的转账凭证和资金来源证明，但是，根据其母亲当时具有因病住院的事实，邵某丙、邵某丁在答辩中所述当时由邵某丙、邵某丁垫付医药费，其父为了不让邵某丙、邵某丁吃亏，就为其打个借条，以备将来有钱时归还，符合清理。邵某甲、邵某乙虽不认可，但无相反证据反驳，在二审中提交的长清区房屋拆迁补偿安置协议书中“邵某己”的签字及手印，亦不足以推翻鉴定结论，对其主张，本院不予支持。由于两张借条中没有注明借款期限，故至本案起诉时并未超过诉讼时效，两上诉人主张已超过诉讼时效没有事实根据。
关于焦点二，由于邵某丙提供了其父亲邵某戊的相应门诊及住院医药费单据，且邵某戊确有当时住院治疗的事实，而上诉人主张其父亲在医院看病所缴纳的医药费有父亲自己的款项，也有上诉人支付的款项，并无证据证明，故原审法院对该医疗费支出认定为邵某丙支付，并认定为其父亲的生前债务，从其遗产中扣除，并无不妥，本院予以确认。
关于焦点三，由于在原审期间，系上诉人就争议的房产及借条的签名申请司法鉴定并支出相应的鉴定费用，而原审法院并未支持其相应的诉讼请求，且其在诉讼请求中亦未主张该项请求，故原审法院未作处理并无不妥。
关于焦点四，由于邵某甲、邵某乙与邵某丙、邵某丁的父母遗留的位于济南市长清区XX小区二区三号楼四单元201室的房产目前尚未办理产权登记手续，根据有关规定，该房产尚不能作出处理，原审法院不予分割亦无不妥。本案双方当事人可待条件具备后另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4493元，由上诉人邵某甲、邵某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘 甲