北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9399号
原告王宪生，男，1954年11月28日出生。
原告吴宝香，女，1952年11月19日出生。
二原告共同委托代理人王国园（系二原告之女），1980年11月20日出生，汉族，职员，住。
二原告共同委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
被告王振云，女，1966年9月23日出生。
被告赵润田，男，1962年1月2日出生。
被告赵雪，女，1991年7月11日出生。
被告赵月，男，1994年1月18日出生。
四被告共同委托代理人张德满，北京张德满律师事务所律师。
原告王宪生、原告吴宝香与被告王振云、被告赵润田、被告赵雪、被告赵月不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宪生、吴宝香及二人共同委托代理人王国园和刘道民，被告王振云、赵润田及四被告共同委托代理人张德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪生、吴宝香诉称：二原告系夫妻关系，王振云系王宪生堂兄王宪珍之女。我们二人在北京市大兴区礼贤镇辛家安村（以下简称辛家安村）有一处宅院，该院东至高云普、西至辛志刚、南至街道、北至街道，该院系王宪生之父王凤合于1971年翻建，院内有北房5间、西厢房2间。1995年，在王振云请求下，我们二人将上述院落借与王振云、赵润田使用，王振云、赵润田承诺在使用期间负责房屋维护工作，且双方约定等我们退休回乡后，房屋归还我们。2014年10月，我们二人均退休准备回辛家安村居住，并多次找王振云、赵润田协商返还上述院落，但二被告均无理拒绝。现上述争议院落已于2015年7月被拆迁，该院落的所有拆迁补偿款及安置房均被二被告霸占，为维护我们的合法权益，故起诉要求二被告返还辛家安街7号院及5间房屋的所有拆迁补偿款和回迁安置房，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告王振云、赵润田、赵雪、赵月辩称：二原告所诉均不属实。辛家安街7号院已归我们所有。诉争的5间北房是我们花1500元购买二原告的。原告起诉也超过诉讼时效，不应得到法律保护。另原告主张的房屋已经灭失，不存在返还的问题。
经审理查明：王宪生与吴宝香系夫妻关系，二人于1976年8月结婚，婚后育有二女，即长女王国玉（1977年12月16日出生）、次女王国园。王宪生与王振云之父王宪珍系堂兄弟关系。王振云与赵润田系夫妻关系，二人于1992年4月27日登记结婚，婚后育有一女赵雪、一子赵月。
王宪生原系辛家安村人，毕业后于1976年2月到山西工作，于1986年9月到石家庄工作，其户籍亦随其工作变动而迁移。吴宝香及二女王国玉、王国园一直在辛家安村居住生活。1993年，王宪生任职于石家庄显像管总厂玻壳厂，根据城镇居民职工家属农转非政策，吴宝香及两个女儿的户籍于1994年8月5日自辛家安村迁入石家庄市长安区河东派出所显像管总厂集体户。
王宪生、吴宝香二人在辛家安村原有一处宅院，该院东至高云普、西至辛志刚、北至辛红岩、南至刘俊升和刘文庆，该院系王宪生家的祖宅，由其父王凤合于1971年在该院内翻建了北房5间，后该院内又建成西厢房2间。1986年9月，王凤合去世，上述院落即归王宪生、吴宝香所有。1995年，吴宝香携二女离开辛家安村，投靠丈夫王宪生并在石家庄定居生活。之后，王振云与赵润田即在王宪生、吴宝香的院落内居住生活。2000年左右，上述院落被编排为辛家安街7号（以下简称7号院）。2008年5月，王振云、赵润田二人在原有的北房五间北侧新建一排北房5间（7间的位置）。2009年，二人在院内翻建了西厢房3间。至此，7号院内共有两排北房和3间西厢房，每排北房均为5间，但北数第一排北房系7间房屋的位置。
2014年11月，王宪生退休。之后，王宪生、吴宝香就7号院及院内老北房5间的权属问题与王振云、赵润田产生矛盾，双方经中间人调解未达成一致意见。2015年7月，辛家安村因新机场建设项目而征地拆迁，7号院亦在拆迁范围内。拆迁时，经村委会确权小组成员辛士武、高亮、辛忠田、辛邦东、袁景珍确认，并经礼贤镇包村领导核定，7号院的产权人为王振云，该院落宅基地面积为838.98平方米、建筑面积为265.71平方米，其中本案诉争的5间北房面积为69.94平方米，家庭成员有王振云、赵润田、赵雪、赵月共四人。根据拆迁政策和王振云签订的《产权划分承诺书及分院确认》，7号院拆迁时按3个院落予以补偿。据此，王振云、赵雪、赵月分别与拆迁人首都机场集团公司签订拆迁安置补偿协议及补充协议，王振云家共获拆迁补偿款4695299元，其中宅基地区位补偿价2505069元、房屋重置成新价183526元、房屋装修附属物定额补偿252425元、拆迁补助及奖励1754279元，除去购买安置房价款2657422元外，剩余拆迁补偿款为2037877元。后王振云选购3套安置房，分别是礼111-6-1-601（面积88.27平方米、单价4480元/平方米、价格395449.6元）、礼110-8-2-303（面积88.27平方米、单价4420元/平方米、价格390153.4元）、礼107-9-1-301（面积90.06平方米、单价4380元/平方米、价格394462.8元）；赵雪选购2套安置房，分别是礼110-6-1-703（面积111.76平方米、单价4460元/平方米、价格498449.6元）、礼107-6-2-502（面积54.55平方米、单价4420元/平方米、价格241111元）；赵月选购2套安置房，分别是礼107-6-2-602（面积54.55平方米、单价4440元/平方米、价格242202元）、礼107-6-2-601（面积111.62平方米、单价4440元/平方米、价格495592.8元）。
关于7号院及院内5间老北房的权属问题一节，王宪生、吴宝香主张是借用给二被告使用，产权仍归其二人所有，并提供了证人辛×1、高×、王×1、王×2的证人证言以及派出所证明信、农转非审批表等证据，其中证人王×1、王×2出庭作证，二证人均陈述7号院原系二原告所有，但对该院落之后的权属情况并不知情；而王振云、赵润田否认产权系二原告所有，第一次庭审中，二人辩称7号院及院内5间老北房系王振云之父王宪珍建造并赠与二被告所有，在2015年12月15日谈话及2016年7月26日庭审中，二人又辩称7号院及院内5间老北房系购买自二原告，为此，二被告提供了二份村委会证明及证人辛×2、张×1的证人证言，其中落款日期为2008年4月5日的村委会证明中载明“在1994年11月份花1500元买下王宪生的五间宅院旧房……在2008年发现房屋后墙有裂痕……向辛家安村委会提交了翻建申请……，原村两委班子成员辛邦忠、辛德勇、刘俊学、辛邦东、王×3”，其中证人辛×2、张×2未出庭作证；经二被告申请，王×3到庭作证，经询问，王×3表示落款日期为2008年4月5日的村委会证明系2015年出具，其中载明的花1500元购买房屋之事纯属王振云所述而非村委会见证了双方买卖房屋之事实，且落款处王×3签名并非其本人所签，而是他人代签。关于王振云所述给付吴宝香1500元购房款之事，王宪生、吴宝香否认系购房款而是院内生活用品的折价款及自来水安装费，且王振云给付数额为1400元，并非1500元。
上述事实，有派出所证明信、房屋照片、村委会证明、户口簿、证人证言、拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：一是7号院内5间老北房的所有权归属问题，二是王宪生、吴宝香在涉案院落拆迁后享有哪些拆迁利益。
关于争议焦点一，7号院内5间老北房系王宪生之父王凤合所建，其父去世后归王宪生、吴宝香二人所有，关于此点，可从原告方证人王×1和王×2的证言以及第二次开庭时王振云所述中得到印证。1995年以后，王振云、赵润田在7号院内居住生活。房屋所有权是否发生变更便成为解决问题的关键。首先，王宪生、吴宝香主张该院系借给二被告居住使用，并提供了初步的证据（证人辛×1、王×1、王×2证人证言）予以证明。王振云、赵润田虽否认二原告的主张，但其陈述前后不一，开始称系王振云之父建造并分给其所有，但除其陈述外并无其他充足的证据予以证明；之后，二人又辩称系购买自二原告，并提供了村委会证明及证人王×3出庭作证，该村委会证明存在出具日期和落款日期相矛盾、陈述内容（1500元购房）仅凭当事人王振云所述而有失公允、王×3签名并非本人所签等瑕疵，难以作为认定事实的依据。其次，通常情况下，农村家庭购买房屋属于全家的重大事件，应由家族中德高望重的长者或有威望的村干部及父母在场见证，并签订正式的书面合同，由买卖双方签名并按压手印；即使买卖双方未签书面合同，亦应由家人及同村人见证，王振云所述购买房屋时仅买卖双方二人在场不符合常理。再次，关于王振云给付吴宝香钱款的性质问题，王振云主张1500元属于购房款，而王宪生、吴宝香主张数额为1400元是院内物品及自来水的折价款，双方均未提供充足的证据予以证明；被告方的证人王×3证明吴宝香收到过王振云的钱款，但其对该笔款的具体数额、款项用途均不知情，对1995年购买一处农村院落的价款亦声称不了解；王振云主张7号院内的房屋均比较破旧所以购买价格低，但结合本案实际，老北房5间自1995年到拆迁之时一直未进行翻建但仍能居住使用，可见1995年该院内房屋并非破旧房屋，故王振云的此项主张本院不予采信；结合当地生活水平、当时物价水平及农村房屋买卖的实际，1500元购房价明显低于当时房屋买卖的合理价格，故王振云给付吴宝香的钱款应属于物品折价款或使用费较为合理。综上，王振云、赵润田等四被告的主张难以成立，7号院内5间老北房应属于王宪生、吴宝香所有。
关于争议焦点二，诉争的7号院在拆迁时，有北数第一排北房5间、北数第二排北房5间（即本案诉争的5间老北房）、西厢房3间，上述房屋除诉争的5间老北房系王宪生、吴宝香所有外，其余房屋均系王振云、赵润田所有，故王宪生、吴宝香可获得上述5间老北房所对应的拆迁利益，包括房屋重置成新价和房屋装修附属物定额补偿。根据拆迁档案，7号院内房屋面积为265.71平方米，房屋重置成新价及房屋装修附属物定额补偿共计435951元，诉争5间老北房的建筑面积为69.94平方米，故王宪生、吴宝香可获得的房屋重置成新价及房屋装修附属物定额补偿为114750.72元（435951元÷265.71平方米×69.94平方米）。
另，王宪生、吴宝香原系辛家安村人，7号院及院内的房屋系二人所有的财产，1995年之前，吴宝香及两个女儿均在此居住生活，二原告对于7号院享有合法的宅基地使用权。1995年之后，吴宝香及两个女儿离开辛家安村投靠王宪生居住生活，其户口随之迁出。二原告现虽不在本村生活，但村集体经济组织并未收回7号院的宅基地另行分配，且该院内5间老北房一直由二原告所有，根据房地一体的原则，二原告仍可基于房屋所有权享有7号院的宅基地使用权，并据此获得宅基地区位补偿价。根据拆迁档案，7号院的宅基地区位补偿价共计2505069元，王宪生、吴宝香所有的房屋面积占全部房屋面积的比例为69.94平方米/265.71平方米，二人享有的宅基地区位补偿价亦应按照此比例计算，故二原告可获得的宅基地区位补偿价为659382.5元。
至于安置房，主要是拆迁人对宅基地使用权人的一种住房保障，使失去房屋的人员住有所居。王宪生、吴宝香二人在7号院内有老北房5间，在该房屋拆迁后应保障王宪生、吴宝香有住所。在7号院拆迁后，王振云、赵润田、赵雪、赵月共选购7套安置房，结合本案实际，本院酌情确定以王振云名义选购的房号为礼107-9-1-301的房屋在具备入住条件时由王宪生、吴宝香居住使用。
另拆迁补助及奖励系针对被安置家庭，故王宪生、吴宝香亦无权要求拆迁补助及奖励款。
在扣除安置房的价款394462.8元后，王宪生、吴宝香可获得的剩余拆迁补偿款为379670.42元。
根据我国民法通则的有关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，7号院拆迁时，诉争5间老北房对应的拆迁补偿及宅基地区位补偿价均被王振云、赵润田及子女赵雪、赵月四人占有，而此项拆迁补偿应归王宪生、吴宝香所有，故四被告取得上述利益应属不当得利，理应予以返还。关于四被告辩称二原告起诉已超诉讼时效的主张，诉争房屋的权属问题系物权纠纷，不存在时效问题，2015年拆迁后财产形态才发生变化，故不存在超诉讼时效的问题，故对四被告的抗辩意见本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
一、被告王振云、被告赵润田、被告赵雪、被告赵月返还原告王宪生、原告吴宝香就北京市大兴区礼贤镇辛家安村辛家安街7号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计三十七万九千六百七十元四角二分（于本判决生效后十日内履行）；
二、原告王宪生、原告吴宝香有权对以被告王振云名义选购的北京新机场安置房项目礼贤组团礼107地块9号楼1单元301室的房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；
三、驳回原告王宪生、原告吴宝香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告王宪生、吴宝香负担一千三百元（已交纳），由被告王振云、赵润田、赵雪、赵月负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 张庆亮
人民陪审员 殷志岭
二〇一六年八月十二日
书 记 员 许燕南