湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2320号
原告：周永红，男，1969年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：深圳市中科建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区市花路19号港安大厦第六层D1单元。
法定代表人：叶国标，执行董事。
委托诉讼代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。
原告周永红与被告深圳市中科建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永红及其委托诉讼代理人邓梁，被告深圳市中科建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴先勇均到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供了有效担保，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告周永红向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款642000元及延迟支付工程款的损失（从2014年1月按银行同期贷款利率计算至实际支付工程款之日为止）；2、被告赔偿原告前往深圳进行财产保全的差旅费用4899.1元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年7月13日，被告与步步高商业连锁股份有限公司签订《步步高百货东方红城市生活广场室内装饰工程施工合同》，承包步步高百货东方红城市生活广场室内的相关项目施工，合同约定该项目的项目经理为王赛群。2013年8月30日，被告以中科建设东方红广场项目部的名义与原告签订《施工劳务合同》，将东方红广场装修工程中室内铝板干挂工程分包给原告，合同约定工程余款在验收后7日内付清。2013年9月13日，被告以中科建设东方红广场项目部名义与原告签订《铝板补充协议》，约定新增施工内容按原合同每平方米312元增补每平方米73元。合同签订后，原告按被告的要求如期完成了工程项目，在2014年1月22日通过验收并移交给被告。但被告不按合同约定履行在验收7日内付清工程款的义务，至今尚欠642000元的工程款。
被告深圳市中科建设集团有限公司辩称：1、原告提供的劳务合同、被告处印章为实际的转包人薛开武与项目经理王赛群私刻项目章，原告与被告不存在合同关系，本案如果原告与被告存在施工关系，应由实际转包人薛开武承担所有责任；2、原告没有相关建设施工许可资质，本案合同无效；3、本案工程未经结算，原告也未提供合法竣工手续。
原告周永红为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证、被告企业信息资料、组织机构代码证，拟证明原、被告主体资格；
2、施工合同、施工劳务合同、铝板补充协议，拟证明被告在承包步步高百货东方红城市生活广场室内的相关项目施工，后将东方红广场装修工程中室内铝板干挂工程分包给原告，合同约定工程余款在验收后7日内付清，且约定发生争议由湘潭市岳塘区人民法院管辖；
3、东方红步步高铝板结算清单、铝板班组结算备忘录、工程量统计表，拟证明被告不按合同约定价格结算，大幅减少结算金额，拖欠原告工程款；
4、票据凭证，拟证明原告因追索工程款产生费用5898元；
被告深圳市中科建设集团有限公司为证实其答辩理由，向法庭提供如下证据：
5、银行转帐记录，拟证明本案转包人薛开武分别于2014年1月28日、2015年5月27日、2015年2月16日向原告转帐10万元、1万元、8万元，合计19万元；
6、领据，拟证明原告于2013年至2014年收到转包人薛开武款项共计1104356元；
7、平安银行电子回单，拟证明2013年3月23日，深圳广泰丰装饰设计工程有限公司向佛山市南海馨诺装饰材料有限公司转帐68156元，为实际转包人薛开武代付原告材料款；
8、深圳市中科建设工程有限公司项目专用章领用登记表、承诺书，拟证明原告提供的劳务合同上项目章为薛开武和王赛群私刻；
9、工程项目经营承诺书，拟证明薛开武为本案项目实际承包人，原告与被告不存在合同关系，被告只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
本院依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定获得如下证据：
10、工程造价鉴定意见书，拟证明已完成工程量和工程造价。
以上证据经原、被告当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2施工合同不认可，施工劳务合同、铝板补充协议上所盖公章不予认可；对证据3认为系原告单方制作，工程未结算，合同约定也是包工包料，故合同内容不应当包括原告提供的结算清单中除铝板干挂工程之外的其他项目；对证据4有异议。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明支付了10万元，其余9万元不能显示是由谁转帐的；对证据6中第二份补单的借据，其中的材料款抵扣1万元，该份借据无我方签字认可，相反能证明薛开武不是本案实际承包人；对证据7的证明目的不认可；对证据8有异议，系被告单方提供；对证据9的真实性无法确定。
原、被告对证据10均提交书面质证意见认为：原告对证据10无异议；被告对证据10认为无法再进行造价鉴定，该鉴定结论违反法律规定，不能以原告单方的意见否认结算的效力，鉴定报告不能选择性的认可结算书中对原告有利的部分而否认结算书的效力。
以上证据经本院审查核实，对证据1-9的真实性本院予以认可，上述证据的合法性、关联性及证明目的本院据实认定，证据10本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月30日，原告与被告设立的“中科建设东方红广场项目部”签订了《施工劳务合同》，约定：工程范围及内容为东方红广场装修施工图纸中室内铝板干挂工程，包工包料方柱312元/平方米，圆柱342元/平方米（不含税）。2013年9月13日，双方再次签订《铝板补充协议》，约定新增施工内容按原合同每平方米312元增补每平米73元（新增部分价格为385元/平方米）。工程完工后，原告向被告提交了结算清单，送审金额1822935元，被告对该送审结算进行了审核，审定金额1339653.5元，核减金额483282.2元，并向原告提交了《湘潭步步高东方红项目铝板班组结算备忘录》。由于对结算中的单价产生分歧，被告未按合同约定单价进行结算，双方形成诉讼诉至本院。
另查明，经原告申请，本院依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原、被告合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款进行鉴定，并审计被告已支付的工程款及完成工程量还应支付的工程款。2017年7月12日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，结论：1、原、被告双方确定的合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款为1728013.4；2、由于被告未提供已付工程款的凭证，无法审计被告已支付的工程款及被告还应支付实际完成工程量的工程款。原告支付审计费19580元。
再查明，被告已经支付原告工程款1294356元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《施工劳务合同》及《铝板补充协议》合法有效。原告按照合同的约定完成了任务，被告应履行支付工程款义务，经湖南华信求是工程造价咨询有限公司审计，扣除被告已经支付的工程款1294356元，被告仍拖欠原告工程款433657.4元，原告诉请被告支付原告工程款642000元及延迟支付工程款的损失（从2014年1月按银行同期贷款利率计算至实际支付工程款之日为止），根据审计结论，结合原、被告双方工程款数额在起诉之前并未确认的事实，本院认定被告应当支付原告工程款433657.4元，并酌定支付延迟支付工程款的损失（以本金433657.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2015年11月4日至实际支付工程款之日止）。原告诉请被告赔偿原告前往深圳进行财产保全的差旅费用4899.1元，双方合同中并未对此进行约定，且上述费用要求被告支付没有法律依据，本院不予支持。被告深圳市中科建设集团有限公司辩称原告提供的劳务合同、被告处印章为实际的转包人薛开武与项目经理王赛群私刻项目章，原告与被告不存在合同关系，没有提供充分证据证明，原告根据合同约定完成工程，被告应当依约支付工程款，对该辩解意见本院不予采信；辩称原告没有相关建设施工许可资质，本案合同无效，根据法律规定，合同无效不影响被告对原告已完成工程量的工程款的相应支付义务，对该辩解意见本院不予采信；辩称本案工程未经结算，原告也未提供合法竣工手续，经查，涉案工程已经交付使用，且本院经原告申请已依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原、被告合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款进行鉴定，并作出工程造价鉴定意见书，对该辩解意见本院不予采信；。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中科建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告周永红工程款433657.4元，并支付延迟支付工程款的损失（以本金433657.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月4日至实际支付工程款之日止）；
二、驳回原告周永红的其他诉讼请求。
本案案件受理费10220元，财产保全费3720元，合计13940元，由被告深圳市中科建设集团有限公司负担12000元，由原告周永红负担1940元，审计费19580元，由被告深圳市中科建设集团有限公司负担14000元，原告周永红负担5580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 黄义华
人民陪审员 何华剑
二〇一七年七月十三日
代理书记员 欧阳军