内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初3836号原告：刘全(案外人)，男，1970年7月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被告：马玉（申请执行人），男，1969年1月10日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗。第三人：王泽生（被执行人），男，1968年11月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。原告刘全与被告马玉、第三人王泽生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘全及委托代理人王金武，被告马玉到庭参加了诉讼，第三人王泽生经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求，要求立即停止对原告刘全承租的位于巴林左旗林东林场哈达英格分厂达日其嘎的1359亩土地（除林地外）【（2012）08900】的强制执行，并解除对上述土地的查封。同时要求确认原告刘全与第三人王泽生于2014年6月10日签订的《土地转包合同》合法有效，并确认该土地的经营权归原告刘全所有，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，原告刘全以130万元的价款转包了第三人王泽生位于巴林左旗林东林场哈达英格分厂达日其嘎的1359亩（除林地外）的土地，合同约定：转包期限到2025年12月31日，转包费用以第三人王泽生欠原告刘全130万元借款冲抵，合同签订后，原告将130万元的借据交还了被告第三人王泽生，原告已对涉案土地实际占有使用。2014年9月，案外人王艳东对涉案土地进行了保全申请，原告已向法院提出了保全异议申请，2015年5月5日巴林左旗人民法院做出了（2015）巴法保复字第10号民事裁定书，驳回原告的异议申请。2015年被告马玉依据（2015）巴民初字第1042号民事判决书申请执行第三人，巴林左旗人民法院对原告转包第三人的1359亩（除林地外）土地保全后进行执行，为此，原告对被告马玉申请执行的涉案土地提出执行异议申请，巴林左旗人民法院（2015）巴法执字第578号之一执行裁定书裁定：驳回原告的执行异议申请。原告认为2014年6月10日与第三人王泽生签订达成的《土地转包合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家的有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原告转包涉案土地后，虽然没有办理变更登记，但原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此根据《合同法》第四十四条（一）款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案土地经营权后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第304条、第305条、第307条、第312条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条之规定，现诉诸法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告马玉答辩称，原告所诉不是事实，在马玉诉王泽生民间借贷纠纷一案中，马玉在2014年10月16日申请诉前保全，所查封的林地是王泽生所有，由王泽生管理，王泽生有完全经营管理权，在案件执行过程中，刘全和王泽生制造虚假合同，在不影响农时的情况下由王泽生管理，刘全没有拥有过。2016年3月31日，经巴林左旗人民法院执行局执行同意归马玉所有，并和白东旭签订了合同，并在人民法院备份，在赵艳东、马玉保全王泽生林地时，刘全向人民法院提出复议，法院在2015年5月5日作出了民事裁定驳回刘全的复议。刘全又向法院提出对马玉查封王泽生名下林权证的林子停止执行异议，人民法院于2016年5月10日再次作出的执行裁定，驳回刘全的执行异议申请，马玉和王泽生民间借贷一案诉前保全、判决，执行合法有效，请求驳回原告的诉讼请求，所产生的诉讼费用由原告承担。在第一次刘全对赵艳东诉前保全提出复议时，当时法庭所采纳的是在2014年6月在广西北海签订的抵押合同，赵艳东提供的录音光盘，证实此事，王泽生也承认只有这份合同，根本没有现在的这份合同。我有证人路红波能证实此事。第三人王泽生答辩称，刘全诉请的事实确实存在，2014年6月10日，答辩人与刘全签订的土地转包合同是答辩人的真实意思表示，因为答辩人自2009年至2014年期间借取刘全人民币本金合计110万元、利息20万元一直没有偿还，为此，答辩人与刘全经过协商达成刘全用答辩人尾欠其借款本金及利息130万元支付承包答辩人的1359亩土地的承包费。在答辩人与刘全签订了涉案承包合同后的三四个月的时间，被告马玉和案外人赵艳东相继对涉案土地进行了保全并已申请执行，马玉和赵艳东的保全是滞后于答辩人与刘全的转包合同。另外，（2015）巴民初字第1042号民事判决书存在重大错误，答辩人绝对没有借取马玉56万元，实际借取本金20万元，利息0.1元计8万元，合计28万元，已还8万元。由于答辩人当时急需用钱，所以，就按着马玉的旨意打的双倍的金额，就此事实，答辩人有足够的证据予以证实，答辩人保留向公安机关的控告权、向检察机关的申诉权。本案争议的焦点：原告刘全于2016年7月13日向本院提起案外人执行异议之诉，双方争议的焦点是原告刘全与第三人王泽生于2016年6月10日所签订的涉案林地土地转包合同是否有效。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、2014年6月10日林地转包合同一份（复制件），证明涉案土地第三人王泽生于2016年6月10日以130万元的价格转包给了原告刘全，截止时间为2025年12月31日，转包亩数是1359亩，转包费是130万用第三人王泽生欠原告刘全的欠款充抵，原件在原告刘全向法院提出的债权人赵艳东保全异议卷宗中。经当庭进行质证，被告马玉发表质证意见，认为2014年6月10日签订林地转包合同是虚假合同，并要求刘全提供在广西北海签订的合同。不动产是实行登记制的，为什么签订合同之后刘全对土地没有过户，存在很大的异议。如果他要变更到自己名下，谁也没有办法，所以说这份合同是假的。综上所述，在北海签订的合同约定是12月份发生效力，所以他不敢向法庭提交。第三人王泽生进行质证，缺席。2、借据16枚借款复制件，证明当时借款事实存在，当时与第三人王泽生签订转包林地合同时，原件已经给第三人王泽生了，这些是复制件。经当庭进行质证，被告马玉认为对借款真实性不予质证，我们只对承包合同真实性进行质证。第三人王泽生进行质证，缺席。3、申请证人薛树出庭，要求证明这份合同是真实存在的，签订合同时候证人也在场。证人证实当时我们向刘全要钱，王泽生不在，王泽生说要钱向刘全要，我都委托刘全了，要钱我也还不上。我们坐一起协商，刘全也拿不出那么多钱，王泽生和刘全协商拿涉案的林地抵顶欠款，我当时还不同意。经当庭进行质证，原告刘全对证人证言表示没有异议。证人证实尾欠是80多万与合同上的110万元并不矛盾，原告在诉讼中已经说明，借外人的是87.9万元，借刘全的22万，证人说的是属实的。被告马玉质证认为，证人证实借款金额与合同上的借款金额明显不符。证人与王泽生是直系亲属，请求法院不予采纳证人证言本院认为，以上证据来源合法，内容真实，因此对该证据的效力予以确认。被告马玉在庭审中向本院申请要求证人路红波出庭作证。证人路红波出庭作证，证明在2014年6月份在北海时候有朱广军、王泽生、刘全和我，当时做了一个合同，这个合同就是涉案林地1359亩，当时是2014年12月底如果王泽生还清此款，这个林地归王泽生所有，如果还不上，涉案林地归刘全所有，借款是78万元，当时是证人执笔写的合同，就写了一份合同。经当庭进行质证，原告刘全认为对证言有异议。该证人与被告马玉具有利害关系，因马玉起诉王泽生民间借贷纠纷一案中，路红波是担保人，并且（2015）巴民初字第1042号民事判决书中判决路红波对王泽生借款承担连带给付责任，所以证人与马玉有直接利害关系，证人证言不具有真实性、客观性，与本案不具有关联性，无论该证人证明的问题是否真实，但都不影响2014年6月10日第三人王泽生跟刘全签订的合同效力，所以该份证言不应采纳。被告马玉表示没有异议。第三人王泽生未向本院提交任何证据。经本院审理查明，根据原告刘全当庭陈述及被告马玉针对原告诉讼请求、事实和理由所做的答辩，结合第三人王泽生的答辩，本院查明2014年6月10日，原告刘全与第三人王泽生因借贷关系，借款本金110万元，利息20万元，总计130万元，因偿还问题经双方协商就第三人王泽生所涉案1359亩的林地达成转包协议，双方签订了转包合同，第三人王泽生将涉案林地【左林证字（2012）第08900号】的林权证交付给原告刘全。原告刘全于2015年经营耕种一年，在此期间因为没有栽植树木，被林业公安处罚过。被告马玉与第三人王泽生因借贷关系，于2014年10月16日向本院申请对第三人王泽生所有的承包经营权林地1359亩土地进行诉前保全，于2014年11月13日进行立案诉讼，本院于2015年3月17日形成（2015）巴民初字第1042号民事判决书，确认第三人王泽生给付被告马玉欠款56万元及相关利息，保证人路红波承担保证责任。后被告马玉向本院申请执行。在此诉讼期间原告刘全向本院提出申请诉前保全复议及执行异议，经本院复议裁定驳回原告刘全的两次申请，原告刘全于2016年7月13日法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的第三人王泽生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。而《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综合本案全部案情，此涉案林地转包合同签订时是双方当事人的真实意思表示，合同成立以后只有存在以上五种法定情形才能认定合同无效。原告刘全与被告马玉，相对于第三人王泽生都是债权人，地位应属于平等，而且被告马玉的债权和原告刘全的债权都是平等债权，按照法律规定都应该平等受偿。原告刘全的债权通过庭审及当事人当庭陈述，并结合原告刘全所提交的各种证据和证人证言，本院应该认定是客观存在的。因此应该认定原告刘全与第三人王泽生所签订的林地转包合同也是客观存在的。并且在被告马玉及另一位债权人赵艳东自主张债权时开始，原告刘全就依法向本院提出诉前保全查封复议和执行异议，时时刻刻都在主张自己的权利。而本院所作出的驳回原告刘全的诉前保全复议和执行异议都是解决程序的问题，并没有解决原告刘全与第三人王泽生关于林地转包合同是否有效的实体权利。当事人请求人民法院确认此涉案林地转包合同是有效合同，并基于此提起案外人执行异议之诉，原告刘全请求排除对涉案土地的执行，人民法院应当根据债权的平等性原则和公平原则，并结合案件的实际情况确定此合同是否有效。这说明一个问题，合同的无效性，从立法的角度来说，是非常慎重的。本案中，原告刘全与第三人王泽生都认可此林地转包合同是真实存在的，都是双方的真实意思表示，并且原告刘全的债权来源也是有证据支持，在此转包合同过程中，并没有证据证实原告刘全存在过错，此涉案林地转包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应该认定合法有效。而被告马玉主张此涉案合同是虚假的，虽然向本院申请证人路洪波出庭作证，但原告刘全抗辩主张，证人路洪波与被告马玉具有利害关系，因被告马玉起诉第三人王泽生民间借贷纠纷一案中，证人路洪波是保证人，并且本院制作的（2015）巴民初字第1042号民事判决书中判决证人路洪波对第三人王泽生借款承担连带给付责任，本院认为证人证言不具有客观性，因此本院对此证言不予以采纳。综上所述，本院对原告刘全的诉讼请求，经审判委员会研究决定，依法应该予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、不得执行对原告刘全承包的位于巴林左旗林东林场哈达英格分厂达日其嘎的1359亩土地【左林证字（2012）第08900号】承包经营权的强制执行。二、确认原告刘全与第三人王泽生于2014年6月10日所签订的位于巴林左旗林东林场哈达英格分厂达日其嘎的1359亩土地《土地转包合同》合法有效。案件受理费100元，由被告马玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  王志平审判员  王晓娟陪审员  旺其格二〇一六年十一月二十四日书记员  王超群