四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第372号
原告刘霞，女，1972年6月15日生，汉族，自由职业，住攀枝花市仁和区。
被告王菊英，女，1950年12月24日生，汉族，自由职业，住攀枝花市东区。
被告彭波，男，1971年3月15日生，汉族，自由职业，住攀枝花市东区。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师（特别授权）。
原告刘霞诉被告王菊英、彭波民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告王菊英、被告彭波的委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，被告王菊英与彭波系母子关系；被告彭波系原告前男友，双方于2012年4月底认识。2012年5月，被告彭波以其需购买货车用于攀钢二基地运送厂内物资为由向原告借款55000元，并承诺在2012年12月底还清。原告无钱就找弟媳张某某借款并由张华将55000元直接打到彭波的账号上。时隔不到一月，被告彭波又以货源好需资金为由找原告借40000元，原告考虑到双方要结婚，且生意好就找弟媳张某某借款并由张华直接将30000元打到被告彭波卡上，另10000元是原告找妹妹刘某某借的现金并存入彭波的卡上。其后，被告彭波又找原告借款13000元用于支付购车余款，原告向朋友王某某和许某某借现金13000元，因其中一张100元现钞不能通过验钞机，故只将12900元打到彭波卡上。以上三笔借款被告彭波当时都出具了借条。不久，被告彭波又向原告借款15000元用于归还信用卡透支款，原告找易某某借款15000元并由彭波从原告卡上取走。另被告彭波因其女彭婕购买攀枝花市炳三区的**商品房需支付首付款100000元，故又向原告借款100000元，该借款是原告将其所有的位于**商品房以低价卖给王某甲后，由王某甲将应支付原告的购房款直接转给被告彭波账户上的。以上借款行为均有借条、欠条和相互之间短信来往证实。综上，被告王菊英和被告彭波向原告借款共计人民币222900元，现原告只要求二被告还款200000元。上述借款本应在2012年底全部归还，但因二被告称其要接收新房需要钱，故还款期限商定在2014年12月31日前还清第一笔借款100000元，2015年12月31日前还清第二笔借款100000元。2013年3月20日，二被告商量全部借款由被告王菊英统一出具200000元的欠条。被告王菊英打完欠条后就将彭波出具的借条全部收回。2014年12月31日还款期限届满后，原告多次找两被告催要借款无果，遂诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告第一笔借款100000元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算至本金还清时止）；本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：
一、中国建设银行转款凭条三张、存款凭条一张、中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行出具的清单一张，证明张某某按原告要求分别于2012年5月14日、5月31日向被告彭波转款55000元和30000元的事实；另原告分别于2012年5月31日、6月10日将现金10000元和12900元存入被告彭波卡上，以上合计借款117900元。
被告彭波质证认为，对55000元转款凭条的真实性、合法性认可，但关联性不认可，因该款是第三人张某某转的款；对5月31日的存款凭条真实性、合法性认可，但关联性不认可，因该存款系被告彭波存入自己卡上的，该凭条如何在原告手中不清楚；对银行清单真实性、合法性认可，但关联性不认可，因张华和被告彭波之间有其他资金往来，与原告无关；综上，被告彭波只认可向原告借款55000元。
被告王菊英质证认为，对原告所举证据均不认可，借款时王菊英并未在场也未提供担保。
二、王某甲在中国工商银行的流水清单，证明王某甲转款50000元给被告彭波的事实。
被告彭波质证认为，该清单上未加盖银行公章，故对真实性不认可，但王某甲转款50000元至被告彭波卡上属实，该款次日就已取款交给原告了。
被告王菊英对该证据不予认可。
三、被告彭波于2012年5月14日、5月31日、6月10日分别向原告借款55000元、40000元、12900元并出具借条三张（均系复印件），合计金额是107900元，证明被告彭波向原告借款的事实。
被告彭波质证认为，三张借条均系复印件，原告应出示原件，该借条不是彭波的字迹。
被告王菊英对该证据不认可。
四、原告与被告彭波于2013年至2014年短信一组，证明被告王菊英收回彭波出具的三张借条并重新给原告出具了二张借条。
被告王菊英认为原告与其子彭波原系男女朋友关系，因孙女的购房合同原件在原告手中，王菊英为要回原件才按原告要求出具了两张借条。
被告彭波对证据不认可，短信内容中并无具体借款金额，也不认可原告所主张的200000元借款。
五、证人李某某证实，我于2013年受彭波聘请驾驶货车，彭波先后有五台中型货车，2014年7月份我未再给彭波开车了，我在给彭波开车期间生意不好，最多只能保本。我是通过彭波认识原告，听原告和彭波谈过借钱的事情，也听说公园大地的住房要借钱，但具体借款金额不清楚；
被告彭波对证人证言不认可，被告王菊英对证人证言认可。
六、被告王菊英分别于2012年6月10日、12月17日向原告出具的欠条两张，证明被告彭波向原告借款的事实。
被告王菊英对欠条的真实性认可，但认为其为拿回**的购房合同原件而按原告要求打的欠条，王菊英并未向原告借过钱。且出具后一张欠条的时间应是2013年3月17日。
被告彭波对欠条的形式认可，但是内容不认可；并认为王菊英不会向原告借钱，购买**住房的首付款是向开发商借的，其余的是贷款，故对借款的事实不认可。另被告彭波经原告同意已将该债务转给王菊英，并由王菊英向原告出具了欠条，彭波不再承担责任。
被告王菊英辩称，原告陈述的事实不属实，王菊英未向原告借过钱，只是为收回孙女购房合同的原件才按原告要求出具两张《欠条》，对借款情况并不清楚，故不同意归还。
被告彭波辩称，原告陈述的事实不属实，彭波之女购房并未向原告借过钱；彭波于2012年5月14日收到张华转款55000元属实，但已过诉讼时效；对原告主张的其他借款不认可，请求驳回原告的诉讼请求。另被告彭波经原告同意已将该债务转给王菊英，并由王菊英向原告出具了欠条，故原告要求两被告承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对被告彭波的诉讼请求。
两被告为证明其主张的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示：
一、彭波之女彭婕与攀枝花金泰房地产集团有限公司于签订的《商品房买卖合同》，证明购房时间是2012年12月23日；
二、个人住房借款合同、借款借据及借条还款收据，证明彭捷购买的商品房资金来源是向开发商借款及向银行贷款，并非也无需向原告借款。
原告质证认为，对上述证据的真实性及证明的内容不认可。
本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下双方无争议的事实予以确认：原、被告原系男女朋友关系，两被告系母子关系。2012年5月14日，被告彭波收到张某某转款55000元；2012年6月10日，被告王菊英向原告出具欠条一张，载明：今借到刘霞现金10万（大写拾万元）用于购买西昌货车3辆，定于2014年12月31日付清，逾期追加全款的利息10%。此据为凭，欠款人王菊英，身份证号码****”。还款期届满，被告未归还借款，原告遂诉至法院。
对双方争议的一、原告主张的第一笔100000元借款是否真实？结合原告提交的被告彭波出具的三张借条复印件、中国建设银行存款凭条（2012年5月31日）一张、中国建设银行的明细清单、以及被告王菊英当庭陈述“其向原告出具欠条后，原告当面将彭波书写的借条原件撕毁”来看，能够证实张华分别于2012年5月14日、5月31日向被告彭波转款55000元和30000元，5月31日彭波的建行卡上存入现金10000元，彭波在收到上述款项当日也分别向原告出具借款55000元及40000元的借条；对被告彭波于2012年6月10日向原告出具的借款12900元的借条复印件，被告彭波虽不认可，但该证据能够与上述其他证据相互印证。因而，对原告主张被告彭波三次向其借款共计107900元的事实，本院予以确认。
二、对两被告是否应承担连带偿还责任？本案中，实际借款人彭波与出具欠条人王菊英系母子关系，被告王菊英称其为收回购房合同原件而按原告要求出具的《欠条》，此与被告彭波称该债务已转移给王菊英的陈述不一致，且被告王菊英在庭审中明确表示其没有偿还能力、出具欠条后已告知彭波，故被告王菊英既无偿还能力也非借款的实际使用人，其向原告出具《欠条》的行为，存在为实际借款使用人其子彭波逃避债务之嫌，且损害了原告的利益，故王菊英出具《欠条》的行为无效，对彭波提出该借款已发生债务转移的抗辩主张，本院不予采信，被告彭波作为实际借款使用人应承担归还借款之责。
三、借款是否已过诉讼时效？被告彭波称其认可已收到张华转款55000元，但时效已过。本院认为，从原告提交的短信内容及借条、欠条来看，原告在2013年、2014年期间一直在向被告追索借款，故原告的诉请未过诉讼时效。
综上，对原告主张被告彭波先后三次向其借款共计107900元，其后由被告彭波之母王菊英向原告出具100000元欠条属实，被告王菊英既无偿还能力也非借款的实际使用人，其出具《欠条》的行为损害了原告的利益，该行为无效，作为该笔借款的实际使用人被告彭波，理应承担还本付息之责，故对原告要求被告彭波归还借款100000元的诉请，本院予以支持。对原告主张的利息，因在被告出具的借条中并未约定利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因而，对原告主张的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、彭波于本判决生效后五日内一次性归还刘霞借款100000元。
二、驳回刘霞对王菊英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由彭波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 欧阳梅
人民陪审员 周坤铨
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 倪为民