广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4962号
上诉人（原审原告）：广州市万应物流有限公司，住所地（现为5号）12-1号。
法定代表人：曾秋焕，该公司总经理。
委托代理人：邝燕飞，该公司职员。
委托代理人：黄壹麒，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：潘英致，男，汉族，1973年1月9日出生，住广东省新丰县。
上诉人广州市万应物流有限公司（以下简称万应公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：潘英致主张2013年9月5日入职万应公司，担任司机，驾驶粤A×××××半挂车。由主管孔某元招聘入职，平时工作由孔某元安排，工资由孔某元发放。万应公司一直未与其签订书面劳动合同，入职时口头约定工资为每月13O0元加提成工资，每月的15日以现金形式发放上上月工资，有发放工资条，领取工资需要签收。
潘英致主张上下班不需要考勤，电话通知其上班。2013年9月5日至2013年11月22日期间正常工作日及休息日存在加班，万应公司未支付其加班工资。万应公司未为其缴纳社会保险。
潘英致主张在广州市万应物流有限公司处工作至2O13年11月22日，双方劳动关系于2013年11月22日由孔某元电话通知与其解除劳动关系。万应公司发放其2013年1O月份工资为5007元，2013年11月份工资4048元，解除劳动关系前的月平均工资为4527.50元。
潘英致主张由于其交通违章，造成了罚款，万应公司结算其工资时从工资中扣除其交通罚款40O元。潘英致提交的证据显示，万应公司从其工资中扣除的罚款金额为150元。
万应公司主张潘英致不是其员工，与潘英致之间不存在劳动关系。孔某元不是其公司员工，与孔某元没有任何关系。
粤A×××××车辆的登记车主为万应公司，住所地址为广州市黄埔区企岭东直街A5栋（现为5号）12-1号（仅限办公用途）。万应公司在仲裁时否认该车辆为其所有，本案一审庭审时主张该车辆在2012年6、7月份左右转让给案外人，后面又经过了多次转卖，但一直没有办理产权过户手续，所以万应公司不是该车的实际控制人，不清楚该车的具体使用情况。
潘英致向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年3月3日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案（2014）011号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、万应公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付潘英致2013年10月5日至2013年11月22日未签订劳动合同的双倍工资8381.94元；二、万应公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付潘英致解除劳动关系经济补偿金2263.75元；三、万应公司自本裁决生效之日起三日内一次性退回交通罚款150元。
万应公司在原审诉称：一、万应公司与潘英致不存在劳动关系。万应公司与潘英致之间不存在任何劳动或劳务关系，潘英致从未向公司提供过任何劳动，且潘英致在仲裁庭审时曾多次强调招聘、指派工作、发放工资均由孔仲元作出，而万应公司处并无孔仲元此人任职或参股，故双方之间不存在任何管理与被管理的关系，完全不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，不应当认定存在劳动关系。由其值得说明的是潘英致并无有效证据证明其驾驶粤A×××××牌照车辆，无论车辆所有权归谁都不足以臆断事实并错误认定劳动关系，况且该车的实际控制人并非万应公司，而证明驾驶该车并从事万应公司指派的驾驶工作应当由潘英致承担举证责任。潘英致提供《通讯录》及工资单拟证明双方劳动关系，但该材料均为打印件或复印件，既无用人单位盖章亦无潘英致签字，明显是潘英致单方制作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料、无法与原件、原物核对的复印件、复制品均不能单独作为认定案件事实的依据。本案潘英致未提交其他证据证明其主张内容，应承担举证不能之责。此外，潘英致提供印有“广州市万应物流有限公司业务专用章”字样的《出车记录》亦不能证明万应公司、潘英致之间的劳动关系。潘英致当庭承认出车记录上公章是其偷抢盖所得，该材料不应作为认定案件事实的依据。潘英致声称与万应公司存在劳动关系，理应提供劳动合同及社保凭证等证据予以证明而无提供，应当承担举证不能的责任。仲裁委将确认劳动关系之举证责任归属于作为用人单位的广州市万应物流有限公司，依法无据。二、万应公司无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额及支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动合同的签订应当建立在双方已建立劳动关系的前提下，万应公司、潘英致之间不存在任何劳动关系，潘英致亦从未为万应公司提供过任何劳动，万应公司无需与潘英致签订劳动合同，更不应向潘英致支付未签订劳动合同的双倍工资差额及支付解除劳动关系经济补偿金。三、万应公司从未扣除潘英致交通罚款，无需向潘英致退回该款项。经公司查明粤A×××××为万应公司出租外借车辆，长期对外使用，该车长期处于非万应公司实际控制状态，该车曾在广州广日物流有限公司范围内违章操作，获得广州广日物流有限公司违章处理，亦是违章行为人所致与万应公司无关，应由违章人员自行承担。且从潘英致提供的《广州广日物流有限公司违章处理通知单》中既无万应公司与潘英致的签名确认，亦无广州广日物流有限公司签章确认，当中签发部门及签发人处亦未填写，不仅不能证明该车辆为万应公司使用，亦不能证明由潘英致驾驶，更不能证明该单据由万应公司或潘英致开具。再者，万应公司与广州广日物流有限公司同属物流企业，双方不存在隶属关系或合作关系，不可能有处罚的权利，潘英致谎称万应公司扣除其交通罚款有违常理，与事实不符。
综上，如果仅以潘英致单方称述或者案外第三人在未经万应公司授权的情况下冒名招用管理潘英致即认定万应公司、潘英致存在劳动关系，该判不免过于草率。况且是否建立劳动关系的举证责任应由潘英致承担，不应盲目划定万应公司举证以致万应公司企业资料外泄，为维护合法权益，万应公司诉请：一、判令万应公司与潘英致不存在劳动关系；二、判令万应公司无须向潘英致支付双倍工资和交通罚款；三、判令潘英致承担案件受理费。
潘英致在原审答辩称：一、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会裁决正确，恳请法院驳回万应公司诉讼请求；二、潘英致所提交的证据结合仲裁委员会查明的事实，足以认定双方存在事实劳动关系。
原审法院认为：本案争议的焦点是万应公司、潘英致之间是否存在劳动关系。根据潘英致所提交的交警部门出具的交通罚款单，可以证明潘英致曾经驾驶粤A×××××车，万应公司在仲裁时否认粤A×××××车为其所有，经广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会向交警部门查实该车登记所有人确为该公司后又主张该公司已经将该车辆转卖他人，但没有办理过户登记手续，万应公司不是该车辆的实际控制人，不清楚该车辆的使用情况。后万应公司在法庭追问下又承认在为该车辆办理年审、道路运输证、购买保险时万应公司会提供相应协助。万应公司主张前后不一，且有互相矛盾之处，不予采信。万应公司所提交的案外人袁敏平的证言，因袁敏平未出庭作证，无法核实其身份，不予采信。潘英致作为粤A×××××车的驾驶员经认定，其付出劳动所应获得的合法权益依法应当得到法律的保护，万应公司作为潘英致驾驶车辆的登记所有人，其对于该车的具体使用情况却不能作出令人信服的合理解释，综合双方的陈述和举证，原审法院确认万应公司与潘英致之间存在事实劳动关系。并采信潘英致关于入职时间、未签订书面劳动合同情况、发放工资情况、解除劳动关系时间的主张。
万应公司与潘英致之间在2013年9月5日至2013年11月22日之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，广州市万应物流有限公司应支付潘英致2013年10月5日至2013年11月22日之间未签订劳动合同的双倍工资差额，金额为8421.94元（5007÷21.75×19＋4048）。双方劳动关系在2013年11月22日解除，双方对于解除劳动关系原因均未能提交证据证明，应视为双方协商一致解除劳动关系，万应公司应当支付潘英致解除劳动关系经济补偿金，金额为2263.75（4527.50×0.5）。潘英致履行职务行为所导致的交通罚款，万应公司应当补回，金额为150元。案件受理费由万应公司负担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决：一、万应公司自本判决生效之日起五日内一次性支付潘英致2013年10月5日至2013年11月22日未签订劳动合同的双倍工资差额8381.94元；二、万应公司自本判决生效之日起五日内一次性支付潘英致解除劳动关系经济补偿金2263.75元；三、万应公司自本判决生效之日起五日内一次性退回潘英致交通罚款150元。一审案件受理费10元由万应公司负担。
判后，万应公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。万应公司上诉请求二审法院依法判令：1.撤销原判，改判万应公司与潘英致不存在劳动关系；2.判令万应公司无须向潘英致支付双倍工资和交通罚款；3.判令一、二审诉讼费由潘英致负担。
潘英致答辩称：不同意万应公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，万应公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对万应公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由万应公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 邹殷涛
二〇一四年十月十四日
书记员 陈嘉慧