文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终2250号上诉人（原审被告）：李建勋，男，汉族，1973年11月9日出生。被上诉人（原审原告）：李建勇，男，汉族，1954年3月14日出生。被上诉人（原审原告）：李建明，男，汉族，1965年8月30日出生。上诉人李建勋因与被上诉人李建勇、李建明所有权确认纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建勋上诉请求：1.撤销原审判决，判决驳回李建勇、李建明的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李建勇、李建明承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决认定上诉人于2003年独自将大坝村17号房屋的土地使用证办在自己一个人名下事实错误。2003年，石林县人民政府在对上诉人颁发《土地使用权证》时，是经过当时的村委会主任、土地管理人员、村小组长及隔壁邻居王家才等多人共同现场调查、勘测，并由村小组出具权属来源证明，并且在办理产权证时，是村小组在村集体广播中通知全村村民进行办证，颁发《土地使用权证》时，石林县国土资源局已经调查了解，产权无任何争议、事实清楚、程序合法，并不是上诉人独自办理，原审判决认定的该项事实错误。(二)原审判决认定经石林县国土资源局请示石林县人民政府同意，石林县国土资源局已依法撤销了该份《集体土地使用证》事实认定错误。在上诉人起诉被上诉人返还房屋后，被上诉人依法提起诉讼，要求石林县人民政府、石林县国土资源局撤销其颁发的《集体土地使用证》，开庭当天，两行政部门已经出示了证据材料，并明确表示其在颁发《集体土地使用证》时，事实清楚、程序合法，应当依法驳回被上诉人要求撤销《集体土地使用证》的行政行为，后被上诉人不得已进行撤回诉讼。被上诉人在本案第二次开庭当天，出示了一份《批复》的复印件，该批复内容与两行政机关在行政诉讼过程中法庭上出示的证据及陈述完全相反，并且自始至终，上诉人作为该《集体土地使用证》的利害关系人，就没有收到石林县国土资源局及石林县人民政府的任何批复文件，行政机关并没有对撤销上诉人《集体土地使用证》的行为进行调查，原审判决认定上诉人所持有的《集体土地使用证》已经被依法撤销属于事实认定错误。二、原审判决适用法律不当。位于小乐台旧村委会大坝村17号的房屋属于上诉人所有。原审判决应当根据《中华人民共和国物权法》第十七条第一项规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”支持上诉人的上诉请求。李建明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依据“分单”确认房屋的所有权，请求驳回上诉，维持原审判决。李建勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依据“分单”确认房屋的所有权，并不存在其将所有的房屋并给李建勋的事实。请求驳回上诉，维持原审判决。李建勇、李建明向一审法院起诉请求：确认分单合法有效，并确认小乐台旧村委会大坝村17号房屋的产权分别属于李建明、李建勇、李建勋各自所有；诉讼费由李建勋承担。一审法院认定的事实：李建明、李建勋、李建勇系亲兄弟。父亲李得林、母亲张玉秀，共生育原被告三个儿子，现父亲李得林已去世。位于石林县鹿阜街道办事处小乐台旧村委会大坝村17号的房屋为祖遗房，未办理过房屋产权证。1989年10月2日，李建明、李建勋、李建勇之父母召集兄弟三人进行分家析产，将该房屋平均分做四份，李建勇分得南边大房子一间半，李建明分得耳房二间，李建勋分得北边大房子一间半，两位老人分得平房二间。为了避免产生纠纷，由父亲李得林写了“分单”作为凭据。分家后，各自均按照“分单”居住、使用和管理着各自的房屋，也未办理过房屋产权证和土地使用证。期间，李建勋于2003年独自将大坝村17号房屋的土地使用证办在自己一个人的名下，并据此向法院起诉，要求李建明将房屋腾还给李建勋。审理中，李建勇、李建明申请法院中止审理，同时向法院起诉，要求撤销李建勋私自违法办理的《集体土地使用证》。经石林县国土资源局请示石林县人民政府同意，石林县国土资源局已依法撤销了该份《集体土地使用证》。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律的规定。按照合同或者合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案所涉位于大坝村17号的房屋，在上诉人、被上诉人之父母召集下进行了分割，该民事法律行为未违反法律的规定，也未违反社会公共利益，属合法有效的民事法律行为，分家时书写的“分单”合法有效，且各权利人也按分单取得了各自所得的房产。李建勋称李建勇、李建明之房产已“并”给自己的主张，因未提交充分有效的证据予以证实，且其提交的《集体土地使用证》已被相关部门撤销，故李建勋的辩解一审法院不予采信。一审法院判决：1989年10月2日，李建勇、李建明、李建勋之父母召集三人进行分家析产所写的“分单”合法有效，位于石林县鹿阜街道办事处小乐台旧村委会大坝村17号的房屋，李建明分得的耳房二间归李建明所有，李建勇分得的南边大房子一间半归李建勇所有。二审中，李建勋、李建勇、李建明均未向本院提交新的证据。因二审中李建明、李建勇认可其在一审中向法院提交的《情况说明》无原件，故一审不能仅据此认定李建勋所持有的《集体土地使用证》已经被石林县国土资源局撤销，对于一审法院认定的：“经石林县国土资源局请示石林县人民政府同意，石林县国土资源局已依法撤销了该份《集体土地使用证》。”与本院二审查证的事实不符，本院不予确认。对于一审法院认定的其他事实，与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李建勇、李建明是否对“分单”所分房屋拥有所有权。针对争议焦点，本院认为，本案所涉位于大坝村17号的房屋，在李建勋、李建明、李建勇的父母召集下进行了分割，该民事法律行为未违反法律的规定，也未违反社会公共利益，属合法有效的民事法律行为，分家时书写的“分单”合法有效，且各权利人之后也按分单取得了各自所得的房产。李建勋诉称李建明已将其房产已“并”给自己的主张，虽提交了其母亲的证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，且李建勋也没有提交其他证据证明，故该证人证言不能作为单独认定事实的证据。而李建明提交的电费缴费凭证能够证明其于2012年还在涉案房屋中居住，故李建勋认为李建明已于集体土地使用权登记前将案涉房屋“并”给自己的观点没有事实依据，本院不予支持。李建勋同时也未提交其他证据证明其对原分给李建勇的房屋居住、管理，故对于李建勋的辩解，本院不予支持。至于李建勋持有的《集体土地使用证》内部效力问题，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。虽然案涉土地登记的权利人为李建勋，但是李建勋无法证明其如何取得该土地上李建明房屋的所有权，故对于李建勋的辩解，本院不予支持。综上所述，李建勋的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李建勋承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长 刘     涛审判员 杨  章  亮审判员 蔡芸二〇一七年七月五日书记员 白  游  宇