安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二初字第00013号
原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：李星逸，该行行长。
委托代理人：唐伟，该银行员工。
委托代理人：刘安，该银行员工。
被告：蚌埠珠绒股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
诉讼代表人：胡堂前，蚌埠珠绒股份有限公司破产清算组负责人。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽径桥律师事务所实习律师。
原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称工行蚌埠分行）与被告蚌埠珠绒股份有限公司（以下简称珠绒公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，于2013年3月12日、3月25日公开开庭进行了审理。工行蚌埠分行的委托代理人唐伟、刘安，珠绒公司的委托代理人张从江、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行蚌埠分行诉称：在珠绒公司破产中，我行申报债权本金5850.9万元，利息4126.8万元。破产管理人仅给予我行部分机器设备处置受偿款237万元，对绝大部分剩余债权未予确认。原告认为，贷款虽然以蚌埠灯芯绒集团有限公司（下称灯芯绒集团）名义所借，但应为珠绒公司的共同债务，请求将剩余债权中的26854812.74元，确认为原告享有对珠绒公司的普通破产债权，具体理由如下：（1）灯芯绒集团、珠绒公司相关文件表明，其管理模式为一个班子两个牌子，两公司法人主体混同、资产混同，财务管理上资金为统贷统用；灯芯绒集团仅仅名义上行使管理职能、无实体经营，工行贷款由其生产实体珠绒公司使用。灯芯绒集团向我行提交的《申请增加流动资金贷款报告》、《申请银票的报告》等贷款资料均能清楚证明：2001年至2004年间，我行贷款全部用于珠绒公司生产经营，灯芯绒集团只是名义上借款人，而珠绒公司则是事实上的借款人。（2）办理抵押贷款时，钱纯玉同时担任灯芯绒集团和珠绒公司两个单位法定代表人。2012年6月向钱纯玉了解抵押情况时，钱纯玉认为贷款及抵押担保虽然是以灯芯绒集团名义办理，但该贷款实际为珠绒公司经营所借，其在抵押合同、抵押物清单上的签章，实际代表灯芯绒集团和珠绒公司两个公司，借款和抵押是灯芯绒集团和珠绒公司的共同行为。钱纯玉并让原副总吴建荣代其出具了《关于机器设备抵押情况的说明》。（3）珠绒公司土地、房产在原告设定抵押，为配合蚌埠市政府与华源集团《合作项目协议》的落实，在灯芯绒集团多次请求和承诺下，原告将《房地产他项权证》、《土地他项权证》交给灯芯绒集团进行产权变更，换证后重新办理相应抵押，但由于种种原因，新的抵押未落实。珠绒公司破产分配款项为原告抵押资产转化形成的，按照公平原则，原告债权应当得到合理受偿。（4）2001年至2004年之间，灯芯绒集团以珠绒公司正在使用的机器设备抵押，从我行共计融资5850.9万元，至破产之日产生利息4126.8万元。包括流动资金贷款、银行承兑汇票垫款等。双方分别签订了：（1）2001年淮技抵字058号《最高额抵押合同》：对应本金1069.4万元、利息725.2万元；（2）2002年淮办抵字002号《最高额抵押合同》：对应本金538.7万元、利息571.3万元；（3）2002年淮办抵字003号《最高额抵押合同》：对应本金1460万元、利息826.3万元；（4）2004年淮支抵字001号《最高额抵押合同》：对应本金2782.9万元、利息2O04.1万元。以上4笔抵押贷款合同，在市工商局办理登记，《抵押物清单》记载的机器设备有数百套（件）。灯芯绒集团破产案终结，无任何破产财产，关于原告抵押债权，灯芯绒集团破产管理人在《执行职务工作报告》中作了相应说明：“抵押登记证项下的抵押物均为座落于珠绒公司厂内的机器设备”。《抵押物清单》记载抵押机器设备有数百件（套），而在珠绒公司破产中，得到确认的仅有9套，其余的大量抵押物不知去向，且不能作出合理解释和说明，给原告债权造成巨额损失，该损失应由珠绒公司进行承担。
综上所述，因灯芯绒集团与珠绒公司主体混同、资产混同，原告在灯芯绒集团的贷款本息，应认定为灯芯绒集团和珠绒公司的共同债务。价值巨大的抵押机器设备在珠绒公司保管使用期间灭失，珠绒公司应承担赔偿责任。在珠绒公司破产中，原告申报债权事实清楚、理由充分，应当予以确认。在此，恳请法院依法准许原告诉讼请求，判决确认原告对珠绒公司享有破产债权，确认债权金额为26854812.74元，保护国有金融资产。
被告珠绒公司答辩称：一、关于珠绒公司破产清算组对工行申报债权不予确认的说明。工行蚌埠分行向珠绒公司申报债权本金5850．9万元、利息4126．8万元，合计9977．7万元。珠绒公司破产清算组在核查后未予确认的主要原因是，清算组认为，灯芯绒集团与珠绒公司是两个独立的企业法人。灯芯绒集团所欠工行蚌埠分行的贷款，应该由该贷款的主债务人和抵押人灯芯绒集团公司承担偿还责任。珠绒公司既不是该债务的主债务人和抵押担保人，又不是一般担保人或者连带责任保证人，故珠绒公司破产清算组认为珠绒公司对该笔债务不应承担偿还责任。二、工行蚌埠分行在诉状中诉称的珠绒公司应当承担偿还债务责任的四个方面的事实与理由，能否作为其请求确认对珠绒公司享有普通债权的依据，请法院在审理查明有关事实后依法作出相应的判决。
工行蚌埠分行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：全部15笔机器设备抵押贷款的《借款合同》（共14份）；全部4份《最高额抵押合同》及4份《抵押登记证》；《灯芯绒集团破产案债权人会议核查确认债权表》，证明截至灯芯绒集团破产，我们向灯芯绒集团借款有抵押部分本金5850万元，抵押债权共99778662.90元（诉状中本息相加的数字），无抵押部分本金6478万元，利息4503万元，证明抵押债权的事实。
第二组证据：2004年1月28日蚌埠灯芯绒集团的董事会决议，证明机器设备抵押的事实。
第三组证据：灯芯绒集团向我行提交的2份《申请银票的报告》、2份《购销合同》，证明工行贷款由灯芯绒集团的生产实体珠绒公司使用。灯芯绒集团没有实体经营，报告中的正式投产等都是珠绒公司生产的。
第四组证据：2012年6月11日《关于机器设备抵押情况的说明》，证明借款和抵押是灯芯绒集团和珠绒公司的共同行为，且抵押机器设备均位于珠绒公司厂内。
第五组证据：2003年8月28日《承诺函》，证明珠绒公司土地、房产原在我行设定抵押，后释放交给灯芯绒集团进行产权变更，换证后重新办理相应抵押，但新的抵押并未落实。
第六组证据：《灯芯绒集团破产管理人执行职务报告》、《珠绒公司关于提请债权人会议补充核查债权的报告》，证明灯芯绒集团抵押的机器设备均位于珠绒公司厂内，但珠绒公司破产管理人仅确认部分机器设备抵押债权（优先受偿237万元）。
第七组证据：会议纪要，证明市政府多次协调解决工行贷款问题。
第八组证据：灯芯绒集团和珠绒公司工商登记材料，证明2001-2005年贷款期间，钱纯玉担任两公司的法定代表人。
第九组证据：钱纯玉的书面证言，灯芯绒集团及其设备抵押贷款的情况说明，证明两公司的人财物混同，统贷、统用、统还。
珠绒公司向本院提交以下证据：
第一组证据：蚌埠珠绒股份有限公司营业执照、组织机构代码证，证明珠绒公司是企业法人，具有诉讼主体资格。
第二组证据：蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一破字第00007-2号民事裁定书、（2011）蚌民一破字第00007-8号民事裁定书、（2011）蚌民一破字第00007-17号民事决定书、（2011）蚌民一破字第00007-20号民事裁定书，证明1、市中院于2011年12月23日受理珠绒公司破产清算一案，于2012年1月11日决定成立破产清算组；2、市中院于2012年2月14日宣告珠绒公司破产清算；3、市中院于2013年10月15日宣告珠绒公司破产终结。
珠绒公司对工行蚌埠分行提交的证据质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第五组证据与本案无关联性；第六组证据，真实性无异议，但只能证明9台设备在珠绒公司；证据七的真实性有异议；证据八、九的真实性无异议。工行蚌埠分行对珠绒公司提交的证据质证意见为对证据一、证据二的真实性无异议。
本院对工行蚌埠分行提交的证据，经审查认为，对证据一、二、三、四的真实性，珠绒公司无异议，予以确认；对证据五与本案无关联性，不予认定；对证据六的真实性，珠绒公司无异议，予以认定；对证据七无相关部门签章，不予认定；对证据八、九的真实性，珠绒公司无异议，予以认定。本院对珠绒公司提交的证据，经审查认为，工行蚌埠分行无异议，予以认定。
根据双方当事人陈述、举证、质证及本院认定的证据，确认以下案件事实：
2011年12月23日，法院裁定受理珠绒公司破产一案。工行蚌埠分行向珠绒公司破产清算组申报享有别除权债权数额为：债权本金58509688.99元，利息41268973.91元，合计99778662.9元，并对抵押担保合同项下的抵押设备主张别除权。理由是2001年至2004年灯芯绒集团以抵押担保方式向工行蚌埠分行贷款，抵押物为灯芯绒集团购买，交付给珠绒公司使用的机器设备；灯芯绒集团与珠绒公司的人财物混同，该笔贷款实际被珠绒公司使用等。珠绒公司清算组在关于提请债权人会议补充核查债权的报告中，对工行蚌埠分行申报的债权，经核查初步确认：在灯芯绒集团与工行蚌埠分行签订最高额抵押贷款设定抵押时抵押物清单中登记的9台（套）机器设备登记在灯芯绒集团名下，账面价值1298.84万元，该部分机器设备变价款为237.15万元。清算组经过研究决定确认工行蚌埠分行对该变价款享有别除权。其余抵押设备，因在设定抵押当时登记在珠绒公司名下，工行蚌埠分行不应享有别除权。对该行主张的其他债权，不予确认。工行蚌埠分行对此债权确认有异议，向本院提起诉讼。
另查，2001年至2004年灯芯绒集团与工行蚌埠分行签订四份最高额抵押合同，用机器设备抵押并进行了登记，分别是2001年淮技抵字058号、2002年淮办抵字002号、2002年淮办抵字003号、2004年淮支抵字001号。与最高额抵押合同相对应，双方还签订了5份借款合同，及9份银行承兑协议。工行蚌埠分行向灯芯绒集团发放了借款58509688.99元。2010年12月28日，法院裁定受理灯芯绒集团破产一案，工行蚌埠分行向灯芯绒集团破产管理人申报债权数额为有财产担保债权本金58509688.99元，利息41268973.91元，灯芯绒集团破产管理人对申报债权数额及有财产担保予以确认。2011年6月23日灯芯绒集团破产管理人在执行职务工作报告中对工行蚌埠分行申报债权核查情况作了说明：据了解，抵押登记证项下的抵押物均为坐落于珠绒公司厂内的机器设备，有多少抵押物灭失尚待核查，对未灭失的抵押物将来能否变价处置尚待依法研究处理。后灯芯绒集团破产管理人因故未对抵押的设备进行核查，工行蚌埠分行也未能对抵押物优先受偿。
再查明，2001年至2005年，灯芯绒集团和珠绒公司合署办公，钱纯玉同时担任灯芯绒集团和珠绒公司的法定代表人。
本院认为：工行蚌埠分行与灯芯绒集团签订的最高额抵押合同、借款合同及银行承兑协议，是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，工行蚌埠分行对灯芯绒集团所欠债务，在最高额范围内享有优先受偿权。灯芯绒集团破产，确认工行蚌埠分行有财产担保债权本金58509688.99元，利息41268973.91元，工行蚌埠分行应享有优先受偿权。根据灯芯绒集团的《灯芯绒集团破产管理人执行职务报告》及吴建荣、钱纯玉出具的《关于机器设备抵押情况的说明》，应认定灯芯绒集团设定抵押的设备在珠绒公司管理使用。但由于抵押物均在珠绒公司管理使用中，致工行蚌埠分行在灯芯绒集团破产案件中，未能实现优先受偿权。现珠绒公司破产，对该公司内抵押给工行蚌埠分行的设备，经珠绒公司清算组查实尚有的9台设备，珠绒公司清算组确认工行蚌埠分行享有优先受偿权。但对于其他抵押设备，珠绒公司清算组在清算期间未与工行蚌埠分行核对相关设备的品名、型号、数量，在本案中也未举证证明其他抵押设备登记在珠绒公司名下，结合抵押贷款期间，灯芯绒集团与珠绒公司的法定代表人为同一人担任，办公场所也是同一地址，抵押的设备系动产及办理了登记的情况，应认定抵押的设备是灯芯绒集团的财产，珠绒公司清算组在报告中称认为其他抵押设备登记在珠绒公司名下，清算组不予认定的理由不能成立。由于其他抵押设备，珠绒公司未能举证清算期间其他抵押设备的查实情况，工行蚌埠分行也认可该抵押设备已灭失，应认定其他抵押设备已灭失。由于珠绒公司管理不善，致工行蚌埠分行的贷款抵押物灭失，珠绒公司应承担赔偿责任。现因珠绒公司依法破产，该损失应由工行蚌埠分行申报一般债权。工行蚌埠分行在本案中主张要求确认破产债权26854812.74元，是对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
确认中国工商银行股份有限公司蚌埠分行对蚌埠珠绒股份有限公司享有破产债权26854812.74元。
案件受理费80元，由蚌埠珠绒股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 闫海强
审判员 唐红旭
审判员 王 琪
二〇一四年四月十日
书记员 王婷婷
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。
《中华人民共和国担保法》
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。