北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3763号
原告安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市三堤口。
法定代表人徐进，董事长兼总经理。
委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
原告安徽口子酒业股份有限公司（简称安徽口子酒业公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月19日作出的商评字［2017］第25254号《关于第11295452号“御尊”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称四川剑南春酒厂公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月2日依法公开开庭审理了本案。原告安徽口子酒业公司的委托代理人马强，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰，第三人四川剑南春酒厂公司的委托代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对四川剑南春酒厂公司就安徽口子酒业公司拥有的第11295452号“御尊”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标核定使用的“烧酒”等商品与第1615578号“玉尊”商标（简称引证商标一）、第10943979号“御贡”商标（简称引证商标四）核定使用的“米酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由印刷体中文“御尊”构成，与引证商标一“玉尊”在呼叫上完全相同、与引证商标四“御贡”首文字相同。诉争商标与引证商标一、四在文字构成、呼叫等方面高度近似，使用在同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、四已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标与第3465179号“剑南御”商标（简称引证商标二）、第9260407号“剑南尊”商标（简称引证商标三）不构成近似商标；诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项和第八项、第十一条第一款第二项和第三项、第四十四条第一款的规定。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告安徽口子酒业公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、四在整体构成、发音、含义等方面均存在显著差异，相关公众施以一般注意力，足以能够对诉争商标和引证商标的差异做出区分，不会造成混淆误认。被诉裁定在评价诉争商标与引证商标是否构成近似商标时违反了商标近似性比对的一般原则和标准，属于认定事实错误和适用法律错误。二、诉争商标具有极高的市场知名度，为相关公众广为知晓，已经与原告建立了唯一的固定联系，足以与引证商标相区分。被诉裁定未考虑引证商标的显著性和知名度，属于事实认定与法律适用错误。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院判决撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人四川剑南春酒厂公司述称：一、诉争商标与引证商标一呼叫完全相同，与引证商标一、四在文字构成、整体外观及整体含义均没有明显区分，诉争商标与引证商标一、四构成类似商品上的近似商标。二、第三人所有的“剑南春”驰名商标在酒类行业享有极高的知名度与影响力，且“玉尊”、“剑南御”、“剑南尊”酒是其开发的重点品牌，具有较高知名度。诉争商标的注册申请和使用，易使相关公众产生混淆和误认。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第11295452号“御尊”商标（商标图样附后），于2012年8月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2013年9月27日予以初步审定，2015年9月28日予以注册公告，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、食用酒精、烧酒，专用期限至2023年12月27日。现商标注册人为安徽口子酒业公司。
引证商标一为第1615578号“玉尊”商标（商标图样附后），于2000年5月16日申请注册，后经核准，核定使用商品为第33类酒（饮料）、含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、葡萄酒、含酒精液体、含酒精果子饮料、米酒，经续展，专用期限至2021年8月6日。现商标注册人为四川剑南春酒厂公司。
引证商标二为第3465179号“剑南御”商标，于2003年2月24日申请注册，现为有效商标。
引证商标三为第9260407号“剑南尊”商标，于2011年3月25日申请注册，现为有效商标。
引证商标四为第10943979号“御贡”商标（商标图样附后），于2012年5月21日申请注册，2013年5月27日予以初步审定，后经核准，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒，专用期限至2023年8月27日。现商标注册人为四川剑南春酒厂公司。
2016年7月27日，四川剑南春酒厂公司对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标“御尊”字面表达了“御用的用尊盛放的酒”、“御用的高贵酒品”的含义，且读音、含义与“御樽”读音完全相同，仅直接描述了商品的质量及盛酒的器具等特点，缺乏显著性。诉争商标表达了“御呈尊品”的含义，极易使消费者对商品的质量和品质等产生误认，诉争商标的注册有违公平竞争原则，将带来不良影响。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第七项、第八项、第十一条第一款第二项、第三项、第三十条、第三十一条、第四十四条、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
2017年3月19日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案开庭审理过程中，安徽口子酒业公司明确表示认可诉争商标与引证商标一、四的核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、四不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、注册商标无效宣告申请书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标的注册申请日晚于引证商标一的初步审定公告日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。引证商标四相对于诉争商标申请在先，但其初步审定公告日晚于诉争商标申请日，故判断诉争商标与引证商标四是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条，被告对此适用法律有误，但不影响结论，本院在此予以纠正。
由于原告认可诉争商标与引证商标一、四的核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、四是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“御尊”，引证商标一为中文“玉尊”，引证商标四为中文“御贡”，诉争商标与引证商标一、四在读音、文字构成等方面相同或相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。另外，原告提交的其使用诉争商标的证据，均为原告现有商标“御尊口子窖”系列产品的销售、宣传等证据，且其作为五年、十年、二十年系列口子窖酒中的一种，“御尊”二字在实际使用中的产源区分作用也较弱，故在案证据尚不足以证明原告对诉争商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标一、四构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告安徽口子酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王丹妮
书 记 员 王丹妮
附件：
附图一诉争商标
附图二引证商标一
附图三引证商标四