黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商重字第2号
原告刘兴臣，住黑龙江省通河县。
委托代理人李文彬，住通河县。
委托代理人索锦亮，男1959年03月02日出生，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。
被告方正县双凤水库管理站（简称双凤水库），住所地：方正县德善乡双凤水库。
法定代表人关永军，职务：站长。
委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。
原告刘兴臣诉被告方正县双凤水库管理站合同纠纷一案，本院于2014年06月24日受理，2014年08月28日作出（2014）方商初字第26号民事判决书，原告刘兴臣提起上诉，2015年05月06日，哈尔滨市中级人民法院以（2015）哈民四商终字第121号民事裁定书，撤销本院判决并发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2015年08月17日公开开庭进行审理，原告刘兴臣及其委托代理人李文彬、索锦亮，被告方正县双凤水库管理站法定代理人关永军及其委托代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴臣诉称：原、被告于2000年09月20日签订《双凤水库渔业承包合同》，约定承包费65万元，承包期限7年，原告负责双凤水库的渔业管理、养殖、捕捞、销售、鱼苗投放，并签订了其它有关水库管理、渔业捕捞注意事项等条款。合同签订后，原告如约履行，进行了大量投入。履行一年多，案外人方正县国家银鲫原种基地以水库为野生银鲫繁育基地，该水库的渔业承包影响对银鲫的保护，违反了《渔业法》的相关规定，侵害了第三方权利人方正县国家级银鲫原种基地的利益为由，以本案原、被告为被告，诉至方正县人民法院，要求确认双方合同无效，并赔偿银鲫基地的损失。方正县人民法院以（2001）方经初字第97号民事判决书确认方正县双凤水库与原告的承包合同无效，终止履行，赔偿银鲫基地的损失。原告不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈经终字第17号民事判决书，维持了合同无效的判决，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项。对原告赔偿损失的请求告知另案处理。合同签订时，被告明知涉案水库存在第三方权利人及该水库为银鲫种质库的事实，但却没有告知原告，构成合同欺诈，导致双方合同被第三方权利人诉成无效合同，给原告造成巨额财产损失，合计1，467，927.00元，其中：一、投入损失：1、购置船、网具约10万元；2、建房及旅游设施的投入、人工费、鱼苗运输费等约11万元；二、可得利益损失：经农业部渔业环境监测中心黑龙江流域监测站鉴定，原告向水库投放的鱼苗生长至2002年08月的各种鱼的价值为1，954，480.00元，扣除原告已实际捕捞的经双方记账确认的捕捞数量，价值为786，553.00元，水库中尚有属于申请人的价值1，167，927.00元的鱼未能捕捞。三、因被告恶意终止履行2004年11月21日的和解协议（已由（2006）依民初字第576号判决书撤销），给原告造成购采砂船、场地损失90，000.00元。
被告辩称：一、被告刘兴臣的起诉已过诉讼时效。本案刘兴臣要求答辩人因缔约过失责任赔偿其损失的诉请属于请求权，根据法律规定，请求权适用诉讼时效的规定。根据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第七条规定：合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。在方正县人民法院做出的（2001）方经初字第97号民事判决书中已经确认方正县双凤水库管理站与刘兴臣于2000年09月20日签订的双凤水库渔业承包合同无效，终止履行。刘兴臣上诉后，哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈经终字第17号民事判决书维持了上述判项，并在判决书中明确写明：“上诉人刘兴臣提出的索赔请求，可另案处理。”至此，刘兴臣已经知道自己的权利受到侵害，在时隔10余年后，刘兴臣再次就缔约过失赔偿提起民事诉讼，已经超过法定的诉讼时效2年的规定，其不具有本案的胜诉权。二、在2002年时，刘兴臣曾向哈尔滨市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认其投入双凤水库内的鱼归其所有，判决被告和方正县水务局返还库内的鱼或折价补偿150万元。经哈尔滨市中级人民法院审理，作出了（2002）哈民二初字第69号民事判决书，判项为：一、被告双凤水库于本判决生效后二年内允许原告对双凤水库内除银鲫以外原告投入的鱼进行捕捞，捕捞的鱼归原告刘兴臣所有；二、原告给付被告二年捕捞期的使用费每年按9万元计算，共计给付被告使用费18万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，被告已按判决执行，将水库交给刘兴臣捕捞二年，现在刘兴臣又在本案中提出赔偿，属于重复诉讼，按照一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。三、刘兴臣在诉状中提到：“经鉴定至2002年08月的各种鱼的价值为1，954，480.00元，扣除原告已实际捕捞的经双方记账确认的捕捞数量，价值为786，523.00元，水库中尚有属于申请人的价值1，167，956.99元的鱼未能捕捞”。在以往的诉讼中刘兴臣的自认和经法院的判决认定，刘兴臣投放鱼苗的时间为2000年，按照鲫鱼正常的在水库内存活期为七、八年，至本案刘兴臣起诉之日，早已超过这个期限。本来答辩人即没有因刘兴臣投放的鱼而获得利益，也没有任何义务代为保管该部分鱼类。况且，刘兴臣投放到鱼早已自然死亡，与答辩人的缔约过失没有任何关系，其该部分诉请不能得到支持。综上所述，刘兴臣提起的诉讼超过诉讼时效，并存在重复诉讼的情形，故请法院驳回原告的起诉。
原告刘兴臣为证明其主张事实的成立，向本院举示了以下证据，并经当庭质证：
证据一、双凤水库渔业承包合同一份。用以证明双方签订合同的事实。
被告质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据二、（2001）方经初字第97号判决书。用以证明原告与被告签订的合同无效，终止履行，并赔偿案外人经济损失。
被告质证意见：真实性无异议，但原告并未赔偿案外人损失。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据三、（2001）方经初字第97-1号民事裁定书。用以证明双凤水库被查封了。
被告质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据四、（2002）哈尔滨市中级人民法院哈经终字第17号民事判决书。用以证明维持了合同无效，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项，对原告的赔偿请求告知另案处理。
被告质证意见：真实性无异议，同时也证明了原告在2002年就知道权利被侵害，应在2年内提起诉讼，现已过诉讼时效期限。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据五、农业部渔业环境检测中心黑龙江流域检测站《鉴定书》。用以证明原告在水库中的财产额为1，954，480.00元。
被告质证意见：真实性有异议，认为该证据为复印件，无法核实真实性，鉴定书没有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，鉴定时间为2003年，无法根据当时的评估价值确定本案实际损失数额，且当时鉴定目的不同与本案诉讼并不相同，不能作为本案定案的依据。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据六、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号判决书。用以证明对证据五的确认，即原告在水库中的财产额为1，954，480.00元。
被告质证意见：真实性无异议，但对证明的问题有异议，现在的诉讼对于该判决属于重复诉讼。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据七、1、终止捕鱼协议；2、（2006）依民初字第576号判决书；3、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第1887号民事判决书。用以证明终止捕鱼时间为2004年11月21日。
被告质证意见：真实性无异议，但对证明的问题有异议，终止捕鱼协议书经一二审法院撤销，不能证明终止捕鱼时间为2004年11月21日。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据八、哈尔滨市中级人民法院卷宗笔录。用以证明原告可以打鱼，单位派人监督，并记清数量、斤两。
被告质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据九、原告捕鱼销售账目表9页，意在证明原告未将属于自己的财产全部取得，只捕捞213天。
被告质证意见：该表是哈中院在执行过程中所制作，真实性无异议，2004年春至2006年05月01日已满2年，关于原告自行捕捞数量多少，是原告自己的行为。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据十、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第41号民事判决书、工资表。用以证明合同无效后，原告为被告管理水库所发生的工人工资每年85，000.00元，原告放弃一年的工资，尚有一年的工资85，000.00元应由被告承担。
被告质证意见：（2002）哈民二初字第41号民事判决，基地上诉后，黑龙江省高级人民法院作出（2004）黑民一终字第37号民事判决书，与被告无关。
本院认证意见：（2002）哈民二初字第41号民事判决书客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信；对于工资表，因系查封期间的管理费用，生效判决已经确认应由银鲫基地承担，与被告无关，亦未在本案的诉讼请求范围之内，故不能作为定案依据而予以确认。
证据十一、收条，意在证明2005年04月30日购买采砂船一艘，价值85，000.00元，因被告不履行协议（已被（2006）依民初字第576号民事判决书撤销，恢复执行），终止原告的采砂业务，给原告造成损失。
被告质证意见：真实性和关联性均有异议，且被告无权亦未承诺办原告理采砂证。
本院认证意见：该证据与被告无关联性，不能作为本案定案的依据而予以采信。
证据十二、哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民四商字再终字第4号判决书，意在证明本案始终在诉讼过程中，未超过诉讼时效。
被告质证意见：真实性无异议，但对证明的问题有异议，该判决不存在诉讼时效中止中断的效力。
本院认证意见：该证据客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据十三、证人赵某某证言，主要内容为：其为原告打工，具体时间记不清了，2001年之前在原告处干了两年，给原告打鱼，2001年不让原告干了，其就给原告看湖，原告给其工资。2001年看了一年，2002年开始捕捞银鲫，之后2003年又打了几个月鱼，2004年又打了一个夏天，秋天不让打了，其就又看湖，2005年04月份开湖以后，把湖里的网拉出来，原告又上江边采沙子了，其就一直看湖和网具到2006年。用以证明原告给工人开工资、采砂子的事实。
证据十四、证人张某甲证言，主要内容为：2001年原告雇其打鱼，一直干到2004年或2005年，时间记不清了，在打鱼期间刘兴臣和水库记账，不打鱼后我为刘兴臣看湖。在打鱼期间，刘兴臣每月给发工资600.00元，打鱼的网具有十多具，每具五六千元。
证据十五、证人张某乙证言，主要内容为：好像是2004或2005年04月份，刚要开湖的时候，其与原告一起去兰西买打沙船，到那看好船后谈价是85，000.00元，当时就交钱了，顺着呼兰河把船开回来，在通河南岸打砂子，其在那做饭，好像没干到秋天就不让打了。
证据十六、证人王某甲证言，主要内容为：2004或2005年时，刘兴臣要干采砂，需在江边盖个板房，我帮他盖的，盖完后刘兴臣就和别人把船开回来了，我听刘兴臣说船花了8、9万元。
证据十七、证人刘某某证言，主要内容为：时间记不清了，好像是零几年，刘兴臣要卖打沙船，其老板孙玉就把这个船买下了，价钱是1.5万元。用以证明损失70，000.00元。
证据十八、证人王某乙的证言，主要内容为用以证明2005年05月刘兴臣已将捕鱼网具从水库撤出，停止了在双凤水库的捕鱼。
被告对证据十三至十八的质证意见：本案为重审案件，证人应出庭作证，不予质证。
本院认证意见：证人赵某某、张某甲、张某乙、王某甲、刘某某在原一审时出庭作证，虽本案为重审，证人未出庭，但原告举示原一审证人在法庭接受质证的证言，不同于未到庭的证人证言，证据形式合法。但证人的证言不能证实原告的诉讼主张，与被告无关联性，不能作为本案定案的依据而予以采信；证人王某丙出庭作证，被告有异议，该证据形式不合法，不予采信。
证据十九、黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书，意在证明因被告的错误查封造成损失286，180.00元，并承担诉讼费2万元。
被告质证意见：真实性无异议，但与被告无关，通过该证据证明原告的损失已经获得了赔偿，现在诉讼属于重复诉讼。
本院认证意见：该证据为法院生效判决，本院予以采信。
证据二十、哈尔滨市中级人民法院（2004）哈执字第329号民事裁定书、继续履行通知书，（2004）哈执监字第46号民事裁定书，意在证明四方协议已经被撤销，继续履行（2004）黑民一终字第37号民事判决书。
被告质证意见：真实性无异议，但与被告无关，与银鲫基地及水务局有关，通过该证据证明原告的损失已经获得了赔偿，现在诉讼属于重复诉讼。
本院认证意见：该组证据为法院生效法律文书，本院予以采信。
证据二十一、2007年07月05日四方执行和解协议，意在证明：一、终止执行（2002）哈民二终字第69号民事判决书第一项，终结了捕捞时间；二、已给付的9万元与11万元并非合同无效后的赔偿；三、被告是四方合同中的甲方，是诉讼纠纷的主体。
被告质证意见：真实性无异议，通过该证据证明原告的损失已经获得了赔偿，现在诉讼属于重复诉讼。
本院认证意见：该证据客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据二十二、照片十一张及捕捞合同，意在证明2005年11月到2007年，水库中的鱼让被告雇人捕捞了，原告未捕捞。
被告质证意见：照片与本案无关联。捕捞合同与本案无关，原告已经捕捞了2年。
本院认证意见：该证据不能证实原告的诉讼主张，本院不予采信。
被告为证明自己抗辩主张的成立，庭审中举示如下证据，并经当庭举示：
证据一、方正县人民法院（2001）方经初字第97号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈经终字第17号民事判决书。意在证明原、被告之间签订的合同经一、二审法院判决无效，并在二审判决中已经写明“上诉人刘兴臣提出的索赔请求，可另案处理”，本案原告即时应当知道自己的权益受到了损害，现在就缔约过失请求赔偿已过诉讼时效。
原告质证意见：真实性无异议，但双方纠纷一直在进行，最后一次为2012年，未过诉讼时效期限。
本院认证意见：该组证据为法院生效文书，本院予以采信。
证据二、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第41号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书、（2002）哈民二初字第69号民事判决书、和解协议书、（2007）哈执字第195号执行裁定书。意在证明原告就其损失已经提起过诉讼，并获得相应赔偿，现再次提起诉讼属于重复诉讼。
原告质证意见：真实性无异议。证明的问题有异议，（2002）哈民二初字第41号民事判决书、（2004）黑民一终字第37号民事判决书调整的是错误查封损失赔偿，并非合同无效赔偿；（2002）哈民二初字第69号民事判决书系确权纠纷，调整的是合同无效后财物返还，不是赔偿；和解协议中11万元是执行（2004）黑民一终字第37号民事判决书的赔偿款，9万元是返还其中一年的承包费，证明原告只打了一年鱼，本案是赔偿，并非重复起诉。
本院认证意见：该组证据为法院生效文书，本院予以采信。
综合原、被告诉辩主张及提供的证据，确认以下事实：
1994年，原、被告签订承包合同，合同有效期至1997年。合同到期后，又签订第二份承包合同，有效期至2000年。2000年09月20日原、被告再次签订《双凤水库渔业承包合同》，约定承包费65万元，承包期限7年。
2001年04月11日，案外人方正县国家银鲫原种基地（简称银鲫基地）以刘兴臣及方正县双凤水库管理站为被告，诉至方正县人民法院，要求确认签订的合同无效，并赔偿银鲫基地的损失。2001年04月16日，经银鲫基地申请，方正县人民法院将双凤水库予以查封，查封期间禁止捕捞，投放，并由刘兴臣进行管理。2001年09月13日，方正县人民法院以（2001）方经初字第97号民事判决书确认双凤水库管理站与刘兴臣的签订的渔业承包合同无效，终止履行，刘兴臣与双凤水库管理站赔偿银鲫基地的损失。宣判后，原告刘兴臣不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2002年04月02日，哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈经终字第17号判决书，维持了合同无效的判决，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项，并告知原告赔偿损失的请求另案处理。
2002年，原告刘兴臣以确权纠纷将双凤水库管理站、方正县水务局起诉至哈尔滨市中级人民法院，请求：1、确认刘兴臣投入双凤水库内的鱼的所有权归刘兴臣；2、请求判决双凤水库管理站、方正县水务局返还库内的鱼或折价补偿150万元。2003年12月08日，哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈民二初字第69号民事判决书判决：一、双凤水库管理站于判决生效后两年内允许刘兴臣对双凤水库内除银鲫以外刘兴臣投入的鱼进行捕捞，捕捞的鱼归刘兴臣所有；二、刘兴臣给付双凤水库管理者二年捕捞期的使用费每年9万元，共计18万元。案件受理费17，510.00元由双凤水库管理站负担。
2002年，原告刘兴臣以赔偿纠纷将双凤水库管理站、银鲫基地、方正县水务局起诉至哈尔滨市中级人民法院，请求判令银鲫基地赔偿因错误保全造成的损失80万元，方正县水务局承担连带责任。2003年08月29日，哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈民二初字第41号民事判决书判决：一、银鲫原种基地给付刘兴臣因申请保全错误，影响水库内各种鱼正常生长所造成的损失赔偿款286，180.00元，查封期间管理费85，180.00元，合计371，360.00元；二、如银鲫基地不能给付上述款项或不足，由方正县水务局给付。该案上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2004年04月12日，以（2004）黑民一终字第37号民事判决书将该判项改判为银鲫基地于本判决生效后立即给付刘兴臣因申请查封保全错误影响水库内各种鱼正常生长所造成的损失赔偿款286，180.00元。该判决认定刘兴臣发生的管理费用8.5万元应由银鲫基地承担，但鉴于刘兴臣放弃该项权利，予以准许。
2004年06月24日，刘兴臣申请执行，要求（2002）哈民二初字第69号民事判决书与（2004）黑民一终字第37号民事判决书相抵执行，哈尔滨市中级人民法院以（2004）哈执字第329号予以执行立案。
2004年11月21日，刘兴臣与方正县双凤水库管理站、方正县银鲫原种基地、方正县水务局达成和解协议，主要内容为：1、所有一审、二审法院对有关2000年签订的《双凤水库渔业承包合同》而引发的案件，并经法院判决的所有判项各方全部放弃执行，并不再对此事进行起诉或申诉或者追究；2、自2004年11月30日起刘兴臣停止在双凤水库的一切经营活动；鉴于现在湖面已结冰，其网具已在水下，可以在次年05月01日开湖后，05月底之前取出，取网时双凤水库管理站不得干涉。该协议经三个单位盖章签字，刘兴臣签字按印。2004年11月30日，刘兴臣向哈尔滨市中级人民法院提出终结执行申请，2004年12月02日，哈尔滨市中级人民法院以（2004）哈执字第329号民事裁定书裁定黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书终结执行。
2005年06月23日，因刘兴臣未按协议约定取出网具，停止经营，双凤水库管理站、银鲫基地以迁让纠纷将刘兴臣起诉至方正县人民法院。2005年08月15日，方正县人民法院以（2005）方民二初字第154号民事判决书判决刘兴臣在判决发生法律效力后二日内将在方正县双凤水库的渔网取出，并停止一切经营活动。刘兴臣不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2006年04月06日，哈尔滨市中级人民法院以（2006）哈民一终字第438号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2006年，刘兴臣以与方正县双凤水库管理站、方正县银鲫原种基地、方正县水务局于2004年11月21日签订的协议书显失公平为由，诉至方正县人民法院，要求撤销协议书。该案由依兰县人民法院审理，2006年08月03日，依兰县人民法院作出（2006）依民初字第576号民事判决书，该判决确认双凤水库管理站、方正县水务局、银鲫基地允诺刘兴臣捕捞期限延长一年，并为刘兴臣批办一个沙场，但不能写到写到协议书中，遂判决撤销2004年11月21日签订的协议书，判决后，银鲫基地、方正县水务局、双凤水库管理站不服，提起上诉，2006年09月28日，哈尔滨市中级人民法院以（2006）哈民一终字第1887号民事判决书，维持了依兰县人民法院的判决。
2006年12月12日，双凤水库管理站向哈尔滨市中级人民法院申请执行刘兴臣给付水库使用费162，490.00元，该案中院裁定由方正县人民法院执行。
2007年01月12日，刘兴臣申请撤销（2004）哈执字第329号民事裁定书，2007年01月10日，哈尔滨市中级人民法院以（2006）哈执监字第46号民事裁定书撤销（2004）哈执字第329号民事裁定书，黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书继续执行。
2007年5月14日，刘兴臣申请执行（2002）哈民二初字第69号民事判决书中未履行的两个半月的捕鱼期，哈尔滨市中级人民法院以（2007）哈执字第195号予以执行立案。
在执行过程中，银鲫基地及方正县水务局给付11万元，因双凤水库管理站申请执行刘兴臣给付水库使用费162，490.00元，故对该款申请扣押，方正县人民法院将该款予以扣押，未给付刘兴臣。
上述案件在执行过程中，2007年07月05日，双凤水库管理站、方正县水务局、银鲫基地三方与刘兴臣达成和解协议，具体内容为：以上四方当事人因2000年09月20日签订的《双凤水库渔业承包合同》而产生的纠纷，自该合同被哈尔滨市中级人民法院（2002）哈经终字第17号民事判决书确认无效。以后，由此合同无效而引发诉讼案件和执行案件多起，为消除矛盾，建立和谐关系，在哈市中级人民法院执行员的主持下，达成如下协议：1、该协议生效后，方正县双凤水库管理站同意方正法院将扣押的11万元交给刘兴臣，刘兴臣收到11万后，哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号民事判决书第一项及诉讼费用终结执行（即允许刘兴臣捕捞2年，案件受理费17，510.00元由双凤水库管理站负担）；2、方正县国家级银鲫原种基地、方正县水务局、方正县双凤水库管理站三方于2007年12月31日前给付刘兴臣9万元；方正县双凤水库管理站放弃对哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号民事判决书第二项及诉讼费用的执行（即刘兴臣给付18万元使用费）；3、刘兴臣、方正县国家银鲫原种基地、方正县水务局均放弃对黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书中所有判项及诉讼鉴定等费用的执行；4、刘兴臣自愿撤回对哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第438号民事判决书的再审申请；5、四方当事人自愿放弃对哈尔滨市中级人民法院（2002）哈经终字第17号民事判决书的诉讼费用的执行；6、方正县水务局、方正县双凤水库管理站、方正县国家银鲫原种基地撤回向黑龙江省高级人民法院对哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第1187号民事判决书的再审申请。和解协议签订后，双方已全面按照协议履行完毕。
2012年，刘兴臣以不服（2002）哈经终字第17号判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2012年08月22日作出（2012）黑高民申复字第324号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再审；2012年12月10日，哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民四商再终字第4号民事判决书判决维持（2012）哈经终字第17号民事判决书。
2014年06月24日，原告刘兴臣以缔约过失责任纠纷为由诉至法院，要求被告双凤水库管理站赔偿损失。2014年08月28日，方正县人民法院作出（2014）方商初字第26号民事判决书，原告刘兴臣提起上诉，2015年05月06日，哈尔滨市中级人民法院以（2015）哈民四商终字第121号民事裁定书，撤销判决并发回重审。
本院认为：双凤水库管理站与刘兴臣签订的双凤水库渔业承包合同已被生效判决确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
关于原告刘兴臣要求被告双凤水库管理站赔偿其向水库投入的损失，包括购置船、网具约10万元；盖房、旅游设施投入、人工费、鱼苗运输费等约11万元，共计21万元的问题。原告刘兴臣未提供充分的证据证明该项诉讼主张，原告刘兴臣应承担举证不能的后果，故对于该部分诉讼主张，因无事实依据，本院不予支持。
关于可得利益损失，即双凤水库中尚有属于刘兴臣价值为1，167，927.00元的鱼未捕捞的问题。关于该部分主张，哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号民事判决书已经作出判决，即该判决生效后两年内允许刘兴臣对双凤水库内除银鲫以的外刘兴臣投入的鱼进行捕捞，捕捞的鱼归刘兴臣所有。并与（2004）黑民一终字第37号民事判决书合并执行，于2007年07月05日达成和解协议，给付原告刘兴臣共计20万元，已经实际履行，故该部分诉讼主张属重复起诉，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，原告可申请再审。
关于2004年11月21日和解协议被撤销后，造成原告采砂船及场地损失9万元的问题。原告未提供证据证明被告双凤水库管理站许诺原告采砂，故原告的该部分损失与被告无关联性，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项之规定，判决如下：
驳回原告刘兴臣的诉讼请求。
案件受理费8，012.00元，其中6，374.00元退回原告，1，638.00元由原告刘兴臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
审 判 员 李 想
代理审判员 孟范亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵 剑