温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1599号
原告：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部,住所地：温州市鹿城区江滨西路怡浦园B幢2楼。
代表人：陈跃龙，指挥。
委托代理人：王文哲、程约，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：陈宝钗。
委托代理人：郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。
原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路鹿城段指挥部）为与被告陈宝钗排除妨害纠纷一案于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部委托代理人王文哲、程约，被告陈宝钗及其委托代理人郑郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江滨路鹿城段指挥部诉称：原告系负责江滨路鹿城段房屋拆迁、安置及道路工程建设的事业单位。2005年5月4日，温州市发展计划委员会作出温计审【2005】12号《关于江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目立项的批复》，同意江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目立项。2006年6月21日，原告依法取得江滨路鹿城段18、19#地块二期安置房B6-14#建设项目的建设工程规划许可证后开始开发建设。2007年7月23日，经温州市人民政府审批江滨路鹿城段18、19#安置地块命名为东江锦园，规划幢号B-7登记为12幢即诉争房屋所在的楼栋。2015年5月份，原告在清点剩余安置房源时发现，被告在未经原告同意也无任何手续的情况下，擅自入住东江锦园12幢202室房屋。原告当即要求其腾空并归还房屋，但被告至今仍未腾空返还该房屋。后经了解得知被告在2014年10月份就开始占有使用该房屋。现请求判令：1、被告立即腾空坐落于东江锦园12幢202室房屋、恢复原状并返还该房屋给原告；2、被告支付房屋占有使用费（2000元/月的标准从2014年10月1日起算至实际腾空之日止，暂算至2015年7月31日为10个月计20000元）；3、本案的诉讼费由被告承担。
为此，原告江滨路鹿城段指挥部向本院提交如下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息摘抄，证明被告的诉讼主体资格；
3、《关于江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目立项的批复》、2006-03010055号《建设工程规划许可证》、温州市区标准地名登记表，证明原告系江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目的建设单位，另江滨路鹿城段18、19#拆迁安置被命名为东江锦园，原告对诉争房屋即东江锦园12幢202室房屋享有合法所有权；
4、水表查询单，证明被告入住涉案房屋的事实；
5、讣告，证明被告于2014年10月份入住该房屋的事实；
6、人口信息摘抄，证明原告丈夫邓永碎于2015年7月13日办理死亡注销户口手续；
7、诉争房屋的测绘表，证明涉案房屋总面积为93.67平方米；
8、《会议纪要》、江滨路鹿城段18、19#地块黎一村遗留问题一次性解决的协议书，证明原告在陈宝忠名下的50平方米以及夸克玻璃厂因搬迁造成的损失已经纳入处理了；
9、江滨路鹿城段工程建设指挥部房屋拆迁补偿临时安置协议书，证明在2004年6月16日，指挥部与陈宝忠签订协议时约定以丈量为准，待处理，当时拆迁的权益人为陈宝忠；
10、《陈宝忠和陈宝钗签订的协议书》，证明2014年11月5日，陈宝忠将该拆迁安置权益转让给陈宝钗的事实。
被告陈宝钗辩称：被告陈宝钗原有坐落于18家支路55弄10号50平方米单层房屋，2004年该房交由原告拆除，至今未予安置，该房已经拆迁十几年，被告一家一直无住所，原告称该涉案房屋拆迁后已经经落实打包给村里，但是原告及村里都没有告知被告，打包给村里进行落实也没有经过被告同意。2014年下半年，被告丈夫身体不好，没有地方居住，被告听取其他村民的意见，认为12幢202室面积及相关楼层给被告居住刚好合适，就搬入涉案房屋。被告搬入之前通知原告，原告也没有制止。另被告房屋交由原告拆除，根据拆迁安置有关规定，房屋拆迁后应支付补助费，根据双方签订的拆迁协议书，拆迁部门应提供周转用房或支付安置补助费，但原告并没有支付或予以提供周转用房。现原告要求被告支付占有使用费，则应先支付被告这么多年的安置补助费。同时，被告先夫原有114.04平方米的房屋被拆迁，当时是作为被告夸克玻璃门市部使用的。2005年，原告有关领导、村委员人员及被告家属就该房屋拆迁进行了专题会议，原告承诺按照130平方米进行安置，即114.04平方米分为3间店面，每间30平方，剩余24.2平方米作为住房面积，给予15.8平方米的套型差面积，共计40平方米住宅用房。但在后来的具体落实中，原告出尔反尔，将安置面积面更为114.04平方米，变成了营业房60平方米，住房54.04平方米，拒绝履行自己原先承诺的15.8平方米的住宅套现补差。综上，被告因年纪已大，原告不予解决拆迁问题，被告入住涉案房屋实在是迫不得已，且被告目前已经入住涉案房屋，并装修，请求将涉案房屋安置给被告。
为此，被告陈宝钗向本院提交如下证据：
报告一份，证明指挥部已经作出口头承诺给予16平方米的房屋套型差安置。
本院经审理查明：涉案房屋所属的江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目立项的立项主体系原告江滨路鹿城段指挥部。2006年6月21日，原告取得该项目的建设工程规划许可证后进行开发建设。2007年7月23日，经温州市人民政府批准，该地块小区命名为东江锦园。被告自2014年10月底开始一直占有使用涉案房屋即东江锦园12幢202室至今。2015年8月，因被告拒绝腾空，原告向温州市公安局鹿城区分局绣山派出所报案无果，故原告诉至本院。
另查明：2007年9月30日，经温州市民信房地产测绘有限公司测绘，涉案房屋的建筑面积为93.67平方米。
又查明，2004年6月16日，原告陈宝钗弟弟陈宝忠与原告签订一份《房屋拆迁补偿安置临时协议书》，将其坐落在十八家之路55弄10号房屋交由原告拆除，双方约定房屋先行腾空，宅基地大约50平方米，待违章拆除，再签订《浙江省房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年11月5日，陈宝忠将上述50平方米的安置房购房指标转让给陈宝钗。2014年3月20日，江滨路鹿城段指挥部与鹿城区滨江街道黎一村民委员会，签订《江滨路鹿城段18、19#地块黎一村遗留问题一次性解决协议书》，江滨路鹿城段指挥部以优惠价4680元/㎡调拨东江锦园安置房总建筑面积1300㎡左右给鹿城区滨江街道黎一村民委员会，将陈宝钗夸克玻璃厂搬迁损失、（陈宝忠、陈宝钗）争议违章建筑及遗留问题等11个待解决问题纳入该遗留问题中由鹿城区滨江街道黎一村民委员会一并处理，现鹿城区滨江街道黎一村民委员会尚未进行分配。
以上事实由原、被告提供的事业单位法人证书、组织机构代码证、身份信息、关于江滨路鹿城段18、19#拆迁安置地块建设项目立项的批复、建设工程规划许可证、标准地名登记表、水费清单、讣告、诉争房产的测绘表、《会议纪要》、《临时安置协议书》、陈宝钗与陈宝忠《协议书》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告系涉案房屋的立项主体，其取得建设工程规划许可证后进行开发建设，系涉案房屋的建设单位，对涉案房屋享有相应的权利义务。经庭审查明，被告虽享有拆迁安置权益尚未落实，但该安置权益尚未定位，其占有使用涉案房屋没有合法依据，现原告要求其腾空涉案房屋并支付占有使用期间的租金损失，有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于占有使用费用，原告主张2000元/月，庭审中原告同意从2014年11月1日开始计算。被告对占有时间无异议，但认为被告入住涉案房屋并没有对原告造成损失，另原告拆除被告的房屋未支付临时安置补贴或提供临时周转房，故对于占有使用费的主张无合理依据，不予支付。本院认为，被告占有使用涉案房屋势必对原告房屋造成折旧，另十八家之路55弄10号房屋交由原告拆除系陈宝忠与原告签订，并非被告陈宝钗，即使陈宝忠与陈宝钗之间存在拆迁安置协议转让，亦是2014年11月签订，之前的权益并非陈宝钗享有，考虑到原告自己亦疏于对涉案房屋的管业，故本院酌情确定涉案房屋的占有使用费标准为1000元/月。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告陈宝钗于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于温州市鹿城区东江锦园12幢202室房屋并恢复原状归还给原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部；
二、被告陈宝钗于本判决生效之日起三十日内支付原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部该房屋占有使用费（按1000元/月为计算标准，自2014年11月1日起计算至被告陈宝钗实际腾空之日止）；
三、驳回原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈宝钗负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 蔡 帆
附：本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权的，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。