辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终258号
上诉人（原审被告）：沈阳市天基权科技有限公司，住所地沈阳市铁西区新华南街37号。
法定代表人：李盛行，该公司经理。
委托代理人：崔松林，沈阳市大东区珠林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘振平。
上诉人沈阳市天基权科技有限公司（以下简称“天基权公司”）因与被上诉人刘振平特许经营合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中民四初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天基权公司的法定代表人李盛行、委托代理人崔松林、被上诉人刘振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月10日，天基权公司授权刘振平于金华苑小区经营天基权公司代理经营的深圳市天基权科技股份有限公司生产的各种产品，使用“天基权”字号及注册商标，独立开展产品营销业务，承担因经销本公司产品所发生的售后服务责任及相应的经济、法律责任。有效期至2015年6月10日。同日，刘振平向天基权公司交付了加盟金30000元，另交加盟经营必须交的设备使用费投资5000元，天基权公司给付刘振平联营所用的SLT拾台、电脑显微镜一套、公司牌证18块、展示宣传写真一套。后刘振平以天基权公司所经营的SLT天基权半导体激光治疗仪有瑕疵，其临床报告系剽窃他人成果为由，向天基权公司提出退出加盟的申请并于2013年于沈阳市铁西区人民法院对天基权公司提起诉讼，主张天基权公司返还2012年5月1日至2015年6月10日期间的加盟费，（2013）沈铁西民三初字第1594号《民事调解书》的调解结果为：“沈阳市天基权科技有限公司于2014年3月20日前偿还刘振平人民币10000元（已履行完毕）”。调解结案后，双方就加盟金及使用费的返还再次产生争议，刘振平诉至沈阳市铁西区人民法院，主张天基权公司返还刘振平剩余期间（自2011年1月1日至2012年4月30日）加盟费共计14583元及返还设备使用费5000元，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民三初字第836号民事判决书，天基权公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，作出（2014）沈中民三终字第1301号民事裁定书，认为本案双方当事人形成特许经营合同关系，沈阳市铁西区人民法院不属于最高人民法院指定的具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，本案应移送有管辖权的法院予以审理。裁定：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第836号民事判决书；二、移送有管辖权的法院进行审理。沈阳市铁西区人民法院将案件移送至我院管辖，刘振平于庭审时变更其诉讼请求为：1、依法判令天基权公司返还刘振平剩余期间（自2009年6月10日至2012年4月30日）加盟费共计14583元；2、判令天基权公司返还设备使用费5000元；3、本案诉讼费由天基权公司全部承担。庭审中双方对于合同已经解除、2010年12月18日结束合作关系、刘振平于2014年3月21日将设备返还给刘振平的事实没有异议。
一审法院认为：刘振平与天基权公司基于双方真实意思表示形成特许经营合同关系，合法有效。双方当事人在合同履行过程中发生争议，现双方对合同已经实际解除的事实无异议，一审法院予以确认。刘振平提起本案诉讼请求天基权公司返还2009年6月10日至2012年4月30日的加盟费及2009年6月10日至2015年6月10日的设备使用费，与其于2013年12月9日向沈阳市铁西区人民法院提起的联营协议纠纷一案主张返还2012年5月1日至2015年6月10日期间加盟费的诉讼请求内容不同，不违反一事不再审原则，对天基权公司提出的刘振平无权提起本案诉讼的抗辩主张一审法院不予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2010年12月18日双方已经实际结束合作关系、刘振平于2014年3月21日已经将设备返还给天基权公司，故对原要求返还从实际结束合作关系之日起加盟费{30000元÷（365天×6年）=13.7元，2010年12月18日至2012年4月30日共计500天，13.7元×500天=6850元}及设备实际返还之日起设备使用费{5000元÷（365天×6年）=2.28元，2014年3月21日至2015年6月10日共计446天，2.28元×446天=1016.88元}的诉讼请求一审法院予以支持，因刘振平提供的证据不足以证明天基权公司所经营的仪器为假货，对刘振平要求天基权公司返还其实际经营期间加盟费、设备使用费的诉讼请求不予支持。
关于天基权公司提出刘振平提起本案诉讼超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外。本案刘振平曾于2013年12月9日就2012年5月1日至2015年6月10日期间加盟费的返还诉至沈阳市铁西区人民法院，并未明确表示放弃其他权利，故对天基权公司此项抗辩主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决：一、沈阳市天基权科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘振平加盟费6850元（从2010年12月18日起至2012年4月30日止）；二、沈阳市天基权科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘振平设备使用费1016.88元（从2014年3月21日起至2015年6月10日止）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘振平其他诉讼请求。案件受理费59元，由沈阳市天基权科技有限公司承担。
宣判后，天基权公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、刘振平的诉讼请求2009年6月10日到2012年4月30日加盟费14583元，该案经铁西区人民法院调解完毕，不应再次进行诉讼，而且超出诉讼时效。刘振平在2013年12月9日以“联营协议纠纷一案”主张时间从2012年5月1日至2015年6月10日期间的加盟费，该案已经铁西区法院以调解形式结案，已发生法律效力。所以原审法院判决错误。二、要求天基权公司返还刘振平设备使用费1016.88元不存在，不应返还。故请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘振平的诉讼请求。
刘振平同意一审判决，请求维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于天基权公司主张本案不应再次进行诉讼，而且超出诉讼时效的问题。本案刘振平的诉讼请求是天基权公司返还2009年6月10日至2012年4月30日的加盟费及2009年6月10日至2015年6月10日的设备使用费；而刘振平于2013年12月9日向沈阳市铁西区人民法院提起的联营协议纠纷一案主张返还2012年5月1日至2015年6月10日期间加盟费。二者的诉讼请求内容不同，不违反一事不再审原则。关于天基权公司提出刘振平提起本案诉讼超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外。本案刘振平曾于2013年12月9日就2012年5月1日至2015年6月10日期间加盟费的返还诉至法院，并未明确表示放弃其他权利，故天基权公司关于本案不应再次进行诉讼，而且超出诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
关于一审法院判决天基权公司返还刘振平设备使用费1016.88元是否正确的问题。2009年6月10日，天基权公司授权刘振平于金华苑小区经营天基权公司代理经营的深圳市天基权科技股份有限公司生产的各种产品，同日，刘振平向天基权公司交付了加盟金，另交加盟经营必须交的设备使用费5000元，合同有效期至2015年6月10日。现双方对合同已经实际解除的事实无异议，双方实际结束合作关系后，刘振平于2014年3月21日已经将设备返还给天基权公司，故对刘振平要求返还设备实际返还之日起设备使用费1016.88元的诉讼请求一审法院予以支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳市天基权科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 昕
审 判 员 贺立春
代理审判员 金 莹
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 曈