上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终298号
上海市第三中级人民法院行政判决书(2016)沪03行终298号上诉人(原审原告)王仲伟，男，1956年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张国安，男，1964年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王飞跃(上诉人之弟)，1958年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人夏冰。委托代理人张裕珍。上诉人王仲伟因不予调整连续工龄决定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2015年12月17日，王仲伟通过其单位上海亚华印刷机械有限公司向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提出申请，要求调整1975年12月至1979年2月期间的连续工龄，市社保中心于次日受理。经查阅王仲伟档案等材料后，市社保中心查明：王仲伟于1975年11月自上海自动化仪表一厂(以下简称“仪表一厂”)技工学校毕业，1975年12月6日被分配至大屯煤矿，1977年12月15日仪表一厂革命委员会《技、卫校毕业不服从分配人员表》显示：仪表一厂技工学校认为对王仲伟的分配合理，对王仲伟按不服从组织分配处理。1979年3月20日，原上海市劳动局革命委员会出具《仪表局技工学校毕业生分配介绍信》，介绍1975年度技工学校毕业生王仲伟至上海中学工作；王仲伟的社会保险个人账户信息亦记载其参加工作年月为1979年3月。市社保中心据此认为王仲伟1975年12月至1979年3月期间并未实际参加工作，王仲伟要求调整此期间连续工龄的申请不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》(以下简称《劳动保险实施细则》)第三十八条之规定。2015年12月24日，市社保中心作出流水号：BBXXXXXXXXS027的《办理情况回执》(以下简称“被诉回执”)，告知王仲伟其申请的业务不符合办理条件，故不能办理。2016年2月5日，上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)收到王仲伟的行政复议申请，并于同日作出补正申请通知，要求王仲伟补正相关材料。2016年2月14日，市人保局受理王仲伟的行政复议申请，并于同月17日分别向王仲伟发出沪人社复受字[2016]第35号《行政复议受理通知书》，向市社保中心发出沪人社复答字[2016]第35号《行政复议答复通知书》。市社保中心于2016年2月23日向市人保局提交行政复议答复书及相关证据材料。王仲伟于2016年3月1日查阅市社保中心提交的答复书及证据材料。2016年3月18日，市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪人社复决字[2016]第35号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为市社保中心所作被诉回执认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，决定予以维持。王仲伟收悉后不服，在起诉期限内向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉回执以及被诉复议决定。原审认为：市社保中心具有统一经办本市社会保险事务的行政职能。《劳动保险实施细则》第三十八条规定：“一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。”本案中，市社保中心根据王仲伟的原始档案材料认定其自1975年12月至1979年2月期间并未实际参加工作，1979年3月亦以1975年度技工学校毕业生的身份被分配至上海中学工作，市社保中心据此认为王仲伟的情况不符合上述第三十八条之规定，进而作出不予办理的被诉回执，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。王仲伟认为其1975年12月至1979年3月期间一直在仪表一厂工作，相关档案材料因其用人单位市人保局的责任而遗失，但未能提供确凿证据，不予支持。市人保局受理王仲伟的行政复议申请后，依照《行政复议法》及其实施条例的规定进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，其行政复议程序合法。综上，王仲伟的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审遂于2016年6月24日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王仲伟的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由王仲伟负担。判决后，王仲伟不服，向本院提起上诉。上诉人王仲伟上诉称：上诉人在1975年12月至1979年2月期间的劳动关系在原上海市劳动局，其实际在仪表一厂工作并领取工资；不认可《技、卫校毕业不服从分配人员表》对其按不服从组织分配处理，认为其当时并未被告知；对《仪表局技工学校毕业生分配介绍信》中对其以技工学校毕业生身份分配工作有异议，认为当时是以职工身份分配至上海中学工作。原审部分认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：根据《技、卫校毕业不服从分配人员表》显示：仪表一厂技工学校认为对上诉人王仲伟的分配合理，按不服从组织分配处理；1979年3月，上海市劳动局革命委员会仍按照技校毕业生身份分配王仲伟至上海中学工作；王仲伟社会保险个人账户信息中记载其参加工作年月为1979年3月。据此，王仲伟实际并未按1975年12月的分配前往大屯煤矿工作，在一审中其本人对该事实亦予以确认，其后也无材料证明其于1975年12月至1979年3月期间实际参加工作，且1979年3月仍以毕业生身份进行了再次分配，因此该段时间不符合认定工龄的政策规定。请求驳回上诉人的诉讼请求，原审判决正确，请求依法予以维持。被上诉人市人保局辩称：被诉复议决定程序合法，符合《行政复议法》及其实施条例的有关规定，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于被上诉人市社保中心对上诉人王仲伟1975年12月至1979年3月期间不予认定为连续工龄是否符合法律规定。经审查，上诉人在上述期间因不服从组织分配，实际并未在大屯煤矿工作，直至1979年3月才以技校毕业生身份分配至上海中学工作。上述事实有《技、卫校毕业不服从分配人员表》、《仪表局技工学校毕业生分配介绍信》等证据予以证明，且能与王仲伟档案中的1979年评定工资审批表、1980年上海第四印刷机械厂职工简历表、1989年上海亚华印刷机械有限公司职工简历表、初次出国人员审查表等材料中的相关信息相互印证。市社保中心据此认为，王仲伟1975年12月至1979年3月期间不符合认定工龄的政策规定，并无不当。上诉人认为，上述期间其未在大屯煤矿工作，实际在仪表一厂工作，但上诉人所主张的事实与其档案资料反映的内容相矛盾，且上诉人亦未提供相关证据予以作证，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回王仲伟的诉讼请求正确合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王仲伟负担。本判决为终审判决。审判长朱晓婕审判员丁晓华审判员陈瑜庭二○一六年十一月四日书记员林博宸
审判长 朱晓婕
审判员 丁晓华
审判员 陈瑜庭
二〇一六年十一月四日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……