上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第30864号
原告田文萍。
原告任宗田。
原告任千里。
上列三原告的共同委托代理人马静。
上列三原告的共同委托代理人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。
被告上海交通大学医学院附属仁济医院。
法定代表人李卫平。
委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
原告田文萍、任宗田、任千里与被告上海交通大学医学院附属仁济医院（以下至判决主文前简称仁济医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告任宗田及三原告共同委托代理人马静、田根成，被告仁济医院的委托代理人孙再冉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田文萍、任宗田、任千里共同诉称，患者任怀全于2012年4月1日因呕吐、胸闷由救护车送至被告处急诊。被告接诊医生经检查后向家属告病危，但并没有按诊疗常规对患者进行特级护理，仅把患者安排在走廊里，只安排了心电监护和吸氧等，没有其他抢救措施。至下午13时左右，因没有安排护理人员，没有如厕设施，患者无奈自行拔掉监护仪电极如厕，整个过程无医护人员强行制止。结果在途中发生晕厥，经保安临时实施心肺复苏后苏醒。此后接诊医生才让患者进入急诊病房。从上午10点患者入院至晚上19点10分宣布死亡，被告主管医生未对患者进行最起码的床边腹部B超、床边腹部平片检查，至死都未能对病因作出确认，该主管医生在没有能力诊断的情况下，未能照诊疗制度请示上级医师，也未能请求会诊，在具体治疗措施上明显滞后，客观上延误了抢救时机，甚至在主观上任由病人病情恶化，是造成患者死亡的主要原因。被告未按急诊医疗常规安排救治、护理，且在诊断、抢救过程中存在明显滞后、不对症的情况，甚至对患者的病情发展持听之任之的态度，最终导致患者的死亡。故起诉要求判令被告赔偿原告方死亡赔偿金人民币398，530元（36，230元每年×11年）、丧葬费23，378元、精神损害抚慰金50，000元。
被告仁济医院辩称，不同意原告方的诉讼请求，被告对患者给予了常规治疗，没有违反诊疗常规，由于患者自身疾病严重导致死亡，这与被告的医疗行为不构成因果关系，本案不属于医疗损害，故不同意原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告田文萍是患者任怀全的妻子，原告任宗田、任千里是患者任怀全的儿子。
2012年4月1日10时31分患者任怀全因外院心电图检查提示“室性停搏，交界性逸搏心律”由救护车送至被告处急诊。据急诊病历记载，患者诉胸闷、发冷。查体：神志不清，出冷汗，四肢较冷；血压65／40mmHg、氧饱和度76%、心率52次／分。处理：①心电监护；②多巴胺20mg静滴；③面罩吸氧；④告病危；⑤床旁心电图。10时58分患者家属拒绝抽血化验。11时30分心率95次／分、氧饱和度91%。11时50分血常规：白细胞19.14×109／L、中性粒细胞86.6%。12时34分肌钙蛋白报告：0.12ng／ml。13时患者上厕所时晕厥，当时查体呈昏迷，心音弱，即行胸外按压，好转后接入抢救室。13时25分血压80／60mmHg、氧饱和度93%、心率90次／分。处理：①查静脉血气；②床旁心电图；③心电监护、面罩吸氧；④补液、抗感染、升压等。15时45分心率115次／分、血压103／63mmHg、氧饱和度88%，神清。16时30分患者心率、呼吸均测不出。给予气管插管、心外按压、肾上腺素等抢救措施，但患者自主心率及呼吸始终未恢复。19时10分宣告临床死亡。居民死亡医学证明书记录死亡原因：休克。
原告方曾于本案诉前调解阶段申请对本起医疗争议进行医疗损害鉴定，上海市杨浦区医学会接受上海市浦东新区人民法院的委托，于2013年7月9日作出沪杨医损鉴（2013）008号医疗损害鉴定意见书，该鉴定书分析意见表明：1、患者任怀全来院时病情已非常危重，血压65／40mmHg处于休克状态，医方即给予静脉补液＋多巴胺20mg升血压，面罩吸氧，并例行向家属告知病危，陪同有家属签字。2、诊疗过程中说服家属进行心电图、肌钙蛋白的检查，并始终给予心电监护及吸氧。医方对病情的判断正确，对危重病人处置措施未违反诊疗常规，医疗过程符合规范。3、医方的医疗过程对患者的死亡无因果关系。鉴定意见：本例不属于对患者任怀全人身的医疗损害。原告方于2013年8月2日申请再次鉴定。上海市医学会接受本院委托组织鉴定，并于2014年1月21日作出沪医损鉴（2013）341号医疗损害鉴定意见书，根据送鉴材料，专家组分析认为患者系急性冠脉综合症，来院时表现为休克，医方给予抗休克、心电监护、升压等措施，后病情恶化，抢救无效死亡。1、医方处置措施恰当。患者由救护车送至医方急诊时，根据其症状（胸闷、发冷）、体征（神志不清、出冷汗、四肢冷、血压下降、氧饱和度下降），当时已表现为休克，医方给予吸氧、心电监护、补液、升压药物等处置并告病危符合休克救治原则。2、患者死于严重心源性疾病。根据送鉴的心电图（提示为：急性下壁非ST段抬高心肌梗死）、肌钙蛋白升高（0.12ng／ml），结合患者胸闷临床表现，符合急性冠脉综合征，患者死亡原因考虑为严重心源性疾病。3、患者血常规检查显示白细胞计数及中性粒细胞百分比升高，其原因众多（包括休克、冠脉综合征时应激反应等），结合当时患者并无明确的感染表现，故医方未即刻使用抗生素不违反抗生素使用规范。4、医方在心电图及肌钙蛋白检查提示异常的情况下未请心内科会诊以明确诊断，存在过错，但患者处于休克状态，没有急诊行冠脉介入或溶栓等治疗的条件，即使心内科会诊，处置措施也是抗休克，维持生命体征。故以上过错与患者死亡无因果关系。5、医方病史中有“外院心电图示Ⅲ度房室传导阻滞”的记录，鉴定时未见此心电图。根据送鉴的医方心电图材料，未见Ⅲ度房室传导阻滞。故医方记录不够严谨，但此欠缺不影响对患者的救治措施，与其死亡的后果亦无关联。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、仁济医院在医疗活动中存在未请心内科会诊以明确诊断及病史书写不严谨的过错，但与患者任怀全死亡的人身损害结果不存在因果关系。
上述事实，有原告方提供的病史资料、居民死亡证明书、户籍摘抄、结婚证，被告提供的沪杨医损鉴（2013）008号医疗损害鉴定意见书、沪医损鉴（2013）341号医疗损害鉴定意见书及当事人陈述为证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告作为专业的诊疗机构，服务的对象是病人，从事的职业具有特殊性。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会做出公正鉴定。本案原、被告的医疗争议经上海市杨浦区医学会和上海市医学会两次鉴定，鉴定意见均认为本例不属于对患者人身的医疗损害。原告方对两份鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定意见不予认可。然原告方并未提供相反证据予以推翻，故对两份鉴定意见书本院予以采纳。根据鉴定意见，本例不属于对患者人身的医疗损害，被告的医疗活动对患者的死亡无因果关系。故原告方要求被告赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据上海市医学会的鉴定意见书，被告在医疗活动中存在未请心内科会诊以明确诊断和病史书写不严谨的过错，虽然上述不足与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系，但会导致原告方对医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷，本院酌情考虑由被告承担相关的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告田文萍、任宗田、任千里的诉讼请求。
案件受理费8，378元，减半收取计4，189元，由原告田文萍、任宗田、任千里共同负担。鉴定费7，000元，由被告上海交通大学医学院附属仁济医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年三月七日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。