山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1316号
上诉人（原审被告）青岛中天伟业建设工程有限公司。
法定代表人高奕达，总经理。
委托代理人管涛，山东润涛律师事务所律师。
委托代理人刘忠石，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鑫都建筑劳务有限公司。
法定代表人程克国，经理。
原审被告郭广江。
原审被告青岛胶城建设集团有限公司。
法定代表人程永昌，董事长。
委托代理人刘建国，山东汇融律师事务所律师。
上诉人青岛中天伟业建设工程有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人青岛鑫都建筑劳务有限公司（以下简称鑫都公司）、原审被告郭广江、原审被告青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中天伟业的委托代理人丁尔宇、被上诉人鑫都公司的法定代表人程克国、原审被告郭广江、原审被告胶城公司的委托代理人刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫都公司在原审中诉称，2006年8月26日，中天公司（以下简称中天公司）与青岛美伦房地产有限公司（以下简称美伦公司）签订《建设工程施工合同》，约定中天公司承建由美伦公司开发，位于胶南开发区向阳岭的阳光海岸工程。鑫都公司于2006年10月份进入该项目工地施工，2007年6月11日，郭广江以中天公司项目部的名义与鑫都公司补签《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其中的6-1号楼、6-2号楼、8号楼、10号楼、11号楼的劳务分包给鑫都公司。合同补充条款约定劳务报酬为6-1号楼、6-2号楼、8号楼按每平米145元包干计算，10号楼、11号楼按每平米128元包干计算。鑫都公司按照合同约定的期限于2007年9月施工完毕，产生总劳务费约280多万元，郭广江仅向鑫都公司支付了240000元，尚欠2600000元左右。该款经多次催要未果。为维护合法权益，请求判令：中天公司、胶城公司向鑫都公司支付工程款2600000元以及自2007年10月1日至判决生效之日按银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案案件受理费。
郭广江在原审中辩称，阳光海岸项目系青岛胶城建设集团宏晟公司以中天公司的名义承建，其作为宏晟公司的项目经理以中天公司的名义同鑫都公司签订劳务分包合同，对于拖欠的劳务费，郭广江、胶城公司、中天公司均应承担责任。
中天公司在原审中辩称，中天公司同鑫都公司不存在合同关系，亦未打过交道，郭广江自认系胶城公司宏晟分公司的项目经理，其以中天公司的名义同鑫都公司签订劳务分包合同无事实依据，故应驳回鑫都公司对中天公司的诉讼请求。
胶城公司在原审中辩称，胶城公司无宏晟公司这个机构，其未参与涉案阳光海岸项目，鑫都公司起诉胶城公司无事实依据，故胶城公司不应承担责任。
原审查明，2006年8月26日，美伦公司（发包方）同青岛中天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定将美伦公司开发的“胶南阳光海岸”工程（5#、6-1#、6-2#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#楼的土建、水、电、暖）由被告中天公司承建。美伦公司于2006年12月31日在原胶南市城乡建设局办理了阳光海岸5#、6-1#、6-2#、7#、8#、9#、12#、13#、17#楼工程施工许可，于2007年6月8日办理了10#、11#、14#、15#、16#施工许可，施工单位为被告中天公司。2007年6月8日，阳光海岸A区10#、11#楼建筑劳务作业分包备案登记，载明：施工单位为中天公司，劳务分包单位为鑫都公司。
鑫都公司于2006年10月份即进入工地施工，2007年6月11日，项目经理郭广江以中天公司郭广江项目部的名义与其补签《建设工程施工劳务分包合同》，载明：“工程承包人：中天伟业公司郭广江项目部，劳务分包人：青岛鑫都建筑劳务有限公司；劳务分包工作对象及劳务内容：胶南阳光海岸A区6-1#、6-2#、8#、10#、11#楼所有土建项目（木工、砌筑、钢筋、混凝土）；分包工作期限为2006年12月1日至2007年9月30日；采用平米包干计算劳务费（按图纸面积全额计算）…”2007年9月30日，鑫都公司完成施工，郭广江进行确认。2015年1月3日，鑫都公司同郭广江进行工程结算，确认：1、10#-11#楼工程量合计6168.23㎡，工程款合计789533.44元；2、6-1#、6-2#、8#楼工程量合计13968.97㎡，工程款1919514.35元；3、增加项目15332元；4扣除项目14412元；5、已付工程款240000元，尚欠工程款2469967.79元。鑫都公司称，郭广江系职务行为，涉案工程实际承包人为青岛胶城建设集团宏晟公司，故应由胶城公司向鑫都公司支付所欠工程款及利息（自2007年10月1日起算），中天公司作为被挂靠方承担连带责任。
郭广江认可上述事实，并在庭审中称其系青岛胶城建设集团宏晟公司项目经理，鑫都公司施工的该5座楼实际由青岛胶城建设集团宏晟公司以中天公司名义承建，由其以中天公司的名义将该5座楼的劳务分包给鑫都公司。胶城公司在本院2014年12月29日的调查笔录中称其挂靠中天公司。
中天公司认可其承建阳光海岸工程的事实，称其承建该项目之后，又进行了转包，鑫都公司施工的楼盘转包给了胶城公司，郭广江亦自认是胶城公司宏晟公司项目经理，并非中天公司工作人员，其同鑫都公司签订的劳务分包合同无中天公司盖章，证明中天公司未参与该劳务分包，亦未同鑫都得公司打交道，故中天公司不应承担付款责任。中天公司为证明其主张的事实向原审提交了承诺函、协议书、付款收据等证据。承诺函载明：“致：青岛中天伟业建设工程有限公司关于胶南阳光海岸6-1#、6-2#、8#、9#、12#、13#、14#、15#楼使用商品砼。由贵公司与商品砼厂家签订买卖合同，所发生的债务由我公司全额负责，贵公司不承担连带责任…青岛胶城建设集团有限公司经理：匡乃钦2007.5.16”。在落款处盖有青岛胶城建设集团有限公司印章。协议书内容为2008年10月29日美伦公司、中天公司、胶州胶城建设集团三方就胶南阳光海岸项目有关争议达成的协议，落款处书写“签订人：青岛美伦地产公司赵林、崔永，青岛中天伟业建筑公司高奕达，胶州胶城建设集团匡乃钦”。付款收据记载青岛中天伟业建设工程有限公司向青岛胶城集团有限公司宏晟公司付阳光海岸工程款130000元，收据上盖有青岛胶城集团有限公司宏晟公司印章。
胶城公司质证后称，协议书没有胶城公司盖章，非胶城公司出具，对其真实性不予认可；承诺函并非胶城公司出具，且该承诺函的内容仅涉及建设施工过程中使用商品砼的问题，不能证明中天公司与胶城公司之间存在转包关系的事实；工程款付款收据收款人为青岛胶城建设集团宏晟公司，青岛胶城建设集团未设有宏晟公司，匡乃钦亦非其工作人员，涉案工程与其无关。
原审认为，中天公司认可胶南阳光海岸工程由其总承包，有城建部门证明相佐证，原审予以确认。该工程6-1#、6-2#、8#、10#、11#楼劳务由鑫都公司分包，并已施工完毕，郭广江予以认可，10#、11#楼建筑劳务作业分包备案登记表亦为佐证，对该事实，原审予以确认。2007年9月30日，鑫都公司施工完毕后经项目经理郭广江确认，并经结算尚欠鑫都公司劳务工程款2469967.79元，郭广江予以认可，中天公司未提异议，原审予以确认。
中天公司称，鑫都公司施工的楼盘已转包给胶城公司的宏晟公司，胶城公司不予认可，称未设有宏晟公司。中天公司提交的协议书、承诺函不能证明该公司向胶城公司转包涉案工程的事实，且其提交的（阳光海岸）工程款收款收据显示收款方为青岛胶城建设集团宏晟公司，其未能提交其它证据证明青岛胶城建设集团有限公司与青岛胶城建设集团宏晟公司为同一民事主体，故对中天公司的该辩解意见，原审不予采纳。原审认为，中天公司系涉案工程的承包方，鑫都公司在中天公司承建的工程上提供了劳务，其应承担向鑫都公司支付劳务工程款的责任。现鑫都公司要求中天公司支付尚欠的劳务工程款2469967.79元以及自2007年10月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，原审予以支持。
庭审中郭广江称，其系青岛胶城建设集团宏晟公司项目经理，涉案工程由青岛胶城建设集团宏晟公司以中天公司的名义承建，鑫都公司亦认为涉案工程的实际承包人为胶城公司，中天公司为被挂靠方，故应由胶城公司、中天公司承担连带责任。原审认为，双方提交证据不能证明青岛胶城建设集团宏晟公司与胶城公司为同一民事主体。故鑫都公司要求胶城公司承担连带责任，无法律和事实依据，原审不予支持。鑫都公司于庭审中称郭广江系职务行为，应由两公司对其承担责任，系对自己民事权利的处分，故郭广江不承担责任。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中天公司于判决生效之日起十日内向鑫都公司支付劳务工程款2469967.79元以及利息（自2007年10月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、胶城公司、郭广江不承担本案民事责任。本案案件受理费34298元，由中天公司负担，因鑫都公司已预交，由中天公司于判决生效之日起10日内付给鑫都公司34298元。
宣判后，中天公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人中天公司上诉称，一审法院判决上诉人承担法律责任没有事实和法律依据，具体理由如下：一、被上诉人鑫都公司并无证据证明其与上诉人中天公司建立劳务关系，从其在一审庭审中的陈述被上诉人鑫都公司是与原审被告郭广江签订《建设工程施工劳务分包合同》，而根据郭广江的辩称，郭广江系青岛胶城建设集团宏晟公司的项目经理，故其以上诉人中天公司与被上诉人鑫都公司签订劳务分包合同无事实依，同时，根据上诉人中天公司在一审中提交的承诺函，也证明上诉人并未参与该劳务分包，被上诉人鑫都公司与原审被告胶城公司有关系。二、原审被告郭广江及其父亲在法院的调查笔录中都陈述他们是挂靠原审被告胶城公司，郭广江系青岛胶城建设集团宏晟公司项目经理，涉案工程实际承包人是胶城公司，故实际应由原审被告胶城公司承担责任。三、对于一审判决书中“法院认为：……2007年9月30日，鑫都公司施工完毕后经项目经理郭广江确认，并经结算尚欠劳务工程款2469967.79元，郭广江予以认可，中天公司未提异议，原审予以认定”，系认定错误，上诉人只是认为原审被告郭广江与被上诉人的结算没有关系，并不等于上诉人认可其结算。四、本案适用程序错误。本案涉及青岛胶城建设集团宏晟公司，法院应当依法追加其为当事人，但法院并未追加。l、请求二审法院依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第291号民事判决书，查明事实后依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鑫都公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告郭广江述称，同意一审结果。
原审被告胶城公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。
二审查明，二审庭审中，上诉人中天公司提交2006年9月17日上诉人与青岛汇都建设工程有限公司签订的单位工程承包合同以及山东省胶南市人民法院（2009）胶南商初字第2684号民事调解书，欲证明涉案10、11号楼的实际施工人并非被上诉人。被上诉人称10、11号楼包给了汇都公司，但汇都公司只做了基础。剩下的是郭广江做的，我做的是劳务。郭广江同意被上诉人的意见。胶城公司认为该证据与其无关。
上诉人中天公司另提交其开给美伦公司的收款收据萑170万元，欲证明胶城公司从上诉人处转包的事实，收据上收款人处签字的是胶城公司的会计宋永军。被上诉人鑫都公司、原审被告郭广江称对该证据不清楚。原审被告胶城公司对该证据不认可。1、客户名称美伦公司，也没有胶城公司的公章，不清楚宋永军的身份；2、如果是我方收的款，记帐联应当在我方手中，不清楚怎么到上诉人处。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，中天公司应否向鑫都公司承担付款义务。
上诉人在本案中主张其系与案外人美伦公司签订了承包合同，上诉人又将工程转包给了胶城公司，与胶城公司匡乃钦谈的转包，并称其与被上诉人鑫都公司没有合同关系，付款系先由美伦公司向上诉人支付，上诉人再支付给胶城公司，胶城公司再支付给被上诉人鑫都公司。上诉人一审中提交了收款收据用于证明其向胶城公司付款，但该收款收据中加盖的是青岛胶城建设集团宏晟公司财务专用章，经原审核查，该青岛胶城建设集团宏晟公司未作工商登记，胶城集团则否认其参与过涉案工程，且不认识匡乃钦。因此，上诉人并无证据证明青岛胶城建设集团宏晟公司与胶城公司有关，不能证实其将工程分包给了胶城公司，上诉人的上述主张与事实不符。
上诉人主张其与鑫都公司不存在劳务关系，但涉案工程项目的建筑劳务作业分包备案登记中载明施工单位为上诉人中天公司，劳务分包单位为被上诉人鑫都公司。上诉人对上述备案登记亦未能作出合理解释，对上诉人的该主张本院不予采信。上诉人主张应由胶城公司承担责任，证据不足，本院对上诉人的主张不予支持。被上诉人鑫都公司实际进行了劳务作业，完成劳务施工，原审判令上诉人承担付款责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34298元，保全费5000元，由上诉人青岛中天伟业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 繁
书 记 员 郭丹丹