北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初334号
原告付春荣，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人付英杰（付春荣之兄），男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。
法定代表人张利民，局长。
出庭应诉负责人李阳，副局长。
委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
第三人宋振东，男，1976年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告付春荣不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚及平谷区政府行政复议决定一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人付英杰、被告平谷公安分局副局长李阳、委托代理人杜春江、刘长全、被告平谷区政府的委托代理人刘学立、高欢、第三人宋振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月8日，平谷公安分局作出京公平不罚字[2017]000027号《不予处罚决定书》（以下简称不予处罚决定），主要内容为：宋振东，男，41岁，1976年1月12日出生，户籍所在地：北京市平谷区东樊各庄北小街40号，现住址：北京市朝阳区。工作单位：北京世纪长虹电子技术有限公司。违法犯罪经历：无。现查明：2017年4月21日11时许，宋振东等人在付春荣家中与付春荣发生争执，付春荣控告：期间，宋振东非法侵入其家中，并对其进行殴打。经查，宋振东的违法事实不能成立，以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告对该不予处罚决定不服，于2017年8月15日向平谷区政府申请行政复议，2017年11月10日，平谷区政府作出京平政复字[2017]55号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持平谷公安分局作出的被诉不予处罚决定。
原告付春荣诉称：一、被告平谷区政府认为被告平谷公安分局认定依据正确，事实清楚，原告认为该结论有失草率，违背案件事实。这等于说第三人从原告西厢房过来，从南墙头跳进院内不是强入民宅，而且合理合法。1.从录像证据看，第三人在没有跳墙入宅之前，明显手中持械。所持器械就是后来由宋兰香用来打人和砸玻璃的伸缩棍。口角相争即持械，说明第三人事发当天请假回家，为建房是假，发生争议强行动武是真。2.第三人跳墙入宅，事实成立。无人允许即为强行，构成违法，法有明文。公安机关将违法认定为不违法，依据什么也跳不出其现有的证据材料。首先，第三人本人说的理由不成立，不存在其说原告持镐刨伤其母亲的客观事实，其母之伤被公安机关认�为原告用镐所致的结论武断。第三人说看见原告用镐打倒了其母，不合逻辑。原告在第三人跳墙入院前是拿起了镐，但其父母还在二门之外，相关情节监控录像可证，第三人陈述二门是他所开也记录在案。3.公安机关将第三人违法侵入民宅认定为不违法，唯一的解释只能是第三人侵入民宅合理合法，从法理角度看，只有其行为属于正当防卫才行，正当防卫是防止正在进行的不法侵害继续发生而采取的必要行为。第三人的行为并不构成这一法理要件,其父母在其跳墙时还在二门之外,第三人不去阻止父母的违法行为继续发生，将跳墙入院说成是保护其母，说法不成立。其行为动机只能是为了打开二门放其父母进院，进而加害原告。4.原告之伤被鉴定为轻微伤，系第三人所致。原告直接肢体接触的第一个人就是第三人，公安机关对原告的指控不认可，认定第三人不存在致�行为，也就不构成违法。其证据又在何处?原告希望看到证据。二、被告平谷公安分局的现有证据并不充分，被告平谷区政府认定平谷公安分局证据充分，有违案件事实。1.证物缺失，物证除现有收缴的镐、木棍之外，缺少伸缩棍的追查和收缴。此举直接影响对第三人的处理。伸缩棍最先出现在第三人之手，后被宋兰香用于打人毁物，监控录像可证。同时原告口供指控在案，宋家施工人郑远万的证言也证实宋兰香手中拿的是伸缩棍。令人不解的是公安机关对此漠然视之，并无下文。2.陈玉英的右前臂之伤，公安机关认定为原告用镐刨伤。但伤检报告记载伤口仅为0.6厘米，没有致伤器械的确认，仅因原告的持镐行为以及陈玉英的指认，就认定陈玉英的伤是原告用镐刨伤，这种认定明显存疑，有利于为第三人开脱。请求法院依法撤销被诉不予处罚决定及行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据并在庭审中出示：
第一组：1.原告之兄在平谷公安分局信访办录制的视频，证明：（1）第三人在现场持的是伸缩棍，而不是盒子板边、建房工具；（2）宋兰香到原告院内拿的是伸缩棍不是钢筋棍；（3）第三人回家并不是为了看望母亲而是为了准备工具报复原告；
2.盒子板边的照片，证明第三人在刑事一审中陈述其所持物品为盒子板边与事实不符；
3.[2017]000028号《不予处罚决定书》，证明陈玉英未经原告及家人允许即侵入到原告家中。
第二组：三张照片，照片一证明东门是被撞击打开的，陈玉英、宋振东所说的东门开着与事实不符；照片二证明陈玉英的伤是被门卡伤的；照片三证明宋振东在墙上可以看到陈玉英在院外，如果宋振东是为了救助母亲应当跳到院外救助，宋振东跳到院内并不是救�其母亲而是为了打击报复原告。
第三组：被诉行政复议决定书，证明：（1）原告家遭非法侵入；（2）对私闯民宅者进行抵抗合理合法；（3）侵入他人住宅侵犯了原告的合法权利；（4）平谷公安分局对第三人准备器械的情况、目的不闻不问，不追不查。
第四组：鉴定申请，证明在没有对器械及伤口状况进行鉴定的情况下，即认定陈玉英为镐所伤，结论武断。
第五组：致公诉机关意见书，证明原告方提供的录像中明显有第三人准备器械并挥舞器械的情况，第三人将器械交给宋兰香，宋兰香持械侵入原告家中，该证据为关键证据，缺失该证据作出的认定不准确。
第六组：原告关于公安局认定第三人侵宅打人不违法不应成立的事实陈述，证明公安局在复议过程中认定第三人所持器械为盖房工具与事实不符，认定第三人不违法缺�证据支撑。
第七组：鉴定文书，证明原告的伤是事件开始时宋久龙用木棒所伤，公安局并未对原告的受伤时间和致伤原因进行调查。
被告平谷公安分局辩称：2017年4月21日11时许，第三人等人与原告夫妇因两家滴水问题发生争执后，第三人之母陈玉英欲到原告家里理论，在准备进入原告家南门时，原告持镐对其进行伤害，第三人发现后，从原告家南墙跳入院内，以搂抱的方式阻止原告继续伤害陈玉英。原告所称第三人系非法侵入其住宅，与事实不符。经查，第三人是在原告对陈玉英实施不法侵害时进入原告家院内，后以搂抱方式阻止原告继续实施不法侵害。其行为目的是为了阻止正在实施的不法侵害，客观上也达到了制止不法侵害的效果，故能够认定原告控告第三人非法侵入住宅和殴打他人的事实不成立。被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据�实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2017年8月15日，原告对平谷公安分局于2017年8月8日作出的不予处罚决定不服，向平谷区政府申请行政复议。经平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条的规定，平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2017年8月16日向平谷公安分局发出《行政复议答复通知书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2017年10月19日向原告、第三人及平谷公安分局送达《行政复议听证通知书》，于2017年10月26日举行听证会，各方当事人均到场发表意见。经平谷区政府审查，平谷公安分局作出的不予处罚决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2017年11月10日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出被诉行政复议决定书。三、平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2017年8月15日受理原告的复议申请，于2017年10月11日作出延期通知，2017年10月12日向原告、第三人及被告平谷公安分局送达《行政复议延期通知书》，于2017年11月10日作出复议决定并送达。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被诉行政复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。
被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：
1.被诉不予�罚决定书，证明平谷公安分局于2017年8月8日依法对第三人作出不予行政处罚的决定；
2.京公平（峪）受案字[2017]000025号受案登记表和受案回执，证明平谷公安分局峪口派出所于2017年4月21日将景国泉的报警受理为行政案件；
3.京公平（峪）审字[2017]第000019号呈请鉴定审批表、京公平（峪）鉴聘字[2017]第000012号鉴定聘请书，证明平谷公安分局峪口派出所于2017年4月21日依法对原告的人体损伤鉴定进行了审批，于2017年4月24日聘请北京市平谷区司法鉴定中心对原告的人体损伤程度进行鉴定；
4.京公平（峪）审字[2017]000151号呈请调取证据审批表、京公平（峪）调证字[2017]07号调取证据通知书、调取证据证据清单，证明平谷公安分局峪口派出所于2017年4月21日对景国泉家的监控录像进行调取；
5.京公平审字[2017]000141号呈请行政处罚审批表，�明平谷公安分局于2017年8月8日依法对第三人的不予行政处罚进行了审批；
6.京公平（峪）送字[2017]第000026号、000093号送达回执，证明平谷公安分局峪口派出所分别于2017年7月20日、8月8日依法将2017LC0240号鉴定文书复印件、被诉不予处罚决定书复印件送达原告；
7.2017年4月21日13时01分、15时01分、4月30日9时01分、7月3日10时01分、7月5日9时30分、7月12日14时01分、16时0分、7月14日12时48分、7月20日15时29分、7月26日16时40分原告的笔录，证明案发过程中原告的行为及其指认第三人等人的行为；
8.2017年4月21日13时20分景国泉的笔录，证明案发过程中景国泉、原告的行为及其指认第三人等人的行为；
9.2017年4月21日20时15分、7月5日10时30分、7月20日13时10分第三人的笔录，证明案发过程中第三人等人的行为及其指认原告的行为；
10.2017年4月21日18时52分、7月20日9时20分陈玉英的笔录，证明案发过程中陈玉英、第三人等人的行为及其指认原告的行为；
11.2017年4月21日13时10分、7月26日10时31分宋兰香的笔录，证明案发过程中宋兰香、第三人等人的行为及其指认原告的行为；
12.2017年4月21日13时15分、7月20日9时0分宋久龙的笔录，证明案发过程中宋久龙、第三人等人的行为及其指认原告的行为；
13.2017年4月21日14时30分杨国营的笔录，证明案发过程中杨国营、第三人等人的行为及其指认原告的行为；
14.2017年7月24日12时37分郑强的笔录，证明案发过程中原告、第三人等人的行为；
15.2017年7月24日12时40分郑远万的笔录，证明案发过程中原告、第三人等人的行为；
16.2017LC0240号鉴定书，证明原告身体所受损伤程度属于轻微伤；
17.监控录像，证明案发过程中原告、第三人等人的行为；
18.常住人口登记表等人口基本信息，证明涉案人员的身份情况。
《治安管理处罚法》系被告平谷公安分局提供的执法依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据并在庭审中出示：第一组：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；证明原告向平谷区政府提出复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷公安分局发送了行政复议答复通知书；2.行政复议答复书及委托手续，证明被公安平谷公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书；3.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向第三人发送了第三人参加行政复议通知书；4.行政复议延�通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向原告、平谷公安分局、第三人发送行政复议延期通知书；5.行政复议听证通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构向原告、平谷公安分局、第三人发送了行政复议听证通知书；6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出复议决定，并向原告、平谷公安分局、第三人送达。
第三人同意二被告的答辩意见。
第三人向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.行政诉讼答辩状，证明第三人不是非法侵入原告住宅，而是为了阻止原告继续故意伤人，并救助母亲；2.照片，证明建房时原告为了阻止第三人家建房而违规建院墙；3.陈玉英的诊断证明，证明陈玉英的伤是原告用镐刨的；4.陈玉英的伤情鉴定，证明原告故意伤人的恶劣程度；5.第三人的医院诊断书，证明原告故意伤人的恶劣�度；6.第三人伤情检查报告单；7.第三人CR检查报告单；8.第三人伤情鉴定书；证明原告故意伤害；9.第三人及陈玉英伤情照片，证明第三人的肩膀、膝盖和陈玉英的右手臂被原告伤害的程度，陈玉英的手镯被镐刨后嵌在手臂中；10.照片，证明原告故意伤害的恶劣程度，第三人进入原告家是为了阻止其故意行凶和救助陈玉英。
经庭审质证，被告平谷公安分局及被告平谷区政府对原告提供的证据持以下质证意见：对第一组中的证据1证明目的不认可；对证据2的真实性、证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，该决定书只反映平谷区政府的行政行为；对第四组、第五组、第六组证据的真实性、关联性、证明目的不认可；对第七组证据的真实性认可，证明目的不认可，该鉴定书仅能证明原告身体损伤程度，不具备其他证明意义。
第三人对于原告提供的证据持以下质证意见：关于原告要点煤气罐一事，第三人父母是听到原告在院内大声宣扬后才去理论的；原告故意刨向陈玉英手臂，刨到手镯后导致陈玉英受伤；原告即便在自己家中也不能做伤及他人之事；第三人是为了阻止原告行凶才去看第三人母亲的受伤情况，第三人跳下南墙时原告已经对第三人母亲实施了伤害；关于开门的时间，当时叉子叉在地上，第三人为了看母亲受伤情况，就从地上把叉子拿开，当时第三人的母亲已经躺在地上，第三人不是为了打开门让第三人的父亲去打砸；第三人在家是为了协助盖房，不是去教训原告。
原告对被告平谷公安分局提供的证据持以下质证意见：对证据2-7、15-18无异议；对其他证据有异议：对证据1不认可；对证据8中景国泉所称陈玉英的儿子在院里持伸缩棍打原告的陈述不认可，第三人并未在院里持伸缩棍，原告没说过同归于尽或点煤气罐的话；对证据9，2017年4月21日笔录中记载原告持镐打了两下不属实，原告只对大门挥了一次镐，挥镐只是为了打木棍不是打陈玉英；第三人所称的他抱着陈玉英时原告用镐打他不属实，原告一直在院内没出去，而当时陈玉英在院外；7月5日笔录中第三人称原告背煤气罐，而第三人在没有看到光盘之前是不可能知道原告背煤气罐的，这样的陈述出现在第三人的笔录里证明平谷公安分局与第三人串供；第三人说其看到原告拿镐刨他母亲后才跳上墙，录像中显示是第三人先的跳墙，其跳墙时间是11时20分54秒，而原告挥镐的时间是11时20分57秒，如果第三人是为了救其母亲，应该在11时20分57秒之后跳墙，所以第三人的跳墙行为属于侵宅和打�报复，并非其陈述的保护母亲；如果第三人不开门，其父不可能进门砸门毁物；对证据10，陈玉英陈述原告家有两道门，第一道门开着，所以敲了第二道门，但原告家的东门和南门都是锁着的，大门插销已经被撞弯了，且系外力撞击，陈玉英陈述的东大门开着与事实不符；陈玉英所述原告拿镐打她和第三人与事实不符，陈玉英一直在院门外，按照陈玉英的说法原告需要出门才能打到陈玉英，但事实是原告自始至终都在门里，不可能打陈玉英；7月20日陈玉英的笔录中关于原告要拿煤气罐炸房的陈述没有证据佐证，系陈玉英为侵入原告家中打原告编造的理由；陈玉英的笔录与宋久龙的陈述不一致，宋久龙称陈玉英和宋久龙是在房中看到他们家儿子与东邻居发生纠纷，而陈玉英却说是在家里做饭时听到的，前后不一致，事实是其已经准备好闯门；陈玉英把胳膊卡在门缝，�久龙持棍子杵，且在原告要求其退出时执意进入院内，说明二人早已经准备好推门闯入并用木棍杵原告；陈玉英后一次的笔录中称其对儿子如何受伤不知道，前一次却说其儿子是在抱着她时被原告打伤，前后矛盾；证据11中宋兰香陈述原告用镐挥了两三下与事实不符，原告只挥了一次镐；宋兰香所持的并非钢筋棍，也不是她自己从家拿的，而是第三人在11时20分28秒递给她的伸缩棍；原告在家是否去拿煤气罐，院外的人无从得知，其陈述中的相关内容说明他们与平谷公安分局有串供；证据12中宋久龙称其看到其儿子被打伤与事实不符，因为他儿子把门打开后，宋久龙就开始持棍打砸，不可能看到其儿子如何受伤，且宋久龙在7月20日的笔录中称其对第三人如何进入院内、院内发生了什么不知情，前后矛盾；宋久龙笔录中关于其与陈玉英进入东院门时没有拿东西的陈述不�实；宋久龙在4月21日笔录中陈述没看到陈玉英受伤的原因，在7月20日又称其看到陈玉英的伤系原告拿镐所致，前后矛盾；木头的尺寸据称有2米多长，应该是宋久龙家打盒子板用的，是为了打原告而拿，不是从原告家拿的；证据13中杨国营称其下到院里时陈玉英与第三人已经躺在院里的陈述与事实不符，录像显示杨国营下到院里时陈玉英与第三人不在院里；关于原告说要点煤气罐的陈述没有证据佐证，之所以出现在杨国营的笔录中是串供的结果；证据14中郑强称其只看到原告刨陈玉英的胳膊，其他什么都没有看到，与事实不符。被告平谷区政府及第三人均认可被告平谷公安分局出示的证据。
原告对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：对平谷区政府的执法程序无异议，但平谷区政府是否调取卷宗、是否对第三人准备器械及准备器械的目的是否进行了调查，原告不得而知，平谷区政府不应只根据平谷公安分局的意见和陈述作出决定。被告平谷公安分局、第三人对被告平谷区政府的证据没有异议。
原告对第三人的证据发表以下质证意见：第三人称原告拿镐是为了伤害其母亲是错的，原告拿镐是为了阻止第三人父母非法侵入住宅，刨的也是木棍，不是刨人，原告没有故意伤人的意思；第三人跳上墙的时间在原告拿镐之前，他跳上墙的时候原告还没有拿镐，第三人跳下院是为了打原告；对第三人和家属的伤情不予认可，原告盖房是合法的。被告平谷公安分局及被告平谷区政府对第三人的证据持以下质证意见：证据1不属于证据，证据2与本案不具有关联性，对其他证据的真实性和证明目的认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据中的证据1、2不能证明现场情况，本院不予采纳；证据3�实，但与本案被诉行政行为合法性无关，本院不予采纳；第二组证据真实，但证明目的不成立，本院不予采纳；第三组证据系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，本院不予采纳；第四组、第五组、第六组证据均系原告单方制作，不属于证据，本院不予采纳；第七组证据真实，但只能证明原告的身体损伤程度，对其他证明目的本院不予采纳。
被告平谷公安分局提供的证据1系被诉行政行为主要内容，不属于证据，本院不予采纳；其他证据均系被告平谷公安分局执法过程中收集、形成，能够证明被告平谷公安分局及其下属派出所在接警后调查、收集证据、作出处理决定并送达的执法过程，本院均予以采纳；被告平谷区政府提供的证据能够证明平谷区政府的复议程序履行情况，本院予以采纳；第三人提供的证据1不属于证据，本院不予采纳；证据2与本案无关，本院不予采纳；证据3-9真实，本院予以采纳；证据10无法证明事发现场情况，本院不予采纳。
经审理查明，宋久龙、陈玉英夫妇与原告、景国泉夫妇系东西邻居，第三人系宋久龙、陈玉英之子。2017年4月21日11时许，两家因滴水问题发生争执后，宋久龙、陈玉英欲到原告家中理论，在准备进入原告家南门时，原告持镐进行阻拦，对陈玉英造成伤害，第三人遂由自家东厢房顶经原告家南院墙跳入原告家中阻止原告。随后，景国泉报警称其妻子因滴水问题与西院邻居发生纠纷后被宋久龙之子宋振东、之女宋兰香持棍打伤，家中院门、玻璃及摄像头等物被宋久龙、宋兰香等人毁损，被告平谷公安分局下属峪口派出所民警出警并予以立案。案件调查过程中，被告平谷公安分局下属峪口派出所对在场人员进行了询问，对现场监控录像进行了提取，对原告、第三人、陈玉英的伤情进行了鉴定。2017年8月8日，被告平谷公安分局作出本案被诉不予处罚决定书，认定原告所控告的第三人非法侵入原告家中并对原告进行殴打的违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告不服，于2017年8月15日向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2017年11月10日作出被诉行政复议决定书，维持平谷公安分局的上述不予处罚决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查，本院于2017年11月30日作出（2017）京0117刑初258号刑事判决书，以犯故意伤害罪判处付春荣有期徒刑一年四个月，并对作案工具镐一把予以没收。后付春荣上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）京03刑终15号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治�管理工作”的规定，平谷公安分局具有对本案进行调查处理的职责。根据《行政复议法》第二条、第三条之规定,被告平谷区政府具有依申请作出行政复议决定的职责。
《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，第三人跳入原告家院内系为了阻止原告对第三人之母正在进行的侵害，且现有证据不能证明第三人在跳入原告家院内后实施了殴打原告的行为。故平谷公安分局及下属派出所认定原告所控告的第三人非法侵入原告住宅并对原告进行殴打的事实不能成立，在履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序的基础上，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，程序合法。
被告平谷区政府收到原告提出的复议申请后，依法受理，送达了复议答复通知书，进行了案件审限延期，举行了听证会，对被诉不予处罚决定书进行了审查，复议程序符合法律规定。
综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定及行政复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付春荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告付春荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 秦立丽
人民陪审员 王德启
二〇一八年五月十九日
书 记 员 张 悦