湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1173号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
负责人：郭超，该公司总经理。
委托代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱鹏飞，男，1988年4月20日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：张秀华，女，1964年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
委托代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹国喜，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司因与被上诉人朱鹏飞、张秀华、尹国喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人朱鹏飞、张秀华单方委托鉴定车辆贬值费，对于该贬值费，依据商业第三者责任保险条款第五条第六项的约定，保险人不负责赔偿。上诉人已提供保险车辆的投保单及条款，投保单上有投保人签字，上诉人已尽到告知义务，该免责条款具有法律效力；此外，贬值损失本身具有诸多不确定因素，很难准确计算出具体的损失。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，特提起上诉。
被上诉人朱鹏飞、张秀华答辩称：本案交通事故发生后其车辆虽已修复，但车辆贬值损失依然存在是客观事实。上诉人与被上诉人尹国喜订立的保险合同关于车辆贬值费不予赔偿的免责约定并没有尽到法定的提示义务，且免责事由明显违背法律规定，应认定为无效。综上，车辆贬值损失应当由上诉人与被上诉人尹国喜赔偿。
被上诉人尹国喜答辩称：原审判决支持车辆贬值费没有法律依据。被上诉人尹国喜已在上诉人处购投保，应当由保险公司代为赔偿。
被上诉人朱鹏飞、张秀华向一审法院起诉请求：判令各被告按责任赔偿朱鹏飞因交通事故造成的车辆损失以及其他费用60000元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，一、2016年2月10日18时40分许，王光勇驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车途经上海-
昆明高速公路西往东1188km+600m处快车速道内时，其驾驶的车辆方向向左跑偏碰撞到左侧中央护栏，车辆失控后再与道路右侧波形护栏碰撞，最终车辆横停于快速车道内。事故发生后，恰适尹国喜驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车途经此处，因其未按规定与前方同车道内行驶的由原告朱鹏飞驾驶的湘Ｋ×××××号小型轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在原告朱鹏飞因前方同车道内由钱江驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车因前方道路发生事故减速而正常减速时，被告尹国喜避让不及，追尾碰撞朱鹏飞驾驶的湘Ｋ×××××号小型轿车，并推动湘Ｋ×××××号小型轿车继续向前先后碰撞到湘Ｅ×××××号小型普通客车车尾部及粤Ｊ×××××号小型轿车左侧，造成苏Ｅ×××××号小型轿车、湘Ｋ×××××号小型轿车、湘Ｅ×××××号小型普通客车不同程度受损及粤Ｊ×××××号小型轿车第二次受损的交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出4363013201600060号事故认定书，认定被告尹国喜负第二次事故的全部责任。二、被告尹国喜驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险及商业第三者责任险。保险期限自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险，保险金额500000元，为不计免赔保险。三、朱鹏飞所驾驶的车辆湘Ｋ×××××号小型轿车车主系原告张秀华，事故发生后，2016年3月15日，娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴（2016）资鉴字第56号鉴定书，鉴定原告张秀华所有的车辆贬值损失为32900元。被告中国平安财产保险股份有限公司于2016年4月26日赔偿原告张秀华车辆损失116000元。二原告于2016年5月6日起诉要求二被告按责任赔偿原告的车辆贬值损失32900元、鉴定费3000元、拖车费、施救费3345元。对原告朱鹏飞、张秀华的损失有鉴定费及相关票据作证，予以认定。四、原告朱鹏飞、张秀华没有对湘Ｅ×××××号小型普通客车车主钱江、粤Ｊ×××××号小型轿车车主王光勇提起诉讼。
一审法院经审理认为，被告尹国喜安全意识不强，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定，应负事故的全部责任，原告朱鹏飞系本次事故受损车辆的持有人，系本案适格的诉讼主体。故二原告因本次事故所造成的车辆贬值损失及施救费用系本次事故所造成的直接经济损失，因此，被告尹国喜应对原告朱鹏飞、张秀华因本次交通事故所造成的合理经济损失全部赔偿。被告尹国喜驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险及商业第三者责任险。根据被告尹国喜与中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告朱鹏飞人民币36045元（减去应由被告尹国喜承担的评估费用3000元，减去应由湘Ｅ×××××号小型普通客车车主钱江、粤Ｊ×××××号小型轿车车主王光勇在交强险无责任赔偿限额100元内各赔偿的100元，合计200元），余款3200元，由被告尹国喜赔偿3000元，原告朱鹏飞、张秀华自负200元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条第一款、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告朱鹏飞、张秀华的经济损失39245元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿36045元，由被告尹国喜赔偿3000元；原告朱鹏飞、张秀华自负200元。二、驳回原告朱鹏飞、张秀华的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告尹国喜负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，被上诉人张秀华所有的湘Ｋ×××××号小型轿车因本次交通事故严重受损，该车系张秀华新购置不久，且使用年限和行驶里程均不长，本次事故造成该车多处结构受损、多个部件进行维修或更换，即使维修完成也会客观上造成新车的价值贬损和使用性能的降低，因此被上诉人尹国喜应在其责任范围内对被上诉人张秀华所有的湘Ｋ×××××号小型轿车的贬值损失予以赔偿。被上诉人朱鹏飞、张秀华就车辆贬值损失向一审法院提交了娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴（2016）资鉴字第56号鉴定意见书，该鉴定机构具备价格评估鉴定资质，鉴定意见书所采用重置成本法、现行市价法进行评估，得出车辆在事发前时刻的价值与车辆修复后时刻的价值差值为32900元（274500元-241600元），上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司并未提出充分的证据就该鉴定意见的合理性予以反驳，故原审判决采信该鉴定意见并认定被上诉人张秀华所有的湘Ｋ×××××号小型轿车的贬值损失为32900元并无不当。由于被上诉人尹国喜驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应依据保险合同承担赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司上诉称保险合同中商业第三者责任保险条款第五条第六项约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿，因此，被上诉人朱鹏飞、张秀华所诉请的车辆贬值损失不属保险责任范围。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”之规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司提供的上述合同条款属于《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明”。在本案中，被保险人否认上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在订立保险合同过程中已就上述免责条款向其进行了必要的解释和说明，上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司也未提供证据证明其在订立保险合同过程中已就上述免除其责任的条款进行了必要的解释和说明，因此上述免责条款在订立保险合同双方之间并不产生效力，对于被上诉人张秀华所有的湘Ｋ×××××小型轿车的贬值损失应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司承担相应的保险赔偿责任，故原审判决对此处理亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，虽说理存在不周详，但判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年二月六日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。