江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1178号
上诉人（原审被告）孙莎莎，无业。
委托代理人吴家宝。
被上诉人（原审原告）李文龙，无业。
委托代理人王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人孙莎莎与被上诉人李文龙保证合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年6月3日作出（2014）金民初字第0513号民事判决。上诉人孙莎莎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙莎莎及其委托代理人吴家宝，被上诉人李文龙的委托代理人王立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日，借款人冯某因经营需要向原告李文龙借款7万元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币柒万元整”，被告孙莎莎为上述借款提供担保并在借条上签字。因借款人冯某及被告孙莎莎未履行还款义务，引起诉讼。
在原审审理过程中，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对被告提供的落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹是否为同一人书写进行鉴定。其鉴定意见为：根据现有材料检验，落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹不是为同一人书写。此次鉴定，原告花去鉴定费2000元。
原审原告李文龙诉称：2013年11月6日，冯某向原告借款7万元，被告孙莎莎为该借款提供担保。现原告要求被告孙莎莎偿还担保款7万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告孙莎莎辩称：对冯某向原告李文龙借款7万元提供担保是事实，但该款已由冯某于2013年11月13日归还了原告，并有原告出具了收条为证。同时借款人冯某与原告的通话录音也可以证明原告李文龙收到7万元后借条没有还给冯某的事实，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院认为：被告孙莎莎为冯某与原告李文龙的借款提供担保，事实清楚，证据充分。因原、被告未约定保证方式，被告孙莎莎作为保证人应按某带责任保证承担保证责任。审理中被告孙莎莎提供了落款日期为2013年11月13日的收条认为是原告李文龙所书写，后经原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，苏州同济司法鉴定所按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，其鉴定意见为：根据现有材料检验，落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹不是为同一人书写。故对该证据效力予以确认。审理中，被告提出要求重新鉴定其理由为借款人冯某与原告的通话录音可以证实收条由原告所出具及借款人冯某能够证明已还款7万元。庭审中根据被告提供的电话录音并不能证明被告的主张，且也不符合重新鉴定的情形，故对被告要求重新鉴定的主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告孙莎莎于本判决生效后十日内偿还原告李文龙担保借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费743元，鉴定费2000元，合计3518元，由被告孙莎莎负担。
上诉人孙莎莎不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人借给冯某借款本金是5万元，另外2万元是利息，故原审认定借款本金为7万元错误；2、被上诉人李文龙于2013年11月13日出具收条收到冯某还款7万元，原审在鉴定人员未到庭接受质询的情况下采信鉴定结论不当。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李文龙辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人孙莎莎为证明其主张，二审中申请主债务人冯某出庭作证，证人冯某出庭证明：我是经朋友介绍认识被上诉人，2013年11月6日借钱是做广告。借款本金是5万元，半年利息2万元，利息近7分，如果提前还，就不算利息。还钱是在狮子楼饭店还的，还钱还的是5万元，还钱是2013年11月12日从酒厂结的账。还钱后，被上诉人说条据没带，我就拿了纸、笔给被上诉人，让被上诉人打了收条。2013年11月7、8日左右，我通过信用社汇款1000元利息给被上诉人。庭审后，上诉人孙莎莎还提供江苏金尧酒业有限公司出具的证明，证明冯某为该公司做装潢工程，总价值为12万元，尾款于2013年11月12日结清，以证明还款的资金来源。
被上诉人李文龙质证认为，证人冯某与本案具有利害关系，不具备证人资格，故对冯某的证词真实性不认可。江苏金尧酒业有限公司出具的证明真实性不予认可，因为存在施工合同关系应有施工协议、施工记录等证据印证。因为冯某系商人常年从事商事交易，如果存在付款不可能不要求被上诉人出具收款手续，而原审鉴定结论恰恰可以印证被上诉人没有收到还款的事实，所以即使该份证据真实，也不能证明该工程款被用于归还被上诉人借款。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、借款争议的借款是本金7万元，还是5万元本金及利息2万元；2、本案争议的借款是否已经偿还，原审法院采信苏州同济司法鉴定所鉴定意见是否正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙莎莎主张借款本金为5万元，借条中另2万元是利息，在二审中申请证人冯某出庭作证，冯某陈述借款本金是5万元，利息近7分，半年利息2万元，如果提前还，就不算利息。2013年11月7、8日左右，通过信用社汇1000元利息给被上诉人。本院认为，2013年11月6日借条上并没约定借款期为6个月，且证人冯某“如果提前还，就不算利息”与“2013年11月7、8日左右，通过信用社汇1000元利息给被上诉人”的陈述相矛盾，证人冯某也未能提供相应1000元汇款凭证，故本院对证人冯某关于借款本金是5万元、利息是2万元的证词不予认定，上诉人孙莎莎该主张无充足证据予以证明，本院不予认定。被上诉人李文龙主张冯某向其借款7万元，提供了冯某出具的7万元借条予以证明，本院予以支持。本案中，孙莎莎主张本案借款7万元冯某已偿还，为证明该主张，孙莎莎原审中提供了2013年11月13日收条、二审中提供了冯某证词、江苏金尧酒业有限公司出具的证明，证明本案争议的借款已归还。本院认为，2013年11月13日收条已经苏州同济司法鉴定所鉴定意见确认根据现有材料检验，落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹不是同一人书写，且冯某陈述还款为5万元，而收条金额却为7万元，二者相矛盾，江苏金尧酒业有限公司出具的证明也没有原始财务凭证相印证，故上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，故上诉人孙莎莎应承担举证不能的法律后果，对上诉人关于本案争议借款已偿还的上诉主张，本院不予支持。上诉人孙莎莎在原审中并未申请鉴定人员到庭接受质询，故其二审主张原审在鉴定人员未到庭接受质询的情况下采信鉴定意见错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人未提供充足证据证明苏州同济司法鉴定所鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故原审对上诉人孙莎莎要求重新鉴定的申请未予采纳正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙莎莎的上诉请求无充足证据证明，本院不予支持，其承担责任后可向主债务人冯某追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人孙莎莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 仲伟强
代理审判员 孙 坚
二〇一四年九月三十日
书 记 员 庞汝全
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。