山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）忻中行终字第54号
上诉人（原审原告）：张建强，男，汉族。
委托代理人牛志海，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代县市场和质量监督管理局。
法定代表人闫x勇，代县市场和质量监督管理局局长。
委托代理人王一民，代县市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人贺树人，山西雁门律师事务所律师。
原审第三人：董国武，男，汉族。
委托代理人陈瑞，山西真强律师事务所律师。
原审第三人：代县鑫光矿业有限公司。
法定代表人闫x明，代县鑫光矿业有限公司总经理。
委托代理人李进，山西卓阳律师事务所律师。
原审第三人：卜英娥，女，汉族，1939年5月8日出生，住代县上馆镇东关183号，系董x文之母。
原审第三人：赵海燕，女，汉族。
原审第三人：董俊花，女，汉族。
原审第三人：董俊杰，男，汉族。
原审第三人：董伟，女，汉族。
原审第三人：董慧，女，汉族。
上诉人张建强因工商行政登记一案，不服代县人民法院（2014）代行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建强的委托代理人牛志海，被上诉人代县市场和质量监督管理局的委托代理人王一民、贺树人，原审第三人董国武的委托代理人陈瑞，原审第三人代县鑫光矿业有限公司的委托代理人李进到庭参加了诉讼，原审第三人卜英娥、赵海燕、董俊花、董俊杰、董伟、董慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，张建强和韩维征（案外人）共同出资于2005年8月23日设立了代县金湾选矿厂，并依法领取了营业执照。2007年4月22日，代县金湾选矿厂将总投资550万元人民币计算成股份，扣除董x文于2006年9月20日至2007年4月30日止所支付的承包经营费70万元，总投资余款480万元人民币，全部转让给董x文，董x文以现金形式购买代县金湾选矿厂的全部股权，并签订了《代县金湾选矿厂股权转让协议》。同年5月1日，张建强和韩维征委托董x文代表行使代县金湾选矿厂权利。2009年6月29日，代县金湾选矿厂向代县市场和质量监督管理局申请合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记，将原合伙人及执行合伙企业事务的合伙人由韩维征和张建强变更为董x文和张建强，并提供了由韩维征、张建强签名的《合伙企业变更登记申请书》、《退伙协议书》、《入伙协议书》，还提供了变更后的合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单以及本合伙企业营业执照副本复印件，代县市场和质量监督管理局当日受理了代县金湾选矿厂的申请。经审查认为代县金湾选矿厂提交的变更登记申请及相关材料齐全，符合法定形式，于2009年6月29日准予代县金湾选矿厂合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记，并换发了营业执照。从此代县金湾选矿厂的合伙人及执行合伙企业事务的合伙人由张建强和韩维征变更为张建强和董x文。2011年11月20日，代县金湾选矿厂与闫x明签订了重组转让协议，代县金湾选矿厂将其财产等转让给闫x明。2012年2月1日，代县金湾选矿厂又向代县市场和质量监督管理局申请注销登记，并提供了以下材料：1.申请注销登记事项；2.指定代表或共同委托代理人的证明；3.由董x文和张建强签名并捺印的《清算报告》；代县市场和质量监督管理局对代县金湾选矿厂提供的上述材料进行审查，认为有其全体合伙人签署的清算报告，该申请符合规定，提供的相关材料亦符合形式要件要求，遂于2012年2月1日准予代县金湾选矿厂注销登记，并作出《准予注销登记通知书》，收回了代县金湾选矿厂的营业执照。张建强于2014年9月1日通过查询得知了对代县金湾选矿厂所作的上述变更登记和注销登记后，认为张建强和韩维征并未在《合伙企业变更登记申请书》、《退伙协议书》、《入伙协议书》及《清算报告》上签名，且对代县市场和质量监督管理局的上述行政行为并不知情，是董国武以董x文的名义提供虚假材料，代县市场和质量监督管理局未尽到审查义务，违法作出了上述行政行为，严重侵犯了张建强的合法权益，遂于2014年11月17日向法院提起了行政诉讼，请求撤销对代县金湾选矿厂作出的合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记和企业注销登记以及代县金湾选矿厂更名为代县鑫光矿业有限公司的企业名称变更登记。法院受理后，发现董x文、代县鑫光矿业有限公司与本案的处理存在利害关系，故依法通知代县鑫光矿业有限公司作为第三人参加诉讼。因董x文已于2013年10月28日死亡，需通知其继承人参加诉讼，法院于2015年1月26日裁定中止了本案的审理，在通知了董x文的母亲卜英娥，妻子赵海燕，儿子董俊杰，女儿董俊花、董伟、董慧作为第三人参加诉讼后，于2015年4月10日恢复了本案的审理，并于2015年4月14日、2015年7月14日公开开庭审理了本案。庭审中代县市场和质量监督管理局指出未对代县金湾选矿厂作出过企业名称变更登记行政行为，张建强也无事实根据证实代县市场和质量监督管理局作出了该行政行为。
原审法院另查明，根据代县人民政府2014年12月30日代发（2014）29号《代县人民政府职能转变和机构改革方案》，原代县工商行政管理局变更为代县市场和质量监督管理局。
原审法院认为，代县市场和质量监督管理局作为工商行政管理机关，依照相关法律规定享有对企业设立、变更、注销依法进行登记的职权。本案张建强认为代县市场和质量监督管理局为代县金湾选矿厂作出的合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记、注销登记及代县金湾选矿厂更名为代县鑫光矿业有限公司的企业名称变更登记违法，侵犯了张建强在金湾选厂的财产权，向法院提起诉讼。经审理查明，代县市场和质量监督管理局未对代县金湾选矿厂作出过企业更名登记的行政行为，张建强亦未提供事实根据予以证实，张建强的起诉不符合起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，代县市场和质量监督管理局于2009年6月29日准予代县金湾选矿厂合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记，张建强于2014年11月17日提起行政诉讼，已超过五年的起诉期限。张建强主张应适用涉及不动产的20年起诉期限，因本案作出的行政行为不属于行政机关作出的有关不动产所有权和使用权的行政行为，应属其他行政行为，故不适用涉及不动产的20年起诉期限。因此，法院对代县市场和质量监督管理局作出的上述变更登记行政行为的合法性不予审查。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告张建强请求判令被告撤销变更董x文为代县金湾选矿厂合伙人及合伙执行人登记的起诉；驳回原告请求判令被告撤销代县金湾选矿厂变更为代县鑫光矿业有限公司的名称登记的起诉。
裁定后张建强不服上诉称，一、原审裁定查明事实不清，造成错裁。董x文的继承人不应作为第三人参加诉讼，原审裁定认定董x文为代县金湾选矿厂股权的受让人明显错误。代县鑫光矿业有限公司提交的《代县金湾选矿厂重组转让协议》，不能得出代县金湾选矿厂将其财产转让给闫x明的结论，原审对此事实认定错误。二、被上诉人作出的合伙人变更企业登记时未尽形式审查义务，且主要文件已经鉴定为虚假签名，被上诉人存在失职行为，作出的企业合伙人变更登记行为应当予以撤销。三、上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效。上诉人在2014年9月1日才知悉被上诉人的具体行政行为，在2014年11月17日提起诉讼符合法律规定，且本案具体行政行为涉及到合伙企业拥有的土地不动产，所以应当从被上诉人作出变更、注销行为之日起20年内，上诉人知悉后均可依法提起诉讼。四、依法应当撤销被上诉人依据更名通知作出的企业登记行为。综上所述，原审裁定认定事实错误，被上诉人不依法履行审查职责，依据虚假材料作出的变更登记依法应予撤销，对于被上诉人依据可能被撤销的《更名通知》作出的企业登记行为视而不见，认定事实错误，原审裁定驳回上诉人两项起诉明显错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定由代县人民法院重新审理或者由忻州市中级人民院审理。
被上诉人代县市场和质量监督管理局辩称，追加第三人与被上诉人无关不予答辩，被上诉人依申请形式审查，符合形式要求办理登记，登记合法。代县鑫光矿业有限公司为新设公司，与代县鑫光矿业有限公司性质不同，不可能进行变更。张建强收取3／4的转让价款，长达7年未过问过厂里的事，已丧失主体资格。
原审第三人董国武述称，董国武不应是第三人，2009年6月29日董x文已成为合伙人，签协议也是董x文，张建强2009年就应知道，已超过起诉期限。
原审第三人代县鑫光矿业有限公司述称，注销登记通知书已送达代县金湾选矿厂，起诉已超时效。委托书说明董x文代行代县金湾选矿厂一切权利，内部协议无法对抗代县鑫光矿业有限公司，股权转让是民事问题。
原审第三人卜英娥、赵海燕、董俊花、董俊杰、董伟、董慧未提供陈述意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，行政案件应先行审查起诉是否具备法定要件，如起诉不具备法定要件，行政行为的合法性无需审查。被上诉人于2009年6月29日作出代县金湾选矿厂合伙人和执行合伙企业事务的合伙人由韩维征和张建强变更为董x文和张建强的登记行为，上诉人于2014年11月17日向法院提起诉讼，已超过不涉及不动产行政诉讼最长五年的保护期限，企业登记机关对合伙企业登记事项的合伙人和执行合伙企业事务的合伙人发生变动的审查，不涉及对合伙企业不动产的审查，本案不应适用涉及不动产最长20年的期限。被上诉人否认作出将代县金湾选矿厂名称变更为代县鑫光矿业有限公司的登记行为，上诉人亦未提供被上诉人作出过名称变更登记行为的证据，现无法确认该行为的存在，上诉人要求审查该行为合法与否没有事实和法律支持。董x文作为一系列文件的署名者，与本案处理结果有利害关系，其去世后继承人作为第三人参加诉讼符合法律规定。当事人提出的有关书证和鉴定意见等的法律后果及相关行为的合法性判断，不属于本案审理的范围。综上，上诉人张建强的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 飞
审判员 聂海军
审判员 曲 攀
二〇一五年十二月十日
书记员 韩 妍