山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第160号
上诉人（原审原告）李珺婷。
委托代理人崔海峰、张绍永（实习），山东鲁青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟杰。
委托代理人兰庆洲、王小洁（实习），山东正洋律师事务所律师。
上诉人李珺婷因与被上诉人孟杰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜瞳、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李珺婷在一审中诉称：2012年7月23日，孟杰向李珺婷借款人民币70万元并表示三个月内还清，李珺婷当天通过银行转账方式将款项支付给孟杰。然而截止李珺婷诉至法院前，李珺婷多次催还借款，孟杰一直拒绝清偿。李珺婷为维护自身权益，故诉至贵院，请求判令孟杰偿还借款本金人民币70万元及自借款之日起至判决生效之日同期银行贷款利息；判令孟杰承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
孟杰在一审中辩称，1、李珺婷所述与事实不符，孟杰从未向李珺婷借款，李珺婷起诉的主体不适格。孟杰与李珺婷的母亲高某系朋友关系，孟杰与高某之间有多笔资金往来，两人相互之间转账各自都有使用女儿的账户进行转款的现象，孟杰与李珺婷之间并不存在直接的法律关系，因此李珺婷作为本案的原告起诉孟杰，其起诉的主体不适格。2、李珺婷凭借网上银行付款通知书主张该款为借贷法律关系证据不足。李珺婷主张双方为借款关系应提交证明借款关系存在的证据，孟杰也曾多次用其自己及女儿李荣纬账户向李珺婷及其母亲高某、丈夫阎伯阳账户多次转款，因此李珺婷仅凭付款通知书主张借款不能证明借款事实的存在。3、李珺婷所主张的利息没有法律依据，因为双方之间不存在借款的法律关系，更无约定3个月内还清借款的意思表示，因此李珺婷所主张的利息无法律依据。
一审庭审中李珺婷提交如下证据：
证据1、青岛银行网上银行付款通知书一份。证明李珺婷在2012年7月23日通过青岛银行向孟杰付款70万元。
证据2、房地产权证复印件一份，该房屋是李沧区青峰路×号×栋×单元×户。证明孟杰在收到70万元借款后，用该款还了该房屋的房贷。现在该房屋已经变更为孟杰女儿李容纬的名字。
证据3、手机短信，短信内容摘抄件4份（复印件），时间分别为2012年9月23日12：26收件人为孟杰、同日12：28收件人为王彭各一份，2012年10月23日14：37及14：38收件人分别为孟杰及王彭的各一份。证明李珺婷母亲高某通知孟杰及其丈夫王彭关于借款的情况。短信中的“芸芸”是指李珺婷，证明李珺婷借孟杰70万元的客观事实。
证据4、证人高某证言。证明短信确实系李珺婷母亲发出。证人高某，女，1960年3月12日生，汉族，住青岛市市南区北京路×号×户，系李珺婷之母。证人述称，我女儿李珺婷向孟杰出借70万元，孟杰用于还购房贷款。孟杰购买的房子位于李沧区青峰路×号×栋×单元×户房屋，房产证原来是孟杰的名字，后来变更为孟杰女儿李容纬。2012年7月22日之前证人与孟杰及孟杰的女儿之间无债权债务关系，孟杰委托证人帮助她进行投资，投资到天津亿鸿股权私募投资有限公司，大约有几笔，时间大约在2011年8月，因为孟杰不会做网银，因此委托证人给孟杰转网银，一般都是孟杰把钱转账给证人，证人再转到投资公司，没有现金交易。孟杰的投资不是证人介绍的，是孟杰自己考察的，孟杰的女儿也有投资，孟杰向李珺婷的借款70万元与私募没有关系；李珺婷与孟杰之间没有发生私募等经济往来关系，证人女儿的网上银行尤盾在证人这里，有时候孟杰需要帮忙走流水的时候，为了银行贷款好贷，证人就帮助孟杰走流水，也用过证人女儿的网上银行。2012年9月23日、10月23日，证人用自己的手机分别给孟杰和王彭发过短信，就是为了向孟杰要钱，因为女儿借给孟杰70万元，但都没有收到回复；阎伯阳是李珺婷丈夫，其与孟杰之间无经济往来，短信内容中称的“银行利息我付出了近万元”，这个“我”指的是李珺婷，手机短信中的“芸芸”是证人的女儿李珺婷。孟杰借款曾经四五次到李珺婷家中找过李珺婷，也曾经给证人打电话，该借款70万元是李珺婷直接通过网银转给了孟杰，其中没有证人的款项，是李珺婷通过三家联保的贷款；李珺婷有自己的公司，这70万元是三家联保从青岛银行贷出来的，贷款人分别为孟杰、李珺婷、李琴，每个人分别贷款，孟杰贷了120万左右，我女儿是150万左右，李琴的贷款金额忘了，钱分别打入三个贷款人的账户，互相为彼此的贷款做担保，钱没有交集；因证人与孟杰是朋友，所以证人的女儿与孟杰也认识；证人没有使用李珺婷的尤盾办理过自己的业务；孟杰转给证人的款都是投资公司直接付给孟杰，与证人没有任何关系。
证据5、李珺婷银行账户明细、账户交易详情。证明打给孟杰的款项是由栾佳毅打入李珺婷账户，李珺婷在自己的账户间转款后又打给孟杰的，打入的款项与孟杰无关。
证据6、在第一次庭审中孟杰提到的李珺婷与孟杰之间及他们亲戚之间的三笔款的情况说明及相关银行证明、孟杰与投资公司签订的合同及投资款收据等。证明孟杰曾经转给阎伯阳的款项为退款，是阎伯阳从银行贷款转给孟杰，孟杰又转回给阎伯阳。转给李珺婷的9万元是投资款，借用李珺婷账户将钱汇入投资公司，有投资公司给孟杰出具的收款收据、孟杰与投资公司签订的投资协议证明。李容玮转给李珺婷的50万元为投资款，是孟杰女儿李容纬转给李珺婷的，该款李珺婷已经转给了投资公司，有李容纬与投资公司签订的投资协议及投资公司出具的收款收据。以上三项均与本案无关。
证据7、李珺婷申请法院从济南市公安局历下分局调取的询问笔录。证明孟杰、李容纬转给高某、李珺婷的款项均为投资款，与本案争议内容无关，证明了高某、李珺婷不欠孟杰或李容纬款项。
证据8、电话录音信息及纸质内容。证明李珺婷借款给孟杰70万元的事实。
孟杰在原审中质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明该笔款为借款，孟杰收到了该款，该款是孟杰与李珺婷母亲之间的经济往来，都是个人之间的资金拆借和委托投资的关系，孟杰收到的钱大多是收回的钱。证据2系复印件，真实性无法确认，从该复印件本身也不能证明李珺婷所主张的孟杰收到李珺婷的该款项后用于偿还了该房屋的贷款，因此该证据与本案无关。证据3短信是从证人手机中复制的没有异议，但证人是否发出、是否发给了本案的孟杰需要核实，经核实孟杰记不清是否收到李珺婷的短信。从证人的身份来看其与李珺婷系母女关系，短信所称的借款也是其单方的表述，不能据此来证明涉案款项就是借款。对其证言能够明确的显示证人和孟杰之间有长时间的多笔款项往来，且证人开始的时候明确认可其女儿即李珺婷的尤盾由其掌握并操作，且孟杰及其女儿的款项也都通过银行转至了证人及其女儿、女婿的账户。再联系到短信系由证人而非李珺婷亲自发出这一情况，能够说明包括涉案70万在内的款项均是在证人和孟杰之间发生的往来。需要指出的是证人在作证当中，前后明显存在着矛盾，刻意在回避一些事实，比如前面肯定了其掌管、操作其女儿的尤盾，且有孟杰的款项在其中进行结转，后面又否认其操作其女儿的尤盾，再比如孟杰将举证证明孟杰曾经将巨额款项划入证人女儿、女婿的账户，但证人非常肯定的说除70万元外，其女儿和女婿由其是其女婿与孟杰之间再没有其他款项来往。因此，证人的证言应认真的甄别，对其有明显回避事实的部分不予采纳。总之，通过证人证言更加能够显示李珺婷主张涉案的70万元是借款不属实，至少是存疑状态。证据5真实性无异议，但不能证明李珺婷所主张的内容，钱本身是种类物，李珺婷账户上转给孟杰的钱是从哪里来的与本案没有关系。对李珺婷证据6中的98万元无异议，双方是为拆借资金周转的。9万元李珺婷主张该为投资款，李珺婷的主张不能成立，首先合同书上没有孟杰的签名，孟杰与投资公司之间是否存在真实的投资关系李珺婷不能证明。关于50万元在投资公司的合同书上也没有孟杰的签名，孟杰与投资公司之间是否存在真实的投资关系不能确定，该两笔款项孟杰是否进行了实际转款不能确定。因此李珺婷的证明内容不能成立。对李珺婷证据7询问笔录的证据形式无异议，确实是孟杰在公安局的陈述。但据孟杰讲其去济南公安局报案是高某指使的，在这之前孟杰已经在李沧区公安局及市南经侦报过案，孟杰在询问笔录中的自述，关于孟杰与投资公司之间的投资问题是高某让孟杰这样说的，当时高某告诉孟杰如果不这样说她的钱拿不回来。对于孟杰向高某、李珺婷及李容纬向高某、李珺婷的多笔汇款，高某和李珺婷是否向投资公司进行了投资没有查证，因此孟杰与投资公司之间是否通过高某和李珺婷的行为建立没有证据证明，因此李珺婷的举证不能证明李珺婷的主张。对李珺婷证据8真实性无异议，是孟杰的声音，但不能证明李珺婷所主张的70万元是借款，因为高某进行了录音孟杰不知情，且一直是高某在说打借条，孟杰没有承认是借款关系，因此不能证明是借款关系。
孟杰在一审中提交了以下证据：
证据1、户籍证明二页，出示原件提交复印件。证明孟杰与李容纬系母女关系。
证据2、2-1中信银行电汇凭证、取款回单。证明2011年8月1日由李容纬转入李珺婷账户50万元。证据2-2中国农业银行转款凭证一页、查询回单一页。证明2011年8月22日由孟杰转入李珺婷账户9万元，该款为通过网银转账，时间也在李珺婷所主张的70万元转款之前，同时证明证人所证明的孟杰不会使用网银转账与事实不符。证据2-3青岛银行电汇凭证一页、青岛网上银行汇款通知书一页。证明2012年3月31日孟杰向阎伯阳转账98万元。证据2全部证据证明原孟杰之间有多笔业务往来，李珺婷不能单凭一份银行汇款单就证明双方有借款关系。
证据3、李容纬农业银行转账交易明细。证明李珺婷的银行账户分7次向李容纬的账户汇款，结合李珺婷所提交的济南公安局的孟杰询问笔录，孟杰也曾以本人及李容纬账户向李珺婷及高某账户多次汇款，证明李珺婷的母亲高某与孟杰女儿李容纬有多次的资金流转记录，孟杰要通过高某向天津投资公司进行投资，孟杰也向李珺婷多次打款，至于李珺婷是否将该款真正投资给投资公司孟杰现在目前不能确定，孟杰向李珺婷以及李珺婷的母亲共打款约200万元，开始李珺婷的母亲高某通过李珺婷的账户打过几次款称是投资回报，证明李珺婷所主张的70万元不是借款关系，孟杰认为该70万元是李珺婷给孟杰的投资回报。
李珺婷对孟杰提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，对证明事项也无异议。证据2中的全部证据真实性无异议，但这些钱虽然是通过银行转账的，都是用于了天津亿鸿的投资，均与本案没有关系。2-1李容纬转入李珺婷的50万元是委托给天津亿鸿的投资，只是在李珺婷账户走账，也没有双方之间转账的证据。孟杰曾经转给阎伯阳98万元的款项为退款，是阎伯阳从银行贷款转给孟杰，孟杰又转回给阎伯阳。转给李珺婷的9万元是投资款，借用李珺婷账户将钱汇入投资公司，有投资公司给孟杰出具的收款收据、孟杰与投资公司签订的投资协议证明。李容玮转给李珺婷的50万元为投资款，是孟杰女儿李容纬转给李珺婷的，该款李珺婷已经转给了投资公司，有李容纬与投资公司签订的投资协议及投资公司出具的收款收据。孟杰的证据3不是原件，没有银行盖章。该证据证明了与孟杰报案的投资吻合，互转的钱就是投资和收益。
李珺婷在本案证据交换中提交了如下证据：
证据9、青岛银行客户账单一份，证明双方有很多转账往来，孟杰提供的证据不足以证明借款关系，且转账主体不同，其他借款关系应另向法院起诉。
孟杰质证认为，该客户账单看不出是李珺婷母亲高某转给孟杰女儿李荣纬的款项。
孟杰在本案庭审中提交了如下证据：
证据4、银行汇款明细一宗，证明孟杰及其女儿李荣纬账户向李珺婷及其母亲高某账户分六次汇款164.9万元，该六笔汇款包含在孟杰向公安机关报案的数额内。
证据5、银行汇款明细一宗，证明2011年8月1日至2012年5月4日，孟杰及其女儿李荣纬账户向李珺婷及其母亲高某账户分七次汇款158.4万元，该七笔汇款未包含在孟杰向公安机关报案的数额款项内。双方之间往来账目很多，李珺婷所诉的70万元并非借款。
李珺婷对孟杰证据4的真实性无异议，该证据正说明李珺婷不欠孟杰款项。李珺婷对孟杰证据5的真实性无异议，该证据只能证明双方之间有过账户往来，不能证明孟杰不欠李珺婷70万元借款。
李珺婷在本案庭审中提交如下证据：
证据10、银行汇款明细一宗，其中证据10-1中信银行电汇凭证一张、青岛银行还款凭证一张、青岛银行李珺婷个人贷款凭证、青岛银行转款凭证、青岛亨泽霖捷工贸有限公司账户明细。证明2011年8月1日李荣纬转给李珺婷50万元的实际情况为，2011年8月2日，李珺婷还青岛银行贷款150万元，2011年8月3日又从青岛银行贷款150万元，转给了青岛亨泽霖捷工贸有限公司，青岛亨泽霖捷工贸有限公司于8月3日将150万元转给了青岛红领服饰股份有限公司，青岛红领服饰股份有限公司于8月4日将其中的100万元转给了东营爱莫雷商贸有限公司，将剩下的50万元还给了李荣纬，因此2011年8月1日李荣纬转给李珺婷的500000元，李珺婷已经还给李荣纬。证据10-2高某青岛银行转账付款通知书两张。证明2011年9月13日李荣纬农行账户转入李珺婷青岛银行账户10万元的实际情况为，转入当天，高某通过自己的账户将该10万元转入天津亿泓济南负责人怀凤芹的农行账户，因此该10万元实际为孟杰在天津亿泓的投资款。证据10-3高某青岛银行账户明细一张。证明2011年8月31日孟杰青岛银行账户转入高某青岛银行账户12万元的实际情况为，2011年9月1日，高某通过青岛银行账户将这12万元连同利息共计120240元汇给了李荣纬账户。证据10-4收到条一张，证明2011年9月22日孟杰青岛银行账户转给高某4000元的实际情况为，该款为孟杰参加天津亿泓公司年会的会务费，由高某交给了怀凤芹。证据10-5李珺婷手机短信。证明2012年5月22日孟杰中信银行转入高某中信银行40万元的实际情况为，李珺婷的丈夫阎伯阳于2012年5月18日从民生银行转入孟杰账户40万元，孟杰发短信表示已经收到40万元，孟杰于2012年5月22日通过中信银行账户将该40万元转入高某中信银行账户，该40万元实际为还款。证据10-6孟杰青岛银行储蓄账户静态信息查询电脑截屏打印件一份、阎伯阳民生银行储蓄账户历史交易明细查询电脑截屏打印件一份、高某青岛银行网上付款通知单一张，证明2012年6月1日李荣纬中信银行账户转入高某中信银行账户26万元的实际情况为，阎伯阳于2012年5月29日现金存入孟杰青岛银行账户，阎伯阳于2012年5月25日由民生银行账户转入孟杰民生银行账户10万元，高某于2012年5月30日由青岛银行账户替孟杰向贾静还款10万元，孟杰的该26万元实际为偿还上述款项。证据10-7阎伯阳青岛银行网上银行付款通知单一张，证明2012年5月4日孟杰中信银行账户转入高某中信银行账户20万元的实际情况为，阎伯阳于2012年5月4日从青岛银行账户将20万元转入孟杰青岛银行账户，孟杰通过中信银行账户将该20万元还给了高某中信银行账户。
孟杰质证认为，李珺婷证据10-1即使真实存在也与孟杰无关，孟杰并不知情；李珺婷证据10-2并非是投资款，孟杰当天一共给高某、李珺婷汇款两笔，汇给高某的为投资款，汇给李珺婷的不是投资款；李珺婷证据10-3真实性需要落实，但未在规定时间内提交书面落实意见；李珺婷证据10-4不予认可，并无孟杰签字，孟杰也未参加天津亿泓公司的年会；李珺婷证据10-5真实性予以认可，但该40万元为朋友相互走账，孟杰收到该40万元后于2012年5月20日转给了高某的朋友邱春娥，阎伯阳的40万元与2012年5月22日转给高某的40万元无关；李珺婷证据6不予认可，孟杰并不认识贾静；李珺婷证据10-7真实性需要落实，但未在规定时间内提交书面落实意见。
针对李珺婷证据10-5，孟杰补充提交证据6：民生银行业务回单一份，证明孟杰将钱转给邱春娥的事实。
李珺婷对孟杰证据6的质证意见为，对是否认识邱春娥并由孟杰替高某、阎伯阳走账40万元需要庭后落实，但未在规定时间内提交书面落实意见。
根据双方庭审举证、质证、庭审陈述及书面陈述的情况，原审法院对上述证据做出以下认证：
孟杰对李珺婷证据1的真实性没有异议，该证据可以证明李珺婷向孟杰银行账户转入款项人民币70万元的事实；李珺婷提交的证据2不能证明孟杰借用李珺婷款项偿还银行贷款的主张，本院不予采信；李珺婷证据3的手机短信系从李珺婷母亲手机发给孟杰，孟杰称记不清是否收到，但结合李珺婷母亲的证人证言以及李珺婷母亲与孟杰手机通话录音，可以确认李珺婷母亲向孟杰催要借款的事实；李珺婷证据4高某的证人证言中，孟杰对其及女儿通过证人及李珺婷账户进行资金往来及投资的部分没有异议，予以采信；李珺婷提交的证据5是李珺婷的银行账户明细、账户交易详情，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，可以证明李珺婷账户的资金来源与孟杰无关；李珺婷的证据6中关于李珺婷丈夫阎伯阳与孟杰之间资金往来的98万元，李珺婷主张系李珺婷丈夫阎伯阳从银行借款后转入孟杰账户，孟杰又转回给阎伯阳，孟杰对此无异议，予以确认；关于李珺婷证据6中的其余资金的说明，孟杰提出异议，称不能确认孟杰给李珺婷的款项已经由李珺婷或者李珺婷的母亲转给投资公司，但根据李珺婷提供的银行转账的记录、孟杰在公安机关的陈述以及孟杰提交给公安机关的投资合同及收款收据，可以认定上述款项已经通过李珺婷交给了投资公司；孟杰对李珺婷证据7、证据8真实性没有异议，与本案事实存在关联，可以作为认定案件事实的依据。孟杰认为李珺婷的证据9看不出是李珺婷母亲高某转给孟杰女儿李荣纬的款项，李珺婷也未提交该款项对应转出账户的明细，对该证据不予采信。对李珺婷的证据10-1，并无与孟杰存在关联性的证明，不予采信。对李珺婷的证据10-2，对其真实性本院予以认可，但因当天孟杰向李珺婷及其母亲高某各转款10万元，对其证明事项不予采信。对李珺婷证据10-3，有银行交易记录为证，予以采信。对李珺婷证据10-4，因并无孟杰签字认可，不予采信。对证据10-5，因孟杰认可收到该40万元款项，予以采信。对李珺婷证据10-6，孟杰不予认可，李珺婷也未提交其他直接有效证据，不予采信。对李珺婷证据10-7，孟杰虽未认可，但有银行账单为证，予以采信。李珺婷庭后提交青岛市公安局中山路派出所的证明信及李珺婷与阎伯阳的结婚证，证明李珺婷与高某的母女关系及李珺婷与阎伯阳的夫妻关系。孟杰在庭审中对高某及阎伯阳与李珺婷的身份关系予以认可，原审法院对该身份关系的证据予以采信。
李珺婷对孟杰证据1、证据2真实性均无异议，与本案事实存在关联，可以作为认定案件事实的依据。孟杰提交的证据3载明了孟杰女儿账户与李珺婷及与李珺婷母亲账户之间的资金往来情况，李珺婷虽然对证据的形式提出异议，但同时李珺婷也主张该证据载明的资金往来是孟杰及其女儿李容纬的投资及收益，因此，该证据可以作为认定案件事实的依据。李珺婷对孟杰证据4、证据5的真实性予以认可，与本案事实存在关联，可以作为认定案件事实的依据。李珺婷对孟杰证据6的真实性未予否认，因有银行盖章，对真实性予以认可，对关联性，因无其他证据印证，不予采信。
依据上述认证结论及当事人在庭审陈述和书面陈述所自认的事实，查明以下事实：
李珺婷的母亲高某与孟杰系朋友关系。孟杰曾经多次以自己及其女儿李容纬的名义通过李珺婷及高某的银行账户进行投资。2013年1月31日，孟杰到济南市公安局历下分局报案称：经过高某介绍，向天津亿泓私募股份投资有限公司投资，孟杰先后以自己的身份、女儿李容纬和哥哥孟范玉的身份共购买过十五份投资协议，投入本金370.14万元，共收到返还本金69.8万元，投资款通过网银转账到高某、怀风芹、王旭刚的账户，怀风芹是天津亿泓私募股份投资有限公司济南办事处的人员，王旭刚是天津亿泓私募股份投资有限公司的法人，交钱后怀风芹将投资协议及收据寄到孟杰家中。
2012年7月23日，李珺婷将人民币70万元通过其网上银行账户转入孟杰孟杰的银行账户。2012年8月1日，李珺婷母亲高某与孟杰通电话，高某对通话进行了录音。在电话中高某问孟杰“我这个70万你到底怎么想的”，孟杰回答“我就说全力以赴嘛，全力以赴弄，把这个事做成了，钱就拿回来了，现在我也愁死了”，当高某要求孟杰“打个条”时，孟杰仍表示“我会全力以赴的，我也在全力以赴地想办法”；高某提出“这毕竟是孩子打给你的钱”，并再次要求孟杰出具借条，孟杰表示“先看看老怀，叫老怀给咱打个条，咱就都没心事了”；当高某提出“你要不就给孩子打个借条吧，什么时候有钱再说”时，孟杰表示“亿泓要能给他了，咱就这么做”；当高某提出“这70万你得给孩子个说法，不能把钱转给你，你还完贷款了，就这么不了了之…芸芸这个钱你看看给她打个条，总而言之你得有个说法”时，孟杰没有做任何表示。
2012年9月23日、10月23日，李珺婷两次向孟杰及王彭发送手机短信，询问孟杰何时归还李珺婷的70万款项，但孟杰及王彭均未回复。
另查明，李珺婷、李珺婷母亲高某、李珺婷丈夫阎伯阳与孟杰及孟杰女儿李荣纬账户之间存在多笔资金往来。2011年7月29日，李荣纬账户转入高某账户30万元；2011年8月1日，李荣纬账户转入高某账户9.9万元和15万元；2011年8月2日，李荣纬账户转入高某账户9万元；2011年8月22日，孟杰账户转入李珺婷账户9万元；2011年9月13日，李荣纬账户转入高某账户10万元；2011年9月24日，孟杰账户转入高某账户82万元。上述款项，孟杰在向公安部门报案时将其称为通过高某账户向亿泓公司进行投资的投资款。2011年8月1日，李荣纬账户转入李珺婷账户50万元；2011年9月13日，李荣纬账户转入李珺婷账户10万元；2011年8月31日，孟杰账户转入高某账户12万元；2011年9月22日，孟杰账户转入高某账户4000元；2012年3月31日，孟杰账户转入李珺婷丈夫阎伯阳账户98万元。2012年5月22日，孟杰账户转入高某账户40万元；2012年5月4日，孟杰账户转入高某账户20万元；2012年6月1日，李荣纬账户转入高某账户26万元。上述款项，未包含在孟杰向公安部门报案所称的向亿泓公司进行投资的数额内。
再查明，2011年9月13日，高某账户转入怀凤芹账户10万元；2011年9月1日，高某账户转入李荣纬账户120240元；2012年5月18日，阎伯阳账户转入孟杰账户40万元；2012年5月4日，阎伯阳账户转入孟杰账户20万元；2012年3月30日，阎伯阳账户转入孟杰账户98万元。
原审法院认为：李珺婷及其母亲高某、丈夫阎伯阳账户与孟杰及其女儿李荣纬账户之间有多笔、大量资金往来，2012年7月23日，李珺婷转给孟杰的70万元是否为借款，有两个焦点问题：一、孟杰及李荣纬账户在此之前转入李珺婷及高某、阎伯阳账户的款项是否有明确的指向或均已转回；二、双方之间是否存在借款的合意。
一、2011年7月29日，李荣纬账户转入高某账户30万元；2011年8月1日，李荣纬账户转入高某账户9.9万元和15万元；2011年8月2日，李荣纬账户转入高某账户9万元；2011年8月22日，孟杰账户转入李珺婷账户9万元；2011年9月13日，李荣纬账户转入高某账户10万元；2011年9月24日，孟杰账户转入高某账户82万元。上述款项，包含在孟杰在向公安部门报案的数额内，认定为投资款。2011年8月1日，李荣纬账户转入李珺婷账户50万元；2011年9月13日，李荣纬账户转入李珺婷账户10万元；2011年8月31日，孟杰账户转入高某账户12万元；2011年9月22日，孟杰账户转入高某账户4000元；2012年3月31日，孟杰账户转入李珺婷丈夫阎伯阳账户98万元；2012年5月22日，孟杰账户转入高某账户40万元；2012年5月4日，孟杰账户转入高某账户20万元；2012年6月1日，李荣纬账户转入高某账户26万元。上述款项并非投资款，李珺婷提交的证据可以证明2011年8月31日的12万元、2012年3月31日的98万元、2012年5月22日的40万元、2012年5月4日的20万元为双方之间的往来款项。其他款项是否为往来款项，李珺婷并未提交有效证据予以证明。
二、李珺婷诉称的70万元借款，虽有转款记录，但并未提交借条予以证明。在李珺婷母亲高某与孟杰的通话录音中，李珺婷方关于借款的意思表示明确，要求孟杰向李珺婷出具借条，但孟杰并没有直接的借款意思表示。高某给孟杰发送的短信，孟杰也未予回复。在双方之间之前存在大量指向不明的往来账目的情况下，李珺婷仅凭该该通话录音和短信，不足以证明李珺婷本次向孟杰转款70万元为借款。综上，原审法院认为双方之间的借贷关系不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李珺婷的诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全费4520元，由李珺婷负担。
上诉人李珺婷不服原判上诉称：一、一审判决认定事实错误。在一审诉讼过程中，上诉人提供了青岛银行网上银行付款通知书1份、手机信息截图4页、电话录音及纸质内容1份，证明上诉人于2012年7月23日通过青岛银行借给被告70万元款项的事实。但一审法院认为，上诉人诉称的70万元借款，虽有转款记录，但并未提交借条予以证明。根据法律相关规定，民间借贷法律关系的成立只要有双方的借贷意思表示和实际将款项交付给借款人即可，并不一定要有借条的存在才能成立借款合同关系。本案中，上诉人的款项已经通过银行转账的形式交付给被上诉人，这是一审法院已经查明的事实。从上诉人母亲高如萍与被上诉人的通话录音中可以看出，上诉人关于借款给被上诉人的意思表示明确，并多次提到要求被上诉人向上诉人出具借条，被上诉人虽然没有直接的借款意思表示，但对于上诉人母亲高如萍提出这70万元是如何打算的，被上诉人表示“全力以赴弄，把这个事做成了，钱就拿回来了，现在我也愁死了”，对于上诉人母亲提出的出具借条的要求，被上诉人也表示“全力以赴”“先看看老怀，叫老怀给咱打个条，咱就都没心事了”“亿泓要能给他了，咱就这么做”。被上诉人的回答并没有否认上诉人提出的借款的意思表示，并表示全力以赴筹款，并以“老怀”“亿泓”出具借条为条件才给上诉人出具借条。另外，上诉人母亲高如萍还多次给被上诉人及其丈夫发送讨要借款的信息。这都足以证明孟杰做出了借款的意思表示，双方已成立借款合同关系。二、一审法院适用法律错误。根据法律法规和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在一审诉讼过程中，上诉人提供的证据的证明效力明显大于被上诉人的空口白话且待证事实存在高度可能性，而一审法院明显违反上述法律规定，从而导致错判。上诉请求1、撤销原判，查清事实后依法改判被上诉人立即偿还上诉人70万元借款及相应的利息；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用全部由被上诉人承担。
被上诉人孟杰答辩称：本案的款项往来主体是孟杰和上诉人的母亲高某之间的借款关系，双方之间有大量款项往来，这70万只是往来中的一笔，不能作为借款来认定，希望维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：孟杰与李珺婷母亲高某系朋友关系，自2011年7月始，孟杰及女儿李容纬、高某及女儿李珺婷相互之间通过银行账户交叉转账资金往来频繁，数额巨大，其中就包括案涉2012年7月23日李珺婷转入孟杰账户的70万元。关于该款项的性质，上诉人李珺婷主张为借款，被上诉人孟杰不予认可，认为该款系投资回报，为此双方发生争议。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实是主张的，有负责有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”可见，上诉人主张70万元为借款，应当承担举证责任。为证明双方存在借款法律关系，在一、二诉讼中，上诉人李珺婷提交了青岛银行网上银行付款70万元通知书、高某发给孟杰夫妇短信手机信息截图及高某与孟杰电话录音等证据，拟证明上诉人于2012年7月23日通过青岛银行转入被上诉人账户70万元的款项为借款的事实。从证据的证明对象和证明效力看，付款通知书仅反映从李珺婷账户汇入孟杰账户70万元的资金流动过程，其本身不具有证明资金流动原因为借款的证明力。在手机信息截图及高某与孟杰电话录音中，虽然高某明确说明70万元为借款并要求孟杰出具借条，但孟杰既未回复短信，在录音通话中也从未应答、确认该70万元为借款并同意出具借条，因此，主张70万元汇款的性质为借款只是李珺婷的单方意思，双方并没有意思表示一致。同时结合双方账户资金往来频繁的事实，上诉人在无证据显著区分案涉70万元的性质与其他款项不同的情形下，主张该70万元为借款显属证据不足，上诉人李珺婷应当承担举证不利后果。原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李珺婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邱若璇