浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余梁商初字第140号
原告：余惠珍。
委托代理人：姚银华。
被告：贵州德江白水泉发电有限公司。
法定代表人：汪正喜。
委托代理人：俞玮月。
被告：深圳兆恒水电有限公司。
法定代表人：徐国盛。
原告余惠珍与被告贵州德江白水泉发电有限公司、被告深圳兆恒水电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2013年4月15日、2013年6月13日、2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告余惠珍的委托代理人姚银华、被告贵州德江白水泉发电有限公司的委托代理人俞玮月到庭参加诉讼；被告深圳兆恒水电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告贵州德江白水泉发电有限公司申请的证人雷春艳于第一次庭审时出庭陈述。本案现已审理终结。
原告余惠珍起诉称：2007年4月26日，被告贵州德江白水泉发电有限公司向原告借款10000000元，约定年利率15%。同日，原告通过自己开办的个体工商户余姚市圣垚洁具厂向被告贵州德江白水泉发电有限公司支付了借款10000000元。2007年8月8日，被告支付了第一季度利息375000元。被告贵州德江白水泉发电有限公司系由被告深圳兆恒水电有限公司一人投资的有限责任公司。请求法院依法判令：一、被告贵州德江白水泉发电有限公司归还借款10000000元，并按年利率15%支付自2007年4月26日起至实际履行日止的利息；二、被告深圳兆恒水电有限公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州德江白水泉发电有限公司答辩称：原告诉讼的借款系本被告原法定代表人余乐平向原告借款，且余乐平已经付给原告款10000000余元，该款已还清。本被告与原告之间不存在民间借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告深圳兆恒水电有限公司书面答辩称：被告深圳兆恒水电有限公司仅以出资额为限对被告贵州德江白水泉发电有限公司的债务承担有限责任；原告与被告贵州德江白水泉发电有限公司不存在借贷关系；原告诉称的债务纠纷实际上是与案外人余乐平个人之间的经济纠纷。
原告余惠珍为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：1.余姚市圣垚洁具厂营业执照（复印件）一份，拟证明原告系余姚市圣垚洁具厂业主事实；2.中国农业银行汇票申请书一份，拟证明原告向被告贵州德江白水泉发电有限公司支付借款10000000元事实；3.中国农业银行联行来账凭证一份，拟证明被告贵州德江白水泉发电有限公司支付第一季度利息375000元事实；4.被告贵州德江白水泉发电有限公司工商登记材料一份，拟证明被告贵州德江白水泉发电有限公司系被告深圳兆恒水电有限公司开办的一人公司。
被告贵州德江白水泉发电有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：1.被告贵州德江白水泉发电有限公司企业注册登记资料一份、会见笔录一份，拟证明原告主张的借款系案外人余乐平的个人借款，与被告贵州德江白水泉发电有限公司无关；2.2010年12月21日中国建设银行客户回单一份，拟证明余乐平通过个人银行转账还款600000元事实；3.浙江省水电建筑安装有限公司证明一份、建设银行电汇凭证一份，拟证明余乐平通过浙江省水电建筑安装有限公司向原告还款5000000元事实；4.雷某情况说明一份、建设银行客户回单二份，并申请证人雷某出庭作证，拟证明余乐平通过雷某向原告还款6000000元事实；5.会计师事务所审计报告二份，拟证明两被告之间独立承担责任，不存在财产混同；6.申请法院对2009年3月11日、2011年9月21日余乐平向余志龙汇款共4000000元的情况进行调查，拟证明余乐平还款4000000元事实。
被告深圳兆恒水电有限公司未向本院提交证据。
对两被告的答辩意见，原告提供了如下证据予以反驳：1.宁波龙翔管业装璜有限公司营业执照一份、中国农业银行结算申请书一份，拟证明余志龙系宁波龙翔管业装璜有限公司的法定代表人，余乐平与余志龙之间还存在资金往来，被告贵州德江白水泉发电有限公司辩称的余乐平经手的款项系还款的意见不成立；2.中国农业银行联行来账凭证一份、中国农业银行进账单一份、中国农业银行记账凭证银行卡存款凭条一份、浙江省水电建筑安装有限公司企业询证函一份，拟证明浙江省水电建筑安装有限公司汇给原告5000000元与本案无关。
经审理，被告深圳兆恒水电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。被告贵州德江白水泉发电有限公司对原告提交的证据1、4无异议。本院经审查，认为符合证据“三性”的要求，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告贵州德江白水泉发电有限公司对真实性无异议，但认为汇票申请书载明的是往来款，无法证明原告主张的借款事实，而原告汇入款项的账户是由余乐平实际控制的，与本被告无关。本院经审查认为，该证据能证明原告通过自己开办的余姚市圣垚洁具厂将10000000元款项汇入被告贵州德江白水泉发电有限公司的账户，但被告贵州德江白水泉发电有限公司未能提供证据证明原告与被告贵州德江白水泉发电有限公司存在其他经济往来，故对该证据予以采信。对原告提交的证据3，被告贵州德江白水泉发电有限公司对真实性无异议，但认为原告不能证明这个款项是利息。本院经审查认为，该证据明确载明“还款”，故应当认定为被告贵州德江白水泉发电有限公司归还的借款，故对该证据予以采信，但对原告提供证据证明被告贵州德江白水泉发电有限公司支付利息的事实不予认定。
原告对被告贵州德江白水泉发电有限公司提供的证据1、2、4、6均有异议。本院经审查认为，原告将款汇给了被告贵州德江白水泉发电有限公司，而被告贵州德江白水泉发电有限公司未能提供证据证明原告款项汇入时被告贵州德江白水泉发电有限公司的账户是由余乐平实际控制的，亦未提供该款由余乐平个人使用的证据，故有理由相信原告主观认为是将款借给了被告贵州德江白水泉发电有限公司，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告贵州德江白水泉发电有限公司提交的证据3，原告认为与本案无关。本院经审查认为，浙江省水电建筑安装有限公司将5000000元款项支付给余姚市圣垚洁具厂未表示该款用于归还被告贵州德江白水泉发电有限公司向原告的借款，被告贵州德江白水泉发电有限公司要证明的是余乐平向原告还款，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。对被告贵州德江白水泉发电有限公司提交的证据5，原告认为不具有真实性。本院经审查认为，该证据均由会计师事务所出具，原告无相反证据予以否定，故本院对该证据予以采信。
对原告提交的反驳证据，被告贵州德江白水泉发电有限公司对真实性无异议，但认为不具有关联性。本院认为，原告提供的反驳证据，与本案争议事实缺乏关联性，故本院在本案中不予认证。
本案在审理过程中，本院对余乐平进行了调查，余乐平自认该10000000元借款由其个人所借，借款利率为月息1.5%。本院经审查认为，原告与余乐平之间无借款依据，且余乐平未从被告贵州德江白水泉发电有限公司的帐户内提取过款项，故本院对余乐平的陈述不予认定。
根据本院采信的证据，结合原告余惠珍及被告贵州德江白水泉发电有限公司的陈述，本院对事实作如下认定：原告余惠珍系余姚市圣垚洁具厂业主。2003年6月12日，余乐平与他人共同投资开办了被告贵州德江白水泉发电有限公司，余乐平任法定代表人，2006年4月25日，被告贵州德江白水泉发电有限公司的法定代表人变更为余依挺。2007年4月26日，被告贵州德江白水泉发电有限公司向原告借款10000000元，原告通过自己开办的余姚市圣垚洁具厂将该10000000元借款汇入被告贵州德江白水泉发电有限公司的账户。2007年8月8日，被告贵州德江白水泉发电有限公司通过其银行账户归还了原告借款375000元。
另查明，自2009年12月11日起，被告贵州德江白水泉发电有限公司成为由被告深圳兆恒水电有限公司控股的一人公司，被告贵州德江白水泉发电有限公司在2010年、2011年均进行了审计，与被告深圳兆恒水电有限公司不存在财产混同情形。
本院认为：原告余惠珍通过自己开办的余姚市圣垚洁具厂汇给被告贵州德江白水泉发电有限公司10000000元，双方虽未签订借款合同，也无借据，但双方亦无其他经济往来，结合被告贵州德江白水泉发电有限公司的还款行为，足以认定原告与被告贵州德江白水泉发电有限公司之间存在民间借贷关系。两被告辩称原告诉称借款的实际借款人为余乐平，余乐平也作了自认，但原告与余乐平之间也无借款依据，且余乐平未从被告贵州德江白水泉发电有限公司的账户内提取过款项，故本院对两被告认为实际借款人为余乐平的辩称不予采信。原告提出被告贵州德江白水泉发电有限公司于2007年8月8日汇入余姚市圣垚洁具厂的375000元是支付利息的主张，但该汇款明确是“还款”，故对原告的该主张不予采信。原告余惠珍要求被告贵州德江白水泉发电有限公司归还借款10000000元，但被告贵州德江白水泉发电有限公司已归还借款375000元，应予扣除，故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。原告要求被告贵州德江白水泉发电有限公司支付从2007年4月26日起按年利率15%计算的利息，虽余乐平自认其个人借款月利率为1.5%，但本案中的借贷关系是原告与被告贵州德江白水泉发电有限公司之间发生的，与余乐平个人无关，且原告与余乐平陈述亦不一致，原告未能提供其他利息约定的证据，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，被告贵州德江白水泉发电有限公司应按实际欠款金额支付从借款之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，对超过部分不予支持。原告要求被告深圳兆恒水电有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告贵州德江白水泉发电有限公司已提供了两被告不存在财产混同情形的证据，本院不予支持。被告深圳兆恒水电有限公司拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州德江白水泉发电有限公司归还原告余惠珍借款9625000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2007年4月26日起至2007年8月7日止按本金10000000元，从2007年8月8日起至判决确定履行日止按本金9625000元计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告余惠珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，由原告余惠珍负担3068元，被告贵州德江白水泉发电有限公司负担78732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一三年九月二十四日
代书 记员 陈艳艳