wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0682执异51号案外人：莱阳市润健食品有限公司。地址：莱阳市龙门东路**号。法定代表人：李明作，该公司经理。申请执行人：胡潮，男，1976年7月26日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：梁吉涛，男，1975年5月4日出生，汉族，住莱阳市。本院在执行申请人胡潮与被执行人梁吉涛租赁合同纠纷一案中，案外人莱阳市润健食品有限公司（下简称润健食品）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，贵院在执行胡潮与被执行人梁吉涛租赁合同纠纷一案中，于2017年4月13日作出（2016）鲁0682执1912-1号执行裁定书，查封了被执行人梁吉涛所有的位于莱阳市鹤山路26号设备一宗。案外人认为法院的查封错误，理由是案外人与梁吉涛多年有业务往来，截止到2017年3月份止，欠案外人共计16万余元，于是双方在2017年3月31日签订了转让协议，梁吉涛将该查封的设备以98000元价格转让给案外人。故该查封的设备已归案外人所有，请求撤销（2016）鲁0682执1912-1号执行裁定书。经审查查明，本案据以执行的是本院于2016年8月30日作出的（2016）鲁0682民初3144号民事判决书，判决主文为“一、被告梁吉涛于本判决生效后十日内将租赁原告位于山东吉龙公司院内6号低温库腾出并返还给原告；二、被告梁吉涛于本判决生效后十日内向原告支付自2015年7月2日起的占用费，按照每年55000元的标准支付。”因被告未履行义务，原告于2016年10月21日申请执行。执行过程中，执行人员查明被执行人有设备一宗，遂于2017年4月13日作出（2016）鲁0682执1912-1号执行裁定书，查封了被执行人梁吉涛所有的位于莱阳市鹤山路26号设备一宗。案外人得知后提出执行异议。同时，案外人提交了以下证据：1、双方签订的《转让协议》复印件一份，证实2017年3月31日已将查封的设备转让给案外人；2、《交接明细》复印件一份，证实双方办理了交接。该两份证据有梁吉涛签字、案外人加盖公司印章。审查期间，本院无法联系到案外人，导致无法组织听证。经了解被执行人，其称也无法联系案外人，也未提供相关证据证实转让事实。本院认为，被执行人应按照判决书中确定的义务履行，执行过程中执行人员发现被执行人名下有可供执行的设备，依法采取查封措施理由正当，应予支持。案外人对此提出异议，称该查封的设备已由被执行人转让给自己，并提供了转让协议和交接明细复印件，因其不能到庭听证，被执行人也未能提供确切的证据证实转让事实，本院无法核实其协议的真实性和效力，故其主张本院不予采信。如果案外人认为对查封的设备享有所有权，应通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人莱阳市润健食品有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。审判长  董志兴审判员  姜永平审判员  王金虎二〇一七年七月二十五日书记员  褚小琳
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0103刑初280号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人孙立，男，1956年1月26日出生于天津市，汉族，高中文化，无职业，住天津市河西区。2015年8月26日被刑事拘留，2015年9月28日因涉嫌犯有寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
辩护人孙宏波，天津宏丰律师事务所律师。
被告人王宝练，男，1959年10月22日出生于天津市，回族，初中文化，无职业，户籍地天津市和平区，住天津市津南区。2015年8月26日被刑事拘留，2015年9月28日因涉嫌犯有寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
辩护人蔡永为，天津凌宇律师事务所律师。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2016]267号起诉书指控被告人孙立、王宝练犯寻衅滋事罪，于2016年4月26日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派代理检察员祁白羽出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月25日15时左右，被告人孙立、王宝练醉酒后来到天津市河西区利民道爱国北里小区门口，遇李某和妻子外出散步，被告人孙立、王宝练无事生非，拦截李某并对李某进行殴打。期间，二被告人共同击打李某头面部，致李某鼻部、眼部等部位出血受伤。后公安人员接报警赶赴现场将被告人孙立、王宝练抓获。
经天津市法医学鉴定中心鉴定，李某右眼钝挫伤为轻微伤，左眼眶内壁骨折为轻微伤，双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折为轻伤二级。
在审理期间，被告人孙立、王宝练的亲属与被害人亲属的特别授权委托代理人王某达成调解协议，赔偿被害人全部经济损失，并得到被害方的谅解。
上述事实，被告人孙立、王宝练在开庭审理过程中不表异议，且表示认罪。并有被害人李某陈述，证人陈某,4、毕某,4证言，辨认笔录，被害人伤情照片，医院诊断证明，天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见，案件来源、抓获经过及情况说明等证据材料证实，对上列被告人的犯罪行为足以认定。
本院认为，被告人孙立、王宝练目无国家法律，随意殴打他人，致他人轻伤、轻微伤后果，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。天津市河西区人民检察院指控被告人孙立、王宝练犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙立、王宝练在到案后如实供述了全部犯罪事实，依法可从轻处罚。庭审中，二被告人的辩护人均提出被告人无前科劣迹，案发后积极主动赔偿被害人经济损失，认罪态度诚恳，并得到被害方谅解，请求从轻判处的辩护意见。本院认为，上述辩护意见，客观实际，可予以采纳。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下，
一、被告人孙立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2016年6月25日止。）
二、被告人王宝练犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2016年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴金禄
审 判 员 闫 清
人民陪审员 王宪立
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马为一
速 录 员 杨梦萱
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初1030号
原告赵国永，男，1955年7月15日出生，住天津市。
委托代理人吴勇，新疆久印铭正律师事务所律师。
委托代理人张沁，新疆久印铭正律师事务所律师。
被告新疆鑫风麒能源服务股份有限公司哈密分公司，住所地:新疆哈密地区哈密市广东路世纪大厦1单元801室。
负责人陈东，该公司经理。
被告新疆鑫风麒能源服务股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街123号，统一社会信用代码：916501007898537208。
法定代表人杨博，该公司董事长。
本院受理原告后，被告鑫风麒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告鑫风麒公司住所地位于新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街123号，属于乌鲁木齐头屯河区人民法院管辖范围。故五家渠垦区人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，侵权行为地位于甘肃省金昌市，二被告住所地也不在五家渠市范围内，故本院对该案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：
被告新疆鑫风麒能源服务股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 马 健
二〇一六年六月七日
书记员 杨子仪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12795号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：岑绮霞，女，1975年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告岑绮霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告岑绮霞拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.岑绮霞向中国银行中山分行偿还截止至2016年4月25日信用卡透支本金94343.37元、利息2278.46元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金4426.7元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计101048.53元，及2016年4月26日�至清偿之日止的利息和滞纳金；2.岑绮霞承担中国银行中山分行因追偿债务所产生的律师费3000元。诉讼期间，中国银行中山分行称岑绮霞在起诉后有部分还款，故明确截止至2016年10月25日，岑绮霞拖欠中国银行中山分行信用卡本金92473.37元、利息11358.59元、滞纳金20435.37元，合计124267.33元。
被告岑绮霞经本院传票传唤，在法定期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：40×××76。
信用卡种类：长城环球通无限信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计息，日息万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收[滞纳金=（最低还款额已还款金额）×5%]。
实现债权的费用：信用卡申请人�能按时还款，应赔偿中国银行中山分行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
欠款情况：截至2016年10月25日，岑绮霞拖欠中国银行中山分行信用卡本金92473.37元、利息11358.59元、滞纳金20435.37元，合计124267.33元。
本院认为，岑绮霞在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。岑绮霞持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中国银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。对于岑绮霞欠款的具体数额，中国银行中山分行已充分举证，且岑绮霞没有到庭应诉也没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。岑绮霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告岑绮霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止至2016年10月25日信用卡欠款本息、滞纳金合计124267.33元，以及自2016年10月26日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息以实欠透支本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2845元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交2845元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担67元，被告岑绮霞负担2778元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 廖柳茹
涂慧敏
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初235号
原告：成都市青白江区海兴机械有限公司。住所地：成都市青白江区团结东路***号。
法定代表人：叶华成，总经理。
委托代理人周美英，女，1973年2月16日出生，汉族，住成都市青白江区，系该公司经理。
被告：四川新安达交通设施有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道***号。
法定代表人：刘勇。
原告成都市青白江区海兴机械有限公司（以下简称海兴公司）与被告四川新安达交通设施有限公司（以下简称新安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告海兴公司的委托代理人周美英到庭参加诉讼，被告新安达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海兴公司诉称，从2015年12月起至2016年12月止，原告向被告出售机械零部件及维修厂内设备，截止2016年12月止被告向原告支付货款40000元，经原告多次催收余款34358.5元，被告拒不支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余货款34358.5元。2、被告承担诉讼费。
原告海兴公司为支持己方诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告营业执照、被告企业信息；证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《产品加工合同》2份、报价明细单、送货单（包括应税劳务清单）；证明原告与被告的合同关系，原告按合同履行了供货义务。
3、增值税发票、被告领取发票凭证；证明原告按合同约定向被告开具了所供货物的增值税发票。
4、被告银行转账凭证（银行回单）；证明被告向原告给付了4万元的货款。
被告新安达公司既未提出答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
本院审查认为，原告海兴公司所提交证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年、2016年期间，原、被告签订《产品加工合同》，原告陆续向被告出售加筋立柱喷口中、各种模具及机械零部件和维修厂内设备，截止2016年12月止被告向原告支付货款40000元，原告多次向被告催收余款34358.5元无果，原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余货款34358.5元。2、被告承担诉讼费。
本院认为，原、被告所建立的合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告履行了相关合同约定义务，被告却未足额支付相应货款，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川新安达交通设施有限公司于本判决生效后十日内向原告成都市青白江区海兴机械有限公司支付货款34358.5元。
如果被告四川新安达交通设施有限公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费329元，由被告四川新安达交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾顺勇
二〇一七年二月十日
书记员 周 静
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执复123号
申请复议人（利害关系人）陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司，住所地西安市未央区138-1号中登大厦20层。
负责人陈建军，该分公司经理。
委托代理人，雷巧莉，陕西瑞森律师事务所。
申请执行人吴聪龙，男，汉族，1987年10月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人张正科，男，汉族，1959年11月2日出生，住陕西省岐山县。
申请执行人李维新，男，汉族，1969年3月1日出生，住陕西省岐山县。
申请执行人杨建辉，男，汉族，1974年10月11日出生，住陕西省岐山县。
申请执行人楚虎成，男，汉族，1966年9月18日出生，住陕西省岐山县。
申请执行人陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司，住所地西安市高新区科技二路65号清华科技园A座510室。
法定代表人张孜男，系该公司董事长。
申请执行人陕西通宇公路研究所有限公司，住所地西安市长安区国际企业总部27号楼。
法定代表人李春轩，系该公司总经理。
被执行人陕西卓筑建设工程有限公司（原名称陕西正丰建设工程有限公司），住所地西安市雁塔区雁塔路南段99号。
法定代表人李新民，系该公司执行董事兼经理。
西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人吴聪龙与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，张正科、李维新、杨建群与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷，楚虎成与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷、陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，陕西通宇公路研究所有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司合同纠纷一案，陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司不服该院（2015）雁执异字第00068号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人吴聪龙与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，张正科、李维新、杨建群与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷，楚虎成与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷、陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，陕西通宇公路研究所有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司合同纠纷案执行标的共计1687824.5元。在上述案件执行过程中，雁塔区人民法院向陕西煤业化工建设（集团）有限公司路桥分公司发出（2013）雁民执字第01345-4号协助执行通知书、（2013）雁民执字第01703号、第01704号协助执行通知书，（2014）雁执恢字第00119号协助执行通知书、（2015）雁执恢字第00054号协助执行通知书，要求陕西煤业化工建设（集团）有限公司路桥分公司协助扣留、提取陕西正丰建设工程有限公司的收入共计1687824.5元。并于2015年12月1日发出限期履行协助义务通知书，限该公司自通知书送达之日起十日内将该院前述协助执行通知书所要求扣留的相关款项提取至该院指定账户。
执行法院认为，扣留、提取被执行人陕西正丰建设工程有限公司的收入，并无错误，但在要求陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司协助执行被执行人的收入时，因没有工程结算的依据，收益额尚未确定，仅能要求扣留被执行人的收益款，即要求该分公司停止向被执行人支付款项。雁塔区人民法院在限期履行协助义务通知书中要求陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司在十日内将相关款项提取至该院指定账户，没有依据。遂裁定驳回陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司提出的执行异议；撤销该院2015年11月30日作出的限期履行协助义务通知书。
申请复议人陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司称：案涉款项属到期债权不宜协助执行；根据其财务账面反应剩余840900元，与协助执行金额差额过大；因实际施工人提出异议及诉讼，致使工程结算工作停滞不前；申请执行人与其并无关系，协助执行已严重影响工程进度及农民工工资的发放；执行异议审查中并未进行听证，执行程序不当，遂请求撤销异议裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，执行法院向陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司发出协助执行通知，扣留、提取被执行人陕西正丰建设工程有限公司的收入，符合法律规定，并无不当。且执行法院在异议审查中，已对不当的执行行为予以纠正。故（2015）雁执异字第00068执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司的复议理由于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司的复议申请；维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁执异字第00068号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 森
审判员 闫 刚
审判员 黄金华
二〇一六年十二月七日
书记员 吴 曼
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕01执复123号申请复议人（利害关系人）陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司，住所地西安市未央区138-1号中登大厦20层。负责人陈建军，该分公司经理。委托代理人，雷巧莉，陕西瑞森律师事务所。申请执行人吴聪龙，男，汉族，1987年10月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人张正科，男，汉族，1959年11月2日出生，住陕西省岐山县。申请执行人李维新，男，汉族，1969年3月1日出生，住陕西省岐山县。申请执行人杨建辉，男，汉族，1974年10月11日出生，住陕西省岐山县。申请执行人楚虎成，男，汉族，1966年9月18日出生，住陕西省岐山县。申请执行人陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司，住所地西安市高新区科技二路65号清华科技园A座510室。法定代表人张孜男，系该公司董事长。申请执行人陕西通宇公路研究所有限公司，住所地西安市长安区国际企业总部27号楼。法定代表人李春轩，系该公司总经理。被执行人陕西卓筑建设工程有限公司（原名称陕西正丰建设工程有限公司），住所地西安市雁塔区雁塔路南段99号。法定代表人李新民，系该公司执行董事兼经理。西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人吴聪龙与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，张正科、李维新、杨建群与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷，楚虎成与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷、陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，陕西通宇公路研究所有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司合同纠纷一案，陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司不服该院（2015）雁执异字第00068号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人吴聪龙与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，张正科、李维新、杨建群与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷，楚虎成与被执行人陕西正丰建设工程有限公司劳动争议纠纷、陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司买卖合同纠纷，陕西通宇公路研究所有限公司与被执行人陕西正丰建设工程有限公司合同纠纷案执行标的共计1687824.5元。在上述案件执行过程中，雁塔区人民法院向陕西煤业化工建设（集团）有限公司路桥分公司发出（2013）雁民执字第01345-4号协助执行通知书、（2013）雁民执字第01703号、第01704号协助执行通知书，（2014）雁执恢字第00119号协助执行通知书、（2015）雁执恢字第00054号协助执行通知书，要求陕西煤业化工建设（集团）有限公司路桥分公司协助扣留、提取陕西正丰建设工程有限公司的收入共计1687824.5元。并于2015年12月1日发出限期履行协助义务通知书，限该公司自通知书送达之日起十日内将该院前述协助执行通知书所要求扣留的相关款项提取至该院指定账户。执行法院认为，扣留、提取被执行人陕西正丰建设工程有限公司的收入，并无错误，但在要求陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司协助执行被执行人的收入时，因没有工程结算的依据，收益额尚未确定，仅能要求扣留被执行人的收益款，即要求该分公司停止向被执行人支付款项。雁塔区人民法院在限期履行协助义务通知书中要求陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司在十日内将相关款项提取至该院指定账户，没有依据。遂裁定驳回陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司提出的执行异议；撤销该院2015年11月30日作出的限期履行协助义务通知书。申请复议人陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司称：案涉款项属到期债权不宜协助执行；根据其财务账面反应剩余840900元，与协助执行金额差额过大；因实际施工人提出异议及诉讼，致使工程结算工作停滞不前；申请执行人与其并无关系，协助执行已严重影响工程进度及农民工工资的发放；执行异议审查中并未进行听证，执行程序不当，遂请求撤销异议裁定。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，执行法院向陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司发出协助执行通知，扣留、提取被执行人陕西正丰建设工程有限公司的收入，符合法律规定，并无不当。且执行法院在异议审查中，已对不当的执行行为予以纠正。故（2015）雁执异字第00068执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司的复议理由于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陕西煤业化工（集团）有限公司路桥分公司的复议申请；维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁执异字第00068号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 李 森审判员 闫 刚审判员 黄金华二〇一六年十二月七日书记员 吴 曼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5148号
原告：中山城市建设集团有限公司，住所广东省中山市东区。
法定代表人：陶仕飞，总经理。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被告：杨永灿，男，汉族，住广东省中山市石岐区南阳，公民身份号码×××7655。
原告中山城市建设集团有限公司（以下简称城建公司）诉被告杨永灿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员陈文旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托代理人叶征鹏，被告杨永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建公司诉称：2012年8月17日，原告与被告签订中山市保障性住房租赁合同，约定原告将位于中山市中山二路38号平安苑7幢12××房租给被告使用，租赁期自2012年8月1日至2014年7月31日止，每月租金764.8元，每月租金于每月第十日前支付，逾期交租的，每逾期一日按百分之二承担违约金。合同签订后，原告依约将房屋交给被告使用，被告却经常拖欠租金。2014年7月31日合同到期后，被告拒绝向原告归还租赁房屋，继续使用至今。原告多次催缴无果。被告行为已经违约，原告要求依据合同约定解除合同，收回租赁物，现起诉请求判令：1.解除原告与被告所签之中山市保障性住房租赁合同，被告立即归还租赁的中山市中山二路38号平安苑7幢1205房给原告；2.被告支付原告租金14815.2元，逾期违约金4444.56元，合计19259.76元；3.被告向原告支付占用租赁物期间的费用（自2016年4月1日起，至被告向原告返还租赁物之日止，每月按224.8元计算）；4.诉讼费由被告承担。
诉讼期间，原告城建公司明确第2项诉讼请求：被告支付原告2013年1月至2016年3月的租金，其中2013年1月至2014年12月每月租金为476.8元，共11443.2元；2015年1月至2016年3月每月租金为224.8元，共3372元；合计14815.2元；违约金按拖欠租金总额的30%计算。
原告城建公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.租赁合同；2.催缴租金通知、相片。
被告杨永灿辩称：确认拖欠原告租金，不清楚拖欠租金的总额。原告主张每月租金为476.8元，被告要求按每月224.8元计算全部拖欠的租金。被告租赁的是政府的房子，不是原告的房子，交不起违约金，不应该收取违约金。被告拖欠的租金可以分期支付。
被告杨永灿就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2012年8月3日，以中山市公建集团有限公司为出租方（甲方）与以被告杨永灿为承租方（乙方）签订租赁合同一份，主要约定甲方将坐落在中山二路38号平安苑7幢12××房保障性住房出租给乙方仅作住宅使用，该房屋的使用面积共49.66平方米，租赁期限为二十四个月，即自2012年8月1日起至2014年7月31日止；根据中价（2012）65号文件规定，房屋月租金为764.8元，租金按月结算，由乙方在每月的第十日前支付当月租金给甲方，付款方式为转账；累计拖欠租金6个月（含6个月）以上的甲方有权解除合同，收回房屋；乙方逾期交付租金给甲方，每逾期一日，须按逾期未交付的租金的百分之二缴付违约金给甲方；乙方必须依照本合同的约定，按时向甲方退回房屋，如逾期不退，从约定退房的次日起算，乙方须向甲方每日支付月租金总额10%的违约金，直至乙方实际退房之日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约将涉案房屋交付被告使用，被告自2013年1月起拖欠租金至今。被告拖欠的租金具体为，2013年1月至2014年12月每月租金476.8元，共11443.2元；2015年1月至2016年3月每月租金224.8元，共3372元；合计共拖欠租金14815.2元；
另查：2013年12月11日，中山市公建集团有限公司更名为中山城建集团有限公司。2015年2月13日，中山城建集团有限公司更名为中山城市建设集团有限公司，即原告。
本院认为：原告城建公司与被告杨永灿签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告已依约向被告交付房屋，被告也应依约定的期限支付租金。被告无正当理由迟延支付租金，其行为显属违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付租金及违约金，依法并无不妥。其请求被告支付2013年1月至2014年12月的租金11443.2元（476.8元／月×24个月）及2015年1月至2016年3月的租金3372元（224.8元／月×15个月），合计14815.2元，本院予以支持。但原告同时主张被告按拖欠的租金总额30%支付违约金4444.56元（14815.2元×30%），该标准明显过高，应予调整，本院酌定为按拖欠租金总额的5%支付违约金740.76元（14815.2元×5%）。对被告要求按每月224.8元的标准计算全部拖欠租金的辩解意见，由于涉案租赁合同约定每月租金为764.8元，且原告主张的月租金数额低于该标准，故被告该项辩解意见，理由不足，本院不予采纳。
关于原告要求解除与被告签订的租赁合同，被告归还租赁的房屋问题。因涉案租赁房屋属于保障性住房，是具有保障性质的提供给特定群体、特定对象居住的政策性住房，是政府为了改善中等偏低收入家庭、人员住房条件而进行的民生工程，对于改善民生、促进社会和谐稳定具有重要意义。从维护社会和谐稳定、提高中低收入群体生活水平角度综合考量，该租赁合同暂不解除为宜，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付占用租赁物期间的费用（自2016年4月1日起至被告向原告返还租赁物之日止，每月按224.8元计算）问题。因上述本院已酌定租赁合同暂不解除，房屋由被告继续租赁居住，租金可从2016年4月暂计至现在即2016年6月为674.4元（224.8元×3个月），之后的租金可视实际发生情况，另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨永灿于本判决生效之日起七日内，向原告中山城市建设集团有限公司支付2013年1月至2016年3月期间的租金14815.2元及违约金740.76元。
二、被告杨永灿于本判决生效之日起七日内，向原告中山城市建设集团有限公司支付2016年4月至2016年6月期间的租金674.4元；
三、驳回原告中山市城建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，减半收取为141元（原告中山市城建设集团有限公司已预交），由被告杨永灿负担（被告杨永灿于本判决生效之日起七日内迳付原告中山城市建设集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年六月十四日
书记员 卢翠香
许晓丹
第4页共4页
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初1641号
原告：中信银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路***号。
负责人：赵波，行长。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被告：淄博方傲包装有限公司。住所地，淄博市淄川区黄家铺工业园店子村星辰路。
法定代表人：赵梓智，总经理。
被告：淄博汇江印务有限公司。住所地，淄博市淄川区般阳路**号。
法定代表人：蔺法祥，董事长。
被告：宋杰。
被告：孙玉芹。
原告中信银行股份有限公司淄博分行诉被告淄博方傲包装有限公司、淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹金融借款合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司淄博分行的委托代理人王锋，被告淄博汇江印务有限公司的法定代表人蔺法祥到庭参加诉讼。被告淄博方傲包装有限公司、宋杰、孙玉芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司淄博分行诉称，2015年4月20日，原告与被告淄博方傲包装有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定被告淄博方傲包装有限公司向原告借款230万元，贷款期限自2015年4月20日至2016年4月10日止，还款方式为定期付息、到期还本。为保证上述贷款合同的履行，原告于同日与被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹签订了《最高额保证合同》，约定被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹为被告淄博方傲包装有限公司的借款提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，原告依照合同约定向被告淄博方傲包装有限公司发放了贷款，但被告淄博方傲包装有限公司未能按时付息。为此，原告诉至法院，要求被告淄博方傲包装有限公司偿还借款本金230万元、利息10477.46元（截至2016年1月19日）及至实际还清借款之日的利息、罚息，被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告淄博方傲包装有限公司未到庭亦未作出答辩。
被告淄博汇江印务有限公司辩称，对原告所诉无异议。
被告宋杰未到庭亦未作出答辩。
被告孙玉芹未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2015年4月20日，原告与被告淄博方傲包装有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告淄博方傲包装有限公司向原告借款230万元，贷款年利率为中国人民银行基准利率上浮30%，贷款期限自2015年4月20日至2016年4月19日，还款方式为定期付息，到期还本。合同第十三条约定，甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，乙方有权宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还。同日，原告与被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹分别签订《最高额保证合同》，约定被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹为被告淄博方傲包装有限公司在2015年4月20日至2016年4月20日期间最高额限度为本金230万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告淄博方傲包装有限公司发放了贷款，被告淄博方傲包装有限公司未能按照合同约定按时还款。截至2016年1月19日，被告淄博方傲包装有限公司共欠原告借款本金230万元、利息10477.46元。
上述事实，有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、承诺函、银行对账明细以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告淄博方傲包装有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及原告与被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹签订的《最高额保证合同》是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告淄博方傲包装有限公司发放了贷款，但被告淄博方傲包装有限公司未能按照合同约定按时还款。截至2016年1月19日，被告淄博方傲包装有限公司共欠原告借款本金230万元、利息10477.46元。依据《人民币流动资金贷款合同》第十三条的约定，原告有权提前收回贷款。被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹应对上述债务承担连带清偿责任。被告淄博方傲包装有限公司、宋杰、孙玉芹未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博方傲包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司淄博分行借款本金230万元、利息10477.46元（利息、罚息截至2016年1月19日，2016年1月20日至本判决书确定的履行期限届满之日的利息、罚息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；
二、被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹对上述债务承担连带清偿责任；被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹在承担连带清偿责任后，其有权向被告淄博方傲包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25284元，诉讼保全费5000元，共计30284元，由被告淄博方傲包装有限公司负担，被告淄博汇江印务有限公司、宋杰、孙玉芹承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 于海洋
人民陪审员 王立峰
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘奕君
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初4574号
原告：贾某某，男，1969年9月19日出生，汉族，江苏省徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村*组村民，现住江苏省徐州市鼓楼区荆马河南路清水湾***#******室。
委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1987年4月3日出生，汉族，山东省郯城县红花镇南郑村村民，住该村127号。
原告贾某某与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某委托诉讼代理人彭德行到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款64500元，并支付自起诉之日起至被告完全清偿本金之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告之间存在业务往来，由被告向原告购买管材，后经过双方结算，扣除已付款项，截至2015年8月15日被告尚欠原告货款64500元（大写陆万肆仟伍佰元整），被告为此向原告出具欠条一份予以确认，并承诺在2015年10月1日前付清该笔欠款。后经原告多次催要，被告至今未偿付。
被告徐某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告贾某某从事不锈钢管材批发生意，被告徐某某分批赊购原告管材，后双方于2015年8月15日结算，被告徐某某尚欠原告贾某某货款64500元，被告徐某某为原告贾某某出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠贾某某材料费：陆万肆仟伍佰元（¥64500元）欠款人：徐某某2015.8.15身份证号码：371322198704035419此款在2015.10.1前付清。”后经原告向被告催要，被告至今未履行还款义务。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。被告徐某某因故赊购原告管材，累计拖欠原告贾某某货款64500元，有被告为原告出具的欠条予以证明。被告徐某某未及时支付构成违约，故原告贾某某要求被告徐某某支付货款64500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%向其支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告徐某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告贾某某货款64500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一七年八月二十四日
书记员 王尧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1106号
申请人:广州市金禧信息技术服务有限公司。
法定代表人：秦爱民。
委托代理人：匡龙江，该公司员工。
委托代理人：莫思婷，该公司员工。
被申请人:彭志龙。
申请人广州市金禧信息技术服务有限公司因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2017]2741号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人广州市金禧信息技术服务有限公司认为：一、申请人向仲裁庭提交的社保《缴费历史明细表》及终止劳动关系的《通知》，证明被申请人的劳动关系所属单位为“广州市金税信息系统集成有限公司”或“金税信息技术服务股份有限公司”，而并非广州市金禧信息技术服务有限公司，被申请人申请仲裁的主体有误。二、申请人向仲裁庭提交的终止劳动关系的《通知》显示，被申请人是因旷工而被申请人根据制度终止劳动关系，属于严重违反用人单位规章制度，故用人单位无须支付终止劳动关系补偿金。三、“广州市金税信息系统集成有限公司”于2016年6月2日向被申请人发送终止劳动关系的《通知》，被申请人于2017年5月31日提起劳动仲裁，在无法提供出勤证明的情况下主张2016年5月1日至2017年5月31日期间58500元的工资和高达36000元的赔偿金，无论从提交仲裁的时间点、证据的缺失还是金额的巨大，都证明被申请人恶意滥用法律法规和仲裁资源，企图非正当获取巨大的经济利益，不予支持被申请人的主张。故申请人请求法院依法撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2017]2741号仲裁裁决。
被申请人同意仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市金禧信息技术服务有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2017]2741号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州市金禧信息技术服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一七年十一月十三日
书记员 叶永峰
谢汝华
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初270号
原告赵某，农民。
被告曹某，农民。
原告赵某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某、被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称,原、被告于2005年11月3日按民俗举行婚礼开始共同生活，于××××年××月××日在岚县民政局办理结婚登记手续，于2007年农历4月11日生一子，取名曹泽鹏，现随被告生活；××××年××月××日生一女，取名曹雅鑫，现随原告生活。双方共同生活期间存款10000元，无债权、债务。婚后因被告性格不合、感情不和，经常打骂原告，酗酒闹事，家务事由被告父母掌管，不由原告支配，原告在家中无地位，无任何权利，原告在家无安全感，忍气吞声。原告从2015年农历9月离开被告家，与被告分居至今。现夫妻感情确已破裂，和好无望，故提起诉讼，请求：一、依法判决与被告离婚；二、婚生儿子曹泽鹏随被告生活，抚养费被告负担，婚生女曹雅鑫随原告生活，抚养费由被告负担；三、分割夫妻家庭共同财产存款10000元，每人一半；四、诉讼费用由被告负担。
被告曹某辩称，夫妻感情没有破裂，有望和好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年11月3日按民俗举行婚礼开始共同生活，于××××年××月××日在岚县民政局办理结婚登记手续，于2007年农历4月11日生一子，取名曹泽鹏，现随被告生活；××××年××月××日生一女，取名曹雅鑫，现随原告生活。婚前，被告送原告彩礼款共计14000元。原告无陪嫁。双方共同财产有存款10000元，共同债权有原告弟弟借的13000元，无共同债务。婚后近两年来因被告喜欢酗酒，导致双方经常吵架。原、被告共同生活期间虽有争吵，但无证据证明夫妻感情破裂。原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，且生有孩子，已经建立起一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。对此，原告也未能提出证实夫妻感情破裂且和好无望的事实与证据，故原告关于与被告离婚的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中花人民共和国婚姻法》第三十二条、《中花人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李志宏
二〇一六年七月八日
书记员 李晓琴
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初495号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月24日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）455号起诉书指控李某犯危险驾驶罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召、武恩猛依法出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月29日晚，李某醉酒后无证驾驶鲁Ｐ×××××号小客车，沿聊位路由南向北行驶至闫庄村路段，因操作不当发生与路右侧树木碰撞的单方事故。经大名交通事故伤残鉴定所鉴定，李某静脉血中检出乙醇成分,含量为203mg/100ml。2017年8月23日，李某到聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队投案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。且有书证公安机关出具的发破案经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、户籍证明；苗某的证言；鉴定意见酒精检验鉴定报告；道路事故现场勘察笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。李某的行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，依法应予刑罚。李某案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2017年11月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 亢相庆
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 坤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第587号
原告吴巧巧，女，1982年10月10日出生，汉族，经商，户
籍所在地义乌市江东街道新兴村1组，现住义乌市香港城6区7
单元201室。
被告叶汉产，男，1964年11月2日出生，汉族，住义乌市
后宅街道宅一村3组。
公民身份号码：330725196411025413
被告吴安娟，
后宅街道宅一村3组。
公民身份号码：××
原告吴巧巧与被告叶汉产、吴安娟民间借贷纠纷一案，本
院于2009年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2009年5月20
日公开开庭进行了审理。原告吴巧巧到庭参加诉讼；被告叶汉
产、吴安娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告吴巧巧诉称，被告叶汉产、吴安娟系夫妻关系。200
7年9月20日，被告叶汉产向原告借款100000元，并出具借条一份。上述借款经原告多次催讨，被告叶汉产、吴安娟至今一直
未归还。为此，特请求判令被告叶汉产、吴安娟归还借款1000
00元并按照银行同期贷款利率支付利息。因原告吴巧巧关于利
息部分的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告吴巧巧明确要
求从起诉之日起计算利息至实际归还之日止。
被告叶汉产、吴安娟均未作答辩。
经审理查明的事实与原告吴巧巧主张的一致，有原告提
供的借条、被告叶汉产、吴安娟的结婚登记申请书各一份以及
原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当及时返还借款。被告叶汉产向原
告吴巧巧借款100000元未还属实，应当及时予以返还；逾期返
还应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案之债形成于被告
叶汉产、吴安娟夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债
务，由被告叶汉产、吴安娟共同偿还。原告吴巧巧的诉讼请求
，合法有据，本院予以支持。被告叶汉产、吴安娟经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四
条的规定，判决如下：
被告叶汉产、吴安娟返还原告吴巧巧借款100000元并支
付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2009年1月9日计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后
十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告叶汉产、吴安娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
审 判 员 王闽芳
代理审判员 王 宁
二〇〇九年五月二十一日
书 记 员 吴丽洁
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2652号
原告：甘某甲，女，1973年7月2日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：余某甲，男，1970年2月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告甘某甲与被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员万莉担任审判长，与人民陪审员方海平、黄海组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进�了审理。原告甘某甲到庭参加了诉讼，被告余某甲因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘某甲诉称：我与被告余某甲恋爱时间较短，草率结婚。婚后双方常为家庭琐事发生争吵。现夫妻感情已完全破裂，我要求与被告离婚；婚生女余某乙、甘某乙均跟随我生活，抚养费由我自行承担。
被告余某甲未答辩。
经审理查明：原告甘某甲与被告余某甲于1995年年底相识相恋，1996年3月17日登记结婚，1998年7月18日生育长女余某乙，2000年7月8日生育次女甘某乙。原、被告恋爱期间感情一般，婚后偶为家庭琐事产生纠纷。
另查明，1997年9月27日，原告甘某甲公民身份号码由“5130317307XXXX”更改为“51022119730702XXXX”。1996年3月17日，原、被�登记结婚时，结婚证载明的“余某丙”系被告余某甲。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、结婚证、常住人口登记卡、长寿区x镇x村民委员会出具的证明、长寿区公安局x派出所出具的公民身份号码更正证明、结婚登记申请书、证人余某乙的证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告甘某甲与被告余某甲系自由婚姻，并育有二女，其婚姻基础较好。婚后在共同生活中偶有纠纷发生，实属正常。只要双方在今后的生活中，相互关心，加强交流沟通，互谅互让，双方关系是可以和好如初的。现原告甘某甲要求离婚，并未提供充分证据证实其夫妻感情确已破裂，故本院对原告甘某甲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告甘某甲的诉讼请求。
本案受理费240元，由原�甘某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉或者上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 万 莉
人民陪审员 方海平
人民陪审员 黄 海
二〇一六年七月十四日
书 记 员 赵文娥
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1224民初1119号
原告：吕海涛，男，1984年10月2日出生，住址庆安县。
被告：张闯，男，1992年4月10日出生，住址庆安县。
原告吕海涛与被告张闯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告吕海涛在本院依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吕海涛撤诉处理。
审判员 朱学友
二〇一七年五月三十一日
书记员 王晓蕊
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1224民初1119号原告：吕海涛，男，1984年10月2日出生，住址庆安县。被告：张闯，男，1992年4月10日出生，住址庆安县。原告吕海涛与被告张闯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告吕海涛在本院依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕海涛撤诉处理。审判员  朱学友二〇一七年五月三十一日书记员  王晓蕊
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1632号
原告：张燕，女，1975年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931。
被告：黄苇，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：汪鑫，女，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原告张燕与被告黄苇、汪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的诉讼代理人金卫萍，被告黄苇到庭参加诉讼。被告汪鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同偿还借款150000元：2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告黄苇与汪鑫系夫妻关系，夫妻二人因购买德馨园商铺需要借钱，经与原告协商，原告同意借款给被告黄苇和汪鑫，原告于2013年1月20日将现金150000元交给黄苇，黄苇当即写下借条，因原告与被告黄苇是同一单位同事，所以原告没有要求被告支付借款利息，也没有约定还款期限，只是口头约定黄苇到款到账后还款。借款至今已有4年之久，经原告索要借款未果。现诉至法院，请求依法判如所请。
被告黄苇辩称向原告借款150000元属实，该笔借款是打在我前妻汪鑫的银行卡上，但是钱是我借的。
被告汪鑫未作答辩。
本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据：对原告及被告黄苇出示的身份证、原告出示的借条、ATM机转账凭证（三份）、银行流水、2017年4月24日钟山区民政局证明，被告汪鑫未予质证，但前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日原告张燕向被告汪鑫银行账户汇款150000元。2013年1月20日被告黄苇向原告张燕出具借条一份，内容为：“今借到张燕人民币现金150000元整。”现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。
另查明，被告汪鑫与被告黄苇于2009年2月26日在钟山区民政局办理结婚登记，又于2015年7月2日在钟山区民政局办理离婚登记，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告黄苇向原告张燕借款150000元的事实，有原告提交的借条、ATM机汇款凭证及银行流水等证据在案为凭，且被告黄苇亦认可借款事实。现被告黄苇未能及时偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告张燕要求被告黄苇偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。
被告汪鑫与被告黄苇于2009年2月26日登记结婚，又于2015年7月2日登记离婚，且本案借款亦系汇入被告汪鑫银行账户，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告汪鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据证明本案借款系被告黄苇个人债务或未用于家庭生活，故本案借款应依法作为二被告夫妻关系存续期间共同债务进行处理，被告汪鑫应与被告黄苇共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄苇、汪鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款本金150000元；
如被告黄苇、汪鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告黄苇、汪鑫负担（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告张燕可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵用
二〇一七年五月四日
书记员 刘磊
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初1632号原告：张燕，女，1975年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931。被告：黄苇，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：汪鑫，女，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原告张燕与被告黄苇、汪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的诉讼代理人金卫萍，被告黄苇到庭参加诉讼。被告汪鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同偿还借款150000元：2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告黄苇与汪鑫系夫妻关系，夫妻二人因购买德馨园商铺需要借钱，经与原告协商，原告同意借款给被告黄苇和汪鑫，原告于2013年1月20日将现金150000元交给黄苇，黄苇当即写下借条，因原告与被告黄苇是同一单位同事，所以原告没有要求被告支付借款利息，也没有约定还款期限，只是口头约定黄苇到款到账后还款。借款至今已有4年之久，经原告索要借款未果。现诉至法院，请求依法判如所请。被告黄苇辩称向原告借款150000元属实，该笔借款是打在我前妻汪鑫的银行卡上，但是钱是我借的。被告汪鑫未作答辩。本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据：对原告及被告黄苇出示的身份证、原告出示的借条、ATM机转账凭证（三份）、银行流水、2017年4月24日钟山区民政局证明，被告汪鑫未予质证，但前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日原告张燕向被告汪鑫银行账户汇款150000元。2013年1月20日被告黄苇向原告张燕出具借条一份，内容为：“今借到张燕人民币现金150000元整。”现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。另查明，被告汪鑫与被告黄苇于2009年2月26日在钟山区民政局办理结婚登记，又于2015年7月2日在钟山区民政局办理离婚登记，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告黄苇向原告张燕借款150000元的事实，有原告提交的借条、ATM机汇款凭证及银行流水等证据在案为凭，且被告黄苇亦认可借款事实。现被告黄苇未能及时偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告张燕要求被告黄苇偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。被告汪鑫与被告黄苇于2009年2月26日登记结婚，又于2015年7月2日登记离婚，且本案借款亦系汇入被告汪鑫银行账户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告汪鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据证明本案借款系被告黄苇个人债务或未用于家庭生活，故本案借款应依法作为二被告夫妻关系存续期间共同债务进行处理，被告汪鑫应与被告黄苇共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄苇、汪鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款本金150000元；如被告黄苇、汪鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告黄苇、汪鑫负担（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告张燕可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  赵用二〇一七年五月四日书记员  刘磊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执6871号
申请执行人薄梅花。
被执行人常熟市华强玻璃制品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园D区。
法定代表人陈健，总经理。
薄梅花与常熟市华强玻璃制品有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事仲裁委员会于2015年2月4日作出的常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市华强玻璃制品有限公司应支付薄梅花工资1813.6元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人名下房地产、机器设备等财产已被本院依法拍卖，但因无人竞拍而流拍。除此外，被执行人无银行存款、房产、车辆等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书及提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已流拍的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 刘允枫
审判员 步全赢
二〇一六年十一月十七日
书记员 范群宇
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3619号
上诉人（原审被告）：谢国峰，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，住湖南浏阳市。
委托诉讼代理人:钟辉平，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人(原审被告):李小春,女,1965年4月27日出生,汉族,农民,住湖南浏阳市。
被上诉人（原审原告）：胡昌辉，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人谢国峰、李小春因与被上诉人胡昌辉民间借贷合同纠纷一案,不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第6702号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢国峰上诉请求：1、请求二审法院判决撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人谢国峰与被上诉人胡昌辉之间的借贷合同关系依法不能成立，借款不是上诉人真实意思表示。且借款合同没有实际履行。2、被上诉人胡昌辉提供的借据上“借款利息按月利率2%计算”并非上诉人书写，上诉人不予认可。3、上诉人与被上诉人胡昌辉素不相识，没有借款的需求，是担保人借的上诉人67000元没还，周建波以他人名义骗取钱财，让本为债权人的上诉人沦为债务人。4、上诉人已周建波涉嫌非法集资罪向公安机关申请立案侦查，一审法院应当驳回被上诉人胡昌辉的起诉。
胡昌辉辩称：1、上诉人谢国峰向被上诉人胡昌辉借款事实存在，谢国峰两个月内分三次向其借钱，被上诉人胡昌辉手把手交给谢国峰。2、对于上诉人谢国峰是否把借款转交给了周建波，被上诉人胡昌辉并不知情，在出借60000元之前，上诉人就私人借了67000元给周建波。
一审法院认定事实：谢国峰、李小春系夫妻关系。谢国峰于2015年4月14日、4月22日、6月26日分别向胡昌辉出具20000元的借条，合计60000元，周建波作为担保人在借条上签字，周建波签注借款利息均按照月利率2%计算。谢国峰的签字在周建波的签字之后。胡昌辉认可支付利息至2015年10月计6400元。谢国峰称其实际收到借款25000元，亦称周建波向其借款127000元（其中67000元系谢国锋提供），约定借款月利率10%。另查明，借款发生在谢国峰、李小春夫妻关系存续期间内。以上事实，有当事人陈述、借据等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。谢国峰向胡昌辉借款有借条为据，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法、有效。双方对借款约定了利息按照月利率2%计算，未违反法律规定，谢国峰应支付利息，胡昌辉诉请自2015年12月7日开始计算利息，系其对自身民事权利的处分，该院予以准许。谢国峰、李小春系夫妻关系，该案借款发生在夫妻关系存续期间，谢国峰亦未提供证据证明谢国峰与李小春就债务有特殊约定，应由2人共同还款，故对胡昌辉要求谢国峰、李小春偿付本息的诉请，该院予以支持。谢国峰称胡昌辉和周建波诈骗其钱财，已向公安机关报案，但至判决之日仍未能提交公安机关的立案侦查材料证实，且周建波向谢国峰出具了127000元的借条，故对谢国峰该辩解意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限谢国峰、李小春于判决生效后5日内偿还胡昌辉借款本金60000元并支付利息（利息计算方式：自2015年12月7日起至该判决确定的履行之日止以本金60000元按年利率24%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由谢国峰、李小春负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，谢国峰与胡昌辉签订借据合同，出借人胡昌辉在前后三次将共计60000元借款交付给谢国峰，借款合同成立并生效。谢国峰将借款交付给周建波，应当认定为对已交付借款的自由处分，不影响借款合同已经履行的事实认定。故上诉人主张的借贷合同关系依法不能成立，借款不是上诉人真实意思表示、借款合同没有得到全面履行之上诉理由不能成立。借款合同上关于月息两分的约定，虽非上诉人谢国峰所写，但作为合同约定内容组成部分，对合同双方当事人均有约束力，谢国峰应当按照借款合同约定支付利息。
此外，上诉人谢国峰在一审期间未能提交公安机关的立案侦查材料，上诉人所主张的一审法院应当驳回起诉之上诉理由缺乏事实依据，本院不予认可。
综上所述，谢国峰、李小春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谢国峰、李小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄香连
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1223民初1272号
原告张某，女，，汉族，农民，住青冈县。
委托代理人姜某某，
被告陈某某，男，，汉族，农民，住。
原告张某与被告陈某某离婚纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员张洪才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜某某到庭参加了诉讼，原告张某、被告陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.原告要求与被告离婚；2.婚生子陈某由被告抚养，原告承担抚养费每月300元；3.夫妻共同债务欠张某某15000元由原告负责偿还。事实和理由：原告与被告陈某某于2013年8月20日登记结婚，婚后生育一名男孩陈某，现年4周岁。现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。家庭无财产，无存款，有债务欠张某某15000元由原告偿还。
被告陈某某无答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张某与被告陈某某于2013年8月20日登记结婚。婚后生育一名男孩陈某现年4周岁。无家庭财产，无存款，有债务欠张某某15000元。
本院认为，原、被告夫妻感情已破裂，原告张某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条的规定，判决如下：
一、原告张某与被告陈某某离婚。
二、婚后生育一名男孩陈某，现年4周岁，由被告抚养，原告承担抚养费，每月800元，此款从2017年9月份开始于月30日前一次性给付，至陈某18周岁时止。
三、家庭债务欠张某某15000元由原告张某偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 张洪才
二〇一七年八月二十九日
书记员 车德爽
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民再终字第39号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵永信，农民。
委托代理人：李兵，山东齐都律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：张秀爱，中国工商银行淄博市临淄区支行职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：高波，无业。
申诉人赵永信因与被申诉人张秀爱、高波民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）淄民一终字第808号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于二○○九年十二月十日作出鲁检民抗（2009）294号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于二○一○年十一月十七日作出（2010）鲁民抗字第243号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市人民检察院指派检察员康剑伟出庭。申诉人赵永信的委托代理人李兵到庭参加诉讼。被申诉人张秀爱、高波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年2月5日，一审原告赵永信起诉至淄博市临淄区人民法院称，2003年5月，二被告夫妻关系存续期间，被告高波向原告借款222000.00元，用于经营广告公司。2005年4月14日，被告高波写下还款保证。后经原告多次催要，二被告拒付。为此，提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款222000.00元。
一审被告张秀爱辩称，被告高波向原告借款，其不知情，后经其了解，该笔借款系被告高波为他人孙继林所借，并由高波出示的借条，该笔借款其不应归还。
一审被告高波未作答辩。
淄博市临淄区人民法院一审查明，被告高波2003年5月1日向原告赵永信借款222000.00元，并于同日用“巨日广告领工单”纸给原告出示借条两张。经原告催要，被告高波于2005年4月14日给原告写还款保证一份，保证2005年还原告欠款25000.00元至50000.00元。二被告夫妻存续期间曾共同经营过巨日广告公司。2004年7月30日，二被告在民政部门协商协议离婚，双方约定“离婚前所发生的一切债权债务由高波承担”。
淄博市临淄区人民法院一审认为，被告高波向原告赵永信借款222000.00元，事实清楚，证据充分，被告高波应当归还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张秀爱亦认可二被告夫妻关系存续期间曾经营过巨日广告公司，被告张秀爱辩称对此笔借款不知情，系高波为他人所借的证据不足，此笔借款应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告之间离婚时的协议约定不具有对抗第三人的效力。淄博市临淄区人民法院作出（2007）临民初字第630号民事判决：一、被告高波、张秀爱归还原告赵永信借款222000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高波、张秀爱对上述款项互负连带清偿责任。
张秀爱不服一审判决，向本院提起上诉称，其一直是工商银行职工，既不是巨日广告公司的股东，也没有参与公司的经营。被上诉人高波与被上诉人赵永信之间的关系名为借款，实为担保，该债务属于被上诉人高波个人债务，不属于其与被上诉人高波共同生活所负债务，其不应承担连带清偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵永信辩称，上诉人张秀爱与被上诉人高波夫妻关系存续期间，被上诉人高波为了家庭生活经营巨日广告公司并向其借款，该借款属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高波辩称，1998年案外人孙继林向被上诉人赵永信借款，其为担保人，2003年被上诉人赵永信让其换写了借条，该借款应由孙继林归还。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，上诉人张秀爱在二审中提交中国工商银行临淄区支行转账支票、现金支票及对账单各一份，证实了案外人孙继林通过银行转账收到本案所涉部分款项。
本院二审认为，本案借贷关系事实清楚。虽然被上诉人高波主张本案借款应当由案外人孙继林归还，但所涉款项由被上诉人高波给被上诉人赵永信出具了借条，一审法院认定被上诉人高波为债务人并无不当。但从本案所涉借款的资金流向分析，该借款实际使用人为孙继林，并且孙继林也证实该借款的发生上诉人张秀爱并不知情，由此能够认定本案所涉借款没有用于上诉人张秀爱与被上诉人高波婚姻关系存续期间的家庭共同生活支出，故上诉人张秀爱关于不应对本案所涉借款承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。本院作出（2007）淄民一终字第808号民事判决：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2007）临民初字第630号民事判决第二项；二、变更淄博市临淄区人民法院（2007）临民初字第630号民事判决第一项为被告高波归还原告赵永信借款222000.00元，于本判决生效后十日内付清。
山东省人民检察院抗诉认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，属于婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。法律规定的例外情形只有两种，其一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；其二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且第三人知道该约定的。除此之外，不存在将夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务的法定例外。而张秀爱、高波二人并没有举证证明上述两种例外情形的存在，故应当认定涉案的债务属于夫妻共同债务。终审判决以涉案借款没有用于夫妻共同生活支出为由免除张秀爱的连带清偿责任，没有法律依据，属适用法律确有错误。
再审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案所涉222000.00元借款由被申诉人高波于2005年5月1日给申诉人赵永信出具借条，双方之间的借贷关系明确，被申诉人高波作为债务人应当对该借款予以偿还。本案原审审理过程中，被申诉人张秀爱已提交证据证明涉案部分借款由案外人孙继林收到，结合其他相关证据分析本案所涉借款的资金流向，该借款的实际使用人应为案外人孙继林，且该借款实际发生时被申诉人张秀爱并不知情。虽然申诉人赵永信亦提交了案外人孙继林给其打的其他两张借条以及高波签字的现金支票存根一张证实其主张，但其提交的证据并不足以证明其借给被申诉人高波的222000.00元款项用于被申诉人张秀爱、高波婚姻关系存续期间的家庭共同生活支出及生产经营需要。检察机关抗诉认为，本案所涉债务不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的两种例外情形，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。但是，排除上述两种法定例外的适用并认定为夫妻共同债务还必须符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，即以借款是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基础和条件。因本案所涉借款并未用于被申诉人张秀爱、高波婚姻关系存续期间的家庭共同生活支出及生产经营需要，故该借款不应认定为夫妻共同债务，不应由夫妻共同偿还。检察机关的抗诉理由不成立，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2007）淄民一终字第808号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立平
审 判 员 毕作珍
代理审判员 周 伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 杰
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初1029号
原告：邓国红，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
被告：卢卫东，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽�金寨县。
原告邓国红与被告卢卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓国红及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告卢卫东经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓国红诉称：其与卢卫东系朋友关系。2012年8月卢卫东因急用钱向邓国红借款50000元。不久，卢卫东又一次向邓国红借款20000元。两次借款均口头约定月息三分。之后，卢卫东陆续归还了部分借款。至2014年5月28日，经结算卢卫东仍欠邓国红借款67100元，卢卫东出具了借条一张。之后卢卫东再未归还过借款。至2016年3月邓国红多次催要借款均无结果。为此，依法起诉，要求判令卢卫东立即偿还借款67100元及利息30195元。
卢卫东未予答辩，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明：邓国红与卢卫东系朋友关系。2012年8月卢卫东因急用钱向邓国红借款50000元。不久，卢卫东又一次向邓国红借款20000元。之后，卢卫东陆续归还了部分借款。至2014年5月28日，经结算卢卫东仍欠邓国红借款67100元，卢卫东出具了借条一张，借条上未约定还款时间及利息。之后卢卫东再未归还过借款。至2016年3月邓国红多次催要借款未果，此后卢卫东下落不明无法联系，邓国红遂起诉来院。
上述事实有当事人陈述、借条、证人证言在卷证明，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓国红与卢卫东之间的借贷关系事实清楚，借款借条合法有效。借款人应诚实信用，及时归还借款。故邓国红要求卢卫东立即归还借款的诉讼�求本院予以支持。本案当事人双方在借条上未约定利息和还款期限，依照法律规定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。贷款人向法院主张权利后，对借款人违约不履行还款义务造成的利息损失，依照相关法律规定，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢卫东于本判决生效后5日内归还原告邓国红借款67100元及利息损失，利息损失自2016年5月5日起按年利率6%计算至本息结清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，由被告卢卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 宋 迎
代理审判员 饶德丽
人民陪审员 方运俭
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杜 超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1524民初1029号
原告：邓国红，男，1970年11月26日出生，汉族，个体经营户，住安徽省金寨县。
委托代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
被告：卢卫东，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告邓国红与被告卢卫东关于民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告卢卫东下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 宋 迎
代理审判员 饶德丽
人民陪审员 方运俭
审 判 长 宋 迎
代理审判员 ？？？
人民陪审员 ？？？
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杜 超
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9125号
原告：绍兴润悦进出口有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区安昌路329号3幢5楼A区，统一社会信用代码：91330621329866037M。
法定代表人：胡良梁。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：广州市明晨纺织品贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区金钟横路机场东门18号A座502室，统一社会信用代码：914401017661199883。
法定代表人：蒋芳明。
原告绍兴润悦进出口有限公司与被告广州市明晨纺织品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，诉请判令：被告广州市明晨纺织品贸易有限公司立即支付原告货款28,044.48元，并承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴润悦进出口有限公司委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼,被告广州市明晨纺织品贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年6月14日，被告广州市明晨纺织品贸易有限公司向原告绍兴润悦进出口有限公司购买纺织面料，货款计38,928元。该款被告广州市明晨纺织品贸易有限公司仅支付10,883.52元，余款28,044.48元至今尚未付清。
以上事实，由原告提供的对账单、银行电子回单、增值税发邮寄凭证各一份等证据以及原告的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付货款28,044.48元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告广州市明晨纺织品贸易有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州市明晨纺织品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴润悦进出口有限公司货款28,044.48元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，减半收取计251元，由被告广州市明晨纺织品贸易有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄茂树
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9575号
原告:袁勇，男，汉族，1969年5月28日出生，户籍所在地四川省，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：常根田，男，汉族，1954年7月1日出生，户籍所在地河南省周口地区扶沟县。
原告袁勇为与被告常根田买卖合同纠纷一案，于2016年9月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达相关法律文书需以公告方式送达，本案依法转为普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员沈伟丽、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告袁勇的委托代理人申铁旗到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告存在纺织品买卖的业务往来，截止2014年8月16日，被告尚欠原告货款233723元，截止起诉日，被告尚欠货款为191723元，故起诉要求：1、判令被告立即支付货款191723元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了销售码单1份，用以证明被告结欠原告货款的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃质证之权利。
本院认为，原告提供证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，本院依法确认其真实性及证明力。
经审理，本院认定如下事实：原告取得日期为2014年8月16日的销售码单一份，该码单载明至8月16日尚欠233723元。该码单形式上签有被告常根田之名。原告陈述被告已经支付货款42000元，起诉要求被告支付余款191723及利息损失，遂成讼。
本院认为，销售码单形式上签有被告之名，并明确载明截止8月16日尚欠233723元，被告又未出庭予以抗辩，宜认定欠条为被告所签，被告结欠原告货款的事实现有销售码单予以证明，故原告起诉要求被告支付货款及利息损失，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常根田应支付给原告袁勇货款人民币191723元，并赔偿该款自2016年9月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4134元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4134元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 董松根
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵梦盼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初12215号
原告李凤浩，住北京市通州区。
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。
负责人张元元,党支部书记。
委托代理人李思相，住北京市通州区。
原告李凤浩与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤浩，小屯村委会负责人张元元及委托代理人李思相到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李凤浩起诉称：原告李凤浩于2013年1月1日与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定原告李凤浩将3.2亩土地委托小屯村委会流转，流转期限从2013年1月1日起至2028年7月31日止。流转价格每年4800元。小屯村委会每年1月1日前向原告李凤浩支付本年度流转费。现原告李凤浩已经按照委托书的要求交付土地。小屯村委会仅支付2013年度土地流转款，拖欠三年流转款未支付，原告李凤浩多次找到小屯村委会协商此事，小屯村委会拒不支付，故原告李凤浩诉至法院要求：1、判令被告立即给付原告李凤浩2014年1月1日到2016年12月31日期间3年的土地流转费用14400元及逾期利息962.58元（自应付未付时间起算至2016年1月1日，只主张962.58元）；2、判令小屯村委会承担本案诉讼费用。
小屯村委会答辩称：不同意原告李凤浩的诉讼请求。因为原告李凤浩地上的杨树一直没砍，所以平原造林没有办法在原告李凤浩的地上种树，所以没有给原告李凤浩流转费，原告李凤浩的这块地，就因为没有办法种平原造林的树，所以镇里也没有给村里钱。
经审理查明：2013年1月1日，原告李凤浩与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定原告李凤浩将其承包的位于堤下坡的3.2亩土地，东至道，西至道，南至倪廷元，北至李猛，委托小屯村委会流转，流转期限自2013年1月1日至2028的7月31日止，流转价格1500元/年/亩，年计4800元，土地流转费按年度支付，小屯村委会于每年1月1日前支付本年度的流转费。此外，委托书还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
小屯村委会向原告李凤浩支付了2013年1月1日至2013年12月31日期间3.2亩土地的流转费。未支付2014年1月1日至2016年12月31日期间3.2亩土地的流转费14400元。原告李凤浩认可涉案3.2亩土地上原有的杨树未砍伐。
上述事实，有原告李凤浩向法院提交的《农村土地承包经营权流转委托书》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告李凤浩与小屯村委会签订的《农村土地承包经营权流转委托书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人的陈述，涉案3.2亩土地上种有杨树，且在委托流转后未予砍伐，故不能视为原告李凤浩已经将涉案3.2亩土地交付小屯村委会，故原告李凤浩无权要求小屯村委会支付2014年1月1日至2016年12月31日期间3.2亩土地的流转费14400元及利息损失，对于原告李凤浩的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李凤浩的诉讼请求。
案件受理费九十二元，由原告李凤浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一六年七月八日
书记员 刘斐洁
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第853号
申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人黎飞。
本院在执行益阳农村商业银行股份有限公司与黎飞金融借款合同纠纷一案中，因两被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执字第853号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 戬
审 判 员 谭环栋
审 判 员 张 佐
二〇一六年四月五日
代理书记员 李 霞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10373号
原告：许建，男，1981年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。
被告：蒋林生，男，1968年10月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：董顺林，男，1965年3月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告许建与被告蒋林生、董顺林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童舒，被告董顺林到庭参加诉讼，被告蒋林生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许建向本院提出诉讼请求：1、被告蒋林生归还原告借款150000元并支付违约金20000元及利息3491.67元（其中50000元按年利率6%从2016年9月11日暂计至2017年11月10日止，之后按上述标准计算至款项付清日止）；2、被告董顺林对上述款项中的100000元借款及20000元违约金承担连带清偿责任；3、被告支付原告代理费7000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋林生因资金周转需要于2016年8月10日向原告借款50000元，约定到期还款日为2016年9月10日，并出具借条一份。后被告蒋林生又于2017年3月23日向原告借款100000元，借款到期日为2017年5月23日，并约定若被告蒋林生到期不还则应支付违约金20%，被告董顺林作为担保人对该笔借款及违约金提供连带责任保证。上述两笔借款到期后，两被告均未按约归还，为此，原告诉诸法院。
被告蒋林生未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告董顺林辩称：2016年8月10日的借款与被告董顺林无关。2017年3月23日的借款并非借条上的100000元，事实上仅借了70000元，剩下的30000元系高利贷的利息，被告董顺林不同意该高利息，并要求原告通过诉讼解决。
经审理本院认定，2016年8月10日，蒋林生出具借条向许建借款，借条上写明借款金额为50000元，借款期限从2016年8月10日起至2016年9月10日；如产生诉讼则借款人承担出借人由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，许建将借款45000元汇给蒋林生。
2017年3月23日，蒋林生出具借条向许建借款，董顺林作为连带责任保证人提供担保。借条中写明借款金额为100000元，借款期限从2017年3月23日起至2017年5月23日止；如果产生诉讼则借款人承担出借人由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），担保人董顺林对借款承担连带保证责任，保证责任范围包括不限于借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、过户费、拍卖费等），担保期限到债务履行期限届满之日起贰年。同时，蒋林生在借条上写明“到期不还违约金20%”。同日，许建将借款分两笔汇给蒋林生，其中一笔为50000元，另一笔为20000元，共计70000元。
另查，许建因本案委托浙江浙临律师事务所代理诉讼，并于2017年11月2日支付了律师代理费7000元。
本院认定上述事实的证据有原告提供的借条两份、汇款凭证两份、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述。
本院认为，关于案涉借款本金数额，虽然蒋林生于2016年8月10日出具的借条上写明借款金额为50000元，2017年3月23日出具的借条上借款金额为100000元，但原告提供的汇款凭证证明2016年8月10日实际出借金额为45000元，2017年3月23实际出借金额为70000元。原告陈述剩余借款以现金方式支付给蒋林生，且2017年3月23日出借时被告董顺林在场，而被告董顺林陈述2017年3月23日实际出借金额仅为70000元，另30000元预先在本金中扣除利息。结合原、被告陈述及原告提供的汇款凭证，本院认为被告董顺林陈述更符合常理。因此，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定被告蒋林生于2016年8月10日向原告借款45000元，于2017年3月23日向原告借款70000元。自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原、被告并未在借条中约定利息，故对原告的利息主张，本院不予支持。在2017年3月23日借条中，被告蒋林生写明“到期不还违约金20%”，对此，被告董顺林也是同意并知晓的，故被告蒋林生应承担违约金14000元。根据借条约定借款人应承担出借人因此产生的律师费，且被告董顺林作为保证人承担连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。而原告为实现本案债权支付了律师代理费7000元，被告董顺林按其所承担的保证责任按相应比例对律师费承担连带责任更符合公平合理原则。故被告董顺林应对借款70000元、违约金14000元、律师费4558元【7000元×（70000元+14000元）/129000元】承担连带保证责任。故原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告蒋林生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、蒋林生于本判决生效之日起十日内归还许建借款115000元。
二、蒋林生于本判决生效之日起十日内支付许建违约金14000元。
三、蒋林生于本判决生效之日起十日内支付许建律师代理费7000元。
四、董顺林对上述第一、二、三项款项中的借款70000元、违约金14000元、律师代理费4558元承担连带清偿责任。
五、驳回许建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，减半收取1955元，由原告许建负担482元，被告蒋林生负担1473元，被告董顺林对被告蒋林生负担1473元中的959元承担连带支付责任。
原告许建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋林生、董顺林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕小无异二○一八年一月十八
书记员 冯 俊
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491民初537号
原告高某。
委托代理人毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
被告陈某。
原告高某与被告陈某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，原告常年在美国，双方长期分居，已长达四年之久，致使双方感情破裂，请求依法判令原、被告离婚。
本院认为，原告高某于2016年3月22日向本院起诉，要求与被告离婚，被告陈某向本院提交德州市人民医院门诊病历及检验报告单，证明其已怀孕。《中华人民共和国婚姻法》第三十四条规定“女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第六项、第一百五十四条第一款第三项条之规定，裁定如下：
驳回原告高某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 马珂
二〇一六年四月十九日
书记员 刘晓
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑二初字第206号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人韦某甲，无业。因本案，于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
辩护人姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1376号起诉书指控被告人韦某甲犯故意伤害罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员于万明出庭支持公诉。被告人韦某甲及其辩护人宋愈平到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：
2012年9月25日17时许，被告人韦某甲与在逃犯罪嫌疑人韦鸿弟在香港上水一人行天桥遇见被害人蔡某，因韦鸿弟与蔡某有纠纷争吵起来，之后双方发生打斗，蔡某把韦某甲的鼻子打出血。对此，韦某甲、韦鸿弟两人怀恨在心，遂产生报复的念头，两人在一公园商量好回深圳对被害人蔡某进行报复。当日20时许，被告人韦某甲和犯罪嫌疑人韦鸿弟从罗湖口岸入境回深圳，在该口岸等蔡某入境，伺机报复。当日21时许，两人未见到蔡某出现，便到罗湖区春风路罗湖村114栋－1金记便利店门口找蔡某，发现蔡某后，两人持刀对蔡某进行追砍，将蔡某左肩背部砍伤，单条创口长度10CM（经法医鉴定，蔡某所受损伤属轻伤）。2012年9月27日，被害人蔡某报案至公安机关。2013年5月17日，公安机关将被告人韦某甲抓获归案。
针对上述指控，公诉机关在法庭上出示或宣读了以下证据：1、书证：录像截图，110接处警情况登记表，情况说明，身份信息等；2、证人证言：证人张某甲、张某乙、李某的证言，抓获经过；3、被害人陈述：被害人蔡某的陈述；4、被告人供述：被告人韦某甲的供述和辩解；5、鉴定意见：伤情鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及现场照片；7、视听资料：监控录像一张。
公诉机关认为，被告人韦某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。据此，公诉机关诉请本院依法判处，并建议对被告人韦某甲判处一年至二年有期徒刑。
被告人韦某甲承认控罪，但辩解被害人的伤是其哥哥造成的，且其未持刀追赶被害人。其辩护人辩称：1、被告人认罪态度好，系初犯；2、被告人在本案中起辅助、次要作用，应当认定为从犯；3、被告人主观恶性不大。辩护人并提交了出生医学证明等证据。
证人韦某乙出庭作证，其证言证实在本案案发当日，其听到有人说打架，后看到被告人韦某甲的哥哥持菜刀跑出来，被告人韦某甲后面空手跑出来，后来听说韦某甲的哥哥砍伤了人，但其并未目睹事发经过。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。证人韦某乙的证言本院予以采信，辩护人提交出生医学证明等与本案犯罪不具关联性，本院不予采信。
对被告人韦某甲关于其未持刀追赶被害人的辩解，经查，被害人的陈述证实，被告人韦某甲在案发时持刀打了其头部，证人张某乙证实看到韦某甲持刀参与打斗，并用刀打了被害人的头部，监控录像显示（时间2012－9－25，22：02：14）被告人韦某甲持刀状物追赶被害人，以上证据足以证实被告人韦某甲持刀参与故意伤害被害人的事实。证人韦某乙虽证实未看到韦某甲持刀，但目睹的是案发后的事实，而非案发时的经过，与其他证人及被害人陈述的系不同时段的事实，其证言不能否定其他证人及被害人关于案发时被告人韦某甲持刀的陈述。对该辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人韦某甲伙同他人持械故意伤害被害人身体××，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人韦某甲犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人韦某甲伙同其他同案犯共同预谋及积极实施本案犯罪，起主要作用，系主犯，但鉴于本案被害人的伤情主要由其他同案犯造成，本院酌情从轻处罚。被告人韦某甲归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。辩护人关于被告人韦某甲系从犯的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其余意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2014年8月16日止）。
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 肖卫东
人民陪审员 宋福娟
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 黄 欣
(2013)深罗法刑二初字第206号第4页，共4页
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第206号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人韦某甲，无业。因本案，于2013年5月17日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。辩护人姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1376号起诉书指控被告人韦某甲犯故意伤害罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员于万明出庭支持公诉。被告人韦某甲及其辩护人宋愈平到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2012年9月25日17时许，被告人韦某甲与在逃犯罪嫌疑人韦鸿弟在香港上水一人行天桥遇见被害人蔡某，因韦鸿弟与蔡某有纠纷争吵起来，之后双方发生打斗，蔡某把韦某甲的鼻子打出血。对此，韦某甲、韦鸿弟两人怀恨在心，遂产生报复的念头，两人在一公园商量好回深圳对被害人蔡某进行报复。当日20时许，被告人韦某甲和犯罪嫌疑人韦鸿弟从罗湖口岸入境回深圳，在该口岸等蔡某入境，伺机报复。当日21时许，两人未见到蔡某出现，便到罗湖区春风路罗湖村114栋－1金记便利店门口找蔡某，发现蔡某后，两人持刀对蔡某进行追砍，将蔡某左肩背部砍伤，单条创口长度10CM（经法医鉴定，蔡某所受损伤属轻伤）。2012年9月27日，被害人蔡某报案至公安机关。2013年5月17日，公安机关将被告人韦某甲抓获归案。针对上述指控，公诉机关在法庭上出示或宣读了以下证据：1、书证：录像截图，110接处警情况登记表，情况说明，身份信息等；2、证人证言：证人张某甲、张某乙、李某的证言，抓获经过；3、被害人陈述：被害人蔡某的陈述；4、被告人供述：被告人韦某甲的供述和辩解；5、鉴定意见：伤情鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及现场照片；7、视听资料：监控录像一张。公诉机关认为，被告人韦某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。据此，公诉机关诉请本院依法判处，并建议对被告人韦某甲判处一年至二年有期徒刑。被告人韦某甲承认控罪，但辩解被害人的伤是其哥哥造成的，且其未持刀追赶被害人。其辩护人辩称：1、被告人认罪态度好，系初犯；2、被告人在本案中起辅助、次要作用，应当认定为从犯；3、被告人主观恶性不大。辩护人并提交了出生医学证明等证据。证人韦某乙出庭作证，其证言证实在本案案发当日，其听到有人说打架，后看到被告人韦某甲的哥哥持菜刀跑出来，被告人韦某甲后面空手跑出来，后来听说韦某甲的哥哥砍伤了人，但其并未目睹事发经过。经审理查明，公诉机关指控被告人韦某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。证人韦某乙的证言本院予以采信，辩护人提交出生医学证明等与本案犯罪不具关联性，本院不予采信。对被告人韦某甲关于其未持刀追赶被害人的辩解，经查，被害人的陈述证实，被告人韦某甲在案发时持刀打了其头部，证人张某乙证实看到韦某甲持刀参与打斗，并用刀打了被害人的头部，监控录像显示（时间2012－9－25，22：02：14）被告人韦某甲持刀状物追赶被害人，以上证据足以证实被告人韦某甲持刀参与故意伤害被害人的事实。证人韦某乙虽证实未看到韦某甲持刀，但目睹的是案发后的事实，而非案发时的经过，与其他证人及被害人陈述的系不同时段的事实，其证言不能否定其他证人及被害人关于案发时被告人韦某甲持刀的陈述。对该辩解，本院不予采信。本院认为，被告人韦某甲伙同他人持械故意伤害被害人身体××，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人韦某甲犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人韦某甲伙同其他同案犯共同预谋及积极实施本案犯罪，起主要作用，系主犯，但鉴于本案被害人的伤情主要由其他同案犯造成，本院酌情从轻处罚。被告人韦某甲归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。辩护人关于被告人韦某甲系从犯的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其余意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韦某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2014年8月16日止）。如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪沪淞人民陪审员  肖卫东人民陪审员  宋福娟二〇一三年十一月十八日书 记 员  黄 欣(2013)深罗法刑二初字第206号第4页，共4页