浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1179号
上诉人（原审被告）：江西格力特农牧发展有限公司，组织机构代码67795374-3。住所地:江西省南昌市新建县长堎工业园区永强路**号。
法定代表人:熊火印，该公司董事长。
委托代理人（一般授权代理）：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：段署华，女，1973年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐跃成，男，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄春玲，女，1974年2月24日出生，汉族，住浙江省龙游县，系徐跃成的妻子。
上诉人江西格力特农牧发展有限公司（以下简称“格力特公司”）为与被上诉人徐跃成买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人格力特公司上诉请求：二审撤销原判决，改判由徐跃成支付294167.2元货款，并由徐跃成承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.双方间欠款起止日期为2013年12月3日至2014年9月24日，期间共发货2522909元，徐跃成支付2228744元，欠294165元，因2013年12月3日前欠2.2元，�格力特公司主张欠款为294167.2元。一审法院认为格力特公司举证的发货单仅有司机签字就判定徐跃成可以不支付货款，故在庭审中对欠款事实进行模糊审理。实际上，双方间的交易自2011年开始就一直由徐跃成派来的司机在发货单上签字，格力特公司发货后，徐跃成在第二次发货时支付上一次的货款，对比发货单及徐跃成提供的付款凭证可以得知上述事实。一审法院认为发货单没有徐跃成签字就以此认定格力特公司没有发货行为，缺乏依据。2.一审法院对曹某的证词以不利于格力特公司来进行认定是错误的。在之前的庭审过程中，徐跃成的妻子均称与曹某对过账，并由其签名后交给曹某交回公司。实际上，徐跃成的妻子在公司并未留下任何信息，格力特公司发货的对象是徐跃成而不是其妻子。且对账单应当是双份的，徐跃成也应当有保留。徐跃成要证明在2013年12月4�至2014年9月30日期间已经结清货款，应当由其举证。曹某的证明，不能证明双方间交易是先款后货还是先货后款，双方自2011年开始就是先发货后付款，这从发货时间及付款时间可以证明。一审法院应当对交易情况，格力特公司发货情况，徐跃成付款情况，欠款日期及欠款数额进行审理。二、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，徐跃成对格力特公司提供的证据1、3真实性均无实质性异议，而该证据足以证明欠款事实，而格力特公司对徐跃成提供的证据3有异议，根据盖然性优势原则，应当以格力特公司提供的证据作为判决依据。本案中，徐跃成不能就已清偿货款提供充分有效的证据，故应当承担不利后果。
被上诉人徐跃成答辩称：一、关于事实方面。1.双方间自2011年开始有业务往来，应�将全部单据一起清算，格力特公司主张一段时间内的欠款，但无证据支持，举证不能。2.送货单仅有司机签名问题，格力特公司原审提到司机有部分是其雇请，有部分是徐跃成雇请，但是上诉状说全部是徐跃成雇请，自相矛盾。3、先款后货还是先货后款问题。实际都是先款后货。曹某的证明也可以证实。按照举证责任分配，格力特公司主张与合同约定不一致应该是格力特公司举证。二、曹某的证词，原审认定正确，曹某是公司业务员，其陈述双方在2014上半年对过账，格力特公司提供对账单就可以知道是否欠款，但其未提供。三、关于适用法律问题。本案不适用证据规则第七十三条该条，关于格力特公司提供的证据1、3，徐跃成并不认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：双方自2011年开始建立饲料买卖关系。2014年1月14日双方签订《格力特集团大型商户专用经销合同书》一份，约定2014年销售目标及达成奖励，同时双方约定付款方式为先款后货或现款现货，合同计量期间及有效期为2013年12月26日至2014年12月25日。合同签订前后，格力特公司向徐跃成发了一些猪饲料，徐跃成也支付了一些货款。在2014年上半年格力特公司的销售人员和徐跃成对过帐，2014年9月24日后，双方未发生过业务关系。2015年7月29日格力特公司以徐跃成欠294176.2元货款为由向该院起诉。
一审法院审理认为：该案的争议焦点为徐跃成收到格力特公司多少价值的货物。货物交付的举证责任在格力特公司。格力特公司虽然举证了24份发货单和客户往来明细帐，但这些证据均无徐跃成的签字和认可，有些发货单虽有驾驶员在提货人处签字，但也不能就此认定徐跃成确实收到这些货物。格力特公司提�的明细帐中有些收款项与徐跃成提供的银行明细一致，但也不能就此认定格力特公司的明细帐就是真实的。从双方的合同书看，双方之间是先款后货或现款现货的，不应该存在欠款问题。格力特公司主张曾给徐跃成25万元信用额度，徐跃成解释是写欠条后不久格力特公司不履行给其信用额度的承诺，欠条原件已还给徐跃成，从格力特公司不能提供欠条原件的情况看，徐跃成解释的合理性更大。从格力特公司申请的证人证言证实，双方之间在2014年上半年对过帐，但格力特公司未提供双方对帐的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，格力特公司主张徐跃成欠其货款，格力特公司负有举证责任，现其提供的证据不足支持其主张，格力特公司应承担不利后果。2016年9月2日，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回格力特公司的诉讼请求。案件受理费5712元，由格力特公司负担。
本案二审期间，上诉人格力特公司向本院提交如下证据：1.2011年12月25日-2013年11月23日发货单，共65份；2.2011年12月-2014年9月25日的销售处客户往来明细帐12张；3.保存在财务处2011年12月25日-2014年9月25日的财务处客户往来明细帐12份，三份证据拟证明从2011年开始双方的交易均是司机签字后发货，发货时间早于付款时间，是以第二次发货时支付上一次货款的形式来付款。格力特公司在发回重审后的二审期间才提交该份证据的理由是，其认为欠款是从2013年开始的，之前的发货单等材料没有提交的必要，现为了综合全部发货及付款情况才提交。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人徐跃成质证后，发表如下质证意见：1.发货单没有徐跃成签字确认，真实性不能认定。2.两组往来明细都是格力特公司单方制作，没有得到徐跃成签字认可，不具有证明力。3.上述证据也不是新证据，发回重审后的一审也未提供。
本院认为，上诉人提交的上述证据一直由上诉人保管，不应作为二审期间的新证据，且上述证据与上诉人主张的欠款期间并不相符，故本院对上述证据均不予采纳。
二审期间，被上诉人徐跃成未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据格力特公司的提出的主要上诉主张，本院认为：1.格力特公司主张自2011年起由徐跃成派来的司机在发货单上签名确认收货，但未能提交在发货单上签名的司机均是受徐跃成派遣且货物均交付至徐跃成处的相应证据。2.证人曹某因格力特公司第一次庭审时申请而出庭作证，且其系格力特公司的业务员，根据证言其与徐跃成曾进行对账，该证言与徐跃成的陈述相吻合，但格力特公司未能提交对账单以证明其主张，亦未提交其他证据否定证人证言的真实性。3.徐跃成对格力特公司提供的证据真实性均未认可，且格力特提供的一系列证据均系单方制作，并无徐跃成的确认，亦无其他证据佐证，现有证据并不能当然的证明发货情况，应由其承担举证不能的不利后果。综上，格力特公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理5713元，由上诉人江西格力特农牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐 琦