北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第126号
原告卢迺华，男，1937年3月27日出生。
委托代理人卢捷，女，1963年4月29日出生。
委托代理人闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人金亮，女，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告卢迺华不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭。2014年3月24日，本院公开开庭审理了本案。原告卢迺华的委托代理人卢捷、闫拥军，被告海淀公安分局的委托代理人金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月28日，海淀公安分局依卢迺华提出的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2014）第10号-非政非政府信息告知书（以下简称第10号告知书），告知卢迺华申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、信息公开申请表（2013年11月19日），证明原告提出申请时间；2、授权委托书；3、身份证明；4、卢捷邮寄申请材料凭证，以上证据证明被告收到信息公开申请及相关材料；5、海公信息公开（2013）第35号-补告补正申请告知书（以下简称第35号补正告知书），证明被告作出补正告知书；6、邮寄补正申请告知书凭证，证明邮寄送达情况；7、信息公开申请表（2014年1月13日），证明原告申请公开的内容；8、卢捷邮寄申请材料凭证，证明被告收到时间；9、海公信息公开（2014）第10号登记回执，证明被告受理原告申请；10、邮寄登记回执凭证，证明邮寄送达情况；11、第10号告知书，证明被告作出行政行为内容；12、邮寄非政府信息告知书凭证，证明送达情况；13、受案登记表，证明被告将原告的报案作为刑事案件受理，其申请不属于政府信息。同时，被告出示《政府信息公开条例》第二条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告卢迺华诉称，2013年10月19日，原告之女卢捷向北京市公安局（以下简称市公安局）邮寄信息公开申请书，要求公开2013年9月27日，卢捷和卢迺华房屋被拆时，卢捷用号码为135XXXX****和135XXXX****，以及原告用号码为137XXXX****的电话向市公安局110报警的出警记录和处理结果。市公安局于2013年10月23日作出回复，回复称：110的出警记录和处理结果应由出警单位制作，海淀区温泉镇杨家庄属于海淀公安分局管辖，请你向海淀公安分局咨询了解。原告按照市公安局的要求，向海淀公安分局提交了信息公开申请，海淀公安分局作出第35号补正告知书，要求原告补正。原告认为，原告政府信息公开申请符合法律的要求，被告要求再行申请于法无据，被告不公开原告申请的信息，属于不履行法定职责，严重损害了原告的合法权益。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第10号告知书；判令被告公开2013年9月27日，卢捷和卢迺华房屋被拆时，卢捷用号码为135XXXX****和135XXXX****，以及卢迺华用号码为137XXXX****的电话向市公安局110报警的出警记录和处理结果；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告卢迺华提交如下证据并当庭出示：1、信息公开申请表（2013年10月19日）；2、市公安局政府信息公开回复，以上证据证明原告向市公安局申请了信息公开，该局告知向被告申请；3、海淀公安分局信息公开申请表（2013年11月20日）；4、第35号补正告知书，以上证据证明原告按照市公安局的要求向被告提起信息公开申请，被告不予公开，违法作出补正告知；5、行政复议申请书，证明原告提起了行政复议；6、市公安局驳回行政复议申请决定书（京公复驳字（2014）第1号），证明市公安局驳回了原告复议申请；7、海公信息公开（2014）第10号登记回执；8、第10号告知书，以上证据证明被告认为原告申请公开的信息不属于政府信息，不予公开，被告行为违法；9、EMS邮政特快专递底单；10、EMS投递查询记录，以上证据证明原告于2014年2月4日收到市公安局邮寄的驳回复议决定书；11、号码为135XXXX****的电话通信详单；12、号码为135XXXX****的电话通信详单，以上证据证明两个电话为卢捷使用；13、号码为137XXXX****的电话通信详单，证明该电话为卢迺华使用；14、2013年12月23日市公安局驳回行政复议申请书（京公复驳字（2013）第30号），证明被告存在出警记录和处理结果。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第10号告知书适用法律法规正确，程序合法，并无违法之处；原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认可证据5、证据12、证据13的真实性，但不认可其合法性；不认可证据11的合法性；对被告提交的其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告不认可证据3的真实性；对原告提交的其他证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据11系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
原告提交的证据1、证据2、证据14，与本案无直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据3所载明的时间与被告提交的证据1所载明的时间不一致，且原告对被告提交的证据1无异议，故本院对原告提交的证据3不予采信；原告提交的证据8与被告提交的证据11一致，认证意见同上；对原告提交的证据4、证据7的真实性本院予以认可，但不能证明被告作出的第10号告知书违法；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年11月22日，海淀公安分局收到卢迺华通过邮寄方式提出的政府信息公开申请书，卢迺华申请公开“2013年9月27日，卢迺华家房屋被拆时，卢迺华用135XXXX****电话及申请人女儿卢捷用135XXXX****和135XXXX****电话向海淀公安分局110报警的出警记录和处理结果（被拆房屋位于北京市海淀区温泉镇杨家庄35号院）”。2013年11月25日，海淀公安分局针对上述申请作出第35号补正告知书。卢迺华认为海淀公安分局未履行法定职责，向市公安局提起行政复议。2014年1月28日，市公安局作出京公复驳字（2014）第1号驳回行政复议申请决定书，认为海淀公安分局所作的补正申请告知书未对卢迺华的权利义务产生实际影响，卢迺华的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，决定驳回卢迺华的行政复议申请。2014年1月14日，海淀公安分局收到卢迺华向其提出的政府信息公开申请，卢迺华申请公开“2013年9月27日，卢迺华家房屋（房屋位于北京市海淀区温泉镇杨家庄35号院）被拆时，卢迺华用137XXXX****电话及申请人女儿卢捷用135XXXX****和135XXXX****电话向海淀公安分局110报警的出警记录和处理结果”。2014年1月16日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第10号登记回执。2014年1月28日，海淀公安分局作出第10号告知书，并向卢迺华邮寄送达。卢迺华不服该告知书，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2013年9月27日，海淀公安分局温泉派出所作出受案登记表，将当日卢捷所报北京市海淀区温泉镇杨家庄村35号院的房屋被强制拆除，被非法限制人身自由等事项作为刑事案件予以受案。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。公安机关办理刑事案件所制作或获取的相关材料，属于公安机关履行《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）赋予的刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，公安机关已将报案人所称2013年9月27日北京市海淀区温泉镇X村X号院的房屋被强制拆除，被非法限制人身自由等事项的报案作为刑事案件受理，卢迺华申请公开的该案“出警记录及处警结果”等，属于海淀公安分局依照《刑事诉讼法》的规定，在履行其刑事侦查职责过程中制作、获取的相关材料，并非系海淀公安分局履行行政职责过程中制作或获取的信息。海淀公安分局针对卢迺华的政府信息公开申请作出第10号告知书，认定卢迺华所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。卢迺华的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告卢迺华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢迺华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 陈 萍 芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李昂书记员李一鹏