武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00117号
原告：崔小飞。
委托代理人：孙启东，江苏省扬州市江都区广信法律事务所法律工作者。
被告：江都市永盛船舶修造厂。住所地：江苏省扬州市江都区大桥镇嘶马桥梓村。
代表人：贺永胜。个体工商户经营者。
委托代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
原告崔小飞与被告江都市永盛船舶修造厂（以下简称“永盛船厂”）船舶建造合同纠纷一案，原告崔小飞于2015年1月8日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，合同履行地、被告永盛船厂住所地江苏省扬州市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，指派审判员周炎华独任审理。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2015年7月25日裁定将本案转为普通程序，由审判员周炎华与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本案于2015年3月19日、2015年8月27日、2016年1月13日三次公开开庭进行了审理。原告崔小飞委托代理人孙启东、被告永盛船厂委托代理人陈学军到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。
原告崔小飞诉称，原告崔小飞为建造一条油船用于经营，于2012年8月16日与被告永盛船厂签订一份《船舶建造合同》，约定由被告永盛船厂承揽原告崔小飞的船舶建造工程。双方在合同中约定：开工日期为2012年9月16日，竣工日期为2013年7月16日，造价为人民币1530万元（以下均为人民币），付款方式为分期付款，原告崔小飞第一期应付300万元，分三次支付。合同签订后，原告崔小飞按照合同约定支付了第一期预付款320万元，但是被告永盛船厂未能按照合同约定的时间向其交付船舶，且于2014年1月18日向原告崔小飞所在单位发函要求解除双方签订的《船舶建造合同》，于是原告崔小飞多次要求被告永盛船厂退还预付款，但被告永盛船厂一直未归还以上欠款。为此，原告崔小飞诉请本院判令：1、解除原告崔小飞与被告永盛船厂之间签订的《船舶建造合同》；2、被告永盛船厂向原告崔小飞返还船舶建造预付款320万元，并赔偿原告崔小飞经济损失100万元；3、本案诉讼费用由被告永盛船厂承担。
被告永盛船厂辩称：1、原告崔小飞的诉讼主体不适格，根据原告崔小飞、被告永盛船厂及案外人潘杰于2012年8月16日签订船舶建造合同的记载，涉案船舶的定作方是两个人，现在仅原告崔小飞一人起诉，所以原告崔小飞的主体不适合；2、被告永盛船厂不存在违约行为，原告崔小飞的诉请无事实与法律依据；3、由于原告崔小飞违约在先，被告永盛船厂要求原告崔小飞继续履行合同，支付剩余船舶建造款，并赔偿被告永盛船厂相关的经济损失。因此，原、被告双方签订的船舶建造合同解除的条件并未成就，依法应驳回原告崔小飞的诉讼请求。
原告崔小飞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告双方签订的《船舶建造合同》（原件）。证明原、被告之间存在船舶建造合同关系及涉案合同内容，双方在合同中对船舶建造期限、造价、付款方式、违约责任等进行了约定。
被告永盛船厂在第一次庭审中认为，原告崔小飞提交的《船舶建造合同》与原、被告双方真实签订的合同不一致，故对该份证据的真实性不予认可。在第三次庭审中对该份证据的真实性认可，但认为双方在签订合同时对付款方式进行了变更，原告崔小飞于2012年8月22日应付款项数额由50万元变更为150万元，故原告崔小飞应在2012年12月份之前支付300万元。
原告崔小飞认为合同中付款方式的意思是合同生效之日原告崔小飞应支付200万元，其余300万在合同签订后分三次支付，故原告崔小飞应在2012年12月份之前支付500万元。
2、被告永盛船厂向原告崔小飞出具的收条和收据（原件）。证明原告崔小飞已经根据合同向被告永盛船厂支付了船舶建造预付款320万元。
被告永盛船厂对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，从该组证据显示的付款时间看，原告崔小飞未按合同约定的付款时间付款，其违约在先。
3、被告永盛船厂于2014年1月18日向原告崔小飞发出的函件。证明被告永盛船厂违约且声称将双方签订的船舶建造合同作废的事实。
被告永盛船厂对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，从该组证据的内容看，原告崔小飞未按合同约定的付款期限付款，其违约在先，且被告永盛船厂只是希望原告崔小飞及时付款，并未要求解除合同。
被告永盛船厂为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年8月16日，原告崔小飞、案外人潘杰共同与被告永盛船厂签订的《船舶建造合同》（原件）。证明合同中对定作方、支付造船款的时间、具体金额以及违约责任进行了约定，原告崔小飞主体不适格，且原告崔小飞未按照合同约定的时间支付造船款，其违约在先。
原告崔小飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为该组证据不能达到证明目的，且原告崔小飞并未违约。
2、原告崔小飞和被告永盛船厂于2013年7月1日签订的《协议》（原件）。证明原告崔小飞因资金周转困难，以160万元的价格将涉案船舶转让给被告永盛船厂，且被告永盛船厂已将该涉案船舶建造完毕，原告崔小飞未能按时交付船款提船。
原告崔小飞对该组证据的真实性有异议，且认为双方均未履行该协议。
被告永盛船厂在庭审中确认其未向原告崔小飞支付转让款，但认为该协议上的签字是原告崔小飞本人签的，是双方真实的意思表示。
被告永盛船厂于2014年1月18日向原告崔小飞发出的催款函（原件，同原告崔小飞提交的证据3）。证明因原告崔小飞未能按时支付造船款，导致被告永盛船厂垫付大量资金，造成被告永盛船厂经营困难，给被告永盛船厂造成经济损失，故被告永盛船厂向原告崔小飞发函要求处理涉案船舶。
原告崔小飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、被告永盛船厂于2015年2月27日再次向原告崔小飞发出的函（原件）。证明因原告崔小飞未能按时支付造船款，导致被告永盛船厂垫付大量资金，造成被告永盛船厂经营困难，并造成经济损失，故被告永盛船厂向原告崔小飞发函要求处理涉案船舶并赔偿相关损失。
原告崔小飞对该组证据的真实性有异议。且称其并未受到该函件。
5、被告永盛船厂出具的一份关于原、被告永盛船厂之间履行合同的情况说明以及案外人泰州市华通船务有限公司出具的说明一份（均为原件）。证明被告永盛船厂在船舶建造合同签订后，按照合同约定组织人员进行船舶建造，并积极为原告崔小飞与案外人安徽宁申船务（集团）有限公司联系船舶挂靠事宜，与案外人泰州市华通船务有限公司联系运力指标事宜，期间被告永盛船厂多次要求原告崔小飞支付造船款，但原告崔小飞因财务状况不好一直未支付。
原告崔小飞认为该组证据均为单方陈述，故对该组证据的真实性有异议。
6、案外人泰州市华通船务有限公司的水路运输许可证一份、案外人安徽宁申船务（集团）有限公司的营业执照一份。证明案外人具备船舶挂靠和经营资格，涉案船舶建造过程中船名变更为“华东油78”轮。
原告崔小飞认为该组证据与本案无关，故对该组证据的真实性、关联性有异议。
7、涉案船舶建造过程中的报检单75份（原件）。证明被告永盛船厂按照合同约定完成了船舶建造工作并及时报检。
原告崔小飞认为该组证据均未取得原告崔小飞确认，故对该组证据的真实性有异议。
被告永盛船厂认为该证据只需要船检方签字确认即可，无需得到原告崔小飞确认。
为查明案件事实，本院依法调取了涉案船舶的船舶试航证书以及江苏省扬州市地方海事局出具的船舶识别号核准证书，对涉案船舶建造情况进行调查并对被告永盛船厂负责涉案船舶建造的生产部负责人制作了调查笔录一份。试航证书载明涉案船舶船名为“华通油78”，具备试航条件。
本院对原告崔小飞所举证据认证意见：被告永盛船厂对原告崔小飞提交的所有证据的真实性无异议，本院对上述证据均予以采信；原、被告分别提交了一份《船舶建造合同》，经核对，原、被告分别提交的两种版本《船舶建造合同》仅有定作人的签名不同，被告永盛船厂提交的合同中定作人方除崔小飞外还有案外人潘杰的签名，但两份合同内容完全相同，且原被告双方对各自提交的合同的真实性均认可，本院对《船舶建造合同》的证据效力予以认可，故原告崔小飞提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
本院对被告永盛船厂所举证据认证意见：原告崔小飞对被告永盛船厂提供的证据1、3、的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。原告崔小飞对被告永盛船厂提供的证据2、4、5、6、7的真实性不予认可，但并未提供相反的证据证明证据2上的签字非其本人所签，且该份证据为原件，故本院对被告永盛船厂提供的证据2的真实性予以认可。被告永盛船厂提供的证据4为函件，属于单方陈述，且被告永盛船厂未能提供其他证据证明原告崔小飞收到了该份函件，本院对该证据的证明力不予认可。被告永盛船厂提供的证据5、6为单方陈述，且与本案纠纷无实质联系，故本院对其证明力不予认可。被告永盛船厂提供的证据7为原件，且有船检部门工作人员签字认可，可以反映船舶建造进度，故本院对其证明力予以认可。
根据原、被告举证、质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2012年8月16日，原告崔小飞与被告永盛船厂签订了一份《船舶建造合同》，双方在合同中约定原告崔小飞委托被告永盛船厂建造一艘钢质机动油船，开工日期为2012年9月16日，竣工日期为2013年7月16日。船舶建造总价为1530万元，第一期付款200万元整，合同签订之日支付50万元，2012年8月22日支付150万元，2012年12月份支付100万元，其余款项在开航前一次付清。若发生违约事项，违约方应双倍赔偿给对方造成的损失。
合同签订后，原告崔小飞于2012年8月16日向被告永盛船厂支付50万元，于2012年9月12日向被告永盛船厂支付150万元，于2013年2月8日向被告永盛船厂支付120万元。被告永盛船厂按照合同约定进行船舶建造施工。
因原告崔小飞资金周转困难，2013年7月1日，原告崔小飞和被告永盛船厂签订一份协议，约定将涉案船舶以160万元的价格转让给被告永盛船厂，该协议自被告永盛船厂将以上款项支付至原告崔小飞指定的账户后生效。但被告永盛船厂未履行该协议，原、被告均确认该协议未生效。
2014年1月18日，被告永盛船厂向原告崔小飞发出一份催款函，该函件载明涉案船舶主体结构已经建造完毕，但原告崔小飞未按照合同约定履行付款义务，被告永盛船厂在船舶建造过程中垫付资金数额较大，致使其资金周转困难，影响了被告永盛船厂的经营活动，给其造成经济损失达310万元，被告永盛船厂要求原告崔小飞派人商谈涉案船舶建造事宜，否则有权解除其与原告崔小飞订立的《船舶建造合同》。之后，原告崔小飞一直未向被告永盛船厂支付船舶建造款，被告永盛船厂也未向原告崔小飞交付涉案船舶，原告崔小飞遂以被告永盛船厂违约为由向本院起诉。
另查明，涉案船舶在建造时船名为“华东油78”，后更名为“华通油78”，该轮已经于2013年7月完成了主体建造工程，并经过了试航，具备交付条件。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告之间签订的《船舶建造合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利、全面履行民事义务。
被告永盛船厂作为船舶建造合同的承揽人，已经按照合同约定的期限内，将涉案船舶建造完毕，并办理了相关的证书，履行了主要的合同义务，有权向委托人收取船舶建造费用。原告崔小飞作为船舶建造合同的委托人，在承揽人履行了主要的合同义务后，有义务向承揽人支付船舶建造费用。原告崔小飞以被告永盛船厂未在合同约定的期限内交付船舶构成违约为由，拒绝向被告永盛船厂支付船舶建造费用，并要求解除双方签订的《船舶建造合同》，但支付船舶建造费用是委托人的法定义务，该义务不因承揽人迟延交付船舶等原因而消灭。并且，双方签订的《船舶建造合同》中并未约定原告崔小飞可以上述理由拒绝支付船舶建造费用，也未约定合同一方享有单方解除权或约定一方可以解除合同的情形，因此，原告崔小飞要求解除合同的请求不符合合同约定。
尽管《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定承揽合同的定作人享有随时解除权，但依照诚实信用原则，该项权利应在承揽人完成工作成果之前行使，如允许定做人在承揽人未出现较严重违约且已完成工作成果的情况下随时解除合同，则对承揽人极为不公，亦不符合民法中的公平原则。本案被告永盛船厂在合同约定的期限内已将涉案船舶建造完毕，故原告崔小飞作为定作人行使随时解除权的时机已丧失，其不再享有解除权。再者，原告崔小飞以被告永盛船厂的违约行为致使其不能实现合同目的为由要求解除合同，但其并未提供有效的证据证明被告永盛船厂在船舶建造过程中出现重大延期或其他违约行为，且原告崔小飞与被告永盛船厂签订《船舶建造合同》的目的是取得船舶，被告永盛船厂在合同约定的期限内已将涉案船舶建造完毕，该船舶已经具备交付条件，故不存在不能实现合同目的情形。最后，依据原、被告双方签订的《船舶建造合同》中的约定，原告崔小飞应于2012年8月22日前向被告永盛船厂支付船舶建造款200万元，但原告崔小飞此时仅支付了50万元，原告崔小飞应于2012年12月31日前向被告永盛船厂支付船舶建造款300万元，但实际只支付了200万元，故原告崔小飞未按合同约定支付船舶建造款，违约在先。因此，原告崔小飞要求解除其与被告永盛船厂之间签订的《船舶建造合同》的诉请既不符合合同约定，也不符合法律规定，且无事实依据，本院对原告崔小飞此项诉请及理由不予支持。
此外，原告崔小飞诉请被告永盛船厂返还其预付的船舶建造款320万元并赔偿其经济损失100万元的主张，因原、被告双方签订的《船舶建造合同》并未解除，故无事实和法律依据。原告崔小飞应当诚实履行合同项下的付款义务，继续支付剩余款项。本院对原告崔小飞此项诉请及理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告崔小飞的全部诉讼请求。
案件受理费40400元，由原告崔小飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周炎华
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 莫俊超