安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00665号
上诉人（原审原告）：吴光辉，男，1952年3月1日出生，汉族，芜湖市财政局退休职工，住安徽省芜湖市。
委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李先林，男，1953年6月6日出生，汉族，大专，中国移动公司芜湖公司退休职工，住安徽省芜湖市。
委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人吴光辉因与被上诉人李先林合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年3月31日作出的（2014）镜民一初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴光辉及其委托代理人张肃，被上诉人李先林及其委托代理人吴晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年，吴光辉、李先林合伙经营“和谐酒业”。双方各投入10万元。2007年3月9日，吴光辉、李先林签订了《关于李先林同志退股的合同》，主要内容有：1、李先林退出后，“和谐酒业”经营部产生的利润与亏损与李先林无关，均由吴光辉承担；2、李先林必须对原经营的债务负责清理，要回货款，与吴光辉办好交接；3、2009年3月底吴光辉归还李先林10万元。上述退股合同签订后，吴光辉未按约定退还入股的10万元。2009年3月31日，吴光辉就所欠款项向李先林出具了《欠条》，写明欠款分期给付。此后余款吴光辉仍未按约付款，2011年3月8日，吴光辉就上述欠款重新向李先林出具了《借条》，承诺了还款期限。此后，吴光辉仍未按约履行，2011年9月17日，吴光辉再次向李先林出具了《还款计划协议》，至2014年，仍差欠21000元未归还。吴光辉认为李先林未按协议收回货款且主张每月按协议向李先林归还3000元时，均向李先林主张货款，李先林推诿说是两回事，分开计算，但就此索要主张，吴光辉未提供任何证据予以证明。吴光辉提供了李先林在吴光辉处领取酒水的收条，并按自行销售酒的价格折算合计价格为46920元。
吴光辉诉至原审法院，请求判令李先林立即归还货款46920元。
原审法院认为：吴光辉、李先林合伙经营后，现已解除了合伙关系，在双方2007年签订的《关于李先林同志退股的合同》中虽约定了“李先林必须对原经营的债务负责清理，要回货款，与吴光辉办好交接”，但在吴光辉与李先林因退还李先林投资款的多年中，吴光辉均未提供证据证明其与李先林就合伙期间的的货款存在争议，现主张货款显然已超过诉讼时效，且吴光辉也未提供证据证明李先林收到的货款及货物的实际价值，故对吴光辉的诉讼请求，不予支持。对李先林的辩解，予以采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴光辉对李先林的诉讼请求；案件受理费减半收取975元，由吴光辉负担。
吴光辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决称上诉人主张货款已超过诉讼时效，系适用法律不当。一审查明，2007年3月9日上诉人与被上诉人签订了关于被上诉人李先林退股合同，主要内容是：1、同意被上诉人退股，退股后酒业经营部利润与亏损与被上诉人无关，上诉人负责将被上诉人投资的10万元予以退还。2、被上诉人必须对原经营的债务负责清理，要回货款，与上诉人办好交接。经当庭核对，被上诉人认可其在上诉人处拿走115箱（每箱6瓶，计690瓶）魏王贡酒，因此，根据合同，上诉人须将这690瓶魏王贡酒予以退还，或将货款（690瓶×68元=46920元）交给上诉人，至于交付上诉人的履行期限，合同没有约定。根据合同法第62条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而一审判决认为退股合同时间为2007年3月9日，上诉人起诉时间为2014年6月，超过了最高法院关于诉讼时效二年的规定，上诉人已丧失胜诉权，属于适用法律不当。二、一审判决称上诉人未提供证据证明被上诉人收到的货款及货物的实际价值，这一判断违背了事实。一审中，上诉人举证的收条证明被上诉人拿走魏王贡酒115箱计690瓶，举证的《产品经销合同》、《送货单》证明每瓶酒进店价（销售价）为68元，合计酒的价值46920元。即使按照被上诉人陈述酒的进价每瓶58元，那么690瓶酒价值为40020元，一审判怎能说上诉人未提供货款及货物的实际价值呢综上，请求二审法院：1、撤销镜湖区人民法院一审判决，判令被上诉人立即归还上诉人货款46920元。2、被上诉人承担本案一、二审受理费。
李先林辩称：一、李先林与吴光辉之间就《退股合同》中所约定的交接事项已全部办理完毕，货款也已全部结清，根本不存在尚有46920的酒款没有结清。1、双方在2007年3月9日签订《退股合同》之时，已经办理了交接手续，李先林将自己经手销往各个酒店酒水的《进场合同》及《送货单》全部移交给了吴光辉，由吴光辉去和酒店结账，因为结账必须有进场合同及送货单，如果李先林没有移交上述材料，双方不可能签订《退股合同》。在李先林退伙之后，也曾陪同吴光辉去部分酒店结账，一些酒店没有销掉的酒水都已由吴光辉全部拿走。2、李先林从未认可过从吴光辉处拿走115箱魏王贡酒。在一审中，李先林陈述的是以李先林出具的收条为准。但收条，至多只能证明在合伙期间，李先林曾提取了收条中所载数量的酒水，不能证明李先林在将这些酒水送往各个酒店之后，是李先林去和酒店进行的结算，或者说李先林结算了没有将酒款交给吴光辉，合伙期间，李先林负责销酒，酒水结算都由吴光辉去结算。事实上，在一审庭审时，李先林也提交了原由李先林经手的同庆大酒店及四季春酒店酒水账款已经结清且并非李先林去结账的相关证据，均能够印证李先林经手的酒款已全部结清的事实。此外，在一审时，吴光辉提交了三张《送货单》作为证据，结合收条以证明李先林共拿走了115箱酒，合计46920元。但该证据明显与吴光辉一审时的当庭陈述自相矛盾，（一审庭审笔录第8页，审判长问，合伙期间的财务回笼到哪里吴光辉答：有送货单，谁写的送货单，钱就在谁那里），三张送货单的送货人及经手人均系吴光辉，钱也就在吴光辉那里，吴光辉在酒款已经结清的情况下，又向李先林主张共计46920元显然违背事实。3、李先林与吴光辉自2007年3月份解除合伙关系，直到2014年起诉，没有任何证据表明，李先林尚有合伙期间的货款没有结清，在这7年的时间，吴光辉也从未因为货款的问题而向李先林进行过主张，而恰恰相反，由于吴光辉一直未能按《退股合同》的约定向李先林还款，李先林要求其重新出具欠条。当时，距双方签订《退股合同》已经过去二年，如果真如吴光辉所称，李先林尚有46920元的酒款未结清，吴光辉不可能重新出具欠条，或者至少在出具欠条时会要求将这46920元的货款从欠款中予以抵扣，这是基本常识。但事实上，在李先林的要求下，吴光辉三次对拖欠李先林的欠款予以书面确认，一次没有提及李先林尚有酒款未结清更没有据此向李先林主张过权利，足以证明根本不存在酒款没有结清这个事实。二、即使李先林尚有合伙期间的货款没有结清，吴光辉的主张也早已超过了诉讼时效，一审适用法律完全正确。本案是合伙协议纠纷，合伙关系终止于2007年3月9日，根据《民通意见》第55条之规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”双方《退股合同》签订于2007年3月9日，自合同签订之日起，双方即产生相应的权利义务关系，也自该日起，明确了合同的履行期限，故本案诉讼时效的起算点应当自2007年3月9日开始起算。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对吴光辉的上诉请求应当予以驳回。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴光辉、李先林于2007年3月9日签订《关于李先林同志退股合同》，约定“李先林必须对原经营的债务负责清理，要回货款，与吴光辉办好交接”。在合同签订的两年后，吴光辉在双方签订的合同下方签注欠条，并未提及李先林欠付货款事宜。2011年3月8日，吴光辉又重新出具借条；2011年9月17日，双方就合伙期间吴光辉应退还的入股款签订《还款计划协议》。吴光辉重新出具的借条及《还款计划协议》均未涉及李先林还应向吴光辉支付货款。且无证据表明尚有货款在李先林手中。现吴光辉主张李先林还有货款未结清，显与常理不符，缺乏事实和法律依据，其诉讼主张不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人吴光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。