文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6615号原告：唐利青，男，1967年3月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：太仓市浮桥镇方桥村村民委员会，住所地江苏省太仓市浮桥镇方桥村，组织机构代码K1224391-0。法定代表人：陈弇波，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。原告唐利青与被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，于2018年1月8日组织双方当事人进行了证据交换，并依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。2018年1月8日证据交换和2018年1月19日开庭，原告唐利青及其委托诉讼代理人冯婷、被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会的法定代表人陈弇波、委托诉讼代理人周黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐利青向本院提出诉讼请求：1.被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会支付原告唐利青补偿款420000元；2.被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会支付原告唐利青律师代理费20000元。事实和理由：2016年在畜禽养殖整治过程中，被告对原告猪舍予以整治拆除。原、被告于2016年12月15日同时签订了《猪舍拆除补偿协议》和《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》；其中，《猪舍拆除补偿协议》对猪舍建筑物及相关配套设施给予补偿，《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》对猪舍拆除所带来的经营损失给予补偿。被告支付了《猪舍拆除补偿协议》约定的补偿款，但仅支付了《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》约定的部分补偿款，剩余420000元至今未付。原告曾与被告相关负责人员多次沟通、协商付款事宜，但因被告内部原因始终未能付款，后来被告让原告找律师起诉。原告和上海市光明（太仓）律师事务所于2017年12月15日签订了聘请律师合同，双方约定的律师代理费为20000元。被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会仅就让原告找律师起诉这一事实提出异议，承认原告主张的其余全部事实。被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会陈述：2017年8月镇里出台了新的补偿标准，该标准取消了原先带有鼓励性质的经营损失补偿，这样造成原告所获补偿与其他养殖户所获补偿差距巨大，补充协议上的465000元的金额相对比较公平，故不再支付剩余补偿款；当时被告是让原告通过司法途径解决纠纷，但是并没有让原告去请律师。针对原告的诉讼请求，被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会认为：补充协议所约定的补偿金额过高，显示公平，故不应按照该份协议继续支付剩余补偿款；原告自行委托律师诉讼，因此发生的律师代理费应当由原告自行负担，同时本案中律师代理费的标准也偏离市场价格，类似案件的代理费金额通常在10000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除被告是否让原告聘请律师这一事实之外，双方当事人对原告主张的其余事实并无争议，且该部分事实有原告提交的《猪舍拆除补偿协议》、《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》、聘请律师合同、律师代理费发票等予以印证，本院对原告主张的其余事实均予以认定。围绕被告提出的显示公平问题，本院就相关事实调查后发现：原告在当时属于配合整治的个人，是第一个拆掉猪舍的，按照当时整治补偿政策，是可以给予鼓励性质的补偿的；两份补偿协议的补偿金额分别为2400900元和885000元；2017年8月之后的新标准并没有正式文件，属于内部掌握的尺度。围绕本案律师聘请问题之争议，本院就相关事实进行调查：1.关于原告的文化程度。原告自述其原本是方桥村人，初中未毕业即从事泥瓦工；被告确认原告以前是方桥村人从事泥瓦工，对其学历表示不清楚。2.关于律师代理费的正常市场价格。原告提交了江苏省《律师服务收费试行标准（2017版）》的网页打印件，被告对该文件内容真实性不持异议。该文件中《江苏省律师服务收费试行标准表》上就民事案件区分了政府指导价和市场调节价两种定价方式；按照表格中的指导价格，本案诉讼争议标的额对应的律师服务费用确实达到20000元，但原告确认本案纠纷应当适用市场调节价。本案中《聘请律师合同》上虽然约定律师代理费为20000元，但目前原告仅向律所支付了10000元。本院认为，被告虽然对《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》所约定的补偿金额的公平性提出异议，但其公平性的比较基准是建立在其他被整治的畜禽养殖户所获补偿金额基础之上；本案中被告虽然表示其余补偿对象均未获得经营损失补偿，但并未提交证据加以证明，而被告亦说明了原告在该村整治时最早配合整治的特殊事实，因此被告比较基准的客观性存疑。被告提出的当地整治补偿标准的差异系其内控标准的变化，但并未提交具体的书面文件，也未能证明现行补偿标准较原有补偿标准更加合理；庭审中被告认为《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》中已付部分是相对公平的金额，与其所述现有标准不考虑经营损失本就存在前后不一致之处；而从补偿协议所载金额及已付金额的数字比较来看，亦不足以得出双方所签订的《猪舍拆除补偿协议（补充协议）》约定补偿金额明显不合理之结论。在没有任何证据表明双方所签订的补偿协议并非出于真实意思或违反法律强制性的规定的情形下，该补偿协议对双方当事人具有法律约束力；被告未按照约定履行，应当承担违约责任；原告主张被告继续履行剩余补偿款，并不不当，本院予以支持。被告要求原告通过司法途径处理纠纷，其对随之而来的诉讼及相应成本应当有预见性；本案原告文化程度不高，而被告对本案亦聘请律师诉讼，故原告选择聘请律师诉讼并无不当，因此产生的律师代理费的合理部分应当由被告予以负担。被告虽主张原告经营的猪舍为违法养殖，补偿金额应低于合法养殖的金额，但其未能说明合法养殖和违法养殖的界限，亦未能举证证明两者补偿标准之差异，且被告口头提出的新标准的出台日期在本案所涉补充协议签订之后，不足为被告主张显示公平的理由。原、被告签订的补充协议为双方协商确定的结果，原、被告之间的合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，被告应按约履行合同义务，被告对已支付赔偿款数额不持异议，故本院对原告主张的要求被告支付补偿款420000元的诉讼请求依法予以支持。补充协议签订后，被告未能支付全部赔偿款并明确告知原告通过司法途径解决纠纷，考虑到原告的文化水平及诉讼能力，原告聘请律师进行诉讼的行为具有预见性，原告主张被告支付聘请律师的费用并无不当；关于代理费的金额，20000元实为原告和上海市光明（太仓）律师事务所协商的代理费金额，原告未能说明收取20000元代理费的相应标准，且客观上原告亦尚未全额支付代理费，故本院采纳被告的意见，确定被告应支付原告聘请律师的代理费为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会支付原告唐利青补偿款420000元；二、被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会支付原告唐利青聘请律师的代理费10000元；上述两项均于本判决生效之日起10日内支付至原告唐利青的银行账户（户名：唐利青，开户行：中国农业银行太仓分行，账号：62×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告唐利青负担90元，被告太仓市浮桥镇方桥村村民委员会负担3860元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王晓二〇一八年二月二日法官助理李牧男书记员胡雪怡