浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商重字第5号
原告（反诉被告）：浙江千喜车业有限公司。
法定代表人：徐春华。。
委托代理人：陈志雄。浙江三星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江裕田机车科技有限公司。
法定代表人：尚良富。。
委托代理人：吴卫星。浙江回浦律师事务所律师。
原告浙江千喜车业有限公司为与被告浙江裕田机车科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，后被告提起反诉。本院于2014年12月12日作出（2014）台临商外初字第4号民事判决书。案件上诉后，台州市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）浙台商外终字第1号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2015年8月18日重新立案受理后，依法由审判员张鑫、审判员何一、人民陪审员郭小红组成合议庭，并于2015年10月22日，对本、反诉合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人陈志雄，被告（反诉原告）的法定代表人尚良富、委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）（下文部分直接以原告概称，若无特别说明均按本诉称之）浙江千喜车业有限公司起诉称：2010年1月27日，原、被告签订一份《委托生产汽车助力自行车协议》，约定被告提供识别号、合格证等，协议中同时约定了原告应向被告交付押金50万元。协议签订后，因被告的原因未能提供相关号、证。原告曾书面提出解除协议，之后向法院提出请求解除合同要求退回押金50万元，而法院未支持原告的请求，理由为未到退押金期限，应在2014年2月27日。现该期限已到，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告依法退回原告押金50万元并赔偿从2014年3月1日起利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）。
浙江裕田机车科技有限公司答辩称：原告诉求没有事实与法律依据。原、被告签订了《委托生产汽车助力自行车协议》，被告按约提供VIN码，原告使用了2000个VIN码，支付了60000元VIN码使用费。2013年9月份被告得知原告仿冒使用VIN码并且虚编了VIN码使用，且生产摩托车进行销售。根据双方签订的《委托生产汽车助力自行车协议》第五条第2项：“在双方合作期间，乙方不得仿冒甲方品牌及合格证、不得虚报VIN码使用数量，否则甲方有权终止合作并扣没风险押金，同时追究乙方责任并向甲方赔偿由此造成的损失。”由于原告仿冒使用VIN码等并生产摩托车进行销售，已构成了违约，原告无权要求退回押金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
浙江裕田机车科技有限公司反诉称：2010年1月27日，被告与原告签订的《委托生产汽车助力自行车协议》，约定由被告提供VIN码、合格证、票据，同时协议约定了代码费用、合作期限、产量约定等。根据协议约定，原告应当在2010年生产三万台汽车助力自行车，以后逐年递增10%，并按照30元／个支付VIN码使用费。期间，原告仅使用了2000个VIN码，支付60000元VIN码使用费。根据双方约定，到2012年3月30日被告提出通知之日止，一共二年多二个月，原告应生产69050台，支付被告2071500元的VIN码使用费。故在合同履行期间，原告应按最低约定的生产量支付VIN码使用费，减去已支付的60000元，原告应支付2011500元的VIN码使用费。故请求法院判决原告支付被告2011500元的VIN码使用费并承担反诉费用，后变更为：请求法院判决原告支付被告1005750元的VIN码使用费并承担反诉费用。
浙江千喜车业有限公司答辩称：对被告反诉的事实和理由有异议。被告在（2012）台临商初字第2226号的案件中答辩称真正委托方是浙江弘州摩托车有限公司，而提出反诉是被告浙江裕田机车科技有限公司，反诉的主体不适格（但在庭审过程中，原告明确表示认可被告的主体资格）；被告认为提供了价值2071500元的VIN码，但被告没有提供证据证实有2071500元的VIN码；双方协议约定合作方式为不含营销行为，如果产生营销行为才支付代码费。另外，扣没押金的条件必须存在假冒、虚报数量等情形，被告没有提供这方面的证据，其诉请不能成立。
原告浙江千喜车业有限公司就所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、委托生产汽车助力自行车协议、委托书、汇款凭证各1份
拟证明：（1）2010年1月27日原、被告签订委托生产汽车助力自行车协议1份，约定相关权利、义务的事实；（2）原告按协议约定，支付押金50万元给被告的事实。
2、（2012）台临商初字第2226号民事判决书、（2013）浙台商终字第419号民事判决书各1份
拟证明原告曾书面提出解除协议，之后向法院提出请求解除合同要求退回押金50万元，而法院未支持原告的请求，理由为未到退押金期限，应在2014年1月27日起1个月内退还，现该期限已到的事实。
3、VIN码段清单1份
拟证明被告举证中认为的原告销售仿冒VIN码车辆的那架车架编号属于被告提交的码段，原告并未仿冒的事实。
4、录音资料2份（2015年3月9日及2014年8月2日姚黔胜与崔用胜通话记录）
拟证明崔用胜提交法院的证明情况不属实。
经质证，被告对证据1中的委托书、汇款凭证没有异议，对协议的真实性没有异议，但协议第五条第2项对合作时间及风险押金处理问题约定：“在双方合作期间，乙方不得仿冒甲方品牌及合格证、不得虚报VIN码使用数量，否则甲方有权终止合作并扣没风险押金，同时追究乙方责任并向甲方赔偿由此造成的损失”以及第六条第2项对产量约定：“在2010年生产三万台汽车助力自行车，以后逐年递增10%”；对证据2真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为判决可以证明双方按协议履行，原告使用被告提供的VIN代码的事实。对证据3的真实性没有异议，确属被告提供的车架编号，但与发动机编号不一致，两者应当配套使用。对证据4的录音内容及待证事实有异议，认为录音内容与其亲笔说明及法院笔录存在矛盾。
被告浙江裕田机车科技有限公司就所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、销售送货单、收据、用户保修凭证、用户手册、小飞哥电动车质量资料袋、交易明细各1份
拟证明：（1）原告车辆销售到河南经销商门市部高兵锋，被告向高兵锋购买一辆小飞哥车，该车由原告自己生产销售的事实；（2）该车的车架原告仿冒被告的代码，违反合同约定的事实。
2、2013年8月27日浙江弘州摩托车有限公司出具的说明1份
拟证明浙江弘州摩托车有限公司出具证明授权被告使用VIN码，被告与原告签订协议的事实。
3、崔用胜的说明1份
拟证明被告与原告签订委托生产汽车助力自行车协议，是经过崔用胜介绍签订，该协议已履行的事实。
4、授权书1份
拟证明原告使用被告VIN代码必须按被告提供的数字组成，如果原告继续使用必须征得被告同意，由被告提供数字安排，而原告乱编的事实。
经质证，原告认为证据1中用户保修凭证是伪造的。送货单时间是2013年2月27日，而收据时间是2013年9月25日。交易明细的付款方是尚良富，收款方是高兵锋。该车无法证明是原告生产。送货单没有显示车架号。对送货单的真实性、合性法、关联性均有异议。小飞哥牌子和用户手册都是流通的，任何人都可以拿到。另外，VIN码是由17位数字组成，并不包含发动机号，故原告没有仿冒；对证据2的真实性有异议。（2012）台临商初字第2226号案件于2013年6月3日作出的判决书中没有该证据，浙江弘州摩托车有限公司出具的说明在2013年8月27日，且是复印件；对证据3的三性均有异议，崔用胜作为证人应当出庭作证；证据4授权书与本案不具有关联性。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院对上述证据综合认证如下：
原告提交的证据1可以证明原、被告于2010年1月27日签订《委托生产汽车助力自行车协议》，原告支付被告500000元押金。对该事实双方并无异议，故本院对该组证据予以认定。原告提交的证据2系民事判决书两份，被告对待证事实有异议，但对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提交的证据3系VIN码段清单，被告对该组码段系被告提供并无异议，故本院予以采纳。结合原告提交的证据4即原告与崔用胜的通话录音资料及被告提交的证据3即崔用胜出具的说明，两者内容存在矛盾，崔用胜也并未出庭作证，同时原、被告双方对于崔用胜的身份也存在争议，故本院对该两证据均不予采纳。
对被告提交的证据1，经审查，销售送货单上并未载明产品型号、车架编号，且收据、用户保修凭证、交易明细附言等均载明为“小飞哥”牌电动车，并非原、被告协议中所约定的“滨崎”品牌，无法认定被告在“郏县薛店镇凡杰摩托销售门市”所购买的燃油助力车系原、被告协议中约定委托生产的汽油助力自行车。交易明细系尚良富支付高兵锋的款项凭证，无法认定待证事实。另外，该保修凭证里记载的车架编号即VIN码为“LLMXCA033AL431605”，其码段虽属于原告举证证据3《码段清单》里的VIN码，也为被告所认可，但结合被告提供的证据4浙江弘州摩托车有限公司出具的《授权书》及证据2《说明》，该码段并不属于授权VIN码之一。因VIN码前三位字母为世界制造厂识别代号（WMI），该车WMI码为“LLM”，经查询，代表的制造厂家原为浙江凌田摩托车有限公司，于2009年11月15日变更为浙江弘州摩托车有限公司，均并非被告裕田机车公司。由此可见，即使该车辆确系千喜车业公司生产，也无法证明系伪造、虚构VIN码并对被告裕田机车公司构成侵权或者违约。故本院对被告提交的证据1的证明力不予认定。对被告提交的证据2、证据4，原告虽然对其真实性、关联性提出异议，但庭审中对于被告有权授权原告使用VIN码生产汽油助力车的主体资格并无异议，故对该两份证据，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2010年1月27日，原、被告签订《委托生产汽车助力自行车协议》，约定由被告提供VIN代码（vehicleidentificationnumber，即车辆识别码）等，由原告生产“滨崎”品牌汽油助力自行车，代码费用按30元／个支付，其他合格证等按实际数额结算。协议约定原告向被告支付风险押金50万元，并对产量、押金返还条件等均作出约定。2010年2月1日，原告按约支付被告500000元押金，汇至尚良富账户。原告已累计使用2000个VIN码，并已支付使用费60000元，后因未继续生产而不再使用。2012年3月30日，被告收到原告解除合同的函。
本院另查明：被告裕田机车科技有限公司并不具有世界制造厂识别代号证书（WMI），本案被告向原告提供授权使用的VIN码（注：VIN码由17位字母和数字组成，分为3个部分，即WMI、VDS、VIS）原为案外人浙江弘州摩托车有限公司所持有（证书有效期为2009年11月15日至2014年11月15日），根据授权书，其提供的码段为LLMTCA01＊AL433001
--LLMTCA01＊AL435000，共计2000个。截至目前，被告并未提供其他码段经浙江弘州摩托车有限公司授权使用的证据。
本院认为，本案的争议主要集中在以下几方面：
一是关于合同的法律属性、合同效力及案由。本案原、被告双方签订《委托生产汽油助力自行车协议》，但其内容既不涉及交付工作成果，也不存在委托方支付报酬，故不符合委托、承揽合同的构成要件。合同的实质内容是被告向原告提供车辆VIN码及其他合格证书，以便原告取得生产资格。根据中华人民共和国国家发展和改革委员会于2004年11月2日发布的《车辆识别代号管理办法》（试行）第二十九条第二项：车辆生产企业有下列情形之一的，工作机构责令其限期改正；问题严重或逾期不改者，经报国家发改委批准后，撤销已批准的WMI代号。（二）将本企业WMI转让他人使用的；第三十条：对未经同意擅自使用WMI、冒用其它企业的WMI进行车辆生产、销售或出口的车辆生产企业，国家发展改革委将对其进行处罚。对触犯法律的，依法移送司法机关追究其法律责任。可见，原、被告之间签订委托生产协议，实际是为了规避法规、规章对WMI不得转让使用的限制。本院认为，上述规章的规定系管理性规范，对其的违反属于行政处罚等范畴，并不能影响合同效力，故本院对原、被告双方合同效力予以认定，但该合同并非协议载明的委托生产合同或承揽合同，实为不属于合同法明确规定的有名合同，本案案由应确定为合同纠纷并适用相应法律法规。
二是关于本诉诉称退还押金的条件是否成就以及是否存在扣没情形。根据原、被告双方签订的合同，合作期限至2013年1月27日已经到期，合同约定的风险押金退还期限也已在2014年2月27日到期。合同对扣没风险押金设置的条件为“在双方合作期间内，乙方（原告）不得仿冒甲方（被告）品牌及合格证、不得虚报VIN使用数量，否则甲方有权单方终止合作并扣没风险押金，同时追究乙方责任并向甲方赔偿由此造成的损失”。根据上文对证据的认证及采纳情况，被告的举证并不能证明原告仿冒被告品牌及合格证或者虚报VIN使用数量，故不存在应当扣没押金的情形。现返还押金的条件已成就，被告理应退还相应款项。现原告起诉主张退还押金及自2014年3月1日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
三是《协议》对产量的约定是否为强制性保底要求及违背所要承担的法律后果。《协议》第六条第二项约定内容为：产量约定：2010年叁万台，第一季度不考核，不足部分从第四个月开始按月分摊，以后每年递增10%，结算按月分摊。如果乙方三个月不能完成销量，甲方有权单方终止合同。基于此，裕田机车公司反诉认为因千喜车业未达到约定产量，应赔偿按计划产量计算的VIN码使用费。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，协议对该产量约定并未明确为强制性和保底产量要求，且已经对达不到约定产量规定了“甲方有权单方终止合同”的违约责任条款，但并未约定乙方即千喜车业公司应当承担的违约责任。同时，合同中也没有出现按照单价乘以约定产量计算合同总价款的条款。其次，如上所述，本案原、被告双方虽然签订了《委托生产汽油助力自行车协议》，但其本质并非委托生产，原告生产的汽油助力自行车产品完全系自主生产销售，被告除提供VIN码并收取费用外，与原告的生产、销售行为不存在其他关联。该协议系为规避行政规章对于WMI码不能转让而签署，也并非双方实际履行的合同内容。最后，裕田机车公司提供崔用胜书面证词以证明合同按约定履行，但崔用胜并未出庭作证，由其出具的数份证据互相矛盾，且其证言内容也并无明确未达约定产量的法律后果，在上文证据认证中，本院对其证言不予采纳，裕田机车也无其他证据予以证明。结合上述三方面原因，原、被告之间签订的协议对于产量的约定不能确认为强制保底性产量要求，对未达约定产量的违反也并未规定应当赔偿损失或补足代码费的违约责任，故反诉原告裕田机车公司的反诉诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、浙江裕田机车科技有限公司在本判决生效后十日内返还浙江千喜车业有限公司风险押金500000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年3月1日计算至履行完毕时止）；
二、驳回浙江裕田机车科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由浙江裕田机车科技有限公司负担。反诉案件受理费6900元，由浙江裕田机车科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉案件受理费8800元、反诉案件受理费6900元，（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 郭小红
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 叶彬彬