北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终748号
上诉人（一审原告）南通建总建筑劳务有限公司，住所地南通市崇川区青年中路28号。
法定代表人王政，董事长。
委托代理人周一麟，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人董玲君，北京市天银律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人李兰芳，女，汉族，1957年9月6日生，户籍地河北省石家庄市行唐县。
委托代理人张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
上诉人南通建总建筑劳务有限公司（以下简称南通建总公司）诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）所作《认定工伤决定书》和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作《行政复议决定书》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月7日，顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0337167）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），内容记载为：“……韩朝文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤……”。
2017年9月28日，市人社局作出京人社复决字[2017]85号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定内容为：“……维持被申请人作出的京顺人社工伤认（2220T0337167）号《认定工伤决定书》”。
南通建总公司向一审法院诉称：第一，被诉认定工伤决定认定韩朝文属于工伤主要证据不足。顺义人社局认定韩朝文突发疾病的时间是“在工地宿舍待岗时”明显错误，我国工伤认定的相关法律上并没有“待岗”的概念，案件的事实是2015年l2月24日6时许，韩朝文与前来接班的陈银在警卫室办理完交接手续已经下班，回到生活区宿舍在宿舍吃早餐并饮酒时突发疾病，对于已下班且已经回到非工作岗位的宿舍吃饭显然不属于“待岗”，因此认定“在工地宿舍待岗时”这一事实及相关证据不足，存在明显错误。第二，被诉认定工伤决定和被诉复议决定适用法律错误。顺义人社局认定韩朝文属于工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十五条第(—)项规定，即：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。如前所述，韩朝文当时已经下班后回到宿舍，并吃早餐喝酒，其不属于工作时间和工作岗位突发疾病而死亡，我国《工伤保险条例》并没有规定“待岗”突发疾病死亡属于视同工伤，从一般的文字含义理解：待岗肯定不是“在岗”，而《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定要求视同工伤的条件是在工作岗位即“在岗”而且还必须在工作时间，这两个条件必须同时具备，而本案上述任何条件都不具备，但顺义人社局却认定工伤，显然属于适用法律错误。故请求法院撤销顺义人社局作出的被诉认定工伤决定和市人社局作出的被诉复议决定。
顺义人社局辩称，首先，根据本案证据中北京院前病案记录（一）所示，2015年12月24日6时41分打120电话，主诉：“意识不清伴呕吐半小时”，可以看出，韩朝文于当日6时10分左右出现意识不清并伴有呕吐现象。那么其由正常状态到有感不适再到意识不清并呕吐的时间点医疗机构并未予以明确，而南通建总公司在没有任何权威机构证明和相关证据的佐证下，单方面断定韩朝文是6点以后发病的观点于法无据。其次，通过我局对张建新和陈银的调查笔录显示韩朝文是位于北京市顺义区仁和镇梅沟营村6号住宅楼等6项工程工地东门唯一的专职门卫，临时值白班的人员对门卫的具体职责不清楚，在此情况下韩朝文作为专职门卫值了12个小时的夜班后由工地东门警卫室回到宿舍，并在单位规定的时间内吃早饭，且在单位管辖范围内的工地生活区宿舍出现意识不清呕吐现象，在48小时之内经医院抢救无效死亡。因此韩朝文符合《工伤保险条例》第十五条第一款，视同工伤的要件。南通建总公司在收到我局下达的《工伤认定调查通知书》后，虽在规定的期限内提交了相关证据材料，但不能否定韩朝文因工死亡的事实。因此，顺义人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》《工伤认定办法》的相关规定，于2017年6月7日作出被诉认定工伤决定，认定韩朝文为视同工伤。综上所述，我局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持并依法驳回南通建总公司的诉讼请求。
市人社局辩称，市人社局行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回南通建总公司的诉讼请求。
一审第三人李兰芳述称，南通建总公司所述与事实不服。韩朝文发病时间和地点均符合工伤认定条件。故顺义人社局和市人社局作出的工伤认定和复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，应驳回南通建总公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的“京顺劳人仲字[2016]第1296号”《调解书》确认韩朝文自2015年4月29日-2015年12月24日与南通建总公司存在劳动关系。韩朝文在顺义区仁和镇梅沟营村住宅楼工地东门从事门卫工作。2015年12月23日晚六时至24日早六时，韩朝文在东门警卫室值夜班。据北京市顺义区医院“2015.12.2407:13”“急诊科”门诊病历记载：“主诉：被人发现昏睡一小时余病史：1小时前被同行工友发现昏睡”。北京院前病案记录记载“2015年12月24日来电时间：6:41来电主诉：意识不清伴呕吐半小时”、“现场地址：梅沟营工地”。再据北京市顺义区医院“2015.12.2414:11”“神内二门诊”门诊病历记载：“13:52患者心跳及呼吸停止，无生命体征”。2016年4月13日，韩朝文之妻李兰芳向顺义人社局提出工伤认定申请。顺义人社局于2016年4月21日受理了李兰芳的工伤认定申请。2016年4月22日，顺义人社局作出《工伤认定调查通知书》，并于同日向南通建总公司送达。南通建总公司收到上述通知书后，提交了否认韩朝文为工伤的材料。顺义人社局收到李兰芳和南通建总公司提交的材料后，向顺义区医院魏义兰、陈银、徐启明、张建新进行调查核实。
2016年6月13日，顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0315282）号《认定工伤决定书》，内容记载为：“……韩朝文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤……”。2016年10月20日，市人社局作出京人社复决字[2016]70号《行政复议决定书》，以“查明的事实与其引用的法律依据前后矛盾，属于主要事实不清”为由，撤销了京顺人社工伤认（2220T0315282）号《认定工伤决定书》。李兰芳不服上述《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政复议决定书》。2017年3月30日，一审人民法院作出（2016）京0102行初1354号《行政判决书》，维持了上述《行政复议决定书》。2017年5月9日，李兰芳再次向顺义人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。顺义人社局继续对陈银、张建新进行调查核实。2017年6月7日，顺义人社局作出被诉认定工伤决定并向双方当事人予以送达。南通建总公司不服该认定工伤决定，向市人社局申请行政复议。2017年9月28日，市人社局作出被诉复议决定。南通建总公司不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依照《工伤保险条例》，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故顺义人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，韩朝文在南通建总公司的梅沟营工地从事专职门卫工作。现有证据表明，韩朝文被同事发现身体不适的时间为2015年12月24日早6时11分左右，地点为工地宿舍。本案案件审理过程中，南通建总公司主张该时间为韩朝文下班时间，并非工作时间、工作岗位，但依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。南通建总公司并未在行政程序及本案诉讼中提交诸如交接班表之类的证据用以证明韩朝文已经下班。且韩朝文突发疾病的地点为梅沟营工地宿舍，该宿舍与韩朝文的工作地点-
东门警卫室同属梅沟营工地范围内，发病时间与南通建总公司主张的下班时间相距11分钟，且韩朝文被发现不适已经处于“昏睡”状态，故顺义人社局认定韩朝文发生的伤害是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形并无不当。
同时，顺义人社局在受理了李兰芳的申请后进行了必要的通知举证、调查工作，履行了法律、法规规定的程序，在查明事实的基础上作出被诉认定工伤决定，其程序亦符合相关法律规定。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，南通建总公司于2017年8月2日向市人社局申请行政复议。2017年8月3日，市人社局受理了南通建总公司的行政复议申请。之后，市人社局向顺义人社局送达了南通建总公司的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年9月28日，市人社局作出被诉复议决定。以上均符合复议程序规定。
综上，顺义人社局在审查李兰芳的工伤认定申请中并无不妥之处，作出的被诉认定工伤决定亦无不当。市人社局作出的被诉复议决定亦符合复议程序规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回南通建总公司的诉讼请求。
南通建总公司不服一审判决，向本院提起上诉。提出一审判决认定事实及适用法律错误：韩朝文被同事发现身体不适时间认定错误，所发生的伤害并非在工作时间、工作岗位，且将韩朝文回宿舍休息认定为“待岗”是对工作时间、工作地点的错误延伸，顺义人社局及市人社局据此所作认定错误，故请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。
顺义人社局、市人社局及一审第三人李兰芳均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，南通建总公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.门卫排班及值班表，用于证明工地值班情况及12月24日韩朝文值夜班；2.2015年门卫排班表，用于证明2015年12月16-31日韩朝文值夜班；3.6份书面证人证言，用于证明韩朝文发病时间，地点及南通建总公司进行了积极抢救工作；4.关于韩朝文不是工伤的调查报告；5.两份顺义人社局的《认定工伤决定书》；6.一审法院（2016）京0102行初1354号《行政判决书》；证据材料4-6均用于证明韩朝文所受伤害不是工伤。
在一审诉讼期间，顺义人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.《工伤认定申请表》及工伤认定申请书，用于证明韩朝文亲属向该局提出工伤认定的时间及事故的相关情况；2.韩朝文身份证复印件，用于证明韩朝文身份；3.韩朝文死亡医学证明、病例抢救登记表、院前病案、病危通知书复印件，用于证明韩朝文死亡原因及抢救情况；4.南通建总公司查询证明，用于证明该公司依法注册；5.顺义区劳动人事争议仲裁委员会调解书复印件（京顺劳人仲字[2016]第1296号），用于证明韩朝文与南通建总公司存在劳动关系；6.李兰芳身份证及户口本复印件，用于证明李兰芳的身份证明及与韩朝文的关系证明；7.对话录音光盘及摘要，用于证明韩朝文家属与南通建总公司协商的事实；8.授权委托书、法律服务所函、执业证复印件，用于证明李兰芳为代理人出具的授权委托书及代理人的身份证明；9.关于韩朝文不是工伤的调查报告，用于证明南通建总建筑劳务有限公司向该局提交的否认韩朝文为工伤的报告；10.陈银、张建新、黄志石、徐启明、袁秀明、袁卫东证人证言及身份证复印件，用于证明南通建总公司的六位证人已出具证言；11.2015年项目大门保卫排班表，用于证明南通建总公司的门卫排班；12.社保登记证、缴费票据及缴费协议复印件，用于证明南通建总公司依法参加社会保险；13.授权委托书及身份证复印件，用于证明南通建总公司为代理人出具的授权书及代理人的身份证明；14.材料清单和接收凭证，用于证明顺义人社局接受双方材料的时间、名称及数量；15.顺义区医院检验报告单，用于证明顺义人社局从顺义区医院调取了韩朝文的检验报告单；16.顺义区医院魏义兰大夫调查笔录，用于证明顺义人社局就韩朝文是否做过酒精检测做过调查；17.陈银、徐启明、张建新调查笔录，用于证明顺义人社局对3位证人做过调查；18.工伤认定申请受理决定书，用于证明顺义人社局受理韩朝文亲属提出工伤认定申请的时间；19.工伤认定调查通知书，用于证明顺义人社局向南通建总公司下达举证手续；20.送达回证，用于证明相关文书的送达时间；21.证据目录，用于证明韩朝文家属向顺义人社局第二次提交了证据；22.院前病案记录、抢救登记表、居民死亡医学证明及相关材料复印件，用于证明韩朝文死亡原因及抢救情况；23.李兰芳第二次申请作出工伤认定的材料，用于证明李兰芳重新申请认定工伤的理由；24.韩朝文家属的质证意见，用于证明复议和（2016）京0102行初1354号行政诉讼阶段韩朝文家属的意见；25.（2016）京0102行初1354号行政判决书复印件及生效证明书复印件，用于证明一审法院作出维持复议结论的判决及该判决生效时间；26.委托书及委托人、受委托人身份证复印件，用于证明李兰芳为代理人出具的授权委托书及代理人的身份证明；27.二次接收材料清单及接受凭证，用于证明顺义人社局接受材料的时间、名称及数量；28.对陈银、张建新的第二次调查笔录，用于证明顺义人社局再次对陈银、张建新调查核实；29.第二次送达回证，用于证明相关文书的送达时间。
在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.南通建总公司提交的行政复议申请材料，用于证明提交复议材料时间及事实；2.《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2017]85号）及《送达回证》；3.《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2017]85号）及《送达回证》；4.被诉复议决定及送达证明；证据材料2-4均用于证明该局履责程序合法；5.顺义人社局提交的行政复议答复材料，用于证明认定事实清楚、法律适用正确。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：南通建总公司提交的证据材料5中的被诉认定工伤决定、市人社局提交的证据材料4中的被诉复议决定均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。对于南通建总公司提供的证据材料3，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条中对于证人证言的形式要求，故对该份证据材料不作为证人证言适用，鉴于南通建总公司已在顺义人社局作出原行政行为期间提交了该份证据材料，且顺义人社局亦在法定期限内向法院提交该份证据材料，故法院将该份证据材料作为书证使用。对于南通建总公司、顺义人社局、市人社局提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，顺义人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，韩朝文与南通建总公司于2015年4月29日至2015年12月24日存在劳动关系，在南通建总公司的梅沟营工地从事专职门卫工作。在案证据显示，韩朝文被同事发现身体不适的时间为2015年12月24日6时许，发病地点在宿舍，与其工作地点——东门警卫室同在梅沟营工地范围内；病案记录及门诊病历均记载：“6：41分来电，来电主诉意识不清伴呕吐半小时”、“7：13，主诉被人发现昏睡1小时余”等，医疗机构对于韩朝文从发现身体不适到处于“昏睡”状态并无明确时间认定，南通建总公司在两审诉讼中亦未能提交能够证明韩朝文交接工作的具体时间及其处于非工作时间的证据，故南通建总公司主张该时间为韩朝文非工作时间的观点不能成立。顺义人社局在受理韩朝文家属的工伤认定申请后，依法受理，并对提交的证据材料进行审查，开展了调查工作，依据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定，认定属视同工伤的情形，所作结论正确，程序亦无不当。市人社局接到南通建总公司的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出予以维持的被诉复议决定，程序合法。据此，一审法院判决驳回南通建总公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。南通建总公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由南通建总建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢