浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第202号
原告：郑必上。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
委托代理人：杜友来，浙江贯通律师事务所律师助理。
被告：金仁达。
委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：陈学平。
委托代理�：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。
原告郑必上为与被告金仁达、陈学平民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年2月28日公开开庭进行了审理。后本院发现本案案情复杂，转为普通程序，并于2015年7月6日、2015年10月29日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。经合议庭合议后，本院依法将本案的案由变更为买卖合同纠纷。原告的委托代理人张明强、杜友来参加了四次庭审；原告郑必上参加了第三、第四次庭审；被告金仁达的委托代理人苏学兴参加了第二、第三、第四次庭审；被告陈学平的委托代理人潘灵杰参加了第一次庭审，委托代理人李钟年参加了第二、第三、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告郑必上起诉称：原告郑必上与被告金仁达系亲戚关系，原告与被告陈学平系被告金仁达介绍认识。2013年7月份，两被告因买砖厂资金有困难向原告借款，原告于2013年7月19日通过银行打入被告陈学平账户计人民币30万元，后经多次催讨，仍拒不归还，原告无奈于2014年2月19日以不当得利为由向贵院提出诉讼，并主张要求陈学平返还人民币30万元，贵院受理后进行依法公开审理，在审理过程中，被告陈学平承认自己收到原告30万元汇款事实，但该款项已由被告金仁达领取，仅是借用户头而已，并向法庭提交由被告金仁达出具的收条一份，同时又向法庭提交了购买砖厂转让合同二份，股份协议书一份。后经贵院审理查明本案原告主张不当得利要求返还,不符合不当得利的法律构成要件,被贵院驳回。鉴于上述事实，原告认为，两被告购买砖厂与原告无任何民事法律关系，原告汇给被告陈学平的30万�客观事实存在。被告金仁达出具了收条，在陈学平处领到汇款30万元。两被告至今未返还原告30万元，究其行为已侵犯了原告的合法权益。故请求判令：一、两被告返还原告人民币30万元，并支付自起诉之日起至履行完毕之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费由两被告承担。
在本案审理过程中，原告认为其与被告陈学平系买卖合同关系，原告申请撤回对被告金仁达的起诉，并变更第一项诉讼请求为：判令被告陈学平返还原告30万元。对于原告的撤诉申请，本院口头裁定予以准许。
被告金仁达答辩称：一、原告郑必上主张民间借贷关系不成立：1、原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单证据，只能证明原告将30万款项交付给被告陈学平；2、被告陈学平提供的收条证据，只能证明原告30万元款项用途是购广西武鸣联兴砖厂的定金，但被告金仁达至今未收到这30万元人民币。答辩人认为：原告主张借贷关系只有交付款项的证据，但缺乏借贷合意的证据，导致借贷合同关系未成立。二、原告郑必上与被告陈学平之间发生砖厂买卖关系：被告金仁达在云南经营管理砖厂，后原告到云南被告金仁达处想办砖厂。过了一年后，即2013年7月上旬戴定军、金某等人帮被告陈学平在广西省武鸣县砖厂当修砖厂的老师。戴定军打电话介绍给被告金仁达，说陈学平有一砖厂转让，问被告金仁达要不要，被告金仁达叫原告到广西省武鸣联兴砖厂查看。2013年7月12日原告从温州出发，被告金仁达从云南赶到广西，由被告陈学平接待。被告陈学平出价650万元，金仁达帮助原告还价550万元，最后介绍人戴定军定价600万元，被告陈学平和原告均同意600万元。原告要求先由被告陈学平将联兴砖厂证件名称过户至陈学平名下，再由原告购买联兴砖厂，被告陈学平口头承诺将砖厂证件过户到自己名下。被告陈学平与原告双方口头约定7天内先付定金30万元。2013年7月15日原告回家，于7月19日汇款30万元定金给被告陈学平。2013年7月21日原告与亲属等七至八人到广西省武鸣联兴砖厂准备与被告陈学平签订联兴砖厂买卖协议。因联兴砖厂未过户至被告陈学平名下，原告不放心，未与陈学平签订联兴砖厂买卖协议。被告陈学平口头承诺，将联兴砖厂转让他人后，退回定金30万给原告。2013年8月17日被告陈学平聘请被告金仁达入股20%股权，并管理砖厂生产。2014年2月原告诉被告陈学平为不当得利纠纷，被告陈学平将收条的内容打印好，由被告金仁达签字，目的是应付被告陈学平与原告打官司用，但实际上被告金仁达至今未收到被告陈学平30万人民币。被告陈学平至今没有证据证明30万元款项交付被�金仁达。如果被告金仁达收到被告陈学平30万元，收条内容被告金仁达自己能书写，不需要被告陈学平将收条内容打字打好。现被告陈学平独自将联兴砖厂转让他人，被告金仁达的投资款130万分文未付。原告与金仁达没有任何关系，被告陈学平与原告存在轮窑厂买卖关系，被告金仁达是中间人帮原告到云南与陈学平谈判。后来谈不成的原因，是轮窑厂转到被告陈学平名字后原告才放心买，但是轮窑厂名字一直还是案外人，原告不放心，要求定金拿回。综上，要求驳回对被告金仁达的诉讼请求。
被告陈学平答辩称：一、要求驳回原告要求被告陈学平返还30万元的诉讼请求：1、该笔30万元的款项性质不是民间借贷，共同借款行为必须是共同真实意思表示，还有款项交付、还款期限及利息等，本案两被告根本没有存在着要求借款的共同意思，在2013年7月19日确实�到该笔款项，但该款项并非借款，而是用于生产所需的投资款或者保证金；2、原告在（2014）临杜民初283号起诉原告本人陈述提到该笔款项是没有共同借款的意思，第一次起诉是要求答辩人一人返还不当得利，而这次起诉是两被告共同返还借款，原告前后两次陈述的性质无法确定是借款关系；3、从被一金仁达出具给答辩人的收条事实来看，本案也不是借款关系，因为收条内容明确写明是用于购买轮窑厂的定金款项。本证据决定了本案的性质不是民间借贷，属于购买轮窑厂的定金，答辩人也不是借贷主体。二、原告提到两被告关系属实，原告与答辩人系介绍认识，答辩人与原告原不认识，款项是为第一被告代为收取的行为。当时被告金仁达在云南，轮窑厂在广西，答辩人也在广西，经第一被告授权，要求原告将款项打入答辩人的账号，7月19日收取，到8月20日就将款�直接交给第一被告，第一被告出具收条，所以该款项的实际收取行为应该属于第一被告，第一被告在（2014）临杜民初283号案件中也认可了收取行为，法院审理时将该收条确认为有效证据，答辩人把款项转给第一被告，是原告与第一被告之间存在的法律关系，与答辩人无关。三、购买轮窑厂的性质问题尽管在（2014）临杜民初283号案件中没有认定，但从开庭过程中对收条进行确认，以及答辩人在第一次开庭时提供了3份证据，2次轮窑厂的转让合同以及1份股份协议及收条证据，证明本案是第一被告拼股在答辩人内部的，即使返还，返还义务人是第一被告。
针对两被告的辩称，原告补充陈述：广西有一窑厂出售，经介绍打电话给金仁达，金仁达打电话给原告，原告到广西看后跟陈学平商量，陈学平说证件都有的，法人代表是案外人，价格讲是650万元，经讨价还�定下600万元，原告要求法人代表一定要陈学平自己名字的，陈学平叫原告放心，被告陈学平说和那边关系都是很好的，原告是18号还是19号汇了30万元给陈学平，后由于证件不是陈学平自己名字，原告无法接受，要求返还30万元，原告本来是向陈学平买的，但后来不是陈学平名字，陈学平又要求与原告合伙，原告不同意，要求退款。
原告郑必上为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、公安回执1张，拟证明两被告的诉讼主体适格。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件、收条复印件、（2014）台临杜民初字第283号民事判决书复印件各1份，拟证明原告向被告陈学平购买窑厂并支付定金30万元的事实。
3、砖厂转让合同复印件2份，股份协议复印件1份，拟证明购窑未成功的事实。
4、陈学平手机短信发给原告的信息�印件1份，拟证明买卖关系成立。
5、因手机内容的手机卡失落，向公安报案的回执单1份，拟证明手机卡失落。
6、申请证人金某出庭作证，证人陈述“….是福建人卖给陈学平的，郑必上再向陈学平买，因为执照是福建人名字，包括福建人名字网上也查不到，所以郑必上不想买了，我是帮金仁达烧窑的….”。
经质证，被告金仁达对原告提供的上述证据均没有异议。被告陈学平对证据1、3、5没有异议，对证据2的待证事实有异议，且认为当时是因为金仁达在广西没有账号，所以才打款到陈学平账户里，再由陈学平代被告金仁达收取的。对证据4的真实性有异议，认为上面好像是复印上去的，没有手机号码及通话时间，只有名字，对待证事实也有异议。对证据6表示异议，认为证人所讲不事实，陈学平有没有买到窑厂也不清楚，具体细节也没�谈，即使郑必上有意向，那也是单方表述，陈学平有无同意，证人也不清楚，证人陈述其系原、被告三方一起商量时听到上述证言内容不属实。
原告对证据6没有异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
因两被告对证据1、3、5没有异议，本院对该三份证据予以认定。被告陈学平虽对证据2表示异议，认为其是代金仁达收款，但其并未提供相应的证据予以证明，且即使存在该行为也属于两被告的内部约定，被告陈学平可另案主张，故本院对证据2予以认定。被告陈学平对证据4表示异议，且该证据系复印件，故本院对证据4不予认定。被告陈学平对证据6表示异议，本院认为结合证人证言可以与原告及被告金仁达的陈述相互印证，且被告陈学平并未提供相应的证据予以反驳，故本院对证据6予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年7月，原告郑必上向被告陈学平购买轮窑厂。同年7月19日，原告通过银行转账的方式向被告陈学平支付定金300000元，后双方之间的买卖行为并未实际履行。
本院认为，原、被告对于本案30万元款项性质系定金均无异议，结合原告郑必上、被告金仁达及证人的证言可以认定原告郑必上与被告陈学平之间存在买卖关系。被告陈学平在收到300000元定金后，双方之间的买卖行为并未实际履行，故被告陈学平应承担返还原告定金的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈学平在本判决生效之日起十日内支付原告郑必上300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陈学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00?0010?40000225?089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年五月二十日
代书 记员 王赛飞