江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6523号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛惠良。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人薛惠良、周辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第01160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保昆山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该案伤者前期三维CT明确反映出该案伤者骨折未达12根，鉴定报告存在瑕疵，上诉人提出重新鉴定但法院不予认可。伤者定残时年龄差两个月到61周岁，故伤残赔偿金计算的年限应为19年2个月。伤者已超退休年龄，对其提供的证明不予认可，对误工费不予认可。
薛惠良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
周辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
薛惠良向一审法院起诉请求：1、周辉、人保昆山支公司赔偿薛惠良医疗费17898.47元、伙食补助费700元、营养费3000元、误工费6720元、护理费10800元、残疾赔偿金206076元、精神抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费2520元、车损1100元，共计264314.47元；2、本案的诉讼费由周辉承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日17时50分许，周辉驾驶苏E×××××小型普通客车沿昆山市陆家镇夏桥路由北向南行驶至站××交叉口，车辆车头前部与沿站前路由西向东行驶由薛惠良驾驶的昆HA28082电动自行车左侧发生碰撞，造成薛惠良受伤及两车损坏的交通事故。昆山市公安局交巡警大队出具事故认定书，认为周辉驾驶小型普通客车沿昆山市陆家镇夏桥路由北向南行驶至站××交叉口，未让右方道路来车先行的过错行为，是造成该起事故的直接原因，故认定周辉应负该起事故的全部责任，薛惠良不负事故责任。
事故发生后，薛惠良即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，经诊断为双侧肋骨骨折，肺挫伤，耻骨骨折，于2015年4月14日出院。2015年4月7日昆山市第一人民医院三维重建CT片显示薛惠良左侧第1-4肋骨骨折，左侧第7肋骨可疑骨折，右侧第1-6、8肋骨骨折。2015年7月16日昆山市第一人民医院X线片显示左侧第1-7肋骨骨折，右侧第1-3、6、8肋骨骨折。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所阅片证实薛惠良左侧第1-7肋骨骨折，右侧第1-6、8肋骨骨折，并出具司法鉴定意见书，认为薛惠良因车祸致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残；余损伤不足评残；其误工期为四个月；护理期为一人伤后护理三个月；营养期为二个月。现薛惠良就各项损失向一审法院进行主张，且主张在交强险部分优先赔偿精神抚慰金。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为周辉，该车在人保昆山支公司投保了交强险和限额50万元商业三者险及不计免赔。事故发生后，周辉已垫付薛惠良6000元。
再查明：薛惠良户籍地为江苏省昆山市陆家镇夏桥村刘家宅村民小组2号，系昆山本地户口。另薛惠良事故发生前在昆山市夏桥物业有限公司工作，系夏桥村停车场管理人员。
上述事实，由交通事故认定书、交强险保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、身份证复印件、定损单、维修费发票、自愿劳务协议书、夏桥村民委员会出具的证明以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，周辉驾驶的苏E×××××小型普通客车在人保昆山支公司投保了交强险和商业三者险，故人保昆山支公司应在交强险限额内先行赔偿薛惠良的损失，不足部分由其在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因周辉负事故全部责任，薛惠良不负事故责任，故一审法院认定由周辉承担超过交强险部分的全部责任。关于人保昆山支公司提出主张医疗费中扣除非医保用药部分，保险公司未提供相关证据，故一审法院不予支持。关于人保昆山支公司提出要求重新鉴定，一审法院认为苏州同济司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且依据2015年7月16日昆山市第一人民医院X线片显示左侧第1-7肋骨骨折，右侧第1-3、6、8肋骨骨折，可知薛惠良肋骨骨折达12根，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.5.b条之规定，构成八级伤残，故一审法院对人保昆山公司提出的抗辩意见不予采纳。
薛惠良的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费，根据薛惠良提供的医疗费票据、用药明细等证据，显示医疗费为17898.47元，一审法院予以认定。
2、住院伙食补助费，薛惠良主张700元（50元/天×14天）符合法律规定，一审法院予以认定。
3、营养费，依鉴定结论给予补充营养期限为二个月，薛惠良主张3000元（50元／天×60天）符合法律规定，一审法院予以认定。
4、护理费，依鉴定结论其伤后一人护理三个月，一审法院以100元/天为标准，认定护理费为9000元（100元／天×90天）。
5、残疾赔偿金，薛惠良主张206076元(34346元/年×20年×0.3)，依鉴定结论薛惠良构成八级伤残，且其系昆山本地户口，于评定伤残时年满60周岁，故该主张符合法律规定，一审法院予以认定。
6误工费，依鉴定结论给予误工期限为四个月，薛惠良虽已达退休年龄，但其与昆山市夏桥物业有限公司达成自愿劳务协议书，继续提供劳务，现因本起事故受伤，确已产生误工损失。现薛惠良主张以苏州市最低工资标准1680元/月计算误工费为6720元（1680元/月×4个月），符合法律规定，一审法院予以认定。
7、精神损害抚慰金，因其构成八级伤残，一审法院认定15000元。
8、交通费，一审法院根据治疗情况及处理事故实际，认定300元。
9、鉴定费，依票据显示为2520元，一审法院予以认定。
10、财产损失，周辉、人保昆山支公司认可定损1100元，一审法院予以认定。
上述损失合计认定262314.47元，由人保昆山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元、死亡伤残限额内赔偿11万元（包含精神损害抚慰金15000元）、财产损失1100元，合计赔偿薛惠良121000元；超出交强险部分由人保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿薛惠良141314.47元（262314.47元-121000元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿薛惠良损失262314.47元。二、薛惠良返还周辉6000元。三、综合上述第一、二项，确定由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付薛惠良256314.47元。由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付周辉6000元（款汇周辉在中国建设银行淀山湖分行开具的账户4367422006540199052）。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1722元，减半收取861元，由周辉负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，虽然薛惠良2015年4月14日出院时昆山市第一人民医院的出院记录载明“复查肋骨三维提示：两肺散在挫伤，右侧第1-6、8肋，左侧第1-4肋骨折”，但2015年7月16日昆山市人民医院X线片显示左侧第1-7肋骨骨折，右侧第1-3、6、8肋骨骨折。在司法鉴定时鉴定机构经过阅片证实为左侧第1-7肋骨骨折，右侧第1-6、8肋骨骨折。上诉人未举证证明薛惠良在出院后受到其他伤害导致骨折加重，也未能举证证明鉴定机构阅片意见与证据所示不符，其要求重新鉴定依据不足，本院不予支持。根据规定，残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上年龄每增加一岁减少一年。薛惠良定残时尚未年满61周岁，一审法院按20年计算残疾赔偿金并无不当，上诉人主张计算19年2个月的伤残赔偿金没有法律依据，不予支持。对于误工费，薛惠良提供的其与昆山市夏桥物业有限公司的自愿劳务协议书以及陆家镇夏桥村村民委员会出具的证明可证明薛惠良达到退休年龄后仍在从事工作，系夏桥村停车场管理人员，一审法院按最低工资标准计算误工费亦无不当。
综上所述，人保昆山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陆晓婷