山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终1259号
上诉人（原审原告）：刘文会，男，1954年6月16日出生，代县上馆镇东关人，现住代县。
委托诉讼代理人：武恒祥，代县上馆镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩妙姐，女，1953年12月4日出生，代县人，现住代县。
上诉人刘文会因与上诉人韩妙姐民间借贷纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘文会及委托诉讼代理人武恒祥、上诉人韩妙姐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘文会向一审法院提出如下诉讼请求：要求韩妙姐归还刘文会借款30000元整，并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月15日，刘成定准备购买楼房，因资金周转困难向刘文会借款人民币20000元，约定月利息为3分，同时给刘文会打下借条。2013年1月12日，刘成定仍以房屋装修资金不足再次向刘文会借款10000元，约定月利息3分，也同时打下借条。两次借款利息均归还至2014年5月底。2014年6月底，刘成定又归还刘文会利息5000元。此后多次索要无果，无奈2016年起诉至代县法院，但在法院判决书送达时，刘成定因病去世无法送达，刘文会撤诉。现刘文会再次诉至法院，要求韩妙姐作为刘成定的妻子承担还款义务。
韩妙姐一审辩称：我丈夫刘成定是个文盲，大字不识三个，根本不会写字，另刘文会提供的借据无我丈夫的手印，该借据不是真实的。房是我女儿刘海兰买的，刘海兰把钱给了韩妙姐，韩妙姐把钱给了刘成定，刘成定去售楼处交的钱，装修是十家人家集体装修的。刘成定生前赌博，曾因赌博坐过牢，即使借过钱也是用于赌博。不知道刘文会利用什么手段，非法窃取了我本人和我女儿、儿子的居民身份证信息及电话信息，我将向监察委提出检举和控告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.韩妙姐主张本案所涉房屋房款系刘成定女儿刘海兰全部出钱所买并提交了刘海兰的银行账户明细。刘文会的质证意见为银行明细与本案无关联性。通过刘海兰的银行账户明细可以发现刘海兰分两次支出五万元的时间为2012年10月22日和2013年6月8日，而代县天坛佳园小区项目部出具的房款叁万元收据的时间为2012年8月27日，故对韩妙姐的主张，一审法院未予采纳。
一审法院经审理查明，2012年7月15日和2013年1月12日刘成定（已故）分两次向刘文会借款现金20000元、10000元，并向刘文会出具了借条两支。2012年8月27日刘成定交到代县天坛佳园小区项目部购房款30000元。2016年刘文会曾因此借贷纠纷将刘成定诉至代县人民法院，后因刘成定病故刘文会提出撤诉申请，代县人民法院于2016年12月22日作出了（2016）晋0923民初303号民事裁定书，裁定准予刘文会撤诉。韩妙姐系刘成定之妻。刘文会自认收到刘成定还款23000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘文会提供的借据等证据可以证明刘成定向其借款的事实，双方民间借贷关系成立。关于借款本金及利息的问题，借条中未约定利息，刘文会亦未提供证据证明双方有约定利息，仅根据刘文会自认刘成定的还款情况也无法证实双方约定的利息为月息3分，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的法律规定，本案借款应视为不支付利息。因此，对刘成定已经支付的23000元，应认定为归还本金，应从30000元借款本金中予以扣除，即本案尚余借款7000元未予偿还，故刘成定与刘文会之间的欠款金额应为7000元（30000-23000）。韩妙姐与刘成定系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩妙姐主张借据不是真实的但未向法庭提交证据和未申请对借条中刘成定的签字进行笔迹鉴定，故对其借据不是真实的主张，一审法院不予支持；韩妙姐抗辩即使存在借贷关系，也可能是因为赌博而借。但韩妙姐未能提供证据证明刘成定向刘文会借款系因赌博未用于夫妻共同生活，也未提供刘成定与韩妙姐明确约定该借款为个人债务或者其与韩妙姐在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的相应证据。一审法院认定本案借款为韩妙姐与刘成定的夫妻共同债务，现刘成定已去世，本案借款应由韩妙姐承担清偿责任。本案所涉借款未约定还款期限，刘文会有权要求债务人随时履行还款义务。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩妙姐于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘文会借款本金人民币7000元整；二、驳回原告刘文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告韩妙姐负担128元，由原告刘文会负担422元（已交纳）。
上诉人刘文会主要上诉理由：韩妙姐认为2.3万元归还的是本金，但却未提起反诉，也未举证证明，就说明本案所涉2.3万元系刘成定自愿给付的利息。故一审法院认定2.3万元为归还的本金不符合事实。综上，请求二审法院依法改判韩妙姐归还刘文会借款本金3万元。
上诉人韩妙姐主要上诉理由：一、刘成定一生无正当职业，以赌为生，曾经是1998年6.11赌博大案的被告之一，被判有期徒刑一年六个月。刘成定生前与刘文会是非常要好的朋友，可刘文会在刘成定去世前从未向刘成定的家人提及并索要本案借款，而且在刘成定2016年6月初被诊断为肺癌进行治疗直至8月17日去世，作为朋友的刘文会也从未登门看望刘成定并催要借款。却在刘成定去世后提起诉讼，其动机令人费解。二、刘文会一审向法院递交一份刘成定家庭2012年8月27日购房交款3万元的收据，该收据不能证明刘成定借款用于购房，是刘成定、韩妙姐的女儿出资购买房屋让父母养老。刘文会在以高利贷形式借钱给刘成定时，为什么不要求刘成定的妻子韩妙姐签字同意？综上，请求二审法院撤销原判，驳回刘文会的诉讼请求。
二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为：
一、关于本案刘文会与刘成定之间民间借贷关系是否成立的问题。上诉人韩妙姐以刘成定不识字为由而否认刘文会出具的借条的真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人韩妙姐应提供相应证据对此予以证明。但上诉人韩妙姐并未提供证据，且未对本案所涉借条中的签字笔迹申请司法鉴定，故原审法院认定刘文会与刘成定之间借贷关系成立是正确的。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中刘文会依刘成定的请求，将借款出借给刘成定，双方之间形成民间借贷合同关系，该民间借贷并不违反相关法律规定，合法有效。
二、关于本案所涉借款是否系刘成定与韩妙姐夫妻共同债务的问题，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》在该解释第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条的第二款和第三款，即”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”。韩妙姐未举证据证实刘成定借款用于赌博吸毒等违法犯罪活动，且亦无证据证明本案借款有符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款为刘成定与韩妙姐夫妻共同债务符合法律规定。
三、关于刘文会陈述的刘成定已支付23000元的性质问题，由于刘文会未能提供证据证实双方曾有过借款利息约定，且韩妙姐对刘文会关于借款时约定利息的陈述不予认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第1款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽然刘文会二审陈述”刘成定已支付的23000元如认定为偿还借款本金的话，按照常人通常理解，刘成定应将其出具给刘文会的两张借据中一张予以抽回或在借条上作核减备注，但刘文会仍持有该两张借据，说明刘文会与刘成定曾口头约定借款利息”，但因刘文会未举证据，其陈述也尚不能达到令法院确信”本案所涉借款曾约定利息”这一待证事实的存在具有高度可能性的程度。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，故一审法院对刘文会认可刘成定已支付的23000元依法认定为系刘成定已还刘文会的借款本金符合法律规定，该23000元应从本案借款本金30000元中予以核减，故韩妙姐应承担刘文会借款7000元的偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由韩妙姐负担50元，由刘文会负担375元。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二0一八年八月十六日
书记员黄立飞