重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终847号
上诉人（一审原告）重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。
法定代表人向忠明，董事长。
委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人秦松，重庆广君律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
被上诉人（一审第三人）左华江，男，汉族，1966年1月27日出生，住重庆市合川区。
上诉人重庆精物实业（集团）有限公司（简称精物公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：精物公司是依法成立的有限责任公司。2014年12月13日10时左右，左华江在精物公司承接的东方国际广场工程项目工地烧电焊时由于安全带断裂高空坠落受伤，经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、高坠伤致多发伤（腰2爆裂性骨折伴不全性截瘫；圆锥损伤；右股骨近端粉碎性骨折；右侧外踝骨折、右跟骨粉碎性骨折；腰1、3、4右侧横突、棘突骨折；右肺液气胸、右第4肋骨骨折、肺部感染、右肺挫伤；右肾挫伤伴肾周积血、右肾上腺血肿；右眼外伤；右眼眶下壁、右上颌窦多壁、右侧鼻泪管及邻近鼻腔前外壁、右侧颧骨及颧弓、上牙槽多发骨折；右上中牙缺失；左侧颞下颌关节关节脱位、下额头撕脱性骨折；右侧耻骨下支骨折；下颌皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤；其他隐匿性损伤）；2、左股骨颈骨折术后；3、右侧胫骨骨折术后。2015年1月13日，左华江向渝北区人社局申请工伤认定。渝北区人社局于次日受理该申请，并向精物公司送达《工伤认定举证通知书》。精物公司在举证期限内向渝北区人社局提交《事故伤害报告表》及《工程分包劳务合同》各一份，主张精物公司已将涉案工程分包给案外人重庆胜才劳务有限公司。在《事故伤害报告表》上，精物公司载明单位地址为：渝北区双凤路212号。而其提交的《工程分包劳务合同》中，签订合同的甲方刘某、乙方袁某某，均为自然人身份。经查证，渝北区人社局于2015年2月9日作出渝北人社伤认决字（2015）398号《认定工伤决定书》，认定左华江此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。2015年2月10日，左华江领取该决定书。同日，渝北区人社局按精物公司在《事故伤害报告表》上载明的地址等信息邮寄送达精物公司，并由重庆精铭建筑劳务有限公司员工杨某某签收。精物公司不服该决定，于2016年7月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。
根据本案查明的事实，左华江于2014年12月13日10时左右在精物公司承接的东方国际广场工程项目工地烧电焊时高空坠落受伤，经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、高坠伤致多发伤（腰2爆裂性骨折伴不全性截瘫；圆锥损伤；右股骨近端粉碎性骨折；右侧外踝骨折、右跟骨粉碎性骨折；腰1、3、4右侧横突、棘突骨折；右肺液气胸、右第4肋骨骨折、肺部感染、右肺挫伤；右肾挫伤伴肾周积血、右肾上腺血肿；右眼外伤；右眼眶下壁、右上颌窦多壁、右侧鼻泪管及邻近鼻腔前外壁、右侧颧骨及颧弓、上牙槽多发骨折；右上中牙缺失；左侧颞下颌关节关节脱位、下额头撕脱性骨折；右侧耻骨下支骨折；下颌皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤；其他隐匿性损伤）；2、左股骨颈骨折术后；3、右侧胫骨骨折术后。精物公司对此事实亦无异议。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。左华江的受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。
精物公司称已将涉案工程分包给案外人重庆胜才劳务有限公司，并主张左华江应以该公司为工伤认定申请单位。但其在行政程序中举示的《工程分包劳务合同》系由两个自然人签订，不能证明精物公司的上述主张，渝北区人社局未予支持该主张正确。渝北区人社局依照精物公司在《事故伤害报告表》上确定的地址等送达信息进行邮寄送达，符合法律规定。
故，渝北区人社局经审查，于2015年2月9日作出渝北人社伤认决字（2015）398号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回精物公司的诉讼请求。诉讼费50元，由精物公司负担。
上诉人精物公司不服一审判决，向本院提出上诉称，左华江并非上诉人的员工，双方未建立劳动关系，一审法院未就该事实进行查明；同时，渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》未依法送达上诉人，并非由上诉人公司员工签收，程序违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人渝北区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人左华江在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、左华江身份证明；2、重庆精物实业（集团）有限公司基本信息；3、医院诊断证明；4、出警证明及现场照片；5、工程分包劳务合同；6、工伤认定证明材料；7、事故伤害报告表；8、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书；9、认定工伤决定书；10、送达回执、EMS回单、办公地址证明、照片、参保证明。
上诉人精物公司在法定举证期间内未向一审法院举示证据。
被上诉人左华江在法定举证期间内未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据作以下确认：渝北区人社局举示的证据1-4、6，各方无异议，予以确认；证据5系精物公司在行政举证期内提交，该合同由两个自然人签订，不能达到精物公司关于涉案工程已分包给重庆胜才劳务有限公司的目的，不予采信；证据7系精物公司在行政举证期内提交，真实性予以确认，但不能达到精物公司的证明目的；证据8-10，能够证明渝北区人社局受理、告知举证、作出认定并送达的事实，予以确认。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权，因上诉人的注册地在重庆市渝北区，故被上诉人渝北区人社局受理左华江提出的工伤认定申请符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对左华江在精物公司承接的东方国际广场工程项目工地烧电焊时高空坠落受伤的事实并无争议，且有渝北区人社局收集的工伤认定申请表、医院诊断证明、出警证明、现场照片、工伤认定证明材料等证据在案证明，同时，工伤认定申请表及工伤认定证明材料等证据能相互印证，证明左华江系精物公司聘用的员工，故渝北区人社局认定左华江受伤为工伤并无不当。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，渝北区人社局向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人虽然主张其已将涉案工程分包给案外人重庆胜才劳务有限公司、左华江应以该公司为工伤认定申请单位，但其在行政程序中提供的证据即《事故伤害报告表》以及由两个自然人签订的《工程分包劳务合同》均不能证明其主张，并且，上诉人也未在诉讼过程中提交证据证明左华江受伤不是工伤，故上诉人应当承担举证不能的责任。
另外，渝北区人社局按照精物公司在其《事故伤害报告表》上确定的地址等送达信息进行邮寄送达，符合法律规定，一审法院对此的认定亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆精物实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄浩淼