吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第196号
原告：崔润信，住安图县。
委托代理人：崔志红，住安图县。
委托代理人：李延海，龙井市法律援助中心律师。
原告：崔紫萱，学龄前儿童，住延吉市。
法定代理人：王宏宇（崔紫萱母亲），户籍所在地为白山市，住延吉市。
委托代理人：崔志红，住安图县。
委托代理人：李延海，龙井市法律援助中心律师。
被告：邵春雷，户籍所在地为安图县。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：邵春鸽，现住延吉市。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：公茂磊，现住延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告崔润信、崔紫萱诉被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊生命权纠纷一案，经延吉市人民法院（2013）延民初字第2923号民事判决，被告邵春雷、公茂磊不服该判决向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出（2014）延中民一终字第278号民事裁定书，撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第2923号民事判决书，发回延吉市人民法院重审。该案重新审理中，延吉市人民法院报请延边州中级人民法院指定管辖，延边州中级人民法院于2015年5月15日做出（2015）延中民辖字第2号民事裁定，指定由龙井市人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人崔志红、李延海，被告邵春雷及被告邵春雷、邵春鸽的委托代理人李守国，被告公茂磊的委托代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔润信、崔紫萱诉称：崔润信为崔永春父亲，崔紫萱为崔永春非婚生女儿。2013年9月1日，崔永春在延吉市众添鑫轮胎商店修理摩托车轮胎时，因延吉市众添鑫轮胎商店地下室突然爆炸，致被害人崔永春死亡。该轮胎商店所用的房屋系被告邵春雷向被告公茂磊承租。邵春鸽是轮胎商店个体工商登记经营人，邵春鸽与邵春雷合伙经营轮胎商店。在本次伤害事故中崔永春无过错，邵春雷、邵春鸽、公茂磊存在完全过错。故诉至法院要求被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊互连带赔偿死亡赔偿金404160.80元、丧葬费19203.50元、精神抚慰金50000元、受害人女儿抚养费131521.50元、受害人父亲赡养费124214.75元，计729100.55元。
被告邵春雷辩称：1、延吉市众添鑫轮胎商店是被告邵春雷个人经营，其房屋系向被告公茂磊承租。在办理该轮胎商店的营业执照时，因本人身份证丢失，借用了姐姐即被告邵春鸽的身份证办理了营业执照，但该轮胎商店的实际经营者系被告邵春雷。2、由于被告邵春雷承租房屋系违章建筑，且地下室没有通风口，导致沼气聚集。3、被告邵春雷承租房屋的地下室系违章建筑，出租人即被告公茂磊将不符合条件的租赁物对外出租，未告知租赁物具有瑕疵。4、事故发生后，经了解案发的地下室旁边就是马葫芦，是形成沼气的根源。同时，地下室未设计通风口，也未做防水处理。5、被告邵春雷是按照租赁物的用途使用，没有任何违规。6、被告邵春雷使用的设备没有缺陷，属于正常使用，无任何违章事宜。7、被告邵春雷使用的空压机不是发生本次事故的直接或必然原因。8、无论是被告邵春雷还是被告公茂磊，对本次事故发生沼气聚集的原因、浓度均无法预见。综上，被告邵春雷认为本次事故的直接原因是租赁物系违章建筑，没有按照规定设置通风口所致，故被告邵春雷不是侵权人，没有赔偿义务。
被告邵春鸽辩称：被告邵春鸽只是将身份证出借给被告邵春雷办理了轮胎商店的营业执照，没有参与经营也没有分得利润，该轮胎商店的实际业主为被告邵春雷，被告邵春鸽不应承担连带责任。
被告公茂磊辩称：1、被告公茂磊所有的房屋地下室部分虽然没有产权证，但该地下室并非是被告公茂磊擅自搭建。购买该房屋时就有该地下室。地下室是整栋房屋同时建设，房屋已经验收合格，足以说明地下室并非属于违章建筑。2、本案系一般侵权纠纷，二原告对自身主张应当提交充分证据。本案事实是由于被告邵春雷在经营过程中发生爆炸事件，造成一死多伤，因此是一起典型的安全事故。在勘察现场对重要的空气压缩机内留存气体未作分析，是造成鉴定原因不明的根本原因。因此认定爆炸是被告公茂磊房屋的瑕疵没有依据。3、该房屋2000年10月购买以来一直正常使用，未出现任何气体异味、地下室渗水现象，房屋本身也有宽1.5米、长2米通道，根本不属于封闭状态，不具备形成爆炸气体的条件。4、爆炸是被告邵春雷承租房屋期间造成的，被告邵春雷与被告公茂磊对租赁期间的房屋维修责任进行了明确约定，按照合同约定租赁期间应由承租人维修。5、没有任何证据能够证明爆炸与房屋自身有关、被告公茂磊对爆炸有过错。综上请求法院驳回二原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，二原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1.原告崔润信的常住人口信息表、户口本复印件一份及亲属关系证明各一份，证明原告崔润信的诉讼主体资格且为非农业家庭户口（崔润信系受害人崔永春的父亲）。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊对该证据有异议，认为与原审提交的不一致，应当以原审为准。本院认为原告崔润信本次提交的户口本系公安机关颁发的有效证件，故对二原告提交证据1予以采信。
2.原告崔紫萱的出生医学证明复印件及吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、户口本复印件各一份，证明原告崔紫萱的诉讼主体资格（崔紫萱是受害人崔永春的女儿）。
经庭审质证，三被告对该证据无异议，本院予以采信。
3.延吉市公安局刑事科学技术室《2013年9月1日延吉市进学街春雷轮胎商店爆炸事件现场勘验分析报告》一份、延吉市安全生产监督管理局延市安监管发（2013）61号文件（关于延吉市春雷轮胎商店9.01爆炸事件原因的鉴定报告）一份、延吉市质量技术监督局出具的关于901事故的情况说明一份、延吉市燃气和供热管理中心关于901爆炸事故的简要情况说明一份，证明本案诉争地下室墙体渗漏污水，地下室除通路口外没有设置其他通路口属封闭状态，产生爆炸的气体是地下室因污水长期积存自身产生的，地下室排污管网爆炸前完好无损，被告邵春雷、邵春鸽在使用房屋过程中存在管理过错，被告公茂磊对租赁的房屋存在的维修过错导致上述事件的发生。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告邵春雷、邵春鸽不存在管理方面的过错。被告公茂磊对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，称二原告主张以该组证据证明现场勘验情况，缺乏依据。二原告提供上述证据不能证明被告公茂磊有过错。本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
4.个体工商户营业执照复印件一份，证明发生爆炸的轮胎商店法定登记经营人为被告邵春鸽。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽对真实性没有异议，对证明目的有异议，称实际经营人为本案被告邵春雷。被告公茂磊对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
被告邵春雷向本院提交的证据有：
1.2012年6月1日房屋租赁合同书、限期办照通知书、个体工商户营业执照、2012年6月1日房屋租赁合同书复印件各一份，证明1、实际经营者为被告邵春雷，2、邵春雷承租的房屋包括地下室110平方米。
经庭审质证，被告邵春鸽对该证据无异议，原告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明商店的实际经营人为被告邵春雷，被告邵春雷和被告公茂磊签订租赁合同时双方明知地下室已经发生漏水事件，为此才约定了维修义务。被告公茂磊对真实性无异议，对证明目的有异议，认为轮胎商店的工商执照登记的经营者姓名为邵春鸽，应当是邵春鸽为实际经营者。本院对该证据予以采信。
2.租赁物房照复印件一份、证人张某某的证词一份，证明1、被告邵春雷承租的房屋只有产权登记为1层115.49平方米，地下室没有产权登记。2、被告邵春雷承租的房屋，房屋所有权人为被告公茂磊，轮胎商店的实际经营者为邵春雷。3、被告邵春雷已向原告支付1万元。
经庭审质证，被告邵春鸽对该证据无异议，二原告对真实性无异议，对证明目的有异议，称不能证明商店的实际经营人为被告邵春雷一人经营。被告公茂磊对真实性无异议，对证明目的有异议，称地下室是否办理房照，不是确定为违章建筑的依据，爆炸的原因与地下室是否为违章建筑没有因果关系。本院对该证据予以采信。
3.延吉市安全生产管理局对被告邵春雷的询问笔录复印件一份，证明被告公茂磊出租给被告邵春雷的房屋长期渗水，产生可燃气体。
经庭审质证，二原告、被告邵春雷、邵春鸽对该证据均无异议，被告公茂磊对该证据有异议，称是被告邵春雷的单方说法，地下室没有长期渗水，因此不可能产生可燃气体。本院认为被告公茂磊异议成立，故对该证据不予采信。
4.照片5张，证明地下室墙体年久失修，有渗漏的现象存在，照片拍摄时间为爆炸事故发生之后没几天。
经庭审质证，二原告、被告邵春雷、邵春鸽对该证据均无异议。被告公茂磊对证据真实性有异议，认为该组照片不能证明是爆炸房屋的照片，通过照片也无法证明墙体长期渗水。本院认为无法确定照片的真实性，故对该证据不予采信。
被告邵春鸽未提供证据。
被告公茂磊向本院提交的证据有：
1.2013年6月1日被告1与被告3签订的房屋租赁合同书复印件一份，证明双方合同约定：房屋的维修义务由被告邵春雷负责。
经庭审质证，二原告对真实性无异议，对证明目的有异议。称该合同约定的房屋租赁期限为2013年6月1日至2014年6月1日，本案爆炸事件发生在该期间内，该合同与被告邵春雷提供的租赁合同中所约定的维修义务不同，该合同中没有约定由被告邵春雷承担地下室墙体等漏水的维修义务，只约定的上下水管网的维修义务，推导被告公茂磊应当依法承担租赁物的法定维修义务。被告邵春雷、邵春鸽对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为维修义务应限于合法的标的物，地下室属非法建筑物，因此不在维修的义务范围之内，维修也仅限于日常的维修，地下室漏水属于基础设施的问题应由被告公茂磊来承担。本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告崔润信系受害人崔永春的父亲，原告崔紫萱系案外人王宏宇与受害人崔永春的非婚生女儿。2013年9月1日上午10时30分许，受害人崔永春到被告邵春雷经营的延吉市众添鑫轮胎商店修理摩托车轮胎时，轮胎商店的地下室突然发生爆炸，致受害人崔永春受伤，后受害人崔永春在送往医院急救途中死亡。受害人崔永春死亡后，被告邵春雷向原告支付1万元、被告公茂磊向原告支付1万元，计2万元。事故发生后，延吉市安全生产监督管理局成立专家组对事故现场进行勘察，并出具关于延吉市春雷轮胎商店9.01爆炸事件原因的鉴定报告：该轮胎商店地下室内有大量积水（污水），由三台空气压缩机（发生爆炸时，只有一台空气压缩机在运行）和一些废弃的机油，没有其他物品。平时地下室呈封闭状态，且没有排风设施，经专业仪器检测，地下室墙壁渗水处裸测沼气残留值为0.0544%。经一段时间的沼气聚集，沼气浓度达到爆炸上限（5%-15%）。勘查发生爆炸时正在运行的空气压缩机配电盒里有一固定螺丝钉明显松动、接触不良，且电线外皮及电容器外皮有明显燃烧痕迹。经公安、质监等部门排除人为可能性和其他固体物质爆炸后，经专家组一致认定，该起爆炸事件的原因是地下室内大量沼气聚集，沼气浓度达到爆炸上限，遇到空气压缩机运行时产生的电火花导致沼气爆炸。本案在诉讼中，被告公茂磊申请对地下室发生爆炸的原因申请司法鉴定，因无相应的鉴定机构对爆炸原因进行司法鉴定，故无法对地下室爆炸原因进行司法鉴定。后被告公茂磊对该鉴定提出异议，并向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院于2013年12月12日作出（2013）延行初字第95号行政判决：撤销延吉市安全生产监督管理局于2013年9月5日作出的《关于延吉市春雷轮胎商店“9.01”爆炸事件原因的鉴定报告》。2013年9月5日，经延吉市公安司法鉴定中心出具的鉴定报告一份，证明2013年9月1日，被告邵春雷经营的轮胎商店地下室爆炸的原因为地下室内长期积累可燃气体，达到起爆点的瞬间，自动工作中的空气压缩机配电盒内松动螺丝处产生火花，并引爆可燃气体造成爆炸，是意外气体爆炸事故。对于可燃气体是何种气体无法查明。
另查明，被告延吉市众添鑫轮胎商店为个体工商户，其营业执照登记的法定业主为被告邵春鸽。该轮胎商店使用的房屋系被告公茂磊所有、用途为商业用房，其中地上房屋面积为115.49平方米、地下室面积为110平方米。2012年6月1日，被告公茂磊将该房屋租赁给被告邵春雷使用，租赁期限截止至2014年6月1日止。延吉市众天鑫轮胎商店于2013年10月17日注销登记。
本院认为，受害人崔永春到被告延吉市众添鑫轮胎商店修理轮胎时，商店地下室突然发生爆炸，致崔永春死亡的损害结果发生。本案爆炸点为众添鑫轮胎商店，被告邵春雷作为轮胎商店的经营者，被告邵春鸽作为营业执照登记的法定业主，被告公茂磊作为爆炸房屋的出租人，均与崔永春的死亡存在因果关系。
从爆炸原因来分析被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊是否存在过错。根据延吉市公安司法鉴定中心出具的鉴定报告认定的轮胎商店地下室爆炸的原因为：地下室内长期积累可燃气体，达到起爆点的瞬间，自动工作中的空气压缩机配电盒内松动螺丝处产生火花，并引爆可燃气体造成爆炸，是意外气体爆炸事故。被告邵春雷将地下室作为轮胎商店存放轮胎的仓库及空气压缩机运行的机房，应对地下室进行安全管理，故对地下室爆炸，应承担全部赔偿责任。由于该轮胎商店系个体工商户，被告邵春鸽系该轮胎商店的法定业主，应承担连带赔偿责任。被告公茂磊作为案发房屋的出租人，其提供租赁物的地下室没有办理产权证，被告邵春雷主张系违章建筑，申请调取工程设计图纸，本院到相关部门调取时因被告邵春雷不能提供工程名称，而未能调取。被告邵春雷提出房屋出租人即被告公茂磊提供的租赁物具有瑕疵的主张不成立。地下室爆炸原因的条件之一为“地下室内长期积累可燃气体”，被告公茂磊作为出租人履行了将租赁物交付的义务，租赁物在长期脱离其直接管理的情况下无法预见到地下室可能长期积累可燃气体。故被告公茂磊对地下室发生爆炸的损害结果的发生没有过错责任，其不应承担本案的民事赔偿责任。本案原告的损失为：死亡赔偿金20208.04元／年×20年=404160.80元；被抚养人生活费（崔润信）6186.17元／年×17年÷2人=52582.45元；被抚养人生活费（崔紫萱）14613.50元／年×18年÷2人=131521.50元；丧葬费19203.50元。关于原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的主张，本院结合被告的过错程度、赔偿能力及本案的具体情况，酌定被告赔偿原告精神抚慰金20000元为宜。上述原告的损失总计627468.25元，因被告邵春雷、公茂磊已各自向原告支付1万元，此款应在上述赔偿总额中予以扣除，即607468.25元，故原告要求被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊赔偿损失729100.55元的诉讼请求，本院予以支持被告邵春雷、邵春鸽连带赔偿损失607468.25元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告邵春雷、邵春鸽于本判决生效之日起10日内赔偿原告崔润信、崔紫萱损失607468.25元。
二、驳回原告崔润信、崔紫萱的其他诉讼请求。
案件受理费9875元，计9875元（原告已预交80元），由被告邵春雷、邵春鸽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王家姝
审 判 员 金 哲
人民陪审员 李学峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姜英兰