河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00057号
上诉人（原审原告）蔡占霞。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。
法定代表人董业良，职务局长。
委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队副队长。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副队长。
原审第三人于海娜。
原审第三人张凤芝。
上诉人蔡占霞与被上诉人兴隆县公安局及原审第三人于海娜、张凤芝公安行政处罚决定一案，上诉人蔡占霞不服兴隆县人民法院（2014）兴行初字第37号行政判决，于2015年1月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡占霞及委托代理人杨文军、被上诉人兴隆县公安局的委托代理人刘艳、王怀生到庭参加了诉讼，原审第三人于海娜、张凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，2013年9月5日19时许，在兴隆镇鹏鸣花园小区，原告蔡占霞与第三人于海娜及于海娜的母亲第三人张凤芝因保洁款问题发生争吵，后发生撕打，致张凤芝倒地受轻微伤。被告认为，原告蔡占霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年11月20日作出兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定，对蔡占霞行政拘留三日。同时对第三人于海娜作出罚款300元的行政处罚。原告蔡占霞不服，向兴隆县人民政府申请复议，兴隆县人民政府于2013年12月31日作出兴政复决字（2013）35号行政复议决定，维持了被告2013年11月20日作出的兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院于2014年3月25日作出（2014）兴行初字第7号行政判决，认为原告蔡占霞与第三人于海娜因保洁款问题发生争吵后撕打，双方均有过错。被告所作具体行政行为并未认定原告违法行为的情节重于第三人，却对原告作出明显重于第三人的治安行政处罚，属认定事实不清，主要证据不足；被告在告知原告将对其陈述、申辩理由进行复核的情况下，实际并未进行核实，而直接作出处罚决定，违反法定程序，判决撤销被告2013年11月20日作出的兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定；责令被告重新作出具体行政行为。被告于2014年5月7日和8日对原告提出陈述、申辩的理由进行了复核，于2014年6月9日重新作出兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。认定原告与第三人于海娜撕打在一起并将第三人张凤芝推到在地致轻微伤，决定对原告行政拘留三日。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2014年9月30日作出兴政复决字（2014）31号行政复议决定，维持了被告兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
一审判决认为，被告认定原告与第三人于海娜、张凤芝因保洁款发生争吵，后原告与于海娜撕打在一起并将张凤芝推倒在地致轻微伤的事实清楚，证据充分，对原告所作处罚适用法律正确，程序合法，其具体行政行为依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决维持被告兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。
上诉人蔡占霞上诉称，要求撤销兴隆县法院（2014）兴行初字第37号行政判决，并撤销被上诉人作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定书。理由：原审判决及被上诉人的处罚决定认定：“原告蔡占霞与第三人于海娜的母亲第三人张凤芝因保洁款问题发生争吵，后发生撕打，致张凤芝倒地受轻微伤”该认定属认定事实错误。第一、本案的起因是第三人于海娜拒付上诉人保洁款的情况下，还追至鹏鸣花园小区门口同上诉人抢钥匙，导致了本案事件的发生，而非上诉人索要保洁款产生的纠纷，原审判决及被上诉人处罚决定认定是因保洁款问题发生的争吵，明显一事实不符。第二、上诉人并未与两个第三人发生撕打，张凤芝是因突然从后面追上来拽上诉人时自行绊倒在地，并非上诉人将张凤芝殴打倒地受伤。原审判决及被上诉人处罚决定认定双方发生撕打，致张凤芝倒地受轻微伤，该认定错误。上诉人没有与第三人于海娜撕打，是于海娜强行抢钥匙，主动对上诉人进行的撕扯，上诉人当时仅是挣脱而已，未与于海娜撕打。关于张凤芝受伤的经过，上诉人当时在前边走，张凤芝突然上来从后边拽上诉人，不让上诉人走，在拽上诉人的过程中，张凤芝不慎自行绊倒在地。因此不难看出，张凤芝的伤不是上诉人殴打所致。原审判决及被上诉人的处罚决定认定上诉人殴打致伤张凤芝，没有证据支持，对于张凤芝自行绊倒在地的事实有证人焦某某的当庭笔录予以证实。证人孟某某不在现场，出具的是伪证，原审判决及被上诉人采信伪证错误。被上诉人由于认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人未与两个第三人发生撕打，不应受到处罚。即使上诉人应予处罚，那么也应轻于被上诉人对第三人的处罚。一、从事实的起因上看，上诉人给第三人于海娜做的保洁合格，有生效判决证实，在保洁合格的情况下，于海娜应给付上诉人保洁费，在赖账不给的情况下，还追到鹏鸣小区门口强行抢钥匙，由此导致了事件的发生，事件的发生于海娜有重大过错，如都受处罚的话，对于海娜的处罚应重于上诉人，可被上诉人颠倒是非，对于海娜仅是300元罚款，却对上诉人处3日拘留，处罚重于于海娜，体现了司法不公。二、上诉人是给于海娜做的保洁，而非给张凤芝做的保洁，保洁及钥匙问题与张凤芝没有任何关系，张凤芝没有理由同上诉人抢钥匙，其抢钥匙行为违法，如对双方处罚的话，张凤芝也应受到处罚，并应重于上诉人的处罚，可被上诉人对于张凤芝无任何处罚，从这一点上讲，对上诉人处3日拘留显失公正。综上，上诉人没打第三人，第三人张凤芝的伤是自行绊倒在地所致，而非上诉人殴打所致，上诉人不应受到处罚。从时间起因上看，如对上诉人处罚，那么对两个第三人都应重于上诉人的处罚。原审判决及被上诉人处罚决定错误，应予撤销，故此，上诉人特提出上述请求，请予支持。
被上诉人兴隆县公安局答辩称，上诉人蔡占霞在上诉状中称：兴隆县公安局对其所作出的行政处罚行为属认定事实错误，导致错误。经我局调查，查明该案的事实是：2013年9月5日19时许，在兴隆镇鹏鸣花园小区内，张凤芝、于海娜母女二人向蔡占霞要她们家的房门钥匙，蔡占霞说张凤芝、于海娜母女二人没有给她做保洁的钱，拒绝给钥匙；张凤芝、于海娜母女二人说蔡占霞没有把其家的卫生打扫干净，为此双方发生争吵，后蔡占霞与于海娜撕打在一起，蔡占霞又将于海娜的母亲张凤芝推到在地，造成张凤芝受伤。经兴隆县司法鉴定中心鉴定张凤芝的伤为轻微伤。以上事实有证人、证言、司法鉴定意见书等证据证实。2013年11月20日，兴隆镇派出所在以兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号处罚决定书对蔡占霞进行行政处罚时，办案单位的民警王海亮、卢宝恩在处罚前告知时，由于没有把蔡占霞推到张凤芝并且造成轻微伤的过程写在告知笔录中，没有告知蔡占霞推到张凤芝的违法行为过程，属于办案民警组织语言能力差，对整个案件表述不完整所致，没有把蔡占霞的违法行为重于于海娜的违法行为表述清楚。所以兴隆县人民法院以（2014）兴行初字第7号行政判决书撤销了兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号处罚决定书；同时责令兴隆县公安局重新对蔡占霞作出具体行政行为的处罚。兴隆县公安局兴隆镇派出所于2014年5月7日17时50分对蔡占霞重新进行了告知，然后又于2014年5月7日18时02分和2014年5月8日对蔡占霞提出的陈述和申辩进行了复核。经过告知和复核后，我局于2014年6月9日以兴公（兴）兴罚决字（2014）第07号处罚决定书对蔡占霞作出行政拘留3日的处罚。鉴此，我局认为蔡占霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定应当给予处罚。综上所述，我局认为该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。
原审第三人未发表参诉意见。
上诉人在一审中提交的证据是：1、被告对原告及第三人的询问笔录、证人孙某某的证言、证人孙某某的诊断证明及门诊病历，证人焦某某在兴隆县人民法院第一次开庭当庭证言，用以证明原告及第三人均认可没有撕打在一起的事实，被告在处罚决定中认定原告与第三人撕打在一起与事实不符，同时也证明原告没打张凤芝，原告倒地以后第三人于海娜踹原告一脚，并将孙某某抓伤，以此证明对原告的处罚显失公正；2、（2014）兴民初字第36号民事判决书、承德市中级法院（2014）承民终字第00962号民事判决书，用以证明原告夫妇是给于海娜做的保洁而不是为张凤芝做保洁，原告做的保洁合格，由于海娜支付保洁费500元，案件的起因是于海娜、张凤芝的过错行为引发的，两个第三人受到的处罚均应重于原告。
被上诉人在一审中提交的证据有：1、证人张凤芝的证言，用以证明原告对张凤芝进行殴打；2、对于海娜的询问笔录，用以证明原告将张凤芝推倒在地；3、证人盛某某的证言及辨认笔录，用以证明原告与第三人撕打及张凤芝倒地；4、证人孟某某的证言，用以证明原告将张凤芝推倒在地；5、证人孙某某的证言，用以证明原告与第三人及第三人母亲张凤芝有身体接触；6、对蔡占霞的询问笔录，用以证明原告与第三人及张凤芝有身体接触，并且原告与张凤芝均倒在地上；7、张凤芝的司法医学鉴定书，用以证明张凤芝的损伤属轻微伤；8、对蔡占霞的告知笔录，用以证明原告因保洁款问题与二第三人发生争执，撕打在一起，并将张凤芝推倒在地，造成张凤芝轻微伤，被告对其作出处罚合法；9、对蔡占霞、焦某某的询问笔录，用以证明被告对原告的陈述和申辩进行了复核，被告办案程序合法。
原审第三人未提交证据。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人与原审第三人于海娜、张凤芝因保洁是否干净合格及保洁款发生口角，后上诉人与原审第三人于海娜撕打在一起并将张凤芝推倒在地致轻微伤的事实，有被上诉人取得的当事人的陈述、证人证言、司法医学鉴定等证据予以证实，证据充分。本案上诉人与原审第三人发生撕打，上诉人未提供其受伤的证据，原审第三人张凤芝经司法医学鉴定为轻微伤，故被上诉人对上诉人作出行政拘留其3日的处罚适当。上诉人的上诉理由称张凤芝是自己绊倒所伤，但司法医学鉴定兴隆县人民医院诊断记载张凤芝右顶部一约3×3cm头皮肿胀，右下眼一约0.5cm皮抓伤等，上诉人上诉理由无有效证据支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 静