广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3454号
上诉人（原审被告）黄某。
委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶伟玲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关腾远，住北京市西城区。
委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。
原审被告上赫股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区高新中一道生物孵化器大楼2-406、407号。
法定代表人黄恒燊，该公司总经理。
委托代理人王平，广东金圳律师事务所律师。
原审被告昶皓照明股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦18层07。
法定代表人黄恒燊，该公司总经理。
原审被告黄恒燊，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告雍元股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦18层01。
法定代表人黄恒燊，该公司总经理。
原审被告温小乔（又名“温小桥”），住广东省深圳市龙岗区。
原审第三人深圳市兴华融投资股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然四路泰然工贸区301栋1楼西2号。
法定代表人舒益波，该公司总经理。
委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人黄某为与被上诉人关腾远、原审被告上赫股份有限公司（以下简称上赫公司）、昶皓照明股份有限公司（以下简称昶皓公司）、黄恒燊、雍元股份有限公司（以下简称雍元公司）、温小乔、原审第三人深圳市兴华融投资股份有限公司（以下简称兴华融投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月13日，案外人任杏岳与黄恒燊签订一份编号为华融兴借字第20110613-1号的《借款合同》，约定黄恒燊向关腾远借款700万元；借款期限为15日；借款用途为流动资金；借款按日计收利息，日利率为0.06%；上赫公司、昶皓公司为该笔借款提供连带责任保证。2011年6月17日，任杏岳向黄恒燊名下尾数为8052的平安银行账户转款700万元。黄恒燊收款后于同日向任杏岳出具一份《收条》，确认收到任杏岳支付的编号为华融兴借字第20110613-1号《借款合同》项下借款700万元。2011年6月13日，案外人舒鹏程与昶皓公司签订一份编号为华融兴借字第20110613号的《借款合同》，约定昶皓公司向舒鹏程借款4050万元；借款期限为15日；借款用途为流动资金；借款按日计收利息，日利率为0.06%；黄恒燊、上赫公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，昶皓公司向舒鹏程出具一份《付款委托书》，称该司向舒鹏程借款4050万元，现委托舒鹏程将2025万元转入上赫公司名下尾数为8125的浦发银行账户，将2025万元转入上赫公司名下尾数为7789的建设银行账户。舒鹏程同时向华融兴公司出具一份《委托付款函》，委托华融兴担保公司向昶皓公司指定的收款账户支付借款。2011年6月17日，华融兴公司接受舒鹏程的付款委托向上赫公司名下尾数为8125的浦发银行账户转款2025万元。昶皓公司收款后，于2011年6月17日向舒鹏程出具一份《收条》，确认收到舒鹏程按照编号为华融兴借字第20110613号《借款合同》支付的2025万元。2011年6月20日、7月1日，华融兴公司按照舒鹏程的付款委托向上赫公司名下尾数为7789的建设银行账户分别汇款150万元和1875万元。昶皓公司收款后，于2011年7月2日向舒鹏程出具一份《收条》，确认收到舒鹏程按照编号为华融兴借字第20110613号《借款合同》支付的2025万元。
2011年6月30日，案外人任杏岳、舒鹏程与关腾远签订一份《确认函》，载明：1、任杏岳对黄恒燊拥有的编号为华融兴借字第20110613-1号《借款合同》项下700万元债权、舒鹏程对昶皓公司拥有的编号为华融兴借字第20110613号《借款合同》项下4050万元债权均转让给关腾远；2、三方同意黄恒燊对任杏岳的债务、昶皓公司对舒鹏程的债务转让给上赫公司；3、截止2011年7月1日，上赫公司共计欠关腾远借款合计4300万元，包括任杏岳借给黄恒燊的700万元，舒鹏程借给被告昶皓公司的4050万元，关腾远借给上赫公司的550万元，扣除黄恒燊、昶皓公司归还的1000万元后，尚欠4300万元；（4）关腾远与上赫公司签订《借款合同》,对上述债务进行重组并确认。
2011年7月1日，关腾远与上赫公司签订一份编号为华融兴借字第20110701-2号的《借款合同》，约定：上赫公司向关腾远借款4300万元；借款期限为2个月；借款用途为流动资金；借款按月计收利息，月利率为1.8%；若上赫公司不能按时还款应征得关腾远的同意，并另行签订《延期协议》，否则将按借款利率上浮50%计收罚息等。与此同时，昶皓公司和黄恒燊分别向关腾远出具了一份《担保保证书》，承诺对该《借款合同》项下4300万元借款向关腾远承担连带保证责任，保证期限为贷款期间届满另加两年。同日，关腾远委托华融融资公司向上赫公司汇款550万元，华融融资公司按照关腾远的付款指示，于当日向上赫公司名下尾数为7789的建设银行账户汇款550万元。上赫公司向关腾远出具一份《收条》，确认收到关腾远按照编号为华融兴借字第20110701-2号《借款合同》支付的4300万元。
2012年6月2日，雍元公司向关腾远出具一份《担保保证书》，承诺为上赫公司于2011年7月向关腾远和案外人舒鹏程借款7300万元提供连带责任保证，保证在收到出借方的通知书后五个工作日内无条件地代为清偿借款本息；黄恒燊、黄某名下位于北京雍和家园雍欣园的两处房产转移登记给关腾远和舒鹏程后，雍元公司免除担保责任，如上述房产在2012年7月5日前不能办理完过户手续，雍元公司继续承担连带保证责任，直至办理完过户手续；在2012年7月5日办理完上述房产的过户手续前，关腾远和舒鹏程不得对雍元公司提起诉讼。本案诉讼期间，雍元公司对该《担保保证书》上面公章印文的真实性提出质疑，申请法院对公章印文的真伪进行鉴定，法院委托鉴定机构进行鉴定后，雍元公司以该公司经营不善，资金周转困难，无力负担高额鉴定费用为由申请撤回鉴定申请。
另查，温小乔又名温小桥，同时持有两份不同的居民身份证，一份是深圳市公安局龙岗分局于2004年8月12日颁发的号码为××、姓名为“温小乔”的居民身份证，另一份是广东省河源市公安局源城区分局于2006年10月24日颁发的号码445××××215827、姓名为“温小桥”的居民身份证。本案诉讼期间，温小乔称其正在向广东省河源市公安局源城区分局申请办理居民身份证的注销手续，并表示无论是哪个姓名，只要有其本人的亲笔签名，其均予以认可。
温小乔与黄恒燊原系夫妻关系，两人于1998年1月1日在广东省登记结婚，婚后育有长女黄某、次女黄某某。2009年7月1日，黄恒燊与温小乔在深圳市龙岗区办理了离婚手续，双方签署的《离婚协议书》约定：长女黄某、次女黄某某由黄恒燊负责抚养；双方各自名下的财产归各自所有，除此以外，双方无其他可供分割的共同共有财产；双方婚前、婚后的债权和债务，分别由各自享有和承担，与另一方无关，双方无其他可供分割的共同债权和债务。
2011年7月1日，关腾远与温小乔签订一份编号为华(抵)字第20110701-2号的《抵押担保合同》，约定：因上赫公司向关腾远申请借款3000万元，为保证关腾远的利益，温小乔同意就上述借款向关腾远提供担保，将其合法拥有的位于深圳市龙岗区龙岗植物园的栖湖23号别墅（房地产证号：深房地字第××号）抵押给关腾远作为担保；经双方议定，本合同项下抵押物的价值为4300万元，双方同意，本抵押物担保数额为4300万元，前述议定金额不作为关腾远依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成关腾远行使抵押权的任何限制，抵押金额以抵押物实现的价值为准，关腾远有权按照抵押物实现的价值优先受偿；本合同签订后3日内，合同各方持本合同及全套抵押物的证明文件，到有关部门办理抵押物的登记手续，各方同意在抵押登记手续办妥前，抵押物的权属证明文件交由关腾远保管；若上赫公司发生借款合同约定的违约事项或破产的，关腾远有权从处分该抵押物的价款中优先受偿，不足受偿的，关腾远有权另行追索，处分抵押物的价款超过受偿部分的，关腾远应退还给温小乔；上赫公司按照借款合同约定的期限和方式清偿了债务，或者双方签订抵押物转让合同并完成登记后，抵押权消灭；如任何一方违约，应承担违约责任，赔偿对方一切实际损失，包括但不限于既得利益、预期利益和为处理此违约行为而支付的一切费用（包括律师费用等）。该合同签订后，关腾远与温小乔于2011年7月6日办理了栖湖23号别墅的抵押登记手续。
2012年5月16日，案外人温小乔出具了一份经公证的《委托书》，授权关腾远、陈飞忠、赖忠煌、华融融资公司办理栖湖23号别墅的出售、过户、转移登记等相关手续。
2012年6月14日，关腾远指定第三人作为买受人与温小乔签订了一份《深圳市二手房买卖合同》，约定：温小乔将栖湖23号别墅作价转让给第三人，转让价格为5212724元。合同还笼统地约定付款方式由买卖双方自行协议，未明确约定付款期限。2012年6月18日，买卖双方办妥了房产过户手续，但第三人未按合同约定价格向温小乔支付购房款。本案审理过程中，法院委托深圳市和达房地产评估咨询有限公司以2012年6月18日作为评估时点对栖湖23号别墅进行价值评估，经过现场查勘和市场询价，深圳市和达房地产评估咨询有限公司做出《房地产估价报告》，确认栖湖23号别墅的市场价值为9445576元。
2012年3月9日，黄恒燊以黄某监护人的身份代黄某向关腾远出具一份《担保保证书》，承诺为关腾远与上赫公司签订的编号为华融兴借字第20110701-2号《借款合同》项下4300万元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下的有关费用，以及关腾远实现债权的费用，保证期间为贷款期限届满另加两年。
黄恒燊以黄某的名义购置了大量房地产，包括登记在黄恒燊、黄某名下的位于北京市东城区安定门东滨河路3号院A座雍欣园的1801号房产，登记在黄恒燊、黄某名下的位于北京市海淀区香山路81号院9号楼1至3层的01、02号房产，登记在黄某名下的位于北京市海淀区香山路81号院9号楼1至3层的03、05号房产。
再查，本案审理过程中，黄恒燊主张昶皓公司代上赫公司向关腾远偿还了1000万元的借款，并提供了一份申请人为昶皓公司、收款人为新好运公司、票面金额为1000万元、承兑日期为2011年7月5日的《华夏银行承兑汇票申请书》为证，该申请书上面加盖了昶皓公司的公章，但没有经过华夏银行盖章确认。关腾远否认收到了该笔款项，认为仅凭《华夏银行承兑汇票申请书》无法证明华夏银行接受了昶皓公司的申请开具了承兑汇款，也无法证明新好运公司收到了1000万元，更无法证明昶皓公司向关腾远偿还了涉案款项。
除此以外，黄恒燊还主张上赫公司于2013年5月9日向华融融资公司名下尾数为4860的建设银行账户汇款430万元，汇款用途是偿还本案债务，并提供了一份建设银行的《特种转账借方凭证》为证，该转账凭证上面加盖了建设银行的印戳。关腾远否认收到了该笔款项，认为转账凭证上面记载的收款人全称是“深圳市华融投资担保有限公司”，与华融融资公司的全称“深圳市华融融资担保有限公司”存在明显差异，且经过核查华融融资公司的银行对账单，没有发现尾数为4860的银行账户有这笔款项入账，故不予确认上赫公司向华融融资公司付款的事实。为此，关腾远还提交了华融融资公司的银行账户交易清单，该清单显示华融融资公司同期没有收到过该笔款项，上赫公司表示有可能是因为收款人名称不符的原因付款不成功，并表示需要进一步核实相关事实，事后上赫公司未在法院指定的举证期限内提交成功付款的证据。
又查，关腾远与华融兴公司、华融融资公司、新好运公司、第三人和舒鹏程存在一定的关联关系。
关腾远向原审法院提出的诉讼请求为：一、上赫公司向关腾远偿还欠款7937.8万元，其中本金4300万元，利息和罚息合计3637.8万元（借款的利息和罚息暂计至2013年3月1日）；二、昶皓公司、黄恒燊、黄某、雍元公司和温小乔对上赫公司的上述债务承担连带清偿责任；三、昶皓公司、黄恒燊、黄某、雍元公司。温小乔、上赫公司共同承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，关腾远和案外人任杏岳及舒鹏程分别借款给黄恒燊和昶皓公司的事实有双方签订的《借款合同》、相应的银行转账凭证、黄恒燊和昶皓公司出具的《收条》为据，证据确实充分，足以证明关腾远起诉主张的借款事实，法院对此予以确认。《借款合同》是认定借贷双方权利义务关系的重要证据，关腾远和任杏岳及舒鹏程以自己的名义与黄恒燊和昶皓公司签订合同，并实际履行了出借义务，应认定关腾远和任杏岳及舒鹏程是实际出借人，享有和承担相应的合同权利义务，关腾远受让任杏岳和舒鹏程转让的债权后，具有本案适格诉讼主体资格，上赫公司对本案系企业间非法拆借资金法律关系的抗辩主张证据不足，法院不予采信。
关腾远和任杏岳及舒鹏程借款给黄恒燊和昶皓公司后，三方又共同签订了具有债权转让性质的《确认函》，约定任杏岳及舒鹏程将债权转让给关腾远，并同意黄恒燊和昶皓公司将债务转移给被告上赫公司承担。事后，关腾远与上赫公司重新签订具有债务确认和重组性质的《借款合同》，上赫公司通过签订以原有债务余额为标的的《借款合同》和重新出具《收条》的方式，确认其承接黄恒燊和昶皓公司名下债务的事实，从而完成了债权债务的转让手续。2005年《公司法》第116条和现行《公司法》第115条均明文禁止股份有限公司向董事、监事、高级管理人员提供借款，而上赫公司属于有限责任公司，债务转移也有别于提供借款，故本案不适用该法条的规定，双方的债权债务转让行为符合各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认为有关，对上赫公司具有法律约束力，上赫公司应依约履行相应的还款义务。
黄恒燊和昶皓公司自愿为本案债务提供连带责任保证，该保证法律行为合法有效，具有法律约束力，且关腾远起诉时尚未超出双方约定的保证责任期间，黄恒燊和昶皓公司应对本案债务承担连带清偿责任。
雍元公司自愿向关腾远和案外人舒鹏程出具《担保保证书》，承诺为上赫公司于2011年7月向关腾远和案外人舒鹏程借款7300万元提供连带责任保证，并表示在2012年7月5日前将黄恒燊、黄某名下位于北京雍和家园雍欣园的两处房产转移登记给关腾远和舒鹏程后，雍元公司免除担保责任，如不能按时办理完过户手续，雍元公司继续承担连带保证责任。由于上述两套房产迄今为止仍未过户至关腾远和舒鹏程名下，故不能免除雍元公司的连带保证责任。雍元公司起初质疑《担保保证书》上面该公司公章印文的真实性，但在法院委托鉴定单位对公章印文的真伪进行鉴定以后，雍元公司又以鉴定费用过高，无力负担为由撤回鉴定申请，没有尽到相应的举证义务，应承担举证不能的不利后果，对该《担保保证书》的真实性，法院予以采信，雍元公司应对本案债务承担连带清偿责任。
黄某生于1999年10月12日，至今仍未成年，缺乏稳定、可靠的经济收入，但在其名下登记了大量房地产，与其经济收入严重不符，说明登记在黄某名下的房地产并非是其个人财产，而是黄恒燊依靠企业经营所得积累的家庭财产，如将上述房地产认定为黄某的个人财产，将使上述房地产免于因为黄恒燊的个人债务被法院强制执行，这对债权人客观而言有失公平，也会放纵债务人逃避债务，另一方面，依照我国法律规定，黄恒燊作为监护人应当正确履行监护职责，不得损害黄某的财产利益，为了保护未成年人的合法权益，应对黄某的连带保证责任有所限制。综合以上事实和理由，法院确定黄某以登记在其名下的家庭房产价值为限对本案债务承担连带清偿责任。
温小乔在《抵押担保合同》中仅同意将其名下的栖湖23号别墅抵押给关腾远，未承诺为本案债务提供连带责任保证，在温小乔将栖湖23号别墅过户至关腾远指定的第三人名下后，双方的抵押担保法律关系消灭，温小乔无需再对关腾远承担担保责任，关腾远要求温小乔承担连带保证清偿责任缺乏事实依据，法院对此不予支持。
上赫公司提供的《华夏银行承兑汇票申请书》未经华夏银行盖章确认，只能证明昶皓公司向华夏银行提出申请的事实，不能证明华夏银行接受申请开具承兑汇票的事实，更不能证明昶皓公司将承兑汇票交付关腾远兑付的事实，由于该证据与上赫公司主张的待证事实之间缺乏关联性，上赫公司应承担举证不能的不利后果，对上赫公司主张的付款事实，法院不予确认。并且，该《华夏银行承兑汇票申请书》指定的收款人是新好运公司，新好运公司虽与关腾远存在一定的关联关系，但毕竟是两个相互独立的主体，即使存在上赫公司主张的付款事实，在关腾远没有授权的情况下，新好运公司也无权代替关腾远接受上赫公司履行债务。综上，该《华夏银行承兑汇票申请书》不能证明上赫公司向关腾远还款1000万元的事实，法院对此不予采信。
上赫公司提供的《特种转账借方凭证》虽然经过建设银行盖章确认，但该《特种转账借方凭证》填写的收款人名称为“深圳市华融投资担保有限公司”，与华融融资公司的正确名称“深圳市华融融资担保有限公司”不一致，且关腾远提供的华融融资公司的银行账户交易清单显示没有该笔收入，按常理推断，不能排除因昶皓公司误填收款人名称导致汇款不成功的可能性，在上赫公司没有进一步举证证明的情况下，对上赫公司主张的付款事实，法院不予确认。
温小乔将其名下的栖湖23号别墅转让给关腾远指定的第三人，以房抵债意图明显，且温小乔在答辩时承认了以房抵债的事实，法院对此予以确认。由于双方在房屋买卖合同中约定的转让价格明显低于其市场价值，且双方事后没有实际履行该价格条款，温小乔作为一名具有理性的成年人，以明显不合理的低价转让房产有悖常理，该约定价格不能反映当事人的真实意思表示，为合理平衡双方当事人的权利义务关系，避免产生新的不必要诉讼，增加当事人的讼累，不宜将合同约定的转让价格作为抵债金额，故本案应按照栖湖23号别墅的评估值9445576元确定抵债金额。
上赫公司没有按时足额履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。按照《借款合同》的约定，借款逾期后，关腾远按借款利率上浮50%计收罚息，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)有关罚息问题的规定，对上述合同约定的正确理解应是指在借款利率的基础上加收50%的罚息，换言之，逾期利息按照借款利率的1.5倍计收。该逾期利息超过了银行同期贷款利率的四倍，对被告已经履行的利息部分，法院不作调整，尚未履行的利息部分今后按照银行同期贷款利率的四倍执行。截至2012年6月18日，上赫公司拖欠关腾远借款本金4300万元、借款期内利息1548000元【4300万元×月利率1.8%×2个月】、逾期利息12306600元【4300万元×月利率1.8%×1.5倍×10.6个月】，本息合计56854600元。此欠款减去栖湖23号别墅的评估价值9445576元后，上赫公司仍欠关腾远借款本金4300万元、利息4409024元，本息合计47409024元。上赫公司除应偿还尚欠借款本息47409024元外，还应自2012年6月19日起，以4300万元借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向关腾远计付利息至实际还款之日止。对关腾远过高的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、上赫股份有限公司应于判决生效之日起十日内向关腾远偿还借款本金4300万元及截至2012年6月18日尚欠的利息4409024元，合计47409024元，并应自2012年6月19日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，以借款本金4300万元为基数向关腾远支付利息至实际还款之日止；二、昶皓照明股份有限公司、黄恒燊、雍元股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、黄某在判决案件事实部分查明的登记在其名下的家庭房产的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回关腾远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438690元、财产保全费5000元、评估费33948元，合计477638元（已由关腾远预交），由关腾远承担107566元，上赫公司、昶皓公司、黄恒燊和黄某连带承担370072元。
一审宣判后，上诉人黄某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判决第一项，依法改判；二、依法撤销原判决第三项，依法判决上诉人黄某为保证人主体的《担保保证书》无效，解除上诉人相应的连带清偿责任；三、请求判决本案一、二审的诉讼、评估费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决以上诉人黄某应限制性地承担连带保证责任为由，判令上诉人以其名下房产对本案债务承担连带清偿责任，属于适用法律错误。1、上诉人的监护人黄恒燊签署的以上诉人为保证人主体的《担保保证书》违反了法律强制性规定，系无效合同，应解除上诉人由此产生的连带保证责任。首先，上诉人不具备保证人的主体资格。上诉人出生于1999年10月12日，监护人黄恒燊于2012年3月9日代上诉人出具《担保保证书》时，上诉人尚不满13周岁，至原判决作出之日亦未满16周岁，系限制民事行为能力人。依据我国《担保法》第七条“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”的规定，上诉人年龄尚幼，根本没有劳动能力，不具备我国法律要求的具有代为清偿债务能力的保证人主体资格。其次，监护人的行为违反了我国《民法通则》第十八条第一款之规定，应属无效的法律行为。《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中，《担保保证书》的签署是为上赫公司向被上诉人借款而提供保证担保。显然，该合同是为了上赫公司利益的目的，并不是为了上诉人的利益而签订，侵害了上诉人（被监护人）的合法权益，其签署行为违反了《民法通则》第十八条的规定，应是无效的法律行为。综上，上诉人认为：原判决认定《担保保证书》有限制性效力无法律上的依据，属于适用法律错误。2、原判决对上诉人名下房产进行了审查并将本案查明的上诉人名下的房产认定为家庭财产，属于程序上严重违法。(1)对登记在上诉人名下房产性质是属于个人财产还是家庭财产，不是本案审理的范围。人民法院在民事诉讼活动中，要遵循“不告不理”原则。在案件的审理过程中，争点和证据的审理要以当事人提起的为准，不能对未经当事人提出的证据和事实进行审查，更不得在法律文书中评头论足或予以处理。本案中，被上诉人在一审中是依据监护人黄恒燊以上诉人的名义向被上诉人出具的《担保保证书》追诉上诉人的连带保证责任。由此，被上诉人提起的是上诉人连带保证责任之诉，那么，相应的审理范围应仅限于该诉即《担保保证书》的效力及履行。本案中，被上诉人并未请求对上诉人名下有多少房产予以查明，也未请求确认上诉人名下房产的性质为家庭财产，更未要求上诉人以登记在其名下的房产对本案债务承担连带清偿责任。原判决对被上诉人没有请求的事项不仅进行扩大审查，而且在法律文书中主观臆断地予以认定，严重地违反了民事诉讼法的基本原则。(2)保证担保是人的担保而非物的担保。上诉人名下的房产均购于本案涉案借款发生之前的若干年，其购房资金并非源于涉案借款，原判决主观臆断地判令以上诉人名下的家庭房产价值范围内对本案债务承担清偿责任，有违民法的公平原则，属于错误地适用了法律。(3)原判决代被上诉人主张或处分权利，严重损害了上诉人（未成年人）的合法权益。上诉人名下虽有多套房产，但绝大部分房产（包括北京市香山路81号01、02、03、05等房产）均抵押给银行，现面临拍卖清偿债务，仅剩有北京市东城区雍欣园一套房产的部分份额作为今后个人的学习和生活所用。上诉人年龄尚幼，无劳动能力，其唯一可用房产是将来学习生活的主要经济来源，原判决将上诉人名下个人房产作为家庭财产进行处分对其今后的学习和生活产生重大影响，将严重损害上诉人作为未成年人的合法权益。二、原判决对本案偿还借款本金金额的认定错误，适用法律错误。1、本案中，涉案房产通过买卖合同形式过户至被上诉人指定的第三人名下并不当然取得法律上的抵偿债务的结果。(1)在涉案《借款合同》签署的同时，应被上诉人要求温小乔与其签署了关于抵押物及处置房产的《公证委托书》。这之后，涉案借款资金才支付予借款人。《公证委托书》实质是约定了到期债务不履行时，抵押物归被上诉人所有，属于“流质契约”，违反了法律关于抵押物流质契约的禁止规定。我国《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”本案中，《借款合同》签订于2011年7月4日；同日，温小乔与被上诉人签订了《抵押担保合同》；2011年7月26日，应被上诉人要求，温小乔向其出具了《公证委托书》。《公证委托书》授权被上诉人关腾远等人办理涉案房产的抵押登记、注销抵押、出售房产等事项。本案债务到期后，借款人未能偿还借款款项，关腾远在国土部门注销了设定在涉案房产上的抵押登记，并且通过与被上诉人关腾远指定的第三人于2012年6月14日签订《二手房买卖合同》，于2012年6月18日办理了产权过户手续。上述事实表明，被上诉人关腾远在本案债务履行期届满前就已约定了到期债务不能履行时，抵押物归其所有。该约定违反了我国法律关于禁止流质抵押的规定，因此，由此产生的房产过户抵债应无效。(2)被上诉人利用《公证委托书》的授权通过签署《二手房买卖合同》的形式办理房屋产权过户手续，直接获得抵押房屋，显然违反了抵押权的本质属性，也有违民法的公平合理原则。根据我国《物权法》、《担保法》有关规定，抵押权人在债务人未能清偿债务时，方有对抵押物优先受偿的权利，而不能直接获得抵押物的所有权。本案中，将抵押物房屋直接过户给被上诉人指定的第三人，并非是温小乔的真实意思表示，即使以抵押物折价抵债也应由抵押权人与抵押人就抵债意图、抵债金额达成一致。本案中，被上诉人利用《公证委托书》办理注销抵押登记，制作虚假证明材料，再通过签署低价格的《二手房买卖合同》的形式将房产过户，从而取得了涉案房产的所有权，以实现抵债。这显然损害了房屋所有人温小乔的利益，违反了抵押权的本质属性。(3)被上诉人将房产作处理清偿债务之前未有与债务人结算的事实证据，对未结算也无任何合理解释。这也是原判决关于“以房抵债”的认定依法不能成立的另一事实依据。2、原判决基于“以房抵债”的错误认定，作出以评估价值9445576元为抵债金额，并判决本案偿还款项本金为4300万元及其相关利息4409024元是错误的，应依法改判。原审法院基于“以房抵债”的认定，将被上诉人办理房产过户登记时间2012年6月18日认定为抵债时间，将涉案房产委托第三方评估机构以过户时间为评估时点进行价值评估，并以评估价值9445576元作为抵债金额，是严重错误的。那么在此抵债金额基础上判令本案偿还借款数额（本金及利息）合计47409024元显然是认定事实错误、适用法律错误，应依法改判。三、原审判程序不当，剥夺和限制了原审被告的诉讼权利，导致案件事实认定不清、适用法律错误。1、原审法院对原审被告关于本案房产抵押的重要关联法律事实的调查取证申请未予回应，限制了原审被告的申请调查取证权，造成案件重要事实认定不清，且属于程序错误。关于涉及“房屋抵押登记”的这一重要事实，被上诉人以无法调取相关资料为由未向法庭出示相应的有效证据。据此，原审被告温小乔多次在庭审中请求原审法院向国土部门调取抵押登记的真实资料，但原审法院未予回应。该事实对于本案以房抵债、借款金额的确定等争议焦点有直接的关联关系。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第十九条：“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。”之规定，原审法院对原审被告调查取证申请未予回应，导致对涉案房屋抵押担保重要法律事实认定不清，审理程序存在错误。2、原审被告对《房地产估价报告》的质证意见和抗辩主张在原判决书中毫无体现，原审法院的行为剥夺和限制了当事人抗辩的权利，影响了本案的公平、公正审理，属于程序违法。对于原审法院委托第三方评估机构出具的《房地产估价报告》，原审被告向法院提交了《异议书》，并在庭审中发表了质证意见和抗辩主张。明确提出了“房产过户属于抵押物流质”、“《房地产估价报告》不能作为本案证据使用”等事实和法律依据主张，但原判决书中对该重要的事实及主张只字未提。原审法院的行为影响了本案的公正审理，程序违法。综上所述，上诉人认为：原审判决存在事实认定不清、适用法律错误、审理程序违法，应予以纠正。上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。
被上诉人关腾远、原审第三人兴华融投资公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、一审查明事实清楚，适用法律正确。1、黄某并没有劳动能力，不可能无缘无故的购买大量的房产，黄某名下的财产实际上就是黄恒燊名下财产，黄恒燊恶意设计了一个债务躲避的方案。2、黄某在上诉状中称该套房产是其唯一的生活经济来源，但是在这一主张在华夏银行这一案件中黄某也同样提出了该主张，其实黄某的这种主张是不符合逻辑的，没有房子不可能无法生活。3、一审法院中没有判令黄某就本案的债务承担连带责任，已经考虑到了公平原则。4、关于黄某类似的上诉，广东省高级人民法院在华夏银行诉黄恒燊的案件中已经作出了认定，并且支持了黄某就其名下的房产承担连带担保责任作出了认定。二、上诉状中同时对温小乔的责任进行了论述，并且认为温小乔的责任判的过重，这一理由和事实已经超出了黄某的上诉请求，温小乔本人在本案中是作为黄某的法定监护人列明当事人，并非本案的上诉人，因此，涉及温小乔的事实和理由在本案中不应当成立，且原审法院对此进行了查明和认定是清楚的。三、关于温小乔以房抵债评估程序正确，认定的抵债金额适当。
原审被告上赫公司、温小乔答辩称，答辩意见与上诉人上诉意见一致。
原审被告昶皓公司、黄恒燊、雍元公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人二审提交（2013）粤高法民二终字第97号民事判决，该案系2012年7月17日华夏银行股份有限公司深圳天安支行（以下简称华夏银行）起诉昶皓公司、上赫公司、黄恒燊、黄某、温小乔借款担保合同纠纷，在该案中，华夏银行分别与上赫公司、黄恒燊、黄某、温小乔签订了《最高额保证合同》，作为华夏银行与昶皓公司之间《最高额融资合同》的担保，黄恒燊、黄某还以共同拥有的相关房产为《最高额融资合同》提供了抵押担保，签订了《个人最高额抵押合同》。该案件一审法院认定《最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》均有效，判决上赫公司、黄恒燊、黄某、温小乔按照合同承担各自相应的担保责任。二审法院广东省高级人民法院认为，黄某虽然作为未成年人向华夏银行出具了《个人最高额抵押合同》，但黄某的父母在签订合同之前，已经向华夏银行出具了两份声明，表示抵押担保行为是为了黄某本人利益，而且抵押房产系其父亲黄恒燊购买的房产而非黄某通过家族继承取得的财产，因此认定黄某不能以抵押担保侵害其权益为由要求免除承担抵押担保责任。而对于黄某出具的《最高额保证合同》，广东省高级人民法院认为黄某年纪尚幼，不具备劳动能力，不具备具有代为清偿债务能力的保证人主体资格。而且黄某名下的别墅由其父出资购买，该别墅被抵押后，黄某已无其他财产，若判令黄某对债务承担连带责任，将会对其日后生活学习造成严重影响，因此改判免除黄某的连带保证责任。该判决已经生效。
本院认为，针对上诉人上诉理由分析如下：一、原审判决认定温小乔具有以其名下房产抵偿本案债务的意图，并以房产的评估价值作为本案债务的抵债金额，温小乔对此并未提出上诉，上诉人黄某无权对原审判决认定温小乔以房抵债的事实提出上诉，且温小乔在一审答辩时表示被上诉人关腾远对其名下房产享有的抵押权因房产已经登记在被上诉人指定的第三人名下而已消灭，其不应当再承担抵押担保责任，显然温小乔亦是认可其已经将名下房产抵债。二、上诉人黄某主张其监护人原审被告黄恒燊代其签订的《担保保证书》违反法律强制性规定，系无效合同，其不应当承担连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，黄某为未成年人，其父亲黄恒燊作为其监护人代黄某签署的《担保保证书》，是为上赫公司向被上诉人舒鹏程借款提供保证担保，没有证据证明是为了黄某的利益签订，侵犯了被监护人黄某的合法权益，故该《担保保证书》应当认定为无效。上诉人黄某主张其不应当承担保证担保责任，理由成立，本院予以支持。
综上所述,上诉人黄某的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第992号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第992号民事判决第三、四项；
三、驳回被上诉人关腾远的其他诉讼请求。
一审案件受理费438690元、财产评估费5000元，评估费33948元，合计477638元（已由被上诉人关腾远预交），由被上诉人关腾远承担107566元，由原审被告上赫股份有限公司、昶皓照明股份有限公司、黄恒燊、雍元股份有限公司连带承担370072元。二审案件受理费人民币278845.12元,由被上诉人关腾远承担61345元，由原审被告上赫股份有限公司、昶皓照明股份有限公司、黄恒燊、雍元股份有限公司连带承担217500.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 钟文俊（兼）