四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初938号
原告：帅志勇，男，1970年8月10日出生，现住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
被告：乐山市地森林业发展有限公司，住所地：乐山市市中区文星南街198号。
法定代表人：冯建华，总经理。
被告：冯建华，男，1962年12月17日出生，住四川省夹江县。
原告帅志勇与被告乐山市地森林业发展有限公司（以下简称地森林业公司）、冯建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院申请对被告地森林业公司进行财产保全，本院于2016年11月2日作出（2016）川1111民初938号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告地森林业公司的财产（以380,000.00元为限）。原告帅志勇及其的委托诉讼代理人宋永超，被告地森林业公司的法定代表人及被告冯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款374,293.00元；2、判令二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告承担诉讼财产保全费2,420.00元。事实与理由：被告地森林业公司从中国水电建设集团圣达水电有限公司（以下简称圣达公司）承建了四川省大渡河安谷水电站环保专项工程鱼道景观工程（以下简称安谷电站鱼道景观工程）。被告将工程中的部分工程分包给原告承建，工程地点位于沙湾境内的沫东坝。被告地森林业公司的法定代表人冯建华与原告签订了《承包合同》，合同约定工程内容为安谷电站鱼道景观工程中的部分（休闲道、小桥等），具体工程项目内容以被告送达原告的清单内容为准，工程价款为410,000.00元。原告组织人员和机具于2015年12月进场施工。施工过程中，被告要求增加了两项工程内容，分别为藤蔓植物（四种），价款为100,433.00元，木栏杆13,860.00元，共计增加工程114,293.00元。原告经过施工，完成了全部工程。被告应当支付原告工程款共计524,293.00元，被告已经支付原告工程款150,000.00元，尚欠374,293.00元未支付。被告和圣达公司已经于2016年6月进行了完工结算付款。原告多次要求被告支付余款，但被告拖延至今。
被告地森林业公司法定代表人及被告冯建华辩称：原告起诉的差欠金额不符合事实。地森林业公司向圣达公司承建了安谷电站鱼道景观工程，冯建华是法定代表人，所以冯建华以个人名义把其中部分工程分包给原告，由冯建华个人承担支付工程款的责任，与地森林业公司无关。双方最开始口头说承包价是360,000.00元，原告做了几天就说干不下来，才把承包价涨到410,000.00元，并签订了书面合同。施工过程中，又增加了藤蔓植物和木栏杆两项，当时双方没有书面约定价格，只是口头说了等验收后按照清单上的价格来结算。工程现在还没有结算，原告种的树子死了一些，也没有补上，木栏杆做了多少米也不知道，被告方没有到现场确认过。原告如果把工程全部做完并验收合格，双方结算后，被告就付钱。另外，被告已经在2015年2月16日支付了原告150,000.00元现金，2015年4月12日支付了60,000.00元现金，2015年8月19日由冯建华爱人郑锦梅支付了80,000.00元现金，2015年9月26日支付了30,000.00元现金，2015年12月16日、2016年6月12日冯建华和公司的马总一起分别支付杨杰民工工资20,000.00元、20,000.00元，2015年11月27日支付民工范文开工资4,000.00元，支付范文学民工工资3,300.00元，还单独向其他民工打了一张欠条14,300.00元，算下来被告已经支付了原告360,000.00元多。而且现在被告与原告没有结算，原告的工程也没有经过被告的验收，等被告验收合格后再具体结算，该付多少就付多少。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，被告地森林业公司与圣达公司签订《施工合同协议》，约定由被告地森林业公司承包安谷电站鱼道景观工程的建设，合同金额为637,501.00元。2014年12月20日，冯建华将该工程中的土建部分（休闲道、小桥等）发包给原告（具体工程项目以送达给原告的清单内容为准），双方签订了《承包协议》，约定工程总价款为410,000.00元。原告遂组织工人施工。2015年3月2日，被告地森林业公司与圣达公司签订《施工合同补充协议一》，约定增加藤蔓植物和木栏杆，另在主厂房进厂大道旁首批机组发电仪式后在石制花盆中换种小灌木等形成永久的景观工程，新增工程总价款拟为256,648.00元，在执行中以实际发生和共同确认的数量结算，其中合同里工程清单中载明藤蔓植物的价款为143,260.00元、木栏杆的价款为16,800.00元。冯建华又将其中新增的藤蔓植物和木栏杆两个项目分包给原告承建，双方没有签订书面合同，但双方口头约定按业主最终的工程清单中确定的价款结算。2015年6月8日，被告地森林业公司完成“完工编制说明”，该说明在“合同项目基本情况”载明：本工程于2014年12月12日签订合同，开工日期2014年12月13日，完工验收日期2015年6月2日，业主方、监理方、设计院和施工方对该工程进行了分部分项及完工验收。在工程完工结算汇总表上载明藤蔓植物的工程完工结算价为100,433.00元，木栏杆的工程完工结算价为13,860.00元。同日，被告地森林业公司、圣达公司及监理单位签订完工结算支付书。2015年2月16日，冯建华支付原告工程款现金150,000.00元，当天原告向冯建华出具收条。2015年11月27日，冯建华支付原告雇请的民工范文开、范文学工资4,000.00元、3,300.00元。
以上事实有《施工合同协议》、《施工合同补充协议》、《承包协议》、圣达公司与地森林业公司关于工程竣工验收、结算支付的全套资料（包括完工结算付款证书、完工结算支付书、工程档案归档移交清单、工程完工结算汇总表等等）、原告出具的收条、范文开、范文学出具的收条等证据予以证明，且双方在庭审中予以认可，本院予以确认。
双方有争议的事实为：1、关于原告是否将工程完工并验收。原告认为已将工程全面完工，并经业主圣达公司验收合格，且圣达公司已与被告地森林业公司完成工程结算。原告提交了被告地森林业公司与圣达公司验收结算的全套资料及证人杨杰、刘树彬、方长清的出庭作证，证明原告按与被告之间的承包协议和口头协议将全部工程及新增藤蔓植物和木栏杆完工，并经过了业主的验收合格。被告认为原告没有按合同要求完成全部工程，且原告与被告之间一直没有进行验收和结算。本院认为，原告所提交的书面证据和三个证人证言能相互印证，本院对于原告提交的证据予以采信，对原告主张将诉争工程及新增工程全部完工并通过验收的事实予以确认。对于被告辩称原告没有将工程完工的说法，因被告庭审中认可地森林业公司与圣达公司之间的全套验收结算资料，也没有提交任何证据证明原告施工中存在的质量问题，因此本院对被告的上述辩称不予支持。
2、关于工程款支付的情况。除了上述双方无争议的150,000.00元工程款及7,300.00元民工工资外，冯建华辩称其于2015年4月12日支付原告现金60,000.00元，于2015年8月19日由其爱人郑锦梅支付现金80,000.00元，于2015年9月26日支付现金30,000.00元，于2015年12月16日、2016年6月12日和公司的马总一起支付杨杰民工工资20,000.00元、20,000.00元，还单独向其他民工打了一张欠条14,300.00元。庭审中，冯建华仅提交了其手写的“2015年安谷电站沙湾工程付款清单”一张、2015年8月19日郑锦梅向乐山市商业银行提具的“个人结算业务申请书”一份，并申请其爱人郑锦梅出庭作证。对被告的上述证据，原告不予认可，认为被告所述付款都不是事实，被告爱人郑锦梅确实曾说要转账给原告，但后头又说银行系统有问题没有转成，也没有给原告现金。本院认为，冯建华主张向原告支付了工程款，依法应当提供支付工程款的证据，但冯建华只提交了一份其个人单方手写的付款清单，没有提交其他证据予以佐证，无法有效证实其支付上述工程款的事实。同时，被告提交的乐山市商业银行的“个人结算业务申请书”及郑锦梅的出庭证言（郑锦梅陈述当天到银行准备给原告转账付款，但因银行系统出问题没有转成，故取现金支付给原告），只能表明郑锦梅曾经向银行申请转账支付，但并没有转账支付成功，且被告也没有提交其向银行提取现金的依据及原告出具的收条予以佐证。因此，本院对冯建华辩称其已支付原告工程款360,000.00多元的事实不予确认。
本院认为，本案首先要确定被告的责任主体。冯建华究竟是以被告地森林业公司的法定代表人身份还是以其个人名义与原告签订合同，涉及到最终的责任承担主体问题。本院认为，与圣达公司签订合同承包安谷电站鱼道景观工程的是具有相应承建资质的被告地森林业公司，并不是冯建华个人，原告之所以能从冯建华手里承包该工程的部分项目，是因为冯建华为地森林业公司的法定代表人。也就是说，冯建华作为个人是没有取得上述工程的承包权的，其个人并无权再将工程分包或转包，因此，冯建华与原告签订承包协议的行为应解读为是冯建华代表地森林业公司的职务行为。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告地森林业公司应当对其法定代表人冯建华的经营活动承担民事责任，即应由地森林业公司支付原告工程款。对于冯建华辩称其与原告签订承包协议是个人行为，与地森林业公司无关的说法，因与法律规定不符，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。第四条又规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告作为个人并没有取得承建本案诉争工程的相应资质，而被告地森林业公司将工程承包给没有相应资质的原告，双方所签的承包协议应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与冯建华签订的承包协议无效，但原告已实际完成工程并经过业主竣工验收合格，被告地森林业公司应当参照双方书面合同及口头约定支付原告相应的工程款。因双方没有对新增工程藤蔓植物和木栏杆的工程价款进行书面约定，但双方均在庭审中承认口头约定按业主的清单所列价格结算，因此，被告地森林业公司应当按与圣达公司之间的工程完工结算汇总表上载明的金额支付原告相应工程款，即支付藤蔓植物工程款100,433.00元、木栏杆工程款13,860.00元。加上原、被告书面签订的承包合同价款410,000.00元，本案诉争工程的总价款为524,293.00元，扣除冯建华已支付给原告150,000.00元现金及7,300.00元民工工资外，被告地森林业公司还应支付原告工程款524,293.00元-157,300=366,993.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告乐山市地森林业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告帅志勇工程款366,993.00元；
二、驳回原告帅志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,914.00元，减半收取3,457.00元，财产保全费2,420.00元，共计5,877.00元，由被告乐山市地森林业发展有限公司负担（原告已预交，被告在本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 梁琼先
二〇一六年十一月二十三日
书记员 程 静
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。