浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第486号
原告：衢州市衢江区君浩时装厂，住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路三巷***号。
业主：郑水军（身份证号码3308211980********），男，1980年4月1日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区人，住浙江省衢州市衢江区后溪镇上尖村枫根**号。
委托代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。
被告：杭州樱墨服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道永和村14组茅家浜自然村48号。
法定代表人：董剑鸣，董事长。
委托代理人：叶蓓蕾，浙江天复律师事务所律师。
原告衢州市衢江区君浩时装厂为与被告杭州樱墨服饰有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判。被告杭州樱墨服饰有限公司2015年7月30日签收应诉通知书及其他诉讼材料，随即于2015年8月4日向本院提出管辖权异议，本院2015年8月20日裁定驳回被告杭州樱墨服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。本案于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告业主郑水军及特别授权委托代理人吴秀明、被告特别授权委托代理人叶蓓蕾到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年10月12日本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人吴秀明、被告特别授权委托代理人叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市衢江区君浩时装厂诉称：2014年9月29日，原、被告签订《樱墨外发委托生产合同》一份，约定原告按被告提供的面辅料、吊牌及工艺单要求生产加工款号为88103、88402服装，另每件服装加工费再加5元。原告按约向被告交付服装2567件，共计服装加工费133510元，被告只支付50000元，余款83510元未付，经原告多次催要，被告至今分文未付。原告认为，其按约向被告交付服装，被告理应及时向原告支付加工款项，经原告多次催讨，被告至今不履行支付义务，其行为构成违约。诉请被告支付原告服装加工费计83510元及逾期利息（自2015年2月25日起至实际付清止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。庭审中原告将部分请求变更为：被告支付原告服装加工费计83510元及逾期利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
原告衢州市衢江区君浩时装厂为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年9月29日原、被告签订的《樱墨外发委托生产加工合同》一份，证明原告为被告加工服装，88103款1032件每件50元，合计51600元；88402款1529件每件45元，合计68805元；交货时间为11月25日；合同另约定每件再加5元加工费；
2、送货单二份，证明2014年10月10日原告向被告交付88103款服装752件；2014年10月28日原告向被告交付88103款服装201件、88402款服装1535件，后又向被告交付88103款服装79件（送货90件，拿回回修11件，实际79件）。
被告杭州樱墨服饰有限公司辩称：被告拖欠原告货款事实上只有22980元，并不是原告主张的83510元。原告诉称的服装件数不实，我们只收到原告2559件成品（88103款我们收到1025件、88402款我们收到1534件）。对原、被告之间的加工合同我们存在异议，刚开始我们认为没有合同原件，误以为是传真给原告，后来经被告回忆合同是快递给原告，合同是后补的，增加、修改是原告自行添加上去的。交货时间是9月25日，“9”改成“11”是原告自己改的，原告到10月28日才交货；也没有约定每件衣服再加5元的说法，这是原告自己添加上去的。加工费为1025×50＋1534×45=120280元，已支付50000元，剩余70280元，应再扣除面辅料损耗21895元、返修费用4055元、延期导致的损失21350元，尚应支付22980元。
被告杭州樱墨服饰有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、购销合同一份，证明被告与杭州妆妮服饰有限公司交货时间是2014年9月30日；
2、送货单（复印件，和原告提供一致）二份，证明2014年10月10日、10月28日原告向被告交货；
3、妆妮服饰成衣装箱单三张，证明杭州妆妮服饰有限公司要求被告公司对部分衣物返修；
4、杭州妆妮服饰有限公司提货告知函一份，证明因原告延期交货，导致被告对杭州妆妮服饰有限公司交货延迟，因延迟交货而给原告造成损失21350元；
5、面料采购合同一份、发货单二份，证明被告采购面料5108米；
6、收料单二份，证明原告收到被告提供的加工面料；
7、纽扣发货单、快递单（复印件）各一份，证明原告称丢失纽扣，被告通过快递再向原告寄送纽扣6000粒。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，合同9月5日上“9”改成“11”是原告自行改动，没有经过被告同意；合同不是在被告处签订，合同是被告快递给原告的；合同落款是2014年9月29日，而双方业务在2014年8月20日左右就开始了；合同上“董剑鸣”的字是被告自己写的；另外合同约定每件再加5元的加工费是原告另外添加；对证据2，送货单上“董剑鸣”签字没有异议，董剑鸣妻子“冯秀敏”签字也没有异议，事后我们经检验送回原告返修，88402#返修1件、88103#返修11件。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，证据“三性”均有异议，该份合同系被告和杭州妆妮服饰有限公司之间的合同关系，与本案无关；对证据2，真实性没有异议；对证据3，真实性、合法性有异议，是被告单方打印，和本案无关；对证据4，真实性、合法性有异议，是第三人和被告之间的，与本案无关；对证据5，与本案无关；对证据6、7，真实性没有异议，被告向原告发货，该材料应被告要求用于加工衣物，材料已经加工掉了。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的《樱墨外发委托生产加工合同》中盖章、法定代表人董剑鸣签字及签约日期“2014.9.29”无异议，按照通行习惯，合同文本原、被告应当各执一份（此合同第十条也载明），也即被告处也应当持有《樱墨外发委托生产加工合同》文本，但经本院释明，被告仍拒不提供；如被告提供其持有的文本，则原告所举的《樱墨外发委托生产加工合同》文本修改部分是双方合意还是单方更改则一目了然，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定原告的证明主张即修改部分为双方合意成立；被告提供合同格式文本，签约地点载明“杭州市茅家浜48号”，被告手写的签约日期为“2014.9.29”（不可能在签合同前的9月25日交货），因被告未提供单方修改的证据，故对被告认为“11”系原告自行改动、合同快递给原告签订及合同约定每件再加5元加工费为原告单方添加的质证意见，本院均不予采纳。原、被告均在送货单中签字确认交、收货数额，在双方未提供补充证据的情况下，应认定送货单所载的2014年10月10日88103款752件、2014年10月28日88103款201件、90-11=79件、88402款1535件，原告主张返修的88103款11件服装后已送回被告、被告主张88402款返修1件均不予采纳。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同一方当事人能够向合同另一方当事人基于合同提出请求，也只有合同当事人才能享受某个合同所规定的权利，并承担该合同所规定的义务，本案诉讼标的为原、被告间的承揽加工费，被告与案外人杭州妆妮服饰有限公司间关于成衣后的购销合同、妆妮服饰成衣装箱单、提货告知函与本案无关联性，均不予认定。成衣前的面料、辅料方面的证据面料采购合同、发货单、收料单、纽扣发货单、快递单与成衣加工费无关联性，且材料与成衣之间的差额被告已另案诉讼【（2015）衢商初字第996号】，故被告提供的关于成衣前面料、辅料方面证据，另案认证。
经审理查明：2014年9月29日，原、被告签订《樱墨外发委托生产加工合同》，约定：原告按被告提供的面辅料、吊牌及工艺单、样衣要求生产加工88103款服装1032件、88402款服装1529件；88103款、88402款每件不含税价加工费分别为50元／件计51600元、45元／件计68805元；交货时间11月25日前；结算方式：原告按时交付全部货品，进指定仓库后第二个月被告支付原告总货款的90%，剩余总货款的10%在全部进仓无误后的第三个月结清；又约定“另每件加工费再加5元／件”。2014年10月10日，原告向被告交付88103款成衣服装752件。2014年10月28日，原告又向被告交付88103款成衣服装201＋90-11=280件、88402款服装1535件。事后，被告支付原告加工费50000元，余款双方至今未结算。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述认定的证据及合同约定，被告应支付的加工费为（752＋201＋79）×50＋1535×45＋（752＋201＋79＋1535）×5=133510元，扣除已支付50000元，尚欠83510元，原告向被告交付的服装最晚时间为2014年10月28日，现诉请被告付款已远超合同约定的付款时间，双方未约定逾期付款利率，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，故原告诉请被告支付服装加工费83510元并支付自起诉之日（2015年7月13日）起至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告抗辩加工费1025×50＋1534×45=120280元，与《樱墨外发委托生产加工合同》约定及被告签字确认的送货单不符；另主张返修费用4055元、延期导致的损失21350元，证据不足，理由不当，故本院均不予采纳。因被告对面辅料损耗已另案主张权利，应由另案确定面辅料损耗数额，本案的加工费不应扣除未确定数额的面辅料损耗。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告杭州樱墨服饰有限公司支付原告衢州市衢江区君浩时装厂服装加工费83510元并支付自2014年7月13日至判决确定履行之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，限本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告杭州樱墨服饰有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑荣祥
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 汪雪珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 翁 亮
申请执行期间二年