wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立成，男，1963年6月26日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马建如，女，1964年2月7日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市国土资源局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。负责人：于英虎，局长。委托诉讼代理人：景文成，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。负责人：陈东峰，主任。委托诉讼代理人：王晶晶，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：刘吉军，男，1988年6月14日出生。再审申请人赵立成、马建如因与被申请人北京市国土资源局房山分局（以下简称国土分局）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称土地储备中心）及一审被告、二审上诉人刘吉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵立成、马建如申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定存在严重错误。刘吉军驾车外出的行为属于履行单位职责的行为。原审法院错误认定刘吉军的行为属公车私用，而不属于履行职务行为。在此情况下被申请人国土分局对车辆使用的管理必然具有严重过错，因此被申请人应负本次事故的全部或主要赔偿责任。原审法院适用法律错误，应启动再审程序予以纠正。本案一审审理在程序上存在严重错误。一审承办法官频繁更换，审理期限严重超期。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求：撤销一、二审判决，依法对本案进行再审，判令由二被申请人赔偿二申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计891180元；诉讼费用由二被申请人承担。国土分局、土地储备中心提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人申请再审没有事实和法律依据，其理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘吉军驾车发生交通事故时是否属于履行单位职责问题，诉讼中刘吉军与国土分局对此均各持一词，且分别提供了相关证据，但各方均不能提供充分有效证据以驳倒对方的主张。一、二审法院根据相关法律的规定，对本案现有证据的审查认定，并无不妥。即通过对证据的审查，难以确定刘吉军发生交通事故当晚的行为属于履行单位职务的行为。因此，赵立成、马建如要求国土分局和土地储备中心承担全部或主要赔偿责任，缺乏事实和法律依据。鉴于国土分局在车辆管理制度上较为混乱，对于本单位车辆的进出缺乏有效的配套规定管控，从而直接导致本次交通事故发生后对于该事故责任的定性产生较大争议，故对于本次交通事故的发生国土分局亦存在一定过错，一、二审法院由此确定国土分局承担部分赔偿责任适当。经本院审查，一审法院审理本案的合议庭组成人员不违反法律规定。赵立成、马建如的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵立成、马建如的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年十一月二十九日书记员  李雪娇
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初2208号
原告：陈伟陈某，男，1968年8月12日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：韦福年韦某，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕贵梁某，广西环洋律师事务所实习律师。
被告：周艳青周某，女，1970年5月9日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
被告：周艳丽周某，女，1979年12月3日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
原告陈伟陈某与被告周艳青周某、周艳丽周某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序由代理审判员曾庆乐独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟陈某的委托诉讼代理人韦福年韦某、梁燕贵梁某，被告周艳青周某、周艳丽周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟陈某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告周艳青周某立即归还原告借款20，000元及支付利息22，800元（20，000元×30‰×38个月=22，800元，暂计至2016年6月3日，以后另计），被告周艳丽周某对周艳青周某上述债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年10月3日，被告周艳青周某因家庭生活所需，向原告借款20，000元，双方约定月息30‰，没有约定借款期限，被告周艳丽周某对周艳青周某上述债务提供担保。被告借款后，除已支付6个月利息3600元以外，不再支付其余利息。2016年5月，原告因资金周转需要，请求被告周艳青周某归还借款及支付剩余的利息，并请求被告周艳丽周某承担连带清偿责任，但二被告均不予清偿，经原告多次追索，二被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法利益，为此，向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告周艳青周某辩称，被告周燕青同意归还借款本金
20，000元，因之前与原告只是口头约定利息，原告也与两位被告商量过，利息可以给也可以不给，所以原告请求支付利息被告不同意，借条担保人一栏的签字是周艳丽周某所签。
被告周艳丽周某辩称，被告周艳丽周某同意被告周艳青周某的说法，借条的担保人是被告周艳丽周某本人签名。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条，被告周燕青质证认为因时间间隔太久，已经不记得是否是是其亲笔签字。被告周艳丽周某质证对借条的内容有异议，认为没有约定利息。本院认为，该份证据有两位被告的亲手签名及捺印，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月3日，被告周艳青周某因生意周转，向原告借款20，000元，双方约定月息30‰，并立下借条一张，被告周艳丽周某在借条的担保人一栏签名及捺印。被告周艳青周某借款后，曾支付3600元。后原告因资金周转需要，请求被告周艳青周某归还借款及支付剩余的利息，并请求被告周艳丽周某承担连带清偿责任，但二被告均不予清偿。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周艳青周某自认收到原告的借款20，000元，也同意予以返还，故原告请求被告周艳青周某归还本金20，000元，本院予以支持。对于借款利息问题。原告提供的借条清楚载明约定月利率30‰，且被告周艳青周某已按约定偿还6个月的利息3600元，对于双方约定利息的问题应予以确认。被告周艳青周某以双方曾商量过，原告同意利息可以给也可以不给为由不同意支付利息的抗辩，因未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及第三十条之规定，年利率24%以内的民间借贷的利率受法律保护；超出24%的利息不受法律保护，当事人可以不支付，但年利率在24%-36%的民间借贷的利率属于自然债务，当事人按照合同约定自愿履行的，人民法院对此不予调整。因此，被告周艳青周某自愿给付从2012年10月3日至2013年4月3日共6个月的利息3600元因未超过法律规定的年利率36%，本院应予确认且在债务中予以扣除，但原告请求支付利息按照月利率30‰计算超出法律规定范围，本院不予支持，利息应当从2013年4月4日起依照法律规定年利率24%计算。被告周艳丽周某在担保人栏签名，但没有约定何种担保方式，应为保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告主张由被告周艳丽周某对被告周艳青周某的上述债务承担连带清偿责任依法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周艳青周某偿还原告陈伟陈某借款20，000元及利息（利息计算：从2013年4月4日起，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告周艳丽周某对上述第一项判决债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告周艳青周某追偿。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告周艳青周某、周艳丽周某共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（款汇钦州市钦北区人民法院大寺人民法庭，账号20×××77，开户银行：中国农业银行大寺支行），逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 曾庆乐
二〇一六年十月十三日
书 记 员 林绍娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二十六条第二十六条
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1126民特425号
申请人：浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司，住所地浙江省庆元县松源街道松源街63号。
法定代表人：毛仁忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈从玉，女，1990年3月2日出生，汉族，该公司职工，住浙江省庆元县。
被申请人：郑盛友，男，1980年8月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被申请人：叶青兰，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被申请人：郑盛好，男，1984年3月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被申请人：吴群青，女，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。
申请人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司（以下简称庆元泰隆银行）与被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青申请实现担保物权一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人庆元泰隆银行称，被申请人郑盛友、叶青兰系夫妻关系，被申请人郑盛好、吴群青系夫妻关系。2015年10月10日，四被申请人以郑盛友名义向申请人申请贷款，并签订了《个人借款合同》。合同约定，借款金额人民币2000000元；借期自2015年10月10日起至2016年9月12日止；按月利率9.99‰计算利息，利息按季支付。合同5.3、5.4条约定，借款人未按时还本付息申请人有权根据实际逾期天数加收50％的罚息。同日，四被申请人与申请人签订了《最高额抵押合同》，四被申请人以其坐落于庆元县濛洲街道石塘新村2幢１号、2号房产在2000000元范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年10月10日，申请人向被申请人郑盛友发放贷款人民币2000000元。被申请人郑盛友2015年12月21日起即未按约支付利息，截至2016年11月9日欠息人民币234713.51元。经申请人多次催收无果后，特依法向法院申请裁定：一、对被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青的坐落于庆元县濛洲街道石塘新村2幢１号、2号房产〔房屋所有权证号：庆房权证松源镇字第××号，土地使用权证号：庆元国用（2010）第1199号〕采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人庆元泰隆银行对变价后所得款项在借款本金2000000元及利息、罚息（截至2016年11月9日共计234713.51元，2016年11月10日起至借款还清之日止按月利率14.985‰计付）优先受偿；二、本案申请费由被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青负担。
被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青在收到相关文书材料后，在异议期内未向本院提出异议，亦未提供相关证据材料。
本院经审查认为，申请人庆元泰隆银行与被申请人郑盛友签订的《个人借款合同》以及与被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青签订的《最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，而设定抵押房产经房地产管理部门办理了登记手续，均依法确认有效。申请人庆元泰隆银行依约向被申请人郑盛友发放了贷款，被申请人郑盛友应当�约定履行义务。现因四被申请人未履行各自义务，申请人庆元泰隆银行要求将四被申请人依法设定的抵押物予以拍卖、变卖优先偿还借款本金、利息、罚息等，符合法律规定和合同约定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
一、准予对被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青的坐落于庆元县濛洲街道石塘新村2幢１号、2号房产〔房屋所有权证号：庆房权证松源镇字第××号，土地使用权证号：庆元国用（2010）第1199号〕采取拍卖、变卖等方式依法变价；
二、申请人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司对变价所得的价款，在借款本金人民币2000000元及相应借款利息（利息截止2016年11月9日，共计人民币234713.51元，2016年11月10日起至抵押物变价款汇入法院账户日止按月利率14.985‰计付）的范围内优先受偿。
本案申请费12339元，由被申请人郑盛友、叶青兰、郑盛好、吴群青负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 胡泽峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 周 锋
吉林省抚松林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7604刑初48号
公诉机关吉林省抚松林区人民检察院。
被告人王某某，男，1965年1月24日出生，汉族，小学文化，农民，现住吉林省抚松县。因涉嫌犯非法采伐国�重点保护植物罪，于2016年11月4日被泉阳森林公安分局取保候审；2016年12月5日被抚松林区基层法院取保候审。
吉林省抚松林区人民检察院以吉抚林检刑检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人王某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省抚松林区人民检察院指派检察员于晓艳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松林区人民检察院指控：2016年11月4日7时许，被告人王某某骑着三轮摩托车到泉阳林业局明水林场16林班20小班内，用随身携带的油锯非法采伐水曲柳活立木一棵。后用油锯和斧子将水曲柳截成四块件子，装上三轮摩托车，在运输途中被正在巡护的泉阳森林公安分局民警查获。四件水曲柳原木已返还给发案单位。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证三轮车1台、油锯1台、斧子2把；常住人口数据查询详细信息；证人郑某某的证言；被告人王某某的供述；泉阳林业局综合调查设计处出具的涉案物品评估报告；国家重点保护野生植物名录；公安机关出具的现场勘验笔录、现场平面示意图、现场指认照片、扣押清单、木材接收证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物水曲柳1棵，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予以支持。庭审中，被告人辩解称，作案工具是其借郑有春的。经查，被告人王某某作案时使用的工具斧子二把、油锯一台、三轮摩托车一辆不属于其本人所有，对其辩解应予采纳。依据《刑法》第六十四条的规定，应予返还。鉴于�告人庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，并与受损单位签订了“复绿补种”协议，且初犯，可酌情从轻处罚。结合其犯罪事实、性质、情节，可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年,并处罚金人民币1000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
（罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 徐传曾
二〇一六年十二月十四日
书记员 郦 海
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2137号
上诉人（原审原告）：贾群英，女，1981年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田保军，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王付星，男，1980年12月3日出生，汉族，中国移动服务中心宁河区公司职员，住天津市宁河区。
委托诉讼代理�：李建军，天津宝砚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓强，男，1972年7月22日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
上诉人贾群英因与被上诉人王付星、王晓强确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾群英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：涉案房屋是夫妻共有财产，贾群英是在王付星诉讼离婚的案件诉讼过程中才得知涉案房屋被出售，因此应当认定前述出售行为无效。一审法院是根据房屋交易价格符合市场价格而推定王晓强系善意取得，进而认定房屋交易行为有效，贾群英认为该事实认定有�，仅仅依据在庭审后对于中介公司制作的笔录就认定涉案房屋的市场价格，缺乏客观性和合理性，属于程序违法。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释㈠》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释㈢》的规定予以评判。
王付星辩称，驳回上诉，维持原判。
王晓强辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：王晓强并不认识王付星，是经中介公司买房，房屋交易价格也是市场价格，涉案房屋是居住型公寓，和普通商品房价格有差异，涉案房屋现已过户至王晓强名下。
贾群英向一审法院起诉请求：判决二被告关于天津市河东区华龙道与××交口东侧月光××号房屋的买卖合同无效。
�审法院认定事实：原告与被告王付星系夫妻关系，双方于2003年12月18日登记结婚。本案涉诉房屋坐落天津市河东区华龙道与××交口东侧月光××号，房屋性质为住宅式公寓，建筑面积54.12平方米，房屋没有天然气设施。该房屋系原告与被告王付星于2007年3月31日贷款购买，购买后该房屋即登记于被告王付星名下，贷款人亦为被告王付星。自2008年起，原告与被告王付星因离婚纠纷多次发生诉讼，诉讼期间双方于2010年7月通过天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司对涉诉房屋进行评估，评估价格617000元。2015年10月11日，被告王付星在未告知原告的情况下，通过天津市中意房地产经纪有限公司居间服务与被告王晓强签订房屋买卖合同，以总价565000元将涉诉房屋出售给被告王晓强。合同签订后，被告王晓强向被告王付星交付定金40000元。2015年12月11日，二被告签订《天津市房�买卖协议》并办理房屋过户手续，被告王晓强通过资金监管账户交付被告王付星剩余房款525000元。涉诉房屋现由被告王晓强居住使用。
另据调查，河东区月光园19号楼在2015年11、12月份的成交价格约在10000元/平方米。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥（试行）若干问题的意见》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
本案中，涉诉房屋虽原系原告与被告王付星夫妻共同财产，被告王付星无权单独处分，但被告王晓强与被告王付星签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告以被告王付星在其不知情的情况下恶意处分重大财产为由，要求确认房屋买卖合同无效，理由不能成立。被告王晓强购买房屋时，该房屋登记在被告王付星个人名下，被告王晓强不知道该房屋系被告王付星与原告的夫妻共同财产，结合涉诉房屋为公寓式住宅性质，二被告之间交易价格565000元符合当时市场交易价格，因此应推定被告王晓强购买房屋时为善意。被告王晓强既为善意、有偿取得涉案房屋，则对其作为房屋购买人的合法权益应�维护。原告请求确认二被告之间对涉诉房屋的房屋买卖合同无效，于法无据，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除�律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：㈠受让人受让该不动产或者动产时是善意的；㈡以合理的价格转让；㈢转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释㈠》第十九条规定：物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
涉案房屋系贾群英与王付星夫妻共同财产，王付星独自出卖涉案房屋，属于无权处分。与此同时，王晓强作为购房者符合法律规定的“受让人取得该不动产所有权”的情形，理由如下：其一、我国法律规定，在判断受让人是否为善意时，应采取推定的方法，即推定受让人是善意的，应当由原权利人对受让人是否具有恶意进行举证，如果不能证明其为恶意，则推定其为善意。本案中没有证据可以证明王晓强购买涉案房屋属于恶意，故应推定王晓强为善意受让人。其二、涉案房屋性质为住宅式公寓，王晓强是以一次性付款方式购房，参照贾群英、王付星离婚纠纷诉讼案件中的评估价格，并参考一审法院询价的结果，涉案房屋的交易价格并非不合理低价，而应属合理的价格；其三、涉案房屋现已变更登记至王晓强名下。依前所述，无论是王付星、王晓强、天津市中意房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》，还是王付星、王晓强签订的《天津市房产买卖协议》均不具备法定无效要件。贾群英以《中华人�共和国合同法》第五十一条规定为由诉请确认合同无效，依据不足，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾群英负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李珊珊
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2137号上诉人（原审原告）：贾群英，女，1981年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田保军，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王付星，男，1980年12月3日出生，汉族，中国移动服务中心宁河区公司职员，住天津市宁河区。委托诉讼代理�：李建军，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓强，男，1972年7月22日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。上诉人贾群英因与被上诉人王付星、王晓强确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾群英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：涉案房屋是夫妻共有财产，贾群英是在王付星诉讼离婚的案件诉讼过程中才得知涉案房屋被出售，因此应当认定前述出售行为无效。一审法院是根据房屋交易价格符合市场价格而推定王晓强系善意取得，进而认定房屋交易行为有效，贾群英认为该事实认定有�，仅仅依据在庭审后对于中介公司制作的笔录就认定涉案房屋的市场价格，缺乏客观性和合理性，属于程序违法。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈢》的规定予以评判。王付星辩称，驳回上诉，维持原判。王晓强辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：王晓强并不认识王付星，是经中介公司买房，房屋交易价格也是市场价格，涉案房屋是居住型公寓，和普通商品房价格有差异，涉案房屋现已过户至王晓强名下。贾群英向一审法院起诉请求：判决二被告关于天津市河东区华龙道与××交口东侧月光××号房屋的买卖合同无效。�审法院认定事实：原告与被告王付星系夫妻关系，双方于2003年12月18日登记结婚。本案涉诉房屋坐落天津市河东区华龙道与××交口东侧月光××号，房屋性质为住宅式公寓，建筑面积54.12平方米，房屋没有天然气设施。该房屋系原告与被告王付星于2007年3月31日贷款购买，购买后该房屋即登记于被告王付星名下，贷款人亦为被告王付星。自2008年起，原告与被告王付星因离婚纠纷多次发生诉讼，诉讼期间双方于2010年7月通过天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司对涉诉房屋进行评估，评估价格617000元。2015年10月11日，被告王付星在未告知原告的情况下，通过天津市中意房地产经纪有限公司居间服务与被告王晓强签订房屋买卖合同，以总价565000元将涉诉房屋出售给被告王晓强。合同签订后，被告王晓强向被告王付星交付定金40000元。2015年12月11日，二被告签订《天津市房�买卖协议》并办理房屋过户手续，被告王晓强通过资金监管账户交付被告王付星剩余房款525000元。涉诉房屋现由被告王晓强居住使用。另据调查，河东区月光园19号楼在2015年11、12月份的成交价格约在10000元/平方米。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥（试行）若干问题的意见》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，涉诉房屋虽原系原告与被告王付星夫妻共同财产，被告王付星无权单独处分，但被告王晓强与被告王付星签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告以被告王付星在其不知情的情况下恶意处分重大财产为由，要求确认房屋买卖合同无效，理由不能成立。被告王晓强购买房屋时，该房屋登记在被告王付星个人名下，被告王晓强不知道该房屋系被告王付星与原告的夫妻共同财产，结合涉诉房屋为公寓式住宅性质，二被告之间交易价格565000元符合当时市场交易价格，因此应推定被告王晓强购买房屋时为善意。被告王晓强既为善意、有偿取得涉案房屋，则对其作为房屋购买人的合法权益应�维护。原告请求确认二被告之间对涉诉房屋的房屋买卖合同无效，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除�律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：㈠受让人受让该不动产或者动产时是善意的；㈡以合理的价格转让；㈢转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》第十九条规定：物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。涉案房屋系贾群英与王付星夫妻共同财产，王付星独自出卖涉案房屋，属于无权处分。与此同时，王晓强作为购房者符合法律规定的“受让人取得该不动产所有权”的情形，理由如下：其一、我国法律规定，在判断受让人是否为善意时，应采取推定的方法，即推定受让人是善意的，应当由原权利人对受让人是否具有恶意进行举证，如果不能证明其为恶意，则推定其为善意。本案中没有证据可以证明王晓强购买涉案房屋属于恶意，故应推定王晓强为善意受让人。其二、涉案房屋性质为住宅式公寓，王晓强是以一次性付款方式购房，参照贾群英、王付星离婚纠纷诉讼案件中的评估价格，并参考一审法院询价的结果，涉案房屋的交易价格并非不合理低价，而应属合理的价格；其三、涉案房屋现已变更登记至王晓强名下。依前所述，无论是王付星、王晓强、天津市中意房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》，还是王付星、王晓强签订的《天津市房产买卖协议》均不具备法定无效要件。贾群英以《中华人�共和国合同法》第五十一条规定为由诉请确认合同无效，依据不足，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人贾群英负担80元。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 李 敏二〇一七年四月十九日书 记 员 李珊珊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申711号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：耿洪海，男，1950年4月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。
耿洪海因诉河北省邯郸市人民政府劳动教养委员会劳动教养决定一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀立行终字第20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
耿洪海申请再审称：河北省邯郸市人民政府劳动教养管理委员会没有给其送达劳动教养决定书，一、二审以超过起诉期限为由裁定不予立案错误。请求撤销河北省高级人民法院（2015）冀立行终字第20号行政裁定，依法再审本案。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，耿洪海对河北省邯郸市人民政府劳动教养委员会1975年作出的劳教教养决定不服，于2015年7月提起行政诉讼，已经超过法律规定五年的起诉期限，一、二审裁定不予立案并无不当。
综上，耿洪海的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回耿洪海的再审申请。
审 判 长 龚 斌
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 李小梅
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 旸
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申711号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：耿洪海，男，1950年4月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。耿洪海因诉河北省邯郸市人民政府劳动教养委员会劳动教养决定一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀立行终字第20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。耿洪海申请再审称：河北省邯郸市人民政府劳动教养管理委员会没有给其送达劳动教养决定书，一、二审以超过起诉期限为由裁定不予立案错误。请求撤销河北省高级人民法院（2015）冀立行终字第20号行政裁定，依法再审本案。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，耿洪海对河北省邯郸市人民政府劳动教养委员会1975年作出的劳教教养决定不服，于2015年7月提起行政诉讼，已经超过法律规定五年的起诉期限，一、二审裁定不予立案并无不当。综上，耿洪海的申请再审理由不能成立，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回耿洪海的再审申请。审 判 长  龚 斌代理审判员  袁晓磊代理审判员  李小梅二〇一六年五月三日书 记 员  李 旸
安徽省肥东县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）皖0122刑初字第335号
公诉机关肥东县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某甲，农民。
被告人王某乙，农民。因涉嫌故意伤害他人，于2015年11月5日被肥东县公安局决定行政拘留十日，并处罚款五百元整。因涉嫌故意伤害罪于2016年4月26日被肥东县公安局刑事拘留，同年5月3日被该局取保候审。因无正当理由拒不到案，2016年9月7日经肥东县人民检察院批准被逮捕，现羁押于肥东县看守所。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉［2016］316号起诉书指控被告人王某乙犯故意伤害罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、代理检察员程灿萍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某甲、被告人王某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月5日7时许，在肥东县撮镇镇仙临村花西组村民王某甲家门前，因为提水浇地一事，被告人王某乙与被害人王某甲发生纠纷，双方在附近的小水坑内发生撕拉，后被围观村民拉开。回家后，王某乙持自家的一把菜刀来到王某甲家中，用刀致伤王某甲的右手虎口、左手手臂等处。经鉴定王某甲此次伤情为轻伤二级。
公诉机关认为：被告人王某乙的行为已触犯《刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。针对指控的事实，检察机关提供了相应的证据。
附带民事诉讼原告人王某甲请求判令被告人王某乙赔偿其医疗费43048元、误工费4991.5元（74.5×67）、护理费7638元（30×67）、住院伙食补助费210元（7×30）、营养费2010元（30×67）、交通费1000元、精神抚慰金5000元以及财物损失4500元，合计赔偿68397.5元。
对公诉机关指控的事实，被告人王某乙无异议。对附带民事诉讼原告人王某甲提出的民事赔偿，庭审中表示愿意赔偿10000元，其他无力偿。
经审理查明：2015年11月5日7时许，在肥东县撮镇镇仙临村花西组村民王某甲家门前，因为提水浇地一事，被告人王某乙与被害人王某甲发生纠纷，双方在附近的小水坑内发生撕拉，后被围观村民拉开。回家后，王某乙自认为在撕拉中自己吃了亏，后又持自家的一把菜刀来到王某甲家中，再次与王某甲发生纠纷，并致伤王某甲左前臂开放性外伤、左尺骨骨折、左前臂示中环小指伸肌部分断裂、左前臂后皮神经断裂、右手皮肤撕脱伤伴小鱼际肌断裂、右手环及小指指浅屈肌腱不全断裂、右尺动脉及尺神经断裂、右小指尺掌侧动脉及神经断裂。经肥东县公安局法医室鉴定：王某甲损伤程度为轻伤二级。被告人王某乙2016年4月25日被抓获，到案后能如实供述自己所犯罪行。
另查明：被害人王某甲于2015年11月5日入院治疗，2015年11月12日出院，医嘱建议休息二个月。期间共用去医疗费43048元。
上述事实，有经庭审质证的控辩双方均无异议的以下证据证实：物证菜刀一把，人口信息、归案经过、查询证明、证据保全及收缴清单、行政处罚决定书、医院病历、出院记录、医药费发票等书证，证人王某丙、王某丁、李某、余某的证言，被害人王某甲的陈述，被告人王某乙的供述与辩解，鉴定意见，勘验检查笔录等，足以认定。
本院认为：被告人王某乙不能正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体，致他人轻伤，被告人的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。本院依法确认被害人王某甲因故意伤害所受的物质损失有：医疗费43048元、误工费5708.4元（85.2.元／天×67）、护理费799.4元（114.2元／天×7）、住院伙食补助费210元（30元／天×7）、营养费210元（30元／天×7）、交通费1000元，合计赔偿50975.8元。附带民事诉讼原告人王某甲请求赔偿财物损失，无证据证明；其它诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人王某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押19日，即自2016年9月7日起至2017年9月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具菜刀一把予以没收。
三、被告人王某乙赔偿附带民事诉讼原告人王某甲经济损失50975.8元，限判决生效后三十日内付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人王某甲其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓萍
审 判 员 王 炜
人民陪审员 杨 宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宣 扬
附《刑法》条款：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审165号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人于子涵，女，1982年7月7日出生，吉林市城市管理综合执法第三支队科员，住吉林市龙潭区。
被执行人刘思远，男，1987年2月28日出生，住吉林市龙潭区。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月22日向本院申请强制执行被执行人刘思远城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]K0010号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘思远已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年11月28日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘思远已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 雷
吉林市船营区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0204行审165号申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。法定代表人武海峰，局长。委托代理人于子涵，女，1982年7月7日出生，吉林市城市管理综合执法第三支队科员，住吉林市龙潭区。被执行人刘思远，男，1987年2月28日出生，住吉林市龙潭区。申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月22日向本院申请强制执行被执行人刘思远城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]K0010号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘思远已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年11月28日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘思远已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。审 判 长  赵 欣审 判 员  惠宪民代理审判员  葛 雪二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 雷
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）舟岱民初字第121号
原告：刘某。
被告：虞某。
原告刘某诉被告虞某离婚纠纷一案，本院于2012年3月31日立案受理，案在审理过程中，原告于2012年4月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回对被告虞某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 沈志浩
二〇一二年四月五日
代书记员 姚 洁
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0630民初848号
原告马某某，女。
被告胡某某，男。
本院在审理原告马某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马某某的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某某负担。
审判员 刘彬彬
二〇一六年七月二十八日
书记员 亢东利
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初2313号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。
负责人：赵宝国，该行行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。
被告：梁广宇，男，汉族，住吉林省德惠市。
中国建设银行股份有限公司德惠支行与梁广宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。
中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、判决梁广宇偿还贷款本金56686.47元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对梁广宇抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2011年11月25日，原告与梁广宇签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2011年11月25日至2021年11月25日，梁广宇还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2011年12月16日（《开立贷款账户通知书》确定）。梁广宇提供一套房产为还款等合同义务作抵押担保。原告支付借款10万元，此后梁广宇偿付了部分借款及利息，2017年3月29日起不再偿还借款本金及利息。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供梁广宇准确的送达地址，致使本院无法向梁广宇送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费609.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行609.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 朱俊岭
二〇一八年五月十四日
书记员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初2313号原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。负责人：赵宝国，该行行长。委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。被告：梁广宇，男，汉族，住吉林省德惠市。中国建设银行股份有限公司德惠支行与梁广宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、判决梁广宇偿还贷款本金56686.47元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对梁广宇抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2011年11月25日，原告与梁广宇签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2011年11月25日至2021年11月25日，梁广宇还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2011年12月16日（《开立贷款账户通知书》确定）。梁广宇提供一套房产为还款等合同义务作抵押担保。原告支付借款10万元，此后梁广宇偿付了部分借款及利息，2017年3月29日起不再偿还借款本金及利息。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供梁广宇准确的送达地址，致使本院无法向梁广宇送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。案件受理费609.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行609.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  朱俊岭二〇一八年五月十四日书记员  张竞文
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初79号
原告范凤来，男，1960年7月30日出生。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，男，区长。
委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府工作人员。
委托代理人张秀山，男，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告范凤来不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告诉称，原告原居住在北京市石景山区八角建钢南里平房70.71号自建房内，该房屋系石景山区第二水泥管厂综合改造项目的征收对象。原告自建的个人房屋是家庭的重大财产，而且几十年长期在此居住，有独立的户籍。直至被征收前，从来没有收到过政府相关部门对原告房屋先期进行过调查登记和认定，也从未收到过确认违法的告知，石景山区政府没有组织相关部门依照法律规定进行操作。原告认为石景山区政府未履行其法定职责，征收方案对自建房不予补偿违法，违背了公平公正的原则，剥夺了原告的选择权，因此原告认为石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收方案违法。请求法院判令被告对石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案中涉及个人房屋不予补偿的行为违法，并判令被告剥夺征收人选择权违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，被诉石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案是石景山区政府作出石政征字[2012]１号房屋征收决定的重要内容，并非一个独立的行政行为，应当属于房屋征收决定合法性审查的内容之一。因此，原告对房屋征收方案单独提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告范凤来的起诉。
案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一六年六月十二日
法官助理 张鸿浩
书 记 员 王 阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初79号原告范凤来，男，1960年7月30日出生。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人夏林茂，男，区长。委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府工作人员。委托代理人张秀山，男，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告范凤来不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原告诉称，原告原居住在北京市石景山区八角建钢南里平房70.71号自建房内，该房屋系石景山区第二水泥管厂综合改造项目的征收对象。原告自建的个人房屋是家庭的重大财产，而且几十年长期在此居住，有独立的户籍。直至被征收前，从来没有收到过政府相关部门对原告房屋先期进行过调查登记和认定，也从未收到过确认违法的告知，石景山区政府没有组织相关部门依照法律规定进行操作。原告认为石景山区政府未履行其法定职责，征收方案对自建房不予补偿违法，违背了公平公正的原则，剥夺了原告的选择权，因此原告认为石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收方案违法。请求法院判令被告对石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案中涉及个人房屋不予补偿的行为违法，并判令被告剥夺征收人选择权违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，被诉石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收补偿方案是石景山区政府作出石政征字[2012]１号房屋征收决定的重要内容，并非一个独立的行政行为，应当属于房屋征收决定合法性审查的内容之一。因此，原告对房屋征收方案单独提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告范凤来的起诉。案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  向绪武二〇一六年六月十二日法官助理  张鸿浩书 记 员  王 阳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5264号
原告：张建梅，女，1980年5月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。
被告：秦梓凯，男，1995年12月2日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告：王玺程，男，1993年10月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人：张兴军职务：经理
委托诉讼代理人于开亮，系该公司职工。
原告张建梅与被告秦梓凯、王玺程、中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建梅及委托诉讼代理人李长栋、被告秦梓凯及委托诉讼代理人王经纬、被告王玺程、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司委托诉讼代理人于开亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建梅向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告损失20434.77元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日14时10分许，被告秦梓凯驾驶鲁Y66J**号小型普通客车沿三城路由北向南行驶至三城路与大泽山路口向东左转弯时，与对行的我驾驶的鲁Y22K**号轿车相撞，至我的车损坏，乘我的车人李成有、张希才伤。该事故经平度市公安局交通警察大队进行事故责任认定，确定秦梓凯负事故的全部责任，秦梓凯系王玺程的雇员，发生事故时正在从事雇佣活动，其驾驶的Y66J21号小型普通客车的车主为王玺程，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为维护我的合法权益。特具状贵院，望判如所请。
秦梓凯辩称，我是被告王玺程的雇员，在发生交通事故的时候，是为雇主王玺程往下送货，送货过程中发生交通事故，属于职务行为，其责任应该由雇主承担。
王玺程辩称，我没有安排秦梓凯去往平度大泽山，秦梓凯所驾驶车辆发生交通事故，不是在从事雇佣活动时发生的，秦梓凯私自将我的车辆开出发生事故，并不是答辩人安排其出去的，对本次事故，我不应当承担赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，被告车辆在我司投保交强险，同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失。不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：秦梓凯受王玺程雇佣驾驶王玺程所有的鲁Y66J**小型客车与张建梅驾驶的鲁Y22K**号轿车相撞，至张建梅车损，乘车人李成有、张希才伤，该事故经平度市公安局交通警察大队认定，秦梓凯负事故的全部责任。鲁Y66J**车在中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保机动车交通事故责任强制保险。给张建梅造成的损失医疗费6505.77元、住院伙食补助费42元、护理费971.32元、交通费150元、车损8449元、评估费420元。双方当事人均无异议，本院予以确认。
争议的事实，秦梓凯主张其发生事故时，系职务行为，责任应该由雇主承担。王玺程认可雇佣秦梓凯的事实，但主张当天安排秦梓凯驾车去夏邱镇联系业务，并未安排秦梓凯去平度大泽山，故秦梓凯发生事故并不是从事职务行为。王玺程认可事发当天安排秦梓凯开车去夏邱镇联系业务，发生事故的地点也在夏邱镇与平度大泽山的路口附近，应认定秦梓凯是在从事雇佣活动中发生交通事故，应由王玺程承担责任。
本院认为，本案交通事故的事实及责任认定及造成的损失，当事人均无异议，本院予以确认。肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保机动车交通事故责任强制保险。应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，剩余损失按照责任比例赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张建梅因交通事故造成经济损失医疗费6505.77元、住院伙食补助费42元、护理费971.32元、交通费150元、车损2000元，共计9669.09元。
二、被告王玺程赔偿原告张建梅剩余损失车损6449元，评估费420元，共计6869元。
以上二项，均限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，由被告王玺程负担。限判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王春刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 原 菁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1708号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王君，住所地山东省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王君信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币219，106.88元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币219，106.88元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终816号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁刚，出生地湖北省谷城县，住湖北省谷城县。2015年7月2日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2016年4月29日刑满释放。因本案于2016年9月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人梁刚犯盗窃罪一案，于2017年3月3日作出(2017)粤0114刑初83号刑事判决。原审被告人梁刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年8月30日至9月11日，被告人梁刚去到广州市花都区狮岭镇宝峰社区卫生服务中心门口、花都区狮岭镇合成村团结四队、花都区狮岭镇龙泉西路蔬菜批发市场，盗得陈某等三名被害人的电动车三辆，价值3366元。2016年9月30日13时许，公安机关在被告人梁刚租住的出租屋将其抓获归案，并当场起获了作案工具摩托车一辆、解码器一个、套筒三个、钥匙头十个、作案时穿着的短袖衫及短裤。
为证明上述事实，原审判决列举了如下证据：侦查机关出具的抓获经过、扣押决定书及扣押清单，监控录像资料，被害人陈某、任某、袁某的报案陈述及对视频截图的指认，被害人袁某提供的电动车销售凭证、合格证，证人解某的证言及其提供的出租屋租住人员情况登记表，证人解某对被告人梁刚的辨认笔录、对视频截图、涉案出租屋的指认，广州市花都区价格认证中心出具的穗花价认定[2016]251号价格认定结论书，广州市花都区人民法院（2015）穗花法刑初字第932号刑事判决书、广州市中级人民法院(2015)穗中法刑二终字第672号刑事裁定书、广东省韶关监狱（2016）韶监刑释字第545号释放证明书，被告人梁刚的供述及其对起获的作案工具、起获地点、视频截图的指认等。
原审判决据此认为：被告人梁刚无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案查明的量刑情节包括：1.被告人梁刚多次盗窃、数额达3366元，赃物未能缴回，可酌情增加刑罚量；2.被告人梁刚曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚；3.被告人梁刚当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人梁刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。二、扣押在案的解码器、套筒等作案工具均予以没收。三、责令被告人梁刚向被害人任某退赔1116元、向被害人袁某退赔2250元。
宣判后，原审被告人梁刚不服，提出原审判决量刑过重，请求二审法院予以改判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证。本院对原审判决所列举的证据予以采信。上诉人在二审期间没有提交新证据。
对于上诉人梁刚提出的上诉意见，经查，有前述的多名被害人陈述证实其财物被盗窃，并对作案视频截图进行了指证。公安机关出具的抓获经过、查获作案工具以及上诉人梁刚的供述及其对起获的作案工具、起获地点、视频截图的指认等证据足以证实前述盗窃事实。对梁刚的行为依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。原审判决根据上诉人的犯罪情节、犯罪性质、对社会的危害性及认罪态度，在法定刑幅度内定罪及量刑，并无不当。上诉人梁刚要求改判的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁刚以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。梁刚曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小军
审判员 曹治华
审判员 钟海燕
二〇一七年五月五日
书记员 汪正宇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4795号
原告：徐慧芬。
委托诉讼代理人:郑慧（特别授权），瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。
被告：陈虎。
原告徐慧芬与被告陈虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日适用简易程序立案受理，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐慧芬及其委托诉讼代理人郑慧到庭参加诉讼，被告陈虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧芬向本院提出诉讼请求：判决被告陈虎向原告徐慧芬偿付货款57657.18元，并赔偿利息损失（从2016年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：被告陈虎因生产需要向原告购买弹簧钢丝，双方于2014年3月25日结算，被告结欠原告货款57657.18元，并出具欠条一份交原告收执。现经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告陈虎未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告徐慧芬围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍证明、欠条作为证据。被告未到庭，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。双方已经结算并明确欠款金额，且未约定付款期限，被告理应即时支付欠款。但被告怠于履行义务，因此对原告造成的损失应负有赔偿责任。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈虎于本判决生效之日起十日内支付原告徐慧芬货款57657.18元并赔偿利息损失（自2016年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1241元，减交620元，由被告陈虎负担（定于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之�起7日内先预缴上诉案件受理费1241元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理］。
审判员 林振宇
二〇一六年七月七日
书记员 戴若楠
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：【传唤方式】基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0705刑初505号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人黄柏坚，男，1991年12月20日出生于广东省江门市，汉族，大专文化，农民，住江门市新会区。因本案于2016年6月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。
辩护人黄国英。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2016）433号起诉书指控被告人黄柏坚犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员李伟新、代理检察员叶健民出庭支持公诉，被告人黄柏坚及其辩护人黄国英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄柏坚于2016年5月24日16时许，在江门市新会区会城德兴北路12号121铺内，盗窃得钟某的黑色Iphone6plus16G美版手机1台，价值人民币3050元。后被告人黄柏坚于同日利用该手机上的支付宝，在新会区会城北园新村77座美宜佳商店内消费套取现金人民币2000元。次日，被告人黄柏坚登陆该手机QQ，利用QQ钱包捆绑的银行卡，转账到自己的QQ钱包（QQ号码分别为10×××00、593414789，相应昵称分别为Jocelyn、ujoo），从而盗取人民币1300元。同年6月8日，被告人将盗窃所得的手机销售给江门市蓬江区跃进路115号之101室通天地二手手机市场，得赃款人民币2000元。
计被告人黄柏坚盗窃财物总价值为人民币6350元。
上述事实，被告人黄柏坚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某的陈述，被告人黄柏坚的供述，证人李某、梁某证言，涉案财产价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及照片，广发银行卡交易记录、工商银行借记卡帐户历史明细清单、手机支付宝帐户转账信息提示截图、手机QQ钱包转账信息提示截图、美宜佳销售单据、旧货（二手手机）收购登记表等书证，调取证据通知书、清单及视听资料，人口信息资料、违法犯罪记录查询证明、抓获经过及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄柏坚盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄柏坚如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，且家属自愿为其预缴罚金，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人黄柏坚在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄柏坚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年1月17日止。罚金已缴纳。）
二、责令被告人黄柏坚自本判决生效后十日内向被害人钟嘉良退赔经济损失人民币6350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林其俊
审 判 员 李晓静
代理审判员 赵淑云
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李宇阳
温州市龙湾区人民法院法律文书文稿
签发人：
拟稿人：王宇
2010．8．24
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温龙执民字第160-1号
申请执行人：沈上东。
被执行人：袁银华。
被执行人：温州市亿益源紧固件制造有限公司，住所地：温州市。
法定代表人：袁银华，董事长。
申请执行人沈上东与被执行人袁银华、温州市亿益源紧固件制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月24日制作的（2009）温龙商初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人袁银华所有的坐落于温州市汤家桥路大自然家园2幢1803室已被本院依法拍卖，申请人已受偿18948元，温州市亿益源紧固件制造有限公司无财产可供执行，现申请执行人要求延期执行，并申请本案本次执行程序终结。
据此，本院认为，本案现无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温龙执民字第160号执行一案本次执行程序终结。至2010年8月24日止，被被执行人袁银华、温州市亿益源紧固件制造有限公司尚欠申请人沈上东981052元及利息，申请执行人若发现被执行人的下落情况或有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 周建华
二〇一〇年八月二十四日
书记员（代） 王 宇
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蒙刑初字第00037号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人武玉会，男，汉族，1967年10月27日出生，蒙城县人，初中文化，无业，住蒙城县。2013年9月12日因涉嫌盗窃被蒙城县公安局抓获，9月13日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于蒙城县看守所。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2013）533号起诉书指控被告人武玉会犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派检察员成永春出庭支持公诉，被告人武玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：一、2012年6月至2013年9月，被告人武玉会在蒙城、利辛二地盗窃被害人胡某、崔某、李某1、李某2、李某3、陈某、孟某等人电瓶车七辆，价值12630元。
二、2013年5、6月一天，被告人武玉会以2000元价格购买张姓男子盗窃的摩托车一辆，该摩托车价值4560元。
公诉机关提供了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言和鉴定结论等证据，认为被告人武玉会的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条的规定，构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法判处。
被告人武玉会对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，自愿认罪。
经审理查明：
一、盗窃犯罪事实。
1、2012年6月17日9时许，被告人武玉会在蒙城县岳坊镇岳坊街淮中购物中心门前，将被害人胡某的“立马”牌二轮电动车盗走，该电动车价值1800元。
2、2012年9月13日19时许，被告人武玉会在利辛县城关镇人民路邮政储蓄所门前，将被害人崔某的“爱玛”牌二轮电动车盗走，经鉴定该电动车价值2832元，案发后已退还崔某。
3、2013年8月29日23时许，被告人武玉会在蒙城县城关镇第二人民医院住院部院内，将被害人李某1的“京港”牌三轮电动车的一组电瓶盗走，经鉴定该组电瓶价值816元，案发后已退还李某1。
4、2013年8月29日凌晨，被告人武玉会在蒙城县城关镇第二人民医院住院部院内，将被害人李某2的“雅迪”牌二轮电动车的一组电瓶盗走，经鉴定该组电瓶价值420元，案发后已退还李某2。
5、2013年9月8日下午，被告人武玉会在蒙城县城关镇第二人民医院住院部院内，将被害人李某3的“澳柯玛”牌二轮电动车盗走，该电动车价值2200元。
6、2013年9月12日下午，被告人武玉会在蒙城县城关镇第二人民医院住院部院内，将被害人陈某的“雅迪”牌二轮电动车盗走，经鉴定该电动车价值2700元，案发后已退还陈某。
7、2013年8月29日凌晨，被告人武玉会在蒙城县城关镇影剧院北侧，将被害人孟某的“新日”牌二轮电动车盗走，经鉴定该电动车价值1862元，案发后已退还孟某。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪事实。
2013年5、6月的一天，被告人武玉会在蒙城县城关镇长安社区南大街六巷以2000元的价格从一张姓男子（具体姓名不详）处购买其盗窃被害人黄某的“雅马哈”牌摩托车一辆，经鉴定该摩托车价值4560元，案发后已退还黄某。
上述事实，被告人武玉会在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、孟某、陈某、李某1、李某3、李某2、崔某、黄某的陈述、蒙城县公安局搜查笔录、扣押物品清单、指认盗窃现场笔录和城关派出所的情况说明、蒙城县价格认证中心蒙价鉴字【2013】185、187、189、190、212号价格鉴定意见书、购车发票、失主领条、到案经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武玉会以非法占有为目的，秘密窃取他人的财物，其行为构成盗窃罪；被告人武玉会明知是盗窃的赃物而予购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律准确，本院应予以支持。被告人武玉会一人犯数罪，依法予以数罪并罚。案发后被告人武玉会能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，且部分赃物已被追回并退还失主，可对其从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告人武玉会犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2015年1月11日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具扳手、螺丝刀、老虎钳、撬棍等物予以没收。
三、责令被告人武玉会退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宁
审 判 员 张如国
人民陪审员 王 辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0526刑初112号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人赛贤领，男，1973年8月15日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年2月17日被威宁县公安局刑事拘留，经贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院批准，2016年3月23日被威宁县公安局执行逮捕。现押于威宁县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人赛贤领犯贩卖毒品罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指派检察员燕凤出庭支持公诉，被告人赛贤领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2016年2月16日下午16时许，马某电话联系欲向被告人赛贤领（吸毒人员）购买毒品海洛因，二人约定牛棚镇水源村马某家中交易。当日21时许，赛贤领来到约定地点后将身上毒品放在马某家门前，独自进入马某家中后被牛棚派出所民警当场抓获，民警根据赛贤领指认在马某家门前将其准备用于交易的毒品一坨（共5块）查获。经称量上述毒品可疑物净重26.71克；经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，在所查获毒品可疑物中检出海洛因成分。
另查明，2016年2月5日左右，赛贤领在牛棚镇水源村马某家门口贩卖3.5克海洛因毒品给马某。
据此，认为被告人赛贤领的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，涉嫌犯贩卖毒品罪，应追究刑事责任而提起公诉，并建议对赛贤领判处九年六个月至十二年六个月有期徒刑，请依法判处。
经审理查明，2016年2月5日左右，被告人赛贤领在牛棚镇水源村马某家门口贩卖3.5克海洛因毒品给马某。
2016年2月16日下午16时许，马某通过电话与被告人赛贤领（吸毒人员）取得联系，电话商定向赛贤领购买毒品海洛因30克，约定在牛棚镇水源村马某家中交易。当日20时40分许，赛贤领来到约定地点后将身上毒品放在马某家门前，独自进入马某家中后，被事前接到举报的被牛棚派出所民警当场抓获，民警根据赛贤领指认在马某家门前将其准备用于交易的毒品一坨（共5块）查获。经称量该毒品可疑物净重26.71克。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，在所查获毒品可疑物中检出海洛因成分。
上述事实，被告人赛贤领在庭审过程中未持异议，并有接处警登记表、受案登记表、赛贤领的供述、马某的证言、马某某的证言、现场勘查笔录及草图、照片、现场指认笔录及照片两张、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及照片四张、毒品案件计量记录及照片四张、收缴毒品收据、（黔）公（司）鉴（毒）字【2016】031号鉴定文书及通知书、登记保存清单及照片两张、发还清单及领条、办案说明三份及嫌疑人指认的照片两张、通话清单、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赛贤领违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人赛贤领犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。鉴于本案存在犯罪引诱，且被告人赛贤领能当庭认罪，可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赛贤领犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币二万元。所判罚金限判决生效之日起三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2025年9月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李苍劲
审判员 张泽文
审判员 李 涛
二〇一六年六月八日
书记员 周 宇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终709号
上诉人（原审被告）：青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司。
负责人：王润先，经理。
被上诉人（原审原告）：莱州市鑫源物资有限公司。
法定代表人：曹春鲁，执行董事。
原审被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司。
上诉人青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4066号之一民事裁定，向本院提起上诉。
青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司上诉称，本案应适用“原告就被告”的一般管辖原则，由上诉人住所地的平度市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方当事人在合同中约定，出现争议协商不成时，由甲方所在地人民法院管辖。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。原审被告青岛地恩地机电科技股份有限公司的住所地在青岛市崂山区海尔路182-6号，故崂山区人民法院对本案有管辖权。原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年七月十九日
书记员 于 晓
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初553号
原告：徐儒明，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘彦堂，太和县五星法律服务所法律工作者。
被告：梁家华，男，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告徐儒明诉被告梁家华劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日小额诉讼程序立案受理，后转为简易程序，由审判员冯占领独任审理，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐儒明及其委托代理人刘彦堂、被告梁家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐儒明诉称：2014年元月份，被告承揽五星镇美好乡村开发工程，原告受雇打工（开吊机），该工程结束后，结算工资为9250元，经多次催要，被告先后支付2100元和1000元，下欠6100元至今未付。为此，原告请求：1、依法判决被告支付原告工程款6100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2014年元月份，被告承揽五星镇美好乡村开发工程，原告在其工地打工，后由于多种原因，被告在另外两人和原告在场的情况下，共同说明将该工程全部交给赵健和祝太红，接手该工程及结算，赵健和祝太红在欠条上签字认可。该欠条自2014年元月29日后与被告无任何关系，并且原告始终未提出任何异议，也未向被告联络该事由，请求法院依法查明。
经审理查明：2014年元月份，被告承揽太和县五星镇美好乡村开发工程，原告在被告承包的工地打工（开吊机）,该工程结束后，双方经结算，被告尚欠原告工资款9250元，后被告先后支付原告工资款2100元和1000元，下欠6100元，并给原告出具欠条一份。欠条所载内容为：“欠条赵健今欠到徐儒明吊机款9250元（玖千贰佰伍拾元整）已付2100元已付1000元下欠6100元2014年元19日2014、12月12日祝太红梁家华”。该债务于2014年元月19日转移给案外人。
本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，经债权人同意后，债务人即免除该合同义务，即债务人脱离合同关系，而由承担人直接向债权人承担债务。嗣后承担人不履行债务的，债权人仅可向承担人请求债务不履行的相关责任，而原债务人并不担保承担人的履行。本案中，原告徐儒明为被告梁家华提供劳务，被告应当按约定支付劳动报酬，但后由于被告将该债务转移给案外人且原告同意让案外人在欠条上签名且未表示异议，原告也曾向案外人催要欠款，应视为原告同意被告转移债务的行为，被告不再承担该债务，故对于原告徐儒明要求被告支付欠款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐儒明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐儒明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 冯占领
二〇一六年四月二十日
书记员 张从顺
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初6189号
原告：郎xx，女，1970年3月4日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：朱xx，男，1970年1月22日生，汉族，住安徽省明光市。
原告郎xx与被告朱xx民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎xx到庭参加诉讼；被告朱xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郎xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元整；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月18日借给被告现金60000元整，被告出具借条一张。被告于2015年8月份归还现金30000元，于2015年10月和11月每月归还5000元。余款20000元被告经原告多次催要，至今未能归还。故原告诉至本院，要求判如所请。
被告朱xx未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。对当事人提供的《借条》等证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：
2015年7月18日被告向原告出具借条一份，载明：“朱xx，男，安徽省明光市古沛镇，身份证号码，今借到郎xx人民币陆万元整，并承诺在一周内一次性还清。并附身份证复印件一份。”被告向原告借款60000元之后，共计还款40000元。剩余借款20000元经原告多次催要，被告至今未能还清。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在借贷关系以及被告向原告借款60000元的事实。被告应按照约定及时归还借款，但其经原告催要后至今未能归还余款20000元，故对原告要求被告立即归还20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，因此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱xx于本判决生效之日起十日内向原告郎xx归还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费600元，共计900元，由被告朱xx负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹春晖
代理审判员 刘洪波
人民陪审员 郭静娣
二〇一七年四月十日
书 记 员 李淑婷
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3273号
原告：刘亚可，男，1987年12月12日生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：张佩，男，1983年7月25日生，汉族，住中牟县。
原告刘亚可与被告张佩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告刘亚可的委托诉讼代理人阎江涛和被告张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚可向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20万元，利息分别自借款之日起至还款之日止按年利率24%计算。事实和理由：2014年6、7月，被告以急用钱为由向原告借款，数额共计25万元，为此被告向原告出具借条两份。借条显示有�款金额、利息等内容。借款当天原告将相应数额的现金交给了被告。后原告催促被告还钱，被告偿还了部分利息及本金，下余部分款项至今未还。后经多次催要无果，原告诉至法院。
被告张佩辩称，诉状不属实，并非以急用钱为由，也不是直接借款人。利息要求过高，可以按银行同期利率支付利息。
本院经审理认定事实如下：原告刘亚可与被告张佩曾系同事关系，2014年6月11日被告向原告借款15万元并为原告出具借条一张。2014年7月11日被告向原告借款10万元并为原告出具借条一张。2015年7月，被告转让给原告5万元债权。下余借款20万元经原告多次催要，被告不履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，也并未协议补充的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告张佩分两次向原告借款共计25万元，后被告张佩以债权转让方式偿还原告借款5万元，下余20万元借款被告经多次催要拒不返还构成违约，原告要求被告偿还20万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告约定有利息，但是对利息支付时间，利率、还款期限等内容约定不明确，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称自己不是实际借款人，但没有提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张佩于本判决生效之日起五日内偿还原告刘亚可借款二十万元；
二、驳回原告刘亚可的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告张佩负担2150元，由原告刘亚可负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 梁淅阳
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕03执复36号
复议申请人侯树成（被执行人），男，生于1966年1月7日，住凤翔县。
申请执行人严伟平，男，生于1955年12月5日，住凤翔县。
凤翔县人民法院受理严伟平与侯树成身体权纠纷一案，复议申请人侯树成不服凤翔县人民法院（2016）陕0322执异21号执行裁定书，于2016年11月4日向本院提出书面复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议人侯树成称：1、本人与申请人严伟平在一个办公室工作，又同住在局家属院，县法院以找不到本人为由，冻结了本人账户，不是事实。2、送达的二审民事判决邮寄回执显示本人拒收，本人并未接到通知和送达，并未拒收任何法律文书，与事实不符。3、凤翔法院冻结账户后，我提出了异议，才于2016年10月12日给我送达了二审判决，但却于2016年9月9日冻结我的工资账户，程序违法。4、本人账户冻结后使我的个人生活和家庭受到严重的影响，所以本人认为法院冻结账户不符合法律规定，故应立即解除冻结。
本院查明，申请人严伟平诉被执行人侯树成身体权纠纷一案，2015年7月7日凤翔县人民法院作出一审民事判决书，被执行人侯树成不服该判决上诉至宝鸡市中级人民法院。2015年10月19日本院作出（2015）宝中民终字第00442号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书生效后，凤翔县人民法院于2016年1月12日通过邮寄方式将二审判决书送达被执行人，邮寄回执显示其本人拒收（有回执在卷佐证）。2016年5月5日申请执行人严伟平向凤翔县法院申请执行，并提供被执行人财产线索，2016年9月1日凤翔法院依法冻结了被执行人的个人账户，并告知被执行人。
本院认为，申请执行人严伟平与被执行人侯树成身体权纠纷一案，一审法院依照《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼书的若干规定》第十一条，受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际签收的，文书退回之日视为送达之日，所以二审民事判决书送达日期应为2016年1月15日，文书送达符合相关法律规定，送达程序合法。关于复议人侯树成认为人民法院强制冻其个人账户严重影响其家庭生活，但人民法院在扣划账户存款时可保留其基本生活费用，所以法院冻结其银行账户行为并无不当。综上所述，凤翔县人民法院作出的（2016）陕0322执异21号执行裁定书认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及关于《最高人民法院关于审查异议和复议案件的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回侯树成的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦宝安
代理审判员 吕 和
代理审判员 卫广瑞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋 普
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0381刑初580号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人韩丛，男，1979年5月10日出生于吉林省公主岭市，现住公主岭市。因涉嫌容留他人吸毒，于2017年8月29日被公主岭市公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2017）620号起诉书，指控被告人韩丛犯容留他人吸毒罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，公主岭市人民检察院代理检察员石岁丰出庭支持公诉，被告人韩丛到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2017年8月份的一天，被告人韩丛在公主岭市某某家属楼2单元3楼西门自己家中，容留张某1、梁某、张某2吸食冰毒，后被公安机关抓获。
吉林省公主岭市人民检察院认为：被告人韩丛为他人提供吸毒场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人韩丛在庭审过程中，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，对公诉机关宣读、出示的证据无异议。
本院经审理查明：2017年8月份的一天，被告人韩丛在公主岭市某某家属楼2单元3楼西门自己家中，容留张某1、梁某、张某2吸食冰毒，后被公安机关抓获。
上述事实，被告人韩丛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1的证言，现场检测报告书，辨认笔录，违法犯罪记录查询，常住人口查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩丛为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人韩丛犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人韩丛系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（盗窃罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十七条第三款（坦白）的规定，判决如下：
被告人韩丛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（此款于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日始至2018年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邹本起
二〇一七年十月二十六日
书记员 张钰杭
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00216号
上诉人（原审被告）贾绪槽，男，1954年7月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）李玉珍，女，1955年9月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）贾劳，男，1982年2月22日出生，汉族，农民。
共同委托代理人李宁英，女，1982年12月30日出生，汉族，农民，系贾劳之妻。
被上诉人（原审原告）贾立槽，男，1954年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人贾宁娟，女，1986年3月16日出生，汉族，农民，系贾立槽之女。
上诉人贾绪槽、李玉珍、贾劳因与被上诉人贾立槽排除妨害纠纷一案，不服商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月27日立案受理后依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人贾绪槽、李玉珍的委托代理人李宁英和上诉人贾劳，被上诉人贾立槽及其委托代理人贾宁娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告贾立槽与被告贾绪槽系堂兄弟，被告李玉珍系被告贾绪槽之妻，被告贾劳系被告贾绪槽之子。原被告原房屋坐东向西为一个整体，原告居南，被告居北，两家房屋以中间共用墙为界，原告1995年5月20日取得集体土地建设用地使用证，取得对宅基地的使用权。被告于2000年拆旧房建新房时，没有拆除原共用墙，重新修建了南山墙，两家原院落南北以原告的东西向土院墙为界。原告西边南北向土院墙与被告楼门相邻，原告原东西向土院墙与原被告共用山墙不是一线齐，东西向院墙向北凸出。原告拆除了旧房建新房时，原被告于2013年4月14日，通过村民小组干部（中证人）就双方共用墙及界畔协商达成协议：甲方为贾立槽，乙方为贾绪槽。乙方将原甲乙公用房墙交于甲方使用，属甲方所有。甲方将原院墙交于乙方使用，属乙方所有。如甲方在修院墙时，以院墙根基中心为界。甲乙双方南北房屋界畔以乙方南墙地基外沿为界，双方建房出檐不得超出各自的根基。协议达成后，被告先后推倒原告东西向院墙和南北向院墙，重新修建院墙时，与原告发生纠纷。又经村民小组干部调解，双方二次达成协议：1、贾绪槽用老房墙对换贾立槽院墙已达成协议。2、双方界畔现以贾绪槽现有院墙根基为界，贾绪槽院墙以北归贾绪槽所有，院墙根基已（以）南归贾立槽所有，场面以老院墙根基中心为界。3、双方施工各守界畔，不得干涉对方施工，如有违约，给对方造成的经济损失，应承担法律责任。上述两次协议双方只协商用原告的东西向的院墙兑换原共用房山墙，未涉及南北向的院墙。被告在修建院墙时，原告以被告侵占原告宅基地为由，将被告修建的部分院墙推倒，双方再次发生纠纷，原被告均停止施工。原告遂向本院提起诉讼。审理中，经本院现场勘查，被告房屋为坐东向西3间砖木结构瓦房，南边与被告房屋相邻的为原告修建的楼房根基。该根基为砖混结构，根基与被告房屋相邻处东西长14.6m，东边地梁南北长7.9m，西边南北长8m。被告新修院墙东西长7.1m，现留院墙根基及部分残墙，从被告楼门土墙向南至被告所修院墙根基南边沿1.17m。被告新修院墙根基距原告楼房根基地梁约17cm至23cm。被告楼门与原告根基地梁向西为原被告场面，双方场面中间有被告所修建的砖根，砖根埋于地下，砖根东西长6.1m，宽0.35m，南边沿距离原告地梁垂直距离约1.1m。庭审中，本院邀请原被告所在办事处及村民小组干部在场，现场调解中勘察，经双方及村干部在场确认，被告所修建的南北向的砖院墙根基系在原告原土院墙根基上修建，被告所修建的南北向院墙向西比原告地梁凸出36cm。经现场调解，双方当场均同意被告修建的东西院墙根基不变，南北院墙根基向东回缩36cm，因被告提出由原告赔偿殴打其损失和推倒其院墙损失，原告不同意被告的该项请求，致调解无效。
原审认为，宅基地使用权人对依法取得宅基地使用权，有占有和使用的权利，任何组织或个人不得侵占。被告翻建房屋时，未使用双方原共用墙，原告拆旧翻建新房时经过村民小组干部协商调解，两次达成用共用墙换原告的东西向院墙的协议，该协议系原被告对其宅基地使用权界畔的协议确定，系双方自愿，双方应自觉按该协议履行。双方协议时原告仅用东西向的院墙与被告的共用山墙兑换，南北向的院墙并未给付被告使用，被告在修建院墙时将原告南北向的院墙推倒，在该根基上修建了院墙，因该院墙根基属于原告所有，被告在该根基上修建院墙，系对原告宅基地使用权的侵权，被告应将该部分建筑物予以拆除。原告主张被告修建东西向院墙时，侵占了原告宅基地，因原告房屋根基已经形成，被告修建的院墙与原告所建房屋根基间也有一定空间，且原告提供的证据不能证明被告修建的东西向院墙根基侵占了原告宅基地使用权，故对原告要求被告停止侵占原告北边宅基地使用权的请求不予支持。原告请求被告赔偿其损失，证据不足亦不予支持。原告要求按第二份协议执行，因该协议中涉及原被告对场面的界畔的约定，而对该场面使用权的确认不属于人民法院管辖，故对原告该请求不予支持。被告主张的原告赔偿其人身损害损失和推倒其院墙损失与本案不属于同一法律关系，本案不做处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，商州区人民法院作出一审判决：1、限判决生效之日起10日内由被告贾绪槽、李玉珍、贾劳拆除修建在被告楼门南原告原土院墙根基上南北的长1.17m东西宽36cm的砖院墙。2、驳回原被告其他诉讼请求。
宣判后，贾绪槽、李玉珍、贾劳不服向本院提起上诉，要求撤销商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00878号民事判决，依法改判。理由是：双方两次协议中的“用贾立槽院墙兑换贾绪槽山墙”其中的“贾立槽院墙”就包含东西走向和南北走向的院墙。第二次协议就是在我家把东西向和南北向院墙根基建好后写的。“贾绪槽现有根基”就是指的上诉人已经建好的东西和南北走向的院墙根基。两次协议中贾立槽明确表示东西院墙以北归上诉人使用，以南归贾立槽使用，而南北走向的院墙就在东西走向的院墙中界限以北，所以两次兑换协议中的原院墙包括南北走向的院墙。贾立槽答辩称，双方兑换宅基时，答辩人只用自己所有的东西走向的院墙兑换贾绪槽和答辩人共有的山墙，不包括南北走向的院墙。只有答辩人重新修建时可以拆除，贾绪槽不能拆除。综上，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方二审的焦点是两次兑换协议中是否包含贾绪槽楼门以南南北走向的小段老院墙。在双方两次达成的协议中表述并不明确，参与调解的村干部证明两次协商时没有提到南北走向的老院墙，不涉及南北走向的老院墙。故上诉人认为兑换包括南北走向的老院墙的依据不足，南北走向的老院墙应当仍归被上诉人所有，上诉人拆除该段老院墙而新修建院墙不妥，依法应当拆除。另外，根据本案的实际情况看，由于上诉人新修建的南北走向的院墙根基与被上诉人建房屋前檐墙的地梁不在一线，原审判决要求上诉人拆除楼门以南原土院墙根基上的砖院墙是合理的。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人贾绪槽、李玉珍、贾劳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 郭 娜
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘 妍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初303号
原告张淑宛，女，汉族，1992年5月11日出生，住河南省汝州市。
被告河南省世家房地产经纪有限公司，住所郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北世纪联华广场A座21层2113号房。
法定代表人王锦旗。
原告张淑宛诉被告河南省世家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告张淑宛于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张淑宛自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张淑宛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张淑宛负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年一月十日
书记员 陈小娟
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0521行审字第115号
申请执行人泸县人口和计划生育局，住所地泸县福集镇花园路94号。
法定代表人龙维平，局长。
委托代理人文润丽，该局职工。
被执行人刘地海，男，汉族，生于1987年1月27日，住四川省泸县。
被执行人马燕，女，汉族，生于1989年4月28日，住四川省泸县。
申请执行人申请执行刘地海、马燕计划生育行政征收一案，于2017年9月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回非诉执行申请。
（本页无正文）
审 判 长 陈永庆
审 判 员 杨德芳
人民陪审员 游光厚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨 乔
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5294号
原告:张海锋，男,1973年7月18日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
被告:李文化,男，1975年8月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：李颜，女，1979年6月10日出生，汉族，住宿迁市�城区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈茂国，江苏固邦律师事务所律师。
原告张海锋与被告李文化、李颜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海锋委托诉讼代理人赵春华，被告李文化、李颜及其委托诉讼代理人陈茂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海锋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款28万元及逾期利息（以28万元为基数，自2016年6月23日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：两被告因资金周转需要，于2015年8月18日向我借款28万元并出具借条一份，我委托董某以银行转账方式分六次向被告转款28万元，后我多次�两被告索款未果，故提出上述诉请。
被告李文化辩称：1、我不认识原告，双方也不是朋友关系，我是因为需要偿还民丰银行贷款临时周转资金。民丰银行贷款还清后，第二天就继续向银行贷款28万元，转账支付给李颜；2、关于借款的前期经过与还款经过我都不清楚；3、原告张海锋也从未向我支付过28万元借款。
被告李颜辩称：1、张海锋没有履行交付款项的借款义务，原被告之间不存在民间借贷关系；2、本案的实际借款人为董某，我已经通过杨帆向董某支付了28万元借款。
本院经审理查明事实如下：2015年8月18日两被告因资金周转需要，向董某借款，两被告与董某、杨帆四人到李文化位于锦绣数码广场店内协商借款事宜。两被告向董某出具借条一份，载明“今借到张海锋现金280000元贰拾捌万元整。借款人：李文化、李颜2015.8.18”。同日，董某受张海锋委托通过银行转账方式分别向李颜、李文化支付借款23万元、5万元，合计28万元。李颜向董某支付3000元，张海锋认可收到该3000元。同日李颜将23万元通过银行转账方式转账给李文化，李文化将上述28万元用于偿还民丰银行贷款。次日，李文化从民丰银行贷款28万元，将该款项转账给李颜，李颜通过银行转账方式向杨帆支付26万元，并向杨帆支付现金2万元，合计28万元。杨帆收取上述款项并未得到张海锋的授权，且杨帆也未及时将涉案款项交付给董某，杨帆亦未及时向两被告告知此事。2015年8月19日至9月30日期间，杨帆分多次向董某转账合计397400元，但并未注明系偿还李颜、李文化借款。转账明细中包括800元、1600元、2000元、2500元等小额转账。9月29日董�向杨帆账户转账1500元。
另查明，2015年4月25日杨帆向董某出具15万元借条一份。杨帆亦认可其与董某之间存在其他5万元的债务，该款项是2015年2月17日杨帆向董某的朋友乔川的借款。
本院认为，两被告共同向张海锋借款，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。关于本案出借人主体，两被告在借条中明确注明向张海锋借款，且证人董某亦证实受张海锋委托出借款项，张海锋持该借据原件请求两被告还款，能够相互印证出借人为张海锋，两被告辩称出借人为董某，未提供证据证实，本院不予采信。关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，张海锋认可出借款项当天收到两被告3000元�应从本金中予以扣除，故本案的本金数额为277000元。关于两被告是否已经偿还借款本息，本院认为，第一，李颜虽辩称与张海锋不认识，但是认可“在借款之前与董某也认识，但是不熟”，故退一步讲，即使两被告与张海锋不认识，也应当将借款偿还于董某，而非将款项交付于案外人杨帆。且董某系通过银行转账方式向两被告支付款项，两被告还款也具有可操作性；第二，两被告向杨帆支付款项时，对于杨帆没有得到张海锋收取该款项的授权是明知的，且杨帆亦没有及时将张海锋出具的收条或者原欠条收回也是明知的；第三，杨帆与董某之间存在其他的经济往来，且杨帆在向董某还款时亦未注明偿还的款项系本案借款，且董某对于杨帆的还款系本案还款不予认可，故两被告辩称已经还款，无事实和法律依据，本院不予采信。两被告可向杨�另行主张权利。关于借款逾期利息，原告的主张并不违反法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李颜、李文化于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海锋支付借款本金277000元及逾期利息（以277000为基数，自2016年6月23日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张海锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费1920元，合计7420元，由被告李颜、李文化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5500元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马志敏
人民陪审员 叶淑杨
人民陪审员 索铁生
二〇一七年二月十日
书 记 员 邵 嘉
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执226号
申请执行人:卢翔，男，1964年2月18日出生，汉族，万载县人，住宜丰县。
委托代理人：廖学文，江西竹郷律师事务所律师。
被执行人：王义，男，1967年12月29日出生，汉族，重庆人，住重庆室渝中区。
本院在执行申请执行人卢翔与被执行人王义借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的金额为111.845万元。被执行人王义未履行，且负责人长期在外，难以联系。本院经过查询银行存款、工商登记信息等，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初21号民事判决书的本次执行程序。
如发现或提供其它有效财产线索，申请人可申请恢复执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 钟宜华
审判员 蔡为武
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄至相