浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初447号
原告：罗旭敏，男，汉族，1980年2月21日，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：李长安，男，1968年2月29日，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人：徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
委托代理人：王政刚，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：吴江安华废旧物资回收有限公司，住所地吴江区汾湖镇同周路南侧（金家坝境内）。
法定代表人：李长安。
被告：李建华，男，1991年12月13日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告罗旭敏与被告李长安、吴江安华废旧物资回收有限公司（以下简称安华公司）李建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员盛耀强适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告罗旭敏及其委托代理人钱毓芬，被告李长安的委托代理人徐渊、王政刚均到庭参加诉讼。被告安华公司及李建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2016年4月5日至6月5日、7月15日至9月15日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告罗旭敏起诉称：被告李长安个人投资开办的公司，即被告安华公司因缺钱向原告借款，并由被告李建华作为还款担保人。具体借款明细为：2014年7月17日借款100万元，7月23日借款51万元（其中40万是汇款，11万元是现金），12月8日借款20万元，2015年4月9日分别向客户童xx、程xx支付定金1万元，2015年4月18日由原告朋友陈x向童xx代为支付货款130700元，4月21日借款20万元，同时向被告的客户程xx支付货款200200元，综上，被告方合计向原告借款2260900元。借款后被告陆续归还部分本金（其中65万元系被告直接归还原告的朋友姚xx，该部分款项系原告向姚xx借的）和部分利息。到2015年12月2日结账时，被告仍然结欠原告本金73万元，利息结算到2014年12月30日，之后的利息以本金73万元从2014年12月30日起计算至还款之日止，利率按24%/年计算，同时写下借款协议一份，李建华作为保证人在协议书上签字按手印，并口头约定在2015年底前还清，如到期不还，被告愿承担所借金额的20%作为逾期还款违约金。但是现在已经是2016年2月，被告至今未返还借款本金并支付利息，故请求判令：1、被告吴江安华废旧物资回收有限公司、李长安立即返还原告借款本金73万元并偿付利息损失197586.67元（利息暂计算至起诉之日）3、被告李建华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告方承担。
被告李长安在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：本案的案由应当是买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第二条规定，当事人之间对应买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和形式实体提出抗辩，并有证据予以证明纠纷确由其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理。原告在民事起诉状中原告多次提到其中的借款为货款。根据法律规定，借贷法律关系的双方应当达成一定的借款协议，本案借款协议实属被告在受到欺诈、胁迫的情况下签订的，且协议内容被篡改，属于无效的协议。首先，借款协议并非被告的真实意思表示，该协议是在被告的奥迪车被原告强行扣留后，受到胁迫签下的。其次，借款协议内容系原告事后私自篡改，借款利率按年利率24%计算和借款期限至归还之日两处并未被告本人所写，而是原告事后添加的，这也能从原告补充的视频证据中反映。再次，被告李建华与原告向来无交往，更无经济往来。作为被告李长安的儿子，成为本案借款协议的保证人，也应受到胁迫。最后，该借款协议中，合同关系与被告安华公司没有任何牵连。原告主张的债权73万元与实际发生的货款结算数额并不一致。双方的货款实际基本结清。本案的经济往来皆因双方合作买卖铁皮所产生的货款往来。2014年7月份至2015年11月份，原告支付被告的货款约280万元，被告为原告供货约337万元，实际上原告尚欠被告船运费及税金57万余元。原告支付给童xx、程xx的货款与被告无关，告并不知情。综上所述，该案的案由应为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被告与原告之间的货款已基本相抵，原告尚欠被告船运费及税金未付，故应当驳回原告的全部诉请。被告安华公司并非借款协议中的担保人、借款人，借款用途也没有写入借款协议中，安华公司本身不具备被告资格，而原告之所以将其列为被告一，事实上认为本案系买卖关系，因为双方之间有货物买卖往来，并且在证据目录中将借款协议中定性为结算单。从原告的诉讼请求返回借款来看，本身就是对其提交的证据的否定，至于利息和律师费，从原告提交的视频资料来看，双方并没有达成合意，不应当予以支持。
被告安华公司、李建华未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告罗旭敏为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、银行卡划款明细，用以证明被告李长安向原告借款1820200元，其中有220200元是根据被告的要求打到他的客户账户上的事实。
2、理财金账户历史明细清单及证明，用以证明被告李长安缺钱购货，原告的朋友陈旭根据原告的要求将130700元打给童xx（李长安的客户）的事实。
3、借款协议，用以证明截止2015年12月2日，原告与被告李长安之间的借款，李长安还欠原告73万元，利息结算到2014年12月30日，此后的利息按照年息24%计算，并由儿子李建华提供连带保证责任的事实。
4、律师费发票，用以证明原告已支付律师费3万元的事实。
5、视频，用以证明借款协议签订的时候，不存在胁迫、欺诈，是被告李长安的真实意思表示，是双方的合意的事实。
6、17张金额为1725789.14元的发票及银行转账记录，用以证明2015年5年14日华驰公司支付安华公司100万元、2015年7月6日华驰公司支付原告30万元、40万元，该70万元是华驰公司欠安华公司的货款，但李长安要求将该70万元的货款作为其向原告的借款本金的还款，故上述发票金额基本已付清的事实。
原告提交的上述证据1-6，被告安华公司、李建华未到庭，视为放弃质证的权利。经被告李长安质证后认为，证据1中有2笔是2014年7月份的，均是货款往来，结合借款协议中借款期限的起算时间为2014年12月30日起，该两笔款项作为借款是缺乏事实依据的，银行卡交易明细中的画圈的两笔也不能构成本金73万元的一部分。虽然原告的汇款是真实的，但不能证明是借款，与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但这是货款，李长安是安华公司的法定代表人。130700元与原告主张的借款没有关系，被告并未收到该笔借款，证明中也未写明款项的性质。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，借款协议中的借款利率是原告自行添加的，而且李长安在出具时，出借人处是空白的，是事后补写的，协议对律师费等均没有约定，双方当时并未达成借款合意，李长安是被胁迫的，借款协议是无效的。证据目录将借款协议中定性为结算单，原、被告双方不存在借款，只存在货物买卖。对证据4的真实性没有异议，合法性有异议，鉴于借款协议中第4条应当支付律师费，但被告认为借款协议本身是欺诈的。证据5是盗摄盗录，反映了当时李长安在借款协议上签字的情况，视频上明确了李长安签的是空白的借款协议，出借人及借款利息没有填写，充分说明签订借款协议中存在的问题，双方并没有达成合意，对合法性有异议。证据6中被告提供的发票金额是1798176.43元，安华公司收到了华驰公司支付的100万元的货款，其余70万元，安华公司和李长安均没有授权给华驰公司向原告还款，该70万元与本案无关。经本院审查后认为，原告提交的证据1-3符合有效证据的条件，能够证明截止借款协议签订之日，李长安结欠原告73万元借款未还的事实，其证明力本院予以认定，证据4能够证明原告因本案支付律师费3万元的事实。证据5李长安出具借款协议给原告，并认可向原告陆续借款合计73万元的事实。证据6与本案无关，其证明力本院不予认定。
被告李长安为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、货物运输合同及运费收据、江阴华西制铁有限公司货款结算单、江苏增值税专用发票，用以证明原、被告双方之间合作做生意，双方是一种合作关系，而非借款关系的事实。
2、中国农业银行转帐电话交易凭条、中国农业银行农行卡交易明细清单，用以证明李长安分别于2014年10月30日、2014年11月19日、2015年5月20日汇给原告30万元、12万元、26400元，再加上现金3万元，原告共要回货款476400元的事实。
3、中国农业银行转帐电话交易凭条（姚xx），用以证明李长安按照原告要求汇款65万元给姚xx的事实。
4、扣留奥迪车的凭条，用以证明2015年12月2日，原告扣留李长安奥迪小轿车一辆的事实。
5、氧化铁皮购销合同，用以证明原、被告双方存在合作供货的买卖关系的事实。
6、工商登记信息，用以证明原告在湖州华驰物资回收有限公司的持股情况，是该公司的大股东，实际控制人的事实。
7、营业执照及税务登记材料，用以证明原告提供该材料并要求被告开具增值税发票的事实。
8、购车发票及行驶证，用以证明被告被扣车辆的价值，不存在无偿给原告使用的事实。
被告李长安提交的该证据，被告安华公司、李建华未到庭，视为放弃质证的权利。经原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，关联性有异议，我们认为跟本案没有关联的另外法律关系，华驰公司向安华公司购货，再销售给华西公司。证据2是被告归还的借款和利息，一共是446400元，3万元现金没有收到。证据3也是归还借款，该笔借款是原告向姚xx所借，然后出借给李长安，还款是由李长安直接还给了姚xx，原告还替李长安支付了该借款的利息，然后借给了李长安，还的时候让李长安直接还给姚xx，原告还替李长安还了利息。证据4是原告所写，双方对借款结账时，被告主动将车开过来，故原告出具了收条给被告。证据5是原告跟华西的买卖关系，与本案无关。对证据6、7的真实性没有异议，但被告提供的营业执照的副本是2014年9月5日，机构证代码证是2014年9月17日，公司还没成立，不可能有买卖关系。原、被告双方的第一次借款发生是在2014年7月17日的100万元。证据8的真实性没有异议，车子确实在原告处，李长安结欠原告借款，故将车子留在原告处。经本院审查后认为，被告提交的证据3虽与本案有关，但根据原、被告双方对借款的结算，该65万元系全部借款中的部分还款，其余证据1、2、4-8因本案审理的是民间借贷关系，与本案无关，其证明力本院不予认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年7月17日始，原告罗旭敏与被告李长安陆续发生借款往来。2015年12月2日，李长安确认截止2014年12月30日仍结欠原告借款73万元未还，并于原告签订了《借款协议》1份约定借款期限从2014年12月30日起计算，若出借人采用以诉讼的方式催款，则借款人还应承担相应的律师费、诉讼费等实现债权的费用。被告李建华为上述借款及实现债权的费用承担连带清偿责任，并在该《借款协议》上签字确认。嗣后，经原告催讨，被告李长安并未返还借款，被告李建华也未承担保证责任。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告罗旭敏与被告李长安之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行出借义务后，被告应当按约返还借款，现拖欠未还，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请李长安返还借款73万元之主张，本院予以支持。至于原告请求被告安华公司承担共同还款的责任，因安华公司并未在《借款协议》盖章确认，并非共同借款人，款项也未汇入安华公司账户，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于借款利息，因系原告自行在《借款协议》中添加，双方并未达成合意，故原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告抗辩本案系买卖合同纠纷，并非原告主张的民间借贷纠纷，并提供买卖关系的相关证据，但被告提供的证据仅能证明原告担任法定代表人的华驰公司与李长安担任法定代表人的安华公司发生买卖关系，并非原、被告之间的买卖关系，故对其该抗辩理由，本院不予采信。《借款协议》明确约定了实现债权的费用由借款人承担，故原告诉请被告支付律师费3万元之主张，本院予以支持。被告李建华系上述借款的连带责任保证人，应当对上述借款及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告安华公司、李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李长安于本判决生效之日起十日内返还原告罗旭敏借款本金73万元。
二、限被告李长安于本判决生效之日起十日内支付原告罗旭敏因实现债权而支付的律师费3万元。
三、被告李建华对被告李长安的上述债务承担连带清偿责任。
四、被告李建华承担保证责任后，有权向被告李长安追偿。
五、驳回原告罗旭敏的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6538元，财产保全费5000元，合计诉讼费11538元，由原告罗旭敏负担2085元，被告李长安、李建华负担9453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费13076元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还，开户银行：中国农业银行股份有限公司湖州红丰支行，账号：19×××38，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户），汇款必须注明上诉人的名字和案号。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 盛耀强
二〇一五年九月二十日
书记员 秦 丽