辽宁省抚顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚县行初字第00006号
原告滕万清，男，1958年10月16日出生，汉族，住抚顺县后安镇，农民。
委托代理人刘桂琴，女，1961年12月4日出生，汉族，住所地同原告，农民。
委托代理人冯金余，抚顺县法律援助中心律师。
被告抚顺县后安镇人民政府。
法定代表人李世勤，系该镇镇长。
委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
第三人李福臣，男，1958年2月19日出生，汉族，住抚顺县后安镇，农民。
委托代理人李红军，男，1966年1月10日出生，汉族，住抚顺县后安镇，农民。
第三人李洋，男，1988年5月2日出生，汉族，住抚顺县后安镇，农民。
原告滕万清不服被告抚顺县后安镇人民政府于2011年12月23日作出的《关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定》，向抚顺县人民政府提出行政复议，抚顺县人民政府于2012年7月25日作出的行政复议决定书维持了被告作出的决定书。原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于2014年7月1日立案受理，并依法组成合议庭，由审判员蔡爽担任审判长，审判员康兴林、郭利参加合议，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告滕万清的委托代理人刘桂琴、冯金余，被告委托代理吕玉蒙，第三人李福臣及其委托代理人李红军，第三人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告抚顺县后安镇人民政府于2011年12月23日作出《关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），决定：1、李殿熬座落于大映子的自留山使用面积为41.12亩；2、滕万清座落于大映子、老虎洞沟门的自留山使用面积为43.18亩。
原告诉称：1984年傲牛村成立分山小组，组织各组分自留山场，原告分得自留山场的具体位置在大映子与第三人之父李殿熬交界。由于分给原告的山场没有烧柴可割，于是分山小组当场决定从二组山场老虎洞沟门拿出一块山场补给原告解决烧柴问题，并特别标注在村组1985年《山林登记台帐》上和县政府1986年《山林执照》（NO.0042286号）中。2004年林改时，县政府为原告的老虎洞沟门自留山场单独发了《林权证》。第三人李福臣于2011年11月21日向被告提出《确权申请》，要求确认原告与第三人李福臣各自自留山使用面积。被告于2011年12月23日作出《处理决定》，该决定越权将县政府2004年已发给原告《林权证》的老虎洞沟门自留山的面积也加到大映子原告和第三人两家自留山总面积中，各分一半，从而改变了老虎洞沟是村里1984年分山时给原告补的烧柴山场的事实，也改变了原告大映子自留山场1985年村分山台帐和1986年山林执照所明确的四至，还改变了村委会2010年9月18日对原告和第三人之间山林权属纠纷的解决意见。被告无视上述事实，越权改变县政府《山林执照》和《林权证》，严重侵害了原告的合法权益，其作出的确权决定应属违法，应依法撤销。
被告辩称：我机关作出的决定书程序合法。第三人李福臣与原告滕万清都持有1985年抚顺县颁发的合法有效的自留山山林执照，其中李福臣持有的自留山山林执照为0042285号，坐落在大映子，四至为：东至油松林边，西至油松林边，南至河沟，北至山岗，面积20亩；滕万清持有的自留山山林执照为0042286号，坐落于大映子、老虎洞沟门，四至为：东至油松林，西至油松林，南至河沟，北至山岗，面积21亩。1985年傲牛村为包括争议双方在内的村民划分自留山时，是根据省、市、县政府文件规定，以户为单位，依据家庭人口数确定的每户自留山使用面积。滕万清的自留山虽然有2处，但根据傲牛村1985年自留山山林登记台帐记载，其两处自留山的使用面积共21亩。所以我机关作出的决定正确，请予以维持。
第三人李福臣述称：根据辽宁省实施《中华人民共和国森林法》办法第10条第二款规定，在乡境内个人与个人、个人与单位之间发生林木、林地所有权或者使用权的争议，由所在乡人民政府依法处理。据此，被告所做出的《处理决定》其主体合法，符合法律规定，其法律效力无可非议。李洋向法庭提供的《山林登记台帐》能够证明了其68户村民所分得的山林亩数的总和，正好吻合傲牛村二组山林总亩数2218亩的数额。抚顺县后安镇傲牛村委会作出的《关于傲牛村民李龙与滕万清山场争议的解决意见》，因其未经法律授权不具有合法的主体资格，是违法的，无任何法律效力；同时，我本人或我妻子均没有在此意见上签字同意，即并未实际履行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李洋述称：与李福臣意见一致。
经审理查明，原告滕万清与第三人李福臣之父李殿熬均是抚顺县后安镇傲牛村二组村民。1984年，傲牛村成立分山小组，组织各组分自留山场，原告分得的山场在大映子与李殿熬的山场交界。由于分给原告的山场没有烧柴可割，分山小组决定从二组山场老虎洞沟门拿出一块山场补给原告解决烧柴问题，并标注在村组1985年《山林登记台帐》上，以及县政府1986年颁发的《山林执照》中。第三人李福臣于2011年11月21日向被告提出确权申请，要求被告确认原告与第三人李福臣各自自留山使用面积。被告于2011年12月23日作出了《关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定》。原告不服此决定，向抚顺县人民政府申请行政复议。抚顺县人民政府于2012年7月25日作出了维持被告所作处理决定的行政复议书，并于2014年6月18日向原告送达。原告不服，遂向法院提起诉讼，要求撤销被告所作的处理决定。
原告提供的证据有：1、上访信、3、答辩状，均用以证明老虎洞沟门山场为村里另补，不在分山份当中；2、原告申诉信，用以证明1984年分山时原告家是三口人份、李殿熬家是二口人份；4、行政复议申请书，用以证明原告不服镇政府确权决定的理由；5、村委会提供的分山台帐，用以证明原告在大映子的山场东西长140延长米、南北宽100延长米，李殿熬在大映子的山场东西长150延长米、南北宽90延长米；6、被告提供的情况说明，用以证明老虎洞沟门山场为村里另补，不在大映子山场21亩范围之内；7、村委会提供的情况说明，用以证明村里对原告与第三人两家争议的大映子地块的解决意见；8、证人张锡魁证实，用以证明老虎洞沟山场为后补，不在大映子山场面积之内；9、滕万清之子致市领导的一封信，用以证明其要求有关部门组织相关当事人到现场实地调查、从而厘清事实；10、村委会解决意见，用以证明地块的61场滕、李两家分别为31亩和30亩；11、村委会出具的证实，用以证明1991年原告家大映子山场造林一半，在2004年林改时错把未造林的面积划到第三人李福臣山场；12、吴庆元的证实，用以证明滕、李两家交界情况及具体位置；13、大映子山场照片，用以证明当时分山时滕、李两家交界处还清晰可见，用于划分交界的油松林以及伐根还存在的事实；14、大映子山山场位置图，用以证明滕、李两家山场位置以及轮廓；15、抚顺县人民政府关于注销林权证的决定和抚顺市人民政府的行政复议决定书，用以证明2004年林改时抚顺县人民政府为李龙（李福臣之子）发林权证所载45亩自留山面积实际是错把滕万清家未造林部分划给李龙，属于事实不清；16、滕万清的山林执照，用以证明滕家大映子山场四至和东西长140米、南北宽100米，以及老虎洞沟门山场另行标注的事实；17、滕万清林权证和李殿熬山林执照，用以证明老虎洞沟山场为滕家独有，不在滕李两家坐落于大映子自留山场的事实；18、协议书，用以证明2009年李福臣已将大映子自留山场转让给傲牛铁矿，李家已不具备提起权属争议的主体资格；19、抚顺县人民政府法制办提供的证据材料（11份），用以证明2004年林改错划山场的情况；20、1984年村分山台帐，用以证明1984年分山时同组村民王彦章家也与滕万清家属于同种情况；21、证人张锡魁证言，用以证明原告在老虎洞沟自留山场的来历情况；22、村委会出具的证实，用以证明张锡魁在村1984年分山时为分山小组组长；23、证人张锡魁、吴庆元的证言，用以证明分山当时有关情况；24、国合造林合同书，用以证明原告在大映子自留山场当时有15亩于1991年造林的事实；25、协议书，用以证明原告在大映子自留山场31亩先后于2010年之前依法转让傲牛铁矿的事实。
被告提供的证据有：1、李福臣的确权申请，用以证明李根据法律规定向我单位申请确权，我单位依法受理的事实；2、李福臣提供的证据材料（山林执照、山林台帐），用以证明林地的四至范围；3、送达回证，用以证明我单位受理后依法向原告送达了申请和举证通知书；4、滕万清提供的答辩状、李菊香、张锡魁、傲牛村委会的证实（四份）、吴庆元证实、山林执照、山林台帐，均用以证明双方争议林地的四至和范围；5、测绘图纸，用以证明大映子山场的面积为61亩左右；6、抚政复（2009）46号决定书、抚顺县政决字（2009）第9号决定书，用以证明李龙的林权证被注销，双方得重新确认林地使用权；7、使用权的处理决定、送达回证，用以证明我单位将处理决定书依法送达给申请人和被申请人，程序合法。
第三人李福臣提供的证据有：1、山林登记台帐、2、山林执照，均用以证明李殿傲与组里的油松林相邻；，3、傲牛村山林登记台帐和李福林林权证，用以证明白给李福臣的山场根本没有上台帐；4、山林登记台帐和王彦章的林权证，用以证明白给王彦章的山场根本没有上台帐。
第三人李洋提供的证据有：1、公证书，用以证明李殿熬坐落小庙沟林产由李洋一人转继承，李洋在本行政诉讼中依法享有独立请求权；2、李殿熬和滕万清的山林执照，用以证明两个山林执照虽然四至相同，但其注明的具体米数不同，而且其所白给烧柴并没有登记在山林执照中；4、傲牛村委会的解决意见，用以证明傲牛村委会没有资格做解决意见，没有任何法律效力；5、山林台帐，用以证明台帐记载李殿熬自留山坐落在大映子20亩，滕万清是21亩，同时其68户村民所分山林亩数的总和，正好吻合傲牛村二组总亩数2218亩的数额。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2、3、4、9，只是原告及其家属的自身想法，不能作为证据使用；证据5、16能够证明原告在大映子的山场的长、宽情况；证据6、7、8、10、21、22、23能够证明村里分给原告的山场中，老虎洞沟山场为后补的事实；证据12、13、14能够证明原告与李殿熬家山场交界情况；证据11、15、19、20、24与本案无关；证据17能够证明原告在老虎洞沟门的山场有独立的林权证；证据18能够证明第三人李福臣于2009年11月24日将大映子自留山场转让给抚顺罕王傲牛铁矿股份有限公司（以下简称“傲牛铁矿”）的事实；证据25能够证明原告于2010年12月12日将自己位于大映子的山场转让给傲牛铁矿的事实。被告提供的证据1、3、6、7，均能够证明被告依法定程序给予原告及第三人李福臣进行确权的事实；证据2、4能够证明双方争议林地的四至范围；证据5能够证明大映子山场面积为61亩左右。第三人李福臣提供的证据1、2均能够证明争议山场的四至范围；证据3、4与本案无关。第三人李洋提供的证据1能够证明其在本案诉讼中依法享有独立请求权；证据2能够证明争议山场的四至情况；证据3与本案无关；证据4能够证明傲牛村委会同意根据原山照为依据双方各半原则的事实；证据5能够证明争议山场在山林登记台帐的登记情况。
本院认为，根据法律规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告虽依职责作出了相应的处理决定，但由于被告在进行确权过程中并未通知任何一方到现场指认，存在违反法定程序的情形，故应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告抚顺县后安镇人民政府作出的《关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定》。
案件受理费50元（已由原告预付），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判长 ： 蔡 爽
审判员 ：康兴林
审判员 ： 郭 利
二〇一四年九月十一日
书记员 ： 侯 微