文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1788号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市团结大街10号。负责人孙国宁，系该支公司经理。委托代理人孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）萨仁其其格。被上诉人（原审原告）呼格吉图。被上诉人（原审原告）苏日嘎拉图。被上诉人（原审原告）萨玛嘎。四被上诉人委托代理人李国兴，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海生，司机。被上诉人（原审被告）锡林浩特市励通汽车股份有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市桃林塔拉街市环保局。法定代表人段振海，系经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司（以下简称人保公司锡林浩特支公司）因与被上诉人萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎、李海生、锡林浩特市励通汽车股份有限公司（以下简称励通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年12月29日作出（2015）阿鲁民初字第7600号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，萨玛嘎与达兰台系母子关系，萨仁其其格与达兰台系夫妻关系，呼格吉图、苏日嘎拉图与达兰台系父子关系。2015年10月16日10时40分许，李海生驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式挂车，沿省际通道由西向东行驶至619KM交叉路口处时与沿鲁宝线由北向南行驶的阿拉坦巴根驾驶达兰台乘坐的×××号普通低速货车接触相撞，造成阿拉坦巴根、达兰台、李海生受伤，双方车辆及公路设施部分损坏的道路交通事故。当天，达兰台经阿旗医院抢救无效死亡。此次交通事故经阿旗公安局交通警察大队认定，阿拉坦巴根过错较重，承担此事故的主要责任，李海生过错较轻，承担此事故的次要责任，达兰台无过错、无责任。李海生驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式挂车所有人为励通公司，该车在人保公司锡林浩特支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，发生交通事故时在保险期间内。原审另查明，2015年11月19日，萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎与阿拉坦巴根签订和解协议一份，约定对于李海生承担的赔偿款，由萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎另行向李海生和所投保的保险公司主张权利。李海生所驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式挂车在保险公司所投保的交强险限额内的理赔金（死亡伤残的11万元赔偿限额）全部归萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎所有，阿拉坦巴根放弃向李海生及保险公司主张该车投保的交强险死亡伤残的赔偿限额项下的赔偿款。萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎与李海生及保险公司的诉讼中需要阿拉坦巴根出具相关证明的，阿拉坦巴根应予配合，否则有权全额向阿拉坦巴根主张权利。原审再查明，2015年内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为28350元，自治区上一年度职工月平均工资标准为4538元，自治区上一年度农牧区居民人均生活消费支出为9972元，自治区上一年度城镇居民人均消费性支出为20885元，当事人死亡近亲属提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按照50000元以下酌情给付。原审认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，李海生驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式挂车在保险公司投保了机动车交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故对萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎的损失保险公司应在交通事故责任强制保险限额之内承担法定赔偿义务，对于不足部分损失，应当在第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。本案李海生过错较轻，承担此事故的次要责任，达兰台无过错、无责任。达兰台因此次交通事故死亡，萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎作为达兰台的近亲属，有权向三被告主张权利。本案中，保险公司辩称萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎与阿拉坦巴根签订和解协议时未通知保险公司，未向其作出明确说明，该协议属于私下协议，和解协议中约定由本案向保险公司主张权利的协议内容保险公司不予认同，本案应继续保留对阿拉坦巴根在交强险赔偿限额的预留，因和解协议系萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎与阿拉坦巴根的真实意思表示，内容合法有效，故对保险公司的该辩解理由该院不予采信。萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎要求锡林浩特市励通汽车股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，该院依法予以驳回。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎死亡赔偿金110000元;二、中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司在承保的商业险限额内赔偿原告萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎死亡赔偿金137100元[（28350元/年×20年-交强险限额内赔偿110000元）×30%],精神抚慰金15000元，丧葬费8168.40元（4538元×6个月×30%），被抚养人萨玛嘎生活费8226.90元[（9972元×11年÷4人）×30%]}，以上合计168495.30元；三、驳回萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎的其他诉讼请求。宣判后，上诉人人保公司锡林浩特支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为，一、保险公司在交强险和商业三者险理赔限额内只承担因交通事故所产生的直接损失，对间接损失依据保险合同及保险条款规定不予赔偿。原审判决上诉人承担精神抚慰金15000元没有依据；二、本案中，李海生驾驶的事故车辆存在超载现象，依据保险条款规定，保险公司应免赔10%。请求查明事实依法改判。被上诉人萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎、李海生答辩服判。被上诉人励通公司未答辩。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，此次交通事故，经交警部门认定被上诉人李海生负事故的次要责任。李海生驾驶的事故车辆在上诉人人保公司锡林浩特支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，对被上诉人萨仁其其格、呼格吉图、苏日嘎拉图、萨玛嘎的合理经济损失，上诉人应在强制保险限额承担赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。上诉人提出，精神抚慰金属于间接损失及李海生违反安全装载规定属于保险公司免责10%的情形，依据保险条款属于免责事由，原审判决保险公司承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人所提交的投保单、保险条款、投保人声明均为制式格式内容，不能证明在被上诉人励通公司投保时上诉人已履行明确提示说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5489元，由上诉人负担，邮寄费140元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一六年七月五日书 记 员  于 娜