湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00225号
原告：武汉新天地塑木包装有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道158号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：冯锋，湖北今天律师事务所律师。
被告：鲍礼兵，系鄂A×××××重型自卸货车所有权人。
委托代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉创捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道233号。
法定代表人：刘宝利，该公司经理。
委托代理人：任海燕，该公司员工。
委托代理人：郭杰，该公司员工。
被告：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：武汉市武昌区友谊大道特8号。
负责人：熊江林，该服务部经理。
委托代理人：张臻，该公司员工。
委托代理人：马力，该公司员工。
原告武汉新天地塑木包装有限公司（以下简称新天地公司）诉被告鲍礼兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太保友谊大道服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日第一次公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人冯锋、被告鲍礼兵的委托代理人肖礼军、被告开元公司的委托代理人任海燕、肖平、被告太保友谊大道服务部的委托代理人张臻，到庭参加诉讼。2015年12月21日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人冯锋、被告鲍礼兵的委托代理人肖礼军、被告开元公司的委托代理人任海燕、郭杰、被告太保友谊大道服务部的委托代理人马力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称，2013年7月5日12时，案外人杨休驾驶鄂A×××××重型普通货车，沿武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路由南向北行驶至港边田二路口时，与喻光有驾驶的鄂A×××××重型自卸货车发生碰撞，造成鄂A×××××重型普通货车上乘客张东波、汪德云、张高贤死亡，范良成、肖俊伟受伤。2013年7月11日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，肖俊伟、范良成、张东波、汪德云、张高贤无责任。在东湖新技术开发区交通大队主持下，我公司与张东波、汪德云、张高贤的家属达成调解协议，约定由我公司先行向张东波、汪德云、张高贤的家属赔偿损失后再向其他责任人追偿，协议签订后，我公司向张东波、汪德云、张高贤的家属支付了1350000元赔偿款。后在我公司协助下，张东波、汪德云、张高贤的家属向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，向责任人主张赔偿，东湖新技术开发区人民法院以调解协议合法有效，我公司已经按照协议约定支付了全部赔偿款项，张东波、汪德云、张高贤的家属主张赔偿的基础条件已经不存在，驳回了诉请。东湖新技术开发区人民法院在（2014）鄂武东开民一初字第00725、00726、00727号判决书中查明了如下事实：喻光有驾驶的鄂A×××××重型自卸货车实际车主为被告鲍礼兵，喻光有系被告鲍礼兵聘请的司机，该车由被告鲍礼兵以融资租赁方式从被告开元公司处取得，目前仍然登记在被告开元公司名下，该车在被告太保友谊大道服务部投保了交强险和商业险。我公司认为，被告鲍礼兵作为肇事司机喻光有的雇主，被告开元公司作为登记车主，应对受害者承担赔偿责任。被告太保友谊大道服务部作为保险人，应当在交强险和商业险的赔偿限额内对受害者承担赔偿责任。而我公司与张东波、汪德云、张高贤的家属签订协议，先行垫付了赔偿款，已经取得了向上述三被告追偿的权利。原告作为三名死者的雇主，先行赔偿后，依法享有追偿权。三名死者是我公司的雇员，是送货时负责押车的。现诉至法院，请求判令：一、三被告向原告支付其因张东波、汪德云、张高贤死亡而先行向死者家属垫付的赔偿金366000元；二、三被告承担本案诉讼费用。
原告新天地公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、鄂A×××××重型自卸货车行驶证复印件一份。拟证明鄂A×××××重型自卸货车登记车主为被告开元公司；
2、道路交通事故认定书复印件一份。拟证明杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，张东波、汪德云、张高贤、范良成、肖俊伟无责任；
3、3份道路交通事故调解书、3张收条复印件各一份。拟证明原告已经向张东波、汪德云、张高贤的家属支付了1350000元的赔偿金，并取得了向其他责任人追偿的权利；
4、（2014）鄂武东开民一初字第00725、00726、00727号民事判决书复印件各一份。拟证明被告鲍礼兵系鄂A×××××重型自卸货车实际车主，原告与张东波、汪德云、张高贤的家属签订的协议合法有效，东湖新技术开发区人民法院已查明此次交通事故具体细节；
5、鄂A×××××重型自卸货车保险单复印件二份。拟证明鄂A×××××重型自卸货车在被告太保友谊大道服务部投保了交强险和商业险（第三者商业责任险限额500000元、不计免赔）；
6、2013年3月（全月）驻场人员工资表、2013年4月（全月）驻场人员工资表、关于张东波无工资记录的说明。拟证明原告为雇主方，有追偿的权利。
被告鲍礼兵辩称，一、原告支付被害人家属相关赔偿费用系原告作为雇主依法应当承担的民事赔偿责任，故原告无权主张要求我给付其赔偿款项；二、我已向保险公司投保交强险和50万元商业险、不计免赔率险，即使我的雇员对事故有责任，也应由保险公司承担赔偿责任。因此，应驳回原告针对我方的诉讼请求。
被告鲍礼兵为支持其辩称意见，提供了武汉中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书复印件各一份。拟证明被告开元公司代理鲍礼兵向保险公司依法投保交强险和商业险，投保后未告知鲍礼兵无从业资格证属于免赔事由。
被告开元公司辩称，一、原告诉请的金额依照事故调解协议，该协议与我公司无关，诉请的金额没有依据；二、原告称鲍礼兵在我公司融资租赁的车辆，我公司不应承担赔偿责任。中院认为我公司没有告知鲍礼兵无从业资格证属于免赔事由，因此判决我们承担过错责任，我方已就范良成、杨休、肖俊伟案提起再审；三、我公司的保险也对鲍礼兵进行告知，有证据证明；四、车登记在我公司名下，相当于分期付款，付清后再过户，但现在仍登记在我公司名下。
被告开元公司为支持其辩称意见，提供了车辆投保（续保）险种确认单复印件一份。拟证明该公司已告知鲍礼兵免赔条款。
被告太保友谊大道服务部辩称，一、我公司对事故的真实性无异议，鄂A×××××重型自卸货车在我公司投保交强险和50万商业第三者责任险；二、根据保险合同，驾驶人员无从业资格证，商业险免赔，且在另案中被中院认可，我公司不承担对杨休、范良成、肖俊伟的赔偿责任。在本案中，我司不应再承担任何赔偿责任；三、我司在事故发生后，已将交强险全部赔付完毕，支付到交警大队指定账户中；四、本案原告并非事故的合法当事人，因此，以该案由起诉无法律依据；五、我公司不应承担诉讼费、鉴定费。
被告太保友谊大道服务部为支持其辩称意见，提供了如下证据：
1、武汉中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书复印件各一份。拟证明驾驶员喻光有无从业资格许可证，符合免赔情形，该公司不承担赔偿责任；
2、湖北省高级法院受理通知书复印件一份。拟证明开元公司已向高院申请再审，本案应中止审理。
经庭审质证，被告鲍礼兵对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议。对证据3有异议，不予认可，指出7月18日的调解书中没有鲍礼兵的签字，7月12日和7月13日调解书上的代理喻光有签字的人没有得到鲍礼兵的授权。对证据6，指出原告提供的证据材料可以证明双方已形成劳动关系，应由劳动法调整，原告应支付因工死亡的工伤待遇，不应再追偿。
被告开元公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5无异议。对证据3有异议，原告诉请无依据，135万没有具体赔偿明细，不认可135万。对证据4有异议，证明目的中很明确，鲍礼兵是实际车主，应承担责任，东湖法院也没有认可三死者的赔偿明细，只是确认其应当获得赔偿。对证据6，指出原告提供的证据材料可以证明双方已形成劳动关系，应由劳动法调整，原告应支付因工死亡的工伤待遇，不应再追偿。
被告太保友谊大道服务部对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5真实性，证明目的无异议。对证据3的真实性和证明目的有异议，调解书是复印件，仅以此不能取得追偿权，调解书上显示的金额是135万，但赔偿项目没有明确，喻光有负有刑事责任，在民事审判中不应赔偿精神损害抚慰金。对证据4真实性、证明目的无异议，但要说明的是，判决书只是对事故的事实进行认可，而不能认定赔偿总额。对证据6，指出与其无关，根据中院判决，其应免责。
原告新天地公司、被告太保友谊大道服务部对被告鲍礼兵提供的证据无异议。
被告开元公司对被告鲍礼兵提供的证据有异议，指出已提出再审。被告太保友谊大道服务部以喻光有无从业资格证主张免赔，理由不成立；即使无从业资格证为免赔事由，其也已将事由告知鲍礼兵，因此责任由鲍礼兵承担。
原告对被告开元公司提供的证据有异议，指出不清楚是否为鲍礼兵本人签字，若为其本人签字则无异议。
被告鲍礼兵对被告开元公司提供的证据无异议。
被告太保友谊大道服务部对被告开元公司提供的证据的真实性和证明目的均有异议，指出根据中院判决，其已履行告知义务，即使开元公司提供确认单，由于其已向开元公司履行告知义务，确认单与其无关。
原告对被告太保友谊大道服务部提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，保险合同的风险条款只在投保人与保险人之间，其约定侵害了第三人的利益，对判决有异议。对证据2无异议，三份判决中关于45万的构成也已查明。
被告鲍礼兵对被告太保友谊大道服务部提供的证据的真实性无异议。
被告开元公司对被告太保友谊大道服务部提供的证据1有异议，指出已提起再审，对证据2无异议。
庭审后，本院到武汉市东湖新技术开发区法院调取了（2014）鄂武东开民一初字第00725号、第00726号、第00727号的庭审笔录，还调取了杨休在交警大队的笔录二份、鲍礼兵在交警大队笔录一份、张勇在交警大队笔录一份以及汪德云（曾用名汪云桂）的户口本复印件一份。
原告对本院调取材料的质证意见如下：本案为雇用关系，张东波是求职期间发生的事故，是帮助的行为，他提前来了两三天，不成立劳动关系。原告向三死者赔偿122万后，死者家属向高新法院起诉，法院驳回其诉求。如果此次原告诉求没有得到支持，实际上则免除了三被告对交通事故的赔偿责任，明显不公。
被告鲍礼兵对本院调取材料的质证意见如下：对真实性无异议，三份庭审笔录都证明了劳动关系的成立，应由劳动法调整，原告应支付因工死亡的工伤待遇，不应再追偿。对四份交警大队的笔录真实性无异议，这次事故中我们有垫付6万元，1万交给新天地，5万交给交警大队。对户口本无异议。
被告开元公司对本院调取材料的质证意见如下：对三份庭审笔录的质证意见与鲍礼兵的一致。对交警大队的笔录真实性无异议。对户口本无异议。
被告太保友谊大道服务部对本院调取材料无异议。
本院对原、被告在庭审中提供的证据及本院调取的材料，作如下分析认定：
原告提供的证据1、2、5，三被告均无异议，本院依法予以采信。证据3，与证据4中三份判决书中审理的事实相互印证，可以证明张东波、汪德云、张高贤的家属与原告法定代表人达成调解协议并进行赔偿的事实。证据4，系武汉东湖新技术开发区人民法院的三份民事判决书，对其中审理查明的事实部分，本院依法予以采信。证据6中的二份工资表，未加盖财务专用章，无法确认真实性，本院不予采信。证据6中的关于张东波无工资记录的说明，系原告单方出具的材料，且无证据印证，本院不予采信。
被告鲍礼兵提供的证据和被告太保友谊大道服务部提供的证据1，均系武汉市中级人民法院的三份判决书，对其真实性，本院依法予以确认。
被告开元公司提供的证据，系其与鲍礼兵之间就车辆投保（续保）险种的确认，上有鲍礼兵签字，被告鲍礼兵无异议，本院依法予以采信。
被告太保友谊大道服务部提供的证据2，本院经与原件核对无异，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据武汉市东湖新技术开发区法院（2014）鄂武东开民一初字第00725号、第00726号、第00727号的庭审笔录记载，新天地公司指出张高贤、汪德云从2011年4月左右在该公司工作，工作内容为去客户的单位下货，没有签订劳动合同，并指出张东波生前在该公司工作，职务是司机。而杨休在交警大队的笔录中陈述“从富士康里面上了三个搬运工，我车上先有三个人”，张勇在交警大队的笔录中陈述“有五个人是公司员工，有一个是就便坐车的，杨休是鄂A×××××的驾驶员，张高贤、汪云桂（即汪德云）、肖某（肖俊伟）、范良成是我（公司）的员工，还有一个姓张（张东波）的是来求职的，他要求坐车去看看”。并在回答询问人“送货的时候车上有几个人，我问的是去的时候”的问题时，回答“具体的我不知道，应该是两个人，……应该是杨休和张某，就是那个求职的”。并结合武汉市中级人民法院的三份判决书，可以推断，杨休、张高贤、汪德云、肖俊伟、范良成是新天地公司员工，张东波是求职人员，并非原告的员工。鲍礼兵在交警大队的笔录以及汪德云（曾用名汪云桂）的户口本，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月5日12时，案外人杨休驾驶鄂A×××××重型普通货车，沿武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路由南向北行驶至港边田二路口时，与喻光有驾驶的鄂A×××××重型自卸货车发生碰撞，造成鄂A×××××重型普通货车上乘客张东波、汪德云（曾用名汪云桂）、张高贤死亡，范良成、肖俊伟受伤。2013年7月11日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，肖俊伟、范良成、张东波、汪德云、张高贤无责任。现原告诉至法院，请求判令：一、三被告向原告支付因张东波、汪德云、张高贤死亡，其先行向死者家属垫付的赔偿金450000元；二、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。后原告将诉讼请求第一项中的数额变更为366000元。
另查明，在东湖新技术开发区交通大队主持下，原告的法定代表人张勇与张东波、汪德云、张高贤的家属达成调解协议，约定由原告先行向张东波、汪德云、张高贤的家属赔偿损失后再向其他责任人追偿，协议签订后，原告向张东波、汪德云、张高贤的家属共支付了1350000元赔偿款（含被告太保友谊大道服务部支付的交强险伤残赔偿金限额110000元以及鄂A×××××重型自卸货车投保的公司，即案外人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付的车上人员乘客险20000元）。后张东波、汪德云、张高贤的家属诉至武汉市东湖新技术开发区人民法院［案号（2014）鄂武东开民一初字第00725号、第00726号、第00727号］，向责任人主张赔偿，东湖新技术开发区人民法院以调解协议合法有效，原告已经按照协议约定支付了全部赔偿款项，张东波、汪德云、张高贤的家属主张赔偿的基础条件已经不存在，驳回了诉请。杨休、范良成、肖俊伟向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉［案号：（2014）鄂武东开民一初字第00208号、（2013）鄂武东开民一初字第00802号、（2014）鄂武东开民一初字第00119号］，该院判决了太保友谊大道服务部承担了相应的赔偿责任，太保友谊大道服务部以喻光有无道路运输从业资格证，根据商业险合同约定其不应承担赔偿责任为由提起上诉，武汉市中级人民法院改判由开元公司承担相应的赔偿责任。现开元公司就该三案申请再审，2015年7月27日，湖北省高级人民法院立案审查。
又查明，张高贤、汪德云从2011年4月开始在新天地公司工作，没有签订劳动合同，张东波系到新天地公司求职的人员，发生事故当天是就便坐车，目的是看看情况。
又查明，东湖新技术开发区人民法院查明了如下事实：鄂A×××××重型普通货车实际车主系新天地公司，挂靠于武汉祥瑞汽车运输有限公司，杨休系原告聘请的司机（发生事故后，被追究刑事责任），范良成自2012年2月应聘到新天地公司从事搬运、押运等工作，肖俊伟在新天地公司从事搬运工工作。喻光有驾驶的鄂A×××××重型自卸货车实际车主为被告鲍礼兵，喻光有系被告鲍礼兵聘请的司机，该车由被告鲍礼兵以融资租赁方式从被告开元公司处取得，目前仍然登记在被告开元公司名下，鲍礼兵每月按合同约定向开元公司指定的账户偿还款项，开元公司对车辆的运营或收益无控制权，鄂A×××××重型自卸货车在被告太保友谊大道服务部投保了交强险和限额500000元商业第三者责任险、不计免赔率险，并约定，负事故次要责任时承担30%的赔偿责任。
本案争议的焦点在于：原告新天地公司是否享有追偿权，其诉讼请求是否应得到支持。
本院认为，原告指出其有追偿权的的理由是与三死者家属签订调解协议，由其先行垫付赔偿款，取得追偿权，另一个理由是三死者系该公司临时工，其作为雇主，在赔偿后，享有追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”虽然三死者家属约定，新天地公司赔偿损失后，由新天地公司追偿，但向侵权人要求损害赔偿权利是专属于直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属的权利，法律并未赋予其他主体索赔权，且索赔权属于侵权之债，而非合同之债，属于不能转让的权利，因此，原告无权根据该协议追偿。
另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”原告在庭审中指出三死者为该公司临时工，但根据张勇在交警大队的陈述，张高贤、汪德云系该公司员工，张东波系求职人员，且根据东湖高新开发区法院的笔录，原告陈述张高贤、汪德云从2011年4月左右在该公司工作。张东波非原告公司员工，其死亡后，由于杨休对事故负主要责任，原告理应按比例承担赔偿责任，其赔偿后，张东波死亡的其他损失，应由其近亲属向侵权人追偿，原告虽然赔偿了张东波死亡的全部损失，但无权追偿。张高贤、汪德云作为原告公司员工，从2011年4月即开始在原告公司工作，原告与张高贤、汪德云之间并非雇主与雇员的关系，而是劳动关系，不适用本条规定。因此，原告要求三被告支付其因张东波、汪德云、张高贤死亡而先行向死者家属垫付的赔偿金366000元，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉新天地塑木包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费2130元，由原告武汉新天地塑木包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年七月十四日
书 记 员 石忠玉