中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9630号
原告朱宏锐，男，1977年7月21日出生，杭州市江干区锐风服装辅料设计工作室业主。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李静。
第三人德高公司（JCDecauxS.A.），住所地法兰西共和国纽利-苏-塞纳F-92200，苏亚路17号。
法定代表人约翰·查尔斯·德高（DECAUXJean-Charles），董事长。
原告朱宏锐因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年4月14日作出的商评字（2014）第049683号关于第8451100号“德高贝登地铁传媒DEGAOBEIDENDITIECHUANME”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人德高公司作为本案第三人参加诉讼，于2015年5月15日依法公开开庭审理了本案。原告朱宏锐及第三人德高公司的原委托代理人高萍、蔡瑜萍到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告朱宏锐因第8451100号“德高贝登地铁传媒DEGAOBEIDENDITIECHUANME”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第52893号裁定（简称第52893号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。被异议商标与第4237801号“德高”商标（简称引证商标一）、第4560142号“貝登”商标（简称引证商标二）构成近似标识。被异议商标指定使用的广告策划、广告设计、商业信息代理、进出口代理、自动售货机出租、寻找赞助服务与引证商标一、二核定使用的广告服务、公共关系、推销（替他人）等服务构成类似服务，故在上述六项服务上，被异议商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。被异议商标指定使用的除上述服务外的其他服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，未构成2001年商标法第二十八条所指的情形。二、德高公司所称被异议商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十一条的异议复审理由均不能成立，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定被异议商标在广告策划、广告设计、商业信息代理、进出口代理、自动售货机出租、寻找赞助六项服务上不予核准注册，在其余服务上予以核准注册。
原告朱宏锐诉称：被异议商标与引证商标一、二在呼叫、含义及整体视觉效果上存在显著差异，指定使用在类似服务不会造成混淆误认，因此，被异议商标与引证商标一、二未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。原告的引证商标不具有独创性，在被异议商标申请注册前，已有大量包含“德高”或“贝登”的商标在多个类别上被核准注册，基于相同的审查标准，被异议商标亦应被核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人德高公司述称：同意被告意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：被异议商标为第8451100号“德高贝登地铁传媒DEGAOBEIDENDITIECHUANME”商标，由杭州市江干区锐风服装辅料设计工作室于2010年7月5日申请注册，指定使用服务为第35类人事管理咨询、商业场所搬迁、计算机数据库信息分类、审计、广告策划、广告设计、商业信息代理、进出口代理、自动售货机出租、寻找赞助。
引证商标一为第4237801号“德高”商标，由德高公司于2004年8月25日申请注册，2009年2月21日被核准注册，核定使用在第35类广告服务、公共关系、推销（替他人）等服务上，专用期限至2019年2月20日止。
引证商标二为4560142号“貝登”商标，由阿文尼尔于2005年3月24日申请注册，2008年10月7日被核准注册，核定使用在第35类广告服务、公共关系、推销（替他人）等服务上，专用期限至2018年10月6日止。
在被异议商标的法定异议期内，阿文尼尔及德高公司提出异议申请。商标局经审理作出第52893号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
德高公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标一、二构成类似服务上的近似商标。被异议商标是对我公司驰名商标的摹仿。被异议商标损害了我公司在先商号权。被异议商标违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响。综上，请求不予核准被异议商标注册。
德高公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：德高公司商标注册资料、其中国企业营业执照、相关维权资料、广告宣传、媒体报道、网络搜索等。
2014年4月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
另查，杭州市江干区锐风服装辅料设计工作室系个体工商户，经营者为朱宏锐。
在庭审中，朱宏锐明确表示对于被异议商标指定使用的广告策划、广告设计、商业信息代理、进出口代理、自动售货机出租、寻找赞助等六项服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务不持异议。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于2001年商标法第二十八条
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标指定使用的广告策划、广告设计、商业信息代理、进出口代理、自动售货机出租、寻找赞助等六项服务与引证商标一、二核定使用的广告服务、公共关系、推销（替他人）等服务构成类似服务，且原告对此不持异议，本院予以确认。被异议商标的中文部分完整包含了引证商标一、二，在文字构成及呼叫上相近，已构成近似标识。因此，被告认定被异议商标在上述六项服务上与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标正确，本院予以支持。依据个案审查原则，其他商标的注册情况并非本案被异议商标可以获准注册的法定依据。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告朱宏锐的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱宏锐的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告朱宏锐负担（已交纳）。
如不服本判决，原告朱宏锐及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德高公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 静