江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路46号。
负责人：孙正明，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙传通，男，1970年7月3日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙传通财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人人保公司的诉讼代理人陈玲，被上诉人孙传通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判本公司少赔偿1万元；2.本案诉讼费用由孙传通承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，孙传通在本公司处投保起重机械综合险和商业三者险，按照特种车辆保险条款第三十五条和商业三者险第二十八条约定，保险事故发生时，被保险机动车重复保险的，保险人按照本保险合同的保险金额与各保险金额的总和的比例承担赔偿责任，而孙传通投保的起重机械综合险中，明确约定每次事故的绝对免赔额是2000元或者实际损失的20%，一审法院认为孙传通有权选择对自己有利的保险合同要求本公司赔偿，明显违反保险条款的约定，属于认定事实错误；二、一审法院判决本公司承担非医保用药和精神抚慰金的赔偿责任，无法律依据。本公司在特种车辆保险条款第九条第二款，商业三者险第七条第二款中，已经明确约定非医保用药和精神损害赔偿不在商业险的保险赔偿范围之内，因此，无论孙传通选择起重机械综合险还是商业三者险，非医保用药和精神抚慰金都不在保险赔偿范围内。三、针对保险条款中的免责条款，本公司已经尽了详尽的解释说明义务，且已经向一审法院邮寄了投保单，但一审法院在本公司举证期限尚未届满前，直接判决本公司承担赔偿责任，明显违反法定程序。综上，请求二审法院支持本公司的上诉请求。
被上诉人孙传通辩称，一审判决正确。关于细节我不清楚，那些小字我都看不清楚，各方面的事实和证据我已经提交，法院判决的很公正。
孙传通向一审法院起诉请求：人保公司依据第三者责任保险的约定向本人赔偿损失208567.26元。
一审法院认定事实：2013年1月14日12时30分许，孙传通雇佣司机张华明驾驶其所有的苏Ｇ×××××号起重机在上海市浦东新区川沙新镇迪士尼工地SP-
C地块吊装作业时，案外人金崇光从该起重机的车尾经过，该起重机在向上吊钢梁时，吊臂撞到已经搭建好的钢结构，导致吊臂上的钢梁掉落，砸伤金崇光的右脚。事发后，孙传通多次找人保公司协商赔偿事宜，人保公司均以赔偿数额依法院判决为准的理由拖延。2016年6月15日，案外人金崇光将孙传通、人保公司等人诉至上海市浦东新区人民法院，2017年2月22日，该院以（2016）沪0115民初43724号判决书，判令孙传通赔偿案外人金崇光各项损失共计208567.26元。判决生效后，孙传通履行了赔偿义务。但孙传通要求人保公司在保险责任范围内予以赔偿，人保公司拒绝赔付。
2012年6月25日，孙传通在人保公司处投保了第三者责任保险（不计免赔），保险金额为30万元；起重机械综合保险单（包含第三者责任保险、雇主责任保险），其中第三者责任保险的保险金额为5万元。孙传通因本案保险事故造成案外人金崇光各项损失共计208567.26元，其中包括医疗费124196.51元。以上两种保险的保险期间均自2012年6月26日零时起至2013年6月25日零时止。由于上述两个险种所适用的保险条款不同，如适用第三者责任保险，则扣除非医保用药后，人保公司应当承担全部赔偿责任，对此人保公司在庭审中也认可。如适用起重机械综合保险条款的第三者责任保险，则应当扣除一定绝对免赔额2000元或实际损失的20%。现孙传通主张人保公司应依据第三者责任保险的约定，进行全额赔偿。人保公司则抗辩应按照两份险种的赔偿金额比例进行计算，对赔偿金额进行相应扣减。
一审法院认为，保险人应当依据保险合同约定承担保险责任。孙传通同时在人保公司处投保了商业第三者责任险和起重机械综合保险，并交纳两个险种的保险费用，该两个险种的保险责任范围并不完全一致。保险事故发生后，孙传通可以选择依据对自己有利的保险合同要求人保公司承担赔偿责任。对于孙传通因本次保险事故导致的全部损失，依据第三者责任保险的约定，人保公司应当承担全部赔偿责任。人保公司以涉案医药费中含有部分非医保用药进行抗辩，人保公司应对非医保费用的具体明细及该非医保用药的替代医保用药的数量及金额承担举证责任，由于人保公司未提供相关证据，该院不予采纳。人保公司辩称应按两份险种的赔偿金额比例进行计算赔偿金额，因按各险种的赔偿比例分摊赔偿责任，是在重复投保的情况下，为防止被保险人因财产保险事故获得重复赔偿而从中获益而设定的规则，与本案情形明显不符。所以，人保公司该项抗辩意见无法律及合同依据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起五日内向孙传通赔付208567.26元。案件受理费减半收取2214元，由人保公司承担。
二审中，人保公司向本院提供韵达快递详情单一份，用以证明其在一审期间将涉案保险投保单邮寄送达给一审承办法官，本院组织当事人进行质证，对证据认证意见为：对该证据真实性予以确认，但经人保公司核实，其邮寄材料并非涉案投保单，故该证据与本案没有关联性。人保公司在二审期间未向本院举证涉案保险合同的投保单。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案是否存在重复投保的情形，是否应当按投保比例赔偿；二、涉案第三者责任险及起重机械综合保险的免责条款对孙传通是否有效。
本院认为，人保公司与孙传通之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
关于争议焦点一。本院认为，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中孙传通系与同一保险人人保公司签订了两个不同的保险合同，不符合重复保险的条件，孙传通有权选择对己有利的保险合同向保险公司主张赔偿，孙传通在一审中明确依据第三者责任险保险条款向人保公司主张赔偿，故人保公司不能依据起重机械综合保险条款向其主张绝对免赔额或者绝对免赔率，人保公司称孙传通重复投保应按保险金额投保比例确定赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，人保公司未举证证明其已就涉案第三者责任险及起重机械综合保险的免责条款向孙传通履行了明确说明义务，故涉案保险合同的免责条款对孙传通未生效，人保公司不能依据免责条款的约定拒绝向孙传通赔偿已支付的精神抚慰金，至于非医保用药问题，人保公司未举证证明非医保用药范围及明细，且该免责条款亦未对孙传通生效，故人保公司该项上诉理由证据不足，本院亦不予采纳。
综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一八年一月三日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。