安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01090号
上诉人（原审原告）：叶登明，男，1954年11月3日出生，汉族，工人，住�徽省天长市。
委托代理人：徐安银，江苏励拓律师事务所律师。
委托代理人：张华东，江苏励拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学文，男，1971年7月13日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
上诉人叶登明因追偿权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年6月16日作出的（2014）天民一初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日共公开开庭审理了本案，上诉人叶登明的委托代理人徐安银、张华东、被上诉人张学文的委托代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月12日，天长市综合经济投资发展总公司与天长市金通建筑安装工程有限责任公司（以下简称金通公司）签订了《建设工程施工合同》一份，将涉案工程发包给金通公司承�。后金通公司将该工程转包给无建筑施工资质的叶登明施工，叶登明又将该工程的土建部分再次分包给张学文。2012年4月29日下午，叶登明的技术员（管理员）於万乐认为18号楼一、二单元楼梯砖台墙可以砸掉了，就打电话给李文忠，要求安排工人去处理此事，但没有就安排谁去作具体要求，也没有派人指挥。随后李明德前往18号楼处理於万乐安排的工作，李明德在工作到第三单元时墙体发生倒塌，将李明德砸倒受伤。李明德在治疗过程中和医疗终结后均向金通公司要求赔偿。2012年10月12日，李明德在金通公司办公室与金通公司以及叶登明共同商议赔偿事宜，后金通公司法定代表人何忠华安排叶登明与李明德签订一次性赔偿协议，由金通公司提供担保。现叶登明要求张学文分担上述损失而提起诉讼。
另查明：天长市金通建筑安装工程有限责任公司没有为自己承建工程的农民工投保工伤保险，叶登明无建筑施工资质，李明德法定赔偿项目和金额均不祥。
原审法院认为，1、叶登明与张学文签订的施工合同因违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关强制性规定，应属无效合同，合同条款对各方均无法律约束力；2、受害人李明德受伤的工地为天长市金通建筑安装工程有限责任公司合法承建的工地，金通公司应当根据《社会保险法》、《工伤保险条例》和国务院劳动和社会保障部、建设部联合下发的《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作》的通知的规定为农民工办理工伤保险。如果金通公司依法为农民工办理了工伤保险，在李明德因工作受伤后就可以依法获得工伤保险待遇，而无需金通公司或其他人承担赔偿责任；3、受害人李明德虽是张学文请来的农民工，但其受伤时的工作不是张学文安排，张学文更不知情，该工作是叶登明的工作人员安排的，李文忠转告的行为不影响该工作是叶登明员工安排的事实。综上，原审法院认为：叶登明向张学文追偿李明德的赔偿款无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回叶登明的诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，由叶登明承担。
叶登明上诉称：涉案的工程由张学文承包，张学文雇用李明德做瓦工，张�文与李明德之间系雇佣关系。李明德受伤时从事的是砸墙，系瓦工工作范围，在张学文承包的范围内，足以认定李明德从事雇用活动，在此活动中遭受人身损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承担李明德人身损害赔偿责任的主体有两个，一是雇主张学文、另一个是分包人上诉人叶登明，张学文应承担连带责任。上诉人向张学文的雇员支付赔偿款74.1万元后，依据侵权责任法，有权向连带责任人张学文追偿。请求撤销原判，发回重审或查明事实后改判张学文承担赔偿责任，诉讼费由张学文承担。
张学文答辩称：1、本案有一个基本前提，受害人李明德受伤的工地是金通公司合法承建的工程，对农民工的权益保障都有明确的规定，受害人作为金通公司承建工地的雇工，应当有金通公司购买相应的保险，但金�公司没有提供任何保障，农民工受伤赔偿的主体应当是金通公司。2、受害人李明德虽然是张学文请来参与工程施工的农民工，但是本案受害人受伤时的工作不是张学文安排的。事故发生是由于上诉人的技术员违章指挥李明德拆墙，导致墙体倒塌，李明德摔伤。3、李明德受伤后一直向金通公司主张权利，达成的协议在金通公司安排下与上诉人签订的。4、李明德没有做伤残鉴定，上诉人赔偿的损失也不是法定的赔偿金额，即使张学文承担赔偿责任，也应当在法定赔偿范围内承担相应的责任，或给予相应的补偿。5、上诉人引用法律错误，关于责任分摊侵权法有明确规定。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人叶登明提供张学文出具收条8张，证明张学文收到叶登明支付的瓦工工资655000元，另张学文从金通公司领取工资款150000元，张学文是瓦工负责人，从中获得20万元利润。
张学文质证认为对：证据的真实性没有异议，但是该组证据与本案没有关联性，收条注明是瓦工工资，也得不出张学文获利的结论，另外张学文是否获利与本案没有关系，张学文不应为他人的违章指挥行为承担责任。
本院对证据的认证意见：对张学文出具的收条的真实性确认，但与本案没有关联性，达不到其证明目。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人叶登明的上诉理由和请求及被上诉人张学文的答辩意见，本案争议的焦点是：叶登明要求张学文承担50%的责任（即37.万元）是否应得到支持。
天长市综合经济投资发展总公司将十八集第三安置小区Ⅰ标段工程发包给金通公司承建，金通公司将该工程转包给叶登明施工，叶登明又将该工程的土建部分再次分包给张学文。叶登明、张学文均未提供均有相应建筑资�证明。双方所签订的施工合同属无效合同，合同中关于安全责任的条款对各方均无法律约束力，不应按合同约定承担赔偿责任。
依据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》及劳动保障部《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》的精神，按照《工伤保险条例》，依法将农民工纳入工伤保险范围，所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险。在农民工发生工伤后，做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。未参加工伤保险的农民工发生工伤，由用人单位按照工伤保险规定的标准支付费用。依据前述规定，叶登明、张学文均不具备用工主体资质，应由有金通公司承担用人主体责任，金通公司作为用人单位，应负责在建项目农民工花名册，统一代缴农民工工伤保险费。在工伤发生后，金通公司有责任做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。本案中，叶登明及张学文均未提供对李明德工伤事故原因调查及处理意见报告，叶登明与李明德签订《意外伤害事故一次性处理协议书》系其代表金通公司所签，还系其个人行为；如果系受金通公司委托处理与李明德工伤，协议书即未注明赔偿主体为金通公司，也未注明叶登明系受委托；如其系个人行为，与前述规定的精神不符。故叶登明提出依据《侵权责任法》要求张学文承担李明德工伤待遇费用，没有事实和法律依据。
综上，上诉人叶登明的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理理费6850元，由上诉人叶登明承担。
本判决为终审判�。
审 判 长 夏 根
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。