江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2364号
上诉人（原审被告）：江苏金苇电气科技有限公司，住所地扬中市经济技术开发区港联工业区（中电大道西侧）。
法定代表人：陆廷柏，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司镇江大港支行，地址江苏省镇江市大港镇。
负责人：孙友文，该支行行长。
委托代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。
原审被告：江苏柏森电气有限公司，住所地镇江新区大港街道烟墩山路88号。
法定代表人：郭小萍。
原审被告：陆廷柏。
原审被告：郭小萍。
原审被告：陆浩。
原审被告：王梅。
上诉人江苏金苇电气科技有限公司（以下简称金苇电气）与被上诉人江苏银行股份有限公司镇江大港支行（以下简称江苏银行大港支行）、原审被告江苏柏森电气有限公司（以下简称柏森电气）、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅金融借款合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金苇电气上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，核减所计算的利息及代理费20000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决确定的支付利息288921.47元及2016年2月22日之后的利息计算，包括了相关复利，是以正常利息加上逾期罚息为基数。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故应予核减；2、代理费主张偏高，应予核减。
被上诉人江苏银行大港支行辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，贷款合同中明确约定了逾期罚息；律师费计算依据是按照省司法厅收费标准最低档计算，并未超过标准。
原审被告柏森电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅未作答辩。
江苏银行大港支行一审诉称，2014年5月20日，江苏银行大港支行与柏森电气签订最高额综合授信合同一份，约定江苏银行大港支行向柏森电气提供最高综合授信额度为2150万元的贷款。2014年5月22日、5月26日、5月27日、9月19日，江苏银行大港支行与柏森电气分别签订流动资金借款合同一份，约定柏森电气分别向江苏银行大港支行借款350万元、400万元、400万元、990万元，借款期限均为一年。合同签订后，江苏银行大港支行按约向柏森电气发放了贷款。2015年5月22日，江苏银行大港支行与柏森电气就前三笔借款分别签订《借款展期协议》，办理了展期手续，展期金额为上述借款金额。同年9月17日，江苏银行大港支行与柏森电气就最后一笔借款990万元签订《借款展期协议》。后因柏森电气违约，上述贷款于2016年3月11日被宣布提前到期。2012年5月15日，江苏银行大港支行与柏森电气曾签订有《最高额抵押合同》，约定柏森电气以其土地使用权为其与江苏银行大港支行间自2012年5月15日至2015年5月14日期间发生的借款提供最高额担保，担保的最高额不超过635万元。2014年3月7日，江苏银行大港支行又与柏森电气签订《最高额抵押合同》一份，约定柏森电气以其房产为其与江苏银行大港支行间自2014年3月7日至2017年3月6日期间借款提供最高额为1629.8万元担保。2014年5月20日，江苏银行大港支行与金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅签订《最高额保证合同》，约定金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅分别对柏森电气借款承担最高额不超过2150万元借款保证。上述借款提前到期后，江苏银行大港支行已向柏森电气、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅发出通知要求其还款或承担担保责任，但均未履行义务。请求法院判令：1、柏森电气立即返还江苏银行大港支行借款本金2140万元并支付利息291256.85元（含复利，暂计算至2016年2月19日，2016年2月20日至今实际给付之日利息按照合同约定利率标准计算）；2、柏森电气支付江苏银行大港支行为实现债权支付的律师代理费27万元；3、对柏森电气的相关抵押物进行评估、拍卖，以所得价款在上述借款范围内优先受偿；4、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由柏森电气、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅承担。
一审法院认定事实：柏森电气成立于2007年4月28日，原法定代表人为陆浩，2016年1月18日，法定代表人变更为郭小萍。金苇电气成立于2002年3月11日，公司股东为郭小萍、陆廷柏，原法定代表人为陆巍，2015年3月12日，法定代表人变更为陆廷柏。陆廷柏与郭小萍为夫妻关系，陆浩与王梅为夫妻关系。
2014年5月20日，江苏银行大港支行与柏森电气签订最高额综合授信合同一份，约定江苏银行大港支行向柏森电气提供最高综合授信额度2150万元，其中短期流动资金贷款1150万元、商业汇票承兑1000万元（额度可相互串用）；授信期限为2014年5月20日起至2015年5月19日止（到期日不受该期限约束）等。
2014年5月22日，江苏银行大港支行与柏森电气签订流动资金借款合同一份（以下简称22日借款），约定柏森电气向江苏银行大港支行借款350万元，借款期限为2014年5月22日至2015年5月21日。2014年5月23日，江苏银行大港支行向柏森电气发放贷款350万元。2014年5月26日，江苏银行大港支行又与柏森电气签订流动资金借款合同一份（以下简称26日借款），约定柏森电气向江苏银行大港支行借款400万元，借款期限为2014年5月26日至2015年5月25日。同日，江苏银行大港支行向柏森电气发放贷款400万元。2014年5月27日，江苏银行大港支行又与柏森电气签订流动资金借款合同一份（以下简称27日借款），约定柏森电气向江苏银行大港支行借款400万元，借款期限为2014年5月27日至2015年5月26日。同日，江苏银行大港支行向柏森电气发放贷款400万元。2014年9月19日，江苏银行大港支行再与柏森电气签订流动资金借款合同一份（以下简称9月借款），约定柏森电气向江苏银行大港支行借款990万元，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，同日，江苏银行大港支行向柏森电气发放贷款990万元。
以上借款合同中均约定借款利率执行年利率7.8%，按月结息，逾期利息利率为执行年利率150%，逾期支付的利息按合同利率计收复利；柏森电气未能按时偿还借本息导致江苏银行大港支行为催收借款本息所支出的诉讼费、律师费用等由柏森电气承担等内容。
2015年5月22日，江苏银行大港支行与柏森电气就上述22日借款、26日借款、27日借款签订《借款展期协议》，约定就上述借款中22日借款展期至2016年5月18日，26日借款展期至2016年5月23日，27日借款展期至2016年5月24日。2015年9月17日，江苏银行大港支行与柏森电气就上述9月借款签订《借款展期协议》，约定就9月借款展期至2016年5月16日。上述展期协议中均约定执行年利率7.8%，金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅作为上述借款保证人均在协议中签章。
另查明：2012年5月15日，江苏银行大港支行与柏森电气签订《最高额抵押合同》一份，约定柏森电气将其所有的位于镇江新区大港烟墩山路东国有土地使用权（镇国用（2012）第4626号）作为江苏银行大港支行与其于2012年5月15日起至2015年5月14日期间借款的抵押担保；担保的最高额为635万元（不包括利息、复利、罚息等各项应付款项）；担保范围包括但不限于本金、利息、复利、律师费、诉讼费用等。2012年5月23日，上述国有土地使用权办理抵押登记手续。2014年3月7日，江苏银行大港支行与柏森电气又签订《最高额抵押合同》一份，约定柏森电气将其所有的位于镇江新区大港烟墩山路88号1幢第1-2层房屋作为江苏银行大港支行与柏森电气于2014年3月7日起至2017年3月6日期间借款的抵押担保；担保的最高额为1629.8万元（不包括利息、复利、罚息等各项应付款项）；担保范围包括但不限于本金、利息、复利、律师费、诉讼费用等。2014年3月17日，上述房屋办理抵押登记手续。
2014年5月20日，江苏银行大港支行与金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅分别签订《最高额保证合同》或《最高额个人连带保证责任书》一份，约定金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅就江苏银行大港支行与柏森电气签订的上述《最高额综合授信合同》项下的借款承担最高额保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、律师费、诉讼费用等；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；保证最高额为2150万元（不包括利息、复利、罚息等各项应付款项）；主合同项下除本保证外，又有物的担保的，金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅愿意就其担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任等。
再查明：2015年12月21日后，柏森电气未支付利息或还款，截至2016年2月21日，柏森电气共欠江苏银行大港支行利息288921.47元（含复利1448.15元）。2016年3月11日，江苏银行大港支行向柏森电气、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅发出贷款提前到期通知书，告知其柏森电气因违反合同约定，借款提前到期，要求柏森电气、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅还款或承担相应的担保责任。
后江苏银行大港支行为实现上述债权支出律师代理费用27万元。
一审法院认为：本案所涉合同，是合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。江苏银行大港支行与柏森电气签订最高额综合授信合同，并依据该授信合同与柏森电气签订流动资金借款合同，向柏森电气发放贷款合计2140万元，有借款合同、借款凭据等为证，予以确认。江苏银行大港支行要求柏森电气返还借款2140万元，予以支持。结合双方合同约定、柏森电气付款情况，截至2016年2月21日，柏森电气应支付江苏银行大港支行利息288921.47元（含复利），并应自2016年2月22日起按照合同约定利率承担利息。柏森电气逾期未支付利息、未偿还借款，按照合同约定，应承担江苏银行大港支行为实现债权所支付的费用，江苏银行大港支行要求柏森电气支付律师代理费27万元，予以支持。柏森电气以其所有的国有土地使用权证及房屋设立抵押，本案所涉借款属于抵押担保范围，江苏银行大港支行有权以柏森电气设立的抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款在约定的最高额保证范围内优先受偿。金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅为柏森电气一定期间内债务提供最高额保证，且均约定放弃物保优先，本案所涉借款属于保证范围，金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅应对柏森电气的上述借款及其利息（含复利）等承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、柏森电气于判决生效之日起十日内返还江苏银行大港支行借款本金2140万元及支付利息288921.47元（2016年2月22日至实际给付之日的利息按照借款合同约定利率计算）。二、柏森电气于判决生效之日起十日内给付江苏银行大港支行律师代理费27万元。三、若柏森电气不能按时偿还本判决第一项、第二项所确定的债务，江苏银行大港支行有权以柏森电气提供抵押物即位于镇江新区大港烟墩山路东的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在635万元及相应利息范围内优先受偿。四、若柏森电气不能按时偿还本判决第一项、第二项所确定的债务，江苏银行大港支行有权以柏森电气提供抵押物即镇江新区大港烟墩山路88号1幢第1-2层房屋及镇江新区大港烟墩山路88号2幢第1-2层房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1629.8万元及相应利息范围内优先受偿。五、金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅就本判决第一项、第二项所确定的债务在2150万元及相应利息范围内承担连带责任。六、驳回江苏银行大港支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，江苏银行大港支行与柏森电气签订最高额综合授信合同、最高额抵押合同，以及依据授信合同与柏森电气签订的流动资金借款合同，江苏银行大港支行与金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅签订的最高额保证合同、最高额个人连带保证责任书，均是当事人各方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对各方当事人均有法律约束力。
江苏银行大港支行按约向柏森电气发放贷款，柏森电气应按照合同的约定偿还借款本息，逾期不还应承担相应的法律责任。江苏银行大港支行向柏森电气及其保证人金苇电气、陆廷柏、郭小萍、陆浩、王梅主张欠款本金及相应的利息、罚息，并承担其为追索欠款所支付的律师代理费27万并无不当。上诉人金苇电气认为一审所认定的利息及律师代理费数额偏高，应核减所计算的利息及代理费20000元。本院经审理认为，利息数额是按照合同所约定的利率标准计算所得，律师代理费的数额亦未超过江苏省司法厅律师收费标准所确定的范围。因此，上诉人金苇电气要求核减利息及代理费20000元的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江苏金苇电气科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许宏远