福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2966号
上诉人（原审原告）：林仕轩，男，1970年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：张秀容，女，1955年12月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
原审被告：福建绿滋园农业综合开发有限公司，住所地福建省连江县官坂镇原建筑公司三楼。
法定代表人薛瑞清，总经理。
委托代理人李文捷，男，系该公司职员。
上诉人林仕轩因与被上诉人张秀容、原审被告福建绿滋园农业综合开发有限公司（以下简称“绿滋园公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林仕轩、被上诉人张秀容的委托代理人卓智勇、原审被告绿滋园公司的委托代理人李文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林仕轩上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定本案为执行分配方案异议之诉，导致适用法律错误。首先，上诉人与绿滋园公司之间的借款纠纷一案申请执行，对执行法院如何执行及如何分配没有异议，但对一审法院查封绿滋园公司账户中的20万元主张系上诉人所有，上诉人异议是针对该20万元所有权而非分配比例。故上诉人提起的是第三人异议之诉。其次，执行程序中第三人提出异议的，执行法院对异议是否成立应当依法作出裁定，而本案执行法院并未作出裁定而是口头通知可以在十五日内提起诉讼，违反法律规定。一审法院不能以违反法律规定的通知计算除斥期间而剥夺上诉人的诉权。第三，即使本案为执行分配方案异议之诉，依法律规定上诉人可以自收到通知之日起十五日内提起诉讼。上诉人认为该通知应为书面通知而非口头通知。一审法院以被上诉人的答辩状移交作为通知之日，违反了法律规定。
张秀容辩称，1.上诉人所称的一审法院查封的绿滋园公司账户中的20万元系其所有没有事实依据，答辩人保全的账户是绿滋园公司的而非上诉人的。2.一审法院按照法律规定通知了上诉人，也作了相关笔录，上诉人起诉时间已超过15日的期限，故一审法院判决正确。
绿滋园公司述称，一审法院是否按照法律规定的程序告知上诉人提起异议之诉期限，由二审法院查明。上诉人未对事实部分提起上诉，不再陈述答辩。
林仕轩向一审法院起诉请求：1.终止一审法院对绿滋园公司冻结的财产分配方案执行程序；2.确认一审法院冻结的绿滋园公司财产中的20万元系林仕轩所有；3.本案诉讼费由张秀容承担。
一审法院认定事实：林仕轩与绿滋园公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年3月3日立案受理后，于2015年4月16日作出（2015）连民初字第687号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、绿滋园公司欠林仕轩借款人民币20万元。二、绿滋园公司同意该借款及诉讼费2150元于2015年4月30日前付清。三、如果绿滋园公司未能按照第二条约定的还款方式还款，林仕轩有权向法院申请强制执行，并要求绿滋园公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算借款利息（从起诉日起至还清借款止）。四、本案诉讼费用人民币4300元，减半收取2150元，由绿滋园公司承担。”2015年5月11日，张仕轩向一审法院申请执行该案。张秀容与绿滋园公司民间借贷纠纷一案，张秀容曾申请诉前保全，一审法院于2015年2月13日作出（2015）连民保字第1号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人绿滋园公司在中国银行福州名仕支行帐号为40×××75的帐户存款70万元人民币。”2015年3月9日，张秀容向一审法院起诉并立案受理后，于2015年5月18日作出（2015）连民初字第721号民事判决，判决：“一、绿滋园公司在本判决生效之日起十日内偿还张秀容借款人民币50万元及利息（月利率按银行同类贷款利率的4倍计算，自2013年11月12日起计至款项还清之日止）。二、绿滋园公司在本判决生效之日起十日内偿还张秀容诉讼保全申请费4020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币10300元，减半收取5150元，绿滋园公司负担。”绿滋园公司不服该判决，提起上诉。福州市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）榕民终字第3164号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”2015年8月11日，张秀容向一审法院申请延长诉前保全绿滋园公司银行帐户存款70万元的期限。同日，一审法院作出（2015）连民保字第1－1号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人绿滋园公司在中国银行福州名仕支行帐号为40×××75的帐户存款70万元人民币。”2015年9月8日，张秀容向本院申请执行该案。另案原告陈丽美与绿滋园公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年3月3日立案受理后，于2015年4月16日作出（2015）连民初字第686号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、绿滋园公司欠陈丽美借款人民币50万元。二、绿滋园公司同意该借款及诉讼费4400元于2015年4月30日前付清。三、如果绿滋园公司未能按照第二条约定的还款方式还款，陈丽美有权向法院申请强制执行，并要求绿滋园公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算借款利息（从起诉日起至还清借款止）。四、本案诉讼费用人民币8800元，减半收取4400元，由绿滋园公司承担。”2015年5月11日，另案陈丽美向一审法院申请执行该案。上述三案在执行过程中，一审法院于2015年11月3日作出《被执行人福建绿滋园农业综合开发有限公司系列案还款分配表》，还款分配如下：申请人张秀容、陈丽美、林仕轩本金（元）各504020、500000、200000；利息（元）各217333、68000、27200；诉讼费（元）各5150、4400、2150；执行费（元）各9613.5、8080、3308；已归还款情况（元）各0、0、0；本次债务分配金额（元）各667298.5、0、0；本次合计分配金额（元）各672448.5、4400、2150；结欠金额（元）利息54054.5、50万及利息、20万及利息；总计本金（元）1204020、利息（元）312533、诉讼费（元）11700、执行费（元）21001.5、本次债务分配金额（元）667298.5、本次合计分配金额（元）678998.5；备注本次可分配款70万元，执行费用合计21001.5元、代垫诉讼费11700元，余667298.5元用于分配。分配顺序为张秀容债权为第一顺序，陈丽美、林仕轩债权同为第二顺序。同时注：当事人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。该还款分配表送达林仕轩和张秀容、绿滋园公司及陈丽美后，林仕轩和陈丽美于2015年11月16日提交《强制执行分配方案异议申请书》，提出书面异议。2015年12月31日，张秀容向一审法院提交由其委托代理人作出的《民事答辩状》，反对林仕轩和陈丽美不服执行分配提出执行分配方案异议申请。绿滋园公司未对该还款分配表提出执行分配方案异议申请。2016年1月11日，一审法院向林仕轩和陈丽美送达《民事答辩状》，同时口头通知林仕轩及陈丽美可以在十五日内向法院起诉。2016年1月29日，林仕轩和陈丽美起诉。一审法院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见的，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。”第二款规定“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”故该条文规定的十五日是法律规定的除斥期间，权利人于除斥期间不行使权利，期间届满，则丧失该种权利。一审法院于2016年1月11日向林仕轩送达张秀容反对其提出执行分配方案异议意见的民事答辩状时，亦同时口头通知林仕轩可以在十五日内向法院起诉，均是对异议人林仕轩的通知，但林仕轩直至2016年1月29日起诉，已超过该条文规定的提出执行分配方案异议之诉的十五日期间。所以，林仕轩起诉已超过除斥期间，则权利消灭，对其主张的诉讼请求，依法不予支持。至于绿滋园公司提出本案涉及的财产分配方案以及绿滋园公司与张秀容之前的借款纠纷一案，涉及到原绿滋园公司的法定代表人陈章，通过借款形式，实际为非法集资，按照法律，陈章向社会集资的行为构成非法集资罪，已经由连江县公安局立案侦查，请求法院中止本案审理，或者由林仕轩、陈丽美、张秀容共同向实际借款人或利益既得者陈章追讨的辩解，均因上述民间借贷案件已经生效的（2015）连民初字第686号、687号民事调解书、本院（2015）连民初字第721号民事判决书以及福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3164号民事判决书确认，故绿滋园公司的辩解不能成立。判决：驳回林仕轩的诉讼请求。案件受理费4300元，由林仕轩负担。
本院认为，林仕轩、张秀容与陈丽美均属于人民法院生效法律文书分别确认的合法债权人，均对同一被执行人绿滋园公司享有合法债权，都具有申请参与分配的权利。本案系在执行法院对被执行人绿滋园公司的财产作出分配方案后，各债权人就分配方案产生争议，故本案属于执行分配方案异议之诉，一审法院确定案由正确。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十二条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配……”的规定，异议人若要提起执行分配方案异议之诉，则应在执行法院向其通知未提出异议的债权人的反对意见之日起十五日内起诉，若未在该期间内行使权利的，则诉权消灭。本案中，张秀容因反对林仕轩提出的执行分配方案异议意见而向一审法院提交了体现反对意见的答辩状，故一审法院向林仕轩送达该答辩状即应认定为将反对意见通知异议人。现有法律法规或司法解释并无关于执行分配方案异议的通知应出具执行裁定书的明确规定，故一审法院已完成将反对意见通知异议人林仕轩的职责。由于一审法院于2016年1月11日向林仕轩送达了张秀容的答辩状，并已口头通知其可于十五日内向法院起诉，但林仕轩于2016年1月29日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定的期间，故林仕轩的诉权消灭，其起诉不符合法律规定，应予驳回。一审法院从实体上驳回林仕轩的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。
综上，林仕轩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初472号民事判决；
二、驳回林仕轩的起诉。
一审案件受理费4300元，退还林仕轩；上诉人林仕轩预交的二审案件受理费4300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤东
代理审判员 官永琪
代理审判员 陈 曦
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 江焰星
（2016）闽01民终2966号共8页