西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏02民终47号
上诉人（原审被告）：夹江陶瓷直销部，住址日喀则市。
经营人：胡连山，男，1962年6月17日出生，汉族，个体工商户，现住日喀则市。
委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：桑珠孜区城发投资有限公司，住址日喀则市。
法定代表人：旺拉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝玉平，女,1983年12月14日出生，汉族，桑珠孜区城发投资有限公司副总经理，现住日喀则市。
上诉人夹江陶瓷直销部因与被上诉人桑珠孜区城发投资有限公司（以下简称城发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2017）藏0202民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夹江陶瓷直销部的委托诉讼代理人李登强，被上诉人城发公司的委托诉讼代理人郝玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夹江陶瓷直销部上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审错误判决，支持夹江陶瓷直销部的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由城发公司承担。庭审中夹江陶瓷直销部第一项上诉请求变更为：请求二审法院依法驳回、改判被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。事实与理由:一、夹江陶瓷直销部与城发公司之间仍为不定期租赁关系。合同解除权的行使必须以解除权成就为前提，否则不能引起合同解除的法律效果。根据双方签订的《房屋租赁合同》确定的解除权为约定解除权而非任意解除权。合同明确约定在出现不可抗拒的情况即”政府统一使用、拆迁、天灾、维稳等不可抗拒的情况”，城发公司才有权解除合同，但城发公司对于以上情况没有举证。一审法院在城发公司举证不足的情况下，依然判定双方之间未形成不定期租赁合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误。再者城发公司在起诉状中诉称”桑珠孜区人民检察院根据藏政办发【2016】02号文件拟将沿街面门面房全部收回用于改建便民服务大厅”为由，于2016年9月城发公司以贴公示的方式要求夹江陶瓷直销部办理退租手续，但城发公司始终未出示藏政办发【2016】02号文件内容及桑珠区检察院发出的关于要将门面房收回改建便民服务大厅的官方文件，故城发公司单方解除合同的行为违反了合同的约定，属于滥用解除权。二、城发公司主张支付房租费的法律基础是双方必须存在租赁关系，而一审法院在判决中认定双方自2017年元月开始就不存在任何租赁关系，一审所判决的支付房屋使用费，该使用费的性质不可能是房租，这个逻辑推理是不容置疑。一审法院就城发公司支付房租的诉讼请求，并没有做出认定与裁判，属于遗漏诉讼请求，又判决夹江陶瓷直销部支付房屋使用费，属于超出城发公司的诉讼请求。三、一审法院审理程序错误，依法应发回重审。1.依据庭审笔录，一审诉讼程序中遗漏了法庭辩论这一关键的程序。2.本案一审开庭传票的开庭审理的时间为2017年9月7日，实际的开庭审理时间也是2017年9月7日。但一审判决中认定的开庭时间是2017年8月23日，属于明显认定事实错误。综上，本案应当撤销一审判决，依法改判驳回城发公司的诉讼请求或者发回重审。
城发公司辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，夹江陶瓷直销部拒不退还租赁物，故意拖延一年之久，此行为有悖于公序良俗。请求二审法院依法驳回夹江陶瓷直销部的上诉请求，维持原判。
城发公司向一审法院起诉请求：1.请求夹江陶瓷直销部退还城发公司的出租房屋；2.请求夹江陶瓷直销部支付2017年元月至今的房租费；3.夹江陶瓷直销部承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月城发公司与夹江陶瓷直销部根据上年度房屋租赁合同，经双方协商又续签了一份房屋租赁合同，合同约定城发公司将位于黑龙江中路桑珠孜区检察院门面房2间出租给夹江陶瓷直销部。租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日为期一年，租金每月3600元。2016年12月31日合同到期，双方未再续签合同。另查明，城发公司为了在合同期届满后及时收回门面房，于2016年9月29日和同年10月21日城发公司以张贴的方式向夹江陶瓷直销部通知了到期收回房屋的事项。到目前为止夹江陶瓷直销部一直占用该租赁物，且从2017年元月至今未交租赁费用。2015年12月22日桑珠孜区国有资产管理委员会下发日桑国资【2015】2号文件，该文件内容为将桑珠孜区国资委管理的桑珠孜区检察院门面房的经营权和管理权移交给城发公司。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.城发公司是否具有诉讼主体资格问题。2.城发公司根据租赁期限届满终止合同收回租赁物是否合法有效问题。针对本案第一争议焦点，一审法院认为，城发公司虽然并非本案房屋的实际所有人，但2015年12月22日桑珠孜区国有资产管理委员会依据【2015】第13期[中共日喀则市桑珠孜区一届区委第十五次常委（扩大）会议纪要]要求，将该门面房移交给城发公司管理，由此认定城发公司对桑珠孜区检察院门面房拥有合法的管理权。夹江陶瓷直销部依据桑珠孜区政府房屋出租委托代理合同，主张城发公司超越代理权限无权收回房屋提起诉讼，认为委托合同中并没有约定城发公司有收回租赁物的权利，仅仅是代为收取房租。一审法院认为，该委托合同是桑珠孜区财政局给本案城发公司出具的，而桑珠孜区检察院门面房属于国有财产，应由桑珠孜区国资委代表桑珠孜区政府管理，桑珠孜区财政局既不是门面房的所有权人，也没有证据证明有受委托的管理权限，故无权与城发公司就桑珠孜区检察院门面房签订具体的委托管理事项，而桑珠孜区国有资产管理委员会已将门面房的管理权和经营权移交给了本案的城发公司，同时与夹江陶瓷直销部签订合同的相对方也是城发公司，因此城发公司有权对所管理的门面房提出解除租赁合同并收回房屋。夹江陶瓷直销部一直主张城发公司不具有诉讼主体资格，但并未提交有力证据加以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此夹江陶瓷直销部应当承担举证不利的法律后果，故一审法院认为城发公司在本案中诉讼主体适格。针对第二争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条规定租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中城发公司与夹江陶瓷直销部之间签订的房屋租赁合同于2016年12月31日期限届满后，城发公司并未与夹江陶瓷直销部续签合同，同时以拒收房租的方式提出异议，故双方之间并未形成不定期租赁合同关系。夹江陶瓷直销部继续使用租赁物构成无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故夹江陶瓷直销部应当按照合同约定向城发公司返还租赁物，并支付占有使用期间的费用。同时，城发公司收房的原因也是为了桑珠孜区检察院建设便民服务中心，也符合双方房屋租赁合同第三条中关于权利和义务约定的相关内容。故一审法院认为，城发公司依据租赁期限届满终止合同收回租赁物的行为合法有效，应当予以支持。综上所述，对于城发公司的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：1.夹江陶瓷直销部应于本判决生效之日起三十日内腾出黑龙江中路5号桑珠区检察院门面房，并将该房屋归还桑珠孜区城发投资有限公司；2.夹江陶瓷直销部应于本判决生效之日起十五日内向桑珠孜区城发投资有限公司支付房屋占有使用费（按照租赁合同约定的月租金3600元计算，从2017年1月1日计算至实际返还租赁物为止。）案件受理费500元，由夹江陶瓷直销部负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院在民事判决书中叙述开庭时间”2017年8月23日”属笔误，实际开庭时间是”2017年9月7日”，对此本院予以纠正。对于夹江陶瓷直销部提出的一审法院剥夺其辩论权方面，本院经查阅庭审录音、录像资料后查明一审法院在庭审过程中给予了双方当事人辩论的权利，只是在庭审笔录中将”法庭辩论”误写成”法庭调解”。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，本案主要争议焦点归纳为：1.双方当事人在合同期限届满后的法律关系问题；2.一审法院是否存在超判漏判问题。
关于双方当事人在合同期限届满后的法律关系问题。本案中城发公司与夹江陶瓷直销部房屋租赁合同期限届满后，城发公司对于夹江陶瓷直销部继续使用租赁物的行为提出了异议，且城发公司在合同期限届满前向夹江陶瓷直销部告知了到期收回租赁房屋的事项，对此城发公司向法院提交的两份通知和一份上访信可以证实，故本院认为夹江陶瓷直销部与城发公司之间并不存在不定期租赁关系。依据双方签订的房屋租赁合同已于2016年12月31日期限届满的事实，城发公司要求夹江陶瓷直销部退还租赁物的请求符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条”租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定。夹江陶瓷直销部以双方之间形成不定期租赁关系，应先行使解除合同的为由，拒绝退还租赁物的主张，因缺乏证据本院不予支持。
关于一审法院是否存在超判漏判问题。夹江陶瓷直销部认为，城发公司在一审中提出房租费的要求，但一审法院对房租费方面未进行处理属漏判。对于城发公司未提起诉讼的房屋占有使用费，一审法院又作出处理，属超判问题。本院认为，城发公司在一审中主张的房租费应属于房屋占有使用费，一审法院根据房屋合同性质认定为占有使用费，但未对诉讼内容做更正说明，本院对此予以纠正。夹江陶瓷直销部与城发公司在租赁期限届满后并未达成新的租赁协议，故夹江陶瓷直销部应当在租赁期限届满之日搬离租赁房，但其在租赁期限届满后仍继续使用涉案房屋的行为属于违法占有，城发公司要求承担所产生的占有使用费应以支持，故一审法院根据实际情况，要求夹江陶瓷直销部支付占有使用费的处理妥当。对于夹江陶瓷直销部提出的一审判决存在超判漏判的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，夹江陶瓷直销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由夹江陶瓷直销部承担。
本判决为终审判决。
审判长 格桑次仁
审判员 边 确
审判员 次 琼
二〇一七年十二月二十八日
书记员 次仁德吉
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。