西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初4578号
原告焦影妮，女，1984年10月5日出生，汉族。
原告周某某，女，2007年2月15日出生，汉族。
法定代理人焦影妮，女。
被告卢彩花，女，1954年2月27日出生，汉族。
被告周伟，男，1981年9月5日出生，汉族。
被告周梅，女，1983年11月13日出生，汉族。
共同委托代理人刘凯鹏，男。
原告焦影妮、周某某与被告卢彩花、周伟、周梅析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦影妮及周某某法定代理人焦影妮，被告周伟及被告共同委托代理人刘凯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦影妮诉称，其系西安市未央区未央宫街道周河湾村村民。2012年，周河湾村进行城中村改造，根据相关政策，拆迁安置人均不少于65平方米住宅和20平方米商业用房。2016年3月22日，其与周河湾村村民即被告周伟经法院判决离婚，因拆迁安置补偿部分涉及第三人，离婚案件中未作处理。故诉至法院，请求依法分割国家落实周河湾村村民每人65平方米住房及20平方米商业用房；判令其依法享有村民拆迁安置过渡费；依法享受同等土地补偿款和其他村民福利待遇；本案诉讼费用由被告承担。
原告周某某诉称，其系西安市未央区未央宫街道周河湾村村民。2012年，周河湾村进行城中村改造，根据相关政策，拆迁安置人均不少于65平方米住宅和20平方米商业用房。2016年3月22日，其母与周河湾村村民其父即被告周伟经法院判决离婚，因拆迁安置补偿部分涉及第三人，在其父母离婚案件中未作处理。故诉至法院，请求依法分割国家落实周河湾村村民每人65平方米住房及20平方米商业用房；判令其依法享有村民拆迁安置过渡费；依法享受同等土地补偿款和其他村民福利待遇；本案诉讼费用由被告承担。
被告卢彩花辩称，其家被拆迁房屋系其与丈夫共同出资所建，安置房屋的面积是以原建房屋产权面积拆一还一置换而来，虽然政策规定保证村民人均享有85平方米居住及商业用房的权利，但其家被拆迁房屋与原告无关系，原告主张85平方米住房应先向所在村委会主张确认，对原告依法享有的拆迁安置过渡费、土地补偿款及其他村民待遇同意按照涉案房屋所在区域标准返还原告。
被告周伟辩称，其与原告焦影妮2006年登记结婚，婚后原告未对原有房屋进行任何修建与修复。其家被拆迁房屋系其父母共同出资所建，安置房屋的面积是以原建房屋产权面积拆一还一置换而来，虽然政策规定保证村民人均享有85平方米居住及商业用房的权利，但其家被拆迁房屋与原告无关系，原告主张85平方米住房应先向所在村委会主张确认，对原告依法享有的拆迁安置过渡费、土地补偿款及其他村民待遇同意按照涉案房屋所在区域标准返还原告。
被告周梅辩称意见同上。
经审理查明，原，被告均系西安市未央区未央宫街道办事处周河湾村村民，原告周某某系原告焦影妮与被告周伟之女，卢彩花之孙女，被告周梅系卢彩花之女，周伟之妹。原告焦影妮、周某某，被告卢彩花、周伟户籍均登记在该村131号，户主为被告卢彩花。2006年3月原告焦影妮与被告周伟依法登记结婚，2007年2月15日婚生女周某某出生，2016年3月22日原告焦影妮与被告周伟离婚，原告周某某由其母焦影妮抚养。2012年原、被告所在的周河湾村进行城中村改造，根据拆迁补偿安置实施方案，实行房屋产权调换安置方式，具体以被拆迁人合法宅基地一、二层房屋建筑面积为准，按照拆一还一，互不找差价的方式进行产权调换安置，每位村民可在其确定的产权建筑面积中置换20平方米的经济发展用房。对于本村村民，其确定产权建筑面积达不到人均85平方米（包括65平方米住宅及20平方米经济发展用房），不足部分按规定补缴款后，取得65平方米住房及20平方米经济发展用房面积。对被拆迁人就近上靠户型以拆迁计户单位为依据，每户享受一套次，且不超过10平方米，其中5平方米以内（含5平方米）按新建房屋综合造价每平方米2600元结算，超出部分按新建房屋市场价结算；被拆迁人就近下靠户型，放弃部分安置面积的，由拆迁安置实施人按新建房屋综合造价每平方米2600元予以补偿。2012年12月28日，被告卢彩花代表该户签订了拆迁安置协议，确定该户的产权建筑面积为475平方米，其中安置居住用房建筑面积为395平方米，安置经济发展用房面积为80平方米，并在该协议落款处签字确认。2012年12月28日，该村向该户发放经济补偿款269371元，已由被告卢彩花领取，但未给原告分配。另查明，被告卢彩花所签订的拆迁安置协议中被拆迁房屋部分系其与前夫周余良共同所建，其前夫周余良已于1989年去世，未进行析产继承。被告周梅系该村村民，村委会对其已进行了安置。另，2012年5月2日，被告卢彩花作为乙方代表与西安市未央区未央宫街办周河湾村委会签订了租赁协议，约定被告租赁村委会闲置土地2.66亩用于养殖种植。2013年3月1日，被告卢彩花与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订拆迁协议书，对被告卢彩花租赁村委会闲置土地内所建房屋等进行了拆迁补偿，补偿款346225元，由被告卢彩花领取，未给原告分配。2011年9月至2016年1月，原、被告所在村组给原、被告共分配租地款及春节购物卡(每人100元）计114975元，由被告卢彩花及周伟领取，未给原告分配。2015年9月27日，被告周伟通过中国农业银行沣东新城支行给原告焦影妮转款11800元，庭审中，原告焦影妮认可其中1800元系周伟给付孩子的抚养费，剩余1万元系偿还建房时向其母的借款；被告周伟认可给孩子的两个月抚养费，其余是给原告的土地补偿款。对此，原、被告均未提供证据证明。审理中，被告周伟辩称其家被拆迁房屋前面门房系其母卢彩花与亲生父亲周余良所建，后面楼房系其母与继父于1997年所建，之后其家再未建房屋。原告焦影妮则认为其与周伟结婚后于2008年将后面楼房拆除又重新修建三间两层楼房，未提供重新建房证据。因双方各持己见，该案调解未果。
上述事实有当事人陈述，户籍证明，西安汉长安城国家大遗址保护特区“申遗”区拆迁补偿安置实施方案，证明，民事判决书，民事裁定书，民事调解书，西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书，银行卡取款业务回单，承若书，授权委托书，拆迁协议书，拆迁房屋及附着物明细表（企业），租赁协议，周河湾村2011年至2016年租地款分配表及春节购物卡分配表，照片，光盘，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告周某某系被告周伟之女，卢彩花之孙女，原告焦影妮与被告周伟原系夫妻关系，四人均系周河湾村村民，且户籍登记在同一户内，均应按最低标准享有65平方米住房及20平方米商业用房的权利，故被告周伟以原建房屋系其父母所建所有，拆迁按照被拆迁人确定的产权建筑面积实行拆一还一，产权置换方式进行安置，否认原告享有上述分配权益，理由不成立，对其辩称意见本院不予采信。原告周某某要求取得被安置的住房及经济发展用房，符合相关法律规定，依法应予支持。原告焦影妮与被告周伟结婚后，未参与家庭建房，虽称从其母处借钱用于家庭建房，但未提供证据证明，本院不予采信，故依据权利义务应一致原则，原告焦影妮应向原房屋产权人给付相应对价。依据西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置实施方案，新建房屋综合造价为每平方米2600元，故原告焦影妮应补偿原房屋产权人221000元。因被告周梅作为该村村民已享有住房及商业用房权利，故不在卢彩花户内再享有住房权利，但周梅作为其父周余良继承人，应与被告卢彩花，周伟同样享有接受原告焦影妮支付对价的权利。2012年12月28日，被告卢彩花领取拆迁经济补偿费269371元；2013年3月1日，被告卢彩花代表该户领取了346225元厂房拆迁补偿款；2011年9月至2016年1月，被告卢彩花及周伟领取租地款及春节购物卡共计114975元；合计730571元，均未给原告分配。以上三项原告共应分配197031.25元，被告应予返还。关于被告周伟给原告焦影妮转款11800元一节，原、被告均认可其中1200元系支付原告周某某抚养费，对此本院予以确认；剩余10600元原告认为是周伟偿还其母借款，但未提供其他证据佐证，本院不予采信。故该10600元与以上各项费用折抵，原告焦影妮应补偿各被告对价款34568.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢彩花与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》中，有65平方米拟安置住宅用房及20平方米经济发展用房归原告焦影妮所有。
二、被告卢彩花与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》中，有65平方米拟安置住宅用房及20平方米经济发展用房归原告周某某所有。
三、原告焦影妮于本判决生效之日起十日内支付被告卢彩花、周伟、周梅对价款34568.75元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元（原告已预交)，由原告承担700元，三被告承担3000元，并于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 汶 辉
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 万丽华