嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4321号
原告：嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇工业功能区新南洋路398号（嘉兴市南洋箱包有限公司1号楼）。统一社会信用代码：91330411064177454F。
法定代表人：李有福，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号浙江老爷车大厦*楼***室。统一社会信用代码：91330400691263212H。
法定代表人：苗忠兴。
被告：苗忠兴，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：越朝晖，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
三被告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：许胜，系被告嘉兴永欣建业有限公司员工。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（以下简称王江泾小贷公司）与被告嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）、苗忠兴、越朝晖保证合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告王江泾小贷公司的委托诉讼代理人赵啸晨，被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖的委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江泾小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿付原告借款本金300万元及利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际付清之日）；2、判决三被告赔偿原告实现债权的律师费123400元。
事实和理由：2014年5月23日，三被告和欣悦棉整有限公司、欣悦印染有限公司共五人与原告签订《最高额保证合同》两份，约定由该五人为借款人温雪龙在2014年5月23日至2015年5月22日融资期间内最高融资限额为300万元的所有融资债务提供最高额保证担保，保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
同日，借款人温雪龙与原告签订《借款合同》一份，约定原告向借款人温雪龙发放贷款合计300万元整，借款期限均自2014年5月23日起至2014年11月21日止，借款月利率1.5%。合同还约定，若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；因该合同发生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人承担。
合同签订后，原告依约定于2014年5月23日向借款人温雪龙发放贷款合计300万元整。现该笔借款已到期，经原告多次催讨，借款人温雪龙尚结欠借款本金300万元及利息58万元（自2016年2月1日起暂计算至2016年11月16日，此前的利息已清偿）未归还。原告为维护自身合法权益，特提起如上诉讼。
被告永欣公司、苗忠兴、越朝晖口头答辩称，原告陈述的原告与温雪龙之间的借款合同关系，以及三被告为温雪龙的上述借款提供保证担保是事实，但被告永欣公司已为温雪龙还款200万元（先偿付利息，多出应付的利息部分为归还本金），截至2015年11月24日，主债务人温雪龙尚欠原告借款本金2122160元，以及此后的利息。此外，原告主张的律师费过高，请求法院予以调整。
原告提供了如下证据：
1、2014年5月23日原告与欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司及被告苗忠兴签订的《最高额保证合同》一份，合同号为：王江泾小贷（2014）年最高保字第185号；
2、2014年5月23日，原告与被告永欣公司、越朝晖签订的《最高额保证合同》一份，合同号为：王江泾小贷（2014）年最高保字第184号；
3、2014年5月23日，原告与温雪龙签订的《借款合同》一份，合同号为：王江泾小贷（2014）年个借字第281号；
4、借款借据3份，借款金额合计300万元；
5、委托代理协议书及律师费发票各一份。
三被告提供了三份网上银行转账凭证（付款通知），显示被告永欣公司向原告支付了三笔款项，分别为：2015年7月30日付100万元，2015年8月31日付50万元，2015年11月23日付50万元，上述凭证上载明付款的用途均为“利息”。
双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议。
针对被告的答辩，原告补充陈述并解释称：原告共向八人提供借款，均由永欣公司等人提供保证担保，该八人及借款本金分别为：本案中的主债务人温雪龙（300万元），以及徐加平（300万元）、山金明（700万元）、李广远（800万元）、徐志花（350万元）、杨桂芳（350万元）、何仲法（350万元）和杜雪珍（350万元），借款本金总额为3500万元，三被告提供的永欣公司的三笔付款200万元，原告将之分配到八笔借款的利息支付之中，利息计算期间为自2015年2月16日至2015年5月15日。
被告认可原告补充陈述的八笔借款的事实，但仍表示上述200万元系归还温雪龙的借款本息。
本院对原、被告提供的证据均予以认定。
关于双方争议的永欣公司因承担保证责任而支付的200万元的偿付对象事宜，本院认为，从转账凭证的记载看，支付用途为“利息”，故三被告所称的支付的款项中包含归还温雪龙借款本金与事实不符。基于被告永欣公司为八笔借款提供连带责任保证担保的事实，原告将永欣公司支付的200万元归于八名主债务人（借款人）的同一时期的利息支付之中，使各笔债务公平地得到部分清偿，其行为并无不当。三被告的辩解主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，本院认定的事实与原告起诉陈述的一致。
本院认为：原告提供的《最高额保证合同》及《借款合同》，可以证明原告与温雪龙之间的借款合同关系，以及三被告为温雪龙提供连带责任保证担保的事实。原告作为债权人，仅起诉连带责任保证的保证人，符合相关司法解释的规定。现《借款合同》的借款期限已届满，借款人温雪龙未能履行合同义务，原告有权依《最高额保证合同》的约定，要求三被告代为履行主债务人温雪龙的义务，即归还借款本金、支付利息（含罚息）及赔偿损失的义务。依《借款合同》的约定，逾期后原告有权按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，即借款逾期后债务人应支付的利息和罚息叠加后相当于月利率2.25%（1.5%+1.5%*50%），原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告诉请中的原告为实现债权而支出的律师费，在《借款合同》中约定为借款人温雪龙承担责任的范围内，也在《最高额保证合同》中约定为三被告应当承担的保证责任范围内，原告确有律师代理参加诉讼活动，且提供了相应律师费发票，应认为该费用系原告为诉讼支出的合理的、必要的费用，三被告应当赔偿。因本案争议和难度相对较小，律师代理活动的成本和工作量相对不大，本院将本案应由三被告赔偿的律师费金额酌情确定为84700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴、越朝晖于本判决生效后十日内向原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司承担保证担保责任，即归还原告借款本金300万元及逾期利息（以300万元为基数，按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日止），同时赔偿原告实现债权的律师费84700元。
二、驳回原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36427元，由被告嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴、越朝晖负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 朱苏妹
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沈月勤