四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申702号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川昌达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。
法定代表人：游礼树，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ华(曾用名ＸＸ)，男，1968年5月26日出生，汉族，住四川省盐边县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
再审申请人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）因与被申请人ＸＸ华、许洪劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昌达公司申请再审称，（一）ＸＸ华主张的关键证据“欠付工资统计表”是伪造的。理由是：1.ＸＸ华在此前就与本案相同事由在米易县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，向米易县劳动人事争议仲裁委员会提交的《所欠工资统计表》上有其本人签名，而本案中其向法院提交的《所欠工资统计表》上却无其本人签名。ＸＸ华在不同案件中提交的同样一份材料存在不同版本，故虚假特征明显。2.另案当事人ＸＸ勇于2016年2月1日向劳动保障监察大队提供《米易县第三小学校人工工资工资表》材料，该工资表记载的金额与ＸＸ华提交法院的《所欠工资统计表》载明的内容进行对比，金额与内容均互相矛盾。3.《米易县第三小学（校）材料员工资》，拟证明：该文书由许洪与官单光于2015年12月3日签字确认，将其上载明的内容与ＸＸ华向法院提交的《所欠工资统计表》载明的内容进行对比，金额与内容均互相矛盾。4.ＸＸ华以相同事由提起的劳动争议案件，明确对“所欠工资统计表”不予采信。足以证明“欠工资统计表”虚假伪造的。（二）ＸＸ华主张劳务费用依据的关键证据“劳动合同”存在虚假，已被认定为无效合同。许洪位中标与ＸＸ华签订劳动合同，虚假的劳动关系，在生效判决中确认劳动合同为无效合同。（三）ＸＸ华主张劳务费用的“考勤记录”存在虚假，且无法证明提供了劳务。（四）有新证据足以推翻原判决。新证据许洪银行流水明细单以及米易县人民法院（2017）川0421民初1352、1353、1354号民事判决，已经明确对“欠付工资表”不予认可。（五）二审判决以下事实未查清。一是ＸＸ华是否提供劳务、考勤记录、劳动关系、欠付工资统计表虚假。（六）原审适用法律错误。一是许洪身份问题，应是实际施工人；二是许洪的行为不构成职务行为；三是许洪与ＸＸ华订立合同不构成表见代理；四是原审法院违反一事不再理原则，重复受理和判决。与本案相关的36个案件均属于典型的虚假诉讼，请求再审本案。因此，昌达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点主要为以下几个问题：一是关于许洪的身份问题；二是ＸＸ华在本案中提交的关键证据“欠付工资统计表”是否真实的问题；三是ＸＸ华的起诉是否构成重复起诉的问题；四是昌达公司所提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。现分别评述如下：
关于许洪的身份问题。米易县草场乡中心学校与昌达公司就米易县第三小学校建设工程签订的《米易县第三小学校建设工程施工合同》，载明承包人项目经理蒲之春；在“参加米易县第三小学校建设工程施工合同签订人员签到表（2014.10.21）”上许洪的“单位”为“昌达公司”、“职务”栏载明“现场”，范德辉的“单位”为“昌达公司”、“职务”栏载明“总经理”；在2015年5月21日米易县第三小学校用门议事会，该会议《签到表》载明，许洪的“工作单位”为“昌达公司”、“职务”栏载明“现场负责”，蒲之春的“工作单位”为“四川昌达”、职务栏载明“项目经理”；2015年7月19日，昌达公司向米易县草场乡中心学校出具的《委托书》落款处载明“现场代表：许洪”，且昌达公司在“现场代表：许洪”处加盖了昌达公司印章。2015年7月19日，昌达公司出具的《付款承诺》落款处载明“现场代表：许洪”，且昌达公司在“现场代表：许洪”处加盖了昌达公司印章；2016年6月15日，昌达公司向米易县劳动保障监察大队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中备注第4项，载明“如项目负责人许洪对以上金额有异议，以当面核实为准”。上述证据能够证实许洪系代表昌达公司履行职务的人员，许洪的行为系职务行为，其法律后果依法应由昌达公司承担。昌达公司提出2014年12月7日与许洪签订《工程项目内部目标管理责任书》，主张许洪为案涉工程项目的实际施工人。但该责任书系内部管理关系，对外应认定许洪的行为系职务行为。
（二）关于“欠付工资统计表”是否真实的问题。1.二审中ＸＸ华庭审质证认为，“欠付工资统计表”该证据的内容与ＸＸ华提交的证据载明的内容完全一致。昌达公司出示的该证据有ＸＸ华的签字，但属于复印件，无法核实其真实性。ＸＸ华向米易县劳动人事争议仲裁委员会提交证据时，需要提交证据的人签字，以证明证据是其本人提交的，该行为并未改变证据的实质内容，不能达到昌达公司的证明目的。2.关于《米易县第三小学校人工工资工资表》，昌达公司拟证明：该工资表由ＸＸ勇于2016年2月1日签字确认，其上载明的内容与本案ＸＸ华提交法院的《所欠工资统计表》载明的内容进行对比，金额与内容均互相矛盾。ＸＸ华经二审庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，因为证据上没有米易县劳动保障监察大队盖章，而且后面的时间不知道是什么人填写的，不知道是什么时间段的工资，ＸＸ勇工作结束的时间是到2016年4月28日，而事实上ＸＸ勇在2016年4月28日工程结束后都还在从事收尾工作。3.关于《米易县第三小学（校）材料员工资》，昌达公司拟证明：该文书由许洪与官单光于2015年12月3日签字确认，其上载明的内容与ＸＸ华向法院提交的《所欠工资统计表》载明的内容进行对比，金额与内容均互相矛盾。ＸＸ华经二审庭审质证认为，对包括该证据在内的所有证据均不认可；再次官单光不是本案当事人，与本案无关；该证据载明欠付工资的时间到2015年12月3日，而官单光的工作是守夜和材料守护工作，该证据没有得到许洪的签字认证，所以对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。4.关于昌达公司称ＸＸ华以相同事由提起的劳动争议案件中，法院判决明确对“所欠工资统计表”不予采信的问题。经审查，该判决是只是对ＸＸ华主张的劳动关系不认可，并未对其提交的“所欠工资统计表”作出评判。因此，“欠付工资统计表”的真实性应予以认可，昌达公司认为主要证据“欠付工资统计表”是虚假的理由不能成立。
（三）关于ＸＸ华的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，ＸＸ华在（2016）川0421民初1126号案件中，认为双方存在劳动关系，以劳动争议为由提起诉讼，因双方不存在劳动关系而被法院驳回诉请。而本案ＸＸ华是以劳务合同纠纷为由提起诉讼，两案起诉的诉讼标的和诉讼请求也不相同，故不构成重复起诉。
（四）关于新证据是否足以推翻原判决的问题。昌达公司称新证据是许洪银行流水明细单以及四川省米易县人民法院（2017）川0421民初1352、1353、1354号民事判决，已经明确对“欠付工资表”不予认可。经审查，一是许洪与ＸＸ华有经济往来，并不能否认他们之间的劳务关系。二是四川省米易县人民法院于2017年对官单光等三人以劳务合同起诉昌达公司作出的三个判决与本案审查的情况不一致。因此，昌达公司认为不应支持ＸＸ华诉请的理由不能成立。
综上，昌达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川昌达建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 郭张锋
审判员 杨 军
二〇一八年五月二十八日
书记员 叶昌会