江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00570号
上诉人（原审被告）江苏舒百特管件有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区文东路。
法定代表人吴富明，该公司经理。
委托代理人唐奇、屠勤勤，宜兴市太华法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）程园。
委托代理人吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
原审被告宜兴市丰伟冷却设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇洴浰村。
法定代表人谢国平，该公司经理。
原审被告江苏锦益环保设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇洴浰村。
法定代表人李祖华，该公司经理。
委托代理人屠勤勤，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
上诉人江苏舒百特管件有限公司（以下简称舒百特公司）因与被上诉人程园、原审被告宜兴市丰伟冷却设备有限公司（以下简称丰伟公司）、江苏锦益环保设备有限公司（以下简称锦益公司）保证合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程园原审诉称：其与孙幼芳、林富祥、宜兴市丰鑫耐火材料厂（以下简称丰鑫厂）民间借贷纠纷，法院于2012年5月8日作出判决，判令孙幼芳向其归还借款93.5万元及相应利息，丰鑫厂对孙幼芳还款承担连带清偿责任，丰鑫厂财产不足清偿上述债务的，林富祥以个人其他资产予以清偿。判决后，三被告于2012年5月28日与其及丰鑫厂、孙幼芳签订协议书及还款计划，愿意作为担保人提供连带清偿保证责任。后其经多次催要未果，为此诉至法院，请求判令三被告对其出借给孙幼芳本金93.5万元及逾期借款利息（以93.5万元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
舒百特公司、丰伟公司、锦益公司原审共同辩称：其对担保事实无异议，该担保实际是在丰鑫厂、孙幼芳被程园起诉后在法院强制执行情况下，为避免出现相关群体性矛盾，由当地政府牵头，联系其接手该企业，准备扭亏转盈后处理丰鑫厂及孙幼芳的债务问题。但其接手该企业后发现该企业负责人孙幼芳向其隐瞒了绝大部分债务问题，欺骗其接手该企业。故其认为应先对孙幼芳及丰鑫厂的财产进行处理，不足部分由其承担相应的清偿责任。
原审法院经审理查明：2012年3月5日，孙幼芳向程园借款113.5万元，言明于2012年3月21日前归还。丰鑫厂（系林富祥的个人独资企业）为孙幼芳的上述借款担保负连带责任。后孙幼芳仅向程园归还借款20万元，余款未归还。程园诉至法院，法院于2012年5月8日作出（2012）宜丁民初字第0238号民事判决，判令孙幼芳于该判决生效之日起十日内向程园归还借款93.5万元，承担该款自2012年3月22日起至判决给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；丰鑫厂对孙幼芳还款承担连带清偿责任；丰鑫厂财产不足清偿上述债务的，林富祥以个人其他资产予以清偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审另查明：2012年5月28日，程园与丰鑫厂、孙幼芳及舒百特公司、丰伟公司、锦益公司签订协议书一份，约定程园、丰鑫厂、孙幼芳借款纠纷一案仍由宜兴市人民法院判决，丰鑫厂、孙幼芳按法院判决履行还款义务；舒百特公司、丰伟公司、锦益公司同意为丰鑫厂、孙幼芳结欠程园借款93.5万元本金及诉讼费、律师费、逾期付款利息承担保证责任；保证方式为提供连带清偿保证责任，保证期限自本协议签订之日起至2014年12月31日止。同日，舒百特公司、丰伟公司、锦益公司共同向程园出具还款计划一份，言明丰鑫厂结欠程园借款本金93.5万元，现有舒百特公司、丰伟公司、锦益公司作为保证人同意提供连带清偿保证责任；保证范围包括本金、诉讼费、律师费及逾期利息。如丰鑫厂不能支付，保证人同意在2014年5月31日前归还程园全部借款本金、诉讼费、律师费及逾期借款利息；借款利息按照10%计算，自2012年6月1日起计算，每月20日付清利息。
原审又查明：程园以孙幼芳、丰鑫厂、林富祥未全部履行生效法律文书确定的义务为由，于2014年4月10日向法院申请执行，要求被执行人孙幼芳、丰鑫厂、林富祥归还借款88.35万元及利息，垫付的诉讼费12233元。该案执行中，因未发现被执行人可供执行的财产，根据程园的申请，法院遂于2014年9月3日裁定终结该次执行程序。
原审审理中，程园减少诉讼请求为请求判令舒百特公司、丰伟公司、锦益公司对其出借给孙幼芳本金88.35万元及逾期借款利息（以88.35万元为基数，自2012年7月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）承担连带清偿责任。
上述事实，有（2012）宜丁民初字第0238号民事判决书、协议书、还款计划、（2014）宜丁执字第0085-3号民事裁定书及法院庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为，舒百特公司、丰伟公司、锦益公司为孙幼芳、丰鑫厂结欠程园借款93.5万元及逾期利息等债务向程园提供连带责任保证担保，双方之间的保证合同关系合法有效。因孙幼芳、丰鑫厂、林富祥未全部履行法院生效法律文书确定的义务，各保证人也未履行保证责任，程园有权要求保证人舒百特公司、丰伟公司、锦益公司在其保证范围内承担保证责任，故程园诉请要求舒百特公司、丰伟公司、锦益公司对担保借款88.35万元及逾期利息承担连带清偿责任的主张合法有据，法院予以支持。舒百特公司、丰伟公司、锦益公司提出其担保时，孙幼芳向其隐瞒丰鑫厂绝大部分债务问题，欺骗其接手丰鑫厂，要求先对孙幼芳及丰鑫厂的财产进行处理，不足部分由其承担相应清偿责任的主张，因未提供证据予以证实且理由不能成立，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：舒百特公司、丰伟公司、锦益公司对孙幼芳、丰鑫厂欠程园借款88.35万元及逾期利息（以88.35万元为基数，自2012年7月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）承担连带保证责任，于判决发生法律效力之日起10日支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14465元，减半收取7233元，财产保全费5000元，合计12233元，由程园负担284元，由舒百特公司、丰伟公司、锦益公司负担11949元。
舒百特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：丰鑫厂负责人林富祥隐瞒绝大部分债务，要求应先对林富祥的财产进行处理，不足部分才由舒百特公司承担相应的担保责任。要求依法对原审判决改判。
程园答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丰伟公司、锦益公司陈述：同意舒百特公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，舒百特公司、丰伟公司、锦益公司自愿为（2012）宜丁民初字第0238号民事判决书判令的孙幼芳、丰鑫厂、林富祥偿还程园的债务提供连带责任保证，现舒百特公司上诉认为丰鑫厂负责人林富祥隐瞒绝大部分债务，要求应先对林富祥的财产进行处理，不足部分再由舒百特公司承担相应的担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14465元，由舒百特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年九月二十四日
书记员 张 威