浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6141号
上诉人（原审被告）：杭州名博健康管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区之江路***号银湖创新中心*号*层***室。
法定代表人：俞伯为，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：马康华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏群，女，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
原审被告：孙敏燕，女，1968年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：杨乐民，男，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：孙敏英，女，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：孙敏君，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：杭州匡博服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道花坞南路*号第*幢*楼。
法定代表人：孙敏英。
原审被告：杭州汇瑞生态农业开发有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区龙门镇龙门五村。
法定代表人：赵喻。
原审被告：赵喻，女，1984年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：夏冰，男，1984年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人杭州名博健康管理有限公司（以下简称名博公司）因与被上诉人夏群及原审被告孙敏燕、杨乐民、孙敏英、孙敏君、杭州匡博服饰有限公司（以下简称匡博公司）、杭州汇瑞生态农业开发有限公司（以下简称汇瑞公司）、赵喻、夏冰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2015)杭富商初字第3601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月12日，孙敏燕、杨乐民向夏群出具借据一份，确认向其借款1100000元，约定月利率为20‰，利息按月支付，借款期限为2014年9月12日至2015年9月11日，到期本金按时归还，原有借据作废。同时由孙敏君作为担保人签字确认。2015年4月27日，孙敏英作为担保人为该借款提供担保。2015年7月18日，匡博公司、名博公司、汇瑞公司分别作为担保人在借据上盖章确认。2015年5月15日，孙敏燕、杨乐民向夏群出具借据一份，确认向其借款500000元，月利率为20‰，利息按月支付，原有借据作废。同时孙敏英、孙敏君、匡博公司作为担保人签字、盖章予以确认。2015年7月18日，汇瑞公司、名博公司作为担保人在借据上盖章确认。汇瑞公司法定代表人为赵喻，其股东为赵喻、夏冰，其中赵喻于2013年5月2日以实际出资4500000元，夏冰于2013年5月2日实际出资500000元。2013年5月6日，该5000000元存入汇瑞公司，验资后，2013年5月6日，其中4900000元被转出，2013年5月7日，余款100000元被转出。2015年10月26日，夏群诉至原审法院请求判令：1、孙敏燕、杨乐民归还夏群借款人民币1600000元，支付利息265733.33元，并支付自2015年10月20日起至实际清偿之日止按照月利率20‰计算的利息；2、孙敏英、孙敏君、匡博公司、名博公司、汇瑞公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、赵喻、夏冰在抽逃出资范围内对汇瑞公司不能偿还部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，夏群明确诉讼请求1中利息265733.33元为笔误，金额应为262093.15元。
原审法院认为：本案双方的争议焦点主要有三个方面，一是案涉借款金额为多少；二是名博公司在借据上的盖章是否是公司的真实意思表示，是否需要承担保证责任；三是赵喻、夏冰是否存在抽逃出资的行为。以下逐一论述。首先，关于本案的借款，虽然在2015年5月15日的借据上，注明“原有借据作废”的字样，但在2014年9月12日与2015年5月15日的两份借据上，担保人提供担保的时间均为2015年7月18日，由此可以判断，原告与被告对该两份借据均认可，并非是以2015年5月15日的借据来替代2014年9月12日的借据。根据夏群与孙敏燕的陈述，该两份借据均系对之间借款进行结算后重新出具，且孙敏燕对夏群主张的借款金额予以认可，故该院对借款金额尚余1600000元的事实予以认可。名博公司、赵喻对借款金额不清楚及夏冰辩称借款金额尚余500000元的意见不予采纳。孙敏燕、杨乐民未按约定归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付相应利息的民事责任。其次，名博公司辩称其公司在借据上的章系由案外人所盖，公司并不知情，但其对章的真实性没有异议，而且提供的证据不足以证明其对盖章不知情的事实，故对该辩称意见不予采纳。名博公司应对该借款承担保证责任。因孙敏英、孙敏君、匡博公司、名博公司、汇瑞公司对于保证方式未做约定，该院依法认定其对借款本息承担连带责任保证责任。关于保证人汇瑞公司是否存在抽逃出资行为的问题。汇瑞公司在验资后短时间内即将5000000元转出，其股东赵喻、夏冰辩称不存在抽逃出资的行为，但未证明转出上述款项的理由，亦未能对此作出合理解释，故该院认定汇瑞公司在成立后存在抽逃出资的情形，其公司股东赵喻、夏冰应在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，夏群的诉讼请求于法有据，该院予以支持。孙敏燕、杨乐民、孙敏英、孙敏君、匡博公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙敏燕、杨乐民归还夏群借款1600000元，于判决生效之日起三十日内付清。二、孙敏燕、杨乐民支付夏群利息262093.15元，及以1600000元为基数，按月利率20‰计算自2015年10月20日起至款项付清日止的逾期利息，于判决生效之日起三十日内付清。三、孙敏英、孙敏君、匡博公司、名博公司、汇瑞公司对上述款项承担连带清偿责任。四、赵喻对汇瑞公司对夏群的债务不能清偿部分在4500000元范围内承担补充赔偿责任。五、夏冰对汇瑞公司对夏群的债务不能清偿部分在500000元范围内承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理21592元，保全费5000元，合计26592元，由孙敏燕、杨乐民、孙敏英、孙敏君、匡博公司、名博公司、汇瑞公司负担。
宣判后，名博公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。1、案涉借款金额应为50万元。根据夏群一审中提供的两份借据原件，第一份110万元的借据借款时间为2014年9月12日，借据上注明“原有借据作废”；第二份50万元的借据借款时间为2015年5月15日，借据上亦注明“原有借据作废”。因此，根据借据上的明确约定，2015年5月15日之前的借据都已经作废，因此，本案实际借款金额仅应为50万元，用已经作废的借据来主张权利显然不应得到支持。一审法院根据两份借据上担保人提供担保的时间均为2015年7月18日，判断出借款人与担保人对两份借据均认可的理由不能成立。名博公司在一审开庭审理的过程中已明确表示，名博公司在担保人处的公章系他人偷盖的，并有相关证人出庭作证。因此，担保并非名博公司真实的意思表示，更不存在对两份借据均认可的情况。更何况，该两份借据形式上也存在明显的问题，为什么借款时间与担保时间相隔如此之久?为什么不在出具借据的同时提供担保?2、本案中名博公司的公章系他人偷盖，名博公司不应承担担保责任。根据孙敏燕的陈述，其明确承认了系夏群事后要求其去盖名博公司的公章，最终亦由孙某(系夏群小姑)在名博公司完全不知情的情况下在两份借据担保人处偷盖了名博公司的公章。事实是孙敏燕、杨乐民之女杨娜因需在杭州申请个人贷款，银行要求的贷款条件为贷款人需在杭州工作。于是，夏群的小姑即证人孙某陪同杨娜来名博公司要求帮忙在其收入证明上盖章，以顺利办理贷款。让名博公司未想到的是，孙某借着收入证明盖章时机，趁名博公司工作人员不备，在两份借据担保人处偷盖名博公司公章。在一审法院开庭审理本案的过程中，孙某、杨娜对偷盖名博公司公章事实也予以承认。但一审判决书中对如此重要的证人证言未作任何评判，显然是对主要事实的忽视，对名博公司明显不公平。名博公司如同意担保，必然会在盖章的同时签署法人代表的名字，这也是名博公司的习惯做法。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。本案情形完全符合该规定，因此，名博公司不应承担任何保证责任。二、一审法院认定借款本金为160万元的证据不足。一审中，夏群证明孙敏燕、杨乐民借款160万元的证据仅为两份存在问题的借据，名博公司在一审法院开庭审理的过程中明确提出要求夏群提供款项交付的依据，但一审并未采纳该意见，未对款项交付情况进行查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，在名博公司提供的两份借据本身存在问题的情况下，且存在夏群与孙敏燕串通，偷盖名博公司公章的事实，一审更应对款项交付情况进行仔细审查，而非以孙敏燕对借款160万元予以认可便作出不利于名博公司的判决。更何况，本案案情相对复杂，案件相关人员对本案事实存在着较大的争议，在开庭审理的过程中，单凭夏群的代理人出庭，不足以查清事实。在该种情况下，一审法院完全有理由也有必要要求夏群本人出庭，对案件相关情况进行陈述，以便查清本案事实。综上，根据现有事实与证据，名博公司不应承担任何担保责任。现上诉请求：1、撤销杭州市富阳区人民法院(2015)杭富商初字第3601号民事判决；2、改判孙敏燕、杨乐民归还夏群借款本金50万元及支付相应利息，名博公司对上述借款及利息不承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由夏群承担。
夏群答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、案涉借款金额一审认定清楚。本案借款事实有孙敏燕向夏群出具的借条作为依据，同时一审确认该两份借条真实合法的理由主要有：该两份借条形成是在原有借据作废的情况下重新出具的，一审夏群提供了两份原有借条的复印件。第一份借条复印件，出具时间为2013年9月12日，借款金额110万元，借款期限2013年9月12日-2014年9月11日，对应本案2014年9月12日重新出具的借条，金额110万元，借款期限2014年9月12-2015年9月11日。第二份借条复印件，出具时间为2014年5月15日，借款期限2014年5月15日-2015年5月14日。因归还了50万元，故2015年5月15日出具了金额50万元的借条。对于本案借款事实，夏群在一审提交了转账凭证，所以一审认定孙敏英向夏群借款160万元事实清楚。二、关于名博公司是否应当承担担保责任。名博公司在向本案借条上盖有公章，应当承担担保责任，名博公司称公章系第三人偷盖，但并没有提供证据予以证明，且夏群对名博公司所陈述的这一节事实不清楚。一审判决名博公司承担相应的担保责任是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
赵喻、夏冰答辩称：同意名博公司的上诉事实与理由。
二审期间，名博公司向本院提交借条7份（系由孙敏燕、杨乐民、孙敏英、孙敏君等人出具给孙某，并加盖担保人名博公司公章），拟证明2015年7月18日孙某在本案所涉两份借条偷盖名博公司公章，其余7份借条也是由孙某偷盖名博公司的公章。以上证据经质证，夏群对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明名博公司公章是偷盖的，同时与本案无关。赵喻、夏冰对以上证据无异议。本院认为，以上证据与本案无关联性，不予确认。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于借款数额问题，虽然在2015年5月15日的借据上，注明“原有借据作废”的字样，但在2014年9月12日与2015年5月15日的两份借据上，担保人提供担保的时间均为2015年7月18日。另根据夏群与孙敏燕的陈述，案涉两份借据均系对之前借款进行结算后重新出具，对此夏群提交了之前两份借据复印件，且孙敏燕对夏群主张的本案借款金额160万元也予以认可，故原审认定借款数额160万元依据充分，名博公司上诉称本案借款仅为50万元的意见不能成立。关于名博公司是否应承担担保责任的问题，名博公司上诉主张夏群与孙敏燕串通，由案外人孙某在案涉两份借据上偷盖名博公司公章，对此却不能提交充分有效证据证明，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，名博公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21592元，由上诉人杭州名博健康管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月二日
书 记 员 边 佳