广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第562号
上诉人（一审原告）曾任凡。
委托代理人曾启明。
上诉人（一审原告）杨国辉。
被上诉人（一审被告）林沛强。
被上诉人（一审被告）陈世高。
被上诉人（一审被告）林彦明。
被上诉人（一审被告）林连忠。
被上诉人（一审被告）林忠发。
被上诉人（一审被告）林德和。
被上诉人（一审被告）杨德辉。
被上诉人（一审被告）杨明辉。
被上诉人（一审被告）杨坤辉。
被上诉人（一审被告）杨振辉。
被上诉人（一审被告）杨建辉。
被上诉人（一审被告）杨志付。
被上诉人（一审被告）杨庆辉。
被上诉人（一审被告）杨戊辉。
被上诉人（一审被告）李有新。
十五被上诉人共同委托代理人肖胜荣。
上诉人曾任凡、杨国辉因与被上诉人林沛强、陈世高、林彦明、林连忠、林忠发、林德和、杨德辉、杨明辉、杨坤辉、杨振辉、杨建辉、杨志付、杨庆辉、杨戊辉、李有新排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群和代理审判员黄坚参加的合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨国辉、上诉人曾任凡及其委托代理人曾启明、被上诉人林沛强、杨明辉、杨建辉及十五被上诉人的共同委托代理人肖胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年3月30日，融安县大巷乡山脚村民委员会（甲方）与融安县大巷乡山脚村村民曾任藩（曾任凡）、杨世华、林旭明（乙方）签订“林场承包合同书”，约定：一、承包地点：本屯所属的集体山场三叉岭，面积为陆百陆拾玖亩。二、承包期限：暂定叁拾年。从1994年3月31日起至2024年12月31日止。在承包地内全部种植杉树苗。乙方在承包期内，将林木主伐完毕后，将所承包地无偿归还甲方。在主伐林木后，新生长的再生苗均苗均属于甲方集体所有。三、乙方在林木发生经济效益时，开始按规定付给甲方的土地使用费，按每亩1.5元计算，每年应付1003.5元。承包叁拾年共计应付30100元给甲方，同时，按每亩交付一个立方米木材给县林业局作偿还造林费用。除此之处，按纯收入甲方要30%作为乙方支付的承包金给甲方，乙方要70%。乙方除享有70%收入外，还可享有参加30%的集体分配。乙方在承包地内种植的杉树和自然生长的其他林木所产生的经济效益均纳入叁柒比例分配之内。乙方在承包地内所种植的农作物归乙方所有。群众种植在乙方承包地内的林木，按另行协议处理。四、乙方在承包地内所种植的林木及封山育林的其他林木有权实施管理，任何人不得进入林区侵犯，如有者，按有关法律规定处理。五、在承包期内，乙方有继承权，并可指定其中一个继承人作代表负责对合同延续实施，乙方在承包期内，如转让和另行发包须经甲乙双方同意方可等内容。该合同于1994年5月23日在融安县公证处进行公证。合同签订前，已有部分村民在合同约定的土地范围内种植有一定数量的林木，具体面积不详。
合同签订后，乙方在该山场内种植杉树（除村民种植林木之外的土地上）。经过乙方的经营和管理，至2009年时杉木成林能够砍伐。由于当时杨世华、林旭明已经去世，2009年12月3日，杨燕辉（杨世华的儿子）、林沛期（林旭明的儿子）、曾任凡与曾启明、曾健、曾启初签订“林木转让协议”，在上述林场内其种植的所有林木转让给曾启明、曾健、曾启初自主砍伐，约定：转让款为30000元，砍伐期限至2010年12月31止等内容。大巷山脚屯当时的负责人签字同意转让。2009年12月4日，大巷山脚屯集体收到曾启明支付的林场土地承包金10000元。2012年，曾任凡、杨国辉对该山场清理开挖后，重新造林，种植油茶林。2013年2月至3月，十五被上诉人陆续到该山场内种植杉木苗。2013年3月4日，杨胜辉、杨祖辉、杨彦辉声明（杨世华的儿子）放弃继承权，表示其父亲原承包的山场由大哥杨国辉一人继承。同日，林沛琦（林沛期）、林沛清兄弟二人（林旭明的儿子）声明，其父亲林旭明与曾任藩、杨世华所承包的林场于2009年已砍伐分场，2009年后再造林木不再参与，放弃承包经营权。2013年3月6日，二上诉人以林沛强等15名村民强行在其种有茶子苗的土地内种上杉木，甚至将其所种的茶子踩死或挖掉，严重影响了二上诉人对其所种的茶子的经营管理为由，向该院起诉，请求判令十五被上诉人将种植在上诉人承包山场三叉岭的杉木苗扯掉，停止对上诉人承包山场的侵害。
一审庭审中，上诉人主张其山场内种植的杉树未全部砍伐，尚有100余亩未砍，且合同约定的期限为30年，现对该山场仍有承包经营权；被上诉人主张，上诉人所种植的杉树已全部砍伐完毕，合同约定的承包期限是“暂定30年”，依“乙方在承包期内，将林木主伐完毕后，将所承包地无偿归还甲方。在主伐林木后，新生长的再生苗均苗均属于甲方集体所有”的条款规定，该山场理应归还，上诉人不再享有承包经营权，请求驳回上诉人的诉讼请求。经该院现场勘察，上诉人种植油茶林的山场部分是整体连片种植，山场经过清理，不能新生长再生杉苗。
一审法院审理认为，上诉人对主伐完毕的山场是否仍享有承包经营权系该案的争议焦点。上诉人主张其山场内种植的杉树未全部砍伐，且合同约定的期限为30年，现对该山场仍有承包经营权；被上诉人主张，上诉人所种植的杉树已全部砍伐完毕，合同约定的承包期限是“暂定30年”，依“乙方在承包期内，将林木主伐完毕后，将所承包地无偿归还甲方。在主伐林木后，新生长的再生苗均苗均属于甲方集体所有”的条款规定，该山场理应归还，上诉人不再享有承包经营权。对此该院认为，合同约定的承包期限是“暂定30年”，合同的具体期限还要依据“乙方在承包期内，将林木主伐完毕后，将所承包地无偿归还甲方。在主伐林木后，新生长的再生苗均苗均属于甲方集体所有”的条款综合确定，现上诉人种植油茶林的这部分山场土地是经过整体砍伐，属主伐完毕，依约应当将这部分土地归还集体，上诉人对该部分土地不再享有承包经营权，被上诉人的主张成立，该院予以采纳。因此，上诉人诉请被告排除妨碍的理由不能成立，该院不予支持。至于上诉人种植的油茶林如何处理，属另一法律关系，双方可通过合法渠道处理解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该判决：驳回曾任凡、杨国辉的诉讼请求。案件受理费100元，由曾任凡、杨国辉负担。
上诉人曾任凡、杨国辉不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人排除妨碍理由不能成立是错误的，理由如下：一、本案诉争的山脚屯集体山场三叉岭承包期限应为30年，而不是一审法院认定的承包期限暂定30年，具体期限依据上诉人在承包期内，将林木主伐完毕后确定。1、上诉人2009年砍伐完第一批成材林木后，按合同约定在林木发生经济效益时，于2009年12月4日支付山脚屯集体林场土地承包金10000元，山脚屯集体在收到承包金时在收款收据上注明还有十五年（2009—2024）的承包金未付，从注明的时间来看，上诉人认为承包期限应是30年。2、上诉人在2009年将现种植油茶林土地的林木砍伐完毕后，山脚屯集体并没有向上诉人收回该部分土地，上诉人于2012年在该部分土地上全部种下茶树苗，山脚屯集体仍然未提出任何异议，与山脚屯集体在收到承包金时在收款收据上注明还有十五年（2009—2024）的承包金未付证明承包期限为30年相印证。3、承包合同书第二条约定：期限从一九九四三月三十一日起至二0二四年十二月三十一日止。4、上诉人在签订承包合同后向世界银行贷款30年对承包土地的投资种植经营，银行以上诉人在承包地种植30年所砍伐的林木来偿还贷款，如果不是承包30年的话，世界银行也不能贷款给上诉人30年的还款。二、一审法院认定现种植油茶林的该部分土地经过整体砍伐，属主伐完毕，应归还这部分土地给山脚屯集体是错误的。因为承包合同第二条约定：“将林木主伐完毕后，无偿归还山脚屯集体，”其约定中并没有写明承包陆佰陆拾玖亩土地中主伐完一部分林木就归还该一部分的土地。因此，上诉人尚有100余亩未砍伐，按合同约定未主伐完毕，上诉人不应归还现种植油茶林的该部分土地，对该部分土地有承包经营权，任何人不能侵犯上诉人的种植经营管理权，包括十五名被上诉人也不能侵犯上诉人对该部分土地的承包种植经营管理权。三、如果按一审法院认定的对上诉人现种植油茶林的这部分土地属主伐完毕，上诉人将这部分土地归还的应该是集体，不是归还给被上诉人，被上诉人不能对上诉人所种植的油茶苗进行种植和破坏，并且发包方即山脚屯集体没有对上诉人在现种植油茶林的部分土地提起任何异议，被上诉人根本没有权利要求上诉人归还该部分的土地，更不能在该部分土地上强行种植和破坏上诉人在该部分土地上种植的油茶林。四、即便上诉人已砍伐完林木的土地需归还集体，但上诉人砍伐后长达三年多时间没有人在该地种植农作物，已荒了三年多时间，经县林业部门支持和帮助，上诉人又在该地上开荒，然后种下油茶树，按照在荒地上“谁种谁有”的原则，上诉人在诉争的荒地上种植的油茶树属于上诉人的合法财产，被上诉人在上诉人开荒并种植油茶树的山地上种植杉树的行为已构成侵权，上诉人起诉要求排除妨碍于理于法都应得到支持。综上所述，上诉人在承包期内对承包的士地享有承包经营权，并且按承包合同约定未主伐完林木上诉人不应归还所承包的土地给山脚屯集体。被上诉人在上诉人享有承包经营权的土地上强行种上杉木和对上诉人所种的茶子树苗踩死或挖掉，严重影响了上诉人对其所种的茶子的经营管理权，一审法院对被上诉人破坏上诉人对所承包土地的经营管理行为作出不公正的判决，故此，请求撤销一审判决，依法重新改判，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉事实不成立，应当予以驳回。依照林场承包合同的规定，上诉人已经失去了土地的经营权，上诉人种植的林木已经砍伐完毕，应当把土地按合同约定归还给村集体。上诉人缴纳了土地承包金不能证实合同继续有效，上诉人对前期的土地承包金尚有拖欠，怎能说明合同继续有效。事实上，上诉人砍伐完林木后，被上诉人就一直去阻止。上诉人承包的土地有山脚屯一队和二队两块，一队的土地在砍伐完毕后早已归还，所以二队村集体开会集体通过决议收回土地。目前上诉人新种下的林木是经山脚屯二组阻止无效，上诉人强行抢种上去，被上诉人对上诉强行种植的行为不认可。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人在二审期间提交四张林场现场照片，拟证明林木并未砍伐完毕，其中照片1和照片2显示的是林木砍伐之后与荒山的对比，照片3和照片4显示为尚未砍伐的林木。
被上诉人质证意见为：认可照片的真实性，但照片上面未砍伐的林木不是上诉人的。
被上诉人在二审期间提供两份证据，证据一是2012年6月10日被上诉人前往大巷村委反映林地纠纷的村委记录，拟证明被上诉人就林地纠纷向村委反映过；证据二是山脚屯二队村民代表大会决议，拟证明集体做出决议要收回承包地土地给其他村民耕种。
上诉人质证意见为：对被上诉人所提交两份证据的真实性均不予认可，上诉人亦是山脚屯二队的村民，但从未听说过被上诉人所提之事，而村民决议也没有人来通知上诉人参加村集体会议。
本院对上诉人提交证据的分析与认定：上诉人提交的照片中显示有未砍伐的林木，但是仅从照片无法判定林木的品种以及林木是否为上诉人所种植，故对上诉人提交的照片本院不予采信。被上诉人提交的证据一系部分村民向村委反映林地纠纷，但村委并没有具体的处理结果和方案，故对该证据本院不予采信。被上诉人提交的证据二系第二村民小组的会议记录，因本案争议合同的发包方为村集体而非第二村民小组，且本案为侵权纠纷而非合同纠纷，故该证据与本案无关联性，依法不应予以采信。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：上诉人诉请排除妨害，要求被上诉人将其种植在上诉人承包的三叉岭林地内的杉木拔除是否有依据？
上诉人主张其对争议林场享有承包经营权，提供了《林场承包合同书》为据，双方当事人对该合同书的真实性和效力并未提出异议，可以作为上诉人享有承包经营权的权利凭据，因此上诉人以其承包经营权为依据要求排除妨害的诉讼主张，依法应予以支持。至于被上诉人主张该《林场承包合同书》已经到期，且第二村民小组已经召开会议，决议收回上诉人的承包权的问题，本院认为被上诉人的这一主张系因合同期限及合同是否应终止产生的争议，属于合同纠纷，与本案的侵权纠纷属于不同的法律关系，应由合同当事人按照合同约定处理。本案中，被上诉人不是合同当事人，不是适格的合同主体，其又未提供足以反驳《林场承包合同书》相关约定存在的证据，故应由其承担举证不能的不利后果。一审在合同一方当事人没有参加诉讼的情况下，直接认定合同履行期限届满，不符合法律关于当事人有合同自愿和自由权的规定，故其关于合同已经到期的处理结果不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第122号民事判决；
二、林沛强、陈世高、林彦明、林连忠、林忠发、林德和、杨德辉、杨明辉、杨坤辉、杨振辉、杨建辉、杨志付、杨庆辉、杨戊辉、李有新将各自种植在上诉人承包山场三叉岭（地名）的杉木苗扯掉，停止对上诉人承包山场经营权的侵害。
一审案件受理费100元（曾任凡、杨国辉已预交），二审案件受理费100元（曾任凡、杨国辉已预交），合计200元，由被上诉人林沛强、陈世高、林彦明、林连忠、林忠发、林德和、杨德辉、杨明辉、杨坤辉、杨振辉、杨建辉、杨志付、杨庆辉、杨戊辉、李有新共同负担并直接支付给上诉人曾任凡、杨国辉。
上述履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期履行导致权利人损失的义务人应予以赔偿。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 黄 坚
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 朱汉卿