广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0904民初1036号
原告：刘雪梅，女，汉族，住茂名市电白区旦场镇青福清，公民身份号码：×××2167。
委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
被告：成志强，男，汉族，住茂名市电白区，公民身份号码：×××7912。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。
住所地：茂名市电白区。
负责人：罗伟东，该公司经理。
委托代理人：谢成佐，该公司员工。
原告刘雪梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、成志强、茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（以下简称茂名交投电白运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员黄豪新独任审判，于2016年5月13日10时、2016年5月26日15时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告刘雪梅的委托代理人邵水记，被告人保茂名公司的委托代理人陆世增，被告成志强，被告茂名交投电白运输公司的委托代理人谢成佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪梅诉称：2015年8月26日，被告成志强驾驶粤K×××××号大客车在茂名市电白区水东镇广南路因操作不当，造成乘客原告刘雪梅受伤的交通事故。2015年9月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队水东中队适用简易程序对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告成志强承担事故的全部责任，原告刘雪梅不承担责任。
事故发生当日，原告刘雪梅被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、脑震荡；2、左腰部及左小腿部软组织挫伤；3、L1椎体压缩性骨折；4、双侧膝关节炎；5、双侧肘关节神经性骨关节病；6、慢性支气管炎；7、颈椎退行性改变；8、C4／5、C6／7椎间盘突出。另，DR328328号诊断报告单显示：腰椎退行性变，腰4椎体I度前滑脱，胸12及腰1椎体压缩性改变。住院治疗至2015年11月27日出院，住院93天，用去医疗费15054.92元，住院期间护理人一名（谢金东）。出院医嘱：注意休息，如有不适，及时就诊。
2016年1月25日，原告刘雪梅委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行评残鉴定，该所于2016年1月28日作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第37号《司法鉴定意见书》，结论：原告刘雪梅因道路交通事故致胸12及腰1椎体压缩性骨折评定为八级伤残。原告用去司法鉴定费1800元。
根据以上事实，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告刘雪梅的损失为：1、医疗费15054.92元；2、住院伙食补助费9300元（100元／天×93天）；3、营养费3000元；4、护理费11160元（120元／天×93天）；5、残疾赔偿金40410.48元（12245.60元／年×11年×30%）；6、司法鉴定费1800元；7、精神损害抚慰金9000元；8、交通费500元；以上八项合计90225.40元。
被告成志强系被告茂名交投电白运输公司雇佣的客运驾驶员，其在履行职务期间发生本案交通事故，粤K×××××号大客车在被告人保茂名公司投保了相关保险，本案事故发生在保险有效期内，依法三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上，根据本案的事故责任以及有关法律规定，对原告的经济损失应由被告全额赔偿，三被告依法应连带赔偿原告的经济损失90225.40元，扣减被告已支付的5000元，尚应赔偿85225.40元。
为切实维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》及相关司法解释的规定，特具状向法院提起诉讼，恳请依法判如原告所请：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司、成志强向原告刘雪梅连带赔偿因交通事故造成的损失85225.40元。2、案件受理费由三被告负担。
被告人保茂名公司辩称：一、对原告的伤残等级有疑问，医生、医院的资料并未齐全，希望原告提供完全医生的资料再审查医生资格，再来认定鉴定结论；原告提供的弘诚司法鉴定所作出的鉴定意见，根据民诉法规定，鉴定结论应该有科学性、有依据的，而根据原告提供的住院材料及鉴定依据是不契合的，因此提出要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。二、本案保险公司赔付的依据是与运输公司签订的保险合同条款，根据合同条款，精神损害赔偿是不在赔偿范围之内的。三、对于具体费用赔偿项目：1、医疗费，原告提供的证据无法证明原告本次事故费用；除了费用清单，应该提供更有效力的单据来证明医疗支出。2、住院伙食补助费、营养费是重复费用，且医嘱里没有出院需要另外加强营养。3、护理费，原告的护理人员是农业人口，所以护理费应该以农村人口的标准来计算护理费。4、残疾赔偿金，因为对原告残疾的等级有异议，鉴定结论不存在科学性，因此对残疾赔偿金有异议。5、司法鉴定费用，因为鉴定不存在科学性，因此不应承担。6、交通费应该与实际就医的地点吻合，但原告的证据无法证明交通费的票据与本案的关联性。7、精神损害赔偿不在保险赔偿范围之内。
被告茂名交投电白运输公司辩称：一、被告茂名交投电白运输公司在本案中没有连带赔偿责任。粤K×××××车在发生交通事故时，被告茂名交投电白运输公司在人保茂名公司投保了承运人责任险，保险额为40万元／座位，本案请求未超出保险额范围，所以，被告茂名交投电白运输公司在本案中无需承担赔偿责任，请法院维护保险投保人被告茂名交投电白运输公司的权益，判令被告茂名交投电白运输公司在本案中不负赔偿责任。二、原告请求医疗费15054.92元，没有证据支持，法院应予否认。原告在证据中只提供医院欠费“证明”，此“证明”也证明了原告没有向医院支付过治疗费；“证明”中提到“已交5000元”，原告也没有提供此按金凭证，由此证明了原告没有向医院支付过治疗费，此治疗费已由被告茂名交投电白运输公司属下的粤K×××××车使用人邵志彪全额支付，被告茂名交投电白运输公司再另案向保险公司申请索赔。三、原告的伤残程度在所有医疗设备检查中没有体现出胸椎和腰椎有骨折现象，而只有医生诊断为腰椎一椎体（第四椎体）压缩性骨折，也没有诊明骨折程度，未达到八级伤残的标准要求，原告的粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第37号《司法鉴定意见书》没有法律依据支持，没有真实性。为维护司法公正，请法院认定广东弘诚法医临床司法鉴定所粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第37号《司法鉴定意见书》无效，并驳回原告的人身损害赔偿请求共51210.48元（40410.48＋1800＋9000）。
被告成志强辩称：无意见。
经审理查明：原告刘雪梅为农业户口，因本案交通事故受伤定残时69岁。被告成志强驾驶的粤K×××××号大客车的车主是被告茂名交投电白运输公司。被告茂名交投电白运输公司为粤K×××××号大客车在被告人保茂名公司投保了每人（座）责任限额为400000元的道路客运承运人责任险。本案交通事故发生在保险期间。
2015年8月26日，被告成志强驾驶粤K×××××号大客车在茂名市电白区水东镇广南路因操作不当，造成乘客原告刘雪梅受伤的交通事故。2015年9月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队水东中队适用简易程序对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告成志强承担事故的全部责任，原告刘雪梅不承担责任。
事故发生当日，原告刘雪梅被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、脑震荡，2、左腰部及左小腿部软组织挫伤，3、L1椎体压缩性骨折，4、双侧膝关节炎，5、双侧肘关节神经性骨关节病，6、慢性支气管炎，7、颈椎退行性改变，8、C4／5、C6／7椎间盘突出；住院治疗至2015年11月27日出院，住院93天，用去医疗费15054.92元，住院期间由谢金东护理；出院医嘱：注意休息，如有不适，及时就诊。
2016年1月25日，原告刘雪梅自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行评残鉴定，该所于2016年1月28日作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第37号《司法鉴定意见书》，鉴定原告刘雪梅因道路交通事故致胸12及腰1椎体压缩性骨折，为八级伤残。原告用去司法鉴定费1800元。
事故后被告茂名交投电白运输公司支付原告医疗费5000元，原告主张其余赔偿款未果，于2016年4月6日诉至本院，要求办理。原告刘雪梅提供交通费发票7张，主张交通费500元。
据被告人保茂名公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。
本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队水东中队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告成志强承担事故的全部责任，原告刘雪梅不承担责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告刘雪梅因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告刘雪梅因交通事故受伤后到电白区人民医院住院治疗共用去医疗费15054.92元，提供有诊断证明书、病历、费用明细清单、证明等为证，证据充分，本院予以认定。原告主张医疗费15054.92元，合理有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费9300元（100元／天×93天）。三、护理费。原告刘雪梅住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费11160元（120元／天×93天），合理合法，本院予以支持。四、残疾赔偿金。原告刘雪梅经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为八级伤残，依据充分，本院予以认定。原告刘雪梅为农业户口，因本案交通事故受伤定残时69岁，原告主张残疾赔偿金40410.48元（12245.60元／年×11年×30%），合理合法，本院予以支持。被告人保茂名公司、茂名交投电白运输公司对原告刘雪梅被评为八级伤残有异议，但没提供相关的证据支持其主张，其意见本院不予采纳。五、伤残鉴定费。原告刘雪梅评残支出伤残鉴定费1800元，提供有相关发票为证，本院予以认定。六、精神损害抚慰金。原告刘雪梅因事故致八级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响，原告主张精神损害抚慰金9000元，合理合法，本院予以支持。七、交通费。原告刘雪梅因交通事故受伤到电白区人民医院治疗，需支出一定的交通费；原告刘雪梅提供交通费发票7张，主张交通费500元，合理合法，本院予以支持。原告以上七项损失共87225.4元。对于原告主张营养费3000元的请求，原告刘雪梅在电白区人民医院的医嘱中没有加强营养的意见，该请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。
被告茂名交投电白运输公司为粤K×××××号大客车在被告人保茂名公司投保了每人（座）责任限额为400000元的道路客运承运人责任险，被告成志强负事故的全部责任，事故后被告茂名交投电白运输公司支付原告医疗费5000元，则被告人保茂名公司应在道路客运承运人责任险赔偿限额400000元范围内赔偿原告刘雪梅因交通事故受伤造成的经济损失82225.4元（87225.4元－5000元）。对于被告人保茂名公司辩称根据与被告茂名交投电白运输公司签订的保险合同条款，精神损害赔偿不在赔偿范围之内的意见，据被告人保茂名公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”，该条款属于被告人保茂名公司提供的格式条款，该条款的内容明显免除保险人被告人保茂名公司依法应承担的义务，加重投保人、被保险人被告茂名交投电白运输公司的责任，因保险人被告人保茂名公司在为投保人、被保险人被告茂名交投电白运输公司提供道路客运承运人责任险服务时，应能预见到车上乘客如因事故死亡或造成严重伤害，会对乘客或其家属造成严重的精神损害，精神损害抚慰金会成为乘客或其家属的损失，理应成为道路客运承运人责任险的赔偿范围，而被告人保茂名公司通过格式条款的形式免除其依法应承担的义务，加重被告茂名交投电白运输公司的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）、免除保险人应承担的义务，或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，被告人保茂名公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”的格式条款应无效，被告人保茂名公司仍应对原告的精神损害抚慰金进行赔偿，故对被告人保茂名公司的辩解意见，本院不予采纳。对于被告人保财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，被告人保财险茂名公司相应败诉，则应承担相应的诉讼费用，故对被告人保茂名公司该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任险赔偿限额范围内赔偿原告刘雪梅因交通事故受伤造成的经济损失82225.4元；
二、驳回原告刘雪梅对被告成志强、茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司及其他的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元（原告刘雪梅已预交），由原告刘雪梅负担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄豪新
二〇一六年六月十四日
书记员 钟铸诚
速录员 赖心仪