内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满商初字第6号
原告满洲里居安商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人柴宝昌，总经理。
委托代理人董秀山，该公司法律部部长。
被告江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人陈建年，董事长。
委托代理人黄汉忠，该公司职工。
委托代理人徐华，该公司职工。
被告满洲里碧桂园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人吕耀春，该公司职工。
原告满洲里居安商品混凝土有限公司（以下简称满洲里居安公司）与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、满洲里碧桂园房地产开发有限公司（满洲里碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员李福生独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董秀山，被告南通二建公司委托代理人黄汉忠、徐华、被告满洲里碧桂园公司委托代理人吕耀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告南通二建公司承建被告满洲里碧桂园公司在满洲里市开发的碧桂园小区，需要大量的商品混凝土，经被告南通二建公司与满洲里居安公司协商，双方于2013年5月20日签订预拌商品混凝土销售合同，之后原告按照南通二建公司的要求提供2900000元的商品混凝土，在施工期间南通二建公司陆续给付2004522元，尚欠895478元。经原告多次找南通二建公司索要货款，一直未能给付。2013年10月1日，原告与被告南通二建公司、满洲里碧桂园公司达成协议，由满洲里碧桂园公司从工程款中扣除南通二建公司欠原告的货款，但至今未能履行。故诉至法院，请求判令1、二被告给付原告混凝土款895478元；2、二被告自欠款之日起按日支付违约金，即895478元×570天×1‰＝510422.46元；3、诉讼费用由二被告负担。
被告南通二建公司辩称，欠原告商品混凝土款属实，因原告一直没有给被告开具发票，故有权拒绝给付剩余货款，不存在应付而未付的违约金问题；原、被告三方曾于2013年10月1日签订三方协议，约定了付款时间及条件，说明在此之前已不存在违约金问题；三方协议约定1‰的利息明显高于中国人民银行在司法实践中规定允许的2倍贷款利息。
被告满洲里碧桂园公司辩称，本公司并非买卖合同一方当事人，不应当承担给付货款的责任，请求法院驳回对本公司的诉讼请求。
经审理查明，被告南通二建公司承建被告满洲里碧桂园公司在满洲里市开发的碧桂园小区，因建筑工程需要商品混凝土，南通二建公司（乙方）与原告满洲里居安公司（甲方）在2012年合作的基础上，于2013年5月20日签订预拌商品混凝土销售合同，约定合同总价款1012500元，甲方为乙方每供应一个月混凝土，乙方需支付本月所发生的商砼货款的70％，甲方供应下月混凝土，直至本年甲方供应完最后一批混凝土，剩余30％商砼款，乙方于2013年12月30日前以现金形式一次性给付甲方。乙方未按合同约定进行付款，甲方有权停止供货、直至解除合同，并且乙方从欠款之日起每日按所欠款额的1‰向甲方支付违约金，直至欠款还清为止。合同签订后，原告按照南通二建公司的要求提供约2900000元的商品混凝土。2013年10月1日，原告与被告南通二建公司、满洲里碧桂园公司就支付商砼款事宜达成协议，约定：南通二建公司（甲方）尚欠原告商砼货款约1600000元，分别于2013年10月20日、11月20日、2014年1月20日前各付500000元，如果未能在约定的时间内兑现此承诺，该款项由满洲里碧桂园公司（丙方）从南通二建公司工程款中扣除，并从本月工程款中扣除后直接拨付给满洲里居安公司（乙方）。因南通二建公司未按期履行付款义务，原、被告三方于2014年10月21日又达成付款协议，约定：南通二建公司（乙方）仍欠原告货款1288710元，于2014年10月25日、2014年11月25日前分别付给原告（甲方）货款430000元，余款于2014年12月25日前一次性付清，如乙方未按上述任何一期约定的期限付款，则视为乙方违约，乙方应当于2013年10月21日起至实际付款之日每日按所欠货款（1288710元）的1‰向甲方支付违约金，丙方为乙方提供连带责任保证，但被告满洲里碧桂园公司未在该付款协议上盖章。南通二建公司于2014年10月24日支付393232.32元，尚欠895478至今未付。
原告为证明自己的主张，向法院提交的证据有：
证据一，营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格，二被告不持异议，本院对该组证据予以采信。
证据二，预拌商品混凝土销售合同，证明原告与被告南通二建公司签订买卖合同，向原告购买过混凝土。被告南通二建公司对合同没有异议，但认为合同签订的时间是2013年5月20日，到2014年12月20日共570天，合同约定南通二建公司未按合同约定付款，原告有权停止供货、直至解除合同，从欠款之日起每日按欠款额的1‰向原告支付违约金，直至欠款还清止，而原告在2014年5月24日才开始停止供货。被告满洲里碧桂园公司质证后认为原告按照合同的约定计算违约金有误。本院对该合同的真实性及证明效力予以采信。
证据三，2013年10月1日付款协议一份，证明二被告与原告三方签订了还款计划及二被告未按还款计划履行。被告南通二建公司质证后认为，对原告提出的发生供货额及付款额提出异议，向原告共购入4348460元商砼，已支付原告3452062.32元，最后一次供货日期为2014年5月24日，最后一次付款日期为2014年10月28日。被告满洲里碧桂园公司质证后认为，丙方在付款协议上加盖的是满洲里碧桂园房地产开发有限公司项目管理部专用章，不能代表本公司，无法承担相应的民事责任，对付款协议第二条进行修改处加盖的是江苏南通二建集团有限公司满洲里碧桂园项目部的公章，未得到三方一致确认，该处更改不应该发生效力。根据该协议甲方未兑现付款承诺，丙方可在工程款中扣除，但扣除工程款的前提是丙方尚欠甲方工程款且按甲、丙双方总承包合同的约定应由丙方支付给甲方，现甲、丙双方正在进行工程结算，尚不确定欠工程款的具体数额，不存在在应付工程款中扣除相关商砼费拨付乙方。付款协议中只约定丙方可对未付材料款在工程款范围内进行扣除，但不包括扣除相应违约金拨付给乙方。该付款协议是原告主张支付违约金的依据，而原告计算违约金的日期是在签订该协议之前，故原告计算违约金的方法存在错误。本院认为该付款协议真实、有效，予以采信。
证据四，2014年10月21日付款协议，证明因被告南通二建公司未履行第一份付款协议，三方重新达成还款计划，尚欠原告890000元，并约定日1‰的违约金。被告南通二建公司质证后认为，承认是在没有履行2013年10月1日付款协议的基础上签订的，但认为该证据显示的金额与前付款协议有出入，该付款协议应该是三方所签，满洲里碧桂园公司没有盖章，故不予认可。被告满洲里碧桂园公司质证后认为，乙方加盖的不是被告南通二建公司，本公司也没有在协议上盖章，该付款协议对其没有约束力。本院认为该付款协议名头为原、被告三方，虽然满洲里碧桂园公司并没有在协议上签字或盖章，但被告南通二建公司认可是在没有履行2013年10月1日付款协议的基础上签订的，该付款协议不影响对原告与被告南通二建公司之间约定的法律效力，但对满洲里碧桂园公司不具有约束力，对该证据本院予以采信。
证据五，汇票一份，证明被告南通二建公司最后一笔汇款的时间。二被告均没有异议，本院对该证据予以采信。
被告南通二建公司为证明抗辩的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，送货单，证明原告最后一次给南通二建公司送货的时间及数量。原告质证后认为，该证据可以证明南通二建公司从2013年10月1日三方签订付款协议后以个体名义向原告购买混凝土，以现金方式支付货款。被告满洲里碧桂园公司对该证据没有异议。本院认为该证据体现的施工单位系个人，与原告主张的货款不具有关联性，对该证据不予采信。
证据二，付款往来账目，证明在2013年10月1日签订付款协议后又多次支付原告货款，付款协议中的余款数额有误。原告质证后认为混凝土结算是分批进行，有可能由于车辆问题导致损失在现场就扣除，中间产生的误差由原告承担而不是被告，计算的金额比被告少1000多元。被告满洲里碧桂园公司对该证据无异议。本院认为该付款往来账目显示在2013年10月1日以后先后支付给原告1299632.32元，原告给南通二建公司分别出具了收据，能够证明原告与南通二建公司在2013年10月1日仍然存在购销行为，对该证据予以采信。
被告满洲里碧桂园公司没有提交证据材料。
本院认为，原告与被告南通二建公司签订预拌商品混凝土销售合同，双方之间的买卖关系成立，原告按照合同约定向南通二建公司供应商品混凝土，南通二建公司理应按约定支付价款，对原告主张被告南通二建公司给付的货款诉讼请求，本院予以支持。
关于本案争议的第一个焦点，被告满洲里碧桂园公司是否应承担给付货款的责任问题，因原、被告三方于2013年10月1日在付款协议中约定了南通二建公司未能在约定的时间内兑现承诺，满洲里碧桂园公司从本月工程款中扣除后直接拨付给原告，该付款协议实际上也是原、被告三方订立的保证合同，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告在主债务履行期届满，即2014年1月20日之日起六个月内未向被告南通二建公司提起诉讼，因此，满洲里碧桂园公司不再对此债务承担保证责任。
关于本案争议的第二个焦点，二被告是否应当给付违约金的问题。原告与被告南通二建公司签订的买卖合同明确约定了逾期付款违约金为日1‰，并且付款协议也约定被告南通二建公司承担同样的逾期付款责任，对原告根据付款协议主张欠款的同时请求南通二建公司依约支付逾期付款违约金的请求，本院依法应予支持。但付款协议未对被告满洲里碧桂园公司约定逾期付款责任，故原告对被告满洲里碧桂园公司就违约金承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告南通二建公司在预拌商品混凝土销售合同及付款协议中约定日1‰的违约金过分高于给原告造成的损失，依法应予以调整，被告南通二建公司提出违约金约定过高的抗辩成立，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付违约金的主张又明显过低，本院认为被告南通二建公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金较为适当。原告主张违约金应从2013年6月20日起计算至2014年12月20日止，因在第二份付款协议中已明确约定如果被告南通二建公司违约，应当于2013年10月21日起支付违约金，因此，本院认为应以付款协议约定的2013年10月21日作为违约金的计算起点，至原告主张的2014年12月20日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通二建集团有限公司于判决生效后十日内给付原告满洲里居安商品混凝土有限公司商品混凝土款895478元。
二、被告江苏南通二建集团有限公司从2013年10月21日起至2014年12月20日止，以895478元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%的4倍支付原告满洲里居安商品混凝土有限公司违约金257002.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
三、驳回原告满洲里居安商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17453元，原告满洲里居安商品混凝土有限公司负担2280.68元，被告江苏南通二建集团有限公司负担15172.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李福生
二〇一五年三月十八日
书记员 王 晶
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
六、《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
七、第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。