北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终907号
上诉人（原审被告）吴红艺，男，1978年3月29日出生。
上诉人（原审被告）：朱彩莲，女，1983年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）夏靖，男，1970年3月1日出生。
上诉人吴红艺、朱彩莲因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴红艺、朱彩莲上诉请求：判令不支持夏靖要求吴红艺、朱彩莲偿还10521.9元的诉讼请求。事实和理由：吴红艺确实向夏靖借过钱，但已还清，一审判决不对。这个案子一直是吴红艺经手的，吴红艺借款朱彩莲不知道，与朱彩莲无关。
夏靖针对吴红艺、朱彩莲的上诉向本院提交书面意见辩称：1.夏靖同意一审判决。2.吴红艺、朱彩莲的上诉请求没有事实依据和法律依据。吴红艺、朱彩莲逾期还款的行为已构成违约，其应当按照借款合同支付借款本息及逾期利息。3.一审法院已经合法传唤吴红艺、朱彩莲，其二人无正当理由拒不到庭答辩，存在过错，应承担法律责任。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查清事实，驳回吴红艺、朱彩莲的上诉请求。
夏靖向一审法院起诉请求：吴红艺、朱彩莲给付夏靖借款本息19054.67元，并支付罚息、违约金（以45131.2元为基数，自2013年7月1日至实际还清之日止按年利率24%计算），支付律师费1572元，吴红艺、朱彩莲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月19日，吴红艺、朱彩莲（甲方）与夏靖（乙方）签订《借款协议》，甲方因周转向乙方借款45731.20元，还款起止日期为2013年7月15日至2014年6月15日，分12个月还款，还款日为每月15日，偿还4199.65元。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号中。同日，吴红艺、朱彩莲（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，鉴于甲方有一定的资金需求，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，丙方为甲方实现成功借款人出具审核意见，丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务，故签订此协议。甲方向乙方支付咨询费2922.91元，向丙方支付审核费458.5元，向丁方支付服务费2349.79元，共计5731.2元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方及丙方。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用）。2013年6月19日，夏靖向吴红艺转账汇款39900元。
一审庭审中，夏靖表示吴红艺、朱彩莲于2013年7月15日、2013年8月16日、2013年9月15日、2013年10月25日、2013年11月26日、2014年1月20日、2014年1月24日、2014年6月18日、2014年7月16日、2014年8月18日分别偿还4199.65元、4199.65元、4199.65元、4199.65元、4317.25元、4200元、4199.30元、3000元、2000元、4199.65元，共计38714.80元。经一审法院查询，吴红艺通过其名下账号×××于2013年7月15日、2013年8月16日、2013年9月15日、2013年10月25日、2013年11月26日、2014年6月18日、2014年8月18日分别偿还4199.65元、4199.65元、4199.65元、4199.65元、5476.35元、3000元、4199.65元，以上共计29474.6元。夏靖主张以自己提交还款记录为准，不认可法院调取的账号明细。根据夏靖提供的还款记录及吴红艺名下账号明细对比，一审法院认定吴红艺实际还款金额为39873.9元。另，夏靖向一审法院提交1572元律师费发票，要求吴红艺、朱彩莲负担此费用。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，夏靖与吴红艺、朱彩莲签订《借款协议》，吴红艺、朱彩莲收到款项后，应依照《借款协议》的约定，按期清偿实际发生的借款本金并支付符合约定及法律规定的利息，逾期不能支付的，应依约承担违约责任。根据《借款协议》的约定，吴红艺、朱彩莲应向夏靖偿还的借款本金及借款期内利息共计50395.8元。现吴红艺、朱彩莲已偿还夏靖39873.9元，故吴红艺应向夏靖偿还借款本金及借款期内利息10521.9元。对于夏靖要求吴红艺、朱彩莲支付借款期外未还款项的逾期利息的诉讼请求，双方在借款协议中进行了明确约定，但从协议约定的相应计算标准来看，《借款协议》所约定的罚息、逾期违约金标准超过法律法规对民间借贷利息的限制性规定，现夏靖依法按照法律规定予以调整，一审法院对此依法酌情予以支持。因夏靖与吴红艺、朱彩莲在《借款协议》中未约定由吴红艺、朱彩莲负担律师费，故对夏靖要求吴红艺、朱彩莲支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，于2016年10月28日作出判决：一、吴红艺、朱彩莲于该判决生效之日起七日内偿还夏靖借款本息一万零五百二十一元九角。二、吴红艺、朱彩莲于该判决生效之日起七内给付夏靖逾期利息（以一万零五百二十一元九角为基数，自二○一四年六月十六日起按照年利率百分之二十四标准计算至款项付清之日止）。三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
二审中，吴红艺提出，其于2014年1月16日或17日在海淀区四季青镇通过ATM机向夏靖在工商银行朝阳支行×××账号内现金还款4200元，于2014年7月15日或16日在海淀区四季青镇通过ATM机向夏靖在建设银行大兴支行×××的账户内现金还款9600元，但未提供相应证据。吴红艺请求法院依法调查。
夏靖经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、吴红艺在中国农业银行交易明细、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：一审中，在一审法院第一次开庭审理时，吴红艺对一审法院依法查询的吴红艺在中国农业银行账户内的交易记录予以认可，并表示向夏靖的借款已经偿还完毕，还有其他还款记录可以证明，但需要回去准备。在一审法院第二次开庭审理时，吴红艺、朱彩莲经合法传唤未到庭参加庭审。一审法院根据依法查询的吴红艺在中国农业银行账户内的交易记录结果，并结合夏靖在庭审中的自认事实，认定吴红艺向夏靖实际还款金额为39873.9元，该认定事实并无不当。二审中，吴红艺主张，其曾于2014年1月16日或17日及2014年7月15日或16日通过ATM机分别向夏靖在工商银行和建设银行的账户内现金还款4200元和9600元，但吴红艺对其主张并未提交相关证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果。此外，吴红艺请求本院对其所述还款事实进行调查，因无夏靖认可的情况下，调查结果并不能确定吴红艺还款的事实，故本院认为无调查之必要。
综上，吴红艺、朱彩莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由吴红艺、朱彩莲共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年三月三十日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪