河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第68号
上诉人（原审被告）陈娟，女，汉族，
上诉人（原审被告）张振刚，男，汉族，
被上诉人王忠洪，男，汉族，
原审被告陈步玺，男，汉族，
上诉人陈娟、张振刚与被上诉人王忠洪民间借贷纠纷一案，前由王忠洪于2013年11月11日以陈步玺、陈娟、张振刚为被告诉至红旗区人民法院（下称原审法院），请求判令陈步玺偿还借款本金378550.00元及利息。陈娟、张振刚承担连带保证责任，偿还借款本金及利息。陈步玺、陈娟、张振刚共同承担诉讼费用。原审法院作出（2013）红民一初字第1447号民事判决书，陈娟、张振刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈娟、张振刚的委托代理人牛保强、被上诉人王忠洪及其委托代理人杨志强、原审被告陈步玺的委托代理人张文建到庭，参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：陈步玺于2011年7月22日向王忠洪借款110000元，2011年8月16日向王忠洪借款50000元，2011年8月23日向王忠洪借款124000元，2012年11月28日向王忠洪借款110000元，四次共借款394000元，并分别于当日向王忠洪出具借条，担保人陈娟、张振刚对上述394000元借款作出担保，并于2012年11月28日出具担保书，担保书同时载明“本担保为无期限担保，直至本息全部还清为止”。2011年7月22日、2011年8月16日、2011年8月23日的三笔借款约定还款时间为60日，2012年11月28日的借款未约定还款时间。2011年7月22日、2011年8月16日的借款约定利息为日息1000元，2011年8月23日的借款约定利息为日息1240元，2012年11月28日的借款借款未约定利息。另查明，陈步玺已向王忠洪归还本金15450元，尚欠378550元。
原审法院认为：王忠洪与陈步玺之间借款合同关系成立，王忠洪要求陈步玺归还借款378550元，理由正当，证据充分，应予以支持。关于本案的诉讼时效问题，从当事人的当庭陈述及有效证据可以看出，王忠洪并未放弃诉权且王忠洪一直在向陈步玺催要，故本案并不存在超过诉讼时效的问题。王忠洪主张的借款利息，因2011年7月22日、2011年8月16日的借款约定利息为日息1000元，2011年8月23日的借款约定利息为日息1240元，这三笔借款约定的利息均超过银行贷款利率四倍，超出法律规定，本院酌定该三笔借款的利息为银行同期贷款利率的四倍，2012年11月28日的借款因未约定利息，本院酌定为银行同期贷款利率，2011年7月22日借款的利息计算起始时间为2011年9月23日，2011年8月16日借款的利息计算起始时间为2011年10月17日，2011年8月23日借款的利息计算起始时间为2011年10月24日，2012年11月28日借款的利息计算起始时间为原告起诉之日即2013年11月11日，上述四笔借款的利息截止时间为本判决确定的履行期限届满时。因保证人陈娟、张振刚于2012年11月28日向王忠洪出具担保书，担保书上载明了借款金额为394000元及“本担保为无期限担保，直至本息全部还清为止”，应视为认可了王忠洪与陈步玺之间的借款合同关系及保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，保证期间约定不明的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2011年7月22日、2011年8月16日、2011年8月23日的三笔借款保证期间截止日分别为2013年9月22日、2013年10月16日和2013年10月23日，2012年11月28日的借款因未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，王忠洪可以随时向债务人主张权利，该笔借款的保证期间截止日为王忠洪起诉之日起二年，故陈娟、张振刚应就王忠洪、陈步玺之间的第四笔借款即2012年11月28日的借款110000元及利息承担连带担保责任，2011年7月22日、2011年8月16日、2011年8月23日的三笔借款因超过保证期间，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，原审缺席判决如下：一、陈步玺在本判决生效后十日内偿还王忠洪借款378550元及利息（2011年7月22日借款110000元扣除陈步玺已向王忠洪归还的15450元，计94550元的利息为银行同期贷款利率的四倍，利息计算起始时间为2011年9月23日，利息截止时间为本判决确定的履行期限届满时；2011年8月16日的借款50000元的利息为银行同期贷款利率的四倍，利息计算起始时间为2011年10月17日，利息截止时间为本判决确定的履行期限届满时；2011年8月23日的借款124000元的利息为银行同期贷款利率的四倍，利息计算起始时间为2011年10月24日，利息截止时间为本判决确定的履行期限届满时；2012年11月28日的借款110000元的利息为银行同期贷款利率，利息计算起始时间为王忠洪起诉之日即2013年11月11日，利息截止时间为本判决确定的履行期限届满时）。二、陈娟、张振刚对陈步玺2012年11月28日向王忠洪的借款110000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回王忠洪的其他诉讼请求。如果陈步玺、陈娟、张振刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，保全费2410元，共计9388元，由陈步玺负担6660元，陈娟、张振刚各负担1364元。为简便手续，王忠洪预交的诉讼费不再退还，待执行时由陈步玺、陈娟、张振刚与王忠洪一并结清。
陈娟、张振刚上诉称：原审庭审中陈娟、张振刚对2012年11月28日的担保书真实性提出异议，即该担保根本不存在，担保书上的内容系王忠洪事后自行填写，不是陈娟、张振刚的真实意思表示。原审法院既不查明该担保形成的事实，又不释明当事人针对证据进行真伪鉴定，让陈娟、张振刚难以信服。“2012年11月28日的担保书是陈娟、张振刚为陈步玺向他人借款而向陈步玺出具的，是一份空白的格式担保书。由于陈步玺在向王忠洪借款时不慎丢失，杨建忠（2011年8月23日借款担保人）捡到后私下交于王忠洪，担保书上的内容均是王忠洪私自填写的。因此，该担保不是担保人的真实意思表示，担保无效。担保人不应承担任何担保责任。
王忠洪答辩称：2012年11月28日的担保书是完全真实的，实事求是的担保证据。签署该担保书时陈娟、张振刚均在场，由王忠洪填写，陈娟、张振刚均签名、按指印了，借款和担保都是真实有效的。
陈步玺没有发表答辩意见。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：陈娟、张振刚是否应当对陈步玺的借款承担担保责任。
本院经审理与原审查明事实相同。
本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2012年11月28日陈娟和张振刚作为担保人签署担保书，在担保书中约定“我自愿为陈步玺借王忠洪的借款（现金人民币共39.4万元整）作为担保人，我作出如下保证：一、此笔借款不能按时偿还出借人，由本人代为偿还”。······本担保为无限期担保，直至本息全部还清为止”。陈娟、张振刚在此份担保书上的签名、按指印，说明他们认可担保书载明的保证责任。陈娟、张振刚称该担保书系丢失的空白格式担保书，内容系王忠洪私自填写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈娟、张振刚没有提供证据证明其上述主张，因此本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，由于担保书中的394000元借款是2011年7月22日、2011年8月16日、2011年8月23日、2012年11月28日陈步玺向王忠洪四次借款的总和，而2011年7月22日、2011年8月16日、2011年8月23日的三笔借款保证期间截止日分别为2013年9月22日、2013年10月16日和2013年10月23日，王忠洪2013年11月11日起诉时已经超过了两年的保证期间，因此，陈娟、张振刚对以上三笔借款不承担保证责任。而2012年11月28日的借款因未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。陈娟、张振刚的两年保证期间应当自王忠洪向陈步玺催要借款时开始计算，2013年11月11日王忠洪起诉时未超过两年的保证期间，故被告陈娟、张振刚应就原、被告之间的第四笔借款即2012年11月28日的借款110000元及利息承担连带担保责任。故原审判决处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由陈娟、张振刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 宋 筱
审判员 刘 佳
二〇一四年八月十五日
书记员 秦慧明