浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第463号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司。
负责人：张纪峰。
委托代理人：刘明。
被上诉人（原审原告）：余细妹。
委托代理人：娄良秋。
被上诉人（原审被告）：陈卫华。
原审被告：周建设。
原审被告：周爱凤。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘明、被上诉人余细妹及其委托代理人娄良秋到庭参加诉讼。被上诉人陈卫华、原审被告周建设、周爱凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年3月26日19时许，被告周建设、周爱凤的父亲周忠德驾驶无牌二轮摩托车沿临石线向东行驶至仙居县埠头镇寺东村保相寺大桥东侧时，与被告陈卫华停靠在路边非机动车道内的浙G×××××牵引车、浙G×××××挂车发生追尾碰撞，造成周忠德当场死亡、原告余细妹受伤的交通事故。交警处理情况：仙居县公安局交通警察大队以仙公交认字（2013）第00030号道路交通事故认定书认定被告陈卫华、被告周建设、周爱凤的父亲周忠德负事故的同等责任。医疗情况：原告余细妹受伤后，先后在仙居县第二人民医院、上海长征医院住院，在仙居县人民医院、上海长征医院、台州医院、温州医学院附属眼视光医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗。原告合计花去医疗费185553.94元，其中超过国家基本医疗保险标准的医疗费计2148.75元。事故发生后，被告陈卫华支付原告人民币25000元。鉴定情况：2013年11月12日，台州学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书：一、被鉴定人余细妹因交通事故受伤致右额部硬膜下血肿，外伤性蛛血，右颧弓骨折，面部皮肤挫裂伤，颅底骨折，两侧肋骨骨折，右肺挫伤，下颌骨骨折，右眼结膜水肿等，其损伤后遗留轻度张口受限构成交通事故十级伤残，其损伤致4肋以上骨折构成交通事故十级伤残。二、建议被鉴定人余细妹的误工时间为自受伤之日起至伤后150天，护理时间为自受伤之日起至伤后60天，营养时间为自受伤之日起至伤后60天。事故产生的其它费用：误工费16500元（150天×110元／天）、护理费6600元（60天×110元／天）、营养费600元（60天×10元／天）、住宿费酌情支持318元、交通费酌情确定为2000元、残疾赔偿金29104元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金3000元。车辆投保情况：浙G×××××牵引车在被告上饶公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任保险限额为50万元，浙G×××××挂车在被告上饶公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任保险限额为5万元，均投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告上饶公司在另案中已赔交强险220800元（即残疾赔偿金220000元、财产赔偿800元）。
原审法院审理认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。被告陈卫华、上饶公司对事故责任认定提出异议，但未提供相应证据予以证明，且该院经审查，并未发现事故责任认定书有明显不当，事故认定书程序合法，公安交通管理部门对本案事故责任的认定，该院予以确认。被告陈卫华与被告周建设、周爱凤的父亲周忠德负事故的同等责任，原告余细妹无责任，依法被告陈卫华应承担50%的民事赔偿责任，周忠德50%的民事赔偿责任由其法定继承人被告周建设、周爱凤在继承周忠德的遗产范围内予以赔偿。对原告合理的经济损失合计245875.94元，由被告上饶公司在交强险赔偿限额内先予赔偿20000元。超过交强险赔偿限额部分合计225875.94元，根据事故的责任，由被告陈卫华承担50%的赔偿责任，即赔偿112937.97元；被告周建设、周爱凤在继承周忠德的遗产范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿112937.97元。被告陈卫华的赔偿款112937.97元由被告上饶公司在第三者责任险范围内支付保险金111863.59元，由被告陈卫华自负超过国家基本医疗保险标准的医疗费1074.38元（即2148.75元的50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国继承法》第三十三之规定，判决：一、被告陈卫华赔偿原告余细妹经济损失共计人民币112937.97元（包括被告陈卫华已支付的25000元）。二、被告周建设、周爱凤在继承周忠德的遗产范围内赔偿原告余细妹经济损失共计人民币112937.97元。三、交强险赔偿款20000元由中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司直接支付给原告余细妹（款汇：仙居县人民法院，账号：1110080101201000031090，开户银行：仙居县农村信用合作联社，并注明经办法官及案号）。四、对上述被告陈卫华款项中的111863.59元由中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司直接支付给原告余细妹（款汇：仙居县人民法院，账号：1110080101201000031090，开户银行：仙居县农村信用合作联社，并注明经办法官及案号）；被告陈卫华已支付的25000元，扣除其应承担的超过国家基本医疗保险标准的医疗费1074.38元，即23925.62元由原告余细妹在保险赔款中返还。五、驳回原告余细妹的其他诉讼请求。上述一、二、三、四款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告余细妹负担70元，由被告陈卫华负担800元，由被告周建设、周爱凤各负担400元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人总医药费185553.94元中，超过国家基本医疗保险标准的医药费为2148.75元，折算后非医保外用药仅占1.15%，上诉人审核非医保外用药应为27832.95元，约占总医药费的15%，即一审法院少认定了非医保外用药25684.2元，根据机动车强制责任保险第十九条、第二十一条及三者商业险第二十五条第二款，上述非医保用药应由侵权人承担，故上诉人对一审法院少认定的这部分非医保外用药25684.2元不服提出上诉，请二审法院改判。二、被上诉人总医药费185553.94元，伤残等级十级，上诉人对其用药的合理性要求鉴定，因医疗清单是庭审中提供证据故现提出重新鉴定。三、一审法院判决余细妹误工费16500元（150天×110元／天），上诉人对这一判决不服，上诉理由为：余细妹已年满57岁，按国家劳动法相关规定，其应退出劳动，所以不应该计算误工费；另外，余细妹一审时也没有提供在任何单位打工的证明，也就是没有误工费一说；再者，即便法院要从公开合理的角度酌情考虑余细妹的误工费也应考虑余细妹系家庭主妇，又系农村户口，误工费不应该过高。四、一审法院判决余细妹鉴定费2200元由上诉人承担不合理，鉴定费属于间接费用，上诉人不予赔偿。综上，请求二审法院：撤销一审判决对被上诉人余细妹非医保外用药医疗费25684.2元、误工费16500元，鉴定费2200元，合计人民币44384.2元部分，依法予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
余细妹答辩称：关于医药费问题，都是有医院发票的，是经一审举证质证的。伤残等级10级，已经经鉴定部门鉴定，上诉人在一审的时候都没有对10级伤残提出异议，我们认为是合理的。关于误工费，是通过鉴定确定误工天数150天，浙江省有规定按110元／天计算的，上诉人认为被上诉人57周岁，按照国家劳动法规定是退休年龄，这是指职工等，余细妹是农民，只有到60周岁才可以享受老人待遇，这样的案例也是很多的。对于鉴定费，是我们的损失，有损失就有赔偿，也有这样的案例。原审判决正确。上诉人上诉没有道理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
陈卫华、周建设、周爱凤均未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于185553.94元医药费中，是否存在超医保外费用27832.95元。原审法院对185553.94元医药费审查后，认为其中超过国家基本医疗保险标准的医疗费计2148.75元。上诉人认为超医保外费用计27832.95元，但上诉人没有提供依据，上诉人这一认定是以其所在地江西省保险公司通用惯例按医药费总额的15%来确定，对此，本院认为上诉人这一主张缺乏事实依据。二、对被上诉人的185553.94元医药费的合理性是否需要进行鉴定。经审查，上诉人的一审委托代理人在一审庭时中，对医药费是否鉴定问题，已明确表述，不用鉴定。现上诉人又提出要求对医药费进行鉴定，不符合证据规则的有关规定，本院不予采纳。三、余细妹的16500元的误工费是否合理。被上诉人虽已达57周岁，但其在本次交通事故发生前，系农村居民，且身体健康，具有劳动能力。因本次交通事故，造成其十级伤残，且经司法鉴定，其误工时间自受伤之日起至伤后150天。这证实了被上诉人因本交通事故的侵权行为丧失了劳动收入，据此，原审法院按所在地计算误工费标准，按每天110元的标准×150天，共计16500元，判决由上诉人支付是正确的。四、关于2200元鉴定费是否应由上诉人承担。被上诉人因交通事故受伤，需要对伤情及误工时间进行鉴定，那么就必然存在鉴定费的损失，这一损失可以计入交强险赔偿限额内。据此，原审法院判决由上诉人在保险限额内进行赔付并无不当。综上，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年八月十五日
书记员 沈杭萍