济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7101民初27号
原告：招商银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市。
代表人：周伟林，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王瑞海，男，招商银行股份有限公司济南分行职员。
委托代理人（特别授权代理）：侯成群，男，招商银行股份有限公司济南分行职员。
被告：山东呈瑞粉末冶金有限公司。住所地：莱芜市高新区。
法定代表人：吕玉科，经理。
被告：山东呈瑞新能源科技有限公司。住所地：莱芜市高新区。
法定代表人：鹿艳琴，经理。
被告：吕玉科，男，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：鹿艳琴，女，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
以上被告共同委托代理人（特别授权代理）：杨熙文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：山东丰润机械制造有限公司。住所地：莱芜市高新区。
法定代表人：焦守法，经理。
委托代理人（特别授权代理）：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告山东呈瑞粉末冶金有限公司（以下简称呈瑞冶金公司）、山东呈瑞新能源科技有限公司（以下简称呈瑞科技公司）、山东丰润机械制造有限公司（以下简称丰润机械公司）、吕玉科、鹿艳琴金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，呈瑞冶金公司于2016年4月26日提出了管辖权异议，本院对其异议依法裁定驳回。呈瑞冶金公司就此提出上诉，济南铁路运输中级法院于2016年6月8日裁定驳回其上诉。本院适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王瑞海、侯成群，被告呈瑞冶金公司、呈瑞科技公司、吕玉科、鹿艳琴的共同委托代理人杨熙文，丰润机械公司委托代理人柳善瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日，原告和呈瑞冶金公司签订编号为“2015年招济05字第21150701号”授信协议，双方约定，原告向呈瑞冶金公司提供人民币捌佰万元的授信额度，期限为12个月，自2015年7月6日起到2016年7月5日止。同日，呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴分别向原告出具最高额不可撤销担保书，承诺为上述授信协议项下所有债务承担连带保证责任。7月6日，呈瑞冶金公司向原告出具编号为“2015年招济05字第11150707号”提款申请书，申请提用编号为“2015年招济05字第21150701号”授信协议项下债务，原告依约发放了贷款人民币800万元。现呈瑞冶金公司未按时归还贷款本息，其他被告均不履行担保义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令呈瑞冶金公司返还借款本金人民币8000000元和截止到返还之日的利息（截至2016年4月5日欠息197778.99元）；2、判令呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴对呈瑞冶金公司所欠原告借款本金人民币8000000元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由各被告共同承担。庭审中，原告放弃对律师费的主张。
被告呈瑞冶金公司、呈瑞科技公司、吕玉科、鹿艳琴辩称，借款事实存在，但各种利息已还至2015年12月。
被告丰润机械公司辩称，借款借据中显示的合同编号与《授信协议》编号不符，原告与呈瑞冶金公司签订的《授信协议》并未发生债权债务。且丰润机械公司对外签订担保书，未经公司股东会决议通过，是无效保证。故丰润机械公司不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月6日，原告与呈瑞冶金公司签订了编号为2015年招济05字第21150701号的授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）。双方约定：原告向呈瑞冶金公司提供授信额度人民币8000000元整；授信期间为12个月，自2015年7月6日起到2016年7月5日止；该授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证等，全部业务种类均可相互调剂使用；双方约定呈瑞冶金公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》，呈瑞冶金公司应逐笔提交《提款申请书》，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，《提款申请书》与借款借据为授信协议不可分割的组成部分；该协议项下呈瑞冶金公司所欠原告的一切债务由呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴为连带责任保证人，其向原告出具最高额不可撤销担保书。双方约定呈瑞冶金公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入呈瑞冶金公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；呈瑞冶金公司须于每一计息日当日付息，原告可以从呈瑞冶金公司存款账户中直接扣收，呈瑞冶金公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。授信协议中，还对贷款先决条件、双方的权利和义务、流动资金贷款特别规定、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、资金回笼账户的监控、违约事件及处理、适用法律及纠纷的解决，以及其他事项作出了约定。
2015年7月6日，呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴分别向原告出具了编号为“2015年招济05保字第21150701号”最高额不可撤销担保书，承诺为呈瑞冶金公司在“2015年招济05字第21150701号”授信协议项下所欠原告所有的债务承担连带保证责任。保证担保的范围为根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币8000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。最高额不可撤销担保书中还对双方的其他权利义务内容作出了约定。
2015年7月6日，呈瑞冶金公司向原告出具编号为“2015年招济05字第11150707号”提款申请书，申请流动资金贷款人民币捌佰万元，占用编号为“2015年招济05字第21150701号”授信协议项下额度。同日原告与呈瑞冶金公司共同出具编号为5605009822号的借款借据，呈瑞冶金公司因补充流动资金的需要，向原告申请流动资金贷款人民币8000000元整；贷款期限为6个月，自2015年7月6日起至2016年1月5日；此项贷款采取固定利率以定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）4.80%为基准利率，加102个基本点。2015年7月6日，原告依照约定将人民币8000000元汇入呈瑞冶金公司的银行账户。2016年1月5日，呈瑞冶金公司未向原告偿还贷款本金8000000元及利息。截至2016年7月6日，呈瑞冶金公司拖欠本金8000000元、利息及复息383981.28元。
另查明，2015年7月1日丰润机械公司召开股东大会，就是否为呈瑞冶金公司与原告之间授信协议项下的债权债务担保惊醒了讨论，并最终形成股东大会决议同意对呈瑞冶金公司在原告处办理综合授信8000000元提供担保，丰润机械公司股东尚磊、唐岩签字确认。
上述事实有原告提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、提款申请书、借款借据、账户流水证明、信贷欠息截屏、丰润机械公司股东大会决议，以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与呈瑞冶金公司签订的授信协议、借款借据，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法、有效。原与呈瑞冶金公司均应依约履行各自的合同义务。授信协议、借款借据签订后，原告按约向呈瑞冶金公司发放了贷款人民币8000000元，呈瑞冶金公司应按约定的期限偿付借款本金及相关利息。现呈瑞冶金公司未按期履行偿付本金及利息的义务，故原告有权要求呈瑞冶金公司偿还借款本金及利息。关于利息的计算，应以双方在授信协议及借款借据中确定的“以定价日（贷款实际发放日）前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）4.80%，加102个基本点为准；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”等相关约定为标准。故对原告主张的呈瑞冶金公司返还贷款本金元及利息的请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，原告接受且未提出异议，因此呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴应为呈瑞冶金公司在与原告签订的授信协议、借款借据项下债务提供连带责任保证。另，法律规定同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的份额承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴在《最高额不可撤销担保书》中均承诺自愿承担连带保证责任，但并未约定保证份额，因此原告主张呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴对呈瑞冶金公司所欠的借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴在承担保证责任后有权向呈瑞冶金公司追偿。
呈瑞冶金公司向原告出具的提款申请书中，已注明呈瑞冶金公司申请流动资金8000000元，占用编号为2015年招济05字第21150701号《授信协议》项下额度。且原告已将8000000元汇入呈瑞冶金公司指定账户中，原告与呈瑞冶金公司签订的《授信协议》业已履行，故对丰润机械公司提出的借款借据中显示的合同编号与《授信协议》编号不符，原告与呈瑞冶金公司签订的《授信协议》并未履行的抗辩意见，本院不予采纳。丰润机械公司在庭审辩论终结前未向本院提交公司章程，无法证明公司章程中是否存在对外提供担保需经股东大会决议批准的规定。且即使公司章程中存在该规定，原告已向本院提交丰润机械公司出具的股东大会决议，原告已尽到形式审查义务，故对丰润机械公司提出的对外签订担保书未经公司股东大会决议通过是无效保证，不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，原告关于判令呈瑞冶金公司偿还所欠借款本金人民币8000000元及截止到返还之日的利息，判令呈瑞科技公司、丰润机械公司、吕玉科、鹿艳琴对呈瑞冶金公司所欠借款本金及利息承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，判决如下：
一、被告山东呈瑞粉末冶金有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金人民币8000000元及相应利息（截至2016年7月6日的利息、复息为383981.28元；自2016年7月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复息，以8000000为基数，按授信协议、借款借据约定的利率计算。）；
二、被告山东呈瑞新能源科技有限公司、山东丰润机械制造有限公司、吕玉科、鹿艳琴对山东呈瑞粉末冶金有限公司的上述债务向原告招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；
三、被告山东呈瑞新能源科技有限公司、山东丰润机械制造有限公司、吕玉科、鹿艳琴在承担保证责任后有权向被告山东呈瑞粉末冶金有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69184元，减半收取34592元，保全费5000元，合计39592元，由被告山东呈瑞粉末冶金有限公司、山东呈瑞新能源科技有限公司、山东丰润机械制造有限公司、吕玉科、鹿艳琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 李 波
二〇一六年七月七日
书记员 高兆训
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。