广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第121号
上诉人（一审原告）刘永东。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人苏文先。
被上诉人（一审被告）周卫萍。
被上诉人（一审被告）秦亚琨。
法定代理人周卫萍，系秦亚琨母亲。
以上二被上诉人共同委托代理人蒋俊才，桂林市务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）秦佳。
一审被告秦初生。
一审被告秦志嫂，农民。
上诉人刘永东因与被上诉人周卫萍、秦亚琨、秦佳，一审被告秦初生、秦志嫂民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成由审判员程锦担任审判长，审判员周宪年和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。书记员汤静担任记录。上诉人刘永东及其委托代理人覃景全，被上诉人周卫萍、秦亚琨的委托代理人蒋俊才到庭参加诉讼。被上诉人秦佳、一审被告秦初生、秦志嫂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年3月20日，刘永东向本院提出申请，撤回对原被上诉人秦初生、秦志嫂的上诉，本院经审查认为其申请符合法律规定，依法裁定予以准许。因案情复杂，2014年5月7日经本院院长批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月20日，秦小林写下借条一张交原告收执，内容为：“今借到刘永东人民币柒拾壹万元整。借款人：秦小林。”落款日期为“二〇〇九年六月五日”秦小林出具的还款计划载明：“本人于2009年5月20日向刘永东借款人民币柒拾壹万元正，现计划在2009年12月30日之前，全部还清。借款人秦小林。”但落款日期的“六月”系由“五月”涂改而来。2009年5月4日，原告在农行桂林分行将七天通知存款本息500282.54元取出转存入其本人另一农行账户21×××28，并于当日分别在农行桂林分行、木龙湖支行、城西分理处、信义支行从上述账户分别取款100000元、80000元、100000元、240000元。同日，原告还在农行桂林王城支行提取现金220124.32元。2009年5月7日，原告又在农行桂林分行从21×××28账户取款100000元转卡。原告称2009年5月20日从上述取出后存放于家中的共计100多万元现金中提取71万元，开车送至桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城听涛湾秦小林、周卫萍的住处，上述二人在场查收。故原告以本案所涉债务系秦小林与被告周卫萍的夫妻共同债务，被告周卫萍及秦小�的第一顺序法定继承人负有偿还义务为由，诉至该院，请求：判令周卫萍立即偿还借款本金71万元及利息，利息从2010年1月1日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；被告秦亚琨、秦佳、秦初生、秦志嫂在继承秦小林遗产范围内承担还款义务；该案诉讼费由被告承担。
一审法院另查明，2005年10月13日，秦小林与被告周卫萍登记结婚，2010年6月30日，在桂林市象山区民政局婚姻登记处办理离婚手续，在离婚协议书中双方对财产分配及债务承担进行了约定：女方（周卫萍）名下三套房屋的房产归属女方所有，（1）桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城听涛湾，房产证号：桂林市房权证象山区字第××号、（2）桂林市象山区瓦窑西路，房产证号：桂林市房权证象山区字第××号、（3）桂林市七星区环城北二路30号汇景东城；轿车归属女方；男方经商和在外�欠债务与女方无关，女方不负责偿还。经查，上述桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城听涛湾复式住宅及桂林市象山区瓦窑西路房产（均为房屋所有权证上登记的房屋地址），登记房屋所有权人均为被告周卫萍，房产买受时间均在被告周卫萍与秦小林结婚以前。2010年11月3日，秦小林因病死亡。被告秦亚琨系秦小林与被告周卫萍的婚生子，被告秦佳系秦小林与前妻曾静的婚生女，被告秦初生、亲志嫂系秦小林的父母。
一审法院认为：该案的争议焦点有：1、该案借贷关系是否真实存在；2、如借贷关系存在，是否属于夫妻共同债务；3、被告周卫萍、秦亚琨、秦佳、秦初生和秦志嫂是否应当承担民事法律责任。
关于争议焦点1、该案借贷关系是否真实存在。在民事活动中，当事人对自己的主张负有举证责任。该案原告以秦小林出具的借条为凭向被告主张债权，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，民间借贷合同具有实践性的特征，仅有借条没有交付事实的，双方之间的借贷合同尚未生效。而原告提供的秦小林出具的还款计划，书写时间由“五月五日”涂改为“六月五日”，该还款计划作为证明存在借贷关系的重要证据存在瑕疵，在秦小林已死亡，被告周卫萍不予认可的情况下，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，应结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。
首先，原告称秦小林于2009年5月初向其借款，便于5月4日到7日从农行取款100多万元备款在家，出差回来后提取其中71万元现金支付给秦小林夫妇。一是从银行记账凭证和流水清单看，其中5月4日提取的50万元并未存在家中，而是转入原告另一账户，5月7日提取的10万元亦非取现，而记载为“转卡”，故原告存在虚假陈述；二是5月4日一天之内，原告为借款给秦小林，辗转于农行分行营业室、木龙湖支行、城西分理处、信义支行，从同一个账户中支取了金额不等的款项，当日却未交付给秦小林，明显不合常理；三是原告资金本存储于银行，其放弃简便安全的银行转账交付，却选择风险较高的方式，将大额现金取出存放于家中半月之久，再将现金71万元交给秦小林夫妇，明显违背交易习惯。其次，从交易细节经过看，原告坚称秦小林出具借条时被告周卫萍在场，并查收数额。第一次庭审时原告称是5月20日下午交付现金，第二次庭审被告周卫萍出具单位证明后，原告改称交�时间为中午。根据被告周卫萍单位出具的证明，被告周卫萍5月20日全天负责所在单位考试的各项工作。即便被告周卫萍利用中午12时至13时一小时时间返回家中，其目的仅为帮助秦小林查收借款数额，却并未在秦小林出具的借条上签字，亦不符合常理。再次，原告提供的其他为证明存在借贷关系的证据证明力不足。如秦小林写给原告的信函已作为桂林市象山区人民法院受理的原告诉五被告另一借款纠纷案件的证据提供，形成时间不明且内容并未涉及本案71万元借款，不应采信；桂林市公安局纪委与被告周卫萍的谈话记录内容仅涉及上述另一借款纠纷案件，与本案无关；桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第72号生效判决查明了秦小林曾向原告出具过一张71万元的借条，原告已向法院起诉，但并未认定秦小林向原告借款71万元。综上，原告提供的证据不足以证实其�将71万元借款实际支付给了秦小林和被告周卫萍，其以该“借条”主张债权的证据不足，该院不予支持。
关于争议焦点2和3，因借条中的71万元借款原告并未实际交付，原告与秦小林之间的借贷合同未生效，双方不存在债权债务关系，原告要求被告周卫萍、秦亚琨、秦佳、秦初生和亲志嫂承担民事法律责任的前提条件尚不具备，该院对原告要求上述被告承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘永东的诉讼请求。案件受理费11738元（原告已预付该院5869元，尚欠5869元），邮寄费61元，由原告负担。
上诉人刘永东不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人在�审过程中提供的证据确实、充分地证明了秦小林夫妇向上诉人借款71万元的事实，一审法院否定上诉人的证据是错误的；二、上诉人提供的证据有秦小林书写给上诉人的借条、还款计划、取款凭证、投资计划项目、家庭成员资产情况说明、信函及市公安局纪委谈话记录，还有灵川法院、象山法院和桂林市中级法院的判决书等，以上证据形成证据链，确凿地证实周卫萍夫妇向上诉人借款的事实；三、现有的证据足以证明71万元的借款是客观存在的法律事实，且确属于夫妻共同债务，被上诉人周卫萍应当承担偿还义务。四、秦亚琨、秦佳作为秦小林的继承人应当对该笔71万元的借款承担偿还责任。
被上诉人周卫萍口头答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、本案讼争的71万元借款是否已经实际交付？二、被上诉人周卫萍与秦小林的离婚时间及其名下房产是否属于婚前财产？
本案双方当事人对争议事实均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
一、关于本案讼争的71万元借款是否已经实际交付的问题。首先，上诉人与秦小林之间存在多笔借贷关系，通过其提交的与秦小林之间多笔借款的借条来看，刘永东均要求秦小林在落款处按手印，但本案讼争的借条及还款计划均未有秦小林的手印，与其通常交易习惯不符；第二，上诉人称秦小林于2009年5月初向其借款，并在一、二审庭审中多次声明秦小林借款是急于短期周转。对于该笔用于救急的借款，上诉人没有通过较为安全便捷的转账方式交付，而于5月4日至5月7日辗转多家银行提取数笔款项共计100余万元存放于家中长达半月之久，上诉人既未转存也未交付，该笔款项在此期间�流向存在疑点；第三，一审第一次庭审中上诉人称借款的目的是为了获取利息，但借条及还款计划中均未就利息进行约定，之后的庭审中上诉人称借款目的是为了取得秦小林桃源大厦办公楼的所有权，却没有将该房产作为抵押担保，其陈述与书证不相符；第四，秦小林在本案借款发生前已向上诉人刘永东借款多次均未归还，上诉人却依旧出借如此大额的现金且未要求利息及担保，不合常理；第五，上诉人提供的证明借贷关系存在的秦小林书写多封信函形成日期不明，内容并未涉及本案讼争的71万元借款，且信函字迹不一，无法证明是否为秦小林本人所写；第六，被上诉人周卫萍出具的证明证实其在5月20日当天负责所在单位考试的各项工作，中午休息时间仅为一小时，被上诉人需要在一小时之内往返单位与住处之间并帮助秦小林查收借款数额的现实可行性不大，即使�卫萍专程回到住处帮助查收了借款，却未在借条上签字亦不合常理。对于上述疑点，上诉人均未提交有效证据或提供合理解释，上诉人提供的银行取款凭证仅能证明其具有大额款项支付能力，不能直接证明其已经将本案讼争的71万元借款实际交付，上诉人对本案交付方式和交付事实存在的疑点仅有个人陈述，没有其他的证据予以印证。因此，对于上诉人主张的事实本院不予确认。
二、关于被上诉人周卫萍与秦小林的离婚时间及其名下房产是否属于婚前财产问题。上诉人刘永东一审期间提交了秦小林与周卫萍的《自愿离婚协议书》，该协议书已经桂林市象山区民政局确认生效，双方于2010年6月30日协议离婚。二审中上诉人刘永东对秦小林与周卫萍的离婚时间提出异议，却没有提供相应证据予以证明，本院对此主张不予认可。离婚协议书中约定分割的三套房产，房屋所有权人均为被上诉人周卫萍，房产买受时间均在被上诉人周卫萍与秦小林登记结婚以前，上诉人主张以上房产为夫妻共同财产没有证据予以证明，故本院对此主张不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合辩诉双方的意见，本案争议焦点为：1、本案讼争的71万元借款是否真实存在？2、如果存在是否属于夫妻共同债务？被上诉人秦亚琨和秦佳是否应当承担共同偿还责任？
一、关于本案讼争的71万元借款是否真实存在的问题。
我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，民间借款合同具有实践性的特征，出借人行使债权要求借款人偿还借款本息的应当对借贷关系形成的合意、借款内容和借款实际交付的事实承担举证责任。本案上诉人刘永东主张该笔71万元的借款已实际交付，但对其主张的事实没有提供充分有效的证据予以证实，故本院对该笔借款的已实际给付不予认可，上诉人与秦小林之间借款合同法律关系不成立。
二、关于该债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人秦亚琨和秦佳是否应当承担共同偿还责任的问题。
由于本案中上诉人与秦小林之间债权债务关系不成立，故债务是否属于夫妻共同债务及被上诉人秦亚琨和秦佳是否应当承担共同偿还责任的法律前提尚不具备，因此，上诉人要求被上诉人周卫萍、秦亚琨、秦佳偿还债务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。上诉人刘永东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
本案二审案件受理费10900元，由上诉人刘永东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锦
审 判 员 周宪年
代理审判员 黄 赟
二〇一四年七月十日
书 记 员 汤 静