河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1544号
原告杜改行，女，1963年4月7日生，汉族，住登封市。
委托代理人苏占根，男，1964年7月17日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。
委托代理人崔莹，河南九嘉律师事务所律师。
被告贾太振，男，1956年7月9日生，汉族，住登封市。
委托代理人范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被告杨献忠，男，1962年5月16日生，汉族，住登封市。
委托代理人杨俊锋，登封市法律服务所法律工作者。
原告杜改行诉被告贾太振、杨献忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜改行的委托代理人苏占根、崔莹、被告杨献忠及其委托代理人杨俊锋、贾太振的委托代理人范志恒到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月29日，原告与二被告签订了建房协议，该协议约定由被告以包工包料的形式承建原告杜改行位于登封市住宅楼工程，被告将该房建至三层半（主体工程）时停建。现原告发现被告所建房屋主体结构和地基基础质量严重不合格，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：依法判令二被告将其施工的三层半楼房的主体修复（包含拆除重建）至合格（符合国家标准）。
被告贾太振辩称：一、本案违背一事不再理原则，依法应驳回原告的起诉。二、原告是一种赖债行为，与本案实际现状严重不符，违反诚实信用原则。
被告杨献忠辩称：1、同意贾太振答辩意见；2、双方属于建设工程施工合同纠纷，合同约定建筑质量标准是达到登封市商用房标准，二被告为原告建筑的房屋符合合同约定，二被告不存在违约行为，并且在施工过程中，原告派有监工，每层建筑完工后，达到原告的质量要求才进行后续建设，如达不到原告要求标准，后续建设无法进行，故此原告主张不能成立，请求驳回诉请。
原告杜改行为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：第一组证据，1、集体土地建设用地使用证；2、建筑工程规划许可证附件。证明原告杜改行建房行为合法。第二组证据，1、《建房协议》一份、居委会调解协议一份，证明本案所涉房屋三层半主体结构系被告所建，原、被告双方的建房协议已经协商解除，剩余工程交给原告自盖，并约定被告所盖三层半主体结构的价款为23万元。第三组证据，1、《司法鉴定意见书》一份，证明被告为原告所建的三层半主体结构存在严重质量问题。第四组，（2015）登民一初字第1808号民事裁定书，证明该已经生效的裁定认定：涉案住宅楼的主体结构存在严重安全隐患，直接威胁到人身及财产安全，极有可能需要拆除重建。第五组，存根一份，证明何跃战为介绍人。
被告贾太振对原告杜改行提交的证据质证意见为：第一组，真实性无异议，但建设规划许可证是二被告出钱办理的，原告只出了土地。第二组，建房协议真实性无异议，该协议可以看出双方是合作建房关系；调解证明形式是无效的，没有居委会经办人签章，该协议是杨献忠一人签订的与贾太振无关，贾太振没有授权杨献忠签订调解协议，对贾太振不产生任何效力。第三组，鉴定书不能作为鉴定意见，因为原告申请鉴定时，被告不同意，该鉴定意见所表达的结论不具有明确性，不能采用；原告申请鉴定时对三层半楼房进行了加盖，所以质量问题无法查明。第四组，民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定载明的“极有可能拆除重建”是假设，并没有确定原告房屋需要拆除。第五组，该证据系复印件不具有客观真实性，不予质证。
被告杨献忠对原告杜改行提交的证据质证意见为：同意贾太振质证意见。补充以下质证意见：建房协议是原、被告双方合作建房协议，由原告出资土地、协调四邻关系、监工，被告负责包工包料、施工及人员安全，合同要求的建筑质量是达到市内商品房的质量要求；调解协议真实性无异议，但仅仅是杨献忠个人投资，不包括被告贾太振出资；鉴定意见书是依据国家标准作出的鉴定，不是依据原、被告双方合同约定标准作出的鉴定，并且造成房屋部分瑕疵，并没有确定为二被告原因造成的，还是因为原告加盖四层原因造成的；确实给了何跃战2000元。
被告贾太振为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：第一组，1、起诉状一份�2、（2012）登民一初字第861号民事判决书、（2015）郑民二终字第166号民事裁定书、（2015）登民一初字第1808号民事裁定书、（2016）豫01民终3569号民事判决书。该组证据证明2012年3月5日，原告提出诉讼要求被告将涉案房产修复至合格，该案经四次开庭，两审终审，最终驳回了原告的起诉。第二组，（2010）登民二初字第164号民事判决书，证明原告应支付被告工程款的事实是正确的，该事实是不能改变的。
原告杜改行对被告贾太振提交的证据质证意见为：对第一组，真实性无异议，对证明目的有异议，（2012）登民一初字第861号民事判决书被（2015）郑民二终字第166号民事裁定书发回重审，并未生效，（2015）登民一初字第1808号民事裁定书被（2016）豫01民终3569号民事判决书维持，法院认为涉案住宅能修复则修复，不能修复可以拆除重建，“原告可在原诉讼基础上增加若该涉案住宅楼无法修复合格时要求对其拆除重建的诉请后，另行主张权利。”该组证据证明了原告是依据法院裁定再次起诉，不属于重复起诉。对第二组，该判决已经发回重审，不是生效判决，不能作为证据。
被告杨献忠对被告贾太振提交的证据质证意见为：均无异议。
被告杨献忠无证据向法庭提交。
综合原、被告举证、质证意见，对原告杜改行所举第一、第二组证据1、第四组证据，因二被告对其真实性均无异议，来源合法、客观真实，本院均予以采信。对第二组证据2，被告杨献忠当庭自认确为其所签，故对该证据真实性，本院予以采信，但该调解协议系被告杨献忠个人与原告杜改行所签，另一合作建房人即本案被告贾太振没有参与，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对第三组证据，二被告对鉴定意见有异议，但并未�请重新鉴定，故对该鉴定意见书，本院予以认定。对第五组证据，被告杨献忠自认何跃战为介绍人，且庭后通过对何跃战的调查，其自认收到介绍费2000元，故对该组证据予以采信。
经审理查明，被告杨献忠常年从事建房等工程开发，后经案外人何跃战介绍，2006年7月29日，被告贾太振、杨献忠与原告杜改行（曾用名杜六）就位于登封市××室××、××巷南侧的宅基地建房事宜签订了建房协议，该协议约定由原告杜改行提供建房所用宅基地使用证，宅基地使用证编号为登城集建（西关）字第229号，房子建成后，原告杜改行得房产：一层楼梯间西侧二个车库、第一层一个煤球间、二层全部、四层套房一套（面积为120平方米），而除此之外的房产由二被告支配。室内的水、电、卫、墙面、地板、门窗、卷闸门完工后，达到市内商品房的质量要求，电路铺设主线是�州三厂4㎡铜线，按商品房标准交房。另约定，四邻关系及材料堆放场所由原告杜改行负责，建房的各种费用、设计、材料等相关材料由二被告负责，房产证的办理和费用也由二被告负责。应原告及二被告要求，介绍人何跃战作为协调人员也在建房协议上作为甲方签了字。建房协议签订后，因被告杨献忠常年为人建房，二被告就作为承建人开始建房，但当房子主体工程建至三层半时，因邻居阻挡无法继续施工。后因工程质量问题，原告杜改行将被告贾太振、杨献忠起诉至本院，请求判令二被告将其施工的三层半楼房的主体修复至合格（符合被告图纸补充设计标准），在审理该案过程中，原告申请对工程质量进行鉴定，经本院委托，河南蓝天司法鉴定中心于2014年3月26日作出豫蓝鉴建质（2014）字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）混凝土构造柱的施工不符合国家规范的要求，难以满足抗震需要。（二）南面墙体的砌筑，通缝严重，是不合格砌体。（三）房屋西北角阳台连梁的钢筋施工没有搭在挑梁钢筋上面，连梁钢筋端部形状不符合国家规范中钢筋构造的要求，存在安全隐患。（四）本鉴定意见依据委托人提供的鉴定资料及鉴定人现场勘验记录做出，仅对上述鉴定资料、勘验记录负责，且仅用于鉴定委托书载明的事项。本院于2014年11月18日作出（2012）登民一初字第861号民事裁定书，驳回诉讼请求。杜改行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月5日作出（2015）郑民二终字第166号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，发回本院重审。本院于2015年12月24日作出（2015）登民一初字第1808号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告杜改行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月25日作出（2015）豫01�终3659号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明：2010年5月，原告将讼争房屋加盖至第四层，并已投入使用。
本院认为，本案的焦点之一为如何确定本案的法律关系。确定存在多个法律关系案件的案由时，应从讼争的法律关系来确定案由。本案中，依据原告与二被告签订的建房协议，原、被告之间的法律关系是合作建房关系。但本案特殊之处在于，二被告不仅是讼争房屋的投资人，且是承建人。本案讼争的法律关系为原告要求二被告对所承建的房屋进行修复，属于建设工程施工纠纷范畴，故原、被告之间的法律关系应为建设工程施工合同关系，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。对二被告认为本案应为合作建房合同纠纷的辩由，本院不予采纳。根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项之规定，对于村�建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。即农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层（含三层）以上则是需要建筑资质。本案二被告没有建筑资质，故原、被告之间的建设工程施工合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条之规定，无效的合同不仅不能再继续履行，且自始没有法律约束力，合同无效的法律后果包括返还财产或折价补偿，有过错的各自承担相应责任。本案原告要求二被告将其施工的三层半楼房的主体修复（包含拆除重建）至合格（符合国家标准）的诉讼请求，是对原、被告之间无效的建设工程施工合同的继续履行，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，判决如下：
驳回原告杜改行的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杜改行承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
人民陪审员 郜 杰
人民陪审员 申建学
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋 恒