湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第02803号
原告钟文喜，女，1957年9月13日出生，汉族，居民。
原告钟文英，男，1963年10月28日出生，汉族，居民。
原告钟小珍，女，1965年9月16日出生，汉族，居民。
上述三原告委托代理人黄国平，系原告钟文喜的丈夫。
上述三原告委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被告钟瑞兰，女，1949年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人王小凤，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
第三人钟文建，男，1952年5月24日出生，汉族，居民。
委托代理人钟铁，男，1980年3月4日出生，汉族，居民。
原告钟文喜、钟文英、钟小珍、被告钟瑞兰以及第三人钟文建法定继承纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，2013年10月30日由审判员李潇潇担任审判长，与人民陪审员张元英、陶孝坚组成合议庭依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟文喜以及原告委托代理人黄国平、谢三、被告钟瑞兰及其代理人王小凤、第三人委托代理人钟铁均到庭参加了诉讼。2014年3月11日由审判员李潇潇担任审判长，与人民陪审员张元英、陶孝坚组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告钟文喜以及原告委托代理人谢三、被告钟瑞兰委托代理人王小凤、第三人委托代理人钟铁均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告钟文喜、钟文英、钟小珍诉称：原告与被告及第三人均系被继承人钟宪明子女，被继承人钟宪明于2012年5月1日去世后，留下坐落于宁乡县玉潭镇云山西路大山巷3号房屋第二层，价值150000元。该房屋系钟瑞兰、钟文喜出资共同建设，建成后于1988年年底捻绞，钟文喜分得一层、三层并一直居住至今，钟瑞兰分得二层楼，由钟宪明居住，1999年12月6日，钟宪明出资20000元购买钟瑞兰的二楼后，房产权证办理到钟宪明名下。被继承人钟宪明去世后，原、被告多次因房屋问题发生纠纷。故原告诉至本院请求依法判令：1、被继承人遗产房屋二楼价值150000元由法定继承人依法继承；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告钟瑞兰辩称：原告所诉房产为被告所有，不能作为遗产分割。
第三人钟文建述称：涉诉房屋十多年前被继承人钟宪明以及其妻子卜秀辉即已决定由第三人之子钟铁继承。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被继承人钟宪明基本情况及死亡证明，拟证明钟宪明于2012年5月1日去世；
2、房屋产权证，拟证明钟宪明房屋产权于1999年12月6日发证，该房屋二楼属钟宪明遗产；
3、国有土地使用证，拟证明钟宪明于1993年6月30日办理土地使用证，该土地属钟宪明所使用的住宅用地；
4、彭汉昆证词，拟证明钟宪明生前对彭陈述：我现在是住自己的房子，二楼出了25000元从大女儿那里买回来了，证实二楼系钟宪明所有的住房；
5、询问笔录，拟证明2012年8月20日，宁乡县公安局玉潭派出所处理原、被告纠纷的情况；
6、调查笔录，拟证明第三人钟文建证实，二楼由钟宪明买回来了。一、二楼是钟文喜的，父母的护理十多年完全是由钟文喜照顾，遗产要先分配给钟文喜做护理费；
7、调查笔录，拟证明证人钟福林、周萍证实，钟宪明的房子由钟文喜、钟瑞兰出了钱，钟瑞兰是二楼，钟文喜是一、三楼，其他情况说不清；
8、调查笔录，拟证明证人金碧霞、陈利华证实，钟宪明生前一直由钟文喜进行护理，并且钟宪明花了两万多块钱从大女儿那里买回来了二楼，现在是住自己的房子；今后房子要给钟文喜；
9、调查笔录，拟证明证人钟艳飞证实，大约是1999年伯伯钟宪明讲过，住自己的房子了；钟瑞兰到凤形山买了房子；原、被告之间争议的发生以及处理经过；
10、评估费收据，评估费4000元应由被告支付；
11、评估报告，房屋价值294080元；
12、13、14、法院对证人金碧霞、陈利华、彭汉昆调查笔录各一份，拟证明1、三位证人因身体原因无法出庭作证；2、原告提交的证据4系证人彭汉昆亲自书写，内容属实；3、原告提交的证据8系原告代理人对证人金碧霞、陈利华进行的调查，内容属实。
被告钟瑞兰为支持其主张，提交如下证据：
1、宁乡县楚沩社区证明，拟证明钟瑞兰病情严重，家庭经济困难；
2、宁乡县人民医院留观病历，拟证明钟瑞兰自2000年开始中风；
3、宁乡县人民医院住院病案，拟证明钟瑞兰身患重病，生活不能自理，且多次住院；
4、房屋土地使用转让协议书，拟证明钟瑞兰于2000年9月7日买房时向父亲钟宪明借款20000元；
5、常住人口登记卡，拟证明ＸＸ系钟瑞兰之子；
6、民事起诉状，拟证明原告第一次起诉时要求将整栋房屋和钟瑞兰所还父亲的20000元欠款作遗产分割；
7、关于对钟宪明遗产分割方案，拟证明原告和第三人钟文建均承认该栋房屋钟瑞兰出资11000余元，且承认钟瑞兰已还父亲的20000元借款应作遗产分割；
8、宁乡县人民法院开庭笔录，拟证明钟瑞兰所还父亲的2万元欠款现存放在钟文英处，该资金属遗产；
9、证人周平证言，拟证明该房屋归谁所有，且钟瑞兰向父亲借款和还款的情况等事实。
第三人为支持其述称，提交如下证据：
1、钟铁的身份证、户口本，拟证明第三人的诉讼资格；
2、钥匙，拟证明被继承人钟宪明说过要把房子给第三人之子钟铁。
对原告提交的证据，被告钟瑞兰发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议。现在原告起诉的是二层，但是现在整栋房屋的产权登记所有权人是钟宪明；对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；对证据4真实性有异议，原告起诉状上说1999年12月买房，买房的资金也不相同，存在矛盾；对证据5有异议，与本案无关，不能达到证明目的；对证据6关联性有异议，与答辩状不符；对证据7周平的证言，原告申请了周平出庭作证，应以其出庭作证为准；对证据8真实性有异议，金碧霞的证词与原告的起诉自相矛盾：买房子的时间、资金不相符合，原告所说的事，实际上是一个借款行为；对证据9真实性有异议，且不能达到原告的证明目的，实际上所有的行为是在2000年而非1999年；对证据10、11真实性有异议，与本案无关；对证据12、13、14证明目的、真实性均有异议，证明内容自相矛盾，买房的资金出现有2万以及2万多两种，且不在法庭的举证期限内，证人也没有出庭作证。第三人对证据1-7、9-14均无异议；对证据8真实性有异议，所有的事以第三人陈述的为准。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1来源无异议，真实性、合法性、关联性均有异议，该社区无法证实被告钟瑞兰2000年所患疾病，且该证据与本案无关；对证据2、3、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，与法定继承不具有关联性；对证据4真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，与本案无关且能证明被告其于ＸＸ购买房屋期间，将涉案二楼出卖给了被继承人；对证据6、7、8原来起诉的真实性、合法性无异议，但是对被告的证明目的、关联性有异议，原起诉不能代替本次起诉，原分配方案与本次诉讼无关，均不能达到被告的证明目的；对证据9中部分有异议，关于房屋由被继承人买回之事，证人是知情的，当庭作证的内容与原告代理人对其的调查不一致。第三人对该九份证据均无异议。对第三人提交的证据，原、被告均认为与本案无关，不能达到证明目的。
本院经审查认证如下：对原告提交的证据1、2、3、7经本院审查其来源合法、内容真实且与本案相关联，本院依法予以采信；证据4、6、8、9、12、13、14几份证人证言虽均陈述听被继承人钟宪明生前表示过已花20000多元将涉案第二层楼房从钟瑞兰处买回，但此与原告于（2013）宁民初字第01849号案中主张的上述20000元系被告之夫偿还被继承人钟宪明的借款，该20000元系被继承人钟宪明的现金遗产，应由法定继承人继承相矛盾，故在无其他证据佐证的情况下，本院对上述证人证言不予采信；证据5、10、11与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3与本案无关，本院不予采信；证据4－8经本院审查其来源合法、内容真实且与本案相关联，本院依法予以采信；证据9证人出庭作证的证明内容与原告对其的调查不一致，对该证据本院不予采信。第三人提交的两份证据无法达到第三人的证明目的，本院不予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告以及第三人在庭审中的陈述和发表的辩论意见，本院确认以下案件事实：
1988年被继承人钟宪明以3547.8元购得宁乡县玉潭镇云山西路大山巷3号84.5平方米土地使用权，原告钟文喜和被告钟瑞兰各支付11000余元在该地上建房一栋，房屋造价共计26700元，房屋登记在被继承人钟宪明名下。房屋建好后，通过抓阄原告钟文喜分得第一、三层，被告钟瑞兰分得第二层，但由于被告钟瑞兰有房居住，该第二层一直由被继承人钟宪明居住直至去世。2000年9月7日被告钟瑞兰为其子ＸＸ购房一事向被继承人钟宪明借款20000元，该款已于2012年4月28日被继承人钟宪明病重期间由被告之夫张怡新偿还至原告钟文英手中，现由原告钟文英保管。2012年5月1日被继承人钟宪明去世。2013年6月13日原告向本院起诉要求将被继承人钟宪明的遗产，其中包括位于玉潭镇云山西路大山巷3号房屋一栋以及张怡新偿还的20000元，由原告及被告依法继承。2013年9月9日原告主动申请撤回了起诉。
本院认为：本案争议焦点为：一、涉诉第二层楼房是否系被继承人所有；二、涉诉房屋是否应由第三人之子继承。
（一）关于第二层楼房是否系被继承人所有的问题。玉潭镇云山西路大山巷3号房屋虽登记在被继承人钟宪明名下，原、被告均认可该房屋主要系原告钟文喜与被告钟瑞兰出资所建，房屋建成后即已通过抓阄的形式确定第一、三楼归原告钟文喜所有，第二楼层归被告钟瑞兰所有。原告诉称该第二楼已由被继承人钟宪明出资20000元购回，但原告在（2013）宁民初字第01849号案中主张被告之夫张怡新偿还给被继承人钟宪明的20000元借款应属于被继承人钟宪明的遗产，应由法定继承人继承。本案第一次庭审时原告委托代理人陈述上述20000元与本次起诉所称的购房款20000元系同一笔钱。同一笔钱不可能属于两种不同的性质，原告第一次起诉时在起诉状、提交的证据以及三原告与第三人达成的遗产分配方案中多次确认20000元系借款，故在无充足证据相佐证的情况下，原告主张被继承人以20000元买回了涉案第二层楼房的说法，本院不予以采信，该房屋应仍归被告钟瑞兰所有。
（二）关于涉诉房屋是否应由第三人之子继承的问题。第三人之子虽持有涉诉房屋的钥匙，户籍也登记在涉诉房屋处，但仅此不足以证明被继承人有生前赠与或遗赠的意思。故对第三人的述称本院不予以采信。
综上，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案涉诉房屋并非被继承人钟宪明所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟文喜、钟文英、钟小珍的诉讼请求。
本案案件受理费用3300元，由原告钟文喜、钟文英、钟小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 张元英
人民陪审员 陶孝坚
二０一四年三月十一日
代理书记员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。