江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00292号
原告高布丽。
委托代理人徐军，江苏正大发展律师事务所律师。
被告吴惠忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人路青。
原告高布丽与被告吴惠忠、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐军，被告吴惠忠、被告保险公司的委托代理人路青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高布丽诉称：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币138930元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币112030元。
被告吴惠忠辩称：对事故事实和责任认定均无异议，诉前为原告垫付医药费17000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保有交强险和商业第三者责任险（限额为30万元，含不计免赔），但根据事故认定书的记载，吴惠忠驾驶事故后经检验灯光不符合安全技术要求的机动车发生了事故，参照我司第三者责任条款，属于第三者责任险责任免除的范畴。我司已经于诉前为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2013年10月13日20时13分许，吴惠忠驾驶苏E×××××小轿车在常浒线由东往西行驶至梅李十九大队旁，轿车车头部与对向行驶至事故地由南往北斜向横过道路的高布丽所驾常熟0552165电动自行车右前部发生相撞，致使高布丽受伤，两车不同程度损坏。交警部门经调查后认为，吴惠忠夜间驾驶事故后经检验灯光不符合安全技术要求的机动车行驶至事故地车速过快，对路面情况及车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的一个原因；高布丽夜间驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，未能下车推行并在确认安全后直行通过，亦是事故的一个原因。2013年11月7日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴惠忠、高布丽均负该起事故的同等责任。
原告受伤后即被送往常熟市中医院治疗，诊断为多发伤、骨盆骨折、骶骨骨折、闭合性腹部外伤、肾挫伤、头部外伤、L3.4右侧横突骨折、全身多发软组织伤、颈部外伤，并于2013年10月24日行骨盆骨折外固定支架固定术。2014年7月21日，苏州大学司法鉴定中心针对原告之伤情出具鉴定意见书，认为高布丽此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合已构成十级伤残；高布丽伤后90日内可根据临床治疗需要酌情考虑给予营养支持，伤后住院期间应予1人护理，出院后考虑予以1人护理90日为宜，误工时限掌握在伤后240日较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。
又查明：苏E×××××小轿车登记所有人为吴惠忠，该车在保险公司投保有交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者责任保险，并投保有不计免赔。事故发生于保险期限内。
另查明：事故发生后，被告吴惠忠共计向原告支付了17000元，另向交警大队缴纳事故押金15000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单、行驶证、驾驶证复印件、收条、结算票据以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告高布丽因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交警部门对事故现场进行调查后，认定原告高布丽与被告吴惠忠负事故的同等责任并无不当，且原、被告双方当事人并无异议，本院予以采信。故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，本院根据本起事故中双方当事人的责任认定情况结合原告的起诉意见，确定由被告吴惠忠承担60%的赔偿责任，由原告高布丽自担40%的责任。由于该车在保险公司同时投保了商业三者险，并投保有不计免赔，故由被告吴惠忠承担的部分根据商业保险合同，由保险公司在保险限额内按照责任比例进行赔偿。关于被告保险公司提出吴惠忠所驾驶的机动车事故后经检验灯光不符合安全技术要求，属于第三者责任险责任免除范畴的主张，本院认为，依据被告保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》，“未按规定检验”是指机动车根据相关法律规定应定期进行的安全技术检验，而非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验，本案事故车辆并不存在该免责条款约定的情形。故保险公司的该抗辩主张没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。
1、医疗费，原告主张37436.69元。被告保险公司认为应当扣除非医保部分及无关票据82元，认可28016.02元。因保险公司未向本院提供证据证明原告用药中的非医保用药明细及金额，故对于被告保险公司扣除非医保用药的抗辩主张，本院不予支持。另原告对于82元的医疗费用作了合理的解释，故本院认定医疗费为37436.69元。
2、营养费，原告主张900元。被告无异议，本院予以认定。
3、住院伙食补助费，原告主张1500元。原告提供的证据为医院食堂出具的购买饭菜票金额的证明。被告保险公司不予认可。本院认为应按照法定的标准进行计算18元／天×24天=432元。
4、护理费，原告主张按照60元／天计算为6840元。本院认为护理费应按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。现原告未举证护理人员的收入情况，故本院按照护工的一般收费标准计算为（24天＋90天）×50元／天=5700元。
5、误工费，原告主张3800元／月×8个月=30400元。原告提交的证据有常熟市梅李镇聚沙经编厂的误工证明。被告认为，原告刚满17周岁，未到法定工作年龄，根据保险公司的调查，原告收入为每月1000多元。庭后，原告补充了部分证据，同时，常熟市梅李镇聚沙经编厂经营者赵云根（已过世）的女儿赵静菊（该厂实际负责人）向本院作证，证明原告于2013年6月起至该厂上班，月工资为3800元，原告按照个人支出情况每月向该厂预支几百元工资。被告保险公司对此没有异议。本院认为，原告提交的上述证据能够反映原告事故前在常熟市梅李镇聚沙经编厂工作，本院依据该行业的平均工资计算原告的误工损失为34325÷12×8=22883元。
6、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算为65076元。原告提供的证据是定远县池河镇青岗回民村民委员会出具的证明，证明高布丽在二轮承包土地分配时未分到土地。被告保险公司认为因高布丽未满18周岁，该份证明不能充分证明原告系失地农民，不能排除今后会分得土地。本院认为，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或是农村居民人均收入为标准。本案中，原告发生交通事故时来常熟工作尚不足5个月，其以城镇工作收入为主要生活来源还不具有长期性和稳定性，另原告的户籍所在地为农村，原告提供的村委会出具的证明不能证明其为失地农民，故本院依照农村人均收入为标准计算为13598×20×0.1=27196元。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告保险公司认可2500元。因本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，双方负事故的同等责任，可视为非机动车一方仅存在一般过失责任，在确定精神损害抚慰金时不再考虑过失相抵。故原告的该项主张符合事实和法律，本院予以认定。
8、交通费，原告主张950元，本院根据原告的伤情及治疗需要，酌情认定500元。
9、鉴定费，原告主张2520元，有相应的鉴定费票据为证，本院予以认定。
10、车损，原告变更诉讼请求后主张1350元。被告保险公司同意赔偿，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失为：医疗费37436.69元、营养费900元、住院伙食补助费432元、护理费5700元、误工费22883元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，鉴定费2520元、车损1350元，合计人民币103917.69元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告保险公司应在交强险范围内赔偿72629元（医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下为61279元，财产损失赔偿限额项下为1350元）。对于超过交强险赔偿限额的31288.69元，由于吴惠忠所驾驶的车辆在保险公司处购买了商业三者险，根据相关法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，吴惠忠向原告承担的赔偿责任，可由保险公司在商业三者险范围内按60%的责任比例向原告赔偿18773.20元。由于诉前被告吴惠忠已经向原告支付了17000元，应视为代保险公司的垫付，应由保险公司予以返还，由保险公司在向原告支付的赔偿款中直接向被告吴惠忠予以支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告高布丽因交通事故造成的各项损失合计91402.20元，扣除诉前已经支付的10000元，还应赔偿人民币81402.20元。其中向原告高布丽支付64402.20元；向被告吴惠忠支付17000元，于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高布丽的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取430元，由原告负担208元，被告吴惠忠负担222元（原告预交的案件受理费由被告吴惠忠于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 蒋君伟
二〇一四年十月二十日
书记员 邵雪岚