上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13608号
上诉人（原审原告）：柴桂海，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地河南省温县北冷乡。
被上诉人（原审被告）：广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区龙阳路2277号1006B室。
负责人：孙小烈。
委托诉讼代理人：谢允，男，该分公司工作人员。
上诉人柴桂海因与被上诉人广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司（以下简称星河湾物业上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人柴桂海、被上诉人星河湾物业上海分公司的委托诉讼代理人谢允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴桂海上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判星河湾物业上海分公司支付解除劳动合同的经济补偿金35,000元。事实和理由：柴桂海与星河湾物业上海分公司签订的后三份劳动合同实质只能算是续签了一次。柴桂海曾向星河湾物业上海分公司提出签订无固定期限劳动合同的申请，因此星河湾物业上海分公司应支付解除劳动合同的经济补偿金35,000元。
星河湾物业上海分公司辩称，在劳动合同到期前，星河湾物业上海分公司已经提前一个月向柴桂海征询续签劳动合同意见。但柴桂海签字确认不愿续签，而不是星河湾物业上海分公司不再续签劳动合同。双方劳动合同到期终止，因此星河湾物业上海分公司无需支�解除劳动合同的经济补偿金35,000元。原审认定事实清楚，适用法律正确，柴桂海的上诉请求不能成立。
2016年5月3日，柴桂海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理期间，星河湾物业上海分公司表示，柴桂海于2016年之前的年休假均已休完，2016年度尚余2天年休假，同意支付其未休年休假工资1,103.45元。仲裁委员会于2016年6月16日作出闵劳人仲（2016）办字第3105号裁决，由星河湾物业上海分公司支付柴桂海2016年度未休年休假工资差额1,103.45元，对柴桂海的其余仲裁请求未予支持。柴桂海对此不服，向原审法院起诉请求：1、星河湾物业上海分公司支付柴桂海解除劳动合同的经济补偿金35,000元；2、星河湾物业上海分公司支付柴桂海2011年5月3日至2016年5月2日期间未休年休假工资6,000元。
原审法院认定事实：柴桂海系外省市户籍来沪从�人员。其于2011年5月3日入职星河湾物业上海分公司，任电工一职。双方签订的最近一期劳动合同期限为2015年3月1日至2016年5月2日。合同约定，柴桂海的工资构成包括但不限于基本工资、绩效工资、加班费等。星河湾物业上海分公司每月支付柴桂海基本工资3,200元、绩效工资800元。柴桂海实际出勤至2016年5月2日。星河湾物业上海分公司支付柴桂海工资至2016年4月30日。
原审法院另查明，至2014年12月31日，柴桂海的累计工作年限为5年4个月。
原审庭审中，柴桂海陈述，其与星河湾物业上海分公司先后签订了四期劳动合同，现仅能提供两份。其中一份为其与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的劳动合同，期限为2013年5月3日至2016年5月2日，另一份劳动合同为柴桂海与星河湾物业上海分公司签订，期限亦为2013年5月3日至2016年5月2日。柴桂海还提供了一份《工龄承继函》。该承继函载明：柴桂海与星河湾物业上海分公司曾于2011年5月3日签订劳动合同，且柴桂海与XX公司于2013年5月3日签订劳动合同，鉴于柴桂海已于XX公司于2015年2月28日解除劳动合同，并于2015年3月1日与星河湾物业上海分公司签订新的劳动合同……柴桂海确认进入星河湾物业上海分公司的第一个工作日为2011年5月3日，星河湾物业上海分公司承诺为柴桂海承继工龄等内容。
对于离职一节，柴桂海陈述，2016年3月下旬，星河湾物业上海分公司给其一张劳动合同续签意见表，上载续签合同的期限为5年，因其已符合签订无固定期限劳动合同的条件，故提出签订无固定期限劳动合同。因人事张某答复其只有不同意签订5年期的合同后，公司才会考虑和其签订无固定期限劳动合同，故其在表上勾选了不同意续签。2016年4月28日，其还向人事递交了签订无固定�限劳动合同的书面申请。但其工作至2016年5月2日，发现星河湾物业上海分公司不再为其排班，其只得离开星河湾物业上海分公司。
柴桂海为此申请证人张某到庭。张某陈述，其原系星河湾物业上海分公司处的人事专员，现已离职。其在职期间，大约在2016年3月底向柴桂海发放续签劳动合同意见表，询问柴桂海是否愿意续签5年期的劳动合同，且选项只有是与否。当时柴桂海就提出不愿签订5年期的劳动合同，要求签订无固定期限的劳动合同。证人未当场答复柴桂海，而是向其上级戚某（人事经理）汇报，经理称先等等。此后证人又多次向经理询问，但经理始终未予答复。2016年4月底，柴桂海向证人递交了要求签订无固定期限劳动合同的书面申请。证人将申请转交给经理，经理称不用其管，会安排的。但最后事情如何处理，证人并不清楚。证人还表示，其与星河湾物业上海分公司亦有劳动争议案件。
星河湾物业上海分公司先后提供了柴桂海的四张请假单，其中一张请假单载明，柴桂海于2015年5月10日至同年5月20日期间请过年休假，另有两张载明，柴桂海于2016年4月先后请过4天年休假。柴桂海对请假单的真实性无异议，但认为公司规定次年方可休前一年的年休假，故其于2015年休的是2014年度的年休假，2016年休的是2015年度的年休假。
原审法院认为，根据相关规定，劳动者符合签订无固定期限劳动合同的条件，但与用人单位签订固定期限劳动合同的，根据《劳动合同法》第十四条以及《劳动合同法实施条例》第十一条的规定，该固定期限劳动合同对双方当事人具有约束力。且劳动合同法第十四条第二款第（三）项的规定，应当是指劳动者已经与用人单位连续订立二次固定期限劳动合同后，与劳动者第三次�订合同时，劳动者提出签订无固定期限劳动合同的情形。现根据柴桂海陈述以及仲裁查明的事实，柴桂海、星河湾物业上海分公司已签订了四次劳动合同，但柴桂海现提出签订无固定期限劳动合同，并据此主张经济补偿金，缺乏依据，原审法院难以支持。
对于柴桂海主张未休年休假折算工资，原审法院认为，柴桂海对其所述的次年方可休前一年的年休假一节，未能提供任何具有证明力的证据加以佐证。但即使按其所述，其于2016年也已享受了2015年度的4天年休假。而按柴桂海于2016年度的实际工作天数以及柴桂海的工龄折算，柴桂海2016年应休未休年休假仅为1天。现星河湾物业上海分公司在仲裁期间明确表示柴桂海于2016年度有2天未休年休假，并同意支付柴桂海未休年休假折算工资1,103.45元，与法不悖，原审法院予以准许。
星河湾物业上海分公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十四条第二款第（三）项之规定，原审法院遂于二〇一六年十一月二日判决：一、广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付柴桂海未休年休假折算工资1,103.45元；二、驳回柴桂海的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由柴桂海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，星河湾物业上海分公司陈述，星河湾物业上海分公司原为某小区提供物业服务，后因故改由XX公司为该小区服务，因XX公司经营亏损，又改由星河湾物业上海分公司提供物业服务。柴桂海一直在该小区内工作，所以星河湾物业上海分公司为柴桂海承继工龄。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据原审柴桂海的陈述，星河湾物业上海分公司已经给其一张劳动合同续签意见表，其在表上勾选了不同意续签，因此柴桂海的上诉请求不符合应当支付经济补偿金的法律规定。综上所述，柴桂海的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院所�判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柴桂海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……