江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终346号
上诉人（原审原告）袁志周，男，1937年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市。
法定代表人瞿建，局长。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市。
法定代表人陈旭，局长。
上诉人袁志周因公安不履行法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初333号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月11日，南通市崇川区人民政府作出崇川政搬告字[2014]第36号《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》。2017年4月23日至26日期间，南通市崇川区观音山街办工作人员以及南通宏俊达房屋征收服务有限公司、南通璟成房屋征收服务有限公司工作人员与袁志周户商谈搬迁。期间，袁志周两间附属房屋遭损毁，屋顶被拆掉，南屋顶及窗户受损。袁志周家属多次报警，民警到现场了解，系因征地拆迁引发纠纷，街道领导在现场，告知通过合法途径解决。
2017年4月25日，袁志周分别向南通市公安局、南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）邮寄《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》，称自4月23日14点始，袁志周居住的房屋被一群不明身份的人轮番侵占，并且故意毁坏房屋及屋内财产、寻衅滋事、强迫交易、辱骂袁志周夫妇及家人、抢夺袁志周子女的手机并强行卸载手机上的通讯软件，严重影响袁志周全家的人身安全及正常生活。要求公安部门紧急给予人身及财产安全保护。同年4月26日，南通市公安局指挥中心向袁志周送达《受理申请人人身财产保护类信件告知书》，告知袁志周，根据公安机关管辖原则，该中心110报警服务台已向崇川公安分局指挥中心下达处警指令，要求其按照有关规定进行规范处置。具体情况可致电85272909咨询。
5月2日，南通市公安局崇川公安分局观音山派出所（以下简称观音山派出所）向袁志周的儿媳陈允娟进行了询问，5月26日，观音山派出所分别向袁志周的儿子袁彬及儿媳陈允娟作出三份《不予调查处理告知书》，其中两份的内容为：袁彬于2017年4月26日向观音山派出所报称的袁彬被强行按指纹一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。另一份为：陈允娟于2017年4月27日向观音山派出所报称的陈允娟被限制人身自由谈拆迁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。上述三份告知书分别于2017年5月27日和6月21日向陈允娟及袁彬送达。2017年5月4日至6月29日，观音山派出所指派警务人员在袁志周家周边巡逻，情况记录均为房屋正常。
2017年8月4日，袁志周向南通市公安局申请行政复议，要求确认崇川公安分局未依照《中华人民共和国人民警察法》的有关规定履行保护公民的人身安全、合法财产以及预防、制止犯罪的法定职责。当日，南通市公安局对该复议申请予以受理。9月28日，南通市公安局作出（通）公复延字[2017]第127号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日。10月20日，南通市公安局作出（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，决定驳回袁志周的行政复议申请。袁志周不服，向一审法院提起诉讼，请求确认崇川公安分局未履行法定职责的行为违法、确认南通市公安局所作复议决定违法。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、崇川公安分局是否存在不履行法定职责的情形；二、南通市公安局作出的行政复议决定是否合法。
关于崇川公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。“不履行法定职责”是指行政机关负有法律、法规、规章明确规定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求履行时，不予答复、拖延履行或拒绝履行的违法形态。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条规定，公安机关负有预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等十三项职权。本案中，崇川公安分局接到袁志周的《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》及其家人的电话报警请求后，立即派民警到现场，民警经了解，系因征地拆迁引发纠纷，街道领导也在现场，民警告知双方通过合法途径解决，同时在案涉地区增加警力加强巡逻，有效地阻止了事态的扩大。对袁志周及家人提出的相应的请求，作出书面的告知。崇川公安分局在接到袁志周及家人的报警求助后，在职责范围之内，已经履行了相应的法定职责，并不存在拖延或拒绝履行的行为。虽然客观上袁志周的房屋被拆除，但这并非由于公安机关不履行职责所致。袁志周要求确认崇川公安分局不履行法定职责的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于南通市公安局所作复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，因崇川公安分局不存在不履行法定职责的情形，被告南通市公安局决定维持结论正确。南通市公安局在受理原告袁志周的复议申请后，因案情复杂，依法作出延长行政复议期限30日并告知袁志周，经审查，于2017年10月20日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达给袁志周，程序合法。至于袁志周认为被诉行政复议决定未经行政机关负责人同意从而主张行政复议程序违法的问题。被诉行政复议决定书加盖了行政复议机关的印章，应当视为经过行政机关负责人同意，故袁志周的主张应当不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回袁志周的诉讼请求。
袁志周不服提起上诉称，1、崇川公安分局提交的接处警详细信息中显示接警时间为2017年7月14日，而上诉人申请保护的时间为2017年4月25日，不能认定该证据系崇川公安分局在行政程序中形成的证据材料，一审法院采信该证据错误。2、崇川公安分局对上诉人保护申请的处置有违《崇川分局关于对申请保护类信件处置暂行办法》的规定，应当认定其未依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责。请求撤销一审判决、确认崇川公安分局未履行法定职责的行为违法、撤销南通市公安局所作复议决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保护公民的人身安全和合法财产是公安机关的法定职责，公安机关对于侵害公民人身、财产的违法行为应当依照法定程序进行处理。对于公民提出的保护性申请，即公民针对尚未发生但有可能发生的违法行为而要求公安机关采取预防性的保护措施，相关法律规范对此类履职行为并未作出明确的程序或实体规定。因此，公安机关在收到此类申请后，可以根据保护申请的紧迫性以及具体情形进行合理处置，以达到保护人身权、财产权不受侵害的执法目的。本案中，崇川公安分局在收到袁志周的保护申请后，辖区观音山派出所经过了解，案涉警情系因协议搬迁引发，遂安排警力在案涉地块加强巡逻。在崇川公安分局采取上述措施之后，袁志周的人身及财产未受到不法侵害，应当认定崇川公安分局对袁志周的保护申请所作的处置合理、适当，袁志周诉请确认崇川公安分局未履行法定职责的理由不能成立，本院不予采信。
对于袁志周提出的一审判决证据采信有误的问题。崇川公安分局于一审中提交的接处警详细信息显示，接警时间为2017年7月14日，确非针对上诉人2017年4月25日的保护申请所作的接警登记信息,一审认定该证据系崇川公安分局在本次行政程序中所形成的信息有误。考虑到该证据的采信并不影响一审判决认定基本事实、适用法律和结论的正确，本院对此直接予以纠正。
综上，崇川公安分局并不存在上诉人主张的未履行法定职责的行为，上诉人提出的确认未履职行为违法的诉请不能成立，一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁志周负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘羽梅
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一八年七月二十七日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；