浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第744号
上诉人（原审被告）：中国国旅（浙江）国际旅行社有限公司。
法定代表人：王延光。
委托代理人：俞黎鹏。
被上诉人（原审原告）：洪万顺。
上诉人中国国旅（浙江）国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）因与被上诉人洪万顺劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：洪万顺于2012年12月17日进入国旅公司工作。洪万顺、国旅公司签订了一份劳动合同，约定：合同期限自2012年12月17日至2015年12月16日；洪万顺在国旅公司从事业务工作，实行标准工时制；同时约定了社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、规章制度、劳动合同变更、解除和终止等条款。双方约定基本工资为每月2400元。合同签订后，洪万顺被安排在出境中心从事销售工作。国旅公司为洪万顺缴纳了2013年1月至8月的社会保险费，并向洪万顺支付了2012年12月及2013年1月至4月的工资报酬。2013年7月20日，洪万顺离开国旅公司。2013年9月，洪万顺因与国旅公司产生劳动争议，向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、国旅公司支付2013年5月至8月四个月的工资报酬共9600元；支付2013年6月、7月、8月的高温补贴、夏季清凉饮料费共390元；支付一个月工资的经济补偿金3541元，业务差旅费等人民币3545元，以上共计17076元；2、依法解除劳动合同，并出具解除劳动合同证明书。后在仲裁过程中洪万顺将上述第2项请求变更为：依法确认洪万顺、国旅公司于2013年10月14日正式解除劳动关系，国旅公司立即出具解除劳动合同证明书。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月23日立案受理后，于2013年11月20日出具浙劳仲案字（2013）第108号仲裁裁决书，裁决：一、国旅公司于该裁决书生效之日起七日内一次性支付洪万顺2013年5月至8月的基本生活费共计4704元（1470元／月×4×80%）；二、驳回洪万顺的其他仲裁请求。2013年11月25日，国旅公司按照上述裁决向洪万顺支付基本生活费4704元。因洪万顺不服浙劳仲案字（2013）第108号仲裁裁决书，向该院提起诉讼，请求依法判令：1、国旅公司立即支付2013年5月至8月四个月的工资报酬共9600元；支付2013年6月、7月、8月的高温补贴、夏季清凉饮料费共390元；支付洪万顺2013年6月1日至7月31日期间，在桐庐、富阳和良渚地区开展业务所垫付的差旅费3545元；支付一个月工资的经济补偿金3541元，以上四项共计17076元；2、依法确认洪万顺、国旅公司于2013年10月14日正式解除劳动关系，国旅公司立即出具解除劳动合同证明书；3、国旅公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，国旅公司虽然依法为洪万顺缴纳了2013年1月至8月的社会保险费，但未按照约定向洪万顺支付2013年5月至7月20日的工资（2013年7月20日，洪万顺离开国旅公司），依法应当按照合同的约定向洪万顺支付相应的工资为6455元（2400元／月×2个月＋2400元／月÷21.75天×15天），国旅公司在浙江省劳动人事争议仲裁委员会裁决之后向洪万顺支付了4704元，该款项应予以扣除，因此，国旅公司尚应向洪万顺支付工资1751元（6455元－4704元）。因洪万顺在2013年8月并未提供劳动，其要求国旅公司支付2013年8月份工资没有事实和法律依据，该院不予支持。国旅公司抗辩称洪万顺自2013年5月以后持续旷工，因其提交的证据不足以证明其主张，亦不符合生活常理，该院不予采信。国旅公司未按照约定向洪万顺支付相应的工资，洪万顺依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定要求与国旅公司解除劳动合同，国旅公司依法应支付相应的经济补偿金，故洪万顺要求国旅公司支付经济补偿金的请求符合法律规定，但其要求国旅公司按照3541元标准支付，没有事实依据，该院不予支持，该院确认国旅公司应当支付给洪万顺的经济补偿金为2400元。洪万顺根据《防暑降温措施管理办法》的相关规定要求国旅公司支付2013年6月至8月的高温津贴、夏季清凉饮料费，因洪万顺在2013年8月并未提供劳动，故该院仅对洪万顺2013年6月、7月的高温津贴共260元（130元／月×2个月）予以确认。洪万顺要求国旅公司支付差旅费等3545元，其提交的证据不足以证明该支出与履行职务相关，且不符合国旅公司单位的财务制度，该院不予支持。在诉讼过程中，洪万顺、国旅公司一致认可双方的劳动合同自2013年10月14日解除，该院予以确认。因此，洪万顺要求国旅公司出具解除劳动合同证明书的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月24日判决：一、国旅公司支付尚欠洪万顺2013年5月至7月20日的工资1751元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；二、国旅公司支付洪万顺经济补偿金2400元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；三、国旅公司支付洪万顺高温津贴260元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；四、确认洪万顺与国旅公司之间的劳动合同自2013年10月14日起解除；国旅公司向洪万顺出具解除劳动合同证明书，限于该判决生效后10日内履行完毕；五、驳回洪万顺对国旅公司的其他请求。如果国旅公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国旅公司负担，退回洪万顺5元。
宣判后，国旅公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实与适用法律前提错误。1、指纹考勤记录与部分考勤表作为证明员工实际出勤的依据，其真实性、合法性与关联性毋庸置疑，任何一家单位的员工考勤记录均为自行记录、制作，无须员工签字确认。且根据国旅公司《员工手册》第三章第二条“公司实行上下班指纹打卡考勤制度”、“业务销售人员外出时须在部门内进行登记”之规定，洪万顺在2013年5月至8月没有任何记录，洪万顺在该期间旷工事实确凿。原审判决认定国旅公司提供的用于证明洪万顺旷工事实的2013年5月至8月的指纹考勤记录与出境中心考勤表为“单方制作的证据，无其他证据佐证，且与情理不符”错误。2、用人单位向劳动者及时足额支付劳动报酬的根本前提是劳动者按照用人单位规定，及时足额地提供了劳动，劳动合同并非唯一的依据。洪万顺无法证明其在2013年5月至8月间提供了任何形式的劳动，包括工作记录、工作成果，故原审判决认定国旅公司“应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”错误。二、原审判决结果计算有误。原审判决认定国旅公司须支付洪万顺2013年5月至7月20日的工资，却未扣除同期应该由其个人承担的社会保险与住房公积金的个人部分费用1132.44元（220.48＊3＋157＊3）；以及8月份的不应由国旅公司承担的（已经实际缴纳的）社会保险企业与个人部分费用计802元（2004.5＊0.289＋2004.35＊0.11＋4），共计1934.44元，应在判决结果中扣除。综上，原审判决没有事实依据且适用法律错误，请求二审法院依法撤销杭州市上城区（2013）杭上民初字第1681号民事判决，驳回洪万顺的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由洪万顺承担。
被上诉人洪万顺答辩称国旅公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，国旅公司与洪万顺均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院另查明，洪万顺的《社会保险参保证明》表明，国旅公司已经为洪万顺缴纳2013年5月、7月的社会保险，其中洪万顺个人应承担部分为408.88元（160.35元×2＋44.09元×2）；2013年6月、8月的社会保险显示为“已参保未到账”。
本院认为：本案的二审争议焦点为在案证据能否证明洪万顺在2013年5-8月一直旷工。国旅公司主张该公司《员工手册》明确规定了“上下班指纹打卡考勤制度”，指纹考勤记录和部分考勤表证明洪万顺在2013年5-8月没有任何记录，故《员工手册》结合考勤记录可以证明洪万顺在2013年5-8月一直旷工的事实。针对国旅公司的该项主张，本院具体评述如下：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的相关规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案国旅公司证明其已将《员工手册》中所涉的规章制度告知劳动者的证据为2013年2月26日的会议记录，但是该会议记录为复印件，洪万顺也不认可，故国旅公司未举证证明其已经将公司的考勤制度告知洪万顺。其次，国旅公司提交的考勤记录未经洪万顺签字确认，洪万顺亦不认可，且国旅公司也未举证证明其已通过一定方式向劳动者公示且劳动者在合理期限内未提异议。故该份考勤记录仅是单方制作的记录并且无其他证据予以印证。再次，若国旅公司主张洪万顺旷工成立，其在洪万顺长时间旷工的情况下未按照公司相关制度予以处理，且仍为其缴纳社会保险，与常理不符。综上，原审法院综合认定国旅公司提交的考勤记录不足以证明洪万顺旷工事实并无不当，国旅公司的该项上诉理由本院不予采纳。因国旅公司一审中自认其公司的工资是底薪加提成，劳动者没有具体业绩情况下可以获得底薪，故国旅公司主张洪万顺没有提交工作记录和工作成果即不能获得劳动报酬的第二点上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。故洪万顺一审中自认其于2013年7月20日就没有参加公司考勤，原审法院判决国旅公司应当支付洪万顺2013年5月至7月20日的工资及高温津贴，并支付一个月的经济补偿金并无不当。至于应该支付的具体工资数额，洪万顺与国旅公司对一审法院认定洪万顺的月应发工资为2400元均无异议，原审判决国旅公司按2400元的月工资标准支付尚欠工资并无不当。至于国旅公司确已缴纳的2013年5至7月的社会保险和住房公积金中洪万顺个人应承担部分，国旅公司可以依据代缴凭证在与洪万顺实际结算工资时一并扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国国旅（浙江）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年八月四日
书记员 陈 斌