中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3844号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王晓丁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）果拉娜亚马逊有限公司，住所地西班牙王国（巴塞罗那）特拉萨，索勒帕雷特大街2，1°，2A号。
法定代表人裴岩·柯斯达-翁科飞，管理人。
委托代理人施扬，女，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人梁翠翠，女，1983年12月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
原审第三人丽达果拉娜饮料（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市怀柔区西庄村307号1幢。
法定代表人董洪宣，董事长。
委托代理人江鸿荣，男，1971年6月27日出生，北京市商标专利事务所有限公司商标代理人。
委托代理人王雪成，女，1992年10月17日出生，北京市商标专利事务所有限公司商标代理人。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5906号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年3月17日，上诉人商标评审委员会的委托代理人王晓丁、被上诉人果拉娜亚马逊有限公司（简称果拉娜亚马逊公司）的委托代理人梁翠翠、原审第三人丽达果拉娜饮料（北京）有限公司（简称丽达果拉娜公司）的委托代理人江鸿荣、王雪成到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年11月25日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项的规定，作出商评字（2013）第113080号《关于第3325159号“果拉娜”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第3325159号“果拉娜”商标（简称争议商标）予以维持。果拉娜亚马逊公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
争议商标“果拉娜”，由丽达果拉娜公司于2002年9月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类果汁饮料（饮料）、啤酒等商品上。经续展，商标专用期限至2024年3月20日止。
2012年5月15日，果拉娜亚马逊公司向商标评审委员会提出争议申请，请求商标评审委员会撤销争议商标。果拉娜亚马逊公司在评审程序中提交的《新西汉词典》、《葡汉词典》与《简明不列颠百科全书》等证据载明，“GUARANA”的中文翻译为“瓜拉拿”，是一种生长于巴西的无患子科木质攀缘植物的名称，也是是含有该植物成份的一种饮料名称。
商标评审委员会于2013年11月25日作出被诉裁定，认定：由果拉娜亚马逊公司提交的《新西汉词典》、《葡汉词典》等词典复印件证据可知，巴西植物品种名称“GUARANA”亦可译为“瓜拉拿”，“果拉娜”并非该植物名称的唯一对应中文翻译。鉴于此，果拉娜亚马逊公司提交的在案证据尚不足以证明“果拉娜”是一种饮料产品和一种植物的通用名称，故争议商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项所指之情形。争议商标也不属于《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
本案原审诉讼中，果拉娜亚马逊公司提供了有关果拉娜介绍的互联网网页打印件，用以证明果拉娜是水果与饮料的通用名称，不能注册为商标。经查，上述网页打印件大部分来自于国家图书馆科技查新中心的检索报告，该检索报告所列打印文献目录清单中包括北京青年报、北京晚报、消费日报、中国知识产权报、南方都市报（全国版）等媒体，所涵时间范围包括2002年至2013年。其中，中国知识产权报网页打印件载明，“GUARANA”对应的中文翻译有“瓜拉拿”、“瓜拉纳”、“果拉娜”与“果拉拿”等；同时，上述网页打印件基本均载明“果拉娜”是作为一种饮料产品的通用名称。丽达果拉娜公司对上述网页打印件的真实性没有异议，对其关联性不予认可。
本案原审诉讼中，丽达果拉娜公司提交了销售果拉娜商标饮料的部分发票复印件，用以证明该公司自2010年起销售果拉娜商标饮料，对争议商标长期实际使用，争议商标具有一定知名度与显著性。果拉娜亚马逊公司对上述证据的真实性不予认可，并认为上述证据无法证明争议商标具有知名度。
另查，本院于2007年8月29日作出（2007）高行终字第248号行政判决（简称第248号判决），该判决所针对的争议商标为“guarana及图”。第248号判决认为，“guarana”一词在相关词典或书籍中既是一种生长于巴西的无患子科攀缘植物的名称，也是含该植物成份的一种饮料名称，争议商标的文字“guarana”不能起到商标的识别或者区别作用，不具有显著性。商评字（2005）第1812号关于第835235号“瓜拉娜”商标争议裁定、商评字（2005）第1814号关于第785076号“guarana及图形”商标争议裁定与商评字（2005）第1815号关于第789124号“guarana及图形”商标争议裁定均载明，丽达果拉娜公司称“guarana”为葡萄牙语，其译音为“果拉娜”，也有译为“瓜拉娜”或“瓜拉拿”。
北京市第一中级人民法院认为：现有证据与生效判决可以证明“GUARANA”是一种生长于巴西的无患子科木质攀缘植物的名称，也是含该植物成份的一种饮料名称。果拉娜亚马逊公司在诉讼中提交的互联网网页打印件等证据可以证明相关公众普遍认为果拉娜为“GUARANA”对应中文翻译的一种。争议商标系中文文字果拉娜，在“GUARANA”作为一种含有特定植物成分的饮料名称的情形下，争议商标作为其通常对应的一种中文翻译，亦是表明一种含有特定植物成分的饮料名称。现争议商标使用在果汁饮料与啤酒等商品上，相关公众在上述商品看到争议商标文字后易将其理解为上述商品的通用名称、主要原料或口味描述，即争议商标文字果拉娜难以起到商标的识别或区别作用，并不具有显著性，且在果汁饮料与啤酒等商品上申请注册争议商标也极易造成对通用名称的私人垄断。虽然丽达果拉娜公司提交了销售果拉娜商标饮料的部分发票，但该证据不足以证明争议商标经过使用已获得显著性。因此，商标评审委员会关于争议商标的注册未违反《商标法》第十一条规定的认定有误。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，认为“果拉娜”与“GUARANA”并未形成对应关系，原审法院认定争议商标违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定，是错误的。因此，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。
果拉娜亚马逊公司、丽达果拉娜公司均服从原审判决。
经审理查明：
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，果拉娜亚马逊公司向本院提交了其在美国、巴西的注册证明以及巴西驻中国大使馆出具的证明。用以证明“GUARANA”是巴西亚马逊地区生长的一种植物的通用描述名称，也是一种饮料名称，“果拉娜”为“GUARANA”的对应中文翻译。商标评审委员会、丽达果拉娜对此不予认可。
上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据、第248号判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十一条第一款第（一）项和第二款的规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册；如该标志经过使用取得显著特征并便于识别的，可以作为商标注册。根据果拉娜亚马逊公司在商标评审阶段提交的《新西汉词典》、《葡汉词典》与《简明不列颠百科全书》等证据，可以证明“GUARANA”的中文翻译为“瓜拉拿”，是一种生长于巴西的无患子科木质攀缘植物的名称，也是含有该植物成份的一种饮料名称。在原审诉讼中，果拉娜亚马逊公司进一步提交了互联网网页打印件，多处载有“巴西果拉娜”字样，能够证明相关公众已经将“果拉娜”作为“GUARANA”中文译文的一种，与“GUARANA”形成了对应关系，在“GUARANA”为巴西产的一种特定植物名称和含有特定植物成分的饮料名称的情况下，争议商标作为其通常对应的一种中文翻译，使用在果汁饮料与啤酒等商品上，难以起到商标的识别或区分作用，不具有显著性。虽然丽达果拉娜公司主张经过长期使用，争议商标已经具有显著性，但是其在本案中所提交的证据不足，因此本院对其前述主张不予支持。综上，原审判决认定结论正确。商标评审委员会的上诉理由，依据不足，本院不予支持。鉴于果拉娜亚马逊公司在诉讼中提交的证据并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，因此果拉娜亚马逊公司应当承担本案一审、二审诉讼费。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由果拉娜亚马逊有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由果拉娜亚马逊有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年三月十八日
书 记 员 宋 爽