江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01266号
上诉人（原审被告）于正林。
委托代理人杨涛，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州升源金属材料有限公司，住所地在扬州市江都区小纪镇双鸽村。
法定代表人卢为定，董事长。
委托代理人莫士豪。
上诉人于正林因与被上诉人扬州升源金属材料有限公司（以下简称升源公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江小民初字第0101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人于正林的委托代理人杨涛、被上诉人升源公司的法定代表人卢为定及委托代理人莫士豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：证人郜某与于某及升源公司的法定代表人卢为定双方都是亲戚关系。2012年5月30日，于某通过证人郜某的介绍，向升源公司法定代表人卢为定借款，经过电话联系后，卢为定同意借款。当日，于某在证人郜某的陪同下来到升源公司，卢为定指示该公司厂长花某借给于某金额为500，000元的银行承兑汇票一张，于某在所借汇票复印件上写下“2012年5月30日，于某，25天给钱”字样。
2012年6月4日，于某到扬州市江都区公安局武坚派出所（以下简称武坚派出所）报案，自称其携带的涉案汇票在从江都回升源公司的途中被盗。2012年7月4日，升源公司以上述汇票丢失为由，向浙江省安吉县人民法院（以下简称安吉法院）申请公示催告。后因无锡市仕霖机械制造有限公司在规定期限内向安吉法院申报权利，安吉法院裁定终结公示催告。升源公司遂向安吉法院起诉，请求确认升源公司为涉案汇票的票据权利人，安吉法院因对案件无管辖权而将案件移送江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称无锡市惠山法院）审理。2013年10月10日，无锡市惠山法院以（2013）惠商初字第0190号民事判决书判决驳回了升源公司的诉讼请求。
另查明，涉案汇票出票时间2012年3月23日，出票人浙江尚成能源科技有限公司，收款人浙江得先实业有限公司，收款行中国农业银行安吉县支行，票面金额500，000元，该汇票系江苏金鑫电器有限公司（以下简称金鑫公司）从江都市万德隆气体有限公司取得，后金鑫公司有偿转让给升源公司。
2012年9月22日，于某的妻子殷庆妹通过银行向升源公司法定代表人卢为定付款10，000元。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，于某通过证人郜某介绍向升源公司借款500，000元并从升源公司厂长花某处收取500，000元银行承兑汇票事实清楚，于某在汇票复印件的密押栏亲笔书写“2012年5月30日，于某，25天给钱”，既反映于某与升源公司之间借贷的合意，也反映升源公司将汇票交付给于某的事实，同时还包含于某对还款的承诺。于某抗辩是在升源公司的指示下，向金鑫公司收取涉案汇票，却对收取汇票的具体时间、地点、对象一无所知，且没有任何相应证据证明自己的主张，实不足以为信，原审法院不予采信。于某同时抗辩，从金鑫公司收取涉案汇票，在回家途中丢失，并以武坚派出所出具的证明佐证，原审认为，武坚派出所出具的证明只是根据升源公司的口述，在涉案汇票丢失五天后向公安机关的报案记录，并未对汇票的收取过程和最终去向进行结论，事实查明，于某也不是升源公司职工。于某还抗辩，升源公司根据于某的报案向安吉法院就涉案汇票申请公示催告和诉讼的行为，证明于某并没有取得、占用、使用和处分该票据。对此，升源公司陈述其应于某请求，帮助于某向法院申请公示催告和诉讼。原审认为，升源公司上述行为并未得到法院支持，上述行为亦不能否定升源公司与于某之间借款事实的存在。升源公司的依据足以证明升源公司与于某双方存在借贷合意，且升源公司以承兑汇票作为借款的款项支付方式不违背法律法规，于某收到承兑汇票后，丢失汇票的风险责任应由于某自行承担。
升源公司帮助于某主张权利虽不合法，却符合常理，且无锡市惠山法院判决驳回升源公司的诉讼请求，也否认了升源公司在涉案汇票出借给于某后的票据权利，其处理结果与于某从升源公司处借款以及取得涉案汇票的民事行为并不冲突。
综上，升源公司与于某之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。庭审中，升源公司自认于某偿还了10，000元，故对升源公司要求于某偿还尚欠借款490，000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告于某于本判决生效之日起十日内，向原告升源公司偿还借款490，000元。本案受理费8，800元，由被告于某负担。
一审宣判后，于某不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间只存在委托关系，而不是借贷关系。涉案汇票丢失后，上诉人已经向公安机关报案，并且主动向被上诉人的法定代表人付款10，000元用于被上诉人采取公示催告的途径维权，上诉人已经承担了相应的责任。无锡市惠山法院（2013）惠商初字第0190号民事判决已经对涉案汇票丢失后的流转情况以及该票据的合法权利人作出了认定，故上诉人不应向被上诉人返还借款490，000元。2、原审判决适用法律错误。原审判决未适用《票据法》的相关规定，而是适用作为一般法的《民法通则》，系适用法律错误。其上诉请求为：1、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江小民初字第0101号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
二审期间上诉人未提交新证据。
被上诉人升源公司辩称，本案中上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚、证据充分，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间被上诉人亦未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，
涉案承兑汇票上的“2012.5.30于某25天给钱”是上诉人于某本人所写。该汇票到期日是2012年9月18日。
本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。理由是：二审期间，上诉人于某的委托代理人杨涛当庭陈述在一审期间于某的委托代理人于振山关于于某是接受升源公司指派到金鑫公司领取涉案承兑汇票的陈述是虚假的，真实的情况为于某与案外人郜某是亲戚关系，郜某希望于某能够找到关系将涉案汇票提前变现，2012年5月30日于某从郜某处取得该汇票，于某在汇票上所写的“25天给钱”的意思就是25日内将该汇票变现给郜某。对此，本院认为于某在本案一、二审期间就相关事实作前后矛盾的陈述，其行为已经违反了民事诉讼法关于诚实信用原则的规定。同时，于某在二审期间未能提供证据证明其与升源公司之间存在委托关系。依据升源公司在原审期间提供的有于某签字的银行承兑汇票、金鑫公司于2014年4月25日出具的证明以及证人郜某的证言等证据，本院认为能够认定2012年5月30日于某向升源公司借款500，000元，升源公司以承兑汇票方式支付，同时约定了25天之后于某还钱的事实。综上，本院认为上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，上诉人应当向被上诉人偿还尚欠的借款490，000元。关于上诉人于某诉称的原审法院适用法律错误问题，本院认为本案系民间借贷纠纷，而非票据纠纷案件，升源公司只是以涉案承兑汇票作为民间借贷的款项支付方式，本案讼争事宜与《票据法》无直接关联，原审法院适用《民法通则》相关条款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人于正林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周涛
审 判 员 杨林
代理审判员 李虹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐梅