广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1452号
上诉人（原审被告）：巴豪杰，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区，公民身份号码×××0036。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：周冬云，广东洋三律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：母永茂，男，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码×××1932。
委托代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
上诉人巴豪杰与被上诉人母永茂义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：巴豪杰系原中山市黄圃镇恒通水泥制品厂（个体工商户，现已注销）的经营者。2014年11月4日，母永茂为巴豪杰运输水泥管至顺德相应指定地点后，由巴豪杰的装卸工负责卸货，在卸货过程中，母永茂受伤。巴豪杰申请出庭作证的证人韦某的证言证实母永茂系自行爬上货车帮助巴豪杰卸货而受伤，在母永茂帮工过程中，巴豪杰负责装卸的工作人员没有予以阻止。母永茂受伤后被送往佛山市顺德区伦教医院、中山市广济医院治疗，被诊断为右桡骨骨折，共支出医疗费2243.5元，医嘱休息80天。巴豪杰已向母永茂支付医疗费1800元。2015年3月23日，母永茂以巴豪杰拒绝支付赔偿款项为由，向原审法院提起诉讼，请求判令巴豪杰承担医疗费、误工费、交通费共计19469.53元并承担诉讼费用。原审庭审中，母永茂主张按交通运输同行业标准计算误工费，巴豪杰确认母永茂误工时间为80天，误工计算标准由法院认定。
原审法院认为：根据母永茂诉称和巴豪杰辩称，并结合原审法院查明的事实，本案应是义务帮工人受害责任纠纷，本案争议的焦点是巴豪杰是否需要对母永茂的受伤承担赔偿责任及承担责任的比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案母永茂自行爬上货车帮助巴豪杰卸货而受伤，在母永茂帮工过程中，巴豪杰负责装卸的工作人员没有予以阻止。根据上述规定，巴豪杰理应承担相应的赔偿责任；母永茂作为成年人，其应尽谨慎的注意义务，但其在危险作业过程中未采取相应安全措施的情形下，自行爬上货车帮助卸货，其对于损害的发生也存在一定过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”根据上述规定，母永茂因对其受伤本身存在一定过错，可以适当减轻巴豪杰的赔偿责任。根据本案实际，原审法院酌定巴豪杰对母永茂的受伤承担60%的赔偿责任。
至于母永茂因本案受伤造成的具体损失，结合母永茂的诉求及双方提供的证据及庭审情况，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，认定如下：
1.医疗费，母永茂支出医疗费用2243.5元，有相应的票据证实，原审法院予以支持；2.误工费，母永茂因受伤需要休息80天，其从事道路运输业工作，故按2014年度广东省道路运输业国有同行业在岗职工平均工资标准52574元／年计算，误工费为52574元／年÷365天／年×80天=11523.07元；3.交通费酌定500元。
以上损失合计为14266.57元，巴豪杰应向母永茂赔偿其中的60%，即8559.94元，扣减其已向母永茂支付的医疗费1800元，巴豪杰仍应向母永茂赔偿6759.94元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、巴豪杰应于判决发生法律效力之日母永茂赔偿医疗费、误工费、交通费等合计6759.94元；二、驳回母永茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由母永茂负担93元，巴豪杰负担50元（该款已由母永茂预交，其同意由巴豪杰直接向其支付，巴豪杰应于判决生效之日迳付50元给母永茂，原审法院不另收退）。
巴豪杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院的审理超出了母永茂诉求的案由范围。母永茂原审中主张与巴豪杰之间是劳务关系，原审法院应在双方之间是否存在劳务关系以及母永茂的受伤是否与提供劳务有关进行审查，但原审法院却自行认定双方之间是义务帮工关系。二、双方不存在义务帮工关系，母永茂是受其哥哥的指派自带车辆为巴豪杰运输水泥管，母永茂与其哥哥存在运输合同关系或劳务关系。母永茂是具有道路运输从业资格的个体工商户，即使与巴豪杰存在关系，最多也是运输合同关系。三、由于每根水泥管重约三吨半，只能靠全机械操作装卸，不需要任何帮工，事实上也不存在帮工的可能。四、母永茂并非为了巴豪杰的利益受伤，其是担心自己的车辆在卸货过程中受损，违规进入水泥管装卸现场导致受伤的，且证人已经证明根本不需要母永茂帮忙，也没有看见母永茂的受伤经过。综上，请求撤销原审判决，改判驳回母永茂的全部诉讼请求，并由母永茂承担一、二审诉讼费用。
被上诉人母永茂答辩称：一、母永茂在起诉时诉求就是义务帮工关系，并非原审法院自行变更案由；二、运输合同在运到终点时已经终止了，卸货不属于运输合同范围内的义务，母永茂是在卸货期间被水泥管压伤；三、至于巴豪杰称机械操作不需要帮工问题，因为水泥管在车厢里面的确需要人力协助才能拿出来，单靠机械不能把水泥管取出，故存在帮工的可能；四、在利益关系上是相互的，母永茂存在帮工的意思表示，双方在起诉前进行协商期间，巴豪杰也承认母永茂为了不使水泥管在卸货时弄坏才帮工。
本院另查明：母永茂在原审起诉状称，其将货物运送到指定地点后，因货物较重，装卸工一个人无法完成卸货，其遂帮助一起卸货，在卸货过程中发生事故。
原审庭审中，证人韦某出庭作证称，母永茂受伤时其在现场，其和母永茂均在车上面，其负责挂第一条及第二条管的钢丝绳，在挂第二条管钢丝绳时其不知道什么原因导致母永茂受伤；其一开始在管后面没有看到母永茂，在母永茂受伤后其才知道母永茂在前面；其没有叫母永茂帮忙，是母永茂自己上去做的。母永茂认为证人是巴豪杰的员工，与巴豪杰存在一定利害关系，其证言部分可信部分不可信。巴豪杰对韦某的证人证言无异议。此外，母永茂、巴豪杰在诉讼中均确认母永茂只负责运输水泥管，不负责卸货，母永茂是被巴豪杰的水泥管弄伤。
除本院另查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：母永茂在原审起诉状中主张其是在帮助巴豪杰的装卸工一起卸货过程中发生本案事故，并要求巴豪杰支付相关费用，故原审判决认定本案为义务帮工人受害责任纠纷并无不当。本案中，母永茂为巴豪杰运输水泥管到指定地点，双方确认母永茂只负责运输水泥管而不负责卸货，即卸货并不在母永茂原工作范围内，而根据证人证言及双方的陈述，母永茂是在卸货过程中被水泥管弄伤，故母永茂存在帮忙卸货的帮工事实可予认定。虽然巴豪杰称水泥管只能靠全机械操作装卸，不存在帮工的可能，但巴豪杰的员工韦某原审中作证称其当时负责挂第一条及第二条管的钢丝绳，而巴豪杰对该证言并无异议，可见，涉案水泥管的卸货需要人力协助，客观上存在帮工的可能。另外，巴豪杰称母永茂是担心其车辆在卸货过程中受损而进入装卸现场，并非为了巴豪杰的利益受伤，但巴豪杰对此未提供证据予以证明，故本院对巴豪杰的上述主张不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，虽然在母永茂受伤时，巴豪杰并不在场，但卸货现场有巴豪杰的员工，该卸货现场受巴豪杰的员工控制和管理，现没有证据显示巴豪杰的员工有明确拒绝母永茂的帮工，故根据上述规定，作为被帮工人的巴豪杰应承担相应的赔偿责任。原审判决结合母永茂自身的过错程度，酌定巴豪杰对母永茂的受伤承担60%的赔偿责任，母永茂亦未对此提起上诉，本院予以维持。
综上，上诉人巴豪杰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（巴豪杰已预交286元），由巴豪杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林 俊
第7页共7页