wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初760号
原告黎勇。
委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。
被告黄世忠。
被告蒙荣幸。
被告杨光。
被告苏晓燕。
被告吴水梅。
原告黎勇与被告黄世忠、蒙荣幸、杨光民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，后根据原告黎勇的申请，本院依法追加苏晓燕、吴水梅作为本案的共同被告；依法由审判员陈珠恒担任审判长，与人民陪审员何熹玲、杨妮组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告黎勇委托代理人莫基君、被告杨光到庭参加诉讼；被告黄世忠、蒙荣幸、苏晓燕、吴水梅经传票或公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎勇诉称，2015年8月31日，被告黄世忠、蒙荣幸、杨光因共同承建广西华南纸业有限公司二期1#仓库、3#生产车间工程急需资金，向原告借款300000元，约定借款期限为30天，利息为7500元，如超期还款则按307500元日万分之五支付违约金，后原告通过梁彩英帐户转款300000元到被告杨光的帐户，由被告黄世忠、蒙荣幸、杨光立写借条给原告收执。但借款期限届满，三被告未履行还款义务。由于被告黄世忠、蒙荣幸与被告吴水梅、苏晓燕分别是夫妻关系，该债务是发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。故特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、五被告共同偿还原告借款300000元并支付利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，自2015年8月31日起至还清借款之日止，按年利率24％计付，暂计至2016年1月19日止利息为27800元，此后利息照计）；2、本案诉讼费由五被告负担。被告杨光辩称，向原告借款300000元是事实，但原告曾与被告商量过，同意每个人偿还100000元，且被告借款后已自行偿还了107500元。
被告黄世忠、蒙荣幸、苏晓燕、吴水梅未作答辩。
经审理查明，被告黄世忠、蒙荣幸与被告吴水梅、苏晓燕分别是夫妻关系。2015年8月31日，被告黄世忠、蒙荣幸、杨光因共同承建广西华南纸业有限公司二期1#仓库、3#生产车间工程急需资金，向原告借款300000元，约定借款期限为30天，借款利息为7500元（折月利率2.5％），如逾期还款则按307500元日万分之五支付违约金，由被告黄世忠、蒙荣幸、杨光立写借款条、收款条给原告收执。2015年9月1日，原告通过梁彩英帐户转款300000元到被告杨光的帐户。但借款期限届满，被告杨光除于2015年11月28日、29日�别支付10000元、20000元外，余下本息经原告多次催讨未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。
诉讼过程中，被告杨光主张借款后原告曾与其商量过，同意被告黄世忠、蒙荣幸、杨光每个人偿还100000元，且其借款后于2015年11月30日又偿还70000元，由原告委托梁宗联代收。被告杨光为证实其主张提供一份自己立写的欠款条及梁宗联立写的收条予以证实，原告对此不予认可，也否认委托过梁宗联代收还款。
以上事实，有双方当事人的陈述、银行卡交易明细清单、借款条、收款条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄世忠、蒙荣幸、杨光因共同承建广西华南纸业有限公司二期1#仓库、3#生产车间工程急需资金，向原告借款300000元，有被告黄世忠、蒙荣幸、杨光立写给原告收执的借款条�收款条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告黄世忠、蒙荣幸、杨光借款后，除被告杨光分二次偿还了30000元外，余下本息经原告多次催讨，被告黄世忠、蒙荣幸、杨光均未予偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。由于被告黄世忠、蒙荣幸与被告吴水梅、苏晓燕分别是夫妻关系，上述所借款是发生在被告黄世忠、蒙荣幸与被告吴水梅、苏晓燕夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告要求五被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。鉴于被告黄世忠、蒙荣幸、杨光实际收到借款时间为2015年9月1日，本院确定以2015年9月1日为被告黄世忠、蒙荣幸、杨光实际借款之日，据此推算，截至2015年11月29日止，被告应付利息为22500元，现被告杨光已付30000元，超出7500元（30000元－22500元）应冲抵本金，故本院核定被告尚欠原告借款本金为292500元（300000元－7500元）。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按2.5％计，已超出法律保护范围，故原告要求按年利率24％计付，于法有据，依法予以支持。被告杨光主张借款后原告曾与其商量过，同意被告黄世忠、蒙荣幸、杨光每个人偿还100000元，且其借款后于2015年11月30日又偿还70000元，由原告委托梁宗联代收，原告对此不予认可，也否认委托过梁宗联代收还款。故对被告杨光这一抗辩理由，不予采纳。被告黄世忠、蒙荣幸、苏晓燕、吴水梅逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和�民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄世忠、蒙荣幸、杨光、苏晓燕、吴水梅共同偿还原告黎勇借款292500元并支付利息（利息计算：以借款本金292500元为基数，自2015年11月30日起至还清借款之日止，按年利率24％计付）；
二、驳回原告黎勇的其他诉讼请求。
本案受理费6217元，公告费350元，合计6567元，由被告黄世忠、蒙荣幸、杨光、苏晓燕、吴水梅共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费6217元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珠恒
人民陪审员 何熹玲
人民陪审员 杨 妮
二〇一六年七月十四日
书 记 员 温秋平
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初20046号
原告：广东奕骏日化有限公司，住所地：广州市天河区黄埔工业大道路白水塘1-2号首层自编G，统一社会信用代码：91440101087731710P。
法定代表人：李俊，系公司董事长。
委托代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师，执业证号：14403200610563811。
委托代理人：王永光，系公司员工。
被告：新一佳超市有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告签订商品采购合同，该合同有效期为2015年1月1日起至2016年12月31日止，原告根据合同约定向原告下属商场供货，付款方式为代销月结45天，付款方式为转账。经核算，被告拖欠原告货款总额365734.8元，上述货款的付款期限均已届满，经原告多次催促，被告拒不支付。被告的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款365734.80元及利息（该利息按月利率5‰的标准，自2016年8月26日计至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、证明，证明货款情况。2、货款核对明细表，证明货款核对。3、合同文件（商品采购合同、商品采购合同补充协议、商品配送合同、反商业贿赂协议、商品质量管理协议），证明采购及供货事实。4、直通验收单，证明货物验收情况。
被告未举证、质证。
经审理查明：本院经审理查明的案件事实与原告起诉的事实一致。上述事实有原告提交的证据及开庭笔录为证，本院予以确认。补充查明，原告确认最后一批货物开票日期为2016年7月23日。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告交付货物后，被告应该支付货款。原告提交了被告出具的《直通验收单》等证据，被告既不应诉答辩又不提交证据反驳原告主张欠款的事实，根据法律规定，应该由被告承担对其不利的法律后果，并认定被告拖欠原告货款的事实成立。被告虽没有按照承诺的付款期限未支付货款构成逾期付款行为，应承担支付利息的民事责任。原告确认最后一批货物开票日期为2016年7月23日，扣除45天的付款结算期，被告应该自2016年9月8日起支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案款项全部清偿之日止，因此，对原告要求被告支付货款及2016年9月8日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。对要求被告支付2016年8月26日起至9月7日止利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东奕骏日化有限公司货款人民币365734.80元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月8日起计付至本案款项全部清偿之日止）。
二、驳回原告广东奕骏日化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3393元，由原告广东奕骏日化有限公司负担人民币25元，由被告新一佳超市有限公司负担人民币3368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡建忠
二〇一七年一月十六日
书记员 欧 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初20046号原告：广东奕骏日化有限公司，住所地：广州市天河区黄埔工业大道路白水塘1-2号首层自编G，统一社会信用代码：91440101087731710P。法定代表人：李俊，系公司董事长。委托代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师，执业证号：14403200610563811。委托代理人：王永光，系公司员工。被告：新一佳超市有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人：李彬兰。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告签订商品采购合同，该合同有效期为2015年1月1日起至2016年12月31日止，原告根据合同约定向原告下属商场供货，付款方式为代销月结45天，付款方式为转账。经核算，被告拖欠原告货款总额365734.8元，上述货款的付款期限均已届满，经原告多次催促，被告拒不支付。被告的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款365734.80元及利息（该利息按月利率5‰的标准，自2016年8月26日计至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、证明，证明货款情况。2、货款核对明细表，证明货款核对。3、合同文件（商品采购合同、商品采购合同补充协议、商品配送合同、反商业贿赂协议、商品质量管理协议），证明采购及供货事实。4、直通验收单，证明货物验收情况。被告未举证、质证。经审理查明：本院经审理查明的案件事实与原告起诉的事实一致。上述事实有原告提交的证据及开庭笔录为证，本院予以确认。补充查明，原告确认最后一批货物开票日期为2016年7月23日。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告交付货物后，被告应该支付货款。原告提交了被告出具的《直通验收单》等证据，被告既不应诉答辩又不提交证据反驳原告主张欠款的事实，根据法律规定，应该由被告承担对其不利的法律后果，并认定被告拖欠原告货款的事实成立。被告虽没有按照承诺的付款期限未支付货款构成逾期付款行为，应承担支付利息的民事责任。原告确认最后一批货物开票日期为2016年7月23日，扣除45天的付款结算期，被告应该自2016年9月8日起支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案款项全部清偿之日止，因此，对原告要求被告支付货款及2016年9月8日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。对要求被告支付2016年8月26日起至9月7日止利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东奕骏日化有限公司货款人民币365734.80元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月8日起计付至本案款项全部清偿之日止）。二、驳回原告广东奕骏日化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3393元，由原告广东奕骏日化有限公司负担人民币25元，由被告新一佳超市有限公司负担人民币3368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡建忠二〇一七年一月十六日书记员  欧 雪
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8010号
上诉人（原审被告）：谌志辉，男，1972年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）：上海全枫物流管理有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道曹安公路1615号616室。
法定代表人：陈加海，总经理。
委托诉讼代理人：彭胡，该公司员工。
上诉人谌志辉因与被上诉人上海全枫物流管理有限公司（以下简称全枫公司）借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初24944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谌志辉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回全枫公司一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：其与全枫公司间原是直营控股关系，后是加盟合作关系。因其经营的张江一部一直亏损，全枫公司经研究决定将张江一部收回。本案讼争20万元款项已在全枫公司应支付给其的收购款中予以抵扣。全枫公司提供的借款协议、电子回单等证据间不具有关联性。一审判决适用法律亦不当。
全枫公司辩称，不同意谌志辉的上诉请求。其提供的电子回单上注明借款，一审法院适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
全枫公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令：1.谌志辉归还借款200,000元；2.谌志辉负担本案诉讼费。全枫公司诉称，2013年8月6日，谌志辉向全枫公司借款20万元作为租赁新厂房的费用，由全枫公司直接向出租方支付租金。同日，全枫公司与谌志辉签订借款协议，约定2016年8月5日还款。上述借款全枫公司于2013年8月24日代为支付。全枫公司催讨无着，故诉至法院。
一审法院根据当事人提供的证据及双方庭审中的陈述，对全枫公司所述事实予以认定。
一审法院另查明，全枫公司与谌志辉于2013年8月6日签订的《借款协议》约定：一、借款金额：甲方（全枫公司，下同）借给乙方（谌志辉，下同）20万元。二、借款期限：借款期限自2013年8月6日至2016年8月5日止……四、借款利率：借款月利率为1%，本息每月等额还款。五、还款方式：1、……从2013年10月5日起，每月等额偿还本金9,000元，利息按月收取（每月欠款余额的1%），差额在最后一个月一次性还清……2、借款期限届满后三日内，乙方一次性还清本金及利息……七、违约责任：……2、乙方如逾期未还款，甲方有权追回借款本息，并从到期之日起按本协议第四条约定的利率的两倍计算逾期还款的利息。
同年8月10日，谌志辉与案外人李某签订《房屋租赁合同》，约定谌志辉租赁案外人名下厂房，租赁期限自2013年9月1日至2016年8月31日，第一年租金为20万元等。全枫公司亦在该合同上盖章。
同年8月24日，全枫公司向案外人李某支付20万元，摘要为付上海张江一部房租（借款）。
一审法院认为，全枫公司与谌志辉之间签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守。现有证据证明全枫公司按约向谌志辉出借款项，而谌志辉未按约归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。据此，全枫公司诉请谌志辉归还借款之请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。关于借款利息，全枫公司于本案中未主张，符合民事诉讼处分原则。谌志辉辩称其已归还部分借款，但未提供充分证据予以证明，故不予采信。谌志辉的其他抗辩意见及提供的证据所反映的事实与本案借款合同法律关系没有关联性，故也不予采信。双方当事人之间可能存在的其他债权债务可另寻途径解决，一审法院对此不作处理。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：谌志辉应于判决生效之日起十日内归还全枫公司借款200,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,150元，由谌志辉负担。
二审中，谌志辉提供署名人为“陈加海”、落款日期为“9/4”、名称为“关于全峰快递集团收购张江一部情况说明”一份，欲证明当事人间已协商本案讼争款项在全枫公司应支付给谌志辉的收购款中予以抵扣。全枫公司质证称，对情况说明的真实性不予认可，说明内容亦不真实。全枫公司未提交新证据。
本院认证认为，谌志辉二审中陈述，上述情况说明系由全枫公司法定代表人陈加海于2017年4月9日予以签字。但本院注意到，谌志辉在一审中提供了一份内容完全一致的情况说明，但署名人系陈恒东、落款日期为2017年4月13日。谌志辉称陈恒东系全枫公司副总裁，但谌志辉却未在一审中提供4天前署名人为全枫公司法定代表人陈加海的情况说明，其对此也未能作出合理解释，因此本院难以认定署名人为陈加海的情况说明的真实性，故本院对此份情况说明不予采纳。
本案争议在于，谌志辉主张其与全枫公司已达成本案讼争款项已予抵扣的事实是否有依据。本院认为，谌志辉对其该主张应承担举证责任。谌志辉在一审和二审中虽然提供的署名人为陈恒东、陈加海的情况说明，但全枫公司对该两份情况说明的真实性均不予认可，谌志辉未能提供其他证据印证其主张，因此谌志辉应承担举证不能的法律后果。本院对谌志辉该主张不予采信。谌志辉二审中认可全枫公司向其借款20万元，全枫公司要求谌志辉归还该笔借款，有事实和法律依据，谌志辉应予归还。综上所述，谌志辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,150元，由上诉人谌志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1081执985号
申请执行人扬州三笑物流有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人周志礼，总经理。
委托代理人邵翔，江苏乐助律师事务所律师。
被执行人扬州恒丰散热器有限公司，住所地在仪征市陈集镇工业集中区。
法定代表人宋志楷，董事长。
扬州三笑物流有限公司与扬州恒丰散热器有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月18日作出的（2016）苏1081民初539号民事调解书已发生法律效力。依民事调解书,被执行人扬州恒丰散热器有限公司应给付扬州三笑物流有限公司运费27万元、违约金2万元、诉讼费2675元及本案迟延履行期间的债务利息。因被执行人扬州恒丰散热器有限公司未履行义务，扬州三笑物流有限公司于2016年7月25日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人扬州恒丰散热器有限公司依法送达了执行通知书、报告财产令。此后，本院在金融、工商部门未查获被执行人有财产可供执行，登记在被执行人名下的车辆已被另案查封，登记在被执行人名下的房地产其他法院正在处置，本案已对登记在被执行人名下的房地产作轮候查封。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1081民初539号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 严玉良
执行员 李德鹏
执行员 经童金
二〇一六年十一月二十八日
书记员 凌 晨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14064号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：卢勇潮，男，1983年1月11日出生，住广西桂平市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告卢勇潮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，卢勇潮系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，卢勇潮利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计89,933.88元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向卢勇潮催款，但卢勇潮至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令卢勇潮归还透支款89,933.88元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的卢勇潮住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达卢勇潮，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供卢勇潮其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的卢勇潮身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14064号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：卢勇潮，男，1983年1月11日出生，住广西桂平市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告卢勇潮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，卢勇潮系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，卢勇潮利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计89,933.88元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向卢勇潮催款，但卢勇潮至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令卢勇潮归还透支款89,933.88元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的卢勇潮住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达卢勇潮，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供卢勇潮其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的卢勇潮身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月二十二日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6577号
原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路延伸段。
法定代表人：李宁，该公司总经理。
委托代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：杨学英，女，1963年10月31日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告杨学英物业服务合同纠纷一案，原告于2017年4月24向本院递交了起诉状，本院收诉后，进行了诉前调解，原、被告未能达成一致。2017年9月6日本院立案受理本案，并依法适用简易程序进行审理。本院就本案进行了庭前调解，原、被告双方达成协议，被告自�履行了协议，原告遂向本院提交了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，在案件审理过程中，经本院主持调解，原、被告达成一致，并被告按约履行了义务，原告因此申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告长兴县大自然物业管理有限公司撤回对被告杨学英的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县大自然物业管理有限公司承担。
审判员 龚剑平
二〇一七年十一月十三日
书记员 钱 丹
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初1268号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告：赵书平，男，1962年10月6日出生，汉族，住长治县苏店镇。
被告：郭俊梅，女，1965年6月14日出生，汉族，住长治县苏店镇。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称“黎都农商银行”）与被告赵书平、郭俊梅借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行委托诉讼代理人刘小平、被告赵书平到庭参加诉讼，被告郭俊梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带清偿原告借款50000元、利息9304.69元（计算至2017年7月21日），合计59304.69元，并清偿利息至本案执行完毕止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告赵书平向原告借款50000元，借款到期日为2016年7月9日，用途为餐饮，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告赵书平与被告郭俊梅是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》。合同到期后，被告赵书平并未还清欠款，现尚欠借款本金50000元，利息9304.69元（计算至2017年7月21日），合计59304.69元未清偿。原告为了保护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵书平辩称，对原告诉请的借款事实及欠付本息事实无异议，会尽力还款。
被告郭俊梅未答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一、贷款申请表一份、《贷款合同》一份、《农户小额贷款合同》一份、借款借据一支、贷款明细表查询一份、利息说明一份、合同签订影像资料一份。证明被告赵书平于2015年7月10日向原告借款50000元，用途为餐饮，贷款期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，双方约定的年利率为9.36%。，逾期加收罚息30%，截止2017年7月21日尚欠本息59304.69元（本金50000元、利息9304.69元）。
证据二、二被告身份证及户口本复印件各一份、财产共有人同意证明一份。证明二被告主体资格及二被告应对该笔借款本息承担连带清偿责任。
被告赵书平对原告提供的以上证据真实性无异议。
被告赵书平、郭俊梅未提供证据。
根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告赵书平与被告郭俊梅系夫妻关系，2015年7月7日被告赵书平向原告申请贷款，同年7月10日被告赵书平与原告签订《贷款合同》及《农户小额信用贷款合同》，约定：借款金额为50000元，用途为餐饮，借款期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，确定年利率为9.36%，逾期加收罚息30%。同时，被告郭俊梅、赵书平向原告出具《财产共有人同意证明》，承诺：其二人同意以夫妻共同财产偿还该笔贷款本息。合同签订后，原告将50000元借款支付给被告赵书平。借款到期后，截止2017年7月21日被告赵书平尚欠原告本金50000元，利息9304.69元（其中包括正常利息7783.69元，逾期加收罚息1521元），本息合计59304.69元。后原告向被告赵书平催要借款及利息未果，诉至法院。
本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告赵书平签订的《贷款合同》《农户小额信用贷款合同》是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，但被告赵书平未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。现被告赵书平尚欠原告借款本金50000元及截止2017年7月21日利息计9304.69元（含逾期加收罚息）。被告赵书平与被告郭俊梅系夫妻关系，且二被告为原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺：其二人同意以夫妻共同财产偿还该笔贷款本息。故对原告要求被告郭俊梅连带清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵书平于本判决生效后六十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、及截止2017年7月21日利息9304.69元（含逾期加收罚息），两项合计59304.69元，并按双方签订的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。
二、被告郭俊梅对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1283元，减半收取641.5元，由被告赵书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 张建斌
二〇一七年十一月三日
书记员 王 浩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）晋0421民初1268号	原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。	法定代表人：卫锐江，职务：董事长。	委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。	被告：赵书平，男，1962年10月6日出生，汉族，住长治县苏店镇。	被告：郭俊梅，女，1965年6月14日出生，汉族，住长治县苏店镇。	原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称“黎都农商银行”）与被告赵书平、郭俊梅借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行委托诉讼代理人刘小平、被告赵书平到庭参加诉讼，被告郭俊梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带清偿原告借款50000元、利息9304.69元（计算至2017年7月21日），合计59304.69元，并清偿利息至本案执行完毕止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告赵书平向原告借款50000元，借款到期日为2016年7月9日，用途为餐饮，并立有《贷款合同》、《农户小额信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告赵书平与被告郭俊梅是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》。合同到期后，被告赵书平并未还清欠款，现尚欠借款本金50000元，利息9304.69元（计算至2017年7月21日），合计59304.69元未清偿。原告为了保护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。	被告赵书平辩称，对原告诉请的借款事实及欠付本息事实无异议，会尽力还款。	被告郭俊梅未答辩。	原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：	证据一、贷款申请表一份、《贷款合同》一份、《农户小额贷款合同》一份、借款借据一支、贷款明细表查询一份、利息说明一份、合同签订影像资料一份。证明被告赵书平于2015年7月10日向原告借款50000元，用途为餐饮，贷款期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，双方约定的年利率为9.36%。，逾期加收罚息30%，截止2017年7月21日尚欠本息59304.69元（本金50000元、利息9304.69元）。	证据二、二被告身份证及户口本复印件各一份、财产共有人同意证明一份。证明二被告主体资格及二被告应对该笔借款本息承担连带清偿责任。	被告赵书平对原告提供的以上证据真实性无异议。	被告赵书平、郭俊梅未提供证据。	根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告提供的证据予以确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	被告赵书平与被告郭俊梅系夫妻关系，2015年7月7日被告赵书平向原告申请贷款，同年7月10日被告赵书平与原告签订《贷款合同》及《农户小额信用贷款合同》，约定：借款金额为50000元，用途为餐饮，借款期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，确定年利率为9.36%，逾期加收罚息30%。同时，被告郭俊梅、赵书平向原告出具《财产共有人同意证明》，承诺：其二人同意以夫妻共同财产偿还该笔贷款本息。合同签订后，原告将50000元借款支付给被告赵书平。借款到期后，截止2017年7月21日被告赵书平尚欠原告本金50000元，利息9304.69元（其中包括正常利息7783.69元，逾期加收罚息1521元），本息合计59304.69元。后原告向被告赵书平催要借款及利息未果，诉至法院。	本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告赵书平签订的《贷款合同》《农户小额信用贷款合同》是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，但被告赵书平未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。现被告赵书平尚欠原告借款本金50000元及截止2017年7月21日利息计9304.69元（含逾期加收罚息）。被告赵书平与被告郭俊梅系夫妻关系，且二被告为原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺：其二人同意以夫妻共同财产偿还该笔贷款本息。故对原告要求被告郭俊梅连带清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、限被告赵书平于本判决生效后六十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、及截止2017年7月21日利息9304.69元（含逾期加收罚息），两项合计59304.69元，并按双方签订的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。	二、被告郭俊梅对本判决第一项承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。	案件受理费1283元，减半收取641.5元，由被告赵书平负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审判员  张建斌	二〇一七年十一月三日	书记员  王 浩	附录：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百九十六条	借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零五条	借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39425号
原告倪某甲，女，1971年11月29日生，汉族，住上海市浦新区。被告倪某乙，男，1970年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告倪某甲与被告倪某乙离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告倪某甲、被告倪某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某甲诉称，原、被告于1989年自行相识后同居，双方于1990年1月19日生育女儿倪丙，后又经法院判决解除非法同居关系。1992年8月18日，原告与案外人赵新初登记结婚，双方于1994年7月25日生育女儿赵某，后原告又与赵新初经法院调解离婚。2002年6月25日，原、被告登记结婚，婚后被告一直不务正业，不能帮助原告负担家庭开支，也不承担两个女儿的教育费用，故原告为了抚养两个女儿到浙江打工了四年。2014年开始，被告称自己开始承包做生意，但被告从原本的没有钱拿回家，到现在不断有人到家要债，原告的生活被严重骚扰。被告除了经常在外负债，还每天酗酒成性，对家庭、对子女的责任心几乎为零。原告认为，原、被告之间从未建立过感情，从怀孕生子到解除同居关系又结婚，两人的生活习性和性格仍然格格不入，根本无法共同生活在一起，故请求判决原、被告离婚。被告倪某乙辩称，原告诉称的婚姻经过和生育情况属实，其与原告的感情从女儿倪丙三岁开始就一直不太好，2015年3月开始至今双方没有说过一句话，没有交流沟通，现其和原告没有夫妻感情了，但不同意将房产给子女，要先处理好房产，其才同意离婚。经审理查明，原、被告于1988年下半年相识恋爱，同年10月被告落户原告家与原告同居生活，因原、被告均未到法定婚龄，故未依法登记结婚，双方便以夫妻名义公开同居生活，1990年1月19日生育女儿倪丙。后双方因家庭经济等生活琐事时有争吵，故原告于1991年7月向南汇县人民法院起诉解除与被告的同居关系。该院于1991年10月作出判决解除原告与被告的非法同居关系，女儿倪丙由原告独自抚养。后原告于1991年11月经人介绍与案外人赵新初相识恋爱，于1992年8月18日登记结婚，于1994年7月25日生育女儿赵某。后双方为家庭生活琐事产生矛盾，2002年4月15日经上海市南汇区人民法院调解离婚。之后，原、被告于2002年6月25日登记结婚，婚后双方未再生育子女。婚初夫妻感情尚好，近年来，双方为家庭经济问题等产生矛盾，故原告诉至本院要求离婚。另查明，2010年6月10日，原、被告和案外人倪丙、赵某四人被登记为上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利人。审理中，经本院主持调解，因被告仍坚持要处理完房产再离婚，故调解未成。上述事实，由原、被告的陈述、结婚证、户口本、常住人口登记表、(91)汇法民字第708号民事判决书、(2002)汇民一(民)初字第980号民事调解书、沪房地浦字(2010)第224045号房地产权证等证据予以证实。本院认为，本案原告提出离婚，被告表示要先处理完房产后才同意离婚，但被告也自认夫妻感情从女儿倪丙三岁开始就一直不太好，现和原告没有沟通交流，已没有夫妻感情，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以准许。关于夫妻共同财产，审理中，原、被告一致确认无共同存款、现金、有价证券需要分割；对于被告提出的债务问题，因涉及案外人的某某，故本院中不予处理；对于目前登记在原、被告名下的房产，该房屋的产权系原、被告与案外人共某，因涉及案外人的某某，故本案中不予处理，原、被告可另行通过其他途径解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告倪某甲与被告倪某乙离婚。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告倪某甲负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一六年七月十四日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满二年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10113号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：吴娴洁，女，1981年10月19日生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴娴洁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告吴娴洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币314,170.75元(截至2016年8月1日，欠款本金226,666.66元、利息25,987.26元、滞纳金61,516.83元)，并支付自2016年8月2日起至实际清偿之日止的利息，自2016年8月2日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：吴娴洁向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2016年8月1日，吴娴洁欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计314,170.75元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
吴娴洁未作答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户信息明细、催收记录等证据。吴娴洁未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴娴洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年8月1日的信用卡欠款本金人民币226,666.66元；
二、被告吴娴洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年8月1日的信用卡利息25,987.26元、滞纳金61,516.83元；
三、被告吴娴洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心自2016年8月2日起至实际清偿之日止的利息，自2016年8月2日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,012.56元，由被告吴娴洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 王童华
人民陪审员 卜军形
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执62号
原告肖某某，女，1964年11月5日出生，汉族，务农。
被告徐某某，男，1965年10月12日出生，汉族，务农。
申请执行人肖某某与被执行人徐某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的(2017)湘3130民初220号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人肖某某于2017年3月1日向本院申请执行。本院于2017年3月1日给被执行人徐某某送达了执行通知书。被执行人徐某某在收到本院的执行通知书后的当日将70000元执行款交付给本院，执行申请人肖某某于2017年3月2日从本院领取了70000元执行款，本案的所有执行款已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
申请执行人肖某某申请执行的（2017）湘3130民初220号民事调解书，执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执 行 员 田代飞
二〇一七年三月二日
代理书记员 唐 俊
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执62号
原告肖某某，女，1964年11月5日出生，汉族，务农，湖南省龙山县人。
被告徐某某，男，1965年10月12日出生，汉族，务农，湖南省龙山县人。
申请执行人肖某某与被执行人徐某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的(2017)湘3130民初220号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人肖某某于2017年3月1日向本院申请执行。本院于2017年3月1日给被执行人徐某某送达了执行通知书。被执行人徐某某在收到本院的执行通知书后的当日将70000元执行款交付给本院，执行申请人肖某某于2017年3月2日从本院领取了70000元执行款，本案的所有执行款已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
申请执行人肖某某申请执行的（2017）湘3130民初220号民事调解书，执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执 行 员 田代飞
二〇一七年三月二日
代理书记员 唐 俊
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0129民初226号
原告蔺凯鹏，农民。
被告石家庄鸿赞塑胶科技有限公司，住所地赞皇县东高工业区。
法定代表人秦江宏，任公司总经理。
委托代理人：杜志贤，系该公司职工。
本院在审理原告蔺凯鹏诉被告石家庄鸿赞塑胶科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告蔺凯鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蔺凯鹏负担。
审 判 长 张 勇
审 判 员 何俊峰
人民陪审员 王静亮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 乔 琨
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第2500号
申请执行人吴巧云。
被执行人青岛大洋橡胶有限公司。
法定代表�金在华，董事长。
本院在执行申请执行人蔡苗苗、解云霞、刘香芝、吴巧云与被执行人青岛大洋橡胶有限公司劳动争议一案中，因双方当事人达成协议，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即劳仲案字（2007）第210号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 涛
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第01380号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍彪，男，1962年8月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左冬生，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区
再审申请人左冬生因与被申请人霍彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
左冬生申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、霍彪并非案涉银行承兑汇票的合法持有人。霍彪提交的铜陵狮达建筑有限责任公司出具的《证明》表明，铜陵狮达建筑有限责任公司授权同意霍彪将案涉银行承兑汇票借给左冬生，并没有将承兑汇票转让给霍彪，故霍彪与本案没有直接利害关系，其以授权人名义从事民事活动，行为后果由授权人承担。二审法院认定霍彪为本案适格诉讼主体明显错误。2、左冬生未取得案涉银行承兑汇票，不应承担还款责任。依《中华人民共和国票据法》第二十七条的规定，票据转让必须以背书交付的方式进行，否则不发生票据转让的效力，且票据只能是企业之间相互背书转让，个人之间是无法背书转让的。二审法院查明了案涉银行承兑汇票的背书转让过程，足以证明案涉银行承兑汇票没有转让给左冬生。本案亦无证据证明案涉银行承兑汇票实际交付给了左冬生，故二审法院认定左冬生取得汇票缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。原审确定本案案由为民间借贷，但实质是票据纠纷，应当适用《中华人民共和国票据法》审理。即使霍彪是案涉银行承兑汇票合法持有人，也只能向被背书人主张票据权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院认为：（一）关于认定事实问题。1、原审已查明案涉票据经背书先后转让给铜陵市润茂物资有限责任公司、铜陵有色金翔物资有限责任公司，再经空白背书先后转让给金隆铜业有限公司、铜陵有色金属集团股份有限公司、铜陵有色金属集团股份有限公司冬瓜山铜矿、铜陵狮达建筑有限责任公司。经铜陵狮达建筑有限责任公司同意，霍彪将该汇票出借给左冬生，故霍彪是案涉汇票的合法持有人。根据左冬生向霍彪出具的借条表明，霍彪系以个人名义向左冬生出借案涉银行承兑汇票，故原判决认定霍彪具有本案原告主体资格正确。2、左冬生出具的借条上明确载明“今借到霍彪承兑汇票一张……”，故应认定案涉汇票已经实际交付给了左冬生。左冬生虽称未收到案涉汇票，但不能提供证据证明其主张，原判决未采信左冬生的上述主张并无不当。因案涉汇票以空白背书方式取得，该票据交付给受让人后即产生票据权利移转的法律效力，故左冬生关于个人之间无法背书转让案涉汇票的主张亦不能成立。（二）关于适用法律问题。本案中，霍彪将金额为100万元的空白背书汇票交付左冬生，以此来完成其出借行为，其与左冬生之间就案涉汇票并无真实的交易关系，故左冬生关于本案为票据纠纷的主张不能成立。原判决认定本案为民间借贷纠纷，在审理本案时适用法律并无不妥。
综上，左冬生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回左冬生的再审申请。
审 判 长 王矛
代理审判员 章勇
代理审判员 王静
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宋爽
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3204号
罪犯张新云，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于作出了（2011）甬余刑初字第1416号刑事判决，以被告人张新云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元，退赔105.119万元。送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年5月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯张新云服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯张新云在服刑期间确有悔改表现，且能履行部分财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张新云减去有期徒刑七个月（刑期至2022年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 欣
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1938-8号
申请执行人：杨玉冉，女，1989年5月4日出生，汉族，住莱阳市旌旗西路445号楼4号楼2单元101号。
被执行人：杨淑梅，女，1956年12月12日出生，汉族，住莱阳市军队离休退休干部休养所1号楼东单元3楼东户。
本院于2015年1月15日作出的（2014）莱阳执字第1938-3号执行裁定书，查封了被执行人名下的楼房一栋。现因办案需要，需解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨淑梅名下位于莱阳市玉岱路1号院0001-3-302号楼房一栋（房产证号：000839**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一五年七月一日
书记员 尉世平
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第1142号
原告：章×。
市人，住建德市下涯镇下市村村***号。身份证号码：
330182198311101910。
委托代理人：朱××。
被告：应××。
住建德市梅城镇龙溪村庵口教场97号。身份证号码：
330126195905151814。
被告：奚××。
建德市梅城镇龙溪村庵口教场97号。身份证号码：××
6196201051844。
原告章×为与被告应××、奚××民间借贷纠纷一案，
于2009年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由审判员赖某君适用简易程序于2009年5月18日公开开庭进行
了审理。原告章×的委托代理人朱××到庭参加诉讼，被告应
××、奚××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已当庭审理终结并当庭宣告判决。
原告起诉称，2008年9月3日，被告应××以急用为由向
原告借款人民币80000元，约定于2009年3月底归还。被告应×
×出具欠条一份对借款金额、利息等作了明某某定。到期后，
经原告催讨，被告分文未还。因两被告系夫妻，该债务系共同债务，应由二人共同偿还。故诉至法院，请求判令：1、两被
告立即归还原告借款本金某民币80000元，偿付借款期间该款
项利息11146.67元，并支付该借款自2009年4月1日起至判决确
定付款时止期间按月利率2分计算的利息；；二、本案诉讼费
由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
被告应××出具的欠条原件一份，用于证明2008年9月3
日被告应××向原告借款人民币80000元，并约定利率和
归还期限的事实。
结婚登记审查处理表原件一份，用于证明两被告系合法
夫妻的事实。
被告应××、奚××经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其
放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
综上，本院认定事实如原告所述。
本院认为，合法的借款受法律保护。被告应××向原告
的借款发生在其与被告奚××婚姻关系存续期间，此债务应推
定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告要求两被告
共同归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告应××、奚××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二
百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（
二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告应××、奚××于本判决生效后十日内归还原告章
×借款
本金80000元，并支付利息11146.67元（2009年4月1日起
至本判决确定付款之日止的利息按欠款本金的月利率2分另行
计算）。
案件受理费1040元（直接减半收取），由被告应××、
奚××
负担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
2080元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工
商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：
1202024409008802968）。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
审判员 赖某君
二〇〇九年五月十八日
书记员 江 洪
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0403民初1828号
原告：马建华。
被告：李发祥。
委托诉讼代理人:金军淇，甘肃融通律师事务所律师。
原告马建华与被告李发祥民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建华，被告李发祥的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李发祥立即向原告偿还借款18.7万元；2.请求判令李发祥向原告偿还借款30万元，并从2016年8月4日开始，按月利率3%支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月李发祥承包”枣旺大厦”工程项目，原告组织劳务队伍负责土建工程的施工。在施工过程中，李发祥于2016年4月份开始陆续从原告处借款18.7万元，用于工程资金周转。被告承诺于2017年9月10日付清借款。2016年8月份，被告要向白银市平川区住房和城市建设局缴纳城市基础建设配套费，其没有资金缴纳，就找到原告，让原告借款（借款利息由被告承担）垫付该配套费，被告承诺年底付清该费用。原告以月利率3%从他人处借款30万元垫付了该费用。借款约定的还款期限届满，原告要求被告还款，被告以各种理由推脱未还。
李发祥辩称，被告实际向马建华借款14.7万元，已还款14.5万元。18.7万元中的4万元为买卖合同关系，不属于本案处理范围之内。城市建设配套费应由开发商缴纳，原告只是垫付了该费用，不应由李发祥支付。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。李发祥与马建华之间存在债权债务关系。2017年8月26日，李发祥向马建华承诺将李发祥作为借款人向马建华的借款14.7万按2017年9月10日之前付清，并向马建华出具承诺书一份。同日，李发祥向马建华出具承诺一份，说明马建华的电动拌子一台归李发祥所有，单价为40000元。证明上述事实的证据有：承诺两份及原、被告双方当事人在法庭上的陈述。上述证据经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其法律效力予以确认。对于双方当事人有争议的事实：1.李发祥是否向马建华偿还了14.5万元。李发祥提供了劳务费清单一份、收条两份欲证明已向马建华偿还了14.5万元借款，根据劳务费清单及收条的内容均与借款无关且上述证据出具的时间均在2017年8月26日之前，本院认定李发祥提供的证据与本案无关，李发祥未向马建华偿还14.5万元借款。2.李发祥是否作为借款人向马建华借款30万元。根据马建华提供的甘肃省非税收入统一票据、客户交易明细对账单、证人李志明的证人证言、证人路国军的证人证言、李发祥向马建华出具的证明、本院调取的白银枣旺食品有限公司法定代表人吴云民的证人证言等证据，能够形成证据链条证明李发祥作为借款人向马建华借款30万元的事实。对于李发祥的马建华垫付的30万元的款项应由马建华向白银枣旺食品有限公司主张权利的主张，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李发祥作为借款人向马建华借款系双方真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。对于14.7万元借款，李发祥应在双方约定的期限内偿还，现其未按约定偿还借款，对于马建华要求李发祥偿还借款14.7万元的请求，本院予以支持。对于李发祥作为借款人向马建华借款的30万元，马建华提供的证据不足以证明双方对借款期限及利息进行了约定，应视为未约定借款期限及利息，对于马建华要求李发祥支付利息的诉讼请求本院不予支持，马建华可在合理期限内向李发祥要求偿还30万元借款本金。综上，马建华向李发祥出借的款项共计44.7万元。对于马建华与李发祥之间的买卖合同关系，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法发[2011]42号）中指出：”同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，对于李发祥本案为民间借贷的法律关系，买卖合同关系不能在本案中处理的主张，本院不予采纳。李发祥向马建华出具的承诺，能够证明李发祥有马建华4万元货款未付，李发祥应当向马建华支付货款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、李发祥于本判决生效后十日内向马建华返还借款本金44.7万元，支付货款4万元；
二、驳回马建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8604元，减半收取4302元，由李发祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张志花
二〇一八年一月十五日
书记员 张婷婷
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执160号
申请执行人：王友，男，汉族，1975年2月2日生，住吉林省九台市。
委托代理人：郑金文，男，汉族，1964年2月28日生，住吉林市龙潭区。
被执行人：吉林市天佳牧业科技有限公司，住所地：吉林高新区。
法定代表人：陈敬峰，经理。
被执行人：吉林市浩熙建筑有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：赵伟铎，经理。
申请执行人王友与被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司、吉林市浩熙建筑有限公司拖欠工资纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的吉高劳人仲字（2014）第8号劳动争议仲裁书已发生法律效力。申请执行人王友于2017年2月24日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司、吉林市浩熙建筑有限公司送达了执行通知书及财产申报令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，二被执行人未予履行。本院依法轮候查封了被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司在建的办公楼及厂房（均未建成完工），因该建筑系轮候查封，且附有他项权利，故本院暂对该建筑无法处置。此外，本院经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 张海英
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1005号
原告：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地：东阳市甘溪西街52号、56号、58号。
法定代表人：龚松林。
委托代理人：徐涓涓。
委托代理人：金巧玲。
被告：蒋伟明。
被告：胡淑芳。
被告：周当。
被告：金晓。
被告：广汇建设集团有限公司，住所地东阳市望江北路11号。
法定代表人：周当。
被告：浙江元力建设有限公司，住所地东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。
法定代表人：吕勤耕。
被告：吕勤耕。
被告：卢康君。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告蒋伟明、胡淑芳、周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君金融借款合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉，请求判令：1、被告蒋伟明归还借款本金100万元及利息（利息自2015年2月21日起按合同约定的利率计算至2015年12月31日止的为292962元，此后的利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）；2、被告胡淑芳、周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序，后因被告胡淑芳、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君下落不明，需公告送达有关诉讼材料，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市同盈小额贷款有限公司的委托代理人徐涓涓、金巧玲到庭参加诉讼。被告蒋伟明、胡淑芳、周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2014年6月19日，被告蒋伟明、胡淑芳、周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君因资金周转需要向原告申请借款，并签订了《保证借款合同》一份，约定：原告同意向借款人蒋伟明发放贷款100万元，借款期限自2014年12月19日起至2015年6月18日止，借款月利率18.66‰，还息方式为每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚利率计收罚息。并由被告周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君提供连带责任保证。同日，被告胡淑芳向原告出具自愿为蒋伟明自2014年6月19日至2015年6月18日期间签订的全部融资履行还款义务的共同承担债务承诺。同日，原告向被告蒋伟明发放100万元贷款。借款后，被告支付了至2015年2月20日止的利息，借款本金及其余利息未支付，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告蒋伟明、胡淑芳于本判决生效后十日内共同支付原告东阳市同盈小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（利息自2015年2月21日起按合同约定的月利率18.66‰计算至2015年6月18日止，此后的利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告蒋伟明、胡淑芳追偿。
三、驳回原告东阳市同盈小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16436元，财产保全费5000元，由原告东阳市同盈小额贷款有限公司负担50元；被告蒋伟明、胡淑芳负担21386元，被告周当、金晓、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司、吕勤耕、卢康君承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 胡宾阳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 金 枝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢759号
申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码，91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
被执行人：刘占宝，男，汉族，居民。
本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人刘占宝等人借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司在被执行人归还借款部分本息后，向本院申请，申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院(2006)平民初字第2821号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭瑞国
二〇一七年八月十五日
书记员 牛现朋
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初6097号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区四区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告张正伟，男，汉族，1984年6月14日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
被告彭莉，女，汉族，1985年5月6日出生，住址同上。
被告胡立旭，男，汉族，1988年3月26日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
被告郭梦，女，汉族，1988年7月7日出生，住址同上。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与张正伟、彭莉、胡立旭、郭梦追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2016年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结张正伟、彭莉、胡立旭、郭梦银行存款900000元，或查封扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结张正伟、彭莉、胡立旭、郭梦银行存款900000元，或查封扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐昌新
二〇一六年十二月十日
书记员 杨立新
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初217号
原告：秦广义，男，1962年2月11日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：周孟兰，女，1966年5月8日出生，现住正蓝旗。
被告：哈斯格日乐，女，1974年8月15日出生，现住正蓝旗。
被告：孟克，男，1969年10月1日出生，现住正蓝旗。
原告秦广义与被告哈斯格日乐、孟克民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦广义委托代理人周孟兰、被告哈斯格日乐、孟克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦广义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付借款9000元及逾期利息（自2015年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由，二被告系夫妻关系，2015年10月20日，二被告向原告借款18000元，承诺一个月后偿还，如不能按时偿还借款，二被告给原告同等价值的两头乳牛予以清偿债务，并二被告向原告出具欠条予以证明，原告于借款当日交付给二被告18000元现金，但是直至借款期届满，二被告未偿还借款，经原告多次催要，2015年底二被告交付原告一头大乳牛抵顶9000元借款，剩余9000元借款经原告多次索要至今未还。
被告哈斯格日乐辩称，借款我不知道，没打过18000元的欠条，”哈斯格日乐”不是我签的名。
被告孟克辩称，对起诉有异议，2015年4月份我向秦广义借了10000元，2015年12月份原告来我家催要10000元借款，我俩协商用一头乳牛抵顶秦广义9000元借款，秦广义要求我再付他6000元，清偿全部债务，当时我同意秋天卖了牲畜偿还6000元。2016年秋季秦广义来我家索要6000元，我跟秦广义说还没卖牲畜，他说要找嘎查领导，后来秦广义把嘎查长苏义拉领到我家，苏义拉问我为什么6000元没还，我说没卖牲畜，苏义拉又说如果没钱可以从收购牲畜的人手里借钱还借款，我便从收购牲畜的人手里借5000元，自己拿出1000元，偿还了秦广义的6000元，秦广义把借条给了苏义拉嘎查长，苏义拉嘎查长把借条烧毁，秦广义还说债务全部清偿。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
欠条一份，证明2015年10月20日被告孟克、哈斯格日乐向原告借款18000元，并承诺在一个月之内全部还清，如不能按时还清给原告两头母牛。
被告孟克的质证意见为：我不认可，真实性有异议，”孟克”蒙文两字不是我签的。
被告哈斯格日勒的质证意见为：我不知道，我没打过18000
元的欠条，”哈斯格日乐”不是我签的。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、赛音呼都嘎苏木蒙古李金嘎查出具的证明，证明2016年11月份孟克给秦广义偿还了6000元。二、永苏义拉出具的证明，证明我还完6000元，跟秦广义没有任何其他债务。
原告秦广义的质证意见为：两份证据均不认可。
经审理查明，2015年10月20日被告哈斯格日勒、孟克向原告秦广义出具《欠条》，二被告向原告借款人民币18000元，并承诺借款在一个月之内卖牛全部予以返还，如不按期返还，同意用两头大乳牛抵顶借款。但借款期限届满后，二被告未向原告返还借款，遂原告索要借款，于2015年12月份二被告给原告一头大乳牛抵顶9000元借款，但剩余9000元借款至今未予返还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。2015年二被告向原告出具《欠条》借款18000元，借条上注明如不能按期返还借款，二被告用两头大乳牛抵顶借款。被告孟克自认2015年12月份用一头乳牛抵顶了原告9000元借款，故可以认定二被告尚欠原告9000元借款未返还。二被告主张其未在欠条上签字画押，申请予以鉴定，但二被告在本院指定的期限内未向本院提交书面司法鉴定申请，视为放弃权利，可以认定借款《欠条》上的签字系二被告的签名画押。二被告向本院提交的两份证据不能证明9000元借款已返还与原告。二被告向原告出具的《欠条》中双方未约定给付借款利息，故原告要求二被告给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求二被告返还9000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告哈斯格日乐、孟克于本判决生效后10日内，一次性返还原告秦广义借款人民币9000元。
二、驳回原告秦广义其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告哈斯格日乐、孟克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 格日勒
陪审员 巴雅尔
陪审员 乔燕玲
二〇一七年六月二十日
书记员 温都苏
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初5223号之一
原告:孙德平,男,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。
被告:陈凌飞,男,汉族,住安徽省马鞍山市。
被告:马鞍山市顺达劳务有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告:安徽花山建设集团有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。
本院在审理原告孙德平与被告陈凌飞、马鞍山市顺达劳务有限责任公司、安徽花山建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告孙德平于2017年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告陈凌飞、安徽花山建设集团有限责任公司的起诉。
本院认为：原告孙德平的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙德平撤回对被告陈凌飞、安徽花山建设集团有限责任公司的起诉。
审 判 长 陶家平
人民陪审员 傅 强
人民陪审员 赵凌燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 何 璐
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执200号
申请执行人:龙玉霞，女，汉族，1954年9月25日生。
被执行人:胡香根，男，汉族，1943年12月20日生。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，被执行人胡香根未履行本院（2015）湖罗民初字第45号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划胡香根存款及收入人民币102103.67元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一六年三月二十一日
书记员 何清川
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑事裁定书
（2016）桂02刑终490号
原公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人梁新明，男，1956年3月8日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，汉族，初中文化，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月2日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。广西壮族自治区三江侗族自治县人民人民法院审理广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控原审被告人梁新明犯交通肇事罪一案，于2016年7月28日作出（2016）桂0226刑初52号刑事判决，认定原审被告人梁新明犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月,数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。原审被告人梁新明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁新明申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梁新明违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪；梁新明违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确。梁新明一人犯数罪，应当数罪并罚；交通肇事犯罪中，梁新明有自首情节，其亲属代其赔偿了被害人亲属的经济损失，有悔罪表现；非法持有枪支犯罪中，梁新明如实供述。原判对上述情节均予认定，对梁新明犯交通肇事罪减轻处罚，犯非法持有枪支罪从轻处罚正确，量刑适当。二审期间，上诉人梁新明以服从原判为由申请撤回上诉，无规避法律行为，符合法律规定，依法应予准许。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁新明撤回上诉。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226
刑初52号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 谭贵勇
审判员 陈永强
二〇一六年十二月一日
书记员赵晶晶
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01470号
原告李文明。
委托代理人顾军，江苏君哲律师事务所律师。
被告周贵平。
原告李文明诉被告周贵平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。因被告下落不明，本院进行了公告送达，届时被告未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月9日，原、被告签订承包合同，约定被告承接的开发区简易库房交原告包工包料施工，工程款180元/平方米，根据实际竣工面积按实结算。原告按期完工后，被告未按约支付工程款。2013年2月8日，被告出具欠条，承认欠原告445000元，2013年内付清。后被告仅支付80000元。2014年1月28日，被告再次向原告出具欠条，金额365000元，并承诺2014年内付清。但被告至今未再付款。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令被告给付工程款365000元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率自2015年1月1日起算至实际给付之日止）。
被告未答辩。
经审理查明，2012年3月9日，原、被告签订承包合同，约定被告承接的开发区简易库房交原告包工包料施工，工程款180元/平方米，根据实际竣工面积按实结算，每1000平方米为一施工段10天完成，按形象进度付70%，余款工程结束后3个月付清。合同签订后原告施工完毕。2013年2月8日，被告出具欠条，内容为欠原告开发区建房款：一期213000元，二期352000元，合计565000元，2月8日前已付120000元，实际欠款445000元，此款2013年内付清。2014年1月28日，被告再次向原告出具欠条：欠原告工程款365000元，2014年内付清。原告为索要该款，诉至本院提出如前诉请。
上述事实，有承包合同、欠条等书证及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的承包合同为建设工程施工合同，原告无相应的施工资质，该合同无效。但原告已施工完毕，原、被告已对工程价款进行结算，并由被告出具欠条。被告应当按欠条承诺支付工程款。关于工程余款，2013年2月8日的欠条在被告给付80000元后，更换为2014年1月28日的欠条，金额为365000元，本院予以认定。被告在该欠条中承诺2014年内付清，其未给付，现原告要求给付欠款365000元及自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告周贵平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李文明工程款365000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7106元，公告费900元，合计8006元，由被告负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7106元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张邢霖
人民陪审员 鲁 泓
人民陪审员 于 佳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 骆 冰
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00520号
上诉人（原审被告）浙江国兴建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区竟舟路228号7楼。
法定代表人钱国兴，执行董事。
被上诉人（原审原告）嵊州市景然绿化苗木场，住所地嵊州市崇仁镇赵马村亭山。
经营者宋群慧。
上诉人浙江国兴建设集团有限公司与被上诉人嵊州市景然绿化苗木场因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2005-1号民事裁定，向本院提出上诉称：一、根据《最高院关于适用〈民诉法〉的解释》第十八条规定，本案的合同履行地应当是履行义务所在地。原告的履行义务是将涉案标的物送到苍南火车站工地（即合同第三条交货地点）。二、另据法律规定，双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。原审法院认定有误、适用法律错误。请求依法将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人嵊州市景然绿化苗木场提供的证据及诉请，本案系买卖合同纠纷，涉讼争议的合同义务是以给付货币为内容。上诉人浙江国兴建设集团有限公司与被上诉人嵊州市景然绿化苗木场签订的《苗木购销合同》中只约定交货地点为苍南火车站工地，对合同履行地并未作出约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地之规定，原审法院以接受货币一方（被上诉人嵊州市景然绿化苗木场）所在地为合同履行地确定管辖正确。上诉人浙江国兴建设集团有限公司上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 寿 赟
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第831号
原告刘庆东，男，1965年2月19日出生，汉族，住济阳县。
被告刘吉祥，男，1987年7月3日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被告梁双双，女，1990年4月17日出生，汉族，住济南市。
原告刘庆东与被告刘吉祥、梁双双撤销权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘庆东，被告刘吉祥及其委托代理人姜泽福、被告梁双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆东诉称：被告梁双双与被告刘吉海系夫妻关系，被告刘吉祥系刘吉海的弟弟。刘吉海于2013年5月31日不幸因刑事案件被害。刘吉海生前于2010年8月23日购买了位于济阳县城永安路天霖小区1单元301室房屋一套，并已交付房款25万元。2013年11月26日，原告以（2013）济阳民初字第828号民事判决生效为由，向济阳县人民法院提出申请，要求对被告梁双双强制执行150000元的还款义务。被告梁双双为逃避执行义务，于2014年1月15日将刘吉海名下的25万元购房款单据转交给被告刘吉祥，由被告刘吉祥完成房屋购买合同。原告认为，被告梁双双转让房屋的行为侵害了原告的合法权益，其目的是为了逃避法院强制执行。被告梁双双作为刘吉海的妻子，在刘吉海死亡后，应当首先以刘吉海名下的财产偿还债务。梁双双的行为违反了有关法律规定，属于无效行为。为此，诉至法院，请求依法判令被告梁双双于被告刘吉祥之间的房屋转让合同无效。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为要求法院依法撤销被告梁双双与刘吉祥无偿转让刘吉海购房款的行为，诉讼费由被告负担。
被告刘吉祥辩称：第一，被告刘吉祥与被告梁双双之间并不存在房屋买卖合同关系，更不存在原告作为债权人行使撤销权的问题。被告刘吉祥的房屋系从济南天霖置业有限公司购买而来，房屋的出卖人系济南天霖置业有限公司，而非被告梁双双。第二，被告刘吉祥之兄、被告梁双双之夫刘吉海确实购买过涉案房屋，并交纳首付款25万元。2013年5月31日，刘吉海去世后，开发商天霖公司催促被告梁双双要么足额交纳购房款，要么解除房屋买卖合同。因被告梁双双交纳尾款困难，经刘吉祥母亲协调，被告梁双双与刘吉祥一起去天霖公司变更了商品房买卖合同，将买受人变更为被告刘吉祥。刘吉海生前交纳的25万元首付款，在其去世后变为遗产。刘吉海的父、母、被告梁双双、刘吉海之女作为第一顺序继承人有权对该遗产进行继承。被告刘吉祥的父母明确表态将其继承份额12.5万元转归被告刘吉祥所有。经被告梁双双同意，被告刘吉祥支付给被告梁双双15万元，也是合情合理的。不应认定两被告是以明显低于市场价格进行的交易，更不能视为对原告债权的侵害。另外，刘吉海生前欠原告债务，被告刘吉祥并不知情，刘吉祥的行为是善意的。
针对原当庭变更的诉讼请求，被告刘吉祥认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。刘吉祥对刘吉海生前交纳的25万元购房款是有偿取得，而非无偿转让。根据合同法的相关规定，只有债务人无偿转让或者以明显低于市场价格转让财产，侵害原告债权的，原告才有资格起诉。被告刘吉祥的父母将其应继承的12.5万元购房款转让给刘吉祥，刘吉祥又自愿拿出15万元，两项相加已经达到27.5万元，这已经超过了刘吉海生前交纳的25万元。因此，该转让行为符合法律规定，双方意思表示真实，应当受到法律保护。原告行使撤销权已经超出了一年的撤销权行使期限。
被告梁双双辩称：我确实收到了刘吉祥给我的15万元。这不是买卖，这是孩子应得的遗产部分，没有我的。我不可能把价值三十几万元的房子以15万元的价格转让给刘吉祥。我和刘吉海还有其他债务。我不同意原告的撤销请求。
经审理查明：刘吉海系被告梁双双之夫，被告刘吉祥之兄。刘吉海本人于2013年6月1日因刑事案件死亡。刘吉海生前于2010年8月23日购买了位于济阳县城永安路天霖小区1单元301室房屋一套，并已交付房款25万元。2014年1月15日，经刘吉海父母同意，梁双双、刘吉祥协商，将刘吉海名下的25万元的购房款凭证转让给被告刘吉祥。当日，被告刘吉祥作为买受人，与济南天霖置业有限公司签订该房屋的购房合同。同日，被告刘吉祥给付被告梁双双15万元。另查明，刘吉海于梁双双的结婚登记时间为2012年1月9日，刘吉海所缴纳的购房款系其与被告梁双双婚前个人交纳。
刘吉海于2011年11月1日、2012年6月26日分两次向原告刘庆东借款共计15万元。刘吉海死后，原告因上述借款的偿还问题将梁双双、刘万善（刘吉海之父）诉至本院。2013年10月9日，本院作出（2013）济阳民初字第828号民事判决书，判决梁双双偿还刘庆东5万元、梁双双、刘万善偿还刘庆东10万元。
庭审过程中，被告刘吉祥申请其母李减香出庭作证，证实其给付被告梁双双的15万元系用于受让刘吉海25万元的购房款。被告梁双双对证人证言予以认可。
刘吉海第一顺序的继承人为其父刘万善、其母李减香、其妻梁双双、其女刘锦昕。经本院调查，李减香明确表示刘吉祥给付梁双双的15万元中，不包括李减香夫妇对该25万元购房款购房款应继承份额。原告刘庆东对此予以认可。
上述事实，由原告（2013）济阳民初字第828号民事判决书、收款收据（复印件）、被告刘吉祥提供的转账凭证、银行交易流水报表、商品房买卖合同，证人李减香的证言、当事人的陈述及本院开庭笔录在卷为凭，上述证据已经开庭在质证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘庆东作为债权人行使撤销权，应当对债务人梁双双放弃到期债权或者无偿转让财产，亦或以明显不合理的价低价转让财产，并因此给原告造成损害负有举证责任。本案中，被告刘吉祥之兄、梁双双之夫刘吉海个人交纳的25万元购房款，在其去世后已经转化为遗产。根据刘吉海的实际情况，其本人有四位第一顺序继承人。被告刘吉祥在已经支付了梁双双15万元，根据刘吉海继承人的人数，该15万元不低于梁双双对涉案25万元购房款应继承的份额。原告没有证据证明被告梁双双无偿或以明显不合理的低价转让上述购房款，故此，原告刘庆东应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘庆东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘庆东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 马建军
人民陪审员 张 之
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 丽
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宛龙刑初字第061号
公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
被告人唐振科，男�1986年11月7日出生，汉族，初中毕业，无业，住南阳市卧龙区。因涉嫌非法经营犯罪于2012年10月18日被南阳市公安局梅溪分局取保候审。
被告人刘旭阳，男，1986年8月23日出生，汉族，初中毕业，无业，住南阳市卧龙区。因涉嫌非法经营犯罪于2012年10月18日被南阳市公安局梅溪分局取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检刑诉（2012）716号起诉书指控被告人唐振科、刘旭阳犯非法经营罪，于2012年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人唐振科、刘旭阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2012年8月14日以来，被告人唐振科、刘旭阳共同出资，利用刘旭阳“南阳市顺风动漫游戏厅”的POS机，为信用卡持卡人套现，从中收取手续费。案发时为他人套取�金120余万元人民币。
公诉机关认为,被告人唐振科、刘旭阳使用银行终端机，以虚构交易的方法，非法套取现金，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了相应的证据，要求依法判处。
被告人唐振科、刘旭阳对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2012年8月份，被告人唐振科、刘旭阳利用刘旭阳开办的“南阳市顺风动漫游戏厅”在工商银行申请的POS机，二人共同出资，在报纸上刊登广告和唐振科的联系电话，自2012年8月14日开始为信用卡持卡人套现，从中收取0.7%-1%的手续费。至案发时为他人套取现金120余万元人民币。
上述事实，有被告人唐振科、刘旭阳的供述；POS机交易明细表；扣押物品清单；物证照片，被告人户籍证明、抓获经过等证据所证实。经庭审出示、质证，被告人唐振科、刘旭阳均不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人唐振科、刘旭阳违反国家法规，共同使用银行终端机，以虚构交易的方法，向信用卡持卡人直接支付现金，刷卡套现，从中收取手续费，其行为均已构成非法经营罪，系共同犯罪。公诉机关对被告人唐振科、刘旭阳的指控，事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人唐振科犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币一万五千元已缴纳。）
二、被告�刘旭阳犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币一万五千元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梅振焕
二〇一二年十二月二十五日
书记员 王 凯
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民申11号
再审申请人（一审原告）：聂玉平，男，汉族，1966年4月7日出生，住湖北省罗田县。
被申请人（一审被告）：武汉冷通冷气工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区燕马小区*栋*层*号商网。
法定代表人：章玉龙，公司经理。
再审申请人聂玉平因与被申请人武汉冷通冷气工程有限公司（以下简称冷通公司）合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2014）鄂罗田三民一初字第00164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聂玉平申请再审称,一、1、原审开庭时，我方为支持其诉请向法院提交了相关证据，足以证明我方陈述的事实，原审法院应当采信而未采信这些证据违反法律规定。2、冷通公司不履行合同保修义务，导致我方蒙受巨大的经济损失，依照合同法的相关规定，冷通公司依法应当承担违约责任，原审未依法予以认定显属适用法律错误。二、冷通公司的产品没有强制性认证和能源效率的标识，由于是国家规定技术要求的产品，我方在原审中依法向法院提出申请，申请罗田县法院调查收集，法院未调查收集也未作出答复，程序违法。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第(六)项的规定，申请立案再审。
本院经审查认为，一、双方当事人提交的证据在原审庭审中经过了双方质证，对于聂玉平提交的证据，原审法院按照法定程序，全面、客观地进行了综合审查判断，对于合法性、关联性、真实性存疑的证据依法不予采信，符合法律规定。聂玉平申请再审中提出原审法院采信证据违反法律规定的理由无事实和法律依据，不能成立。二、通过原审的案卷材料及庭审的情况可以反映出，聂玉平于2013年8月3日与冷通公司签订一份《冷库供货安装协议书》，聂玉平与冷通公司之间形成承揽合同关系。但双方在该协议书中只约定了冷通公司的供货、安装及一年保修期内的维修义务，对于产品质量和未履行维修义务所应承担的责任未进行约定；冷通公司安装好冷库设备后，经过聂玉平验收并支付部分款项，剩余未付款由聂玉平出具了一张欠据，冷通公司在收到聂玉平的信函和电话后派人进行过维修。聂玉平在原审中所提交的证据不能证明冷通公司产品质量不合格且未履行维修义务，也不能证明聂玉平的损失是因为冷通公司不履行维修义务而造成的，聂玉平提供的证据不足以证明其事实主张，依据谁主张谁举证的原则，原审依法驳回聂玉平的诉请，适用法律并无不当。聂玉平申请再审中提出原审适用法律错误的理由无法律依据，不能成立。三、聂玉平虽于2015年5月13日向原审法院提交了申请书，申请原审法院对冷通公司销售产品调查收集原始CCC强制性认证标识、强制性认证备案证书和能源效率备案证书，但该申请调查收集的证据，与本案待证事实无关联亦无意义，故原审未依法予以采纳程序上并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回聂玉平的再审申请。
审判长 管小华
审判员 刘 丹
审判员 邱爱兵
二〇一七年六月十二日
书记员 鲍学武
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第550号
原告王彬先。
原告罗炳青。
被告赵玉臣。
被告罗增莲。
原告罗炳青、王彬先与被告赵玉臣、罗增莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗炳青、王彬先到庭参加诉讼，被告赵玉臣、罗增莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗炳青、王彬先诉称，2012年1月22日，被告赵玉臣、罗增莲因急需用钱为工人发工资向二原告借款18500元；2012年5月9日二被告为偿还银行贷款再次向二原告借款30000元。该借款经原告多次催要，被告一直以缺钱为由拒绝偿还。请求依法判令二被告偿还原告借款本金48500元、利息27500元，共计76000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告赵玉臣未答辩，未应诉。
被告罗增莲未答辩，未应诉。
经审理查明，2014年8月15日，原告持借款合同两份诉至本院。其中一借款合同的主要内容为：“借款合同今借到人民币18500元整，大写壹万捌仟伍佰元整。月息4%。罗增莲赵玉臣2012年1月22日2014.5.10号钱付壹万元整”。另一借款合同的主要内容为“借款合同我叫赵玉臣，特向罗炳青、王彬先借到人民币现金叁万元整（￥30000.00元）月息6%用途：养猪还贷借款人：赵玉臣担保人：张善和2012.5.9号上午”。
审理过程中，关于借款合同的形成过程，原告主张，2012年1月22日，二被告因急需用钱给工人发工资向原告借款18500元，在二被告家中为原告出具了借款合同；后于2012年5月9日，被告赵玉臣因急需用钱偿还银行贷款向原告借款30000元，二被告在原告罗炳青家中为原告出具了借款合同。关于借款合同的内容，原告主张，2012年1月份的借款合同的内容系被告赵玉臣所为，签名系二被告本人所为，借款合同底部的添加内容系被告赵玉臣所为；2012年5月份的借款合同的内容系原告罗炳青所为，被告的签字、捺印均系被告赵玉臣所为。关于借款的交付方式，原告主张，2012年1月份的借款系以现金形式在二被告家中交付于被告赵玉臣，当时被告罗增莲在场；2012年5月份的借款系以现金形式在原告罗炳青家中交付给被告赵玉臣，当时案外人张善和在场。关于借款利息，原告主张不再按照借款合同约定利息计算，以中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍为准，自借款之日计算至起诉前一天。
另对于2012年5月份的借款合同内容中出借人姓名不在同一行及落款时间更改问题，原告陈述如下：被告赵玉臣于2012年4月29日找到原告罗炳青借款，原告罗炳青为被告赵玉臣出具了落款日期为2012年4月29日的一份借款合同，但当时被告未能找到担保人，且原告罗炳青也未能凑齐30000元借款，故被告未在借款合同中签字、捺印，后2012年5月9号，原告罗炳青、王彬先共同凑齐借款30000元，被告也找到案外人张善和作为担保人，在原告罗炳青家中，原告王彬先在借款合同中添加了自己的名字，被告赵玉臣在借款合同上签名、捺印，并将日期更改为2012年5月9日。
以上所确认的事实，有借款合同及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告提交的借款合同真实、合法，且与本案相关联，能够证明原告主张的借款事实成立，对上述证据的效力，本院予以采信。被告赵玉臣与罗增莲系夫妻关系，对婚姻关系存续期间一方名义所负债务应承担共同偿还责任。原告罗炳青、王彬先与被告赵玉臣、罗增莲之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告赵玉臣、罗增莲理应及时偿还借款，原告要求被告赵玉臣、罗增莲偿还借款本金48500元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张两笔借款利息共计27500元，经审查，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至起诉前一天利息为29532元（18500元×6.40%÷365天×935天×4＋30000×6.40%÷365天×827天×4），原告只主张利息27500元系对自己权利的合法处分，本院予以确认。被告赵玉臣、罗增莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵玉臣、罗增莲共同偿还原告罗炳青、王彬先借款本金48500元、利息27500元，共计76000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，财产保全费320元，公告费300元，共计2320元，由被告赵玉臣、罗增莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 樯
审 判 员 徐金红
人民陪审员 李永政
二〇一五年一月十三日
书 记 员 管 璇
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第3096号
原告郭俊玲，女，生于1982年12月18日，汉族。
被告李建玲，女，生于1979年12月18日。
原告郭俊玲与被告李建玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭俊玲到庭参加诉讼，被告李建玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月28日，被告在中牟县信用合作联社青年路信用社贷款50000元，期限为一年；贷款到期后，被告返还10000元，下余40000元未还；因该笔贷款当时由原告担保，2013年7月13日，中牟县信用合作联社青年路信用社将原告工资存折上的27499.77元全部划走，用于抵偿被告的部分贷款及利息；现原告诉至法院，要求被告返还原告替被告给付信用社的本金及利息27499.77元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）贷款本金利息收回凭证1份；
2、中牟县农村信用合作联社青年路信用社出具的证明1份；
3、个人保证借款合同1份。
被告李建玲未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
庭审中，被告李建玲虽未到庭对原告郭俊玲提供的证据发表质证意见，但经本院核对，原告郭俊玲提供的证据1、2为原件，证据3上加盖有中牟县农村信用合作联社青年路信用社的印章，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2010年9月28日，被告李建玲向中牟县农村信用合作联社青年路信用社借款50000元，借款期限为2010年9月28日至2011年9月27日，月利率10.17‰，逾期日利率0.5085‰，原告郭俊玲及张长岭对被告李建玲的该笔贷款承担连带保证责任，双方约定保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费等贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告李建玲未按约定返还借款本息。2013年7月13日，中牟县农村信用合作联社青年路信用社从原告郭俊玲在信用社的工资存折上扣划工资27499.77元抵偿了被告李建玲所欠本金20900元及利息6599.77元。后原告郭俊玲向被告李建玲追偿上述款项未果，诉至本院。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李建玲向中牟县农村信用合作联社青年路信用社贷款50000元，由原告郭俊玲及张长岭作为担保人，但被告李建玲未按规定履行还款义务，导致中牟县农村信用合作联社青年路信用社从原告郭俊玲的工资存折上扣划27499.77元，用来抵偿被告李建玲所欠的本金及利息，原告郭俊玲作为担保人已经履行了担保义务，有权向作为债务人的被告李建玲追偿，故原告郭俊玲要求被告李建玲返还已替被告给付信用社的本金及利息27499.77元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李建玲于本判决生效之日起十日内返还原告郭俊玲人民币二万七千四百九十九元七角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由被告李建玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 宋卫中
代理审判员 王云单
人民陪审员 窦春森
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郑苗苗