湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01196号
上诉人（原审原告）：鲁巧云，女，1962年8月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：缪胜洪，男，1965年5月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：缪佳骏，男，1990年1月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：鲁红光，男，1971年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：鲁艳菊，女，1974年11月8日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：李和平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区人民政府吴家山街办事处，住所地武汉市东西湖区田园街1196号。
法定代表人：梁智，该办事处主任。
委托代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省武汉市东西湖公证处，住所地武汉市东西湖区五环大道**号。
负责人：焦永红，该公证处主任。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊因与被上诉人武汉市东西湖区人民政府吴家山街办事处（以下简称吴家山街办事处）、湖北省武汉市东西湖公证处（以下简称东西湖公证处）财产损失赔偿纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年6月13日，鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊诉至一审法院，请求判令：吴家山街办事处、东西湖公证处共同侵权赔偿经济损失1036200元（94.2平方米×11000元／平方米）并承担本案的诉讼费。
一审法院查明，鲁巧云、鲁红光、鲁艳菊系鲁德强（2001年去世）的子女；缪胜洪、缪佳骏分别系鲁德强次女鲁巧枝（2009年去世）的丈夫、儿子。
1998年10月7日，鲁德强（乙方）与东西湖机械厂（甲方）签订《集资建房合同》一份，约定：“一、乙方所订机械厂地段2号楼一单元南边三楼二室半一厅一套，……合计金额为陆万壹仟伍佰壹拾陆元整。二、本协议在签订三日内，乙方须把集资款交清，如不交清，甲方可将房屋另给他人集资，并按集资总价的10%收违约金，乙方已交集资款待一年后退还。三、甲方交房时间定于1998年10月7日。……七、附列条款：……3、该住宅产权为乙方所有，产权证由甲方办理，其费用由乙方承担。……”。鲁德强于1998年10月6日交纳集资建房款计61516元。该房屋未办理房产证。
2001年6月17日，鲁德强病逝。该房屋由鲁红光居住使用。鲁德强的继承人未对该房屋办理登记。2003年12月18日，鲁红光与其女友周丽芳持各自的身份证复印件、武汉市东西湖区祁家山居委会出具的夫妻关系证明、武汉市公交二公司保修分公司出具的鲁红光职工关系证明、申请人鲁红光的自愿售房申请和担保书、周丽芳的购房申请登记表，王永玲的妹妹持王永玲的申请，三人一起到武汉市胜通房地产开发有限责任公司，该公司以东西湖区机械厂的名义以原来鲁德强交款的时间1998年10月6日与王永玲重新签订了一份集资建房合同，约定由王永玲集资购买东西湖机械厂2号楼1单元南边3楼2单元二室半一厅房屋，并以王永玲名义开具购房发票。王永玲支付购房款90500元，周丽芳出具收条一张。
2004年1月14日，王永玲经中介机构将该房屋转让给孙广雄，双方签订了房屋买卖合同，孙广雄向王永玲支付购房款82000元后取得房屋钥匙并占有、使用该房屋。孙广雄就未结清的房款向王永玲出具24000元欠条一张。
后，鲁巧云、鲁红光、鲁艳菊及鲁巧枝（已故）以周丽芳为被告，以王永玲、孙广雄为第三人向一审法院提起诉讼，请求撤销周丽芳与王永玲私下转让房产的无效行为。该院受理后，于2005年3月作出（2004）东民初字第123号民事判决书（已生效），判决：“周丽芳与第三人王永玲之间的房屋买卖行为无效。”
2007年6月25日，孙广雄以王永玲为被告，以鲁红光、周丽芳为第三人向一审法院提起诉讼，请求判令王永玲返还购房款82000元并赔偿因买卖无效的经济损失80000元。该院于2008年5月26日作出（2007）东民初字第797号民事判决书（已生效），判决：“一、孙广雄与王永玲签订的房屋买卖合同无效。……四、孙广雄于判决生效后三十日内将位于武汉市东西湖机械厂2号楼1单元南边3楼两室一厅房屋腾退给王永玲……。”
2011年7月7日，鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊以王永玲为被告，以周丽芳为第三人诉至一审法院，请求判令王永玲腾退本案诉争房屋。该案审理过程中，吴家山街办事处于2012年3月6日与王霞签订《产权调换协议书》，以王霞为被征收人，将诉争房屋征收。2012年12月28日，东西湖公证处作出（2012）东证字第12149号《公证书》，对上述协议予以公证。诉争房屋被拆除。鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊于2014年6月13日申请撤诉，一审法院以（2011）东民初字第1219-1号民事裁定书裁定准许其撤诉。
2013年4月25日，武汉东顺房地产开发有限公司给付王霞82022.20元征收安置补偿款。
经鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊申请，东西湖公证处于2013年6月5日作出（2013）东证撤字第002号《撤销公证书决定》，决定撤销（2012）东证字第12149号公证书。同日，鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊就上述协议向武汉市东西湖区人民政府申请行政复议，请求裁决：“1、吴家山街办事处具体行政行为违法，侵犯申请人的合法权益；2、撤销吴家山街办事处乱作为签订的《吴家山地区祁家山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》（编号058），并赔偿申请人100万元财产经济损失。”2013年7月10日，武汉市东西湖区人民政府作出东政复决字（2013）5号《行政复议决定书》，以申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定：“驳回申请人的行政复议申请”。
2015年2月10日，吴家山街办事处向王霞发出《通知书》一份，告知其签订的《产权调换协议书》无效，其因签订该协议书取得的财产应予返还。
一审法院认为，本案诉争房屋虽已被拆除，案外人王霞与吴家山街办事处签订《产权调换协议书》并经东西湖公证处公证，后东西湖公证处经核实后，撤销其对《产权调换协议书》的公证，吴家山街办事处也已书面通知王霞《产权调换协议书》无效，并告知其返还因签订《产权调换协议书》所取得的财产，由此可见，本案诉争房屋因被拆迁所涉及的补偿利益并未被他人占有，而是需要鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊确认对本案诉争房屋享有继承权后，才能与吴家山街办事处签订拆迁补偿安置协议。综上所述，本案诉争房屋还未交付，鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的利益并未受损，其诉请吴家山街办事处、东西湖公证处赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的诉讼请求。案件受理费14126元，由鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊共同负担7063元，由吴家山街办事处负担7063元。
鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊不服判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的一审诉讼请求。理由：1、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法。一审认定吴家山街办事处与王霞签订产权调换协议书，并经东西湖公证处公证，现鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的物权权益及补偿款82022.2元仍被王霞侵占，王霞应为本案利害关系人参加诉讼。产权调换协议书约定吴家山街办理处受东西湖区国土资源和规划局全权委托，因此，东西湖区国土资源和规划局也应作为本案诉讼主体参加诉讼。2、吴家山街办事处无法提供征收文件和吴家山街办事处作为征收主体的资格决定书。吴家山街办事处提交的《通知书》不能作为有效证据使用。3、生效法律文书认定鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊已继承鲁德强的房屋财产权益，一审认定需要鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊确认对本案诉争房屋享有继承权后，才能与吴家山街办事处签订拆迁安置补偿协议错误。4、王霞并非诉争房屋的产权人，吴家山街办事处对其提供的资料未尽审查义务，致使诉争房屋被拆除，吴家山街应当承担侵权责任。东西湖公证处在对产权调查换协议书进行公证时未尽审查义务，也应承担赔偿责任。
被上诉人吴家山街办事处、东西湖公证处均答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院（2004）东民初字第123号民事判决书认定诉争房屋系鲁德强所购，鲁德强去世后应作为遗产由鲁巧云、鲁巧枝、鲁红光、鲁艳菊共同继承，在分割前属于鲁巧云、鲁巧枝、鲁红光、鲁艳菊的共同财产。2012年3月6日，吴家山街办事处与王霞签订《吴家山地区祁家山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》，约定“本协议自吴家山街办事处盖章，王霞签字，且经公证处公证之日起生效。”
本院认为，武汉市东西湖机械厂2号楼1单元南边3楼两室一厅房屋系鲁德强于1998年10月以集资建房的形式购买，虽未办理权属登记手续，但生效法律文书已认定诉争房屋系鲁德强所购，鲁德强去世后应作为遗产由鲁巧云、鲁巧枝、鲁红光、鲁艳菊共同继承，在分割前属于鲁巧云、鲁巧枝、鲁红光、鲁艳菊的共同财产。因鲁巧枝已去世，其应继承份额由其继承人缪胜洪、缪佳骏继承。吴家山街办事处对诉争房屋进行征收时，对诉争房屋的权利人并不知情，其与房屋的实际使用人王霞签订产权调换协议书后将房屋拆除。一审中，吴家山街办事处已通知王霞所签产权调查换协议书无效，诉争房屋所对应的财产权益既未灭失，也未被他人占有，鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的财产权益并未受到损害，故鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊要求吴家山街办事处、东西湖公证处共同赔偿其财产损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊称一审判决遗漏诉讼主体，程序违法的上诉理由。因吴家山街办事处与王霞签订的产权调换协议约定经公证处公证之日起生效，而该公证书经鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊申请，东西湖公证处已将公证书予以撤销，产权调换协议因不具备生效条件而无效，且吴家山街办事处已通知王霞所签产权调换协议无效，王霞与本案并无利害关系。东西湖区国土资源与规划局与本案无关，且鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊作为原审原告并未将王霞、东西湖区国土资源与规划局作为被告向其主张权利，故一审程序合法。鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊的此项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14126元由鲁巧云、缪胜洪、缪佳骏、鲁红光、鲁艳菊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
二〇一五年十一月二日
书记员 胡婧琳