南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初1236号
原告：刘若镜，男，1938年2月16日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：刘蓓，女，1970年11月30日生，汉族，住南昌市西湖区，系原告女儿。
被告：林华，男，1964年10月2日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：江西南华城投担保有限公司，住所地：南昌市东湖区叠山路511号（政协大楼7楼），组织机构代码：69608018-3。
法定代表人：林峰，系公司总经理。
被告：林峰，男，1965年10月29日生，汉族，住南昌市湾里区。（未到庭）
上列三被告的共同委托诉讼代理人：余凤芳，系江西红谷律师事务所律师。
原告刘若镜与被告林华、江西南华城投担保有限公司（以下简称南华公司）、林峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘蓓、被告林华、南华公司、林峰的共同委托代理人余凤芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月19日，被告林华与原告签订《借款协议》，约定借款人民币350000元，借款期限自2011年9月19日至2012年5月18日止，借款到期后，原合同交回借款方，出借人只留复印件。2012年5月19日，双方重新签订《借款协议》，借款人民币350000元，借款期限自2012年5月19日至2012年11月18日止，并展期一年至2013年11月18日止。2013年2月28日，双方再次签订《借款协议》，被告林华向原告借款人民币650000元，借款期限自2013年2月28日至2013年8月27日止；2013年4月1日，双方签订《借款协议》，被告林华向原告借款人民币500000元，借款期限自2013年4月1日至2013年9月30日止。三份《借款协议》均明确约定了借款利息按月息2.3%收取，违约金分别以借款协议约定的金额按日计算。其他两被告均承诺对被告林华的上述借款的本息偿还承担无限连带保证责任。上述合同签订后，原告通过银行转账方式向于签订借款协议当日及次日分别向被告林华借款350000元、650000元、500000元。借款到期后，因被告林华未还款，双方协商后于2013年10月1日将三笔借款全部展期壹年。展期后第一笔借款最终还款期限为2014年11月18日，第二笔借款最终还款期限为2014年8月27日，第三笔借款最终还款期限为2014年9月30日。被告林华自2014年1月就开始未按约支付2013年12月的利息，仅向原告支付借款利息572850元（其中第一笔借款支付利息277200元，第二笔借款支付利息176150元，第三笔借款支付利息119500元）。原告多次向被告催还借款，被告一直拒不还款。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告林华向原告返还借款本金人民币1500000元，并支付借款利息人民币840000元，合计人民币2340000元（借款利息按每月2%计算，计算至2016年3月31日，实际计算至判决还款之日止）；2、其他两被告对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。
被告林华辩称：被告林华先后与原告发生三笔借款，其中第一笔350000元借款已过诉讼时效。该笔借款期限为2011年9月19日至2012年5月18日止，原告起诉状称2012年5月19日双方重新签订《借款协议》，被告林华认为该笔借款并非第一笔借款重新签订产生，因为该份借款协没有明确指出是基于第一笔借款重新签订的协议，也未约定第一笔借款协议作废。其次该份《借款协议》改变了第一笔借款的实质内容，故该份借款协议是一份新的协议，不构成第一笔借款时效中断事由，故第一笔借款已过诉讼时效，请法庭依法驳回原告对该笔借款的诉讼请求。2011年被告因经营生意需要资金周转，原告遂从银行低息贷款获取资金先后分三次高利转贷给被告林华。据被告林华所知当时原告从银行短期贷款利率仅为年息4%，而被告林华却按照年息36%向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”之规定可见，只要资金来源于金融机构、以高于其向银行贷款时的利率转贷给他人牟取利益的，即符合该条的规定，依法应当认定本案民间借贷合同无效。合同无效后，被告应返还原告借款，林华自取得借款后已经向原告支付了本金562000元，故林华应当向原告返还938000元。三笔借款中有一笔350000元的借款已经超过诉讼时效，林华应当向原告返还588000元（938000元-350000元）。由于本案合同无效，故原告诉请840000元利息没有法律依据。
被告南华公司辩称：本案原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案四份《借款协议》及三份《担保企业承诺书》，约定的主债务人履行期限分别于2012年5月18日、2012年11月18日、2013年8月27日、2013年9月30日，并约定保证期间为直到本息还清为止，保证期间依法为主债务履行期届满之日起二年，原告未在主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任的，保证人免责。本案主债务人在三份借款协议中签字表示延长借款期限，但未经被告南华公司书面同意，故保证期间为原合同约定的或者法律规定的保证期间。
被告林峰辩称：被告林峰从未在林华与刘若镜的借款协议中以保证人的身份签名，从未提供担保，也未订立担保合同。本案有三份《保证人承诺书》，第一份是2012年5月19日的35万元借款《保证人承诺书》，落款处并无被告林峰（保证人）签名；第二份是2013年2月28日的65万元借款《保证人承诺书》，落款处签名为林华而非被告林峰；第三份是2013年4月1日的50万元借款《保证人承诺书》，落款处系林峰私章，该私章并非被告林峰本人亲自加盖，也不是被告林峰本人刻制，被告林峰对《保证人承诺书》内容并不知情。本案原告未在保证期间要求保证人（被告林峰）承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，被告林峰不是保证人，不承担保证责任，不负连带清偿责任，原告对被告林峰之诉请没有任何事实与法律依据，请驳回其对被告林峰的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年9月19日，原告与被告林华签订《借款协议》，约定：被告林华向原告350000元，借款期限自2011年9月19日至2012年5月18日；违约金按欠款金额的1‰每天收取，借款利息按2.3%收取。原告于当日向被告林华转账35万元。被告林华于当日向原告出具借据，载明：本人林华今借到刘若镜人民币350000元，具体金额以收款账号到账金额及日期为准。后因被告林华未归还本金350000元并继续向原告借款，双方分别于2012年5月19日、2013年2月28日、2013年4月1日签订《借款协议》，约定原告向被告借款350000元、650000元、500000元，借款期限分别自2012年5月19日至2012年11月18日、2013年2月28日至2013年8月27日及2013年4月1日至2013年9月30日；违约金均按欠款金额的10‰每天收取，借款利息按2.3%收取；借款人和保证人承诺保证借款用途真实使用。被告南华公司均作为保证人在上述三份协议上盖章。被告林华分别于《借款协议》签订当日向原告出具借据，载明：本人林华今借到刘若镜人民币350000元、650000元、500000元，具体金额以收款账号到账金额及日期为准。原告于2013年2月28日及4月2日向被告林华账户转账650000元及500000元。被告南华公司分别于《借款协议》签订当日向原告出具《担保企业承诺书》，载明：本单位承诺为林华向刘若镜借款人民币350000元、650000元及500000元整提供无限连带保证责任，并承诺愿意用本公司所有资产提供无限连带担保责任，直至本息还清为止。被告南华公司在该三份《担保企业承诺书》上加盖了公司公章及法定代表人林峰个人章。被告分别于《借款协议》签订当日向原告出具《保证人承诺书》，载明：本人林峰承诺为林华向刘若镜借款人民币350000元、650000元及500000元整提供无限连带保证责任，并承诺愿意用个人所有财产及个人名下公司的所有股权提供无限连带担保责任，直至本息还清为止。承诺书上承诺人签章为分别为被告南华公司、林华、林峰（个人章）。350000元借款经原告同意，延期一年，被告林华在《借款协议》借款期限条款处手写延长一年至2013年11月18日并签名。后经双方协商一致，三笔借款均延期，被告林华于2013年10月1日在三笔《借款协议》借款期限条款处分别手写再延长一年至2014年11月18日、延期一年至2014年8月27日及延期一年至2014年9月30日并签名。被告林华按月息三分归还三笔借款利息至2013年11月30日，共计572500元，未归还本金。后原告因被告未还本付息诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的原告身份证、原告代理人身份证、户口本、被告户籍表、工商信息登记、《借款协议》、《借据》、《担保企业承诺书》、《保证人承诺书》、原告建行账户流水、原告农业银行银行卡交易清单及被告林华提交的银行流水等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林华分三次向原告借款350000元、650000元、500000元，原告依约交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，被告林华应按约还本付息。现被告林华按月息三分支付借款利息至2013年11月30日，原告主张之后的利息按照月息二分计算，符合法律规定，本院予以支持，上述利息计算至2016年3月31日为840000元。被告林华抗辩原告将信贷资金转贷牟利应认定借贷关系无效，并未提供证据证明，本院不予采纳。被告林华还抗辩双方于2012年5月19日签订的350000元的《借款协议》与2011年9月19日签订的350000元《借款协议》，并非同一笔借款，2011年9月19日签订的350000元《借款协议》已过诉讼时效，本院认为原告提交了的证据足以证明两笔借款系同一笔借款，且被告林华一直按约支付该笔借款的利息，该笔借款的最后履行期限为2014年11月18日，原告起诉时并未超过诉讼时效，被告林华的上述抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告南华公司承诺对被告林华的三笔借款、被告林峰承诺对被告林华500000元借款均承担连带责任保证，并确认保证责任直至主债务本息还清为止，该内容系对保证期限的约定，属约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告与被告林华对三笔借款的履行期限作了变更，但未经被告南华公司、林峰书面同意，保证期限仍为原告约定的或者法律规定的期间，故350000元借款的保证期间为2012年11月19日至2014年11月18日，650000元借款的保证期间为2013年8月28日至2015年8月27日止，500000元借款的保证期间为2013年10月1日至2015年9月30日，原告未在上述保证期限内向被告南华公司、林峰主张保证责任，被告南华公司、林峰不承担保证责任。被告林峰对被告林华的350000元、650000元借款并未在《保证人承诺书》上签字，其并没有保证的意思表示，原告向被告林峰主张保证责任没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告林华于本判决生效之日起十日内归还原告刘若镜借款1500000元及利息（截止2016年3月31日的利息为840000元，2016年4月1日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以借款本金1500000元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘若镜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25520元（原告已预交），由被告林华承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 肖长凤
人民陪审员 刘 红
二〇一六年九月二日
书 记 员 徐 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。