山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第265号
原告郎海燕，女，汉族，农民。
委托代理人孙臣盘，男，汉族，个体户，原告丈夫。
被告田新岭，男，汉族，农民。
委托代理人宋军，山东兴鲁律师事务所律师。
被告王鹏，男，汉族，农民。
被告赵西琨，女，汉族，农民，王鹏之妻。
被告王鹏及被告赵西琨委托代理人杨凤振，冠州律师事务所律师。
被告王鹏及被告赵西琨委托代理人卢光峰，冠州律师事务所工作人员。
原告郎海燕与被告田新岭、被告王鹏、被告赵西琨民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎海燕委托代理人孙臣盘、被告田新岭及被告田新岭委托代理人宋军、被告王鹏及被告赵西琨委托代理人杨凤振和卢光峰到庭参加了诉讼，被告王鹏及被告赵西琨经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎海燕诉称：原告家租了一个院子开汽车修理厂。三被告合伙经营天诚商贸有限公司做啤酒生意，自2010年11月1日开始租赁原告的房子做仓库和办公室。2011年3月，三被告聘用了原告做天诚商贸有限公司的仓库保管员。2012年3月20日，三被告以公司经营用款为由向原告借款138000元，原告遂按照田新岭提供的王鹏工商银行账户，转账汇到被告王鹏账户138000元，三被告未出具借据。再以后，三被告就由田新岭经手陆续借原告现金，有时3000元，有时5000元，有时8000元不等，三被告也均未出具借据。中间，三被告通过田新岭还过原告一次46000元、一次4000元。2013年10月，三被告将仓库及办公室搬走。2013年12月13日，三被告经过统算共欠原告16.65万元，并由被告田新岭经手向原告出具欠据。出具欠据时，三被告许诺：按月利率40‰计息，2014年5月1日偿还，如到期还不上，按月利率60‰计息。2013年12月20日，被告田新岭偿还了5万元本金，而未给付其余款项。另三被告欠原告工资6100元未付，由赵西琨经手出具欠据。经原告多次催要，三被告拒不给付。请求判令三被告共同偿还原告11.65万元本金及相应利息，共同给付原告工资6100元。
被告田新岭在答辩中辩称：原告诉称的166500元借款不属实。天诚商贸有限公司是王鹏、赵西琨夫妇共同经营，原告系仓库保管员，田新岭系经理。2012年3月20日，公司因经营需要向原告借款15万元，由田新岭具体经办。王鹏通过手机信息告知田新岭账号，田新岭让原告汇入王鹏账号。原告预先扣了12000元利息，只汇入王鹏账号138000元。田新岭后来从未经手借过原告现金。2012年5月21日，经田新岭手给付原告本金6000元（现金）。2012年6月21日，经田新岭手给付原告6000元（现金）。2012年8月21日，经田新岭手通过银行偿还原告46000元。2013年1月份，经田新岭手偿还原告10000元（现金）。2013年4月份，经田新岭手偿还原告20000元（现金）。2013年5月份，经田新岭手偿还原告20000元（现金）。2013年12月4日，经田新岭手通过邮政银行偿还原告4000元。2013年12月13日，原告强行扣了田新岭的汽车，并胁迫田新岭出具了166500元的欠据。2013年12月20日，田新岭为要回被原告扣留的汽车，无奈偿还了原告50000元，才将汽车赎回。田新岭经手已将借原告的138000元还清，原告诉称的借款已不存在；在庭审中辩称：天诚商贸有限公司是三被告合伙经营，三被告在经营天诚商贸有限公司过程中，对内是合伙关系，对外是以天诚商贸有限公司名义经营，2013年12月21日，田新岭与王鹏、赵西琨签订散伙协议。要求驳回原告的诉讼请求。
被告王鹏在庭审中辩称：原告所举借据是田新岭出具，原告所诉借款与王鹏无关，王鹏也不知情。田新岭与王鹏合伙做生意，以王鹏妻子赵西琨的名义开办天诚商贸有限公司，赵西琨没参与合伙。公司法定代表人登记的是赵西琨。2013年12月21日，二人已经协议解除合伙关系，并商定各人的债务各人负担。在王鹏与田新岭散伙时，因为公司法定代表人登记的是赵西琨，王鹏就以赵西琨的名义同田新岭散伙，实际上，赵西琨根本没参与合伙经营天诚商贸有限公司。原告所举6100元工资欠据是赵西琨出具，但与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。原告诉称的债务与王鹏、赵西琨没有关系。在二人合伙期间，田新岭的个人债务并不是二人的合伙债务。要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵西琨在答辩中辩称：原告所举借据是田新岭出具，原告所诉借款与赵西琨无关，赵西琨与原告没有债权、债务关系；在庭审中辩称：原告所举6100元工资欠据是赵西琨出具，但与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。天诚商贸有限公司是田新岭与赵西琨合伙经营，王鹏是工商局内部职工，没有参与合伙经营。2013年12月21日，二人已经协议解除合伙关系，并商定各人的债务各人负担。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告夫妇租了一个院子经营汽车修理厂。三被告以赵西琨为法定代表人开办了天诚商贸有限公司，合伙经营酒生意。经营前期，曾租赁原告的房子做仓库和办公室。2011年3月，三被告聘用了原告做天诚商贸有限公司的仓库保管员。2012年3月20日，三被告以公司经营用款为由向原告借款138000元，原告遂按照田新岭提供的王鹏工商银行账户，转账汇到被告王鹏账户138000元，三被告未出具借据。2012年8月21日，经田新岭手通过银行偿还原告46000元。2013年10月，三被告将仓库及办公室搬走。2013年12月4日，经田新岭手通过邮政银行偿还原告4000元。2013年12月13日，三被告经过清算尚欠原告16.65万元，在天诚商贸有限公司新经营地点的二楼办公室（冠县工业路）由被告王鹏及被告田新岭共同在场，被告田新岭经手向原告出具欠据，内容如下：“今欠到现金壹拾陆万陆仟伍佰元166500元天诚商贸有限公司2013年12月13日经手人田新岭”。2013年12月20日，经田新岭手偿还原告5万元，由原告委托代理人出具收据。2013年12月21日，王鹏、赵西琨以赵西琨的名义与田新岭签具散伙协议书，结束合伙关系。赵西琨针对欠原告的2012年工资6100元，曾于2013年11月30日向原告出具了欠据。经原告多次催要，三被告拒不给付剩余款项。本院认定的上述事实有当事人陈述、汇款凭证、欠据、收据，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
有关三被告在经营天诚商贸有限公司中的关系，原告诉称：三被告系合伙关系。被告田新岭在答辩状中辩称：天诚商贸有限公司是王鹏、赵西琨夫妇共同经营，原告系仓库保管员，田新岭系经理。被告赵西琨在答辩中辩称：原告所举借据是田新岭出具，原告所诉借款与赵西琨无关，赵西琨与原告没有债权、债务关系。在庭审中，原告亦称三被告系合伙关系，并举出以下证据：1.原告于2012年3月20日向王鹏工商银行账号汇款138000元的回单；2.田新岭于2013年12月13日出具的欠据：“今欠到现金壹拾陆万陆仟伍佰元166500元天诚商贸有限公司经手人田新岭2013年12月13日”；3.赵西琨于2013年11月30日经手出具的一份欠据：“今欠到郎海燕2012年工资陆仟壹佰元6100元经手人赵西琨2013年11月30日。”4.郎某（冠县东古城镇人，原告叔伯侄子）有关“证人同原告代理人去冠县工业路天诚商贸有限公司门市部二楼商议田新岭、王鹏欠原告16万多元钱的事，当时说的是慢慢还，月息4分，当天写了条子，条上的天诚商贸有限公司是王鹏写的，其余是田新岭写的。当场没有给钱。”的当庭证人证言；被告田新岭举出一份田新岭与赵西琨于2013年12月21日签订的散伙协议，并辩称：“三被告在经营天诚商贸有限公司过程中，对内是合伙关系，对外是以天诚商贸有限公司名义经营。”；王鹏、赵西琨也举出一份田新岭与赵西琨于2013年12月21日签订的散伙协议（与田新岭所举散伙协议内容相同），王鹏辩称：“王鹏是工商局内部职工，同田新岭合伙经营天诚商贸有限公司，公司法定代表人登记的是赵西琨，在王鹏与田新岭散伙时，因为公司法定代表人登记的是赵西琨，王鹏就以赵西琨的名义同田新岭散伙，实际上，赵西琨根本没参与合伙经营天诚商贸有限公司，散伙协议上已约定2013年12月21日散伙以前的债务，谁经手的，谁负责偿还，原告诉称的债务与王鹏、赵西琨没有关系。对原告所举证据效力有意见，证人与原告有身份及经济利害关系。”赵西琨辩称：“原告所举6100元工资欠据是赵西琨出具，但与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。天诚商贸有限公司是田新岭与赵西琨合伙经营，王鹏是工商局内部职工，没有参与合伙经营。2013年12月21日，二人已经协议解除合伙关系，并商定各人的债务各人负担。对原告所举证据效力有意见，证人与原告有身份及经济利害关系。”本院调取了天诚商贸有限公司工商登记情况，天诚商贸有限公司营业执照登记的法定代表人是赵西琨；田新岭先在答辩状中辩称王鹏与赵西琨共同经营天诚商贸有限公司，后又在庭审中辩称田新岭、王鹏、赵西琨三人合伙经营天诚商贸有限公司；王鹏在庭审中辩称田新岭、王鹏合伙经营天诚商贸有限公司，赵西琨没参与经营；赵西琨在庭审中辩称田新岭、赵西琨合伙经营天诚商贸有限公司，王鹏没参与经营。原告所举证据与被告所举证据内容具体。三被告对合伙关系的辩称内容与原告主张的三被告合伙经营天诚商贸有限公司内容相互印证、相辅相成，再者，原告所举证据（3）同天诚商贸有限公司工商登记情况及被告田新岭、王鹏、赵西琨所举的散伙协议也能相互印证出三被告的合伙关系。通过以上举证、质证情况综合分析，足以说明三被告在经营天诚商贸有限公司中的合伙关系，本院认定三被告在经营天诚商贸有限公司过程中是合伙关系。
三被告否认原告诉称的“三被告许诺：按月利率40‰计息，2014年5月1日偿还，如到期还不上，按月利率60‰计息。”之事。原告未举出证据。依照举证规则之规定，本院不予认定原告诉称的该内容。
原告否认被告田新岭辩称的“16.65万元欠据是受原告胁迫出具的。”内容，并诉称：“自借13.8万元起，被告又数次借原告现金，一直未给原告出具借款手续，中间偿还了一部分借款，三被告经过清算尚欠原告16.65万元，在天诚商贸有限公司新经营地点的二楼办公室（冠县工业路）由被告王鹏及被告田新岭共同在场，被告田新岭经手向原告出具的欠据，欠据上的‘天诚商贸有限公司’字样是经王鹏同意使用的。”被告田新岭辩称：书写上述欠据时，王鹏在场，王鹏同意使用‘天诚商贸有限公司’字样，被告王鹏、被告赵西琨辩称：“田新岭书写欠据时，王鹏在场，赵西琨不在场，欠据上没有加盖天诚商贸有限公司公章，就不应是天诚商贸有限公司债务，而应是田新岭个人债务，王鹏、赵西琨没有同意田新岭使用天诚商贸有限公司字样，当时由于原告代理人扣了田新岭的车，田新岭为了要回车，才出具了166500元欠据。”原告举出证人郎某有关“证人是原告的叔伯侄子，曾同原告代理人去冠县工业路天诚商贸有限公司门市部二楼与田新岭、王鹏商议田新岭、王鹏欠原告16万多元钱的事，田新岭、王鹏当时说的是慢慢还，月息按4分计算，并于当时写了条子，条上的‘天诚商贸有限公司’是王鹏写的，其余内容是田新岭写的。当场没有给现钱。”的当庭证人证言。被告田新岭、王鹏、赵西琨辩驳：证人与原告有身份及经济利害关系，证人所证内容说明了双方之间没有发生给付166500元的事情。被告田新岭针对辩称内容“16.65万元欠据是受原告胁迫出具的。”未举出证据。通过以上举证、质证情况综合分析，原告所举欠据内容具体，书写时间是在三被告合伙期间，并且由王鹏在场，被告田新岭虽反驳其书写欠据是受原告胁迫，但未举出证据证明，原告并不予认可胁迫其出具欠据。依照举证规则之规定，本院应予认定原告诉称的上述内容，不予认定被告田新岭辩称的“16.65万元欠据是受原告胁迫出具的。”的内容。
原告认可被告田新岭辩称的“2012年8月21日，经田新岭手通过银行偿还原告46000元。2013年12月4日，经田新岭手通过邮政银行偿还原告4000元。2013年12月20日，经田新岭手偿还原告50000元。”内容，否认被告田新岭辩称的“2012年3月20日，三被告向原告借款15万元，原告预先扣了12000元利息。2012年5月21日，经田新岭手给付原告本金6000元（现金）。2012年6月21日，经田新岭手给付原告本金6000元（现金）。2013年1月份，经田新岭手偿还原告本金10000元（现金）。2013年4月份，经田新岭手偿还原告本金20000元（现金）。2013年5月份，经田新岭手偿还原告本金20000元（现金）。”内容。被告田新岭对原告否认的上述内容未举出证据。依照举证规则之规定，本院认定被告田新岭辩称的“2012年8月21日，经田新岭手通过银行偿还原告46000元。2013年12月4日，经田新岭手通过邮政银行偿还原告4000元。2013年12月20日，经田新岭手偿还原告50000元。”内容，而不认定被告田新岭辩称的“2012年3月20日，三被告向原告借款15万元，原告预先扣了12000元利息。2012年5月21日，经田新岭手给付原告6000元（现金）。2012年6月21日，经田新岭手给付原告6000元（现金）。2013年1月份，经田新岭手偿还原告10000元（现金）。2013年4月份，经田新岭手偿还原告20000元（现金）。2013年5月份，经田新岭手偿还原告20000元（现金）。”内容。
综上，应认定：三被告在合伙经营天诚商贸有限公司期间，经清算尚欠原告借款11.65万元及6100元工资未付。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告签订的16.65万元借款内容合法有效，对当事人双方均具有约束力。三被告应足额偿还原告借款本金及合法利息，被告田新岭于2013年12月20日偿还的5万元应从中扣除。赵西琨已就欠原告的工资出具欠据，应形成原告与三被告之间的债权、债务关系，三被告应给付欠原告的6100元工资。原告诉称的利息可自本案受理之日即2014年1月21日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告辩称的要求驳回原告诉讼请求的理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告田新岭、被告王鹏、被告赵西琨共同偿还原告郎海燕借款11.65万元及利息（自2014年1月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到本判决确定的付款日），给付原告郎海燕6100元工资，并相互负连带清偿责任，待本判决书生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 吴壮壮
二〇一四年八月八日
书 记 员 姚海倍
第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”原告所举借据是田新岭出具，原告所诉借款与赵西琨无关，赵西琨与原告没有债权、债务关系；在庭审中辩称：原告所举6100元工资欠据是赵西琨出具，但与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。天诚商贸有限公司是田新岭与赵西琨合伙经营，王鹏是工商局内部职工，没有参与合伙经营。2013年12月21日，二人已经协议解除合伙关系，并商定各人的债务各人负担。原告所举借据是田新岭出具，原告所诉借款与赵西琨无关，赵西琨与原告没有债权、债务关系；在经营天诚商贸有限公司过程中，赵西琨与田新岭没有任何关系，原告所诉债务不是合伙债务，而是田新岭个人债务，赵西琨不清楚汇款情况王鹏是工商局内部职工，没有同田新岭合伙经营天诚商贸有限公司，公司法定代表人登记的是赵西琨，是赵西琨与田新岭合伙经营，在赵西琨与同田新岭散伙中已约定2013年12月21日散伙以前的债务，谁经手的，谁负责偿还，原告诉称的债务与王鹏、赵西琨没有关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”借原告的款是15万元，同意原告提前扣除12000元的利息，原告实际汇了138000元，王鹏将其工商银行卡号通过手机信息发给田新岭，田新岭又提供给原告，让原告汇款到王鹏提供的卡号上，不到一、两天，又转入赵西坤的卡上。（冠县东古城镇人，原告叔伯侄子）