江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1358号
原告宋福林。
委托代理人季东，南通中远大律师事务所律师。
被告张永娟，个体中介。
委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。
原告宋福林与被告张永娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋福林及其委托代理人季东，被告张永娟的委托代理人张小阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋福林诉称，被告张永娟独资开设了大发中介服务社，登广告高息融资，原告在见报后与被告取得联系，先后多次借款给张永娟，其中2012年9月2日借给被告70000元，有被告写的70000元借条为证。2012年11月16日借款给被告170000元，由原告汇到张永娟的银行卡上。上述借款被告至今未还，现要求判令被告偿还借款人民币240000元，并自借款之日起按照银行同期贷款利率支付相应利息至判决给付之日止。
被告张永娟辩称，原、被告间有多笔经济往来，向原告借款7万元是事实，但是当时原告当扣了3500元的利息，实际借款金额是66500元，之后被告已经陆续归还了60500元。原告转账给被告的170000元是原告支付被告的还款，原告也没有证据证明这170000元是被告向原告的借款，故要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是1.原告主张的70000元借款实际交付金额是多少？被告有无归还？2.原、被告间有无170000元的借款发生？
围绕争议焦点1，原告提供了以下证据：2012年9月2日被告张永娟出具给原告的70000元借条，原告陈述，该70000元系取家中现金交付被告。被告质证后对借条的客观性予以认可，但认为当时原告当扣了3500元的利息，实际借款金额是66500元，且已还款60500元。被告为证明其抗辩意见，提供了多张中国工商银行南通分行出具的被告账户交易明细，该交易明细显示，2012年原告多次汇款给6222081111002087410和6222081111000830241两个账户，被告陈述该两个账户系原告宋福林的账户，其中2012年9月3日汇款2500元，9月27日汇款49500元，10月7日汇款3500元，10月22日汇款5000元，以上汇款合计60500元。经质证，原告认可收到上述款项，但认为这些汇款均是被告归还的之前的借款。为此，原告提供了四张转账凭证，分别是2012年1月4日原告转款188000元给被告张永娟的凭证，2012年9月2日，原告转款50000元和16500元给被告张永娟的凭证，2012年10月18日原告存款47500元至被告张永娟账户的凭证，原告陈述，原、被告间有多笔借款往来，均是被告向原告借款，这些借款当初被告均写有借条在原告处，被告还款后，原告就将借条还给了被告，原告举证的只是部分借款。原告还提供了原、被告间（被告手机号码为138××××3733）多条短信记录，其中2014年4月25日，被告张永娟发送信息内容：“对不起，你的钱这个月无法凑到，我目前很困难，要等贷款下来才能还你，我欠你7万，会还你的······”；2014年6月3日，被告张永娟发送信息内容：“老宋你好，电话没有接到，不好意思，请你再坚持一下，贷款也就还有一个多月就出来了。出来了就还你，另外尽量少打听我的事，我欠你七万，不是七十万，不要花那么多力气吧？”；2014年8月10日，被告张永娟发送信息内容：“你我都需要积德，少你钱不假，不是十分困难，谁受得了你，有钱早还你了······你就等这七万元？······”被告质证认为，原告2012年9月2日转款50000元和16500元给被告的钱，就是原告请求主张的70000元借款，不存在原告另外取家中现金给被告的事情，对被告的手机号码及短信记录予以认可。
综合上述原、被告证据及质证意见，本院认为，按照原告陈述，2012年9月2日，原告通过银行转账支付借款66500元给被告，另外还从家中取现金70000元给被告，这与常理不符，被告陈述当扣3500利息后实际借款66500元，有原告提供的两张汇款凭证佐证，而原告主张当时另以现金形式借给被告70000元无法认定，故本院采纳被告的意见，即2012年9月2日，原告实际向被告出借的金额为人民币66500元。对于被告的还款，根据原告提供的证据，在被告汇款给原告前后，原告也曾多次汇款给被告，原告对双方的钱款往来已作合理解释，被告的短信内容多次承认向原告借款70000元的事实，且被告出具的借条仍在原告处，故本院认定被告尚未归还该笔借款。
围绕争议焦点2，原告提供了以下证据：证据1、2012年11月16日原告汇给被告张永娟170000元的汇款凭证；证据2、2012年11月16日案外人李志惠出具给被告张永娟的200000元的借条。原告陈述，被告张永娟在向原告借款170000元后转借给了李志惠，原告要求被告出具170000元的借条时，被告将李志惠的借条原件押在原告处；证据3、债权申报通知书及2013年3月14日的委托书。用以证明李志惠所开办的通州志惠服饰公司破产清算，被告张永娟委托原告宋福林代为申报200000元债权；证据4、2014年9月20日，被告张永娟发送信息给原告，内容：“李志惠借你的钱，他的借条和我的说明都给了你，你怎么把这笔钱算在我头上？做人怎么能这样言而无信？”原告陈述，至2013年被告一直承认170000元系被告借给李志惠的，但到了2014年，被告突然改口称这笔钱是原告借给李志惠的，不同意归还原告该笔借款。被告质证认为170000元汇款是原告还给被告的钱，李志惠的借条确实是被告给原告的，这是因为被告这几年一直在甘肃工作，知道李志惠所开公司破产，故委托原告申报债权，要到的钱用于归还欠原告的70000元。被告认为短信内容并不能证明被告欠原告170000元。被告为证明其抗辩意见，提供了多张中国工商银行南通分行出具的被告账户交易明细，其中2012年4月30日汇款给原告账户4500元，6月3日汇款给原告账户6000元，6月20日汇款给原告账户4000元，6月22日汇款给原告账户6500元，6月29日汇款给原告账户150000元，7月7日汇款给原告账户60000元，8月3日汇款给原告账户2500元，以上汇款合计233500元。经质证，原告认可收到上述款项，但认为这些汇款均是被告归还之前的借款，原告从未向被告借款，并提供了之前的四张转账凭证。
综合上述原、被告证据、质证意见及陈述，本院认为，被告陈述原告汇给被告170000元系原告归还所欠被告的借款，按被告说法进行推理，即在2012年11月16日前，原告欠被告170000元，那原告2012年9月2日汇给被告的70000元应首先归还原告欠被告的170000元，而被告出具了70000元借条给原告，这显然与常理不符，故本院对170000元系还款的抗辩不予采信。从被告的短信内容可以明显看出，原告汇给被告的170000元与当天李志惠出具借条给被告张永娟的200000元是同一笔钱，原告诉讼请求能否得到支持关键在于原、被告间有无借款的意思表示。从李志惠出具借条给张永娟以及张永娟委托原告申报债权可以看出，李志惠与张永娟之间的借贷关系是合法有效成立的，该200000元的合法债权人系张永娟，原告与李志惠间不存在借贷关系。如前所述，原告所支付给被告的170000元并非原告的还款，故本院采纳原告的主张，认定2012年11月16日，原、被告间有借款的意思表示，被告向原告借款17万元，并将该笔钱转借给了李志惠。故原告要求被告归还17万元借款合法有据，本院予以支持。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对于未约定还款期的借款，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。根据本院审理查明及认证，被告共结欠原告借款236500元，现原告要求被告张永娟归还借款合法有据，本院予以支持。原告陈述在借款时未明确约定借款利息，故应为无息借款。但被告在原告主张权利后未予返还，被告张永娟应承担自原告催要后即起诉之日（2014年8月25日）起的利息，原告要求按照银行同期贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告张永娟于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告宋福林借款人民币236500元及利息（自2014年8月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告宋福林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5200元，由被告张永娟负担（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5200元。（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：84×××01；开户行：中行西被闸支行。）
审 判 长 黄素兵
代理审判员 陈青艳
人民陪审员 杨惠明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭春霞