北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终695号
上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，主任。
委托代理人张群，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）井志才，男，1950年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）因与被上诉人井志才履行房屋征收补偿协议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初904号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
井志才向一审法院诉称：井志才承租北京市东城区天坛西里南区X号楼X号房屋（又称北京市东城区天坛西里南区X号楼西X单元X号房屋，以下简称涉案被征收房屋）一套，使用面积19.4平方米。2015年7月7日，北京市东城区人民政府作出《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，启动天坛周边简易楼腾退项目拆迁征收工作。2015年12月15日，井志才与东城征收办签订《关于天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。井志才及井志才之子井龙各选定一套安置房屋，上述协议约定本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例标准为85%，井志才所在的楼栋预签征收补偿协议的生效比例已达到85%，故该协议已生效。井志才在签订上述协议后已向东城征收办履行了实际交房义务，但东城征收办以井志才亲属在征收地区存在自建房为由，拒绝为井志才办理选房相关手续，不给井志才协议约定的补偿款，损害了井志才的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，井志才起诉要求法院判令东城征收办履行涉案征补协议，为井志才及井志才之子井龙提供本项目奖励安置房及居住困难家庭奖励安置房各一套，并在办理上述安置房选房及购房手续之后与井志才签订《结算清单》，根据《结算清单》所列明的剩余补偿款项向井志才支付结算费用。
东城征收办一审辩称：井志才承租的涉案被征收房屋在天坛周边简易楼腾退项目范围内。2015年12月24日，井志才作为被征收人与东城征收办签署了涉案征补协议，根据协议约定，东城征收办提供给井志才本项目奖励安置房两居室一套。另外，根据本项目征收补偿方案，符合居住困难家庭的认定标准并审核通过后，另行提供本项目的奖励安置房一套。东城征收办现不能为井志才之子井龙提供困难奖励安置房，原因在于在征收过程中经审核，井志才之子井龙的身份证已过有效期，而公证处、审计均要求其提供重新办理的有效身份证件，由于井龙现在国外，无法回国办理。此外，井龙在国外留学，并未长期居住在井志才的房屋内，其明显不符合《天坛周边简易楼腾退项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》（以下简称困难家庭的认定标准及申请程序）中关于“居住困难家庭认定标准”中第2款的规定，东城征收办无需向其提供本项目的奖励安置房。此外，根据涉案征补协议第十条关于原房移交的约定，以及《天坛周边简易楼腾退项目选房细则》第一条的规定：“在规定期限内签约、生效、交房，且通过审核的被征收人具备选房资格”，在涉案房屋内，井志才之妹井志权长期居住在自建房屋内，导致井志才至今无法顺利交房，由于井志才未依约交房，东城征收办无法为其办理结算费用，东城征收办并无违约行为。请求法院驳回井志才的诉讼请求。
一审法院经审理认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，东城征收办作为北京市东城区组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的行政机关，与井志才签订了涉案征补协议，是本案的适格被告。
本案中，根据查明的事实，涉案征补协议已生效。井志才以其已实际履行交房义务为由，要求东城征收办履行涉案征补协议所确定的提供安置房及给付补偿款之义务，根据东城征收办拒绝履行上述义务的理由，本案的争议焦点如下：一是井志才是否完整履行涉案征补协议所约定的交房义务，是否在征收范围内仍有自建房未向东城征收办交付；二是井志才所指定的困难奖励房源购买人井龙是否符合居住困难家庭的认定标准并具有困难奖励房源的购房资格。
关于第一个争议焦点，法院认为，东城征收办以井志才之妹在涉案项目征收范围内有自建房尚未向东城征收办交付为由，主张井志才未完整履行交房义务，然东城征收办在法定举证期限内未向法院提供有效证据证明井志才之妹所居住之自建房与井志才承租的涉案被征收房屋有何关联性，且涉案征补协议中亦未明确约定上述自建房属于井志才应当交付之“未登记房屋”的范围，故此，法院对东城征收办所持井志才未完整履行交房义务的主张不予支持。东城征收办虽以此为由至今未向井志才出具交房验收单等交房验收手续，法院应当根据本案有效证据及双方当庭陈述情况，确认井志才已经实际履行了涉案被征收房屋的交房义务。
关于第二个争议焦点，法院认为，本征收项目困难家庭的认定标准及申请程序第一条关于“居住困难家庭认定标准”中第2项规定：申请购房人以家庭为单位，长期在此居住，本人和配偶在本市行政区域内无其他正式住房。本案中，井志才之子井龙自出生起即在该房屋内居住。井龙于2013年出国留学，自此至今未在涉案被征收房屋内居住，其因出国留学目前未在上述房屋内居住的情况并非无因长期未在涉案被征收房屋内居住，其仍应当符合上述“居住困难家庭认定标准”第2项中关于长期居住的规定。井龙自2013年出国，至今未能及时办理更换中华人民共和国居民身份证的手续系事出有因，东城征收办以井龙的居民身份证已过有效期为由认为其无法为井龙办理困难家庭奖励房源购买手续的主张，不能成立，法院不予支持。井志才作为涉案被征收房屋的被征收人，指定其子井龙购买居住困难家庭的奖励安置房，并公证办理了《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，程序上符合相关规定。故东城征收办应根据“居住困难家庭认定标准”对井志才之子井龙是否具有购买困难家庭奖励房源的资格进行全面审核，并在井龙同时符合困难家庭的认定标准及申请程序第一条关于“居住困难家庭认定标准”中其他条件的情况下，予以审核通过，并向其提供困难家庭奖励房源一套。
综上，井志才实际履行了涉案被征收房屋的交房义务，井志才之子井龙符合“居住困难家庭认定标准”第2项规定中关于长期居住的条件。井志才要求东城征收办履行涉案征补协议的诉讼请求，符合协议约定及涉案项目的相关政策规定，法院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决东城征收办于判决生效之日起三十日内履行涉案征补协议第十一条、第十四条的约定，向井志才提供本项目奖励安置房屋二居室一套，并按照涉案项目居住困难家庭奖励安置房的标准，对井志才之子井龙是否具有购买困难家庭奖励房源的资格进行全面审核，在井龙同时符合困难家庭的认定标准及申请程序第一条关于“居住困难家庭认定标准”中所有条件的情况下，予以审核通过，并向井龙提供困难家庭奖励房源一套。在办理完全部奖励安置房购房手续后，井志才和东城征收办按实际情况签订《结算清单》，东城征收办于十五个工作日内向井志才支付结算费用。
东城征收办不服一审判决，以井志才至今未履行约定的交房义务，井志才自行签字确认且由其近亲属占有使用的自建房与正式房屋存在必然的关联性等为由提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。
井志才同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、涉案征补协议，证明按照协议约定，除了货币补偿以外，东城征收办提供给井志才涉案项目奖励安置房两居室一套。另根据征补方案，符合居住困难家庭的认定标准并审核通过的，另行提供本项目奖励安置房一套；
2、井龙身份证复印件，证明因井志才之子井龙身份证有效期已过，在征收过程中，井志才不能办理并提供其确认同意其子购买奖励房源的公证书；
3、《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》、附件1《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）及附件2困难家庭的认定标准及申请程序，证明井志才之子井龙未长期在涉案被征收房屋内居住，不符合困难家庭申请标准，井龙不具有申请购买困难房源的购房资格；
4、《天坛周边简易楼腾退项目选房细则》，证明在规定期限内签约、生效、交房且通过审核的被征收人才具备选房资格。
在举证期限内，井志才向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、井志才之子井龙的选民证，证明井志才之子井龙长期在涉案被征收房屋内居住；
2、（2016）京信德内民证字第03643号公证书，证明井志才已根据协议约定，指定井志才之子井龙作为居住困难家庭奖励安置房购买人；
3、《北京市东城区房屋征收事务中心信访事项答复意见书》，证明北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收事务中心）曾以井志才没有办理确认同意公证书为由拒绝为井志才办理居住困难家庭奖励安置房安置手续，此后井志才根据要求办理了法律确认公证书；
4、北京市公有住宅租赁合同，证明井志才是被征收房屋的承租人，是被征收人。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：井志才提供的全部证据内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。东城征收办提供的证据1、4内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，法院予以采纳；证据2、3内容客观、真实，但对待证事实不具有相应的证明力，法院对该两份证据的证明目的不予认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对东城征收办、井志才一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，是正确的，本院作相同认定。
二审上诉期间，东城征收办向法庭提交了《天坛周边简易楼腾退项目入户调查册》，主张该份证据可以证明井志才签字确认了自建房的相关情况，该自建房属于井志才依据涉案征补协议应当交付的未登记房屋。本院认为，东城征收办提交该份证据已明显超过法定举证期限且无正当理由，本院对该份证据不予采纳，对其证明目的不予评价。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年7月7日，北京市东城区人民政府作出《关于天坛周边简易楼腾退项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，同意东城征收办进行天坛周边简易楼腾退项目旧城改建房屋征收工作，东城区天坛西里南区9号楼属于该项目的征收范围。东城征收办负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作，东城征收事务中心受东城征收办的委托作为实施单位承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确该项目于2015年10月15日至2016年1月15日进行预签房屋征收补偿协议工作，预签协议由东城征收办负责组织实施，由东城征收事务中心承担具体工作，同时以附件形式公布了征收补偿方案及《困难家庭的认定标准及申请程序》。征收补偿方案规定，补偿方式为货币补偿或产权交换，对被征收房屋是住宅且选择货币补偿方式的被征收人提供奖励安置房源。困难家庭的认定标准及申请程序规定，符合条件的居住困难家庭，具有以每平米16000元的价格另行购买一套奖励安置房的资格。涉案被征收房屋系北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）所有的直管公房，使用面积19.4平方米，承租人为井志才。2015年12月24日，井志才与东城征收办、东城征收事务中心签订涉案征补协议，该协议约定，井志才所有的涉案被征收房屋属于本项目的征收范围；井志才选择货币补偿的补偿方式；井志才所得补偿、补助及奖励（不含签约比例奖及临时安置补偿费）合计2233612.04元。东城征收办和东城征收事务中心根据本项目的征收补偿方案，提供给井志才本项目奖励安置房屋户型为二居室一套；根据本项目的征收补偿方案，符合居住困难家庭的认定标准，并审核通过后，东城征收办和东城征收事务中心另行提供本项目的奖励安置房屋一套，此奖励安置房屋指标及具体事项以《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》中约定为准。本协议经三方签字盖章后成立，本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例，预签征收补偿协议的生效比例标准为85%，井志才所在楼栋在预签协议期内达到比例后，本协议生效。2016年6月17日，井志才签署《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，确认由其子井龙作为居住困难家庭申请人购买奖励房源。当日，北京市信德公证处出具（2016）京信德内民证字第03643号《公证书》，对上述声明书予以公证。
另查，涉案征补协议现已生效。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，东城征收办作为北京市东城区人民政府确定的房屋征收部门，具有通过签订征收补偿协议等方式组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的相应职权。
在涉案征补协议已经生效的情况下，井志才诉请判令东城征收办履行协议约定，为其提供安置房并给付补偿款，需要满足协议约定的履行条件。对此，东城征收办的抗辩理由包括井志才未完整交房义务和井龙不具有困难奖励房源的购房资格两个方面。
东城征收办主张，井志才自行签字确认且由其近亲属占有使用的自建房与正式房屋存在必然的关联性，井志才未交付该自建房，即未完整履行涉案征补协议约定的交房义务。对此本院认为，东城征收办并未在法定举证期限内提交相应证据证明该自建房与涉案被征收房屋的关联性，涉案征补协议亦未明确上述自建房属于协议第十条约定的井志才应搬离并移交的未登记房屋。在此情况下，一审法院确认井志才已经实际履行了涉案被征收房屋的交房义务，该认定并无不当。
东城征收办另主张，井志才之子井龙不具有困难奖励房源的购房资格。对此本院认为，根据困难家庭的认定标准及申请程序第一条第2项规定，具有购房资格的居住困难家庭应符合“申请购房人以家庭为单位，长期在此居住，本人和配偶在本市行政区域内无其他正式住房”。本案中，井龙自出生起即在该房屋内居住，其自2013年出国留学后未在涉案被征收房屋内居住系有正当原因，仍符合上述关于长期居住的规定。井龙2013年出国后未能及时办理更换中华人民共和国居民身份证，亦属事出有因，东城征收办认为井龙的居民身份证已过有效期，故无法为井龙办理困难家庭奖励房源购买手续，该主张不能成立。井志才作为涉案被征收房屋的被征收人，指定其子井龙购买居住困难家庭的奖励安置房，并办理了公证等相关手续，符合相关程序规定。因此，一审法院认为东城征收办应对井龙是否具有购买困难家庭奖励房源的资格进行全面审核，并在井龙符合条件的情况下予以审核通过，向其提供困难家庭奖励房源一套，该认定亦无不当。
综上，一审法院判决东城征收办履行涉案征补协议的相应约定内容是正确的，本院予以维持。东城征收办的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由北京市东城区人民政府房屋征收办公室负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马星龙
书 记 员 石 颖