安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1113号
上诉人(原审被告)：刘现国（曾用名刘红旗），男，1969年8月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人(原审被告)：薛霜，女，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨飞，男，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘现国、薛霜因与被上诉人杨飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘现国及其委托诉讼代理人叶政权、上诉人薛霜的委托诉讼代理人叶政权、被上诉人杨飞及其委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘现国、薛霜上诉请求：撤销原判，改判驳回杨飞的诉讼请求，并由杨飞承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、双方之间的借款关系不存在。实际借款关系是2014年3月17日、3月18日、7月28日刘现国从杨飞处分三次借款9万、5万、10万元共计24万元给案外人刘小青使用，杨飞在各扣除一个月利息后将三笔款项打入刘小青账户。至2016年2月28日前，三笔款已通过银行转帐、支付现金的方式陆陆续续付给杨飞。因杨飞恐吓、威胁刘现国继续支付利息，刘现国于2016年2月28日重新给杨飞写了欠条，该欠款不是真实存在的，该借据是从前面三笔欠款转化而来。刘现国已付清款项，故本案欠款关系不存在。2、一审法院判决薛霜承担还款责任是错误的。
杨飞辩称，一审法院认定事实清楚，该笔债务为刘现国、薛霜夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。
杨飞向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金20万元及利息2.8万元（利息计算至2017年3月28日，要求继续支付利息至实际还款之日）；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月28日，被告刘现国因生意周转需要向原告借款20万元，约定月息6000元，后经原告催要，被告支付原告利息2.4万元，本金及其余利息没付。另查，刘现国、薛霜于2010年5月13日补办结婚登记，2016年9月30日登记离婚。
一审法院认为，杨飞与刘现国之间借贷关系合法有效，杨飞请求给付的利息不违反双方约定及法律规定，故杨飞要求偿还本息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案债务产生于刘现国与薛霜夫妻关系存续期间，薛霜未到庭提出主张并举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，因此，薛霜应对本案债务承担共同清偿责任。遂判决：被告刘现国、薛霜偿还原告杨飞借款本金20万元及利息2.8万元（利息计算到2017年3月8日，以后按月利率2%计算至清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2360元，由被告刘现国、薛霜负担。
二审中，刘现国、薛霜提供如下证据：1、三份原始借据（原件），证明本案借款是由前三笔借款转换而来，上面的签名不能认定为夫妻共同债务，印证本案20万债务不真实。2、刘现国转给杨飞妻子7.1万元的银行转账记录（原件），证明还款本金7.1万元。3、1万元的取款记录（原件），是杨飞持刘现国银行卡取款1万元，证明还款本金1万元。4、通话录音光盘一份，该通话录音是用手机所录，复制在该光盘里，并当庭播放手机原始录音，证明杨飞认可2016年在打借条之后刘现国还款3.4万元。
杨飞质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但还的是前三笔借款的本金及利息。对证据3的真实性有异议，不存在此事实。对证据4真实性无异议，但还款3.4万元是利息。
经审查：对证据1，杨飞对三张借条无异议，应予确认，但达不到其“不能认定为夫妻共同债务”的证明目的。对证据2的真实性予以确认。对证据3，不能证明杨飞持刘现国银行卡取款，对其不予确认。对证据4真实性予以确认。
本院认定事实如下：2014年3月17日、2014年3月18日、2014年7月28日，刘现国分别从杨飞处借款9万、5万、10万元，并分别出具借条，后部分偿还。2016年2月28日，刘现国重新出具借条，载明借杨飞现金20万元，月息6000元，后偿还利息3.4万元，本金及其余利息没付。刘现国、薛霜于2010年5月13日补办结婚登记，2016年9月30日登记离婚。
本院认为，刘现国认可2016年2月28日的借条系其出具以及借条上的“刘红旗”就是其本人。现刘现国、薛霜上诉认为2014年3月17日、3月18日、7月28日刘现国从杨飞处分三次借款9万、5万、10万元共计24万元给案外人刘小青使用，且本案中2016年2月28日的借条是从前面三笔借款转化而来，为此在二审庭审中提供了该三张借条，杨飞对此无异议，故对于该节事实予以确认。刘现国、薛霜上诉认为前面三笔借款已通过银行转帐、支付现金的方式付给杨飞以及2016年2月28日的借条系刘现国因杨飞恐吓、威胁而出具，但未能提供证据证明前面三笔借款已全部偿还，亦未能提供证据证明2016年2月28日的借条系因杨飞恐吓、威胁而出具，故2016年2月28日的借条应认定为系刘现国对前面三笔借款尚欠款项的确认，系其真实意思表示。刘现国、薛霜二审提供的刘现国转给杨飞妻子7.1万元的银行转账记录，经审查系2015年9月24日转款，发生在本案2016年2月28日的借条之前，故不能认定为系偿还本案借款。杨飞一审中认可已付利息2.4万元，二审庭审中对于刘现国、薛霜主张的已还款3.4万元予以认可，并表示同意在原判基础上再扣除1万元的利息，故能够认定已还款3.4万元，因双方未约定本金和利息的偿还顺序，应认定为已偿还利息3.4万元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案2016年2月28日的借条系从2014年3月17日、3月18日、7月28日的三笔借款转换而来，借款发生于刘现国、薛霜婚姻关系存续期间。现刘现国、薛霜上诉认为本案借款不应认定为夫妻共同债务，但未能提供证据证明本案借款存在以上情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，一审法院判决刘现国、薛霜承担偿还责任是正确的。
综上所述，刘现国、薛霜的上诉理由不能成立，但原判认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初955号民事判决；
二、刘现国、薛霜于本判决生效之日起十日内偿还杨飞借款本金20万元及计算到2017年3月28日的利息1.8万元，以后的利息按月利率2%计算至付清之日止；
三、驳回杨飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元，减半收取2360元，由刘现国、薛霜负担；二审案件受理费4720元，由刘现国、薛霜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴公礼
审判员 杭军红
审判员 卞新春
二〇一七年九月五日
书记员 张明梅