安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00178号
上诉人（原审原告）：赵世兰。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵世同。
被上诉人（原审被告）：赵永师。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：梁锦水，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
上诉人赵世兰因合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年1月31日作出的（2014）凤民二初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵世兰及其委托代理人周光成，被上诉人赵世同及赵世同、赵永师共同的委托代理人梁锦水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月10日，赵世同（甲方）、赵永师（乙方）与赵世兰（丙方）签订股权协议，约定：赵世同、赵永师和赵世兰根据《中华人民共和国公司法》和其他有关法律规定，根据平等互利的原则，经过友好协商，就共同投资成立金华安运商贸有限公司、金华安运商贸有限公司瑞安分公司、瑞安汇通运输有限公司、湖北襄阳辽通贸易有限公司，订立本合同；金华安运商贸有限公司的法定代表人为赵世同，瑞安汇通运输有限公司法定代表人为赵世同，湖北襄阳辽通贸易有限公司法定代表人为赵永秀；公司是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任公司，甲乙丙三方各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其出资比例分享利润，分担风险及亏损。甲方赵世同签名，乙方赵永师签名，丙方赵世兰签名。该合同下注明：谁都不许说不干了，谁股份都没有，任何事不许个人说了算。
2013年12月24日，赵世兰儿子刘涛与赵世同、赵永师签订退股协议书。该协议载明：金华安运商贸有限公司、金华安运商贸有限公司瑞安分公司、瑞安汇通运输有限公司、湖北襄阳辽通贸易有限公司（以下总称公司）是由赵世同、赵永师、刘涛三人共同出资创办的，经三位股东协商一致，同意刘涛退股，现就具体退股事项确定如下：1、刘涛在企业的股金为人民币叁拾伍万元整，由赵世同负责支付刘涛。2、赵世同退还股金的时间为（1）本协议各方签字之日赵世同支付刘涛人民币壹拾万元整；（2）本协议签字之日起三个月内赵世同支付刘涛人民币伍万元整；（3）本协议签字之日起十个月内赵世同支付刘涛人民币贰拾万元整；（4）第2、3项约定付款期限内赵世同按月息1.5%按月支付给刘涛，赵世同没有在约定时间支付款项的，股金和利息加倍支付给刘涛。3、本协议生效之后，客户支付给企业的款项如果有汇入刘涛的卡上的，刘涛应当及时退还给赵世同；如果刘涛逾期退还的，该款刘涛要加倍归还给赵世同。如果企业转让他人的，赵世同应当先全部还清刘涛的股金。4、赵世同没有履行完毕本协议第2条退还给刘涛的股金，刘涛对企业仍然有三分之一完全的股权。5、现有企业登记在刘涛名下浙C×××××起亚轿车壹辆归赵世同所有，该车的一切手续和银行的按揭贷款，以及车辆所产生的纠纷和责任均归赵世同负责；如需车辆过户和办理该车补证等事项的，刘涛无偿无条件给予办理手续。6、本协议一式三份，各股东每人各执一份备存。本协议各股东签字和支付给刘涛第一笔壹拾万元生效。2013年11月10日三方签订的股权协议作废。刘涛、赵世同、赵永师在该协议书股东签名处各自签名并按手印。当日，刘涛在领款凭证上写明“刘涛收瑞安市汇通运输有限公司、金华安运商贸有限公司瑞安分公司退股金壹拾万元正”。2014年2月4日，刘涛出具收条载明：今收到退股金72000元，本次收到的退股金从退股金额最后的贰拾万元中扣除，（日后赵云与赵永师没有任何债务）。2014年2月5日，赵世兰出具收条载明：今收到赵世同25万本金的利息2013年12月24日至2014年1月24日收到翻倍利息每月3500（元），翻倍成7000（元），已倍（付）清，证人赵某甲，收款人赵世兰。2014年2月24日，赵永师向赵世兰账户转入3030元。2014年3月24日，刘涛出具收条载明：今收到赵世同还款伍万元整，今收到利息2670元。2014年4月24日，赵永师向赵世兰账户转入1920元。2014年5月13日，赵永师向陈吉娣账户转入130000元。2014年5月17日，赵世兰出具手续载明：赵世同、赵永思（师）、赵世兰三人共投资开公司，每人投入拾万元资金，以后赵世同、赵永思（师）让我儿子（刘涛）打滚出公司，共给刘涛叁拾伍万元正，分三次付刘涛。第三次经舅妈说，第三次钱转到舅妈手中再给我，写一份收条给她，收到129280元。2014年6月6日，刘涛出具收条载明：今收到赵世同壹拾贰万捌仟元和利息壹仟贰佰捌拾元正，由舅奶奶（丁玲）经手的钱全部付清。2015（应为4）年5月15日，刘涛出具收条载明：今收到赵世同应支付给我拾贰万捌仟元整利息贰仟元，当初投入资金拾万元，退股金共计叁拾伍万元加利息今日全额付了。赵世兰认可已收到赵世同、赵永师支付的350000元及全部利息。
2014年3月2日，赵世同（转让方、甲方）与樊远军（受让方、乙方）签订企业转让协议一份。该协议约定：一、甲方同意将其所有的瑞安市汇通运输有限公司、金华安运商贸有限公司、金华安运商贸有限公司瑞安分公司共三个企业整体转让给乙方所有，包括甲方现有挂靠的贰佰柒拾辆汽车的挂靠关系（多退少补）、甲方公司的印章及所有证、照。二、甲方公司整体转让价格为人民币壹佰柒拾伍万元正。乙方已支付给甲方定金贰拾万元正，本协议签订之日乙方即付壹佰万元正；余额伍拾伍万元正，在乙方到工商部门办妥公司转让手续之日乙方一次性付清。三、转让所需的费用由乙方负担，甲方应当及时为乙方办理转让手续，如甲方不及时提供办理手续的证件和签字有意拖延办理的，应当承担违约责任。四、办妥转让手续之前，甲方的所有债权债务等由甲方自行负责，与乙方无关。五、甲方随着本协议同时转让给乙方的汽车，甲方在转让前已经收取的风险保证金，今后由乙方负责支付，与甲方无关。
赵世兰提起诉讼，请求判令：撤销赵世兰、赵世同、赵永师于2013年12月24日签订的退股协议书，赵世同、赵永师再给付赵世兰转让公司的股权款25万元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、赵世兰与赵世同、赵永师于2013年12月24日签订的退股协议书，是否应当撤销；2、赵世同、赵永师是否应再给付赵世兰25万元。
关于争议焦点1，2013年12月24日，赵世兰儿子刘涛与赵世同、赵永师签订退股协议书，赵世同、赵永师分别向刘涛、赵世兰支付退股协议书约定的350000元及全部利息。赵世兰对此没有异议。赵世兰提交的证据不足以证明刘涛签订退股协议书的行为是赵世同、赵永师胁迫所致。赵世兰未提交证据证明刘涛签订退股协议书时，赵世兰与赵世同、赵永师成立的公司及财产所具有的价值，即无证据证明刘涛所签订的退股协议书内容显失公平。赵世兰主张其退股是赵世同、赵永师胁迫所致、所签订的退股协议书显失公平的理由不能成立。赵世兰请求撤销赵世兰、赵世同、赵永师于2013年12月24日签订的退股协议书的主张，不予支持。
关于争议焦点2，基于上述理由，且刘涛与赵世同、赵永师签订的退股协议书已履行完毕，赵世兰请求赵世同、赵永师再给付25万元的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵世兰的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告赵世兰承担。
赵世兰上诉称：赵世同、赵永师多次殴打赵世兰之子刘涛，并与赵世兰吵闹，强迫赵世兰离开公司，退股协议书系在受到殴打、辱骂、吵闹等胁迫方式签订。在签订协议书前，赵世兰要求按挂户在公司每辆车6000元的价格受让赵世同、赵永师的全部股权，但其不同意。在赵世兰退股后，赵世同、赵永师以每辆车6200元的价格将三个公司转让给第三人，退股协议书显失公平。请求撤销原判，发回重审或支持赵世兰的诉讼请求。
赵世同、赵永师在庭审中答辩称：退股协议书系刘涛找赵世同、赵永师的委托代理人梁锦水起草的，梁锦水起草后由刘涛找赵世同、赵永师签字，不存在受胁迫签订的情形。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：2013年12月24日，刘涛与赵世同、赵永师签订退股协议书是否应当撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项及第二款规定，“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”胁迫是指以给对方及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。赵世兰上诉认为退股协议书系刘涛在被赵世同、赵永师殴打、辱骂、吵闹等胁迫
下签订，对此主张应提供证据加以证明。本案中，赵世兰申请了证人赵某乙出庭作证。赵某乙证明了因赵世兰、赵世同、赵永师三人因公司事务曾在凤阳发生吵闹，而本案中的退股协议书系在温州签订的，而非在凤阳，赵某乙对在温州签订的退股协议书时的情况并不清楚，亦不能证明刘涛系在受胁迫的情形下签订退股协议书。因赵世兰所提供的证据不足以证明刘涛在代表赵世兰签订退股协议书时受到赵世同、赵永师的胁迫，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
赵世兰之子刘涛与赵世同签订的退股协议书约定为退股，由赵世同支付赵世兰股金，从该协议内容看，该退股协议书应系股权转让协议。赵世兰股权后，其对公司不再享有任何权利，亦不再承担任何责任。赵世同与樊远军签订的是企业转让协议，根据约定，赵世同对企业转让前的债权债务仍应承担责任。虽然从两份协议价款看，赵世兰获得的股权转让款低于企业出售后其应得的数额。但要判断协议是否显失公平，还应从两份协议签订时，公司的财务状况、公司的经营状况及市场前景等多方面判断。且两份协议的性质并不相同，一份是股权转让协议，一份是企业转让协议，转让后，两份协议中各出让人出让其权利后对公司责任的承担亦不相同。赵世兰未能举证证明在其与赵世同签订退股协议书、赵世同与樊远军签订企业转让协议时，公司的债权债务等情况，无法判断在两份协议签订时存在显失公平的情形。因赵世兰所举证据不足证明签订的退股协议书存在显失公平的事实，对其该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人赵世兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年七月六日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。