山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3480号
上诉人（原审被告）王世和。
委托代理人邵林，莱西天使法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）程某某。
委托代理人李琳，莱西市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人程某某（系刘某之祖母）。
委托代理人李琳，莱西市维权法律服务所法律工作者。
原审被告王新利。
上诉人王世和因与被上诉人程某某、被上诉人刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员王昌民、代理审判员于水清依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告程某某、刘某一审诉称:原告程某某之子刘远涛，现年36岁，其于2015年5月26日14时左右来到被告在夏格庄镇夏格庄五村的磨坊加工点，被告明知刘远涛已在他人处饮酒，又倒酒劝其喝下，致使其醉酒后丧失意识，醉倒在被告家的磨坊水泥坑中，被告未及时采取救助措施，在15时30分许，被来推磨的客户发现，随该客户将被告叫进磨坊，两人才将刘远涛从水泥坑中拉上来，当时，刘远涛并未死亡，只是在醉酒状态，之后被告也未及时护理，继续在推磨。直到19时30分左右，刘远涛死亡后，被告才报警。在通知原告时，被告并未承认刘远涛已死亡。因此，被告未尽及时抢救义务，是造成死者死亡的主要原因，被告负有不可推卸的法律责任。为此，经协商，为处理死者后事，被告预付给原告相关费用6000元整，并达成协议，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用由人民法院判决处理，被告自愿服从法院判决处理。故，原告具状贵院，请求依法判令对因刘远涛死亡造成的经济损失：死亡赔偿金349220元、丧葬费19926元、被扶养人生活费324240元、冰尸费1600元、租车费600元，共计695586元，要求被告赔偿202675.8元（695586元×30%-6000元），诉讼费由被告承担。
被告王世和一审辩称：原告的起诉既无事实也无法律依据，依法应予驳回。1、答辩人为了不影响邻居休息，每天都是在下午2：30分以后开始干活，而刘远涛到答辩人磨坊去的时间是下午4时许，不是原告起诉的2时左右，刘远涛去的时候已经醉酒。2、刘远涛常年无数次醉酒到答辩人磨坊捣乱，影响答辩人干活，答辩人避之唯恐不及，根本就不希望他醉酒留在磨坊，所以不可能让他喝酒，更别说倒酒劝他喝下，原告起诉称答辩人明知刘远涛已经在他人处饮酒，又倒酒劝其喝下，致使其醉酒丧失意识只是凭空捏造。3、答辩人经营的磨坊是公共场所，常年人员来往不断，但又与商场、超市不一样，只有来推磨的人才是磨坊的客户，因此，答辩人既没有法定的义务，也没有约定的义务去管护某一个醉酒的人。相反，答辩人对死者却尽到了注意义务，在被刘远涛捣乱无法干活后，答辩人停机去了磨坊对过风凉，等客户发现刘远涛睡在水泥坑时，答辩人就和客户一起把他拉出来放在平地睡觉，防止他窝在坑内出现意外。4、答辩人报警时并不知道刘远涛已经死亡，事实上，刘远涛在磨坊睡觉已近黑天，答辩人束手无措，只能去找被答辩人，而被答辩人却声称她也管不了，并告诉答辩人：他喝死算了，死了就把他拖到门口。答辩人无奈，只好报警，目的是让警察帮忙把他送回家。等答辩人回到磨坊时，警察已经到了，这时也不知道刘远涛已死亡。而在这之前，答辩人为刘远涛醉酒后到磨坊捣乱、睡觉的事多次找过被答辩人，被答辩人都说她管不了、不管。这明显是被答辩人作为一个家长的失职，是被答辩人过错，而其却要把这一责任推给答辩人，于法无据。5、原告起诉书中对被扶养人生活费计算错误，被扶养人刘某生活费应该由父母二人均担。冰尸费属于丧葬费范畴，不应该单独主张。
被告王新利一审辩称：原告和被告王世和都是完全民事行为能力人，是两个独立的主体，答辩人已经成家独立生活，并于2015年春节前搬离父亲的房子，搬到夏格庄二村岳母家居住，磨坊是王世和独立经营，况且事发时答辩人并不知情，此事和答辩人毫无关系。原告起诉答辩人主体错误，依法应予驳回。
原告一审提交证据及被告质证情况如下：
证据1、死亡注销证明1份，证明刘远涛于2015年5月26日死亡。
二被告对该证据没有异议。
法院对双方无异议的该证据予以确认。
证据2、原、被告双方签订的协议1份、收到条1份，证明刘远涛死亡后，原告程某某与被告王世和之间就该事达成协议的事实及原告收到6000元款的事实。
二被告对该证据没有异议。
法院对双方无异议的该证据予以确认。
证据3、运尸费证明1份，证明原告支付运尸费600元。
二被告质证称：属于丧葬费范畴，且系手写证明，真伪无法辨认，不能作为该案证据使用。
法院认为：二被告质证意见，法院予以采信。
证据4、公证书2份，证明刘远涛在被告处喝酒及酒后情况。
二被告质证称：李某的证言是原告程某某申请并委托公证的，证言不可信，其次证人李某在证词与其在公安的证词有出入，因此根据法律规定证人应出庭接受质证，如其不出庭，该证言不应采纳；张永利证言系虚假证明，证词系伪造的，2015年5月26日下午3点后到傍晚，张永利所看见的被告王新利在推磨，而事实上王新利在帮助孙德琦打地，因此王新利不可能出现在磨坊，即使王新利出现在磨坊，无非是儿子帮助父亲干活，不能作为应承担责任的依据。
法院认为：该二份证言已经公证机关公证，证人的身份真实性可以认定，但证人所陈述的事实应结合其他证据综合认定。
证据5、提交户口本1份，证明二原告与刘远涛的关系。
二被告对该证据没有异议。
法院对双方无异议的该证据予以确认。
证据6、证人证言2份，证明被告王世和到原告家的时间。
二被告质证称：该证言没有实际意义，只能证实被告王新和这个时间找过程某某。
法院认为：该2份证人证言能够证明被告王新和到原告程某某家的时间。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1：磨坊的房产印契1份、土地证1份，证明磨坊属于被告王世和所有。
原告对该证据没有异议。
法院对双方无异议的该证据予以确认。
证据2、证人证言1份，证明被告王新利当时不在现场。
原告对该证据没有异议。
法院对双方无异议的该证据予以确认。
法院出示证据及质证情况如下：
证据1、公安机关询问笔录4份。
原告质证称：王新利的笔录承认报警时间晚上7点45，刘远涛去世在7点半之前，说明其发现刘远涛死亡后才报的警。对王世和的笔录不认可，其反映的情况与实际情况不符，其中“他没在我家喝酒，我也没和他一起喝酒”的说法不成立。
二被告质证称：对李某的笔录有异议，该笔录证人听王世和说过的一句话，但是被告王世和没有说过该话，王世和没有让刘远涛喝酒。该证词说明刘远涛拿了一个不绣钢杯，但是没有说明杯子的来历及刘远涛杯子当中有水有酒还是空杯。
法院认为：证人李某在公证证言中称，2015年5月26日下午2点左右，其到王世和家推磨，看见王世和在给别人推麦子，在屋里有个小青年站不稳的样子，拿着一个不锈钢小酒杯自己在喝白酒，其听到王世和说：“你喝吧，你喝不干我，你喝了以后别发疯就行了。”证人李某2015年5月26日在公安机关陈述，下午2点多钟，其到王世和磨坊推磨，当时有一个妇女和王世和在场，接着其就回家了，约十分钟回来，看到一个三十多岁的男青年在磨坊东面站着，好像喝酒了站不稳，在这个男青年边上的一个编织袋子上放着一个灰色不锈钢酒标，其就问王世和这个小伙子是哪里的？王世和说是夏一村的。后王世和就给其推磨，期间其听王世和说了一句：“你喝酒不要紧，你喝不干我，你别发疯就行了。”从两份证言来看，虽有出入，但并无实际矛盾，该两份证言可以证明刘远涛在被告王世和处喝过酒，也同时证明了刘远涛的喝酒系其到被告王世和处索酒，而非受被告王世和邀请和劝酒。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2015年5月26日14时30分许，刘远涛酒后到被告王世和的磨坊，继续向被告王世和索要酒喝，被告王世和推脱不过在准许其喝酒后，到磨坊外乘凉。15时30分许，刘远涛被他人发现醉倒在被告王世和磨坊的水泥坑中，被告王世和经他人帮忙将刘远涛从水泥坑中拖出到门口地上。19时30分许，被告王世和到原告程某某处告知原告程某某刘远涛在其家躺着，与原告程某某协商如何处理。之后，被告王世和之子王新利于19时45分报警，公安部门及120到场后，确认刘远涛已死亡。2015年5月31日，原告程某某（甲方）与被告王世和（乙方）达成协议，主要内容为：因刘远涛死亡，乙方出于人道主义垫付给甲方处理刘远涛后事费用6000元，甲方要求的其他相关费用由人民法院判决处理，乙方自愿服从法院判决结果。2015年6月1日，原告程某某收到被告王世和支付人民币6000元。
上述事实，有原告方提交的死亡注销证明1份、协议1份、收到条1份、公证书2份、户口本1份、证人证言2份、被告提交的房产印契1份、土地证1份、证人证言1份、法院出示的公安机关询问笔录4份、双方当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经法院开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。被告王世和明知刘远涛已喝过酒仍准许其喝酒，在发现其已醉倒在水泥坑，将其从水泥坑中拖出后，约4个小时未对躺在地上的刘远涛采取相应预防措施，对于刘远涛的死亡具有过错。刘远涛本身系完全行为能力人，对自己的酒量及喝酒的危害应当有充分认知，其在酒后仍向被告王世和索要酒喝，是造成自身死亡的主要原因，应承担主要责任。综上，原审法院酌定刘远涛和被告王世和按8：2的比例承担责任。原告主张的死亡赔偿金349220元（17461元/年×20年），计算准确，法院予以确认；原告主张的丧葬费19926元，低于上年度社会平均工资的一半，法院予以确认；原告主张的被扶养人生活费过高，应为281008元（10808元×20年+10808元×12年÷2）。原告主张的租车运尸费属丧葬费的范畴且证据不足，法院不予支持；原告主张的冰尸费无证据证明，法院不予支持。上述损失共计650154元，应由被告王世和赔偿20%即130030.8元，扣除被告王世和已支付的6000元，被告王世和还应赔偿二原告损失124030.8元。被告王新利对于刘远涛的死亡不具有过错，原告要求其承担赔偿责任，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王世和于判决生效之日起10日内赔偿原告程某某、刘某损失124030.8元。二、驳回原告程某某、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元、保全费770元，共计5110元，由原告程某某、刘某负担1930元，由被告王世和负担3180元。
一审宣判后，被告王世和不服，向本院提起上诉。
上诉人王世和上诉称：一、一审判决对李某的公证证言认定错误，导致本案事实认定错误。证人李某在派出所的笔录中证明编织袋上放着一个杯子，并没有证明死者在喝酒。此证言是公安机关在第一时间所取得的，是未加任何修饰的第一手证据，可信度相对较高，而证人李某在被上诉人单方委托的证词中却添加了“看到死者端着酒杯在喝白酒”，该证词很明显是经过人为加工过的虚假证词，且在一审开庭时证人未出庭质证，在此情况下，错误的采纳该证词导致本案认定事实错误；二、死者常年无数次醉酒到上诉人磨坊捣乱、睡觉，影响上诉人干活，上诉人避之唯恐不及，根本就不希望他留在磨坊，不可能让他喝酒，死者每次睡觉都没有出现任何问题，此次死者酒后睡觉死亡，根本没有可预见性，任何人都没有预见这一结果的能力，所以，死者的死亡完全是意外事件，上诉人对此没有任何过错；三、一审判决对刘某的生活费计算错误。刘某是2008年10月22日出生，应该是7周岁，其生活费应按11年计算而不是12年。故上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法予以改判；二、两审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人程某某、刘某答辩称：一、证人李某的公证证言与派出所笔录之间并无矛盾之处，证明了刘远涛在上诉人处喝过酒的事实；二、2015年5月26日14时左右，上诉人明知刘远涛已在他人处饮酒，又倒酒劝其喝下，致使其醉酒后丧失意识，醉倒在上诉人家的磨坊水泥坑中，上诉人未及时采取救助措施，至15时30分许，被证人李某发现后，才与证人一起将刘远涛从水泥坑中拉出，当时刘远涛并未死亡，只是在醉酒状态，之后上诉人也未及时护理，直至19时30分左右，刘远涛死亡后，上诉人之子王新利报警。通知被上诉人时，上诉人并未承认刘远涛已死亡。上诉人未尽及时抢救义务，是造成死者死亡的主要原因，上诉人负有不可推卸的法律责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王新利二审辩称：同意上诉人王世和的上诉意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人王世和申请证人李某出庭作证。李某作证称：证人在莱西市公证处作证时，公证处记录的证言内容与证人说的不一样，应当以公安机关的笔录为准。经本院询问，李某称听到上诉人王世和说过“你喝吧、你喝不干我，喝完别发疯就行”，但否认在莱西市公证处说过“屋里一个小青年站不稳，拿着个不锈钢杯在喝白酒”的内容。
二审期间，上诉人王世和提供了其磨坊内部环境的六张照片，以证明刘远涛最初醉卧的地点及随后被转移的地点。被上诉人程某某、刘某对照片的真实性及证明事项没有异议。
二审期间，被上诉人提交居民死亡医学证明（诊断）书一份，以证明刘远涛的死亡原因是酒精中毒（猝死）。上诉人王世和对该证据的真实性无异议，认为仅凭该证明书不能证明刘远涛系醉酒死亡。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、原审判决认定上诉人应对刘远涛的死亡承担相应的过错责任是否适当。二、原审判决对刘某被扶养人生活费的计算年限认定是否正确。
关于焦点一，本院认为，根据一、二审查明的事实，死者刘远涛酒后来到上诉人王世和的磨坊，上诉人为其提供了白酒供刘远涛饮用。刘远涛因醉酒躺倒在磨坊内的料槽附近。此后上诉人王世和将刘远涛移至磨坊内的平地上，任由刘远涛醉卧在地长达三四个小时。刘远涛在醉卧状态下因酒精中毒导致猝死。综合分析本案纠纷的起因、经过、后果等具体情况，本院认为，刘远涛作为成年人，对醉酒的危害性应当充分认知。刘远涛因酒精中毒导致猝死，其自身应承担主要责任。而上诉人王世和对于醉酒状态下的刘远涛，没有尽到应尽的安全保障义务，放任刘远涛继续饮酒，当刘远涛醉卧在地时没有及时采取有效措施，对于刘远涛的死亡也负有一定的过错。原审法院酌情判决上诉人王世和承担20%的责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，本院认为，被上诉人刘某系2008年10月22日出生，在刘远涛死亡时尚不满7周岁。原审法院认定刘某被扶养人生活费的计算年限为12年正确，本院予以认定。
综上，上诉人王世和的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人王世和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 勇
书 记 员 李 兵