广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初90号
原告：宋祖浩，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：罗晓云，系广东经国律师事务所律师。
委托代理人：李兴厚，系广东经国律师事务所律师。
被告：乐卫民，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。
被告：乐文平，男，1982年5月27日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。
被告：阮明邦，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码证：89218633-X。
负责人：尤程明。
委托代理人：叶超强，系广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：聂先平，系广东法岸律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所：广东省佛山市南海区桂城北约虫雷岗街景四号楼（东方银座办公楼），组织机构代码证：98188542-3。
负责人：唐德文。
委托代理人：彭浩祥，系该公司职员。
原告宋祖浩诉被告乐卫民、乐文平、阮明邦、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称“平安保险南海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兴厚，被告平安保险深圳分公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼，被告乐文平、乐卫民、阮明邦、平安保险南海支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，为此本院于2016年4月1日作出中止审理裁定。后因中止的原因消除，于2016年12月12日恢复本案审理并依法转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗晓云，被告平安保险深圳分公司的委托代理人聂先平到庭参加诉讼，被告乐文平、乐卫民、阮明邦、平安保险南海支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：五被告连带赔偿原告交通事故损失5888.6元（其中被告平安保险深圳分公司、被告平安保险南海支公司在其交强险限额内赔偿）。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、肇事车辆粤Ｂ×××××在我司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），对原告合法合理的损失，我司根据保险条款的约定承担相应的赔偿责任；二、事故发生后，我司已向乐文平赔偿了其车辆损失75060元，向阮明邦赔偿了粤Ｙ×××××号车辆的损失50580元，向颜景枢赔偿了粤Ｂ×××××号车辆的损失15474元，阮明邦的车辆损失已在交强险财产损失限额范围内进行了赔偿；三、车辆粤Ｂ×××××在第四次事故中与粤Ｙ×××××号车辆承担共同的同等责任，对超出交强险的赔偿，我司承担的赔偿比例不应超过25%，同时，应当扣减粤Ｙ×××××车辆的交强险无责赔偿限额；四、对于原告主张的各项诉求，意见如下：1、医疗费，6月3日的医疗费发票和挂号费用没有相关的病历和用药清单予以佐证，而且原告主张的医疗费数额与其提供的票据总额不相符，请法院予以核实，2、交通费，没有相关票据佐证，不应超过200元；五、本案事故涉及多人受伤、一人死亡，请求法院对赔偿款项进行分摊及预留；六、诉讼费不应由我司承担。
被告平安保险南海支公司庭前提交答辩状，辩称：一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车于答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险及投保含不计免赔条款的保险限额为100万元的商业第三者责任保险，保险期间为2015年3月8日零时起至2016年3月7日二十四时止。二、本案交通事故为粤Ｅ×××××号车碰撞粤Ｙ×××××号车，后粤Ｙ×××××号车再碰撞粤Ｙ×××××号车。根据交警部门的认定，无责车辆粤Ｙ×××××号车并未与本案原告搭乘的粤Ｅ×××××号发生任何碰撞，对于事故的发生、原告方的损失，粤Ｙ×××××号均未产生任何的原因力、作用力。粤Ｙ×××××号车及其交强险承保公司不应承担任何赔偿责任。三、本案交通事故共计造成原告宋祖浩、案外人宋绍春、案外人宋祖安受伤，请求人民法院合理分配粤Ｙ×××××号车、粤Ｂ×××××号车两交强险的赔偿限额。四、对于原告的部分损失项目，答辩人持有异议，具体意见如下：（一）医疗费：1、根据原告提交的医疗费发票、挂号诊金收据核算，原告的医疗费共计仅为4284.1元。超出发票金额的604.5元，无实际医疗费发票佐证。根据人身损害赔偿案件相关司法解释，答辩人对对应医疗费主张不予确认。2、根据保险条款约定，答辩人对于社保自费药的相关医疗费用不承担保险赔偿责任。（二）交通费；原告诉请金额虚高，且最后一次前往广州地区医院进行门诊并无合理的必要转院情况发生，前往外市治疗的交通费扩大了必要损失。结合原告的就诊次数（9次），本地一般公交系统的平均收费标准、就诊距离等因素，答辩人认为应按不多于200元计算。五、答辩人并非本案交通事故的侵权方，答辩人不存在任何过错，不应承担本案的诉讼费用。
被告乐卫民、乐文平、阮明邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明：2015年4月6日2时4分许，被告乐卫民驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在左起第一车道变更至左起第二车道行驶时，遇被告阮明邦驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车从后方同方向行驶在左起第二车道上驶至，致使粤Ｙ×××××号小型普通客车车头碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车车尾后，粤Ｂ×××××号小型轿车车身右侧再碰撞张洪驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车车尾，粤Ｂ×××××号小型轿车车头再碰撞左侧中央隔离带，造成BF411P号小型轿车乘车人乐景军、乐文平、粤Ｙ×××××号小型普通客车乘车人阮金连、阮德亮等四人受伤，三车及道路交通设施损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｙ×××××号小型普通客车停在左起第三车道上（车头朝高明方向）随后约7-8分钟，乐卫民和阮明邦均未在后方来车方向设置警告标志，遇由宋祖安驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车从后方同方向行驶左起第二车道上驶至，由于宋祖安未能及时发现危险情况，未能及时采取正确措施，致使粤Ｅ×××××号小型轿车车头碰撞粤Ｙ×××××号小型普通客车车头左侧后，粤Ｙ×××××号小型普通客车向右侧失控再碰撞到由梁龙驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车的左侧车身，粤Ｙ×××××号小型轿车右侧车身再碰撞右侧混凝聚土护栏，造成粤Ｙ×××××号小型普通客车乘车人阮金连、阮德亮、粤Ｅ×××××号小型轿车驾驶员宋祖安及乘车人宋绍春、宋祖浩等五人受伤，三车及道路交通设施损坏的道路交通事故。乘车人宋绍春受伤送医院救治于2015年5月6日在佛山市顺德区乐从医院死亡。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定：乐卫民承担上述第一起事故的全部责任，阮明邦、张洪不承担事故责任；宋祖安承担上述第二起事故的同等责任，阮明邦和乐卫民共同承担事故同等责任，梁龙不承担事故责任。
另查，粤Ｙ×××××于在被告平安保险南海支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险100万（不计免赔）；粤Ｂ×××××在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔）；事故发生在上述保险期间。原告未主张宋祖安及其车辆投保的保险公司承担赔偿责任。
结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本次事故造成的损失包括：
1、医疗费，原告主张医疗费4888.6元，起诉时提交的医疗发票合计4284.1元，庭后补交了2015年4月6日产生的医疗费发票，金额为353元；2015年5月1日产生的医疗费251.5元，原告虽不能提供发票，但明细清单上盖有收费章，被告虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院确认原告的医疗费为4888.6元。
2、交通费，结合原告的就诊次数、就诊距离、当地交通消费水平等因素，本院酌情支持200元，原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
本院认为，交警部门对本起交通事故作出的责任认定合法有据，本院予以确认。根据事故认定，粤Ｙ×××××号车并未与原告搭乘的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，因此粤Ｙ×××××号车不应对原告的损失承担责任。
原告的各项损失中，属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为4888.6元（医疗费4888.6元）；属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的为200元（交通费200元）。粤Ｂ×××××号车的驾驶人乐卫民与粤Ｙ×××××号车的驾驶人阮明邦共同承担事故的同等责任，上述两车在交强险的医疗费用赔偿限额均为10000元，伤残费用赔偿限额均为110000元。粤Ｂ×××××号车在本事故造成宋绍春受伤并死亡，宋祖浩、宋祖安受伤；还在另一起事故造成粤Ｙ×××××号车上的阮金连、阮德亮受伤。宋绍春案属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失为45981元（医疗费43081元、住院伙食补助费2900元）;属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的损失为692728元（误工费5000元、护理费2030元、交通费1000元、住宿费3000元、丧葬费27840元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元）。宋祖安属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失为2650元。阮金连属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失为31243.8元，属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的损失为103337.54元；阮德亮属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失为52292.6元，属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的损失为3130元。因五人的损失超过被告平安保险深圳分公司在交强险的赔偿限额，被告平安保险深圳分公司按照五人损失比例在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告356.69元【4888.6÷（31243.8+52292.6+45981+4888.6+2650）×10000】；在交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告27.52元【200÷（103337.54+3130+692728+200）×110000】。原告在医疗费用不足赔偿部分4531.91元，在死亡伤残不足赔偿部分172.48元；宋绍春案在医疗费用不足赔偿部分42626.09元，在死亡伤残不足赔偿部分597405.88元；宋祖安在医疗费用不足赔偿部分2456.65元。三人该部分损失由被告平安保险南海支公司在有责交强险范围内赔偿。因三人的医疗费超过保险公司的限额，被告平安保险南海支公司按照比例在交强险医疗费费用限额内赔偿原告913.42元【4531.91÷（42626.09+4531.91+2456.65）×10000】；被告平安保险南海支公司按照比例在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告31.75元【172.48÷（597405.88+172.48）×110000】。综上，被告平安保险深圳分公司在交强险范围内赔偿原告384.21元（356.69元+27.52元）；被告平安保险南海支公司在交强险范围内赔偿原告945.17元（913.42元+31.75元）。
超出交强险部分为3759.22元（4888.6元+200元-384.21元-945.17元），粤Ｂ×××××号车的驾驶人乐卫民与粤Ｙ×××××号车的驾驶人阮明邦共同承担此事故的同等责任，宋祖安承担此事故的同等责任。因此被告平安保险南海支公司应在商业险范围内赔偿原告939.81元（3759.22元×25%），被告平安保险深圳分公司应在商业险范围内赔偿原告939.81元（3759.22元×25%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋祖浩因事故造成的损失人民币945.17元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋祖浩因事故造成的损失人民币384.21元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿原告宋祖浩因事故造成的损失939.81元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿原告宋祖浩因事故造成的损失939.81元；
五、驳回原告宋祖浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山南海支公司负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓永雄
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 杨佩莹
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 梁泳仪