江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终225号
上诉人（原审原告）赵雨治，男，1952年5月20日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。
委托代理人施斌，北京创为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。
法定代表人孟昭芝，该局局长。
出庭应诉负责人张皓，该局副局长。
委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。
委托代理人胡敬贤，铜山区大彭镇人民政府工作人员。
上诉人赵雨治因与被上诉人徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）确认《责令交出土地通知书》违法一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵雨治的委托代理人张景龙、施斌，被上诉人铜山国土局的出庭应诉负责人张皓、委托代理人吴永华、胡敬贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕煤气公司）系徐州市“三重一大”项目，承担市区备用气源点的功能，其他时间用于生产甲醇及其他化工产品。2015年6月8日，徐州市政府办公室作出《关于对全市钢铁焦化企业环境违法行为依法实施整治的通知》，要求对部分因卫生防护距离内环境敏感目标未完成搬迁而超期试生产的项目，限期完成搬迁任务。原告赵雨治等村民则居住在华裕煤气公司卫生防护距离内，需要整体搬迁。
2015年11月20日，铜山环保局向铜山区政府报告《关于华裕煤气公司卫生防护距离内居民搬迁工作建议》，认为在华裕煤气公司卫生防护距离内，存在公共健康隐患，在非正常工况或者发生安全事故情况下，将对卫生防护距离内的居民公共安全和人身健康安全带来更大影响，建议区政府督促加快企业卫生防护距离内的居民搬迁进度，确保周边群众生命健康安全。
2015年10月20日，铜山国土局编制《建设用地项目呈报材料》（（铜）地呈字［2015］第11号），经铜山区政府和徐州市政府审核同意后，上报江苏省国土厅批准。在征地报批前，铜山国土局于2015年10月21日作出《征土告知书》（铜国土资听告字［2015］第57-1号、铜国土资听告字［2015］第57-3号），送达给大彭镇大彭村村民委员会，并在大彭镇大彭村委员会公告栏张贴公告，告知拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径、听证等事项。
2015年12月1日，江苏省政府作出苏政地［2015］720号征地批复，批准徐州市政府将包括大彭镇大彭村6.2505公顷在内的集体建设用地征收为国有。原告赵雨治等村民的房屋在上述被征收土地范围内。
铜山区政府在苏政地［2015］720号征地批复作出前后，已将土地、房屋等征收补偿款划拨至原告所在的大彭镇大彭村民委员会。
2015年12月11日，铜山区政府作出《征收土地方案》，将建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村组及面积、被征地补偿标准及农民安置办法、办理征地补偿登记办法以及土地所有权人、使用权人于公告之日起45日内持土地权利证书等有关证明材料到所在村委会办理征地补偿登记手续等内容，告知原告等被征地农民。《征收土地方案》在大彭村委会公告栏进行了公告。
2015年12月11日，铜山国土局作出《征地补偿安置方案》，将建设用地项目名称、征收土地位置与面积、土地类别、土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的补偿方式、被征收土地四至范围内的土地所有权人和使用人对本方案内容如有不同意见或者要求听证以及听证期限（于2015年12月21日前）等内容，告知原告等被征地农民。《征地补偿安置方案》在大彭村委会公告栏进行了公告。
2015年12月15日，铜山区政府作出《房屋征收补偿方案》，方案主要内容有：一、房屋征收与补偿依据；二、安置地点；三、征收主体（铜山区政府）与征收实施单位（铜山区大彭镇政府）；四、集体土地上房屋征收与补偿；五、动迁期限及对被搬迁人的搬迁奖励；六、法律责任等。其中集体土地上房屋征收与补偿具体规定有：1、合法面积的认定；2、补偿标准：货币补偿的，依据被征收房屋合法建筑面积，楼房按1200元/平方米、砖混结构平房按1000元/平方米；产权调换，依据被征收房屋合法建筑面积进行产权调换，安置房建筑面积超出或者小于被征收房屋合法建筑面积的部分，按安置房成本和被征收房屋货币补偿价互找差价。地面附着物等按徐政发［2011］60号文件执行。动迁期限7天，具体日期以房屋搬迁公告为准。《房屋征收补偿方案》在大彭村委会公告栏进行了公告。
2015年12月16日，铜山区政府房屋征收部门作出《房屋征收公告》，征收期限共7天。征收期限过后，尚有原告赵雨治等人未与征收部门签订房屋征收补偿协议。《房屋征收公告》在大彭村委会公告栏进行了公告。
2016年1月6日、9日，铜山国土局两次通知原告赵雨治等尚未签订房屋征收补偿协议的被拆迁户选定房屋价值评估机构，并告知在徐州注册的43家评估机构名单，要求原告等被征收人在1月10日前将选定的评估机构通知铜山国土局，对选定评估机构不能达成一致的，于1月11日上午9时30分在大彭村委会进行投票选定或者通过现场摇号选定。原告赵雨治等被征收人于1月7日、10日书面回复铜山国土局，对推荐评估机构不予认可，要求委托异地有资质的评估机构进行房屋价值评估。
2016年1月11日9时30分，铜山国土局在铜山公证处等相关单位和人员的监督下，通过现场摇号确定鑫达房地产评估公司对被征收房屋、安置房屋进行价值评估。铜山国土局将评估机构选定结果，在大彭村委会公告栏进行了公告。
2016年1月12日至14日，鑫达房地产评估公司对原告赵雨治等被征收人的房屋和安置房进行了评估。原告赵雨治房屋重置价值850元/平方米，评估价值为638元/平方米。安置房屋评估价值为1050元/平方米、土地价值为605元/平方米（土地为国有划拨土地，扣除40%的土地出让金）、环境因素为300元/平方米，每套房屋价值1955元/平方米。
2016年1月16日，被告铜山国土局向原告赵雨治送达《房屋征收补偿决定书》，主要内容有：认定赵雨治合法建筑面积280平方米，违法建筑面积40.02平方米；赵雨治房屋评估价值低于征收补偿标准的，按征收补偿方案标准执行，房屋价值高于征收补偿标准的，按实际价值补偿；选择货币补偿的，按合法面积1200元/平方米补偿；如选择产权置换，依据被征收房屋合法建筑面积进行置换，置换房屋建筑面积为192平方米，属国有土地，被征收人获得一处安置房补偿，多出面积进行货币补偿；征收补偿决定同时对原告所属的附属物价值、搬迁费、临时安置费等费用标准作出了补偿规定，并要求原告在《房屋征收补偿决定书》送达之日起三日内签订征收补偿协议。原告在规定的期限内未与被告签订房屋征收补偿协议，亦未提起行政复议和诉讼，该决定现已生效。
2016年1月18日，铜山国土局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，向原告作出《责令交出土地通知书》，限原告三日内交出土地，原告未在规定期限内搬迁交出土地。
2016年1月23日，被告铜山区国土局向铜山区人民法院申请强制执行《责令交出土地通知书》，该院于2016年1月29日作出（2016）苏0312行审13号裁定书，裁定准予强制执行。
另查明，2016年2月29日，原告赵雨治对江苏省政府作出的苏政地［2015］720号征地批复不服，申请行政复议。2016年5月23日，江苏省政府作出［2016］苏行复第64号行政复议决定书，认为苏政地［2015］720号征地批复中所涉及大彭镇大彭村集体建设用地6.2505公顷，已纳入农用地转用计划指标，符合土地利用总体规划，被征收土地界址清楚，地类和面积准确，征地补偿标准符合相关规定，征地补偿及被征地农民社会保障所需费用已经存入预征地补偿款专户。同时认为铜山国土局在上报《建设用地项目呈报材料》时，仍有包括赵雨治在内的21户村民房屋在被征收的土地上未被拆除，大彭镇大彭村委会及其负责人在《征地调查结果确认表》的“备注”一栏中，盖章、签名确认该宗土地不涉及农户，而农户签名栏没有农户签名，铜山国土局将该宗土地作为无农户使用的集体土地进行确认，未对被征地涉及的农户进行确认，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》（国发［2014］28号）要求“对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认”的规定，确认苏政地［2015］720号征地批复批准征收大彭镇大彭村集体建设用地6.2505公顷的行政行为违法。原告在规定的期限内未提起行政复议和诉讼，该复议决定已生效。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”被告铜山国土局作出县级人民政府的土地行政主管部门，依法具有责令占用被征收土地的原告赵雨治交出土地的行政职权。
江苏省政府作出的［2016］苏行复第64号行政复议决定，虽确认苏政地［2015］720号征地批复批准征收大彭镇大彭村集体建设用地6.2505公顷的行政行为违法，但并未撤销该批复，该批复的行政行为仍然存在和有效。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿期限等，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”江苏省政府作出的［2016］苏行复第64号行政复议决定，已就苏政地［2015］720号征地批复以及铜山国土局征收土地报批前的行政行为作出评判，不再累述。江苏省政府作出苏政地［2015］720号征地批复后，铜山区政府、铜山国土局分别按上述法律、法规的规定作出了《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》，并进行了公告和征求意见。铜山区政府亦在苏政地［2015］720号征地批复作出前后，将土地、房屋等征收补偿款划拨至原告所在的大彭镇大彭村民委员会。原告赵雨治则未按《征地补偿安置方案》规定的期限到铜山国土局办理征地补偿登记。
铜山国土局作出的《征地补偿安置方案》和铜山区政府作出的《房屋征收补偿方案》，根据评估机构对原告赵雨治房屋和安置房屋的评估结果，没有损害原告合法利益。征地和房屋征收补偿安置方案公告后，原告赵雨治未按规定期限与房屋征收部门达成征收补偿安置协议。铜山国土局向原告作出《征收补偿决定书》后，原告赵雨治仍未与征收部门达成征收补偿安置协议，该征收补偿决定已生效。
综上，铜山区政府征收大彭镇大彭村的涉案土地，已经江苏省政府批准同意。被告铜山国土局已按法律、法规规定的程序实施了征地行为，征地补偿款已足额到位。铜山区政府作出的《房屋征收补偿方案》和铜山国土局作出的《征地补偿安置方案》，没有损害原告的合法权益。原告未在规定期限内与房屋征收部门达成征收补偿安置协议，阻挠或影响了国家土地征收。因此，被告向原告作出《责令交出土地通知书》符合法律、法规的规定。原告诉称被告未将《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》在征收土地方案批准后10日内进行公告，与事实不符，其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告赵雨治要求撤销被告徐州市铜山区国土资源局作出的《责令交出土地通知书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵雨治负担。
上诉人赵雨治不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人于2016年1月16日作出《房屋征收补偿决定书》，该决定书内容显示送达3日办理被征收房屋的征收与补偿手续，据此被上诉人最快应该于2016年1月20日作出《责令交出土地通知书》。而本案中被上诉人于2016年1月18日紧接着作出《责令交出土地通知书》，期间仅隔2天时间，明显程序违法。根据《行政强制法》第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。据此表明，被上诉人应当在《房屋征收决定书》诉讼期限届满后三个月内申请人民法院强制执行。根据《行政强制法》第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中被上诉人并未依法履行催告程序，且被上诉人应当在催告书送达十日后向不动产所在地法院申请执行，而被上诉人仅在作出《房屋征收补偿决定书》之后2日内作出《责令交出土地通知书》程序明显违法。二、原审法院未尽审查职责，违法作出强制执行裁定，再次对本案进行审理，不能秉承客观公正保持中立原则，枉法裁判。2016年1月23日，被上诉人向原审法院申请强制执行《责令交出土地通知书》，原审法院2016年1月29日作出（2016）苏0312行审13号裁定，裁定准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条规定：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。根据《行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况；……。”本案中被上诉人作出《责令交出土地通知书》以后从未听询当事人任何意见，也未履行催告义务。上诉人于2016年2月1日递交起诉状，原审法院依法受理并开庭审理此案，在审查过程中，对先予以执行的裁定，执行完成后再次对原审法院执行程序审查，显然不能秉承公正。故请求依法撤销一审判决，确认被上诉人2016年1月18日作出的《责令交出土地通知书》行为违法并予以撤销，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铜山国土局答辩称，同一审答辩意见，另补充答辩如下：铜山区政府、区国土局张贴两公告后，征地补偿费用足额到位，被征地农户理应交出土地，责令交出土地通知书与房屋补偿决定书是两个不同的征收行为。铜山法院作出行政裁定书后，于1月30日发布公告，要求被申请执行人于2月2日自行搬离。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人铜山国土局作出的涉案《责令交出土地通知书》是否合法、原审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
本院认为，关于被上诉人作出的《责令交出土地通知书》是否合法的问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”被上诉人铜山国土局作为铜山区人民政府的土地主管部门，依法具有在本行政区域内履行土地管理和监督的法定职权。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”本案中，铜山区人民政府在征收土地方案获省人民政府依法批准后，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，依法作出了《征收土地方案公告》和《房屋征收补偿方案》，被上诉人铜山国土局亦依法作出《征地补偿安置方案公告》，并依法进行了公告；上诉人拒绝签订房屋补偿协议，被上诉人依法定程序对上诉人的涉案房屋进行了评估，并作出《房屋征收补偿决定书》，后作出《责令交出土地通知书》，责令上诉人3日内交出土地。上诉人对征地补偿安置发生争议并不能影响土地征收的实施，且房屋征收补偿与《责令交出土地通知书》为两个行政行为，故被上诉人作出的《责令交出土地通知书》合法有效,上诉人提出被上诉人作出《房屋征收补偿决定书》后仅隔两日即作出《责令交出土地通知书》属程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人向原审法院申请强制执行《责令交出土地通知书》不符合《行政强制法》相关规定等上诉理由，因被上诉人向人民法院申请强制执行《责令交出土地通知书》不是本案理渉范围，故上诉人该上诉理由不成立，本院亦不予支持。上诉人请求确认被上诉人2016年1月18日作出的《责令交出土地通知书》行为违法并予以撤销的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人赵雨治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 段淑君
代理审判员 房 涛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王竞晗
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。