北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03449号
上诉人（原审原告）刘二起，男，1962年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）张德志，男，1960年4月14日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
上诉人刘二起因与被上诉人张德志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，刘二起诉至原审法院称：2013年12月4日8时许，在北京市平谷区府前西街国税局门外，我与张德志的妻子马××发生交通事故，张德志到现场后不由分说上前就扇了我的左侧脸部，导致我当时嘴角流血并红肿，经报案，北京市公安局平谷分局滨河派出所民警及时出警并就此事做了详细的记录。随后我被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断为头外伤后神经反应、左侧面部软组织损伤，产生如下损失：医疗费6404.60元，误工费1870元，护理费1430元，住院伙食补助费550元，营养费330元，交通费200元。就上述损失的赔偿问题，我与张德志未能达成一致，故诉至法院，要求：1.张德志赔偿我上述损失；2.案件受理费由张德志负担。
张德志辩称：刘二起诉请与事实不符，我没有打他，请法院驳回刘二起的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘二起主张张德志打了其左脸，造成其受伤，应当就此提交证据予以证实。
就张德志是否打刘二起这一事实，双方当事人的陈述以及双方的证人证言均不一致。在无其他证据佐证的情况下，法院无法通过相互矛盾的证人证言认定张德志打刘二起的事实。故对于刘二起要求张德志对其承担赔偿责任的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2014年11月19日作出判决：驳回刘二起的全部诉讼请求。
判决后，刘二起不服原审法院判决，向本院提起上诉。刘二起认为原审法院认定事实不清，其于事发后报警并有在场的证人作证，能够证明张德志对其殴打并造成伤害的事实，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其的诉讼请求，上诉费由张德志负担。张德志同意原审判决。
经审理查明：2013年12月4日8时10分许，在北京市平谷区府前西街国税局门外，刘二起驾驶电动三轮车由西向东行驶时，适遇马××骑自行车由西向东行驶至此，电动三轮车右侧与自行车左侧相接触，造成马××受伤。交管部门认定刘二起负此事故主要责任，马××负此事故次要责任。
张德志与马××系夫妻关系。
2013年12月4日8时49分，刘二起到北京市公安局平谷分局滨河派出所报案，称当日8时30分左右，其在平谷区国税局门口因交通事故与他人发生纠纷，被打伤。
法院调取了北京市公安局平谷分局滨河派出所调查此事件形成的卷宗，主要内容如下：
2013年12月5日，刘二起在接受民警询问时陈述：交通事故发生之后大约10分钟左右，马××的丈夫（年龄50岁左右，身高1.7米左右，上穿夹克、下穿西裤）来了，一起来的还有四、五个男的，马××的丈夫问是谁刮的车，我说是我，他就上前用拳头打了我左脸一下，随后被旁边的人给拉开了。
2013年12月6日，马××在接受民警询问时陈述如下：事故发生后一会，我爱人就来了。他到了以后，刘二起又要走，我爱人就上前把他拽了回来。我爱人没有打刘二起。
2013年12月6日，张德志在接受民警询问时陈述如下：2013年12月4日8时20分左右，有一个自称是国税局的女子给我打电话，说我爱人被车撞了，让我赶紧过去。当时我们单位开车正要去北京办事，我就让司机掉头到国税局门口。我到了之后，看到我爱人马××正在地上躺着，自行车倒在旁边，围观的有十多个人。我问马××是什么车撞的，她一指是一辆电动三轮车。我问撞车的人呢，旁边国税局的工作人员说骑电动三轮车的男子向前跑了，他们给追回来了。我问是谁，旁边的工作人员指向离大门约20米外的一男子。我走过去问这个男子是他撞的吗，怎么不救人，不报警和打120。这个男子说我没人。这时999救护车来了，我上前拽了他一下，让他陪着去，这个男子说没人他不去。我看救护车来了，就陪着我爱人去医院了。我只是用手拽了刘二起一下，没有打他。
2013年12月23日，张×3在接受民警询问时陈述如下：事发当天8时30分许，我和村里的三姑遛弯走到国税局门口时，看见二头爸爸（刘二起）在路边上站着，地上躺着一个女的。我问二头爸爸在这站着干嘛呢，他说骑车把这个女的给碰了。正说话呢，来一个男的开着一辆车（具体什么车记不清了），下来就问这个女的是谁碰的，二头爸爸说是我，他上前就打了二头爸爸一个嘴巴，二头爸爸也没还手，有别人在旁边给拉开了。我就对那个男的说，你可不对，有事说事，打啥人呐。那个男的没理我，就把那个女的给拉走了。二头爸爸左侧面部是红的，应该是那个男的打的。我不认识打二头爸爸的人，现在看见也认不出来了。
2013年12月23日，王××在接受民警询问时陈述如下：2013年12月4日8时左右，我和张×3在平谷区国税局门口东侧遛弯，看见南侧便道上围着一群人，有个女的躺地上，卖粮食的那个男的（刘二起）在旁边站着，我就在旁边看着。过了一会来了一个开黑色汽车的男的，下车以后就问是谁撞的，卖粮食的说是我。开黑车的男的就用手打了卖粮食的男的脸一下，然后也就没打了，卖粮食的男的脸肿了。我没注意到开黑车的男的特征。
本案审理过程中，张×3作为证人出庭作证，证言内容如下：事发那天，我和三姑遛弯走到国税局门口时，看见刘二起在路边站着，我问他站着干嘛呢，他说刮了一个人。大约两分钟左右，过来一辆黑车，下来几个人，有一个四方脸、挺胖的、个头大约1.7米左右的男的问是谁撞的，刘二起说是我，那个男的就用手扇了刘二起左脸一个耳光。打完人那个男的就上了黑车走了。我不知道打人的男的和被撞的女的之间的关系。我在公安局做笔录时，记不清打人的男的特征了，今天仔细想想还能想起一些。他们走了之后我也走了。我在现场没有看到救护车。
本案审理过程中，王××作为证人出庭作证，证言内容如下：事发当天我和张×3遛弯，看见一堆人在国税局附近围着，有一个自行车倒在地上，旁边躺着一个女的。之后来了一辆黑车，下来几个人，有一个男的先去看了看躺着的女的，之后就问是谁碰的，刘二起说是我，那个男的就给了刘二起一个嘴巴，刘二起的嘴角流血了。我就记得那个男的是个圆脸，其他记不起来了。打完人那个男的就带着那个女的去医院了。我记不清他们是怎么去的医院的。我在现场没有看到救护车。
本案审理过程中，张德志申请证人张×1、张×2出庭作证。
张×1的证言内容如下：马××发生交通事故当天我也在现场，正在遛弯，我到国税局门口时，看到张德志从一辆黑车上下来，直接就奔着马××过去了，同时下来的还有两、三个人。过了一会儿救护车来了，我看见张德志拽了一下我对面站着的一个男的，位置好像是胳膊，之后就带着伤者上救护车走了。然后我也走了。
张×2的证言内容如下：我认识张德志，是九几年通过朋友认识的。事故当天早上8点左右，我在国税局便道上遛狗，看见国税局大厅北门那围着好多人，我问旁边的人怎么了，别人告诉我撞车了。我没往近处去。过了两、三分钟，我看见张德志过来了，但是他怎么过来的我没看清。张德志问是谁撞的人，随后张德志和一个男的说了几句话，说的什么我因为离着远没听清，之后我看见张德志拽了那个男的一下。后来救护车就把伤者拉走了。
本案审理过程中，刘二起向法院提交申请，要求调取北京市平谷区国家税务局涉案相关监控录像。2014年11月2日，该局向法院出具说明如下：交通事故发生地点在监控范围之外且监控录像保存时间为3个月。
上述事实，有双方当事人陈述、公安卷宗、证人证言等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘二起主张张德志对其殴打并致其头面部受伤，并提供证人出庭作证，用以证明其所主张的事实。张德志对于刘二起所主张之事实予以否认，并提供证人出庭作证，用以证明其并未对刘二起进行殴打。对于刘二起所主张的张德志对其殴打并致其受伤的事实，双方分别举出相反的证人证言，但都没有足够的依据否定对方提供的证人证言；双方所提供的上述证据形式相同，刘二起所提供证人证言的证明力并未明显大于张德志所提供证人证言的证明力，且无其他相应证据予以佐证；故对于刘二起所主张张德志对其殴打并致其受伤的事实，本院难以采信。原审法院据此判决驳回刘二起的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，刘二起的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘二起负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘二起负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 史晓霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈立昱