浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第416号
原告：张爱明。
委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。
被告：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。住所地：海盐县武原街道金星村（一星工业园）。
法定代表人：何正标，该公司执行董事。
委托代理人：柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：张金其。
被告：胡再励。
被告：何正标。
委托代理人：柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县元通街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，该公司董事长。
委托代理人：李雪玲，该公司员工。
原告张爱明为与被告海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）、张金其、胡再励、何正标、浙江元通建设股份有限公司（以下简称元建公司）保证合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于同年5月12日、11月10日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨天晓、聚鑫公司、张金其、何正标均到庭参加诉讼；被告胡再励、元建公司委托代理人李雪玲到庭参加了第一次庭审。被告聚鑫公司、张金其共同委托代理人柴立群到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月16日，原告与宣伟根、四被告签订《借款合同》一份，约定：宣伟根向原告借款500万元，月利率1.8%，借款期限自2013年9月16日起至2013年10月15日止，还款方式为借款到期后一次性还清，逾期还款按每日千分之一点五支付逾期违约金。被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标提供连带责任保证，保证期限为主债务到期后二年，保证范围为主债权、利息、逾期违约金、律师代理费等，发生纠纷的，应向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告依约交付借款（委托梅卫勤代为交付）500万元。
2014年5月7日，原告与被告元建公司、鄱阳县金腾置业有限公司（以下简称金腾公司）签订《股权质押合同》一份，约定：因宣伟根、海盐县元通新兴建材有限公司、被告元建公司向原告借款1900万元整（借款合同编号分别为：2013001、2013002、2013003、2013004、2013005、2013006、2013007、2013008、2013009）。为保证上述债权的实现，被告元建公司自愿以其所持有的金腾公司70%的股权（出资额为420万元）向原告提供质押担保。当日，原告与被告元建公司在鄱阳县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。约定的借款期限届满后至原告起诉前，宣伟根仅支付了至2014年3月底前的约定利息、逾期违约金，以后的借款本息均分文未还，被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标也未承担保证责任。故，原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标共同归还原告借款500万元、支付逾期还款违约金111.60万元（自2014年4月1日起按月利率1.86%暂计算至2015年3月31日，并支付2015年4月1日起至本案借款本金全部清偿完毕之日止的逾期还款违约金，按借款本金500万元，每月2%标准确定）；2、原告对被告元建公司提供的质押物（该被告持有的金腾公司70%的股权、登记出资额为420万元）拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告聚鑫公司、何正标答辩称：1、二被告提供担保的时间为2013年9月16日至同年10月15日，假如钱没有还，为什么在这段时间原告没有告知，直到2015年4月3日二被告收到传票才知道这件事；2、宣伟根的借款是用于元建公司经营，二被告认为宣伟根与元建公司属于共同债务人，宣伟根个人的部分款项也是打到元建公司账上的；3、在本案原告、二被告签订合同时，原告要求聚鑫公司作为保证人，而没有要求被告何正标作为保证人，在签订合同时，合同首部“保证人”一栏是没有“何正标”这个名字的，被告何正标的名字是事后添加的，因此被告何正标不是本案保证人，此前也向法庭申请要求对笔迹的形成时间进行鉴定；4、宣伟根或者被告元建公司已经全部或者部分归还了原告借款，二被告对还款的情况不是很清楚；5、原告诉请的违约金过高，请法庭按照原告的损失，结合本案的具体情况作出调整；6、元建公司是借款的实际使用人，也是共同债务人，本案所涉借款中未归还部分应从其质押的股权变价后，再由保证人承担相应的保证责任；7、原告变更诉讼请求后，就将主债务人宣伟根撤诉，不利于查明案件事实。
被告张金其答辩称：1、虽然被告提供了担保，但借期为一个月，后来没有通知保证人，直到收到了传票，才知道借款没有归还；2、原告提供的借款合同是空白的，这是宣伟根、沈有观让被告签字的，不清楚宣伟根哪一个工程项目需要资金，让被告帮忙的，如被告不签字，宣伟根会扣被告的钱。
被告胡再励答辩称：1、这笔借款当天就打入了元建公司的账户，用于公司的资金周转，借期只有一个月，被告至今没有接到电话、收到文件，不了解这方面的信息；2、至于宣伟根有没有支付涉案借款的本金或者利息，被告也是不清楚的；3、被告所承建的工程款卡在被告元建公司，被挪用了，宣伟根无力支付，因此被告才提供担保的。
被告元建公司答辩称：1、宣伟根作为借款人负有主要的还款义务，在查清宣伟根个人财产，理清其有没有还款能力前，被告元建公司是不会承担还款义务的；2、宣伟根已被海盐县公安局刑事拘留了，具有非法集资等犯罪嫌疑，希望法庭中止审理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《借款合同》、收条、明细账查询表、情况说明各一份，证明宣伟根向原告借款500万元，四被告对该借款提供了连带责任保证的事实，以及原告交付的款项由案外人梅卫勤直接向宣伟根代为交付了500万元借款；
2、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书各一份（复印件），证明2014年5月7日，宣伟根、被告元建公司、海盐县元通新兴建材有限公司在签订股权质押合同时，确认尚欠原告1900万元，被告元建公司以金腾公司的股权对本案借款提供质押担保的事实。
被告聚鑫公司、何正标质证认为：对于证据1、2均没有异议。
被告张金其质证认为：证据1中，对于借款合同上修正液修改过的部分有异议，对于收条、银行转账凭证、情况说明不清楚；对于证据2不清楚。
被告胡再励质证认为：证据1中，《借款合同》上面有修正液修改过了的部分有异议，对于银行转账凭证没有异议，不清楚是否到宣伟根处，梅卫勤提供的信息应该是没错的，对于收条不清楚；对于证据2不清楚。
被告元建公司质证认为：对银行明细查询表有异议，对其他证据没有异议。
被告聚鑫公司、何正标为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、《借款合同》、收条、网银、电子银行回单（复印件）各一份，证明《借款合同》上载明的出借人是原告张爱明，借款人是宣伟根，借款金额是200万元，这笔钱是直接转到被告元建公司账上的，即宣伟根的借款实际是被告元建公司的借款，宣伟根仅仅是名义借款人；
2、本票一份（复印件），证明出票人是被告元建公司，收款人是宣伟根，金额是800万元，出票日期是2013年10月15日，就是本案所涉借款的归还日期，另外300万元应当是宣伟根归还给原告的。
原告质证认为：对于证据1，该部分书证及书证所表明的内容与本案诉争的事实缺乏关联性，款项汇到被告元建公司，并不改变主债务人和保证人的身份，借款的去向是债务人和保证人之间的事情，并不影响出借人已经交付了借款的事实；对于证据2，与本案诉争的事实没有关联性，本票上批注的是归还8月21日借款500万元，归还9月30日借款300万元，而本案借款发生时间为2013年9月16日，明显与本案没有关联性。
被告张金其质证认为：上述证据是有效的。
被告胡再励、元建公司没有参加第二次庭审，因此没有就上述证据发表质证意见。
本院依职权对宣伟根进行询问，并制作了询问笔录一份。
原告质证认为：1、该份调查笔录的部分内容与本案有关联，对于陈述的内容没有异议，本案的借款是确实存在的，原告自认主债务人支付了自借款之日至2014年3月的利息；2、对诉状作更正，宣伟根支付了截至2014年3月的约定利息及逾期违约金，利息部分没有问题，但逾期违约金是按照月利率1.8%支付的。
被告聚鑫公司、何正标质证认为：1、对询问笔录的真实性没有异议，从这份笔录里面可以看出，宣伟根也认可借款全部用于被告元建公司，印证了被告元建公司属于共同债务人；2、宣伟根对还款情况记忆并不清楚，其认为需要由被告元建公司确认，本票也是宣伟根领取后拿去还款的，二被告请求法院调取宣伟根个人账号，本案所涉的借款账号2013年10月15日之后的资金往来情况。
被告张金其质证认为：看不懂。
被告胡再励、元建公司没有参加第二次庭审，因此没有就询问笔录发表质证意见。
被告张金其、胡再励、元建公司未提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据1、2具有真实性，且具有合法性和关联性，本院予以确认，至于合同中约定的违约金过高，超过法律规定部分应无效。被告聚鑫公司、何正标提供的证据1，与本案没有关联性，本院不予认定；证据2系复印件，上面批注的内容与本案借款时间、金额等不一致，且宣伟根也认为涉案款项没有归还，因此该份本票与本案没有关联性，本院亦不予认定。本院调取的询问笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年9月16日，宣伟根作为借款人、被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标作为保证人与原告签订《借款合同》一份（合同编号为2013001），约定：借款金额为500万元；借款期限为2013年9月16日起至同年10月15日；借款期限内，原告按月息1.8%向宣伟根收取利息，超过期限的，宣伟根按每日千分之一点五支付逾期违约金；借款到期一次性归还，如不按期清偿，债务人除承担本金、逾期违约金的清偿责任外，还应承担原告实现债权支付的律师代理费等；被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年，保证范围为主债权、逾期违约金及原告实现债权支付的律师代理费等；合同还对其他内容进行了约定。同日，原告委托案外人梅卫勤转账交付宣伟根500万元。宣伟根出具收条一份，载明：今借款人宣伟根因资金周转向出借人张爱明借款（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元整。
2014年5月7日，原告与被告元建公司签订《股权质押合同》一份，约定：因宣伟根、海盐县元通新兴建材有限公司、元建公司向原告借款1900万元（借款合同编号：2013001、2013002、2013003、2013004、2013005、2013006、2013007、2013008、2013009），借款合同已于2013年9月16日、同年5月14日、同年4月16日、同年2月4日签订，为了保证原告债权的实现，被告元建公司自愿以其所持有的金腾公司合计70%份额的股权向原告提供质押担保，出质股份所代表的出资额为420万元，双方协议质押价值1900万元，质权对出质财产的效力及于质物本身、从物、孳息、添附物、附属物、质物的代位物；被告元建公司应于合同签订之日起30日内将合同项下股权出质并办妥股权出质登记手续；质押担保的范围为全部债务，包括本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等，实现质权产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；质押担保期间为借款期限届满之日起五年。双方当事人对其他权利义务亦进行了约定。后，双方向鄱阳县工商行政管理局办理了出质登记手续。
另查明：原告自认宣伟根支付了自2013年9月16日至2014年3月31日的借款利息。
本院认为：本案中，原告与被告何正标之间的争议焦点是：被告何正标的保证责任问题？首先，从《借款合同》的内容可以看出，被告聚鑫公司、何正标均在保证人一栏签字，且被告聚鑫公司的盖章位置、被告何正标的签字位置距离较远，如仅仅由聚鑫公司提供担保，由聚鑫公司盖章即可，被告何正标没有必要在保证人一栏签字，由此可以认定被告聚鑫公司、何正标均为涉案借款的保证人；其次，被告何正标作为完全民事行为能力人，应当清楚在“保证人”一栏签字的法律后果，其抗辩签字系职务行为的主张，因没有提供证据予以证明，本院不予采信；再次，被告何正标在庭审中陈述，其签字时，除了抬头部分的保证人一栏是空白的，《借款合同》已经明确载明了借款金额、借款利息等内容，也注意到了合同右下角的“保证人”一栏，但其仍然在“保证人”的位置签字，故，即使《借款合同》保证人一栏中“何正标”的笔迹形成时间与右下角“何正标”的签字时间存在不一致的情形，也不影响被告何正标保证责任的承担，因此被告何正标提出的对笔迹形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许；最后，至于宣伟根收到借款后，将款项用于何种用途，并不影响原告已将款项出借的事实，也不影响各被告保证责任的承担。
综上所述，原告与宣伟根之间的借款关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，宣伟根应当按照约定向原告归还借款，但宣伟根并未按双方的约定向原告履行还款义务，被告聚鑫公司、张金其、胡再励、何正标也未按照自己的承诺向原告履行担保义务，故各被告应当向原告承担归还借款本金500万元及相应逾期还款违约金的民事责任。被告元建公司为原告的上述债权提供了权利质押，故，原告有权在被告元建公司上述应承担的还款义务范围内以该质押财产的折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。原告主张的逾期还款违约金，符合法律规定及合同约定，本院亦予以支持。在本案审理过程中，原告自愿撤回了对宣伟根的起诉，属于对自己权利的处分，本院予以准许。至于被告何正标提出的调查取证申请，因其没有提供准确的转账账户、还款日期、还款金额等内容，故本院不予准许。至于被告元通公司提出的中止审理的申请，因宣伟根、被告元通公司涉嫌的犯罪与本案无关，故本院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐聚鑫钢结构制造有限公司、张金其、胡再励、何正标共同偿还原告张爱明借款本金5000000元、并支付逾期还款违约金1116000元（暂计至2015年3月31日，以后逾期还款违约金以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算至借款本金全部清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、对上述第一项判决内容，原告有权以被告浙江元通建设股份有限公司提供的其所持有的鄱阳县金腾置业有限公司70%股权折价或者以拍卖、变卖该抵押股权的价款优先受偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54612元，财产保全费5000元，合计59612元，由被告海盐聚鑫钢结构制造有限公司、张金其、胡再励、何正标、浙江元通建设股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 韩达明
人民陪审员 徐建良
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 步军谊