云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第51号
上诉人（原审原告）饶正芬，女，l957年3月27日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人（原审原告）王雁琼，女，l978年11月11日生，汉族，农民，住泸西县。
二上诉人的共同委托代理人焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖锁平，男，l977年6月10日生，汉族，居民，现住泸西县。
上诉人饶正芬、王雁琼因与被上诉人廖锁平民间借贷纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸中民初字第l63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月2日，被告廖锁平以煤矿经营缺少资金为由，向二原告借款9000元并写下借条，约定于2010年3月1日前还清。2010年6月13日被告廖锁平又以相同理由向二原告借款33000元，该借款未约定还款时间。以上两笔借款均未在借条中约定利息。借款至今被告廖锁平一直未向二原告归还过该两笔借款。二原告遂起诉要求判决被告廖锁平偿还二原告借款本金人民币42000元整，并判令被告廖锁平承担自2010年1月2日至2014年5月5日止的利息（按每月2%计算），共40380元，另判令被告承担自2014年5月23日起诉之日起至付清全部借款之日起的利息（按每月2％计算）。诉讼费由被告廖锁平承担。
原审法院认为，公民之间的借贷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。本案中被告廖锁平的借款事实有二原告所提交的借条两张为证，予以确认。被告廖锁平主张金额为9000元的借款已合并到金额为33000元借条当中，因其未提供相应证据予以证实，故不予支持。关于被告廖锁平辩称该两笔借款超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，二原告所提交金额为9000元的借条借款时间为2010年1月2日，还款时间为2010年3月1日，即到2010年3月1日被告还未归还借款就应视为二原告知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年3月1日开始计算诉讼时效，至2012年3月2日就已超过诉讼时效。而二原告并未向原审法院提交证据证明在此期间自己向被告催要过该笔借款，诉讼时效未发生中断的情形，故对原告饶正芬、王雁琼要求被告廖锁平偿还其9000元借款的诉讼请求，不予支持。关于原告饶正芬、王雁琼要求被告廖锁平偿还其金额为33000元的借款，因原、被告双方并未约定还款时间，即该笔借款并未超过诉讼时效，故对二原告要求被告廖锁平偿还借款本金33000元，予以支持。关于二原告要求被告廖锁平按照每月2%计算，承担2010年1月2日至2014年5月5日止利息的诉求，因借条中未约定利息，且二原告也未提供相应证据证明其向被告廖锁平催要过借款，故对二原告要求被告廖锁平支付该笔借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖锁平于本判决生效后十五日内偿还原告饶正芬、王雁琼借款本金33000元。二、驳回原告饶正芬、王雁琼的其他诉讼请求。案件受理费930元，由原告饶正芬、王雁琼承担557元，由被告廖锁平承担373元。
原审判决宣判后，原告饶正芬、王雁琼不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判由被上诉人廖锁平向两上诉人支付借款本金9000元及借款利息（2010年1月2日至2014年9月2日）47040元，以上共计56040元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人廖锁平于2010年1月2日、2010年6月3日，分别向两上诉人借款9000元、33000元，并写下《借条》交由上诉人保管，9000元约定还款日期为2010年3月1日，借款利息为每月按2分计算。上诉人提供的两张《借条》在原审开庭时，已经得到被上诉人的质证，对其真实性没有异议，原审认定借款诉讼请求诉讼时效为2010年3月1日至2012年3月2日，属事实认定不清。上诉人原审中当庭提出自2010年3月1日至今，多次用电话联系债务人廖锁平并催促其还款，廖锁平也当庭认可上诉人确实经常打电话给他们，只是廖平辩称：她打电话来只是叫我们一起吃饭，但是没有催要借款。试想，上诉人怎么可能只是想请被上诉人吃饭，而不催要借款？原审判决书中，对被上诉人的质证描述为：以上证据，经被告廖锁平质证认为，对其真实性没有异议，关联性有异议，即该借条已经合并在其他借条中。被上诉人廖锁平已经承认本案借款本金已经合并在其他借条中，已就恰好证明被上诉人廖锁平已经认可上诉人向其主张过债权。而被上诉人辩称的9000元借款已经包含在33000元的借条中的说法并不属实，原审法院已确认上诉人提供的两张借条客观真实。综合以上事实，上诉人认为，在原审庭审中，都有相关事实证明上诉人多次向被上诉人主张过债权，故原审判决认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据我国《民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上诉人已经向原审法院说明有催款事实，而且被上诉人已经承认，但是原审法院并未采纳，在判决时根据《民法通则》第一百三十五条之规定认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，属适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人廖锁平之间已形成借贷关系，且真实、合法，应当受到法律保护。原审法院在判决时认定事实不清、法律适用错误，对上诉人的合法权益不予保护。为了维护自身合法利益，上诉人特根据相关法律规定上诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，恳请支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人廖锁平答辩称：1.请求驳回上诉，维持原判。2.一、二审案件受理费由上诉人承担。事实与理由：一、本案借款中9000元的部分已经合并到其他借款之中，《借条》已经作废。2010年1月2日被上诉人确实向二上诉人借款9000元，但是之后被上诉人又向二上诉人借款，经双方协商，这笔债务就合并到了其他的借条当中，二上诉人现在起诉作为证据的《借条》已经作废。本案中，上诉人借钱给被上诉人本身就是高利贷，上诉人不可能在被上诉人没有偿还之前，再借款给被上诉人。二、二上诉人主张的9000元的债权已超过诉讼时效，不再受法律保护。9000元的借款发生于2010年1月2日，约定2010年3月1日还清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年”的规定，本案的诉讼时效从2010年3月2日开始计算，至2012年3月3日超过诉讼时效。在本案中，因二上诉人在起诉之前，均未向被上诉人主张过任何债权，故本案的诉讼时效已超过，不再受法律保护。二上诉人一再辩解主张过债权，诉讼时效并未超过，因二上诉人提供的证据不足，所以不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事入承担不利后果”的规定，主张没有超过诉讼时效的举证责任在二上诉人，但二上诉人始终都未提供足够的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。二上诉人以“该借条已经合并在其他借条”中为由，主张被上诉人已经认可二上诉人主张过债权，同样不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，债权人主张债权的确可以中断诉讼时效，但因二上诉人根本就不认可本次借款并入其他借款的事实，二上诉人用一项自己都不认可的事实来证明自己的主张，明显前后矛盾。在二上诉人上诉状中，二上诉人认为原审庭审中被上诉人已经承认其打过电话给被上诉人更是无稽之谈，原审中被上诉人并未到庭。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人提交了一份对冯XX的调查笔录，欲证实其向廖锁平主张过债权，诉讼时效中断，其主张并未超过诉讼时效。对上诉人所提交调查笔录，属于证人证言，因证人未到庭，且无其他相关证据相互印证，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：2010年1月2日形成的9000元借款是否超过诉讼时效以及被上诉人应否支付33000元款项的利息？
本院认为，上诉人于2010年1月2日借款9000元给被上诉人廖锁平，廖锁平出具的《欠条》载明：今欠饶正芬、王雁琼人民币9000元，定于2010年3月1日还清。根据双方的约定，2010年3月1日被上诉人即应当归还借款，自2010年3月1日起被上诉人未归还借款，就应视为二上诉人知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年3月1日开始计算诉讼时效，至2012年3月2日就已超过诉讼时效。且二上诉人并未提交充分的证据证明在此期间曾向被上诉人催要过借款，即诉讼时效发生中断的情形，故原审法院认定2010年1月2日9000元的借款已超过诉讼时效，对该笔借款不予支持符合法律规定，上诉人主张未超过诉讼时效的依据不足，本院不予支持。另关于应否支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，2010年6月13日被上诉人出具给上诉人的借款33000元的借条中未约定利息，故上诉人要求被上诉人支付2010年1月2日至2014年9月2日止的利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年一月二十六日
书记员 马妮纳