江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2081号
上诉人（原审被告）覃培芳。
委托代理人吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦朝建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢一层H区2017室。
法定代表人史永美，该公司董事长。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
上诉人覃培芳因与上海浦朝建筑劳务有限公司（以下简称浦朝公司）工程款纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆花民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月15日，浦朝公司与覃培芳签订昆山市花桥大光商墅二期土建劳务施工协议书，约定由覃培芳承包昆山大光商墅二期土建工程，施工时间为2012年2月10日至2012年8月10日，协议约定“包清工以建筑面积总包干价每平方米贰佰柒拾元价格承包”。2012年6月6日，浦朝公司与覃培芳另签订补充协议，界定了具体的承包范围，并约定“按建筑面积另增加打包价271元（贰佰柒拾壹元整）每平方米”。2013年1月12日，浦朝公司与覃培芳签订“大光商墅二期覃培芳二组”清单一份，其上载明：“大光商墅二期二组覃培芳自2012年2月18日至元月10日所有工程款与生活费包括电滓压力焊、吊篮工人工资、伙食费。退卡借支全部结清，共计人民币231万元整（贰佰叁拾壹万元整）。2012年2月18日至2013年元月12日间的所有单据、票证全部作废。二组负责人：王嶽爗二组施工组：覃培芳2013年元月12日”，其中王嶽爗为浦朝公司涉案工地的总负责人。2013年1月28日，浦朝公司作出情况说明一份，说明浦朝公司与覃培芳已结清2012年2月18日至2013年元月10日所有施工工地的一切费用，后来因覃培芳留下粉刷班组、木工班二组离开，浦朝公司在花桥经济开发区规建局、花桥司法所、曹安派出所协调下，于2013年1月17日为覃培芳垫付粉刷班组和木工班二组工资21.5万元；该情况说明有花桥经济开发区规建局、花桥司法所和昆山市公安局的盖章，并签名“情况属实”。覃培芳提供大光商墅二期（二组）工程量明细表两张，该表上记载有幢号、楼层、面积、单价和计算式，手写部分为“以上工作量属实，单价商谈待定胡汉龙万江程13年1月13日”，覃培芳旨在证明双方合同期内的劳务费用为2767853.3元，并以2012年10月30日和2012年4月1日的签证单、2012年5月9日的签工认同、2012年4月4日至2012年4月28日期间的9份报告和批示予以佐证。覃培芳提供2012年7月12日至2012年11月8日期间的8份签证单，旨在证明双方在合同外增加了劳务费用125600元。双方当事人确认，浦朝公司已支付覃培芳劳务费2525000元，其中包含浦朝公司认可已结算的2310000元及另外的215000元。
上述事实，有劳务施工协议书、补充协议、“大光商墅二期覃培芳二组”、情况说明、大光商墅二期（二组）工程量明细表、签证单一组、签工单、报告和批示一组以及一审法院证据交换笔录和庭审笔录在卷佐证。
原审原告浦朝公司的诉讼请求为，请求判令：1.覃培芳返还浦朝公司工程劳务费215000元；2.覃培芳返还浦朝公司工程劳务费215000元的利息，按国家银行同期贷款利率计算，自2013年1月17日起算至款项付清为止；3.由覃培芳承担本案诉讼费用。
一审法院认为：浦朝公司与覃培芳签订的昆山市花桥大光商墅二期土建劳务施工协议书、补充协议，依法成立并有效，一审法院依法予以确认。协议签订后，覃培芳有按约定提供劳务的义务，浦朝公司有支付相应劳务费用的义务，双方均应恪守。本案中，双方于2013年1月12日签订“大光商墅二期覃培芳二组”清单，对覃培芳的工作量及工程总价进行了结算，虽覃培芳主张2013年1月13日浦朝公司工作人员胡汉龙和万江程签署确认了大光商墅二期（二组）工程量明细表两张，并由此主张双方发生的劳务费用为2767853.3元，但该工作表仅能代表覃培芳的工作总量，并未对工作单价和工作总价进行确认，故一审法院对覃培芳该项抗辩不予采纳；同时，覃培芳还以签证单为据主张其在合同外还为浦朝公司提供了劳务（费用为125600元），一审法院认为，覃培芳主张的劳务费用产生于2012年7月12日至2012年11月8日期间，在双方2013年1月12日的结算之前，且双方在“大光商墅二期覃培芳二组”清单注明2012年2月18日至2013年元月12日间的所有单据、票证全部作废，故一审法院对覃培芳的该项主张不予支持。据此，一审法院确认双方已于2013年1月12日结清产生于2012年2月18日至2013年1月10日期间的所有劳务费用2310000元，而浦朝公司于2013年1月17日代覃培芳垫付的工人工资215000元，应由覃培芳返还，故一审法院对浦朝公司要求覃培芳返还工程劳务费215000元的主张予以支持。关于浦朝公司要求覃培芳支付工程劳务费215000元利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年1月17日起计算至款项付清为止），于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：覃培芳返还上海浦朝建筑劳务有限公司代付的劳务费215000元，并支付利息损失（以215000元为本金，自2013年1月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4526元，由覃培芳负担。
上诉人覃培芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案并非建设工程劳务合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。浦朝公司提交的情况说明证据，不能证明其垫付了工程款215000元。浦朝公司提交的“大光商墅二期覃培芳组”证据不能证明最终工程结算价为231万元。覃培芳提交的两份“大光商墅二期（二组）工程量明细单”、签证认同等证据足以证明双方的结算价应为2943453.30元。一审法院认定231万元为双方的最终结算价有误，应对工程造价进行评估确认。浦朝公司支付的215000元系其应支付给覃培芳工程款中的一部分，而非垫付覃培芳的工人工资，覃培芳没有返还浦朝公司215000元的义务。
被上诉人浦朝公司辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，覃培芳提供建设工程施工合同、劳务协议、补偿协议、民工工资支付情况一览表等证据，证明双方之间为建设工程施工合同关系及双方结算情况。覃培芳确认前述证据均形成于2013年1月12日之前。浦朝公司质证后认为，前述证据均不属于二审新证据，都是2013年1月10日之前形成的单据，双方的结算应当以2013年1月12日的结算清单为准。
以上事实，有建设工程施工合同、劳务协议、补偿协议、民工工资支付情况一览表等证据及调查笔录予以证实。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人就涉案工程已于2013年1月12日达成结算协议，并明确“覃培芳自2012年2月18日至元月10日所有工程款与生活费包括电滓压力焊、吊篮工人工资、伙食费。退卡借支全部结清，共计人民币231万元整（贰佰叁拾壹万元整）。2012年2月18日至2013年元月12日间的所有单据、票证全部作废。”覃培芳提供的劳务协议、补偿协议、民工工资支付情况一览表等证据形成于结算协议签订之前，均不能推翻结算协议。至于2013年1月13日浦朝公司工作人员胡汉龙和万江程签署确认的两张大光商墅二期（二组）工程量明细表两张，仅是对工程量的确认，并非对双方工程款的结算，同样不能否定双方的结算协议。覃培芳认为本案应为建设工程施工合同纠纷的主张，亦不影响结算协议的效力。2013年1月12日双方达成的结算协议系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，理应作为双方当事人的结算依据。浦朝公司为覃培芳垫付的工人工资215000元，有花桥经济开发区规建局、花桥司法所和昆山市公安局盖章的情况说明为证，足以证明垫付款的事实。覃培芳认为浦朝公司支付的215000元系其应支付给覃培芳工程款一部分的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人覃培芳的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人覃培芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄源榕