广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第79号
上诉人（一审原告）：李素贞。
委托代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：莫耀堂。
委托代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦小妹。
委托代理人：欧彦帮，广西皓辰事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李阳平。
委托代理人：欧彦帮，广西皓辰事务所律师。
上诉人李素贞、莫耀堂因排除妨害纠纷和财产损害赔偿纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人李素贞、莫耀堂及二上诉人共同委托代理人韦永安，被上诉人李阳平及李阳平、韦小妹的共同委托代理人欧彦帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1954年春，被告韦小妹与李少君结婚，1956年11月生育长女即原告李素贞，1962年2月生育次女李素平（1986年病故）。1962年10月李少君病故。1963年春，被告韦小妹与李万民再婚，后于1963年生育李月平，1969年生育李园平，1972年8月生育被告李阳平。原告莫耀堂系思恩镇中兴小学教师，1984年1月与李素贞结婚，两人因夫妻感情不合于1994年2月诉讼离婚，法院依法准予李素贞与莫耀堂离婚。1979年落实生产责任制后，环江县思恩镇城北社区陈茶屯三队于1980年将该队位于“丘闹坡”（地名）责任地0.20亩分给韦小妹、李万民、李素贞、李素平、李月平、李园平、李阳平等一户7人，同年经家人同意将此块责任地交给李重山作建房用地，李重山则把其分得的位于“丘闹坡”（地名）宅基地换给韦小妹、李万民、李素贞、李素平、李月平、李园平、李阳平等全家人。1982年6月，家人经商量分为两户，即韦小妹、李素贞、李素平为一户，李万民、李月平、李园平、李阳平为另一户，分户之后，各户各自立灶，独立生产经营。韦小妹、李素贞、李素平分得李重山换给的“丘闹坡”宅基地面积约为121.4平方米，建房后登记号为47号。自1982年6月至2012年10月，韦小妹一直与李素贞居住生活在陈茶屯三队94号房屋，期间，李素贞的丈夫莫耀堂（户籍所在地思恩镇中兴小学教师，非农业人口）于1990年4月5日将47号宅基地土地使用权变更为94号并登记在莫耀堂名下，家庭人口为五人。2009年底建环江县城凯丰路，思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房被政府拆迁，由政府负责安排房屋宅地，并且帮降平该宅基地和帮办理相关的建房手续，同时给付相应的钱款直至能够建成同等的住房。2010年环江国土局办理环国土资集批函（2010）30号批复和（2010）国土资拨字第02号建房用地手续，环江县建设局颁发【建字第451226201000143号】建设工程规划许可证（即施工证）。2010年下半年原告在拆迁所得的土地上建好房子基础，并倒好地板，2011年又在该地上建起一间临时房暂住。2012年原告打算建楼房，同年10月李素贞将被告韦小妹的衣物及各种用品搬出推放在路边，要求被告另找地方居住。由此母女俩产生纠纷。后韦小妹被迫与被告李阳平共同居住生活，但户籍任然登记在李素贞名下。2012年10月9日至今，被告韦小妹以其对被拆迁安置所得的土地享有份额为由干涉二原告在安置地上建房，致原告楼房未能建立。纠纷经陈茶三队队干及城北社区居民委员会相关人员出面调解均未果，原告遂诉至该院，请求依法判令二被告立即停止妨害原告建房的行为并判决被告李阳平赔偿原告的经济损失290500元。另查明，原告李素贞、莫耀堂于1994年离婚后，于1996年5月31日将思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房屋分开登记，莫耀堂房屋坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94号，李素贞房屋坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94-1号，面积均为60.7平方米。2000年，原告李素贞、莫耀堂分别就登记的房屋所处的土地办理了集体土地使用证，其中李素贞房屋占地面积60.21平方米，莫耀堂房屋占地面积60.63平方米，其实房屋并未分割，仍是同一房屋。2004年12月4日，原告李素贞、莫耀堂依据坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94号及坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94-1号的房屋分别与环江县建设局签订了《房屋拆迁安置补偿合同》并领取了相关的补偿费用，其中李素贞领取补偿款51264.49元，莫耀堂领取补偿款42341元。2014年6月20日，环江县人民政府作出环政函（2014）83号批复，同意李素贞户到搬迁建房用地建房，并同意莫耀堂原使用的集体土地使用权换给李素贞使用，同时注销原告李素贞、莫耀堂原有的集体土地使用权证，并核实李素贞建房用地面积为131.65平方米，土地所有权属集体，土地使用权属于李素贞。
一审法院审理认为，综合原、被告的起诉和答辩以及全案证据，本案的争议焦点是：1、被告韦小妹、李阳平对于二原告是否构成侵权行为，是否应当排除妨害？2、所造成的经济损失二被告是否应当赔偿，具体赔偿数额是多少？一审法院认为，作为非农业人口的原告莫耀堂依法不能享有农村集体土地使用权，且其与原告李素贞已离婚，因而对本案依法不享有诉讼权利和义务。环江县人民政府依法拆迁土地是以户为单位签订合同并给予相应的安置和补偿，农民家庭户内的人口均应占有相应的份额，被告韦小妹与原告李素贞是同一家庭户内的农民，故被告韦小妹对原告李素贞名下拆迁安置所得的土地有相应的份额，现原告不分配给其份额，于理于法无据。原告欲在拆迁所得的土地上建自住房，被告韦小妹以其有拆迁安置所得的土地有相应的份额、而原告没有向其分配为由干涉原告建房，属于法律意义上的自助行为，没有对原告李素贞构成侵权。原告诉称被告李阳平对其建房行为构成侵权并造成经济损失290500元，无证据证实，不予支持。综上所述，二原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告李素贞、莫耀堂的诉讼请求。案件受理费5658元，由原告李素贞、莫耀堂负担。
一审判决后，李素贞、莫耀堂不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即判令韦小妹、李阳平立即停止妨害上诉人建房行为，并由被上诉人李阳平赔偿上诉人各项损失290500元。主要理由有：一、一审法院认定事实错误。1、韦小妹的地在上诉人户中是耕作地，不是宅基地，韦小妹对94号房并未占有份额；2、韦小妹已经有了80号房屋及其宅基地，之后是韦小妹把80号房卖了，根据法律法规规定，一人不能享有两处宅基地，故韦小妹对94号房屋未占有份额；3、一审认定韦小妹与上诉人一家从1982年6月至2012年10月一直居住在94号房属事实认定错误，因为94号房到1987年才建成。二、韦小妹的行为构成侵权，而非自助行为；李阳平也是侵权人，每当上级来调解时，他总是以当事人自居，而且，证人是出于被李阳平报复的恐惧才没有附上身份证及电话号码。证人出具的证明上没有附电话号码及身份证，并不表明没有李阳平侵权的事实。三、因韦小妹、李阳平的阻挠，造成上诉人房屋建造窝工，造成模板、顶杆、钢筋、贷款利息等多项损失。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦小妹、李阳平共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
在二审审理过程中，二上诉人向法庭提交证据如下：1、二上诉人住宅建设工程规划审批单、安置图及交款人为莫耀堂的国有土地使用权有偿使用收入专用收据各一份，用以证明环江县建设局审批同意二上诉人房屋重建、安置；2、户口登记卡复印件5份，用以证明李素贞、莫耀堂夫妇家庭人口情况；3、蒙星春等4人出具的证明复印件3份，饲料证、粮证复印件共4份，共同用以证明94号房屋于1987年建成、入住；4、玉向连、韦桂英共同出具的证明复印件一份，用以证明二被上诉人在本案中的所说所为不真实；5、发货清单及收款收据复印件共4份，用以证明2012年开始，李素贞、莫耀堂准备建材准备建房；6、借款合同复印件2份，二上诉人建房时借款，借款合同明确借款用途为建房，用以证明由于被上诉人的行为致使两被上诉人没法顺利建房从而导致两上诉人的损失；7、证号为451226201000143的建设工程规划许可证、证号为451226201000005的建设用地规划许可证、证号为环江2010国土资拨第02号建设用地批准书各一份，前述三份材料拟共同证明上诉人对诉争土地有合法使用权。
经质证，对二上诉人提交的证据，二被上诉人认为：1、证据1无证明力；2、对证据2的真实性无异议，但认为不能看出莫耀堂的居住情况，而且莫耀堂在1994年已经离婚，不可能共一户，其他人的居住情况不能看出；3、对证据3、4、5的真实性无法确认；4、对证据6的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性；5、对证据7，认为建设用地批准书、建设工程规划许可证因已超过有效期，不具有法律上的效力，没有证明力；建设用地规划许可证所依附的那份土地使用权权证已经被环证函2014号函注销了，也没有证明力。
二被上诉人向法庭证据如下：人民调解委员会的调解记录复印件一份，用以证明双方因为用地曾经调解过，人民调解委员会规劝李素贞停止拆房，从而证明韦小妹没有侵权故意。
经质证，二上诉人对二被上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
本院认为，1、对双方当事人无异议的证据，予以认定。2、二上诉人提交的证据1系书证，能够证明讼争地的相关情况，予以认定；证据3与一审其他证据相互佐证，能证明讼争房屋系1987年建成，对该证据予以认定；证据4系证人证言，但证人未出庭接受当事人的询问，且无其他证据佐证，不予认定；证据5能证明李素贞、莫耀堂为建房而准备建材，予以确认；证据6、7内容真实，与本案有关联性，予以确认。
一审查明的事实，除“自1982年6月至2012年10月，被告韦小妹一直与李素贞居住生活在陈茶屯三队94号房屋”有误外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，自1982年6月至2012年10月，韦小妹即随李素贞生活，其中韦小妹与李素贞于1988年搬到思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房屋居住至今。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、本案案由如何确定？2、被上诉人韦小妹对诉争土地是否享有使用权；3、本案上诉人的经济损失是否由被上诉人李阳平进行赔偿；
本院认为，一、关于本案案由如何确定的问题。经查，李素贞、莫耀堂是以韦小妹、李阳平的行为妨碍了二人对土地使用权的行使为由诉至法院，除请求韦小妹、李阳平停止妨害行为外，还请求李阳平赔偿相关财产损失，因此，本案案由定为排除妨害和财产损害赔偿纠纷较为恰当。一审将案由确定为侵权责任纠纷有误，应予纠正。
二、关于被上诉人韦小妹对诉争土地是否享有使用权的问题。经查，1982年，经家人协商分户，韦小妹与李素贞分为一户，并分得“闹丘坡”的宅基地一宗（即案涉94号房屋宅基地），作为家庭成员的韦小妹对该宗宅基地享有一定份额。现环江县人民政府依法拆迁94号房屋，并给予李素贞户相应的安置地和补偿。基于前述事实，韦小妹对拆迁安置所得土地即讼争土地亦享有相应的份额。宅基地使用权归全家人共有，各家庭成员均有管理、使用、收益的权利。本案中，韦小妹对政府安排的安置地享有份额，在李素贞排斥其权利的情况下，韦小妹阻止李素贞在安置地上建房，其行为对李素贞、莫耀堂不构成妨害。上诉人李素贞、莫耀堂认为韦小妹对讼争的土地没有份额，进而认为韦小妹的行为构成妨害的主张不成立，本院不予采纳。
三、本案上诉人的经济损失是否由被上诉人李阳平进行赔偿的问题。根据相关法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李素贞、莫耀堂没有证据证实被上诉人李阳平实施了妨害建房的行为，其要求李阳平赔偿相关经济损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，二上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658元，由上诉人李素贞、莫耀堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 静
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；