东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第489号
原告：丁红斌。
委托代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司。
法定代表人：蔡为军，董事长。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司东营分公司。
负责人：王寿海，经理。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：侍明明。
被告：丁红祥。
原告丁红斌与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称“中厦公司”）、江苏中厦集团有限公司东营分公司（以下简称“中厦公司东营分公司”）、丁红祥劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁红斌的委托代理人韩萍，被告中厦公司的委托代理人肖峰、被告中厦公司东营分公司的委托代理人肖峰、侍明明、被告丁红祥到庭参加诉讼。被告丁红祥经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告丁红斌诉称，2012年6月至2013年10月，原告为被告中厦公司、中厦公司东营分公司承揽、被告丁红祥负责施工的黄河佳苑住宅工程提供劳务，包括主体工程、墙面抹灰、完工后清理等。被告欠付劳务费2212111.2元，已付1050000元，剩余款项中的132900.2元由原告与工程建设单位另行处理，故至今尚有劳务费1029211元被告未予支付。现诉请判令被告支付劳务费1029211元，并按中国人民银行同期（六个月以内）贷款年利率6%支付自2014年1月2日至2014年11月10日的利息60000元和自2014年11月11日起至实际付款日的利息。诉讼过程中，因原告无法提交工程完工的证据，诉请从主张的劳务费中扣减劳务费总额2212111.2元的5%，由其另行主张被扣减的劳务费110605.56元。
被告中厦公司、中厦公司东营分公司辩称，原告是与丁红祥签订的合同，与公司不存在劳务合同关系，责任不应由其承担。原告提供的工程量清单经核对与事实严重不符，请求依法判决。
被告丁红祥辩称，黄河佳苑工程是中厦公司总承包，应由公司支付劳务费；其是中厦公司东营分公司的职工，不应当承担责任，也没有能力承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一：合同书一份、证明两份、工程量清单七份，拟证明：原告施工了黄河佳苑11、12、23、24、29、30号楼的主体工程、内墙抹灰、完工后清理等，与被告中厦公司、中厦公司东营分公司形成劳务合同关系，劳务费共计2212111.2元。原告完工后，被告仅支付了1050000元，余款至今未付。
被告中厦公司、中厦公司东营分公司质证认为合同书上没有公司印章，该合同是丁红祥与原告签订；丁红祥不是其公司职工，与公司是挂靠关系。对两份证明的真实性不予认可，且根据原告陈述，内墙抹灰包含在合同的主体工程内。对七份工程量清单的真实性不予认可。
被告丁红祥对证据的真实性均没有异议，认为合同书中的项目部章由中厦公司东营分公司负责人王寿海出具、供项目部使用；其中的丁红祥签字是其本人形成，其是中厦公司东营分公司职工，受公司委托签订合同。内墙抹灰不应包含在主体工程内，七份工程量清单亦应支付。
证据二：东营区法院（2014）东商初字第334号民事调解书一份，拟证明：被告丁红祥是被告公司职工，也是涉案工程的项目部经理。
被告中厦公司、中厦公司东营分公司对调解书真实性没有异议，但认为丁红祥、侍明明、侍大明合伙挂靠公司资质、以其公司名义承揽了黄河佳苑工程，该三人与其是实际施工人与承包人的关系；施工过程中，丁红祥代表三人在工地实际负责。
被告丁红祥对调解书真实性和证明目的没有异议。
证据三：工作联系单、现场自然地坪测量单、说明各一份，拟证明：椭圆形的项目部印章经过中厦公司东营分公司授权使用过及被告招用的农民工大工、小工的工资计算标准。
被告中厦公司、中厦公司东营分公司、丁红祥对证据的真实性和证明目的均没有异议。
被告中厦公司东营分公司为证明其主张，提供了以下证据，原告、被告中厦公司、丁红祥发表了质证意见：
证据一：黄河佳苑项目部人员工资明细清单复印件一份，拟证明：根据被告丁红祥提供的该明细单，其公司尚欠劳务费650000元。
原告丁红斌质证认为无法确认证据的真实性，证据班组人员中有原告，该份证据能够证实丁红斌为被告的黄河佳苑项目工程提供了劳务，记载的零工13万元与原告主张的零工13万元是一致的，但漏加了抹灰部分的劳务费，其中的170多万没有载明是何种费用。该证据记载了应付丁红斌105万元，但实际上侍明明已代表中厦公司东营分公司向丁红斌支付到位，从而印证了剩余劳务费应由三被告共同支付。
被告中厦公司质证认为若该证据属实，则是丁红祥、侍明明等人的合意，不是其公司意思表示。
被告丁红祥质证认为该证据有漏项之处，内墙抹灰11、12号楼未统计，零工13万元与事实相符，应当支付。
经庭审质证、本院审理，对上述证据作如下确认：对原告提交的证据，三被告对证据三的真实性及证明目的均没有异议，予以采信。证据三现场自然地坪测量单中施工单位处同时加盖有“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”、“江苏中厦集团有限公司东营分公司”的印章，与证据一上的项目部章核对无异，对证据一均予以采信。三被告对证据二的真实性无异议，予以确认。被告中厦公司东营分公司提供的证据一系复印件，原告不认可，不能实现其证明目的，不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年6月30日，原告丁红斌与江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部签订《合同书》，由原告承包黄河佳苑（即东营市现代畜牧业示范区棚户区改造工程）11#、12#、23#、24#、29#、30#楼的主体工程，该合同上发包人处加盖“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”的印章和被告丁红祥的签字。合同约定于2014年元月1日付到95%，余款在原告完成后10天付清，逾期付款按每天万分之一罚款。原告进行了主体、内墙抹灰等工程施工。江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部于2013年12月30日出具证明两份，载明原告施工的主体部分工程量为32100平方米、合计1861800元；11#、12#楼内墙抹灰面积18492.6元平方、合计221911.20元。同时对本案劳务工程用工，双方在2012年11月份的用工清单中共同确认大工347.9个、小工425.7个，“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”加盖印章予以确认。诉讼过程中，该项目部于2014年12月15日向原告出具说明一份，载明中厦公司东营分公司承包了东营市现代畜牧业示范区黄河佳苑工程，该项目临时招用农民工技术工（大工）按210元／天、小工按130元／天结算。
另查明，2012年11月20日，在东营市现代畜牧业示范区棚户区改造工程11#楼现场自然地坪测量表中，该表施工单位处加盖有中厦公司东营分公司和“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”的印章、丁红祥的签字。
在东营区人民法院受理的（2014）东商初字第334号原告王承和与被告中厦公司、中厦公司东营分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本案被告丁红祥以该案两被告职工的身份参与诉讼并达成案件调解协议。
2014年1月2日中国人民银行同期（六个月以内）贷款年利率为5.6%。
本院认为，被告中厦公司东营分公司在工程施工中正常使用过“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”印章，故使用该公章订立的涉案《合同书》、形成的证明、用工量清单对中厦公司东营分公司具有法律约束力，可以认定原告丁红斌与被告中厦公司东营分公司存在劳务合同关系。中厦公司东营分公司系被告中厦公司依法设立的分公司，原告要求两公司支付尚欠劳务费，符合法律规定，本院予以支持。通过本案采信证据可以看出，加盖中厦公司东营分公司和“江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部”印章处，有被告丁红祥的签字，同时结合东营区人民法院（2014）东商初字第334号民事调解书，可以认定被告丁红祥是江苏中厦集团东营分公司工作人员，参与管理黄河佳苑项目，是在施工合同约定范围内实施的履行行为，现原告要求被告丁红祥共同承担劳务合同上的付款义务，本院不予支持。江苏中厦集团东营分公司黄河佳苑项目部于2014年12月15日补充出具大工210元／天、小工130元／天的说明，原告予以认可，属当事人真实意思表示，予以确认，故七份用工清单中的人工费为128400元（大工347.9个＊210元／天＋小工425.7个＊130元／天），加上两份证明载明款项2083711.2元，被告中厦公司、中厦公司东营分公司共应支付原告劳务费2212111.2元。对原告主张的已付款1050000元及与工程建设单位另行处理132900.2元，被告中厦公司、中厦公司东营分公司均表示不知情，原告这一主张，对被告并无不利，予以确认。原告以无法提交工程完工证据为由，诉请扣减劳务费110605.56元、由其另行主张，系对己权利的自行处分，予以准许。综上，在本次诉讼中，被告应付劳务费数额为918605.44元（2212111.2元-1050000元-132900.2元-110605.56元）。合同约定逾期付款按每天万分之一罚款，现原告自愿调整为按银行同期（六个月以内）贷款利率计付逾期付款的利息损失，予以支持，故被告应按年利率5.6%支付自2014年1月2日至2014年11月10日的利息44113.19元（918605.44元×5.6%÷365×313）和自2014年11月11日至实际付款日的利息，原告主张的超出部分不予支持。被告丁红祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司、江苏中厦集团有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内向原告丁红斌支付劳务费918605.44元、自2014年1月2日至2014年11月10日的利息44113.19元和自2014年11月11日至实际付款日的利息（以本金918605.44元为基数按年利率5.6%计算）；
二、驳回原告丁红斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14603元，由原告丁红斌负担1603元，被告江苏中厦集团有限公司、江苏中厦集团有限公司东营分公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 刘 婧
人民陪审员 侯玉山
二〇一五年四月十四日
书 记 员 崔 娜