江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00011号
原告吴仕荣。
委托代理人孙卫萍。
被告如皋市农业委员会。
法定代理人王舜慧。
委托代理人张建明。
委托代理人邱斌。
原告吴仕荣诉被告如皋市农业委员会（以下简称“如皋市农委”）政府信息公开一案，本院于2014年12月30日立案受理后，向被告如皋市农委送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告吴仕荣及其委托代理人孙卫萍，被告如皋市农委的委托代理人张建明、邱斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月12日，原告吴仕荣向被告如皋市农委提出政府信息公开申请，申请公开“《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有没有吴仕荣？何时减？具体办理人？减少原因：1，退休2，调出3，解除劳动关系4，在职死亡5，一次领取终止关系，吴仕荣属于哪种原因？”。被告如皋市农委于同年4月21日作出编号（2014）依复第19号政府信息公开申请答复书，答复如下：因原种子公司改制，对原18名职工（包括吴仕荣）办理减员。《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有吴仕荣，减员时间为2005年8月31日。具体办理人信息属于我委内部人事管理信息，和申请人的生产、生活、科研等无利害关系，不予公开，农委作为独立法人整体对外承担责任，欢迎申请人对我委工作进行监督。
被告如皋市农委向本院提交的证据：
一、事实和程序方面的证据：
1、原告向被告提交的政府信息申请公开申请表；
证明原告于2014年3月12日向被告申请公开涉诉政府信息。
2、2014年3月27日被告作出的政府信息公开延期答复告知书及送达回执；
证明经被告政府信息公开工作机构负责人同意，将原告申请公开的政府信息的答复期限延长15个工作日，同时将该告知书予以送达。
3、2014年4月21日被告作出的编号（2014年）依复第19号政府信息公开申请答复书及送达回执；
证明被告依法对原告所申请公开的涉诉政府信息进行答复并送达。
4、如皋市参加社会保险（减员）花名册；
证明被告做出涉诉政府信息公开答复有事实依据，答复内容正确。
5、皋委发（2002）22号关于如皋市市属事业单位改革的实施意见；
证明根据该份文件要求，对原市种子公司进行改制，实行事企分开，原告与原种子公司解除合同。
6、皋农发（2014）12号关于杨澄同志职务任免的通知及皋政办发（2010）142号市政府办公室关于印发如皋市农业委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知。（当庭提供）
证明杨澄同志任被告办公室主任，负责政府信息公开工作，是政府信息公开机构的负责人。
二、法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、2三性无异议。对证据3的真实性、关联性认可，但“具体办理人”及“减少原因”答复的内容违法。对证据4的真实性、关联性认可，合法性不认可，因为减少原因填写为改制，违反了有关规定。从被告提供的花名册中可以认定花名册是被告在履行职责过程中制作和保存的政府信息，该名册中填写的所有信息均属于应当公开政府信息，包括经办人信息。对证据5，与本案无关。证据6，超过了举证期限，无法律效力。
原告吴仕荣诉称，原告于2014年3月12日通过网络向被告递交政府信息公开申请表，申请公开“《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有没有吴仕荣？何时减？具体办理人？减少原因：1，退休2，调出3，解除劳动关系4，在职死亡5，一次领取终止关系，吴仕荣属于哪种原因？”。同年3月27日被告作出编号为（2014）依告第17号“政府信息公开申请延期答复告知书”，4月21日被告作出编号（2014）依复第19号政府信息公开答复书送达原告。答复书回答了原告前两个问题，后两个问题，具体办理人？减员原因：1、退休，2、调出，3、解除劳动关系，4、在职死亡，5、一次领取终止关系，吴仕荣属于何种原因？被告没有回答原告。原告认为被告未按申请人要求答复，被告的行为已经严重侵害了原告的知情权、损害原告的切身利益。为了维护自身的合法权益，特具状诉，恳请法院依法判决确认被告政府信息公开行为违法，责令被告立即对原告所申请的政府信息：具体办理人？减员原因：1、退休，2、调出，3、解除劳动关系，4、在职死亡，5、一次领取终止关系，吴仕荣属于哪种原因？这两个问题进行答复。
原告吴仕荣向本院提供的证据有：
1、原告向被告提交的申请公开信息详细表；
证明原告依法向被告提出政府信息公开申请。
2、被告作出的编号（2014年）依告第17号政府信息公开延期答复告知书；
3、被告作出的编号（2014年）依复第19号政府信息公开申请答复书；
证据2-3证明被告对原告的申请作出了答复，但是答复内容违法。
4、关于对吴仕荣人民来信交办单编号为2009年337号的答复意见、关于如皋市种子公司改制企业职工一次性补偿、皋政依复（2014）109号如皋市人民政府政府信息公开申请答复书、（2014）东执字第2089号江苏省如东县人民法院执行通知书；（当庭提交）
证明如皋市种子公司的改革是在2006年完成的，改制文件是政府文件，不是市委文件。从交办单可以看出在2009年之前原告没有签字付款。
5、国办发（2006）40号国务院办公厅关于推进种子管理体制改革加强监管的意见、苏政办发（2006）134号省政府办公厅关于推进种子管理体制改革加强监管的实施意见；（当庭提交）
证明种子公司是特殊行业，其是三位一体的单位，承担的是具有行政管理、技术服务、生产经营三方面职能。正因为其特殊性，对种子公司体制改革，国务院和江苏省专门作出了文件规定，具体规定了种子公司人员分流安排的几种途径，没有强制下岗的规定。
6、被告作出的编号为（2014）依复第12号政府信息公开答复书、（2014）1号南通市农业委员会行政复议决定书；
证明原告至今为止与种子公司的劳动合同没有解除，也证明了当时改制时要工人自愿下岗，没有法律依据。（当庭提交）
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1-3三性无异议，对证据2、3的证明目的有异议。原告当庭提供的证据4-6与本案无关，本案审查的是政府信息公开是否合法，而非种子公司改制或原被告是否解除劳动合同。
被告如皋市农委辩称，原告向被告申请公开政府信息，被告依其申请作出（2014）依复第19号政府信息公开申请答复书，原告请求法院确认被告政府信息公开行为违法，以及要求被告对涉诉申请进行重新答复，没有事实和法律依据，被告不存在政府信息公开违法情形。1、被告作出涉诉政府信息答复有事实和法律依据。原告于2014年3月12日向被告申请公开涉诉政府信息，被告在收悉以上申请后，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，在法定期限内，向原告出具（2014）依复第19号政府信息公开申请答复书，对其申请进行答复，所作出的涉诉答复有事实和法律依据，且程序合法，并不存在违法情形。2、被告对原告申请公开的信息均已作出答复。原告认为被告未对其诉讼请求中所列名的政府信息进行公开显然与事实不符。首先，原告要求公开具体办理人，被告已答复该信息属于答辩人内部人事管理信息，不予公开。原告在涉诉申请中要求被告公开原如皋市种子公司减员的具体经办人信息，属于被告内部人事管理信息，不属于政府信息公开条例中所规定的政府信息的范围，且该具体办理人信息与原告生产、生活、科研无利害关系，被告人作出不予公开的答复符合法律规定。其次，原告要求公开减员原因，被告在涉诉政府信息公开答复书中已明确答复减员原因为：“因原市种子公司改制”，因此原告以被告未答复减员原因，要求被告答复减员原因的诉讼请求不能成立。综上所述，被告不存在政府信息公开违法之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告提供的证据1-3具有真实性、关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出延期答复告知通知以及被告作出涉诉政府信息公开答复的事实，对证据证明上述事实的证明效力本院予以确认；原告提供的证据4-6与本案不具有关联性，故对该组证据的效力不予认定。被告提供的证据4可以证明《如皋市参加社会保险（减员）花名册》中有吴仕荣，花名册减少原因为改制，对证据证明上述事实的证明效力本院予以确认；被告提供的证据5与本案不具有关联性，故对其证据效力不予确认；被告提供的证据6系逾期提供的证据，故对该证据的效力不予认定。
经审理查明，2014年3月12日，原告吴仕荣通过网络向被告如皋市农委提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为“《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有没有吴仕荣？何时减？具体办理人？减少原因：1，退休2，调出3，解除劳动关系4，在职死亡5，一次领取终止关系，吴仕荣属于哪种原因？”。同年3月27日被告作出政府信息公开延期答复告知书并送达原告，4月21日被告作出编号（2014）依复第19号政府信息公开申请答复书，答复如下：因原种子公司改制，对原18名职工（包括吴仕荣）办理减员。《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有吴仕荣，减员时间为2005年8月31日。具体办理人信息属于我委内部人事管理信息，和申请人的生产、生活、科研等无利害关系，不予公开，农委作为独立法人整体对外承担责任，欢迎申请人对我委工作进行监督。该答复书已向原告送达，并告知原告不服该答复的救济途径。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此双方不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴？2、被告作出的涉诉政府信息答复是否合法？
关于原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴问题。《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息应当是以一定形式记录、保存的信息，是现实存在的信息。原告吴仕荣将其所申请的信息内容描述为“《如皋市参加社会保险（减员）花名册》有没有吴仕荣？何时减？具体办理人？减少原因：1，退休2，调出3，解除劳动关系4，在职死亡5，一次领取终止关系，吴仕荣属于哪种原因？”，原告的申请明显属于询问，需要被告对其提出的问题作出回答，而并不是被告以一定形式记录、保存的信息，故原告所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。
关于被告作出的涉诉政府信息答复是否合法的问题。《政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关根据不同情况分别作出答复的情形，包括了是否属于公开范围、依法不属于行政机关公开、政府信息不存在、申请内容不明确等几种情形，但并不包括不属于政府信息的答复情形。且《政府信息公开条例》所调整的是政府信息的公开问题，如果申请的信息确实不属于政府信息，当然不受该条例的调整。但即便如此，行政机关也必须作出书面答复，并说明理由。本案中，被告在收到原告的申请后，已经作出了书面答复，对原告询问的问题进行了回答，答复的内容并无不当。
综上，因原告所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，不受该条例的调整，且被告已经作出书面答复，答复的内容并无不当。原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴仕荣要求确认被告如皋市农业委员会作出的政府信息公开行为违法，并责令被告如皋市农业委员会立即对原告所申请的政府信息重新进行答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴仕荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 周 斌
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 曹建云
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……