上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3477号
原告蔡甲。
被告沈甲。
委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告蔡乙。
原告蔡甲与被告沈甲分家析产纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月26日首次公开开庭审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，因原告申请，本院于2014年8月11日依法追加蔡乙为本案共同被告参加诉讼，并于2014年9月1日再次公开开庭进行了审理，原告蔡甲、被告沈甲的委托代理人高磊两次均到庭参加诉讼，被告沈甲、蔡乙到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡甲诉称，原告原户籍所在地为佘山镇凤凰村XXX号，该住房面积98.89平方米，1991年10月颁发宅基地证上权利人为三人，分别为蔡丙（原告父亲，已故）、沈甲和原告三人。2012年4月28日，该房屋被动迁，约定补偿款为人民币（以下币种同）349，900元，平价房安置面积190平方米，同时在该协议中明确“安置面积中，其中蔡甲为120平方米”。该协议签订后，原告即向被告要求分割补偿款，但遭拒。原告遂于2012年6月7日向法院提起诉讼，动迁部门于2012年6月8日通知原告原动迁协议作废，于2012年8月7日与被告重新签订一份动迁协议，将属于原告的120平方米的动迁安置面积归于被告名下。原告获悉后，向动迁部门质询，动迁部门无法说明理由就出具证明，只确认190平面米的安置面积中原告享有50%的份额，现被告实际已经购买了佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室两套动迁安置房。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：确认佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室、佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室两套房屋系原、被告共有，并依法分割。
被告沈甲辩称，不同意原告的诉讼请求。原佘山镇凤凰村XXX号动迁后获得的安置利益，已经法院审理判决分割完毕，原告不应再次提起诉讼，且原告并非佘山镇凤凰村集体经济组织的成员，房屋动迁安置对象也仅系被告一人，原告并不享有原佘山镇凤凰村XXX号宅基地权益。原在蔡丙名下的另一处房屋动迁时，原告已经独享该处的动迁利益，而被告沈甲年老后，原告对被告并未尽到赡养义务，被告沈甲的日常生活均由蔡乙予以照顾，被告沈甲因此将讼争的两套动迁安置房登记有蔡乙的名字。
被告蔡乙辩称，佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋已经由被告沈甲授权其出卖，所得款项用于两处房屋的购房差价、佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修及被告沈甲的日常所需。上述两套动迁安置房系父母原有宅基地房屋动迁后获得，现佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的购买人系被告沈甲、蔡乙，两处房屋均与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告沈甲与案外人蔡丙（于1996年5月3日死亡）系夫妻关系，共生育三个儿子，即原告蔡甲、案外人蔡仲余、被告蔡乙。
上海市松江区佘山镇凤凰村XXX号房屋于1991年12月，由原松江县佘山镇人民政府、松江县土地管理局核准登记的农村宅基地使用权审核表上记载现有人口为被告沈甲与案外人蔡丙，立基人口为3人为原告蔡甲、被告沈甲、案外人蔡丙。
2012年8月7日，被告沈甲与拆迁人上海佘山国家旅游度假区松江管理委员会签订房屋拆迁补偿安置协议，对位于凤凰村XXX号房屋（建筑面积98.87平方米）予以动迁，共获得拆迁安置款349，900元，安置面积190平方米。诉讼中，上海佘山国家旅游度假区松江管理委员会表示，该户获得动迁安置房190平方，系在拆一赔一的基础上考虑了原告为该户的立基人口及家庭成员之一等因素。
2012年8月31日，被告沈甲、蔡乙以总价227，566元的价格购买了佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积92.96平方米。2013年5月2日，被告沈甲出具承诺书，言明同意将佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋购买人改成被告蔡乙，今后出租出售均由被告蔡乙办理相关手续。同日，被告蔡乙以总价200，794元的价格购买了佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积92.96平方米。上述两套房屋合计面积185.92平方米，房款合计428，360元。上述房屋尚未办理产权登记。诉讼中，原、被告确认佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋现每平方米价格为9，000元（不含装修）。
另查明，2013年4月16日，被告蔡乙与案外人许某某、沈乙签订房地产买卖合同，将佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室以总价669，000元的价格出卖于案外人许某某、沈乙。
诉讼中，被告沈甲、蔡乙表示安置款349，900元及出卖佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋所得的房款669，000元，均用于购置讼争的两套安置房，及佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修，余额由被告沈甲安排日常所需。现佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋实际由被告沈甲、蔡乙居住使用，若分割后被告需给付原告折价款，被告蔡乙自愿承担共同偿付义务。
还查明，原告因要求分割动迁安置款，于2012年8月向本院提起诉讼。本院审理后认为，根据上海市松江区佘山镇凤凰村XXX号房屋的上海市农村宅基地使用申请表及审核表记载，尽管被核准的农村宅基地使用权立基人为三人（即为本案原告、被告沈甲及案外人蔡丙），但在该房屋动迁时，该户人员已发生变动，原告的户籍已迁出，不再属于集体经济组织成员，故原告不应再认定为该宅基地的使用权人，但原告可以作为案外人蔡丙的法定继承人之一继承案外人蔡丙在该房产地上物部分的财产利益，因此于2012年11月作出（2012）松民一（民）初字第6437号民事判决书，判决被告沈甲给付原告动迁补偿款18，583.90元。后原告不服，提起上诉。被告沈甲于2013年1月21日向上海市第一中级人民法院出具承诺书，言明：考虑到双方的母子关系，自愿在一审判决基础上加付原告50，000元，并希望原告息诉，尽到赡养义务。上海市第一中级人民法院于2013年2月6日作出了（2012）沪一中民一（民）终字第3168号民事判决书，判决：变更本院（2012）松民一（民）初字第6437号民事判决为被告沈甲给付原告动迁补偿款68，583.90元。被告在本次诉讼中表示，若需给付原告折价款，则上述50，000元应在本案中予以抵扣。
以上事实，由上海市农村宅基地使用申请表、审核表，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，居民死亡殡葬证、（2012）松民一（民）初字第6437号民事判决书、（2012）沪一中民一（民）终字第3168号民事判决书、承诺书、上海市商品房预售合同、购房发票、房地产买卖合同、调查笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：原佘山镇凤凰村XXX号房屋动迁后获得的安置面积190平方米，按照“拆一赔一”的动迁政策，其中98.87平方米系给予原宅基地使用权人丧失农村宅基地房屋后的补偿，故其权利应属原房屋的宅基地使用权人。原佘山镇凤凰村XXX号房屋的宅基地使用权人之一蔡丙死亡后，该宅基地由该户中的剩余成员，即被告沈甲享有使用，故动迁安置面积中的98.87平方米相对应的财产利益应归属于被告沈甲。对剩余的安置面积，因现实际购房面积为185.92平方米，故差额应为87.05平方米。本院认为，相关部门在动迁时实际安置面积较被动迁面积有所增加，考虑了原告系被动迁房屋的立基人口等因素，故本院酌情确定原告蔡甲与被告沈甲对87.05平方米各享有二分之一，即原告享有43.525平方米的动迁安置面积。尚在被告沈甲名下的尚未处分的安置房面积4.08平方米，因实际尚未获得利益，故本案中暂不予处分，原告可待被告实际获利后再行分割。
原佘山镇凤凰村XXX号房屋动迁安置后，被告沈甲实际购买了佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室、佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋二套。原告虽要求分割上述两套房屋，考虑到其中佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋已经出卖给了案外人，尚存的佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋已由被告装修，并实际由被告沈甲、蔡乙居住使用，原告实际在他处有住所，且原告在动迁安置面积所占份额不足佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋的二分之一，故本院确定佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室权利义务归被告沈甲、蔡乙享有承担，被告应给付原告43.525平方米的折价款。
关于折价款的计算，本院认为，由于讼争两套房屋购入时的价格较被告实际获得的动迁安置款有较大的差额，被告出卖了佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室以弥补购房款的差额及房屋装修，并无不可，故折价款应以佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室出卖时的价格及佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋现有价格为计算依据。讼争两套房屋购入时的均价为每平方米2，304元，计算方式428，360元÷185.92平方米。上述两套房屋出卖时或现有价格的均价为8，098.32元，计算方式（9，000元×92.96平方米＋669，000元）÷185.92平方米。被告应给付原告的折价款为252，197.78元，计算方式（8，098.32元-2，304元）×43.525平方米。此外，由于被告沈甲（2012）沪一中民一（民）终字第3168号案件中给付原告蔡甲的补偿款50，000元，是基于整个动迁事宜的补偿，且系在原告息诉的基础上给付的补偿，现原告再次提起诉讼要求分割财产，被告要求该50，000元在本案中一并抵扣之意见，并无不可，本院予以确认。
此外，被告沈甲辩称原在蔡丙名下的另一处房屋动迁时，原告已经独享该处的动迁利益。本院认为，原告获得本案中的动迁利益系因原告是本案讼争两套安置房屋的安置对象之一，与案外人蔡丙名下另一处房屋动迁时家庭内部财产分割属不同的法律关系。若被告认为，原告独享该处房屋的动迁利益侵犯了家庭其他成员的合法权益，应循相应的法律途径予以解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、上海市松江区佘山镇千新路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由被告沈甲、蔡乙享有承担；
二、被告沈甲、蔡乙于本判决生效之日起十日内给付原告蔡甲房屋折价款202，197.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，166元，原告蔡甲负担4，332元（已付），被告沈甲、蔡乙负担7，834元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。