上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2223号
上诉人（原审被告）：高妙舜，男，1955年9月12日生，汉族，住上海市卢湾区。
上诉人（原审被告）：孙淑芬，女，1969年12月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：何源之，男，1974年3月27日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：陆伟荣，男，1976年1月27日生，汉族，住上海市徐汇区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昌伟，上海利好律师事务所律师。
上诉人高妙舜、孙淑芬与被上诉人何源之、陆伟荣因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高妙�先生、孙淑芬女士,被上诉人委托代理人陈昌伟律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高妙舜、孙淑芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
事实和理由：原判认定事实不清、程序不当。原判认定之协议书系上诉人在受胁迫情况下签订，该胁迫事实原审仅因上诉人自述而不以公安机关调查结果认定，显属错误；原审适用法律不当，其仅以本案债务产生于夫妻关系存续期间，而认定为夫妻共同债务显属不当。
被上诉人何源之、陆伟荣辩称，一审判决正确，要求维持原判。
何源之、陆伟荣诉至一审法院，请求判令：1、依法判令高妙舜、孙淑芬连带返还何源之、陆伟荣房租费人民币55,900元；2、依法判令高妙舜、孙淑芬按银行同期贷款利率支付何源之、陆伟荣房租费利息（计算期限，从2015年9月30日至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由高妙舜、孙淑芬承担。
一审法院认定事实：高妙舜、孙淑芬系夫妻关系，高妙舜向案外人王某承租上海市金山区XX镇XX路XX号农庄。2015年8月31日，何源之、陆伟荣与高妙舜签订《金山卫镇竹庭休闲观光服务社分租协议》一份，第1条约定，除甲方（高妙舜）202房间自己居住外，其他分租给乙方（何源之、陆伟荣）使用。在此租赁协议生效之日，甲方与物业合法业主（王某）之间租赁协议中规定的所有权利义务将无条件转移到乙方…，如与原协议与补充协议有冲突之处，以本补充协议为准。第7条约定，乙方每月支付甲方9,000元租金，每12个月支付一次。次年合同日期提前10天付清一年租金。此合同生效日前付清一年所有费用（第一次租金的给付日期为2015年9月1日至2016年4月30日止）。第9条约定，租期生效日期为2015年9月1日，�止日期为2022年4月30日，协议经甲乙双方签字即生效。协议签订前一天，何源之、陆伟荣已向高妙舜支付60,000元租金，其中50,000元以银行转账方式转至孙淑芬账户。签订协议当日，双方办理了房屋及设备交接事宜，何源之、陆伟荣向高妙舜支付剩余租金与押金共计42,000元。
2015年9月14日，陆伟荣与高妙舜签订《协议书》，约定：1、双方同意解除2015年8月底签订的合同（租赁庄园合同）；2、2015年作一个月房租计9,000元，余额7个月租金加30,000元押金，全额退还乙方（陆伟荣）；3、乙方支付甲方（高妙舜）收到的总款93,000（已减去9月份房租），甲方尽快返回乙方；4、甲方于本月16日之前转账至乙方农行卡；5、扣除王某的37,100元（返还剩余55,900元）。
另查明，2015年9月17日，因高妙舜认为签订协议书系在陆伟荣的威胁下所为，并被打伤，故孙淑芬向金山卫派出所报案，金山卫派出所于当日对孙淑芬作了询问。
庭审中，高妙舜表示，孙淑芬与其是夫妻关系，租赁是夫妻关系存续期间发生的。
以上事实，由《金山卫镇竹庭休闲观光服务社分租协议》、设备清单、收条、《协议书》、询问笔录、牡丹灵通卡账户历史明细清单及法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。高妙舜辩称解除租赁合同的协议书系在胁迫下签订，但派出所的询问笔录也只是孙淑芬单方陈述，无其他证明高妙舜被胁迫的事实，故对于高妙舜之抗辩，依据不足，法院难以采信。在此情况下，法院认定2015年9月14日签订的协议书是何源之、陆伟荣与高妙舜真实意思表示，双方均应按约履行。关于孙淑芬的责任，高妙舜、孙淑芬系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且部分房租汇至孙淑芬账户支付，在孙淑芬未提出抗辩的情况下，法院认定，上述债务系高妙舜、孙淑芬夫妻共同债务，孙淑芬应当承担连带返还责任。高妙舜、孙淑芬逾期返还，应当支付何源之、陆伟荣相应的利息损失。
综上所述，何源之、陆伟荣关于高妙舜、孙淑芬返还租金及支付利息的诉讼请求，于理有据，予以准许。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,于二〇一六年十二月二十日作出判决，判决如下：一、高妙舜应于判决生效之日起十日内返还何源之、陆伟荣房租费人民币55,900元；二、高妙舜应于判决生效之日起十日内支付何源之、陆伟荣逾期付款�利息损失（以人民币55,900元为基数，自2015年9月30日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、孙淑芬对高妙舜的上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果高妙舜、孙淑芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费599元（已由何源之、陆伟荣预缴），由高妙舜、孙淑芬共同承担，于判决生效之日起七日内缴纳法院。
二审中，上诉人向法庭递交上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局金山分局沪公（金）不立字（2016）1028号《不予立案通知书》，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，其载明事实可资证明并形成本案法律事实。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，2016年3月15日，上诉人高妙舜至上海市公安局金山分局金山卫派出所（再次）报警，称2015年9月14日其至标的房屋，被王某、陆伟荣威胁逼迫签订相关协议，并被限制人身自由等。2016年3月20上海市公安局金山分局向上诉人高妙舜出具《不予立案通知书》，明确现有证据不能证明高妙舜控告之非法拘禁犯罪事实成立等。
本院认为，查本案原判返还租金等系依据上诉人高妙舜与被上诉人陆伟荣签订的2015年9月14日《协议书》及其约定义务之履行，上诉人一、二审期间坚持主张该协议书系受陆伟荣、案外人王某胁迫签订，但现有证据仅为（事发三天后）上诉人“非法拘禁”等报警记录，当地公安部门已就此出具《不予立案通知书》，就该等书证材料不能有效证明《协议书》签订符合民事法律规范之“胁迫”条件，此为其一。其次，《协议书》约定之内容系解除高妙舜与两被上�人签订的分租协议并返还后者已支付之租金，就现有证据而言，高妙舜与案外人王某就本案标的房屋租赁及高妙舜与两被上诉人之分租（转租）或存纠纷，《协议书》签订及其履行在上诉人与被上诉人间不能认为存在重大、单方利益输送或权利、义务赋予。应该认为，以现有证据确定《协议书》存在胁迫签订显然是不充分的，上诉人该等主张本院不能采信。上诉人如有本案租赁关系之外损失，可另行主张、处理。
另关于上诉人孙淑芬之连带责任，根据现有事实，其未能举证证明本案债务属其与高妙舜婚姻关系中之个人债务，故该部请求本院依法不能支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人高妙舜、孙淑芬的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,197.5元，由上诉人高妙舜、孙淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……