四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初1985号
原告：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。
负责人：胡明高，该支行行长。
委托诉讼代理人：李正淑，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：但宇生，男，该支行员工。
被告：龚剑波，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：朱标恒（龚剑波之妻），女，1980年5月8日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：丁胜权，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：刘永洪，男，1975年4月14日出生，汉族，住四川省荣县。
原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（简称农行荣县支行）与被告龚剑波、朱标恒、丁胜权、刘永洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日进行公开开庭审理。原告农行荣县支行的委托诉讼代理人李正淑、但宇生与被告龚剑波到庭参加诉讼。被告朱标恒、丁胜权、刘永洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行荣县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告龚剑波、朱标恒归还借款43982.97元及利息（截止2016年11月20日的利息为3337.92元，其后利息按借款合同约定计算到本息还清为止）；2．判令被告丁胜权、刘永洪承担连带保证责任。事实和理由:被告龚剑波、朱标恒系夫妻，于2013年2月25日向原告申请农户小额贷款，于2013年2月27日与原告签订《农户贷款借款合同》和补充协议，约定自2013年2月27日起至2016年2月26日止，原告农行荣县支行向龚剑波发放可自助循环使用农户小额贷款50000元，借款期限为一年，用于购黄泥巴及付运费等，借款利率执行人民银行同期借款利率上浮30%，逾期利率在执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息按人民银行规定计收复利，还款方式为利随本清。2015年2月27日，借款人龚剑波通过自助设备循环贷款50000元，到期日为2016年2月26日。截止2016年11月20日，被告龚剑波、朱标恒托欠原告借款本金43982.97元及欠息337.92元，致原告起诉来院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
被告龚剑波辩称，确认原告农行荣县支行的诉讼请求及主张的事实，但认为立即偿还困难，要求逐月偿还。
原告农行荣县支行为证明其主张，在举证期限内，向本院举示了以下证据：
1．原告农行荣县支行的营业执照复印件，负责人身份证明，被告刘永洪、朱标恒、丁胜权、龚剑波的公民身份证复印件，被告龚剑波、朱标恒的结婚证、常住人口登记卡的复印件。拟证明原、被告主体资格；
2．《农户小额贷款业务申请表》复印件，《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》复印件，借款凭证，拟证明原、被告之间的保证借款合同关系；
3．贷款合约基本信息复制件二份，龚剑波还款明细表二份，贷款到期通知书，债务逾期催收通知书复印件五份，还款计划书复印件。拟证明被告龚剑波、朱标恒欠款事实。
被告龚剑波未举证。
被告朱标恒、丁胜权、刘永洪未答辩，未举证。
原告农行荣县支行所举上述证据经庭审质证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年2月25日，被告龚剑波、朱标恒系夫妻关系，共同向原告农行荣县支行提交《农户小额贷款业务申请表》，申请借款50000元，借款期限3年，用于购买黄泥巴及付运费等，借款形式为可循环自助贷款方式，利随本清。被告龚剑波、朱标恒在该申请表上的“借款人”一栏签名、捺印，并承诺以家庭财产共同偿还贷款。被告丁胜权、刘永洪在该申请表上的“担保人”一栏签名、捺手印。2013年2月27日，被告龚剑波、丁胜权、刘永洪与原告农行荣县支行签订《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定：原告农行荣县支行向被告龚剑波发放贷款50000元，用途为购买黄泥巴、付运费等，借款利率为借款发放当日人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率为执行利率基础上上浮50%，可循环借款额度有效期（使用期限）为自2013年2月27日至2016年2月26日止，被告龚剑波可以循环使用上述额度，利随本清，到期一次性归还借款本息；被告丁胜权、刘永洪作为联保小组成员为被告龚剑波、朱标恒借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年内，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金、原告实现债权的与担保权发生的费用。被告龚剑波、丁胜权、刘永洪在该借款合同上签名、捺手印。2015年2月27日，被告龚剑波按《农户贷款借款合同》的约定，向原告农行荣县支行借款50000元，执行利率为7.28%，逾期还款利率为10.92%，借款到期日为2016年2月26日。
合同履行中，被告龚剑波、朱标恒未按借款合同约定还款。截止2016年9月20日，拖欠借款本金45482.97元及利息2979.21元，保证人丁胜权、刘永洪未履行保证责任，致原告起诉来院。本院立案后，被告龚剑波、朱标恒偿还了部分借款本息，截止2016年11月20日，欠原告农行荣县支行借款本金43982.97元及利息3337.92元，现请求支持其上述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告龚剑波、朱标恒提交的《农户小额贷款业务申请表》及被告龚剑波、丁胜权、刘永洪与原告农行荣县支行签订的《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。《农户小额贷款业务申请表》所载明的借款金额、借款方式、期限、用途均与《农户贷款借款合同》的内容基本一致，且借款时被告朱标恒、龚剑波系夫妻关系。因此，被告朱标恒成为共同借款债务人，应与被告龚剑波承担共同偿还责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告龚剑波、朱标恒向原告农行荣县支行借款后，未按约定还本付利息构成违约，应承担返还借款及支付逾期利息等违约责任。故原告农行荣县支行主张被告龚剑波、朱标恒偿还借款43982.97元及利息的理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告丁胜权、刘永洪自愿为被告龚剑波、朱标恒的上述借款提供连带责任保证，尚在保证期间内，因此，原告农行荣县支行主张被告丁胜权、刘永洪承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。承担保证责任后，有权向被告龚剑波、朱标恒追偿。
综上所述，原告农行荣县支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告龚剑波、朱标恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金43982.97元及利息（截止2016年11月20日利息为3337.92元。自2016年11月21日起至借款本金付清时止，以借款本金43982.97元为基数，按年利率10.92%计付逾期利息）；
二、被告丁胜权、刘永洪对被告龚剑波、朱标恒的上述债务承担共同连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告龚剑波、朱标恒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，减半收取计506元，由被告龚剑波、朱标恒、丁胜权、刘永洪负担。因原告预交，被告履行上述债务时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一六年十二月六日
书记员 刘晓霞