湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2519号
原告怀化众合物业服务有限公司。
委托诉讼代理人陈有福，男，汉族。
被告向孙元，男，汉族。
原告怀化众合物业服务有限公司（以下简称众合物业公司）与被告向孙元物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众合物业公司、被告向孙元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告众合物业公司诉称：2015年3月31日，原告众合物业公司与洪江市枫林秀水业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告对枫林秀水住宅小区进行物业服务，双方对物业服务的内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费的按照欠费金额每日5‰交纳滞纳金。被告向孙元购买弘发房地产开发有限公司开发的枫林秀水小区3、4、5栋3单元104、105、108号门面（建筑面积532.59m2）,依据《物业管理服务合同》的约定，临街商铺按其拥有建筑面积每平方米1.2元/月标准收取物业服务费。被告向孙元作为枫林秀水住宅小区的业主，其享受了原告提供的物业服务，原告多次催促被告按时缴纳物业服务费，被告均以不需要物业、未直接与原告签订《物业管理服务合同》为由拒交物业服务费。《物业管理服务合同》对全体业主具有约束力，被告拒交物业服务费的理由不能成立。物业服务费是物业公司为维护小区公共设备、设施、公共区域所产生的物业服务成本，应当由全体业主按其建筑面积共同承担。被告自2015年4月1日至2016年9月1日，已拖欠物业费10864.84元、滞纳金27705.34元、公共能耗费61.23元，共计38631.41元。请求判令：1、被告向孙元支付2015年4月1日至2016年9月1日拖欠物业费10864.84元、滞纳金27705.34元、公共能耗费61.23元，共计38631.41元。；2、本案诉讼费用由被告向孙元承担。庭审中，原告众合物业公司请求变更第一项诉讼请求为被告向孙元支付2015年4月1日至2016年9月1日拖欠的物业服务费10864.84元，滞纳金从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付，公共能耗费61.23元予以放弃。
被告向孙元辩称，被告向孙元从未与原告众合物业公司签订《物业管理服务合同》，被告的店铺亦不在原告的物业管理范围之内。被告向孙元在购买店铺时已缴纳房屋公共维修基金，商铺门口公共卫生费用已上缴环卫部门，店铺所处位置没有享受原告众合物业公司提供的物业服务，故不应承担物业管理费用，请求驳回原告众合物业公司的诉讼请求。
经审理查明，被告向孙元购买枫林秀水小区3、4、5栋3单元104、105、108号门面（建筑面积532.59m2），系洪江市枫林秀水小区业主。2015年3月31日，洪江市枫林秀水业主委员会（以下简称枫林秀水业委会）与原告众合物业公司签订了《物业管理服务合同》，委托众合物业公司为枫林秀水小区提供物业管理服务，双方就物业管理服务内容、委托管理期限、服务质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项作了约定，其中物业服务费实行半年预先交纳制度，收取标准为住宅由业主按其拥有的建筑面积按0.6元/月·m2计算，临街商铺按其拥有的建筑面积按1.2元/月·m2计算，业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每日5‰交纳滞纳金。委托管理期限从2015年4月1日至2020年4月1日止。双方在履行合同中如发生争议向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起诉讼。合同签订后，众合物业公司即对枫林秀水小区进行物业服务管理。被告向孙元自2015年4月1日起从未交纳物业费，原告众合物业公司多次向被告向孙元进行催交，被告向孙元以不需要物业、未直接与原告签订《物业管理服务合同》等事项为由拒不交纳物业服务费。截至2016年4月1日止，被告向孙元累计拖欠物业服务费7669.3元，至2016年9月1日止，累计拖欠物业服务费10864.84元。
上述事实，有原、被告的身份信息、《物业管理服务合同》、房屋产权信息资料、催费通知、天天快递详情单及庭审笔录予以证实。
本院认为：众合物业公司与枫林秀水业委会于2015年3月31日签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当遵守执行。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案《物业管理服务合同》系以枫林秀水业委会名义签订的，对枫林秀水小区的每一位业主包括向孙元在内均具有约束力，且《物业管理服务合同》亦约定临街商铺按其拥有的建筑面积按1.2元/月·m2交纳物业服务费，故被告向孙元辩称其从未与原告众合物业公司签订《物业管理服务合同》，所购店铺不在原告的物业管理范围之内，购买店铺时已缴纳房屋公共维修基金，商铺门口公共卫生费用已上缴环卫部门，店铺所处位置没有享受原告众合物业公司所提供的物业服务，不应承担物业管理费用的理由均不能成立，本院不予采纳。原告众合物业公司已经按照《物业管理服务合同》的约定履行了自己的义务，被告向孙元亦应当按照合同的约定缴纳物业费。被告向孙元未能按时交纳物业费，其行为属于违约，依法应承担违约责任，《物业管理服务合同》约定业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每日5‰交纳滞纳金，现原告众合物业公司要求被告向孙元支付拖欠的物业服务费及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付滞纳金的诉请符合法律规定，被告向孙元应向原告众合物业公司支付物业服务费10864.84元，并自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金至物业费付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
被告向孙元于本判决生效之日起10日内向原告怀化众合物业服务有限公司支付物业服务费10864.84元（截至2016年9月1日止），并从2016年4月1日起,以拖欠的物业服务费7669.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付滞纳金至物业服务费付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，由被告向孙元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 侯自平
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 丁 伟
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。