重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00146号
原告李定碧，女，1966年4月8日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人李际，男，1978年10月31日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人重庆市永南建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区青城路北侧国发大厦18号，组织机构代码证20379985-2。
法定代表人陈亚平，总经理。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
原告李定碧不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月29日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆市永南建筑工程有限责任公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告李定碧及其委托代理人喻小娟、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人李际、第三人重庆市永南建筑工程有限责任公司的委托代理人古承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月18日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告于2014年8月4日向被告提出工伤认定申请，被告认为，（2013）永法民初字第06549号民事判决、（2014）渝五中法民终字第00925号民事判决证明，原告与第三人不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。被告于2014年9月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告于2014年8月4向被告提出了工伤认定申请。
2、永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。证明被告依法作出了工伤认定不予受理决定书，并依法送达了原告和第三人。
3、公司基本情况。证明第三人是具有用工主体资格的企业。
4、原告的身份证复印件。证明原告是具有就业资格的劳动者。
5、重庆市通用门诊病历及住院病案首页。证明原告的受伤情况。
6、对原告的调查笔录。证明原告在第三人承建的工地工作时受伤的事实。
7、渝永劳仲案字（2013）第1219号仲裁裁决书。证明经永川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告与第三人存在劳动关系。
8、重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06549号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00925号民事判决。证明原告与第三人不存在劳动关系。
被告提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
原告诉称，从2012年11月28日起，原告在李定平的安排下，在第三人承建的永川新城学府苑安置房工程项目部工地从事泥工工作。2013年4月8日，原告在该工地工作时受伤。原告向永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人存在劳动关系。2013年9月10日，永川区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与第三人从2012年11月28日起存在劳动关系。第三人不服，向永川区人民法院起诉。永川区人民法院以（2013）永法民初字第06549号民事判决，判决原告与第三人之间不存在劳动关系，同时查明原告系在该工地从事泥工工作时受伤。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院维持了一审判决。2014年8月4日，原告向被告提出工伤认定申请。2014年8月18日，被告作出永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书，对原告的申请不予受理。原告认为被告作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书认定事实不清，故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书。
被告辩称，《工伤保险条例》属于劳动法领域的立法，其适用原则应与《中华人民共和国劳动法》保持一致。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定，与用人单位形成劳动关系的劳动者，在劳动关系存续期间受到的伤害，才属于《工伤保险条例》的调整范围。（2013）永法民初字第06549号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第00925号民事判决书已经确认原告与第三人不存在劳动关系，故原告受伤不属于《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》的调整范围。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据1-8的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，第三人承建了永川新城学府苑安置房工程，在承建过程中，第三人将该工程的劳务分包给案外人，该案外人又将其中部分泥水劳务通过层层分包的形式分包给李定平。原告受李定平的邀约于2012年11月28日到该工程工地做泥水杂工。李定平根据工程进度与其上一级发包人进行结算，李定平则按天数与原告结算并向原告支付工资。2013年4月8日，原告在该工地做泥水杂工时受伤。2013年6月7日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与第三人从2012年11月28日起存在劳动关系，并由第三人支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资15132元。2013年9月10日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2013）第1219号仲裁裁决书，裁决确认从2012年11月28日起原告与第三人的劳动关系成立，由第三人支付原告两倍工资差额7895元。第三人不服，于2013年10月31日向本院起诉，要求确认其与原告不存在劳动关系，不支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2013年12月11日，本院作出（2013）永法民初字第06549号民事判决，判决确认第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人不支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告收到判决后不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2014年4月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第00925号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。2014年8月4日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其受伤认定为工伤。2014年8月18日，被告作出永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书，对原告的工伤认定申请不予受理，并于2014年8月20日向原告送达了永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书，同年8月25日向第三人邮寄送达了永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书。原告收到工伤认定不予受理决定书后不服，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是本辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。…”的规定，申请工伤认定的前提是伤者必须是用人单位职工，即伤者必须与用人单位存在劳动关系，本案的原告经本院（2013）永法民初字第06549号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00925号民事判决确认其与本案第三人不存在劳动关系，故原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，其工伤认定申请依法应当不予受理。据此，被告作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书符合《工伤保险条例》的相关规定，并无不当。原告要求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书的诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李定碧要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年8月18日作出的永人社伤险认不受字（2014）29号工伤认定不予受理决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李定碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谢晓丽