江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1090号
上诉人（原审原告）蒋某甲。
委托代理人徐海峰，上海钰澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋某乙。
委托代理人刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）蒋某丙。
原审第三人李某。
上诉人蒋某甲因法定继承纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润南民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
蒋某甲诉称，原位于镇江市润州区七里甸街道五洲山村8组156号房屋是蒋恭亭、李凤英夫妇共有房产。蒋恭亭、李凤英共养育蒋某甲、蒋某丁、蒋某丙三子女。李凤英于2000年2月去世、蒋恭亭于2003年10月去世。2012年10月，蒋某甲起诉至法院要求继承分割遗产，法院以该房被拆迁，实际安置未到位为由裁定驳回起诉，要求蒋某甲待拆迁补偿房屋实际安置后再行主张。现拆迁补偿款及安置房屋均已落实，故蒋某甲起诉要求依法继承分割上述房屋的拆迁补偿利益。
蒋某丁辩称，本案是法定继承纠纷，因此蒋某甲现居住的位于上海市虹口区海拉尔路51弄38号的房产是遗产，也应当一并按法定继承处理；本案涉及的原房屋系百年老宅，是经过我三次大修后才保存下来；蒋某丁对父母尽了主要赡养义务，而蒋某甲对父母不闻不问，所以即使按法定继承蒋某丁也应当多分；父母生前曾对房产做出安排，上海市虹口区海拉尔路51弄38号的房产归蒋某甲所有，位于镇江市的祖产归蒋某丁所有，同时蒋某丙在前起案件审理过程中已明确放弃继承权，因此蒋某甲及蒋某丙均无权要求分割涉案房屋拆迁利益；蒋某甲在父亲去世后领取了其单位发放的病葬抚恤金等费用，也应当一并分割。
蒋某丙辩称，依法分割父母的遗产。
李某述称，我是蒋某丁妻子，由我签订的涉案房屋拆迁协议，对此房屋我们夫妻付出了很多，其他意见同蒋某丁。
原审法院经审理查明：蒋恭亭、李凤英共养育蒋某丁、蒋某丙、蒋某甲三子女。蒋恭亭一直在上海市居住工作，李凤英与三子女居住在本市润州区七里甸街道五洲山村8组156号祖屋内。蒋某丁于××××年与李某结婚后几年即与母亲及弟、妹在该祖屋内分家居住，其后蒋某丙亦结婚搬离该祖屋。1979年，蒋某甲前往上海市居住工作至今。三年后，蒋恭亭回到该祖屋居住。蒋某丁在新建住宅后，亦全家搬离该祖屋。李凤英于2000年2月去世后，蒋恭亭亦前往上海市生活至2003年10月去世，该祖屋一直空置。2012年，该祖屋涉及拆迁，李某作为被拆迁人与拆迁单位镇江市润州区城市建设投资公司、拆迁实施单位镇江市润州区房屋拆迁事务所签订了集体土地房屋拆迁补偿安置协议。其后，该祖屋被拆迁，现李某作为被拆迁人已收取了拆迁补偿款12800元并选取位于东篱春晓24幢206室（房屋面积89.48㎡，属于多层结构，该房屋另配套有车库一间，但需另出资购买）及32幢1004室（房屋面积88.88㎡，属于高层结构）两套房屋，但未与拆迁单位进行房屋面积差价款结算。
原审审理过程中，原审法院向镇江市润州区房屋拆迁事务所调取了上述祖屋的拆迁补偿安置协议及拆迁补偿安置费审批表，载明该房屋总建筑面积为136.3㎡，各项补偿款总额为248840元。被拆迁房屋实行产权调换的方式进行安置，产权调换建筑面积约176㎡。按176㎡计算产权调换款为236040元，故相互结算后，被拆迁人应得款12800元。对该协议，蒋某甲申请对其真伪性进行鉴定，原审法院未予准许。作为被拆迁人的李某及蒋某丁对该协议无异议。
对现安置的东篱春晓两套房屋当庭作价归并时，蒋某丁称房屋现价格应为2500元／㎡；蒋某甲称房屋现价格在3000元-3500元／㎡，应将房屋折价后给蒋某丙应得折价款；蒋某丙称，房屋现价格最少3000元／㎡，但即使2500元／㎡我也要折价款。
另原审法院（2013）润南民初字第5号案件，蒋某甲以本案相同事由起诉后，原审法院以蒋某甲主张的标的物（祖屋拆迁后的安置房）尚不存在为由，驳回其起诉，本院终审予以维持，在该案件审理过程中，蒋某丙均表示不参与本案诉争财产的继承。现蒋某丙翻悔称，上一案件审理中，认为只要蒋某丁、蒋某甲两兄弟公平的分割该房产其就不要了，但现在蒋某丁在庭审中对其又打又骂，其也无需顾及兄妹之情，而且父母在世时都是其在照顾，因此要求依法分割遗产。
庭审中蒋某丁申请证人陈某、吴某、刘某出庭作证。三证人作证称，上述祖屋在蒋某丁居住期间及李凤英去世后均进行过维修。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，在无遗嘱、遗赠扶养协议情况下，按法定继承办理。
首先，蒋某丁辩称，被继承人生前已对本案涉及的祖屋进行了处理，由蒋某丁继承，但其并未提供合法有效的遗嘱，故对其该答辩意见，不予采纳，本案诉争的遗产应按法定继承进行分割。
其次，本案遗产范围。蒋某甲起诉要求依法分割拆迁补偿利益，即以认可拆迁人已与被拆迁人签订了合法拆迁补偿协议为前提，原审法院依法调查取得了李某作为家庭代表与拆迁单位镇江市润州区城市建设投资公司、拆迁实施单位镇江市润州区房屋拆迁事务所签订的房屋拆迁补偿安置协议，蒋某甲要求对该协议真伪性进行鉴定，原审法院认为该协议系通过书面含意表达了协议各方的权利义务关系，对此协议签订各方均无异议，予以认可，故对蒋某甲提出鉴定该协议真伪性的申请，不予准许。在蒋某甲未提供本案被拆迁的祖屋另存在其他合法有效的拆迁协议情况下，采信依法调查取得的该协议。该协议各方确认被继承人前述祖屋被拆迁后可获得的拆迁利益为产权调换安置房176㎡，补偿款12800元，此即为本案遗产范围。对于蒋某丁所称的被继承人位于上海市虹口区海拉尔路51弄38号的房产及被继承人蒋恭亭死亡后其单位发放的病葬抚恤金，蒋某丁并未提供充分证据予以证明，故本案不予处理。
再次，在原审法院（2013）润南民初字第5号及本院（2013）镇民终字第863号案件就本案相同事由进行审理过程中，蒋某丙已表示不参与本案诉争财产的继承，现蒋某丙对放弃继承翻悔称是由于蒋某丁现已不顾兄妹之情，故其在尽了主要赡养父母义务后要求依法继承。原审法院认为，前起案件并未实体处理遗产继承问题，即使蒋某丙放弃继承是其真实意思表示，但在本案审理中，继承人蒋某丙对放弃继承翻悔，从维护当事人间亲情和睦出发应认可蒋某丙的翻悔，涉案遗产由蒋某丁、蒋某甲、蒋某丙继承。
最后，对于蒋某丁可否多分遗产。原审法院认为，对蒋某丁辩称其对被继承人尽了主要赡养义务而蒋某甲未尽赡养义务，所以蒋某丁应当多分遗产的意见，在被继承人独自生活的情况下，蒋某丁未提供证据证明其尽了主要赡养义务而蒋某甲未尽赡养义务，故对其要求多分割遗产的意见，不予支持。但本案涉及的遗产祖屋属于年久老屋，从房屋实际状况、证人证言及蒋某丁在其中居住多年而蒋某丙结婚后即搬离该房屋，蒋某甲成年后即远离该房屋生活情况看，蒋某丁对该房屋的维护做出了一定贡献，故可多分割由该房屋转换而来的拆迁利益。据此，酌定蒋某丁享有40%拆迁利益，蒋某甲、蒋某丙各享有30%拆迁利益。根据前述原审法院主持的作价归并中各方对房屋价格的出价，并考虑到多层房屋与高层房屋间实际价值差别且蒋某丁已领取了拆迁补偿款12800元，酌定由蒋某丁分得东篱春晓24幢206室房屋，补偿给蒋某丙房屋折价款5万元；蒋某甲分得东篱春晓32幢1004室房屋，补偿给蒋某丙房屋折价款8万元。（与拆迁单位间关于产权调换面积差价款结算，由取得房屋人各自承担）。
原审法院判决：一、位于镇江市东篱春晓32幢1004室房屋归蒋某甲所有并由蒋某甲于本判决生效后十日内补偿蒋某丙80000元；二、位于镇江市东篱春晓24幢206室房屋及拆迁补偿款12800元归蒋某丁所有并由蒋某丁于判决生效后十日内补偿蒋某丙50000元。
蒋某甲不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、上诉人对拆迁协议的真实性有异议，原审法院调取拆迁安置协议，第一次开庭法庭出示的甲方没有盖章的协议书，第二次开庭协议书却有了三个印章，上诉人申请司法鉴定，原审法院未准许，违反法定程序。二、蒋某丁曾近出资维修祖屋不属实，首先蒋某丁提供的证人与蒋某丁存在利害关系，不能成为认定事实的依据。蒋某丁对房屋修缮缺乏证据支持；其次，祖屋是在上世纪70年代小修一次，费用均由被继承人承担；再次，被继承人是于1999去世的，结合祖屋现状，不足以证明在1999年以后进行过大修。且从上诉人提供的视频资料看，难以认定蒋某丁对涉案房屋进行过维修。三、即使依据原审法院调取的拆迁协议第4条看，临时安置补助费预发6个月，但实际过渡期不止6个月，而原审法院对此未进行必要调查、认定。四、上诉人父母曾出资为被上诉人建三间半房屋，被上诉人将该房屋出售，所得未返还父母，应作为遗产分割。五、上诉人蒋某甲与被继承人蒋恭亭生前共同居住生活，尽了较多的赡养义务，被上诉人未尽赡养义务，上诉人应当多分遗产。上诉人无工作、无收入来源，生活困难，在分割遗产时应予以照顾。六、子女对父母财产有平等继承权。原审判决蒋某丙继承13万元，对蒋某丙不公平。请求依法改判适当照顾上诉人原则分割遗产。
蒋某丁辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、拆迁协议对拆迁房屋的面积等现状均如实记载，并有第三人签字确认，范围确定。二、关于临时安置费用问题，超出期限部分，蒋某丁也未得到，最终由双方拿房时按实计算。三、关于上诉人认为其父母出资2.8万元为蒋某丁修建房屋，无事实依据。四、证人证言证明，蒋某丁多次维修，使祖屋保留下来。蒋某丁维修房屋一事，有证据予以确认。另外，涉及到上诉人父亲在上海的房屋，即上诉人现在居住的房屋，未进行处理；蒋某丙明确表示放弃继承权，事后又反悔，我们认为反悔理由不能成立。
蒋某丙辩称：补偿拆迁问题，我是说过不要，但是我哥哥后来与我反目，确实是祖房，我哥哥当时困难，也没钱修房，三个证人证言全是假的。
李某述称：父母在上海的房子应该一起分。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院调取了李某作为家庭代表与拆迁单位镇江市润州区城市建设投资公司、拆迁实施单位镇江市润州区房屋拆迁事务所签订的房屋拆迁补偿安置协议，蒋某甲对该协议的真实性有异议，并向本院申请调取涉案房屋拆迁补偿安置协议，本院向镇江市润州区房屋拆迁事务所调取了镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议，与原审法院调取的房屋拆迁补偿安置协议一致。因此，蒋某甲申请对原审法院调取的房屋拆迁补偿安置协议真伪性进行司法鉴定，原审法院未予准许并无不当。蒋某甲向本院申请调取拆迁补偿安置费审批表、结算支付记录，因原审法院已调取，故本院不予准许。
根据镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议，本案被继承人祖屋被拆迁后可获得的拆迁利益为产权调换安置房176㎡，补偿款12800元，经产权调换，现安置为镇江市东篱春晓32幢1004室房屋及镇江市东篱春晓24幢206室房屋，为遗产范围。蒋某甲向本院申请调取祖屋估价报告书、回迁房票，没有必要，本院不予准许。
蒋某甲在原审中的诉讼请求是继承分割镇江市润州区七里甸街道五洲山村8组156号房屋拆迁补偿，故蒋某甲上诉请求将蒋某丁出售父母出资所建三间半房屋款项作为遗产分割，属于在二审中增加的请求，本案不予理涉，蒋某甲可另行解决。蒋某甲上诉主张原审判决蒋某丙继承13万元不公平，因蒋某丙未提出上诉，故蒋某甲的该上诉主张，本院不予支持。
蒋某丁、蒋某甲均主张其对被继承人蒋恭亭、李凤英尽了主要赡养义务而对方未尽赡养义务，但蒋某丁、蒋某甲均未提供相应的证据证明其主张。同时，蒋恭亭从上海的企业退休，李凤英在镇江务农，蒋恭亭、李凤英有生活来源。且蒋某丁于××××年结婚后几年与李凤英分家居住，蒋某甲于1979年前往上海市居住工作；蒋恭亭曾回到祖屋居住，李凤英于2000年2月去世后，蒋恭亭在上海市生活至2003年10月去世。即蒋某甲、蒋某丁、蒋某丙均分别与父母蒋恭亭、李凤英在同一地生活多年。因此，蒋某甲上诉主张其尽了较多的赡养义务，要求多分割遗产，没有事实依据，本院不予支持。蒋某甲上诉称其生活困难的理由，未提供相关证据，本院不予采纳。
考虑本案涉及的遗产祖屋属于年久老屋，空置多年，结合房屋实际状况、证人证言及蒋某丁在其中居住多年而蒋某丙结婚后即搬离该房屋，蒋某甲成年后即远离该房屋生活的事实，原审法院认定蒋某丁对该祖屋管理维护有一定贡献，可多分割拆迁利益并无不当。蒋某甲上诉所称证人证言不能成为认定事实依据，祖屋修缮费用由蒋恭亭、李凤英承担的理由，蒋某甲虽提供视频资料，但该视频资料仅能反映录制视频资料当时祖屋的现状，并不能证实祖屋在空置十余年存在的过程，即不足以反驳蒋某丁对祖屋维护管理的事实，故蒋某甲的该上诉理由，本院不予采纳。
蒋某丁上诉主张临时安置补助费，而结算通知、转帐支票可以证实蒋某丁仅领取了拆迁补偿款12800元，因此，综合折价归并中蒋某甲、蒋某丁、蒋某丙对房屋价格的陈述，并考虑到安置的两套房屋实际价值差别及蒋某丁领取了拆迁补偿款，原审法院酌定蒋某丁分得东篱春晓24幢206室房屋，蒋某甲分得东篱春晓32幢1004室房屋，蒋某甲、蒋某丁分别补偿给蒋某丙房屋折价款并无不当，故蒋某丁的该上诉主张，本院不予支持。
综上，蒋某甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5351元，由上诉人蒋某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十一月三日
书 记 员 甘可平
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》5０．遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。