江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终882号
上诉人（原审被告）：高志强。
委托代理人：周淑涵，系高志强之妻。
上诉人（原审被告）：周淑涵。
上诉人（原审被告）：张立庆。
委托代理人：祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人：梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华。
委托代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
原审被告：王亚萍。
上诉人张立庆、高志强、周淑涵因与被上诉人李华、原审被告王亚萍民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人高志强、周淑涵上诉请求：请求依法改判驳回李华的诉讼请求。事实和理由：一、2015年4月11日，高志强急需用钱，故向李华借钱，并写了借条。但李华并未向上诉人高志强实际交付借款。二、李华提交的2012年3月7日、2012年7月3日分别为50万元，45万元，合计95万元的转账凭证与高志强、周淑涵无关，该转账凭证为李华与张立庆之间的经济往来。三、上周淑涵对于李华与高志强之间的借款情况并不知情，不了解，周淑涵不应承担任何责任。
上诉人张立庆上诉请求：请求依法改判驳回李华的诉讼请求。事实与理由：一、李华与高志强之间仅存在借款合意，李华没有证据证明其向高志强交付2015年4月11日借条上载明的借款100万元。（一）高志强陈述其与李华于2015年4月11日达成借款合意，该合意达成后，李华并未向其交付借款，高志强当庭陈述，其未收到李华交付的任何借款，也从未从上诉人张立庆处收到所谓李华要求代为转交的借款。（二）依据法律规定，李华应为案涉款项的交付承担举证责任。李华为证明自己履行了交付借款义务，其向法院提供其2012年3月7日、2012年7月3日通过银行转账方式汇给张立庆的50万元、45万元的银行凭证，但该两份凭证与本案无任何关联性。故被上诉人应承担举证不能的后果，其与高志强之间的借款关系并不存在。1、该两次转账行为是被上诉人与张立庆之间的款项往来行为，根本不涉及高志强，该转账行为与高志强没有任何关系。2、从该两份凭证所载明的转账日期来看，分别为2012年3月7日、2012年7月3日，该时间与李华主张的借款发生时间2015年4月11日大相径庭。3、李华为自圆其说进而捏造事实，其称于2012年7月3日经张立庆介绍认识了高志强，之后因高志强向其借款，遂将所借款项交张立庆，由张立庆再转交高志强。李华的诉称既不是事实又违反常识。首先，高志强及张立庆均否认李华所陈述的事实，且如果是2012年7月3日李华与高志强才认识，认识后才发生借款，那么何来2012年3月7日的转账行为？其次，在日常生活中，自然人之间的借款多是为了急用，双方之间直接交付属再正常不过的行为。现李华称其借给高志强的借款分两次汇给了张立庆，再由张立庆交付给了高志强，其完成了交付行为。李华的陈述明显有悖常理，且无任何证据证明自己的陈述。再次，李华称其交付了100万元，但其汇给了张立庆的凭证上仅载明50万、45万，合计95万元，其称另交付5万元现金亦无依据。综上，李华没有证据证明其向高志强交付了约定的借款100万元，也没有证据证明其通过张立庆向高志强转交了约定的借款100万元，一审法院认定“原告有交付款项的行为”是错误的。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。（一）如前所述，被李华没有证据证明其履行了借款的交付义务。因案涉借款系自然人之间的借款，故依法其与高志强之间的借款合同未生效。其借款关系不存在，故在此情况下，无论张立庆是以何种身份在案涉的2015年4月11日在借条上数署名均不应承担任何法律责任。（二）张立庆在案涉2015年4月11日的借条上签署的是“担包人”，而不是“担保人”。“担包人”并不是法律概念，亦不是法律术语，亦不是其他法律用语的简称。张立庆亦没有为涉案借款进行担保的意思表示。张立庆签署“担包人”不应承担相应的法律后果。（三）高志强在庭审中亦明确其未要求张立庆为其担保，故一审判决张立庆承担“担保”责任亦无事实依据。
被上诉人李华辩称，李华与张立庆是多年朋友关系，与高志强原来并不认识，2012年，张立庆多次找李华，要求借款，但是明确说明这笔款子是借给高志强的，李华碍于情面关系，明确向张立庆说明借款可以，但只认张立庆本人。所以在2012年3月7日，根据张立庆的要求首次向张立庆帐户汇款50万。出借时因为该笔款子的性质是借款，银行附言栏中明确了借款的性质。到了2012年7月3日，张立庆又向李华借款50万，言明还是高志强借的，李华同意出借。因为汇款时李华的帐户上只有45万，所以只汇了45万。因为张立庆认为不是直接借给其自己，所以在附言栏中注明是转借。其他的5万李华以现金形式支付给张立庆。故本案当事人之间存在汇款关系，至于张立庆与高志强之间有无实际交付，那是上诉人之间的事情，应由上诉人双方自己向法庭说清楚。至于张立庆认为借条中所签的是担包人而非担保人一说，借条是后来重新写的，之前的借条已经当着张立庆的面由其销毁，更换为现在本案中主张权利的借条，但是因为借款实际是打到张立庆帐上，张立庆在借款上写明担包人，系笔误，具有原本的表达担保的意思表示在内，这也符合日常生活常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王亚萍未作书面陈述。
李华向一审法院起诉请求：2012年，高志强因资金周转需要，通过张立庆向李华借款100万元。此后，因高志强未能及时归还，经李华催要，高志强于2015年4月11日向李华重新出具借条一份，张立庆在借条上签字担保。因催要未果，故起诉请求法院：1、判令高志强、周淑涵、张立庆、王亚萍偿还借款100万元，支付利息221506.85元，合计1221506.85元。2、本案的诉讼费、保全费等由高志强、周淑涵、张立庆、王亚萍负担。
高志强、周淑涵辩称，借条确实由高志强出具，但该款项并未收到，因此不同意承担还款责任。
张立庆辩称，李华陈述高志强通过本人向其借款，完全是杜撰事实。通过高志强的陈述可知，其并未实际收到借款，故本人也无需承担担保责任。另外，本人在借条上所签的是“担包人”而不是担保人，故不应承担担保责任。综上，请求法院依法驳回李华对本人的诉讼请求。
王亚萍辩称，关于本案所涉的借款以及担保情况，本人毫不知情，也无任何关联，故不应承担责任。
一审法院认定事实：高志强、周淑涵系夫妻关系。2015年4月11日，高志强向李华出具借条一份。借条中载明：“今借李华人民币壹佰万元正。借款人：高志强。2015.4.11担包人：张立庆”。嗣后，李华催要未果，遂诉至法院。
一审另查明：2012年3月7日，李华向张立庆账户中汇款50万元。同年7月3日，李华再次向张立庆账户中汇款45万元。
一审又查明：李华在庭审中陈述，借款100万元中通过转帐的方式支付了95万元，其余5万元系现金支付。之所以将款项汇入张立庆的账户，是因为李华和张立庆系朋友关系，而与高志强并不熟悉，借款也系应张立庆请求所为。张立庆收到借款后转付给实际借款人高志强。借款后，高志强、张立庆曾经出具过借条，后因未能及时归还，遂在2015年4月11日重新出具了借条。对李华的上述说法，被告方未予认可。
再查明：本案中张立庆、王亚萍也系夫妻关系。
上述事实，由双方当事人的陈述及李华递交的借条、转帐凭证等在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点是借款关系是否存在。结合庭审查明的事实可知，首先李华有交付款项的行为，其次高志强本人向李华出具借条且张立庆在借条上签字担保，综合李华方的陈述以及本案情形，法院认为借款关系应予认定。被告方虽提出抗辩，但相关抗辩意见均无法与出具借条以及签字担保这一重大的民事法律行为相互解释和印证，故法院不予采纳。张立庆在借据上签字担保，但未明确担保方式，故依法应按连带责任担保承担保证责任。至于其所提出的借条中所签的是“担包人”而非“担保人”，因此不应承担责任的说法，明显与日常生活常理相违背，故法院不予采纳。周淑涵与高志强系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。至于王亚萍，其虽和张立庆系夫妻关系，但张立庆替他人担保所产生的债务，并不属于夫妻共同债务的范畴，依法不应承担责任。关于借款的金额问题，因为李华所提供实际付款凭证中反映的金额为95万元，故法院认定借款本金为95万元。借条中载明的金额为100万元，其中的5万元应认定为利息。李华提出了支付利息的请求，结合借条中未反应双方有利息约定，故法院依法确认高志强应支付的利息除5万外，其余应自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际付款之日。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，做出了如下判决：一、高志强、周淑涵于本判决生效后十日内归还李华李华借款95万元，支付利息5万元，同时按银行同期贷款利率支付自2015年9月25日至实际偿还之日的利息（按本金95万元计算）。二、张立庆对上述第一项判决承担连带清偿责任，如其实际承担了偿还责任，可就实际偿还部分向高志强、周淑涵追偿。三、驳回李华其他诉讼请求。案件受理费减半收取7897元，保全费5000元，合计12897元，由高志强、周淑涵负担；该款李华已预交，高志强、周淑涵应将自己负担部分于本判决生效后十日内给付李华（张立庆承担连带清偿责任）。
二审审理中，上诉人张立庆向本院提交了下述证据：
证据一、张立庆与李华之间往来清单一份，用以证明张立庆在收到李华的45万和50万元款项之后，返还给李华的资金情况。该清单记录了11笔往来，自2013年12月9日起至2015年9月23日止，共计款项80万元。该80万元收款人均是李华本人，汇款人分别是张立庆本人、张立庆儿子张宇、张立庆妻子王亚萍、张立庆的儿媳唐超。另外的15万是通过当面交付的形式予以返还，所以没有具体记录。
证据二、户主为王亚萍的户籍卡复印件3份，用于证明张立庆与王亚萍、张宇、唐超的身份关系。根据一审查明情况可以看出张立庆与王亚萍为夫妻关系，从户籍卡可以看出王亚萍与张宇、唐超系直系亲属关系。
对上述证据，上诉人高志强、周淑涵经质证认为，我方不清楚李华与张立庆之间的往来，具体情况不清楚。
被上诉人李华经质证认为，这与本案高志强的借款没有关系，也不能说明是还给李华与高志强之间的借款，张立庆与李华尚有其他借款往来，上述往来系张立庆归还李华的其余借款。
被上诉人李华向本院提供了下述证据：
证据一、2013年4月张立庆的借条一份、2013年2月26日会计档案一份，用以证明张立庆另外曾向李华借款50万元。
证据二、李华与张立庆录音资料一份，用以证明张立庆认可其为高志强向李华的借款100万元提供了担保。
对上述证据，被上诉人张立庆经质证认为，对于该借条和会计凭证的真实性没有异议，但是就如被上诉人所说，上述证据与本案没有关系，该录音资料不具有完整性，与本案没有关联性。被上诉人周淑涵经质证认为，对张立庆与李华之间的往来不知情，也与高志强、周淑涵无关。
二审审理中，除上诉人高志强、周淑涵、张立庆在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人张立庆陈述，2015年4月11日，高志强提出向李华借款，李华也答应借款，要求高志强写个借条，并要求张立庆作担保，张立庆本人不肯，因为是朋友关系，碍于面子，不愿意承担担保责任，就写成担包人。借条不管成立与否，都应该与张立庆没有关系。后了解到，李华也未在2015年4月11日或之后将借款交付给高志强。二笔款项是2012年3月7日和2012日7月3日李华与张立庆之间的往来，后张立庆把款项分批还给了李华。本案的借条是2015年4月11日，这是两回事。
对此，上诉人周淑涵陈述，二笔款项显示是打给张立庆的，与我们没有关系。高志强是做绿化工程的，现在联系不上。高志强和我讲是其向李华借款，写了借条，但一直没有还。
对此被上诉人李华陈述，借款就是借给高志强的，只是因为第二年起一直还不出，到2015年重新写了借条，款项一直没有归还。
本院认为，对于高志强向李华借款，周淑涵陈述高志强认可曾向李华借款后未予归还，且高志强对借款亦出具了借条，在李华与张立庆的录音资料中亦可以看出高志强曾通过张立庆向李华借款，且与李华向张立庆账户汇款的事实相互印证，故原审向据此认定高志强与李华之间的借贷关系成立并无不当。高志强借款后未予归还，应当承担清偿责任。高志强与周淑涵系夫妻关系，从周淑涵的陈述看，其对高志强向李华借款是知情的，周淑涵亦未向法院提交其与高志强之间存在约定夫妻财产个人所有且第三人知悉的相关证据，亦未提供高志强的上述借款及其产生的收益未用于夫妻共同生活的证据，故原审据此认定高志强的本案借款为高志强、周淑涵的夫妻共同债务并无不当。高志强与李华之间的借款关系成立，张立庆虽认为本案中李华向张立庆的汇款不是本案所涉借款，并提供其与李华之间的银行往来予以佐证，但李华亦提供了其与张立庆之间尚存在其他借款往来、张立庆提出的银行往来系归还其他借款的证据，对于2015年4月1日的借条，李华对此亦做了合理的解释，张立庆亦未提出充分的证据予以反驳和反证，故本院对张立庆的上述上诉意见不予采信。张立庆虽然在借条上签署的是“担包人”，而未签署为担保人，但从其与李华之间的录音资料来看，张立庆对其为高志强向李华的借款提供担保是明知的，且一再与李华商量对高志强的财产进行诉讼保全以保障其与李华对高志强的债权得以实现，故原审认定张立庆对高志强的借款承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人高志强、周淑涵、张立庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15794元，由高志强、周淑涵负担7897元，由张立庆负担7897元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年九月五日
书 记 员 夏 煜