上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83054号
原告：王文龙，男，1949年9月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所。
委托诉讼代理人：陆哲波，上海敏诚善律师事务所。
被告：张杭杭，女，1991年1月1日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：沈青，上海恒为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文骏，上海恒为律师事务所律师。
第三人：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号。
法定代理人：章启光，职务不详。
原告王文龙与被告张杭杭、第三人上海太平洋房屋服务有限公司(以下至判决主文之前简称太平洋公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人曹靓蔚、陆哲波，被告张杭杭的委托诉讼代理人沈青、徐文骏到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房地产买卖(居间)协议》，合同编号XXXXXXX，原告没收定金人民币10万元；2、确认原、被告于2016年4月25日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX、XXXXXXX)已经解除；3、确认原、被告于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)已经解除；4、判令被告及第三人配合原告办理撤销上海市浦东新区浦东大道1139弄2号404室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)及3号地下2层车位(人防)147(以下至判决主文前简称系争车位)的网上备案等相关事宜；5、判令被告支付原告损失(含交通费、住宿费、误工费、物业费)共16,569.80元。事实与理由：2016年4月16日，原告与被告经第三人居间介绍，签订了《房地产买卖(含居间)协议》，约定被告购买原告名下系争房屋及车位，总价为400万元，并于当日由被告向原告交付定金10万元。原告配合被告做低合同价。原、被告双方按国家规定缴纳的交易税费均由被告承担。原、被告应支付给居间方的服务费用按房屋总价的2%，亦均由被告支付。同月25日，原、被告就系争房屋及车位分别签订了两份《上海市房地产买卖合同》，后经双方协商一致解除。2016年5月4日，原、被告就系争房屋又签订《上海市房地产买卖合同》。因被告与第三人就其应缴税款发生争议，被告拒绝履约。但原告作为善意的售房人，并不存在任何过错，被告认为税费过高而给其造成的不良后果，不应由原告承担，故被告的行为已构成严重违约。关于2016年4月25日签订的两份《上海市房地产买卖合同》，经双方协商于当日解除。关于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(已网签)，原告于2016年7月19日向被告发送了落款时间为同月15日的律师函，要求解除上述居间协议及该买卖合同，故该协议与合同已于7月19日解除。关于交通费、住宿费、误工费等损失，原告为继续履行合同作出了巨大努力，为与被告协商而多次往返温州与上海，现被告拒绝履约的行为导致原告产生交通费等损失。现为维护自身合法权益，原告诉至法院。本案法庭辩论终结后，原告于2016年12月21日申请变更第五项诉讼请求为：请求判令被告承担原告损失(含交通费、住宿费、误工费、物业费、银行利息)共139,602.36元。后于2017年1月22日，原告又撤回该项变更诉讼请求的申请。
被告张杭杭辩称，不同意原告全部诉讼请求，不同意原告没收定金，第二、第四项诉讼请求由法院依法认定相关合同是否解除，对2016年4月25日签订的两份《上海市房地产买卖合同》，双方当事人协议当天解除，对同年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》，被告于同年7月19日收到原告发送的要求解除相关合同的律师函。对第五项诉讼请求，被告不同意承担原告主张的损失。被告对诉状所述事实认可，但被告在签订居间协议之前，第三人的员工告知被告32.50万元税费，被告相信第三人提供的信息，并与原告、第三人签订《房地产买卖(含居间)协议》。签订后，第三人告知被告税费为74万多元，严重超出被告的购房预算，被告亦无力承担该税费。第三人的欺骗行为导致交易行为继续履行会造成不公，也造成被告履行严重困难，致相关买卖合同继续履行存在严重障碍，且原告一直知晓并认可该事实。被告与原告协商解决此事，但原告拒绝协商沟通。现如果双方能就税费协商，被告愿意继续履行合同；如果原告要求被告承担所有的税费，被告不愿意继续履行合同。被告并非不履行合同，故不适用定金罚则，原告无权要求没收定金，被告也无需承担原告损失。关于原告主张撤销网签合同，由于双方对定金未协商一致，故希望协商一致后再由被告配合原告解冻房屋。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月16日，原告王文龙作为甲方(出售方)与被告张杭杭作为乙方(承购方)、第三人太平洋公司作为中介方就系争房屋及车位的买卖事宜签订《房地产买卖(含居间)协议》，约定：一、甲乙双方约定定金总额为人民币壹拾万元整，乙方于签订本协议时支付甲方定金人民币壹拾万元整……四、交易条件：1、该房地产出售总价为人民币肆佰万元整。(甲方配合乙方做低合同。)……6、税费及中介费承担：甲、乙双方按国家规定缴纳的交易税费均由乙方承担。甲乙双方应支付给中介方的服务费用总计房屋总价的2%，均由乙方支付。以佣金确认单为准。……当日，被告向原告交付10万元。
同年4月25日，原告王文龙作为甲方与被告张杭杭作为乙方，就系争房屋的买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：第一条，甲、乙双方通过上海菁英房地产经纪有限公司龙华路店公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权……第二条，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币3,250,000元。同日，原告王文龙作为甲方与被告张杭杭作为乙方，就系争车位的买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：第一条，甲、乙双方通过上海菁英房地产经纪有限公司龙华路店公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权……第二条，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币190,000元。后经原、被告协商一致，上述两份合同于同年4月25日解除。
同年5月4日，原告王文龙作为甲方与被告张杭杭作为乙方，就系争房屋的买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：第一条，甲、乙双方通过上海菁英房地产经纪有限公司龙华路店公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权……第二条，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币2,800,000元，(大写)：贰佰捌拾万元整。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中约定明确。乙方交付房价款后，甲方应开具符合税务规定的收款凭证。……第六条，甲、乙双方确认，在2016年5月31日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以浦东新区房地产登记处准予该房地产转移登记之日为准。……第九条，乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第(三)款内容处理。……(三)乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限之第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。该合同附件三约定：1、乙方于签约当日，支付甲方房款人民币1,630,000(壹佰陆拾叁万)元整[含已付定金转房款人民币100,000(壹拾万)元整]。……该合同的网上合同签订时间为2016年5月4日13时47分11秒。
同年6月15日，被告张杭杭委托北京市隆安律师事务所上海分所刘知文律师向第三人出具律师函，言明：2016年4月，第三人员工蒋伟向被告表示系争房屋及车位总价为400万元，买家和卖家所有应缴税费为32.40万元；被告表示愿意以400万元购买系争房屋及车位，并同意承担全部税费32.40万元；2016年5月6日，被告、房屋所有人及第三人的中介人员前往上海市浦东新区房地产交易中心税务窗口进行价格评估及审税时，蒋伟告知被告税费为74万元；对此，被告认为第三人故意隐瞒与签订合同有关的重要事实、提供虚假情况，故意向被告虚报了其实际应承担的税费总额，诱骗被告签订《房地产买卖(含居间)协议》及房屋买卖合同，且缴纳了十万元诚意金；第三人鼓励并故意引导房屋买卖双方通过减少房地产买卖合同交易价格的方式偷逃国家税费；第三人行为侵害被告合法权益，且违反相关法律法规，故要求第三人退还被告10万元诚意金及赔偿损失等。
同年7月19日，原告委托浙江瓯江律师事务所向被告送达落款时间为同月15日的函，言明：因被告与第三人就应缴税款的数额存在争议，而系争房屋已由上海市浦东新区房地产交易中心办理《上海市房屋买卖合同》备案手续；但被告没有全面履行合同，已构成违约；鉴于此，原告致函被告，与被告解除合同(协议)，定金10万元不予返还，要求撤销上述备案手续，并保留依法追究被告相关法律责任的权利。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，故当事人应按约全面履行合同。
关于第一项诉讼请求，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，其合同根本目的在于促成买卖双方缔约。原、被告在第三人居间下签订了《房地产买卖(含居间)协议》后，已于2016年4月25日就系争房屋及车位分别签订了《上海市房地产买卖合同》，故该协议的合同根本目的已经实现，即该居间协议三方当事人已经履约完毕，且未有解除合同之法律情形发生。因此，原告主张解除上述居间协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告请求没收被告已支付的10万元，其实质是请求法院确认原告可以不返还被告已支付其的10万元，应归属于确认之诉。但确认之诉是民事主体向法院提出确认其与争议对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求，故原告的该项主张不符上述确认之诉的概念，不能构成一项独立之诉，不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，应予驳回。
关于第二项诉讼请求，原、被告均确认双方于2016年4月25日签订的两份《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX、XXXXXXX)于签订当日经协商后解除，故本院对此确定该两份合同于2016年4月25日解除。
关于第三项诉讼请求，原、被告曾就系争房屋及车位于2016年4月16日签订的《房地产买卖(含居间)协议》以及双方于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据上述协议约定，被告应依约承担按国家规定予以缴纳的交易税费及根据总房价的2%计算的服务费，另根据上述合同附件三的约定被告应向原告支付系争房屋的购房款，但被告未履行上述付款义务，并明确如原告要求被告承担全部税费，其不同意继续履行合同。但被告主张的税费计算问题系被告与第三人之间发生的争议，应由被告与第三人另行处理，无法成为被告拒不履行付款义务的理由，故被告以此拒绝履行合同显属违约。因此，原告根据该合同第九条第(三)款的约定，主张解除该合同，合法有据，本院应予支持。至于合同解除日期，原告已根据上述合同条款的约定于2016年7月19日向被告送达关于解除合同的律师函，且被告亦确认于该日收到该函，故本院以此确定该合同于2016年7月19日解除。
关于第四项诉讼请求，原、被告于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)已经过网上备案登记，故当该合同解除时，原、被告对撤销该合同的网上备案登记手续负有互相协助之义务。被告以双方就定金未协商一致为由，拒绝协助原告办理该手续，但其与原告就解除合同的后果存在争议不能成为其拒绝履行已确定之义务的理由。至于第三人，其作为居间方负有促成交易及协助当事人办理产权变更过户手续等义务。原告主张第三人协助办理撤销该合同的网上登记手续，但并未提供相关法律依据，且原、被告及第三人签订的《房地产买卖(含居间)协议》中亦无第三人应承担该义务的约定。因此，本院认定被告应协助原告办理撤销该合同的网上备案登记手续。
关于第五项诉讼请求，因被告违约致系争房屋的买卖合同解除，故被告对该合同的解除存在过错，原告以此主张被告赔偿其因合同解除而受到的损失并无不当，本院可予支持。关于损失金额，虽原告提供的交通费票据、住宿费票据等证据，但仅部分交通费票据日期可与其签订相关房屋买卖合同的日期对应，其余证据均难以证明相关费用与本案纠纷有关。因此，结合原告提供的证据，并考虑到原告确因本次纠纷承受一定经济损失，本院酌情确定损失费用为2,000元。
被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百十二条、第一百十三条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王文龙与被告张杭杭于2016年4月25日签订的《上海市房地产买卖合同》两份(合同编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX)于2016年4月25日解除；
二、原告王文龙与被告张杭杭于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号分别为XXXXXXX)于2016年7月19日解除；
三、被告张杭杭应于本判决生效之日起十五日内协助原告王文龙办理撤销原、被告于2016年5月4日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号分别为XXXXXXX)的网上备案手续；
四、被告张杭杭应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王文龙2,000元；
五、驳回原告王文龙的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按107元收取(已减半)，由原告王文龙负担94元，由被告张杭杭负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一七年一月二十三日
书记员 朱菊超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。