九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第2302号
原告九江市房地产公司，住所地九江市孔家巷31号。
法定代表人姚国平，总经理。
委托代理人罗嗣宏，江西弘衡律师事务所律师，执业证号13604199410323255。
委托代理人杨启繁，公司员工。
被告毕正强，男，1954年5月11日出生，汉族，九江电瓷厂退休职工，住九江市开发区。
委托代理人毕正荣，男，1952年12月13日出生，汉族，九江工商局退休职工，住九江市开发区。
委托代理人付婕，女，1981年10月26日出生，汉族，湖口中学教师，住九江市开发区。
原告九江市房地产公司（以下简称房地产公司）与被告毕正强返还原物纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房地产公司的委托代理人罗嗣弘、杨启繁、被告毕正强及其委托代理人毕正荣、付婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房地产公司诉称：被告毕正强现占用位于九江市开发区西二路桃园新村2栋的房屋，是九江市人民政府1989年修建湖滨公园时拆除由被告父亲毕白茹租赁居住的原南湖路13号公有房屋迁建的，建筑面积395平方米（2010年9月27日经九江市房产交易处确认产权总建筑面积为385.24平方米）。1990年12月21日，原九江市城乡建设局、原九江市拆迁办、九江市委老干部局会议决定：房屋产权交我公司，继续由毕白茹租赁居住，按原南湖路13号租金金额每月4.94元起租。但经我公司多次通知和上门做工作，毕白茹一直未与我公司签订公租房租赁合同，亦未领取公房租赁证，也从未向我公司缴纳租金。毕白茹逝世后，该房屋由被告毕正强居住使用，我公司多次要求被告签订租赁合同、缴纳租金，被告一直拖延、拒绝。2015年8月4日，我公司向被告发出书面通知，要求被告在2015年8月12日前到我公司下属的滨兴房管所办理公房租赁手续、缴纳租金，逾期未办理，我公司将通过法律途径收回公房使用权，但被告至今仍不履行。被告长期不依法与我公司签订租赁合同、拒绝缴纳租金而占用公有房屋的行为属无权占有，我公司作为九江市人民政府授权的共有房屋管理人，故起诉要求被告依据物权法的规定搬出位于九江市开发区西二路桃园新村2栋的房屋，并将房屋返还我公司。
原告房地产公司为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.事业单位法人证书、被告人口信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.会议纪要1份，以证明西二路桃园新村2栋为原南湖路13号公房迁建，产权交原告管理；
3.分幢情况表、附图各1份，以证明原告已将西二路桃园新村2栋纳入公租房管理；
4.产权面积确认表、附图各1份，以证明原告为西二路桃园新村2栋的产权单位，产权面积为385.24㎡；
5.照片2张，以证明原告通知被告签订公房租赁合同，缴纳租金。
被告毕正强辩称：原告房地产公司诉称的房屋是由我父亲毕白茹1966年用离休安置费自建的南湖路13号拆迁还房而来，属私有房屋，原房屋因文革动乱一直无法办理房屋产权证。1989年因九江市建设湖滨公园的需要，南湖路13号按规划拆迁，当时拆迁办起诉我父亲毕白茹，要求确认南湖路13号是九江市公房，故拆迁后不予复建，后我父亲说明房屋来源情况后拆迁办撤诉。嗣后，拆迁办按当时南湖路13号的原面积470.04平方米（包含后加建部分面积）拆迁至西二路，故西二路的房屋属于私房，原告无权要求我搬出，请求驳回原告的诉讼请求。该房屋由毕白茹及其子女使用达25年之久，算上拆迁前的原房屋已达50年之久，原告的诉请已过诉讼时效。
被告毕正强为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
1.1967年南湖路13号房屋修建工程预算表、1989年石城县人民银行出具证明各1份，以证明南湖路13号的房屋是用毕白茹的离休安置费建设的，属于私房；
2．证明2份，以证明在1973年前后毕白茹对原所建的南湖路13号房屋加建300平方米；
3.房屋增建预算单1份，以证明该预算单经过了房管部门同意；
4、拆迁办搬房通知，以证明两套房屋的关系。
经庭审质证，被告毕正强对原告提供的证据1无异议，对证据2三性均有异议，认为会议纪要是发生在拆迁还房后，之前原告未提出任何异议，与会单位亦无权决定房屋权属，认为证据3系原告在拆迁还房几年后自行制作，对证据4真实性无异议，但认为不能证明该房屋系公房。原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为系复印件，无法确认其真实性，亦与本案无关联，认为证据2系证人证言，证人未到庭，无法确认其真实性，认为证据3即便属实，亦不能证明建房资金来源于毕白茹，对证据4真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告系该公房管理人。
经审理查明：被告毕正强系毕白茹与王云珍的儿子。毕白茹于2001年去世，王云珍于2005年去世。毕白茹生前为中国人民银行石城县支行行长，于1966年离休，其离休后由中国人民银行石城县支行于1967年拨款在九江市南湖路13号建楼房1栋，1968年完工后毕白茹及其家人搬入居住，后毕白茹自行加建部分面积。1989年，因修建湖滨公园对南湖路13号进行拆迁，九江市南门口湖滨公园拆迁办公室（以下简称拆迁办）安排过渡房给毕白茹及其家人居住，1990年9月7日，拆迁办向毕白茹发出《搬房通知》，载明“西二路拆迁复建房屋已全部竣工，经老干局、干休所、建设局、房产公司、拆迁办等有关单位协商：因原南湖路13号是房产公司代管房，一致同意将该栋房屋产权移交给九江市房产公司。望接此通知速到九江市房产公司办理租赁手续，并在9月20日以前搬入新居，同时将在西二路统建楼内三单元301号过渡房在九月底以前交还我办”。嗣后，毕白茹将过渡房交还拆迁办，并搬入西二路桃园新村2栋的复建房屋，但并未与原告办理租赁手续。1990年12月21日，原告与毕白茹达成协议，载明“市拆迁办移交市南湖路13号拆迁复建房、西二路住宅东头、一栋四层混合结构，建筑面积395平方米。根据会议纪要，代管部门是房地产公司与毕白茹同志就有关事项达成如下协议：1.毕白茹同志对该房的产权有争议，市房地产公司同意待产权监理部门确认毕白茹同志有私房产权多少，即办理产权转移手续。2.毕白茹同志提出租金问题，市房地产公司同意按南湖路13号租金金额4.94元起租”，毕白茹、王云珍在协议上签字，原告亦在协议上加盖印章，同时，拆迁办、九江市城乡建设局、九江市干休所、九江市委老干局作为鉴证但未在协议上签章。嗣后，毕白茹、王云珍未办理公房租赁手续，亦未缴纳租金。毕白茹、王云珍过世后，其子女毕正荣、毕正强、毕正红、毕继红在该房居住至今。2015年8月5日，原告向被告发出通知，认为该房是国家所有的公有住房，要求被告于2015年8月15日前办理公房租赁手续，缴清所欠租金。被告接到通知后未办理公房租赁手续，亦未缴纳租金，故原告诉来我院。
本院认为：原告房地产公司作为九江市人民政府授权的公有房屋管理人，对公房进行管理，并有权对妨碍公有房屋管理的行为提起民事诉讼。原告要求被告毕正强搬出九江市西二路桃园新村2栋的房屋并将房屋交还给原告，其应提供证据证明该房屋为国有公房，且属于其管理范围。本案中，九江市西二路桃园新村2栋的房屋系由原九江市南湖路13号房屋拆迁复建，而原九江市南湖路13号房屋产权并不明晰，且原告提供的其与毕白茹达成协议中确认毕白茹对该房屋产权存在争议，并约定原告同意待产权监理部门确认毕白茹同志有私房产权多少，即办理产权转移手续，根据字义理解，该约定是对原南湖路13号房屋中毕白茹的私有产权面积换取相应复建房产权面积，但双方此后未对原南湖路13号房屋中毕白茹的私有产权面积进行确认或协商，在毕白茹、王云珍过世后，原告亦未与其子女确认九江市西二路桃园新村2栋的房屋的产权，该房屋的产权亦不明晰，故对原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告九江市房地产公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告九江市房地产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一六年八月八日
书记员 肖 亮