甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘执复83号
复议申请人（被执行人）：甘肃隆义矿业有限公司。住所地：甘肃省天水市麦积区甘泉镇黄家庄。
法定代表人：李隆义，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：安秀琴，女，1975年8月18日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。
被执行人：李隆义，男，1982年2月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住甘肃省天水市麦积区。
复议申请人甘肃隆义矿业有限公司（以下简称隆义公司）不服天水市中级人民法院（以下简称天水中院）（2017）甘05执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，复议申请人隆义公司的委托诉讼代理人贺桂华，被申请人安秀琴的委托诉讼代理人魏伟参加了听证，现已审查终结。
天水中院查明，2013年12月27日，借款人隆义公司与贷款人安秀琴签订了《股权质押借款担保合同》及《债权债务确认书》，借款本金11929000元，约定了借款期限、利息、费率等，隆义公司法定代表人李隆义以其拥有的该公司30%的股权作为质押，并以其个人全部财产提供连带责任担保。2014年1月13日，双方就《股权质押借款担保合同》在甘肃省兰州市国信公证处进行了公证，并作出了具有强制执行效力的（2014）兰国信公内字第0487号债权文书公证书。贷款人安秀琴以隆义公司及保证人李隆义违反了约定，到期未归还本金及全部利息为由，向甘肃省兰州市国信公证处申请执行证书，该公证处出具的执行证书载明执行标的为本金11929000元，利息7206789.98元（截止日期为2015年7月31日）。2015年8月19日，申请执行人安秀琴依据具有强制执行效力的甘肃省兰州市国信公证处（2014）兰国信公内字第0487号债权文书公证书和（2015）兰国信公内字第8719号执行证书，向天水中院申请执行，该院于同日立案。执行中，2015年9月7日向被执行人隆义公司、李隆义发出了（2015）天执字第38号执行通知，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人借款本金11929000元，利息7206789.98元（截止日期为2015年7月31日），承担执行费86535.79元，以上三项合计19222325.77元。因被执行人未自动履行义务，2015年12月3日，天水中院依据（2015）天执字第38号执行裁定书，依法查封了隆义公司位于天水市秦州区娘娘坝镇四山沟银矿0.53平方公里探矿权（证号：T62120050202005442）。后经双方选定的评估机构陕西旺道矿业权评估有限公司进行评估，该公司以陕旺评报字（2016）142号评估报告，对上述探矿权作价19380200元。2016年8月15日，天水中院委托天水市拍卖中心对上述探矿权以底价19380200元进行了公开拍卖，因无人报名而流拍。2017年3月21日，天水中院决定在第一次拍卖底价19380200元的基础上降价30%即13566200元作为底价进行第二次拍卖，2017年5月12日拍卖成交，成交价13566200元。
天水中院认为，关于异议人提出的隆义公司并未向安秀琴借款11929000元，签订的《股权质押借款担保合同》无效、隆义公司并未办理过执行公证书、也未委托李隆义办理公证、甘肃省兰州市国信公证处（2015）兰国信公内字第8719号执行证书错误的异议请求，因本案中隆义公司与安秀琴签订的《股权质押借款担保合同》确定了借款金额，约定了借款利息等，该合同有隆义公司盖章，也有法定代表人李隆义签名，亦有李隆义的询问笔录佐证。同时，双方就《股权质押借款担保合同》进行了公证，故隆义公司向安秀琴借款11929000元属实，隆义公司盖章及法定代表人李隆义签名的《股权质押借款担保合同》合法有效；甘肃省兰州市国信公证处（2015）兰国信公内字第8719号执行证书是具有强制执行效力的生效法律文书。关于天水中院（2015）天执字第38号执行裁定书确定的19222325.77元，是公证书确定的本金、利息及执行费三项的合计所得。关于第一次拍卖价和第二次拍卖价的由来，第一次拍卖价是评估价，第二次拍卖价是依据甘肃省高级人民法院文件规定在第一次拍卖价的基础上降价30%而来。综上，异议人的上述各项异议请求无法律依据及证据证实，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回甘肃隆义矿业有限公司的异议请求。
隆义公司向本院申请复议称：天水中院（2017）甘05执异22号执行裁定认定事实错误，程序违法。主要理由是：1、《股权质押借款担保合同》签订后，安秀琴实际并未向隆义公司发放合同所约定的借款，甘肃省兰州市国信公证处（2014）兰国信公内字第0487号《具有强制执行效力的债权文书公证书》明确载明：“根据法律规定，自前面的《股权质押借款担保合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”，由于安秀琴未支付借款，李隆义也未办理股权质押登记手续，本案债权债务未形成。公证机关在出具《执行证书》时，未审查款项是否已经支付，仅根据安秀琴提供的虚假股权质押登记材料办理了《执行证书》，不符合最高法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，本案应适用《民事诉讼法》第238条2款规定，裁定不予执行。2、第二次司法拍卖公告期限14天、保证金数额按起拍价30%收取、起拍降价幅度30%，均违反网络司法拍卖程序，严重损害当事人的利益；天水市拍卖中心使用甘肃省产权交易所网络交易平台未纳入网络司法拍卖名单库，不具备网络司法拍卖主体资格；未通知复议申请人到场参加拍卖，执行程序不合法，第二次网拍应予撤销。3、2017年5月12日第二次拍卖前，复议申请人于2017年4月29日提出执行异议，2017年5月10日又提交了补充不予执行申请书，天水中院未予理会，违反了最高人民法院网络司法拍卖的相关规定，执行程序违法。请求：1、撤销天水中院（2015）天执字第38号执行裁定书和（2017）甘05执异22号执行裁定书；2、裁定对甘肃省兰州市国信公证处（2014）兰国信公内字第0487号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）兰国信公内字第8719号《执行证书》不予执行；3、撤销2017年5月12日对申请人位于天水市秦州区四山沟银矿探矿权的拍卖行为，依法维护复议申请人的合法权益。
安秀琴称，复议申请人主张涉案合同没有履行不属于本案审查范围，应用过再审或报案程序解决。申请执行人与复议申请人借款事实清楚，借款合同合法有效；双方共同申请办理公证的事实清楚，公证内容、程序合法有效；本案探矿权拍卖平台是甘肃高院指定的网络司法拍卖平台，复议申请人认为网拍平台不当，属于认识错误；第二次拍卖公告期、降幅比例符合法律规定，且没损害复议申请人的利益。综上，天水中院委托甘肃省产权交易所对本案标的物进行拍卖，拍卖程序合法，拍卖方式符合法律规定，请求驳回复议申请人隆义公司的申请。
本案除认定天水中院查明的事实外，另查明，2017年5月12日，甘肃怡鑫矿业有限责任公司参加竞买，以起拍价1356.62万元买受了涉案探矿权，天水市拍卖中心向甘肃怡鑫矿业有限责任公司出具了拍卖成交确认书并收取了拍卖佣金。同年6月20日，天水中院作出（2015）天执字第38-3号执行裁定书，裁定：1、位于甘肃省天水市秦州区娘娘坝镇四山沟银矿探矿权（证号：T62120080202005442，勘查面积：0.53平方公里，图幅号：I48E010016）归买受人甘肃怡鑫矿业有限责任公司所有，上述探矿权自本裁定送达买受人甘肃怡鑫矿业有限责任公司时起转移；2、买受人甘肃怡鑫矿业有限责任公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。
还查明，2017年8月15日，天水中院作出（2015）天执字第38-4号执行裁定书，裁定终结（2015）天执字第38号案件的执行。
本院认为，经审查，本案争议焦点主要有两个问题，一是公证债权文书是否应予执行；二是执行拍卖程序是否违法。一、关于公证债权文书是否应予执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证债权文书裁定不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条第一款规定“公证债权文书确有错误”的情形为：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案所涉的公证债权文书是安秀琴与隆义公司、李隆义于2013年12月27日签订的《股权质押借款担保合同》，在合同中，各方当事人对借款本金和利率等进行了签字盖章确认，该《股权质押借款担保合同》约定的借款数额、还款期限具体明确，有债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实，因此，该《股权质押借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，且未损害他人利益，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定。隆义公司复议称所公证的债权不真实等理由，与公证机构所作的谈话笔录、双方所签《债权债务确认书》不符，隆义公司无充分证据证明公证程序违法，也未提交足以推翻公证债权文书的证据。至于《股权质押借款担保合同》是否存在借款不真实，涉及合同效力的认定，不属于本案执行程序审查范围。二、关于拍卖程序是否违法的问题。经查，陕西旺道矿业权评估有限公司陕旺评报字（2016）142号评估报告中载明的有效期为2016年4月30日至2017年4月29日。第二拍卖虽然在2017年5月12日进行，但启动拍卖程序的时间是2017年4月27日，在评估报告有效期范围内，况且评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。第二次拍卖时，天水中院委托天水市拍卖中心进行拍卖，天水市拍卖中心在甘肃省产权交易所网络交易平台发布的第二次司法拍卖公告中，明确载明了公告期为2017年4月27日至5月11日，竞价时间为5月12日，竞买保证金407万元等，上述内容均未违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖、变卖规定）的相关规定。本案中，第一次拍卖是以评估价19380200元作为保留价进行的，因无人报名流拍后，第二次拍卖天水中院确定降幅30%，起拍价为13566200元，根据《拍卖、变卖规定》第八条第二款：“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市场价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”的规定，虽存在瑕疵，但两次拍卖的降幅并未超过上述规定的幅度，未违反拍卖程序且未损害被执行人的利益。本案第二次拍卖实质系以甘肃省产权交易所网络交易为平台进行的传统拍卖，竞买人仅需在终端上使用代号或密码即可进行竞价，本案竞买人以保留价买受涉案标的物，并未违反法律法规的禁止性规定。
综上，申请复议人隆义公司复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回甘肃隆义矿业有限公司复议申请，维持天水市中级人民法院（2017）甘05执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 荣
代理审判员 朱 华
代理审判员 路金花
二〇一八年二月八日
书 记 员 梅伟飞