文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1950号上诉人（原审原告）郑文革，住赤峰市。委托代理人刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰嘉信房地产开发有限责任公司（以下简称嘉信公司）。住所地：赤峰市红山区哈达西街百合花园小区19号楼西第九厅。法定代表人王宗信，总经理。委托代理人闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人赫懋，住赤峰市。原审第三人李晓东，住赤峰�。上诉人郑文革因债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑文革的委托代理人刘玉萍，被上诉人嘉信公司的委托代理人闫立军，原审第三人赫懋、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年5月17日，嘉信公司在赫懋处借款2000万元，借款期限为三个月，利率为月息3%。赫懋在向嘉信公司支付借款时，按月息3%预先扣除三个月的利息180万元，实际向嘉信公司支付1820万元。为保证嘉信公司偿还借款，赫懋与嘉信�司之间签订购买房产补充协议，协议中约定赫懋购嘉信公司的四个商厅，建筑面积589.77平方米，单价33911元每平，总价2000万元整。同时约定在2012年8月17日前嘉信公司有权以该协议售房价格回购，赫懋必须积极配合办理，嘉信公司如于2012年8月17日前不主动找赫懋办理回购手续，即视为嘉信公司放弃回购权，一切损失由嘉信公司自负。2012年5月16日，嘉信公司为赫懋出据四枚收据。2013年6月23日，赫懋向嘉信公司发出催款通知书，内容为：“赤峰嘉信房地产有限责任公司：截止2013年6月23日，你公司从我处借款项人民币贰仟万元整（￥20000000.00元），至今尚未归还，已经逾期，特请贵公司必须于2013年6月30日前归还此款项，否则将通过法律途径解决。”嘉信公司在催款通知书的签收人处有公司印章及其法人代表个人印章，法定代表人王宗信签字。2014年8月14日，内蒙古典源律师事务所赤峰分所向嘉信公司发出律师函，嘉信公司在律师函上盖公司公章，王宗信本人签字。2014年10月18日，郑文革作为甲方与李晓东、赫懋作为乙方签订协议书，内容为：“乙方欲购买甲方办公楼做企业总部办公楼及加工制作玛瑙、翡翠等玉石制品的厂房，经双方协商自愿达成以下协议：“一、甲方出售的办公楼位于松山区夏家店乡水泉村，面积为5054.25平米，楼层为三层。二、办公楼总价款为：贰仟万元（小写：20000000元）。三、付款方式：合同签订后，乙方将赤峰嘉信房地产开发有限责任公司欠乙方的1644万元的债权转让给甲方。（注：赤峰嘉信房地产开发有限责任公司与赫懋于2012年5月16日签订的商品房预售合同和购买房产的补充协议时的购房预付款2000万，实际是李晓东和赫懋的共同出资），其余356万元乙方用现金支付。四、甲方接受乙方债权后，由乙方通�债务人赤峰嘉信房地产开发有限责任公司，将赤峰嘉信房地产开发有限责任公司与赫懋签订的商品房预售合同和购买房产的补充协议予以解除作废；由甲方与债务人赤峰嘉信房地产开发有限责任公司重新签订借款合同，甲方享有赤峰嘉信房地产开发有限责任公司欠乙方的1644万元债权。五、办公楼交付时间：现甲方建成的办公楼尚未取得房权证，待乙方转给甲方的债权1644万元，由债务人赤峰嘉信房地产开发有限责任公司全部给付甲方及乙方欠甲方的余款打入甲方的账户后，甲方将办公楼交付乙方使用管理，同时负责将办公楼的产权登记在乙方名下，产权转移登记的一切费用由甲方承担。六、本协议自签字时生效，一式两份，甲乙各执一份。”郑文革在甲方处签字，李晓东、赫懋在乙方处签字。同日，嘉信公司作为借款方与郑文革作为出借人签订借款合同，借款合同约定借款金额为1644万元，利率为月息2分，借款期限和还款期限方式为自2014年10月18日至2015年1月10日，合同到期后本息一次性还清。同时还约定了抵押担保和违约责任。同日，嘉信公司为郑文革出具借据一枚。另查明，嘉信公司于2012年8月15日偿还第三人168万元，于2012年10月31日偿还第三人126万元，于2012年11月16日偿还第三人42万元，于2012年12月3日偿还第三人200万元，于2013年1月18日偿还第三人718000元，于2013年3月22日偿还第三人100万元，于2013年3月29日偿还第三人812000元，于2013年5月13日偿还第三人906000元，于2013年7月5日偿还第三人906000元，于2013年7月19日偿还第三人150万元，于2013年8月6日偿还第三人200万元，于2013年8月12日偿还第三人150万元，于2013年9月13日偿还第三人662700元，于2013年9月26日偿还第三人662700元，于2013年10月18日偿还第三人788700元，于2013年11月18日偿还第三人788700元，于2013年12月17日偿还第三人788701元，于2014年1月16日偿还第三人788700元，于2014年2月20日偿还第三人788700元，于2014年3月17日偿还第三人788700元，于2014年4月15日偿还第三人788700元，于2014年5月15日偿还第三人788700元，于2014年6月17日偿还第三人788700元，于2014年7月15日偿还第三人788700元，于2014年8月18日偿还第三人788700元。原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故本案赫懋、李晓东与郑文革签订的协议书成立，合法有效。嘉信公司对郑文革与赫懋、李晓东之间的债权转让不认可，但根据郑文革、嘉信公司及赫懋、李晓东提交的证据以及三方在庭审中的陈述，能够印证嘉信公司与赫懋、李晓东之间的借款事实、利率、偿还数额及剩余债权。故赫懋、李晓东与郑文革之间的债权转让协议、嘉信公司与郑文革间签订的借款合同真实。且郑文革与赫懋、李晓东债权转让协议签订当日，嘉信公司与郑文革签订数额相同的借款合同并为郑文革出具借据，亦能证实债权转让的真实性。因嘉信公司于同日与郑文革签订借款合同并出具借据，视为对嘉信公司进行了通知并对债权转让认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，嘉信公司可以对郑文革就借款进行抗辩。嘉信公司向赫懋借款2000万元，赫懋预先扣除三个月的利息180万元，实际向嘉信公司打款1820万元，应认定实际打款数额为借款本金。嘉信公司于2012年8月15日偿还168万元，自2012年5月17日借款之日至2012年8月15日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按�国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金1820万元为基数，嘉信公司应给付利息1087014元。剩余的592986元冲抵借款本金，本金数为17607014元。2012年10月31日，嘉信公司偿还126万元，自2012年8月16日至2012年10月31日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金17607014元为基数，嘉信公司应给付利息889516元。剩余的370484元冲抵借款本金，本金数为17236530元。2012年11月16日，嘉信公司偿还42万元，自2012年11月1日至2012年11月16日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金17236530元为基数，嘉信公司应给付利息181338元。剩余的238662元冲抵借款本金，本金数为16997868元。2012年12月3日，嘉信�司偿还200万元，自2012年11月17日至2012年12月3日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金16997868元为基数，嘉信公司应给付利息190004元。剩余的1809996元冲抵借款本金，本金数为15187872元。2013年1月18日，嘉信公司偿还718000元，自2012年12月4日至2013年1月18日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金15187872元为基数，嘉信公司应给付利息453555元。剩余的264445元冲抵借款本金，本金数为14923427元。2013年3月22日，嘉信公司偿还100万元，自2013年1月19日至2013年3月22日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金14923427元为基数，嘉信公司�给付利息636188元。剩余的363812元冲抵借款本金，本金数为14559615元。2013年3月29日，嘉信公司偿还812000元，自2013年3月23日至2013年3月29日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金14559615元为基数，嘉信公司应给付利息67014元。剩余的744986元冲抵借款本金，本金数为13814629元。2013年5月13日，嘉信公司偿还906000元利息，其中84万系偿还本案的借款利息，66000元系偿还案外220万元借款的利息。自2013年3月30日至2013年5月13日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金13814629元为基数，嘉信公司应给付利息403463元。剩余的436537元冲抵借款本金，本金数为13378092元。2013年7月5日，嘉信公司偿还906000元利息，其中84万系偿还本案的借款利息，66000元系偿还案外220万元借款的利息。自2013年5月14日至2013年7月5日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金13378092元为基数，嘉信公司应给付利息461086元。剩余的378914元冲抵借款本金，本金数为12999178元。2013年7月19日，嘉信公司偿还150万元，自2013年7月6日至2013年7月19日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金12999178元为基数，嘉信公司应给付利息119664元。剩余的1380336元冲抵借款本金，本金数为11618842元。2013年8月6日，嘉信公司偿还200万元，2013年8月12日，嘉信公司偿还150万元，以上两笔第三人均认可偿还的是借款本金，故本金数为8118842元。2013年9月13日，嘉信公司偿还662700元，自2013�7月20日至2013年9月13日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金8118842元为基数，嘉信公司应给付利息295837元。剩余的366863元冲抵借款本金，本金数为7751979元。2013年9月26日，嘉信公司偿还662700元，自2013年9月14日至2013年9月26日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金7751979元为基数，嘉信公司应给付利息66263元。剩余的596437元冲抵借款本金，本金数为7155542元。2013年10月18日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2013年9月27日至2013年10月18日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金7155542元为基数，嘉信公司应给付利息103510元。剩余的559190元冲抵借款本金，本金数为6596352元。2013年11月18日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2013年10月19日至2013年11月18日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金6596352元为基数，嘉信公司应给付利息131927元。剩余的530773元冲抵借款本金，本金数为6065579元。2013年12月17日，嘉信公司偿还788701元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126001元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2013年11月19日至2013年12月17日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即�息2%予以保护，以本金6065579元为基数，嘉信公司应给付利息115661元。剩余的547039元冲抵借款本金，本金数为5518540元。2014年1月16日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2013年12月18日至2014年1月16日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金5518540元为基数，嘉信公司应给付利息108859元。剩余的553841元冲抵借款本金，本金数为4964699元。2014年2月20日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年1月17日至2014年2月20日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金4964699为基数，嘉信公司应给付利息112352元。剩余的550348元冲抵借款本金，本金数为4414351元。2014年3月17日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年2月21日至2014年3月17日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金4414351为基数，嘉信公司应给付利息72565元。剩余的590135元冲抵借款本金，本金数为3824216元。2014年4月15日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年3月18日至2014年4月15日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金3824216为基�，嘉信公司应给付利息72922元。剩余的589778元冲抵借款本金，本金数为3234438元。2014年5月15日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年4月16日至2014年5月15日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金3234438为基数，嘉信公司应给付利息64689元。剩余的598011元冲抵借款本金，本金数为2636427元。2014年6月17日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年5月16日至2014年6月17日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金2636427元为基数，嘉信公司应给付�息56196元。剩余的606504元冲抵借款本金，本金数为2029923元。2014年7月15日，嘉信公司偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。自2014年6月18日至2014年7月15日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%的四倍，即月息2%予以保护，以本金2029923元为基数，嘉信公司应给付利息37373元。剩余的625327元冲抵借款本金，本金数为1404596元。2014年8月18日，被告偿还788700元，其中662700元系偿还本案的借款利息，126000元系偿还案外220万元借款和案外200万元借款的利息。第三人认可嘉信公司将利息偿还至2014年9月16日，2014年9月17日后的利息计入债权转让的金额内。自2014年7月16日至2014年9月16日，按双方约定的利率，超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.1%�四倍，即月息2%予以保护，以本金1404596元为基数，嘉信公司应给付利息57108元。剩余的605592元冲抵借款本金，本金数为799004元。应自2014年9月17日起至本判决确定的给付之日止按月息2%对剩余本金计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、赤峰嘉信房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付郑文革借款本金799004元，并自2014年9月17日起至本判决确定的给付之日止对借款799004元按月息2%计付利息。二、驳回郑文革的其他诉讼请求。宣判后，郑文革不服，向本院提起上诉，请求撤销红山区人民法院（2015）红民初字第1668号民事判�，依法支持郑文革的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定郑文革的诉由纠纷为债权转让合同纠纷，并根据《合同法》第八十二条，支持被上诉人对上诉人进行抗辩理由，判决被上诉人给付上诉人借款本金799004元，与本案证据证明的事实严重不符，属认定事实错误。本案中，债务人也就是被上诉人并没有对原债务提出抗辩，其认可自愿给付超过法律规定的利息，而是主张债权转移没有进行通知，没有实际打款，属于恶意诉讼等辩解，而一审法院在审理此案过程中，生拉硬套法律规定，强行给被上诉人算账，严重超出当事人主张的范围，同时被上诉人与第三人之间的民间借贷已经部分实际履行并经双方结算，共同确认了剩余借款1644万元后，通知被上诉人将此借款转让给上诉人，被上诉人才于2014年10月18日为上诉人出具了借款合�及借据，形成了新的民间借贷关系，同时第三人与被上诉人的法律关系已经消灭，被上诉人只能向上诉人支付借款及利息，一审法院却将被上诉人已自愿支付履行的利息在上诉人的债权转让的数额中给予扣除完全是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”以上法律规定对于超出约定的利息借款人自愿支付的，是借款人的真实意思表示，法院应尊重当事人的意思不应给予干涉，一审法院严重违反了《民法通则》第四条自愿原则。通过被上诉人偿还的款项有零有整，以及利息的计算数额相吻合，根本不符合正常情况下偿还本金的情况，其辩称偿还的款项均为借款本金是与事实不符的（只偿还三笔合计416万元本金），应是支付利息行为。同时对被上诉人欠款的本金及利息第三人均根据被上诉人提供的收据做出了合理的计算和解释说明，至2014年9月16日被上诉人没有支付借款本息，于2014年10月18日被上诉人与第三人以及双方经手人对账结算最终确认被上诉人尚欠借款本金：1577.86万元，利息：66.27万元，合计：16441300元，抹去零头1300元，最终欠借款1644万元，并经第三人与上诉人共同向被上诉人通知，将此债权转让给了上诉人，被上诉人同意又另行出具了借款合同及借据。综上，上诉人主张的债权是在被上诉人与第三人以及经手人徐淑艳、刘艳会对被上诉人民间借贷的本金及利息结算确定后而转让给上诉人的，转让款项具体明确，并经被上诉人确认为上诉人另行出具了借款合同及借据，履行了债权转让合法要件，上诉人主张的事实清楚，证据充分，望二审法院给予确认保护。二、上诉人与被上诉人2014年10月18日签订的《借款合同》及被上诉人出具的借据，已形成了新的民间借贷关系，同时第三人与被上诉人的法律关系已经消灭，被上诉人只能向上诉人支付借款及利息。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第八十二条认定被上诉人抗辩成立实属适用法律错误，因被上诉人的抗辩已经在被上诉人为上诉人出具的借款合同及借据中进行了充分体现，被上诉人对债权转让的数额是认可的，没有提出任何辩解，并为上诉人出具了借款合同及借据，假如本案第三人与上诉人只对被上诉人进行了债权转让通知，被上诉人没有任何回应，那么被上诉人可以行使抗辩权，而本案其一有上诉人与第三人的通知，其�有被上诉人的认可（以其出具的借款合同及借据为证）完全可以确认被上诉人并没有对债权转让提出抗辩而是认可。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，因此，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用，以维护司法公正和权威，切实保障上诉人的合法权利。被上诉人嘉信公司答辩称，以郑文革名义提起的借贷纠纷系一虚假诉讼。郑文革诉称借款1644万元的事实根本不存在，请人民法院查清事实，依法驳回郑文革的无理请求。一、在2014年10月18日，郑文革曾承诺借给我们1644万元，我公司与他签订借款合同，又给他出具了借据，同时设定了抵押条款，郑文革承诺马上筹�款项，但无论在此前，还是时至今日，郑文革没有向我们支付过任何款项。二、上诉人提出上诉观点“债务人并没有对原债务提出抗辩，其认可自愿给付超过法律规定的利息（上诉状2页3-4行）”以及“被上诉人对债权转让的数额是认可的，没有提出任何辩解（上诉状4页5行）。”上诉人的这个观点是无中生有，无任何事实依据和法律依据。我公司在一审中未认可过上述任何事实，既没有承认郑文革借款成立，也没有承认有债权转让的事实。郑文革也无证据佐证上述事实成立。因为本案郑文革提交的该协议涉及的1644万元借款不具备证据真实、合法性的特点，无根无据。在本案中，郑文革不能提交在签合同后，与他诉求相符的付款银行凭证。一审多次庭审中，郑文革代理人也承认没有实际支付1644万元，其自称已转让的该债务数额没有经过嘉信公司认可，更没有告知嘉�公司。据郑文革代理人讲，该借款协议是由金店律师起草书写的，当时三方认可。如果真有律师在场，只要让嘉信公司在债权转让协议上签字盖章认可就行，何必另写借款协议？这种行为与常理相悖。并且从内容上看，也不能告知嘉信公司。因郑文革与嘉信公司签订的是借贷合同，而郑文革与赫懋、李晓东的协议是房产转让合同，两个协议性质、相对人全然不同，根本不能混淆。三、本案涉及的嘉信公司与第三人的关系，是在2012年5月17日，嘉信公司从赫懋所在金店借本金2000万元，实际到帐1820万元，先扣利息180万元。自2012年8月15日，嘉信公司开始偿还借款，有银行汇款凭证。一直支付到2014年8月18日，总共支付本息合计27080401元，根本不欠金店或赫懋的钱。上述双方来往款项全部有银行汇款凭证为证，嘉信公司可提供全部来往凭证。而从法理上讲，这些证据与郑文�借贷案无关。本案历经一审法院五次开庭审理，法院认为存在三方债权转让关系，多次进行查帐核实，认定实际转让数额为799004元，实际此款是嘉信公司与第三人所在的赤峰金店的来往帐目，对这个数字嘉信公司认可，但严格讲，该债务与郑文革无任何关联性。综上，请上级人民法院查清事实，驳回上诉人无理上诉请求。原审第三人赫懋、李晓东答辩称，2012年5月17日，嘉信公司向李晓东借款人民币2000万元用于工程建设使用，双方签订了借款合同，借款期限为3个月，每月利率为3分，由被上诉人预先支付3个月利息合计180万元，后在借款当天第三人向嘉信公司账户打款1820万元（扣除利息180万元），这通过被上诉人认可及提交法庭的票据可以佐证，因此第三�与被上诉人之间的民间借贷关系明确合法，应予保护，同时为了便于债权到期得以履行，又以答辩人赫懋名义（实际是李晓东出资）与被上诉人嘉信公司签订《商品房预售合同》，购买四个商厅，建筑面积为589.77平方米，价款为2000万元，当时约定价格较低，允许嘉信公司三个月内回购，后双方又签订了一份《补充协议》，约定回购期限至2012年8月17日，到期不回购，视为放弃权利，可到期后答辩人赫懋与李晓东几经催要嘉信公司拒不交房（当时根本没有房屋预售许可证）也不回购退款，后于2013年6月23日书面催款通知，嘉信公司出具文字保证2013年7月15日归还欠款500-1000万元，剩余2013年8月15日前还清，并由其法定代表人王宗信签名认可，但其后嘉信公司只偿还了4221400元，其余15778600元一直未还，于2014年8月14日答辩人赫懋与李晓东又向嘉信公司发去了律师函，要求其在2014年8月25日前回购约定的商厅，嘉信公司没有履行。嘉信公司辩称与第三人债权已经还清是不成立的，首先，根据上诉人及第三人提供的买卖合同、收据、催款通知、律师函以及被上诉人出具的收据均证实双方民间借贷金额为2000万元而不是1820元，同时对于双方约定先期支付利息是第三人与被上诉人的真实意思表示，并不违反法律法规，并且此笔借款已过履行期限，已实际发生了欠款利息，属被上诉人应支付的。同时第三人与被上诉人2012年间也曾发生过多笔民间借贷，双方都是约定预先支付利息，到期偿还本金，除这笔2000万元债权未偿还以外其他已履行完毕，因此在保护交易安全的情况下，此约定是能得到法律支持的。第二、从被上诉人还款金额上看，被上诉人始终在以2000万元借款数额支付利息，同时对实际自愿支付利息，期间没有提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，以上法律规定对于超出约定的利息借款人自愿支付的，是借款人的真实意思表示，法院是不应给予干涉的，通过被上诉人偿还的款项有零有整，以及利息的计算数额相吻合，根本不符合正常偿还本金的情况，其辩称偿还的款项均为借款本金是与事实不符的，应是支付利息的行为。同时对被上诉人欠款的本金及利息，第三人均根据嘉信公司提供的收据作出了合理的计算解释说明，至2014年9月16日被上诉人没有支付借款本息，于2014年10月18日被上诉人与第三人以及�方经手人对账结算最终确认被上诉人尚欠借款本金1577.86万元，利息66.27万元，合计16441300元，抹去零头1300元，最终欠款1644万元，并将此款转让给了上诉人，被上诉人辩称已不欠第三人借款是不成立的。后答辩人赫懋与李晓东欲购买上诉人郑文革在松山区夏家店乡水泉村的办公楼三层面积为5054.25平方米作为企业总部和玛瑙、翡翠玉石制品厂房，约定2000万元，但是因没有现钱，经与上诉人郑文革、被上诉人嘉信公司法定代表人王宗信三方协商，答辩人赫懋与李晓东对嘉信公司的债权转让给上诉人郑文革。于2014年10月18日上诉人郑文革、被上诉人法人王宗信同意并共同到场（有李晓东、赫懋、徐淑艳、郑文革、王宗信、王宗信的女婿刘利、王宗信的会计刘艳会在场），被上诉人嘉信公司法人王宗信将与答辩人李晓东、赫懋签订的《房屋预售合同》、收款收据等原件收回�重新以嘉信公司名义与郑文革签订了借款合同，约定还款期限、利息，并出具了欠据。到期后，嘉信公司再次违约，郑文革起诉主张权利，上诉人同意协商，但又怕调解了上诉人郑文革申请执行，其目的是想再拖至嘉信公司与赛飞亚的案子有结果后再给付。综上，赫懋与李晓东已将此笔债权转让给了上诉人郑文革，在债权转让时被上诉人嘉信公司法人王宗信亲自到场没有提出任何异议在借款合同及借据上签字盖章，明确认可此笔债务并同意债权转让，同时又将与答辩人之间形成的一切借款、购房协议等书面材料全部索回，现答辩人已无任何证据再向被上诉人嘉信公司主张权利，而一审法院却不顾本案事实，不顾法律尊严，明显故意偏袒被上诉人，并作出了错误判决，答辩人不能理解和接受。请求二审法院依法确认债权转让有效，判决嘉信公司偿还郑文革借款及利�。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，2012年5月7日，被上诉人嘉信公司在赫懋处借款2000万元，赫懋对嘉信公司享有债权。2014年10月18日，赫懋、李晓东与郑文革签订协议书，将赫懋对嘉信公司享有的债权1644万元转让给郑文革。同日，嘉信公司与郑文革签订借款合同，嘉信公司同时为郑文革出具借据一枚，借款合同及借据金额均为1644万元。以上事实可以证明赫懋、李晓东与郑文革签订的债权转让协议合法有效，嘉信公司已经明知且认可该债权转让。嘉信公司主张多次通过银行转账的方式对赫懋的借款本息予以偿还，按常理嘉信公司在接到债权转让通知后，应与赫懋进行结算，并依据结算结果对让与人赫懋、李晓东或受让人郑文革进行抗辩。而嘉信公司在赫懋、李晓东与郑文革签订协议书的同日，又与郑文革签订借款合同并为郑文革出具借据的行为，以及债权转让金额与嘉信公司、郑文革签订的借款合同、借据金额一致的事实，结合嘉信公司财会人员刘艳会在嘉信公司为郑文革出具的借据经手人处签字的行为，恰恰说明嘉信公司在接到债权转让通知后，与赫懋进行了结算，并同意债权转让的事实及金额，故嘉信公司否认债权转让事实及主张已将借款还清的抗辩与事实不符。综上，郑文革依据与嘉信公司签订的借款合同及嘉信公司为其出具的借据，主张嘉信�司偿还其借款1644万元，并自2014年10月18日按约定支付利息于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1668号民事判决；二、赤峰嘉信房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付郑文革借款本金1644万元，并按月利率2%支付利息自2014年10月18日起至借款还清时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132277元，保全费5000元，二审案件受理费132277元，均由嘉信公司承担；一、二审邮寄送达费80元，由郑文革承担40元，嘉信公司承担40元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年七月十三日书记员  刘亚文