湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1627号
上诉人（原审被告）：华滔，男，1988年9月8日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：王庭槐，男，1986年6月6日出生，回族，湖南省长沙市人，户籍地长沙市岳麓区，现住株洲市芦淞区。
上诉人华滔因与被上诉人王庭槐合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人华滔的委托诉讼代理人彭福科、被上诉人王庭槐到庭接受询问。本案现已审理终结。
华滔的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决上诉人向被上诉人偿还22900元借款没有法律依据，该债务为合伙之外的债务，属于另一法律关系，并且该款项的支付应以上诉人独立经营店面满一年为前提，而被上诉人却在2016年1月将门面换锁致使上诉人无法继续经营店面，故该款项不应支付；2、上诉人在合伙期内，每月都支付了1600元分红款，一审认定上诉人拖欠分红款没有依据。
王庭槐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王庭槐向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款22900元；2、被告向原告支付违约金6万元及店面分红款11200元（1600元/月×7月）；3、被告支付原告为追债产生的费用共计4000元；4、由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：原告王庭槐与被告华滔系朋友关系，2014年10月中旬，原告在株洲市芦淞区龙泉路口开始经营华仔摩托车电动车维修店，被告华滔与原告一起经营。2015年3月7日，原告王庭槐与被告华滔签订了一份《项目合作协议书》，约定：“甲：王庭槐……乙：华滔……第一条甲乙双方自愿合作经营株洲市芦淞区龙泉路口华仔摩托车电动车维修店，总投资3.5万元，甲方以人民币方式出资3.5万元，乙方以技术和客户资源为出资方式。……第三条本协议有效期为三年，自双方本人签字之日起计算，即自2015年3月7日至2017年12月30日止，在甲乙双方签订协议后，于近期内办理相关手续。第四条债务说明：乙方合作开店之前向甲方私人借取现金4500元加上开店总投资金50%（由甲方垫付人民币16900元）加上年前垫付2个月门面租金1500元，在签订协议时，共同划为乙方欠甲方的私人债务，且亲手书写欠条（共计人民币22900元）。乙方须在协议签订日起，一年内还清欠甲方此债务，未做到则按违约条款处理，并负法律责任。第五条盈利分配按照双方商定结果，自协议签订时起，甲方不得干预门面内外任何琐事，且包括乙方个人行为所产生的法律效应。店面一切事物归乙方独自享有并掌控，且由乙方个人负全责。乙方也将从即日起，固定每月30号给予甲方人民币1600元做为店面分红，至此协议到期截止。……第八条违约处理违约一方需赔付违约金于合作方，其包含门面内外所有财务市场评估总价的双倍。违约方还同时自动房屋门面所有权，门面即时归合作方个人所有，门面范围内所有钱财物品将与其无关。且违约方不但要立马偿还自身名下所有债务，连开店本金与所有盈利也将不予归还。此违约处理方法将甲乙双方同意，在签订合作协议当日起，各自愿承担违约所带来的一切法律责任与后果。……甲方（签字）王庭槐。乙方（签字）华滔。2015年3月7日。”协议签订当天，被告华滔向原告出借一张借条，内容为：“兹有本人华滔（身份证号：360312198809081037）因开店向王庭槐借款人民币22900元（贰万贰仟玖佰元整人民币）借款日期：2015年3月7日，预计在2016年3月7日前如期归还，特立此据，以此为证。借款人华滔。2015年3月7日。”截止至本案宣判之日，被告华滔未支付原告借条上的22900元；原告称，被告华滔自合作协议签订之日起至今，仅支付了2015年9月、10月、11月、12月四个月，每月1600元的店面分红款；被告称其支付了原告自2015年3月7日起至2015年12月份止每月1600元的店面分红款，但是未提交证据证明其主张。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：一、被告是否应当按照合作协议上的约定支付原告22900元，并支付2015年3月份至2015年9月份每月1600元的分红款共计人民币11200元；二、被告是否应当赔偿原告违约金6万元；三、被告是否应当支付原告为追讨债务所花费的4000元。一、关于被告是否应当按照合作协议上的约定支付原告22900元，并支付2015年3月份至2015年9月份每月1600元的分红款共计人民币11200元。原告王庭槐与被告华滔于2015年3月7日签订的《项目合作协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，该协议书成立并合法有效。根据《项目合作协议书》第四条：“债务说明：乙方合作开店之前向甲方私人借取现金4500元加上开店总投资金50%（由甲方垫付人民币16900元）加上年前垫付2个月门面租金1500元，在签订协议时，共同划为乙方欠甲方的私人债务，且亲手书写欠条（共计人民币22900元）。乙方须在协议签订日起，一年内还清欠甲方此债务，未做到则按违约条款处理，并负法律责任。”且被告华滔于协议签订当日亦向原告出具一张债务金额为22900元的借条，该借条系对合作协议中第四条约定内容的确认与加强，能够认定《项目合作协议书》中第四条约定的内容亦系双方真实意思的表示，被告华滔应当按照协议约定向原告王庭槐支付22900元。关于分红款的问题，原告要求被告支付2015年3月至2015年9月份每月1600元的店面分红款，因《项目合作协议书》第五条约定：“盈利分配按照双方商定结果，自协议签订时起，甲方不得干预门面内外任何琐事，且包括乙方个人行为所产生的法律效应。店面一切事物归乙方独自享有并掌控，且由乙方个人负全责。乙方也将从即日起，固定每月30号给予甲方人民币1600元做为店面分红，至此协议到期截止。”故被告应当自2015年3月7日起每月向原告支付1600元的店面分红款；被告称其已经支付了2015年3月份至2015年12月份期间的店面分红款，但未提交证据证明其主张，原审对被告的该辩称意见依法不予采纳，又因原告在庭审中称被告已经支付了其2015年9月、10月、11月、12月的店面分红款，故原审仅支持2015年3月份至2015年8月份期间的店面分红款，经计算，2015年3月份至2015年8月份期间的店铺分红款为9600元（1600元/月×6个月）。二、被告是否应当赔偿原告违约金60000元，以及是否应当支付原告为追讨债务所花费的4000元。虽然《项目合作协议书》第八条约定违约一方需赔付违约金于合作方，其包含门面内外所有财务市场评估总价的双倍。但因原告未提交合法有效的证据证明门面内外所有财务的市场评估总价的金额，亦未提交证据证明被告违约给其造成的损失，导致违约金的具体金额无法确定，故原审对原告主张违约金60000元依法不予采信。关于追讨债务损失4000元，因原告未提交证据证明其为追讨债务所产生的损失，故原审对该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告华滔于本判决生效后十日内按照《项目合作协议书》的约定支付原告王庭槐22900元，并支付原告王庭槐自2015年3月份起至2015年8月份止的店铺分红款为9600元（1600元/月×6个月），以上共计人民币32500元；二、驳回原告王庭槐的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2153元，减半收取1077元，由原告王庭槐承担705元，被告华滔承担372元（原告已全部缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点为：上诉人的还款责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人华滔与被上诉人王庭槐于2015年3月7日签订了《项目合作协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，华滔与王庭槐应当按照上述协议的约定履行义务。根据《项目合作协议书》第四条和上诉人华滔向王庭槐出具的借条，可以认定华滔负有向王庭槐还款22900元的义务，原审判决华滔承担偿还责任，并无不当。对于店面分红款问题，上诉人华滔主张合伙期内分红款已全部支付，但并未提交证据予以证实，被上诉人王庭槐对此亦不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果，故原审认定华滔应向王庭槐支付2015年3月至8月的分红款，亦无不当。
综上所述，华滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人华滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年十一月八日
书 记 员 谭 婧