北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初161号
原告卢常生，男，1972年11月22日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人赵芳，女，1973年10月10日出生，满族，住北京市怀柔区。
委托代理人毛卫东，北京银雷律师事务所律师。
被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府，住所地北京市怀柔区雁栖湖南。
法定代表人于永慧，镇长。
委托代理人金彤，男，北京市怀柔区雁栖镇人民政府执法队负责人。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
原告卢常生要求撤销被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府（以下简称雁栖镇政府）于2017年9月5日作出的《责令限期拆除通知书》一案，本院于2017年9月7日受理后，于2017年9月11日向被告雁栖镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告雁栖镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告卢常生之委托代理人赵芳、毛卫东，被告雁栖镇政府委托代理人金彤、郎克宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月5日，被告雁栖镇政府对原告卢常生作出（2017年）雁栖镇执拆字第43号《责令限期拆除通知书》（以下简称《责令限期拆除通知书》），主要内容为：卢长生，经查你未取得乡村建设规划许可证，擅自于2002年3月开始在北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村养殖小区处建设房屋，建筑总面积269.92平方米，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，已构成违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你在2017年9月10日前将上述违法建设无条件拆除。如逾期不拆除，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依法予以强制拆除。
原告卢常生诉称，原告养殖小区于2002年缴费在被告统一安排下建设而成，系当时政策、法律下的产物，养殖小区土地租赁合同书也经过被告下属的农村合作经管站鉴证。多年来，原告为养殖小区持续经营付出诸多心血。现被告巧立雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期，欲抢占原告合法所有的养殖小区，却不按照合法征地拆迁补偿安置程序进行，先后两次评估结果前后矛盾，地上物补偿不足，故原被告双方未就补偿达成协议。现被告为逃避补偿义务，给原告下发《责令限期拆除通知书》，将原告养殖小区未经调查即单方定性为违法建设，责令原告自行拆除，并警告原告将强制拆除。该通知书未依法定程序作出，也未告知原告权利救济途径。
原告认为被告作出的《责令限期拆除通知书》超越法定职权，事实认定错误，法律适用错误。被告下发《责令限期拆除通知书》的具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，侵害了原告合法权益，应予撤销。请求撤销被告作出的《责令限期拆除通知书》。
原告卢常生向本院提交了下列证据证明其主张：
1、雁栖镇陈各庄村养殖区土地租赁合同书1份。证明原告是合法承包经营的养殖小区,合同对养殖小区形成时间背景有明确记载，雁栖镇经管站也有这份合同。
2、北京市怀柔区人民政府公文批办单及雁栖镇政府关于审定雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期非住宅房屋及地上物补偿实施方案的请示、关于雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期非住宅房屋及地上物搬迁补偿实施方案各1份。证明原告养殖小区属于政府行政征收，应该走征收程序，被告作为行政机关应该依法行政。
3、北京雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期拆迁补偿价格结果通知单2份、北京雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期拆迁数量核对单1份、北京雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期搬迁分项审核表1份。证明本案属于征地拆迁，而且征地拆迁在涉嫌查处违建之前。被告没有按照法定征地拆迁补偿安置程序进行，评估前后矛盾，也没有盖章，没有正式表明身份的人跟原告谈。即便原告有违法行为，通过征地拆迁可以消除违法性，拆违是为了逃避补偿，是对原告的胁迫。
4、录音光盘1张。证明原告和被告工作人员每次通话一直谈的拆迁补偿问题，没有谈过涉及违建问题。
被告雁栖镇政府辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，雁栖镇政府职权合法、行政处罚程序合法、行政处罚实体合法。
一、雁栖镇政府对原告的违法建设行为有权进行行政处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”据此，雁栖镇政府有权对原告的违法建设行为进行行政处罚。
二、雁栖镇政府对原告的行政处罚程序合法。雁栖镇政府在接到群众反映报案后，开始立案调查。雁栖镇政府通过向北京市规划委员会怀柔分局发送案件协查函查询原告在怀柔区雁栖镇陈各庄村东的建设有无取得乡村建设规划许可证，同时派工作人员现场进行调查、询问，告知原告有陈述、申辩的权利以及相关后果。
三、雁栖镇政府对原告的行政处罚实体合法。通过北京市规划委员会怀柔分局的复函，确定原告并未取得乡村建设规划许可证。结合复函和调查结果，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，雁栖镇政府认定原告的涉案建设为违法建设。
综上，雁栖镇政府职权合法、行政处罚程序合法、实体合法。雁栖镇政府依法作出了对违法建设的处理结果，向原告发出《责令限期拆除通知书》并留置送达。原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告雁栖镇政府向本院提交下列作出被诉行政行为的证据：
1、立案审批表1份。证明案件来源。
2、雁栖镇政府案件协查函、关于卢常生规划审批情况的函各1份。证明被告向北京市规划和国土资源管理委员会查询涉案建筑是否取得《建设工程规划许可证》，根据复函显示涉案建筑没有取得《建设工程规划许可证》。
3、照片复印件1张。证明涉案房屋的外观。
4、现场检查笔录、现场勘查记录各1份。证明2017年9月4日被告工作人员对涉案建筑进行现场了解的情况。
5、谈话通知书、询问笔录各1份。证明被告向原告询问并告知其申辩、陈述权利，但原告没有接受询问。
6、调查报告、违法建设处理审批表各1份。证明被告的调查结果和处理程序。
7、《责令限期拆除通知书》、送达回证及照片复印件各1份。证明被告对《责令限期拆除通知书》依法送达，因为原告不配合所以留置送达。
被告雁栖镇政府向本院提交《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作为其被诉行政行为的法律依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对原、被告提交的证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告提供的证据1具有真实性，可以实现其证明目的，本院予以采纳；证据2、3、4与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，本院不予采纳。被告提供的证据2具有真实性，可以实现其证明目的，本院予以采纳；证据1、3、4、5、6及证据7中的送达回证和照片，存在日期前后矛盾、不符合法定程序，不符合法定形式的问题，故不能实现其证明目的，本院不予采纳；证据7中的《责令限期拆除通知书》系被诉行政行为，不能作为证据使用。
经审理查明，原告卢常生系北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村村民，卢常生与“卢长生”系同一人。2003年1月1日，出租方北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村经济合作社与承租方卢长生签订《养殖小区用地租赁合同》，租赁方式为租赁土地经营养殖业，租赁期限自2002年7月1日起至2031年6月30日，租赁土地1.5亩、长23.5米、宽43米，租赁用途为搞养殖项目、建临时房屋、畜舍。卢常生称，养殖小区的房屋和围墙，均是雁栖镇政府和陈各庄村委会统一建设，且符合当时的政策。被告雁栖镇政府提供的证据显示，2017年8月31日被告接到群众反映卢常生未取得乡村建设规划许可证在养殖小区建设砖混结构房屋2处，遂立案调查。被告出具的立案审批表中承办人、审核人、主管镇长、镇长的签字日期均为2017年8月28日。被告称该审批表中的2017年8月31日系工作笔录，实际为2017年8月28日。2017年8月28日，雁栖镇政府向北京市规划委员会怀柔分局发送京怀雁栖镇协字〔2017〕年第5号《案件协查函》，要求协查卢常生在北京市怀柔区雁栖镇陈各庄养殖小区处建设的砖混结构房屋2处是否取得乡村建设规划许可证。北京市规划和国土资源管理委员会于2017年8月31日回函称，经查，位于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄养殖小区处建设的砖混结构房屋2处（建筑面积269.92平方米）未依法取得乡村建设规划许可证。2017年9月1日，被告雁栖镇政府为原告卢常生出具谈话通知书，要求其2017年9月2日到雁栖镇政府接受相关调查，该通知书签收人处为空白。被告称其口头通知了原告妻子，并向其出示了通知书，但原告方否认收到谈话通知。2017年9月4日，被告雁栖镇政府相关工作人员到涉案房屋现场进行检查并制作了检查笔录、勘查记录，其中检查人均为一人，被检查人、当事人签字处空白。原告表示未在养殖小区内接待过被告的执法人员。被告另行制作了询问笔录，该笔录不符合法定形式。2017年9月5日，被告雁栖镇政府作出本案诉争的《责令限期拆除通知书》，并将该通知书张贴在原告卢常生养殖小区的大门上。2017年9月7日，原告将被告诉至本院，要求撤销被告作出的《责令限期拆除通知书》。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告雁栖镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
被告雁栖镇政府在履行职责过程中，应遵循法定程序。本案中，被告对原告涉嫌未取得乡村建设规划许可证进行建设一案的立案时间早于其记载的接到群众举报的时间；在案件调查过程中，被告执法人员少于两人；同时被告未能提供充分证据证明其在调查中听取了原告的陈述和申辩，被告上述执法行为均属程序违法。被诉《责令限期拆除通知书》中记载原告擅自于2002年3月开始在养殖小区建设房屋，对此原告予以否认，被告未能提供证据证明其所认定的事实，属主要证据不足。综上，原告要求撤销被告作出的《责令限期拆除通知书》请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府于二○一七年九月五日作出的（2017年）雁栖镇执拆字第43号《责令限期拆除通知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 郑银生
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨 静