辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00467号
上诉人（原审原告）：韩凤英，女，汉族，1961年2月20日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺市新院线投资管理有限公司，住所地抚顺市新抚区永宁街（北段）6甲号楼1单元1701号。
法定代表人：李大华，该公司董事长。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人韩凤英因合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日依法立案并组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人韩凤英及其委托代理人安建军，上诉人抚顺市新院线投资管理有限公司（以下简称新院线公司）的法定代表人李大华及委托代理人白银东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，韩凤英向抚顺市新抚区人民法院诉称：韩凤英于2012年8月从新院线公司处购买了影院设备，总计货款74万元，新院线公司交付的设备规格、型号、质量等均不符合合同约定，且无法保证正常使用，严重影响韩凤英经营，现依法要求退货并赔偿韩凤英租房的经济损失27万元。
新院线公司在一审时辩称：新院线公司按照合同约定履行了全部义务，韩凤英的影院现在正常经营，韩凤英的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意韩凤英的请求。
抚顺市新抚区人民法院一审查明：双方于2012年8月6日签订了一份“五星私人影院”自营合作协议，主要内容为：新院线公司特许韩凤英在沈阳市浑南新区某门市开设“五星私人影院”项目连锁店，专门经营新院线公司统一提供的“五星私人影院”项目。新院线公司将其所有的“五星私人影院”商标、产品及相关的经营模式以本特许经营合同的形式授予韩凤英使用，韩凤英须按本合同的规定，在新院线公司统一的业务模式下从事“五星私人影院”的经营活动。新院线公司负责“五星私人影院”沈阳浑南旗舰店项目所需要的设备、技术等，并负责依约向韩凤英提供上述产品及售后服务。新院线公司保证许可节目已获得相关权利人的授权或许可，韩凤英签订和履行本协议不会侵犯任何人的著作权。如遇相关法律纠纷，由新院线公司承担相关责任。同年8月13日双方又签订了“五星私人影院”设备购销合同，合同约定韩凤英向新院线公司购买NCP2D-2K型、NCPM3D-2K型数字电影放映机、NCAS-M6C型数字电影音响系统、NCASD1312型音频解码系统、电影银幕、低音线、影片服务器、电影智能选片机、交换机、数字电影播放机、沙发等设备。新院线公司于2012年8月15日出具收条，写明“今收到浑南新区学城路文华苑B3-5号门五星影院设备款小写：500，000.00元（大写：伍拾万元整）。欠全款发票，3日内提供全款发票。”同年10月19日，韩凤英又给新院线公司转款24万元。后新院线公司开始为韩凤英安装设备，其中，新院线公司提供的NCP2D-2K型数字电影放映机的实际型号为HC-11S、NCPM3D-2K型数字电影放映机的实际型号为HC-7800D、NCAS-M6C型数字电影音响系统的实际型号为WOVIE5.1、NCASD1312型音频解码系统的实际型号为AVR1312。新院线公司对此的解释是，合同上所标注的型号是本公司编制的型号，与设备上的型号不符是正常现象，并不影响合同的履行和设备的效果。上述设备几经调试始终无法正常播放。2012年12月5日“五星数字视听馆”进行试营业后，新院线公司法定代表人李大华于2013年1月6日出具违约责任说明书，承认“试营业至今，由于新院线公司技术及放映质量问题造成韩凤英视听馆项目无法正常运营，损失惨重，故新院线公司对设备款的10%质保金不再向韩凤英方索要，并且新院线公司不可再向韩凤英索取视听馆运营票房的10%管理费。”2014年4月16日，韩凤英经营的视听馆因涉嫌放映未取得电影公映许可证的电影片的行为，被沈阳市东陵区文体广电新闻出版局下达了调查询问通知书，责令韩凤英接受调查。韩凤英以新院线公司交付的设备规格、型号、质量等均不符合合同约定，无法保证正常使用为由来院告诉，要求退货并赔偿韩凤英租房的经济损失，新院线公司以辩称理由拒绝韩凤英请求。一审法院提出对双方争议的设备进行质量鉴定，双方均拒绝申请鉴定。另查，韩凤英为开设私人影院，于2012年7月19日与田志鑫签订了房屋租赁合同，约定韩凤英租赁坐落于沈阳市浑南新区某门房屋，建筑面积271.24平方米，租赁期共三年，自2012年9月30日起至2015年9月30日止，租金总额为405000元人民币，租金支付方式为分两次付，第一次付前两年房租27万元，2014年10月初付第三年房租。2012年8月2日田志鑫出具收条，写明“现收到文华苑（某门租金二十二万元整，租期为两年（2012年10月31日至2014年10月31日）。”现该影院没有停业。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。在双方自营合作中，新院线公司作为从事电影放映、影院设备销售及技术研发的专业团队，较之韩凤英具有更强的专业知识和技术能力，是韩凤英专业技术上的主导和依托。在双方签订的设备购销合同中，新院线公司应当将所购设备的真实厂家、型号、规格如实告知韩凤英，并提供与合同约定型号相符的符合质量要求、满足使用性能的影院放映设备。现新院线公司在设备购销合同中使用自己编写的设备型号，未尽通知、协助等义务，存在缔约过失责任，且新院线公司法定代表人出具的违约责任说明书，足以证明新院线公司所提供设备及技术存在质量问题，无法正常运营，未能实现正常放映影片的目的，履行义务未达到规定的标准，为此新院线公司应承担违约责任。鉴于双方事后已用“违约责任说明书”解决部分纠纷，韩凤英未能详细考察投资情况，事后未能及时审查合同履行内容，亦有过失，且韩凤英在一年多的时间内已进行一定的经营活动，有所收益，所购设备亦有使用、折旧，故韩凤英要求退货的请求不能支持，但根据本案纠纷的事实，由新院线公司适当赔偿韩凤英经济损失是合理公平的。韩凤英要求新院线公司承担房租损失一节，因该房屋一直由韩凤英承租使用，并未闲置，韩凤英的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新院线公司关于其按照合同约定履行了全部义务和韩凤英的影院现在正常经营的辩解，经查，韩凤英影院虽有经营活动，但新院线公司未能提供证据证明影院设备完全达到了设计标准，能够全部满足使用要求，且新院线公司没有证据证明韩凤英的设备没有经过他人调试或更改，就是使用韩凤英原有的设备、技术进行放映，故新院线公司的该项辩解，本院亦无法采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内新院线公司赔偿韩凤英货款74万元人民币之20%，计14.8万元。二、驳回韩凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元由韩凤英负担2090元，由新院线公司负担3260元，此款韩凤英已预交，新院线公司随欠款一并给付韩凤英。
宣判后，韩凤英、新院线公司均不服原审判决，向本院提起上诉。韩凤英的上诉请求为：一、抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00118号民事判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审人民法院加判新院线公司赔偿损失122000元并退货、返还韩凤英货款74万元；二、一、二审案件受理费由新院线公司承担。事实及理由：一、关于设备型号不符的问题在一审“本院认为”中已认定新院线公司提供的设备“使用自己编写的设备型号，未尽通知协助等义务，存在缔约过失责任”。这就明确的说明了新院线公司提供的设备不符合合同约定的型号，人民法院应依法认定这是明显的违约行为。既然违约就必须承担违约责任，但一审判决并未支持韩凤英请求赔偿损失及退货的请求，这是明显违反法律规定的。二、关于著作权的问题。一审判决在“经审理查明”中己阐明双方于2012年8月6日签订的《五星私人影院自营合作协议》约定新院线公司保证“许可节目已获得相关权利人的授权或许可，乙方签订和履行本协议不会侵犯任何人的著作权”，但实际情况却是新院线公司至今也未向韩凤英提供“被授权许可”的相关材料。2014年4月11日，沈阳市东陵区文体广电新闻出版局向韩凤英下发了《调查询问通知书》，该通知认为韩凤英“涉嫌放映未取得电影片公映许可证电影片的行为”。新院线公司一直无法提供有权放映电影的许可证等材料，使得韩凤英无法经营。三、关于设备质量的问题。新院线公司提供的设备，不仅型号不符，更是存在着严重的质量问题。韩凤英购买设备的目的，就是能达到合同约定的型号、数量、质量，进而达到正常放映的目的，而新院线公司提供的设备质量严重的不合格，根本达不到正常放映的结果。一审判决已认定了韩凤英提供的新院线公司的法定代表人亲自书写的“违约责任说明书”，该说明书中阐述的“试营业至今，由于甲方技术及放映质量问题造成乙方视听馆项目无法正常运营，损失惨重”的书面内容，足以证明新院线公司提供的设备、技术和质量均存在着严重的质量问题，造成韩凤英“损失惨重”。新院线公司的行为已构成根本违约，一审应判定将韩凤英购买的设备退返给新院线公司。四、关于韩凤英是否验收的问题。韩凤英购买新院线公司设备的目的，就是能达到正常放映、正常经营的目的。事实是新院线公司将设备陆续送到韩凤英处后，一直在进行调试，始终未达到正常放映的状态。直至2013年1月6日被新院线公司多次维修、调试后，仍然不能正常放映，这才出现了李大华亲自书写一份“违约责任说明书”，明确说明“由于甲方技术及质量问题造成乙方视听馆项目无法正常运营，损失惨重”的确认材料。这就说明了韩凤英始终没有对设备予以验收。五、一审判决适用法律错误。我国《合同法》第165条规定“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”。韩凤英认为，电影放映过程需要各种设备同时启动，否则根本无法完成放映过程。现在不仅是标的物的价值受损，而且标的物根本就无法实现正常放映的目的。我国《合同法》第166条第3款规定“买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互依存的，可以就已经交付和未交付的各批标的物解除”，这说明电影放映的各个标的本就是互相依存的，缺一不可，否则也就没有必要购买如此众多的播放设备。因此，韩凤英请求全部退货符合法律规定。一审判决新院线公司只赔偿设备总价款74万元20%，违反了上述法律规定。六、一审判决不支持韩凤英请求的赔偿租房款是错误的。一审判决认为“因该房屋一直由韩凤英承租使用，并未闲置，韩凤英的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。此节阐述，不符合客观事实，一直由韩凤英承租使用是事实，但这种“使用”是“无效使用”，没有达到“正常放映使用”的目的，而且还必须有人看管房屋，额外支出看管费用。
被上诉人新院线公司发表答辩意见：答辩意见同以下要陈述的上诉状中的意见。
新院线公司的上诉请求为：一、请求二审法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00118号民事判决，驳回韩凤英对新院线公司的全部诉讼请求。二、判令韩凤英承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案不存在缔约过失责任。所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。我国《合同法》第42条确立了缔约过失责任制度，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”可见缔约过失责任实质上是诚实信用原则在缔约过程中的体现。但在本案中，双方签订合同并已经履行完毕，根本就不存在缔约过失责任的基础性条件。二、本案韩凤英没有起诉设备损失，一审判决违反不告不理的基本原则。本案韩凤英起诉新院线公司，要求解除合同并赔偿房租27万元，并没有要求新院线公司赔偿货款，但一审却判决新院线公司赔偿74万元货款的20%，这种判决结果既不是韩凤英的诉求，也不是新院线公司的主张。三、韩凤英的影院已经正常运营一年多，没有证据证明设备有质量问题。新院线公司在合同履行过程中，严格按合同约定履行采购、安装、调试义务，无论是2D还是3D的设备，都完全符合合同约定，完全符合国家强制标准及合同约定标准。新院线公司接到传票后，多次到影院调查，发现影院正常经营，所有的电影放映厅全部开放，每天的顾客都很多。网络上的团购同样火爆，评价也很高，并没有发现有顾客反映放映质量问题。本案一审期间三次开庭审理，韩凤英并没有提供任何证据证明设备存在质量问题，更没有根据证据规则的规定提供司法鉴定意见。根据证据规则谁主张谁举证之规定，韩凤英应当承担举证不能的败诉后果。四、新院线公司已经以放弃质保金及运营管理费用为条件解除合同，双方的合同义务关系全部终结。韩凤英的影院营业后，以放映质量存在问题为由要求新院线公司降低货款数额，新院线公司无奈之下同意放弃质保金及运营管理费用。至此，双方的合同已经协议解除，新院线公司对于韩凤英所谓的经济损失已经进行了巨额的补偿（质保金8万余元，每年l0%的运营管理费用大约10万元）。但一审判决却又裁决新院线公司返还14.8万元，完全没有顾及新院线公司的设备成本及经营成本，违反市场经济规则中的合理原则。
被上诉人韩凤英发表答辩意见：答辩意见同以上陈述的上诉状当中的意见。
双方在二审指定的举证期限内均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为新院线公司在履行合同的过程中是否具有违约行为，而导致双方的合同因无法继续履行而解除。本案双方签订了两份合同，即“五星私人影院自营合作协议”及“五星私人影院设备购销合同”，原审案由定为买卖合同纠纷，这一案由下的法律关系不能完全概括双方之间的权利义务关系，故本案案由定为合同纠纷更为适当。韩凤英主张在其经营影院期间，其在新院线公司购买的放映设备无法正常使用，影响了正常经营，并造成了经济损失，要求将购买的设备退返给新院线公司，并由新院线公司赔偿其租房的经济损失27万元，其在一审提出的诉讼请求虽未明确表述要解除双方之间的合同关系，但其诉讼请求及主张是在合同解除后应产生的法律后果。根据双方签订的自营合作协议的内容，新院线公司在向韩凤英提供放映设备及安装完成后，还需提供调试、经营指导、与放映有关的技术支持等合作经营义务；保证许可节目已获得相关权利人的授权或许可，保证韩凤英在经营的过程中不会侵犯他人的著作权。但在双方履行合同的过程中，放映设备经调试始终无法正常播放，2013年1月6日，新院线公司的法定代表人李大华给韩凤英出具了“违约责任说明书”，该说明书记载的内容为：韩凤英的视听馆试营业至今，由于新院线公司的放映质量问题造成韩凤英的视听馆无法正常运营，损失惨重。现新院线公司主张该份说明系在韩凤英及其工作人员的胁迫下签字，但其并未提供证据予以证明。故该份“违约责任说明书”能够证明新院线公司认可其技术及放映质量问题导致韩凤英的视听馆无法正常经营，其提供的设备经调试后未能达到合同要求的正常放映状态。另2014年4月，韩凤英经营的视听馆因涉嫌放映未取得电影片公映许可证的电影片行为，被沈阳市东陵区文体广电新闻出版局下达了“调查询问通知书”。虽韩凤英的视听馆在一审法院作出判决前未停止营业，亦有经营行为，但新院线公司认可其至今未向韩凤英提供电影公映许可证，导致韩凤英的经营一直未处于合法的经营状态，新院线公司并未完成履行保证许可节目已获得相关权利人的授权或许可，保证韩凤英在经营的过程中不会侵犯他人的著作权的合同义务。故新院线公司在合同履行过程中存在违约行为，并导致韩凤英的视听所无法正常经营，无法实现合同目的，双方之间的合同关系应予解除。新院线公司主张在其出具“违约责任说明书”后，双方之间的合同关系已经解除，双方就合同解除后的权利义务关系已经协商确认，确认了其以放弃质保金及票房运营提成的10%的形式承担责任，现韩凤英无权再要求将设备退还及追究其他违约责任。对此韩凤英不予认可。双方之间存在设备买卖合同及合作经营协议两个合同，该说明书的内容不能确认双方已协商解除以上的合同关系，故对新院线公司提出的其不存在违约行为，双方之间的合同关系已于出具“违约责任说明书”时解除的主张，本院不予支持。双方的合同解除后，韩凤英应将其从新院线公司购买的全部设备退返给新院线公司，因以上设备已经韩凤英投入使用，并用于取得经营收益，新院线公司亦提供了一定的调试服务及提供放映影片的合同义务，考虑到以上因素及设备的折旧价值，新院线公司应退返韩凤英已给付设备价款的50%，即74万元＊50%=37万元。因韩凤英租赁的房屋系其在经营过程中所提供的必要的经营场所，是其需支出的经营成本的一部分，故对韩凤英提出的租金损失27万元主张，本院不予支持。另双方之间的合同已经实际履行，原审法院以新院线公司应承担缔约过失责任为由，判定其承担违约责任不适当，对此本院予以纠正。综上，原审法院部分事实认定不当，适用法律略有不当，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00118号民事判决；
二、解除双方之间的“五星私人影院自营合作协议”及“五星私人影院设备购销合同”；
三、韩凤英于判决生效之日起15日内退返其在抚顺市新院线投资管理有限公司购买的全部设备，并由其交付到新院线公司指定的场所；
四、抚顺市新院线投资管理有限公司于韩凤英退返其全部设备的同时，返还韩凤英货款37万元；
五、驳回韩凤英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费5350元，由韩凤英负担2675元，由抚顺市新院线投资管理有限公司负担2675元；二审案件受理费6000元，由韩凤英负担2740元，由抚顺市新院线投资管理有限公司负担3260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲义
代理审判员 梁馨月
代理审判员 王向军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 岚