广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终732号
上诉人（原审被告）：王汉自，男，汉族。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张惠强，男，汉族。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。
原审被告：卢健强，男，汉族。
原审第三人：郭华，男，汉族。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人王汉自因与被上诉人张惠强、原审被告卢健强、原审第三人郭华民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理，原审法院认定的事实和张惠强诉称的事实一致。
另查明，《借款合同》第五条担保条款约定的：乙方（卢健强）愿意以其所有的并有处分权的两宗林地的林权证为其借款作抵押担保，但双方没有到林木主管部门进行抵押登记；同时，王汉自出具的《担保函》中提到的“担保范围为卢健强2013年8月16日签订的借款合同未能归还的本金及利息，就执行本人在2013年8月16日签订的《林地租赁合同》”，该《林地租赁合同》没有签订。
再查明：张惠强为实现债权，聘请代理人进行诉讼，支付了律师服务费35000元给诉讼代理人。
原审法院认为：张惠强与卢健强、王汉自之间的民间借贷关系和保证合同关系均合法有效。卢健强未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。王汉自作为借款担保人，亦应承担相应的保证责任。王汉自的保证方式按其《担保函》承诺的连带保证责任。保证范围亦按《担保函》承诺的卢健强不偿还的本金及利息由王汉自连带清偿，对张惠强要求王汉自对其律师服务费亦承担连带清偿责任的问题，由于《借款合同》约定的用物担保没有进行抵押登记，该担保不成立，因此，《借款合同》约定的为实现债权而支出的一切费用…相应无效，故张惠强要求王汉自对其支出的律师服务费连带清偿，缺乏依据，原审法院不予支持。关于利息的问题。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，张惠强请求利息及违约金按月利率2.3%计算无法律依据，原审法院不予支持，涉案利息应以700000元从2013年8月16日起至付清之日止按年利率24%计算。张惠强主张因卢健强违约而产生催收借款的律师费35000元由卢健强承担，并提交委托代理合同、发票佐证。由于借款合同中已约定张惠强为实现债权的费用由卢健强承担，故张惠强该诉求没有违反法律规定，且有事实依据，原审法院予以支持。王汉自提出张惠强在2013年8月16日签订的《借款合同》其不知情，其出具的《担保函》指向的债权人和担保金额均不明确的主张，缺乏依据，原审法院不予支持，因《担保函》注明是为2013年8月16日签订的借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，且注明了借款合同的编号。同时，本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对王汉自提出的即使需要承担保证责任，也是只对物的担保以外的债务承担担保责任的抗辩，由于抵押权不成立，故张惠强此抗辩原审法院不予支持。卢健强经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院适用缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院于2015年11月9日作出（2015）清英法民二初字第543号民事判决：一、卢健强归还给张惠强借款本金人民币700000元及利息（利息以借款本金700000元为基数，按年利率24%从2013年8月16日起计算至清偿借款之日止）。二、王汉自对卢健强应承担的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、卢健强支付张惠强为实现债权所支出的律师服务费35000元。以上款式限于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费17935.50元，由卢健强、王汉自负担14313元，其中王汉自需连带负担部分为13998元，超过部分由卢健强负担；张惠强负担3622.50元（张惠强已预交，卢健强、王汉自在支付上述款项时一并支付给张惠强）。
宣判后，王汉自不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清英法民二初字第543号民事判决的第二项；2、本案一切诉讼费用由被上诉人及卢健强承担。理由：上诉人签名的《担保函》不具备保证合同的有效要件。首先，担保函上未注明债权人。其次，担保函上对所担保的金额及责任不明确。上诉人对借款合同内容不知情，且被上诉人没有相关证件证实上诉人知道借款合同内容，因此，担保函应视为对担保债务约定不明确。再次，担保函对保证方式约定不明确。因此，原审判决认为保证合同关系合法有效错误。二、即使三方存在保证合同关系，上诉人的担保范围是有限责任担保，而不是连带责任担保。（一）担保函中明确约定上诉人以林地租赁合同为保证责任范围，因此担保责任是有限的，不存在林地租赁合同担保以外的其他担保责任。（二）该债务还存在抵押物担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，本案上诉人只是对物的担保以外的债务承担有限保证责任。综上，原判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院予以纠正。
针对上诉人的上诉，被上诉人张惠强答辩称：一、涉案保证合同关系合法有效，上诉人应履行在《担保函》中所做的承诺，对卢健强的借款本息承担连带清偿责任。二、根据《担保函》及相关法律规定，涉案债权既有保证又有物的担保的，在物的担保无效的情况下，被答辩人仍应对涉案贷款承担连带清偿责任。
原审第三人郭华称：一、卢健强有向张惠强借款和借款到期未还的事实。二、上诉人出具给张惠强的《担保函》符合保证合同的法律形式要件，属于合法有效的保证合同，王汉自作为保证人应承担连带清偿责任。三、上诉人称张惠强与卢健强恶意串通并采取欺诈手段，使其在违背真实意思情况下骗取其提供保证，缺乏事实依据。
原审被告卢健强经本院公告送达未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年8月16日，卢健强以购买林地为由，向张惠强及郭华提出借款要求，经协商，张惠强及郭华于当日与卢健强签订了《借款合同》，该合同约定：由乙方（即卢健强）向甲方（即张惠强）借款1300000元人民币，其中，张惠强出借700000元，郭华出借600000元，借款期限为一个月，即从2013年8月16日至2013年9月15日止，借款月利率为2.3%，借款利息自甲方实际放款之日起算，按实际放款金额计算。本合同签订后5个工作日内，甲方应将上述借款金额汇入乙方下列两个指定收款账户：1、账户户名：卢健强，开户行：广东省农村信用社，账户：62101＊＊＊＊＊＊5113；2、账户户名：舒神云，开户行：广东省农村信用社，账户：62101＊＊＊＊＊＊3022；因乙方逾期偿还本金和利息，则逾期期间利率按合同约定的利率标准上涨100%计算，甲方为实现债权所支出的相关诉讼费、执行费、律师费、保全费等一切费用均由乙方承担；乙方愿意以其所有的并有处分权的两宗林地的林权证为其借款作抵押担保，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后二年内。
合同签订后，卢健强即将上述林权证交付给张惠强收执，王汉自于2013年8月16日出具了一份《担保函》给张惠强及郭华，该担保函注明：本人王汉自在平等自愿的基础上协商一致为卢健强在2013年8月16日签订的借款合同（借款合同编号：LHH-
LD-2013081＊＊＊＊）下所有贷款提供连带责任保证。保证责任范围为：卢健强2013年8月16日签订的借款合同（借款合同编号：LHH-
LD-2013081＊＊＊＊）未能归还的本金及利息，就执行本人在2013年8月16日签订的《林地租赁合同》。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后二年止。
张惠强主张其在签订《借款合同》当日通过银行转账方式支付了700000借款给卢健强。卢健强于当日立具了一份《借据》和一份《现金借款收据》，确认其于2013年8月16日收到了张惠强银行转账的700000元借款以及郭华的600000元借款。
后卢健强未按《借款合同》的约定支付利息和归还借款本金，张惠强向卢健强、王汉自催收上述借款及相关费用未果。张惠强向原审法院起诉，请求：1、判令卢健强立即偿还借款本金人民币700000元给张惠强，并自2013年8月16日起按尚欠借款本金按月利率2.3%计算利息给张惠强，直至还清款日止（暂计算至2015年7月15日止借款本金为700000元、利息为370300元，两项合计为1070300元）。2、判令卢健强自2013年9月16日起按逾期归还借款本金的金额按月利率2.3%计算违约金给张惠强，直至还清款日止（暂计算至2015年7月15日止的逾期付款违约金为354200元）。3、判令卢健强立即赔偿张惠强为实出债权而支出的律师服务费35000元。4、判令王汉自对卢健强应承担的上述三项款项承担连带清偿责任。5、本案一切诉讼费由卢健强、王汉自负担。
上诉人王汉自在一审中确认其是《借款合同》中的两块担保林地的权属人。上诉人同时陈述《担保函》中“2013年8月16日的林地租赁合同”并不存在。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点：一、涉案上诉人王汉自出具《担保函》是否符合保证合同的法律要件，是否有效。二、上诉人应承担保证责任的范围。
关于争议焦点一。王汉自出具《担保函》承诺为卢健强为涉案借款本息承担连带责任保证，并在该《担保函》中注明了借款合同编号，明确了保证方式、保证责任范围、保证期间。该《担保函》符合保证合同的形式要件，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人认为其对借款合同内容不知情，因此《担保函》对担保债务范围以及保证方式约定不明，双方保证合同关系不成立的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因双方在《担保函》中明确约定上诉为原审被告卢健强签订的LHH-
LD-2013081＊＊＊＊号借款合同下所有的贷款提供连带责任保证。因此，原审法院判令上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当。虽然卢健强与张惠强在《借款合同》中约定以其林权证为涉案借款做抵押担保，但因未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条以及第一百八十七条之规定，该抵押权因未办理抵押登记并未设立，且上诉人亦确认自己才是上述林地的权属人，因而并不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，上诉主张其仅对涉案债务中物的担保以外的部分承担有限保证责任的意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17935.5元，由上诉人王汉自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 惠 文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何叶广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月?日（2016）粤18民终732号
上诉人（原审被告）：王汉自，男，1970年5月26日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张惠强，男，1984年8月24日出生，汉族，现住英德市。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。
原审被告：卢健强，男，1968年2月17日出生，汉族，住英德市。
原审第三人：郭华，男，1975年2月27日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人王汉自因与被上诉人张惠强、原审被告卢健强、原审第三人郭华民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理，原审法院院认定的事实和张惠强诉称的事实一致。
另查明，《借款合同》第五条担保条款约定的：乙方（被告）愿意以其所有的并有处分权的两宗林地的林权证为其借款作抵押担保，但双方没有到林木主管部门进行抵押登记；同时，王汉自出具的《担保函》中提到的“担保范围为卢健强2013年8月16日签订的借款合同未能归还的本金及利息，就执行本人在2013年8月16日签订的《林地租赁合同》”，该《林地租赁合同》没有签订。
再查明：张惠强为实现债权，聘请代理人进行诉讼，支付了律师服务费35000元给诉讼代理人。
原审法院认为：张惠强与卢健强、王汉自之间的民间借贷关系和保证合同关系均合法有效。卢健强未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。王汉自作为借款担保人，亦应承担相应的保证责任。王汉自的保证方式按其《担保函》承诺的连带保证责任。保证范围亦按《担保函》承诺的卢健强不偿还的本金及利息由王汉自连带清偿，对张惠强要求王汉自对其律师服务费亦承担连带清偿责任的问题，由于《借款合同》约定的用物担保没有进行抵押登记，该担保不成立，因此，《借款合同》约定的为实现债权而支出的一切费用…相应无效，故张惠强要求王汉自对其支出的律师服务费连带清偿，缺乏依据，原审法院不予支持。关于利息的问题。根据最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，张惠强请求利息及违约金按月利率2.3%计算无法律依据，原审法院不予支持，涉案利息应以700000元从2013年8月16日起至付清之日止按年利率24%计算。张惠强主张因卢健强违约而产生催收借款的律师费35000元由卢健强承担，并提交委托代理合同、发票佐证。由于借款合同中已约定张惠强为实现债权的费用由被告承担，故张惠强该诉求没有违反法律规定，且有事实依据，原审法院予以支持。王汉自提出张惠强在2013年8月16日签订的《借款合同》其不知情，其出具的《担保函》指向的债权人和担保金额均不明确的主张，缺乏依据，原审法院不予支持，因《担保函》注明是为2013年8月16日签订的借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，且注明了借款合同的编号。同时，本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对王汉自提出的即使需要承担保证责任，也是只对物的担保以外的债务承担担保责任的抗辩，由于抵押权不成立，故张惠强此抗辩原审法院不予支持。卢健强经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院适用缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院于2015年11月9日作出（2015）清英法民二初字第543号民事判决：一、卢健强归还给张惠强借款本金人民币700000元及利息（利息以借款本金700000元为基数，按年利率24%从2013年8月16日起计算至清偿借款之日止）。二、王汉自对卢健强应承担的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、卢健强支付张惠强为实现债权所支出的律师服务费35000元。以上款式限于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费17935.50元，由卢健强、王汉自负担14313元，其中王汉自需连带负担部分为13998元，超过部分由卢健强负担；张惠强负担3622.50元（张惠强已预交，卢健强、王汉自在支付上述款项时一并支付给张惠强）。
宣判后，王汉自不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清英法民二初字第543号民事判决的第二项；2、本案一切诉讼费用由被上诉人及卢健强承担。理由：上诉人签名的《担保函》不具备保证合同的有效要件。首先，担保函上未注明债权人。其次，担保函上对所担保的金额及责任不明确。上诉人对借款合同内容不知情，且被上诉人没有相关证件证实上诉人知道借款合同内容，因此，担保函应视为对担保债务约定不明确。再次，担保函对保证方式约定不明确。因此，原审判决认为保证合同关系合法有效错误。二、即使三方存在保证合同关系，上诉人的担保范围是有限责任担保，而不是连带责任担保。（一）担保函中明确约定上诉人以林地租赁合同为保证责任范围，因此担保责任是有限的。也就不存在林地租赁合同担保以外的其他担保责任。（二）该债务还存在抵押物担保，感觉《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，本案上诉人只是对物的担保以外的债务承担有限保证责任。综上，原判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院予以纠正。
针对上诉人的上诉，被上诉人张惠强答辩称：一、涉案保证合同关系合法有效，上诉人应履行在《担保函》中所做的承诺，对卢健强的借款本息承担连带清偿责任。二、根据《担保函》及相关法律规定，涉案债权既有保证又有物的担保的，在物的担保无效的情况下，被答辩人仍应对涉案贷款承担连带清偿责任。
原审第三人郭华称：一、卢健强有向张惠强借款和借款到期未还的事实。二、上诉人出具给张惠强的《担保函》符合保证合同的法律形式要件，属于合法有效的保证合同，王汉自作为保证人应承担连带清偿责任。三、上诉人称张惠强与卢健强恶意串通并采取欺诈手段，使其在违背真实意思情况下骗取其提供保证，缺乏事实依据。
原审被告卢健强经本院公告送达未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人王汉自在一审中确认其是《借款合同》中的两块担保林地的权属人。上诉人同时陈述《担保函》中“2013年8月16日的林地租赁合同”并不存在。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点：一、涉案上诉人王汉自出具《担保函》是否符合保证合同的法律要件，是否有效。二、上诉人应承担保证责任的范围。
关于争议焦点一。王汉自出具《担保函》承诺为卢健强为涉案借款本息承担连带责任保证，并在该《担保函》中注明了借款合同编号，明确了保证方式、保证责任范围、保证期间。该《担保函》符合保证合同的形式要件，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人认为其对借款合同内容不知情，因此《担保函》对担保债务范围以及保证方式约定不明，双方保证合同关系不成立的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因双方在《担保函》中明确约定上诉为原审被告卢健强签订的LHH-
LD-20130816001号借款合同下所有的贷款提供连带责任保证。因此，原审法院判令上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任并不不当。虽然卢健强与张惠强在《借款合同》中约定以其林权证为涉案借款做抵押担保，但因未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条以及第一百八十七条之规定，该抵押权因未办理抵押登记并未设立，且上诉人亦确认自己才是上述林地的权属人，因而并不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，上诉主张其仅对涉案债务中物的担保以外的部分承担有限保证责任的意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17935.5元，由上诉人王汉自负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年六月二十四日
书记员何叶