福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民初字第2877号原告：郭辉阳，男，1976年9月12日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：梁军征、许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。被告：赖小省，女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张镇东、庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。被告：李小燕，女，1969年2月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。被告：曾华鲁，男，1962年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李秋梅、叶永宏，福建侨声律师事务所律师。原告郭辉阳与被告赖小省、李小燕、曾华鲁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁军征、许进德，被告赖小省的委托诉讼代理人张镇东，被告李小燕、曾华鲁的共同委托诉讼代理人李秋梅、叶永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还借款34万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由:2014年1月，赖小省、李小燕共同向原告借款34万元，并承诺每月还款2万元，后未还款。李小燕与曾华鲁系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，曾华鲁应共同偿还。审理中，原告确认通过李小燕的账户转至原告及原告配偶吴宝婷的13.25万元，系用于偿还本案的借款本金。原告降低诉讼请求为：三被告立即偿还借款20.75万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告赖小省辩称，原告所诉不实，其从未自己或与李小燕共同向原告借款，李小燕与原告存在民间标会，与其无关，其不须承担本案的还款责任。被告李小燕辩称：1.本案是标会款，其与赖小省经赖明珠介绍认识原告，并参与原告组织的标会。该标会一共20会，每会2万元，2014年1月5日，李小燕、赖小省参与标会，以每会3100元中标，当天没有付款，后在2014年1月22日、1月29日，原告通过自己的及配偶吴宝婷的账户将标会应收的标的324200元汇至李小燕的帐户。实际收到的金额是324200元，但写借条的时候，是按照李小燕与赖小省应当支付的每会2万元及结标应支付17会，也就是34万元。借条书写时间是2014年1月29日，但落款是2014年1月5日，因此应驳回原告的诉讼请求。2.曾华鲁对标会不知情，不应承担还款责任。3.应当追加赖小省的配偶李锦辉为被告，因该标会是李小燕和李锦辉共同参与的，标会款汇入赖小省及李锦辉的账户。被告曾华鲁辩称，其与李小燕虽为夫妻，但经济各自独立，对李小燕参与本案的标会并不知情，标会款是李小燕在个人经营活动亏损，不属于夫妻共同进行的经济活动，其不应承担本案的还款责任，应驳回原告对其的诉讼请求。原告郭辉阳与被告赖小省、李小燕、曾华鲁因民间借贷关系产生纠纷，被告李小燕是香港特别行政区居民，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照双方当事人的选择，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。双方当事人的争议焦点：1.本案款项是否为标会款？2.被告赖小省、曾华鲁应否承担本案的还款责任？对此，本院予以查明、分析并认定如下：关于争议焦点1，原告认为，本案的款项是借款，款项的交付有部分转账，部分现金，且被告赖小省、李小燕出具了借条。原告为证明其主张，向本院提供了以下主要证据：A1.结婚登记申请书、婚姻状况证明各1份，证明李小燕（曾用名李燕瑜）与曾华鲁于1989年11月27日登记结婚。A2.借条1份，证明被告赖小省、李小燕向原告借款34万元，并承诺每月还款2万元。被告赖小省质证认为，对证据A1的三性没有异议。对证据A2的合法性、关联性有异议，对表面真实性无异议，对内容的真实性有异议，该借条是李小燕向郭辉阳出具的标会凭证，是李小燕书写的，借条的款项内容明确是李小燕与郭辉阳之间的关系，其并没有收到借条所指的款项。因借条是基于非法民间标会而产生的，所以李小燕在出具借条时并不在借条主文中写明是借款，且在借条上面记载每月还款2万元。其是应郭辉阳夫妇的要求作为见证人在借条上签字。被告李小燕质证认为，对证据A1的三性没有异议。证据A2确实是由其签署的，但借条的内容不能反映客观事实，借条上的款项是标会结算款，34万元是其应当支付的款项。借条的形成时间是2014年1月29日，其实际收到的是324200元。被告曾华鲁质证认为，同意李小燕的质证意见，对该借条其并不知情，不应承担还款责任。被告赖小省认为，原告所诉不实，其从未自己或与李小燕共同向原告借款，李小燕与原告存在民间标会，与其无关，其仅是作为见证人在借条上签字。被告赖小省、曾华鲁未举证。被告李小燕认为，该标会一共20会，每会2万元，2014年1月5日，李小燕、赖小省参与标会，以每会3100元中标，当天没有付款，后在2014年1月22日、1月29日，原告通过自己的及配偶吴宝婷的账户将标会应收的标的324200元汇至李小燕的账户。实际收到的金额是324200元，但写借条的时候，是按照李小燕与赖小省应当支付的每会2万元及结标应支付17会，也就是34万元。借条书写时间是2014年1月29日，但落款是2014年1月5日。李小燕为证明其主张，提交了以下证据：B1.郭辉阳与吴宝婷的结婚登记申请书1份，证明郭辉阳与吴宝婷系夫妻关系。B2.录音笔录1份，在晋江国际荣誉酒店旁的泓泉茗茶庄，由李小燕、赖小省、郭辉阳及赖明珠就标会欠款的录音，证明李小燕、赖小省在赖明珠的介绍下，参与郭辉阳夫妻标会，本案借条是李小燕、赖小省参与标会接受的标会款，死会每会为2万元。从录音可知，郭辉阳与李小燕、赖小省并不熟悉，需经赖明珠介绍才能辨认。李小燕强调其丈夫为教员，对标会不知情，该标会款系其个人经营活动中亏损，致不能按期支付标会款。B3.银行汇款流水单1份，证明李小燕2013年12月7日汇标会款36700元，其中2万元为会头款，16700元为12月标会款项，在2014年2月8日至7月9日间李小燕分6次，每次2万元支付死会的标会款12万元，由于经济周转困难，在2014年10月15日、11月12日、12月12日分别汇款2500元、5000元、5000元，合计支付标会款169200元，上述汇款符合民间标会的特征。B4.赖小省与李锦辉的结婚证明1份，证明在李小燕与赖小省参与标会期间，赖小省与李锦辉为夫妻关系。B5.中国银行客户回单及借记卡历史交易明细清单各1份，证明李小燕将其与赖小省共同标会收取的款项中15万元汇入赖小省配偶李锦辉的银行账户，赖小省与李锦辉共同参与标会，属赖小省与李锦辉夫妻存续期间所进行的经济活动，应共同承担责任。B6.收款收据2份，证明在2014年1月22日原告支付第一笔的标会款17万元，2014年1月29日通过吴宝婷账户支付第二笔标会款154200元，李小燕实际收到324200元。原告质证认为，对证据B1的真实性无异议；对证据B2的三性均有异议，文字稿与录音不一致，录音确实系原告与被告李小燕的对话，但内容未涉及本案借款，与本案无关，录音的时间无法确认是否为李小燕所主张的2014年10月14日，与借条形成的时间2014年1月不一致，载体的持有人不清楚，录音的另一方是否为赖小省，应由赖小省来确认。对证据B3第一笔2013年12月7日的汇款与本案无关，中间几笔是返还借款本金，2014年11月12日、12月12日的两笔，款项有收到，但对李小燕标注的款项用途有异议，是李小燕单方载明未经原告许可，是为逃避债务。对证据B4的表面真实性不予确认，证据形成于港澳台，未经过认证程序，不同意追加。对证据B5的表面真实性予以确认，说明李小燕在收到原告的款项后有转账15万元给赖小省，证实了李小燕与赖小省共同向原告借款。对证据B6的表面真实性予以确认，借条是2014年1月5日形成的，原告分别在2014年1月22日、1月29日转账17万元、154200元，并当场支付15800元，这些借款与被告所主张的标会没有关系，原告已交付了款项。被告赖小省质证认为，对证据B1的三性无异议。对证据B2的对话各方确定为郭辉阳、赖明珠、李小燕、赖小省，地点在荣誉国际酒店边的茶馆，制作人为李小燕，赖明珠为标会介绍人，其夫与郭辉阳系堂兄弟关系，录音中李小燕多次表明欠款是基于标会产生，对此郭辉阳未否认，且称标会也没赚什么，会仔也是要每会给的，赖明珠的说法证实标会关系，录音前赖小省喝了很多酒，尚在头痛，对录音行为及当时所说内容并不清楚，录音过程也未确认与李小燕共同参与标会，因此录音可以证实本案讼争款项系因民间标会产生，但不能证实赖小省与李小燕共同参与郭辉阳的标会。对证据B3李小燕在标会后每月按照约定的款项向郭辉阳夫妇缴纳标会款，从转账的时间和李小燕出具借条的时间可以印证本案的款项是在每月5日开标竞标，李小燕在二、三天内会将应缴纳的当月会款支付给郭辉阳，这就是为什么2014年11月12日两笔转账会备注为标会款。对证据B4的三性均有异议，与本案无关。对证据B5，与本案无关，李小燕与李锦辉在香港及广东共同从事金融活动，双方有大量的经济往来，汇款15万元不能达到其证明目的。对证据B6，两份转账也印证了原告与李小燕之间的标会关系，付款时间表面上看与借条时间不相符，借条应是在2014年1月5日后，1月22日前形成，这才符合民间借贷或标会的习惯，原告称其有支付现金15800元，与事实不符。被告曾华鲁质证认为，对证据B1-B6的三性均无异议。本院认为，原告提供的证据A1及被告李小燕提供的证据B1、B3、B6均来源合法，且双方对其表面真实性均无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据A2，被告赖小省、李小燕确认系其出具，对其来源、形式合法性予以认定，对其证明力，本院将在下文综合其他证据予以分析、认定。被告李小燕提供的证据B2，原告及被告赖小省均对通话的真实性予以确认，对其证明力，予以确认。被告李小燕提供的证据B4系复印件，真实性无法确认，对其证明力，不予确认。审理中，被告李小燕向本院申请追加李锦辉作为本案的共同被告，但无法准确提供李锦辉的身份信息情况以及李锦辉与本案的关联性，且原告不同意追加及变更诉求，不予准许。被告李小燕提供的证据B5，系其与案外人之间的往来，与本案缺乏关联性，对其证明力，不予确认。原告在审理中自认其与被告赖小省、李小燕除本案的借贷关系外，尚有民间标会关系，而从被告李小燕提供的证据B2来看，原告与被告赖小省、李小燕并不熟悉，双方的交谈内容均是有关标会，录音中双方谈到死会每会2万元与证据B3银行汇款流水的还款情况一致，亦与证据A2借条上约定的每月还2万元相互印证。在录音时（李小燕称录制于2014年10月14日）确认剩下22万元未付亦与本案款项的偿还情况一致。被告李小燕所述的标会每会2万元，每月的月头标，其在第三会的时候以利息3100元标取，则按活会2万元扣除利息3100元，其标得324200元与证据B6其收到的款项亦相互对应。综合上述分析，本院认为原、被双方的款项往来、谈话录音以及出具的借条可形成相互对应关系，本案诉争款项应认定为民间标会款。故对争议焦点2，本院不再进行分析。综上所述，本院认为，原告郭辉阳主张其与被告赖小省、李小燕之间存在民间借贷关系，本案诉争款项系借款，虽提供了被告赖小省、李小燕出具的证据形式上符合法律规定的借条，但该债权凭证仅是一种表象，本案诉争款项实际为民间标会款。原告主张借贷的证据不足，本院不予支持。民间标会关系不受法律保护，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郭辉阳的起诉。如不服本裁定，原告郭辉阳、被告赖小省、被告曾华鲁可在裁定书送达之日起十日内，被告李小燕可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  姚志阳审 判 员  许珊妹人民陪审员  黄志刚二〇一六年十一月九日书 记 员  黄鹤鹤附件：本案所适用的主要条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。