河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1671号
上诉人（原审原告）：张国林，男，1963年3月1日出生。
上诉人（原审被告）：李天兰，女，1949年7月14日出生。
上诉人（原审被告）：刘软生（曾用名刘光明），男，1972年9月6日出生。
上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1981年10月21日出生。
上诉人（原审被告）：刘广英，女，1975年7月30日出生。
李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英共同委托诉讼代理人：王洪玉，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：徐福喜，男，1945年7月20日出生。
原审原告：郭保林，男，1951年6月11日出生。
原审原告：刘运生（曾用名刘小运），男，1966年5月18日出生。
郭保林、刘运生共同委托诉讼代理人：张国林，男，1963年3月1日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人张国林、上诉人李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英因与被上诉人徐福喜、原审被告郭保林、刘运生合伙纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2013）淇民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日开庭进行了审理。上诉人张国林，上诉人刘软生、刘光辉，上诉人李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英的委托诉讼代理人王洪玉，被上诉人徐福喜，原审原告郭保林、刘运生的委托诉讼代理人张国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国林上诉请求：依法撤销一审判决，改判张国林分得合伙财产90000元。事实和理由：1995年2月份，徐福喜承接涉案工程，但徐福喜没有资质，找到刘炳玉借用其资质。后徐福喜、刘炳玉又找到张国林、郭保林、刘运生合伙，口头约定，刘炳玉、徐福喜各占三分之一的股份，张国林、郭保林、刘云生占三分之一的股份，并约定各自承担的责任。张国林与徐福喜自1995年3月份工程开工至1997年1月份工程竣工，一直工作在工地。刘炳玉、郭保林、刘运生工作至1995年10月份就去别的工地干活了。张国林与郭保林、刘运生应分得份额为180000元，张国林应分得一半即90000元。一审判决认定事实错误，判决结果错误，损害了张国林的合法权益。
李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英答辩称：张国林的上诉请求不能成立，其当庭所称的合伙关系与一审陈述自相矛盾。张国林与刘炳玉之间不存在合伙关系，请驳回张国林的上诉请求。
徐福喜述称：同意张国林的上诉意见。
李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英上诉请求：依法改判驳回徐福喜、张国林、郭保林、刘运生的诉讼请求。事实和理由：涉案工程的施工合同载明承包方为淇县建筑安装集团总公司城关工程处。没有证据证明刘炳玉与徐福喜存在合伙关系。徐福喜提供的收支账单只能体现刘炳玉对徐福喜高度信任，委任其为出纳并收取款项，并不能证明存在合伙关系，一审认定徐福喜收取的1385823.6元，用于工地建设没有事实根据。付金智从未使用过“付金志”的名字，委托书系伪造。一审判认定徐福喜出资10000元没有事实根据。一审判决认定未达成书面协议及口头协议，当然不存在合伙关系。既然认定刘炳玉与张国林、郭保林、刘运生不存在合伙关系，刘炳玉与徐福喜之间也没有合伙关系。一审认定涉案工程盈余501621.20元是错误的，该工程存在巨大亏损，所收工程款已全部用于偿还欠款。李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英放弃继承刘炳玉遗产。一审以合伙纠纷进行审理，却又以继承遗产为由判决李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英承担清偿债务责任，适用法律错误。
徐福喜答辩称：1994年8月付金志曾向徐福喜借款，借条的署名“付金志”与委托书上的“付金志”名字一致。1998年淇县城关镇书记付金志出具了委托书，委托城关镇稻庄村徐福喜与刘炳玉为城关镇中学建设工程承包人，约定该工程不得承包给他人，徐福喜和刘炳玉在委托书上签字并捺印，同意合伙承包该工程。李天兰方提交的施工合同是虚假合同，上面没有发包方，也没有镇长牛春林的签字，徐福喜也曾经问过牛春林，牛春林称不是他签的字，徐福喜认为是其他人替牛春林签的字。淇县建筑总公司城关工程处是在1995年9月才成立的，但刘炳玉在1995年3月16日以淇县建筑总公司城关工程处签订的合同，证明合同是虚假的。刘炳玉制作了假的审计报告，将合伙金额从187万余元增加为205万余元。郭保林和刘运生干了几个月之后走了，徐福喜和张国林一直干到工程竣工。刘炳玉名为工程的技术员，但其没有实际干工程。合伙结束后工程就欠9000多元，工程没有亏损，如果工程有亏损，李天兰四人应提交证据证明。工地工资单可以证明，工地上所有人的工资包括支付给刘炳玉的工资都是徐福喜发放的。一审判决基本正确，认定事实基本清楚。
张国林述称：1998年1月12日合伙人刘炳玉请求司法所审计合伙账目费用是我们五人分别支付，并在账目上签字捺印，如果不是合伙关系，我们五人就不会签字并支付款项。账目清算后，我们五人书写了清算协议，可以证明我们的合伙关系。刘炳玉曾在庭审中认可我们之间的合伙关系。
徐福喜、张国林、郭保林、刘运生一审向法院起诉请求：判令李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英在继承刘炳玉的遗产份额内承担徐福喜、张国林、郭保林、刘运生合伙期间的债务，对519089元由合伙人按照约定分割。
淇县法院一审认定：刘炳玉（曾用名刘秉玉）于2011年7月22日因病死亡，李天兰系刘炳玉之妻，刘软生系刘炳玉之长子，刘光辉系刘炳玉之次子，刘广英系刘炳玉之女。淇县城关镇稻庄建筑队（淇县城关镇第二工程队）成立于1989年11月，负责人为刘炳玉。1995年3月，原淇县城关镇政府（现淇县朝歌街道办事处）在城关镇稻庄村集体土地上建设城关镇中学，将该工程交给徐福喜、刘炳玉合伙承包建设，当时未签订建筑工程施工合同（建筑工程施工合同系之后补签），徐福喜与刘炳玉也没有签订合伙协议。同年3月25日城关镇中学举行开工典礼仪式并正式施工。施工前刘炳玉出资13000元，徐福喜出资10000元，用于购买施工设备、机械。淇县城关镇中学综合教学楼碑记记载，该工程设计为新乡市华原设计研究所，施工单位淇县城关镇第二工程队，施工队长、技术员刘秉玉，工长徐福喜，建设单位负责人韩振文……时间1995年4月16日。1996年元月22日，因开工资等没钱，徐福喜和刘炳玉共同向淇县宏达信用社借款本金70000元。1996年12月26日，淇县宏达信用社要求还款，同日刘炳玉、徐福喜向刘炳玉之子刘光明（又名刘软生）出具了借刘光明45000元用于偿还贷款的借据。后刘光明（又名刘软生）向淇县法院提起诉讼，1997年9月9日淇县法院作出（1997）淇法经初第41号经济判决书，判决徐福喜、刘炳玉给付刘光明借款45000元及利息4226.4元。案件受理费1980元，诉讼保全费520元，由徐福喜承担。判决后，徐福喜用城关镇中学建设款履行了该判决载明的义务，共同归还了二人在信用社原借款本金70000元及利息。因在镇中工地施工中拖欠李培华工程款（涂料工程），1998年李培华向淇县法院提起诉讼，同年7月28日，淇县法院作出的（1998）淇法经初第98号经济判决书，判决徐福喜偿还李培华工程款2500元，案件受理费110元，由徐福喜负担。经淇县法院执行，徐福喜从城关镇政府支付的工程款中履行了该判决书载明的义务。城关镇中学工地从1995年3月份开工到1996年年底竣工，期间经徐福喜之手从城关镇政府共取出工程款1385823.60元，已用于城关镇中学工地建设。由于城关镇政府拖欠工程款一直未能结算完毕，刘炳玉频频上访。中共淇县县委、淇县人民政府信访工作领导小组淇信领（2004）27号文件载明：2004年根据淇县县委、政府指示，信访局牵头由县建设局、县教育局、县审计局、朝歌镇政府等组成了联合调查组，就朝歌镇稻庄村工程建筑处法定代表人刘炳玉信访朝歌镇拖欠建镇中工程款一案进行了详细调查、核实。经查：……。2002年3月15日经原镇党委副书记肖玉生、副镇长韩振文对该工程款支付情况进行了核实，工程处实际从镇政府、镇中学提取工程款计1451503.60元。2003年底，又支付刘秉玉10000元。截止2004年底朝歌镇仍欠镇中建筑款596088.44元。工程质量质检合格，所欠建筑工程款事实清楚，且该工程已交付使用多年，淇县朝歌镇政府理应支付所欠该工程款……。2006年6月8日，淇县朝歌镇政府与刘炳玉达成调解协议，内容为：“甲方淇县朝歌镇政府，法定代表人王保清，该镇镇长；乙方刘秉玉。甲、乙双方就朝歌镇初级中学教学楼、办公楼等附属设施建筑款纠纷一案，在法院审理过程中，当事人双方私下经过充分协商，根据审计报告审计的工程价款2057592.04元，甲方已付1538503.6元，还欠519089元的事实……”。同年6月12日，淇县公证处（公证员王某）作出（2006）淇证经字第4号公证书，对双方的调解协议书进行了公证。公证后城关镇政府仍未能清偿拖欠工程款。直到2010年10月份，在河南省人民政府开展清理化解农村义务教育普九债务试点工作期间，城关朝歌镇政府才将拖欠的城关镇中学及其他建设的工程款给付刘炳玉。2012年，王文彬向淇县法院提起诉讼，要求刘炳玉的继承人李天兰、刘软生、刘光辉及徐福喜支付城关镇中学工地拖欠的楼板款9467.8元及利息。2013年1月30日淇县法院作出（2012）淇民初字第1372号民事判决书，判决李天兰、刘软生、刘光辉在继承刘炳玉的遗产范围内偿还王文彬楼板款9467.8元及利息8000元，徐福喜承担连带偿还责任，该判决已从城关镇拖欠的工程款519089元中履行。
城关镇中学工程的实际盈利金额为501621.20元。
淇县法院一审认为：徐福喜、刘炳玉在承建城关镇中学教学楼工程时，虽未签订书面合伙协议，但根据徐福喜在城关镇中学建筑时的出资情况及实际管理情况等，双方系合伙关系。双方未就合伙财产债权、债务分割达成书面和口头协议，结合本案实际情况，按双方出资额比例分配盈余为宜（徐福喜44%，刘炳玉56%）。张国林、郭保林、刘运生没有充分证据证明其在城关镇中学建筑工程中与徐福喜、刘炳玉存在合伙关系，故对其主张不予支持。
淇县法院一审判决：一、李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英于判决生效十日内在继承刘炳玉遗产范围内支付徐福喜220713.33元；二、驳回张国林、郭保林、刘运生的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张国林提交以下证据：证据1、刘炳玉、小运（刘运生）、保林（郭保林）、林春（张国林）署名的揭发材料一份，是1997年1月10日刘炳玉将该揭发材料交给张国林的；证据2、2016年10月牛春林出具书面证明一份；证据3、2016年10月王文彬出具书面证明一份。证据1-3证明：张国林与刘炳玉、小运、保林、徐福喜之间存在合伙关系。证据4、马秀梅等10人书面证明一份，证明：工程均是张国林筹的工。
李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英质证：认为张国林提交的4份证据不具有真实性和关联性，以上证据不能证明存在合伙关系。
徐福喜质证：对4份证据无意见，证据均是真实的。揭发材料能够证明徐福喜既是合伙人，又是工地的负责人。
二审期间李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英提交以下证据：证据1、淇县城关镇朝歌街道办事处办公楼碑记照片三张，该办公楼的承包方为淇县城关镇第二工程队，和徐福喜提供碑记上的施工单位一致，施工队长均系刘炳玉，不同的是工长和技术员，并非本案的其他诉讼当事人，该证据证明了涉案工程发包前刘炳玉与发包方建立了合作关系，并以其组建的施工队和本人技术承包了该办公楼，证明：镇中的工程不是徐福喜找的，而是刘炳玉找的。徐福喜在一审提交的碑记不能证明双方系合伙关系。证据2、付金智在刘炳玉所提交的材料上所做出的批示，证明：付金智不是“志”，而是“智”，徐福喜提交的委托书上的签名不是付金智本人的签名。证据3、1998年12月22日出具的审计报告一份，该审计报告分项下面“综合取费，计划利润”项下合计金额共10万元，即涉案工程盈利不足10万元，该工程没有盈利，证明：刘炳玉所承建工程金额尚不足10万元，不存在盈利的问题，也不足以支付刘炳玉不间断的要账、信访支出，因此，一审认定的盈利金额是错误的。
徐福喜质证：对照片的真实性无意见。委托书可以证明镇中是徐福喜承包的工程。对证据2的真实性不认可。证据3审计报告上没有城关镇政府的签字和公章，说明城关镇政府对该审计报告不认可，内容均是虚假的。
张国林：同徐福喜质证意见。
本院认为，张国林提交证据1-4的真实性无法确认，证据内容也并不证明张国林主张的合伙关系，本院对该证据不予采信。李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英提交的证据1与本案缺乏关联行，证据2真实性不能确认，证据3的内容也不能证明其主张的证明目的，本院对该证据不予采信。
二审期间，徐福喜、郭保林、刘运生未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张国林上诉主张其与刘炳玉、徐福喜、郭保林、刘运生之间存在合伙关系，并要求分割相应款项，但张国林未能提交有效证据证明其主张成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院综合当事人提交的证据，认定徐福喜与刘炳玉在涉案工程上存在合伙关系，并依据合伙关系对有关的款项进行了分配符合客观事实和法律规定。李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英主张刘炳玉与徐福喜之间不存在合伙关系的理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610.7元，由上诉人李天兰、刘软生、刘光辉、刘广英负担3560.7元；由上诉人张国林负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张亚楠