重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00580号
上诉人（原审原告）陈顺锋。
委托代理人黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆渝澳建材有限责任公司，住所地重庆市永川区双石镇大涧口，组织机构代码74532713-9。
法定代表人骆宝程，执行董事。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
上诉人陈顺锋因与被上诉人重庆渝澳建材有限责任公司（简称渝奥公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第04596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈顺锋于1982年2月参加工作，于1984年调入原永川水泥有限责任公司工作。2003年1月，因股权转让，永川水泥有限责任公司变更为外商独资企业，企业名称变更为渝奥公司，陈顺锋一直在该企业从事立窑煅烧工作。2006年10月，陈顺锋因左耳听力下降10年余、右耳听力下降5月余到重庆市第二人民医院门诊就医，电测左耳全聋，右耳重度聋，诊断为噪声性聋？2006年10月17日，陈顺锋向渝奥公司提出治疗休养，渝奥公司予以准假3个月，后陈顺锋未在渝奥公司处上班。2007年1月31日，中国人民解放军第三军医大学大坪医院出具病情诊断证明书，证明陈顺锋为感音神经性耳聋（噪音性）。2007年5月23日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字（2007）-291号职业病诊断证明书，结论为职业性听力损伤诊断不成立。2009年11月9日，中国人民解放军第三军医大学大坪医院再次出具病情诊断证明书，结论仍为陈顺锋系感音神经性耳聋（噪音性）。同年11月16日，陈顺锋委托重庆市永川司法鉴定所对其损伤程度进行鉴定，该所以永司鉴（2009）伤残第477号鉴定意见书认定陈顺锋重度感音神经性耳聋系工作环境噪声所致，伤残程度为八级。同月26日，陈顺锋向重庆市永川区劳动和社会保障局提出申请，要求进行工伤认定。同月30日，该局以永劳社伤险认不受字（2009）14号决定书对陈顺锋的申请不予受理。尔后，陈顺锋放弃提出行政诉讼的权利，向法院提起普通民事诉讼，要求渝奥公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、职业病会诊费、检测费、鉴定费等。庭审中，渝奥公司对陈顺锋单方委托重庆市永川司法鉴定所作出的“陈顺锋重度感音神经性耳聋系工作环境噪声所致”鉴定意见提出异议，经陈顺锋申请，双方共同选定重庆市永川区劳动鉴定委员会为鉴定机构，该委员会于2010年6月11日作出永劳鉴（初）字（2009）0562号通知书，鉴定结论为：陈顺锋左耳聋与工作环境有关联。2010年7月22日，永川区人民法院作出（2010）永民初字第804号民事判决，渝奥公司不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院组织双方于2010年11月29日达成调解协议，由渝奥公司按照工伤保险待遇标准支付陈顺锋各项费用共计20000元（不包含一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金），陈顺锋与渝奥公司继续保持劳动关系。渝奥公司已按协议支付上述费用20000元。2013年5月23日，经法院主持调解，由渝奥公司于2011年1月起每月向陈顺锋支付基本生活费300元至其享受退休待遇或渝奥公司为其提供工作岗位止，陈顺锋自愿放弃其他诉讼请求。2013年6月18日，陈顺锋向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请要求渝奥公司支付病假期间被扣工资，该委以陈顺锋的请求已超过仲裁时效为由不予受理。
陈顺锋一审起诉称，其于1982年2月参加工作，于1984年调入原永川水泥有限责任公司至今，长期从事立窑煅烧工作，2006年10月经医院检查诊断为左耳听力下降，后经治疗为双耳噪音性心动损伤，双耳重度损伤，2010年6月11日经永川区劳动鉴定委员会鉴定，结论为耳聋与工作环境有关联。2006年10月3日至12月31日，经渝奥公司同意休息治疗，但渝奥公司却扣发其该期间工资，且陈顺锋在渝奥公司处工作20多年，从2007年1月至2010年12月期间，按照中华人民共和国劳动部关于《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（1994）479号第三条规定，陈顺锋应当享受24个月医疗期的工资待遇，因不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，故起诉要求渝奥公司补发2006年10月至2006年12月期间的工资3300元（1100元／月×3个月）、医疗期内工资待遇26400元（1100元／月×24个月）。
渝澳公司一审答辩称，2006年10月，陈顺锋患感音性神经性耳聋，2010年永川区劳动鉴定委员会以永劳鉴初字（2009）562号鉴定结论鉴定陈顺锋所患疾病与工作环境有关，该劳动争议案件在审理过程中，双方认可陈顺锋受伤性质为工伤，应当享受工伤待遇。2010年11月29日，重庆市第五中级人民法院以（2010）渝五中法民终字第4042号民事调解书作出调解，就陈顺锋工伤待遇除一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以外的工伤保险待遇由渝奥公司一次性支付20000元，渝奥公司已按该调解内容履行完毕，陈顺锋在本案中要求支付工资的诉讼请求实际为工伤保险待遇中的停工留薪期工资和劳动能力鉴定期间的生活津贴，该待遇已经法院达成生效的民事调解书，陈顺锋再次起诉违背了“一事不再理”的基本原则，要求驳回陈顺锋的起诉。
一审法院认为，陈顺锋耳聋虽未认定为工伤，但双方于2010年11月29日达成了调解协议，证实双方对陈顺锋所患耳聋系工伤的事实予以了确认，且从调解内容来看，渝奥公司支付给陈顺锋的20000元系除一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金外的其他工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》的相关规定，上述20000元费用中应当包括了陈顺锋停止工作接受治疗期间的停工留薪期工资和鉴定期间的生活津贴，与陈顺锋主张的2006年10月至12月病假工资、2007年1月至2010年12月期间的医疗期工资待遇，二者调整的范围不一致，前者调整的是职工因工受伤治疗期间和伤残鉴定期间的待遇，后者调整的是职工患病或非因工受伤治疗休息期间的待遇，本案陈顺锋的耳聋性质双方确认为工伤，且陈顺锋按工伤性质享受了工伤待遇，因此其又要求按患病或非因工负伤享受医疗期待遇的请求，不予支持。渝奥公司辩称陈顺锋再次起诉违背了“一事不再理”原则的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：驳回原告陈顺锋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈顺锋负担，予以免收。
陈顺锋不服该判决，上诉称，重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中民终字第4042号民事调解书一案的案由为健康权纠纷，而非工伤保险待遇纠纷。调解只是以照工伤保险待遇标准来确定赔偿结果，而该调解结果不包括停工留薪期工资和鉴定期间的生活津贴。按工伤保险待遇标准支付不等于该案就是工伤保险待遇纠纷，一审法院以双方对陈顺锋工伤的事实予以确认，并认为调解结果包含了陈顺锋所主张的诉讼请求，进而驳回陈顺锋的诉请，属适用法律错误。请求，撤销原判，改判由支持陈顺锋的诉讼请求。
渝奥公司答辩称，调解时已把陈顺锋关于赔偿的请求全部解决，且单位认可陈顺锋系工伤进行赔偿。一审判决正确。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈顺锋之前以自已“感音性耳聋”申请进行工伤认定未获准，与渝奥公司发生纠纷的过程中双方共同选定重庆市永川区劳动鉴定委员会进行鉴定，该委员会的鉴定结论为：陈顺锋左耳聋与工作环境有关联。所以可以判定陈顺锋的伤情系基于劳动关系所发生的人身损害。由于劳动行政保障部门对其要求工伤认定的申请不予受理，陈顺锋有权依有利于自已的原则，选择要求用人单位给予民事侵权赔偿。在陈顺锋提起因工受伤的人身损害赔偿之诉已得到处理情况下，其再以调整职工患病或非因工负伤的相关规定来主张权利，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确。对陈顺锋的上诉请求，本院不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈顺锋承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 刘光英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 向 奇