安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第17号
原告安阳盛达汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨剑超，该公司总经理。
委托代理人樊胜军，河南兴邺律师事务所律师。
被告滑县永强汽贸销售有限公司。
法定代表人徐荣强，该公司总经理。
委托代理人孙长亮，金博大律师事务所。
原告安阳盛达汽车销售服务有限公司（以下简称盛达汽车公司）诉被告滑县永强汽贸销售有限公司（以下简称永强汽贸公司）行纪合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛达汽车公司的委托代理人樊胜军、被告永强汽贸公司的委托代理人孙长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达汽车公司诉称，原告是“海马（郑州）汽车有限公司”在安阳市的一级代理商，被告是安阳市滑县的二级代理商，原、被告之间经销合作多年。原、被告双方的合作方式为：被告在原告处提取“海马汽车系列产品”并在滑县区域内销售给最终用户，原告按照约定价格作为被告的“提车价”收取被告车款，被告按照约定价格作为“销售价”销售车辆，提车价和销售价之间的差价作为被告的利润。为规范双方的权利义务，原、被告双方于2012年11月29日签订了书面的“经销合作协议”。在原、被告合作期间，其中有14部车款被告应付468496元，但被告仅支付了保证金151657元，剩余款项316839元应付而至今未付。原告请求依法判令被告支付原告货款316839元及利息（利息从2013年4月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费由被告负担。
被告永强汽贸公司辩称，原告诉讼主体错误，代理原告卖车行为是魏某的个人行为，魏某私刻被告公司印章，冒用被告公司名义对外签订合同，与被告公司无关，被告公司不应当承担责任。原告在签订合同过程中有重大过错，没有正当理由相信魏某的个人行为能够代表公司，因此魏某冒用被告公司名义签订合同的行为不能构成表见代理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定，该案中存在经济犯罪，法院应当裁定予以驳回原告的起诉。
经审理查明，原告是海马汽车在安阳市的一级代理商。2011年12月份，魏某经和被告协商，被告同意将公司汽车展厅租赁给魏某使用，双方未签订书面租赁合同；2013年2月1日，魏某经和被告就上述展厅签定书面《租赁合同》一份，双方约定被告将展厅出租给魏某用于汽车销售，租赁期限为3年，每年租赁费10万元等。2012年5月4日，魏某以被告名义向原告申请从事二级代理销售海马汽车的贸易活动，魏某在该表上加盖了被告公司印章。随后，原告开始向魏某提供海马系列车辆，魏某以被告名义对外出售车辆，并陆续按约定将所售车辆的车款给付原告。2012年11月29日，魏某以被告（乙方）名义与原告（甲方）签订《经销合作协议》一份，双方约定主要内容为：乙方要求同甲方合作销售海马汽车产品，并承诺遵守海马汽车销售有限公司公布的商务政策和网点管理标准，甲方承诺按约定给予乙方相应待遇，双方是经销合作关系；乙方作为甲方在滑县的代理商，应按照甲方每月商务政策的要求完成任务，并遵循公司的市场统一价，甲方给乙方一个经销商提车价，提车价和销售价之间的差价作为乙方的利润；乙方需向甲方缴纳13万元保证金，并需要向甲方车辆保证金2万元，甲方需要向乙方提供13台车辆；乙方提车时须带加盖乙方公章的介绍信并签字确认，自行承担提车费用；乙方提车需支付全款，款到后方可办理提车手续；本协议经双方代表签署并加盖双方公章或合同专用章之日起生效等，魏某在该合同上加盖了“滑县永强汽贸销售有限公司轿车事业部”印章。2012年12月22日，魏某向原告提交《商品车轿车信息确认函》一份，魏某在该确认函上加盖了被告公司印章，确认函上载明接车人为魏某。2012年12月30日至2013年4月5日，魏某以被告名义分别向刘某出售海马荣达牌汽车1辆，向郑某出售海马新鸿达牌汽车1辆，向孔某出售海马爱尚牌汽车1辆，向王某出售海马荣达牌汽车1辆，向姜某出售海马新鸿达牌汽车1辆，该车在原告提供的商品车及合格证交接单上显示），魏某收取上述5人车款并扣除约定的应得利润后，未将上述车款172000元（5辆车款分别为36300元、31800元、35300元、36800元、31800元）给付原告；另外，魏某以被告名义将海马新鸿达牌汽车1辆、海马新腾达牌汽车1辆、海马鸿达（ZA）牌汽车1辆、海马（单排）牌汽车1辆交与他人出售，至今未将车款共计129296元（4辆车款分别为31800元、35696元、27500元、34300元）给付原告。2014年2月份，原告要求被告给付14辆车款未果，诉至本院，要求被告支付货款316839元及利息，后被告向公安机关控告魏某涉嫌诈骗、伪造公司印章。2014年4月15日，该案民事案件庭审时，证人刘某、郑某、孔某、王某、姜某5人出庭作证均认可其从被告处购买车辆，且已将车款全部付清。2014年8月27日，魏某接受公安机关讯问时，认可已出售的5辆汽车未给付原告车款，交与他人出售的4辆汽车未收回车款。2014年11月21日，原告向本院申请撤回起诉；同日，本院作出（2014）龙民一初字第76号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。随后，原告又诉至本院，请求依法判令被告支付原告货款316839元及利息（利息从2013年4月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费由被告负担。2015年2月3日，滑县人民法院作出（2014）滑刑初字第655号刑事判决书，认定魏某以车辆合格证作抵押等诈骗他人83200元；在被告法定代表人不知情的情况下，私刻“滑县永强汽贸销售有限公司轿车事业部”印章并使用，判决魏某犯诈骗罪、伪造公司印章罪，数罪并罚，判处有期徒刑4年，并处罚金8万元等。
另查明，原告处现仍有魏某以被告名义缴纳的保证金151657元。
上述事实，有原告盛达汽车公司提供的证据：1、《渠道店建店申请及审批表》1份；2、《商品车轿车信息确认函》1份；3、《商品车及合格证交接单》1份；4、《经销合作协》1份；5、《车辆合格证》7份；6、车辆调拨单13份；7、《承诺函》6份；8、署名王某甲的证明1份；9、《二级商务政策》11份；被告永强汽贸公司提供的证据：1、滑县人民法院作出（2014）滑刑初字第655号刑事判决书1份；2、滑县人民检察院刑事案件卷宗材料1份；3、《租赁合同》1份；本院调取的证据（2014）龙民一初字76号民事卷宗材料1份，以及双方当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告是海马汽车的一级代理商，魏某经和被告协商，被告同意将公司汽车展厅租赁给魏某使用，后魏某以被告名义向原告申请从事二级代理销售海马汽车的贸易活动，魏某向原告提交的《渠道店建店申请及审批表》上加盖了被告公司印章，魏某以被告名义与原告签订了《经销合作协议》，虽然魏某在该合同上加盖了私刻的“滑县永强汽贸销售有限公司轿车事业部”印章，但随后魏某向原告提交的《商品车轿车信息确认函》上又加盖了被告公司印章，且证人刘某、郑某、孔某、王某、姜某5人出庭作证时，均认可其从被告处购买了车辆，据此说明，原告有足够的理由相信魏某是代表被告订立的合同，魏某的行为构成表见代理，其作为被告的代理人，和原告签订合同的代理行为属有效的职务行为，在上述合同中，原告系车辆买卖的委托人，被告作为行纪人以自己的名义为原告从事贸易活动，被告以出售的车辆差价方式支付原告报酬，原、被告之间形成行纪合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认；被告辩称原告起诉主体错误，魏某私刻被告公司印章，冒用被告公司名义签订合同，代理卖车系个人行为，不构成表见代理，被告不应承担责任，且魏某行为已构成犯罪，应当驳回原告起诉的辩解理由，本院不予支持。关于原告主张被告应支付货款316839元，本院认为，原告主张的是14辆的汽车款，而原告提供的13份车辆调拨单中的2010年3月10日的调拨单上的收货单位为滑县富华摩托，且没有加盖被告印章和魏某签字，被告对此也持有异议，故对原告主张该调拨单上对应的海马（ZE）牌汽车1辆的车款35000元的诉讼请求，本院不予支持；鉴于原告提供的9辆车的合格证、买受人刘某、郑某、孔某、王某、姜某分别出具的《承诺函》和当庭证言，被告提供的检察机关卷宗材料中魏某的讯问笔录，可以认定魏某以被告名义分别向刘某、郑某、孔某、王某、姜某出售海马牌汽车5辆，魏某收取车款并扣除约定的应得利润后，未将上述车款172000元给付原告，而且魏某以被告名义将4辆海马牌汽车交与他人出售，至今未将车款129296元给付原告，故被告应给付原告车款172000元＋129296元-车辆保证金151657元=149639元；对于原告主张的剩余4辆车款，鉴于原告提供的调拨单上均无车辆明确的车架号等详细信息，被告对此持有异议，且原告虽然提供了4辆车的合格证，但被告对原告提供的购买一辆车而署名王某甲的承诺书、证明均不予认可，王某甲也未出庭接受质询，本院无法核实真伪，故原告主张该部分车款，证据不足，对该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的利息（利息从2013年4月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），鉴于双方合同未约定利息，故原告主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第四百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滑县永强汽贸销售有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安阳盛达汽车销售服务有限公司车款人民币149639元；
二、驳回原告安阳盛达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6053元，由原告安阳盛达汽车销售服务有限公司负担人民币3195元，被告滑县永强汽贸销售有限公司负担人民币2858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 贾长桥
人民陪审员 陈艳琦
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 马冰星