北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7086号
上诉人（原审原告）：北京大卫盾门诊部有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号2层201-210室。
法定代表人：王艳，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼惠芳，女，1972年11月10日出生，住河北省涿州市。
上诉人北京大卫盾门诊部有限公司（以下简称大卫盾公司）与被上诉人楼惠芳劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大卫盾公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司原审全部诉讼请求。事实与理由：楼惠芳任职为管理岗位，包含劳动合同管理与签订的职责，因此，未签订劳动合同责任应由楼惠芳承担，我公司并非无故扣除8月至10月工资，因此，不应给付楼惠芳上述期间的工资。
楼惠芳辩称：同意一审判决结果，不同意大卫盾公司的上诉请求、事实和理由。
大卫盾公司向一审法院起诉请求：1、不支付楼惠芳2016年8月工资差额984元及2016年9月工资差额393元，共计1377元；2、不支付楼惠芳2016年10月1日至10月10日工资差额1865.9元；3、不支付楼惠芳2016年8月12日至2016年10月10日未签订劳动合同二倍工资差额23034.48元；4、诉讼费用由楼惠芳承担。
一审法院认定事实：楼惠芳于2016年7月12日入职大卫盾公司，2016年10月10日，双方解除了劳动关系。大卫盾公司未与楼惠芳签订书面劳动合同。大卫盾公司主张楼惠芳系该公司护理部主任，负责签订员工劳动合同，故该公司未与楼惠芳签订劳动合同责任在楼惠芳。为证明上述主张，大卫盾公司向法院提交了《护理部主任岗位职责》一份。楼惠芳不认可上述证据的真实性及证明目的。
关于楼惠芳月工资数额，大卫盾公司主张楼惠芳月工资由基本工资2585元，岗位工资5000元及加班补助、餐补等构成，并向法院提交了楼惠芳2016年8月至10月工资发放表用以证明。楼惠芳不认可上述证据的真实性，主张其月工资为15000元加500元饭补，并向法院提交了其与大卫盾公司法人王艳的微信聊天截图打印件若干份予以证明。其中2016年8月17日，王艳通过微信转账给楼惠芳150元及2000元，分别注明“补的餐补”和“补的工资”；2016年9月20日，王艳通过微信转账给楼惠芳2226元。大卫盾公司不认可上述证据的真实性，但认可该微信聊天部分内容与该公司提交的聊天内容一致。
大卫盾公司向法院提交了楼惠芳2016年8月至10月的工资表一份，其中8月楼惠芳出勤23天扣款984元，9月出勤20天扣款1604.34元、10月实际发放1444.44元。
另查，楼惠芳曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年2月22日作出仲裁裁决：1、北京大卫盾门诊部有限公司支付楼惠芳二〇一六年八月工资差额九百八十四元及二〇一六年九月工资差额三百九十三元，共计一千三百七十七元；2、北京大卫盾门诊部有限公司支付楼惠芳二〇一六年十月一日至二〇一六年十月十日工资差额一千八百六十五元九角；3、北京大卫盾门诊部有限公司支付楼惠芳二〇一六年八月十二日至二〇一六年十月十日未签订劳动合同二倍工资差额二万三千零三十四元四角八分；4、驳回楼惠芳的其他申请请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，大卫盾公司主张楼惠芳系该公司护理部主任，负责签订员工劳动合同，故该公司未与楼惠芳签订劳动合同责任在楼惠芳，并向法院提交了《护理部主任岗位职责》一份用以证明。但大卫盾公司并无证据证明楼惠芳已知晓《护理部主任岗位职责》内容，亦无证据证明楼惠芳曾代表公司与员工签订过书面劳动合同。故大卫盾公司的上述主张，证据不足。故楼惠芳要求大卫盾公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
关于楼惠芳的工资数额，楼惠芳向法院提交了其与大卫盾公司法人王艳的微信聊天截图打印件若干份予以证明。其中2016年8月17日，王艳通过微信转账给楼惠芳150元及2000元，分别注明“补的餐补”和“补的工资”；2016年9月20日，王艳通过微信转账给楼惠芳2226元。虽大卫盾公司不认可上述证据的真实性，但并未向法院提交足以推翻上述证据的反证，故法院对楼惠芳提交的上述证据予以采信。现大卫盾公司并未就补款性质向法院进行合理说明，故法院对楼惠芳关于其月工资为15000元加500元饭补的主张，予以采信。鉴于劳动仲裁裁决第三项确定的数额不高于法院核定的数额，且楼惠芳并未就劳动仲裁裁决在法定期限内向法院起诉，故法院对劳动仲裁裁决第三项予以确认。
大卫盾公司主张该公司要求楼惠芳2016年8月出勤25天、9月出勤23天，已超出工作日应出勤范畴，且未向法院作出合理说明，故大卫盾公司扣除楼惠芳于2016年8月及9月部分工资明显不当，应予返还。鉴于劳动仲裁裁决确定的数额不高于法院核定的数额，法院予以确认。楼惠芳与大卫盾公司均认可楼惠芳2016年10月出勤6天，现大卫盾公司向楼惠芳发放2016年10月工资明显不足，应予补齐。鉴于劳动仲裁裁决确定的数额不高于法院核定的数额，法院予以确认。判决：一、北京大卫盾门诊部有限公司于判决书生效之日起十日内，支付楼惠芳二〇一六年八月工资差额九百八十四元；二、北京大卫盾门诊部有限公司于判决书生效之日起十日内，支付楼惠芳二〇一六年九月工资差额三百九十三元；三、北京大卫盾门诊部有限公司于判决书生效之日起十日内，支付楼惠芳二〇一六年十月一日至二〇一六年十月十日工资差额一千八百六十五元九角；四、北京大卫盾门诊部有限公司于判决书生效之日起十日内，支付楼惠芳二〇一六年八月十二日至二〇一六年十月十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万三千零三十四元四角八分；五、驳回北京大卫盾门诊部有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大卫盾公司认可未签订劳动合同，主张楼惠芳具有签订员工劳动合同的职责，未签订劳动合同的责任在楼惠芳本人，但并未提供充分证据证实上述事实，故本院对该公司的上述主张不予采信。大卫盾公司未按法律规定与楼惠芳签订劳动合同，应当承担法律责任，故原审法院认定大卫盾公司应支付楼惠芳未签订书面劳动合同双倍工资差额正确。
因大卫盾公司对于该公司法定代表人王艳通过微信转账给楼惠芳150元及2000元，分别注明“补的餐补”和“补的工资”，2016年9月20日，王艳通过微信转账给楼惠芳2226元未能提供合理解释，故原审法院认定楼惠芳其月工资为15000元加500元饭补并无不妥。大卫盾公司主张该公司要求楼惠芳2016年8月出勤25天、9月出勤23天，已超出工作日应出勤范畴，且未向法院作出合理说明，故大卫盾公司扣除楼惠芳于2016年8月及9月部分工资明显不当，应予返还。楼惠芳与大卫盾公司均认可楼惠芳2016年10月出勤6天，大卫盾公司向楼惠芳发放2016年10月工资明显不足，应予补齐。
综上所述，大卫盾公司的上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京大卫盾门诊部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟