四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第106号
原告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人沈树章，董事长。
委托代理人解代学，四川金锐律师事务所律师。
被告成都兴蜀投资开发有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道。
法定代表人周宾，总经理。
委托代理人钟郭，员工。
委托代理人岳明，四川原则律师事务所律师。
第三人成都鑫成达投资有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道。
法定代表人房小龙，总经理。
委托代理人张建生，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人邹星亮,员工。
原告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司与被告成都兴蜀投资开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，第三人成都鑫成达投资有限公司于2015年9月20日申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准予。被告成都兴蜀投资开发有限责任公司于2015年9月10日申请追加唐涛、杨光、李东洋、吴兴竹作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许，但经审理后认为根据合同相对性原则，本案与唐涛、杨光、李东洋、吴兴竹没有关系，遂通知原告唐涛、杨光、李东洋、吴兴竹退出�讼。被告成都兴蜀投资开发有限责任公司在2015年9月10日提起反诉，本院受理后，被告成都兴蜀投资开发有限责任公司于2015年12月4日书面申请撤回反诉，本院口头裁定准予其撤回反诉。原告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司的诉讼代理人解代学、被告成都兴蜀投资开发有限责任公司的诉讼代理人岳明、钟郭、第三人成都鑫成达投资有限公司的诉讼代理人邹星亮,张建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫锦源公司）诉称，原、被告双方于2009年12月31日签订《崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目施工合同》，该合同约定被告将石羊花苑项目交由原告施工，合同总价为76689720元，通过施工后该项目于2011年9月13日竣工验收并交付使用。2012年1月19日崇州市审计局对“石羊花苑”项目审定造价为75741963元。按照合�约定该工程缺陷期届满后14天内应该支付工程款的99.1%，即应该支付工程款75060285.33元，截止2015年7月1日被告已向原告支付了工程款73408383元，累计尚欠原告工程款尾款和质保金1651902.33元。按照合同约定该项目2011年9月13日竣工验收后应该支付到竣工结算金额的97%，即应该支付73469704.11元，但被告仅支付66620562.30元，少支付6849141.81元，从2011年9月14日起，被告应该支付工程款逾期付款利息767579.76元。从2013年9月12日起，被告应该支付质保金逾期付款利息184500.79元。请求依法判令被告：1、立即给付原告工程尾款、质保金1651902.33元；2、按照1年期贷款利率支付逾期付款利息952080.55元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告成都兴蜀投资开发有限责任公司（以下简称兴蜀公司）辩称，1、对原告鑫锦源公司的请求金额无异议；2、原告鑫锦源公司主体不适格，原告鑫�源公司已将涉案工程的权利、义务转让给第三人成都鑫成达投资有限公司；3、因被告兴蜀公司是国有投资公司，涉案工程是灾后重建的国家项目，合同约定竣工验收并经崇州市审计局审计完毕后才应付至竣工结算金额的97%，并非原告主张的竣工验收就要付至97%；4、涉案工程存在重大的质量问题，原告未履行维修义务，被告有权拒付质保金；5、被告收到多家法院的协助执行通知书，要求不得向原告支付款项。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成都鑫成达投资有限公司（以下简称鑫成达公司）述称，2013年11月25日原告鑫锦源公司与第三人鑫成达公司签订不可撤销的《授权委托书》，委托鑫成达公司代为收取所有工程尾款、承办工程结算、履行维修义务等，被告兴蜀公司收到并认可该授权委托书的内容，质保金属预留的工程尾款，请求判令被告兴蜀公�向第三人鑫成达公司支付工程尾款、质保金共计1651902.33元。
经审理查明，2009年12月14日，被告兴蜀公司向原告鑫锦源公司发出《中标通知书》，载明原告鑫锦源公司于2009年12月4日递交的崇州市灾后农民安置房（石羊花苑）项目施工投标文件已被招标人接受，被确定为中标人。中标价为76689720元，工期365日历天，项目经理唐良，技术负责人姜继成，工程质量为合格。2009年12月31日，被告兴蜀公司作为发包人，原告鑫锦源公司作为承包人，第三人鑫成达公司作为发包人的代理人，三方签订一份《崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目施工合同》，《崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目施工合同》包括《合同协议书》、《通用合同条款》、《合同专用条款》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》等合同文件。其中：⑴、《合同协议书》约定由原告鑫锦源公司承建崇州市灾后农民安置房（石羊花苑）项目的修建工程。工程承包范围为施工图纸所示及工程量清单中的全部内容：土建、装饰、安装。合同总金额为76689720元，工期为365天。工程的项目经理为唐良，原、被告、第三人分别在该协议的落款处加盖了公司印章。⑵、《合同专用条款》第17.3.3进度付款证书和支付时间载明，每个单位工程中按月进度结合工程量报送，每月进度完成5日内根据现场监理核实的上月完成的工程量，在总监签字、甲方审核后支付上月工程款的70%，工程竣工前支付的工程款总额不超过合同总额的70%，在工程验收合格并经崇州市审计部门完成竣工结算审计后支付到经审计的竣工结算金额的97%……3、《工程质量保修书》载明的质量保修期如下：土建工程为建筑物合理的使用年限，防水工程为5年，其他部分均为2年。质保金�结算总价的3%，在整个合同工程缺陷责任期满2年无质量问题返还质保金的70%，其余部分质保金在质保期满五年，发给缺陷责任终止证书后14天内，由监理工程师审核，发包人同意将质保金退还给承包人。但是，如尚有遗留工程有待承包人完成，则监理工程师有权扣发一定比例的质保金以抵得上遗留工程的费用，直到该遗留工程完成时才予返还。涉案工程的建设地点位于四川省崇州市崇阳镇石羊村，涉案工程的资金来源为自筹。原、被告在签订前述合同后，原告鑫锦源公司于2010年1月19日进驻四川省崇州市崇阳镇石羊村施工现场进行施工，在该安置小区的1-10号楼施工完毕后，2011年9月13日，由原告鑫锦源公司的项目负责人组织各验收单位的相关责任人对前述工程进行了竣工验收，被告兴蜀公司、四川省蜀康地质勘察工程公司、四川凯来工程设计有限责任公司、�告鑫锦源公司、成都交大工程建设监理有限公司分别在前述工程《竣工验收报告》尾页的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位处加盖了公司印章及相关负责人在落款处分别签署了姓名，《竣工验收报告》载明涉案工程发现的问题已按要求整改完成，符合设计和规范要求，工程质量验收合格。
2012年1月19日，崇州市审计局出具崇审投结（2012）第31号《关于崇州市灾后农民安置房（石羊花苑）项目审计结果的通知》载明确认该工程结算金额为75741963元。
2013年11月20日原告鑫锦源公司与第三人鑫成达公司签订一份《关于崇州市“石羊花苑”和“长城花苑”项目的补充协议》（以下简称补充协议），在该补充协议中原告鑫锦源公司作为甲方、第三人鑫成达公司作为乙方，在补充协议中双方主要约定，一、关于债务甲乙双方共同委托第三方“四川中和会计师事务所有限公司”保管崇州账目。重点审计以建筑公司名义签署的合同、协议所涉及的债务，三方并在此基础上对项目投资予以确认；二、关于收款甲、双方同意共同配合向项目业主方兴蜀公司收取项目未支付工程款，甲方同意按前期约定，为乙方出具相应的收款委托书，以便乙方尽快回收工程款，应对双方所面临的债务难题，项目的所有债权、债务由乙方承担并对其担保（应缴纳给甲方的管理费，按原协议执行）。三、关于税收……略；四、关于债务（一）由甲、乙双方对所有项目进行清理、核对，核对后，由甲、乙双方和债权人签订三方协议，并在三方协议中明确所有债务由乙方直接清除债权人的债务，与甲方无关。（二）对于已经法院或仲裁委审理，并生效的的裁判文书涉及的债务由乙方直接负责清偿。今后，凡是针对以上项目的诉讼或仲�由乙方参与诉讼或仲裁，甲方配合。不得给甲方造成任何损失，否则承担违约责任。该补充协议签订后，原告鑫锦源公司于2013年11月25日向被告兴蜀公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明如下主要内容：“兴蜀公司：贵公司与我鑫锦源公司于2009年12月3日签订了《崇州市灾后农民安置房（石羊花苑）项目施工合同》，在该合同履行过程中贵公司已支付我公司石羊花苑的工程款6662.06万元，该项目已完工并已交付使用，若我公司按上述施工合同约定和相关规定履行了义务，贵公司应支付我公司工程余款，届时请贵公司将我公司应收的所有工程余款直接划拨至鑫成达公司，划拨后即视为我公司已经收取了工程款。我公司现在施工合同中应履行的相应义务由鑫成达公司慨况承受（包括我公司与贵公司进行工程款的结算，提供应由施工方提供的完整结算资料，向贵公司�建设主管部门提供应由施工方提供的一切备案资料，履行该工程的维修义务等）。同时，鑫成达公司对我公司在上述施工合同中应履行的义务承担保证担保责任。此授权委托书除法定事由外不得撤销。”。原告鑫锦源公司和第三人鑫成达公司均在该授权委托书上加盖公司公章及相关负责人签名。被告兴蜀公司收到该授权委托书后共计支付给第三人鑫成达公司14笔款项，金额共计6787821元，其中3233367元支付到第三人鑫成达公司的银行账户内，其余3554454元按第三人鑫成达公司的委托由被告兴蜀公司直接支付给了“石羊花苑”工程的材料供应商。2015年4月23日，原告鑫锦源公司向被告兴蜀公司发出一份《关于印章变更及委托支付工程款事宜的函》，该函载明“从即日起以前的工程款支付委托书未支付部分不再支付，未支付的工程款一律进入我公司银行账户或按我公司新的�托书支付。”，被告兴蜀公司收到该函后即停止向第三人鑫成达公司支付工程款。2015年6月2日原告鑫锦源公司向被告兴蜀公司发出《催告函》，要求给付“石羊花苑”和“长城花苑”的工程款项，被告兴蜀公司收到该函后于同月6月30日给原告鑫锦源公司发出一份《回复函》，对“石羊花苑”和“长城花苑”工程款支付情况进行了核实。
另查明，1、2013年7月9日，被告兴蜀公司在崇州市邮政局西街营业厅通过国内标准快递邮寄方式向鑫锦苑公司邮寄送达《函》一份，附件三份共五张，崇州市公证处对兴蜀公司的上述邮寄行为予以了公证，并出具了（2013）崇证字第4516号公证书。内容与本案涉案工程有关的是函的附件中“石羊花苑”小区还未维修和需要配置的报告；2、陈锋与兴蜀公司、鑫锦源公司、鑫成达公司建设工程施工分包合同纠纷一案及张建宇与兴蜀公司、鑫锦源公司、鑫成达公司、杨光建设工程施工分包合同纠纷一案，分别于2014年3月20日和2014年10月20日由成都市金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第6642号和（2014）金牛民初字1966号民事判决，该两案涉及的均是修建“长城花苑”工程产生的纠纷，在该两案中，鑫成达公司在审理中均陈述与鑫锦源公司签订的补充协议没有兴蜀公司的授权、也无兴蜀公司的盖章，该协议并未执行。成都市金牛区人民法院也对鑫锦源公司主张的与鑫成达公司达成了权利、义务的慨况转移的要求，因为该项慨况转移内容未征得兴蜀公司的同意，对鑫锦源公司该项主张，不予支持。（2014）金牛民初字1966号民事判决已发生法律效力，（2014）金牛民初字第6642号案上诉后目前仍在二审中。3、原告鑫锦源公司注册资本2350万元，经营范围为建筑工程、装饰工程施工。
以上事实，有双方当事人的陈述、《中标通知书》、《崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目施工合同》及附件、《竣工验收报告》、崇州市审计局出具的崇审投结（2012）第31号《关于崇州市灾后农民安置房（石羊花苑）项目审计结果的通知》、《补充协议》、《授权委托书》、成都市金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第6642号和（2014）金牛民初字1966号民事判决书、原、被告的书面函件等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目施工合同》，因原告有建筑资质且通过招投标程序，合法有效。该工程竣工后经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收合格，并已交付使用，并通过崇州市审计部门的审计，各方当事人均认可崇州市审计部审计确认的“石羊花苑”结算金额，对原告主张的该工程的工程尾款�质保金1651902.33元无论是被告还是第三人对数额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点之一是，该工程尾款及质保金1651902.33元由原告鑫锦源公司还是第三人鑫成达公司收取的问题？争议的焦点之二是，质保金的给付条件是否具备及是否给付逾期付款利息问题。
一、该工程尾款及质保金1651902.33元由原告鑫锦源公司还是第三人鑫成达公司收取的问题？
原告鑫锦源公司认为与第三人鑫成达公司于2013年11月20日签订的补充协议并未履行，鑫锦源公司于2013年11月25日出具的授权委托书已于2015年4月23日撤销，该工程的尾款及质保金应由原告鑫锦源公司收取。
被告兴蜀公司和第三人鑫成达公司均认为2013年11月20日原告鑫锦源公司与第三人鑫成达公司签订了补充协议，并根据补充协议出具了授权委托书，被告兴蜀公司已按照授权委托书的内容履行�付款义务，是权利、义务的慨括转让，该工程的尾款及质保金应由第三人鑫成达公司收取。
本院支持被告兴蜀公司和第三人鑫成达公司的主张，理由如下：
1、原告鑫锦源公司与第三人鑫成达公司于2013年11月20日签订的补充协议及2013年11月25日原告鑫锦源公司出具的授权委托书，包含如下二层意思（1）、对被告兴蜀公司而言，在与原告鑫锦源公司签订的施工合同中，按合同约定给付工程款是其义务，要求原告鑫锦源公司按合同约定提供结算资料、履行维修义务等是其权利。第三人鑫成达公司享有的权利就是从2013年11月25日起收取“石羊花苑”的工程余款，第三人鑫成达公司承担的义务是与被告兴蜀公司进行工程款的结算，提供应由施工方提供的完整结算资料，向被告兴蜀公司和建设主管部门提供应由施工方提供的一切备案资料，履行该工程的维�义务等；（2）、对“石羊花苑”项目债权人而言，第三人鑫成达公司承担给付义务，包括未通过诉讼程序、仲裁程序确定的债务和已通过诉讼程序、仲裁程序确定的债务。
2、授权委托书是根据补充协议约定形成的，虽然原告鑫锦源公司与第三人鑫成达公司签订补充协议时被告兴蜀公司并不知情，但兴蜀公司在收到授权委托书后，已按照授权委托书的要求实际履行了付款义务，而且在审理中明确同意补充协议中关于“石羊花苑”的内容，第三人鑫成达公司也实际履行了给付“石羊花苑”部分材料供应商货款义务。本案被告及第三人签订补充协议中“石羊花苑”工程项目的已进行了权利义务慨括转让，被告兴蜀公司事后予以了追认。
3、原告鑫锦源公司认为补充协议没有实际履行不符合客观事实。原告鑫锦源公司提交的成都市金牛区人民法院的两�民事判决书，涉案的项目均是“长城花苑”，“长城花苑”与本案涉及的“石羊花苑”是两个独立的项目，虽然发包方、承包方主体一致，但是是分别签订的施工合同，原告鑫锦源公司并未就“长城花苑”项目出具授权委托书，各方当事人一致认可补充协议内容中涉“长城花苑”工程项目并未实际履行，故不能把“长城花苑”工程项目和“石羊花苑”工程项目混同。
4、原告鑫锦源及第三人鑫成达公司签订的补充协议是权利义务的转让，不仅仅是授权委托关系，出具授权委托书目的是方便第三人向被告兴蜀公司收款，原告鑫锦源公司依法不得单方终止该补充协议的履行，对其主张与补充协议并未履行授权委托书已撤销，该工程的尾款及质保金应由原告鑫锦源公司收取，本院依法不予支持。
二、质保金的给付条件是否具备及是否给付逾期付款利息�题。
原告鑫锦源及第三人鑫成达公司均认为质保金给付条件已具备，被告兴蜀公司认为工程出现质量问题，不应支付质保金。
本院对原告和第三人的主张予以支持，理由如下：
1、被告兴蜀公司虽然在2013年7月通过邮政专递形式向原告寄出函，函的内容是针对“长城花苑”，涉及“石羊花苑”的内容只是在函的附件中反映，但原告否认收到过该函及附件，被告也未提交证据证明上述函及附件已到达原告，故该份证据不能证明被告已通知原告处理“石羊花苑”工程的缺陷。
2、即使“石羊花苑”存在质量缺陷，从2013年11月25日被告收到原告出具的授权委托书后，就应该向第三人鑫成达公司主张权利。
至于原告主张的逾期付款利息问题，因原告的权利已转让给第三人鑫成达公司，因第三人鑫成达未主张逾期付款利息，故�院对逾期利息不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定,判决如下：
一、被告成都兴蜀投资开发有限责任公司在本判决生效之日起二十日内给付第三人成都鑫成达投资有限公司工程款及质保金1651902.33元；
二、驳回原告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13815元，反诉案件受理费7031元，由被告成都兴蜀投资开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李�
二〇一六年一月二十七日
书记员 雷 俊