山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第143号
上诉人（原审原告）：张振华，建筑工人。
被上诉人（原审被告）：孙守芬，农民。
委托代理人：解同军，男，1972年8月1日出生，汉族。
上诉人张振华因健康权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振华，被上诉人孙守芬及其委托代理人解同军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月3日9时30分许，在莱芜市莱城区石花园村龙兴巷19号大门口处，李某某与原告张振华因离婚后房产交接时，被告孙守芬（系李某某姐夫）打了原告张振华左脸部一下，原告张振华随即拨打110报警和120救护车。在被告孙守芬离开现场时又与闻讯赶来的张某某（系原告的哥哥，肢体二级残疾）发生口角并将张某某推倒在地。2014年1月4日，经莱芜市公安局花园派出所委托对张振华的伤情进行鉴定，莱芜市公安局莱城分局刑事科学技术室出具（莱城）公（法）鉴（门诊）字（2104）014号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定张振华未达轻微伤标准。2014年1月25日，莱芜市公安局莱城分局依据莱城公（花园）行罚决字（2014）第00005号决定书对被告孙守芬处以行政拘留8日并罚款500元的行政处罚。2014年1月3日至2014年1月11日，原告张振华因被诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤、左耳混合性耳聋在莱芜市中医院住院治疗8天，支付医疗费3818.60元（原告起诉数额为3817.70元）。另查明，2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、莱芜市公安局莱城分局治安管理处罚卷宗、莱芜市中医院诊断检查证明、住院病历、住院收费专用票据、证明以及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告孙守芬对原告张振华进行了殴打，致原告住院治疗八天，孙守芬作为侵权行为人应依法承担相应的民事赔偿责任。被告提出原告的伤情系伪诈伤的辩解，因其未提供相应的证据予以证实，故该辩解理由不予采纳。关于原告主张的各项赔偿费用，其中医疗费3817.70元合法有据，予以认定；原告主张误工费10500元，因证据不足，不予采信；关于误工标准应按上一年度（2013年）城镇居民人均可支配收入来计算，关于误工时间，因原告提交的莱芜市中医医院于2014年1月11日出具的诊断证明有瑕疵，不能作为其误工时间的证明，结合本案原告的伤情以及参照《中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，认定原告的误工时间为30天（包括住院8天），因此误工费为2322元（77.4元×30天）；原告主张住院期间的护理费700元，证据不足，可参照护工标准即每天50元来计算护理费，因此，应认定原告住院期间护理费数额为400元（50元／天×8天）；原告主张住院期间伙食补助费为1000元，无事实和法律依据，不予支持，应以每天30元的标准予以计算为240元（30元／天×8天）；原告主张交通费200元证据不足，酌定支持100元；原告主张营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，依据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告孙守芬赔偿原告张振华医疗费3817.7元、误工费2322元、护理费400元、伙食补助费240元、交通费100元，以上费用共计6879.7元，于本判决书生效之日起十日内支付。二、驳回原告张振华的其他诉讼请求。
上诉人张振华不服原审判决上诉称，一审判决对部分事实认定不清，适用法律不当，采信证据有误。理由如下：1、关于误工时间的确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案医生出具的证明误工时间为两个月零八天。一审法院认为上诉人提交的莱芜市中医院于2014年1月11号出具的诊断证明有瑕疵，不能作为误工时间的证明，法庭做出的结论不正确。即使根据《中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则》来确定，最合适的就是闭合型颅脑损伤，误工时间为60日。因此，误工时间应当是两个月零八天。2、关于误工标准、收入的确定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人向法庭提供了所在公司出具的证明，工资标准为4500元。虽然庭审时上诉人没有提供执业证，一审法院应当给上诉人释明，要求其补充证据，而不应以未提供证据为由，按城镇居民标准计算误工费。通过以上说明误工费为4500元∕月×68天=10200元。3、关于护理费。上诉人的护理人员有收入，有工资卡彩印件为证，有姓名，有账号，应该按照护理人员收入标准计算，所以700元是合理的。4、关于伙食费标准。一审判决的伙食补助费240元采用标准和计算方法错误。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。从最高人民法院的司法解释中可以得知，受害人的陪护人员的伙食费也应当予以赔偿，所以伙食费应该是两人的。《莱芜市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十八条，伙食补助费按照出差自然日历天数计算。市内出差每人每天40元，特殊情况确需住宿的每人每天再补助伙食费20元。上诉人住院需要住宿，陪护人员也要陪着吃三顿饭，根据以上条文所以伙食补助费应为（4020）元×2人=120×8天=960元。5、关于精神损害抚慰金。被上诉人对上诉人实施殴打和恐吓，给上诉人造成了非常大的精神压力，也给上诉人的兄弟姊妹造成很大的精神压力。故一审法院以上诉人的诉讼请求不符合法律规定为由，不支持精神损害抚慰金，判决不当。判决被上诉人支付给上诉人500元的精神损害抚慰金，算是对上诉人精神慰藉，也是对被上诉人行为的惩罚和教育。6、关于医疗费和交通费。医疗费3817.7元合法有据，交通费判定100元，上诉人同意法院的认定，不再坚持原要求。7、关于营养费。出院的时候，医生说，回家后要注意休息，多增加营养，两个月后再来医院复查。医生开具的复查单在提供的证据里面。因此，要求增加1000元的营养费。8、关于诉讼费。一审法院对诉讼费的判决是错误的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院已经判决孙守芬赔偿损失，即被上诉人（被告）败诉，败诉方（孙守芬）应当承担全部的诉讼费。所以诉讼费要有被上诉人全部承担。综上，上诉人的诉讼请求如下：（1）医疗费：3817.7元；（2）误工费：4500元∕月×2个月8天=10200元；（3）住院伙食补助费：960元；（4）营养费：1000元；（5）交通费：100元；（6）住院期间护理费：700元；（7）精神损害抚慰金：500元，合计17277.7元。综上，请求二审法院依法撤销原判决，予以改判。
被上诉人孙守芬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，二审中，上诉人提交了与单位签定的劳动合同、工程监理资格证书以及护理人员的减少收入证明。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人张振华主张其误工时间为2个月零8天，并且提交了莱芜市中医院于2014年1月11日出具的诊断证明。但是经审查该证据有瑕疵，在一审中，莱芜市中医医院行风办对该诊断证明出具了情况说明书，证实为上诉人张振华出具检查证明时，仅出具了结果，没有写明住院时间和休息时间，该检查证明上的住院时间和建议休息治疗的内容为后来补加的，且该检查证明明显是检查证明章在下，手写字迹在上。因此，该份诊断证明有瑕疵，不能作为其误工时间的证据。一审法院根据《中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定上诉人的误工时间为30天并无不当。在二审中，上诉人张振华提交了执业证、劳动合同，证实其为泰安瑞兴工程咨询有限公司的员工，月收入为4500元，但上诉人并未提供个人所得税的纳税情况证明，因此对上诉人张振华的月收入以个人所得税起征点3500元予以计算，故上诉人的误工费应为3500元。一审法院对此认定有误，依法予以纠正。关于护理费问题，在二审中，上诉人提交了护理人员的减少收入证明，证实其护理人员李建玲为莱芜市阳光新型建材有限公司员工，上诉人住院期间，护理人员收入减少1100元，但上诉人要求赔偿护理费700元，这是上诉人对自身权利的处分，应当予以支持700元的护理费。关于上诉人住院期间伙食补助费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。莱芜市政府工作人员出差标准为每天30元，一审法院按每天30元计算并无不当。上诉人提出的按每天60元的标准计算，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张的营养费1000元问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，上诉人出院时医嘱上注明是普食，且不构成伤残，因此，上诉人主张的营养费本院不予支持。对于精神抚慰金问题，因本案被上诉人侵害上诉人并对上诉人造成了损失，但上诉人的伤情未构成伤残，且公安机关对被上诉人进行了行政处罚，因此，一审法院未认定精神抚慰金并无不当。关于本案的诉讼费，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院判定双方当事人对诉讼费的承担并无不当。
综上，上诉人张振华的上诉理由部分成立，上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第534号民事判决第二项。即驳回上诉人张振华的其他诉讼请求。
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第534号民事判决第一项为：被上诉人孙守芬赔偿上诉人张振华医疗费3817.7元、误工费3500元、护理费700元、伙食补助费240元、交通费100元，共计8357.7元，于本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费355元，上诉人张振华承担305元，被上诉人孙守芬承担50元；二审案件受理费232元，上诉人张振华承担132元，被上诉人孙守芬承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘瑶瑶