云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终757号
上诉人（一审被告）：云南绿源建筑景观工程股份有限公司。住所地，昆明市五里小区。
法定代表人：虞永昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓楷书，云南恒鹏律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：普洱鼎美商贸有限公司。住所地，普洱市思茅区。
法定代表人：李惠玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李树华，普洱市振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南绿源建筑景观工程股份有限公司项目部。住所地，普洱市思茅区。
被上诉人（一审被告）：李国洪，男，l965年10月24日出生，云南省个旧市人，现住云南省个旧市。
上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司（以下简称云南绿源公司）因与被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司项目部（以下简称绿源项目部）、普洱鼎美商贸有限公司（以下简称鼎美公司）、李国洪买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南绿源公司上诉请求：一、撤销(2016)云0802民初446号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院的判决存在认定事实的严重错误。一审法院认为，2014年12月6日，绿源项目部由李国洪代表与鼎美公司签订了《供货合同》，鼎美公司共向绿源项目部提供了价值74305.70元的货物，该事实认定错误，上诉人将其中标的诉争工程于2014年12月30日与其内部职工李国雄订立内部承包协议《云南绿源建筑景观工程股份有限公司承包协议》，李国雄于2014年11月15日将诉争工程转包给成秋云，并与成秋云订立了《内部承包施工协议书》。成秋云因此要求李国洪作为该诉争工程的管理人员(成秋云与李国洪是否合伙关系不明)，在具体施工过程中，成秋云因施工进度和质量问题被业主要求撤出施工场地，上诉人与成秋云于2015年8月7日就其已完成的工程量及价款进行了结算，并订立了《协议》，由上诉人采取包干形式支付给成秋云剩余尾款750000．00元。但成秋云收到上诉人全部价款后没有诚实履行支付其施工人员及购买材料的相关款项。成秋云因不再继续施工，在施工人员和供货方向成秋云讨要相关债权期间，成秋云便私刻了上诉人名称下的“项目部”公章，试图将其债务转嫁给上诉人。成秋云现因涉嫌开设赌场罪被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，因此其将私刻的上述假公章交给李国洪使用以帮助其转嫁债务。上诉人认为，成秋云和李国洪私刻上诉人印章的行为，涉嫌违反我国《刑法》第二百八十条规定，上诉人对此行为无法预防，因此，上诉人没有预防该事项的注意义务，上诉人没有过失，一审法院认定成秋云和李国洪伪造及使用诉争工程项目部公章的行为构成“表见代理”不当，如果任何人都可以通过伪造他人公章使用而达到转移自己债务的目的且得到法律的认可，则这样的法律必为恶法，将给社会经济活动带来灾难性破坏。综上所述，成秋云和李国洪是本案审理过程中案件事实查清的关键当事人，依法应参与本案诉讼。被上诉人是否与成秋云和李国洪恶意串通损害上诉人的合法权益?成秋云是否已经履行支付被上诉人债权?被上诉人的债权是否真实?上述疑问都是谜，为此，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
鼎美公司未提交书面答辩。二审中口头答辩称一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉维持原判。
李国洪、绿源项目部未答辩。
鼎美公司向一审法院起诉请求：1.被告绿源公司支付原告拖欠的货款74305.70元。2.被告绿源公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告绿源公司与普洱东日房地产开发有限公司签订《室外园林绿化及配套设施施工合同》，由被告绿源公司承建普洱东日房地产开发有限公司位于普洱市普洱一号路东侧东日凯旋城A区B标段建设工程项目。2014年12月6日，被告绿源项目部由被告李国洪代表与原告鼎美公司签订了《供货合同》，由原告向被告绿源项目部施工项目东日凯旋城提供联塑牌PVC排水管及配件等货物，截止2015年2月7日，原告共向被告绿源项目部提供了价值74305.70元的货物。一审法院认为，本案争议焦点为：三被告是否应对货款承担支付责任?关于责任如何承担的问题?项目部是承包方对某项工程项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表承包方，并不具有民事行为能力。项目部实施的行为是否有效，要根据其实施的行为是否有承包方的授权或者其行为对于合同相对方是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告李国洪以被告绿源项目部的名义与原告签订合同，加盖被告绿源项目部公章，原告作为善意相对人，有理由相信被告李国洪对被告绿源项目部具有代理权，构成表见代理，该代理行为有效。因被告绿源项目部作为被告绿源公司的临设机构，不具有对外承担责任的能力，而被告绿源项目部对外实施的行为，善意相对人有理由相信是被告绿源公司授权的行为，被告绿源项目部亦构成表见代理，被告绿源项目部导致的责任应由被告绿源公司承担。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故本案原告要求被告履行义务的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：被告云南绿源建筑景观工程股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告普洱鼎美商贸有限公司货款74305.70元。案件受理费1658元，由被告云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担。
二审中，上诉人云南绿源公司为证明其主张向本院提交了五组证据。第一组证据为云南绿源建筑景观工程股份有限公司与李国雄承包协议，欲证明2014年12月30日，上诉人将其中标的普洱凯旋东日室外园林绿化及配套设施工程承包给李国雄；第二组证据是李国雄承诺书，欲证明上诉人所使用的诉争工程项目章原件。第三组证据是内部承包施工协议书，欲证明2014年11月15日，李国雄将其承包的工程转包给成秋云施工；第四组证据是协议，欲证明李国雄与成秋云就已完工工程量进行了最终结算；第五组证据是收条和借条共十份，欲证明李国雄向成秋云及李国雄直接支付工程款。
鼎美公司质证认为，对第一组证据不认可真实性、合法性，关联性；对第二组证据与一审时候的主张相矛盾，并这份证据发生在一审开庭之前，二审中不属于新的证据，对真实性无法考证，所以不予认可；对第三组证据不认可真实性、合法性，关联性；对第四组证据是其内部的事情，是否结算并不清楚；对第五证据，对于收条真实性无法确认，李国雄向成秋云借款与本案没有任何关系。
本院认为，云南绿源公司提交的五组证据，与本案没有直接的关联性，鼎美公司也不予认可，故，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于李国洪的行为是否构成了表见代理。二审中，上诉人提交的承诺人为李国雄的承诺书中明确了上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司为李国雄刻制了“云南绿源建筑景观工程普洱东日凯旋城室外园林绿化及配套项目部”的印章的事实。而一审中鼎美公司提交的结算单上加盖的印章为该项目部的印章。虽然承诺书中约定了该印章不用于签订任何形式的合同，但这仅属于其内部的约定，在第三人不知情的情况下，其效力不及于第三人。一审认定表见代理成立并无不当，具体理由一审已作充分的阐述，在此不再赘述。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元，由上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 健
审判员 吴荣康
审判员 张劲松
二〇一七年三月一日
书记员 李专政