辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2248号
上诉人(原审被告)：周延忠，男。
委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀华，女。
委托代理人：赵清富，辽宁海清律师事务所律师。
原审被告：张红，女。
委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。
上诉人周延忠因与被上诉人李秀华、原审被告张红民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人周延忠及其委托代理人宋彦轮，被上诉人李秀华及其委托代理人赵清富，原审被告张红的委托代理人宋彦轮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人李秀华一审诉称：二被告系夫妻关系。原、被告系同村村民，被告因做生意资金紧张，2014年12月6日，二被告向原告借款15万元，约定月息2.5分，2015年5月19日，被告向原告借款10万元，约定月息2.5分，2015年11月29日，被告向原告借款10万元，约定月息2.5分。二被告共向原告借款35万元。至今为止，二被告已经支付部分利息，本金至今未还，经原告多次催要，被告均拒绝给付。故诉至法院，请求判决而被告立即偿还借款35万元及利息。案件受理费由被告承担。
上诉人周延忠及原审被告张红一审辩称:借款总额35万以及借款的日期属实。第一，被告已经支付原告本金25万元，利息已经支付57500元，2016年9月8日支付了最后一笔利息，因此原告诉请的本金数额不实。第二，借款约定的利率超出了法律规定，被告只同意按二分计算。到16年年底还欠4599元利息。
一审法院审理查明:二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系且长期有借款往来。被告于2014年12月6日向原告借款150000元，约定月息2.5分；于2015年5月19日向原告借款100000元，约定利息2.5分；于2015年11月29日向原告借款100000元，约定利息2.5分，三笔借款均载明利息按月结算。被告于2016年12月31日向原告还款50000元，原告为其出具收条一张。并且被告于2016年9月8日支付借款的最后一笔利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告李秀华借款并出具借条，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，借款的数额及利息的约定是双方当事人真实的意思表示，二被告应当按照双方约定及时清偿，故原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
关于本金的数额，原告出具了三张借条共计350000元整。关于提供的八张“中国农业银行银行卡交易明细清单”八张，该院对于其予以认可，但是，因被告与原告之间一直存在借款往来，且除了本案原告主张的借款外，被告还向原告借过钱，因此该组证据仅能证明被告曾向原告打款的事实，却不能证明系偿还本案中的借款本金，故对于被告提供该组证据想证明偿还本案借款的主张，该院不予支持。关于被告辩称“三笔借款的实际借款人和具体使用人经手人及还款人均是周延忠，因此被告张红对于银行流水多次偿还的借款不知情符合常理”，因张红系本案被告，且还过原告借款的利息，也在欠条上签过字，故对于被告的该项辩解该院不予支持。关于被告提供的收条50000元，原告予以认可系偿还本案的本金，该院予以支持。故该院依法确认被告尚欠本金300000元。
关于利息的诉讼请求，被告承认于2016年9月8日偿还了该笔借款的最后一笔利息，故应从2016年9月9日开始计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，关于利息，该院依法确认利息按二分计算。2016年9月8日前被告与原告约定的利息是双方真实的意思表示且已支付完毕未违反法律规定的年利率36%，同时被告于2016年12月31日偿还借款本金50000元。故自2016年9月9日至2016年12月30的借款本金为350000元（利息按年利率24%计算），自2017年1月1日至本判决确定的给付之日止的借款本金为300000元（利息按年利率24%计算）。
因二被告系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，二被告应共同偿还该笔债务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，判决如下：一、被告张红、周延忠于本判决生效后10日内偿还原告李秀华本金300000元；二、被告张红、周延忠于判决生效后10日内偿还原告李秀华自2016年9月9日至2016年12月30的利息（借款本金为350000元利息按照月利息二分计算）；三、被告张红、周延忠于判决生效后10日内偿还原告李秀华自2017年1月1日起至本判决确定的金钱给付之日止的利息（借款本金为300000元利息按照月利息二分计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6550元，由原告承担936元，二被告承担5614元；保全费5000元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告在履行本判决确定的给付义务时加付10614元给原告。
上诉人周延忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为上诉人偿还被上诉人本金10万元及剩余的利息；2、诉讼费用由被上诉人承担支持原审诉讼请求。理由：上诉人对于一审判决“审理查明”的借款日期、35万元借款金额不持异议，但正是基于这样的事实，并不能得出一审判决的结果。一、关于借款的本金。一审时，被上诉人提供了由上诉人于2014年12月6日、2015年5月19日、2015年11月29日出具的三张借条，用于证明三次借款35万元本金的事实，除此之外，被上诉人并未提供上述日期之前或之后有关借款的任何证据，因此，双方所形成的大额借款只有本案的35万元。这一事实是本案证据所证明的基础法律事实，而一审判决在判决时却偏离了这一事实，偏袒保护了被上诉人的所谓“隐形债权”。二、关于上诉人偿还的数额及所针对的债权。如上所述，书面证据所证明的原始债权额度仅为35万元，上诉人所偿还的25万元本金及57500元利息也是在上述借款日期之后针对35万元借款数额而偿还。虽然双方在此之前互相有小额度借款的事实，但彼此已结算清楚。被上诉人在上诉人抗辩后并没有依法提供相应证据，而一审判决主观认定30余万元的所还款项是针对本案借款之外的所谓债权进行的打款，明显缺乏事实依据和法律依据。
被上诉人李秀华辩称：服从原审判决。
原审被告张红辩称：同上诉人的观点。
本院二审查明：原审法院对部分借款主体查证有误。本院另查明，上诉人周延忠分别于2015年5月19日、2015年11月29日向李秀华出具借条两张，两次借款数额均为100000元，月息均约定为2.5分。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为周延忠通过银行转账向李秀华所打款项是否系偿还本案李秀华主张的350000元借款。被上诉人李秀华出具了三张借条共计350000元，原审被告张红与周延忠在借款期间夫妻关系一直存续，共同居住共同生活，张红在2017年3月13日原审法院对其所作的询问笔录中承认其与周延忠尚欠李秀华借款本金300000元，已偿还的50000元，李秀华为此出具了收条一张。周延忠、张红在之后的庭审中虽主张其已偿还了本案的借款本金200000元，但还款后未取回借条并不符合正常的交易习惯和生活常识。且周延忠在一、二审庭审中承认除了本案的350000元，还向李秀华借过其他款项，故原审法院以双方一直存在借款往来，上诉人付款的事实不能证明系偿还本案借款本金为由对周延忠、张红的诉讼主张未予支持，进而确认周延忠、张红尚欠借款本金300000元并无不当，本院予以维持。本案涉及三张借条，其中一张为周延忠、张红共同出具，另外两张为周延忠出具，原审法院以二人系夫妻关系，进而依照婚姻法相关司法解释判令周延忠、张红二人共同偿还上述债务正确，本院予以确认。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周延忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一七年九月六日
书记员 于仁美