北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02221号
原告王芝华，男，1952年10月1日出生。
委托代理人曹静，女，1974年5月9日出生。
被告王志，女，1944年2月17日出生。
委托代理人丁彤，男，1973年12月29日出生。
被告丁虹，女，1965年10月5日出生。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地本市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人蔡强，主任。
委托代理人李伟，男，1958年4月2日出生。
委托代理人闫铁柱，男，1957年7月13日出生。
原告王芝华诉被告王志、丁虹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心作为第三人参加诉讼。原告王芝华及其委托代理人曹静与被告王志的委托代理人丁彤、被告丁虹、被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心的委托代理人李伟、闫铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王芝华诉称：2010年3月，被告丁虹因涉嫌信用卡诈骗被北京市公安局海淀分局刑事拘留，被告丁虹授权其母被告王志出售其承租的位于本市东城区×号房屋（以下简称涉诉房屋）用于偿还银行欠款。经与原告王芝华协商，被告王志决定将房屋及房屋内的旧家具、旧电器以16.5万元的价格出售给王芝华。因涉诉房屋为公租房，为办理过户手续，被告王志与原告王芝华签订了名为房屋置换，实为房屋买卖的协议。随后，原告将购房款16.5万元付清，被告王志还清了被告丁虹的银行欠款，并将涉诉房屋交付原告使用。但被告丁虹未经原告同意把涉诉房屋房门撬开，将房屋收回并出租给他人使用，且拒不退还原告购房款。故原告起诉要求1、解除二被告与原告签订的《房屋置换协议》；2、二被告返还原告购房款16.5万元，并支付利息42240元；3、诉讼费由二被告承担。
被告王志对原告所述的付款情况不持异议，但辩称：被告王志系被告丁虹之母。2010年，被告丁虹因涉嫌信用卡诈骗被北京市公安局海淀分局刑事拘留，王志在看守所附近的律师事务所向原告王芝华的委托代理人曹静咨询，希望曹静帮忙处理丁虹涉嫌信用卡诈骗一事。了解到丁虹有承租的涉诉房屋后，曹静表示可找人来购买涉诉房屋。后曹静称找到一个人即原告王芝华，可以用16.5万元加一处房产（管庄×号）来置换丁虹承租的涉诉房屋。王芝华与王志见面后，签订了房屋置换协议。王志收到王芝华支付的16.5万元后，将涉诉房屋交付原告使用，并将该笔款项交至海淀分局，丁虹获释。之后，王志数次寻找王芝华，要求王芝华交付管庄×号的房屋，但均未找到王芝华。故丁虹在2012年10月将涉诉房屋收回并出租。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告丁虹同意被告王志的答辩意见，并辩称其认可王志与原告签订的房屋置换协议，该协议仍在履行过程中。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）述称：根据第三人与被告丁虹签订的《北京市公有住宅租赁合同》第十二条的约定，丁虹擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的，第三人有权终止合同，收回房屋。第三人从不知晓丁虹与原告签订房屋买卖合同，丁虹无权出售涉诉房屋，其行为严重违反了《北京市公有住宅租赁合同》的约定。原、被告签订的合同在第三人处无法得到实际履行，合同应为无效。原、被告之间的交易与第三人无关。
经审理查明：二被告系母女关系。2010年，被告丁虹因涉嫌信用卡诈骗被北京市公安局海淀分局刑事拘留，被告王志找到原告的委托代理人曹静进行咨询，曹静介绍其夫即原告王芝华购买被告丁虹承租的位于本市东城区×号房屋。2010年4月2日，丁虹出具委托书，委托其母王志代理其办理涉诉房屋的置换事宜。同日，王志代理丁虹与王芝华签订《房屋置换协议》，约定丁虹将涉诉房屋（包括自建房屋）换给王芝华，该房屋总使用面积为8.1平方米；王芝华亦将本市朝阳区管庄×号房屋与丁虹互换，并补给丁虹换房差价16万元整；丁虹在收到上述16万元后，无偿配合王芝华办理房屋置换过户手续。签订协议当日，王芝华向王志支付置换房屋款16万元及家电家具折合费5000元。王志收款后，将涉诉房屋交付王芝华。丁虹称，2012年10月，其因无法找到王芝华办理房屋置换手续，故将涉诉房屋收回并出租。
为办理涉诉房屋过户手续，原告联系到一名叫崔×（案外人）的人员，崔×表示能帮助原告办理公房过户手续，并骗取原告支付的5万元费用。2014年，崔×因涉嫌犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金1000元。
庭审中，原告称其与丁虹签订的协议名为房屋置换，实为房屋买卖。当时其与王志协商，为了顺利办理过户手续签订置换协议，在合同中约定以本市朝阳区管庄×号房屋与丁虹的房屋互换，并支付差价16万元。实际上管庄×号房屋并不存在，原告向王志支付的16万元即为购房款。对此，王志、丁虹均不予认可，坚称原、被告签订协议的本意即为房屋置换，王芝华支付的16万元为换房差价款，王芝华还应将管庄×号房屋交付丁虹，否则王芝华构成诈骗。
就协议中记载的管庄×号房屋是否存在的问题，本院向北京市朝阳区房屋管理中心及北京市公安局朝阳分局管庄派出所进行调查，北京市朝阳区房屋管理中心表示其管理的房屋中没有管庄×号房屋，北京市公安局朝阳分局管庄派出所称其辖区内无管庄×号房屋。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》，委托书，《房屋置换协议》，收条，询问笔录，工作记录以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁虹与原告王芝华签订的《房屋置换协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人景山分中心虽主张原、被告签订合同未经其同意，合同应为无效，但第三人是否同意并非影响合同效力的法定事由，故第三人关于合同无效的意见本院不予采纳。现王芝华主张其与丁虹之间为房屋买卖合同关系，其支付的16.5万元系购房款，因被告丁虹已将房屋收回且拒绝过户，故要求解除合同、退还购房款并支付利息。被告王志、丁虹认为丁虹与王芝华之间为房屋置换关系，王芝华应将管庄×号交付给丁虹，继续履行合同。根据查明的事实，管庄×号现实中并不存在。综合考虑丁虹当时急于用钱及整个交易过程，应认为王芝华与丁虹本意为买卖涉诉房屋，双方之间系房屋买卖合同关系。现丁虹已收回涉诉房屋，景山分中心明确表示不同意变更房屋承租人，合同目的已无法实现。原告王芝华请求解除合同，理由充分，本院予以支持。现原、被告对于合同的解除均负有责任，故对原告主张返还购房款的诉讼请求，本院予以支持；但对原告主张支付利息的请求，本院不予支持。因王志系丁虹的代理人，故由作为委托人的丁虹对合同解除的后果承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告王芝华与被告丁虹于二○一○年四月二日签订的《房屋置换协议》；
二、被告丁虹向原告王芝华返还购房款人民币十六万五千元；
三、驳回原告王芝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4408元，由原告王芝华负担1000元（已交纳），由被告丁虹负担3408元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 高子惠
人民陪审员 王 政
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢 霖