福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3071号
原告厦门创衡广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路8号同亨大厦C座11层C1号房。
法定代表人李应招，总经理。
委托代理人王晓林，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告厦门多想智造文化传播有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道611号702室。
法定代表人刘建辉，总经理。
委托代理人杨诚，福建九信律师事务所律师。
原告厦门创衡广告有限公司（下称创衡公司）与被告厦门多想智造文化传播有限公司（下称多想公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓林，被告委托代理人杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创衡公司诉称，2014年2月9日，原、被告签订《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》，约定被告多想公司委托原告包工包料制作2014年花船中木作、铁件、电工装灯、射灯和内置日光灯、LED灯、发动机、安装花船项目，总造价22万元，付款方式为确定方案后支付定金2万元，至2014年2月9日支付首款7万元（含定金），2014年2月12日项目完成试水验收合格后7个工作日内支付5万元，活动结束后30个工作日内一次性结清余款10万元。被告于2014年1月29日向原告支付定金2万元，于2014年2月10日支付4万元。原告按照确定的方案制作花船项目，于2014年2月12日在被告项目主管蓝辉的监督下成功进行项目试水，并于2014年2月14日元宵节当日交付被告使用，被告对原告制作的花船表示满意。但时至今日，被告仍未支付余款16万元。为保护自身合法权益，原告依法起诉，请求判令：被告向原告支付元宵花船余款16万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际付清款项之日止）。
被告多想公司辩称，依照协议约定，原告需提供效果图和施工图予被告确认，但原告从未将两图交给被告，原告制作花船完全系自作主张。该花船系世茂公司定制的，用于晋江世茂御龙湾情人节元宵灯会活动。原告制作的花船经验收不符合要求，存在诸多质量问题，最终世茂公司未接收，也未实际投入使用，并因此扣减被告的合同款项，给被告造成约7万元的经济损失。原告诉状中提及的蓝辉虽为被告的职员，但并不负责该项目，无权代表被告验收及接收。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。
经审理查明，2014年1月底，多想公司拟向创衡公司定作一艘花船及配套荷花灯。双方确定了效果图及制作方案后，多想公司于2014年1月29日转账支付创衡公司定金2万元。2014年2月9日，双方签订《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》，约定多想公司委托创衡公司以包工包料方式制作一艘花船（长18米，宽4米，最高点高4.5米，含木作、铁件、电工装灯、射灯和内置日光灯、LED灯、发动机）以及20盏荷花灯（打桩固定在湖面），由创衡公司负责安装，质量需符合双方协议拟定的材质验收标准；总造价22万元，付款方式为确定方案后支付定金2万元，至2014年2月9日支付首款7万元（含定金），2014年2月12日项目完成试水验收合格后7个工作日内支付5万元，在活动结束后30个工作日内一次性结清余款10万元；创衡公司应于2014年2月12日下午完成项目制作试水，若延误工期或质量严重低劣，不能被验收合格，多想公司有权责令立即整改或赔偿相应损失；创衡公司负责花船及荷花灯后期的维护；因履行合同发生争议的，依法向多想公司住所地法院起诉。2014年2月10日，多想公司转账支付创衡广告公司4万元。
以上事实，有经庭审质证的《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》、汇兑来账凭证、设计图、效果图以及当事人的陈述为证，足以认定。
本案争议焦点在于创衡公司制作及交付的花船、荷花灯是否符合约定。创衡公司向本院举证《验收交接单》及名片（蓝辉）、现场安装、表演及巡游照片、短信记录，以证明其已按要求完成花船及荷花灯的制作与安装，经多想公司验收后交付使用。多想公司对上述证据的真实性及证明对象不予认可。为反驳创衡公司的主张，多想公司提供《验收证明书》以证明涉讼花船及荷花灯经委托方验收不合格，无法使用，委托方拒付相应款项。创衡公司对《验收证明书》的真实性及证明对象不予认可。经审查，创衡公司举证的《验收交接单》系原始书证，内容为“兹2014年晋江世茂御龙湾元宵花船船身于2014年2月12日试水，于2014年2月14日顺利交付甲方使用，签收人：蓝辉，2014.2.14”。庭审中，多想公司确认蓝辉系公司职员，但辩称蓝辉并不负责本案项目，无权代表公司验收及接收，其也已于2014年2月14日后离职。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。蓝辉系多想公司的工作人员，其以公司名义与创衡公司办理验收及交接手续，应认定为履行职务行为，由此产生的法律后果应由多想公司承受，故可以认定创衡公司于2014年2月12日完成花船试水，经多想公司验收后于2014年2月14日办理交接手续。从创衡公司举证的现场安装、表演及巡游照片来看，湖面上已安装荷花灯，花船可以载人在水面巡游，演员可以在花船上表演，花船及荷花灯均于2014年2月14日晚投入使用。多想公司举证的《验收证明书》上列举的几项不合格之处与现场照片反映的情况不符，证明书上加盖的也非正规的公司印章，且签名验收人员身份不详，故本院对其证明力不予确认。综上分析，本院认定创衡公司已按约定完成花船及荷花灯的制作、安装并交付使用。多想公司提出质量不符合约定的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。按照约定，多想公司应于确定方案后支付定金2万元，在2014年2月9日前支付首款7万元（含定金），2014年2月12日试水验收合格后7个工作日内支付5万元，活动结束后30个工作日内一次性结清余款10万元。从合同名称及双方的陈述来看，涉讼花船及荷花灯系作为元宵节、情人节灯会活动用途，依通常理解可以认定约定的“活动结束”应指元宵节过后。现约定的付款期限已届满，创衡公司要求多想公司支付余款16万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，依据充分，也未超出合理的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门多想智造文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门创衡广告有限公司《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》项下余款16万元及逾期付款利息（自2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚 亮
二〇一四年九月二日
代书记员 安淑伟
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。