苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02678号
原告孙文君。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人徐琼，江苏简文律师事务所律师。
被告刘孝吾。
被告刘以左。
委托代理人刘孝吾，即本案被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶，公司员工。
委托代理人薛文隆，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎大厦。
负责人王霄鹏，总经理。
委托代理人程晓奇，公司员工。
原告孙文君诉被告刘孝吾、刘以左、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、陈飞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、刘忠好、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告孙文君申请撤回对被告陈飞、刘忠好的起诉，本院口头裁定予以准许。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告孙文君的委托代理人徐云峰、被告刘孝吾并作为被告刘以左的委托代理人、被告平安保险苏州分公司的委托代理人杨昕叶、被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳（参加第一次开庭）到庭参加诉讼，被告太保苏州分公司第二次开庭、被告阳光保险安徽分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙文君诉称：2013年4月22日，被告刘孝吾驾驶苏J×××××轿车途经G15W常台高速公路江苏方向103公里＋800米附近时，与陈飞驾驶的苏E×××××轿车、刘忠好驾驶的皖A×××××轿车以及原告驾驶的苏E×××××轿车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告刘孝吾负事故全部责任，原告、陈飞、刘忠好无责。原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计339493.52；2.被告平安保险苏州分公司、太保苏州分公司、阳光保险安徽分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.其余部分由被告平安保险苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘孝吾、刘以左承担赔偿责任；4.被告承担诉讼费。审理中，原告变更第1项诉请为被告赔偿原告各项损失共计372000.92元；变更第3项诉请为其余部分由被告平安保险苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘孝吾承担赔偿责任。
被告刘孝吾、刘以左辩称：对事故发生经过无异议，但原告事发时站在车道内，应减轻被告赔偿责任。其车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。被告刘孝吾所驾车辆登记于被告刘以左名下，被告刘以左是被告刘孝吾父亲，自愿将车辆交给被告刘孝吾使用，如有保险赔偿不足部分，被告刘孝吾自愿承担。被告刘孝吾垫付医药费34000元，票据在原告处，一并处理。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生经过无异议，但原告事发时站在车道内，事故认定书未明确是何原因，根据道路交通安全法第68条，在高速公路上紧急停车时应在故障车来车方向150米以外设置警告标志，车上人员应紧急转移到右侧路肩上或应急车道内。根据事故认定书描述，原告违反了相关法律规定，应负有一定责任，故在商业险中其愿承担50%赔偿责任。被告刘以左车辆向其投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。其垫付医药费10000元，一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生经过无异议。陈飞车辆向其投保交强险，事故发生于保险期间，本起事故中陈飞不承担事故责任，其仅在交强险无责限额内按一定比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。
被告阳光保险安徽分公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称：刘忠好所驾车辆向其投保交强险及第三者责任险30万元（保不计免赔），事故发生于保险期间。其对事故责任认定无异议，在核实刘忠好驾驶证及行驶证在有效期内的情况下按交强险无责限额12000元内赔付。原告医药费、住院伙食补助费、营养费在交强险无责限额1000元内赔付，护理费、误工费、××赔偿金及被扶养人生活费、交通费及住宿费、精神损害抚慰金在交强险无责范围11000元内赔付，剩余部分属间接费用，其不承担。
原告孙文君说明：被告刘孝吾、平安保险苏州分公司垫付医药费金额属实，票据在原告处，含在原告主张的医药费金额中。同意由被告刘孝吾承担超出保险限额的赔偿责任，无需被告刘以左承担。事故当天下大雨，能见度很差，原告驾驶的车辆被后方其他车辆撞到后与前方多车发生一起多车事故，原告立即下车，为处理事故并取后备箱内警示标志，正在取警示标志过程中，被告刘孝吾驾驶的车辆引起了本次事故的发生，导致原告受伤。
被告刘孝吾说明：事故当天是在下雨，能见度确实不好，其不知前方有事故发生。本起事故发生后，其才看到原告车辆附近已有其他事故发生，有几辆车停在那里。后交警处理事故时了解到原告是查看车子后部受损情况时被陈飞所驾车辆撞到了。刘忠好的车辆是撞了原告车辆后，歪到绿化带那边。其驾驶的车辆撞到陈飞车辆，陈飞车辆撞到站在原告车尾的原告。
经审理查明：2013年4月22日，被告刘孝吾驾驶苏J×××××小型轿车途经G15W常台高速公路江苏方向103公里＋800米附近时，尾随碰撞陈飞驾驶的苏E×××××小型轿车，继而苏E×××××小型轿车又与前方站立在车道内的原告孙文君及左前方刘忠好驾驶的皖A×××××小型普通客车右侧车身发生碰撞，致原告孙文君受伤及三车损坏。2013年4月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实，并认为被告刘孝吾驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，陈飞、刘忠好、原告孙文君无与事故发生存在因果关系的过错行为，故认定被告刘孝吾负事故全部责任，陈飞、刘忠好、原告孙文君无责任。
另查明：苏J×××××小型轿车登记车主为被告刘以左，向被告平安保险苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。苏E×××××小型轿车登记车主为陈飞，向被告太保苏州分公司投保交强险，事故发生于保险期间。皖A×××××小型普通客车登记车主为刘忠好，向被告阳光保险安徽分公司投保交强险，事故发生于保险期间。
2015年5月4日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：原告孙文君因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余伤不足评残；误工期为12个月，护理期为一人护理6个月为宜，营养期为5个月。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保单抄件、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告提交日用品及医用品发票，主张相关费用1511元。到庭被告对此均不认可，认为与事故无关。后原告表示自愿放弃该项主张。就原告主张的其他各项损失，本院认定如下：
1.医药费。庭审中，各方一致确认原告医药费金额为93647.34元，其中被告刘孝吾垫付34000元，被告平安保险苏州分公司垫付10000元。被告平安保险苏州分公司、太保苏州分公司提出应扣除20%非医保用药费用，被告刘孝吾不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花医药费发生于伤后治疗期间，被告平安保险苏州分公司、太保苏州分公司未举证否定相关费用与原告因事故受伤治疗的关联性，亦未就其提出的扣除非医保费用提供相关依据，故对其该抗辩意见不予采纳。据此，原告医药费损失本院认定为93647.34元。
2.住院伙食补助费。原告按50元／天计算64天，主张3200元。到庭被告认可按18元／天计算64天。本院认为，原告主张的金额合理，本院予以确认。
3.营养费。原告按50元／天计算150天，主张7500元。到庭被告认可按20元／天计算150天。本院认为，原告主张的金额合理，本院予以确认。
4.护理费。原告按120元／天计算180天，主张21600元。到庭被告认可按50元／天计算180天。本院认为，护理费按100元／天计算为宜，据此认定该项损失为18000元。
5.误工费。原告提交《全日制劳动合同书》，反映其于2011年9月20日与苏州工业园区永鑫塑料有限公司（以下简称永鑫公司）签订劳动合同，约定自2011年10月1日至2014年9月30日在永鑫公司上班，月基本工资3000元；提交永鑫公司盖章确认的工资条，以证明原告伤前一年月平均工资2780元；并说明事故受伤后公司停发工资，据此按2780元／月计算12个月主张误工费33360元。到庭被告对原告劳动合同真实性有异议，并说明根据其事故后对原告询问了解的情况，原告在苏州开酒吧并有营业执照，未提及在其他单位工作；工资条也仅是事故前的，无事故后记录，不能证明原告事故后是否因休假致单位停发或扣除其工资，故不认可原告误工费主张。原告说明，原告既在永鑫公司上班，也在外与朋友合作经营酒吧，但由于该酒吧以其朋友为经营者，原告事故发生后无法去酒吧经营管理，故伤后原告与其朋友终止合作。后原告补充提交永鑫公司《证明》，内容反映原告系其员工，“自2013年4月因交通事故受伤起直至2015年1月间，未至公司上班，其间公司未向其发放工资”。到庭被告对该证据不认可，认为原告未提供2013年4月至2015年1月期间工资发放记录，无法证明单位确实未向原告发放工资。被告阳光保险安徽分公司提交书面质证意见认为，《证明》无单位负责人签字，合法性欠缺；《证明》仅对原告工作描述及伤后未上班且未发放工资，与误工费无关联性，因为《证明》无法说明原告伤后无工作及收入来源，仅说明原告伤后不在该公司上班而已。原告说明，原告伤前月平均工资2780元是现金发放，无其他证据，但原告损失客观属实，原告正当劳动年龄，请求在现有证据基础上支持其误工费2700元／月。本院认为，原告年纪较轻，正值劳动年龄，现有证据能够证明其误工费主张，据此结合《司法鉴定意见书》确定的误工期12个月，认定原告误工费32400元。
6.××赔偿金。原告按34346元／年计算20年，结合十级伤残对应的赔偿系数0.1，主张68692元。到庭被告不持异议。本院认为，原告主张××赔偿金68692元有事实和法律依据，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交出生医学证明、户口本、苏州市吴中区长桥街道西塘社区居委会证明，反映原告与配偶葛钝飞于2010年11月8日生育女儿孙依娜，原告系孙建国（1960年3月11日生）、吴剑青（1961年10月21日生）夫妻二人独生子；据以主张其应一人赡养孙建国、吴剑青，并与配偶共同抚养孙依娜；故按23476元／年计算20年，结合十级伤残对应的赔偿系数0.1，主张孙建国、吴剑青二人被扶养人生活费93904元；按23476元／年计算13年，结合十级伤残对应的赔偿系数0.1，由原告夫妻二人均担，主张孙依娜被扶养人生活费15259.40元；两项合计109163.40元。到庭被告认为，原告父母均未超退休年龄，且未丧失劳动能力，又未提供无任何收入来源证明，不符合被扶养人生活费的赔偿条件；居委会证明无效；不认可原告父母的被扶养人生活费；对原告女儿的被扶养人生活费认可15259.40元。被告刘孝吾、刘以左另提出，原告母亲因之前事故也受伤住院了，原告应说明该事故处理结果情况。后原告未再补充提交其他证据，认可原告母亲在之前事故中受伤，但未说明其是否获赔误工费。本院认为，原告主张其女儿孙依娜被扶养人生活费15259.40元有事实和法律依据，但现有证据不足以证明其主张的其父母被扶养人生活费，据此认定被扶养人生活费金额为15259.40元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。到庭被告认可2500元。本院认为，原告因事故受伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。
8.交通费。原告提交交通费票据，以证明其因本起事故花费交通费2175元，并说明另有无票据的交通费损失，故合计主张5000元。到庭被告对票据真实性、关联性有异议，认为原告应证明或作出合理说明，否则由法院酌定。原告表示交通费请求酌定。综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定交通费1200元。
9.××辅助器具费。原告提交购置轮椅及矫形器的发票，两项费用金额合计2087元，主张××辅助器具费2087元。到庭被告认为，病历及出院记录均无医嘱，无法证明与事故有关，即使有关，费用也过高。原告说明，原告受伤部位是两膝盖及小腿胫骨，为辅助治疗购买轮椅及矫形器，既然被告认为费用过高，原告自愿认可计算1400元。到庭被告仍不认可。本院认为，根据原告事故受伤部位，原告购置轮椅及矫形器辅助治疗符合情理，现原告在票据金额基础上自认1400元，本院理应支持，据此认定××辅助器具费1400元。
10.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张2520元。本院依据票据予以确认。
11.租房损失。原告提交《房屋租赁合同书》、收据，以证明原告因本起事故租赁房屋居住花费18620.16元，并说明其伤前居住在户籍地址，该房屋在五楼，无电梯，因其双腿膝盖均受伤，无法上下楼梯，故通过其配偶与出租方签订租赁合同租赁一楼房屋居住，租赁房屋位于其户籍地址小区对面，2013年5月30日交电视费用288元，2013年5月31日支付一年房租15600元，2014年5月支付水电煤费用2732.16元，认为该费用属于其因事故受伤而实际发生的损失，被告应赔偿。到庭被告对合同真实性不认可，认为合同明确了水电煤表的读数，而在合同签订时不可能知道具体读数，且合同有修改痕迹；对收据关联性亦不认可；即使原告万不得已非住一楼不可，原告在外居住期间其原住房很可能出租给他人，原告也必然会因此受益；该证据不能证明该房屋用途是如原告所述，且该主张违背法律规定的必要性原则，属于扩大了的间接损失，不属于人身损害赔偿范围，该主张无法律依据，故不认可。本院认为，原告该主张缺乏法律依据，且不能认定为原告必然发生的损失，本院碍难支持。
以上各项损失合计248818.74元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下104347.34元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下141951.40元（含护理费、误工费、××赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、××辅助器具费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。就事故责任，交警部门已认定被告刘孝吾驾车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，而陈飞、刘忠好、原告孙文君无与事故发生存在因果关系的过错行为，故认定被告刘孝吾负事故全部责任，陈飞、刘忠好、原告无责任。虽然被告刘孝吾、刘以左辩称原告事发时站在车道内，应减轻被告赔偿责任，被告平安保险苏州分公司辩称原告事发时站在车道内，事故认定书未明确是何原因，原告违反道路交通安全法第68条规定，应负有一定责任，故在商业险中其愿承担50%赔偿责任，但原告及被告刘孝吾陈述一致表明，事故当天下雨，能见度差，原告所驾车辆与其他车辆相撞后，原告在其车尾拟取警示标志或查看车辆后部受损情况时遭遇本起事故，并无证据证明原告就本起事故的发生存在过错，交警部门认定原告无责并无不妥。综上，本院对交警部门认定的事故责任结果予以采信。陈飞、刘忠好无责，其所驾车辆均投保了交强险，应由各自承保人被告太保苏州分公司、阳光保险安徽分公司在交强险无责限额内分别直接承担赔偿责任，即分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，分别合计12000元。被告刘孝吾全责，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告平安保险苏州分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。超出交强险限额的原告损失104818.74元，应由被告平安保险苏州分公司作为被告刘孝吾所驾车辆商业险承保人在商业三者险赔偿限额内承担全部赔偿责任。综上，被告平安保险苏州分公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿224818.74元，因其已预付10000元，故尚需赔付214818.74元。为免诉累，被告刘孝吾已垫付原告的34000元，扣除其应负担的本案案件受理费后，剩余金额由被告平安保险苏州分公司从其应赔偿原告总额中扣除后直接支付被告刘孝吾。本院认定被告刘孝吾负担本案案件受理费1700元，故被告平安保险苏州分公司应支付被告刘孝吾32300元，应赔付原告182518.74元。被告太保苏州分公司第二次开庭、被告阳光保险安徽分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙文君182518.74元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙文君12000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙文君12000元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告刘孝吾32300元；
五、驳回原告孙文君的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，由原告孙文君负担397元，被告刘孝吾负担1700元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 叶五男
人民陪审员 陈学珠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王木子