云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初633号
原告李志云。
原告吴利芬。
原告蒲丽丽。
原告李某2。
法定代理人蒲丽丽，系原告李某2母亲。
四原告委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢光斌。
委托代理人陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告林云。
委托代理人杨明峰，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2诉被告谢光斌、林云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李志云、蒲丽丽及四原告委托代理人杨仲禄，被告谢光斌的委托代理人陈敏、被告林云的委托代理人杨明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2诉称，2015年9月12日，李某1醉酒、超速驾驶云LSJ9**号小型普通客车沿清红路由北向南行驶，22时20分许，行驶至祥云县清红路K0+500米处时与谢光斌停放在道路西侧的无号牌重型自卸货车尾部发生碰撞，事故造成双方车辆受损，李某1经祥云县人民医院“120”急救中心现场抢救无效死亡。事故发生后，祥云县公安局交通警察大队事故认定书认定：李某1负事故主要责任，谢光斌负事故次要责任。此事故的发生，不仅造成李某1死亡，而且给原告一家带来了无法弥补的伤痛和损失。死者李某1尚有父亲李志云、母亲吴利芬、儿子李某2需要赡养及抚养，李某1父母共生育二个子女。由于被告谢光斌驾驶的无号牌重型自卸货车车辆所有人为被告林云，故被告林云应当与被告谢光斌对原告的损失承担连带赔偿责任。而该货车未购买保险，则原告的损失应由两被告在交强险限额内共同连带赔偿112000元，不足部分再根据责任认定由两被告共同连带承担30%。原告认为，李某1在交通事故中死亡，使四原告受到沉重的精神打击及财产损失。基于以上原因，为维护自身合法权益，现起诉请求判令二被告赔偿原告：1、死亡赔偿金：527460元；2、丧葬费：32231.5元；3、被扶养人生活费：父亲：17675元/年×18年÷2＝159075元，母亲：17675元/年×20年÷2＝176750元；儿子：17675元/年×13年÷2＝114887.5元；4、办理丧事误工费：3000元；5、处理丧事交通费3000元；6、精神损害抚慰金50000元，以上各项合计1066404元。该损失由两被告在交强险限额内共同连带赔偿110000元，不足部分由两被告共同连带承担30%，即286921.2元。扣除被告林云支付的30000元，两被告合计还应赔偿366921.2元。
被告谢光斌辩称，被告不应该承担赔偿责任，被告是林云聘请的驾驶员，双方形成劳务关系，被告从陕西跟着林云来到祥云，每个月工资是4000多元。事发当晚停在清红路是因为当时在那里吃宵夜，吃完以后要去加班，在此期间发生交通事故，被告认为雇佣关系成立，应该由被告林云承担赔偿责任。四原告应该自行承担90%的赔偿责任，事故认定书中确定了死者存在的违法行为，四原告户口农转城有疑点。事故发生的时候，死者母亲没有年满60周岁，不应承担被扶养人生活费。原告陈述对酒驾有异议，但是没有申请鉴定。事故认定书中事故的成因分析，认为被告不应该妨碍通行，没有粘贴反光标识，但是被告已经粘贴了，虽然事故认定主次责任，但被告认为不一定是三七开，应该以一九开为宜。
被告林云辩称，被告谢光斌是被告雇请的驾驶员，被告谢光斌与被告之间形成劳务关系，被告愿意依法赔偿四原告的损失。具体项目中死亡赔偿金、丧葬费没有意见，李某1生活在城镇，收入来源于城镇没有意见。被扶养人生活费，户口册中确实有农转城，但是转的时间是什么时候无法看出，现在的农转城是自愿转，如果发生事故就农转城是与规定违背的，原告李志云、吴利芬还有土地，没有丧失劳动能力，还有生活来源，不应该赔付被扶养人生活费。小孩的被抚养人生活费请法庭核实。误工费、交通费原告没有相应的证据，应该承担举证不能的责任。精神抚慰金，事故对原告的家庭影响确实比较大，但是原告忽视了死者醉驾、超速，这是发生交通事故的主要原因，事故中不只是原告有损失，被告也有损失，所以被告认为精神抚慰金不应该支持。原告要求二被告连带共同赔偿，没有事实法律依据，应该根据最高院人损解释承担，被告林云应该承担赔偿责任，被告谢光斌没有故意或重大过失，不应该承担责任。被告林云承担责任是因为没有投保交强险，未投保交强险发生事故承担赔偿责任的是投保义务人，不是驾驶人。事故发生不是因为车子没有保险，二被告是雇佣关系，连带赔偿的法律依据没有。责任比例，原告认为机动车之间发生事故的是三七开，但是没有依据，交通事故承担的责任比例是按照过错责任来承担的，对比被告谢光斌与死者的违法事实，一个车子是静止的，一个车子是运动的且醉酒超速，所以就原告的损失，应该由被告林云在交强险限额内承担责任，不足部分按照责任比例一九开。
为支持自己的诉讼主张，四原告向法庭提交了以下证据：A1、原告身份证、户口薄复印件共7份，欲证实原告的诉讼主体资格及身份情况；A2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的事实及责任划分情况，本次事故中，事故发生后交警没有通知死者家属，直接测试酒精含量，到底有没有喝酒请法庭核实；A3、鉴定书1份，欲证实李某1在事故中死亡的事实；A4、证明1份，欲证实李某1虽然是农村居民，但自2006年开始就一直在交警队工作，2008年和保安公司签订合同继续在交警队工作，李某1虽然是农村居民，但是一直生活在城镇，死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算；A5、证明1份，欲证实死者父母生育子女情况。被告林云向法庭提交了以下证据：B1、收据1份，欲证实被告林云的垫付费用情况。
经质证，被告林云对四原告提交的A1户口本上农转城的记载有异议，几个原告农转城的时间没有注明，职业一栏，三原告都是写了粮农，农转城以后土地不存在，职业就不应该是粮农，居民户口与职业相互矛盾；A2认定被告谢光斌的违法事实，被告有异议，认定书认为应该对机动车的安全性进行检查，但是事发时被告谢光斌的车子是在路边停着的，是否妨碍了通行没有证据证实，事实上路边都有车辆停靠休息，本案车辆已经粘贴了反光标识，只是贴的位置不对；A3没有异议；A4形式要件不合法，出证的时候应该有公章还要有负责人签字，死者2008年与保安公司签订合同去交警队工作，证明是有瑕疵的；A5形式上有瑕疵，但是对有两个子女是认可的。事故中认定死者醉驾，原告认为家属不在场，酒精测试有异议，应该是原告举证的问题，原告可以申请重新鉴定。被告谢光斌的质证意见与被告林云的质证意见一致。四原告对被告林云提交的B1认为形式要件不合法，是否真实发生，原告也不清楚，对真实性、合法性均有异议。被告谢光斌对被告林云提交的B1没有意见。
本院审查认为，原告所举的A1-A5组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认。被告林云所举的B1组证据，虽然未加盖单位印章，形式要件有瑕疵，但庭审中经本院向原告核实，该笔费用已实际支出，本院对该份收据予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年9月12日，李某1醉酒、超速驾驶云LSJ9**号小型普通客车沿清红路由北向南行驶，22时20分许，行驶至祥云县清红路K0+500米处时与被告谢光斌停放在道路西侧的无号牌重型自卸货车尾部发生碰撞，事故造成双方车辆受损，李某1经祥云县人民医院“120”急救中心现场抢救无效死亡的死亡道路交通事故。事故经祥云县公安局交通警察大队认定，李某1负事故主要责任，被告谢光斌负事故次要责任。事故发生后，被告林云为原告垫付现金30000元、尸体运送费等960元。被告谢光斌驾驶的无号牌重型自卸货车系被告林云所有，该车未投保保险。被告谢光斌系被告林云雇请的驾驶员。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现原告起诉请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计366921.2元。
另查明，原告李志云生于1954年4月8日、原告吴利芬生于1956年4月10日，二人生育一子一女，儿子李某12015年9月12日因本案交通事故死亡、女儿已外嫁。死者李某1与原告蒲丽丽系夫妻关系，二人于2011年5月9日生育儿子李某2。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告谢光斌与李某1发生交通事故，致李某1死亡，相关责任人应当承担相应的责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告谢光斌将车辆停放在道路西侧，与李某1驾驶的车辆发生交通事故，作为投保义务人的被告林云未依法投保交强险，四原告的损失应先由被告林云在交强险限额内承担赔偿责任，被告谢光斌与其承担连带赔偿责任。另，被告谢光斌所驾驶的无号牌重型自卸货车系被告林云所有，被告谢光斌系被告林云所雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应该与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案事故发生时，被告谢光斌将车辆停放于道路西侧，且结合交警大队作出的事故认定书认定被告谢光斌负事故次要责任，可知本案中被告谢光斌不存在故意或者重大过失的行为，故被告谢光斌在交强险限额外应承担的赔偿责任，由其雇主被告林云承担赔偿责任。被告谢光斌负事故次要责任、李某1负事故主要责任，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由被告林云、在交强险限额内承担赔偿责任，被告谢光斌在交强险限额内承担连带赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告林云承担30%的责任，四原告承担70%的责任。
关于原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2诉请的精神抚慰金是否支持的问题。李某1在此次事故中死亡，虽给四原告造成了精神痛苦，但此次事故中，李某1负事故主要责任，其有重大过错，所以，四原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院不予支持。
李某1死亡时，长子李某2尚未成年，父亲李志云已年满60周岁，母亲吴利芬已年满55周岁，原告要求赔偿被扶养人生活费的诉请，符合法律规定，本院按照相关规定予以支持。具体赔偿计算方式如下，李某1死亡时，李志云的年龄为61.42岁，吴利芬的年龄为59.42岁，李某2的年龄为4.33岁，故李志云的扶养年限为18.58年，吴利芬的扶养年限为20年，李某2的扶养年限为13.67年，原告起诉时主张李志云的扶养年限为18年、李某2的扶养年限为13年，此系原告对自己权利的处分，本院予以尊重、确认。
关于被扶养人生活费应如何计算的问题。本案中，因被扶养人共有3人，3人的被扶养人生活费已超出2015年城镇居民家庭人均全年消费性支出的标准17675元/年，故被扶养人生活费只能分阶段按比例进行计算。第一阶段13年，该阶段同时扶养3人，按（17675元/年÷2人）：（17675元/年÷2人）：（17675元/年÷2人）＝1:1:1的比例进行计算，即：被扶养人李志云生活费76591.67元[17675元/年÷（1﹢1﹢1）×1×13年]、吴利芬生活费76591.67元[17675元/年÷（1﹢1﹢1）×1×13年]、李某2生活费76591.67元[17675元/年÷（1﹢1﹢1）×1×13年]；第二阶段5年（18年－13年），该阶段同时扶养2人，此时同时抚养2人未超出17675元，所以按常规计算，即：李志云生活费44187.50元（17675元/年×5年÷2人）、吴利芬生活费44187.50元（17675元/年×5年÷2人）；第三阶段2年（7年－5年），该阶段扶养1人，此时抚养1人未超出17675元，所以按常规计算，即：吴利芬生活费17675元（17675元/年×2年÷2人）。
原告所诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。
根据在案证据及查明的案件事实，原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2的损失确定如下：1、死亡赔偿金527460元（26373元/年×20年＝527460元）；2、丧葬费32231.50元；3、被扶养人生活费335825.01元（李志云：1207**.17元、吴利芬：138454.17元、李某276591.67元）；4、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用5000元；5、尸体运送费等960元，前述5项合计901476.51元。就原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2的损失，由被告林云、被告谢光斌在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元。四原告在交强险赔偿后，其损失部分为死亡赔偿金、丧葬费等合计791476.51元。本案中，被告谢光斌负事故次要责任，该部分损失由被告谢光斌承担30%的赔偿责任，即237442.95元。又由于被告林云系被告谢光斌的雇主。故被告谢光斌应承担的237442.95元，由其雇主被告林云承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告林云于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2因李某1死亡的死亡赔偿金等各项损失110000元，被告谢光斌对该笔赔偿款承担连带赔偿责任；
二、被告林云于本判决生效后十日内赔偿原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2因李某1死亡的死亡赔偿金等各项损失237442.95元，扣除被告林云垫付的30960元，现还应赔偿206482.95元。
三、驳回原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2390元，由原告李志云、吴利芬、蒲丽丽、李某2承担1673元，由被告林云承担717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发丽
人民陪审员 罗琴丹
人民陪审员 吴利芬
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘文军