杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第719号
原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2－3号。
法定代表人：王建沂，董事长。
委托代理人：裘晓、冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
被告：吴法平。
被告：杭州特种纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道上里工业区。
法定代表人：王建业，执行董事兼总经理。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：王建业。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：陈光辉。
被告：马增荣。
被告：王凤炳。
被告：吴安波。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司诉被告吴法平、杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳富通小额贷款有限公司的委托代理人裘晓；被告杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波共同的委托代理人徐白鸽，被告陈光辉到庭参加诉讼；被告吴法平、马增荣、王凤炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司起诉称：2015年3月18日，被告吴法平因为流动资金周转需要与原告签订保证借款合同一份，约定被告吴法平向原告借款1000000元，借款期限自2015年3月18日至2015年9月15日，月利率10‰，若逾期还款或付息的，自逾期之日起按约定利率上浮50%计算利息，其余被告为上述借款及实现债权的全部费用提供连带责任保证。借款原告已交付给被告吴法平。现被告吴法平未按期支付利息，其余被告未履行保证义务。故原告诉至法院要求：1.判令被告吴法平归还原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元，并支付按月利率10‰计算的自2015年4月21日起至2015年5月20日的利息10000元；2.判令被告吴法平支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司按借款本金1000000元，月利率15‰计算的自2015年5月21日起至款项实际付清之日止的利息；3.判令被告吴法平支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司律师代理费5000元；4.判令被告杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波对上述款项承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告杭州富阳富通小额贷款有限公司撤回第三项诉讼请求。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
保证借款合同、借款借据各一份，证明被告吴法平向原告借款1000000元，其余被告为借款提供担保的事实。
被告吴法平未到庭答辩，其书面答辩称：本案借款系杭州华友电缆有限公司向吴法平集资，且原告明知并同意。案涉借款人实际为杭州华友电缆有限公司，现因杭州华友电缆有限公司已由杭州市富阳区人民法院裁定破产清算，案涉债务因归入杭州华友电缆有限公司破产清算债务并优先受偿。
被告吴法平未向本院提交证据。
被告杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波答辩称：借款人虽系吴法平，但是实际上是杭州华友电缆有限公司使用，该借款系为了规避相关规定，获得贷款，在原告知情的情况下，由吴法平贷款后交由杭州华友电缆有限公司使用。
被告杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波未向本院提供证据。
被告陈光辉答辩称：陈光辉系杭州华友电缆有限公司的法定代表人，当时因为杭州华友电缆有限公司需要资金，向原告贷款，因为已经超过贷款13000000元，如果追加贷款不符合原告公司的要求，故当时原告要求杭州华友电缆有限公司以个人名义贷款作为流动资金，所以杭州华友电缆有限公司提出公司员工出面贷款，款项用于杭州华友电缆有限公司，利息也是杭州华友电缆有限公司支付，所以本案贷款应该由杭州华友电缆有限公司承担。
被告陈光辉未向本院提交证据。
被告马增荣、王凤炳未答辩亦未举证。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司提供的证据，被告吴法平、马增荣、王凤炳未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告陈光辉质证对证据三性没有异议，但认为吴法平借款后立即转账给杭州华友电缆有限公司，利息也是杭州华友电缆有限公司支付。被告杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波质证对合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为虽然借款人是吴法平，但实际是为了杭州华友电缆有限公司所借，亦是该公司使用，故应该由杭州华友电缆有限公司进行偿还。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据构成要件，本院依法予以认定。关于被告杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波质证认为，案涉借款人实际系杭州华友电缆有限公司，并未向本院提交证据证明，本院不予采信。
经审理，本院查明如下事实：
2015年3月18日，贷款人杭州富阳富通小额贷款有限公司与借款人吴法平、担保人杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波等签订保证借款合同一份，合同编号为保证第20150318008号。合同约定借款金额为1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转。借款期限自2015年3月18日至2015年9月15日，借款月利率为10‰。保证方式为连带责任保证。保证期限自借款期限届满之日起两年。保证范围为借款的本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人若未按期归还借款本金或未按期支付贷款利息，从逾期之日起月利率均按原利率上浮50%的计算。合同对其他权利义务亦做了约定。
同日，原告向被告吴法平交付借款1000000元。被告支付利息至2015年4月20日，此后并未支付利息，亦未归还借款本金。
本院认为，被告吴法平向原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款、并由被告杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波对案涉借款提供连带责任保证事实清楚，有原告提交的借款保证合同为凭，系各方当事人的真实意思表示，双方借贷关系及保证合同关系合法有效。现被告未在合同约定的时间内归还借款亦未按约支付利息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告诉讼主张亦未违反法律、行政法规的强制性规定。故原告起诉要求被告吴法平归还借款本金1000000元，并支付自2015年4月21日起至2015年5月20日的利息10000元，及自2015年5月21日起至借款实际付清之日止按照月利率15‰计算的借款利息，于法有据，本院依法予以支持。被告杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波作为保证人，依法应当承担连带清偿责任。在其承担相应连带责任后，有权向债务人追偿。被告吴法平、杭州特种纸业有限公司、王建业、吴安波答辩，实际借款人为杭州华友电缆有限公司，且原告明知，故认为借款应由杭州华友电缆有限公司作为主债务人在破产案件中进行清偿。本院认为，案涉借款从借款合同签订到借款交付，借款人均系被告吴法平，至于借款人借款后交付给谁使用，系借款人权利，与本案无关，对于原告是否明知，原告予以否认，被告亦未提供证据证明，本院对答辩意见，不予采纳。
综上，原告杭州富阳富通小额贷款有限公司诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告吴法平、马增荣、王凤炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴法平归还原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴法平就上述第一项款项支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款利息10000元（按照月利率10‰计算，自2015年4月21日起至2015年5月20日止），此后按月利率15‰标准计算至借款实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13936元，因原告减少诉讼请求，受理费变更为13890元，减半收取6945元，由被告吴法平、杭州特种纸业有限公司、王建业、陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一五年十二月十日
代书记员 杨 江