上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初11858号原告：韩某1，男，1950年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿华，上海普衡律师事务所律师。被告：韩某2，男，1955年1月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾某(韩某2妻子)，女，住上海市。被告：韩某3，女，1959年6月8日出生，汉族，住上海市。原告韩某1与被告韩某2、韩某3法定继承纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及委托诉讼代理人张燕、吴灿华律师，被告韩某2及委托诉讼代理人顾某、被告韩某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：判令依法继承被继承人韩某4、杨某名下银行存款的一半即266,048.7元。事实和理由：被继承人韩某4于2013年1月死亡，被继承人杨某于2016年4月死亡。两人系原配夫妻，共生育原、被告三个子女。两被继承人父母均先于其死亡。被继承人韩某4死亡时，其名下工商银行有存款26，362.21元，后入账丧葬费190,782元，另有五笔定存，分别为32，634.74元、53，043.75元、31，826.25元、40,000元、30,000元；其名下邮政储蓄银行有存款26,764.49元；其名下中国银行有四笔定期，分别为9,601.01元、94,132.85元、94,198.16元、94,606.1元。被继承人杨某死亡时，其名下工商银行有存款7,429.57元，后入账丧葬费150,006元，补贴13,370.7元；其名下上海银行有存款23,570.85元。两被继承人的存款均由被告韩某2保管，钱款也已被被告陆续取出。原、被告三人已就两被继承人的丧葬费分割达成一致意见，原、被告各得7.3万元，原告另行支付5,000元给被告韩某2妻子作为感谢，该款尚未实际给付。被继承人杨某的退休工资足以维持其日常生活、医疗开销，不需要动用韩某4遗留的存款，杨某吃的海参是被告韩某3购买的，并没有额外的开销，被告韩某2提供的人情往来账本中，认可其中支出的5万元，原告和妻子共收到2.4万元。2000年8月9日，两被继承人分别立下自书遗嘱，内容为一方死亡后，遗产由配偶一人继承。两人均死亡后，遗产由原告和被告韩某2各半继承。2013年1月，两被继承人重新订立代书遗嘱，确定死亡后名下房产的继承方案。2015年7月，杨某再次订立代书遗嘱，变更死亡后房产继承方案。两被继承人死亡后，原、被告已经根据代书遗嘱继承房屋。被继承人订立的代书遗嘱仅就两人房屋继承做出分配，并不涉及存款，故两被继承人死亡后的存款应该按照2000年所立自书遗嘱，由原告和被告韩某2各半继承。原告照顾两被继承人一直尽心尽力，得到老人的认可，要求按照2000年两被继承人所立遗嘱，两被继承人的存款中，扣除已经分割的丧葬费和原告认可的5万元后，由原告继承余额的一半，即266,048.7元。被告韩某2辩称，对原告所述家庭成员情况无异议。两被继承人死亡后银行账户的钱款均系被告取出，韩某4死亡后取出的钱款由被告掌管，用于支付杨某的日常生活开支和人情往来。被继承人杨某生前人情往来花费171,301元，杨某表示给被告第三代的教育基金20万元，被继承人杨某日常生活中需支付保姆费、伙食费、医药费，还需要购买海参燕窝等营养品，其退休工资不足以支付全部费用，需动用存款，故存款并无结余。两被继承人单位发放的丧葬费34万元，扣除丧葬花费和医疗费后，余款219,540元已由原、被告均分，每人得7.3万元，原告另行拿出5,000元给被告妻子，作为感谢，该款尚未实际给付。因为被告韩某3在2015年杨某立下代书遗嘱后并未照顾老人，所以尚有4.3万元没有支付给韩某3。两被继承人在2000年确实订立自书遗嘱，言明两人死亡后遗产由原告和被告韩某2各半继承。但之后情势发生变更，原告对被继承人没有尽到赡养义务，故2013年、2015年两被继承人又重新订立代书遗嘱。新立的遗嘱已经取代了2000年的遗嘱，且原告在房产继承中已经继承大部分房产，为了平衡原、被告之间的利益，两被继承人遗留的存款应该由两被告继承。杨某死亡后，尚余3万元存款，两被继承人希望可以出一本书，需花费10万元，遗产尚不足以支付出书费用，故不同意分割遗产。为支持诉请，被告韩某2申请证人出庭作证。证人裘某某出庭作证称：证人系两被继承人订立代书遗嘱的见证律师。2013年杨某订立的代书遗嘱内容是房屋由原告一人继承。后杨某与原告关系恶化，认为原告无权继承其遗产。经做工作，2015年，杨某重新订立代书遗嘱，确认死后房屋由三个子女平均继承。2015年见证时，证人曾经询问被继承人是否需要将存款的继承方案在遗嘱中明确，杨某表示不需要写了，卡和密码都已经交给韩某2，她的存款就给韩某2，但最终没有在遗嘱中明确。被告韩某3辩称，对原告所述家庭成员情况无异议。两被继承人的丧葬费余款，原、被告达成一致意见各得7.3万元，但被告韩某2仅支付被告3万元，另有4.3万元未支付。2000年，两被继承人确实立下自书遗嘱，根据遗嘱，被继承人韩某4死亡后存款应由杨某一人继承。2015年，杨某重新订立代书遗嘱，变更了原先的遗嘱内容，故不认可2000年所立遗嘱。2015年的代书遗嘱仅明确了房屋继承份额，并不涉及存款等其他遗产，存款应按法定继承处理。被继承人所留存款金额由法院依法确定，杨某晚年，被告对其悉心照料，为被继承人购买海参，尽到赡养义务，被告要求继承存款的三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人韩某4于2013年1月死亡，被继承人杨某于2016年4月死亡。两人系原配夫妻，共生育原、被告三个子女。两被继承人父母均先于其死亡。2000年8月9日，被继承人韩某4立下自书遗嘱，言明：1、如果我先于我妻子杨某去世，则我名下所有财产由杨某一人继承。2、如果妻子杨某先于我去世，或与我同时去世，则本人全部遗产由长子韩某1和次子韩某2共同继承。同日，被继承人杨某立下自书遗嘱，言明：1、如果我先于我丈夫韩某4去世，则我名下所有财产由韩某4一人继承。2、如果我丈夫韩某4先于我去世，或与我同时去世，则本人全部遗产由长子韩某1和次子韩某2共同继承。2013年1月10日，被继承人韩某4立下代书遗嘱，言明：我与妻子杨某共有的上海市闸北区临汾路XXX号XXX室房屋和上海市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋，在我百年后，上海市闸北区临汾路XXX号XXX室房屋中我所有的份额全部留给孙女韩5(韩某2与顾某的女儿)个人所有，与其丈夫无关，上海市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于我的份额全部留给大儿子韩某1。同日，被继承人杨某立下代书遗嘱，内容与韩某4遗嘱相同。2013年1月11日，上海申蕴和律师事务所对两份遗嘱出具律师见证书。2015年7月3日，被继承人杨某重新订立代书遗嘱，言明：撤销2013年1月10日所立遗嘱中将上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于我的份额全部留给我大儿子韩某1的内容，更改为由大儿子韩某1、小儿子韩某2与女儿韩某3平均继承，其他内容不变。2015年7月9日，上海申蕴和律师事务所对遗嘱出具律师见证书。两被继承人死亡后，原、被告按照代书遗嘱，对遗嘱所涉房屋进行继承分割，现已继承完毕。被继承人韩某4名下在中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，至2013年1月16日，有存款余额26,362.21元。被继承人死亡后，该账户有多笔工资入账，包括2013年1月25日，工资入账1,000元；2月20日，工资入账80,000元；2月21日,工资入账84,420元；3月20日，工资入账750元；4月13日,工资入账5,510元；2014年1月27日，工资入账2,215元；6月4日，工资入账16,887元，上述款项合计190,782元系被继承人单位发放的丧葬费。2015年4月2日，该账户卡取20,000元；5月22日，该账户卡取199,600元。该账户另用于支付平时各类水电煤等杂费。至2017年5月22日，该账户余额为0。被继承人韩某4名下在中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，2013年7月15日，取出两笔定期存款及利息，分别为31,095.28元及32,990.5元。2013年8月7日，取出定期存款及利息53,180.41元。2013年8月19日，取出三笔定期存款及利息，分别为31,911.96元、40,214.28元及4,833.39元。被继承人韩某4名下在邮政储蓄银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，至2013年1月13日，余额为26,764.49元。2013年1月24日，该账户折取26,000元。至2017年6月21日，该账户余额为24.69元。被继承人韩某4名下在中国银行存折号XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，在2014年6月3日，取出四笔定期存款及利息，分别为95,140.49元，95,064.53元，94,997.7元及10,394.67元。被继承人杨某名下在工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，至2016年4月5日，有存款余额7,429.57元。2016年5月11日，工资入账150,006元，该款系被继承人单位发放的丧葬费。2017年2月25日，该账户工资入账13,370.7元。2016年4月6日，该账户支取7,000元，4月20日，转账400元，5月11日，支取150,000元。2017年3月16日，支取13,400元。至2017年6月21日，该账户余额为8.69元。被继承人杨某名下在上海银行账号XXXXXXXXXXX账户，在被继承人死亡后，2016年4月8日，养老金入账4,513.9元。2016年4月6日，该账户转账23,000元，4月8日，分别取款3,000元、2,100元。至2017年6月21日，该账户余额为0.07元。两被继承人死亡后银行账户取款均系被告韩某2所为，取出钱款均在被告韩某2处。2016年6月19日，原、被告三人就两被继承人丧葬费分割达成一致意见，两被继承人丧葬费共34万元，扣除丧葬事宜花费120,460元，尚余219,540元，原、被告三人各自分得7.3万元。为答谢韩某2妻子顾某对两被继承人的照顾，韩某1愿意给付顾某5,000元作为谢意，尚未实际履行。被告韩某3实际取得3万元。审理中，原告申请财产保全，本院作出民事裁定，冻结被继承人韩某4、杨某银行存款50万元。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。两被继承人生前立下多份遗嘱，均系被继承人真实意思表示，2000年两被继承人所立遗嘱确认了两人遗产的继承方案，其中房屋的继承方案被两人2013年、2015年所立代书遗嘱取代，故房屋的继承应按最新的代书遗嘱办理，但新立代书遗嘱未涉及到的被继承人所留存款，应该按照2000年所立自书遗嘱办理。根据2000年所立遗嘱，被继承人韩某4死亡后，其名下存款由杨某一人继承所有，原告要求继承，本院不予支持。杨某系完全民事行为能力人，有权且有能力处分个人财产，其对韩某2保管韩某4存款、代为支付各项开支、人情往来费用并未提出异议，可见被告韩某2的处分行为是得到杨某认可的。被继承人杨某死亡后，其名下存款系其遗产，被告韩某2主张杨某口头表示存款由被告韩某2继承，但被继承人不存在只能订立口头遗嘱的危急情况，故被告该主张本院不予支持。杨某存款应按照遗嘱，由原告、被告韩立恒各半继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：现在被告韩某2处的被继承人杨某存款归被告韩某2所有，被告韩某2于本判决生效之日起10日内给付原告韩某1遗产分割款24,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,022元，减半收取511元，由原告韩某1、被告韩某2各负担255.5元。保全费3,020元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张修耘二〇一七年十二月二十九日书记员  王慧之附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》４２、遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准．