云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第486号
上诉人（原审被告、反诉原告）马正林，男。
委托代理人朱兴志，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人马正明，男。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李光寿，男。
委托代理人段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人马正林因与被上诉人李光寿买卖合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认：李光寿承包了仁兴镇西村村委会东村磨盘山的山林，2013年10月27日，李光寿将其自造林出售给马正林砍伐，李光寿（甲方）与马正林（乙方）签订协议一份。协议约定：“现将甲方在东村磨盘山上种有桉树70亩，经甲方通过正常审批手续进行砍伐，因甲方无人力采伐，经甲乙双方协商，甲方将审批下来的林木承包给乙方进行采伐，经双方协商达成如下协议：1、甲方以总价16万元的单价承包给乙方来采伐；2、采伐的要求在2.2m长的口，13公分以上的可以全砍；在2.2m长的口，12公分以下的一律不准采伐。若出现12公分以下的采伐，每采伐一颗罚款100元；3、树尖上低于8公分的口，留给甲方砍一棵撑杆后交乙方处理；4、乙方在采伐过程中应注意安全施工，出现安全事故甲方概不负责，乙方在采伐过程中应尽量避免伤到周围的小树，审批手续齐全后，乙方方能采伐；5、在运输期间，修路的所有费用由乙方负责，甲方仅负责协调工作，审批手续的费用乙方全权负责；6、付款方式，采伐前乙方付甲方6万元才能采伐，树砍完拉走一半付5万元，余款拉完当天一次性付清；7、修路协调的费用由乙方负责，此协议一式两份，甲乙双方各一份，未尽事宜双方另行协商，自签字之日起生效。”同日，李光寿（甲方）与马正林（乙方）再次签订补充协议一份，约定：“在70亩的审批范围内采伐审批费用属乙方负责，若出现超方，审批费用由甲方负责，直至甲方所种桉树12公分以下采伐完为止。运输期间出现的任何费用由乙方负责，在采伐期间，乙方应尽量避免伤到山上的小树，包括云南松在内。”李光寿到禄丰县林业局办理了禄丰县采字（2013）1213001号林木采伐许可证一份，核定采伐方式为择伐，采伐强度为29.5%，采伐面积为4.86公顷，采伐蓄积38.1立方米，采伐期限为2013年12月13日至2013年12月25日。2013年10月27日马正林支付给李光寿采伐林木款5000元，2013年11月6日支付60000元，2014年1月16日支付23600元，2014年2月24日支付5000元，合计支付93600元。
原审法院认为，李光寿与马正林签订的《协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容真实，且根据禄丰县林业局颁发的《采伐许可证》规定的采伐方式为择伐，符合双方协议约定的内容，协议约定不超出采伐许可证规定的范围，不损害他人合法权益，该协议系合法有效协议，应受法律保护。本案中，双方当事人对协议约定的内容已部分履行。对马正林要求解除双方于2013年10月27日签订的《协议》及《补充协议》的反诉请求，因其未提交充分有效证据证实李光寿根本违约，不予支持。按照双方签订的协议及《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。李光寿已按约履行了办理采伐许可证手续，马正林也应在采伐许可证规定的采伐期限内采伐完毕并支付相应的价款。对马正林认为李光寿起诉的林木尾款并未实际采伐的辩解理由，因林木的采伐必须在林业部门颁发的采伐许可证规定的期限内进行采伐，对马正林在采伐期限内未采伐及出售完毕的风险由马正林自行承担。双方当事人应全面履行合同确定的义务，对李光寿要求马正林支付林木尾款66400元的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。对马正林提出的因李光寿迟延办理采伐手续，致使马正林不能及时采伐及出售，给马正林造成预期可得损失45000元及李光寿私自将本该由马正林所有的25000元的桉树尖烤桉油，要求李光寿赔偿因其违约行为给马正林造成的损失70000元的反诉主张没有证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由马正林于本判决生效之日起六十日内支付李光寿林木款66400元；二、驳回马正林的反诉请求。本诉案件受理费730元，反诉案件受理费775元，合计1505元，由马正林承担。
原审判决宣判后，马正林不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第685号民事判决；2、驳回李光寿的本诉诉讼请求；3、支持马正林的反诉请求。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院错误将采伐许可证规定的采伐期限结束与合同履行完毕混为一谈。本案当中，双方当事人在协议中约定“被上诉人将70亩的桉树林木以16万元的价格出售给上诉人采伐，相应的正常审批手续由被上诉人负责办理，付款的方式为采伐前先支付6万元，采伐完拉走一半付5万元，余款拉完当天一次性付清。”也就是说，依据该份真实合法有效的协议，上诉人向被上诉人完全支付林木款的前提是上诉人已将70亩的林木采伐完并拉完，在没有采伐完、拉完的条件成就之前，是没有时间限制的，是不需承担支付全部款的合同义务的。此外，合同当中并没有约定在采伐许可证规定的期限内未采伐完、拉完的视为被上诉人合同履行完毕的约定。在本案中，作为卖方而言，被上诉人的合同义务是将70亩的林木完全给上诉人采伐完、拉完，被上诉人办理采伐许可证是其履行合同义务并实现其合同目的的途径，而由于被上诉人的拖延办证以及采伐许可证采伐期的限制，致使上诉人无法在2013年度的林木采伐许可证期限内将70亩林木采伐完毕，对于被上诉人而言，为履行约定，被上诉人应当在2014年继续申请采伐许可手续，让上诉人能够继续采伐并至采伐完拉完为止。一审法院认定的逻辑便是2013年采伐许可证的期限结束就可以理所当然的认定为合同当中的采伐完毕，采伐不完的，后果自负，该逻辑明显是置双方签订的协议于不顾。二、对被上诉人严重违约的事实没有依法予以确认，属于认定事实不清。本案中，上诉人提交的录音证据，照片证据，第四组证据协议一份，其中，在庭审的过程中，被上诉人己经确认照片中的人物及车辆就是其本人的，并且第四组证据协议的真实性己经得到双方的认可，该三份证据可以形成完整的证据锁链，证实在本案中，上诉人迟迟未能将所需采伐、运输手续办理审批完成，致使上诉人未能预期出售及采伐完毕的事实，一审法院仅凭被上诉人的片面之词就对证据的真实性、关联性不予认可，明显是不负责任的。综上，对于被上诉人因其违约行为给上诉人造成的损失，应当予以赔偿，应当支持上诉人的反诉请求。
被上诉人李光寿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，双方当事人对原审认定的事实均无异议，故对原审认定的事实，本院予以确认。上诉人马正林提出原审遗漏认定“双方合同约定采伐的树木上诉人马正林未完全采伐完毕”的事实。
二审审理中，双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据向本院提交。
二审另查明，双方合同约定应采伐的林木尚未完全采伐完，具体数量不清。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：原审判决是否正确？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李光寿与马正林双方2013年10月27日签订的《协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，不损害他人合法权益，该协议合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，被上诉人李光寿已按照合同的约定履行了合同义务，上诉人马正林也按照合同约定对林木进行了采伐，对于林木尚未完全采伐完毕的原因，上诉人马正林不能提供证据予以证实属于被上诉人李光寿在履行合同过程中的违约行为所造成，马正林在采伐期限内未采伐及出售完毕的风险应由马正林承担。故对李光寿要求马正林支付合同欠款66400元的诉讼主张，符合双方合同的约定，应予以支持；对马正林要求解除双方于2013年10月27日签订的《协议》及《补充协议》、并赔偿其损失的反诉请求，不符合双方合同的约定，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人马正林的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人马正林承担110元。予以退还上诉人马正林1440元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若马正林不自动履行本判决，李光寿可在判决规定的履行期限届满后二年内向云南省禄丰县人民法院申请执行。
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年十一月二十日
书记员 曾琳媛