重庆市�五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终85号
上诉人（一审原告）谢武全，男，汉族，1967年3月8日出生。
委托代理人谢华，男，汉族，1972年2月6日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。
法定代表人郑仕全，局长。
委托代理人刘松，该局副局长。
委托代理人高师南，该局干部。
被上诉人（一审第三人）重庆渝康建设（集团）有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区渝碚路**号附*号。
法定代表人吴业，董事长。
上诉人谢武全因诉重庆市綦江区人力资源和社会保障局（简称綦江区人社局）作出的不予认定工伤一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦法行初字第00183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，谢武全系谢武华的胞弟。谢武华生前在重庆渝康建设（集团）有限公司（简称渝康建司）承建的位于綦江区的荣润•半山国际工地上班，与其它工友一样在该工地临时住宿，其工种为现场搅拌工，上班时间为早上6点30分，搅拌工需提前20分钟作准备。2015年7月20日早上5点40分，住在谢武华隔壁的夏某，听到谢武华在呼喊其丈夫陈某（系该班组负责人），称其心痛，痛得汗水直流，故当天请假不去上班。夏某即起床去看望谢武华，此后，陈某也起床了，见谢武华坐在其宿舍门口，并告诉陈某其胸口痛，陈某到二楼去上完厕所约10分钟后下来，再到谢武华宿舍，见谢趴在床上，呼之不应，遂叫夏某打120电话。约6时30分，120急救车到达，作现场急救后�送往綦江区中医院，经抢救无效死亡，医院诊断死亡原因为心源性猝死。2015年9月9日，綦江区公安局文龙派出所出具证明，确认谢武华的死亡排除刑事案件可能。另查明，渝康建司依法为谢武华在綦江区人社局处申报参加了工伤保险。2015年8月12日，谢武全向綦江区人社局申请对谢武华的死亡进行工伤认定，綦江区人社局在收到该申请后即依法予以了受理，并向渝康建司送达了举证通知书。綦江区人社局经调查后认为，谢武华突发疾病时还未上班，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤情形，于同年10月10日作出了綦人社伤认决字﹝2015﹞1111号《不予认定工伤决定书》。谢武全对此不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书，并判令綦江区人社局重新作出具体行政行为。
一审法院认为，渝康建司所承建的荣润•半山国际项目所在地位于綦江区，綦江区人社局作为该区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，有权对在其辖区内进行施工企业的职工谢武华的死亡，根据死者家属的申请作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。谢武华突发疾病时未在工作岗位上，而是在供吃饭及休息的临时住所，虽然该住所也在工地上，但其工作时间是标准工作时间，即有固定的上、下班时间，其突发疾病时，还没有到上班时间，也没有证据表明其在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）规定的视同工伤的情形，故綦江区人社局据此作出不予认定谢武华的死亡为工伤的认定结论，事实�楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决驳回谢武全的诉讼请求。
上诉人谢武全不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由为：在一审期间，被上诉人綦江区人社局向法庭举示了该案件的部分证据，但所有的证据仅只有陈某和夏某夫妻二人，其二人的证人证言不能作为本案认定依据。该二人与渝康建司有直接的利害关系，其证言缺乏真实性。上诉人举示的证据2、3能够证明陈某和夏某夫妻二人向綦江区人社局提供虚假证据。谢武华吃、住、工作均在未完工的建筑内，渝康建司向一审法院陈述的上班时间是早上6点30分，未向法院证明作息时间是合法的作息时间。上诉人认为谢武华并没有跨出工作地点，上诉人的证据3能够证明该工地正在施工。根据一审的庭审调查，被上诉人没有到现场调查谢武华从发病到死亡的情况，仅凭文龙派出所的调查就作出不予认定的结论，严重损害了上诉人的合法权益。渝康建司在上诉人及其家人没有到场的情况下，私自将死者的衣服全部丢掉，存在隐瞒死者在上班时突发疾病的事实。
被上诉人綦江区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝康建司未向本院提交书面答辩意见。
上诉人谢武全在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、渝康建司作出的事故调查报告，拟证明綦江区人社局作出的不予认定工伤决定，仅依据两个证人的证言；
2、綦江区天气情况打印表，拟证明当时綦江系高温天气，建筑工地上班时间不确定；
3、照片一张，拟证明事发当日搅拌机有使用的痕迹。
被上诉人綦江区人社局在法定期限内向一审�院提交的证据及依据有：
1、綦江区人社局于2015年10月10日作出的綦人社伤认决字[2015]1111号《不予认定工伤决定》及送达回证，拟证明本案被诉具体行政行为的内容；
2、《工伤认定申请表》及《工伤认定补正材料通知书》的复印件，拟证明谢武全于2015年8月12日向綦江区人社局申请对谢武华的工伤认定；
3、《工伤认定申请受理认定决定书》及送达回证，拟证明綦江区人社局依法受理谢武全的工伤认定申请；
4、《工伤认定举证通知书》及送达回执，拟证明已要求用人单位举证；
5、渝康建司工商注册信息，拟证明用人单位主体合法；
6、诊断证明书、死亡医学证明书及病历资料等复印件，拟证明谢武华的死亡时间及原因；
7、证人陈某、夏某的证言及身份证明，拟证明谢武华突发疾病的时间和状况�
8、綦江区人社局对证人陈某、夏某和潘某某的调查记录，拟证明谢武华突发疾病的时间和状况；
9、綦江区公安局文龙派出所询问笔录和证明，拟证明与綦江区人社局向证人所作的调查能相互印证；
10、用工合同复印件，拟证明谢武华与渝康建司的劳动关系；
11、重庆市綦江区社会保险局出具的参保证明，拟证明渝康建司在綦江区人社局处参加了工伤保险，且谢武华系其参保职工；
12、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，拟证明綦江人社局适用法律法规正确。
被上诉人渝康建司在法定期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，谢武全对于綦江区人社局所举示的证据的真实性均无异议，但认为綦江区人社局认定谢武华突发疾病的时间，只有证人陈某和夏某的证词，而该两位证人均系渝�建司的员工，与渝康建司有利害关系，可能会作出与事实不符的证词，故綦江区人社局所作出的不予认定工伤决定的证据不充分；渝康建司对于綦江区人社局举示的证据无异议；綦江区人社局对于谢武全举示的证据1无异议，对于证据2、3认为与本案无关；渝康建司对于谢武全所举证据的质证意见与綦江区人社局一致。
一审法院对上述证据认证如下：綦江区人社局所举示证据的真实性，谢武全及渝康建司均无异议，予以确认；谢武全所举示的证据1，綦江区人社局及渝康建司无异议，予以确认；谢武全以证人陈某及夏某与渝康建司有利害关系为由，对其证词的真实性存疑，但其并未举示相反的证据予以反驳，且该两位证人住在谢武华隔壁，是最接近事实真相的，而证人潘家珍的证言也能予以印证，证人与渝康建司有利害关系，但谢武华是否能认定为工伤并取得工伤待遇与渝康建司并无直接利害关系，故对綦江区人社局举示的证人证言予以确认；谢武全举示的证据2、3，证据本身不能反映出与本案有直接关系，故不作为本案的证据使用。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，綦江区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。綦江区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，綦江区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本�争议的焦点是谢武华死亡是否系在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”按此规定，谢武华死亡必须要属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，才能视同工伤。本案中，谢武华突发疾病时未在工作岗位上，而是在工地为其提供的临时宿舍里。与此同时，谢武华突发疾病时还未到上班时间。綦江区人社局的调查记录、綦江区公安局文龙派出所的询问笔录及綦江区中医院院前急救与临床科室交接记录表等证据已经形成证据锁链，能够证明上述事实。因此，一审法院认为谢武华突发疾病时，还没有到上班时间，也没有证据表明其在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的视同工伤的情形，并无不当�
综上，被上诉人綦江区人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人谢武全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张林波