阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1528号
原告：李忠彦，男，1985年3月2日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被告：黄业挽，男，1963年7月12日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：王宗珠，男，1979年6月13日生，汉族，原住阳江市阳西县，现住阳江市江城区。
原告李忠彦诉被告黄业挽、王宗珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠彦的委托代理人冯志明，被告王宗珠到庭参加了诉讼；被告黄业挽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李忠彦诉称：原告与被告王宗珠是朋友关系，原告通过王宗珠认识被告黄业挽，黄业挽因资金周转困难，于2014年11月21日向原告借款人民币250000元，并立有借据，约定借款期限为半年，即自2014年11月22日至2015年5月21日，月利息为8%（即20000元／月），黄业挽未能按照约定履行付款义务而导致原告通过法律手段追收相关款项而引起的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、交通费）均由被告承担，王宗珠自愿对黄业挽本次借款所产生的所有债务提供连带责任担保。原告遂按约定将借款250000元支付给被告。然而，黄业挽自2015年3月10日起并未按约定支付原告利息，还款期限届满后，亦未按约还款，原告多番催促两被告，但两被告均拒绝还本付息，己严重损害原告的合法利益。由于被告王宗珠为黄业挽的本案债务提供连带担保保证，应当对被告黄业挽的债务承担连带责任。因此，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告黄业挽向原告支付借款250000元及逾期还款的利息（以借款本金250000元为基数，自2015年3月11日起按年利率24%计算利息直至还清之日止，现暂计至2016年4月10日为65000元）；2、被告黄业挽向原告支付律师费18000元；3、被告王宗珠对上述第1、第2项诉讼请求承担连带责任；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告王宗珠辩称：要求被告黄业挽先偿还借款250000元给原告，被告黄业挽偿还不了之后，本人同意还款给原告。原告在借款当天即扣除了第一个月利息20000元，实际转账借款230000元给被告黄业挽。
被告黄业挽没有作答辩。
经审理查明：2014年11月21日，被告黄业挽作为借款人／债务人、被告王宗珠作为担保人分别签名并盖指模确认《借据》一张交原告收执，该《借据》中主要约定：“借款人（债务人）黄业挽因资金周转困难，现特向出借人（债权人）李忠彦借取本金人民币贰拾伍万元（￥250000元），借款期限为半年（即从2014年11月22日起至2015年5月21日止），约定借款月利息为8%（即￥20000元／月）。借款人指定收取借款的银行账户为：户名黄业挽，开户行阳江市阳东农村商业银行东平支行，账号62×××61。还款方式：借款人须在每月的22日前向出借人支付该月份的借款利息人民币20000元，先还利息再还本金……若因借款人未能按照约定履行付款义务而导致出借人通过法律手段追收相关款项而引起的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、交通费等）均由债务人承担。……担保人王宗珠自愿为债务人黄业挽本次借款产生的所有债务提供连带责任担保”等内容。
庭审中，原告提供一份交易明细查询，拟予证明其于2014年11月18日转账借款10000元给被告黄业挽；原告提供两张转账客户回单，该回单记载原告于2014年年11月22日、23日分别转账180000元、40000元至被告黄业挽的银行账户62×××61，合计转账了230000元给被告黄业挽；此外，原告主张其于2014年11月21日现金支付借款20000元给被告黄业挽，但被告没有书写收据给原告。被告王宗珠确认原告转账借款230000元的情况属实，但主张原告在借款当天即扣除了利息20000元，实际借款230000元给被告黄业挽。
借款后，原告主张被告黄业挽按约定月利率8%于2014年12月支付利息20000元；被告王宗珠按约定月利率8%于2015年7月前陆续支付30000元利息，以及在2015年7月8日支付利息20000元给原告，原、被告确认两被告合计支付了2014年11月21日至2015年3月10日的利息70000元，但对于余下借款本金及利息经其多次向两被告催收无果，原告遂诉至本院，请求如诉称。被告王宗珠确认其已支付借款利息共50000元给原告，以及原告多次向其及被告黄业挽催收余下借款本息属实。
诉讼中，原告提供其与广东威望律师事务所签订的委托合同、及向广东威望律师事务所缴交法律服务费18000元的发票，拟证明其委托律师起诉本案已支付律师服务费18000元。
以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、转账客户回单、交易明细查询、银行流水、短信记录、委托合同、发票等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：被告黄业挽因需资金周转而向原告李忠彦借款，对此，有原告通过银行转账借款合共230000元给被告黄业挽的转账客户回单、交易明细查询以及2014年11月21日原告与被告黄业挽、王宗珠签订的《借据》为证，且被告王宗珠亦确认上述转账事实，本院对此予以确认。在上述《借据》中，虽然约定被告黄业挽向原告借款的金额为250000元，并约定由原告通过银行转账方式向被告黄业挽支付该借款250000元，但原告除了转账上述230000元给被告黄业挽后，原告对于余下的20000元并没有按借据中的约定进行转账汇款。原告主张通过现金方式支付了余下的20000元给被告，但原告对此没有提供证据予以证实，被告对此亦没有确认，故对于原告该主张本院不予认定。综上，应予认定原告实际出借给被告黄业挽的借款本金为230000元，故被告黄业挽应清偿给原告的借款本金为230000元。借款后，原告确认被告黄业挽、王宗珠按借据约定的月利率8%已支付了2015年3月10日前的借款利息合共70000元，对此，被告没有提出反驳的事实和证据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于借款利息，本案被告没有要求原告返还已支付超过年利率36%部分的利息，因此，现原告请求被告黄业挽从2015年3月11日起按照年利率24%计付利息，本院予以支持。
《借款》中约定被告黄业挽未按约还款，还应承担原告所支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，现原告请求被告支付其聘请律师发生的律师服务费18000元，合法合理，本院予以支持。
被告王宗珠作为担保人在上述《借据》中约定承担连带责任保证，没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，在本案借款期限于2015年5月21日届满后，被告王宗珠确认其在2015年7月前以及在2015年7月8日共已支付借款利息50000元给原告，确认原告多次向其催收本案债务，且被告王宗珠在本案中同意承担还款责任，因此，应予认定原告在保证期间内已向被告王宗珠主张承担保证责任，现原告请求被告王宗珠对被告黄业挽的上述债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。
被告黄业挽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄业挽尚欠原告李忠彦的借款230000元及该款利息（利息从2015年3月11日起按年利率24%计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告李忠彦；
二、限被告黄业挽在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费18000元给原告李忠彦；
三、被告王宗珠对上述第一、二项中所确定的款项负连带清偿责任；
四、驳回原告李忠彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6296元（该款原告已预交），由原告李忠彦负担378元由被告黄业挽、王宗珠连带负担5918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林 科
人民陪审员 李志伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄景青