上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1209号
上诉人(原审原告)：吴建华，男，1960年9月26日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：欧阳令娥，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙宪达，男，1964年11月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：孙玉凤，女，1967年5月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：吴文婷，女，1996年2月26日出生，汉族，户籍地上海市。
上列三位被上诉人之共同委托诉讼代理人：周文宣，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周昕。
被上诉人(原审第三人)：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：奚岳峰。
上诉人吴建华因与被上诉人孙宪达、孙玉凤、吴文婷、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征公司”)、上海韵意房地产开发有限公司(以下简称“韵意公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴建华上诉请求：撤销一审判决，支持吴建华的诉讼请求。事实和理由：吴建华户籍基于婚姻关系迁入上海市静安区安庆路XXX号(以下简称系争房屋)，他处没有住房，是系争房屋的共同居住人。吴建华曾于2005年始在系争房屋居住，孙玉凤父亲也是吴建华照顾的。吴建华和孙玉凤离婚与否不影响其同住人资格，故吴建华可取得系争房屋征收补偿利益。
孙宪达、孙玉凤、吴文婷共同辩称，不同意吴建华的诉讼请求。系争房屋的来源与吴建华无关，吴建华不是房屋受配人，也从未在系争房屋实际居住。由于吴建华居住的本市中兴路XXX号房屋(以下简称中兴路房屋)拆迁，其户籍方迁入系争房屋。吴建华与孙玉凤离婚后，孙宪达要求吴建华将户籍迁出，但因为吴建华在2014年11月被羁押，最终吴建华的户籍未迁出。吴建华在中兴路房屋动迁中已享受了动迁安置，获得了江桥的安置房屋并取得了该房权利。吴建华不是系争房屋同住人，不应获得安置利益。
被上诉人闸北一征公司、韵意公司未应诉答辩。
吴建华向一审法院提起诉讼：1、系争房屋征收安置协议中的上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称王家厍路102室)为吴建华所有(吴建华的份额为全部安置利益的四分之一)；2、吴建华要求孙宪达、孙玉凤、吴文婷现金给付23,792.53元。
一审法院认定事实：吴建华与孙玉凤曾为夫妻，吴文婷为两人之女；2014年9月18日，吴建华、孙玉凤自愿协议离婚。孙宪达系孙玉凤之兄。系争房屋的承租人于2014年由孙昭福变更为孙宪达。
系争房屋征收时在册户籍为吴建华、孙宪达、孙玉凤、吴文婷4人，其中吴建华、吴文婷的户籍于2005年5月从中兴路房屋迁入；孙宪达的户籍于2010年2月从青浦镇青松路青东农场迁入；孙玉凤的户籍于1967年5月14日报出生。
2015年7月6日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与孙宪达(乙方、房屋承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积36.344平方米；被征收房屋价值补偿款1,587,941.14元；被征收房屋装潢补偿为10,903.2元；乙方选择房屋产权调换①王家厍路55弄1栋西单元16号2004室，房屋总价654,765.27元②王家厍路55弄8栋西单元7号1202室，房屋总价507,940.96元③王家厍路102室，房屋总价491,120.04元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励186,344元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息30,358.73元；甲方应向乙方支付款项合计225,821元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,003元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约比例递增奖5万元。根据《配套商品房供应单》显示，王家厍路55弄1栋西单元16号2004室安置房屋产权人登记为孙玉凤、王家厍路55弄8栋西单元7号1202室安置房屋产权人登记为孙宪达、王家厍路102室安置房屋产权人登记为孙宪达。
2005年1月19日，就中兴路房屋与拆迁单位签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，中兴路房屋为私房，被拆迁人为吴陆氏等、吴林根户，吴建华作为被拆迁人代表之一在协议上盖章确认。2005年3月2日，吴建华、吴文婷、吴林根与上海和田城市建设开发公司就本市嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称临夏路房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同附件六承诺书中载明该房屋为安置动迁的定向销售房源。
2016年7月21日，上海市静安区北站街道图南居民委员会出具的《情况说明》载明，经该居委向居民陈青、翁和德了解，该二人表示吴建华从未在系争房屋内居住过。
关于系争房屋的居住问题。吴建华表示，吴建华在系争房屋居住过，由于房屋面积小，是来回住的，离婚后吴建华在外居住。临夏路房屋已经出售，吴建华现在外无房。吴建华因为持有毒品被判刑十二年，2015年开始服刑。孙宪达、孙玉凤、吴文婷表示，原承租人生前与孙宪达在内居住，原承租人在2012年去世，2014年4月后承租人变更为孙宪达。孙玉凤之前不在系争房屋内居住，故吴建华作为女婿也不在内居住，一直在外居住。孙玉凤结婚后在中兴路房屋居住，中兴路房屋动迁后孙玉凤在外租房居住。
关于他处住房问题。孙宪达、孙玉凤、吴文婷表示，吴建华户籍迁入是因为中兴路房屋动迁，吴建华已经获得了临夏路房屋的安置，吴建华是产权人之一，即使处分了临夏路房屋，也不代表吴建华没有享受过动迁安置。吴建华表示，中兴路房屋确实拆迁了，但吴建华只是代表父亲进行了签约。现临夏路房屋已经出售。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，系争房屋的来源与吴建华无关。其次，吴建华的户籍迁入系争房屋，也系基于与孙玉凤的婚姻关系。现吴建华与孙玉凤已于2014年协议离婚，此后吴建华虽未迁走户籍，但离婚后吴建华已无权继续居住使用系争房屋。第三，吴建华认为，其曾经在系争房屋居住过，但并未向法院提供证据予以证明。故吴建华并非系争房屋的同住人，无权分割系争房屋的征收补偿利益，吴建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。判决：驳回吴建华的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴建华主张其在系争房屋实际居住，孙宪达等对此不予认可，吴建华也未能就此提交相应证据予以证明，故对吴建华该主张，本院难以采信。吴建华的户籍虽曾基于其与孙玉凤的婚姻关系迁入系争房屋，但未实际居住该处，系争房屋的来源亦与吴建华无关，并且，吴建华作为中兴路房屋的拆迁安置对象曾获得安置，故吴建华要求分割系争房屋的征收补偿利益缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,949元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……