湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行终43号
上诉人（原审原告）：邓安权，男，1946年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：永州市零陵区林业局，住所地永州市零陵区新街32号。
法定代表人李均明，该局局长。
委托诉讼代理人：孙春艳，该局工作人员。
委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。
上诉人邓安权因认为永州市零陵区林业局不履行法定职责一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103行初79号行政判决，于2016年12月30日通过永州市冷水滩区人民法院向本院提交上诉状。本院收到案卷后于2017年2月17日立案受理，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年3月1日下午在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。被上诉人永州市零陵区林业局的法定代表人李均明经本院合法传唤，因故未到庭。上诉人邓安权，被上诉人永州市零陵区林业局的委托诉讼代理人龙严荣、孙春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告邓安权系菱角塘镇炭木桥四组村民。1984年7月15日，零陵县人民政府给原告邓安权颁发了社员自留山使用证，将西冲漕扇子窝杉木山地确定给原告邓安权使用。2008年以来，原告邓安权就西冲漕扇子窝的林木所有权与邓明华发生争执。2011年10月31日永州市零陵区人民政府作出零政决字（2011)12号《自然资源权属纠纷处理决定书》，决定：一、西冲漕扇子窝本届杉树之林权属邓明华；二、西冲漕扇子窝本届杉树木之山价款属原告邓安权，其比例按照林场惯例，即10%执行，由永州市零陵区菱角塘镇人民政府负担。原告邓安权不服该处理决定，向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼。永州市零陵区人民法院作出(2012）零林行初字第7号《行政判决书》，认为双方争执的西冲漕扇子窝杉树林隶属菱角塘镇林场挂牌岭工区，1980年至1982年，原菱角塘公社（后改镇）在此山上造林、抚育、补植。1984年该山分给原告邓安权作自留山，其权属归原告，但林木归造林方所有，采伐时林木山价应该与土地使用人按比例分成。判决维持永州市零陵区人民政府于2011年10月31日作出的零政决字（2011）12号行政处理决定。原告邓安权不服，向永州市中级人民法院提起上诉。2012年10月15日，永州市中级人民法院作出（2012）永中法林行终字第33号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月24日，原告邓安权向被告永州市零陵区林业局申请办理林木采伐许可证，计划在西冲塘扇子窝自留山采伐木材建房，并于2016年3月7日得到村、镇批复同意。被告永州市零陵区林业局收到原告邓安权申请后，认为原告邓安权对采伐的林木不享有所有权，没有给予办理林木采伐许可证。2016年3月7日，永州市零陵区人民政府作出零政函（2016）14号批复，同意被告永州市零陵区林业局依法对邓安权所有的零林证字（2011）第431003724227号林权证予以撤销。
上述事实有邓安权的《零陵县社员自留山使用证》；《关于办理砍伐证的报告》；零政决字[2011]12号处理决定书；（2012）零林行初字第7号行政判决书和（2012）永中法林行终字第33号行政判决书等证据予以证实。
原审认为，永州市零陵区林业局有审核发放采伐许可证的法定职责。依照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”之规定，申请林木采伐许可证，必须提交申请采伐林木所有权证书或使用权证书。邓安权向永州市零陵区林业局申请林木采伐许可证时提供了自留山使用证和林权证，但其林权证已被撤销，且其申请采伐的林木所有权已经生效判决确认给他人，邓安权对林木不享有所有权，永州市零陵区林业局不予核发林木采伐许可证的行政行为事实清楚、证据确凿。永州市零陵区林业局不予核发林木采伐证没有给予书面答复，程序存在瑕疵。邓安权要求被告履行核发采伐许可证的请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓安权的诉讼请求。
上诉人邓安权不服一审判决，上诉称：1、一审事实未查清，以2011年10月31日零陵区人民政府《自然资源权属纠纷处理决定书》和零陵区人民政府2016年3月7日滥用职权撤销上诉人43100372427号《林权证》作为定案依据，错误驳回了上诉人的诉请。2、上诉人有1981年的《自留山使用证》和零陵区人民政府2011年7月25日颁发的《林权证》，这两证合法有效。3、零陵区菱角塘镇人民政府非法将上诉人的自留山卖给邓明华。零陵区林业局扣押上诉人的《林权证》到2015年7月29日才发给上诉人。4、零陵区菱角塘镇人民政府和炭木桥村委会都出具证明证实上诉人自留山的林木是上诉人所造，林权属于上诉人，请求零陵区林业局给上诉人办理木材砍伐证。综上，请求中级人民法院依法撤销冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103行初79号行政判决，请求查清事实，依法改判，或者发回冷水滩区人民法院重审。
被上诉人零陵区林业局答辩称：1、根据相关法律规定，申请林权采伐的主体资格应是林木的所有者和管理者，且必须有相关的权属证书。上诉人不符合采伐许可证的主体资格。上诉人的林权证已被撤销，其申请采伐的林木所有权已经生效判决确认给他人；2、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。故请法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人邓安权向法院提交了如下证据：
证据1、邓安国、邓军生的《山林权证》复印件，拟证明同村的人都发了《山林权证》，但政府只撤销了上诉人邓安权的《山林权证》；
证据2、《永州市菱角塘镇民房回复重建款发放花名册》，拟证明2009年上诉人邓安权的房屋被烧毁，民政局发放了3000元给上诉人，其中有1000元是山家分成款。
在二审期间，被上诉人永州市零陵区林业局没有提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人永州市零陵区林业局对上诉人邓安权提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2均不是新的证据，且与本案无关。本院经综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对上诉人邓安权提交的证据分析认证如下：上诉人邓安权二审期间向法院提交的证据1、2均与本案没有关联性，本院不予确认。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案诉讼的争执焦点为永州市零陵区林业局未给原告邓安权发放采伐许可证是否违法。现对该焦点评析如下：根据《中华人民共和国森林法》第三十条的规定，上诉人邓安权在申请林木采伐许可证时，应当提交申请采伐林木的所有权证或使用权证书。而已发生法律效力的（2012）永中法林行终字第33号行政判决已将上诉人所申请采伐的林木权属确认给邓明华所有，上诉人邓安权仅享有10%的山价款，且上诉人邓安权持有的43100372427号《林权证》现已被撤销登记。因此，上诉人在提交采伐申请时，并不具备申请采伐的主体资格。综上，被上诉人永州市零陵区林业局不予核发林木采伐许可证的行政行为认定事实清楚、证据确凿。被上诉人对该采伐申请口头答复不予受理，形式上欠妥，但实体处理并无不当。关于上诉人提出的“上诉人持有的《自留山使用证》和《林权证》合法有效，林权属于上诉人。”的上诉理由。经查，上诉人持有的《自留山使用证》，只能证明其享有林地的使用权。而生效的法院判决已确认该林权归邓明华所有，即上诉人邓安权不具备申请采伐证的主体资格，故该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出“零陵区菱角塘镇人民政府非法将上诉人的自留山卖给邓明华；零陵区林业局扣押上诉人的《林权证》到2015年7月29日才发给上诉人。”的上诉理由。经查，与事实不符，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邓安权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一七年三月七日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。