山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）菏牡民重字第61号
原告：焦广涛，农民。
原告：焦广华，农民。
原告：张佰汉，农民。
委托代理人（代理以上三原告）：吴道东，男，1960年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人（代理以上三原告）：焦广喜。
原告：吴道东，农民。
原告：焦广喜，农民。
被告：刘忠俊，农民。
原告吴道东、焦广喜、焦广涛、焦广华、张佰汉与被告刘忠俊欠款纠纷一案，本院于2012年1月10日立案受理，于2012年6月14日以（2012）菏牡民初字第61号民事判决书作出判决，原告吴道东、焦广喜不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院经审理，于2013年1月5日作出（2013）菏民一终字第3号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦广涛、焦广华、张佰汉的委托代理人吴道东、焦广喜、原告吴道东、焦广喜、被告刘忠俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道东、焦广喜、焦广涛、焦广华、张佰汉诉称：2007年我们五人及刘忠俊、冯宪领、李大会、李守谦、李圣杰共十人在一起共同建楼房，共建13间（每间为底、上两层），其中吴道东、焦广喜每人2间、李大会、焦广涛每人1.5间、刘忠俊、冯宪领、李守谦、李圣杰、焦广华、张佰汉每人1间。我们商定建房前每间先预交30000元，冯宪领为会计。建房时被告刘忠俊的房子较其他人的房子的结构有所改变，其多用了物料，经结算，被告刘忠俊应上交多用物料款6000元，被告刘忠俊在应上交多用物料款6000元的清单上也签字予以认可。我们算帐小组是由吴道东、焦广喜、李大会、焦广涛四人组成的，我们算完帐，将算帐清单――“吴拐社区楼账目终结表”予以公布，且我们十个建房子的人每人发给一份，并向大家说明，如果对账目终结表有意见，可在3天内提出，过3天就向欠款的人要账，结果过了3天也没有人提异议，过了两个星期我们才要的账，但被告拒不还账，要求支付给他们工资。被告刘忠俊多用了共同建房人的预交款，其不退还，其行为侵害了我们的合法权益，为此，特诉至人民法院，要求：1、要求被告刘忠俊支付6000元欠款，并支付自2009年1月1日至至今的银行同期利息。2、诉讼费用由被告负担。被告说因为我与焦广喜争地方造成停工，不是事实，我与焦广喜争地方是在动工之前。造成停工有多方面的原因，其中有吴楼建筑队与吴拐建筑队打架的原因，把吴楼建筑队打的不敢继续施工了，还有办事处建委去查要求停工的原因，被告说的停工与本案没有关系。被告说我们共同建楼开给他与李大会工资不是事实，如果开给他们工资，就应该写进我们的协议里。被告说过梁也算一道墙，那是别的楼房的计算法，我们的计算方法是大家一致同意的计算方法，过梁或者墙按实际用料计算价值。
被告刘忠俊辩称：吴道东、焦广喜两人算的帐，他们写的我多用款6000元，其实里面有一些损耗，其实每人用料都应该加一些损耗。他们算帐算的不彻底，不合理，算帐清单也没有公布。我们合伙建房，选举我和李大会负责，商定整个建房期间都开给我与李大会工资，其他的人，收料或有其他事在那里一天开给一天的工资，具体工资数额未定，说按劳务市场上每人合多少钱就开多少钱。但他们算帐时未把我们的工资算进去，他们却把他们的算帐工资算进去了，算帐工资负担也不合理，应该按每人要的间数分担，他们却是不管要多少房子都平均分担。还有，建房期间，因吴道东与焦广喜争地方发生矛盾，造成停工将近两个月，停工期间看家人的工资照发，看家的人有李福杨、李福涛。因他们两个人发生矛盾停工，后来又找了一个建筑队继续进行施工（原来是吴楼建筑队，后来找的是吴拐建筑队），结果每平方米建筑费增加10元钱（原来每平方米85元，换建筑队后变成了95元）。还有，后来可能是因为马岭岗建楼摔死一个人，牡丹区要求所有建楼项目停工，进行安全检查，为了使我们的建筑工地尽快复工，我支出1000元请的客。我要求吴道东、焦广喜将因其发生矛盾造成的多支付的看家费、多支付的建筑费拿出来，把我与李大会等人的工资算进去，帐目不合理的支出该剔出来的剔出来，过梁也算一道墙，将帐目彻底算清，该我得钱我得，该我拿钱我拿。
经审理查明：原、被告无争议的事实是：2007年原告吴道东、焦广喜、焦广涛、焦广华、张佰汉及刘忠俊、冯宪领、李大会、李守谦、李圣杰共十人在一起共同建造楼房，共建13间（每间为底、上两层），其中吴道东、焦广喜每人2间、李大会、焦广涛每人1.5间、刘忠俊、冯宪领、李守谦、李圣杰、焦广华、张佰汉每人1间。10人共同商定建房前每间先预交30000元，冯宪领为会计。建房时被告刘忠俊的房子较其他人的房子在结构上有所改变，其多用了物料，经算帐，被告刘忠俊多用物料应交款6000元，被告刘忠俊在应上交多用物料款6000元的清单上也签字予以认可。后，原告吴道东等人向被告刘忠俊索要多用物料款，被告刘忠俊以算帐时未将其与李大会的工资等算进去，账目算的不彻底为由，拒绝支付多用物料款6000元。为此，原告诉至本院，要求：1、要求被告刘忠俊支付6000元欠款，并支付自2009年1月1日至至今的银行同期利息。2、诉讼费用由被告负担。
另查明：除原、被告外，其他共同建楼人李大会、冯宪领、李圣杰均表示他们不参加该案的诉讼，打赢官司他们也不要这个官司里的钱，但打完官司，共同建楼人还得共同把帐算清。李守谦表示不参加该案的诉讼，打赢官司他也不要这个官司里的钱。
原、被告争议的主要事实是：10人共同建楼的账目是否已算清？针对该争议事实，原告提供的证据是：吴拐社区楼账目终结表一份。用以证明，10人共同建楼的账目已算清，且已公布。被告刘忠俊对该证据提出如下异议：该账目终结表把他们算账人的工资算上了，但未把其与其他人和看家人的工资算进去，算账费负担不合理，过梁未按一道墙计算，该账目终结表算账算的不合理，不彻底。针对该争议事实，被告提供了证人共同建楼人李大会的当庭证人证言，李大会证：共同建楼，选举其与刘忠俊为负责人，协商的他们两个负责在整个建楼期间都开工资，其他人收料或有其他事在那里一天就开一天的工资。其也参加了算账，在算账过程中，他们算账人把多用的物料款的账算出来，让多用物料款的人签上字，还没等把账算完，吴道东、焦广喜二人就拿着签字的多用物料款的单子起诉了。应该把账算彻底，把应该支出的工资算进去，账算清了，该谁得的谁得，该谁拿的谁拿。其还证，中间吴道东与焦广喜找过他，说工资给他按每天20元开，他没有同意，他说，劳务市场上小工每天还得45元的。原告对李大会证人证言发表如下质证意见：证人说开给他与刘忠俊工资不是事实，如果开给他们工资，就应该写进协议里。证人说我们找他说每天按20元开给他工资，不是事实，我们找他是找他算账的，我们算账小组共有吴道东、焦广喜、李大会、焦广涛4人。证人说我们拿着签字的条子起诉不是事实，是算清账，我们拿着条子找他们要账，他们耍赖，要求支付给他们工资，我们才起诉的。
以上事实，由当事人的陈述、证人证言、书证等在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十八条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；……”。共同建楼的其他4人李大会、冯宪领、李圣杰、李守谦已明确表示不参加本案诉讼，明确表示放弃实体权利，故依照有关规定，对该4人不再追加为共同原告参加诉讼。被告刘忠俊签字认可所欠的6000元，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前，有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。被告刘忠俊辩称共同建楼的账目计算的不合理，不彻底，未公布，但其对其上述辩解意见，未提供充足证据予以证明，其未有证据证明原告对其负有债务，即其不具有法定的拒绝履行债务的理由，故原告要求被告支付多用物料款及相应利息合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告对欠款未约定利息，现原告要求被告支付利息，利率应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，计算时间应自原告起诉之日起计算。五原告与刘忠俊、冯宪领、李大会、李守谦、李圣杰十人共同出资建房，被告刘忠俊多用物料是十人共同出资所购的物料，即被告刘忠俊应退回的6000元物料款是十人共同债权，十人出资是各人按应得楼房间数预交建房款，即十人共同共有的债权是按份共有债权，冯宪领、李大会、李守谦、李圣杰并未委托五原告向被告刘忠俊主张权利，五原告只可主张其应得的份额，故原告主张过高部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十八条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告刘忠俊支付原告吴道东、焦广喜、焦广涛、焦广华、张佰汉建筑材料款3461.5元（6000元÷13间×7.5间）及利息（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，自2012年1月10日始至生效判决书规定的履行期间的最后一日至）。限判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告吴道东、焦广喜、焦广涛、焦广华、张佰汉过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘忠俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 吉耀华
审判员 刘树军
审判员 宁 鲁
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈世鹏