江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0234号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人丁啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）盐城市亭湖区盐南交通运输服务处，（16）。
负责人张宏中，该服务处经理。
委托代理人吴中庆，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人盐城市亭湖区盐南交通运输服务处（以下简称盐南运输服务处）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盐南运输服务处一审中诉称：盐南运输服务处系苏J×××××货车的所有人。2012年11月5日，盐南运输服务处为该货车向人保财险盐城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2013年4月15日，吴淑高驾驶苏J×××××货车在229省道兴化市内发生单方交通事故，致吴淑高死亡、车辆损坏、案外人平福广家的棚子、新丰加油站的围墙、王桂英家的船损坏。事故发生后，盐南运输服务处相继向吴淑高、平福广、新丰加油站、王桂英赔偿了因该起事故引起的全部经济损失。后盐南运输服务处申请理赔时，人保财险盐城公司尤其对案涉车辆修理费意见分歧较大，拒绝全额赔偿。故诉至法院请求判令人保财险盐城公司在驾驶员座位险范围内支付1万元、在货物责任险范围内支付2万元、在机动车损失保险范围内支付31800元、在第三者责任险范围内支付1.3万元、并支付交通事故施救费5000元、鉴定费1200元，合计81000元。
人保财险盐城公司一审中辩称：1、对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆由人保财险盐城公司承保了车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上货物责任险及商业三责险情况属实，但未投保不计免赔保险。事故也发生在保险期限内，人保财险盐城公司同意按照合同约定进行赔偿，但因系驾驶人员承担全部责任的单方事故，车辆损失险应扣除15%的免赔率、商业三责险应扣除20%的免赔率、车上人员责任险应当扣除15%的免赔率、货物运输险应当扣除20%的免赔率。2、因盐南运输服务处向第三者赔付的具体数额未经保险公司同意，人保财险盐城公司有权对损失进行重新核定。
原审法院经审理查明：董启涛系苏J×××××货车的实际所有人，该车挂靠在盐南运输服务处。2012年11月5日，盐南运输服务处为该货车向人保财险盐城公司下属的人保财险盐都公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任保险、车上货物责任险，均未投保不计免赔；机动车损失保险限额为99000元，车上人员责任险（驾驶员）保险限额为1万元／座＊1座，第三者责任保险保险限额为50万元，车上货物责任险保险限额为2万元；约定被保险人为盐南运输服务处；保险期限为2012年11月10日零时起至2013年11月9日二十四时止。人保财险盐城公司《机动车第三者责任保险条款》规定，负全部事故责任的免赔率为20%；《营业用汽车损失保险条款》规定，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；《机动车车上人员责任保险条款》规定，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；《车上货物责任险条款》规定，每次赔偿实行20%的免赔率。2013年4月12日，盐城恒润化纤有限公司（下称恒润化纤公司）与盐南运输服务处签订一份货物运输合同，恒润化纤公司委托盐南运输服务处承运2120.41Kg的涤丝，该合同明确盐南运输服务处的承运车辆牌号为苏J×××××。2013年4月15日，董启涛雇佣的驾驶员吴淑高驾驶苏J×××××货车由南向北行驶至兴化市229省道54KM＋800M处路段，驶出路面撞到路边平福广的棚子，撞倒兴化市新丰加油站的围墙，后撞到王桂英停在河中的船，最后驶入河中，致吴淑高死亡及车辆、平福广的棚子、新丰加油站的围墙、王桂英家的船受损及苏J×××××货车上货物受损，同时致使S229公路54K＋710m左侧块状油污染公路11.4平方米。2013年5月8日，董启涛向恒润化纤公司赔偿货物损失26000元。2013年5月21日，经兴化市公安局交通巡逻警察大队主持调解，董启涛分别向新丰加油站支付赔偿款2000元、向平福广支付赔偿款3000元、向王桂英支付赔偿款6000元。2013年5月23日，兴化市公安局交通巡逻警察大队就上述事故作出化公交认字（2013）062号道路交通事故认定书，认定吴淑高负本起事故的全部责任。2013年5月29日，董启涛向兴化市公路管理处支付公路赔偿款2000元。2013年5月30日，经兴化市公安局交通巡逻警察大队主持调解，董启涛与钱洪芹（吴淑高之妻）达成如下调解协议：董启涛一次性赔偿钱洪芹因其丈夫吴淑高在交通事故不幸身亡引起的相关经济损失合计59万元。同日，董启涛向钱洪芹支付了赔偿款59万元。后盐南运输服务处向人保财险盐城公司申请理赔未果，于2013年7月3日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。经盐南运输服务处申请并预交鉴定费1200元，该调解工作室于同日依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司（下称盐城东诚亿评估公司）对苏J×××××解放牌货车因上述交通事故受损所需的修理费用进行鉴定，盐城东诚亿评估公司于2013年10月29日作出盐东诚亿亭鉴评字（2013）第026号价格评估报告书，价格评估意见为评估标的在估价基准日（即2013年4月15日）评估价格为3.18万元。后双方经民调未果，盐南运输服务处遂诉至原审法院。
原审法院另查明：盐城运输服务处因案涉交通事故于2013年6月11日向兴化市大垛汽车修理厂支付施救费2200元、吊车费1800元、拖车费1000元，合计5000元。
原审法院认为：盐南运输服务处为苏J×××××货车投保了机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任保险、车上货物责任险，人保财险盐城公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，应认定为有效合同，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。吴淑高作为盐南运输服务处允许的合法驾驶人，在驾驶苏J×××××货车过程中，因碰撞造成被保险机动车车辆损失、运输货物损失和第三者的财产损失，人保财险盐城公司应当按保险合同约定承担相应的赔偿责任。
（一）关于盐南运输服务处主张的车辆损失保险金是否应予支持。1、本案中，人保财险盐城公司对案涉价格评估报告书无异议，但认为不能证明该修理费已经实际发生。经查，双方的保险合同未将车辆修理费实际支付作为保险公司向投保人理赔的条件，故在价格评估报告书已确定事故车辆损失为31800元的情况下，盐南运输服务处向保险人主张赔偿，并未违反双方约定，依法应予支持；人保财险盐城公司的上述抗辩意见不能成立，依法不能采信。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，盐南运输服务处为上述鉴定支付的鉴定费1200元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述规定该笔费用应由人保财险盐城公司承担。庭审中，人保财险盐城公司对施救费明细中的吊车费、拖车费合计2800元予以认可，依法应予支持。3、关于施救费明细中的施救费2200元。盐南运输服务处诉称该施救费2200元包括救人、打扫现场、搬货和驳货等费用；人保财险盐城公司辩称项目不明，不予认可。经查，盐南运输服务处为上述事项支付的费用并非为防止或减少保险标的的损失所支付的费用，故对于其主张的上述费用2200元，依法不能支持。
（二）人保财险盐城公司辩称车上货物损失金额、第三者财产损失金额应重新核定的意见能否成立。经查，事故发生距今已有数月，第三者财产损失情况现已无法重新核定，且人保财险盐城公司亦未能提供证据证明盐南运输服务处所支付的赔偿款数额明显不符合实际损失。托运人和第三者遭受的财产损失，虽然未经过鉴定，但在庭审中，盐南运输服务处提交了托运合同、交通事故损害赔偿凭证、收款收据、公路赔偿费专用收据、收条，人保财险盐城公司除对公路赔偿费专用收据以外的上述其他证据均不予认可，但未能提交相反证据加以推翻，故对盐南运输服务处提交的上述证据依法予以采信，并确认盐南运输服务处因交通事故向恒润化纤公司赔偿货物损失26000元，向新丰加油站赔偿财产损失2000元，向平福广赔偿财产损失3000元，、向王桂英赔偿财产损失6000元，向兴化市公路管理处赔偿财产损失2000元。
（三）盐南运输服务处主张的车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、车上货物责任险是否应当扣除相应的免赔额。庭审过程中，人保财险盐城公司辩称应当分别在车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险的范围内各自扣除15%、20%、15%、20%的免赔额。盐南运输服务处陈述对上述几项保险的保险条款不知情，故不应予以扣除。经查，免赔率系保险条款内容，且盐南运输服务处向法庭提交的商业险保单中明确注明保险人已向投保人提供车损、三责、车上人员保险条款，故盐南运输服务处的上述诉称意见不能成立，依法不能采信；人保财险盐城公司提出的应按保险条款约定的免赔率赔偿的抗辩意见，依法予以采信。
综上，人保财险盐城公司应在车辆损失险限额内赔付保险金31030元（31800×（1-15%）＋1200＋2800），在第三者责任险限额内向原告赔付保险金10400［（2000＋3000＋6000＋2000）×（1-20%）］，在车上人员责任险（驾驶员）限额内向原告赔付的保险金额为8500元［1万元×85%］，在车上货物险限额内向原告赔付保险金额为16000元［2万元×80%］。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决人保财险盐城公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内向盐南运输服务处赔付保险金65930元。如果人保财险盐城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由盐南运输服务处负担175元，由人保财险盐城公司负担725元。上诉人人保财险盐城公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院关于盐南运输服务处赔偿第三者损失数额的认定证据不足，事实不清。原审法院仅根据盐南交通运输服务处和第三者协商达成的赔偿协议，就判决人保财险盐城公司承担保险赔偿责任，明显不当。上述赔偿协议属于当事人意思自治，而人保财险盐城公司并未参加调解，因而对人保财险盐城公司并无拘束力，人保财险盐城支公司有权依照商业保险合同的约定对事故各项损失的标准进行重新核定。同时，原审法院仅凭第三者手写的收条就认定盐南交通运输服务处赔偿的数额和履行的情况，依据不足，在盐南交通运输服务处举证不能情形下，应当驳回其诉讼请求，但原审法院要求人保财险盐城支公司提供证据证明损失的具体数额，属于举证责任分配不当。因此，盐南交通运输服务处主张的赔偿第三者损失中除赔偿路产损失之外的其他损失37000元，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人盐南运输服务处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据机动车保险报案记录，事故发生的2013年4月15日当天，人保财险盐城公司已派员到场进行事故调查、现场查勘。事故车辆实际所有人董启涛在2013年4月19日、4月22日、5月8日、5月31日又多次致电保险人要求对该起事故造成的损失进行定损。
本案的争议焦点是：人保财险盐城公司关于车上货物损失金额、第三者财产损失金额应当重新进行核定的意见能否成立？
本院认为：案涉事故发生于2013年4月15日，人保财险盐城公司于事故发生的当天已至现场进行了勘验。事故车辆实际所有人董启涛在2013年4月19日、4月22日、5月8日、5月31日又多次致电人保财险盐城公司要求对该起事故造成的损失进行定损，人保财险盐城公司却均未能够及时进行定损。后董启涛赔付恒润化纤公司赔偿货物损失26000元；在兴化市公安局交通巡逻警察大队主持调解下，赔付第三者财产损失合计11000元。原审法院依据保险限额并扣除20%的免赔率后，根据盐南运输服务处所提供的赔付证据，判决人保财险盐城公司承担相应的保险金。人保财险盐城公司认为原审判决认定的事实依据不足，要求重新核定。对此，事故发生后，董启涛多次要求人保财险盐城公司及时定损，人保财险盐城公司均未予及时核定，及至双方发生纠纷诉至法院，人保财险盐城公司也未将案涉事故核定损失的结果通知盐南运输服务处。二审中，人保财险盐城公司对于其依据双方保险合同约定应当承担的车上货物损失金额、第三者财产损失金额亦未能够予以明确。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。由此可见，对于事故损失核定的义务在于保险人。而人保财险盐城公司在事故发生至今已一年有余的时间内，一直未履行及时核定损失的义务。现盐南运输服务处依据其向第三者赔付的金额主张保险金额，人保财险盐城公司并无证据证明盐南运输服务处赔付的金额明显失当，应当承担举证不能的后果，故对于其主张重新核定损失的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 郭华炜
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 窦晓春
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。