山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终424号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。住所地：晋城市阳城县新阳西街*号。
负责人：史跃兵，任经理。
委托诉讼代理人：赵晓晨，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司职工。
委托诉讼代理人：王丽娟，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：李素琴，女，1965年12月20日出生，汉族，阳城县人，农民。
委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。
原审被告：李乐庆，男，1963年11月27日出生，汉族，阳城县人，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李素琴、原审被告李乐庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿款108322元，应承当赔偿款89236元，上诉请求19059元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决赔偿的误工天数为定残的前一日256天，未结合被上诉人的病情和伤残等级（十级）等实际情况。被上诉人在一审庭审中未向法庭提供任何误工及持续误工的证明，一审法院将误工天数计算到定残前一天，是错误判决。根据相关法律规定，若因当事人自身的原因，拖延伤残鉴定，应按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》为参考酌情认定。被上诉人最严重的外伤形视网膜病变，误工期为90-120天，护理期为30-45天，营养费为30-45天。被上诉人误工期计算了256天，等差之大，明显有背于事实依据，请二审法院结合实际情况，予以改判。二、原审判决中被上诉人李素琴的护理费计算标准参照了农林牧渔业114.33计算，适用标准错误，应参照当地护工从事同等级别护理地的劳务报酬标准计算。三、一审法院认定的交通费，证据不真实，法律依据不充分。被上诉人李素琴在一审中提供的交通票据仅有两张票据与事实相符，金额合计34元，其他票据代码全部为“114001455505”号连号票据，明显不是实际发生的费用，与事故发生时间、地点、人数完全不相符合。一审法院在被上诉人提供的证据明显不真实的情况下，仍按交通费诉求判决全额赔付1144元，支持了被上诉人向法庭提供虚假证据的行为，有背于法律的严肃性和事实性。四、原审法院将鉴定费1500元判决给被上诉人，违背了保险合同的约定，超出了保险责任范围，法律适用错误。上诉人与阳城县顺达出租汽车有限公司是保险合同关系，合同中明确约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”。据此，原审法院将鉴定费1500元判决给上诉人是错误判决，请求二审法庭依法改判。
李素琴辩称：一、一审判决认定误工天数合理合法。根据司法解释规定，受害人因伤持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。答辩人住院100天，出院医嘱写明建议休息3月复查，可以证明误工天数已将近200天。答辩人在出院不到两个月就申请鉴定，没有拖延，阳城县凤城镇东进村委也出具了持续误工的证明。上诉人所说的评定标准是2004年发布，公安部已于2014年发布了新评定规范。二、一审判决认定的护理费实际上偏低。三、关于交通费的认定。答辩人住院时间长达100天，家中距离医院较远，答辩人及陪护人员来往医院过程中产生的租车、乘车费用是实际发生的，答辩人因鉴定往返晋城也发生交通费用。由于票据收集困难，请法院酌情认定。四、关于鉴定费由谁承担的问题。保险合同的约定只能适用于保险合同当事人，对受害人没有约束力，保险公司应负担鉴定费。请求驳回上诉，维持原判。
李乐庆述称：没有意见。
李素琴向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计41015.37元；二、残疾赔偿金等待残疾等级鉴定之后明确；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日13时30分许，被告李乐庆驾驶小型轿车行驶至县城西池宾馆路段，与在路上行走的原告李素琴相撞，致李素琴受伤。经阳城县公安局交警队事故责任认定，李乐庆负事故的全部责任，李素琴无责任。原告受伤后于当日住阳城县人民医院治疗，2016年3月18日出院，经医生诊断为：左桡骨远端骨折；右眼睑外侧皮肤裂伤；右眼钝伤；球结膜下出血；头部外伤；左眼视网膜中央静脉不全阻塞。出院情况记载：患者一般情况良好，右眼周围轻度肿胀，仍诉间断头晕，左腕关节无明显肿胀，活动尚可......花医药费16258.07元，交通费1144元，鉴定费1500元。2016年8月23日经山西金诚司法鉴定中心鉴定，认为李素琴因道路交通事故致左桡骨远端骨折，右眼睑外侧皮肤裂伤，右眼钝伤，球结膜下出血，左眼视网膜中央静脉不全阻塞，目前其遗留左眼低视力1级的后遗症，构成道路交通事故十级伤残。同时查明，事故车辆在人保财险投有交强险和商业第三者保险，商业第三者险的赔偿限额是50万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李乐庆为原告李素琴垫付医药费11407.7元。原告的损失包括：１．医疗费16258.07元。2.住院伙食补助费，住院99天，每天50元计算计4950元。3、营养费，住院99天，每天30元计2970元。。4.误工费，原告系农村户口，以每天114元计算至定残前一日计253天合计28842元。5.护理费，以每天114元计算99天计11286元。6.被扶养人生活费，原告李素琴的父亲李小铁，1945年6月16日出生，母亲赵小爱1947年1月24日出生，其父母均系农户，李素琴系独生子女，被扶养人生活费为7421元×20年×10%计14842元。7.残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按山西省上一年度居民人均可支配收入17854元计算，计35708元。8.鉴定费计1500元。9.交通费计1144元。10、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成十级伤残，酌情认定为5000元。以上损失共计122500.07元。
一审法院认为，被告李乐庆驾驶小型轿车与走在路上的原告李素琴相撞，致原告李素琴受伤,经鉴定,原告李素琴的伤构成十级伤残。经阳城县公安局交警队事故责任认定，被告李乐庆负事故的全部责任，原告李素琴无责任。被告李乐庆驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险和商业三者险，故对于原告李素琴因伤所受的损失，应由被告人保财险在交强险限额内先行赔偿，不足部分，在第三者商业险限额内按责任比例分担。被告人保财险认为原告李素琴在住医院期间存在挂床、伤残与本次事故无关系没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告李素琴的损失共计122500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在交强险限额内赔偿医药费10000元，赔偿其余损失98322元，合计108322元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在商业险范围内赔偿原告李素琴损失14178元。三、原告李素琴退还被告李乐庆垫付款11407.7元。四、以上款项于判决生效后十五日内支付。案件受理费830元，由被告李乐庆负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李素琴无固定工作，亦不能提供充分的证据证明其因伤持续误工，原判将误工时间计算至定残前一日缺乏事实依据。李素琴不是为村委提供劳动，且村民是否因伤误工不是村委会的职责范围，故李素琴提供的东进村村委证明本院不予采纳。李素琴因伤住院治疗100天，出院医嘱载明建议休息3个月，故李素琴的误工时间确定为190天。
护理人员刘加顺系煤矿职工，有固定收入且其事发前三个月平均工资高于居民服务业平均工资，上诉人人保财险主张按居民服务业平均工资计算护理费，本院不予支持。
李素琴一审中提供的交通费票据中的手撕票据没有载明乘车时间及起始地点，且存在连号现象，本院不予采信。综合考虑李素琴的就医地点、居住地点、住院时间、陪护人员等因素，本院酌情认定交通费为600元。
依据人保财险与原审被告李乐庆签订的保险合同之约定，保险人不负责赔偿与诉讼相关的费用，故应由负事故全部责任的李乐庆承担鉴定费。
综上，上诉人人保财险的上诉理由部分成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初913号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人李素琴医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人李素琴其他损失89096元。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十五日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿李素琴医疗费、住院伙食补助费、营养费14178元。
四、原审被告李乐庆赔偿被上诉人李素琴鉴定费1500元，折抵李乐庆垫付款后，被上诉人李素琴退还原审被告李乐庆垫付款9907.7元。
五、驳回被上诉人李素琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，由原审原告李素琴负担80元，由原审被告李乐庆负担750元；二审案件受理费276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担166元，由被上诉人李素琴负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年五月五日
法官助理 贾阳军
书 记 员 崔重聪