福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第84号
原告陈朝基，男，1948年11月16日出生，汉族，户籍住址：厦门市思明区。现在厦门监狱服刑。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人杨阳、鞠娟娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原告陈朝基不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员林秋娟共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝基，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人杨阳、鞠娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝基诉称，被告曾答复原告按闽劳社（2001）543号文执行，停发了五名判刑人员的养老金。故原告申请公开除原告以外的其他四名服刑人员啥时，在哪执行单位，其各人的自然情况。被告以个人隐私为由，不予公开，侵害了原告的合法权益。诉请判令被告收回错误的答复，重新准确答复原告的政府信息公开申请。
原告为支持其诉称主张向本院提交以下证据予以佐证：
1．落款时间为2015年3月2日的信息公开申请表，证明：原告依法提出信息公开申请；
2．被告于2015年3月19日作出的答复函，证明：被告不据实答复，违反政府信息公开的相关规定；
3．最高院公布十个“政府信息公开案例”之杨政权诉山东省肥城市房产管理局案，证明：本案更应公开原告所申请的相关信�。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，其一，服刑人员的判决书中记载了所犯何罪以及刑期，并未记载其在何地服刑的信息，若当事人不主动提供信息，被告无从获取这一信息。况且，被判刑的退休人员在何地服刑的信息，并非被告作出停发其养老金的行政行为需要掌握的信息。其二，《中华人民共和国社会保险法》第八十一条规定：“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露”。《社会保险个人权益记录管理办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第14号，以下简称“14号令”）第二条明确：社会保险个人权益记录是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状�的信息，包括参保人员享受社会保险待遇资格及领取待遇的信息。第四章规定了社会保险个人权益记录查询与使用，其中仅规定了参保人员可查询本人社会保险个人权益记录，参保用人单位可查询本单位缴费情况，人力资源社会保障行政部门、信息机构因业务需要，有关行政部门、司法机关等因履行工作职责需要，可查询社会保险个人权益记录，但不得用于约定之外的用途，也不得向他人泄露。14号令中并未规定个人在未经他人委托的情况下，可查询他人的社会保险个人权益记录。据此，原告要求公开的其余四人何时执行以及自然情况等信息，属于参保人员社会保险个人权益记录，被告有义务依法为个人的信息保密，况且，个人在未经本人授权的情况下，没有查询他人社会保险权利记录的权利，故被告根据《中华人民共和国信息公开条例》不予公开原告申请公开的�述信息。
至于根据原告提供的案例，该案例系享受保障性住房人员的隐私权与竞争权人的知情权、监督权发生冲突时，根据比例原则，以享受保障性住房人让渡个人信息的方式有限保护较大利益的知情权、监督权，故而不应也不必以权利人的同意为前提。在本案中，原告申请公开的其余四人的社会保险个人权益记录，与原告享受社会保险待遇的资格并无利益冲突，与否二者之间并不是竞争者的关系，即：其余四人的社会保险个人权益记录是否公开并不影响原告服刑期间养老金的停发，故不应公开其余四人的社会保险个人权益记录信息。
综上，被告作出的信息公开答复符合要求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据和依据：
一、证据
1．厦门市劳动和社会保障局政府信息公开申请表；
2．登记回执（厦人社信息（2015）第4号）及EMS邮递单；
3．非本局政府信息公开告知书（厦人社信息（2015）第4号--非告）、政府信息不予公开告知书（厦人社信息（2015）第4号--
不告）、信息公开申请答复及EMS邮递单；
证据1-3证明：原告2015年3月信息公开申请内容及我局受理办理情况，并送达原告
二、相关依据：
1．《中华人民共和国社会保险法》；
2．《社会保险个人权益记录管理办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第14号）；
3．《中华人民共和国政府信息公开条例》；
4．《劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（劳社厅发（2001）8号）；
5．《劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函（2001）44号）；
6.《关于职工被判刑后养老保险有关问题的处理意见》（闽劳社（2001）543号）。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，但被告认为原告提供的证据3，即案例，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3，即案例，系关于保障性住房有关信息公开的案例，与本案没有关联性，对其他真实性没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明：
2015年3月9日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，主要内容为：对上次答复称厦门一直按闽劳社（2001）543号执行，累计停发五名判刑人员养老金。对除申请人外其余四人啥时在哪执行单位，其各人的自然情况等可公开的信息具体告之。
2015年3月19日，被告作出厦人社信息（2015）第4号-非告《非本局政府信息�开告知书》，告知原告，其申请获取的“对除申请人外其余四人啥时在哪执行单位”等信息不属于本局的掌握范围，建议向有关机关咨询。同时，被告还作出厦人社信息（2015）第4号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知原告，对申请人外其余四名被停发养老金判刑人员自然情况等信息，属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款，对于该部分信息，本局不予公开。被告还作出一份答复函，主要内容如下：1.原告要求公开的其余四人在哪执行的信息，不属于被告掌握的政府信息。2.原告要求公开的其余四人何时执行以及自然情况等信息，因涉及个人隐私，依法不予公开。
2015年3月20日，被告将厦人社信息（2015）第4号-非告《非本局政府信息公开告知书》、厦人社信息（2015）第4号-不告《政府信息不予公开告知书》及答复函邮寄给原告。
原告收到上述答复后，不服被告的答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第二十一条的规定，被告作为县级以上社会保障行政部门，对申请公开的社会保障政府信息进行答复，系其法定职责。
被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内进行了书面回复，据此，被告作出政府信息公开的答复，程序合法。
原告要求公开的“对除申请人外其余四人啥时在哪执行单位”的信息，不属于作为社会保障行政部门的被告公开的政府信息，被告亦不掌握该项信息，被告据此告知原告其不掌握该项信息并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的社会保障等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。原告要求公开的“其各人的自然情况等可公开的信息”，属于其他四人的个人信息，原告系因服刑期间原因依法被停发养老金，因此，该四人的个人信息显然与原告没有利害关系。《中华人民共和国社会保险法》第八十一条规定：“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露”。《社会保险个人权益记录管理办法》第四条规定：“社会保险个人权益记录遵循及时、完整、准确、安全、保密原则，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。”据此，该四人的个人信息，依法属于不予公开的信息，被告以该四人信息属于个人隐私或�公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息为由，告知原告不予公开，依法有据。
综上，被告作出的涉诉信息公开答复，包括《非本局政府信息公开告知书》、《政府信息不予公开告知书》及答复函等，程序合法，答复内容正确适当。原告关于被告不予公开相关信息，侵害了其合法权益的诉讼主张，没有依据。因此，原告要求被告收回答复，重新准确答复原告的政府信息公开申请的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈朝基的诉讼请求，
本案案件受理费50元，由原告陈朝基负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 林秋娟
二〇一五年十月十日
代书 记员 林思捷
附件：本判决所适用的司法解释
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在，依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……