杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2092号
原告：费子平。
原告：李某。
原告：费某甲。
原告李某、费某甲共同委托代理人：费子平，身份情况同上。
被告：孙某。
委托代理人：费小平，身份情况同下。
被告：费某乙。
被告：费小平。
被告：费某丙。
原告费子平、李某、费某甲诉被告孙某、费某乙、费某丙分家析产纠纷一案，本案于2015年11月2日立案受理后，适用简易程序进行审理。因费小平与本案的处理有法律上的利害关系，本院追加其为被告参加诉讼。本案于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告费子平、李某，被告孙某、费某乙、费小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告费子平、李某、费某甲原住杭州市拱墅区桃园里xxx号房屋，该房屋为集体土地上原有户主费某丙所建造，费子平等三人享有居住权。2009年9月27日该房屋被杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部进行征地拆迁，并依据拆迁补偿安置协议书如期得到补偿安置。2012年10月11日，杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部“集体地土回迁安置协议书”回迁协议号：040361043，甲乙双方所签订协议内容规定安置房屋共2套，总建筑面积207.86平方米，分别位于吉如家园x幢xxx室，建筑面积为114.91平方米（已含扩方面积），吉如家园xx幢xxx室，建筑面积为92.95平方米（已含扩方面积）。原告认为：杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部对原、被告所拆迁及安置的面积和安置人口已按正式户口进行安置，每人享有均等份额面积主权权利。原告多次找被告协商处理该房屋的分割补偿事宜，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令坐落于杭州市拱墅区吉如家园x幢xxx室的房屋（建筑面积114.91平方米）归原告费子平一家三口所有，2014年3月11日已由杭州市拱墅区人民法院民事调解书（2014）拱民初字第351号第六条已取得安置。该房屋实际上已由费子平一家三口出资购买（市场估价约150万元），二被告协助原告办理房屋登记手续；2、依法判令坐落于杭州市拱墅区吉如家园xx幢xxx室的房屋（建筑面积92.95平方米）归被告孙某、费某乙一家所有（市场估价约120万元），追索被告所占有原告的面积协商折给原告；3、请求依法判令被告费某丙依法选择吉如家园x-
xxx、吉如家园xx-xxx室安置权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告孙某、费某乙、费小平辩称，2009年9月20日与拆迁办签订拆迁协议时费子平亲场，根据父亲写给拆迁办的授权委托书在确定144.55平方的情况下，父亲放弃了他的权益，由两兄弟平方，费子平确认。其在本份协议中安置上有总计20平方米的优惠扩方，按理我方也有一半的享受，但作了退让。2012年10月选房中，我方都是以12000元平方的价格扩方。仅这优惠，我方损失91685元。在2012年10月的选房，两家已确定房屋所有权，各自支付应付的房款，费子平确认无疑。2014年3月11日，国有性质房分配，法院受理调解，调解书载明的吉如家园xx幢xxx室、x幢xxx室安置权利原告也确认无疑。2009年拆迁补偿安置协议安置人员为5人。2015年7月10日房屋权属证明产权为6人，建筑面积144.55平方，按6人加独生子女政策，计8人分配，原告已得到72.275方加之十的公摊面积，拿到安置份额，不存在追索被告占有原告的面积。2015年9月24日，被告得知原告房屋可办理房产证，及时通知原告，并与原告一起去拱墅区房管所领取相关证明，并把被告保管的拆迁补偿安置协议，回迁安置协议正本及两家当时购房发票提供给原告，并把孙某、费某乙身份证复印件提供，积极配合原告先做房产证。2015年9月25日晚，原告电话被告，认为被告多占原告平方，房屋权属证明没有费小平名字，故诉至法院。现被告要求两家同时办理房产证；诉讼费用原告自行承担等。
原告向本院提交了以下证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书。
2、集体土地回迁安置协议。
3、集体土地房屋权属证明。
4、杭州市集体土地上房屋安置确认表。
5、资金往来结算票据及存折复印件。
6、（2014）杭拱民初字第351号民事调解书。
7、开庭笔录。
8、原告父亲费某丙写的材料。
9、房屋所有权证、契证。证据1-9证明诉讼请求。
被告孙某、费某乙、费小平向本院提交了以下证据：
1、协商书。证明被告和拆迁办商谈内容。
2、授权委托书。证明费小平父亲拆迁时是房屋原产权人，先在国有土地上已经有安置了，故在集体土地上没有写上他的名字。
3、房屋安置确认表、集体土地权属证明。
4、说明书、赠送协议。证明费某丙阐明授权事宜。
5、费某丙写给法院的说明。证明费某丙对于财产的分配。
经庭审质证，本院对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年9月20日，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（拆迁人、甲方）与费某丙（被拆迁人、乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：乙方坐落于桃园里xxx-
xxx号（原桃园里36号）的144.55平方米的房屋和附属设施交甲方拆除；甲方安置乙方住宅建筑面积159.01平方米，安置5人（费子平、李某、费某甲、孙某、费某乙），其中独生子女2人等内容。2012年10月11日，前述双方签订《集体土地回迁安置协议》，该协议约定：甲方安置乙方房屋2套，总建筑面积207.86平方米，为：吉如家园x幢xxx室，建筑面积114.91平方米；吉如家园xx幢xxx室，建筑面积92.95平方米等内容。2012年11月20日，费子平结算款项313784.1元；孙某结算款项233745元，合计547529.1元已交甲方结算完毕。目前，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部已将吉如家园x幢xxx室房屋交费子平、李某、费某甲；吉如家园xx幢xxx室房屋交孙某、费某乙居住使用。吉如家园x幢xxx室的房屋目前产权登记在杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部名下。
另查明，费某丙为与费小平、费小芹、费少平、费子平、费子文分家析产纠纷一案，曾诉至本院，本院于2014年3月11日作出（2014）杭拱民初字第351号民事调解书，该调解书载明：“……在审理中查明，桃园里36号集体土地上的暂保房及违章建筑拆除后，费小平获得对杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室及杭州市拱墅区吉如家园xx幢xxx室两套房屋的安置；费子平获得对杭州市拱墅区吉如家园x幢xxx室的安置。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落于杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室建筑面积89.03平方米的房屋归费某丙与费小芹各享有50%的所有权；二、坐落于杭州市拱墅区定海东园x幢x单元xxx室建筑面积85.04平方米的房屋产权归费少平所有；三、费小芹折价补偿费子文36000元，于2014年3月12日前一次性付清；四、费少平折价补偿费子文572000元，于2014年6月11日前一次性付清；五、费小平已经取得杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室及杭州市拱墅区吉如家园xx幢xxx室的房屋安置权利，故自愿放弃对杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室及杭州市拱墅区定海东园x幢x单元xxx室两套房屋中享有的权利；六、费子平已经取得杭州市拱墅区吉如家园x幢xxx室的房屋安置权利，故自愿放弃对杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室及杭州市拱墅区定海东园x幢x单元xxx室两套房屋中享有的权利；七、上述房屋在办理产权登记时，各方当事人均有协助办理的义务；八、对于本案纠纷，各方均不再向其他当事人主张权利。”
本院认为，根据现有证据，吉如家园x幢xxx室；吉如家园xx幢xxx室分别系安置给费子平、李某、费某甲；孙某、费某乙的安置房。本院于2014年3月11日作出（2014）杭拱民初字第351号民事调解书中关于“费小平获得对杭州市拱墅区定海东园x幢xxx室及杭州市拱墅区吉如家园xx幢xxx室两套房屋的安置；费子平获得对杭州市拱墅区吉如家园x幢xxx室的安置”及后续相应调解条款的表述与前述查明的事实有不一致之处，但孙某、费某乙为费小平妻、子；费子平与李某、费某甲为一户，该调解书的实体处理系当时各当事人（相应户）真实意思的表示，应予确认。根据（2014）杭拱民初字第351号民事调解书的第五、六、七条等调解条款，各当事人（相应户）的纠纷实质上已经在该案中处理完毕，各方均应切实秉持诚信履行。前述调解书已确定了费某丙对定海东园x幢xxx室的所有权，前案笔录中费某丙明确不对本案两套安置房屋主张权利，故对原告诉请费某丙依法选择的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、确认坐落于杭州市拱墅区吉如家园x幢xxx室的房屋为费子平、李某、费某甲的安置房屋。
二、确认坐落于杭州市拱墅区吉如家园xx幢xxx室的房屋为孙某、费某乙的安置房屋。
三、上述房屋办理产权登记时，原、被告均有协助对方办理的义务。
四、驳回原告费子平、李某、费某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取14200元，由原告费子平、李某、费某甲负担7100元，被告孙某、费某乙、费小平负担7100元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28400元。（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一六年一月二十日
代书记员 鲁滟华