福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2517号
原告：许亦冬，男，1949年10月10日生，汉族，居民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张金生（系原告许亦冬妹夫），男，1965年3月6日生，汉族，居民，住福建省福清市。
被告：福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司），住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号，组织机构代码68088594-8。
法定代表人：陈亚平，总经理。
委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：腾乐群，福建合立律师事务所律师。
被告：陈庆娟，女，1951年9月6日生，汉族，居民，住福建省福清市。
原告许亦冬与被告老区公司、陈庆娟民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许亦冬及其委托诉讼代理人张金生，被告老区公司的委托诉讼代理人腾乐群到庭参加诉讼。被告陈庆娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许亦冬向本院提出诉讼请求：判令被告老区公司、陈庆娟归还原告许亦冬借款本金160万元及该款自2011年4月6日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原告于2011年4月6日经建设银行汇款100万元，2011年4月7日又汇款120万元到陈庆娟账户，另一笔由李华汇款170万元，三笔合计390万元。由陈亚平出具借据，盖老区公司印章。借期半年，到期还本付息，并有陈庆娟签名担保。但半年期限到后，陈亚平未能按期兑现还款，陈庆娟也没有负责帮原告追还借款。原告多次追讨无果，在陈亚平要求下再延期一年。到期未还，陈庆娟于2013年2月8日承诺半年内还款，作了还款承诺。2014年4月21日又改写《声明》，用陈庆娟投资福建武平双成房地产开发有限公司股东款还给原告，但没有实际履行。现向法院提起诉讼要求两被告归还借款220万元中的160万元及其利息。
老区公司辩称，一、原告与被告老区公司于2011年4月6日签订《借据》约定被告老区公司向原告借款450万元，原告与当日以及次日汇入陈庆娟账户100万元和120万元，共计220万元。合同约定的450万元款项原告并未全额出借。二、被告陈庆娟所收上述220万元款项是否为本案所涉款项，应由陈庆娟出庭说明。三、《借据》约定借款450万元，半年利息38万元，折算月利率为1.407%，原告主张月利率2%没有合同依据。四、原告举证的2011年10月6日的《借条》以及《背面借款转单》均没有发生事实借贷，而是利息转单。被告已同意按原告出借之日起计算利息，原告再行主张复利于法无据。五、原告举证的2014年4月21日陈庆娟出具的《声明》是原告与陈庆娟的债权债务结算，陈庆娟已将其福建武平双成房地产开发有限公司投资款本金抵债给许亦冬381万元，许亦冬也在《声明》书上签字，表明原告220万元出借款已由担保人陈庆娟与原告结算将债务转让给福建武平双成房地产开发有限公司。原告将已转让的债权再行起诉老区公司缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
陈庆娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2011年4月6日的《借据》一份、转账凭条三份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的2011年10月6日《借条》一份、《背面借款转单》一份，原告与被告老区公司均认可未按此证据内容发生事实借贷而是利息转单。2014年4月21日《声明》一份，原告称被告陈庆娟作此声明后，也未按声明实际履行。被告老区公司认为涉诉债务已由被告陈庆娟与原告结算将其转让给福建武平双成房地产开发有限公司。本院认为，上述有争议的证据可以证实原告多次向被告老区公司、陈庆娟催讨借款本息的事实，但不能证实有发生新的借款事实。原告称被告陈庆娟作出声明后未按声明实际履行，且被告陈庆娟在没有其他股东的同意情况下转让股份，原告也未取得福建武平双成房地产开发有限公司的股权凭证，不能认为被告陈庆娟与原告就借款还款方式达成和解，用福建武平双成房地产开发有限公司股权作了抵偿。
综上，对本案事实可作如下认定：2011年4月6日，被告老区公司（甲方）向原告许亦冬（乙方）出具《借据》一份，借据约定，经双方协商一致，就甲方向乙方借款开发宏祥华都房地产项目及相关合作事项达成如下借款条款：一、甲方向乙方借款人民币450万元。乙方借款于2011年4月6日前汇入到甲方指定账户450万元人民币；二、借款期为半年，年利息共计38万元人民币，即甲方应在2011年10月5日还清乙方488万元人民币；等等。借据有甲、乙双方签字盖章，被告陈庆娟在借据担保人处签字，并注明对其中390万元担保。借据备注：该款汇入陈庆娟390万元代收作为武平挂牌专用。
原告许亦冬于2011年4月6日和4月7日分别通过建设银行向被告陈庆娟账户转账支付100万元和120万元，合计220万元。
借款到期后，经原告多次催讨，被告陈庆娟于2011年至2012年间向原告偿还9万元。其余借款本息，两被告至今未归还原告。2016年10月11日，原告许亦冬对其中的160万元借款本金及其利息向本院提起诉讼。
本院认为，原告未按借据约定数额出借款项，被告应当按实际借款数额返还借款并计算利息。原告提起诉讼要求被告归还出借数额中的部分借款及利息，不违反法律规定，应予以准许。原、被告应当按照约定全面履行合同义务，其约定“借款期为半年，年利息共计38万元”，折算月利率为1.407%，故原告主张按月利率2%计算利息，超过约定部分，本院不予支持。原告许亦冬要求被告老区公司归还其220万元借款中的160万元并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持，但应抵减已支付的9万元。连带责任保证的债务人（被告老区公司）在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求债务人（被告老区公司）履行债务，也可以要求保证人（被告陈庆娟）在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告陈庆娟对前述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还原告许亦冬借款160万元及该款自2011年4月6日起至款还清日止按月利率1.407%计算的利息（应抵减已支付给原告许亦冬的9万元）。
二、被告陈庆娟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元，由被告福建省老区房地产开发有限公司、陈庆娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王智裕
人民陪审员 修荣华
人民陪审员 钟桃光
二〇一六年十二月二日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。