内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1377号
原告王善民，男，1962年10月27日出生，汉族，大雁矿务局物业公司退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人崔正来，公司董事长。
委托代理人曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人王兆宇，公司职员。
被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安东街。
法定代表人叶显美，公司经理。
原告王善民与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告王善民及其委托代理人刘涛、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司委托代理人曹远军到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王善民诉称，2012年被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司开发牙克石市御景华庭小区工程项目，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司作为该项目的承包单位，从原告处购进沙子等建筑材料，截至2012年10月，赊欠材料共计152000元。原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判决被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付材料款152000元、利息16475.13元（利息自2012年10月24日计算至实际给付之日止）；被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司承担连带责任。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司辩称，第一、沈阳辰宇建设集团有限责任公司与原告之间不存在买卖合同关系。首先，被告不认识本案原告，未与原告签订买卖合同亦从未授权过任何人与原告进行材料买卖。原告向法庭提交的证据上仅有赵某某本人签字，且是否是其本人所签无法确定，无沈阳辰宇建设集团有限责任公司公章，这份证据证明即使买卖关系存在，买卖双方也是原告与赵某某个人；第二、赵某某的行为仅属于个人行为，亦不构成表见代理。事实上，赵某某是呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司指定的施工人，仅以沈阳辰宇建设集团有限责任公司名义进行施工，原告方提交的证据上未加盖被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司公章，其没有理由相信赵某某有权代理被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司签订相关协议。因此，即使买卖事实存在，赵某某的行为也不构成表见代理。故请求贵院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据材料。
经本院审理查明，2011年沈阳辰宇建设集团有限责任公司与赵某某签订了企业承包合同，发包方为沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司，承包人为赵某某（已故）。2014年7月25日原告王善民持出库单、入库单及落款为“赵某某”字样的收条以实际履行合同为由向本院起诉，要求被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付材料款152000元，利息16475.13元（利息自2012年10月24日计算至实际给付之日止）、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司承担连带责任。原告王善民向本院提交的出库单记载内容模糊，无法辨别，该出库单也未填写科目及对方科目，没有公章，无经手人签字。原告提交的入库单记载了日期、品名和数量，仓库负责人签字为“李”，该入库单记载名称显示“收到汇雄”。原告提交的收条内容为“今收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区3#、4#、8#、9#楼工程材料款152000元。”收款人处写有“赵某某”字样。
原告王善民对其主张向本院提供了下列证据：
1、出库单（原件），欲证明被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司使用原告建材的情况，证明被告与原告之间已经形成买卖合同关系，原告称该出库单是2012年10月15日、11月1日被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司保管员出具的。经质证，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司认为在买卖合同中保管员出具的单据应该是入库单，但是该证据是出库单，且该证据也没有明确记载供用场所，不能证明与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司有关系，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。根据牙克石市的自然条件，施工周期非常短，10月中下旬已经停止施工，根据原告提供的证据，赵某某在这个时间还大量购入材料，不符合常理，不排除有恶意串通的可能。
2、入库单61张（原件）。欲证明2012年原告向被告工地提供材料的明细，证明了原告每次向被告提供材料的数量及价格，也证明了原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司买卖合同关系。经质证，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司不认可该证据的合法性、真实性，认为该证据没有被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的任何字样，也没有明确记载向何工地供货。
本院对上述证据经审查后认为，出库单记载内容模糊，无法辨别，该出库单也未填写科目及对方科目，没有公章，无经手人签字。原告提交的入库单记载了日期、品名、数量，仓库负责人签字为“李”，该入库单记载名称显示“收到汇雄”。本院认为该证据首先不具备单据的形式要件；其次原告提供该证据欲证明原告向被告实际提供了建筑材料，在买卖合同关系中，证明向对方供货的证据形式应为买方的入库单或是卖方的送货单等单据，而原告却分别提交了出库单、入库单证明买卖合同关系和实际履行合同，与买卖合同交易习惯不符，且入库单内容显示的是收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司的建筑材料，本院认为该组证据不能证明原告的主张，故本院不予采信。
3、收条。欲证明原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司项目负责人赵某某结算，因为当时赵某某没有钱，所以给原告出具了收条，让原告凭此收条去呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司取钱，欠款金额为152000元。经质证，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，因为赵某某已经去世，而且此收条上写明收到被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司的款项，不能体现与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司有任何关系。本院经审查认为，该证据名称为收条，收款人处写有“赵某某”字样，其内容为“今收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区3#、4#、8#、9#楼工程材料款152000元。”，首先该收条是否为赵某某出具的尚未证实，其次，如该收条确是赵某某出具的，其内容仅能反映赵某某收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区工程材料款152000元的事实，不能证明原告主张的与赵某某存在结算关系，亦不能证明赵某某尚欠原告王善民材料款及被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司应承担支付材料款义务的事实，故本院对该证据不予采信。
4、证人李某某1庭审证言，证言内容为证人是御景华庭工地的保管员，受雇于赵某某，证人知道原告运砂石的事情，原告在本案中提交的出库单是证人2012年10月15日出具的，票据交给被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司了。欲证明原告向被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司工地出售材料的事实，原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司存在买卖合同关系。经质证，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司认为入库单上没有记载单价，与证人所述内容不符，对证人证明的真实性有异议，该证据也不能证明原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司之间存在买卖关系。本院经审查认为，首先证人身份无法核实，其次证人所述事实与出库单实际记载内容不符，且出库单和该证人证言不能证明原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司之间的买卖合同关系及供货事实，本院对该证据不予采信。
5、证人李某某2庭审证言，证言内容为赵某某雇佣证人在工地打更，工地进出货都是证人告诉对方放在什么地方，原告向工地送沙子证人都看见了，具体时间记不清了。欲证明原告向被告工地提供材料的事实及原告与被告存在买卖合同关系。经质证，被告认为对证人证言的证明目的有异议，同时也不能证明原告与被告有买卖关系。本院经审查认为，如证人所述，该证人为工地更夫，不是业务人员或是直接负责材料业务的工作人员，且对事情的时间、经过不能完整的陈述，本院认为该证据不能证明原告主张的事实，故本院对该证据不予采信。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对其主张向本院提供了以下证据：
赵某某签订的项目承包合同（复印件）。欲证明御景华庭部分项目工程是赵某某负责施工，赵某某不是辰宇公司的员工，工程自负盈亏，所产生的债务由赵某某个人承担。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信。
本院认为，本案争议焦点是原告王善民与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司之间买卖合同关系是否成立及被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司是否应向原告王善民承担支付材料款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，买卖合同的出卖人有交付标的物并使买受人取得该物所有权的义务。本案中，原告王善民对将材料交付给被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的事实应承担举证责任，但原告王善民提供的证据不足以证实其主张。原、被告双方之间既无书面的买卖合同，又无证据证明实际履行合同的行为，故买卖合同法律关系不能成立。在买卖合同中，卖方的供货依据应为买方出具的入库单或是卖方的送货单等相关单据。庭审中，本案原告王善民向本院提交了出库单和入库单作为供货和双方买卖合同关系的依据，与买卖合同的交易习惯不符，且该单据形式和记载内容亦未能反映原告王善民与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司存在买卖合同关系及实际履行合同的行为。原告向本院提交的收条是收款人为赵某某的收到被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司工程材料款项的收条，首先该收条是否为赵某某出具的尚未证实。其次，如该收条确是赵某某出具的，其内容仅能反映赵某某收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区工程材料款152000元的事实，不能证明被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司与原告王善民由此产生明确的货款支付法律关系，故本院对原告请求被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付材料款152000元及利息16475.13元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司承担连带责任的诉求亦无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王善民的诉讼请求。
案件受理费3670元减半收取1835元由原告王善民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 李妍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 付亮