山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第604号
上诉人（原审被告）：日照诚达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王金玲，总经理。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世玲，女。
委托代理人：刘长忠，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王治彬，男。
委托代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
上诉人日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人刘世玲、王治彬民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人刘世玲原审诉称：诚达公司以急需资金为由分别于2012年8月27日、2013年1月23日向刘世玲借款，共计120万元，王治彬担保，后刘世玲多次催要，诚达公司以种种理由拒付，请求依法判令诚达公司、王治彬向刘世玲支付借款本金及利息等共计148.6万元，诉讼费用由诚达公司、王治彬负担。
上诉人诚达公司原审辩称：诚达公司向刘世玲借款属实，但借款数额为70万元，诚达公司亦按照2%的月利率支付利息至2013年9月16日。诚达公司现经营困难，继续按照月利率2%计息明显过高，请求依法处理。
被上诉人王治彬原审辩称：诚达公司向刘世玲借款120万元属实，两次借款均由王治彬经办，对借款数额及利息约定均无异议，诚达公司也多次向刘世玲支付利息，王治彬只是借款的经办人，其行为属职务行为，不应承担保证责任。
原审审理查明：王治彬系诚达公司的财务总监，2012年8月27日，由王治彬经办，诚达公司向刘世玲借款70万元，诚达公司为刘世玲出具了借条一份，约定月利率为2%，于每月的10-15号偿还利息，诚达公司在借条中加盖了公司公章和法定代表人章，王治彬在借条中签署“担保人：王治彬”，当日，刘世玲用自己的银行卡向诚达公司账户转账20万元，用其丈夫崔强的银行卡分两次向诚达公司账户转账50万元。2012年9月11日，诚达公司向刘世玲支付利息6533元，2012年10月15日、11月12日、12月14日和2013年1月15日、2月18日、3月15日、4月19日、5月15日、6月14日、7月16日、8月15日、9月16日又分别支付利息1.4万元。
2013年1月23日，由王治彬经办，诚达公司向刘世玲借款50万元，诚达公司为刘世玲出具了借条一份，约定月利率为2%，于每月的24-27号偿还利息，诚达公司在借条中加盖了公司公章和法定代表人章，王治彬在借条中签署“担保人：王治彬”，当日，刘世玲用自己的银行卡向诚达公司账户转账10万元，用其丈夫崔强的银行卡向王治彬的银行账户转账40万元。2013年1月28日，2月26日、3月29日、4月24日、5月28日、6月27日、7月29日、8月15日、9月27日，诚达公司向刘世玲分别支付利息1万元。
原审认定上述事实的证据，有借据、银行汇款凭证、银行对账单、当事人陈述等。
原审法院认为：诚达公司于2012年8月27日向刘世玲借款70万元，有当事人签名盖章的借款借据及银行汇款凭证在案证明，且当事人无异议，予以认定，双方借贷关系成立且真实、有效。诚达公司对2013年1月23日的50万元借款提出异议，认为公司的公章及法定代表人章由王治彬掌控，该借款没有入账，不属于诚达公司的借款，不应承担相应的民事责任，对此，原审法院认为，王治彬作为诚达公司的财务总监，其以诚达公司的名义与刘世玲协商借款，并向刘世玲出具盖有诚达公司公章及法定代表人章的借据以及向刘世玲提供诚达公司的账户账号让其转账10万元，刘世玲有理由相信王治彬有权代理诚达公司向其借款，至于该50万元借款中的40万元转账至王治彬个人账户，以及后期偿还利息是通过何种方式、哪个银行账户以及王治彬是否利用职务之便掌控诚达公司的公章，是诚达公司内部管理问题，不能对抗刘世玲，故2013年1月23日的50万元借款主体为诚达公司，对诚达公司关于不是借款人的辩解，不予采纳。刘世玲与诚达公司未约定借款期限，诚达公司应在刘世玲请求其还款时及时还款，故对刘世玲请求诚达公司偿还借款本金120万元的诉讼请求，予以支持。双方约定的2%的月利率，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，对刘世玲要求诚达公司按约承担利息的诉讼请求，予以支持。王治彬作为诚达公司的财务总监，其具有一定的财务专业知识，应当知悉其在借据中签署“担保人：王治彬”的法律后果，王治彬应对120万元的借款承担连带保证责任，对刘世玲要求王治彬承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。王治彬承担保证责任后，有权向诚达公司追偿。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、诚达公司于判决生效之日起十日内偿还刘世玲借款70万元，并自2013年9月17日起至判决确定的履行之日按照月利率2%向刘世玲支付借款利息；二、诚达公司于判决生效之日起十日内偿还刘世玲借款50万元，并自2013年9月28日起至判决确定的履行之日按照月利率2%向刘世玲支付借款利息；三、王治彬在借款本金120万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，王治彬承担保证责任后，有权向诚达公司追偿；诚达公司、王治彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费18174元，由诚达公司、王治彬负担。
上诉人诚达公司不服原审判决上诉称：上诉人向被上诉人的借款数额仅为70万元，2013年1月23日王治彬经办的向被上诉人借款50万元属王治彬的个人行为，利息是由王治彬个人支付的，一审将该50万元认定为上诉人的借款，并判令上诉人承担还款责任，实属错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人刘世玲答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王治彬答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与原审法院一致。
本院认为：本案双方争议的焦点是2013年1月23日向被上诉人借款50万元是否属于上诉人的借款行为。上诉人主张，2013年1月23日向被上诉人借款50万元系王治彬的个人行为，利息是由王治彬个人支付的，不属于上诉人的借款。对于该笔借款的主体，首先，从被上诉人提供的两份借条形式看，二者形式一致，均加盖了上诉人公司公章和法定代表人章，王治彬均在借条中担保人处签名，上诉人认可2012年8月27日借条中的借款属于上诉人的借款，那么，按照同类相比原则，2013年1月23日借条中的借款亦应当认定为上诉人的借款，除非上诉人有能够反驳该借条真实性的相反证据，但上诉人并未提供可以反驳的证据；其次，根据上诉人在庭审中的自认和承认，两份借条均是上诉人的财务总监王治彬向被上诉人出具，既然2012年8月27日系王治彬代表上诉人向被上诉人借款，那么，被上诉人有理由相信2013年1月23日王治彬亦是代表上诉人向其借款，根据表见代理规定，被上诉人有权向上诉人主张偿还；第三，2013年1月23日的50万元借款，被上诉人系按照王治彬的指示进行的交付，其中10万元转账至上诉人的账户，40万元转账至王治彬的个人账户，被上诉人在交付过程中不可能知道其中有无王治彬的个人行为，哪些是王治彬的个人行为，即使借款最终被王治彬个人使用，也只能属于上诉人内部公司管理问题，并非被上诉人的过错所致。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人日照诚达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武德娟