镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1112行初1号
原告李建文。
委托代理人吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
第三人镇江市丹徒区源发建材有限公司，住所地镇江市丹徒区高资镇南街（高资信用社旁），实际经营地址镇江市丹徒区高资镇鹤林水泥厂厂区内。
法定代表人王有元，该公司经理。
委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。
原告李建文诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案受理，1月5日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因镇江市丹徒区源发建材有限公司与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知镇江市丹徒区源发建材有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴振国，被告的出庭行政负责人孟涛、委托代理人殷步楼，第三人镇江市丹徒区源发建材有限公司的委托代理人许治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局依原告的申请，于2015年7月31日作出了镇徒人社工认[2015]第115号不予认定工伤决定书，认定李建文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
被告于2016年1月15日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，证明原告提出本人工伤认定申请及其受伤的事实陈述；2、李建文的身份证复印件，证明身份情况；3、就诊记录，证明受伤的事实；4、企业工商登记查档资料，证明企业注册信息；5、公安机关对徐春询问笔录，证明李建文受伤经过；6、公安机关对蔡文贵的询问笔录，证明李建文受伤经过；7、公安机关对于志清的询问笔录，证明李建文受伤经过；8、公安机关对许腊红的询问笔录，证明李建文受伤经过；9、接处警工作登记表，证明李建文报警的事实；10、证明，证明李建文与用人单位存在劳动关系；11、工伤认定补正材料告知书，证明程序合法；12、送达回证，证明程序合法；13、工伤认定申请受理决定书，证明程序合法；14、送达回证，证明程序合法；15、工伤认定限期举证通知书，证明程序合法；16、送达回证，证明程序合法；17、退回信件，证明邮件退回的事实；18、送达回证，证明程序合法；19、对朱义业的询问笔录，证明程序合法；20、工伤认定文书送达地址确认书，证明程序合法；21、举证材料，证明第三人在举证期限内的举证材料；22、对李建文的询问笔录，证明程序合法；23、工伤认定文书送达地址确认书，证明程序合法；24、镇徒人社工认（2015）第115号不予认定工伤决定书，证明程序合法；25、送达回证，证明程序合法；26、送达回证，证明程序合法。
原告李建文诉称，2014年6月4日上午7时许，原告受单位镇江市丹徒区源发建材有限公司派遣和往常一样到江苏鹤林水泥有限责任公司上班（开铲车），行至江苏鹤林水泥有限责任公司门口，被该厂保安拦住并要检查原告所骑摩托车有没有牌照，如果没有就不许进厂上班。原告辩解说保安无权查车牌，厂保安非但不听，反而殴打原告，并致原告受伤。经医院治疗，花去医药费8000元左右。经丹徒区高资派出所委托由法医进行司法鉴定，鉴定原告伤势为轻伤，2015年5月18日原告按被告要求补齐办理工伤认定的材料被告知等法院判决书（原告诉打人者）下来再认定，2015年7月31日被告在证据材料不全、错误适用法律的情况下对原告的工伤认定申请作出错误认定。故原告向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的镇徒人社工认（2015）第115号不予认定工伤决定书，并由被告对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
原告为支持上述诉请，起诉时向本院提交的证据为：1、镇徒人社工认（2015）第115号工伤认定申请受理决定书，证明落款时间与内容不一致，自相矛盾；2、镇徒人社工认（2015）第115号不予认定工伤决定书，证明受理程序违法、内容违法，对调查的内容没有根据事实认定，对原告受伤的部位、情形都作了错误的认定，受伤情形应当负刑事责任；3、工伤认定补充材料告知书，证明被告受理程序违法；4、镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第559号民事判决书一份，证明判决已生效，判决原告的损失由致害方承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称：1、答辩人作出的镇徒人社工认（2015）第115号《不予认定工伤决定书》事实清楚、于法有据、程序合法；2、被答辩人李建文诉求无事实和法律依据；3、决定书适用法律准确，理由充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人镇江市丹徒区源发建材有限公司述称，原告原系第三人单位员工，单位地址在案外人江苏鹤林水泥厂厂区内。2014年4月和6月，江苏鹤林水泥厂两次书面通知各单位加强内部管理，禁止无牌无证车辆进入厂区，两份通知也张贴在墙。2014年6月4日上午，原告来第三人单位上班时，因没有严格执行鹤林水泥厂的上述规定，驾驶无牌无证的车辆欲进入厂区，与鹤林水泥厂的保安发生冲突致受伤。原告受伤的地点不在厂区内，也非因工作原因造成，被告作出的不予认定工伤认定决定书是正确的，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人庭前向法庭提供镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第00559号民事判决书复印件一份，证明原告受伤产生的损害已通过民事诉讼得到赔偿，其受伤是在上班途中与他人发生纠纷打架所致，与第三人没有关联。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告认为：证据5-8是当事人为了减轻自己过错而作出的，未经法庭认证，不予认可。证据11受理程序违法，工伤案件受理后，应当在60日内作出工伤认定，被告为了拖延工伤认定的时间，故意要原告提供一些暂时不能提供的民事判决书。证据13工伤认定程序违法，延期了一个多月才受理，且收到申请时间与落款时间矛盾。证据19证明第三人在原告工作期间，没有为原告缴纳社会保险，其所作陈述是为了减轻认定工伤后工伤赔偿费用。证据21不予认可，理由同证据19，其中通知一由水泥厂安保科作出，超出了自己的职能范围，对车辆的查验是公安部门的职责，水泥厂的厂规没有向法庭提交，因此没有事实依据和法律依据；通知二中说明2014年6月10日起随时检查车辆，本案事发时间是2014年6月4日，该通知对原告并不适用。证据22程序不合法，根据工伤保险条例，询问当事人应当有两个以上工作人员，而其中一人是记录人员，该笔录中的两工作人员不符合法律规定，调查程序不合法。证据24认定程序违法，受理程序违法，内容违法，认定内容没有经过当事人各方进行论证，属于背靠背的调查。其他证据都予以认可。第三人认为：对证据的真实性均无异议，证据1内容不认可，原告的工作单位是第三人，地点在水泥厂内，事发当天原告是来第三人单位上班，并非受第三人派遣去水泥厂工作，原告受伤系与他人打架所致，而非工作原因。证据5-9证实了原告上班途中因未遵守水泥厂的相关规定，与保安发生冲突，其受伤事实与第三人无关。证据19确认了第三人的工作场所在水泥厂内，原告受伤原因系其摩托车没有牌照与保安发生冲突所致。证据22证实了原告明知水泥厂的规定，其受伤不在工作场所，不是工作原因所致。
对原告所举的证据，被告认为，工伤认定补正材料告知书是根据相关法律规定的引导性条款，不具强制性，原告在提供民事判决书有困难的情况下，本机关依职权调取了公安询问笔录，对其他证据无异议。第三人对该组证据真实性无异议，民事判决书是否确认原告负有责任，与被告作出工伤认定无关联。
对第三人提供的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，证明原告受伤并非因履行职务造成。
本院认为原告、被告、第三人所举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告李建文系第三人镇江市丹徒区源发建材有限公司职工，从事开铲车工作，第三人承包了案外人江苏鹤林水泥有限公司的上料运输等业务，该业务的工作场所设在江苏鹤林水泥有限公司内。2014年4月7日，江苏鹤林水泥有限公司发出通知一份，通知自2014年6月1日起对进厂车辆进行检查，未办理车辆证照者，将依照公司规定进行处理。2014年6月4日上午7时许，原告驾驶一辆无牌照摩托车到达江苏鹤林水泥有限公司门口时，被公司值班保安许腊红、徐春及公司保安部门负责人于志清等以无牌照车辆不得进入公司为由予以制止，双方因此发生口头争吵，并有互相推拉撕扯行为。在徐春将原告的摩托车钥匙拔掉后，原告即与徐春再次发生冲突，于志清与许腊红加入冲突，在冲突中，于志清将原告胸部打伤，致原告受伤，经镇江市第一人民医院诊断为左侧第3肋骨骨折、左侧气胸、第4肋骨骨折等。2015年5月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告同日做出工伤认定补正材料告知书一份，认为原告提供的工伤认定申请材料不完整，要求原告在接到本告知书之日起15日内提供法院就原告的民事赔偿相关材料。因原告无法提供，2015年6月25日，被告作出工伤认定申请受理决定书一份，内容为“本机关已于2015年7月收到你的工伤认定申请表和相关材料……”，落款时间为2015年6月25日。同日，被告向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，经调查后，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2015年7月31日，被告作出了镇徒人社工认（2015）第115号不予认定工伤决定：不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，本院（2015）徒民初字第559号民事判决书，判决案外人江苏鹤林水泥有限公司赔偿原告损失22917.82元，该判决已生效，该民事判决的义务人已向原告履行了给付案款的义务。
本案的争议焦点为：原告受到的伤害是否为履行职务过程中所受的意外伤害？
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告受理原告的申请，向第三人送达了举证通知书，进行了一定的调查后，结合第三人出具的江苏鹤林水泥有限公司的通知，认定事发当日，原告在驾驶无牌照摩托车前往工作地点所在的江苏鹤林水泥有限公司上班，在原告进厂门时，因驾驶无牌照车辆遭到保安阻止，后与保安发生言语争执，被保安打伤。原告受伤系其不服从保安管理而引发的，与其履行工作职责无关，不属于意外伤害，不应当认定为工伤或者视同工伤。被告作出的上述事实认定和决定，在认定事实方面与在被诉行政行为作出后，由本院作出的生效文书所认定的事实并无大的出入，且原告所受的伤害系其本人与他人之间的非意外事故所致，故被告作出的被诉行政行为认定事实基本清楚，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出不予认定原告为工伤或视同工伤的结论并无不当之处。原告主张被告在办案程序上存在违法之处，认为被告在收到原告认定工伤的申请后，违法要求原告在15日内补充提供法院就原告的民事赔偿审理的相关材料，该行为系被告为调查了解案情所作出的过程性行政行为，对原告的实体权利并不产生实际影响；后被告得知原告无法提供前述材料，则依职权向公安机关调取相关资料，并决定对原告的申请予以受理，被告作出的受理决定属程序性行政行为，亦对原告的实体权利不产生实际影响。关于原告提出的被告作出的工伤认定申请受理决定书中“本机关已于2015年7月收到你的工伤认定申请表……”中所载明的时间因与本案事实不符，系被告笔误所致，且对工伤行政确认结论结果不产生重大影响，属行政暇疵，应由被告在今后的行政行为中加以改正。
综上，被告作出的被诉行政行为，在确认行政程序上无重大不当之处、认定事实基本清楚，适用法律正确，作出的确认决定正确。原告的诉称事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李建文要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2015]第115号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一六年五月四日
书 记 员 谢 琦
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。