山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第160号
上诉人（原审原告）武某。
委托代理人邹元华，山东岳首律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东兴杨矿业有限责任公司，住所地山东省肥城市老城镇杨庄村。
法定代表人时中华，执行董事。
委托代理人贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人宋廷滨，山东兴杨矿业有限责任公司工资科副科长。
上诉人武某、上诉人山东兴杨矿业有限责任公司（以下简称兴杨公司）因追索伤残津贴纠纷一案，均不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告武某原系杨庄煤矿职工。1997年3月7日，原告武某因工受伤，2004年4月被鉴定为六级伤残。2005年4月28日，杨庄煤矿经泰安市中级人民法院裁定破产。破产后，原杨庄煤矿以杨庄生产自救组名义工作、生产。2006年5月18日，被告兴杨公司注册成立。原告武某在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告的工作岗位与在原杨庄煤矿工作时无变化。2007年4月6日，肥城矿业集团有限责任公司与肥城市人民政府签订“关于杨庄煤矿关闭破产离退休管理机构及管理对象交接协议书”，肥城矿业集团有限责任公司将所属已实施关闭破产的杨庄煤矿离退休管理机构和管理对象移交给肥城市人民政府，对移交的费用处理双方约定按照中央财政核定的补助资金，一次拨付肥城市人民政府管理使用。同日，肥城市人民政府与肥城矿业集团有限责任公司签订“关于杨庄煤矿关闭破产离退休管理机构及管理对象委托管理协议书”，肥城市人民政府委托肥城矿业集团有限责任公司对移交的原杨庄煤矿离退休管理机构和管理对象实施管理，对移交的费用处理双方约定按照中央财政核定的补助资金，一次拨付肥城矿业集团有限责任公司管理使用，自本协议签订生效之日起五个工作日内肥城市人民政府拨入肥城矿业集团有限责任公司指定帐户，不足部分肥城矿业集团有限责任公司解决，肥城市人民政府按照上级有关规定，对资金的使用实施监督管理，肥城矿业集团有限责任公司应积极予以配合，以确保中央补助资金专款专用。2007年6月6日，肥城矿业集团有限责任公司又与被告兴杨公司签订了“杨庄煤矿关闭破产离退休管理机构及管理对象委托管理协议书”，肥城矿业集团有限责任公司委托被告兴杨公司对原杨庄煤矿关闭破产形成的离退休管理机构和管理对象实施管理，双方约定的委托管理资产范围按国家政策用于离退休管理机构管理使用的全部资金（按上报财政核定数为准）。原告武某属于上述协议中的管理对象。2012年3月16日，肥城杨庄煤矿有限公司破产清算组与被告兴杨公司签订“关于原肥城杨庄煤矿有限公司政策性破产中央财政补助资金委托管理协议书”，肥城杨庄煤矿有限公司破产清算组将财政部拨付的原肥城杨庄煤矿有限公司破产中央补助资金中的部分经常性费用、部分移交设施补助费用、基本医疗保险费用、提前5年退养人员费用、养老保险统筹外费用委托给被告兴杨公司管理使用，其中包括1-6级工伤、工残及职业病人员费用11500000元。
原告在被告处工作期间，被告按照其内部关于工资发放的有关规定给原告发放工资、缴纳社会保险。自2008年2月始，被告以原告在没有退出工作岗位的情况下，要求工资和伤残津贴同时享受无法律依据为由，扣减了原告的伤残津贴，并按照伤残津贴的35％扣减了住房津贴。2010年4月之前，月扣金额为654.78元，2010年4月扣减金额为845.08元，2010年4月之后，月扣减金额为845.48元。原告于2012年4月1日，退出工作岗位，被告兴杨公司按月为原告发放伤残津贴。自2008年2月至2012年3月，扣款金额合计为37315.4元（654.78元／月×26月＋845.08元＋845.48元／月×23月）。原告武某因与被告兴杨公司工资争议，于2012年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出肥劳人仲案字（2012）第102号仲裁裁决书，驳回了原告武某的各项仲裁请求，原告不服该裁定，于2013年2月1日诉至法院。
原审法院认为：本案的争执焦点为：一、原告武某与被告兴杨公司之间的劳动关系是否为原告武某与杨庄煤矿劳动关系的延续。二、原告武某应否享受伤残津贴，若享受其支付主体是谁？三、伤残津贴的性质是否属于劳动报酬。四、本案应支付伤残津贴的金额。五、本案是否支付赔偿金。
关于第一个焦点，原告武某与被告兴杨公司之间的劳动关系是否为原告武某与杨庄煤矿劳动关系的延续。本案中，原告武某原系杨庄煤矿职工，2005年4月28日，杨庄煤矿经泰安市中级人民法院裁定破产。杨庄煤矿被依法宣告破产后，原告武某与杨庄煤矿的劳动合同关系就已经终止。而被告兴杨公司是于2006年5月18日肥城矿业集团有限责任公司与原破产企业部分职工出资注册成立的新企业。因为杨庄煤矿被依法宣告破产而被告兴杨公司是新注册企业，因此，被告兴杨公司并非是由杨庄煤矿改制而来。2006年5月18日企业注册成立后，原告一直在被告处工作，因此，原告武某与被告兴杨公司自实际用工之日起双方就建立了劳动合同关系。综上，原告武某的工作岗位虽然与在原杨庄煤矿工作时无变化，但原告武某与被告兴杨公司之间的劳动关系也不属于原告武某与杨庄煤矿劳动关系的延续。
关于第二个焦点，原告武某应否享受伤残津贴，若享受其支付主体是谁？原告原系杨庄煤矿职工，1997年3月7日，原告武某因工受伤，2004年4月被鉴定为六级伤残。2005年4月28日，杨庄煤矿被依法宣告破产，双方之间的劳动合同终止。根据《工伤保险条例》、《中共中央办公厅国务院办公厅进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》及贯彻执行该通知有关问题的意见，原告武某作为破产企业六级伤残人员依法应享受本案所诉争的伤残津贴。而根据上述通知意见，破产企业伤残人员伤残补助费等经常性费用中央财政给予补助，由地方社会保险机构按规定发放。本案中，2007年4月6日，肥城矿业集团有限责任公司与肥城市人民政府签订“关于杨庄煤矿关闭破产离退休管理机构及管理对象交接协议书”，肥城矿业集团有限责任公司将所属已实施关闭破产的杨庄煤矿离退休管理机构和管理对象移交给肥城市人民政府，对移交的费用处理双方约定按照中央财政核定的补助资金，一次拨付肥城市人民政府管理使用。同日，肥城市人民政府与肥城矿业集团有限责任公司签订协议书，肥城市人民政府委托肥城矿业集团有限责任公司对移交的原杨庄煤矿离退休管理机构和管理对象实施管理，对移交的费用处理双方约定按照中央财政核定的补助资金，一次拨付肥城矿业集团有限责任公司管理使用。2007年6月6日，肥城矿业集团有限责任公司又与被告兴杨公司签订了协议书，肥城矿业集团有限责任公司又委托被告兴杨公司对原杨庄煤矿关闭破产形成的离退休管理机构和管理对象实施管理，双方约定的委托管理资产范围按国家政策用于离退休管理机构管理使用的全部资金（按上报财政核定数为准）。因此，原告武某作为上述协议中的管理对象，其应享受的伤残津贴是由中央财政给予补助，由地方社会保险机构按规定发放。被告兴杨公司只是接受委托而作为支付主体。
关于第三个焦点，伤残津贴的性质是否属于劳动报酬。根据《工伤保险条例》、《中共中央办公厅国务院办公厅进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》及贯彻执行该通知有关问题的意见，原告武某作为破产企业六级伤残人员依法应享受本案所诉争的伤残津贴。而根据上述通知意见，破产企业伤残人员伤残补助费等经常性费用中央财政给予补助，由地方社会保险机构按规定发放。本案中，中央财政核定的补助资金中包括本案诉争的伤残津贴，故伤残津贴的性质不属于劳动报酬，而是一种社会工伤保障，被告兴杨公司将上述资金计入原告武某的劳动报酬无相应法律和政策依据。
关于第四个争议焦点，本案应支付伤残津贴的金额。原告武某主张按845.48元／月的标准计算扣减金额，计算时间自2005年4月至2012年7月。而被告兴杨公司提交的2005年1月-2012年1月的工资表、2012年4月-2012年7月的伤残津贴发放表显示，2008年1月之前，原告武某工资中未出现扣减项，2008年2月以后，出现了扣减项，2010年4月之前，月扣金额为654.78元，2010年4月扣减金额为845.08元，2010年4月之后，月扣减金额为845.48元，2012年4月起被告兴杨公司按月给原告武某发放了伤残津贴。根据举证责任分配原则，原告武某对2005年1月-2007年1月及2010年2月-2010年11月的工资表、2012年4月-7月的伤残津贴发放表均有异议，应该提供相应的证据证实其主张，由于原告未能提交证据证实其主张，故对原告主张按845.48元／月的标准计算87个月的请求本院不予支持。2012年4月起原告武某认可已退出工作岗位，已经发放了伤残津贴，故对2012年4月-7月的主张本院不予支持。综上，本院计算自2008年2月至2012年3月的扣款金额合计为37315.4元（654.78元／月×26月＋845.08元＋845.48元／月×23月）。
关于第五个争议焦点，本案是否应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，支付赔偿金的法定情况一是用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二是对于用人单位拖欠劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿的，劳动者可以向法院起诉，要求用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，同时也可以主张加付赔偿金。而且依据本法第八十五条加付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院也不予支持。本案中，因为双方所诉争伤残津贴不属于劳动报酬，不符合支付赔偿金的法定条件，因此，原告武某关于请求支付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三款，《工伤保险条例》第三十六条，参照《山东省﹤工伤保险条例﹥实施细则》第二十四条之规定，判决如下：一、被告山东兴杨矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武某自2008年2月至2012年3月的伤残津贴37315.4元；二、驳回原告武某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东兴杨矿业有限责任公司负担。
上诉人武某不服原审判决向本院提起上诉，请求改判判令兴杨公司支付自2005年5月至2008年1月应得的伤残津贴（654.78×33个月即21607.74元），并赔偿经济赔偿金，事实和理由为：一、原审认定事实不清。杨庄煤矿于2005年4月28日破产，但上诉人武某一直在原岗位从事原工作，一直从财务处领取工资，一直不知道工伤津贴的存在，直到2012年4月注意到工资单有冲减后，且经相关人员告知，才知道伤残津贴的存在。兴杨公司从何时冲减、冲减的具体数额，武某作为工人，无从得知。工资是打到银行卡上的，武某一般情况下见不到工资条，2012年见到工资条，经人解释后才得知伤残津贴的发放和被扣除。自2005年4月份杨庄矿破产后，武某就应享受工伤津贴，但至2008年2月份，并未领到伤残津贴。原审认定兴杨公司2008年1月份之前未扣减武某的伤残津贴，但兴杨公司未提供该月之前发放伤残津贴的证据。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》、劳动部（1994）481号文及劳动部《违反中华人民共和国劳动法行政处罚的办法》等规定，兴杨公司应支付赔偿金。劳动合同法中未规定先行向劳动行政部门投诉的前置程序，劳动者直接向法院主张加付赔偿金的，应当支持。兴杨公司用伤残津贴冲抵工资，就是变相克扣武某的工资，原审法院认定伤残津贴不属于劳动报酬不符合支付赔偿金的条件是错误的。
上诉人兴杨公司答辩称，武某的上诉请求无事实根据，无证据证实2008年1月份之前其应享受的相关待遇应由被上诉人承担；武某要求的赔偿金无法律依据。
上诉人兴杨公司亦不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回武某的全部诉讼请求，事实和理由为：一、杨庄煤矿属资源枯竭型煤矿政策性破产，实行特殊政策对历史形成的煤矿负担进行剥离和分担、解决困难企业职工的再就业，包括工伤职工安置问题。兴杨公司于2006年5月18日注册成立，但没有接管杨庄煤矿职工，直至2007年9月取得相关资源和设备之后才实际经营，在此前后，自救组一直存在，武某作为在原岗位一直工作的人员，延续是客观存在的。不能以破产前后不是同一法人而否认工人安置的延续性。武某2005年至2007年的工资是由自救组发放，其社保手续一直延续原杨庄煤矿和杨庄煤矿有限公司的缴纳渠道，破产前后没有任何变化。二、武某在没有退出工作岗位付出正常劳动的情况下，要求工资和伤残津贴同时享受无法理依据。武某作为破产企业原杨庄煤矿的6级伤残职工，可以按照破产政策退出工作岗位、享受伤残津贴，在肥城矿业集团有限责任公司与兴杨公司签订了委托管理协议后，武某被纳入了兴杨公司的劳动管理，形成劳动关系，其享受伤残津贴的前提即退出工作岗位已不存在，武某主张可享受双重待遇缺乏事实及法律依据。武某未退出工作岗位，一直在原岗位从事相同的工作，说明其伤残后仍能胜任原工作岗位，能够通过自身劳动获得劳动报酬，不需要退出工作岗位享受伤残津贴。三、伤残津贴不属于劳动报酬，武某实际工作期间的收入没有低于同工作岗位其他人员的工资水平，兴杨公司财务处理中记载为何种项目均没有影响武某的利益。原审认为兴杨公司将没有实际扣减的工资分开记载就是扣减了政府没有实际支付的工伤津贴是错误的。四、原审关于实际扣减金额的计算错误。工资表中记载的扣减数额中包括其个人应缴纳的社保费用，应按伤残津贴发放表中扣除社保费用后的实发数额计算，如按应发数额补发给武某，则公司实际为其缴纳了双份的社保费用，而武某未缴纳个人应承担的社保费用。
上诉人武某答辩称，兴杨公司的上诉不能成立，一、兴杨公司上诉主张系原劳动关系的延续，不能成立。二、兴杨公司主张工资和伤残津贴无法同时享受是混淆概念，伤残津贴是原单位发放的，工资是兴杨公司发放的，不是一个主体。三、伤残津贴属于劳动报酬。四、在兴杨公司工作期间，公司为武某做的工资表的伤残津贴是800多元，但到了解除劳动合同第一个月武某领到的伤残津贴是1100元，说明工作期间兴杨公司多扣了伤残津贴，其称扣除社保费用的说法没有法律依据。
上诉人武某二审期间未提交新的证据材料。
上诉人兴杨公司二审期间提交“杨庄煤矿关于新公司财务核算的申请”复印件一份，主张系2007年9月7日肥城矿业集团有限责任公司杨庄生产自救组给肥城矿业集团有限责任公司的申请，用以证明2007年9月1日起兴杨公司与清算组及自救组分账核算，之前的各项费用是由杨庄生产自救组承担。上诉人武某认为该证据是复印件，不符合证据形式，无法核实其真实性，武某自原单位破产后，一直在兴杨公司处工作。本院审查认为，该证据系复印件，其客观性无法确认，本院对该证据不予采信。
二审期间，武某及兴杨公司均未提供证据证实肥城杨庄煤矿有限公司破产程序中中央财政核定的补助资金中武某伤残津贴的标准及支付期间，为查清事实，本院依职权向肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人发函调查，该破产管理人于2015年1月7日向本院出具书面复函作出了说明。兴杨公司对复函的真实性无异议，认为肥城杨庄煤矿有限公司破产时相关待遇的报批都是由破产管理人及原来的清算组负责的、当时的真实情况应以他们的答复为准；兴杨公司作为受地方政府及原破产管理人委托管理伤残人员的单位，相关资金支付只能根据实际拨付到位的资金来承担责任，企业从根本上讲没有义务负担补助资金不足部分，作为企业强烈要求不再承担。武某对复函的真实性无异议，对证明对象部分内容有异议，认为复函中“武某自破产之日起至2012年3月未退出工作岗位”与事实不符、原单位已不存在、兴杨公司与杨庄煤矿不是同一单位；复函中“委托资金不足时，由乙方自行负担”问题是政府要求的、与武某无关。上诉人兴杨公司、武某对肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人复函的真实性均无异议，本院予以确认。
基于当事人在原审及二审期间的陈述及举证、质证意见和本院的认证，本院认定以下事实：
上诉人武某主张兴杨公司应向其支付自2005年4月28日肥城杨庄煤矿有限公司被宣告破产之日（不含2005年4月）至2012年4月（不含2012年4月）共计83个月的伤残津贴、标准按2010年4月至2012年4月期间兴杨公司每月扣减的845.08元确定。兴杨公司提交的2008年2月至2012年3月期间“1-6级工伤职工伤残津贴发放表”显示，所发放的项目为“伤残津贴”和“住房补贴”两项，兴杨公司后来认为不应向武某支付而在工资中扣减，2010年4月之前月扣金额为654.78元，2010年4月之后住房补贴有所增加，扣减数额增加为845.08元，该发放表显示，2008年2月至2012年3月期间兴杨公司每月从武某工资中扣减的“伤残津贴”每月均为483.48元。
肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人向本院出具的复函载明“肥城杨庄煤矿有限公司破产中申请中央财政补助时，申请的资金包括该公司1-6级职工的伤残津贴”，“申请时武某的伤残津贴总额为45633.60元［计算公式：伤前本人12个月平均工资633.80元×60%×120个月（10年）］，起算时间自2005年5月至2015年4月”，“中央财政最终核定的补助资金总额小于所申请的总额，无具体项目明细。最终核定的补助资金包括1-6级工伤职工的伤残津贴，但每一位1-6级工伤职工的伤残津贴总额数及每月标准无具体明细。支付期间的起止节点为2005年5月至2015年4月。补助资金核发后，1-4级的工伤职工退出工作岗位并按照《工伤保险条例》规定一直按月发放伤残津贴，5-6级退出工作岗位的职工也一直按月发放伤残津贴，未退出工作岗位的没有发放。武某自破产之日起至2012年3月未退出工作岗位，一直在原岗位从事原工作，按照《工伤保险条例》第三十六条规定未向武某实际支付过伤残津贴。武某自2012年4月1日起退出工作岗位，每月向其发放伤残津贴1100元（按泰安市最低工资标准调整），截至2014年12月31日共计发放伤残津贴36300元，预计到今年年底累计向其发放伤残津贴49500元，超过破产时申报的武某伤残津贴3866.4元，而且武某的伤残津贴还将一直支付至其退休之日”，“2012年3月16日，肥城杨庄煤矿有限公司破产清算组与山东兴杨矿业有限责任公司签订的《关于原肥城杨庄煤矿有限公司政策性破产中央财政补助资金委托管理协议书》第一条第（一）项中“1-6”级工伤、工残及职业病人员费用11500000元”包括1-6级工伤职工伤残津贴”。关于上述《委托管理协议书》第二条第（二）项第2条中约定的“委托资金不足时，由乙方自行负担”，肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人复函认为“根据《有关问题的意见》（全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组（2000）33号文件），中央财政补助资金拨付给地方人民政府管理，与破产管理人和兴杨公司无任何关系，企业从根本上讲没有义务负担补助资金不足部分，但按照当地人民政府的要求，为了维护矿区稳定和工伤残人员家庭生活，企业不得不根据自身情况承担此项额外费用，企业强烈要求不再承担”。
其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，综合上诉人兴杨公司及上诉人武某二审期间的诉辩意见，本案二审焦点为：一、兴杨公司是否应向武某支付伤残津贴；二、如兴杨公司应支付伤残津贴，则具体数额应如何确定；三、武某要求经济补偿金及赔偿金，是否应予支持。
关于第一个焦点，兴杨公司接受委托，对肥城杨庄煤矿有限公司破产形成的离退休管理机构和管理对象实施管理，委托管理资产范围为按国家政策用于离退休管理机构管理使用的全部资金（按上报财政核定数为准），包括1-6级工伤、工残及职业病人员费用，1-6级工伤人员包括武某。兴杨公司实际接收了上述委托资金，在本案中兴杨公司亦认可该资金包括武某的伤残津贴。兴杨公司与武某的原工作单位肥城杨庄煤矿有限公司系两个独立的企业法人，武某与其原工作单位之间的劳动关系已因用人单位被宣告破产而终止，武某后与兴杨公司建立的劳动关系与之前已终止的劳动关系并无关系，但兴杨公司接受委托管理使用上述资金，而该资金包括武某的伤残津贴，武某亦向兴杨公司主张伤残津贴，而兴杨公司占有武某的伤残津贴并无合法依据，因此，兴杨公司应将接受委托管理的资金中武某的伤残津贴支付给武某。兴杨公司关于其与武某的劳动关系是武某与肥城杨庄煤矿有限公司劳动关系的延续、武某并未退出工作岗位、兴杨公司不应向武某支付伤残津贴的主张，不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点，确定伤残津贴具体数额需从支付标准及应支付期间两方面考察。兴杨公司接受委托管理的1-6级工伤人员费用，具体到武某个人的伤残津贴标准是多少、需支付多长期间，武某在本案中未提供证据证明，兴杨公司亦未有证据证明。
关于支付标准，武某主张按兴杨公司2010年4月至2012年4月期间每月扣减的845.08元确定。武某向兴杨公司主张伤残津贴，应提供证据证明兴杨公司接受委托管理的资金中其本人伤残津贴的数额，武某在本案中并无证据证明，兴杨公司亦未提供证据证明，经本院依职权向肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人调查，该破产管理人称中央财政核定的补助资金虽包括工伤职工的伤残津贴但无具体明细，因此，经本院依职权调查亦无法确定兴杨公司接受委托管理的资金中武某的伤残津贴标准。基于此情况，鉴于兴杨公司亦认可其接受委托管理的资金中包括武某的伤残津贴并以每月483.48元的标准向武某支付又在工资中予以扣减，且武某享受工伤待遇的权利需切实予以保障，故可暂按兴杨公司提供的“1-6级工伤职工伤残津贴发放表”所显示的“伤残津贴”数额即483.48元确定每月伤残津贴数额。武某及兴杨公司如有新的证据证明具体的伤残津贴标准，可另行处理。关于兴杨公司上诉提出的一审判决关于实际扣减金额的计算错误、应扣除社保费用的主张，本院认为，基于以上分析，原审判决确定的伤残津贴标准确系不当，本院予以纠正，暂按483.48元确定武某本案中所要求的伤残津贴的标准，而兴杨公司提供的“1-6级工伤职工伤残津贴发放表”所显示的作为应发部分的伤残津贴数额483.48元，与该表中兴杨公司代扣的武某个人应缴纳的社会保险费用并无任何关系，且兴杨公司提供的工资表记载的扣减数额已包括武某应缴纳的社会保险费，因此，本院确定伤残津贴标准已不涉及兴杨公司主张的“应扣除社保费用”问题。
关于支付期间，武某主张应自2005年4月28日杨庄煤矿被宣告破产之日（不含该月）至2012年4月（不含该月）确定，共计83个月。兴杨公司接受委托管理的资金包括武某的伤残津贴，关于计算该伤残津贴的时间起止节点，双方均无证据证实，经本院依职权向肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人调查，该破产管理人证实支付期间的起止节点为2005年5月至2015年4月，因此，支付期间应自2005年5月起算。自2012年4月1日起，兴杨公司已按月为武某实际发放了伤残津贴，因此，本案中伤残津贴应计算至2012年3月31日，故计算本案涉案伤残津贴的期间为2005年5月（含）至2012年3月（含），共计83个月。兴杨公司如有新的证据证明具体的支付期间，可另行处理。
肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人证实未向武某支付过伤残津贴，兴杨公司将其自2008年2月起向武某支付的伤残津贴又从工资中予以扣减，直至2012年4月1日，因此，2012年4月1日前武某并未取得伤残津贴，其主张2005年5月至2012年4月之前的伤残津贴，应予支持。根据本院确定的支付标准及期间，兴杨公司需向武某支付的伤残津贴可暂定为40128.84元（483.48元／月×83月）。原审判决以兴杨公司提供的工资表所显示的扣减数额确定武某的伤残津贴标准，并将兴杨公司开始扣减“伤残津贴”及“住房补贴”的时间节点作为起算伤残津贴的时间节点，据此计算伤残津贴数额不当，本院予以纠正。
关于兴杨公司二审期间对肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人复函陈述意见时主张的其“作为受地方政府及原破产管理人委托管理伤残人员的单位，相关资金支付只能根据实际拨付到位的资金来承担责任，企业从根本上讲没有义务负担补助资金不足部分，作为企业强烈要求不再承担”问题，本院认为，武某本案中所主张的伤残津贴支付期间截至时间（2012年4月）并不超过肥城杨庄煤矿有限公司破产管理人所称的伤残津贴支付期间截至时间（2015年4月），自2012年4月开始兴杨公司已按月向武某实际支付了伤残津贴，兴杨公司是否应负担之后的补助资金不足部分，与其应否支付本案中武某所主张的伤残津贴无关，并非本案审查范围，本院不予审查。
关于第三个焦点，武某原审时诉求经济补偿金及赔偿金计1100767.5元，其原审时提出的具体依据为原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定即“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”，及原劳动部《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》第六条第一款第（一）项规定即“用人单位有下列侵害劳动者合法权益行为之一的，应责令支付劳动者的工资报酬，并可责令按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿总和的一至五倍支付劳动者赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；……”。本院认为，首先，兴杨公司应向武某支付伤残津贴，并非基于武某与兴杨公司之间建立的劳动关系，而是因为武某的原工作单位破产中中央财政核发的补助资金包括武某应享受的伤残津贴、兴杨公司接受委托对资金进行管理发放，兴杨公司以武某并未退出工作岗位为由不向武某发放伤残津贴没有法律依据，因此，双方之间支付伤残津贴纠纷并非劳动部门法调整范围，武某依据劳动部门法的规定要求经济补偿金和赔偿金，不能成立，不应支持；其次，从武某所提出的具体依据进行考察，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定的经济补偿金与《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的赔偿金具有相同的法律性质，《中华人民共和国劳动合同法》实施后，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定的经济补偿金不再适用；原劳动部《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》已于2010年11月12日被人力资源和社会保障部废止，理由为该《办法》已被《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等法律法规代替；根据2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。以上规定系针对工资、工资报酬、劳动报酬的规定，武某在本案中要求的待遇性质为伤残津贴，而伤残津贴并非其在兴杨公司工作期间因提供劳动而应由兴杨公司向其支付的劳动报酬，因此，即便仅从其提出的具体依据分析，武某要求加发百分之二十五的经济补偿金，并要求按伤残津贴与经济补偿金之和的五倍支付赔偿金，亦无事实根据。综上，原审判决未予支持武某该项请求，并无不当。
综上，兴杨公司应向武某支付伤残津贴，兴杨公司上诉主张不应向武某支付伤残津贴，不能成立，本院不予支持。武某提出的部分上诉主张成立，本院对其部分上诉主张予以支持。关于涉案伤残津贴的具体数额，经本院依职权调查，确定伤残津贴支付期间的起点为2005年5月，根据本院取得的新证据所证实的事实及本院对伤残津贴标准的认定，本院对原审判决确定的伤残津贴数额予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第52号民事判决第一项即“被告山东兴杨矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武某自2008年2月至2012年3月的伤残津贴37315.4元”为“上诉人山东兴杨矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人武某自2005年5月（含）至2012年3月（含）的伤残津贴40128.84元”。
二、撤销山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第52号民事判决第二项即“驳回原告武某的其他诉讼请求”。
三、驳回上诉人武某的其他诉讼请求。
如上诉人山东兴杨矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由上诉人山东兴杨矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李争艳