鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁东民二初字第1250号
原告：林纯福，男，1954年5月21日出生，汉族，系鞍山市鼎晟建筑安装工程有限公司工人。
委托代理人：李士奇，鞍山�铁东区园林法律服务所法律工作者。
被告：任晓强，男，1971年7月31日出生，汉族。
被告：杨秀旺，男，1968年8月11日出生，汉族，系无业。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：钟影，该公司总经理。
委托代理人：陈旭，男，1976年7月15日出生，汉族，系该公司职工。
原告林纯福因与被告任晓强、杨秀旺、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告林纯福的委托代理人李士奇、被告杨秀旺、被告保险公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。被告任晓强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日17时45分，原告乘坐黄忠民驾驶的出租车，途经铁东区�华南路工农杆50电杆处，遭遇被告任晓强驾驶牌照为辽C976**号捷达牌出租轿车碰撞，造成原告颈脊椎损伤，四肢部分瘫痪，住院治疗48天。鞍山市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定被告任晓强负事故全责。该车所有人系被告杨秀旺，其在被告保险公司对该车投保交强险和商业险。原告受伤后，产生如下费用：医疗费14153.94元、鉴定费870元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费4342.56元、交通费300元、误工费38065元、残疾赔偿金185784元、精神损害抚慰金16000元，共计264315.5元。请法院依据事实和法律，支持原告的诉求。
被告任晓强未到庭，未答辩。
被告杨秀旺辩称：我是肇事车辆车主，我与任晓强是雇佣关系，被告任晓强是我雇佣的司机，我在被告保险公司处投保交强险和商业险30万元。
被告保险公司辩称：被告杨秀旺在我公司投保交强险及�业险。同意就原告提出的合理部分进行赔偿，其余同质证意见，诉讼费和鉴定费不同意赔偿。被告杨秀旺在我公司投保交强险及商业险20万元。
经审理查明：2013年1月30日17时45分，被告任晓强驾驶辽C976**号捷达牌小型轿车，沿铁东区中华南路由南向北行驶至工农杆50电杆处时，遇案外人黄忠民驾驶辽C948**号捷达牌小型轿车载原告林纯福，沿中华南路由南向北行经至此，由于被告任晓强驾车操作不当所驾车辆发生侧滑，致使辽C976**号捷达牌出租车后与辽C948**号捷达牌车相撞，相撞之后，辽C948**号捷达牌车又与沿中华南路由北向南步行至此的案外人英焕刚碰撞，造成英焕刚、原告林纯福受伤。此次事故经鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，被告任晓强负事故的全部责任，案外人黄忠民、英焕刚、原告林纯福无责任。事故发生后，原告到鞍山市中心医院住院治疗，住院48天（2013年1月30日
--
2013年3月19日），护理期限48天，出院医嘱：1、休息1个月，2、建议手术治疗，3、康复理疗，加强营养。原告共花费医药费14143.94元，交通费300元。2014年1月2日，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，原告林纯福颈脊椎损伤评定为七级伤残，原告为此花费鉴定费870元。
另查，辽C976**号小型客车实际车主为被告杨秀旺，被告王强系被告杨秀旺雇佣的司机。辽C976**号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业险20万元，该事故发生在保险期限内。
又查，事故发生时，原告系鞍山市鼎晟建筑安装工程有限公司工人，非农业家庭户口。原告共误工335天（2013年1月30日—2013年12月31日）。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故责任认定书1份、医疗费收据18张、住院病志1份、急救病历1份、门诊病志1份、休工诊断书16张、工资证明1份、鉴定费收据1张、司法鉴定意见书1份、户口本复印件1份、交通费收据25张；被告提供的证据有：被告的陈述。以上证据经庭审质证，所证事实足资认定，予以采信。关于原告提供的工资单1份，因真实性无法确定，不予采信。关于被告杨秀旺提供的材料2份，因与本案没有关联性，故本院不予采信。关于保险公司提供的证据保险单1份，因该保单系格式条款，故本院不予采信。
本院认为：在道路上驾驶机动车，过失或者造成意外伤亡、财产损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告任晓强驾驶C97680号小型客车给原告造成了伤害，故应当赔偿原告受到的损失；依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；本案中，被告任晓强负此次事故的全部责任，原告无责任。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的合理要求予以赔偿。又因被告杨秀旺为辽C976**号小型轿车投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故对于超出�通事故强制保险范围各分项赔偿限额的部分，由保险公司在第三者责任险范围内按照比例承担赔偿责任。因原告诉求未超过保险限额，故被告任晓强、杨秀旺不承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔付14153.94元医疗费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的住院病历、医疗费收据和用药清单等证据能够证明医药费数额为14143.94元，本院予以确认。
关于原告要求被告赔付38065元误工费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告系从事建筑业�但原告未充分提供实际误工损失的证据，故参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即辽宁省上一年度建筑业34788元的标准计算；关于误工时间，根据原告接受治疗的医疗机构出具的休工诊断，原告的误工时间为335天（2013年1月30日—2013年12月31日）。原告的误工费应为34788元／年÷365天×335天=31928.71元，本院予以确认。
关于原告要求被告赔付4342.56元护理费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故原告的护理费应按照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算即居民服务业标准33021元计算，原�因此次事故住院48天，故本院支持原告的护理费4342.48元（33021／365＊48）。
关于原告要求被告赔付2400元伙食补助费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故应按2013年辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院48天，故原告的住院伙食补助费本院予以支持2400元（50＊48）。
关于原告要求被告赔付300元交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院天数及实际情况，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金185784元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残日起按二十年计算。辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入为23223元，原告被评定为七级伤残，故原告的残疾赔偿金本院予以支持185784元（23223×20×40%）。
关于原告要求被告赔付16000元精神抚慰金一节，结合本案实际情况，本院予以支持。
关于原告要求被告赔付2400元营养费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的出院医嘱记载1、休息1个月，2、建议手术治疗，3、康�理疗，加强营养。故本院支持原告的营养费1500元（50×30=1500）。
关于原告要求被告赔付870元鉴定费一节，因原告提供鉴定费收据能够予以证明，本院予以支持。
综上，原告的医药费14143.94元、住院伙食补助费2400元、营养费1500元，合计18043.94元，已超过医疗已经超出了医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应当在10000元医疗费赔偿限额内予以赔偿，剩余8043.94元（18043.94-10000）由被告保险公司在第三者商业险内赔偿原告。
原告的误工费31928.71元、护理费4342.48元、残疾赔偿金185784元、精神抚慰金16000元、交通费300元，合计238355.19元，已超过死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应当在110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，剩余128355.19元（238355.19-110000）由被告保险公司在第三者商业险内赔偿原告。
原告的鉴定费870元，由被告保险公司在第三者商业险内赔偿原告。
综�，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（10000＋110000），在商业险范围内赔偿原告137269.13元（8043.94＋128355.19＋870）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告120000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告137269.13元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5265元（原告已预交），由被告保险公司负担5124.6元，由原告负担140.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吕 欧
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 周秀华
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 金 兰