江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1223号
上诉人（原审原告）杨素莲。
委托代理人夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州首开衡泰置业有限公司，住所地在扬州市邗江区蒋王街道贾七路。
法定代表人赵弘，董事长。
委托代理人杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人包振宇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人杨素莲因与被上诉人扬州首开衡泰置业有限公司（以下简称首开公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1407号判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年9月12日，杨素莲与首开公司签订商品房买卖合同一份，主要内容为：1、杨素莲购买首开公司开发建设的首开.水晶城房屋，该商品房的用途为住宅，属框架-
剪刀墙结构，层高2.9米，建筑层数地上18层，地下1层；2、商品房的建筑面积为132.12平方米，商品房单价为每平米6900元，房屋总金额为911628元；3、商品房其他价款中，车库价款规定为，本户同时购买车库地上35号，面积为15.41平方米，单价为1900元／平方米，计29279元，车库总价根据实际交付面积实行多退少补；4、面积确认及面积差异处理，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；合同约定的面积与产权登记的面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理：“1、双方自行约定。2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房……买受人不退房的……，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内的（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。
2012年4月23日，首开公司向杨素莲出具的销售不动产统一发票中载明的购房款分别为：12幢1103室（建筑面积为132.12平方米）为911628元；地上35号自行车库（面积为15.41平方米）为29279元，合计为940907元。
2012年11月27日，杨素莲领取房屋产权证，产权证中房屋状况记载“建筑面积132.12平方米，套内建筑面积107.13平方米”；附记栏记载“该房附2.2米以下35号车库，面积为15.41平方米”。
扬州市邗江区房管局测绘队关于水晶城“低于2.2米车库面积”的测绘登记面积表中记载“35号车库的面积15.41平方米，套内面积9.57平方米，分摊面积5.84平方米”。
现杨素莲诉至法院，认为车库计收公摊面积无法律依据，要求首开公司按照合同约定，双倍返还多收取的5.84平方米的价款共计21313.63元。
原审认为：杨素莲与首开公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。杨素莲主张其购买的低于2.2米的35号车库未在产权证中注明建筑面积，车库不应计算分摊面积，对该主张应不予采信。理由为：根据扬州市房产管理局扬政房（2006）92号《关于进一步规范房屋车库、阁楼测绘及权属管理的通知》第二条的规定，层高大于或等于2.20米的车库、阁楼须按有关规定参加本幢楼的公用面积分摊，而依照扬州市邗江区房管局测绘队关于水晶城测绘数据的记载，杨素莲所购买的层高低于2.2米的35号车库与层高大于或等于2.2米的商品房及登记为建筑面积的部分系分别计算分摊面积，即杨素莲所购买的35号车库并未参加本幢楼的公用面积分摊，其分摊的面积为低于2.2米以下的公用面积，且杨素莲所购35号车库并未作为分摊建筑面积计入杨素莲所购商品房的销售面积，而是独立销售。综上，杨素莲要求首开公司返还车库款19925元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨素莲的诉讼请求。案件受理费332元，依法减半收取166元，由杨素莲共同负担。
判决后，杨素莲不服，向本院提起上诉称：1、按照房屋买卖合同约定，首开公司应当交付的车库面积应当是层高大于或等于2.2米的建筑面积，而其实际交付的车库层高均低于2.2米，不应计算建筑面积，故首开公司未按约交付车库建筑面积，明显违约，应按合同第五条承担返还车库款的责任。2、首开公司对层高小于2.2米的车库计算公共面积分摊费用，应当有法律依据或是合同约定，原审法院对于计收分摊面积的法律依据未做任何审查，也没有在判决书中做出任何阐述，该判决明显不当。3、根据国家相关规定，只有建筑面积才存在公用面积的分摊，建筑面积必须是层高大于或等于2.2米，原审法院认为层高低于2.2米的非建筑面积也可以计收分摊面积，明显突破了相关法律及规范的限制性规定。4、首开公司修建车库，层高低于2.2米，建材人工等成本明显降低，同时因为层高低于2.2米不计算建筑面积，还能逃避相关规定对于建筑容积率的限制，多建房屋获利，降低用地成本，而车库层高过低明显减损了使用的舒适度，同时因为不计算建筑面积杨素莲无法获得独立的车库产权，首开公司获益，杨素莲利益明显受损。综上请求：1、撤销原判，依法改判；2、案件受理费由首开公司承担。
首开公司答辩称：1、杨素莲认为，首开公司在无法律依据和合同依据的情况下，擅自计算公摊与事实不符，原审法院在审理中已经查明，根据扬州市邗江区房管局测绘队的测绘报告，杨素莲所购买的层高低于2.2米的车库与其购买的商品房系分别计算分摊面积，车库并未参加本幢楼的公用面积分摊，其分摊的面积为车库层本层公用面积的分摊，由于首开公司销售的是公寓住宅，杨素莲所购买取得的是建筑物区分所有权，其包含专有部分的专有权，公共部分的共有权，本案中车库层为杨素莲合法建造取得合法权利，转让给包括杨素莲在内的车库层的车库全体使用人，在每套独立车库中分摊本层的通道、走廊等公用部分的面积是符合法律规定的，也是合理的。2、杨素莲认为，首开公司应当交付2.2以上计算建筑面积的车库与双方的合同约定不符，杨素莲与首开公司订立的商品房买卖合同第4条第4款明确约定车库的计价方式、计价单位与商品房的计价方式、计价单位不同，车库约定的计价方式是面积而不是建筑面积，单价是1980元每平方米，与2.2米以上的商品房单价7000元的均价显然不同，杨素莲应当知道两种计价方式及单位的区别。3、我们认为原审法院在审理过程中参照适用了相关的法律法规，正确适用了法律法规及技术规范。4、首开公司交付的车库已登记在其产权证的附件中，且完全符合作为车库的使用要求，杨素莲称影响其使用的舒适度，损害其利益，没有任何事实依据。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审无异。
二审争议焦点是：杨素莲要求首开公司返还车库款的要求，有无事实和法律依据？
本院认为，杨素莲要求首开公司返还车库款的要求，不应支持。理由：首先，杨素莲与首开公司的商品房买卖合同第四条的第4条的约定：（1）车库价款：面积为15.41平方米，单价1900／平方米，计29279元，车库总价根据实际交付面积实行多退少补；同时第1、2、3条约定，杨素莲购买的商品房以建筑面积计价，单价为6900元／平方米；同时，扬州市邗江区房管局测绘队的测绘报告中也明确，讼争车库的面积为套内面积加分摊面积；如此可见，双方所签商品房买卖合同中对于商品房和车库约定的计价方式（“建筑面积”与“面积”）与计价单价（“6900元／平方米”与“1900元／平方米”）存在明显不同，现杨素莲上诉认为车库的计价方式仍应为“建筑面积”并无事实依据，亦无合同依据。其次，如前所述，扬州市邗江区房管局测绘队的测绘报告中明确，讼争车库的面积为套内面积与分摊面积总和，现首开公司认为合同中约定的车库“面积”为“套内面积加分摊面积”并无不当，亦不违反法律的禁止性规定；至于杨素莲提及的扬州市房产管理局扬政房（2006）92号《关于进一步规范房屋车库、阁楼测绘及权属管理的通知》第二条的规定，层高大于或等于2.20米的车库、阁楼须按有关规定参加本幢楼的公用面积分摊，结合扬州市邗江区房管局测绘队关于水晶城测绘数据的记载，该条也未禁止层高低于2.20米的车库参与车库层的本层公用面积的分摊，而非杨素莲认为的该规定实际明确了低于2.20米的车库不能参与任何形式的公摊。综上，本院认为，首开公司已向杨素莲交付了符合合同约定的车库，杨素莲也依约交付了相应的车库价款，讼争车库实际业已以实际测绘的面积标准登记在杨素莲购买的商品房权属证书的附记中，现杨素莲诉求首开公司返还车库款并无事实和法律依据，不应予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨素莲的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费332元，由上诉人杨素莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 李春艳
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 卢燊绅
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。