广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民二初字第42号
原告佛山市源木投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：66333715-7。
法定代表人徐占领，总经理。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被告刘友文，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，广东省海丰县人，住海丰，身份证号码：XXXX。
被告袁细容，女，汉族，19XX年X月XX日出生，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：XXXX。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉被告刘友文、袁细容金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何圳强到庭参加诉讼，被告刘友文、袁细容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉称：1995年6月29日，中国农业银行海丰县支行海城营业所（以下简称海丰农行海城营业所）与被告刘友文签订一份编号0001《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告刘友文向海丰农行海城营业所借款人民币（下同）100000元，月利率为10.98‰，还款期限至1995年12月20日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告刘友文发放贷款100000元。被告刘友文、袁细容于1995年6月29日签订《中国农业银行抵押借款协议书》，被告刘友文、袁细容自愿提供自有房产作为上述债务的抵押担保。1999年3月15日，海丰农行海城营业所向被告刘友文发出《催收贷款通知书》，被告刘友文于当日签名确认继续履行还款义务。
2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行（以下简称海丰农行）将对被告刘友文的借款本金100000元和利息51710元的债权及相应的担保债权全部转让给了中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办事处），被告刘友文于2000年6月16日在《债权转移确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款义务。被告袁细容于同日在《债权转移确认通知书回执》的担保人栏上签名，确认对该借款本息总额151710元提供担保。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行、长城广州办事处在南方上报上联合发布《关于债权转让及催收公告》，对两被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月16日及2004年7月22日，长城广州办事处在南方日报发布《债权催收公告》，对两被告进行了债权催收。
2005年8月30日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，证明长城广州办事处将对被告刘友文的借款本金100000元和利息债权转让给HUIZHOUONELIMITED；双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告刘友文通知了债权转让的事实并同时进行催收，被告袁细容应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对两被告进行债权催收。2007年9月11日至2011年8月8日期间，HUIZHOUONELIMITED向被告刘友文邮寄《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并在南方公证处和广州公证处进行了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到两被告的还款。
2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，将其对被告刘友文的借款债权和对被告袁细容的担保债权转让给原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式通知两被告。原告受让债权后，两被告仍没有还款。
综上，原告已依法受让对被告刘友文的债权本金100000元及相应利息、担保权利。为维护自身合法权益，原告请求判令被告刘友文归还拖欠原告的借款本息151710元（本金100000元，暂计至2000年5月20日利息51710元），被告袁细容对被告刘友文借款本息承担连带清偿责任，原告对被告刘友文、袁细容各自提供抵押的房地产的拍卖价款在被告刘友文欠原告的借款本息151710元内享有优先受偿权，本案诉讼费用由被告刘友文、袁细容承担。
被告刘友文、袁细容没有答辩。
经审理查明：1995年6月29日，海丰农行海城营业所、被告刘友文双方签订《中国农业银行抵押借款契约》、《中国农业银行抵押借款协议书》，约定被告刘友文向海丰农行海城营业所借款100000元，月利率为10.98‰，借款期限为1995年6月29日至1995年12月20日。《中国农业银行抵押借款协议书》约定“借款方以袁细容房产，价值20万元，作为借款抵押品”，被告袁细容没有在该抵押借款协议书上签名确认。被告刘友文、被告袁细容分别提供《立断地契约》和《厝地契约》原件给海丰农行海城营业所收执。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告刘友文发放贷款100000元。上述借款到期后，被告刘友文没有依约付还海丰农行海城营业所借款本金100000元及利息51710元（暂计至2000年5月20日）。1999年3月15日，海丰农行海城营业所向被告刘友文、袁细容发出《催收贷款通知书》，同日，被告刘友文在该通知书的“借款人”处签名确认。
2000年5月20日，海丰农行将涉案贷款本金100000元及利息51710元（计至2000年5月20日）的债权转让给长城广州办事处，双方向被告刘友文发出编号为NO00009738的《债权转移确认通知书》，该通知书载明：债务人为刘友文、原债权人为中国农业银行海丰县支行、债务数额为借款本息151710元（其中，本金100000元，利息51710元）等。2000年6月16日，被告刘友文在《债权转移确认通知书回执》落款“债务人”处签名并摁指印确认；同日，被告袁细容在该通知书回执落款“担保人”处签名并摁指印确认。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行、长城广州办事处在南方日报发布《关于债权转让及催收的公告（三）》，对被告刘友文、袁细容进行债权催收。2003年7月15日、2004年7月22日，长城广州办事处在南方日报分别发布《关于债权催收的公告》、《债权催收公告》，对被告刘友文、袁细容进行债权催收。在长城广州办事处持有涉案债权期间，被告刘友文、袁细容并没有付还涉案借款本金100000元及利息51710元。
2005年4月19日，长城广州办事处、境外投资者HUIZHOUONELIMITED以长城广州办事处将包括涉案债权在内集中地域在惠州市、汕尾市的债权的转让给HUIZHOUONELIMITED为由共同向国家外汇管理局广东省分局申请备案登记，国家外汇管理局广东省分局于2005年4月20日同意备案登记。2005年8月30日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，双方确认：长城广州办事处将对被告刘友文的全部债权转让给HUIZHOUONELIMITED。2005年9月13日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告刘友文、袁细容通知了债权转让的事实并同时进行债权催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告刘友文、袁细容进行债权催收。2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处、广州市广州公证处的公证下以“广东省海丰县XXX镇XX山XX号”作为邮寄地址向刘友文分别邮寄了两份《债务催收通知书》、一份《债务人履行还款义务通知书》，广州市南方公证处于2007年10月18日出具（2007）南公证内字第26270号《公证书》，广州市广州公证处于2009年9月1日、2011年8月25日分别出具了（2009）粤穗广证内经字第139221号、（2011）粤穗广证内经字第95935号两份《公证书》。在HUIZHOUONELIMITED持有涉案债权期间，被告刘友文、袁细容并没有付还涉案借款本金100000元及利息51710元。
2012年12月10日，HUIZHOUONELIMITED、原告签订编号为（2012）HZ-83项《债权转让协议》，约定HUIZHOUONELIMITED将其持有的包括涉案债权在内集中地域在惠州市、汕尾市债权转让给原告。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，双方确认：HUIZHOUONELIMITED对被告刘友文的借款债权和对被告袁细容的担保债权转让给原告。2013年1月24日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下以“广东省海丰县XXX镇XX山XX号”作为邮寄地址向刘友文邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日出具（2013）粤广南方第009004号《公证书》。同日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下以“广东省汕尾市海丰县海城镇城西”作为邮寄地址向袁细容邮寄《致担保人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日出具（2013）粤广南方第009009号《公证书》。在原告持有涉案债权期间，被告刘友文、袁细容并没有付还涉案借款本金100000元及利息51710元。
另查：被告刘友文向海丰农行海城营业所借款时提供的居民身份证（1986年12月31日签发）复印件载明：住址为广东省海丰县XXX镇XX山XX号。汕尾市公安局治安巡逻警察支队户政大队出具的袁细容《人口信息全项》中“住址地址”载明：“广东省汕尾市海丰县XX镇XXX社区居民委员会XX山XX号”。
以上事实有刘友文人口信息全项、刘友文居民身份证复印件、袁细容人口信息全项、佛山市源木投资管理有限公司企业法人营业执照、《中国农业银行抵押借款契约》、《中国农业银行抵押借款协议书》、债权转移确认通知书、债权转移确认通知书回执、金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表、《债权转让协议》、关于债权转让及催收的公告、债权催收公告、《债权转让证明》（2份）、债权转让暨催收公告、债务催收通知书、致债务人的转让通知暨催收通知、公证书（5份）等证据予以证实。
本院认为：海丰农行海城营业所系海丰农行下属机构，是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权。《中国农业银行抵押借款契约》、《中国农业银行抵押借款协议书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同依法成立并生效。海丰农行海城营业所依约发放贷款100000元给被告刘友文，被告刘友文应依约履行按期归还借款的义务。在借款期限届满后，被告刘友文未依约履行归还借款义务，已构成违约。截止2000年5月20日，被告刘友文欠海丰农行海城营业所借款本金100000元及利息51710元。《债权转移确认通知书》已载明债务人、原债权人、债权受让方、债权金额等具备债权转移要素，被告袁细容在该通知书回执中“担保人”处签名及摁指印，应视为其自愿以保证人身份加入到债务担保之中，故被告袁细容应在保证期间内承担保证责任，即被告袁细容应在保证期间内承担涉案借款本金100000元及利息51710元的保证责任。
被告刘友文在《债权转移确认通知书回执》上签名确认，视为海丰农行已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知义务，同时被告袁细容以保证人的身份加入债务担保之中，海丰农行与长城广州办事处之间涉案债权转让约定对债务人刘友文及保证人袁细容已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。长城广州办事处将涉案债权转让给HUIZHOONELIMITED时原债权人长城广州办事处在省级报刊南方日报上发布涉案债权转让及催收公告，通知债务人刘友文及保证人袁细容。同时，长城广州办事处将涉案债权转让给外国投资者HUIZHOUONELIMITED时已获得国家外汇管理局广东省分局同意备案登记。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定以及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于“六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定：……（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的”的规定，长城广州办事处已履行了债权转让通知义务以及债权转让备案登记手续，长城广州办事处与HUIZHOONELIMITED之间所签《债权转让证明》对债务人刘友文及保证人袁细容已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。HUIZHOONELIMITED将涉案债权转让给原告时，原债权人HUIZHOUONELIMITED在公证处的公证下按照被告刘友文借款时提供身份证复印件上户籍地址向被告刘友文邮寄涉案债权转让及催收的相关文书，应视为原债权人HUIZHOUONELIMITED履行债权转让的通知义务，HUIZHOONELIMITED与原告之间所签《债权转让协议》对债务人刘友文已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。因此，原告合法取得了对被告刘友文借款本金100000元及利息51710元的债权。被告刘友文在原告取得了涉案债权后，至今未向原告清偿借款本息。因此，原告请求被告刘友文偿还借款本金100000元及利息51710元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
经审查，被告刘友文于1995年6月29日向海丰农行海城营业所借款100000元，同时被告刘友文、袁细容分别提供《立断地契约》和《厝地契约》原件给海丰农行海城营业所收执。本案的借款抵押行为是发生在《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日，以下简称担保法）施行之前，抵押关系应当适用当时法律即《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第一百一十二条规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”根据民法通则意见的上述规定，可推知担保法施行之前的抵押关系成立有两种情形：一、订立书面的抵押合同或者在原债权文书中写明抵押；二、没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人。虽然《中国农业银行抵押借款协议书》中有约定以袁细容的房地产作为被告刘友文借款抵押物，但被告袁细容并没有在该抵押借款协议书上签名，同时该抵押借款协议书“借款方以袁细容房产，价值20万元，作为借款抵押品”的约定视为对抵押物的约定不明，因此，不能以此认定被告袁细容提供其名下房产作为涉案借款抵押。此外，虽然被告刘友文将其买断位于海丰县城西的一处基建地使用权的《立断地契约》原件及被告袁细容将其买断位于海丰县西门村的一处土地使用权的《厝地契约》原件交给海丰农行海城营业所收执，但《立断地契约》、《厝地契约》属于土地使用权转让书面合同，不是法定不动产权利证书，不具有法律意义上不动产物权凭证。本案所涉及抵押情形不符合法律规定，不属于民法通则意见第一百一十二条所规定的情形，况且原告主张被告刘友文、袁细容提供房地产作为借款抵押，而并未主张涉案《立断地契约》及《厝地契约》所涉及的土地使用权作为涉案借款抵押，故本案的抵押关系不成立。原告关于主张其对被告刘友文提供抵押的房地产、被告袁细容提供抵押的房地产的拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原债权人HUIZHOUONELIMITED在公证处的公证下以“广东省汕尾市海丰县海城镇城西”作为邮寄地址向被告袁细容邮寄涉案债权转让及催收的相关文书，邮寄地址“广东省汕尾市海丰县海城镇城西”与袁细容《人口信息全项》“住址地址”为“广东省汕尾市海丰县XX镇XX社区居民委员会XX山XX号”完全不一致，原告也没有提供其他证据证明被告袁细容已签收上述涉案债权转让及催收的相关文书或原债权人HUIZHOUONELIMITED在通过其他方式通知袁细容涉案债权转让的事实，应视为原债权人HUIZHOUONELIMITED没有履行债权转让的通知义务。因此，HUIZHOONELIMITED与原告之间所签《债权转让协议》对保证人袁细容没有发生债权转让的法律效力。退一步，即便HUIZHOONELIMITED与原告之间所签《债权转让协议》对保证人袁细容已发生债权转让的法律效力。《债权转移确认通知书回执》关于债务保证的约定，仅仅是被告袁细容作为保证人的约定，双方未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。《债权转移确认通知书回执》签名确认之时，涉案借款还款期限已经届满，保证期间的起算点应当从《债权转移确认通知书回执》签名确认之日即2000年6月16日开始计算。原债权人长城广州办事处、被告袁细容没有约定保证期间，保证期间应为六个月，且于2000年12月15日届满。原告没有提供其他证据证明原债权人长城广州办事处在保证期间内向保证人袁细容主张过保证责任，原告应为此承担举证不能的证明责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应当免除被告袁细容的保证责任。基于上述事由，作为涉案债权受让人原告主张被告袁细容对被告刘友文的借款承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘友文、袁细容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘友文于本判决生效之日起十日内付还原告佛山市源木投资管理有限公司借款本金人民币100000元及利息人民币51710元；
二、驳回原告佛山市源木投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3334元，由被告刘友文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 吴海英
代理审判员 李永辉
人民陪审员 黄晓刚
二〇一五年四月十日
书 记 员 巫文媛