阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1155号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区。
负责人：夏春林，该行行长。
委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
被告：范开浦，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3517。
被告：关小喜，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3529。
被告：冯田，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3528。
被告：范开文，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3518。
被告：阮世兴，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3516。
被告：黄梦仙，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3822。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）诉被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳江分行的委托代理人陈影，被告阮世兴到庭参加诉讼；被告范开浦、关小喜经本院依法公告送达开庭传票，被告冯田、范开文、黄梦仙经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳江分行诉称：2013年9月27日，被告范开浦、冯田、阮世兴因生产经营需要组成联保小组向原告申请联保贷款，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员承担连带责任保证担保，联保小组成员的配偶（关小喜、范开文、黄梦仙）也在《小额贷款联保协议书》上签名确认同意共同承担连带保证责任。同日，被告范开浦、冯田、阮世兴分别与原告签订了《小额联保借款合同》，被告范开浦向原告借款50000元，被告冯田、阮世兴分别向原告借款25000元，借款期限均为一年，年利率均为16.2%。借款后，截至2015年1月29日止，被告范开浦尚欠贷款本金50000元及利息（含罚息）4935.98元；被告冯田尚欠贷款本金11079.52元及利息（含罚息）862.22元；被告阮世兴尚欠贷款本金5091.16元及利息（含罚息）364.27元。上述债务发生在各被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告经多次向被告催收上述欠款无果，为此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告范开浦、关小喜偿还尚欠的借款本金50000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共计为4935.98元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；二、被告冯田、范开文偿还尚欠的借款本金11079.52元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共计为862.22元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；三、被告阮世兴、黄梦仙偿还尚欠的借款本金5091.16元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共计为364.27元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；四、被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙对上述所欠贷款本息承担连带清偿责任；五、本案的全部诉讼费用由六被告负担。
被告阮世兴对原告上述所诉事实及请求均没有异议。
被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、黄梦仙没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年9月27日，被告范开浦、冯田、阮世兴与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：4499929Q213092886278），协议书约定：乙方（被告范开浦、冯田、阮世兴）成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；推选被告范开浦为联保小组牵头人；联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；从2013年9月27日起至2015年9月27日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币100000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；等等。原告与被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙在协议上签名盖章。
小额贷款联保协议签订后，因购买饲料需要，被告范开浦、冯田、阮世兴于2013年9月27日分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号分别为：4499929Q113093858129、4499929Q113093858168、4499929Q113093858083），分别约定借款金额为被告范开浦借款50000元、被告冯田借款25000元、被告阮世兴借款25000元，借款期限均为12个月（自2013年9月至2014年9月），年利率均为16.2%；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金；等等。
上述合同签订后，原告于2013年9月27日分别向被告范开浦发放了贷款50000元，向被告冯田发放了贷款25000元，向被告阮世兴发放了贷款25000元。借款后，被告范开浦只偿还了部分借款利息，被告冯田、阮世兴只偿还了部分借款本息，逾期后未能依约还款，截至2015年1月29日，被告范开浦尚欠原告借款本金50000元及利息（含罚息）4935.98元，被告冯田尚欠原告借款本金11079.52元及利息（含罚息）862.22元，被告阮世兴尚欠原告借款本金5091.16元及利息（含罚息）364.27元。原告多次向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告范开浦与被告关小喜是夫妻关系，被告冯田与被告范开文是夫妻关系，被告阮世兴与被告黄梦仙是夫妻关系，上述债务均为被告夫妻关系存续期间所欠。
以上事实，有原告提供的被告身份证、户口薄、结婚证、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、贷款放款单、放款通知书、计算机信贷管理系统查询单等证据及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳江市分行在平等、自愿、协商一致的基础上与被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙签订《小额贷款联保协议书》，与被告范开浦、冯田、阮世兴签订了《小额联保借款合同》，均是合同当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告范开浦、冯田、阮世兴形成了借款合同关系和保证合同关系，与被告关小喜、范开文、黄梦仙形成了保证合同关系。签订合同后，原告已按合同的约定履行借款给被告范开浦、冯田、阮世兴的义务，被告范开浦、冯田、阮世兴亦应按合同的约定履行还款义务。但借款到期后，被告范开浦只偿还了部分利息、被告冯田、阮世兴只偿还了部分借款本息，截止至2015年1月29日止，被告范开浦尚欠原告贷款本金50000元及利息（含罚息）4935.98元，被告冯田尚欠原告贷款本金11079.52元及利息（含罚息）862.22元，被告阮世兴尚欠原告贷款本金5091.16元及利息（含罚息）364.27元。被告范开浦、冯田、阮世兴的上述行为已构成违约，故原告请求被告范开浦偿还借款本金50000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共4935.98元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］，请求被告冯田偿还借款本金11079.52元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共862.22元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］，请求被告阮世兴偿还借款本金5091.16元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月29日止共364.27元，2015年1月30日以后的利息（含罚息）按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］，均合法合理，本院予以支持。
本案的债务是在被告范开浦与被告关小喜、被告冯田与被告范开文、被告阮世兴与被告黄梦仙的夫妻关系存续期间所欠，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告范开浦的上述债务应认定为其与被告关小喜的夫妻共同债务，由被告范开浦、关小喜共同偿还；被告冯田的上述债务应认定为其与被告范开文的夫妻共同债务，由被告冯田、范开文共同偿还；被告阮世兴的上述债务应认定为其与被告黄梦仙的夫妻共同债务，由被告阮世兴、黄梦仙共同偿还。
被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由任一联保小组成员及其配偶均为其他成员的借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙应对被告范开浦、关小喜尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙承担保证责任后，有权向被告范开浦、关小喜追偿；被告范开浦、关小喜、阮世兴、黄梦仙应对被告冯田、范开文尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告范开浦、关小喜、阮世兴、黄梦仙承担保证责任后，有权向被告冯田、关小喜追偿；被告范开浦、关小喜、冯田、范开文应对被告阮世兴、黄梦仙尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告范开浦、关小喜、冯田、范开文承担保证责任后，有权向被告阮世兴、黄梦仙追偿。
被告范开浦、关小喜、冯田、范开文、黄梦仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范开浦、关小喜尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金50000元及利息、罚息（计至2015年1月29日止的利息、罚息共4935.98元，从2015年9月10日起至本判决指定的履行日止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告冯田、范开文尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金11079.52元及利息、罚息（计至2015年1月29日止的利息、罚息共862.22元，从2015年1月30日起至本判决指定的履行日止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告阮世兴、黄梦仙尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金5091.16元及利息、罚息（计至2015年1月29日止的利息、罚息共364.27元，从2015年1月30日起至本判决指定的履行日止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙对上述判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任；被告冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙履行保证责任后，有权向被告范开浦、关小喜追偿；
五、被告范开浦、关小喜、阮世兴、黄梦仙对上述判决第二项所确认的债务承担连带清偿责任；被告范开浦、关小喜、阮世兴、黄梦仙履行保证责任后，有权向被告冯田、范开文追偿；
六、被告范开浦、关小喜、冯田、范开文对上述判决第三项所确认的债务承担连带清偿责任；被告范开浦、关小喜、冯田、范开文履行保证责任后，有权向被告阮世兴、黄梦仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1608元（该款原告已预交），由被告范开浦、关小喜共同负担1219.86元，被告冯田、范开文、阮世兴、黄梦仙连带负担；由被告冯田、范开文共同负担266.15元，被告范开浦、关小喜、阮世兴、黄梦仙连带负担；由被告阮世兴、黄梦仙共同负担121.99元，被告范开浦、关小喜、冯田、范开文连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年三月三日
书 记 员 林良超