广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法知民初字第122号
原告：步步高通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道255号。组织机构代码为75453141-4。
法定代表人：甄志强，该公司副总裁。
委托代理人：朱理婷，广东品安律师事务所律师。
委托代理人：曹小明，广东品安律师事务所律师。
被告：方钦洲，男，汉族，1993年4月23日出生，住广东省汕头市。
被告：方新杰，男，汉族，1993年8月23日出生，住广东省汕头市。
原告步步高通信科技有限公司诉被告方钦洲、方新杰侵害商标权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年7月30日，原告申请追加被告方新杰作为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许，并于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告步步高通信科技有限公司的委托代理人朱理婷、被告方新杰到庭参加诉讼，被告方钦洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是国内知名企业，自1995年始一直致力于有绳电话、无绳电话、数字无绳电话、音乐手机、智能手机等各类通信产品的研究、开发、生产、销售。步步高通信系列产品以高新技术和先进工艺、完善的管理在同行业独树一帜。原告于2013年3月份从广东步步高电子工业有限公司受让本案涉案注册商标专用权，根据双方的有关协议，原告对于商标转让前及转让后发生的商标侵权行为，均有权以其名义单独采取投诉、提起诉讼等某权措施并取得相应的侵权赔偿。原告发现被告在其经营的淘宝网店“安数码”大量销售商标标识为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMC5qcGVn01lydyh01)”的手机，便通过网络购买形式购得被告所售上述手机，经原告鉴定，上述商品为假冒原告注册商标专用权的商品。被告故意销售侵犯原告注册商标专用权的商品，牟取暴利，给原告造成巨大的经济损失，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵犯原告第9773708号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMS5qcGVn01lydyh01)”注册商标专用权；二、被告赔偿原告经济损失及合理开支共计60000元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求为被告方钦洲停止侵犯其第9773708号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMi5qcGVn01lydyh01)”注册商标专用权；被告方钦洲、方新杰连带赔偿原告经济损失及合理开支共计60000元。
被告方新杰辩称：原告提供的公证书显示的销售价格与其实际销售的价格不一致，公证书中价格更高。原告通过公证购买其中一部手机，就认定其销售的所有手机、手机壳均为假货，没有事实依据。案涉淘宝店是其借方钦洲的身份证来开设的，方钦洲本人并没有实际经营。
被告方钦洲没有提出答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年3月20日，原告通过受让取得第9773708号注册商标专用权，该商标标识为“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMy5qcGVn01lydyh01)
”，核定使用商品类别为第9类：电传真设备；天线；电子信号发射器；电子信号发射机；内部通讯装置；导航仪器；电话机；手提电话；变压器（电）；荧光屏。该商标注册有效期限自2012年9月21日至2022年9月20日止。
2014年6月25日，原告的委托代理人郑某向广东省广州市海珠公证处申请保全证据。同日，郑某在公证员张某与公证人员黄某的面前，利用公证处计算机进行如下操作：一、登录网站www.taobao.com，以用户名“XXXXXXXXX”和登录密码登录该网站；二、在网页中的“搜索”栏输入“XXXXXXXXX”，选中“店铺”，点击“搜索”；三、进入店铺“XXXXXXXXX”，掌柜名为“XXXXXXXXX”，点击“所有宝贝”项下的“按销量”，再分别点击搜索结果中的图片，第一张图片进入页面显示“vivo移动3G八核手机智能安卓系统5.0寸大屏高清拍照手机学生”、“大热促销538元”，“宝贝详情”中显示“品牌：vivo”，成交记录为141，所附图片中显示有“原装保证售后无忧”、“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliNC5qcGVn01lydyh01)
定制版”等字样；四、点击“立即购买”，收货地址为“广东省广州市海珠区会展南五路中洲交易中心二期18楼XXXX（郑小姐收）”，并通过网上银行的付款方式支付了款项538元到支付宝。广东省广州市海珠公证处于2014年7月18日对上述过程出具了（2014）粤广海珠第14386号公证书。
2014年6月20日，原告委托代理人郑某向广东省广州市海珠公证处申请对其收取有关快递包裹的行为进行保全证据公证。在公证员张某、公证人员黄某的监督下，一快递人员来到位于广州市海珠区会展南五路中洲交易中心二期18楼XXXX室派送包裹一个（快递单号为圆通速递XXXXXXXXX）。随后，郑某将上述包裹拆开，公证员张某、公证人员黄某在现场对上述包裹内包物品进行了拍摄后使用封条密封，并将封存的物品交郑某收执。广东省广州市海珠公证处于2014年7月18日对上述过程出具了（2014）粤广海珠第14408号公证书。
2014年6月25日，原告委托代理人郑某再次向广东省广州市海珠公证处申请对其通过互联网浏览相关网页页面的行为进行保全证据。同日，郑某在公证员张某与公证人员黄某的面前，利用该处计算机进行如下操作：一、登录网站www.taobao.com，以用户名“XXXXXXXXX”，和登录密码登录该网站；二、点击所得页面中“我的淘宝”项下的“已买到的宝贝”；再点击订单号为XXXXXXXXX项下的“查看物流”，显示该订单项下的货物已于2014年6月20日签收，运单号码为XXXXXXXXX；再点击“订单详情”，显示“卖家真实姓名：方钦洲”。广东省广州市海珠公证处于2014年7月18日对上述过程出具了（2014）粤广海珠第14446号公证书。
2014年6月26日，原告出具一份《鉴别报告》，鉴定结论为上述手机为侵犯原告“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliNS5qcGVn01lydyh01)
”商标专用权的侵权产品，为假冒产品。
在本案庭审中，当庭开启公证封存物进行比对，封存实物为快递包裹一个，包裹中有包装盒一个、手机套一个、移动电源一个、安卓智能手机手册一本及发票一张，其中包装盒内有白色手机一部、耳机、连接线、插头各一个、手机电池两个及手机配饰一包。包装盒的侧面粘贴有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliNi5qcGVn01lydyh01)”标识的条形码贴纸，手机的正面屏幕及后盖上均印有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliNy5qcGVn01lydyh01)”标识。（详见附图）
经本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调查取证，淘宝店“XXXXXXXXX”（会员名：XXXXXXXXX）在淘宝网注册的经营者为被告方钦洲，公民身份证号为XXXXXXXXX。调取的交易记录显示涉及“vivo”的商品销售交易额为30万余元。
以上事实，有“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliOC5qcGVn01lydyh01)
”商标注册证公证书、核准商标转让证明公证书、鉴别报告、（2014）粤广海珠第14386、14408、14446号公证书及所附实物、调查取证结果、当事人陈述等附卷为证。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。被告方钦洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告通过受让依法取得第9773708号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliOS5qcGVn01lydyh01)”商标的注册商标专用权，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三条之规定，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的商标专用权受法律保护。
被控侵权产品为手机，与第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTAuanBlZw==01lydyh01)
”商标核准使用商品属于同一种类的商品。在隔离状态下观察，以相关公众的一般注意力为标准，将被控侵权产品及包装上使用的“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTEuanBlZw==01lydyh01)
”标识与原告第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTIuanBlZw==01lydyh01)
”商标标识比较，两者并无明显差异，易使相关公众对商品来源产生误认，被控侵权产品上使用的“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTMuanBlZw==01lydyh01)
”标识与原告诉请保护的第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTQuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标相同。原告作为案涉商标的商标注册人，有能力对相关产品的真伪进行鉴别，根据原告出具的鉴别报告，足以认定被控侵权产品为假冒原告注册商标的商品。综上，本院认定被控侵权产品侵犯了原告享有的第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTUuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权。
广东省广州市海珠公证书出具的（2014）粤广海珠第14386、14408、14446号公证书合法有效，对其记载的内容本院依法予以采信。从公证书载明的内容可知案涉淘宝店铺“XXXXXXXXX”销售了被控侵权产品。根据本院调取的该店铺的经营者资料显示，被告方钦洲为该店铺在淘宝网的注册登记经营者。被告方新杰确认该店铺为其实际经营，并确认销售了被控侵权产品。本院认为，被告方新杰作为案涉店铺的实际经营者，应承担侵权责任。而被告方钦洲作为该店铺的注册登记经营者，其提供身份证件在淘宝网站上进行注册登记，与被告方新杰实际经营该店铺的行为，共同导致了侵权结果的发生，应与被告方新杰承担连带侵权责任。
被告方新杰、方钦洲销售被控侵权产品，侵犯了原告第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTYuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告请求判令被告方钦洲停止侵犯其第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTcuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权，本院予以支持。关于赔偿数额，原告虽然申请本院调取了案涉淘宝店铺的销售记录，但未进一步举证证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获收益，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第三款的规定，本院综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.被告在淘宝网站上销售案涉商品，侵权范围较广；3.被告侵权行为的性质为销售；4.原告为制止侵权行为的必要合理开支等因素，酌情判令二被告赔偿原告经济损失及合理开支25000元。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方钦洲立即停止销售侵犯原告步步高通信科技有限公司享有的第9773708号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e8588bbb-
fd7a-4e2e-acd4-37cb01c28d9b&imgId=ZTg1ODhiYmItZmQ3YS00ZTJlLWFjZDQtMzdjYjAxYzI4ZDliMTguanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权的商品；
二、限被告方新杰、方钦洲于本判决生效之日起五日内赔偿原告步步高通信科技有限公司经济损失及合理开支25000元；
三、驳回原告步步高通信科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告方新杰、方钦洲共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 静
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邝中允
附：原告商标与被告商品标识对照
附图一
原告注册商标
⺓
第9773708号
附图二
侵权产品标识
附图二
侵权产品标识
|
⺔
⺕
⺖
⺗
⺘