贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1741号
上诉人（原审被告）：唐卫红（曾用名唐卫宏、唐卫弘），男，1966年8月22日出生，彝族，原住贵州省赫章县，现住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：袁荣昌，男，1949年7月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：袁某1，男，2008年10月24日出生，汉族，住贵州省钟山区，
法定代理人：孔某，女，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审原告）：孔某，女，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省水城县，
原审被告：蒋弟兵，男，1981年11月4日出生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人唐卫红因与被上诉人袁荣昌、袁某1、孔某及原审被告蒋弟兵�动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1650号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐卫红上诉请求：撤销原判第一项，改判按照2015年度农村居民计算上诉人应承担的赔偿金额；一、二审案件受理费由上诉人按比例承担。事实和理由：被上诉人袁荣昌、袁某1及死者袁富贵均是钟山区月照乡双洞村扒瓦组农民，应当按照农村人口计算各项赔偿金额，一审以我国现在取消了二元户籍管理制度，袁富贵的户口显示为“家庭户”，并非农户，故按照城镇居民标准计算各项赔偿金额，体现“同命同价”价值追求。上诉人认为袁富贵的户口显示为“家庭户”是在其死后的2015年11月18日办理的，袁富贵是2015年11月8日死亡的，因而不应适用“家庭户”；《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”在本次事故中仅涉及袁富贵一人死亡，不存在多人死亡的情形，因而不应适用“同价同命”原则。上诉人知道因为蒋弟兵的行为给被上诉人一家造成了伤害，所以在被上诉人起诉之前，上诉人已经尽自己最大的努力积极赔偿了23万元，现在也没有能力再承担赔偿。一审审理本案按照城镇居民标准计算后，上诉人还需承担47万余元赔偿有失公允，且一审法院适用法律依据错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁荣昌、袁某1、孔某未向本院提交书面答辩状。
原审被告蒋弟兵二审未提交书面陈述意见。
孔某、袁荣昌、袁某1向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿三原告各项损失共计514931.48元，其中死亡赔偿金26742.62元/年（2016年城镇常住居民人均可支配收入）×20年=534852.4元、丧葬费53094元/年（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资）÷2人=26547元、抚养费19201.68元/年（2016年贵州省城镇常住居民人均消费支出）×12年÷2人=115210.08元、赡养费7533.29元/年（2016年贵州省农村常住居民人均消费支出）×13年÷6人=16322元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，合计744931.48元（扣除被告唐卫红及保险公司已支付230000元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院审理查明：2015年11月8日13时30分许，被告蒋弟兵驾驶载有土石方的贵Ｂ×××××号重型自卸货车，沿六盘水市钟山区东明路由东向西方向行驶，当行驶至东明路路口处时，因操作不当，导致车辆侧翻并滑下路坎，车载土石方压在路下施工的袁某2、袁幸福身上，造成袁幸福受伤、袁某2死亡的交通事故。2015年12月3日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出黔公交认字[2015]第00326号道路交通事故认定书，认定被告蒋弟兵的过错是导致事故的全部因素，应承担事故全部责任；袁某2、袁幸福无违法行为，不承担事故责任。2016年3月23日，一审法院作出（2016）黔0201刑初179号刑事判决书，判决：被告蒋弟兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月。因蒋弟兵不服判决，向本院提起上诉，2016年5月12日，本院作出（2016）黔02刑终144号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。事故发生后，贵Ｂ×××××号肇事车辆投保的保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告11万元，被告唐卫红另赔偿给原告12万元，原告共计得到赔偿款23万元。现因原告认为被告还应赔偿其各项损失514931.48元，双方协商未果，故诉至一审法院。死者袁某2于1976年4月9日出生，系贵州省六盘水市钟山区月照乡双洞村扒瓦组居民。原告袁荣昌系死者袁某2之父，其于1949年7月5日出生，共生育子女六人；原告孔某系死者袁某2之妻；原告袁某1系死者袁某2之子，其于2008年10月24日出生。一审另查明，被告蒋弟兵驾驶的贵Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为被告唐卫红，被告蒋弟兵与唐卫红之间为雇佣关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告主张的死亡赔偿金与被扶养人生活费应按城镇居民还是农村居民标准计算，现我国已不再区分农业和非农业户口，取消了二元户籍管理制度，因死者袁某2的户口性质显示为“家庭户”，并非农户，故按照城镇标准计算，是“同命同价”价值追求的体现，更能体现公平正义。故对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。对原告主张的各项费用应按如下计算：对原告诉请的死亡赔偿金依照2016年度贵州省城镇居民人均可支�收入26742.62元计算20年为534852.4元；对原告诉请的丧葬费按照2015年度贵州省职工年平均工资62591元（5215.9元／月）计算6个月为31295.5元，原告主张26547元未超过法律保护，系原告对权利的处分，故予以计算为26547元。对原告主张的被扶养人袁某1的生活费按照2016年度贵州省城镇常住居民人均消费支出19201.68元计算至其年满18周岁止，即原告袁某1的生活费为105609.24元（19201.68元/年×11年÷2=105609.24元）；对原告主张的被扶养人袁荣昌的生活费按照2016年度贵州省农村常住居民人均消费支出8090.28元计算14年，即原告袁荣昌的生活费为18877.32元（8090.28元/年×14年÷6=18877.32元），原告主张16322元未超过法律保护，系原告对权利的处分，一审法院以16322元予以计算；对原告主张的精神抚慰金5万元，酌情予以支持2万元。综上，原告的各项合理损失共计703330.64元。因发生事故后肇事车辆投保的保险公司与被告唐卫红已赔偿原告23万元，故还应当赔偿473330.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因被告蒋弟兵系被告唐卫红雇佣的驾驶员，被告唐卫红未举证证明交通事故发生时，被告蒋弟兵不是在从事雇佣活动，故赔偿责任应当二被告连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋弟兵、唐卫红于判决生效后十日内向原告袁某1、孔某、袁荣昌连带赔偿各项费用共计473330.64元；二、驳回原告袁某1、孔某、袁荣昌的其余诉讼请求。案件受理费8949元，由原告孔某、袁荣昌、袁某1负担549元（原告已预交），被告蒋弟兵、唐卫红负担8400元（原告已预交，被告蒋弟兵、唐卫红连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，上诉人唐卫红向本院提交袁某2户口簿复印件3页，家庭档案卡1页，其中的3张户口簿复印件是被上诉人到保险公司领取赔偿金时交给保险公司的，上诉人从保险公司处得到；家庭档案卡是被上诉人在2016年向一审法院提供的证据。拟证明：本案交通事故发生于2015年11月8日，而被上诉人是在2015年11月18日将户别更改为家庭户口的，此变更是在死者死亡后进行的，因此，死者死亡时是农村户口；2、黄土坡社区服务中心二屯社区居民委员会出具的庭档案卡可以看出死者在城镇连续居住不满一年（死亡2015.11.05），不应适用于农村居民在城镇中居住满一年的法律法规。被上诉人质证认�，在孩子2岁时，我们一家人就在钟山××××路的花鸟市场居住，现在孩子都9岁多了，我们一直居住在钟山××××路花鸟市场，没有搬离过。一审法院已经去现场调查过。以前我们是农村户口，后来按照规定，我们把户口变更为家庭户口。原审被告蒋弟兵质证认为，没有意见。
本院对证据的分析及认定：上诉人二审提交的户口簿能够证实户口变更登记的时间；2016年12月7日的家庭档案卡上死者袁某2的变动类型为“死亡”，变动日期为“2015年11月5日”，仅是社区对袁某2死亡时间的登记，达不到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：本案死亡赔偿金与被抚养人的生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。
根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于上诉人唐卫红上诉仅提出本案的各项赔偿金应当按照农村居民标准计算，对一审判决的其他部分未提出，故本院只围绕上诉人的上诉请求及有关事实、法律适用进行审理。
上诉人唐卫红认为，对本案的相关费用应当按照2015年度农村居民标准计算其应当承担的赔偿金额。但从一审中黄土坡社区二屯居民委员会2016年8月5日打印的家庭档案卡上记载的内容来看，死者袁某2在2014年8月4日流�该社区居住，于2015年11月8日死亡，可以认定死者袁某2已经在城镇居住一年以上的事实，故本案的相关费用应当按照城镇标准予以计算，上诉人唐卫红的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，唐卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由上诉人唐卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 周元军
二〇一七年十一月十七日
书记员 张春梅