中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第06179号
原告：赖韻华。
委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：凯兹有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州列克星敦市斯普林街191号。
法定代表人：罗纳德•S.巴尔克，副总裁。（未到庭）
委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到�）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第80729号关于第5734102号“健快女孩KEDSGIRLS”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年10月26日。
本院受理时间：2015年12月7日。
开庭审理时间：2016年11月10日
被告以原告获准注册的第5734102号“健快女孩KEDSGIRLS”商标（简称诉争商标）与第358990号“KEDS”商标（简称引证商标一）、第2021374号“PRO-
KEDS”商标（简称引证商标二）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：1、诉争商标是原告夫妇独创的，具有显著性，从整体上看与引证商标不构成近似商标；2、被诉裁定适用法律错误，本案实体问题应适用2001年《商标法》第五章，而商标近似并非2001《商标法》的法定撤销依据。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标，在实际使用中容易导致消费者的混淆误认，违反2001年《商标法》第二十八条的规定。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：5734102。
3.申请日期：2006年11月20日。
4.注册日期：2009年12月14日。
5.标识：
诉争商标
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2502；2507-2513）：服装、童装、婴儿全套衣、鞋�帽、袜、头巾、背带、婚纱、手套（服装）。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：358990。
3.申请日期：1988年9月3日。
4.注册日期：1989年8月30日。
5.专用期限至：2019年8月29日。
6.标识：
引证商标一
7.核定使用商品（第25类、类似群2507）：鞋。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：2021374。
3.申请日期：1998年4月6日。
4.注册日期：2003年5月14日。
5.专用权期限至：2023年5月13日。
6.标识：
引证商标二
7.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503；2505-2512）：服装、婴儿服装、游泳衣、雨衣、舞衣、足球鞋、体操鞋、滑雪靴、鞋、胶底帆布鞋、靴、运动鞋、鹿皮鞋、便鞋、拖鞋、帽、帽子、袜、护腿、袜裤、手套、围巾、腰带（服装）。
四、其他事实
原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定�作出时间和本案审理的时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。原告主张的《商标法》第五章属于程序性条款，故本案应适用2014年《商标法》第五章，其中第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第三十条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。2014年《商标法》第三十条对应2001年《商标法》第二十八条，故本案第三人可以以诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由向商标评审委员会提起无效宣告请求。被告适用法律正确，本院予以确认。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定:�申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标由英文部分“KEDSGIRLS”和中文部分“健快女孩”上下排列而成，英文部分在上，中文部分在下，两部分字体大小近似且各自独立成行，故这两部分均为诉争商标的显著识别部分；诉争商标完整包含第三人在先注册的引证商标一“KEDS”和引证商标二的显著识别部分“KEDS”，鉴于“KEDS”为第三人在先独创的臆造词汇，本身无固定含义，且原告无法解释诉争商标中“KEDS”的含义，故诉争商标与两引证商标构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，本院经审查，对被诉裁定中的相关认定予以确认。根据原告在评审阶段提交的证据可以看出，原告在实际使用诉争商标时常常将其中文部分和英文部分分开使用，或者以“KEDSGIRLS(健快女孩)”的形式使用诉争商标，这种形式使用的诉争商标与引证商标并存在服装、鞋等相同或类似商品上，容易使相关公众认为“KEDSGIRLS”系引证商标的系列商标，“健快女孩”系引证商标系列商标的中文翻译，从而误认为标有诉争商标的核定使用商品系由第三人提供，或者提供者与第三人有一定联系，导致相关公众的混淆误认。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认。因此，诉争商标与两引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指之情形，裁定诉争商标予以无效宣告，并无不当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赖韻华的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告赖韻华负担（已交纳）。
如不服本判决，原告赖韻华、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，第三人凯兹有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 高 睿
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮