湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初836号
原告：熊小春，女，1975年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂，住所地武汉市新洲区阳逻街金台村北街***号。
经营者：杜汉新，厂长。
委托代理人：裴敏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
第三人：叶和青，男，1951年1月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
原告熊小春与被告武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂、第三人叶和青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员周洪文担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊小春及其委托诉讼代理人王清林，被告武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂的委托诉讼代理人裴敏，第三人叶和青及其委托诉讼代理人黄坤志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小春向本院提出诉讼请求：1、被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂赔偿原告熊小春各项经济损失共计人民币208838.17元（含医疗费24106.3元，后期医疗费15000元，住院伙食补助费50元/天×95天=4750元，营养费30元/天×（95+60）天=4650元，残疾赔偿金27051元/年×20年×20%=108240元，误工费47320元/年÷365天×200天=25928.77元，护理费31138元/年÷365天×（95+60）天=13223元，残疾辅助器具费340元，精神损害抚慰金6000元，交通费4500元，鉴定费2100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊小春生于1975年10月10日，系失地农民。原告熊小春系一名焊工，受雇于被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂。2015年8月14日上午9时许，原告熊小春在被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂从事安装工作时被绳子勒伤左腿。原告熊小春受伤后被送往中国人民解放军第161医院住院治疗95天，共用去住院医疗费75246.97元（被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂支付55000元，原告熊小春自行垫付20246.97元）。另原告熊小春花去门诊医疗费3860.3元和购买轮椅花去340元。2016年3月2日，团风正昂法医司法鉴定所出具团正昂[2015]临鉴字第339号鉴定意见书，鉴定意见为原告熊小春的损伤构成九级伤残，后续医疗费15000元，出院后护理时间60日，并支付鉴定费2100元。事故发生后，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂支付了医疗费55000元，原告的其余损失未予赔付，故原告熊小春诉至法院，提出前述诉请。
被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂辩称：1、本案属于劳动争议，不应进入实体审理，我公司已向法院提交书面管辖权异议申请，即使法院认为本案不属于管辖异议，也希望法院出具一份管辖异议的裁定。2、我公司将厂房分包给叶和青，提供主材，叶和青找人施工并提供辅材，原告熊小春是叶和青找来施工的，叶和青作为承包人，应承担相应责任。3、事故发生后，我公司已经垫付了医疗费64000元，应予扣减。
第三人叶和青辩称：1、原告熊小春、第三人叶和青以及其他工人均受雇于被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂是雇主，通过每天打考勤行使管理权、并根据考勤向工人支付工资。2、第三人叶和青与原告熊小春及其他的工人工资都是相同的，每天220元，第三人叶和青没有收到任何超出点工每天220元的其他费用。3、事故发生时第三人叶和青与被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂不存在承包关系。
原告熊小春围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证及户口本，被告的工商登记信息、经营者身份信息，中国人民解放军第161医院出具的诊断证明、出院记录、医疗费发票13张，购买轮椅的票据1张，双柳街道办事处和孙胡村村委会共同出具的证明一份、购房合同、原告和丈夫的焊工证，原告三名同事出具的事故经过情况证明三份，团风正昂法医鉴定司法鉴定所出具的鉴定意见书和鉴定费发票，交通费票据。被告对原告提交的医疗费发票有异议，其中一张金额75246.97元的医疗费发票系复印件，真实性有异议，另外12张医疗费发票的真实性无异议，关联性有异议，应提供用药明细清单。购房合同的真实性有异议，没有卖房者的身份信息。原告和其丈夫的焊工证有异议，请法院核实真实性。街道办事处和村委会出具的证明有异议，原告系农业户口，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。司法鉴定意见书有异议，系原告单方委托鉴定，认为原告的损伤不构成九级伤残，要求申请重新鉴定。交通费发票的真实性有异议，只有两张是交通费发票，其他都是税务发票，坐车日期和受伤、就诊日期不相符。
被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂围绕其抗辩提交了证人证言两份、收据5张、2014年6月18日被告和第三人签订的厂房制作与安装协议书、被告向第三人支付的施工款凭证、第三人签字的厂房部分安装工人出勤表、被告监督下部分工人考勤记载、第三人每完成一定工作量时亲笔书写并签字的决算单。原告认为收据是事实，但里面有4000元属于生活费，应由被告承担。
第三人围绕其抗辩提交了考勤记录、工资结算单（做点工记录），叶辉工、袁俊飞、叶红祥商银行账户交易清单，证人证言两份、录像资料。
本院认为，原告提交的医疗费发票，金额75246.97元的医疗费发票虽系复印件，但与病历相一致，本院予以采信；另11张医疗费门诊发票属于真实合法有效的发票，且出院医嘱要求定期复查，故对这11张门诊发票予以采信；中国人民解放军第161医院门诊预交收据300元属于预收费，本院不予采信。原告提交的购房合同虽没有写明出卖人的信息，但与村镇两级政府出具的证明内容相一致，本院予以采信，关于被告辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金，本院认为原告系失地农民，不以农业收入为生活来源，应按城镇居民标准认定残疾赔偿金。原告提供的焊工证，被告有异议，但未提交证据证明其抗辩理由，经本院审核，本院予以采信。原告提交的司法鉴定意见书，被告在本院指定的期间内提交了书面重新鉴定申请，经本院组织双方摇号确认由武汉荆楚法医司法鉴定所进行鉴定，本院委托鉴定，后武汉荆楚法医司法鉴定所以被鉴定人熊小春外固定架未拆除治疗未终结为由终止鉴定。本院再次组织双方摇号确认由湖北诚信司法鉴定所鉴定，本院委托鉴定，后湖北诚信司法鉴定所以申请鉴定人武某洲区汉新玉捷建筑材料厂未缴纳鉴定费而终止鉴定。本院遂采信原告熊小春提交的团风正昂法医司法鉴定所出具的团正昂[2015]临鉴字第339号司法鉴定意见书。
被告提交的5张收据，均有原告丈夫顾金莲的签字，合计64000元，原告辩解理由不成立，本院对被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂垫付64000元的事实予以采信。
关于原、被告提交的证人证言可以证实原告主张的原告在为被告厂房安装设备时受伤，本院予以采信，至于原、被告及第三人的关系问题，本院在案件分析里阐明。
本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2015年6月26日下午，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂找第三人叶和青的儿子叶红祥联系工人为其安装设备，叶红祥和叶和青商量后联系了包含熊小春在内的九名点工从事设备安装，报酬结算方式为点工每天220元。2015年8月14日上午9时许，原告熊小春在被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂从事提升机链带安装工作时被绳子勒伤左腿，后送往中国人民解放军第161医院住院治疗95天，花去医疗费78807.27元。原告熊小春的损伤出院诊断为左胫腓骨中下段开放性骨折，左小腿皮肤挫裂伤，出院医嘱全休2月，加强营养、定期门诊复查。原告熊小春另购买轮椅花去340元。2016年3月2日，团风正昂法医司法鉴定所出具团正昂[2015]临鉴字第339号鉴定意见书，鉴定意见为原告熊小春的损伤构成九级伤残，后续医疗费15000元，出院后护理时间60日，并支付鉴定费2100元。原告熊小春系1975年10月10日出生，系失地农民，长期在外从事焊工等劳务为主要生活来源。事故发生后，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂垫付了64000元。
本院认为，关于本案争议的焦点问题是：一、原告、被告和第三人之间的关系问题。二、原告各项损失的确认问题。三、原告熊小春的损失责任划分。
原告、被告和第三人之间的关系问题。
被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂于2015年6月下旬找叶红祥邀人安装设备，叶红祥和父亲即本案第三人叶和青商量后，召集包含了原告熊小春在内的九名施工人员进场共同为被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂安装设备，报酬结算方式为点工每天220元，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂每天早晚各打一次考勤，作为计算点工个数、结算报酬的依据。被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂辩称，2014年6月8日曾经与第三人叶和青签订过协议书，将新建钢结构厂房发包给叶和青制作及安装，此次设备安装也是发包，由被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂提供主材，第三人叶和青提供辅材并召集工人安装。本院认为，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂并未提交相关证据证明与第三人叶和青之间存在发包或承揽关系，第三人与被告前期签订的协议书所涉的工程与涉案的劳务工作并无关联，另外结合本案庭审的证人证言，本院认定第三人叶和青在此次设备安装工程中，与其他施工人员同工同酬，按出勤天数结算报酬，每天220元，未获取召集其他工人的劳务报酬利润，故原告熊小春的雇主为被告被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂，原告熊小春为被告被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂提供劳务，第三人叶和青实际为召集人。
二、原告熊小春的各项损失的确认。
结合庭审查明的事实和采信的证据，原告主张的医疗费75246.97元、后续治疗费15000元、残疾辅助器具轮椅费用340元、残疾赔偿金108240元（27051元/年×20年×20%），护理费13223元（31138元/年÷365天×（95+60）天），鉴定费2100元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费每天50元标准过高，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每人每天15元标准计算，认定15元/天×95天=1425元。原告主张的营养费4650元（30元/天×（95+60）天），本院认为，有加强营养的医嘱，只应支持住院期间的营养费，参照住院伙食补助费标准认定，认定营养费15元/天×95天=1425元。原告主张误工费25928.77元（47320元/天÷365天×200天），本院认为原告受伤后至定残前一日为200天，误工期主张200天予以认可，误工费应按2016年湖北省建筑业标准认定误工费24381元（44496元/天÷365天×200天）。原告主张交通费4500元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定3000元。原告主张精神抚慰金6000元，本院考虑其年龄、伤情、结合新洲地区经济发展水平等因素，酌情认定4000元。综上，本院认定原告熊小春的损失为248380.97元。
三、原告熊小春的损失责任划分。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告熊小春与被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂形成雇佣关系，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂作为接受劳务的一方依法负有安全管理和劳动保护的义务，原告熊小春在提供劳务的过程中受伤致残，被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂作为接受劳务的一方未尽到上述义务，具有过错，对原告熊小春的损伤应当承担赔偿责任。被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂认为原告熊小春在本次事故中存在一定过错，但并没有提交相关证据证实原告熊小春在本次事故中具有故意或重大过失，故本院对于该辩解不予支持。因被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂已经赔付了64000元，应予扣减，故被告武某洲区汉新玉捷建筑材料厂还应赔偿原告熊小春经济损失184380.97元（248380.97元-64000元）。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂于本判决书生效之日起十日内向原告熊小春赔偿经济损失184380.97元。
二、驳回原告熊小春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，由被告武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂负担8000元，原告熊小春负担420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 周洪文
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梅 婷