上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5717号
上诉人（原审被告）上海伦英工贸有限公司。法定代表人胡恺，董事长。委托代理人黄梅娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）王晓明，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海伦英工贸有限公司（以下简称伦英公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第45466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，王晓明于2011年2月11日起至伦英公司工作。2014年1月起，王晓明的月基本工资人民币6,000元；2015年4月起，王晓明的月基本工资调整为3,800元。伦英公司已向王晓明支付工资至2015年6月，尚未发放王晓明2015年7月及2015年8月工资。2014年8月至2015年7月期间，王晓明月平均应发工资为5,399.73元。双方签订过一份期限至2014年12月31日的劳动合同，该份劳动合同到期后，双方未在一个月内及时续签劳动合同，但王晓明仍在伦英公司继续工作。2015年5月，王晓明的直接领导曾就续签劳动合同事宜与王晓明进行过谈话。2015年6月30日，伦英公司向王晓明出具通知，告知王晓明因双方至今未就合同续签事宜达成一致，为维护公司的合法用工，若王晓明接到通知之日起二日内再不续签合同的，公司将默认王晓明为不同意续签劳动合同。2015年7月1日，王晓明与伦英公司续签一份期限为2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，约定王晓明所在岗位执行不定时工作制，工资按照《员工薪资确认》为准；未按伦英公司规定办理请假或离职手续，擅自缺勤的，当日按旷工处理，旷工超过2天，或不辞而别、下落不明超过2天的，均视为王晓明自动解除该合同，缺勤的第3天计为王晓明解除合同时间等等。2015年8月21日起，王晓明未至伦英公司上班。2015年8月25日，伦英公司向王晓明邮寄一份解除劳动合同通知书，告知因王晓明连续两个月以上未完成业绩，且2015年8月20日区域经理与王晓明沟通后，王晓明至今未至公司上班，已旷工超过3天，根据业务员绩效考核制度及劳动合同的相关规定条款，公司将按自动离职与王晓明解除劳动合同。该份通知书落款时间为2015年8月21日。王晓明已于2015年8月27日收到该份通知书。2015年10月14日，王晓明作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即伦英公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金54,161.40元；2、2015年2月1日至2015年6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额23,182.04元；3、2014年8月1日至2015年8月1日期间应休未休年休假工资3,735元。该案审理中，王晓明陈述“被申请人曾于2015年8月21日电话口头告知申请人解除双方劳动关系，让申请人不要再去上班了……”及“2015年8月21日，申请人接到被申请人处大区经理电话通知，解除双方劳动关系。”2015年11月23日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2015）办字第9038号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2014年8月1日至2015年8月1日期间应休未休年休假工资1,802.30元，对申请人的其余请求不予支持。王晓明不服仲裁裁决，诉至原审法院，提出与仲裁请求相同的请求事项。原审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案争议焦点在于王晓明是否存在旷工等违纪行为。双方劳动合同约定王晓明所在岗位执行不定时工作制；未按伦英公司规定办理请假或离职手续，擅自缺勤的，当日按旷工处理，旷工超过2天，或不辞而别、下落不明超过2天的，均视为王晓明自动解除该合同，缺勤的第3天计为王晓明解除合同时间等等。王晓明的工作岗位虽实行不定时工作制，但王晓明工作期间出勤与否仍应受伦英公司的管理。王晓明对伦英公司主张的2015年8月21日起存在旷工的行为不予认可，故应提供相关证据证实当天的工作情况。原审中王晓明提供了车辆过路费及燃油费等票据，主张当天存在至本溪出差的情况。因该票据的形式与王晓明之前报销时采用的公共交通的形式显然不符，且无相关出差内容予以印证，故在伦英公司持有异议的情况下，原审法院对此难以采纳。王晓明在仲裁期间陈述2015年8月21日接到伦英公司大区经理电话通知解除双方劳动关系，让王晓明不要再上班了等等，原审中又陈述2015年8月21日打电话给大区经理孙某告诉他本溪有急事，孙某叫王晓明等人去处理，2015年8月23日晚上孙某电话通知解除劳动合同等等。因王晓明在原审中的陈述与仲裁期间的陈述前后明显不一致，且无相关证据予以证实，故原审法院对此实难采信。王晓明于2015年8月21日起未再至伦英公司工作，故伦英公司以旷工为由与王晓明解除劳动合同符合法律规定。对于王晓明提出的要求伦英公司支付违法解除劳动合同赔偿金54,161.40元的请求，原审法院不予支持。对于王晓明提出的2015年2月1日至2015年6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额23,182.04元的请求，经查双方劳动合同于2014年12月31日到期后未及时续签，直至2015年7月1日方补签劳动合同。原审中伦英公司提供了王晓明的直接领导就续签劳动合同事宜与王晓明进行的谈话，主张双方一直就劳动合同续签事宜进行沟通。王晓明认可该次谈话时间为2015年5月末至6月初，但认为不能证明之前进行过沟通，且不续签的原因是伦英公司单方面降低薪资待遇。鉴于双方均未能明确该次谈话的具体时间，故原审法院据此酌定伦英公司应支付王晓明2015年2月至2015年5月期间未签劳动合同双倍工资差额17,700元。对于王晓明提出的2014年8月1日至2015年8月1日期间应休未休年休假工资3,735元的请求，王晓明主张工作期间未休过年休假，伦英公司则主张王晓明2015年度已休年休假共计11天，并提供电子邮件及考勤表打印件。因伦英公司提供的电子邮件及考勤表均为打印件，故在王晓明持有异议的情况下，原审法院对此不予采纳。王晓明主张2014年8月1日至2015年8月1日期间应休未休年休假为5天并无不当，故伦英公司应支付王晓明上述期间应休未休年休假工资差额2,482.63元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十二条第一款的规定作出判决：一、上海伦英工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付王晓明2015年2月至2015年5月期间未签劳动合同双倍工资差额17,700元；二、上海伦英工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付王晓明2014年8月1日至2015年8月1日期间应休未休年休假工资差额2,482.63元;三、驳回王晓明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，伦英公司不服，向本院提起上诉称，劳动合同法第八十二条的规定适用于新入职员工。伦英公司与王晓明自2011年2月起签订劳动合同。2014年12月31日合同到期前，伦英公司即开始与王晓明就劳动合同续签事宜进行协商，一直未达成一致，但劳动关系一直正常履行。后双方于2015年7月1日就合同各条款达成一致，并补签了自2015年1月1日起的劳动合同。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，劳动合同期满，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同，不可按新入职员工从未签订劳动合同情况判决。另外，王晓明已于2015年1月至3月休过年休假，共计11天，有王晓明请假邮件为证，故请求撤销原审判决第一、二项，依法改判。被上诉人王晓明未答辩。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条款的内容未限定适用范围为初次用工，故伦英公司主张本案情况不适用该条款，本院难以采纳。现伦英公司与王晓明于2015年1月至6月期间没有书面劳动合同，原审法院根据双方的举证质证情况，酌定伦英公司应支付王晓明2015年2月至2015年5月期间未签劳动合同双倍工资差额17,700元，并无不当，本院予以认同。伦英公司主张王晓明已休年休假11天，并提供了电子邮件作为证据，但该证据系打印件，在王晓明存有异议的情况下，伦英公司未进一步补强证据，故伦英公司的该项主张，本院不予采信。综上，伦英公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海伦英工贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年七月四日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……