贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1236号
上诉人（原审原告）：铜仁市三度空间装饰有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区南长城金滩商城豪苑高层H幢1单元7层3号。
法定代表人：龙方保，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜典，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区奇味鲁海鲜自助餐饮城，经营场所贵州省铜仁市碧江区河西街道西城御都*层。
经营者：ＸＸ龙。
委托诉讼代理人：蔡伟文，男，铜仁市碧江区奇味鲁海鲜自助餐饮城员工。
原审被告：ＸＸ龙，男，汉族，1974年7月15日出生，户籍地四川省南充市高坪区，现住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人铜仁市三度空间装饰有限公司（以下简称三度公司)因与被上诉人铜仁市碧江区奇味鲁海鲜自助餐饮城（以下简称奇味鲁餐饮城）、原审被告ＸＸ龙装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人三度公司的法定代表人龙方保及其委托诉讼代理人杨胜典、被上诉人奇味鲁餐饮城的委托诉讼代理人蔡伟文、原审被告ＸＸ龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三度公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人支付上诉人装修工程款60000元；2.改判按上诉人与被上诉人最终胜负率分担一审案件受理费；3.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：根据合同相对性，案涉装饰装修合同的双方为业主方奇味鲁餐饮城和施工方三度公司，三度公司的法定代表人为龙方保。尽管案涉合同中三度公司的代表人有王斌和龙方保两人签名，但并不能据此推定王斌在履行案涉合同中能当然地代表三度公司。本案中，被上诉人向一审法院出示的支付装修款的全部凭据中，仅有王斌签名而无龙方保签字或未加盖三度公司印章的凭据均不属于被上诉人支付给上诉人的装修工程款，因王斌在被上诉人处领取款项的行为事前未取得龙方保或三度公司的授权，事后也未取得龙方保或三度公司的追认，其行为后果不能由三度公司承担，一审判决认定王斌有权代表三度公司收取装修工程款无事实依据，应依法改判。
奇味鲁餐饮城辩称，合同是跟王斌签订的，施工也是王斌组织的，工程款当然也应向王斌支付，三度公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
ＸＸ龙述称，三度公司认可王斌收取工程款，也没有书面通知奇味鲁餐饮城不得向王斌支付工程款，现以没有授权给王斌收取款项为由对42000元的工程款不予认可没有依据，上诉理由不能成立。
三度公司向一审法院起诉请求：1.判决奇味鲁餐饮城、ＸＸ龙连带支付工程款490000元；2.诉讼费用由奇味鲁餐饮城、ＸＸ龙承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，三度公司与奇味鲁餐饮城签订了一份《奇味鲁工程合同》，合同甲方为“铜仁西外环西城御都一号楼三楼奇味鲁海鲜牛排火锅”，乙方为铜仁市三度空间装饰有限公司。合同约定三度公司承建餐饮城的装修工程，工程价格为590000元，合同签订之日支付177000元，水电工程竣工到泥工工程进场支付236000元，泥工工程竣工到木工工程进场支付165200元，工程竣工验收7日内付所有尾款（预留工程总价2%，11800元质保金，质保6个月，期满退还质保金），该合同还约定了双方的违约责任等事项，合同第十三条载明开户行及账号。三度公司在签订合同时，签约代表人为龙方保、王斌，并加盖了三度公司公章。奇味鲁餐饮城分别于2016年12月5日、12月8日、12月15日、12月29日、2017年1月9日、1月25日、2月5日、2月15日、3月1日支付10000元、90000元、100000元、220000元、110000元、20000元、4000元、10000元、8000元装修款，其中，2017年1月25日、2月5日、2月15日、3月1日出具的共计金额为42000元的四张收据为王斌签名，未加盖公章，其余收据均加盖了三度公司公章，上述支付款项除2016年12月8日的90000元是通过合同上载明的账号支付外，其余均为现金支付。2016年12月29日出具的收条收款人为王斌、龙方保，并加盖三度公司公章。
一审法院认为，（一）关于合同义务主体的问题，《奇味鲁工程合同》的甲方签署的名称虽为“铜仁西外环西城御都一号楼三楼奇味鲁海鲜牛排火锅”，但在庭审过程中，奇味鲁餐饮城、ＸＸ龙均认可该合同的权利义务主体及装修发包方为奇味鲁餐饮城，因为当时奇味鲁餐饮城的工商登记正在办理中，尚未明确名称，故其签约方实为奇味鲁餐饮城，合同目的也是为现在的奇味鲁餐饮城装修营业场所，故合同的权利义务主体为奇味鲁餐饮城。案涉装修合同系三度公司与奇味鲁餐饮城真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（二）关于王斌收取装修款是否违反合同约定的问题，因案涉装修合同乙方即三度公司的合同签订代表人为龙方保与王斌二人，合同标注了开户行及账号，但并未约定除载明账号外不能有其他支付方式，且除2016年12月8日的90000元外，其余2016年12月5日、12月15日、12月29日、2017年1月9日均是以现金支付的方式进行付款，且2016年12月29日支付的220000元，该收条的收款人为王斌、龙方保二人，在此期间，三度公司均未对支付方式提出异议，故在此之后奇味鲁餐饮城仍然沿用现金支付方式支付工程款符合交易习惯。同时，结合王斌在合同的签订及履行过程中均代表三度公司，应视为王斌有权代表三度公司收取装修工程款，三度公司对奇味鲁餐饮城已向王斌支付的装修工程款部分再行要求支付的理由不成立，不予支持。（三）关于剩余尾款18000元，奇味鲁餐饮城是否应当支付给三度公司的问题，因案涉装修工程合同约定的质保金为11800元，而不是18000元，且合同约定的质保期为6个月，根据庭审查明的事实，案涉装修工程在2017年1月底已交付使用，现已超过6个月，应视为质保期已满。奇味鲁餐饮城也未提出证据证明尚有其他需扣款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故应由奇味鲁餐饮城支付尚欠装修款18000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、铜仁市碧江区奇味鲁海鲜自助餐饮城于判决生效之日起十日内向铜仁市三度空间装饰有限公司支付装修工程款18000元。二、驳回铜仁市三度空间装饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费计4325元，由铜仁市三度空间装饰有限公司负担4200元，由铜仁市碧江区奇味鲁海鲜自助餐饮城负担125元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人奇味鲁餐饮城提交了《11800元质量保证金和未付6200元工程款说明书》1份及照片6张，拟证明三度公司的工程质量不符合合同约定。三度公司质证认为，该说明书系当事人的陈述，且奇味鲁餐饮城未向三度公司提出质量异议，也未对一审判决提起上诉，达不到其证明目的。原审被告ＸＸ龙质证认为，三度公司的装修工程存在质量问题是事实。本院认为，奇味鲁餐饮城在本案一审中未对案涉工程质量提出异议，亦未对一审判决提起上诉，对上述证据本院不予认证。本院二审查明，案涉《奇味鲁工程合同》未具体约定工程款的支付方式，仅约定按工程进度的时间节点分期支付。在奇味鲁餐饮城分9次支付工程款项的过程中，除2016年12月8日支付的90000元收款人为田燕、2016年12月29日支付的220000元收款人为王斌、龙方保外，其余7次的收款人均为王斌，王斌对其所收取的款项均予以认可。上述事实，有一审在卷证据、庭审笔录佐证，足以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉《奇味鲁工程合同》对工程款的支付方式未具体约定，仅约定工程款项按工程进度的时间节点分期支付。合同签订时，王斌代表三度公司在合同上签名，奇味鲁餐饮城分9次向三度公司支付工程款，除2016年12月8日支付的90000元收款人为田燕外，其余8次收款人均为王斌或王斌参与共同收取款项，三度公司对王斌在2017年1月25日前的4次收取奇味鲁餐饮城工程款的行为予以认可，并在王斌出具的收据上加盖公司印章，故三度公司应当知道案涉工程款系由王斌分次收取，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，三度公司明知王斌向奇味鲁餐饮城收取工程款而未作否认表示，且王斌亦作为三度公司的代表在案涉合同上签字，奇味鲁餐饮城有理由相信向王斌支付工程款就是向三度公司支付工程款。奇味鲁餐饮城已于2017年1月25日、2月5日、2月15日、3月1日分4次向王斌支付工程款42000元，王斌对此不持异议，三度公司以王斌的该4次收款出具的收条没有加盖印章、没有龙方保的签字，不能代表三度公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由铜仁市三度空间装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田维旭