广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第416号
原告：洪丽贤（曾用名洪丽娴），女，1948年12月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：李振文（曾用名李锦文），男，1940年5月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列两原告之委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
上列两原告之委托代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。
被告：黄佩辉（曾用名黄佩菲），女，1974年7月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：伍楚芝，女，1979年1月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列两被告之委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
上列两被告之委托代理人：官大万，广东道洽律师事务所律师。
原告洪丽贤、李振文诉被告黄佩辉、伍楚芝返还原物纠纷一案，本院2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告洪丽贤、李振文之委托代理人何意蓬、刘焕智，被告黄佩辉、伍楚芝之委托代理人官大万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪丽贤、李振文诉称：二被告系二原告之女李洁生前朋友，2014年3月22日，二原告之女李洁不幸病亡。因办理李洁遗体火化手续所需，二原告在李洁的遗物中翻找李洁的身份证，在翻找过程中发现李洁的身份证、银行卡、以及在李洁死亡前不久亲友探望所送的现金约人民币一万多元全部不见。（时因李洁刚刚去世，二原告悲痛不已，也无多想，后来才知是二被告拿走）。因二被告在李洁生前曾到位于潮州市××桥区新桥东路××房的李洁家照顾李洁，二原告遂询问二被告是否有看到李洁的身份证或者代李洁保管其身份证，二被告一开始推托不知，后经二原告及亲属恳求，被告伍楚芝才于李洁死后的第9天交出其掌控的李洁身份证。在办完李洁的丧事后，二原告经清点，发现李洁的所有银行卡、李洁在中信建投证券股份有限公司潮州营业部开立的证券账户卡以及在李洁死亡前不久亲友探望所送的现金约人民币一万四千多元全部被二被告拿走，遂与李洁的亲属质问二被告为何拿走李洁财物，二被告拿出一份所谓的“遗嘱”，声称是李洁生前所立，并以此为由拒绝交还李洁的遗产遗物。二原告念在二被告是李洁生前朋友，一直没有采取强硬手段要求二被告归还李洁的遗产遗物，孰料二被告竟于2014年5月份到湘桥法院起诉二原告，要求“继承”李洁的遗产。二被告的行为已经严重侵犯二原告的合法权益，请求：依法判令二被告返还二原告之女李洁的遗产人民币14000元、李洁生前名下所有银行卡及卡中财产（具体数额截至2014年3月22日为准）、李洁在中信建投证券股份有限公司潮州营业部开立的证券账户以及账户中的财产（具体数额截至2014年3月22日为准）、李洁与周素娜签订的购房合同书（购买房产位于潮州市××桥区新桥东路××房）及该房的水费、电费缴费卡；本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄佩辉辩称：一、两原告对其所诉求中财产不享有所有权，其提起返还财产之诉依法无据。两原告所诉求中的财产系李洁生前合法所有的个人财产，李洁去世前立下遗嘱，将其涉案财产分别交由黄佩辉及被告伍楚芝处分或继承。遵照遗嘱，黄佩辉及被告伍楚芝依法取得所列财产的所有权及处分权，两原告不享有涉案财产的所有权，其要求返还原物的诉讼请求没有事实和法律依据。二、黄佩辉没有占有两原告之女李洁的遗产人民币14000元、李洁的银行卡及卡中的财产、李洁在中信建投证券股份有限公司名下的账户及财产，黄佩辉没有占有两原告所诉之遗产。黄佩辉与两原告之女李洁系朋友关系，其患病期间由黄佩辉一直照顾至其去世，完全系出于朋友之间的情谊及对朋友李洁遭遇的怜悯之情，黄佩辉对朋友的付出不图丝毫回报。两原告主观臆断黄佩辉侵占了其遗产。三、两原告侵占李洁遗嘱中交由黄佩辉处理的位于新桥东路田墘38号501号房产，使得好友李洁的遗愿没能实现。李洁生前遭遇诸多不幸，缺乏关爱，唯一庆幸的是其身边有一群默默帮助、鼓励她的好朋友，使其坚强地活得精彩到最后一瞬间。其自得绝症后深知自己在世的时间不多了，早就其后事作了安排，委托黄佩辉处理其房产后并帮其清偿所负债务，由于两原告侵占李洁遗嘱中交由黄佩辉处理的房产，使得好友李洁的遗愿未能实现。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。
被告伍楚芝辩称：一、两原告对其所诉求中财产不享有所有权，其提起返还财产之诉依法无据。两原告所诉求中的财产系李洁生前合法所有的个人财产，李洁去世前立下遗嘱，将其涉案财产分别交由伍楚芝及被告黄佩辉处分或继承。遵照遗嘱，伍楚芝及被告黄佩辉依法取得遗嘱所列财产的所有权及处分权，两原告不享有涉案财产的所有权，其要求返还原物的诉讼请求没有事实和法律依据。二、伍楚芝没有占有两原告之女李洁的遗产人民币14000元、李洁的银行卡及卡中的财产。伍楚芝与被两原告之女李洁系朋友关系，其患病期间由伍楚芝一直照顾至其去世，完全系出于朋友之间的情意及对朋友李洁遭遇的怜悯之情，伍楚芝对朋友的付出不图丝毫回报，两原告主观臆断伍楚芝侵占了其遗产。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。
经审理查明：洪丽贤、李振文系夫妻关系，死者李洁系洪丽贤、李振文之女儿。黄佩辉、伍楚芝系李洁生前朋友。2013年间，李洁患病并查出患有癌症，李洁生病期间由洪丽贤家人及黄佩辉、伍楚芝共同照顾，期间，洪丽贤家人及黄佩辉、伍楚芝因照顾李洁一事发生争吵，后李洁于2013年3月23日登记死亡。因洪丽贤、李振文发现李洁生前的身份证及金钱等不见，认为黄佩辉、伍楚芝将其女儿李洁的身份证等物品拿走，遂于2014年7月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。
针对洪丽贤、李振文的上述诉讼请求，黄佩辉、伍楚芝提交《遗嘱》一份，内容为：“本人李洁如某天突然去世，有关死后事宜安排如下一、位于新桥××边××房的房子全权交于黄佩辉处理，帮我理清与前房东周素娜的房契问题，然后用于还于朱巧真4万6千元，之前欠的林璇1万元，其余归黄佩辉所有。二、我的中信建投证券户头所有的钱归伍楚芝所有……李洁2013.11.14日夜亲笔”，对洪丽贤、李振文的主张提出抗辩，并请求驳回洪丽贤、李振文的上述诉讼请求。
另查明：黄佩辉、伍楚芝于2014年5月20日向本院提起诉讼，案号列（2014）潮湘法民一初字第320号，请求确认黄佩辉、伍楚芝享有对李洁遗产的继承权，具体为黄佩辉继承潮州市湘桥区新桥××边××房产及伍楚芝继承中信建投户头的资金。在（2014）潮湘法民一初字第320号审理过程中，因黄佩辉、伍楚芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。
再查明：经向潮州市房地产管理局查询显示，新桥××边××房尚未见有住房产权登记的信息记录；权属人为周素娜的房产物权登记情况为成本价房改购买位于房。
又查明：李洁于2014年3月22日死亡，生前未婚，没有生育子女。
本案在审理过程中,黄佩辉、伍楚芝自认除了伍楚芝持有李洁在中国建设银行开设的银行卡及中信建投证券股份有限公司开设的证券户头的密码信息外，黄佩辉、伍楚芝均否认持有李洁其余银行卡、李洁与周素娜签订的购买潮州市××桥区新桥东路××房的购房合同书及该房的水费、电费缴费卡。洪丽贤自认其与李振文均为退休工人，洪丽贤每月领取退休金人民币1500元，李振文每月领取退休金人民币1700多元。洪丽贤、李振文对黄佩辉、伍楚芝提供作为证据的《遗嘱》的真实性及合法性提出异议，并认为即使该《遗嘱》是李洁所立，也是被黄佩辉、伍楚芝胁迫的。对洪丽贤、李振文的上述主张，黄佩辉、伍楚芝予以否认，洪丽贤、李振文没有提供证据证明其主张，经本院释明，洪丽贤、李振文也不对《遗嘱》的真实性申请鉴定。
洪丽贤申请本院向中信建投证券股份有限公司潮州营业部调取李洁（公民身份号码：）名下的中信建投证券账户在2014年3月22日至2014年6月21日期间的股票交易情况；向中国农业银行潮州分行、中国工商银行潮州分行、中国建设银行潮州分行、中国银行潮州分行调取李洁在2014年3月22日前在上述银行是否开设有账户以及开设账户的时间；向上述银行调取李洁账户在2014年3月22日至2014年6月21日的出入明细及余额状况；向上述银行调取李洁账户在2014年3月22日至2014年6月21日期间具体由何人经手取款的有关材料。经本院依法查询，李洁在中信建投证券股份有限公司潮州潮枫路证券营业部开设的资金账户为81×××17，在2014年3月22日至2014年6月21日期间的股票交易情况如下：2014年3月24日证券转银行总发生金额为人民币-2400元，发生后金额为94.93元，2014年3月24日共四次证券卖出，累计发生后金额为人民币66012.93元，2014年3月25日证券转银行，总发生金额为人民币-66012元，发生后金额为人民币0.93元。李洁在中国农业银行股份有限公司潮州分行无开立账户，李洁在中国工商银行股份有限公司潮州分行开立两张银行卡，一张银行卡卡号为：95×××13（对应账号为：20×××53）在该行无余额，账号开立时间为2003年11月6日，在2014年3月22日至2014年6月21日无符合条件的明细；另一张银行卡卡号为：62×××19（对应账号为20×××26）在该行余额为￥26.29元，账户开立时间为2008年12月25日，在2014年3月22日至2014年6月21日有一笔利息入账，金额为￥0.02元，无任何人取款。李洁在中国建设银行股份有限公司潮州市分行开户的账号及卡号分别有：卡号为62×××62，余额无法显示；客户账号为32×××69，余额为0；卡号为62×××16，余额为23.05元；卡号为62×××83,余额为0；卡号为62×××16的账户在2014年3月25日由伍楚芝现金取款人民币61000元，该账户在2014年3月24日取款人民币2500元、300元，2014年3月25日取款人民币5000元，均为ATM机取款，无法提供原始凭证复印件，2014年3月25日在账户转出人民币66012元，因为是网银交易，无法提供原始凭证复印件。李洁在中国银行开户的账号情况分别是：在中国银行潮州湘桥支行开立账户的账号为68×××15，当前余额为0；在中国银行潮州开元支行开立账户的账号为65×××36，当前余额为人民币3476.67元；在中国银行潮州潮枫支行开立账户的账号为64×××61，当前余额为人民币1.13元；在中国银行韶关向阳支行开立账户的账号为67×××63，当前余额为0；在中国银行韶关风度北路支行开立账户的账号为69×××14，当前余额为人民币33.13元，李洁的账户在2014年3月22日至2014年6月21日期间在中国银行潮州分行没有相关取款记录。
本院认为：根据本案查明的事实，双方争议的焦点是洪丽贤、李振文主张黄佩辉、伍楚芝返还诉讼请求中的物品是否有事实或法律依据与黄佩辉、伍楚芝根据其提供的《遗嘱》是否能抗辩洪丽贤、李振文的主张。2013年11月14日，李洁生前所留遗赠文书《遗嘱》虽然不规范但基本意思表明清楚，符合继承法中自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日的必备要件，应是李洁的真实意思表示，洪丽贤、李振文对《遗嘱》的真实性及合法性有异议，且主张即使《遗嘱》系李洁所写，也系黄佩辉、伍楚芝胁迫李洁生前所立，黄佩辉、伍楚芝对洪丽贤、李振文上述主张予以否认，洪丽贤、李振文对其主张没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，洪丽贤、李振文该主张，证据不足，本院不予采信。但《遗嘱》中记载的“位于新桥××边××房的房子全权交于黄佩辉处理，帮我理清与前房东周素娜的房契问题”内容，由于经本院查询潮州市房地产管理局，显示新桥××边××房尚未见有住房产权登记的信息记录，周素娜系房的登记权属人，因此，《遗嘱》载明的“新桥××边××房”不能认定为房。黄佩辉主张李洁生前一直自认其居住房屋的编号与实际编号不一致，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”黄佩辉该主张，显然不能成立，黄佩辉该抗辩依法无据，本院不予采纳。由于《遗嘱》只载明“新桥××边××房”，因此，该《遗嘱》对房不产生法律效力，黄佩辉不具备受赠该房产的权利。对于洪丽贤、李振文要求黄佩辉、伍楚芝返还李洁与周素娜签订的购房合同书及该房的水费、电费缴费卡等物品的问题，由于黄佩辉、伍楚芝均否认持有、保管李洁与周素娜签订的购房合同书及该房的水费、电费缴费卡，而洪丽贤、李振文也没有提供证据证明黄佩辉、伍楚芝持有、保管李洁与周素娜签订的购房合同书及该房的水费、电费缴费卡，因此洪丽贤、李振文的该项请求，证据不足，应予驳回。
关于洪丽贤、李振文要求黄佩辉、伍楚芝返还李洁的遗产人民币14000元、李洁生前名下所有银行卡及卡中财产的问题，黄佩辉、伍楚芝自认除了伍楚芝持有李洁在中国建设银行开设的银行卡及知悉李洁在中信建投证券股份有限公司潮州潮枫路证券营业部开设的资金账户密码外，其余均予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，洪丽贤、李振文没有举证证明黄佩辉、伍楚芝持有李洁的遗产人民币14000元、李洁生前名下除了中国建设银行的银行卡外的其他银行卡及卡中财产，应由其承担举证不能的责任，对洪丽贤、李振文的主张，依法不予支持。但伍楚芝自认其持有李洁生前在中国建设银行开设的银行卡，本院予以认定。
至于李洁在中信建投证券股份有限公司潮州营业部开立的证券账户中的财产问题，李洁在中信建投证券股份有限公司潮州潮枫路证券营业部开设的资金账户为81×××17，至2014年3月24日止，该账户的发生后金额为人民币66012.93元。李洁生前所立《遗嘱》中记载的“我的中信建投证券户头所有的钱归伍楚芝所有”部分意思表示真实，可以予以认定，伍楚芝可以受赠的金额为人民币66012.93元。伍楚芝自认其在李洁死亡后持有李洁的身份证及建设银行卡，根据查询，李洁在中国建设银行开设的卡号为62×××16的账户在2014年3月25日由伍楚芝现金取款人民币61000元，于2014年3月24日在ATM机取款人民币2500元、300元，于2014年3月25日在ATM机取款人民币5000元，合计人民币7800元，根据案件已知事实和日常生活经验法则，可认定卡号为62×××16的银行卡及人民币7800元由伍楚芝持有、取得，加上伍楚芝2014年3月25日在上述账户现金取款人民币61000元，伍楚芝在李洁在中国建设银行开设的卡号为62×××16的账户合共取款人民币68800元，已超过伍楚芝根据《遗嘱》可以受赠的金额人民币66012.93元，超过部分人民币2787.07元，伍楚芝占有依法无据，应予以返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”洪丽贤、李振文系李洁的第一顺序继承人，现洪丽贤、李振文请求伍楚芝返还李洁建设银行卡及卡内财产，可予支持，返还的金额为人民币2787.07元。伍楚芝持有的李洁在中国建设银行开设的卡号为62×××16的银行卡，也应一并予以返还。
案经本院调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告伍楚芝应在本判决发生法律效力十日内将卡号为62×××16的银行卡及人民币2787.07元返还原告洪丽贤、李振文；
二、驳回原告洪丽贤、李振文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币100元，由原告洪丽贤、李振文及被告伍楚芝各负担50元。案件受理费已由原告洪丽贤、李振文预交，本院不另作收退，被告伍楚芝应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告洪丽贤、李振文。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年一月三十日
书 记 员 蔡冬妮