黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民商初字第95号
原告北京伊都森龙新型建筑材料有限公司。
组织机构代码67878167-2。
法定代表人姜涛，职务经理。
委托代理人李宝良，系该公司职工。
被告黑龙江化工建设有限责任公司。
组织机构代码12704119-2。
法定代表人关汉明，职务总经理。
委托代理人刘世林，系该公司监察室主任。
委托代理人肖庆山，系该公司项目经理。
原告北京伊都森龙新型建筑材料有限公司诉被告黑龙江化工建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在伊春承建龙栖湾小区二期建筑工程期间，设有伊春项目部。2011年7月10日，该项目部与原告签订铝塑复合门窗制作安装合同，在该合同履行完毕后，被告在做外墙保温工程时，又与原告口头订立采购本公司经营的苯板等建筑材料的合同，双方约定分期给付，待最后一批苯板运到龙栖湾小区工地后立即结算付款。原告最后一批苯板在2011年11月22日运到龙栖湾的5#7#8#楼建筑工地，经被告结算后只给付原告货款322750.00元，剩余201246.00元没有付款，由被告为原告出具了欠据，再加上此前9月5日原告运到工地的材料欠据84257.00元和11月12日的欠据237580.00元，被告共拖欠原告三笔合计523083.00元材料款。原告认为，被告违反了双方的口头买卖合同中的货到付款的约定，严重影响了原告的资金周转，使原告在银行流动资金贷款不能及时偿还，给原告造成了极大的经济损失，故依法诉至法院，请求判令被告立即给付原告各项材料款523083.00元，并自2011年11月22日最后一次付款之日起支付银行贷款利息，至给付之日止。
被告辩称：其一、原告在起诉状中明确认定本案事实发生于2011年11月22日之前，至今已长达三年多的时间，原告既未向人民法院提起诉讼，也一直未向我方主张权利，依据我国相关法律规定，其诉讼请求已超出两年的诉讼时效，应视为原告已经放弃权利，人民法院应驳回其诉讼请求。其二、我方与原告从未进行双方财务往来账的核实，原告提供的数据是其单方面的统计结果，双方需要重新清算。三、我方保留反诉的权利，因双方所签合同总计价款为700000.00元，现我方已超额给付原告的材料款。
原告为证明所主张的事实，向本院举示了以下证据：
证据1、2011年9月5日姜涛苯板、胶明细单一份，证明被告欠原告材料款84257.00元；
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为不是欠据，而是送货单，此款根据账目体现已由被告在2012年6月2日给付原告。
本院认证意见为，该证据系明细单，不具备欠据的法律要件，本院不予确认。被告的质证意见有理，本院予以采纳。
证据2、2011年11月12日欠据一份，证明被告欠原告苯板款237758.00元；
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为此款根据账目体现被告也已在2012年6月2日给付原告了。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告称此款已给付原告依据不足，其质证意见本院不予采纳。
证据3、2011年11月22日欠据一份，证明被告欠原告苯板材料款201246.00元；
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为此款是高维公司欠原告的，只是被告公司负责人签的字并盖了章，对此被告同意承担相应的法律后果。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据4、2011年5月3日借据一份，证明被告向原告借款20000.00元，用以冲抵原告尚差被告的房款；
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为被告虽然为原告出具了此借据，但原告并未实际给付被告现金，被告出具此借据的目的就是为了抵消原告2号证据中的原告交给绿城公司的钱。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告的质证意见依据不足，本院不予采纳。
证据5、2011年5月26日收据一份，证明原告向绿城公司交付购房定金20000.00元；
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据6、2011年5月26日认购书一份，证明原告所购房屋的坐落位置；
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据7、2011年7月1日姜涛苯板统计表复印件一份，证明原告以此款405242.09元转为应付的购房款；
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为系复印件，不予质证。
本院认证意见为，该证据系复印件，不具备证明效力，本院不予确认。被告的质证意见有理，本院予以采纳。
证据8、2011年7月20日转款证明复印件一份，原件在被告处，证明被告同意用所欠原告的其他材料款作为原告购买绿城公司房屋的房款。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为恰可证明被告以此房抵偿了原告的诉讼请求款项。此证原件是在被告处，其中包含的钱款的原始欠据在原告处，即原告所提交的证据2，被告未曾收回。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告的质证意见依据不足，并且时间上存在矛盾，故本院不予采纳。
被告为证明所主张的事实，向本院举示了以下证据：
证据1、产品购销合同一份（复印件与原件核对无异），证明原、被告之间仅就苯板材料一项内容存在交易；
经庭审质证，原告对该证据无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据2、工程项目拨款单三份（复印件与原件核对无异），证明被告拨付给原告材料款522750.00元，其中不包含原告主张的款项，而是原告更早以前所供材料的货款；
经庭审质证，原告对该证据无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据3、收据三份（复印件与原件核对无异），证明被告直接给付原告材料款497804.00元，其中包含原告主张的款项，即原告提交的1、2号证据。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不包含原告主张的款项，而是原告更早以前所供材料的货款，只是在2012年后补的手续。
本院认证意见为，该证据具有真实性，合法性，但缺乏与本案的关联性，因其中两份收据发生在2010年，而本案争议的是2011年款项，至于另一份收据虽发生在2012年，但却明确注明该款系“姜涛材料款顶房款”，恰与原告提交的证据8相吻合，故不属本案争议的款项，该证据本院不予以确认。
根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院确认以下事实：伊春绿城房地产开发有限公司在开发建设伊春龙栖湾小区二期工程期间，被告黑龙江化工建设有限责任公司是该工程的承建商，在伊春设有项目部，负责人为肖庆山。2011年7月10日，原告北京伊都森龙新型建筑材料有限公司与被告的伊春项目部签订铝塑复合门窗制作安装合同一份，双方约定了承包方式、工程造价、工期及工程款支付等内容，该合同已履行完毕。2011年4月1日，原、被告双方签订了产品购销合同一份，由原告为被告的建筑工地提供苯板等建筑材料，并约定交货时间及数量为按需供货，结算方式及期限为供货完毕及时付清货款。原告开始供货后，被告支付给原告部分货款，尚差的价款由被告的伊春项目部于2011年11月12日为原告出具了欠据一份，价款237758.00元；于2011年11月22日出具了欠据一份，价款201246.00元，两款合计439004.00元。现原告诉至我院，要求被告给付上述款项及苯板胶明细单中所列款项84257.00元，并支付自2011年11月22日至今的欠款利息，承担相应的诉讼费用。
本院认为，被告在伊春承建龙栖湾小区二期工程期间，与原告建立买卖合同关系事实存在。原告所提供的二份欠据均系发生在双方签订产品购销合同之后，应属被告收到原告货物后未支付给原告的款项，故原告诉讼请求有理，本院应予以支持。关于原告主张苯板胶明细单中所列款项，因该明细单缺乏欠据的法律要件，应由原告完善证据后，另行主张权利。关于原告请求被告支付货款的相应利息，因双方对此并无约定，本院不予支持。关于被告认为本案已超诉讼时效的辩解意见，因双方对还款时间并无约定被告的辩解法律依据不足，本院不予采纳。关于被告认为双方未进行最终结算、故不同意支付给原告上述货款的答辩意见，因根据原告提交的2、3号证据，可以认定双方债权债务关系成立，故该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黑龙江化工建设有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告北京伊都森龙新型建筑材料有限公司苯板胶等材料款439004.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9031.00元，由被告负担7885.00元，由原告负担1146.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
审 判 员 于金河
代理审判员 冯晓军
二〇一五年三月十九日
书 记 员 田兴华