河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民再初字第1号
原审原告郭振虎，男，1954年3月27日出生，汉族，农民，住故城县。
委托代理人王洪建，男，故城县顺达法律服务所法律工作者。
原审被告郭廷生，男，1951年2月22日出生，汉族，农民，住故城县。
�托代理人郭志，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住址同上。系原审被告郭廷生之子。
委托代理人何忠静，男，河北仁浩律师事务所律师。
原审第三人故城县饶阳店镇刘辛庄村委会。
法定代表人毛海新，村支书兼村委会主任。
原审原告郭振虎与原审被告郭廷生、原审第三人饶阳店镇刘辛庄村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2010年6月1日作出（2009）故民一初字第855号民事判决书，郭廷生不服，向衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）衡民一终字第463号民事判决书。判决书生效后，衡水市中级人民法院于2012年4月12日决定对本案再审，并于2012年5月10日作出（2012）衡民再终字第22号民事裁定，将本案发回重审。本院于2012年10月16日作出（2012）故民再初字第6号民事判决，郭廷生不服�向衡水市中院提起上诉。衡水市中院于2013年2月4日作出（2012）衡民再终字第56号民事裁定，一、撤销本院（2012）故民再初字第6号民事判决书，二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郭振虎及其委托代理人王洪建、原审被告郭廷生及其委托代理人郭志、何忠静均到庭参加诉讼，原审第三人饶阳店镇刘辛庄村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭振虎诉称：原、被告诉争之地两块，一块位于刘辛庄村西大井东，亩数1.88亩；另一块位于王庄村后，亩数3.44亩，已被征用。要求原审被告退还刘辛庄村西大井东1.88亩耕地，给付3.44亩被征用耕地的补偿款。理由是双方当事人于2002年10月17日签订了土地转让协议书，原审被告已将诉争之地以转让方式流转给原审原告耕种，且一直由原审原告�纳各项税费。
原审被告郭廷生辩称：由原审被告拥有争议地块的承包经营权。1999年签订承包合同，取得承包经营权，2003年口头协商争议地块交由原审原告代耕，双方没有约定代耕期限，没有签订书面协议。原审原告提供的协议书，是伪造的，在本村委会调解及农业局仲裁时，均没有提交，并称争议地块是由村小队分给的，原审原告直到法院审理时才提交协议书，并称双方私自转让，其陈述前后矛盾。在中院审理本案过程中，我方申请对协议书内容形成时间进行鉴定，由于人为因素导致该协议书失去鉴定的条件，致使该协议书的真实性和来源的合法性无法审核，所以该协议书应属于无效证据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：谁享有刘辛庄村西大井东1.88亩土地的承包经营权及王庄后3.44亩土地的补偿款应�谁所有。
围绕争议焦点原审原告郭振虎提交的证据如下：证据一、协议书，证明该诉争之地是原审被告以流转方式转让给原审原告，原审被告没有耕种权利；证据二、2009年10月16日村委会书证一份，证明转让已得到村委会议可；证据三、四、完税证和通知书，证明原审原告一直实际耕种，并缴纳各项税费；证据五、六、林权证和存折，证明原审原告实际耕种；证据七、仲裁书，证明诉争土地被违法裁判给了原审被告。
围绕争议焦点原审被告郭廷生提交的证据如下：证据一、二、承包地邻的书面证言，证明争议土地归原审被告承包；证据三、四、五、六、七、证明争议土地是原审被告的承包地，在2003年由原审原告代耕；证据八、九、十、证明裁决的事实及原审原告在仲裁时没有转让协议，只是说争议土地是由村小队分给的，与原审被告没有关联；证据十一、本院（2009）故民二初字第6号民事判决书；证据十二、衡水市中院询问笔录和质证笔录，证明对西南政法学院的鉴定书双方没有异议，转让协议书由原审原告保管；证据十三、司法鉴定书，鉴定内容证明该转让协议经人为破坏，导致无法鉴定；证据十四、衡水市中院（2010）衡民一终字第465号民事判决书，判决争议土地的承包经营权归原审被告；证据十五、承包合同，证明原审被告与本村村委会签订了该争议土地的承包合同取得了承包经营权。
原审原告对原审被告提供证据的质证意见是：对证据一、二证人未出庭作证，不予认可；对证据三、四与本案无关；对证据五不认可，日期有修改，表述内容也不属实；对证据六、七与本案无关；对证据八、九、十真实性没有异议，当时时间太长，原审原告当时记不太清，转让协议当时没有找到，详细情�记不太清了，所以表述有些出入，不认可以上证据；对证据十一认可；对证据十二质证笔录西南政法学院的鉴定书不认可，二审法院没有向原审原告如实告知鉴定项目，检材在审理时也是交由一审和二审法院保管，不是原审原告一直保管；对证据十三不认可，因为鉴定书鉴定的事项与本案无关，应该鉴定协议的笔记是否是本人所签；对证据十四中院判决书中所叙述的协议形成过程是认可的，因该判决已撤销，别的不认可；对证据十五不认可，与本案无关。
原审被告对原审原告提供证据的质证意见是：对证据一、1、该转让协议是在一审的时候提交的，而之前原审原告在农业局土地承包仲裁委员会仲裁时，在整个仲裁的过程中原审原告一直说争议土地是村小队分给的，与原审被告无关，既然是村委会分给的，自然就没有与原审被告的转让协议。2、原一审法�查明，双方纠纷经过村委会调解，村委会成员在调解时没有见到这份协议。3、原审原告对这份转让协议形成的过程前后说法不一，相互矛盾。4、原审被告与原审原告出现纠纷以后，经过村委会的多次调解，农业局仲裁的审理，直到原审原告第一次起诉时，都没有提到双方有转让协议这件事，在一审时，原审原告才出示这份协议，原审被告确定没有签订过书面协议，所以在中院二审审理阶段，经原审原、被告双方的同意，又委托西南政法大学司法鉴定中心对这份协议的书写时间进行鉴定，鉴定结论详见鉴定书。5、在中院二审审理阶段，审判人员对双方做的询问笔录，证明转让协议一直由原审原告保管，以上5点，证明这份转让协议是伪造的，不应采信。并且经法院查明后，应依法追究伪造证据的法律责任。因为原审被告拥有争议土地的承包证以及村委会的三份证明�等证据证明原审被告拥有该地块土地的承包经营权，原审原告对形成过程陈述不一，并且与原审原告在农业仲裁陈述相互矛盾。对证据二有异议，不认可，该证明与村委会给原审被告出具的证据相互矛盾并且村委会在2010年1月28日出具的证明是对原审原告提交的证明的一种反驳或解释，从而推翻了该份证据。对证据三、四、五、六、与本案没有关联性，只是证明缴税的情况，与土地承包经营权无关。对证据七、裁决书没有异议，陈述内容与原审原告方提交的第一份证据相互矛盾。
本院在审理过程中根据原审原告的申请，对原审原告提供的2012年10月17日的协议书的原审被告“郭廷生”签名的真伪进行了司法鉴定，签订机构认为：检材字迹与现有样本字迹倾向是同一人所写。经对上述签定结论进行质证，原审原告对该司法鉴定结论无异议，要求原审被告负担鉴�费2300元。原审被告对鉴定结论的质证意见为，检材中“郭廷生”三个字字体与鉴定采用的样本存在明显书写差距，样本“郭廷生”系由代理人郭志书写，因此该协议书的签字属于伪造，该司法鉴定书对本案并无实质意议，原审原告提供的“协议书”已经西南政法大学司法鉴定中心确认“由于认为老化的结果，已失去形成时间鉴定条件”，对该协议书来源的合法性无法审核，事实无法查明。因此，本鉴定结论不管如何对本案审理不会产生影响。
本院对上述证据的认证意见是：对原审原告提交的证据一、协议书，经司法鉴定机构鉴定认为该协议书中“郭廷生”签名是原审被告书写，原审被告虽提出异议，但未提供足够的证据予以推翻，也未申请对“郭廷生”签字的真伪重新进行司法鉴定，原审被告认为签字是原审原告通过非法形式取得的，但未提供证据予�佐证，故双方签订的关于土地转让的协议书，真实有效，应予采信。对证据二与刘辛庄村委会为原审被告出具的有关证据表述不一致，故不予采信，对证据三、四、五、六能够证明原审原告实际耕种并交纳各项税费，对其真实性应予采信。对证据七因该仲裁作出后，原审原告已向法院提起诉讼，故该仲裁内容不予采信。对原审被告提交的证据一、二，有关证人未出庭接受质询，双方当事人又不予认可，故不予采信，证据三、四、无法定代表人签字，不符合证据的形式要件，故不予采信。证据五、六与刘辛庄村委会为原审原告出具的有关证据表述不一致，故不予采信。证据七、内容真实，形式合法，应予采信。证据八、九、十因原审原告已经向法院提起诉讼，故不予采信。证据十一、十四因该两份判决已经被衡水市中院撤销，故不予采信。证据十二、十三符合证据的形成要件与实质要件的要求，予以采信。证据十五客观真实，应予采信。
本院经再审查明：原审被告郭廷生于1998年取得诉争两块耕地的承包经营权，并与发包方签订了承包合同。一块位于刘辛庄村西大井东，亩数为1.88亩，另一块位于王庄村后，亩数为3.44亩，以上两块耕地共计5.32亩。2002年10月原审被告郭廷生将上述争议两块土地转让给原审原告郭振虎耕种。2009年郭廷生向故城县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，2009年8月11日故城县农业承包合同仲裁委员会作出故民字（2009）第21号仲裁裁决书，郭振虎不服，向故城县人民法院提起诉讼。另外查明，双方诉争的位于王庄村后3.44亩耕地，已于2009年4月份被征用，每亩地补偿款为10800元，已由郭廷生于2010年12月领取。另一块村西大井东1.88亩，于2009年故城县农裁委仲裁后，便一直由原审被告郭廷生耕种至今。另�，原审原告郭振虎交司法鉴定费2300元。
本院再审认为，原审原告郭振虎与原审被告郭廷生双方就争议土地签订有协议书，郭廷生虽对该份协议书内容的真实性存在异议，但经司法鉴定认为签字确系原审被告郭廷生所写，郭廷生提供不出有力证据予以反驳，同时，郭廷生虽称该协议书系伪造，但未提供相关证据对此主张予以佐证，故双方签订的有关土地转让内容的协议书真实性有效。双方应当按照协议书的约定享受权利及履行义务。协议书签订后，郭廷生已将争议土地交由郭振虎耕种，并由郭振虎实际交纳有关诉争土地的农业税及领取粮食补贴款，双方已实际履行。虽双方在签订协议书时，其所在的集体经济组织饶阳店镇刘辛庄村委会并不知情，但土地转让后该村委会按双方意思征收了土地的各项税费，发放了粮补款，应视为该协议书的履行已经得到饶阳店镇刘辛庄村委会的认可。综上，原审原告郭振虎应享有诉争地的承包经营权，被征用土地的补偿款应归原告原告郭振虎所有。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原审原告郭振虎享有诉争之地村西大井东1.88亩承包经营权，王庄村后3.44亩土地补偿款。
二、原审被告郭廷生待本判决生效后五日内给付原审原告郭振虎鉴定费2300元。
原审案件受理费80元，由原审被告郭廷生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 袁章红
审判员 宋晓红
审判员 袁淑珍
二〇一四年八月一十�日
书记员 郭 峰