广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第179号
上诉人（原审原告）：沧州天宏食品有限公司，住所地河北省沧州市沧县。
法定代表人：李克璞，总经理。
委托代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈郁强，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省中山市民众镇。
被上诉人（原审被告）：周燕芬，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
两被上诉人共同委托代理人：吴碧燕，女，1977年1月25日出生，现住广东省中山市石岐区仙湖社区湖滨路**号*幢***房，公民身份号码4414231977********。
上诉人沧州天宏食品有限公司（以下简称天宏公司）因与被上诉人陈郁强、周燕芬买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈郁强以中山市石岐区鸿信贸易商行（以下简称鸿信商行）的名义与天宏公司通过电话、口头协议约定，由天宏公司向陈郁强位于中山市港口镇南围街西9号首层的地址供应水果制品等货物。2012年3月28日，陈郁强向天宏公司出具铺底欠条一份，主要载明：“鸿信商行尚欠天宏公司铺底货款30000元正（大写叁万元正），此铺底货款于双方结束合作后两个月内付清。”该欠条由鸿信商行盖章并由陈郁强签名确认。其后天宏公司继续向陈郁强供货。2012年底，天宏公司结束与陈郁强合作关系。2013年7月23日，天宏公司委托其员工李世彬向陈郁强收款未果。天宏公司遂于2013年8月6日诉至原审法院，请求判令陈郁强向天宏公司支付货款37220元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币37220元为本金，从起诉之日起计至清偿之日止）。
另查：中山市工商行政管理局2013年7月26日出具的证明显示，该局企业登记数据库中无“中山市石岐区鸿信贸易商行”企业名称登记记录。2002年12月23日，陈郁强与周燕芬向中山市民众镇人民政府申请登记结婚。
案经原审法院审理认为：天宏公司主张陈郁强尚欠其货款37220元的事实，其中30000元货款有陈郁强签名确认的欠条为证，无相反证据反驳，亦无影响其证据效力的因素，且天宏公司保证真实，可予以认定。天宏公司主张陈郁强尚欠7220元货款，仅有录音一份为据，无其它证据相佐，且该录音内容亦不能充分证实天宏公司所主张货款金额，故对天宏公司的该主张，不予支持。因周燕芬系陈郁强妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故对天宏公司请求周燕芬承担连带清偿责任的主张，可予支持。陈郁强、周燕芬不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响人民法院对案件的审理。天宏公司诉求合理部分，应予支持，理据不足的诉求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、陈郁强、周燕芬于判决发生法律效力之日起七日内偿还30000元及利息（利息从2013年8月8日起至本判决指定履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给天宏公司；二、驳回天宏公司其它诉讼请求。如果陈郁强、周燕芬未按判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取为365元（天宏公司已预交），由天宏公司负担71元，陈郁强、周燕芳负担294元，陈郁强、周燕芳应于判决生效之日起七日内向法院交纳。
上诉人天宏公司不服原审判决，向本院上诉称：天宏公司主张陈郁强还欠7220元货款，不仅有录音资料可以证明，还有天宏公司在本案中的陈述及《收款授权委托书》等证据可以证明。《收款授权委托书》包含了证人李世彬的证言，李世彬是天宏公司的经理，其全权代理上诉人与陈郁强之间的交易，并向陈郁强追款，故李世彬知悉本案事实，可为本案证人。同时，李世彬已通过签名及按指纹的方式确认《收款授权委托书》所述事实。综上，请求撤销原判第二项，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。
被上诉人陈郁强、周燕芬委托代理人吴碧燕答辩称：其是受陈郁强、周燕芬委托交纳相关证据材料，对于陈郁强尚欠天宏公司款项金额不清楚。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：一审期间，天宏公司提交了录音资料原件及纸质版，录音资料显示李世彬多次要求陈郁强将除了3万元之外的7000多元结账，陈郁强未对该金额予以否认，而是要求李世彬提交送货单过来，没有送货单过来，决不能结账。二审期间，天宏公司代理人张继涛作为当时录音的见证人，确认录音资料的真实性，确认录音资料中纸质版载明为陈郁强所说的内容就是陈郁强本人的陈述；陈郁强、周燕芬委托代理人吴碧燕亦确认录音资料的真实性，确认系陈郁强与李世彬的对话。
二审期间，陈郁强、周燕芬提交了《发货单》、《送货单》，《发货单》载明天宏公司于2012年5月26日向中山陈老板（1362037****，系陈郁强手机号码）发货天宏颗粒302件，每件10斤，共1.65吨。《送货单》载明退货天虹红枣1650斤×5.2=3380＋5200共8580，货已退走。珍泉300克包装红枣3850包×2.1=6195，实：14775元李世彬。天宏公司确认发货单的真实性，认为该证据恰恰证明陈郁强出具《铺底欠条》后，天宏公司继续向陈郁强供货，陈郁强至今仍拖欠天宏公司货款。对《送货单》中记载退货3380元及李世彬的签名确认，但认为其他内容笔迹不同，亦不符合常理，系陈郁强事后伪造。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。对于陈郁强、周燕芬欠天宏公司铺底货款30000元各方均无异议，本院予以确认。现争议的焦点是天宏公司主张陈郁强、周燕芬还欠货款7220元能否支持。
天宏公司作为主张方，提交了录音资料和《收款授权委托书》，陈郁强、周燕芬共同委托代理人吴碧燕确认录音资料的真实性及系陈郁强与李世彬的对话，天宏公司代理人张继涛律师作为录音时的见证人，亦确认该证据的真实性，故本院对该录音资料的真实性予以确认。该录音资料显示陈郁强对于除铺底欠条所载明的30000元外另欠天宏公司货款7000多元不作否认表示，而是多次要求拿送货单过来，没有送货单不予结账。从陈郁强、周燕芬二审所提交的发货单显示，双方在2012年3月28日出具铺底欠条后还有交易往来，还有货款产生，而陈郁强、周燕芬未举证证明之后的货款已经支付。一、二审期间，陈郁强、周燕芬经本院合法传唤，均未到庭应诉，可视为其放弃相应诉讼权利。综合以上事实，本院认定陈郁强、周燕芬还欠天宏公司货款7220元，即共计尚欠货款金额为37220元。
综上所述，上诉人天宏公司的上诉理据充分，其上诉请求本院予以支持。根据二审提交的新证据和查明的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第409号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第409号民事判决第一项为“陈郁强、周燕芬于本判决发生法律效力之日起七日内偿还37220元及利息（利息从2013年8月8日起至本判决指定履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给沧州天宏食品有限公司”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费731元，减半收取为365元，二审案件受理费50元，均由陈郁强、周燕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谢 冰