徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第278号
原告于卫，个体。
委托代理人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州汇通乐器有限公司，住所地沛县张庄镇刘庄村。
法定代表人房通，经理。
被告房通，徐州汇通乐器有限公司经理。
被告房智，中国银行业监督管理委员会徐州监管分局职员。
被告房媛媛，原徐州市贾汪区信用联社职员。
以上四被告共同委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人王强，江苏汇君律师事务所律师。
原告于卫诉被告徐州汇通乐器有限公司（以下简称汇通公司）、房通、房智、房媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、5月20日公开开庭进行了审理。原告于卫及其委托代理人曾磊、被告汇通公司、房通、房智及被告汇通公司、房通、房智、房媛媛的共同委托代理人孙克、王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日、9月28日，原告与被告汇通公司、房通签订借款合同各一份，金额为115万元、115万元，被告汇通公司、房通向原告出具借据、收据各一份，被告两次共计向原告借款230万元。被告房通、房某甲、房某乙作为保证人，为该两笔借款提供连带责任保证。至2013年12月10日，被告汇通公司、房通尚欠借款本金200万元及相应利息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告汇通公司偿付原告借款本金200万元及利息（按照月息2%计算，第一笔借款利息以100万元为基数从2012年1月20日起至法院确认给付之日止，第二笔借款利息以100万元为基数从2012年3月1日起至法院确认给付之日止），被告房通、房某甲、房某乙承担连带偿付责任，诉讼费用由被告承担。
被告汇通公司辩称，一、原告主体不适格，理由为：1、原告诉请的债权，在本案之前已经多次转让，且有的债权受让人已启动司法追偿程序，因此，本案的原告不是适格的主体。2、两份借款合同中，出借方是空白，没有原告签字，因此进一步证明原告不是适格主体。二、被告不欠原告诉请的金额，理由为：1、被告汇通公司的实际借款金额为208万元，并非230万元。因为其中第一笔借款115万元，原告向被告汇通公司账户汇款93万元，向被告房通尾号为6915工商银行卡账户汇款22万元，但被告房通的该银行卡一直由原告保存和使用，该22万元并没有实际支付给房通，实际由原告汇入其本人持有并使用的房通银行卡中，再委托其会计黄英英取走，再汇入原告实际控制的戴志祥公司。因此，第一�借款原告实际出借金额为93万元，两笔借款被告实际收到208万元。2、被告汇通公司已偿还本金45万元、利息9万元。其中，20万元是通过银行汇款至原告员工戴志祥账户，又现金偿还25万元本金及9万元利息。3、原告未经被告汇通公司同意，于2013年3月25日到沛县房通的厂房拆除了被告汇通公司的钢结构厂房，造成被告损失80万元。三、原告诉请的两份借款合同已经作废，原告与被告汇通公司达成了新的协议，双方另签订了四份新的借款合同，金额计163万元，用于偿还被告尚欠原告涉案借款163万元，从而履行了借新还旧义务，原担保人不再承担原合同的担保责任。
被告房通、房某甲、房某乙共同辩称，被告汇通公司已经与原告达成新的借新还旧协议，因此，担保人房通、房某甲、房某乙不再承担担保责任。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格？2、原告出借金额是230万元还是208万元？3、原告与被告房通、汇通公司是否达成了新的借新还旧协议？被告房通、汇通公司是否尚欠原告诉请的借款金额？4、被告房通、房某甲、房某乙是否应承担担保责任？
原告于卫为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、第一组证据：1、2011年9月20日签订的借款合同1份，证明2011年9月20日被告汇通公司、房通与原告签订了借款合同，原被告双方存在借贷合意，并约定了借款金额、利息及借款期限等事实。2、2011年9月21日，原告向被告汇通公司汇款93万元的银行个人业务凭证（填单）以及原告向被告房通转账汇款22万元的网上银行电子回单各1份。证明基于2011年9月20日的借款合同，2011年9月21日原告向被告汇通公司出借115万元的事实。3、2011年9月20日，被告汇通公司、房通向原告出具的借据及收据各1份，证�被告汇通公司、房通收到原告出借的115万元以及原被告双方对借款利率、借款期限的约定。4、2011年9月20日签订的保证合同3份，证明被告房通、房某甲、房某乙已为被告汇通公司2011年9月20日借款115万元提供连带责任担保，应对被告汇通公司的借款本金及利息承担连带偿付责任。
被告汇通公司质证认为：1、对借款合同的真实性有异议。借款合同在签订的时候是空白，只有被告房通个人签字和盖章，所有填写的内容都是后补的。同时，根据现在借款合同原件第2页出借人处有原告的签字，原来并没有原告签字，进一步说明合同的内容是由原告自己填写的。2、对银行汇款凭证、回单的真实性不持异议，但根据借款合同第一条，出借方应将款项汇入被告汇通公司账户，但原告汇入被告汇通公司账户的只有93万元，另外22万元原告汇入了被告房通个人银行卡账户，�于该22万元汇入被告房通尾号为6915工商银行卡的真实性不持异议，但是该卡自开卡之时起，一直在原告的使用和控制之下，实际上被告并没有收到该22万元，被告汇通公司的实际借款金额只有93万元。3、对于收据和借据，都是被告汇通公司事先写好存放于原告处的，因此，不能支持原告的诉请金额。
被告房通、房某甲、房某乙质证认为：对于保证合同，仅有保证人签字，合同的内容是原告后来填写的，结合被告汇通公司的第一点质证意见，对合同内容持有异议，担保人不承担担保责任，进一步证明原告不是权利人，不是适格的原告。
二、第二组证据：1、2011年9月28日签订的借款合同1份，证明2011年9月28日被告汇通公司、房通与原告签订了借款合同，原被告双方存在借贷合意，并约定了借款金额、利息及借款期限等事实。2、中国工商银行网上电子�单2份，证明基于2011年9月28日的合同，原告通过网上汇款向被告汇通公司出借115万元的事实。3、被告汇通公司、房通向原告于卫出具的借据及收据各1份，证明被告汇通公司、房通已于2011年9月28日收到原告出借的115万元以及双方对借款利率、借款期限的约定。4、2011年9月28日签订的保证合同3份，证明被告房通、房某甲、房某乙已为被告汇通公司2011年9月28日的借款115万元提供连带责任保证，应对被告汇通公司的借款本金及利息承担连带偿付责任。
四被告共同质证认为：1、对借款合同及3份保证合同内容的真实性持有异议，被告汇通公司及担保人房通、房某甲、房某乙只在相关合同上签过字，但合同内容并没有填写，借款人及担保人在合同上签字的时候，合同上都是空白。因此，原告主张担保人承担连带担保责任不能成立。2、对2张银行电子回单的真实性不�异议，2011年9月28日的115万元借款被告足额收到，但第一笔借款原告汇入被告房通个人账户的22万元被告汇通公司未收到，两笔借款被告实际借款金额一共是208万元。3、对借据及收据，均是被告汇通公司和房通事先签好字盖好章，内容由原告填写的。
三、保证书1份，证明2013年3月25日被告房通向原告书写保证书一份，承诺所欠230万元款项分期向原告付清的事实。
被告汇通公司、房通质证认为：对保证书内容的真实性有待核实，该保证书的形成经过为：2013年3月25日是原告带人强行拆除被告汇通公司钢结构厂房的时间，根据张庄派出所的材料显示债权数额不是230万元，此保证书中提到的借款230万元金额不是真实的。
被告房某甲、房某乙无质证意见。
四、第四组证据：1、2012年11月11日债权转让协议书1份、2013年6月24日取消债权转让协议书1份、2013年6月24日国内特快专递回执单及邮局的回执单各3份，收件人分别为被告房通、房某甲、房某乙。证明原告在2013年6月24日向被告房通、房某甲、房某乙邮寄债权转让协议书及取消债权转让协议，已向四被告告知其曾将本案债权230万元转让给胡某，之后又取消债权转让的事实。2、2013年12月17日国内特快专递回执单2份、催款通知书1份、2013年9月10日债权转让协议书1份、2014年1月2日取消债权转让协议书1份，证明原告于2013年12月17日向被告房某甲、房某乙邮寄催款通知书及债权转让协议、取消债权转让协议书，已向被告房某甲、房某乙告知其曾将本案债权230万元转让给孙某，之后又取消债权转让，并向被告房某甲、房某乙催款主张权利的事实。原告对此说明：因当时找不到被告房通，故没有向被告房通、汇通公司邮寄相关材料，而只是向两位保证人邮寄了相�材料。3、云龙法院（2013）云民诉保字第0459号民事裁定书、保全费发票及解除查封（扣押）令，证明在将本案债权转让给孙某后，孙某曾经向云龙法院申请诉前保全，后云龙法院解除查封，本案债权云龙法院并没有进入审理，本案不属于重复诉讼，原告主体适格。4、情况说明书2份，证明两次债权转让的受让人孙某、胡某对债权转让书等相关材料中的签字予以认可，债权转让及取消债权转让均为两位受让人的真实意思表示，原告主体适格。
四被告共同质证认为：1、对于2013年6月24日国内特快专递回执单及邮局回执单的真实性无异议。2、对于2013年12月17日国内特快专递回执单2份有异议，2013年12月17日邮寄给房某乙的编号为1069679724505特快专递回执，寄件人于卫，收件人房某乙，其备注内容为：“关于徐州汇通乐器公司、房通催款通知书及债权转让协议书”，�没有原告所述的取消债权转让协议书。另一份特快专递寄件人是于卫，收件人是房某甲，其备注的邮件内容与房某乙的邮件内容相同，也没有取消债权转让协议书。从现有的证据看，对于第二次取消债权转让，原告并没有向被告告知，故债权人只能是孙某，而不是原告。3、对于原告两次转让债权的事实予以认可。2013年9月10日，原告将债权转让给孙某，孙某已于2013年12月12日就本案所涉借款向云龙法院主张权利，启动了司法追偿程序。在此之前，2012年11月11日，原告将同一笔债权转让给了胡某。债权人将自己的债权转让给他人后，不得随意撤销转让，本案中，原告多次将债权转让给他人，显然其不是适格的原告。4、对2份情况说明书的真实性有异议，无法证明签字人为孙某、胡某本人。从时间上看，情况说明书日期为2014年5月19日，是在本案立案之后，而实际上以孙某名义在云龙法院诉前保全的时间是2013年12月12日，解除查封及相关撤诉的日期为本案立案之后，也就是说在本案立案的时候，孙某还是债权人。从内容上看，胡某签字的这份情况说明书，注明保全申请书、诉状等材料是其所签，但是被告并没有收到胡某相关的诉讼材料，也没有提到取消债权的协议，孙某所签的情况说明书也没有提到取消债权的协议内容，因此，原告举证的情况说明书和上述两人的取消债权转让协议与事实不符，同时合同法有规定，债权转让通知书不可撤销，故该份证据不能达到原告想证明其是适格主体的目的。
五、证人胡某、孙某出庭作证。证人胡某当庭证实：“因为于卫欠我的钱，于卫将房通欠他的债权转让给我，我给房通打电话，房通不认可，我主动找于卫要求取消转让，所以就取消了债权转让。债权转让协议书及取消债权转让协议书上的签字均为本人签字，是本人的真实意思表示。”
证人孙某当庭证实：“于卫欠我的钱无力偿还，把他的债权转让给我，我看担保人房某甲、房某乙在银行工作，就同意接受债权。接受债权后，我给房某乙打过电话，房某乙说没钱还，我在云龙法院诉前保全担保人房某甲恶意转让房产，结果云龙法院因管辖权问题没有立案，房子也解封了，我便要求于卫解除债权转让。债权转让协议书及取消债权转让协议书都是本人签字，是本人的真实意思表示。”
同时，证人孙某提交了云龙法院的保全裁定书及解封某证明本案讼争案款云龙法院已解除查封、云龙法院没有立案的事实，本案不属于重复起诉。
四被告共同质证认为：对原告的两次转让债权及两次取消债权转让中胡某、孙某的签字无异议，撤消对两位受让人笔迹鉴定的申请，对云龙法�的保全裁定书、保全费发票及解封令的真实性无异议。
六、徐州瑞昇园林工程有限公司（以下简称瑞昇公司）工商登记资料查询表及企业法人营业执照各1份。证明原告在张庄派出所提供的欠款明细中提到的合同号为瑞字号的借款合同均为瑞昇公司，而非被告抗辩的戴志祥的徐州瑞晟农业科技有限公司（以下简称瑞晟公司），瑞昇公司的法定代表人于芳是原告的姐姐，原告是该公司的实际出资人，与戴志祥的公司无关。
四被告共同质证认为：对证据的真实性无异议，对原告是瑞昇公司的实际控制人也无异议，但原告也是戴志祥瑞晟公司的实际控制人。同时，2011年9月21日，时任原告公司会计的黄英英从被告房通银行卡取出15万元，并将该15万元打入戴志祥公司账户，原告有义务说明戴志祥公司所收的该款项为何款，因为该款项是被告房通向原告的�款，但又由原告会计黄英英从被告房通卡上取出再转到原告为实际控制人的戴志祥公司账户，被告房通并未收到也未实际使用和支配该15万元，所以15万元不应该计入被告的借款。对于7万元，和15万元性质一样，也是由原告控制和支配的。
四被告为支持其抗辩意见，提交如下证据：
一、第一组证据：1、2012年12月4日特快专递详情单及债权转让协议书各1份，证明原告向被告房某乙通过邮寄的方式告知原告在2012年11月11日将本案所涉借款的债权转让给胡某的事实。2、2013年12月17日特快专递详情单及债权转让协议书各1份，证明原告向被告房某乙通过邮寄的方式告知原告已于2013年9月10日将本案所涉借款的债权转让给孙某，转让金额与转让给胡某的金额相同，均为230万元。同时结合原告提供的云龙法院民事裁定书，进一步证明原告的主体资格不适格。
原告质证认为：1、2012年11月11日的债权转让协议书是复印件，对其真实性有异议。2、原告作为合法的债权人主体适格。原告作为债权人有权处置自己的合法债权，原告向被告通过邮寄的方式告知债权转让是符合法律规定的，现被告方只提供被告房某乙的那份特快专递回执，而原告同时也向被告房通、房某甲及汇通公司邮寄了相同内容的材料，包括取消债权转让协议书，而他们恶意拒收或不承认该事实。3、原告已在庭审中向四被告出示了取消债权转让协议书原件，具有与邮寄送达同样的证明效力。
二、第二组证据：1、2011年9月21日工商银行交易记录2份。证明2011年9月21日这笔借款115万元，实际上被告只收到93万元，另外22万元由原告汇入其持有并使用的被告房通银行卡中，并由原告会计黄英英取走，再存入戴志祥的账户。由此证明合同约定的借款金额为230万元，但被告实际借款金额是208万元。2、农行交易记录1份，证明被告房通向原告还款共计45万元，尚欠163万元。其中，20万元是被告房通于2012年2月28日、2月29日、3月20日、3月23日分四次汇入原告指定的戴志祥账户，用于偿还原告的款项；另外25万元为现金还款，该证据在沛县张庄镇派出所。
原告质证认为：1、对于工商银行交易记录，是被告房通与黄英英之间的关系，与原告无关联性。2、对于农行交易记录，20万元是被告房通向戴志祥账户汇款，与本案无关；25万元现金还款不是事实，原告没有收到。
三、第三组证据：1、借款合同、保证合同及借据、收据各4份，分别为2012年8月15日35万元、8月16日40万元、8月17日60万元、9月5日28万元，共计金额163万元（该借款合同及保证合同原件均在原告处）。证明：被告汇通公司在与原告签订本案所涉借款230万元的借款合同、保证合同后，又与原告签订四份新的借款合同、保证合同及借据、收据，共计163万元，用以偿还被告所欠原告本案所涉借款163万元，属于借新还旧，原告也实际支付了新的借款163万元，借新还旧完成。2、被告房通尾号为6915工商银行卡对账单1份。证明被告房某甲、房某乙没有为新借款163万元提供担保，根据相关规定，借新还旧的，原担保人没有同意的，原担保人不再承担担保责任。
原告质证认为：1、对四份新借款合同、保证合同、借据及收据，都是复印件，是原被告之间新的借贷关系，不是借新还旧，与本案无关联性。2、对被告房通尾号为6915工商银行卡对账单，不能证明该银行卡为原告使用和掌握，也无法证明被告的观点。
四、瑞晟公司工商登记资料1份，证明瑞晟公司法定代表人为戴志祥，结合原告在张庄镇派出所提供的�据中写明的四份新借款合同编号都是以瑞字开头，足以证明原被告之间的借款实际与瑞晟公司有关系，与戴志祥有关系，因此，被告汇入戴志祥账户的20万元是偿还原告借款。同时，结合被告提供的第二组证据中的证据1工商银行交易记录，进一步证明被告房通尾号为6915工商银行卡为原告持有并使用。
原告质证认为：对瑞晟公司工商登记资料真实性无异议，但不能凭瑞字就能证明瑞晟公司与原告有关联性，瑞晟公司的法定代表人是戴志祥，与本案无关联性，不能证明被告的观点。
五、云龙法院保全裁定书。证明原告在本院起诉时，孙某就同一笔债权在云龙法院已申请诉前保全，且在本案立案时没有解除查封，故原告在本案立案时不享有该笔债权。
原告质证认为：云龙法院孙某的保全就是因为债权转让，被告当庭所说没有收到债权转让�知书，此笔债权仍为原告所有，云龙法院虽然进行了诉前保全，但未立案。在第一次开庭时，原告当庭向四被告示明，以往所有的债权转让均无效，正如被告所称债权转让协议书及通知书、撤销通知书都向被告发了，但被告均恶意拒收，原告一直没有实现债权转让，我们在云龙法院也撤销了保全申请，故原告主体适格。
六、1、被告房通工商银行个人业务凭证7张，证明被告房通尾号为6915工商银行卡使用人为原告，能够反映出每次取钱均有原告本人及其会计吴汝蕾签名。2、163万元款项的银行交易清单1张，证明被告向原告新借款163万元，用于偿还本案借款被告尚欠原告的163万元，该163万元是原告转到被告房通银行卡上，然后原告又将163万元转出。
原告质证认为：1、对银行凭证，其中，第1张是2011年3月7日被告房通向高梅汇款，与本案无关；第2张�第3张都是2011年4月18日，且都不是被告房通尾号为6915工商银行卡的凭证，与本案无关；第4张日期是2011年7月19日，与本案无关；第5张是2011年9月19日发生的业务，与本案无关；第6张是2011年9月19日被告房通汇给李海洋的，与本案无关；第7张日期是2011年9月19日，与本案无关。以上7张凭证上的签名者吴汝蕾等人属于案外人，与本案无关。2、对163万元款项的银行交易清单，是基于163万元合同发生的业务，与本案无关。
根据案情需要，经当事人申请，本院调取了如下证据：1、沛县张庄镇派出所询问笔录及相关材料。2、对徐州工商银行帝都支行副主任的询问笔录。3、2011年9月21日黄英英取款被告房通尾号为6915工商银行卡22万元的银行凭证2份及黄英英取款时向银行提交的黄英英本人及被告房通的身份证材料。
原告质证认为：1、对派出所笔录及相关材料的�实性无异议，派出所询问笔录的内容是基于2012年163万元的四份借款合同，与本案无关联性，所谓拉的钢材价值原告当时按市场价卖了4.5万元。2、对工商银行询问笔录无异议，但与本案无关联性。3、对2份工商银行凭证的真实性无异议，但与本案无关联性。对被告房通的身份证，原告不清楚，是案外人黄英英与被告之间的事情，原告没有见到过被告房通的身份证，也未指派他人去取被告房通的钱，法院调取的银行凭证及黄英英取款时向银行提交的被告房通身份证与本案无关联性。
四被告质证认为：1、对派出所笔录及相关材料的真实性、合法性、关联性均认可，从派出所询问笔录记载的内容来看，合同编号都是以瑞字开头，与瑞晟公司有关系，也就是与戴志祥有关联性。从200万元的欠款明细来看，本案所涉借款原告已认可被告偿还本金25万元、利息9万元，�告房通又支付给戴志祥20万元，戴志祥所收的20万元就是偿还原告的款项，因此被告共偿还了原告本金45万元，尚欠本金163万元。而从163万元欠款明细又可以看出，就被告尚欠的163万元，后来被告汇通公司又与原告签订了四份新的借款合同计163万元，用于偿还旧借款163万元。结合被告房通尾号为6915工商银行卡交易记录可以看出，新借款163万元支付到被告房通银行卡后，又被原告取走，借新还旧成立。2、对工商银行询问笔录的真实性无异议。3、对2份银行凭证的真实性无异议，但被告未收到原告汇入被告房通银行卡的22万元，该22万元也不是被告房通授权黄英英代为办理的。对黄英英在银行取款时提交的被告房通身份证的真实性有异议，该身份证有效期为2009年6月17日至2029年6月17日，被告房通本人现在持有的身份证有效期为2012年5月28日至2032年5月28日，其之前的身份证�失，但是无法确认黄英英到银行取款用的被告房通的身份证是否为其丢失的身份证。
经原被告双方举证、质证，本院查明如下事实：2011年9月20日，原被告之间签订一份借款合同。甲方（借款人）为被告汇通公司并注明被告房通的身份证号码，乙方（出借人）为原告于卫。双方约定：借款用途为借款人因正常经营需要，急需一笔资金，借款金额为115万元，甲方指定乙方将上述款项转入账号3203221701201000025558，沛县农村信用合作联社张庄信用社，借款利率为月息2%，年息24%，借款期限为3个月即2011年9月20日至2011年12年19日，还款日期和方式为先还息后使用，即甲方收到乙方借款本金后即支付首月利息，以后类推，具体为：2011年9月20日偿还利息2万元，2011年10月20日偿还本金5万元、利息2万元，2011年11月20日偿还本金5万元、利息2万元，2011年12月19日偿还本金105万元。双方还约定了违约责任、争议解决方式、合同附件为借据、收据和汇款凭证等其他内容，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方（借款人）由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章，乙方（出借方）由原告于卫签名。落款日期为2011年9月20日。
同日，原告分别与被告房通、房某甲、房某乙各签订一份保证合同，保证人（甲方）分别为被告房通、房某甲、房某乙，被保证人（乙方）均为原告于卫。三份保证合同的内容基本相同，均约定：为确保乙方与汇通公司签订于2011年9月20日借款合同的履行，甲方同意按照合同约定履行债务或者承担担保责任，乙方同意接受甲方作为保证人。甲方对借款合同中汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围为借款本金115万元及利息（包括逾期付款的利息）、汇通公司应支付的违约�、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费）。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。双方还约定了违约责任、争议解决等方式，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方由被告房通、房某甲、房某乙在其各自的保证合同上签名并按指印，乙方由原告于卫签名，落款日期均为2011年9月20日。
2011年9月20日，被告汇通公司、房通共同向原告出具借据一份，写明：今借到于卫在《借款合同》中约定的借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），借款利率24%年，按月付息，借款期限从2011年9月20日至2011年12月19日止（实际放款日与到期日以借据日期为准），本借据一式三份，注明该份为出借人留存。借款人由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章，落款日期为2011年9月20日。
同日，被告汇通公司、房通还共同向原告出具收据一份，写明：今收到于卫现金（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），本收据一式三份。收款人由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章，落款日期为2011年9月20日。
2011年9月21日，原告向指定的被告汇通公司账户汇款93万元。同日，原告还向被告房通尾号为6915工商银行卡转账汇款22万元。
被告汇通公司认可收到原告汇入该公司账户的93万元，对于22万元，不予认可，抗辩原告未将该22万元汇入被告指定的汇通公司账户，而是汇入了被告房通尾号为6915工商银行卡中，该卡自开卡之日起至销卡之日止，一直由原告持有并使用，该22万元实际是由原告汇入其持有并使用的被告房通银行卡中，再委托其会计黄英英取走，被告汇通公司、房通均未收到。
2011年9月28日，原告与被告汇通公司、房通签订一份借款合同。甲方（借款人）为被告汇通公司并注明被告房通的身份证号码，乙方（出借人）为原告于卫。双方约定：借款用途为借款人因正常经营需要，急需一笔资金，借款金额为115万元，甲方指定乙方将上述款项转入账号3203221701201000025558，沛县农村信用合作联社张庄信用社，借款利率为月息2%，年息24%，借款期限为3个月即2011年9月28日至2011年12年27日，还款日期和方式为先还息后使用，即甲方收到乙方借款本金后即支付首月利息，以后类推，具体为：2011年9月28日偿还利息2万元，2011年10月28日偿还本金5万元、利息2万元，2011年11月28日偿还本金5万元、利息2万元，2011年12月27日偿还本金105万元。双方还约定了违约责任、争议解决方式、合同附件为借据、收据和汇款凭证等其他内容，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。甲方（借款人）由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章，乙方（出借方）原告于卫签名。
2011年9月28日，原告分别与被告房通、房某甲、房某乙各签订一份保证合同，保证人（甲方）分别为被告房通、房某甲、房某乙，被保证人（乙方）均为原告于卫。三份保证合同的内容基本相同，均约定：为确保乙方与汇通公司签订于2011年9月28日借款合同的履行，甲方同意按照合同约定履行债务或者承担担保责任，乙方同意接受甲方作为保证人。甲方对借款合同中汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围为借款本金115万元及利息（包括逾期付款的利息）、汇通公司应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费）。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。双方还约定了违约责任、争议解决等方式，写明本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。被告房通、房某甲、房某乙在其各自保证合同的甲方签名并按指印，乙方由原告于卫签名，落款日期均为2011年9月28日。
2011年9月28日，被告汇通公司、房通共同向原告出具借据一份，写明：今借到于卫在《借款合同》中约定的借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），借款利率24%年，按月付息，借款期限从2011年9月28日至2011年12月27日止（实际放款日与到期日以借据日期为准），�借据一式三份，注明该份为出借人留存。借款人由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章，落款日期为2011年9月28日。
同日，被告汇通公司、房通还共同向原告出具收据一份，写明：今收到于卫现金（大写）壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），本收据一式三份。收款人由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章。之后，原告分别向指定的被告汇通公司账户网上转账汇款10万元、105万元。
2013年3月25日，被告房通向原告出具保证书一份，内容为：今欠于卫人民币￥230万元整，至今未还，现保证在2013年5月之内偿还30万元整，2013年5月到7月偿还20万元整，2013年7月到年底偿还30万元人民币，陆续每两个月推至还清，特此保证。保证人由被告房通签名并按指印。
另查明，除本案所涉借款230万元的两份借款合同及相应保证合同外，从2012年8月15日至2012年9月5日，原被告双方还签订了四份借款合同及相应保证合同，分别为：2012年8月15日35万元、8月16日40万元、8月17日60万元、9月5日28万元，共计163万元。其中，2012年8月15日、8月16日、8月17日的三份借款合同，均系被告房通代表被告汇通公司与原告签订，甲方（债务人）均为被告汇通公司并附被告房通身份证号码，乙方（债权人）均为原告于卫，双方均约定：根据甲方指定，乙方将上述款项转入房通62×××15账户。借款用途为甲方因正常经营需要，借款利率为10%，借款期限为三个月。争议解决方式为如果协商不成，提交徐州仲裁委员会仲裁。合同附件为借据、收据、汇款凭证。2012年8月15日、8月16日、8月17日，原告分别向被告指定的房通62×××15账户（即房通尾号为6915工商银行卡）转账35万元、40万元、60万元。当日，被告汇通公司、房通共同向原告出具了相应的收据及借据，写明收到、借到于卫人民币35万元、40万元、60万元，借款合同、收据及借据上均由被告房通签名并按指印，同时加盖被告汇通公司印章。2012年8月15日、8月16日、8月17日，江苏耀和乐器有限公司（以下简称耀和公司）与原告签订保证合同各一份，保证人（甲方）均为耀和某（乙方）均为原告于卫。在三份保证合同中，双方均约定：甲方对汇通公司的债务承担连带责任担保，担保的范围分别为借款本金35万元、40万元、60万元及各笔借款的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用，保证期间均为借款合同履行届满之日后2年。甲方均由被告房通签名并按指印，同时加盖耀和公司印章。乙方均由原告于卫签名。2012年9月5日的借款合同为原告与被告房通签订，甲方（债务人）为被告房通，乙方（债权人）为原告于卫，约定：�款金额为28万元，乙方将该款项转入房通工行帝都支行62×××15账户，借款利率为10%，借款期限为一个月，约定争议解决方式为如果协商不成，提交徐州仲裁委员会仲裁。合同的附件为借据、收据及汇款凭证。甲方（债务人）由被告房通签名并按指印，乙方（债权人）由原告于卫签名。当日，原告向被告指定的房通62×××15账户（即房通尾号为6915工商银行卡）转账28万元，被告房通向原告出具借条、收条各一张，写明：今向于卫借现金28万元，收到于卫人民币现金28万元，承诺于2012年10月4日还清，如若逾期按照本金的20%支付违约金，收条、借条上均由被告房通签名并按指印，收条上注明被告房通身份证号码。当日，原告还与耀和公司签订一份保证合同，保证人（甲方）为耀和某（乙方）为原告于卫，约定：甲方对借款合同中房通的债务承担连带责任担保，担保�范围为借款本金28万元及利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用，保证期间均为借款合同履行届满之日后2年。甲方由被告房通签名并按指印且加盖房通印章，同时加盖耀和公司印章，乙方由原告于卫签名。
2013年3月25日，原被告之间因发生纠纷经沛县张庄派出所处理，原告委托代理人宋飞洋向派出所提交一份欠款明细，记载了房通163万欠款明细、房通200万欠款明细两项内容。其中，在第一项房通163万欠款明细中，注明：163万为200万890#、905#合同利息倒为本金合同4笔，分别为：1、合同号：瑞1352号，借款金额：28万元，借款人：房通，借款期间：2012.9.5-2012.10.4，此笔借款尚欠本金28万元。2、合同号：瑞1356号，借款金额：40万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.16-2012.11.15，此笔借款尚欠本金40万元。3、合同号：瑞1357号，借款金额：60万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.17-2012.11.16，此笔借款尚欠本金60万元。4、合同号：瑞1358号，借款金额：35万元，借款人：房通，借款期间：2012.8.15-2012.11.14.4，此笔借款尚欠本金35万元。以上四笔借款房通尚欠共计163万元本金，有房通、江苏耀和乐器有限公司提供担保。在第二项房通200万欠款明细中，写明：1、合同号：瑞890号，借款金额：115万元，借款人：房通，借款期间：2011.9.20-2011.12.19，此笔借款借款人于2011.10.27付7万（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20付17913元利息，2012.1.19付10万还本金，此笔借款尚欠本金100万元整。2、合同号：瑞905号，借款金额：115万元，借款人：房通，借款期间：2011.9.28-2011.12.27，此笔借款借款人于2011.10.27付7万元（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20付7万（其中5万还本金，2万利息），2011.12.20收890#、905#合同息12087元，此笔借款尚欠本�100万元整。以上二笔借款房通尚欠共计200万元本金，有房通、房某甲、房某乙提供担保。
对于第一项房通163万元欠款明细，原被告分别陈述如下：
原告陈述：163万元借款没有实际发生，是被告尚欠本案借款200万元的利息，但与本案中主张的利息没有重复计算。当时为了原告公司会计做账需要，原告从其公司把钱转到被告房通银行卡中，再通过原告公司的pos机直接刷给原告，把钱转出来，钱是原告公司的钱，当时被告房通本人在场，对163万元原告不主张权利。
四被告陈述：该四笔借款与本案有关，系借新还旧，本案所涉借款被告汇通公司尚欠原告本金163万元，双方签订四份新的借款合同，被告汇通公司用四笔新借款163万元偿还所欠原告本案借款163万元，因此，本案借款被告已经用新借款163万元全部还清，目前仅欠原告四笔新借款计163�元。在该四笔新借款中，被告房通、房某甲、房某乙不是担保人，故被告房通、房某甲、房某乙不应当承担担保责任。
还查明，2012年11月11日，原告与胡某签订一份债权转让协议书，将本案所涉借款230万元债权转让给胡某。2013年6月24日，原告与胡某又因故取消债权转让。2012年12月4日，原告向被告房某乙寄送一份邮政特快专递，邮寄的材料为关于汇通公司债权转让文件。2013年6月24日，原告分别向被告房通、房某甲、房某乙寄送一份邮政特快专递，邮寄的材料均为关于汇通公司债权转让取消文件及取消债权转让通知书，经核实，相关材料三被告均已签收。
2013年9月10日，原告与孙某签订一份债权转让协议书，将本案所涉借款230万元债权又转让给孙某。2013年12月12日，孙某就其从原告处受让的债权向徐州市云龙区人民法院提出诉前财产保全申请，被申请人为李世强、汇通公司、房通、房某甲、房某乙。当日，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民诉保字第0459号民事裁定书，裁定冻结被申请人李世强、汇通公司、房通、房某甲、房某乙银行存款160万元或查封、扣押价值相等的其他财产。2013年12月17日，原告分别向被告房某甲、房某乙邮寄一份邮政特快专递，邮寄的材料均为关于汇通公司、房通的催款通知书及债权转让协议书。催款通知书内容为：债务人汇通公司、房通，关于你欠于卫人民币贰佰叁拾万元，现债权人于卫向你发出催款通知，要求你于该通知发出之日后十日内履行还款义务，并承担由此产生的相关费用（担保人房通、房某甲、房某乙承担担保责任，履行还款义务）。债权人于卫签名，未书写落款日期。2014年1月，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民诉保字第0459号解除查封（扣押令），写明：本�2013年12月12日依法查封（扣押）李世强名下的位于湘江路北文治路西人民银行徐州支行住宅楼14-西101室房产，现决定予以解除查封（扣押），落款日期为2014年1月。因孙某得知其诉前保全的房产徐州市云龙区人民法院解除查封（扣押），孙某便向原告提出取消债权转让。2014年1月2日，原告与孙某取消本次债权转让。
经查，原告与胡某、孙某的两次债权转让及取消债权转让，均系双方真实意思表示。在两次债权转让期间，四被告均未向胡某、孙某履行过还款义务。孙某对其从原告处受让的债权未向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼。
原告于2014年1月6日以诉称理由诉至本院，四被告以辩称理由予以抗辩，经本院调解无效。
以上事实，有原告提交的2011年9月20日借款合同、借据及收据各1份、保证合同3份、2011年9月21日汇款93万元银行凭证、汇款22万元网上银行电子回单各1份、2011年9月28日借款合同、借据及收据各1份、保证合同3份、汇款115万元网上银行电子回单2份、2013年3月25日保证书1份、2012年11月11日债权转让协议书1份、2013年6月24日取消债权转让协议书1份、2013年6月24日国内特快专递邮寄单及邮局查单各3份，2013年12月17日国内特快专递邮寄单2份、催款通知书1份、2013年9月10日债权转让协议书1份、2014年1月2日取消债权转让协议书1份，云龙法院（2013）云民诉保字第0459号民事裁定书、保全费发票及解除查封（扣押）令各1份、瑞昇公司工商资料及企业法人营业执照各1份，被告提交的2012年12月4日特快专递详情单及债权转让协议书各1份、2013年12月17日特快专递详情单及债权转让协议书各1份，本院调取的张庄镇派出所询问笔录及相关材料、工商银行帝都支行副主任询问笔录、2011年9月21日被告房通尾号为6915工商银行卡22万元银行凭证2份及被告房通、案外人黄英英的身份材料各1份以及庭审笔录、质证笔录、询问笔录、释明笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、原告于卫的诉讼主体适格。本案所涉借款，虽经原告两次债权转让，但在原告向本院提起诉讼之前，经受让人同意，该两次债权转让均已取消。被告抗辩受让人孙某已启动司法追偿程序，原告主体不适格，经查，孙某仅向云龙区法院提出诉前财产保全申请，云龙区法院已对孙某申请诉前保全的财产解除保全，孙某未提起民事诉讼，故本案不属于一事再理。被告抗辩借款合同上出借方为空白，没有原告签字，因此证明原告的诉讼主体不适格，被告的抗辩无证据证实，本院不予采信。综上，原告于卫的诉讼主体适格。
二、被告汇通公司应偿还原告借款200万元及相应利息，被告房通、房某�、房某乙承担连带责任。原告主张被告汇通公司的借款金额为230万元，有原告提交的2011年9月20日、9月28日双方签订的借款合同及相应的借据、收据、汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。原告诉请扣除被告已偿还款项后，被告汇通公司应偿还借款本金200万元，有原告在张庄派出所提交的房通200万元欠款明细予以证实，且被告房通出具的保证书也可以进一步印证，本院予以确认。被告汇通公司虽抗辩借款合同出借方是空白，没有原告签字，系原告事后补填，但其未提供相应证据证实其主张，故对于被告的此项抗辩，本院不予采信。被告汇通公司抗辩实际借款金额为208万元，原告汇入被告房通尾号为6915工商银行卡的22万元由原告本人使用了，该银行卡一直由原告持有并使用，22万元实际是原告汇给其自己，然后委托其会计黄英英取走，再汇入原告实际控制的戴志祥公司，被告并未收到，从本案证据看，22万元原告已汇入被告房通尾号为6915工商银行卡中，被告房通为被告汇通公司的法定代表人，2011年9月20日借款合同、借据、收据及保证合同中均写明借款金额为115万元，被告房通虽抗辩其尾号为6915工商银行卡系原告持有和使用，但其提交的证据无法证实其抗辩意见。同时，从本院调取的银行取款凭证及对银行负责人的询问笔录等证据看，2011年9月21日黄英英持被告房通银行卡代理被告房通在银行柜台取款15万元、7万元，黄英英持有其本人身份证及被告房通身份证，经本院询问取款银行相关负责人，该负责人答复5万元以上柜台取款为大额取款，必须由代理人持本人及被代理人身份证原件方可取款。被告房通抗辩其之前的身份证丢失，黄英英所持身份证与其现使用的身份证有效期不一致，经查，黄英英所持被告房通身份证有效期为2009年6月17日至2029年6月17日，被告房通提交的身份证有效期为2012年5月28日至2032年5月28日，黄英英取款时间为2011年9月21日，在被告房通身份证的有效期间内，被告房通虽抗辩其之前的身份证丢失，但其表示无法确认黄英英取款用的房通身份证是否为其丢失的身份证，也未提交相应证据支持其抗辩意见；而如果系被告房通的身份证丢失，其在2011年9月-2012年5月长达8个月之久才补办身份证，不符合常理。综上，对于被告汇通公司对22万元的抗辩，本院不予采信。如被告有证据证实房通尾号为6915工商银行卡系原告持有和使用、黄英英系非正常使用被告房通身份证件取款，可另行主张权利。被告汇通公司抗辩已偿还原告本金45万元、利息9万元，对于其中被告支付给原告的25万元本金及利息9万元，原告在其欠款明细中予以认可，本院予以确认；对于被告支付给戴志祥的20万元，被告主张系偿还原告本案所涉借款，原告不予认可，被告提交的证据又不足以证实其抗辩意见，故对于被告的此项抗辩，本院不予采信。被告汇通公司抗辩原告擅自拆除其钢结构厂房，致其损失80万元，被告已向公安机关报案，待公安机关查清后，可另案处理。被告汇通公司抗辩不欠原告诉请金额，已用金额计163万元的四份新借款合同还清，从原被告双方签订的该四份借款合同及相应的借条、借据、保证合同来看，证明不了被告的抗辩意见，故对于被告的此项抗辩，本院不予采信。原告自认该四份借款合同系本案借款计算出的利息，表明放弃对该四份借款合同及保证合同的权利主张，本院予以确认，原告不得就此163万元及利息等再向被告汇通公司、房通及相应的保证人主张权利。原告对借款200万元利息的诉请，原被告双方在2011年9月20日、9月28日借款合同及相应的借�中明确约定利息为月息2%，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告房通、房某甲、房某乙对被告汇通公司的上述借款及利息承担连带清偿责任，有保证合同予以证实，本院予以支持。被告房通、房某甲、房某乙的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条','2018-09-25
20:43:27',0,'web',NULL),(18021253,'cf3bc3f9-b501-4051-9126-0615c58f8f67','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-25
20:43:27',0,'web',NULL),(18021254,'ec2c5cea-
eed7-4a44-8109-13d1ffc2bc3b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1345\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2014）沙执审字第55号\",\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ec2c5cea-
eed7-4a44-8109-13d1ffc2bc3b\",\"案件名称\":\"申请人沙县人口和计划生育局与被申请人李联福、胡云娣征收社会抚养费纠纷一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"沙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人沙县人口和计划生育局于2014年8月8日向本院申请执行其作出的沙人口计征决字（2014）第012号征收社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现己审查完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413249878000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人沙县人口和计划生育局与被申请人李联福、胡云娣征收社会抚养费纠纷一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人沙县人口和计划生育局与被申请人李联福、胡云娣征收社会抚养费纠纷一审行政裁定书
（2014）沙执审字第55号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec2c5cea-
eed7-4a44-8109-13d1ffc2bc3b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人沙县人口和计划生育局与被申请人李联福、胡云娣征收社会抚养费纠纷一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沙执审字第55号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1345\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-08-14\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"沙县人口和计划生育局,李联福,胡云娣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\'
第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第八十八条\',法条内容:\'
第八十八条
行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。[ly]\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人沙县人口和计划生育局与被申请人李联福、胡云娣征收社会抚养费纠纷一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-14\\\\\",\\\\\