上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1004号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张凌明，男，1976年3月24日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾飞斐，上海申云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王丽，女，1988年7月15日生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹枝勇，男，1982年3月14日生，汉族，住河南省息县。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。
上诉人张凌明因与被上诉人王丽、曹枝勇房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张凌明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王丽、曹枝勇的一审反诉诉请，支持张凌明的一审本诉诉请。事实和理由：一审未依法查明事实真相，对王丽、曹枝勇利用自身为房屋买卖中介的身份，在房屋买卖交易中隐瞒事实真相、恶意欺诈的情节及事实未予查明。1、根据其提供给一审法院的《工商登记信息》显示，上海XX有限公司第五十分公司（以下简称XX公司）的负责人在2015年9月23日发生变更，由曾某变更为曹枝勇，而系争房屋买卖合同的签订时间是2015年11月29日，显然在该合同签订时曹枝勇是XX公司的负责人，但该公司也是系争房屋买卖的居间方。根据2011年4月1日施行的《房地产经纪管理办法》第二十五条第八款规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得承购、承租自己提供经纪服务的房屋。根据该规定，王丽、曹枝勇不能购买系争房屋。一审中，张凌明反复强调对方具有房屋中介身份，但一审法院对该节事实未予仔细审查，完全忽略该情节，在判决书中也未体现。2、系争房屋买卖合同第21页第二行出现了“上海XX事务所”（以下简称XX事务所）的名称，在张凌明提供的本案中介公司出具的《产证收据》中也出现了具名为“上海XX事务所”，但盖章确是XX公司的奇怪现象。根据XX事务所工商信息显示，其投资人恰恰是本案被上诉人之一的曹枝勇。可见，王丽、曹枝勇有蓄意利用其是两家中介机构负责人的地位，使系争房屋交易存在诸多显失公平的地方。3、为系争房屋交易提供中介服务的乐某应该是XX公司的工作人员，在2015年12月29日变更为该公司的负责人，但在王丽、曹枝勇提供的证据中，有一组手机信息的对话内容，乐某居然要求张凌明前往XX事务所的地址即XX路XX号洽谈事宜。这些细节，处处体现了王丽、曹枝勇为购买系争房屋处心积虑、处处设防。4、王丽、曹枝勇提交的证据中有一份《上海市房地产登记申请书》，根据该份证据，系争房屋的抵押人和代理人都是曹枝勇，申请日期是2015年8月20日，而系争房屋买卖合同至2015年11月29日才签署。该证据说明，王丽、曹枝勇利用其房屋中介公司负责人的身份及其与银行金融机构的密切关系，早就对系争房屋开始进行了一系列违规操作，王丽、曹枝勇早已蓄意低价购买系争房屋。综上所述，王丽、曹枝勇充分利用其作为房屋中介服务机构负责人的身份和优势，利用房屋交易程序的复杂性，使张凌明完全丧失平等的交易地位，并且隐瞒事实、恶意欺诈，该行为属于合同法规定的可撤销范畴。
被上诉人王丽、曹枝勇辩称：本案房屋买卖合同的签订不存在任何显失公平和欺诈的情形，故不同意张凌明的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
张凌明向一审法院起诉请求：1、判决撤销合同编号为2548930的《上海市房地产买卖合同》；2、判令诉讼费用由王丽、曹枝勇承担。
王丽、曹枝勇向一审法院提起反诉，请求判令：1、张凌明继续履行《上海市房地产买卖合同》，将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）交易过户至王丽、曹枝勇名下；2、张凌明按照每日人民币（下同）525元的标准向王丽、曹枝勇支付自2016年2月1日起至房屋交易过户之日止的违约金；3、诉讼费用由张凌明承担。
一审法院认定事实如下：系争房屋的产权人为张凌明。王丽与曹枝勇为夫妻关系。
2015年11月，张凌明与王丽经XX公司居间介绍签订《房屋买卖居间协议》一份，约定张凌明将系争房屋出售给王丽，房屋转让价格为3,080,000元，双方约定根据国家法律法规本交易中的税费均由王丽承担。
2015年11月25日，张凌明妻子严某出具《承诺书》一份，表示其为张凌明妻子，承诺系争房屋的权利人及共有人同意以3,080,000元总价出售给王丽。
2015年11月29日，张凌明（卖售人、签约甲方）与王丽、曹枝勇（买受人、签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲乙双方经XX公司居间介绍，甲方将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为184.40平方米，甲、乙双方经协商一致，同意房地产转让价款为3,236,000元；甲方于2016年1月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的七日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验；甲、乙双方确认，在2016年1月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止，逾期超过七天后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付七天的违约金外，乙方有权单方解除合同，乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%，甲方应在接到书面通知之日起三日内全额退还乙方已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金；甲方已经支付给房地产发展商或物业管理公司或其他相关部门的维修基金（若有）、管理费押金（若有）、电话初装费（若有）、煤气初装费（若有）、有线电视申请费（若有）等已包含在房地产转让价款内，上述费用双方不再另行结算，甲方应于本合同生效后十五日将该房地产转让情况告知业主委员会和物业管理公司，并在本交易完成当日或双方另行商定的其他时间与乙方办理上述事宜之户名变更手续，但以上各项的更名费用由乙方承担；该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的价格均已包含在房价款内，并随该房地产交付同时一并转给乙方；甲方承诺自该房地产权利转移（送件取得收件收据）之日起50日内，向房地产所在的公安派出机构办理原有户口（若有）的迁出手续，若在前述期限内，原有户口（若有）未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照该房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止；甲、乙双方约定，根据国家法律、法规、规章、政策等规定，本交易所产生的税、费由甲乙双方各自承担（买卖合同如需公证，公证费用由引发公证的原因方承担）；乙方应于甲、乙双方签订本合同后二日内，向甲方支付首期房价款500,000元（含定金），乙方于2016年1月1日前向甲方支付房价款550,000元，甲方同意乙方通过向贷款银行申请2,170,000元整贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同后七日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，并支付一切相关费用，若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于送件当日将其补足并支付给甲方；甲乙双方约定预留尾款16,000元整，待交付房屋时甲、乙双方签订房屋交接书，由乙方直接向甲方支付；甲、乙双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，若因任何一方书面材料、相关证明不齐或税费不足导致双方无法共同办理或XX事务所无法代为办理产权转让等与本合同履行有关的手续，则该过错方应承担相应的责任等。合同还对其他内容进行约定。
当日，张凌明将系争房屋产权证交给中介方，中介方出具产证收据，该产证收据落款为XX事务所，加盖XX公司的公章。
同日，张凌明出具收款收据表示收到王丽房款500,000元。2016年1月19日，张凌明出具收款收据表示收到房款550,000元。
2016年1月10日，王丽曾向张凌明发函，表示其已按照合同约定支付1,050,000元购房款，其中2015年12月31日支付的550,000元尚未开具收款收据。依据合同约定双方应于2016年1月31日前办理过户手续，请张凌明于2016年1月13日上午10点至XX公司见面，共同办理审税手续。张凌明表示未收悉该函件。
另查明，XX公司的负责人原为案外人曾某，于2015年9月23日变更为曹枝勇，又于2015年12月29日变更为乐某。XX事务所投资人为曹枝勇，登记住所为上海市闵行区XX路XX号。自2011年1月起至2016年4月，由XX事务所每月代曹枝勇扣缴个人所得税。
一审法院认为，张凌明现要求撤销房地产买卖合同的主要理由是基于曹枝勇利用居间业务经验，就缴税问题隐瞒欺骗导致张凌明产生重大误解。首先，对于曹枝勇的身份，一审注意到此次房屋交易中的《产证收据》和《上海市房地产买卖合同》中出现两家中介公司，一是XX事务所，二是XX公司。XX事务所的投资人即为曹枝勇，且从曹枝勇提交的缴金记录上看代缴单位也为XX事务所，而XX公司虽负责人为乐某，但原负责人也为曹枝勇，直至签订买卖合同时才进行变更，曹枝勇确为系争房屋买卖居间方的工作人员。其次，关于交易税费的缴纳，一审认为，房屋买卖属家庭重大财产的处分，张凌明在出售房屋时应充分了解情况慎重决定，而房屋交易过程中应缴纳的税费系政府公开信息，交易双方均可以公开的方式获取，此并非行业内交易惯例而张凌明不可获知，故对于张凌明认为就缴税问题王丽、曹枝勇方存在隐瞒欺骗情形的主张，难以采信。再次，双方签订定金协议时约定房价为张凌明到手价3,080,000元，税费由王丽负担，此后约定房屋交易价格为3,236,000元，各付各税。该房屋买卖合同系经双方磋商后签订，系当事人真实意思表示。即使如张凌明所述，该价格其需缴纳税费260,000元左右，即净到手价为2,980,000元左右，与原约定价格相差不足5%，并非重大误解也不存在显失公平。张凌明要求撤销本案买卖合同的诉讼请求不予采信。双方签订的买卖合同为磋商后达成之一致意见，为当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，故对于王丽、曹枝勇要求继续履行买卖合同的诉讼请求予以支持，张凌明应配合办理过户手续，而王丽、曹枝勇应支付剩余房款2,186,000元。关于王丽、曹枝勇主张的逾期过户违约金，双方交易中因对房屋价格存在异议，故张凌明在约定过户期满前即提起诉讼，未能按照合同约定履行系事出有因，对于该反诉诉请，不予支持。综上，对张凌明要求撤销买卖合同的本诉诉讼请求及王丽、曹枝勇要求支付违约金的反诉诉讼请求，不予支持；对于王丽、曹枝勇要求继续履行合同并办理过户的反诉诉讼请求，予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条之规定，于二○一六年十月十二日作出判决：一、张凌明与王丽、曹枝勇就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、王丽、曹枝勇于判决生效之日起十五日内向张凌明支付房款2,186,000元；三、张凌明于判决生效之日起十五日内协助王丽、曹枝勇办理将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋过户登记至王丽、曹枝勇名下的手续（由此产生的相关税费由双方当事人依据法律、法规各自负担）；四、驳回张凌明的本诉诉讼请求；五、驳回王丽、曹枝勇的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计40元，由张凌明负担；反诉案件受理费减半收取计12,221.70元，由王丽、曹枝勇负担；财产保全费5,000元，由王丽、曹枝勇负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年10月20日，王丽就本案向一审法院预算外收入专户汇入2,186,000元。
本院认为，张凌明提起本案诉讼及上诉的主要理由系认为，王丽、曹枝勇方利用其房屋买卖中介人员的身份，在系争房屋交易过程中隐瞒事实真相、恶意欺诈，使张凌明产生重大误解，双方签订的房屋买卖合同显失公平，故应予撤销。对此，虽然曹枝勇确为系争房屋买卖居间方的工作人员，但此并非是导致系争房屋买卖合同可撤销的法定理由，一审法院也已经详细阐述了该合同不存在法定可撤销事由的理由，本院对此予以认同且不再赘述。张凌明上诉坚持其一审诉请，但并未就此提供新的、充分的证据予以证明，故本院对此仍不予支持。就张凌明关于曹枝勇作为居间方工作人员签订系争房屋买卖合同违反《房地产经纪管理办法》相关规定的主张，因该办法属于部门规章，故即便曹枝勇的签约行为违反该办法的相关规定也尚不构成系争房屋买卖合同无效的理由，更非张凌明要求撤销系争合同的依据。综上所述，张凌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人张凌明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……