黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0702民初843号
原告：杨波，女，1955年7月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区向阳街工联委*组。
委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
被告：黑龙江省伊春木材综合加工厂，地址：黑龙江省伊春市伊春区制材路。
法定代表人：徐衍安，男，职务：厂长。
委托诉讼代理人：刘新福，黑龙江兴福律师事务所律师。
被告：庄丽，女，1954年5月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区红升街高潮委*组。
被告：伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行，地址：黑龙江省伊春市伊春区通河路18号。
负责人：任国玲，女，职务：行长。
委托诉讼代理人：杨振鹏，男，该行信贷员。
委托诉讼代理人：崔岩涛，男，该行信贷员。
原告杨波与被告黑龙江省伊春木材综合加工厂（以下简称木材加工厂）、被告庄丽、被告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行（以下简称金鹏支行）确认合同无效纠纷、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丽、被告木材加工厂委托诉讼代理人刘新福、被告金鹏支行委托诉讼代理人杨振鹏、崔岩涛到庭参加诉讼，被告庄丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1.确认被告庄丽将伊春区制材办事处育林街伊木加1号楼第10户门市房屋抵押给被告金鹏支行的行为无效；2.被告木材加工厂立即为原告办理房屋产权手续；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2003年6月20日，原告与被告木材加工厂签订商品房购销合同，被告将位于伊春区制材办事处育林街伊木加1号楼第10户（一、二层）门市房屋（建筑面积108.43平方米）出售给原告，原告支付了全部房款，并一直实际占有使用该房屋至今。可十几年过去了，被告木材加工厂一直以各种理由拒绝为原告办理产权手续，事后原告得知，该房屋被被告庄丽在被告金鹏支行办理了抵押贷款。
被告木材加工厂辩称，对原告要求被告协助办理产权登记的请求没有异议，不能办理的理由是庄丽与金鹏支行形成了抵押关系，抵押解除后被告同意立即协助办理。
被告金鹏支行辩称，原告起诉状所述事实被告不清楚，被告庄丽用伊木加1号楼第10户门市房屋在我行抵押贷款，因庄丽未还清贷款，我行不同意解除抵押，在办理贷款时符合相关规定，并在产权部门办理抵押登记。
被告庄丽未作答辩。
原告为证明其主张，向本院举示了以下证据：
证据一、商品房购销合同1份，意在证明原告于2003年6月20日向被告木材加工厂购买伊春区制材办事处育林街1号楼第10户门市房屋，建筑面积108.43平方米，购房款195174.00元。
被告木材加工厂质证意见为无异议。
被告金鹏支行质证意见为无异议，但认为被告庄丽2000年在金鹏支行贷款用该户房屋抵押，抵押在前。
本院认为，该证据合法有效，能够证明原告与被告木材加工厂于2003年6月20日签订合同，购买伊春区制材办事处育林街1号楼第10户门市房屋的事实，本院予以采信。
证据二、房屋价款结算清单、购房款发票，意在证明原告于合同签订当日即2003年6月20日向被告木材加工厂交纳全额购房款195174.00元。
被告木材加工厂质证意见为无异议。认为手续虽然是木材加工厂出具，但是房款由庄丽收取。庄丽以木材加工厂的名义开发建设的该楼房，票据由木材加工厂开出后交由庄丽，由庄丽收取。
被告金鹏支行质证意见为无异议，但认为被告庄丽2000年在金鹏支行贷款用该户房屋抵押，抵押在前。
本院认为，该证据合法有效，能够证明原告于2003年6月20日向被告木材加工厂交付伊春区制材办事处育林街1号楼第10户门市房屋购房款195174.00元的事实，本院予以采信。
证据三、房屋进户通知单1份，建安费、维修基金、物业费、进户费收据1份，供热费发票、收据各1份，意在证明2003年6月20日原告进户，占有使用该房屋至今，各项费用均由原告交纳。
被告木材加工厂质证意见为无异议。
被告金鹏支行质证意见为无异议，但认为被告庄丽2000年在金鹏支行贷款用该户房屋抵押，抵押在前。
本院认为，该证据合法有效，本院予以采信。
证据四、本院（2015）伊民初字第610号民事判决书，意在证明与本案件相同类型的案件原告已经胜诉，已经判令庄丽用原告的房屋抵押给金鹏支行的行为无效。
被告木材加工厂质证意见为无异议。
被告金鹏支行质证意见为无异议。
本院认为，该证据为生效法律文书，本院予以采信。
被告金鹏支行为证明其主张，向本院举示了以下证据：
庄丽贷款60万元合同档案，意在证明被告庄丽用伊木加1号楼抵押贷款60万元，双方签订贷款合同，并在伊春市产权市场管理处办理了在建工程抵押登记。金鹏支行于2000年9月27日放款，金鹏支行办理贷款符合规定。
原告质证意见为真实性无异议，但认为被告庄丽以伊木加1号楼抵押的行为是无效的，因该楼房系木材加工厂开发，被告庄丽无权抵押，金鹏支行也未与木材加工厂签订书面合同，抵押合同无效。
被告木材加工厂同意原告的质证意见。
本院认为，该证据来源合法，能够证明被告庄丽向被告金鹏支行贷款60万元，用伊木加1号楼抵押的事实，本院予以采信。
被告木材加工厂、庄丽未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年6月20日原告杨波与伊春木材加工厂下设的经济适用住房筹建处签订商品房购销合同，购买伊木加1号楼第10户门市房屋。原告于2003年6月20日交付购房款195174元，并于当天办理了进户手续。根据本院（2015）伊民初字第610号民事判决书确定，2000年9月18日被告木材加工厂与被告庄丽签订《承包开发伊木加1号楼合同书》，甲方为被告木材加工厂，将伊木加1号楼项目承包给乙方被告庄丽，约定在享受工厂开发经济适用住宅优惠政策前提下，乙方自筹建设资金、整体承包、定额上缴、盈利归已、亏损自负，承包项目为伊木加1号楼项目的拆迁安置、土建安装、新楼销售、保修及售后服务等；乙方一次性向甲方支付利润50万元，甲方负责该项目的报批、委托规划设计、争取优惠政策等。另查明，被告庄丽与原伊春市金鹏城市信用合作社于2000年9月25日签订贷款合同，贷款60万元，并于2000年9月26日办理了建筑面积4106.60平方米在建工程抵押登记。原伊春市金鹏城市信用合作社经中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局同意终止，其债权债务转为被告金鹏支行债权债务。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应以书面形式签订抵押合同。”本案中被告庄丽以个人名义向原伊春市金鹏城市信用合作社申请贷款60万元，用伊木加1号楼房屋作为在建工程抵押，但伊木加1号楼是被告木材加工厂开发，在出售前木材加工厂对此楼享有处分权，被告庄丽无权利抵押。原伊春市金鹏城市信用合作社也未与被告木材加工厂签订书面抵押合同。因此，被告庄丽以伊木加1号楼第10户门市房屋抵押给原伊春市金鹏城市信用合作社的行为无效。原告与被告木材加工厂签订的商品房购销合同合法有效，原告已交付全部购房款，该房屋已实际交付原告使用，被告木材加工厂应依法协助原告办理该房屋的不动产权属登记。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄丽将伊春区制材街育林委1组伊春木材综合加工厂1号楼第10户门市房屋抵押给被告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行（原伊春市金鹏城市信用合作社）的行为无效；
二、被告黑龙江省伊春木材综合加工厂自本判决生效之日起30日内协助原告杨波办理伊春区制材街育林委1组伊春木材综合加工厂1号楼第10户门市房屋的不动产权属登记。
案件受理费50元，由被告庄丽、金鹏支行、木材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 高桂兰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 欣