山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2272号
上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。
法定代表人:王桦，总经理。
委托诉讼代理人：胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛俊玉。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
原审被告：杭卫铨。
上诉人中鑫建设集团有限公司因与被上诉人丛俊玉及原审被告杭卫铨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中鑫建设集团有限公司上诉请求：依法撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初217号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审被告杭卫铨不是中鑫建设集团有限公司威海分公司的项目管理人，杭卫铨作为独立的实际施工人与威海分公司就工程分包项目进行施工和结算，其在施工过程中对外发生的行为都是杭卫铨的个人行为，因此由其签署的租赁结算对账证明的民事责任应当由杭卫铨个人承担，与上诉人没有关系；2.被上诉人一审中提供的证据4-8均是在起诉后取得的，杭卫铨与被上诉人发生租赁关系时并没有任何表象能够证明杭卫铨的行为符合表见代理的特征，被上诉人认为发生租赁关系时杭卫铨是项目负责人，并没有证据证实，根据合同法原理，被上诉人事后得知的表象不能作为表见代理的理由，因此杭卫铨签字确认的租赁结算对账证明只能认定是杭卫铨个人的行为；3.一审判决中认定的2015年2月至5月期间发生的杭卫铨与被上诉人以房顶款的行为是无中生有，上诉人在成业家园中根本没有住宅房产，即使存在，但杭卫铨在本案债务成立后是担保人的身份，其以个人名义以房顶款履行担保债务的行为不能产生主债务诉讼时效中断的效力，被上诉人对上诉人行使诉讼权利已超过诉讼时效期间。
丛俊玉辩称，中鑫建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审中被上诉人提供的证据已经证明杭卫铨是上诉人威海分公司的项目负责人，上诉人对此事实的否认没有任何证据予以证实，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杭卫铨未陈述意见。
丛俊玉向一审法院起诉请求：1.被告中鑫建设集团有限公司威海分公司、中鑫建设集团有限公司支付原告塔吊租赁费及其他费用共计人民币322,317元；2.被告杭卫铨对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审中，丛俊玉撤回对中鑫建设集团有限公司威海分公司的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：中鑫建设集团有限公司威海分公司系被告中鑫建设集团有限公司的分支机构，不具备法人资格。2010年5月1日，被告杭卫铨为经办人，租赁原告塔吊一台，用于威海富安花园的工程建设。2014年7月30日，被告杭卫铨与原告签订《租赁结算对账证明》，确认自2010年5月1日至2012年12月31日，共欠原告塔吊租赁费及其它费用合计322,317元，承诺于2014年8月31日前付清，在欠款单位落款处加盖了“中鑫建设集团富安花园项目部技术专用章”，该章的印文中备注“仅用于技术资料其它事项无效”和“对外签订合同无效”，被告杭卫铨在负责人处签名并按手印。同日，被告杭卫铨向原告出具《欠款担保书》，承诺如中鑫建设集团有限公司威海分公司不能按期付清租赁费及其它费用322,317元，其自愿以个人自有财产向原告提供连带担保责任，担保期限为全部付清为止，被告杭卫铨在担保人落款处签名并按手印，同时也加盖了“中鑫建设集团富安花园项目部技术专用章”。因被告未能给付租赁费和其它费，2015年2月，原告与被告杭卫铨达成口头协议，约定被告杭卫铨以其有权处分的成业家园的一套住宅楼抵顶欠原告的款项。2015年4、5月份，原告和被告杭卫铨去办理住宅楼更名时，被住宅楼的所有权人拒绝。另外，根据山东省威海经济技术开发区人民法院已生效的（2016）鲁1092民初283号判决，可以确认中鑫建设集团有限公司威海分公司承建了富安花园项目的部分工程，被告杭卫铨在该项目建设中对中鑫建设集团有限公司威海分公司具有一定的代表权，且持有“中鑫建设集团富安花园项目部技术专用章”。诉讼中，原告称其出租的塔吊使用于富安花园的建设中，而富安花园项目告示牌上注明的施工单位正是被告中鑫建设集团有限公司，注明的项目主管（或项目经理）是被告杭卫铨，故租赁合同成立在原告与被告中鑫建设集团有限公司之间，被告中鑫建设集团有限公司应给付所欠费用。为证实被告杭卫铨代表中鑫建设集团有限公司威海分公司，原告提供了来源于威海安业房地产开发有限公司财务部门的如下书证：1、被告中鑫建设集团有限公司与威海安业房地产开发有限公司等签订的关于富安花园D1#--D4#地下车库二和成业家园地下车库的《建设工程施工合同》各一份，合同中约定项目经理为被告杭卫铨；2、2011年12月23日，中鑫建设集团有限公司威海分公司出具给威海安业房地产开发有限公司的收据一份，收据上加盖了中鑫建设集团有限公司威海分公司的财务专用章，上面签有被告杭卫铨的名字；3、《工程款支付申请书》一份，施工单位因完成成业14#、富安4#而要求威海安业房地产开发有限公司拨付费用，施工单位处加盖了“中鑫建设集团富安花园项目部技术专用章”，同时也有被告杭卫铨的签名；4、中鑫建设集团有限公司威海分公司粉刷班工资单二份，均有被告杭卫铨签名等。被告中鑫建设集团有限公司及被告杭卫铨均认可富安花园的部分建设工程系被告中鑫建设集团有限公司承建以及原告所称的富安花园项目告示牌内容，同时，被告杭卫铨亦认可其是富安花园的项目主管，被告中鑫建设集团有限公司称被告杭卫铨是富安花园项目的实际施工人。对于原告提供的上述证据，被告中鑫建设集团有限公司以与本案无关以及书证均不能构成表见代理的证据为由不予认可。被告杭卫铨对上述证据予以认可。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉及的富安花园部分工程项目，被告中鑫建设集团有限公司抗辩不认可被告杭卫铨代表中鑫建设集团有限公司威海分公司，但认可杭卫铨是该项目的实际施工人。被告杭卫铨从原告处租赁到塔吊后，将塔吊使用到富安花园的工程建设中，结合施工现场的告示牌内容，被告杭卫铨作为项目管理人的身份确认无疑，其在职责范围内具有代表中鑫建设集团有限公司威海分公司开展相应业务的概括授权，而租赁原告塔吊，也正是建设工程所需。因此，原告在客观上有理由相信被告杭卫铨具有租赁塔吊的权限以及租赁结果由中鑫建设集团有限公司威海分公司承担。另外，原告提供的系列证据中，从合同的具体内容、施工中施工人工程款的申请、拨付、工人工资的支付等系列书证，均能证实被告杭卫铨在客观事实上代表的是中鑫建设集团有限公司威海分公司。且本案上述认定与山东省威海经济技术开发区人民法院已生效的（2016）鲁1092民初283号民事判决书中的认定一致。关于原告陈述的中鑫建设集团有限公司威海分公司欠原告322,317元的事实，被告杭卫铨表示认可，故尽管《租赁结算对账证明》中被告杭卫铨使用了项目部的技术专用章，但不影响一审法院确认欠款事实。又因中鑫建设集团有限公司威海分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故原告要求作为开办单位的被告中鑫集团有限公司承担付款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。同时，因被告杭卫铨自愿承担连带担保责任，故原告要求被告杭卫铨对上述债务承担连带责任于法有据，应予以支持。虽然《租赁结算对账证明》约定了付款时间，但因2015年2月至同年5月期间，原告与被告杭卫铨协商过以住宅楼抵顶欠款的行为构成诉讼时效的中断，故原告于2016年1月25日起诉并不超过诉讼时效。判决：一、被告中鑫集建设团有限公司给付原告租赁费和其它费322,317元；二、被告杭卫铨对上述债务承担连带责任。案件受理费3068元（系减半收取），由被告中鑫建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审被告杭卫铨与被上诉人签订及履行租赁合同的责任是否应由上诉人承担；二、被上诉人丛俊玉行使诉讼权利是否超过诉讼时效期间。
对于焦点一，根据山东省威海经济技术开发区人民法院已生效的（2016）鲁1092民初283号民事判决、威海安业房地产开发有限公司及中鑫建设集团有限公司签订关于建设富安花园的《建设工程施工合同》以及富安花园项目工地的指示牌，可以确认原审被告杭卫铨在上诉人威海分公司富安花园项目中担任项目经理。原审被告杭卫铨在担任项目经理期间，持有中鑫建设集团富安花园项目部技术专用章，并代表上诉人威海分公司负责工程款及工资结算事宜，行使项目经理职责，可以确认原审被告杭卫铨与被上诉人之间发生的租赁行为系代表上诉人威海分公司履行职务的行为，其签订的租赁结算对账证明应由上诉人威海分公司承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，上诉人应当对原审被告杭卫铨签订的租赁结算对账证明承担民事责任。一审法院认定中鑫建设集团有限公司对丛俊玉的债务承担连带责任并无不当，本院依法予以确认。
对于焦点二，如前所述，因原审被告杭卫铨与被上诉人签订及履行租赁合同的行为系代表上诉人威海分公司履行职务的行为，其在富安花园项目中代表上诉人威海分公司行使项目经理职责，被上诉人向其主张债权应视为向上诉人威海分公司主张债权，依法能够产生诉讼时效中断的效力，被上诉人于2016年1月25日向一审法院提起诉讼并不超过诉讼时效期间。一审法院认定中鑫建设集团有限公司应当履行租赁结算对账证明中记载的债务并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，中鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人中鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 文 博
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 姚玉娇