四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。负责人：郑旭瀚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。被上诉人（原审原告）：孙菊，女，1976年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀分司）因与被上诉人孙菊财产保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保攀分司的委托诉讼代理人刘佳丽、谢连峰，被上诉人孙菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保攀分司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由孙菊承担二审诉讼费用。事实和理由：一、无论是按照涉案保险合同“驾驶机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的约定，还是按照《四川省道路运输条例》第二十五条“客货运输车辆驾驶员应当经机动车驾驶培训机构培训合格，并取得营运驾驶员从业资格证”的规定，从事货物运输的驾驶员均应取得从业资格证。涉案被保险车辆驾驶员钱兴灿初次取得货运从业资格证的时间为2016年9月7日，涉案交通事故发生时间为2016年9月1日，故涉案事故不属于保险赔偿范围。二、保险法规定保险人履行提示、明确说明义务的对象是投保人，而不包括被保险人，一审判决认为人保攀分司未对被保险人孙菊履行提示、明确说明义务，系加重保险人义务。二审庭审中，人保攀分司补充提出对一审认定核桃树损失数额有异议。孙菊辩称，钱兴灿不仅有合法的驾驶证，而且通过培训考试合格取得了货运驾驶员从业资格证，至于驾驶员从业资格证起始有效期属于行政管理范畴，孙菊也不知道免责事项的相关内容。故涉案事故不属于人保攀分司的免责事项，人保攀分司应当予以赔偿。孙菊向一审法院起诉请求：判令人保攀分司支付交通事故保险赔偿款共计363471元，并由人保攀分司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月8日，孙菊与人保攀分司签订机动车商业保险单，承保险种分别为机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险（以上均不计免赔），被保险人为孙菊、保险车辆号牌为川Dxx**，孙菊交纳保险费13713.84元。保险期间为2016年4月14日0时起至2017年4月13日24时止。2016年9月1日22时40分许，钱兴灿驾驶川Dxx**号货车在运输苹果途中，行驶至泸泸路710KM+900M处因操作不当翻车，致自身死亡和乘车人蒋应刚、贺提宏受伤及川Dxx**号货车受损、车上货物和道路防护栏及道路坎下树木受损。经盐源县交警大队认定，钱兴灿负该事故全部责任，蒋应刚、贺提宏不负该事故责任。事故发生后，由于川Dxx**号货车受损严重，人保财产保险公司对其扣除残值的核定损失金额为46591元，同时，孙菊向凉山州盐源县公路路政管理大队支付赔款18880元、向驾驶员钱兴灿的家属钱忠胜支付安葬费、生活费等共计90529元、向盐源县村民李永世支付核桃树损失费8000元、为伤者蒋应刚垫付医疗费9830元、向伤者贺提宏垫付医疗费20729.11元、向车上货主刘建林支付苹果残值等损失费67979元。人保攀分司以驾驶员钱兴灿无货运驾驶员从业资格证书拒绝理赔，孙菊提起诉讼。一审另查明，钱兴灿系四川省攀枝花市仁和区大龙潭乡大龙潭村干海子组25号居民，持有公安机关核发的B2D准驾车型驾驶证，并于2016年8月30日在攀枝花市吉祥驾驶学校参加道路货物运输驾驶员从业资格证培训及考试。经考试合格，钱兴灿获得国家有关部门核发的《道路运输从业人员从业资格证》。该证显示，钱兴灿初次领证、有效起始日期为2016年9月7日。一审法院认为，本案的争议焦点主要是涉案事故驾驶员钱兴灿“无证”是否属于保险责任的赔偿范围。本案中，从事实上来看，驾驶员钱兴灿持有合法的机动车驾驶证，符合国家关于道路运输从业人员管理规定中应当具备的条件，且经过考试合格，取得了从业资格证的，应不属“无证”。至于人保攀分司辩解钱兴灿从业资格证应从2016年9月7日起计算的问题，应属于行政机构管理范畴。因此，人保攀分司认为涉案驾驶员“无证”的辩解理由不成立。人保攀分司提出将保险合同中免责事项说明书有关免责条款提示已告知孙菊的辩论意见，经审查，从现有证据来看，仅有投保人的盖章，而没有被保险人孙菊收到并签字确认有关免责事项说明书的任何证据，故不予采信；人保攀分司没有将免责事项告知孙菊，作为格式条款应属无效。孙菊在人保攀分司处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险，并附加了不计免赔，保险合同合法有效。孙菊依照合同约定缴纳保费，且事故发生在保险期限内，人保攀分司依照合同约定应支付保险金。孙菊主张车辆损失费，按照人保财产保险公司扣除残值的核定的损失金额，确定46591元；孙菊主张赔偿防护栏、树木的损失，根据孙菊已实际支付的发票及收条的情况，确定26880元；孙菊主张赔偿蒋应刚、贺提宏的损失，根据孙菊已支付的医疗费发票的情况，确定蒋应刚实际损失9830元、贺提宏实际损失20729.11元；孙菊主张赔偿车上货物损失，根据相关货物合同、货主出具的清单及核实的情况，确定货物损失费67979元；孙菊主张赔偿钱兴灿亲属230173元的意见，根据实际产生费用90529元的情况，确定90529元予以支持，其余费用应由钱兴灿亲属另行起诉解决。以上共计实际产生各项损失费用262538.11元，人保攀分司应按照机动车商业保险合同的约定赔付保险金，其中：车辆损失费在机动车损失保险金额内赔付46591元、防护栏与树木损失费在第三者责任保险金额内赔付26880元、蒋应刚医疗费在车上人员责任保险（乘客）金额内赔付9830元、贺提宏医疗费在车上人员责任保险（乘客）金额内赔付20000元、钱兴灿损失费在车上人员责任保险（司机）金额内赔付90529元、货物损失费在车上货物责任保险金额内赔付50000元，合计保险金人民币243830元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔付孙菊保险金人民币243830元；二、驳回孙菊的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审审理查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》及其司法解释明确规定保险人就保险合同中“免除保险人责任的条款”应当向投保人进行提示、明确说明，人保攀分司上诉提出一审判决认定其未向被保险人履行提示、明确说明系加重保险人应当履行的提示、明确说明义务的上诉理由成立，本院依法予以采纳。本案一审中保险公司举证《投保单》证明其向投保人依法履行了提示、明确说明义务，对此被保险人孙菊未提交证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，涉案保险合同中“免除保险人责任的条款”依法发生法律效力。案涉交通事故系涉案保险合同约定的保险责任范围，事故发生时驾驶员钱兴灿参加道路货物运输驾驶员从业资格证培训及考试，并且考试合格是本案中双方当事人无争议的事实。本案中人保攀分司以涉案保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”这一约定拒赔，并对此作出了涉案事故发生时驾驶员钱兴灿没有取得交通管理部门核发的从事货运的从业资格证，故其不予赔偿的解释。孙菊对此不予认可，孙菊认为钱兴灿已经通过货运驾驶员从业资格培训，并且考试合格。由此，本案该争议问题的实质是双方当事人之间对于该条款的解释发生争议，本院对此审查认为：涉案保险合同是保险公司提供的格式合同，人保攀分司在案涉保险合同条款中并未对合同中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”以释义、名词解释等形式作出明确的解释说明，而2016年2月6日修订施行的《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十五条规定“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输的经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”。第二十二条规定“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测河合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度”。第二十三条规定“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。并且从涉案保险合同条款“赔偿处理”第三十二条第二款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”的约定中，人保攀分司也未将其主张的货运驾驶员从业资格证约定为被保险人申请保险索赔的相关证明和资料。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人、投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对于上述争议的“免除保险人责任的条款”依法应当作出对被保险人孙菊有利的解释。故，本院对人保攀分司认为涉案保险事故属于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”约定的责任免除范围的上诉主张依法予以驳回。对于人保攀分司二审庭审中补充提出涉案事故造成核桃树损失数额异议，因首先对于保险责任范围事故所造成的损失核定是保险人的义务，其次孙菊对其主张的核桃树损失数额提交了实际赔付的证据，人保攀分司对此未提交证据予以反驳，因此，本院对人保攀分司提出的损失数额异议依法予以驳回。综上所述，人保攀分司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  蔡林玲二〇一七年五月十六日书记员  罗丽娜