河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第433号
原告韩建斌，男。
原告韩丰泽，男，系原告韩建斌之子。
�上二原告共同委托代理人张增军、冯全利，河南惠人律师事务所律师。
被告洛阳市信安房地产开发有限公司。
法定代表人单晓伟，该公司总经理。
委托代理人陶然，河南君友律师事务所律师。
原告韩建斌、韩丰泽诉被告洛阳市信安房地产开发有限公司（以下简称：信安公司）为房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张增军、被告信安公司委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建斌、韩丰泽诉称，2007年4月8日，原告向被告交付购房定金2000元，约定购买面积13.44平米的“东方国际广场”第二层08区500号商铺，2007年4月20日，双方签订《东方国际广场铺位使用权出让合同》，合同对商铺的位置、交付期限、价款、权利义务、违约责任都做了约定。在合同第六条“特别条款”第四款中规定�本协议生效满五年后的30日内（即2012年5月1日至2012年5月30日）乙方（即原告）可优先选择按原价购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》，并获得《委托管理合同》中约定的营利分成；……。合同第七条第一款规定：违约方承担守约方的一切损失包括交通费、律师费等，五款规定：……乙方（即原告）要求继续履行合同的，甲方（即被告）按逾期天数向乙方支付已收出让金的1‰的迟延履行金。在合同履行期间，双方相安无事，然而，2012年4月30日合同到期前后，原告多次找到被告协商签订《商品房买卖合同》并办理产权登记，被告则威胁原告，要求原告退还商铺，更不给原告营利分成。眼见投资的商铺无法收回，利益无法实现，原告的合法权益受到被告的严重践踏。原告多次找被告协商无果，无奈诉至法院。诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，与原告签订《商品房买卖合同》，并协助原告办理“东方国际广场”第二层08区500号商铺的产权登记。2、判令被告支付原告迟延履行金104033.93元。3、判令被告赔偿原告律师费、差旅费、误工费等合计10000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告信安公司辩称，一、原、被告双方签订的是铺位使用权的出让合同，该合同究其本质是答辩人将铺位的使用权在合同约定的期限内让渡给原告，非房屋买卖合同。2007年4月20日，原被告经过协商一致，签订了《东方国际广场铺位使用权出让合同》，就“甲方（答辩人）所有的东方广场铺位使用权出让的相关事宜，双方友好协商，达成一致，订立本合同，共同遵守”，并且涉案商铺的所有权属于信安公司所有，合同的全文均是对答辩人出让东方国际广场第二层08区500号商铺使用权、原告支付商铺使用权出让金131411元以及商铺的使用权出让期限至2041年11�19日等相关事宜作出约定。因此原告起诉认为是购买东方国际广场第二层08区500号商铺的观点是错误的。二、原告诉讼请求第一项不能成立。《东方国际广场铺位使用权出让合同》的6-4条约定的是协议生效后的30日内，即2012年5月1日至2012年5月30日期间原告有权选择按原价购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》，同时有权选择甲方（答辩人）回收铺位使用权。因此，原告应当举出证据证明在约定的期限内已经选择购买商铺或选择回购铺位使用权，否则只能认定双方至今仍然保持着东方国际广场第二层08区500号商铺使用权的出让关系。另外，签订合同与否应当遵循当事人之间的契约自由原则，本案的协议中并没有约定答辩人有与原告签订《商品房买卖合同》的义务，原告的该项诉求脱离合同约定的内容，请法庭明查。三、原告的第二项诉讼请求属于错误的理解合同约�。合同7-5约定的迟延履行金是针对甲方（答辩人）如出现逾期交铺的违约制裁，但本案的事实是答辩人已经按时交付铺位，原告方亦认可，何来违约？因此，原告该项诉讼主张属于错误理解合同条款。综上，原告针对被告的诉请无事实及法律依据，依法应当不予支持，请法庭明察，对本案做出公正的判决。
经审理查明，2007年4月20日，原告韩建斌、韩丰泽（共同作为受让方、乙方）与被告信安公司（出让方，甲方）签订《东方国际广场铺位使用权出让合同》，合同约定乙方受让使用权的铺位位于洛阳市涧西区景华路与青岛路交会处的“东方国际广场”第二层08区500号商铺，建筑面积13.44平方米，商铺的实际出让金为131411元，付款方式为一次性付款：在签订本合同时，一次性缴付铺位使用权总受让金。在合同第六条“特别条款”第四款中约定：本协议生效满五年后的30日内（即2012年5月1日至2012年5月30日），乙方可优先选择按原价购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》，并获得《委托管理合同》中约定比例的营利分成；同时，乙方有权选择甲方回收铺位使用权，30日内一次性按156442元回购该铺位使用权。合同还对交付期限、权利义务做了约定。关于违约责任，合同第七条第一款规定：因违约方的违约行为给守约方造成的一切损失（包括交通费、律师费等），由违约方承担。
上述合同签订后，原告韩建斌、韩丰泽支付了约定的款项，被告信安公司按照约定交付了铺位。
本案审理过程中，原告韩建斌、韩丰泽提供了韩建斌与涉案铺位运营管理方工作人员及被告信安公司工作人员的谈话录音，内容均涉及要求购买涉案铺位。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告韩建斌、韩丰泽与被告信安公司签订的《东方�际广场铺位使用权出让合同》未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。根据合同的有关内容，原告韩建斌、韩丰泽要求购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》的要求，符合双方合同的约定，现被告信安公司未能及时履行签约义务，应当承担相应的法律责任，故对于原告韩建斌、韩丰泽要求被告信安公司继续履行合同，与原告签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持；但是对于原告韩建斌、韩丰泽要求被告信安公司协助办理“东方国际广场”第二层08区500号商铺的产权登记的诉讼请求，涉案合同并未对相关内容进行约定，且双方并未签订合同约定的《商品房买卖合同》，在原告韩建斌、韩丰泽也未提供其他支持此项诉求的法律依据及事实依据的情况下，对于此项诉讼请求，本院不予支持。对于被告信安公司提出的此案所涉合同并非房屋买卖合同、原告韩建斌、韩丰泽未在约定期限内提出签订《商品房买卖合同》的辩解意见，首先，虽然涉案合同的名称并非“买卖合同”，但是根据合同约定的内容，原告韩建斌、韩丰泽可以在一定条件下选择与被告信安公司签订《商品房买卖合同》，现原告韩建斌、韩丰泽在相关条件成就的情况下，主张签订合同的要求符合双方的约定；其次，对于原告韩建斌、韩丰泽是否在约定期限内主张，根据原告提供的录音资料等证据，原告韩建斌、韩丰泽在合同约定的条件成就前后，通过多种方式向被告信安公司主张签订合同，并未违反合同的有关约定。综上，对于被告信安公司的相关辩解意见，本院不予采纳。对于原告韩建斌、韩丰泽要求被告信安公司支付迟延履行金104033.93元的诉讼请求，原告要求支付此项费用的依据并不适用本案涉及的�况，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告韩建斌、韩丰泽要求被告信安公司支付律师费、差旅费、误工费等合计10000元的诉讼请求，该诉求符合双方的合同约定，根据原告韩建斌、韩丰泽实际居住地的情况及其提供的相应证据，本院确定被告信安公司赔偿原告韩建斌、韩丰泽交通费300元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市信安房地产开发有限公司继续履行其与原告韩建斌、韩丰泽于2007年4月20日签订的《东方国际广场铺位使用权出让合同》，并按照约定与原告韩建斌、韩丰泽签订《商品房买卖合同》。
二、被告洛阳市信安房地产开发有限公司向原告韩建斌、韩丰泽赔偿交通费300元。
上述义务应于本判决生效后十五日内履行完毕，�期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原告韩建斌、韩丰泽的其他诉讼请求。
本案受理2581元，由原告韩建斌、韩丰泽负担1000元，被告洛阳市信安房地产开发有限公司负担1581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 焦治泓
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李丽艳