江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0664号
原告孙昌奎，个体工商户。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地在江苏省苏州市吴中区石湖东路76号锦都大厦5楼。
负责人顾玮，该公司总经理。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
原告孙昌奎与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称平安财险吴中公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法适用简易程序由审判员何海军独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙昌奎的委托代理人倪冰，被告平安财险吴中公司的委托代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌奎诉称：2013年10月15日，徐宏东驾驶借用原告的苏E×××××号车辆沿沈海高速由南向北行驶时，被吴边驾驶的苏N×××××号车辆追尾，致两车受损。交警部门认定：吴边负事故主要责任，徐宏东负事故次要责任。盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4941号民事判决确认孙昌奎的财产损失为453900元，并判令承保苏E×××××号车辆交强险和不计免赔的第三者责任商业险的英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（下称英大泰和财险江苏公司）在交强险限额内先行赔偿2000元，对交强险赔偿额以外的451900元承担70%的赔偿责任；案件受理费3250元、鉴定费15000元，合计18250元，由孙昌奎承担30%计5475元。原告就上述车辆向被告投保了不计免赔的车损险。原告未能获得全部赔偿，请求法院判令被告赔偿原告保险金141045元（451900元＊30%＋5475元=141045元）。
被告平安财险吴中公司辩称：1、事发后，原告未按合同约定申请理赔，被告不承担（2013）亭民初字第4941号民事判决确定的由孙昌奎负担的5475元及本案的案件受理费；2、拆检费20800元和检测费400元不应由被告承担；3、被告对价格鉴证结论书中原告的车辆损失有异议，车辆是被另一轿车追尾，不足以造成全损。请求法院依法处理。
经审理查明：2012年12月24日，原告为自有的号牌为苏E×××××的奔驰牌轿车向被告投保了车辆损失险，保险金额为46万元、不计免赔。保险期间自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止。
2013年10月5日，吴边驾驶苏N×××××号轿车沿沈海高速公路由南向北行驶至1016KM＋900M路段时，与徐宏东驾驶的苏E×××××号轿车相撞，致吴边、徐宏东受伤，两车部分损坏。同月7日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出第0031068号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“吴边负事故的主要责任，徐宏东负事故的次要责任。”后双方当事人对该起事故民事赔偿事宜未能达成一致意见，孙昌奎于同月15日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室申请调解。经孙昌奎申请并预交鉴定费15000元，该调解工作室依法委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心对原告苏E×××××号轿车的损失进行鉴定。同年11月13日，该价格认证中心经鉴定作出亭价认民字（2013）018号价格鉴证结论书，价格鉴证意见为：“鉴证标的苏E×××××号轿车�鉴证基准日的损失价格（扣除残值后的直接损失）为427700元。”事故发生后，原告孙昌奎支付拆检费20800元、施救费5000元、检测费400元，吴边垫付700元。后双方经调解未能达成一致意见，原告孙昌奎于2013年11月27日诉至本院。本院于2014年4月8日作出（2013）亭民初字第4941号民事判决，认定：1、价格鉴证结论书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格，价格鉴证结论书能够作为认定事实的证据；2、孙昌奎财产损失为453900元，包括车损427700元、拆检费20800元、施救费5000元、检测费400元；3、吴边为苏N×××××号轿车向英大泰和财险江苏公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业险，英大泰和财险江苏公司对交强险赔偿额以外的451900元承担70%的赔偿责任，赔偿金额为316330元。判决：1、英大泰和财险江苏公司应在机动车交强险限额内赔偿孙昌奎2000元，在机动车第三者责任商业险限额内赔偿孙昌奎316330元；2、案件受理费3250元、鉴定费15000元，合计18250元，由孙昌奎负担5475元，吴边负担12775元。原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、保险单、亭价认民字（2013）018号价格鉴证结论书、（2013）亭民初字第4941号民事判决书等证据证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本院认为：（一）关于保险法律关系。原告孙昌奎为自有车辆向被告平安财险吴中公司投保了车辆损失险，被告向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。被告发生了交通事故，导致车辆损失，该损失发生在保险期间，且损失额并未超出保险金额，被告依法应承担赔付保险金的责任。
（二）关于�告对价格鉴证结论书提出的异议。经审查，该价格鉴证结论书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。被告所举证据不足以推翻该鉴定结论，故其提出的异议依法不能成立，本院不予采信。
（三）关于（2013）亭民初字第4941号民事判决确定的应由孙昌奎负担的5475元及本案的案件受理费是否应由被告负担的问题。经查，该诉讼请求中的5475元由30%的案件受理费（为975元）及30%的鉴定费（为4500元）组成，鉴定费、拆检费及检测费均是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。被告提出其不应承担上述费用的辩称意见，本院不予采信。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外；部分胜诉、部分败诉的，诉讼费的承担由人民法院依具体情况决定。在（2013）亭民初字第4941号机动车交通事故责任诉讼中，孙昌奎承担30%的案件受理费是因为其部分诉讼请求未能得到支持，与本案被告无关，故被告关于其不承担（2013）亭民初字第4941号民事判决确定的由孙昌奎负担的30%的案件受理费的辩称，本院予以采信；而在本案诉讼中，被告部分胜诉、部分败诉，依法应当承担相应的案件受理费。故被告关于其不应承担（2013）亭民初字第4941号民事判决确定的由孙昌奎负担的30%的鉴定费及本案案件受理费的辩称，本院不予采信。
（四）关于被告在车损险限额内应予赔偿的保险金数额问题。
孙昌奎因本起事故所致财产损失合计453900元，其中车损为427700元、拆检费为20800元、施救费为5000元、检测费为400元。因驾驶员徐宏东负事故的次要责任，事故对方车辆投保交强险及第三者责任商业险的英大泰和财险江苏公司已承担了交强险赔偿额2000元以及交强险以外的451900元损失的70%。对于剩余未获赔偿部分，涉案车辆由平安财险吴中公司承保了车损险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告平安财险吴中公司依法应按车损险约定向孙昌奎承担135570元。
综上，被告应予赔偿车辆损失赔偿金135570元、鉴定费4500元，合计140070元。原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孙昌奎保险金140070元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由原告孙昌奎负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 何海军
人民陪审员 朱艳华
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 成
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚�信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”