重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03366号
上诉人（原审被告）望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢治国，董事长。
委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人陈良艳，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆尹恩建材有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙吉街129号1幢1-6-2。
法定代表人尹钢，总经理。
委托代理人李谋程，重庆中世律师事务所律师。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）与被上诉人重庆尹恩建材有限公司（以下简称尹恩公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月6日做出（2014）渝北法民初字第08678号民事判决，望建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日依法受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员李蕊主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年9月10日组织双方当事人进行了调查询问，上诉人望建公司的委托代理人黄学功，被上诉人尹恩公司的委托代理人李谋程到庭参加了调查询问。二审审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
尹恩公司在一审中诉称，望建公司于2013年承建了重庆市荣昌东邦城市广场建设项目，需购进大量建筑钢材。2013年9月18日，尹恩公司、望建公司签订《钢材买卖合同》，约定尹恩公司向望建公司销售建筑所需的各种钢材，并约定交货时双方应做好书面记录，相应送货单必须由望建公司的材料员签字确定，望建公司指定现场材料员阳帮建作为望建公司合同计量委托人签字认可，合同对钢材的价格、货款结算、违约责任等作了详细约定。尹恩公司于合同签订当日向望建公司提供了价值790646.75元的钢材，总计供应钢材201.346吨，合同双方指定的委托人阳帮建在送货单上签字确认。在合同履行过程中，由于客观情况发生变化，望建公司不再承建重庆市荣昌东邦城市广场建设项目，也没有再要求尹恩公司供货，望建公司以其实际行为表明其不再履行合同，故尹恩公司认为望建公司应在供货后立即付款。后尹恩公司多次向望建公司催收货款未果，故起诉请求：1.判令望建公司立即支付尹恩公司货款790646.75元，并支付垫资加价款（从2013年9月19日起，以每天4元／吨×201.346吨=”805.384元计算至付清之日止）；2.判令望建公司支付尹恩公司违约金181”848.75元（以790646.75元为基数，从2013年9月19日起按日利率千分之一计算至2014年5月6日）。本案诉讼费用由望建公司承担。
望建公司在一审中辩称，望建公司从未承建过重庆市荣昌东邦城市广场建设项目，望建公司与阳帮建没有任何关系，阳帮建不是望建公司的员工，望建公司也未委托阳帮建承接项目，望建公司也未对本案的《钢材买卖合同》加盖公章。阳帮建应被追加为本案被告。即使《钢材买卖合同》和《送货单》是真实的，也不具备付款条件，违约金和资金占用利息重复适用且约定过高，请求法院依法调整。综上，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2013年9月18日，以望建公司为买方（甲方），尹恩公司为卖方（乙方）签订《钢材买卖合同》，主要约定：1、望建公司因重庆市荣昌东邦城市广场项目购买尹恩公司钢材约2800吨，工期约12个月；2、交货地点为望建公司工地现场指定地点即重庆市荣昌东邦城市广场项目施工现场；3、尹恩公司负责委托第三方运输，望建公司负责运费；4、交货时双方应做好书面记录，相应送货单必须由望建公司的材料员签字确定，望建公司指定现场材料员阳帮建作为望建公司合同计量委托人签字认可，若因望建公司内部人员变更需在下次送货前以书面形式通知尹恩公司并完善有关手续，尹恩公司委托尹钢作为结算凭证的经办人；5、尹恩公司每批次钢材运至望建公司工地之日起计，按4元每天每吨计算加价款作为资金占用补偿金，并计入结算金额，由望建公司按时支付给尹恩公司；6、货款结算与支付：尹恩公司为望建公司垫送钢材500吨，垫满后望建公司在7日内支付所垫货款的90%给尹恩公司，且后期尹恩公司所送钢材按月结算；尹恩公司所送钢材的货款和加价款等每月25日对账，对账后次月的10日前望建公司支付90%给尹恩公司，余10%在望建公司工程主体结构封顶后30日内付清；7、产品最终结算金额=”货物总价＋垫资加价＋装车及运输费用；8、望建公司未能按合同约定支付货款，尹恩公司有权收取所欠货款总额的日千分之一的违约金；9、双方有争议应先协商解决，协商不成的，提交渝北区人民法院裁决。《钢材买卖合同》望建公司落款处有望建公司的盖章和委托代理人阳帮建的签字，尹恩公司落款处有尹恩公司的盖章。合同签订后，尹恩公司随即供应了钢材，2013年9月18日的《送货单》载明：收货单位荣昌项目部，钢材数量共计201.346吨，货款和运费共计790”646.75元，发货人处有“尹钢”的签字并注明了时间“2013.9.19.”，收货人处有“阳帮建”的签字。之后，尹恩公司未再供货。
一审法院另查明，尹恩公司于2013年12月27日向重庆市公安局渝北区分局经侦支队报案称：望建公司委托代理人阳帮建于2013年9月18日以望建公司在重庆与尹恩公司签订钢材买卖合同，用于重庆荣昌东邦城市广场项目施工，尹恩公司在2013年9月18日供货价值790646.75元的钢材，现阳帮建不知去向，至今未支付钢材款，要求公安机关对阳帮建涉嫌合同诈骗案立案侦查。但公安机关对该案未予刑事立案。
一审庭审中，望建公司对《钢材买卖合同》上加盖的“望建（集团）有限公司”的印章真实性提出异议，并向一审法院申请鉴定。一审法院根据望建公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，后因望建公司未缴纳鉴定费，该鉴定机构作出退案处理。
一审法院认为，望建公司辩称其未对本案的《钢材买卖合同》加盖公章，对《钢材买卖合同》上加盖的望建公司印章真实性提出异议，并申请鉴定，但却因未缴纳鉴定费被鉴定机构作出退案处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，望建公司应对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对《钢材买卖合同》中望建公司印章的真实性予以确认，并据此认为尹恩公司与望建公司签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务，行使权利。根据合同约定，送货单必须由望建公司的材料员阳帮建签字认可，尹恩公司委托尹钢作为结算凭证的经办人，而本案的《送货单》上发货人处有“尹钢”的签字并注明了时间“2013.9.19.”，收货人处有“阳帮建”的签字，结合《送货单》载明的具体送货情况，一审法院依法认定尹恩公司已于2013年9月19日履行了供货义务，尹恩公司供应钢材共计201.346吨，望建公司应支付货款790646.75元，故对尹恩公司诉请望建公司支付货款790646.75元，一审法院予以支持。一审庭审查明，尹恩公司在供应钢材201.346吨后未再供货，而合同只对尹恩公司向望建公司供应钢材满500吨后以及每月对账后的货款支付时间作出了约定，未对在履行合同过程中共计供应钢材不满500吨的情况下的货款支付时间作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，对于尹恩公司认为望建公司应在供货后立即付款，一审法院予以支持。既然望建公司应于2013年9月19日付款，那么尹恩公司诉请的垫资加价款的实质是违约金，且尹恩公司既诉请望建公司支付垫资加价款又诉请望建公司支付违约金，望建公司对此提出抗辩，请求依法调整，因尹恩公司未举证证明其实际损失，一审法院对望建公司提出的该项抗辩意见予以采纳，望建公司应以未付款790646.75元为基数，从2013年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付垫资加价款至本清时止，对尹恩公司诉请的其余垫资加价款和违约金不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆尹恩建材有限公司支付货款790646.75元；二、望建（集团）有限公司于一审判决生效之日起十日内向重庆尹恩建材有限公司支付垫资加价款（以790646.75元为基数，从2013年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止）；三、驳回重庆尹恩建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15220元，由尹恩公司负担3220元，望建公司负担12000元。
望建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第08678号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由尹恩公司承担。其上诉事实及理由如下：
一、原审判决程序违法，遗漏了当事人阳帮建。为了查清本案尹恩公司与望建公司之间买卖合同的真实性，应将阳帮建追加为被告，望建公司向原审法院提出追加阳帮建为被告，但原审判决对此予以忽略，违反了法定程序。
二、原审判决认定事实错误。望建公司未曾承建过尹恩公司原审诉称的重庆市荣昌东邦诚实广场建设项目，阳帮建并非望建公司的员工，望建公司也未委托阳帮建以望建公司名义向尹恩公司购买钢材。本案《钢材买卖合同》系阳帮建自己假冒望建公司名义与尹恩公司签订，合同买方公章并非望建公司所盖。望建公司与尹恩公司之间不存在钢材买卖关系。尹恩公司曾向公安机关举报阳帮建涉嫌合同诈骗，也能说明望建公司并非买卖合同的买方。望建公司曾提出对买卖合同买方公章进行鉴定，但尹恩公司对望建公司采取威胁、围堵等过激行为导致望建公司未能及时缴纳鉴定费，原审判决最终认定望建公司与尹恩公司之间《钢材买卖合同》真实有效，与事实不符。
三、原判决适用法律错误。望建公司与尹恩公司之间并不存在买卖合同关系，原审判决依据《中华人民共和国合同法》相关规定判决望建公司承担责任，系适用法律错误。
尹恩公司在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回望建公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，关于望建公司与尹恩公司是否存在钢材买卖关系的问题。虽然望建公司对《钢材买卖合同》中本公司印章的真实性提出异议，但其申请司法鉴定后，因未在人民法院指定的期间内缴纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，望建公司未举证推翻《钢材买卖合同》的真实性，一审法院据此认定双方之间存在钢材买卖关系并无不当。
关于是否应当追加阳帮建为当事人的问题。《钢材买卖合同》约定，望建公司指定现场材料员阳帮建作为其合同计量委托人，并约定若望建公司内部人员变更，需以书面形式通知尹恩公司。因此，阳帮建作为望建公司指定的委托人，其与本案买卖合同相关行为的法律后果应当由望建公司承担，阳帮建不需作为本案被告参加诉讼。
一审法院在查明望建公司与尹恩公司之间存在钢材买卖关系的基础上，依照《中华人民共和国合同法》相关规定作出判决，适用法律正确。综上所述，望建公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15220元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 李 蕊
二〇一五年十月十七日
书 记 员 姚刚应