山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第711号
原告：阳谷县农村信用合作联社李台信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：张厚涛，主任。
委托代理人：冀续峰，男，1973年9月6日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：谭昭青，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：聂秀杰，女，1962年12月27日出生，汉族，职业、住址同上，系被告谭昭青之妻。
被告：谭福荣，男，1981年2月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：李雪春，女，1981年12月30日出生，汉族，职业、住址同上，系被告谭福荣之妻。
被告：谭传印，男，1982年2月22日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：武红云，女，1980年8月8日出生，汉族，职业、住址同上，系被告谭传印之妻。
被告：王文革，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：武秋松，女，1967年8月2日出生，汉族，职业、住址同上，系被告王文革之妻。
原告阳谷县农村信用合作联社李台信用社与被告谭昭青、聂秀杰、谭福荣、李雪春、谭传印、武红云、王文革、武秋松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀续峰、被告聂秀杰、李雪春、武红云、武秋松到庭参加诉讼。被告谭昭青、谭福荣、谭传印、王文革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，我社与被告谭昭青签订了个人借款合同，约定谭昭青向我社申请借款15万元。与被告谭福荣、谭传印、王文革签订最高额保证合同，对被告谭昭青的借款承担连带清偿责任。同时，被告聂秀杰作为谭昭青的妻子签订夫妻共有财产抵偿还款承诺书，被告李雪春、武红云、武秋松出具担保函，对谭昭青的借款承担连带清偿责任。合同签订后，我社向谭昭青发放借款15万元，期限自2013年5月12日至2014年5月11日，月利率10.8000‰。借款到期后，被告谭昭青未还本付息，担保人亦未履行责任。经我社人员催收，借款人以种种理由拒不偿还，担保人不履行保证责任。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告谭昭青、聂秀杰偿还借款本金15万元及应付利息，被告谭福荣、李雪春、谭传印、武红云、王文革、武秋松承担连带保证责任，并承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告聂秀杰辩称，谭昭青借款15万元属实，当时谭昭青给我说信用社最多贷10万元，我不愿意让他贷这么多，他说不用我管。我本想给信用社说不让贷这么多，但怕他以后知道了跟我生气。我没签夫妻共有财产抵偿还款承诺书。我不应该承担还款的责任。
被告李雪春辩称，我给谭昭青的借款出具担保函属实，但是当时谭昭青说只贷款2、3万元，我和我家属谭福荣是一起去信用社签的字。当时银行没有告知我们如果谭昭青还不上让我们还，也没说贷多少钱。我认为不应承担保证责任。
被告武红云辩称，我给谭昭青的这笔借款出具担保函属实，当时谭昭青给我说贷2、3万元，说有四家担保，但他说的不是现在的这两家。直到信用社催收贷款的时候才知道谭昭青贷了15万元，是和现在的两家一块担保。我认为我不应该承担保证责任，因为信用社也没告知我谭昭青贷多少钱。信用社应该给我们说。我家属谭传印也给谭昭青的这笔贷款担保了。
被告武秋松辩称，我给谭昭青的这笔借款出具担保函属实，我只知道有谭福荣一家和我家给他担保，不知道有武红云一家。我家属王文革给谭昭青担保属实。我不识字，我自己的名字也是谭昭青拿着我的手写的。当时谭昭青给我说也是贷2、3万元。我现在没有能力偿还，我不应该承担保证责任。
被告谭昭青、谭福荣、谭传印、王文革均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，被告谭昭青和被告聂秀杰系夫妻关系。2013年4月29日和同年5月2日，被告谭昭青以经营兽药饲料，流动资金周转临时困难为由，向原告提交《个人商务“一保通”贷款评级授信申请、调查表》和《借款申请书》，申请借款20万元，并提供谭福荣、谭传印、王文革为其借款承担连带担保责任。被告谭昭青在《借款申请书》和《个人商务“一保通”贷款评级授信申请、调查表》申请人处签名、捺印，被告聂秀杰在《个人商务“一保通”贷款评级授信申请、调查表》家庭成员处签名、捺印。2013年4月29日，被告谭福荣、谭传印、王文革向原告递交《保证人实地调查表（农户）》，均承诺自愿为谭昭青在原告处的的借款贰拾万元提供连带责任保证担保，三被告在该表担保人处签名、捺印。2013年5月7日，被告聂秀杰向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺：作为借款人的共同还款人，对借款人谭昭青在原告处的借款承担共同还款的责任，并在该承诺书共同还款责任人处签名、捺印。同日，被告李雪春、武红云、武秋松向原告出具《担保承诺函》，承诺以家庭共有财产为谭昭青的借款15万元提供连带责任保证，且信用社已明确告知和本人已知悉贷款的用途，自愿为其担保，承担该笔借款的清偿责任，并放弃一切抗辩权。三被告均在各自出具的担保函承诺人签字按手印处签名、捺印。该笔借款经原告评定审批，授信谭昭青贷款额度为15万元。2013年5月7日，被告谭昭青与原告签订（李台信用社）个借字（2013）年第30142013050008号《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。借款用途：销饲料、兽药。金额：壹拾伍万元整。期限：2013年5月7日至2015年5月6日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户（谭昭青的卡号为×××3323），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条借款担保：可循环方式借款的担保为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（李台信用社）高保借字（2013）年第30142013050008号。第八条违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、借款担保、争议的解决等进行了约定。原告在贷款人处加盖该社贷款合同专用章，授权代理人加盖印章，被告谭昭青在借款人处签名、捺印。签订借款合同的当日，被告谭福荣、谭传印、王文革与原告签订（李台信用社）高保借字（2013）年第30142013050008号《最高额保证合同》。约定：第一条保证人自愿为债权人与债务人谭昭青自2013年5月7日至2015年5月6日止形成的债权提供担保。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章和授权代理人签名，被告谭福荣、谭传印、王文革在该合同保证人处签名、捺印。2013年5月12日，被告谭昭青向原告递交《贷款提款申请书》，申请提取借款15万元，其在该申请书上签名捺印，并将所提款项数额划至其开立于原告处的账户，账号：×××3323。同日，原告出具了编号为035259884的贷转存凭证（借款借据）。该凭证显示：借款人谭昭青，借款金额壹拾伍万元整，贷出日为2013年5月12日，到期日2014年5月11日，利率为10.8000‰。被告谭昭青在该凭证借款人处签名、捺印，并委托原告将贷款金额转存／支付至上述账户。原告提供的银行卡历史交易明细显示：账户名称谭昭青；理财卡卡号×××3323；2013年5月12日发放贷款15万元，后分多次支取。借款后，被告谭昭青结息至2014年4月20日，共支付利息18581.26元。借款到期后，被告谭昭青未偿还借款本金及相应利息。原告于2014年8月1日诉至本院，要求判令被告谭昭青、聂秀杰共同偿还借款本金15万元及应付利息，被告谭福荣、李雪春、谭传印、武红云、王文革、武秋松承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、《借款申请书》一份；2、《个人商务“一保通”贷款评级授信申请、调查表》和一份；3、《保证人实地调查表（农户）》三份；4、被告聂秀杰向原告出具的《共同还款责任承诺书》一份；5、被告李雪春、武红云、武秋松向原告出具的《担保承诺函》各一份；6、被告谭昭青与原告签订的（李台信用社）个借字（2013）年第30142013050008号《个人借款合同》一份；7、被告谭福荣、谭传印、王文革与原告签订（李台信用社）高保借字（2013）年第30142013050008号《最高额保证合同》一份；8、《贷款提款申请书》、贷转存凭证（借款借据）各一份；9、被告谭昭青的银行卡历史交易明细、贷款账户明细和结息说明各一份；10、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。
被告聂秀杰认可其在《共同还款责任承诺书》签字、捺印。被告李雪春、武红云、武秋松均承认《担保承诺函》上的签名和手印是自己本人的。但提出谭福荣、谭传印、王文革在《保证人实地调查表（农户）上签名时，该表的其他内容均系空白的异议，然未向本院提出证据，原告对此亦不认可。
以上证据的真实性、来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
八被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告谭昭青本人的签名、手印，且谭昭青银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告谭昭青向原告借款15万元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还。借款时，原告与被告谭昭青对借款利率和罚息、复利等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，其应当承担支付相应利息的责任。其已支付的利息18581.26元，在应付利息中予以扣除。被告聂秀杰与被告谭昭青系夫妻关系，其向原告出具《共同还款责任承诺书》，自愿承诺作为共同还款人，对借款人谭昭青在原告处的借款承担共同还款的责任，并在该承诺书共同还款责任人处签名、捺印。足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，该借款应认定为夫妻共同债务，由被告聂秀杰与被告谭昭青共同偿还借款本金及利息。对其不应承担还款责任的辩称，本院不予采纳。被告李雪春、武红云、武秋松向原告出具《担保承诺函》，自愿承诺以家庭共有财产为谭昭青的借款15万元提供连带责任保证，并明确表示本人已知悉贷款的用途，自愿担保，承担该笔借款的清偿责任，且在担保函承诺人处签名、捺印。故对被告李雪春、武红云、武秋松不应承担责任的辩称，本院不予支持。被告谭福荣、谭传印、王文革在《保证人实地调查表（农户）》和《最高额保证合同》担保人处签名、捺印，自愿为谭昭青自2013年5月7日至2015年5月6日止在原告处形成的债务提供担保，按合同约定，三人应承担连带保证责任。因六被告是对同一债务提供的担保，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证，该保证未超过合同约定的二年保证期间，在被告谭昭青未能按约定履行还款义务的情形下，六被告作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任，六被告承担还款责任后，依法享有向被告谭昭青追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭昭青、聂秀杰于本判决生效后五日内共同偿还原告阳谷县农村信用合作联社李台信用社借款本金15万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利。扣除已付利息，按合同约定利率，自2014年4月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告谭福荣、李雪春、谭传印、武红云、王文革、武秋松对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告谭福荣、李雪春、谭传印、武红云、王文革、武秋松承担责任后，依法享有向被告谭昭青追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 刘洪鹏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王文天