江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初20号
原告崔国光。
委托代理人崔建荣。
委托代理人崔建华。
被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。
法定代表人黄忠，局长。
应诉负责人龚陈兵，副局长。
委托代理人陈国新，启东市公安局工作人员法制大队主任。
原告崔国光诉被告启东市公安局不履行法定职责一案，本院于2016年1月27日立案后，向被告启东市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月23日公开开庭审理了本案。原告崔国光的委托代理人崔建荣、崔建华，被告启东市公安局应诉负责人龚陈兵及委托代理人陈国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月2日上午7时许，原告崔国光家与邻居宋美珍家因修路产生口角，并发生肢体冲突。后原告崔国光的女儿崔建华报警，启东市公安局吕四港边防派出所出警并于次日立案受理后，至今未作出处理决定。
原告崔国光诉称，2013年10月2日上午6时左右，因我与妻子夏彩娥劝阻邻居宋美珍将村里筑路泥土撒到我家菜地。宋美珍儿子施元忠即叫来施连英、施巍等人，对我及妻子夏彩娥、女儿崔建华进行殴打。在我女儿崔建华多次拨打110后，启东市公安局吕四港边防派出所民警才出警到现场。自2014年4月25日起，被告多次组织双方进行调解不成后，未作出任何处理决定。南通市公安局于2015年7月17日作出通公（信访）复查字[2015]008号复查信访事项答复意见书告知原告，已责成被告对该案尽快依法妥善作出处理决定。但被告至今未作出处理决定，故请求判令被告履行法定职责，对施连英、施巍的违法行为依法处理。
原告向本院提交了以下证据：
1、启东市公安局不受理信访事项告知书；
2、南通市公安局通公（信访）复查字[2014]004号复查信访事项答复意见书；
3、启东市公安局受理信访事项告知书；
4、启东市公安局处理信访事项答复意见书；
5、南通市公安局通公（信访）复查字[2015]008号复查信访事项答复意见书；
证据1-5证明原告向被告及其上级机关要求及时处理案件，被告在上级机关的督促下仍未处理；
6、监控录像，证明案发经过及被告未对案发现场的目击证案外人泥水匠进行调查；
7、启公（吕）行决字[2012]第1020号公安行政处罚决定书；
8、启公（吕）撤行决字（2012）第01号撤销不予治安处罚决定的决定书；
证据7、8证明被告之以前在处理双方纠纷时一直偏袒施家。
被告启东市公安局辩称，我局已依法履行法定职责，因前宅施巍家建造房屋致使原告与施家产生矛盾后，两家经常发生争吵，我局已出警多次。2013年710月2日，施巍祖母宋美珍因对村里修路不满而将堆在路上的泥土倒入原告自留地，原告夫妇进行制止，继而引发矛盾。宋美珍儿子施元忠、女儿施连英、施巍及施巍的母亲、丈夫等人与原告夫妇及原告女儿崔建华等人发生争吵及肢体冲突，导致有人受伤。我局接警后及时出警，进行了调查取证。由于原告女儿崔建华拒绝向我局提供完整现场视频录像，导致不能对该案事实进行全面、客观的认定。同时，考虑原告与施巍家系邻居，且崔建华与施巍系同一所学校的老师。我局会同有关部门在双方同意的基础上多次进行调解，但仍未有明确结果，目前我局仍在继续做双方工作。故原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录三份；
3、调查报告、到案经过；
4、对崔国光、崔建华、夏彩娥、朱立新、宋美珍、施连英、施元忠、施巍、杨平、宋辉、黄亚平、施红英、季玉芳的询问笔录；
5、崔建华、杨平、施巍提供的陈述材料；
6、施元斌离婚申请书一份；
7、调取证据通知书、清单各一份；
8、案件权利义务告知书十四份；
9、崔国光无违法犯罪记录证明；
10、常住人口户籍信息证明十二份；
11、吕四港边防派出所的相关工作情况说明。
上述证据证明被告我局及时受案、调查取证，并多次组织调解。
经庭审质证，原告对被告举证的证据2、7有异议，认为案件处理过程中并没有收到被告的处罚告知笔录及调取证据通知书；证据4中黄亚平、施红英、季玉芳的询问笔录有异议，认为三证人均是施家的亲戚；证据5中杨平、施巍的陈述材料，内容不予认可；对其他证据无异议。被告对原告举证的证据1-56无异议；证据6系视频资料，原告在但指出案件调查过程中，原告拒绝向被告提供完整的视频；证据7、8，与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；被告所举证据中的处罚告知笔录及调取证据通知书均注明当事人拒绝签字，应当认定已送达相关当事人；询问笔录是被告在受案后依职权所作，各方询问笔录间虽有部分出入，但能够综合反映案件事实；故被告所举证据能证明本案事实，且真实合法，予以确认。原告所举证据6，系在行政程序中应当向被告提供而未提供，但在诉讼程序中提供的证据，因能够全面反映纠纷状况，本院予以确认；原告所举证据7、8，与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明，2013年10月2日上午7时许，在启东市吕四港镇吕北村十七组原告宅前，崔国光、夏彩娥、崔建华与宋美珍、施元忠、施连英、施巍、杨平等人因修路土堆事宜发生争吵，并相互争夺铲土用铁锹，随后双方互相谩骂并产生肢体冲突。被告接警后于10月3日立案受理并进行了调查取证，依法询问了当事人及相关证人。并于2013年11月6日、12月1日等时间多次组织双方进行调解，均因崔建华明确表示不愿意调解而导致调解不成。2014年2月27日，施连英也明确表示不再同意调解，要求公安机关依法处理。2014年7月31日，因被告未作出处理决定，崔建华通过信访的方式要求被告及时处理与施家的纠纷。2014年8月4日，被告作出不受理信访事项告知书，对崔建华的信访事项不予受理。2014年8月28日，崔建华向南通市公安局提出复查信访事项的请求。2014年9月26日，南通市公安局作出复查信访事项答复意见书，告知崔建华：“撤销启东市公安局作出的原处理结论，依相关规定，启东市公安局对该信访事项应依法进行受理。”。2015年4月3日，崔建荣再次向被告信访，要求及时处理。被告于2015年4月13日受理崔建荣的信访事项，并于2015年5月25日作出处理信访事项答复意见书，告知崔建荣：“反映的信访事项属于按法定程序办理的事项，应按法定途径提出。”。2015年6月19日，崔建荣向南通市公安局提出复查信访事项的请求。2015年7月17日，南通市公安局作出复查信访事项答复意见书，告知崔建荣：“启东市公安局于2015年5月25日对其作出的信访事项答复意见，未针对其诉求进行明确答复，明显不当。已责成启东市公安局对该案尽快依法妥善作出处理决定。”。至原告起诉时，被告仍未作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告启东市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有查处治安违法行为的法定职责。
关于被告是否依法履行法定职责的问题，应当从法律、法规规定的办案期限及是否存在不计入办案期限的正当事由两方面进行审查。
一、关于治安案件的办案期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”根据该规定，公安机关办理治安案件的一般期限为三十日。案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关批准，可以再延长三十日，即公安机关办理治安案件的最长期限不超过六十日。本案中，被告于2013年10月3日立案受理治安案件，直至原告提起诉讼，在长达两年多时间内仍未作出处理决定，从办案的绝对期限来看明显超过了法定办案期限。
二、关于本案是否存在不计入办案期限的正当事由。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。从以上规定来看，为了查明案情进行鉴定的期间及公安机关组织调解的期间可不计入办案期限。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。第一百五十四条第（四）项规定，：“当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理”。第一百五十八条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”。第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”。本案中，被告于2013年10月3日受理案件，并进行了调查取证，依法询问当事人及相关证人。虽曾于2013年11月6日、12月1日组织双方进行调解，但因在当事人明确表示不愿意调解，也未制作调解笔录，故不存在不计入办案期限的法定事由。
综上两点，被告在当事人明确表示不愿意调解，又不存在为调查案情需要进行鉴定或者违反治安管理行为人逃跑等客观原因的情况下，以调解为理由迟延作出处理决定缺乏正当理由和法律依据。尤其是处理的情况下，应该及时的作出处理决定。但自被告第二次组织双方调解不成起，至原告提起本案诉讼已经有两年多时间，本案亦不存在违反治安管理行为人逃跑等导致案件在法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因。期间，原告代理人通过信访形式多次请求被告履行职责的情况下，崔建华及崔建荣多次向被告及有关部门信访，但但被告仍均未作出处理决定。被告的行为已严重超出法定的办案程序期限，已构成行政不作为拖延履行法定职责。
综上，被告拖延履行法定职责的行为，已构成不作为。鉴于本案的处理尚需被告进行裁量，故本院判决被告在法定期限内依法作出处理。据此，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
责令被告启东市公安局于本判决生效之日起30日内对施巍、施连英的行为作出处理决定。
案件受理费人民币50元，由被告启东市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞秋萍
代理审判员 姜妮妮
人民陪审员 朱 莹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张闽娟
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。