浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终357号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。住所地：江西省南昌市沿江中大道***号海关大楼***楼。
诉讼代表人：王卓平，总经理。
委托代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王水龙。
被上诉人（原审原告）：何云仙。
被上诉人（原审原告）：陈柳青。
三被上诉人共同委托代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正忠。
委托代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：弋阳县顺达汽车服务有限公司。住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇徐家高速路口。
法定代表人：曹兰兰，经理。
被上诉人（原审被告）：福州隆飞汽车运输有限公司。住所地：福州市仓山区仓山镇先锋村埔尾**号。
法定代表人：王忠，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司为与被上诉人王水龙、何云仙、陈柳青、李正忠、弋阳县顺达汽车服务有限公司、福州隆飞汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年8月31日作出的(2014)衢柯交民初字第347号民事判决，于2015年9月18日向本院提出上诉，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告王水龙、何云仙、陈柳青系死者王峰的父母、配偶。2014年3月29日晚，李正忠驾驶∕挂号重型低平板半挂车从衢州市区沿315省道前往江山市。19时32分，车辆行驶至315省道74KM+930M衢州市柯城区黄家街道宣家村路段时，在超越同方向行驶在机动车道内的王峰驾驶的电动自行车时，王峰驾驶的电动自行车侧翻，倒地后头部被车辆右后轮碾压当场死亡。事故发生后，李正忠未在现场停留。2014年4月8日，李正忠及肇事车辆被公安机关查获。2014年5月6日，衢州市公安局交通警察支队集聚区大队对该起事故作出认定，李正忠事故后逃逸，负事故主要责任；王峰驾驶非机动车未行驶在非机动车道内，负事故次要责任。该事故认定作出后，李正忠提出复核申请。2014年5月，原告诉至法院，复核终止。2015年3月5日，衢州市柯城区人民检察院指控李正忠犯交通肇事罪向法院提起公诉并建议对其在有期徒刑二年以下处以刑罚。公诉机关指控事实中未认定逃逸。法院于2015年5月17日作出一审判决，李正忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。判决认定的事实及说理部分均未认定李正忠构成逃逸。另查明，/（挂）号重型低平板半挂车为被告李正忠实际所有，登记在被告弋阳县顺达汽车服务有限公司名下，（挂）登记在被告福州隆飞汽车运输有限公司名下，在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司投保交强险和商业三者险。其中主车商业三者险保险金额50万元，挂车商业三者险保险金额5万元，投保不计免赔；被告李正忠支付三原告35000元，该款双方商定不折抵法定赔款；王水龙和何云仙均为企业退休人员，享受养老待遇。
原审法院审理认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。故本案被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司依据交通事故认定中逃逸的认定主张李正忠确有逃逸情节，然交通事故认定书从性质上仅是证据，最终是否成立逃逸当应以法院生效裁判为准，本起交通事故刑事生效判决并未作出逃逸判定，故其抗辩，法院不予支持。不属保险理赔范围的损失由被告李正忠按责任比例承担赔偿责任，被告弋阳县顺达汽车服务有限公司、福州隆飞汽车运输有限公司依法承担连带赔偿责任。本起事故主要是由于被告李正忠在超越同向行驶的王峰驾驶的电动自行车过程中未留有足够的横向安全距离所致，法院判定被告承担交强险外损失90%的赔偿责任。原告的各项损失依归核定。被抚养人生活费确不符合赔偿要件，实难支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告王水龙、何云仙、陈柳青因王峰死亡产生的损失包括丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元、误工费3975元、交通费500元，合计836521元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿660000元；由被告李正忠赔偿103868.9元，被告弋阳县顺达汽车服务有限公司、福州隆飞汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，上述款项于判决生效后二十日内付清。二、驳回原告王水龙、何云仙、陈柳青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16088元，公告费650元，保全费4520元，合计21258元，由三原告负担6188元，由被告李正忠、弋阳县顺达汽车服务有限公司、福州隆飞汽车运输有限公司负担15070元，于判决生效之日付清。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实和适用法律均错误。1、根据保险合同约定，驾驶人明知发生交通事故后，仍驾驶车辆逃离事故现场的，应当认定属于保险条款中“肇事逃逸”的情形，保险人不负赔偿责任。不同于刑事责任和行政责任的认定，保险条款中“肇事逃逸”的认定适用过错和过错推定原则，不以“逃避法律追究之目的”为必要条件.本案交通事故刑事处理程序中未对李正忠肇事逃逸作出认定，并不意味着其民事范围内不构成逃逸。2、李正忠于事故发生后驾车逃离现场，其在事故之中有无违章行为，是否酒后驾驶、醉酒驾驶、吸毒、无证驾驶等情形，因李正忠的逃逸行为导致这一系列事实难以查清，此与上诉人是否承担保险赔偿责任以及承担多大的赔偿责任均有直接的利害关系，同时，驾驶人是交通事故现场的重要组成部分，驾驶人驾车逃离事故现场本身已经构成保险条款约定的“故意破坏现场”的情形，上诉人有权拒绝理赔商业三责险。3、刑事判决书的认定属于刑事责任范畴，与保险赔偿的民事责任认定不一致。李正忠交通肇事一案的刑事判决书虽然未认定上诉人构成刑法上的肇事逃逸情节，但刑事判决并未否认李正忠事故发生后驾车逃离事故现场的事实，对此，交警部门的事故认定书已认定“事发后，李正忠驾驶车辆逃离现场”的事实，已经对李正忠肇事后逃逸作出明确界定。故李正忠行为符合“肇事逃逸”和“故意破坏现场”两种免责情形，上诉人在商业三者险范围内依法不应承担赔偿责任。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判上诉人不在商业三者险范围内支付550000元保险赔偿金。
被上诉人王水龙、何云仙、陈柳青答辩称：李正忠不存在肇事逃逸，李正忠交通肇事案件的刑事判决书中并未认定李正忠构成肇事逃逸。李正忠虽然在事故发生后未在事故现场逗留，但并没有证据证明李正忠存在肇事后逃逸的主观故意。交警部门的事故认定书只是法院认定的证据中的一种。上诉人认为李正忠故意逃离事故现场和故意破坏、伪造事故现场的情况属于主观臆断，上诉人对于免责的保险条款亦未尽到告知义务。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李正忠答辩称：根据机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项的规定，驾驶人构成“肇事逃逸”，应是明知发生交通事故，逃离事故现场的情况，李正忠对于发生交通事故的情况当时并不知情，其驶离事故现场的行为不属于“肇事逃逸”。上诉人也没有任何证据证明李正忠知晓发生交通事故后故意驾车驶离事故现场和伪造事故现场的情况。对此，刑事判决书也没有认定李正忠构成肇事逃逸。上诉人亦未尽免责条款的提醒、告知义务。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人弋阳县顺达汽车服务有限公司、福州隆飞汽车运输有限公司未作答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院判决认定的案件事实基本一致。
本院认为：关于被上诉人李正忠是否构成肇事逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项条款的规定，构成肇事逃逸应是肇事司机“明知”发生交通事故后逃逸的行为。本案中被上诉人李正忠就本案交通事故已被依法追究刑事责任，公诉机关指控的事实中并未指控李正忠肇事逃逸，一审刑事判决中亦未认定李正忠构成肇事逃逸。同时，本案存在如下事实情况，即事故发生在2014年3月29日晚19时30分许（农历二月二十九），当时天色已全黑，事发路段光线不佳，重型低平板半挂车车身较长，受害人系在肇事车辆超车过程中所骑电动自行车侧翻，倒地后头部被挂车右后轮碾压当场死亡，并非两车相互碰撞导致交通事故的发生。故上诉人认为李正忠构成肇事逃逸，应由提供充分证据证明被上诉人李正忠“明知”发生交通事故后逃逸，现上诉人未能提供充分证据证明，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人认为交通事故认定中已认定被上诉人李正忠具有逃逸情节，本院认为，交警部门的事故责任认定书在性质上仅作为案件的证据，该证据关于“逃逸”认定在刑事程序中未被采用，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张培丽