昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第325号
原告徐晓平，男，1988年3月16日生，彝族。
委托代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪坤华，男，1973年10月13日生，汉族。
委托代理人：朱智、李娟，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
第三人尹月，男，1963年9月11日生，汉族。
原告徐晓平诉被告汪坤华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，被告汪坤华以尹月系实际的出借人为由申请追加尹月为第三人，本院审查后，认为尹月应当参加本案诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，依法通知尹月为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓平的委托代理人周新云，被告汪坤华及其委托代理人朱智，第三人尹月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓平诉称：2011年10月8日，原告与被告在昆明恒日机电商贸有限公司签订了一份借款合同，合同约定由原告借款130万元给被告用于石场资金周转，借款期限为半年，并约定如被告不按时还款须承担借款金额20%的违约金，双方并就管辖法院进行了约定。2011年10月8日，被告收到原告借款130万元。至今，被告共计还款20万元，尚欠原告110万元未还。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款1100000元及利息80000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告汪坤华辩称：首先，原告主体不适格。本案中，原被告虽签订了借款合同，但事实上该借款合同是第三人尹月在中间操盘，被告并没有收到原告在合同中约定的该笔借款，而是第三人作为真正的贷款人向被告出借了1000000元。原告系第三人的侄子，原告作为刚毕业不久的大学生并没有多少经济来源，而原告也没有就该笔借款的来源作出合理说明，也没有提供付款证明或被告出具的收款收条。故第三人才是真正的贷款人，原告并非本案适格的主体。第二，截止至2013年4月26日，被告通过现金偿还、银行汇款、网银转账等方式多次向原告支付200000元，向第三人支付849900元，共计1049900元。故被告已履行了还款义务，且还多还了49900元。第三人认为被告向其归还的849900元系基于另一借贷关系与事实不符。被告向第三人出具的700000元的借条实质是本案诉争的借款所产生的利息，被告并未向第三人借款700000元。第三，借款合同未约定利息，原告主张的利息无事实和法律依据。第四，借款合同中约定的借款总额20%的违约金明显过高，且对于出借人来说也没有产生相应的损失，故不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：原告是第三人的侄子。第三人与被告认识多年，是生意上的合作伙伴。是第三人介绍被告向原告借款1300000元。当时原告在昆明恒日机电商贸有限公司上班。由于原告并没有1000000元，考虑到被告今后与第三人的项目合作，第三人为原告支付给被告1000000元，剩余300000元是在签订借款合同的当天原告以现金方式支付给被告的。至于被告向第三人支付的849900元是基于被告与第三人之间的借贷关系。被告曾向第三人以现金方式借款1000000元，并就该笔借款向第三人出具了一张700000元的借条，故被告向第三人支付的款项是用于归还上述借款，与本案诉争的借款无关。综上，请求法院依法判决。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告基于借款合同向原告借款的金额是多少？被告是否已经归还了借款？被告向第三人支付的款项是否即为本案诉争的借款？
原告徐晓平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、借条及借款合同各一份，证明被告向原告借款的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但认为借款本金为1000000元，另300000元为利息，当时约定的利息是每月50000元，自2011年10月8日至2012年4月8日的利息即为300000元。第三人对该组证据的真实性予以认可。
二、收据两份，欲证明被告归还原告借款现金100000元，银行转账到原告卡上100000元，共计收到被告还款200000元。
经质证，被告对该组证据予以认可。第三人对该组证据不予认可，认为与第三人无关。
被告针对其答辩意见向本院提交收据两份、银行卡取款业务回单一份、客户存款回单四份、中国光大银行的支付交易凭条一份、网银转账记录一份，欲证明被告已向原告和尹月还款共计1049900元。
经质证，原告对2012年7月7日的客户回单以及收据两份予以认可，对该组的其余证据不予认可，认为收款人是第三人，与原告无关。第三人认可其收到原告支付的849900元，但认为与本案无关联性。
第三人针对其陈述向本院提交借款合同、借条、机械租赁结算单、机械租赁合同、收条各一份，欲证明：1、第三人借过被告1000000元，但写了700000元的借条，被告还了第三人600000元；2、机械租赁结算单、机械租赁合同是第三人与被告的机械租赁事项，被告欠第三人租赁款300800元。
经质证，原告对该组证据予以认可。被告对机械租赁结算单、机械租赁合同不予认可，认为与本案无关联性；对借款合同、借条、收条的真实性予以认可，该700000元的借款是基于本案诉争的1000000元借款而产生的利息，借款时约定的利息是每月50000元，自2012年4月9日至2013年6月9日的利息即为700000元，被告于2013年4月9日支付了尹月利息600000元，剩余100000元利息尹月同意被告在2013年6月9日支付。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，对于原告提交的证据一，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二，因被告对其予以认可，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据，由于原告及第三人认可其各自收到的款项，故本院对上述证据予以确认。对于第三人提交的证据，其中对于机械租赁结算单、机械租赁合同，因该组证据系第三人与被告之间的租赁合同关系，与本案无关联性，故本院对其不予确认；对于借款合同、借条、收条，因原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
2011年10月8日，原告徐晓平与被告汪坤华签订借款合同，约定汪坤华向徐晓平借款1300000元用于石厂资金周转，借期为半年，自2011年10月8日起至2012年4月8日止，如不按时还款承担借款金额的20%的违约金。汪坤华于当天出具借条，载明汪坤华于2011年10月8日向徐晓平借款1300000元，于2012年4月8日归还。
2012年4月9日，被告与第三人尹月签订借款合同，约定“王坤华向尹月借现金700000元，借款时间自2012年4月9日至2013年6月9日”。同时，被告向第三人出具借条，载明汪坤华向尹月借款700000元。2013年4月26日，第三人出具收条，载明汪坤华赔还于2012年4月9日借尹月现金700000元，于2013年4月26日赔还尹月600000元。
第三人于2011年10月9日向原告名下账户存款1000000元。被告先后于2012年2月23日、2012年4月28日向第三人名下银行账户转存款各100000元，于2012年5月29日向第三人名下银行账户存款49900元，于2013年4月26日向第三人名下银行账户转存款600000元，于2012年7月7日向原告名下账户存款50000元，于2011年11月8日向原告还款50000元，于2012年1月18日向原告还款50000元，于2012年9月30日向原告还款50000元。
2014年2月10日，本院依法通知原告到庭对其进行询问。原告陈述：原告系第三人的侄子，被告是向第三人借钱，考虑到今后与被告存在合作，故原告和第三人决定借钱给被告。由于原告当时没有钱，故原告委托第三人借1000000元给被告。剩余300000元现金是原告于原被告签订借款合同之后在昆明恒日机电商贸有限公司门口交给被告。
庭审中，原被告及第三人均认可系第三人介绍原告向被告借款。被告陈述：实际出借方为第三人，借款金额为1000000元，另300000元为该借款自2011年10月8日至2012年4月8日的利息（每月利息50000元）。同时，被告向第三人出具的700000元借条即为上述1000000元借款自2012年4月9日至2013年6月9日的利息（每月利息50000元）。第三人陈述：系第三人介绍被告向原告借款，由于原告没有1000000元，故第三人代原告向被告支付了1000000元，剩余借款300000元由原告在签订借款合同的当天以现金方式支付给被告，并表示被告既可还款给原告，也可还款给第三人。
本院认为：本案系原告以被告向其借款1300000元为由要求被告归还借款1000000元的民间借贷纠纷。针对本案的争议焦点，应首先确认被告的借款金额以及出借人。根据庭审查明的事实，虽然系第三人向原告支付的借款1000000元，但由于原告及第三人均认可原告系实际的出借方，而借款合同以及借条上载明的出借人均为原告，故本院确认本案诉争借款的出借方应为原告，至于第三人基于何种原因向被告支付借款与本案并无关联性。对于借款金额，虽然借款合同中载明的借款为1300000元，但由于被告仅认可1000000元的借款，而剩余300000元的借款金额较大，故在此情形下，原告应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。庭审中，原告认为300000元现金是原告于原、被告签订借款合同之后在昆明恒日机电商贸有限公司门口交给被告，第三人则陈述系原告于签订借款合同的当天在昆明恒日机电商贸有限公司办公室交给被告的，由于原告及第三人对于300000元款项的交付时间和交付地点陈述不一致，而原告亦未提交充分、确实的证据证明上述款项的来源（包括取款凭证等），与此同时，被告关于300000元系自2012年10月8日至2012年4月8日利息（每月利息50000元，共6个月）的主张亦能与借款期限相吻合。并与目前日常生活中基于融资需求而产生的民间借贷的交易习惯较符，因此本院对被告上述抗辩主张予以采信，确认被告向原告的借款本金为1000000元，另300000元为双方约定的利息。
其次，对于借款是否归还的问题。原告对于被告已向其归还的200000元予以认可，而对于被告向第三人支付的款项849900元，第三人主张系被告用于归还被告向其所借的1000000元借款，但第三人针对其上述主张提交的借款合同中载明的借款金额仅为700000元，对于金额的不一致第三人并未作出充分、合理的说明，同时，由于1000000元金额巨大，而第三人并未能提交相应的证据证明该款项的支取和交付情况，因此第三人并不能有效证明其与被告签订的借款合同已实际履行。与此同时，被告关于其与第三人签订的借款合同中约定的借款700000元系本案诉争借款自2012年4月9日至2013年6月9日利息（每月利息50000元，共计14个月）的主张亦能与目前日常生活中基于融资需求而产生的民间借贷的交易习惯相符，因此本院对被告上述抗辩主张予以采信。至于上述借款并未直接归还给原告的问题，庭审中被告主张其向谁还款均是由第三人决定，由于系第三人介绍原、被告借款，且亦是第三人向被告支付的借款，且本院已确认原告与第三人之间并不存在700000元的借贷关系，故本院对被告的上述抗辩主张予以采信，鉴于此，本院确认被告向第三人支付的849900元即为被告基于本案诉争的借款而归还的款项。
综上，被告已向原告及第三人归还款项共计1049900元，故被告已归还原告全部借款本金。对于原告主张的利息80000元（自2012年4月8日起至起诉之日的利息），由于借款合同约定的借款期限截止至2012年4月8日，故原告主张的利息即为被告逾期还款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合被告各期还款金额来看，原告主张的逾期利息并未超出法律规定，扣除被告已经支付的49900元，被告还应支付原告逾期利息30100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告汪坤华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐晓华逾期利息30100元。
二、驳回原告徐晓平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15420元（原告已预交），减半收取，计7710元，由原告徐晓平承担5000元，由被告汪坤华承担2710元（此款被告与上述款项一并给付原告），余款7710元退还原告徐晓平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 吴娴
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 曾晨