安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00499号
上诉人（原审被告）：安徽大汉足疗管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：臧伟，该公司董事长。
委托代理人：董方明，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小虎，男，1985年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：臧永松，男，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人安徽大汉足疗管理有限公司（以下简称大汉公司）因与被上诉人赵小虎、臧永松民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第01355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人大汉公司委托代理人董方明、马青松，被上诉人赵小虎及其委托代理人徐文东到庭参加诉讼。被上诉人臧永松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵小虎在原审中诉称：赵小虎与臧永松经朋友郭祥介绍相识。2014年6月14日，大汉公司及臧永松以归还郭祥钱及公司经营需要资金为由向赵小虎借款55万元，并于次日出具了借条，言明上述借款于2014年9月3日前还清全部借款。现期限已过，大汉公司、臧永松分文未还。故此，请求法院依法判令1.大汉公司、臧永松立即偿还赵小虎借款550000元。2.大汉公司、臧永松支付自2014年9月4日起至借款归还日止的利息，按月息18.6‰计算。3.本案诉讼费用由大汉公司、臧永松负担。
大汉公司在原审中辩称：大汉公司没有向赵小虎借款。赵小虎提交的借条上所盖的大汉公司的印章系伪造，并申请对该份借条上的印章真伪进行鉴定。借条盖上大汉公司印章也不能代表大汉公司是共同借款人或担保人。赵小虎诉请的利息没有法律和事实依据。故此，请求法院依法驳回赵小虎对大汉公司的诉讼请求。
臧永松在原审中书面辩称：2010年左右，臧永松在大汉公司履职期间，曾收缴到大汉内部员工李某伪造的大汉公司行政章一枚，该员工曾利用职务之便伙同社会闲散人员伪造大汉公司消费券在网上销售，发现后，该员工潜逃，在其办公桌里收缴到此枚公章。此后，该枚公章一直存放在臧永松本人身边。从大汉公司离职后，臧永松去了合肥工作。此时、郭祥等人找到本人，要求本人在借条上加盖大汉公司公章。臧永松遂顺手用那枚无效公章盖在借条上。
原审查明：赵小虎与臧永松经郭祥介绍认识。2014年6月14日，臧永松以偿还郭祥借款及公司经营需要资金为由向赵小虎借款550000元，并于次日出具了一份借条。借条主要内容如下：今借到赵小虎550000元。臧永松在具借人一栏签名并加盖大汉公司印章。同时注明此前所有欠条全部作废。同日，臧永松出具一份证明表示借赵小虎550000元系其本人在大汉履职期间，用于大汉公司正常经营资金周转。
另查明：大汉公司于2007年成立，公司法定代表人为臧永松之子臧伟。2012年11月26日、2013年1月14日臧永松作为大汉公司董事长在新闻媒体被宣传报道。2014年11月15日，因郭祥申请，经马鞍山市为民公证处公证，大汉公司网站显示臧永松代表公司对外捐款。臧永松作为公司董事长在公司对外宣传栏上被宣传。
2014年9月19日臧永松出具一份说明表明截止2014年6月14日共借郭祥160万元，当日向赵小虎借款55万元，还郭祥30万元，尚欠130万元，此55万元由赵小虎直接支付给郭祥，赵小虎转账给郭祥共计517000元，余款为现金。郭祥收款后，扣除30万元，其余25万元（含现金）转账给臧永松指定的账户。另，2014年8月16日出具的借条255000元，系上述借款的利息及新借的现金。当初借款时，臧永松与郭祥、赵小虎口头约定利率为月息18.6‰。
案件在一审审理过程中，大汉公司法定代表人臧伟向公安机关报案，后经马鞍山市雨山公安分局委托，安徽省公安厅物证鉴定中心于2015年3月17日作出鉴定：涉案借条上大汉公司的印章印文与公安机关从臧永松处提取的大汉公司公章印文能相互重合，且在印文细节特征上均相符合，是同一枚印章盖印形成。但涉案借条上大汉公司的印章印文与大汉公司提交的公章样本印文不是同一印章盖印形成。
原审认为：臧永松以大汉公司经营需要资金周转等为由向赵小虎借款，并在借条具借人一栏签其姓名的同时加盖大汉公司印章，故臧永松与大汉公司是共同借款主体，应共同承担还款责任。赵小虎主张按月利率18.6‰计算利息没有超过法律规定，予以采信。大汉公司未提交任何证据证明其提交给公安机关鉴定样本印章是大汉公司自成立始至今合法使用过的唯一印章，且大汉公司也未提交其他反驳证据证明涉案借条印章系伪造，故大汉公司提出借条上载明的印章系伪造，大汉公司不应承担民事责任的辩解意见，不予以支持。臧永松在大汉公司履职期间向赵小虎借款，并出具说明表明所有借款用于大汉公司经营，而大汉公司又以臧永松是大汉公司董事长职务对外宣传，另大汉公司也未提交其他反驳证据证明大汉公司没有使用涉案借款，是臧永松个人借款，故大汉公司对涉案借款应承担共同偿还责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月7日作出如下判决：安徽大汉足疗管理有限公司、臧永松于本判决生效之日起三十日内共同偿还赵小虎借款本金550000元及利息（自2014年9月4日至550000元本金还清之日止，按月利率18.6‰计算。）案件诉讼费用9300元，由安徽大汉足疗管理有限公司、臧永松共同负担。
宣判后，大汉公司不服，向本院提起上诉称：1.赵小虎提交的借条系臧永松事后补打的借条，补打借条时臧永松已经离开大汉公司，不再担任大汉公司任何职务，没有权限加盖大汉公司的行政印章。大汉公司有理由怀疑印章的真伪，事实上经与真实的大汉印章相比该印章系伪造，且臧永松本人亦承认印章不是大汉公司的真实印章。大汉公司在一审法院提交其历年来的工商登记材料、银行留存印鉴等相关证据，都证明大汉公司一直在使用同一枚印章，且印章与借条上加盖的印章不吻合。大汉公司亦向一审法院申请了印章鉴定，但一审未提交鉴定鉴定机构予以鉴定。大汉公司也对臧永松私刻印章一事向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，现正在侦查中。上述一系列证据都证明赵小虎提供的借条上的印章系伪造印章所加盖，而一审回避大汉公司提供的关于印章的相关证据，造成对印章真实性的错误认定。2.臧永松自大汉公司成立开始，既不是公司股东也不是法定代表人，一段时间其职位系董事长，但该职位不能代表大汉公司，大汉公司从没有授权臧永松对外借款，一审判决仅以臧永松的董事长身份就认定借款系职务行为，显然是错误的。3.赵小虎提供的汇款凭证都表明大部分汇款均汇入臧永松个人账户。臧永松向一审法院出具的书面说明亦陈述所有借款都是其个人使用，可一审却判决大汉公司使用借款，没有证据证明该事实，大汉公司没有收到赵小虎任何借款，因此从借款去向也能证明系臧永松个人借款。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回赵小虎对大汉公司的诉讼请求。
赵小虎辩称：1.本案借款是以臧永松和大汉公司两个名义共同借款，如果是臧永松个人借款，不存在加盖公司印章。2.臧永松作为个人没有重大支出，说明臧永松和大汉公司有共同借债的合意，应承担本案债务的清偿责任。借款的使用，在民间借贷实务中，出借人应借款人的要求汇入指定账户，在社会生活中也经常出现要求出借人将款项打入董事长、法人或者工作人员账户的现象。臧永松之前出具的陈述中明确表明款项是公司使用，诉讼中又出具了相反的书面意见，该份陈述不应当采信，不能因为款项没有进入大汉公司账户，大汉公司就不应承担责任。3.臧永松是大汉公司董事长，其曾以大汉公司董事长的身份被评为2012年度马鞍山市年度经济人物，且大汉公司的经营场所以及官网上均宣称臧永松是董事长，董事长虽不是法定代表人，但是公司实际上的负责人，且法定代表人是臧永松的儿子臧伟，大汉公司对外宣称臧永松为董事长的行为，使社会公众足以认为臧永松是公司的负责人，即便臧永松没有权限，也构成了表见代理，至于大汉公司称打借条时臧永松已经离开大汉公司，但没有提供任何证据，赵小虎作为出借人不知道臧永松是否离开公司。3.关于公章，目前不能证明是伪造，根据鉴定结论只能说借条上的印章和大汉公司的印章不是一个印章，不能表明是伪造。本案不存在伪造公章，因为臧永松作为董事长这个特殊身份，其有权雕刻、启用一枚印章。即便认定伪造公章，基于臧永松的特殊身份，也有权代表公司借款。综上，大汉公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。
臧永松未作答辩。
二审中，大汉公司提交马鞍山市公安局雨山分局出具的立案告知书（原件）及拘留通知书（复印件）各一份，证明大汉公司印章被伪造一案已被公安机关立案侦查，臧永松正在被采取强制措施，同时证明这枚印章涉嫌臧永松自己伪造，如果伪造公章事实成立，可以证明这个印章未被大汉公司使用过。
赵小虎质证认为：根据法律规定，涉嫌伪造印章的案件不影响民间借贷案件的继续审理，公安机关以臧永松涉嫌伪造公司印章立案侦查，但最终没有被法院认定。法院不能仅仅根据大汉公司的报案和臧永松的自我牺牲来认定案涉印章系伪造的。
赵小虎、臧永松未提交新证据，臧永松亦未对大汉公司提交的证据予以质证。
本院认证认为：大汉公司提供的证据具有真实性和合法性，但不能达到其证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决大汉公司对案涉借款及利息承担连带偿还责任，有无事实和法律依据。
本院认为：根据审理查明的事实，臧永松于2014年6月15日向赵小虎出具借条，借条载明：“今借到赵小虎550000元。”臧永松在具借人一栏签名并加盖大汉公司印章，且有相应的银行明细对账单予以佐证，双方之间的债权债务关系明确。臧永松、大汉公司向赵小虎借款后，理应按照双方的约定及时归还借款。鉴于新闻媒体、大汉公司宣传栏及网站均以臧永松系大汉公司的董事长对外宣传，且臧永松和大汉公司法定代表人臧伟系父子关系，赵小虎作为出借人有理由相信臧永松持有的大汉公司印章真实且能代表公司，赵小虎在出借借款时亦无义务审查该印章的真伪，即使该印章系伪造的，亦不影响大汉公司对臧永松向赵小虎所借款项承担相应的民事责任，故对于大汉公司提出的借条上加盖的印章系伪造，因此大汉公司不承担还款责任的请求，本院不予支持。对于大汉公司提出的中止审理的申请，因缺乏法律依据，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大汉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费9300元，由上诉人安徽大汉足疗管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。