四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终97号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨桂容，女，1952年1月16日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小波，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城公司）因与被上诉人杨桂容、被上诉人张小波借款合同纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人四川长城公司的委托诉讼代理人刘敏、被上诉人杨桂容的委托诉讼代理人毕龙顺到庭参加诉讼，被上诉人张小波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川长城公司上诉请求：撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初363号民事判决，改判驳回被上诉人杨桂容对上诉人四川长城公司的全部诉讼请求。事实与理由：四川长城公司宜宾项目经理部对案涉担保并不知情，2014年4月8日，张小波、四川长城公司宜宾县文化体育中心项目经理部与杨桂容签订《借款担保合同》上的印章系张小波偷盖，该担保对四川长城公司不具有法律约束力；杨桂容明知保证人为项目经理部却放任该合同的签订，并不是善意的债权人，应当自行承担无效保证合同所导致的损失；担保合同无效，但杨桂容未在保证期间内主张损失赔偿，四川长城公司的赔偿责任应当免除。
被上诉人杨桂容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经查明涉案项目是长城公司的项目；被上诉人出借资金没有过错，在借款时约定2.5%的利息是符合法律规定的。
杨桂容向一审法院起诉请求：1.判令张小波偿还杨桂容本金3万元，按合同约定支付利息6.42万元，违约金46650元，共计140850元；2.判令四川长城公司承担连带责任。3.判令二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月8日，张小波、四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心项目经理部与杨桂容签订《借款担保合同》，合同“第一条：借款人张小波因业务需要，向出借人杨桂容借款人民币300000元（大写：叁拾万元整）。1、此借款指定出借人汇入农行宜宾县支行英才分理处的银行账户6228492460010193417内。收款人张小波。2、借款期限：上述借款自汇入上述银行账户起至2015年4月7日止，共计12个月。第二条：借款利率：在借款期限内借款利率按月利率2.5%计算利息，借款人应于每季度支付出借人借款利息。第三条：上述借款，借款人应于借款到期前一次性归还出借人。第四条：违约责任：借款人逾期未归还出借人借款及利息，除应按本合同继续计算逾期期间的利息外，借款人还应按逾期还款金额（包括本息）按日1%支付出借人逾期还款的违约金。第五条：担保人四川长城建筑集团宜宾县文体中心项目部为借款人张小波履行本合同约定的借款本息及违约金的义务提供连带责任的担保，借款人未履行归还借款本息及违约金的义务时，由担保人履行。第六条：在借款期内，若借款人违反本合同约定或借款人出现重大还款风险时，出借人有权要求借款人及担保人提前归还借款本息。第七条本合同经出借人、借款人、担保人三方签字或盖章后生效。”原告杨桂容、张小波在借款合同上签名，被告长城建筑公司加盖四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部印章。合同签订当日，杨桂容将30万元现金通过银行转账方式打到张小波账户。张小波于同日向杨桂容出具借条一份，借条内容为：“今借到杨桂容人民币叁拾万元小写(300000元)。”张小波在借款人处签名加盖手印。诉讼中，于2017年3月29日杨桂容与张小波签订《民事和解协议书》“借款人张小波于2014年4月8日，向出借人杨桂容借款人民币30万元（大写叁拾万元整），用于宜宾县文化体育中心建设。2017年3月29日前已还本金27万元，余下本息9.42万元人民币，约定于2017年4月15日以前还3万元，余下6.42万元于2017年4月30日以前还清；…”，杨桂容与张小波在协议书上签名盖印。之后张小波未偿还杨桂容借款本金3万元及利息6.42万元，长城建筑公司未承担保证责任。长城建筑公司在2017年9月18日向一审法院提出鉴定申请，申请对借款借款合同上四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部印章真伪进行鉴定，之后被告长城建筑公司于2017年10月16日撤回了鉴定申请。
一审法院认为，各方签订的《借款担保合同》、《借条》、《民事和解协议书》均系各方真实意思表示，合法有效。《借款担保合同》、《借条》形成后，杨桂容按约定向张小波履行了30万元的出借义务，故张小波应当按约定偿还杨桂容借款本金30万元及支付利息义务，其未完全按约定履行义务系违约行为，应依法承担违约责任。对张小波诉讼中偿还了本金27万元本院予以确认。长城建筑公司辩称不知晓张小波向杨桂容借款、四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部违反公司法规定对外的担保行为系无效担保的理由成立，因四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部系被告长城建筑公司为从事该工程设定的内部机构，依据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。……”之规定，四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部的该担保属无效担保，但本案的借贷关系合法有效，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案杨桂容已按合同约定完全履行了出借义务，杨桂容系善意第三人，在本案中无过错，应当由长城建筑公司与被告张小波对原告杨桂容经济损失承担连带赔偿责任。长城建筑公司对四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部印章真实性持有异议，提出鉴定申请后又撤回，故对该印章真实性予以确认。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审法院依法驳回杨桂容要求张小波支付违约金的请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张小波在本判决生效后十日内偿还杨桂容借款3万元及利息6.42万元（利息以3万元为基数，自2017年3月29日起按月利率2%计算至借款偿还清结止）；二、四川长城建筑（集团）有限公司对张小波的上述借款本息承担连带赔偿责任；三、驳回杨桂容的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为：一是张小波尚欠的借款本金和利息是多少；二是四川长城公司是否应当承担责任。关于张小波尚欠的借款本金和利息是多少的问题，由于2017年3月29日，杨桂容与张小波达成的《民事和解协议书》对尚欠的借款本金和利息进行了结算，并重新约定了归还时间，且长城公司没有证据证明已经归还的本金及利息，故其上诉主张于法无据，本院不予支持；关于四川长城公司是否应当承担责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。……”之规定，四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部的该担保属无效担保，但本案的借贷关系合法有效，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案杨桂容已按合同约定完全履行了出借义务，杨桂容系善意第三人，在本案中无过错，杨桂容只能就保证合同无效所引起的损害后果向四川长城公司主张赔偿。虽然案涉保证合同为无效合同，但保证合同约定的或者法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人应在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人不再承担无效保证的赔偿责任。因此，如果杨桂容在保证期间内没有向四川长城公司主张保证责任，四川长城公司的赔偿责任也应相应免除。根据本案查明的事实，对四川长城公司具有约束力的应为2014年4月8日张小波、四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心项目经理部与杨桂容签订的《借款担保合同》，该《借款担保合同》约定了归还借款期限是2015年4月7日，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”的规定，四川长城公司的保证期间应为2015年10月7日止，故一审法院适用法律错误，四川长城公司对无效担保合同应承担的赔偿责任应当免除，四川长城公司的该上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予部分改判。四川长城公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初363号民事判决第一项；
二、撤销自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初363号民事判决第二项、第三项；
三、驳回杨桂容的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2206元，保全费1120元，公告费300元，合计3626元由被告张小波负担；二审案件受理费2206元由杨桂容负担1103元，张小波负担1103元。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 姜 文