山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3352号上诉人（原审原告）：青州圣荣源齿轮有限公司，住所地：青州市经济开发区巴黎路2800号。法定代表人：齐向国，董事长。被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司潍坊青州支行，住所地：青州市益王府南路2309号。负责人：王颖，支行行长。原审第三人：潍坊华章柴油机股份有限公司，住所地：青州市峱山经济开发区稷下路中段。法定代表人：李伟，经理。原审第三人：崔海燕，女，1979年5月18日出生，汉族，居民，住青州市。上诉人青州圣荣源齿轮有限公司（以下简称圣荣源公司）因与被上诉人齐商银行股份有限公司潍坊青州支行（以下简称齐商银行青州支行）、原审第三人潍坊华章柴油机股份有限公司（以下简称华章公司）、崔海燕申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣荣源公司上诉请求：请求撤销青州市人民法院（2015）青民初字第1473号民事判决，依法改判。事实与理由：本案的关键是300万元是否丧失保证金功能。根据被上诉人提供的记账凭证和贷款账户明细显示，被上诉人确实发生了垫款行为，但此后，被上诉人向第三人华章公司发放了贷款，且用该贷款补平了之前的承兑垫款，至此，被上诉人对华章公司此前的垫款行为已经不存在，1000万元票据关系已经终止，因此涉案300万元已丧失保证金功能，被上诉人与第三人直接形成了新的借贷关系。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，保证金功能丧失时可依法对保证金账户予以划扣执行。一审判决认定事实错误。齐商银行青州支行未作答辩。华章公司未作答辩。崔海燕未作答辩。圣荣源公司向一审法院起诉请求：请求依法判决华章公司在齐商银行青州支行保证金账户80×××67内的300万元许可执行；诉讼费由齐商银行青州支行负担。一审法院认定事实：2014年7月16日，华章公司与齐商银行青州支行签订银行承兑协议一份，约定：齐商银行青州支行同意就华章公司签发的汇票7张，合计金额1000万元进行承兑，期限自2014年7月16日至2015年1月16日；承兑汇票到期之日华章公司不能足额交付票款，导致齐商银行青州支行垫付的，齐商银行青州支行对垫付的票款按实际垫款或转作华章公司的逾期贷款的天数，每日按垫付金额的万分之五向其计收罚息/利息，直至其还清本息为止；华章公司于承兑前向齐商银行青州支行缴存1000万元作为保证金，存入齐商银行青州支行指令的专用保证金账户，该账户开户行为齐商银行青州支行，户名为华章公司，账号为80×××67，用于华章公司担保到期支付汇票款项，在足额付清承兑汇票票款之前，华章公司不得以任何理由支用保证金，齐商银行青州支行对该账户实行专户管理，未经齐商银行青州支行书面同意，华章公司不得在该账户中支取任何款项。协议还对其他事项进行了约定。同日，华章公司依约将1000万元存入上述保证金账户，齐商银行青州支行为其出具1000万元票据号码为24695952-24695958的银行承兑汇票，到期日为2015年1月16日。上述银行承兑汇票到期后，齐商银行青州支行予以承兑。同时，齐商银行青州支行自华章公司保证金账户以转账方式“银承扣款”650万元，转入其潍坊分行营业部账户用于解付到期承兑汇票。齐商银行青州支行两份2015年1月16日“贷款账户详细资料查询”显示，贷款账号分别为80×××14、80×××07，贷款人为华章公司，贷款种类为银行承兑汇票垫款，贷款金额分别为150万元、200万元，开启日期、借款到期日期以及转列逾期日期均为2015年1月16日。同时查明，圣荣源公司、齐向国与华章公司、崔海燕追偿权纠纷【（2014）青法普民初字第115号】一案中，法院于2014年7月29日作出（2014）青法普民初字第115号民事裁定书，冻结了华章公司在齐商银行青州支行处保证金账户的存款350万元。圣荣源公司、齐向国于同年11月17日依据（2014）青法普民初字第115号民事调解书申请立案执行，法院于2015年1月19日作出（2014）青法执字第1972号执行裁定书，继续冻结华章公司在齐商银行青州支行处保证金账户中的存款300万元。齐商银行青州支行对执行标的提出书面异议，法院受理后，依法进行审查，2015年5月14日，作出（2014）青法执异字第1972-3号执行裁定书，裁定驳回齐商银行青州支行的异议申请。齐商银行青州支行不服该裁定，向潍坊市中级人民法院申请复议，该院于2015年7月29日作出（2015）潍执复字第43号执行裁定书，裁定撤销（2014）青法执异字第1972-3号执行裁定，指令对齐商银行青州支行的异议申请予以重新审查。经依法另行组成合议庭进行审查，2015年10月22日，一审法院作出（2015）青执异重字第2号执行裁定书，裁定撤销2015年1月19日作出的（2014）青法执字第1972号执行裁定，并于2015年11月26日送达圣荣源公司，圣荣源公司不服，在法定期限内提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、（2015）潍执复字第43号执行裁定书、（2015）青执异重字第2号执行裁定书、送达回证复印件、贷款账户详细资料查询复印件、银行承兑汇票到期收款凭证复印件、贷款账户明细复印件、（2014）青法执异字第1972-3号执行裁定书复印件、银行承兑协议复印件等证据在案为证。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，圣荣源公司的诉讼请求应否得到支持，关键是齐商银行青州支行就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”。本案争议的焦点是冻结的华章公司在齐商银行青州支行处保证金账户的300万元存款是否已丧失保证金功能。华章公司按约将承兑汇票保证金1000万元存入齐商银行青州支行指令的专用保证金账户，齐商银行青州支行也为其出具了1000万元的银行承兑汇票，承兑汇票到期后，齐商银行青州支行在华章公司没有将应付票款足额交存至齐商银行青州支行指令结算账户的情况下予以垫付承兑，齐商银行青州支行即可从保证金账户扣收汇票对应的保证金。现齐商银行青州支行已从华章公司存入的保证金中扣除法院裁定冻结之外的650万元用于解付到期承兑汇票，对于法院裁定冻结的保证金账户的存款，其性质仍为承兑汇票保证金，在齐商银行青州支行已经垫款承兑后，申请法院解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施，符合法律规定，应根据齐商银行青州支行的申请解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。故齐商银行青州支行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回圣荣源公司的诉讼请求。华章公司、崔海燕经传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，判决如下：驳回圣荣源公司的诉讼请求。案件受理费100元，由圣荣源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施”。本案中，涉案承兑汇票已于2015年1月16日到期，在华章公司没有将应付票款足额交存至被上诉人指令结算账户的情况下，被上诉人已对该承兑汇票予以承兑，根据保证金账户的设立目的，被上诉人有权从保证金账户扣收汇票对应的保证金。现被上诉人已从华章公司存入的保证金中扣除法院裁定冻结之外的650万元用于解付到期承兑汇票，对于法院裁定冻结的保证金账户的存款，其性质仍为承兑汇票保证金，在被上诉人已经垫款承兑后，根据上述法律规定，被上诉人对涉案保证金享有的权利能够产生排除执行的效力。且根据被上诉人与第三人华章公司签订的《银行承兑协议》之约定，被上诉人有权将垫付的票款转为华章公司的逾期贷款。本案中，2015年1月16日贷款账号分别为80×××14、80×××07，贷款人为华章公司，贷款种类为银行承兑汇票垫款，借款到期日期及转列逾期日期均为2015年1月16日的“贷款账户详细资料查询”记载的相关内容，恰好证实被上诉人系根据协议约定将垫付票款转为了逾期贷款，双方并未达成新的借贷合意，上诉人关于双方系承兑行为完成后形成了新的借贷关系、保证金账户中被查封的该300万元丧失保证金功能的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，圣荣源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青州圣荣源齿轮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹 义代理审判员 张 敏代理审判员 李丹华二〇一六年十一月二日书 记 员 田 然