湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初195号
原告：程珺。
委托代理人：程发章。
原告：汤静文。
委托代理人：程发章，身份同上。
被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区保安街特6号。
法定代表人：吴友华，董事长。
委托代理人：曹世春、黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
原告程珺、汤静文诉被告武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称延铭公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员雷斯、翁月芬组成合议庭，于2016年3月1日、7月1日公开开庭进行了审理。原告程珺及其委托代理人程发章、原告汤静文的委托代理人程发章、被告延铭公司的委托代理人曹世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程珺、汤静文诉称，2015年7月18日，原告向被告缴纳订金1万元，欲购买被告开发的华天明珠花园一期商品房。9月26日该楼盘开盘时，原告定购该楼盘第一幢3单元3层06号房，当场缴纳定金2万元，并签订《武汉市商品房认购书》。10月12日，原、被告达成一致意见后，正式签订《武汉市商品房买卖合同》，被告将华天明珠花园第一幢3单元3层06号房出售给原告，原告向被告缴纳首付款267546元后，被告收回了双方签订的《武汉市商品房认购书》。2015年7月至10月间，原告依约先后向被告缴纳了认筹定金、首付款等费用共计约297546元。
原告将双方签订的《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》以及相关款项交付给被告后，被告称完成房屋按揭贷款办理及商品房预售合同备案后将合同返还给原告，正当原告等待商品房预售合同备案时，被告于11月16日书面形式告知华天明珠花园第一幢3单元3层06号房不卖给原告，同时也拒不返还双方签订的《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》。原告将相关情况向武汉市住房保障和房屋管理局反映后，被告书面回复武汉市住房保障和房屋管理局的情况说明中仍拒不履约，不同意向原告出售该房屋。
为此，原告向法院提出起诉，请求判令：1、被告返还原告已付购房款及利息，赔偿原告经济损失，并支付原告已付购房款一倍的赔偿，合计60万元；2、财产保全费用由被告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告要求增加诉讼请求，增加请求判令解除原、被告于2015年10月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》，并明确表示利息从2015年10月12日起开始计算，另因未产生财产保全费，要求撤销被告承担财产保全费的诉讼请求。
原告程珺、汤静文为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
证据一、原告身份证、被告工商信息，拟证明原、被告诉讼主体身份。
证据二、2015年7月18日认筹定金刷卡POS单、2015年9月26日定金刷卡POS单、2015年10月12日首付款刷卡POS单，拟证明原告已支付认筹款1万元、购房款28万余元的事实。
证据三、购房优惠服务说明书、认筹款收据，拟证明原告认筹被告楼盘商品房的事实。
证据四、发票，拟证明原告已向被告支付购房款28万余元的情况。
证据五、换房沟通函、情况说明、信访实体性受理告知书和处理意见，拟证明被告拒不履行合同且要将该房卖给第三方的事实。
证据六、武汉市商品房买卖合同，拟证明原告已购买该房屋的事实。
证据七、中信银行购房按揭贷款材料及手机截屏图，拟证明因原告已签订购房合同，故银行给原告审批购房贷款的事实。
证据八、2015年10月12日与被告销售经理邹某的录音、11月14日与被告销售经理荣某、邹某的录音，拟证明原、被告已签订购房合同，但被告拒绝履行且要将该房卖给第三方的事实。
被告延铭公司辩称，第一、该房屋买卖合同只有原告单方的签字，没有被告的盖章认可，我们认为合同没有成立，不存在解除合同。第二、我们承认我们有过错，但属于合同法约定的缔约过失责任，购房款一倍的赔偿，没有法律依据，我们不同意双倍赔偿，同意返还已付购房款28万余元并以同期贷款利率计算利息，利息从2015年10月12日开始计算利息。第三、关于原告所说的经济损失，原告没有票据，不同意赔偿。第四、亿房网的1万元应由原告找亿房网主张。第五、对于被告认可的购房款的诉讼费，被告同意承担，多的诉讼费应由原告承担。
被告延铭公司提交以下证据：
证据一、营业执照、法人身份证明，拟证明被告的身份信息。
经当庭举证、质证，原告程珺、汤静文对被告延铭公司提交的证据的真实性和证明目的无异议。被告延铭公司对原告程珺、汤静文提交的证据一、四的真实性和证明目的无异议；对证据二、三的真实性无异议，认为原告向亿房网交付的认筹款1万元，是原告与亿房网之间的问题，与被告无关；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告明确不履行合同，原告购买的房屋是被告保留用房；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有在合同上盖章，合同没有完成，不能证明原告已经购买该房屋；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是预审批贷款资料，只能证明原告有购房资格，不能达到证明目的；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是销售问题，被告没有一房二卖。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经审理查明，2015年7月18日，程珺、汤静文与武汉亿房信息股份有限公司（以下简称亿房公司）签订《亿房网购房优惠服务说明书》，载明：在签署本说明书时应向亿房网支付优惠服务费1万元，在支付后方能取得紫阳府项目的购房资格和一万享三万购房优惠。同日，程珺、汤静文向亿房公司支付1万元，亿房公司出具收据1张，表明收到程珺、汤静文服务费1万元。
2015年9月26日，程珺、汤静文向延铭公司支付2万元。
2015年10月12日，程珺、汤静文与延铭公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买延铭公司投资建设的华天明珠花园一期1幢3单元3层06号房，建筑面积58.84平方米，单价12194.87元／平方米，并约定程珺、汤静文应于2015年10月12日前，一次性存入商品房首付款287546元，其余价款办理贷款。当日，程珺、汤静文向延铭公司支付267546元，并向中信银行股份有限公司武汉分行办理贷款申请。
2015年10月30日，延铭公司出具《销售不动产统一网络发票》，表明收到程珺、汤静文支付的武汉华天明珠花园1-3-306号房屋的售房款287546元。
2015年11月13日，程珺之父程发章就延铭公司的销售问题向武汉市住房保障和房屋管理局进行信访，经该局了解，延铭公司于2015年11月16日出具“情况说明”，载明：程珺于2015年9月26日购买我司开发楼盘华天明珠一期1#楼（即华天明珠紫阳府）3单元6号房，该房屋面积为58.84平方米，总价717546元，单价12194.87元／平方米，该房首期款您于2015年10月12日已缴清，共计287546元。此房在开盘前，公司领导就强调该房为公司高级管理人员保留用房，不对外销售，由于销售经理失职，没有对销售人员说明，导致销售人员出售此房。
2015年11月16日，延铭公司向程珺发出“换房沟通函”，载明：“您于2015年9月26日购买我司开发楼盘华天明珠一期1#楼（即华天明珠紫阳府）3单元6号房，该房屋面积为58.84平方米，总价717546元，单价12194.87元／平方米，该房首期款您于2015年10月12日已缴清，共计287546元。现由于我司客观原因，导致此房源无法向您出售，我司就此事与您进行多次友好协商。”
另查明，庭审中，原告程珺、汤静文陈述与延铭公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，因延铭公司表示要拿合同到武汉市住房保障和房屋管理局办理备案手续，合同原件在延铭公司处。被告延铭公司陈述该《武汉市商品房买卖合同》已遗失，被告没有在合同上盖章。
本院认为，原告程珺、汤静文与被告延铭公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，虽未加盖被告延铭公司公章，但原告程珺、汤静文根据合同的约定，向延铭公司支付了购房首付款287546元，延铭公司亦开具了正式发票，被告延铭公司辩称该房屋买卖合同无被告公司公章，合同没有成立，不存在解除合同的观点，因该《武汉市商品房买卖合同》已实际履行，系双方真实意思表示，本院依法确认该合同成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告延铭公司原因，造成该房屋买卖合同无法履行，延铭公司应承担违约的法律责任。
原告程珺、汤静文要求解除双方签订的《武汉市商品房买卖合同》、返还已付的购房款297546元及利息、赔偿原告经济损失，并支付原告已付购房款一倍的赔偿，合计60万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，延铭公司陈述该诉争房屋为公司高级管理人员保留用房，不对外销售，但未提交充分的证据证明，因延铭公司明确表示该房屋无法向原告出售，从而导致商品房买卖合同目的不能实现，程珺、汤静文有权请求解除合同，返还已付购房款287546元及利息，要求延铭公司支付原告已付购房款一倍的赔偿。对利息的计算，原、被告双方确认从2015年10月12日起以同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
因程珺、汤静文支付的款项297546元中，包括向延铭公司支付的购房款287546元，向亿房公司支付的1万元，因程珺、汤静文向亿房公司支付的1万元是服务费，属另一法律关系，本案中对此不作处理，原告程珺、汤静文可以另行提起诉讼。
对原告程珺、汤静文要求被告延铭公司赔偿原告经济损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告程珺、汤静文未能提交相关证据证明其经济损失，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告程珺、汤静文与被告武汉延铭房地产开发有限公司于2015年10月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》。
二、被告武汉延铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程珺、汤静文购房款287546元。
三、被告武汉延铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程珺、汤静文利息损失（以购房款287546元为基数，从2015年10月12日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告武汉延铭房地产开发有限公司赔偿原告程珺、汤静文损失287546元。
四、驳回原告程珺、汤静文其他诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由被告武汉延铭房地产开发有限公司负担（此款原告程珺、汤静文已垫付，由被告武汉延铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程珺、汤静文）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 雷 斯
人民陪审员 翁月芬
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴 迪