宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初967号
原告：马志珍，男，回族，1955年10月5日出生，退休职工，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
被告：李云，男，回族，1985年2月3日出生，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：刘洁，宁夏鑫池律师事务所律师。
原告马志珍与被告李云、马立华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，本案在审理过程中，因被告马立华患创伤性应激障碍需住院治疗，本案于2016年5月30日中止审理。被告马立华于2016年8月4日因患病死亡。依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告马志珍及其委托诉讼代理人任秀萍、被告李云及其委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李云偿还原告马志珍现金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李云与马立华（已死亡）系夫妻关系。2013年11月，被告夫妻购买永宁县纳家户新村安居住宅房7#-4-301室，因急需用钱借原告现金8万元整，由在原告家里取钱的马立华向原告出具借条1张。2014年12月21日，在永宁居住的被告李云、马立华又以同样的理由向原告借款，原告通过中国农业银行将2万元现金转入被告李云的银行卡（卡号:9）内。被告夫妻借款时承诺会尽快偿还借款，但是被告借款后经原告多次催要均以各种理由推诿，拒绝偿还。现原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告李云辩称，被告李云并未向原告马志珍借过所述的10万元现金，也没有让马立华向原告马志珍借过上述款项，原告所诉称的借款根本不属实，请求法院驳回原告马志珍的诉讼请求。理由如下：1.原告马志珍诉称被告李云购买住房向其借现金8万元，由马立华出具借条根本系子虚乌有。被告李云于2013年11月15日在永宁县购买房屋，该房屋总价款23.4万元，买卖双方约定在签订合同当日也即2013年11月15日支付17万元，剩余6.4万元于2014年12月底前一次性付清。购买房屋的首付款是被告李云向他人借钱和自己的存款支付，剩余房款是用被告李云的父亲转款和自己的工资支付。鉴于原、被告之间关系及马立华对被告家中的事务一概不管的态度，被告李云也不会向原告借款购买房屋，马立华更不会出面向原告借款。2.原告马志珍诉称于2014年12月21日通过转账方式向被告李云账户内转账2万元也系被告向原告借款，与事实不符，该款项系原告向被告李云还的钱，不应得到支持。2014年12月，被告李云支付剩余房款6.4万元，被告父亲所转的钱加上自己的存款，已经完全足够支付，根本没有再向原告借款的必要。而且原、被告之间的关系及马立华对家庭的态度，仅依据转账记录就认为该款项系被告李云借款，证据不足，实在是很牵强。实际上该2万元是被告的岳母先前购买养老保险需要3.8万元，原告马志珍向被告李云、马立华借款4万元一直未还，被告李云借购买住房一事索要，原告马志珍才于2014年12月21日向被告还款2万元，剩余2万元至今未还。3.根据日常习惯及常理，父母子女之间借款往往都不出具借条，而本案中，原告马志珍诉称借款8万元给被告，由自己的女儿马立华出具借条，与常理不符。此外能够让马立华出具借条，可见原告马志珍非常谨慎小心，被告李云购买房屋，应该由被告李云出具借条才对，况且借款8万元出具借条，转款2万元为何不出具借条。再者，原告2014年12月份能够以转账的形式向被告转款，而被告李云的银行账号自2011年起便一直存在，为何2013年11月份的8万元就由马立华在原告马志珍同心县家中以现金方式取回，完全说明借条的虚假性，借款根本不存在。综上，被告李云并未向原告马志珍借过所述的10万元现金，也没有让马立华向原告马志珍借过上述款项，原告所诉称的借款根本不属实，请求法院驳回原告马志珍的诉讼请求。
原告马志珍围绕其诉讼请求提供的借条内容不真实，不能够证明被告李云向原告借款8万元的事实，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的农业银行转账凭证、农业银行业务凭证3张、内容真实、来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信；原告马志珍提供马立华生前书写日常生活记录1份，仅是个人书写的材料，不符合证据的要求及证明标准，本院不予采信。被告李云围绕其抗辩的事实提供收据3张、房屋出售合同1份、调查笔录1份、借条1张（复印件）、银行存款凭条3张、农业银行交易明细3份、手机视频1份、照片6张、录音2段、证人李某甲的证言，上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；被告李云提供的证人李某乙的证言，因被告李云与证人李某乙系父子关系，故李某乙的证言不予采信。本院经审理认定事实如下：被告李云原系原告马志珍女婿。被告李云与马立华（2016年8月4日死亡）原系夫妻关系。马立华经宁夏回族自治区精神病医院诊断患有创伤后应激障碍。2013年11月1日，马立华给原告马志珍出具借条1张，借条内容为”因购买楼房，向我父亲（马志珍）借现金捌万元整（80000.00元）借款人：马立华。2013.11.1”。2013年11月10日，被告李云向李某甲出具借条1张，借条内容为”今借到李某甲人民币现金壹拾陆万元整（小写：160000.00）用于购买房屋，经双方协商约定于两年之内还清，到期不还，每天按千分之八收取违约金，空口无凭，特立此据。借款人：李云。担保人：李某乙。2013年11月10日。”2013年11月15日，被告李云父亲李某乙将14万元通过中国农业银行股份有限公司同心市场分理处存入被告李云20**年在中国农业银行股份有限公司永宁支行9账户内。同日，被告李云与第三人纳录签订房屋出售合同，约定纳录将位于××县（房屋建筑面积94.7平方米、地下室25平方米）出售给被告李云，房屋总价款234000.00元。约定被告李云先支付17万元整，剩余6.4万元于2014年12月底前付清。当日被告李云将首批17万元购房款付给售房人纳录。2014年11月12日，原告马志珍通过转账形式给被告李云农行永宁支行账户转入现金2万元。2014年11月25日，案外人雷发突买向被告李云账户内转账4万元。2014年8月3日、12月22日，被告李云分两次将剩余购房款6.4万元付清。2016年4月22日，原告马志珍诉至法院。
本院认为，原告马志珍提交的2013年11月1日马立华向其出具的借条，被告李云不认可，而该借条中载明的借款人马立华现已因病死亡，原告亦未提供证据证实其将借条中载明的借款交付给被告李云，故原告提供的该借条不能证实原告马志珍与被告李云之间形成真实、合法有效的民间借贷关系。原告马志珍自述将借款交给马立华，由马立华从原告同心县家中带回永宁交给被告李云及李云父亲李某乙用于购买楼房，而被告李云提供的证据能够证明被告李云购买楼房所用资金并非来源于原告，原告马志珍也不能提供证据证明原、被告之间借贷关系的成立，故原告马志珍的该项诉请不能成立，本院不予支持。原告马志珍主张于2014年11月12日通过转账形式给被告李云账户转入现金2万元，被告李云辩称该款项系其岳母因购买养老保险向其偿还的借款，但被告李云未提供证据证实其主张，故对原告马志珍的该项主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提供的借条中均未约定利息及还款期限，故对原告要求被告支付其利息5000.00元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李云于判决生效后十日内偿还原告马志珍借款2万元；
二、驳回原告马志珍的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1200.00元，由原告马志珍负担1040.00元，由被告李云负担160.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员朱海利
二〇一七年三月十三日
书记员马艳娟