江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4407号
上诉人（原审原告）龚建宁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区卫生局。
法定代表人王礼铭，该局局长。
委托代理人尹晓军，男，汉族，南京市玄武区卫生局工作人员。
委托代理人徐正海，男，汉族，南京市玄武区卫生局工作人员。
上诉人龚建宁与被上诉人南京市玄武区卫生局（以下简称玄武区卫生局）人事争议一案，南京市玄武区人民法院于2013年11月1日作出了（2013）玄民初字第2081号民事判决，上诉人龚建宁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人龚建宁，被上诉人玄武区卫生局的委托代理人徐正海、尹晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龚建宁于1973年10月被玄武区卫生局分配到玄武门卫生所工作，1978年又调入大行宫卫生所放射科，任放射科医士。1983年10月5日，龚建宁因流氓罪被原审法院判处有期徒刑6年。同年10月20日，被开除公职。1988年提前释放，后龚建宁自谋职业。2005年，龚建宁得知“两劳”人员可以参加社会保险，经查找，发现自己的档案在玄武区卫生局。龚建宁遂提出申请，要求玄武区卫生局转移档案，后玄武区卫生局派出工作人员与龚建宁一起多次至玄武区人社局进行协商，终未能办理。2006年7月28日，龚建宁向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，要求裁决玄武区卫生局：1、办理1973年10月31日至1983年10月19日视同缴纳养老保险手续；2、将档案移交劳动保障部门并办理缴纳养老保险手续。同年8月4日，该委作出仲裁决定书，决定对龚建宁的申诉不予受理，后龚建宁未提诉讼。2013年7月15日，龚建宁向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求玄武区卫生局为其办理退休手续及医疗保障卡。同年7月22日，该委以龚建宁上述请求不属于受理范围为由，作出不予受理通知书。龚建宁不服，诉至原审法院，请求判令玄武区卫生局承担社会保险责任（其中，养老保险部分，按现行的养老保险退休待遇标准为基数，从龚建宁60岁退休起计算至75岁止，累计退休金减去龚建宁一次性补缴应承担的社会保险缴费差额。医疗保险部分，按同类型的退休人员医疗保险待遇支付）。
原审庭审过程中，龚建宁提供三份文件，即：关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见［人社部（2010）107号］、印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知［苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号、关于《关于解决未参保城镇集�企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》有关问题的答复口径。以此证明玄武区卫生局应当有义务通知龚建宁可以办理一次性补缴养老保险手续。玄武区卫生局对证据的真实性认可，但同时认为三份文件针对的对象均为企业相应人员，而龚建宁已被开除公职，显然不在其列。且三份文件与本案没有关联性。
以上事实有刑事判决书、技术职称证书、仲裁申请书、不予受理通知书、文件、决定、当事人陈述及原审法院庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中�龚建宁自2005年得知其档案在玄武区卫生局，提出转移档案申请后，玄武区卫生局即多次派员与其一起至劳动保障部门进行协商，并办理档案转移手续。至此，玄武区卫生局已善尽其转移档案之义务，龚建宁档案未能及时移交非玄武区卫生局原因所致，玄武区卫生局对此不应承担责任。且龚建宁在2006年向仲裁委申诉未果后，未再采取司法救济措施，现主张权利，显然已超过仲裁时效。故原审法院对其诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回龚建宁的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，原审法院决定免收。
宣判后，上诉人龚建宁不服上述判决，向本院提起上诉称：（�）原审法院认定事实无异议，但原审法院遗漏了相关事实，即对上诉人龚建宁提交的三份政府文件没有评说。上诉人龚建宁未因2006年的劳动仲裁提出不服而进行诉讼，而是基于三份政府文件，玄武区卫生局未履行告知义务，进行诉讼。1、根据《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》有关问题的答复口径第一条第二款第（1）项和第二条第五款规定，龚建宁为可以办理一次性补交养老保险手续的对象。2、上诉人龚建宁的人事档案保管在玄武区卫生局，玄武区卫生局有义务告知龚建宁办理一次性养老保险事宜。依据宪法及其地方政府组织法和人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》［人社部发（2010）107号］和《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》［苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号］规定，人民政府应该为人民服务，被上诉人是区卫生局，理应及时通知龚建宁办理一次性补缴养老保险手续。（二）原审法院适用法律错误。龚建宁的诉讼请求不存在诉讼时效问题。1、2006年的劳动仲裁书没有交待龚建宁有诉权，故未及时诉讼的责任不能归责于龚建宁。且在2006年，双方与劳动局交涉后，达成了等龚建宁退休后再处理的口头约定。2008年，龚建宁也找过玄武区卫生局处理过此事，说明双方一直在协商中，不存在诉讼时效的问题。同时依据［苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号］文件精神，补缴养老保险的截止日是2011年底，故龚建宁诉请在两年的时效内。2、依据诉讼时效的司法解释规定，若案件超过诉讼时效，法院应该作出程序性的裁定书，而不是判决书。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，因玄武区卫生局未履行法定责任即未及时告知龚建宁享有一次性补缴社会保险的权利，应承担赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人玄武区卫生局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人龚建宁的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，《关于﹤解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法﹥有关问题的答复口径》第十条：本次补缴人员补缴手续的办理原则上按照属地原则，即在户籍所在地办理相关补缴手续并领取待遇。
本院认为，龚建宁原系大行宫卫生所放射科医士，1983年10月5日，其因犯罪被开除公职。自此日起，玄武区卫生局与龚建�之间的人事关系已解除，双方之间也不存在管理与被管理的从属关系。尽管龚建宁的人事档案还在玄武区卫生局未转出，但玄武区卫生局不再对龚建宁行使行政管理权。双方之间仅存在人事档案的保管和转移义务，对相关社会保险事项并不具有法定的告知义务。龚建宁在原审时提交的三份文件已由发文机关通过媒体公示，应推定龚建宁已知晓该三份文件的相关内容，根据《关于﹤解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法﹥有关问题的答复口径》的规定，龚建宁应自行向其户籍所在地办理补缴手续。故龚建宁主张因玄武区卫生局未履行法定责任即未及时告知龚建宁享有一次性补缴社会保险的权利而应承担赔偿责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，龚建宁的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事�清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 陆红霞
二〇一四年三月四日
书 记 员 顾 欢