河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2234号
上诉人（原审被告）：张美蓉。
委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马晶晶。
委托代理人：张智国，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人：任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人张美蓉因与被上诉人马晶晶所有权确认纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第02358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月22日，被告张美蓉与三河天洋城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于三河市燕郊天洋城4代商业﹒赏心小筑创意办公第MINI37号楼3单元201号房屋，房屋总价款693955元，其中首付款433955元，剩余房款260000元为银行按揭。原告主张上述房屋系其与被告共同购买，其支付购房款596670元，为不影响其信用故将房屋登记在被告一个人名下，向法院提交：证人阚某的证言一份，证明2013年9月15日原、被告双方共同看房并欲登记二人名字购买房屋，销售人员告知二人除配偶外不得共同登记，后二人协商，口头约定将房屋登记在被告名下；付款凭证，证明原告直接或者通过被告实际支付购房款。经质证，被告认为证人未出庭，无法确定证言的真实性，且证人证言无法对抗《商品房买卖合同》记载的被告一个人购买房屋的事实；付款凭证无法证明原告支付购房款的事实。
被告向法院提交：证据1、《商品房买卖合同》一份，证明被告张美蓉个人于2013年9月22日与三河市天洋城房地产开发有限公司（以下简称天洋城房地产公司）签订购买天洋城4代B区37号楼3单元201室房屋的商品房买卖合同，房屋总价款693955元；证据2、0003194号收据一张，证明天洋城房地产公司于2013年9月15日出具的被告张美蓉个人交纳涉案房屋的首付款433955元；证据3、个人购房借款合同一份，证明被告个人于2014年3月10日为购买涉案房屋与中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）签订的个人购房借款合同，借款26万元；证据4、0003807号收据一张，证明天洋城房地产公司于2014年3月19日出具的被告交纳26万元涉案房屋的按揭款；证据5、工行燕郊支行于2014年5月12日出具的提前还款证明一份，证明被告为购房涉案房屋提前还贷款257123.41元，全部房款已结清；证据6、业主入住房屋验收表，证明被告于2014年5月24日已对涉案房屋办理入住验收、交纳相关费用共计41255.43元，并进行商品房面积差异结束确认；证据7、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，证明被告于2014年6月24日以涉案房屋业主的身份与仙美装饰签订的房屋装修工程施工合同，支付装修费用25000元；证据8、北京市房屋租赁合同一份，证明被告作为涉案房屋的所有人已于2014年12月17日将涉案房屋对外出租；证据9、职业资格证书一份，证明2012年5月11日被告取得二级公共营养师资格，有收入来源；证据10、居民户口簿，证明被告与案外人黄国珍为母女关系；证据11、借条、账户及银行凭证，证明2011年6月25日原告向案外人黄国珍（被告张美蓉母亲）借款壹拾伍万元并约定借款利息；证据12、委托书及身份证，证明案外人黄国珍委托被告向原告马晶晶催要借款及利息、并可自行支配。经质证，原告对证据1的真实性认可，但主张买受人张美蓉填写的住址是原告的住址，原始登记错误，合同与本案没有关联性；对证据2的真实性认可，但主张被告未能提供付款明细，与原告的证据明显不一致，原告共支付274739元；对证据3的真实性认可，同样与原告出示的证据不一致，以被告的名义买房，故贷款也是用的被告名字；对证据4的真实性认可，质证意见与证据2的一致，原告共计支付254931元；对证据5的真实性认可，与证据2的质证意见一致；对证据6的真实性没有异议，验收是原、被告同时去的，钥匙在原告手里；对证据7的真实性认可，主张装修是原告找的，装修款第一笔其支付了12931元；对证据8的真实性认可，史冰洁是原告联系的；对证据9的真实性认可，证明目的不认可，主张被告在2014年5月之前无业，没有收入，对收入证明的真实性不认可，该证明上面未记载姓名，不能表明是谁的收入情况，需配合社保缴纳证明、工资支付记录、劳动合同综合证明；对证据10的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据11的真实性认可，但该证据与本案全部没关联，借款的相对方是黄国珍，该笔借款已经还清；对证据12的真实性不认可，认为不能表明委托书出具时间为2013年8月30日。
原告向法院提交：证据一、银行转账凭证，证明相关银行卡为被告所有；证据二、原告与承租户的微信记录，证明房屋出租亦由原告联系、安排；证据三、银行转账凭证，证明涉案房屋税费、装修费均为原告支付；证据四、房屋钥匙，证明房屋交接亦由开发商交接给原告。被告对证据一中工商银行的个人业务凭证及建设银行存款凭条的真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告的卡号和钱数，与本案没有关系；对证据二，被告认为不能确定真实性，且与本案无关；对证据三，被告认为无法确定真实性，不能证明与被告的关系，与本案无关；对证据四，被告认为与本案无关。被告向法院提交出资购买涉案房屋家具、水电的票据7张，证明被告是房屋所有权人，已经对房子占有使用并继续向房子投资。原告对证据的真实性认可，主张交款人为现住的承租人，这些钱的数额比较少，其中一部分是原、被告一起去的，因初始登记错误，所以交纳水电费等费用的名字都是被告，这些证据不能证明房屋的所有权人是被告。另查明，涉案房屋尚未核发所有权证书。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在共同出资购房的事实。原告主张其与被告共同购买位于三河市燕郊天洋城4代商业﹒赏心小筑创意办公第MINI37号楼3单元201号房屋，其出资596670元（含购房款及装修款），向法院提交证人阚某的证言、转账凭证及其名下建行、工行账户的交易明细等相关证据。被告对证人证言不予认可，对转账凭证及银行交易明细的真实性均无异议，但对关联性不认可。一审法院认为，证人阚某未出庭接受质询，且无其他证据佐证，对其证言不予采信。但从原告提交的银行交易记录来看，原告于2013年9月15日用其工行的银行卡（账号为02×××64）通过POS机向涉案房屋的开发商支付150000元，时间与被告张美蓉向开发商支付购房首付款的时间相吻合；另，2014年5月11日原告向被告转款237000元，被告于次日即向银行提前偿还贷款257020.53元，时间衔接紧密、交易数额亦基本吻合。而被告对上述两笔款项的来源未能作出合理、充分的解释，仅以该证据与本案无关、不能证明原告对房屋付款的事实为由作出抗辩，法院无法采信，且原、被告之间并无债权债务关系，被告提交的收入证明多处空白亦无相关纳税证明，被告的履行能力亦令人持疑，综上所述，可以认定上述两笔款项系原告马晶晶的出资，原、被告对涉案房屋为按份共有。对于原告主张的其他款项，与本案缺乏一定的关联性，原告可待证据充分后另行主张。原告与被告母亲之间的债权债务关系，与本案无关。涉案房屋总价款693955元，原告的出资为387000元，据此，一审法院确认原告对三河市燕郊天洋城4代商业﹒赏心小筑创意办公第MINI37号楼3单元201号房屋的出资比例为56%。因涉案房屋尚未下发所有权证书，权属尚未明确，原告请求确认其对涉案房屋所有权的比例并要求被告协助其办理房屋登记，条件尚未成就，法院无法支持，原告可待权属证书下发后另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马晶晶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人张美蓉对一审判决不服向本院上诉称，一、一审认定事实无法律依据，属于主观推定，是错误的。1、上诉人张美蓉与被上诉人马晶晶无共同购买涉案房屋的协议，一审法院认定“原、被告对涉案房屋为按份共有”是错误的。2、被上诉人未能举证按份共有的证据。3、一审以“向开发商支付购房款的时间相吻合”来推定“按份共有”实属荒唐。4、一审判决否定被上诉人所欠上诉人15万元债务与本案有关联，是错误的。5、一审判决未查清涉案房屋购房合同，合同已经房管部门备案的事实。上诉人办理的涉案房屋登记薄中只登记上诉人个人，已由行政机关确认，具有法律效力。6、一审判决认定被上诉人就涉案房屋出资比例为56%，没有任何事实依据。二、一审判决超越审判权限。l、上诉人与开发商、工商银行之间的《商品房买卖合同》、《个人借款合同》均合法有效。上述两份合同均合法有效且上诉人已实际履行完毕；上述两份合同的购买方、借款方均为上诉人个人，不存在共同购买、共同借款，被上诉人不是上述合同的合同相对人；而一审判决茌开发商、工商银行均不在场，且上述合同未有任何有关被上诉人名字的情况下，单方武断认定上述两份合同的一方当事人为上诉人、被上诉人，属于越权干涉民事合同，违背了“契约自由”的民事法律关系原则。2、一审判决审查上诉人的履行能力，超越职权。三、一审判决认定事实与客观事实相背。1、一审判决未能查清被上诉人欠上诉人家人款项未还的事实，未能查清被上诉人欠上诉人报酬的事实。2、一审判决认定的模式，可以得出上诉人对于被上诉人自住房也属于“按份共有”。四、一审未查清双方有经济往来的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，缺乏事实及法律依据，认定违背客观常识，违背正常逻辑，违背法律原则，故请求二审法院撤销一审判决中“本院认为”的全部内容。
被上诉人马晶晶答辩称，我方认可一审法院判决，对上诉人提出的上诉理由完全不予认可，请求法院依法驳回上诉人的上诉理由。一、上诉人的上诉理由没有任何证据支持，属于上诉人为拖延诉讼的单方说法。上诉人的上诉理由存在自相矛盾，上诉人一方面认为共同买房需要有双方书面的材料，同时又在上诉理由中被上诉人已经有借款的情况下还强调相关买房符合按份共有的结论，明显可以看出上诉人使用了双重标准。二、上诉人认为法院认定出资比例系超越审判权限，而根据被上诉人的起诉要求，要求法院确认所有权份额比例，按照上诉人的理由则法院自始至终无权认定份额的比例，与法律规定相违背。三、上诉人认为法院超越审判权限审查上诉人的履行行为，而在一审过程中，自始至终上诉人未说明其交纳房屋购房款的合法来源。上诉人试图以是否交纳税款相关问题混淆视听，同时以被上诉人向其家人的借款来混淆此次购房款的支付，明显与事实不符。被上诉人认为上诉人的理由不能成立，应当依法驳回。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人马晶晶主张其与上诉人张美蓉共同购买涉案房屋，通过其向法院提交的转账凭证、被上诉人名下银行账户的交易明细及其他相关证据，可以认定涉案房屋总价款693955元，被上诉人马晶晶出资为387000元的事实。而上诉人对上述款项的来源未能作出合理、充分的解释，仅以该证据与本案无关、不能证明被上诉人对房屋付款的事实为由作出抗辩，未提出相反的证据否定以上事实。根据双方并无债权债务关系、上诉人亦不能提供证明自己具备支付全部购房款的履行能力的有效证据的实际情况，一审法院认定387000元款项系被上诉人马晶晶的出资，与上诉人张美蓉对涉案房屋为按份共有符合事实和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张美蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年七月十四日
书 记 员 薛 炜