浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第2907号
原告：陈燕平。
委托代理人：魏家鸣。
被告：陈志江。
被告：寿光洪。
两被告的委托代理人：孙燕青。
两被告的委托代理人：陈忠海。
原告陈燕平为与被告陈志江、被告寿光洪买卖合同纠纷一案，于2011年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏志诚独任审判，于2011年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈燕平及其委托代理人魏家鸣，被告陈志江、被告寿光洪及两被告的委托代理人孙燕青、陈忠海到庭参加诉讼。审理中，原告陈燕平向本院提出申请，要求对销售的大理石面积数量予以司法鉴定，本院于2011年12月21日作出民事裁定，本案中止诉讼。2012年9月27日，本案恢复审理，依法组成合议庭，于2012年11月1日公开开庭进行了审理，原告陈燕平及其代理人魏家鸣、被告陈志江、被告寿光洪的委托代理人孙燕青、陈忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕平诉称，2009年9月18日，原告与被告陈志江签订《石材供应及加工协议》一份，协议具体约定了材料名称、价格、交付方式、付款方式、违约责任等。根据协议约定，被告陈志江应于2009年底付清全部材料款，被告陈志江若未按时支付，则按月息一分向原告支付尚欠货款利息。协议签订后原告依约累计交付被告陈志江总价值为660954元的材料，由被告寿光洪签字确认的送货单为凭。2009年底，被告陈志江支付原告部分材料款300000元，被告陈志江还应支付原告材料款360954元。截止2011年10月1日，被告陈志江应支付原告利息损失75800.34元，2010年底被告陈志江支付原告部分利息损失60000元，尚应支付原告利息损失15800.34元。由于被告陈志江拒不支付剩余材料款及利息损失，现原告起诉要求被告陈志江支付尚欠材料款360954元；支付2010年1月1日至2011年10月1日的利息损失15800.34元，2011年10月2日起至材料款付清之日止的利息损失按月利率一分计算；两被告对上述款项承担连带清偿责任；由被告陈志江承担本案诉讼费用。
被告陈志江、被告寿光洪在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告陈志江向原告购买石材事实，但双方目前尚未对账，尚欠的货款数额需要对证据质证后才能确认。原告认为被告陈志江已支付30万元，也需要对证据进行质证后才能确认。原告要求支付利息损失的诉讼请求缺乏相关依据。原告要求被告寿光洪共同承担支付义务，缺乏相关依据，被告寿光洪只是被告陈志江工地上的一个收货员。
原告陈燕平为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、石材供应及加工协议一份，用以证明原告与被告陈志江之间存在石材买卖关系，原告供给被告陈志江石材，约定了各类石材的价格及加工费、货款结算方式、逾期付款利息损失的计算标准等事项。
该证据经当庭质证，两被告认为：对协议的真实性没有异议，但该协议第二条第三款并未实际履行，利率的约定表述不清，原告主张的是材料款，并非工程款，该条款不能适用。加工费是存在的，但并不存在安装费。对协议修改过的价格数字没有异议。
2、发货清单13页及石材批发市场销售明细表58页，以证明原告销售给被告陈志江各类石材总计价值为660954元的事实。
两被告质证认为：被告寿光洪在销售清单上的签字只是确认收到石材的数量，并不涉及价格的确认。对发货清单和明细表，如果符合协议上约定的规格以及有两被告签字的，予以认可，没有按照协议约定的品种及两被告签字的，不予认可。对于第四车送货清单中，拼花外围的价格在协议上没有约定，有部分石材也没有两被告的签字，不予认可。对于明细表，2009年11月8日的6页以及2009年11月27日的1页，上面的品种是浅啡，在协议上并没有约定，该部分是原告自行增加的，两被告不予认可。2009年11月7日的7页、2009年11月17日的1页、2009年11月13日的2页，上面的品种是米黄，协议上并没有约定，其价格应按照协议上的约定来计算。明细单上没有按照协议约定的品种价格，两被告不予认可，原告方不能据此进行计算。对于赵泽签字的4页明细表，两被告也不予认可。对2009年11月8日的明细表中的F3米黄，没有双方签字，不予认可。原告提供的明细表与被告陈志江持有的内容不一致，对原告提交的明细表中价格均不予认可。
3、经原告陈燕平申请，本院委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对原告从杭州发货给被告陈志江的石材数量予以工程鉴定。鉴定结果为米黄大理石数量792.81㎡，地面外围拼花为11.45㎡，磨倒角1911.382m。经质证，原告对鉴定结论无异议。两被告对鉴定结果不予认可。
被告陈志江为证实自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：
4、提供领（付）款凭证二份、收据一份及银行转账回执单三份，证明被告陈志江已向原告支付货款41万元，其中2009年9月21日支付现金5万元，2009年10月15日支付现金5万元，2009年10月19日支付现金5万元，2009年11月1日通过银行转账支付5万元，2011年2月1日通过银行转账支付6万元，2011年2月12日通过银行转账支付15万元，合计41万元。
5、提供销售明细表50页，以证明原告当时提供的明细表只有石材的数量和规格，没有价格等其他内容，也可以印证原、被告之间到目前为止并没有进行对账结算的事实。
经当庭质证，原告对被告陈志江提交的证据4、证据5的真实性没有异议。证据5，原告质证认为应该以原告向法院提供的有被告寿光洪签字的明细表为准。
原、被告提供的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据4，原、被告双方对其真实性均无异议，可以证实相关事实，本院认定为有效证据。原告提供的证据2中符合协议上约定的石材规格以及有两被告签字的，两被告予以认可，对该部分证据本院予以认定。对于证据2明细表中赵泽签收的4页，被告陈志江在庭审中陈述赵泽为其工地上的工作人员，在无相反证据证明的情况下，应视为赵泽的签收行为系职务行为，故对于该4页销售明细单予以认定。对于证据2中2009年11月8日明细表记载的F3米黄，（面积7.774㎡，价格520元／㎡，倒角加工费162元），没有原、被告双方的签字，不能证明原告交货的事实，该页明细表本院不予认定。两被告认为证据2中有部分石材不符合协议约定或有自行增加部分的明细单，两被告未能提供相反的证据证明其当时的签字存在欺诈或胁迫的情形，应当视为其对于明细单上所载货物的认可，故对于该部分明细单，本院亦认定为有效证据。证据3是实际丈量的数量，与原告提交的从杭州发货给被告陈志江的清单数量大体一致，可以印证原告从杭州发货的实际数量，被告陈志江虽对鉴定结果不予认可，但未提出充足的抗辩理由，据此，本院对证据3作为有效证据予以认定。证据5结合证据2，根据明细单上约定红色的明细单为购买单位留存，系被告陈志江持有，数量及规格与原告提交的证据2相一致，可以印证原告部分实际交货的数量，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2009年9月18日，原告陈燕平与被告陈志江就凯翔假日大酒店项目签订石材供应及加工协议一份，约定原告供给被告陈志江大理石，双方对材料名称及单价作了约定，其中黑金砂厚度1.3左右，单价340元／㎡，黑木纹厚度1.7左右，单价270元／㎡，浅啡网纹1.7左右，单价370元／㎡，宇宙米黄1.7左右，单价520元／㎡，雅士白单价840元／㎡，深啡网纹单价370元／㎡，爵士白单价340元／㎡，热带雨林单价510元／㎡，线条价格另定（以上均不含税金、不含安装），石材倒角磨单价5元／m，石材磨半园边5元／m，石材磨双边单价20元／m。石材运到被告陈志江工地一楼，由被告人员当场验收及清点数量，并在加工单子上签字，原告按加工单子向被告陈志江结算。付款方式约定签订协议后先支付定金5万元，供货中途付5万元，供货结束再付5万元。供货结束后一个月付总工程款的80%，到2009年底一次性付清支付给原告，若被告陈志江未按时支付工程款，按月息1.0分支付给原告利息。协议签订后，原告依约向被告陈志江提供了石材，由被告寿志洪及其工作人员王庆真、赵泽验收签字。货款及加工费共计624718元，其中原告从杭州石磊石业有限公司发给被告陈志江各类大理石788.9297㎡，单价520元，计款416847元（含加工费6604元）；正方形拼花25.29㎡，单价520元／㎡，计款13151元。从原告处发给被告陈志江浅啡、深啡网纹石材159.6597㎡，单价370元／㎡，计款59074元；黑金沙9.3895㎡，单价340元／㎡，计款3192元；中国黑13.53**㎡，单价150元／㎡，计款2031元；宇宙米黄181.1916㎡，单价520元／㎡，计款94220元；热带雨林31.3954㎡，单价510元／㎡，计款16012元；黑金沙12.7662㎡，价格340元／㎡，计款4341元，加工费15850元。被告陈志江先后于2009年9月21日向原告支付现金5万元，2009年10月15日支付现金5万元，2009年10月19日支付现金5万元，2009年11月1日转帐支付5万元，2011年2月1日转帐支付6万元，2011年2月12日转帐支付15万元，合计41万元，尚欠货款及加工费214718元。原告因催讨无着，故诉讼来院。
本院认为：原告陈燕平与被告陈志江之间签订的石材供应及加工协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，石材供应及加工协议合法有效。本案争议的焦点是原告实际供货给被告陈志江石材的数量如何认定？协议中价格没有约定的石料如何确定价格？
一、对石材数量的认定：原告从杭州发货给被告陈志江的大理石数量根据发货清单记载为788.9297㎡，工程造价咨询报告书鉴定结果为792.81㎡，二者之间大致相当，原告提交的发货清单可以证明其实际发货的数量，本院确认应以发货清单上记载的788.9297㎡为实际交付数量。正方形拼花送货清单记载25.29㎡，工程造价咨询报告书鉴定结果为11.45㎡。送货清单上有被告寿光洪及王庆真签收，规格、数量明确，本院认为应以发货清单上的数量25.29㎡为准。原告提交的送货清单上拼花外围前二栏上有被告寿光洪及王庆真的签字，其数量已予确认。后四栏中没有签收记载，计数量5.58㎡，价格1200元／㎡，计款6696元；2009年11月8日的销售明细表中记载的F3米黄数量7.774㎡，单价520元，计款4042元，加工费162元，没有双方的签字，原告诉称的该部分诉请没有事实依据，本院不予认定。原告要求两被告支付该二项货款没有相关的证据证明，该部分诉请应予驳回。
二、对石材价格的认定：原告供给被告陈志江正方形拼花大理石25.29㎡，以单价1200元／㎡计算，协议中没有约定，原告也未申请价格鉴定，被告陈志江也不予认可，原告该项价格计算依据不足。该部分石材也是原告从杭州直接发给被告陈志江，原告从杭州发货的其余石材价格为520元／㎡，本院认为该部分石材应参照协议约定的同类石材价格520元／㎡为计算标准。原告供给被告陈志江的石材黑金沙12.7662㎡，以单价380元／㎡计算，协议上没有该项价格约定，原告该项价格计算没有依据，本院认为应依照协议中约定的黑金沙340元／㎡的价格计算。其余石材价格中国黑1**元／㎡在协议中没有约定，但低于协议约定的价格，本院予以准许。原告提交的销售明细表中共计安装费3460元，该部分费用在协议上没有约定，被告陈志江也不予认可，原告要求被告陈志江支付该部分费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告实际已交付被告陈志江大理石价值及加工费计624718元，被告陈志江已付款41万元，尚欠货款及加工费计214718元。
被告寿光洪系被告陈志江的工地施工员，赵泽是工地上的工作人员，因此被告寿光洪及赵泽的签收行为属职务行为，其产生民事行为的法律后果应由被告陈志江承担。原告要求寿光洪承担连带支付责任的诉请，没有事实根据及法律依据，本院不予采信。原告诉请要求被告陈志江支付逾期付款利息损失的诉讼请求，根据案件查明的事实，协议中约定到2009年底余款一次性付清，被告陈志江未按时支付工程款，则按月息一分支付原告利息。按照交易习惯分析，协议中约定的工程款实质上是货款，月息一分实际是按月利率一分计付。据此，原告要求被告陈志江支付自2010年1月1日起逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但根据被告陈志江的付款事实，应分段计付。被告陈志江认为协议中第二条第三项约定实际并未履行，原告未与其对帐结算的情况下，要求其支付逾期付款利息没有事实根据，该抗辩主张不能成立，本院不予采信。
被告陈志江抗辩认为原告从杭州发货给被告陈志江的发货清单上只有最后一页由被告寿光洪的签字，对前页未签字的不予认可。根据发货清单分析，发货清单是连号的，工程造价报告书中鉴定结果实际面积为792.81／㎡，现场实际丈量的数量与原告提交的从杭州发货的清单数量大体一致。因此，被告陈志江认为对未予签字的前页清单不予认可的抗辩主张，理由不足，本院不予采信。
综上，原告陈燕平按约向被告陈志江供货，由被告寿光洪及被告陈志江的工作人员王庆真、赵泽签收，共计货款及加工费624718元，被告陈志江已支付货款41万元，尚欠214718元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告陈志江应当履行偿付尚欠货款的义务。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈志江应支付原告陈燕平石料款计人民币214718元，支付逾期付款的利息损失（其中424718元货款的利息损失自2010年1月1日起至2011年1月31日止，214718元货款的利息损失自2011年2月13日起至本判决生效之日止，均按月利率1%计付），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈燕平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6951元，由被告陈志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6951元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 翁华根
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 吴宵莹