浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终654号
上诉人（原审原告）周水法，男，1961年5月21日出生，汉族，现住杭州市江干区。
委托代理人潘丽萍（系上诉人之妻），女，1971年6月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人牛兴林，杭州市下城区人民政府工作人员。
委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
周水法诉杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，杭州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2016）浙01行初516号行政裁定。周水法不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月31日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年11月，因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，杭州市土地储备中心领取了杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，杭州市下城区江南园43、43-1号房屋在该拆迁许可范围内。因拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，杭州市国土资源局于2015年5月15日就该43、43-1号房屋作出杭土资下裁字（2015）002号《房屋拆迁争议裁决书》。周水法对此不服，向杭州市人民政府申请行政复议，王金娣等人作为第三人参加复议；2016年8月4日，杭州市人民政府作出杭政复[2015]234号行政复议决定，撤销了杭州市国土资源局作出该裁决的行政行为。2016年5月12日，下城区政府组织对该43、43-1号房屋实施了强制拆除。另查明，杭州市下城区江南园43、43-1号房屋系一幢房屋，由周水法作为户主提出申请并获批建造，申请建房时王金娣为其户内成员。此后，周水法与王金娣离婚分户并对该幢房屋进行分割，周水法使用43号、王金娣使用43-1号。再查明，针对王金娣提出的请求“确认杭州市下城区人民政府2016年5月12日组织实施的强制拆除王金娣户房屋的行政行为违法”的行政复议申请，杭州市人民政府于2017年2月8日作出杭政复[2016]244号行政复议决定，确认该强制拆除行为违法。
原审法院认为，原告周水法系因认为被告下城区政府于2016年5月12日强制拆除其位于杭州市下城区江南园43号房屋的行为违法而提起本案诉讼。根据已查明的事实，杭州市下城区江南园43号、43-1号房屋系同一幢房屋，由原告周水法、案外人王金娣在离婚时经协议处理分别由两人所有（两人申请建房时为一户，后离婚分户）。2016年5月12日，被告下城区政府对该幢房屋予以了整体拆除。同月27日，王金娣因认为下城区政府等单位强制拆除其房屋的行政行为违法，向杭州市人民政府提出行政复议申请，杭州市人民政府于2017年2月8日作出杭政复[2016]244号行政复议决定，确认下城区政府2016年5月12日组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法。该复议决定已发生法律效力。据此，案涉房屋虽有杭州市下城区江南园43号和43-1号两个门牌号码，但针对两个门牌号码对应的房屋结构所实施的拆除行为，其实施主体和程序均相同，将其拟制为两个拆除行为并无依据也无必要。基于此，在复议机关已就该拆除行为整体进行审查并作出生效决定后，原告周水法再就该拆除行为提起诉讼，不符合法定的起诉条件；在此情形下，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定的“可以在提起行政诉讼时一并要求赔偿”的情形，原告要求行政赔偿的，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定的程序提出。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告周水法的起诉。
周水法上诉称：本案在一审审理过程中，已查明被上诉人及其工作人员涉及到故意毁坏财物犯罪，但一审法院并未依法移送司法机关处理，且一审法院审判程序违法，事实认定不清且错误，适用法律错误，非法剥夺上诉人的诉权。请求二审法院撤销一审裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。
下城区政府答辩称：上诉人、王金娣所有的江南园43号房屋属于拆迁范围，因上诉人要求在拆迁过程中与王金娣分为两户进行安置，故拆迁人无法与上诉人达成拆迁协议。2014年12月11日，答辩人作出《江南园43号房屋权属认定表》，认定上诉人、王金娣为一户，其所有的江南园43号房屋，主房占地110平方米、附房占地20平方米。据此，2015年5月15日，杭州市国土资源局下城分局对上诉人、王金娣户的房屋拆迁争议作出了杭土资下裁字（2015）002号《房屋拆迁争议裁决》，对该户的补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点等事项作出裁决，并予以送达。上诉人不服《江南园43号房屋权属认定表》，认为应将上诉人与王金娣分为两户，向法院提起行政诉讼。该案经过杭州市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审终审，二审法院认为，答辩人2014年12月11日作出的《江南园43号房屋权属认定表》时，未按照上诉人户1993年实际确权登记的面积予以认定，故判决予以撤销，责令答辩人在法律规定的期限内对江南园43号房屋权属重新作出认定。此后，答辩人依据相关资料，于2016年4月18日重新作出认定并送达上诉人，认定上诉人、王金娣为一户，其所有的涉案房屋“住房占地面积112.8平方米、晒场面积30.8平方米”。上诉人对该认定不服，提起行政诉讼,杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行初305号判决驳回其诉讼请求，上诉人不服向浙江省高级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。因此，上诉人无法达成协议的主要原因是希望在拆迁中与王金娣分为两户进行补偿安置。二、拆除涉案房屋系出于公共利益的需要，期间并未侵害上诉人合法权益。上诉人、王金娣户的房屋位于杭氧集团的拆迁地块，房屋不及时拆除将影响到规划中的小学建设，出于公共利益需要，答辩人于2016年5月12日对上诉人、王金娣（户）房屋实施了拆除。在实施拆除前，答辩人提供了两套过渡房，目前上诉人、王金娣户人员已全部入住。在实施拆除过程中，为确保现场安全、防止当事人发生过激行为，指派专人将周水法安排在拆迁现场附近的临时安置点，并进行疏导，也未发生上诉人所说的限制人身自由的情况。三、上诉人的起诉不符合法定起诉条件。2016年5月27日，王金娣以答辩人强制拆除其房屋违法为由，向杭州市人民政府提出行政复议申请。杭州市人民政府作出行政复议决定确认答辩人组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法，该复议决定已生效。在复议机关已就该拆除行为作出生效决定后，上诉人再就该拆除行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，杭州市下城区江南园43号、43-1号房屋系一幢房屋，由上诉人周水法为户主申请审批建造。该幢房屋因上诉人与前妻王金娣离婚，进行夫妻共同财产分割、户籍分立需要才被分为两个门牌号码，××归上诉人，43-1号归王金娣，但在建筑结构上仍然是一个整体。上诉人在一、二审中也承认上述房屋由同一主体(即被上诉人下城区政府)于同一时间（即2016年5月12日）实施整体拆除。故被上诉人对上述43号、43-1号房屋的拆除行为应属于一个行为。因此，尽管针对相关强拆行为的行政复议案件仅有王金娣一人提出了复议申请，杭州市人民政府杭政复[2016]244号行政复议决定确认被上诉人2016年5月12日组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法，实际上已涵盖了对被上诉人拆除上述整幢房屋行为的合法性的审查，且该复议决定已经发生法律效力。故上诉人再单独就被上诉人强制拆除××房屋的行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。涉案房屋已被列入拆迁范围，上诉人对该房屋享有的权利应通过补偿安置的途径而非行政赔偿的途径解决，故上诉人要求恢复房屋原状的诉讼不属于行政赔偿案件的受理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，驳回上诉人的起诉结论正确，本院应予维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十日
书记员 许亚芬