丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第194号
原告：莲都区大港头镇小井村第一村民小组，住所地：丽水市莲都区大港头镇小井村。
诉讼代表人：方丽勇，系该组组长。
原告：莲都区大港头镇小井村第二村民小组，住所地：丽水市莲都区大港头镇小井村。
诉讼代表人：方中火，系该组组长。
原告：莲都区大港头镇小井村第三村民小组，住所地：丽水市莲都区大港头镇小井村。
诉讼代表人：方新亮，系该组组长。
三原告委托代理人（特别授权）：刘邦根、叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：方志平，男，1967年12月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
第三人：丽水市小井电站，住所地：丽水市莲都区大港头镇小井村。
负责人：方志平。
被告和第三人的委托代理人（特别授权）：汤丽骏，浙江法和律师事务所律师。
被告和第三人的委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。
原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组与被告方志平、第三人丽水市小井电站合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，人民陪审员尤有根、叶海平参加评议的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，三原告的诉讼代表人方丽勇、方中火、方新亮及委托代理人刘邦根、被告方志平、第三人丽水市小井电站、被告和第三人的委托代理人汤丽骏、尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组诉称：原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组均坐落于小井自然村，当年根据有关部门勘察设计，小井自然村境内宜建小型水利发电站，后经原告和当地村委会共同努力，小井电站建设项目获得依法审批核准。当时原告因缺少电站建设资金，故于1992年2月20日，原告以“小井自然村”的名义与被告签订了一份“�发建设小井电站”承包合同，该合同主要条款为：1、由原告提供建设电站所需的土地等其他资源，并负责电站建设审批手续；由被告投资电站建设项目资金和经营管理；2、自电站发电的第十三年起，按电站每年发电毛收入的4%上交给原告，其余96%的发电收入款归被告所有；3、承包合同期限自1992年起至2044年止，在合同期满时电站一切财产无偿归原告所有。在履行合同过程中，原告按约提供建造电站的土地等其他资源，依法给予办理电站审批手续。被告亦按约投资530000元筹建电站，至1994年建成电站并发电。2001年4月3日经工商注册登记，“丽水市小井电站”依法成立，并一直归属莲都区供电局并网运行。但从1994年小井电站建成发电至今，被告方志平并未按照合同约定履行义务，而是一直拒绝将电站每年发电毛收入的4%款项交给原告。在此期间，原告及广大村民曾持续多次向大港头镇人民政府、司法所等有关部门要求解决，但未果，从而引起本案诉讼。根据上述事实和相关法律规定，原告认为，涉案合同合法有效，双方应当全面履行，被告拒绝支付给原告电站收益款项，显属违约，应承担违约责任，被告拒不履行合同义务，符合解除合同法定条件。据此，诉请：1、依法判决解除原告村民小组与被告方志平签订的“开发建设小井电站”承包合同；2、依法判决由被告方志平及第三人小井电站支付给原告小井电站发电收入款207812.41元（自2006年起至2014年止按小井电站年发电总收入的4%计算）；3、依法判决第三人丽水市小井电站产权及经营权归属原告，并由原告补偿给第三人小井电站现有财产实际价款。
被告方志平、第三人丽水市小井电站辩称：一、同意解除双方于1992年2月20日签订的关于小井开发建造的《合�》。二、原告所述与事实不符。1、原告对合同内容断章取义。（1）原、被告签订的是合同，并非承包合同。（2）原告诉称的“由原告提供建造电站所需的土地等其他资源并负责电站建设审批手续”，这不是合同的条款内容，亦不是合同的本意。(3)原告诉称的合同约定“在合同期满后电站的一切设备无偿归甲方所有”，所指的设备与财产的外延不同。2、合同签订后，被告依约如期付清了筹建过程中的开支，电站施工建设所需工地（包括山地、村地）均系被告通过流转、置换方式处理，并支付了补偿费用，所有审批手续也均系被告办理，只是限于当时的政策，需以村的名义报批。因此，原告对小井电站没有任何投入。三、丽水市小井电站系个人独资企业，投资人为方志平。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二、第十七条规定，丽水市小井电站所有权归属方�平。原告主张丽水市小井电站产权及经营权归属原告没有事实和法律依据。四、原告要求被告及第三人支付发电收入款207812.41元，缺乏事实和法律依据。（1）虽然《合同》第二条约定：开始发电的第十三年起每年按发电收入抽4%资金归甲方（原告）所有，年终结算付清，其余归乙方（被告）所有。但毛收入是指主营业务收入减主营业务成本、营业费用、折旧、主营业务税金及附加，不是指发电收入，原告以发电收入作为计算基数无依据。（2）1992年小井电站经审批，建造装机100千瓦，双方所签订合同的真实意思表示就是对100千瓦的毛收入的提成进行约定。2000年，被告对电站进行增容200千瓦，双方对增容部分的提成未进行约定，根据谁投资谁所有的原则，原告无权享有增容部分的收益。（3）原告所主张的由被告支付2012年（包含2012年之前）电站4%毛收入，已�过2年诉讼时效。合同约定：开始发电的第十三年起，每年按毛收入抽4%资金归甲方所有，年终结算付清。因此，原告主张2012年之前的所有提成均已超过诉讼时效。
经审理本院认定：原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组均坐落于小井自然村。1992年2月20日，原告以“小井自然村”的名义与被告方志平签订了一份关于“开发建设小井电站”的承包合同，主要条款为：由方志平投资电站建设项目资金和经营管理；自电站发电的第十三年起，按电站每年发电毛收入抽4%资金归原告所有，其余归被告方志平所有；合同期限自1992年起至2044年止，在合同期满时电站一切设备无偿归原告所有。在履行合同过程中，原告按约提供建造电站的土地等资源，依法办理了电站审批手续，被告亦按约投资530000元筹建电站，至1994年建成电站并发电，装机容量100千瓦。2000年，小井电站经审批，由被告自行投资对电站进行增容200千瓦，双方对增容部分的提成未进行约定。2001年4月3日经工商注册登记，“丽水市小井电站”依法成立，属个人独资企业，并一直归属莲都区供电局并网运行。2005年间，因电站上游村民生活用水，影响了电站的发电量，被告要求原告协调处理未果，被告遂拒绝将电站每年发电毛收入的4%款项支付给原告。期间，原告及村民曾多次要求大港头镇人民政府、司法所等部门帮助解决，但未果。原告诉至本院请求处理。
审理中，原告撤回了关于解除合同和电站产权及经营权归属原告、由原告补偿给第三人小井电站现有财产实际价款的诉讼请求。案经双方多次自行和解、本院多次组织调解，仍未果。另查明：第三人丽水市小井电站2006年至2014年发电的总电费为5048814.86元。
本院采信并据�认定上述事实的证据有：原告提供的村委会出具的合同主体确认书、合同、丽水市小井电站1996年2015年电费清单；被告提供的营业执照、莲都区水利局（2000）57号文件、莲都区计经委（2001）46号文件及庭审中当事人陈述。
本院认为：案涉原告以“小井自然村”名义与被告方志平签订的关于“开发建设小井电站”的承包合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。被告及第三人未按约定支付给原告电站收益款项，已属违约，应承担相应的民事责任。但鉴于双方对电站增容部分的提成未有约定，原告也系受益人，且邻村村民用水问题对电站发电量具有一定影响，被告曾要求原告帮助协调解决而未果的实际情况，本着公平合理的原则，本院酌情调整提成比例为3%。故原告诉请的合理部分，本院予以支持。�告和第三人关于毛收入的概念、原告无权享受增容部分收益、原告主张2012年之前的提成均已超过诉讼时效的抗辩意见，理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告方志平、第三人丽水市小井电站于本判决生效之日起七日内支付原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组2006年至2014年电费总收入款5048814.86元的3%计人民币151464.45元；
二、驳回原告莲都区大港头镇小井村第一、第二、第三村民小组的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告负担510元，被告和第三人负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
人民陪审员 尤有根
人民陪审员 叶海平
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 程志超