湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初422号
原告王哲平，男，1967年4月24日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。特别授权。
被告湖北凯笛远洋投资有限公司（以下简称湖北凯笛远洋公司），住所地沙洋县胜利一街89号。统一社会信用代码420803000141372。
法定代表人黄道建,系该公司经理。
委托代理人况亚龙，湖北新天律师事务所律师。特别授权。
被告黄道建，男，1972年5月13日生，汉族，浙江省乐清市人，原住址浙江省乐清市。现下落不明。
原告王哲平诉被告黄道建、湖北凯笛远洋公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王哲平委托代理人耿君、被告湖北凯笛远洋公司委托代理人况亚龙到庭参加了诉讼。被告黄道建经公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告王哲平向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄道建与被告湖北凯笛远洋公司共同偿还原告借款本金338万元及利息；其中38万元按月息1%支付自2015年2月2日起至实际归还之日止的借款利息，其中300万元按照月息3%支付自2015年4月21日起至实际归还之日止的借款利息。2、由二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月被告湖北凯笛远洋公司法定代表人即被告黄道建向原告借款100万元，同年12月被告又向原告借款100万元，并约定还款时支付38万元的利息；2014年8月2日被告黄道建再次向原告借款200万元，并承诺均以被告湖北凯笛远洋公司作为担保。由于原告与被告黄道建系老乡又是多年的好朋友，出于信任，借款时被告黄道建并未给原告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告黄道建为延长借款期限，主动以法定代表人身份用被告湖北凯笛远洋公司名义出具了借条，约定借期半年，月息3%，并加盖被告公司公章。因二被告至今未偿还借款，原告遂向法院起诉。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、借条复印件二张，拟证明二被告分别于2015年2月2日、2015年4月21日向原告出具借条确认借到原告现金38万元及300万元，并约定了借期及利息。
二、银行对账单3张及银行卡交易明细清单1张，拟证明原告通过中国民生银行在2014年8月2日共转账150万元至被告黄道建账户，2014年8月2日原告委托其妻王秀燕通过网银转账50万元到被告黄道建账户，均用于被告公司建设项目。
三、工商登记信息打印件一份，拟证明：1、被告湖北凯笛远洋公司住所地为沙洋县××号，沙洋县人民法院有管辖权；2、被告黄道建系被告湖北凯笛远洋公司法定代表人，其持有被告湖北凯笛远洋公司85%股权。
四、原告结婚证复印件、王秀燕身份证复印件各一份，拟证明原告王哲平与王秀燕系夫妻关系及王秀燕身份情况。
五、委托付款协议复印件一份，拟证明原告向被告黄道建提供借款并委托其妻王秀燕通过银行转账50万元至被告黄道建银行账户的事实。
六、中国民生银行北京南二环支行银行转账明细复印件一份，拟证明原告王哲平于2012年12月7日通过银行转账方式向被告黄道建提供100万元借款的事实。
七、银行收款单复印件一份，拟证明收款方为被告黄道建。
八、沙洋县工商局出具的公司名称变更信息一份，拟证明湖北凯迪远洋建设投资有限公司在2010年6月25日变更公司名称为湖北凯迪远洋投资有限公司，被告黄道建系该公司法定代表人。
九、银行对账单、交易记录、委托付款协议及王昌斌身份证复印件各一份，拟证明原告委托王昌斌于2012年9月19日通过银行转款100万元至被告黄道建银行账户的事实。
被告湖北凯笛远洋公司辩称，我公司既不是借款人也不是担保人，不应承担责任；1、原告的借款已全部支付给被告黄道建，没有支付给我公司，我公司也未参与还款；2、该借款性质应是个人债务而不是公司债务，被告黄道建既是我公司股东，也是其他公司股东；原告未能证明借款300余万用于我公司项目；3、两份借条上虽盖有湖北凯笛远洋公司原公章，但没有任何担保方式的意思表示，该公章在2010年6月25日后就停止使用了，加盖公章之时，民事主体已经不存在。
被告湖北凯笛远洋公司为证实其主张的抗辩事实及理由，向本院提交下列证据：
一、湖北凯笛远洋公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明该公司诉讼主体资格。
二、建设银行转账凭条复印件一份，拟证明被告黄道建于2013年7月29日偿还原告王哲平2012年12月7日借款本金100万元。
三、中国银行个人业务交易单复印件一份，拟证明杨某于2015年11月21日通过中国银行向张彩平转账100万元事实。
四、手机微信上的收条复印件一份，拟证明原告王哲平于2015年11月21日收到被告黄道建还款100万元的事实。
五、证人杨某出具的书面说明复印件一份，拟证明被告黄道建委托杨某向张彩平汇款100万元，杨某打完款后原告王哲平手写了一份收条，用手机微信拍照发过来的事实。
六、湖北金天祥贸易有限公司工商信息复印件一份，拟证明被告黄道建与杨某的管理支配关系：黄道建系该公司股东、前任法定代表人，杨某系现任法定代表人。
七、杨某身份证复印件、沙洋人民医院入院通知书及彩超检查报告单复印件各一份，拟证明证人杨某身份情况及因生育不能出庭作证的事实。
八、湖北凯笛远洋投资有限公司工商变更信息，拟证明被告黄道建在2015年出具的两张借条上加盖有湖北凯笛远洋建设投资有限公司公章，说明被告黄道建没有将公司作为借款人和担保人的意思表示。
被告黄道建经公告传票传唤未到庭，视为放弃辩论及举证质证的权利。
原、被告提交的证据，双方进行了质证并发表了质证意见。被告湖北凯笛远洋公司对原告的证据二、三、四、五、六、七、八均无异议，本院确认该证据证明效力。被告湖北凯笛远洋公司对原告的证据一的真实性有异议，认为借款38万是由被告黄道建欠付原告100万元的利息转化而来，本身不是借款，对合法性有异议，38万利息的计算利率超过24%的上限，关联性有异议，38万借条上盖的是湖北凯迪远洋建设投资有限公司的公章，与被告湖北凯笛远洋公司没有关联；对300万借条真实性有异议，300万借款实际欠付的借款本金应是200万，300万借款是由200万本金加上利息共同组成了300万借款。经审查，该证据系被告黄道建向原告出具的二份借条，该借款由被告黄道建经手办理并签字确认，能与其他证据相印证，且被告未提交相反证据予以反驳，本院对证据一的证明效力予以确认。被告湖北凯笛远洋公司对原告证据九予以了质证，认为证据九与本案无关联；经审查，该证据系银行对账单、交易记录及委托付款协议，能与其他证据相印证共同证实本案事实，且被告未提交相反证据予以反驳，本院确认证据九的证明效力。原告对被告湖北凯笛远洋公司的证据一的真实性无异议，该证据系营业执照及组织机构代码证，本院确认该证据一的证明效力。原告对被告湖北凯笛远洋公司的证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联。经审查，该证据二系银行转账凭条，其内容能够证实本案原被告资金转账事实，该证据真实有效，但其内容并不能证明被告黄道建偿还的是2012年12月7日向原告借款100万元的事实，对证据二的证明效力，本院予以确认。原告对证据三的真实性及关联性有异议，认为汇款人不是被告黄道建，收款人也并非原告王哲平；经审查，该证据系中国银行个人业务交易单，交易人为杨某、张彩平，因无原被告出具的委托交易证明予以佐证，不能证明本案相关事实，本院对证据三的证明效力不予确认。原告对证据四的真实性和关联性都不认可，并认为被告未提交该收条原件予以核对；经审查，该证据系复印件，且被告未能提交原件予以核对，本院对证据四的证明效力不予确认。原告对证据五有异议，认为证人应出庭作证，该份证据不具有合法性；经审查，该证人未依法出庭作证并接受询问，且无被告出具的相关委托证明相佐证，不能证明本案相关事实，原告对该证据内容亦不认可，本院不予确认该证据证明效力。原告对证据六有异议，认为与本案无关联性。经审查，该证据系湖北金天祥贸易有限公司工商信息复印件与本案事实无关联，本院对该证据证明效力不予确认。原告对证据七有异议，认为与本案无关联性。经审查，该证据系杨某身份证明及住院证明，与本案基本事实无关联，本院对该证据证明效力不予确认。原告对证据八真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。经审查，该证据系被告湖北凯笛远洋公司名称变更信息，但该证据内容不能证明其证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：被告黄道建系被告湖北凯笛远洋公司法定代表人，其与原告王哲平从2012年9月至2015年4月期间多次发生借贷资金往来。2012年9月19日原告委托王昌斌分二次通过银行转账方式向被告黄道建提供借款共100万元。2012年12月7日原告通过银行转账方式向被告黄道建提供借款100万元。原告于2014年8月2日通过中国民生银行网银转账方式向被告黄道建提供借款共150万元，原告委托其妻王秀燕于2014年8月2日通过中国农行网银转账方式向被告黄道建提供借款50万元。经原告催要借款，被告黄道建于2013年7月29日偿还原告王哲平借款100万元。后经原被告对前期借款本息结算，双方约定将前期借款利息38万元计入后期借款本金，被告黄道建于2015年2月2日向原告出具了第一份借条，内容为:今借到原告王哲平现金人民币38万元，借款时间为半年，月息1%。借款人为被告黄道建和湖北凯笛远洋建设投资有限公司。被告黄道建又于2015年4月21日向原告出具了第二份借条，内容为:今借到原告王哲平现金人民币300万元，借期半年，月息3%。借款人为被告黄道建和湖北凯笛远洋建设投资有限公司。因被告至今未偿还借款本息，原告遂诉至本院请求判令：1、被告黄道建与被告湖北凯笛远洋公司共同偿还原告借款本金338万元及利息，其中借款38万元按月息1%支付自2015年2月2日起至实际归还之日止的借款利息，借款300万元按月息3%支付自2015年4月21日起至实际归还之日止的借款利息。2、由二被告共同承担诉讼费用。
另查明，湖北凯笛远洋建设投资有限公司成立于2010年3月16日，该公司于2010年6月25日变更公司名称为湖北凯笛远洋投资有限公司，法定代表人为被告黄道建，其持有该公司85%股权。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成借款合同关系，其内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。本案中，原告已履行出借义务；借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本息，应承担清偿借款的民事责任。
关于原告出借的本金及利息问题。原告提交的证据可以证明被告于2012年9月至2015年4月期间共向原告借款338万元，其中38万元系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证形成的，被告湖北凯笛远洋公司虽有异议但未提交证据证明前期利率超过年利率24%，因此重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故本院对原告主张的借款本金为338万元予以支持。对原告主张的借款月利率1%及3%，月利率1%符合法律规定，本院对借款月利率1%予以支持，对月利率3%中超过年利率24%的利息部分不予支持。
关于被告湖北凯笛远洋公司应否承担还款责任问题。借款人湖北凯笛远洋建设投资有限公司虽然变更名称为湖北凯笛远洋投资有限公司，但它们仍属同一民事主体，公司名称的变更并不影响变更后的公司即被告湖北凯笛远洋公司承担原公司债务，且该借条经被告湖北凯笛远洋公司法定代表人黄道建签字确认并加盖原公司公章，故本院对原告诉请被告湖北凯笛远洋公司共同承担还款责任予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北凯笛远洋投资有限公司与被告黄道建于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王哲平借款本金3380000元并支付利息（其中借款本金380000元利息按月利率1%从2015年2月2日起计算至清偿完毕之日止，借款本金3000000元利息按年利率24%从2015年4月21日起计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告王哲平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33840元，由被告黄道建、湖北凯笛远洋公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 王志高
人民陪审员 曹 明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱 慧