湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4372号
上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。
法定代表人：庄重，董事长。
委托代理人：岳恒宇，系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：武汉圣奥龙装饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道特1号农贸大市场蔬菜交易区。
法定代表人：张剑锋，董事长。
委托代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）因与被上诉人武汉圣奥龙装饰材料有限公司（以下简称圣奥龙公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳中装公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程已分包给江西名江建筑工程有限公司施工，上诉人未向被上诉人采购材料，实际购买材料也是名江公司，该部分材料采购的相对方是名江公司，被上诉人应当向名江公司主张该项目部分的采购款。为了查明事实，应当追加名江公司为被告。二、一审法院以未生效的阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书作为定案依据显然错误。三、上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，没有经济往来。《购销合同》没有公章，没有法定代表人及授权代表签字，同时被上诉人也不能证明送货单签收人是上诉人员工，所有不能认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。
圣奥龙公司称，原判正确，请求维持原判。
圣奥龙公司向一审法院起诉请求：判令深圳中装公司支付货款108424元、支付违约金32527.2元，并由深圳中装公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：深圳中装公司原名深圳市中装设计装饰工程有限公司，成立于1994年4月29日。2012年期间，深圳中装公司承接了武汉万科城市花园房地产开发有限公司武汉万科红郡四期B9-B14装修工程及武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程，并成立了武汉万科项目部，负责人为彭博。于小彬、张裕明、××明等人系其聘请的项目部人员。2012年4月21日，深圳中装公司武汉万科项目部（甲方）与圣奥龙公司（乙方）签订一份《购销合同》，约定双方在平等的基础上就武汉万科红郡B9-B14栋室内装饰装修工程轻钢龙骨吊顶材料供货达成协议：供货产品具体内容：（规格及数量以甲方订货单为准）泰山牌（岱宗）9mm厚石膏板14.5元／张、锐鹏牌卡式主骨1.85元／m、锐鹏牌50付骨1.7元／m、锐鹏牌50天地骨2.8元／m、锐鹏牌L型边角1.2元／米。付款方式为甲方向乙方订货时应书面形式下单，每月25日前须付清材料款（汇入乙方交通银行账户62×××23），如当月28日未付清甲方须赔偿当月总货款的30%。货到工地由甲方指定的方能卸货。货到工地甲方先验收，如甲方发现有质量问题，应在当天以书面形式提出，如未提出视为材料质量合格。合同还约定了其他权利义务。彭博代表深圳中装公司武汉万科项目部签字并加盖了项目部公章，李逍代表圣奥龙公司签字并加盖了公章。合同签订后，圣奥龙公司即开始向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供货。2012年4月至2012年7月期间，双方依照合同约定每月结清货款。自2012年8月起，圣奥龙公司继续供货，但深圳中装公司武汉万科项目部未能按约定按时结清货款。据圣奥龙公司提供的送货单显示，其于2012年8月9日至2012年11月12日期间多次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应石膏板、龙骨等吊顶材料，项目部于小彬、××明等人签收，货款总金额为93913元。同期，圣奥龙公司应彭博的要求在2012年10月9日至2012年11月17日期间分25次向其金色城市项目供货，由陈志修、张裕明等签收，货款总金额为154887元。审理中，原告圣奥龙公司自认彭博分别于2012年12月3日、2013年4月25日、2014年1月6日、2014年10月10日向圣奥龙公司支付货款50000元、35000元、50000元、30000元，共计付款165000元，剩余货款未付清；2013年4月后，原告圣奥龙公司虽应被告深圳中装公司武汉万科项目部要求继续向其供货，但此后产生的货款已结清。另查明，2012年10月1日，深圳中装公司将其承接的武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包给江西名江建筑工程有限公司施工，双方于同日签订分包合同，约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，工人工程款由江西名江建筑工程有限公司自行处理。彭博、陈志修分别代表深圳中装公司、江西名江建筑工程有限公司签字并加盖公章。2015年10月23日，圣奥龙公司诉至一审法院。深圳中装公司申请追加江西名江建筑工程有限公司为本案被告或第三人参加诉讼，一审法院以分包合同已明确约定材料款由深圳中装公司代付，其申请理由不能成立为由，口头裁定驳回其申请。一审法院认为，圣奥龙公司与深圳中装公司武汉万科项目部签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，圣奥龙公司依约向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应了石膏板、龙骨等吊顶材料，深圳中装公司武汉万科项目部应依约支付货款。虽圣奥龙公司并未就万科金色城市项目与深圳中装公司武汉万科项目部签订书面合同，但审理中可确认其应彭博要求向万科金色城市项目供货的事实，深圳中装公司武汉万科项目部亦应支付货款，逾期不付，应承担相应的民事责任。深圳中装公司武汉万科项目部应依约支付货款。逾期不付，应承担相应的民事责任。因深圳中装公司武汉万科项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其相应责任应由深圳中装公司承担。深圳中装公司辩称其未承接相关工程的意见，明显与事实不符，法院不予采纳。另深圳中装公司还辩称武汉万科金色城市项目供货与其无关，且超过了诉讼时效。法院认为，深圳中装公司虽将武汉万科金色城市项目销售大厅及样板间精装修工程分包给案外人江西名江建筑工程有限公司施工，但双方在分包合同中已明确约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，故其认为武汉万科金色城市项目供货与其无关的辩称理由不能成立，法院不予采纳。另圣奥龙公司为深圳中装公司武汉万科项目部的万科红郡项目供货期间，亦同时为其万科金色城市项目供货，双方之间的供货关系一直持续至2013年，且货款应为按月结算，但深圳中装武汉万科项目部并未依约付清货款，彭博自2014年10月10日向圣奥龙公司支付货款30000元后，再无付款。为此，圣奥龙公司于2015年10月23日起诉主张货款并未超出两年诉讼时效的规定，故对深圳中装公司的该节辩称意见，亦不予采纳。经查明，圣奥龙公司于2012年8月9日至同年11月12日期间多次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应龙骨等材料，货款总金额为93913元；同期圣奥龙公司应彭博的要求在2012年10月9日至同年11月17日期间分25次向其金色城市项目供货，货款总金额为154887元。以上两项合计248800元。审理中圣奥龙公司自认彭博代深圳中装公司武汉万科项目部付款165000元，扣减此款后，深圳中装公司还应支付货款83800元。逾期不付，应承担相应的违约责任。依据案涉购销合同中“未付清货款则须赔偿当月总货款30%”的约定，圣奥龙公司自愿以未付款金额的30%为违约金计算标准，不违反法律规定，法院予以照准。综上，圣奥龙公司要求深圳中装公司向其支付货款108424元及违约金32527.2元的诉讼请求，法院在货款83800元及违约金25140元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。判决：一、深圳市中装建设集团股份有限公司于判决生效后十日内向武汉圣奥龙装饰材料有限公司支付货款83800元及违约金25140元，合计108940元；二、驳回武汉圣奥龙装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元（已减半收取，武汉圣奥龙装饰材料有限公司已预交），由武汉圣奥龙装饰材料有限公司负担409元，深圳市中装建设集团股份有限公司负担1201元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，深圳中装公司上诉称其工程分包给江西名江建筑工程有限公司，圣奥龙公司应当向名江公司主张该项目采购款，应当追加名江公司为被告的意见，经本院审理查明，深圳中装公司承接武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程，彭博系深圳中装公司该项目负责人，圣奥龙公司应彭博要求向该项目供货，由此产生的后果应由深圳中装公司承担，深圳中装公司应向圣奥龙公司支付货款。深圳中装公司认为其已将该工程分包他人，认为应追加江西名江建筑工程有限公司，本院认为，深圳中装公司将该工程分包与本案并非同一法律关系，圣奥龙公司没有与江西名江建筑工程有限公司形成买卖合同关系，本院对深圳中装公司该上诉意见不予支持。深圳中装公司上诉认为一审法院以未生效的阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书作为定案依据错误，本院认为，原审并非单独采信该证据，而是依据材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书、阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书，××明、彭博分别系深圳中装公司武汉万科项目部的项目质检员、负责人的事实，原审依据上述证据共同形成的证据链作出认定，并无不当。深圳中装公司上诉认为《购销合同》没有公章，没有法定代表人及授权代表签字，也不能证明送货单签收人是上诉人员工，据此否认双方存在买卖合同关系，本院认为，《购销合同》虽无公章，但圣奥龙公司一审提交证据证明彭博系深圳中装公司该项目负责人且圣奥龙公司已实际向项目现场供货，深圳中装公司亦承认彭博系挂靠该公司并以该公司名义进行施工，彭博在其职责范围内从圣奥龙公司购买材料，法律责任应由深圳中装公司承担，据此应认定本案双方存在买卖合同关系。
综上所述，深圳中装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年九月十四日
书记员 李琪凌