广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第842号
原告徐文岩，男，汉族，身份住址北京市。
委托代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
原告徐文岩诉深圳市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，2014年6月12日提起行政诉讼。本院于2014年6月23日受理后，于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告徐文岩，原告委托代理人关淼及被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐文岩自2010年8月31日实际到华安财产保险股份有限公司（以下简称华安）工作，入职华安保险公司稽核调查部华北分部，常驻华安北京分公司（劳动合同实际履行地），职位为审计（普通员工，非专职司机），北京分公司根据华安总公司规定代理徐文岩的社会保险缴纳、个人所得税缴纳、员工考勤、代发工资。徐文岩因公司手续问题一直未办理完入司手续。2010年9月21日中午，华安保险公司稽核调查部华北分部主管王劲松组织稽核调查部员工联络感情，要求徐文岩开车参加集体活动，并把华安保险公司稽核调查部华北分部所属津车辆钥匙交予徐文岩。2010年9月23日，徐文岩驾驶津车参加集体活动中在北京市房山区长阳路甲坊村发生车辆交通事故，由北京市房山交通支队万宁大队处理，并于当日晚送至北京市房山区第一人民医院急救，第二日，因首都医科大学附属北京天坛医院是北京市乃至全国的治疗神经外科的权威医院，家属要求转至北京首都医科大学附属北京天坛医院，遭到王劲松的反对，2010年9月24日王劲松把徐文岩转至北京世纪坛医院住院，世纪坛医院不能明确徐文岩病因，耽误了徐文岩治疗的宝贵时间。2010年9月30日徐文岩从北京世纪坛医院出院回家继续调理，因徐文岩一直行动不便，且伴有左半部肢体动作不灵活且严重抽搐，直至2010年10月12日才去首都医科大学附属北京天坛医院诊断，经首都医科大学附属北京天坛医院诊断诊断为“头部环池异常信号，陈旧性出血可能性大”并伴有精神症状，并建议徐文岩做高压氧治疗，因当时徐行动不便未能实施。2010年12月17日下午，王劲松骗徐文岩至北京分公司，签订劳动合同，劳动合同上面日期（2010年10月11日）非徐文岩所签。徐文岩直至2010年12月20日开始上班，期间华安公司除一次需要车辆保险报销，派员工吕汉介来徐文岩家中取走医院资料外并无探视和慰问。2010年12月9日华安稽核调查部改组，原华北分部改为稽核调查部北区，由李静平任稽核调查部北区经理，原稽核调查部华北分部经理王劲松调往江苏。2012年8月31日李静平辞职，由刘波继任稽查调查部北区经理至今。2011年2月22日，徐文岩病情稍微好转，在天坛医院高压氧科进行70余次治疗后至2011年6月建议暂停。2013年12月18日经北京大学第三医院诊断徐文岩为“脑出血后遗症，脑外伤后，腰间盘突出症，神经痛；”2011年7月徐文岩及家属要求华安提供徐文岩的交通事故、受伤、医疗资料（在华安赔案资料中，报案号，赔案号，保单号）和相关资料，华安采取百般推诿的流程问题拖延，最后给予不清晰的复印件。徐文岩在华安稽核调查部北区分部工作至2013年11月1日期间，华安公司稽核部员工在领导授意及默许下对徐文岩进行精神摧残，令其抑郁症不断加深，2013年9月26日华安公司借口合同期满。不再与徐文岩续签劳动合同。因徐文岩现在身体未完全康复，伴有严重抑郁。并且提前1个月（实际应为2013年11月）停止徐文岩的社会保障保险缴纳又没有及时办理失业登记并告知徐文岩，徐文岩现在医疗费用和残疾的医院检查费用、康复费完全自费，使徐文岩精神的抑郁症大大加深了，给徐文岩的经济、身体健康、精神康复及以后的生活造成了极大的困难。徐文岩现具体病症如下：（1）左上肢灵活性受限，左上肢手部（手掌和手指）经常性抽搐，做精细动作功能明显受限，如：左上肢敲打电脑键盘、左上肢使用细小物品、左上肢单独系、解纽扣等动作功能，天气阴冷时症状加剧，左上肢肌无力与右上肢明显相差10%-15%；（2）左下肢灵活性受限，灵活性不如右下肢，左下肢肌无力与右下肢明显相差10%-15%；（3）右下肢一直处于轻微麻木状态，用10℃左右冷水刺激与40℃左右热水刺激无差别；（4）身体平衡性、协调性不好，与出事故前相比不能做一些普通的需要平衡性的功能，如：骑自行车、左下肢单独着地跳跃、快速奔跑等动作；（5）头部受事故影响右眉弓处有2CM*CM一直处于轻微麻木状态；（6）头部受外界刺激（热、冷或风吹）经常伴发神经性偏头痛；（7）夜晚经常性失眠，睡后3-4店左右醒来后不入睡；（8）与人沟通意见相左时，经常不冷静、暴躁、发脾气。有严重悲观倾向，气急时有自身伤害及伤害他人想法；（9）全身疤痕如下：鼻部2.5CM*0.5CM一处；右下肢3.5CM*2.5CM圆形、4CM*4.5CM方形、7CM*3CM纺锤形、2CM*1CM圆形、1CM*1CM圆形五处；左下肢7CM*4.5CM方形、2CM*1.5CM两处；左上肢肘部2CM*0.5CM条形、1CM*1CM圆形两处；右上肢1CM*1CM一处；（10）舌头灵活性轻度受限，表现在吃食物时，使用左侧牙齿容易咬到舌头或口腔内壁。天气阴冷时，说话不清；（11）鼻骨骨折愈合后极易感冒。2011年7月-2014年徐文岩及家属多次找过北京市海淀区人力资源与社会保障局工伤科，要求进行工伤认定，在与该科工作人员沟通中被误导耽误了2年左右，该科工作人员曾如下回复：“因交通事故发生日2011年9月23日时，徐文岩未与华安财产保险股份有限公司签订劳动合同，书面劳动合同上签订时间是2010年10月11日，而实际工作时间是2010年8月31日起。交通事故发生日不在劳动合同期间内，所以从2010年8月31日至2010年10月11日这段时间的实际劳动合同履行日期一直与华安财产保险股份有限公司存在劳动争议。”“徐文岩申请工伤认定的时间可以自劳动仲裁得出裁决后1年内。”因徐文岩面对华安保险公司是弱势群体，搜集、整理需要付出极大的沟通、时间、人力成本。至2014年1月6日证据才收集全面，向海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。根据中国法制出版社出版的《行政诉讼案例研究（七）》（书号ISBN978-7-5093-3639-7版次/2012年5月第一版），第27案例“工伤认定旨在最大程度保护劳动者的权益”分析意见称“《工伤保险条例》的初衷就是为了最大程度的保护劳动者的权益，用人单位应当承担的是无过错责任，这和条例的立法原则和初衷是相符的。只要劳动者能够提供证据证实在法定期限内并未怠于行使自己的权利，一般情况下，均不应从程序上制约劳动者提出工伤认定的申请。”具体到本案的情况：徐文岩自2010年9月23日受伤后，因为行动一直不便，2011年7月11日左右拖着病残之躯多次找过北京市海淀区人力资源与社会保障局社会保险（工伤）科，要求进行工伤认定。因为确认是否存在劳动关系进行工伤认定的基础，所以申请海淀区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁是必须的，2011年7月11日-2014年1月7日时搜集确认是否存在劳动关系的证据时间，期间徐文岩多次联系华安保险股份有限公司人力资源部和（徐文岩的）直属领导均无果，至2014年1月7日前证据才收集全面，期间并无懈怠。2014年，北京市海淀区人力资源与社会保障局社会保险（工伤）科（以下简称海淀工伤）才告知徐文岩应该去深圳市人力资源与社会保障局（以下简称深圳人社）申请工伤，2014年3月6日，徐文岩获得《海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（京海劳仲字【2014】第2361号）后，经过沟通，海淀工伤负责联系深圳人社的具体处理机构的地址和电话并告知徐文岩，2014年3月26日海淀工伤与深圳人社联系后，获得处理徐文岩工伤申请的负责部门为深圳市人力资源与社会保障局保险基金管理局福田分局社会保险工伤科（以下简称深圳工伤），获得了地址和电话并告知徐文岩，徐文岩于2014年3月27日向深圳工伤寄出工伤申请材料，2014年4月23日徐文岩收到被告2014年4月11日作出的《不予受理决定书》（深人社受字【2014】第004911号）。徐文岩不服，2014年4月24日向深圳市人民政府行政复议办公室申请行政复议。并于2014年5月4日寄出行政复议补充材料，写明上述事实和补充理由。2014年4月29日-2014年5月30日期间，徐文岩发现海淀工伤和深圳工伤对于《工伤保险条例》（国务院令第375号）的解读不同，多次去中国人力资源和社会保障部办公室信访科、北京市海淀区人力资源和社会保障局信访法制科、深圳市人力资源和社会保障局分别进行信访、均未得到书面具体答复。2014年5月31日收到深圳市人民政府2014年5月26日作出的行政复议决定书（深府复决【2014】306号）。原告不服遂诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的《不予受理决定书》（深人社受字【2014】第004911号）；2、原告因此案发生的来往交通费及附属保险费、食宿费、复印费、打印费、扫描费、长途电话费、快递费等费用约1000元由被告承担；3、原告因此案发生的律师费、法律咨询费等费用约10000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、徐文岩的身份证、户口本；2、《行政复议决定书》（深府复决【2014】306号）及EMS快递；3、《不予受理决定书》（深人社受字【2014】第004911号）及EMS快递；4、关于徐文岩申请行政复议的补充说明及两次EMS快递；5、海淀区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（京海劳仲字[2014]第2361号）、徐文岩实际工作时间；6、海淀区劳动人事争议仲裁委员会《送达回证》（京海劳仲字[2014]第2361号）；7、徐文岩2011年7月17日《工伤认定申请表》；8、徐文岩向深圳工伤申请工伤认定快递投寄单1张；9、2011年7月-2014年1月6日徐文岩收集劳动时间证据：2011年至2013年邮箱截图及华安公司EOA截图共11张；10、2014年3月13日-2014年3月26日北京海淀人社局联系深圳人社局联系函照片、EMS快递共7张；11、人力资源与社保部信访告知单（人社信访140505030号）1张；12、海淀人力资源与社保局信访事项受理告知单（2014年001号）1张；13、徐文岩向深圳市人力资源与社保局信访歷8快递共2张；14、《行政诉讼案例研究（七）》第27案例“工伤认定旨在最大程度保护劳动者的权益”共7张；15、医院《诊断证明》共3张；16、徐文岩《就业失业登记证》共2张；17、徐文岩因此案发生的复印费、打印费、扫描费、长途电话费、快递费等收据和发票大于等于16张；18、北京海淀工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理决定书（京海人社工不受字【2014】第0013324号）、申请材料接受凭证；19、北京天坛医院诊断证明书；20、发票；21、光盘、通话内容。
被告辩称，2014年3月27日，原告向被告快递寄出工伤认定申请资料，申请工伤认定并称：其系华安财产保险股份有限公司的员工。2010年9月23日，其在驾驶单位公车外出参加集体活动途中遭受交通事故伤害；上述申报，被告于2014年3月31日收悉。原告向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、工伤认定申请书、情况说明、身份证、户口簿、求职表、员工信息收集表、劳动合同书、举证通知书、出庭通知书、答辩意见、交通事故认定书、救护车收据、行驶证、事故车辆照片、证人证言及证人身份证、关于现场目击证人的说明、病历资料、通知、通话明细、任免决定等公司文件、材料目录。综合考量上述情形，被告于2014年4月11日作出深人社受字【2014】第004911号《不予受理决定书》，认定申请人提出的工伤认定申请因超过法律法规所规定的受理期限，决定对于其提出的申请不予受理，被告作出上述决定的依据如下：一、事实依据：1、原告于2010年9月23日遭受交通事故伤害。由原告向被告提交的工伤认定申请表以及其他一系列证明材料，可以证实徐文岩系于2010年9月23日，在外遭受交通事故伤害；2、《广东省工伤保险条例》的第十二条以及《工伤保险条例》第十七条皆规定了职工在发生事故伤害后向劳动保障行政部门申请工伤认定的法定期限为一年；3、由工伤认定申请表、邮件详情单，可以认定徐文岩于2014年3月27日向被告寄出申请工伤认定的有关材料，被告于2014年3月31日收悉上述材料；而其受伤时间为2010年9月23日，即该员工的申报期限依据远远超出《广东省工伤保险条例》和《工伤保险条例》的受理时效。综合上述情形，被告认为原告的工伤认定申请超出了相关法律法规、规章规定的工伤申请受理时效。二、条例依据：根据以上事实，被告认为原告的工伤认定不符合相关法律法规规定的受理时效，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，依法作出不予受理决定。三、原告的诉讼主张不成立。原告主张其与公司有关劳动关系是否存续的纠纷，系一直持续到2014年2月28日作出的《仲裁裁决书》为止，在此之前属于工伤认定的时限中止范围。被告认为原告的主张没有事实依据，被告依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等行政法律法规的相关规定进行工伤认定，在徐文岩向被告申请工伤认定时已超过法定受理时效的情况下，被告依照相关规定作出的书面不予受理决定，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等行政法律法规的相关规定。另外，《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示>的批复》中明确了如下原则：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。依照上述规定，劳动关系确认之诉并非申报工伤的必经程序。最后，原告系2014年1月才向劳动仲裁部门提出有关诉求，距其申报的事故发生时间亦超出三年多，而在此三年有余的期间内，并无证据证实其提出有关劳动关系纠纷的诉求，因此该期间段当然不能适用所谓的“时限中止”的法律概念。综上所述，原告的请求无事实及法律依据，被告的具体行政行为认定事实清楚，使用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1：工伤认定申请表；2、徐文岩申请工伤情况说明；3、身份证、户口本；4、求职表；5、劳动合同书；6、注册登记信息查询单；7、营业执照；8、裁决书；9、申请书；10、受理案件通知书；11、举证通知书、出庭通知书；12、答辩意见；13、道路交通事故认定书；14、救护车收费专用收据；15、车辆行驶证；16、事故车辆受损照片；17、证言证词及证人身份证；18、徐文岩关于现场目击证人说明；19、病历；20、关于下发稽核调查部各分部人员名单的通知；21、关于车辆管理的通知；22、王劲松2011年7月12日通话明细；23、关于王新荣等通知职务任免的决定；24、关于完善稽核管理模式的决定25、材料目录；26、邮寄单及邮件投递结果；27、不予受理决定书；28、邮寄单及邮件投递结果；29、光盘。
本院于2011年7月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告和被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2010年9月23日18时10分，原告驾驶车辆在北京市房山区长阳路发生交通事故受伤。原告庭审时称其于2013年11月首次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又于2014年1月向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年2月28日作出京海劳仲字【2014】第2361号《裁决书》，确认原告自2010年8月31日至2010年10月10日期间与华安保险公司存在劳动关系并驳回徐文岩其他申请请求。
2014年3月27日，原告通过中国邮政特快专递（EMS快递单号：）向被告申请工伤认定，称其系华安财产保险股份有限公司员工，于2010年9月23日外出参加公司组织的活动时发生交通事故受伤，要求认定为工伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、《徐文岩申请工伤情况说明》、身份证、户口本、求职表、劳动合同书、京海劳仲字【2014】第2361号《裁决书》、第3412071号《简易程序处理道路交通事故认定书》、证人证言、病历资料、光盘、通话明细、公司文件等材料。同年4月11日，被告作出深人社受字【2014】第004911号《不予受理决定书》，称已于2014年3月31日收到原告的工伤认定申请，原告于2010年9月23日发生交通事故受伤，申请已超过法律、法规或规章规定的受理期限，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，对原告提出的申请决定不予受理。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查，2014年5月12日，原告向北京市海淀区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，同月14日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工不受字【2014】第0013324号《工伤认定申请不予受理决定书》，称华安财产保险股份有限公司单位注册地为深圳市罗湖区，根据《工伤保险条例》第十七条和《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第七条的规定，对于原告的工伤认定申请，决定不予受理。
再查，原告自称其于2011年7月17日向北京市海淀区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，因无法确认劳动关系，北京市海淀区人力资源和社会保障局未向原告出具书面材料。
本院认为，本案的争议焦点是原告的工伤认定申请是否超过法定期限。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2010年9月23日发生交通事故受伤，于2014年3月27日向被告提起工伤认定申请，确已超过上述第十七条规定的1年期限，被告作出的深人社受字【2014】第004911号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告关于撤销该不予受理行为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。如前所述，被告作出的不予受理决定，并无违法或不当，原告要求的交通费、食宿费、律师费等相关费用，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，原告的第二项、第三项诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐文岩的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。