北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08026号
上诉人（原审被告）北京汇业置业房地产经纪有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号。
法定代表人马金榆，董事长。
委托代理人李晓红，女，1967年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京兴隆基置业有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村1号217室。
法定代表人仲岗平，董事长。
委托代理人范艳蕾，北京市汉达律师事务所律师。
委托代理人李海棠，女，1963年5月24日出生。
原审被告丁忠民，男，1966年12月8日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张莉彬，女，1970年1月17日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张惠，男，1940年11月23日出生，汉族。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告刘金郁，女，1942年10月3日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张立红，女，1968年11月9日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告王春，男，1955年12月26日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张宝安，男，1952年8月14日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告李晓红，女，1967年2月10日出生。
原审被告吴磊，男，1981年9月11日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张长军，男，1969年10月1日出生
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告张立东，男，1970年10月3日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告唐晓斌，女，1972年3月13日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告孙彬，女，1964年5月31日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
原审被告年跃刚，男，1963年8月13日出生。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
上诉人北京汇业置业房地产经纪有限公司（以下简称汇业置业公司）因申请诉前财产保全损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人汇业置业公司的委托代理人李晓红，被上诉人北京兴隆基置业有限公司（以下简称兴隆基公司）的委托代理人范艳蕾、李海棠，原审被告丁忠民、张莉彬、张惠、刘金郁、张立红、王春、张宝安、李晓红、吴磊、张长军、张立东、唐晓斌、孙彬、年跃刚的委托代理人田艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴隆基公司在原审法院诉称：汇业公司于2006年1月16日向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起诉前保全我公司财产1428万元的申请，由李晓红、王冠中、王树玲、姚冰封、张宝安、张惠、刘金郁、丁忠民、吴磊、王春、张立彬、张立东、王世昌共计十三人为汇业公司的诉前财产保全提供了17套房产作为担保物，二中院根据汇业公司提供查封我公司的房产明细，于2006年1月17日在朝阳区房产交易中心查封了我公司名下22套房产，价值3013万元。2007年1月12日，二中院又根据汇业公司的申请，征得张立东、张立红、唐晓斌、年跃刚、张长军、孙彬的同意，用上述6人的房产对李晓红、王冠中、王树玲、姚冰封、吴磊提供的不符合法律规定的担保物进行了部分变更。我公司曾多次对二中院超标的查封行为提出复议申请，始终没有得到答复。汇业公司提出诉前财产保全申请，是为了其提起的诉讼在胜诉后能够顺利执行，汇业公司向二中院提起诉讼的标的为1848万元，申请诉前财产保全数额为1428万元，请求查封我公司财产却是3013万元。但是，经过二中院的一审和北京市高级人民法院（以下简称北京高院）的二审。其诉讼请求中仅有680万元得到支持，其他诉讼请求均被驳回。显然，其保全申请中有748万元加超标的部分1585万元属于申请错误。我公司系房地产开发企业，资金的需求量使我公司长期向民间借贷；市场的波动性使我公司急于将房产变现。但是由于汇业公司错误的保全申请，使我公司既承担了贷款不能及时归还的利息，也承担了房地产波动的风险，给我公司造成资产利息损失270万元。在汇业公司错误保全的三年时间里，造成租金损失约3137451.58元。综上，我公司认为，由于汇业公司错误的保全申请措施，使我公司1585万元的房产被超标的查封（自2006年1月17日至2007年2月25日）再加748万元的错误查封部分（自2006年1月17日起计算至2009年3月2日），其利息损失共计2707436元；民间借贷的利息为303万元，三年中房屋租金损失3137451.58元，三项共计给我公司造成损失为8874887.58元，应当由汇业公司承担，并由其他被告承担连带责任。现我公司诉至法院，请求判令：1.汇业公司赔偿其给我公司造成的经济损失8874887.58元；2.其他14名被告以担保财产为限承担连带赔偿损失责任；3.评估费及保全费共计3万元由被告承担。
汇业公司在原审法院辩称：我公司申请诉前保全行为没有错误，也无主观过错。申请财产保全是为了保证诉讼请求有可靠的财产执行，只要不超过诉讼请求，就没有金额错误。我公司已经尽到了合理的注意义务，保全是在判决前进行的，不可能与判决数额一致。只要申请人基于现有证据，诉讼请求即使与判决数额有差距，也不能算作故意或重大过失，不能作为兴隆基公司损失的依据。我公司保全查封的是兴隆基公司的房屋，而非货币，不会直接产生利息。查封的房屋只能根据查封时的价格和解封时的价格对比，2006年1月17日查封房产到2007年2月25日解封，北京市场房屋大幅上涨为众人皆知的不争的事实，可见兴隆基公司并没有因为保全查封而受到任何损失，反而获得了巨额超额利润，故利息损失不存在。查封只限制房屋产权的转移，并没有限制用益物权的实现，故根本谈不上租金损失。如果其不能出租，也是因房屋不能达到出租使用的标准，与是否查封完全没有任何因果关系。兴隆基公司民间借贷的损失与我公司的保全行为没有关联性，两者之间不存在因果关系。且兴隆基公司就其借款本身的真实性并没有提供确实的证据予以证实。
丁忠民、张莉彬、张惠、刘金郁、张立红、王春、张宝安、李晓红、吴磊、张长军、张立东、唐晓斌、孙彬、年跃刚在原审法院辩称：在汇业公司诉兴隆基公司合同纠纷一案中，汇业公司向二中院提出了诉讼保全申请后，我们以自己的房产为汇业公司提供担保，二中院当时也作出裁定，对我们提供担保的房产予以查封，从人民法院查封我们的房产之日起，我们开始为汇业公司的财产保全提供担保。经二中院一审、北京高院终审判决后，我们已经无需再为汇业公司的财产保全行为承担责任，故二中院于2009年4月10日作出裁定，将所查封的我们的房产予以解封。因此诉讼程序已经终结，我们无需再提供保全担保。我们作为担保的房产的担保期限最长时间为2年，兴隆基公司起诉时，我们的担保期限已过，我们作为担保人的法律主体身份已经宣告结束，担保责任终结。且兴隆基公司起诉所称的几项损失实际上并不存在。法院的查封并不会使兴隆基公司当然遭受损失，其实际损失只有在房产实现处置的时候才能评价。兴隆基公司称2006年1月17日超标查封1585万元没有依据，其主张查封房产价值3013万元没有任何客观和事实依据。且房产的售价升高所带来的利润远远大于房产以查封时的价格出售的价款所能获得的利息收入。也就是说兴隆基公司的房产虽被查封，但并不存在因查封而延迟出售所导致的利息损失。我们作为担保提供方，只是将自己的一定财产供汇业公司查封保证之用，申请保全多少我们无从知晓，也没有必要知晓，因此假如汇业公司申请保全超额，也与我们无关。兴隆基公司主张的房屋租金损失以及民间借贷损失没有事实和法律依据，且租金损失与利息损失主张相互矛盾。我们作为担保人是查封法律关系的案外人，承担赔偿责任没有事实和法律依据。我们的担保为无过错、无违法、无侵权的行为，不应承担任何责任。综上，兴隆基公司的行为明显属于滥用诉权的行为，其诉讼请求应当依法给予驳回。
原审法院经审理查明：2002年8月16日，兴隆基公司与汇业公司签订了《委托销售合同》，约定兴隆基公司委托汇业公司独家代理销售××号楼项目，包括住宅及商业。后双方又陆续签订了补充协议，其中约定汇业公司受托销售的截止日期为2005年5月31日。
委托销售履行过程中，双方发生争议。2005年11月，兴隆基公司将汇业公司诉至法院，要求汇业公司返还已支付的代理费7768902元并赔偿经济损失1887591元。2005年12月20日，二中院作出（2005）二中民初字第15230号民事判决书，判决驳回兴隆基公司的诉讼请求。兴隆基公司不服，提起上诉。2007年2月5日，北京高院终审判决汇业公司返还兴隆基公司3884451元。
2005年11月16日，汇业公司向二中院申请诉前财产保全，请求法院查封兴隆基公司位于北京市朝阳区××号住宅楼的等同于价值1428万元的房产，并在申请书中附有请求查封保全的房屋楼层、房号，共27套房屋，建筑面积合计1458.08平方米。张立东、李晓红、王冠中、王树玲、姚冰封、张宝安、张惠、刘金郁、丁忠民、吴磊、王春、张莉彬、王世昌等13人提供了17套房产作为担保物。2006年1月17日，二中院作出（2006）二中民保字第2792号民事裁定书，查封兴隆基公司限额1428万元的财产，并对担保人提供的担保物亦予以查封。二中院查封了兴隆基公司位于北京市朝阳区××号楼内商业用房3套（约476.32平方米）、住宅用房19套（约807.84平方米）。后二中院受理了汇业公司起诉兴隆基公司要求支付销售代理费及分成款的（2006）二中民初字第4469号案件。
2006年2月20日，兴隆基公司向二中院提出复议申请，指出汇业公司存在提供的部分担保物不合格及超标的查封的问题。2006年3月10日，汇业公司向二中院申请对查封房产加贴封条。2006年3月15日，二中院组织双方就兴隆基公司提出的保全异议进行谈话，汇业公司坚持查封未超标的。此后至2007年1月期间，兴隆基又多次向二中院提出保全复议申请。
经兴隆基公司申请，2006年3月23日，二中院解除了其中位于16层的11套住宅用房的查封，又对兴隆基公司提供的该楼另外14套约同等面积的住宅用房进行了查封。
2007年1月12日，二中院作出（2006）二中民初字第4469号裁定书，对汇业公司提供的部分担保财产所采取的保全措施予以变更，解除对担保人李晓红、王冠中、王树玲、姚冰封、吴磊提供的6套房屋的查封，又查封了担保人张立东、张立红、唐晓斌、年跃刚、张长军、孙彬提供的7套房屋。
2006年12月13日，兴隆基公司提出以北京市朝阳区××号楼三层560平方米、价值1500.12万元的房屋作为反担保。经评估，该三层商业用房的评估单价为26787.88元／平方米。2007年2月15日，二中院作出（2006）二中民初字第4469-2号裁定书，查封兴隆基公司所有的位于北京市朝阳区××号楼三层301号房屋（共计890.11平方米），解除（2006）二中民保字第2792号民事裁定项下对兴隆基公司采取的财产保全措施。
二中院（2006）二中民初字第4469号案件中，汇业公司起诉要求兴隆基公司支付销售代理费、分成款及违约金共计18487833元，并要求继续履行委托销售合同及其补充合同。2007年12月20日，二中院作出（2006）二中民初字第4469号民事判决书，判决兴隆基公司向汇业公司支付代理费及分成款6800307元。双方均不服，提起上诉。2008年11月18日，北京高院作出（2008）高民终字第998号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
兴隆基公司认可2009年3月2日二中院对其全部保全财产予以解封。2009年3月9日，汇业公司申请对其提供的所有担保物解封。2009年4月10日，二中院作出（2006）二中民初字第4469-3号民事裁定书，解除对担保人张立东、李晓红等14人提供的18套房屋的查封。
2009年4月13日，兴隆基公司向本院申请诉前财产保全，并提供了担保。2009年4月14日，本院作出（2009）朝民保字第16403号民事裁定书，查封、冻结汇业公司价值230万元的财产。后兴隆基公司向本院提起本诉。
庭审中，兴隆基公司提供了2004年汇业公司代理销售的商品房买卖合同若干份，欲证明其间该项目商业房销售单价为3万元／平方米，住宅用房单价为1.6万元／平方米。2008年12月，兴隆基公司自行委托北京康正宏基房地产评估有限公司对2006年1月17日查封的22套房产价值进行了评估，估价结果为估价时点2006年1月17日的住宅用房单价为15959元／平方米，商业用房单价为36198元／平方米，评估价值总额为3013万元。兴隆基公司为此支付了评估费2万元。
兴隆基公司主张因保全查封房产导致资金无法及时回收，造成其民间借贷无力偿还，额外向债权人支付了利息及违约金合计303万元。为证明其主张，兴隆基公司提供了北京市西城区人民法院民事调解书、借款还款补充协议及收据等。兴隆基公司还提交了北京康正宏基房地产评估有限公司于2009年4月作出的《朝阳区××号××部分商业用房租赁价格及部分住宅用房套均租赁价格咨询报告》，以证明因错误保全给其造成的租金损失3137451.58元，并为此支付评估费5000元。汇业公司等对兴隆基公司的上述损失主张均不予认可。
原审法院认定以上事实的证据有，双方当事人的陈述、诉前财产保全申请书、诉前财产保全担保书、二中院（2006）二中民保字第2792号民事裁定书、查封扣押财产清单、协助执行通知书、复议申请书、谈话笔录、二中院（2005）二中民初字第15230号民事判决书、北京高院（2006）高民终字第361号民事判决书、二中院（2006）二中民初字第4469号、第4469-2号民事裁定书、（2006）二中民初字第4469号民事判决书、北京高院（2008）高民终字第998号民事判决书及房地产估价报告等。
原审法院认为，申请诉前财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，汇业公司作为朝阳区××号楼的代理销售商，对该楼房屋的实际销售价格及市场价值应是非常了解的，但其在向二中院申请诉前保全提供财产线索要求查封的房屋总价值明显超出其申请保全的标的额，且在兴隆基公司提出保全异议，二中院征求其意见时，不但不同意二中院将超标的部分予以解封，还要求法院加贴封条，致使超标的保全财产被查封至2007年2月25日。故汇业公司应赔偿兴隆基公司超标的保全部分的利息损失。兴隆基公司自行委托评估的房屋总值过高，本院综合考虑查封房屋所在层数、使用性质、面积、已售房屋单价、相近楼层的评估价等因素，酌定超标的保全数额为1213万元，并酌定汇业公司应赔偿兴隆基公司利息损失为80万元。汇业公司提出的查封期间房屋价值上涨，属于市场波动的风险，即便兴隆基公司因此获利，亦不应以此抵消其申请保全错误造成的损失，故对其主张并未造成兴隆基公司利息损失的辩称，本院不予采纳。
汇业公司申请保全标的为1428万元，未超过其诉讼请求数额，虽然法院终审判决未全部支持其诉讼请求，但该申请保全数额属于合理范围内，兴隆基公司提出的保全数额与判决数额之间的差额748万元亦属于保全错误的主张，本院不予采信。故对于其主张该部分利息损失的诉讼请求，本院不予支持。兴隆基公司主张因保全错误造成其民间借贷利息和违约金、房屋租金及评估费等损失均依据不足，对其相应诉讼请求，本院均不予支持。
兴隆基公司并未举证证明丁忠民等14人作为担保财产提供人对汇业公司超标的保全存在过错，故对于兴隆基公司要求丁忠民等14人承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。2014年1月，原审法院判决：一、被告北京汇业置业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京兴隆基置业有限公司经济损失八十万元；二、驳回原告北京兴隆基置业有限公司的其他诉讼请求。
汇业公司不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，驳回兴隆基公司的诉讼请求。上诉理由为原审法院认定事实不清，汇业公司申请保全无过错，上诉人未给对方造成损失，原审法院适用法律不当。
兴隆基公司不服判决结果，但未递交上诉状，并表示认可原审法院认定事实，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告丁忠民等均认可原审法院认定的事实及判决结果。
本院经审理查明：上诉人认为原审法院查明的“经兴隆基公司申请，2006年3月23日，二中院解除了其中位于16层的11套住宅用房的查封，又对兴隆基公司提供的该楼另外14套约同等面积的住宅用房进行了查封”。实为兴隆基公司自愿提供14套房屋，故意扩大被查封财产标的额，造成损失扩大，原审法院认定该项事实不清。兴隆基公司则以对查封财产换封行为是二中院研究、决定，非财产被查封人的单方行为，不认可上诉人主张。双方均认可原审法院查明的其他事实，且均未递交新证据。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案当事人因汇业公司向北京市第二中级人民法院提起诉前财产保全措施是否有错误，引发本案纠纷。根据查明，此前因履行《委托销售合同》，双方发生纠纷。2006年1月，汇业公司以1400余万元涉案标的，向人民法院申请查封兴隆基公司所有财产，汇业公司的该项申请符合法律规定，无可厚非。经北京市高级人民法院终审判决后汇业公司的合法权益依法得以支持。但依照法律规定，保全限于请求的范围。其诉前向人民法院保全的请求范围明显超过其诉请。在此期间兴隆基公司被超标的保全财产处于被查封状态，财产所有人不得获取处分财产的收益，对超标的保全行为，汇业公司有过错，其行为对兴隆基公司构成侵权，应承担相应的民事责任。虽然兴隆基公司曾提供其他财产向人民法院申请换封，人民法院依照法律规定审查后，依法变更保全措施。兴隆基公司该行为属于依照法律规定办理，无过错，不应减轻汇业公司的侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人引保全所遭受的损失。汇业公司的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费74134元，由北京兴隆基置业有限公司负担44134元（已交纳），由北京汇业置业房地产经纪有限公司负担30000元（于本判决生效后七日内交纳），财产保全费5000元，由北京兴隆基置业有限公司负担3000元（已交纳），由北京汇业置业房地产经纪有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费11800元，由北京汇业置业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 申峻屹