北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1202号
原告邱小勇。
委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
被告吕忠力。
原告邱小勇与被告吕忠力民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案。本院于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告邱小勇的委托代理人申红军到庭参加诉讼，被告吕忠力经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告邱小勇诉称：通过案外人鞠某某认识被告吕忠力。2005年8月至2006年3月，被告吕忠力向原告邱小勇分四次借款共计75万元，并于2013年1月1日向原告邱小勇出具120万元的借款协议一份，并约定每月支付利息（生活费）5000元，现被告吕忠力已偿还借款本金20万元，剩余借款及利息至今尚未偿还，故原告邱小勇为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告吕忠力偿还原告邱小勇借款本金100万元；2、被告吕忠力给付原告邱小勇自2015年8月至借款付清之日止的利息损失，按照每月5000元计算；3、被告吕忠力负担本案诉讼费用。
原告邱小勇向本院提交以下证据予以证明：
一、2005年8月2日借据复印件一页，证明原告邱小勇与被告吕忠力之间的借贷关系，借款金额10万元，约定月息1%；
二、2005年9月10日借款协议复印件一页，证明原告邱小勇与被告吕忠力之间的借款关系，借款金额15万元，约定月息1%；
三、2006年1月25日借据复印件一页，证明原告邱小勇与被告吕忠力之间的借款关系，借款金额10万元，约定月息1%；
四、2006年3月23日借款协议复印件一页，证明原告邱小勇与被告吕忠力之间的借款关系，借款金额40万元，约定月息1%；
五、2013年1月1日借款协议书原件两页，证明原告邱小勇与被告吕忠力就上述四笔借款出具金额总计120万元的借款协议，现已偿还借款本金20万元，尚欠借款本金100万元，该协议中约定每月需支付利息5000元，并用被告吕忠力名下的北京旺顺建材供应站等财产作为借款抵押；
六、被告吕忠力与北京旺顺建材供应站签订的租赁合同复印件三页，证明被告吕忠力愿意将北京旺顺建材供应站的设施抵押给原告邱小勇；
七、证人鞠某某的证人证言，鞠某某系原告邱小勇的妹夫，证明借款过程和借款金额。
被告吕忠力既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院对原告邱小勇提交的上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：原告邱小勇通过其妹夫鞠某某介绍认识被告吕忠力。自2005年8月至2006年3月，被告吕忠力向原告邱小勇出具借条和借款协议四张，其中于2005年8月2日出具借据一张，该借据书写在被告吕忠力身份证复印件上，内容记载：被告吕忠力向原告邱小勇借款10万元，每月利息1%，案外人鞠某某在担保人处签字。于2005年9月10日出具借款协议一张，该借款协议书写在被告吕忠力身份证复印件上，内容记载：被告吕忠力向原告邱小勇借款15万元，每月利息1%，案外人鞠某某在经办人处签字。于2006年1月25日出具借据一张，该借款协议书写在被告吕忠力身份证复印件上，内容记载：被告吕忠力向原告邱小勇借款10万元，每月利息1%，案外人鞠某某在经办人处签字。于2006年3月23日出具借款协议一张，内容记载：“吕忠利”向原告邱小勇借款40万元，年息12%，“吕忠利”签名处盖有“北京恒顺建材供应站”的公章。于2013年1月1日出具借款协议书一份，内容记载：被告吕忠力向原告邱小勇借款120万元，约定于2013年偿还20万元，在2015年前偿还40万元，在2016年春节前偿还60万元，每月支付原告邱小勇生活费5000元，并用被告吕忠力的北京旺恒顺建材供应站等财产清偿债务，鞠某某在证明人处签字。
庭审中，原告邱小勇称实际借款金额总计75万元，2013年1月1日借款协议中记载的借款120万元，包括借款本金75万元及被告吕忠力承诺给付的利息45万元，该协议中约定的每月支付原告邱小勇生活费5000元，指的是给付原告邱小勇利息5000元。其中2006年3月23日借款协议中书写的是“吕忠利”，是被告吕忠力笔误造成。被告吕忠力已于2013年春节后偿还借款本金20万元，并按照月息1%标准给付了2005年8月2日10万元借款的利息一年，按照月息1%标准给付了2005年9月10日15万元借款的利息两年。
原告邱小勇为证明借款过程和借款金额申请鞠某某作为证人出庭作证，鞠某某系原告邱小勇的妹夫，其在庭审中表示，通过证人鞠某某介绍原告邱小勇与被告吕忠力相识，被告吕忠力以做工程为由向原告邱小勇提出借款，本案中五张借据和借款协议上担保人、经办人或者证明人处的签字均是其本人所签，其中2006年3月23日的40万元借款，系其和原告邱小勇一起去债券公司将原告邱小勇名下价值40万元未到期的铁路债券取出后，一同开车将40万元现金给付被告吕忠力。
上述事实，有原告邱小勇向本院提交的四张借据和借款协议复印件、2013年1月1日借款协议书原件、租赁合同复印件、证人鞠某某的证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕忠力经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告吕忠力放弃了答辩和质证的权利。
借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，2005年8月至2006年3月，被告吕忠力向原告邱小勇分四次借款总计本金75万元，并于2013年1月1日向原告邱小勇出具借款协议书一份，承诺偿还人民币120万元，据原告邱小勇庭审中所述，120万元中包括借款本金75万元和被告吕忠力承诺给付的利息45万元。被告吕忠力现已偿还借款本金20万元，尚欠借款本金55万元。经核算，自四笔借款的借款之日至书写借款协议之日（2013年1月1日）止，被告吕忠力承诺给付的利息45万元，加上已经按照月息1%标准给付的利息，合计总额未超出法律规定，故本院不持异议。现原告邱小勇要求被告吕忠力偿还借款100万元的诉讼请求，本院支持被告吕忠力偿还原告邱小勇剩余借款本金55万元及自借款之日至2013年1月1日止的利息45万元。
本案中，双方在借款协议中约定，被告吕忠力给付原告邱小勇生活费每月5000元，直至借款协议终止之日。原告邱小勇在庭审中表示所谓给付生活费5000元指的是给付利息5000元，依据此约定，要求被告吕忠力给付自2015年8月起至借款实际还清之日的利息损失，按照每月5000元的标准。该约定系双方当事人真实意思表示，且未超出法律规定，故本院支持被告吕忠力给付原告邱小勇自2015年8月1日起至借款实际还清之日止的利息损失，按照每月5000元的标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕忠力偿还原告邱小勇剩余借款本金人民币五十五万元及自借款之日至二〇一三年一月一日止的利息人民币四十五万元，合计人民币一百万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吕忠力给付原告邱小勇自二〇一五年八月一日起至借款实际还清之日止的利息损失，按照每月五千元的标准，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告吕忠力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万三千八百元，由被告吕忠力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张学君