wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终258号
上诉人（原审被告）胡良全，男，1976年1月20日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭俊柱，男，1968年8月7日出生，汉族，古田县人，经商，住古田县。
上诉人（原审被告）黄传迷，男，1963年12月10日出生，汉族，古田县人，无业，住古田县。
被上诉人（原审原告）陈建忠，男，1973年4月17日出生，汉族，古田县人，经商，住古田县。
被上诉人（原审原告）陈有相，男，1950年8月27日出生，汉族，古田县人，无业，住古田县。
俩被上诉人的共同委托代理人江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人胡良全、彭俊柱、黄传迷因与被上诉人陈有相、陈建忠买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2014年8月9日原告陈建忠、陈有相把位于山东省龙口市北马镇大陈家村石板材厂转让给三被告，并且板材厂的转让款三被告已经付清。因板材款没有支付，三被告向原告出具一张欠条，载明欠原告板材款108万元。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告确认欠条上其三人之名系其三人所签，结合原告提供的其他4份证据，可以证明原告主张被告拖欠其石板材款108万元的事实。原告请求被告偿该货款的诉讼请求，予以支持。但原告要求被告从2015年1月1日起支付利息的主张，根据现有证据，原、被告双方未约定还款期限，则逾期还款利息应从起诉之日起计算。被告提供的照片证据，原告不予认可，且无法证明被告所主张的待证内容，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告胡良全、彭俊柱、黄传迷应从本判决生效之日起十五日内偿还原告陈有相、陈建忠货款人民币108万元及利息（按年利率5.6%，自2015年5月7日起算至实际付清之日止）。
原审法院宣判后，原审被告胡良全、彭俊柱、黄传迷不服，向本院提起上诉。
上诉人胡良全、彭俊柱、黄传迷上诉称：吴清辉原与两被上诉人合伙经营石材厂，后两被上诉人退出合伙，由三上诉人加入合伙体，不管吴清辉与两被上诉人的内部关系如何，涉案买卖合同的买方实际是吴清辉与三被上诉人，由于当时认为有三上诉人代表签字即可，所在在欠条上只签了三上诉人的名字。因此吴清辉亦是本案的当事人，应当追加吴清辉为本案当事人，原审未追加，本案遗漏当事人，程序违法；在双方转让石板材时，双方只是进行了初步估价，并确定”在春节出售后还款”。欠条系别人抄写，内容未能按双方协商原意正确表述，上诉人当时未认真阅读和理解的情况下匆忙签字而形成，且石板材质次价高，至今未出售，即使要支付石板材转让价款，也应当调低石板材的转让价格。原审认定事实不、清程序违法，所作判决不公平。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈有相、陈建忠辩称：两被上诉人曾与吴清辉合伙经营石材厂，后两被上诉人及吴清辉终止合伙。两上诉人将所分得的石板材等物品转让给三上诉人，其转让的石板材等物品与吴清辉无关，吴清辉在原审中也到庭作证予以证实。上诉人转让得石板材等物品后与吴清辉是否合伙经营，与本案无关，本案不存在遗漏当事人的问题；被上诉人转让给上诉人的物品包括石板材的原料、半成品、成品及加工工具，并不是单一的石板材，这可以从欠条中也有体现。上诉人也是从事石板材行业，对石板材的行情也是非常熟悉，且也亲自查看清点过。被上诉人转让给上诉人的石板材价格是打包价格，上诉人现称转让给其的石板材价格过高显属无理。原审对此事实的认定事实清楚，依据充分。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不应予支持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人胡良全、被上诉人陈有相、陈建忠对原审判决查明认定的事实，没有争议。上诉人彭俊柱、黄传迷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原审判决查明认定的事实没有争议。对原审判决查明认定的事实，本院予以确认。本案的上诉争议焦点是：（1）本案是否遗漏当事人；（2）原审判决上诉人向被上诉人支付石材转让款108万元及相应利息是否正确、合理。
本院认为：依法成立的转让协议受法律保护，当事人应当按照协议约定正确、及时全面履行合同义务。上诉人出具给被上诉人的《欠条》明确确认上诉人欠被上诉人石板材及材料等款共计108万元，吴清辉在原审中已作为证人出庭作证，证实被上诉人将其拥有的石板材厂的份额转让给上诉人，上诉人欠被上诉人的石材等转让款与其无关。因此，本案讼争标的与吴清辉没有权利、义务关系，本案不存在遗漏当事人问题，上诉人对此提出的上诉理由不能成立。作为从事石板材行业经营者的上诉人，在受让被上诉人的石材原料、石板材成品、半成品等物品时，应当知道其受让的的石材的市场行情。双方对转让的石材等转让价格进行协商达成转让价格后，出具《欠条》给被上诉人，并实际接收了转让的石材等物品。现上诉人主张其转让得的石材等物品质量低劣、转让价格过高不合理等，并未提供相应的证据予以证明，上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，所作判决并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人胡良全、彭俊柱、黄传迷的上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人胡良全、彭俊柱、黄传迷负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年四月二十八日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初1031号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人苗五建，男，1990年5月20日出生于河北省大名县，高中文化，住河北省邯郸市大名县；因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2016年11月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1067号起诉书指控被告人苗五建犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年11月10日10时许，被告人苗五建在北京市顺义区李桥镇南半壁店村其经营的保健品店内，以120元的价格向苏某销售保健食品“美国玛卡”1盒。后民警在上述地点起获并扣押保健食品“特效伟哥”1盒、“美国玛卡”8盒、“美国黄金玛卡”2盒、“极品金伟哥”4盒、“一想就硬”2盒。经检测，上述保健食品中均含有西药成分西地那非。被告人苗五建于2016年11月10日12时许在上述地点被查获。赃物已扣押，赃款已扣押并发还。
公诉机关认为被告人苗五建具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人苗五建有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人苗五建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人苗五建犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苗五建自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人苗五建犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、随案移送的“特效伟哥”一盒、“美国玛卡”九盒、“美国黄金玛卡”二盒、“极品金伟哥”四盒、“一想就硬”二盒予以没收；
三、禁止被告人苗五建在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹咏
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄佳
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初716号
原告：孙立民，住白山市。
委托代理人：贾青梅，住白山市，与孙立民系夫妻关系。
被告：白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司，住所白山市江源区吉缘小区（一栋101-202）。
法定代表人：孙海峰，系该公司经理。
原告孙立民与被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙立民委托代理人贾青梅到庭参加诉讼。被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立民向本院提出诉讼请求：1.被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司给付运费款21000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年春，原告给被告石场拉运石子，被告累计欠原告运费款21000元。原告多次找被告索要，被告总以暂时无款为由据不给付，故原告具状起诉。
被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
经审理查明：2015年春，原告孙立民为被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司往外运石子，供鹤大高速修路使用。共计运了1203车，运费金额为48661.65元。后经多次结算，白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司尚欠孙立民运费款21000元。被告于2015年10月10日给孙立民出具了欠据一份，经原告多次催要，被告一直未予给付，故原告诉至本院。
认定上述事实的证据有运费结算单、欠据、原告陈述及2018年7月5日庭审笔录。
本院认为，本案原告提供的运费结算单、欠据及其陈述可以认定原告孙立民与被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司之间的运输合同成立、有效，应受法律保护。白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司欠孙立民运费款21000元的事实清楚、证据充分，被告应予给付。故对孙立民要求白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司支付运费款21000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据“之规定，判决如下：
被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告孙立民运费款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取163元（原告孙立民已预交），由被告白山市江源区鼎峰矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一八年七月六日
书记员 陈一丹
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）孟民西初字第00193号
原告赵宏伟，男，1965年8月19日出生，汉族。
委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
被告王孟贤，女，1971年11月6日出生，汉族。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
本院于2015年7月30日立案受理了原告赵宏伟诉被告王孟贤民间借贷纠纷一案，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵宏伟及其委托代理人成东升、被告王孟贤及其委托代理人霍跟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏伟诉称：2013年8月，被告向原告借款131000元，约定月利率1%，因原、被告系朋友关系，原告未让被告出具借条，经多次催要后被告归还了41000元，剩余90000元未归还。请求判令：1、被告立即归还原告借款90000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：该从未向原告借款，事实是2013年5、6月份双方建立恋爱关系，期间原告为被告购买金银首饰、衣服以及双方一起去旅游花了一些钱，还给被告一些零花钱，后因种种原因双方分手，原告要求被告退还已花去的钱，且数额没有原告所诉的那么多，且在2015年7、8月已还过原告5000元。
原告向本院提交了电话录音一份，证明被告在原告处借款131000元，已归还41000元，还欠90000元的事实。被告质证后对证据真实性无异议，但不能证明借款的事实。被告向本院提交了证人苗某当庭证言，证明原、被告之间因为恋爱产生的经济纠纷，不存在借贷关系。原告质证后认为证人与被告是很好的朋友，存在利害关系，证人所称“没有听说原、被告之间借款事情”并不意味着不存在借款事实。本院审查后认为原告提交的证据被告对真实性无异议，且原告在录音中明确说明已归还的数额和剩余借款数额，被告并未否认，应认为其对上述金额的认可，原告证据符合证据属性，本院予以采信。被告提交的证人证言所述系其听两人所述，并未参与，对该证据本院不予采信。
根据原、被告陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院对案件事实确认如下：原、被告之间原系恋爱关系，被告在原告处借款131000元，后被告陆续共归还了原告41000元，剩余90000元一直未归还，现原、被告已解除恋爱关系。以上即为本案事实。
本院认为：债务应当清偿。原告提交的证据足以证实被告在原告处借款131000元，已归还41000元，剩余90000元未还，原告要求被告归还，本院予以支持。原告称双方约定有利息，但未提交相应证据证明，对该主张本院不予支持。被告称不欠原告钱，但从原告提交的录音中可看出被告仍欠原告钱，且在原告提出欠款金额后未予以否认，对该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告王孟贤于判决生效后三日内立即给付原告赵宏伟借款90000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王孟贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交书面答辩状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ鹏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0184号
上诉人（原审被告）钱春林，男，1962年12月5日生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，江苏迎春建筑工程有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）怀景胜，男，1974年9月16日生，汉族，居民。
委托代理人卞金国、吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人钱春林因与被上诉人怀景胜建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月，怀景胜与钱春林口头约定由原告为被告联系的营口市东升路桥梁智君桥工程进行桥桩施工，原告当月组织人员在智君桥工地上施工。2011年11月13日，原、被告补签了一份书面的钻孔灌注桩施工合同，主要约定由原告完成智君桥的桩基工程，被告向原告支付打桩等费用。2011年11月19日，原、被告及丹东宏达路桥工程建设有限责任公司（以下简称丹东路桥公司）三方就桥桩施工进行了费用结算，并签署了一份费用结算单，结算单确定被告应给付原告打桩费用总额为199875元，并约定分3次付款：被告先给付原告5万元，2012年1月10日前支付119875元；余款3万元在第二次工程款到位后一次性给付原告。并约定由丹东路桥公司为被告钱春林代扣。次日，被告向原告支付了5万元。2012年1月18日，被告又支付了7万元给原告。余款79875元，被告一直未支付，原告多次催要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，桥梁桩基工程应当由具有施工资质的施工单位施工。本案中，原告怀景胜与被告钱春林作为无施工资质的个人，双方签订的钻孔灌注桩施工合同违反法律规定，属于无效合同。但原告怀景胜作为实际施工人，在完成桩基工程后，可以取得约定的工程价款。各方签署的费用结算单具有法律约束力，被告钱春林应当按照打桩费用结算单的约定支付相应费用，虽然费用结算单约定由丹东路桥公司为被告钱春林代扣，但结算单约定的支付该款的主体仍然是被告钱春林，丹东路桥公司没有直接支付款项的义务，被告钱春林也未提供证据证明相关工程款已被丹东路桥公司扣留，所以被告钱春林应当履行支付施工工程款的义务。关于原告主张的按年5.4%的标准支付逾期付款利息问题，符合相关规定，应予以支持。但逾期付款利息的起算时间应当按照约定分别计算，其中49875元从2012年1月10日起算，剩余3万元从起诉之日起算。遂判决：被告钱春林于本判决生效之日起十日内向原告怀景胜支付工程价款79875元及逾期付款利息（计息期间及利率标准：其中49875元从2012年1月10日起算，剩余3万元从2013年4月12日起算，均按年利率5.4%的标准计算至本判决生效确定履行付款之日止）。
一审宣判后，上诉人钱春林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据三方签订的结算单，目前丹东路桥公司仅支付了60%工程款，故上诉人只能承担60%进度的工程款给付给被上诉人；既然双方签订的合同无效，那么该工程款支付主体为丹东路桥公司，上诉人只承担丹东路桥给付后转交给被上诉人的代付义务。请求二审法院依法改判。
被上诉人怀景胜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，怀景胜与钱春林作为无施工资质的个人，双方签订的钻孔灌注桩施工合同属无效合同。怀景胜作为实际施工人在完成桩基工程后，已经和钱春林、丹东路桥公司进行了结算，其有权按照结算单约定的工程价款向钱春林主张案涉工程款，故上诉人钱春林认为合同无效，其不应向怀景胜支付工程款的上诉理由不能成立。结算单虽然约定在工程款到位的情况下，在钱春林的工程款中扣除，并未明确是按照工程款到位的比例向怀景胜支付工程款，故钱春林认为应按照丹东路桥公司给付的工程款比例向怀景胜支付工程款没有法律和事实依据。双方约定由丹东路桥公司为钱春林代扣，但代扣并不是将支付义务由钱春林转移至丹东路桥公司，钱春林仍是向怀景胜支付工程款的义务人。钱春林自认丹东路桥公司已经给付了60%工程款，在丹东路桥公司未向怀景胜支付工程款时，怀景胜仍可要求钱春林支付相应的工程款。综上，上诉人钱春林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人钱春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年四月八日
书 记 员 成以琴
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0184号
上诉人（原审被告）钱春林，住盐城市亭湖区。
委托代理人ＸＸ，江苏迎春建筑工程有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）怀景胜，住盐城市亭湖区经济开发区。
委托代理人卞金国、吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人钱春林因与被上诉人怀景胜建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月，怀景胜与钱春林口头约定由原告为被告联系的营口市东升路桥梁智君桥工程进行桥桩施工，原告当月组织人员在智君桥工地上施工。2011年11月13日，原、被告补签了一份书面的钻孔灌注桩施工合同，主要约定由原告完成智君桥的桩基工程，被告向原告支付打桩等费用。2011年11月19日，原、被告及丹东宏达路桥工程建设有限责任公司（以下简称丹东路桥公司）三方就桥桩施工进行了费用结算，并签署了一份费用结算单，结算单确定被告应给付原告打桩费用总额为199875元，并约定分3次付款：被告先给付原告5万元，2012年1月10日前支付119875元；余款3万元在第二次工程款到位后一次性给付原告。并约定由丹东路桥公司为被告钱春林代扣。次日，被告向原告支付了5万元。2012年1月18日，被告又支付了7万元给原告。余款79875元，被告一直未支付，原告多次催要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，桥梁桩基工程应当由具有施工资质的施工单位施工。本案中，原告怀景胜与被告钱春林作为无施工资质的个人，双方签订的钻孔灌注桩施工合同违反法律规定，属于无效合同。但原告怀景胜作为实际施工人，在完成桩基工程后，可以取得约定的工程价款。各方签署的费用结算单具有法律约束力，被告钱春林应当按照打桩费用结算单的约定支付相应费用，虽然费用结算单约定由丹东路桥公司为被告钱春林代扣，但结算单约定的支付该款的主体仍然是被告钱春林，丹东路桥公司没有直接支付款项的义务，被告钱春林也未提供证据证明相关工程款已被丹东路桥公司扣留，所以被告钱春林应当履行支付施工工程款的义务。关于原告主张的按年5.4%的标准支付逾期付款利息问题，符合相关规定，应予以支持。但逾期付款利息的起算时间应当按照约定分别计算，其中49875元从2012年1月10日起算，剩余3万元从起诉之日起算。遂判决：被告钱春林于本判决生效之日起十日内向原告怀景胜支付工程价款79875元及逾期付款利息（计息期间及利率标准：其中49875元从2012年1月10日起算，剩余3万元从2013年4月12日起算，均按年利率5.4%的标准计算至本判决生效确定履行付款之日止）。
一审宣判后，上诉人钱春林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据三方签订的结算单，目前丹东路桥公司仅支付了60%工程款，故上诉人只能承担60%进度的工程款给付给被上诉人；既然双方签订的合同无效，那么该工程款支付主体为丹东路桥公司，上诉人只承担丹东路桥给付后转交给被上诉人的代付义务。请求二审法院依法改判。
被上诉人怀景胜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，怀景胜与钱春林作为无施工资质的个人，双方签订的钻孔灌注桩施工合同属无效合同。怀景胜作为实际施工人在完成桩基工程后，已经和钱春林、丹东路桥公司进行了结算，其有权按照结算单约定的工程价款向钱春林主张案涉工程款，故上诉人钱春林认为合同无效，其不应向怀景胜支付工程款的上诉理由不能成立。结算单虽然约定在工程款到位的情况下，在钱春林的工程款中扣除，并未明确是按照工程款到位的比例向怀景胜支付工程款，故钱春林认为应按照丹东路桥公司给付的工程款比例向怀景胜支付工程款没有法律和事实依据。双方约定由丹东路桥公司为钱春林代扣，但代扣并不是将支付义务由钱春林转移至丹东路桥公司，钱春林仍是向怀景胜支付工程款的义务人。钱春林自认丹东路桥公司已经给付了60%工程款，在丹东路桥公司未向怀景胜支付工程款时，怀景胜仍可要求钱春林支付相应的工程款。综上，上诉人钱春林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人钱春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年四月八日
书 记 员 成以琴
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第01258号
原告华某甲。
被告徐某。
委托代理人张建云，江苏辰庚律师事务所律师。
委托代理人黄忠飞，江苏辰庚律师事务所实习律师。
原告华某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员周小舟适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告华某甲，被告徐某及其委托代理人张建云、黄忠飞到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告华某甲诉称：其与徐某于2007年9月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿华某乙。婚后徐某一直以冷暴力（不理睬、分房睡、外出居住）等幼稚方式处理家庭问题，且性格固执。徐某家属多次干预双方事务，导致夫妻感情雪上加霜。徐某于2015年5月22日，在未告知其的前提下，搬走家中部分物品及贵重财物（存折、金银首饰）等，在外租房居住。同年5月31日，徐某再次试图搬运家中财物时遭到其阻止，后民警介入解决。其无法忍受这种没有感情和温暖的夫妻生活，故其诉至法院，要求与徐某离婚；女儿华某乙由其抚养，徐某每月支付抚养费800元；依法分割夫妻财产。
被告徐某辩称：其与华某甲有较好的感情基础，其性格内向，华某甲在婚前就很清楚。华某甲下班后长时间玩电脑游戏，对其的劝告置之不理�其才不愿意多说话。其从外地嫁到无锡，其家人比较不放心，才会偶尔关心其的生活。其并未多次外出居住，目前其在外居住，是因为双方有矛盾，其想给双方时间和空间对双方的关系和孩子的成长进行反思。其不同意离婚。
经审理查明：华某甲与徐某于2007年9月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿华某乙。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，致使家庭关系不睦。徐某于2015年5月份搬出家在外居住至今。华某甲认为夫妻感情已破裂，没有和好可能，故其诉至本院，要求与徐某离婚。在本案审理过程中，双方对离婚意见不一，调解无效。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、户口簿及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：华某甲与徐某恋爱时间较久，互相之间应有较深的了解，婚后育有一女，双方更应珍惜夫妻感情。女儿华某乙年龄尚幼，需要父母共同的关爱，离婚对孩子的成长不利。现双方并没有实质性矛盾，华某甲应主动担负起照顾家庭的责任，多与徐某交流沟通，徐某亦应给予丈夫更多的关爱，处理家庭事务时讲究方式方法。只要今后双方互相理解、互相体谅，以家庭为重，夫妻关系是可以改善的。鉴于夫妻感情尚未完全破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准华某甲与徐某离婚。
本案受理费240元减半收取120元，由华某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周小舟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李玉婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申168号
再审申请人（原审原告）：丁晓兵。
被申请人（原审被告）：靖江市味乐食品有限公司。
法定代表人：秦增平,该公司董事长。
再审申请人丁晓兵因与被申请人靖江市味乐食品有限公司（下称味乐公司）工资纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁晓兵申请再审称：申请人与被申请人味乐公司口头约定月薪6万元，味乐公司违法解除劳动合同，请求依法再审撤销一审判决，改判味乐公司按月薪6万元支付工资、未签订固定劳动合同的双倍罚款等费用合计527700.5元，并责令味乐公司补缴五险一金的差额、支付误工费。
本院经审查认为：申请人丁晓兵主张其与味乐公司口头约定月薪为6万元，味乐公司对此予以否认，在丁晓兵未能提交相关证据予以证明的情形下，原审法院根据工资结算单等证据计算工资及相关费用并无不当。关于申请人丁晓兵要求味乐公司补缴五险一金并支付误工费，因补缴社会保险纠纷不属于民事案件范畴，原审法院未予审理符合相关法律规定；对于误工费，丁晓兵要求味乐公司支付该费用缺乏法律依据，原审法院未予支持亦无不当。
综上，丁晓兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁晓兵的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一七年二月八日
书记员 陈 鹂
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初3918号
原告：傅某，男，1994年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：栾晓晓，××黄律师事务所律师。
被告：何某甲，女，1996年7月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：何某乙，男，1972年6月30日出生，汉族，住址。系何某甲之父。
被告：张某，女，1971年7月17日出生，汉族，住址。系何某甲之母。
三被告共同委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
原告傅某诉被告何某甲、何某乙、张某婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告傅某及其委托代理人栾晓晓，被告何某甲、张某及其与何某乙的共同委托代理人李晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令何某甲、何某乙、张某返还彩礼款126270元；2.并承担本案的诉讼费用。事实和理由：傅某与何某甲经他人介绍相识，于××××年××月初八按照农村习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续。举行婚礼前，何某甲、何某乙、张某向傅某索要“订亲礼”、“过大礼”、“上轿礼”等合计126270元。连同其他花费近20万元。2016年7月何某甲离开傅某，不愿与傅某共同生活，双方无法就返还彩礼事宜达成一致。为此，特提起诉讼。
何某甲、何某乙、张某辩称：何某乙诉请的彩礼款系傅某赠与何某甲的，且该款已用于购买结婚用品及婚后开支，傅某要求返还该款无事实及法律依据。该彩礼款是何某甲自己接收的，与何某乙、张某没有关系，傅某起诉何某乙、张某是错误的。何某甲的个人财产在傅某家，应当返还。何某甲没有离开傅某，双方感情很好，何某甲一直想与傅某好好过日子，傅某的起诉，给何某甲造成沉重打击，名誉受到损失。请求依法驳回傅某的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：傅某与何某甲二人经媒人张治进介绍相识并建立恋爱关系，在2015年腊月26日定亲时，傅某给付见面礼11070元。同年腊月28日传贴时，傅某经张治进等人给付彩礼款108600元，××××年××月初八按习俗举行结婚仪式时，傅某给付上下轿礼6600元。二人共同生活期间曾因生活琐事发生纠纷，于2016年7月份分居。双方未能就彩礼返还事宜达成协议，为此，傅某诉讼来院。
另查明，何某甲的个人财产有：海尔电视机二台；海尔洗衣机、格力空调、冰箱、热水器、饮水机、电暖扇各一台；沙发、电视柜、梳妆台各一组；餐桌、椅子各一套；茶几、衣架、盆架、鞋柜、大盆、茶具各一个、被子十床、四件套四个、床单若干。
双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点为，傅某为缔结婚姻关系给付的彩礼，婚姻关系解除的，接受方应不应该返还。
本院认为：法律禁止借婚姻索取财物。为缔结婚姻关系按习俗给付的彩礼，同居时间较短，婚姻关系解除的，应酌情予以返还。故傅某要求何某甲、何某乙、张某返还彩礼款诉讼请求，理由正当，本院予以支持。傅某给付的彩礼款合计为126270元（11070元＋108600元＋6600元），结合本地的经济状况、习俗以及二人同居的时间，酌情返还65000元为宜。何某乙、张某辩称，该彩礼款系何某甲接收的，与其二人没有关系，不应由其返还，与庭审查明的事实及本地习俗不符，故其辩解本院不予采信。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告何某甲、何某乙、张某于本判决生效之日起十日内返还原告傅某彩礼款65000元。
二、被告何某甲的个人财产：海尔电视机二台；海尔洗衣机、格力空调、冰箱、热水器、饮水机、电暖扇各一台；沙发、电视柜、梳妆台各一组；餐桌、椅子各一套；茶几、衣架、盆架、鞋柜、大盆、茶具各一个、被子十床、四件套四个、床单若干归被告何某甲所有，于本判决生效之日起十日内交付完毕。
三、驳回原告傅某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，减半收取1413元，由被告何某甲、何某乙、张某负担727元，原告傅某负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陶 磊
二〇一六年十月十七日
书记员 巩羽辰
附本判决所引用的法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终650号
上诉人（原审原告）曹学忠，男，1958年7月20日出生，汉族，住江西省德兴市。
委托代理人翁峰雨、刘国熊，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）郑孝水，男，1969年8月21日出生，汉族，住江西省上饶县。
被上诉人（原审被告）宋萍花，女，1972年1月24日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人郑磊，系两被上诉人之子。
上诉人曹学忠因民间借贷纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民二初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告郑孝水因资金周转需要，分别于2012年3月、2012年4月向原告曹学忠借款20万元、5万元，共计借款25万元，2014年4月6日，被告郑孝水（注：宋萍花代笔）向原告曹学忠出具一份借条，借条载明：“今向曹学忠借款人民币25万元整。借款人：郑孝水，2014年4月6日。”该二笔借款共计25万元，均由原告通过银行转账方式汇入被告郑孝水账户，被告郑孝水至今未归还原告借款。
原审法院认为，被告郑孝水向原告曹学忠借款25万元，是原、被告真实意思表示，已构成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告郑孝水应承担归还原告借款的民事责任。被告郑孝水向原告借款的当时，两被告已办理离婚，被告宋萍花只是代被告郑孝水书写借条，且原告的款项也是汇入被告郑孝水的账户上，原告不能证明该借款由被告宋萍花实际使用的事实，故原告请求被告宋萍花共同归还借款25万元的主张不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑孝水在本判决生效之日其七日内归还原告曹学忠借款25万元；二、驳回原告曹学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，财产保全费1,770元，合计6,820元，由被告郑孝水负担。
一审宣判后，上诉人曹学忠不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：一、请求改判两被上诉人郑孝水、宋萍花共同连带偿还上诉人曹学忠借款25万元。二、上诉费用由被告承担。上诉理由：一、两被上诉人为达到逃避债务的目的，系虚假离婚，应共同偿还债务。上诉人作为两被上诉人的亲姐夫，并不知道两被上诉人办理了离婚登记。两被上诉人对外借款的债权债务凭证均由宋萍花保管，上诉人每次借款给被上诉人均是与宋萍花联系，几次的欠条也都是宋萍花代写，每月利息是通过宋萍花的账户支付，且双方目前仍然共同居住。即便二人是非法同居关旭，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干问题意见》第十一条“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可以按共同债权、债务处理。二、一审期间，上诉人提供了银行转账明细，证明被上诉人宋萍花每月按口头约定月息3分支付利息7，500元给上诉人，借条虽然未明确约定利息，但法律并不禁止口头约定，从银行转账明细可以印证双方对利息的口头约定存在。
被上诉人宋萍花答辩称：一、双方离婚后，郑孝水居住在江南大道3号14栋2021室，宋萍花居住在江南大道1号16栋1604室，双方并未在离婚后共同居住生活。曹学忠对双方离婚事宜并非其所称的毫不知情，且郑孝水也在2011年11月23日与他人再婚。二、至于通过宋萍花账户汇给曹学忠的几笔7,500元汇款，是曹学忠向宋萍花要求的借款，并非宋萍花替郑孝水归还利息。
被上诉人郑孝水未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
上诉人曹学忠提交了四组证据以证明其上诉理由：证据一、房管局调取的宋萍花房产情况。证明目的：一审判决书载明的郑孝水的居住地与宋萍花的居住地一致，该房产是宋萍花与郑孝水离婚登记之后所购置，故说明二人在离婚之后仍然共同居住生活。证据二、上饶县人民法院（2015）饶民二初字第345号民事判决书一份。证明目的：该案中，宋萍花向ＸＸ借款，ＸＸ将本金汇入宋萍花账户，后宋萍花又继续通过其个人账户向ＸＸ还款，但宋萍花辩称该笔借款的实际用款人是郑孝水，该案最终判决宋萍花承担还款责任，宋萍花并未上诉。结合本案，应当认定宋萍花也是共同本债务的共同还款人。证据三、录音整理材料一份。证明目的：在录音材料中，宋萍花表达了其自愿承担债务，且被上诉人郑孝水对外借款的债权债务凭证均由宋萍花保管。
对上诉人曹学忠提交的证据，被上诉人宋萍花经质证后认为：对证据一、该份证据无法证明郑孝水与宋萍花在离婚后仍然共同居住生活。对证据二、三，与本案无关联性。
被上诉人郑孝水未提交质证意见。
本院对上诉人提供的证据一真实性无法认定，该查询结果未加盖调取该查询内容的单位印章，对关联性亦不予认可。对证据二、三的真实性予以认可，对关联性不予认可。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，借条系上诉人在场情况下被上诉人宋萍花代郑孝水所书，借条载明的借款人是郑孝水，且上诉人曹学忠将该笔借款本金汇入郑孝水账户，故曹学忠与郑孝水之间债权债务关系成立。被上诉人宋萍花于2010年10月20日与郑孝水解除婚姻关系，而本案借款实际发生在2012年。至于上诉人所称宋萍花在借款实际发生之后连续多个月每月向曹学忠账户汇款7,500元，系归还该25万元本金的每月利息，因双方在借条中并未约定利息，且被上诉人宋萍花并不认可该行为系替郑孝水归还利息，上诉人无法证明该借款由宋萍花实际使用，故上诉人请求被上诉人宋萍花承担连带还款责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人曹学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年七月七日
代书 记员 刘 欢
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1528刑初295号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人付李见，男，1982年3月23日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在息县，住息县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年9月12日被息县公安局取保候审。2016年10月19日被本院决定取保候审。
息县人民检察院以息检刑诉（2016）244号起诉书指控被告人付李见犯危险驾驶罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员崔书林出庭支持公诉，被告人付李见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月7日17时40分许，被告人付李见醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿息县谯楼街道办事处息州大道由东向西行驶至中国农业银行息县支行路段时，碾轧到相对方向驾驶二轮电动车的驾驶员沈某的脚，致沈某受伤。2016年9月7日，经息县公安交通警察大队认定：付李见负本次事故的主要责任。2016年9月8日，经信阳市公安局交通事故鉴定
所检测：付李见的血液中乙醇含量为146.44mg／100m1。
2016年9月7日，双方达成民事赔偿协议，被告人付李见一次性赔偿被害人沈某各项损失费用共计人民币4000元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人付李见在开庭审理过程中无异议，且有物证：无号牌“五羊本田”二轮摩托车图片等；书证：前科证明、到案经过等；被告人付李见的供述和辩解；鉴定意见、道路交通事故认定书、信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付李见在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。息县人民检察院起诉书指控被告人付李见犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人付李见在道路上醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故，且负事故主要责任，依法应从重处罚。被告人付李见归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，化解了社会矛盾，有明显的悔罪表现，又系初犯，依法可从轻处罚。根据被告人付李见的认罪态度和悔罪表现及其所居住社区矫正意见，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、
三款之规定，判决如下：
被告人付李见犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，
并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新国
审 判 员 涂道彬
人民陪审员 李世波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 卢晓莉
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0222执153号
申请执行人:方恒军，男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：程革民，男，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：向泽红，女，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人：徐有亮，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人：刘莉，女，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在执行方恒军与程革民、向泽红、徐有亮、刘莉追偿权纠纷一案中，被执行人去向不明，本院依法通过网络查控系统对其财产予以查询未果，且未发现有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第519条之规定，裁定如下：
终结繁昌县人民法院（2016）皖0222民初1248号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱玉宝
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一七年五月十九日
书记员 张有民
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初218号
原告:中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托代理人：陈志亚，女，该公司法务专员。
被告：李锁柱，男，1964年10月24日出生。
原告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）与被告李锁柱劳动争议一案，本院于2016年12月21日立案后，依法进行了审理。
对外建设公司向本院提出诉讼请求：确认我公司与李锁柱签订的劳动合同无效。事实与理由：2016年7月12日，我公司与李锁柱签订固定期限劳动合同，试用期3个月，月工资8000元，试用期工资6400元，岗位是法务部法务专员。根据李锁柱在58同城的应聘要求，应聘者需要有“起草合同、审查合同、独立起草法律文书、出庭应诉单独办案经验；5年以上与建筑施工相关的工作经验”。李锁柱入职后，多次达不到要求，根据双方签订的劳动合同，我公司解除劳动合同符合法律规定。李锁柱简历不真实，存在欺诈行为。
本院经审查认为，李锁柱于2016年7月12日入职对外建设公司，担任法务专员，双方签订有期限至2019年7月11日的劳动合同，试用期为3个月。对外建设公司主张李锁柱向该公司提交的简历与其实际经历不符，即2010年至2015年于北京金标典包装制作有限公司（以下简称金标典公司）担任总经理与实际不符，并以此主张双方劳动合同无效。李锁柱与对外建设公司因解除劳动合同是否违法发生争议，李锁柱以要求继续履行劳动合同、支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第14955号仲裁裁决书，李锁柱与对外建设公司均不服仲裁裁决诉至本院。在前案审理过程中，对外建设公司曾就劳动合同效力问题作为己方抗辩意见，该公司在本案与前案中均提交了李锁柱简历、金标典公司工商登记信息用以证明双方劳动合同无效，所持双方劳动合同无效之理由亦与本案理由一致。本院在前案审理过程中已就劳动合同效力问题做出处理，故对于对外建设公司要求确认双方劳动合同无效的起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回中国对外建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马敬
二〇一七年三月十六日
书记员 乔乔
贵州省独山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）独行非执审字第4号
申请执行人独山县卫生和计划生育局，地址：贵州省黔南州独山县国资大厦三楼。组织机构代码：009181628-4。
法定代表人戎华樱，女，系该局局长。
委托代理人梁宇成，男，系独山县上司镇计生办干部。
被执行人梁国光，男，1987年4月7日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县上司镇琴阳村大琴组。
被执行人鲁文艳，女，1989年5月10日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住址同上。
申请执行人独山县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人梁国光、鲁文艳行政征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：被执行人梁国光、鲁文艳夫妇于2014年9月14日计划外生育第三孩。独山县卫生和计划生育局依法定职权调查取证后，根据《贵州省人口和计划生育条例》第六十四条第（二）项的规定，作出独人口计生征决字（2014）05001号《征收社会抚养费决定书》，决定征收梁国光、鲁文艳夫妇社会抚养费59890元。此决定书于2014年11月26日送达二被执行人。因二被执行人在指定期限内拒不履行缴纳社会抚养费义务，为此，申请执行人于法定期限内向本院申请强制执行。
本院认为：被执行人梁国光、鲁文艳夫妇计划外生育第三孩，其行为违反了《贵州省人口和计划生育条例》第三十五条的规定。根据国家《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，《贵州省人口和计划生育条例》第四十二条第一款的规定，应对梁国光、鲁文艳夫妇征收社会抚养费。申请执行人据此作出的征收社会抚养费的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。二被执行人对申请执行人作出的《征收社会抚养费决定》在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，该具体行政行为已经发生法律效力，申请执行人提出的强制执行申请依法应当予以支持。为维护正常的计划生育行政管理程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人独山县卫生和计划生育局2014年11月25日作出的独人口计生征决字（2014）05001号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
案件受理费50元，由二被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭德荣
审判员 吴四明
审判员 莫兴阳
二〇一五年五月十三日
书记员 陆盛姗
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初373号
原告：胡兰兰，女，1977年3月18日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告：赵剑杰，男，1982年3月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：朱奕铭，女，1981年9月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：德清德代通投资管理咨询有限公司，住所地浙江省德清县武康镇曲园南路269-271号。统一社会信用代码91330521050126904J。
法定代表人赵剑杰。
原告胡兰兰诉被告赵剑杰、朱奕铭、德清德代通投资管理咨询有限公司（以下简称德代通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵剑杰与朱奕铭系夫妻关系。赵剑杰以资金周转为由多次向原告借款共计130万元。借款情况具体为：2016年3月29日，借款30万元；2016年6月15日借款30万元，约定利息为月利率2%；2017年2月14日，借款20万元，德代通公司提供连带责任担保；2017年6月5日，借款50万元，德代通公司提供连带责任担保。该款经原告多次催讨未果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赵剑杰、朱奕铭共同归还借款130万元；2、被告赵剑杰、朱奕铭支付资金占用期间利息61583元（以100万元为基数，按照年利率6%，暂计算至2018年1月15日，并要求计算至实际还清为止）；3、被告德代通公司对借款70万元及资金占用期间利息29333元承担连带清偿责任。
本院经审查认为，被告赵剑杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，德清县公安局已于2018年1月8日决定立案侦查，本案借款可能涉嫌刑事犯罪。
本院认为，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有经济犯罪嫌疑的，应当移送公安处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告胡兰兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王昆明
二〇一八年二月十一日
书记员 仇梦娅
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初874号
原告（反诉被告）：蔡丹艳，女，1982年3月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：李佐霞，福建华忠盛律师事务所专职律师。
被告（反诉原告）：福建筑家房地产开发有限公司，住所地罗源县凤山镇东环新村1号建行大厦九层。
法定代表人：郑行发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所专职律师。
原告（反诉被告）蔡丹艳与被告（反诉原告）福建筑家房地产开发有限公司商品房预售合同纠�一案，本院于2017年3月23日立案。2017年5月17日，被告（反诉原告）福建筑家房地产开发有限公司提出反诉。双方当事人于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许蔡丹艳撤回起诉；
二、准许福建筑家房地产开发有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由蔡丹艳负担；反诉案件受理费减半收取313元，由福建筑家房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈 婉
人民陪审员 雷全福
人民陪审员 林知健
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 陈 芳
书 记 员 吴秀英
PAGE
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0123民初874号原告（反诉被告）：蔡丹艳，女，1982年3月21日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：李佐霞，福建华忠盛律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：福建筑家房地产开发有限公司，住所地罗源县凤山镇东环新村1号建行大厦九层。法定代表人：郑行发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所专职律师。原告（反诉被告）蔡丹艳与被告（反诉原告）福建筑家房地产开发有限公司商品房预售合同纠�一案，本院于2017年3月23日立案。2017年5月17日，被告（反诉原告）福建筑家房地产开发有限公司提出反诉。双方当事人于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许蔡丹艳撤回起诉；二、准许福建筑家房地产开发有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由蔡丹艳负担；反诉案件受理费减半收取313元，由福建筑家房地产开发有限公司负担。审 判 长  陈 婉人民陪审员  雷全福人民陪审员  林知健二〇一七年八月三十一日法官 助理  陈 芳书 记 员  吴秀英
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2251号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人:高峰，该单位职工。
被告：赵明荣。
被告：李强。
被告：巩军。
被告：黎梅艳。
被告：张国。
被告：袁兆美。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰到庭参加了诉讼。被告赵明荣�李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2013年8月1日，原告与六被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美签订个人最高额联合保证借款合同，约定六被告组成联保小组，联保小组对小组成员的借款提供最高额保证，联保小组在原告处申请30万元的借款额度。其中被告赵明荣的借款额度为15万元，借款期限自2013年8月1日至2014年7月31日，年利率为14%，还款方式为按约等额本息还款。2013年8月1日，原告如约发放了贷款，后被告赵明荣未按约定还款，故原告诉至法院，要求：一、被告赵明荣偿还原告借款本金132427.69元及相应利息（截至2016年12月21日，利息为84506.39元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；二、被告李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告承担，放弃对实现债权费用的主张。
被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美未作答辩。
经审理查明：2013年8月1日，原告与被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美签订个人最高额联合保证借款合同一份，六被告组成联保小组，联保小组对小组成员的借款提供最高额保证，联保小组在原告处申请30万元的借款额度。其中被告赵明荣的借款额度为15万元，借款期限自2013年8月1日至2014年7月31日，年利率为14%，还款方式为按约等额本息还款。保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。保证期限为借款期限届满之次日起两年。
合同签订后，原告如约将贷款15万元�放给了被告赵明荣，后被告赵明荣未按约定还款，截至2016年12月21日，尚欠原告借款本金借款本金132427.69元、利息、罚息84506.39元。
以上事实有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、欠款明细、欠款证明及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美之间签订的个人最高额联合保证借款合同依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。原告如约将贷款15万元发放给了被告赵明荣，被告赵明荣应按合同约定还款。因赵明荣未及时还款，故原告有权要求其偿还尚欠的借款本金132427.69元及相应利息。被告李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美作为连带责任保证人，均应对原告主张的上述借款本息承担连带清偿责任。被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明荣于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金132427.69元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为84506.39元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美承担清偿责任后，有权向被告赵明荣追偿。
如果被告未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3349元，财产保全费1283元，共计4632元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 秦传忠
人民陪审员 郭清玉
人民陪审员 张艳苓
二〇一七年一月二十日
代书 记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2251号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：赵明荣。
被告：李强。
被告：巩军。
被告：黎梅艳。
被告：张国。
被告：袁兆美。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告赵明荣、李强、巩军、黎梅艳、张国、袁兆美金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款152458元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款152458元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一六年七月二十日
书记员 南娟娟
重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝02行赔初90号
原告蒲自兵，男，生于1962年4月5日，汉族，住重庆市云阳县。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告蒲自兵诉被告云阳县人民政府地质灾害防治行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。被告所属云阳镇人民政府与原告于2003年7月31日签订云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同，规定原告在销号后才能领取补助金，销号后原告的房屋及附属设施被被告没收。随后，被告将原告房屋及附属设施强制拆毁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求被告赔偿原告房屋价款49.959万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告直接对被告拆除房屋及附属设施的行为单独提起行政赔偿诉讼，其赔偿请求未经被告先行处理。因此，原告的起诉不符合行政赔偿案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告蒲自兵的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 晋 松
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年七月七日
书记员 谭宁波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26589号
原告赵明敏，男，1974年10月4日出生。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼底商115、201－203室。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人郎敬禹，男，1983年5月23日出生，北京博成房地产有限公司职员。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生，北京博成房地产有限公司职员。
原告赵明敏（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员乔红星独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘延俊、被告委托代理人郎敬禹、张银侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月25日，我和被告签订了一份《商品房预售合同》，合同约定由我购买被告出售的位于北京市朝阳区×号房屋。合同签订后，我按约向被告支付了全部购房款3102127元，并于2011年2月15日向被告交纳了办理涉案房屋产权转移登记所需的公共维修基金、契税、印花税及代办费等费用。根据双方合同第二十条的约定，被告应当在我办理房屋交接手续之日起540日内取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，并约定如果逾期办理，我方不得向被告提出退房或主张任何赔偿责任。该条款的约定排除了我的主要权利，免除了被告的主要责任，应当认定无效。该合同同时约定，被告应当在房屋交付之日起720日内办理完毕涉案房屋的转移登记手续，逾期按照总房款每日万分之一的标准支付违约金。截至我起诉之日，被告仍然未能给涉案房屋办理完毕产权转移登记手续。现我诉至法院，请求判决：1、被告为我购买的位于北京市朝阳区×号房屋办理产权转移登记；2、被告支付我2012年8月9日至2014年6月10日期间因逾期办理初始登记违约金340548元；3、被告支付我2013年2月5日至2014年6月10日期间因逾期办理产权转移登记违约金147895元。
被告辩称：关于原告陈述签订《商品房预售合同》的情况属实。针对原告的诉讼请求，我公司答辩意见如下。第一，关于原告要求办理产权转移登记的诉讼请求，因涉案房屋所在楼栋的权属证明尚未办理完毕，不符合办理转移登记的条件。而楼栋权属证明未能在约定期限内办理的原因系因为建委逾期办理造成的，在此期间，我公司一直与建委进行沟通，但均无实质性的结果。根据合同法第一百一十条的规定，本案中，原告要求办理产权转移登记目前在法律或事实上不能履行。第二，关于原告要求支付逾期办理楼栋权属证明的违约金，我公司认为，双方合同第二十条的约定属于合法有效的约定，在合同并未约定我公司应当就逾期办理楼栋权属证明支付违约金的情况下，原告的该项诉讼请求，没有合同依据，请求法院驳回。第三，关于原告主张的逾期办理产权转移登记违约金的诉讼请求，我公司认为，合同约定的按照总房款日万分之一的违约金标准计算违约金属于约定标准过高，请求法院予以降低，降低到按照总房款的日万分之零点三的违约金标准计算违约金。
经审理查明：2009年5月6日，原、被告双方签订了一份《商品房预售合同》，约定由原告购买被告出售的位于北京市朝阳区×号房屋。该合同第二十条“产权登记”约定：“（一）初始登记出卖人应当在买受人办理房屋交接手续之日起540天内，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不会以此为由提出退房或要求出卖人承担赔偿责任，双方同意按照本条第二款“转移登记”的约定执行。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用不高于壹仟元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照同期中国人民银行活期储蓄利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，违约金以购房款总额的百分之五为最高限额，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付。……”上述合同签订后，原告于2011年2月15日前向被告支付了全部购房款，共计3012127元。2011年2月15日，被告给原告办理了涉案房屋的交接手续，原告于同日向被告支付了公共维修基金、契税、印花税、登记费、工本费、测绘费和产权代办费。截至本案庭结束，被告尚未给原告购买的房屋所在楼栋办理完毕楼栋初始登记。
以上事实，有《商品房预售合同》、购房款的发票、收房交接单、公共维修基金、契税、印花税、登记费、工本费、测绘费、产权代办费的收据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同。关于原告主张的该合同第二十条关于楼栋初始登记条款约定无效的诉讼意见，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告为其购买的房屋办理产权转移登记的诉讼请求，本院认为，因涉案房屋尚未取得楼栋产权的初始登记，不具备转移登记的条件，根据合同法第一百一十条的规定，应当属于在法律上不能履行的情形，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期办理初始登记违约金的诉讼请求，本院认为没有合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期办理房屋产权转移登记违约金的诉讼请求，本院认为，截至本案庭审结束，被告尚未按照合同的约定履行完毕产权转移登记的义务，属于违约行为，原告的该项诉讼请求具有合同和事实依据，本院予以支持。原、被告双方就被告的该项违约行为约定的违约金计算标准并非过高，被告要求酌减的答辩意见，本院不予采信。对于原告主张的违约金数额，本院将在根据合同约定的不超过总房款的百分之五范围内予以确定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告赵明敏逾期办理权属转移登记违约金十四万七千八百九十五元；
二、驳回原告赵明敏的其他诉讼请求。
如被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百一十三元，由原告赵明敏负担二千六百零四元（已交纳），由被告北京博成房地产有限公司负担一千七百零九元（于本判决生效后七日内给付原告赵明敏）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一四年八月十八日
书记员 张 颖
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第577号
罪犯吕以凯，男，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2010年9月8日作出（2010）聊东刑初字第191号刑事判决，以被告人吕以凯犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金9000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月22日经本院裁定减刑一年，刑期至2016年3月20日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年5月26日提出鲁聊狱减建字（2015）336号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励、嘉奖奖励各一次，并被评为2013年度监区级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合该犯原判刑罚、犯罪性质、犯罪情节及罚金缴纳等情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕以凯减去有期徒刑九个月，刑期至2015年6月20日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张玉芬
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00111号
原告沈启宏，男，汉族，住芜湖市芜湖县。
委托代理人丁翔，安徽青弋江律师事务所律师，特别授权。
被告伍双应，男，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人倪俊，安徽深蓝律师事务所律师，特别授权。
原告沈启宏诉被告吴双应房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈启宏及其委托代理人、被告吴双应及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈启宏诉称：被告吴双应将无权转租的房屋租给我使用，故请求贵院确认原被告房屋转租无效，判令被告返还位于芜湖市利民路的皖江车业375号门面房转让费及利息。
被告吴双应辩称：被告从未向原告隐瞒原租赁合同中不得将门面房转租的约定。事后，被告将该门面房转租已经被出租人追认，原告转租的行为自始有效；请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年6月底，原告沈启宏与被告吴双应通过家人，双方口头达成房屋租赁协议。被告吴双应将位于芜湖市利民路皖江车业375号门面房转让给原告沈启宏经营电动车。原告支付被告转让费49000元整、租金14400元整。2012年10月中旬，原告找到房主，告知其与被告私下转租事由。房主对原被告私下转租行为不满，被告遂与房主协商，双方达成房屋租赁补充协议。之后，因原告经营不善，遂于2012年11月27日，以与被告口头达成的房屋租赁协议无效为由，诉至法院，要求被告返还位于芜湖市利民路的皖江车业375号门面房转让费。
以上事实，有经庭审质证的原、被告当庭陈述，双方提交的房屋租赁协议、补充协议以及证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告将其承租的房屋进行转租，该行为属于民事法律关系当中的效力待定的民事行为。该行为是否有效有赖于权利人是否同意。本案在起诉之前，被告的转租行为已被房产权利人予以承认。因此，被告转租房屋的行为合法有效。现原告提出与被告达成的房屋租赁无效，要求返还租金的诉讼请求无法律依据，故对原告的诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈启宏的诉讼请求。
本案受理费578元，由原告沈启宏负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一三年一月十一日
书记员 陈 新
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸诉保字第00083号
申请人郭华桥。
被申请人潘棋。
申请人郭华桥因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月8日向本院提出申请，要求对被申请人潘棋所有的鄂A0K2**号长安牌小型普通客车采取诉前保全措施。申请人郭华桥以其自己所有的鄂A561**号大众牌小型轿车予以担保。
经审查，本院认为申请人郭华桥的申请符合法律规定，应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人潘棋所有的鄂A0K2**号长安牌小型普通客车采取诉前保全措施并予以就地扣押。
二、保管人武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队负责保管前款被扣押的财产。在扣押期内不得使用被扣押的财产。
三、对申请人郭华桥自己所有的鄂A561**号大众牌小型轿车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余良平
二〇一四年十二月八日
书记员 汪亚玲
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）晋0525民初40号
原告郭某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 李新国
代理审判员 赵建松
人民陪审员 许 洁
二〇一六年五月九日
书 记 员 尚 忝
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淄行初字第13号
刘允恒诉桓台县人民政府不履行征地补偿法定职责一案，属于本院管辖的第一审行政案件。为方便当事人参加诉讼，妥善化解行政争议，本案适宜由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移交桓台县人民法院审理。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
人民陪审员 田学锋
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 冯 媛
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1189号
原告:杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司,住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人:赵多福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘竟文，男，该公司职工。
被告：聂文利，男，35岁，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司（以下简称福兆物业公司）与被告聂文利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告福兆物业公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福兆物业公司的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司负担。
审判员 黄丽荣
二〇一七年五月二十五日
书记员 苏 寅
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更292号
罪犯冯某某，XX年XX月XX日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，现在上海市青浦监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一三年五月二十一日作出（2013）闵少刑初字第4号刑事判决，认定冯某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。刑期自2012年5月9日起至2017年5月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇一六年二月一日提出（2015）沪司狱青假字第158号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年2月4日至2016年2月8日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯冯某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯冯某某假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯冯某某在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯冯某某的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯冯某某在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯冯某某可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯冯某某予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年2月25日起至2017年5月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。冯某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪马民初字第198号
原告赵广彪（曾用名赵广标），农民。
委托代理人陈树凡，江苏金天宁律师事务所律师。
被告仪征市马集镇金营村周庄村民小组，地址在仪征市马集镇金营村周庄组。
代表人刘国杏，该村民小组组长。
委托代理人遇宝勤，仪征市方圆法律服务所法律工作者。
原告赵广彪与被告仪征市马集镇金营村周庄村民小组承包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由代理审判员苏晓昕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广彪及其委托代理人陈树凡、被告代表人刘国杏及其委托代理人遇宝勤、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，我与被告签订“承包周庄组当家塘协议”一份，协议签订后我按照约定向周庄村民小组交纳12000元用于开挖周庄组当家塘。后来我又另行出资请人在当家塘周围的场地上挖土、压土，花去27500元（2500方土×11元／方土）。而且我出资15000元购买石子铺设了从当家塘南面搭建的临时住房到鸭棚之间的场地。我现已将当家塘归还被告，但被告迟迟未能给付我为整理当家塘周围场地支付的填土费用及购买石子的费用，故请求判令被告补偿原告支付的填土费用27500元及购买石子的费用15000元，合计42500元。
被告仪征市马集镇金营村周庄村民小组辩称，原告确实是按照承包当家塘协议约定向我方支付12000元，我方用12000元开挖当家塘之后，将当家塘交付原告使用。双方之间未有关于当家塘周围场地平整及费用如何负担的书面或者口头约定，我方也未看到原告请人或者机器去整理。原告之所以平整场地、填土及铺设石子是因为其要在当家塘堤埂和周围空地上种树及养鸭子。原告至今未将当家塘周围场地交还我方，原告在交还当家塘周围场地时，我方还有权要求原告恢复原状。原告要求被告补偿其填土费用及铺设石子费用没有依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2000年4月20日，原仪征市马集乡芦营村周庄村民小组作为甲方与原告赵广彪作为乙方签订承包周庄组当家塘协议一份，约定“一、乙方自愿出资壹万贰仟元给甲方用于开挖周庄当家塘（一次性付清）。二、大塘建成后，甲方将该大塘承包给乙方进行水面养殖，用以补偿乙方的投资，承包期限十二年，即二○○○年十二月三十日至二○一二年十二月三十日止，承包期结束后由甲方负责收回。三、大塘建成后，北面余地归承包方使用（作场地）横面不低于22米，水库下埂无人承包时，鸭棚可建在下埂。四、塘堤由乙方保证护堤，不得进行破坏性种植。五、……”。原告承包当家塘后，在当家塘周围的堤埂、空地上种植树木、搭建住房两间、鸭棚等设施。截至本案庭审，原告已将当家塘交还被告，但未将当家塘周围场地交还被告。
另查明，原仪征市马集乡芦营村周庄村民小组现为仪征市马集镇周庄村民小组。
上述事实，有原、被告双方当事人一致认可的陈述、原告提供的承包协议等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否成立。针对本案的争议焦点，原告提供原、被告于2000年4月20日签订的当家塘协议一份，证明根据该协议第三条，承包范围除当家塘外还有周围空地。承包协议遗漏了空地部分填土及费用如何补偿，因此事后双方进行了口头约定。根据规定，承包、承租不动产后对不动产进行添附需要发包人或者出租人同意，原告使用了当家塘周围空地并填土及铺设石子应视为原告用泥土及石子进行添附，被告并未对原告添附行为提出任何异议而且被告也当庭认可了原告填土及铺设石子行为，以上证明原、被告之间口头协议的存在。既然原、被告之间存在口头协议，那么被告应在承包期限结束后给予原告补偿。原告至今未将当家塘周围场地交还被告也是因为被告未按照双方口头协议约定给予原告补偿。原告同时提交2000年5月10日，赵广标作为甲方与王学峰作为乙方签订的协议书一份，证明原告为在当家塘周围空地填土所实际支出了填土费27500元。被告质证认为对承包协议的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告应补偿原告填土费用及铺设石子费用。该协议约定详细并没有遗漏。根据该承包协议，原告出资12000元开挖当家塘后可使用当家塘12年而无需交纳承包费用，说明使用当家塘12年已经是对原告的补偿。被告曾起诉原告在承包期限结束时交还当家塘及周围场地，经二审法院调解，原告未提出异议且约定了交还时间，原告至今不愿按照约定交还场地并再次诉讼要求补偿，违反民事活动诚实信用原则。对原告提交的其与王学峰签订的协议书，因系复印件，被告不予认可。
本院认为，在本案审理中，根据原、被告讼争的法律关系的性质变更本案的案由为农业承包合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能提交证据证实原、被告之间存在原告出资整理当家塘周围空地及铺设石子，被告应给予补偿的书面或口头约定，且被告也予以否认，故对原告要求被告补偿其在当家塘周围空地上填土及铺设石子产生的填土费用及铺设石子费用，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵广彪要求被告仪征市马集镇金营村周庄村民小组补偿其为整理当家塘周围场地支付的填土费用27500元及购买石子费用15000元，合计42500元的诉讼请求。
案件受理费864元，依法减半收取432元，由原告赵广彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
代理审判员 苏晓昕
二〇一五年七月十五日
书 记 员 童安琪
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初1939号
原告：蒋桂忠，住方正县。
委托诉讼代理人：侯维君，尚志市鸿泰法律服务所法律工作者。
被告：许魁，住尚志市。
原告蒋桂忠与被告许魁买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告蒋桂忠及其委托诉讼代理人侯维君、被告许魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋桂忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告许魁给付水稻款19万元，并自买卖之日起按中国人民银行基准利率给付原告逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告许魁于2014年11月1日购买原告61.4吨水稻，每公斤3.14元，次日被告又将购买原告的水稻转卖给付洪喜。2015年2月6日，被告给原告出具19万元欠据。此款经原告多次索要未果。故诉至法院。
被告许魁辩称：本案的欠款是因为原告蒋桂忠收购了一车水稻卖不出去，被告找到朋友付洪喜，付洪喜是开米业的，让原告把水稻卸到付洪喜家，因为付洪喜不认识原告，付洪喜给被告出具了欠条，被告又给原告出具欠条，原告实际出卖水稻款18.8万元，原告让多写点，就写了19万元。
原告蒋桂忠围绕诉讼请求依法提交了2015年2月6日欠据，证明被告许魁在原告处购买水稻，尚欠原告水稻款19万元，并于2015年2月6日为原告出具欠据，约定还款日期为2015年4月30日。
被告许魁质证对真实性无异议，但实际欠款是18.8万元。
被告许魁没有提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许魁在原告蒋桂忠处购买18.8万元的水稻，于2015年2月6日为原告蒋桂忠出具金额19万元的欠据一份。
本院认为，被告许魁在原告蒋桂忠处购买18.8万元的水稻，为原告蒋桂忠出具欠据一份，双方买卖关系成立，被告许魁应当履行给付货款的义务。原告蒋桂忠同意按照实际出卖水稻金额18.8万元主张诉讼请求，本院予以确认。被告许魁为原告蒋桂忠出具欠据时，双方并未约定货款的给付时间，且原告蒋桂忠当庭也未能举示证据证明双方约定了给付期限，故蒋桂忠要求许魁按照中国人民银行基准利率给付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许魁于本判决生效之日起十日内给付原告蒋桂忠水稻款18.8万元；
二、驳回原告蒋桂忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告许魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马玉艳
代理审判员 洪 英
人民陪审员 王金辉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 迟 冰
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督15号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：张自均，男，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县云湖镇。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年1月15日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2012年3月19日向申请人借款30000元，申请人通过审查将借款发放给被申请人，并出具借据。借款借据上约定：借款30000元，期限为12个月，借款月利率为11.4801‰。借款到期后，被申请人张自均仅偿还本金100元并支付利息1579.12元，对剩余借款本金和利息未偿还及支付，申请人催收未果，遂向法院提供被申请人身份证明、借款借据、催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人张自均给付申请人借款本金29900元及利息（截至2017年9月25日止计21487.62元，从2017年9月25日起按月利率11.4801‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张自均应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金29900元及利息（截至2017年9月25日止计21487.62元，从2017年9月25日起按月利率11.4801‰计算至清偿之日止）。
申请费361.5元，由被申请人张自均负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 王琳芳
二〇一八年一月十五日
代理书记员 谭 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保19号
申请人：游克义，男，1972年8月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：丁培荣，女，1993年3月31日生，汉族。住所地：南昌市高新技术开发区。
被申请人：程佳楠，男，1990年1月17日生，汉族。住所地：江西省丰城市。
申请人于2018年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款340901.21元或查封、扣押相当价值的其他财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款340901.21元或查封、扣押相当价值的其他财产。
案件申请费2225元，已由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 涂晓红
二〇一八年一月十六日
书记员 彭 昕
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第896号
原告魏学会，女，1974年2月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告长春铸钢厂，住所地长春市绿园区青林路*号。
法定代表人陈伊琳，董事长
委托代理人陈东，男，1940年8月7日生，汉族，该单位职工，住长春市朝阳区。
原告魏学会诉被告长春铸钢厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏学会，被告长春铸钢厂的委托代理人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告企业性质为股份合作制企业，未经企业全体股东大会及董事会研究、决定，董事长陈伊琳于2014年2月12日擅自以单位是企业，非因劳动者原因致停产、停工，包括本人在内的全体职工工资自该日起停发至今。本人对长春市绿园区仲裁委就此案所进行的，被告应对本人补发2014年3月至6月期间400元／月的生活保障费的裁决不服，故诉至法院。根据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定，同时借鉴全国范围内其他省、市在此种情况下的同类规定（用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费），被告应当于停产、停工期间每月向本人按时、足额发放不低于长春市同期最低工资1320元的70%即924元，故请求法院判决：被告自2014年2月12日起至其与本人有效、合法终止／解除劳动合同关系之日止期间，每月按时足额向本人发放不低于924元的基本生活费。
被告辩称：我厂产品老旧，销路不畅，不符合长春市城区环保要求。2010年开始连年亏损，期间员工实际上班干活天数不足半年。过去工厂还有些积累，所以放假期间也照常开支。到2014年2月末工厂已经亏损到无钱开支的地步，故在2014年2月末再次宣布放假时讲清，本次放假就无钱再开支了，而且不能再恢复铸钢件生产了，如有机会能找到新产品再恢复生产。经洽谈不，找到一家数控机床厂家。经与该厂商谈，同意到我厂生产数控机床，对方承诺负责给我厂原员工愿意上班人员发放不低于劳动合同的工资，并交保险。我厂立刻在2014年5月26日在新文化报登报，通知工厂职工上班，新厂家承认可带薪培训。可很多员工在放假期间已在外面重新找到了工作，因工厂原工作脏累，新工作又不熟悉，大多数人不愿意回厂上班。经区仲裁委仲裁裁决，向每个人支付2014年3月至6月最低生活费共1600元。而在通知他们应于5月26日上班而不来上班以后的最低生活费的诉求不予受理。我厂对此不服。理由是2014年3月1日开始放假，而在2014年5月26日登报通知他们来上班。在工厂通知他们上班后他们拒绝，而是在外面挣大钱，还想让工厂永远给开最低生活费，天底下哪有这么多好事。从3月1日至5月26日实际无生产任务放假不足3个月，要求法院改判最低生活费1200元。通知已明明白白写明了，逾期没有正当理由且无视通知不来报道者，按自动离职处理。他们在看到报纸后再给他们无限的最低生活费，既不合理也不可能，因为工厂已停产不创造财富了，没钱发放。
经审理查明：原告魏学会系被告长春铸钢厂职工。长春铸钢厂自2014年2月13日开始停产放假。2014年6月3日申请人魏学会向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人长春铸钢厂补发2014年2月-2014年5月期间的最低生活保障费（每月不低于长春市最低工资标准的70%），该委于2014年7月22日作出绿劳人仲裁字（2014）40号裁决书，裁决被申请人长春铸钢厂支付申请人2014年3月至2014年6月城镇居民最低生活费1600元（每月400元）。魏学会不服裁决，于2014年7月28日向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是维系人类社会存在的最基本社会关系，其本质具有社会法性。因此我国《劳动法》、《劳动合同法》的首要立法宗旨便是保护劳动者的合法权益。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第44条规定，已经停产半停产的企业，要根据具体情况签订劳动合同，保证这些企业职工的基本生活。本案被告长春铸钢厂因种种原因，自2014年2月13日开始停产放假，无法按照劳动合同约定，及时足额向劳动者发放工资，但应按规定向劳动者支付基本生活费。
基本生活费，只能保障职工的基本生存需要，无法满足职工的发展需要。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条也明确规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。根据长春市人民政府办公厅《关于做好调整我市城区城乡居民最低生活保障标准工作的通知》（长府办发（2013）3号）规定，城区城镇居民最低生活保障标准由原标准的每人每月375元提高到400元，故本案原告的基本生活费费应参照此标准执行。
原告要求被告按照不低于长春市最低工资1320元的70%即924元的标准支付基本生活费，其要求罔顾被告已经停产的客观现实，是对“基本生活”不切实际的期待。支付基本生活费的目的是解决温饱问题，是最低生活保障即低保，而不是达到小康水平。另外，原告要求的标准，并无法律、行政法规和地方性法规依据，不予支持。
原告在仲裁委请求支付2014年2月-2014年5月期间的最低生活保障费，仲裁委裁决支付其2014年3月至2014年6月城镇居民最低生活费，现原告要求支付其自2014年2月12日起至终止／解除劳动合同关系之日止的基本生活费。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”之规定，并参照《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条“超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资”之规定，被告应支付原告2014年3月至2014年7月（本案立案之月）期间的最低生活保障费2000元（400元／月×5月）。因被告企业仅是停产，并未破产，随时有恢复生产或转产的可能，且原告主张的“终止／解除劳动合同关系之日”并非确定期限，故对2014年8月以后的最低生活保障费不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第八十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告长春铸钢厂于本判决生效之日起十日内向原告魏学会支付2014年3月至2014年7月的城镇居民最低生活保障费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告长春铸钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 放
审 判 员 马春明
代理审判员 刘儒铭
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 刘云松
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞越商初字第246号
原告宁波阳光金晨包装有限公司。
法定代表人张国平。
委托代理人（特别授权）魏国江。
被告浙江麦达尔电器有限公司。
法定代表人黄以良。
诉讼代表人浙江沪鑫律师事务所。
委托代理人（特别授权）吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所。
原告宁波阳光金晨包装有限公司与被告浙江麦达尔电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审理，因不宜适用简易程序审理，本案于2015年7月10日依法转为普通程序，由审判员李金凤担任审判长，与代理审判员曹清、人民陪审员杜新龙组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告宁波阳光金晨包装有限公司的委托代理人魏国江、被告浙江麦达尔电器有限公司的委托代理人吴圣斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波阳光金晨包装有限公司诉称，原告与被告存在加工合同关系，被告因生产经营需要，于2014年11月12日至2015年1月16日期间委托原告加工制作不同规格型号的彩盒。原告按照被告下达的订单中确定的产品名称、产品图号、订购数量等要求为被告生产了合计价值为455，857元的彩盒，后将原告定制的彩盒发送至被告处，并开具了相应金额的增值税专用发票给被告，但被告在收到上述原告制作的彩盒及发票后，未支付相应的加工款。为此，原告多次催讨未果。另原告按照被告于2015年1月16日下达的订货通知单中确定的产品名称、产品图号、订购数量等要求生产了彩盒30，405只，计价款176，904.9元，但制作完成后，被告拒绝接受该30，405只彩盒，致使该批次彩盒目前仍然积压在原告处，由于原告系按照被告的特定要求为其制作彩盒，故上述未发货的彩盒也应当由被告支付相应的加工款。现原告起诉，请求：1、判令被告浙江麦达尔电器有限公司支付原告宁波阳光金晨包装有限公司彩盒加工款632，761.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告浙江麦达尔电器有限公司支付原告宁波阳光金晨包装有限公司定作款455，857元。
被告浙江麦达尔电器有限公司辩称，被告管理人还未完全接收被告的财产、财务账册，无法核实被告是否欠原告款项。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供了订货通知单9份（传真件）、送货单原件14份、送货单复印件1份，增值税专用发票6份、销售货物或者提供应税劳务清单3份，以证明原、被告之间存在定作合同关系，原告向被告交付定作物共计定作款455，857元的事实。被告质证认为对订货通知单不清楚，对送货单复印件有异议，要求提供原件，其余证据真实性均无异议。本院经审查，原告提供的上述证据能够相互印证，对原告向被告交付定作物计定作款455，857元的事实有证明力，本院予以认定。
被告浙江麦达尔电器有限公司未在举证期限内向本院提供证据。
综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：
自2014年11月至2015年1月期间，被告浙江麦达尔电器有限公司向原告宁波阳光金晨包装有限公司定作彩盒，原告依约向被告交付彩盒共计定作款455，857元，但上述款项被告至今未向原告支付。
另查明，2015年9月22日，本院指定浙江沪鑫律师事务所担任被告浙江麦达尔电器有限公司管理人，由其履行包括代表被告参加诉讼等管理职责。
本院认为，原告宁波阳光金晨包装有限公司与被告浙江麦达尔电器有限公司之间的定作合同关系成立，双方均应按约定履行各自的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原告按约向被告提供了定作物，被告亦应支付定作款，对于原告要求被告支付定作款455，857元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告浙江麦达尔电器有限公司于判决生效之日起五日内支付原告宁波阳光金晨包装有限公司定作款人民币455，857元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，138元，由被告浙江麦达尔电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8，138元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李金凤
代理审判员 曹 清
人民陪审员 杜新龙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
河南省开封市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0204刑初129号
公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
被告人栾培华，男，1970年4月13日出生，汉族，小学，住河南省项城市。2012年4月12日因犯盗窃罪被河南省新乡市中级人民法院判处无期徒刑，2014年12月2日被河南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（刑期自2014年12月2日起至2034年12月1日止）。现在河南省第一监狱服刑。
河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检监刑诉（2016）1号起诉书指控被告人栾培华犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员刘彦军出庭支持公诉，被告人栾培华到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，2016年8月29日下午3时40分许，河南省第一监狱十八监区罪犯栾培华、袁某在监区生产仓库劳动时，因干活发生口角和矛盾，栾培华趁袁某蹲在地上干活不备之机，将其右耳朵咬伤。根据开封市人民检察院检验鉴定文书，袁某损伤程度属于轻伤二级。
公诉机关认为，被告人栾培华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人栾培华系判决宣告之后，刑罚执行完毕以前又犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条，应当数罪并罚。
被告人栾培华对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪罪名及事实没有异议。
经审理查明，2016年8月29日下午3时40分许，河南省第一监狱十八监区罪犯栾培华、袁某在监区生产仓库劳动时，因干活发生口角和矛盾，栾培华趁袁某蹲在地上干活不备之机，将其右耳朵咬伤。根据开封市人民检察院检验鉴定文书，袁某损伤程度属于轻伤二级。
另查明，2012年4月12日因犯盗窃罪被河南省新乡市中级人民法院判处无期徒刑，2014年12月2日被河南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（刑期自2014年12月2日起至2034年12月1日止）。
在诉讼过程中，被害人袁某于2016年12月27日撤回刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人栾培华在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的物证照片、书证被告人栾培华身份证明、证人侯某（干警）、任某、李某的证言、被害人袁某的陈述、被告人栾培华的供述与辩解、法医鉴定结论书、河南省新乡市中级人民法院判决书、河南省高级人民法院刑事裁定书等在案证实，足以认定。
本院认为，被告人栾培华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人栾培华系判决宣告之后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。被告人栾培华案发后能够如实坦白自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人栾培华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。原判尚余刑期十七年十一个月零两天，剥夺政治权利九年，决定执行有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利九年。（刑期自2016年12月30日起至2035年8月29日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何云娣
审判员 方 方
审判员 侯二伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 翟 萌
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初4338号
原告：陈守洪，男，1987年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：宋开华，男，1953年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天花苑A栋2层。
原告陈守洪与被告宋开华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈守洪于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈守洪撤诉。
案件受理费30元（已减半收取），由原告陈守洪负担。
审判员 刘 侠
二〇一七年九月十八日
书记员 吴妹男
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第43号
原告万荣县农村信用合作联社。
法定代表人史永民，该社理事长。
委托代理人张永峰，男，43岁，汉族，该社工作人员。
被告许秀萍，女，1978年1月11日出生，汉族。
被告畅永锁，男，1977年3月15日出生，汉族。
被告孙敬智，男，1965年1月25日出生，汉族。
被告解晓娜，女，1982年2月25日出生，汉族。
被告孙印好，女，1958年5月8日出生，汉族。
原告万荣县农村信用合作联社与被告许秀萍、畅永锁、孙敬智、解晓娜、孙印好金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员薛晓莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永峰到庭参加了诉讼。被告许秀萍、畅永锁、孙敬智、解晓娜、孙印好经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许秀萍与被告畅永锁系夫妻关系，2013年3月29日，被告许秀萍借原告款150000元，约定2014年3月14日还款，月利率10.2‰，逾期加收50%罚息。被告畅永锁承诺承担连带还款责任。被告借款后本金及利息至今未还。请求判令被告许秀萍、畅永锁归还原告借款本金及利息，被告孙敬智、解晓娜、孙印好作为保证人对上述债务承担连带还款责任。
五被告均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，被告许秀萍与被告畅永锁系夫妻关系。被告许秀萍于2013年3月15日向原告递交了自然人借款申请书，被告畅永锁向原告递交了财产共有人承诺函签字承诺承担归还责任。同日，被告许秀萍与原告签订了贷款合同；被告孙敬智、解晓娜、孙印好分别与原告签订了保证合同，同意为被告许秀萍借款担保，负连带责任。2013年3月29日，被告许秀萍借原告款150000元，约定借款期限为2013年3月29日至2014年3月14日，月利率为10.2‰，同时约定从逾期之日起按约定利率加收50%计算逾期利息即月利率为15.3‰，按季结息。被告许秀萍借款后至今本金未还，截止2013年12月31日尚欠息510.00元，之后利息亦未清偿。
上述事实有原告陈述、自然人借款申请书、财产共有人承诺函、个人贷款面谈记录、被告许秀萍借款借据、原被告签订的贷款合同和保证合同、被告身份证及结婚证复印件、贷款本息收回凭证、合同签订影像资料单等证据证实。
本院认为，原告与被告许秀萍签订的借款合同是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。原告依约提供了借款，被告许秀萍亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为，系违约行为，应承担继续清偿的责任。被告许秀萍、畅永锁系夫妻关系，被告畅永锁作为家庭共同成员，签字承诺归还借款，应承担共同归还的责任。被告孙敬智、解晓娜、孙印好作为连带责任保证人，在被告许秀萍、畅永锁未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告许秀萍、畅永锁在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款150000元及利息（至2013年12月31日利息为510.00元；从2014年1月1日起按约定的利息及罚息计算至本判决确定之日）；被告孙敬智、解晓娜、孙印好承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告许秀萍、畅永锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 薛晓莉
二〇一五年一月十五日
书记员 蔡英乐
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第43号
原告陈高深，个体工商户。
被告张荣冰，经商。
委托代理人汪志雄、张玉梅，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪翔，家务，系被告张荣冰之妻。
委托代理人汪志雄、张玉梅，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈高深诉被告张荣冰、汪翔民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员柴润香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高深、被告汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高深诉称，2014年5月29日，两被告因经营需要向原告借款共计人民币贰拾伍万元整，借期为10天，两被告并书面承诺：到期保证归还，到期不还，承担每天1%的违约金。借款期限届满后，原告多次向两被告催收，两被告均以无钱为由拒绝偿还。时至今日，两被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金250，000元及违约金50，000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张荣冰辩称：一、被告张荣冰之间不存在借贷关系。被告张荣冰只是一名出租车司机，靠跑车养家糊口，被告汪翔也是一名家庭妇女，根本未有任何经营需要去借款，也无经济能力去借款和还款。原告和担保人、徐学友串通一气，欺骗两被告在借条上签字，理应认定借条无效。另外，两被告并没有收到借款，因此该借款合同未发生法律效力，应驳回原告的诉讼请求。二、本案实际借款人是适格被告是徐学友，原告起诉主体错误。三、本案担保人陈国华对借款应当承担保证责任。四、本案实际借款金额是237，500元，而不是250，000元。五、徐学友已经归还了原告借款本金110，000元，至今尚欠原告本金127，500元。综上，两被告和原告之间不存在真实借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月29日，被告张荣冰、汪翔向原告陈高深借款237，500元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限为10日，即自2014年5月29日至2014年6月8日止，到期不还，承担每天1%的违约金。案外人陈国华作为担保人在借条上签了字。尔后原告向被告给付了该237，500元借款。借款到期后，被告未依约偿还原告借款。原告遂具状起诉，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金250，000元及违约金50，000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
本案审理过程中，原告提出了自愿放弃要求被告支付违约金50，000元的诉讼请求。
上述事实有被告出具的借条、原、被告的陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告张荣冰、汪翔向原告陈高深借款237，500元，有原告提供的借条为凭，双方借贷关系依法成立。被告在原告向其提供借款后，应依约偿还原告借款，但被告未按期偿还，故原告要求被告偿还借款本金237，500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案审理过程中，原告提出了自愿放弃要求被告支付违约金50，000元的诉讼请求，该行为系其对民事权利的自行处分，本院依法予以准许。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，该笔借款的实际借款人是徐学友，其是在被案外人陈国华、徐学友欺骗的前提下在借条上签的字，且徐学友已偿还原告借款110，000元。对此，本院认为，被告虽提出了上述主张，但并未提交相关证据加以证实，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。被告辩称，案外人陈国华作为该笔借款的担保人理应承担担保责任。本院认为，原告与陈国华并未书面约定担保方式，担保法规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。因此原告作为债权人，可以任意选择债务人或者担保人承担保证责任。被告的这一辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告张荣冰、汪翔在本判决生效后15日内偿付原告陈高深借款本金237，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5，800元，减半收取2，900元，由被告张荣冰、汪翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 柴润香
二〇一五年三月十八日
代书记员 林 燕