辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第690号
上诉人（原审原告）：沈阳中瑞源钢铁有限公司，。
法定代表人：刘文化，该公司总经理。
委托代理人：王学勇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司。
负责人：涂传早，系该公司总经理。
委托代理人：郑连伟，系辽宁省新民市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临江市宏大建筑有限责任公司。
负责人：涂传早，系该公司总经理。
上诉人沈阳中瑞源钢铁有限公司（以下简称“中瑞源公司”）因与被上诉人临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司（以下简称“宏大分公司”）、临江市宏大建筑有限责任公司（以下简称“宏大公司“）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第6703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌（并任主审）、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中瑞源公司在原审诉称：我公司自2013年5月3日起向被告宏大分公司销售钢材，并于2013年5月28日与被告宏大分公司签订了一份《钢材购销合同》。合同约定，由被告宏大分公司向我公司订购各种型号螺纹钢材等，单价依付货当天我公司钢材网工程采购价为准，付款方式为按月结算，次月结清，交货地点为被告施工现场，运费每吨35.00元，由被告支付。同时还约定，如被告不能按时结算，超过一个月期限每天每吨加价5.00元，两个月时间视为封顶价。合同签订后，我公司继续向被告宏大分公司销售钢材，至合同解除前我公司共向被告宏大分公司提供钢材共计4，013.65吨，金额共计14，275，203.99元（含运费）。由于被告宏大分公司口头承诺以现金形式给付我公司货款，故我公司向被告宏大分公司提供的钢材单价均为优惠价格，但被告宏大分公司在收取钢材后，仅先后分五次给付我公司货款共计12，128，845.34元（其中包括给付现金2，979，697.00元，给付承兑汇票四次共计9，149，148.34元），尚欠2013年8月1日至2013年8月11日的货款及运费共计2，167，363.90元未给付。由于被告宏大公司是被告宏大分公司的上级公司，故我公司向法院提起诉讼，要求二被告给付我公司拖欠的货款及运费2，167，363.90元（即2013年8月1日至2013年8月11日10张出库单记载的钢材价款）、钢材差价43，160.48元、按合同约定给付加价款731，448.00元（没开验收单的2438.16吨×300.00元／吨），共计2，941，972.30元，并按银行同期贷款利率标准自2013年8月1日起给付逾期付款利息至实际给付之日止，诉讼费用由二被告承担。
宏大公司在原审辩称：被告宏大分公司隶属于我公司，并在我公司授权范围内从事经营活动，其与原告签订买卖合同购买原告的钢材属实，并且已经我公司授权，我公司承担该买卖合同的全部民事责任。但我公司不同意原告的全部诉讼请求。1、被告宏大分公司至2013年8月11日止从原告处购进钢材共计3601.599吨，货款金额12，798，856.63元，运费126，055.97元，总计12，924，912.60元。而我公司及宏大分公司共分五次给付原告12，128，845.34元（其中2013年6月18日给付现金2，979，697.00元，其余分四次给付原告承兑汇票），尚欠货款及运费共计796，067.26元没有给付。而我公司及宏大分公司没有给付原告货款是因为原告尚有6，279，048.00元的货款没有给我公司开具发票，原告已构成实际违约，故我公司及宏大分公司才没有向原告支付货款。2、我公司不同意按被告宏大分公司的一名工作人员给原告出具的对账单中所记载的没开验收单的钢材数量给付原告每吨300.00元的加价款。因为我公司及宏大分公司已经以承兑汇票的方式给付了原告大部分货款，并且这一支付形式也为原告所认可，在我们与原告的合作过程中原告并无异议，承兑汇票的给付即可视为已经付款，故不应再加价。并且一名工作人员出具对账单不符合双方交易由二人签字确认的交易习惯。3、原告向我们提供的出库单上已经确认了被告宏大分公司购买钢材的数量及单价，不是原告所说的优惠价格，我公司不同意按原告提供的网上报价给付货款。4、我公司不同意给付原告利息。首先在欠款数额没有确定的情况下，原告的利息计算不准确。其次由于原告没有给我公司开具发票，构成实际违约，我公司才没有给付原告尾款，因此我公司不同意给付利息。5、虽然我公司向原告出具了过磅单，对原告提供的钢材数量存在异议，但由于我公司给付原告的多为承兑汇票，没有及时付款，我公司主张供货数量不以过磅单为准，而以法庭能够确认的原告的供货单为准，以表示对原告的补偿。
宏大分公司在原审辩称：经被告宏大公司授权与原告签订买卖合同，从原告处购买钢材属实，但总金额与原告所述不符，其余答辩意见与被告宏大公司相同。
原审法院经审理查明：被告宏大分公司系非独立法人机构，其隶属于被告宏大公司，并在被告宏大公司授权范围内从事经营活动。2013年5月3日起，被告宏大分公司经被告宏大公司授权从原告处购买钢材，并于2013年5月28日与原告签订《钢材购销合同》，合同约定，被告宏大分公司从原告处购买钢材，型号及数量依双方签字确认的接收单为准。双方在合同第二条赊账时间及付款方式中约定，钢材进入施工场地，双方货单签字之日起计算，在一个月内，钢材不许加价，按当日我的钢铁网工程采购价进行结算。超过一个月期限每天每吨加价五元，两个月时间视为封顶价（不再加价）。当月现金结算，每吨降150元。按月结算，次月结清。在合同第四条运输费及交货期限中约定，被告承担运输费、卸车费，装车费由原告自负。在合同第六条其他事宜中约定每批次送货吨位及价格双方确认，双方签字盖章（吨位及价格确认单各执一份），该确认单视为双方结算证明的依据，署名经办人日期字样。合同签订后，原告继续依合同约定向被告宏大分公司提供钢材。二被告于2013年6月18日给付原告现金2，979，697.00元，于2013年7月4日给付原告承兑汇票1，645，384.00元，于2013年7月4日给付原告承兑汇票3，000，426.37元，于2013年7月23日给付原告承兑汇票2，000，138.70元，于2013年8月10日给付原告承兑汇票2，503，199.27元。经原、被告双方确认，原告与被告宏大分公司自2013年8月12日起不再履行买卖合同。庭审中经双方共同确认，原告自2013年5月3日起至2013年8月11日止共向被告宏大分公司提供钢材3601.599吨，货款金额共计12，798，856.63元，运费126，055.97元，共计12，924，912.60元。原告主张于2013年6月18日、6月19日、6月23日、6月29日、7月5日、7月10日、8月5日共向被告宏大分公司共货31笔，计608.631吨，但二被告予以否认。现原告主张二被告尚欠2013年8月1日2013年8月11日部分货款及运费未给付，故原告向法院提起诉讼，要求二被告给付拖欠的货款及运费2，167，363.90元、钢材差价43，160.48元、按合同约定给付加价款731，448.00元，共计2，941，972.30元，并按银行同期贷款利率标准自2013年8月1日起给付逾期付款利息至实际给付之日止，本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。原告与被告宏大分公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行各自的权利义务。原告在依约定向被告宏大分公司提供钢材后，被告宏
大分公司应及时给付原告货款，现被告宏大分公司尚欠原告部分货款及运费未给付，已构成违约，故原告要求被告宏大分公司给付拖欠货款及运费，并按合同约定给付加价款（每吨每天加价5.00元，两个月视为封顶价，即300.00元）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对原告主张按对账单中记载的未开验收单的钢材2438.16吨给付加价款的诉讼请求，因二被告已经于2013年8月10日前分五次给付原告部分货款，原告亦予以确认，且以承兑汇票的方式支付货款，在合同履行过程中原告也予以认同，故加价款应根据二被告欠款吨数计算，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。因被告宏大分公司不具各独立法人资格，是在隶属企业被告宏大公司的授权范围内进行经营活动，被告宏大公司亦确认对被告宏大分公司的经营活动承担全部民事责任，故被告宏大公司应承担共同还款责任。对于原告要求二被告给付未付款钢材差价的诉讼请求，因双方出库单上已载明钢材的售价，原告主张该价格为被告承诺当月给付现金的优惠价格，但原告未提供相应的证据以证明其主张，且二被告对此不予认可，故本院对此无法确认，对原告的此诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求二被告给付逾期付款利息的诉讼请求，因原告与被告宏大分公司在购销合同第二条第2项中对被告逾期付款约定了加价付款的违约责任，故原告要求被告另外给付逾期付款利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。双方购销合同总额应依双方共同确认的金额计算，对于原告主张已经供货但二被告不予认可的差额部分，因原告未提供相应的证据证明该部分钢材已向二被告提供，故本院对原告的此部分供货无法确认，原告可待相关证据完善后另行主张权利。因原、被告双方均确认已付货款时间及数额与已供钢材数量及价款不对应，故根据双方供货时间、货款金额及付款时间，经双方当事人确认，本院依法确认二被告尚有220.93吨钢材未付款，未付货款及运费金额共计796，067.26元。对原告主张出库单结算后已经交付被告宏大分公司，无出库单存根的主张，因该出库单由原告自行提供，不同种类的出库单上均有一式三联或一式四联的字样，且原告进行大额钢材买卖，无出库钢材数量存根不符合交易习惯，故本院对原告的此主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳中瑞源钢铁有限公司货款及运费共计796，067。26元；二、被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳中瑞源钢铁有限公司加价款66，279.00元（220.93吨×300.00元）；三、被告临江市宏大建筑有限责任公司对上述判决承担共同还款责任；如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30769元，由二被告承担9019元，由原告承担21750元。保全费5000元，由二被告承担。
宣判后，中瑞源不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于被上诉人不应给付差价款的认定错误。原审判决前面认定上诉人按照合同约定给付加价款的诉讼请求合理合法，后面却对上诉人主张的按对账单记载的2438.16吨给付加价款的诉讼请求不予支持。双方的出库单上载明的钢材价格，是被上诉人承诺当月现金结算后计算的优惠价格，与当日我的钢铁网工程采购价进行比较就可以证明。二、原审判决认定未付货款及运费的钢材数量认定错误。一审法院不应仅根据被上诉人的自认来认定未付货款及运费的钢材数量，上诉人提供的出货单、物流证据等证据已足以证明未付货款及运费的钢材数量。上诉人与被上诉人在《钢材购销合同》中明确约定，吨位及确认单双方各执一份，作为结算的依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宏大分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人宏大公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：上诉人中瑞源与被上诉人宏大分公司于2013年5月28日签订《钢材购销合同》约定：“二、赊账时间及付款方式：1、钢材进入施工场地，甲乙双方货单签字之日起计算，在一个月时间内，钢材不许加价，按当日我的钢铁网工程采购价进行计算。2、超过一个月期限每天每吨加价五元，两个月时间视为封顶价（不再加价）。3、当月现金结算，每吨降150元。4、按月结算，次月结清。五、验收标准及异议：1、按照国家钢材标准，三级钢标准等级检尺验收。2、如检验产生异议，在货到之日起五日内提出，及时处理解决，产生相关费用由乙方承担。六、其他事宜：1、每批次送货吨位及价格确认，双方签字盖章（吨位及价格确认单各执一份）。2、该确认单视为双方结算证明的依据，署名经办人日期字样。”
另查明：上诉人中瑞源分别于2013年8月1日、8月2日、8月3日、8月5日、8月8日、8月10日、8月11日给被上诉人宏大分公司送10车钢材，并形成10张双方共同签字确认售货确认单，每车钢材款加运费分别是137，074.17元、155，045.40元、155，117.80元、474945.26元、132，822.8元、179186.20元、180，683.00元、241，818.90元、268，674.15元、239，617.45元。
本案在二审庭审中，上诉人中瑞源向法院要求对上诉人向被上诉人宏大分公司供应钢材的货款总额进行审计，经双方在本院技术处摇号确定由辽宁立信达会计师事务所有限公司进行审计，该事务所于2015年10月28日出具审计报告，审计认定供货总额为14，275，203.99元。被上诉人宏大分公司对该鉴定报告提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，故本院依法通知鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。
上述事实，有上诉人中瑞源提供的工商档案、购销合同、出库单、对账单、网上报价单、收款明细单、供货统计表、欠款数额单、鉴定报告，被上诉人提供的收据、出库单、过磅单及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人宏大分公司于2013年5月28日签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的规定，合法有效，受法律保护。本案双方争议的焦点：一是上诉人仍持有的10张供货确认单能否作为被上诉人欠付货款的依据及欠付货款的数额是多少；二是钢材加价款是多少。
关于第一个争议焦点的问题。根据双方签订的《钢材购销合同》“二、赊账时间及付款方式：4、按月结算，次月结清。六、其他事宜：1、每批次送货吨位及价格确认，双方签字盖章（吨位及价格确认单各执一份）。2、该确认单视为双方结算证明的依据，署名经办人日期字样。”的约定，本案经双方签字的确认单应是结算的唯一凭证，现上诉人向原审法院提起诉讼，依据的是经二被上诉人的工作人员签字确认的供货时间为2013年8月1日至8月11日、总计货款及运费金额为2，167，364.13元、600.01吨的10张售货单。而二被上诉人以8月10日之前的货款已给付，只是没有收回确认单，而且上诉人提供的其中3张售货确认单上有一式三份或四份的字样，因此不能作为欠付货款的凭证为由进行抗辩。对此，本院认为：虽然有8月1日、8月5日、8月8日、8月11日的6张确认单上面确有一式三份或四份的字样，但8月2日、8月3日、8月10日的4张确认单标注的是一式二份，根据双方结算习惯，不可能形成先偿还后面的货款，而不付前面欠付的货款及先偿还8月2日、8月3日、8月10日的货款，而欠付8月5日和8月8日的货款的情形。因此，二被上诉人应依上诉人提供的10张售货单记载的钢材款数额给付钢材款及运费，故原审判决认定的未付钢材款数额有误，应予纠正。被上诉人欠付货款及运费应为2，167，363.90元。
关于第二个焦点问题。根据双方签订的《钢材购销合同》“二、赊账时间及付款方式：1、钢材进入施工场地，甲乙双方货单签字之日起计算，在一个月时间内，钢材不许加价，按当日我的钢铁网工程采购价进行计算。2、超过一个月期限每天每吨加价五元，两个月时间视为封顶价。（不再加价）3、当月现金结算，每吨降150元。”的约定，可以认定双方对钢材加价款的约定实际就是对违约金的计算标准的约定。虽然二被上诉人四次用承兑汇票的方式支付总额为9，149，148.34元货款，但上诉人已经承兑，也没有提出异议，应视为上诉人已认同此种结算方式，故对于上诉人要求被上诉人已用承兑汇票方式支付了货款的钢材，也给付加价款的请求，本院不予支持。对于被上诉人未支付货款的600.01吨钢材，应适用合同中约定的加价款条款，即违约金计算标准，故被上诉人应给付欠付的货款部分所对应的钢材加价款180，003.00元（600.01吨×300.00元）。
综上所述，原审认定事实不清，上诉人上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第6703号民事判决主文第三项；
二、撤销辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第6703号民事判决主文第四项；
三、变更辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第6703号民事判决主文第一项为：被上诉人临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人沈阳中瑞源钢铁有限公司货款及运费共计2，167，363.90元；
四、变更辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第6703号民事判决主文第二项为：被上诉人临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人沈阳中瑞源钢铁有限公司加价款180，003.00元（600.01吨×300.00元）；
如果二被上诉人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）；
五、驳回上诉人、被上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费，共计61538元，由上诉人沈阳中瑞源钢铁有限公司承担13326元，被上诉人临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司、临江市宏大建筑有限责任公司承担48212元。保全费5000元，由二被上诉人承担，鉴定费180，000.00元由上诉人沈阳中瑞源钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
驳回上诉，维持原判。
??
??
??
??
???????????????