厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽72执异9号
异议人（利害关系人）福建南安市景煌海运有限公司，住所地南安市石井镇仙景村。
法定代表人洪明扬，总经理。
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司溪东支行，住所地福建省南安市石井镇溪东村。
负责人陈坚定，行长。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
委托代理人黄荣进，男，1984年7月10日出生，汉族，住福建省南安市，该行员工。
被执行人龙海顺兴船务有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇紫泥村南社。
法定代表人许新民，公司执行董事。
被执行人许新民，男，1960年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人许天顺，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人许哲峰，男，1984年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司溪东支行（以下称“农商行溪东支行”）申请执行被执行人龙海顺兴船务有限公司（以下称“顺兴公司”）、许新民、许哲峰、许天顺海事海商一案中，异议人福建南安市景煌海运有限公司（以下称“景煌公司”）于2016年5月26日提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于6月6日举行听证会，农商行溪东支行委托代理人张金利、黄荣进参加了听证会，异议人景煌公司经本院通知未到会。本案现已审查终结。
异议人景煌公司提交书面申请称：申请执行人农商行溪东支行申请强制执行被执行人顺兴公司、许天顺、许新民、许哲峰履行（2015）厦海法商初字第1213号《民事调解书》一案，由本院受理，案号为（2016）闽72执103号。执行过程中，本院拟对被执行人顺兴公司所有的“顺兴78”、许新民所有的“顺兴96”、“顺兴797”船舶进行拍卖，但在（2015）厦海法商初字第1113号异议人与顺兴公司、许新民船舶抵押借款合同纠纷一案中，异议人提出财产保全申请，本院已裁定准许，扣押顺兴公司所有的“顺兴78”、“顺兴86”、“顺兴97”及许新民所有的“顺兴96”、“顺兴98”、“顺兴767”、“顺兴797”。因此，拟拍卖的三艘船舶系异议人保全申请范围内，如果继续拍卖将妨碍异议人轮候查封的债权受偿，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求撤销对被执行人顺兴公司、许新民所有的“顺兴797”、“顺兴78”、“顺兴96”（以下称“案涉船舶”）三艘船舶的拍卖行为。
申请执行人农商行溪东支行辩称：本院对案涉船舶的拍卖行为合法，异议人异议依法不能成立。1、涉案船舶抵押在申请执行人名下，申请执行人依法享有抵押优先权等担保物权，法院根据申请执行人的申请拍卖船舶符合法律规定。2、法院的拍卖行为不存在妨碍异议人轮候查封、扣押、冻结的债权受偿情形。诉讼保全是防止债务人转移资产的司法强制措施，目的在于防止债务人转移资产，而非限制其他债权人的合法权益，更不是为了限制法院强制对被设置担保物权的拍卖。抵押品尽快处置变现，申请人轮候查封、扣押、冻结的债权才能更好得到受偿。本案标的物是船舶，查封扣押成本比其他物品高很多，风险性高，随时都有可能因台风、火灾等因素损毁，扣押船舶已停靠在岸，其变现价值直线下降，明显不利于债务人。
为支持其异议，异议人提交了如下证据佐证：
证据1营业执照、证据2组织机构代码证，用于证明异议人企业基本信息。证据3法定代表人身份证明，用于证明洪明扬系异议人法定代表人。证据4《民事起诉状》，用于证明异议人向本院起诉顺兴公司、许新民船舶抵押借款合同纠纷。证据5证据目录及相关证据材料，用于证明异议人对顺兴公司、许新民拥有合法债权。证据6（2015）厦海法商初字第1113号《民事裁定书》、证据7《扣押船舶命令》，共同用于证明异议人向本院申请财产保全，本院裁定准许，扣押顺兴公司所有的“顺兴78”、“顺兴86”、“顺兴97”及许新民所有的“顺兴96”、“顺兴98”、“顺兴767”、“顺兴797”。
申请执行人农商行溪东支行对异议人提交的证据1、2、3、6、7的三性均无异议，对证据4、5的真实性无法判断。
申请执行人农商行溪东支行提交了（2015）厦海法商初字第1213号《民事调解书》，用于证明案涉船舶抵押在申请执行人名下，申请执行人对案涉船舶享有抵押优先权，确认申请执行人债权的法律文书已经发生法律效力，执行局对案涉船舶的拍卖行为合法。
异议人未参加听证会，视为其放弃对申请执行人证据质证的权利。
本院认为，双方提交的本院制作的《民事裁定书》、《民事调解书》等文书可以证明异议人景煌公司在本院对顺兴公司、许新民提起诉讼，本院依其申请采取了诉讼保全措施及申请执行人经生效法律文书确认对案涉船舶享有抵押权。
本院查明，2015年10月29日，景煌公司向本院起诉要求顺兴公司、许新民共同偿还借款本金1500万元及利息、经济损失等。同年11月10日，依景煌公司申请，本院作出（2015）厦海法商初字第1113号《民事裁定书》，裁定准许景煌公司诉讼财产保全申请，扣押顺兴公司所有的“顺兴78”、“顺兴86”、“顺兴97”及许新民所有的“顺兴96”、“顺兴98”、“顺兴767”、“顺兴797”。后实际扣押了“顺兴86”、“顺兴97”、“顺兴98”、“顺兴767”四艘船舶。
2016年1月7日，农商行溪东支行与顺兴公司、许新民、许天顺、许哲峰就（2015）厦海法商初字第1213号船舶抵押借款合同纠纷达成调解协议，并由本院制作《民事调解书》，协议内容为：一、依法解除原告农商行溪东支行与顺兴公司签订的《流动资金借款合同》；双方确认顺兴公司至今尚欠借款本金共计1600万元。二、顺兴公司同意于2016年1月10日前一次性偿还农商行溪东支行借款1600万元及利息等。三、农商行溪东支行有权从处分顺兴公司、许新民提供的船舶所得的价款中优先受偿。四、被告许新民、许哲峰、许天顺对上述借款本息在上述抵押物拍卖款受偿不足部分承担连带清偿责任；被告许新民、许哲峰、许天顺承担保证责任后，有权向顺兴公司追偿。该《民事调解书》于当日生效。同年1月14日农商行溪东支行向本院申请强制执行，本院于2月24日实际扣押了“顺兴78”、“顺兴96”、“顺兴797”三艘船舶后启动拍卖程序，其中“顺兴797”于2016年5月23日拍卖成功。
本院认为，农商行溪东支行经生效法律文书确认对案涉船舶享有抵押权，并已进入执行程序，依据《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二条之规定，在异议人景煌公司申请诉讼保全扣押上述三艘船舶后，农商行溪东支行仍可申请扣押上述三艘船舶，并在景煌公司未提出拍卖申请的情况下先行申请拍卖被扣押船舶。本院依农商行溪东支行的申请拍卖案涉船舶的执行行为合法，异议人所提执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人福建南安市景煌海运有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 汪 钢
审 判 员 刘玉蓉
代理审判员 游蔡墨
二〇一六年六月十二日
代书 记员 洪德文
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第二条海事法院应不同海事请求人的申请，可以对本院或其他海事法院已经扣押的船舶采取扣押措施。
先申请扣押船舶的海事请求人未申请拍卖船舶的，后申请扣押船舶的海事请求人可以依据海事诉讼特别程序法第二十九条的规定，向准许其扣押申请的海事法院申请拍卖船舶。