上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2343号
原告苏亚属，男。
委托代理人刘景涛，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海中镖实业有限公司。
法定代表人林金镖，董事长。
委托代理人葛晓健，上海中村律师事务所律师。
原告苏亚属与被告上海中镖实业有限公司（简称中镖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。本案经当事人合意延长简易程序审理期限一个月。原告委托代理人刘景涛，被告委托代理人葛晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏亚属诉称：2008年12月10日，被告受让上海某（集团）总公司（简称某总公司）持有的上海某真空设备有限公司（简称某真公司）30%股权，该股权交易手续费45，000元应由被告承担。因被告故意拖延不办，原告作为股权的最终受让人向被告提出催办，被告以资金困难要求原告先行垫付，原告为此替被告垫付了股权交易手续费45，000元。由于被告至今未将该款归还，原告为此诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金45，000元，并支付自2008年12月11日至实际清偿之日按照同期银行贷款利率计算的债务利息；2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2008年12月10日上海某资产管理有限公司出具给原告的收条，证明该公司收到原告垫付的股权交易手续费45，000元。
2、上海某资产管理有限公司于2008年12月11日开具并交给原告的交易手续费发票，证明原告垫付了45，000元交易手续费，开票单位向原告交付了发票，客户抬头“上海某真空设备有限公司某门五厂”是应原告的要求填写的。
3、2009年7月10日原、被告等五方当事人签订的框架协议（修订版），证明原告垫付交易手续费所涉及的股权转让事宜的由来。
被告上海中镖实业有限公司辩称：原、被告之间并不存在原告主张的借款关系，被告从未要求原告垫付该45，000元。原、被告在多份协议中均约定该笔股权交易手续费应由原告承担。原告的诉讼没有任何的事实和法律依据，原告不予同意。被告对原告3组证据的形式真实性无异议，证据1、2是原告与第三方的交易凭证，与被告无关；从发票本身来看，这是原告为上海某真空设备有限公司某门五厂垫付的交易手续费；证据3的1.2条款第四行明确约定“甲方除承担30%股权摘牌的交易费用（以相关部门的发票或正式收据为依据）外……”，说明交易手续费本来就是甲方即由原告承担的。
被告为证明抗辩意见向本院提交以下证据：1、2008年12月5日原、被告等五方当事人签订的框架协议，该协议与原告举证的框架协议修订版略有出入，第五方当事人不同，证明协议对于股权交易手续费的承担有明确约定，其中1.2条款约定由甲方即原告承担，该约定没有任何歧义，因为有了这份协议，才发生了原告自愿在5天后去支付了交易手续费。后来该协议经各方当事人协商进行了调整，最终形成了修订版，但关于手续费的承担未作变更。
2、2008年12月5日原、被告签订的股权转让协议，证明根据协议第五条乙方承担30%的股权摘牌费用，这里的乙方即指原告。
3、（2010）沪二中民四（商）初字第107号民事判决书、（2011）沪高民二（商）终字第70号民事判决书、（2012）民申字第60号民事裁定书，证明原、被告双方在履行框架协议等相关协议中原告存在违约的事实，经过诉讼由三级法院相关的认定予以证实；本案中，苏亚属主张的交易手续费，在三级法院的诉讼文书中没有涉及，苏亚属在前述案件的审理中就交易手续费的问题既未提出抗辩也未提出反诉。
原告对被告证据质证如下：对被告证据的真实性无异议，对证据证明内容不予认可。原告协议签订5天后去支付了交易手续费，并不能证明被告的观点；原告垫付交易手续费不是按照框架协议进行的，考虑到自己是最终的股权接受者，为了及早的拿到股权就先行垫付了交易手续费。股权转让协议和框架协议中提到的交易手续费由原告承担是指涉及到原告自身的股权转让的手续费是由原告承担的，并非指涉及到被告的股权转让的手续费由原告承担。三级法院的裁判文书与本案无直接关系，在诉讼过程中原告确实没有抗辩或反诉过垫付的交易手续费，但这是原告的权利。
经审理查明：2007年至2012年间，原、被告等相关方因受让某真公司股权事宜形成了一系列文件，在此过程中因履行协议产生纠纷而诉讼。
2008年12月18日，某总公司将其持有的某真公司30%股权在上海联合产权交易所挂牌出让，中镖公司以29，464，546.20元的价格受让。
2008年12月5日，苏亚属、中镖公司、上海某门厂、林金镖及某真公司共同签订《框架协议》，其中1.2条约定“甲方受让某真公司100%股权转让的真实对价是30%国有全权摘牌的价格……；此外，甲方（苏亚属）除承担30%股权摘牌的交易费用（以相关部门的发票或正式收据为依据）外，不再承担任何其他费用”。因上述框架协议未能得到继续履行，苏亚属、中镖公司、上海某门厂、林金镖及叶水来经再次友好协商，于2009年7月10日签订《框架协议（修订版）》，该修订版1.2条亦记载了“……；此外，甲方除承担30%股权摘牌的交易费用（以相关部门的发票或正式收据为依据）外，不再承担任何其他费用；……。”
2010年8月10日，中镖公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼，被告为苏亚属、某真公司，苏亚属审理中提出反诉，上海市第二中级人民法院2011年7月13日作出（2010）沪二中民四（商）初字第107号民事判决书。苏亚属不服一审判决向上海市高级人民法院提起上诉，2011年12月7日上海市高级人民法院（2011）以沪高民二（商）终字第70号民事判决书二审维持原判，苏亚属向最高人民法院申请再审，2012年3月9日最高人民法院以（2012）民申字第60号民事裁定书驳回再审申请。原告确认，在上述案件审理中，苏亚属均未提及本案所称的45，000元交易手续费。
本院认为：原告以与被告存在借款关系而提起诉讼，并称在被告口头要求下为被告垫付了股权交易手续费。对于该主张，被告认为，双方之间不存在借款关系，被告也未要求原告垫付交易手续费，且交易手续费根据双方约定原本应由原告自行承担。鉴于此，原告负有证明其主张成立的义务。从原告所举证据看，显然无法证明原、被告就借款45，000元或者被告要求原告垫付该笔费用达成过合意，相反从原、被告提交的《框架协议》及修订版中均记载了相关费用由苏亚属承担的内容，即使原告有不同理解，但原告交付费用的时间是2008年12月，如果该笔费用系原告为被告垫付，则在原、被告2010年至2012年的诉讼过程中却未见原告有任何提及，而且最高人民法院驳回再审的裁定书下发至原告提起本案诉讼也已经三年有余，显然原告认为双方存在未了结的该笔借款是不符合常理的。故本院对原告的主张无法采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
对原告苏亚属的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为701.5元（原告已预缴）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一五年十二月十四日
书记员 施 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……