成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第331号
原告傅某敏。
委托代理人杨珊，四川天府律师事务所律师，一般授权。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师，特别授权。
被告米某。
委托代理人李成林，四川发现律师事务所律师，特别授权。
被告张某。
委托代理人罗洪举，四川宏坤律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘彤，四川宏坤律师事务所律师，一般授权。
原告傅某敏诉被告米某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由代理审判员薛晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅某敏的委托代理人杨珊、邓亚玲、被告米某的委托代理人李成林、被告张某的委托代理人罗洪举、刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，原告与被告米某签订一份《借款合同》，载明被告米某因经营需要向原告借款人民币伍拾万元，并约定了还款期限、逾期还款的违约责任、管辖法院为成都市温江区人民法院等。同日，被告张某向原告出具了《担保承诺书》，承诺为被告米某偿还该借款本息、支付赔偿金及实现债权的费用承担连带偿还责任。借款合同签订后，原告依约将50万元支付与被告米某。但被告米某未按期还款，经原告多次催收无果，原告要求被告张某承担担保责任也未果。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告米某偿还原告借款500000元及自2014年10月26日至还清借款之日止按银行年6%贷款利率四倍计算的资金利息，其中计算至起诉时为20000元。2、被告米某赔偿原告因此案产生的律师代理费1.5万元。3、被告张某对米某偿还借款、资金利息及赔偿律师费承担连带保证担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告米某辩称，被告米某对双方借款关系认可。借款数额应该以实际发生的49.7万元为准，因原告没有其他证据直接证明原告向被告米某支付了50万元，即另外3000元，会费与本案无关。被告在2014年10月27日向陈某平所转的2万元应当为偿还原告的贷款本金。原告提出的律师费应该按实际发生为依据。驳回原告部分诉请。
被告张某辩称，张某不应承担保证担保责任，本案出借人是陈某平，并不是本案原告，原告与米某不存在借款关系。原告与米某签订的借款合同欠缺原告的意思表示，综合其他证据，收条上仅是收到50万元，但实际未收到，转账作证上只有49.7万元，金额不一样，转账是陈某平向米某转的。陈某平向米某转的49.7万元应该是陈某平与米某另外的法律关系，不属于本案的民间借贷。原告与米某恶意串通，要把张某作为被告诉讼，张某不应承担担保责任。延期还款承诺损害了张某的利益，米某无法偿还借款，不能向原告承担担保责任。律师费根据法律规定谁享受法律服务由谁承担，发票金额5000元并不是原告主张的1.5万元。
经审理查明，2014年9月26日，原告傅某敏与被告米某签订《借款合同》约定原告傅某敏出借500000元给被告米某，借款期限为一个月，自被告实际收到借款之日起算。被告逾期还款的，除按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息外，被告承担因此产生的律师代理费等其他实现债权的费用。该份合同仅有被告米某的签字，原告未签字。同日，原告傅某敏委托陈某平通过银行向被告米某转款497000元。同日，被告米某向原告出具一份《收条》，内容为：“今收到傅某敏基于《借款合同》应出借的500000元整（大写：伍拾万元整）转账支付500000元整（大写：伍拾万元整）借款期限壹个月，从2014年9月26日至2014年10月25日止。”被告张某在该份《收条》“担保人”处签字摁印。同日，被告张某向原告出具一份《担保承诺书》，内容为：“为确保贵方出借与米某借款500000元整（大写：伍拾万元整）的安全，本人特承诺如下：一、根据《中华人民共和国担保法》等相关法律法规规定，如借款人不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，本人为偿还贵方借款本息、支付赔偿金及实现债权的费用提供责任保证担保。……保证期间自借款期限届满之日起2年。……”2014年11月20日，被告米某在《收条》的空白处向原告出具一份《承诺》：“该笔借款延至2014年11月30日归还。”借款到期后，被告米某未按期还款，后经原告多次催收无果故诉至法院要求判如所请。
同时查明，原告傅某敏与四川天府律师事务所签订《委托代理合同》委托四川天府律师事务所代理本案诉讼，原告向四川天府律师事务所支付代理费5000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、2014年9月26日《借款合同》、《收条》、《担保承诺书》、银行转款凭证、《委托代理合同》及代理费发票、证人陈某平证言等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告米某在原告傅某敏处借款，有原、被告的当庭陈述、《借款合同》、《收条》、银行汇款凭证及证人陈某平证言为凭，能够证明被告米某向原告傅某敏处借款的事实。关于被告张某辩称《借款合同》上原告未签字欠缺原告真实意思表示以此认为原、被告之间并无借贷关系的意见。当事人一方虽未签字，但是一方履行合同主要义务，对方接受的，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，合同成立。庭审查明，被告米某认可其与原告之间的借贷关系，且被告米某也实际收到了原告委托陈某平向其转款的49.7万元，原告傅某敏虽未在《借款合同》上签字，但其履行了借款的主要义务且被告米某也已接受，双方借贷关系成立，故对被告张某的此项意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款金额。虽然《借款合同》和《收条》上载明借款金额为50万元，但庭审查明原告委托陈某平向被告米某转款的金额为49.7万元，原告未提供充分证据证明其已经将3000元的款项交付给被告米某，且被告米某对此予以否认，故本案实际交付借款应为497000元。被告米某应向原告傅某敏承担归还497000元借款及按约支付逾期利息的民事责任。原、被告约定被告逾期还款按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原、被告后约定对该笔借款的还款期限从2014年10月25日延长至2014年11月30日，故被告米某应按照银行同期贷款利率的四倍从2014年12月1日起向原告傅某敏支付逾期还款利息。关于被告米某主张其已还款2万元的意见，对此被告米某未向本院提交充分证据证明其已向原告傅某敏偿还2万元的事实，故对被告米某此项意见，本院不予采纳。关于律师费。原、被告约定被告逾期还款的，除按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息外，被告承担因此产生的律师代理费等其他实现债权的费用。原告主张1.5万元律师代理费，但原告仅提供了其支付5000元的律师代理费正式发票，故本院认定被告米某应向原告傅某敏支付律师代理费5000元。关于被告张某认为原告傅某敏与被告米某未经其同意对还款延期，损害其利益，其不应承担担保责任的意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”庭审查明，原告与被告米某对该笔借款的还款期限从2014年10月25日延长至2014年11月30日，被告张某对被告米某的上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起2年，即保证人张某的保证期间自该借款合同履行期届满之日即2014年10月26日起至2016年10月25日止。债权人傅某敏与债务人米某就借款合同的履行期限作了变动，未加重保证人张某的保证责任，保证人张某仍应按原来约定的保证期间承担保证责任。关于被告张某辩称原告傅某敏与被告米某恶意串通，被告张某不应承担保证责任的意见，对此被告张某未提供证据证明其主张，本院对此意见不予采纳。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告米某于本判决生效之日起十日内向原告傅某敏支付本金497000元及利息（利息计算方法为：以497000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年12月1日始计算至本金付清之日止）。
二、被告米某于本判决生效之日起十日内向原告傅某敏支付律师代理费5000元。
三、被告张某对被告米某所欠的上述债务承担连带清偿责任。被告张某承担连带保证责任后，有权向被告米某追偿。
四、驳回原告傅某敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4575元，由原告傅某敏负担240元，被告米某、张某负担4335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛晓娟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡 静