淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第447号
原告：尹海峰。
被告：淄博市博山海眼耐火材料有限公司。住所地：博山区白塔镇北峪村北首。
法定代表人：尹京校，执行董事。
被告：尹京校，淄博市博山海眼耐火材料有限公司执行董事。
被告：博山区白塔镇北峪村村民委员会。住所地：博山区白塔镇北峪村。
法定代表人：张廷泽，主任。
委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
原告尹海峰诉被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司、尹京校、博山区白塔镇北峪村村民委员会债务转移合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告尹海峰，被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司、尹京校及博山区白塔镇北峪村村民委员会的委托代理人刘持功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹海峰诉称，第一被告淄博市博山海眼耐火材料有限公司（以下简称海眼公司）由第二被告尹京校及第三被告博山区白塔镇北峪村村民委员会（以下简称北峪村委）共同出资成立，并由第二被告尹京校作为公司法定代表人。2011年7月份以前原债务人尹京校，在原告不知情情况下，将原告已收回货款180万元挪用给第一被告海眼公司使用。2015年1月1日，原债务人尹京校征得原告和第一被告同意，将其欠款180万元由第一被告偿还，三方签订书面债权债务转让协议书，第一被告至今没有履行协议约定偿还上述款项。经查明，2011年5月31日第一被告股东会决议内容显示“以重新出资方式注册成立第一被告”，第二被告尹京校用实物机械设备及1992.5吨耐火砖，价值76万元，作为股东实物出资，于2011年6月15日经淄金泰会验字（2011）第3-18号验资已工商注资，但第二被告尹京校至今没有将价值76万元的机械设备及1992.5吨耐火砖实物交付给第一被告，第三被告用实物1691.238吨耐火砖，价值99万元，作为股东实物出资，于2011年6月15日经淄金泰会验字（2011）第3-18号验资已工商注资，但第三被告至今没有将价值99万元的1691.238吨耐火砖实物交付给第一被告，因此，第二被告和第三被告实物出资不到位，造成第一被告经营出现严重困难，公司财产不足清偿债务，资不抵债，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、第一被告立即支付欠款180万元；2、第二被告在实物出资不到位76万元范围内承担连带还款责任；3、第三被告在实物出资不到位99万元范围内承担连带还款责任；4、诉讼费用由第一被告承担。
原告尹海峰提供以下证据：1、债权债务转让协议书一份，第一、二被告与原告于2015年1月1日签订的，证明海眼公司2015年1月1日欠款180万元；2、公司章程一份，证明公司股东北峪村委、尹京校按期交纳个人的出资，尹海峰担任公司经理；3、股东会决议一份，证明2011年5月31日北峪村委、尹京校重新确定出资方式，尹京校承诺现金注入公司25万元，购北峪村委原厂机械设备及1992.5吨耐火砖，价值76万元作为实物出资，北峪村委承诺用1691.238吨作为股东实物出资；4、工矿产品购销合同一份，证明北峪村委与海眼公司签订合同，1691.238吨耐火砖，价值99万元实物，交付日期2011年6月1日前；5、收据一份；6、尹海峰给海眼公司财务批条一份；5、6号证据共同证明北峪村委未遵守股东决议，将价值99万元实物出资交付公司；7、淄金泰会验字（2011）第3-18号《验资报告》一份，证明北峪村委用价值99万元耐火砖作为实物出资已进行验资并办理工商注资；尹京校用价值76万元的实物出资以进行验资并办理工商注资；8、海眼公司说明一份，证明尹京校已注资的价值76万元实物及北峪村委价值99万元的实物未交付给海眼公司；9、证明一份，证明海眼公司未收到北峪村委和原博山海眼耐火材料厂任何实物资产；10、证明一份，证明北峪村委99万元实物出资未到位；11、现金缴款单一份；12、股权转让书一份；13、出资证明书一份，11、12、13号证据共同证明海眼公司第一批实收资本50万元，是由股东尹京校实交货币50万元，北峪村委货币出资1万元未到位；14、存款结算存款凭证一份；15、淄金泰会验字（2011）第3-18号验资报告一份；16、出资证明书一份，14、15、16号证据共同证明：尹京校货币出资25万元到位后，公司给尹京校出具出资证明书，海眼公司实收资本货币75万元，出资证明书实收资本75万元；17、海眼公司证明一份，郑重说明第三被告至今未将已工商注资的1691.238吨耐火砖，价值99万元实物交付海眼公司；18、公司章程修正案一份，海眼公司是用货币与非货币出资；19、企业变更情况一份，证明公司不是企业改制；20、淄博市淄川东坡耐火材料厂发货单一宗，证明涉案债权的形成；21、说明一份，证明涉案债权其他债权人将权利转移给原告，原告对涉案债务享有主张权。
被告海眼公司在庭审中辩称，公司股东尹京校价值76万元作为实物出资，至今没有将上述已工商注资的实物实际交付；公司股东北峪村委价值99万元实物出资，至今没有将上述已工商注资的实物实际交付。
被告海眼公司提供以下证据：2007年4月18日股东决议一份，证明在公司作出接受债务前，召开过股东会。
被告尹京校在庭审中辩称，2011年5月31日北峪村委向被告尹京校出具《收据（代收款凭单）N0.0000902》一份并附《合同物资明细表》一份，约定将原村属企业博山海眼耐火材料厂所有的1-6小项机械设备及1992.5吨耐火砖，作价76万元卖给被告尹京校，作为尹京校对公司实物出资，该实物出资经淄金泰会验字（2011）第3-18号验资已工商注资，被告尹京校已向被告北峪村委支付货款，但北峪村委至今没有将上述实物实际交付给海眼公司，也未将上述实物交付给被告尹京校，造成尹京校对公司实物出资不实，北峪村委必须为此承担实物出资不实补足责任，被告尹京校不应承担原告诉讼连带偿还责任。
被告尹京校提供以下证据：1、股东会决议一份；2、收据一份；3、工矿产品购销合同二份；4、公司章程修正案一份；5、企业变更情况一份。
被告北峪村委在庭审中辩称，如果涉案180万元债务真实存在，债务人应是被告尹京校，而不是被告海眼公司，原告称是原债务人尹京校以个人的名义收回了原告债权，对于该款用于被告海眼公司，原告应当提供证据予以证明。因没有履行相关的股东会决议程序，该债务由海眼公司承担不符合公司章程和公司法的规定。在淄博市博山海眼耐火材料有限公司成立后，北峪村委已经按照公司章程的规定，分别于2006年12月25日和2011年6月15日分二次将出资全部交给海眼公司，不存在出资不实的情况，不应承担出资不实的责任。
被告北峪村委提供以下证据：1、淄博金泰有限责任会计事务所出具（2006）第117号和（2011）第3-18号验资报告各一份，证明北峪村委完全履行了出资义务，不存在出资不实的情况；2、资产负债移交表一份，证明北峪村委已经将价值99万元的耐火砖实物出资交付海眼公司；3、淄博市中级人民法院（2005）淄民终字第417号民事判决书一份；4、博山区法院（2015）博民初字第135号民事判决书一份，证明北峪村委在是否虚假出资的问题上已经有生效的结论，北峪村委不存在虚假出资的情况；5、还款协议一份，证明涉案债权人非原告一人，原告无权提起诉讼。
经审理本院认定，原告尹海峰投资成立个人独资企业，名为淄博市博山恒福耐火材料厂（以下简称恒福耐火材料厂），被告尹京校承包经营一集体企业，名为淄博市淄川东坡耐火材料厂（以下简称东坡耐火材料厂），同时被告尹京校系被告海眼公司法定代表人及股东之一，被告北峪村委系被告海眼公司另一股东，原告尹海峰曾任海眼公司经理。恒福耐火材料厂、东坡耐火材料厂及海眼公司三者之间存在多笔耐火砖的买卖及代销业务关系，三企业就上述业务未签订书面协议，交付货物亦无收货凭证。2011年8月1日，作为乙方，原告尹海峰及案外人尹太勇、尹海荣、于宗会共同与作为甲方的尹京校签订还款协议一份，该协议对债务的成因及还款时间做出明确约定。2014年12月30日，该三案外人出具说明一份，将其债权转让给原告尹海峰。2015年1月1日，原告尹海峰与被告尹京校、海眼公司签订债权转让协议一份。
原告主张东坡耐火材料厂对外签订合同，恒福耐火材料厂、海眼公司及东坡耐火材料厂分别发货，通过上述方式，恒福耐火材料厂共发生业务总额12405293.1元，共收到货款9214227.54元、回扣917223.41元，尚欠2273842.15元。经核对发现，尹京校已收回货款180万元，该款应当向原告支付但并未支付，却挪用于被告海眼公司，尹京校作为海眼公司法定代表人系代表海眼公司履行职务行为。被告尹京校自认收回属于东坡耐火材料厂的债权180万元，并将该款借给海眼公司，并以海眼公司向案外人李群借款的名目记账。另，被告尹京校陈述，海眼公司与东坡耐火材料厂系独立经营，单独核算，不存在混同情形。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，合同具有相对性，东坡耐火材料厂对外与客户签订买卖合同，其即是合同相关权利义务的承担者，其向合同的相对方履行供货义务，即有权收回货款。恒福耐火材料厂代表东坡耐火材料厂向客户发货，其系代替东坡耐火材料厂履行义务，而非被告海眼公司。在尹京校为东坡耐火材料厂的法定代表人，东坡耐火材料厂又享有债权的情况下，其收回货款的行为，应当推定为代表东坡耐火材料厂的职务行为。另，尹京校亦在庭审中明确表示，其收回的180万元货款系属于东坡耐火材料厂的债权。因此，如涉案的180万元债务真实存在，恒福耐火材料厂为债权人，东坡耐火材料厂为债务人，与海眼公司无关。被告尹京校主张将收回的货款借与海眼公司，如该主张真实，则东坡耐火材料厂与海眼公司之间产生债权债务关系，与原告无关。原告主张尹京校收回货款的行为系代表海眼公司的职务行为，但其提供的证据无法证明该主张。综上，海眼公司在对涉案债务不存在还款义务的情况下，与原告签订协议，承诺由海眼公司承担还款责任，该行为使海眼公司负担巨大债务，导致股东利益受损，而同时原告尹海峰系被告海眼公司经理，必然对海眼公司作出承担债务决定未征求全体股东意见一事明知，由此可以推定原告在签订上述协议时，存在恶意侵犯海眼公司股东利益的主观心理，在海眼公司另一股东北峪村委不予追认的情况下，应当认定协议无效。该债务转移协议无效，原告主张被告海眼公司承担还款责任的诉讼请求缺少事实及法律依据，应当予以驳回，作为海眼公司股东的尹京校及北峪村委无论是否履行出资义务均无需对原告的主张承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告尹海峰的诉讼请求。
案件受理费21000.00元，由原告尹海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 卜凡国
代理审判员 聂元元
代理审判员 刘盛炅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钱 纬