山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终963号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
负责人：杨颜平，总经理。
委托诉讼代理人：史琛。
被上诉人（原审原告）：曹凤芹。
委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄立强。
委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青州市顺凯工贸有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司因与被上诉人曹凤芹、黄立强、青州市顺凯工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）
青民三初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹凤芹一审诉称:2014年8月7日10时30分许，黄立强驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××重型自卸货车沿青州齐王路由西向东行驶至齐王路与扬州路路口时，因躲避其他车辆，与沿扬州路由南向北行驶至事故地点道路中心的曹凤芹骑行的电动自行车发生事故，致曹凤芹受伤，电动自行车乘坐人王秀芹受伤，双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，黄立强承担事故的全部责任，曹凤芹、王秀芹无责任。为此，请求依法判令：1、各责任人赔偿我方损失共计78042.54元；要求保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由保险公司在商业险限额内与黄立强、青州市顺凯工贸有限公司按比例共同赔偿；2、诉讼费用由黄立强、青州市顺凯工贸有限公司及保险公司承担。
黄立强一审辩称：请求依法处理。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司一审辩称：由于该事故造成多人受伤，交强险按比例分配。商业险按合同约定处理。同时黄立强超载，应扣除10%的免赔率，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
青州市顺凯工贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定，2014年8月7日10时30分许，黄立强驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××重型自卸货车沿青州齐王路由西向东行驶至齐王路与扬州路路口时，因躲避其他车辆，与沿扬州路由南向北行驶至事故地点道路中心的曹凤芹骑行的电动自行车发生事故，致曹凤芹受伤，电动自行车乘坐人王秀芹受伤，双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，黄立强承担事故的全部责任，曹凤芹、王秀芹无责任。
曹凤芹发生事故后第一时间到青州市人民医院进行救治，共住院治疗42天，主要诊断为多发肋骨骨折、软组织挫裂伤。
本案在审理过程中，根据曹凤芹申请，法院依法委托山东信源司法鉴定机构对曹凤芹的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2014年11月10日作出了源司鉴所（2014）临鉴字第147号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、曹凤芹属十级伤残；2、误工休治时间为自受伤之日4个月；3、住院期间需1人护理；4、无需后续治疗费；5、营养期限为45日，营养费按当地生活水平确定；6、无需辅助器具。
事故车辆鲁Ｖ×××××重型自卸货车车主系青州市顺凯工贸有限公司，驾驶人黄立强系该公司职工。该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保交强险及商业险。交强险保险期限自2014年4月16日至2015年4月15日止，商业险保险期限自2014年4月22日至2015年4月21日止，商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。商业保险合同约定：诉讼费、仲裁费和其他费用，不予赔付。
曹凤芹主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费27958.14元、误工费5922元（49.35元/天×120天）、护理费6182.40元（147.20元/天×42天）、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费900元（20元/天×45天）、伤残赔偿金21240元（10620元/年×20年×10%）、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、复印费58元、法医鉴定费2300元、鉴定检查费723元。其中，双方认可的损失有：住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、法医鉴定费、鉴定检查费、复印费，对上述损失，法院直接予以确认；对曹凤芹主张的医疗费、误工费，对方虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认；对曹凤芹主张的证据不充分的损失有：护理费、精神损害抚慰金、交通费。
另查明，事故发生后，黄立强垫付医疗费10000元，黄立强要求曹凤芹予以返还，对此曹凤芹无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为49.35元/天，农村居民纯收入10620元/年，城镇居民可人均支配收入77.44元/天。
上述事实，有曹凤芹提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、身份证、户口本、法医鉴定意见、法医鉴定费单据、鉴定检查费单据、黄立强的保单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，曹凤芹与黄立强发生交通事故致使曹凤芹人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定黄立强承担事故的全部责任，曹凤芹、王秀芹不承担事故责任，法院对此予以确认。
关于曹凤芹主张的各项费用，法院已经确认的损失为60361.14元。对于在事实认定部分曹凤芹主张的证据不充分的交通费和精神损害抚慰金，法院认为应分别酌定为420元和5000元为宜；对曹凤芹主张的护理费，因提供的证据不足，法院认为其标准可参照城镇标准计算，即护理费3252.48元（77.44元/天×42天）。综上，曹凤芹因本次交通事故造成的合理损失共计69033.62元。
因黄立强驾驶的鲁Ｖ×××××重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于曹凤芹的损失，应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。因本次交通事故造成另一伤者王秀芹受伤，交强险已在（2014）青法民初字第1469号中赔偿88832.48元，剩余31167.52元。因此保险公司因在交强险限额内赔偿曹凤芹损失如下：误工费5922元、护理费3252.48元、伤残赔偿金16573.04元、交通费420元、精神损害抚慰金5000元，以上共计31167.52元。
曹凤芹超出交强险以外的损失有：医疗费27958.14元、住院伙食补助费1260元、营养费900元、伤残赔偿金4666.96元、复印费58元、法医鉴定费2300元、鉴定检查费723元，以上共计37866.10元。因本案肇事车辆同时在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及黄立强与中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对曹凤芹的该部分损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司承担赔偿责任。
黄立强要求曹凤芹返还垫付的医疗费10000元，曹凤芹对此无异议，黄立强的该主张不违反法律规定且曹凤芹予以认可，法院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险范围内赔偿曹凤芹损失31167.52元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业险范围内赔偿曹凤芹损失37866.10元；三、曹凤芹返还黄立强垫付的医疗费10000元；四、驳回曹凤芹的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由青州市顺凯工贸有限公司负担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生时，被上诉人曹凤芹五十六岁，已达到国家规定的女性55周岁退休年龄，其误工费主张不应当支持。一审判决判令我公司全额赔偿被上诉人的误工费，是对我公司合法权益的侵害。另外，鉴定费、鉴定检查费、复印费也不属于交强险及商业第三者险赔偿项目，综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人曹凤芹、黄立强、青州市顺凯工贸有限公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、原审认定被上诉人曹凤芹的误工费是否应予支持；二是鉴定费、复印费、诉讼费是否应该由上诉人承担。
关于第一个争议焦点，本案中，被上诉人曹凤芹虽已年满56周岁，但其在家务农，收入来源主要依靠务农所得，本次交通事故致其在一定时间内无法进行劳动生产，其收入减少，原审按照农村标准计算被上诉人曹凤芹的误工损失，亦在情理之中，本院应予支持。
关于第二个争议焦点，我国保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费、复印费是当事人为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，该费用属于保险公司三者商业险的赔偿范畴。原审判决该笔费用由上诉人在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，依据充分，本院予以支持。另外，上诉人作为原审的败诉方，原审判决其承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二条关于“当事人进行民事诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”的规定，上诉人该项上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗佳佳