北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00660号
上诉人（原审被告）北京市东城区人民政府北新桥街道办事处，住所地北京市东城区东直门内北小街草园胡同6号。
法定代表人张伟，主任。
委托代理人刘海岩，男，1968年8月27日出生。
委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林春珍，女，1948年4月26日出生。
委托代理人段思九，男，1980年3月13日出生。
委托代理人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市继华体育用品有限公司，住所地北京市海淀区笑祖北路3号。
法定代表人王继发，经理。
委托代理人傅晓梅，女，1976年2月20日出生。
上诉人北京市东城区人民政府北新桥街道办事处（以下简称北新桥办事处）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第02821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人北新桥办事处之委托代理人刘海岩、王良斌、被上诉人林春珍之委托代理人杨彦军、段思九、被上诉人北京市继华体育用品有限公司（以下简称继华公司）之委托代理人王继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月，林春珍起诉至原审法院称：2011年8月7日上午9时许，我在东城区俄罗斯使馆东侧全民健身器材处锻炼身体，在使用“立式背部按摩器”按摩背部时，该器械突然发生断裂，致使我倒地受伤。我受伤后经诊断为“上下唇撕裂伤，2＋2冠折”，并构成伤残。北新桥办事处系健身器材的所有权人及管理人，继华公司系健身器材的生产者。北新桥办事处负有安全保障义务，但疏于管理，继华公司生产的产品存在重大缺陷，以上两方对我的受伤均有过错，应承担连带赔偿责任，故我起诉要求赔偿医疗费34590.95元，精神损害抚慰金10000元，并按照2011年度北京市人均可支配收入计算伤残赔偿金。
北新桥办事处辩称：林春珍所述事发的时间、地点、及受伤经过属实，但我单位已经尽到安全保障义务，林春珍自身器材使用不当，后果应自行承担，我单位不同意林春珍的诉讼请求。
继华公司辩称：林春珍所述“立式背部按摩器”确系我公司生产，但该健身器材符合国家质量标准，不存在产品缺陷，我公司不同意林春珍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月7日上午9时许，林春珍在东城区俄罗斯使馆东侧全民健身器材处锻炼身体，在使用“立式背部按摩器”按摩背部时，该器械发生断裂，林春珍倒地受伤。事发当日，林春珍到北京口腔医院诊疗，林春珍所受伤经诊断为“上下唇撕裂伤，2┼2冠折”，同年8月15日，林春珍经过复诊诊断为21│1冠折，│2根折。经林春珍申请，法院委托北京博大司法鉴定所对林春珍伤情进行伤残等级鉴定。2012年7月4日，该鉴定所作出（2012）临鉴字第0478号司法鉴定意见书，鉴定意见为林春珍21│1冠折，│2根折的伤残等级评定为十级，赔偿指数10%。鉴定费2300元，由林春珍垫付。事发地点的“立式背部按摩器”为立式，由立柱两侧安装背部按摩装置。事发时，一侧按摩装置与立柱的两处连接处发生断裂。事发器材挂有“注意事项”铭牌，事发场地立有“健身器材使用管理制度”及“健身安全警示”告知牌。北新桥办事处、继华公司对林春珍主张受伤的事实不持异议，但北新桥办事处对林春珍的伤情不予认可，否认林春珍四颗牙齿受伤，并表示对于伤残鉴定意见书不予认可。关于林春珍主张的医疗费数额，林春珍共出示医疗费单据34590.95元，北新桥办事处、继华公司对其中21342.70元表示认可，对剩余部分，以部分可以由医保报销及没有病历诊断辅助为由，不予认可。北新桥办事处出示了事发场地检查记录表，辩称其已按期检查，已经尽到管理义务。继华公司出具了健身器材检验报告，辩称该公司所生产健身器材为合格产品。北新桥办事处就其辩称的林春珍受伤系其自身使用不当所致的意见，其未向法院出示证据。审理过程中，各方均未就器材断裂是否有质量问题所致向法院出示证据。
原审法院认为：公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。北新桥办事处作为事发地点全民健身器材的所有权人及管理人，负有相应的安全保障义务。同时，根据《北京市全民健身工程管理办法（修订）》的规定，“由于受赠单位管理不善（如使用说明牌、警示标志未设置或对已损坏的器材未采取相应措施等），对健身者造成伤害的，由受赠单位负责赔偿”。现事发地点的器材因损坏而导致林春珍受伤，北新桥办事处应承担赔偿责任。林春珍要求继华公司承担连带赔偿责任，但其未就健身器材存有质量问题向法院出示证据或申请鉴定，故法院对林春珍要求继华公司承担连带责任的请求不予支持。关于林春珍的伤情问题，事发当日的病历手册及日后复诊均表明林春珍四颗牙齿受损，北新桥办事处虽否认林春珍四颗牙齿受损，但未提交相反证据，故法院对北新桥办事处的该项答辩意见不予采纳。关于诊疗费数额，林春珍所出示医疗费单据共计34590.95元，均系诊疗牙齿所花费，即使部分未进行医保报销，亦不影响林春珍请求赔偿，北新桥办事处应按照林春珍实际花费诊疗费数额进行赔偿。关于伤残等级鉴定一节，系法院依法委托，北新桥办事处对此不予认可，依据不足。林春珍构成伤残，依法应赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金。现林春珍要求按照2011年度城镇居民人均可支配收入依法计算并赔偿残疾赔偿金，符合法律规定，法院予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，法院结合林春珍伤情酌情予以确定。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、北京市东城区人民政府北新桥街道办事处于判决生效后十五日内赔偿林春珍诊疗费三万四千五百九十元九角五分，残疾赔偿金五万二千六百四十四元八角，精神损害抚慰金五千元；二、驳回林春珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北新桥办事处不服，以其已经尽到安全保障义务以及不认可鉴定结论为由向本院提出上诉，请求本院改判其不对林春珍承担赔偿责任。林春珍、继华公司同意原判。
本院审理过程中，北新桥办事处自称其对事发现场的健身器材每周均派出专业人员进行安全检查，但经本院审查发现，北新桥办事处在原审中提交的检查记录表既未记载对器材进行定期检查的专业人员姓名亦无历次检查负责人的确认签字。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、照片、病历手册、诊疗费单据、司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是北新桥办事处是否应当对林春珍承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的相关规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，林春珍受伤的地点系对公众开放的全民健身器材区域，北新桥办事处作为该处公共场所的管理人，依法应当承担安全保障义务。现林春珍在北新桥办事处管理的公共区域内进行健身活动时因器材发生断裂而受伤，北新桥办事处辩称其已经尽到法定的安全保障义务，但其向法院提供的事发场地的检查记录表既未记载对器材进行定期检查的专业人员姓名亦无历次检查负责人的确认签字，检查记录表的记载情况无法充分证明事发场地进行检查、维修的具体时间频率以及经过专业人员确认器材安全的客观情况，可见北新桥办事处对于公共健身器材的维护及管理工作确实存在明显瑕疵，在此情形下，本院对于北新桥办事处提出的其已经尽到安全保障义务的主张难以采信；同时，北新桥办事处提出器材断裂系因林春珍不当使用所导致，但却并未提供证据证明林春珍存在足以导致器材发生断裂的不当行为，本院对其该项主张亦难以采信，对其相关上诉请求，本院难以支持。综合上述因素，北新桥办事处作为公共场所的管理人，在未能证明其已尽到法定的安全保障义务的情况下，应当对林春珍的损害承担赔偿责任。此外，经本院核实，原审法院委托鉴定机构对于林春珍受伤情况进行司法鉴定的相关程序符合法律规定并无不当，北新桥办事处上诉提出其不认可司法鉴定的结论，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对其主张不予采信。原审法院根据司法鉴定结论以及医疗费票据，认定的医疗费及残疾赔偿金数额正确合理，并无不当，本院依法予以确认，对于北新桥办事处的相关上诉请求本院不予支持。
此外，本院在此特别指出，推广全民健身活动是全面提高我国公民社会生活质量的重要措施，开放性公共场合的全民健身器材的安全性能维护是关系公众健康及安全的重要管理工作，上述公共场合的管理人应当对此给予高度重视并积极完善器材的日常检查维护制度，切实履行社会公共事务的管理职责，为公民提供安全和谐的全民健身活动场所。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人北新桥办事处的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费415元，由林春珍负担100元（已交纳），由北京市东城区人民政府北新桥街道办事处负担315元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费315元，由北京市东城区人民政府北新桥街道办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 樟