四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2174号
上诉人（原审被告）：宜宾质力信机械制造有限责任公司，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路14号。
法定代表人:游俊，经理。
委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜，四川舟度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路14号。
法定代表人:刘彬，经理。
委托诉讼代理人:易遵勇，公司职工。
上诉人宜宾质力信机械制造有限责任公司（以下简称质力信公司）因与被上诉人宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司（以下简称全名堂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
质力信公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一、二项，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案签订合同的主体方是上诉人与刘彬，房屋的交付及水、电费的交纳均是由刘彬支付，被上诉人不是本案适格的原告。2、原审法院在判决时，超过诉讼请求，超裁本案，违反法律规定。3、原审法院对本案的事实未查清，上诉人并没有不履行合同，过错方是被上诉人。被上诉人没有按照约定交纳水、电费造成停水、停电。4、合同未约定25000元的违约金，上诉人也没有违约行为。
全名堂公司辩称，1、刘彬系全名堂公司发起人，代表公司签订合同并无不当，租赁厂房也是作为全名堂公司的经营活动场所，全名堂公司的主体资格适格。2、一审法院结合双方提供的证据及现场调查，确认双方租赁合同的面积为1200平方米，符合法律规定。3、上诉人不准答辩人运走产品，妨碍答辩人的正常生产秩序，上诉人应承担违约责任，赔偿25000元违约损失并无不当。
全名堂公司一审起诉请求：1、质力信公司继续履行全名堂公司与质力信公司于2015年7月17日签订的《厂房租赁合同》；2、质力信公司赔偿全名堂公司停业期间的实际损失201077.20元（厂房租赁费暂计算六个月25000元，按每人每月最低工资标准1450元、社会保险1054.20元计算，11名员工基本工资及社会保险165277.20元，已报废材料损失10800元）。
一审法院认定事实，2015年7月17日，全名堂公司的法定代表人刘彬以全名堂公司（承租方，乙方）的名义与质力信公司（出租房，甲方）签订了《厂房租赁合同》一式两份。该两份合同均有质力信公司印章及刘彬签字，但无全名堂公司印章。该两份合同空白内容为“一、出租厂房情况，甲方出租给乙方的厂房坐落在宜宾市南溪区罗龙工业园区，租赁建筑面积为□1□平方米，厂房类型为钢结构。二、厂房起付日期和租赁期限，1、厂房租赁自2015年8月1日起至2020年8月1日止。租赁5年。……三、租金及保证金支付方式，1、甲、乙双方约定，该厂房前两年月租金为人民币□2□元/平米，总计约□3□元，年租金共计□4□元，甲方出具收据。……七、租赁期间其他有关约定，6、违约金按总金额的30%计算。……本合同未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决……”，其中□□表示合同中空白处。全名堂公司出示的《厂房租赁合同》中第一条“宜宾市南溪区罗龙工业园区”后加注“中池路14号1号仓库”，第4空白处填写“伍万”，其余1,2,3处空白处均未填写。质力信公司出示的《厂房租赁合同》中第一条“宜宾市南溪区罗龙工业园区”后加注“中池路14号1号厂房”，第1空白处填有“200”，第2、3空白处均填有“4166”，第4空白处填有“伍万”。庭审中，原、被告均认可“中池路14号1号仓库”与“中池路14号1号厂房”为同一地方。当日，刘彬采用农业银行转账的方式向质力信公司的法定代表人游俊名下的账户先后两次共转50000元。2015年9月6日，刘彬采用兴业银行向游俊在农业银行的账户转入了30000元。
上述《厂房租赁合同》履行期间，双方发生争议。2016年1月11日10时15分至11时10分，罗龙派出所所长彭中龙、宜宾罗龙工业集中管委会梁强主任组织质力信公司和全名堂公司在罗龙派出所对双方发生的争议召开座谈会，质力信公司的郑强，全名堂公司的刘彬参加了座谈会。会上罗龙派出所所长对双方发生的争议提出了解决建议及要求。坐谈会后，双方的争议并没有得到解决。
审理中，针对质力信公司提出的全名堂公司尚差欠水电费及超面积使用仓库的房租费的答辩意见，法院在庭审中再三询问质力信公司是否就房租及水电费提起反诉。质力信公司明确表示不提起反诉。
质力信公司在庭审中还答辩称，质力信公司从来没有实施过任何妨碍全名堂公司生产、销售、断水、断电、锁门等行为，全名堂公司可随时从租赁仓库内拉走产品的答辩意见，全名堂公司称自己多次想拉走自己生产的产品均遭受阻碍，遂申请人民法院法官到场。一审法院合议庭成员于2016年5月9日下午来到质力信公司所在的罗龙工业集中区中池路14号1号厂房，质力信公司的工作人员郑强称受老板授权，不允许全名堂公司及人民法院拉走仓库内的所有物品。法院遂在双方在场的情况下进行现场查勘，该1号厂房隔为左中右三个厂房（仓库），其中，中间厂房（仓库）为本案争议厂房，经现场询问，原、被告均认可，该中间厂房内的所有机器设备及产品等物品均为全名堂公司所有，质力信公司租赁的仅是空厂房（仓库）。
另查明，全名堂公司登记的成立日期为2015年9月30日。宜房权证南溪区字第2014013**号房屋所有权证上登记“房屋所有权人：宜宾质力信机械制造有限责任公司，共有情况：单独所有，房屋坐落罗龙街道宜宾罗龙工业集中区中池路（宜宾质力信机械制造有限责任公司1号厂房）”。
一审法院认为，双方签订了《厂房租赁合同》，且实际履行了5个月（从2015年8月1日起至2016年1月11日），对该合同无争议的部分（除了合同中租赁面积空白处及单价空白处），是双方真实意思的表示，合法有效，予以确认。对于争议较大的租赁面积和单价，因该合同一式两份，双方争议的部分为合同空白处，且一份合同有填写，一份合同仍是空白，法院认为租赁面积及单价的争议实为租赁面积一个争议，且属于合同约定不明。根据《厂房租赁合同》约定“本合同未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决”，但本案中双方无法协商达成一致。本案中，质力信公司辩称全名堂公司租赁的房屋面积为其隔出来的200平米，但全名堂公司把隔板拆除后，实际使用的是1200平米，但质力信公司未提供其安装隔板及全名堂公司拆除隔板的证据，根据厂房（仓库）的结构（隔为左中右三块），依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，法院确认租赁合同的面积为厂房中间整个面积即全名堂公司现在所占用的面积，故全名堂公司要求质力信公司按照其占用的面积履行合同的诉讼请求，予以支持。
对于全名堂公司诉称的质力信公司对全名堂公司进行停电停水，不让全名堂公司工人进厂上班，且不准运走产品的事实，质力信公司辩称不是事实，法院结合罗龙派出所《座谈会记录》及法院现场调查笔录，确认质力信公司有不准全名堂公司运走产品的事实。
对于本案中的违约责任，全名堂公司主张的实际损失是201077.20元，法院认为，质力信公司以全名堂公司拖欠水、电费、房租费等为理由采取阻拦全名堂公司运输产品的方式造成全名堂公司无法正常经营，且经释明质力信公司也明确表示不采取法律途径解决问题，应承担违约责任，但全名堂公司诉求的部分损失属于间接损失，部分主张证据不足，故确认质力信公司应赔偿全名堂公司的损失为全名堂公司租赁厂房近半年的房租即25000元。
对于质力信公司辩称的全名堂公司的主体资格不符，法院认为全名堂公司的法定代表人刘彬属于全名堂公司的发起人，其以设立中的全名堂公司与质力信公司签订《厂房租赁合同》，质力信公司没有提出异议且将厂房交付使用，全名堂公司成立后该《厂房租赁合同》予以了确认，全名堂公司已经实际享有合同权利也履行了合同义务，故对于全名堂公司在本案的主体资格，予以认可。对于质力信公司所辩称的水、电费等问题，经释明，质力信公司明确不提起反诉，故本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定<三>》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，判决：一、原告宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司与被告宜宾质力信机械制造有限责任公司于2015年7月17日签订的一式两份《房屋租赁合同》，租赁面积以原告现实际占用的面积为准进行履行；二、被告宜宾质力信机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司支付违约金25000元；三、驳回原告宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4316元，由被告宜宾质力信机械制造有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《厂房租赁合同》记载双方当事人系全名堂公司与质力信公司，刘彬作为全名堂公司的发起人签名，并无不当，且实际使用厂房的也是全名堂公司，全名堂公司系本案适格主体。质力信公司主张全名堂公司不是本案适格的原告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述规定，质力信公司作为出租人有义务保障承租人全名堂公司正常使用厂房。质力信公司辩称系全名堂公司没有按照约定交纳水、电费引起纠纷，但其可采取合法的手段，维护其权利，质力信公司不准全名堂公司运走产品，其行为构成违约，应承担违约责任。现全名堂公司主张停业期间的实际损失201077.20元（厂房租赁费暂计算六个月25000元，按每人每月最低工资标准1450元、社会保险1054.20元计算，11名员工基本工资及社会保险165277.20元，已报废材料损失10800元），对此，租赁费、员工的基本工资及社会保险是企业经营必须的开支，质力信公司不准全名堂公司运走产品，造成全名堂公司经营损失，现无相关证据佐证，因此该诉请，本院不予支持。报废材料损失10800元，现无相关证据佐证，本院不予支持。
全名堂公司诉请质力信公司继续履行全名堂公司与质力信公司于2015年7月17日签订的《厂房租赁合同》，本院认为，质力信公司与全名堂公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，质力信公司对履行合同并无异议，也没有申请解除合同，故其诉讼请求，本院不予支持。
综上，质力信公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初302号民事判决；
二、驳回宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4316元，二审案件受理费425元，共计4741元，由宜宾市南溪区全名堂塑胶有限公司负担4316元，宜宾质力信机械制造有限责任公司负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 罗 润
代理审判员 华 涛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王付兵