wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1369号
原告：李万明，男，1970年7月1日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告：李万亮，男，汉族，1973年12月16日出生，住南昌市新建区。
原告李万明诉被告李万亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万明到庭参加诉讼，被告李万亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万明诉称：2012年5月12日，被告李万亮借原告的户口簿和身份证以种田之需为由向新建县农村信用合作联社昌邑信用社（现江西新建农村商业银行股份有限公司昌邑支行）借款40000元，并约定了利率和借款期限。后被告李万亮使用了该贷款40000元，且向原告李万明出具了欠条一张。期满后，被告李万亮未按期偿还借款。江西新建农村商业银行股份有限公司将原告李万明诉至法院，法院判令原告李万明归还借款40000元及利息。原告只好起诉被告李万亮，要求判令被告偿还原告为被告代办的贷款40000元及相应利息，本案全部诉讼费用及信用联社起诉原告李万明的费用均由被告承担。
原告李万明为支持其诉求，提交了以下证据：
原告身份证复印件、被告常住人口信息各一份，证明原告李万明、被告李万亮的诉讼主体资格；
2、被告李万亮于2016年6月27日出具的欠条一份，证明被告李万亮欠原告李万明40000元及利息的事实；
3、（2016）赣0112民初848号民事判决书一份，证明李万明在江西新建农村商业银行股份有限公司所借贷款40000元及利息，是被告李万亮借李万明的身份证和户口簿在新建农商银行贷款40000元，该笔钱原告本人没有使用，是被告李万亮在银行使用了，该贷款40000元及利息和受理费及财产保全费1220元应由被告李万亮偿还。
被告李万亮书面辩称：
1、被告借原告的户口簿和身份证以种田之需为由向新建县农村信用合作联社昌邑信用社借款40000元属实，但被告在办完所有贷款手续后没有收取银行的借款现金40000元，这笔贷款既未转账到被告账户上，也未转账到原告账户上，被告认为借贷关系不成立，不应当由其归还借款40000元及利息；
2、2012年以来，被告在乐平市承包160亩水稻种植，新建县农村信用合作联社昌邑信用社起诉我哥李万明后，李万明找到被告吵闹，不得已被告给李万明出具了40000元的欠条，其实被告也未收取银行的借款现金40000元。
被告李万亮未向本院提供证据。
由于被告李万亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明：2012年5月12日，被告李万亮因种田需要资金，借原告的户口簿和身份证以李万明名义向新建县农村信用合作联社昌邑信用社（现江西新建农村商业银行股份有限公司昌邑支行）借款40000元，借款期限自2012年5月12日起至2013年5月11日止，借款月利率为8.717‰。在李万明办理了相关贷款手续后，新建县农村信用合作联社昌邑信用社依约发放了贷款40000元，期满后，李万明未按期偿还借款。2016年5月11日，江西新建农村商业银行股份有限公司将李万明诉至南昌市新建区人民法院，并于2016年7月22日判令李万明偿还借款40000元及利息。原告李万明为此找到被告李万亮，被告李万亮于2016年6月27日出具欠条一份，内容为“李万亮于2012年借李万明户口本向银行（新建农村商业银行）借款。原因于种田之需向银行借款4万元。借款日期满期后，未按合同约定日期按期还清借款，情况属实，故此证明。当事证明人：李万亮，2016.6.27”。后被告李万亮未归还所欠借款，故原告李万明诉至法院，请求判令：1、被告李万亮偿还原告为被告代办的贷款40000元及相应利息；2、本案全部诉讼费用及信用联社起诉原告李万明的费用均由被告承担。
本院认为，被告李万亮向原告李万明借款的事实，有被告出具的欠条及（2016）赣0112民初848号民事判决为凭，事实清楚，本院予以确认。被告辩称借原告的户口簿向银行贷款40000元属实，但被告没有收取该贷款现金40000元，这笔贷款也未转账到原告或被告账户上，被告认为借贷关系不成立，不应由其归还该借款本息，对该辩称意见，由于被告没有提供证据证实，也没有及时就银行未发放贷款的情况向银行反映或向当地公安派出所报案，被告所辩理由不充分，不足以证明被告没有领取并使用该贷款40000元，故对被告的辩称意见不予支持。对原告要求被告偿还原告为被告代办的贷款40000元及相应利息，由被告承担本案全部诉讼费用及信用联社起诉原告李万明的费用的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李万亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李万明借款40000元及利息（自2012年5月12日起至还清款之日止，按【（2016）赣0112民初848号民事案件】借款合同约定的贷款利率计算）；
二、被告李万亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李万明【（2016）赣0112民初848号民事案件】被起诉的受理费及财产保全费1220元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李万亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 熊有国
人民陪审员 万齐涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐方琴
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初2587号
原告：李志虎。
被告：张晟伟。
原告李志虎与被告张晟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志虎、被告张晟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志虎向本院提出诉讼请求：1.判令张晟伟偿还李志虎借款本金3万元，利息1.5万元；2.本案所有诉讼费用由张晟伟承担。事实和理由：2014年12月28日，张晟伟因资金周转为由向李志虎借款3万元，并约定了还款期限和违约责任。还款期限届满后，李志虎多次催要未果，遂诉至本院请求判如所请。
张晟伟承认李志虎提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张晟伟承认原告的诉讼请求，但李志虎请求的利息超出法律保护的最高限额,对于其中合理部分予以支持，对超出月利率2%的部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、张晟伟偿还李志虎借款本金3万元、利息1.26万元（截至2016年9月27日），于本判决生效后10日内付清；
二、驳回李志虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由张晟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张守涛
二〇一六年十二月十二日
书记员 强光华
附：法律释明
本判决适用的法律、法规及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保734号
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人王周恒，男，1970年6月6日出生，汉族，居民。
被申请人王周安，男，1964年5月21日出生，汉族，居民。系王周恒担保人。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王周安在中国农业银行洞口县石江镇支行账号为xxxxxxx的存款20400元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxxxxx1中的存款20400元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王周安在中国农业银行洞口县石江镇支行账号为xxxxxxx的存款20400元。
案件申请费224元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年十月十三日
书记员 刘三红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4825号
原告王莉，女，汉族，1989年11月22日出生，住河南省商丘市。
被告李俊杰，男，汉族，1973年12月4日出生，现住商丘市。
原告王莉诉被告李俊杰民间借贷一案，原告王莉在法律规定的时间内未按期交纳案件受理费。
本院认为：原告王莉应当预交而未预交案件受理费，经通知其仍未预交，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王莉自动撤回起诉处理。
审判员 苏 醒
二〇一六年十月二十日
书记员 孙雪敏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终5055号
上诉人（原审原告）：张焕敏。
被上诉人（原审被告）：夏强。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
上诉人张焕敏因与被上诉人夏强、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张焕敏以认可原审判决为由，于2017年9月20日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张焕敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张焕敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费374元，减半收取187元，由上诉人张焕敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月二十日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1826号
原告陈治平，男。
委托代理人全秀琴，湖北百龙律师事务所律师。
被告湖北花样年置业有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号*座502。
法定代表人何杰，花样年公司董事长。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告陈治平与被告花样年公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈治平的委托代理人全秀琴，被告花样年公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治平诉称，2014年3月28日，原告与被告花样年公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同就房屋面积、价款、交付时间、产权证办理、违约责任等方面进行了约定。合同生效后，原告履行了自己的义务，而被告在合同约定的2014年11月30日交房日，未能按时交付房屋，构成了违约。按照合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，并要求被告承担按合同约定标准计算的违约金。故请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金99716.15元（暂计算至2016年5月25日），并按日万分之三计算至被告交付符合约定房屋之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告花样年公司辩称，原告诉称被告逾期交房属实，愿意承担违约责任；双方约定违约金过高，应予以下调。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告陈治平为证明其主张，向法庭举出如下证据：
原、被告双方签订的合同一份、不动产发票一张。用以证明双方之间存在商品房买卖合同关系及双方约定的权利义务，原告已履行了付款义务。经质证，被告代理人对上述证据的真实性均无异议，提出双方在合同中约定的违约金过高。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告花样年公司在举证期限内未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
被告花样年公司以出让方式取得位于襄阳市襄州区航空路、编号为B’383-1的地块的土地使用权，在该宗土地上经有关部门批准建设商品房，定名为温哥华1792，并在房管部门取得（2013）047号商品房预售许可证。2014年3月28日，原告陈治平与被告花样年公司签订商品房买卖合同一份，合同主要约定：原告购买上述温哥华1792项目中第13幢1单元13-1-804号房屋，建筑面积为145.38平方米，单价每平方米4226.12元，总金额为614394元；合同第六条付款方式及期限：买受人应于2014年3月28日前向出卖人付清首付房款（人民币）叁拾零万肆仟叁佰玖拾肆元整，剩余房款人民币310000元整于2014年3月28日前办理完银行按揭贷款手续。双方在合同的第八条约定了房屋的交付期限：被告应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条规定：出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30（含）日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、由于买受人原因未能按时交付的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。合同签订前后，原告将首付款及按揭贷款的房款全部交付给被告，被告给原告开具发票一张，总金额为614394元。合同约定的房屋交付日2014年11月30日到期后，被告未能向原告交付房屋，庭审中，被告认可讼争房屋至今未具备合同约定的交付条件。后经双方协商未果，引起诉讼。
本院认为，原告陈治平与被告花样年公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人花样年公司应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经综合验收合格”条件的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第九条约定：“……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”依照双方合同约定，被告花样年公司未按照合同约定期限向原告交付房屋，构成违约，应当自双方合同规定的最后交付期限的第二天起至实际达到交付条件之日止，向买受人陈治平支付违约金。故原告要求被告承担自2014年12月1日起至实际交付房屋之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；原告还要求被告承担按合同约定的违约金计算标准（即按已付房款日万分之三的标准）计算的违约金，对此，本院认为，虽然被告提出违约金计算标准过高，但双方约定的违约金计算标准并未超出法律规定，加之被告至今仍未能向原告交付合格的房屋，故原告的这一主张，本院予以支持。被告花样年公司辩称违约金计算标准过高、应予以下调的理由于法不符，本院不以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告湖北花样年置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈治平支付以购房款614394元为基数自2014年12月1日起计算至2016年5月25日止按日万分之三计算的违约金99716.15元，并承担以上述购房款为基数亦按日万分之三的标准自2016年5月26日起计算至被告交付符合约定房屋之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，减半收取1146元，由被告湖北花样年置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一六年七月二十日
书记员 方小翠
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0823民初594号
原告：范某1，甘肃省崇信县人，住崇信县。（未到庭）
委托代理人：范某2，甘肃省崇信县人，住崇信县，系范某1姐姐，特别代理。
委托代理人：王某1，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。
被告：王某2，甘肃省崇信县人，住崇信县，现住崇信县。
原告范某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某1的委托代理人范某2、王某1，被告王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息15000元（从2016年2月3日至2018年7月5日，月利率为2%，按30000元本金计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日被告王某2向原告范某1借款30000元，约定借款期限为六个月（2016年2月3日至2016年8月2日），当时原告与被告签订了借据。借款到期后，原告向被告多次催要借款，但被告拒不还款，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求立案判处。
被告王某2辩称，他没有借过钱，借条不是他本人所写，也不是他儿子王某3所写，借条上的章子也不是他的章子。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告范某1的身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、录音光盘一份；4、申请证人范某3、范某4出庭作证；5、原告姐姐范某2与被告之子王某3结婚证复印件一份。对于原告提交的以上证据，被告对第一份证据质证无异议，本院当庭予以认定；被告对第五份证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查后认为，该份证据与本案诉争的民间借贷纠纷没有关联性，本院不予认定；被告对第二份、第三份、第四份证据均提出异议，认为根本没有借款这一回事，他没有去借过钱，没有打过借条，也没有在借条上盖章，偷录电话录音取证违法，两个证人属于原告亲属证言是伪证，本院经审查核实，原告称借款当天只有王某3一人到原告家中拿借条借款，并没有被告王某2出现，显然原告的两个证人均称王某3与被告王某2一起到原告家中借款是伪证，被告对借款不知情在情理之中，王某3是借条上载明的借款人，有直接利害关系，综合判断被告提出的异议成立，本院不予采信。
被告提交了以下证据：1、被告和王某3的章子各一枚；2、证人证言一份。原告质证认为，对被告提交的两个章子的真实性有异议，因为被告的章子家里有很多枚，章子的真假，根本没有办法辨别，且在录音中，王某3承认有他的签字，也承认是他爸的章子，他拿他爸的章子盖的。对被告提交的证人证言，因证人未出庭作证，且证人证言的形式要件不符合法律规定，真实性无法认定。本院经审查后认为，异议成立，被告提交的两份证据真实性存疑，本院不予认定。
根据原、被告当庭陈述、双方提交的证据及证人证言，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告王某2之子王某3独自去原告范某1家中向范某1出具借款30000元借条一张，借条系王某3书写，借款人处有王某3的签名及印章，借条上借款日期后面有”王某2的印章”，借条上未载明借款期限，也未约定借款利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借条是证明双方当事人之间借贷关系成立与否的直接有效证据，本案中，原告范某1提交的借条不是被告王某2所写，也没有被告本人的签字捺印，借款时被告王某2不在当场，被告王某2也不承认该笔借款及借条上”王某2的印章”，加之借条上有明确的借款人王某3，原告还有指示亲属作伪证嫌疑。综上，原告范某1提交的证据不足以证明其与被告王某2之间形成了借贷关系，故原告范某1要求被告王某2偿还借款本息的诉请，因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范某1的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.5元由原告范某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员鱼新道
二〇一八年七月三十日
书记员韩雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0823民初594号原告：范某1，甘肃省崇信县人，住崇信县。（未到庭）委托代理人：范某2，甘肃省崇信县人，住崇信县，系范某1姐姐，特别代理。委托代理人：王某1，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。被告：王某2，甘肃省崇信县人，住崇信县，现住崇信县。原告范某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某1的委托代理人范某2、王某1，被告王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息15000元（从2016年2月3日至2018年7月5日，月利率为2%，按30000元本金计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日被告王某2向原告范某1借款30000元，约定借款期限为六个月（2016年2月3日至2016年8月2日），当时原告与被告签订了借据。借款到期后，原告向被告多次催要借款，但被告拒不还款，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求立案判处。被告王某2辩称，他没有借过钱，借条不是他本人所写，也不是他儿子王某3所写，借条上的章子也不是他的章子。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告范某1的身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、录音光盘一份；4、申请证人范某3、范某4出庭作证；5、原告姐姐范某2与被告之子王某3结婚证复印件一份。对于原告提交的以上证据，被告对第一份证据质证无异议，本院当庭予以认定；被告对第五份证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查后认为，该份证据与本案诉争的民间借贷纠纷没有关联性，本院不予认定；被告对第二份、第三份、第四份证据均提出异议，认为根本没有借款这一回事，他没有去借过钱，没有打过借条，也没有在借条上盖章，偷录电话录音取证违法，两个证人属于原告亲属证言是伪证，本院经审查核实，原告称借款当天只有王某3一人到原告家中拿借条借款，并没有被告王某2出现，显然原告的两个证人均称王某3与被告王某2一起到原告家中借款是伪证，被告对借款不知情在情理之中，王某3是借条上载明的借款人，有直接利害关系，综合判断被告提出的异议成立，本院不予采信。被告提交了以下证据：1、被告和王某3的章子各一枚；2、证人证言一份。原告质证认为，对被告提交的两个章子的真实性有异议，因为被告的章子家里有很多枚，章子的真假，根本没有办法辨别，且在录音中，王某3承认有他的签字，也承认是他爸的章子，他拿他爸的章子盖的。对被告提交的证人证言，因证人未出庭作证，且证人证言的形式要件不符合法律规定，真实性无法认定。本院经审查后认为，异议成立，被告提交的两份证据真实性存疑，本院不予认定。根据原、被告当庭陈述、双方提交的证据及证人证言，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告王某2之子王某3独自去原告范某1家中向范某1出具借款30000元借条一张，借条系王某3书写，借款人处有王某3的签名及印章，借条上借款日期后面有”王某2的印章”，借条上未载明借款期限，也未约定借款利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借条是证明双方当事人之间借贷关系成立与否的直接有效证据，本案中，原告范某1提交的借条不是被告王某2所写，也没有被告本人的签字捺印，借款时被告王某2不在当场，被告王某2也不承认该笔借款及借条上”王某2的印章”，加之借条上有明确的借款人王某3，原告还有指示亲属作伪证嫌疑。综上，原告范某1提交的证据不足以证明其与被告王某2之间形成了借贷关系，故原告范某1要求被告王某2偿还借款本息的诉请，因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范某1的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元由原告范某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员鱼新道二〇一八年七月三十日书记员韩雪
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第866号
申请执行人：蔡华钻，男，1963年12月26日出生，汉族，住石狮市灵秀镇灵山宫口区**号，公民身份号码：3590021963********。
被执行人：何邵阳，男，1976年8月6日出生，汉族，住惠安县螺城镇滨溪路***号*幢***室，公民身份号码：3505211976********。
被执行人：王锦昭，男，1984年4月12日出生，汉族，住丰泽区凤屿路***号，公民身份号码：3505001984********。
被执行人：王碧英，女，1952年5月1日出生，汉族，住惠安县洛阳镇陈坝村大宅***号，公民身份号码：3505211952********。
被执行人：泉州市恒信担保有限责任公司，住所地泉州市丰泽区津淮街中段富临华城1#701。
法定代表人王锦昭，该公司总经理。
申请执行人蔡华钻与被执行人何邵阳、王锦昭、王碧英、泉州市恒信担保有限责任公司借款合同纠纷一案，石狮市人民法院（2014）狮民初字第1172号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人何邵阳、王锦昭、王碧英、泉州市恒信担保有限责任公司应支付申请执行人蔡华钻借款3206000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年2月10日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年3月3日向被执行人何邵阳、王锦昭、王碧英、泉州市恒信担保有限责任公司发出执行通知，责令被执行人何邵阳、王锦昭、王碧英、泉州市恒信担保有限责任公司在2015年3月10日前自觉履行还款义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人何邵阳名下的址在惠安县东岭镇东兴街朝阳嘉苑C#201号的房地产进行评估、拍卖。经三次公开拍卖，均未能成交，公告变卖期间亦无人购买。经通知，申请执行人放弃接受以物抵债权利。现申请执行人蔡华钻尚有借款3206000元及相应利息未受偿。
本院认为，除已处置的被执行人何邵阳的房地产外，本院还依法多次查询了金融、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人何邵阳、王锦昭、王碧英、泉州市恒信担保有限责任公司有其他可供执行财产，申请执行人蔡华钻亦没有提供被执行人的其他可供执行财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第866号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一六年十月二十日
书 记 员 蔡海峰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5599号
上诉人（原审被告）段×1，男，1955年1月7日出生。
上诉人（原审被告）李×，女，1954年11月21日出生。
上诉人委托代理人段×3，女，1964年12月7日出生。
被上诉人（原审原告兼段×2法定代理人）王×，女，1982年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）段×2，2013年8月28日出生。
被上诉人委托代理人王×1，男，1952年4月26日出生。
上诉人段×1、李×因与被上诉人王×、段×2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段×1及上诉人委托代理人段×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段×1、李×上诉请求：撤销原审判决第二项。事实和理由：车牌号为×××的北京牌小客车登记在段×4名下，系段×4的婚前个人财产，现处于下落不明状态。段×4生前与王×共同生活，无理由也并未将该车辆交由上诉人代为保管，该车辆不在上诉人控制之中。原审法院判决该车辆归上诉人所有无任何实际价值，亦无法得到履行。并且原审判决将该车辆判给上诉人的同时亦判令上诉人给付被上诉人车辆折价款一万元，显失公平。涉诉的两辆车价值相差很大，无论怎样折价、计算，均不可能出现上诉人在继承获得×××小客车后，仍需向被上诉人支付折价款的结果。
王×、段×2同意原判。
王×、段×2向一审法院起诉请求：车牌号为×××、×××两辆小客车均归王×所有；位于北京市×区11号楼地下室渔场及其相应资产由王×、段×2继承。
段×1、李×在一审法院辩称，车牌号为×××车辆购买时我们出资100000元，我们对车辆有继承权。我们不知道车牌号为×××车辆现在在哪。所谓的渔场是11号楼的地下室，段×4去世后就已经清理了，无法作为遗产分割。
一审法院认定事实：段×4于2013年7月28日去世。王×、段×2系段×4的妻子和女儿，段×1、李×系段×4的父母。段×4与王×于2011年9月1日登记结婚。车牌号为×××的北京牌小客车登记在段×4名下，初次登记日期为2006年2月8日。车牌号为×××大众牌小客车登记在王×名下，初次登记日期为2011年8月2日；该车辆于2011年7月31日签订购车合同，购置价格为248800元；该车系贷款131064元购置，王×、段×4婚后共同还贷。王×、段×2未就渔场的产权、承租经营权、渔场内的具体资产及相应价值向法院提交相应证据；其称渔场内有金龙鱼鱼苗三千条，亦未向法院提交相应证据。段×1则称该渔场是自己经营的，由段×4管理。庭审中，段×1、李×为证明自己为王×买车出资100000元，向法院提交了李×在2011年7月22日通过中国工商银行向段×4汇款的银行凭单。对此，王×不予认可。王×称上述两辆小客车均在段×1处，而段×1仅认可车牌号为×车辆在自己手中，对另外一辆车则表示自己不知道该车在何处。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×、段×2�为位于11号楼的地下室渔场及其相应资产系段×4的遗产要求继承，但未向法院提交相应证据，故对此不予支持。车牌号为×××大众牌小客车虽系王×婚前购置，但与段×4结婚后双方共同偿还了部分贷款，对该车段×4享有部分产权。至于车牌号为×××小客车则系段×4的婚前个人财产，段×4去世后应作为遗产由其第一顺序继承人王×、段×2、段×1、李×依法予以分割。具体的分割方案则由法院综合考虑车辆价值及当前的具体情况依法酌定。
遂于2016年5月26日，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、车牌号×××号小客车归王×所有，段×1于本判决生效后七日内将上述车辆交付给王×。二、车牌号×××号小客车归段×1、李×所有，段×1、李×于本判决生效后七日内给付段×2车辆折价款一万元。三、驳回王×、段×2的其它诉讼请求。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，双方当事人均认可，段×4去世后，王×回其父母家生活，后生育女儿段×2。段×4的后事由段×1、李×方处理；段×1、李×亦持有段×4与王×住所的钥匙。
段×1认可诉争的车牌号为×××小客车的相关手续资料由其持有，该车自2012年后未作年检，车辆管理部门显示车辆无动态。双方均认可段×4在世时，该车辆由段×4使用于渔场的运输。
本院认为，本案中双方争议的焦点在于车牌号为×××小客车在段×4去世后的管理及段×1、李×给付段×2车辆折价款数额是否适当。根据查明的事实，车牌号为JH11**小客车为段×4个�财产，由段×4生前用于渔场运输；段×4去世后，王×回父母家待产，段×4的后事由段×1一方处理，包括对段×4生前管理的渔场进行清理。段×1一方持有段×4、王×住所的钥匙，诉争车辆的相关手续资料亦由段×1一方持有。故原审法院根据查明的事实及段×4遗留财产情况，将诉争的车牌号为×小客车判归段×1、李×所有，并无不当。原审法院综合考虑段×4的遗产份额，按照继承人应享有的继承权利，酌定段×1、李×向段×2支付车辆折价款一万元，亦无不当。段×1、李×就其上诉主张未提供相应证据，故其所述上诉理由不成立，其上诉要求本院不予支持。综上所述，段×1、李×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千六百元，由段×1、李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 胡 沛
审判员 杨 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 武 霞
湖北省汉江中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鄂96执84号
天门市多乐福马湾第一购物广场：
关于上海家化联合股份有限公司与天门市多乐福马湾第一购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）鄂汉江中民二初字第02018号民事判决，上海家化联合股份有限公司不服上述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年4月21日作出（2015）鄂民三终字第00451号民事民事调解书。因天门市多乐福马湾第一购物广场未履行还款义务，上海家化联合股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年6月26日立案执行。在执行过程中，被执行人将执行款5000元汇至本院执行款专户，本案现已�部执行完毕。经审查，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定的标准，通知如下：
湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民三终字第00451号民事调解书执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月一日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5529号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王家勇，男，30121出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告王家勇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告王家勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王家勇偿还信用卡欠款本金51，012.43元、利息11，944.24元、其他费用11，787.93元，共计74，744.60元（利息、费用等截止至42589），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王家勇承担本案诉讼费用。事实和理由：王家勇于39047向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止42589，王家勇尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计74，744.60元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王家勇诉至法院。
被告王家勇未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王家勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：39047王家勇向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王家勇签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），王家勇在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即王家勇）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王家勇发放了卡号为43×××28的信用卡一张。39115，王家勇激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自41797始，王家勇未再按约定还款。自41797未再使用该卡进行消费。截止42589，王家勇尚欠透支消费款本金51，012.43元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息11，944.24元、其他费用等11，787.93元。
本院认为，王家勇在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王家勇之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王家勇持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张王家勇偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告王家勇应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王家勇于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金51，012.43元；
二、被告王家勇于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息11，944.24元；
三、被告王家勇于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0元，公告费20元，邮寄费20元，共计40元，由被告王家勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川03执复27号
复议申请人（被执行人）：四川省华拓实业发展股份有限公司，住所地四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋。
法定代表人：张志刚，董事长。
委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市天府大道北段966号金融城6号楼。
负责人：熊津成，行长。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。
复议申请人四川省华拓实业发展股份有限公司（以下简称四川华拓公司）不服四川省自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月18日举行执行听证，复议申请人四川华拓公司的委托诉讼代理人高原、申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）的委托诉讼代理人韩学到庭参加听证，现已审查终结。
四川省自贡市大安区人民法院审查查明，根据四川省高级人民法院于2015年4月15日作出的(2014)川民初字第31号民事判决书及四川省自贡市中级人民法院于2015年12月23日作出的（2015）自执指字第90号执行决定书，该院于2016年1月4日立案执行民生银行成都分行申请执行四川得阳特种新材料有限公司、四川华拓公司合同纠纷一案，原执行案号为（2016）川0304执1号。在执行过程中，该院作出（2016）川0304执1号执行裁定，裁定对被执行人四川华拓公司所有的坐落于四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋、4栋的房产予以评估、拍卖，评估价为20765.89万元，并按法律规定向案件当事人及相关权利人送达了评估报告书。2016年10月28日，该院对上述房产进行首次拍卖，因案外人邹礼明、孙亚娟、龙露蓓、何洪涛、谢模祥、龙珂、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司提出执行异议而暂停。该院对上述案外人的异议经审理后均予以驳回，后邹礼明、孙亚娟、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司向四川省自贡市中级人民法院申请复议，四川省自贡中级人民法院也均裁定予以驳回。2017年3月8日，该院重启拍卖程序，并依法向案涉当事人及相关权利人送达了拍卖通知书，该次拍卖因无人报名参加竞买而流拍，申请执行人民生银行成都分行自愿以该次拍卖保留价20765.89万元接受抵偿，该院遂于2017年5月26日作出的（2016）川0304执1号之二执行裁定，裁定将被执行人四川华拓公司所有的坐落于四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋、4栋的房产作价20765.89万元，交付申请执行人民生银行成都分行抵偿借款。2017年6月16日，被执行人四川华拓公司向该院提出执行异议。2017年6月30日，该院作出（2017）川0304执异22号执行裁定，裁定驳回异议人四川华拓公司的异议请求。
四川省自贡市大安区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定，因涉案房产在第一次拍卖中无人报名参加竞买而流拍，申请人民生银行成都分行自愿以第一次拍卖保留价接受抵偿，执行法院依法作出抵偿裁定，符合法律规定。另外，该院在处置案涉房产过程中，依法向当事人及相关权利人送达了评估报告及拍卖通知书，对案外人提出的执行异议、复议，该院及四川省自贡市中级人民法院也均依法作出裁定予以驳回。因此，异议人四川华拓公司的异议理由不能成立。
复议申请人四川华拓公司申请复议称，四川省自贡市大安区人民法院作出的（2016）川0304执1号之二执行裁定适用法律不当、程序违法，损害了其他债权人的权益，亦不利于复议申请人四川华拓公司债务处理的全盘考虑，有造成群体性事件的隐患，应当依法予以撤销。其理由如下：1.从自贡市金信拍卖有限公司于2016年10月28日出具的流拍报告可以看出本案所涉房产第一次拍卖时间应为2016年10月28日，执行法院在（2017）川0304执异22号执行裁定中载明第一次拍卖时间为2017年3月8日系事实认定错误；2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条的规定，以物抵债的前提是经申请人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，本案的其他债权人在2016年已向法院提出了异议，部分债权人至今未收到执行法院及其上级法院的处理结果。在拍卖标的物存在争议的情况下强行拍卖，损害了相关权利人的权益；3.执行法院裁定以物抵债不利于复议申请人处理债务的全盘考虑，有造成集体性事件的隐患。
申请执行人民生银行成都分行称，四川省自贡市大安区人民法院原定于2016年10月28日首次拍卖被执行人四川华拓公司所有的案涉房产，因处理案外人异议而暂停，2017年3月8日重启首次拍卖，该次拍卖程序合法。在首次拍卖流拍后，申请人作为拍卖标的物的第一顺位抵押权人自愿以该次拍卖保留价接受抵偿，未损害其他权利人的权益，符合法律规定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，四川省自贡市大安区人民法院在执行民生银行成都分行申请执行四川得阳特种新材料有限公司、四川华拓公司借款合同纠纷一案过程中，于2016年10月28日首次拍卖被执行人四川华拓公司所有的案涉房产并于2017年3月8日重启首次拍卖，该次拍卖程序合法，应予支持。
关于流拍发生在第一次拍卖还是第二次拍卖的问题，四川省自贡市大安区人民法院委托自贡市金信拍卖有限公司原定于2016年10月28日对案涉房产进行第一次拍卖。在此期间，因案外人提出执行异议、复议，该院遂中止拍卖并于2017年3月8日重启拍卖，重启拍卖时亦依法通知了本案当事人和相关优先权人，因无人报名竞买而流拍。该院于2017年3月8日重启拍卖应认定为第一次拍卖程序，复议申请人主张该院在2017年3月8日进行的拍卖属于第二次拍卖的理由不能成立，本院不予支持。
关于抵偿裁定损害其他权利人权益的问题，在拍卖过程中，案外人龙露蓓、孙亚娟等人提出执行异议，四川省自贡市大安区人民法院经审查均裁定予以驳回，案外人邹礼明、孙亚娟、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司向本院申请复议，本院经审查，也均裁定予以驳回。并不存在复议申请人华拓公司所称损害其他权利人权益的情况。
关于执行案涉房产不利于复议申请人全盘处理债务，有造成群体性事件隐患的问题，民生银行成都分行作为本案的申请执行人且是案涉房产的第一顺位登记抵押权人，申请对其享有优先受偿权的房产进行强制执行是其合法权利，本院应予以保障。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人四川省华拓实业发展股份有限公司的复议申请；
二、维持四川省自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 胜
审判员 舒慧审判员欧阳干林
二〇一七年十月二十五日
书记员 贺 茂 华
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川03执复27号复议申请人（被执行人）：四川省华拓实业发展股份有限公司，住所地四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋。法定代表人：张志刚，董事长。委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市天府大道北段966号金融城6号楼。负责人：熊津成，行长。委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。复议申请人四川省华拓实业发展股份有限公司（以下简称四川华拓公司）不服四川省自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月18日举行执行听证，复议申请人四川华拓公司的委托诉讼代理人高原、申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）的委托诉讼代理人韩学到庭参加听证，现已审查终结。四川省自贡市大安区人民法院审查查明，根据四川省高级人民法院于2015年4月15日作出的(2014)川民初字第31号民事判决书及四川省自贡市中级人民法院于2015年12月23日作出的（2015）自执指字第90号执行决定书，该院于2016年1月4日立案执行民生银行成都分行申请执行四川得阳特种新材料有限公司、四川华拓公司合同纠纷一案，原执行案号为（2016）川0304执1号。在执行过程中，该院作出（2016）川0304执1号执行裁定，裁定对被执行人四川华拓公司所有的坐落于四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋、4栋的房产予以评估、拍卖，评估价为20765.89万元，并按法律规定向案件当事人及相关权利人送达了评估报告书。2016年10月28日，该院对上述房产进行首次拍卖，因案外人邹礼明、孙亚娟、龙露蓓、何洪涛、谢模祥、龙珂、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司提出执行异议而暂停。该院对上述案外人的异议经审理后均予以驳回，后邹礼明、孙亚娟、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司向四川省自贡市中级人民法院申请复议，四川省自贡中级人民法院也均裁定予以驳回。2017年3月8日，该院重启拍卖程序，并依法向案涉当事人及相关权利人送达了拍卖通知书，该次拍卖因无人报名参加竞买而流拍，申请执行人民生银行成都分行自愿以该次拍卖保留价20765.89万元接受抵偿，该院遂于2017年5月26日作出的（2016）川0304执1号之二执行裁定，裁定将被执行人四川华拓公司所有的坐落于四川省成都市天府大道北段1480号9号楼3栋、4栋的房产作价20765.89万元，交付申请执行人民生银行成都分行抵偿借款。2017年6月16日，被执行人四川华拓公司向该院提出执行异议。2017年6月30日，该院作出（2017）川0304执异22号执行裁定，裁定驳回异议人四川华拓公司的异议请求。四川省自贡市大安区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定，因涉案房产在第一次拍卖中无人报名参加竞买而流拍，申请人民生银行成都分行自愿以第一次拍卖保留价接受抵偿，执行法院依法作出抵偿裁定，符合法律规定。另外，该院在处置案涉房产过程中，依法向当事人及相关权利人送达了评估报告及拍卖通知书，对案外人提出的执行异议、复议，该院及四川省自贡市中级人民法院也均依法作出裁定予以驳回。因此，异议人四川华拓公司的异议理由不能成立。复议申请人四川华拓公司申请复议称，四川省自贡市大安区人民法院作出的（2016）川0304执1号之二执行裁定适用法律不当、程序违法，损害了其他债权人的权益，亦不利于复议申请人四川华拓公司债务处理的全盘考虑，有造成群体性事件的隐患，应当依法予以撤销。其理由如下：1.从自贡市金信拍卖有限公司于2016年10月28日出具的流拍报告可以看出本案所涉房产第一次拍卖时间应为2016年10月28日，执行法院在（2017）川0304执异22号执行裁定中载明第一次拍卖时间为2017年3月8日系事实认定错误；2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，以物抵债的前提是经申请人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，本案的其他债权人在2016年已向法院提出了异议，部分债权人至今未收到执行法院及其上级法院的处理结果。在拍卖标的物存在争议的情况下强行拍卖，损害了相关权利人的权益；3.执行法院裁定以物抵债不利于复议申请人处理债务的全盘考虑，有造成集体性事件的隐患。申请执行人民生银行成都分行称，四川省自贡市大安区人民法院原定于2016年10月28日首次拍卖被执行人四川华拓公司所有的案涉房产，因处理案外人异议而暂停，2017年3月8日重启首次拍卖，该次拍卖程序合法。在首次拍卖流拍后，申请人作为拍卖标的物的第一顺位抵押权人自愿以该次拍卖保留价接受抵偿，未损害其他权利人的权益，符合法律规定。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，四川省自贡市大安区人民法院在执行民生银行成都分行申请执行四川得阳特种新材料有限公司、四川华拓公司借款合同纠纷一案过程中，于2016年10月28日首次拍卖被执行人四川华拓公司所有的案涉房产并于2017年3月8日重启首次拍卖，该次拍卖程序合法，应予支持。关于流拍发生在第一次拍卖还是第二次拍卖的问题，四川省自贡市大安区人民法院委托自贡市金信拍卖有限公司原定于2016年10月28日对案涉房产进行第一次拍卖。在此期间，因案外人提出执行异议、复议，该院遂中止拍卖并于2017年3月8日重启拍卖，重启拍卖时亦依法通知了本案当事人和相关优先权人，因无人报名竞买而流拍。该院于2017年3月8日重启拍卖应认定为第一次拍卖程序，复议申请人主张该院在2017年3月8日进行的拍卖属于第二次拍卖的理由不能成立，本院不予支持。关于抵偿裁定损害其他权利人权益的问题，在拍卖过程中，案外人龙露蓓、孙亚娟等人提出执行异议，四川省自贡市大安区人民法院经审查均裁定予以驳回，案外人邹礼明、孙亚娟、成都市瑞鑫合众置业投资有限公司向本院申请复议，本院经审查，也均裁定予以驳回。并不存在复议申请人华拓公司所称损害其他权利人权益的情况。关于执行案涉房产不利于复议申请人全盘处理债务，有造成群体性事件隐患的问题，民生银行成都分行作为本案的申请执行人且是案涉房产的第一顺位登记抵押权人，申请对其享有优先受偿权的房产进行强制执行是其合法权利，本院应予以保障。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人四川省华拓实业发展股份有限公司的复议申请；二、维持四川省自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李       胜审判员 舒慧审判员欧阳干林二〇一七年十月二十五日书记员 贺   茂   华
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初1109号
原告张云海，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告郭占友，男，汉族,现住肇东市。
本院在审理原告张云海与被告郭占友劳务合同纠纷一案中，本院于2017年3月14日立案后依法进行了审理。
经本院审查认为，因被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张云海的起诉。
审 判 长 张正忠
审 判 员 刘环凯
人民陪审员 张崇辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 于永静
遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初3693号
原告蒲某甲。
委托代理人袁安刚，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
被告蒲某乙。
委托代理人刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
原告蒲某甲与被告蒲某乙分家析产纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员赵峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲某甲及其委托代理人袁安刚、被告蒲某乙及其委托代理人刘延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系父子关系，原告有三女二子，三女早年出嫁成家，二子即被告蒲某乙和蒲某丙。早年分家时约定原告由被告负责赡养、生养死葬，老伴由小儿子负责赡养、生养死葬。原告的木瓦结构110平方米分给两个儿子，原告及老伴的承包地、自留地、山林各一半分给两个儿子经营。后老伴去世，小儿子尽到了他的赡养义务，原告跟大儿子生活受到了很多虐待。现我由小儿子赡养，我向法院起诉被告后，被告至今连法院判决的125元的赡养费都不支付。被告将分得的房屋一半拆除重建并与蒲某丙约定，房屋建好后给一间与原告居住，至今被告如此对待原告，原告特起诉，请求法院判决被告按征收价1200.00元每平方米赔偿原告55平方米房屋的支付补偿款共计66000.00元，返还原告的承包土地、自留地、山林并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告第一项诉请中房屋补偿费66000元与返还原告承包土地、自留地、山林不是同一法律关系，不应在本案中同案处理。土地及山林分家时已经分给被告，被告对房屋享有所有权以及山林土地享有使用权。赡养父母是法定义务，被告并未拒绝赡养父母，分家以来是被告提供原告居住房屋并照顾原告，是原告的原因（不同意与被告共同生活并要求支付费用）导致赡养的方式发生分歧。请驳回原告诉请。
经审理查明，已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1162号民事判决经审理查明部分载明：“蒲某甲与妻子共生育五个子女，其中三个女儿，二个儿子。蒲某甲的五个子女均已成家单独居住。2004年-2005年期间，蒲某甲与妻子的赡养问题与蒲某乙、蒲某丙达成口头协议，蒲某甲的生养死葬由蒲某乙负责，家庭分配在蒲某甲名下的承包土地、山林及蒲某甲与妻子的五列四间住房的一半归蒲某乙；蒲某甲妻子的生养死葬由蒲某丙负责，家庭分配在蒲某甲妻子名下的承包土地、山林及蒲某甲与妻子修建的五列四间住房的一半归蒲某丙。协议达成后，蒲某甲及妻子共同生活在明确给蒲某丙的一半住房内，粮食、生活等用品由蒲某乙、蒲某丙各承担一半。后来蒲某乙将父母分配的一半住房拆除重建，建好后蒲某甲入住新房。之后，因蒲某甲妻子居住的一半住房破旧，蒲某甲的妻子也居住在蒲某乙修建的新房。2010年蒲某甲妻子病故，根据各方赡养的口头协议，蒲某甲妻子病故的费用由蒲某丙承担。蒲某甲妻子病故后，蒲某甲一直随蒲某乙居住生活。2015年农历7月11日，蒲某甲以蒲某乙要求其支付房租和生活费为由从蒲某乙家出走，并表示不愿意再随其生活。经派出所民警及基层组织的协调，蒲某甲现与蒲某丙共同生活”。
另查明，自第一轮土地承包起，原、被告分属不同承包户，蒲某甲户第二土地承包册载明承包方户代表为蒲某甲，人口为2人，地块有：下驼田2.5亩、简杆田0.4亩、牛滚凼土1.1亩。庭审中，被告认可根据分家约定取得了对下驼田的二分之一、简杆田、牛滚凼、沙尖土、竹林土、堰坎土、沙坡荒土的二分之一、大土坎的耕管的权利。
上述事实，有原、被告的陈述、遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1162号民事判决、蒲某甲户土地承包册等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，生效判决载明分家时原告及其妻子同意本案争议房屋归被告，被告对拆除房屋无过错，故其行为不构成侵权，同时原告要求被告按其诉称的国家房屋征收价1200.00元每平方米支付房屋补偿款无法律依据，故对原告要求被告支付补偿款66000元的诉讼请求，本院不予支持。因本案原、被告自第一轮土地承包起就分属不同承包户，原、被告均未举证口头分家协议中对蒲某甲户承包地的处理得到发包方的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，本案原、被告对蒲某甲户承包地的处理无效，被告应将相应承包地返还给原告。因本案原告所举证据仅能证明其所在户承包地块有下驼田2.5亩、简杆田0.4亩、牛滚凼土1.1亩，故被告亦仅在该范围内负责返还，对原告的其他诉讼请求，因原告所举证据不能证明相应地块权利由其享有，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告蒲某乙在本判决生效之日起五日内将原告蒲某甲户的承包地下驼田的二分之一、简杆田、牛滚凼土返还给原告蒲某甲。
二、驳回原告蒲某甲的其他诉讼请求。
案件受理费元725.00（已减半收取），由原告蒲某甲承担700.00元，被告蒲某乙承担25.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 赵 峰
二〇一六年七月十二日
书记员 卢明静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20282号
原告赵风纲，男，1982年11月16日出生。
委托代理人陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。
被告天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。
法定代表人张新建，该公司经理。
委托代理人张燕海，男，该公司办公室主任，住单位宿舍。
被告李洪钧，男，1974年10月3日出生，职业不祥。
原告赵风纲与被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称天津大元公司）、李洪钧合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵风纲委托代理人陈蔚然与被告天津大元公司委托代理人张燕海到庭参加了诉讼，被告李洪钧经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵风纲诉称，2014年8月，李洪钧找到我称在北京市海淀区苏家坨镇有中国人民银行支付清算系统全国处理中心业务的建筑工程项目正在施工，需要农民工提供劳务建设幕墙，李洪钧按每天200元的标准向我支付劳务费。我与李洪钧达成合意后，即到苏家坨镇施工现场开始施工建设该工程幕墙，施工期间我的劳务费由李洪钧从天津大元公司领取后，我一直从李洪钧处领取。因建筑工程出现问题停工，我自2014年11月26日不再向李洪钧提供劳务，其尚欠我37天的劳务费一直未支付，经苏家坨镇劳动科调解未果，李洪钧于2014年12月2日给我写下拖欠劳务费的欠条，承诺于2015年2月10日前将我的劳务费付清。但李洪钧于2015年1月8日到天津大元公司领取了我的37天劳务费后，经我多次向李洪钧催要，李洪钧仍然一直未将劳务费支付给我。我向李洪钧提供了劳务，其应支付我相应的劳务费及逾期利息，天津大元公司作为工程的劳务分包企业应当对李洪钧的债务承担连带清偿责任。现我诉至法院，诉讼请求：1、要求李洪钧支付我劳务费7400元及自2015年2月11日至2015年5月13日逾期付款利息99.82元；2、天津大元公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由天津大元公司、李洪钧负担。
被告天津大元公司辩称，我公司与赵风纲之间不存在劳务债务关系，我公司有备案花名册证明赵风纲不是我公司的人。赵风纲与李洪钧之间的关系我们也不清楚，如果赵风纲与李洪钧之间有欠条，其应该向李洪钧主张权利。赵风纲请求利息也没有法律根据。综上我公司不同意赵风纲的诉讼请求。
被告李洪钧未提交答辩意见。
经审理查明，2014年，李洪钧雇佣赵风纲到位于北京市海淀区苏家坨镇的中国人民银行支付清算系统全国处理中心业务用房项目幕墙劳务分包工程进行施工。2014年12月2日，李洪钧向赵风纲出具欠条，确认欠赵风纲劳务费7400元，并承诺于2015年2月10日前付清上述劳务费。但李洪钧至今未付赵风纲上述劳务费。另查，天津大元公司将上述幕墙工程东区钢架龙骨、保温及防水板安装工程分包给李洪钧，李洪钧无相关建筑施工资质。天津大元公司已与李洪钧结清全部工程款。在本案审理过程中，李洪钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
上述事实，有赵风纲与天津大元公司陈述，欠条、收条、苏家坨镇处理案件情况登记表等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪钧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李洪钧雇佣赵风纲为中国人民银行支付清算系统全国处理中心业务用房项目幕墙劳务分包工程进行施工，并向赵风纲出具了欠条，承诺于2015年2月10日前付清劳务费，但李洪钧至今未付清上述劳务费，属违约行为，其应承担违约责任。赵风纲要求李洪钧支付劳务费7400元及逾期付款利息99.82元，于法有据，本院予以支持。对于赵风纲要求天津大元公司承担连带给付责任之诉讼请求，因天津大元公司将上述幕墙工程东区钢架龙骨、保温及防水板安装工程分包给无相关建筑施工资质的李洪钧，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李洪钧于本判决生效后七日内给付赵风纲劳务费人民币七千四百元并支付利息人民币九十九元八角二分；
二、天津大元永泰建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如李洪钧、天津大元永泰建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由李洪钧、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元，由李洪钧、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郑 燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3322号
原告向毅，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人刘雅琴，四川有度律师事务所律师。
被告杜发金，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。
原告向毅与被告杜发金民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员苏小应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向毅的委托代理人刘雅琴到庭参加了诉讼。被告杜发金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向毅诉称，2015年5月20日，被告向原告借款10万元，被告承诺一周后归还。2015年8月31日，被告向原告借款22165元。2015年10月5日，被告再次向原告借款10000元。上述借款出借后，被告归还了32165元，尚欠100000元。故诉请判令：被告归还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，从2015年5月28日起按年利率6%计算至付清为止）。
被告杜发金未作答辩。
经审理查明，2015年5月20日，原告向毅之妻陈庆向被告杜发金转款100000元。
2015年8月31日，向毅向案外人刘进龙转款22165元，用于杜发金支付工程款。
2015年10月5日，向毅替杜发金向案外人垫付工资
10000元。
2015年10月31日，杜发金出具的《借条》载明：“今借到向毅现金（132165元）壹拾叁万贰仟壹佰陆拾伍万元正（备注：2015年10月31日前共计借款）”。
2015年11月3日，案外人游本菊向毅转款32165元。次日，游本菊出具的《收条》载明：“今收到游本菊替杜发金还款32165元（叁万贰仟壹佰陆拾伍万元正）。借款仍欠100000元（壹拾万元正）未还”。
以上事实，有个人电子转账凭证、中国建设银行账户交易明细、《借条》《收条》、马应全出具的《情况证明》及当事人的庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，被告杜发金在本案审理过程中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告向毅所举证据原件的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。原告向毅主张被告杜发金向其借款132165元，有银行转账记录、被告杜发金出具的《借条》等证据相印证，本院予以采信。因被告杜发金归还了32165元，尚欠100000元，故对原告向毅要求被告杜发金归还借款100000元的诉请，本院予以支持。由于原被告之间未对本案借款利息及还款期限进行约定，视为无息借款，但原告有权随时主张权利，并从主张之日起要求被告支付逾期利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉请本院在上述范围内予以支持，即从原告提起本案诉讼之日2016年3月30日按照年利率6%起算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜发金于本判决生效之日起十日内归还原告向毅借款100000元；
二、被告杜发金于本判决生效之日起十日内支付原告向毅借款利息，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2016年3月30日始按照年利率6%计算至本金还清之日止；
三、驳回原告向毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，因适用简易程序减半收取1200元，由被告杜发金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡毅春
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0105刑初105号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人杨建桥，女，1975年5月5日出生。因扒窃，于1991年被劳动教养二年；因扒窃，于1993年被劳动教养二年；因盗窃，于2000年被劳动教养一年；因盗窃，于2010年3月被行政拘留十五日；因盗窃，于2011年被劳动教养一年（所外执行）；因犯盗窃罪，于2012年1月被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2014年12月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2016年9月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月25日被刑事拘留。现羁押于南京市看守所。
公诉机关以宁建检诉刑诉〔2017〕108号起诉书指控被告人杨建桥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年2月19日晚，被告人杨建桥至本市建邺区水西门大街272号顺和轩酒店二楼办公室内，窃得被害人李某、杨某2的钱包各一只。其中，李某的钱包内有人民币3400元，杨某2钱包内有人民币500元。2017年2月24日，被告人杨建桥被民警抓获，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人杨建桥具有坦白、多次盗窃前科劣迹的处罚情节，建议判处被告人杨建桥拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人杨建桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨建桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨建桥犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月25日起，至2017年5月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。
二、责令被告人退赔被害人李晓燕人民币3400元、杨晓春人民币500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 花 洁
二〇一七年三月二十七日
书记员 屠钰薇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂前执字第322号
申请人刘鸿博，男，汉族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。
被执行人韩全健，男，汉族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。
刘鸿博与韩全健买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月20日作出的（2012）鄂前民一初字第760号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2014年5月11日向本院申请强制执行，本院于2014年5月11日依法立案执行。
本院在执行申请人刘鸿博与被执行人韩�健买卖合同纠纷一案中，申请人刘鸿博于2014年5月11日向本院申请执行鄂托克前旗人民法院作出的（2012）鄂前民一初字第760号民事判决书内容。在执行过程中，被执行人韩全健无可供执行财产为由，向本院提出中止执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》一百零二条之规定，裁定如下：
中止鄂托克前旗人民法院作出的（2012）鄂前民一初字第760号民事判决书内容的执行。
在中止执行的情形取消后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一四年十一月十日
书记员 安迪斯
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2909号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人蔡金财，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第776号刑事判决，于2016年11月15日向被执行人蔡金财发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蔡金财在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张智贤
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终379号
上诉人（原审原告）田师的，男，生于1955年8月18日，汉族，农民，住永年县。
委托代理人薛晓磊，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永年县刘汉乡刘固二村＊＊＊＊＊＊村民委员会（以下简称村委会），地址：永年县刘汉乡刘固二＊＊＊＊＊＊＊＊＊村。
法定代表人田占其，该村委会主任。
委托代理人李占魁，永年县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人马人勤，永年县中心法律服务所法律工作者。
上诉人田师的因与被上诉人永年县刘汉乡刘固二村＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊村民委员会（以下简称刘固二＊＊＊村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2015）民初字第01482号民事判决，向本院�出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年1月1日，刘固二＊＊＊村委会（甲方）与田师的（乙方）签订了河地承包合同一份，约定田师的承包村委会8亩河滩地（实际亩数为8.95亩），具体内容：一、承包河地坐落及数量。坐落在村北后河，南北大路路东、东西大路路南，共计8亩，每年承包费（5亩×7元、3亩×13元），共计款74元。二、承包费交纳办法。从一九九五年元月份，共计贰拾年，按地亩数向甲方交纳承包费。三、甲方的权利义务。1.河地的所有权归甲方；2.乙方在承包期内，属在承包期内如遇国家政策变动，或大队调整建厂使用时即可变更、中止或解除合同，但你新造的果树防护林，经有关部门核实以物作价，再做处理；3.打新机井买水泵，村委会有权指定地点，甲方不再给乙方付打井购买机井配套费；4.乙方承包的地块如打新井从下管日期起三年内归大队所有，购买水泵从按到井上日期起十年折旧完。四、违约责任。1.乙方不按时交纳承包费的，甲方有权收回承包河地合同，进行转人承包，并且不补偿乙方的任何投资；2.本合同自双方签订之日起，甲乙双方不得擅自修改或中止合同；3.本合同经甲乙双方共同协商后规定，经公证机关公证本合同，具有同等法律效力，如甲乙双方代表人的变化不改变本合同。合同签订后，田师的开始平整河沙地、种植农作物。2009年，该村村支部书记田海英找田师的说要占用其承包的河地建厂，并给补偿，田师的同意将承包的河地交回了村委会，并于2010年从村委会领取了补偿款42960元。2011年4月13日，田师的与刘固二＊＊＊村委会以1995年1月1日的承包合同重新签订了河地承包合同，原承包合同由村委会收回。2014年12月31日，双方签�的河地承包合同到期，田师的向村委会要求续订承包合同未果后提起诉讼。原审中，田师的当庭口头增加诉讼请求：请求法院判令刘固二＊＊＊村委会与孟文祥签订的合同无效，并排除妨害、恢复原状。
原审法院认为，田师的与刘固二＊＊＊村委会诉争土地的性质系荒滩地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，田师的因承包该河沙地而与村委会签订的河地承包合同依法属于其他方式的承包范畴。田师的主张承包合同属于以户为单位的家庭承包，与事实不符，该院不予支持。双方签订的河地承包合同约定承包期限为20年，至2014年12月31日已期满，双方在承包合同中的权利义务应归于终止。田师的主张其有权继续承包诉争河地，依法负有举证责任，而其提交的刘固二＊＊＊村委会2010年1月1日的证明对田师的在合同期满后的河地承包权约定并不明确，仅凭该证明不能当然认定田师的应继续承包诉争河地，田师的如要求继续承包诉争河地，仍应与村委会根据自愿、平等的原则协商确定，故田师的主张有权继续承包刘固二＊＊＊村委会村委会的8.95亩河地，因证据不足，原审法院不予支持。关于田师的当庭口头增加的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，不予审理。据此判决：驳回田师的诉讼请求。
宣判后，田师的不服一审判决，以一审判决不当为由向本院提出上诉，请求改判支持其诉请。上诉理由主要有：争议土地承包方式为家庭方式承包。被上诉人出具证明，合同期满后其他人土地的不收回，现其他人土地未完全收回，上诉人的土地不收回。孟文祥的租赁合同无效，上诉人有权继续承包，本集体经济组织成员有优先承包权。
�上诉人刘固二＊＊＊村委会辩称，诉争土地属于四荒地，采取的是其他方式承包。与上诉人的承包合同经双方协商一致已经解除，土地使用权应收回村集体。
本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否有权继续承包争议土地。本案争议的河滩地属四荒地，田师的与刘固二＊＊＊村委会订立的河地承包合同依法属于其他方式承包。该承包合同经重新订立后约定合同期限为2014年12月31日，现该承包合同已到期，双方依据承包合同中的权利义务归于终止。上诉人提交的刘固二＊＊＊村委会2010年1月1日出具的证明对田师的在合同期满后的河地承包权的约定不明确，仅凭该证明并不能认定田师的应继续承包诉争河地。田师的主张优先承包权，但未能举证证明承包土地其所具备的同等条件，故田师�要求继续承包诉争河地依据不足，其上诉请求难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田师的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 颖
审 判 员 梁兴元
代理审判员 谢 珂
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 贾 欢
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3441号
原告：游庆均，男，1974年12月6日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：张国录，男，1957年8月20日生，汉族，住平桥区。
诉讼代理人王强，河南以德律师事务所律师。
原告游庆均诉被告张国录保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕寿春独任审判，公开开庭进行了审理。原告游庆均及被告张国录的讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月，被告与我签订一份施工合同，合同载明本工程于2016年5月31之前如不能开工，被告无条件返还原告保证金叁万元整，在我从外地奔跑来信阳几次，都没有按合同来退还所签的合同保证金，在我经过调查协商，返还我一万元钱，现剩余贰万元一直没有给付，经我多次催要，现已找不到人，电话经常拒接，为了维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还工程保证金贰万元及来回的路费及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告起诉情况属实，但是没有约定差旅费和利息。
经审理查明：2016年4月17日，原告（乙方）于被告（甲方）签订一份《人工挖孔桩施工合同》，合同约定甲方将位于信阳市十三里桥桥香花园项目的人工挖孔灌注桩的施工分包给乙方，并由乙方在合同签订后须交进场押金叁万元，在乙方进场后一次性返还。合同同时附注：本工程于2016年5月31日前若不能开工，甲方无条件返还乙方保证金叁万（30000）元整。2016年4月21日，原告将30000元保证金交付给被告，被告给原告出具一张收据，注明：今收到信阳市桥香花园项目部人工挖孔桩游庆均班组保证金30000元（叁万元整）。被告在该收据的收款人处签名，该收据同时加盖了信阳市平桥区国青林木农民专业合作社的财务专用章。后因为该工程没有能够按照合同约定开工，被告于2016年6月份分两次一共退还给原告保证金10000元，剩余20000元，经原告多次催要，被告至今未能退还。庭审时，原告陈述要求被告退还剩余的保证金20000元及因从四川省到信阳市参加开庭产生的本次差旅费共计500元，利息及以前产生的差旅费都不主张了。被告表示在2016年10月20日前把剩余的20000元保证金付清，请求被告不要主张利息和差旅费，原告表示如果被告在2016年10月20日前把剩余的20000元保证金付清，就不主张利息和差旅费了。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订《人工挖孔桩施工合同》后，原告依照约定将30000元的保证金交付给被告，但在双方约定的合同工程没有按期开工后，被告应当按照约定退还原告交付的保证金，对原告要求被告退还20000元保证金的请求，被告庭审时陈述愿意退还，故对原告要求被告退还保证金20000元（30000元—10000元）的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审时表示不要求被告承担利息，系其真实意思表示，本院予以认可。原告要求被告承担差旅费500元，但没有提供证据予以证实，对原告的此项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张国录于本判决生效之日起三日内退还原告游庆均保证金20000元；
二、驳回原告游庆均的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
审判员 吕寿春
二〇一六年十月二十一日
书记员 陶 菁
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初551号
原告柯全吉，男，1970年5月29日出生，汉族，居民，住龙海市。
被告刘生忠，男，1981年9月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告陈丽娟（刘生忠之妻），女，1981年11月29日出生，汉族，农民，住龙海市。
本院在审理原告柯全吉与被告刘生忠、陈丽娟民间借贷纠纷一案中，原告柯全吉于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告柯全吉的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯全吉撤回起诉。
本案案件受理费112元，由原告柯全吉负担。
审判员 陈惠民
二〇一六年三月二十三日
书记员 纪逸玲
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第380号
申请执行人匡丹。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第380号
申请执行人匡丹。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11080号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人赵丹，广东中亚律师事务所律师。
被告深圳市房策兴业地产顾问有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人陈晓东。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市房策兴业地产顾问有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告深圳市房策兴业地产顾问有限公司的起诉。
案件受理费人民币125元，法院减半收取为人民币62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担。其余的62.5元退还给原告。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 张 能 汉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周敏（兼）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14718号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被告：陈文文，女，1981年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被告：周锐，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈文文、周锐信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因陈文文拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告陈文文向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金140853.72元、利息330.19元、滞纳金232.05元（暂计至2016年6月27日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定计付至欠款实际还清之日止）；2.被告陈文文向原告中国银行中山分行偿付律师费6000元；3.被告周锐对被告陈文文的上述信用卡债务承担连带清偿责任。
庭审中，庭审中，原告中国银行中山分行陈述诉状存在笔误，起诉“本金140853.72元”更正为“183290.63元”、“利息330.19元”更正为“3786.23元”、“滞纳金232.05元”更正为“23202.51元”。原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭明确诉讼请求第1项为：判令被告陈文文向原告清偿截至2016年11月17日止，信用卡本金183242.63元、利息11040.31元、滞纳金28819.83元（从2016年11月18日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定计算）。
被告陈文文、周锐未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：陈文文。
信用卡卡号：62×××43。
卡种：中国银行“易达钱”卡。
利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。
滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。
欠款情况：陈文文向中国银行中山分行递交中国银行“易达钱”申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈文文持卡进行透支消费，并于2016年1月开始没有按时还款。截至2016年11月17日，尚欠本金183242.63元（含应收本金158244.63元、未到期本金24998元）、利息11040.31元、滞纳金28819.83元。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
另查：陈文文与周锐为夫妻关系，双方于2003年4月23日登记结婚。陈文文与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与周锐的结婚证。
本院认为,陈文文向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈文文使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明陈文文的欠款金额，陈文文没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。因陈文文的上述债务发生在其与周锐的婚姻关系存续期间，在陈文文、周锐没有举证的情况下，陈文文所欠中国银行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此周锐应对陈文文的上述债务承担共同清偿责任。陈文文、周锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈文文、周锐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月17日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计223102.77元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4737元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担124元，被告陈文文、周锐共同负担4613元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二○一六年十二○一六年十二月二日
书 记 员 邵超群
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14718号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。被告：陈文文，女，1981年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告：周锐，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈文文、周锐信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因陈文文拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告陈文文向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金140853.72元、利息330.19元、滞纳金232.05元（暂计至2016年6月27日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定计付至欠款实际还清之日止）；2.被告陈文文向原告中国银行中山分行偿付律师费6000元；3.被告周锐对被告陈文文的上述信用卡债务承担连带清偿责任。庭审中，庭审中，原告中国银行中山分行陈述诉状存在笔误，起诉“本金140853.72元”更正为“183290.63元”、“利息330.19元”更正为“3786.23元”、“滞纳金232.05元”更正为“23202.51元”。原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭明确诉讼请求第1项为：判令被告陈文文向原告清偿截至2016年11月17日止，信用卡本金183242.63元、利息11040.31元、滞纳金28819.83元（从2016年11月18日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定计算）。被告陈文文、周锐未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：陈文文。信用卡卡号：62×××43。卡种：中国银行“易达钱”卡。利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。欠款情况：陈文文向中国银行中山分行递交中国银行“易达钱”申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈文文持卡进行透支消费，并于2016年1月开始没有按时还款。截至2016年11月17日，尚欠本金183242.63元（含应收本金158244.63元、未到期本金24998元）、利息11040.31元、滞纳金28819.83元。实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。另查：陈文文与周锐为夫妻关系，双方于2003年4月23日登记结婚。陈文文与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与周锐的结婚证。本院认为,陈文文向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈文文使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明陈文文的欠款金额，陈文文没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。因陈文文的上述债务发生在其与周锐的婚姻关系存续期间，在陈文文、周锐没有举证的情况下，陈文文所欠中国银行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此周锐应对陈文文的上述债务承担共同清偿责任。陈文文、周锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈文文、周锐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月17日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计223102.77元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担124元，被告陈文文、周锐共同负担4613元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二○一六年十二○一六年十二月二日书 记 员  邵超群周晓文
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执1445号
申请人中国银行股份有限公司焦作分行，住所地焦作市解放区丰收路159号。
被执行人宋红林，男，1984年11月23日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被执行人宋红艳，女，1984年12月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。
申请执行人中国银行股份有限公司焦作分行与被执行人宋红林，宋红艳金融借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2016年3月3日作出的（2015）解民二金初字第35号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金403144.42元及利息。
本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无汽车、无到期债权、无可供执行的房地产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区解放区人民法院（2015）解民二金初字第35号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年四月六日
书记员 侯晨忆
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第5069号
原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区建材路228号香水城1栋1层8号。
负责人黄俊，总经理。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人史宏阳，四川聚沙律师事务所律师。
被告王娟，女，1987年2月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
本院在审理原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司诉被告王娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告四川省麒圣物业管理有限公司龙泉分公司负担。
代理审判员 兰莉萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 何章科
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙龙民初字第616号
原告：刘琨，男，1986年1月26日出生，汉族，居民。
被告：刘宗政，男，1979年10月30日出生，汉族，居民。
原告刘琨与被告刘宗政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琨到庭参加诉讼，被告刘宗政经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘琨诉称，2015年8月3日，被告刘宗政向原告借款人民币三万元整，并向原告出具借条一份，载明：“今借到刘琨人民币现金（大写）叁万元整，小写30000元”。现被告下落不明，原告为了维护自身合法权益具状至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款三万元整，利息自原告起诉之日起按月息2分计算，诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为自起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。
被告刘宗政未出庭应诉，亦未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，被告刘宗政在龙口步行街开的唐诗服装店因店铺装潢，于2015年8月3日在龙口中国建设银行对面云龙街澄怀阁三楼向原告刘琨借款3万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘琨人民币现金（大写）叁万元整小写30000元。借款人：刘宗政，2015年8月3日”。当日原告通过中国工商银行龙口支行转账汇款3万元，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到人民币转账叁万元整，30000元整，刘宗政”。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、转账汇款单据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应予依法保护。本案中，被告刘宗政向原告刘琨出具的借条可以证明双方之间存在借款合意；原告通过中国工商银行龙口支行向被告转账汇款的回单，结合被告向原告出具的收条，可以证明双方款项交付的事实，因此本院认定原、被告之间的借贷合同成立并合法有效。原告要求被告偿还借款3万元及自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘宗政于判决生效后十日内偿还原告刘琨借款30000元及利息（利息自起诉之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决书确定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告刘宗政承担。
案件受理费50元，由被告刘宗政承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙怀玉
人民陪审员 吕维利
人民陪审员 王风范
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 迟秉琪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2284号
申请执行人程某某，女，1987年3月24日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人程某某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）鄂0116民初3204号民事判决书，已经发生法律效力。权利人程某某于2017年8月14日向本院申请执行，执行标的额为：违约金人民币13570元及法院相关费用，本院于2017年8月17日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3204号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甘圣策
二〇一七年九月十一日
书记员 王晋鹏
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1839号
原告夏峰。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光�
委托代理人李祥增。
原告夏峰与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称阳光财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，由审判员李玉乐独任审判，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕彦运、被告委托代理人李祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月12日7时30分，夏峰驾驶的轿车在高密市阚家镇二斗路与安泰路路口与栗祥胜驾驶的牌小型客车发生交通事故，造成夏峰车辆损坏，花费维修费46060元。事后原告向栗祥胜及其车辆投保的保险公司潍坊安盛天平保险股份有限公司潍坊中心支公司提起诉讼，2014年12月16日高密市人民法院依法判决栗祥胜及其车辆投保的保险公司潍坊安盛天平保险股份有限公司赔偿夏峰车辆损失共计15818元（栗祥胜赔偿夏峰13818元，保险公司赔偿2000元）。原告至今仍有30242元车辆损失未得到赔偿。根据保险合同约定，被告应在车辆损失险赔偿限额范围内对原告的车辆损失进行赔付。原告根据合同约定要求被告赔偿损失，被告一直未按照合同约定履行赔偿义务，为维护原告合法权利，特具状起诉，请求依法判令：1、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告损失30242元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，在原告提交合法有效的驾驶证、行驶证，且不存在免责的情况下，我公司按照保险合同依法进行赔偿。诉讼费等间接损失不应由我公司承担，具体数额在质证后再予以确认。
经审理查明，2013年1月24日，原告在被告阳光保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车辆损失险，投保车辆牌家用轿车，保险金额为70020元，保险费1143.58元，保险期间为2013年2月7日零时起至2014年2月6日二十四时止。原告缴纳了保费，被告为原告出具了保单。
2014年1月12日7时30分，夏峰驾驶的轿车在高密市阚家镇二斗路与安泰路路口与栗祥胜驾驶的小型客车发生交通事故，造成夏峰车辆损坏，花费维修费46060元。事后原告向栗祥胜及其车辆投保的保险公司潍坊安盛天平保险股份有限公司潍坊中心支公司提起诉讼。2014年12月16日，高密市人民法院依法判决栗祥胜及其车辆投保的保险公司潍坊安盛天平保险股份有限公司赔偿夏峰车辆损失共计15818元（栗祥胜赔偿夏峰13818元，保险公司赔偿2000元）。在该判决书中，本院确认原告的车辆损失为48060元。原告仍有30242元车辆损失未得到赔偿。
庭审中，被告称原告车损数额过高，不予认可，且根据保险条款中明确规定，维修前应当会同保险人一同检验、协商确定修理项目及费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定，保险人有权拒绝赔偿，因此申请对该车损进行重新鉴定。
对此，原告称事故发生后，原告车主已通知过被告保险公司，并且，出险人员也已经对事故车辆进行了证据的提取、拍照。
以上事实，有被告提交的保单一份、驾驶证、行驶复印件各一份、原告车辆维修费发票一份，（2014）高民初字第2657号判决书复印件一份，身份证及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，所有人夏峰，为该车辆在被告处投保机动车辆损失险，双方形成了合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定，诚实信用地履行合同义务，被告阳光财保公司应对其承保车辆在保险期间内发生的保险事故承担保险责任。
本案事故发生的事实以及责任的认定已经公安机关证实，原告夏峰的车辆损失已经本院生效的法律文书予以确定，不宜再进行重新评估鉴定，因此，根据保险合同约定，被告应当对原告进行剩余的车辆损失30242予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付给原告夏峰保险金30242元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李玉乐
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 蕾
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初4615号
原告张某，女，1983年11月19日生，汉族，住河南省滑县新区。
委托诉讼代理人黄军华，河南金太阳律师事务所律师。
被告谢某1，男，1981年5月9日生，汉族，住河南省滑县新区。
原告张某诉被告谢某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人黄军华、谢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告离婚；2、婚生子谢某2由原告抚养，由被告承担抚养费；3、合理分割夫妻共同财产，返还原告的个人财产；4、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚生子谢雨晨于2005年8月1日出生，婚生次子谢某2于2009年2月1日出生。婚后由于双方性格不和，经常吵架打架，原告无奈于2013年2月离开家，与被告分居至今。综上所述，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因为双方性格不合，无法共同生活。
被告谢某1辩称，被告不同意离婚。孩子现在大了，为了孩子有个家。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚生长子谢雨晨于2005年8月1日出生，在滑县××××和小学就读六年级，婚生次子谢某2于2009年2月1日出生，在滑县××××和小学就读一年级，现跟随被告生活。2013年2月原、被告因争吵分居至今。
本院认为，夫妻双方在共同生活中应相互尊重、相互信任、相互关爱、注重对夫妻感情的培养，共同维护美好和谐的家庭生活。夫妻在日常生活中出现矛盾、出现争吵是不可避免的，双方应及时沟通，以化解矛盾和分歧。本案中原、被告共同生活已经结婚12年，婚后生育两个孩子，培养了一定的夫妻感情，虽然因家庭琐事产生过纠纷，但并不能因此认定夫妻感情破裂。故对于原告请求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告谢某1离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王俊晖
审 判 员 路晶晶
人民陪审员 暴新山
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 贾勇昌
云南省宣威市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0381民初2066号
原告朱家禹，男，1971年4月17日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人。
委托代理人朱文娟，云南胜祉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人宁晓薇，云南胜祉律师事务所法律工作者，特别授权。
被告田云柱，男，1967年4月18日生，汉族，小学文化，农民，马龙县人。
被告陈军海，男，1963年2月5日生，汉族，初中文化，农民，罗平县人。
被告王东，男，1976年11月11日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
原告朱家禹与被告田云柱、陈军海、王东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱家禹诉称，2015年7月2日，原告在马龙县某村为三被告提供劳务时，因钢管架脱落致伤，先后至马龙县人民医院、宣威市来宾镇卫生院住院治疗。在审理过程中，因原告提供的被告送达地址不准确，经走访查证后，仍不能确定被告的具体住址。
本院认为，本案被告不明确，不能通知被告王东到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”的规定，本案属侵权之诉，侵权行为地、结果发生地及被告住所地均不在宣威市，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告朱家禹的起诉。
案件受理费人民币50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 张丕灿
二〇一六年六月二十九日
书记员 董 锦