浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2893号
原告南通承悦装饰集团有限公司。
法定代表人曹雪峰。
委托代理人（特别授权）林正敏、林翔，浙江品和律师事务所律师。
被告中房集团瑞安房地产开发有限公司。
法定代表人张棪清。
委托代理人（特别授权）林速。
原告南通承悦装饰集团有限公司为与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告南通承悦装饰集团有限公司委托代理人林正敏、被告中房集团瑞安房地产开发有限公司委托代理人林速到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通承悦装饰集团有限公司诉称：原告南通承悦装饰集团有限公司（原南通四建装饰工程有限公司）与被告于2013年9月1日签订《璟园样板区、会所精装修工程施工合同》，约定合同价为2632396元，2014年4月3日签订《瑞安璟园样板区精装修工程施工合同》，约定合同总价款暂定为527744元，约定由原告装修装饰被告位于瑞安市瑞祥新区安阳路与院士路交叉口（上沙塘村口）的会所、D3户型样板房、3#楼A2户型样板房、3#楼一层门厅、3#四层电梯前室等工程。会所定于2013年7月1日开工，2013年9月30日竣工；D3户型样板房于2013年9月1日开工，2013年11月30日竣工；3#楼工程于2013年12月15日开工，2014年4月30日竣工，以及其他零星工程量的施工完成，后因被告需求而增加搭设销售观摩通道，约定工程款另行计算支付。双方约定被告按约支付工程进度款，经结算支付工程审核定价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，并于工程交付满两年后的十五日内返还工程保修金。原告依约进场施工，全部工程分别于2013年9月23日、2013年11月23日、2014年5月25日提交交（完）工报告并取得验收合格证书。因样板房开放后客户参观不便，故根据销售部的要求，搭设会所至样板房参观通道，增加的工程量及工程时间均通过工程变更审批单告知被告并获准同意。2015年12月1日，经审核，核定工程总价款为4127094元，现工程审核报告出具已满三个月，早已超过合同约定时间。被告仅支付工程款2674000元，被告应当承担相应的责任。现起诉要求：1、请求依法判令被告支付工程款余款1246739元及迟延支付的利息（利息按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂以年利率5.75%自2015年12月1日起计算至2016年3月10日）为17921.9元；2、请求依法判令被告返还工程质量保证金206354元；3、请求依法判令支付样板房销售观摩通道搭设布置费60425元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告中房集团瑞安房地产开发有限公司辩称：没有意见，原告已经做好这个项目，且办理结算，由于公司所有的账户被冻结，资产被保全，没办法支付原告工程款，对原告提出的工程款余款1246739元没有意见，但是利息没办法支付，对返还工程质量保证金206354元没有意见，对板房销售观摩通道搭设布置费60425元数额没有意见，但是钱还不够。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、营业执照副本、公司准予变更登记通知书，以证明原告的身份情况及名称变更情况；
证据2、工商注册信息，以证明被告的身份情况；
证据3、《璟园样板区、会所精装修工程施工合同》；
证据4、《瑞安璟园样板区精装修工程施工合同》，证据3-4以证明原、被告之间签订施工合同及作出相关约定的事实；
证据5、绿城房产建设管理有限公司工程变更审批单（编号：JZ—NTSJ—032），以证明原告因被告需求增加相应工程量并经被告确认盖章支付款项的事实；
证据6、交（完）工报告、验收证书，以证明原告依约完成工程并验收合格的事实；
证据7、工程造价咨询报告书，以证明工程经有资质第三方审核确定工程造价的事实；
证据8、工程结算审核定单，以证明工程结算金额及经被告确认的事实；
证据9、工程款发票（NO.00135135、NO.00135438、NO.00334593、NO.00332784、NO.00333539、NO.00245200、NO.00245884、NO.00334593、NO.00247724），以证明原告开具工程款发票并实际获得支付的工程款的事实；
证据10、工程款发票（NO.00251841、NO.00247730），以证明原告已开具工程款发票并未获得支付的工程款金额。
质证后，被告对上述证据没有意见。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：南通四建装饰工程有限公司于2014年7月22日变更为苏装集团有限责任公司，于2014年8月13日变更为原告现名。2013年，原告与被告签订《璟园样板区、会所精装修工程施工合同》，约定合同价为2632396元，工程名称为璟园样板区、会所精装修工程，工程内容为会所、D3户型样板房，会所施工日期为2013年7月1日至2013年9月30日，D3户型施工日期为2013年9月1日至2013年11月30日。2014年，双方签订《瑞安璟园样板区精装修工程施工合同》，约定合同总价款暂定为527744元，工程名称为瑞安璟园样板区、会所精装修工程，工程内容为3#楼A2户型样板房、3#楼一层门厅、3#楼四层电梯前室，施工日期为2013年12月15日至2014年4月30日。关于工程款的支付，双方约定按每月完成工程量的80%支付工程进度款，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后并结算至审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计利息），质保金于工程交付（样板房交付日）满2年后的15日内返还。两份施工合同另对其他事项作出约定。后因被告需求而增加搭设销售观摩通道，约定工程款另行计算支付。
原告依约进场施工，璟园会所精装修工程于2013年9月30日经被告验收合格，D3户型样板房精装修工程于2013年11月30日经被告验收合格，3#楼A2户型样板房精装修工程于2014年5月30日由被告验收合格。2015年12月1日，经审核，D3样板房、会所精装修施工合同结算价3601699元，3#楼A2样板房精装修施工合同结算价为525395元，共计4127094元。原告另为被告搭建样板房销售观摩通道支付搭设布置费60425元。被告仅支付2674000元。
本院认为：原告与被告订立的《璟园样板区、会所精装修工程施工合同》、《瑞安璟园样板区精装修工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。原告按约完成装修工程，已经被告验收，被告应依约支付工程款，被告支付的工程款为4127094×95%=3920739元，扣除已支付的2674000元，被告还应再支付1246739元，由于璟园D3户型样板房、会所精装修工程交付日期分别为2013年9月30日、11月30日，至2015年10月15日、12月15日已满2年15日，3#楼A2户型样板房精装修工程交付日期为2014年5月30日，至2016年6月15日满2年15日，双方对支付工程款、工程质量保证金、样板房销售观摩通道搭设布置费没有异议，本院予以准许。由于双方已于2015年12月1日对价款进行结算，被告应于该结算之日支付价款，但届时被告没有支付价款，应从次日即2015年12月2日起计算利息，原告要求从2015年12月1日起计算利息，被告不同意支付利息，均没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中房集团瑞安房地产开发有限公司向原告南通承悦装饰集团有限公司支付工程款1246739元及迟延支付的利息（利息按年利率5.75%计，自2015年12月2日起算至完全支付之日止）；
二、被告中房集团瑞安房地产开发有限公司向原告南通承悦装饰集团有限公司返还工程质量保证金206354元；
三、被告中房集团瑞安房地产开发有限公司向原告南通承悦装饰集团有限公司支付样板房销售观摩通道搭设布置费60425元。
第一、二、三项款，均于本判决生效后十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18583元，减半收取9291.5元，由被告中房集团瑞安房地产开发有限公司负担（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费18583元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年六月二十一日
代书记员 曹观乐