安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01334号
原告：朱超，男，1984年3月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
被告：王连山，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：费业华，男，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告朱超与被告王连山、费业华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，于2014年9月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱超的委托代理人邓锐，被告王连山，被告费业华的委托代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱超诉称：2011年朱超承包了王连山承建的滁州市萃华园的脚手架工程。工程结束后，王连山于2013年10月10日向朱超出具结算清单，载明欠到朱超工程款635000元。费业华作为担保人在结算清单上签名。后王连山支付了370000元，余款至今未付。现要求判令王连山、费业华立即偿还所欠工程款265000元，支付自诉讼之日起按照银行同期贷款利率至还清欠款之日的利息，并承担本案诉讼费。
王连山在庭审中辩称：朱超所称的不是事实；结算清单是在工程无法进行的情况下朱超写好了胁迫其签字的，朱超做的脚手架不合格造成停工两次，给其造成了损失，还造成一名工人受伤，王连山支付医药费23000元。
费业华在庭审中辩称：费业华为王连山的担保属实，但朱超主张的权利已经超过了法定的担保期限6个月，费业华依法不应承担担保责任。
朱超为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、朱超的身份证复印件一份。证明朱超的基本情况；
证据二、脚手架承包协议书一份。证明王连山应按照合同约定支付款项；
证据三、2013年10月10日的结算清单一份。证明朱超与王连山之间就工程已结算，截止2013年10月10日尚欠635000元；费业华作为担保人在结算清单上签字，该清单没有约定还款时间，结算清单下半部分的付款方式，是朱超与王连山另行约定的，费业华担保的债务没有履行期限，费业华应承担责任。
上述证据，经王连山质证，王连山对证据一的真实性不认可；王连山对证据二的真实性、证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为结算清单是在朱超的胁迫下签的，因为当时不签字朱超就不拆架子，为了不使工程受影响，王连山才签字的。上述证据，经费业华质证，费业华对证据一、二、三的真实性均无异议，但对证据三的证明目的不认可，认为该份证据约定了明确的还款时间，证明了超过了担保期限，费业华无需再承担责任。
王连山为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、王连山的身份证复印件一份。证明王连山的基本情况；
证据二、汇款凭证九份。证明王连山共汇款135.19万元给朱超；
证据三、2013年10月17日的收条一份。证明王连山代朱超付款28100元；
证据四、2012年10月19日的收条一张。证明王连山给付朱超工程款80000元；
证据五、2013年9月10日的借条一张。证明朱超预支工程款100000元，并出具了借条；
证据六、2013年4月17日的欠条及2013年6月1日的收条各一份。证明王连山代朱超支付工人工资20100元；
证据七、2013年9月4日的超期结算清单。证明合同外的脚手架工程款是500000元；
证据八、罚款单、汇款凭证及交款书一组。证明因朱超承包的脚手架工程架体不合格，王连山被罚款80000元；
证据九、工程施工记录一份。证明朱超的脚手架工程工期延误，质量不合格。
上述证据经朱超质证，朱超对证据一的真实性无异议；对证据二到证据七的真实性均无异议；对证据二中的2013年10月18日的汇款单真实性、证明目的无异议；对证据三2013年10月17日收条认为与朱超无关，不能证明王连山付款给朱超；对证据七认为是双方合同外的工程款数额，与本案没有关联性；对证据二至证据七中的其他证据的证明目的不认可，认为双方的工程余款应以2013年10月10日的结算清单为依据；对证据八认为与本案没有关联性；对证据九的真实性、证明目的均不认可，且认为与本案没有关联性，即使不合格也应当在结算时出示，现已经结算完毕。上述证据经费业华质证，费业华对证据的真实性、证明目的均无异议。
费业华为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、费业华的身份证复印件一份。证明费业华的基本情况。
上述证据经朱超质证，朱超对证据的真实性、证明目的均无异议。上述证据经王连山质证，王连山对证据的真实性、证明目的均无异议。
本院认为：朱超举证的证据一、二，王连山举证的证据一，费业华举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；朱超举证的证据三系原件，王连山、费业华对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据约定了具体的还款期限，朱超主张权利时已经超过了保证期间，因此，对朱超以该证据要求费业华承担付款责任的证明目的，本院不予确认。王连山举证的证据二至证据八，经本院与原件核对无异议，本院对其真实性予以确认，但王连山举证的证据二、四、五、六的形成时间均是在2013年10月10日王连山与朱超进行结算之前的付款凭证，只能证明王连山已经向朱超付过的工程款，不能证明王连山支付的系2013年10月10日结算清单中的脚手架工程款，本院对其证明力不予确认；王连山举证的证据三，收款人并非朱超，且朱超对其证明目的不认可，本院对其证明力不予确认；王连山举证的证据七是合同外及超期部分的工程款，与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；王连山举证的证据八的请款单系王连山单方制作的，缴款书的内容不能反映与本案的关联性，本院对其证明力不予确认；王连山举证的证据九，没有朱超的签字确认，王连山也未举证签字人的身份，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2012年6月28日，王连山（甲方）与朱超（乙方）签订脚手架承包协议书，协议书约定：一、工程范围。1、1#、5#、6#、7#、13#、14#、15#、16#及2#车库，内支模架（钢管架）全部工程以包料不包工的方式程承包给乙方，含钢管、扣件、材料进出场运费由乙方承担。2、1#、5#、6#、7#、13#、14#、15#、16#及2#车库外墙脚手架全部工程以包工包料的方式承包给乙方，含钢管、扣件、竹笆、安全网、材料进出场运费由乙方承担。3、分包范围，①脚手架的搭设和拆除；…五、工程量结算。1、本工程量总计建筑面积大约为30000平方米，每平方米建筑面积按40元计算，共1200000元。1、建筑面积按施工图纸设计尺寸计算面积，工程量增减按变更通知，增减内容调整。…六、付款方式。3、…工程款应由乙方与甲方结算，甲方不得将工程款支付乙方施工班组，乙方委派结账及借支人员为朱超、谢元龙，其他收款人乙方不予认可。合同签订后，朱超按照合同约定对脚手架工程进行了施工。2012年9月29日至2013年9月27日，王连山分八次通过汇款的方式向朱超支付工程款980000元。2013年9月4日，王连山、朱超签订萃华园王连山所承建的工程脚手架结算清单明细，载明：1、合同内价款由王、朱二人按价格及面积计算。2、超期：外架超级按3个月计算288000元，内架超期按2个月计算150000元，地库以30元／M2计算，另补朱超40000元，接料平台7个，工资17500元，材料补4500元。综上，王连山与朱超的脚手架合同外及超期所有款项全部算清，总款为500000元，但超过2013年9月1日不拆架，费用不另计算。2013年10月10日，朱超、王连山就脚手架工程进行结算，结算清单载明：“今欠到朱超（滁州市萃华园脚手架工程款635000元），欠款人王连山。担保人费业华。付款方式：第一笔40000元于2013年10月18日前付到。第二笔235000元与2013年12月15日前付到。如不按期支付，朱超则按合同约定重新结算。”2013年10月18日，王连山通过银行转账的方式给付朱超371900元。余款263100元王连山至今未付。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：1、王连山是否应支付朱超工程款265000元及利息。2、费业华是否应当承担保证责任。
关于王连山是否应支付朱超工程款265000元的问题。王连山与朱超签订了脚手架承包协议书，但朱超未举证其具有相应的资质，该协议应属无效。朱超负责施工的脚手架工程现已经完工，且已经有住户入住，朱超有权依照双方合同的约定向王连山主张工程款。2013年10月10日，经双方结算，王连山尚欠朱超滁州市萃华园脚手架工程款635000元，2013年10月18日，王连山以银行转账的形式给付朱超工程款371900元，尚欠的263100元王连山应当及时支付，久拖不付，显属错误。王连山辩称2013年10月10日的结算清单系受朱超胁迫签订但其并未提供证据证明，本院对其抗辩理由不予采信。朱超要求王连山支付自起诉之日（2014年9月9日）按照银行同期同档贷款利率支付利息至工程款付清之日止的利息不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。
关于费业华是否应当承担保证责任的问题。费业华在2013年10月10日的结算清单中以担保人的名义签字，但没有约定保证方式，费业华属于连带责任保证人。费业华承担保证责任的条件是朱超应当在保证期间内要求费业华承担保证责任。2013年10月10日的结算清单，没有约定保证期间，但约定“第一笔40000元于2013年10月18日前付到。第二笔235000元于2013年12月15日前付到”，则保证期间为主债务履行期届满之日即自2013年12月15日起六个月，朱超未能举证其在保证期间内要求费业华承担保证责任，按照法律规定应免除费业华保证责任。2013年10月10日的结算清单及还款方式是在同一张纸上形成的，时间也是同一天，对朱超称还款计算是签完结算单之后与王连山进行的约定，与费业华无关理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王连山于判决生效后十日内给付原告朱超工程款263100元及利息（自2014年9月9日至工程款付清之日止，按照银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告朱超的其他诉讼请求。
如果被告王连山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告王连山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 弓家旺
二〇一四年十二月三日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。