江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01004号
上诉人（原审原告）黄厚明。
委托代理人吕世先，徐州市云龙区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市大彭物资贸易有限公司，住所地在徐州市西苑小区七组团4-3-102室。
法定代表人黄厚明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）秦海涛。
被上诉人（原审被告）黄厚淑。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人黄厚明因与被上诉人徐州市大彭物资贸易有限公司（以下简称大彭公司）、秦海涛、黄厚淑公司决议效力确认纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄厚明及其委托代理人吕世先、被上诉人大彭公司、黄厚淑的委托代理人于晓光到庭参加了诉讼。被上诉人秦海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄厚明原审诉称：2011年2月24日，大彭公司伪造法人代表黄厚明的签字，向徐州市工商行政管理局申请变更登记，依2011年3月2日的股东会议通过的“公司章程修正案”作为变更登记的备案依据。黄厚明作为大彭公司的股东及法定代表人，根本不知道2011年3月2日召开过股东会，大彭公司于2011年2月24日向工商局变更登记的申请书中，法定代表人签字一项也不是黄厚明所签，属他人伪造。请求人民法院依法确认2011年3月2日的股东会议决议无效，诉讼费由大彭公司、秦海涛、黄厚淑承担。
秦海涛原审辩称：该案争议的股东会决议内容并未违反法律法规，应依法驳回黄厚明的诉讼请求。
黄厚淑原审辩称：一、2011年2月24日的决议是黄厚明和黄厚淑的真实意思表示，是依法行使股东权利，涉案的工商登记资料显示在2月24日决议作出的当天就申请了工商变更申请手续，同时办理了增资手续，3月2日决议与2月24日决议内容相符，并且实际履行，黄厚明现要求确认决议无效无事实和法律依据；二、黄厚淑作为该案被告参加诉讼不适格。
大彭公司原审未答辩。
原审法院经审理查明：黄厚明系大彭公司的法定代表人。该公司原有股东两人：黄厚明、黄厚淑，二人系兄妹关系。秦海涛系黄厚明的外甥。2001年起秦海涛即进入公司并实际经营公司，担任公司总经理职务。2011年2月24日形成的大彭公司股东会决议载明，“根据公司目前良好的前景及资金需要，公司股东会在此决议如下：1、增加股东一名秦海涛。2、增资额450万元。在此，股东会全权授予徐州市大彭物资贸易有限公司总经理及其委托代理人办理所有上述相关法律程序”，黄厚明及黄厚淑在该股东会决议上签名。2011年3月1日，秦海涛将450万元增资款汇至大彭公司。大彭公司委托曹磊至徐州市工商局办理公司变更股东和增资事宜，工商局要求应以其固定格式填写相关内容，曹磊随即按照2011年2月24日的决议内容填写了一份决议，即2011年3月2日的决议。2011年3月7日，大彭公司向徐州市工商行政管理局提出变更注册资本及股东的登记申请，并提交了以下材料：1、加盖公司公章及载有“黄厚明”签名的《公司变更登记申请书》；2、加盖公司印章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3、载有“黄厚明、黄厚淑、秦海涛”名字的2011年3月2日的《股东会决议》，主要内容：变更公司注册资本为500万元，新增的450万元，全部由新股东秦海涛出资。上述决议涉及到章程条款变动的，同意修改本公司章程；4、加盖公司公章及载有“黄厚明”签名的章程修正案；5、验资证明材料等。徐州市工商行政管理局审查后认为该公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2011年3月9日核准了该公司的变更登记申请，并于2011年3月9日向大彭公司发出准予变更通知书，曹磊接到此通知。
2011年7月18日，黄厚明以黄厚淑、秦海涛为被告向该院提起民事诉讼，要求确认2011年3月2日的股东会决议无效。后于2012年5月22日撤回起诉。2012年8月21日，黄厚明又以大彭公司为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，要求确认2011年3月2日的股东会决议无效。徐州市鼓楼区人民法院审理后认为，1、原、被告应当是具有利害关系冲突的双方当事人，该案中黄厚明作为大彭公司的股东兼法定代表人，具有双重身份，其若作为原告起诉大彭公司时，其身份发生变化，不能再作为法定代表人应诉，因为其不能既代表原告又代表被告，否则被告的利益无法得到保护。2、黄厚明虽为大彭公司的法定代表人，但在特殊情况下，尤其是黄厚明作为原告起诉大彭公司时，其无权代表大彭公司应诉。因为由谁代表大彭公司应诉系大彭公司的内部重大事项，黄厚明个人无权决定，其意志并不能代表大彭公司的意志，大彭公司的内部重大事项应当按照公司法和公司章程的规定形成决策，从而上升为大彭公司的意志，然后再由大彭公司的法定代表人根据其职权和公司决策结论落实为具体行为。该案审理期间，黄厚明没有提供大彭公司授权其可以代表公司应诉的合法有效的授权委托书，其无证据证明其代表公司应诉系大彭公司的意志。徐州市鼓楼区人民法院于2013年2月23日驳回了黄厚明的起诉。黄厚明上诉后，于2013年5月8日撤回上诉。
2013年7月5日，黄厚明向原审法院递交诉状，以徐州市工商行政管理局为被告，以黄厚淑、秦海涛、大彭公司为第三人提起行政诉讼。该院于2014年3月19日作出（2014）泉行初字第3号行政裁定书，认为《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书。（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定。（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三人申请公司变更登记时，向工商局提交了申请书、2011年3月2日的股东会决议等相关材料。该案庭审中，黄厚明及大彭公司秦海涛、黄厚淑对该股东会决议的效力存有争议。黄厚明主张该股东会决议的签字非本人所签，是无效的；秦海涛、黄厚淑则主张，2011年3月2日的股东会决议与2011年2月24日黄厚明已签字认可的股东会决议内容一致，3月2日的股东会决议应认定为合法有效。因2011年3月2日的股东会决议与2月24日的股东会决议内容是否一致、是否合法有效的审理和认定，属于民事审判范畴，而该股东会决议效力的确认是审理被诉具体行政行为合法性的前提和基础，该院遂裁定驳回黄厚明的起诉。
原审法院认为：首先，大彭公司的法定代表人系黄厚明，股东系黄厚明、黄厚淑。秦海涛自2001年就进入该公司并实际经营公司。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表达方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”。大彭公司股东黄厚淑、黄厚明于2011年2月24日召开股东会，形成股东会决议，内容为“增加股东秦海涛，增资450万元，在此，股东会全权授予徐州市大彭物资贸易有限公司总经理及其指定委托代理人办理所有上述相关的法律程序”，对此事实当事人均予以认可，且无违反法律、行政法规的情形，故大彭公司2011年2月24日的股东会决议合法有效。在秦海涛入股的450万元于2011年3月1日汇入大彭公司账户后，2011年3月2日大彭公司委托其职员曹磊到徐州市工商行政管理局办理股东变更手续，工商局遂要求其按照该局的固定格式填写相应的内容，形成了3月2日的股东会决议。因此，黄厚明主张对于2011年3月2日的股东会决议不知情的诉请应结合2011年2月24日股东会决议内容来看，2011年3月2日的股东会决议与2011年2月24日股东会决议内容一致，并非系3月2日又单独召开的一次股东会形成的决议。上述内容并没有违反2011年2月24日股东会决议的内容，因此，黄厚明主张2011年3月2日的股东会决议无效无事实和法律依据。
其次，关于该案被告主体问题。虽然股东会决议从形式上看是股东的签字，但实际上作出决议的主体仍然是大彭公司，根据相关法律规定，股东会决议确认纠纷案件，应以公司为被告，而不应以股东为被告，因此，大彭公司主体适格，秦海涛、黄厚淑不应作为被告参加该案诉讼。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决：驳回黄厚明的诉讼请求。案件受理费80元，公告费780元，合计860元，由黄厚明负担。
黄厚明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大彭公司辩称：2011年3月2日，大彭公司未召开过股东会，也没有形成过股东会决议。
被上诉人黄厚淑辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦海涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：大彭公司在工商局备案登记的2011年3月2日的股东会决议的效力如何认定。
本院认为：关于大彭公司在工商局备案登记的2011年3月2日的股东会决议效力问题。2011年2月24日，大彭公司召开股东会并作出增加秦海涛为公司股东、增加450万元公司注册资本的股东会决议，公司股东黄厚明、黄厚淑在股东会决议上签字。该决议形成后，大彭公司委托工作人员曹磊到工商局办理变更登记，工商局基于工作规程，要求曹磊按照其提供的格式填写了一份制式的股东会决议，即3月2日的股东会决议。该材料虽名为股东会决议，但其实质系大彭公司为具体实施2月24日股东会决议，在办理工商变更登记时应工商局要求所提供的材料，且其内容与2月24日的股东会决议一致，并非大彭公司于3月2日又召开一次股东会而形成的决议，因此，在2月24日的股东会决议各方当事人均无异议且合法有效的情形下，黄厚明单独要求确认3月2日的股东会决议无效，不能成立。
综上，上诉人黄厚明的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人秦海涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄厚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 范 璐