湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00704号
上诉人（原审原告）刘纯全，男。
委托代理人刘良钦，女，系刘纯全之女。
上诉人（原审原告）王仁丽，女。
上诉人（原审原告）刘壬依斐，男。
上列三上诉人的共同委托代理人彭志军，湖北胜和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）曾照云，男。
被上诉人（原审被告）曾照芹，女。
被上诉人（原审被告）韩绍琴，女。
被上诉人（原审被告）程中华，男。
被上诉人（原审被告）刘雪花，女。
上诉人刘纯全、王仁丽、刘壬依斐因与被上诉人曾照云、曾照芹、韩绍琴、程中华、刘雪花生命权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）鄂樊城民二初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，曾照云系曾照芹的胞弟，曾照云与韩绍琴系夫妻关系，刘雪花、程中华夫妻系曾照芹的女儿和女婿。曾照云与刘伟（1969年10月29日出生）系多年的好朋友。刘伟通过曾照云认识了曾照芹、韩绍琴、刘雪花、程中华。2015年1月13日傍晚，曾照芹欲以家庭聚餐的形式宴请朋友刘伟、于心见、弟弟曾照云、弟媳韩绍琴。便让弟弟曾照云邀约刘伟，曾照云开车将刘伟接至曾照芹家一同参加当晚的聚会。曾照芹为晚餐准备了一瓶一斤装白酒。晚餐过程中，韩绍琴、于心见、刘伟相互敬酒，其中刘伟饮酒稍多（七两左右）。曾照云、曾照芹未有饮酒，刘雪花因照顾小孩未上桌吃饭，未予饮酒，程中华因下班回家较晚，也未有与刘伟等一起用餐、饮酒。晚餐从当晚6时30分左右开始，持续至当晚8时半左右时结束。晚餐结束后，刘伟提议大家一起去唱歌，曾照云等人未予同意，决定各自回家。刘伟饭后已有醉意，与朋友们一同步行下楼，由程中华开车送刘伟回家，曾照云坐副驾驶座位上，刘伟坐车后座。刘雪花另开车载韩绍琴紧随其后。当晚9时10分左右，程中华、刘雪花先后开车至刘伟家楼下，由韩绍琴上楼（刘伟家住二楼）喊刘伟之妻王仁丽下楼，王仁丽下楼后，见刘伟已醉，便呼喊刘伟的名字，刘伟尚能回应，但腿脚发软行走不便，由程中华和曾照云将其扶至二楼家中的卧室床上躺下。随后，曾照云等人离开。王仁丽见刘伟醉酒，便到客厅为刘伟准备蜂蜜水，刘伟独自一人躺在床上，王仁丽待蜂蜜水温合适后，进卧室准备让刘伟服下，进入卧室后发现床上有呕吐物，另见刘伟的嘴唇发乌，呼喊刘伟不答应，便急忙让儿子刘壬依裴拨打120急救电话。当晚10时09分，120急救中心接到电话后，立即赶到刘伟家，这时刘伟心跳、呼吸骤停，急救人员立即给予心肺复苏等抢救措施，并于当晚10时20分将刘伟送入襄阳市中心医院（北区）门诊急救。门诊病历记录，主诉：呼吸、心跳骤停十多分钟。初步诊断为呼吸、心跳骤停。经抢救无效，于当晚10时50分宣告临床死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。刘伟尸体未经过公安部门尸体检验。2015年1月15日，刘伟遗体在襄阳市殡仪馆火化。
原审判决另认定，刘伟父亲刘纯全，1939年9月10日出生，系枣阳市吴店镇中心小学退休职工。刘伟母亲刘英荣已去世。刘伟与王仁丽1992年10月28日登记结婚，1993年5月6日生育一子刘壬依斐。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。刘伟系完全民事行为能力人，其在朋友家聚餐饮酒，应当预见到饮酒过量的危险性，但其在聚餐时未控制酒量，导致其饮酒过量，身体出现不适而死亡。对此，其本人具有重大过失，应负主要责任。本案中，刘伟参加朋友聚餐，属于正常社会交往活动，与刘伟一同聚餐的曾照云、曾照芹、韩绍琴、程中华、刘雪花，在聚餐期间部分被告与刘伟相互劝酒，根据本案现有证据虽无法得出刘伟饮酒与其呼吸、心跳骤停死亡之间存在直接因果关系结论，但根据当晚刘伟饮酒数量及酒后出现的身体不适并致死亡这一过程的先后顺序及时间的紧密度，故不能排除当晚的饮酒与刘伟的死亡之间不存在因果关系。曾照芹、曾照云作为聚餐的主要邀请方，韩绍琴、于心见作为共同饮酒一方，在聚餐过程中应当提倡文明饮酒，相互间应提醒饮酒人注意酒量，以避免出现醉酒现象。本案中，曾照芹、曾照云、韩绍琴、于心见均未能及时尽到提醒注意义务，致刘伟饮酒后出现身体不适而亡，存在一定的过错，但过错轻微，均应承担相应的赔偿责任。程中华、刘雪花未有参与聚餐和饮酒，不存在过错，不承担赔偿责任。刘伟饮酒后，虽然被被告送回家，被告方尽到了一定的注意和照顾义务，但相关被告的责任不能免除。综合本案案情及双方的过错程度，酌定由曾照芹承担5%赔偿责任，曾照云承担2%的赔偿责任，韩绍琴承担2%的赔偿责任。因刘纯全、王仁丽、刘壬依斐撤回对于心见的起诉，故对于心见应承担的赔偿责任，本案不予处理，刘纯全、王仁丽、刘壬依斐可另行主张权利。刘纯全、王仁丽、刘壬依斐的损失为死亡赔偿金458120元（按照本地2014年度城镇居民人均可支配收入22906元的标准，计算20年）、丧葬费用19360元（按照本地2014年度在岗职工年平均工资38720元的标准，按6个月计算），共计477480元，符合法律规定，予以确认。刘纯全、王仁丽、刘壬依斐请求刘纯全生活费的问题，因刘纯全有生活来源，故该项请求，不予支持。上述损失，由曾照芹承担5%即23874元；由曾照云承担2%即9549.60元，由韩绍琴承担2%即9549.60元。另外，根据刘伟死亡后果及曾照芹、曾照云、韩绍琴的过错程度，结合当地实际生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金3000元，由曾照芹承担1500元，曾照云承担1000元，韩绍琴承担500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、曾照芹赔偿刘纯全、王仁丽、刘壬依斐各项经济损失共计人民币23874元；二、曾照云赔偿原告刘纯全、王仁丽、刘壬依斐各项经济损失共计人民币9549.60元；三、韩绍琴赔偿刘纯全、王仁丽、刘壬依斐的各项经济损失共计人民币9549.60元；四、曾照芹赔偿刘纯全、王仁丽、刘壬依斐精神损害抚慰金人民币1500元；曾照云赔偿原告刘纯全、王仁丽、刘壬依斐精神损害抚慰金人民币1000元；韩绍琴赔偿刘纯全、王仁丽、刘壬依斐精神损害抚慰金人民币500元；五、驳回刘纯全、王仁丽、刘壬依斐的其他诉讼请求；上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定办理。案件受理费1195元，由刘纯全、王仁丽、刘壬依斐负担395元，曾照琴负担400元，曾照云、韩绍琴夫妇负担400元。
上诉人刘纯全、王仁丽、刘壬依斐不服原审上述判决向本院提起上诉称：（一）原审开庭时程中华、刘雪花均称回家后给刘伟起酒，但判决称认定程中华与刘雪花没参与，与客观事实不符。原审判决认定曾照芹准备一斤白酒，刘伟喝了七两左右。显然五被上诉人主观上存在恶意劝酒，在刘伟醉酒死亡的后果存在重大过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》等相关规定恳请二审法院依法撤销原审判决，改判五被上诉人连带赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金477480元的30%，即1432244元；精神损害赔偿金10000元。一、二审案件受理费，由被上诉人承担。
被上诉人曾照云答辩称：刘伟为中国工商银行襄阳分行民发支行的一位领导，需要揽存款客户，本人、胞姐曾照芹、外甥女刘雪花、外甥女婿程中华与刘伟、王仁丽及家人是多年的好友，相互关系非常好，平时也很尊重刘伟，胞姐曾照芹为刘伟介绍存款新客户余心见叫我将刘伟接到曾照芹家中吃晚饭，本人中午已喝酒、下午还要驾车，程中华也要驾车，刘雪花需照顾两岁的小孩，故未陪同喝酒，由其妻韩绍琴用红酒陪刘伟、余心见二人饮的白酒，刘伟、余心见在吃饭的过程中谈到工商银行省分行一位副行长相互认识时，刘伟、余心见二人将一斤白酒饮后约剩二两，在就餐的过程中，没有人劝酒。我们与刘伟生前交情很好，刘伟为人也非常好，刘伟死亡感到意外，自愿给予补偿，但王仁丽要求的金额太高，故对原审判决不予上诉，请求二审法院依法判决。
被上诉人刘雪花答辩称：舅父曾照云陈述的事实属实，刘叔叔（刘伟）为人非常好，我们作为晚辈亦非常尊重他，与我们家人经常来往，在母亲家吃饭后，没有发现异常，我们没有劝他喝酒。
被上诉人曾照芹、韩绍琴、程中华未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾照芹邀请好友刘伟到其家中就餐，适当备于酒水进行招待并非存在违法，刘伟就餐是否需要饮酒或饮酒数量的多少属其自行控制权利，且陪同就餐人员也未对其进行劝酒的故意或过失，而且刘伟就餐后，曾照芹安排其胞弟曾照云、女婿程中华驾车将其送回家中，履行了安全谨慎保护义务。虽然出现刘伟在自己家中死亡的事实，但曾照芹、曾照云、韩绍琴及程中华、刘雪花对刘伟不具备行为的过错以及行为与死亡结果之间存在因果关系的侵权要件，按照法律规定刘纯全、王仁丽、刘壬依斐针对本案的诉讼请求，应当予以驳回。但是曾照芹、曾照云、韩绍琴未对原审判决提起上诉，而是刘纯全、王仁丽、刘壬依斐提起上诉，按照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本院对三上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由上诉人刘纯全、王仁丽、刘壬依斐共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十二月三日
书记员 童开雷