湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1285号
上诉人（原审被告）雷海燕。
委托代理人黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南蓝山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人唐辉，系该行董事长。
委托代理人雷志坚（特别授权）。
委托代理人彭忠伟，湖南昱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭志国。
上诉人雷海燕与被上诉人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司（以下简称蓝山农商行）、谭志国因金融借款合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第480号民事判决，于2016年5月20日通过原审法院向本院提出上诉。湖南省蓝山县人民法院于2016年7月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员郑冬平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年7月13日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人雷海燕及其委托代理人黄世辉，被上诉人蓝山农商行的委托代理人雷志坚、彭忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告谭志国与被告雷海燕原系夫妻关系，于2011年12月27日离婚。2011年1月12日,谭志国向蓝山农商行（原蓝山县农村信用社,2013年12月19日变更为蓝山农商行）申请的《借款申请书及审批意见表》与签订《房(地)产担保抵押承诺书》中,谭志国同意以其和雷海燕共有的座落于蓝山县塔峰镇新民路紫荆花园院内的蓝房权证塔峰镇字第200909138**号的商品房作抵押并签名,该二份文书中“雷海燕”的签名不是雷海燕本人所签。2011年1月19日,借字[2011]第00000042的《个人贷款合同》签订后,蓝山农商行按约向谭志国发放贷款10万元,借款期限60个月;约定于2016年1月18日到期。《贷款借据》借款日期2011年1月19日;借款年利率9.3294%。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。蓝山农商行发放贷款后,谭志国未偿还本息，至2015年12月18日,谭志国尚欠蓝山农商行本金10万元,利息51,504.25元,该款至今未还。
另查明:1、该笔贷款系谭志国与雷海燕婚姻关系存续期间所借,合同约定贷款用途为住房装修。2、谭志国于2015年3月20日,因涉嫌贩毒被蓝山县公安局刑事拘留;同年7月15日,原审法院以(2015)蓝法刑初字第154号刑事判决,以被告人谭志国犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑15年,并处没收个人财产。现在湖南省邵阳监狱第五监区服刑。
原审法院认为,原告蓝山农商行与被告谭志国签订的《个人贷款合同》意思表示真实、合法、有效,在原、被告之间形成合法、有效的借贷关系,原告依约向被告谭志国发放了贷款,但被告谭志国未按合同约定偿还借款本息，属违约,应承担相应的民事责任,现被告谭志国的违约事实已达到双方约定的合同解除条件,加上谭志国犯贩卖毒品罪,被判处有期徒刑15年,不可能按期偿还贷款本金及利息,原告要求解除双方所订借款合同，并要求被告谭志国提前偿还借款本息的诉讼请求,符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定,法院予以支持。本案中,设定抵押的房产系谭志国、雷海燕夫妻关系存续期间的共有财产,对该共有财产的处分权应归谭志国、雷海燕双方共有。蓝山农商行在办理抵押手续时也明知抵押房屋是谭志国与雷海燕夫妻共同财产,且要求谭志国与雷海燕共同出具《借款申请书及审批意见表》和同意《房(地)产担保抵押承诺书》。现经审理查明,《借款申请书及审批意见表》和同意《房(地)产担保抵押承诺书》上的“雷海燕”三字非雷海燕本人书写,蓝山农商行也无证据显示雷海燕授权他人对该房产进行处分,故该房屋抵押难以认定为雷海燕的真实意思表示。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条有关“共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人同意的,抵押无效”的规定,上述抵押应认定无效;原告主张对座落于蓝山县塔峰镇新民路紫荆花园院内的蓝房权证塔峰镇字第200909138**号的商品房拍卖、变卖所得款项在原告贷款本息享有优先受偿权的诉讼请求,于法无据,法院不予支持。被告谭志国向原告贷款虽未经被告雷海燕同意,但该笔贷款确发生在二被告婚姻关系存续期间,被告雷海燕不能证明原告与被告谭志国对该笔贷款明确约定为个人债务,又不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形,按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,对该笔贷款应按夫妻共同债务处理由二被告共同偿还。涉案贷款先于谭志国被判处财产刑之前,属正当债务，应当偿还;现经债权人请求,应先行予以偿还,于法有据,法院予以支持。综上所述,本案经调解无果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决：一、终止原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告谭志国签订的借字[2011]第00000042的《个人贷款合同》；二、被告谭志国、雷海燕在本判决生效后五日内偿还原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司欠款本息合计151,504.25元（利息暂计至2015年12月18日止）,并按合同约定的利息支付方式计付后段利息、罚息、复息至借款本息还清时止；三、驳回原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决确定的履行期间履行给付义务,则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,331元,由被告谭志国负担。
宣判后，上诉人雷海燕不服，上诉称：1、原审法院认定事实相互矛盾，原审法院既已认定《借款申请书及审批意见表》和《房(地)产担保抵押承诺书》中雷海燕签名系他人假冒,抵押合同无效,却又认定蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》有效系自相矛盾,《个人贷款合同》为无效合同,因无效合同造成的损失依法应按行为过错责任大小由责任人承担，故应由二被上诉人承担10万元贷款及利息；2、原审判决举证责任颠倒，谭志国因使用假房产证骗上诉人而被公安机关讯问和处罚的事实足以证明上诉人对10万元贷款并不知情。
被上诉人蓝山农商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回，维持一审判决。理由：1、被上诉人蓝山农商行与谭志国之间的贷款合同合法有效；2、上诉人认为应由被上诉人举证证明借款的实际用途，该主张缺乏法律依据。
二审期间，上诉人雷海燕提交了蓝山县人民法院刑事审判庭询问笔录一份，拟证实谭志国有吸毒史和贩毒史，农商行对谭志国的实际情况并没有核实；贷款时上诉人并未到场，故对此不知情。
被上诉人蓝山农商行的质证意见为，不属于新证据，且与本案无关联性，原审法院第一次开庭时谭志国已在服刑。
被上诉人蓝山农商行提交了蓝山农商行及其法律顾问在蓝山县看守所对谭志国的会见笔录一份，拟证明雷海燕对借款10万元知情。
上诉人雷海燕的质证意见为，不是事实，谭志国并未给我钱，且贷款时我本人不在场，也未签字盖手印。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人雷海燕提交的证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采纳；被上诉人蓝山农商行提交的证据只有谭志国一人的陈述，无其他证据相互印证，本院依法不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：（一）被上诉人蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》是否有效；（二）被上诉人谭志国向蓝山农商行所贷款项之用途应由谁来承担举证责任；（三）被上诉人谭志国向蓝山农商行所贷款10万元是否为雷海燕、谭志国二人婚姻关系存续期间夫妻共同债务。
一、关于被上诉人蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》效力问题。本案中，被上诉人蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》中设定抵押的房产系谭志国、雷海燕夫妻关系存续期间的共有财产,对该共有财产的处分权应归谭志国、雷海燕双方共有。谭志国冒用雷海燕名义在《房(地)产担保抵押承诺书》签字，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人同意的,抵押无效”之规定,谭志国未经共有人雷海燕同意而将房产抵押，抵押合同应认定为无效合同。但抵押合同作为借贷合同的从合同，抵押合同无效并不意味着主借贷合同必然无效。综合全案证据及事实来看，蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》意思表示真实、合法、有效,借贷关系明确,蓝山农商行依约向谭志国发放了10万元贷款，现贷款已到期,谭志国未按合同约定偿还借款本息，已构成违约,应承担相应的民事责任。原审法院认定抵押合同无效，借款合同有效并无不当，也不相矛盾。故上诉人雷海燕提出的“原审法院认定事实相互矛盾，原审法院既已认定《借款申请书及审批意见表》和《房(地)产担保抵押承诺书》中雷海燕签名系他人假冒,抵押合同无效,却又认定蓝山农商行与谭志国签订的《个人贷款合同》有效系自相矛盾,《个人贷款合同》为无效合同,因无效合同造成的损失依法应按行为过错责任大小由责任人承担，故应由二被上诉人承担10万元贷款及利息”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人谭志国向蓝山农商行所贷款项之用途应由谁来承担举证责任问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人雷海燕若主张债务为谭志国个人债务而非婚姻存续期间家庭共同债务，其应该承担相应的举证责任。故上诉人雷海燕提出的“原审判决举证责任颠倒，谭志国因使用假房产证骗上诉人而被公安机关讯问和处罚的事实足以证明上诉人对10万元贷款并不知情”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人谭志国向蓝山农商行所贷款10万元是否为雷海燕、谭志国两人婚姻关系存续期间夫妻共同债务问题。本案中，被上诉人谭志国与蓝山农商行间的借贷行为发生在2011年1月19日，而上诉人雷海燕和被上诉人谭志国两人于2011年12月27日离婚，借款行为发生在两人婚姻关系存续期间，且上诉人雷海燕未能提供有效的证据证明蓝山农商行与谭志国对该笔贷款明确约定为谭志国个人债务,亦未能提供证据证实此债务未用于家庭共同开支，故本院认定谭志国与蓝山农商行间的借款应为雷海燕和谭志国两人婚姻关系存续期间夫妻共同债务。故上诉人雷海燕提出的“10万元贷款及利息应由行为有过错的二被上诉人承担”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,331元，由上诉人雷海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人同意的,抵押无效。