河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1530号
上诉人（原审原告）：苏永波，男，汉族，1975年7月20日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：李君，男，汉族，1978年6月25日出生，住陕西省礼泉县。
被上诉人（原审被告）：郑州市尚风行电子有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号9层909号。
法定代表人:彭虎阳。
原审第三人：裘美华，女，汉族，1986年10月20日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：鲁雅琼，陕西观瀚律师事务所律师。
上诉人苏永波因与被上诉人李君、被上诉人郑州市尚风行电子有限公司(以下简称尚风行公司)、原审第三人裘美华股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏永波、被上诉人李君、被上诉人尚风行公司法定代表人彭虎阳、原审第三人裘美华的委托诉讼代理人鲁雅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏永波上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明认为“原告未能证明其实际履行出资义务，未能提供证据证明自己在被告尚风行公司行使了股东权利并承担了股东义务，故原告的诉讼请求证据不足”，一审法院上述认定不符合实际。上诉人系尚风行公司实际股东，实际投资于尚风行公司，持有尚风行公司20%的股权。上诉人因故委托被上诉人李君代为持有其全部股权，且始终实际参与公司管理。一审中，上诉人向一审法院提交了《出资协议》、《股权代持协议书》、收款证明等证据。前述证据充分证明了上诉人系尚风行公司实际股东的事实。上诉人已承担了证实其主张的举证责任，且二被上诉人在证据面前亦对前述事实予以认可。故上诉人为尚风行公司的实际股东，一审法院对判决本案的最关键事实认定不正确。2、一审法院追加第三人裘美华参与本案不符合法律程序，故本案一审存在当事人不当的重大程序错误。本案系股东资格确认纠纷，当事人应当包括实际股东、名义股东、目标公司。而第三人裘美华与本案无任何关系，其提出的诉讼请求不但无理亦与本案无关，故一审法院依法应当驳回第三人参与本案一审诉讼的请求。但一审法院违法准予第三人参与本案，致本案参与的当事人不当，这是庭审的重大程序错误，依法应当发回重审。3、第三人裘美华主张的观点没有事实与法律依据，其提交的证据材料与本案无关。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李君同意上诉人苏永波的上诉理由。
被上诉人尚风行公司同意上诉人苏永波的上诉理由。
原审第三人裘美华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1、上诉人苏永波认为原审法院认定“原告未能实际履行出资义务，未能提供证据证明自己在被告尚风行公司行使了股东权利并承担了股东义务，故原告的诉讼请求证据不足”这一认定不符合事实，其观点不正确。裘美华认为在原审庭审中，上诉人拿出的《股权代持协议书》以及后来给原审法院的《出资协议》以及收款收据，这些仅仅只能说明是上诉人和被上诉人私人之间的一种协议，无法认定其协议的真实性和目的性。同时，被上诉人尚风行公司从2011年3月成立直至原审法院开庭后，上诉人苏永波都无法说清公司的利润亏损情况、财务状况，以及自己作为股东授权给被上诉人李君参加公司经营活动的证据。因此，从上诉人提交到原审法院证据的情况来看，并不能证明上诉人履行出资义务，行使股东在公司的权利以及承担公司义务。裘美华认为原审法院认定事实正确。2、上诉人认为原审法院追加裘美华参加诉讼不符合法律规定，属于重大的程序错误。裘美华和被上诉人李君原系夫妻，二人于2014年3月6日经法院调解离婚。在离婚时，二人只对尚风行公司中李君所持有的20%股份作了划分，归被上诉人李君所有，但在公司股份份额中，李君持有该公司的40%公司股份，所以对另外20%裘美华和李君并没有分割。裘美华在2015年5月28日起诉分割夫妻共同财产时，发生了本案的诉讼。因为本案与裘美华和李君的婚内财产析产案件有利害关系，所以，裘美华作为有独立请求权的第三人参加诉讼，符合法律程序。原审法院依法接受裘美华申请，依法追加，完全符合法律程序和规定。综上，裘美华认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
苏永波向一审法院起诉请求：1、确认原告为被告尚风行公司股东，持有20%股权（价值20万元）；2、被告李君协助办理被告尚风行公司股东章程里关于股东股份比例的变更登记，将被告李君名下尚风行公司20%（价值20万元）的股权变更至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2011年3月10日，原告与被告李君、彭虎阳签订《出资协议》，主要约定：原告与被告李君以及彭虎阳共同申请设立“郑州市尚风行电子有限公司”，公司注册资本为50万，原告苏永波出资10万元，出资比例为20%，出资方式为货币。彭虎阳出资30万元，出资比例为60%。被告李君出资10万元，出资比例为20%。协议还对其他事项作出了约定。该协议全体股东签字盖章处有原告苏永波、被告李君、彭虎阳三人签字。二被告对该协议真实性无异议。
2011年2月26日，原告与被告李君签订《股权代持协议书》，协议约定原告自愿委托被告李君作为名义持股人代持原告对被告尚风行公司10万元出资所形成的股份（该等出资占被告尚风行公司注册资本的20%）。并代为行使相关股东权利，被告李君自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利。原告委托被告李君代为行使的权利包括：由被告李君以自己的名义在被告尚风行公司股东登记名册上具名、以被告尚风行公司股东身份参与该公司相应的经营活动、代为收取股息或红利、代为出席股东会并代为行使表决权、以及代为行使《公司法》与公司章程授予股东的其他权力。原告作为上述投资的实际出资者，对被告尚风行公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；被告李君尽得以自身名义代持原告实际向被告尚风行公司出资的10万元所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。在委托持股期限内，原告有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，被告李君无条件同意，并无条件承受。在被告李君代为持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费（包括但不限于与代持股相关的投资项目的律师费、审计费、资产评估费等）均由原告负担；在被告李君将代持股份转为以原告或原告指定的任何第三人持有时，所产生的变更登记费用也应由原告承担。原告作为实际出资人，有权依据本协议对被告李君不适当的受托行为进行监督与纠正，有权支配被告李君的相关经营行为，并有权基于本协议约定要求被告李君赔偿因受托不善而给原告造成的实际损失。原告认为被告李君不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对被告李君的委托并要求依法转让相应的“代表股份”给委托人选定的新受托人或者原告，无需被告李君同意，但必须提前15日书面通知被告李君。作为受托人，被告李君有权以名义股东身份参与被告尚风行公司的经营管理或对公司经营管理进行监督，但不得利用名义股东身份为自己谋取任何私利。未经原告事先书面同意，被告不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。作为被告尚风行公司的名义股东，被告李君承诺其所持有的被告尚风行公司股权收到本协议内容的限制。被告李君在以股东身份参与被告尚风行公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知原告并取得原告书面授权，依照原告的指示行使表决权。未获得原告授权的，其对原告所造成的损失由被告李君赔偿。在未获得原告书面授权的条件下，被告李君不得对其所持有的“代表股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。被告李君承诺将其所受领的因代持股份所产生的全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给原告，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该等投资收益划入原告指定的银行账户。如果被告李君不能及时交付的，应向原告支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。协议还对其他事项作出了约定。该协议有原告苏永波与被告李君签名。二被告对该协议真实性表示无异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张原告系被告尚风行公司实际出资人，被告李君名下20%的股权系其所有。遂向该院提交原告与被告李君及被告尚风行公司法定代表人彭虎阳签订的《出资协议》、《股权代持协议》，但原告未能证明其实际履行出资义务，且原告未能提供证据证明自己在被告尚风行公司行使了股东权利并承担了股东义务，故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。第三人裘美华的第一项诉讼请求是要求确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份（40%）真实合法有效，第三人裘美华提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的请求。确认之诉的客体是有争议的民事法律关系。现第三人裘美华请求法院判决确认被告李君在郑州市工商行政管理局登记的被告尚风行公司名下的股份（40%）真实合法有效这一案件事实，而不是要求法院确认某种法律关系的现实存在。并且，根据相关法律规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，但人民法院不能将对事实的认定作为判决结果。故第三人裘美华的该项诉讼请求，不构成一个独立的确认之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三人裘美华请求确认其持有被告尚风行公司10%股份（10万元），不属本案审理范围，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照《最够人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条，判决：一、驳回原告苏永波的诉讼请求；二、驳回第三人裘美华的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人苏永波提出其系被上诉人尚风行公司的实际出资人、李君名下20%的股权系其所有的主张，虽提交了其与被上诉人李君及尚风行公司法定代表人彭虎阳签订的《出资协议》、《股权代持协议》，并在庭审后补交了彭虎阳个人出具的收款证明，但没有尚风行公司的出资登记凭证或公司账簿予以印证，亦没有其他令人信服的证据予以佐证，故上述证据均不足以证明上诉人苏永波当时履行了出资义务，本案也没有证明上诉人苏永波在尚风行公司行使股东权利或承担股东义务的证据，被上诉人李君也没有提供证据证明其在尚风行公司代上诉人苏永波行使了股东权利或承担义务，故综合本案证据而言，上诉人苏永波对其诉讼主张提供证据不足，应承担举证不能的法律责任。一审判决对其诉讼请求以证据不足而不予支持，判决正确，应予维持。
综上，上诉人苏永波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年五月八日
书记员 王子姣