上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第972号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省。
委托代理人陈新美，上海罡晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通隆达建筑安装工程有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人朱新华，总经理。
委托代理人程鸿玉，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ系非城镇户籍的外来从业人员。ＸＸ于2013年5月1日进入南通隆达建筑安装工程有限公司上海分公司（以下简称隆达上海公司）处工作，担任架子工，双方未签订劳动合同，隆达上海公司未为ＸＸ缴纳社会保险，ＸＸ于2013年6月30日在工作中受伤。双方于2013年11月12日经上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成协议：ＸＸ、隆达上海公司自2013年5月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系。ＸＸ于2014年4月18日经上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤，于同年10月22日经上海市崇明县劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级，确认需配备假牙两只。ＸＸ于2014年12月23日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆达上海公司支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）402.90元、2013年7月17日至2013年7月31日及2013年12月11日至2014年1月1日停工留薪期间工资9，100元、一次性伤残补助金54，600元、一次性工伤医疗补助金15，108元、一次性伤残就业补助金15，108元、配置辅助器具费30，000元、2013年5月1日至2013年7月8日工资差额3，200元、经济补偿金15，600元、鉴定费350元、2013年6月1日至2014年5月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额85，800元、交通费500元。该会裁决隆达上海公司支付ＸＸ医疗费396.90元、停工留薪期工资5，940元、一次性伤残补助金23，376元、配置辅助器具费1，600元、鉴定费350元；ＸＸ的其余请求不予支持。ＸＸ不服该仲裁，于法定期间诉至原审法院，要求隆达上海公司支付ＸＸ医疗费402.90元、2013年7月17日至2013年7月31日及2013年12月11日至2014年1月1日停工留薪期间工资9，100元、一次性伤残补助金54，600元、一次性工伤医疗补助金15，108元、一次性伤残就业补助金15108元、配置辅助器具费30，000元、2013年5月1日至2013年7月8日工资差额3，200元、经济补偿金15，600元、鉴定费350元、2013年6月1日至2014年5月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额85，800元、交通费500元。
原审法院另查明，ＸＸ签字的收条中载明“ＸＸ在千新公路桃源路中国建筑第八工程局5月—7月份工资共计69.6个工，220一天结清算15，312元”。
原审法院再查明，ＸＸ于2013年7月17日就医，医生建议休息两周，2013年12月11日就医，医生建议休息三周。
审理中，ＸＸ、隆达上海公司对支付交通费350元达成一致意见。ＸＸ表示ＸＸ仲裁时确认劳动关系的时间是仲裁要求必须有起止日期，但双方的劳动关系是在2014年10月工程结束到期终止；隆达上海公司认为双方的劳动关系至2013年6月30日结束。
原审法院经审理后认为，关于ＸＸ要求隆达上海公司支付2013年5月1日至2013年7月8日期间工资差额3，200元及停工留薪期工资9，100元的诉请，ＸＸ按照每天工资260元，35天计算；隆达上海公司按照每天工资220元计算。原审法院认为，双方以每天工资220元结算，现ＸＸ主张每天工资260元，未向法院提供充分证据，故认定ＸＸ每天工资220元；对ＸＸ每天按照40元的差额要求隆达上海公司支付工资差额3，200元，无法律依据，不予支持。双方对停工留薪期为2013年7月17日至2013年7月31日及2013年12月11日至2014年1月1日均无异议，予以确认，隆达上海公司应支付ＸＸ停工留薪期工资5，940元（220×27=5，940元，27天为制度工作日）。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付一次性伤残补助金54，600元的诉请，ＸＸ认为ＸＸ每月工资7，800元（260／天×30天），故应按照7，800元／月的标准计算；隆达上海公司同意按照仲裁裁决的标准给付。原审法院认为，因隆达上海公司未为ＸＸ缴纳社会保险，故一次性伤残补助金应由隆达上海公司支付，ＸＸ因工致残十级，一次性伤残补助金为7个月的工伤人员本人工资，本人工资是指工伤人员因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。因ＸＸ系非城镇户籍的外来从业人员，根据相关规定，非城镇户籍的外来从业人员参加基本养老保险，缴费基数实行5年过渡办法，2011年度个人缴费基数为上年度全市职工月平均工资的40%；2012年度个人缴费基数为45%；2013年度个人缴费基数为50%；2014年度个人缴费基数为55%；2015年度起个人缴费基数按照本人上年度月平均工资收入确定。ＸＸ本人工资低于本市职工平均工资60%，按照本市职工平均工资的60%计算，所得的一次性伤残补助金（计算方法：上海市职工月平均工资乘以60%乘以7个月）低于3，896元乘以6个月，按照3，896元乘以6个月计算，故隆达上海公司应支付ＸＸ一次性伤残补助金23，376元。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉请，ＸＸ的停工留薪期至2014年1月1日，ＸＸ因工致残十级，停工留薪期满后，理应正常上班，但ＸＸ之后未上班，双方的劳动关系在2014年1月1日后事实上已经解除。隆达上海公司认为已向ＸＸ支付15，312元，不同意再另行支付，但该收条上明确载明该款项系5月至7月工资，故隆达上海公司不同意支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的观点，不予采纳，故隆达上海公司应当支付ＸＸ一次性工伤医疗补助金15，108元及一次性伤残就业补助金15，108元。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付劳动合同到期终止的经济补偿金15，600元的诉请，ＸＸ在停工留薪期满后，应当正常上班，但ＸＸ在2014年1月1日后未上班，虽然ＸＸ表示是隆达上海公司要求ＸＸ回家休息，但未提供相关证据，认定ＸＸ系主动离职，故ＸＸ认为双方的劳动关系到期终止无事实依据，对ＸＸ的该诉请不予支持。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付2013年6月1日至2014年5月1日期间双倍工资差额85，800元的诉请，原审法院认为，已建立劳动关系，未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。ＸＸ于2013年5月1日进入隆达上海公司处工作，双方未签订劳动合同，故隆达上海公司应自2013年6月1日起支付双倍工资差额。ＸＸ于2013年6月30日受伤，受伤后停工治疗，此情形应属于因意外情况等用人单位以外的原因造成未订立书面劳动合同的情形，故双倍工资的截止日期应为2013年6月30日，该段期间的双倍工资差额已超过仲裁时效，故对ＸＸ的该项诉请，不予支持。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付配置辅助器具费30，000元的诉请，依据配置辅助器具确认书，ＸＸ需配备假牙2只，假牙配置费用为800元／只，使用年限20年，故隆达上海公司应支付ＸＸ辅助器具费1，600元，ＸＸ要求隆达上海公司支付配置辅助器具费30，000元，难予支持。关于ＸＸ要求隆达上海公司支付ＸＸ医疗费402.90元的诉请，隆达上海公司在庭审中表示同意支付，予以准许；关于ＸＸ要求隆达上海公司支付交通费500元的诉请，ＸＸ、隆达上海公司在庭审中对支付交通费350元达成一致意见，于法无悖，予以准许；关于ＸＸ要求隆达上海公司支付鉴定费350元的诉请，隆达上海公司未起诉，视为对仲裁裁决的认可，予以确认。原审法院据此作出判决：一、南通隆达建筑安装工程有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ停工留薪期工资5，940元、一次性伤残补助金23，376元、一次性工伤医疗补助金15，108元、一次性伤残就业补助金15，108元、辅助器具费1，600元、医疗费402.90元、交通费350元、鉴定费350元，以上共计62，234.90元。二、ＸＸ的其余诉请不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人ＸＸ不服，向本院提起上诉称：ＸＸ与隆达上海公司之间未签订劳动合同，双方都以现金结算工资，故理应由隆达上海公司承担工资的举证责任，双方约定的工资实为每天260元，故应补付2013年5月1日至2013年7月8日工资差额。隆达上海公司确认ＸＸ每天工资220元，因ＸＸ每月没有休息，故其月工资应为6，600元，该金额实际已高于上海市职工平均工资60%，故应以该金额为标准计算ＸＸ停工留薪期工资及一次性伤残补助金。ＸＸ停工留薪期满后未上班的原因系工地负责人未安排工作所致，责任并非在ＸＸ，且双方的劳动合同应计算至2014年10月工程结束止，而非2014年1月1日，故合同终止的经济补偿金也应自2013年4月计算至2014年10月。综上，请求撤销原审判决第二项及第一项中的停工留薪期工资、一次性伤残补助金，改判隆达上海公司支付其停工留薪期间工资9，100元、一次性伤残补助金54，600元、2013年5月1日至2013年7月8日工资差额3，200元、经济补偿金15，600元。
被上诉人隆达上海公司辩称：ＸＸ出具的收条上明确每天工作220元，故应以220元计算停工留薪期工资，也无需补付2013年5月1日至2013年7月8日工资差额。至于一次性伤残补助金的计算标准，应以法律规定为准。ＸＸ系自动离职，无需支付其离职后的经济补偿金。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ认为其日工资应为260元，然其签字的收条中认可5-7月工资为220元一天，且对该时期的工资进行了结算，此系双方对日工资及5-7月工资结算金额的确定达成一致意见。ＸＸ作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对该行为承担相应民事责任。现ＸＸ主张日工资为260元并要求以此为标准补付2013年5月1日至2013年7月8日工资差额及停工留薪期工资的主张，本院难以采纳。另，关于经济补偿金是指劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。根据本案各方当事人的陈述，ＸＸ系自行离职，不属于法律规定应当由用人单位支付解除劳动关系经济补偿经的情形，故对该项诉请，本院亦难支持。至于一次性伤残补助金，因隆达上海公司没有依法为ＸＸ缴纳社会保险费，因此应当由隆达上海公司按照法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。修订后的《工伤保险实施条例》明确以劳动者负伤前12个月的平均缴费工资计发一次性伤残补助金。且根据上海市的相关规定，因ＸＸ系非城镇户籍的外来从业人员，非城镇户籍的外来从业人员参加基本养老保险，缴费基数实行5年过渡办法。故原审法院根据该规定的计算方法得出ＸＸ本人缴费工资低于本市职工平均工资60%，故按照本市职工平均工资的60%计算一次性伤残补助金，系充分考虑到劳动者的既得利益，原审法院认定ＸＸ的一次性伤残补助金为23，376元，正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 易苏苏
审判员 谢亚琳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……