四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字1062号
原告何孝林，男，1949年3月28日生，汉族，现住攀枝花市东区。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。职业证号：15104201311384081。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。职业证号：15104201310984162.
被告攀枝花市中心医院，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道中段益康街**号，医疗机构执业许可证编码：45096084251040211A1001。
法定代表人张汝林，该院院长。
委托代理人刘鑫，四川东荣律师事务所律师。15104200910623841。
原告何孝林诉被告攀枝花市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白永忠独任审判，适用简易程序，于2015年12月21日、2016年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告何孝林及其委托代理人刘治成、袁祖敏，被告中心医院的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝林诉称：2003年5月26日，原告之子何某某在务工过程中摔伤，其工友将何某某送往被告医院急救。被告方在诊断后认为何某某患有肝炎，要求何某某到攀枝花市第四人民医院治疗。后经攀枝花市第四人民医院诊断，何某某未患有肝炎等传染病，故何某某于次日再次被工友转回被告医院治疗。经被告医院诊断，何某某患有急性白血病，并发出病危通知书，但未对何某某进行白血病的治疗，且于2003年5月28日准许何某某出院。2003年6月26日，何某某死亡。2009年10月9日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，何某某生前未患有白血病。原告认为被告的误诊行为延误了何某某的最佳治疗时机，导致何某某死亡。
原告为维护合法权益，现依法诉至人民法院，一、要求判决被告赔偿医疗费7000元、误工费291776元、住院伙食补助费645元、陪护费2411元、丧葬费25110.48元、交通费5000元、住宿费42000元、其他经济损失40000元、精神损害抚慰金172800元、死亡赔偿金487620元；二、诉讼费应由被告承担。
原告何孝林为证明自己的主张，庭审时出示了下列证据：
一、中心医院病历材料复印件一套（13页），中心医院门诊病历复印件（共3页），中心医院检验报告单复印件（时间：2003年5月26日，共1页），中心医院血细胞检查报告单复印件（时间：2003年5月27日，共1页），拟证明：1.何某某在中心医院就诊的事实；2.中心医院对何某某按照白血病治疗的事实；3.何某某出院时中心医院出示给原告的病历记录情况及原告最初在中心医院调取的何某某病历的真实病历情况。
被告中心医院的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议。何某某只在我院住院一天，因为患者家属要求出院并且由何孝林本人签字，我院没有时间对何某某进行进一步的治疗。
二、攀枝花市第四人民医院检验报告单复印件3份（时间：2003年5月26、27日），《证明》复印件一份（2004年4月16日泸州市纳溪区上马镇中心小学出具），《证明》复印件一份（2006年3月16日攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所出具），《关于何某某死亡的一些情况》复印件一份（2004年4月17日上马镇四宝村村民委员会出具，2004年4月16日上马镇四宝村村民委员会出具，2004年4月16日上马村村民委员会第二村民小组出具），《证明》复印件一份（2004年4月19日郭成华出具），《常住人口登记表》复印件一份（2005年2月18日泸州市公安局上马派出所出具），《证明》复印件一份（2004年4月18日李某2出具），李某2身份证复印件一份，《证明》复印件一份（2004年4月16日，袁某某出具），袁某某户口本复印件一份，《证明》复印件一份（2008年4月3日上马镇太平村村民委员会，上马镇太平村村民委员会十三社出具），《证明》复印件一份（2005年1月15日上马镇四宝村村民委员会出具），《证明》复印件一份（2011年4月26日上马镇太平村村民委员会出具，2011年4月25日上马镇太平村村民委员会第十三村民小组出具，2011年4月26日泸州市纳溪区上马镇人民政府出具）。拟证明何某某身前没有患过白血病。
被告中心医院的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上列证据不能证明何某某身前没有患过白血病。
三、《泸州科正司法鉴定中心鉴定意见书》复印件一份，拟证明不能确诊何某某生前患有白血病（血癌）；云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院[2014]司鉴字第0010-FY号《司法鉴定意见书》，四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》，拟证明后两次鉴定均是在提供的鉴定材料主要部分被被告隐匿、篡改病历资料后，病历资料虚假及鉴定机构鉴定内容矛盾的情况下作出，鉴定意见不真实、不合法。四川华大司法鉴定所鉴定的被告方提供的血涂片标本1张，骨髓涂片1张，是被告单方面提供的，不能证明是何某某本人的，且在何某某的医疗费用中没有血涂片、骨髓涂片的相关收费记载，所以原告认为后两份鉴定意见不真实、不合法。
被告中心医院的质证意见为：对《泸州科正司法鉴定中心鉴定意见书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为这是患者家属单方委托的鉴定，存在相应证据不充分的可能性，鉴定结果存在不客观的可能性，对该份证据的证明力不认可；对后面两份鉴定的真实性、合法性、关联性没有异议，原告认为被告存在着隐匿、篡改病历的行为应该逐项指明并承担举证责任，且在两次鉴定材料的质证过程中，原告方均未提出异议，原告方对病历的真实性、合法性均未提出异议。
四、交通费票据共若干（合计3240元），住宿费票据共10张（合计750元），复印费票据共8张（合计1025元），租房费用收条原件一张（收款人：韩某某，金额23100元），《证明》复印件一份（2008年6月12日李某1出具租房费用证明，金额12048元）。拟证明由于被告的过错行为导致原告产生了交通费3240元，住宿费750元，复印费1025元，租房费12048元，合计35148元。
被告中心医院的质证意见为：对上列证据中的正规票据的真实性、合法性予以认可，对不是正规票据的真实性、合法性不予认可，但是对所有票据的关联性不予认可，原告主张的上列费用与被告无关，不是因为被告的过错造成的。
五、中心医院住院病历复印件4套，手机拍摄照片的打印件共8页，拟证明被告每次提供的病历复印件数量都不一致，存在隐匿病历的情况。
被告中心医院的质证意见为：这4套病历不是中心医院在开庭当中作为证据提交的病历，该4套病历上的盖章，是病案查询证明，是患者及患者的家属到医院去申请病历复印时盖的章，不排除是原告方进行了4次选择性复印，所以导致4次病历不一致。针对手机拍摄的共8页打印件，中心医院认为该打印件不能证明原告的主张。
六、交通费票据640元，住宿费票据650元。拟证明原告另外花费交通费640元，住宿费650元。
被告中心医院的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对关联性不认可。
被告中心医院辩称：根据云南警官学院司法鉴定中心【2014】司鉴第0010FY号司法鉴定意见对诊疗事实认定及鉴定结论：何某某的死亡与攀枝花市中心医院在为何某某的诊断、治疗中无因果关系；四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书（华大司鉴所【2015】临鉴字第1635号）鉴定结论中对诊疗事实的认定及鉴定意见结论：攀枝花市中心医院在2003年05月27日下午1时许~2003年05月28日下午4时许期间针对何某某的病情作出的诊断及相应治疗符合诊疗常规，且告知充分。均能说明中心医院对患者何某某尽到诊疗注意义务及告知义务，不存在过错。请求法院根据事实的审查、认定及相关鉴定结论，依法驳回原告诉讼请求。
被告中心医院为证明自己的主张，庭审时出示了下列证据：
何某某的住院病历复印件（18张双面复印，共36页），云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院[2014]司鉴字第0010-FY号《司法鉴定意见书》，四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》，攀枝花市中级人民法院（2012）攀民终字第267号判决书一份，拟证明被告的医疗行为没有过错。
原告何孝林的质证意见为：对上列证据的真实性没有异议，但是不能证明被告没有过错。
经审理查明：原告之子何某某出生于1989年1月23日。2003年3月25日，何某某与阮光远等人到攀枝花开明建筑有限责任公司承建的华山批发城罗兵负责的建筑工地做钢筋工。同年5月中旬，何某某自感乏力、恶心、呕吐，在工地宿舍休息十多天。同年5月26日，阮光远等人将何某某送到中心医院、攀枝花市第四人民医院化验检查。同年5月27日，何某某被送到中心医院住院治疗，同年5月28日，何孝林接到阮光远的通知，到中心医院要求出院，将何某某接回老家。何某某出院时，中心医院出具的《出院证明书》载明：何某某诊断为“急性淋巴细胞白血病”，治疗经过记载“”入院后予以骨穿明确诊断，予以输血、止血、对症治疗，病仍未愈，患者签字自动出院，出院医嘱记载“建议继续住院治疗”。同年5月30日，何某某进泸州市纳溪区上马镇中医院住院治疗。同年6月16日出院后门诊治疗，同年7月19日，何某某因病死亡。
2009年9月30日，原告何孝林单方委托泸州科正司法鉴定中心对何某某生前是否曾患有白血病进行鉴定。该鉴定机构依据原告何孝林提交的送审材料，于2009年10月9日作出鉴定结论，认定不能确诊何某某生前患有白血病。
2015年2月26日，何孝林诉来本院。2015年3月5日，何孝林提出申请，要求对“1.中心医院对何某某在治疗过程中是否存在过错，2.何某某的死亡与中心医院的诊疗行为是否存在因果关系，3.如果中心医院对何某某的治疗过程存在过错并导致其损害，中心医院的过错参与度为多少”进行鉴定。2015年3月23日，本案的承办人组织原、被告双方进行鉴定材料的质证，中心医院对何孝林提交的相关材料无异议。中心医院的代理人提供了住院病历原件22张，住院病历复印件（双面复印18张），何某某的病理血片玻片2张作为鉴定材料，何孝林对此无异议。2015年5月13日，何孝林找到案件承办人，提出：其对中心医院何某某的病理血片玻片2张的真实性不认可，仅同意中心医院将何某某在中心医院的出院证、血细胞检查报告（包括血片检查、骨髓检查）作为鉴定材料提供，病理血片玻片2张只作为鉴定的参考，不作为鉴定材料。2015年5月14日，承办人组织原、被告双方质证，承办人询问何孝林是否有证据证明病理血片玻片为伪造的？何孝林回答：所有的病历材料能证明。承办人告知何孝林其对中心医院提供的何某某的病理血片玻片2张的真实性不认可，应当承担举证责任。但其未提供证据予以证明，故对中心医院提供的病理血片玻片的真实性、合法性予以认定，准许作为鉴定材料使用。随后，本院依法委托了四川华大司法鉴定所进行了鉴定，该中心于2015年11月26日作出了华大司鉴所[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定结论为：攀枝花市中心医院在2003年5月27日下午1时许-2003年5月28日下午4时许期间对何某某的病情作出的诊断及相应治疗符合诊疗常规，且告知充分。
在2015年12月21日的庭审中，何孝林提出：云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院[2014]司鉴字第0010-FY号《司法鉴定意见书》，载明住院病历为22张，四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》载明鉴定材料中第二项“攀枝花市中心医院何某某住院病历54页”，两份鉴定意见中住院病历页数不一致，要求被告提交第二次鉴定的54张住院病历，否则对第二次鉴定的结论不予认可。经当庭质证，原、被告双方认可中心医院提供的住院病历原件共22页（张），其中部分页面粘贴有11份检验报告单，输液卡，所以实际页数不止22页。
2016年1月20日，四川华大司法鉴定所向我院出具了一份《情况说明》，载明：法院提供的委托鉴定附表包括“1.攀枝花市中心医院病历17张（复印件），5.住院病历18张（双面复印）”而[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》载明鉴定材料中第二项“攀枝花市中心医院何某某住院病历54页”。造成法院送检材料攀枝花市中心医院何某某病历资料与我所鉴定材料中攀枝花市中心医院何某某病历资料不一致的情况原因为：一、法院与我所对资料的记录方式不一样，法院对送检资料描述为张数，即35张53页，而我所则按照页数计算，即53页；二、经再次清理及核实，发现何孝林提供的“泸州市纳溪区人民医院何某某爱克斯光透视、照片会诊单复印件1页”，一起夹在了攀枝花市中心医院何某某病历资料中，故我所计算攀枝花市中心医院何某某病历资料页数时，将该资料一起算了进去，共54页。2016年3月2日，本院开庭时对该份《情况说明》进行了质证，何孝林的质证意见为：对《情况说明》中所加盖的鉴定机构印章的真实性予以认可，但是对《情况说明》的内容有异议，该证据印证了中心医院在上次庭审中提供的病历资料页数和情况说明中所载明的页数是不一致的，在2012年10月17日送检询问笔录中记录了何某某04795号病历共22页，与上次在庭审中提交的病历页数不一样，故不认可该份情况说明。中心医院的质证意见为：情况说明的内容客观、真实、有效，我们认可。
同时查明：2010年6月17日，原告何孝林认为被告的诊断存在过错，延误治疗，导致何某某死亡，曾经诉来本院。2014年1月8日，中心医院提出申请，要求对“1.中心医院对何某某的诊断、治疗是否存在过错或者过失；2.如存在过错或者过失，何某某的死亡与医院的过错或者过失之间是否存在因果关系；3.如果存在因果关系，医院的过错或者过失的参与度”进行鉴定。2014年3月20日，本院依法委托了云南警官学院司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2014年5月25日作出了云警院[2014]司鉴字第0010-FY号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：攀枝花市中心医院在为何某某的诊断、治疗中无过错。何某某的死亡与攀枝花市中心医院在为何某某的诊断、治疗中无因果关系。
上述事实，有原告何孝林、被告中心医院提供的证据以及双方在庭审时的陈述在案佐证。
本院认为：何孝林作为何某某的第一顺序继承人，在何某某因病去世后，有权就何某某生前因为被他人侵害财产、人身权利作为权利人主张相关权利，在本案中主体资格适格。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”就本案而言，被告中心医院是否对原告何孝林承担民事赔偿责任，须从被告中心医院对原告何孝林的儿子何某某的医疗服务是否存在过错进行判断，具言之，是结合本案事实从侵权之债的四个构成要件“（1）行为的违法性；（2）损害事实的存在；（3）行为与损害之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错。”进行分析。在本案诉讼中，经四川华大司法鉴定所鉴定，该所作出华大司鉴所[2015]临鉴字第1635号《法医临床学鉴定意见书》，结论为：被告中心医院为何某某的病情作出的诊断及相应治疗符合诊疗常规，且告知充分。该鉴定书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条对鉴定书形式及内容的规定，对其证明力本院予以确认。结合云警院[2014]司鉴字第0010-FY号《司法鉴定意见书》作出的内容为：“攀枝花市中心医院在为何某某的诊断、治疗中无过错。何某某的死亡与中心医院在为何某某的诊断、治疗中无因果关系。”的鉴定结论，就本案审理确认的事实，也没有证据证明被告中心医院在为何某某诊治当中主观上具有过错。据此可知，被告中心医院对何某某的医疗服务不存在过错，因此，被告中心医院对原告何孝林不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告何孝林的诉讼请求。
案件受理费6013元，由原告何孝林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一六年五月十三日
书记员 窦薇薇