山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2248号
上诉人(原审原告)：中煤财产保险股份有限公司山西分公司。
主要负责人：安永青，总经理。
委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘兆军，男，汉族。
委托诉讼代理人：王明富，山东衡昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新泰市永兴运输有限公司。
法定代表人：康守华，经理。
被上诉人(原审第三人)：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。
主要负责人：董和祥，经理。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中煤财保山西分公司）因与被上诉人刘兆军、新泰市永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保新泰支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人中煤财保山西分公司的委托诉讼代理人曹雅琪，被上诉人刘兆军及其委托诉讼代理人王明富，被上诉人人保新泰支公司的委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。被上诉人永兴公司经本案合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中煤财保山西分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人赔偿保险金86159.16元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人提交的公估报告其瑕疵已经补正，并作出合理解释，应当视为货物损失价值及认定赔偿数额的证据。公估报告虽未经被上诉人同意，系单方委托，但仍具有证明力，且被上诉人提出异议并未提交任何反驳证据。二、受损货物已不存在，并不代表货物损失数额无法评估。鉴定机构因自身技术限制而非上诉人过错退回鉴定委托，不能由上诉人承担不利后果。即使无法再鉴定，货物损失价值应以公估报告评估的数额为准。
刘兆军辩称，上诉人提交的证据形式不合法、内容不属实，无法证实上诉人的诉讼主张，驳回诉求是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
永兴公司未作答辩。
人保新泰支公司辩称，首先同意刘兆军的答辩意见，另外，被上诉人人保新泰支公司与上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人在上诉状中也没有提出合法的事实和理由让人保新泰支公司承担赔偿责任，上诉人列人保新泰支公司为第三人错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中煤财保山西分公司向一审法院起诉请求：1.被告刘兆军、永兴公司赔偿原告86159.16元，两被告互负连带责任；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，上海平润货运服务有限公司与刘兆军签订运输合同一份，约定由刘兆军将价值500000元的亚克力板从上海运至济南市天桥区。同日，被告刘兆军驾驶鲁Ｊ×××××带鲁JX×××挂号重型半挂牵引车运载涉案货物在宝安公路近G1501时发生侧翻。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定被告刘兆军承担事故全部责任。2013年9月4日，上海泛华天衡保险公估有限公司作出保险公估最终报告认定涉案亚克力板定损金额为108895元、理算金额为86159.16元。2013年9月27日，原告向上海平润货运服务有限公司赔偿保险金86159.16元。2015年9月26日原告提起诉讼。诉讼中被告刘兆军向提交申请书，请求对车辆出险时的运输货物是否受损及损失价值重新鉴定。经原审法院技术室委托由山东众信价格评估拍卖有限公司进行评估。山东众信价格评估拍卖有限公司出具退卷申请并将案卷退回法院技术室。该退卷申请载明：“出险时的运输货物距今较久，我公司无法对现场进行勘验，仅通过贵院所提供的材料，且未经双方当事人共同指证认可，故我公司无法对本次申请事项作出准确判断，为避免评估工作有失公允、纠纷和偏差，现申请将该案卷及鉴定委托退回不予评估。”庭审中原告认可涉案受损标的物已经灭失。原告提交的上海泛华天衡保险公估有限公司作出的保险公估最终报告中载明的公估师仅赵生祥一人。该公估报告第四页记载现场检验时间为2013年6月26日，而该公估报告所附查勘记录表记载的现场检验时间为2013年6月28日。2016年3月7日，上海泛华天衡保险公估有限公司就查勘时间出具情况说明一份，载明：“因该案系我司承接，山东张云会公估师只是协助我司查勘，故其在公估报告上未体现。且由于我司出报告时存在工作疏忽，报告中的查勘时间出现笔误，查勘时间应为2013年6月26日至28日。”一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据上海泛华天衡保险公估有限公司就涉案货损作出的保险公估最终报告在物流责任险赔偿责任范围内向该保险被保险人上海平润货运服务有限公司赔偿保险金86159.16元后，其依法取得在赔偿金额86159.16元范围内请求第三者赔偿的权利。原告在物流责任险的赔偿责任范围内向上海平润货运服务有限公司赔偿保险金系基于保险合同关系，而原告向被告刘兆军、永兴公司请求赔偿系基于作为物流责任险被保险人的上海平润货运服务有限公司对第三者的损害赔偿法律关系。因此，本案中，原告是否应当向上海平润货运服务有限公司赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，本案不作审理。本案审理的焦点问题是被告刘兆军、永兴公司应否向原告支付赔偿款及赔偿款的金额如何确定。首先，原告在理赔中委托上海泛华天衡保险公估有限公司作出的保险公估最终报告，属于其自行委托作出的鉴定结论，该公估报告在经庭审质证并被法院认定为定案依据之前对被告刘兆军、永兴公司不具有约束力。其次，庭审时原告提交的该公估报告在形式及内容上均有瑕疵，且被告刘兆军对该公估报告有异议并申请复鉴，法院依法准许了被告刘兆军的复鉴申请，故原告提交的该公估报告不能作为认定涉案货损价值的依据。再次，经原审法院技术室委托山东众信价格评估拍卖有限公司对涉案货物是否受损及损失价值进行鉴定，该鉴定机构以无法评估为由将案卷退回。依据山东众信价格评估拍卖有限公司无法对涉案标的物是否受损及损失价值做出评估而将案卷退回的事实，结合庭审中原告认可涉案受损标的物已不存在的陈述，可以认定涉案标的物是否受损及损失价值已无重新评估的可能。最后，原告主张涉案标的物受损且已向被保险人上海平润货运服务有限公司赔偿保险金86159.16元，但其提交的证实涉案货物损失价值的公估报告因存在瑕疵且被告有异议并申请复鉴、原审法院准许复鉴而不能作为确定涉案货物损失价值的依据。而涉案货物是否受损及损失价值经复鉴无法做出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告除该公估报告外未提供其他证据证实涉案货物的损失价值，其应承担举证不能的后果，因此，原审法院对原告请求被告刘兆军、永兴公司赔偿保险金86159.16元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中煤财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求。案件受理费1954元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人刘兆军与永兴公司之间系车辆挂靠关系，刘兆军驾驶的涉案车辆登记的所有人系永兴公司。本院查明的其他的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人刘兆军作为承运人，在运输途中车辆发生侧翻造成货物倾覆的事实客观存在，刘兆军经交警部门道路交通事故认定承担全部责任。故刘兆军应依与上海平润货运服务有限公司之间的运输合同承担货物损失的赔偿责任。上诉人作为上海平润货运服务有限公司投保的物流责任险的保险人，在承担保险赔偿责任后，有权向造成保险事故的第三者在赔偿金额范围内代位求偿。关于被上诉人刘兆军是否造成货物损失以及货物损失价值的确定问题，上诉人提交了其在保险理赔过程中委托上海泛华天衡保险公估有限公司所作的保险公估报告，该报告评估了货物损失价值及上诉人86159.16元的理赔金额。上诉人提交的该公估报告属于其自行委托有关部门作出的鉴定结论，被上诉人对此虽持有异议，认为本次运输事故中不存在货物损失，但并未提交充分的反驳证据推翻公估报告的结论。被上诉人提出的公估师为一人、查勘时间不一致的问题，上诉人以及上海泛华天衡保险公估有限公司已经作出了合理解释，不能依公估报告形式上的该瑕疵推翻公估报告结论。在货物损失价值无法再进行司法鉴定的情况下，应按照公估报告的结论认定货物损失情况。而且，上诉人按照公估报告确定的理赔金额86159.16元确已赔付被保险人保险金，上诉人诉求造成保险事故的刘兆军赔偿86159.16元，于法有据，本院予以支持。被上诉人刘兆军与被上诉人永兴公司之间系车辆挂靠关系，被上诉人永兴公司应与刘兆军承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2015）新商初字第2169号民事判决；
二、被上诉人刘兆军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司86159.16元；
三、被上诉人新泰市永兴运输有限公司对本判决第二项确定的被上诉人刘兆军的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1954元，二审案件受理费1954元，均由被上诉人刘兆军、新泰市永兴运输有限公司负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘晓旭