广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1077号
原告周如峰。
被告苏善光。
被告卢连荣。
原告周如峰与被告苏善光、卢连荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，因双方争议大，于2013年12月23日裁定本案转为适用普通程序审理，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。因被告卢连荣对本院于2013年11月18日对苏善光、卢连荣离婚后财产纠纷一案作出的（2013）隆民一初字第32号民事判决书不服，向南宁市中级人民法院提出上诉，而本案以该案的处理结果为依据，故本院于2014年2月10日裁定本案中止诉讼，于2014年10月10日裁定本案恢复审理，于2014年10月17日再次公开开庭审理了本案，书记员杨阳担任记录。第一次开庭时，原告周如峰，被告苏善光到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告周如峰，被告苏善光、卢连荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周如峰诉称，被告于2012年2月10日向原告借款60000元，被告写了《欠条》给原告，因两被告系夫妻，要求由苏善光与卢连荣一起还清欠款。请求依法判决苏善光、卢连荣两人共同还给欠款60000元，由两被告负担案件诉讼费。
原告对其陈述的事实提供了《欠条》原件一份，内容为“欠条今借到周如锋现金陆万元正。（￥60000元）欠款人：苏善光2012年2月10日”，用于证明被告欠原告60000元借款的事实。
被告苏善光辩称，原告所说都是事实，被告愿意还原告30000元，当时由于被告还没和卢连荣离婚，所以由卢连荣承担另一半借款。
被告为其辩解提供了原告周如峰于2014年9月5日出具的《收条》一份，用于证明被告苏善光于2014年9月5日偿还原告周如峰欠款30000元的事实。
被告卢连荣辩称，一、原告在诉状中所述不属实。原告的起诉并非其本人的真实意思表示，请法院依法审查原告是否符合起诉条件。原告与苏善光系亲戚关系，被告苏善光私下与原告串通，一起危害被告卢连荣的合法权益。《欠条》上只有苏善光一人的签名，如果真的用于家庭生活开支，为何不让被告卢连荣签字确认？该债务是否属实，被告不得而知。根据法律的规定，原告没有举证该债务用于夫妻共同生活开支，该债务的借款用途至今没有相关证据予以佐证，即使该债务属实，也应该由苏善光一人负责偿还。且该债务的落款时间是在2012年，当时被告与苏善光已经因感情不和在闹离婚，双方之间的矛盾城厢派出所多次出警调解，街里邻居都有目共睹。综上，被告认为债务不真实，即使属实，也不应该由被告卢连荣偿还，只能由苏善光偿还。二、两被告于2012年2月分居，被告苏善光借款的事被告卢连荣一概不知，也没有使用这些借款，故不偿还借款。
被告为其辩解提供了下列证据：
1、隆安县人民医院《门诊病历》原件2本，用于证明2011年两被告闹矛盾，被告苏善光殴打被告卢连荣后，卢连荣去医院治疗的事实；
2、《房屋出租协议书》、《收据》各一份，2012年6月18日被告卢连荣已经在外面租房，与被告苏善光开始分居的事实；
3、证人卢青仙证言，用于证明被告卢连荣与被告苏善光于2012年2月份开始分居，被告苏善光借款与被告卢连荣无关。
本院依职权调取了以下材料：
1、2013年12月17日分别向原告周如峰、被告苏善光进行询问并制作的询问笔录，原告周如峰陈述被告苏善光于2002年借款，用于投资生意，欠条是两年补写一次。借款分两次给，第一次给40000元，第二次给20000元。被告苏善光陈述借款是一次性借的，欠条是借款当天书写；
2、（2012）隆民一初字第305号苏善光与卢连荣离婚纠纷案的案件材料，查明卢连荣于2012年5月29日起诉要求与苏善光离婚，本院于2012年11月2日判决准予双方离婚，但未就共同财产和债务进行分割；
3、（2013）隆民一初字第32号苏善光与卢连荣离婚后财产纠纷案的案件材料，查明被告苏善光于2012年12月17日向本院提起与卢连荣的离婚后财产纠纷，本院于2012年12月17受理后，于2013年11月18日作出判决，将位于震东村的老家房屋及木材销售场等共同财产分割给了被告苏善光，但未对本案讼争的欠款予以确认。
本案当事人争议的焦点是：
1、原告周如峰与被告苏善光的借款关系是否真实？
2、如果借款是真实的，是否属于被告苏善光和卢连荣的夫妻共同债务？
经过开庭质证，本院对双方当事人提交的证据确认如下：
一、被告苏善光对原告提供的《欠条》真实性、合法性及关联性均无异议，被告卢连荣认为其没有签字，证据不真实；原告周如峰对被告苏善光提供的《收条》没有意见，被告卢连荣认为该证据不真实。本院认为，借贷双方对借款时间、交付方式、欠条书写的陈述相互矛盾，仅凭《欠条》和《收条》不足以证明被告苏善光欠原告周如峰60000元及被告苏善光偿还原告周如峰30000元的事实，故对该证据，本院不予认定；
二、原告周如峰认为被告卢连荣提供的证据与其没有关系；被告苏善光对被告卢连荣提供的证据2没有异议，对被告卢连荣提供的证据1、3有异议，认为其2011年8月4日并没有打被告卢连荣，双方分居的时间不是2012年2月。本院认为，被告提供的证据2有被告苏善光的确认，该证据能证明被告卢连荣于2012年6月18日至2012年12月18日租房居住的事实，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认可；被告卢连荣提供的证据1中，第一本病历，内容真实、来源合法，但该证据不能证明2011年卢连荣就医是因被告苏善光打伤，故对该证据的真实性、合法性本院予以认可，但对其关联性，本院不予认可；第二本病历内容真实、来源合法，且被告苏善光认可，该证据能证明被告卢连荣被被告苏善光打伤后到医院就医的事实；被告卢连荣提供的证据3，因其与证人系亲戚关系，且无其他证据佐证，该证据不能直接证明两被告于2012年2月份开始分居的事实。
各方当事人对本院依职权调取的材料均无异议。
经审理查明，原告周如峰与被告苏善光系表兄弟关系。被告苏善光于2012年2月10日出具《欠条》一份，《欠条》记载“今借到周如峰现金陆万元正。（￥60000元）欠款人：苏善光2012年2月10日”。对于双方的借贷，原告在起诉状中称：“被告于2012年2月10日借60000元”，在开庭审理时改称：“2002年2月份借40000元，2004年借20000元”。被告苏善光在庭前的询问笔录中称：“借款是一次性借的，借款当天写欠条”，在开庭审理时辩称：“2002年借原告40000元，2004年借原告20000元，欠条是2004年写的，后两年重新写欠条。”
另查明，本院在立案受理本案的同日，还同时受理了周如举、陈维平、乃为初、周大柏四人作为另案原告各自依据欠款人为苏善光的《欠条》向本院起诉的四件民间借贷系列案件，分别请求被告苏善光、卢连荣共同清偿数额不等的借款，共计140300元，几案《欠条》落款日期为2012年2月10日至2012年5月2日间。本院依法立案受理上述案件后，于庭前分别对当事人进行询问。原告周如峰、周如举、陈维平与被告苏善光系亲戚关系、原告乃为初与被告苏善光系同学关系，原告周大柏与被告苏善光系同乡关系。在案件审理期间，其中一案原告周大柏以被告苏善光已还清欠款为由提出撤诉申请，本院依法裁定准许其撤回起诉；另一案件原告乃为初在案件审理期间去世，其继承人均表示不参加诉讼，该案已终结诉讼；原告为周如举、陈维平的民间借贷纠纷案与本案继续同步审理，三件案请求的标的额分别为周如峰案60000元，周如举案20000元，陈维平案18000元，共计98000元。该三案第二次开庭审理时，被告苏善光提交3份《收据》，以证实其分别向各原告偿还一半借款，要求剩余借款由被告卢连荣偿还。在法庭辨论结束前，三案的原告均放弃要求两被告共同承担清偿责任，诉讼请求变更为由被告卢连荣个人偿还剩余借款。
又查明，2012年5月29日，卢连荣起诉要求与苏善光离婚，被告苏善光向本院提供了《欠条》复印件一份，本案原告周如峰以证人身份出庭作证，以证明被告苏善光向原告周如峰借款60000元，本院于2012年11月2日判决准予双方离婚，但未就双方的共同财产及本案讼争的欠款进行处理。2012年12月17日，被告苏善光向本院提起与卢连荣的离婚后财产纠纷，本院于2012年12月17受理后，于2013年11月18日作出判决，对双方的部分共同财产进行了分割，判决将木材销售场归苏善光所有，因苏善光请求卢连荣分担的债务周如峰、周大柏、陆华心、周如举、乃为初、陈维平的欠款是否存在没有充分的证据证明，未予确认。原告遂于2013年11月20日向本院起诉，在第一次庭审时要求判决两被告共同偿还欠款60000元并承担案件受理费，在第二次庭审时改为要求判决被告卢连荣个人偿还原告借款30000元。
本院认为，一、本案原告周如峰对借款的时间陈述前后不一，被告苏善光对借款的时间、方式、借条的书写陈述前后不一。原告周如峰与被告苏善光作为借贷双方，不但对借贷细节描述不一，相互矛盾，对借贷事实亦无实质性对抗，因借贷双方系亲戚关系，且另一被告卢连荣对借贷关系提出异议，故审核该类案件应综合考虑各方面因素，审核该类案件的证据材料，亦应较一般的民间借贷纠纷更为严格。二、在两被告的离婚纠纷中，原告周如峰以证人身份出庭作证，在本案庭前询问中却称不知道两被告离婚的事，原告做了虚假陈述。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的借贷纠纷，在两被告的离婚纠纷及离婚后财产纠纷案中虽有提及，但均因没有充分的证据证明双方存在借贷关系，未获得支持。现原告诉至本院，借贷双方分别对借贷交付方式和《借条》书写方式的陈述前后不一，双方相互矛盾，且提供的证据仍然只有《欠条》，没有其他证据予以佐证。据此，原告的主张证据不足，故无法确认借贷事实的存在，对原告要求被告卢连荣偿还借款30000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周如峰的诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交），由原告周如峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤稳
审 判 员 许陆妹
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 阳
相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。