宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第531号
原告宁夏建西工程机械有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人芦佳，该公司总经理。
委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。
被告马保军，男，回族，1968年2月9日出生，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
被告杨文保，男，回族，1977年9月28日，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏建西工程机械有限公司与被告马保军、杨文保担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员李海波适用简易程序于2014年6月16日和6月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任立华、马健，被告马保军及其委托代理人包钢，被告杨文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月13日，原告和被告马保军签订合同书，约定原告将一台日立牌挖掘机出租给被告马保军使用，租赁期限自2011年5月13日至2014年5月13日，如发生纠纷，由原告所在地人民法院处理，被告杨文保在被告马保军还清被告马保军所欠原告债务前承担连带清偿责任。2011年6月20日，被告马保军与融信租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定融信租赁股份有限公司按照被告马保军的指定从原告处购买上述挖掘机，被告马保军应按月支付融信租赁股份有限公司租金，如被告马保军迟延付款，应每日按应付金额的千分之一承担违约金。2012年4月5日至2014年3月6日期间，被告马保军未按合同约定向融信租赁股份有限公司支付租金。原告便代被告向融信租赁股份有限公司垫付了租金，共计677425.18元，并承担回购责任。现融信租赁股份有限公司已将对被告的债权以及租赁物所有权转移给原告，并书面通知了被告马保军，该债权转让行为有效。原告多次向被告马保军追偿垫付款未果，故诉至法院，请求判令：一、被告马保军支付原告垫付款677425.18元（头金15541.12元＋垫付租金661884.06元）、垫付罚�42179.94元（暂计算至2014年3月6日，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算至垫付款付清之日）；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告马保军辩称，第一、依据原告与被告马保军签订的《合同书》及原告提供的《融资租赁合同》，本案案由应为买卖合同纠纷或融资租赁合同纠纷。原告在《融资租赁合同》中并未以保证人身份出现，故原告承担担保责任后向原告追偿垫付款无事实和法律依据。另外，按照融信租赁股份有限公司向原告出具的债权转让通知书，融信租赁股份有限公司将债权转让给了原告，原告请求权的依据应当是债权转让行为，本案又应属债权转让合同纠纷。第二、按照《融资租赁合同》约定，被告马保军应付租赁费为1282360.32元，被告马保军共支付993420.59元，被告马保军仅欠288939.73元。该款是因双方买卖合同关系引起，原告向融信租赁股份有限公司垫付款与该买卖关系无关。第三、原告主张的垫付款477425.18元包含了首付款15541.12元，该款的适格主体应为融信租赁公司；第四、原告主张的利息无事实和法律依据。
被告杨文保同意被告马保军的辩解意见，并称对被告马保军与融信租赁公司签订的《融资租赁合同》不知情，不同意承担担保责任。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、《合同书》、《融资租赁合同》及租赁设备验收证明书，证明原告与被告马保军签订合同书，约定原告将挖掘机出租给被告马保军使用，被告杨文保为马保军的租金承担连带清偿责任。后被告马保军又与融信租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定被告马保军向融信租赁公司融资租赁上述挖机，租期36个月，自2011年6月30日至2014年6月30日，每月租金35621.12元，共计1282360.32元。二被告对《合同书》真实性与合法性没有异议�对于该证据与本案的关联性异议，认为该证据与原告主张的追偿权没有任何关联性，不能证明原告提供了担保，并且合同中明确约定租赁物归原告所有，双方形成的是买卖合同关系。二被告对《融资租赁合同》三性均有异议，认为该合同系复印件，复印件上所加盖的核对无异章不能确定是融信租赁公司所加盖，原告也不是该合同的当事人，该合同与原告无关，该合同约定的首付款应支付给融信租赁公司，原告无权向被告马保军主张首付款。
证据二、转账记账凭证、融资租赁业务明细单、所有权转让证明书、债权转让通知书、回购通知书及回执，证明原告为被告马保军向融信租赁公司垫付租金661884.08元，原告履行了回购义务，融信租赁公司将挖掘机所有权及对被告的债权转让给了原告，融信租赁公司业履行了通知义务，债权转让行为对被告马保军发生效力，原告作为新债权人有权向被告主张垫付租金及逾期付款利息。二被告对该组证据均不予认可，认为与本案无关。
证据三、《工程机械租赁业务合作协议》、证明，证明原告向法庭提交的《融资租赁合同》及工程机械租赁业务合作协议》复印件均系融信租赁公司提供，且与原件核对无异。二被告对该证据不予认可。
被告马保军为证明其主张，提交了汇款凭证、收据，证明被告马保军向原告和融信租赁公司支付了993420.59元，被告马保军在中心银行福州支行设立的账户为双方结算的唯一账户。原告对该证据真实性无异议，认可原告向被告马保军收款共计390000元，该款包括了首付款272000元、保证金90021.12元、管理费10880及保险费32640元；被告马保军于2012年10月19日支付原告的30000元系另外一台挖机款，于2013年3月18日支付的1519.59元、于2013年4月12日支付的1905元系另外一台车辆的罚息�剩余款项系支付给融信租赁公司的租金。被告杨文保对该组证据没有异议。
经审理查明，2011年5月13日，原、被告签订《合同书》，约定原告将其所有的一台“日立牌”挖掘机出租给被告马保军使用，价值1628180元，租期自2011年5月13日至2014年5月13日，共计36个月，其中首期租金为363032元，包括首付272000元，保证金54400元，手续费15232元，保险费21400元，之后每月租金为35143元，共计1628180元；租赁物在租赁期间归原告所有，被告马保军不得转租、抵押、担保、变卖；如发生纠纷，应由原告所在地人民法院管辖；被告杨文保在马保军未还清原告债务前承担连带清偿责任。合同签订前，被告马保军支付原告首付款200000元。
2011年6月20日，被告马保军与融信租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定融信租赁股份有限公司按照被告马保军的指定从原告处购买上述挖掘机并租赁给被告马保军使用，首付租金272000元，保证金90021.12元，管理费10880元，保险费32640元，租期自2011年6月30日至2014年6月29日，每期租金35621.12元，租金共计1282360.32元；租赁期限届满，被告马保军履行全部付款义务后，融信租赁公司以100元的价格将租赁物转让给马保军；在租赁期限内，如遇银行贷款基准利率发生调整，则计算租金的利率同时予以调整；马保军应当按时足额支付全部款项，如被告马保军迟延付款，应按应付款承担每日千分之一的违约金，并按日计算复息，马保军在任意时点支付的金额少于应付金额，融信租赁公司有权将该笔金额先行冲抵已产生的违约金。融资租赁合同签订后，原告向被告交付了涉案挖掘机，并向融信租赁公司支付了首付租金272000元、保险费32600元、管理费10880元及保证金90021.12元，共计405541.12元。被告马保军又向原告支付223320.59元，其中，被告马保军于2012年10月19日支付30000元，于2013年3月18日支付1415.59元，于2013年4月12日支付1905元，原告称上述三笔款项是支付另外一台挖掘机款项。被告马保军另向融信租赁公司支付租金570000元，但均未按约定时间及金额足额支付。因被告马保军未按约定时间足额支付租金，原告自2012年4月5日至2014年2月28日先后为被告马保军向融信租赁公司垫付租金543474.27元。2014年3月6日，融信租赁公司向原告发出回购通知书，因承租人累计3个月未能按时足额支付租金，要求原告于2014年3月6日前履行回购义务，支付回购款共计250611.39元。当日，原告将涉案挖掘机回购。回购时，被告马保军欠融信租赁公司已到期租金111208.60元、未到期租金139153.47元及2014年3月1日至6日租息249.32元，共计250611.39元，扣除客户保证金90021.12元，另外，因马保军未按约定时间足额支付租金，共产生逾期利息84359.89元，融信租赁公司减免了罚息50%计42179.94元，原告应付回购款为118410.33元（到期租金111208.60元＋未到期租金139153.47元＋2014年3月1日至6日租息249.32元－客户保证金90021.12元－减免利息42179.94元）。2014年3月13日，融信租赁公司向原告出具所有权转让证明书，证明原告已履行回购义务，该公司同意将租赁物所有权转让给原告，原告享有对租赁物占有、使用、处分及收益的完整权益和就该租赁物向承租人马保军享有的债权及其从权利。同日，融信租赁公司还向被告马保军发出债权转让通知书，载明因马保军违反了《融资租赁合同》的约定，构成严重违约。根据该公司与原告签订的《租赁业务合作协议》，上述融资租赁合同项下该公司对马保军享有的债权及从权利从2014年3月13日起转让给原告，马保军应向原告履行《融资租赁合同》项下的的所有债务。
另查明，2011年6�1日，融信租赁公司（甲方）、原告（乙方）和永力建机（中国）有限公司（丙方）签订《工程机械租赁业务合租协议》，约定乙方作为丙方的代理商从丙方处购买工程机械设备出售给甲方，并向甲方推荐承租人，具体购买和承租事宜以甲乙双方签订的购买合同及甲方与承租人签订的租赁合同为准；为保证承租人依约履行租赁合同，乙方向甲方承担履约担保责任，并在符合本协议约定的条件时对机械设备承担第一顺位回购责任。
再查明，被告马保军还于2012年7月31日从原告处购买一台挖掘机，原告以被告马保军未付租金导致原告垫付租金为由将被告马保军诉至本院，请求被告马保军偿还垫付款1166468.80元，违约金30894.65元。该案正在审理过程中。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《合同书》、《融资租赁合同》、《工程机械租赁业务合作协议》、所有权转让证明�、债权转让通知书、租赁设备验收证明书、转账记账凭证、租赁业务明细单、汇款凭证、收据在案为凭，经法庭质证核实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告马保军、杨文保签订《合同书》后，融信租赁公司又与被告马保军签订了《融资租赁合同》，上述两份合同的主体、性质及内容均不相同，本案的争议焦点之一即是两份合同之间的关系及最终的效力。《融资租赁合同》签订后，原告向被告马保军交付了挖掘机，被告马保军实际是按照《融资租赁合同》的约定向融信租赁公司履行支付租金的义务，虽然原告未在《融资租赁合同》上签字，原告也是按照与融信租赁公司签订的《工程机械租赁业务合作协议》约定以担保人身份向融信租赁公司履行垫付租金及回购义务，即原告与被告马保军实际是按照《融资租赁合同》及相�从属协议履行义务。而原告与被告马保军签订的《合同书》实质为分期付款买卖合同，买卖合同与融资租赁合同是性质完全不同的两类合同，原告与被告马保军按照《融资租赁合同》及相关从属协议约定履行义务的行为表明双方终止了《合同书》的履行，且原告为被告马保军垫付了首付租金、保险费、管理费等，后马保军直接向融信租赁公司支付租金，马保军在原告垫付后，又向原告偿还了部分上述垫付款，故被告马保军明知且认可原告为其担保的行为。因此，原告与被告马保军应以《融资租赁合同》及相关从属协议为依据确定确定各自的权利义务。本案中，因被告马保军未按照《融资租赁合同》的约定履行支付租金义务，原告以担保人身份代偿租金后向被告马保军追偿代偿款，本案案由应定为担保追偿权纠纷。原告为被告垫付租金661884.06元，被告马保军应偿还�告。被告马保军辩称于2012年10月19日支付30000元，于2013年3月18日支付1415.59元，于2013年4月12日支付1905元系本案挖掘机款项，因被告马保军还从原告处购买了一台挖掘机，该款被告支付原告后，原告将该款用于支付被告购买的另一台挖掘机的款项，故本院对该辩解意见不予采纳。依照《融资租赁合同》的约定，被告马保军应支付融信租赁公司首付租金、保险费、管理费及保证金等共计405541.12元，该款原告已支付给融信租赁公司，但上述款项被告马保军仅向原告支付了390000元，被告马保军还应支付原告剩余首付款15541.12元（首付租金272000元＋保险费32640元＋管理费10880元＋保证金90021.12元－已付租金390000元）。原告主张被告马保军偿还垫付利息42179.94元，因原告没有证据证明该笔利息实际已向融信租赁公司垫付，故本院不予支持。但原告向融信租赁公司垫付租金给原告造成的损失是客观存在的，原告于2014年3月6日将挖掘机回购并支付回购款，原告主张被告承担自2014年3月7日的利息损失，本院予以支持，被告马保军应按中国人民银行同期贷款基准利息5.6%支付自2014年3月7日至本院确定的还款之日的利息。原告主张被告杨文保应承担连带清偿责任，因被告杨文保仅对《合同书》项下的债务承担担保责任，而原告与被告马保军实际履行的是《融资租赁合同》，被告杨文保并没有对《融资租赁合同》项下的债务向原告提供反担保，故原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马保军于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏建西工程机械有限公司垫付款677425.18元及利息（自2014年3月7日至本判决确定的还款之日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算）；
二、驳回原告宁夏�西工程机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10996元，由被告马保军负担（该款原告已预交，被告随上述借款本息一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 强敏娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘博怡
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。