浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2795号
上诉人（原审原告）：史益女，女，1969年1月11日出生，汉族，慈溪市浒山晶城玻璃店业主，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史训丁�男，1962年7月22日出生，汉族，江西吉安宁吉家电有限责任公司法定代表人，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师。
原审第三人：史石磊，男，1986年9月14日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：黄佰利，女，1953年5月11日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
上诉人史益女因与被上诉人史训丁、原审第三人史石磊、黄佰利委托合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
史益女上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判史训丁支付2010年1月1日前所欠史益女租金25700元及2010年1月1日起至2015年5月31日止的租金1215267.89元，�赔偿史益女利息损失167632.51元。事实和理由：一、一审判决有关承包及委托合同关系的认定不符合事实。2010年起共有房屋的第二轮出租，共有人与史训丁之间的关系是委托合同关系，并非承包关系。1.一审判决有关史训丁在2010年5月31日至2015年5月31日以每年101万元承包讼争房屋的认定，完全建立在史训丁、史石磊、黄佰利的陈述之上，对该事实的真实性无任何书面证据可以证实。即使史训丁与黄佰利之间商定了史训丁以每年101万元承包讼争房屋，史石磊同意这一承包方案，也只是史训丁与黄佰利、史石磊之间有承包的口头约定，并不能确认史益女也同意该方案。2.史益女等共有人与史训丁的委托合同关系是史益女等共有人对史训丁出租和管理讼争房屋相关事实的追认，史石磊、黄佰利还出具了公证委托书，一审判决以2005年4月5日委托书作为史训丁受托出租和管理讼�房屋的基础事实是错误的。2005年4月5日的委托书是委托史训丁办理房产移交手续及相关事宜，与取得房产证后对共有房产管理、出租无关。史石磊、黄佰利与史训丁之间自2010年起有关讼争房屋出租、管理的委托合同关系，是由事实上的追认和2010年3月16日公证委托书确认的委托行为产生的，与2005年4月5日的委托书无关；二、一审判决有关史益女在史训丁以每年101万元承包讼争房屋问题上没有明确表态即为默认，承包合同已成立生效等意见，是错误的。
史训丁辩称，史益女的上诉理由与事实不符，讼争房屋位于江西省吉安市吉州区井冈山大道，因为房屋的所有权人不在江西，就委托史训丁进行管理。当时所有的租赁合同都是由史训丁去签订的，每年租金为101万元，第一轮租赁合同还没有到期的时候，吉安市城市大改造，将井冈山大道都封闭了，造成承租户没有生意，讼争房屋的承租户都要求退租。为了保障房屋所有权人的利益，史训丁从2010年起以每年101万元的价格承包了讼争房屋，史训丁的义务就是每年向史益女、史石磊、黄佰利交纳承包金101万元。承包期内，史训丁每年按期将101万元款项支付给史益女、史石磊、黄佰利，说明史益女是同意由史训丁承包涉案房屋。请求驳回上诉，维持一审判决。
史石磊、黄佰利未作陈述。
史益女向一审法院起诉请求：一、解除史益女与史训丁之间的委托合同关系；二、史训丁向史益女报告共有房屋的出租及租金收入、押金收取及费用支出情况，立即支付史益女已收未转付的房屋租金及押金；三、史训丁赔偿逾期转付租金造成史益女的利息损失。一审庭审中，史益女明确其诉讼请求为：一、解除史益女与史训丁之间的委托合同关系；二、史训丁向史益女支付2010年1月1日至2015年5月31日的租金1240967.89元、2015年6月1日起至判决生效月止按月租金143801.42元计算的租金及押金250000元；三、史训丁赔偿史益女可得租金至2015年5月25日的利息损失167632.51元及押金至2015年8月30日的利息损失28332.88元，并自2015年5月26日起每日赔偿租金利息损失177.36元至款项实际清偿日止、自2015年9月1日起每月赔偿押金利息损失558.33元至款项实际清偿日止。
一审法院认定事实：史训丁与史石磊是父子。史益女、黄佰利、史石磊是位于江西省吉安市吉州区井冈山大道70号、74号房屋的共有权人（房屋所有权证号：吉州-00107548、吉州-00107549），三人约定就该房屋各享有三分之一的权利义务。2005年4月5日，史益女、黄佰利出具委托书一份，委托史训丁办理讼争房屋移交手续及以后的一切相关手续。此后，史训丁办理了讼争房屋产权变更登记、租赁事宜，�一直处理讼争房屋日常管理事务。2005年4月30日，三共有人与案外人吉安市康华电器销售有限公司（以下简称康华公司）签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给康华公司，约定：租期自2005年5月1日起至2010年4月30日止，该房屋前2年年租金为58万元，从第三年开始在年租金58万元的基础上增加3%，租金按月交纳。康华公司交纳押金5万元，租赁期满前一个月押金可冲抵租金。史训丁收取押金后，将该押金转交三共有权人。2006年5月25日，史训丁以三共有人名义与案外人中信建投证券有限责任公司吉安市井冈山大道证券营业部（以下简称中信证券公司）签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给中信证券公司，约定：租期自2006年7月1日至2010年3月1日止，年租金8.04万元，租金按月支付，每月6700元。一审庭审中，史训丁认可中信证券公司每年实际交纳租金16万元。2006年7月1日，史训丁以三共有人名义与案外人陈大正、ＸＸ等签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给陈大正、ＸＸ等用于经营浴场休闲场所，约定：租期2006年7月1日起至2014年6月30日止，前2年年租金为37万元，从第三年开始递增3%，租金按月交纳。一审庭审中，史益女和史训丁均确认该合同已于2009年12月解除。2009年12月1日，史训丁与康华公司签订《房屋租赁合同》两份，分别将一楼1050平方米、二楼全部850平方米及四、五楼房屋和一楼350平方米、二楼全部800平方米及四、五楼房屋出租给康华公司，约定：租期自2010年5月1日起至2016年4月30日止，该房屋前3年每年租金共计77万元、转让费20.68万元，从第四年开始在前一年的基础上递增1%，租金按月交纳。2009年12月11日，就前述两份合同所涉租赁事项，史训丁与康华公司重新签订《房屋租赁合同�一份，将一楼1370平方米、二楼1630平方米及四、五楼讼争房屋出租给康华公司，约定：租期自2010年5月1日起至2016年4月30日止，该房屋前3年每年租金97.68万元，月付8.14万元，从第四年开始在前一年的基础上递增1%，租金按月交纳。2010年4月28日，史训丁与康华公司签订《房屋租赁合同》一份，将三楼中信建投租赁后的剩余部分南侧、六楼出租给康华公司，约定：租期自2010年5月1日起至2016年4月30日止，年租金4万元，在每年的4月底前付清一年的租金。2010年1月1日，史训丁与中信证券公司签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给中信证券公司，约定：租期自2010年1月1日至2017年12月31日止，免租装修期为2010年1月1日至2010年3月1日，年租金40万元，租金按月支付，每月33333元。2010年2月4日，史训丁与新华人寿保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司（以下简�新华保险公司）签订《房屋租赁合同》一份，将部分讼争房屋出租给新华保险公司，约定：租期自2010年6月1日至2015年5月31日止，月租金20100元，自合同第二年起租金递增5%，租赁期内租金总额为1280802.15元，租金分期支付，租期每满半年为一个支付周期。2012年11月4日，史益女委托律师向史训丁发送律师函，称：经史益女核实，前两年的年房屋租金收入为1618000元，月平均租金为134800余元，第三年的房屋租金收入为1630060元。2014年9月9日，史益女委托律师向史训丁发送律师函，称：今后凡涉及史益女与黄佰利、史石磊共有房屋的管理、出租和合同（包括合同变更）等事宜应征得所有共有人的同意，在共有人意见一致后实施；要求史训丁将上述房屋出租相关资料提供并报告史益女等共有人，以便共有人审查确认，并在此基础做好租金的分配结算工作。另认定，史益女曾�2012年2月分别起诉新华保险公司、中信证券公司返还原物纠纷两案，后史益女撤回起诉。在该两案庭审中，史益女陈述“2010年时确实曾说起过承包的事，但因为价钱的原因没有达成协议”；黄佰利陈述“租赁的事都是史训丁负责，史训丁办事我也放心。2009年以后，史训丁几次跟我们说要承包这个大楼，我们认为这个方案可行，当时我就同意了，史益女也在，但她没有发表意见”；史石磊陈述“截至到2009年12月底，进行过一次结算，还应支付给史益女、黄佰利28950元；2010年6月起每月付款56100元给黄佰利，由黄佰利分给史益女；2010年5月之前（含5月）是按租赁合同租金的三分之一付的”。一审审理过程中，史益女自认，其收取了康华公司押金16666.67元，至2009年年底的租金经结算，史训丁尚欠其25700元，史训丁于2010年2月7日、4月7日、4月25日给付史益女50000元、25000元、27500元，2010年6月至2010年9月期间每月给付史益女28050元，2010年10月至2015年4月每月给付史益女28000元；共有权人与史训丁虽就承包事项进行了商谈，但未达成一致，史益女从未同意由史训丁以101万元的价格承包讼争房屋；对史训丁签订的租赁合同效力史益女均予以认可。史训丁自认，共有权人与其就讼争房屋约定的承包期5年，即2010年5月31日至2015年5月31日，其已收取了承租人依约交纳的至2015年6月的租金。史训丁于2015年6月17日收到史益女提交的诉状副本等起诉材料。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托合同可以特别委托受托人处理某项事务，也可概括委托受托人处理一切事务。史益女、黄佰利向史训丁出具委托书一份，该委托书仅对委托事项作了笼统的表述，未对委托期限进行表述，而实践中史训丁在受托后一直代为处理讼争房屋各项管理事宜，故对史益女认为其与史训丁之间的委托合同已履行完毕的主张，不予采纳。史益女、黄佰利与史训丁的委托合同至诉讼发生时尚在履行中。然，委托合同是合同双方基于信任而达成的协议，若互相不再信任，委托人、受托人可以随时解除委托合同，该合同解除权的行使应以明示的方法通知对方，该通知自到达对方时生效。史益女起诉时明确要求解除与史训丁之间的委托合同关系，故自该诉状到达史训丁时可视为史益女与史训丁的委托合同解除，对史益女的该项诉讼请求，予以支持。史训丁自认其自2010年5月31日起至2015年5月31日止承包了讼争房屋，其在2010年5月31日前的行为应是基于委托合同而做出，其就讼争房屋取得的该时间点前的财产应为其处理委托事务取得的财产，该财产应转交给三共有人。根据一审认定事实，至2009年年底，史训丁尚欠史益女25700元，2010年1-5月，史训丁就讼争房屋共收取租金422659.55元，其中史益女可得140886.52元，史益女分别于2010年2月7日、4月7日、4月25日收取史训丁给付的50000元、25000元、27500元及押金16666.67元（该押金依约冲抵最后一期租金），故至2010年5月底，史训丁尚应给付史益女47419.85元。史训丁未在合理期限内交付该款项，显已违约，故对史益女要求史训丁赔偿相应利息损失，予以支持，利息损失宜从史训丁自认承包期开始之日起计。就2010年5月31日至2015年5月31日期间的租金，史益女认为该租金也是史训丁基于委托合同取得的财产，应当按比例转交给史益女；史训丁认为，该期间其以每年101万元的价格承包了诉讼房屋，并依约向房屋共有人支付了承包款，无需再向史益女支付其他款项。就史训丁与共有人之间的承包关系，史石磊、黄佰利均予以认可，黄佰利是房屋共有人之一，其与史益女属利益共同体，其陈述具有较高的可信度。黄佰利在史益女诉新华保险公司、中信证券公司返还原物纠纷两案及涉案中一再陈述“史训丁要求承包讼争房屋，黄佰利同意，史益女在场但未发表意见”、“2009年10月，史训丁提出一个承包方案，将讼争房屋承包给史训丁，年承包金101万元；协议提出后，我和史益女均没有表示反对，我表示同意”。一审法院认为，三共有人就共有财产交由史训丁承包事宜与史训丁进行商议时，黄佰利、史石磊均明确表示同意，史益女明知该情形，却未明确表示异议，此时史训丁有理由相信其态度为默认，视为其同意，并认为其与共有人之间的承包合同已成立生效。史训丁的该认识可由史训丁在第二轮租赁协议中出租人记载的变化、史训丁自2010年6月始付款方式变化等事实予以印证。反观史益女，史益女未提�证据证明其在合理期限内向史训丁就承包事宜主张过异议，待史训丁于2009年年底至2010年年初积极促成了讼争房屋的出租并依约开始规律性的付款行为后，史益女亦未拒收该款项，并就款项性质、金额等向史训丁提出质疑，反而积极了解新一轮房屋的出租情况，待其了解史训丁收付款项间存在较大差距时，史益女方向史训丁提出发函提出异议，史益女的说法、做法与常理不符。故对史训丁关于该期间由其承包讼争房屋的主张，予以采纳，对史益女依据委托关系要求史训丁转交该期间的租金、押金并赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。2015年6月始，史益女与史训丁间的承包合同终结，史益女要求史训丁转交2015年6月始史训丁代收的租金，却未提供证据证明史训丁已收取该款项，且史训丁对收取该款项的事实不予认可，而史益女依据的双方间的委托关系此时已解除，故对史益女要求史训丁支付2015年6月1日始的租金的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、解除史益女与史训丁之间的委托合同关系；二、史训丁应于判决生效之日起七日内支付史益女租金47419.85元，并就该款赔偿史益女自2010年5月31日始至款项实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回史益女的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费16797元，由史益女负担15382元，史训丁负担1415元。
二审中，史训丁、史石磊、黄佰利均未提交新证据。史益女提交下列证据：1.2010年3月16日委托书及公证书各1份，拟证明2010年3月12日，共有人与史训丁就史训丁承包经营共有房屋谈判失败后，黄佰利、史石磊于2010年3月16日向史训丁出具委托书，委托史训丁代为办理共有房出租事宜，并办理了相应的公证。史训丁出租共有房的基础是部分共有人的上述委托，而非2005年4月5日的委托。2009年12月及2010年第一季度期间，史训丁出租共有房给承租人，签订的房屋租赁合同，是以房屋共有人的委托人名义签订的，史训丁称自己以承包人名义出租并签订房屋租赁合同不符事实。2.2010年3月20日授权委�书、2010年3月21日委托代理合同、圆通速递寄发凭证、工作联系函、电子往来邮件各1份，拟证明史益女委托案外人江西共创律师事务所宋德均律师以非诉讼方式处理史益女与史训丁及各承租户协商共有房屋的租赁纠纷。由于史训丁及承租户拒绝协商，非诉讼协商无结果。3.2010年4月26日授权委托书、委托律师合同各1份，拟证明史益女于2010年4月26日委托浙江煜华律师事务所张金煜律师提供非诉讼法律服务，服务内容为：与史训丁进行交涉和谈判，协助共有人签订共有房屋管理协议和与房屋承租户、转租户交涉及谈判等。4.关于江西吉安市吉州区井冈山大道136号房产共有关系及对外出租事宜解决方案1份，2010年5月14日致史训丁函、致黄佰利函各1份，拟证明浙江煜华律师事务所张金煜律师接受史益女委托后，提出了解决方案，于2010年5月15日发函给史训丁、黄佰利。经质证�史训丁对证据1的真实性无异议，认为这份委托书早在2005年4月5日就已经有了，是史益女、史石磊、黄佰利共同委托的，史益女自始至终都认可是其及史石磊、黄佰利委托史训丁管理讼争房屋的，故不能证明史益女欲证明的事实。证据2中授权委托书是复印件，真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但不能证明史益女欲证明的事实，且授权委托书的委托事项恰恰说明史益女对史训丁每年101万元承包的事情是知道的。对证据3、4的真实性无异议，但不能证明史益女欲证明的事实。上述证据恰恰可以证明史益女已经同意将讼争房屋租赁承包给史训丁。本院认为，史益女提交的证据1，只能证明黄佰利、史石磊于2010年3月16日委托史训丁办理涉案部分房屋出租新华保险公司的事宜，不能推翻史益女、黄佰利在2005年4月5日委托史训丁办理涉案房屋移交手续及以后一切相关手续的事实。本院对证据1的证明内容不予认定。证据2-4系史益女于2010年3月、4月委托他人办理有关事务以及向史训丁、黄佰利发函提出解决涉案房屋对外出租事宜，不能反映2010年5月31日之后史训丁与涉案房屋共有人之间是委托关系，还是承包关系，本院对证据2-4不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，史益女诉请史训丁支付2010年1月1日前租金25700元已包含在一审判决史训丁支付史益女至2010年5月底的租金47419.85元中，故本院对史益女该上诉请求不予支持。史益女诉请史训丁支付2010年1月1日起至2015年5月31日止的租金及相应利息损失，因涉案房屋的租赁在2010年5月31日至2015年5月31日期间已由史训丁以每年101万元价格承包，该承包行为得到了房屋共有人黄佰利、史石磊的认可，虽然史益女认为其并未同意该承包关系，�史益女在明知史训丁要求以每年101万元承包租赁涉案房屋的情形下，未明确表示异议，且收取了史训丁支付的相应款项，故一审法院认为史训丁有理由相信史益女默认并同意史训丁承包租赁涉案房屋，并无不当，本院予以确认。现史益女以委托合同关系要求史训丁支付该期间的租金，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，史益女的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15382元，由上诉人史益女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李军英