内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第715号
上诉人（原审原告）李恩峰，男，54岁汉族，工人，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人施淑艳，女，1959年2月13日生，满族，工人，现住址同上。
委托代理人董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴安盟嘉鹏房地产开发有限公司。住所地：内蒙古科右前旗。
法定代理人张立新，总经理。
委托代理人赵梅荣，女，56岁，蒙古族，兴安盟嘉鹏房地产开发有限公司会计，现住内蒙古科右前。
上诉人李恩峰因与被上诉人兴安盟嘉鹏房地产开发有限公司（以下简称嘉鹏公司）不当得利纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2014）科民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李恩峰及其委托代理人董春生、施淑艳，被上诉人嘉鹏公司的委托代理人赵梅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月13日，李恩峰与嘉鹏公司签订商品房预定协议，协议约定：李恩峰交纳首付款50，000.00元，剩余房款用住房公积金贷款交纳。李恩峰于2012年6月13日、11月17日分别交纳购房首付款40，000.00元和10，000.00元。在办理住房公积金贷款时，如果购房户用已交纳的50，000.00元收据办理贷款，按比例所贷金额少，为了让购房户多借些贷款，嘉鹏公司为每位购房户（包括李恩峰）出具了20，000.00元的假收据。后购房户持该20，000.00元收据办理贷款时，住房公积金中心告知还需交纳13，200.00元，嘉鹏公司的办事人员在住房公积金办事大厅现场给办理贷款的购房户（包括李恩峰）又出具了13，200.00元的收据，上述两枚收据并未向购房户实际收取现金，后李恩峰等住房户办理了住房公积金贷款。事后嘉鹏公司将20，000.00元和13，200.00元的收据从购房户手中收回，只有李恩峰未交回上述二枚收据。现李恩峰持嘉鹏公司出具的20，000.00元和13，200.00元的收据诉至法院，要求嘉鹏公司返还其多交纳的购房款33，200.00元。李恩峰出示的证据：1、商品房预定协议复印件1份，证明其所购买楼房的单价、如何付款、如何办理贷款等事宜；2、购房款收据复印件4枚，价款分别为40，000.00元、10，000.00元、20，000.00元和13，200.00元，证明向嘉鹏公司交纳了购房款的事实；3、内蒙古自治区经济适用住房买卖合同复印件1份（签订时间为2012年11月29日），证明其从嘉鹏公司购买住房的事实；5、职工个人住房公积金抵押借款合同（签订时间为2012年12月25日）复印件1份以及借款凭证复印件1枚，证明从住房公积金中心借贷65，OO0.00元。嘉鹏公司出示证据：1、与李恩峰同等情况下购买老年公寓共64户每户交纳50，000.00元的记账本复印件1份，证明与李恩峰同样购房户无需另交纳20，000.00元及13，200.00元；2、同时为94户购房者出具假的20，000.00元及13，200.00元收据，证实这些购房户用上述两枚假收据办理完公积金贷款后将上述两枚收据全部交回，只剩李恩峰一户未交回。另法院调取科右前旗索伦牧场派出所对购房户李某某、包某某、翟某某、吴某某、何某某所做的询问笔录，上述5位购房户均证实与李恩峰一起购买的楼房，嘉鹏公司出具的20，000.00元和13，200.00元的收据均未收取现金。法院对购房户包某某、李某某进行调查，了解到嘉鹏公司出具上述2枚收据并未收取现金，同时包某某还证实，在给李恩峰开具13，200.00元收据时，未看见李恩峰交纳现金。
对李恩峰提供的购房合同约定的交纳首付50，000.00元，而另行又多交纳20，000.00元和13，200.00元的2枚收据，其中20，000.00元的收据交款人非李恩峰本人签名，李恩峰虽辩称系其妻子经办但又不申请其妻子出庭作证说明交款情况，致使法院对李恩峰交纳20，000.00元的事实无法查清；另13，200.00元的收据，李恩峰承认交款人系其本人签名，但庭审时就交款的时间、地点等交款过程，其称已全部忘记不能说清，经调查与李恩峰一同办理该收据的在场人包某某证实，该13，200.00元收据系在住房公积金大厅同时为数十人出具，谁也没有交现金也并未看见李恩峰交钱，结合全案情况，李恩峰称其另多交纳购房款20，000.00元及13，200.00元的事实有悖常理，且无其他证据佐证，对李恩峰提交的证据不予采信。
一审法院认为：李恩峰购买价款为110，448元的住宅楼，按购房合同约定在已交纳首付50，000.00元购房款后，其主张多交纳的其中20，000.00元的收据的交款人并非李恩峰本人书写也非其本人经办，又不申请经办人出庭说明情况，另外交纳13，200.00元的时间、地点、交款过程其称已全部忘记与常理相悖，且与李恩峰同期办理住房贷款的其他所有的购房户与李恩峰同样的2枚收据均已被嘉鹏公司收回，只有李恩峰一户未交回，李恩峰在无其他证据佐证的情况下仅持上述2枚收据主张权利证据不够充分，嘉鹏公司不仅提出合理抗辩，并且提供反驳证据加以证明，对李恩峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条笫一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李恩峰的诉讼请求。
宣判后，李恩峰不服，向本院提起上诉。
上诉人李恩峰上诉称：被上诉人提供自己做的账目和收据本不能证明上诉人未交纳交款33，200.00元，因原审法院调查的2个证人仅证明自己的贷款情况，且其中包青玉与被上诉人代理人有亲属关系，包青玉的证言与派出所询问的5名证人证明的内容不同，且被上诉人没有向当地公安部门报案，公安部门未立案介入本案调查李某某、包某某、翟某某、吴某某、何某某形成的询问笔录属个人行为，证据违法，根据民事诉讼证据规则，调查证人不属于法院依职权调取证据范畴，且被上诉人也未要求法院调查，故原审调查证人的证据违法，对公安部门的询问笔录，原审调查证人的询问笔录不能作为证据使用。被上诉人称贷款时住房公积金只留收据复印件，开出2枚假据只是让上诉人签名，签名后再将收据收回，因被上诉人的委托代理人当时在办贷款现场，其没必要把原件交给上诉人，待上诉人在原件上签完字再收回，故原审推定上诉人未交纳房款33，200.00元错误。上诉人购买被上诉人住宅楼总价款为110，448元，现已先后向被上诉人交纳购房款83，200.00元，住房公积金中心贷款65，000.00元，合计148，200.00元，上诉人交纳的现金加上住房公积金贷款已经超出购楼总价款33，200.00元，上诉人持被上诉人出具的交款收据要求其返还多收房款应得到法律的支持。
被上诉人嘉鹏公司同意原审法院的判决。
经审理查明：2012年6月13日，李恩峰与嘉鹏公司签订商品房预定协议，协议约定：李恩峰购买嘉鹏公司开发的1号楼5单元4层403室楼房，每平方米1800.00元，协议还约定了地下室每平方米800.00元，车库每平方米1000.00元。李恩峰按协议约定预交房屋首付款50000.00元，剩余房款贷款交纳。李恩峰于2014年3月13日提起诉讼，称2012年共向嘉鹏公司交纳4次房款，即6月13日40000.00元、9月20日20000.00元、11月4日13200.00元、11月17日10000.00元，共计83200.00元，上述房款嘉鹏公司出具了4枚房款收据，除首付50000.00元房款外，还交纳预购买地下室或者车库款33200.00元，现交付的83200.00元加上住房贷款65000.00元，合计交付房款148200.00元，因购买楼房价款只为110448.00元，嘉鹏公司后未将地下室、车库出售给李恩峰，因此请求嘉鹏公司返还多收取的33200.00元。一、二审诉讼中，嘉鹏公司承认收到李恩峰2次交纳50000.00元购房款，对9月20日20000.00元、11月4日13200.00元2枚计32000.00元的收据认可，但主张李恩峰未实际交款。一审庭审中，李恩峰出示商品房预定协议复印件1份、购房款收据复印件4枚、内蒙古自治区经济适用住房买卖合同复印件1份、职工个人住房公积金抵押借款合同（2012年12月25日签订）复印件1份，借款凭证复印件1枚，证明交纳房款及贷款情况，嘉鹏公司质证对李恩峰提供的4枚收据、抵押借款65000.00元收据均无异议，认为为李恩峰开具的2枚计32000.00元收据李恩峰未交款，因为嘉鹏公司为购房户（94户）办理贷款时，各购房户为了多借贷款，嘉鹏公司为每户（包括李恩峰）出具20000.00元和13200.00元的假收据，上述2枚收据各购房户均未实际交纳现金。嘉鹏公司出示的证据：64户购房户交纳首付房款50000.00元的记账本复印件1份，为94户购房户出具20000.00元及13200.00元假收据本，证明与李恩峰同样购房户无须另交纳32000.00元，各购房户贷款后已经将2枚假收据全部交回嘉鹏公司，只有李恩峰未交回2枚假收据，李恩峰质证认为，如果2枚计32000.00元收据是假据，贷款时嘉鹏公司没必要交给李恩峰持有，只有李恩峰交纳购房款，嘉鹏公司才能将交款收据交给李恩峰，且房款是4次交纳的，收据是4次开具的，嘉鹏公司主张收据是假据与事实不符。一审法院调取科右前旗索伦牧场派出所对购房户李某某、包某某、翟某某、吴某某、何某某的询问笔录，上述5位购房户均证明与李恩峰一起购房，嘉鹏公司出具的2枚计13，200.00元收据均未收取现金；一审法院对购房户包某某、李某某的调查笔录，证明嘉鹏公司出具上述2枚收据未收取现金，同时包青玉证明李恩峰未交纳13200.00元现金，李恩峰质证认为，嘉鹏公司没有向当地公安部门报案，公安部门如何对购房户李某某、包某某、翟某某、吴某某、何某某形成的询问笔录不清楚且该行为违法，上述证人证明嘉鹏公司未收现金，但不能证明李恩峰未向嘉鹏公司交纳房款，包某某是本案代理人赵梅荣的侄媳，与本案有利害关系，包某某的证言不能作为证据使用，二审庭审中经核实，嘉鹏公司的委托代理人赵梅荣承认包某某系其侄媳，在2014年3月31日与其侄儿离婚）。
本院认为：上诉人李恩峰购买被上诉人嘉鹏公司住宅楼总价款为110448元，按双方签订的房屋买卖合同约定，李恩峰应交纳购房款首付50000.00元，其余房款为贷款。根据嘉鹏公司承认的为李恩峰开具4枚计83200.00元的收据，加上贷款65000.00元，现李恩峰已经交纳购房款合计148200.00元，李恩峰依约已经履行了交付房款的义务。李恩峰主张预购买地下室、车库向嘉鹏公司交纳了33200.00元，对此嘉鹏公司不认可，认为4枚计83200.00元的收据有2枚即13200.00元收据和20000.00元收据是假收据，原审时提供64户购房户交房款记账本及为94户购房户出具20000.00元、13200.00元假收据本，证明只有李恩峰贷款后未将2枚假收据交回嘉鹏公司，还提供一审法院调取当地派出所对购房户李某某、包某某、翟某某、吴某某、何某某的询问笔录，证明办理贷款时嘉鹏公司未收取现金，同时包青玉证明李恩峰在办理贷款时未交纳13200.00元现金，因上述证人只证明嘉鹏公司未收各购房户现金，但并未看到李恩峰是否向嘉鹏公司交纳现金，只有包某某1人证明李恩峰在办理贷款时未向嘉鹏公司交纳现金，因包某某是本案代理人赵梅荣的侄媳，与本案有利害关系，且其1人的证言亦不能作为本案的定案依据，故上述证言不能对抗嘉鹏公司为李恩峰出具的2枚计32000.00元收据的书证，对上述证人证言本院不予采信。如果嘉鹏公司主张的2枚计32000.00元收据是应付贷款开具的假据的理由成立，其应在各购房户办理完贷款后立即逐一收回，不可能将收据流落在各购房户手中，并发现有未交回收据的购房户亦应及时索要或提起诉讼，现李恩峰持其开具的收据起诉后嘉鹏公司才主张该2枚收据是应付贷款开具的假据于理不通；另从嘉鹏公司出具的4枚收据时间上看，是4此在不同的时间开具的，13200.00元收据是在2012年11月4日出具的，并不向嘉鹏公司所述的该收据是在办理贷款当天开具的，再根据常理，如果李恩峰未实际交款，嘉鹏公司没必要将该2枚假收据交给李恩峰保管并持有，如必须交给李恩峰持有，亦应让李恩峰出具收到条，用以平衡双方往来，只有李恩峰交纳购房款，嘉鹏公司才能将交款收据交给李恩峰，故嘉鹏公司主张为李恩峰出具了2枚计33，200.00元收据是假收据与事实不符。上诉人李恩峰的上诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。一审法院判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、撤销科右前旗人民法院（2014）科民初字第680号民事判决。
二、被上诉人兴安盟嘉鹏房地产开发有限公司返还上诉人李恩峰购房款33200.00元（本判决送达后10日内履行完毕）。
一、二审案件受理费共1200.00元，由被上诉人兴安盟嘉鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 李 杨
二〇一五年三月二十三日
书记员 陆春燕