上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2237号
原告上海贺东贸易有限公司。
法定代表人刘小蒙，总经理。
委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。
被告上海望琦贸易有限公司。
法定代表人张粉华，经理。
委托代理人何超英，女，住上海市奉贤区。
委托代理人林琦，男，住上海市奉贤区。
被告林琦。
被告张粉华。
委托代理人何超英，女，住上海市奉贤区。
委托代理人林琦，男，住上海市奉贤区。
原告上海贺东贸易有限公司（下称贺东贸易公司）与被告上海望琦贸易有限公司（下称望琦贸易公司）、林琦、张粉华借款合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告贺东贸易公司委托代理人丁妹、被告望琦贸易公司委托代理人何超英、林琦、被告林琦、被告张粉华委托代理人何超英、林琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺东贸易公司诉称，2011年10月8日被告望琦贸易公司向原告借款人民币290，000元（以下币种同），同月17日，被告望琦贸易公司又向原告借款450，000元。经催讨，被告陆续归还了320，000元。2012年4月1日，被告出具《借条》，明确尚欠原告借款420，000元，并约定借款利息每月为6，000元，同时，开具了一张金额为500，000元的预期支票，但2013年6月28日原告将上述支票解入银行，遭退票。经查被告望琦贸易公司成立于2005年10月26日，由被告林琦出资30，0000元、被告张粉华出资20，0000元，但两被告均未实际出资，应在抽逃的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。故原告诉讼来院，要求判令：1、被告望琦贸易公司向原告归还借款500，000元；2、被告望琦贸易公司偿付自2013年7月1日起至归还之日止按每月6，000元计算的利息；3、判令被告林琦在其出资额30，000元的本息范围内对被告望琦贸易公司的上述债务承担补充赔偿责任；4、被告张粉华在其出资额20，000元的本息范围内对被告望琦贸易公司的上述债务承担补充赔偿责任；5、被告林琦、被告张粉华之间互相承担连带责任（审理中原告撤回了此项请求）。
原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：
1、中国农业银行个人结算业务申请书、进账单2份，证明原告分两次出借给被告望琦贸易公司740，000元，汇款凭证载明资金用途为借款；
2、被告望琦贸易公司出具的《借条》1份，证明被告借款的事实以及双方对利息的约定；
3、上海银行支票及退票通知，证明被告望琦贸易公司曾以支票归还借款500，000元，但是该支票遭退票；
4、工商查询材料，证明被告望琦贸易公司公司成立时的发起人为被告林琦、张粉华，及其出资情况；
5、建设银行交易明细单，证明被告林琦、被告张粉华在被告望琦贸易公司公司成立后10日内将注册资本500，000元转出，两被告的行为构成抽逃出资；
6、被告档案机读材料、户籍信息，证明被告的主体适格。
被望琦贸易公司辩称，公司没有向原告借过款项，公司正常经营也没有必要借款。
被告林琦辩称，不存在抽逃注册资金的问题。被告从不过问公司情况，也从未动过公司的款项，300，000元的出资已经到位。
被告张粉华辩称，不存在抽逃注册资金的问题，200，000元也已出资到位。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为公司一直由何仁元经营，借款没有得到公司的认可，是何仁元的个人行为。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
基于上述证据的确认，本院确认如下事实：2011年10月8日，被告望琦贸易公司向原告借款，原告遂通过原告法定代表人刘小蒙账户向被告望琦贸易公司转账290，000元。同月17日，被告望琦贸易公司又向原告借款，原告又通过刘小蒙账户向被告望琦贸易公司转账450，000元，并在汇款单中注明用途为借款。。至2012年4月1日止，被告陆续归还了借款320，000元，余款经原告催讨，被告望琦贸易公司向原告出具《借条》，明确“今向原告借420，000元，利息为每月6，000元”。同时，被告向原告开具了一张金额为500，000元的预期支票（出票日期为2013年6月28日、支票号码03405883），并注明用途为还款，但当原告于2013年6月28日将上述支票解入银行提示付款时，遭退票。因被告至今未归还上述借款，经催讨未果，遂涉讼。
另查明，被告望琦贸易公司成立于2005年10月26日，注册资本50，000元，由被告林琦认缴出资30，000元、被告张粉华认缴出资20，000元。2005年10月25日，两被告分别将上述投资款解入被告望琦贸易公司验资账户（建行上海江海路支行31001930611050017463）。2015年10月31日，被告将499，990元从上述账户划入上海新申工业开发有限公司账户。2005年11月3日，上述账户注销。
本院认为，首先原告与被告望琦贸易公司之间的借款关系有被告望琦贸易公司出具的《借条》、原告的转账凭证及被告为还款开具的支票为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。但因原告是不具有金融业务经营权的企业，原告与被告望琦贸易公司之间的借款行为违反了金融法律法规的强制性规定，应属无效。民事行为被确认无效的，当事人因该行为取得的财产应返还给受损失一方，故被告理应返还原告借款。但基与无效行为，原告也不能向被告望琦贸易公司主张借款利息。
其次，被告林琦、被告张粉华作为被告望琦贸易公司的股东，应当足额缴纳认缴的出资额，公司成立后不得抽逃出资。现两被告在公司成立后的短时间内将注册资本转出，该行为属于股东抽逃出资。原告作为公司债权人有权要求被告林琦、被告张粉华在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
综上，原告要求被告望琦贸易公司归还借款的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持；但原告的利息主张，本院不能支持，本院确认被告望琦贸易公司应当向原告归还借款本金420，000元。同时，原告要求被告林琦、被告张粉华在其各自抽逃出资的本息范围内对被告望琦贸易公司的上述债务承担补充赔偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。至于，被告的辩称，没有事实及法律依据，本院不能采纳。依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海望琦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海贺东贸易有限公司借款420，000元；
二、被告林琦在其出资额300，000元的本息范围内对被告上海望琦贸易有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；
三、被告张粉华在其出资额200，000元的本息范围内对被告望琦贸易公司的上述债务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，520元，减半收取计4，760元，财产保全费3，420元，合计8，180元，由原告上海贺东贸易有限公司负担1，309元，被告上海望琦贸易有限公司、林琦、张粉华负担6，871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管继余
二〇一四年十二月二十三日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。