湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00561号
原告周建华。
委托代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
被告陈兴奎。
委托代理人马修家，湖北聚力律师事务所律师。
被告湖北湘楚天下工程机械实业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特808号。
法定代表人刘利明，董事长。
委托代理人林峋，湖北怡达律师事务所律师。
委托代理人何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。
被告现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人辛镛星，总裁。
委托代理人林理安，湖北怡达律师事务所律师。
原告周建华诉被告陈兴奎、被告湖北湘楚天下工程机械实业有限公司（以下简称湘楚天下公司）、被告现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由代理审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、姚慧参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理，原告周建华的委托代理人谭正标、被告陈兴奎及其委托代理人马修家、被告湘楚天下公司的委托代理人林峋、何雄刚、被告现代公司的委托代理人林理安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华诉称，原告于2008年7月14日购买了一台现代R80-7型挖机从事工程项目，由于业务量不断的上升，想将此台挖机卖掉后更换一台新挖机。2011年5月被告陈兴奎以湘楚天下公司恩施大区经理身份向原告推销挖机，并告知原告可以以旧换新的分期付款。经原告多次与陈兴奎沟通，双方约定以旧机折价220，000元折抵首付款，原告又于2011年5月28日和2011年5月30日分别给被告陈兴奎10，000元和20，000元现金作为购买新机款的首付款。在陈兴奎的安排下，原告与湘楚天下公司业务代表毛洪波签订了落款日期为2011年5月29日的《工程机械买卖合同书》和《分期付款申请、还款书》，约定“周建华向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司购买R80-7型现代挖机一台，单价44万元，交机前首付26万元，余款以一年分期付款的方式在2012年6月份还清”。合同签订后，原告按照陈兴奎的要求于2011年6月3日在中国邮政储蓄银行利川市忠路支行开立了账号为60×××62的存折和银行卡。将银行卡及密码交给了陈兴奎，自己则持有存折按期往存折中存入应当支付的分期款，然后由陈兴奎从原告的银行卡中取款作为支付挖机分期付款。从2011年6月3日至2012年6月30日止，原告总计向该存折中存入人民币195，000元，被告从其持有的银行卡中提取全部款项。原告向陈兴奎交付旧挖机和现金后，湘楚天下公司将新的R80-7型现代挖机交付给原告。2012年8月，原告还完最后的挖机款。2012年10月14日，陈兴奎向原告出具了收条，证明原告已付清挖机的全部费用。按照原告与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司的购机合同，双方已实际履行合同，原告支付完毕所有的挖机款项，原告已合法拥有该挖机的所有权。陈兴奎收到原告的旧挖机和购机的现金后并没有按规定将其上缴公司入账，陈兴奎为弥补和拖延向公司应交的挖机销售款，在2011年9月告知原告：“公司现在不同意你的以旧换新方式，但是可以做三年的融资，所有事情由我为你办好，否则公司将拖回挖机”。原告认为陈兴奎作为湖北湘楚天下工程机械实业有限公司恩施大区经理不可能会弄虚作假，且陈兴奎出具了一份落款日期为2011年9月19日的《承诺书》，证明原告作为湘楚公司的客户应公司经理的要求将一年期的分期付款改为三年期的融资，原告不承担融资所有相关费用。原告因业务需要无法停止挖机作业，基于对陈兴奎职务身份的信任，在不想过多纠缠于付款方式的情况下，于是按照陈兴奎的要求，于2011年12月21日与现代公司订立《融资租赁合同》。原告签署该合同时并不知道自己已付清全款的挖机会被湘楚天下公司卖给现代公司，且自己还要支付一次购买费用，以为对付款期限的变更，并不是合同主体、权利、义务的根本性变更。该《融资租赁合同》签订后，原告只是依约继续向账号为60×××62的存折存入现金，不知道需要向现代公司支付租赁费用。陈兴奎欺骗原告，在向现代公司支付一段时间的租赁费用后，便停止继续交纳租金。现代公司以连续3个月未能按时足额支付租金为由于2014年9月28日向原告送达了《现代融资租赁有限公司合同解除通知函》，并于2014年10月1日强行拖走挖机，导致原告无法继续履行与第三方签署的挖机业务。原告认为，陈兴奎基于原告对其的信任，收取原告的购机款后为达到占用、缓缴销售款的目的，欺骗原告将一年期的分期付款方式变为三年期的融资租赁挖机的方式。在改变付款方式，向原告收取全部挖机款项后，又未履行约定的付款义务，应当退还挖机和承担原告挖机业务损失的赔偿责任。陈兴奎的行为属于职务行为，在履行职务的过程中侵犯了原告的合法权益，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司应当就陈兴奎的行为承担责任。现代公司存在与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司恶意串通的嫌疑，该合同存在法定无效的情形。据此，原告请求判令：1、三被告连带返还原告的现代R80-7挖掘机；2、三被告连带承担因拖走原告挖掘机给原告造成的经济损失，自2014年10月1日拖走挖机之日起至返还挖机时止按每月20，000元损失计赔；3、三被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，在现代公司承认系其拖走挖机后，原告将第1项诉讼请求变更为：“1、被告现代公司向原告返还现代R80-7型挖机一台；”。
被告陈兴奎辩称，陈兴奎是湘楚天下公司委派到恩施的经理，其行为是职务行为；原告变更了诉讼请求，挖掘机也不是被告陈兴奎拖走的，不应当承担责任。
被告湘楚天下公司辩称，湘楚天下公司从未与原告建立买卖合同关系，本案中原告和现代公司形成的是融资租赁合同关系，湘楚天下公司和现代公司建立买卖合同关系，现代公司付款后，湘楚天下公司也向现代公司交付了机械，湘楚天下公司没有违约行为，收回该机械的是现代公司；被告陈兴奎是自己开办了经营挖机的个体工商户，其行为属于个人经营行为；原告陈述的事实与理由无法得到印证，经济损失无证据支持。
被告现代公司辩称，湘楚天下公司与现代公司恶意串通的事实不能成立，原告只支付了融资款的一部分，还差21万多，原告违约的事实成立，依据《融资租赁合同》第17、18、20、21条，现代公司可以解除合同，挖掘机确实是现代公司拖回的，但是因为原告违约才拖回的。2014年9月28日现代公司向原告发函，告知对方现代公司将依据合同拖回挖掘机，现代公司保留追究原告民事责任的权利。
原告周建华为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
1、周建华身份证，证明原告的主体资格；
2-1、陈兴奎名片；
2-2、陈兴奎身份证；
2-3、从东西湖公安局调取的陈兴奎的劳动合同书；
2-4、从东西湖公安局调取的陈兴奎第一次讯问笔录；
共同证明被告陈兴奎以被告湘楚天下公司的恩施大区经理的身份在恩施从事销售挖机工作，原告有理由认为陈兴奎向其推销挖机、要求签署购买相关文件以及挖掘机货款如何支付是湘楚天下公司的意思表示，陈兴奎相关行为系职务行为；
3-1、《工程机械买卖合同书》；
3-2、《分期付款申请、还款书》；
3-3、《关于清偿方式的补充协议书》；
3-4、从东西湖公安局调取的陈兴奎第二次询问笔录；
共同证明陈兴奎以湘楚天下公司恩施大区经理的身份卖给原告挖机一台，约定以一年期分期付款的方式支付，被告陈兴奎同意以旧换新，原告按约定将旧挖机交给陈兴奎抵新机款240，000元，余下12个月的分期款也支付给被告陈兴奎，原告已将新挖机的货款全部付清，原告已于2011年5月31日收到湘楚天下公司交付的挖机；
4-1、《情况说明》；
4-2、收条；
4-3、承诺书；
4-4、收据（20，000元）；
4-5、收据（10，000元）；
4-6、邮政存折；
共同证明原告已按月支付完挖机款；
5-1、《融资租赁合同》；
5-2、《办理江苏（现代）挖机融资租赁费用资料明细表》；
5-3、《买卖合同》；；
5-4、《合同解除通知函》
5-5、《农行划款授权和承诺书》；
5-6、《农行划款明细单》；
5-7、周建华于2012年10月14日在武汉市东西湖公安分局经侦大队的询问笔录；
共同证明原告出于对被告陈兴奎的职务信赖按其要求将一年分期付款方式改为融资支付时与现代公司签订了《融资租赁合同》，陈兴奎以原告的身份向现代公司支付了一部分融资租赁费用后停止支付导致现代公司拖走挖机的事实，原告是出于对被告陈兴奎的职务信赖才在《融资租赁合同》上签字的，不是原告的真实意思表示，原告的挖机款已经支付完毕；
6-1、龙渠鞭炮厂工程施工承包合同；
6-2、黎山村通畅工程施工承包合同；
6-3、长干村通畅工程施工承包合同；
6-4、清坪通畅工程施工合同；
共同证明原告承揽挖机工程业务的挖掘机时收入为每小时200元，被告拖机给原告造成了重大损失；
7-1、李广的挖机合同；
7-2、李广挖机的银行按揭明细表；
共同证明陈兴奎以同样的方式给他人卖挖机的情况，致使原告有理由相信被告陈兴奎的行为系代表湘楚天下公司；
8-1、公证书；
8-2、产品合格证；
8-3、发票；
共同证明原告原有的旧挖机一台，在付清所有贷款之后所有权属于原告本人，原告将该台挖机以旧抵新折抵240，000元作为购买挖机的首付款；
9、原湖北湘楚天下工程机械实业有限公司办事处主任汪安元的调查笔录，证明原告的第一台挖机是以分期付款方式购买的，原告处于对被告陈兴奎的职务信赖，认为第二台挖机的付款方式也和第一台一样是分期付款，被告陈兴奎在原办事处主任离职后升为湘楚天下公司的区域经理，由于湘楚天下公司管理混乱，挖机买卖合同签订不规范，只能按其销售人员的安排进行挖机的交易活动，租金支付完毕后，挖机所有权应当属于承租人；
10-1、供货合同；
10-2、补充协议；
10-3、增值服务协议；
证明按照行业惯例，挖机融资租赁合同到期后，承租方按月向出租方付清融资租赁费用，挖机所有权归于承租方。
被告陈兴奎为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、湘楚天下公司为陈兴奎办理的社会保障卡；
2、工资单1份；
3、2012年大区经理奖金明细表；
4、证明；
证据1-4共同证明湘楚天下公司为陈兴奎缴纳社保费截止2012年底，陈兴奎系湘楚天下公司的员工，职务为恩施地区经理，湘楚天下公司在各地都以公司经理的身份单独办理了营业执照，是为了经营的方便；
5、2012年挖机运输等费用一览表，证明湘楚天下公司在武汉市江夏区郑店有网点，原告购买的挖机就是从此地出货，也证明本案没有第二台挖机，只有机号为00872号的一台挖机，交机时间为2011年5月30日，并将周建华的旧机拖回。
被告湘楚天下公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、收据，证明陈兴奎开办了个体工商户从事挖机买卖经营，原告并非与湘楚天下公司之间形成的挖机买卖合同关系，原告实际是与被告陈兴奎建立的业务经营关系或者委托关系；
2、《融资租赁申请书》，证明原告是2011年6月5日以融资租赁的形式与现代公司建立融资租赁合同关系；
3、《买卖合同》，证明湘楚天下公司与现代公司之间是买卖关系。
被告现代公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《验收证明书》，证明现代公司履行了与原告之间的融资租赁合同，将挖掘机交付给原告；
2、还款计划，证明原告认可分36期付款的事实；
3、周建华实际还款明细，证明原告实际付款只有应付款的一部分，原告违约的事实。
为查明本案事实，本院向湘楚天下公司的总经理文立军进行了调查并制作了笔录，文立军陈述陈兴奎此前系其公司恩施地区的销售经理，负责恩施地区的业务，对湘楚天下公司位于武汉的销售部长负责，其于2011年12月离职，毛洪波系陈兴奎手下的销售员，周建华的挖机由现代公司拖回，目前存放于湘楚天下公司，由湘楚天下公司代管，处理权在现代公司。
经庭审质证，原告周建华对被告陈兴奎提交的证据均无异议；对被告湘楚天下公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告所交的20，000元是交给湘楚天下公司的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告与湘楚天下公司是买卖合同关系；对证据3真实性无异议，签字是原告所签，需要说明的是当时合同上并未签署时间；对被告现代公司提交的证据1有异议，当时原告只签了名字，没有签时间，应该是2011年6月5日签的，且无现代公司的签章，只有湘楚天下公司盖章，证明该验收证明书不是原告与现代公司真实交易的凭证；对证据2真实性无异议，但36期还款义务不是由原告承担，应当是由被告陈兴奎和被告湘楚天下公司承担；证据3与实际还款情况不符，原告并不清楚其中的情况，原告只向被告陈兴奎付款，将款项打到邮政储蓄卡上，由陈兴奎取款，他取走后再转到农行的卡上；对文立军的询问笔录无异议。
被告陈兴奎对原告周建华提交的证据1、2、3、4、5-1、5-2、5-3、8、9无异议；对5-4、5-5、5-6不清楚；5-7无异议，需要说明的是，陈兴奎未向现代公司支付过任何款项；对证据6的真实性无法判断，对关联性有异议，与本案无关；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据10-1、2、3与本案无关；对被告湘楚天下公司提交的证据1的真实性无异议，陈兴奎确实成立了个体工商户，时间是2011年，当时陈兴奎安排店内员工盖了个体工商户的章，但陈兴奎与原告不是合同关系，成立工商户的原因是为了方便湘楚天下公司的区域经理经营，并只是经营零配件，是按照湘楚天下公司要求才成立的；对证据2、3不清楚；对现代公司提交的对证据1不清楚；证据2是现代公司自己制作的，陈兴奎实际只是将收到的款转到农行的卡上；证据3与实际打款情况不一致，陈兴奎只打了195，000元，明细却显示还了25万多；对文立军的询问笔录有异议，认为其是负责恩施地区所有业务，不仅是销售经理，还包括配件和售后服务等，刘威是恩施地区行政助理，管理配件业务，也管理债权债务，负责收配件款并和武汉方面对账，其他内容无异议。
被告湘楚天下公司对原告周建华提交的证据1无异议；对证据2-1的真实性有异议，不能达到其证明目的，名片是陈兴奎私印的；对证据2-2无异议；证据2-3签名不是陈兴奎本人签的，湘楚天下公司于2011年初与陈兴奎解除了劳动关系；对证据2-4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3-1、3-2、3-3真实性有异议，系伪造的；对证据3-4真实性无异议，证明目的有异议；对证据4-1真实性无异议，个人负责的表述正好表明了不是职务行为；对证据4-2、4-3真实性无异议，证明目的有异议；对证据4-4真实性无异议，证明目的有异议，收取的款项是手续费；对证据4-5的真实性无异议，盖的个体工商户的章也正好证明是陈兴奎的个人行为；对证据4-6真实性有异议，无原件，湘楚天下公司也未收到该款项；对证据5-1、5-2、5-3无异议；对证据5-4、5-5、5-6不清楚；对证据5-7内容的真实性有异议；对证据6-1、6-2、6-3、6-4真实性有异议，系列合同不正规；对证据7的真实性有异议，系复印件；对证据8真实性无异议，证明目的有异议；证据9的形式不合法，证人未出庭作证，且湘楚天下公司无此人；对证据10-1、10-2、10-3真实性有异议，与本案无关，不能证明其证明目的；对陈兴奎提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其在2012年底还是湘楚天下公司的员工，对证据2、3真实性有异议，无湘楚天下公司公章，不予认可；证据4中的证明人应当出庭作证，或委派书；对证据5真实性有异议，无公司盖章，交机时间应该为2011年12月31日；对现代公司提交的证据及文立军的询问笔录无异议。
被告现代公司对原告周建华提交的证据1、2、3、4、5-1——5、5-7无异议；对证据5-6划款明细有异议；对证据6有异议，无法证明真实存在；对证据7、8、9、10有异议，与其无关；认为被告陈兴奎提交的证据1、2、3、5与其无关，不予质证；陈兴奎提交的证据4中的证明人应当出庭作证，或委派书；对湘楚天下公司提交的证据及文立军的询问笔录无异议。
对当事人均无异议的证据即原告周建华提交的证据1、2-2，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
原告周建华提交的证据2-1、2-3与本案其他证据和当事人的陈述相印证，本院予以采信；证据3、5、8形式真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信；2-4、6、7、10与本案无关，证据9形式不合法，且无法核实，本院不予采信；被告陈兴奎提交的证据1、2、3与本案其他证据和当事人的陈述相印证，本院予以采信；证据4属证人证言，证明人未出庭作证接受询问，本院不予采信；证据5系打印件，无湘楚天下公司盖章，本院不予采信；被告湘楚天下公司提交的证据1、2、3形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；现代公司提交的证据1、2、3形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；文立军在笔录中陈述的陈兴奎的离职时间与各方当事人均认可的2012年底不一致，故本院对此部分不予采信，其他予以确认。
本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案案件主要事实如下：
2011年5月28日，湘楚天下公司向原告周建华的配偶向朝忠开具10，000元的收据，该收据上加盖湘楚天下公司财务专用章。
2011年5月29日，湘楚天下公司恩施大区营业员毛洪波受恩施大区经理陈兴奎指示，以湘楚天下公司（甲方）的名义与周建华（乙方）签订《工程机械买卖合同书》及《关于清偿方式的补充协议》，约定乙方向甲方购买现代挖机一台，型号R80-7、单价440，000元，交货时间为2011年5月31日，交货地点湖北省利川市，于交机前付首付款260，000元，余款（含利息）200，000元从2011年7月1日开始还款，每月1日为还款日，具体还款方式见合同附件《分期付款方式购销设备申请书》，在乙方未付清剩余货款前，设备所有权归甲方所有，购机款项不含保险费，赠送2，000元配件。合同还约定了其他事项。周建华与毛洪波在两份协议上签字。
同日，周建华在内容为：2011年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日各还款15，000元、12月1日、2013年1月1日、2月1日、3月1日各还款20，000元、4月1日、5月1日、6月1日各还款15，000元，合计200，000元的《分期付款申请、还款书》及《关于清偿方式的补充协议上》签字。
此后，周建华与陈兴奎达成一致，决定以周建华所有的于2008年购买的一台旧现代R80-7型挖机折价冲抵首付款。
2011年5月30日，陈兴奎向周建华开具20，000元的收据，收据加盖的印章为“恩施市个体工商户陈兴奎××旗峰商业发票专用章”，该个体工商户的经营者系陈兴奎个人。
此后，湘楚天下公司于2011年5月30日向原告周建华交付现代R80-7型挖机一台，并将旧机拖走。
2011年6月3日，周建华在中国邮政储蓄银行利川忠路支行开立存款存折账户及关联的借记卡，并将借记卡及密码交付、告知陈兴奎，从2011年6月3日至2012年6月30日，共向该账户存款205，000元，陈兴奎从该账户取款、消费195，000元。此外，周建华还向陈兴奎支付过现金5，000元，在交付设备后，周建华向陈兴奎付款合计200，000元。
2011年，周建华收到设备后，陈兴奎代表湘楚天下公司找到周建华，希望周建华能同意签订融资租赁合同，并于2011年9月19日向周建华出具内容为：“本人陈兴奎承诺客户周建华在湘楚天下工程机械实业有限公司购买现代R80-7型挖掘机一台，因和本人做一年分期，本人要求做三年融资，因此承诺周建华在三年内不承担融资租赁所有相关费用，如三年内未按时还款所产生融资租赁所有费用由本人承担。”的承诺书。
经湘楚天下公司要求，周建华填写抬头为“现代融资租赁有限公司”，落款却加盖“湖北湘楚天下工程机械实业有限公司信用管理部”印章的融资租赁申请书，该申请书的内容为：周建华向现代公司提出融资租赁申请，保证提交的资料真实，租赁物件为履带式挖掘机（型号R80-7型挖机）、购置成本432，348元，首付84，000元，保证金17，417.4元，租赁期限36个月，支付方式为按月等额。
2011年12月21日，现代公司（甲方、出租人）与周建华（乙方）、周建华的配偶向朝忠（担保人）签订《融资租赁合同》和确认了《办理江苏（现代）挖机融资租赁费用资料明细表》，约定以融资租赁的行为为周建华购买现代R80-7型挖机一台，净机价420，000元，首付款84，000元，加上保险费、履约保证金融资金额348，348元，周建华应按月利率7.08‰，每月还款10，996.49元，共还36期。应付首付金额等于净机价首付加上融资租赁费用（保险费、履约保证金等）和运费。需要说明的是，《办理江苏（现代）挖机融资租赁费用资料明细表》中运费栏显示“运费（代收代付）：厂家—客户交车地0.00”。此后，现代公司为周建华在中国农业银行办理还款专户，但并未将该账户的银行卡交给周建华。
周建华与湘楚天下公司提交的证据显示，湘楚天下公司作为卖方与现代公司签订了一份买卖合同，约定现代公司以420，000元的价格向湘楚天下公司购买现代R80-7型挖机一台，承租人是周建华。该合同上有买卖双方及周建华的签章，但未填写时间，右下角的合同编号为“HFL-
买卖合同-201108现代”的文字。
2011年12月21日，周建华向现代公司出具《验收证明书》。
在办理完上述融资租赁手续后，周建华还是根据与毛洪波签订的《工程机械买卖合同书》向邮政银行的账户支付货款。
在本案中，现代公司单方出具的还款明细显示，周建华实际在2011年11月30日至2013年3月21日间还款10次，还款金额253，994.75元，剩余本金212，648.09元，违反了还款计划。
2012年9月12日，陈兴奎再次向周建华出具内容为：“客户周建华于2011年6月在湘楚天下公司购买现代R80-7型挖机。因当时公司抵旧换新，旧机抵款贰拾肆万元整，公司不同意，于是旧机由本人陈兴奎负债，三年融资还款，客户周建华于2012年8月份把分期款已全部付清，以后融资款由陈兴奎负债。”的《情况说明》。
2014年9月28日，现代公司向周建华送达《合同解除通知函》，以周建华租赁期限内连续3个月未能按时足额支付租金为由，决定解除双方之间的融资租赁合同。
2014年10月1日，现代公司将现代R80-7型挖机拖走，目前该挖机存放于湘楚天下公司内。
另查明，陈兴奎于2012年底从湘楚天下公司离职。在现代公司拖走挖机后，周建华向武汉市公安局东西湖区分局经侦大队报案，经侦大队对周建华、陈兴奎制作了询问笔录，周建华在笔录中陈述了本案相关事实，需要强调的是其在该笔录中陈述设备总价为460，000元，旧机折抵220，000元，付款240，000元，付的240，000元中有40，000元现金，其有10，000元是在湘楚天下公司展销会上交的定金，付给陈兴奎20，000元，在湘楚天下公司恩施办事处的POS机上刷卡10，000元。陈兴奎在询问笔录中陈述了周建华签订融资租赁合同的相关事实。
在本案审理过程中，陈兴奎陈述现代R80-7型挖机在恩施当时的利润每月为15，000元左右，湘楚天下公司的陈述为每月13，000元左右。
2015年3月31日，原告周建华诉至本院，要求如诉称。审理中，各方仍坚持诉辩称意见，调解不成。
本院认为，2011年5月29日，原告周建华与被告陈兴奎下属的毛洪波签订的《工程机械买卖合同书》合法、有效，合同特征属于保留所有权的分期付款的买卖合同，其效力及于湘楚天下公司。理由有二：一、虽无湘楚天下公司盖章确认，但陈兴奎系该公司恩施区域经理，负责销售事宜，而毛洪波系受陈兴奎指示与周建华签订的合同，在湘楚天下公司未提交签订合同的双方存在恶意串通，损害其利益的情况下，周建华是善意相对方，而陈、毛二人均是职务行为，且签订的合同系湘楚天下公司提供的范本合同，至于是否必须盖章，是湘楚天下公司的内部管理制度，不影响合同的效力；二、周建华持有的2011年5月28日的付款收条上加盖有湘楚天下公司财务专用章，而该财务专用章不可能仅由身居异地的区域经理持有，在湘楚天下公司未提交其与周建华当时还存在其他业务证据的情况下，其主张签约行为仅是其员工的个人行为，显然不合常理。同理，陈兴奎任职中就挖机所有权转移方式、付款方式、责任承担方式对周建华出具承诺、情况说明均有效，其效力也及于湘楚天下公司。
虽然在纠纷产生后，周建华与陈兴奎就挖掘机的首付款的金额及首付款中旧机折抵的价格存在前后陈述、与证据显示不一致的情况，但鉴于周建华与陈兴奎就旧机折价一事仅是口头约定，并未落于纸面，且双方存在多次协商的过程，故结合先付首付款，后提机的合同约定及双方均认可首付款已付清的陈述，本院认为周建华已付清《工程机械买卖合同书》项下的首付款。
此后，虽然周建华与现代公司签订了《融资租赁合同》，签署了《验收证明书》等材料，但本院认为该合同并未实际履行，其只是配合销售人员按照湘楚天下公司要求完成其固定的销售模式的行为结果。理由有三：一、陈兴奎、周建华在经侦大队的询问笔录、周、陈二人的庭审陈述、周建华支付分期款的事实、湘楚天下公司关于只出货过一台现代R80-7型挖机的庭审陈述、均能证明早在2011年5月30日周建华即收到了现代公司的交付的挖掘机；二、陈兴奎出具的情况说明和承诺书并表示周建华不承担《融资租赁合同》中的义务，该问题应由陈兴奎个人负责处理；三、周建华签署的《办理江苏（现代）挖机融资租赁费用资料明细表》中关于运费约定为“运费（代收代付）：厂家—客户交车地0.00”，该明细表既约定了运费为代收代付，又无任何金额，本院认为，只有是在挖掘机不需要运输即不需要真实交付的情况下才可能出现此种情形。
鉴于现代公司与周建华之间的《融资租赁合同》并未实际履行，本案所涉的现代R80-7型挖机也不是在此合同项下交付给周建华，故现代公司拖走该挖机的行为，侵犯了周建华的物权，造成了周建华无法运营挖机从而获得收益，鉴于目前挖机由现代公司暂存于湘楚天下公司，故现代公司应承担向周建华返还挖机并赔偿损失的民事责任。庭审中湘楚天下公司陈述现代R80-7型挖机在恩施当时的利润每月为13，000元左右，故本院以此作为现代公司赔偿损失的标准，对于周建华要求三被告连带承担因拖走原告挖掘机给原告造成的经济损失，自2014年10月1日拖走挖机之日起至返还挖机时止按每月20，000元损失计赔诉讼请求，本院在此金额内予以支持，超出部分不予支持。被告湘楚天下公司、被告陈兴奎在本案中并未侵犯原告周建华民事权利，不应就上述侵权之债承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代融资租赁有限公司于本判决生效后十五日内向原告周建华返还现代R80-7型挖机一台；
二、被告现代融资租赁有限公司按每月13，000元的标准赔偿原告周建华损失，从2014年10月1日起计算至履行完第一项判项之日止；
三、驳回原告周建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，由被告现代融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，600元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年四月八日
书 记 员 谢 然