浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初4934号原告：杨小明，男，1968年3月22日出生，汉族，宁波星海蓝食品有限公司股东，住象山县。委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。被告：象山县农业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号（海洋渔业大楼*楼）。法定代表人：朱至佳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：宁波大宇食品有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘开发区。法定代表人：林培忠，该公司执行董事。原告杨小明与被告象山县农业融资担保有限公司（以下简称农业融资公司）、宁波大宇食品有限公司（以下简称大宇公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托诉讼代理人程显成，被告农业融资公司的委托诉讼代理人张路宁以及被告大宇公司的法定代表人林培忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小明向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告之间的反担保合同关系。庭审中，原告明确其诉请为判决撤销原告与两被告于2015年8月13日签订的《借款担保协议书》中所涉原告与两被告之间的反担保合同关系。事实和理由：原告系宁波星海蓝食品有限公司（以下简称星海蓝公司）的股东，星海蓝公司租赁被告大宇公司的厂房进行生产经营，并与被告大宇公司达成了就租赁标的物转为买卖的转让合同。适逢不久后被告大宇公司向信用社贷款由被告农业融资公司为其提供担保，被告农业融资公司同时要求被告大宇公司提供反担保，被告大宇公司遂找寻了数个反担保人包括原告要求为其提供反担保。原告鉴于所在星海蓝公司与被告大宇公司的租赁关系，且被告大宇公司已签订将租赁标的物转让给星海蓝公司的合同，被告大宇公司又向原告承诺无其他债务，与星海蓝公司的房屋转让足以成功，并不会连累原告，遂相信了被告大宇公司当时的状况和承诺，在两被告提供的《借款担保协议书》上作为反担保人签署了姓名。然而，自2015年下半年至2016年上半年，被告大宇公司并非如其法定代表人承诺无其他外债，而是负有大量的债务，且有许多债务人已对被告大宇公司提起诉讼，估计债务已达数千万元。而星海蓝公司虽然为履行被告大宇公司与星海蓝公司的厂房转让合同已支付巨额价款，但却因被告大宇公司欠有大量外债导致事实上无法付诸履行。据上所述，原告认为其是在被告大宇公司隐瞒事实故对其状况存在重大误解的情形下才提供的反担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该反担保关系系因欺诈和重大误解而设立，原告有权请求撤销。被告农业融资公司辩称，首先，原告在诉状中所陈述的事实没有任何证据予以支撑。其次，本被告在2015年8月13日与原告及其他当事人签订《借款担保协议书》时并不存在欺诈或其他情形，各当事人的权利义务在协议书中均有明确的体现。再次，原告或其他当事人作为完全行为人对自己作出的民事行为以及所可能产生的法律后果应该有准确判断和预测。综上，本被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告大宇公司辩称，是否撤销担保本被告并无权利，但是原告诉状中的陈述完全不属实。本被告并未承诺过没有外债，当时本就是因为负债才把厂房卖掉筹措钱款，也说明了有5000万元的外债。虽然本被告不存在原告主张的欺诈等事实，仍希望能够支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《厂房租赁协议》、《租赁协议》及《公证书》，鉴于两被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.原告提供的《厂房转让合同》，虽然被告农业融资公司对真实性不予认可，但该份合同系由被告大宇公司与星海蓝公司之间订立，鉴于被告大宇公司对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。至于原、被告双方对于原告举证在证明目的上所存争议，本院认为系双方对于证据的不同解读，不影响证据本身承载的事实，故本院将在本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日，被告大宇公司与星海蓝公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定：被告大宇公司在象山爵溪北塘大宇路有多余550平方米的食品加工厂房，经星海蓝公司要求，被告大宇公司同意将此生产厂房租赁给其；租赁期限为5年，自2013年2月1日至2018年2月底止；以及其他权利义务内容。该份合同经由当时的工商登记机关进行备案。2013年3月19日，星海蓝公司成立，投资人为原告和杨行明，其中杨行明为执行董事兼经理，原告为监事。2013年12月4日，被告大宇公司又与星海蓝公司签订了《租赁协议》一份，约定：被告大宇公司自愿将象山爵溪北塘大宇路1号约550平方米的食品加工厂（仅为厂房，内无任何设施及物品）出租给星海蓝公司，租赁期限为5年，自2013年6月1日至2018年5月31日止；以及其他权利义务内容。该合同经浙江省宁波市天一公证处进行公证。2015年5月20日，被告大宇公司与星海蓝公司签订了《厂房转让合同》一份，约定：被告大宇公司同意将其在爵溪北塘大宇路以北的土地、厂房及宁波新之源食品有限公司（以下简称新之源公司）厂名全部卖给星海蓝公司，出卖价格为3680万元，应交税费各自负责，其中新之源公司所涉债务由被告大宇公司承担；应付款项（扣除借款约780万元）自合同签约生效后至2018年5月20日前双方在合同中约定具体付款时间分期结清；厂房买卖合同区分为内外两种版本，对外版本比较简单，主要用于厂房转让、交税等，一旦转让成功即作废，对内版本比较复杂，主要用于双方该年执行的依据，该合同为内版本，即正式合同；以及其他权利义务内容。2015年8月13日，原、被告及案外人史亚芬等签订了《借款担保协议书》一份，约定：根据被告大宇公司（乙方）申请，被告农业融资公司（甲方）同意为乙方于2015年8月19日向爵溪信用社申请借款200万元作保证人，借款保证期限自即日起至2016年4月1日，借款用途为资金周转；根据乙方要求，甲方同意原告、案外人史亚芬等（丙方）为乙方向甲方担保行为提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保，反担保范围包括甲方为乙方代为归还的借款本息、违约金、以及甲方为实现上述债权而支付的一切诉讼费用，反担保期限为甲方代为乙方履行担保责任后两年；以及其他权利义务内容。另据被告大宇公司在庭审中自认，星海蓝公司在两被告签订《厂房转让合同》之后向其付款200万元，现厂房尚未过户至星海蓝公司名下。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点主要在于原告在为被告大宇公司提供反担保的过程中是否存在如原告所主张的受欺诈和重大误解的情形。首先，对于原告主张的欺诈，本院认为所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。虽然原告在诉状中陈述被告大宇公司曾向其承诺自己没有其他外债与之厂房转让足以成功而不会连累原告，但未获被告大宇公司的认可，鉴于原告亦未提供相应的证据予以佐证，故本院对原告陈述的该部分事实难以确认。另根据被告大宇公司在庭审中承认因原告未主动询问亦未主动告知原告自身负债情况以及原告在庭审中亦承认当时曾去了解过被告大宇公司的负债情况故对其向银行的有部分负债是知情之自认，本院认为，即使原告未作相应的了解，被告大宇公司仅仅未主动告知原告其负债情况也难谓存在欺诈，除非其如上所言存在编造事实或询而不告的情形。其次，对于原告主张的重大误解，本院认为所谓重大误解是指行为人因对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、价格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己意思相悖，并造成重大损失的行为。本案所涉《借款担保协议书》中对前述言及的行为的性质等内容均已作相应明确，不存在可产生重大误解的多种解读，而原告作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓自己签字提供连带责任保证反担保的行为将会产生的法律后果并预估相应的缔约风险再行决定是否缔约，现其在风险出现之后意欲以其本身即不愿承担风险来主张撤销合同否认合同效力从而达到规避即将承担的风险之目的，就其行为及后果来说存在本末倒置、倒果为因之嫌，综上，本院对其系重大误解的主张难以采纳。再次，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条之规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”原告诉请撤销其与两被告之间订立的担保合同从而不承担保证责任，对于担保合同而言，《中华人民共和国担保法》系特别法，而原告诉请作为法律依据的《中华人民共和国合同法》系一般法，若依此角度来说，原告主张的欺诈事实须存在《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之情形的，其才可主张免除保证责任，包括主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的以及主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。但本案依据原、被告在庭审中的陈述并不存在上述情况，故本院据此亦难免除原告之保证责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。除法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的外，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。现原告未能提供充足的证据印证其所主张的缔约之时系受欺诈或存在重大误解，故原告诉请，依据不足，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨小明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨小明负担，按本院规定予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 瑛审 判 员  王 强人民陪审员  陆传凤二〇一六年十二月二十六日代书 记员  吴东杰