河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3027号
上诉人（原审原告）：李楠，女，汉族。
委托诉讼代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：内乡天德宝石材开发有限公司。
法定代表人：齐小杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐建国，该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。一般代理。
原审第三人：中铁十五局集团第六工程有限公司。
法定代表人：薛学勇，该公司董事长。
上诉人李楠与上诉人内乡天德宝石材开发有限公司（以下简称天德宝石材公司）及原审第三人中铁十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十五局六公司）因合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李楠上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人合同约定的涨价部分货款暂计1772290万元（以实际结算为准）及利息(自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日起)。2、请求法院判令被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：原审法院未支持涨价部分货款1772290元及利息理由为“上述约定的条件允许情况不明，且2015年6月28日的道碴买卖合同约定的单价上涨与运输成本增加有关，在此情况下按照各50%分割涨价部分明显不公平”，认定事实有误，判决不当。依据2014年3月28日原告与被告签订了《宁西铁路道碴供应合作协议》第七条规定：在供碴过程中，若在条件允许情况下涨价，甲、乙双方各50%分割涨价部分，乙方所得部分随每笔款项到账分割，一并划归乙方。被告与第三人于2014年3月27日签订的《道碴采购合同》约定道碴的综合单价为每平方米98元，2015年6月28日签订的《道碴采购合同》约定道碴的综合单价为每平方米11O元、116元、130元。由此可见，新签订的合同每平方米涨价18元，运输成本不可能每米增加到18元。至于条件约定不明，在庭审中被上诉人对此并无抗辩理由，且也无证据证实供货的条件变更或供货增加成本。故请求二审法院改判被上诉人支付上诉人合同约定的涨价部分货款暂计1772290万元(以实际结算为准)及利息(自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日起)。
天德宝石材公司答辩称：一、2014年3月28日，答辩人与李楠之间签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》，约定的提取劳务费范畴为内乡段，答辩人于2014年3月30日，中铁十五局集团第六工程有限公司宁西铁路铺架项目部(以下简称中铁项目部)已与答辩人终止了双方签订的《道碴采购合同》。答辩人于2015年4月5日已向中铁项目部出具了《通知函》一份，该函已明确写明，自本日起所授权李楠的权限予以解除。二、2015年6月28目的《道碴买卖合同》答辩人委托他人与中铁项目部签订的合同，与李楠无任何关系，李楠起诉完全没有任何道理。因6月28日的《道碴买卖合同》签订与原告无关，故所谓的涨价部分当然更不应当得到支持。综上，李楠上诉无任何事实支持，其诉讼请求依法不应当得到支持，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
天德宝石材公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李楠的诉讼请求（不服金额为2206857.18元）；2、由李楠承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、李楠未提供任何劳务，2015年6月28日的铁路道碴供应合同与李楠无关，不应当得到劳务费。洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1148号、洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终4060号民事判决书及洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初1817号民事判决书均确认了2014年3月27日天德宝石材公司给李楠出具了授权委托书，委托李楠采购中合同的谈判、合同的签订、履行、结算直至完成日至。2014年3月27日中铁项目部与上诉人签订的《道碴采购合同》，2014年3月28日上诉人与李楠签订了一份《宁西铁路道碴供应合作协议》。因供应道碴质量问题，2015年3月30日中铁项目部与天德宝石材公司签订了《合同终止协议书》。2015年4月5日上诉人向中铁项目部发出了通知函一份，解除了对李楠的授权。从前述事实即可看出，上诉人已解除了与李楠之间的委托关系，李楠的委托事项已结束。2015年6月28日，上诉人重新委托天承公司李保祥签订了铁路道碴供应合同。由此可以看出李楠未投入过任何劳务，一审判决却支持高达二百多万的劳务费显然错误。二、一审判决书判决上诉人支付劳务的事实理由错误。一审法院认定为“且2015年1月25日、2015年6月28日的两份道碴买卖合同均是在原告李楠代理被告天德宝石材公司参与竞争性谈判并中标的基础上签订的……”是错误的。首先2015年6月28日合同是重新进行竞争性谈判后签订的，而非是在原2014年3月27日合同的基础上签订的。其次，这两份合同是完全独立的合同，理由是：1、2014年3月27日上诉人给李楠出具了授权委托书，委托李楠采购中合同的谈判、合同的签订、履行、结算直至完成日至。2014年3月27日中铁项目部与上诉人签订的《道碴采购合同》，招标范围为南阳镇平县、内乡县段。合同道碴到货地点为遮山铺架基地(南阳市镇平县)、及内乡存碴场(南阳市内乡县)。2015年6月28日，因郑州天承铁路路料实业有限责任公司有销售优势，上诉人重新委托天承公司李保祥签订了铁路道碴供应合同，该合同约定到货地点及招标范围分别为十五局宁西二线屈原岗车站以东(南阳市西峡县)、至丁河车站（南阳市××）、至××车站以西（南阳市××）。2、2014年3月27日合同单价分别为每立方米65元、98元、88元。2015年6月28日合同单价分别为110元、116元、130元。3、2014年3月27日合同委托的是被上诉人。2015年6月28日合同上诉人委托的是天承公司李保祥。在与李楠解除委托后，2015年6月28日签订的铁路道碴销售合同，与委托李楠签订的铁路道碴合同为完全独立的两份不同的合同。两份合同无论是路段、招标范围、合同标的价款、委托代理人等等均是不同的，该两份合同并非延续关系。三、一审法院将2015年1月25日合同的47474.97立方米道碴供应纳入本次纠纷中解决是错误的。综上，一审判决书认定事实错误，让上诉人承担劳务费用是不当的，请求二审法院予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
李楠答辩称：一审法院判令天德宝石材公司支付李楠销售劳务费及逾期付款损失事实清楚，适用法律正确，并无不当。1、天德宝石材公司与李楠于2014年3月28日签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李楠已履行了约定义务，天德宝石材公司理应支付李楠销售劳务费并承担逾期付款损失。2、天德宝石材公司与李楠是基于2014年3月28日签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》而建立的合作关系，而非代理关系。李楠以代理人的身份出现并签订合同是合作的一种方式，也是合作工作的需要。2015年4月5日天德宝石材公司发给宁西铁路项目部通知函，李楠不知道，李楠对此不认可。该通知函不能直接导致2014年3月28日签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》终止，天德宝石材公司应按合同约定支付李楠销售劳务费并承担逾期付款损失。二、李楠已按2014年3月28日签订的《宁西铁路道碴供合作协议》履行了约定义务。《宁西铁路道碴供应合作协议》约定李楠负责销售事宜，合作范围为宁西铁路河南段的道碴供应。李楠作为天德宝石材公司的代理人参与了宁西铁路铺架项目河南段道碴项目的招投标工作，并让天德宝石材公司中标并签订了《道碴采购合同》(2014年3月27日)，李楠履行了合同约定的销售义务。2、依据相关法规及政策规定，中铁十五局的工程必须进行招投标，之后的相关合同必须在招投标中标范围内签订。本案关键是2015年1月25日、2015年6月28日的《道碴采购合同》是属于李楠与天德宝石材公司签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》约定的宁西铁路河南段的道碴供应范围，是属于李楠参与的宁西铁路铺架项目河南段道碴项目的招投标天德宝石材公司中标范围，李楠在合同的代理人上是否签字并不影响天德宝石材公司支付李楠销售劳务费的义务。退一步说，李楠未直接参与合同的签订是天德宝石材公司单方通知宁西铁路项目部的结果，是天德宝石材公司不让李楠履行义务，李楠不知也无过错，该后果应由天德宝石材公司承担。3、天德宝石材公司称于2015年6月28日签订的《道碴采购合同》是与天承实业公司李宝祥签订的不能成立。首先天德宝石材公司与李楠签订协议后不得再与其他人签订，其行为本身已构成违约。其次，在天德宝石材公司出示的证据被委托人李宝祥授权委托书的日期为2015年8月8日，日期置后，明显矛盾，其理由不能成立。三、原审法院认定支付给李楠的销售劳务费是依据中铁十五局六公司提供天德宝石材公司供应道碴数量，扣除上一案件已判令的部分得出的，(即总供应道碴300981.12立方米100357.74立方米=200623.38×11=2006857.18元)并无不当。
李楠向一审法院提出诉讼请求：1、天德宝石材公司支付李楠销售劳务费暂计2716132元（以实际结算为准）及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日止）;2、天德宝石材公司支付李楠合同约定的涨价部分货款暂计1772290元（以实际结算为准）及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日止）；3、由天德宝石材公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2013年12月27日，李楠作为天德宝石材公司的委托代理人参与了宁西铁路项目部DZ-1、DZ-2的竞争性谈判投标工作并中标。2014年3月27日天德宝石材公司给李楠出具了“法定代表人授权书”，授权李楠为该公司的合法代理人，就宁西铁路项目部道碴竞争性谈判采购中合同的谈判、合同的签订、履行、结算直至完成，并以该公司名义处理一切与之有关的事务。同日，李楠作为天德宝石材公司的代理人与宁西铁路项目部签订了一份《道碴采购合同》，该合同约定，天德宝石材公司为宁西铁路项目部供应宁西铁路铺架施工所需的道碴，底碴单价65元的到货地点为宁西铁路项目部指定沿线路基顶面、一级道碴单价98元的到货地点为中铁十五局遮山铺架基地、一级道碴单价88元的到货地点为宁西铁路二线DK363+000处中铁十五局内乡存碴场。以上合同单价不予调整，本合同各项数量总和不低于20万立方米等内容。2014年3月28日天德宝石材公司（甲方）与李楠（乙方）签订了一份《宁西铁路道碴供应合作协议》，关于宁西铁路复线河南段道碴供应一事，达成如下协议：1、甲方负责生产宁西铁路复线河南段所需一级道碴，方量按照与中铁十五局南阳段项目部签订合同为依据；2、乙方负责销售事宜，使天德宝石材公司生产的一级道碴销量突破二十万立方米，单价以项目部签订合同为准；3、甲方在内乡段十五局项目部指定存放地点供应道碴，甲方向乙方支付销售劳务费，每立方米11元……；7、在供碴过程中，若在条件允许情况下涨价，双方按照各50%分割涨价部分，乙方所得部分随每笔款项到账分割，一并划归乙方；9、款项分割时间，每月中铁十五局应付款项到达甲方帐上后，需双方持在银行预留印鉴二日内同时到场，按各自应得部分一次划归双方……等内容。合同签订后，天德宝石材公司开始向宁西铁路项目部供应一级道碴，至2015年3月30日共供应一级道碴100357.74立方米，宁西铁路项目部共付给天德宝石材公司货款939万元，天德宝石材公司付给李楠销售劳务费31万元。因道碴存在质量问题，2015年3月30日，宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订了《合同终止协议书》，双方协商同意2014年3月27日签订的《道碴采购合同》于2015年3月30日予以终止。2015年4月5日天德宝石材公司给宁西铁路项目部出具“通知函”一份，解除了对李楠的授权委托。
2015年1月25日，天德宝石材公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材公司为该项目部供应道碴47474.97立方米。2015年6月28日，天德宝石材公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材公司为该项目部供应道碴153148.41立方米。基于以上二份合同，宁西铁路项目部共支付天德宝石材公司货款合计19575674.96元。
2015年9月9日，李楠向该院起诉，要求天德宝石材公司支付2014年3月27日至2015年3月30日的销售劳务费961600元及利息，并支付节省的监管费554800元及利息。2016年7月25日，该院作出（2015）老民初字第1148号民事判决书，判决天德宝石材公司支付李楠销售劳务费793935.14元及利息。宣判后，李楠、天德宝石材公司均不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）豫03民终4060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因双方对其余销售劳务费发生争议，为此李楠诉至该院。
一审法院认为：原告李楠与被告天德宝石材公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告李楠履行了约定的义务，代理被告天德宝石材公司参与竞争性谈判并中标，被告天德宝石材公司未按照合同约定支付全部销售劳务费，系违约行为，应承担相应的违约责任。依据2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同，被告天德宝石材公司共向宁西铁路项目部供应道碴合计200623.38立方米，故被告天德宝石材公司应按照合作协议约定支付原告李楠销售劳务费2206857.18元（200623.38立方米×11元）。关于原告李楠主张的利息，其性质为逾期付款损失，合作协议约定的款项分割时间为每月中铁十五局应付款项到达天德宝石材公司帐上后，需双方持在银行预留印鉴二日内同时到场，按各自应得部分一次划归双方，根据上述约定，被告第三人中铁十五局六公司提交的证据显示付款时间截止2015年12月14日，故原告李楠主张的逾期付款损失符合法律规定，予以支持。关于原告李楠主张的涨价部分货款1772290元及利息，合作协议约定在供碴过程中，若在条件允许情况下涨价，双方按照各50%分割涨价部分，上述约定的条件允许情况不明，且2015年6月28日的道碴买卖合同约定的单价上涨与运输成本增加有关，在此情况下按照各50%分割涨价部分明显不公平，故原告李楠的该项诉讼请求，不予支持。关于被告天德宝石材公司提出原告李楠系重复起诉的抗辩意见，因原告李楠本次起诉与2015年9月起诉并非基于同一事实，故不属于重复诉讼，该项抗辩意见不予采信。关于被告天德宝石材公司提出2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同与原告李楠无关，不应另行支付销售劳务费的抗辩意见，根据合作协议约定，双方合作的范围为宁西铁路河南段的道碴供应，虽然被告天德宝石材公司解除了对原告李楠的授权委托，但双方的合作协议并未终止，且2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同均是在原告李楠代理被告天德宝石材公司参与竞争性谈判并中标的基础上签订的，故该项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告内乡天德宝石材开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李楠销售劳务费2206857.18元及逾期付款损失（自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42707元，保全费5000元，合计47707元，由被告内乡天德宝石材开发有限公司负担25996元，原告李楠负担21711元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：天德宝石材公司上诉认为本案应驳回李楠诉讼请求的主要理由是认为自己在2015年4月解除了对李楠的授权后，又与中铁项目部签订的铁路道碴供应合同与李楠无关，后面又签的合同无论是路段、合同标的价款、委托代理人等均与李楠所签的合同没有关联，故李楠不应当得到劳务费。对此本院认为天德宝石材公司与李楠签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》中约定的合作事项是宁西铁路复线河南段道碴供应一事。李楠作为天德宝石材公司的委托代理人在通过招投标后与中铁十五局宁西铁路铺架项目部签订的《道碴采购合同》中约定的供货范围是2014年3月27日至本工程结束。故天德宝石材公司又委托他人与中铁十五局项目部签订的供货合同内容是李楠与天德宝石材公司及中铁十五局项目部所签合同内容中的一部分、两个合同之间具有关联性及延续性。本案中铁十五局项目部与天德宝石材公司解除前一个合同的理由是道碴质量不合格，按照李楠与天德宝石材公司所签合同的约定道碴质量是由天德宝石材公司负责的，即使道碴存在质量问题其过错责任也不在于李楠，天德宝石材公司以此作为借口解除了对李楠的委托，但并未解除其与李楠签订的合作协议，原审据此确认天德宝石材公司承担违约责任并无不当。天德宝石材公司认为其在2015年6月28日所签合同与李楠前期所签合同没有关联性的理由依据不足，本院不予采纳。关于李楠上诉要求支付涨价部分货款的问题，本院认为，随着铁路施工的进展，道碴运输的距离及储运场所及方式也会发生一些相应的变化，李楠不能证明道碴单价的上涨与其运输等成本的上涨无关。故对李楠要求支付涨价部分货款的上诉请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49508元，由上诉人李楠承担25053元，由上诉人内乡天德宝石材开发有限公司承担24455元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年七月十二日
书记员 邵羽菲