河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初525号
原告：周彦辉。
委托诉讼代理人：吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。
被告：高岩。
委托诉讼代理人：李红香，河北匡合律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
主要负责人：苗笑一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔帅，该公司工作人员。
原告周彦辉与被告高岩、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彦辉的委托诉讼代理人吴江涛，被告高岩及其委托诉讼代理人李红香，被告信达保险公司的委托诉讼代理人崔帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彦辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告费用419196.61元。事实与理由：2016年12月8日19时40分许，在保定市徐水区易保公路曲城村路段，高岩驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐水区易保公路由南向北行驶至事故地点时，与由西向东斜穿公路的周彦辉驾驶无照二轮摩托车发生碰撞肇事，造成双方车辆不同程度损坏、周彦辉受伤的交通事故。2016年12月22日经保定市徐水区公安交通警察大队认定“高岩负此事故的主要责任，周彦辉负此事故的次要责任”。事故发生以后，周彦辉被送往保定市徐水区医院ICU进行救治，于2017年4月6日出院。2017年8月24日，经北京中衡司法鉴定所评定：“1、被鉴定人周彦辉脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力重度受限符合八级伤残；右侧顶叶遗留脑软化灶，伴有神经系统症状符合十级伤残；右颞顶开颅术后符合十级伤残。2、被鉴定人周彦辉误工期截止至评残前一日，护理期为120-180日，营养期为120-180日”。另，信达保险公司为肇事车辆（冀Ｆ×××××）承保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
高岩辩称，肇事车在保险公司投保交强险和三者险，应当由保险公司在保险责任限额内对周彦辉合理合法的损失予以赔偿，在本次事故中，周彦辉自身具有过错，承担次要责任，对超出交强险限额外的部分应按责任比例承担。本案的鉴定费、诉讼费应由保险公司在保险限额内予以承担。
信达保险公司辩称，本事故涉案车辆在我公司投保交强险、三者险，保额30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。在法院核实事故真实性、驾驶人驾驶证、行驶证真实有效的情况下，我公司仅仅同意在保险责任范围内赔偿赔偿周彦辉合理合法损失，商业险赔偿部分按责任比例承担，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2016年12月8日20时40分许，高岩驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐水区易保公路由南向北行驶至事故地点时，与由西向东斜穿公路的周彦辉驾驶无照二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、周彦辉受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，高岩应负事故的主要责任，周彦辉应负次要责任。高岩驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在信达保险公司投保交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为30万元，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。2017年1月25日，周彦辉向本院提起诉讼，本院审理后于2017年4月18日作出（2017）冀0609民初260号民事判决书，判决信达保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿周彦辉10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿周彦辉10430.67元，在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿周彦辉89771.93元，由高岩赔偿周彦辉574元，判决生效后，信达保险公司和高岩均已履行清判决书所确定的义务。诉讼中，信达保险公司对周彦辉提交的司法鉴定意见书提出异议并要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内递交书面鉴定申请书。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、周彦辉主张医疗费90025.30元，提供票据12张、住院病历、诊断证明书。信达保险公司质证称，对票据的真式性无异议，我公司按照国家医保用药标准计算，应扣除非医保用药。高岩质证称，请法庭核实票据金额，病历取证费不属于医疗费用也不属于法定赔偿项目，我方不同意赔偿。本院认为，周彦辉提供的医疗费票据系医疗机构出具，对其真实性本院予以确认，但其中的病历取证费30元不属于本次交通事故所导致的直接损失，本院不予确认。本院认定周彦辉的医疗费为89995.30元。
2、周彦辉主张住院伙食补助费10600元（100元×106天）、营养费9000元（50元×180天），提供住院病历两份、诊断证明书（载明出院后建议加强营养）、司法鉴定意见书（载明营养期为120-180日）。信达保险公司质证称，对伙食补助费没有异议；只有2017年4月6日的诊断证明有加强营养，其余的都没有，营养费主张的数额过高，未实际发生且没有提供票据，我公司不予认可。高岩质证称，对住院106天不予认可，诊断证明只有2017年4月6日有加强营养，鉴定结论是120-180天，鉴定结论不具有准确性且与医疗机构意见相左，我方不予认可。本院认为，周彦辉主张的住院伙食补助费证据充分且符合法律规定，本院予以确认；主张的营养费数额偏高且计算时间过长，本院酌情确定按每天30元计算150天，营养费为4500元。
3、周彦辉主张误工费按月工资3050元计算至定残日前一天共计247天，还有第二次住院20天，误工费合计为27145元，提供个人薪金收入证明（载明周彦辉系本单位合约工，平均月收入3050元）、证明（载明周彦辉由于自身原因自2016年12月13日至今请假未能返回岗位工作）。信达保险公司质证称，对证据的真实性不予认可，我公司同意按照河北省居民服务业的工资标准计算住院期间。高岩质证称，同意保险公司的质证意见，在第一次诉讼时法院已经支持了周彦辉误工33天的损失，本次诉讼中应予以扣除。本院认为，周彦辉提供的误工费证据系用工单位出具，本院予以确认；其主张误工损失计算至定残日前一天，并一同主张第二次住院20天的损失符合法律规定，但应将第一次诉讼中已被法院支持的33天误工损失予以扣除，本院认定周彦辉的误工费按245天计算为24908.33元。
4、周彦辉主张护理费按二人护理参照每月3400元计算200天共计45333.31元，提供护理人员宋建花、周树新的身份证、证明(载明：宋建花由于儿子周彦辉发生交通意外，自2017年1月10日至2017年7月30日至今未能返回岗位工作)、营业执照、工资表、司法鉴定意见书（载明护理期为120-180日）。信达保险公司质证称，对护理费的证据真实性不予认可，我公司仅认可1人护理计算住院期间。高岩质证称，同意保险公司的意见。本院认为，周彦辉并未提供证据证实其需要二人护理，对其主张二人护理本院不予确认。结合本案案情及周彦辉的伤情，本院酌情确定按一人护理参照每月3400元的标准计算150天，护理费为17000元。
5、周彦辉主张残疾赔偿金参照城镇居民标准每年28249元计算共计197743元、精神损害抚慰金30000元，提供司法鉴定意见书、保定市徐水区遂城镇曲城村村民委员会证明（载明周彦辉为我村村民，响应国家鼓励农民工进城打工的号召，自2015年起，外出打工，家中田地租别人种植，完全搞外出打工的收入来维持正常生活）、北京福海伟业物业管理有限公司鑫宝苑项目部证明（载明：周彦辉从2015年3月至2016年6月一直在我辖区丰台区临泓路鑫宝苑小区居住）、房屋租赁协议、劳动合同、营业执照、工资表、证明（载明周彦辉于2015年3月至2016年6月一直在我单位工作，月工资3400元）。信达保险公司质证称，对上述证据我公司不予认可，我公司申请重新鉴定；残疾赔偿金同意按照农村标准进行赔付；我公司不是直接侵权人，对精神损害抚慰金不认可。高岩质证称，村委会的证明可以证实周彦辉是农民，且土地并未被征收，只是转包，劳动合同等不具有真实性、相关性，没有提供五险一金的证据，不能证实劳动合同的实际履行情况，没有提供房屋的产权证明，不能证实该处房屋的真实存在及权属，不足以证实其居住地和生活主要来源于城镇，没有提供派出所的居住证明，且居住生活并不固定，在起诉之前周彦辉已经离开北京来到徐水，不应按城镇标准计算。本院认为，本次事故发生时周彦辉并未在北京居住生活，且至本次诉讼时也未提供其仍在城镇居住生活的证据，对其要求按城镇标准计算残疾赔偿金的主张本院不予确认，应参照农村居民标准予以计算；其主张的精神损害抚慰金数额偏高，本院根据案情及其伤情酌情予以确认。本院认定周彦辉的残疾赔偿金为83433元、精神损害抚慰金为15000元。
6、周彦辉主张财产损失2000元、交通费2000元，未提供证据。信达保险公司质证称，事故认定书没有注明有财产损失，交通费也没有证据，我公司不予认可。高岩质证称，同意保险公司意见。本院认为，周彦辉主张的财产损失、交通费无证据证实，本院不予认定。
7、周彦辉主张鉴定费5350元，提供票据1张。信达保险公司质证称，对票据的真实性无异议，但我公司不予承担。高岩质证称，对票据的真实性无异议，应按责任比例由保险公司负担。本院认为，周彦辉主张的鉴定费证据充分，本院对其主张的数额予以确认。
本院认为，因本次事故给周彦辉造成的损失，应首先由信达保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。高岩负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，周彦辉负事故的次要责任，以承担30%责任为宜。信达保险公司系冀Ｆ×××××号车的第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向周彦辉赔偿保险金。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担。信达保险公司已赔偿给周彦辉的费用，应在其保险赔偿限额内予以扣减。对周彦辉的诉讼请求，本院按认定的数额和比例予以支持，其余不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、原告周彦辉的损失有医疗费89995.30元、住院伙食补助费10600元、营养费4500元、误工费24908.33元、护理费17000元、残疾赔偿金83433元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费5350元，共计250786.63元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周彦辉99569.33元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、原告周彦辉的剩余损失151217.30元，应由被告高岩承担70%即105852.11元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告周彦辉，于本判决生效之日起十五日内履行清；
三、驳回原告周彦辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588元，减半收取计3794元，由周彦辉负担1935元，由高岩负担1859元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 瓮建红
二〇一八年五月十一日
法官助理 代永安
书 记 员 李佳宁