江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第37号
原告刘江信，农民。
委托代理人陈亲亮，李小群，江西安平律师事务所律师。
被告竹江乡小车村民委员会，住所地：安福县竹江乡小车村。
负责人刘斌生，该村村主任。
第三人刘江文，农民。
原告刘江信与被告安福县竹江乡小车村村民委员会（简称“小车村”）、第三人刘江文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘江信及其委托代理人陈亲亮，被告小车村的负责人到庭参加诉讼，第三人刘江文经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘江信诉称，其老宅位于安福县竹江乡小车一组，面积54.4平方，四至界限为：东以大路为界，南以大路为界，西靠文汝菜园，北距江民住房2.3米。1992年办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告刘江信，证号为安土集建（籍）字第05020105号。在2012年上半年，被告通知原告要将原告家54.4平方的房子拆掉，当时原告及其家人都在外打工也就没有同意拆掉房屋的事情，原告要求等本人或者家人回来再商量拆房事宜，但是没过几天被告就将原告的房子拆掉。原告多次找到被告要求赔偿房屋损失，一直未果。原告为此事，一直求助于政府各个部门，无奈至今都没有得到解决。原告遂诉至法院要求判令被告赔偿原告房屋损失45000元，承担本案诉讼费。
被告小车村辩称，原告起诉小车村不合理，小车村一组村民申请，要求政府进行新农村建设，小车村在中间仅仅是协调各方工作，村里没有权利拆房子，下车村不能成为被告。涉案房屋是原告所在的一组新农村建设理事会决议要拆房子的，而且每家每户都签了字确认。新农村建房是安福县新农村建设办公室和村民自己每户集资2000元建房的。拆房屋的施工人是安福县竹江乡镇人民府雇请的。新农村建设的所有工程均是由乡镇府雇请人员承建。一组新农村建设理事会负责监督。小车村在其中只是协调工作。为此，请法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉称提供了以下证据：
1、集体土地使用权证书，证明被拆房屋系原告所有；
2、光盘一张（附内容），证明原告房屋系被告所损坏的事实；
3、照片，证明被拆房子的参考原貌结构；
4、被拆房屋的基础上新建房屋的估价表，证明被拆房屋土地新建房屋所花费，作为被拆房屋的价值的参考；
5、申请赔偿方物损失的报告，证明原告多次向政府要求赔偿，房屋系被告所拆；
6、收据一张，证明原告交了2000元新农村建设集资款。
上述证据经原告质证后，对证据1无异议；证据2，该光盘的内容听不清楚，大概意思与所附文字记录基本上是一致。但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，被告没有说房屋是被告所拆，被告只是代表人民政府做事，房屋是何时拆的以及如何拆的，被告均不知情。如何补偿及交纳2000元集资款均是新农村建设理事会决议，与被告无关。证据3，被拆老房子没有照片，房屋拆后原告自己建了新房。证据4，原告新建房与被告无关，也没办审批手续。证据5，关联性有异议，房屋不是被告拆的，与被告无关。证据6，原告交钱是属实，但是在房屋拆后一年多才交的。
被告为支持其辩称提供了以下证据：
1、《下车村一组新农村建设规划的申请书》，证明原告所在的一组村民自愿搞新农村建设；
2、《竹江乡2012年新农村建设总工作方案》，证明安福县新农村建设办公室批准了一组村民的申请新农村建设报告，由政府牵头，搞新农村建设；
3、《关于小车村一组建设新农村的有关决议》，证明原告所在的小车村一组24户都同意搞新农村建设。一组26户村民，已经达到了2／3，该决议有效；
4、证人刘某甲和刘某乙的当庭证言，证明涉案房屋属于危房，该房屋拆除的情况。
上述证据经被告质证后，证据1的真实性有异议，小车村一组理事会成员未在该申请上面签名，且乡政府乡党委的文字不可能在3天之内就形成；证据2，真实性没有异议，关联性有异议。文件确定新农村一组，具体操作不可能由乡政府，因此，不能证明是新村民建设乡政府具体实施，2000元集资款也是村委会收的，所以新农村建设实际上实施者是小车村；证据3，真实性、合法性有异议。首先该证据不真实，不同意的人签名处无人签字，但实际上却有人不同意；其次，程序不合法，未注明未到会的人员；再者，该决议内容不合法新农村建设规划范围内的一切栏舍、围墙以及空壳房均要求拆除不符合法律规定，故该决议不应采信。对证据4的真实性有异议。同时被告解释称，房屋主要是听取理事会成员的建议，由乡政府、村里和理事会共同决定拆除该些房屋，再由村里联系应拆除的房屋所有人。
本院为了查清事实依法向刘江文、刘斌生、刘某甲、徐舟制作了询问笔录，并从竹江乡人民政府调取了一份小车村一组新农村道路硬化承建协议书，证明涉案房屋具体的拆除情况。上述证据经原、被告质证后，对刘江文的笔录无异议；对刘斌生的陈述真实性有异议，小车村不只是协调工作，而且证人证言证实是乡政府和村委会共同决定拆原告的房屋；对刘某甲陈述由乡政府、村委会和新农村建设理事会决定拆原告的房屋以及原告房屋属危房有异议，新农村建设理事会无权决定是否拆除原告的房屋；对徐舟的陈述房屋会漏雨有异议，他也不知道房屋是否是两兄弟所有；对小车村一组新农村道路硬化承建协议书的关联性有异议，与本案无关。被告质证后，对刘江文、刘斌生以及刘某甲的陈述无异议；对徐舟的陈述其余村里签订了合同有异议，实际上是徐舟与乡政府签订的合同，对小车村一组新农村道路硬化承建协议书的关联性有异议，与本案无关。
本院对于当事人提供的证据材料以及本院出示的证据认证如下：对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该些证据符合证据的形式和实质要件，本院予以采信。对于原告提供证据2-6，被告对其真实性无异议，故本院对该些证据形式上的真实性予以确认，但其所要证明的内容，将结合案情加以综合认定。对于被告提供证据，证据2，原告对其真实性无异议，故本院对该些证据形式上的真实性予以确认，但其所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。证据1、3-4，被告均有异议，但本院认为该些证据能够证明本案的相关情况，本院予以采信，至于其证明力大小以及证明目的，将结合案情加以综合认定。对于本院出示的本院依法对刘斌生、刘某甲和徐舟制作的询问笔录，其能够证明本案的相关情况，本院予以采信，至于其证明力大小以及证明目的，将结合案情加以综合认定。对于小车村一组新农村道路硬化承建协议书，与本案无关，本院不予采信。
经过上述证据分析与认定，结合原告的当庭陈述以及本院出示的证据，本院确认本案的法律事实如下：
原告刘江信与第三人共有一栋砖木结构房屋，该房屋位于安福县竹江乡小车村一组，用地面积为77.4㎡，原告所有的建筑面积54.4㎡，四至界限为：东至大路，南至大路，西至文汝菜园，北距江民住房2.3米。该房屋系原告从其父亲处继承所得，已有10余年未曾居住，平日主要用于堆放柴草等。2012年3月19日，安福县竹江乡小车村一组向中国共产党安福县竹江乡委员会、安福县竹江乡人民政府提交新农村建设规划申请报告。2012年3月22日，中国共产党安福县竹江乡委员会、安福县竹江乡人民政府印发《竹江乡2012年新农村建设点工作方案》，指导个新农村建设工作，并确定小车村一组的指导领导为罗忠强（竹江乡人民政府领导干部）。2012年4月10日，小车村形成了《关于小车村一组建设新农村的有关决议》，根据该决议，“二、按县新村办要求，户均句子2000元……四、本村新农村规划范围内的一切栏舍、围墙、厕所、菜园、杂乱堆及残墙断壁、空壳房必须无条件服从本组新农村整体规划，凡需要拆除的必须自行进行拆除……”并推选刘某甲、刘铁江、刘新江、刘小平、刘炳元、刘某乙为新农村建设理事会，刘某甲为会长。17为村民在该协议上签字。2012年5月23日，未取得原告刘江信同意，小车村以及小车村一组新农村建设理事会决定拆除原告刘江信所有的老房屋。为此，原告先后向安福县人民政府、安福县信访局、吉安市信访局反映情况。2013年9月10日，原告刘江信向竹江乡小车村民委员会交纳了2000元新农村集资款，且专用收据的项目栏注明“交来2012年新农村集资款”。被告竹江乡小车村民委员会在收款单位处盖章。另查明，小车村一组有26户组民。后原告在被拆除房屋的地基处已新建了房屋一栋。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失。本案系财产损害赔偿纠纷，审理关键在于确定侵权行为人以及财产损害大小。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院综合原告提供的证据、本院依法制作的询问笔录以及被告提供证人证言等证据，可以确信小车村以及小车村一组新农村建设理事会具有侵权的高度可能性。据此，本院可以认定小车村以及小车村一组新农村建设理事会擅自拆除原告所有的房屋，并造成原告财产损害，二者依法应承担连带赔偿责任。小车村一组新农村建设理事会实属小车村一组为新农村建设而设立的临时性机构，无民事责任能力，新农村建设理事会行为造成他人财产损失时，应由小车村一组承担相应的民事责任。现原告要求被告小车村承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。经本院释明后，原告称仅向被告小车村主张权利，本院予以尊重。小车村承担赔偿责任后，有权要求其他共同侵权人承担相应的责任。对于财产损害大小问题，因双方无法达成一致意见，且房屋已被拆除，无法进司法鉴定，也无可以直接参照的标准。鉴于原告确有损失，如不处理，显失公允。故本院综合考量原告老房屋建设时间、建筑面积、实际用途等情况，酌定该房屋价值为2000元。原告诉称因老房屋被拆除后，其在老房屋地基处新建房屋用费45000元，属恢复原状，因而要求被告赔偿其45000元，显然不合理，本院不予采信。第三人刘江文无过错，不承担责任；第三人经传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定判决如下：
一、被告竹江乡小车村民委员会赔偿原告刘江信2000元，此款在本判决书生效之日起十日内付清；
二、第三人刘江文无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由原告承担874元，被告竹江乡小车村民委员会50元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代理人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
代理审判员 刘忠瑜
人民陪审员 梁慧萍
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。