湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终826号
上诉人（原审原告）：岳阳锦绣运输服务有限公司，住所地岳阳市北环路星园小区。
法定代表人：姜华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市公安局交通警察支队，住所地岳阳市求索东路。
负责人：方年文，该支队支队长。
委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
上诉人岳阳锦绣运输服务有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人岳阳市公安局交通警察支队（以下简称岳阳交警支队）保管合同纠纷一案，不服湖南省岳�市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年５月４日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦绣公司的委托诉讼代理人黎蓉，被上诉人岳阳交警支队的委托诉讼代理人胡新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦绣公司上诉请求：１、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人车辆保管费1,070,940元，并补偿上诉人经济损失50000元；２、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。㈠一审判决认定双方在《停车场管理责任状》第四条约定的“停车场必须按物价部门核定的标准收费，不得超标收费，不得超范围收费”系对上诉人经营的北环星园停车场向涉案车辆车主收取保管费的限制、而非双方对保管费的约定系认定事实错误。１、《停车场管理责任状》系上诉人与被上诉人�方签订的书面合同，合同具有相对性，只约束签订合同的双方，该收费约定显然是指上诉人向被上诉人收费的标准。２、停放在上诉人的涉案车辆是被上诉人在行政执法过程中依法扣留的车辆，应对所扣留车辆履行妥善保管责任的主体是被上诉人，上诉人系被上诉人的委托保管车辆，保管费用应由被上诉人承担。㈡一审判决认定双方未约定保管费系认定事实错误。1、2010年4月27日，岳阳市岳阳楼区物价局向上诉人颁发的《湖南省服务价格登记证》上载明的收费标准，摩托车停车费为10元/天/辆，小车停车费为20元/天/辆，可见双方对保管费的约定是十分明确的。2、在双方对保管费有明确约定的情况下，应按约定处理，而不应按所谓的交易习惯来确定，而且岳阳市机电停车场、锦源停车场等与邦田公司在《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》中约定的摩托车按520元/台、小汽车按2500元/台的价格也不是“交易习惯”，也不能作为本案处理保管费的参照。首先，《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》系相关停车场与在后承接相关停车场业务的邦田公司经协商一致达成的补偿协议，显然不是“交易习惯”。其次，本案是上诉人依据双方签订的合同约定向被上诉人主张车辆保管费，显然与补偿协议是不同的法律关系，不应以补偿协议为参照。再次，上诉人的法定代表人姜华作为岳阳市锦绣停车场（系个体户，经营者为姜华前妻冯英明）的代表与邦田公司签订的补偿协议显然也不能作为本案保管费的参照。上诉人与岳阳市锦绣停车场系不同主体，岳阳市锦绣停车场与邦田公司签订补偿协议，系自愿处分自己权利的行为，不能代表上诉人也须参照处分自己的权利。㈢因被上诉人引进新合作人邦田公司，致上诉人与被上�人之间的车辆保管合同无法继续履行，且在上诉人履行合同期间，上诉人多次要求被上诉人处理停放在上诉人停车场的车辆，被上诉人一直未处理，给上诉人造成的损失，应赔偿上诉人经济损失50000元。二、一审判决书依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定是错误的。三、本案系被上诉人要求解除保管合同而引起，上诉人没有任何过错，不应承担诉讼费。
岳阳交警支队辩称，１、交警停车场变更是由于行政法律法规变更所引起的，本案发生在2011年2月，本案所争车辆保管费就是行政强制法之前如何收取的问题。2、责任状的性质是对于立状人权利义务的说明，这里收费是根据当时实际情况，应该针对是行政相对人的收费，而不是对交警支队具有约束力。3、双方对保管费实际是达成了口头协议，但行政强制法实施后，现在停车场管理全部委托其他公司管理。涉及到本案姜华有两个停车场，其中一个停车场他是签订了补偿协议的。4、一审认定按照交易习惯处理是比较客观公正的，涉及到整个的停车场，除了姜华两个停车场外还有其他停车场，都是按照标准来补偿和领取关停费的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
锦绣公司向一审法院起诉请求：1、判令岳阳交警支队支付车辆保管费（停车费）1070940元，并补偿经济损失50000元；2、由岳阳交警支队承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2011年2月18日起，岳阳交警支队白石岭大队陆续将涉案车辆存放于锦绣公司北环星园停车场。2011年3月9日，锦绣公司北环星园停车场作为立状人与岳阳交警支队白石岭大队作为授状人签订一份《停车场管理责任状》，对涉案车辆的入库、放行、保管及收费均作了规定，�中关于收费部分，该责任状第四条规定“停车场必须按物价部门核定的标准收费，不得超标收费，不得超范围收费。”截止至2011年5月13日，岳阳交警支队白石岭大队共计将54台摩托车、5台小汽车停放于锦绣公司北环星园停车场。此后，上述涉案车辆车主并未将车辆领走，锦绣公司多次与岳阳交警支队白石岭大队联系要求解决涉案车辆停车费问题未果。2014年9月11日，岳阳交警支队下达岳公交办[2014]77号《岳阳市公安局交通警察支队关于加强涉案车辆委托保管工作的通知》，要求将市直辖区内的涉案车辆相关业务全部委托给湖南邦田汽车有限公司。之后，湖南邦田汽车有限公司多次召集岳阳市区范围内与岳阳交警支队涉案车辆有关的停车场协商涉案车辆移交及遗留问题处理，锦绣公司法定代表人姜华多次代表本公司北环星园停车场及锦绣停车场参与协调，2015年8月22日�姜华、郑立新作为岳阳市锦绣停车场代表，与湖南邦田汽车有限公司签订《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》，约定停车场保管的涉案车辆按摩托车520元/台、小汽车按2500元/台的标准，由邦田公司补偿给停车场。此前，岳阳市机电停车场、锦源停车场、锦红停车场分别于2015年1月28日、30日与邦田公司以同样的标准签订了《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》。2015年11月5日，锦绣公司将54台摩托车、5台小汽车移交给邦田公司，邦田公司出具收条，岳阳交警支队白石岭大队同时就此出具了证明。同日，姜华代表岳阳市锦绣停车场从邦田公司处领取车辆补偿款299860元,但拒不领取北环星园停车场的补偿款。另查明，锦绣公司为有限责任公司，法定代表人为姜华，北环星园停车场为该公司下属企业；岳阳市锦绣停车场系个体工商户，经营业主为冯英明，姜华系该停车场股东，与冯英明原系夫妻，后于2012年离婚。一审法院认为，岳阳交警支队白石岭大队将涉案车辆交给锦绣公司北环星园停车场保管，双方形成保管合同关系，锦绣公司履行了保管义务，岳阳交警支队应承担相应的保管费。锦绣公司北环星园停车场作为立状人与岳阳交警支队白石岭大队作为授状人签订的《停车场管理责任状》第四条规定“停车场必须按物价部门核定的标准收费，不得超标收费，不得超范围收费。”该规定系岳阳交警支队白石岭大队对北环星园停车场向涉案车辆车主收取保管费的限制，而非双方对保管费的约定。双方未约定保管费，又不能协商一致，应按合同有关条款或交易习惯来确定。在此同期，岳阳市机电停车场、锦源停车场、锦红停车场、岳阳市锦绣停车场分别与邦田公司均以摩托车按520元/台、小汽车按2500元/台的标准的签订了《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》，其中锦绣公司法定代表人姜华作为岳阳市锦绣停车场代表，与湖南邦田汽车有限公司签订了《停车场涉案车辆移交及遗留问题处理补偿协议》领取车辆补偿款299860元，故本院确定锦绣公司与岳阳交警支队也按摩托车520元/台、小汽车2500元/台的标准计算保管费，依此标准，锦绣公司应向岳阳交警支队收取停车费40580元。另外，锦绣公司要求岳阳交警支队另外承担50000元损失无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限岳阳交警支队在本判决生效后十日内一次性向锦绣公司支付涉案车辆保管费40580元；二、驳回锦绣公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14888元，由锦绣公司负担14073元，由岳阳交警支队负担815元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：岳阳交警支队是按物价部门核定的收费标准还是按相关停车场的补偿标准向锦绣公司支付保管费？
虽然岳阳交警支队与锦绣公司未达成书面保管合同，但岳阳交警支队白石岭大队将涉案车辆交给锦绣公司保管，锦绣公司也履行了保管义务，双方形成了事实上的保管合同关系。依双方当事人是否互负给付义务，合同可分为双务合同和单务合同。本案中锦绣公司与岳阳交警支队签订的《停车场管理责任状》中约定了锦绣公司应履行的义务是：一、严把涉案车辆入库关；二、严把涉案车辆放行关；三、严把涉案车辆停放关；四、严把涉案车辆收费关。《停车场管理责任状》只约定了锦绣公司应履行的义务，并未约定岳阳交警支队的义务，而且《停车场管理责任状》还约定如锦绣公司违反上述规定，岳阳交警支队可以中止协作，更换停车场。从以上内容可以得知，《停车场管理责任状》不是一份双务合同，是锦绣公司向岳阳交警支队作出的保证。《停车场管理责任状》第四条：“严把涉案车辆收费关。停车场必须按物价部门核定的标准收费，不得超标收费，不得超范围收费。”该条款是锦绣公司向岳阳交警支队承诺严格按物价部门核定的标准收费，不能表明双方就收费标准达成了一致协议，更不是表明岳阳交警支队有支付保管费的义务。一审法院在锦绣公司与岳阳交警支队就保管费约定不明情况下，参照周边相关停车�补偿情况，判令岳阳交警支队支付保管费，并无不当，本院予以支持。锦绣公司称应按物价部门核定的收费标准并由岳阳交警支队支付保管费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。岳阳交警支队在没有违约行为的情况下，锦绣公司请求补偿经济损失50000元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，绵绣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14524元，由岳阳锦绣运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 朝 阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年七月十三日
书记员 �任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。