浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2847号
原告：宁波市杭州湾大桥发展有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长阳东路169号1幢（6-20）。
法定代表人：林文体，该公司总经理。
委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：上海新云峰汽车零部件装配有限公司，住所地上海市自由贸易试验区顺通路5号A楼012C室，统一社会信用代码913101155500216230。
法定代表人：王文斌，该公司董事长。
委托代理人：张何以，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市长寿路285号14-15楼。统一社会信用代码91310107832238011X。
代表人：聂冰，该公司经理。
委托代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告宁波市杭州湾大桥发展有限公司（以下简称杭湾大桥公司）诉被告上海新云峰汽车零部件装配有限公司（以下简称上海新云峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。立案受理前，原告作为申请人向本院提出诉前保全申请，要求在651510元范围内扣押登记在被申请人上海新云峰公司名下的车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车，并已提供担保，本院于2015年10月29日作出财产保全裁定，在651510元范围内扣押登记了在被申请人上海新云峰公司名下的车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车。本案依法由代理审判员张景华适用简易程序于2016年5月12日、2016年5月31日进行了公开开庭审理，原告杭湾大桥的委托代理人施晓，被告上海新云峰公司委托代理人张何以，被告人保公司的委托代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭湾大桥公司起诉称：2014年12月24日，被告员工靳某驾驶被告上海新云峰公司所有的沪B×××××号重型半挂牵引车、GF033挂号重型特殊结构半挂车行驶至杭州湾大桥往××方向××处，左前轮爆胎后车辆失控，多次碰撞高速公路左右侧护栏，造成高速公路路产受损的道路交通事故。经认定，被告上海新云峰公司员工靳某负事故的全部责任。原告被损害的路产费用经评估鉴定为573097元。被告上海新云峰公司在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任险，被告人保公司应承担赔偿责任。现诉请判令：被告上海新云峰公司赔偿原告损失573097元；被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告增加评估鉴定费27500元的诉请。
被告上海新云峰公司答辩称：其对事故发生的事实及事故责任认定没有异议。肇事车辆我公司所有。我公司对原告的主体资格有异议，原告无证据证明其与杭州湾大桥的关系。同时，原告主张的损失依据不足，难以证明原告损失系本起道路交通事故所致，且鉴定意见不能采信。
被告人保公司答辩称：对本起事故的发生事实及事故责任认定没有异议，涉案车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000元，已投保不计免赔险，我公司愿意承担赔偿责任。
原告为证明其主张成立，提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，以证明本起道路交通事故发生的事实及靳某负事故的全部责任；被告上海新云峰公司系涉案车辆所有人及涉案车辆投保情况；
2.宁波市杭州湾大桥发展有限公司营业执照、情况说明、浙江省宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第135号行政裁定书、公路工程竣工验收鉴定书及养护中心路产损失清单复印件、杭州湾跨海大桥北海道斜拉索修复项目封道示警协议复印件、杭州湾跨海大桥北航道B11号斜拉索阻尼器制造复印件、安装工程合同文件复印件、杭州湾跨海大桥北航道B11号斜拉索维修工程合同文件复印件、技术服务合同复印件，以证明原告系本起事故中杭州湾跨海大桥路产损失的所有人及管理人，具有主体资格；
3.宁波中检保险公估有限公司公估鉴定报告（慈溪市人民法院杭州湾跨海大桥司法鉴定），以证明杭州湾跨海大桥因本起道路交通事故致路产损失573097元；
4.中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司情况说明、宁波中检保险公估有限公司情况说明、网上银行电子回执及公估鉴定发票，以证明原告因本起道路交通事故损失评估费27500元；
因被告上海新云峰公司申请，宁波中检保险公估有限公司公估鉴定报告评估鉴定人任某出庭作证，以证明宁波中检保险公估有限公司公估鉴定报告中公估意见真实合法。
质证中，被告上海新云峰公司对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4均有异议，证据2中养护中心路产损失清单复印件、杭州湾跨海大桥北海道斜拉索修复项目封道示警协议复印件、杭州湾跨海大桥北航道B11号斜拉索阻尼器制造复印件、安装工程合同文件复印件、杭州湾跨海大桥北航道B11号斜拉索维修工程合同文件复印件、技术服务合同复印件均属复印件，证明力不足，难以采信；对营业执照、情况说明、浙江省宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第135号行政裁定书及公路工程竣工验收鉴定书真实性没有异议，但证明内容有异议，其均属其他非确权资格主体出具，难以证明原告为杭州湾大桥的所有人及管理人；证据3鉴定意见书中鉴定人仅为一人，且无鉴定人员、鉴定机构签字或盖章，鉴定机构及鉴定人员无鉴定资质，鉴定结论中损失评估过高，部分损失确定不合理，损失评估过高，不能采信；证据4中评估鉴定费发票付款人名称为被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，情况说明及网上银行电子回执仅能证明中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向鉴定机构汇入理赔款的事实，无法证明该笔款项系原告支付的公估鉴定费。
被告人保公司对原告提供的证据质证意见同被告上海新云峰公司意见一致。
被告上海新云峰公司与被告人保公司均未举证。
本院认证如下：被告方对证据1没有异议，本院予以确认。对于证据2，本院认为，已发送法律效力的（2015）甬东行初字第135号行政裁定书中已认定原告为本起道路交通事故中杭州湾跨海大桥路产损失所有权人，原告营业执照中经营范围也载明包含对杭州湾跨海大桥的投资、建设、运营、管理，竣工验收鉴定书中也明确杭州湾跨海大桥自竣工验收之日起运营，并移交原告养护管理，营业执照、情况说明、浙江省宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第135号行政裁定书及公路工程竣工验收鉴定书能够相互印证，据此，本院对证据2中该证据予以确认，并对原告所主张证明内容的主体资格予以认定。对于证据3，本院认为，宁波中检保险公估有限公司出具的慈溪市杭州湾跨海大桥司法鉴定属宁波中检保险公估有限公司对本起事故发生后原告路产损失的估损理算的公估报告。从公估资质看，公估人任某补充提供的公估人资质证及公估机构的营业执照及经营保险公估业务许可证真实合法，具有证明力，能够证明公估人及公估机构宁波中检保险公估有限公司具有对保险标的出险后估损理算的资质；从公估程序看，宁波中检保险公估有限公司公估鉴定报告（慈溪市人民法院杭州湾跨海大桥司法鉴定）系本院因原告方申请经合法程序委托公估出具的意见，具有证明力，被告方在庭审中对路产损失大小的合理性有异议，但未申请对原告路产损失进行重新评估，且本起道路交通事故发生后，被告上海新云峰公司及被告人保公司在接到报案后一直未主动对原告路产损失进行查勘、定损。据此，被告方对公估意见中原告路产损失过高的质证意见本院不予采信。综上，本院对证据3予以确认。证据4，本院认为，公估机构宁波中检保险公估有限公司出具的公估鉴定发票及情况说明可与中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司情况说明、网上银行电子回执形成证据链，具有证明力，能够作为本案认定根据，本院予以确认。
综上，本院查明：2014年12月24日14时47分许，被告员工靳某驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂号重型特殊结构半挂车，行驶至G15(沈海)往上海方向1383公里+200米处，左前轮爆胎后车辆失控，多次碰撞高速公路左右侧护栏，造成靳某受伤，车辆及高速路产受损。经认定，靳某负事故全部责任。涉案车辆沪B×××××重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任险，限额为300000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。靳某系为被告上海新云峰公司执行职务期间发生了本起道路交通事故。原告系本起道路交通事故路产损失的所有人及管理人。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人财产损失的，机动车保险公司应在交强险内先行承担赔偿责任。本案中，涉案车辆在被告人保公司投保交强险，被告人保公司应在交强险内先行承担赔偿责任。原告主张路产损失573097元及公估费27500元，合计600597元，于法有据，本院予以支持。被告人保公司在交强险先行赔偿原告路产损失2000元。因靳某系为被告上海新云峰公司执行职务期间致原告受损，故被告上海新云峰公司应对原告损失承担赔偿责任。对于超出交强险的损失，根据当事人在事故中的过错程度，本院确认被告上海新云峰公司承担全部赔偿责任。涉案车辆在被告人保公司投保商业第三者责任险，被告人保公司应在保险限额内赔偿原告财产损失300000元。综上，被告人保公司在交强险及商业第三者责任险限额内共计赔偿原告302000元。保险限额不足的损失298597元应由被告上海新云峰公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在交强险及商业第三者责任险限额内共计赔偿原告宁波市杭州湾大桥发展有限公司302000元，款于本判决生效后十日内履行；
二、被告上海新云峰汽车零部件装配有限公司在交强险及商业第三者责任险限额外赔偿原告宁波市杭州湾大桥发展有限公司298597元，款于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9806元，减半收取计4903元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担16元，被告上海新云峰汽车零部件装配有限公司负担4887元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张景华
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 方 燕
附相关法律及法律解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
附相关执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。