广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1098号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，××族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省深圳市××西乡××大道××区××803，身份证号码：×××5797。
委托代理人：刘薇，广东文品律师事务所律师。
委托代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丹，女，××族，××年××月××日出生，身份证住址：甘肃省天水市××区玉泉镇××号，身份证号码：×××2763。
委托代理人：邹汉浓，广东卓建律师事务所律师。
上诉人吴志坚与被上诉人周丹委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月14日，周丹、吴志坚签订一份《委托协议》，甲方（吴志坚）以黄XXXX园XX栋XX房产作为抵押物业委托乙方（周丹）做房产初步评估及融资方案，并交由乙方代理向银行申请经营性房产抵押贷款。协议中约定此次贷款申请的期望额度为人民币（以下币种均为人民币）12000000元，具体审批得到的额度和利率要根据银行当时的评估结果、政策变化与甲方自身条件来决定，只要……乙方顺利帮甲方申请到此笔款项，甲方必须在银行成功放款后的两个工作日以内，向乙方一次性支付融资服务费，具体为贷款金额的2%减去银行占用费。
周丹称自己为办理受托事项，为吴志坚提供了两个融资方案（邮政储蓄贷款和平安银行贷款）用于选择，吴志坚经考虑选择了平安银行贷款的方案，此后，周丹积极为吴志坚办理房产评估事宜，将吴志坚提交的抵押房产相关证件交给了平安银行，由银行合作的评估机构进行了评估。另外，周丹向吴志坚收集了审批贷款所需要的包括公司营业执照、身份证明、财产证明等资料在内的文件，交给了平安银行的相关工作人员。2011年9月20日，平安银行经审批同意给吴志坚发放贷款850万元，由于吴志坚用于抵押贷款的黄XXXX园XX栋XX房产尚欠按揭贷款，故相关的赎楼业务也由周丹协助办理完毕。2011年10月24日至2011年12月12日期间，平安银行分四次发放了贷款850万元。吴志坚确认实际收到了平安银行发放的贷款，但辩称周丹并没有实际履行《委托协议》中的委托事项，所有的相关贷款事宜均是由吴志坚自行完成。但庭审时，吴志坚对于如何具体与银行进行接洽，房产评估的相关情况等事实均无法明确叙述，此外，吴志坚在与周丹签订了《委托协议》后从未向周丹作出过要解除委托关系的意思表示。另，双方当庭一致确认对于平安银行实际审核发放的贷款850万元，银行收取的占用费为贷款金额的1%。以上事实，有经过庭审举证、质证的《委托协议》以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
周丹在原审中诉请判令：1、吴志坚向周丹支付报酬85000元及利息13063.56（以85000元为本金，按照中国人民银行贷款利率从2011年10月26日暂计算至2012年12月19日，剩余利息按照相同标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由吴志坚承担。
原审法院审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周丹与吴志坚签订的《委托协议》是双方当事人真实意思的表示，吴志坚委托周丹办理用自有房产抵押贷款的业务，具体内容是提供融资方案，代为整理并向审批部门递交符合审批条件的资料，并支付处理委托事物的费用，此内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的委托合同关系。吴志坚以《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中规定的“个人不得擅自从事设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的条款主张《委托协议》无效，对此该院认为，吴志坚并未从事吸收存款、发放贷款等融资业务活动，其仅仅是协助办理审批的相关事宜，故不存在受委托行为违法的情形，吴志坚认为《委托协议》为无效合同的主张缺乏法律依据，该院不予支持。本案双方均应当受到合同约定以及合同法相关规定的约束。
对于吴志坚称周丹并未实际履行委托协议的抗辩意见，该院认为，在双方签订了《委托协议》后，吴志坚确实获得了平安银行发放的金额为850万元的贷款。吴志坚仅口头称所有的工作均由自己直接完成，未能提交任何其他证据予以支持，并且不能详述如何办理，如何接洽的具体内容。吴志坚称周丹从未履行任何委托事项，但在整个贷款过程中，吴志坚也并未对周丹作出要解除委托合同的意思表示，因此，委托合同继续在生效状态中。相反，周丹在庭审时能够详细陈述自己履行委托事务的具体内容，包括进行房产评估、递交相关资料、协助联系并办理赎楼手续等，其亦提交了相关平安银行的联系人资料、手机短信以及放贷信息单等证据，能够在一定程度上佐证自己所述的事实。相对于吴志坚的辩解，该院认为周丹是具有优势证据的一方，鉴于吴志坚从未要求解除委托，而委托事项最终已经实现，故该院认为可以认定周丹履行了相关的受托义务，吴志坚应当按照《委托协议》的约定向周丹支付相应的委托报酬即双方约定的“融资服务费”。根据双方的约定，吴志坚应当支付周丹按照实得贷款金额的2%扣减1%的银行占用费的报酬，即85000元（8500000×1%）。因最后一笔放款时间为2011年12月12日，故根据双方的约定，吴志坚应当在2011年12月15日前一次性支付周丹上述委托报酬，但吴志坚至该院庭审之日仍未支付，故应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决：一、吴志坚应于判决生效之日三日内向周丹支付委托报酬85000元以及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2011年12月15日起计至该院指定的还款之日止）；二、驳回周丹的其他诉讼请求。如吴志坚未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由吴志坚负担。
上诉人吴志坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令吴志坚不向周丹支付委托报酬。上诉事实与理由如下：原审判决，认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。理由如下：一、认定事实不清。本案的关键事实为周丹是否从事合同约定的工作内容，根据双方签订的《委托协议》的约定。周丹的工作内容包括三个方面：为吴志坚做房产评估及融资方案，代理申请经营性房产抵押贷款。但是，经过庭审调查，周丹并没有证据证实上述三个工作内容已完成。原审判决在已无任何证据的情形下，仅凭周丹口头陈述，即认定周丹从事了委托工作，明显认定事实不清。二、适用法律错误。原审判决认为“被告并未从事吸收存款、发放贷款等融资业务活动，其仅仅是协助办理审批相关事宜，故不存在受委托行为违法的情形”，该认定明显是对金融业务活动的误解，适用法律错误。周丹的行为系提供金融中介服务行为，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条之规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”。根据《办法》第四条的规定及1999年12月3日银发（1999）415号文件明文规定，以“金融咨询业务名义非法从事金融业务，并收取高额中介费用”为“非法金融活动”。金融活动系国家法律严格管制的活动，原告在未经有关部门许可的情况下，从事融资中介服务并收取服务费，其行为明显违法。因此双方签订的《委托协议》为无效合同，对双方无法律约束力。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回周丹的诉讼请求。
被上诉人周丹口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、《委托协议》是真实有效的，《委托协议》是双方真实意思表示，应受法律保护。吴志坚所说的期望额度是1200万元，实际发放金额为850万元，这里面最终的数额是要根据抵押物所具有的市场价值来作评估，这个我方认为并不影响根据《委托协议》向周丹支付融资服务费。二、吴志坚提出适用法律的问题，我方认为吴志坚依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》认为合同无效是适用法律错误，国务院的规定并不是法律所确定的，也并非法律法规的范畴之内，所以本案并不能适用。三、周丹根据《委托协议》已经完成委托事项，根据相关法律规定和事实吴志坚应当向周丹支付融资服务费。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：1、吴志坚在一、二审中均确认其已收到平安银行实际审核发放的贷款850万元。2、吴志坚在合同期限内从未向周丹表示中止合同。3、二审审理期间，法院组织双方当事人对手机短信进行质证，吴志坚对手机短信真实性与合法性予以确认，对关联性不予确认。
本院认为：本案系委托合同纠纷。双方当事人对《委托协议》约定的“只要……乙方顺利帮甲方申请到此笔款项，甲方必须在银行成功放款后的两个工作日以内，向乙方一次性支付融资服务费，具体为贷款金额的2%减去银行占用费。”的计酬标准没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为周丹是否已按约全面履行了合同义务、吴志坚是否应向周丹足额支付委托报酬。
本案中，吴志坚委托周丹为其房产进行评估、提供融资方案以及协助吴志坚到银行办理经营性房产抵押贷款等事物，双方之间成立委托合同关系。根据本案事实表明，周丹提交的证据已初步证明其完成了相关的受托义务，且周丹与吴志坚的手机联络短信在一定程度上印证了上述事实。吴志坚主张以周丹没有按合同约定完成委托事物的为由拒付委托报酬，须提出反证证明其主张，现吴志坚因无证据证明本案中所有委托事务均由其自行完成，由此所致的不利后果由吴志坚在自行承担。而且在合同履行期限内吴志坚从未向周丹发出终止合同的通知，周丹继续履行合同义务符合常理。本案合同目的已基本实现，合同利益归于吴志坚所有，一审根据证据优势规则，认定周丹已履行了相关受托义务，有事实和法律依据，本院予以确认。对此，本院对吴志坚的上诉主张不予采信，吴志坚理应依约向周丹足额支付委托报酬。
另外，在合同的履行过程中，周丹从事委托的工作事项并没有超出法律规范的范畴，不影响双方之间委托合同的效力。吴志坚以涉案合同违反法律、行政法规强制性的规定主张合同无效，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，吴志坚的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由吴志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年九月十三日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。