黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰法民一初字第39号
原告张海全，男，1954年12月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县兰西镇新建街。
被告黑龙江省兰西县远大乡新发村民委员会。住所地黑龙江省兰西县远大乡新发村。
法定代表人张海龙，职务该村委会主任。
委托代理人霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告邵玉峰，男，1968年8月15日出生，汉族，公务员，住黑龙江省兰西县远大乡新发村东三合屯。
被告张洪财，男，1963年2月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
委托代理人陈忠，男，1954年10月20日出生，汉族，退休，住黑龙江省兰西县新河街东市路**号楼*单元***室。
被告王杰，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
被告鞠洪岩，男，1975年10月19日出生，汉族，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
被告付同顺，男，1951年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
被告王志，男，1951年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
被告鞠贵友，男，1951年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县远大乡新发村。
原告张海全与被告黑龙江省兰西县远大乡新发村民委员会（以下简称新发村）、邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺、王志、鞠贵友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月16日、2014年2月18日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。三次开庭原告张海全，被告新发村法定代表人张海龙及委托代理人霍广林，被告邵玉峰、张洪财及委托代理人陈忠到庭参加诉讼。被告王杰、鞠洪岩、付同顺、王志、鞠贵友虽经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海全诉称，原告与原黑龙江省兰西县远大乡新付村民委员会（以下简称新付村）2000年签的土地化解债务承包合同，在新发村与新付村合并后把原告承包的土地发包给了以上各位农户。原告在2006年起诉中已胜诉，通过胜诉执行完毕，从2011年到现在已经三年，2012年不知什么原因又进入再审，原告又胜诉，原告找法院，法院让原告起诉，在这种情况下原告起诉到法院，要求法院给予处理。原告的诉请是：一、请求法院判新发村与第三人（原文如此，应为被告）签订的承包土地合同无效；二、要求被告赔偿原告经济损失（每年每亩转包费400元，纯经济收入200元，共计600元）邵玉峰40亩×600元=24,000元×3年=72,000元、张洪财40亩×600元=24,000元×3年=72,000元、王杰10亩×600元=6,000元×3年=18,000元、鞠洪岩10亩×600元=6,000元×3年=18,000元、付同顺10亩×600元=6000元×3年=18，000元、王志20亩×600元=12,000元×3年=36,000元、鞠贵友20亩×600元=12,000元×3年=36,000元。以上共计金额27万元；三、要被告返还原告债务化解土地150亩；四、一切费用由被告承担。
被告新发村辩称，一、被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的土地承包合同合法有效。因该合同是化解村级债务时进行公开协商把土地作价“抵顶”所欠被告张洪财等七人的债务。合同内容明确具体，而且已经实际履行八年。另外被告张洪财的40亩地是从2005年就开始化解，不在原告起诉范围之内；二、原告不是被告之间的合同当事人，原告没有权利确认被告之间签订的合同有效无效。原告和被告新发村之间合同是否有效及履行，和本案被告之间签订的合同无关；三、2006年兰西法院第71号民事判决书不具有确定力和执行力，判项没有具体的欠款数字，要求对账面进行审计；四、原告现在实际经营的另外130亩土地，从2004年到2013年计10年时间，这10年期间没有向被告交过承包费，该130亩土地承包费是否“抵顶”了原告的存款，应当进行算账；五、原告与被告履行合同如有违约损失，应另行计算，用其他财产偿还，不应顺延合同；六、对于原告提出的赔偿数额没有依据，被告不认可包赔损失。2006年判决没有说明白执行那块，原告经营的土地年年转包，不存在经济损失，一切费用村里不承担。
被告邵玉峰辩称，被告邵玉峰与被告新发村签订的土地承包合同，是化解村级债务时签订的，有合同有票据，还有县乡颁发的土地使用证。并且是在原告张海全承包合同到期后被告邵玉峰承包的，一直耕种到现在。原告与被告新发村之间的其他经济往来，不应纳入已经约定的合同中。
被告张洪财辩称，被告张洪财与被告新发村签订的是正规合同，被告张洪财与原告不存在任何关系，其他三十亩地也分别是被告鞠洪岩、付同顺、王杰承包的。被告张洪财不同意原告的诉讼请求。
被告王杰未到庭未答辩。
被告鞠洪岩未到庭未答辩。
被告付同顺未到庭未答辩。
被告王志未到庭未答辩。
被告鞠贵友未到庭未答辩。
本案争议的焦点是:被告邵玉峰、张洪财等七人与被告新发村2003年11月签订的化解债务合同（实为土地承包合同）效力如何，有效无效依法应予以确认；原告张海全诉请被告邵玉峰、张洪财等七人赔偿其从2011年后，即虽经法院执行，其未实际获得争议地块土地承包权“估算”损失27万元。这笔损失成立与否，以及被告邵玉峰、张洪财等七人应否予以赔偿；被告邵玉峰、张洪财等七人与被告新发村应否将争议土地返还原告张海全。
原告张海全为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、还款协议书、证明。证明1999年7月13日、2000年6月1日原告张海全与原新付村分别就借款、还款、土地承包等事项签订了两份协议；
二、关于对邵令发抬款问题的处理决定、兰西县人民法院（2003）兰行初字第5号行政判决书。证明兰西县远大乡人民政府2003年6月5日对邵令发抬款问题的处理意见，以及后经兰西县人民法院判定该处理决定无效；
三、（2006）兰民一初字第71号民事判决书、（2006）兰民一初字第78号民事判决书、（2006）兰法执字第96号执行裁定书、（2012）兰民再字第1号民事判决书。证明本案所争议的150亩承包地初审、执行、再审情况；
四、被告新发村给原告张海全出具的证明1份、抬原告张海全5千元借据1张、无名借款1万元借据1张、借邱桂玲2千元借据1张、抬邵令发借据2张各5千元、抬邵令发2千8百元借据1张、抬邵令发1万1千3百2拾元借据1张。证明被告新发村自认欠原告张海全“抬款”入账本金41,120元，此41,120元借据体现分别欠张海全5千元，邱桂玲2千元，邵令发24,120元、另有1张无名借据1万元。
被告新发村为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1997年—2013年原告张海全在被告新发村设立的内部往来明细账账页18页。证明在此期间原告张海全与被告新发村内部经济往来事实，其中2006年该账体现原告张海全欠被告新发村11,874元、2013年体现欠48,951元。
被告邵玉峰为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、化解债务合同书、收据、兰远农地承包权（2012）第F060100770号农村土地承包经营权证。证明被告邵玉峰与被告新发村在2003年11月26日签订了化解债务合同书，同日交纳承包费18,480元，2012年7月25日经兰西县人民政府核准，对位于新发村九组北三节地中的42亩承包地进行了登记。
二、1998年—2006年原告张海全与被告新发村内部往来明细账账页。证明在此期间原、被告内部经济往来事实，其中2006年该账体现原告张海全欠被告新发村11,874元。
被告张洪财为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、化解债务合同书、收据、兰远农地承包经营权（2012）第F060100772号农村土地承包经营权证。证明被告张洪财与被告新发村在2003年12月10日签订化解债务合同书，同日交纳承包费18,400元，2012年7月25日经兰西县人民政府核准，对位于新发村十组北三节地中的70亩承包地（含付同顺、鞠洪岩、王杰承包地各10亩）进行了登记。
二、付同顺、鞠洪岩、王杰化解债务合同书、收据。证明被告付同顺、鞠洪岩、王杰与被告新发村在2003年11月26日签订化解债务合同书，同日各自交纳承包费4,400元，上述30亩土地又转与被告张洪财经营，并登记在其土地使用证中。
被告王杰虽经合法传唤，未应诉，除被告张洪财代其提供的化解债务合同书、收据、兰远农地承包经营权（2012）第F060100772号农村土地承包经营权证外，未提供其他证据。提供的证据内容见被告张洪财提供第二组证据证明内容。
被告鞠洪岩虽经合法传唤未应诉，除被告张洪财代其提供的化解债务合同书、收据、兰远农地承包经营权（2012）F060100772号农村土地承包经营权证外，未提供其他证据。提供的证据证明内容见被告张洪财提供的第二组证据证明内容。
被告付同顺虽经合法传唤未应诉，除被告张洪财代其提供的化解债务合同书、收据、兰远农地承包经营权（2012）第F060100772号农村土地承包经营权证外，未提供其他证据。提供的证据证明内容见被告张洪财提供的第二组证据证明内容。
被告王志虽经合法传唤未应诉，未提供证据。
被告鞠贵友虽经合法传唤未应诉，未提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告新发村对原告张海全提供第一组证据无异议，被告邵玉峰、张洪财对原告张海全的第一组证据亦无异议。被告新发村对原告张海全提供的第二组、第三组证据自身的三性无异议，仅对处理结果有异议，但是未提供相反证据。被告邵玉峰、张洪财亦持相同质证意见。被告新发村对原告张海全提供的第四组证据无异议，被告邵玉峰、张洪财有异议，但未提供相反证据。原告张海全对被告新发村提供的证据无异议。对被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺所提供化解债务合同书，收据无异议，对土地承包经营权证有异议，但未提供相反证据。主张兰西县内所有的土地承包人均未获得此证。被告新发村对被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺提供的证据无异议，被告邵玉峰、张洪财对被告新发村提供的证据无异议。原告张海全、被告新发村、被告邵玉峰、张洪财对被告王志、鞠贵友与被告新发村之间存在土地承包关系，签订合同，已完成双向交付，仍在履行中的事实无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告张海全所提供的四组证据，与本案争议的事实焦点具有关联性，且合法真实，应予采伩，上述证据所证明的事实，应成为本案判决的事实根据。被告新发村所提供的证据、被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺所提供的证据以及原、被告对被告王志、鞠贵友与被告新发村之间存在土地承包关系，已完成双向交付，仍在履行中的事实自认亦符合证据审查三性要求，亦应予以采伩，并成为本案判决的事实根据。
本院根据以上确认的证据及双方到庭当事人陈述，查明案件事实如下：原新付村在与被告新发村合并前，系独立法人，原告张海全系该村村民。1999年7月13日新付村为了清偿原告张海全帐面“抬款”，双方签订了一份还款协议书，约定：贷款方如无能力在2000年至2001年末还清欠原告张海全“抬款”，可于2000年12月30日前订立土地承包合同，用三、四队北碱沟土地（原文如此，应为北三节地）150亩“抵偿”原告张海全的债权，亩收费27元。因新付村未能按上述约定的期间还款，双方依协议于2000年5月1日签订了土地承包合同，原告张海全获得新付村三、四队北三节地150亩地的承包权。合同未约定承包期限，只是约定将合同中的几笔款项合计数额种完为止。在这份合同中原告张海全另外还获得新付村林业队土地195亩的承包权。新付村并入被告新发村后，2003年6月5日兰西县远大乡政府，分别对原告张海全与新付村签订的土地承包合同的承包费清缴，及邵令发4张票据24，120元的账目做出了处理决定，邵令发对其名下24,120元的处理决定不服，提起行政诉讼，被本院（2003）兰行初字第5号行政判决判定处理决定无效。但对原告张海全的处理决定未经行政审判。被告新发村据此认定原告张海全存款可支付北三节地150亩承包地承包费20,925元，应从2001年开始到2005年结束。并决定在2005年末收回已发包给原告张海全的北三节地150亩。原告张海全届时交回了该土地。在此前的2003年末被告新发村在与本村村民化解村级债务过程中，已将该150亩土地以承包费“冲抵”债务的方法，重新发包给被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺、王志、鞠贵友，约定承包期从2006年始至2027年止，同时缴纳了承包费用。并于2012年7月25日履行了土地登记手续。该150亩土地从2006年开始一直由被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺、王志、鞠贵友承包经营。原告张海全不服被告新发村将北三节地150亩土地收回重新发包行为，于2006年初起诉到兰西县人民法院请求被告新发村继续履行其与新付村签订的土地承包合同。兰西法院于2006年4月6日以（2006）兰民一初字第71号民事判决书判定：被告兰西县远大乡新发村村民委员会继续履行因偿还欠款而与原告订立的土地承包合同，并于2006年4月30日前，返还原告150亩土地承包经营权，直到还清账面存款为止。兰西县法院执行局又下发了（2006）兰法执字第96号执行裁定书，但原告张海全并未实际获得争议的北三节地150亩土地。在被告新发村内部往来明细账中体现2006年原告张海全欠被告新发村11,874元、2013年欠48,951元。另原告张海全所举的被告新发村给其出具的证明证实7张票据已进入“抬款”账，本金41,120元。原告张海全起诉被告新发村与被告邵玉峰、张洪财、王杰、鞠洪岩、付同顺、王志、鞠贵友签订的承包土地合同无效；要求被告邵玉峰、张洪财等七人赔偿其经济损失27万元；要求被告返还债务化解土地150亩；一切费用由被告承担。在诉讼中，原告张海全、被告新发村分别就土地收益、账目审计提出司法鉴定申请，后又分别撤回了申请。上为本案事实。
本院认为，本案原告张海全所提起的三项诉请，从诉的分类角度审视，其目的和内容符合确认、给付、变更之诉的特征，具有综合性。原告张海全虽然不是被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人所签订的北三节地150亩承包地合同的当事人，与合同各方均不具有相对性。但其主张上述各被告签订的土地承包合同及合同的履行，侵犯了原告张海全在先存在的土地承包经营权。也就是说被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的土地承包合同所指向的标的物，与原告张海全在先合同约定的标的物具有同一性。而且该标的物经（2006）兰民一初字第71号民事判决书、（2006）兰法执字第96号执行裁定书判决和执行。但上述判决和裁定不具有确认被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订土地承包合同无效的内容，更不具有要求被告邵玉峰、张洪财等七人赔偿经济损失的内容。原告张海全在本案中所主张的权利，同被告新发村、被告邵玉峰、张洪财等七人现有权利存在着冲突，存在着利害关系。原告张海全以合同外利害关系人的身份，对上述各被告提起诉讼符合起诉条件，法院应当受理。但是上述各被告之间签订的土地承包合同效力的确认判定，则不应因其符合起诉条件而当然获得确认判定。对效力的确认首先应依据适用法律规范去认定合同效力案件事实，其次还要从争议合同形成过程中的主体、程序、内容、履行、合法诸多因素法律事实中去探求法律规范。被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人在化解村级债务过程中依据政策法律规定，被告新发村用自有资源土地承包权“抵顶”欠被告邵玉峰、张洪财等七人债务，双方签订了土地承包合同，履行了交费、交地权利义务，而且已履行长达八年，还进行了土地登记。从上述两个前提反复推导中，不难得出双方土地承包合同的签订行为系民事法律行为，且主体适格，意思表示真实，行为合法。基于双方共同民事法律行为而产生的北三节地150亩土地承包合同，应为有效合同。至于2006年后产生的几个法院判决和裁定，对被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的合同效力并不构成影响。因为单纯的合同效力确认，仅审查合同签订时相关的法律规范和事实情节，合同签订后围绕合同再发生的事实，已不是合同签订时的事实，因此不能成为合同效力审查的对象，当然也包括审判和执行行为。进一步说，即使在合同签订后，产生了与合同标的物有关的判决和裁定，该判决和裁定也只能拘束合同标的物，不能对合同效力的性质产生影响。因为合同签订后产生的判决裁定不具有溯及影响合同效力确认功能。再有原告张海全与新付村签订的土地承包合同，能否对被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的土地承包合同效力构成否定影响，结论应该是否定的。因为原告张海全与新付村签订的土地承包合同即使与被告新发村在合同内容、结算、终结方面存有纠纷，但该纠纷也不是当然确认被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的土地承包合同无效的法定情形。综上，原告张海全请求确认被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人，签订的土地承包合同无效的主张不应予支持，应予以驳回。原告张海全请求被告邵玉峰、张洪财等七人赔偿经济损失27万元的请求，亦因被告邵玉峰、张洪财等七人对北三节地150亩土地的承包经营，系履行有效合同的合法行为，应依法予以保护。原告张海全索赔主张于法无据，不予支持，应予以驳回。原告张海全要求被告返还债务化解土地150亩的请求，也因被告新发村与被告邵玉峰、张洪财等七人签订的合同系有效合同，同时还考虑到（2006）兰民一初字第71号判决已存在判项，难予支持，应予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告张海全的诉讼请求。
诉讼费5,400元，由原告张海全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王洪军
审 判 员 王德本
代理审判员 刘延松
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘 铨