山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第898号
上诉人（原审被告）：日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会。
法定代表人：刘某某，该村委会主任。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：孙庆新，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照永富印务有限公司，住所地日照市东港区北京路街道宋家湖村。
法定代表人：张永富，该公司董事长。
委托代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。
上诉人日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会（以下简称宋家湖村委会）因与被上诉人日照永富印务有限公司（以下简称永富公司）排除妨碍纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2011）日开民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：永富公司住所地位于宋家湖村。因永富公司涉及拆迁问题，与宋家湖村委会发生纠纷，宋家湖村委会于2011年6月11日早五时许将永富公司供电线路切断，导致永富公司停电，后于2011年6月20日为永富公司接通，又于2012年7月切断线路，现已为永富公司恢复供电。
永富公司主张，因宋家湖村委会切断电路给永富公司造成财产损失，包括永富公司为生产经营需要购买发电机组一套及充电器、变压器，价值8320元；停电期间支付的工人工资10916.6元；因停电导致永富公司与他人的合同无法履行，给永富公司造成经济损失236550元，上述损失永富公司仅主张36000元。为证实其主张，永富公司提供了购买充电器、变压器等停电后所需要设施的收款凭证四份，包括购买方圆五交化发电机组一套、花费6850元，并提供价值7000元的购买发票；购买日照市星冉贸易有限公司机油一桶，花费70元；购买电线花费160元；购买王顺平充电器、逆变器、电瓶各一台，共花费1240元。永富公司单位职工的工资证明、工资发放明细，永富公司与他人签订的合同书六份。对上述证据，宋家湖村委会均不认可，其主张购买发电设施应提供发票，且永富公司应当证实该费用的支出与用电存在关联性及因果性，即使该费用属实也应当视为公司正常经营开支；对于工资证明，永富公司主张停电时间是2011年6月、2012年7月，工资证明时间是2012年3月、4月，与永富公司主张的停电不存在关联性，其工资是永富公司开展业务正常支出，不属于停电损失；对于永富公司与他人签订的合同书，在永富公司主张的断电时间前已履行完毕，与断电损失无关联。
原审认定上述事实的证据有双方当事人当庭陈述、照片、电费收据、收款收据、发票等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等。本案中，永富公司依法足额缴纳电费后享有依法用电的权利。永富公司与宋家湖村委会之间是否存在其他纠纷，不影响永富公司使用电力的权利，宋家湖村委会将永富公司供电线路切断于法无据，损害了永富公司的合法权利，宋家湖村委会应当停止侵害，恢复供电，并赔偿宋家湖村委会因此受到的损失。对于永富公司的各项诉求请求，其中第一项请求，宋家湖村委会现已停止侵害、恢复供电；对于永富公司主张的损失，因永富公司系生产经营性企业，宋家湖村委会停电导致其生产不能继续，永富公司为此支出费用购买发电设施，应系永富公司合理损失，对于有证据证实的部分，原审法院应予支持。永富公司购买方圆五交化发电机组一套花费6850元，有收款收据、发票予以证实，原审法院予以支持，对于其他物品购买，仅有收款收据无发票予以证实，原审法院不予支持。对于永富公司主张的工人工资及合同违约造成的损失，永富公司提供的证据系单方制作，其真实性不能确定，且无其他有效证据予以佐证，宋家湖村委会亦不认可，对于该主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国电力法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、宋家湖村委会于判决生效之日起十日内赔偿永富公司损失6850元；二、驳回永富公司的其他诉讼请求。案件受理费700元，由永富公司负担300元，由宋家湖村委会负担400元。
上诉人宋家湖村委会不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人于2011年6月11日早五时许将被上诉人供电线路切断导致被上诉人公司停电，毫无事实依据。被上诉人对于公司断电系上诉人所为的主张，未能提供任何有效证据予以证实，且上诉人从未安排有关人员为被上诉人公司停过电，被上诉人公司停电，与上诉人无关。原审完全违背客观事实，主观臆断，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判基本原则。原审判决上诉人支付被上诉人发电机组费用6850元，缺乏事实依据。即使上诉人停电属实，在被上诉人已正常用电的情况下，上诉人仅应赔偿发电机组原购买价减去现有价格的差价，不应承担全部发电机组费用6850元。二、原审判决适用法律错误。原审认定事实错误，导致法律适用肯定也是错误、不当的。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人永富公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
本案原审立案后，在立案庭进行庭前调解，后因双方当事人均不让步，调解未能达成一致意见。经永富公司申请，原审法院调取了调解员路某某于2012年7月27日出具的《关于原告张永富诉宋家湖村委会停电纠纷赔偿一案诉前调解情况说明》一份，载明：2011年6月期间（具体时间记不清），张永富来院递交了诉状，立案庭安排我们先行调解。几天后电话通知双方当事人来院处理。参与人员：张永富及其律师、宋家湖村委支部书记刘某某、会计李某某、副支书（不知名），在院长接访室进行调解。张永富请求：因停电给他的印刷厂造成经济损失给予赔偿。宋家湖村委会声称：张永富拒不服从开发区管委的拆迁规划，因此给他停电。后我叫张永富暂回避，单独与三位村干部做工作，我对他们停电做法提出了批评，因张永富印刷厂用电权是经电业部门批准的，如停电须经有关部门批准方能停电，这与厂子拆迁不是一个法律关系。经我做工作，刘某某书记同意暂恢复用电，但会计李某某说：如恢复用电怕开发区管委不同意。双方没达成共识，调解未果。宋家湖村委会对该情况说明不予认可，认为不符合证据形式，宋家湖村委会书记并未参与调解，该说明不应予以采信。
原审时，为证明侵权事实，永富公司提交了10名职工签名的证明及张永富与具体实施停电行为的邢某某、刘某乙录音资料各一份。宋家湖村委会质证认为，职工证明不具有证据效力，证人未出庭作证，且与永富公司存在利害关系；对录音资料的真实性有异议，邢茂斌、刘某乙并非宋家湖村委会的工作人员，且邢某某、刘某乙未到庭，不能确定录音中确系该二人，该证据不具有证明效力，宋家湖村委会从未安排工作人员给永富公司停电。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被上诉人主张上诉人给其断电，造成了经济损失，并提交了职工签名的证明、录音资料且申请原审法院调取了调解员路某某的情况说明。上诉人对以上证据均不予认可，主张上诉人从未给被上诉人断电。原审法院综合审查全案证据，结合案情，对被上诉人主张的断电事实予以认定，并无明显不当。上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益，应当赔偿被上诉人由此产生的损失。关于发电机组费用，系被上诉人在断电后为继续进行生产经营而产生的合理损失，上诉人应当予以赔偿。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵小璐