福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1222号
上诉人（原审被告）丘吉华，男，1977年11月16日出生，农民，住上杭县。
上诉人（原审被告）何国锋，男，1981年10月23日出生，政府工作人员，住上杭县。
上诉人（原审被告）李新瑞，男，1977年10月21日出生，教师，住上杭县。
上诉人（原审被告）丘勤雄，男，1959年1月26日出生，教师，住上杭县。
上诉人（原审被告）张玉宁，男，1978年5月21日出生，政府工作人员，住上杭县。
上诉人（原审被告）池威，男，1987年11月3日出生，工作人员，住上杭县。
上诉人共同委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人陈文慧，福建力涵律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）丘育林，男，1975年6月13日出生，个体经营者，住上杭县。
上诉人丘吉华、何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威因与被上诉人丘育林民间借贷纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘吉华、何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威及其委托代理人陈翠莲、陈文慧，被上诉人丘育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月12日被告丘吉华因以银行贷款已到还款期限，需归还银行贷款，向原告借取100万元。双方签订《个人借款合同》一份，约定被告丘吉华因资金周转需要向原告借取100万元，借款期限自2013年3月12日起至2013年4月22日；担保人承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满之日起两年内。被告丘吉华在该合同上注明“此合同借款已当场交付给借款人”，被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威在该个人借款合同担保方栏进行签字，为丘吉华借款提供担保。被告李新瑞在该合同上注明“按借款期限担保”。合同签订后，原告将借款100万元扣除利息2.8万元，剩余97.2万元转入被告丘吉华账户。被告丘吉华借取该款后，支付原告部分借款利息。2013年8月28日福建为天食品有限公司（法定代表人为被告丘吉华）与何养娣、原告丘育林签订《合伙建房协议书》，约定福建为天食品有限公司已建宿舍楼的南侧，厂区东向杭永线沿边，占地面积424平方米由三合伙人合伙建房，住宅、车库、和杂物间分为五个股份，店面分为4个股份，福建为天食品有限公司占住宅、车库、和杂物间1个股份，店面占一股份，何养娣、原告占住宅、车库、和杂物间4股份，店面占3个股份，合同签订后五日内由何养娣、原告向福建为天食品有限公司交纳60万元的建设保证金。该合伙建房协议书签订后，何养娣将建房保证金30万元汇入原告账户。因合伙建房的土地使用权已抵押给银行，且建设部门不予审批，合伙建房协议无法履行，何养娣要求被告丘吉华将建房保证金30万元予以退回。被告丘吉华无法退回，将福建为天食品有限公司已建的职工宿舍楼二楼出租给原告，租期为20年，租金为30万元。并由原告出面与被告丘吉华签订《房屋租赁合同》，该租金抵除应退回何养娣30万元中的15万元和原告借款15万元，另外15万元作为借款由被告丘吉华出具借条一份给何养娣。被告丘吉华向原告借款后，未按约定归还原告借款，2014年10月26日原告与被告丘吉华对借款、利息、租金等进行结算，结算后由被告丘吉华出具《借款结算凭据》给原告，《借款结算凭据》载明“本人丘吉华于2013年4月12日向丘育林用于还银行贷款的借款人民币壹佰万元（￥1000000），至2014年10月26日止利息、本金、及店租结算后，还欠丘育林人民币叁拾柒万贰仟元整（￥372000），从2014年10月26日后利息按1分元／月计算（注2013年4月12日向丘育林借款的壹佰万元，其中有壹拾万元是陈伟华的，此壹拾万元及利息由丘吉华与陈伟华算清，与丘育林无关）丘吉华，2014年10月26日”。被告丘吉华出具该结算凭据后，未归还原告借款，也未支付借款利息原告诉至该院。另查明，原告于2013年4月22日持个人借款合同和被告的身份证复印件向上杭县人民法院起诉，请求判决被告丘吉华在判决生效后十日内归还所欠借款100万元及利息、违约金；判决被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威对借款及利息负连带清偿责任；上杭县人民法院立案庭在起诉状中盖立案收文章。
原审判决认为，被告丘吉华以归还银行贷款为由向原告借取97.2万元，原告提供《个人借款合同》予以证实，被告丘吉华予以确认并提供银行转账凭据予以佐证，予以认定。被告丘吉华借取上述款项后，支付原告借款部分利息。2014年10月26日原告与被告丘吉华对借款、利息、店租等进行结算，并由被告丘吉华出具《借款结算凭据》给原告，该结算凭据系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人具有法律约束力。被告应按结算凭据的内容履行。被告丘吉华未按结算凭据的内容履行，现原告起诉要求被告丘吉华归还借款37万元及利息，符合法律规定，予以支持，利息按双方约定的月利率1%计算。被告丘吉华答辩认为其已支付原告借款及利息114.1万元。因被告丘吉华提供的证据中，部分与其陈述相矛盾，部分原告认为是归还其他借款，部分不是被告本人所支付款项，被告提供的证据无法推翻其后出具借款结算凭据。被告该抗辩意见，该院不予采纳。被告丘吉华向原告借款时，被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威在个人借款合同担保人栏进行签字，为被告丘吉华向原告借款提供担保。双方未约定保证方式，根据法律规定应认定为连带责任保证。被告李新瑞的该合同上注明“按借款期限担保”，原告未提出异议，视为对被告李新瑞为被告丘吉华的借款提供担保的保证期限的变更。由于该担保期限等于主债务的履行期限，视为没有约定，其提供保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。原告于2013年4月22日向人民法院起诉，要求担保人李新瑞承担保证责任，因此从2013年4月22日开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效为二年。原告于2014年12月31日起诉至该院，该保证合同的诉讼时效并未超过法律规定的期间，原告要求被告李新瑞承担保证责任，符合法律规定。被告何国锋、丘勤雄、张玉宁、池威认为当时经原告同意将保证期限变更为借款期限内，原告予以否认。原告与被告丘吉华签订的个人借款合同中约定保证人何国锋、丘勤雄、张玉宁、池威的保证期限为借款期限届满之日起两年内，因此该保证期限至2015年4月22日止。2014年12月31日原告诉至该院，要求被告何国锋、丘勤雄、张玉宁、池威等担保人承担保证责任，未超过保证期限，因此何国锋、丘勤雄、张玉宁、池威应在该保证期限内承担保证责任。且原告在2013年4月22日已向法院提起诉讼，要求保证承担保证责任。综上所述，被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威认为原告没有在担保期限内向被告主张保证责任，均已超过担保期限，五被告不承担保证责任，该抗辩理由没有事实依据，该院不予支持。据此为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、被告丘吉华应在本判决生效后十日内归还原告丘育林借款37万元并支付该款从2014年10月27日至本判决确定的履行时止按借款月利率1%计算的利息；二、被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威对上述借款及利息承担连带保证责任；三、被告何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威承担保证责任后，有权向被告丘吉华追偿。四、驳回原告丘育林的其余诉讼请求。案件受理费6850元，由被告丘吉华负担。
宣判后，原审被告丘吉华、何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威不服，向本院提出上诉。
上诉人丘吉华上诉称：1、一审法院认定2014年4月12日，丘吉华向丘育林的借款为97.2万，属事实认定错误，实际上该借款本金应为87.2万。上述借款在2014年10月26日之前月利息率为2.29%，已超过中国人民银行同期贷款基准利息四倍，不合法，超过中国人民银行同类贷款基准利率的4倍部分要充抵本金。2、上诉人出具的《借款结算凭据》，是在被上诉人胁迫下书写，非其本人的真实意思表示。3、担保人对担保期限已变更，被上诉人在担保期限内未要求担保人履行担保责任、担保人应免除担保责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威上诉称：1、丘吉华向丘育林的借款为97.2万属事实认定错误，实际上借款本金应为87.2万。2、本案担保期已过，五担保人无需承担保证责任。
被上诉人丘育林答辩称：1、本案借贷关系清楚、证据充分，2014年10月26日丘吉华出具的《借款结算凭据》，是上诉人丘吉华自愿出具，是经过双方结算后的欠款凭据，具有法律效力。2、上诉人池威、张玉宁、丘勤雄、李新瑞、何国锋自愿为借款人提供担保，被上诉人起诉没有超过诉讼时效或保证时限，担保人应当承担连带保证责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人丘吉华、何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威对原审认定事实中的“借款期限自2013年3月12日起至2013年4月22日”及“原告于2013年4月22日持个人借款合同和被告的身份证复印件向上杭县人民法院起诉”有异议，认为1、借款期限应为自2013年4月12日起至2013年4月22日；2、被上诉人丘育林2013年4月22日向上杭县人民法院起诉证据不充分。被上诉人对一审认定的事实除借款期限应为自2013年4月12日起至2013年4月22日外对其余事实没有异议。
二审中，上诉人丘吉华向本院提交了以下证据：（1）2014年10月26日结算表，证明双方按100万元进行结算且存在高利息结算；（2）邱某某证言、借记卡历史明细清单、银行清单，证明2013年12月12日向被上诉人借款10万元，实际只支付9.75万元，该借款汇入丘吉华账户，但借款与丘吉华无关；（3）证人出庭作证申请书，欲证明转账情况。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：（1）双方结算是清楚的，结算后所有收据已销毁，该证据不予认可；（2）该证据与本案无关；（3）证人是上诉人丘吉华的员工，与上诉人存在利害关系，不予认可。本院认为，原审认定的“借款期限自2013年3月12日起至2013年4月22日”有误，应更正为“借款期限自2013年4月12日起至2013年4月22日”。对上诉人提出其他异议以及二审中提交的证据，因上诉人未能提供证据证明其异议事实且被上诉人对上诉人提交的证据予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院对原审判决认定的事实除原审认定借款期限更正为“借款期限自2013年4月12日起至2013年4月22日”外，其余事实予以确认并与本院更正的事实共同作为二审的事实认定。
本院认为，上诉人丘吉华向被上诉人丘育林借款有双方签订的借款合同为证且上诉人何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威作为担保人在借款合同上签名，故借贷和担保法律关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款合同和担保合法有效，受法律保护。上诉人丘吉华在履行借款合同中于2014年10月26日对上述借款、利息以及租金等进行重新结算确认并由丘吉华出具《借款结算凭据》给被上诉人，《借款结算凭据》明确：丘吉华还欠丘育林人民币叁拾柒万贰仟元整（￥372000）。该《借款结算凭据》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力，双方应共同遵守。上诉人丘吉华未按结算凭据的内容履行义务，属违约行为，应承担违约责任，被上诉人主张债权应予支持。原审根据本案查明的事实，判决上诉人丘吉华归还被上诉人丘育林借款37万元并支付利息、上诉人何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威对上述借款及利息承担连带保证责任正确，本院予以支持。上诉人丘吉华认为签订《借款结算凭据》是在被上诉人的威胁、恐吓、逼迫下出具的，非其个人真实意思表示、上诉人何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威认为担保期限已变更，被上诉人丘育林未在担保期限内要求担保人承担担保责任，担保人可免除担保责任的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人丘吉华、何国锋、李新瑞、丘勤雄、张玉宁、池威共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；