重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5198号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#），组织机构代码69390164-4。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人杨江，公司员工。
被告贵州赖世家酒业有限责任公司，住所地贵阳市云岩区黔灵东路2栋A1单元8层53号。
法定代表人赖世豪。
被告赖世豪，男，生于1954年4月4日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告黄燕丽，女，生于1965年1月26日，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告罗仕强，男，生于1951年7月14日，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人陈雪峰，贵州止争律师事务所律师。
委托代理人邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。
原告瀚华担保股份有限公司与被告贵州赖世家酒业有限责任公司、赖世豪、黄燕丽、罗仕强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员朱锡林、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告瀚华担保股份有限公司之委托代理人杨江，被告罗仕强及其委托代理人陈雪峰、邓涵文庭参加了诉讼。被告贵州赖世家酒业有限责任公司、赖世豪、黄燕丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚华担保股份有限公司诉称：2013年8月16日，被告贵州赖世家酒业有限责任公司通过融资租赁形式向重庆市交通设备融资租赁有限公司借款7000000元，委托原告为该笔借款提供担保；被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强为被告贵州赖世家酒业有限责任公司向原告提供保证反担保。2015年10月15日，因被告贵州赖世家酒业有限责任公司未按月支付租金，重庆市交通设备融资租赁有限公司要求原告履行担保责任，原告代偿2287857.14元。2016年1月21日，原告又代偿58500元。现诉至本院要求：1、被告贵州赖世家酒业有限责任公司支付原告代偿款2346357.14元及资金占用费（以2346357.14元为基数，从2016年1月22日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、被告贵州赖世家酒业有限责任公司承担原告为实现债权所支付的全部费用；3、被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强对被告贵州赖世家酒业有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告负担。
被告罗仕强辩称：原、被告之间没有产生任何法律关系；原告仅是赖世家酒厂的厂长，根据赖世家酒业的聘用合同，负责酒厂新建工作及日常运营，对酒厂债务财务无管理权，只是暂时管理者不是股东，也没用此笔贷款；对合同主体产生了重大误解，认为是酒厂为赖世家公司提供担保，保证反担保合同内容的设置也加深了被告的误解，认为是酒厂为总公司提供担保的行为已经获得总公司的认可，提供担保时被告认为作为赖世家酒厂的法定代表人应该签字，是负责人的职责，而非同意以个人名义提供担保，请求驳回对被告罗仕强的诉讼请求。
被告贵州赖世家酒业有限责任公司、赖世豪、黄燕丽未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下事实：2013年7月23日，原告为受托人（乙方），被告贵州赖世家酒业有限责任公司为委托人（甲方）签订《融资担保委托合同》（2013年渝融租保委字0724号），主要约定：甲方因向重庆市交通设备融资租赁有限公司申请融资（以融资租赁方式），特委托乙方为其融资债务向融资机构提供担保；乙方同意在符合其要求的情况下为甲方就上述融资债务提供担保；具体的担保金额、担保方式、担保范围和担保期间等以乙方与融资机构签订的担保文件及其修订与补充为准；担保文件包括但不限于保证合同、最高额保证合同、质押合同、最高额质押合同、保证合同、最高额保证合同以及相应的保证金合同/协议等；本合同项下乙方担保的甲方融资本金为人民币捌佰零柒万伍仟元整；资金使用期限不超过36个月；乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向甲方追偿的范围包括但不限于：1、乙方因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；2、乙方因向甲方及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费、公证费、评估费等）；3、以前述款项为基数，按人民银行同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。
2013年7月31日，被告贵州赖世家酒业有限责任公司为承租人（乙方），重庆市交通设备融资租赁有限公司为出租人（甲方）签订《融资租赁合同》（渝交设租13回字第130102049号），主要约定：本合同的租赁物市承租人已经完全拥有所有的大型储酒罐、灌装生产线、锅炉等酿酒设备，经双方协商，承租人将上述设备出售给出租人，承租人再以融资租赁方式向出租人予以租用，出租人取得租赁物所有权，承租人向出租人支付租金（包括手续费及其他费用）；租赁本金7000000元、租赁利息1425000元，共计12期；承租人连续两期未足额按时支付租金的，或未按本合同约定补足其保证金补足部分，或累计三期未按时足额支付租金的视为根本违约；出租人可提前终止本合同，向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金等。之后，重庆市交通设备融资租赁有限公司向贵州赖世家酒业有限责任公司交付了租赁物。
2013年7月31日，重庆市交通设备融资租赁有限公司为债权人（甲方），被告贵州赖世家酒业有限责任公司为债务人（乙方），原告瀚华担保股份有限公司为保证人（丙方）签订《保证合同》（渝交设租13保字第130102049号），主要约定：丙方保证担保的债务所依据的主合同为：渝交设租13回字第130102049号《融资租赁合同》；主债权系债权人依主合同享有或形成的债权，包括但不限于租金、保证金、违约金及其他依主合同形成的债权；丙方保证范围：包括但不限于主合同项下租金、名义货价、违约金、保证金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证担保；保证责任从主合同生效之日起至主合同所约定的乙方支付租金的最后期限届满后两年为止。
2013年7月23日，被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强分别作为甲方（保证人），原告作为乙方（债权人）分别签订了两份《保证反担保合同》（2013年渝融资反保证字0724-1、2013年渝融资反保证字0724-2），主要约定：基于贵州赖世家酒业有限责任公司（以下简称“委托人”）与乙方签订的编号为（2013年渝融租保委字0724号）的《融资担保委托合同》（以下简称“主合同”），甲方自愿与乙方签订本合同；委托人将与重庆市交通设备融资租赁有限公司（以下简称“融资机构”）签订编号为渝交设租13回字第130102049号的融资合同，为担保前述融资债务的履行，乙方将与融资机构签订（或向融资机构出具）担保融资本金金额为人民币（大写）捌佰零柒万伍仟元整的下列担保文件：编号为渝交设租13保字第130102049号的《保证合同》；乙方在主合同项下的全部债权均为本合同所担保的主债权；本合同的保证方式为连带责任保证；乙方在主合同项下的全部债权均为本合同所担保的主债权，包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括诉讼费用、执行费用、律师费、公证费等）；担保的范围：委托人在主合同项下的全部义务和责任；本合同项下的保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日的次日起算；甲方确认其知晓乙方为委托人融资债务提供担保的事实，并完全清楚已经签订和将要签订的主合同、担保合同的内容。
2015年10月20日，原告为被告贵州赖世家酒业有限责任公司向重庆市交通设备融资租赁有限公司代偿了2287857.14元；2016年1月21日，原告为被告贵州赖世家酒业有限责任公司向重庆市交通设备融资租赁有限公司代偿了58500元。
认定以上事实依据有原告举示的《融资担保委托合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、代偿证明、专用回单和当事人陈述等随案为证。
本院认为：被告贵州赖世家酒业有限责任公司与重庆市交通设备融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、原告瀚华担保股份有限公司与被告贵州赖世家酒业有限责任公司签订的《融资担保委托合同》、原告瀚华担保股份有限公司与重庆市交通设备融资租赁有限公司签订的《保证合同》、原告与被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强签订的《保证反担保合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。重庆市交通设备融资租赁有限公司向被告贵州赖世家酒业有限责任公司提供了融资租赁物，被告贵州赖世家酒业有限责任公司未按约定支付租金，构成违约。原告基于与被告贵州赖世家酒业有限责任公司签订的《融资担保委托合同》以及与重庆市交通设备融资租赁有限公司签订的《保证合同》，为被告贵州赖世家酒业有限责任公司代偿了本金及利息共计2346357.14元，符合各方当事人之间的约定及法律的规定，故对原告向被告主张代偿本息的诉讼请求予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保法的中有关担保的规定。本案被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强、为原告向被告贵州赖世家酒业有限责任公司主张担保代偿款的债权承担连带责任保证，符合双方的约定及法律的规定，且原告在保证期内向赖世豪、黄燕丽、罗仕强主张了权利，故对原告要求被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强为原告对被告贵州赖世家酒业有限责任公司的追偿权承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。被告罗仕强虽辩称对合同主体产生了重大误解，但其在《保证反担保合同》上签字的行为体现了对合同内容的认可和同意，应视为其真实意思表示，事后却以未阅读合同为由主张对合同的主体产生了重大误解，二该合同明确载明被告罗仕强个人为被告贵州赖世家酒业有限责任公司在《融资担保委托合同》项下的债务提供保证反担保，故对其答辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告贵州赖世家酒业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告瀚华担保股份有限公司代其向重庆市交通设备融资租赁有限公司偿还的借款本息2346357.14元及资金占用费（以2346357.14元为基数，从2016年1月22日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告赖世豪、黄燕丽、罗仕强分别对被告贵州赖世家酒业有限责任公司的前述债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26120元，由被告贵州赖世家酒业有限责任公司、赖世豪、黄燕丽、罗仕强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 徐玉凤
二〇一六年八月四日
书 记 员 李婷婷