鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1053号上诉人（原审原告）：雷凤祥，男，1957年5月22日出生，汉族，鄂托克前旗计生指导站退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审原告）庞凤玲，女，1959年4月9日出生，汉族，鄂托克前旗司法局上海庙法律服务所法律服务工作者，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与雷凤祥系夫妻关系。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王文光，鄂托克前旗敖勒召其法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）雷虹，女，1992年2月15日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系上诉人雷凤祥、庞凤玲之女。委托诉讼代理人：庞凤玲，女，1959年4月9日出生，汉族，鄂托克前旗司法局上海庙法律服务所法律服务工作者，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系上诉人雷虹的母亲。被上诉人（原审被告）李培忠，男，1965年6月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人ＸＸ东，男，1949年12月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：庞凤录，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人雷凤祥、庞凤玲、雷虹因与被上诉人李培忠土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院(2015)鄂前民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞凤玲及上诉人雷凤祥、庞凤玲的共同委托诉讼代理人王文光，上诉人雷虹的委托诉讼代理人庞凤玲，被上诉人李培忠及其委托诉讼代理人ＸＸ东到庭参加诉讼。原审第三人庞凤录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人雷凤祥、庞凤玲、雷虹上诉请求：撤销内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院(2015)鄂前民初字第2003号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院采用变更案由的形式变更上诉人的一审诉讼请求，超越审判职权，违背了主张什么，审理什么的原则，导致判决错误；一审法院的审委会在”审”和”判”脱节的基础上做出错误判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人李培忠辩称，一审认定事实清楚，判决合法。被上诉人受让的土地四至界限清楚，合同是在双方自愿的情况下签订，真正违约的是上诉人。被上诉人盖房是经过巴郎庙村委会同意的；上诉人是国家公职人员、离退休干部，党纪政策规定不允许国家公职人员、离休干部经营集体土地。雷凤祥、庞凤玲、雷虹向一审法院起诉请求：一、判决解除双方于2006年6月12日签订的《转包土地使用权合同》，由李培忠退还雷凤祥、庞凤玲、雷虹50亩水浇地及宅基地；二、请求判决李培忠立即停止侵害，回复两处宅基地原状。一审法院认定事实:现鄂托克前旗三段地巴郎庙村是搬迁村，原、被告均非该村集体成员。涉案50亩水浇地及两处建房地盘系原告雷凤祥在2000年之前向巴郎庙村委会支付一定价款后取得。2000年6月12日，经鄂托克前旗三段地乡巴郎庙村民委员会及村民代表同意，原告雷凤祥作为甲方与被告李培忠作为乙方签订《转包土地使用权合同》一份，双方约定：”一、甲方将鄂前旗敖银公路五公里西一华里半处，东靠二号井地界，西靠杨志义，北靠原麻黄素厂麻黄基地地界，南靠路边的水浇地伍拾亩（50亩），使用权转让给乙方搞种植使用，其次有两处盖房基地，在杨志义房后也归乙方使用。二、从2000年6月12日起至2028年2月12日为止，转包期为贰拾捌年，在承包期间按本村村民对待。三、转包费贰万肆仟元（24000.00元），由乙方一次性给甲方付清。......”。同年，被告为方便平整土地时居住，经村委会批准，在50亩水浇地的西北角修建约42平方米简易房屋一间。土地平整后主要用于种植麻黄，被告常年外出打工，从2013年起由第三人代为经营管理。2015年，第三人以每年3000元的价格向被告转包了其中22亩水浇地，用于种植玉米。2015年9月下旬，被告在两处建房地盘上开始修建房屋，原告闻讯进行阻挡，于2015年9月29向被告送达立即停止违建房屋告知，并向相关部门反映情况。鄂托克前旗国土资源局于2015年11月3日下达（2015）048号责令停止违法行为通知书，责令被告立即停止违法行为。鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府于2015年10月1日向被告下达敖限拆（2015）第11号限期拆除通知书，限其自接到通知后三日内自行拆除。被告未按照原告及上述两部门的要求停止修建房屋。现占地300平方米砖结构房屋已修建完成。现原告以被告的违约行为致使无法实现合同目的为由诉至人民法院。一审法院认为：原、被告签订的名为《转包土地使用权合同》，双方的真实意思表示为土地承包经营权转让，而非转包。理由如下：第一，合同的性质不能仅凭合同名称或合同文本使用的字眼认定，而应根据合同内容所表达的主要意思及所涉及的法律关系来确定。本案中，涉及标的的主要权利义务在双方签订合同的第一至三条中集中体现，其中第一条明确”原告将四至界线明确的50亩水浇地的使用权转让给乙方搞种植使用，其次有两处盖房基地，在杨志义房后也归乙方使用”，结合第二、三条中该50亩水浇地的流转期限、价格，与2000年本地区土地承包经营权流转的实际情况对照，可以认定双方当事人的真实意思表示为土地承包经营权转让。第二，鄂托克前旗三段地乡巴郎庙村民委员会及村民代表对双方所签订的涉案合同予以确认，其意思表示是认可被告成为新的土地承包经营权人，该程序符合土地承包经营权转让程序。综上，双方当事人于2000年6月12日签订的合同应当认定其性质为土地承包经营权转让合同，且合法有效。据此，原告雷凤祥已退出原土地承包经营关系，对其诉讼请求本院不予支持。原告庞凤玲诉称本案土地承包经营的方式是家庭承包经营，但未提供证据予以证实，故对原告庞凤玲及雷虹的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告雷凤祥、庞凤玲、雷虹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷凤祥、庞凤玲、雷虹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供了如下证据：1、开发土地合同书复印件一份。拟证明巴郎庙搬迁开发土地的来源及经过，土地权属归三段地乡人民政府所有，不是村集体经济组织所有。被上诉人认为该证据无法与原件核对，对证据的真实性不认可，对证明的问题也不认可。2、《三段地乡关于巴拉庙村社员搬迁自筹资金办法的决定》复印件。拟证明上诉人取得土地没有违法违纪，土地的性质是开发土地。被上诉人对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。3、现场照片8张。拟证明被上诉人存在根本违约。被上诉人对证据的真实性和证明的问题均不认可。被上诉人李培忠提供了照片5张。拟证明被上诉人经村委会同意修建了简易房。上诉人对该证据的真实性和证明的问题均不认可，合同约定不得建房。本院经质证认为，上诉人提供的第一份证据不能与原件核对，亦不能证明涉案土地的权属，第二份证据不能证明土地的性质，第三份证据不能证明被上诉人违约，本院不予采信；被上诉人提供的证据不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转包土地使用权合同》是双方当事人的真实意思表示，应予确认。从合同的内容，结合当时当地的实际情况，以及后期鄂托克前旗三段地乡巴郎庙村民委员会及村民代表对双方所签订的涉案合同的认可分析，本案双方签订的合同属于土地承包经营权的转让合同，一审法院以合同的实质内容为基础认定合同的性质并无不当。上诉人认为一审法院变更案由损害了上诉人的权益没有法律依据，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后所形成的案件名称，当事人无权确定案件的案由。《中华人民共和国人民法院组织法》第十一条明确规定，各级人民法院的审判委员会可以讨论重大的或者疑难的案件，上诉人认为一审法院审判委员会在”审”和”判”脱节，损害了上诉人的合法权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雷凤祥、庞凤玲、雷虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人雷凤祥、庞凤玲、雷虹负担。本判决为终审判决。审判长 哈 斯审判员 苗繁盛审判员 张剑光二〇一六年十月十二日书记员 刘昺晨