陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延川民重字第00623号
原告冯富生，男，1973年9月7日出生，汉族，小学文化。
委托代理人王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。
被告延川中航汽贸有限责任公司。
法定代表人赵海林，系该公司经理。
被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司（以下简称辉宏公司）。
法定代表人李亚斌，系该公司经理。
委托代理人谭建波，系该公司员工。
委托代理人呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
原告冯富生与被告延川中航汽贸有限责任公司、陕西辉宏公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院，本院于2014年12月24日作出（2013）延川民初字第00603号民事判决书。宣判后，原告冯富生、被告辉宏公司不服判决，提出上诉。2015年7月13日，延安市中级人民法院作出（2015）延中民三终字第00324号民事裁定书，以本案事实不清、证据不足、责任划分不当为由，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年10月9日、2015年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告冯富生及其委托代理人王鸿鹏、被告延川中航汽贸有限责任公司法定代表人赵海林、辉宏公司的委托代理人呼学军、谭建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日，原告以217000元的价格在第一被告（第二被告在延川县从事汽车销售的代理商）处购买了一辆湖北三环专用汽车有限公司生产的十通牌自卸汽车。原告于购车当日向第一被告的经理赵海林支付20万元（双方口头协商，被告提供购车发票与合格证时，原告支付剩余购车款17000元），后从第一被告的停车场将本案争议车辆开走。后由于二被告一直未提供购车发票与合格证，导致原告所购车辆无法办理注册登记进行营运。2013年6月5日，原告应第一被告要求向赵海林支付了剩余购车款17000元，赵海林向原告交付了购车发票与车辆合格证。由于赵海林交付的汽车合格证上的车辆识别代号∕车架号LS3T3CH5XD0700769与原告所购车辆实际车架号LS3T3CH59C0106155不符，且购车发票打印购车款为136000元，与实际购车款217000元不符，导致原告所购车辆仍无法办理注册登记进行营运。原告多次与二被告协商，至今无果，给原告造成一年多的经营损失。原告认为，被告提供与实际车辆车架号不相符的合格证，以及与实际购车款不相符的购车发票，已经构成欺诈消费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定诉至法院，请求1、判决解除双方汽车买卖合同；2、要求二被告返还原告购车款217000元及利息；3、依法判令被告赔偿原告欺诈消费双倍赔偿金434000元；4、由被告承担本案诉讼费用。原告在发回重审中增加一项诉讼请求，要求被告赔偿其经济损失12万元，并提供延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处的供料合同，用以证明原告冯富生向延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处交付违约金12万元。同时提供了U盘一个，证明被告向原告提供了四份不同的合格证才导致原告无法上户。
原告认为，本案争议的标的物机动车辆，只有注册登记后才能运营使用。被告在原告交完购车款后未能提供与车辆信息相符的合格证，致使原告无法给车辆上户，无法实现原告购买车辆运营的目的，应当解除合同；被告提供的车辆新的合格证对应的车辆生产日期是2013年6月28日，而交付原告的车辆是2012年9月，该车到货日期比合格证上的生产日期早了11个月，被告的行为存在欺诈。证实因为被告的欺诈行为才导致汽车不能上户；2011年12月29日，国家环保部意见规定，2013年7月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的车用压燃式发动机与汽车必须符合“国四”标准的要求，二本案争议车辆是“国三”标准车辆。因此本案争议车辆不能上户的责任在被告。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
一、订车协议复印件一份，用以证明原告与第一被告签订汽车买卖协议及原告预付购车款的相关情况。
二、车辆照片、合格证、机动车发票、车辆购置税纳税申报表各一份，用以证明1、原告所购车辆质量不合格，要求解除买卖合同，退还购车款；2、机动车销售统一发票记载的购车款与实际支付的购车款不符；3、被告的行为构成欺诈，要求双倍赔偿434000元。
三、12315消费者申诉调解书、赵海林书面证明（复印件）、王建峰调查谈话笔录各一份，用以证明1、原告通过延川县消费者协会与第一被告协商处理的相关情况；2、该批车辆存在质量问题。
被告延川中航汽贸有限责任公司辩称，延川中航汽贸有限责任公司不是适格被告，原告将其列为被告无事实及法律依据。
被告延川中航汽贸有限责任公司为支持自己的反驳意见，向法庭提供了以下证据：
延川中航汽贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明该公司成立于2013年11月，原告购买本案争议车辆时，延川中航汽贸有限责任公司尚未成立，该公司不是适格的被告。
被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司辩称，原告诉状所述与事实不符，陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司未欺诈原告；被告发现所售出的车辆与合格证不符后，向厂家反馈后厂家出具了与车辆信息相符合的合格证；原、被告发生争议后，曾于2013年8月5日在延川县消费者协会主持下签署了延川调字（2013）第003号《12315消费者申诉调解书》，该调解书双方自愿签订且不违反法律法规，对双方均有约束力，应当遵守；现在车辆不能上户责任在原告。原告购车后一直在跑运输，没有造成损失，不同意退车；根据消费者权益保护法，本案涉案车辆是营运的货车，不是消费品，不不存在双倍返还；原告提供的延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处的供料合同，用以证明原告冯富生向延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处交付违约金12万元是假的；原告购买车辆后进行了营运，并因此获得了利益，不符合解除合同的情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司为了支持自己的反驳意见，向法庭提供了以下证据：
一、延川县工商局的调解协议书一份，用以证明双方应遵守协议规定，但原告拒不履行协议，造成车辆至今未办理注册登记；
二、湖北三环专用汽车质量部出具的书面证明及合格证打印申请表，用以证明2012年9月20日第一次打印的与原告所购车辆VIN码一致的合格证因二维码污损无法正常扫描。2013年6月5日，原告付清最后一笔车款，交付此合格证时发现上述问题，第二被告及时向厂家申请合格证打印更换，厂家根据情况为原告重新打印的合格证由于厂家工作疏忽将车辆VIN号输入错误，于2013年6月13日发放到原告手中。发现此问题后，2013年6月28日，汽车生产厂家又为该车重新补打了一份与原告车辆信息完全一致，真实有效的合格证，因原告未将作废的合格证交还，故该真实有效的合格证未能交付到原告手中；
三、车辆合格证一份，用以证明该合格证是原告所购车辆的合法适配合格证，可以用来办理车辆注册登记，被告已经履行了双方达成的协议重新发放了合格证，但原告拒不履行协议，不予配合，导致车辆仍未注册登记，同时证明原告现在持有的车辆合格证已经不具有法律效力；
四、车辆的维修记录一份，用以证明原告购买车辆后一直在使用，不但没有造成损失，反而获得利益；
五、机动车销售发票复印件一张，用以证明原告在购车9个月后才将车款付清，由于原告的过错导致车辆没有按时办理车辆注册登记。
被告辉宏公司在第二次开庭时向法院提交中华人民共和国工业和信息化部的公告一份、中航汽贸公司所售汽车2014年国三汽车上户车的相关复印件（三份），用以证明“国三”在本案汽车售出后还可以上户。
本院在审理过程中依职权调取了两份证据：
一、延安市人民政府延政发（2012）66号文件《延安市人民政府关于印发全面改善城市环境空气质量工作方案的通知》。规定从2013年1月1日起，延安市执行国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车排放标准；2013年7月1日起，执行国家第四阶段轻型柴油车排放标准。
二、陕西省公安厅交警总队关于机动车转入延安市有关事项的通知。延安市从2013年3月1日起，凡由外地转入的机动车执行第四阶段国家机动车大气污染排放标准。
本案庭审质证时，被告辉宏公司对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告支付了217000元购车款；对第二组证据真实性无异议，对证明目的和作用有异议，认为从汽车照片可以看出该车辆已经使用，没有给原告造成营运损失；原告提供的车辆合格证是由于汽车生产厂家工作人员的失误写错车架号已经被作废的合格证，辉宏公司现已提供真实有效的合格证。购车发票中记载的购车款与实际不符是原告为少缴税款要求辉宏公司按此价格出具的。对车辆购置税纳税申报表有异议，认为申报表上填写的购车价格为100000元，进一步印证了原告要求辉宏公司出具的购车发票价格是以少缴税款为目的；对第三组证据中的调解协议真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明原告拒不履行调解协议，导致车辆至今未能办理注册登记；对赵海林书面证明复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该书面证明为复印件且语句不通，内容违反法律强制性规定，不予认可。对王建峰调查谈话笔录内容的真实性和合法性、关联性均有异议，认为王建峰的谈话内容不是事实，证人应当出庭作证。综上，原告提供的证据均不能证明被告的车辆存在质量问题，合格证的瑕疵不必然导致车辆质量不合格，通过调解书中双方达成的一致意见，说明通过厂家更换合格证能够办理车辆注册登记，原告提供的谈话笔录中所涉及的车辆与本案争议的车辆没有关联性。原告提供的三组证据均不能达到其证明目的，反而能够证明原告一直在使用该车辆，原告要求把发票价格少开是为了偷逃税款。被告认为原告在发回重审时提供的延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处的供料合同交付违约金12万元是假的。
被告延川中航汽贸有限责任公司质证意见与陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司相同。对原告提供的U盘一个，证明被告向原告提供了四份不同的合格证有异议，要求原告提供四个合格证的原件。
原告冯富生对被告延川中航汽贸有限责任公司提供的证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为原告购车时为赵海林个人代理销售，现在变更为以赵海林为企业法人的延川中航汽贸有限责任公司代理销售，变更后的法人应为适格的被告。
被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司对被告延川中航汽贸有限责任公司提供的证据无异议。
原告冯富生对被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为原、被告达成调解协议时，约定由赵海林负责给原告办理车辆注册登记手续。但被告仍要求原告采用修改车辆大梁号的方式，原告不同意，所以问题至今没有解决。对第二组证据的真实性、证明目的、关联性均有异议，认为质量部的证明时间为2014年3月6日，合格证打印申请表上没有具体时间，无法看出何时打印，且申请表上记载的合格证信息与原告手中的合格证信息不同。被告交付原告打印错误的合格证与合格证二维码的损坏没有关联性；第三组证据原告于庭审时第一次见到，被告没有向原告交付车辆正确的合格证，才导致原告至今未能办理车辆注册登记，造成了原告的损失，故对其真实性、证明目的均不予认可。第四组证据不予质证，认为原告所购车辆未在该修理部修理过。第五组证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议，其一，发票上的识别代码与实际车辆不符，从而导致无法上户。关于价格问题，厂家应该严格按照217000的实际价格开具车辆购置发票。原告对被告辉宏公司第二次开庭时提供的证据合法性、真实性和关联性都有异议。认为他们上户的都属于违法上户，与法院调取的证据相互矛盾。对工信部的公告的来源有异议，没有盖章，且和环保部、质量监督局发的文件相互矛盾。
被告延川中航汽贸有限责任公司对陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司提供的证据无异议。
对本院依职权调取的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告延川中航汽贸有限责任公司质证认为法院调取的两份文件证明不了和这辆车有直接关系，建议法院到车管所调取2014年8月1日起国三车不得上户的一个文件。被告辉宏公司的质证意见同被告延川中航汽贸有限责任公司
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，合议庭对本案证据认证如下：原告提交的订车协议，车辆照片、合格证、购车发票、车辆购置税纳税申报表、12315消费者申诉调解书等证据，被告对其真实性均无异议，应对其真实性予以采信。订车协议可以证明2012年9月1日，原告冯富生与赵海林签订了订车协议，冯富生向赵海林订购一辆十通汽车，总价217000元，定金10000元；汽车及车架号照片可以证明原告所购车辆为红色T310车身三环十通汽车一辆，车辆识别号为LS3T3CH59C0106155；机动车销售统一发票可以证明开票日期为2013年6月20日，购车人冯富生，销售单位陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司。所购车辆类型自卸汽车，厂牌型号STQ3319L13Y4DS3，合格证号WDCO91300017065，发动机号码A11E1C60096，车辆识别代号/车架号码LS3T3CH5XDO700769,价税合计136000元；车辆购置税纳税申报表证明，纳税人冯富生，机动车销售发票价格100000元，厂牌型号STQ3319L13Y4DS3，发动机号码A11E1C60096，车辆识别代号/车架号码LS3T3CH5XDO700769，车辆购置日期2013年6月20日，申报计税价格85470.09元；湖北三环专用汽车有限公司1142405号《机动车整车出厂合格证》证明，该合格证发证日期为2013年6月13日，车辆制造日期2013年6月13日。车辆品牌十通牌，车辆型号STQ3319L13Y4DS3，车辆识别代号/车架号码LS3T3CH5XDO700769，车身颜色红色，发动机号码A11E1C60096；延川工商调字（2013）第003号消费者申诉调解书证明，冯富生购买三环牌汽车，因经销商提供的合格证记载的车架号与车辆实际车架号不符，致使该车不能上户一事，经调解，双方于2013年8月5日自愿达成协议，由陕西辉宏汽车贸易有限公司延安分公司销售经理谭建波保证给冯富生所购买的车辆办理保险、附加费等上户相关手续，费用由申诉方冯富生承担；原告提供的赵海林书面证明复印件，因无法与原件核对且被告当庭提出异议，不应采信。原告提供的王建峰书面证明，被告提出异议，与本案不具有关联性，该证据不能证明被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司出售给原告的车辆存在质量问题，不应采信。原告提交的延安市建筑安装工程有限公司第十二工程处的供料合同及U盘一个，被告均有异议，且原告不能提供其他证据印证故不予采信。
被告延川中航汽贸有限责任公司提供的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，原告冯富生与被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司对其真实性均无异议，该证据可以证明延川中航汽贸有限责任公司于2013年4月26日成立，法定代表人为赵海林，应予采信。
被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司提供的延川工商调字（2013）第003号消费者申诉调解书复印件经与原件核对无异，对其真实性应予采信，可以证明原、被告因购车一事产生纠纷，经延川县工商行政管理部门调解处理；湖北三环专用汽车有限公司质量部于2014年3月6日出具的书面证明及合格证打印申请表，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，该证据能够证明陕西地区销售的1台十通牌车辆，型号STQ3319L13Y4DS3，车辆识别代号：LS3T3CH59C0106155，发动机号：A11E1C60096，发证日期：2012年9月20日的《机动车整车出厂合格证》。2013年6月12日，陕西经理部以合格证二维码损坏，无法正常扫描信息为由，向公司质量部申请重新补打并已办理。2014年2月11日，根据公司合格证管理规定，2012年9月20日的《机动车整车出厂合格证》已作销毁处理；合格证打印申请表证明，湖北三环专用汽车有限公司陕西经理部因原合格证二维码已损坏，无法正常扫描信息。用户车款已付清，需要提供合格证办理上户，故申请合格证打印。原车信息合格证编号WDCO61200006891，车辆型号STQ3319L13Y4DS3，VIN号LS3T3CH59C0106155，发动机号A11E1C60096。新合格证信息车辆型号STQ3319L13Y4DS3，VIN号LS3T3CH5XD0700769，发动机号A11E1C60096；湖北三环专用汽车有限公司1144249号《机动车整车出厂合格证》复印件经与原件核对无异，发证日期2013年6月28日，车辆制造日期2013年6月28日。经查该合格证原件可在车辆管理所扫描读取二维码信息，且该合格证信息与原告所购车辆信息相符，应予采信。延川县赵徐艳汽车维修有限责任公司于2014年2月25日出具的书面证明，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，该证据可证明2013年10月，冯富生的底盘号LS3T3CH59C0106155，发动机号A11E1C60096的汽车，在延川县赵徐艳汽车维修有限责任公司（十通委托服务站）因法兰磨损更换法兰一个，后桥螺丝断裂更换两个后轮轮胎螺丝，该证明应予采信。对于本院已职权调取的延安市人民政府延政发（2012）66号文件《延安市人民政府关于印发全面改善城市环境空气质量工作方案的通知》、《陕西省公安厅交警总队关于机动车转入延安市有关事项的通知》原告对此无异议。被告虽有异议，但无相关证据否定，本院予以采信。对于被告辉宏公司在第二次开庭时提供的证据工信部的公告，因被告无法提供来源，不予采信。对于辉宏公司提供的中航汽贸公司所售汽车2014年“国三”汽车上户车的相关复印件（三份），因其只提供了复印件，未提供原件核实，不予采信。
根据上述证据可以查明以下事实，2012年9月1日，原告冯富生在时任陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司代理销售商的赵海林处订购了一辆十通牌汽车，车价217000元。原告于订车当天交付定金10000元。十几天后，原告定购的汽车到货，原告又付给赵海林车款190000元。2013年6月，原告交清剩余17000元车款，同时被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司向原告提供了汽车合格证和购车发票。因被告辉宏公司提供的汽车合格证记载的车架号与原告所购车辆不符，致使原告不能正常办理机动车注册登记手续。2013年8月5日，经延川县消费者协会主持调解，原告冯富生与被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司延安分公司达成协议，由陕西辉宏汽车贸易有限责任公司延安分公司销售经理谭建波负责给原告冯富生购买的车辆办理保险、附加费等机动车登记所需手续，费用由冯富生负担。但该协议未履行。原告车辆至今未办理机动车注册登记手续。
另查明，延安市人民政府规定，从2013年1月1日起，延安市执行国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车排放标准。陕西省公安厅交警总队通知，延安市从2013年3月1日起，凡由外地转入的机动车执行第四阶段国家机动车大气污染排放标准。被告辉宏公司第一次给原告提供的车辆合格证载明，车辆生产日期为2013年6月13日，合格证发放日期为2013年6月13日。第二次提供修改后车辆合格证载明，车辆生产日期为2013年6月28日，合格证发放日期为2013年6月28日。机动车销售发票载明，该车开票日期为2013年6月20日。车辆购置税纳税申报表载明，申请纳税日期为2013年6月20日。还查明，2012年9月中旬原告将车提走至2014年4月已行驶约40000公里。
本院认为，根据我国法律规定，作为特定标的物的机动车辆，只有注册登记后才能运营使用。在车辆买卖合同中，出卖方除应当向买受人提供合格的标的物车辆的同时，还应当提供相应的真实的、合法的证明以便原告办理注册登记手续，合同目的才能达成。本案中，原告冯富生与时任陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司延川销售代理商赵海林签订的汽车订购合同是双方真实意思表示，内容也不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。但原告付清购车款后，由于被告辉宏公司向原告提供的合格证上的信息不符合车辆注册登记地的注册登记政策要求，且与车辆实际车架号不符，提供的购车发票与车辆实际售价不符。在被告补充提供了与车辆相符的合格证后仍不符合注册登记地的注册登记要求。致使原告不能正常办理机动车注册登记手续进行营运，合同的目的不能实现，被告辉宏公司属违约，应当解除合同。故原告要求与被告辉宏公司解除合同、返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的请求以及赔偿损失的请求，因合同无约定且原告未能提供足够的证据证实，本院不予支持。原告购买车辆后未对车辆登记注册就进行运输经营，也未提供该车辆质量不符合规定的证据，故对其提出按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈消费要求双倍赔偿的诉讼请求不予支持。延川中航汽贸有限责任公司在原告购车时尚未成立，故原告要求被告延川中航汽贸有限责任公司承担相关责任的诉讼请求不予支持。被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司提出管辖异议未在提交答辩状的期限内提出，其关于本院无管辖权的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）、第九十七条、第一百三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告冯富生与被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司的汽车买卖协议。
二、原告冯富生于本判决生效后十日内向被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司返还购买的车辆（车辆识别号为LS3T3CH59C0106155）；被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司于判决生效后十日内向原告冯富生返还购车款217000元。
三、驳回原告冯富生的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元，由被告陕西辉宏汽车贸易有限责任公司咸阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李新军
代理审判员 辛永艳
人民陪审员 贺 瑜
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 贺三娟