山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第474号
原告侯明亮。
委托代理人张芳芳，律师。
被告高密市晶江玻璃制品有限公司。
法定代表人王丽萍。
被告王丽萍。
二被告共同委托代理人仪晓峰，律师。
二被告共同委托代理人罗彬，律师。
被告山东华腾金属制品科技有限公司。
法定代表人孙述堂。
委托代理人禚运勇。
委托代理人袁鹏。
原告侯明亮与被告高密市晶江玻璃制品有限公司（以下简称晶江公司）、王丽萍、山东华腾金属制品科技有限公司（以下简称华腾公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，后转普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯明亮及委托代理人张芳芳、被告晶江公司、王丽萍的共同委托代理人仪晓峰、罗彬、被告华腾公司的委托代理人禚运勇、袁鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日被告高密市晶江玻璃制品有限公司向原告借款人民币1400000元整，被告保证借款用途的合法性。约定使用期限自2012年10月15日至2012年11月14日还款。借款履行方式：给付现金56000元，银行卡卡卡转账1344000元。被告书写借据一份、借款合同一份、转账业务回单一份。被告王丽萍、山东华腾金属制品科技有限公司承担连带保证责任，直至还清为止。合同约定，如逾期不还，须每日向贷款方付违约金额的2%作为违约金并承担原告实现债权的全部费用（律师费、诉讼费、保全费、调查证据费用及由此产生的差旅费、食宿费等）。三被告对上述费用承担连带责任。借款到期后，被告高密市晶江玻璃制品有限公司没有按约还款，被告王丽萍、山东华腾金属制品科技有限公司也没有履行还款义务。原告多次要求三被告还款，三被告均拒绝还款。请求人民法院依法判令三被告偿还借款1400000元、约定利息及违约金；诉讼费用（包括诉讼费、律师费、保全费）由被告承担。
被告晶江公司辩称，1、原告所诉的1400000元借款，原告实际付款1344000元，56000元未实际支付；2、原、被告双方在原借款合同中约定的违约金过高，我公司认为应该按照同期银行贷款利息承担违约责任；原、被告双方在原借款合同中未约定利息，应当自原告提出诉讼后按银行同期贷款利息来计算本案的借款利息；本笔借款连同2012年9月份被告所借的2444000元借款，被告已共计还款3089000元。
被告王丽萍辩称，王丽萍在本案中系职务行为，其个人不应该承担还款义务。
被告华腾公司辩称，1、借款合同中约定的违约金过高，应当按照银行同期银行利率计算；2、被告晶江公司已将该笔借款全部还清；3、原告未在保证期间内向我方主张权利，我方根据担保法第26条规定，应该免除保证责任。综上，请法院判决我方不承担保证责任。
经审理查明，2011年12月5日，被告晶江公司、赵修江向原告侯明亮借款1000000元，向原告出具借据一份，内容“借款日期2011年12月5日借到人民币（大写）：壹佰万元正￥1000000.00借款人高密市晶江玻璃制品有限公司（公章）赵修江王丽萍”。
2012年2月13日，被告晶江公司、赵修江向原告侯明亮借款1500000元，向原告出具借据一份，内容“借款日期2012年2月13日借到人民币（大写）：壹佰伍拾万元正￥1500000.00约定2012年3月12日归还借款人高密市晶江玻璃制品有限公司（公章）王丽萍赵修江”。
对上述两笔借款，被告晶江公司主张已于2012年6月12日还清，并提供转账凭证三份，载明2012年6月12日分三次由晶江公司的会计ＸＸ分别转至侯明亮账户1000000元、1000000元、500000元。原告侯明亮质证称上述转账凭证的用途栏中载明了还款用途系还款安泰张波，与原告无关，并且所还款项包含借款的利息和违约金。被告晶江公司称当时向原告借以上两笔借款是通过张波认识的，并没有向张波借过款，所以转账还原告借款时作了一下备注。
2012年9月13日，被告晶江公司由被告王丽萍、高密美尔亚时装有限公司担保向原告侯明亮借款2600000元，双方签订了借款合同及借据，约定借款期限自2012年9月13日至2012年11月12日，借款月利率为3％，如逾期不还，须每日向贷款方付违约金额的1％作为违约金。担保人自愿为借款方承担经济担保责任，其保证范围为主债务、违约金及贷款方为实现债权的全部费用（律师费、诉讼费、保全费、调查取证费及由此产生的差旅费、食宿费等）。如借款方不能按期归还所有款项，担保人自愿以其全部资产（包括所持公司股份）代为偿还。直至借款全部还清止。同日，原告通过银行转账到晶江公司的会计ＸＸ账户下2444000元，称余款156000元系现金交付。该笔借款本案原告单独以晶江公司、王丽萍、高密美尔亚时装有限公司为被告向本院提起诉讼，要求偿还借款，承担担保责任，本院已于2013年12月31日以（2014）高民初字第475号立案受理。该案在审理过程中，被告高密美尔亚时装有限公司辩称已过担保期限不承担担保责任，称原告提供的《借款合同》中的第五条保证条款中第三款中“直至借款全部还清止。”与合同的其它内容不是同一时间形成，而是后来添加的，申请鉴定。经委托日照浩德司法鉴定所鉴定，结论为《借款合同》第五条第三款中存疑“直至借款全部还清止。”等字与其它打印字迹非一次性打印形成；上述合同正文后“借款方还款担保人（签字盖章）：落款处存疑“高密美尔亚时装有限公司”印文在合同打印字迹之后形成”。
2012年10月15日，被告晶江公司由被告王丽萍、山东华腾金属制品科技有限公司担保向原告侯明亮借款1400000元，双方签订了借款合同及借款借据，约定借款期限自2012年10月15日至2012年11月14日，借款月利率为3％，如逾期不还，须每日向贷款方付违约金额的2％作为违约金。担保人自愿为借款方承担经济担保责任，其保证范围为主债务、违约金及贷款方为实现债权的全部费用（律师费、诉讼费、保全费、调查取证费及由此产生的差旅费、食宿费等）。如借款方不能按期归还所有款项，担保人自愿以其全部资产（包括所持公司股份）代为偿还。同日，原告侯明亮通过银行卡卡卡转账方式转账到晶江公司的会计ＸＸ账户下1344000元，称余款56000元系现金交付。
原告提供了一份打印的2014年1月27日关于为高密市晶江玻璃制品有限公司提供担保的情况说明，内容“关于为高密市晶江玻璃制品有限公司提供担保的情况说明2012年10月15日，高密市晶江玻璃制品有限公司从侯明亮处借款壹佰肆拾万元（￥1400000.00），我公司为其提供了连带责任担保。该款全部由高密市晶江玻璃制品有限公司使用，我公司未用分文，亦未收取高密市晶江玻璃制品有限公司任何好处费。借款到期后，侯明亮本人及委派的人多次找我催款，我公司保证协助督促高密市晶江玻璃制品有限公司尽快还款，直到全部借款本息还清止。特此说明山东华腾精密铸造有限公司2014-1-27”。山东华腾金属制品科技有限公司的法定代表人孙述堂在该情况说明上签了字。庭审中，被告华腾公司陈述孙述堂在原告提交的情况说明上的签字的事实经过是原告打电话给孙述堂让孙述堂于2014年1月28日到安泰理财公司谈谈晶江公司借款的情况，孙述堂按时赴约。见面后，原告侯明亮称晶江公司跟他说，担保的1400000元，华腾公司也使用了，并且还收了担保费，孙述堂听说很生气，称仅仅给晶江公司担保了一个月，从未使用过借款，也未收取担保费。侯明亮告诉孙述堂说如果没有用过借款，也未收取过担保费，就写一个情况说明，方便他找晶江公司催款，接着拿出了已经打印好的“情况说明”，就是原告提供的这份“情况说明”，我公司为了澄清没使用过此款也未收过担保费，在侯明亮的引诱下，便在这份“情况说明”上签了字。原告侯明亮称，原告打电话叫孙述堂到原告处，原告向孙述堂说明我们的借款合同中并未约定担保期限是二年，但借款到期后原告本人及工作人员到被告处多次要过该款，担保期限已中断，所以要求孙述堂出具一份证明，于是孙述堂就出具了这份证明情况说明，该情况说明是原告的办公室工作人员打印的。还称，借款到期后，侯明亮本人或工作人员每隔二、三个月或十天八日找孙述堂要款，除了提供的“情况说明”，无其他证据证明借款到期后多次找孙述堂催款的事实。
对2012年9月13日、2012年10月15日的借款2600000元、1400000元，共计借款4000000元，被告晶江公司主张已偿还3089000元，并提交了晶江公司会计ＸＸ或赵修江转账至侯明亮账户的转账凭条20份共计转账金额3089000元。原告质证称，对转账凭条的真实性无异议，但对其中的2012年10月12日的52000元、2012年12月13日的80000元、2012年11月12日的160000元、2013年1月12日的160000元、2013年2月27日的160000元不予认可，因为以上转帐凭证记载系偿还张波的利息与本案无关。并且3089000元还包含先前的1000000元、1500000元借款本金、利息、违约金以及本案1400000元和另外起诉的2600000元的利息。被告晶江公司解释称，晶江公司向原告借款是通过张波认识的，在转账用途中备注是为了起到标识作用。
原告于2014年9月26日开庭审理时，还提供了十份证据：1、2011年9月20日晶江公司与案外人张波、美尔亚公司借款合同一份；2、借款借据一份；3、2012年2月13日案外人张波转账给ＸＸ400000元的转账凭证一份；4、2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户500000元的转账凭证；5、2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户750000元的转账凭证；6、2012年6月13日案外人张波转账至ＸＸ账户100000元的转账凭证；7、付款账号62×××17转账到ＸＸ账号120000元的转账凭证；8、尾号为2985的理财金账号转账到ＸＸ账号90000元的转账凭证；9、尾号为2129的理财金账号转账到ＸＸ账号440000元的转账凭证；10、2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户350000元的转账凭证，主张2012年6月12日晶江公司的会计ＸＸ分三次分别转至侯明亮账户1000000元、1000000元、500000元的转账凭证偿还的是晶江公司与案外人张波于2011年9月20日的借款和2012年2月13日的借款。4-10转账凭证中载明的2350000元也是晶江公司向原告的借款，被告已经偿还的3089000元的付款中也包括该2350000元的借款的本金、利息和违约金。
原告还主张支出律师费50000元。
上述事实，有原告提供的借据、借款合同及打款凭条、关于为高密市晶江玻璃制品有限公司提供担保的情况说明、还款的转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告晶江公司由被告王丽萍、华腾公司担保向原告侯明亮借款，双方签定了借款合同及借据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的借贷、保证关系合法有效，应依法予以保护。因本案原、被告双方于2011年12月5日、2012年2月13日、2012年9月13日、2012年10月15日共发生过四次借款，其中2011年12月5日、2012年2月13日借款1000000元、1500000元，被告晶江公司提供了2012年6月12日晶江公司的会计ＸＸ分别转至侯明亮账户1000000元、1000000元、500000元的转账凭证，主张以上两笔借款已经偿还。原告称三份转账凭证中还包含有借款的利息和违约金，并且根据转账凭证的转账用途系还款安泰张波，原告偿还的是张波的借款，庭审中提供了2011年9月20日晶江公司与案外人张波、美尔亚公司借款合同、借款借据、2012年2月13日案外人张波转账给ＸＸ400000元的转账凭证，证明张波与被告晶江公司存在借贷关系。因为原告提供的1000000元和1500000元的借据中一是没有利息和违约金的约定，二是被告晶江公司称当时向原告借款是通过张波认识的，用途仅是标识作用，原告也未提供证据证明被告晶江公司委托其代为转账的事实，款项又确实系转至原告账户上，故对原告的以上辩解意见本院不予采纳。案外人张波如确有债权存在，可另行起诉。2012年9月13日、2012年10月15日虽签订的借款合同及借据系借款2600000元、1400000元，但原告实际转账金额分别2444000元、1344000元，按法律规定并结合当前民间借贷的现状，实际出借金额应为3788000元，被告晶江公司庭审中提供转账凭证证明已经偿还了3089000元，原告称转账凭证中偿还的款项包含借款的利息、违约金并且部分凭证虽系转账给原告侯明亮，但转账用途注明系还张波的利息，与原告无关。原告称与原告无关的辩解意见，理由如前所述，本院不予采纳。原、被告在借款合同中对利息及违约金的约定已超出了法律、法规的规定，对于原告主张的利息及违约金损失之和，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。综上，被告晶江公司主张已偿还3089000元，按有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。还规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期相同的，按比例抵充。被告晶江公司共向原告借款四笔，第一、二笔借款已经偿还，3089000元应系偿还尚欠的第三、四笔债务，根据鉴定意见第三笔借款即2012年9月13日借款2444000元的借款合同的保证条款第五条第三款中的“直至借款全部还清止”与合同的其它打印字迹非一次性打印形成，原告庭审中质证称确实不是一次性形成，是在使用过程中不断完善修整的，但该内容是在美尔亚公司在落款处盖章之前形成的。因原告出具的合同是打印合同，即使使用过程中不断完善，按惯常做法系对整个合同重新打印，而不是非一次性形成，原告的解释不符合常理，本院不予采纳。应视为对担保期限视为没有约定，借款合同中无约定保证方式，也未约定保证期限，按有关规定，保证方式应为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该笔借款的履行期限届满之日为2012年11月12日，而原告向法院主张权利之日系2013年12月31日，已超出法律规定的6个月的担保期限，担保人的保证责任予以免除，故第三笔借款成为缺乏担保、先到期的债务，应优先抵充。第四笔借款即本案所诉2012年10月15日借款1344000元清偿顺序排列最后。3089000元先折抵本金2444000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年9月13日至判决生效之日止的利息、再折抵本金2444000元，不足以再偿还本案所诉借款1344000元，故被告晶江公司应偿还原告借款本金1344000元及本金1344000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年10月15日至判决生效之日止的利息。被告华腾公司作为本案所诉借款1344000元的担保人，借款合同中即未约定保证方式，也未约定保证期限，按有关规定，保证方式应为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案履行期限届满之日是2012年11月14日，而原告向法院主张权利之日系2013年12月31日，已超出法律规定的6个月的担保期限，担保人的保证责任应予以免除，原告提供了落款时间为2014年1月27日的“关于为高密市晶江玻璃制品有限公司提供担保的情况说明”一份，主张被告华腾公司的法定代表人孙述堂已在该说明上签字确认，认为保证期间已中断，被告华腾公司应承担保证责任。对该“情况说明”的形成原因原、被告各执一词，“情况说明”的形成过程存疑。另，原告提供的“情况说明”中称“借款到期后，侯明亮本人及委派的人多次找我催款，我公司保证协助督促高密市晶江玻璃制品有限公司尽快还款，直到全部借款本息还清止。”对“借款到期后”的具体时间是在债务履行期限届满后六个月内还是债务履行期限届满后六个月外未有具体说明，虽原告庭审中陈述借款到期后，侯明亮本人或工作人员每隔二、三个月或十天八日就去找孙述堂要款，未提供相应证据证明在。对原告据该“情况说明”主张担保期限已中断无事实依据，本院不予采纳。原告主张被告华腾公司承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告王丽萍应承担保证责任，已超出担保期限，其主张本院不予支持。被告王丽萍在借款人处的签名是履行职务行为，应由被告晶江公司承担责任。原告还主张律师代理费，未提供代理费发票，本院不予支持。原告在庭审中举证的2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户500000元的转账凭证；2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户750000元的转账凭证、2012年6月13日案外人张波转账至ＸＸ账户100000元的转账凭证、付款账号62×××17转账到ＸＸ账号120000元的转账凭证、尾号为2985的理财金账号转账到ＸＸ账号90000元的转账凭证、尾号为2129的理财金账号转账到ＸＸ账号440000元的转账凭证、2012年6月13日侯明亮转账至ＸＸ账户350000元的转账凭证共七份主张系晶江公司向原告的借款，未提供相应的借款合同及借款借据，仅转账凭证不足以证明借贷关系存在，待证据充分后可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高密市晶江玻璃制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金1344000元及利息（本金1344000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年10月15日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告王丽萍、山东华腾金属制品科技有限公司不承担保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告高密市晶江玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 邱 丽