北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第37号
原告李崇兴，男，1947年8月28日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队，住所地北京市东城区东四四条三十三号。
法定代表人刘继旭，大队长。
委托代理人王洪民，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
原告李崇兴不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队（以下简称东城机动大队）公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后在法定期限内向被告东城机动大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告李崇兴，被告东城机动大队委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城机动大队于2013年11月11日对原告李崇兴作出京公交决字（2013）第110100-1816352300号公安交通管理简易处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“被处罚人：李崇兴……车辆牌号：京×。现查明：2013年01月15日15时24分，你在夕照寺广渠门路口至广渠门南小街西口段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款。”
被告东城机动大队在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
1、涉诉处罚决定的存档联，证明我单位制作的处罚决定书是当场制作并有交警的名章及被处罚人签名，程序合法。
2、民警姚建国的现场执法记录，证明现场情况及作出现场处罚的民警履行了法定程序。
3、人民警察证件，证明执法民警姚建国的身份。
4、照片四张，证明案发时原告将机动车停放在非法停车位置的事实以及该机动车的违章情况。
5、处理机动车违法记录告知书，证明我单位已向李崇兴进行了告知义务，李崇兴也进行了确认签字。
被告东城机动大队提供《道路安全法》第五条、第五十六条、第一百零七条，《北京市实施办法》第四十九条、第九十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十八条、第五十条作为职权依据及法律依据。
原告李崇兴于起诉状及庭审中诉称，2013年1月15日，被告以三张照片为证据对原告的停车行为给予罚款200元的行政处罚，原告认为被告的行政处罚事实不清，证据不足。理由如下：第一，被告交付给原告的被诉处罚决定书上的印章为黑色，并且与被告答辩状中的印章不符，故原告认为被诉处罚决定书由于印章存在问题而应予撤销。第二，原告停车的位置不属于《道路安全法》规定的“道路”范围，是一个单位不能开启的大门口，该处车辆无法通行，故被告对原告的处罚事实不清，证据不足，请求法院予以撤销。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
照片2张，证明原告停放车辆后面的工厂门是废弃的大门，大门外延部分公众无法通过。
被告东城机动大队辩称，2013年11月11日，原告李崇兴到我支队执法站处理京×小客车非现场违法记录，民警姚建国调出京×车辆非现场非法信息，让其核对并确认。李崇兴在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认后，民警姚建国当场制作了涉诉处罚决定书，送达李崇兴。本大队认为，《道路安全法》第五十六条规定，机动车应当按规定的地点停放。第一百一十四条规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。同时《北京市实施办法》第四十九条规定机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。原告在2013年1月15日15时24分的非现场非法记录表明其违反了上述法律规定，违法事实清楚，依法应予处罚。我大队履行了告知、听取陈述、送达等程序，程序合法。综上，涉诉行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采信。原告提供的证据取得时间远远晚于本案涉诉停车行为的发生时间，不能证明本案停车行为发生时的事实情况，与被诉处罚决定没有关联性，本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年1月15日15时24分，原告李崇兴驾驶的车牌号为京×号小型汽车在夕照寺广渠门路口至广渠门南小街西口段处，停放在一处没有停车标志、标线的工厂大门口。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队前门大队在该车车身上张贴了《违法停车告知单》。2013年11月11日，原告李崇兴到被告执法站处理京×小客车非现场违法记录，民警姚建国调出京×车辆非现场非法信息，让其核实、确认，并按照简易程序向原告出具了《处理机动车违法记录告知书》，告知其违法行为的事实、理由、依据以及拟处罚的罚款数额，并告知原告有权进行陈述和申辩。李崇兴在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认后，民警姚建国当场制作了涉诉处罚决定书，送达李崇兴。依据《交通安全法》第九十三条第二款，《北京市实施办法》第九十九条第（一）项的规定，被告于当日对原告李崇兴作出罚款200元的处罚决定。原告李崇兴不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告李崇兴已缴纳了罚款。
本院认为，根据《道路安全法》的规定，被告作为公安交通管理部门有对违反道路交通安全法律、法规的违法行为进行监督、检查并予以处罚的法定职权。
《道路安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。《北京市实施办法》第九十九条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）违反规定停放车辆的。
本案中，李崇兴2013年1月15日15时24分，将其驾驶的车牌号为京×号小型汽车停放在夕照寺广渠门路口至广渠门南小街西口段，一处没有停车标志、标线的工厂大门口。该行为违反了《道路安全法》规定的“机动车应该在规定地点停放。”，以及《北京市实施办法》第四十九条规定的机动车停放应该遵守的规定。被告东城机动大队作出的涉诉行政处罚决定事实清楚，证据充分。在程序上符合《道路安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条以及第五十条的规定。关于原告主张的涉诉处罚决定书的印章为黑色并且与被告答辩状上加盖公章不一致一节，本院认为，涉诉的处罚决定书为处罚时现场打印，该打印的程序符合相关简易程序规定，打印的涉诉处罚决定书合法、有效，原告所主张的公章问题于法无据，本院不予支持。关于原告所主张的该停车处不属于《道路安全法》规定的“道路”范围一节，本院认为，原告停车的工厂大门口属于城市道路范围、公众可以通行，应属于《道路安全法》第一百一十九条的规定的“道路”范围，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队于二○一三年十一月十一日作出的京公交决字（2013）第110100-1816352300号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件受理费50元，由原告李崇兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 张丹敏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 杨建军