宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)宁0104民初832号原告：罗建萍，女，1971年12月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：余莉，宁夏辅德律师事务所律师。被告：李保家，男，1963年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：沐朝阳，女，1965年1月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。原告罗建萍与被告李保家、沐朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告罗建萍及其委托诉讼代理人余莉、被告李保家及其委托诉讼代理人吕文迪、被告沐朝阳委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李保家、沐朝阳共同偿还原告借款本金375600元，利息186520元（按月息2%支付至实际付清之日止），以上暂合计为562120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李保家分别于2013年8月14日、2016年3月7日、2016年10月14日分别向原告罗建萍借款200000元、85600元、90000元，双方约定借款月利率为3%，借款期限分别为两年、六个月、一个月。借款到期，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告李保家辩称：1.原告与被告李保家之间的真实借款是200000元，被告李保家已向原告偿还250340元；2.原告在李保家偿还借款期间逼迫李保家于2016年3月7日出具利息条85600元，10月14日出具利息条子90000元，该两张利息条上涉及利息超过法律规定部分，被告李保家不承担偿还责任；3.原告诉请2013年8月14日的200000借款剩余部分已超过诉讼时效，请求依法驳回；4.李保家向原告借款用于宁夏亚河环保建材有限公司经营，没有用于家庭生活，该借款不应由沐朝阳承担。被告沐朝阳辩称：一、沐朝阳不是宁夏亚河环保建材有限公司股东，一直没有参与公司经营，李保家向原告借款用于公司经营，不属于夫妻债务；二、2016年9月8日，二被告因感情不和，已离婚，涉及宁夏亚河环保建材有限公司的债务与沐朝阳无关，请求驳回原告要求沐朝阳承担偿还责任申请。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.借款合同三份，收条两份，交易对手信息查询一份，网上银行电子回单打印件一份，证明被告李保家分别于2013年8月14日、2016年3月7日、2016年10月14日向原告借款200000元、85600元、90000元，均约定借款月利率3%，期限分别为两年、六个月、一个月的事实。被告李保家对证据一中的借款合同、交易对手信息查询、网上银行电子回单打印件的真实性、合法性、关联性无异议，对部分证明目的有异议。被告李保家认为2013年8月14日原告与被告李保家形成200000元借款关系，且原告通过银行转账向被告李保家支付200000借款，合同约定借款时间为两年，原告在起诉时已过诉讼时效；该合同约定的借款月利率为3%，超过法律规定的利息。对2016年3月7日的85600元的借款合同及收条，10月14借款合同及收条的合法性、关联性、证明目的均有异议，因被告李保家未按约偿还原告借款本息，原告以月利率4分计算利息后，胁迫被告李保家签订上述借款合同，并出具借条，但该款原告并没有向李保家实际支付。被告沐朝阳对该组证据质证意见与被告李保家一致。因二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信。2.婚姻证明一份，证明截止2016年12月26日被告李保家、沐朝阳系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告李保家对证据二的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，二被告已于2016年9月8日离婚，被告沐朝阳对该证据的质证意见与被告李保家一致。经本院核实，二被告已于2016年9月8日离婚，该婚姻证明不能证实二被告婚姻状况，故本院不予采信。3.借款合同、收条各一份，证明被告李保家于2015年1月14日向原告借款60000元，约定借款利息为月利率3%，同时证明被告提交的两张招商银行签购单上载明的宁夏远翔新能源有限公司于2015年11月29日和2016年3月30日从被告处刷走90340元，系被告偿还2015年1月14日所借的60000元的借款本息，其还款与本案无关。被告李保家对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，2015年1月14日被告在不能按约向原告偿还2013年8月14日的200000元借款本金的前提下，原告是不会再向被告提供借款的，该组证据与2016年3月7日的85600元借款、2016年1月14日的90000元借款情况一致，均为不真实借款关系。被告沐朝阳对该组证据质证意见与被告李保家一致。因二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。被告提交证据如下：1.李保家中国建设银行流水信息一份，证明2013年8月14日向原告借款200000元，李保家收到借款后，直接用于支付宁夏亚河环保科技发展有限公司的工程款。原告对于证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被告向原告借款200000元的事实，并不能证明该200000元借款用于支付被告公司所欠工程款。因原告对该组证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。2.宁夏远翔能源有限公司POS刷卡凭证两张、李保家宁夏银行流水信息一张，证明原告于2015年11月29日、2016年3月30日两次拿宁夏远翔能源有限公司POS机到李保家处取现两次，共计90340元，被告李保家于2014年8月22日偿还原告20000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该招商银行签购单上的商户名为宁夏远翔新能源有限公司，与本案原告无关。因被告提交的刷卡凭证，银行流水信息具备证据客观性，本院予以采信。3.自愿离婚协议书、婚姻档案查询单、离婚审查表、离婚证各一份，证明2016年9月8日二被告离婚，位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室、宁夏回族自治区银川市金凤区某室归被告沐朝阳所有，宁夏亚河环保建材有限公司土地、办公楼以及公司债权债务归李保家，被告李保家向原告借款200000元用于公司经营，没有用在家庭生活中。被告沐朝阳对原告的诉请不承担法律责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，从原告提供婚姻档案证明显示，截止2016年12月26日被告仍系夫妻，且即使原被告现已离婚，双方对债权债务的约定依法不能对抗其婚姻存续期间债权人。原告虽对该证据真实性不认可，但该证据系民政机关出具，具备证据的客观性，故本院予以采信。4.宁夏亚河环保建材有限公司财务凭证四张，证明2013年8月14日被告李保家收到原告的200000元借款后，直接支付给宁夏亚河环保建材有限公司的施工方李生龙。2013年9月10日宁夏亚河环保建材有限公司向李生龙转账100000元，9月12转账50000元、220000元，本组证据可以证实原告与李生龙存在经济往来，李保家向原告的借款当日即转给李生龙用于公司经营，没有用于家庭生活之中。原告对该组证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告将200000元款项出借给被告以后，被告用于支付给被告的第三方债权人，不影响被告对原告负有的还款义务，且该证据也不能证明李生龙系宁夏亚河环保建材有限公司的施工方，不能证明该款项系用于公司的经营，且即使用于公司经营，其配偶沐朝阳也间接享受公司经营带来的利益，故夫妻双方负有共同还款的义务。2013年9月10日宁夏亚河环保建材有限公司向李生龙支付100000元，9月12日支付50000元、220000元，与本案无任何关联性。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。经审理查明，2013年8月14日被告李保家向原告罗建萍借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2013年8月14日至2015年8月13日，月息为3%。原告于2013年8月14日向被告李保家银行账户转款200000元，被告李保家收到200000元借款后，银行账户余额为219975.5元，借款当日被告李保家向李生龙银行账户转款200000元，被告李保家银行账户余额为19975.5元。2015年1月14日被告李保家与原告罗建萍签订借款合同，约定李保家向罗建萍借款60000元，期限为2015年1月14日至2015年4月14日，月息为3%，并出具借条一份。2016年3月7日被告李保家与原告罗建萍签订借款合同，约定李保家向罗建萍借款85600元，期限为2016年3月8日至2016年9月6日，月息为3%，并出具借条一份。2016年10月14日被告李保家与原告罗建萍签订借款合同，约定李保家向罗建萍借款90000元，期限为2016年10月14日至2016年11月13日，月息为3%，并出具借条一份。2014年8月22日被告李保家向原告转账20000元。另查明，被告李保家、沐朝阳于1995年4月26日登记结婚，2016年9月8日二被告协议离婚。被告李保家系宁夏亚河环保科技发展有限公司法定代表人，该公司原名称为宁夏亚河环保建材有限公司，后变更为宁夏亚河环保科技发展有限公司，股东为宁夏亚河基础工程有限公司、孔婕、高强。还查明，原告于2015年11月29日、2016年3月30日两次拿POS机到李保家处取现两次，分别为31110元、59230元，共计90340元。本院认为，原告与被告李保家之间的200000元借贷关系有借款合同、转账凭证为证，60000元、85600元、90000元借贷关系亦有借款合同、借条为证，被告虽不予认可，但未提供证据证实，故本院对上述借款事实予以确认。被告辩称原告起诉2013年8月14日的200000元借款已过诉讼时效，因该借款合同约定借款期限为2013年8月14日至2015年8月13日，原告于2017年1月16日起诉，并未超过诉讼时效，故对被告的该项主张，本院不予支持。被告辩称2015年11月29日、2016年3月30日以POS机刷卡的方式偿还原告共计90340元，原告称该款系偿还2015年1月14日60000元借款本金及按照月息3%计算的利息，因原告提交的证据可以证实其主张，故本院予以认定。因该笔60000元借款至2016年3月30日按照月息3%计算利息为26160元，偿还借款及约定利息后，剩余4180元（90340元-60000元-26160元）应折抵2013年8月14日的200000元借款。2014年8月22日被告李保家向原告转账20000元，应认定偿还2013年8月14日200000元借款。综上，关于200000元借款，至2014年8月22日被告李保家尚欠原告借款180000元，至2016年3月30日被告李保家尚欠原告借款175820元。被告李保家虽辩称已偿还原告250340元，但未提供证据证实，故仍应偿还原告借款175820元。原告并可以要求被告李保家按照月息2%支付200000元借款自2013年8月14日至2014年8月22日的利息49067元、按照月息2%支付180000元自2014年8月23日至2016年3月30日的利息69240元（上述两笔利息共计118307元）、按照月息2%支付175820元自2016年3月31日至实际付清之日止的利息。其余两笔借款85600元和90000元被告李保家并未偿还，故对原告要求被告按照月息2%支付85600元自2016年3月7日起、90000元自2016年10月14日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。被告李保家与被告沐朝阳于1995年4月26登记结婚，2016年9月8日离婚。2013年8月14日、2016年3月7日两笔借款发生在被告李保家、沐朝阳夫妻关系存续期间。但2013年8月14日原告向被告李保家转款200000元后，李保家账户余额为219975.5元；被告李保家于当日转款200000元给案外人李生龙，其账户余额为19975.5元。以上事实能够证实该笔借款未用于二被告家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，故被告沐朝阳不应承担2013年8月14日200000元借款的共同还款责任。对于2016年3月7日85600元借款，被告沐朝阳应当承担共同还款责任。2016年10月14日的90000元借款，发生在二被告离婚之后，亦不属于双方共同债务。综上，被告李保家应偿还原告借款351420元（175820元+85600元+90000元）及相应利息，被告沐朝阳对2016年3月7日的85600元借款及利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李保家于本判决生效之日起七日内偿还原告借款351420元，支付利息118307元，并按照月息2%支付其中175820元借款自2016年3月31日起、85600元借款自2016年3月7日起、90000元借款自2016年10月14日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告沐朝阳对被告李保家上述借款中的85600元及相应利息承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9422元，由被告李保家、沐朝阳共同负担8345元，由被告李保家负担6405元；由原告罗建萍负担1077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  赵晓颖人民陪审员  白 莉人民陪审员  高 军二〇一七年六月六日书 记 员  马聪聪