河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终93号
上诉人（原审原告）张成梅。
被上诉人（原审被告）辛集市公安局，住所地：辛集市市府街东段。
法定代表人杨惠欣，辛集市公安局局长。
委托代理人许占锋，制革工业区派出所指导员。
委托代理人田进友，制革工业区派出所民警。
上诉人张成梅因与被上诉人辛集市公安局治安行政处罚行政行为一案，不服河北省辛集市人民法院作出的（2015）辛行初字第021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年3月3日，原告张成梅到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告辛集市公安局对原告张成梅作出辛公（制）行罚决字（2015）0063号行政处罚决定，决定对张成梅行政拘留十日，并已经执行完毕。2014年3月8日，辛集市公安局对张成梅作出辛（制）行罚决字（2014）第0021号公安行政处罚决定，查明：2014年3月7日张成梅到中南海附近非正常上访被当地公安机关抓获，张成梅的行为已涉嫌扰乱公共秩序，决定对张成梅行政拘留十日，该决定已经执行完毕。以上事实有被告提交的辛集市公安局制革区派出所民警对原告张成梅和辛集市制革区管委会农工部工作人员周蒙的询问笔录，辛集市制革区管委会和辛集市信访局的证明，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告张成梅作出的训诫书，辛集市公安局对张成梅作出的辛（制）行罚决字（2014）第0021号公安行政处罚决定书予以证实。
原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，辛集市公安局对原告张成梅的行为具有治安管理处罚权。《中华人共和国治安管理处罚法》规定治安管理处罚的种类分为：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。训诫只是进行劝阻、批评、教育，并不是治安管理处罚的一种，在北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告张成梅进行训诫后，被告辛集市公安局对原告张成梅予以行政拘留不属于重复处罚。原告提交了北京市公安局西城分局的政府信息不存在告知书，证明原告没有到中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局没有查获、立案和移交辛集市公安局的法律手续。原告提交的上述证据只能证明北京市公安局西城分局没有查获、立案和移交手续，而辛集市公安局是接到报案后受理，在调查后作出的处罚决定，办案程序并无不当，该政府信息不存在告知书并不能证实原告没有到中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序的主张。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。北京市中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2014年3月原告张成梅曾因到北京市中南海周边上访被辛集市公安局予以行政拘留。2015年3月3日，正值全国两会召开期间，张成梅又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告辛集市公安局认定原告张成梅扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对张成梅作出辛公（制）行罚决字（2015）0063号行政处罚决定，对原告张成梅行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法。原告张成梅的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张成梅的诉讼请求。原告张成梅不服，上诉至本院。
上诉人张成梅诉称，上诉人在北京并没有违法，被上诉人出具的所有证据并不能证明上诉人在北京有扰乱公共秩序的行为。（要求被上诉人拿出上诉人扰乱公共秩序违法事实行为的录像）。被上诉人并没有北京市公安局的移交手续，所以也就对被上诉人提到的所谓“扰乱公共秩序”的行为没有处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：由违法行为人居住地适宜管理的必须要有案发地公安局办理的移交手续，否则各地方无权进行处罚。并且根据《治安管理处罚法》第七条辛集市公安局超越管辖范围。北京市公安局都证明上诉人在北京并没有查获、立案和移交，也拿不出任何证据证明上诉人违法，辛集市公安局无权对上诉人进行处罚。训诫书没有显示上诉人到北京有扰乱公共秩序的行为，所以训诫书不能作为判断上诉人在北京有扰乱公共秩序行为的依据，所以更不能依据训诫书对上诉人进行行政处罚。所以一审法院判决是错误的。被上诉人提交的证人的询问笔录，根本没有提到上诉人在北京有扰乱公共秩序的行为，所以证人笔录不能作为处罚上诉人的依据，显然一审法院认定事实错误。被上诉人非法拘留上诉人，上诉人有到北京市府右街邮局寄信的清单、北京市公安局西城分局的政府信息证明。被上诉人拿不出上诉人扰乱公共秩序违法行为的证据，就证明上诉人没有违法，没有违法就是合法，所以被上诉人无权拘留上诉人，被上诉人的行为属于变相限制上诉人的人身自由，所以一审法院的判决是错误的。
被上诉人辛集市公安局辩称，2015年3月3日张成梅到中南海给国家主席ＸＸＸ送信，才被当地公安机关查获，并带至府右街派出所进行训诫，张成梅到国家领导人驻地周围上访的行为已构成了扰乱公共秩序。该案是由辛集市农工部的工作人员报案至我局，我局受理并调查后作出裁决，并非北京市西城公安分局移交，所以不存在西城分局的立案和移交手续。在作出对张成梅行政拘留处罚的证据中不包含视频资料，所以张成梅提出要视频资料与本案无关。以上事实有制革工业区管理委员会农工部工作人员的报案笔录，张成梅的供述，北京市西城分局府右街派出所的训诫书，制革区管委会的证明证实。对于原告提出《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，只是说明户籍地公安机关也有管辖权，并没有说必须有移交手续，而是案发地公安机关可以立案移交，并做好协助配合工作，是原告对该条款曲解和篡改。至于上诉人的非正常上访，《信访条例》第十八条规定信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。府右街派出所给张成梅的训诫书中说明中南海周边不是信访接待部门。所以上诉人张成梅的上访行为属非正常上访。我局认为上诉人张成梅扰乱公共秩序，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对上诉人进行处罚办案程序合法，处罚适当。为维护社会稳定和公平正义，惩治违法，维护法律尊严，其请求贵院依法维持辛集市公安局的处罚决定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。北京市中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2014年3月上诉人张成梅曾因到北京市中南海周边上访被辛集市公安局予以行政拘留。2015年3月3日，正值全国两会召开期间，张成梅又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被上诉人辛集市公安局认定上诉人张成梅扰乱公共场所秩序，故被上诉人作出的辛公（制）行罚决字（2015）0063号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人张成梅的诉讼请求正确。上诉人张成梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元由上诉人张成梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 妍