湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00181号
原告：武汉大通汽车出租有限公司第四分公司，营业场所：武汉市东西湖区养殖场饵料厂。
负责人：肖杰，总经理。
委托代理人：张杰，该公司驾驶员。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所：武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：陈俊，总经理。
委托代理人：陈骞，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张学志，男，1955年8月23日出生，汉族。
被告：武汉国兴实业有限公司。
法定代表人：黄建国，董事长。
委托代理人：朱兵，该公司车管部经理。特别授权代理。
原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司（以下简称大通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保）、被告张学志、被告武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ友独任审判。本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托代理人张杰、被告人保的委托代理人陈骞、被告张学志、被告国兴公司的委托代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大通公司诉称：牌号为鄂A×××××的出租车系原告大通汽车出租有限公司第四分公司所有。2013年8月17日23时50分许，案外人张杰驾驶牌号为鄂A×××××号的出租车沿中山路向大东门方向行驶至武昌火车站出站口附近时，遇被告张学志驾驶牌照号为鄂A×××××号的出租车违法变更车道，与直行的鄂A×××××号出租车相撞，造成原告车辆受损的后果。前述事实经武汉市公安局武昌区交通大队核实，并出具《事故认定书》作出认定：被告张学志负事故全部责任，张杰无责任。原告因本次交通事故共造成损失1,740元。经了解，牌号为鄂A×××××的出租车系被告武汉国兴实业有限公司所有，已向中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了机通车交通事故责任强制保险。事故发生后，由于原告与上列被告无法就车辆停运损失和其他损失等赔偿达成一致，故特诉至贵院，恳请依法保护原告的合法权益，支持原告全部诉讼请求：1、上列被告依法赔偿因交通事故所给原告造成的损失共计1,740元（车辆维修费980元，停运损失560元，交通费200元）；2、全部诉讼费用由上列被告承担。
原告大通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告行车证、服务卡，证明原被告主体身份。
证据二：交通事故责任认定书，证明事故责任认定。
证据三：维修费发票，证明原告车辆维修费980元。
证据四：交通费发票，证明原告交通费。
被告人保辩称：原告损失车辆维修费用和停运损失应该提交证据予以证明。交通费不属于财产损失范围，不予认可。
被告人保在举证期限内未向本院提交证据。
被告张学志辩称：原告所述不是事实，当时堵车很厉害，是原告借到时撞上我的车子，原告不是直行。
被告张学志在举证期限内未向本院提交证据。
被告国兴公司辩称：原告车辆维修费应该有保险公司定损单据，停运损失应该�交证据。其他责任由法院认可。
被告国兴公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告人保对原告大通公司提交的证据一、二无异议；证据三无保险公司定损单，也没有修理明细，不予认可；证据四与本案无关，不予质证。被告张学志及被告国兴公司对原告大通公司提交的证据同意被告人保的意见。经三被告同意，原告大通公司于2014年3月3日补充提交证据如下：
证据五：修车明细，证明原告车辆修理明细。
经举证、质证，被告人保认为原告大通公司提交的修车明细不符合形式要件，没有证明效力，不予认可。被告张学志及被告国兴公司同意被告人保的质证意见。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的�定，并结合本案事实进行综合分析认定。原告提交的行车证、服务卡、交通事故认定书，三被告均无异议，本院均予以采信。三被告认为原告提交的维修费发票无保险公司定损单，修车明细不符合形式要件，没有证明效力，均不予认可。本院认为维修费发票系正式发票，且加盖武汉市武昌区博凌汽车维修部公章，其真实性本院予以认可。修车明细系武汉市武昌区博凌汽车维修部出具，且加盖公章，其真实性本院亦予以认可。
经审理查明，2013年8月17日23时50分许，案外人张杰驾驶原告大通公司所有的鄂A×××××号小型轿车行至武昌区中山路武昌火车站出站口时，遇被告张学志驾驶鄂A×××××号的出租车违法变更车道与原告车辆相撞，造成该车辆受损。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队00174531号《事故认定书》认定：被告张学志负事故全部责任，张杰无责任。
事故发生后，鄂A×××××号小型轿车于2013年8月29日被送往武汉市武昌区博凌汽车维修部进行修理，更换右前叶子板一块、油漆及工时费共计980元。鄂A×××××号小型轿车系出租客运营运车辆，该车辆驾驶员张杰系原告大通公司员工，持有效的大通公司武汉市客运出租汽车机动服务监督卡。被告张学志驾驶的鄂A×××××号出租车系被告武汉国兴实业有限公司所有，于被告人保处投保了交强险。
双方在庭审过程中，就原告的维修费及停运损失问题产生较大的意见分歧。经法院主持调解，原、被告各持己见，调解未果。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告大通公司的损失认定问题；二、关于赔偿责任问题。
关于原告大通公司的损失认定问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院对原告大通公司的损失分析认定如下：
1、车辆损失，原告大通公司的车辆损失依据其提供的维修费发票及维修明细确定为980元。虽未经保险公司定损，但可以证明原告维修费实际发生，本院对其车辆损失予以支持。
2、停运损失，原告未提交停运损失相关证据，但考虑到原告大通公司车辆维修的必然时间，酌情认定原告大通公司的停运损失为200元。
3、交通费，原告未提交交通费相关证据，但考虑到原告大通公司维修车辆所花费的必然交通费，酌情认定原告大通公司的交通费为50元。
二、关于赔偿责任问题
原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告张学志负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路�通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿……”的规定，原告大通公司的财产损失应先由被告人保在交强险责任限额范围内予以赔付。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，本院认定原告大通公司的财产损失包括车辆损失费980元、停运损失费200元，共计1,180元，应由被告人保在交强险财产损失赔偿限额2,000元内支付给原告大通公司。原告的交通费50元不属于财产损失的范围，由承担此事故全部责任的被告张学志承担。
依据《中华人民共和国侵�责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决生效之日起二十日内在赔偿原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司各项损失共计人民币1,180元；
二、被告张学志于本判决生效之日起二十日内赔偿原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司各项损失共计人民币50元；
三、驳回原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张学志承担。（此款原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司已垫付，被告张学志将此款连同上述款项一并支付给原告武汉大通汽车出租有限公司第四分公司）
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 ＸＸ友
二〇一四年三月十一日
书记员 贾心曌