上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6318号11363原告夏慧燕，女，1980年9月12日生，汉族，户籍地江苏省宝应县曹甸镇夏庄村*组**号。委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。被告蒋培新，男，1966年12月26日生，汉族，住上海市长宁区长宁路****弄**号***室。被告应以纯，女，1967年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路****弄**号***室。委托代理人蒋培新（系被告应以纯丈夫），男，住上海市长宁区长宁路****弄**号***室。原告夏慧燕诉被告蒋培新、应以纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，分别于2016年5月16日、2016年7月4日、2016年7月12日三次公开开庭进行了审理。原告夏慧燕的委托代理人陆叶、被告蒋培新均到庭参加了诉讼，原告夏慧燕、被告应以纯的委托代理人蒋培新到庭参加了第二、三次诉讼，本案现已审理终结。原告夏慧燕诉称，被告蒋培新、应以纯系夫妻关系。2014年7月18日被告蒋培新向原告借款人民币400,000元（以下币种同），并出具借条一张，约定于2014年8月1日前返还，当日原告通过转账及现金的方式交付了借款。借款到期后，被告至今未归还原告借款，原告遂诉讼来院，请求法院：一、判令被告蒋培新、应以纯归还原告借款本金400,000元；二、判令被告蒋培新、应以纯支付以400,000元为本金自2014年8月2日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告对其诉称提供了以下证据：1、结婚登记申请书一份，旨在证明两被告系夫妻关系的事实；2、借条、收条各一份，旨在证明被告蒋培新向原告借款400,000元的事实；3、银行支付凭证一份，旨在证明原告已履行出借义务；4、案外人范晓鸣出具的情况说明一份，旨在证明被告蒋培新曾经找到他及案外人赵怀庆，要求其在一份情况说明上签字，实际情况与情况说明上的内容完全不符；5、证人赵怀庆的证人证言一份，旨在证明被告蒋培新曾经找到他及案外人范晓鸣，要求其在一份情况说明上签字，实际情况与情况说明上的内容完全不符，另外被告蒋培新转账给其的60,000元与本案无关，是其与被告蒋培新的个人借款。被告蒋培新辩称对借款事实无异议，是原告丈夫赵怀庆与另一案外人范晓鸣让其出面向原告借款，且实际借款金额为370,000元，其中300,000元借款用于其所在的公司业务，另外70,000元被范晓鸣拿走了。被告至今已经累计还款共计330,000元，2015年4月27日之前其个人归还了210,000元（其中部分借款以现金或转账方式归还给了原告丈夫赵怀庆、部分借款按照赵怀庆的指示归还给了案外人朱步忠），公司替其归还了60,000元，2015年4月27日之后归还了60,000元。被告蒋培新为其辩称提供了以下证据：1、情况说明1份，旨在证明截至2015年4月27日被告蒋培新已经归还原告借款270,000元；2、银行转账单复印件3份，旨在证明2015年4月27日之后被告归还了原告丈夫赵怀庆60,000元；3、录音记录1份，旨在证明2015年3月14日被告交付赵怀庆30,000元现金作为还款，赵怀庆承诺解决本金的问题；4、情况说明1份，旨在证明本案借款用于单位的资质复审。被告应以纯辩称本案借款实际为被告蒋培新代上海金瑞建设集团有限公司资质复审所需的费用支出，未用于家庭共同生活，其不应当负共同还款的责任。被告应以纯为其答辩未提供相应证据。经庭审质证，被告蒋培新对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但实际收到借款370,000元；对证据4、5真实性有异议，是原告丈夫赵怀庆与案外人范晓鸣因公司业务需要资金让其出面向原告借款。原告对被告蒋培新提供的证据1的真实性、关联性均不予认可；对证据2认为属于被告蒋培新与赵怀庆之间的个人借款，与本案无关联；对证据3认为只能证明赵怀庆一直催促被告蒋培新归还借款；对证据4真实性认可，但认为内容与实际情况不符。对原告提供的证据1本院对其真实性予以认定；对证据2、3因只能显示原告实际转账金额为370,000元，故本院予以部分认定；对证据4因范晓鸣未当庭质证，本院不予认定；对证据5证人赵怀庆当庭表示未收到被告蒋培新归还的330,000元，被告蒋培新未能提供还款依据，故对此部分真实性予以认定，证人赵怀庆称60,000元系被告蒋培新与其之间的个人借款，但未能提供证据证明，故本院对该部分证言不予认定。对被告提供的证据1、4关于借款用途及还款金额因与证人赵怀庆当庭证言相互矛盾，且未能提供还款依据，故本院只对转账至证人赵怀庆账户的25,000元予以认定；对证据2、3赵怀庆当庭承认收到了款项，且赵怀庆与原告系夫妻，借款也由其负责催讨，故本院认为该90,000元应属还款。经审理查明，本院确认如下事实：被告蒋培新、应以纯系夫妻关系。2014年7月18日被告蒋培新向原告借款370,000元，并出具借条一张，约定于2014年8月1日前返还，当日原告通过转账方式交付了该笔借款。借款到期后，被告蒋培新通过原告丈夫赵怀庆以转账及现金方式归还了原告借款合计115,000元。其余借款至今未归还原告，原告经多次催讨无果，遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告蒋培新向原告借款，理应归还。对借款本金，原告只能提供转账370,000元的依据，故本院认定实际借款金额为370,000元。根据被告蒋培新提供的证据，只能证明其通过原告丈夫赵怀庆归还了原告115,000元，被告蒋培新辩称公司为其归还了原告部分借款及按原告丈夫赵怀庆的指示将还款打款给案外人朱步忠无相应证据佐证，本院不予采信。对借款利息，因原告与被告蒋培新在借款时约定了还款日期，故对逾期还款利息予以支持，即自约定还款日期次日起按年利率6%计算的利息，本案借款发生于被告蒋培新、应以纯婚姻关系存续期间，现二被告无证据证明借款未用于家庭生活，故对原告要求被告应以纯对被借款本金及利息承担共同还款责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：被告蒋培新、应以纯于本判决生效之日起十日内归还原告夏慧燕借款人民币255,000元，并偿付原告上述借款自2014年8月2日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808.93元，减半收取计3904.46元，由原告夏慧燕负担1,342元，被告蒋培新、应以纯负担2,562.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吉 强二〇一六年八月九日书记员 马春蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。