广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第425号
上诉人（原审原告）深圳市鑫高美科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区大埔北路佳领域工贸大厦第9层B座906号。
法定代表人冯吉友，经理。
委托代理人梁成斌，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，局长。
委托代理人杜舒韩，广东中熙律师事务所律师
委托代理人毛伍元，系该局工作人员。
上诉人深圳市鑫高美科技有限公司（以下简称鑫高美公司）因与被上诉人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称宝安环保水务局）行政处罚决定纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月21日，宝安环保水务局到鑫高美公司处进行现场检查，对鑫高美公司员工普某某作了现场调查询问笔录，对鑫高美公司的生产现场进行拍照，认定鑫高美公司未经环保审批同意，擅自增设喷油、丝印工艺。2013年10月24日，宝安环保水务局作出深宝环水听告字（2013）第0480号《行政处罚听证告知书》，告知鑫高美公司拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知鑫高美公司陈述、申辩及听证的权利。11月13日，该份《行政处罚听证告知书》留置送达鑫高美公司。鑫高美公司向宝安环保水务局提出了书面的陈述和申辩意见。2014年2月10日，宝安环保水务局对鑫高美公司作出深宝环水罚字（2014）028号《行政处罚决定书》，并于2月20日送达鑫高美公司签收。鑫高美公司不服，向深圳市宝安区人民政府申请行政复议。深圳市宝安区人民政府于2014年6月4日作出深宝府复决（2014）第8号《行政复议决定书》，维持宝安环保水务局于2014年2月10日作出的深宝环水罚字（2014）028号《行政处罚决定书》。鑫高美公司仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，2011年7月21日，宝安环保水务局根据鑫高美公司的申请，作出深宝环水批（2011）665433号《建设项目环境影响审查批复》。该《批复》第一项列明：“该项目按申报的生产工艺生产电路板、电子产品，主要工艺为…，如有改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报。”
原审法院认为，宝安环保水务局作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境进行监管。本案中，宝安环保水务局依职权对鑫高美公司进行执法检查，在检查过程中通过对鑫高美公司员工普某某制作的调查询问笔录、拍摄的现场照片及深宝环水批（2011）665433号《建设项目环境影响审查批复》，认定鑫高美公司存在未经环保部门审批同意擅自增设喷油工艺的行为。针对鑫高美公司存在的违法事实，宝安环保水务局依法向鑫高美公司作出《行政处罚听证告知书》，告知鑫高美公司拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知其听证、陈述、申辩的权利，并送达鑫高美公司签收。宝安环保水务局根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条“对违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；”的规定，最终作出深宝环水罚字（2014）028号《行政处罚决定书》，责令立即停止喷油工艺的生产，并处以行政罚款五万元人民币。宝安环保水务局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。鑫高美公司认为“设备是临时放置，并没有投入生产”与本案调查事实不符，原审法院不予采信。综上，鑫高美公司请求撤销宝安环保水务局对其作出的行政处罚并无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持宝安环保水务局于2014年2月10日作出深宝环水罚字（2014）028号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由鑫高美公司负担。
鑫高美公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行字初第171号行政判决，并依法判决撤销宝安环保水务局（2014）028号行政处罚决定；二、本案一二审诉讼费用由宝安环保水务局承担。事实与理由：一、宝安环保水务局执法程序违法。一位自称沙井环保所的工作人员未穿工作服到鑫高美公司强行进行检查，自始至终未出示工作证，而且执法态度极不文明，态度恶劣，在索要“红包”未果后，才叫来4名执法人员开展所谓的“执法”。宝安环保水务局的执法程序明显违法。二、处罚鑫高美公司的违法事实不成立。在检查过程中，宝安环保水务执法人员仅凭拍到的一张从未使用过的水濂柜，就武断认定鑫高美公司进行了喷油生产，严重违背事实。鑫高美公司从未使用过该水濂柜，且该水濂柜并不是鑫高美公司的，其所有权属于深圳市高美高科技有限公司。鑫高美公司一直与深圳市高美高科技有限公司协调搬迁事宜未果。宝安环保水务局据此处罚鑫高美公司，属于认定事实错误。关于对员工普某某的调查，员工只是对履行其职责范围内的事项可以做出有效的陈述；对公司其他不属于其职责范围的事情，普某某并不知情。公司是否增设新的设施设备是由公司股东决定的，员工是不知情的。宝安环保水务局单凭该员工的调查笔录就认定鑫高美公司私自增设喷油设备，属于认定事实错误，三、假若鑫高美公司私自增设喷油设备，那么宝安环保水务局处罚存在严重不当。被诉行政处罚决定书称鑫高美公司违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定。依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（2）项规定，对于总投资￥1000万元以上的违法者，给予5万元-10万元的罚款。而鑫高美公司总投资仅有￥50万元，且连年亏损，资产已不足10万元。退一步讲，如果违法事实成立，也不能适用此条款，鑫高美公司现已不具备接受该行政处罚的能力。
宝安环保水务局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回鑫高美公司的上诉请求，维持原判。
本案二审期间，鑫高美公司向本院申请普某某、深圳市银卓工业机电设备有限公司法定代表人杨法银、宝安环保水务局工作人员付某某、黄某某、牛某某出庭作证，主要证明：调查询问笔录是虚假陈述，水濂柜不是鑫高美公司所有，制作现场调查笔录的程序违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。根据该规定第四十三条第一款的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。本案鑫高美公司的申请不符合上述规定，本院不予准许。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，二审调查时鑫高美公司陈述称：被调查人普某某对公司的设备和买设备所花的费用是不清楚的，所以普某某做的陈述是虚假陈述。再查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询结果显示：普某某曾先后担任过鑫高美公司执行（常务）董事兼法定代表人、监事，并且在2013年8月21日宝安环保水务局向其作调查询问时，普某某还具有鑫高美公司的股东身份。
本院认为，本案2013年8月21日宝安环保水务局执法人员对鑫高美公司生产主管普某某进行调查询问时，普某某确认鑫高美公司为了配合客户打版时使用，于2013年5月增设了喷油工艺。鉴于被调查人普某某曾先后担任过鑫高美公司执行（常务）董事兼法定代表人、监事，且接受调查询问时其还具有鑫高美公司股东身份，故本院对普某某在上述调查询问过程中的陈述予以采信。同时，涉案调查笔录载明宝安环保水务局执法人员在现场调查询问时已向被调查人表明身份并出示工作证件。宝安环保水务局根据调查收集的证据，认定鑫高美公司未经环保部门审批同意，擅自增设喷油工艺，在依法履行告知义务并听取鑫高美公司的陈述和申辩后，作出被诉行政处罚决定。宝安环保水务局作出被诉行罚决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。鑫高美公司关于被诉行政处罚决定程序违法、认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于鑫高美公司提出的被诉行政处罚决定严重不当的上诉理由，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：……（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；……”鑫高美公司关于按照公司投资额确定处罚幅度的主张明显与上述规定不符，且宝安环保水务局对鑫商美公司处以罚款5万元亦属于《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项规定的处罚幅度中的最低处罚数额。故鑫高美公司关于被诉行政处罚决定量罚严重不当的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。鑫高美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市鑫高美科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年十二月五日
书 记 员 袁 焘