浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第610号
上诉人（原审被告）：浙江峰林进出口贸易有限公司。
法定代表人：胡峰林。
委托代理人：胡小平。
被上诉人（原审原告）：卢秀芳。
委托代理人：郑金松。
原审被告：杭州华日营销有限公司。
法定代表人：陈励君。
委托代理人：沈仲先。
原审被告：杭州振鸿运输有限公司。
法定代表人：陆凡。
上诉人浙江峰林进出口贸易有限公司（以下简称峰林公司）为与被上诉人卢秀芳、原审被告杭州华日营销有限公司（以下简称华日营销）、杭州振鸿运输有限公司（以下简称振鸿公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢秀芳诉称：原告与其丈夫江可新从事运输业。2010年7月21日，原告陪同江可新将一车冰箱从杭州运送至浦江县班班大道62号峰林公司门口。当日上午8时许，因被告峰林公司仓库管理员要求原告与江可新帮忙卸货。在卸货过程中，原告站在货车上面的冰箱上，由于脚下堆放的冰箱斜倒，导致原告从货车上摔下在地受伤。原告受伤后被送往浦江县人民医院治疗，后又转到浙江大学医学院附属第二医院治疗。诊断为左侧胫腓骨下段骨折，左跖骨骨折，左髋臼骨折，左股骨头向内移位，耻骨骨折。原告为此花去医疗费近8万元。现已留下严重的后遗症构成伤残。据悉，被告华日营销负责电冰箱的销售运输并与被告振鸿公司签订运输合同，明确约定卸货责任在收货方，驾驶员尽监督作业。被告振鸿公司与江可新签订货物运输合同，江可新不负卸货责任。原告诉请判令被告：1、赔偿原告医疗费79209.31元、误工费44037.15元、护理费6300元、住院伙食补助费920元、交通费1200元、鉴定费2320元、残疾赔偿金61942元、精神损害抚慰金4000元、营养费6196.5元、后续治疗费3378.21元，合计209503.17元。2、承担诉讼费用。
被告峰林公司辩称：1、被告峰林公司诉讼主体不符。2、事故发生地点不是峰林公司的仓库内，货物也未到公司仓库的地上，而是在仓库口汽车上，承运人没有完成卸货、清点、移交的责任，原告是在完成承运人的责任时造成伤害，应由承运人承担赔偿责任。本案原告与丈夫本身从事承运业务，原告是在从事承运过程中发生受伤，原告与振鸿公司之间是有承运承揽关系，应当由振鸿公司承担赔偿责任。3、原告的起诉超过诉讼时效，应当依法驳回。4、原告诉状所称原告是因为被告峰林公司要求帮工受伤是与事实不符的，被告峰林公司并没有要求原告进行帮工卸货。本案原告的受伤与被告峰林公司没有任何因果关系。综上，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告华日营销辩称：1、起诉被告华日营销主体不适格，原告受伤应自负责任。2、华日营销与振鸿公司是承揽关系。3、华日营销与峰林公司是经销关系。因此原告受伤与华日营销之间不存在因果关系。原告的起诉已经超过诉讼时效。对原告的损失不承担赔偿责任。
被告振鸿公司未作答辩。
原审法院审理认定：被告华日营销与被告峰林公司于2009年10月26日签订有效期为2009年10月26日至2010年10月25日的产品销售合同，约定被告峰林公司向被告华日营销购买家用电冰箱。合同第三条关于交（提）货地点方式的约定：代运或自提。2009年10月12日，被告华日营销与被告振鸿公司签订货物运输合同，该合同约定，所运货物为华日营销指定产品：冷柜、电冰箱及附件等，运输范围为浙江、江苏、安徽、福建、江西、河南。该合同第五条第2项约定：货物在华日营销装车时由华日营销负责，货物运送至目的地，由收货人负责卸载，卸货过程振鸿公司的驾驶员负责监督作业，确保货物安全。2010年7月19日，被告峰林公司向被告华日营销订购多台冰箱。订单写明收货地址浦江县班班大道62号浙江峰林进出口贸易有限公司仓库。振鸿公司与江可新于2010年7月20日签订“货物运输合同”其中约定：甲方（振鸿公司）在乙方（江可新）按合同规定把货物送到目的地，经卸货清点无误后吉时吧（及时把）运费付给乙方，不得拖延。乙方负责货物清点，承担路桥费、停车费、食宿费，并承担超载、超限的罚款。承担货物起运后的损坏短少、被盗、误期等责任和相关费用，货损按出厂价赔偿。2010年7月21日，原告卢秀芳陪同江可新将一车冰箱从杭州运送至浦江县班班大道62号被告峰林公司仓库门口。当日上午8时许，原告卢秀芳在卸货过程中，站到货车上面的冰箱上，由于脚下堆放的冰箱斜倒，导致原告卢秀芳从货车上摔下在地受伤。原告受伤后被送往浦江县人民医院治疗，后又于2010年7月26日转到浙江大学医学院附属第二医院治疗，于2010年7月31日行骨折内固定手术，于2010年8月14日出院。诊断为左侧胫腓骨下段骨折，左跖骨骨折，左髋臼骨折，左股骨头向内移位，左侧髂骨翼骨折，耻骨骨折。原告为此花去医疗费79000余元。2012年7月31日至8月5日，原告卢秀芳在杭州余杭骨科医院行内固定拆除手术，花费医疗费3378.21元。2011年10月24日，卢秀芳曾向原审法院提出起诉，要求峰林公司承担赔偿责任。后2012年4月13日撤回起诉。期间，2011年12月31日，金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书评定认为卢秀芳多发骨折构成十级伤残。护理时限评定为90天，营养时限评定为90天，误工时限评定为自受伤之日止至鉴定前一天止。
原审法院认为：本案系侵权纠纷。据被告峰林公司与被告华日营销、被告华日营销与被告振鸿公司先行签订的合同，被告峰林公司负有作为收货人的义务。原告卢秀芳作为与江可新共同执行运输冰箱的关系人，在被告峰林公司仓库门口进行卸载冰箱的行为，属为被告峰林公司帮工。在卸载冰箱的过程中，被告峰林公司未予以明确拒绝，故被告峰林公司应依法对原告卢秀芳受到的损害进行赔偿。原告卢秀芳在卸货过程中，自身未尽安全注意义务，自身负有过错，可减轻被告峰林公司的赔偿责任。被告华日营销、振鸿公司对原告卢秀芳损害的发生并无过错，故无须对原告卢秀芳承担赔偿责任。据原告卢秀芳受伤后需医院手术拆除内固定的时间、经过及其已向该院提出过起诉的时间、经过，原告卢秀芳提出本案的起诉未超过诉讼时效。又因被告峰林公司未能提交证据证明江可新存有过错，故被告峰林公司的答辩意见不能成立。综合原告卢秀芳的受伤经过及被告峰林公司的收货人负有的卸货义务，酌定被告峰林公司应对原告卢秀芳的合理损失承担70%比例的赔偿责任。对原告卢秀芳合理损失的确定，原告卢秀芳诉请赔偿的项目、金额，合法合理，应予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条之规定，判决：一，由被告峰林公司赔偿原告卢秀芳医疗费79209.31元、误工费44037.15元、护理费6300元、住院伙食补助费920元、交通费1200元、鉴定费2320元、残疾赔偿金61942元、营养费6196.5元、后续治疗费3378.21元，合计205503.17元的70%即143852.22元。二，由被告峰林公司赔偿原告卢秀芳精神损害抚慰金4000元。以上一、二项共计147852.22元，限于判决生效后十五日内付清。三，驳回原告卢秀芳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4391元，由原告卢秀芳负担1231元，被告峰林公司负担3160元。
宣判后，峰林公司不服，向本院提起上诉称：1、本案卢秀芳系2010年7月21日受伤，第一次诉讼时间是2011年10月24日，其诉请已过诉讼时效。2、本案有多个合同关系，只有合同签订人才受合同权利义务的制约。一审法院是依据华日营销与振鸿公司、华日营销与峰林公司签订的合同，认定峰林公司有卸货义务，而撇开了具体承运人江可新的合同义务。本案谁应承担卸货义务应依据振鸿公司与驾驶员之间的合同，该合同明确：江可新应按规定把货运到目的地经卸货清点无误后，办好交接手续，再把运费付给江可新。3、振鸿公司在2012年11月12日的答辩状中明确承运人必须卸货清点，运费里含有装卸费。综上，上诉人请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢秀芳一审诉讼请求。
卢秀芳在二审中辩称：1、本案没有超过诉讼时效。2、振鸿公司和华日营销签订的合同完全吻合华日营销与峰林公司签订的合同，合同已经明确约定了货物的卸载，卸载过程中振鸿公司的驾驶员是监督作用，确保货物完好。基于上述两份合同，振鸿公司又与卢秀芳之夫江可新签订了运输合同，明确了双方的权利义务关系。该运输合同并没有明确江可新有卸货的义务，他所依据的是振鸿公司的义务。在卢秀芳没有卸货义务的情况下，卢秀芳属于帮工。根据法律规定，应该由峰林公司承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华日营销在二审中辩称：与一审答辩意见一致，请求二审法院依法判决。
振鸿公司二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要在于以下几点：一是卢秀芳提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。涉案人身损害虽然发生于2010年7月21日，但卢秀芳一直在治疗伤情，2012年7月31日至8月5日还进行了内固定拆除手术，损害最终才得以确定，故本案并未超过诉讼时效。二是峰林公司是否应对卢秀芳的损害承担赔偿责任。从峰林公司与华日营销于2009年10月26日签订的产品销售合同及涉案货物订单来看，涉案货物的交付方式为代运，即涉案货物由华日营销代办托运。而根据华日营销与振鸿公司签订的货物运输合同，货物由收货人负责卸载。振鸿公司与江可新所签订的货物运输合同中并没有约定江可新负责卸货，且该货物运输合同是基于上述华日营销与振鸿公司之间的货物运输合同而签订。因此，峰林公司作为涉案货物的收货人，对涉案货物负有卸载义务。卢秀芳在峰林公司仓库门口进行卸载冰箱的行为，属于为峰林公司帮工。峰林公司对此并未以明确拒绝，故峰林公司应依法对卢秀芳因帮工行为所受到的损害承担相应的赔偿责任。因卢秀芳在卸货过程中自身未尽安全注意义务，负有过错，且卢秀芳系与江可新共同从事运输涉案货物的关系人，一审法院酌定由峰林公司承担70％的赔偿责任并无不当，应予维持。综上，峰林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391元，由上诉人浙江峰林进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年六月三日
代书记员 徐 照