浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第342号
上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁西路***号。
法定代表人：何向全。
委托代理人：方木兴，男，1978年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）：叶献可。
委托代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：姚月武，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司因与被上诉人叶献可租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告歌山建设集团有限公司下属的福安分公司因承建工程需要向原告租赁建筑施工物资。2009年8月30日，双方达成租赁合同，约定：被告向原告租赁钢管、扣件等物资，租赁期限为2009年8月15日至2010年12月15日，共计16个月；并约定租赁物资的数量及收取租金的标准，如被告不按时交纳租金，应向原告偿付逾期租金10%的违约金。合同签订后，原告按约履行合同，因工程延期，故双方延长租期至2011年6月8日。2011年7月15日，双方结算后，被告尚欠租金929736.9元，扣除被告于2010年7月2日支付的20万元租金，尚欠欠729736.9元，之后，被告分别于2011年11月28日、2012年5月4日支付给原告10万元、5万元，余款579736.9元至今未付。另查明：双方在合同第三条第二款约定，承租方必须在结算后十天内支付租金。
原告叶献可于2012年10月30日向原审法院起诉，请求判令：一、被告歌山建设集团有限公司支付租金579736.9元及违约金72973.69元；二、本案的诉讼费由被告负担。
被告歌山建设集团有限公司辩称：对于租赁合同我们不认可，抬头上单位名称错误，合同上公章我公司怀疑是假冒的，而周洪定等人签名未经我公司授权，与我公司无关。
原审法院经审理认为：原告叶献可与歌山建设集团有限公司福安分公司之间的租赁合同系双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，歌山建设集团有限公司福安分公司向原告承租建筑物资后应及时支付租金并按约定支付逾期付款的违约金；歌山建设集团有限公司福安分公司系被告歌山建设集团有限公司的分公司，其民事责任应由被告歌山建设集团有限公司承担。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的规定，于2012年12月14日判决：被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶献可租金579736.9元及违约金72973.69元，款交该院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费10327元，减半收取5163元，由被告歌山建设集团有限公司负担。
上诉人歌山建设集团有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有提供证据证明且一审法院也未查明周洪定与上诉人之间的身份关系，故一审法院认定“周洪定在对账单上签名系职务行为”缺乏事实依据。周洪定仅在租赁合同上以委托代理人的名义签名，但租赁合同中未约定周洪定有权进行结算，上诉人也没有授权周洪定进行结算。没有代理权、超越代理权的行为只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，应由行为人承担民事责任。所以，周洪定以及历瑞平签名的对账结算单对上诉人没有约束力。二、一审法院判定上诉人承担支付租金579736.9元及违约金72973.69元的责任，属认定事实错误，继而导致适用法律错误。双方租赁合同约定“结算后的十天内支付租金”，但双方至今末进行结算，故不存在违约行为。退一万步说，即使存在违约的话，按违约期租金的10%计算违约金过高，根据有关法律规定，违约金应予以调整。三、一审判决适用《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的法条让人莫名其妙，且与本案无涉，明显属适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人叶献可辩称：一、一审法院对本案事实认定正确，上诉人的上诉理由不符合事实与常理。上诉人认为一审法院认定周洪定在对账单上签名系职务行为错误，其理由是缺乏事实和法律依据，也是违背常理的。首先，从结算通知单和租金核对单的签字情况来看，结算通知书上是上诉人福安分公司的工地负责人厉瑞平的亲弟弟工地材料员厉映虹签字确认，租金核对单上是由工地负责人厉瑞平和上诉人福安分公同的代理人周洪定签字。上诉人在一审庭审过程中对上述签字的真实性没有异议，并且承认厉瑞平是上诉人福安分公司的职工。特别是周洪定在租金核对单上签字确认，应当认定上诉人福安分公司与被上诉人双方之间的结算是有效的。因为周洪定在上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同上是作为委托代理人签字的，上诉人对此也是没有异议的，那么周洪定在租金核对单上签字确认应当是代理上诉人福安分公司结算的，是一种职务行为。既然周洪定是租赁合同上的代理人，当然能代理上诉人福安分公司与被上诉人进行结算，被上诉人也有理由相信周洪定是有结算租金的代理权的，并且租赁合同中并没有约定代理人周洪定仅仅是代理签合同。因此，一审法院对周洪定在对账单的签字属于职务行为的认定是正确的，上诉人认为没有授权周洪定进行结算是不符合事实与法律规定的。其次，从被上诉人向上诉人催讨租金及上诉人付款的情况看，上诉人对双方的租金结算是承认的。双方结算租金后，被上诉人先后于2011年11月15日和2012年8月1日向上诉人发过两次律师函（有据可查的），向上诉人催讨租金，并在律师函中说明结欠租金的情况，上诉人对律师函不仅没有提出反对，反而在收到律师函之后于2011年11月28日和2012年5月4日从上诉人公司及其温州分公司的账户中支付给上诉人10万元、5万元租金，足以证明上诉人对结欠的租金是承认的，是没有异议的。如果上诉人没有结欠被上诉人租金，是不可能无缘无故将部分租金支付给被上诉人的，加之上诉人在结算之前也已经支付租金20万元，因此上诉人不承认其福安分公司结欠租金也是不符合本案常理的。二、上诉人认为按照这期租金10%计算违约金过高，是不符合法律规定的。一审法院在认定本案上诉人结欠租金的基础上，根据合同约定按照逾期租金的10%计算违约金是完全正确的。根据双方的租赁合同，由于上诉人在租金结算后十天内没有支付租金，应当承担支付逾期租金10%的违约金。至于违约金是否过高的问题，根据《合同法司法解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中上诉人己经逾期一年多时间没有支付租金，仅从被上诉人的利息损失看，也已经超过被上诉人的所造成的损失。因此，本案按照租金10%计算违约金并不存在过高的问题。三、一审法院适用《公司法》有关条文，是根据上诉人作为总公司，应当对其分公司承担民事责任所适用的法律依据。根据《公司法》第十四条第一款之规定；“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审法院应当是适用《公司法》第十四条，适用第十三条可能是笔误，但不影响对本案的正确判决。综上，一审法院对本案判决认定事实清楚，符合建筑行业的惯例和一般常理，适用法律正确，请二审法院支持一审法院的正确判决，驳回上诉人的无理之诉。
双方当事人在二审期间均没有举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人歌山建设集团有限公司福安分公司与被上诉人叶献可之间的租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。歌山建设集团有限公司福安分公司系上诉人依法设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，歌山建设集团有限公司福安分公司不具有法人资格，其民事责任由上诉人歌山建设集团有限公司负担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由于周洪定系订立本案租赁合同时歌山建设集团有限公司福安分公司方的代理人，厉瑞平系歌山建设集团有限公司福安分公司派驻工地的员工，被上诉人叶献可有理由相信周洪定、厉瑞平有权代理歌山建设集团有限公司福安分公司对租金进行核对、结算，依照上述法律规定，周洪定、厉瑞平代理核对、结算租金的行为有效。因此，周洪定、厉瑞平签字确认的租金核对单应该作为歌山建设集团有限公司福安分公司与被上诉人叶献可结算租金的依据。歌山建设集团有限公司福安分公司应付租金929736.9元，已付租金35万元，尚欠租金579736.9元的事实清楚。由于歌山建设集团有限公司福安分公司未按合同约定的期限支付租金，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任。因此，被上诉人叶献可要求被上诉人歌山建设集团有限公司支付租金579736.9元及违约期租金10%的违约金计72973.69元的诉讼请求，符合法律规定，原判予以支持正确。依照租赁合同约定，上诉人应自2011年7月15日起十日内支付给被上诉人租金729736.9元，而上诉人仅于2011年11月28日、2012年5月4日分别支付100000元、50000元，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，上诉人未按约支付部分的租金利息损失已相当于未按约支付租金的10%，故上诉人提出按违约期租金的10%计算违约金过高的主张不成立，本院不予采纳。原判适用《中华人民共和国公司法》第十三条系笔误所致，应该适用《中华人民共和国公司法》第十四条。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10327元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一三年四月十六日
书 记 员 吴润崇