山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3324号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人李瑞庆，经理。
委托代理人孟园，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘善涛，男，1985年9月2日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人崔长新，山东泉运律师事务所律师。
委托代理人马安林，山东泉运律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称财产保险梁山支公司）因与被上诉人刘善涛财产保险合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘善涛一审诉称：2015年3月12日，李宁宁驾驶鲁AHF7**行驶至220线济阳县崔寨镇南郭村附近时，因道路不平发生侧翻，导致车辆受损。该车在财产保险梁山支公司处投保商业车损险及不计免赔，事故发生在保险期间。因财产保险梁山支公司未予赔偿，请求判令财产保险梁山支公司赔偿车损136441.30元、鉴定费2400元、救援费4800元。
财产保险梁山支公司一审辩称：刘善涛应该提交保险单证实与财产保险梁山支公司的保险合同关系，另需提交驾驶证、行驶证等证件，以证实具备保险理赔条件且不存在保险免赔情形。如果经法院核实，本案构成保险事故且不存在免赔情形，同意在保险限额内对刘善涛的合法损失进行赔偿。刘善涛车辆涉嫌超载，超载免赔。系不足额投保，应按比例赔偿。
原审法院认定：刘善涛系鲁HSF7**号重型自卸货车实际车主，该车挂靠在梁山京通货运服务有限公司名下运营。2014年11月26日，该车在财产保险梁山支公司处投保商业险一份，含有车辆损失险及不计免赔（保险金额200000元），被保险人为梁山京通货运服务有限公司，保险期间自2014年11月28日0时起至2015年11月27日24时止。2015年3月12日15时54分，李宁宁驾驶鲁HSF7**号重型自卸货车行驶至济阳县崔寨镇南郭村，因道路不平发生侧翻，造成车辆受损。刘善涛为此支付救援费4800元。诉前，梁山京通货运服务有限公司委托济阳县物价局价格认证中心对鲁HSF7**号重型自卸货车损失价值进行认证，结论为认证基准日损失价值136441.30元。刘善涛为此支出价格鉴证费2400元。诉讼中，财产保险梁山支公司申请对鲁HSF7**号重型自卸货车因本次事故造成的车辆损失的部件更换、维修项目的必要性、更换项目的价格、维修费用进行鉴定。经原审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2016年2月26日作出鉴定意见，经勘验综合分析该车因本次事故造成的损失价格约为87163元。诉讼中，梁山京通货运服务有限公司出具保险赔款权益转让书及证明各一份，同意鲁HSF7**号重型自卸货车保险利益由刘善涛享有。
原审法院认为：刘善涛系鲁HSF7**号重型自卸货车实际车主，对该车具有保险利益，且被保险人梁山京通货运服务有限公司已经向刘善涛转让保险权益，因此，刘善涛可以向财产保险梁山支公司主张权利。2015年3月12日，李宁宁驾驶涉案车辆发生保险事故时，该车处于保险期间，对刘善涛的合理合法损失，财产保险梁山支公司应当予以赔偿。财产保险梁山支公司虽辩称车辆超载应当免赔，但并未提交证据予以证实，刘善涛亦不予认可，对此，不予采信；财产保险梁山支公司关于不足额投保的辩解意见，经查，保单中车损险保险金额200000元，应视为双方对保险车辆投保时价值的一致认定，且基本符合折旧后价值，为此，财产保险梁山支公司不足额投保的观点不能成立，不予采信。关于刘善涛主张的车损，应以法院委托鉴定87163元为准，超出部分，不予支持；刘善涛主张的价格鉴证费2400元，有价格认证费单据证实，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由财产保险梁山支公司承担。刘善涛主张的救援费4800元，有救援费发票予以证实，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法应由财产保险梁山支公司承担。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘善涛车辆损失87163元、价格鉴证费2400元、救援费4800元，共计94363元；二、驳回刘善涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由刘善涛负担1200元，由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担2260元。
上诉人财产保险梁山支公司不服原审判决上诉称：一、原审法院没有按照保险金额与保险价值的比例确定上诉人的赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间的保险合同，保险单明确记载保险金额(机动车损失保险责任限额)为200000元，而事故车辆新车购置价为312750元，保险金额与保险价值的比例为63.95%，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款:“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”据此，对于被上诉人主张的车辆损失，上诉人应承担的责任比例为63.95%，即原审多判决上诉人承担31422元(87163元*(1-63.95%))。二、原审法院支持被上诉人主张的施救费4800元，没有事实和法律依据。被上诉人提供的施救费发票，虽记载事故车辆车牌号，但距离事故发生已经6个月时间，没有施救合同等佐证，不能证明和本次事故的关联性，支持被上诉人主张的施救费4800元，没有事实和法律依据。三、原审法院支持被上诉人主张的鉴定费2400元，没有事实和法律依据。被上诉人花费鉴定费2400元的鉴定结果没有被原审法院采纳，且上诉人方申请重新鉴定花费了6000元，应由被上诉人方承担，或按照车损鉴定减少的比例承担。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判上诉人少承担38622元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘善涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案保险合同中约定保险金额为20万元，新车购置价为312750元，但并未约定保险价值，根据原审法院委托评估的车辆损失是87163元，该损失数额并未超过保险金额以及发生保险事故时的车辆保险价值，原审法院判决财产保险梁山支公司按法院委托鉴定因本次事故造成的损失价格87163元向刘善涛赔偿合法有据，应予维持。财产保险梁山支公司主张其应承担的责任比例为63.95%，原审多判决财产保险梁山支公司承担31422元的上诉意见于法无据，依法不予支持。保险法第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据上述法律规定，刘善涛主张的施救费4800元、鉴定费2400元以及财产保险梁山支公司申请重新鉴定支付的鉴定费6000元，均应由财产保险梁山支公司承担。财产保险梁山支公司认为原审法院对于施救费、鉴定费的判决不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年七月七日
书记员 王宪峰