新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第337号
上诉人（原审被告）：马俊宝。
上诉人（原审被告）：马学飞（与上诉人马俊宝父子关系）。
以上两上诉人共同委托代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁天怡房地产开发有限责任公司霍尔果斯苏通分公司。
负责人：勇红，该苏通分公司总经理。
委托代理人：滕有国，苏通分公司职员。
委托代理人：国宏，新疆亚克西律师事务所律师。
原审被告：伊犁天怡房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵玉春，该公司董事长。
委托代理人：肖志斌，天怡房产公司副总经理。
上诉人马俊宝、马学飞因与被上诉人伊犁天怡房地产开发有限责任公司霍尔果斯苏通分公司（以下简称苏通分公司）、原审被告伊犁天怡房地产开发有限责任公司（以下简称天怡公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服伊宁市人民法院作出的（2014）伊民初字第534号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人马学飞及其委托代理人刘静，被上诉人苏通分公司委托代理人滕有国、国宏，原审被告天怡公司委托代理人肖志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月马俊宝、马学飞与天怡公司联合开发建设霍尔果斯“俊怡大厦”，2009年双方协商解除联合开发合同，双方协议确认俊怡大厦开发建设前期投资，约定后续事项将”俊怡大厦”所有权、管理权交由天怡公司负责，并由伊犁永同建筑公司对该解除协议提供担保。2009年5月天怡公司又将”俊怡大厦”所有权转移给其苏通分公司，并更名为”江苏大厦”。2010年6月天怡公司未履行解除联建协议中约定的给付义务，马俊宝、马学飞对天怡公司、苏通分公司及永同公司提起诉讼，同时申请财产保全查封江苏大厦17套房产，2010年6月马俊宝、马学飞撤销对苏通分公司的起诉，与天怡公司达成调解协议，协议确定给付数额约定给付期限，永同公司承担给付金额连带清偿责任，2010年7月经马俊宝、马学飞申请法院裁定解除财产保全。2011年天怡公司以调解程序违法申诉，经再审程序撤销双方调解协议，终审判决天怡公司给付马俊宝、马学飞投资本金及利息3，269，465.4元，由永同公司承担连带清偿责任。
原审还认定，2010年5月苏通分公司将江苏大厦30套房产售于乌鲁木齐市新中联建筑工程机械有限公司（以下简称新中联公司），收取定金110万元，6月5日新中联公司以该房产涉及纠纷，无法正常办理产权登记为由要求解除购房协议，苏通分公司因资金周转困难，向乌鲁木齐市商业银行贷款1500万元用以支付新中联公司购房定金及违约金80万元。苏通分公司认为上述违约金及贷款利息损失1，718，349.1元均因不当申请财产保全造成，请求马俊宝、马学飞予以赔偿。
原审法院认为，公民法人因过错侵害集体、他人财产的应当承担民事责任，马俊宝、马学飞申请对无债权债务关系的苏通分公司申请财产保全错误，对由此造成苏通分公司解除房产销售合同支付违约金80万元及贷款利息损失918，349.1元应当予以赔偿。因苏通分公司对其主张商誉损失20万元未能提供证据不予支持。对马俊宝、马学飞以被查封江苏大厦房产系天怡公司所有，财产保全经天怡公司同意无过错的辩解，亦因举证不能不予采信。天怡公司不是财产保全申请人，不承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定判决：一、马俊宝、马学飞于判决生效之日起十日内赔偿苏通分公司损失1，718，349.10元；二、驳回苏通分公司其他诉讼请求。案件受理费21，000.00元减半收取10，500.00元由马俊宝、马学飞负担10，133.00元，苏通分公司负担367.00元。
上诉人马俊宝、马学飞不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，苏通分公司是天怡公司分支机构，没有独立的法人资格和财产权，分公司财产亦属于总公司。被查封江苏大厦房产系马俊宝、马学飞与天怡公司联建项目，因天怡公司不按约定履行解除联建合同达成的退还投资款义务，申请保全该房产没有错误。另，撤销对苏通分公司的起诉亦因诉讼中与天怡公司达成调解协议为前提，故财产保全申请并无过错，请求改判驳回苏通分公司的诉讼请求。
被上诉人苏通分公司针对上诉请求答辩称，马俊宝、马学飞因联建协议提起债务诉讼，诉讼中马俊宝、马学飞已申请撤回对苏通分公司的起诉，该纠纷经（2012）新民一终字第152号民事判决确认天怡公司与马金宝、马学飞债务关系成立，由天怡承担给付责任。苏通分公司虽是天怡公司下属分公司，但苏通分公司独立核算，具有独立财产权，为被查封的”江苏大厦”产权所有权人，故马俊宝、马学飞对苏通分公司财产予以保全的申请错误，由此造成的经济损失应当赔偿。原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告天怡公司答辩称，苏通公司所述正确，江苏大厦现属于苏通分公司财产，天怡公司对马俊宝、马学飞的给付义务已通过执行程序履行完毕，本案与我公司无关。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的事实基本一致。双方当事人对以下事实均认可：1、“江苏大厦”系马俊宝、马学飞与天怡公司联建合同项目，原名称为“俊怡大厦”；2、2009年4月9日马俊宝、马学飞与天怡公司签订解除联建协议书，联建项目交由天怡公司负责，天怡公司退还马俊宝、马学飞部分投资款；3、2009年5月19日天怡公司将该项目移交苏通分公司经营，“俊怡大厦”更名为“江苏大厦”，所有权人登记为苏通分公司；4、苏通分公司为天怡公司下属分公司，属非法人分支机构；5、因履行解除联建协议发生纠纷，马俊宝、马学飞对天怡公司、苏通分公司提起诉讼并申请诉讼保全，查封江苏大厦17套房产；6、诉讼中因达成调解协议，马俊宝、马学飞撤回对苏通分公司的起诉；6、该纠纷经（2012）新民一终字第152号判决撤销双方调解协议，由天怡公司承担给付责任。上诉期间双方均未提供新证据。
本院认为本案争议的焦点为：马俊宝、马学飞申请财产保全查封“江苏大厦”房产是否均有过错，应否承担损害赔偿责任。
本案是由联合开发房地产合同的履行引发的诉讼保全赔偿纠纷，双方争议的联建项目及保全标的物均为“江苏大厦”，马俊宝、马学飞有理由相信该保全标的物“江苏大厦”所有权人为天怡公司，因天怡公司未履行解除联建协议的给付义务提起诉讼，申请对联建项目“江苏大厦”房产予以财产保全并无不当；
苏通分公司系天怡公司下属分公司，为非法人分支机构，根据公司设立的相关法律规定，分公司不具有独立的财产，分公司的财产列入总公司资产负债表归总公司所有。2009年5月19日天怡公司与马金宝、马学飞解除联建合同获得联建项目全部财产权利后，又将该项目移交苏通分公司经营，虽所有权人登记为苏通分公司，但该行为属于公司内部管理行为，不能对外抗辩债权人，故苏通分公司以“江苏大厦”为其所有，马俊宝、马学飞保全查封江苏大厦房产申请错误的诉讼理由不能成立。
2009年5月19日天怡公司与苏通分公司签订项目移交协议，就“江苏大厦”经营管理及债权债务作出约定。2010年1月25日天怡公司对马俊宝、马学飞催款申请的答复中亦陈述“根据我公司与苏通分公司的协议，你们的债权由苏通分公司负责偿还，而且永同公司担保，我公司积极协助你们要求苏通分公司偿还此款”，该答复内容显示苏通分公司接管“江苏大厦”项目附债务承担条件即承担天怡公司对马俊宝、马学飞所欠债务，故苏通分公司所称与马俊宝、马学飞之间无给付义务，要求马俊宝、马学飞对申请诉前财产保全承担赔偿责任有违民事法律行为的诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律均错误。苏通分公司因诉讼保全提起财产损害赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销伊宁市人民法院作出的（2014）伊民初字第534号民事判决。
驳回原审原告（被上诉人）伊犁天怡房地产开发有限责任公司霍尔果斯苏通分公司的诉讼请求。
一审案件受理费10500、二审案件受理费20265元，合计30765元由原审原告伊犁天怡房地产开发有限责任公司霍尔果斯苏通分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
审 判 员 王英奇
代理审判员 徐 璎
二〇一四年八月十五日
书 记 员 尹玉婷