广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初2006号
原告：黄成华，男，1948年4月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告：黄祖有，男，1971年6月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告：黄祖强，男，1968年3月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告的共同委托代理人（特别授权）：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
被告：黄文棠，男，1967年9月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人（特别授权）：庞日胜，男，1952年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
第三人：廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社。
法定代表人：黄令光，村长。
原告黄成华、黄祖有、黄祖强诉被告黄文棠、第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄成华、黄祖有、黄祖强及共同委托代理人陈梧桐，被告黄文棠及委托代理人庞日胜，第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社到庭法定代表人黄令光参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成华、黄祖有、黄祖强诉称：原告黄祖强、黄祖有、黄成华三人系河唇镇黄竹山村民。原铺仔园的二块农田，与对方黄文棠原园地的二块农田，在我（黄祖强、黄祖有）的父亲和黄成华与对方被告黄文棠在没有书面协议，双方只是口头承诺的情况下，并说明农田不是对断的，只系交换使用，黄文棠把我们（黄祖有、黄祖有）和黄成华的二块农田用作灰油场和水泥预制场，以后要归还农田给我们的。如果国家要征收土地，补偿款就由我们（黄祖强、黄祖华和黄成华）领用。就在廉石公路改造已征收黄成华一小部分农田，黄文棠就兑现承诺，黄成华已领用了公路的征收补偿款，直到2015年黄文棠准备建房，通知我们（黄祖强、黄祖有和黄成华）三户，说要把农田归还给我们双方，到时要请村长见证，将原来交换使用的农田测量好，农田平方数面积保持不变，归还给我们（黄祖强、黄祖有和黄成华）双方耕种，即时，我们（黄祖强、黄祖有）和黄成华双方将朱仔墩后背园田二块农田归还给黄文棠，不再耕种直到现在。原告的要求被告黄文棠返还土地，通过村委会干部做调解工作，但被告仍我行我素，对原告的合理诉求置之不理。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。《民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。
综上原告为维护自己的合法土地承包经营权，现依法提起诉讼，一、判令被告对原告的承包地0.7亩停止侵权，排除障碍，将该0.7亩地交付原告经营；二、判令被告支付给原告侵权损失10000元。
原告对其陈述事实提供的证据有：
一、原告的身份证一份，证明原告的主体；
二、土地承包经营权证一份，证明被告侵权土地使用权属三个原告方所有；
三、河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社证明一份，证明原告自1980年开始管理和使用争议的土地；
四、廉江县山林权证一份，证明侵权土地属黄竹山村所有。
被告黄文棠辩称：一、原告的有关情况。原告黄祖有（原名黄祖银）、黄祖强的父亲叫黄成棠（已故），我与黄成棠对地时黄祖有、黄祖强与其父亲同为一家，还未各自立门户，黄成棠是家长。他家的房屋在我家后背，在1987年左右我家与黄成棠家对地时，我家与他家的关系很好，因为他家的屋地及屋前屋后的地都是我家的地让给他家的。大约在我家与黄成棠家对断地后约一年左右，我再与原告黄成华家对地。原告现在也不敢拿出自己的《土地承包经营权证》内页而公之于众，足见他们见不得阳光的事实。
二、关于对田的事实经过。大约在1987年春节前，当时已分田到户，我想开鱼塘，在农田做工时我对黄成棠说想用盐田（田名）的三分五地对他家在铺仔园的半坡地（约三分五），大家对断，他满口应承，他及他家人也全部都同意。不几天，双方就将地对断完毕，我随即在对来的地上先做灰油和预制场等。后来约一年后我又用盐田的另三分五地对断原告黄成华在铺仔园的地。我现在使用的铺仔园的地共向五人对断而来。大约在1988、1989年我将对来的地该做鱼塘，并砌了围墙，做了房屋基础，近三十年来一直经营至今。当时讲的对地大家都是很明白对断的，原告也一直经营使用从我对断的地，本村很多人及本队人大家都是清楚的，也经过当时村、队干部的认可。至于后来原告兴风作浪，违背良心讲是交换，根本原因是近二、三年来原告见到对断给我的土地因修路等有升值空间，出于金钱的目的才没良心吵闹、搞破坏（原告叫社会上的人来吓我，另外被答辩人叫外来人来砍我的香蕉，后黄祖有陪我200元）。
三、原告的起诉事实不符的有：1、原告在起诉状中称地“不是对断的，只系交换使用”、“以后要归还”等不是事实。2、原告在起诉状中称对地时讲“如果国家需要征收土地，补偿款就由我们（黄祖强、黄祖有、黄成华）领用。”从这点就可以知道被答辩人讲大话，试问有头脑正常的人都能想到：1987年左右谁又有本事预见到国家征地？补偿？怎会在当时讲出上面的话呢。且当时黄祖有也没成年。3、原告在起诉状中称：“就在廉石公路改造已征收黄成华一小部分农田。黄文棠就兑现承诺，黄成华已领用了公路的征收补偿款，”这也是与事实不符的，事实是国家征地范围也有黄成华的地，黄成华领的是他本人的其他地钱，与我1987年对回的地无关。我与他对断的地并未被征用。4、原告在起诉状中称2015年我通知他们要把地归还他们，也是他们胡编乱造。
四、我与原告黄成棠、黄成华对断土地已有三十年左右，我方将该地改变地貌辩变成鱼塘，并建了建筑物，也有二十多年，而上述原告也一直无异议。因此，原告的起诉也已超过诉讼时效。
综上所述，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告黄文棠提供的证据有：
一、被告身份证一份，证明被告身份；
二、被告的土地承包经营权证一份，证明土地对换并对断的事实；
三、河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社证明一份，证明土地对换并对断的事实；
四、照片八张，证明黄文棠经营三十年的事实。
第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社辩称：黄令光是2014年才担任村的村长，对当时的情况不了解。原、被告当时兑换土地使用和原、被告的争议情况，由法院依法判决。
第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作没有提供证据。
经开庭质证，各方的质证意见是：
一、被告黄文棠对原告的证据一无异议；对证据二有异议，该土地承包经营权证是案外人黄成荣的，不是三原告的，与三原告无关；对证据三、四真性无异议，原来确实是分给原告的，但是后来兑换给我经营使用；
二、第三人：对证据一、三、四无异议；对证据二有异议，该经营权证的确不是三原告的，但可能是为说明原告方的土地与黄成荣的土地相邻；
三、原告对被告黄文棠的证据对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明的事实有异议，“已转祖银户”是被告单方涂改的，若存在对换，需经村民小组盖章才有效；对证据三的真实性无异议，对证明的事实有异议，因为对断的是坡地，涉案争议土地是农田，对断的坡地与本案无关；对证据四的真实性及证明的事实有异议，无法证实被告经营三十年。
四、第三人对被告黄文棠的证据一、三、四无异议；对证据二中土地承包经营权证“已转祖银户”我不清楚是谁涂改的，由法院确定。
本院查明：第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社分为一、二两个生产队。原、被告是第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社第一生产队的社员。第三人廉江市河唇镇黄竹山村黄竹山经济合作社的土地分属于两个不同的生产队集体组织所有。
1980年后，农村集体经济组织落实土地承包经营权，实行包产分田到户经营。原、被告均由所在的第一生产队（由生产队分到各户家庭）分到各自家庭的责任田、地。原告黄祖有、黄社强（注：当时由其父亲黄成棠领取，黄成棠已故）分到的块责任田位于铺仔园，面积约0．35亩，四至是：东面是黄烈光田地，南面是十二叔田地，西面是黄伟杰、黄文杰坡地，北面是黄成华（被告）田地。被告黄成华分到的块责任田也位于铺仔园，面积约0．35亩，四至是：东面是黄成荣地，南面是黄成棠田地，西面是坡地，北面是黄锐光、黄成棠的土地。被告黄文棠分到的责任田位于盐田（面积不祥）。
1987年，原、被告家庭为方便耕种，口头约定将上述各自的责任田互换。当时，由原告黄祖有、黄社强（注：当时由其父亲黄成棠互换）将位于铺仔园的责任田（面积约0．35亩）与被告黄文棠位于盐田的责任田（面积约0．35亩）互换；由原告黄成华将位于铺仔园的责任田（面积约0．35亩）与被告黄文棠位于盐田的另一块责任田（面积约0．35亩）互换。1988年后，被告黄文棠将分到的其他土地分别与本生产队的黄文杰、黄伟杰、宋应仙也位于铺仔园的田地也进行了互换。
1988年后，被告黄文棠将互换到铺仔园的全部田地开设石灰场。约1989年后，被告黄文棠将互换到铺仔园的全部田地挖掘成鱼塘。现被告黄文棠互换到铺仔园的原全部田地（原、被告和黄文杰、黄伟杰、宋应仙的），地形地貌已完全改变，各人原分田到户时的土地四至不存在，无法辩认。
2015年10月，原告要求被告退回互换的责任田，被告不同意，没有解决。此后，经所在的第三人和村委会处理，也没有解决。故此，原告诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是农村土地承包合同中土地承包经营权互换合同纠纷，争议的焦点是原告与被告的土地承包经营权互换合同是否有效及被告是否应将互换原告的责任田返还给原告问题。
根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”，第六十条“对于集体所有的土地、山岭、草原、荒地、滩涂，依照下列规定行使所有权：……（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；”，第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法规定，有权将土地承包营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；”，第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要。可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”的规定，土地承包经营权互换的条件只限于对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，禁止不属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，因为不属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换会对各自的集体经济组织的土地所有权发生变动。本案中，原告与被告同属于第三人村内第一生产队农民集体经济组织成员，有权依法对自己的土地承包经营权进行互换耕种。因此，原告与被告之间的土地承包经营权互换合同合法有效力，受法律保护，被告已依法取得了对互换土地的土地承包经营权。由于原告与被告之间的土地承包经营权是通过国家政策落实农村家庭承包而取得的土地承包经营权，互换土地承包经营权合法有效后，非经对方的同意或本集体经济组织的土地政策调整，无权要求返还。因此，被告不存在对原告土地承包经营权侵权的事实。原告请求理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，第六十条，第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十三条，第四十条规定，判决如下：
驳回原告黄成华、黄祖有、黄祖强的诉讼请求
本案受理费603元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈如辉
审 判 员 黄妍娃
人民陪审员 宋维钦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁晓丹