河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7055号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
委托代理人秦柯，河南聚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
被上诉人（原审原告）王某丙。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王某甲，系王某丙、王某之父。
被上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审原告）牛某某。
以上六原告共同委托代理人刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。
原审被告杨某某，男，1988年5月20日出生，汉族。
原审被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人丁一，该公司总经理。
委托代理人朱李召，该公司员工。
上诉人张某诉被上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某，原审被告杨某某、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某于2015年11月10日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计644322.60元，并承担本案诉讼费用。新郑市人民法院于2016年5月19日作出（2016）豫0184民初728号民事判决。张某不服判决，向本院提起上诉，本院于受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托代理人刘风彬，被上诉人王某甲以及王某甲、王某、王某丙、王某乙、张某某、牛某的委托代理人刘书贤，原审被告杨某某、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司委托代理人朱李召到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月29日6时40分许，被告杨某某驾驶豫D×××××号轻型厢式货车沿郑州郑尧高速公路由南向北行驶至9KM＋735M处与道路养护工人张秀芬相撞，致张秀芬死亡、机动车及高速路产损坏的重大交通事故。此事故经郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队处理，杨某某负此事故的全部责任，张秀芬无责任。
另查明，1.张秀芬，女，1966年1月5日出生，身份证号码：××，住新郑市××镇王垌60号。依据刑事判决书、郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队证明、上岗证、房产证、工资表可以证实事故发生前张秀芬系道路养护工人、在城镇居住。2.王某甲、王某乙、王某丙、王某分别系死者张秀芬之丈夫、之长女、之次女、之子；张某某、牛某系死者张秀芬父母，系新密市曲梁镇牛角湾村牛角湾村民，共有四个子女。3.豫D×××××号轻型厢式货车车主系张某，杨某某是其雇佣的司机，该车在信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（20万）并不计免赔，保险期间分别自2014年12月31日11时起至2015年12月31日11时止；2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止。4.杨某某因犯交通肇事罪，于2015年12月16日被判处有期徒刑一年零六个月。5.事故发生后，张某支付赔偿款20000元。
以上事实，有双方当事人陈述、身份证、户口簿、结婚证、户籍证明、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、机动车辆保险单，起诉书、刑事判决书、郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队证明、上岗证、房产证、工资表，居民死亡医学证明，检验意见，遗体火化证明等证据予以证明。
原审法院认为，郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，且原、被告均无异议，本院予以采信。据此，杨某某对事故的发生及张秀芬死亡存在过错，杨某某在从事雇佣活动中发生本次交通事故，雇主张某依法应当依据事故责任对本次事故给原告方造成的各项损失承担赔偿责任，杨某某在事故中存在重大过失，应与张某承担连带赔偿责任。
侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，被告张某辩称不应支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称杨某某已承担刑事责任，不应承担精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。
王某甲、王某、王某丙、王某乙、张某某、牛某要求赔偿因其亲属张秀芬死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。（一）死亡赔偿金：张秀芬虽系农村户籍，但事故发生前长期在城镇居住、务工，原告主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依法计算20年，可计死亡赔偿金为487829元。被告辩称应当按照农村标准计算死亡赔偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。王某丙、王某、张某某、牛某系张秀芬依法应当承担扶养义务的近亲属，其主张按照上一年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年的标准计算其被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。参照该标准，扣除其他扶养人应当负担的部分，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，可计被扶养人生活费为78630.60元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故张秀芬的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为566459.60元。（二）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资38804元／年的标准，计算6个月，可计丧葬费为19402元。（三）精神损害抚慰金：本次交通事故造成张秀芬死亡，致使其亲属遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。以上损失共计625861.60元。
豫D×××××号轻型厢式货车在信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，原告主张信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，即信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计110000元，不足部分为515861.60元。信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元的范围内赔偿原告各项损失共计200000元。不足部分为315861.60元，杨某某、张某应当承担赔偿责任，扣除已经赔偿的20000元，还应当赔偿295861.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某因其亲属张秀芬的死亡而发生的各项损失共计310000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张某赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某因其亲属张秀芬的死亡而发生的各项损失共计295861.60元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告杨某某对本判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某的其他诉讼请求。案件受理费10243元，由被告张某、杨某某负担9632元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某负担611元。
张某上诉称，被上诉人王某丙、王某、张某某、牛某四人均系农村户口，应按农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人生活费；本案属于刑事附带民事赔偿诉讼，精神损害抚慰金不应得到支持。
被上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某、张某某、牛某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告杨某某答辩称，应按农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人生活费，其他同上诉人意见。
原审被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司答辩称，请求法院依法判决。
二审期间被上诉人未提交新的证据。
二审期间经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，被上诉人王某丙、王某、张某某、牛某户口显示均为郑州居民家庭成员，且有新郑市××镇刘口村民委员会出具的证明，被上诉人王某丙、王某作为未成年人随其父母生活，一审法院依城镇居民计算被扶养人生活费并无不当；本案涉案车辆豫D×××××号轻型厢式货车在信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，一审法院认定信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在该保险范围内承担精神损害抚慰金于法有据。故上诉人张某的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1961元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿胜利
审判员 王万才
审判员 朱 凯
二〇一六年八月××日
书记员 纪 东