杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2084号
原告：安吉伟誉家具有限公司。
法定代表人：杜汇。
委托代理人：纪中久。
被告：浙江中浙国际贸易中心有限公司。
法定代表人：杨建新。
委托代理人：华碧琼。
委托代理人：吴树辉。
原告安吉伟誉家具有限公司诉被告浙江中浙国际贸易中心有限公司展览合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪中久，被告的委托代理人华碧琼、诸奇德到庭参加诉讼。本院又于2014年9月26日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人纪中久、被告的委托代理人华碧琼到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月17日第三次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人纪中久，被告的委托代理人华碧琼、吴树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月，被告联系原告称其可以为原告在德国举办的科隆家具展提供展会服务。经磋商，双方于2013年12月23日通过电子邮件、信函等方式签订了《展览会合作协议》，双方对展览费用、展位面积、展位位置及相关服务等均作了约定。合同签订后，原告按约向被告支付了全部费用。2014年1月7日，原告派出参展人员飞赴德国参加展览，到达德国后发现，展位并非原先约定的展位，展位装修亦不符合被告发给原告的效果图，展品在展览开始后才寄到，展会的参展商名册中并无原告公司名称。参展结束后，原告曾与被告交涉，但被告未予理睬。因被告未尽到服务义务，导致原告的参展目的无法实现，被告应赔偿原告因此遭受的损失。故诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失175585.8元（展位费133040元、机票费37358元、住宿费5187.8元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告已履行合同义务。1、调整原告展位，符合双方约定，亦符合行业惯例，调整后的展位位置与调整前的位置直接相邻，并无实质性的变化，且免费增加了10平方米展位面积，对原告未产生任何不利影响和后果。2、被告提供的搭建服务符合合同约定。协商沟通阶段，被告明确告知原告装修需符合统一风格。后主办方提供了整体装修的效果图，原告展位的装修与效果图一致。3、提供登录参展商名册并非被告的义务。德国科隆展参展商名册由主办方或主办方确定的主体制作，有登录意愿的参展商应向其提出申请并需支付相应的费用。因名册需提前印刷，国际展览中，登录名册的报名通常在展会开始前2个月结束，原告于2013年12月2日报名，已不能登录名册。合同未约定被告要为原告登录参展商名册提供服务，原告亦未支付相关费用，被告没有义务提供该项服务。4、运输展品系物流公司而非被告的义务。被告根据原告的要求，向其推荐物流公司，原告有权决定是否选择该物流公司运送展品。后原告自行与物流公司形成货运合同法律关系，与被告无关。二、被告的行为未给原告造成任何损失。尽管被告给原告调整了位置，但调整后的位置比原先更好。若原告坚持认为展品迟到造成损失的，则应向物流公司追究法律责任。原告参加了本次展览会，介绍和宣传了自己的产品，被告给予原告的价格十分优惠，为市场价的5.5折，而且原告还可以获得安吉县商务局大约展位费50%金额的补贴，可见原告并无任何损失。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、展览会合作协议。
2、付款通知书。
3、申通快递寄件单及签收单。
4、摊位证明。
证据1-4，证明原、被告通过电子邮件和往来书信方式确定原告展位具体位置的事实。
5、（2014）浙安证内字第2307号公证书。证明由被告负责运输展品；被告未按承诺履行协商的搭建方案；被告于2014年1月8日通知原告展位变更，但当时原告方人员已在德国。
6、（2014）浙安证内字第2333号公证书。证明被告把展位图发给原告；被告向原告发送运输资料；原告向货运公司寄送报关文件；展品在2014年1月13日未到德国。
7、护照签证。证明原告的两职员于2014年1月7日赴德参加展览的事实。
8、样品寄送单。证明被告在展会开始后才安排展品寄送的事实。
9、科隆家具展位费发票。证明原告为该展览支出的展位费。
10、机票订单。证明原告为该展览支出的机票费。
11、住宿费清单。证明原告为该展览支出的住宿费。
12、科隆家具展参观手册76页、77页。证明参观手册并无被告许诺的位置，原告未被列为参展商。
13、照片两张。证明展览现场情况与被告许诺的不一致的事实。
14、2013年12月17日原告发给被告的邮件。证明原告给被告发送的展位设计图。
15、科隆家具展参观手册的34、35页。证明原告展位位置登记的是其他公司名称。
16、合作协议。证明双方当时对运费有约定的事实。
被告提供了下列证据：
1、展览会合同协议。
2、关于展会遇有特殊情况调整的行业惯例说明。
3、艾特怡国际展会服务（北京）有限公司ite中国办公室的通知。
4、展馆平面图。
5、2号馆平面图。
证据1-5，证明合同中未约定展位具体位置，但明确展位面积为60平方米，且约定主办方有权调整展位；在保持原展位格局情形下，主办方局部调整展位系国际展览的行业惯例；被告应主办方要求给原告调整的展位在同一区域、格局未有变化（均为双开口）、面积增加10平方米、位置由差变好。
6、2014年科隆国际家具展（immcologne）合作协议。
7、2014年科隆国际家具展（immcologne）合作补充协议、紧急通知。
8、合作方发给被告展位调整为d-029和d-011的邮件及附件。
9、被告通知原告展位调整的邮件。
证据6-9，证明因主办方将原展位调整为休息区，被告以电话、邮件等方式及时通知原告展位进行变更的情况，并赠送10平方米展位；合作协议已明确登录会刊需交纳费用。
10、关于原告德国科隆家具展样品运输情况说明。证明原告与深圳市鑫顺源国际物流有限公司（下称鑫顺源公司）形成货运合同法律关系，运送样品系物流公司的义务，与被告无关；样品迟到系原告过错导致，且原告亦未支付任何对价。
11、有关被告通知原告展位装修应统一风格的电子邮件。
12、合作方发送的统一风格的装修效果图。
证据11-12，证明被告提供的展位搭建符合合同约定。
13、原告提供报名表的邮件。
14、报名表。
15、德国科隆家具展的参展规则。
证据13-15，证明原告报名时间是2013年12月2日，登录展会会刊时间已截止；登录展会会刊需支付费用；合同未约定登录会刊内容，原告未支付费用，被告亦未收费，登录会刊并非被告的义务。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性有异议，该合作协议未经被告确认盖章；从该协议亦可看出，仅约定了展位面积而未约定展位的具体位置，符合国际展览的行业惯例；被告提供的协议中约定被告有权根据主办方要求在同展岛内变更摊位，被告提供的协议通过安吉县商务局交给原告，原告并未提出异议，对双方具有约束力。对证据2-4的真实性、合法性无异议，证明对象有异议；付款通知书、快递寄件单及签收单均未提及具体的展位位置，摊位证明中提及展位位置系为便于原告办理签证手续，并非准确和终局的安排；根据合同内容及行业惯例，被告有权调整展位；被告要求原告支付的费用不包含登录名册的费用、机票费用、食宿费用及运输费，故被告并无提供登录参展商名册、提供机票及食宿、运输展品的义务。证据5，对于有关被告通知原告展位变更的电子邮件无异议，被告在变更后第一时间通知原告，变更位置并未损害原告的利益，且得到原告法定代表人的口头认可；对于反映展会合作协议磋商过程的电子邮件的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，邮件往来仅能证明双方磋商的过程，合同内容应以最终签字或盖章的为准；被告提供的合同，原告持有且未提出异议。对于有关搭建展位事项的电子邮件的真实性、合法性无异议，被告提供的搭建服务符合约定。对证据6的形式真实性无异议，内容真实性及证明对象有异议；被告应原告的要求向其推荐了物流公司，运输的具体事宜由原告与物流公司协商确定，与被告无关。对证据7无异议，原告实际参加了展览，并无任何损失。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系境外形成，应进行双认证；运输合同关系系原告与物流公司形成的法律关系，并非由被告安排。对证据9的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该133040元包括了展位费50400元，电费、aumu费、垃圾清理费15120元，搭建费65520元，报名费2000元。对证据10的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，金额并非37358元而是30254元。对证据11、15的真实性、合法性、关联性均有异议，证据系境外形成，应进行公证及双认证。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未经有资质的翻译机构进行翻译，不符合证据的形式要件；科隆家具展采用有偿登录参展商名册的方式，原、被告的合同中未包含该服务，原告登录参展商名册并非被告的义务。证据13，对第一张照片无异议，展位搭建与主办方提供的效果图一致，抬头有原告的公司名称，说明被告已经按约提供了展位搭建服务；对第二张照片的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据14真实性无异议，被告收到电子邮件后回复原告因时间来不及故无法操作该方案。对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未见过该协议。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1有异议，该协议与被告通过电子邮件发送给原告的协议不一致，增加了内容；该协议被告未送达给原告。证据2，证人应出庭接受质询，该证据不符合证据形式要件，且与本案无关。证据3，与本案无关。对证据4、5的真实性无异议，该证据明确c-010-d作为原告的展位。证据6，系被告和另一家公司签订，被告应提供证据证明确有该公司存在；被告与原告签合同时并未告知原告由其他公司申报，该协议系转租合同，若出租人不同意，协议本身违法。证据7，文件来源不清楚，并不能证明系主办方调整展位位置。证据8、9，当时并未提及系合作方而非主办方将展位位置变更，且原告接到电子邮件时相关人员已经在德国。证据10，不符合证据形式要件，该情况说明未陈述实际情况。证据11、12，原告并未收到上述有关装修风格的电子邮件。对证据13、14无异议，原告在该报名表中明确了其公司名称，证明被告搭建的展位将原告公司名称写错。证据15，系2015年科隆家具展的参展规则，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，该合同未有被告盖章确认，且被告有异议，不能认定双方已就该合同内容达成合意，不予认定。对证据2-4、10、13、14的真实性予以认定。对证据5、6的真实性予以认定，可以证明原、被告就被告为原告参加科隆家具展提供展览服务进行磋商沟通的过程。对证据7的真实性予以认定，可以证明原告派两名工作人员前往德国参展的事实。证据8系外文书证，未附有中文译本，不予认定。对证据9予以认定，可以证明原告支付给被告133040元展览费用的事实。证据11，系中国领域外形成的外文书证，未经所在国公证机关予以证明并经中国驻该国使领馆予以认证或履行中国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，未附有中文译本，不予认定。证据12、15，结合其他证据及当事人的证据，可以证明参展名册中未有原告公司名称的事实及原告展位的位置变化情况。证据16，未有被告盖章确认，不能以此证明被告收取的费用中已包含展品运费的事实。
被告提供的证据1，未有原告盖章确认，原告对此有异议，不能认定双方已就该合同内容达成合意，不予认定。对证据2、3的真实性予以认定，可以证明特殊情况下展位可以进行调整的行业惯例。对证据4-7、11-14的真实性予以认定。对证据8、9的真实性予以认定，可以证明原告的展位位置临时发生变更，被告于2014年1月8日以电子邮件形式将这一情况通知原告的事实。证据10，结合其他证据，可以认定为原告提供运送展品服务的为鑫顺源公司而非被告的事实。证据15，系2015年科隆家具展的参展规则，与本案无关，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月下旬起，原、被告开始就被告为原告参加德国科隆家具展提供展会服务的相关事宜进行电子邮件沟通。被告将运输公司即鑫顺源公司的相关资料发送给原告。2013年12月2日，原告将填写好的参展申请表通过电子邮件形式发送给被告，表格中填写的原告公司名称英文为“anjiweiyufurnitureco.ltd”。2013年12月6日，被告将搭建方案效果图发送给原告。2013年12月17日，原告将其自行设计的展位设计图发送给被告，其设计图纸中原告公司名称“weiyufurniture伟誉家具”。2013年12月19日，被告发送电子邮件告知原告只能按被告给的图片方案搭建，价格为130欧元／平方米。2013年12月23日，原告发送电子邮件告知其不打算装修。同日，被告发送电子邮件告知原告装修须符合统一风格。同日，被告向原告出具《付款通知书》一份，载明参展费用具体包含：展位费50400元（100欧元／平方米，60平方米），电费、auma费、垃圾清运费15120元（30欧元／平方米），搭建费65520元（130欧元／平方米），报名费2000元，共计133040元，已付50400元，尾款82640元，要求原告在2013年12月28日前将参展费用汇至被告指定账户。收到该通知后，原告向被告付清展览费用133040元。被告向德国驻上海领事馆出具的《摊位证明》载明原告随被告组团赴德国参加2014德国科隆国际家具展（imm），展期为1月13日-1月19日，其摊位号为hall2.1.c010g，面积为60㎡。
2014年1月7日，原告派两名工作人员前往德国参展，花费机票费用30214元。
2014年1月8日，被告发送电子邮件告知原告：主委会临时变更了岛内面积分布，原告的展位由原先的c-011g变更为d-029，与原展位同一个岛，在2.1号馆f号入口处，f号入口是连接4号馆的通道，与原位置并无大异，详细位置见附件提供，免费扩大摊位10平方。该邮件附件包含展馆平面图及2号馆平面图。
原告委托鑫顺源公司进行展品运输及报关，原告的展品因故于2014年1月15日才到达展会现场。
2014年德国科隆家具展的参观指南中的参展商名册中未包含原告，2号馆平面图中原c-010展位的位置未设置展位，d-029展位标注为hksme，hongkong，14m×5m，原c-010展位与d-029展位在同一展岛。原告展位的楣板标注为“hksmeo-
weiyuforniture”。
另查明，2013年7月16日，原告（乙方）与happyrichinternationallimited（甲方）签订《2014年科隆国际家具展（immcologne）合作协议》一份，约定：甲方负责展会展位的申请，并负责审核参展商品内容及展位的搭建工作；甲方将hall2.1（a-030／a-031／a-032a／a-039），面积合计190平方米租赁给乙方，乙方负责展位的销售工作。2013年10月23日，原告（乙方）与happyrichinternationallimited（甲方）签订《2014年科隆国际家具展（immcologne）合作补充协议》一份，约定：展位号组委会已由hall2.1（a-030／a-031／a-032a／a-039）更改为hall2.1（d-011／d-029／c-010／c-018），位置不变，面积合计仍为190平方米，搭建由甲方推荐两家组委会认可的搭建商，乙方可从中选定一家，自行联系相关搭建事宜。2014年1月7日，happyrichinternationallimited发送《紧急补增》给被告，通知其展位面积由190平方米更改为120平方米，展位单价为每平方米280欧元，搭建单价为每平方米110欧元。2014年1月8日，happyrichinternationallimited将搭建效果图发送给被告，但被告未发送给原告。
本院认为，虽原、被告之间未签订书面合同，但双方事实上存在展览合同关系。现原告认为被告在为原告提供展会服务过程中，存在展位位置变更，展位搭建不符、展品迟延寄达、原告公司名称未登录参展商名册等违约行为。对此本院认为，（一）关于展位调整的问题。双方并未明确约定展位位置不得调整，被告在获知原告的展位位置发生变化后在展会开始前及时将这一情况告知原告，并附上了具体的展位位置图，后原告如期参加了展览，且未有证据证明原告曾就展位调整问题向被告提出过异议。而且，根据行业惯例，在不损害参展商利益的前提下，主办方有权局部调整展位。本次展览中，主办方取消了原c-010展位，展位位置变更并非被告原因所致，变更后的展位与原定展位在同一展岛，均为双开门，面积免费增加10平方米，并未给原告造成实质影响。（二）关于展位搭建问题。虽展位最终搭建效果与被告之前提供给原告的效果图有所不同，但鉴于双方并未明确约定展位搭建的具体样式，而且happyrichinternationallimited向被告收取的标摊搭建费为每平方米110欧元，被告收取的搭建费为每平方米130欧元，亦应为标准摊装费用，被告为原告提供的展位搭建符合展位标准摊装的一般标准。原告认为其公司英文全称“anjiweiyufurnitureco.ltd”，而展位楣板上显示为“hksmeo-
weiyufurniture”存在错误，影响宣传效果，对此本院认为，之前原告提供给被告的展位设计图其公司名称“weiyufurniture伟誉家具”亦未突出地域“安吉anji”，而“hksmeo”系代理商名称所写，展位楣板商如此标注并无明显不当。（三）关于展品迟延运输的问题。原告支付给被告的费用中并不包含展品运费，原告与鑫顺源公司建立运输合同关系，展品运输是否迟延与被告无关。（四）关于原告公司名称未登录参展商名册的问题。原、被告并未明确约定被告必须为原告提供参展商名册服务，且从其他证据看，登陆参展商名册单独收费，而被告出具的《付款通知书》中并不包含该笔费用，可见被告并无为原告提供登录参展商名册服务的义务。因此，被告为原告提供的展会服务过程中并无违约行为，未给原告造成实际损失，故原告要求被告赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回安吉伟誉家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费3812元，由安吉伟誉家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 林 聪