湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终361号
上诉人（原审被告）攸县开泰大酒店有限责任公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道联西社区吉兴路98号。
法定代表人张南仔，董事长。
委托代理人蔡文学，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）洪清，女，1970年4月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）龙晓明，男，1971年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告宋文连，男，1975年11月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告邓露云，女，1987年8月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖北省监利县。
原审被告贺喜艳，女，1972年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告蔡艳丽，女，1979年9月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告陈祖武，男，1980年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告单玉青，女，1981年2月10日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
原�被告蔡春娇，女，1982年2月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人攸县开泰大酒店有限责任公司与被上诉人洪清、龙晓明，原审被告宋文连、邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人攸县开泰大酒店有限责任公司委托代理人蔡文学，被上诉人洪清，原审被告蔡春娇到庭参加诉讼，被上诉人龙晓明、原审被告宋文连、邓露云、贺喜艳、蔡艳丽、陈祖武、单玉青经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，被告宋文连、邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青合伙开办攸县连盛大酒店，2013年3月25日，该酒店的�称变更为攸县丽都大酒店。攸县连盛大酒店与攸县丽都大酒店拟作为普通合伙企业均在攸县工商行政管理局进行了企业名称预先核准登记。2013年5月28日，被告宋文连与攸县丽都大酒店向原告洪清、龙晓明借款，并共同出具了《借条》。被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青自愿为该笔借款承担连带担保责任，并在《借条》上签字、捺印。《借条》内容如下：“本人宋文连今借到洪清和龙小明两人人民币现金共计玖拾贰万元整（其中洪清占现金50%，龙小明占现金50%比例额），用于攸县丽都大酒店开业周围资金，借期为壹年时间，……从借期开始顺序第一个月到第十一个月时间每月的28日上午分别按月偿还现金叁万伍仟元整，到期第十二个月偿还本借条债务总额，……”。事后，二原告实际提供的借款为47.5万元。2014年12月8日，攸县丽都大酒�整体转让给被告攸县开泰大酒店有限责任公司，双方签订了《酒店转让协议》。攸县开泰大酒店有限责任于2015年1月4日在攸县工商行政管理局进行了企业设立登记。借款期限届满后，二原告向各被告催收，一直未果。双方由此酿成纠纷。另查明，2013年5月28日中国人民银行同期同类1年贷款的基准利率为年利率6.00%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。2013年5月28日，被告宋文连与攸县丽都大酒店共同向原告洪清、龙晓明出具的《借条》系当事人之间借款的真实意思表示，二原告与被告宋文连与攸县丽都大酒店之间的民间借贷关系成立。被告攸县开泰大酒店有限责任公司整体受让了攸县丽都大酒店，应当对攸县丽都大酒店作为借款人的债务承担偿还义务。二原告起诉被告攸县开泰大酒店有限责任公司，应当视为二原告同意债务人即攸县丽都大酒店将原合同的义务转移给第三人即被告攸县开泰大酒店有限责任公司。因此，被告宋文连与被告攸县开泰大酒店有限责任公司应当履行还款义务。被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青以连带保证人的身份在《借条》上签字的行为，系其为该笔借款自愿提供连带担保的真实意思表示，二原告与被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青之间的担保合同关系有效成立。因此，当被告宋文连与被告攸县开泰大酒店有限责任公司不履行债务时，被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青作为连带责任保证人应当履行偿还义务。而被告蔡春娇、蔡艳丽、单玉青退出攸县丽都大酒店合伙的事实，并不免除其作为保证人承担的保证责任。庭审查明二原告提供借款的实际金额为47.5万元，故，应当认定该笔借款的本金为47.5万元。《借条》中载明�借款总额92万元，其中44.5万元为1年的利息，而该利息的约定与二原告在诉讼中请求的利率均违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率24%计息。综上所述，被告宋文连、攸县开泰大酒店有限责任公司应当偿还原告洪清、龙晓明的借款本金47.5万元，并自借款日即2013年5月28日起按年利率24%支付利息至实际还款日止；被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青对上述借款承担连带保证责任。被告宋文连、邓露云、贺喜艳、陈祖武原审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于�民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋文连、攸县开泰大酒店有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告洪清、龙晓明的借款本金47.5万元，并自2013年5月28日起按年利率24%支付利息至实际还款日止；二、由被告邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告洪清、龙晓明的其他诉讼请求。本案案件受理费19380元，由原告洪清、龙晓明承担11010元，由被告宋文连、攸县开泰大酒店有限责任公司、邓露云、贺喜艳、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青承担8370元。
宣判后，攸县开泰大酒店有限责任公司不服，向本院提起上诉认为：《酒店转让协议》第二条明确约定，原股东的个人借款债权债务和共同借款明细以外的各款项，受让方不承担责任。《丽都大酒店公共借款债务清单》第6项明确约定洪清的债务为117万，并未包括该债务的利息，因此原审判决支持利息无法律依据。上诉请求：请求依法改判上诉人不支付利息，且上诉人的支付责任为47.5万元，不服金额为390600元。
被上诉人洪清辩称，答辩人同意一审判决。
原审被告蔡春娇辩称，担保期限已过，答辩人不承担担保责任。
被上诉人龙晓明提交书面答辩意见，请求维持原审判决。
原审被告宋文连、邓露云、贺喜艳、蔡艳丽、陈祖武、单玉青未提交书面答辩意见。
二审中上诉人攸县开泰大酒店有限责任公司提交证据公司资料，拟证明现公司股东与攸县丽都大酒店合伙人相互独立。
被上诉人洪清质证认为，真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的。
原审被告蔡春娇质证认为，对该份证据不清楚。
本院经审核认为，对该证据真实性予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：上诉人应当偿还的债务数额如何确定。
丽都大酒店整体转让给上诉人攸县开泰大酒店有限责任公司，双方签订了《酒店转让协议》，协议约定，酒店转让后，原股东的共同借款债权债务均由上诉人承担，原股东的个人借款债权债务和共同借款明细表以外的各款项，上诉人不承担，丽都大酒店不再承担共同所借款的债权和债务。在丽都大酒店公共借款债务清单中列明了包括本案47.5万元在内的向被上诉人洪清所负的117万元债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从�务专属于原债务人自身的除外。”之规定，上诉人作为债务受让人，受让了117万元的主债务，对作为从债务的利息也应承担偿还责任。上诉人称转让协议并未包括该债务的利息而不承担支付利息责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7159元，由上诉人攸县开泰大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谭 婧