重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6113号
原告：重庆方园房地产开发有限责任公司（组织机构代码20285244-7），住所地重庆市巴南区李家沱林阴村18号1幢30-5。
法定代表人：徐荣清，该公司董事长。
原告：廖洪亮，男，1975年8月25日出生，住重庆市渝中区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：练杰，重庆学苑律师事务所律师。
被告：孟峰，男，1975年8月18日出生，住重庆市大足区。
被告：孟泽盛，男，1976年10月1日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：张龙科，男，1964年4月7日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：鲁章洪，男，1975年7月29日出生，住重庆市大足区。
被告：宋荣，男，1977年12月8日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：何廷学，男，1963年12月18日出生，住重庆市大足区。
原告重庆方园房地产开发有限责任公司(以下简称方园公司)、廖洪亮与被告孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣、何廷学合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，因孟峰、孟泽盛、何廷学、鲁章洪下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告方园公司、廖洪亮的特别授权委托诉讼代理人练杰，被告孟泽盛、张龙科、宋荣的特别授权委托诉讼代理人刘挺，被告张龙科、宋荣到庭参加诉讼。被告孟峰、鲁章洪、何廷学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方园公司、廖洪亮向本院提出诉讼请求：1.六被告向二原告支付欠款1150000元（其中向原告方圆公司支付490000元，向原告廖洪亮支付660000元）以及资金占用利息（资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，即以6600000元为基数，从2014年8月23日计算至2014年8月27日止；以1600000元为基数，从2014年8月28日计算至2015年1月15日止；以1300000元为基数，从2015年1月15日计算至2015年7月15日止;以1150000元为基数，从2015年7月15日起计算至欠款付清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年12月16日，二原告和六被告协商，挂靠大足县国光房地产开发有限公司（以下简称国光公司）合作开发六被告实际控制的原大足县蚕种场地块。双方商定合同条款后，除何廷学不同意合作开发并声称已退出所占地块股份而没有签字外，其余原、被告均在《合作协议》签字。合同签订后，六被告内部协商，何廷学退出所占该地块的股份。之后，二原告按照合同约定向六被告履行了合同义务，但是六被告却一直未履行其义务。2014年8月7日，经原、被告双方协商决定解除该合同，并由六被告返还其前期投入并赔偿资金占用损失，约定由六被告于2014年8月22日前向二原告支付6600000元（其中返还前期投入4300000元、资金占有损失2300000元），并由六被告向二原告出具借条一张。2014年8月28日之后，六被告陆续向二原告支付了5450000元，剩余1150000元至今仍未支付。
被告孟泽盛、张龙科、宋荣辩称，其承认原告主张的原、被告双方协商开发原大足县蚕种场地块以及双方签订《合作协议》的经过事实，但是提出：1.《合作协议》载明的甲方包括国光公司以及何廷学，国光公司和何廷学未在《合作协议》签字，《合作协议》未成立；2.原大足县蚕种场地块的土地使用权性质为划拨地，登记在重庆龙舟房地产开发有限公司（以下简称龙舟公司）名下，六被告以该土地使用权作为投资与二原告订立合同合作开发房地产，未经有批准权的人民政府批准，按《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，该《合作协议》无效，六被告已履行了合同无效所产生的返还义务；3.《合作协议》未生效原因在于二原告未按合同约定提供后续资金，导致无法办理该地块容积率调升以及挂牌出让等手续，六被告并无过错，不应承担赔偿损失责任；4.二原告诉称的二原告与六被告解除合同后约定六被告向二原告返还前期投入、赔偿资金占用损失并支付利息的事宜，因孟泽盛并不知情、宋荣不同意解除合同，二人并没有参与协商，也没有在借条上签字，该约定并不成立，同时又因《合作协议》无效导致前述约定自然无效。故请求驳回二原告的全部诉讼请求。
被告孟峰、鲁章洪、何廷学未作答辩。
二原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1.原告方园公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明和身份证复印件、原告廖洪亮的身份证复印件，拟证明二原告基本身份信息和主体资格。
2.《合作协议》原件1份，拟证明原、被告双方签订协议，共同开发原大足县蚕种场地块，并对双方的权利义务进行了约定。
3.证明原件1份、收据原件1份和银行业务结算申请书4份，拟证明二原告按照合同约定履行了给付义务。
4.借条原件1份，拟证明原、被告双方就合同无法履行后所作的结算，并约定了结算金额、支付期限以及利息计算。
5.银行交易明细3份、结婚证原件1份，拟证明孟峰按借条约定向廖洪亮转账支付5420000元，另现金支付30000元，共计支付5450000元，尚欠1150000元。
六被告未举示证据。
针对二原告举示的证据，被告孟泽盛、张龙科、宋荣质证后发表如下意见：
1.对原告举示的证据1，被告孟泽盛、张龙科、宋荣无异议。
2.对原告举示的证据2，被告孟泽盛、张龙科、宋荣无异议，但提出《合作协议》中明确约定原大足县蚕种场地块的土地使用权性质为划拨地，登记在龙舟公司名下，五被告将该土地使用权作为投资，既未经过有批准权的人民政府审批，又未取得龙舟公司授权或事后追认，该《合作协议》属无效合同。
3.对原告举示的证据3，被告孟泽盛、张龙科、宋荣无异议。
4.对原告举示的证据4，被告孟泽盛、张龙科、宋荣提出该借条并不是真实的民间借贷借据，而是二原告与部分被告对《合作协议》的结算，因《合作协议》无效，该借条也当然无效。同时借条上没有孟泽盛、何廷学的签名，宋荣的签名不是其本人所签，系张龙科在未征得宋荣同意情况下代签。
5.对原告举示的证据5，被告孟泽盛、张龙科、宋荣无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的原告举示的证据1、2、3、5，予以确认。对原、被告双方有争议的证据4，二原告承认借条上宋荣的签名系张龙科代签，本院认为，被告孟泽盛、张龙科、宋荣虽然未否认该借条系对《合作协议》的结算，但是提出孟泽盛、宋荣、何廷学并未参与该结算，二原告也未举示充分证据证明孟泽盛、宋荣、何廷学知晓并同意对《合作协议》进行结算。故该借条不能达到二原告所要证明的原、被告均同意对《合作协议》进行结算而产生该借条的目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方圆公司于1997年8月13日成立，经营范围包括房地产开发等。2011年12月16日，六被告（甲方）和原告方园公司（乙方）、廖洪亮（丙方）约定，挂靠国光公司合作开发六被告实际控制的原大足县蚕种场地块。双方商定合同条款后，除何廷学不同意合作开发并要求退出所占地块股份而没有签字外，其余原、被告均在《合作协议》签字。《合作协议》约定：1.合同各方就甲方位于大足区龙岗街道办事处浓萌路8号大足县蚕种场地块进行合作开发；2.该土地使用权性质为划拨，系国光公司（甲方原打算挂靠该公司开发）从龙舟公司受让而来，且未办理权属转移手续；3.该宗土地使用权和地上建筑物合同各方认可市值为9000000元，其中甲方占30%、乙方占40%、丙方占30%，因甲方已将土地款全部付清，乙方和丙方应按所持股份比例将土地款支付给甲方，即乙方和丙方于2011年12月底前共同解决甲方3000000元的债务（其中乙方支付1700000元，丙方支付1300000元），于2012年1月20日前共同支付甲方1300000元（其中乙方支付750000元，丙方支付550000元），剩余2000000元于甲方完成该地块调规义务后支付；4.甲方应于2012年4月30日前通过大足县规委会确定该地块容积率调升至3.5，并允许该地块挂牌出让，若甲方未完成前述义务，则终止该协议，并支付乙方前期投入2450000元本金及利息（按月利率3%计算），支付丙方前期投入1850000元及利息（按月利率3%计算）。之后，经六被告协商，由孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣收购何廷学在该地块的股份。二原告分别于2011年12月30日、2012年1月16日、2012年1月20日向六被告支付1600000元、1700000元、1000000元。
2014年8月7日，因未办理涉案地块的调升容积率和挂牌出让手续，原、被告无法继续履行《合作协议》，二原告与孟峰、张龙科、鲁章洪协商解除该协议，孟峰、张龙科、鲁章洪向二原告出具借条1张，载明:“今借到廖洪亮现金2840000元（大写贰佰捌拾肆元整），借到重庆方园房地产开发有限公司现金3760000元（大写叁佰柒拾陆万元整），于15日内归还15日内不计息”。孟峰于2014年8月28日通过银行转账向廖洪亮支付5000000元，于2015年1月15日通过银行转账向廖洪亮之妻支付270000元、现金支付30000元，于2015年7月15日通过银行转账向廖洪亮支付150000元。
另查明，本案所涉地块，位于大足区龙岗街道办事处浓荫渡8号，权利人龙舟公司，土地性质划拨。
审理中，张龙科和宋荣陈述，孟峰于2014年8月28日通过银行转账向廖洪亮支付的5000000元系龙舟公司返还五被告的购地款。
本院认为，《合作协议》的目的在于以土地使用权、资金作为共同投资，共享利润、共担风险进行合作开发房地产，本案应为合作开发房地产合同纠纷。本案争议焦点有二：一是《合作协议》是否成立、有效；二是借条是否成立、有效，对六被告是否均产生约束力。以上争议焦点，本院作以下评述：
关于《合作协议》是否成立、有效的问题。《合作协议》的甲方虽然载明的是国光公司，但是国光公司之后同时载明了涉案地块的实际控制者为六被告。根据庭审双方陈述，签订该协议时，原、被告双方准备将涉案地块权属变更到国光公司名下，挂靠国光公司进行开发，故将国光公司列为甲方。同时国光公司并未在该协议上签章，孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣作为甲方在该协议上签字，而且之后二原告也是向孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣履行的合同义务，可以认定，签订协议时原、被告双方认可的甲方应为六被告。另外，订立合同时，何廷学虽然未在该协议签字，导致该协议当时未成立，但是之后孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣收购了何廷学所占涉案地块的股份，且二原告也认可该事实，故该协议的甲方仅为孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣。因此该协议各方均签字，符合合同成立的要件，《合作协议》成立。故对二原告要求何廷学承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。对于《合作协议》的效力，《合作协议》明确将涉案土地性质变更为出让作为五被告的义务，并约定了五被告（即被告孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣，下同）未履行该义务的违约责任，可知二原告和五被告的真实意思表示，并非直接以涉案划拨土地的土地使用权作为投资，而是待五被告履行变更土地性质义务后再继续进行合作开发。故并不能适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效”的规定。同时，根据张龙科和宋荣的陈述，即孟峰于2014年8月28日通过银行转账向廖洪亮支付的5000000元系龙舟公司返还五被告的购地款，可知订立《合作协议》时五被告已实际控制该涉案地块。故《合作协议》自成立时生效，对孟泽盛、张龙科、宋荣辩称《合作协议》未成立且无效的意见，本院不予支持。
关于借条是否成立、有效，对六被告是否均产生约束力的问题。如前所述，何廷学非《合作协议》的当事人，借条对其不具约束力。根据查明事实，借条实质为，孟泽盛、张龙科、鲁章洪对五被告不能履行办理涉案土地使用权的调升容积率和挂牌出让手续，与二原告就解除合同以及赔偿责任作出的补充约定。五被告作为甲方参与合作开发房地产，五被告是一个整体，之间的关系应视为个人合伙。按《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因没有证据显示五被告之间对执行合伙事务有约定，五被告均可执行合伙事务。孟峰、张龙科、鲁章洪作为合伙人，与二原告协商解除协议及赔偿责任事宜，对全体合伙人均有约束力。同时，孟峰将五被告共同的购地款5000000元返还二原告，至二原告起诉已有两年。没有证据显示，期间孟泽盛、宋荣曾通过法律等途径反对借条确认的债务以及孟峰付款行为。也可视为孟泽盛、宋荣同意孟峰、张龙科、鲁章洪与二原告解除《合作协议》并对赔偿责任进行约定。故该借条成立。另因该借条并未违反法律法规强制性规定，该借条自成立时生效。因此，五被告应按借条的约定履行付款义务。对孟泽盛、张龙科、宋荣辩称借条未成立且无效的意见，本院不予支持。
据此，本院认为，借条系二原告和五被告对五被告不能履行《合作协议》义务，就协商解除《合作协议》，以及五被告向二原告返还前期投入和赔偿资金占用损失作出的约定。五被告应按该约定继续履行给付义务。结合二原告诉称意见，可知原告自认，五被告支付的5450000元，优先冲抵了借条载明的6600000元欠款本金。故五被告仍应继续履行借条载明的剩余欠款1150000元的给付义务。另根据查明事实，二原告因履行《合作协议》约定义务，于2011年12月30日、2012年1月16日、2012年1月20日累计向六被告付款4300000元；从二原告付款至借条出具日即2014年8月7日，大约有两年六个月。二原告诉称的资金占有利息2300000元，未超过按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，应予以支持。关于2014年8月7日之后的利息，借条上约定“于15日内归还15日内不计息”，该利息仍属于资金占用利息，应以五被告未返还的投入资金作为基数从2014年8月23日起计算，同时因借条未约定计算标准，按一般交易习惯，可按中国人民银行同期贷款利率计算。因此，结合五被告履行借条义务的情况以及二原告的主张，2014年8月7日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算为，以4300000元为基数，从2014年8月23日计算至2014年8月27日止；以1600000元为基数，从2014年8月28日计算至2015年1月14日止；以1300000元为基数，从2015年1月15日计算至2015年7月14日止;以1150000元为基数，从2015年7月15日起计算至1150000元欠款付清时止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下
一、被告孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣于本判决生效后十日内向原告重庆方园房地产开发有限责任公司、廖洪亮支付1150000元（其中向原告重庆方园房地产开发有限责任公司支付490000元，向原告廖洪亮支付660000元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算为，以4300000元为基数，从2014年8月23日计算至2014年8月27日止；以1600000元为基数，从2014年8月28日计算至2015年1月14日止；以1300000元为基数，从2015年1月15日计算至2015年7月14日止;以1150000元为基数，从2015年7月15日起计算至欠款1150000元付清时止。其中向原告重庆方园房地产开发有限责任公司支付以上利息的57%、向原告廖洪亮支付以上利息43%的。）
二、驳回原告重庆方园房地产开发有限责任公司、廖洪亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，公告费600元，共计15750元，由被告孟峰、孟泽盛、张龙科、鲁章洪、宋荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 钟 骁
人民陪审员 邓成贵
人民陪审员 邓 江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周雪彤