云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终711号
上诉人（原审被告）：云南国汇文化传媒有限公司第一分公司。住所地：云南省昆明市五华区新闻路**号附****号。
负责人：梅忠扬，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：云南国汇文化传媒有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路***号。
法定代表人：梅强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南国汇文化传媒有限公司第一分公司（以下简称国汇第一分公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）及原审被告云南国汇文化传媒有限公司（以下简称国汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日进行了调查。上诉人国汇第一分公司及原审被告国汇公司的委托诉讼代理人陈伟航，被上诉人音集协的委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国汇第一分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人不是本案的适格主体，无权提起诉讼。被上诉人没有提交证据证明滚石国际音像股份有限公司是涉案作品的合法著作权人，更未证明其依法取得了涉案作品著作权人的合法授权，因此其并非本案的适格主体，无权主张相应的著作权利。2.上诉人主观并无侵权的故意，其行为并不构成侵权。上诉人使用的所有电脑点歌设备都是向第三方购买的，在购买时电脑点歌系统中已经存储有涉案的歌曲，并且上诉人支付的价款中包含了点歌系统中歌曲的使用费用，故上诉人的行为不构成侵权。3.一审法院判决的赔偿数额明显过高，与涉案作品的类型、制作成本、流行程度等诸多因素不相符。
音集协辩称，载有涉案作品的DVD光盘可证明滚石公司是权利人，其授权给音集协合法有效；上诉人购买的点歌系统在使用时应另行支付版权费；上诉人是多次侵权，赔偿标准应综合考虑。
国汇公司同意国汇第一分公司的上诉意见。
音集协向一审法院起诉请求：1.国汇公司及国汇第一分公司停止侵权、删除涉案作品并赔偿音集协经济损失63000元、为维权支出的各项合理费用6172元（公证费1320元、律师代理费4000元、取证消费852元）；2.依法对国汇公司及国汇第一分公司采取民事制裁措施；3.国汇公司及国汇第一分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，音集协与权利人滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，权利人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权以信托方式授予音集协管理；第二，音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼；第三，权利人应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的音像节目登记表。该合同经顺延三年，直至2017年12月31日。根据合同，滚石国际音乐股份有限公司将其拍摄的音乐电视作品《Paradise》、《掌纹》等126首作�授权给音集协集体管理。
2015年5月26日、5月28日，经音集协申请，云南省昆明市国正公证处指派公证员来到位于云南省昆明市新闻路79号昆都商城二楼国汇量贩KTV的270号包房进行证据保全，通过在包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中涉案126首作品的影像画面。音集协认为国汇公司及国汇第一分公司的行为侵犯其合法权益，遂诉至一审法院。音集协为此支出了律师费、公证保全费、调查取证费等。
另查明，位于云南省昆明市新闻路79号昆都商城二楼国汇量贩KTV系由国汇第一分公司经营，该第一分公司系国汇公司的分公司，且领有营业执照。公证保全时，该KTV点歌系统中有涉案126首作品，且与音集协经授权管理的126首作品相同。
一审法院认为，本案系侵害作品放映权纠纷，立案时案由为侵害其他著作财产权纠纷，经审查，音集协在本案中明确主张被告侵犯其放映权，故本案案由应当为侵害作品放映权纠纷。关于音集协是否是本案适格主体的问题。一审法院认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据著作权法第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，滚石国际音乐股份有限公司是涉案126首音乐电视作品的制片者，享有著作权。音�协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石国际音乐股份有限公司签署的授权管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，音集协是适格的诉讼主体。
关于国汇公司及国汇第一分公司是否侵犯了音集协的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。音集协在本案中主张国汇公司及国汇第一分公司侵害涉案作品的放映权，经查，国汇第一分公司未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了音集协作品放映权，音集协有权对国汇第一分公司的该行为提起诉讼。一审法院认为，在侵权成立的情况下，国汇第一分公司应当为其侵权行为向音集协承担相应的侵权责任。对于音集协要求国汇第一分公司停止侵权的主张，属于制止侵权行为的合理要求，一审法院予以支持。至于音集协要求国汇第一分公司将本案涉案歌曲全部删除的主张，由于本案不构成侵害作品复制权，故一审法院对该主张不予支持。对于音集协要求国汇第一分公司赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于侵权行为系国汇第一分公司实施，该分公司是国汇公司的分支机构，且领有营业执照，故侵权赔偿责任应由国汇第一分公司承担。在国汇第一分公司财产不足以清偿债务的情况下，由国汇公司承担补充赔偿责任。因音集协未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据著作权法第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，一审法院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经�发展状况等因素，酌定赔偿音集协经济损失63000元及维权的合理费用6172元，共计69172元。对于音集协要求依法对国汇公司及国汇第一分公司采取民事制裁措施的诉讼请求，由于一审法院判决国汇公司及国汇第一分公司停止侵权、赔偿损失已经足以制止或制裁侵权行为，故对该项请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：“一、被告云南国汇文化传媒有限公司第一分公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案126首（具体作品清单详见附录）音乐电视作品；二、被告云南国汇文化传媒有限公司第一分公司于本判决�效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失63000元及维权的合理费用6172元，共计69172元（被告云南国汇文化传媒有限公司第一分公司不能偿付的部分，由被告云南国汇文化传媒有限公司承担补充赔偿责任）；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案案件受理费1529.30元，由被告云南国汇文化传媒有限公司第一分公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否是本案适格的诉讼主体；二、上诉人是否侵犯了被上诉人对涉案作品享有的放映权，如果侵权，如何承担赔偿责任。
一、关于被上诉人是否是本案适格的诉讼主体的问题。
本院认为，�一，涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”被上诉人提交的《流行歌曲经典（第二辑）》上载明滚石国际音乐股份有限公司为涉案音乐电视作品的著作权人，在无相反证据证明的情形下，应依法认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。第二，被上诉人依据其与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》的约定，有权对涉案音乐电视作品进行管理，并以自己的名义向侵权者提起诉讼，故被上诉人是本案适格的诉讼主体，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人是否侵犯了被上诉人对涉案作品享有的放映权，如果侵权，如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，第一，本案中，被上诉人是以上诉人未经涉案作品权利人许可在其经营场所向公众提供涉案作品的点播放映服务，侵害涉案作品的放映权为由主张权利的，云南省昆明市国正公证处的公证书已明确记载上诉人的点歌设备中存有涉案的126首作品并可以正常点播。上诉人购买点歌设备时并未得到被控侵权作品的相关著作权使用许可，也未支付相关费用，即实施该行为，已经侵害被上诉人对涉案作品享有的放映权。
第二，著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”�诉人侵害被上诉人对涉案作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。在现有证据不能确定权利人的实际损失或者侵权人的违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和上诉人侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失63000元及维权的合理费用6172元并无不当。
综上所述，国汇第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529.30元，由上诉人云南国汇文化传媒有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 茭
审判员 杨凌萍
审判员 陈 姣
二〇一七年九月二十二日
书记员 邹 萌