湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民一初字第412号
原告谢秀珍，女。
委托代理人曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。
被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司（以下简称湖南公司）。
住所地：湖南省冷水江市铎山工业园。
法定代表人曾大凡，该公司董事长。
委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
被告湘潭瑞泰高级硅砖有限公司（以下简称湘潭公司）。
住所地：湖南省湘潭易俗河经济开发区杨柳路西
法定代表人曾大凡，该公司负责人。
委托代理人赵迎波，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人杨亲忠，男，1955年4月20日出生，汉族，居民，住冷水江市冷水江街道办事处大湾居委会**组。
2013年5月20日，原告谢秀珍就与被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司、被告湘潭瑞泰高级硅砖有限公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员袁首任审判长，人民陪审员姜菊桃、李国安参加的合议庭，由书记员晏甫担任庭审记录，于2013年12月10日、2014年11月24日二次公开开庭进行了审理。原告谢秀珍及其委托代理人曾堂秀，被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司的委托代理人廖智辉，被告湘潭瑞泰高级硅砖有限公司的委托代理人赵迎波、杨亲忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀珍诉称，2012年5月5日，原告与被告湖南公司签订借款协议，双方约定被告湖南公司向原告借款，借款的具体数额与日期以借据为准，借款月利率为2%，被告湘潭公司以其资产对全部借款承担抵押担保责任。尔后，从2013年1月12日至2013年4月27日止，被告湖南公司共分四次从原告处共借款226.96万元，借款的具体时间与金额为：2013年1月12日借款50万元、1月21日借款29万元、2月5日借款22.96万元、4月27日借款125万元。被告湘潭公司系湖南公司的子公司，现被告湘潭公司欲处置抵押财产，为维护自身权益，特起诉前来，请求人民法院判决被告湖南公司偿还原告借款本金226.96万元及利息（利息从实际借款之日起按月利率2%支付至本金还清之日止），被告湘潭公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
原告谢秀珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、户籍资料、营业执照，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、借款协议，拟证明2012年5月5日，原告与被告湖南公司签订借款协议，该协议约定被告湖南公司向原告借款，借款的具体数额与日期以借据为准，借款月利率为2%，被告湘潭公司以其资产对全部借款承担抵押担保责任；
3、借据原件四份，拟证明从2013年1月12日至2013年4月27日止，被告湖南公司共分四次从原告处共借款226.96万元，借款的具体时间与金额为：2013年1月12日借款50万元、1月21日借款29万元、2月5日借款22.96万元、4月27日借款125万元。
被告湖南公司书面辩称，他公司对原告谢秀珍诉称的借款事实无异议，但公司资金周转困难，现暂时无力偿还借款本息。
被告湖南公司未向法庭提交证据材料。
被告湘潭公司口头辩称，被告湖南公司系他公司的母公司，他公司对借款的真实性持有异议。2013年3月21日，他公司董事会决议免去公司总经理李双燕的职务，借款协议约定他公司承担担保责任是李双燕任职期间所为，且未办理抵押登记，故他公司不承担担保责任。
被告湘潭公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据材料：
1、湘潭瑞泰高级硅砖有限公司会议决议，拟证明2013年3月21日，湘潭瑞泰高级硅砖有限公司董事会决议免去该公司总经理李双燕的职务，前述借款协议中约定他公司承担担保责任是李双燕任职期间所为；
2、报告与记账凭证，拟证明2012年8月12日，被告湖南公司向股东瑞泰科技股份有限公司请求借款140万元用于支付2012年4月至7月的工资，尔后，瑞泰科技股份有限公司实际支付了被告湖南公司部分请求款项，被告湖南公司无需另行借款的事实。
本案在审理过程中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款之规定，就涉及本案的借贷关系是否真实委托了冷水江市瑞达联合会计师事务所进行司法鉴定，具体委托鉴定的事项为“被告湖南公司从原告谢秀珍处的借款240万是否在被告湖南公司内部财务账目中有所体现，以何种名义体现，借款的具体用途。”2014年11月11日，该会计师事务所的注册会计师刘雄、李若伯共同出具了冷瑞所司字（2014）第003号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司从原告谢秀珍处借款合计5409600元（含本案204万元），全部在湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司财务账目中列账，除2013年2月28日的第43号凭证记录从谢秀珍处借款229600元（本案诉争标的物）是直接减少应付账款外，其他从谢秀珍处的借款5180000元都是增加湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司的现金。会计账本与会计凭证记录相符。2、湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司从谢秀珍处的借款合计5409600元（含本案226.96万元），其中现金列账部分加上其他从银行提取、贴现、收回欠款等现金一起主要用于支付工资、货款、对外往来欠款，也有部分直接存入银行户头；非现金列账部分229600元（本案诉争标的物）是直接减少应付账款用于支付货款。湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司2012年5月至2013年4月的大额现金收支情况如下：
现金收入项目金额现金支出项目金额从谢秀珍处借入5180000支付工资2135642.69从其他人处借入1690000货款、对外往来欠款7739570.28银行取现4100000存入银行6859850贴现4473997.98交税7338874.71收往来欠款3007898.77费用898877.3合计18451896.75合计18372814.98
此外，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，调取了证人李清华、谢长松的书面证言。
1、证人李清华的证言，主要内容是证人李清华系湖南公司协管行政与财务的总经理助理。原告谢秀珍出借给被告湖南公司的借款226.96万元均是现金支付，借贷关系是真实的。借款的具体过程是原告谢秀珍先将借款本金交给公司出纳，会计谢长松再出具借据，经出纳审核后加盖公司行政公章或者财务专用章，她在借据财务负责人一栏签名，借据一式两份，借贷双方各执一份。然后交由会计在公司财务软件入账，公司每月的财务账目报表生成之后不能更改，并要上传给税务机关与湖南公司的另一股东瑞泰科技股份有限公司。对于数额较大的借款，一般是原告谢秀珍多次拿现金过来之后，于月底许统一出具一份借据。
2、证人谢长松的证言，主要内容是证人谢长松是被告湖南公司的财务会计。原告谢秀珍出借给被告湖南公司的226.96万元借款是真实的。借款的具体过程是公司出纳确认收到了原告谢秀珍的借款后，由他出具借据，再由财务负责人签名并交由会计登入公司财务账目。借款主要用途是支付员工工资与货款。
在开庭审理过程中，原、被告就对方提供的证据材料及本院依法调取的证据材料分别发表了质证意见。
原告谢秀珍认为被告湘潭公司提交的证据材料与本案无关，对本院依法调取的证据材料无异议。
被告湖南公司认为被告湘潭公司提交的证据1与本案不具有关联性，证据2佐证借款事实。对原告谢秀珍提交的证据材料无异议，对本院依法调取的证据材料无异议。
被告湘潭公司对原告谢秀珍提交的证据材料的真实性无异议，但对证据2、证据3的证明目的有异议，即不能证明借贷关系真实发生。对本院依法调取的证据材料未发表质证意见。
经审查，本院认为原、被告向法庭提交的上述证据材料及本院调取的证据材料均符合证据的真实性、关联性、合法性特征，均予以认定。
据本院认定的上述证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告湖南公司成立于2009年9月1日，公司股东为瑞泰科技股份有限公司与冷水江市中孚公司，经营范围是硅质耐火砖的生产、销售、研发等。被告湘潭公司成立于2009年9月10日，系被告湖南公司的全资子公司，经营范围为硅质耐火砖的生产、销售、研发，技术咨询等。
2012年5月5日，被告湖南公司因资金周转困难，与原告谢秀珍签订不定期、不定额度的借款协议，该协议约定原告谢秀珍借款给被告湖南公司，借款金额与时间以借据为准，月利率为2%，并协议管辖法院为被告湖南公司所在地法院。原告谢秀珍在协议出借人一栏署名，被告湖南公司在协议借款人一栏加盖了行政公章，被告湘潭公司在协议担保方一栏加盖了行政公章，并加注“我公司以资产为甲方（指被告湖南公司）提供抵押担保。”，但未办理抵押物登记。
从2013年1月12日至2013年4月27日止，被告湖南公司共分四次从原告处共借款226.96万元，借款的具体时间与金额为：2013年1月12日借款50万元、1月21日借款29万元、2月5日借款22.96万元、4月27日借款125万元。被告湖南公司从原告谢秀珍处借款的程序大致是原告谢秀珍先将借款本金交给被告湖南公司的出纳，会计谢长松在得知借款本金实际给付之后再出具书面的借据，交由出纳审核后加盖公司行政公章或者财务专用章，被告湖南公司的协管财务的负责人李清华在借据财务负责人一栏签名，会计谢长松在借据复核人一栏署名，最后交由会计入账。上述借款均系现金支付。至2014年11月26日止，被告湖南公司未偿还上述借款本金及利息。
2014年11月11日，冷水江市瑞达联合会计师事务所受本院委托，就本案诉争的借贷关系是否真实进行了司法鉴定，该所的注册会计师刘雄、李若伯共同出具了冷瑞所司字（2014）第003号司法鉴定意见书，鉴定结论（结论原文详见证据列举部分）主要是涉及本案的226.96万元借款均在被告公司的财务账目中列账，会计账本与会计凭证记录相符，该借款加上其他从银行提取、贴现、收回欠款等现金一起主要用于支付被告湖南公司的员工工资、货款、对外往来欠款，也有部分直接存入银行户头。
另查明，2011年4月6日至2012年6月8日，中国人民银行公布的六个月至一年短期贷款年利率为6.31%，原、被告双方约定的月利率2%未超过上述贷款利率的四倍。
本院认为公民的合法民事权益应当受到法律的保护。原告谢秀珍与被告湖南公司之间设立的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，借款合同依法成立并生效，原、被告双方均应当依据借款合同的约定履行各自的义务。被告湘潭公司提出本案借贷关系不真实的答辩意见，经查，原告谢秀珍向法庭提交了借据原件，该借据与司法鉴定机构做出的司法鉴定结论、证人证言均相互印证，即被告湖南公司的财务账目中的收入账与借款来源相互佐证，且被告湖南公司对此并无异议，相反，被告湘潭公司未能提供确实充分的证据加以反驳，据民事诉讼中民事证据审核认定的相关规定，本院对被告湘潭公司的上述答辩意见不予采纳。本案中，原、被告未约定还款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内予以返还。本院受理后，依法向被告送达了诉讼文书，视为已在合理期限内对被告进行了催告，故对原告要求被告湖南公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告谢秀珍与被告湘潭公司之间签订的抵押合同虽系双方当事人的真实意思表示，但双方在抵押合同中未就抵押物的名称、数量、质量、所在地、状况做出明确的界定，亦未予以补正，这不符合抵押物的特定化特征，直接导致抵押权人无从支配抵押物，更不能就其交换价值进行优先受偿，故担保合同未依法成立与生效。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，抵押合同双方当事人均未尽到审慎审查抵押财产并明确担保财产范围的义务，但作为担保人即被告湘潭公司，其对公司资产的知晓与掌握程度远高于原告谢秀珍，被告湘潭公司存在主要过错。综上，本院结合本案中债权人（原告谢秀珍）、担保人（被告湘潭公司）之间的过错程度，确定被告湘峰公司对被告湖南公司的上述债务不能清偿部分承担40%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢秀珍偿还借款2269600元及利息（利息从实际借款之日起以月利率2%为标准，支付至借款本金全部偿还之日止）；
如被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司未按期还款，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、由被告湘潭瑞泰高级硅砖有限公司对被告湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司的上述债务不能清偿的部分承担40%的赔偿责任；
三、驳回原告谢秀珍的其他诉讼请求。
本案受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由原告谢秀珍承担5500元，由被告湘潭瑞泰高级硅砖有限公司承担5500元，由湖南瑞泰硅质耐火材料有限公司承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁 首
人民陪审员 李国安
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 晏 甫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。