上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4347号
原告：李文虎，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。
委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。
被告：上海新建设建筑设计有限公司(第一被告)，住所地上海市普陀区。
法定代表人：施龙海，董事长。
委托诉讼代理人：蒋健，男。
委托诉讼代理人：徐海龙，上海必和律师事务所律师。
被告：郭晓明(第二被告)，男，1986年7月18日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：上海毅骋建筑装潢设计有限公司(第三被告)，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙强，总经理。
被告：孙强(第四被告)，男，1984年4月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：陈利(第五被告)，男，1978年2月20日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：蔡卫华(第六被告)，男，1977年11月6日出生，汉族，户籍地大丰市。
原告李文虎诉被告上海新建设建筑设计有限公司、郭晓明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。本案于2016年6月13日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张海军、第一被告委托代理人徐海龙、第二被告委托代理人邱大为到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加上海毅骋建筑装潢设计有限公司、孙强、陈利、蔡卫华为本案被告，本院依法予以准许。因被告上海毅骋建筑装潢设计有限公司、孙强、陈利、蔡卫华下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院于2016年9月19日依法组成合议庭进行审理，并采取公告方式向其送达上述诉讼文书。本院于2017年1月10日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张海军、第一被告委托诉讼代理人徐海龙、第二被告及其委托代理人邱大为、第四被告并作为第三被告的法定代表人到庭参加诉讼。因被告陈利、蔡卫华经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文虎诉称：原告系建筑施工包工头，2015年5月2日，第二被告代表第一被告与原告签订了《建筑装饰工程分包合同》一份，约定由原告组织工人对青浦区乐爱路XXX弄XXX号、XXX号别墅进行施工，双方确定工程总人工费为人民币(以下币种均为人民币)9万元整。2015年6月10日，因增加工程，双方又签订了《附加施工内容条约》，增加费用1万元整；2015年7月15日，因再次增加工程，又涉青浦区乐爱路XXX弄XXX号，双方又签订了《增加施工内容》一份，约定增加费用27,000元，以上工程费用共计127,000元，原告依约完成了施工。第一、第二被告仅支付13,000元，余款114,000元一直未付。2015年11月2日，第三被告的三位股东孙强、陈利、蔡卫华三人代表第三被告及本人承诺对以上的款项承担连带责任。故原告认为，第一被告作为合同相对人，应履行给付款项的义务，第二被告作为合同签订人，应承担给付责任，第三、第四、第五、第六被告自愿对工程款承担连带责任，不违反法律规定，故原告诉诸法院，请求判令：1、第一被告支付原告工程款114,000元和相应利息；2、第二被告对上述款项承担给付责任；3、第三被告对上述款项承担给付责任；4、第四、第五、第六被告对上述款项承担连带责任。案件受理费由六被告负担。审理中，原告将诉讼请求中的第一项变更为：第一被告支付原告工程款114,000元。
被告上海新建设建筑设计有限公司辩称：不同意原告的诉请。具体理由：第二被告并非第一被告的员工，第二被告也从未委派第二被告与原告签订《建筑装饰工程分包合同》。与案外人王某1、王某2的《家庭居室装修施工合同》，系第三被告法定代表人即第四被告冒用第一被告名义与业某签订，为此第一被告已经通过诉讼追究其法律责任。综上，第一被告与涉案工程无关，不需要承担任何责任，第一被告也从未向原告支付过任何工程款，原告应当向涉案工程的实际承包人、管理人主张权利。
被告郭晓明辩称：不同意原告诉请。2014年12月份第二被告经第一被告设计总监张辉介绍进入第一被告公司，2015年3月份，第一被告聘请第二被告作为公司的项目经理，工作内容为相关项目的负责人，联系施工人员组织工程施工，工资由张辉与第一被告协商确定。2015年5月份，第二被告系代表第一被告签订的《建筑装饰工程分包合同》，由此产生的法律后果应由第一被告承担，原告要求作为合同签订人的第二被告承担给付责任，没有事实及法律依据。
被告上海毅骋建筑装潢设计有限公司、孙强辩称：不同意原告诉请。原告系与第一被告、第五被告签订的合同，和第三、四被告无关。第三被告出具的承诺书系第一被告语言威胁强迫第四被告签字的，当时第五、六被告已经在承诺书上签字。
被告陈利、蔡卫华未作辩称。
经开庭审理查明：2015年，第四被告出面分别与案外人王某1、王某2签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》两份，合同记载的承包人均系第一被告，合同约定装饰施工地址分别为本区乐爱路XXX弄XXX号及3号。合同加盖“上海新建设建筑设计有限公司”的印章，落款处乙方及其委托代理人处签名均为第四被告。
2015年5月2日，第二被告与原告签订《建筑装饰工程分包合同》一份，约定由原告承接110至109号房子室内装修工程，包工不包料，工期为2015年5月2日至2015年6月20日。合同另对双方其他权利义务做了约定。当日，双方另签订《合同书》一份，确认涉案工程总人工费为9万元，工程周期为2015年5月2日至2015年6月20日止。
施工过程中，因增加项目原告与第二被告签署如下材料，第二被告均作为确认人签字：1、2015年6月，《附加施工内容条约》载明：另加乐爱路三十八弄109、110室木工吊顶、外墙修复顶楼防水(不含沥青防水)以及楼顶盖瓦，合计1万元，并在本施工内容合同增加施工工期25天，延长至2015年7月15日结束。2、2015年7月15日，《增加施工内容》载明：因109室、110室增加吊顶以及背影墙所需人工费7,000元，并适当延长工期15天，另109室、110室、西区3号支模板费用2万元，总计27,000元。
涉案工程已经于2015年8、9月份完工。
另查明，2015年11月2日，第四被告向第一被告出具《承诺书》，载明：上海毅骋建筑装饰有限公司及公司三位股东孙强、陈利、蔡卫华向上海新建设建筑设计有限公司承诺如下：1、上海毅骋建筑装饰有限公司及公司三位股东孙强、陈利、蔡卫华在经营中违法以上海新建设建筑设计有限公司名义对外签订的所有合同(包括但不限于陆家角馨苑项目中的施工合同、采购合同、劳务合同、分包合同等)均无效，上述违法合同与上海新建设建筑设计有限公司均无任何法律关系。2、上述违法合同引起的一切法律责任(包括但不限于支付责任、赔偿责任、履行责任、保修责任对外及对上海新建设建筑设计有限公司的等)均由上海毅骋建筑装饰有限公司及公司三位股东孙强、陈利、蔡卫华连带承担。上述承诺书经(2016)沪0107民初1455号生效判决书予以确认。第五、六被告亦向第一被告出具承诺书一份，内容与第四被告出具的承诺书一致。
再查明，2015年9月份，案外人邓在锋基于第一被告与案外人王某1签订的《装饰装修施工合同》，主张其与第一被告之间存在劳动关系，上海市青浦区人民法院于2016年7月8日作出(2015)青民四(民)初字第2109号生效判决，驳回案外人邓在锋要求确认其与第一被告之间存在劳动关系的诉请，同时在本院认为部分载明“根据两份司法鉴定结论，以及新建设公司向公安机关报案，指控毅骋公司孙强等人私刻新建设公司公章，冒用新建设公司名义签订合同，并且由就此对毅骋公司提起民事诉讼等，能够证明孙强出面和王某1于2015年1月1日签订的合同，是冒用新建设公司名义所签订。……乐爱路XXX弄XXX号工地上是由毅骋公司的法定代表人孙强在现场管理，相应的工程款均约定是转入其个人户名的银行账户内，而从邓在锋与郭晓明的通话录音中也进一步证明是孙强一人实际在负责及具有决定权。……”
2016年1月份，第一被告基于第三被告冒用其名义对外签订装潢装修合同提起擅自使用他人企业名称纠纷诉讼，上海市普陀区人民法院于2016年6月13日作出(2016)沪0107民初1455号生效判决，在本院认为部分载明“被告毅骋公司未经原告新建设公司同意，擅自以原告新建设公司名义与业某签订《上海市家庭居家装饰装修施工合同》，并在合同上加盖“上海新建设建筑设计有限公司”字样的印章，该行为足以使相关公众对施工单位产生误认，被告毅骋公司的行为违反了相关法律规定，构成不正当竞争。”
以上事实，由原、被告的陈述，建筑装饰工程分包合同、合同书、附加施工内容条约、增加施工内容、承诺书、民事判决书等证据予以证明，并经当庭出证质证属实，本院予以确认。
审理中，第二被告表示《增加施工内容》“另109室、110室、西区3号支模板费用2万元，总计27,000元”字样系事后添加，其签字确认时并没有，其也未在“27,000”字样上加盖手印，西区3号的支模板的确是原告做的，但是与本案无关，金额应当是5,000元，本案所涉工程款应为107,000元。原告确认这段话是原告书写，手印也是原告的；第二被告对于原告主张已付工程款金额为13,000元不予认可，其表示已经支付39,000元，但仅有一张3,000元的付款凭证予以证明，无其他证据可以证实付款情况。
第二被告表示其是通过案外人张辉介绍认识的第四被告，并由第四被告招聘进入公司，聘用合同是和第五被告签订的，第二被告始终接受第四被告的领导和指派，工资也系由第四被告发放。第二被告是代表第一被告或者第三被告与原告签订分包合同，且工程款也是由第四被告支付给第二被告，再经第二被告支付给原告的，故由此产生的后果应由第一被告或者第三、四、五、六被告承担。
根据庭审查明的事实，本院认为：2015年5月2日签订的《建筑装饰工程分包合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于谁系涉案合同的相对人。根据生效判决及其他在案证据显示，系第三被告公司的法定代表人即第四被告擅自以第一被告名义与案外人业某签订涉案工程的装饰装修合同，并由第二被告基于职务行为将工程分包给原告，故涉案分包合同的相对人应当系第三被告。第四、五、六被告承诺对上述债务承担连带责任，故原告要求第三被告支付工程款，第四、五、六被告对上述工程款承担连带责任的主张，于法无悖，本院予以支持。应付工程款金额方面，因被告对于西区3号支模板费用2万元不予认可，且并非涉案合同项下的工程，本院对该笔工程款不予确认，其余工程款总计107,000元双方并无异议，已付13,000元，故本院确认尚欠工程款金额为94,000元。第二被告主张实付工程款39,000元，原告对此不予认可，且未提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告陈利、蔡卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海毅骋建筑装潢设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文虎工程款94,000元；
二、被告孙强、陈利、蔡卫华对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,580元，由原告负担430元，由被告上海毅骋建筑装潢设计有限公司、孙强、陈利、蔡卫华负担2,150元;公告费560元，由被告上海毅骋建筑装潢设计有限公司、孙强、陈利、蔡卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 侯 芳
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 孙连华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。