广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第3013号
原告：吴军，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。
被告：周洪彪，身份证住址广州市白云区。
被告：欧盈盈，身份证住址广东省广州市荔湾区。
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
原告吴军与被告周洪彪、欧盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓莉、萧钟艳，被告欧盈盈及委托代理人李贝嘉到庭参加了诉讼。被告周洪彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴军诉称：2012年8月27日至2014年12月30日期间被告周洪彪先后四次向原告借款人民币528122元。被告周洪彪至今尚欠原告314056元，且经原告发函催告后，仍拒不还款。因被告周洪彪的借款行为发生在其与被告欧盈盈婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，给原告造成损害。为保障自身的合法权益，故原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定依法向贵院提起诉讼，请求判令两被告共同归还借款本金人民币314056元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期之日起至清偿日为止的利息（暂计至2015年11月4日止为151元）。判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告周洪彪辩称：其没有向原告借过钱。原告给其的汇款主要用于发放高利贷牟利。原告提供的银行转账凭证并不能说明原告与其之间存在借贷关系。周洪彪认为借款应该签订借据或借条，原告不能出示借条，只提供汇款凭证缺乏证据。原告2012年8月27日的183722元转账并非借款，转账目的是原告通过周洪彪的亲属发放高利贷牟利。当时，原告知道周洪彪有亲属在老家有从事高利贷生意，原告觉得这个能赚钱，因为大家是好朋友，周洪彪同意帮他搭线。于是，原告以其名义向广州银行贷款20万元（月息0.65%，贷款期限3年），将其中的18万元给了周洪彪在齐齐哈尔泰来县汤池镇发放高利贷，月息2%，出借期限3年，借款人每月还2800元，到期后本金及余下利息由实际借款人自己还给原告。周洪彪每月在收到亲属返还的利息2800后，就会直接将这2800元汇给原告贷款账户（有时候我也会一次打2-3个月的利息给他），每月还贷余下部分就由原告自己承担。因此，从2012年9月起至2015年3月间，周洪彪平均每月向原告广州银行账户每月存入2800元，合计存有84000元左右。原告实质就是放高利贷牟利，我在这件事里面无任何获利，就是一个中间人的角色，我根本就没有借原告18万元。至于2013年2月27日35000元、2013年3月1日15000元的汇款，时间太久，周洪彪已经不记得具体原由，但无借条，只凭汇款凭证不能说明为借款。2014年底，原告以其姐夫出车祸做手术为由，向周洪彪要2万元，周洪彪转账给他2万元。原告2014年12月30日转账的294400元并非借款，转账目的为原告和我合作发放高利贷牟利。原告办理贷款手续时，周洪彪有一同前往。原告以自己名义向平安银行广州中石化大厦支行申请个人信用贷款295000元（月息1%，还款期限3年）。本次放贷的金额为29万元（原告出12万，周洪彪出17万），约定先全部由原告垫付，后期周洪彪再还17万元给原告。出借模式为：月息2%，出借期限1年，借款人到期后一次偿还利息和本金。原告和我约定，平安银行贷款每月还款暂时由周洪彪来承担，自2015年1月至2015年6月期间，周洪彪向原告平安银行账户每月汇入8482元还贷，共计约50900元。另外，按照合作约定，周洪彪已经分别于2015年3月和5月向原告工商银行账户转账共计104900元。周洪彪已支付原告约155800元。周洪彪和原告上述的款项交易都是瞒着欧盈盈进行的。周洪彪要求原告对上述交易款项进行保密，不要让欧盈盈知道，原告同意。原告也要求我对上述交易款项进行保密，不要让他老婆知道。周洪彪认为，其和原告的款项往来不是借贷，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据有关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，保护其合法权益。
被告欧盈盈辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。欧盈盈对原告主张的借款毫不知情，在欧盈盈收到原告的起诉材料后，经与周洪彪求证，本案所涉的资金往来并非借款，而是原告与周洪彪之间合作放高利贷所涉的资金往来款。原告与周洪彪之间只有资金往来的凭证，双方并没有签订借条、借据或借款合同等借款凭证，无法证明双方之间存在借贷关系，原告主张涉案的款项为借款，要求欧盈盈偿还借款本金及利息没有事实依据。原告主张的2012年8月27日转账的183722元、2013年2月27日转账35000元以及2013年3月1日转账15000元均已过诉讼时效，不应得到法律的保护，依法应予驳回。而且，第一笔借款数额并非整数，且原告无法明确每一笔借款的还款期限以及关于利息的约定，明显与民间借贷惯例不符。本案所涉及的款项虽发生在被告欧盈盈与周洪彪婚姻关系存续期间，但该款项并非借款，也没有用于夫妻共同生活所需。欧盈盈有固定的工作及较高的收入，足以应付夫妻共同生活所需，并没有借款的必要。且根据原告提供的周洪彪的银行流水可以显示，原告转账给被告周洪彪的款项均在短时间内转账给案外其他人，欧盈盈并没有丝毫动用过该款项。另，欧盈盈因周洪彪对家庭及子女漠不关心、及其不无责任的缘故，已于2015年7月17日办理了离婚手续。欧盈盈认为，根据《婚姻法》第四十一条和有关司法解释规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，否则，不能认定为夫妻共同债务。因而，适用婚姻法解释（二）第二十四条，应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。本案的案由为民间借贷纠纷，但纵观原告提供的证据，并不能证明原告与周洪彪之间形成借贷关系，原告的举证不符合高度盖然性的证明标准，应承担证据不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
经审理查明：2012年8月27日，原告从中国工商银行股份有限公司广州云山支行账号62×××71向被告周洪彪中国工商银行95×××85账号转账183722元。
2013年2月27日，原告从中国工商银行股份有限公司广州云山支行账号62×××71向被告周洪彪中国工商银行95×××85账号转账35000元。
2013年3月1日，原告从中国工商银行股份有限公司广州云山支行账号62×××71向被告周洪彪中国工商银行95×××85账号转账15000元。
2014年12月30日，原告分四次从平安银行广州中石化大厦支行卡号62×××94向被告周洪彪中国工商银行62×××77账号转账共计294400元。上述借款共计528122元，但无证据显示双方约定还款期限。
被告周洪彪借款后先后向原告归还借款214066元，尚欠原告314056元。2015年10月29日，原告分别向广州市白云区机场路2636号、广州市荔湾区白鹤洞鹤翔里38号601室两地通过EMS件寄送催告函予被告周洪彪，要求被告周洪彪自收到本函之日起3日内归还借款本息。但两快递分别以多次电联非本人及拒收为由退回。
另查，两被告于2006年11月15日登记结婚，于2015年7月17日登记离婚。2016年5月3日，欧派家居集团股份有限公司人力资源部出具证明，证明被告欧盈盈为其公司员工，月总收入约为14000元。
被告周洪彪未到庭应诉，但庭后提交书面答辩状。该书面答辩称2012年8月27日183722元转账款为委托其放贷；2014年12月30日294400元转账款为合作放贷；先后向原告还款共计259800元，但均未提交证据证实。
以上事实，有银行明细信息打印、欧派家居集团股份有限公司人力资源部证明、离婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告周洪彪通过银行转账方式转款528122元的事实有银行明细信息打印及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。被告周洪彪书面答辩称2012年8月27日183722元转账款为委托其放贷；2014年12月30日294400元转账款为合作放贷；先后向原告还款共计259800元，但均未提交证据证实，本院不予采信。因此，被告周洪彪收到原告的转账款合计528122元后，双方形成事实上的民间借贷关系。扣除原告自认收到的还款214066元后，被告周洪彪尚欠原告314056元借款本金。故原告要求被告周洪彪归还借款本金413056元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本案中虽无证据直接证实原告与被告周洪彪约定借款利率，但从被告周洪彪的书面答辩状中出现“我每个月在收到亲属返还的利息2800元后，就会直接将这2800元汇给吴军借款账户”、“出借模式为：月息2%”的内容推断，原告与被告周洪彪之间确实存在对利息的约定。故原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计付逾期之日起至清偿日止利息（暂计至2015年11月4日止为151元）的诉讼请求合理，本院予以支持。虽然原告与被告周洪彪之间的债权债务发生于两被告婚姻关系存续期间，但是否构成夫妻共同债务应从夫妻是否有无举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活来确定。本案中，原告作为出借人，应积极审查两被告是否对借款举债的合意，但其所举证据不能证实被告欧盈盈存在共同举债的合意。根据欧派家居集团股份有限公司人力资源部证明，被告欧盈盈具有一定收入水平，因此，在无证据证实在借款发生期间其家庭存在借款需求的情况下，本院认定涉案债务为被告周洪彪的个人债务，理应由被告周洪彪个人清偿。故原告要求被告欧盈盈与被告周洪彪共同清偿本案债务的诉讼请求欠缺法律依据与法律事实，本院不予支持，予以驳回。根据被告周洪彪书面答辩称，被告周洪彪至2015年6月仍向原告支付款项，故被告欧盈盈抗辩部分债务已过诉讼时效的理由欠理，本院不予采信。被告周洪彪因下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告周洪彪给付原告吴军借款本金314056元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿日止，其中暂计至2015年11月4日止为151元）；
二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6013元，由被告周洪彪负担。原告吴军同意已交纳受理费由被告周洪彪在上述判决还款期限内迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 陈剑慧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄嘉薇