山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第804号
原告：聂贵鹏，居民。
原告：梁山县路顺汽车配件销售有限公司，住所地梁山县马营乡薛屯村村西。
法定代表人：王允红，经理。
上列二原告的委托代理人（特别授权）：李纲、韩忠凯。
被告：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路71号山推大厦16楼。
负责人：程玉林，总经理。
委托代理人（特别授权）：郭宏图。
原告聂贵鹏、梁山县路顺汽车配件销售有限公司（以下简称梁山路顺公司）诉被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂贵鹏及原告聂贵鹏、梁山路顺公司共同的委托代理人韩忠凯，被告泰山财险济宁公司的委托代理人郭宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂贵鹏、梁山路顺公司诉称，原告聂贵鹏系鲁H×××××号重型货车的所有权人。2013年8月23日，以原告梁山路顺公司为被保险人，在被告泰山财险济宁公司投了机动车商业保险，第三者责任保险的责任限额为500000元，车上货物责任限额为100000元；保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日二十四时止。2013年10月30日7时30分，原告聂贵鹏雇佣的司机刘某某驾驶鲁H×××××号重型货车，载着骡、马由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1490公里处，由于操作不当导致翻车，造成所载货物受损（骡、马死亡6匹，丢失6匹，受伤4匹），因此赔偿货主108000元，支付另行装车劳务费4660元。综上，原、被告之间的保险合同有效期内，原告货物受损，符合保险理赔条件，请求判令被告给付原告保险理赔款104660元；诉讼费用由被告承担。
被告泰山财险济宁公司辩称，原告的货物损失不属于被告公司保险责任赔偿范围。根据附加险车上货物责任保险条款第二条责任免除第一款，货物遭哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质，本案原告货物死亡及丢失明显属于责任免除情形。因此，被告保险公司不承担保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，当事人对本案所涉货损数额及被告是否有赔付责任问题有争议。
庭审过程中，原告聂贵鹏为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车商业险发票各一份，用以证明2013年8月23日，原告聂贵鹏以原告梁山路顺公司为名义被保险人，为鲁H×××××号重型货车在被告公司投了机动车强制险和商业险，并能证明保险限额、保险期间等内容。2、道路交通事故认定书一份，证明2013年10月30日7时30分，原告雇佣的司机刘某某驾驶鲁H×××××号重型货车，载着骡、马由南向北驶至京港澳高速公路湖南段1490处行车道时，因操作不当致使翻车，造成货物受损，刘某某对此事故负全部责任。3、本案交通事故电视报道光盘及根据内容整理的书面材料各一份、动物检疫合格证明一份、货物运输合同一份、货损赔偿协议一份、货主李某某的身份证复印件一份及其出具的赔偿款收到条一份、价格评估报告结论书一份。以上证据证明2013年10月27日，刘某某代理原告与货主李某某签订运输合同，约定用原告聂贵鹏的鲁H×××××号重型货车从云南大理运载马、骡共66匹往山东德州，每匹均价8600元，并经过大理市巍山县动物检疫部门检疫合格。由于发生交通事故，造成原告承运的66匹马、骡中有6匹死亡、6匹丢失、4匹受伤；原告赔付贷主李某某损失款108000元。原告委托济宁鹏程价格评估有限公司对货物损失进行评估，损失价格为109200元。上述事故经当地电视台公开报道。4、机动车辆保险事故现场查勘报告一份、机动车辆保险委托公估出险通知书一份，证明涉案货车出险后，被告委托民太安保险公估股份有限公司到现场查勘，并出具查勘报告、出险通知书。5、劳务费发票一张，证明发生事故后，运载的马、骡散失，原告为寻找散失的马、骡并重新装车，支出劳务费4660元，因货物已经离开车辆，故该部分应视为第三者损失。6、原告的行车证、机动车登记证书各一份，证明原告聂贵鹏为鲁H×××××号重型货车的实际车主，发生事故将车转售他人。7、驾驶员刘某某的驾驶证一份，证明其具备驾驶涉案车辆的资质。综上，原告共主张货损100000元，劳务费4660元，共计104660元。
经庭审质证，被告泰山财险济宁公司的质证意见为：1、对保险单、交通事故认定书、动物检疾合格证明、现场勘察报告、行车证、驾驶证及驾驶员的从业资格证真实性均无异议。2、对货主李某某身份证复印件、货物运输合同、收款条、收货条及损失赔偿协议，因李某某未到场，无法确认其真实性。3、价格评估结论书，该结论书评估程序不合法，属原告单方委托，不具有司法鉴定的效力。4、劳务费发票，不能证明与本案具有关联性。5、对新闻报道的现场视频真实性无异议。
经被告泰山财险济宁公司申请，本院依法委托济宁伟业价格评估有限公司对本案交通事故造成的货损重新评估，并由评估公司出具济伟价评字（2014）1410002号价格评估结论书。经庭审质证，二原告对该证据均无异议。被告泰山财险济宁公司对该证据的真实性无异议，但认为评估结论中对丢失马、骡的价值评估没有依据，不予认可。
被告泰山财险济宁公司为支持其主张，提交以下证据：1、提交车上货物责任险条款一份，证明原告的货物损失符合该条款第二条责任免除第一项责任免除条款情形。2、机动车保险投保档案包括：投保单、保险条款、原告组织机构代码证、行车证、费率浮动告知单，证明被告已经尽到责任免除告知义务，原告在机动车保险投保单上进行了盖章确认。
经庭审质证，原告聂贵鹏的质证意见是：1、对保险条款真实性无异议，但该条款并未告知原告，免责条款不成立。对责任免除条款的理解应为是由货物本身原因造成的短少、死亡、腐烂、变质造成的损失才属免责事由。2、对保险档案的真实性有异议，由于被告接受投保时使用的梁山县路顺公司在该档案中数次出现，但投保人与该公司没有关联，该保险档案记载的信息与事实不符。
原告梁山路顺公司的质证意见是：对保险档案中梁山路顺公司的公章真实性无异议，但并非其真实意思表示。
经审查，原告聂贵鹏提交的保险单、交通事故认定书、动物检疾合格证明、现场勘察报告、行车证、驾驶证及驾驶员的从业资格证、视听资料光盘等证据，原告梁山路顺公司及被告泰山财险济宁公司均未提出异议，本院予以采信。原告提交的货主李某某的身份证复印件、运输合同、收款条、收货条及损失赔偿协议，能与保险勘查情况相互印证，本院予以采信。原告提供的劳务费发票，不能反映与本案之间的关联性，且被告不予认可，本院不予采信。原告提供的济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书，因系原告自行委托，且被告不予认可，其评估程序有瑕疵，本院不予采信。经被告申请，本院依法委托济宁伟业价格评估有限公司对原告货损价格进行重新评估，并作出评估结论书。经庭审质证，原告对上述评估结论无异议；被告的质证意见是，评估丢失的马、骡价值缺乏依据，被告不予认可。经本院审查，济宁伟业价格评估有限公司出具的价格评估结论书，来源合法，被告虽提出异议，但无证据支持其主张，本院对该评估结论予以采信。被告泰山财险济宁公司提供的保险条款、保险档案，原告未对真实性提出异议，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：原告聂贵鹏系鲁H×××××号重型货车所有权人。2013年8月23日，以原告梁山路顺公司为被保险人，在被告泰山财险济宁公司投了机动车商业保险，第三者责任保险的责任限额为500000元，车上货物责任限额为100000元；保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日二十四时止。保险单载明，被保险人与车主为管理关系。2013年10月30日7时30分，原告聂贵鹏雇佣的司机刘某某驾驶鲁H×××××号重型货车，载着骡、马由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1490公里处，由于操作不当导致翻车，造成所载货物受损（骡、马死亡6匹，丢失6匹，受伤4匹）。经本院委托，济宁伟业价格评估有限公司出具济伟价评字（2014）1410002号价格评估结论书，认定因翻车事故致使所载马、骡等货物死亡、丢失、受伤造成的经济损失为97800元。原告聂贵鹏已经就相关损失向货主李某某赔偿。
以上事实，主要是根据当事人的陈述、保险单、交通事故认定书、动物检疾合格证明、现场勘察报告、行车证、驾驶证及驾驶员的从业资格证、视听资料光盘、保险档案等证据证证实，经庭审核实并已记录在卷。
本院认为，原告聂贵鹏以原告梁山路顺公司为被保险人，与被告泰山财险济宁公司签订机动车商业险合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，合同当事人均应依约定履行各自义务。原告梁山路顺公司为保险单载明的被保险人，但其明确表示同意由保险单所载行驶证车主即原告聂贵鹏享有相应保险利益，系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告提供的车上货物责任险条款第一条约定“保险期间内，投保了本附加险的机动车在使用过程中发生意外事故，致使被保险机动车上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单所载明的本附加险赔偿限额内计算赔偿”，本案事故系因被保险车辆行驶过程中，驾驶员操作不当致使翻车，应属保险条款约定的意外事故。事故致使所运载的马、骡死亡、丢失、受伤而造成的经济损失，符合保险条款约定“意外事故致使货物遭受直接损毁”的条件。被告以保险条款第二条责任免除条款第一项约定“货物遭哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质”为由，主张免责。本院认为，该免责事由的约定内容与保险理赔责任并不冲突，应理解为非意外事故或其他原因造成的“死亡、短少”等情况出现，才能适用该免责条款，这样也更符合原、被告双方的合同目的。因此，被告的抗辩主张没有相应事实依据，本院不予采纳。原告聂贵鹏主张被告赔付货物损失97800元的主张，于法有据，本院予以支持。原告聂贵鹏主张翻车后，所运载的马、骡散失，重新找寻、装车产生的劳务费4660元，未能提供有效证据证明，且该部分费用不属于第三者险范围，本院不予支持。原告梁山路顺公司虽是保单所载明的被保险人，但认可原告聂贵鹏作为行驶证车主实际享有本案相关保险利益，且被告泰山保险公司未提出异议，故原告梁山路顺公司并不再享有相应保险权益，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告聂贵鹏保险理赔款97800元。
二、驳回原告聂贵鹏的其他诉讼请求。
三、驳回原告梁山县路顺汽车配件销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元，由原告聂贵鹏负担56元，被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 马景金
人民陪审员 王静伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陆亚茹