广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第700号
原告：钟锦沛，住所地广东省江门市新会区。
委托代�人：钟锦泉，联系地址广东省江门市新会区。
委托代理人：钟健林，联系地址广东省江门市新会区。
被告：莫合仪，住所地广州市海珠区。
委托代理人：刘勇、姚翔，均为广东博浩律师事务所律师。
被告：梁志满，住所地广州市海珠区。
委托代理人：颜凤香，本案被告之一。
被告：颜凤香，住所地广州市海珠区。
委托代理人：梁志满，本案被告之一。
被告：梁燕霞，住所地广州市海珠区。
被告：梁泳茵，住所地广州市海珠区。
法定代理人：梁志满、颜凤香，均是本案被告之一。
原告钟锦沛诉被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁燕霞、梁泳茵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟锦泉、钟健林�被告莫合仪及其委托代理人刘勇，被告梁志满、颜凤香、梁燕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟锦沛诉称：2009年3月3日，经海珠区人民法院（2009）海民三初字第135号民事判决，被告须向原告支付从2007年10月4日起至判决生效之日（2009年12月4日）的租金，以后部分逐月支付。被告在强制执行期间，只支付了部分租金5000元（其中诉讼费1650元），其余部分拖延至今未付，2010年1月后至今应逐月支付的租金经原告多次催缴无果，也分文未付（被告的行为已构成了逃避判决裁定罪）。2014年4月11日，原告在无法容忍的情况下，向被告发出《支付租金和解除租赁合同通知书》，被告于次日12号收到，但被告没有在原告给予的合理期限内履行支付租金的义务，也没有搬离房屋。原告多年来向被告多次催缴无果，请求法院保护自己的合法权益。原告最终确定的诉讼请求为：1、判令被告莫合仪与原告解除广州市海珠区宝岗路41号2710房的租赁关系；2、判令五被告立即搬出该房屋，将房屋完整交回原告使用；3、请求判令被告承担本案受理费。
被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵辩称：被告莫合仪原承租的荔湾区带河路成金里10号房屋后座（后改为21号），面积9.48平方米，1987年前由政府代管，房租由房管部门按公房标准收取。1987年政府撤管发还原告，原告仍一直按公房租金标准继续租给被告莫合仪居住。在此期间，拆迁房屋多次出现严重危房情况，但原告完全不管，均是由被告出钱维修加固，正是由于被告的多次维修才使该房屋能够保存下来。2002年因城市建设需要，本案拆迁房屋面临拆迁，但此时原告却不出现（下落不明），政府联系不上他。被告当时面临选择，即如果业主（原告）明确今后不再将产权调换的房屋继续租给被告或双方不能签订新的租赁合同，则被告可在如下两种选择中择其一：一是可要求拆迁人支付一定的补偿费用由自己解决住房问题；其二是要求拆迁人或房管部门另外安置房屋居住。正是由于原告不出现（下落不明），才导致被告最终接受政府部门作为原告（业主）的代理人而向被告提出的条件，即新安置的永迁房屋由房管部门按公房标准收取租金，且原告（业主）出现仍要继续安置被告【见（2009）海民三初字第135号民事判决书】。根据《房屋拆迁安置协议》，被告原居住的带河路成金里10号房屋后座的实际面积为9.48平方米，整个拆迁房屋的面积为24.34平方米，实际安置的本案房屋套内面积43.9767平方米，建筑面积55.3266平方米，超过被告原拆迁房屋的一倍，而多安置的面积是根据国家规定，按被告原居住拆迁房屋正式户口人数（七口人，包括一独生�女）来安置调换房屋面积的。如果当时没有被告的七口人租住，原告根本不可能安置到55.3266平方米的房屋。因此，本案房屋超出原拆迁房屋的面积，实际上是拆迁部门（也是政府部门）安置给被告家人租住的，并且双方当时明确约定的搬迁条件是永迁后按公房标准收租。但隔六年后，原告突然出现，要求被告搬离，使得被告完全失去了选择其他安置的机会，并面临无房可住的严重局面。可见，本案纠纷完全是由于原告的过错行为所导致。被告家庭经济困难，如果拆迁时原告或拆迁部门代管要求按私房标准支付安置后的租金，则被告根本无力支付，那么当时也就不会选择本案房屋永迁，而房管部门也一定会另安排公租房给被告。根据《房屋拆迁安置协议》第十条规定，“该屋发还后归业主管业，租户跟业主安置”，依此条规定拆迁人，房管部门及政府相关机构均已�再安置被告的住房，这都是由于原告拆迁时不出现（下落不明）所造成的。原告现在要求收回房屋，就应按《房屋拆迁安置协议》的住房安置条件安置被告的住房。
被告梁燕霞辩称：我没有住在涉案房屋，我只是户口挂在该房屋，原告不应起诉我。
经审理查明：原告是原广州市荔湾区带河路成金里10号房屋的产权人。原告和被告莫合仪曾于1987年签订《广州市私房租赁合约》，将该房屋出租给被告，租期从1987年10月起至1991年10月，期满前一月没有提出终止合约的，本合约继续有效，每月租金6.1元。
2002年5月28日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字（2002）37号拆迁公告，由广州市荔湾区建设和市政局对上址实施拆迁。
2002年12月26日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与被告莫合仪（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协�》，约定甲方拆除上述房屋，乙方是该屋的使用人，承租居积24.34平方米，有正式户口的实际居住人口8人，甲方将宝岗大道南北广场A3幢2710房，使用面积40.42平方米安置给乙方永迁居住，乙方承租屋的业主下落不明，要办理代管手续，现安置乙方搬迁17号原居积14.86平方米，21号原居积9.48平方米，合计24.34平方米。异地永迁增幅2%后应安置居积24.83平方米。现实际安置居积28.62平方米，对比超出居积28.62平方米-24.83平方米=3.79平方米×12=4.5平方米，超部分面积乙方同意按成本租交租该屋可以交给甲方拆除。永迁后的永迁房均由被告承租使用，并全权办理有关租赁手续，永迁房的租金由房管站收租，该屋发还业主管业，租户跟业主安置。
上述协议签订后，广州市荔湾区建设和市政局拆除上址房屋房屋，并安置广州市海珠区宝岗路41号2710房给被告莫合仪居住至�。
2004年3月19日，广州金某物业管理有限公司向被告莫合仪发出《租金缴费通知》，要求被告在2004年4月10日到南北广场管理处签订房屋租赁协议书并缴交2003年1月至2004年6月的房屋租金，每月租金192.4元，使用面积40.42平方米。但被告没有签订房屋租赁协议书，也没有缴纳租金。
2007年9月4日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与原告钟锦沛（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除带河路成金里10号房屋，建筑面积31.3022平方米，甲方将宝岗路41号A3幢2710房，建筑面积55.3266平方米的房屋用作拆迁乙方上述房屋后的产权调换补偿。乙方原址房屋建积31.3022平方米，产权调换的房屋建积55.3266平方米，两者相差24.0244平方米，其中0.626平方米属异地增幅补偿不作价，楼摊11.3499平方米按1700元每平方米作价，优惠价5平方米按1700元每平方�作价，余下7.0485平方米按4450元每平方米作价合计乙方应支付给甲方购房款共伍万玖仟壹佰陆拾元陆角陆分（59160.66元）。
2008年9月17日，原告取得广州市国土资源和房屋管理局核发的宝岗路41号2710房的《房地产权证》。
2008年10月4日，原告向被告莫合仪发出《住户搬迁告知书》，表示不再出租房屋，要求被告于2008年11月1日前搬离，并负责以前的全部租金。原告经催告无效，于2008年12月17日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告莫合仪立即搬出广州市海珠区宝岗路41号2710房，并将该房完整交还原告；2、判令被告支付租金72000元（自2003年1月1日起按每月租金1000元暂计至起诉之日止，要求计算至被告实际搬迁之日）；3、诉讼费由被告承担。经审理，本院作出（2009）海民三初字第135号民事判决，认为被告是原告的原承租户，因历史原因而入住涉案房屋，�被告并没有住房去向，原告要求被告搬迁理由不充分，本院不予支持，故判决：一、被告莫合仪户按有资质的评估机构以私房标准价租金评定的每月租金向原告钟锦沛支付从2007年10月4日起的租金，其中至本判决书生效之日的租金在本判决生效之日起10日内支付，以后部分逐月支付；二、驳回原告其他诉讼请求。原告和被告莫合仪均提出上诉，广州市中级人民法院于2009年作出（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决，认为现被告莫合仪没有其他住房去向，故驳回原告要求搬迁的诉请，合情合理，鉴于莫合仪并非无故拖欠租金，原告以被告拖欠租金为由要求搬迁理据不足，故判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
2014年5月14日，原告向本院提起本案诉讼。
原告在本案诉讼中表示：1、因被告莫合仪未履行（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决确定的义务，原告于2010年10月向法院申请强制执行，仅执行到位5000元。今年又恢复执行，目前仍在执行中；2、现在原告年纪也大了，要求居住到涉案房屋。被告有能力支付租金，但拒不履行。原告多次要求解除租赁关系，被告一直以没有搬迁去向为由不肯搬迁，这是不符合法律规定的。被告的住房问题应由其自己解决，应向人民政府或当地居委申请救济或帮助，广州市政府一直以来推出大量的公租房和经济适用房，被告完全可以在这几年内向有关部门申请，但其没有申请，也没有向原告支付租金，即使法院判决后，被告也不履行，这是一种恶意霸占的行为。
各被告在诉讼中表示：1、目前有七个人的户口在涉案房屋，但实际上只有四个人（被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵）居住使用，被告梁燕霞不住在涉案房屋，她居住在芳村的公房。�上述被告外，无其他人居住使用涉案房屋；2、原告和被告之间没有签订租赁协议，之所以没有签订租赁协议，是因为涉案房屋在拆迁之前，被告是和房管局签订的租赁协议，当时原告坚持要求按每月1800元租金标准才同意签订租赁协议，被告坚持要求按国家公房的租金标准才同意签租赁协议，因此双方就租金问题没有达成协议；3、确认原告所称的执行案件目前在恢复执行过程中，但被告没有履行（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决的能力；4、被告莫合仪从今年1月份开始，每月退休金2800元，1月之前为每月2200元，（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决作出时，每月为1800元；5、被告回迁居住到涉案房屋后，基本上对该房屋没有装修，现在的门窗都有些烂了。
被告梁志满、颜凤香在诉讼中表示：我们二人没有工作，平时只能找散工，每人每月平均收入�2000元。
诉讼中，本院向各被告释明法律，并告知当事人有义务向法院如实反映情况，如反映的情况不属实，将会承担相应的法律责任。各被告坚持表示涉案房屋目前只有莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵居住使用，被告梁燕霞没有居住使用。原告对此认为，被告梁燕霞的户口在涉案房屋，所以坚持要求梁燕霞迁出。
本院认为：原告于2008年已经取得涉案房屋的《房地产权证》，有权对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权利。原告曾经起诉被告要求搬迁，本院（2009）海民三初字第135号民事判决及广州市中级人民法院（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决考虑到被告暂无搬迁去向，故未支持原告的该项诉讼请求，但原告已经取得涉案房屋的产权，且被告曾经是原告的租户，故判令被告按私房标准价租金标准支付租金。上述判决生效后，被告若能积极履行发生法律效力的判决书，按时向原告支付租金，则双方的租赁关系尚可继续保持，但从实际情况看，被告一直未履行交租义务，原告向本院申请强制执行，目前仍未收齐拖欠的租金。在此情况下，原告作为产权人，基于被告长期拖欠租金这一事实，有权解除双方的租赁关系。
被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵多年来居住在涉案房屋，且未按生效判决的要求支付租金，严重损害了产权人的权利，现原告要求上述被告迁出房屋，本院予以支持。考虑到各被告的实际情况，可酌情给予六个月的搬迁期限。
在本院释明相关法律的情况下，五被告表示被告梁燕霞住在芳村的公房，其没有居住在涉案房屋，原告亦未举证证实被告梁燕霞实际居住在涉案房屋，故其要求梁燕霞搬出涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照�中华人民共和国合同法》第二百二十七条和《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、解除原告钟锦沛和被告莫合仪关于广州市海珠区宝岗路41号2710房的租赁关系；
二、被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵在本判决生效之日起六个月内，腾空广州市海珠区宝岗路41号2710房，并将该房屋交还给原告钟锦沛；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费200元，由原告钟锦沛负担50元，被告莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵共同负担150元。上述受理费200元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 李少群
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赖佩明
张洁