北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终909号
上诉人（原审原告）:李春山，男，1952年12月12日出生，汉族，住吉林省东辽县。
上诉人（原审原告）:王双媛，女，1954年2月13日出生，汉族，住吉林省东辽县。
上诉人（原审原告）:赵强，男，1992年7月16日出生，汉族，住吉林省东辽县泉太镇六马社区。
三上诉人之委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周三园，男，1961年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周金凤（周三园之姐），1954年7月11日出生，第一食品公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人李春山、王双媛、赵强因与上诉人周三园生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李春山、王双媛、赵强之委托诉讼代理人韩雪冬及周三园之委托诉讼代理人周金凤、刘芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春山、王双媛、赵强上诉请求：依法改判周三园赔偿死亡赔偿金439100元、丧葬费38778元、李春山和王双媛的生活费177390.33元。事实与理由：1.一审认定事实正确，但责任比例分配错误，周三园应承担50%的责任比例。2.李辉是城镇居民，经常住所地和主要收入来源地均为北京城镇，应按照北京城镇标准计算死亡赔偿金。3.夫妻双方互负丧葬义务，周三园作为李辉的丈夫应承担全部的丧葬费。4.李春山和王双媛为李辉的父母，周三园应按照北京城镇居民标准赔偿被扶养人生活费。
周三园辩称，不同意李春山、王双媛、赵强的上诉请求。1.本案中李辉系自杀身亡，周三园在其受伤后积极采取救助行为，不应承担任何责任。2.关于赔偿标准问题，即使法院认定周三园承担赔偿责任，李辉是农村户口，其被扶养人也不在北京城镇生活，因此应按照北京农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。
周三园上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。具体事实与理由同我方答辩意见。
李春山、王双媛、赵强辩称，不同意周三园的上诉请求。具体答辩意见同我方上诉意见。
李春山、王双媛、赵强向一审法院提出诉讼请求：1.周三园按照50%的责任赔偿死亡赔偿金439100元；2.周三园赔偿丧葬费38778元；3.周三园支付被扶养人生活费184034元；4.周三园支付抢救费613.65元；5.周三园支付精神抚慰金10万元。
一审法院认定事实：李春山与王双媛系夫妻关系（双方均系农业户口），双方育有三个子女，即李辉、李宝昌、李宝坤。李辉与前夫育有一子即赵强。
2008年1月28日，李辉与周三园登记结婚（双方均系再婚），婚后无子女。婚后，李辉与周三园、之姐周金凤、之兄周二园、之女周杰（周三园与前妻所生）共同居住在北京市东城区桃杨路头条1号院内。
2014年10月7日18时左右，李辉与周三园因家庭琐事发生了争吵后，又与案外人周杰发生纠纷并扭打在一起，双方被劝开后，李辉分别给李春山、王双媛、赵强拨打了电话，告知其被打一事，并于18时59分59秒，拨打110报警称：在永外桃杨路头条1号院，有三、四个人打我一人。李辉拨打110报警电话后不久，周三园与李辉再次发生争执及厮打，周三园曾摔倒在屋门口，后李辉因腹部受到锐器（片刀类）刺击，伤及腹主动脉。李辉受伤后，周三园接听了民警打到李辉手机上的回访电话，但周三园未告知李辉的伤情，故意隐瞒了李辉受刀伤的事实，亦未寻求民警的帮助。赵强接到李辉的电话后赶至案发现场，并于19时51分32秒将李辉送至北京天坛医院急救室抢救。
李辉被送往天坛医院后，周三园未及时赶到天坛医院参与对李辉的抢救，而是指使其姑爷茅健伟清扫了事发现场；19时53分59秒，永外派出所民警到达事发现场，当民警询问周三园发生了什么事情时，周三园未如实告知事发原因、李辉的伤情，亦未寻求民警的帮助。
2014年10月8日，周三园被北京市公安局东城分局以涉嫌故意伤害罪刑事拘留。同年11月7日被取保候审，2015年11月6日解除了取保候审。
2014年11月2日，北京市东城区公安司法鉴定中心对李辉的尸体进行了检验：尸表检验所见：右面颊下部可见条片状皮肤擦伤3处：大小分别为2.5厘米×0.2厘米、1.1厘米×0.1厘米、0.3厘米×0.1厘米；右耳前可见小片状皮肤挫伤1处：大小为2.3厘米×0.3厘米；背部右侧可见纵条形皮肤擦伤1处大小为：3.9厘米×0.2厘米；左大腿前侧可见片状皮下出血1处：大小为4.6厘米×1.6厘米；右小腿后侧可见片状皮下出血1处：大小为3.6厘米×1.2厘米。结论为：死者致命性损伤为脐上缘横条形创口，创角一钝一锐，创缘整齐，创壁光滑，创道入腹腔，根据其损伤特点可认定为刺创，符合锐器（片刀类）刺击所致。……故李辉符合被锐器（片刀类）刺击腹部，伤及腹主动脉，致急性失血休克死亡。
周三园在刑事侦查期间，对事发原因及经过所做的陈述前后矛盾，其在2014年10月8日零时30分在东城分局的询问笔录中陈述：死者李辉用刀扎自己的原因为周三园在家中与李辉在吵架。双方争吵过程中，李辉砸东西，双方发生了肢体接触，后李辉拨打110报警，报警后，李辉拿水果刀第一次要自残被周三园及时制止，周三园将水果刀抢下并扔回到桌子上，并承认自己错了。李辉接听一个电话后，突然快步走向放着水果刀的桌子，抢过水果刀，用水果刀向自己的肚子扎了一刀，在扎第二刀时被周三园将刀夺下并扔到一边。而周三园在2014年10月9日9时50分在东城分局的询问笔录中陈述：双方发生争吵后，李辉从桌子上抢了一把水果刀朝自己的肚子上扎了一刀，在准备扎第二刀时周三园将刀子抢了过来扔在地上。在第二次陈述中，未有李辉拿水果刀第一次要自残被周三园及时制止的情节。
2016年3月16日，北京市公安局东城分局向北京市房山区人民法院出示了工作说明（涉及继承案件），内容为：“关于周三园故意伤害一案，经我局调查李辉的死亡原因排除他杀，特此说明”。
一审庭审时，周三园主张李辉被送往医院后，其打车及时赶往医院参与救护，但未出示有效证据证明其主张。李春山、王双媛、赵强向法院出示了抢救李辉支付的医药费票据3份，数额为613.65元，要求周三园支付上述费用，周三园同意支付上述费用。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
李辉的死亡起因系周三园与李辉因家庭琐事争吵所致。事发时，周三园曾与死者李辉发生激烈争吵及肢体接触，周三园明知李辉脾气暴躁、一吵架就动刀，曾扬言自杀，却未能及时化解矛盾、预防、阻止李辉死亡的发生；李辉受伤后，周三园接听了民警打到李辉手机上的回访电话，但周三园故意隐瞒了李辉受刀伤的事实，未告知民警李辉的伤情，未寻求民警的帮助，亦未在第一时间将李辉送往医院抢救以挽救其生命；李辉被赵强送往天坛医院后，周三园并非及时赶往医院参与抢救，而是指使其姑爷茅健伟清扫事发现场，因事发现场被破坏，造成无法还原事发经过，无法查清李辉是自残导致死亡还是因误伤导致死亡。综上，周三园在李辉死亡事件中存在明显过错，侵害了李辉民事权益，应当承担侵权责任。周三园承担侵权责任的比例，法院综合考虑事发起因、事发经过、周三园对李辉未能及时施救、周三园破坏事发现场对还原事实经过的影响后，酌定周三园承担40%的侵权责任。
李春山、王双媛、赵强主张周三园按照2014年的标准赔偿其死亡赔偿金，法院予以支持，赔偿的数额为161808元（依照2014年北京市农村居民人均纯收入20226元的标准，乘以20年，乘以40%的责任比例）。
李春山、王双媛、赵强主张周三园按照2014年的标准赔偿其丧葬费，法院予以支持，赔偿的数额为15511元（依照2014年北京市职工月平均工资6463元的标准，乘以6个月，乘以40%的责任比例）。
李春山、王双媛主张周三园按照2014年的标准支付被扶养人生活费，法院予以支持，支付的数额为73614元（依照2014年北京市农村居民人均年生活消费支出14529元的标准，李春山按18年、王双媛按20年计算，乘以40%责任比例，再乘以三分之一）。
李春山、王双媛、赵强主张周三园支付抢救费613.65元，周三园同意支付，法院不持异议。
李春山、王双媛、赵强要求周三园支付精神损害抚慰金，法院予以支持，法院综合考虑事发原因、事发经过、双方责任比例后，酌定周三园支付李春山、王双媛、赵强精神损害抚慰金60000元。
一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，周三园赔偿李春山、王双媛、赵强死亡赔偿金161808元、丧葬费15511元、抢救费613.65元、精神损害抚慰金60000元，以上合计
237932.65元；二、自判决生效之日起十五日内，周三园支付李春山、王双媛生活费73614元；三、驳回李春山、王双媛、赵强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：在二审中李春山、赵强、王双媛提交暂住证一本，有效期为2012年12月24日至2013年12月23日，“来本市日期”填写为2005年6月4日。李春山、赵强、王双媛提交还提交李辉的北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，显示李辉自2012年8月1日办理社保，之后缴费虽有中断，后来2014年3月1日至9月1日又连续缴费，欲证明李辉去世前已在北京参加社保且收入来源于城镇。并提供李辉的户口本复印件，上显示李辉系非农业家庭户。周三园对以上证据不予认可，但不能提供反证。本院对以上证据予以采信。周三园之代理人认可李辉从2013年春天始在东城区与周三园一起居住，认为李辉在北京一共住了三、五年。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为,本案的争议焦点有二：第一个争议焦点为周三园应否对李辉的死亡结果承担赔偿责任，如果应当承担，责任比例为何；第二个争议焦点为李辉的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的认定标准问题。
关于第一个争议焦点，周三园应否对李辉的死亡结果承担赔偿责任，如果应当承担，责任比例为何。
周三园作为李辉之夫，对李辉有法定救助义务。周三园在明知李辉将水果刀插入腹部受伤严重的情况下，接听民警回访电话时，隐瞒了李辉受刀伤的事实，未告知民警李辉的伤情，未寻求民警的帮助，亦未在第一时间将李辉送往医院抢救以挽救其生命。李辉受伤后，其子赵强赶到现场后，周三园亦未及时将李辉受伤情况真实、完整、充分地告知赵强，导致赵强未能按照与李辉真实受伤情况所相适应的节奏和速度进行送治，周三园以上行为与李辉的死亡结果之间有一定的因果关系。由于各方均认可李辉死亡非他杀，故周三园仅应承担怠于救助的赔偿责任，一审法院认定赔偿比例为40%偏高，结合各方陈述以及公安机关的相关笔录，本院酌情改为20%为宜。
关于第二个争议焦点，即李辉的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的认定标准问题。
根据李辉的北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，以及双方均认可的李辉居住地可以看出，李辉的经常居住地和收入来源地均为城镇，故按照相关规定，应当按照城镇居民标准计算。一审法院按照农村居民标准计算缺乏事实依据，本院予以改正。但鉴于按照新的20%赔偿责任以及城镇城镇居民标准计算所得总体赔偿数额与一审判决数额基本相当。结合本案具体情况，本院认为一审法院虽在责任认定和赔偿标准上有一定瑕疵，但判决结果基本正确，本院予以维持。
综上所述，李春山、王双媛、赵强、周三园的上诉请求均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉，维持原判。
二审案件受理费10122元，由李春山、王双媛、赵强负担5061元（已交纳），周三元负担5061元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年三月十九日
法官助理 李 政
书 记 员 毕凤敏