河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3772号
原告熊正学。
委托代理人徐言，河南智言律师事务所律师。
委托代理人白之一，河南博云天律师事务所律师。
被告熊家长。
被告郑州营锐建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人任玉滨，总经理。
委托代理人巴书志，河南信林律师事务所律师。
委托代理人赵荣亮，河南信林律师事务所律师。
被告河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人生同山，董事长。
委托代理人鲍海山，系该单位职工。
委托代理人孙长科，系该单位职工。
原告熊正学与被告熊家长、郑州营锐建筑劳务有限公司（以下简称营锐公司）、河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊正学及其委托代理人白之一，被告熊家长，被告营锐公司委托代理人巴书志、赵荣亮，被告国基公司委托代理人鲍海山、孙长科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月13日，原告带领几十名农民工给被告熊家长在单县开发区向阳路北永顺国际住宅小区2、3、4、9、10号楼工程进行施工，该工程完工后，被告熊家长与原告进行了结算，尚欠原告207万元工程款（含农民工工资）。经了解，被告熊家长系代表营锐公司与被告国基公司签订的建设工程施工劳务分包合同，分包了该工程。被告熊家长又将工程实际交给了原告施工。原告多次向三被告催要工程款，三被告拒不支付。故请求判令被告熊家长、被告营锐公司、被告国基公司连带支付原告工程款207万元。
被告熊家长辩称，被告营锐公司确实还欠原告工程款207万元，国基公司还欠营锐公司工程款398万元，被告熊家长是被告营锐公司的委托代理人，不应当起诉被告熊家长。
被告营锐公司辩称，被告熊家长不是被告营锐公司的工作人员，被告营锐公司从未授权被告熊家长聘用工人组织施工本案工程；建设工程施工劳务分包合同系被告熊家长个人与被告国基公司签订，被告熊家长借用营锐公司合同章仅限于签订该合同使用，被告营锐公司未参与组织施工和资金往来，也未在本案工程分包及建设中收取任何费用，本案涉及工程与被告营锐公司无关。
被告国基公司辩称，原告诉状所述错误，国基公司将该工程的劳务分包给了营锐公司，分包劳务是合法有效的，如原告是从熊家长手中承包劳务项目，其主张权利应找熊家长或者劳务公司，而不应起诉国基公司，国基公司作为本案的被告主体不适格，请求驳回原告对国基公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、建设工程施工劳务分包合同复印件一份；证据2、建设工程劳务分包补充合同复印件一份，证据1、2证明被告国基公司将其承包的永顺国际住宅小区2、3、4、9、10号楼劳务分包给被告营锐公司，被告熊家长系被告营锐公司的委托代理人；证据3、2013年2月2日结算确认书一份，证明原告与被告营锐公司代理人熊家长进行了结算，确定营锐公司欠207万元；证据4、2013年1月16日结算确认书复印件一份，证明被告国基公司尚拖欠永顺国际住宅小区2、3、4、9、10号楼的工程款。
被告熊家长质证认为，对证据1、2、3、4无异议。
被告营锐公司质证认为，对证据1加盖的被告营锐公司公章无异议，但系熊家长找到营锐公司的一个股东，要求借用公章，故营锐公司不知道合同内容，熊家长不是营锐公司的委托代理人，该合同说明是国基公司把工地承包给了熊家长，与营锐公司无关；对证据2认为与营锐公司无关，主体不是营锐公司；对证据3有异议，系原告与熊家长所签，二人系叔侄关系，原告熊正学并非施工方，该结算确认书与营锐公司无关；对证据4真实性不清楚，与被告营锐公司无关。
被告国基公司质证认为，对证据1、2、4真实性无异议，原告持有上述证据说明原告与被告熊家长之间有串通的嫌疑，国基公司将劳务分包给了营锐公司，即使是借用公章，合同也是有效的，合同相对方应为营锐公司；对证据3真实性有异议，原告并未参与劳务工程施工，其在工地为门卫，确认书上显示的四个班组均与原告无关，分别由其他人员施工，熊家长向项目指挥部报送的拖欠农民工工资情况可以反映这一事实，同时在熊家长向项目指挥部报送的农民工名册也未找到熊正学名字，按确认书原告负责了所有施工项目，原告应当提供其与熊家长之间的劳务分包协议。
经审查，原告提交证据1、2、3、4真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。
被告熊家长为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、分包合同复印件一份，证明被告熊家长系被告营锐公司委托代理人，非营锐公司所称借用公章，被告熊家长向营锐公司股东王文涛转帐支付过2万元，并支付现金6万元，共计8万元，被告熊家长不是营锐公司职工，营锐公司委托熊家长去承接该工程，上述8万元是营锐公司向熊家长收取的管理费，除盖章外，营锐公司王文涛到现场安排过熊家长买材料等事项；证据2、补充协议复印件一份，其上第2条对结算方式进行了约定；证据3、清单一份，证明国基公司欠营锐公司396.83万元。
原告质证认为，对证据1、2、3无异议。
被告营锐公司质证认为，对证据1、2除原先质证意见外补充质证意见为营锐公司未向熊家长出具过委托书，营锐公司未收到熊家长任何费用，熊家长所称王文涛在事件发生时已离开营锐公司，非营锐公司工作人员；对证据3有异议，系单方出具。
被告国基公司质证认为，对证据1、2同前期质证意见，从熊家长陈述可看出其系挂靠营锐公司，并向营锐公司交管理费，对补充协议中结算方式双方理解不一致；对证据3真实性有异议，系单方制作，不能反映实际施工面积。
经审查，被告熊家长提交的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3因系被告熊家长单方出具，且被告国基公司不予认可，故本院不予采信。
被告营锐公司未向本院提交证据。
被告国基公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、承诺书一份，证明原告曾向国基公司和山东省单县政府作出过承诺，剩余工程款不再向国基公司讨要；证据2、被告熊家长经手的农民工工资清单和农民工名册各一份，证明熊家长在本案涉及工程中不欠原告工程款，原告不是本案涉及工程的实际施工人，原告诉讼主体不适格；证据3、部分楼号结算面积和付款凭证，证明国基公司向营锐公司付清了全部工程款；证据4、朱春亮证人证言，证明原告非实际施工人和带班人员。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，名字不是原告签的，但指纹是原告的，不是原告真实意思表示，系原告在过年时为尽快拿到款项被迫所捺指纹，原告并未在其中表示放弃诉讼权利，该证据显示原告参与了实际施工；对证据2真实性无法确认，不能证明原告未在现场施工；对证据3部分楼号结算面积真实性无法确认，其并非最终结算，并载明国基公司尚欠106.5万元，付款凭证真实性无法确认，不能证明被告国基公司支付了全部工程款；对证据4认为证人证言不客观，证人并未明确原告不是实际施工人，其称在有人参观时才看到原告。
被告熊家长质证认为，对证据1有异议，被告熊家长未参与不知情，国基公司知道尚欠工人工资；对证据2农民工工资清单和农民工名册真实性无异议，但不是全部；对证据3中部分楼号结算面积真实性无异议，但不是最终结算，其上铅笔记载部分知情，系双方当时约定，国基公司尚欠398万元，对付款凭证中2012年4月16日金额为10万元的收条有异议，其上没有被告熊家长本人签名，其他没有本人签名的条也不予认可，有签名的真实性无异议，但不是付款；对证据4认为不属实。
被告营锐公司质证认为，对证据1、2、3因为营锐公司未参与，故不知情，上述证据可看出营锐公司未实际参与上述工程；对证据4无异议，说明营锐公司与本案无关。
经审查，被告国基公司提交证据1、证据3中部分楼号结算面积真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2、证据3中付款凭证、证据4因不能证明被告国基公司所欲证明的内容，故本院不予采信；
经审理查明，2010年12月13日，被告营锐公司与被告国基公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，国基公司为发包方、营锐公司为承包方，工程名称为永顺国际住宅2#、3#、4#、9#、10#楼，工程地点为单县开发区向阳路北，建筑面积以实做面积计算，承包方式为包施工机械、周转材料、施工工人费用等，并对计算及付款等内容进行了约定。被告国基公司在该合同上加盖公章，并由孙长科在委托代理人处签名；被告营锐公司在该合同上加盖公章，并由被告熊家长在委托代理人处签名。后孙长科作为甲方，熊家长作为乙方签订建设工程劳务分包补充合同一份，载明为赶工期需要，乙方后期工程未完成部分由甲方接管，并对接管内容和工程款、双方最终结算方式等进行约定。
建设工程施工劳务分包合同签订后，被告熊家长实际组织人员进行了施工。2013年1月28日，孙长科与熊家长签订部分楼号结算面积一份，载明2#、3#、4#、9#、10#楼相应面积，并载明在2013年1月28日暂按此面积结算，减去借资，应付260万元，含质保金40万元，此次付153.5万元，余款105万元先压在国基公司，用于解决国基担保租赁费51.5万元和单县二家租赁费共计38万元和魏则春工人工资17万元，共计106.5万元，等双方协商好后再付。同日，被告熊家长就魏则春工人工资向国基公司出具17万元收款单一份。现该部分楼号结算面积单据中载明的用于解决国基担保租赁费51.5万元和单县二家租赁费38万元，共计89.5万元，尚未实际产生。
在案件审理过程中，被告国基公司提交2013年1月28日承诺书一份，显示以下各班组（人员为熊正学等七人）同意暂领153.5万元，剩余工程工资由熊家长本人支付，153.5万元领到后由熊家长分给各班组。
2013年2月2日，原告与被告熊家长签订结算确认书一份，载明结算后应再支付熊正学207万元（含工人工资）。现原告熊正学请求三被告连带支付该款项。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告营锐公司与被告国基公司签订建设工程施工劳务分包合同后，被告营锐公司将合同交由被告熊家长实际履行，被告熊家长系合同实际履行人。2013年2月2日，原告与被告熊家长签订结算确认书一份，确认应再支付原告熊正学207万元，故对原告请求被告熊家长承担付款责任，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告国基公司作为发包人应在其欠付的工程款范围内承担付款责任。关于被告国基公司欠付工程款数额，本院依据2013年1月28日熊家长与孙长科签订的部分楼号结算面积单据认定为89.5万元。被告熊家长与被告国基公司之间如就工程量最终结算及其他事项存在纠纷，可另行通过合法途径进行主张。本案涉及的建设工程施工劳务分包合同虽以被告营锐公司名义签订，但被告营锐公司并未实际履行合同，故对原告请求被告营锐公司承担付款责任，本院不予支持。被告国基公司提交的2013年1月28日承诺书中显示原告熊正学系实际施工人员，故对被告国基公司辩称原告非实际施工人，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊家长支付原告熊正学工程款二百零七万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南国基建设集团有限公司在欠付的八十九万五千元工程款范围内，对被告熊家长应向原告熊正学支付的施工款项承担连带支付责任。
三、驳回原告熊正学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千三百六十元，由被告熊家长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘冰泉
审判员 梁 珍
审判员 李建涛
二〇一四年一月七日
书记员 屠琪琪