襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00901号
原告许某某
被告某甲公司
被告某乙公司
原告许某某与被告某甲公司、某乙公司委托合同纠纷一案，本案于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人宫立红，被告某甲公司、某乙公司共同委托的代理人寇强（诉讼中，被告某甲公司解除了与湖北卧龙律师事务所的委托合同，另行委托赵睿作为本案的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：被告因经营需要大量购买柴油，为方便采购柴油，被告的大量用油便由原告代为供应，原告一直与被告保持着良好的合作关系。经双方结算，截止2014年3月19日被告共计拖欠原告2228667元垫付油款未付。原告多次向被告追讨欠款，被告以种种理由推诿。请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付柴油款2228667元，并支付逾期付款利息200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告某甲公司、某乙公司辩称：两被告于原告无供应合同关系，原告不是卖油的，不具备主体资格，违约金计算应从起诉之日起计算。另原告所供油品存在质量问题。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、授权委托书、中国石化销售有限公司湖北襄阳石油分公司的证明函。用于证明两被告委托原告供油。经质证，被告某甲公司认为授权委托书是复印件，不具有证明能力，另外其与原告是代理关系，并不是代为供油关系，对于某甲公司的委托，一切责任应由被委托人承担。被告某乙公司认为委托书形式上有瑕疵，刘建山签名不是本人所写，从授权委托书上看也不是代为供油关系，另外委托书委任时间与某甲公司出具的委托书时间有冲突，上面的公章真实性需待核实。被告某甲公司对证明函的真实性无异议。被告某乙公司对证明函的真实性存有异议，且认为该证明不能说明付款方是谁。本院认为，被告某乙公司虽对委托书形式上存有异议，但未对该证据申请笔迹签订及对公章的真实性进行比对签订，该举证不能的责任应由其承担。从二被告的质证意见（即认可双方之间存在代理关系的事实）及将两份证据的内容相结合可以认定，二被告确与原告存在代理办理购油业务的法律关系，并对原告出具了授权委托书。另证明函系原件，被告某乙公司虽对该证据提出异议，但无相反证据予以推翻，且其作为付款义务方亦未提供证据证实其履行了直接向石油公司付款或向许某某付款的事实，加之该证明函明确说明是被告某甲公司委托许某某购油，故本院认定许某某从中国石化销售有限公司湖北襄阳石油分公司购油是先款后货，货款到帐后再开单提油的事实。
证据二、运油记录。用于证明运油数量与金额；过磅单、付款凭证。用于证明原告已供货，被告已收到油。被告共计2228667未付。经质证，二被告认为：对运油记录上的范邦勇及庞陆我方不清楚，不是二被告单位的工作人员。且记录内容全是原告自己记录的，款项是否已付不清楚，不能证明原告证明目的。另外，金额均未核对，对付款凭证上数据有待核实，对2014年2月27日付款通知单上的三个人我方均不认识。2014年1月13日付款通知单上的魏芳这个人听说过，是襄阳捷高物流公司的法定代表人即总经理。数据庭审后需核实。2014年2月22日付款通知单上的人不认识，2014年1月16日付款通知单上的魏芳是襄阳捷高物流公司的法定代表人，其他人不认识。综上，除魏芳和罗志强是襄阳捷高物流公司工作人员外，其他的人都不认识。本院认为，原告的供油数量是以其提交的过磅单为依据，该证据系原件，由被告某甲公司出具，由此可以认定原告的供油数量。而付款通知单从形式上看均是被告某甲公司出具的，至于具体签名的个人身份问题，是被告某甲公司的内部管理问题，个人履行的也是公司的职务行为，对外承担责任的主体应是公司，且结合原告提交的运油记录，均由某甲公司的工作人员签字认可，所记载的供油数量与被告出具的过磅单相一致。故综合该组证据可以认定，原告向被告某甲公司交付了油品，被告某甲公司对原告垫付的油款2228667元未予支付。
证据三、二被告的企业信息。用于证明二被告的关联关系。经质证，二被告对某乙公司信息无异议，对某甲公司信息无异议，但二公司并不存在关联关系。本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、检验报告。用于证明油没有质量问题。经质证，被告认为真实性需核实。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2012年3月1日，被告某甲公司向中石化湖北襄阳石油分公司出具了授权委托书（其他公司也出具了类似的授权委托书）。该委托书注明“致中石化襄阳分公司：我单位与贵公司有良好的合作关系，为便捷购油业务，特授权许某某代表我单位在贵公司办理购油业务及相关事宜；授权范围为：代表我单位与贵公司进行货款结算、电子提油卡领取、出库单领取及提油、发票领取。结账方式为转账、现金或银联POS刷卡；发票为增值税普通发票或增值税专用发票。被委托人在授权范围内的一切行为均代表我单位，并由此产生的经济纠纷和法律责任由我单位承担；授权期限：2012年3月1日至2015年3月1日。姓名：许某某，身份证号：42060619510228051X，被委托人的银行卡号：6228480751949965212”。原告按该委托书的要求开始垫资从中国石化销售有限公司湖北襄阳石油分公司购进油品（许某某采用先款后货的方式从中国石化销售有限公司湖北襄阳石油分公司购油），并向被告某甲公司交付油品，由被告某甲公司在原告的运油记录上签名，并出具了过磅单，该过磅单注明“华新建山新材料有限公司-
华新站”（或樊西站等），且注明了吨位。之后，被告某甲公司内部为原告的供油事项办理了付款通知单，该付款通知单形式上标有“华新建山”字样，并注明了账号、付款金额。截止目前，付款通知单记载的供油金额共计为2228667元，但被告某甲公司并未向原告付款。原告多次向被告某甲公司索要拖欠的油款，因此引起诉讼。诉讼中，原告认为其油品是向被告某甲公司进行了交付，并由被告某甲公司出具了过磅单，付款主体即是被告某甲公司，故要求被告某甲公司承担付款责任，不再要求被告某乙公司承担付款责任。
本院认为：本案争议的焦点是原告实际向谁履行了供油义务，二被告或第三方，谁是本案责任主体？二被告在本案诉讼中发表答辩意见称，原告是向第三人（二被告称第三人为“襄阳捷高物流公司”）供油，而非本案的二被告。对此本院认为，二被告直接否认其与原告之间存在委托合同关系，但从本案的证据形式上可以看出，原告确与被告某甲公司之间存在委托合同关系，而二被告未能提供相反证据证实原告接受了第三人的委托，将油品供应给了第三人。加之，原告提交的过磅单和付款通知书均载有“华新建山”的字样，与被告某甲公司出具的授权委托书所确认的授权范围相印证，因此可以认定原告已将垫资所购油品交付给被告某甲公司。至于被告某甲公司又将原告提供的油品是否交付给第三人或是因其内部管理其公司的付款通知书上所列人员的身份存在问题，但对外均是以被告某甲公司的名义从事的经营行为，并不影响原告向被告某甲公司主张权利，也不影响被告某甲公司另行向第三人主张权利。原告与被告某甲公司虽未签订书面的委托合同，但被告某甲公司向原告出具了授权委托书，明确约定原告为被告某甲公司处理购油业务及相关事宜。在合同履行过程中，原告按授权委托书确定的授权范围，垫资从他人处购买油品并向被告某甲公司进行了交付（被告某甲公司未举证证实其已向原告付款），被告某甲公司予以接收，故双方之间的委托合同关系成立，且该合同未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。本案委托人某甲公司应当预付处理委托事务的费用。受托人许某某为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告要求被告某甲公司偿还垫付的油款2228667元，符合法律规定，本院予以支持。因原告未向被告某乙公司交付油品，且原告诉讼中不再要求被告某乙公司承担付款责任，故原告起诉时对被告某乙公司提起的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中要求被告承担上述欠款自2014年2月7日起（最后一笔供油时间）至全部欠款付清之日止按中国人民银行同期6个月期的贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告某甲公司于本判决生效之日起十日内向原告许某某偿还拖欠的油款2228667元及支付自2014年2月7日起至全部欠款付清之日止按中国人民银行同期6个月期的贷款利率计算的利息；
二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。
案件受理费26240元，由被告某甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张露露