江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安洲民初字第4号
原告周洪春，男，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。
委托代理人周芙桂，男，务农，住安福县，系原告周洪春的父亲。
被告安福县洲湖镇塘田村第三村民小组。
负责人左云华，该组组长。
原告周洪春与被告安福县洲湖镇塘田村第三村民小组（以下简称塘田村三组）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周洪春、被告塘田村三组组长左云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪春诉称，2009年6月30日，被告与原告签订了《公路承修合同书》。该合同约定，被告将本组0.8公里的水泥砼公路发包给原告承修，工程价款按11万元∕公里计算，合计工程款88000元，全部工程款在第三年付清，如有拖欠，从第四年起，按银行同期（一年）贷款利息支付工程款的利息。合同书对其他事项也进行了约定。合同签订后，原告即组织施工队进行施工，在合同约定期限内完工，被告对完工的公路进行了验收。工程完工至今，被告仅支付原告42400元，尚欠原告32400元。原告一直催促被告履行付款义务未果。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付原告工程款32400元及利息6220.8元，合计38620.8元，庭审中原告变更要求被告支付工程款30200元及利息，利息按银行同期贷款利率月息8‰从2012年1月1日起算至实际还款之日止。
被告塘田村三组辩称，原告其实为我组修路的长度是0.66公里，按照我们当时的约定即每公里11万元，算出总工程款是72600元，而且按照我组的账目，算出我组已支付了原告工程款48208元。
原告为其诉请提供了如下证据：1、《公路承修合同书》一份，证明被告将其组里的水泥砼路面发包给原告修建的事实；2、收据一份，证明被告已支付了原告工程款42400元的事实。被告质证意见如下：对证据1、2均没有意见。本院认为，证据1、2客观真实、形式合法，与本案事实有关联，本院予以采信。
被告塘田村三组为其辩解提供了如下证据：1、2011年1月31日由周洪春出具的领到5000元工程款的领条一份；2、2010年6月10日由周洪春出具的领到3000元工程款的领条一份；3、2013年2月8日由周洪春出具的收到42400元工程款的收据一份，证据1、2、3均证明被告支付原告工程款的情况。4、塘田3组修建水泥路工程款摊派表一份，证明原告完工后，原、被告双方对工程款的结算情况。5、证人周海元（2009年任被告塘田村三组组长）出庭作证，周海元证实：（1）所有支付给原告的工程款都是由其经手，总共向原告支付了42400元的工程款；（2）2011年1月31日由周洪春出具的领到5000元工程款的领条和2010年6月10日由周洪春出具的领到3000元工程款的领条都包含在42400元的工程款中；（3）被告塘田村三组的沙滩作价8000元充当工程款，亦包含在42400元工程款中；（4）工程完工后，安福县交通局对原告为被告所修的公路进行了验收并合格，后来被告也进行了验收决算，原告总共为被告修建了0.66公里长的公路，总工程款为72600元。原告质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，是原告出具的，但是证据1、2载明的两笔工程款（合计8000元）包含在证据3载明的42400元工程款中，因当时乡里来组里查账的时候，把所有的收条都封起来了，后来查完帐后就没有退回，所以这两张领条还在组里；对证据3、4没有异议，予以认可；对证人周海元的证言没有意见。本院认为，对证据1、2、3、4的认证应结合被告方提供的证人周海元的证言加以综合认定。证人周海元作为时任被告塘田村三组组长，同时系塘田村三组修路理事会成员之一，能够出庭作证，证言较为客观真实，原告也予以认可，故对其证言本院予以采信，因此对证据1、2本院不予采信，对证据3、4予以采信。
本院依职权调取的证据有：《安福县农村公路竣工验收表》一份。经原、被告质证，双方对该证据均没有异议。本院认为，《安福县农村公路竣工验收表》与证人周海元的证言可以相互印证，故对该证据予以采信。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
被告塘田村三组即被告塘田村塘田组。2009年6月30日，原告周洪春与被告塘田村三组修路理事会签订了一份《公路承修合同书》，该合同约定被告将其组里的0.8km的水泥砼路面发包给原告，被告按11万元／km的工程造价向原告支付工程款，被告将其拥有自主权的上洲一块砂砾料作价给原告，所作价的资金在村民集资中扣除。合同还就付款方式作了具体约定：“工程验收合格后，上级财政拨款部分奖金到账即付；群众捐（集）资部分，第一年支付总额的53%，第二年支付总额的35%，第三年付清。如有拖欠，从第四年起，由甲方（被告）按银行同期（一年期）贷款利率支付所欠工程款的利息给乙方（原告）。”被告塘田村三组修路理事会成员周海元、贺富厚、周极元、贺仁厚、左德寿在合同上签名。合同签订后，原告在2009年9月份开始组织施工，同年12月份完工。完工后，安福县交通运输局于2009年12月24日对原告承建的修路工程进行了验收。被告塘田村三组也对原告承建的修路工程进行了验收并进行了结算：原告实为被告修建了0.66公里长的公路，总工程款为72600元。被告塘田村三组的上洲一块砂砾料作价8000元充当其支付给原告的工程款。时任被告塘田村三组组长周海元自原告施工以来陆陆续续向原告支付了42400元工程款（含作价的8000元工程款），余款30200元至今未付。另查明，2011年7月7日至2012年6月8日，贷款期限为一年的中国人民银行贷款基准年利率为6.56%。
本院认为，原告承接被告的修路工程，并签订了《公路承修合同书》，原、被告双方的承揽合同关系合法有效。原告已依约履行了约定的施工义务，并将竣工的工程交付被告使用，但被告并未及时依约向原告付清所有劳动报酬，被告行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠工程款30200元的诉请，本院予以支持。原、被告在合同中约定了支付工程款的期限及逾期付款责任，该约定系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告在约定的第三年（2011年）并未付清工程款，故原告要求被告从2012年1月1日起就尚欠工程款支付利息的诉请，本院予以支持。原告主张按照月利率8‰（即年利率9.6%）计算利息，该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率，对超出部分利息，本院不予支持，利息应按年利率6.56%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告安福县洲湖镇塘田村第三村民小组于本判决生效之日起五日内支付原告周洪春工程款30200元及利息（利息按年利率6.56%自2012年1月1日起算至本判决确定应付款之日止）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，由被告安福县洲湖镇塘田村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨 润 生
审 判 员 颜 建 明
人民陪审员 欧阳建华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴 相 如
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。