山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初11034号
原告：刘继恩，男，1968年9月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：邵华，男，1966年12月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：邵伟，男，1990年4月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。
二被告共同委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：吴兰州，山东品众元律师事务所律师。
原告刘继恩与被告邵华、邵伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继恩、被告邵伟、邵伟及其共同委托诉讼代理人赵方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继恩向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判令被告返还货款353000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告邵华与被告邵伟系父子关系，二人合伙长期在张家港做贩卖木材生意。原告多次从二被告处购买木材。2015年初原告与被告口头达成买卖合同一份，约定原告购买被告木材一批，同年1月9日与15日，原告在被告的要求下，通过临沂商行义堂支行向被告邵伟在中国农业银行开立的银行账户62×××13分别汇款50000元。后原告又按被告邵华及邵伟的要求，向其指定第三人中意信诚进出口有限公司（中意信诚公司）的账户汇款253000元。后被告邵华、邵伟未能向原告供货。在原告多次催要下，被告邵华、邵伟才告知原告，称该批木材系其购买中意信诚公司的，由于中意信诚公司未能供货，致其不能按约向原告供货。该款后经原告多次催要，被告一再推拖拒不返还货款。综上，原告与被告邵华、邵伟之间存在买卖合同关系，被告邵华、邵伟未能按约向原告供货，已经构成违约，应当承担返还货款并赔偿损失的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邵华辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告与张家港中意信诚公司存在买卖合同关系。由于被告邵华本身也向中意信诚公司购货，购货的同时，也为包括原告在内的多个购货方提供帮助，各方一起订货，邵华仅仅是提供代为联系订货，代付部分定金。原告主张支付涉案货款后，在其多次催要下才知道木材是通过中意信诚公司购买，与事实不符。原告向被告汇款的相关定金，被告均于收到汇款当天即交付中意信诚公司，原告的大部分购货款，也由其直接向中意信诚公司支付。被告邵华在收到原告所汇定金后即代付给中意信诚公司，以及原告将购货款支付给中意信诚公司后，中意信诚公司交付部分货物后，由于该公司原因导致剩余货物迟迟不能交付。2015年6月13日，被告邵华与包括原告在内的相关购货方一同找到中意信诚公司原法定代表人张全喜，经结算，张全喜为原告等人分别出具承诺退款书。因此原告应向中意信诚公司主张权利，原告向被告主张权利，于法无据。同时，被告也是因中意信诚公司违约遭受损失的购货人，被告愿意与原告一起向中意信诚公司主张权利，并愿竭尽所能为原告追索货款提供帮助，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邵伟辩称，我仅仅是提供账户进行转账，与原告之间不存在买卖合同关系，我与被告邵华之间没有合伙关系，对具体的木材买卖不知情，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院查明：
被告邵华与邵伟系父子关系。被告邵华在张家港从事贩卖木材生意，经营期间借用其子邵伟的银行账户与客户发生转账业务。2015年1月份，被告邵华与案外人中意信诚公司经电话联系，获悉中意信诚公司从国外进口一船木材，后被告邵华与包括原告刘继恩在内的客户通过电话进行了协商，双方就购买木材的品名、数量、价格口头协商一致后，被告邵华向原告刘继恩提供了其子邵伟在中国农业银行的账户62×××13，要求原告刘继恩先打部分定金。2015年1月9日，原告刘继恩通过临商银行账户向被告邵伟账户转账汇款50000元，用于支付水胶木的定金；2015年1月15日，原告刘继恩又向邵伟账户转账汇款50000元，用于支付PA木材的定金。2015年3月20日，根据被告邵华提供的账户，原告刘继恩通过临沂市茂凌木业板材厂在农村合作银行的账户，向案外人中意信诚公司银行账户内汇款253000元。后因中意信诚公司原因，被告邵华未能按约向原告供应木材。原、被告就木材退款事宜多次协商未果，原告后诉至本院。
诉讼中，被告邵华提供了邵伟的银行转账交易明细二份，主张其于收到原告刘继恩所汇定金后，已将所收刘继恩的两笔定金100000元转付给了中意信诚公司会计张莲子的银行账户内。原告刘继恩质证认为，其已按邵华的指定将款汇入邵伟账户内，至于被告是否将款转付给别人，其并不知情，亦与其无关。被告邵华另提供退款承诺书复印件四份，主张案外人中意信诚公司法定代表人张全喜，已以公司及个人名义为相关购货方李学雷、高建伟、李公军、全传强出具了退款承诺书，同时为原告出具了相同样式的退款承诺书，因此原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张返还退款。原告刘继恩质证认为，上述退款承诺书，系其与其他购货方向被告邵华催要货款，后在接到邵华电话告知张全喜要到连云港的信息后，原告与其他购货方去连云港，帮着被告邵华将中意信诚公司法定代表人张全喜堵在酒店里，由被告邵华写的承诺，并由张全喜签的名，张全喜承诺于2015年10月31日返还原告定金及全额货款；如到期不付，被告邵华作为保证人予以偿还，该退款承诺并不能证明其与中意信诚存在买卖合同关系。原告刘继恩为此提供了张全喜及邵华共同签名出具的退款承诺书，以证实其上述主张。二被告对原告刘继恩提供退款承诺书的真实性均不持异议。
另查明，原告刘继恩等人曾以被告邵华涉嫌诈骗为由向公安机关报案。被告邵华在公安机关的讯问笔录中，作出了其于2015年在张家港贩卖木材期间，在和案外人中意信诚公司联系得知中意信诚公司从国外进了一船货后，被告邵华又联系了原告等客户，双方并就货物品名、数量、价格等进行了电话协商，后其向原告提供了银行转账账户，并由原告向其指定账户转账支付了定金及货款。后公安机关认为不构成刑事犯罪。原告刘继恩曾于2016年3月8日以邵华、邵伟为被告诉至本院，要求二被告返还货款。本院后以原告提供被告送达地址不明确为由驳回起诉。原告后再次诉至本院。
上述事实，主要根据原、被告庭审陈述及双方提供的银行转证凭证、转账交易明细、退款承诺书、讯问笔录等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告刘继恩向被告邵华购买木材的事实，有双方庭审陈述、原告提供的银行转账汇款明细及被告邵华在公安机关的讯问笔录中的陈述内容予以相互佐证，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告邵华因案外第三人原因未能按双方约定时间向原告供货，已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。原告要求被告邵华返还货款的请求，本院应予支持。被告邵华关于原告与案外第三人之间形成买卖合同关系的辩称，证据不足，亦与原、被告的庭审陈述事实不符，对被告邵华的辩称主张，本院不予采纳。
退一步讲，既使案外人张全喜出具给原告刘继恩的退款承诺书，能够证实原告刘继恩与案外人中意信诚公司形成了买卖合同关系，被告邵华在该退款承诺书上签名，自愿作为保证人，根据我国担保法的规定，案外人张全喜或中意信诚公司未能按承诺时间退还货款的情况下，被告邵华作为保证人亦依法负有清偿债务的责任。
原告主张被告邵伟与邵华系合伙关系，被告邵华不予认可，原告未予提供其他证据加以证实，故对原告要求被告邵伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告邵华返还货款并承担利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告邵华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘继恩货款353000元，并支付利息（利息按照年利率6%计算，自2015年11月1日起至本院指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘继恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元，由被告邵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应按照规定预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：农行临沂市中支行账号：15×××20），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 王乃军
人民陪审员 张作玺
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张美莲