四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2269号
上诉人（原审被告）:四川鼎仁投资集团有限责任公司，住所地：宜宾市宜宾县城北新区仁和路。
法定代表人：邓银菊，经理。
委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省欧荣岩土工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号20幢1-3层16号。
法定代表人：刘明锐，经理。
委托诉讼代理人：孙辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟林，四川经川律师事务所律师。
上诉人四川鼎仁投资集团有限责任公司（以下简称：鼎仁公司）因与被上诉人四川省欧荣岩土工程有限公司（以下简称：欧荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人鼎仁公司上诉请求：1、要求二审法院重新查明本案事实（被上诉人施工的工程存在严重的质量隐患）；2、查明事实后依法改判上诉人暂停支付工程款或者发回重审。主要事实和理由：一审开庭审理之后，被上诉人承包的宜宾鼎仁汽车商贸园广场支护工程施工完毕，工程竣工验收后，由四川长和建筑工程有限公司对宜宾鼎仁汽车商贸园广场三期总包工程进行承包建设。2016年8月19日，在施工中发现广场支护工程中冠梁出现横向裂缝、桩与桩之间挡板墙出现不规则放射状裂缝，存在严重的质量安全问题。上诉人多次通知被上诉人到场座谈、商量解决方案，被上诉人均未到场处理。现有证据证实该工程质量问题是由被上诉人未按施工标准导致。虽然被上诉人施工的工程经验收合格，该合格只是施工单位要求建设单位接收工程、支付价款的前提条件，不能免除施工单位的瑕疵担保责任。上诉人尚有工程款未支付，但是上诉人施工的工程出现严重的质量问题，在质量问题未解决前，上诉人不可能支付工程余款，更不可能支付质保金。
被上诉人欧荣公司辩称：在一审诉讼中，上诉人并没有提出相关的工程质量问题，程序上上诉人的请求违反了相应的规定；被上诉人施工的工程经过了验收，双方签订了付款协议，协议的内容，包含了工程款和质保金；如果工程确实出现了问题，那么质量问题到底是由谁的原因造成的不清楚。被上诉人认为导致出现质量问题的原因是上诉人在回填土的过程中不符合相应的施工要求造成，即使有质量问题，也应该另案诉讼。
欧荣公司向一审法院的诉讼请求：请求依法判令鼎仁公司支付施工工程款1608371.70元、违约金114745.16元、资金利息29655.12元，共计1752772.28元。
一审法院认定事实：四川鼎仁投资集团有限责任公司原名称为宜宾鼎仁投资有限责任公司，2015年10月23日经核准变更登记为现用名称。
2014年12月18日，欧荣公司（承包方）与鼎仁公司（发包方）签订《建设工程施工协议》，约定欧荣公司承包鼎仁公司的宜宾鼎仁莱克国际汽车商贸园汽车广场、商务配套区边坡支护工程的中支护桩、桩间支护、施工弃土转运等工程施工，最终结算方式按实际发生结算；欧荣公司全额垫资，鼎仁公司在欧荣公司工程完工完善资料后30个工作日后支付工程款的95%，工程款的5%作为质保金待验收合格付清；如果出现单方违约，按本次工程款的3%支付违约金。双方同时对其他相关事宜作了约定。2015年7月15日，欧荣公司承包的本案工程通过竣工验收。
2016年2月4日，双方签订《付款协议书》，确认本案工程最终结算金额为3824848.88元，鼎仁公司已支付2200000元，质保金为191242.44元，扣除已付款、欧荣公司应留质保金和应支付的水电费后，鼎仁公司实际应支付欧荣公司工程款1417129.26元；双方约定于2016年6月15日前付款，欧荣公司应同时提供全额合法发票，并约定鼎仁公司自2016年2月5日起至付款之日止按银行同期利率支付利息；如鼎仁公司按上述协议履行，欧荣公司则少收应领取的质保金50000元。上述《付款协议书》签订后，欧荣公司按照约定向鼎仁公司提供了总金额为3824848.80元的发票，鼎仁公司出具了收条。后因鼎仁公司未付款，致欧荣公司向法院起诉。
一审法院认为，欧荣公司、鼎仁公司双方对因本案《建设工程施工协议》所形成的建设工程施工合同法律关系均无异议，予以确认。欧荣公司按照合同约定完成了工程施工并经竣工验收，鼎仁公司应当按照约定支付工程款。双方签订的《付款协议书》是本案工程的最终结算文件，双方均应按该《付款协议书》确定的内容履行,即鼎仁公司应当支付欧荣公司工程款1417129.26元并退还质保金191242.44元。因本案《付款协议书》系双方对本案工程的最终结算文件，双方在《建设工程施工协议中》虽对违约金有“……如果出现单方违约的，按本次工程款的3%支付违约金……”的约定，但在《付款协议书》中并未约定违约金，而是将违约金变更为资金利息的约定，资金利息仍然是对因鼎仁公司违约造成损失的赔偿，故欧荣公司在本案中主张违约金不予支持；从《付款协议书》中“……自2016年2月5日起，至付款之日止，甲方按银行同期利率向乙方支付利率……”的约定看，并结合本案欧荣公司全额垫资承建本案工程的实际，欧荣公司主张的本案资金利息应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定处理，即本案资金利息应从2016年2月5日起按中国人民银行公布的2016年一年以内（含一年）贷款基准年利率4.35%为标准进行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、四川鼎仁投资集团有限责任公司于判决生效后十日内支付四川省欧荣岩土工程有限公司工程款项1608371.70元及相应资金利息。利息计算方法为：以工程款1608371.70元为基数，从2016年2月5日始计算至判决确定的工程款给付之日止，以4.35%的年利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；二、驳回四川省欧荣岩土工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10287元，财产保全费5000元，共计15287元，由四川省欧荣岩土工程有限公司负担2500元，四川鼎仁投资集团有限责任公司负担12787元。
本院在二审期间，上诉人鼎仁公司提交了以下证据：现场照片、视频资料、会议纪要、工资联系函、回弹法检测砼抗压强度记录、鼎仁国际商贸城三期抗滑桩验算结果、挡阻墙观测数据、勘察结果。拟证实：被上诉人承建的工程出现质量问题，但具体原因不知道是施工方的问题还是设计方的问题，目前是初步意见。被上诉人欧荣公司质证意见认为：出现裂缝是事实，但是上诉人举证的数据和记录没有印章、也无见证人，不能作为依据使用，不同意上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据，证实一审庭审结束后，欧荣施工承建的工程出现了质量问题。但是，上诉人鼎仁公司提交的回弹法检测砼抗压强度记录、鼎仁国际商贸城三期抗滑桩验算结果、挡阻墙观测数据、勘察结果均没有检测单位印章，也不是专业机构的鉴定报告，缺乏证据的形式要件，被上诉人欧荣公司也不予认可，因此，上诉人鼎仁公司不能达成拟证明的目的，本院对上诉人欧荣公司提交的回弹法检测砼抗压强度记录、鼎仁国际商贸城三期抗滑桩验算结果、挡阻墙观测数据、勘察结果证据，不予采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。在二审审理期间，上诉人鼎仁公司向本院提交申请，要求对施工存在的质量问题进行鉴定。
另查明，欧荣公司与鼎仁公司签订的《付款协议》第三条约定：如鼎仁公司按照前述付款进度支付款项，则欧荣公司少向鼎仁公司收取应收质保金50000元。如鼎仁公司未能遵守上述付款进度，则欧荣公司全额收取质保金。
本院认为，被上诉人欧荣公司承建的工程经验收合格，建设单位、总承包人、监理单位、设计单位在工程质量验收报告上均签署意见、加盖公章。证实该工程符合质量要求。事后，双方对鼎仁公司尚未支付的工程款、质保金进行了协商，形成《付款协议》，该协议是双方真实意思表示，应共同遵守。根据《付款协议》的约定，鼎仁公司应在2016年6月15日前付欧荣公司施工工程款1417129.26元。由于付款期限届满后，鼎仁公司并未按照《付款协议》的约定履行应尽的支付工程款的义务，因此，根据《付款协议》约定的内容，一审判决由鼎仁公司支付欧荣公司的工程款及全额支付欧荣公司的质保金符合当事人双方的约定。本案在一审中，被上诉人欧荣公司施工的工程并未出现质量问题，二审期间，上诉人鼎仁公司对双方签订的《付款协议》的真实性并未提出异议。就质量问题，上诉人提交的证据不足以证实欧荣公司施工承建的工程出现质量问题是欧荣公司不按标准规范施工所致还是设计方面存在缺陷或者其他原因导致，上诉人鼎仁公司承担举证不能的责任。本案的工程款、质保金，由于双方在《付款协议》中有明确约定，对欧荣公司要求鼎仁公司支付尚余的工程款、质保金的请求，应予支持。由于本案不存在反诉，双方争议解决的是工程款是否应该支付、《付款协议》是否是双方当事人真实意思表示等问题。上诉人鼎仁公司提出对工程质量进行鉴定，不属于本案审查的范围，对鼎仁公司要求对工程质量进行鉴定的申请，本院不予同意，鼎仁公司可以另案主张权利。综上，上诉人鼎仁公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19275元，由上诉人四川鼎仁投资集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈珏劲