广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第488号
原告：钟世强，住广州市花都区。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被告：汤耀鹏，住广州市花都区。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉瑜，广东誉理律师事务所实习律师。
原告钟世强诉被告汤耀鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖志强适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行审理。原告钟世强的委托代理人陈广康，被告汤耀鹏的委托代理人邝永彬、黄嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世强诉称：在2012年4月6日，被告向原告表示希望从原告处借款20万元，原告表示，当天手上没有那么多现金，需要几天通过银行转账。最终，原被告双方达成共识：原告在2012年4月6日当天先支付被告现金8000元，被告当天向原告出具借款20万元的欠条，然后原告在五天之内向被告转账支付剩余的19.2万元。原告按照原被告达成的共识，2012年4月6日当天借被告现金8000元，然后被告向原告出具借款20万元的欠条，原告在2012年4月10日，通过农业银行花都狮岭支行的账号分四次向被告共转账19.2万元。
被告借取20万元后，原告虽多次催告被告还款，但被告一直未予偿还，为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付欠款200000元；2、被告向原告支付其应还借款之日（2012年4月6日）起至清偿之日止之利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理�，查封费、公告费、邮寄费等）。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据：1、欠条，证明被告向原告借款20万元的事实。2、农业银行花都狮岭支行《客户回单》、农业银行借记卡明细对账单，证明原告通过汇款给被告转账19.2万元的事实。
被告汤耀鹏辩称：请求驳回原告的所有诉讼请求。2012年4月6日出具欠条时未收到原告的任何款项，后原告通过农业银行花都狮岭支行的账号分四次向被告共转账19.2万元，被告实际收到的是19.2万元，不是20万元。借款后至2013年1月6日被告已经通过银行转账的方式支付18万元，期间还通过现金支付了2万元款项。银行转账具体为2012年5月12日支付10000元，6月22日支付50000元，7月17日转账20000元，8月22日转账70000元，10月31日转账10000元以及2013年1月6日支付20000元。都有银行流水证明，2013年1月6日之前，被告已经还请所有�项，原告也都没有向被告追讨。从2013年1月6日至原告起诉之日，已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。
被告汤耀鹏为证明其主张成立，提交了如下证据：银行转账流水5份。
经审理查明：原告钟世强主张被告汤耀鹏于2012年4月6日向其借款10000元，其以现金形式向被告出借10000元后，被告出具借据一张，并签名确认借款事实，原告出示的借据主要内容为：本人张某甲因生意资金周转问题，现向洪某借到人民币现金大写：壹万元整，小写10000元整，借款期为1个月，到期不还或还不起此款，可凭此借据上门追回借款，亦可将借款人的任何物件作为同等借款价值强行收回。特立此为据。借款人：张某甲，2014年1月10日。因被告至今未偿还借款，原告向本院起诉成讼。在2012年4月6日，被告向原告表示希望从原告处借款20万元，原告表示，当天手上没有那么多现金，需要几天通过银行转账。
原被告双方达成共识：原告在当天先支付被告现金8000元，被告当天向原告出具借款20万元的欠条，然后原告在五天之内向被告转账支付剩余的19.2万元。原告按照原被告达成的共识，2012年4月6日当天借被告现金8000元，然后被告向原告出具借款20万元的欠条，原告在2012年4月10日，通过农业银行花都狮岭支行的账号分四次向被告共转账19.2万元。
傅某确认《借款协议》签订及收取罗某借款20万元的事实，对罗某主张的律师费亦无异议，但抗辩其已于2015年7月初向某成鉴还款2万元，于2015年8月6日还款2万元。罗某确认傅某上述还款事实，但认为双方另有其他借贷，上述款项为偿还其他借贷。傅某对双方另有借贷及偿还其他借贷均不予确认
诉讼中，陈某向本院提出财产保全申请，要求查封被告黄某价值2383672元的财产，本院经审查作出（2015）穗花法山民初字第314-1号民事裁定书，裁定：一、查封陈东友位于广州市花都区新华街百合路35号4栋1403、1404房产及地下室负1层67号车位；二、查封被告黄某价值2383672元的财产或冻结其等值的银行存款。
本院认为：原告主张被告张某甲向其借款10000元未还，为此提供有被告签名确认的借据为证，该借据并载明“借到”相应款项，因原告所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以认定，故原被告之间民间借贷法律关系成立有效。被告向原告借款后，应履行还款义务，现被告经原告催讨未予还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告洪某诉请被告张某甲归还借款10000元及支付利息的诉求，合理合法，应予支持，但因原告未举证证明双方就借款利息或逾期利息进行约定，原告诉请被告从2014年1月11日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，缺乏法律和事实依据，本院依法调整利息为从借款期限届满即2014年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告诉请超过部分，本院不予支持。
傅某向某成鉴借款后，应依约履行还款义务。现傅某主张其已于2015年7月初及2015年8月6日分别向某成鉴还款2万元，合计4万元，罗某对傅某还款事实无异议，本院予以认定。关于该款是否为偿还傅某欠罗某其他借款的问题，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，因傅某明确该还款为偿还涉案借款，在罗某未提供证据足以证明双方曾确认该款为偿还其他借款的情况下，罗某单方主张该款为偿还其他借款，本院不予支持。罗某对于双方之间存在的其他借贷关系可另循合法途径解决。因此，傅某尚欠罗某借款为16万元。
针对卢某钟辩解张某乙起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，合同中有关履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2011年3月20日借款20000元及2011年4月25日借款61000元均未约定还款期限，故张某乙可随时要求卢某钟偿还借款，现亦无证据表明卢某钟已向张某乙表示拒绝偿还相应借款，从而开始计算诉讼时效，因此张某乙依据上述借条要求卢某钟还款，未超过法律规定的诉讼时效期间。
被告张某甲经本院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张记辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给原告洪满堂；
二、被告张记辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付10000元的利息（从2014年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清借款日止）给原告洪满堂；
三、驳回原告洪满堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，�被告张记辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖志强
人民审判员 胡慕珏
人民陪审员 邱战平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 静