湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01227号
原告吴某甲。
委托代理人黄俊（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李宏波（特别授权代理）。
原告吴某乙。
委托代理人黄俊（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告徐某甲。
被告徐某乙。
被告徐某丙。
委托代理人刘国珍（特别授权代理）。
被告徐某丁。
被告徐某戊。
被告徐某己。
被告徐某庚。
原告吴某甲、吴某乙诉被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚继承纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员于毅、张维组成合议庭，分别于2015年5月29日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及委托代理人黄俊、李宏波、原告吴某乙及委托代理人黄俊、被告徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、被告徐某丙的委托代理人刘国珍到庭参加诉讼。审理中，原告吴某甲、吴某乙提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸民初字第01227号民事裁定书，裁定查封、保全七被告银行存款350，000元或其他等值财产并采取了保全措施。审理中，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个半月。后因原、被告申请庭外和解一个月，经本院院长批准予以准许，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙共同诉称：被继承人徐金宝、余焕云系我们的外祖父母，我们的母亲徐香菊与七被告均为徐金宝、余焕云的子女。徐金宝于1995年11月1日死亡，余焕云于2012年10月21日死亡，我们的母亲徐香菊于2007年9月20日死亡。徐金宝、余焕云死亡后，留有位于武汉市江岸区永和里36号的房屋一套，现该房屋已被拆除，我们与七被告对上述房屋拆迁利益的分割比例未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法分割被继承人徐金宝、余焕云所有的位于武汉市江岸区永和里36号房屋的拆迁权益，要求全部拆迁权益的八分之一即吴某甲、吴某乙各享有十六分之一，本案诉讼费用由七被告负担。
被告徐某甲辩称：针对吴某甲、吴某乙的起诉，我认为武汉市江岸区永和里36号房屋没有签订拆迁补偿协议，无依据分割，被继承人遗产未认定，亦无法分割。具体来说，首先房屋于2014年4月中旬强行拆除，在这之前也因为强拆造成了损失，在区政府的干预下，拆迁办在2015年3月19日由个人账户汇出2，800，000元补偿费由继承人的代表徐某丙代收，至今未签订补偿协议。正因为未签订协议，项目不能界定，补偿标准、价值划分、居住和非居住等各自享受的政策、强拆造成的损失等都没有依据，而且被继承人生前依法享有的继承利益，赡养、后事料理等各项费用均未分摊。其次，根据法律规定，被继承人名下的房屋是家庭成员共同建造的房屋，在认定被继承人遗产时，应对直接参与房屋建造积累的子女肯定他们对房屋共有的权利，在父母死亡并确定其房屋范围时，应从共同建造的房屋中将直接参与房屋建造积累的子女应得份额划分出来，不能以父母的遗产分割。综上所述供法庭调查，对被继承人名下房屋变更的事实进行认定，裁量原、被告分割的利益。
被告徐某乙辩称：第一，我认为依法分割遗产，必须分清遗产项目，首先我们目前收到的2，800，000元并不是最终的数字，其次补偿的细则不明朗，在之前补偿包括房产补偿、政策性补偿、户口性补偿、强拆造成损失的补偿等，我们没有见到拆迁协议，在拆迁项目和细则不明朗的情况下很难做到公平公正。第二，对于原告要求被告负担诉讼费，一般来说负担诉讼费应该是责任方，首先造成此次诉讼的责任在于拆迁办，我们收到的2，800，000元拆迁款是在二七街相关部门的主持下收到的。其次拆迁办在办理拆迁事宜的时候相关手续并未完善。曾经我们要求拆迁办将拆迁款打入徐某甲账户中，但是拆迁办却要收取100，000元，可见造成今天的局面是拆迁办的责任，原告应该追加拆迁办为被告并由其承担诉讼费。第三，对于房屋的分割，必须对拆迁款有个具体认定，但是我们收到的2，800，000元是不是最终的数字，并不确定，且根据法律规定，遗产应该划分出他人个人积累的财产，对于参加工作的家庭成员和对家庭财产积累有贡献的人应该多分，因此请求查明家庭财产的积累情况，今天的财产是继承人积累的份额占了很大比重，并且儿女之间的贡献是不同的。对房屋的认定，希望在拆迁补偿细则明确、数额明确的情况作出对所有继承人公平公正的裁判。
被告徐某丙辩称：第一，武汉市江岸区永和里36号的房屋有证面积169.58㎡，土地面积70㎡，原件已被负责拆迁的单位收走，这是具有法律效力的。房屋于2003年7月27日发生火灾被毁（武汉晨报2003年7月27日24版曾作报道，《大火突袭二七街》为标题），因为父亲徐金宝在1997年10月病逝，母亲余焕云无工作、无收入来源，其生活靠子女抚养，所以无力重建房屋。第二，2003年8月6日，在徐某乙家中召开了包括母亲余焕云和继承人在内的家庭会议，讨论关于重建房屋的具体事宜，当时两原告的母亲徐香菊在会上明确表态“我不出钱做，以后也不得”，两原告也在场听到此语，最后决定由大家共同出资，大哥徐某甲负责筹建房屋，按270元／㎡包给一施工队施工，且大部分资金由徐某甲垫付，这都有明确的记载，根据两原告母亲的意愿，未让其出资。第三，两原告的母亲在2007年9月20日因病去世，而我母亲余焕云在2012年10月21日去世，五年多的时间两原告从未对余焕云尽到任何赡养义务，余焕云在晚年由于年事已高，经常生病住院，虽然我们没有与余焕云共同居住，但我们采取的是轮班陪伴照顾其生活饮食，看病、住院及平时的生活费用都由专人负责收取，平均分摊，而两原告从未出钱出力。第四，根据征收指挥部出具的相关政策，确定该地段的区位价为8，100元／㎡，重置价为580元／㎡，有证面积169.58㎡，计价为1，489，000元，其重建费、装修费按征收指挥部出具的相关政策，被拆迁户的重症、搬家、户口、电表、有线、空调、电话、搭建的临时建筑面积等补偿费均与两原告无关，按照法律规定，两原告只能继承1，489，000元的八分之一。第五、关于拆迁款的分配也曾协商过，还要预留一定的资金作为共有基金，因为被继承人已死亡，我们每年都要回老家上坟祭祖，另外余焕云生前也曾说过，她走后如果亲朋好友、邻里街坊有红白喜事的一定要还礼，还有这次为拆迁办的公证费，这都需要一定的资金。第六，根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或少分，我认为分配两原告200，000元拆迁款是有法可依、合情合理的，恳请法院依法维护我们的合法权益。
被告徐某丁辩称：我基本同意徐某甲、徐某乙、徐某丙的答辩意见。
被告徐某戊辩称：我于2013年8月13日受武汉市江岸区永和里36号房屋继承人即其他六被告和两原告的委托，在湖北省武汉市江天公证处办理继承权公证和委托公证，全权委托代为办理房屋拆迁的相关事宜及领取拆迁补偿款，其中明确有房屋公证面积为169.58㎡。我从2013年8月受托起至2015年1月，经过与拆迁办多次谈判，最后商定拆迁补偿款为2，800，000元，拆迁补偿协议正由拆迁办送至审核途中，暂时无法看到。拆迁办告知2，800，000元的构成为地价8，010元／㎡、房屋重置价为585元／㎡、不要安置房发购房补贴为1，500元／㎡、重症20，000元／个、过渡费25元／㎡×3个月及其他，水、电表、电话、有线、空调等及房屋装修部分，还有2013年10月未达成协议被误拆屋内财产损失的补偿（应见拆迁协议）及无证建筑补偿。被继承人徐金宝于1995年死亡前所办理的房屋产权证面积为169.58㎡，即后来公证书公证的面积。因徐香菊先于被继承人余焕云死亡，且在徐金宝死亡后，徐香菊多次在公开场合表态放弃对余焕云的赡养义务，放弃财产继承，徐香菊及其继承人吴自谦、吴某甲、吴某乙对余焕云未尽赡养义务，后来的房屋重建也未出资一分钱，按照法律规定，徐香菊最多只能分割房屋补偿的公证面积169.58㎡中徐金宝遗产的九分之一即9.42㎡，且徐香菊死亡后，余焕云也有对徐香菊遗产的继承权，望法院酌情判处。另外，我出生于武汉市江岸区永和里36号并成家于此、一直居住在此，并于2004年8月单独立户为武汉市江岸区永和里36-1号。
被告徐某己辩称：我的答辩意见同徐某甲、徐某乙、徐某丙。
被告徐某庚辩称：我的答辩意见同徐某甲、徐某乙、徐某丙，希望法院将事实查清再处理。
经审理查明：被继承人徐金宝、余焕云育有五子三女，分别为徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐香菊、徐某己、徐某庚。徐香菊与吴自谦育有两女吴某甲、吴某乙。徐金宝于1995年11月1日死亡，徐香菊于2007年9月20日死亡，余焕云于2012年10月21日死亡。
涉案房屋位于武汉市江岸区永和里36号，1990年12月22日办理了《房屋所有权证》，载明所有权人为余焕云，房屋所有权证号为武房房私01字第07986号，建筑结构为混合结构，层数3层，建筑面积169.58㎡，并注明该户有违章建筑91.51㎡临时管业。同时涉案房屋有《武汉市国有土地使用权证》，载明经审查准予余焕云使用土地，武汉市国有土地使用权证号为武房地籍岸字第08259号，用地面积、房屋占地面积66.38㎡，并注明违章占地15.47㎡临时保留。
2003年涉案房屋重建，各方对于重建事实予以认可，但对于出资情况各执一词。就此，徐某甲提交日期为2008年6月1日的《永和里36号火灾重建垫资明细》一份，其上载明房屋总造价、各家垫付资金情况并注明“本明细一式七份，各签字留存”，徐金宝、余焕云的子女八人家庭均显示有垫资但明细表上无各方签字。另在该明细表下方由徐某甲于2015年6月1日手写注明：“另加，2008年7月至2012年加盖第五层58平方（米），资金约3万元”，亦无其他人签名。余焕云一直居住在涉案房屋内。
2013年9月6日，湖北省武汉市江天公证处作出（2013）鄂江天内证字第9474号《公证书》，载明：“申请人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙、吴自谦因被继承人徐金宝、余焕云的遗产，于2013年8月13日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：1、申请人的身份证明；2、户籍证明；3、房产证明；4、被继承人和申请人的关系证明；5、被继承人的死亡证明；6、其他证明。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据进行了审查核实，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人徐金宝于1995年11月1日在武汉市因病死亡；被继承人余焕云于2012年10月21日在武汉市因病死亡。二、继承人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙、吴自谦向本处申请继承被继承人徐金宝、余焕云生前的夫妻共同财产：位于武汉市江岸区永和里36号的房屋，建筑面积169.58㎡，房屋所有权证编号武房房私01字第07986号。三、据被继承人徐金宝、余焕云的继承人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙、吴自谦称，被继承人徐金宝、余焕云生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人徐金宝、余焕云的父母均已先于其死亡；徐金宝、余焕云的子女是徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐香菊。其中徐香菊于2007年9月20日死亡，徐香菊的配偶是吴自谦，徐香菊的子女是吴某甲、吴某乙。五、现徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙表示要求继承被继承人徐金宝、余焕云的遗产，吴自谦表示放弃对被继承人徐金宝、余焕云的上述遗产继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述夫妻财产为徐金宝、余焕云的共同遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人徐金宝、余焕云的父亲（母）均已先于其死亡，被继承人徐金宝、余焕云的上述遗产应由其子女徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐香菊共同继承。又因徐香菊于2007年9月20日在尚未实际取得遗产时死亡，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，其应继承遗产的权利转移给其合法继承人吴某甲、吴某乙、吴自谦。现吴自谦表示放弃对被继承人徐金宝、余焕云的上述遗产继承权。因此，兹证明被继承人徐金宝、余焕云的上述遗产由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙共同继承。中华人民共和国湖北省武汉市江天公证处公证员邓学锋”。审理中，经本院询问，吴自谦表示其对涉案房屋继承的全部份额即徐香菊可继承的部分均由吴某甲、吴某乙继承，其不参与继承、亦不同意参加本案诉讼，并表示徐香菊对这个大家庭作出了很多贡献、希望予以考虑。
2013年8月13日，徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某丙、徐某己、吴某甲、吴某乙、徐某庚作为委托人，向受托人徐某戊出具《委托书》，委托内容载明：“我们徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某丙、徐某戊、徐某己、吴某甲、吴某乙、徐某庚系武汉市江岸区永和里36号房屋的继承人，现委托人徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某丙、徐某己、吴某甲、吴某乙、徐某庚现全权委托徐某戊代为办理武汉市江岸区永和里36号房屋拆迁的相关事宜，领取拆迁补偿费用。受托人在授权范围内所签署的相关文书，委托人均予以认可。委托期限至上述事宜办完为止。本委托无转委托”。委托人处徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某丙、徐某己、吴某甲、吴某乙、徐某庚签名捺印。2013年9月6日，湖北省武汉市江天公证处出具（2013）鄂江天内证字第9475号《公证书》，申请人为徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙，载明：“兹证明徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某己、徐某庚、吴某甲、吴某乙于2013年8月13日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺手印。中华人民共和国湖北省武汉市江天公证处公证员邓学锋”。
2014年11月11日，吴某甲、吴某乙出具《声明书》载明：“我们吴某甲、吴某乙于2013年8月13日签署委托书（公证号为（2013）鄂江天内证字第9475号），委托事项为全权委托徐某戊代办武汉市江岸区永和里36号房屋拆迁的相关事宜，领取拆迁补偿费用。现我们声明，本声明书生效之日起取消徐某戊未完成的相关委托事宜及领取拆迁补偿费用的委托，受托人在本声明后签署的相关文书，本人不予以认可。我们保证上述声明完全真实，如有不实，我们愿意承担一切法律责任”。2014年11月13日，湖北省武汉市江天公证处出具（2014）鄂江天内证字第22849号《公证书》，申请人吴某甲、吴某乙，载明：“兹证明吴某甲、吴某乙于2014年11月11日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。吴某甲、吴某乙的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国湖北省武汉市江天公证处公证员邓学锋”。
审理中，本院前往武汉市黎明房地产开发有限责任公司调取了《房屋拆迁安置协议书》（S2-262，Z-2897）、《委托书》、（2013）鄂江天内证字第9475号《公证书》、《证明》、涉案房屋两证，以上材料均为复印件加盖公章。其中《委托书》、（2013）鄂江天内证字第9475号《公证书》及涉案房屋两证内容与前述一致，《证明》由武汉市江岸区二七街分金社区居民委员会、武汉市黎明房地产开发有限责任公司共同出具，内容载明“兹有永和里36号与永和里36号-1同属二七沿江商务区拆迁范围内房屋，该两处地址属同一栋房屋，特此证明！”，《房屋拆迁安置协议书》载明拆迁人为武汉市黎明房地产开发有限责任公司（甲方）、被拆迁人为徐某戊（乙方），乙方座落在永和里36号-1的房屋在拆迁范围内，乙方所有的（或承租的）住宅房屋1栋，住宅房屋砖混二等结构85成新，建筑面积215.66㎡，住宅房屋中用于营业的有60㎡，房屋编号G107，甲方对乙方产权人住宅房屋按区位价8，010元／㎡、重置价553元／㎡给予补偿，具体计算为169.58㎡×（8，010元／㎡＋553元／㎡）=1，452，113.54元、46.08㎡×（8，010元／㎡＋553元／㎡）×95%=374，853.89元、经营性补助补偿为156，900元、购房补助为323，490元、附属设施补偿880元、临时安置补偿费16，174.50元、搬家补助费1，000元、装修补偿172，528元、按期签约搬迁奖励20，000元、防盗门3，000元、无烟灶台2，400元，以上各项总计应补偿2，523，339.93元，该协议上载明时间为2013年5月10日。
后因各方对上述拆迁协议取得的拆迁权益不满，通过各种途径投诉、反映，截止至本案审理时，因涉案房屋取得的拆迁款项实际为2，800，000元，本院前往招商银行股份有限公司武汉解放公园支行就此进行了调查，确认上述款项已于2015年3月18日打入了徐某丙尾号为6188的账户，徐某丙于2015年3月19日分别向徐某己转账290，000元、向徐某庚转账280，000元、向徐某丁转账300，000元、向徐某乙转账300，000元并自留300，000元，后徐某丙又分别于2015年3月25日向徐某甲转账300，017元、于2015年5月13日向徐某戊转账300，158元，徐某丙称这两笔款项中的零头17元、158元系其自愿给付徐某甲、徐某丙的利息、与2，800，000元拆迁款项的分配无关。后徐某丙又于2015年8月12日向徐某甲转账200，000元，徐某甲、徐某丙均称该款系徐某甲向徐某丙个人的借款、与2，800，000元拆迁款项的分配无关。至此，涉案房屋取得的2，800，000元拆迁款项中，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊分别分配取得300，000元，徐某己分配取得290，000元、徐某庚分配取得280，000元，吴某甲、吴某乙未分配取得拆迁款项，以上共计2，070，000元，尚余730，000元仍由徐某丙持有。原、被告对上述款项取得与分配的事实均予以认可，现吴某甲、吴某乙诉至本院请求对涉案房屋取得的全部拆迁权益按照现有确定的2，800，000元拆迁款项予以分割、要求两原告各分得其中的十六分之一，七被告亦均认可按照现有确定的2，800，000元拆迁款项对涉案房屋进行法定继承分割并同意在原有自行分配的基础上多退少补。此外，七被告还提出应区分建房时各子女的出资并按照直接参与建房累积的子女应得份额划出个人积累财产，并考虑各子女对家庭贡献的情况。
以上事实，有原、被告的身份信息、户口簿、《人员库人员信息表》、《武汉市房屋产权登记信息查询单》、《房屋所有权证》、《武汉市国有土地使用权证》、《房屋拆迁安置协议书》、《委托书》、《公证书》3份、《证明》、涉案房屋两证、银行流水、本院调查证据及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：涉案房屋于1990年12月22日取得房屋所有权证和武汉市国有土地使用权证，证载房屋建筑面积为169.58㎡，登记所有权人、使用权人虽均为余焕云，但该房屋应系徐金宝、余焕云的夫妻共同财产、各享有50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”以及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，1995年11月1日徐金宝死亡，涉案房屋有50%的份额应当作为徐金宝的遗产由其法定继承人继承、另50%的份额系余焕云的个人财产，按照证载面积169.58㎡分配即余焕云继承、享有涉案房屋94.22㎡（84.79㎡＋84.79㎡÷9），徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐香菊分别继承涉案房屋9.42㎡（84.79㎡÷9）。徐金宝的上述遗产并未实际分割。
2003年涉案房屋重建，此时涉案房屋两证仍登记在余焕云名下，虽被告方辩称重建过程中各子女家庭积累不同、出资不同及对余焕云的贡献不同、应予以区分，但并未提交充分证据证明各方对于房屋重建的具体出资明细及由此产生的对于涉案房屋权属份额分配的约定，因重建房屋时余焕云仍在世，不能排除余焕云自身的出资，且即使是各子女均有出资，在未提交证据证明有相应权属约定的情况下宜认定为对余焕云的赠与，而且从七被告预分配拆迁款项的方案来看，基本原则是平均分配、并未明显区分出资与居住情况。自颁证至涉案房屋拆迁，涉案房屋证载面积均为169.58㎡、未发生变化，但因徐金宝死亡后涉案房屋有重建、加盖，涉案房屋实际面积增加，对于增加后的面积无从考证，本院酌定根据《房屋拆迁安置协议书》上载明的215.66㎡予以认定，即徐金宝死亡后涉案房屋面积增加46.08㎡，该部分应认定为余焕云的个人财产。
2007年9月20日徐香菊死亡，2012年10月21日余焕云死亡。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”以及《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，徐香菊应从徐金宝处继承涉案房屋的9.42㎡，但因上述遗产并未实际分割徐香菊即死亡，故其应继承的9.42㎡应由其法定继承人即母亲余焕云、丈夫吴自谦、女儿吴某甲、吴某乙继承，吴自谦明确表示其所继承份额由吴某甲、吴某乙继承、其不参与继承，故对徐香菊继承的徐金宝的遗产份额9.42㎡中，余焕云继承2.36㎡（9.42㎡÷4）、吴某甲继承3.53㎡（9.42㎡÷4＋9.42㎡÷4÷2）、吴某乙继承3.53㎡（9.42㎡÷4＋9.42㎡÷4÷2）。
余焕云死亡时，其继承、享有的涉案房屋142.66㎡（94.22㎡＋46.08㎡＋2.36㎡）的份额应作为遗产由法定继承人予以分割，吴某甲、吴某乙作为代位继承人参与余焕云的遗产继承分割，现无证据证明有对继承人少分、不分或多分的法定情形，应予以平均分割，即徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚分别继承17.8325㎡（142.655㎡÷8），吴某甲、吴某乙分别继承8.91625㎡。综合各方对徐金宝遗产继承的份额，对于涉案房屋（以215.66㎡计算），徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚分别继承27.2525㎡（9.42㎡＋17.8325㎡），吴某甲、吴某乙分别继承12.44625㎡（3.53㎡＋8.91625㎡）。
虽然根据《房屋拆迁安置协议书》计算所得的涉案房屋拆迁款项是2，523，339.93元，但因各方认可涉案房屋现已实际取得2，800，000元拆迁款项并同意以此为准对涉案房屋进行分割，本院予以照准，且拆迁协议上虽有区分多个项目，但拆迁房屋的权益相对人以权属证明为据、应为余焕云，具体项目也系针对拆迁房屋整体，而多出协议上载明的拆迁款项的部分并无明细、亦无针对性，故均应作为涉案房屋取得的拆迁权益整体进行分割，即涉案房屋取得拆迁款项的均价为12，983.3997959元／㎡（2，800，000元÷215.66㎡），按照各方继承所得的份额计算，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚分别应享有353，830元（27.2525㎡×12，983.3997959元／㎡），吴某甲、吴某乙分别应享有161，595元（12.44625㎡×12，983.3997959元／㎡）。又因徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊已分别预分得300，000元，徐某己、徐某庚已分别预分得290，000元、280，000元，2，800，000元拆迁款项的剩余款项730，000元由徐某丙持有，故徐某丙应向徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊分别支付53，830元、向徐某己支付63，830元、向徐某庚支付73，830元、向吴某甲支付161，595元、向吴某乙支付161，595元，剩余53，830元归徐某丙自己所有。
关于被告方抗辩吴某甲、吴某乙的母亲徐香菊未尽赡养义务、应当不分或少分余焕云的遗产，但未提交充分证据予以证明，且赡养责任的负担不仅仅是支付赡养费一种形式，即使徐香菊先于余焕云死亡，亦不能就此剥夺其对余焕云财产继承的权利，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对于被告方抗辩应扣除赡养费用、丧葬费用及公证费用等，亦未提交充分证据证明具体支出和垫付情况，亦未就此提出明确主张，故对其抗辩意见，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐某丙于本判决生效之日起5日内分别支付被告徐某甲53，830元、支付被告徐某乙53，830元、支付被告徐某丁53，830元、支付被告徐某戊53，830元、支付被告徐某己63，830元、支付被告徐某庚73，830元、支付原告吴某甲161，595元、支付原告吴某乙161，595元，剩余53，830元由被告徐某丙享有；
二、驳回原告吴某甲、吴某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，200元、诉讼保全费2，270元、邮寄送达费140元，共计31，610元，由原告吴某甲、吴某乙各负担1，980元、被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚各负担3，950元。因原告吴某甲、吴某乙已将此款全部预交本院，故被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚应将其负担部分于本判决生效之日起5日内给付原告吴某甲、吴某乙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 张 维
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘冰净