广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第4号
原告佛山市顺德区摩灯照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙居委会顺番公路五沙段17号之五。
法定代表人ANTONIOBRUGAROLAPUJOL。
委托代理人胡国林，广东历恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区科盈投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙顺和南路1号工业园一号楼三楼。
法定代表人陈继业。
委托代理人胡裕强、陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区摩灯照明有限公司（以下简称摩灯公司）诉被告佛山市顺德区科盈投资有限公司（以下简称科盈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范子进独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告摩灯公司的委托代理人胡国林，被告科盈公司的委托代理人陈池欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月31日，原告的母公司MDCSA与被告签订《厂房租赁协议书》，约定被告将其位于中国广东省佛山市顺德区科技工业园A区内顺和南路1号欧洲工业园的二号厂房的首层2101-2113单元和夹层2201-2213单元出租给原告的母公司MDCSA将在上述地点设立的全资子公司。合同约定：“乙方将在欧洲工业园设立外商独资公司，乙方在中国的子公司将使用租赁物。由于乙方在中国的子公司尚未取得有关工商部门颁发的企业法人营业执照，因此甲方同意乙方代表乙方在中国的子公司签署本协议。甲方同意待乙方在中国的子公司取得企业法人营业执照后，乙方将本协议项下的权利和义务转让给乙方在中国的子公司，由乙方在中国的子公司作为承租方继续履行本合同”。合同还约定乙方应向甲方支付138204元的履约保证金。协议签订后，乙方如约向甲方的法定代表人陈继业支付了上述保证金。2007年9月，原告的母公司MDCSA依法在上述地点投资注册了原告，并由原告继续履行与被告的上述租赁协议。2011年4月8日，由于突发火灾，被告上述厂房损毁，原告的所有财产资料也全部损毁。就上述厂房损毁的赔偿及租赁合同的处理纠纷，被告于2013年1月向佛山市顺德区人民法院起诉原告，要求原告赔偿其损失。法院经审理后认为双方签订的租赁合同的合同目的已经无法实现，合同可以解除，便原告应赔偿被告相应的损失，遂作出判决，判令原告赔偿被告损失。被告不服从而上诉，2013年4月，佛山市中级人民法院作出维持原判的生效判决。2014年11月，原告在极端困难的情况下，将判决确定的全部赔偿金额连同利息全部支付给了被告，并要求扣除138204元的保证金，被告不同意扣除。原告认为，双方签订的租赁合同因合同目的无法实现而解除，不是原告的主观故意违约而造成的，被告收取了原告的履约保证金，依约应退还给原告。现被告不愿退还，违反了双方的约定，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：一、被告退还原告保证金138204元及利息36586.93元，合计174790.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没收保证金符合法律规定，根据《厂房租赁协议书》第十二条12.3的约定，被告解除合同不是违约，并有权没收保证金。原告诉请的利息无法律事实依据，且已过诉讼时效，理由可见《厂房租赁协议书》第十一条11.7的约定。就算被告退还保证金也是无息退还，不存在利息。如果合同自2011年4月8日解除，则双方合同解除已过四年，期间原告也没有提起诉讼，已过法定时效。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照及组织机构代码证复印件、被告的营业执照复印件及工商登记信息打印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2.《厂房租赁协议书》复印件一份、汇款凭证原件一份，证明双方曾签订租赁协议，按约定原告向被告交纳138204元的保证金。
被告的质证意见：对《厂房租赁协议书》真实性无异议，但对汇款凭证的真实性不予认可，因没有任何的盖章。《厂房租赁协议书》的第十二条12.3约定乙方擅自拆改、变动或损坏该租赁物结构的、乙方拖欠租金超过六十天的，任一种情况发生甲方有权解除协议并没收保证金。第十一条11.7约定租期届满或合同解除五天内，甲方无息向原告退还履约保证金，因乙方违约导致合同解除的情况除外。根据以上条款，甲方因乙方的违约行为才于2012年12月31日发出通知函，解除双方的租赁合同，并以此为由没收保证金，故甲方的没收行为有法律及事实依据。
3.（2013）佛顺法民一初字第152号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第1953号民事判决书原件各一份，证明围绕租赁合同产生的纠纷，被告向法院起诉，经审理认为合同目的无法实现可以解除合同，并判决原告承担相应的损失。
被告的质证意见：对真实性无异议，一审民事判决书的第十二页原告的答辩中承认拖欠被告两个月租金合同即解除。
4.执行完毕告知书原件一份，证明按上述两份判决书，原告已履行判决确定的义务，全额支付了赔偿金给被告。但当时计算金额时，原告要求扣除保证金，被告不同意，故原告提起本案诉讼。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。在判决履行过程中，原告无向被告提出关于保证金的任何请求。
诉讼中，被告无证据提供。
经庭审质证，对于原告所提供的证据1、3、4，以及证据2中的《厂房租赁协议书》的真实性，被告表示无异议，经审查，对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据2中的汇款凭证的真实性，被告表示有异议，经审查，该证据未附有中文译本，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明，科盈公司于佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会顺和南路1号自建工业厂房一座，并于2007年12月6日领取《房地产权证》。2007年7月31日，科盈公司作为甲方与作为乙方的MDCSA签订《厂房租赁协议书》，把上述厂房中二号厂房的首层2101-2113单元和夹层2201-2213单元及其分摊的土地使用权出租给MDCSA，租赁期限为10年，从2007年8月1日起至2017年7月31日止。双方并约定：“乙方将在欧洲工业园设立外商独资公司（以下简称乙方在中国的子公司），乙方在中国的子公司将使用租赁物。由于乙方在中国的子公司尚未取得有关工商部门颁发的企业法人营业执照，因此甲方同意乙方代表乙方在中国的子公司签署本协议。甲方同意待乙方在中国的子公司取得企业法人营业执照后，乙方将本协议项下的权利和义务转让给乙方在中国的子公司，由乙方在中国的子公司作为承租方继续履行本合同”。2007年9月12日，MDCSA在上述工业园注册成立了摩灯公司，此后，由摩灯公司与科盈公司履行《厂房租赁协议书》。
2011年4月8日19时23分，摩灯公司（地址：顺德区大良街道五沙顺和南路1号欧洲工业园二号厂房2101-2113单元）发生火灾。火灾过火面积约5000平方米，烧毁灯具成品、半成品、原材料、木材、机械设备、办公用品等财物一批，烧损部分钢结构建筑。顺德区公安消防大队于2011年5月13日作出《火灾事故认定书》，认为该起火灾事故的起火原因为摩灯公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾。灾害成因是摩灯公司厂房发生火灾后，首先消防水源压力不足，导致对初期火灾未能进行有效扑救；其次厂房建筑使用功能和火灾危险性类别改变，致使火势蔓延扩大。摩灯公司就《火灾事故认定书》于2011年5月31日向佛山市公安消防大局提出火灾事故认定复核申请。佛山市公安消防大局以本院已于2011年6月29日受理了科盈公司就火灾事故提起的诉讼为由，终止对火灾事故的复核。
本院于2013年4月26日作出的（2013）佛顺法民一初字第152号民事判决书，认为火灾导致摩灯公司租赁的厂房不能再继续使用，其与科盈公司之间的租赁合同的合同目的已经无法实现，故确认双方的租赁合同已经于2011年4月8日解除。该民事判决书也确认了摩灯公司拖欠科盈公司2011年4月1日至8日的租金19901.33元未支付的事实，并判令摩灯公司向科盈公司支付赔偿款1039525.56元。
另查明，《厂房租赁协议书》第11.7约定：“租期届满或合同解除后五天内，甲方无息向乙方退还履约保证金。因乙方违约导致合同解除的情况除外”。第12.3约定：“遇以下任一种情况的，甲方有权单方面解除协议，不属甲方违约，且甲方没收乙方的履约保证金：……4.乙方拖欠租金超过六十天的；5.乙方擅自拆改、变动或损坏该租赁物主体结构的……”。
诉讼中，科盈公司自认收到摩灯公司的保证金，只是不能确定具体的金额，本院指定其在庭后七天内提供书面意见，但其未在该期限内提供意见，故本院依庭审中的说明，推定科盈公司已经收取了摩灯公司的保证金138204元。
以上事实还有庭审笔录可予佐证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议在于：原告要求被告退还履约保证金，而被告予以拒绝，并认为依法不应退还。对于双方的主张，本院分析如下：
支持原告主张的事实，是《厂房租赁协议书》第11.7的约定：“租期届满或合同解除后五天内，甲方无息向乙方退还履约保证金。因乙方违约导致合同解除的情况除外。”并且，原告认为租赁合同的解除，是因合同目的不能实现，而其自身并不存在违约行为，因此认为不适用该条款中约定的例外情况。
支持被告主张的事实，是《厂房租赁协议书》第12.3的约定：“遇以下任一种情况的，甲方有权单方面解除协议，不属甲方违约，且甲方没收乙方的履约保证金：……4.乙方拖欠租金超过六十天的；5.乙方擅自拆改、变动或损坏该租赁物主体结构的……”。被告认为原告同时存在上述两种情形，故主张有权没收原告的履约保证金。
综合分析本案事实，本院认为被告的主张有理，而原告的主张并不能成立。原因是：1.双方租赁合同之所以解除，是因为原告存在违约行为，符合《厂房租赁协议书》第11.7所约定的例外情形，故履约保证金不应退还。原告认可合同解除的原因是合同目的不能实现，但合同目的不能实现的原因，并非由于不可抗力，而是由于原告的过错行为，导致了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的“有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形。既然原告对于租赁合同的解除存在过错，则依约定不能要求退还履约保证金。2.原告拖欠被告2011年4月1日至8日的租金，超过六十天而未支付，符合《厂房租赁协议书》第12.3约定的第4种情形，被告也有权没收原告的履约保证金。
因此，原告要求被告退还保证金并支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区摩灯照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费1897.91元（已减半收取），由原告佛山市顺德区摩灯照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 范子进
二〇一五年三月十八日
书记员 冯秋莹