北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02167号
原告潘龙根，男，1978年10月21日出生。
委托代理人陈海鸥，北京市易凯律师事务所律师。
被告上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号。
法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，董事长。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
被告上海普衡甬道人才服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号D376。
法定代表人申安文，董事。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
原告潘龙根与被告上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）、被告上海普衡甬道人才服务有限公司（以下简称普衡甬道公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员王光宗独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告潘龙根及其委托代理人陈海鸥，被告百安居公司及被告普衡甬道公司之委托代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘龙根诉称，2005年7月，原告入职第一被告单位工作，岗位是施工队长，每月基本工资是3万元，由被告一发放工资并进行管理。2008年3月22日，原告与被告二签订劳动合同，劳动合同期限是2008年1月1日至2008年12月31日，原告被派遣至被告一处工作。劳动合同到期后原告继续在被告一处工作。但二被告之间的派遣服务合同是2010年9月1日至2012年8月31日。2012年6月至2014年4月，原告的社保由北京国人职业介绍中心缴纳。2014年4月23日，因劳动关系解除的问题原告和被告一发生冲突，被告一工作人员报警，双方到派出所调解，派出所民警将解除劳动关系的公告复印件给了原告。2014年4月25日，被告二向原告邮寄解除劳动关系通知书。2014年4月底，原告收到该通知书。被告解除劳动关系的理由是原告收取客户现金、遭到客户投诉。但实际情况是原告没有收取客户现金的行为，客户也没有投诉原告。因此，被告单位属于违法解除劳动关系。2014年6月26日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金30万元。2014年11月2日，该仲裁委做出裁决，驳回原告的申请请求。现原告不同意该裁决，诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金30万元。
被告百安居公司、被告普衡甬道公司辩称，原告与被告一不存在劳动合同关系，原告与被告二之间签订过劳动合同书，原告应当对劳动合同书的内容充分理解。2008年1月1日，原告入职被告二处。2008年3月22日，双方签订劳动合同，劳动合同期限是2008年1月1日至2008年12月31日。该劳动合同到期后原告仍在被告处工作。原告在被告一处工作期间向客户私收现金，给单位造成损失，遭到客户提起侵权诉讼，严重违反单位相关规章制度。仲裁阶段原告已经认可上述事实，在裁决书及庭审笔录中均有记载。2014年4月25日，被告二已经向原告发送解除劳动合同通知书，解除理由是原告向客户私收现金，遭到客户投诉。被告邮寄了两封通知，一封通知书原告于2014年4月27日收到，另一封通知书原告是2014年5月1日收到的。被告与原告解除劳动关系合法，故不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告属于施工队长，手下有施工队员，单位是将原告和其队员的工资都打给原告，由原告对手下队员发放工资。因此，原告每月工资4000元左右。2014年6月26日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年11月2日，仲裁委做出裁决。现被告同意该裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月22日，被告普衡甬道公司（甲方）与原告潘龙根（乙方）签订《劳动合同》，该合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。该合同约定：甲方派遣乙方到被告百安居公司工作，乙方的工作岗位为施工大队长；在乙方为百安居公司提供服务期间，乙方有下列情形之一，构成重大违纪，甲方可以解除本合同：（一）因违纪或根据甲方规章制度及其他合法理由被百安居公司终止用工退回甲方的；（二）被百安居公司客户投诉的……甲方根据用工方关于施工人员人工费的发放标准按项目发放乙方人工费，乙方人工费计费方式为按件工资制，甲方按项目核发人工费，乙方工作期间人工费发放标准将不低于当地最低生活保障工资。原告签署了《施工队行为准则》确认信，声明其已经仔细阅读了此行为准则，并且充分知晓了自己所享有的权利和所承担的责任和义务，其完全明白任何违背此准则的行为都将导致公司的违纪处分。该行为准则规定，根据施工队长、施工人员与其劳动关系所在方的劳动合同约定，如发生私自与客户结算人工费，情节严重的（如造成客户投诉、客户诉讼、不赔偿公司损失及其他对公司造成风险的情况），施工队长、施工队员将受到解除劳动合同的处分。
双方签订的劳动合同到期后，原告继续在被告处工作。
2014年3月21日，由原告负责施工的被告百安居公司的客户郑斌将被告百安居公司诉至本院，其以被告百安居公司员工私收8000元装修款等理由，要求被告百安居公司赔偿装修款48000元。
2014年4月24日，被告百安居公司向被告普衡甬道公司发出通知书，内容为：基于你公司之前派遣至百安居公司的潘龙根，因其在本司负责的施工项目中发生向客户收取现金未交至本司（私结人工费）情况，已遭到顾客投诉，严重影响百安居的企业形象，现通知即日起潘龙根退回你公司，由你公司自行处理。
2014年4月25日，被告普衡甬道公司向原告发出通知，内容为：由于你在用工单位（百安居）负责的施工项目中发生向客户私自收取现金未交用工单位的情况，已遭到客户投诉，严重影响了用工单位的企业形象，根据劳动合同约定我们将从即日起解除与你的劳动合同。同日，被告通过特快专递的形式将上述解除劳动关系通知书二份邮寄给原告。2014年4月27日、2014年5月1日，原告分别收到了上述通知书。
2014年6月26日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金30万元。2014年10月9日，原告在仲裁开庭阶段做最后陈述时称：其收取顾客现金系前任领导授意收取的，并未造成重大影响，其坚持申请请求。
2014年11月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员作出京西劳仲字（2014）第2145号裁决书，驳回原告的申请请求。现原告不同意该裁决，诉至本院。被告同意该仲裁裁决。
上述事实，有劳动合同、施工队行为准则、民事起诉状、退回通知书、解除劳动关系通知书、京西劳仲字（2014）第2145号裁决书以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在仲裁阶段认可其存在私自收取客户现金的事实，其虽主张系领导授意，但未提供相应证据，故对于其私自收取客户现金系领导授意的行为的主张，本院不予采信。劳动者严重违反用单单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。原告的上述行为导致公司客户郑斌将被告百安居公司诉至法院。根据原告签字认可的《施工队行为准则》的规定，私自与客户结算人工费，造成客户诉讼的，施工队长将受到解除劳动合同的处分。因此，被告百安居公司将原告退回被告普衡甬道公司并无不当。根据原告与被告普衡甬道公司签订的《劳动合同》的约定，因违纪被百安居公司终止用工退回的，被告普衡甬道公司有权解除劳动关系。因此，被告普衡甬道公司解除与原告的劳动合同具有事实和法律依据。故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘龙根的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告潘龙根负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王光宗
二〇一五年三月四日
书记员 李 杏