广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初522号
原告东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人钟文强，董事长。
委托代理人章万银，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告刘威俊，男，汉族，住湖南省邵东县，身份证号码：×××2853。
原告东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司诉被告刘威俊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨娜娜适用简易程序进行审理。原告委托代理人章万银，被告刘威俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《区域经销协议书》，原告依约向被告销售相关产品，但被告未支付相应货款。至2015年7月，被告共欠原告35416元未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2015�1月19日签订的《区域经销协议书》；2、被告向原告支付货款35416元，并由被告支付上述款项自起诉之日起至付清之日止期间按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告于庭后撤回要求解除原、被告双方于2015年1月19日签订的《区域经销协议书》的诉讼请求。
被告辩称，对原告的诉请不认可，理由如下：1、被告于2015年7月6日给原告私人账号汇过5300元货款，双方从2015年7月开始没有合作，是由于原告不依约接收被告的退货，因此导致的退货费用4760元应予扣除；2、铺底10000元只能退还货物而不是货款；3、双方合作期间，即2015年1月至6月，被告销售原告商品50000元左右，原告应给予被告4000元返利，另，原告还欠被告2015年5月13日退货的货款1956元。综上，原告违约导致合同终止，被告尚欠原告的金额为35416-10000-4760-1956-4000=14700（�），被告同意支付原告货款14700元和价值10000元的铺底货物。
经审理查明，原、被告于2015年1月19日签订《区域经销协议书》，协议书中约定，原告指定被告为岳阳区域内批发零售原告的东方灵、快灵通计算器产品的特约经销商；被告所经销的原告产品在订购即日起六个月之内，由于地区性销售不同而个别型号滞销，原告负责调换其他型号；根据被告全年实际销售的产品，被告确保就原告东方灵计算器产品月销10000元（含）以上，原告给予年终8%返利；关于运输费用方式，发货运费由被告负责，退货运费由原告负责；双方的结算方式为，原告给被告10000元铺底，超出部分当月结，所有欠款于每年12月25日前付清，到期迟付货款，每天按未付加收滞纳金2%收取；有质量问题的产品由原告负责退换货，被告需填写原告附上经销商不良品退货明细表传真给原告，经原告书面同意后办理退换货手续；出现滞销品调换货时，被告应先将滞销品明细表传真给原告，经原告确认后方可办理；被告应在收货后5天内完成验收，如有异状应在此期间内以书面形式告知原告，逾期视为验收合格；任何一方违反协议约定，另一方有权终止协议，货款两清，并要求对方承担违约责任；协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止。截至2015年6月，被告尚欠原告货款15300.5元，扣除铺底10000元，当月到期款项为5300.5元。2015年7月6日，被告向原告支付5300元，并另向原告购买了价值25416元的货物。被告收到上述货物，但货款未付。2015年7月、8月期间，被告拟退部分货物给原告，货物寄出后，原告迟迟不予接受，故该批货物又运回到被告处。
庭审中，被告主张其于2015年5月13日退货1956元给原告，应予以扣除；就此，原告主张有关LED的退货事宜与�案无关，应另行处理。被告主张原告不肯接收退货的行为违反了合同，应承担因此导致的运费4760元；原告称是因为被告的退货要求不符合合同的规定，所以原告才不肯接收；被告主张双方有十几年的交易往来，按照惯例不需严格按照合同的规定来办理；被告未提供证据证明其主张的交易惯例。被告主张2015年1月至6月，被告销售原告商品50000元左右，原告应给予被告4000元返利；但被告没有证据证明其平均月销达到10000元以上。被告主张铺底是货物铺底，不是金额铺底；原告主张合同规定到期时是将铺底款退还原告而不是将铺底货物退给原告。
以上事实，有原告提交的《区域经销协议书》、2015年6月9日销售确认单、应收对账表、托运单、2015年7月6日销售确认单，被告提交的退货单、雅格电器送货单、银行单据、托运单、合同以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告之间按照《区域经销协议书》的约定履行双方的权利义务，原、被告之间存在合法的合同关系，依法应受法律的保护。原告撤回要求解除原、被告双方于2015年1月19日签订的《区域经销协议书》的诉讼请求，属于原告对自身权利的处分，本院予以确认。原、被告双方确认被告尚欠原告款项包括铺底10000元及25416元货款，本院予以确认。
本案争议焦点为被告主张的退货款1956元、运费4760元、返利4000元是否应在上述货款中扣除，以及铺底10000元在结算时应退还10000元款项还是退还对应价值的货物。关于1956元退货款，被告提供对应的退货单显示客户简称“LED刘威俊”、销售部门“LED南区”，故本院采纳原告主张，确认该部分退货是LED产品，因案涉合同购买的货物为东方灵、快灵通计算器产品，并非LED产品，被告主张退货的产品与本案�关，被告应另行向原告主张。关于运费4760元，被告未提供证据证明其退货时按照协议约定办理了手续，亦未提供证据证明其主张的与协议约定不一致的交易惯例，故本院认为被告的退货要求不符合协议约定的情况下，原告有权拒收，因此产生的运输费用不应由原告承担。关于返利4000元，结合协议第3条上下文，“月销”应理解为月平均销量，被告没有证据证明其合同约定的履行期限内即2015年1月1日至2015年12月31日期间月平均销量达到10000元以上，被告不符合返利条件，被告主张应扣除返利4000元，本院不予采纳。关于铺底，协议约定双方结算方式为原告给被告10000元铺底，超出部分当月结，所有欠款于每年12月25日前付清。上述条款使用的是“欠款”、“付清”等表述，从未提及以退还货物的方式来退还铺底；且结算时有可能出现剩余货物价值不足铺底金额的情况，故�定以退还货物的方式来退还铺底不合常理，被告应按照协议约定向原告返还铺底款10000元。因此，被告应在2015年7月31日前向原告支付货款25416元，在2015年12月25日前向原告支付铺底货款10000元，对原告要求被告支付货款35416元，本院予以支持。协议书约定迟期付款按每天2%加收滞纳金，被告未按约定时间向原告支付货款给原告造成损失，因此对原告要求被告从2016年1月5日起支付利息至付清之日止，本院依法予以支持，该利息应以35416元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告刘威俊于本判决生效之日起五日内向原告东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司支付货款35416元及利息（以35416元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2016年1月5日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费342.7元，原告已预交，由被告刘威俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一六年三月十四日
书记员 杨婷婷