wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第701号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人曲木什古，男，1985年11月30日出生，彝族，小学文化，无业，户籍地：四川省凉山彝族自治州，身份证号码：。2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2012年10月9日刑满释放。2015年4月28日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年5月12日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2015）633号起诉书指控被告人曲木什古犯盗窃罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人曲木什古到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月15日凌晨2时许，被告人曲木什古在成都市金牛区一环路北三段2号附32号成都市地质调查中心一楼一办公室内，趁该单位下班无人之机，利用工具撬开临街办公室窗户的防护栏，盗走办公室内联想ThinkpadT440S-07笔记本电脑一台，联想ThinkpadT420笔记本电脑一台，华硕F6系列-2型笔记本电脑一台，后销赃得款人民币2700元。2015年4月27日被告人曲木什古被公安机关挡获。经鉴定，被盗物品共计价值人民币10400元。公诉机关认为，被告人曲木什古的行为已构成盗窃罪，且系累犯，建议在有期徒刑八个月至一年之间量刑。
另查明，民警从被告人曲木什古处扣押其销赃时所使用的白色三星手机一部。
上述事实，被告人曲木什古在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害单位工作人员张某的陈述，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及拍摄的现场照片，被告人指认现场照片，手印鉴定书，价格鉴定意见书，到案经过及情况说明，（2009）青白刑初字第77号刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲木什古以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人曲木什古在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人曲木什古归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曲木什古犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一五年四月二十八日起至二0一六年四月二十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、案获作案工具白色三星手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 敏
二〇一五年八月四日
书记员 章友贵
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11409号
原告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
委托代理人武利小，男，1977年10月16日出生，北京鑫方盛五金交电有限公司职员。
被告北京远营达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡三间房西村。
法定代表人张远景，总经理。
原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京远营达商贸有限公司（以下简称：远营达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判。原告鑫方盛公司委托代理人武利小到庭参加诉讼，被告远营达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫方盛公司诉称：原、被告于2014年6月30日签订《商品购销合同》，合同约定由鑫方盛公司向远营达公司提供货物，鑫方盛公司依约供货后，远营达公司未支付相应货款。自2014年6月12日至今尚欠货款187536.51元。2016年6月13日远营达公司出具欠条，并承诺三日内付款，但至今未予支付。故起诉至法院，请求：1、判令远营达公司向鑫方盛公司支付货款187536.51元；2、判令远营达公司支付违约金（以187536.51元为基数，自2014年6月12日起至给付之日止，按照每日千分之三计算）；3、诉讼费由远营达公司负担。
原告鑫方盛公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、欠条；证据2、合同。
被告远营达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告远营达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。本院对鑫方盛公司提交的证据的真实性予以认可。
经本院审理查明：鑫方盛公司（乙方、供方）与远营达公司（甲方、需方）于2014年6月30日签订《购销合同》，合同约定：甲方每月25日前向乙方结算之前所有未付货款；甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格，不合格当场提出异议；甲乙双方在任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。鑫方盛公司提交的欠条载明“截止2014年6月12日，我单位北京远营达商贸有限公司仍欠贵方北京鑫方盛五金交电有限公司所供商品货款¥187536.51元，大写壹拾捌万柒仟伍佰叁拾陆元伍角壹分，所供商品我司已验货收妥，今为结算方便，我单位需取走记账联，并于三日内结算以上货款。”下方有远营达公司盖章及供货方经办人武利小签字确认，签字日期为2016年6月13日。
庭审中，鑫方盛公司称其于2014年3、4月份开始向远营达公司供应五金建材，后于2014年6月30日补签合同，经双方结算，截至2014年6月12日欠货款187536.51元，且货物已于2014年6月12日前验收合格。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案远营达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据鑫方盛公司提交的销售合同、欠条及当庭陈述，双方存在买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鑫方盛公司交付货物后，远营达公司应当支付相应货款。根据欠条载明的事实，远营达公司尚欠鑫方盛公司货款187536.51元，故对于鑫方盛公司要求远营达公司支付货款187536.51元的诉讼请求，本院予以支持。对于鑫方盛公司要求支付违约金的诉讼请求，因远营达公司于2016年6月13日出具欠条，承诺于3日内支付货款，并经鑫方盛公司经办人武利小签字确认，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更；该法第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。因双方已经对付款期限作出变更，故对于违约金的起算时间自应偿还货款的次日即2016年6月17日开始，计算至货款付清之日止。合同约定违约金计算方法为应当交付而未交付款项的日千分之三计算，违约金标准过高，本院调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款及第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京远营达商贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告北京鑫方盛五金交电有限公司货款十八万七千五百三十六元五角一分；
二、被告北京远营达商贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告北京鑫方盛五金交电有限公司逾期付款违约金（以十八万七千五百三十六元五角一分为基数，自二〇一六年六月十七日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告北京鑫方盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十五元，由被告北京远营达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高惠军
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙嘉行终字第24号
上诉人（原审原告）郭杏珍。
委托代理人吴振洋。
被上诉人（原审被告）嘉兴市国土资源局，住所地嘉兴市洪兴路253号。
法定代表人汪善明。
郭杏珍因诉嘉兴市国土资源局履行法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2015年1月26日作出的(2014)嘉南行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审认为，本案系一起要求履行法定职责案件。首先应审查嘉兴市国土资源局是否具有该项法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故对违反土地管理法行为进行监督检查、查处土地违法案件并进行处罚系嘉兴市国土资源局的法定职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第五项规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释?》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上述法条规定规范了行政诉讼的受案范围及诉讼参加人的主体资格，即要求履行法定职责的申请人应与履责行为具有法律上的利害关系。本案中郭杏珍原住所地义庄村土地已经全部征用，款项也已全部到位，征收已经完成。郭杏珍与其要求查处的土地不具有法律上的利害关系，故郭杏珍不具有诉讼主体资格。对于郭杏珍的起诉应予驳回。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回郭杏珍的起诉。
郭杏珍不服，上诉称，其已提交了农村集体土地承包合同、宅基地使用证和派出所出具的农民身份的证明来证实其与要求查处土地具有法律上的利害关系。原审裁定中认定上诉人原住所地的土地已经全部征用无事实依据。请求二审法院撤销原审裁定。
嘉兴市国土资源局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人2014年10月向被上诉人举报，要求其处嘉兴市秀洲区人民政府对嘉兴市秀洲区义庄村二组23号土地违法批地行为。上诉人2002年4月已经签署协议将嘉兴市秀洲区义庄村二组23号房屋拆除且已移地重建至现住所嘉兴市秀洲区义庄新村南区169幢。涉案集体土地已被征收为国有，上诉人已不是该土地的使用权人或实际使用人，故上诉人与被上诉人的履责行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。原审裁定适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许艳华
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李 平
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张琳嫣
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙嘉行终字第24号上诉人（原审原告）郭杏珍。委托代理人吴振洋。被上诉人（原审被告）嘉兴市国土资源局，住所地嘉兴市洪兴路253号。法定代表人汪善明。郭杏珍因诉嘉兴市国土资源局履行法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2015年1月26日作出的(2014)嘉南行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审认为，本案系一起要求履行法定职责案件。首先应审查嘉兴市国土资源局是否具有该项法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故对违反土地管理法行为进行监督检查、查处土地违法案件并进行处罚系嘉兴市国土资源局的法定职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第五项规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释?》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上述法条规定规范了行政诉讼的受案范围及诉讼参加人的主体资格，即要求履行法定职责的申请人应与履责行为具有法律上的利害关系。本案中郭杏珍原住所地义庄村土地已经全部征用，款项也已全部到位，征收已经完成。郭杏珍与其要求查处的土地不具有法律上的利害关系，故郭杏珍不具有诉讼主体资格。对于郭杏珍的起诉应予驳回。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回郭杏珍的起诉。郭杏珍不服，上诉称，其已提交了农村集体土地承包合同、宅基地使用证和派出所出具的农民身份的证明来证实其与要求查处土地具有法律上的利害关系。原审裁定中认定上诉人原住所地的土地已经全部征用无事实依据。请求二审法院撤销原审裁定。嘉兴市国土资源局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院认为，上诉人2014年10月向被上诉人举报，要求其处嘉兴市秀洲区人民政府对嘉兴市秀洲区义庄村二组23号土地违法批地行为。上诉人2002年4月已经签署协议将嘉兴市秀洲区义庄村二组23号房屋拆除且已移地重建至现住所嘉兴市秀洲区义庄新村南区169幢。涉案集体土地已被征收为国有，上诉人已不是该土地的使用权人或实际使用人，故上诉人与被上诉人的履责行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。原审裁定适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许艳华审 判 员  吴 伟代理审判员  李 平二〇一五年三月二十五日书 记 员  张琳嫣
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1142号
上诉人（原审被告）周艳，女，1975年12月15日出生，汉族，住九江市浔阳区，系被告余志良的妻子，
委托代理人杨帆，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604198510529067。
委托代理人邱良萍，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604200911170391。
被上诉人（原审原告）刘厚民，男，1966年2月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人柳长青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200810188843。
原审被告余志良，男，1970年4月13日出生，汉族，现在安徽省安庆监狱服刑。
上诉人周艳因与被上诉人刘厚民、原审被告余志良民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初515号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周艳上诉称，1、本案系被上诉人刘厚民与原审被告余志良各出资10万元出借给案外人，而非原审被告余志良向被上诉人刘厚民借款。2、上诉人是在被上诉人持借条向其讨债时才知原审被告在外存在债务，且上诉人在借条签字并不能认定上诉人对此债务的认可。3、原审判令支付逾期利息不妥。4、即使被上诉人刘厚民与原审被告余志良之间产生借贷关系，但该笔借款并未用于夫妻共同生活。据此，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘厚民的原审全部诉讼请求。
被上诉人刘厚民答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
原审被告余志良未予到庭，亦未进行答辩。
原审法院查明：2014年4月28日，原告按被告余志良要求向案外人鄢鹤翔转账94000元，并由被告余志良出具借条一份内容为：“今借到刘厚明（刘厚民）同志现金壹拾万元正，￥100000。”出具借条后被告余志良一直未归还该借款并因此前的犯罪行为在安徽省安庆监狱服刑。此后原告向被告周艳要求还款，被告周艳于2015年1月11日在上述借条上注明：“同意刘春生10万元转入刘厚明（刘厚民）名下。”并于同日出具授权委托书一份，由原告代为追讨该借款。因原告向刘春生及两被告要求还款未果，故诉至法院，要求两被告共同归还借款100000元及逾期还款利息；诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，原告与被告余志良之间的民间借贷关系事实清楚，且有借据予以佐证，本院予以认定，对被告余志良抗辩称该款系共同借给案外人的抗辩，本院不予采纳。被告余志良未能及时归还借款属违约行为，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告返还借款及支付利息的诉请，本院予以支持。法律规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告实际转账金额为94000元，故原告的借款本金应认定为94000元。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告周艳亦在上述借条上注明同意将其所有的债权转入原告名下，应认定为被告周艳知晓上述借款的存在且予以认可，故应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同还款符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告余志良、周艳在本判决生效后五日内向原告刘厚民返还借款94000元，并按照月利率1.5%支付自2014年10月29日至借款还清之日止的利息。案件受理费2300元，由被告余志良、周艳共同负担。
本院审理期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，原审被告余志良对在2014年4月28日打给被上诉人刘厚民《借条》及被上诉人刘厚民实际支付了94000元的事实并不否认，仅仅是抗辩称系其与刘厚民共同向案外人借款，但对此共同借款的事实，其仅仅只有口头陈述，并未提供相关证据予以佐证，故本院依法认定被上诉人刘厚民与原审被告余志良之间民间借贷关系成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，以按夫妻共同债务处理为原则，除非夫妻一方能够证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务以夫或妻一方所有的财产清偿。而上诉人仅有陈述并未举证证实自己的上诉主张，故对上诉人周艳的该上诉请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因被上诉人刘厚民与原审被告余志良的《借条》并未约定利息，且事后亦未补充约定，故对被上诉人刘厚民要求支付逾期利息的主张依法不予支持，本院对此作出适当调整为被上诉人刘厚民起诉时，即2016年3月10日起，按年息6%计算利息至本金还清时止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初515号民事判决；
二、原审被告余志良和上诉人周艳在本判决生效后五日内向被上诉人刘厚民返还借款94000元，并按照年息6%支付自2016年3月10日至借款还清之日止的利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费3038元，共计5338元，由上诉人周艳、原审被告余志良负担5000元，由被上诉人刘厚民负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年八月十五日
书记员 励 佳
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1142号上诉人（原审被告）周艳，女，1975年12月15日出生，汉族，住九江市浔阳区，系被告余志良的妻子，委托代理人杨帆，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604198510529067。委托代理人邱良萍，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604200911170391。被上诉人（原审原告）刘厚民，男，1966年2月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人柳长青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200810188843。原审被告余志良，男，1970年4月13日出生，汉族，现在安徽省安庆监狱服刑。上诉人周艳因与被上诉人刘厚民、原审被告余志良民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初515号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周艳上诉称，1、本案系被上诉人刘厚民与原审被告余志良各出资10万元出借给案外人，而非原审被告余志良向被上诉人刘厚民借款。2、上诉人是在被上诉人持借条向其讨债时才知原审被告在外存在债务，且上诉人在借条签字并不能认定上诉人对此债务的认可。3、原审判令支付逾期利息不妥。4、即使被上诉人刘厚民与原审被告余志良之间产生借贷关系，但该笔借款并未用于夫妻共同生活。据此，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘厚民的原审全部诉讼请求。被上诉人刘厚民答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。原审被告余志良未予到庭，亦未进行答辩。原审法院查明：2014年4月28日，原告按被告余志良要求向案外人鄢鹤翔转账94000元，并由被告余志良出具借条一份内容为：“今借到刘厚明（刘厚民）同志现金壹拾万元正，￥100000。”出具借条后被告余志良一直未归还该借款并因此前的犯罪行为在安徽省安庆监狱服刑。此后原告向被告周艳要求还款，被告周艳于2015年1月11日在上述借条上注明：“同意刘春生10万元转入刘厚明（刘厚民）名下。”并于同日出具授权委托书一份，由原告代为追讨该借款。因原告向刘春生及两被告要求还款未果，故诉至法院，要求两被告共同归还借款100000元及逾期还款利息；诉讼费由两被告承担。原审法院认为，原告与被告余志良之间的民间借贷关系事实清楚，且有借据予以佐证，本院予以认定，对被告余志良抗辩称该款系共同借给案外人的抗辩，本院不予采纳。被告余志良未能及时归还借款属违约行为，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告返还借款及支付利息的诉请，本院予以支持。法律规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告实际转账金额为94000元，故原告的借款本金应认定为94000元。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告周艳亦在上述借条上注明同意将其所有的债权转入原告名下，应认定为被告周艳知晓上述借款的存在且予以认可，故应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同还款符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告余志良、周艳在本判决生效后五日内向原告刘厚民返还借款94000元，并按照月利率1.5%支付自2014年10月29日至借款还清之日止的利息。案件受理费2300元，由被告余志良、周艳共同负担。本院审理期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，原审被告余志良对在2014年4月28日打给被上诉人刘厚民《借条》及被上诉人刘厚民实际支付了94000元的事实并不否认，仅仅是抗辩称系其与刘厚民共同向案外人借款，但对此共同借款的事实，其仅仅只有口头陈述，并未提供相关证据予以佐证，故本院依法认定被上诉人刘厚民与原审被告余志良之间民间借贷关系成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，以按夫妻共同债务处理为原则，除非夫妻一方能够证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务以夫或妻一方所有的财产清偿。而上诉人仅有陈述并未举证证实自己的上诉主张，故对上诉人周艳的该上诉请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因被上诉人刘厚民与原审被告余志良的《借条》并未约定利息，且事后亦未补充约定，故对被上诉人刘厚民要求支付逾期利息的主张依法不予支持，本院对此作出适当调整为被上诉人刘厚民起诉时，即2016年3月10日起，按年息6%计算利息至本金还清时止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初515号民事判决；二、原审被告余志良和上诉人周艳在本判决生效后五日内向被上诉人刘厚民返还借款94000元，并按照年息6%支付自2016年3月10日至借款还清之日止的利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费3038元，共计5338元，由上诉人周艳、原审被告余志良负担5000元，由被上诉人刘厚民负担338元。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一七年八月十五日书记员 励 佳
济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0104刑初70号
公诉机关济南市槐荫区人民检察院。
被告人孙某某，男，1964年4月2日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，无业，住济南市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月22日被取保候审，2016年2月26日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
辩护人贾长杰，山东鹏飞律师事务所律师。
济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，于2016年2月29日向本院提起诉公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市槐荫区人民检察院指派检察员尚丽丽出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人贾长杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市槐荫区人民检察院指控：2015年6月18日下午，赵某某、李某某夫妇乘坐本市西行的19路公交车，当车辆行驶至经六路铁路桥至段兴西路（现省立医院西院南）站牌附近时，饮酒后的赵某某见无人给一位老太太让座遂发表感慨称现在的孩子没有礼貌，不给老人让座，引起了站在后门的中学生刘某某的不满并出言反驳，赵某某不悦遂上前抓住刘某某的衣领欲实施殴打。站在刘某某身旁的被告人孙某某抓住赵某某的胳膊劝他松开刘某某，赵某某以为孙某某系刘某某的家长便打了孙某某脸上一拳，孙某某当即还手。被害人李某某见状上前帮着殴打孙某某，三人打成一团后被众人劝开。李某某的面部被孙某某打了两拳致鼻子受伤，孙某某的面部、身体多处被李某某抓伤。经法医鉴定，李某某因外伤所致左侧上颌骨额突骨折、左侧鼻骨骨折，被评定为轻伤二级；孙某某因外伤所致面部划伤超过4cm，体表擦伤面积超过15cm2，被评定为轻微伤。同年7月22日，孙某某主动到公安机关，如实供述了上述事实。
在本院主持下，被告人孙某某与被害人李某某及赵某某于2016年3月10日达成了和解协议，双方互相赔礼道歉、互相谅解，李某某不再追究孙某某的刑事责任。
上述事实，被告人孙某某在庭审过程中亦无异议，且经庭审举证、质证本院予以确认的被害人李某某的陈述、证人赵某某、刘某某、郭某某的证言，济南市公安局槐荫区分局出具的（济）公（槐）鉴（伤）字（2015）191号法医学人体损伤程度鉴定书及书证山东省立医院（西院）门诊病历、CT会诊报告单以及（济）公（槐）鉴（伤）字（2015）180号法医学人体损伤程度鉴定书及书证山东省立医院（西院）门诊病历，济南市公安局槐荫区分局段店北路派出所出具的抓获材料及济南市公安局公共交通分局第七派出所出具的破案经过、工作记录，济南市公安局市中区分局杆石桥派出所出具的户籍证明信，本院主持下达成的和解协议书以及被害人李某某出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康，已构成故意伤害罪，公诉机关指控成立。公交车是城市居民最基本的交通工具，乘客本应文明乘车、互谅互让，因被害人李某某、赵某某一方及被告人孙某某对公交车上所见的不平之事处理方式不当，导致了本案的发生，被害人一方对于矛盾的激化负有过错。鉴于被告人孙某某系自首，自愿真诚悔罪，通过向被害人赔礼道歉获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方达成了和解协议，且犯罪情节较轻，故依法可对被告人孙某某免予刑事处罚。公诉人及辩护人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 莲
二〇一六年三月十五日
书记员 王达丽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处罚的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16394号
原告：舒冰，女，汉族，1973年7月13日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金剑，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州富安贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区大南路金马大厦2804室。
法定代表人：郑昌。
原告舒冰与被告温州富安贸易有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿付原告借款本金人民币155243元和逾期利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年1月15日、2013年1月25日，被告富安公司以购买货物为由分别向原告借款200000元、40000元，合计240000元。原告通过银行转账的方式将上述款项支付至被告员工宋颖智的账户。2013年5月6日，被告通过其员工宋颖智的账户向原告还款84327.24元。2013年11月7日，原告与被告就双方之间的债权债务关系进行结算，遂由被告向原告出具一份借条，载明被告向原告借款155243元，未明确约定借款的期限及借款利息。嗣后，原告向被告催讨借款未果，遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州富安贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告舒冰借款本金155243元及逾期利息（逾期利息自2016年12月19日起至债务履行完毕之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405元，由被告温州富安贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈伊闻
附录一：原告舒冰提供的证据目录
证据1：原告身份证；
证据2：被告企业信息查询；
证据3：银行业务凭证三份；
证据4：借条一份。
附录二：本案涉及的主要法律条文
（一）《中国人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款第（一）项：借借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）龙执字第1783号
申请人：山东龙口农村信用合作社。
法定代表人：王海滨，任主任。
被执行人：李振忠，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住龙口市芦头镇。
被执行人：史年堂，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，住龙口市芦头镇。
被执行人：李振龙，男，1965年6月9日出生，汉族，农民，住龙口市芦头镇。
被执行人：史年伟，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，住龙口市芦头镇。
被执行人：孙伟华，女，1958年5月10日出生，汉族，农民，住龙口市芦头镇。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村信用合作社与被执行人李振忠、史年堂、李振龙、史年伟、孙伟华借款纠纷一案中，第三人向本院申请变更第三人为本案�申请执行人，并提供了申请人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第1款第（二）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王风山
二〇一五年三月二十日
书记员 解立晓
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）龙执字第1783号
申请人：山东龙口农村信用合作社。
法定代表人：王海滨，任主任。
被执行人：李振忠，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：史年堂，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：李振龙，男，1965年6月9日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：史年伟，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：孙伟华，女，1958年5月10日出生，汉族，农民，住龙口市。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村信用合作社与被执行人李振忠、史年堂、李振龙、史年伟、孙伟华借款纠纷一案中，第三人向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了申请人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第1款第（二）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王风山
二〇一五年三月二十日
书记员 解立晓
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）龙执字第1783号
申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
被执行人：李振忠，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：史年堂，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：李振龙，男，1965年6月9日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：史年伟，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：孙伟华，女，1958年5月10日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人北京艺海兴邦文化传媒有限公司与被执行人李振忠、史年堂、李振龙、史年伟、孙伟华借款纠纷一案的（2010）龙商初字第149号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2598号
原告李文革，男，1971年12月23日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞。
被告王桔成，男，1992年11月17日出生，汉族，住永春县。
被告王忠城，男，1992年7月25日出生，汉族，住永春县。
被告王钦裕，男，1992年10月20日出生，汉族，住永春县。
原告李文革与被告王桔成、王忠城、王钦裕民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员苏昌庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文革的委托代理人林多毅到庭参加诉讼，被告王桔成、王忠城、王钦裕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文革诉称，被告王桔成于2013年10月18日向原告李文革借款50000元，约定按月利率2%计算利息，被告王桔成当场向原告出具借条一张，被告王忠城、王钦裕作为担保人。现被告王桔成拒不还款，为此原告起诉请求判令被告王桔成偿还原告李文革借款50000元及其从2013年10月18日起至被告实际还款之日止按月利率2%计付的利息；被告王忠城、王钦裕应对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告王桔成、王忠城、王钦裕均未作答辩。
经审理查明，2013年10月18日，被告王桔成向原告李文革借款50000元，双方约定按月利率2%计付利息。被告王桔成出具借条一张交原告收执；被告王忠城、王钦裕作为担保人对该借款提供连带保证责任并在借条上签名确认。因被告王桔成未能偿还该借款本息，致原告于2014年7月21日诉至本院。
以上事实有原告提供的借条原件及原告的陈述予以证明，因三被告均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等权利。原告提供的借条原件经庭审审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
综上事实，本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有借条为凭，应予认定。原告请求被告王桔成偿借款50000元及其从2013年10月18日起至还款之日按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持；被告王忠城、王钦裕作为借款担保人，依法应承担该借款的连带清偿责任；被告王忠城、王钦裕承担保证责任后，有权向债务人王桔成追偿。被告王桔成、王忠城、王钦裕经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王桔成应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告李文革借款50000元及其从2013年10月18日起至本判决确定还款日止按月利率2.00%计算的利息；
二、被告王忠城、王钦裕应对上述债务承担连带清偿责任；被告王忠城、王钦裕承担保证责任后，有权向被告王桔成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，减半收取637.5元，由被告王桔成、王忠城、王钦裕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏昌庆
二〇一四年九月五日
书记员 吴国梁
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2598号
原告蓝发招，男，1976年6月26日出生，畲族，住永安市。
委托代理人刘春龙、王娟（实习），福建永杭律师事务所律师。
被告孟信前，男，1972年7月4日出生，汉族，住清流县。
被告林德清，女，1975年2月2日出生，汉族，住永安市。
原告蓝发招与被告孟信前、林德清民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员周群峰适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告蓝发招及其委托代理人刘春龙、王娟，被告孟信前、林德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝发招诉称，被告孟信前因投资需要分别于2011年10月10日向原告借款人民币297000元，于2012年1月13日向原告借款人民币10000元，并出具借条两份，两次借款共计人民币307000元。借条中未约定借款期限，现原告急需用钱，经原告多次催讨，二被告均不履行还款义务。由于借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现请求法院判令：1、二被告共同偿还本金307000元；2、二被告从2014年6月27日起以本金307000元按年利率6.15%支付原告利息损失至判决书确定的履行期限届满之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。起诉后，原告变更诉请第二项为：请求判令二被告共同支付原告借款利息202020元，并继续按月利率2%支付利息至判决确定的还款之日止。
被告孟信前口头辩称，借款两笔307000元没有异议，条子是我签的名字。条子签完之后没有还过钱，原告也没找我要过。
被告林德清口头辩称，对本案借款我不知情，直到法院通知我领取传票我才知道有这个借款。
经审理查明，2010年1月13日，原告通过他人认识被告孟信前，并与其及杨光德共同签订合伙投资永安曹远张家辉煤矿360号水平线至下山道349号和290号水平线协议书，协议书约定总计出资528579元，孟信前投资60%、蓝发招30%、杨光德10%以及共同决策经营等条款。期间被告孟信前因投资煤洞需要于2011年10月10日及2012年1月13日分别向原告借款297000元、10000元，合计307000元，并亲笔立下借条2份给原告，但未约定借款期限和利率。2012年1月13日当天，被告孟信前还向原告亲笔立下借款抵押协议书1份，该协议书写明：“本人（孟信前）因向蓝发招借到人民币叁拾万柒仟元整，现将永安曹远张家辉煤矿360号洞斜等329号水平抵押给蓝发招，在未还清借款前，本人不得将水平转让给其他人，安全、生产、经营许可权任由孟信前负责。”2014年8月3日被告孟信前因上述借款再次向原告立下抵押证明1份，将其在清流县秋口煤矿350号水平和318号水平洞65%承包权抵押给蓝发招。2014年6月27日原告诉请本院要求被告还款，引发诉争。
另查明，被告孟信前、林德清目前系夫妻关系，本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、借条原件及复印件各二份、银行转帐凭证复印件十份、合伙协议、抵押借款协议书、抵押证明原件及复印件各一份，被告提供的身份证复印件、结婚证复印件各一份，以及原、被告陈述等证据在案为凭，并经庭审查证，对以上事实及所要证明的证据，本院予以采信。
本院认为，被告孟信前向原告蓝发招借款合计307000元，有被告孟信前出具的借条，原告的银行转帐凭证、合伙协议、抵押借款协议书、抵押证明等证据材料在案佐证，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效，本院应予认定。本借款双方未约定借款期限，属不定期借款，原告有权随时主张权利要求被告还款，故原告要求被告还款，符合法律规定，本院应予支持，被告孟信前负有偿还原告借款本金之民事责任。本案中，借条等材料未约定月利率，且原告未在指定期限内提交被告孟信前有口头答应按月利率2%支付原告借款利息的证据，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张按双方口头月利率2%支付利息的请求，本院不予支持，但可支持其2014年6月27日起诉之日起按银行同期贷款利率要求被告支付的利息。上述借款形成于俩被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林德清应与被告孟信前共同偿还此借款，其辩解对此借款不清楚，不应承担偿还借款责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告孟信前、林德清应于本判决生效后五日内一次性偿还给原告蓝发招借款本金合计人民币307000元，利息1433元（从2014年6月28日至2014年9月27日，按年利率5.6%计算），并继续按年5.6%利率支付每月利息直至本判决确定的实际还款之日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8891元，减半收取4445.5元，由原告蓝发招负担1493元，被告孟信前、林德清负担2952.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周群峰
二〇一四年九月二十七日
书记员 高美珍
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2262号
原告刘战红，男，汉族，1970年12月3日生，住许昌县。
委托代理人王志、张智博，魏都区庄街道法律服务所
被告刘祥印，男，汉族，1974年2月6日生，住许昌县。
原告刘战红诉被告刘祥印债权债务纠纷一案，本院依法受理后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘战红及其委托代理人王志、张智博，被告刘祥印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘战红诉称，2015年9月10日，被告以资金紧张为由向原告借款86000元，并向原告出具借条，后经原告多次催要，被告仍未还款，故请求法院依法判决被告偿还原告借款85000元整及利息，诉讼费由被告承担。
被告刘祥印辩称，借款不属实，被告没有向原告借过款。
原告刘战红向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告于2015年9月10日向原告借款86000元的事实。
被告刘祥印未向本院提交的证据。
经庭审质证，被告刘祥印认为欠条内容及签名均不是被告书写，对欠条真实性不予认可，申请对本案欠条书写内容及签名进行笔迹鉴定，但被告刘祥印经本院技术鉴定部门通知后，拒绝缴纳鉴定费。
对于原告提交的上述证据，经本院审查，原告提交的欠条形式合法、客观真实且与本案相关联，被告刘祥印虽然对该证据的真实性有异议，但并未提交相应证据予以反驳，并且被告在申请笔迹鉴定后拒绝按照本院要求缴纳鉴定费，故被告的异议理由本院不予支持，原告提交上述证据即欠条本院予以采信。
综合上述证据，结合当事人的陈述，经本院调查核实，本院确认以下案件事实：
原、被告系同村居民，原告刘战红自2013年起陆续出借给被告刘祥印借款5万元，替被告刘祥印还款36000元，2015年9月10日，经双方核算，被告刘祥印向原告刘战红出具86000的欠条一份，后经原告多次催要，被告刘祥印至今未偿还上述欠款。
本院认为，债务应当清偿。被告刘祥印下欠原告刘战红债务86000元，事实清楚，证据确凿，有被告刘祥印给原告刘战红出具的借条为证，被告刘祥印应当承担偿还该欠款的民事责任，故对原告主张被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。对原告刘战红主张的利息请求，因双方并未书面约定利息及还款期限，故本院依法自原告起诉之日即2016年4月29日按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下:
被告刘祥印于本判决生效之日起五日内偿还原告刘战红欠款86000元及利息（利息自2016年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
案件受理费1950元，由被告刘祥印承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 孙永志
人民陪审员 田松甫
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李丽萍
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑更58号
罪犯莫思勇，男，1968年7月23日出生，汉族，高中文化，湖南省邵阳县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2002年9月25日作出（2002）邵中刑一初字第92号刑事附带民事判决，以被告人莫思勇犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿10，000元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2003年4月3日作出（2002）湘刑一终字第398号刑事附带民事判决，以其犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年9月8日交付执行。2006年11月10日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。2009年5月27经本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。2014年1月10日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2017年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派龙永红出庭履行职务，罪犯莫思勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分139.1分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出该犯确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极参加各项学习，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯莫思勇减刑幅度不当，应依法予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫思勇减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2022年1月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 谢 琼
审 判 员 廉丽萍
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 汪亮香
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初182号
原告薛超朋，男，汉族，1985年10月13日出生，住孟津县。
委托代理人刘冉冉，系河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。
被告王建阳，男，汉族，1964年6月14日出生，住孟津县。
被告太平财产保险有限公司洛阳分公司（下简称保险公司）。
地址洛阳市九都路39号1、2层。
负责人安义轩，任总经理。
委托代理人张可可、赵宇航（实习），系河南君友律师事务所律师，特别授权。
原告薛超朋诉被告王建阳、太平财产保险有限公司洛阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛超朋及委托代理人刘冉冉、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司委托代理人张可可到庭参加诉讼，被告王建阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛超朋诉称，2015年10月8日10时35分许，在孟津县城关镇××乎××村北侧，原告薛超朋驾驶二轮摩托车由北向南行驶入道路左侧，与交汇王建阳驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成薛超朋受伤及两车损坏的交通事故。2015年10月21日，经孟津县公安局交通警察大队作出的孟公交认字[2015]第964号道路交通事故认定书认定，被告王建阳承担该起事故的次要责任。原告认为，被告王建阳的侵权行为使其身体上遭受严重损害，精神上造成巨大痛苦，理应承担赔偿责任。被告王建阳作为肇事车辆的驾驶人，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。太平财产保险有限公司洛阳分公司作为肇事车辆交强险的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。因原告与被告协商赔偿事宜无果，特提起诉讼，请求依法判令上述被告赔偿原告医疗费等各项损失17890.87元（审理中原告将诉讼请求变更为要求被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、车辆损失费、交通费等共计112202.63元），本案诉讼费由被告承担。
被告王建阳缺席无答辩。
被告保险公司辩称，被告在我公司投保交强险，同意在交强险范围内承担原告合理合法损失。我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用。
审理查明，2015年10月8日10时35分左右，在孟津县城关镇××乎××村北侧，原告薛超朋无证驾驶无号牌二轮摩托车（载杨延青）由北向南行驶驶入道路左侧，与交会被告王建阳驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成原告薛超朋、杨延青受伤及两车损坏的交通事故。经孟津县公安交通警察大队孟公交认字[2015]第964号道路交通事故认定书认定，薛超朋负事故的主要责任，王建阳负事故的次要责任，杨延青不负事故责任。原告薛超朋受伤后，于2015年10月8日至11月2日在孟津县中医院住院25天；被诊断为左胫腓骨粉碎骨折、软组织损伤；住院期间陪护1人；共计花费医疗费15790.87元。事故发生后，孟津县公安交通警察大队委托孟津县价格认证中心对原告薛超朋驾驶的无号牌二轮摩托车由事故造成的损失价值进行了评估鉴定，确认该车（物）估损总价值为1475元。审理中原告薛超朋申请进行伤残等级及出院后护理期限鉴定，本院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定，2016年9月29日该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：薛超朋的伤残等级为X（十）级，出院后需护理80～90天；原告为此支付鉴定费1000元。
另查明，原告薛超朋为孟津县小浪底镇东官庄村居民，长子薛福龙2012年4月13日出生，次子薛福临2015年1月13日出生。被告王建阳驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，被告王建阳已支付原告1000元。
本院认为，原告薛超朋因此次交通事故而受伤，经道路交通事故认定书认定，原告薛超朋负事故的主要责任，被告王建阳负事故的次要责任，杨延青不负事故责任。由于被告王建阳驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，故原告薛超朋因此次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告王建阳赔偿30％。根据上述查明的事实和有关规定，原告薛超朋损失本院依法确认为：1、医疗费15790.87元；2、住院伙食补助费750元；3、营养费250元；4、误工费15031.8元（按2015年河南省居民服务业平均工资83.51元/天，根据原告伤情酌定计算180天）；5、护理费9603.65元（按2015年河南省居民服务业平均工资83.51元/天，住院25天及出院后90天1人护理计算）；6、残疾赔偿金21706元（按2015年农村居民人均纯收入10853元/年×20年×10％计算）；7、被扶养人生活费13013.55元，其中薛福龙5915.25元（2015年河南省农村人均生活消费支出7887元×15年×10％÷2）、薛福临7098.3元（2015年河南省农村人均生活消费支出7887元×18年×10％÷2）；8、精神损害抚慰金酌定为4000元；9、交通费酌定为300元；10、车辆损失1475元；11、鉴定费1000元；以上共计82920.87元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿75130元（包含医疗费10000元、误工费15031.8元、护理费9603.65元、残疾赔偿金21706元、被扶养人生活费13013.55元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、车辆损失1475元），剩余7790.87元由被告王建阳赔偿30％为2337.26元，扣除已支付原告的1000元，被告王建阳应再支付原告1337.26元。原告主张损失过高部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛超朋损失75130元。
二、被告王建阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛超朋损失1337.26元。
三、驳回原告薛超朋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，由原告薛超朋负担460元，被告王建阳负担600元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙岩冰
审 判 员 郭洁红
人民陪审员 许干周
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘倩倩
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第682号
原告王秋霞，女，生于1966年9月4日，汉族。
委托代理人曹发军，河南光宇律师事务所法律工作者。
被告燕晓，男，生于1978年3月21日，汉族。
被告王小艳，女，生于1979年3月17日，汉族。
二被告委托代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。
原告王秋霞诉被告燕晓、王小艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王秋霞的委托代理人曹发军，被告燕晓及被告燕晓、王小艳的委托代理人张红雨均到庭参加诉讼。诉讼中，原告王秋霞申请财产保全，本院于2014年4月16日作出（2014）禹民一初字第682-1号民事裁定书，依法查封被告燕晓、王小艳的部分财产。本案现已审理终结。
原告王秋霞诉称，2011年11月28日，二被告找到我说做生意资金紧张急需20万元，用期一个月并约定利息，到期后我无数次催要，被告拒不还款并找种种理由不支付利息，后被告燕晓因刑事犯罪被判刑，如今刑满释放仍不还款。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还所借20万元及利息，承担本案诉讼费用。
被告燕晓、王小艳辩称，我方根本就不认识王秋霞，也没有收到20万元，请求法庭依法驳回原告的诉求。
原告王秋霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、王秋霞身份证复印件，证明其原告身份情况；2、借据一份，证明被告向原告借款的事实；3、利息约定凭据，证明双方借款时约定有利息；4、申请法院调取的被告燕晓刑事判决书一份，证明本案审理过程中被告当时在服刑；5、证人温某、安某出庭证言，证明被告燕晓欠原告王秋霞钱，其二人2012年、2013年曾多次找燕晓催要过借款。
经庭审质证，被告燕晓、王小艳对原告王秋霞提供证据的质证意见为：对借据中燕晓的签名无异议，但我们没有收到20万元，利息约定不明，不知道是月息还是年息；身份证无异议；对刑事判决书无异议，但是原告诉讼已过时效，羁押期间不影响其诉讼权利；因燕晓2011年到2013年受到刑事处罚，2013年在看守所，原告王秋霞不可能找他，故两位证人证言虚假。
本院审查后认为，原告王秋霞提供的5组证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告燕晓、王小艳均未向本院提供证据。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月28日，被告燕晓向原告王秋霞借款20万元，并出具借据一份，主要内容为：“借据，我叫燕晓，家住颍川办朱坡村，无工作，现因生意缺少资金，今借王秋霞现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），使用期限自2011年11月28日至2011年12月28日，现将豫A×××××、豫A×××××挂手续一套及车辆抵押于王秋霞。如借款到期不能偿还，该抵押物品所属财产归王秋霞所有并处置。借款人燕晓，联系电话137××××3987，2011年11月28日”。同日，双方签订利息约定一份，主要内容为：“现有燕晓借王秋霞现金大写贰拾万元整（小写￥200000.00元整），该笔借款的期限自2011年11月28日至2011年12月28日止。借款人应自借款之日起至实际还款之日止，按照银行同期利率的四倍计算利息，连本带息还给王秋霞。借款人燕晓，2011年11月28日。”另查明，原、被告借据中约定的车辆抵押，并未办理抵押登记。后经王秋霞多次向被告催要借款未果，被告均未予偿还，导致本案诉讼。
本院认为，被告燕晓向原告王秋霞借款20万元，有其给原告王秋霞出具的借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立、合法有效，原告王秋霞要求被告燕晓偿还借款20万元的请求，本院予以支持。因原告王秋霞未提供被告燕晓、王小艳的夫妻关系证明，不能证明本案借款系夫妻共同债务，故原告要求被告王小艳承担共同偿还借款的诉求，本院不予支持。因被告燕晓涉及刑事犯罪属客观事实，又有原告向其追要该款的相关证据，故被告燕晓以受刑事处罚期间未向其主张债权导致诉讼时效已过的辩称，本院不予支持。原、被告关于按照银行同期贷款利率四倍计算利息的约定，并未超出法律规定，本院予以支持。被告燕晓、王小艳提出返还车辆的反诉请求，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告燕晓于本判决生效后十日内偿还原告王秋霞借款本金20万元及利息（自2011年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至借款清结之日止）。
驳回原告王秋霞的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，保全费2270元，共计6570元，由被告燕晓承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 巴秋鸽
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孟凡敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3707号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码X。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告刘红曼，女，1968年10月18日出生，住北京市顺义区。
委托代理人刘魁信（被告刘红曼之父），1939年10月30日出生，哈尔滨市X区X街*号*栋*单元*室居民，住北京市顺义区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告刘红曼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司之委托代理人罗格根图雅、被告刘红曼之委托代理人刘魁信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司诉称：
我公司在2008年1月1日与北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）签订《前期物业管理合同》，合同约定X小区住宅物业费为2.30元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三交纳违约金，直至交清为止。刘红曼系X小区X号楼X单元X室的业主，其房屋建筑面积为113.18平方米。我公司严格按照《前期物业管理合同》的约定提供物业服务，刘红曼拒不交纳诉讼请求期间的物业费，我公司多次催收无果，刘红曼的这种违约行为已严重侵害了我公司的合法权益。我公司认为，刘红曼长期拒绝交纳物业费的行为构成了违约，请求人民法院支持我公司的诉讼请求。我公司诉讼请求为：1.判令刘红曼支付我公司自2011年2月21日至2012年12月20日期间和2013年12月21日至2015年12月20日期间的物业服务费11974.26元，拖欠物业服务费的违约金500元；2.判令本案诉讼费由刘红曼承担。
被告刘红曼辩称：房本均登记的是我的名字，房屋面积没有问题，楼号没有问题，我对拖欠物业费的年度没有异议，欠费数额没有问题。违约金我方不同意支付。我没有交纳物业费的原因是：物业服务不到位，给我们居住带来不便，所造成的损失及影响应当由均豪物业公司来负责。我家有多处漏水，均豪物业公司没有为我解决，而是置之不理。
经审理查明：
刘红曼系顺义区X家园X号楼X单元X号房屋业主，该房屋建筑面积为113.18平方米。该小区开发商天洋公司通过招标方式选聘北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与北京市均豪物业管理有限责任公司签订《X小区（X家园）前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与北京市均豪物业管理有限责任公司或其他物业服务企业签定新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业公司。
庭审中，刘红曼提交2张照片证明房屋漏水问题严重。均豪物业公司对照片的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有本院庭审笔录、《X小区（X家园）前期物业服务合同》、照片、名称变更通知等证据在案佐证。
本院认为：
天洋公司与北京市均豪物业管理有限责任公司签订的《X小区（X家园）前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。北京市均豪物业管理有限责任公司经核准变更名称为均豪物业公司，依据法律规定，均豪物业公司承继北京市均豪物业管理有限责任公司的权利义务。
均豪物业公司对涉诉X小区提供物业服务，刘红曼作为该小区的业主，也是均豪物业公司提供物业服务的受益人，应该向均豪物业公司支付与其服务标准相适应的物业服务费。刘红曼虽提交照片称均豪物业公司未为其处理房屋漏水问题，但并未提交其他证据证明漏水问题是均豪物业公司的责任，故刘红曼以此作为不交纳物业费的原因于法无据，本院不予采信。但根据本院在审理均豪物业公司起诉涉诉小区其他业主给付物业服务费的类似案件中查明的情况可知，均豪物业公司在提供诉请期间物业服务过程中，存在一定瑕疵，其服务质量应进一步提高。就均豪物业公司已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减刘红曼应当交纳的物业服务费数额，均豪物业公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。鉴于均豪物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，刘红曼并非恶意拖欠物业服务费用，故对均豪物业公司主张拖欠物业服务费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议均豪物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘红曼于本判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二○一一年二月二十一日至二○一二年十二月二十日期间和二○一三年十二月二十一日至二○一五年十二月二十日期间的的物业服务费共计一万一千三百七十五元五角；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十六元，由被告刘红曼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 娇
二〇一七年五月十二日
书记员 张亚飞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5162号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。统一社会信用代码：913311001484129768。
诉讼代表人：吴庆青，行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：陈建勇，男，1982年4月8日出生，汉族，住青田县。
被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：丽水市寿尔福路***号括苍大楼**楼。统一社会信用代码：913311006617200806。
法定代表人：吴庆良，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行与被告陈建勇、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉。诉请：1、判令被告陈建勇归还原告贷款本金人民币129091.07元并支付利息、手续费、滞纳金（截至2016年7月4日止为9729.38元，之后的利息、手续费、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告陈建勇支付原告实现债权费用1980元；3、判令被告陈建勇以其所有的浙Ｋ×××××号车对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带还款责任;5、诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人叶茂青到庭参加诉讼，被告陈建勇、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年6月11日，原告与被告陈建勇签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》。6月17日，原告依合同约定向被告陈建勇发放贷款161120元，用于其购买奔驰牌汽车一辆，车牌号为浙Ｋ×××××号。合同约定贷款期限为24个月，还款方式为首期还款6721元，剩余23期按月等额还款本金6713元。如被告陈建勇未按约及时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告陈建勇收取透支利息、复利、滞纳金等。被告陈建勇以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了相关手续。被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告陈建勇的贷款本息承担连带还款责任。被告陈建勇已多期未按时还款，截至到2016年7月4日止尚欠贷款本金人民币129091.07元及利息、手续费、滞纳金9729.38元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建勇于本判决生效之日起十五日内归还原告贷款本金人民币129091.07元并支付利息、手续费、滞纳金（截至2016年7月4日止为9729.38元，之后的利息、手续费、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告陈建勇于本判决生效之日起十五日内支付原告实现债权费用1980元；
三、被告陈建勇以其所有的浙Ｋ×××××号车对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;
四、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，由两被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 施丽青
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吕规平
二〇一六年十二月九日
代书 记员 谢建苏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2849号
原告:杨韶辉,男,1989年9月8日生,汉族,住安徽省马鞍山市。
原告:杜洁,女,1991年5月16日生,汉族,住安徽省舒城县。
被告：马鞍山崇凯置地有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：刘铁伟，该公司董事长。
委托代理人：仇四华，该公司员工。
委托代理人：陈启明，该公司员工。
原告杨韶辉、杜洁与被告马鞍山宗凯置地有限公司（以下简称崇凯公司）债权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨韶辉、杜洁、被告崇凯公司的委托代理人仇四华、陈启明到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告杨韶辉、杜洁诉称：2014年9月19日至20日，原告按崇凯公司要求为其租赁两辆大巴车用于崇凯公司开展房展活动，每台车每天1300元，共计5200元。后原告于2014年9月25日以马鞍山市零距离传媒广告公司（以下简称广告公司）的名义向崇凯公司出具了发票，要求崇凯公司支付款项，但崇凯公司一直未予支付。杨韶辉、杜洁故诉请判令崇凯公司支付其垫付的租车费用5200元及违约金（违约金以5200元为本金自2014年9月25日按银行同期存款利率计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。
崇凯公司辩称：1、崇凯公司与各原告不存在任何债权债务关系，不应作为本案被告，原告要求支付租赁费的理由不能成立。崇凯公司从未与各原告发生任何法律关系，原告起诉对象错误且诉请无事实和法律依据；2、广告公司向崇凯公司出具发票系其单方出具，不能证明其与各原告有任何法律关系。
杨韶辉等原告就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件三十份，证明各原告的主体资格；2、工商登记信息打印件一份，证明被告主体资格；3、广告公司出具的证明书原件一份，证明广告公司开给原告的发票，崇凯公司已经入账；4、崇凯公司盖章的记账凭证、发票复印件九张，证明张东升是崇凯公司员工，并且张东升拿原告所开发票通过财务报销的方式领走了各原告提供劳务的费用；5、司机胡德水身份证复印件一份，其手写证据原件一份、收条原件一份，证明原告垫付租车费用共计5200元；6、手机短信截屏打印件二张，证明张东升是崇凯公司员工，是他让杨韶辉去联系发放宣传单和租车事宜及开具发票，所开发票已经在崇凯公司入账，张东升领取了相关费用但并未支付给原告（张东升手机号码159××××0392）。
针对杨韶辉等所递交证据证据，崇凯公司对证据1，2均无异议；对证据3的来源不太清楚，其内容也和崇凯公司没有关系；对证据4中盖的章是崇凯公司项目部的章，崇凯公司张东升是负责销售工作的，但没和崇凯公司签定过劳动合同。张东升是在财务先预支了相应现金，后来再拿发票来冲账的；对证据5认为和崇凯公司没有关系；对证据6的内容认可，但从情理上说各原告应找张东升要钱,与崇凯公司无关。
崇凯公司未向法庭递交证据材料。
本院认证意见如下：杨韶辉等所递交的证据1、2和证据4、6的真实性均因对方无异议，故予以认定。杨韶辉等所提交的证据3和证据5，结合其他证据及当事人的当庭陈述，本院予以认定。
经审理查明：杨韶辉等人原系安徽工业大学在校学生。崇凯公司销售的人员张东升雇佣杨韶辉等人代崇凯公司在会展期间发放宣传单并租赁车辆。2014年9月19日至20日连续两天，杨韶辉等为崇凯公司租赁车辆两辆并垫付租车费用5200元，双方在短信中对费用总额进行了确认。张东升之前在崇凯公司财务预支了现金，会展之后，张东升要求杨韶辉等提供与销售相关的发票才能支付劳务费和租车费用。2016年9月25日，广告公司向杨韶辉开具发票一份，客户名称为崇凯公司，收款人、开票人均为杨韶辉，金额为12400元。（注：杨韶辉垫付租车费用为5200元，另7200元系发放宣传单费用，另案处理）。后张东升持该发票到崇凯公司财务入账，以报销的方式冲抵了其之前的预借款项，但张东升未将此款项支付给杨韶辉等人。杨韶辉等人索要款项未果，以致成讼。
本院认为：关于崇凯公司是否应当承担支付义务问题。崇凯公司认可张东升系其公司销售人员，张东升在崇凯公司财务先预支经费从事销售业务拓展活动，且杨韶辉等人是在张东升招募而来为崇凯公司发放宣传单。劳务报酬和租车费用的发票张东升要求客户名称写明崇凯公司，且该发票也被张东升在崇凯公司财务入账报销。故杨韶辉等人有合理的理由认为是在为崇凯公司提供劳务并为其租赁车辆，张东升也是代表崇凯公司而招募人员从事业务拓展，故接受服务的崇凯公司应当支付杨韶辉等人的垫付的租车费用5200元。杨韶辉所诉请的违约利息应当自其立案之日起进行计算。至于张东升已经领取的相关费用，崇凯公司可与张东升协商，协商不成，另案起诉。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
马鞍山崇凯置地有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杨韶辉、杜洁垫付的租车费用5200元及违约金（违约金以5200元为本金自2016年8月1日按银行同期存款利率计算至实际支付之日止）。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用25元（已减半收取），由马鞍山崇凯置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年九月一日
书记员 张 闵
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2367号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：付金鹏，系该社职工。
被告：刘伟元，农村居民，莒南县洙边镇中龙掌村。
被告：李西花，农村居民，莒南县洙边镇中龙掌村。
被告：李西玉，农村居民。
被告：李西夫，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告刘伟元、李西花、李西玉、李西夫一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵西峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人付金鹏、被告李西玉到庭参加诉讼，被告刘伟元、李西夫、李西花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，刘伟元于2013年11月30日在原告处借款1笔计7万元，2014年11月27日到期，由李西玉、李西夫、李西花提供连带责任保证，并约定按月付息，借款人在贷款到期后，拖欠我社贷款本息至今，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金7万元及其利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李西玉辩称，担保属实。
被告刘伟元、李西夫、李西花均未答辩。
经审理查明，2013年11月30日，被告刘伟元在原告处借款7万元，约定还款期限为2014年11月27日，由李西夫、李西玉、李西花提供连带责任保证，并约定按月付息，贷款到期后，被告未按约定支付本息，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告委托代理人及被告李西玉陈述、借款凭证、借款合同、保证合同等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告刘伟元签订的借款合同，与被告李西花、李西玉、李西夫签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告刘伟元向原告借款7万元，借款到期后，被告拒不履行还款义务，至今尚欠7万元及利息，原告莒南县农村信用合作联社要求被告刘伟元付还借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告李西花、李西玉、李西夫为被告刘伟元提供担保，对被告刘伟元的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘伟元于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款7万元及合同约定的利息。
二、被告李西花、李西玉、李西夫对以上支付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘伟元、李西花、李西玉、李西夫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵西峰
二〇一六年六月二十二日
书记员 臧慧婷
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02826号
原告户县农村信用合作联社。
法定代表人鲁建昌，系该社理事长。
委托代理人孟佳明，男，1985年10月2日生，汉族，系户县五竹信用社客户经理。
被告杨建文，男，1966年9月24日生，汉族，农民。
被告钟冬梅，女，1968年11月17日生，汉族，农民。系被告杨建文之妻。
被告侯红超，男，1978年1月11日生，汉族，农民。
被告侯妮娜，女，1979年9月21日生，汉族，农民，系被告侯红超之妻。
原告户县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告杨建文、钟冬梅、侯红超、侯妮娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社之委托代理人孟佳明、被告钟冬梅、侯红超、侯妮娜到庭参加了诉讼，被告杨建文经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2013年5月30日，被告杨建文、钟冬梅向本社申请借款200000元，原、被告双方签订借款合同，约定借期两年，月利率7.86‰，按季结息，到期还本。同日，被告侯红超、侯妮娜自愿为上述借款承担保证担保，并与原告签订了保证担保合同。原告依借款合同的约定，向被告钟冬梅、杨建文发放贷款。但被告仅清息至2015年3月21日，违反合同约定，故请求法院依法判令：1、判令被告杨建文、钟冬梅连带归还借款本金200000元及利息，利息自2015年3月22日起按7.86‰月利率计算至给付之日；2、判令被告侯红超、侯妮娜对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告钟冬梅辩称：借款属实，但现在无力还款。希望能调解结案，愿意农历年前还清利息，借款本金200000元两年还清。
被告侯红超、侯妮娜辩称意见一致：原告起诉属实，担保亦属实，尽快催促杨建文还款。
被告杨建文未作答辩。
经审理查明：2013年5月30日，被告杨建文向原告信用社申请借款。同年6月5日，被告杨建文、钟冬梅向原告信用社出具还款承诺书，6月8日，被告杨建文与原告签订《借款合同》。按借款合同约定：借款期限为二年，自2013年5月30日至2015年5月29日，借款用途为经营周转，月利率为7.86‰，按季结息。同日，被告侯红超、侯妮娜自愿作为保证人，向原告信用社出具了保证担保承诺书，被告侯红超与原告签订了《保证担保合同》。随之，原告依照借款合同的约定，将借款200000元向被告杨建文发放，办理了富秦家乐卡借款借据。合同履行过程中，被告杨建文仅清息至2015年3月21日。2015年10月10日，原告信用社诉至本院，请求依法判令：1、判令被告杨建文、钟冬梅连带归还借款本金200000元及利息，利息自2015年3月22日起按7.86‰月利率计算至给付之日；2、判令被告侯红超、侯妮娜对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
上述事实，有借款申请书、《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、还款承诺书、保证担保承诺书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告信用社与被告杨建文签订的《借款合同》是双方当事人真实表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。原告信用社按合同约定向被告杨建文发放了贷款，被告杨建文理应按合同约定履行清偿本金及利息的义务。该笔借款发生于被告钟冬梅、杨建文夫妻关系存续期间，被告钟冬梅对该笔借款亦知情并承诺共同还款，该笔借款应为被告杨建文、钟冬梅夫妻共同债务。现原告信用社要求被告杨建文、钟冬梅承担共同给付责任于法有据，应予支持。
被告侯红超、侯妮娜作为该笔借款的保证人与原告信用社签订了《保证担保合同》并承诺对该笔借款提供连带责任保证，现原告信用社要求被告侯红超、侯妮娜对该笔借款的本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。综上，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨建文、钟冬梅于本判决生效后十五日内偿还原告户县农村信用合作联社借款本金200000元及利息。该利息自2015年3月22日起计算，以200000元为本金，按合同约定的月利率7.86‰计算至本判决书确定的给付之日。
二、被告侯红超、侯妮娜对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4470元，由被告杨建文、钟冬梅、侯红超、侯妮娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 魏阿英
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 苏 茹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵珍晓
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初21909号
原告：李泉阳，男，汉族，1963年12月21日出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：敖强，重庆百众律师事务所律师。
被告：袁园，男，汉族，1987年1月15日出生，住云南省昆明市西山区。
被告：重庆碧鸡投资股份有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1单元13-1，统一社会信用代码915000005748343706。
法定代表人：袁园，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告李泉阳与被告袁园、重庆碧鸡投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，被告袁园向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月7日作出（2016）渝0112民初21909号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。被告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）渝01民辖终351号《民事裁定书》，裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李泉阳及其委托诉讼代理人敖强，被告袁园、重庆碧鸡投资股份有限公司的委托诉讼代理人唐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泉阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁园偿还原告借款本金60万元；2、判令被告袁园支付原告利息（以60万元为基数，从2015年5月1日起，按月利率2%计算利息至本清时止）；3、判令被告重庆碧鸡投资股份有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告负担。在审理中，原告自愿将第2项诉讼请求调整为：判令被告袁园支付原告利息（以60万元为基数，从2016年1月28日起，按月利率2%的计算利息至本清）。事实和理由：2012年至2016年期间，被告袁园先后从原告处借款共计60万元，2016年1月27日，被告袁园向原告出具收据，确认在原告处借款总额和利息等内容并再次约定了借款期限从2016年1月27日至2016年6月30日止。被告重庆碧鸡投资股份有限公司在收据上盖章确认，对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告违反约定未能按期还款，且被告自2015年5月起，一直未向原告支付利息，原告催收未果诉至法院。
被告袁园辩称：被告与原告之借款并未约定利息，故不应按照年利率24%的标准支付利息。
被告重庆碧鸡投资股份有限公司辩称：被告重庆碧鸡投资股份有限公司只是被告袁园与原告之借款的指定收款方，并非担保方，不应对借款承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院确认如下：对原告举示的招商银行交易明细表、参保证明真实性予以确认；对原告举示的收据，被告袁园、重庆碧鸡投资股份有限公司对其中部分内容真实性提出异议但未能举示证据予以证明，结合当事人庭审陈述，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李泉阳于2012年9月20日以银行转账方式向被告袁园支付款项20万元，于2014年8月20日以银行转账方式向被告袁园支付款项30万元；另庭审中原、被告对原告于2011年6月30日向被告袁园支付现金10万元均予以认可。2016年1月27日，被告袁园向原告李泉阳出具收据一张，载明“今（续期）借到李泉阳人民币60万元。（此借款延期至2016年6月30日前归还，如急用请提前30天告之）（月息2%）。注：原2015年10月10日开出的借据NO.0010021#60万元作废。借款人：袁园。担保单位：重庆碧鸡投资股份有限公司”。被告重庆碧鸡投资股份有限公司在该收据上盖章确认。现原告催收借款未果，诉至法院。
本院认为：被告袁园、重庆碧鸡投资股份有限公司向原告出具之收据系各方当事人之真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照该收据履行义务、行使权利。
虽然被告袁园在庭审中对收据中“月息2%、借款人袁园”部分认为系事后添加，但该处均捺有指印，被告未能举示证据对其真实性予以否定，应当承担举证不能的责任，故本院认为被告袁园在收据中约定了月利率2%。原告向被告袁园支付了借款60万元，被告袁园应当按照收据所约定之期限履行还本付息之义务，故原告要求被告袁园偿还原告借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，从2016年1月28日起，按月利率2%计算利息至本清）之主张，本院予以支持。
虽然被告重庆碧鸡投资股份有限公司认为收据中“担保单位：重庆碧鸡投资股份有限公司”系事后修改，但该收据系被告重庆碧鸡投资股份有限公司出具，与原告出具的收据配套之存根、记账联均应由被告重庆碧鸡投资股份有限公司持有，其未能举示证据予以证明该收据中“收款单位：重庆碧鸡投资股份有限公司”系事后修改为“担保单位：重庆碧鸡投资股份有限公司”，应当承担举证不能的责任。故本院认为被告重庆碧鸡股份投资有限公司系该收据中借款之担保单位。结合《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对于原告要求被告重庆碧鸡投资股份有限公司对被告袁园之前述债务承担连带偿还责任之主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告袁园于本判决生效之日起十日内偿还原告李泉阳借款本金60万元，并支付利息（以本金60万元为基数，从2016年1月28日起按照年利率24%的标准计算至本清时止）；
二、被告重庆碧鸡投资股份有限公司对被告袁园的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12080元，减半收取6040元，保全费4660元，合计10700元，由被告袁园、重庆碧鸡投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李旻昊
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄宗黎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48070号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孔萍，女，1962年7月19日出生，住江西省南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔萍信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,637.18元。原告诉称,被告孔萍系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,637.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初1380号
申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，地址：诸城市密州东路43号，法定代表人：王学伟。
被申请人：诸城市隆翔机械有限公司，住所地：诸城市密州街道办事处中黄疃村东。
被申请人：蔡海波，男，1973年12月2日生，汉族，住诸城市。
被申请人：逄秀霞，女，1972年7月10日生，汉族，住诸城市。
被申请人：诸城市耀胜物资有限公司，住所地：诸城市舜王街道钢材市场B区2排6号。
被申请人：史耀胜，男，1956年10月7日生，汉族，住诸城市。
被申请人：焦安芳，女，1955年8月29日生，汉族，住诸城市。
被申请人：诸城市东瑞工贸有限公司，住所地：诸城市东外环路以东（与密州路交叉路口）。
被申请人：祝焕东，男，1972年3月11日生，汉族，住诸城市。
被申请人：王玲，女，1974年12月28日生，汉族，住诸城市。
本院受理申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人诸城市隆翔机械有限公司、蔡海波、逄秀霞、诸城市耀胜物资有限公司、史耀胜、焦安芳、诸城市东瑞工贸有限公司、祝焕东、王玲金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年2月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款2532378.11元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款2532378.11元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 菲
安徽省阜南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1225行审5号
申请执行人阜南县住房和城乡建设局。
法定代表人余继林，局长。
委托代理人卢庆同，该局XX大队案件办主任。
委托代理人李文广，该局XX大队工作人员。
被执行人安徽安厦建设工程有限公司。
法定代表人聂广贤，董事长。
申请执行人阜南县住房和城乡建设局于2017年2月13日向本院申请强制执行南建罚字[2015]第18-1号行政处罚决定。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
申请执行人阜南县住房和城乡建设局于2016年4月25日作出南建罚字[2015]第18-1号行政处罚决定，认定：安徽安厦建设工程有限公司在施工阜南县君瑞公馆1#、2#、3#、5#楼工程的过程中存在违法分包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条、《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款之规定，决定对安徽安厦建设工程有限公司罚款181923元，没收违法所得70400元。
申请执行人于2015年12月15日受理该案后，经调查、会审、告知及审批等法定程序，于2016年4月25日作出上述处罚决定，并于同日送达被执行人。被执行人于2016年5月17日向阜南县人民政府提起行政复议申请，复议机关作出南复决字（2016）23号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。安徽安厦建设工程有限公司不服处罚决定和复议决定，向本院起诉，请求依法撤销。本院作出（2016）皖1225行初38号行政判决，驳回安徽安厦建设工程有限公司的诉讼请求。阜阳市中级人民法院维持了一审判决，（2016）皖1225行初38号行政判决书已经生效。
本院认为，申请执行人阜南县住房和城乡建设局作出的南建罚字[2015]第18-1号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，并经一、二审法院审理依法支持，申请强制执行该处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人阜南县住房和城乡建设局2016年4月25日作出的南建罚字[2015]第18-1号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 刘停停
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初395号
原告：厦门味丹食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路568号，统一社会信用代码91350200612011034P。
法定代表人：黄景荣，董事长。
委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，福建汇丰联盟律师事务所实习律师。
被告：福建省汤霸王食品有限公司，住所地福建省福鼎市桐城柯岭村。
法定代表人：吴池昌。
原告厦门味丹食品有限公司与被告福建省汤霸王食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告厦门味丹食品有限公司于2017年3月7日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告厦门味丹食品有限公司的撤诉申请，系其自愿处分民事诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门味丹食品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币125元，减半收取人民币62.5元，由原告厦门味丹食品有限公司负担。
审 判 员 陈水平
二〇一七年三月七日
代书记员 刘妙赛
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初258号
原告高某，农民。
被告于某甲，农民。
委托代理人吕晓燕，内丘县内丘镇至诚法律服务所法律工作者。
原告高某与被告于某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员胡志强适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告高某、被告于某甲及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生一男孩于某乙，婚后夫妻感情一般。双方因感情不合，经常闹矛盾，2015年腊月开始分居，应视为夫妻感情已彻底破裂。要求判令与被告离婚，婚生男孩于某乙由原告抚养，被告承担抚养费。
被告于某甲辩称，双方婚前感情基础较好，婚后生活比较融洽，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识并恋爱，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩，取名于某乙。原、被告共同生活期间，因在处理与双方父母关系以及小孩教育抚养等问题上意见不一、方法不当，经常发生矛盾。自2015年农历12月起，原告回娘家，双方开始分居至今。
上述事实，有结婚登记证明、身份证复印件及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，原、被告经过恋爱结婚，婚后虽因家庭琐事产生纠纷，但夫妻之间并无太大矛盾。双方应当珍惜夫妻感情，彼此加强沟通，增进信任，尊老爱幼，正确处理与双方老人的关系以及抚养教育孩子等家庭问题，共同维护和睦的婚姻家庭关系，而不宜草率离婚。现原告要求离婚，被告不同意离婚，原告亦无确切证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高某要求与被告于某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡志强
二〇一六年五月九日
书记员 邢晓明
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4644号
上诉人（原审原告）：牟寿行，男，1966年8月10日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省栖霞市百里店金矿。住所地：栖霞市松山镇百里店村。
法定代表人：李进国，矿长。
委托诉讼代理人：牟海强，男，1970年12月5日出生，汉族，住栖霞市。该金矿副矿长。
委托诉讼代理人：牟玉琳，男，1969年11月6日出生，汉族，住栖霞市。该金矿办公室主任。
上诉人牟寿行因与被上诉人山东省栖霞市百里店金矿劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟寿行的委托诉讼代理人林晓东及被上诉人山东省栖霞市百里店金矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牟寿行上诉请求：1、撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1489号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订无固定期限劳动合同。2、案件受理费由被上诉人山东省栖霞市百里店金矿负担。事实和理由：上诉人在被上诉人处连续工作10年以上，根据《劳动合同法》规定，被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。
被上诉人山东省栖霞市百里店金矿辩称，一审认定正确，请求维持原判。
上诉人牟寿行向一审法院起诉请求：1、撤销山东省栖霞市百里店金矿作出的栖百金字[2015]第12号“关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定”；2、依法裁决山东省栖霞市百里店金矿与牟寿行签订无固定期限劳动合同；由山东省栖霞市百里店金矿承担诉讼费。
一审法院认定事实：牟寿行自1989年11月起在山东省栖霞市百里店金矿单位上班从事井下挖桩工作，原山东省栖霞市百里店金矿双方并未签订劳动合同，1999年7月山东省栖霞市百里店金矿单位停产，牟寿行即再未到山东省栖霞市百里店金矿单位要求工作，山东省栖霞市百里店金矿也未发给牟寿行生活费。牟寿行于2009年6月26日以办理招收录用手续、支付工资、订立书面劳动合同、缴纳社会保险费为由，将山东省栖霞市百里店金矿诉至栖霞市仲裁委，仲裁委做出了栖劳仲案字[2009]第62号仲裁裁决,认定牟寿行与山东省栖霞市百里店金矿间存在劳动关系。山东省栖霞市百里店金矿对栖劳仲案字[2009]第62号仲裁裁决书虽有异议，但既未申请通过相关法律程序予以撤销，也未提供充分证据推翻该裁决书所认定的事实。2014年牟寿行为追要2009年8月至2013年12月期间的待岗生活费诉至法院，烟台中院以(2015)烟民一终字第1035号民事判决支持牟寿行的诉讼请求，并认定牟寿行与山东省栖霞市百里店金矿存在劳动关系。山东省栖霞市百里店金矿称到陈家村通知牟寿行上班，查找不到牟寿行，也无法电话联系到牟寿行，遂于2015年12月30日作出《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，以牟寿行长期旷工，违反单位规章制度为由，解除与牟寿行的劳动关系，并于2016年1月12日送达了牟寿行。牟寿行以本案的诉求，诉至栖霞市劳动人事争议仲裁委员会(简称仲裁委)，仲裁委作出栖劳仲案字[2016]第42号仲裁裁决书，驳回牟寿行的仲裁请求。牟寿行对该裁决不服，于收到裁决书之日起15日内诉至一审法院。
一审法院认为，牟寿行与山东省栖霞市百里店金矿间发生过诸多劳动争议，经过多次劳动仲裁和民事诉讼，牟寿行均出庭，牟寿行的居住地址明确为栖霞市庄园街道陈家村。山东省栖霞市百里店金矿称曾到陈家村通知牟寿行上班，查找不到牟寿行，山东省栖霞市百里店金矿所称的不能直接或以其他方式通知牟寿行主张，有悖于事实和情理；山东省栖霞市百里店金矿向牟寿行送达的《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，以牟寿行长期旷工，严重违反公司规章制度为由，决定解除与牟寿行的劳动关系，但山东省栖霞市百里店金矿不能证明该决定中所依据的规章制度为牟寿行所知悉，也不能提供证据证明山东省栖霞市百里店金矿的解除决定系依据规定程序作出的，山东省栖霞市百里店金矿做出的《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》缺乏事实依据，同时违反用人单位单方解除劳动合同的法定程序，故牟寿行诉求撤销山东省栖霞市百里店金矿解除劳动合同的决定，继续履行劳动合同的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，本院予以支持。牟寿行要求山东省栖霞市百里店金矿与其签订无固定期限劳动合同，山东省栖霞市百里店金矿拒绝签订，本院认为，劳动合同属合同范畴，应适用合同制度的基本共性，也要遵循最基本的契约自由原则，牟寿行强行要求山东省栖霞市百里店金矿与其签订无固定期限劳动合同的请求，违背山东省栖霞市百里店金矿对签订劳动合同的意思自治，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决：一、撤销山东省栖霞市百里店金矿2015年12月30日作出的《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，恢复牟寿行与山东省栖霞市百里店金矿的劳动关系。二、驳回牟寿行的其它诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。其中“自愿”即指订立劳动合同应当出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方，第三方跟亦不得将其意志强加给当事人双方。上诉人请求判决与被上诉人签订无固定期限劳动合同违背上述原则，本院依法不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牟寿行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 辛婷婷
福建省罗源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0123行审56号
申请执行人罗源县住房和城乡建设局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。
主要负责人陈家华，局长。
委托诉讼代理人陈守静，罗源县城建监察大队干部。
委托诉讼代理人林君，罗源县城建监察大队干部。
被执行人陈孝旺，男，1983年10月9日出生，汉族，住福建省。
申请执行人罗源县住房和城乡建设局于2016年11月18日向我院申请执行被执行人陈孝旺行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人罗源县住房和城乡建设局于2016年11月28日向本院申请撤回强制执行。
本院经审查认为，申请人罗源县住房和城乡建设局向我院申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人罗源县住房和城乡建设局撤回强制执行申请。
审 判 长 陈 胜
审 判 员 陈 婉
代理审判员 汪 孟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄梦湉
附：
本案所引用的主要法律条文
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。