河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1164号
上诉人（原审被告）陈芳芳，女，汉族，1988年5月13日出生。
委托代理人李振有。
被上诉人（原审原告）秦立有，男，汉族，1958年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）秦莲蓬，女，汉族，1960年5月3日出生。
二被上诉人共同委托代理人苑卫国，焦作市148法律服务所法律工作者。
上诉人陈芳芳与被上诉人秦某甲、秦某乙不当得利纠纷一案，秦某甲、秦某乙向武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、陈芳芳将占有的中国人民财产保险股份有限公司广州分公司赔偿款127227元返还秦某甲、秦某乙；2、诉讼费用由陈芳芳承担。原审法院于2015年12月16日作出（2015）武民北初字第00216号民事判决。宣判后，陈芳芳不服，向本院提出上诉。本院2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈芳芳的委托代理人李振有，被上诉人秦某乙及其与秦某甲的共同委托代理人苑卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月13日，秦大拴在衢州打工高空作业时被吊车碰撞掉下受伤，经抢救无效死亡。秦某甲、秦某乙系秦大栓的父母，陈芳芳系秦大拴的妻子，秦卓冉系陈芳芳和秦大栓的儿子。后陈芳芳与秦卓冉作为原告，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求赔偿，秦某甲、秦某乙作为第三人参加诉讼。2014年4月14日，广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、原告秦卓冉、第三人秦某甲、第三人秦某乙赔付保险金120351.9元；二、李长乡应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、原告秦卓冉、第三人秦某甲、第三人秦某乙支付赔偿款8000元；三、驳回陈芳芳、原告秦卓冉、第三人秦某甲、第三人秦某乙其他诉讼请求。后陈芳芳、秦卓冉提出上诉，2014年12月8日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法金民终字第1319号民事判决书，判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决的第二、三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、秦卓冉、秦某甲、秦某乙赔付保险金324627.91元；一审诉讼费由陈芳芳、秦卓冉、秦某甲、秦某乙负担9914元，二审案件受理费由陈芳芳、秦卓冉负担5960元；该判决书中认定保险金包含死亡赔偿金、丧葬费、秦卓冉的被扶养人生活费、为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，其中秦卓冉的被扶养人生活费计算为175438.08元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的赔付比例为40%。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的赔偿款324627.91元陈芳芳已领取。
原审法院认为：广州市中级人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司将赔偿款324627.91元支付给陈芳芳、秦卓冉、秦某甲、秦某乙，陈芳芳已将该款项取走。对于该款项，秦卓冉、陈芳芳、秦某甲、原告秦某乙均享有份额。陈芳芳称各方已协商一致，秦某甲、秦某乙同意该款项全归其所有，但秦某甲、秦某乙否认，陈芳芳提供的证据不能证明其所称，该院对其所称，不予采信。该赔偿款的取得是基于陈芳芳提起诉讼，在分配之前，应扣除陈芳芳为诉讼而支出并承担的诉讼费用及必要的交通费、住宿费，诉讼费用依据（2014）穗中法金民终字第1319号民事判决书确定为15874元，交通费、住宿费参照陈芳芳的住所地与广州法院所在地之间的距离、案件两次审理的周期，本院酌定为5000元；赔偿款中包含秦卓冉的被扶养人生活费计算为175438.08元×40%=70175.23元，该费用属于秦卓冉专有，应予扣除；剩余款项233578.68元，根据双方陈述，双方均未举出证据说明理由谁应当多分或者少分，根据公平原则，应当由秦卓冉、陈芳芳、秦某甲、原告秦某乙四人均分，秦某甲、秦某乙每人应分得的数额为58394.67元。陈芳芳占有秦某甲、秦某乙应分得的款项没有依据，应将秦某甲、秦某乙应分得的款项返还秦某甲、秦某乙。陈芳芳称秦某甲、秦某乙已将其他赔偿款项取走，与本案在法律上不具关联性，双方可另行解决。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、陈芳芳于判决生效后十日内返还秦某甲应得赔偿款58394.67元；2、陈芳芳于判决生效后十日内返还秦某乙应得赔偿
款58394.67元；3、驳回秦某甲、秦某乙的其它诉讼请求。案件受理费2845元，由秦某甲、秦某乙承担233元，陈芳芳承担2612元。
宣判后，陈芳芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回秦某甲、秦某乙的诉讼请求。理由：一、关于本案之前两起赔偿款问题。上诉人陈芳芳为讨要福建省龙岩平安保险公司的赔偿款，往返龙岩博爱6趟，花费巨大，并支付保费14000元，才进入理赔程序。而被上诉人秦某甲、秦某乙盗用陈芳芳的身份证件，采用欺骗手段，取走了龙岩平安保险公司的理赔款280000元，上诉人花费40000余元却未得到该款项，对此，被上诉人竟然不承认，而法院认为与本案无关联性，判决显失公正。二、关于广州执行款归谁的问题。秦大栓死亡事故发生后，上诉人陈芳芳强忍悲痛，追要赔偿款，其中的63万元由被上诉人侵占，上诉人心灰意冷，而秦某乙亲自到陈芳芳的代理人家里要求代理广州维权一案，并许诺事后支付百分之四十的劳务费用。因此，是在被上诉人的书面保证的前提下，陈芳芳才进行广州的维权诉讼。上诉人往返广州十余趟，在多方努力下，广州中院最终判决赔偿款32万余元。2015年初，被上诉人为了得到63万元赔偿款，经过多次协商，被上诉人在领取执行款人身份证、银行卡复印件上签名认可，了结了广州法院的执行款。三、关于上诉人为广州诉讼的实际花费问题。原审认定因广州诉讼费用为5000元，与事实不符。上诉人为去广州维权，历时两年，一审三次、二审一次，往返广州至博爱、衢州共计16趟，每趟按6000元计算，共计96000元，而原审认定5000元，没有依据。四、关于上诉人在广州中院领取执行款数额的问题。广州维权诉讼案件的一、二审诉讼费及公告费均是上诉人交纳，该费用已被广州中院执行局从判决数额中扣除，同时，上诉人在广州法院依据被上诉人事先书面保证已支付了代理人劳务费用，上诉人陈芳芳实际得到的执行款仅仅是16万元，而不是原审判决认定的324627.9元。五、原审第一次开庭定于2015年8月28日，而被上诉人的委托代理人无故未到庭，根据相关法律规定，原审法院未按撤诉处理，属于程序违法。综上，请求二审法院以事实为依据，依法律为准绳，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
秦某甲、秦某乙答辩称，上诉人陈芳芳的代理人称其所扣赔偿款是代理费，但根据法律规定，亲属、公民代理不允许收费。广州中院已经查清了32万元赔偿款是陈芳芳、秦某甲、秦某乙、秦卓冉四人共有，原审依法分割确认是基于该事实作出的公正判决。本案争议问题是32万元赔偿金的分割问题，其他问题不应受理，亦不予答辩。原审程序合法。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、广州中院（2014）穗中法金民终字第1319号民事判决书确定的秦大栓的死亡赔偿金应当如何分割，原审法院判决陈芳芳返还秦某甲、秦某乙各58394.67元有无事实和法律依据；2、原审程序是否违法。
针对争议焦点，上诉人陈芳芳主张：关于原审程序问题。原审第一次开庭被上诉人没有正当理由未到庭，应该按撤诉处理，原审没有按撤诉处理，程序违法。上诉状中所写的16万元不是代理费，而是代理人为了处理该起事故所产生的全部费用，对方偷换了概念。在广州历经两次诉讼，长达两年多，产生费用较多。广州法院判决秦大栓的赔偿款，秦某甲、秦某乙应当得到他们应得的部分，但是我们认为不应该给他们。首先，应当将在广州进行诉讼维权产生的费用从赔偿金里面扣除，剩余部分再进行分配。具体产生多少费用，陈芳芳与秦某甲、秦某乙之间有相应的清单，原审已经提交。第二，秦大栓在衢州的赔偿款40万，已经被秦某甲领走30万元，他领走30万元是基于放弃广州法院的赔偿款。另外，在韶关法院还有赔偿款11万元，我们愿意放弃，归秦某甲、秦某乙。在这种情况下，秦某甲、秦某乙才在陈芳芳身份证银行卡的复印件上签名同意陈芳芳领取广州法院赔偿款。以此为条件，上诉人自愿放弃秦某甲、秦某乙已经领走的龙岩保险公司的赔偿款28万元。
针对争议焦点，秦某甲、秦某乙主张：被上诉人并没有领取上诉人所述的款项，应当提交证据支持其陈述的事实。上诉人上诉状写的是支付代理人劳务费16万元，现在又称是诉讼维权产生的费用，前后矛盾。衢州赔偿的40万元我们没有领取，龙岩的28万元我们仅领取了14万元，韶关的赔偿款款我们还没有讨要。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，广州中院（2014）穗中法金民终字第1319号民事判决书认定中国人保财险广州分公司支付陈芳芳、秦卓冉、秦某甲、秦某乙保险金324627.9元，该保险金作为秦大栓的死亡赔偿金，应由其法定继承人继承，秦某甲、秦某乙作为秦大栓的父母，应该分得相应份额。原审法院在扣除陈芳芳为维权诉讼支出的必要费用后，将剩余款项按照四人均分进行分配，并无不当，本院予以认可。陈芳芳上诉称，秦某甲、秦某乙已经承诺放弃了广州中院判决认定的赔偿款，但未提交充分证据证明秦某甲、秦某乙承诺放弃了该判决的相关权益。秦某甲、秦某乙在陈芳芳领取执行款的身份证、银行卡复印件上面签字，仅仅能认定秦某甲、秦某乙同意或委托陈芳芳领取该款项，但不能证明秦某甲、秦某乙放弃该款项中应得份额的所有权。陈芳芳上诉称秦某甲、秦某乙已领取了其他赔偿款项，但陈芳芳亦未提交相关证据证明，且其他款项与本案争执款项不具有关联性，若陈芳芳认为秦某甲、秦某乙侵占了秦大栓的其他赔偿金，可以另行主张权利，本院不予处理。综上，陈芳芳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2845元，由陈芳芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫芳
审 判 员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵文培