重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7640号
上诉人（原审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫�8号，组织机构代码91500000709441516w。
法定代表人：危接来，董事长。
委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖奎，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山区鼎润建筑工程设备租赁站，经营者龙超，男，生于1963年7月24日，汉族，住重庆市璧山区仙山路*号，公民身份号码510232196307245731.
委托诉讼代理人：李勇，男，1966年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建控股公司）因与被上诉人璧山区鼎润建筑工程设备租赁站（以下简称鼎润租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭�开庭进行了审理。上诉人城建控股公司的委托诉讼代理人李恩群、肖奎、被上诉人鼎润租赁站的经营者龙超、委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建控股公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法。首先，在一审庭审中，上诉人多次申请追加重庆磐耀建筑劳务有限公司、重庆利群建筑劳务有限公司为被告，一审法院置之不理，既不追加被告，也不出具驳回上诉人申请的裁定，程序违法。其次，一审法院依职权收集的四份询问笔录，不符合法院依职权收集的法定情形，系一审法院违法收集的材料，不能作为证据采信；2、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定租赁合同属于有效合同，认定错误。上诉人既未在租赁合同上盖章，亦未授权邹世�代表上诉人签字。上诉人已经就巴中市第一人民医院项目部印章在重庆市公安局印章管理中心进行备案，并举示了印章归还登记表，能够清楚地反映上诉人就该刻制的真实印章，与租赁合同中的印章明显不同。一审法院错误地将举证责任分配给上诉人，况且上诉人如何证明该备案印章是唯一使用过的印章。邹世光即非上诉人的法定代表人，也未得到过上诉人的授权，故其签字对上诉人没有法律约束力，其次，根据上诉人与被上诉人举示的证据材料，足以证明租赁合同不是发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人从未接收过被上诉人的租赁材料，上诉人也未向被上诉人支付过租赁费用，上诉人已就案涉工程所需的材料、设备等与第三人签订了劳务分包合同，且该合同已经实际履行。最后，一审判决认定租用明细表、退还明细表由双方签订的租赁合同中上诉人指定的经办人员签字确认，认定错误。3、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中并未要求按诉讼过时的市场价予以赔偿，一审判决超过当事人的诉讼请求。2015年3月前的租金均已经超过诉讼时效，被上诉人要求上诉人支付2013年9月至2015年3月的租金已经丧失胜诉权。
鼎润租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。关于是否追加被告的问题，我们认为我们是与上诉人签订租赁合同，其他人与我们无关。关于项目印章问题，上诉人不仅用被上诉人租赁合同上的印章与被上诉人签订租赁合同，还用同一枚印章与其他租赁站签订了租赁合同，对外承建单位也是上诉人，上诉人自称有印章我们未看到使用过，也没有看到承建中唯一适用过的是该枚印章，被上诉人按合同约定将材料运输到了上诉人承建的项目工地，上诉人也确实使用了上述�料。对于收发材料单及租金结算表签字问题，我们认为邹世光是合同经办人，有权利指派和临时指定人员收发材料，关于赔偿款问题，上诉人认为过高，可以买来退还，也可提供价格更低的证据。关于诉讼时效问题，至今上诉人还有部分材料在继续使用，所以并未超过诉讼时效。
鼎润租赁站向一审法院起诉请求：城建控股公司因承建巴中市第一人民医院建筑工程项目需要，以鼎润租赁站为甲方，城建控股公司的巴中市第一人民医院工程项目经理部为乙方。经协商一致，于2013年9月20日签订了《建筑周转材料租赁合同》，（以下简称租赁合同）后。鼎润租赁站按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给被告。截止2016年3月25日城建控股公司除给付了部分租金和退还了部分材料外，城建控股公司共欠鼎润租赁站租金，维修费等1635460.49元；钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个未退还。城建控股公司拖欠鼎润租赁站租金后，经鼎润租赁站多次催收未果，现诉至法院。请求：1、判决解除双方于2013年9月20签订的《租赁合同》；2、判决城建控股公司立即支付拖欠鼎润租赁站的租金，维修费等1635460.49元；退还钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个，并按合同约定支付从2016年3月26日起至退还完租赁物或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；若不能退还，则按双方签订合同约定的市场价格进行赔偿；3、由城建控股公司一次性支付原告违约金50000元；4、城建控股公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：城建控股公司因承建巴中市第一人民医院建筑工程项目需要，成立了项目经理部。2013年9月20日以鼎润租赁站为甲方，城建控股公司的巴中市第一人民医院工程项目经理部为乙方。经协商一致，�订了《租赁合同》，并加盖了城建控股公司项目经理部的印章。该合同对租用的品种、价格、租金单价及支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。合同约定租金为：钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.007元、顶托每套每天0.02元；材料赔偿费，按市场价。原告向一审法院举示的2016年4月17日至2016年4月19日期间的钢管、扣件等租赁材料的市场综合价格为：钢管每米9.6元、扣件每套4.14元、顶托每套13.3元、钢管接头每个4.43元。该合同第二条第一款第3项载明：租赁费收费时间：每月月底为当月结清，按季度70%支付。若乙方拖欠租赁费10天以上者，甲方可以按每日向乙方收取欠费总额1%的滞纳金，仍未结清租赁费的，甲方有权拒绝再发租赁物，乙方如连续拖欠甲方租金两个月，甲方有权单方强制收回租赁物，乙方不可以任何理由阻拦，由此造成的一切责任、费用及损失由乙方全部承担。双方签订《租赁合同》后，鼎润租赁站按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给城建控股公司，并由双方签订的《租赁合同》上城建控股公司指定的经办人员在租用明细表、退还明细表上签字确认。城建控股公司租用鼎润租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，截止2016年3月25日城建控股公司共欠鼎润租赁站租金，维修费等1635460.49元；钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个未退还。城建控股公司拖欠鼎润租赁站租金后，经多次催收未果。鼎润租赁站诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。
一审另查明，城建控股公司因承建巴中市第一人民医院建筑工程项目需要，除用城建控股公司的巴中市第一人民医院工程项目经理部的印章与鼎润租赁站签订《租赁合同》外。还用同一枚印章分别于2013年9月18日和2013年9月20日与汉源县昌盛建筑设备租赁站、巴中市经济技术开发区永发建筑设备租赁站签订了两份《租赁合同》。
2014年10月4日，城建控股公司（甲方）与案外人重庆磐耀建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》。
一审法院认为：城建控股公司因承建巴中市第一人民医院建筑工程项目需要，成立了工程项目经理部。2013年9月20日以鼎润租赁站为甲方，城建控股公司的巴中市第一人民医院工程项目经理部为乙方。经协商一致，签订的《租赁合同》，并加盖了城建控股公司工程项目经理部的印章，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。双方签订《租赁合同》后，鼎润租赁站按照合同约定将钢管、扣件等租赁物出租给城建控股公司，城建控股公司也实际租用了鼎润租赁站出租的钢管、扣件等租赁材料。有双方签订的《租赁�同》上城建控股公司指定的经办人员在租用明细表、退还明细表上签字确认，调查笔录、证人当庭作证的证言在卷佐证，足以认定。城建控股公司租用鼎润租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，同样应按照合同约定自觉履行自己按时支付租金等义务。城建控股公司未按合同约定按时支付租金，截止2016年3月25日城建控股公司共欠鼎润租赁站租金，维修费等1635460.49元；钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个未退还是事实。城建控股公司拖欠鼎润租赁站租金不支付的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付问题发生纠纷，诉至一审法院，要求解除双方于2013年9月20日签订的《租赁合同》；立即支付拖欠的租金，维修费等1635460.49元；退还钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个，并按合同约定支付从2016年3月26日起至退还完租赁�或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；对未退还的钢管、扣件等租赁材料，若不能退还，则按双方签订的《租赁合同》约定市场价格进行赔偿及要求被告一次性支付违约金350000元的请求，其合法部分，一审法院予以支持。城建控股公司辩称，未签订过材料租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系。城建控股公司既没有在租赁合同上加盖公司的印章，也没有授权邹世光代表被告公司签字。根据涉案租赁合同显示，合同的乙方有邹世光的签字，加盖了一枚项目经理部的印章，但该枚印章并非城建控股公司经过备案的真实印章。一审法院认为，城建控股公司辩称《租赁合同》中的印章不是其项目部印章，并举示了项目部在公安部门备案的印章，但城建控股公司并未向一审法院举示证据证明其项目部备案的印章是城建控股公司承建该工程后，唯一使用过的印章。因此，城建�股公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。城建控股公司辩称，没有接收过鼎润租赁站的租赁材料，鼎润租赁站举示的明细表、出、入库单证据均未加盖城建控股公司的印章，且签字人员均非城建控股公司员工，其行为对城建控股公司不具有法律约束力。一审法院认为，城建控股公司因承建工程项目需要与鼎润租赁站签订《租赁合同》，并加盖了工程项目经理部的印章是事实。城建控股公司不仅用该枚印章签订了《租赁合同》，而且还用该枚印章分别与汉源县昌盛建筑设备租赁站、巴中市经济技术开发区永发建筑设备租赁站签订了《租赁合同》。不仅签订了《租赁合同》，而且还实际履行了该合同。双方签订《租赁合同》后，鼎润租赁站占按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给城建控股公司，城建控股公司租用鼎润租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，也实际用于了城建控股公司所承建的巴中市第一人民医院建筑工程项目上。有举示的《租赁合同》三份，租用、退还明细表、租金结算表、调查笔录、证人当庭作证的证言等证据在卷佐证属实。城建控股公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。城建控股公司辩称，鼎润租赁站要求支付2015年3月之前的租金均已超过诉讼时效，由于本案的租金系租用钢管、扣件等租赁材料而产生，而至今城建控股公司仍有部分租赁材料未退还，该合同并未履行完毕。城建控股公司的辩称理由，不能成立。城建控股公司辩称，已将该工程的劳务、材料、设备等与第三方签订了劳务分包合同。但城建控股公司在整个审理过程中，未向一审法院举示相关证据证明，承建该工程后，因承建该工程所需的钢管、扣件等租赁材料是由被告或第三方从其他地方租用而来。另外，城建控股公司承建该工程后，对外公示的该工程的承建商为城建控股公司。城建控股公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。城建控股公司辩称，鼎润租赁站举示的结算单系单方制作，不能作为租金金额的依据。鼎润租赁站举示的租赁明细中，其租赁费用的标准、数量均未经过双方的认可，其金额缺乏依据。一审法院认为，鼎润租赁站举示的租金结算表，虽为单方制作。但该结算系根据城建控股公司租用的钢管、扣件等租赁材料的数量为依据计算而来，城建控股公司并未向一审法院举示证据推翻原告租金结算表计算的结果；租赁费用的标准，是根据签订的《租赁合同》约定；租赁材料的数量，有原、被告签订的《租赁合同》上城建控股公司指定的相关人员在租用表上签字确认。综上所述，城建控股公�的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、璧山区鼎润建筑工程设备租赁站与重庆城建控股（集团）有限责任公司于2013年9月20日签订的《建筑周转材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、重庆城建控股（集团）有限责任公司本判决生效之日起五日内，给付璧山区鼎润建筑工程设备租赁站租金等1635460.49元。三、重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起五日内，退还璧山区鼎润建筑工程设备租赁站钢管149353米、扣件95314套、顶托10562套、钢管接头361个，对未退还的钢管、扣件的租金，按双方签订的《租赁合同》约定价，按钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.007�、顶托每套每天0.02元计算，从2016年3月26日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米9.6元、扣件每套4.14元、顶托每套13.3元、钢管接头每个4.43元进行赔偿。四、重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付璧山区鼎润建筑工程设备租赁站违约金327000元。五、驳回璧山区鼎润建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22669元，减半收取11334.5元，由重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效后五日内交我院（立案庭）。璧山区鼎润建筑工程设备租赁站预交的案件受理费22669元，于本判决生效后予以退还。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人城建控股公司的上诉请求，本院综合分析，评判如下：
关于一审程序问题。关于一审法院是否存在遗漏当事人的问题。本案上诉人城建控股公司系本案的适格被告，租赁合同对其具有约束力。上诉人主张的磐耀劳务等均非本案必要共同诉讼的当事人，其不参加本案的诉讼，也不影响本案的审理，同时本案案件事实已经清楚，一审法院没有追加磐耀劳务等为当事人，符合民事诉讼法的规定，一审法院在庭审中当庭对上诉人的追加申请进行了答复，对追加当事人申请不予准许，故并无不当，一审法院审理程序合法。对于一审法院依职权调取的四份调查笔录的问题，一审法院为核实当事人提供证据的客观性、关联性和合法性，为查明案件事实，对案件作出正确的处理，向相关当事人调取收集证据，并无不当，并且从一审法院针对梁宗林等人调取的笔录中可以看出，其运输租赁物资的车牌号与被上诉人提供的租用钢管明细表上显示的车牌号码一致，能够证明鼎润租赁站的租赁物实际用于了上诉人所承建的巴中市第一人民医院建筑工程项目上，上诉人城建控股公司并未提交相反证据反驳上述证据，故对其辩称理由不予采信，一审调取的调查笔录可以作为认定本案案件事实的依据。
关于城建控股公司是否承担责任的问题。根据本案认定的事实，鼎润租赁站作为出租人与城建控股公司巴中市第一人民医院项目经理部签订租赁合同，且租赁物资也实际用于该项目工地，鼎润租赁站有理由相信该项目部有权代表城建控股公司与其签订合同，故鼎润租赁站与城建控股公司之间的租赁合同关系依法成立，�应的民事责任应由城建控股公司承担，该租赁合同对其具有约束力，上诉人城建控股公司应当承担支付租金、返还租赁物资及支付违约金的责任。关于城建控股公司提交的证据，不足以反驳与鼎润租赁站签订租赁合同的相对方是城建控股公司的事实，本院对其上诉意见不予采纳。
关于赔偿款和诉讼时效问题。首先，在一审庭审中，鼎润租赁站要求对于未归还的租赁物资，若不能退还，按照市场价格进行赔偿，故一审法院的判决并未超过当事人的诉讼请求。同时，对于上诉人认为的时效问题，本案案涉租赁合同至今仍未履行完毕，还有部分租赁材料未归还，故租金并未超过诉讼时效，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，重庆城建控股（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22669元，由上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曾 静