长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初4229号原告（执行案外人）：贾雪，女，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告（申请执行人）：邵静秋，女，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙晓燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。第三人（被执行人）：芦冬生，男，住北京市朝阳区。原告贾雪与被告邵静秋，第三人芦冬生案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾雪及其委托诉讼代理人韩建宇，邵静秋的委托诉讼代理人孙晓燕到庭参加诉讼，第三人芦冬生经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。贾雪向本院提出诉讼请求：1、要求撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2016）朝法执异字第19号执行裁定书；2、停止对北京市朝阳区团结湖北四条住房的执行。事实与理由：在芦冬生名下的位于长春市朝阳区团结湖北四条住房原本属于贾雪所有，2008年2月贾雪之子及公公婆婆入住该房。2010年贾雪与贾延杰因该房所有权问题发生争议，故贾雪将该房的产权过户至芦冬生（贾雪之夫的表哥）名下，由芦冬生挂名，芦冬生未向贾雪交纳房款。贾雪与芦冬生订立《协议》，内容载明了上述事实，并约定待贾雪债务消除后，双方再将房屋产权过户至贾雪名下，贾雪向芦冬生支付好处费20,000.00元。现因芦冬生与他人发生诉讼纠纷，贵院将该房屋查封，故贾雪要求贵院应当停止对该房屋的执行。邵静秋辩称：1、涉诉房屋物权的权利人为芦冬生，贾雪对该房屋不具有足以排除强制执行的民事权益；2、贾雪的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到法律的支持。芦冬生未作答辩。经审理查明：邵静秋诉北京博创兴业投资管理有限公司（以下简称北京博创公司）、郭壮、王承、芦冬生合同纠纷一案，于2015年在本案立案，案号为（2015）朝民初字第3683号。该案在审理过程中，依据邵静秋的诉讼保全申请，本院于2015年11月9日作出（2015）朝民初字第3683－1号民事裁定书，裁定查封北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生名下价值6,360,000.00元的财产。并于同年11月23日依法查封了芦冬生名下的位于北京市朝阳区团结湖北四条房屋。同年11月24日向各方当事人送达了保全裁定。本院于2016年1月25日作出（2015）朝民初字第3683号民事判决书，该判决内容为“一、北京博创公司于本判决生效后十日内给付邵静秋委托资金5,700,000.00元。二、北京博创公司于本判决生效后十日内给付邵静秋委托资金5,700,000.00元产生的利息及违约金：其中以3,100,000.00元为基数，按照月息2%标准自2015年6月5日计算至实际给付之日止；以2,600,000.00元为基数，按照月息2%标准自2015年6月10日计算至实际给付之日止。三、北京博创公司于本判决生效后十日内给付邵静秋律师代理费160.000.00元。四、郭壮、王承、芦冬生对北京博创公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带给付责任。五、驳回邵静秋其他诉讼请求”。芦冬生不服该判决，上诉于吉林省长春市中级人民法院。该院于2016年6月12日作出（2016）吉01民终1822号民事判决书，判决内容为“驳回上诉，维持原判”。因北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生未履行法律义务，邵静秋于2016年7月5日向本院申请执行，执行案号为（2016）吉0104执1061号。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月24日作出（2016）吉0104执1061号公告，责令芦冬生及现居住人在2016年9月5日前迁出北京市朝阳区团结湖北四条7号楼2门103号房屋。到期不履行的，本院将依法强制执行。另查明，2010年5月25日，贾雪与芦冬生签订了合同编号为Ｃ334×××《存量房屋买卖合同》一份，贾雪为出卖人，芦冬生为买受人。合同约定：买卖房屋坐落于北京市朝阳区团结湖北四条7号楼1层×门××；房屋成交价格为人民币560,000.00元；出卖人与买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交等内容。同时，贾雪与芦冬生签订了《存量房交易结算资金自行划转声明》。在缴纳8,400.00元二手房交易税后，由北京市地方税务局出具了《中华人民共和国契税完税证》。此后，该涉诉房屋更名过户至芦冬生名下。庭审中贾雪提供其与前夫闻伯煜、前夫表哥芦冬生签订的一份《协议》，签订时间为2010年5月6日，协议内容为“鉴于贾雪与闻伯煜现面临家庭房产以及财产纠纷，为减少或避免经济损失，故双方协商达成协议:一、自本协议签订之日起，贾雪与闻伯煜将自己名下的位于北京市团结湖北四条7号楼2门103的房产过户至芦冬生名下；二、双方不做该房产的实际交易，该房产虽过户挂名于芦冬生名下，但实际产权仍归贾雪与闻伯煜，并且贾雪与闻伯煜实际居住占有；三、双方同意待贾雪与闻伯煜债务消除后，再将该房产权过户至贾雪与闻伯煜名下；四、过户费用均由贾雪与闻伯煜承担，芦冬生无任何支出；五、双方同意待芦冬生将该房产权过户给贾雪与闻伯煜时，由贾雪与闻伯煜向芦冬生支付好处费贰万元整”。邵静秋对该协议的真实性有异议。2010年10月14日，因贾延杰与贾雪之间买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第23084号民事调解书，调解书认定贾雪于2010年5月将位于北京市朝阳区团结湖北四条房屋出售，调解协议内容为“贾雪给付贾延杰补偿款500,000.00元，……”。2014年11月28日贾雪与闻伯煜在北京市朝阳区民政局协议离婚，离婚协议中未涉及本案涉诉的房屋。北京市朝阳区团结湖街道三四条社区居委会于2016年9月9日出具证明一份，内容为“郭秋英与闻学民现在居住我团结湖北四条”，闻学民与郭秋英系贾雪前夫的父母。又查明，芦冬生与案外人顿小兰原系夫妻关系，双方于1989年9月24日登记结婚，于2015年7月3日在北京市朝阳区民政局协议离婚。芦冬生与案外人顿小兰又于2016年7月25日，经北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初19539号民事调解书，对离婚后财产纠纷达成协议。调解协议内容为“一、位于北京市朝阳区团结湖北四条房屋归顿小兰所有；二、芦冬生于二0一六年九月二十五日前配合顿小兰办理上述房屋产权过户手续”。后芦冬生与顿小兰未办理房屋产权更名过户手续，现北京市房屋产权部门备案的登记表显示涉诉房屋的所有权人为芦冬生。案外人贾雪以涉诉房屋是其所有为由，向本院提出执行异议。本院作出（2016）朝法执异字第19号执行裁定书，驳回贾雪的异议请求，贾雪遂向本院提起案外人执行异议之诉。认定上述事实的证据有:居住证明、《存量房屋买卖合同》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、北京市房屋登记表、（2010）朝民初字第23084号民事调解书、(2016)朝法执异字第19号执行裁定书及庭审笔录。本院认为:北京市房屋产权管理部门备案的相关材料显示，芦冬生通过与贾雪进行二手房买卖交易，取得了位于北京市朝阳区团结湖北四条房屋的所有权，并登记在芦冬生名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”据此，上述房屋的所有权人系芦冬生。长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终1822号民事判决书，确定了芦冬生对北京博创公司对邵静秋的给付义务承担连带给付责任，对其担保之债法院可执行芦冬生名下财产。关于贾雪以规避与他人的诉讼风险，与芦冬生虚构房屋买卖事实为由，主张涉诉房屋仍属贾雪，要求法院停止对涉诉房屋的执行，其行为损害了他人的合法权益，不应受到法律的保护，其应承担相应的法律后果，对贾雪的主张不予支持，因此贾雪对涉诉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾雪的诉讼请求。案件受理费9,400.00元由原告贾雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙彦辉代理审判员  曲 栋人民陪审员  王一茗二〇一七年三月二十日书 记 员  吴佳音