江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海民初字第0395号
原告李学元。
委托代理人（特别授权）佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
被告泰州市泰山经济实业公司，住所地泰州市海陵区三官殿西30号。
法定代表人沈宏明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐贞泓，江苏君谊律师事务所律师。
委托代理人徐晨，江苏君谊律师事务所实习律师。
原告李学元与被告泰州市泰山经济实业公司（以下简称泰山公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告李学元及其委托代理人佴荣正、被告泰山公司之委托代理人徐贞泓、徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学元诉称，2006年7月7日，原告�因要求被告履行2004年7月签订的资产转让协议书中交付服装厂门市部的义务提起诉讼，诉讼过程中，原被告双方自行和解，于2007年7月27日签订了补充协议。补充协议约定“位于泰州市青年北路49号服装厂门市部不再转让给甲方，乙方用泰山组四间仓库约80平方米的房屋进行产权调换，甲方应缴纳泰山组人民币陆万元整，并承担调换房屋产权的过户费用。”补充协议签订后，原告履行了交付60000元房款的义务，但被告并未将调换的房屋产权过户至原告名下，也未将该房屋实际交付给原告使用。期间，经原告多次交涉，被告也曾做过努力但未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告特具状起诉，请求法院依法判令被告将原泰山组四间仓库约80平方米房屋产权过户至原告名下，并将该房实际交付给原告；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告泰山公司辩称，2006年7月27日，原、被告签订补充协议时，案外人张某已实际居住在案涉房屋内，原告李学元对张某的实际居住情况完全清楚并承诺张某搬迁由其自行负责的情况下签订补充协议。张某居住在讼争房屋内开始于2004年1月，系由时任泰州市华丽实业总公司法定代表人李学元的安排而居住；而该讼争房屋的问题不能解决，也是因张某主张李学元欠其承包费为障碍的。原、被告签订的补充协议，是原、被告于2004年7月30日签订的改制协议的补充协议，而有关该补充协议涉及的房屋调换，已多次被人民法院确认是改制遗留问题，不属于人民法院的审理范围。综上，被告认为，原告提起的诉讼缺乏必要的事实依据和法律依据，诉讼及其理由不能成立。
原告李学元为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、补充协议一份，证明原、被告双方于2006年7月7日签订协议，协议载明被告应该将泰山组四间仓库约96平方米给原告，原告缴纳被告60000元并承担房屋产权过户费用。
证据二、建设工程规划许可证，证明房屋产权在被告名下。
证据三、（2012）泰中民再终字第18号民事裁定书二审裁定书一份，证明被告为收回房屋进行了努力但没有成功。当时中级法院的理由是该纠纷是企业内部用房、职工用房产生的。
证据四、60000元的缴款凭证，证明在签订协议之后原告已经缴纳了60000元。
被告泰山公司为证明其相应主张，向本院提交以下证据：
证据一、2004年7月30日原被告双方签订的资产转让协议书，证明双方签订的补充协议是关于企业改制的一份补充协议。
证据二、企业法人的营业执照，证明2004年1月份华丽实业总公司将房子租给张某之时，华丽实业总公司的法定代表�就是李学元。
经法庭组织质证，被告泰山公司对原告所提交证据的真实性均无异议，但认为需要说明的是（2012）泰中民再终字第18号民事裁定书中，系本案原告李学元以本案被告泰山公司的名义提起了诉讼，本案被告为本案原告提供了必要协助。
原告李学元对被告提供证据的真实性均没有异议，但认为这份补充协议的内容明确，应当是可以履行；资产转让协议及补充协议都是有效协议。另说明当时华丽实业总公司法定代表人虽然是本案原告李学元，但之后随即就被变更了。李学元在任职期间代表企业所作出的行为后果应该由华丽实业总公司承担，与李学元个人没有关系。
经审理查明，2004年7月30日，原告李学元与被告泰山公司签订“资产转让协议书”一份。该份“资产转让协议书”载明，双方依据相关政府文件精神和企业改革改制工�的相关规定，就乙方泰山公司向甲方李学元转让泰山服装厂（原村办集体企业，系泰山公司的下属单位）资产一事达成协议。转让协议对双方概况，乙方现有资产状况，乙方人员安置等事项进行了约定。转让协议第四条第2小条约定，甲、乙双方对协议如发生争议或有未尽事宜，经甲、乙双方协商一致后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2006年7月27日，原、被告双方另签订补充协议一份。补充协议载明，鉴于甲方李学元、乙方泰山公司于2004年7月30日签订的改制协议中，位于泰州市青年北路49号泰州市泰山服装厂门市部的交付发生争议，达成补充协议。补充协议第1条约定，位于泰州市青年北路49号服装厂门市部不再转让给甲方，乙方用泰山组四间仓库约80㎡的房屋产权进行调换，甲方应交纳泰山组人民币陆万元整，并承担调换房屋产权的过户费用。补充协议另对乙方应补贴甲方扶中人员的医保费及其他费用，甲方承担所有接受改制企业职工生活补偿、养老、医疗费用等事项进行了约定。
2006年8月28日，被告泰山公司向原告出具结算凭证一份，确认收取了原告李学元“泰山组四间仓库约80㎡房屋产权转让款”60000元。
后因案涉仓库房屋被案外人张某实际控制。2006年10月20日，本案原告李学元以张某为被告向泰州市海陵区人民法院起诉提起财产权属纠纷诉讼，要求张某搬离讼争房屋。泰州市海陵区人民法院作出（2006）泰海民一初字第1200号判决书认为，该房屋未登记在李学元名下，且张某在李学元与泰山经济实业公司签订协议前已实际控制讼争房屋，判决驳回了李学元的诉讼请求。李学元不服判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院作出（2007）泰民一终字第257号民�判决书认为，李学元虽向泰山组缴纳了60000元，但双方至今未办理相关权证过户手续，李学元并未取得上述房屋的所有权，李学元主张享有讼争房屋所有权于法无据，判决驳回上诉，维持原判。
2010年10月19日，本案被告泰山公司以张某为被告向泰州市海陵区人民法院提起排除妨害纠纷诉讼。泰州市海陵区人民法院于2010年12月11日作出（2010）泰海民初字第3528号民事裁定，认为案件系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回泰山公司的起诉。（2010）泰海民初字第3528号民事裁定发生法律效力后。因泰山公司提出申诉，泰州市人民检察院提起抗诉，泰州市中级人民法院于2011年11月21日作出（2011）泰中民抗字第0012号民事裁定，指令泰州市海陵区人民法院再审；泰州市海陵区人民法院于2012年10月16日作出（2012）泰海民再初字�1号民事裁定书，认为案件纠纷系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定维持（2010）泰海民初字第3528号民事裁定；泰山公司不服（2012）泰海民再初字第1号民事裁定书，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民再终字第0018号民事裁定书，维持（2012）泰海民再初字第1号民事裁定，驳回上诉。
已发生法律效力的（2012）泰海民再初字第1号民事裁定书对以下事实予以确认：“1993年10月，原县级泰州市东郊乡泰山村泰山组经市建设部门批准，在泰山路南五金公司西侧，即目前泰山路23号东南侧，建有平房96平方米，计4间，作简易仓库之用。之后，该房被出租给泰山服装厂作职工宿舍使用。1990年左右，泰山服装厂因效益不好，托管给华丽实业总公司负责经营。2004年4月1日，华丽公司与张某签订�议一份，双方约定将上述4间房屋中的两间出租给张某居住，每间月租金60元，房租从下岗工资中扣除，期间暂定一年。后张某将4间房屋全部占有使用至今。2004年7月30日，泰山服装厂改制为私营企业，后因泰山服装厂主管部门未能按约定交付服装厂门市部，受理方（甲方）李学元与转让方（乙方）泰山公司签订补充协议一份，约定，乙方用泰山组四间仓库进行产权调换，甲方应缴纳泰山组人民币6万元。嗣后，李学元向泰山组缴纳了6万元，但未办理相关产权过户手续。”
本院认为，本案中，原、被告双方于2004年7月30日签订的“资产转让协议书”及于2006年7月27日所签订的“补充协议”的相应内容系关于企业改制的相应事项，因协议引起的相应纠纷系企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回被告李学元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 昱