广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终718号
上诉人（原审被告）：徐彤辉（曾用名徐日辉），女，汉族，户籍所在地：吉林省长春市宽城区，现住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：珠海市伟杰物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘锡坤，总经理。
委托代理人：刘日坤，男，汉族，住广东省博罗县湖镇镇。
上诉人徐彤辉因与被上诉人珠海市伟杰物业管理有限公司（以下简称伟杰公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，伟杰公司于2012年10月至2013年7月期间为红旗镇阳光里小区提供物业管理服务，在此期间阳光里的空挂户及开发商未卖出商铺所欠的物业管理费合共人民币49040元。2013年7月30日开始伟杰公司撤场，之后，徐彤辉受业主委员会委托管理小区物业服务。
2013年9月16日，徐彤辉向伟杰公司出具《承诺书》，内容为：本人徐日辉郑重承诺珠海市伟杰物业有限公司在阳光里管理期间从2012年10月至2013年7月31日共十个月，阳光里的空挂户所欠的物业管理费总共49040元，以上费用任何一户前来装修，所欠以前的物管费用由徐日辉本人收取，承诺期限从阳光里门前的路修好通车为止，一次性付清空挂的物管费用给珠海市伟杰物业有限公司经理刘日坤。补充：以上空挂收多少先给刘日坤多少，最后计总数收清止。承诺人：徐日辉。
2015年5月6日，伟杰公司与徐彤辉在珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会的支持下，在红旗派出所调解室达成《人民调解协议书》：1、徐日辉承诺于2015年6月30日前无条件一次性支付所有空挂户欠的物业管理费共计38672元给刘日坤；2、开发商未卖出商铺（175、171、169、167、223、221商铺）所欠的物业管理费共7960元，由双方于2015年6月29日前协商解决，如徐日辉未于6月29日前与刘日坤协商，则徐日辉需于2015年6月30日前全额支付。徐彤辉签名确认，伟杰公司的经理刘日坤代表伟杰公司签名确认。
徐彤辉陈述称：因该小区有两户进行了装修，徐彤辉收取了2408元物业管理费交给伟杰公司。伟杰公司对此予以认可。双方当庭均确认本案涉及的物业管理费实际上是空挂户和未卖出的物业管理费。徐彤辉本人并无欠伟杰公司的物业管理费。涉案的阳光里小区门前道路已经修好通车。
徐彤辉当庭陈述称：2013年7月30日前，伟杰公司在阳光里小区管理了十个月，出现了管理问题，我代表阳光里小区的开发商与伟杰公司协商，协助政府调解双方的纠纷。伟杰公司说因为有空挂户所欠的物管费没有收回来，不能撤场，2013年9月17日晚上伟杰公司找到我，要求我承诺收取空挂户所欠的物业管理费，伟杰公司就同意撤场，我答应帮伟杰公司收回物业管理费。
原审法院另查明，徐彤辉曾用名徐日辉，双方均确认在《承诺书》、《人民调解协议书》上以“徐日辉”名义签名的即为徐彤辉本人。
原审法院认为，《中华人民共和国调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”另，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。”
徐彤辉为完全民事行为能力人，伟杰公司与徐彤辉双方签订的《人民调解协议书》，为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应该按照协议约定全面履行各自的权利和义务。《人民调解协议书》约定：1、徐日辉承诺于2015年6月30日前无条件一次性支付所有空挂户欠的物业管理费共计38672元给刘日坤；2、开发商未卖出商铺（175、171、169、167、223、221商铺）所欠的物业管理费共7960元，由双方于2015年6月29日前协商解决，如徐日辉未于6月29日前与刘日坤协商，则徐日辉需于2015年6月30日前全额支付。徐彤辉未按照调解协议的约定履行付款义务，伟杰公司要求其支付物业管理费46632元，符合双方的约定，有事实依据，亦符合法律的规定，原审法院予以支持。
至于徐彤辉辩称系代为收取物业管理费而并不是自己本人欠付物业管理费，对此原审法院认为，徐彤辉在《承诺书》中确实作出代为收取物业管理费的承诺，待收齐费用后交给徐彤辉，但是在《人民调解协议书》中，徐彤辉并无“代为收取物业管理费用”的意思表示，而是直接承诺在约定期限内无条件支付。徐彤辉的上述抗辩理由，理据不足，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：徐彤辉于判决发生法律效力之日起七日内向伟杰公司支付物业管理费人民币46632元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取483元，由徐彤辉负担。
徐彤辉不服上述判决，上诉称：2013年1月其就一直代表开发商配合红旗镇政府相关部门调解阳光里业主与伟杰公司的纠纷，当时的情况政府部门都有纪录，直到2013年6月份左右小区成立了业主委员会。在此期间伟杰公司多次威胁业主停水停电，还在小区破坏了一些公共设施。业主由于不认同伟杰公司的物业管理而不愿意交费。2013年9月17日刘日坤称如果徐彤辉承诺代收在徐彤辉管理期间空挂户的费用，其就马上撤场。徐彤辉因不想业主再为此烦恼就答应了刘日坤，给他签了承诺代为收取空挂户的费用，但当时徐彤辉并没有要接管阳光里的物业管理。2013年9月18日伟杰公司正式撤场，以后二十天业主委员会找到徐彤辉委托来管理，此后刘日坤又来闹事，于是在2015年5月6日在红旗派出所签了调解协议，当时是被刘日坤威胁报警，又没有老花镜的情况下签了这份调解协议。由此，上诉请求改判原审判决。
针对徐彤辉的上诉，伟杰公司答辩称：徐彤辉的上诉完全不符合客观事实，其上诉状所写的内容也不是真实的。
徐彤辉在二审中提交了一份珠海市金湾区住建局出具的整改通知书，以证明伟杰公司是没有资质的，无权收取费用。伟杰公司认为其是有资质的，只是当时阳光里小区未要求其出具资质证书。经审查，徐彤辉提交的上述证据与本案争议无关联，本院对此不予采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，徐彤辉本人并未欠伟杰公司的物业管理费，双方并不存在物业服务合同关系，伟杰公司系依据其与徐彤辉在珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》确认的款项金额提起诉讼，该调解协议书有民事权利义务内容，具有民事合同性质，但属于债权债务概括转移合同，原审判决对案由认定不当，本院予以纠正。其次，根据调解协议书的内容，徐彤辉承诺在约定期限内支付空挂户所欠的物业管理费及未卖出商铺所欠物业管理费，因此，徐彤辉应按照约定履行自己的义务，原审判决认定伟杰公司的请求有事实依据亦符合法律规定正确，本院予以维持。最后，徐彤辉上诉认为其是被刘日坤威胁，又没有老花镜的情况下签了这份调解协议，但并无证据证明其存在重大误解及受胁迫的情形，对其该主张本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币965元，由上诉人徐彤辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 朱 玮
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 莉