山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第210号
上诉人（原审被告）张兴旺。
委托代理人田建军，山西晋大律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）李东元。
被上诉人（原审原告）郭林丹。
委托代理人刘香香，女，古交市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）高桂兰。
被上诉人（原审原告）李汾嫔。
法定代理人高桂兰（系原告李汾并的母亲）。
委托代理人牛群，女，古交市法律援助中心志愿者。
被上诉人（原审原告）李艳萍。
法定代理人高桂兰（系原告李汾并的母亲）。
委托代理人牛群，女，古交市法律援助中心志愿者。
上诉人张兴旺因义务帮工受害责任纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2013）古民初字第540号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张兴旺及其委托代理人田建军、被上诉人李东元、被上诉人郭林丹的委托代理人郭林丹、被上诉人高桂兰、被上诉人李汾嫔和被上诉人李艳萍的共同委托代理人牛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月2日李XX在给张兴旺义务帮忙时，在房顶上被漏电的振动机电伤，经送医院抢救无效死亡。同年7月26日张兴旺为甲方，受害人李XX的弟弟李XX为乙方，签订了李XX（又名李XX）触电身亡处理协议，协议书约定赔偿所有费用为19万元，协议约定2009年7月26日先付现金8万元，10万元贷款后付清，10000元于2011年12月底付清。2009年8月2日张兴旺及王XX为甲方、李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍为乙方签订了赔偿李续忠的触电身亡协议书，协议书约定2009年7月26日的协议作废，赔偿李XX配偶、子女、父母共计19万元，除2009年7月26日已付的8万元外2010年8月2日付6万元，2011年8月2日付清5万元，协议乙方签订人为李XX。张兴旺未能提供李XX系授权人，在审理中李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍对李XX的行为不予追认。现在张兴旺已按协议分别于2009年7月26日付给李XX8万元，2010年8月2日付给李XX6万元，2011年8月2日付给李XX5万元，共计19万元。李XX收到款后当事交付高桂兰8万元，丧葬费由高桂兰支出，其余款项11万元李XX当事没有直接交付李东元、郭林丹，在审理中李XX把11万元交其父母李东元、郭林丹。再查明，受害人李XX系古交市西曲中心街一巷滩上村城镇居民，注销死亡时间为2009年7月5日，李东元、郭林丹系李XX的父母，李东元于1940年8月20日出生、郭林丹于1943年11月20日出生，二人生有四个子女。高桂兰系李XX的妻子，李汾嫔、李艳萍系李XX的女儿，高桂兰于1983年4月16日出生，李汾嫔于2005年3月18日出生。李艳萍于2008年12月19日出生。
原审法院认为，受害人李XX因自愿为张兴旺帮工，在所建房顶因振动机漏电触电身亡事实清楚，本案争议的焦点之一：李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍起诉是否超过诉讼时效。焦点之二：张兴旺是否应承担赔偿责任。焦点之三：张兴旺与受害人李XX的弟弟李XX签订的处理协议是否对原告有约束力。一、就原告起诉是否超过诉讼时效的问题。经审理认为，本案未超过诉讼时效。第一，我国《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见规定，诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效内，再次主张权利或义务人再次同意履行义务可以认定为诉讼时效再次中断，本案从2009年7月26日因张兴旺同意履行义务付款诉讼时效第一次中断，2010年8月2日因张兴旺同意履行已付付款诉讼时效第二次中断，2011年8月2日因张兴旺同意履行义务付款诉讼时效第三次中断，2012年因主张权利诉讼时效第四次中断，经原审法院审查最后于2013年9月16立案，未超过法律规定的诉讼时效。第二，我国《民法通则》规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，单从权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案从侵害之日2009年起，至2013年立案起诉未超过二十年。综上，未超过诉讼时效，张兴旺抗辩本案超过诉讼时效理由不充分，不予支持。二、就张兴旺是否应承担赔偿责任的问题。经审理认为，张兴旺应承担赔偿责任，但因受害人李XX在事故中也有过错且李XX系义务帮忙非张兴旺雇佣，应减轻张兴旺的赔偿责任。理由是：第一，张兴旺抗辩其盖房工程已承包，但没有充分证据证明其应免责。第二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，本案中受害人李XX义务去给张兴旺建房帮工，张兴旺未能提供充分证据证明其已拒绝受害人李XX帮工，是对帮工的默认，张兴旺应当承担帮工人李XX因帮工人身损害的责任。第三，李XX因帮工而遭受人身损害，应遵循公平原则有别于雇佣关系，适当减轻被帮工人张兴旺的赔偿责任。第四，本案中因受害人李续忠系成年人有注意自己安全的义务，因其疏忽大意造成损害后果存在过错，根据我国侵权责任法规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、张兴旺与受害人李XX的弟弟李XX签订的处理协议是否对李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍有约束力。经审理认为，张兴旺与受害人李XX的弟弟李XX签订的处理协议对李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍没有约束力。理由是：第一，本案赔偿权利人系李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍，李XX并非本案赔偿权利人。第二。张兴旺与受害人的弟弟李XX签订处理协议时，没有证据证明李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍已对李XX授权，审理中李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍对李XX签订处理协议的行为也没有追认，因此张兴旺与受害人的弟弟李XX签订的处理协议内容无法证明系李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍的真实意思表示，该协议对李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍没有约束力。综上，张兴旺应当向李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍承担合理的赔偿责任，对李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍要求张兴旺赔偿诉讼请求的合理部分予以支持，我国《侵权债务法》规定，造成人身损害死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金、被抚养人生活费。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院有关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案人身损害赔偿的各项费用如下：1、死亡赔偿金262380元（根据受害人死亡时的上一年城镇居民人均可支配收入13119元，按20年计算，死亡赔偿金为262380元）。2、丧葬费12914元（根据受害人死亡时的上一年度职工平均工资标准25828元，以6各月工资总额计算）。3、被抚养人李东元生活费24219.3元（参照上一年度城镇居民人均消费性支出8807元，以被抚养人李东元的发生事故时的实际年龄69周岁计算抚养年限，再按李东元的抚养人为4人，并结合赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额8807元计算）；被抚养人郭林丹生活费30824.6元（参照上一年度城镇居民人均消费性支出8807元，以被抚养人郭林丹发生事故时的实际年龄64周岁计算抚养年限，再按郭林丹的抚养人为4人，并结合赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额8807元计算）；被抚养人李汾嫔生活费34127.2元（参照上一年度城镇居民人均消费性支出8807元，以被抚养人李汾嫔发生事故时的实际年龄4周岁计算抚养年限，再按李汾嫔的抚养人为2人，并结合赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额8807元计算）；被抚养人李艳萍生活费4733707元（参照上一年度城镇居民人均消费性支出8807元，以被抚养人李艳萍发生事故时的实际年龄1周岁计算抚养年限，再按李艳萍的抚养人为2人，并结合赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额8807元计算）；4、精神损害抚慰金25000元（从受害人的死亡客观上已造成了一定精神伤痛予以考虑），上述共计金额436802.8元，结合从本案实际张兴旺以承担70%责任为宜，即305762元。张兴旺已支付的19万元应予以核减。故判决如下：一、被告张兴旺给付原告李东元因李XX人身损害应赔偿的亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚养金计57086.7元。二、被告张兴旺给付原告郭林丹因李续忠人身损害赔偿应赔偿的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计61810.4元。三、被告张兴旺给付原告高桂兰因李续忠人身损害赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计49273元。四、被告张兴旺给付原告李汾嫔因李续忠人身损害应赔偿的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计64122.2元。五、被告张兴旺给付原告李艳萍因李续忠人身损害赔偿的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计73369.7元。上述一、二、三、四、五项合计金额305762元，被告张兴旺已向原告李东元、原告郭林丹夫妇履行11万元，已向原告高桂兰母女履行8万元，余款115762元于本判决生效之日起五日内履行。六、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，张兴旺不服，提起上诉，上诉理由认为：原审判决认定的事实有误，我与死者的弟弟李XX已签订了赔偿协议，死者家属是明知的，村里人也都知道，在我已全部赔偿完毕后又说没有授权是错误的，请求二审法院予以改判。
被上诉人李东元、郭林丹、高桂兰、李汾嫔、李艳萍答辩，我们没有授权李XX与张兴旺协商赔偿事宜，签订协议是李学文个人行为，该协议不能作为赔偿依据，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人没有任何证据证明李学文是经各被上诉人的委托与其进行协商的，故李XX是在没有授权的情形下与张兴旺达成赔偿协议，该协议因最终没有得到被上诉人的认可而归于无效，现上诉人认为赔偿协议已履行完毕，不应再承担赔偿责任，此上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年七月三日
书 记 员 李晔君