上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初16873号原告：潘飞天，男，1975年2月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何培民，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。被告：陈建礼，男，1956年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。原告潘飞天与被告陈建礼委托合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告潘飞天及其委托诉讼代理人何培民、王璟、被告陈建礼及其委托诉讼代理人郁俊杰、聂海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘飞天向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币250,000元。事实和理由：2014年2月19日，原告与案外人贺某签署《股权转让协议书》，原告将持有的上海兆禹机械有限公司25%的股权转让给贺某。原告委托被告代为办理工商变更登记事项，并要求于2014年3月20日前完成。被告受托后没有按时办理相关工商变更登记手续，致使贺某依据《股权转让协议书》约定的“如迟于2014年3月20日前完成股份变更，乙方(贺某)有权向甲方(潘飞天)追讨本条款提及的款项”条款，起诉原告索回股权转让款。法院判决支持了贺某的诉讼请求。被告在2015年6月27日书面确认其受托办理工商变更登记的事实。由于被告没有履行委托合同义务，导致原告无法实现《股权转让协议书》的目的，并遭受经济损失，原告要求被告就其的过错赔偿原告的经济损失。被告陈建礼辩称，原告声称委托被告办理工商变更登记手续，但没有任何证据能够证明原告主张的事实存在。虽然被告曾陪同原告及贺某前往相关部门办理变更登记，但被告只是带领原告和贺某前往办理机构，原告并未授予被告任何权利，双方之间不存在委托关系。原告向被告支付款项，是被告所在部门代理原告经营的企业日常财务记账、税务报税的酬劳，无法证明双方之间存在原告所称的有偿办理工商变更登记委托合同关系。原告转让其持有的股权，对涉及到自身财产权益的重大事项，原告应当关注并予以履行,由于没有按时办理股权变更手续，应由原告自身负担责任。法院判决原告向贺某返还股权转让款，没有造成原告损失。原告所称的损失系其经营德高培训中心形成的亏损，与股权变更登记不存在必然的因果关系，原告要求被告承担其经营风险，显然缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告潘飞天(甲方)与案外人贺某(乙方)签订《股权转让协议书》，该协议约定：“……二、乙方自愿在2014年2月20日前，出资人民币二十五万元整，向甲方购买上海兆禹机械有限公司25%股份。甲方配合乙方做股份变更，如迟于2014年3月20日前完成股份变更，乙方有权向甲方追讨本条款提及的款项。甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。三、乙方自愿在2014年2月20日前，向闵行区德高教育培训中心注资人民币二十五万元整，同时甲方不迟于2014年3月1日前主持召开闵行区德高教育培训中心董事会，选举乙方为该培训中心新任董事。如甲方迟于2014年3月15日前向闵行区教育局和闵行区民政局递交董事会变更的申请，乙方有权向甲方追讨本条款提及的款项。……”双方还对其他事项进行了约定。2014年2月20日，潘飞天在《股权转让协议书》签名和签订日期下方，注明：“甲方已收到本协议第二条款规定之二十五万人民币的款项。银行卡为招商银行闵行支行XXXXXXXXXXXXXXXX卡号”。嗣后，潘飞天与贺某前往金山漕泾经济园区，就股权转让事宜签署相关文件，被告陈建礼随同前往。潘飞天曾向陈建礼支付如下款项：日期2013.8.122013.10.292013.11.72013.12.172014.5.17.2014.9.32014.9.92104.9.112014.9.122014.9.222014.10.132014.10.15金额金额总计为16,600元。2015年5月13日，贺某以股权转让纠纷为由向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起诉讼，要求解除与潘飞天签订的《股权转让协议书》第二条约定；潘飞天及其妻子胡某共同返还股权转让款250,000元。徐汇法院查明，2014年2月25日，上海兆禹机械有限公司更名为上海锁孔商务信息咨询有限公司，企业类型由有限责任公司(国内合资)变更为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为潘飞天一人。2014年8月13日，贺某经查询股东登记信息没有发生变更。2015年8月19日，徐汇法院作出民事判决：1.解除贺某与潘飞天于2014年2月19日签署的《股权转让协议书》第二条约定；2.潘飞天、胡某返还贺某股权转让款250,000元。潘飞天认为《股权转让协议书》相关条款的解除，致使贺某无需分担闵行区德高教育培训中心经营亏损，该结果是陈建礼没有按约履行委托合同义务所致，陈建礼应对潘飞天单独承担亏损的损失负有违约赔偿责任。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。原告主张其将股权转让工商变更登记事宜委托被告办理，被告对此予以否认。原告应当提供证据证明其与被告之间的委托合同关系成立并生效。原告未能提供委托被告办理工商变更登记手续的协议等证明委托合同关系成立的直接证据。原告提供的其与被告之间手机短息截屏，无论从短信发送的时间还是所含的内容，均无法证明在2014年2月19日至同年3月20日期间双方就委托事项达成协议的间接证据。原告通过出示2013年8月至2014年10月期间银行转账凭证，欲证明被告收取原告的费用，双方建立有偿办理工商变更登记的委托代理关系。但从钱款支付的时间以及相应的金额，无法建立委托合同缔结的对应关系，而与双方之间手机短信表明被告为兆禹公司代为报税获取服务费的内容相互印证，原告提供的银行转账凭证无法证明其主张的事实成立。自然人之间的股权转让涉及相应民事权利义务的设立、变更、终止，而将股权转让事项进行工商变更登记属于要式行为，因变更登记关系到转让双方重大民事权利和义务，通常登记机关要严格审查涉事双方当事人意思表示真实，而对具体经办变更登记手续人员要求出示当事人的授权委托书，此为日常生活经验法则。但在诉讼中，原告也未能提供工商登记机关留存的其授权被告办理变更登记的授权委托书。原告提供的证据无法证明其与被告就委托办理股权转让工商变更登记事项达成协议，原告与被告之间委托合同关系难以成立，原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告潘飞天的诉讼请求。案件受理费人民币2,525元，由原告潘飞天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶其成二〇一七年九月二十日书记员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；