湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第02914号
上诉人（原审被告）：湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。
法定代表人：覃巍，该公司总经理。
委托代理人：刘洪仁，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国彦。
委托代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人：孟婷，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称航天卫通公司）因与被上诉人刘国彦公司增资纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第01883号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2007年7月5日航天卫通公司召开股东大会决定公司增资扩股，将注册资本由1000万元人民币增加到5000万元人民币，准许公司员工认购入股。2007年12月10日，刘国彦向航天卫通公司交纳入股金人民币8万元，航天卫通公司以“入股款”为交款名目向刘国彦出具了收据。2007年12月26日航天卫通公司变更企业注册登记时未将刘国彦以股东名义进行注册登记，未向刘国彦签发出资证明书，未将刘国彦姓名记载于股东名册或公司章程，也未履行相应的告知义务。2012年年底后刘国彦多次向航天卫通公司要求退股。航天卫通公司与刘国彦协商未果，刘国彦以向公司入股但未享受股东权益为由诉至法院，要求航天卫通公司退还资金。
原审法院认为：刘国彦向航天卫通公司交纳8万元是为公司增资扩股，希望成为航天卫通公司股东，刘国彦与航天卫通公司之间己形成事实上的增资入股合同关系。航天卫通公司在收取刘国彦交纳的“入股款”后，既未给刘国彦签发出资证明书、将刘国彦姓名记载于股东名册或公司章程、到工商管理部门办理股权登记；也未让刘国彦履行或参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益和义务。航天卫通公司怠于履行相应义务，导致刘国彦入股的合同目的不能实现，航天卫通公司的行为己构成违约。故刘国彦要求航天卫通公司退还所交资金的诉请，应予以支持。关于资金被占用的利息损失，基于双方未对违约时损失计算的起止日期、方法进行约定，则航天卫通公司应当从刘国彦要求退还资金时即2013年1月1日起按银行同期存款利率计付利息损失，故刘国彦要求航天卫通公司计付利息损失的诉请，只应部分予以支持。关于航天卫通公司的辩称，航天卫通公司未提供有效证据证明在募集入股资金前已向刘国彦说明增资入股享有的权利、承担的义务及存在的风险；也未提供有效证据证明2007年12月26日变更企业注册登记后，将没有以刘国彦名义进行股东注册登记的事实告知了刘国彦，故刘国彦主张权益的时效应从2012年年底开始计算。航天卫通公司在收取刘国彦交纳的“入股款”六年多时间里，仍未给刘国彦签发出资证明书、将刘国彦姓名记载于股东名册或公司章程、到工商管理部门办理股权登记，足以证明其怠于履行增资募股的相关义务。故航天卫通公司的辩称，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、航天卫通公司在本判决生效后五日内退还刘国彦入股款8万元；并从2013年1月1日起至本判决指定给付之日止，按中国人民银行同期存款利率支付利息。二、驳回刘国彦的其他诉讼请求。如果航天卫通公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费820元，共计2370元，由航天卫通公司负担1370元，刘国彦1000元（此款已由刘国彦垫付，待航天卫通公司给付案款时一并给付刘国彦）。
上诉人航天卫通公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人交入股款的时间发生在2007年11月15日股东大会之后2007年12月10日，原审法院回避2007年11月15日两次股东大会的股东会决议及其内容的做法显然不当，该会议确定了新一届显名股东成员及持股比例，回避这个重要事实，就失去谈论被上诉人投资入股的根基。2、原审以无有效证据证明被上诉人为隐名投资人为由直接推定被上诉人应当成为显名投资人的做法不公正，被上诉人没有提供证据以证明其有超越其他投资人的特权可成为显名投资人，且2007年11月15日的两份股东会决议内容明确了显名股东和隐名股东，由此可以证明被上诉人并非显名股东，而是隐名股东。3、被上诉人的诉讼时效已过。被上诉人是参与2007年底增资扩股的投资，该次增资扩股的完成标志是通过工商变更登记，上诉人有证据证明通过省工商部门向社会公众履行了公示义务，社会公众当然包括被上诉人。并且作为投资人，被上诉人有权了解增资扩股是否完成的事情，自交款日至2013年，在近6年内被上诉人没有向工商部门提出异议从而主张时效中断。4、原审判决遗漏无独立请求权的第三人。基于本次增资扩股的资本已经通过了验资和工商变更登记手续，本案的处理结果与刘文龙、郑书岗都有利害关系，同时，也与湖南航天工业总公司、航天信息股份有限公司、湖南国科广电科技有限公司等股东有利害关系，而且新概念科技有限公司、唐宗健等也与被上诉人没有成为显名投资人有利害关系。5、适用法律错误。本案应适用公司法。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘国彦答辩称：1、上诉人以增资扩股名义收取被上诉人入股款，没有与被上诉人对增资扩股进行任何形式的约定，没有办理任何手续，上诉人收取被上诉人入股款无法律依据，被上诉人投资到上诉人处是要成为其股东，但从2007年到现在，被上诉人还不是公司股东也并未享受股东待遇，因此上诉人所称2007年两次股东大会与本案无关。2、上诉人收取被上诉人入股款后，没有办理增资扩股手续，被上诉人在入股无望下提出退款，未超越诉讼时效，且双方未约定义务履行期限，因此被上诉人有权随时主张权利。3、刘文龙、郑书岗是上诉人股东，与本案无任何关系，收取入股款是上诉人，款项放在谁的名下是公司内部操作，与本案无关。综上，请求驳回上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、航天卫通公司是否应当退还刘国彦增资入股款及相应利息。
关于焦点一。经审查，被上诉人刘国彦在缴纳入股款以后，上诉人航天卫通公司未将刘国彦以股东名义进行工商注册登记，刘国彦也未参与航天卫通公司股东会议、取得盈利分红等股东权利。由于双方未约定义务的履行期限，因此，刘国彦有权随时向航天卫通公司主张权利。本案中，刘国彦曾于2012年年底要求航天卫通公司退还入股款，而航天卫通公司未履行，诉讼时效应从此时计算，故刘国彦的主张并未超过诉讼时效，上诉人航天卫通公司提出的本案已过诉讼时效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二。经审查，上诉人航天卫通公司在增加注册资本过程中向员工募集部分入股资金，被上诉人刘国彦向航天卫通公司交纳8万元入股款希望成为公司股东。故原审法院认定双方之间形成事实上的增资入股合同关系并无不当。航天卫通公司作为募集者在募集入股资金前应向被募集对象说明增资入股者享有的权利、承担的义务及存在的风险。航天卫通公司在收到入股资金后应向出资人签发出资证明或将出资人姓名记载于股东名册、公司章程，保障出资人应享有的合法权利。现查明，航天卫通公司在2007年增加注册资本前即存在隐名的实际出资人。航天卫通公司向此隐名的实际出资人签发了出资证明，也由名义出资人与其签订了代持股协议。本案中，上诉人航天卫通公司认为根据该公司2007年11月15日两次股东大会的股东会决议及其内容，可以确认被上诉人刘国彦并非该公司的显名股东，而是隐名股东。但航天卫通公司在收到入股资金后既未向刘国彦签发出资证明、将其姓名记载于股东名册或公司章程，也没有名义出资人与其签订代持股协议。上述事实证明，航天卫通公司在收到刘国彦入股资金后长达4年多的时间里仍不履行增资募股的相关义务，致使刘国彦未能实现入股的合同目的，严重侵害了刘国彦的合法权益。因此，原审法院根据上述事实判决航天卫通公司退还刘国彦入股款并支付资金占用期间的利息并无不当。上诉人航天卫通公司提出的被上诉人刘国彦系该公司隐名股东的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
本案中，上诉人航天卫通公司提交的证据不足以证明刘文龙、郑书岗与刘国彦存在代持股关系，因此，该公司提出的原审法院遗漏无独立请求权第三人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人航天卫通公司提出的本案应适用公司法的上诉意见，经审查，根据本案事实，上诉人航天卫通公司与被上诉人刘国彦之间是事实上的增资入股合同关系，因此，上诉人航天卫通公司提出的原审判决适用法律错误的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人航天卫通公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元，由湖南航天卫星通信科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年八月八日
书 记 员 钟志彬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……