湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初1639号
原告：汪洪彦，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：朱瑞华，男，1963年9月17日出生，汉族，法律工作者，住武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。
被告：罗小艳，男，1962年9月3日出生，汉族，自由职业，住武汉市蔡甸区。
被告：汪胜春，男，1964年12月25日出生，汉族，自由职业，住武汉市蔡甸区。
原告汪洪彦与被告罗小艳、汪胜春提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后,依法适用�易程序,先后于2017年9月6日、10月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人朱瑞华、被告汪胜春到庭参加诉讼，被告罗小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼，被告汪胜春、罗小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪洪彦向本院提出诉讼请求:1、判决被告汪胜春赔偿原告经济损失共计175990元，被告罗小艳承担此赔偿款的连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年2月26日，被告罗小艳将自家私房装饰工程发包给汪胜春施工，被告汪胜春在施工过程中雇请原告进行装修。当日下午5时许，原告在房屋大门处安装吊顶时，因施工所用门架突然散塌，原告坠落至地受伤致残。被告汪胜春作为雇主承担赔偿责任，罗小艳选�没有任何资质和安全保障措施的个人汪胜春承包工程，应承担连带责任。
被告汪胜春辩称，原告所述与实际不符。我没有承包被告罗小艳房屋的装修工程，也没有雇请原告，只是代主家罗小艳通知联系了他。我的工钱也是找东家（罗小艳）拿。我与东家（罗小艳）之间没有任何承包关系。我们都是给罗小艳干活，罗小艳约定我、何高平（泥工）和汪洪彦（木工）的工钱都是一天200元，杨某（小工）一天150元，我只是按大家都认同的惯例替罗小艳代收代付，自己并不从中赚钱，罗小艳还管一餐中饭和一包烟。我们主要是做地板砖、吊顶、刮墙灰等简易装修工程。现在不该由我赔钱。事故也有原告自己不小心的因素。
被告罗小艳在庭审后，于2017年10月10日向本院提交有意见书称：1、事故的主要原因是汪胜春、汪洪彦等人所搭的脚手架未达到安全标�造成的；2、事发后，我于次日到医院对原告进行了看望，并先后二次通过汪胜春向原告转付医疗费共计8000元。3、本人将工程发包给了汪胜春，一切责任由汪胜春承担，与我无关；我并不认识汪洪彦,更未雇请他，汪洪彦无权起诉我。
本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告罗小艳因案涉房屋的地板砖、吊顶、刮墙灰等简易装修事宜,口头委托被告汪胜春帮其联系找人干活。于是，汪胜春联系到原告汪洪彦等人一同为罗小艳务工。务工期间，罗小艳按大家认同的惯例，通过汪胜春代收代付，向原告等人实际发放劳务报酬，汪胜春的劳务报酬也由罗小艳给付，汪胜春并不从其经手的款项中额外获利。罗小艳还按口头承诺，安排落实了汪洪彦、汪胜春、何高平等务工人员每天的中餐及香烟。
2017年2月26日,原告汪洪彦受雇于罗小艳同其他工友一起干活�当日在罗小艳家中就餐后，按事前的安排继续工作。下午5时许，原告在罗小艳案涉房屋门口处安装吊顶时，因其攀爬的门架突然散塌，原告坠落至地受伤致残。
原告受伤后，当日被送往同济医学院附属同济医院抢救及住院治疗，直至2017年3月17日出院,住院共计19天。出院诊断：左股骨转子间粉碎性骨折。出院医嘱：注意休息,加强营养等。原告治疗期间医疗费用计43567.03元,期间由汪胜春向原告交付现金14000元。事发后次日，被告罗小艳到医院看望过原告。
2017年7月24日，武汉平安法医司法鉴定中心对原告伤残程度等作出鉴定意见书，鉴定意见：原告所受损伤构成九级伤残；后续医疗费15000元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。
另查明,原告系农业家庭户口。
上述事实，有原告汪洪彦提交的原、被告的身份信息资料；现场照片一组；住院病历、出院小结；法医鉴定意见书及鉴定费发票等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。证人杨某当庭作证陈述：我是汪胜春通知来给罗小艳做事的，工钱是每天150元，每天结付。工钱是由老板罗小艳先给钱汪胜春，汪胜春再转给我，只是代收代付，其他务工人员结账方式都一样。老板中午管一餐饭，每日一包烟。汪胜春不是包工，也只是一个干活的，不赚我和汪洪彦、何高平等工友的钱，老板罗小艳给多少钱，他就付给我们多少。对此证言，因罗小艳未对其主张的工程发包给汪胜春的反驳事实提供证据，本院结合其它证据情况综合分析，予以采信。
诉讼中，汪胜春主张其在医院交付的14000元是为了救急做手术，付款属其个人把钱借给原告，认为双方属于债权债务关系。罗小艳主张已通过汪胜春向原告转付医疗费共计8000元，认为属于人道主义性质。而原告认同支付医疗费14000元的事实，但在诉讼请求中，未对此款予以结算扣减。经审查，本院对汪胜春向原告交付现金14000元的行为事实予以确认。罗小艳未提交证据，且拒不到庭，根据举证规则，应承担不利的后果，因此，本院对其所称的向原告付款8000元的事实及人道主义性质，不予确认。汪胜春未对其付款14000元的性质和所主张的借款法律关系提供证据，该事实可能涉及侵权之诉以外的不同民事法律关系，故本案中不予处理。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。被告汪胜春受被告罗小艳的口头委托找人干活，并按一般惯例替罗小彦代收代付原告等人的劳务报酬，汪胜春并不从其经手的款项中获利，罗小艳安排务工人员进餐及香烟,特别是劳动成果显然归属于雇佣人罗小艳。并且，罗小艳提交的意见书主张工程发包给汪胜春的事实，称其不是汪洪彦的雇主，但未能就承包事项提供充分必要的证据予以证实，本院对其主张不予采纳。故本院经综合分析确认，汪胜春与汪洪彦、何高平等人之间不存在隶属的雇佣关系，是平等的雇员关系，应认定汪胜春与汪洪彦、何高平等人共同为罗小艳提供劳务。
被告罗小艳作为雇主，在接受劳务中，对提供劳务人员未采取必要的安全防护措施和保障，未提供安全防护器具等，致使事故发生，应承担事故的主要责任。汪洪彦作为提供劳务者，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，其自身存在一定的过错责任，应自行承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害�，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌情认定由原告自行承担30%的民事责任，被告罗小艳承担70%的民事赔偿责任。
原告因伤所致的经济损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。经审查，原告提交的房屋拆迁补偿还建协议书,仅能说明其住房的拆迁还建变化,但作为享有农村土地承包经营权的农民,原告现有证据尚不足以证明其居住于城市,且主要收入来源于城镇,其伤残赔偿金按农村标准为宜。误工费应计算至定残前一日计148天。故原告经济损失（精神抚慰金另计）分项认定如下：1、医疗费元43567.03元;2、住院伙食补助费15元/天×19天＝285元；3、后期治疗费15000元；4、营养费285元；5、伤残赔偿金12725元/年×20年×20%＝50900元；6、护理费32677元/365天×90＝8057.34元；7、交通费酌定300元；8、误工费31462元/365天×148天＝12757.19元；9、法医鉴定费1800元。原告以上经济损失共计132951.56元，由其雇主罗小艳依责承担70%，即向原告赔偿经济损失93066.09元。鉴于本案诉争安全事故给原告造成了一定的精神痛苦，本院酌定由被告罗小艳向原告支付精神抚慰金2000元。被告罗小艳以上共计应向原告赔偿95066.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告罗小艳于本判决生效�次日起三日内向原告汪洪彦赔付经济损失计人民币95066.09元；
二、驳回原告汪洪彦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告汪洪彦负担878元，被告罗小艳负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3820元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周红兵
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 娟