辽宁省康平县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0123民初1530号	原告：沈阳市康平县塑编协会，住所地辽宁康平经济开发区朝阳工业园。	法定代表人：易会杰，该协会会长。	委托诉讼代理人�张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。	被告：沈阳松和塑业有限公司，住所地辽宁康平经济开发区朝阳工业园。	法定代表人：谢公禧，该公司经理。	委托诉讼代理人：鹿岩，吉林宝民律师事务所律师。	被告：谢公禧，男，1963年5月20日出生，汉族，沈阳松和塑业有限公司经理，住辽宁康平经济开发区朝阳工业园。	委托诉讼代理人：鹿岩，吉林宝民律师事务所律师。	被告：沈阳华康塑业有限公司，住所地辽宁康平经济开发区朝阳工业园。	法定代表人：戴爱梅，该公司经理。	被告：戴爱梅，女，1958年5月18日出生，汉族，沈阳华康塑业有限公司经理，住浙江省苍南县。	被告：毛芳松，男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。	被告：田雨光，男，1981年4月23日出生，汉族，无职业，住康平县。	原告沈阳市康平县塑编协会（以下简称�编协会）与被告沈阳松和塑业有限公司（以下简称松和塑业）、谢公禧、沈阳华康塑业有限公司（以下简称华康塑业）、戴爱梅、毛芳松、田雨光追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塑编协会的委托诉讼代理人张艳芬、被告松和塑业及被告谢公禧的委托诉讼代理人鹿岩、被告田雨光到庭参加诉讼，被告华康塑业及戴爱梅、田雨光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告塑编协会向本院提出诉讼请求：1.要求被告松和塑业给付尚欠的垫付款本金及利息1,534,554.7元；2.要求被告华康塑业、谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光与原告平均承担1,534,554.7元的垫付款。事实和理由：被告松和塑业2015年7月31日与康平县农村信用合作联社营业部签订借款合同，借款数额为1,900,000元，借款期限为1年。2016年7月20日合同到期，被告松和塑业未能偿还此欠款。原告塑编协会及被告华康塑业、谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光以及案外人康平县国有资产管理和金融工作办公室为被告松和塑业在康平县农村信用合作联社营业部借款提供担保，应对被告松和塑业借款承担连带清偿责任。借款期满后，由于被告松和塑业未偿还该借款，2016年7月14日，原告代被告松和塑业偿还在康平县农村信用合作联社营业部借款本金及利息合计1,947,872.7元。此款被告松和塑业已向原告支付413,318元，尚欠1,534,554.7元未支付。	被告松和塑业辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议，欠款属实，其他被告担保的事情都属实，但是其中1,100,000的贷款戴爱梅使用了，其中协会还有点保证金没给退，希望用来折抵。	被告谢公禧辩称，同意松和塑业意见，担保属实，愿意承担平均的保证责任。	被告田雨光辩称，我不愿意承担保证责任，我不清楚我的保证合同是不是我本人签写，我申请对合同编号为沈康农信联2015保字第098133号保证合同上田雨光的签名进行笔迹鉴定。	被告华康塑业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。	被告戴爱梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。	被告毛芳松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。	根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，被告松和塑业与康平县农村信用合作联社营业部签订合同编号为沈康农信联2015年流贷字第0908133号《借款合同》一份，约定被告松和塑业向康平县农村信用合作联社营业部借款1,900,000元，借款期限为2015年7月31日至2016年7月20日，借款利率为年利率6.305%，按月结息，结息日为每月的20日。	2015年7月31日，原告塑编协会、被告华康塑业、案外人康平县国有资产管理和金融工作办公室作为保证人与康平县农村信用合作联社营业部签订合同编号为沈康农信联2015年保字第0908133号《保证合同》一份；同日，被告谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光作为保证人分别与康平县农村信用合作联社营业部签订合同编号为沈�农信联2015年保字第0908133号《保证合同》一份。康平县农村信用合作联社营业部与各保证人签订的《保证合同》均约定，为了确保2015年7月31日松和塑业（借款人）与康平县农村信用合作联社营业部签订的沈康农信联2015年流贷字第0908133号《借款合同》（主合同）项下借款人的义务得到切实履行，各保证人自愿向康平县农村信用合作联社营业部提供保证担保。担保的主债权为康平县农村信用合作联社营业部依据主合同向松和塑业发放的贷款1,900,000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。因被告松和塑业无力偿还借款，故2016年7月14日，原告塑编协会代被告松和塑业向康平县农村信用合作联社营业部转账偿还借款本息共计1,947,872.7元，原告代被告偿还借款本息后，被告松和塑业已向原告偿还垫付款413,318元，尚欠1,534,554.7元。	另查明，本案中，原告未对担保人康平县国有资产管理和金融工作办公室行使追偿权，表示会另行起诉。对被告松和塑业向康平县农村信用合作联社营业部的贷款，原告塑编协会与被告华康塑业、谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光之间未约定承担保证责任的比例。	本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华康塑�、戴爱梅、毛芳松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。本案系担保追偿权纠纷，原告塑编协会作为松和塑业的担保人之一，代替被告松和塑业向康平县农村信用合作联社营业部偿还借款本息共计1,947,872.7元，系依法履行担保责任的行为。根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告松和塑业偿还借款本息后，被告松和塑业仅向原告偿还垫付款413,318元，尚欠1,534,554.7元。故被告松和塑业应偿还原告代为偿还的剩余垫付款1,534,554.7元，对原告要求被告松和塑业给付尚欠的垫付款本金及利息1,534,554.7元的诉讼请求本院予以支持。	《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告与被告华康塑业、谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光及案外人康平县国有资产管理和金融工作办公室共同为被告松和塑业向康平县农村信用合作联社营业部的贷款提供连带责任保证，各共同担保人之间未约定保证份额，故被告华康塑业、谢公禧、戴爱梅、毛芳松、田雨光及案外人康平县国有资产管理和金融工作办公室作为连带共同保证的保证人，应在原告塑编协会向被告松和塑业不能追偿部分的范围内平均承担保证责任。被告谢公禧�沈阳华康塑业有限公司、戴爱梅、毛芳松、田雨光承担保证责任后，有权向被告沈阳松和塑业有限公司追偿。	关于被告田雨光申请对合同编号为沈康农信联2015保字第098133号保证合同上田雨光的签名进行笔迹鉴定问题，因其未在本院指定的期限内预交鉴定费，故视为其未向本院提出该申请。庭审中，其虽辩称不清楚保证合同上的签名是否为自己书写，但其未能提供相应证据加以证明，故对被告田雨光的辩解本院不予采信。	综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告沈阳松和塑业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告沈阳市康平县塑编协会代偿的借款本息共计1,534,554.7元；	二、被告谢公禧、沈阳华康塑业有限公司、戴爱梅、毛芳松、田雨光就上述款项在原告沈阳市康平县塑编协会向被告沈阳松和塑业有限公司不能追偿的数额内各承担七分之一的连带清偿责任，被告谢公禧、沈阳华康塑业有限公司、戴爱梅、毛芳松、田雨光承担保证责任后，有权向被告沈阳松和塑业有限公司追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费18,611元，由被告沈阳松和塑业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  蒋娇艳	代理审判员  李艳杰	人民陪审员  秦 聪	二〇一六年十二月二日	书 记 员  张 旭