广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第481号
原告邓明菊，女，汉族，住四川省岳池县，公民身份号码：×××6623。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人颜延，广东杰泰律师事务所律师。
被告林群芳，男，汉族，住江西省赣州市崇义县横水镇中山，公民身份号码：×××2053。
被告广东南枢供应链投资有限公司，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人欧翠芝，该公司总经理。
委托代理人李舜美，该公司职员。
被告广州市博利物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区，组织机构代码：××。
法定代表人李杨博。
委托代理人林群芳，该公司职员。
被告东莞市畅安货物运输服务有限公司，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人袁翰文，该公司总经理。
委托代理人李舜美，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码：××。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告邓明菊诉被告林群芳、广东南枢供应链投资有限公司（以下简称“南枢公司”）、广州市博利物流有限公司（以下简称“博利公司”）、东莞市畅安货物运输服务有限公司（以下简称“畅安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓明菊及其委托代理人李加果，被告林群芳同时作为被告博利公司的委托代理人、被告南枢公司和被告畅安公司的委托代理人李舜美及被告太平洋保险东莞公司的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓明菊的诉讼请求：一、被告林群芳、南枢公司、博利公司、畅安公司立即赔偿原告邓明菊各项损失合计113119.9元（赔偿明细详见附表）；二、被告太平洋保险东莞公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。本院审理过程中，2015年9月25日原告向本院提出增加诉讼请求的申请，将上述第一项诉讼请求的赔偿项目中医疗费变更为2471.9元、增加出院后护理费用6000元。本案开庭时，原告又向本院申请，针对赔偿项目的后续治疗费增加7000元，各项损失合计变更为126652.30元，本院均予以准许。
被告林群芳、博利公司辩称，由法院依照法律法规处理。
被告太平洋保险东莞公司辩称，一、本案事故车辆粤S×××××号牵引车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为150万元的商业第三者责任险（以下简称“商业险”）且不计免赔，事故发生在保险期间内。答辩人在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员证件齐全并合法有效的前提下，只在保险责任限额范围内承担赔偿责任；二、答辩人不承担本案的诉讼费用。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项、《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项的相关规定，答辩人不应承担本案诉讼费用；三、原告所主张的各项赔偿项目数额不合理（具体详见附表）。
被告南枢公司、畅安公司辩称，除被告南枢公司已垫付原告126371.44元医疗费外，其他答辩意见与被告太平洋保险东莞公司一致。
本院经审理查明：2015年4月23日18时30分，被告林群芳（准驾车型为A2、有效期限为2014年2月6日至2024年2月6日）驾驶粤S×××××号重型半挂牵引车（登记所有人为被告南枢公司，检验有效期至2016年3月）牵引粤A×××××挂号重型平板半挂车（登记所有人为被告博利公司，检验有效期至2016年4月）在佛山市三水区S361线与西乐大道红绿灯灯口处自南向东方向行驶，未按照操作规范安全文明驾驶，遇骑自行车从南向北方向通过的原告邓明菊，被告林群芳驾驶的车辆左侧车身与原告邓明菊自行车车尾发生碰撞，造成自行车损坏及原告邓明菊受伤的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告林群芳负事故的全部责任、原告邓明菊无责任。
原告受伤后随即被送至佛山市三水区乐平欣华医院检查治疗，后于当日转入佛山市中医院三水医院住院治疗，2015年7月16日出院，住院84天，出院诊断为：1、左腓骨头、腓骨下段骨折；2、右足第2趾远节趾骨骨折；3、右足第5趾近节趾骨骨折；4、左下肢皮肤套脱伤并坏死；5、右足背、左内踝皮肤软组织挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织搓擦伤；7、中度贫血。出院医嘱为：1、进行适当的功能锻炼，定期复诊，继续治疗；2、出院带药等。出院建议为：1、定期复诊；2、住院期间留陪人一名；3、出院后休息壹个月。2015年8月10日广东南粤法医临床司法鉴定所接受原告的委托，对原告的伤残程度、后续治疗费用进行法医学评定，同年8月12日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓明菊左小腿皮肤套脱伤并坏死、左腓骨头及腓骨下段骨折致左下肢功能部分丧失评定为十级伤残；其后期医疗费用建议不低于8000元人民币。原告为此花费鉴定费2200元。
原告邓明菊的户籍登记地虽在农村，但原告在本起事故发生时已在佛山连续居住生活满一年。
事故发生时，肇事车辆粤S×××××号重型半挂牵引车及粤A×××××挂号重型平板半挂车的实际支配人均为案外人何建良，何建良将上述两车分别挂靠于被告南枢公司、被告博利公司进行道路运输经营活动。被告畅安公司为粤S×××××号重型半挂牵引车的被保险人。事故发生时，被告林群芳作为何建良雇佣的司机，正在从事雇佣活动。
粤S×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险东莞公司处投保了交强险、保险金额为150万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。粤A×××××挂号重型平板半挂车在事故发生时未购买任何保险。事故发生后，被告南枢公司向原告垫付医药费126371.44元。
原告邓明菊因本次事故遭受的损失合计为232868.23元（具体认定详见附表）。
本院认为：公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采信，并作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。原告邓明菊因本起交通事故受伤致残，对其合理合法的损失，有权请求相关责任人依法予以赔偿。本案中的肇事车辆为重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车一并使用，半挂车未投保任何保险，而牵引车投保了交强险和限额为150万元的商业险且不计免赔，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作为事故车辆交强险和商业险的承保方，被告太平洋保险东莞公司应对原告的损失依法予以赔偿。综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共145886.1元，属于交强险10000元医疗费用赔偿限额的赔偿范围；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金（在交强险范围内优先赔付）共86982.13元，属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分未超出110000元的限额，应按实际损失86982.13元予以赔偿，故被告太平洋保险东莞公司应在交强险内赔偿原告96982.13元（10000元＋86982.13元）。超出交强险限额部分损失135886.1元（232868.23元-96982.13元），根据本案实际以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以及本案事故责任认定，应由作为驾驶人的被告林群芳、与其雇主同时亦为本案两车实际支配人的案外人何建良及两车被挂靠人被告南枢公司、博利公司连带赔偿原告邓明菊100%损失即135886.1元。因涉案牵引车还投保了保险金额为150万元的商业险且不计免赔，故对于已经确定由被告林群芳、南枢公司、博利公司及案外人何建良连带赔偿给原告的135886.1元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告太平洋保险东莞公司应在150万元保险金额范围内直接向原告予以赔付。因超出交强险的损失，原告已从被告太平洋保险东莞公司处获得足额赔偿，故被告林群芳、南枢公司、博利公司及案外人何建良在本案中无需再向原告支付赔偿款。因此被告太平洋保险东莞公司应赔偿原告邓明菊损失合计232868.23元（96982.13元＋135886.1元），扣除被告南枢公司已垫付的126371.44元，被告太平洋保险东莞公司尚需赔付原告106496.79元（232868.23元-126371.44元）。被告南枢公司已垫付的款项，可依保险合同与被告太平洋保险东莞公司协商理赔。至于原告以被告畅安公司为牵引车的被保险人为由要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋保险东莞公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓明菊106496.79元；
二、驳回原告邓明菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1416.5元，由原告邓明菊负担225.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告南枢公司、畅安公司、太平洋保险东莞公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
129486.14元
2471.9元
被告南枢公司已垫付原告医疗费126371.44元，应当扣除。
答辩人辩称原告主张的医疗费应凭有效票据并扣除非社保费用，答辩人只按基本医疗保险规定赔偿医疗费。
根据原告提供的医疗发票、挂号诊金收费票据及被告提供的医疗费发票、费用明细清单，本院确认原告邓明菊因此交通事故产生的医疗费总额为129486.1元（其中佛山市三水区欣华医院门诊费4400元、佛山市中院三水医院门诊费3436.2元、挂号费36元、住院治疗费121613.94元），其中被告南枢公司垫付原告医疗费126371.44元。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出非社保费用不赔的抗辩，本院不予采纳。
二
后续治疗费
8000元
15000元
答辩人认为后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后再主张，且请求明显过高。
原告住院期间行左腓骨下段骨折切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除骨折内固定物存在必然性和合理性。原告依据住院证明书的医师建议对后续治疗费主张15000元，但该证明书亦注明以实际结算为准，本院综合原告的伤情、参考广东省司法鉴定协会制定的《人身损害医疗费的审核与评定准则》中必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，本院采纳广东省南粤法医临床司法鉴定所出具的后期医疗费用建议，故对原告的后续治疗费，本院依法支持8000元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
三
住院伙食补助费
8400元
8400元（100元／天×84天）
费用标准过高，超高部分应依法予以核减
原告因此次事故共住院84天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告的该项主张合理，本院予以支持。
四
护理费
5880元
住院期间护理费8400元
（100元／天×84天）、出院后护理费6000元
护理费标准过高，超高部分应发应予以核减，同时后期护理费计算标准及依据明显不足，不应予以支持。
原告住院天数为84天，根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定住院期间原告护理费标准为70元／天，故该项费用为5880元（70元／天×84天）；原告主张出院后护理费用6000元，但未有证据证明其出院后实际护理人员及其收入减少情况，故对原告主张的出院后护理费，本院不予支持。
五
误工费
12833.33元
13300元（3500元／月÷30天×114天）
答辩人认为原告未能提供有效劳动合同、工资条、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据。且原告计算误工损失依据不足，对其误工主张不应支持。即使原告方确有误工，也只能按照最低工资标准计算。
结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议、鉴定时间等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，误工时间应计至定残前一日，应为110天。原告超出部分的主张，本院不予支持。关于原告的收入状况，根据原告提供的误工证明、工资证明、厂牌、银行流水等证据，本院以3500元／月标准予以酌情支持。故误工费应计为3500元／月÷30天×110天=12833.33元。
六
残疾赔偿金
60385.8元
65197.4元
（32598.7元／年×20年×10%）
答辩人对原告提供的司法鉴定意见书有异议，原告系单方委托，未与答辩人协商一致，鉴定程序不当，鉴定结论明显有误，伤残等级明显不符，因此，请求法院进行重新鉴定。
原告为农村户口，其主张参照城镇标准计算的依据不足，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算。
被告没有证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。
根据原告提供的工作证明、厂牌、房地产权证、户口簿、账户交易明细等证据，本院依法认定原告邓明菊的残疾赔偿金按城镇标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按30192.9元／年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告被评为十级伤残，残疾系数应为10%，故计残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%），对于原告超出部分的主张，本院不予支持。
七
交通费
500元
500元
答辩人认为原告未提供交通费的相关票据，且主张明显过高，请法院依法核减。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
八
辅助器具费
183元
183元
答辩人认为原告该项主张没有医院的诊断及医嘱佐证，不应支持。
根据原告提供的送货单，本院认定原告购买可调节铝腋拐杖、大小便器、护理垫的费用为183元，属于原告在本次事故中的必要开支，本院予以认可。
九
鉴定费
2200元
2200元
答辩人认为依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，不应由答辩人承担。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
十
精神损害抚慰金
5000元
5000元
答辩人认为原告诉请过高，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，不应支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确将残疾赔偿金定性为对受害人收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，其性质不同于精神损害抚慰金。故被告的辩称不成立，本院不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。
合计
232868.23元