浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第50号
上诉人（原审原告）吴金海。
委托代理人吴华军。
被上诉人（原审被告）临安市城市管理行政执法局。
法定代表人应有龙。
委托代理人余玉豹。
上诉人吴金海因与临安市城市管理行政执法局（以下简称临安市执法局）规划行政处罚上诉一案，不服浙江省临安市人民法院（2012）杭临行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴华军，被上诉人临安市执法局的委托代理人余玉豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月19日，临安市执法局作出临城法罚字（2012）第102号《行政处罚决定书》（以下简称102号处罚决定），认定：1996年至2000年之间，吴金海未取得建设工程规划许可证，在临安市玲珑街道玲珑村沙地婆留井餐馆西侧建造房屋六处，总建筑面积307.6平方米，该行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第二十九条之规定，属于未取得建设工程规划许可证建造房屋，影响城市规划，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第四十七条第一款之规定，决定限吴金海于行政处罚决定书送达之日起7日内自行拆除上述六处建筑物。
原审法院经审理认定：吴金海一直居住在临安市玲珑街道玲珑村。2012年10月8日，临安市执法局执法人员在监督检查中发现吴金海未取得建设工程规划许可证，在临安市玲珑街道玲珑村沙地婆留井餐馆西侧建造房屋六处，总建筑面积307.6平方米。经批准立案后，临安市执法局进行了调查取证，认定吴金海于1996年至2000年间建造了上述6处房屋，该地块属城市规划区，吴金海的行为属于未批先建，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2012年10月15日，临安市执法局制作了行政处罚告知书，告知拟限期拆除上述6处建筑物，吴金海享有提出陈述、申辩及申请听证的权利，并依法进行了留置送达。吴金海在规定的时间内未提出陈述、申辩及听证。2012年10月19日，临安市执法局作出102号处罚决定，并于当日进行了留置送达。吴金海不服，于2012年11月28日诉至原审法院，要求判决撤销102号处罚决定，赔偿吴金海精神与经济损失66000元。
原审法院认为，临安市执法局根据国务院、省政府开展相对集中行政处罚权工作的有关决定、批复以及临安市政府的授权，对本市城市规划区内的违章建筑拥有行政处罚权。在本案处理过程中，临安市执法局履行了立案、调查取证、处罚告知、作出决定、送达等程序，程序符合法律规定。吴金海在城市规划区内未取得建设工程规划许可证，擅自建造6处合计307.6平方米的房屋，并且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，临安市执法局据此作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，处罚结果也并无不当。关于本案是否超过追究时效，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案吴建海建造上述房屋一直未办理有关审批手续，违法行为处于继续状态，因此，对吴金海进行处罚未过追究时效。原《中华人民共和国城市规划法》和现行的《中华人民共和国城乡规划法》对此类违章建筑的处理规定基本一致，临安市执法局适用吴金海建造房屋期间施行的《浙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》对当事人进行处罚，符合法律规定。关于吴金海提出的要求临安市执法局赔偿精神和经济损失66000元的诉讼请求，无证据证实，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴金海的诉讼请求。
吴金海上诉称：1、原判忽略了事情起因是上诉人拒绝签字引起的。玲珑街道沙地村城中村改造项目，是村委干部绑架民意申请的，是为掩盖之前的腐败问题，是进行商品房开发，并非为了公共利益，违背宪法和法律。上诉人也从未在《征地情况调查表》、《征收土地面积确认表》上签过字。上诉人拒绝违法拆迁、拒绝签字，遭到了城管、工商、土管各行政机关的一系列非法裁决，逼签的意图明显。2、被上诉人选择性执法非常明确。违章建筑在我们村是普遍现象，因为通过正常、合法的流程，已申请不到《建设工程规划许可证》。上诉人的小平房建于99年左右，建在围墙内的道地上且世代住在这里，不影响其他村民的利益。被上诉人对于非法占用耕地建大楼的人不处罚，只针对不同意拆迁的人进行处罚，以拆违促拆迁，选择性执法是非常明确的。3、被上诉人行政侵权事实明确。原审庭审中，上诉人列举了两个事实，2012年10月15日晚21：40左右，被上诉人伙同动迁公司人员，半夜私闯民宅，下发行政处罚通知书。2012年10月16日16：30左右，被上诉人伙同动迁公司人员暴力执法，强行没收了饭店营业设备，导致饭店停业。被上诉人的违法行为严重影响了上诉人的正常生活和工作，造成的精神与健康损失是无法用金钱衡量的，所以上诉人提出因其侵权行为，赔偿经济与精神损失66000元。4、针对行政主体的争论也无法改变其行政侵权的事实。原审庭审中，上诉人认为根据《中华人民共和国城市规划法》认定违章建筑与处罚的行政机关应当是临安市规划建设局。原审法院根据国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定，认定被上诉人有权代替临安市规划局进行行政执法，违背了国务院下发决定的初衷：是解决多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民和机构膨胀、执法效率低下等问题。成立城市管理执法局是为了更好的服务人民，现在却成了某些人谋取私利的工具。即便如此，也改变不了被上诉人选择性执法，半夜私闯民宅，参与逼签，构成行政侵权的事实。综上，请求依法撤销临安市人民法院（2012）杭临行初字第7号行政判决；撤销102号处罚决定；赔偿上诉人的精神与经济损失66000元。
被上诉人临安市执法局答辩称：一、关于上诉人认为被上诉人存在选择性执法的问题。上诉人的说法属于主观臆测，没有任何事实和法律依据，被上诉人依法行政，不存在选择性执法的情形。二、关于上诉人认为被上诉人没有行政处罚权的问题。被上诉人是根据国务院、省政府开展相对集中行政处罚权工作的有关决定、批复以及临安市人民政府的授权，对本市城市规划区内的违章建筑拥有行政处罚权。三、关于上诉人认为被上诉人存在行政侵权的问题。上诉人确实存在行政违法行为，且违法行为有连续或者继续状态。被上诉人履行了立案、调查取证、告知、作出决定、送达等程序，适用相关法律对上诉人作出行政处罚。整个过程依法行政，不存在任何侵权行为。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人吴金海的上诉理由和被上诉人临安市执法局的答辩意见，庭审中，本院围绕1、被上诉人作出102号处罚决定是否具有事实和法律依据；2、上诉人提出的赔偿请求是否能够成立等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第一款规定：市、县实施城市管理相对集中行政处罚权工作，由本级人民政府依照国家和本省的规定提出申请，报省人民政府批准。根据浙政函（2006）56号《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发（2007）14号《浙江省人民政府法制办公室关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》，浙江省人民政府对《临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》予以批准同意，确定临安市城市管理行政执法局临安市政府有关城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作部门，其主要职责包括“行使辖区内规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。据此，被上诉人临安市执法局具有作出102号处罚决定的法定职权。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。二年的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，上诉人吴金海对案涉房屋未取得建设工程规划许可证的事实并无异议，但认为被上诉人临安市执法局是为了配合非法拆迁而选择性执法。本院认为，上诉人主张的被上诉人对案外人违法建筑未进行处罚的行为以及其他行政机关非法拆迁等行为，并非本案的审查对象。而上诉人吴金海在城市规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设，建成的房屋一直未办理相关审批手续，违法行为处于继续状态，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。对此，《中华人民共和国城乡规划法》与原《浙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》中规定的处罚种类均为限期拆除。故被上诉人临安市执法局作出102号处罚决定，具有事实和法律依据。同时，被上诉人临安市执法局依法履行了立案、调查取证、告知陈述申辩及听证权利、作出处罚决定并送达等程序，程序亦符合法律规定。
关于上诉人吴金海在本案行政诉讼中一并提出的赔偿请求，上诉人主张其因饭店营业设备被没收、被上诉人夜间下发行政处罚告知书等行为而致精神与经济损失共计人民币66000元。本院认为，本案针对的具体行政行为系102号处罚决定，上诉人主张的没收饭店营业设备的行为并非102号处罚决定的内容，不属于本案的审查对象，上诉人据此提出的赔偿请求亦不属于本案审查对象。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时有侵犯人身权情形，致人精神损害的，应当承担精神损害赔偿责任。本案中，上诉人未提供证据证明被上诉人作出102号处罚决定，有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的侵犯其人身权的情形，故上诉人提出的赔偿请求不能成立，依法不予支持。
综上，上诉人吴金海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 刘 斌
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 金 玲