四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1471号
原告：杜万兵，男，1969年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟在福，男，1970年11月6日出生，汉族。
被告：沈明辉，女，1970年3月13日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。
原告杜万兵与被告钟在福、沈明辉保证合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杜万兵及其委托诉讼代理人邓健、被告钟在福及其与被告沈明辉的共同委托诉讼代理人周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜万兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款500,000元及支付利息，利息从2013年1月起按照年利率36%计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，案外人甘文因开发项目需要资金周转，通过被告钟在福向原告联系借款。由于原告与被告钟在福系战友关系，彼此信任，原告便于2012年分几次通过银行向被告钟在福转账借款500,000元，由被告钟在福将借款交付给甘文。2012年5月30日，甘文向原告出具借条一张，被告钟在福作为担保人在借条上签字。现甘文构成刑事犯罪，原告于2016年4月要求被告钟在福承担担保责任，偿还原告借款本息，但被告均以各种理由拒绝归还。
被告钟在福、沈明辉共同辩称，原告出借500,000元是事实，但实际借款人并非本案被告，而是案外人甘文，原告为获得高额利息才找到被告借款。被告钟在福虽然在借条上作为担保人签字，但其本意并非为借款担保，而是担保甘文支付利息给原告，否则不会在借条上写明“证明属实”，被告钟在福只是证明此笔借款属实。担保是一个笼统的概念，借条上既没有写明担保责任，也没有写明以什么形式担保，原、被告之间并没有形成合法有效的担保关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杜万兵围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、二被告户籍证明、借条、四川省农村信用社进账单、大额支付（往账）专用凭证、中国工商银行交易明细。二被告对以上证据的质证意见如下：对借条真实性无异议，被告钟在福在借条上作为担保人签字只是证明借款属实，且借条上没有写明担保责任及担保形式，不能证明原、被告之间形成了合法有效的担保关系；对其他证据均无异议。二被告为反驳原告诉讼请求及支持其辩称依法向本院提交了如下证据：二被告身份证复印件、（2013）邻水民初字第2670号民事裁定书、公安机关对杜万兵、钟在福的询问笔录及对甘文的讯问笔录、甘文非法吸收公众存款罪刑事判决书关于甘文非法吸收杜万兵存款部分。原告杜万兵对以上证据的质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性及关联性无异议，以上证据证明原告履行了提供借款的义务，虽然被告钟在福不是借款人，但其作为担保人应承担担保责任；另证实原告借给甘文的钱有两笔，一笔300,000元，一笔500,000元，裁定书是处理的300,000元那笔借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系，原告杜万兵与被告钟在福系战友关系，甘文系被告钟在福侄女婿。原告杜万兵经被告钟在福介绍与甘文认识，并借款给甘文。原告杜万兵的银行账户历史明细清单显示：2012年5月21日，原告杜万兵通过四川省农村信用社向被告钟在福账户622XXXXXXXXXXXXX360转款80,000元；2012年5月18日，原告杜万兵在中国工商银行卡取200,000元，对方账户为622XXXXXXXXXXXXX360；2012年6月18日，原告杜万兵在中国工商银行卡取41,000元，对方账户为622XXXXXXXXXXXXX360；2012年8月15日，原告杜万兵在中国工商银行卡取230,000元，对方账户为622XXXXXXXXXXXXX860。借款均由原告杜万兵支付给被告钟在福后，再由被告钟在福支付给甘文。借条亦由被告钟在福分别向原告杜万兵出具后，再转为由甘文向原告杜万兵出具总的借条。2012年5月30日，甘文向原告杜万兵出具的500,000元的借条中，被告钟在福作为担保人在借条上签字确认，该借条载明：“今借到杜万兵人民币50.00万元，大写伍拾万元正。月息3分，用本人开发项目作为担保。甘文，2012.5.30；担保人：钟在福，证明属实，2012.5.30。”
甘文非法吸收公众存款罪刑事判决书认定被告人甘文非法吸收杜万兵存款事实部分载明：杜万兵于2012年5月18日至2012年8月15日期间主动借款共计730,000元给甘文；甘文供述称共向杜万兵借款800,000元，其中包含利息70,000元,本金为730,000元；甘文向杜万兵出具了三张借条，金额分别为500,000元、300,000元、48,000元，其中，48,000元的借条载明的为利息；杜万兵陈述，借款800,000元中本金为730,000元，利息为70,000元；500,000元的借条的借款本金为480,000元；钟在福证实，杜万兵共借款两次给甘文，第一次借款500,000元，第二次加上应支付的利息共借款300,000元，本金只有230,000元，于2012年8月15日支付，借款都是杜万兵向其支付后，其再支付给甘文。该刑事判决书已生效。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告钟在福之间是否成立有效的保证合同法律关系。原告向甘文提供借款及甘文向原告出具借条的行为表明双方之间成立了借款合同。原告与甘文之间单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、行政法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。
借款合同有效，原告与被告钟在福签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，主合同（借款合同）有效，从合同（保证合同）本身无瑕疵的情况下，保证合同也属有效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、十九条、二十一条、二十六条、《合同法》第二百零六条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告钟在福对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。借条没有约定还款期限，也没有约定保证期间，原告可以催告甘文在合理期限内返还借款，并有权自该合理期限届满之日起六个月内要求被告钟在福承担保证责任。现借款人甘文未归还原告借款，原告有权要求被告钟在福在其保证范围内承担保证责任。原告与被告钟在福对保证担保的范围没有约定，被告钟在福应当对主债权及利息均承担责任。
虽然借条约定的借款金额为500,000元，但甘文非法吸收公众存款罪的生效刑事判决书中载明：杜万兵陈述500,000元的借条的借款本金为480,000元，故借款本金应认定为480,000元。借条约定月息3分，按照民间借贷的交易习惯，利息为按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借条约定的月利率3%超过了年利率24%，利息应当按照年利率24%计算。借款人甘文已将利息付至2012年12月30日，故余下利息应自2013年1月1日起按照年利率24%计算，被告钟在福作为连带责任保证人，应当对甘文的以上债务承担连带清偿责任。《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告钟在福承担保证责任后，有权向甘文追偿。
被告钟在福辩称其虽以担保人的名义签字，但其只是证明此笔借款属实。从原告与借款人甘文通过被告钟在福介绍借款，并通过钟在福向甘文提供借款，且借款先由被告钟在福向原告出具借条，后转为由借款人甘文向原告出具借条等行为来看，原告要求被告钟在福提供担保，旨在降低贷款风险。被告钟在福同意作为担保人在借条上签字，并愿意为甘文支付原告利息提供担保，应当推定其充分了解保证行为的后果。若被告钟在福以证明人的身份免除其保证人的责任，则债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，有违诚实信用原则及公平原则。故被告钟在福辩称其与原告没有建立有效的担保合同的观点，本院不予采纳。
另外，被告钟在福为甘文的借款提供的担保并非其与被告沈明辉夫妻共同生活所必须，在被告沈明辉未在借条上对保证行为予以确认的情况下，被告钟在福以其个人名义为甘文借款提供担保所负的债务，属于其个人债务，而非夫妻共同债务，被告沈明辉不必对甘文的借款承担连带清偿责任，故原告要求被告沈明辉对甘文的以上债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告钟在福于本判决生效之日起十日内偿还原告杜万兵借款480,000元及支付利息，利息从2013年1月1日起按照年利率24%计算至借款还清之日止；
二、驳回原告杜万兵对被告沈明辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由原告杜万兵负担100元，由被告钟在福负担8,700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
人民陪审员 冯胜骅
人民陪审员 甘金元
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 喻恋茸