湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3908号
上诉人（原审原告）：武汉均何特色种养专业合作社，住所地湖北省武汉市江夏区湖泗街何堰村村民委员会。
法定代表人：徐胜美，该合作社理事。
委托代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安卫彪。
委托代理人：安一明。
委托代理人：安凤娥。
上诉人武汉均何特色种养专业合作社（以下简称武汉均何合作社）与被上诉人安卫彪合同纠纷一案，武汉均何合作社不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏湖民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月16日，武汉均何合作社（甲方）与安卫彪（乙方）签订《均何专业合作社蔬菜种植销售合同》一份，约定：甲方提供用于叶面蔬菜种植的不少于100亩面积的土地、种植劳工、肥料药物等；乙方负责种植面积不少于100亩的蔬菜的及时销售（保证市场时价）、运输及装载的工具；乙方提供甲方合同履约金60000元（合同期满退还乙方）；蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算。合同合作期为五年等。2013年9月20日至同年10月20日左右，安卫彪在部分土地上种植了蔬菜。在蔬菜成熟进入销售环节，双方就利益分配发生矛盾。其后，安卫彪撤离蔬菜种植场地。2014年3月24日，安卫彪提起诉讼，要求撤销双方签订的上述合同。法院经审理认为，双方于2013年9月16日签订的合同是各方真实意思表示，合同合法有效，各方本应遵照执行。但双方在履行合同过程中，对合同重要条款即“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算”理解不一致，且无法协商解决，属重大误解，双方均应承担缔约过失责任，遂判决撤销双方于2013年9月16日签订的《均何专业合作社蔬菜种植销售合同》，上述判决经二审审理，予以维持。
诉讼中，武汉均何合作社于2015年4月10日以“安卫彪的缔约过失责任造成其经济损失”为由提出鉴定申请，要求对其经济损失作物价评估司法鉴定。经原审法院委托，湖北科技事物司法鉴定中心于2015年8月12日出具《司法鉴定意见书》，主要内容：1、评估方法为成本法，该方法意指在当时条件下种植一亩叶面蔬菜所需的相关费用。2、根据成本法的要求，结合本案的实际情况，各项数据综合评估如下：地租350元／亩／年；劳动工价150元／天／人；劳动用工10天／亩／月；肥料1440元／亩／年；农药300元／亩／年；日常管护1500元／亩／年；种子300元／亩／年。由以上数据计算出每亩每月的生产成本为1824.17元。因缔约过失造成种植损失的期间为2个月，由此计算出在此期间每亩的种植成本为1824.17元／月×2个月=3648.34元。申请人称种植的蔬菜没有销售，故该种植成本实际上就是种植期间的损失。此次鉴定费16000元，由武汉均何合作社支付。2016年4月15日，鉴定部门向原审法院出具《说明》，内容：1、关于评估参数的说明。地租按流转合同价格计算，劳动工价按武汉市一般劳务市场日常工价计算，肥料、农药、日常管护、种子等是鉴定人员和特邀专家根据自己的种植经验作出的综合性判断。2、关于损失按2个月计算的问题。主要根据鉴定材料和现场勘察时种植人所反映的情况，结合其所述的相关种植品种情况作出的。
诉讼中，双方对安卫彪已种植面积、种植品种、种植时间陈述不一致。2016年3月17日，原审法院就种植面积组织双方现场勘验。勘验结果：根据现场图纸，武汉均何合作社称K区其公司共整理（意思是用机械将土地整平，部分土地施有鸡粪肥，下同）10块，每块0.72亩，安卫彪种植了8块；安卫彪称种植了5块。H块面积6.37亩、C块面积4.16亩、E块中面积为0.67亩的E9小块全部由安卫彪种植，双方无争议。武汉均何合作社称C、E块已整理出来，因安卫彪单方面撤出，且原先种植在F块的菜苗已经长出了，故其公司将菜苗全部移栽到C、E块；安卫彪则称其已退出，对此不知道。关于种植时间，武汉均何合作社称安卫彪种植时间为2个月；安卫彪称其种植时间为33天。
武汉均何合作社因与安卫彪发生合同纠纷，向湖北省武汉市江夏区人民法院提起本案诉讼。具体请求是：安卫彪赔偿武汉均何合作社损失155500.25元。
原审法院认为，双方对2013年9月16日签订的合同是各方真实意思表示，合同合法有效，各方本应遵照执行。但双方在履行合同过程中对“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算”条款理解不一致，且无法协商解决，属重大误解，导致合同被撤销，双方均应承担缔约过失责任。对因履行该合同造成的损失，各方均应承担相应的责任。双方在订立合同时并未对此进行约定，根据权利义务对等责任，原审法院确定双方按照合同约定的效益分配比例来承担相应的责任。武汉均何合作社的损失核算如下：一、关于面积。安卫彪种植面积中，双方无争议部分共14.69亩，原审法院予以确认。武汉均何合作社称安卫彪另行种植了K区3块，但未能提供证据证实，不予认定；C、E块安卫彪未予种植，不予认定。故安卫彪种植面积为14.69亩。二、关于种植时间。已生效判决认定为1个月，安卫彪自述为33天，原审法院确定为33天。关于损失计算。鉴定意见中损失按2个月计算系根据种植品种的生长周期确定，现双方对种植品种表述不一致，且安卫彪在种植33天后已离开基地，已未对蔬菜进行管理，故损失只能按安卫彪实际种植时间计算。综上，根据鉴定意见，每亩每月的生产成本为1824.17元，故武汉均何合作社的损失按14.69亩计算33天为29477元。上述损失，由安卫彪承担30%的赔偿责任即8843元。安卫彪辩称合同自始没有法律约束力、应由武汉均何合作社承担全部责任的意见于法无据，原审法院不予采纳。鉴定意见书的来源合法，有关内容与案件处理有关系，原审法院对相关内容的证明效力予以确认。此次鉴定费的分担亦根据约定的效益分配比例来确定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、安卫彪于该判决生效之日起十日内赔偿武汉均何特色种养专业合作社损失8843元；二、驳回武汉均何特色种养专业合作社的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1705元（已减半收取），由武汉均何特色种养专业合作社负担1194元，由安卫彪负担511元。鉴定费16000元，由武汉均何特色种养专业合作社负担11200元，由安卫彪负担4800元。
一审判后，武汉均何合作社不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）鄂江夏湖民初字第00018号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院严重违背了民事诉讼证据的有关法律法规的规定，致使原审判决认定事实不清，判决结果违背了以事实为根据的基本原则，严重损害了人民法院的司法公信力，损害了武汉均何合作社的合法权益。首先，原审判决对武汉均何合作社提供的且经过质证的书证、证人证言、现场图片等证据置之不理，对上述证据有无证明力和证明力大小根本不进行任何判断，也未公开判决的理由和结果。其次，原审法院审判人员到武汉均何合作社基地进行实地勘察，但是未依法将勘验情况和结果制作笔录，且在原审判决中违背事实阐述勘察结果，将安卫彪的辩称意见作为勘察结果，甚是荒唐之极。再次，武汉均何合作社提交的证据链已经能够相互印证本案中的种植面积、种植时间等主要事实，但是原审判决在安卫彪未提供任何证据的情况下径直以安卫彪的辩称意见作为认定事实的依据，显然违背了法律的规定。最后，原审判决在安卫彪未提供任何证据的情况下径直否定该《司法鉴定意见》及《说明》的证明力，显然违法。二、原审判决在种植面积、损失时间等方面认定存在基本事实错误。第一、原审判决认定种植面积为14.69亩显然与事实严重不符，应为合同约定的100亩。第二、原审判决认定种植损失的时间为33天严重背离事实，实际应为2个月。三、原审判决在不考虑双方签订及履行合同时的实际情况，故意忽略安卫彪对合同的签订及后果比武汉均何合作社更具有认知、预判的能力，径直以双方在合同中约定的效益比例来承担相应的责任，且认定安卫彪仅承担30%的责任，原审判决对该缔约过失责任的认定缺乏事实与法律依据，显然有失公平。
安卫彪答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原审判决，驳回武汉均何合作社的上诉请求。
二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，武汉均何合作社、安卫彪在履行合同过程中对“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算条款”理解不一致，且无法协商解决，属于重大误解，导致合同被撤销，双方均应承担缔约过失责任。对因履行该合同造成的损失，各方均应承担相应的责任。原审法院依据双方当事人的过错程度及合同约定的效益分配比例判决安卫彪承担30%的赔偿责任，系原审法院行使自由裁量权的范畴，原审法院处理并无不当。原审法院审判人员在双方当事人均在场的情况下，对涉案争议的种植地块进行了现场勘验，并依法制作了勘验笔录，双方当事人均在笔录签字确认。原审法院依据上述勘验笔录、《司法鉴定意见书》、《关于蔬菜种植损失鉴定有关事项的说明》等证据，确定种植面积及种植时间，依法作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，且武汉均何合作社亦无相反证据予以反驳，原审判决并不无当，本院予以维持。
综上，武汉均何合作社的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费3410元，由上诉人武汉均何特色种养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨丰菀