山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第418号
上诉人（原审被告）：商宝录，农民。
委托代理人：崔世雨。
被上诉人（原审原告）：杨春东，农民。
委托代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。
上诉人商宝录因民间借贷纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告杨春东为证明自己的主张提供以下证据：1、欠条一份，证明被告向原告借款50000元及约定利率为月息壹分。2、司法鉴定书壹分，用以证明原告持有的欠条系被告书写。3、鉴定费收据一张及交通费票据32张，证明原告鉴定支出费用2350元。被告辩称，原告所诉被告主体错误，原告所诉主体商宝录并非被告。2010年3月6日被告未向原告借款50000元，请求法院驳回原告的诉讼主张。被告对原告的提交证据的质证意见如下：对证据1有异议。第一、认为该证明的日期是2012年3月6日，而非原告主张的2010年3月6日，该证明与原告的主张没有关联性。第二、认为该证明的署名商宝录及内容并非是被告所写，该证明与被告无关。对证据2鉴定书有异议，认为鉴定机构受理日期是2013年5月24日，鉴定日期是2013年7月1日，鉴定意见日期是2013年8月30日，该鉴定应当在60日内完成，其鉴定结论是在三个月后才做出，鉴定结论存在瑕疵，不能作为定案依据。对证据3无异议。原审法院依法调取了（2013）陵法技委鉴字第23号卷宗进行质证：原告对鉴定程序无异议。被告认为司法鉴定日期是2013年7月1日，（2013）陵法技委鉴字第23号卷宗中的第17页与18页，2013年8月21日前陵县人民法院提供的检材样本材料还没有送达到鉴定机构，其检材样本未到鉴定机构之前已经做出鉴定，被告认为鉴定程序存在严重瑕疵，证据不足，被告提出申请要求重新鉴定。对被告提出相关程序方面的异议，山东大舜司法鉴定所出具了异议答复。答复内容为鉴定意见书中的“鉴定日期：2013年7月1日”指本案正式开始实施鉴定日期。本案鉴定结束日期为2013年8月30日。2013年7月1日至2013年8月30日为本案的鉴定期间。原审法院对山东大舜司法鉴定所的鉴定意见予以确认。被告未能提出证据证明鉴定依据不足及鉴定程序违法的情形，申请重新鉴定理由不充分，原审法院依法通知被告不予准许。
原审法院结合上述证据认定事实如下：2009年7月份，被告开始经营粮庄，原告收购粮食倒卖给被告。因经营缺乏资金，被告对外吸收部分群众存款，原告也曾在被告处存款。在2012年3月7日，原告卖给被告一车玉米价值5300元，被告当时给原告出具了一张5300元的欠条。2012年5月15日原告又卖给被告一车玉米价值5800元，被告将以上两笔粮食款合计后加上之前原告的部分存款总计后向原告出具了一张六万元的欠条，该六万元被告已在2013年元月25日偿还给原告。原告后持有落款日期为2012年3月6日、签有被告姓名的证明条一张向被告主张权利，被告予以否认，双方发生纠纷，形成本案。诉讼中，被告对原告持有的证明条否认系其本人书写。根据原告的申请，原审法院依法委托山东大舜司法鉴定所对原告提交的证据是否是商宝录本人所写进行司法鉴定，山东大舜司法鉴定所于2013年8月30日出具了鉴定意见书。鉴定意见为：标称时间为2012年3月6日《证明》是商宝路（录）本人所写。原告为此实际支出鉴定费2000元，支付交通费350元。对原告持有由被告署名的借条，山东大舜司法所鉴定为被告商宝录书写。被告未提出相反的证据予以反驳，故对该借条应予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为经营需要，从原告处借款50000元，被告给原告出具了欠条，原告与被告之间的借贷关系成立。因原、被告约定的利率不违反法律规定，故对原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对被告主张2012年5月份已向原告偿还五万元，原告对此不予认可，被告又无其他证据加以证明，其主张缺乏证据支持，依法不能成立。被告主张在2012年3月7日和5月15日，原告卖给被告的粮食款项加在一起给原告出具了一张六万元的欠条，该六万元已在2013年1月25日偿还给被告。原告对此明确认可该款已经偿还，但是认为被告所偿还的款项与原告现持有的欠条不是同一笔债权，被告凭借现有的证据不能证明其上述事实与原告持有的欠条存在关联。原告申请司法鉴定而支出的鉴定费和交通费是原告的实际支出费用，应由被告负担。原审法院于2014年1月23日作出判决：一、被告商宝录于本判决生效之后十日内偿还原告杨春东借款50000元及利息6000元。二、驳回被告的其他诉讼请求。案件受理费1200元，保全费580元，鉴定费2350元，由被告负担。
上诉人商宝录不服原审判决上诉称，上诉请求：一审法院程序违法，应予撤销一审判决。山东大舜司法鉴定所的鉴定意见依据不足，不能作为定案依据。该鉴定书鉴定日期为2013年7月1日，但鉴定的样本在2013年8月21日后才送到大舜司法鉴定所，故大舜司法鉴定所的意见书不具有客观性，明显依据不足。一审判决认定上诉人与被上诉人借贷关系成立是错误的。被上诉人主张2010年3月6日出借给上诉人5万元，但其提供的证明日期是2012年3月6日，如果上诉人欠被上诉人借款5万元，那么2013年3月17日被上诉人买上诉人的小麦也不可能给上诉人打欠条，充其量给上诉人写个收条，被上诉人主张不符合客观逻辑。一审判决认定被上诉人支付交通费350元是错误的。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨春东答辩称，作为定案依据的山东大舜司法鉴定所出具的鉴定意见完全符合法律规定，一审程序并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否真实存在，上诉人应否偿还被上诉人借款50000元及利息。关于这一焦点问题，被上诉人杨春东主张上诉人商宝录向其借款50000元，一审中提供了借条予以证明。经原审法院委托，山东大舜司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。上诉人主张2013年7月1日鉴定作出时检材尚未送到鉴定所，但司法鉴定意见书中标明的受理日期为2013年5月24日，鉴定日期为2013年7月1日，但鉴定书最后一页所署日期为2013年8月30日。按照日常公文书写习惯及常理，该鉴定为2013年7月1日-2013年8月30日所作。2013年8月30日为鉴定意见最终作出的日期。上诉人的该项上诉主张不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人要求重新鉴定的主张不符合上述规定的情形，故原审法院不予重新鉴定并无不当。另，上诉人商宝录虽对借款的事实不予认可，但其在被上诉人杨春东提供了借条后并未提交相应的反驳证据，故其应当承担举证不能的法律后果。原审法院判令上诉人偿还借款及利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1200元，由上诉人商宝录负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年十月三十日
书记员 许晓东