合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）合铁民初字第00094号
原告：孙宏刚，男，1970年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：苏玉云，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周成发，该公司执行董事。
被告：周成发。
原告孙宏刚诉被告合肥美联恒置业有限责任公司、周成发民间借贷纠纷一案，系合肥市中级人民法院交由本院审理，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告孙宏刚及委托代理人王家龙、苏玉云到庭参加诉讼。被告合肥美联恒置业有限责任公司、周成发经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙宏刚诉称：原告在合肥五里庙建材市场经营板材生意，经朋友介绍与被告周成发认识。2007年11月30日，被告周成发找到原告，称其经营的合肥美联恒置业有限责任公司（下称美联恒公司）因资金周转需要，向原告借款130万元，借款期限一年，自2007年11月30日至2008年11月30日。到期后被告方未按照约定时间偿还借款，截止2009年11月30日，原、被告经结算（利息按照月息2分5计算），被告方共欠原告本金利息220万元。2008年12月16日，被告周成发再次因公司资金周转需要向原告借款80万元（利息按月息2分5计算）。对于上述两笔借款，原告多次催要，但被告方一直拖延，直至2011年11月30日，被告方承诺在2012年11月30日前连本带息一并还清，同时原、被告双方就上述两笔借款本息进行结算，被告方重新向原告出具借条一份，借条载明被告方向原告借款634万，月息3分。借款到期后，被告方偿还原告借款50万元，剩余584万元至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金180万元，利息232.4万元（按月息2分，暂计算至2014年11月30日，并顺延计算至款清息止）；2、本案诉讼费及保全费由二被告共同承担。
被告周成发、美联恒公司未答辩。
原告孙宏刚出示了下列证据：
证据一，原告身份证明、被告的工商登记信息、被告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及被告的基本信息；
证据二，《借条》（2007年11月30日）、徽商银行合肥大东门支行存取明细，证明2007年11月30日，被告方向原告借款130万元；
证据三，《借条》（2009年11月30日），证明2009年11月30日，原、被告经结算，截至2010年11月30日，被告方共欠原告借款本金利息220万元；
证据四，《借条》（2008年12月16日）、徽商银行合肥大东门支行存取款明细，证明2008年12月16日，被告方向原告借款80万元；
证据五，《借条》（2011年11月30日），证明2011年11月30日，原、被告双方经结算，截至2012年11月30日，被告共欠原告借款本息为634万元；
证据六，谅解书，证明被告周成发承认自2008年至今借原告本金140万元，至今未还。
鉴于被告周成发、美联恒公司未出庭应诉，其放弃了举证及质证的权利。
本院综合认证认为：对孙宏刚出示的原、被告身份证明，本院认定具有证据效力。对2007年11月30日、2009年11月30日、2008年12月16日出具的三张借条，因原告未提供原件，故认定不具有证据效力。对落款为“2012年11月30日到期”的借条，因原告提供了借条原件，认定有证据效力。对于徽商银行合肥大东门支行存取明细，2007年11月30日取现的53万元，因与证人证言能够相互印证，认定有证据效力；2008年的取现记录因无相应证据证明与案件的关联性，认定无证据效力。对于证人证言，因能与其他证据相互印证，认定有证据效力。对于谅解书，原件系本院从高新区检察院卷宗材料中调取，认定有证据效力。
经审理查明：原告孙宏刚在合肥五里庙建材市场经营板材生意，经朋友介绍与被告周成发认识。周成发以其为法定代表人的美联恒公司资金周转需要为由，向孙宏刚借款，并出具借条一张，上书“今借到孙宏刚人民币陆佰叁拾肆万元整（634万元）（月息三分）”，落款为“借款人：周成发”，并加盖了美联恒公司公章，日期为“2012.11.30号到期”。后因孙宏刚夫妇对周成发实施了非法拘禁行为，周成发于2014年10月12日出具谅解书，认可其自2008年至今借孙宏刚本金140万元没有归还。原告于2014年11月12日诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金180万元，利息232.4万元（按月息2%，暂计算至2014年11月30日，并顺延计算至款清息止）；2、本案诉讼费及保全费由二被告共同承担。
本院认为：孙宏刚与周成发之间的借贷关系，有周成发出具的借条及谅解书、孙宏刚本人陈述、证人娄友明证言相互印证，应认定为已依法成立。周成发在谅解书中自认尚欠孙宏刚借款本金140万元，应视为其认可已收到孙宏刚的借款本金，且有孙宏刚的取现记录及证人证言佐证，故应认定为孙宏刚已履行了出借义务，周成发应当按照约定偿还借款本息。美联恒公司在借条借款人处加盖公章，应认定其为共同借款人，对案涉债务承担共同还款责任。关于借款本金的数额，由于孙宏刚未提供足够有效的证据证明其实际给付的本金数额，而周成发于2014年10月12日出具谅解书并自认其“自2008年至今借孙宏刚本金140万元没有归还”，故本金应认定结算至出具谅解书当天为140万元。关于利息，周成发在借条中写明月息三分，应表明借款时是约定了利息的，但该约定超过了法定标准，原告按照月息2%的标准计算利息，系对自身权利的处分，本院予以准许；然因中国人民银行同期同类贷款基准利率有所调整，部分利息按照月息2%计算，仍超过法定标准，故本院予以调整。关于利息的起算时间，周成发的谅解书中“至今”的表述，可视为有结算的含义，故利息应从出具谅解书的当天起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周成发、合肥美联恒置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙宏刚借款本金140万元及利息（按照月息2%，从2014年10月12日计算至2015年2月28日，按照中国人民银行公布的一年至三年贷款基准利率的四倍，从2015年3月1日计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
二、驳回原告孙宏刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39792元，保全费5000元，共计44792元，由原告孙宏刚负担27761元，被告周成发、合肥美联恒置业有限责任公司共同负担17031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 陈 晨
人民陪审员 杨仁英
二〇一五年四月十日
书 记 员 周 波
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。