重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14093号
原告：重庆银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道白果路9号盛景天下集中商业1-1、2-1。
负责人：王翔，系该行行长。
委托代理人：陈星，系重庆依斯特律师事务所律师。
被告：姚健，女，汉族，1981年11月30日出生，住重庆市江北区。
被告：李泉，男，汉族，1975年10月25日出生，住重庆市铜梁县。
被告：叶碧，女，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市铜梁县。
被告：重庆艾莎商贸有限公司，住所地重庆市经开区丹景路14号变维大厦14-1。
法定代表人：姚健，职务不详。
被告：李克，男，汉族，1981年8月22日出生，住陕西省汉中市汉台区。
原告重庆银行股份有限公司渝北支行（以下简称重庆银行渝北支行）诉被告姚健、李泉、叶碧、重庆艾莎商贸有限公司、李克金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员向维界、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告重庆银行渝北支行的委托代理人陈星，被告李泉、叶碧到庭参加诉讼，被告姚健、重庆艾莎商贸有限公司、李克经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告姚健支付原告借款本金320万元，所欠利息69239.40元（截至2016年1月6日），自2015年10月21日至2015年11月20日（31天）以未付利息19411.99元为基数按实际执行贷款利率7.28%上浮50%计算的复利182.54元，自2015年11月21日至2015年12月20日（30天）以未付利息39472.43元为基数按实际执行贷款利率7.28%上浮50%计算的复利359.20元，自2015年12月21日至2016年1月6日（16天）以未付利息58885.62元为基数按实际执行贷款利率7.28%上浮50%计算的复利285.79元，共计3270066.93元；2、请求法院判令被告姚健支付原告自2016年1月7日至欠款还清之日止以借款本金320万元为基数按实际执行贷款利率7.28%上浮50%计算的罚息，以及自2016年1月7日至欠款还清之日止以所欠利息69239.40元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的复利；3、请求法院判令被告重庆艾莎商贸有限公司、李克对以上诉讼请求承担连带保证担保责任；4、请求法院判令原告对被告李泉、叶碧的房产享有抵押权，原告有权以该抵押财产优先受偿；5、请求法院判令被告承担本案保全费以及诉讼费用。
事实和理由：2013年12月23日，原告与被告姚健签订了编号为（2013）年（重银渝北支援）字第0919号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定原告向被告姚健提供最高债权本金余额不超过320万元的授信额度。原告于当日与被告李泉签订了编号（2013）年（重银渝北支抵）字第0920号《重庆银行最高额抵押合同》，与被告重庆艾莎商贸有限公司签订了编号（2013）年（重银渝北支保）字第0921号《重庆银行最高额保证合同》，与被告李克签订了编号（2013）年（重银渝北支保）字第0922号《重庆银行最高额保证合同》，上述担保合同约定担保范围为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同。被告李泉以其房产为授信业务总合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告重庆艾莎商贸有限公司、李克为授信业务总合同提供连带责任保证担保。被告叶碧作为被告李泉的配偶，向原告出具了《财产共有人承诺书》，同意以房产作抵押担保。
根据授信总合同，原告于2015年1月7日与被告姚健签订了编号（2015）年（重银渝北支贷）字第0009号《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定：1、原告为被告姚健提供贷款320万元；2、贷款期限自2015年1月7日起至2016年1月6日止，实际执行贷款利率为固定利率7.28%；3、贷款按月结息、到期还本，利随本清；4、对逾期贷款本息，在本合同实际执行贷款利率上加收50%计收逾期贷款罚息及复利；5、本合同由《重庆银行（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保。该合同签订后，原告依约于2015年1月7日向被告姚健发放了该笔贷款，现该笔贷款于2016年1月6日到期，被告姚健拒绝偿还本金及2015年10月20日至贷款到期日止所欠利息及后续罚息、复利，且其他被告拒绝承担担保责任。
被告李泉、叶碧辩称：无异议。
被告姚健、重庆艾莎商贸有限公司、李克未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》、《财产共有人承诺书》、重庆银行借款借据、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、欠款清单等证据。当事人无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月23日，以原告重庆银行渝北支行为甲方（提供融资方）、被告姚健为乙方（融资方），签订了编号为（2013）年（重银渝北支援）字第0919号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，主要约定：1、甲方愿意在2013年12月23日至2016年12月22日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币320万元；2、本合同最高额授信业务的担保方式为保证、抵押，担保人必须与甲方签订最高额保证合同[详见（2013）年（重银渝北支保）字第0921、0922号《重庆银行最高额保证合同》]、最高额抵押合同[详见（2013）年（重银渝北支抵）字第0920号《重庆银行最高额抵押合同》]；3、乙方违反本合同或本合同项下单笔融资（业务）合同的任何一项约定，均构成对本合同违约，甲方有权提前收回基于本合同发放的全部融资（业务），并有权终止本合同。若因乙方违约给甲方造成了损失，乙方应全部赔偿；4、因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方协商不成的，任何一方可以采取本合同通用条款15.2.1约定方式加以解决（15.2.1条为：依法直接向甲方所在地人民法院起诉）。
同日，以原告重庆银行渝北支行为甲方（抵押权人），被告李泉为乙方（抵押人）签订了编号为（2013）年（重银渝北支抵）字第0920号《重庆银行最高额抵押合同》，主要约定：1、本合同的主合同指自2013年12月23日至2016年12月22日止，甲方与债务人姚健依据编号为（2013）年（重银渝北支援）字第0919号《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同；2、乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过320万元；3、本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；4、乙方提供的抵押财产为房产。上述房产于2013年12月26日办理了抵押登记。
2013年12月23日，以原告重庆银行渝北支行为甲方（债权人），被告重庆艾莎商贸有限公司、李克为乙方（保证人），签订了编号为（2013）年（重银渝北支保）字第0921、0922号《重庆银行最高额保证合同》，主要约定：1、本合同的主合同指自2013年12月23日至2016年12月22日止，甲方与债务人姚健依据编号为（2013）年（重银渝北支援）字第0919号《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同；2、乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过320万元；3、本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；4、本合同担保方式为连带责任担保，保证期间为从本合同生效之日起，至本合同所述主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。
2015年1月7日，以原告重庆银行渝北支行为甲方（贷款人），被告姚健为乙方（借款人）签订了编号为（2015）年（重银渝北支贷）字第0009《重庆银行股份有限公司（最高额）项下个人经营性贷款合同》，主要约定：1、本合同系编号为（2013）年（重银渝北支援）字第0919号《（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；2、本合同项下的贷款金额为320万元，利率在现行人民银行贷款基准利率5.6%的基础上上浮30%，本合同实际执行的贷款利率为7.28%，如遇中国人民银行调整前述基准利率，执行利率不随之调整；3、本合同项下的贷款按月计息，结息日为每月的二十日，本合同项下的贷款期限自2015年1月7日起至2016年1月6日止；4、对逾期贷款本息，甲方计收罚息和复利，在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息或复利。同日，原告依约向被告姚健发放了320万元贷款，截至贷款到期日2016年1月6日，被告姚健尚欠原告借款本金320万元、利息69239.4元、复利827.53元。
本院认为，原告与被告姚健签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，原告与被告李泉签订的《重庆银行最高额抵押合同》以及原告与被告重庆艾莎商贸有限公司、李克签订的《重庆银行最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告姚健发放了贷款，被告姚健未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率支付相应的罚息和复利的违约责任。对原告诉请被告姚健偿还借款本金320万元、截至2016年1月6日的利息69239.4元、复利827.53元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告姚健按照罚息利率（在贷款利率年利率7.28%的基础上上浮50%即年利率10.92%）支付从2016年1月7日起至欠款清偿之日止的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆艾莎商贸有限公司、李克自愿就上述借款本息（包括罚息和复利）向原告提供连带保证担保，在被告姚健不能清偿上述债务的情况下，原告有权在保证期间内要求被告重庆艾莎商贸有限公司、李克对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李泉以其名下的房产为被告姚健的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告姚健、重庆艾莎商贸有限公司、李克经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚健于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司渝北支行借款本金320万元以及截至2016年1月6日的利息69239.4元、复利827.53元；
二、被告姚健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司渝北支行从2016年1月7日起至欠款清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利分别以本金320万元、利息69239.4元为基数，均按照年利率10.92%计算）；
三、被告重庆艾莎商贸有限公司、李克对被告姚健所负的第一项、第二项债务向原告重庆银行股份有限公司渝北支行承担连带清偿责任；
四、原告重庆银行股份有限公司渝北支行对被告李泉名下的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆银行股份有限公司渝北支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32960元，保全费5000元，合计37960元由被告姚健、李泉、重庆艾莎商贸有限公司、李克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 向维界
二〇一六年十一月十日
书 记 员 冯佳佳
-10-