北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8023号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，董事长。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关林，男，1981年12月26日出生。
委托诉讼代理人：林锦虹（关林之母），1954年2月11日出生，中国二十二冶集团公司退休干部，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：于道海，男，1961年5月8日出生，北京市东城区永外街道安乐林社区推荐，住北京市东城区。
上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称：中国移动北京公司）因与被上诉人关林财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国移动北京公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由关林负担。该公司的上诉理由为：北京泛华国金工程咨询有限公司的《造价鉴定报告》对于关林所受损失的价值鉴定存在着认定范围不客观、鉴定结果与事实不符等问题，一审法院依据该《造价鉴定报告》做出判决我公司给付关林赔偿款系对本案事实认定不清。鉴定机构依据关林的指认来进行价格评估不客观且存在扩大损失的问题。关林没有证据证明鉴定项目的损害由我公司造成，在此情况下，一审判决将“关林损失与漏水不存在因果关系”的举证责任分配给我公司，属于适用法律错误。关林申请的造价鉴定的结果仅是对该物品的价值评估，不能证明其起诉的损害结果是我公司造成，两者之间不存在必然的因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。关林曾在2013年4月对涉案房屋进行过防水处理，因此不排除其主张的损害是建基站之前就已经客观存在的。
关林辩称，同意一审判决，不同意中国移动北京公司的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2015年1月，关林向一审法院起诉请求：判决中国移动北京公司赔偿修复工程费共计74566元、热水器480元、烟道修复费1200元、阳台修复费3000元、因反映问题于2014年8月16日至9月18日的电话费500元、复印费250元、鉴定费12800元。关林的起诉理由如下：我居住并生活在北京市东城区景泰西里西区15楼5单元1102号，房屋系复式结构。我居住的小区15号楼楼顶安装三组六台通信基站和相关设施，其中一组两台安装在我的屋顶上。中国移动北京公司在楼顶施工过程中把我屋顶上的烟道、防水层破坏，造成我屋内多处漏水，同时造成屋内物品损坏。二楼南侧居室西墙、北墙有裂痕，天花板及墙面有浸泡。二楼卫生间天花板及墙面、地面均有损坏，柜子后面有霉变。二层阳光房房顶受损。一楼客厅西墙有水浸泡，吊顶有浸泡且灯具有损坏，南侧墙面有浸泡和霉变，一楼西墙柜子被雨水浸泡致损。楼下东侧居室靠近阳台一侧漏水。一楼厨房北墙、东墙及天花板均有漏水，橱柜受损。太阳能集热板碎了一根，该太阳能管我已自行更换了，其他的均未维修。经鉴定，我的损失修复需74566元，但该鉴定未包括我所有的损失。我为维护自己的合法权益诉至法院。
中国移动北京公司辩称，对于安装基站的事实予以认可。对关林所述损失与漏水的因果关系有异议，需关林提供相关证据，我公司不要求对因果关系进行鉴定。关林所受损失的价值需由关林举证证明。只要是与漏水有关的损失均予以认可。造价鉴定报告的真实性认可，关联性不予认可，应当是对损失进行修复，而不是重置。不同意关林的各项诉讼请求。
一审法院认定事实：关林系北京市东城区景泰西里西区15号楼5单元1102号房屋所有权人。关林曾起诉中国移动北京公司相邻关系纠纷一案。该案件审理查明部分查明如下事实“2014年8月，中国移动北京公司与案外人北京雷尔通信技术有限公司口头约定由北京雷尔通信技术有限公司在北京市东城区景泰西里西区15号楼楼顶安装中国移动北京公司所有的通信基站及相关设施三组，其中一组位于关林房屋屋顶上方。后关林1102号房屋及相邻的1101、1103房屋同时发生不同位置及不同程度的漏水情况。经现场勘验，涉案通信基站（钢体材质）位于北京市东城区景泰西里西区15号楼5单元楼顶南端，使用钢条与楼顶最南端栏杆焊接固定。关林及1101、1103房屋房主于2013年4月对房屋对应屋顶部分进行防水处理，现防水层存在部分裂缝及划痕”。
关林提交了一份2014年9月18日的《景泰西里西区15楼顶层居民防水赔偿方案》，内容为：1.电话卡500元，2.心脏病药200元，3.桑普热水器480元，4.其它300元，以上四项标注为一周内解决；5.水泥盖板烟道，6.林女士家家具、墙壁、顶棚、厨房，7.顶层防水，找做防水的专业人员再谈，上述5、6、7项标注为等公司回信；8.肖先生家阳台瓷砖，标注为一周内解决；9.美化体与防水施工一起施工拆除。签名为沈仰东。签名下补写：“如过一星期不解决，将自行处理房上设备。”关林代理人林锦虹和相邻1101号房主肖恩泉在该行下面签名。关林还提交了一份签名为中国移动北京公司沈仰东、于厚刚、穆序伟等人的书面材料，内容为：“保证在9月18日前拆除景泰西里西区15号楼楼顶上的无线等设备。”中国移动北京公司对上述证据不予认可。
在案件审理过程中，对关林的损失，委托北京泛华国金工程咨询有限公司进行鉴定。该公司2016年4月6日出具了《造价鉴定报告》，上述报告显示鉴定机关经现场勘验对关林需要修复的内容进行了逐一测量，且双方签字予以确认。涉案工程涉及修复内容包括一层饭厅的墙面、顶棚、踢脚线、射灯；一层厨房顶棚、进口木质橱柜、吸顶灯；二层卫生间墙面、顶棚；二层储物间墙面；二层卧室墙面、顶棚；二层楼梯处墙面；二层阳光房墙面、顶棚；家具木柜。鉴定结果为：涉案房屋北京市东城区景泰西里西区15号楼5单元1102号房屋修复价格的鉴定金额为74566元。关林支付了鉴定费12800元。
庭审中，关林陈述自行更换了热水器管和烟道，并提交了一张2014年10月13日北京光辉伟业综合市场有限公司出具的热管真空管的发票，票面金额为480元；一张手写的《收条》，内容为：“今收到景泰西里西区15号楼5单元1102号1200元整烟道维修费（其中包括工费、运费、材料费、搬运费）。”收条签名为收款人：陶师付，时间为2015年1月5日。
上述事实，有当事人陈述、房产证复印件、判决书复印件、鉴定报告、鉴定费发票等证据在案佐证。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”法院已生效判决结合现场勘验情况推定被告安装通信基站及相关设施导致原告房屋漏水，本案关林房屋所受损失情况均为漏水所致。虽然中国移动北京公司对关林损失与漏水的因果关系有异议，但未提供反证，故应对关林房屋因漏水所受损失承担赔偿责任。损害赔偿的计算应以已实际发生的直接损失或者必然产生的损失的实际价值为限。关林提交的2014年9月18日的《景泰西里西区15楼顶层居民防水赔偿方案》房屋漏水部位描述不完整且仅有案外人沈仰东的签名，不能认定本案双发就关林损失的范围和数额进行了确认。关林提交的烟道的手写《收条》不具有证明效力，提交的热管真空管的发票不能证明系漏水损失，对此不予以采信。关林主ＸＸ台修复费3000元未提交证据佐证，主张2014年8月16日至9月18日的电话费500元、复印费250元于法无据，故关林上述主张不予支持，关林的损失应以《造价鉴定报告》认定的74566元为准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，中国移动通信集团北京有限公司给付关林赔偿款七万四千五百六十六元；二、驳回关林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、一审法院关于中国移动北京公司对关林主张的损害应承担赔偿责任的认定是否正确问题；二、一审法院确定的中国移动北京公司承担的赔偿数额是否得当问题。
关于争议焦点一：通常，在屋顶进行基站等设备和设施的安装存在对防水等房顶结构造成破坏的可能。而根据查明的本案事实，关林对其涉案房屋屋顶进行防水处理是在2013年4月；关林涉案发生房屋漏水的情况在中国移动北京公司与2014年8月安装通信基站及相关设施后；且中国移动北京公司也未举证证明本案关林所受损失与漏水无关。因此，一审法院认定中国移动北京公司安装通信基站及相关设施导致关林房屋漏水，该公司应对关林房屋因漏水所受损失承担赔偿责任是正确的。
关于争议焦点二：一审法院已经就关林主张的涉案损失委托有关机构进行了鉴定，鉴定机构作出的涉案《造价鉴定报告》符合法定程序。因此，一审法院根据涉案《造价鉴定报告》认定的74566元确定的本案赔偿数额无不妥。
综上所述，中国移动北京公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由中国移动通信集团北京有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十月十八日
书记员 果满树