wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第432号
罪犯潘演新，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2009年4月10日作出了（2009）长刑初字第44号刑事判决，以被告人潘演新犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2012年6月30日以（2012）贺刑执字第873号刑事裁定书，减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年11月19日起至2017年7月18日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，2015年6月25日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员赖学文、陶英军出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的机关代表唐恩洪、张文堂出庭执行职务。本案现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯潘演新在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2012年获监狱年度表扬；2013年评为监狱级改造积极分子，表现突出。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表和管教干警周贤明及罪犯证人黄关云、黄振桥、莫文凭出庭所作的证言等证据予以证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯潘演新在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯潘演新在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯潘演新减去有期徒刑二年。
（刑期自2008年11月19日起至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年七月三日
书记员 吴 晨
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1360号
原告贾某，农民。
被告张某甲，农民。
委托代理人张文福。
原告贾某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛连海独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告张某甲及其委托代理人张文福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，原、被告经人介绍相识，于2013年9月份办理结婚证。婚生儿子现年5岁。由于感情基础淡薄，婚后因感情不和经常发生矛盾，被告经常殴打原告，致使原告无法忍受。随着时间的推移，双方的关系逐步恶化，夫妻感情已完全破裂，经协商离婚未果。起诉要求：1、与被告离婚；2、原告抚养婚生男孩，由被告负担其抚养费。
被告张某甲辩称，原被告的感情很好，原告所说不属实，不同意离婚。
原、被告均未提交证据。
通过原、被告的陈述，查明以下事实：
原、被告经人介绍相识，于××××年××月份生育儿子张某乙，现年5岁。2013年9月10日，原、被告办理结婚证。原、被告现未分居。
本院认为，原、被告先同居生活后办理的结婚证，且生育子女，应视为原、被告婚前基础较好，婚后建立较为深厚的的夫妻感情。原告主张与被告的夫妻感情已经彻底破裂，但未提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告贾某与被告张某甲离婚。
诉讼费150元，由原告贾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一六年五月六日
书记员 唐云勇
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启久民初字第00488号
原告：袁新伟。
被告：陈洪新。
委托代理人：倪龚辉。
原告袁新伟与被告陈洪新居间合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2014年6月4日、6月18日公开开庭进行了审理。原告袁新伟、被告陈洪新的委托代理人倪龚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新伟诉称：上海亚泰建设集团有限公司总承包上海复旦软件园建设项目。在被告的强烈要求下，原告放弃找新工作。原、被告签订了协议书，原告专门为被告承接复旦软件园项目钢筋绑扎劳务业务洽谈、公关。后终于为被告拿到了该项目的钢筋绑扎业务，但在该项目中签到了工程合同后，被告将该业务卖给了启东的许忠兴老板。被告以其未做为由拒付居间费。现要求被告支付原告为其承接上海复旦软件园建设项目钢筋绑扎工程居间费5万元。本案诉讼费由被告承担。
被告陈洪新辩称：原、被告签订协议属实，但该协议是附条件协议，签订合同的目的是原告促成被告与上海亚泰集团公司做成工程。协议签订后，原告对被告与上海亚泰集团公司签订的合同未起到中介作用，被告不愿意支付中介费。请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年5月16日，原、被告签订协议书一份，主要内容是：1、被告要求原告公关、谈判，帮助承接上海亚泰建设集团所属的复旦软件园15万平方米建筑面积（地点上海市隆昌路长阳路）土建（泥工、木工、钢筋工）三个专业的劳务分包业务。成交后，被告以每个专业5万元人民币的业务费付给原告。如果某一工种未做到或者一半，按比例计算。2、工程合同签订，首付2万元。往后根据工程进度收款情况逐批付款，当工程款拿到70%时，业务费付70%，结构封顶后，业务费付清。3、被告只帮助承接业务，不负责工程施工过程中任何意外。工程成交后，原告保存一份工程合同备份。
2010年7月14日，被告与上海光复劳务服务有限公司签订了一份上海复旦软件园地下钢筋工程分包合同。
根据原告的申请，本院向上海亚泰建设集团有限公司的常务副总唐志雨、副总兼法务徐永嘉进行了调查。其中唐志雨反映，其公司是上海复旦软件园的总承包的施工单位，是被告自行联系后与其公司签订了地下钢筋工程合同，原告并非该合同的中介人。徐永嘉反映，该公司选定工程队程序严格，从来不用中介人居间介绍工程队，被告与其公司联系后，其公司自行派员对被告的工程队时行了考察、选任，后签订了合同。原告并非该合同的居间介绍人。
上述事实，由到庭当事人的庭审陈述、原、被告于2010年5月16日签订的协议书、本院向唐志雨、徐永嘉所作的调查笔录及被告与上海光复劳务服务有限公司签订的分包合同等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方对签订居间合同的事实无争议，但对原告是否履行了居间合同约定的义务有争议。根据现有证据，无法推定出被告所承接的上海复旦软件园地下钢筋工程系原告居间努力的结果，亦即原告无证据证实其已履行了居间合同约定的义务，故其要求被告支付要关居间费的诉请，本院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告袁新伟的诉讼请求。
本案受理费1050元，依法减半收取525元（原告已预交），由原告袁新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 吴永飞
二〇一四年七月九日
书记员 黄春燕
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6919号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人那欣，薛志坚，系该公司工作人员。
被告于辉。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告于辉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费3168元及违约金500元。
审理中，原告未能提供被告于辉准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 于敬国
二〇一五年十二月十八日
书记员 王君爽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6919号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新城路56-28甲号。组织机构代码：78872324-6。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人那欣，薛志坚，系该公司工作人员。
被告于辉。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告于辉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费3168元及违约金500元。
审理中，原告未能提供被告于辉准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 于敬国
二〇一五年十二月十八日
书记员 王君爽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）射洪刑初字第326号
公诉机关射洪县人民检察院。
被告人曾某某，男，1989年2月1日出生，汉族，初中文化，务工。2015年9月23日，因涉嫌犯危险驾驶罪被射洪县公安局取保候审。经本院决定，2015年11月24日由射洪县公安局执行逮捕。现羁押于射洪县看守所。
射洪县人民检察院以射检刑诉（2015）293号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪一案，于2015年11月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。被告人曾某某亦同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射洪县人民检察院指派代理检察员张蕾出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月1日晚，被告人曾某某与朋友在本县太和镇“翡翠明珠”歌城唱歌饮酒。后被告人曾某某离开歌城并驾驶川JAB189小型轿车，搭乘汪某某（女，39岁，本案被害人）自北向南行驶至体育馆后向西驶往本县沱牌大道。次日凌晨1时许，被告人曾某某在沱牌大道驾驶车辆自北向南行驶至子昂锦城小区外路段时，与逆向停放在路边的川S51163重型厢式货车前部相撞，致被告人曾某某及搭乘人员汪某某受伤，两车受损。公安民警现场将被告人曾某某挡获，并对其进行酒精呼气测试，测试结果为121mg／ml。被告人曾某某随后被带至本县中医院提取血样，经送成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被告人曾某某血液样品乙醇浓度为133.3mg／100ml。
案发后，被告人曾某某于2015年10月与受害人达成赔偿协议，赔偿了受害人部份经济损失，并取得汪某某谅解。
上述事实，被告人曾某某在庭审中无异议，且有公诉机关当庭提供、出示的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案说明、人口信息、驾驶人信息查询结果单、扣押清单、发还清单、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、酒精呼气测试结果单、血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告及其鉴定意见通知书、尿液提取笔录、检验报告书、通话记录、物资计量单、保险单、驾驶证、行驶证、保险卡、病情证明书、住院费用分项清单、交通事故认定书、损害赔偿调解申请书、调解协议书、视听资料，受害人汪某某、冯某的陈述，证人田某某、谢某某的证言，被告人曾某某的供述和辩解等证据证实。上述证据经当庭质证，被告人曾某某无异议，本院予以确认并采信，作为认定本案事实的依据。对被告人曾某某当庭出示的欠条、谅解书，公诉机关质证无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人曾某某违反交通安全管理法规，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且血液中乙醇浓度为133.3mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人曾某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人曾某某在归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人曾某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2016年1月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁小艳
二〇一五年十二月一日
书记员 夏 杰
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江开法刑初字第351号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人龚某，男，1994年10月30日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，身份证号码：XXXX，土家族，初中文化程度，农民，住XXXX。2015年4月21日被羁押，次日因本案被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于开平市看守所。
刘某某，女，1975年1月24日出生，身份证号码：XXXX，住XXXX。是被告人龚某的母亲。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2015）253号起诉书指控被告人龚某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派代理检察员李立斌、伍宇鹏出庭支持公诉，被告人龚某及其辩护人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月21日14时许，被告人龚某到开平市三埠街道办事处新昌迳头常安村，明知粤JXXX**号本田牌女装摩托车系被盗车辆，仍接受名叫“阿星”男子（另案处理）的雇请，以200元的价格转移上述摩托车，其发动摩托车准备开走时被群众人赃并获。经鉴定，粤JXXX**号摩托车价值7673元。破案后，民警将上述摩托车发还给车主。
以上事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、证人马某珍、李某德、李某荣、李某逢、刘某生的证言及辨认笔录、现场勘查笔录及照片、赃物及作案工具照片、鉴定意见、扣押与发还清单、到案经过、摩托车信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某明知是赃物仍予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年10月20日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
二、缴获作案工具防盗锁一把、喷射防卫器一瓶、自制开锁器一把，予以没收销毁；随案移送被告人龚某的违法所得赃款人民币39.5元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈德展
人民陪审员 余家杰
陈俊悦
二〇一五年八月十日
书 记 员 冯美月
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4905号
原告李春香。
委托代理人贾同伟。
被告闫立章。
原告李春香与被告闫立章民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张华勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春香及其委托代理人贾同伟到庭参加诉讼，被告闫立章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春香诉称，2013年8月1日，被告为经营生意需要向原告借款60000元，被告向原告出具了借据，原告向被告支付了借款，后经原告多次催要，被告均未给付。要求被告偿还借款本金60000元及利息，自起诉之日至付清之日，按月息2分计算。
被告闫立章未做答辩。
经审理本院认定，2013年8月1日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条，载明“今借李春香陆万元整”，原告在山东圣泰农村合作银行取现金60000元交付被告，双方在借条中未约定还款时间及利息。
以上事实，有当事人陈述，及原告提交的借条、山东圣泰农村合作银行银行卡历史交易明细等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告闫立章向原告借款60000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金60000元，理由正当，依法应予支持。双方在借条中未约定利息，被告应自原告起诉之日即2015年7月27日向原告支付利息至本判决生效确定的履行期限届满止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告闫立章于本判决生效之日起五日内偿还原告李春香借款本金60000元及利息（自2015年7月27日起至本判决生效确定的履行期限届满止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告闫立章负担，因原告已预交，被告在履行给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张华勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 韩 霞
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2575号
原告：文方田，
被告：曾敏，
原告文方田诉被告曾敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由审判员陈明适用简易程序于2014年8月14日、9月22日公开开庭审理，原告文方田、被告曾敏，证人朱X路、朱X宏、付XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文方田诉称：2014年6月23日上午，原被告在龙泉驿区柏合镇东山国际C区入口处，因口角发生争吵对骂，被告动手将原告打伤，原告受伤后到医院住院治疗，现请求被告赔偿原告医疗费4051.13元，护理费750元，营养费600元，住院伙食补助费150元、精神损害抚慰金2400元，并由被告承担诉讼费用。
被告曾敏辩称：原告所述与事实不符，是原告多次辱骂被告且先行动手殴打被告，才致双方发生打斗。双方对事情的发生均有过错。
经审理查明：2014年6月23日，原告文方田、被告曾敏均骑三轮到龙泉驿区柏合镇东山国际C区入口处载客，双方发生争吵打架致原告文方田受伤，原告受伤后到医院住院治疗于2014年6月28日出院，原告支付了医疗费4051.13元。原告的出院病情证明书出院诊断为1、轻型颅脑损伤：脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、2型糖尿病；4、脂肪肝高甘油三酯血症；5、胆囊结石。出院医嘱及建议为1、监控血糖血脂；2、定期复查腹部彩超；3、门诊随访。
另查明：庭审中，双方对医疗费发票进行了审核，均认可原告用于治疗此次打架伤害的医疗费为3251.13元。
上述事实，有当事人的陈述、当事人提交的医疗费发票、出院病情证明书、公安机关的询问调解笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：因侵权造成公民损害的应当承担赔偿责任，当事人对侵权发生也有过错应当减轻侵权人的赔偿责任。关于原告的损失，本院作如下认定：
一、医疗费3251.13元。以双方均认可的医疗费用为依据；
二、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）。原告共计住院5天，按20元／天计算；
原告的损失共计3351.13元。原告的其余请求，因无相应的证据证实，本院不予支持。
关于双方的责任承担。本案中，原、被告双方因琐事发生争吵，打架，致原告受到损害，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，但原告的不妥当行为是诱发双方争吵打架的原因之一，故对原告的损害，原告本人亦存在一定过错。结合双方的过错程度，本院认为被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任即1675.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定判决如下：
一、被告曾敏于本判决生效后10日内赔偿原告文方田1675.6元；
二、驳回原告文方田的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告文方田负担125元，被告曾敏负担125元（案件受理费已由原告预交，被告应承担的部分，在履行上述给付义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一四年九月二十二日
书记员 黄宜欣
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第108号
原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行），住所地海阳市龙山街91号。
负责人秦德军，该行行长。
委托代理人林龙洋。
被告刘明强。
被告刘玉杰。
被告刘丕兴。
原告农行海阳支行与被告刘明强、刘玉杰、刘丕兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人林龙洋到庭参加了诉讼，被告刘明强、刘玉杰、刘丕兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行海阳支行诉称：被告刘明强于2010年1月31日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告刘明强借款30000元，借款到期日是2011年1月31日。合同届满刘明强仍未履行还款义务，截止2012年12月25日，被告刘明强尚欠本息27533.57元。诉请法院判令被告立即付清借款本金人民币27533.57元及执行终结前利息。被告刘玉杰、刘丕兴承担连带付款责任，并承担本案诉讼费用。
被告刘明强未到庭，未答辩。
被告刘玉杰未到庭，未答辩。
被告刘丕兴未到庭，未答辩。
经审理查明：2010年1月31日，原告与被告刘明强、刘玉杰、刘丕兴签订《中国农业银行农户贷款借款合同》三户联保，同日原告借给被告刘明强30000元。放款途径，按合同约定方式发放至刘明强银行卡（卡号62×××11），有效期（自2010年1月31日至2011年1月30日），借款合同约定该笔借款期限最长不超过一年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘玉杰、刘丕兴作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证人共同承担连带责任。合同签订的同日原告按合同约定将30000元的贷款发放至被告刘明强银行卡（卡号62×××11）。借款到期后被告刘明强尚欠借款本金27533.57元至今未归还。截止到2012年12月25日正常利息0元，罚息4968.94元，复利31.48元，本息合计27533.57元。
以上事实，有原告向本庭举证的农户贷款借款合同、借款凭证、利息证明、小额贷款谈话笔录各一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告刘明强、刘玉杰、刘丕兴签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，本院确认合法有效。原告按借款合同约定将借款发放给被告刘明强，被告刘明强未按合同约定还本付息。被告刘玉杰、刘丕兴未按合同约定履行保证义务，被告的行为构成违约。原告向被告刘明强主张归还借款本金及利息共计27533.57元（利息截止到2012年12月25日），保证人履行连带清偿责任事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘明强于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金22533.15元及利息5000.42元，合计27533.57元（利息计算至2012年12月25日）。
二、被告刘玉杰、刘丕兴对以上款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告刘明强、刘玉杰、刘丕兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 纪常胜
二〇一三年四月一日
书记员 纪程文
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第413号
申请执行人：武鸣县人口和计划生育局，住所地：武鸣县城厢镇永宁街。
法定代表人：谢某，局长。
被执行人：潘某。
被执行人：言某。
本院在执行武鸣县人口和计划生育局申请执行潘某、言某关于社会抚养费征收一案过程中，被执行人自动向申请执行人履行全部付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结武鸣县人口和计划生育局武计生费征字（2013）第08093号﹤﹤社会抚养费征收决定书﹥﹥的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄汉高
审判员 邹广北
二〇一四年十二月十日
书记员 莫淑丽
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第413号
申请执行人：王桂兰，女，1962年11月4日出生，汉族，四川省苍溪县黄猫乡南军村人，现住。
被执行人：赵双奎，男，1971年5月4日出生，汉族，住武邑县。
本院在执行申请执行人王桂兰与被执行人赵双奎提供劳务者受害责任纠纷一案中，经合议庭审查核实，被执行人赵双奎暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：
中止河北省衡水市中级人民法院（2015）衡民一终字第414号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾 谊
审判员 武迎君
审判员 贾颜军
二〇一六年十二月十三日
书记员 颉永广
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第413号
申请执行人吕杏珍。
被执行人苏尚荣（曾用名：苏壮荣）。
本院依据已经发生法律效力的（2011）武民一初字第131号民事调解书于2015年8月6日向被执行人苏尚荣发出执行通知书，责令被执行人苏尚荣归还申请执行人吕杏珍借款及利息115304元，并负担案件受理费1515元和执行费1652.28元，但被执行人苏尚荣未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人苏尚荣有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人苏尚荣在中国建设银行南宁城北支行营业部账号43×××33内的银行存款34830元。
二、划拨被执行人苏尚荣在武鸣县农村信用合作联社双桥信用社账号19×××13内的银行存款12000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 庆
二〇一五年十一月三日
书记员 莫淑丽
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第249号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。
负责人：朱和东，该分行行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：邓辉兵。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉被告邓辉兵信用卡纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天、叶如松到庭参加了诉讼，被告邓辉兵经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉称：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：622836000961XXXX）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币8285.84元（该利息、滞纳金计算截至2014年6月18日），并自2014年6月19日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3、被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用350元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、信用卡申请表，证明被告主动与原告建立合同关系。2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、被告开卡基本信息明细，证明被告的信息资料。4、被告开卡账户欠供信息明细，证明被告使用信用卡的欠款金额。5、催收记录，证明被告欠款后，原告通过相关途径向其催收。6、合约及章程，证明对卡的使用规定及双方签订的使用合约内容。7、金融许可证。8、营业执照，两证据证明原告的诉讼主体资格。
被告邓辉兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2008年3月26日，被告填写了一份《金穗贷记卡申请表》，向原告申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为622836000961XXXX，信用卡额度为人民币10000元。被告领用上述卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。至起诉时，该卡拖欠本金6649.55元、利息1178.78元（计算到2014年6月18日）、滞纳金438.84元、服务费18.67元，共计8285.84元。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。
庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，亦已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为：被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方于2008年3月26日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿622836000961XXXX卡结欠的透支本金6649.55元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担622836000961XXXX卡的利息1178.78元（计至2014年6月18日）、滞纳金438.84元、服务费18.67元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告邓辉兵于2008年3月26日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告邓辉兵使用622836000961XXXX信用卡产生的透支本金6649.55元、利息1178.78元（利息计至2014年6月18日，之后至清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金438.84元及服务费18.67元，合计8285.84元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓辉兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 李俊俊
二〇一四年九月三日
书记员 侯嘉琳
第5页共5页
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第436号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：菏泽开发区建筑工程有限公司。
法定代表人：马敬启，总经理。
委托代理人：刘光华，菏泽开发区建筑工程有限公司安全助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东南方恒盛实业集团有限公司。
法定代表人：陈立新，董事长。
委托代理人：王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。
再审申请人菏泽开发区建筑工程有限公司（以下简称菏泽建筑公司）因与被申请人山东南方恒盛实业集团有限公司（以下简称恒盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
菏泽建筑公司申请再审称：原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
恒盛公司提交答辩意见称：再审申请人提出的申请再审理由，与事实不符、于法无据。原审法院认定事实证据充分，适用法律正确。请求法院驳回其再审申请。
本院认为：菏泽建筑公司承建了恒盛公司的物流中心工程后，将该工程的部分项目承包给刘光华。涉案工程造价及付款情况，在已生效的刘光华诉恒盛公司和菏泽建筑公司一案〔即（2010）菏开民初字第240号民事判决〕中已认定：工程总造价为4684311.73元，扣除恒盛公司自己施工的卷闸门、外墙涂料、防水等项目费用243947.52元，工程价款为4440364.21元。因在施工过程中，刘光华欠菏泽建筑公司管理费、租赁费、塔吊费，双方无异议，菏泽建筑公司主张抵销，故上述费用应从工程款中扣除。该案判决恒盛公司支付刘光华工程款159934.62元。本案中，一、二审法院经审理查明，恒盛公司于2011年3月10日前已经支付工程款4311946.21元。2013年5月16日，恒盛公司又履行了（2010）菏开民初字240号判决书确定的付款义务，支付刘光华工程款159934.62元。恒盛公司合计支付工程款4471880.83元（4311946.21＋159934.62），已超过了法院生效判决所确定的工程款数额4440364.21元。因此、一、二审法院驳回菏泽建筑公司的诉讼请求并无不当。
综上，菏泽建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回菏泽开发区建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
助理审判员 郝万莹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 于 卉
浙江省文成县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2014）温文刑执字第22号
罪犯郭建飞。
罪犯郭建飞因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，本院于2013年11月18日作出（2013）温文刑初字第166号刑事判决，判处其有期徒刑七年，并处罚金10000元。该罪犯因患有严重疾病，本院于2013年11月30日作出暂予监外执行一年。2014年10月29日，浙江省温州市中级人民法院作出（2014）浙温刑终字第1034号刑事判决，判处其有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币11000元（刑期自2014年10月29日起至2021年7月23日止）。现该判决已发生法律效力，并交付执行。现执行机关文成县司法局认为罪犯郭建飞仍患有严重疾病，需要延长暂予监外执行期限，作出（2014）温文矫建字第14号延长暂予监外执行建议书，于2014年11月20日提请本院决定。
经本院审查，罪犯郭建飞的病情经文成县人民医院医学司法鉴定为：慢性肾功能衰竭、尿毒症、维持性血液透析；慢性肾炎；肾性贫血。按《罪犯保外就医疾病伤残范围》及《罪犯保外就医执行办法》的有关规定，可准予保外就医。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条的规定，决定如下：
对罪犯郭建飞延长暂予监外执行一年（监外执行期限从2014年11月30日起至2015年11月29日止）。
本决定书送达后立即生效。
二〇一四年十一月二十一日
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0828民初46号
原告薛某某，女，1988年1月2日出生，汉族，。
被告郑某某，男，1986年3月24日出生，汉族。
原告薛某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员刘文芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某某与被告郑某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某诉称：我与被告经人介绍相识，2008年3月26日举行婚礼，同年12月12日领取结婚证。婚初感情尚可。2009年6月16日生长子郑某甲，2014年8月21日生次子郑某乙。随着时间的推移，家庭矛盾凸现，被告父母与原告很难相处，为此，原、被告经常吵架。原告曾主张与被告搬到外面居住，被告执意不肯，于是双方矛盾日益增加，原告多次央求被告办理离婚手续，被告口头答应，但不付诸行动，双方感情已完全破裂。故请求：1、离婚；2、婚生长子郑某甲由被告抚养教育；次子郑某乙由原告抚养教育，双方互不出抚养费。
被告郑某某辩称：原告的娘家人要求我的孩子过继到她家，我不同意，因此我与原告之间产生一些隔阂，但我们的感情并未破裂，故我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于2008年3月26日举行婚礼，同年12月12日补领结�证，2009年6月16日生长子，取名郑某甲，2014年8月21日生次子，取名郑某乙。婚初双方感情尚可。2015年3月份，被告去上海打工，原告一般居住在娘家。2015年10月1日，被告打工回来，双方因生活琐事发生争吵后之间产生隔阂。原告要求离婚，被告表示不同意。
上述事实有原、被告陈述，结婚证予以证实。
本院认为：原、被告婚初感情尚可，且育有二子，虽然为生活琐事争吵后双方产生隔阂，但夫妻感情并未完全破裂，故原告要求离婚，本院不予准许。原、被告今后应好好珍惜夫妻感情，正确处理生活矛盾，互谅互让，和睦相处。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告薛某某与被告郑某某离婚。
案件受理费300元，由原告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 刘文芳
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘子瑛
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第476号
申请执行人张吉有与被执行人张和平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日作出的（2014）丽莲商初字第1715号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张吉有于2015年01月09日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币1400000.00元及利息，未受偿人民币1400000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第476号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 付巍巍
执 行 员 杜岳然
二〇一五年四月二十日
代书记员 何腾昊
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1505号
原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路146号。
负责人：贝瑜，行长。
委托代理人：金艳芬、张惠姣，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：邵红艳。
被告：章建平。
原告宁波银行股份有限公司杭州分行诉被告邵红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭。审理中，原告宁波银行股份有限公司杭州分行申请追加章建平为本案被告，本院审查后予以准许。并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司杭州分行的代理人张惠姣到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司杭州分行起诉称：2013年7月19日，原告与被告邵红艳签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，合同编号为：07101bl20133290。合同约定借款金额为人民币300000元，还款方式为按月还息且借款到期利随本清，逾期利率为借款利率上浮50%，同时原告对应付未付利息按约定借款利率和结息方式计收复利。2013年7月20日，被告邵红艳向原告借款300000元，借款月利率为6.5‰，到期日为2014年7月20日。截止2014年4月21日，被告邵红艳皆按时付息。2014年4月21日至2014年5月21日的利息，被告邵红艳只归还891.78元，2014年5月26日，原告向被告邵红艳送达提前到期通知书，宣布借款提前到期，要求被告邵红艳于3日内清偿本息。之后被告邵红艳没有归还本金，也没有支付剩余利息。被告章建平与被告邵红艳系夫妻关系，应当对案涉借款承担共同还款责任。故诉请判令：1、被告邵红艳归还原告借款本金300000元，利息、逾期利息、复利共计1384.37元（暂从2014年4月21日计算至2014年5月26日，其后以300000元为基数，按年利率11.7%计算逾期利息及按年利率11.7%支付相应利息的复利，支付至实际还款之日止）；2、被告邵红艳承担原告为实现以上债权而产生的律师费20083元；3、被告章建平对上述第一、二项的诉讼请求承担共同还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
为证明上述事实，原告宁波银行股份有限公司杭州分行向本院提供如下证据：
1、宁波银行个人授信申请书与个人白领通专用最高额借款合同（编号：07107bl20130545）各1份，证明原告与被告邵红艳于2013年7月19日订立合同，约定借款金额、利息、罚息、复利、还款方式及违约责任的事实。
2、借款借据1份，证明被告邵红艳于2013年7月20日向原告借款人民币300000元，到期日为2014年7月20日，月利率为6.5‰的事实。
3、明细对账单1份，证明被告邵红艳在2014年5月21之后未按时还款还息的事实；
4、利息测算表1份，证明截至2014年5月26日止，被告邵红艳拖欠本金、利息、罚息及产生复利，共计301384.37元的事实；
5、提前到期通知书、ems面单及查询记录各1份，证明原告宣布被告邵红艳借款提前到期，要求被告邵红艳归还借款本息的事实。
6、委托代理合同、发票各1份，证明原告为实现债权、产生律师服务费20083元。
7、结婚证1份（复印件），证明两被告系夫妻关系的事实。
两被告未作答辩也未向本院举证。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据除证据7外，其余证据均系原件，证据间相互能够印证，故本院对证据1-6予以确认。证据7系复印件，且原告未能提交其他补强证予以证明，本院对此不予认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实与原告陈述基本一致。
另查明，原告与被告邵红艳签订的《个人白领通专用最高额借款合同》第七条第八款约定：“借款人应当承担借款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”截至2014年5月26日，原告尚欠借款本金300000元，利息、复利共计1384.37元。为实现上述债权，原告聘请了律师，为此支付了律师代理费20083元。
另查明，2014年6月10日，被告邵红艳签收原告发出的《提前到期通知书》。
本院认为：原告与被告邵红艳签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，被告邵红艳未依约归还借款本息的事实明确，被告邵红艳的该行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告邵红艳归还借款本息的诉请，本院予以支持。因被告邵红艳于2014年6月10日收到原告发出的《提前到期通知书》，故合同到期时间为2014年6月10日，2014年5月27日至2014年6月10日的利息应按照合同约定计收利息标准的计算。根据合同约定，借款人未能按期偿还借款，则自逾期之日起直至清偿借款本息之日止，按照逾期借款计收罚息，罚息为在原借款利率基础上加收50﹪，故原告就逾期借款对被告邵红艳按罚息利率计收利息，本院予以支持。对本案的律师费问题，依《个人白领通专用最高额借款合同》之约定，被告邵红艳应承担原告为实现债权所支付的律师费，现原告主张律师费，符合合同约定，但20083元费用收取标准过高，本院酌情确定为16000元。关于原告要求被告章建平对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，因原告无法提交证据证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，本院对此不予支持。被告邵红艳、章建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵红艳于本判决生效后十日内归还宁波银行股份有限公司杭州分行借款本金300000元；
二、邵红艳于本判决生效后十日内支付宁波银行股份有限公司杭州分行借款利息、复利1384.37元（暂计至2014年5月26日止），2014年5月27日起至2014年6月10日止的利息、复利，以借款本金300000元为基数按合同约定计收利息标准另行计付，2014年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利、罚息以借款本金300000元为基数按合同约定计收罚息标准另行计付；
三、邵红艳于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司杭州分行律师费16000元。
四、驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6122元，由宁波银行股份有限公司杭州分行负担78元，由邵红艳负担6044元，其中邵红艳负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由邵红艳、章建平负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给宁波银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王 辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 费帅帅
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0271号
上诉人（原审原告）扬州市阿林油漆装饰有限公司
被上诉人（原审被告）张家港市丰巢节能建材科技发展有限公司
原审被告杨峰。
上诉人扬州市阿林油漆装饰有限公司（以下简称阿林公司）因与被上诉张家港市丰巢节能建材科技发展有限公司（以下简称丰巢公司）、原审被告杨峰买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿林公司一审诉称：杨峰挂靠丰巢某，于2010年3月承包了扬州颐景苑三、四标段外墙保温工程，7月17日，杨峰与其签订供货合同，向杨峰提供7幢商品房需要的亚士抹面砂浆和粘结砂浆，货款于10月15日前付清。合同签订后，其多次供货共268457.5元。杨峰支付了部分货款后，于2011年4月8日出具欠货款203000元的欠条。5月13日，杨峰又支付货款50000元。尚欠153000元，经多次催要未果，故起诉要求杨峰和阿林公司共同支付货款153000元。
丰巢某一审辨称：阿林公司和丰巢某不存在任何买卖关系，丰巢某没有拖欠阿林公司的货款，应当依法驳回对丰巢某的诉讼请求。从阿林公司提供的证据来看，举证的相关合同、欠条等证据都是杨峰以个人名义经办和出具的，只能证明其与杨峰个人之间发生过业务往来，丰巢某从未授权委托杨峰与阿林公司发生买卖业务。
原审法院经审理查明：2010年7月17日，杨峰与阿林公司签订供货合同，约定由阿林公司向杨峰提供扬州颐景苑三、四标段的7幢商品房需要的亚士抹面砂浆和粘结砂浆，亚士抹面砂浆每吨1380元，粘结砂浆每吨1480元，均为不开发票价，货款于10月15日前付清。合同签订后，合计多次供货共268457.5元。杨峰支付了部分货款后，于2011年4月8日向阿林公司出具欠货款203000元的欠条。5月13日，杨峰又支付货款50000元。尚欠153000元。
另，2010年3月28日，江苏天宇建设工程有限公司扬州分公司（以下简称天宇公司）与丰巢某签订保温工程施工合同，将扬州颐景苑三、四标段的部分外墙保温工程交丰巢某承包，丰巢某指定杨峰为现场驻工地代表，杨峰在该合同尾部丰巢某法人委托人处签字后，丰巢某按该合同进行了实际履行。
原审法院认为，合同具有相对性，杨峰与阿林公司签订供货合同以及出具欠条时，均以其个人名义实施，未涉及丰巢某，故应认定买卖发生在阿林公司与杨峰之间，供货合同约束阿林公司与杨峰，杨峰拖欠货款，应当承担民事责任，要求杨峰支付货款153000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。阿林公司主张的杨峰挂靠丰巢某施工，未提供充分证据证实，亦与本案没有关联。阿林公司认为杨峰在涉案工程中发生的行为代表丰巢某，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨峰于本判决生效后十日内给付原告扬州市阿林油漆装饰有限公司货款153000元；二、驳回原告扬州市阿林油漆装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3360元，公告费600元，合计3960元，由被告杨峰负担。
上诉人阿林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨峰获得丰巢某的授权，代表丰巢某与天宇公司签订了《扬州颐景苑保温工程施工合同书》，是现场驻工地代表，《供货合同》中乙方杨峰应当理解为杨峰履行职务的行为。二、杨峰代表丰巢某向其购买货物用于施工，由丰巢某承担责任不违反合同相对性原则。请求撤销原判，改判由杨峰、丰巢某共同承担还款责任。
其申请证人黄某、胡涛某。黄某的证言是，其为天宇公司普通财务工作人员，《扬州颐景苑保温工程施工合同书》由杨峰持丰巢某的《授权书》与天宇公司签订并结算相关款项，杨峰为丰巢某指定的现场驻工地代表，对杨峰向阿林公司购买材料的情况起初并不清楚，后来听工地上的人说过。胡涛的证言是，其为天宇公司的技术负责人，杨峰为丰巢某指定的现场驻工地代表，不清楚杨峰与阿林公司签订合同和是否送货的情况。
被上诉人丰巢某辩称：丰巢某不清楚阿林公司与杨峰之间的买卖关系以及送货、付款、结账等情况，上诉人未提供证据证明双方的买卖关系真实发生，丰巢某自身产生保温材料，且价格低，无需从其他单位采购，不排除阿林公司与杨峰恶意串通，以达到由丰巢某承担还款责任的目的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
对黄某、胡涛的证人证言，其质证意见为：杨峰仅是代表丰巢某与天宇公司协调处理保温合同的履行事宜，丰巢某在此范围内承担法律责任。对杨峰的个人行为，无需由其承担责任。
本院认证意见为：黄某、胡涛的证人证言可以证明杨峰在丰巢某授权下与天宇公司签订合同，且与其他证据可以相印证，证人证言未涉及杨峰有权代表丰巢某与阿林公某
本案二审期间的争议焦点为：2010年7月17日签订的《供货合同》的买受方如何确定。
本院认为：2010年7月17日签订的《供货合同》的买受方应为杨峰。《供货合同》抬头部分乙方写明为“杨峰”，落款签字亦为“杨峰”；2011年4月8日欠条中的落款同为“杨峰”，没有任何丰巢某的字样或由杨峰代表公司购买的意思表示，杨峰并实际给付了部分货款。阿林公司在二审期间主张杨峰订立《供货合同》、出具《欠条》是代表丰巢某的职务行为，要求杨峰、丰巢某共同偿付欠款。杨峰在公司的授权范围内以公司名义从事法律行为应由公司承担责任，以个人名义从事法律行为应由个人承担责任，阿林公司只能择一主体要求承担责任，其主张由杨峰和丰巢某共同承担还款责任缺乏法律依据。阿林公司在一审中主张杨峰与丰巢某之间为挂靠和被挂靠关系，未主张双方存在以劳动关系为基础的职务行为。丰巢某向杨峰出具《授权书》授权杨峰与天宇公司签订合同等，系丰巢某对涉天宇公司有关事项的授权，与阿林公司无涉。原审法院认定应由《供货合同》和《欠条》中载明的杨峰个人承担责任并无不当。对于阿林公司是否按照《供货合同》实际供货，杨峰在一审期间经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人李义新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十二月六日
书记员 袁海兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1051号
罪犯吴利辉，男，1990年9月26日出生，汉族，湖南省涟源市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于2009年9月25日作出（2009）娄星刑初字第342号刑事判决，认定被告人吴利辉犯绑架、强奸罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（已执行2000元）。该犯不服，提出上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）娄中刑一终字第156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，建议对罪犯吴利辉减刑一年五个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯吴利辉在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯吴利辉在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴利辉在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯吴利辉减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2009年4月18日起至2017年11月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王 洪
审判员 段贤礼
二〇一五年十一月二十日
书记员 李媛娉
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临白民初字第2号
原告：龙某。
被告：邬某。
本院在审理原告龙某与被告邬某为离婚纠纷一案中，原告龙某于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙某的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告龙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙某负担。
审 判 员 李 烨
二〇一五年一月十二日
代理书记员 林倩丽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第867-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号。
代表人刘丽华。
委托代理人谷鲁霞。
被执行人黄建雄，男，1974年7月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人黄建雄信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月3日作出（2012）思民初字第9106号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款4516.88元（利息、滞纳金暂计至2012年12月27日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员赵国军执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第867号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大刘执字第00109号
申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司洋心洼支行，住所地大丰市白驹镇洋心洼小街18号。
法定代表人柳志进，洋心洼支行行长。
委托代理人张军、梅玉祥，农商行资产保全部办事员。
被执行人邵马山。
被执行人肖爱平。
被执行人凡广春。
被执行人吴春勤。
申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司洋心洼支行与被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）大刘商初字第0008号民事判决书已经发生效力。申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司洋心洼支行于2015年7月2日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法向被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤送达执行通知书，调查了被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤的银行存款、住房公积金、房产、车辆信息，被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤暂无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司洋心洼支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司洋心洼支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）大刘商初字第0008号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人邵马山、肖爱平、凡广春、吴春勤的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 郁剑波
执行员 奚锦静
执行员 夏和洋
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 娟
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00887-1号
申请执行人刘贵尔。
被执行人冯浩。
申请执行人刘贵尔与被执行人冯浩人格权纠纷一案，申请执行标的额4646.7元，未结标的额4646.7元。在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00887号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月十九日
书记员 吴风炎
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0202民初362号
原告张战松，男。
委托代理人郑某某，陕西天地行律师事务所律师。
被告王永振，男。
原告张战松与被告王永振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告张战松诉称，原被告经人介绍相识，2015年11月17日、2016年1月3日被告因工程款紧张分两次向其借款20000元、15000元，后其向原告要回9500元。2016年1月17日原告替被告向陈金伍偿还借款5000元。以上共计30500元。后经原告索要，被告未还款。故诉至法院要求被告给付原告30500元。
被告经本院传票合法传唤，无故未到庭。但2016年4月29日本院对被告的谈话笔录，被告认可2015年11月17日及2016年1月3日的借条是其本人所打，其已偿还原告9500元，下余25500元。对2016年1月17日的5000元的收条不予认可。
经审理查明，原被告间存在借贷事实。2015年11月17日借条1张：今借张战松现金贰万元整（20000元），借款人：王永振，2015年11月17日。次日原告要回9500元。2017年1月3日借条1张：今借张战松壹万伍仟元整（15000元），借款人：王永振，2017年1月3日。经查时间书写有误，实际为2016年1月3日，本院对被告的谈话笔录中，其称是笔误，实际时间是2016年1月3日。庭审中原告提供2016年5月6日周书德的证言1份，2017年1月3日借条的时间应是2016年1月3日，借款时其也在场，张战松在王益区小河沟一个茶座里当场付给王永振了15000元现金，并打了借条。2016年1月17日收条1张“今收到张总伍仟元整，是小王借小伍的（5000元），如果小王不认从小伍工资扣除，陈金伍，2016年1月17日。”本院在庭前向被告询问时，被告称对5000元收条不予认可。庭审中原告表示被告不认，其另行处理，本案不再主张，只主张25500元借款。
以上事实有借条、收条、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王永振向原告张战松借款，有借条等为凭证，被告对借款事实予以认可，原被告间的债权债务关系依法可以确认。双方之间对还款期限及利息均无约定，依法原告可随时要求被告偿还借款。故原告要求被告偿还25500元借款的请求于法有据，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永振于本判决生效后三十日内偿还原告张战松借款25500元。
本案受理费563元，原告张战松负担110元，被告王永振负担453元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
代理审判员 李艳冰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张卫华
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2501民初708号
原告：刘璋，男，1966年7月14日出生，汉族，个体,住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：薛海斌，男，1979年6月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。
被告：王向东，男，1974年8月6日出生，汉族，个体，住天津市。
被告：唐润枝，女，1980年2月1日出生，汉族，住天津市。
原告刘璋与被告王向东、唐润枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘璋委托诉讼代理人薛海斌，被告王向东到庭参加诉讼，被告唐润枝经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告共同支付原告本金2688788.00元；2.请求判令二被告共同支付原告借款利息，按银行同期贷款利率四倍计算从借款之日至2016年9月28日止的数额是1458801.85元，要求计算至借款偿还完毕为止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2014年2月1日，被告王向东因经营困难从原告处借款2230000.00元，于2014年3月21日给原告出具还款计划一份，承诺能在2014年6月30日前还清款项，则承担月息4分利息，但时至今日该笔借款一直未还。2014年5月10日至2014年7月3日期间，被告王向东因到蒙古国办理选厂相关手续缺少资金，分6次向原告借款共计347788.00元，包括800.00元打款手续费，被告王向东承诺自愿承担月息3%的利息，以上款项由原告委托在蒙古国的代理人巴达拉胡汇给被告，实时今日该笔款项仍未还。2015年8月1日，被告王向东在蒙古国办理相关手续费用不够，又向原告分两次借款111000.00元，并承诺承担月息3%的利息，借款当日向原告出具借条一份，并附对账单一份，该借条载明，被告王向东从2014年5月10日至2015年8月1日共计借款758784.00元，其中包括被告王向东自愿支付原告利润分成300000.00元，该笔款项原告不在本案诉讼中进行主张，以上款项截止到起诉之日，被告一直未付。被告王向东在2015年11月2日和2016年2月3日两次向原告出具还款保证书，该保证书明确被告王向东所欠原告的款项及还款计划，但至今被告王向东没有兑现承诺。被告唐润枝与被告王向东属夫妻关系，因此被告唐润枝对被告王向东债务应承担无限连带责任。
被告王向东辩称，本金金额认可，当时约定利息月息三分。
被告唐润枝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告王向东与被告唐润枝属夫妻关于。原告刘璋与被告王向东长期存在经济往来，2014年3月21日双方对以往账目进行结算后确认被告王向东拖欠原告矿石款共计2230000.00元。为此被告王向东向原告出具还款计划一份，承诺被告王向东于2014年4月30日前还款1000000.00元，2014年5月30日前全部还清，如被告王向东到期未能还清，2014年6月1日至2014年6月15日所未还余款按月息3分收取费用，2014年6月16日至2014年6月30日所未还余款按月息4分收取费用。
2015年8月1日原、被告双方再次对账后由被告王向东于当日向原告出具对账单一份，内容为被告王向东除2230000.00元矿石款外，另拖欠原告三笔债务，分别是347788.00元、10000.00元、101000.00元，被告另确认自愿支付原告利润分成款300000.00元，为此被告王向东于2015年8月1日向原告出具借条一份，确定欠款数额为758784.00元，但未在借条中约定还款期限。对上述债务，双方认可口头约定每月利息为3分。原告本案中对被告王向东自愿支付其利润分成300000.00元，未提起诉讼。
2016年2月23日被告王向东向原告出具还款保证书一份，该保证书中被告确认了欠款利息，并承诺从2016年4月1日起每月定额向原告还款200000.00元。
本院认为，被告王向东对原告起诉其支付拖欠债务共计2688788.00元的事实认可，故对该诉讼主张予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，被告王向东拖欠原告矿石款22300000.00元，原告出示证据还款计划书、还款承诺书中双方对该笔债务均约定了利息支付标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期付款应向原告支付违约金，但双方约定违约赔偿计算方式与原告实际损失不符，根据原告的实际损失调整违约金为年利率24%为宜，起算时间应依据双方约定还款期限届满次日，即2014年5月31日起算给付至该笔款项清偿之日止。关于原告主张的其他借款458788.00元的利息，针对每笔借款实际产生时间，原告未出示有效证据，故依据双方认可的对账单为准确定利息起算时间为2015年8月1日。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定被告王向东应按年利率24%计算，从2015年8月1日起支付原告借款利息至债务清偿完毕为止。
被告唐润枝与被告王向东属夫妻关系，二被告未提供证据证明上述债务属个人债务，故被告王向东、唐润枝应共同偿还上述债务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告王向东、唐润枝于本判决生效之日起十日内共同支付原告2688788.00元；
二、被告王向东、唐润枝于本判决生效之日起十日内共同支付原告拖欠矿石款2230000.00元的违约金，按每年24%计算，从2014年5月31日起算给付至债务清偿完毕为止；其他借款458788.00元的利息，按年利率24%计算，从2015年8月1日起算给付至债务清偿完毕为止。
如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19990.00元，由被告王向东、唐润枝共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员吴圆圆
二〇一六年十二月二十日
书记员谷雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2501民初708号原告：刘璋，男，1966年7月14日出生，汉族，个体,住内蒙古自治区锡林浩特市。委托诉讼代理人：薛海斌，男，1979年6月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：王向东，男，1974年8月6日出生，汉族，个体，住天津市。被告：唐润枝，女，1980年2月1日出生，汉族，住天津市。原告刘璋与被告王向东、唐润枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘璋委托诉讼代理人薛海斌，被告王向东到庭参加诉讼，被告唐润枝经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告共同支付原告本金2688788.00元；2.请求判令二被告共同支付原告借款利息，按银行同期贷款利率四倍计算从借款之日至2016年9月28日止的数额是1458801.85元，要求计算至借款偿还完毕为止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2014年2月1日，被告王向东因经营困难从原告处借款2230000.00元，于2014年3月21日给原告出具还款计划一份，承诺能在2014年6月30日前还清款项，则承担月息4分利息，但时至今日该笔借款一直未还。2014年5月10日至2014年7月3日期间，被告王向东因到蒙古国办理选厂相关手续缺少资金，分6次向原告借款共计347788.00元，包括800.00元打款手续费，被告王向东承诺自愿承担月息3%的利息，以上款项由原告委托在蒙古国的代理人巴达拉胡汇给被告，实时今日该笔款项仍未还。2015年8月1日，被告王向东在蒙古国办理相关手续费用不够，又向原告分两次借款111000.00元，并承诺承担月息3%的利息，借款当日向原告出具借条一份，并附对账单一份，该借条载明，被告王向东从2014年5月10日至2015年8月1日共计借款758784.00元，其中包括被告王向东自愿支付原告利润分成300000.00元，该笔款项原告不在本案诉讼中进行主张，以上款项截止到起诉之日，被告一直未付。被告王向东在2015年11月2日和2016年2月3日两次向原告出具还款保证书，该保证书明确被告王向东所欠原告的款项及还款计划，但至今被告王向东没有兑现承诺。被告唐润枝与被告王向东属夫妻关系，因此被告唐润枝对被告王向东债务应承担无限连带责任。被告王向东辩称，本金金额认可，当时约定利息月息三分。被告唐润枝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王向东与被告唐润枝属夫妻关于。原告刘璋与被告王向东长期存在经济往来，2014年3月21日双方对以往账目进行结算后确认被告王向东拖欠原告矿石款共计2230000.00元。为此被告王向东向原告出具还款计划一份，承诺被告王向东于2014年4月30日前还款1000000.00元，2014年5月30日前全部还清，如被告王向东到期未能还清，2014年6月1日至2014年6月15日所未还余款按月息3分收取费用，2014年6月16日至2014年6月30日所未还余款按月息4分收取费用。2015年8月1日原、被告双方再次对账后由被告王向东于当日向原告出具对账单一份，内容为被告王向东除2230000.00元矿石款外，另拖欠原告三笔债务，分别是347788.00元、10000.00元、101000.00元，被告另确认自愿支付原告利润分成款300000.00元，为此被告王向东于2015年8月1日向原告出具借条一份，确定欠款数额为758784.00元，但未在借条中约定还款期限。对上述债务，双方认可口头约定每月利息为3分。原告本案中对被告王向东自愿支付其利润分成300000.00元，未提起诉讼。2016年2月23日被告王向东向原告出具还款保证书一份，该保证书中被告确认了欠款利息，并承诺从2016年4月1日起每月定额向原告还款200000.00元。本院认为，被告王向东对原告起诉其支付拖欠债务共计2688788.00元的事实认可，故对该诉讼主张予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，被告王向东拖欠原告矿石款22300000.00元，原告出示证据还款计划书、还款承诺书中双方对该笔债务均约定了利息支付标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期付款应向原告支付违约金，但双方约定违约赔偿计算方式与原告实际损失不符，根据原告的实际损失调整违约金为年利率24%为宜，起算时间应依据双方约定还款期限届满次日，即2014年5月31日起算给付至该笔款项清偿之日止。关于原告主张的其他借款458788.00元的利息，针对每笔借款实际产生时间，原告未出示有效证据，故依据双方认可的对账单为准确定利息起算时间为2015年8月1日。根据《最高人民法院》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定被告王向东应按年利率24%计算，从2015年8月1日起支付原告借款利息至债务清偿完毕为止。被告唐润枝与被告王向东属夫妻关系，二被告未提供证据证明上述债务属个人债务，故被告王向东、唐润枝应共同偿还上述债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告王向东、唐润枝于本判决生效之日起十日内共同支付原告2688788.00元；二、被告王向东、唐润枝于本判决生效之日起十日内共同支付原告拖欠矿石款2230000.00元的违约金，按每年24%计算，从2014年5月31日起算给付至债务清偿完毕为止；其他借款458788.00元的利息，按年利率24%计算，从2015年8月1日起算给付至债务清偿完毕为止。如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19990.00元，由被告王向东、唐润枝共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员吴圆圆二〇一六年十二月二十日书记员谷雨
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初719号
原告：中山市万通物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李立，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。
被告：黄建华，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
本院受理原告中山市万通物业管理有限公司诉被告黄建华物业服务合同纠纷一案后，原告中山市万通物业管理有限公司于2017年3月7日向本院申请撤回对被告黄建华的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中山市万通物业管理有限公司撤回对黄建华的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中山市万通物业管理有限公司负担（该款原告已缴纳）。
审判员 阮明俞
二〇一七年三月八日
书记员 苏嘉俊
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1982号
原告：时淑花，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司。
法定代表人：李胜利，该公司执行董事。
被告：呼和浩特市新家园市场有限责任公司。
法定代表人：柳俊哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁换生、杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告时淑花与被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司（以下简称金满街运营公司）、呼和浩特市新家园市场有限责任公司（以下简称新家园市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时淑花的委托诉讼代理人张渊，被告呼和浩特市新家园市场有限责任公司的委托诉讼代理人丁换生、杨鑫到庭参加诉讼。被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告欠付租金6191元并支付至判决生效之日止相应的租金，并向原告支付逾期违约金1300元并至实际清偿之日止相应的违约金；以上诉讼请求金额小计：7491元；2.判令被告二对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令本案的诉讼费等一切费用由两被告承担。事实和理由：原告购得新家园建材城4层4058号商铺，同日将该商铺委托被告一经营并签订《委托经营合同书》，委托经营期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，同时约定被告一自2014年10月1日起按年度支付租金，被告一受委托经营以后，自2016年3月31日起至今经原告多次催要均未给付租金，应当按照合同约定给付租金并承担违约责任。被告二自2015年9月起同被告一共同经营商铺，共担风险共享利益，应对原告诉请承担连带责任，原告特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告金满街运营公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告新家园市场公司辩称，1、不予认可原告的诉讼请求，原告依据的事实和理由，与被告新家园市场公司没有任何关联性；2、原告要求被告新家园市场公司承担连带责任无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2013年9月29日，出卖人内蒙古新家园房地产开发有限责任公司与买受人时淑花签订《商品房买卖合同》。原告购得呼和浩特市兴安北路“新家园建材城”项目商业双方在合同上盖章签字。原告履行了交付购房款义务。
2、同日，原告时淑花与被告金满街运营公司签订《金满街商业委托经营合同书》。原告将所购建材城4层4058号商铺委托给被告金满街运营公司经营，合同约定：第一条：委托经营期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止。第二条租金金额及支付方式：2014年10月1日至2019年9月30日，租金金额人民币30955元；年度租金为人民币6191元。自2014年10月1日起乙方以12个月（年）为单位向甲方支付租金，乙方在每年度的8月1日到10月30日期间向甲方支付年度租金，后期年度租金支付方式以此顺延。该套商业返租租金税费甲乙双方各自承担50%，每年税金从租金中扣除，由乙方代扣代缴。第八条违约责任：1、乙方未按时向甲方支付约定的收益金，应承担违约责任，除本合同规定支付甲方应得金额外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向甲方支付违约金。
以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同、当事人陈述佐证，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年4月7日，由众多新家园建材城买受人代表的甲方向乙方呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司发出《关于逾期返租等问题的催告函》，其中第2条提出，根据合同第二条约定，乙方向甲方支付当期租金的时间为每年3月的最后一天。根据合同第八条第1款约定，乙方在每年4月10日后向甲方支付租金即为违约，甲方有权追究乙方违约责任。催告函上有多数新家园建材城买受人签名捺印，对此证据的真实性，本院予以采信。
2、2016年5月7日，金满街运营公司向新家园买受人发出《金满街委托经营合同甲方对乙方违约问题的要求》，该要求涉及9项违约相关问题，定于2016年7月5日上午10时在金满街售楼部进行答复。此要求有金满街运营公司盖章及公司代表张宇和房地产代表签字。对该证据的真实性，本院予以采信。
3、对于北方新报、消防安全告知牌、《通告》、《关于进行购房合同网签的通知》等相关证据，因被告新家园市场公司予以否认，原告提供的证据也无法相互印证，故本院不予采信。
4、内蒙古新家园房地产开发有限责任公司发出的金满街商业手册，介绍了金满街项目、投资收益等。此份证据，本院不予以采信。
5、企业信用信息公示报告：（1）内蒙古新家园房地产开发有限责任公司，成立于2001年7月23日，法定代表人张德怀，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市金川开发区德胜达商贸有限公司。（2）呼和浩特市新家园市场有限责任公司，成立于2011年6月28日，法定代表人柳俊哲，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市新城区东库街101号海关住宅楼一层109号。对公司的公示信息，本院予以采信。
本院认为，原告与被告金满街运营公司签订的《金满街商业委托经营合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告金满街运营公司均应按合同的约定履行各自的义务。原告将所购房屋委托被告金满街运营公司经营，被告金满街运营公司未按合同约定按时履行给付租金的义务，应当继续履行，被告金满街运营公司应支付原告2016年10月1日至2016年9月30日商铺的租金6191元。关于合同约定承担违约责任，原告请求被告按照合同约定支付自2016年4月10日起至2016年11月10日止按日千分之一的标准向原告支付违约金，因该约定系合同约定且被告金满街运营公司未提出抗辩，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，原告诉称被告新家园公司与被告金满街运营公司属于人格混同，但从公司注册情况看，二被告是相互独立的法人，属于不同的主体，原告未提供合法有效的证据证明二被告属于人格混同，故被告新家园公司的抗辩理由成立，本院对原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告时淑花租金6191元，并按年租金6191元的标准支付租金至判决生效之日止；
二、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告时淑花自2016年4月10日至2016年11月10日的违约金1300元，并支付至实际清偿之日止；
三、驳回原告时淑花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 芸
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3579号
原告张春乐，男，1954年9月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人李光勇，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被告吴景波，男，1962年7月14日出生，满族，住吉林省长春市宽城区。
原告张春乐与被告吴景波委托合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行了审理。
原告张春乐诉称，要求被告返还原告100000元工作安置费及利息（利息自2014年1月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在网上看到中国贸易报辽宁记者站发布了招聘工作人员的信息，原告为了给儿子找工作，与2014年1月4日经李俊廷介绍并经手把原告汇入其银行卡上的100000元转汇给被告账户。原告在前去面试时发现被告所说的招聘工作性质和待遇与实际不符，当即向被告声明退出招聘，并让被告退款。被告当时同意并承诺退款，但至今被告未能按照承诺履行，故原告诉至法院。
本院经审查认为，2014年1月14日原告以转款的方式将90000元及现金10000元交付给案外人李俊廷。同日李俊廷将100000汇入被告账户，用于委托被告为其子办理工作事宜，被告称将100000元交付给站长吴井东。面试期间原告主动要求终止上述委托事项，被告及吴井东返还原告10000元。现尚有90000元未返还，故原告诉讼来院。本院认为，找工作须符合用人单位的招录条件，经统一考试进行选拔，并满足其他规定条件方可。原告却通过找人、托关系的不正当手段意图达给儿子找工作的到目，严重扰乱了正常的公平就业秩序，损害了社会公共利益，违反了公序良俗原则，该行为非民法所保护的公民的合法民事权益，不属于民事法律关系所调整的范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张春乐的起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 闫俊兰
二〇一七年五月十五日
书记员 王 洁
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第01490号
原告余茂珍，农民。
委托代理人罗少平，天门市法律援助中心律师。
被告向福华。
原告余茂珍诉被告向福华健康权纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员丁友君担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告余茂珍的委托代理人罗少平到庭参加诉讼，被告向福华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余茂珍诉称，2014年9月1日5时许，原告驾驶人力三轮车沿106省道行驶至本市渔薪镇砧板桥地段时，遭被告驾驶的电动三轮车撞击尾部致伤。现要求其赔偿医疗费4295.88元、护理费2361.28元、住院伙食补助费250元、交通费440元、鉴定费500元，合计7847.16元；并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息；
证据二，被告户籍证明1份。证明被告的身份信息；
证据三，住院病历、诊断证明书各1份。证明原告受伤后的诊疗过程；
证据四，道路交通事故认定书1份。证明该案经公安交警部门认定，向福华应负该事故的全部责任，余茂珍无责任的事实；
证据五，法医鉴定意见书1份。证明原告的伤情经法医鉴定为轻伤二级，治疗康复日为90日（从受伤之日起计算）；护理时间30日（包括住院天数）的事实；
证据六，费用明细1份。证明原告住院期间，支付医疗费的明细；
证据七，医疗费票据2张。证明原告为治疗伤情，支付医疗费5295.88元的事实；
证据八，鉴定费票据1张。证明原告为鉴定伤情，支付鉴定费500元的事实；
证据九、交通费票据8张。证明原告因此事故，支付交通费440元的事实。
被告向福华未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，本院依法认定如下：
证据一、二、三、五、六、七、八，上述证据来源合法，客观真实，对本案的事实具备相应的证明力，依法予以认定；证据四，该份证据系公安交警部门违反法定程序逾期作出的事故认定书，其认定意见对本案的事实不具备证明力，依法不予认定；证据七，原告受伤后，为治疗伤情必然要支付相应的交通费，但其主张赔偿的数额不符合客观事实，本院酌情认定100元。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2014年9月1日5时许，被告驾驶“金彭”牌三轮电动车沿106省道由东向西行驶至本市渔薪镇砧板桥（桥西）地段时，因对向行人所戴头灯照射致其眩目，撞在同向在前由原告驾驶的人力三轮车尾部，致原告倒地受伤。原告受伤后，被告将其送到渔薪镇张台村卫生室治疗25天后，因感效果不佳，即转院至天门市第一人民医院医治，经诊断为“右侧桡骨骨折，右侧肢体及肩关节软组织挫伤”，遂住院治疗5天，支付医疗、检查费5295.88元。此间，被告为其支付了医疗费1000元及渔薪镇张台村卫生室的治疗费用。同年11月19日，原告向天门市公安局报警，要求对该事故进行处理，该局交警支队受理该案后，分别于当日及同年12月12日对双方当事人进行询问，并于2014年12月12日作出公交认字（2014）第5070号道路交通事故认定书，认定向福华应负该事故的全部责任，余茂珍无责任。2015年9月23日，原告的伤情经天门维民司法鉴定所法医鉴定为“轻伤二级，治疗康复时间为90日（从受伤之日起计算），护理时间为30日（包括住院天数）”。此后，原告因与被告就赔偿事宜协商无果，遂诉至本院。
原告系农村居民。2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：居民服务业在岗职工年平均工资收入为28729元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。按此标准及相关法律规定，计算原告的护理费2361.28元（28729元／年÷365天×30天），住院伙食补助费250元（50元／天×5天）。此外，原告为治疗及鉴定伤情，还分别支付了交通费100元，鉴定费500元。
本院认为，国家法律依法保护公民的健康权不受侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，被告驾驶三轮电动车上道路行驶时，缺乏安全意识，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定，其主观上存在明显过错，依法应对原告的损害后果承担民事责任。
根据本案成因及原因力大小，本院依法确定原告的损害费用，由被告予以承担。
诉讼中，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对自身民事权利的处分与放弃。
综上，原告因此事故造成的损害费用为医疗费5295.88元、护理费2361.28元、住院伙食补助费250元、交通费100元、鉴定费500元，合计8507.16元，由被告承担，扣减其先行支付的医疗费1000元，实际还应赔偿7507.16元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向福华赔偿原告余茂珍医疗费等损害费用7507.16元，此款在本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告余茂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告余茂珍负担50元，被告向福华负担50元（此款原告已垫付50元，执行时由被告迳付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 雷 雨
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初3239号
原告：开封金明腾达混凝土有限公司，住所地开封市金明区西郊乡大辛庄村。
法定代表人：郭红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。
法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵金宝，该公司职员。
原告开封金明腾达混凝土有限公司与被告中铁十五局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告开封金明腾达混凝土有限公司诉称，2015年9月11日，被告以中铁十五局集团第五工程有限公司郑徐客运专线项目经理部的名义与原告签订了《商品混凝土购销合同》。合同签订后，原告自2015年9月1日至2016年5月20日按合同约定向被告位于河南省开封市××与××交叉口施工现场提供了价值共计7783995.1元的货物，但被告未按合同约定付款节点及时、足额支付货款。截止至双方于2016年5月21日最后一次对账时，被告仍拖欠原告货款共计3863969.1元。所欠货款，被告至今未付。被告逾期付款的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求：1.判令被告支付所欠货款3863969.1元及逾期付款利息并赔偿损失（逾期付款利息以人民银行同期贷款利率基础之上增加50%为标准，损失以年利率24%为标准，均自2016年7月19日计算至被告实际还清欠款之日止，暂计算至2017年4月24日的利息为195396.08元、损失为718698.23元）。2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第十三条的约定，因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，则任何一方有权依法向甲方法人机构住所地有管辖权的法院提请起诉。合同签订时，甲方即被告的住所地在河南省××廛河区买家街××号院，因此本案应由洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”2015年9月11日，被告下属的临时派出机构中铁十五局集团第五工程有限公司郑徐客运专线项目经理部代表被告与原告签订的《商品混凝土购销合同》约定了管辖条款，双方协议由被告住所地人民法院管辖，根据被告提供的其住所地的工商变更登记档案，显示被告于2016年4月19日申请将住所地由洛阳市廛河区买家街××号院变更为天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，因此在签订《商品混凝土购销合同》时被告的住所地在洛阳市廛河区买家街××号院。综上，被告对本案管辖权提出异议的理由成立，本案应由签订合同时被告的住所地人民法院即洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第三十二条的规定，裁定如下：
被告中铁十五局集团第五工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市瀍河回族区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�天津市第一中级人民法院。
审判员 李颖
二〇一七年五月十五日
书记员 王静
速录员 李倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的�依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0106民初3239号原告：开封金明腾达混凝土有限公司，住所地开封市金明区西郊乡大辛庄村。法定代表人：郭红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵金宝，该公司职员。原告开封金明腾达混凝土有限公司与被告中铁十五局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告开封金明腾达混凝土有限公司诉称，2015年9月11日，被告以中铁十五局集团第五工程有限公司郑徐客运专线项目经理部的名义与原告签订了《商品混凝土购销合同》。合同签订后，原告自2015年9月1日至2016年5月20日按合同约定向被告位于河南省开封市××与××交叉口施工现场提供了价值共计7783995.1元的货物，但被告未按合同约定付款节点及时、足额支付货款。截止至双方于2016年5月21日最后一次对账时，被告仍拖欠原告货款共计3863969.1元。所欠货款，被告至今未付。被告逾期付款的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求：1.判令被告支付所欠货款3863969.1元及逾期付款利息并赔偿损失（逾期付款利息以人民银行同期贷款利率基础之上增加50%为标准，损失以年利率24%为标准，均自2016年7月19日计算至被告实际还清欠款之日止，暂计算至2017年4月24日的利息为195396.08元、损失为718698.23元）。2.判令被告承担本案诉讼费用。被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第十三条的约定，因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，则任何一方有权依法向甲方法人机构住所地有管辖权的法院提请起诉。合同签订时，甲方即被告的住所地在河南省××廛河区买家街××号院，因此本案应由洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”2015年9月11日，被告下属的临时派出机构中铁十五局集团第五工程有限公司郑徐客运专线项目经理部代表被告与原告签订的《商品混凝土购销合同》约定了管辖条款，双方协议由被告住所地人民法院管辖，根据被告提供的其住所地的工商变更登记档案，显示被告于2016年4月19日申请将住所地由洛阳市廛河区买家街××号院变更为天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，因此在签订《商品混凝土购销合同》时被告的住所地在洛阳市廛河区买家街××号院。综上，被告对本案管辖权提出异议的理由成立，本案应由签订合同时被告的住所地人民法院即洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第三十二条的规定，裁定如下：被告中铁十五局集团第五工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市瀍河回族区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�天津市第一中级人民法院。审判员  李颖二〇一七年五月十五日书记员  王静速录员  李倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的�依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更723号
罪犯刘明东，男，1975年12月19日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2005年7月11日作出（2005）饶中刑二初字第12号刑事判决，认定刘明东（累犯）犯抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年10月22日经江西省高级人民法院以（2007）赣监刑执字第478号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利八年。2010年8月17日经本院裁定减刑一年零二个月。2012年6月25日经本院裁定减刑一年零四个月，剥夺政治权利改为七年。2014年10月15日经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘明东在2014年6月至2016年11月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬14次，单项表扬3次，监狱改造积极分子2次。被警告1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯刘明东的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘明东在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑，但其系累犯，且未积极履行生效裁判中财产性判项，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款之规定，裁定如下：
建议对罪犯刘明东减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年。
（减刑后刑期：自2007年10月22日起至2022年3月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 骥
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初963号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄火生。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄火生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告黄火生系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,771.92元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,771.92元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保214号
申请人：牛基深，男，1936年12月22日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：牛建强，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省新郑市，系申请人牛基深之子。
被申请人：白颢奕，男，1993年11月22日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人牛基深与被申请人白颢奕机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人于2017年10月24日向本院提出申请，请求查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车一辆（保全价额10000元），并以担保人牛建强所有的位于新郑市新烟街道办事处烟厂大街16号（卷烟厂33楼）房产一套（新房权证字第××号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车一辆。
二、查封担保人牛建强所有的位于新郑市新烟街道办事处烟厂大街16号（卷烟厂33楼）房产一套（新房权证字第××号）。
保全费120元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一七年十月二十四日
书记员 张学堂
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃沼民二初字第214号
原告：马庆池。
被告：北京德利汇金投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-423号。
法定代表人：肖志江，该公司经理。
被告：尚晓练。
原告马庆池与被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员王晓鑫进行�审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告尚晓练、河北德利投资有限公司之间存在民间借贷法律关系，被告于2014年6月9日向原告借款100000元。原被告双方签订的借款合同中约定了借款的还款期限及借款利率，双方亦约定违约责任等事项。原告将借款交付被告后，被告未能按照合同约定向原告支付借款本息。原告现诉至法院要求被告归还借款本金100000元及计算至2015年6月9日的利息8000元，以后利息另算。
经审查，本院认为：权利人在主张权利时应有明确的义务人。本案中原告马庆池于2014年6月9日与被告河北德利投资有限公司签订借款合同，即借款主体为河北德利投资有限公司，同日河北德利投资有限公司出具收款单一张。经本院调取被告工商登记显示：2015年1月20日被告河北德利投资有限公司已完成清算工作，并向石家庄工商行政管理局办理注销登记手续。原告起诉被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练，经审查原告提交证据，该笔借款主体为河北德利投资有限公司，虽原告将该款项打入被告尚晓练账户下，但收款单注明收款单位为河北德利投资有限公司，依据现有提交证据无法证实该笔借款与被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练之间存在借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告对被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓鑫
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 郭立志
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡桃沼民二初字第214号原告：马庆池。被告：北京德利汇金投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-423号。法定代表人：肖志江，该公司经理。被告：尚晓练。原告马庆池与被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员王晓鑫进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告尚晓练、河北德利投资有限公司之间存在民间借贷法律关系，被告于2014年6月9日向原告借款100000元。原被告双方签订的借款合同中约定了借款的还款期限及借款利率，双方亦约定违约责任等事项。原告将借款交付被告后，被告未能按照合同约定向原告支付借款本息。原告向诉至法院要求被告归还借款本金100000元及计算至2015年6月9日的利息8000元，以后利息另算。经审查，本院认为：权利人在主张权利时应有明确的义务人。本案中原告马庆池于2014年6月9日与被告河北德利投资有限公司签订借款合同，即借款主体为河北德利投资有限公司，同日河北德利投资有限公司出具收款单一张。经本院调取被告工商登记显示：2015年1月20日被告河北德利投资有限公司已完成清算工作，并向石家庄工商行政管理局办理注销登记手续。原告起诉被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练，经审查原告提交证据，该笔借款主体为河北德利投资有限公司，虽原告将该款项打入被告尚晓练账户下，但收款单注明收款单位为河北德利投资有限公司，依据现有提交证据无法证实该笔借款与被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练之间存在借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告对被告北京德利汇金投资管理有限公司、尚晓练的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王晓鑫二〇一五年十月二十六日书 记 员  郭立志