广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余小岩，男，汉族，1967年3月18日生，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓小莹，女，汉族，1968年1月9日生，住广东省广州市荔湾区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓小莹，女，汉族，1968年1月9日生，住广东省广州市荔湾区。
上列二再审申请人的共同委托代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。上列二再审申请人的共同委托代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州新荔丰房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区东漖北丰年路荔丰街荔丰花园*栋。
法定代表人：陈金生，董事长。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师助理。
被申请人（一审第三人）：区晖，男，汉族，1978年10月30日生，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审第三人）：区新源，男，汉族，1946年12月26日生，住广东省广州市越秀区。
上列二被申请人的共同委托代理人：梁惠明，女，汉族，1951年7月21日生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人余小岩、邓小莹因与被申请人广州新荔丰房地产发展有限公司（以下简称新荔丰公司）、区晖、区新源商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第573号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，于2016年3月29日作出（2015）粤高法民一申字第1104号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，再审申请人余小岩及其与邓小莹的共同委托�理人李建华、被申请人新荔丰公司的委托代理人田春到庭参加诉讼，被申请人区晖、区新源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
2013年10月31日，余小岩、邓小莹向一审法院广州市荔湾区人民法院提起诉讼，请求判令：1、新荔丰公司立即对广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房与广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房之间厨房和小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修至经检验不再渗漏为止，并对表面按原状恢复，维修费由新荔丰公司承担；2、新荔丰公司按市场租金支付自2011年9月至修复完工，经检验不再渗漏之日止的赔偿金给余小岩、邓小莹；3、区晖、区新源承担开门、提供维修方便等协助义务；4、本案的诉讼费由新荔丰公司承担。主要事实和理由是：余小岩、邓小莹与新荔丰公司于2009年5月15日�订《商品房买卖合同》，约定余小岩、邓小莹向新荔丰公司购买坐落在荔丰花园丰年华庭自编6栋5层501房（现门牌广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房）。合同签订后，余小岩、邓小莹依约支付了购房价款，新荔丰公司于2009年8月30日将房屋交给余小岩、邓小莹。2013年10月24日，余小岩、邓小莹发现房屋的厨房、小阳台、靠近厨房门口的厅的楼板发生渗漏，立即通知了新荔丰公司和物业管理者，新荔丰公司派人查看了房屋的渗漏情况并确认，但拒绝维修。上述楼板发生渗漏，证明楼板有质量问题，新荔丰公司应进行维修至经检验不再渗漏为止。区晖、区新源与余小岩、邓小莹是相邻关系，应给予协助，并作为第三人参加诉讼。上述楼板发生渗漏，导致余小岩、邓小莹无法正常使用厨房，且房屋的维修也对余小岩、邓小莹的生活造成一定影响，新荔丰公司理应进行赔偿�余小岩、邓小莹认为，按照广州市国土资源和房屋管理局颁布的同地段私房市场租金标准计算赔偿金是适当的。
新荔丰公司答辩称：广州市荔湾区丰年路19号501房与广州市荔湾区丰年路19号601房之间厨房、小阳台及靠近厨房的厅楼板发生渗漏不属于房屋质量问题，其根本原因是广州市鲁班建筑工程技术有限公司（以下简称鲁班公司）对涉案房屋进行整体渗漏维修时严重破坏了房屋原有的防水结构。余小岩、邓小莹应当通过广州市荔湾区人民法院执行庭在（2012）穗荔法民执字第2173号执行一案中协调解决该渗漏问题，无须重复诉讼，浪费诉讼资源，且新荔丰公司也无须为此再承担任何维修责任，请求法院依法驳回余小岩、邓小莹的全部诉讼请求。（一）在（2012）穗荔法民执字第2173号案件中，广州市荔湾区人民法院已经委托鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号501房与广州市荔湾区丰年路19号601房之间的渗漏进行整体维修，新荔丰公司已向广州市荔湾区人民法院支付了44555.1元（包括：601房厨房、厕所及阳台防水渗漏维修工程款32625.60元；租金、鉴定费6729.5元；受理费150元、执行费50元；601房业主外出住宿的相关补偿款5000元）。新荔丰公司已经履行了全部义务。（二）广州市荔湾区丰年路19号501房与广州市荔湾区丰年路19号601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏，显然是鲁班公司对案涉房屋进行维修时破坏了房屋原有的防水结构，致使厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏。1、鲁班公司的施工范围包括：厨房整体防水处理；卫生间地面、墙面整体防水处理；阳台地面整体防水处理。鲁班公司亦承诺提供两年免费维修。余小岩、邓小莹应当通过广州市越秀区人民法院执行局要求鲁班公司对渗漏楼板进行再次免费维修，而不是恶意诉讼要求新荔丰公司承担保修责任。2、在（2012）穗荔法民执字第2173号案件中，广州市越秀区人民法院委托鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号50l房与广州市荔湾区丰年路19号601房之间的渗漏进行整体维修之前，广州市荔湾区丰年路19号50l房与广州市荔湾区丰年路19号60l房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板并未发生任何渗漏问题，这足以说明案涉房屋在上述部位的质量是完全合格的，新荔丰公司无须为此再承担任何维修责任。（三）不排除余小岩、邓小莹与区晖、区新源恶意串通故意毁坏防水结构，借此向新荔丰公司索要高额赔偿。（四）余小岩、邓小莹所购涉案房屋已于2009年8月30日交付使用，区晖、区新源所购的涉案房屋已于2009年1月20日交付使用。根据《楼宇质量保证书》第二条保修期限：“地下室、管道渗漏，墙面、厨房和卫生间地面的保修期限为1年，自楼宇交付之日起算。”综上，余小岩、邓小莹及区晖、区新源所购的涉案房屋的渗漏部位已超过双方约定的1年保修期限，恳请一审法院依法驳回余小岩、邓小莹的全部诉讼请求。
区晖、区新源共同答辩称：余小岩、邓小莹的房屋出现质量问题与区晖、区新源没有任何关系。区晖、区新源购买房屋后，没有对房屋进行装修。余小岩、邓小莹将区晖、区新源列为第三人，严重影响区晖、区新源的正常生活，造成区晖、区新源严重失眠，房屋财产受到严重损失。事实如下：2013年1月，区晖、区新源提供维修方便，开门给鲁班公司维修卫生间。2013年3月，卫生间洗手盆下第一条接驳暗水管渗漏，鲁班公司用1700元请人维修。2013年10月20日，卫生间第二个接驳淋浴的暗水管爆裂渗漏，造成全屋渗满水，客厅墙、小房间墙批灰严重脱落�厨房门、卫生间、客厅门3处木门框渗透水霉烂。由鲁班公司施工造成渗漏没有履行承诺半年免费维修，还叫嚣要维修找法院。至今已过半个多月，没有任何人负责维修和赔偿区晖、区新源的损失。区晖、区新源可以提供维修方便开门，但要确保区晖、区新源的合法权益不受侵害。
一审法院查明的事实
一审法院经审理查明：位于广州市荔湾区丰年路的荔丰花园是新荔丰公司开发的房地产项目。2009年5月15日，余小岩、邓小莹（乙方）与新荔丰公司（甲方）签订合同编号为200905081260号的《商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发经营的荔丰花园丰年华庭自编6栋5层501号房屋，测绘地址为广州市荔湾区丰年路荔丰街#19501房。建筑面积77.11平方米，户型结构为两房二厅一厨一卫，总金额为780000元。甲方应当在2009年8月30日前将房屋交付给乙方使用。《�宅质量保证书》作为合同的附件，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当履行保修义务。
2009年8月30日，余小岩、邓小莹与新荔丰公司办理了上述房屋的收楼手续。同时，新荔丰公司向余小岩、邓小莹出具了《楼宇质量保证书》，写明：屋面防水的保修期是5年，墙面、厨房和卫生间地面的保修期是5年。但新荔丰公司留存的《住宅质量保证书》写明：屋面防水的保修期是3年，墙面、厨房和卫生间地面的保修期是1年。收楼后，余小岩、邓小莹并无入住。
广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房是区晖、区新源向新荔丰公司购买的，该房与余小岩、邓小莹的501房屋是上下层相邻关系，新荔丰公司于2009年1月20日将房屋交付区晖、区新源使用。
2011年9月2日，余小岩、邓小莹发现19号501房的卫生间和小房间及大阳台的楼板发生渗漏�遂以新荔丰公司及区晖、区新源分别为被告及第三人诉至一审法院，要求新荔丰公司承担维修责任，区晖、区新源承担协助义务。一审法院作出（2011）穗荔法民三初字第1473号民事判决，判决新荔丰公司委托有资质的房屋维修单位，对涉案501房进行楼板渗漏维修，区晖、区新源提供必要的便利。判后，余小岩、邓小莹与新荔丰公司均提起上诉。广州市中级人民法院作出（2012）穗中民五终字第1773号民事判决，维持原判。
判后，余小岩、邓小莹向一审法院申请执行，执行案号为（2012）穗荔法执字第2173号。2013年1月15日，余小岩、邓小莹、新荔丰公司及区晖、区新源达成执行和解协议，由一审法院委托鲁班公司对601房维修漏水楼板，新荔丰公司支付维修费用及补偿金。
鲁班公司出具的施工方案中施工范围为：1、厨房整体防水处理；2、卫生间地面、�面整体防水处理；3、阳台地面整体防水处理。鲁班公司承担两年免费维修。鲁班公司出具厨厕间及阳台防水工程预算造价单工程项目造价未包括厨房。
2013年2月1日，执行结案，鲁班公司对601房进行防水施工，施工完毕。余小岩、邓小莹、新荔丰公司、区晖、区新源以及鲁班公司对执行完成事项予以确认。
2013年10月20日，601房卫生间接驳淋浴的暗水管发生爆裂，新荔丰公司前往现场并进行拍照存档。2013年10月24日，余小岩、邓小莹发现其501房与601房之间厨房和小阳台及厅的楼板发生渗漏，并且通知了新荔丰公司前往查看。2013年10月25日，余小岩、邓小莹采用邮政特快专递形式向新荔丰公司邮寄了《维修房屋催告书》，要求新荔丰公司对房屋渗漏进行维修。
针对渗漏原因，余小岩、邓小莹与新荔丰公司双方均申请司法鉴定。通过一审法院�法鉴定摇珠程序，分别确定及委托了广州兢业建筑结构技术有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的渗漏原因进行鉴定。广州兢业建筑结构技术有限公司出具了兢业鉴字（2014）第（0040）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：广州市荔湾区丰年路19号601房屋卫生间接驳淋浴的暗管在2013年10月20日爆裂维持5天与2013年10月24日501房与601房厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏存在因果关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字（2014）第（0054）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据现场检查情况，广州市荔湾区荔丰街19号501房与广州市荔湾区荔丰街19号601房之间的厨房和小阳台及靠近厨房门口的厅的楼板渗漏部位的渗漏原因是埋藏在601房卫生间地面的自来水管曾发生爆裂导致自来水渗入楼地面所致。
一审法院判决理由和结果
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于造成渗漏的原因是否是因为房屋存在质量问题。余小岩、邓小莹认为房屋存在质量问题，而新荔丰公司则认为房屋发生渗漏是因为鲁班公司对前案渗漏问题的施工处理所致。对此，余小岩、邓小莹与新荔丰公司均向一审法院申请鉴定，一审法院分别委托了广州兢业建筑结构技术有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行司法鉴定。两家鉴定公司均是登记备案的广州市房屋安全鉴定单位，故一审法院对两家鉴定公司出具的房屋安全鉴定报告予以采用。两家鉴定公司出具的两份鉴定报告均指向501房渗漏的原因是因为601房�生间的水管爆裂，鉴定报告的结论并未有给出渗漏系房屋质量问题的结论，故余小岩、邓小莹并没有证据能够证明房屋存在质量问题，余小岩、邓小莹应承担举证不能的责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月27日作出（2013）穗荔法民三初字第1614号民事判决：（一）驳回余小岩、邓小莹要求新荔丰公司立即对广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房与广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房之间厨房和小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修至经检验不再渗漏为止，并对表面按原状恢复，维修费由新荔丰公司承担的诉讼请求；（二）驳回余小岩、邓小莹要求新荔丰公司按市场租金支付自2011年9月至修复完工，经检验不再渗漏之日止的赔偿�给余小岩、邓小莹的诉讼请求；（三）驳回余小岩、邓小莹要求区晖、区新源承担开门、提供维修方便等的协助义务的诉讼请求。一审案件受理费100元，由余小岩、邓小莹共同负担。
当事人二审的意见
余小岩、邓小莹不服一审判决，向二审法院广东省广州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。主要事实和事由是：一审适用简易程序审理，扣除鉴定时间，在三个月的审理期限届满后没有转为普通程序，违反民事诉讼法规定，程序违法。余小岩、邓小莹已经证明楼板渗漏的事实，新荔丰公司没有举证证明讼争房屋楼板渗漏不属于防水质量问题和房屋质量问题，应承担举证不能的责任。一审法院对举证责任的认定错误。水管爆裂渗漏的水渗到渗漏部位发生渗漏，水管渗漏的水只是水源，属于外部条件，楼板防水质�问题、缺陷或受到破坏才是楼板发生渗漏的原因，一审法院认为水管爆裂是渗漏的原因错误。讼争房屋发生渗漏时仍在保修期内，新荔丰公司应承担维修责任，区晖、区新源与余小岩、邓小莹是相邻关系，应对维修给予协助。余小岩、邓小莹认为依据广州市国土资源和房屋管理局颁布的同地段私房市场租金标准计算赔偿金是适当的。
新荔丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
区晖、区新源述称：余小岩、邓小莹房屋出现质量问题与区晖、区新源没有任何关系。
二审法院查明的事实的判决理由和结果
二审法院经审理查明，一审查明的基本事实属实，该院予以确认。
另查明：1、余小岩、邓小莹于2013年10月31日（即提起本案诉讼当天）提交了《鉴定申请书》，�荔丰公司于2013年12月5日向一审法院提交了《鉴定申请书》。2、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年1月22日出具了《回复函》，于同月24日出具了《房屋安全鉴定报告》。3、广州兢业建筑结构技术有限公司于2014年2月20日出具了《房屋安全鉴定报告》，于同年3月25日出具了《关于原告余小岩、邓小莹对兢业鉴字（2014）第（0040）〈房屋安全鉴定报告〉异议函的回复》。4、一审法院分别于2014年4月8日及同年7月31日对上述两份《房屋安全鉴定报告》进行了质证。
二审法院认为：本案的争议焦点为新荔丰公司是否负有维修的义务。余小岩、邓小莹以其501房楼板发生渗漏、证实楼板质量有问题为由要求新荔丰公司对渗漏部位进行维修，但经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及广州兢业建筑结构技术有限公司对渗漏原因进行鉴定，鉴定结果都未显示渗漏原因是楼板�质量有问题，故余小岩、邓小莹主张楼板质量有问题缺乏事实依据，二审法院不予支持。随之，在无证据显示楼板的质量有问题的情况下，一审驳回余小岩、邓小莹要求新荔丰公司对渗漏部位进行维修等诉讼请求并无不当，二审法院予以维持。
关于一审审理期限的问题。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项规定，民事、行政案件公告、鉴定的期间不计入审理期限。本案中，余小岩、邓小莹在2013年10月31日提起本案诉讼的同时已向一审法院申请鉴定，一审法院于2014年7月31日对鉴定报告进行了最后一次质证，并于2014年10月22日对本案进行宣判，综上，扣除鉴定的期限，一审法院审理本案的期限不足90天，故余小岩、邓小莹对一审未转为普通程序审理本案持有异议理由不成立，二审法院不予支持。
据此，二审�院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2015年6月5日作出（2015）穗中法民五终字第573号民事判决，驳回余小岩、邓小莹的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余小岩、邓小莹负担。
当事人申请再审的意见
余小岩、邓小莹不服二审判决，向本院申请再审称：（一）一审诉讼程序违法。余小岩、邓小莹于2013年10月31日提起本案诉讼，一审法院适用简易程序审理，自2013年12月5日起进行鉴定，至2014年3月25日完成鉴定，固定鉴定结论，扣除2013年12月5日至2014年3月25日的鉴定时间，一审法院在三个月的审理期限届满后没有转为普通程序，违反《中华人民共和国民事诉讼法》，是程序违法。（二）维修涉案房屋是新荔丰公司的合同义务。诉权是余小岩、邓小莹的权利，余小岩、邓小莹有权选择提起合同之诉，余小岩、邓小莹提起的是合同之诉。余小岩、邓小莹与新荔丰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应切实履行。根据合同约定，余小岩、邓小莹购买的商品房为商品住宅，《楼宇质量保证书》作为合同的附件；新荔丰公司自商品住宅交付使用之日起，按照《楼宇质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，新荔丰公司履行保修义务。根据新荔丰公司向余小岩、邓小莹移交并经（2011）穗荔法民三初字第1473号和（2012）穗中法民五终字第1773号生效民事判决认定的《楼宇质量保证书》记载，屋面、墙面、厨房、卫生间地面的保修期是5年，依据法律法规的规定和《商品房买卖合同》及附件《楼宇质量保证书》的约定，新荔丰公司在五年的保修期内履行保修义务是该公司的法定义务和合同义务。讼争房屋屋面发生渗漏时仍在保修期内，鉴定报告已经证明厨房、厅、小阳台的屋面楼板发生渗漏，由此可见，讼争房屋存在渗漏问题，新荔丰公司交付的房屋不符合约定，构成违约，理应按约定履行维修义务。（三）余小岩、邓小莹已完成举证责任。楼板渗漏是客观事实，余小岩、邓小莹已完成举证，楼板发生渗漏属于楼板防水质量问题和房屋质量问题，新荔丰公司没有举证证明讼争房屋楼板渗漏不属于防水质量问题和房屋质量问题，应承担举证不能的责任，新荔丰公司理应按合同的约定履行维修义务。上述举证责任的分担和认定也已经发生法律效力的（2011）穗荔法民三初字第1473号和（2012）穗中法民五终字第1773号民事判决认定。屋面楼板在保修期内发生渗漏，依据日常生活经验，足以推定讼争房屋厨房和小阳台屋面楼板有质量问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定，余小岩、邓小莹无须举证证明。由于讼争房屋存在渗漏问题，为查清渗漏的源头及渗漏原因，一审法院先后委托两家鉴定机构对讼争房屋进行鉴定。由此可见，一审法院需要对讼争房屋进行鉴定的前提是新荔丰公司交付的房屋存在渗漏的质量问题，新荔丰公司应当承担维修责任和赔偿责任。两份鉴定报告均排除了水管爆裂和楼板渗漏是余小岩、邓小莹或其他人造成的，鉴定报告没有证明鲁班公司与本案有任何关系，没有证明鲁班公司或其他人破坏了讼争房屋楼板的防水，没有证明水管是谁安装的，没有证明水管爆裂的原因以及是谁造成的，没有证明讼争房屋厨房、小阳�、厅的屋面楼板防水质量问题与水管爆裂有任何关系，也没有排除房屋交付时楼板防水的质量问题。两鉴定人的鉴定意见，其实只是将发生渗漏的外部条件归因于601房水管爆裂，水管渗漏的水只是水源，属于外部条件，楼板防水质量问题才是楼板发生渗漏的原因。有关证据也已证明鲁班公司仅是对卫生间、大阳台的楼板防水进行了维修，区晖、区新源在原审庭审中承认鲁班公司只是对卫生间、大阳台的楼板防水进行了维修，新荔丰公司在质证中承认法院没有委托鲁班公司对厨房进行维修，仅是确认工期和金额，新荔丰公司在质证中承认厨房东北角顶板二个预留孔的附近部位和小阳台顶板排污管及地漏排水管附近部位，即便601房的厨房及小阳台的防水层不存在质量问题，601房卫生间接驳淋浴的暗水管发生爆裂后也会在上述两个渗漏部位进行渗漏，新荔丰公司承认上�二个部位防水层不论是否有质量问题，均必然发生渗漏，这就更充分证明楼板的渗漏就是新荔丰公司造成的。新荔丰公司在答辩中认为鲁班公司破坏了讼争房屋楼板的防水造成渗漏，这恰恰证明新荔丰公司承认楼板有质量问题，新荔丰公司虽然企图将责任推卸给鲁班公司，但其并未举证证明是鲁班公司破坏了讼争房屋厨房和小阳台屋面楼板的防水层，这就更充分证明就是新荔丰公司破坏了屋面楼板防水。（2012）穗荔法执字第2173号案件的施工方案工程概况证明讼争房屋的厨房楼板在鲁班公司接受法院委托对卫生间、大阳台的楼板防水进行维修前已渗漏，这更证明本案与鲁班公司无关。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论证明渗漏是自来水渗入楼地面所致，鉴定人在出庭接受质询时证明了厨房、小阳台的楼板必须做防水，证明了楼板防水做得好，是不会发生渗�的，证明了楼板防水有质量问题、缺陷或受到破坏，遇到任何途径的水源后果就是渗漏，证明水管爆裂渗出的水是自由流动的，流到哪里算哪里，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论和接受质询恰恰证明水管渗出的水是水源，证明了楼板防水有质量问题。广州兢业建筑结构技术有限公司的原因分析证明暗管爆裂泄漏的水是水源，证明了暗管爆裂泄漏的水渗漏到各渗漏部位导致渗漏，该公司在出庭接受质询时证明了防水缺陷的问题是经常发生的，证明水源和渗漏是判断质量问题的主要依据，证明了发生渗漏是可以确定存在防水缺陷，广州兢业建筑结构技术有限公司指出了判断防水质量问题和缺陷的依据，已经充分证明楼板防水有质量问题和缺陷。区晖、区新源与余小岩、邓小莹是相邻关系，应对维修给予协助。据此，余小岩、邓小莹向本院申请再审。
新荔丰公司答辩称：（一）鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号601房厨房、卫生间及阳台进行的防水工程整体维修施工存在严重质量问题，导致601房卫生间洗手盆下第一条接驳的暗水管在2013年3月爆裂渗漏，鲁班公司对此进行维修并支付维修费1700元。601房卫生间第二条接驳淋浴的暗水管在2013年10月20日发生爆裂并渗漏5天，但鲁班公司拒绝维修，致使广州市荔湾区丰年路19号601房全屋渗满水，客厅墙、小房间墙批灰严重脱落，厨房、卫生间、客厅的门全部渗水霉烂，并造成广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间的厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏。（二）广州兢业建筑结构技术有限公司《房屋鉴定报告》【兢业鉴字（2014）第（0040）号】鉴定结论为：广州市荔湾区丰年路19号601房卫生间接驳淋浴的暗水管在2013年10月20日爆裂渗漏5天全屋长期积水与2013年10月24日501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏存在因果关系，发生渗漏部位的可能途径为沿连接卫生间与厨房之间的管道由卫生间渗透到厨房。因此，广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏是鲁班公司在2013年1月对广州市荔湾区丰年路19号601房厨房、卫生间及阳台进行整体防水施工处理时存在严重质量问题导致的，鲁班公司应当承担全部责任，余小岩、邓小莹应当向侵权责任方鲁班公司主张相关权利。（三）广州兢业建筑结构技术有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》均证明：广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏，根本原因是案外人鲁班公司对案渉房屋进行整体渗漏维修施工时质量问题造成的。余小岩、邓小莹应当通过广州市荔湾区人民法院执行庭在（2012）穗荔法民执字第2173号执行一案中协调解决该渗漏问题，无须重复诉讼，新荔丰公司无须为此次由案外人鲁班公司造成的渗漏再承担任何维修责任，现余小岩、邓小莹无理纠缠新荔丰公司显然是别有用心。请求再审法院依法驳回其全部再审请求。（四）新荔丰公司认为，余小岩、邓小莹罔顾601房卫生间水管两次爆裂并导致广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏这一客观事实，歪曲事实并进行恶意诉讼，不仅违背了诚实信用的原则，更严重损害了新荔丰公司的商业信誉，增加了新荔丰公司的诉讼成本（包括：律师费、鉴定费等），恳请高级法院根据本案的客观事实及专业鉴定机构出具的鉴定报告，作出再审判决，依法驳回再审请求，维持一、二审判决。（五）在（2012）穗荔法民执字第2173号案件中，一审法院委托鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间的渗漏进行整体维修之前，501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板并未发生任何渗漏问题，这说明案渉房屋在上述部位的质量完全合格，新荔丰公司无须为此再承担任何维修责任。（六）广州市荔湾区丰年路19号501房客厅北侧装饰灯位置及客厅北侧顶楼板的渗漏问题，因客厅并没有防水层的强制要求，故该部分渗漏问题及由此产生的相关房屋修缮及经济赔偿问题应当由鲁班公司及余小岩、邓小莹自行负责解决，与新荔丰公司没有任何关系。综上，广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间的厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏，根本原因是案外人鲁班公司对案渉房屋进行整体渗漏维修施工时质量问题造成的，余小岩、邓小莹应当向侵权责任人鲁班公司主张相关权利。一、二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求再审法院依法驳回再审请求，维持一、二审判决。
区晖、区新源未发表答辩意见。
本院查明的事实及判决理由和结果
本院经审理查明，二审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审时，余小岩、邓小莹提交的《楼宇质量保证书》载明保修期限自楼宇交付使用之日起算，以收楼通知书列明日期为准；保修项目“墙面、厨房和卫生间地面”一栏记载“保修期内，如因施工或使用材料的质量问题，造成外墙面、厨房和卫生间地面渗漏，建设单位将无偿进行维修。（毛坯交楼除外）”。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。根据余小岩、邓小莹申请再审的意见以及新荔丰公司的答辩意见，本案再审阶段的争议焦点是对余小岩、邓小莹提出的诉讼请求应否予以支持。
《房屋建筑工程质量保修办法》第六条规定，建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。同时，根据该办法第七条第（二）项的规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。而且，根据本案一审查明的事实，涉案的广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房（以下简称601房）系于2009年1月20日由新荔丰公司交付区晖、区新源使用，广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房（以下简称501房）系于2009年8月30日由新荔丰公司交付余小岩、邓小莹�用，且新荔丰公司向余小岩、邓小莹出具的《楼宇质量保证书》载明的屋面防水的保修期是5年，墙面、厨房和卫生间地面的保修期亦为5年。因此，本院认定，至2013年10月20日601房卫生间接驳淋浴的暗水管爆裂导致501房与601房之间厨房和小阳台及厅的楼板发生渗漏之时，涉案的601房和501房的墙面、厨房和卫生间地面均未超过保修期。
根据二审法院（2012）穗中法民五终字第1773号生效判决确认的事实，余小岩、邓小莹于2011年9月2日发现501房的卫生间和小房间及大阳台的楼板发生渗漏，并诉至一审法院。经两审法院审理，上述（2012）穗中法民五终字第1773号生效判决判令新荔丰公司委托有资质的房屋维修单位对501房进行楼板渗漏维修。后经余小岩、邓小莹申请执行，本案三方当事人达成执行和解协议，由一审法院委托鲁班公司对601房漏水楼板进行维修，新荔丰�司支付维修费用及补偿金。虽然鲁班公司出具的施工方案记载的施工范围为厨房整体防水处理，卫生间地面、墙面整体防水处理和阳台地面整体防水处理，但其出具的厨厕间及阳台防水工程预算造价单工程项目造价未包括厨房。因此，本院认定鲁班公司接受一审法院委托进行的维修施工范围不包括厨房。
本案中，余小岩、邓小莹因601房卫生间接驳淋浴的暗水管爆裂导致501房与601房之间厨房和小阳台及厅的楼板发生渗漏为由，起诉要求新荔丰公司承担保修义务。新荔丰公司则认为此次渗漏系因鲁班公司此前维修施工质量问题导致，应由鲁班公司承担维修责任，与新荔丰公司无关。对此，本院认为，根据前述认定的事实，鲁班公司此前维修施工的范围仅为卫生间地面、墙面和大阳台地面，而此次发生渗漏的地点是厨房和小阳台，鲁班公司此前并未对厨房和小阳台地面进行维修，故新荔丰公司认为此次渗漏系由于鲁班公司的原因导致，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，虽然广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州兢业建筑结构技术有限公司接受一审法院委托作出的鉴定结论认为501房与601房之间厨房和小阳台及厅的楼板发生渗漏与601房卫生间接驳淋浴的暗水管爆裂存在因果关系，但根据日常生活经验判断，暗水管爆裂仅为楼板发生渗漏的原因之一，应当进行防水处理的楼板存在防水工程质量问题亦是导致渗漏发生的另一重要原因。因此，余小岩、邓小莹诉请新荔丰公司对501房与601房之间厨房和小阳台楼板发生渗漏的部位进行维修并对表面恢复原状，具有事实依据，本院予以支持。但是，由于法律法规并未规定厅有防水要求，新荔丰公司出具的《楼宇质量保证书》亦未承诺对厅有保修义务，故对余小岩、邓小莹提出的由�荔丰公司对两房之间靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于余小岩、邓小莹提出的由新荔丰公司按市场租金支付自2011年9月至修复完工之日止的赔偿金的请求，由于余小岩、邓小莹并未举证证明存在渗漏导致房屋无法居住的情形，故本院不予支持。但是，鉴于涉案房屋维修确需一定时间，新荔丰公司应按房管部门公布的同地段同类私房租金标准支付一个月的租金给余小岩、邓小莹。同时，涉案房屋维修必须使用区晖、区新源的601房，区晖、区新源有义务予以配合，故对余小岩、邓小莹提出的由区晖、区新源承担开门、提供维修方便等协助义务的请求，本院予以支持。鉴于涉案房屋维修对区晖、区新源的居住和生活亦造成一定影响，新荔丰公司应按房管部门公布的同地段同类私房租金标准支付一个月的�金给区晖、区新源。
综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。余小岩、邓小莹申请再审理由部分成立，对其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第573号民事判决和广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1614号民事判决。
二、广州新荔丰房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内委托有资质的房屋维修单位，对广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房与广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房之间厨房和小阳台楼板渗漏部位进行维修至经检验不再渗漏为止，并对表面按原状恢复，维修费用由广州新荔丰房地产发展有限公司负担。维修时，区晖、区新源应当提供必要的便利。
三、广州新荔丰房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内按房管部门公布的同地段同类私房租金标准支付一个月的租金给余小岩、邓小莹（计租面积按房产证记载计）。
四、广州新荔丰房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内按房管部门公布的同地段同类私房租金标准支付一个月的租金给区晖、区新源（计租面积按房产证记载计）。
五、驳回余小岩、邓小莹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由广州新荔丰房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 密
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈贤璇