北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2956号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘×1，男，1983年5月22日出生，本科文化。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。
辩护人刘浩、刘大勇。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉
(2015)2622号起诉书指控被告人刘×1犯诈骗罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员逄颖颖到庭支持公诉，被告人刘×1及其辩护人刘浩、刘大勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘×1于2013年5月至9月间，在北京市朝阳区北辰世纪中心北京×世纪贸易有限公司内，通过向该公司服务器上传恶意代码，将ID为1的亿玛联盟下部分子联盟的部分引入的订单修改至其申请的ID为2的唯一联盟下ID为“Q100009937︱0000”和“Q100009938︱0000”的子联盟，并据此骗取北京×世纪贸易有限公司本应支付给其他联盟及子联盟的佣金，涉及金额54073.44元。
被告人刘×1于2014年2月至5月间，在北京市朝阳区北辰世纪中心北京×世纪贸易有限公司内，通过向该公司服务器上传恶意代码，将ID为1的亿玛联盟及ID为36857的联盟下的部分引入的订单修改至其申请的唯一联盟下ID为“Q100010214”的子联盟，欲骗取北京×世纪贸易有限公司本应支付给其他联盟及子联盟的佣金未果后被查获，涉及金额508824.2元。被告人刘×1后于2014年5月30日被公安机关抓获归案。
公诉机关提供了被害人陈述、相关书证、被告人供述等证据材料，认为被告人刘×1以非法占有为目的，上传恶意代码，骗取所在单位资金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，已构成诈骗罪，其部分事实系未遂，可以比照既遂犯减轻处罚，提请本院依法判处。
被告人刘×1当庭辩称：指控中涉及2013年的代码不记得是否其本人编写，已获取的佣金收入可能包括其合法收入。2014年的代码是其编写上传，但是目的是为了分析数据，不具备提取佣金的功能，因此其不具有非法占有的目的。
其辩护人认为：本案事实不清，证据不足，请求本院对被告人刘×1宣告无罪。
经本院审理查明：×营销平台（www.jd.com）以销售联盟形式推广商品。经许可的个人或公司加入销售联盟后，获取相应广告链接进行投放，以方便用户对×平台进行访问以及购买商品。当消费者通过该广告的引导到达×平台并在一定期限内完成有效购买行为时，此推广行为被认定为有效，推广成员可获取×方支付的服务费并在其内部依协议进行分配。
被告人刘×1系北京×世纪贸易有限公司信息部职员。其于2013年5月在销售联盟成员北京唯一伟业传媒科技有限公司平台（以下简称“唯一联盟”）下注册了ID为Q100009937、Q100009938的二个子联盟，均由其实际控制。
被告人刘×1同时在北京市朝阳区北辰世纪中心北京×世纪贸易有限公司内，向该公司服务器上传其编写的代码，将亿玛联盟下部分子联盟的部分订单修改至其申请的唯一联盟下ID为Q100009937和Q100009938的子联盟，并据此获取推广服务费。
被告人刘×1于2014年2月，在上述工作地点内，通过向该公司服务器上传其编写的代码，将ID为1的亿玛联盟及ID为36857的联盟下部分订单修改至唯一联盟下ID为Q100010214的子联盟。后×公司发现系统数据异常后报警。被告人刘×1遂被查获。
被告人刘×1用于编写代码的宏基牌笔记本电脑一台现扣押在案。
上述事实，有如下证据为证：
一、关于案件事实的言词证据
1、证人尚×的证言证明：2014年4月8日，我司信息部联盟项目组人员在新联盟系统上线前数据验证过程中，发现新、老联盟系统中按照联盟号统计的引入单量和佣金总额不一致，经核查两个系统的源数据发现，老联盟系统中有部分联盟ID为1（亿玛联盟）引入的订单被篡改为ID为2（唯一联盟）旗下的Q100010214子联盟。当天我们抽取了唯一联盟旗下Q100010214子联盟所引入单量发现，此子联盟第一单引入时间是2月13日，截止到2月19日，每天引入的单量均不超过4单，2月20日单量突然增长到1092单，之后每天引入的单量在2000至4000单，而唯一联盟旗下的其他子联盟，日均引入单量在300单左右，差异较大。后我们通过对老联盟所在的服务器代码反编译，发现有人在服务器上上传了一段名为“OrderSubmitMQService”的代码，将亿玛联盟的订单引入量引入到Q100010214子联盟。最后我们对广告费用结算时，本应结算给亿玛联盟的钱会结算给Q100010214子联盟。该段代码上传时间是2014年2月20日17:41:47。上传代码的人是运维部的廖×，但代码是广告业务部门的刘×1编写的。2014年2月20日17时30分，广告业务部门的刘×1通过公司内部的LYNC聊天工具和廖×联系，称其之前申请上传工程代码少发了个文件，让廖×补上，廖×就通过公司的运维系统将恶意代码上传到服务器。
亿玛联盟是我们公司的合作方，是做广告推广联盟平台的公司，每天的订单引入量大约有5万单。唯一联盟是我们的合作方，是做广告推广联盟平台的公司，每天订单引入量大约有1万单。Q100010214子联盟是唯一联盟旗下的子联盟，具体情况我们没有记录，正常情况下每天订单几乎没有。
当用户通过联盟点击进入×下单后，我们公司按比例给联盟结账，每月25日至30日由联盟申请结算，我们通过后进行转款。2014年3月由于财务系统调整，我们取消了所有转款操作，4月发现了这次恶意代码的情况，至今一直没有通过任何结算申请。
2014年4月8日我们进行新老联盟系统数据验证时发现按照联盟号统计的引入单量和佣金总额不一致。在2013年6月25日的服务器备份中，唯一联盟旗下的“Q100009937︱0000”和“Q100009938︱0000”子联盟（2013年5月30日的）订单量突然增长到9536单和9316单，而唯一联盟旗下的其他子联盟日均引入单量在300单左右，差异较大。2013年5月30日至8月23日，老联盟系统中有部分ID为1的联盟（亿玛联盟）引入的订单被篡改为ID为2的唯一联盟旗下的“Q100009937︱0000”和“Q100009938︱0000”子联盟。后我们通过对老联盟系统所在的服务器备份的代码反编译，发现2013年5月30日有一段名为“OrderSubmitMQService”的异常代码开始生效，将亿玛联盟的订单引入量引入到“Q100009937︱0000”和“Q100009938︱0000”子联盟。代码具体是谁编写的不清楚，当时广告联盟的代码编写工作是刘×1负责。何时上传的已经没有记录了，但是服务器上的异常情况我们有记录，可以提供给公安机关。给唯一联盟下的“Q100009937︱0000”子联盟实际结算8887单，共计佣金39233元，给“Q100009938︱0000”子联盟实际结算8739单，共计佣金40402元。
2、证人廖×（运维部工程师）的证言证明：2014年2月20日17时许，广告业务部的软件开发工程师刘×1从公司自主研发的聊天工具LYNC上找到我，说他之前发给我的“oldunion.wordsop.jd.com”工程少打了一个文件，让我帮他补传到服务器上。他让我传的是一个名为“OrderSubmitMQService.class”的Java类文件。我根据刘×1的要求将文件上传到WEB-
INF/classes/com/jd/cps/order目录下的oldunion.worksop.jd.com工程里并将原来的“OrderSubmit
MQService.class”文件替换。刘×1使用的LYNC账号是×××@jd.com，我用的LYNC账号是×××@jd.com。我有上传过程的日志存档。
二、被害单位提供的书证材料（其自述中简称为“×”）：
3、（1）北京×世纪贸易有限公司于2014年5月20日出具的《报案材料》，主要内容如下：
“×商城销售联盟是联合广大媒体合作伙伴帮助×商城推广商品、扩大品牌知名度的合作平台。经×商城许可的任何个人或公司加入×商城销售联盟后，获取相应广告链接进行投放，当用户完成有效购买行为时，联盟成员即可获取佣金。…“Q100010214”子联盟是ID2“唯一联盟”下的子联盟，其佣金是我司结算给ID2，ID2再与其结算。经统计，至5月4日止，被恶意篡改到Q100010214子联盟的订单涉及佣金总额为507973.3元。ID2在3月25日和4月25日分别提交了结算申请，但因内部发现此问题已将账款冻结，一直未与其结算。”
后附:
联盟ID被篡改涉及佣金统计表（2014年2月-5月，涉及订单量145751个，佣金金额508845.6元）；
②佣金计算规则统计表（联盟ID为1、2的佣金是按照订单金额梯度计算，联盟ID为36857的是按照自建联盟比例返点进行计算）；
③2月份编号被修改为2的单量及佣金统计：2月份一共篡改25946单，其中由1改为2的单量为17904单，涉及佣金51322元；由36857改为2的单量为8042单，涉及佣金23870元。
④恶意代码截图及被植入的恶意代码的逻辑说明：订单的下单时间与客户电脑cookie写入时间完全一致且订单的联盟号为1或36857的订单，如果满足上述条件的订单设置联盟ID为2，子联盟ID为Q100010214。
⑤2014年2月20日刘×1和廖×在内部聊天工具LYNC上的沟通记录，证明刘×1通过廖上传代码的经过。
（2）①北京×世纪贸易有限公司与刘×1的劳动合同书、保密协议等文件，证明被告人刘×1的工作岗位、职务等情况（服务期限为2012年8月21日至2015年12月31日，岗位为高级软件开发工程师）。
②职权-
情况说明：刘×1作为信息部广告投放组员工，从2013年开始负责审查广告联盟工作，及订单引入量数据的真实性核查。主要工作职责是：负责联盟佣金计算从.net转java的开发，后续的联盟佣金计算需求开发。佣金计算的主要功能就是从公司订单MQ（消息队列）里接收联盟订单，计算订单的佣金，根据订单的佣金给站长汇总业绩。
（3）①数据真实性依据说明：在×每个联盟站长都有一个唯一联盟ID,如果客户通过联盟广告下单，订单上会标识出引入订单的联盟ID，×是根据订单上联盟ID来统计各个联盟引入的订单量，通过此路径的数据都是真实数据，系统将根据统计的数据进行核算佣金。
②佣金支付说明：刘×1将亿玛联盟的订单引入量数据修改至自己的联盟账号中后，正常情况下是没法审查出联盟ID被篡改的情况，×在审计过程中是关注佣金总数的，没有关注到佣金流向，从审计角度看，佣金总数是没有发生变化。亿玛联盟若未发现该情况，×会将正常支付佣金金额。后续如发现佣金存在问题，相关索赔将由×承担。
（4）①情况说明：2014年刘×1用“OrderSubmitMQService.class”文件修改的这部分订单引入量是全部为cookie时间等于下单时间的订单，如果为空，订单管道那边会自动补充为下单时间。
②刘×1描述的“订单的点击广告时间与下单时间完全一样”是当时系统的BUG，订单系统当时如果发现没有点击时间就会用下单时间补充点击时间，导致点击时间和下单时间一致。订单点击广告时间与下单时间完全一样，这不是寻找、锁定作弊订单的标准。
（5）情况说明：广告联盟系统运作流程：通过广告投放系统，展示需要推广的商品，站长在该平台上领取×推广的商品，然后发布到自己网站上。客户通过站长发布的广告点入到×，并且下单成功，订单完成后联盟佣金计算系统会根据佣金规则计算该订单需要返还的佣金，后联盟站长返佣。联盟系统会记录第三方联盟ID和子联盟ID给第三方联盟反馈，×只与第三方联盟结算，不予其具体的子联盟进行结算，子联盟收取的佣金是由第三方联盟支付，具体支付规则不清楚。
（6）情况说明：①×向中通会计师事务所有限责任公司提供的《被恶意代码篡改引入订单佣金统计表》中所列篡改订单量、涉及佣金金额、系统标识作弊订单量、结算佣金金额的数据来源于UNION_ORDER表，通过老系统与新系统中数据比对，因涉案恶意代码导致的，老系统中的站长ID发生变更并且订单为有效全部提取出来，订单的每一条记录都有佣金字段，直接汇总为佣金总额。Union_order表因涉及商业机密，无法提供。
②这件事发生的时候，×没有设立反作弊部门。反作弊部门是在2014年5月份设立的。设立该部门是因为发现刘×1在联盟系统中存在恶意篡改代码的行为，为避免此类情况的发生而成立的该部门。刘×1没有反作弊部门的相关职责，我司也未给刘×1反作弊工作的相关授权。
（7）广告联盟系统输出的联盟订单引入量及佣金会形成佣金结算单，该单是×公司与联盟结算佣金的根据，由于广告联盟系统的运行及结果直接决定了实际的佣金结算，我司禁止个人私自操作、修改（如上传代码）广告联盟系统内运行的数据，包括联盟及子联盟的订单引入量。如果发现有程序bug，需经严格审批流程进行数据修复。2014年我司研发了新的广告联盟系统，刘×1未参与研发。
通过检查备份代码，我司发现涉案的2013年恶意代码。该代码在2013年6月25日的备份中第一次出现，之前的备份日期为2013年5月30日，之后的备份日期为7月2日、9月3日、9月5日、11月5日。根据记录，能够证实该代码在5月30日上传，在9月5日被覆盖或被从广告联盟系统中删除。
经核实，除了涉案代码，2013年5月30日至9月5日之间的代码备份中没有任何其他的内容为修改订单引入量的代码。这意味着在此期间被修改了ID且修改之后的子联盟ID为Q100009937︱0000和Q100009938︱0000的订单都是该恶意代码作用的对象。因此公司没有根据恶意代码设定的条件寻找涉案订单，而是通过寻找在此期间被修改了ID且修改之后的子联盟ID为Q100009937︱0000和Q100009938︱0000的订单确定被篡改的订单引入量及涉及的佣金额。同时为保证提取数据的准确性，我公司将提取的数据同×网站MQ（消息队列）中的订单进行核实，证实提取的数据系被篡改ID的数据。
广告联盟系统系我司研发，系统内流转的信息系我司所有知识产权，因此在佣金计算模块输出的信息之前的所有信息不对联盟或子联盟公开，我司只对联盟公开系统输出的结果。涉案恶意代码植入广告联盟系统内部，修改的是系统内流转的信息，唯一联盟正常情况下不会仅凭我司向其披露的信息获知涉案订单并非自己业绩所得。
三、×委托中通会计师事务所出具的司法会计鉴定报告
4、中通司鉴字（2014）2号《司法会计鉴定报告》证明：
在“分析说明”部分记载到：2013年恶意代码的解释为：判断COOKIE时间是在下单时间后5天的数据，获取这些订单中订单联盟号是1，子联盟号不是43440并且COOKIE时间小于订单时间加上25天，然后将订单设置在联盟2下，并且子联盟随机分配到Q100009937|0000和Q100009938|0000下。
根据委托人提供的系统记录，自2013年5月至9月，共有11363条引入订单记录被篡改，涉及佣金共计54073.44元。
2014年恶意代码的解释为：通过该判断来控制修改订单量，判断条件为订单的下单时间与客户电脑COOKIE写入时间完全一致并且订单的联盟号为1或36857。满足判断条件，则把订单设置为联盟ID为2，子联盟ID为Q100010214。
根据委托人提供的系统记录，自2014年2月20日起至5月4日止，共有145751条引入订单记录被篡改，涉及佣金共计508824.2元。
在“鉴定意见”部分记载到：被恶意代码篡改、造成的佣金错误统计金额为：2013年54073.44元，2014年508824.2元。错误统计的佣金已结算金额为：54073.44元。
四、其他证据材料
5、证人刘×2的证言证明：我是北京唯一伟业传媒科技有限公司CEO。×公司与我们公司签订合作协议，对我们引导的订单有效额按约定比例进行分成，我们把×的广告放在网站上，个人或者单位（子联盟）自主申请成为我们的会员，从我们平台获取广告，放在他们的渠道（包括网页）推广×产品，基本是网络推广，×公司支付给我们佣金，我们再支付给会员佣金。这个佣金是×公司确认后支付给我们的。×公司说的子联盟我们这儿称做是“会员”。
我们公司与×公司有后台技术接口，通过技术接口，我们可以实时跟踪订单引入量。相应的佣金金额及订单有效率×公司会定期反馈给我们。我们获知的订单时间、金额、订单号、还有会员ID等信息都是×披露给我们的，我们接触不到购买者信息等最原始的信息。
经查询，会员Q100009937//0000与Q100009938//0000的2013年的佣金都已经全部支付完毕了。会员系统上申请佣金的记录列表可提供。我公司现将9937/9938两个会员账号相关信息整理出来提供。并根据×提供的订单字段信息进行查找，将相应订单进行汇总，提供给司法机关。
经查询，Q100010214会员是在2014年2月份注册的，在2014年2月1日至4月30日间，该会员有涉及640
207.78元的佣金被×公司判定无效，到目前为止该会员没有应该支付的佣金。我们公司在获得×公司确认的订单及佣金信息后，会在会员个人的会员中心（账号）上列明哪个订单有效，哪个订单无效，根据订单有效情况，计算出应该支付给会员的佣金数额，会员只有提供银行账号等信息，我们才向该会员提供的银行账号支付佣金。会员Q100010214一直没有有效订单，也未提供银行账号等信息，我们也没有该会员的银行账号。
6、北京唯一伟业传媒科技有限公司盟提供的书证证明：
①账号9937注册时间为2013年5月30日，姓名为刘×1；2013年5月销售额为5.5万余元，佣金额为640余元；6月销售额138万余元，佣金额1.7万余元；7月份销售额25万余元，佣金额2600余元；8月份销售额53万余元，佣金额6.1万余元；9月份销售额180余万，佣金额2.2万余元…合计销售额886万余元，佣金10.4万余元。自2013年9月份开始提取佣金，基本提取完毕。
②账号9938注册时间同日，姓名为杨学红；2013年5月销售额3.3万余元，佣金额450余元；6月份销售额143万余元，佣金额1.7万余元；7月份销售额7.4万余元，佣金额1000余元…合计销售额154万余元，佣金额1.9万余元。自2013年9月份开始提取佣金，基本提取完毕。
7、公安机关现场勘验检查材料：
（1）现场勘验检查工作记录证明：2014年5月27日民警在北京市朝阳区北辰世纪中心A座16层运维部对佣金计算系统的服务器进行勘验，通过对勘验事件审计系统进行勘验，发现2014年2月20日17时41分廖×账号登录，进入WEB-
INF/classes/com/jd/cps/order目录，后将一个名为“OrderSubmitMQService.class”的文件上传至服务器，并通过命令使得oldunion.worksop.jd.com程序中的“OrderSubmitMQ
Service.class”文件生效。
在服务器备份中提取到“OrderSubmitMQService.class”文件后，通过反编译，发现条件语句，代码解释为：通过该判断来筛选出下单时间与电脑cookie时间完全一致并且订单联盟号为1或36857的订单，当操作符合上述条件时，此次下单数据计算到联盟2下的子联盟Q100010214内。
（2）对联盟账号line进行勘验，提取了该账号自2014年2月20日至4月30日期间所有下单明细。
（3）2016年1月7日补充的现场勘验检查笔录证明：对广告联盟佣金计算系统服务器进行现场勘验，在服务器日志中查找到恶意代码位置，可看出2013年6月25日、2013年9月5日两次连接到服务器并篡改的代码。该段代码解释为：（orderT为订单时间），orderT2等于订单时间加5天，如果cookie时间大于orderT2，则把orderT加25天，如果联盟号为1并且子联盟号不为434440并且orderT大于cookie时间时，把满足以上条件的订单的联盟号设置为2，子联盟设置为Q100009937||0000或设置为Q100009938||0000。
8、北京市公安局朝阳分局八里庄派出所出具的到案经过证明：2014年5月20日，×世纪贸易有限公司报案称：其所用的广告联盟系统所在的服务器被他人在上传的文件中添加恶意代码。经工作发现刘×1有重大嫌疑。2014年5月30日11时许，民警在本市朝阳区北辰世纪中心将刘×1抓获归案。
9、搜查笔录、扣押清单及照片证明：扣押刘×1持有的黑色宏基牌笔记本电脑1台。
10、被告人刘×1的户籍材料证明其身份情况。
11、被告人刘×1在公安机关的供述仅涉及到2014年的事实，其承认上传代码将订单修改至其申请的唯一联盟下ID为“Q100010214”的子联盟，欲获取佣金。
其当庭供述到：指控其2013年上传的代码应筛选出无效订单，不应产生业绩及佣金。唯一联盟账号对应的是其实际控制的银行卡，与杨学红无关。指控中提到的5万余元佣金应包含其合法推广收入。2014年其上传的代码是其编写并通过廖×上传，但其目的系为了分析异常数据而编写的，不具备产生佣金的功能。对应的唯一联盟ID是在上传代码的同一天开户。另外，其称2013年代码后的反馈标签为0000的同其行为具有对应性。其余的订单难以认定是其所为。所使用的电脑为单位所有。
经庭审质证，本院认为上述证据均具有证据资格，可采纳作为分析基础。
通过对全案证据的分析，可见2013年代码同2014年代码语言逻辑基本一致，相应佣金账户收入同代码运行结果高度相关，且相关账户均为被告人刘×1控制，故此本院认为能够根据现有证据认定被告人刘×1于2013年5月、2014年2月二次上传代码，修改订单以引流收益至其所控制的账户的基本事实，但公诉机关指控其行为符合诈骗罪的构成则存在事实不清、证据不足的问题。其中关键问题在于诈骗金额目前难以认定。公诉机关系依据司法会计鉴定报告认定了犯罪金额，但该鉴定机构的业务资质范围决定了该份鉴定能且仅能证明×公司同唯一联盟之间结算佣金钱款的支付情况，同时该份鉴定依据的资料完全来源于委托人提供，该意见的使用范围及注意事项也对上述问题进行了明确。故不足以仅以此鉴定意见证明被告人刘×1非法获利的情况。因此对于获利情况的认定需要通过其他证据材料之间的相互印证方可达成。
综合考察×公司、唯一联盟出具的书证及鉴定记载内容，可以发现对于涉案金额的认定存在抵牾之处。例如，按照×公司提供的材料，2013年8月份×方应支付唯一联盟佣金5.2万余元，但当月唯一联盟支付给刘×1的佣金就达6.1万余元，且根据唯一联盟的记载这些佣金均来源于×公司的订单，且唯一联盟是按月结算，不存在上期未结清滚入本月的情况；又如，×公司认为2013年9月份支付的佣金中不包含错误统计的内容，而当月唯一联盟结算给刘×1的佣金就达2.2万余元，因此不能排除被告人刘×1有真实、有效的业务的可能性。
综上，本院认为无法从目前证据得出被告人刘×1通过修改系统数据非法获利的确切数额。在缺失此项要件的前提下，本案不宜以财产犯罪论处，而应根据其手段行为考虑构成破坏计算机信息系统罪的可能性。
另外，从法律适用上而言，即使认定构成（三角）诈骗，在一行为触犯数个法益的情况下，二罪也属于想象竞合犯，应从一重罪处断。在涉案金额无法查清的情况下，以基本犯构成比较二罪的法定刑的轻重，应以破坏计算机信息系统罪论处。
本院认为，被告人刘×1身为单位员工，违背契约要求，将个人谋利建立在单位财产损失的基础之上，可认定为相关司法解释中的“后果严重”，因此，其违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理、传输的数据、程序进行修改、增加的行为已触犯了刑律，构成破坏计算机信息系统罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘×1犯罪成立，但罪名不当，本院予以改正。针对相关辩解及辩护意见，本院已在认定事实及适用法律说理部分予以回应，此处不再赘述。
鉴于被告人刘×1归案后对行为性质虽有辩解，但对于基本犯罪事实尚能够如实供述，故本院对其从轻处罚。考虑到本案具体情节，为敦促被告人刘×1悔过自新，本院决定对其依法适用缓刑；但本院同时考虑到被告人刘×1所掌握的技术手段同所犯罪行之间具有高度关联，为体现对其实际惩罚、强化对其有效监管、促进其教育改正，防止其再次从事危害社会的行为，决定有针对性的禁止其从事特定活动。
被害单位及案外人之间因被告人刘×1的犯罪行为造成的佣金纠纷及其他经济损失可另行通过民事诉讼解决。
在案物品虽系作案工具，但属于被害单位所有，应依法发还。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告人刘×1犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人刘×1在缓刑考验期内从事软件开发工作。
三、在案之宏基牌笔记本电脑一台，发还北京×世纪贸易有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员
周学芳
人民陪审员
杨占珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李梦娇