贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初195号
原告贵州遵义吉隆保安服务有限公司。住所地：遵义市红花岗区白杨还房小区**号楼*单元*楼F2型。
统一社会信用代码：91520302692709941A。
法定代表人徐明光，经理。
委托代理人邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。
委托代理人罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局。住址：遵义市汇川区广州路***号。
统一社会信用代码：1152030056091915T。
法定代表人管礼伦，局长。
委托代理人陈登凤，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人曾祥玉，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局社保科副科长。
第三人向义东，男，汉族，1969年6月25日出生。贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。
原告贵州遵义吉隆保安服务有限公司﹙以下简称吉隆公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人向义东工伤认定一案，于2017年6月7日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于6月9日裁定移交本院审理，本院于7月18日立案受理后，依法组成合议庭于10月17日公开开庭进行了审理。原告吉隆公司委托代理人邹兴龙、罗朝瀚，被告遵义市人社局委托代理人陈登凤、曾祥玉，第三人向义东委托代理人余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遵义市人社局根据第三人向义东2016年10月18日工伤认定申请，于2017年2月28日作出遵市人社工认字[2017]1000043号《认定工伤决定书》，该决定书载明︰我局于2017年1月9日向吉隆公司开具了工伤认定举证通知书，其在规定时间内向我局提交了质证意见和相关证据材料。我局于2017年2月15日对遵义市口腔医院办公室主任王磊做了询问调查，向义东是吉隆公司派遣到遵义市口腔医院保安，于2016年3月26日在遵义市口腔医院门卫室发放包裹时受到暴力伤害，经我局调查，情况属实。向义东受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第﹙三﹚项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时告知其救济期限和途径。
原告吉隆公司诉称，第三人向义东系我公司派驻遵义市口腔医院的保安员，2016年3月26日，向义东上班时，因与取包裹人刘义发生口角，引发肢体冲突，被刘义摔倒致伤，经遵义市第一人民医院诊断为：软组织损伤，事发后，刘义与向义东在公安机关主持下和解并达成赔偿协议，由刘义支付向义东赔偿金五万元。被告于2017年2月28日作出遵市人社工认字[2017]1000043号《认定工伤决定书》认定向义东为工伤，被告认定事实、适用法律错误。故我公司认为，向义东虽然在上班时间受伤，但不属于履行工作职责范围。收发包裹不属于我公司保安服务的范围，且向义东是与刘义发生打架受伤，本身就存在一定过错，依据法律规定：纠纷虽然发生在工作时间内，但该暴力行为直接原因是向义东与刘义发生冲突后的个人暴力侵害行为，与其从事的本质工作和应履行的工作职责没有直接关联。另庭审中原告诉称第三人与“八五厂”存在劳动关系，我公司没有为第三人缴纳工伤保险，与第三人只是雇佣关系，故不应该认定为工伤，现向人民法院提起诉讼。1、请求依法撤销被告作出的遵市人社工字[2017]1000043号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告吉隆公司向本院提交了以下证据，以证明其主张。
1、人民调解协议书。证明第三人向义东与刘义发生打架而受伤，不属于履行工作职责，被告却认定为工伤缺乏事实和法律依据；
2、受案回执，老城派出所关于向义东被伤害案简要案情及处理情况。证明第三人向义东与刘义发生打架，其受伤是因为在互殴中受伤，而非刘义扔包裹所造成，被告认定工伤缺乏事实及依据；
3、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定意见书、遵医专法[2016]临鉴定第222号、门诊病历。证明第三人向义东是与刘义发生打架，而不是履行工作职责而受伤，被告认定工伤是错误的；
4、《劳动合同书》《保安服务合同》、光盘（打架过程）。证明向义东违反公司规定，不履行保安职责，反而与刘义发生打架及公司与口腔医院保安服务内容的情况。
被告对原告提供的上述证据的三性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告遵义市人社局辩称，原告吉隆公司的诉讼请求没有法律依据，具体有以下几个方面：一、原告与第三人存在劳动合同关系。经查，原告与第三人于2015年6月16日签订了书面劳动合同，合同期限为2015年6月16日至2016年6月15日，双方存在劳动合同关系。二、第三人所受伤害符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件，应当认定为工伤：1、遵义市口腔医院为第三人工作场所。经查，原告与遵义市口腔医院签订了《保安服务合同》；同时，原告向第三人送达了《吉隆公司招聘保安员告知通知书》明确“保安人员必须在公司与客户单位签订的劳务合同区域内执勤服务，履行保安职责”；我局对遵义市口腔医院办公室主任王磊的调查笔录可证明，原告指派第三人在遵义市口腔医院从事保安工作，该院为第三人工作场所。2、第三人系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤。根据《老城派出所关于向义东被伤害案简要案情及处理情况》载明“2016年03月26日19时30分许，刘义来到位于老城子尹路的遵义市口腔医院取包裹，由于存放包裹的问题与口腔医院保安向义东发生争执。当刘义找到包裹准备离开时用自己手中的包裹箱扔向了向义东身体，致向义东身体不同程度受伤，后经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定向义东所受损伤评定为轻伤二级”，可认定第三人受伤时正在工作岗位，且因履行保安工作职责而受伤。三、收发包裹属于保安工作职责范围。1、原告称收发包裹不属于其保安服务范围，但并未在其保安员告知书或劳动合同中明确，且在工伤认定环节并未在规定时限内向我局提供第三人不是工伤的证据。现实生活中，由于工作原因，无论是小区还是单位门卫，均会有偿或无偿承担代收包裹服务，尤其是单位门卫室更是将代收包裹、临时寄放公私物品作为重要工作职责，因此保安代收包裹符合当前保安服务一般操作规范。在原告未明确告知第三人不能代收包裹的前提下，第三人作为口腔医院保安，按照社会公认程序代收其服务区域内的包裹并无不当，应当视为履行工作职责。原告关于代收包裹不是保安服务范围的说法不符合社会普遍认知。2、遵义市口腔医院《门卫值班人员岗位职责》第8条“接收报纸、邮件，应认真核对，妥善保管，防止丢失或损坏”，可证明代收邮件系值班人员工作职责。第三人只要代收收件地址为“口腔医院”的邮件均为履行工作职责。同时，我局对口腔医院办公室主任王磊的调查笔录也证明门卫室有代收包裹的职责。3、在我局开展调查时，看到该院门卫室仍然堆放着几个包裹，说明在口腔医院值班人员代收包裹的现象依然在延续，原告及口腔医院实际上默许并认可值班人员应当履行代收包裹这一工作职责。
我局认为，第三人系工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第﹙三﹚项之规定，应当认定为工伤。关于原告认为第三人受伤本身就存在一定过错的说法，只适用于其在与暴力施加者刘义的法律关系中，与本案无关。工伤认定适用无过错责任原则，即在各种工伤事故中不以劳动者是否存在过错为赔偿前提，与职工操作过失无关。另庭审中原告诉称第三人与“八五厂”存在劳动关系，原告没有为第三人缴纳工伤保险，与第三人只是雇佣关系理由不成立。综上，我局所作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律准确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向义东述称，我同意被告的辩称意见，我是“八五厂”职工，但现在“八五厂”是一个破产企业，我没有在该单位上班，我与原告存在劳动关系。
被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政行为的合法性。
第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、送达回执3份、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、工伤认定备案表。证明程序合法；
第二组：向义东身份证、保安考试合格证、营业执照、双方委托书、劳动合同书。证明主体资格适格，第三人与原告劳动关系合法；
第三组：病历、司法鉴定意见书。证明第三人受伤医治情况及受伤程序；
第四组：招聘保安员告知通知书、保安服务合同、对口腔医院办公室主任王磊调查笔录及其身份证复印件。证明第三人向义东工作为口腔医院保安；
第五组：老城派出所受案回执、处理情况、人民调解协议、医院监控照片。证明第三人因为履行工作职责受到暴力伤害；
第六组：口腔医院门卫室照片、门卫室值班人员岗位职责、口腔医院办公室主任王磊调查笔录。证明保管、代收邮件是门卫室人员工作职责；
第七组：《工伤保险条例》第三章第十四条。证明第三人的情况符合条例第三章十四条第﹙三﹚项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告的质证意见是︰对第一组证据真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，被告没有尽到调查证据的责任；对第二组证据的三性没有异议，但公司没有为第三人缴纳保险，与第三人没有劳动关系；对第三组证据三性没有异议，但不能达到被告的证明目的；对第四组证据除对王磊的调查笔录有异议外，其他没有异议，但不能达到被告的证明目的；对第五组证据的真实性和合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的；第六组证据真实性和合法性没有异议，但认为没有关联性；第七组证据认为被告认定事实错误，适用法律当然错误。
本院认为，对原告提供的上述证据的“三性”予以确认，但不能达到原告的证明目的。被告提供的上述证据符合证据“三性”，且能形成证据链，能相互印证，具有证明力，且能达到被告的证明目的。对原告提供的上述证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：第三人向义东是“八五厂”下岗工人，2015年6月16日，原告吉隆公司﹙甲方﹚与第三人向义东﹙乙方﹚签订了《劳动合同书》，该合同期限为2015年6月16日至2016年6月15日，其中第十八条载明︰乙方在合同期内必须严格遵守甲方及服务单位的各种规章制度，严格遵章办事，服从命令，听从安排，严禁有违法违纪行为”。同年8月7日吉隆公司﹙乙方﹚与遵义市口腔医院﹙甲方﹚签订《保安服务合同》，吉隆公司将向义东等四名保安员派遣到遵义市口腔医院负责安全保卫工作，合同期限为2015年8月7日至2016年8月6日，该《保安服务合同》第一条规定“执勤范围及任务”其中载明︰完成医院交办的其他任务；同时遵义市口腔医院“门卫值班人员岗位职责”，其中第八项规定︰接受报纸、邮件，应当认真核对，妥善保管，防止丢失或者损坏。
第三人向义东在遵义市口腔医院工作期间，即2016年3月26日19时20分左右，在门卫室因领取包裹问题与他人发生纠纷，双方发生抓打致第三人向义东受伤，经遵义市第一人民医院诊断为1、右肱骨大结节骨折伴挫伤；2、右膝半月板破裂，评定为轻伤二级﹙11月16日经老城街道办事处人民调解委员会调解达成赔偿协议﹚，2016年10月18日，第三人向被告申请工伤认定，2017年1月11日，被告向原告送达举证通知书，2月28日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字[2017]1000043号《认定工伤决定书》，认定第三人向义东所受伤为工伤，3月23日送达原告吉隆公司，该公司不服，认为被告作出的工伤认定属于认定事实、适用法律错误，故向本院提起诉讼。
本院认为，原被告双方对第三人在遵义市口腔医院工作时间和工作地点没有异议，本院予以确认。本案焦点是第三人受伤与其工作是否存在直接因果关系。
本案第三人向义东与原告签订《劳动合同》后被派遣到遵义市口腔医院负责安保门卫工作，根据吉隆公司与遵义市口腔医院签订的《保安服务合同》第一条约定和遵义市口腔医院“门卫值班人员岗位职责”其中第八项规定，第三人有负责接受报纸、邮件工作内容，包裹属于邮件之一，即收取包裹属于安保人员工作范围，第三人在工作期间，因包裹收取问题与他人发生纠纷而受伤，第三人受伤与收取包裹有直接因果关系，应当属于履行工作职责受到的意外伤害。第三人受伤后，依法向被告申请工伤认定，被告受理后依法向原告送达举证通知书并就有关事实进行调查，被告根据《工伤保险条例》第十四条第﹙三﹚项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰﹙三﹚在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，对第三人向义东受到的伤害作出工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉称第三人受伤不属于履行工作职责范围，向义东是与他人发生打架受伤，本身存在一定过错，该暴力行为直接原因是向义东与他人发生冲突后的个人暴力侵害行为，与其从事的本质工作和应履行的工作职责没有直接关联，不属于工伤的理由不成立，本院不予采纳；同时原告庭审中诉称第三人与“八五厂”存在劳动关系，原告没有为第三人缴纳工伤保险，与第三人只是雇佣关系，该理由也不成立，本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下︰
驳回原告贵州遵义吉隆保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告贵州遵义吉隆保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 钱朝友
人民陪审员 陈文华
人民陪审员 张家学
二〇一七年十月十七日
法官 助理 胡晓松
书 记 员 李小东