云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第190号
原告蔡旭，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人蔡庚武，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。特别授权。
被告绥江县鑫拓矿业有限责任限公司。以下简称鑫拓矿业。
地址：云南省昭通市绥江县中城镇凤凰路116号。
法定代表人：鲍力。
委托代理人苏小敏，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
原告蔡旭与被告鑫拓矿业劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡旭及其委托代理人蔡庚武、被告鑫拓矿业的委托代理人苏小敏、王云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡旭诉称，2007年1月，原告蔡旭应聘为被告鑫拓矿业的工人，组织农民工从事井下掘进工作。2011年6月27日，被告鑫拓矿业一号矿井发生事故，被责令停业整顿。2012年经许可矿井改造基础设施以达到国家行业标准，被告鑫拓矿业要求原告蔡旭组织矿工进行扩帮、砌拱、除流砂、处理蹋方、维修轨道等作业。做了几个月后，因被告鑫拓矿业持有的探矿证过期被紧急叫停。井下作业的矿工班组因部份或收尾作业未完成而不能进行验收，被告鑫拓矿业决定以生产矿长统计的数据为准，待重新开工完成作业后计算工资。原告蔡旭班组承担扩帮沉底26米（单价260元／米），砌拱2米（单价450元／米），因砌拱最后一道工序保砂未彻底完成，由主管生产的副矿长王金凯当场进行了记录。因此，被告鑫拓矿业拖欠的工资为26m260元／m＋2m450元／m=7760元；因被告鑫拓矿业证件过期被紧急叫停，原告蔡旭班组留在井下的劳动工具价值3706元；原告蔡旭自2007年至2011年6月27日在被告处连续工作，2012年工作不足半年，原告蔡旭为被告聘用的矿工班组长，按被告聘用的井下管理人员月工资2800元计算，被告鑫拓矿业应支付经济补偿金4月2800元／月＋0.5月2800元／月=12600元。本案经绥江县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，认为本案已超出了劳动争议的有效申诉期。原告蔡旭认为，原、被告至今未解除劳动关系，未被依法终止，根据《云南省职工劳动权益保障条例》第十九条第一款的规定，被告鑫拓矿业被关停整改三年来，原告蔡旭没有收到被告鑫拓矿业出具解除、终止劳动人事关系的书面证明和支付的经济补偿金，被告没有书面告知原告办理失业登记和享受失业保险待遇的权利。三年来，原告蔡旭一直向被告追索劳动报酬及相关费用，但被告鑫拓矿业至今没有给付。根据《失业保险条例》、《中华人民共和国国务字令第258号》第十七条规定，被告鑫拓矿业应支付原告蔡旭一年失业保险金12月2800元／月=33600元。故起诉请求人民法院判决被告鑫拓矿业支付原告蔡旭劳动报酬7760元、劳动工具价值3706元、经济补偿金12600元、一年失业保险金33600元，以上四项合计57666元；案件受理费及相关费用由被告鑫拓矿业承担。
被告鑫拓矿业辩称，原告蔡旭起诉事实与客观事实不符。原告蔡旭陈述其在2012年为被告鑫拓矿业组织矿工进行扩帮、砌拱、除流砂、处理蹋方、维修轨道不是事实。被告鑫拓矿业于2011年6月11日被绥江县国土资源局责令停止勘查作业，被告的矿厂已停业至今，在2012年期间原、被告从未建立劳动关系，被告也没有拖欠原告2012年的工资。原、被告在2008年至2011年6月期间是承包关系，不是劳动关系。原告蔡旭承包了鑫拓一矿的主平巷掘进工程，由刘兴尧和中岭五组作为担保人。原告蔡旭诉求的工资、经济补偿金、失业保险金的劳动争议已超过一年的仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告蔡旭主张第一次劳动关系的经济补偿金应在2011年6月27日至2012年6月26日期间，主张第二次劳动关系的经济补偿金应在2012年至2013年期间。原告蔡旭于2015年4月1日向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过了一年仲裁时效的法律规定。原告蔡旭诉求赔付劳动工具的主张不应得到支持，不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条中关于劳动争议的调整范围。被告没有为原告代为保管劳动工具的义务，原告蔡旭主张劳动工具价值的证据不足。请求法院判决驳回原告蔡旭的诉讼请求，案件受理费由原告蔡旭承担。
原告蔡旭为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、蔡旭身份证，证实蔡旭的出生日期、性别、族别、家庭住址等自然人基本情况。
2、吴址顺证言，证实因停厂当时，矿方告知停不了多久，就没有收任何工具，至今在井下的工具名称及数量。
3、王金凯说明，证实在一矿停产之前生产过程中，蔡旭组织对巷道断面采取刷帮、沉底、砌拱等方式进行施工，因不知停产多久，有一拱米砌拱未完工，当时说开工后一并验收，所以未收方结算。沉底扩帮26米（单价260元／米）、砌拱2米（单价450元／米），合计7660元。
4、整顿关闭煤矿工资待遇登记表，证实2011年6月3日至17日，蔡旭在绥江县兴拓煤业有限公司一矿任班组长，工种为掘井工，蔡旭按照矿方要求组织掘井工人对该矿平巷道进行扩建，按沉底打帮每米260元，砌拱每米450元进行承包做工结算，已完成沉底打帮26米、砌拱2米。后该矿按要求停工停产，没有对已完成的工程量进行结算，共拖欠蔡旭工资7660元。蔡旭在填表人处签字。
5、郑琴证言，证实鑫拓公司于2011年6月突然停产至今，在一矿联络巷所有工具都没有拿出来的名称及数量。
6、赵甫志证言，证实赵甫志于2011年应聘到鑫拓一矿任管理人员，6月27日，煤矿因安全事故被停业整顿，2012年恢复生产，根据矿主要求组织矿工扩帮、除流砂、处理塌方等。生产几个月后，因矿主持有的探矿证过期被紧急停业，井下作业的矿工班组有的来不及验尺、结算工作量，矿主承诺以生产矿长统计数据为结算依据，恢复生产后结算工资。生产矿长王金凯统计了蔡旭班组的工作量，详细数据赵甫志记不得了。
7、刘思荣证言，证实刘思荣于2011年应聘到鑫拓煤矿任管理人员，2011年6月，因鑫拓煤矿持有的探矿证过期被关闭，在井下作业矿工有的作业没完成或验尺，鑫拓承诺恢复生产后，矿工继续完成作业计算方量后给付报酬，其中包括蔡旭未完成的扩巷、沉底等工程未计算作业量。
8、邱甫俭证言，证实2012年，蔡旭邀约邱甫俭到鑫拓一矿井下干活，从事主巷道扩帮、处理塌方、沉底、修理轨道等。不久后，矿主突然要求撤出矿，班组已经完成26米的扩帮、处理塌方、沉底、修理轨道，有2米拱未完成保砂，矿长进行了统计，并告知恢复生产后结算工资。因为不知道要停产多久，就没有把工具拿出矿井。
9、领条，证实2011年8月15日，虞崇权在蔡旭家属处预领董文4月、5月、6月的工资。
10、2010年元月蔡旭主平巷工资申报表，证实蔡旭从事主平巷工程各项目工资合计为27505元，欲证明原告蔡旭与被告鑫拓矿业存在劳动关系。
11、2011年6月蔡旭班组工资申报明细表，证实蔡旭班组各项工资合计为30258元，其中扣除生活费306元。欲证明原告蔡旭与被告鑫拓矿业存在劳动关系。
12、劳务合同，证实2008年，绥江县鑫拓矿业有限责任公司一矿（甲方）与掘进队队长蔡旭（乙方）签订劳务合同，双方约定乙方工种为主平巷掘进以及工资支付方式、违约责任、纪律管理等相关权利义务。甲方何云喜、乙方蔡旭、乙方担保人列兴尧在劳务合同上签字。欲证明蔡旭与鑫拓矿业存在劳动关系。
13、合同担保书，证实2008年2月20日，担保人列兴尧出具合同担保书，主要内容为：中岭五组社员蔡旭自愿承包鑫拓一矿主平巷掘进，如蔡旭承包中途放弃承包合同而给鑫拓一矿造成停工停产损失时，中岭五组愿作担保责任。欲证明蔡旭与鑫拓矿业存在劳动关系。
14、绥劳人仲案字（2015）24号仲裁裁决书，证实蔡旭向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁蔡旭与鑫拓矿业劳动争议纠纷一案，2015年5月5日，绥江县劳动人事争议仲裁院认为双方终止劳动关系的时间应为2012年，而蔡旭所主张的仲裁请求时间为2015年4月1日，以本案已超出了劳动争议的有效申诉期为由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁决驳回蔡旭的所有仲裁请求事项。
15、交接班记录4页，证实2011年3月11日、3月12日、3月19日、4月2日，蔡旭班组在一矿当班作业内容及交接班记录。欲证明蔡旭与鑫拓矿业存在劳动关系。
经质证，被告鑫拓矿业对证据1、14无意见；对证据2、3、5、6、7、8三性不认可，证人应当出庭作证，证人无某某；对证据4三性不认可，是原告蔡旭书写；对证据9三性不认可，与本案无关联；对证据10、11三性不认可，系复印件；对证据12三性不认可，该合同是蔡旭与何云喜个人签定，与公司无关，何云喜只是公司的技术人员，合同起止时间、工作时间不明确；对证据13三性无异议，证明原、被告是承包关系；对证据15三性不认可，没有体现原告在被告处上班的事实，交接班人身份信息不明。
被告鑫拓矿业为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实绥江县鑫拓矿业有限责任公司的法人主体资格。
2、绥江县国土资源局关于责令绥江县鑫拓矿业有限责任公司一、二矿探矿点停止勘查作业的通知（绥国土资（2011）41号），证实绥江县国土资源局在专项行动中检查发现，绥江县鑫矿有限责任公司一矿探矿点、二矿探矿点存在严重安全隐患、未按矿产资源勘查规范勘查，于2011年6月11日下发通知，责令该公司一矿探矿点、二矿探矿点从通知下发之日起，立即停止井下一切勘查作业。
经质证，原告蔡旭对被告鑫拓矿业出示的上述证据无异议。
本院认为，原告蔡旭提交的证据1、13、14、被告鑫拓矿业提交的证据1、2，双方当事人互无异议，证据来源合法，内容客观，应予采信。原告出示的证据2、3、5、6、7、8，被告鑫拓矿业不认可，部份证言关于井下工具的名称、数量以及鑫拓煤矿因探矿证过期并停业的时间不一致，因证人未到庭接受质询，证人证言与本案查明的事实相印证部份予以采信，不相印证部份不予采信；证据4、10、11、15未加盖单位公章，被告亦不认可，不予采信；证据9与本案无关联性，不予采信；证据12与证据13均有列兴尧作为担保人签字，被告对证据13无异议，且认可何云喜系被告的技术人员，证明内容能够相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告绥江县鑫拓矿业有限责任公司于2005年6月23日登记成立，法定代表人鲍力，经营范围为一般建筑用矿产品销售，机械设备销售、租赁，煤炭资源勘探。2008年，鑫拓矿业一矿与蔡旭签订劳务合同，双方约定蔡旭的工种为主平巷掘进以及工资支付方式、违约责任、纪律管理等相关权利义务，由列兴尧作为蔡旭的担保人。同年2月20日，担保人列兴尧出具合同担保书，主要内容为：中岭五组社员蔡旭自愿承包鑫拓一矿主平巷掘进，如蔡旭承包中途放弃承包合同而给鑫拓一矿造成停工停产损失时，中岭五组愿作担保责任。2011年6月11日，绥江县国土资源局在专项行动中检查发现，绥江县鑫矿有限责任公司一矿探矿点、二矿探矿点存在严重安全隐患、未按矿产资源勘查规范勘查，于2011年6月11日下发《关于责令绥江县鑫拓矿业有限责任公司一、二矿探矿点停止勘查作业的通知》（绥国土资（2011）41号）文件，责令江县鑫拓矿业有限责任公司一矿探矿点、二矿探矿点从通知下发之日起，立即停止井下一切勘查作业。自2008年至2011年6月11日被告鑫拓矿业被责令停止作业期间，原告蔡旭在被告鑫拓矿业从事主平巷工程以及根据被告鑫拓矿业的安排做点工。2015年4月1日，原告蔡旭向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁蔡旭与鑫拓矿业劳动争议纠纷一案，2015年5月5日，绥江县劳动人事争议仲裁院认为双方终止劳动关系的时间应为2012年，而蔡旭所主张的仲裁请求时间为2015年4月1日，以本案已超出了劳动争议的有效申诉期为由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁决驳回蔡旭的所有仲裁请求事项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蔡旭诉称自2007年1月至2011年6月27日、2012年1月至6月在被告鑫拓矿业务工，此后原告蔡旭既未向被告鑫拓矿业提供劳动，也未领取相应的工资报酬，其应当知道双方之间的劳动争议已经发生，并应依据法律规定的申诉时效及时主张权利。原告蔡旭于2015年4月1日向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，绥江县劳动人事争议仲裁院以原告蔡旭的申请已超出了劳动争议的有效申诉期为由，裁决驳回蔡旭的所有仲裁请求事项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告蔡旭未提交有效证据证明存在不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中断、中止的法定事由，应承担举证不能的法律后果，因此原告蔡旭的劳动仲裁申请已经超过了仲裁时效，故对原告蔡旭要求被告支付经济补偿金、工资、劳动工具款的诉讼请求不予支持。原告蔡旭主张被告鑫拓矿业支付一年失业保险金33600元，根据《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。被告鑫拓矿业未为原告缴纳失业保险，原告应按法律规定向行政经办机构申请解决，而不属于人民法院受理的民事案件范围，故对原告蔡旭的该项主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡旭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蔡旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 辛 华
审判员 王星文
审判员 罗梦琦
二〇一五年十一月五日
书记员 关淑娟