浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3824号
原告：浙江嘉化集团股份有限公司。住所地：海盐经济开发区杭州湾大桥新区滨海大道*号。统一社会信用代码913304001464847654
法定代表人：管建忠，该公司董事长。
委托代理人：黄伟源、牛宇龙，浙江六和律师事务所律师。
被告：余姚市双燕塑化有限公司。住所地：余姚市舜汇东路***弄*号***室。
法定代表人：桑国年，该公司执行董事。
委托代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。
原告浙江嘉化集团股份有限公司为与被告余姚市双燕塑化有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉。本院于同日受理，并于2017年8月31日、2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人牛宇龙、被告的法定代表人桑国年及其委托代理人许钺飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告具有长期的产品买卖合同关系，根据双方的合同约定，原告向被告供应电木粉，被告支付相应的货款，同时合同对质量要求、交货方式、验收标准及提出异议期限、结算方式及期限等进行了明确约定，其中第十条第1项约定：“需方逾期支付货款的，自逾期之日起须向供货方承担逾期付款金额每日万分之五的违约金”，第2项约定：“因一方违约而致另一方为维权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）都由违约方承担”。后原告按约向被告履行了供应电木粉的义务，但被告自2016年9月起开始拖欠货款，截至2017年8月3日，被告累计拖欠货款754318.56元。故请求判令被告：1、判令被告立即向原告支付货款754318.56元；2、判令被告立即按照合同约定向原告支付违约金126725.52元（自2016年9月1日起暂算至2017年8月3日，依约定利率每日万分之五计算），并支付自2017年8月4日起至上述债务全部清偿完毕之日止的违约金（依约定利率每日万分之五计算）；3判令被告偿付原告律师代理费25320.4元；4、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等一切诉讼费。
被告答辩称：1、对于双方之间的买卖合同关系没有异议，但是对于被告结欠原告货款的金额有异议。首先，被告没有收到原告开具的票号为01241607、01241687、01241688、01242001增值税发票项下的货物，之所以被告收取上述发票是因为原告业务员夏德胜与被告法定代理人系朋友关系，其在夏德胜的帮助请求下，被告收取发票。在与原告对账时，被告虽依据发票的金额确认了欠款金额为780532元，但是在对账单下面标注了需解决的遗留问题。2、原告提供的货物质量有问题，为此被告已向上家赔偿了102550元，被告在对账时已经在原告883082.16元金额中扣除了该笔款项。综上，截至到原告起诉时，被告尚欠原告货款实际金额为23万余元。
诉讼中，原告为支持其主张并反驳被告的抗辩，向本院提供了以下证据：
1、浙江嘉化集团股份有限公司年度产品销售合同1份，证明原、被告之间具有买卖合同法律关系。
2、回执单1份，证明截止到2016年8月31日，被告欠原告货款883082.17元的事实。
3、发货单、增值税发票各1份以及代送货单2份，证明原告于2016年8月31日双方对账后又向被告提供了价值为186800元的货物，扣除被告对账后向原告支付的315563.6元，被告尚欠原告754318.56元。
4、法律服务委托合同、增值税专用发票及工商银行业务委托书回执各1份，证明原告为实现其债权而产生的律师代理费25320.4元。
5、出库单及电脑软件凭证复印件1组、送货单及电脑软件凭证复印件2组，证明原告已履行了向被告提供票号为01241607、01241687、01241688、01242001四份增值税发票项下货物的义务。
被告质证认为：对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性无异议，但是，对回执单所要证明的事实有异议，其意见为，双方是按发票的金额对账的，但是其中票号为01241607、01241687、01241688、01242001的四份增值税发票项下的货物被告并未收到，是由原告的业务员夏德胜送到了其他单位，所以在回执单下面由被告法定代表人桑国年手写备注了需解决宁波及余姚两家公司金额共计415400元的遗留问题以及因产品质量问题导致的差额102550元。对证据5中的两份送货单的真实性无异议，但对关联性有异议。被告认为双方之间存在多笔交易，其中票号为01241687、01241688、01242001的三份增值税发票开票时间为2015年11月期间，但是原告提供的两份送货单的时间均为2013年，因此，该两笔送货单非上述发票项下的送货凭证。另，原告未提供票号为01241607增值税发票项下的送货单，对出库单的证明效力不予认可。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、票号为01241607、01241687、01241688、01242001的增值税发票四份，证明被告未收到原告上述发票项下的货物价值为415400元。
2、承诺书及领（付）款凭证各1份，证明被告依据案外人夏德胜的要求收取了票号为01241607、01241687、01241688、01242001的四份发票，因被告未收到货物，故为了保护自己，遂要求夏德胜出具承诺书确认票号为01241607项下的金额134000元是夏德胜欠被告，以及要求夏德胜出具金额为281400元的收款收据以此抵消原、被告之间票号为01241687、01241688、01242001三份发票项下的债权债务（被告庭审时自认该笔款项实际未支付给夏德胜）。
3、录音笔录1份，证明被告在收到起诉状后，于2017年8月11日与作为原告业务员的夏德胜电话联系，夏德胜首先确认被告实际应支付原告货款为23万多一点；其次夏德胜要求被告将双方之间包括415400元的货款差额以质量问题的方式向原告抗辩，并承诺被告为官司所支付的律师费由其承担。
原告质证认为：对被告提供的证据1本身无异议，但原告认为，首先四份发票本身不能证明被告主张的未收到货物的事实，其次原告为了反驳被告的抗辩已提供了相应的送货凭证，至于开票时间与送货时间不一致是因为送货时漏开了相应发票因此在事后向被告补开了上述四份发票；对证据2被告所要证明的事实与其答辩有矛盾之处，该两笔款项的金额（13400元、281400元）与被告在回执单中备注的需解决遗留问题的两笔金额（91400元、324000元）有出入；对证据3：首先，对该份证据的“三性”均有异议，其次，该份证据无法证明被告所主张的其未收到争议发票项下货物的事实。
根据原告的申请，证人陈某出庭作证并提供其笔记本记录一份，证明其作为嘉兴市南开长丰运输装卸站的员工，于2015年1月13日，将原告20吨注塑粉运送至被告处。
被告质证认为：证人送货的时间为2015年，距事发时间较长，现证人能某此清晰得记得当时送货的情形，显然是事前准备好的。况且证人自己也说当时是有签收送货单的，但原告未能提供，故对证人证言以及原告的待证事实不予认可。
本院认证认为：被告对原告提供的证据1、3、4没有异议，故本院对上述证据的证明效力予以认定；因被告对原告提供证据2以及证据5中的两份送货单的真实性无异议，但对证据的待证事实有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提供证据5中的出库单有异议，本院认为，该份证据与证人陈某的证言能相互印证，其证明效力本院予以确认。
对于被告提供的证据1、2、3，因原告对上述证据的真实性未提出实质异议，经本院审查，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
对证人陈某的证言，被告虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，本院结合原告提供的证据以及证人本人留存的书面记录，对该证人证言予以采信。
本院经审理查明：原、被告素有电木粉购销业务往来，2015年1月1日，双方为了明确买卖合同法律关系中双方的权利与义务遂签订年度产品销售合同一份，约定双方合作期限为2015年1月1日至2016年12月31日；验收标准及提出异议的期限为按本合同第二条约定的标准验收，如对产品的数量、规格、质量有异议，需方应在每次收货后三日内书面提出；如需方逾期支付货款的，自逾期之日起须向供货方承担逾期付款金额每日万分之五的违约金；因一方违约而致另一方维权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）都由违约方承担。2016年9月28日，双方在对账时，原告认为被告尚欠货款金额应为883082.16元，但被告确认截止到2016年8月31日止，在扣除2014年的51350元以及2015年的51200元质量问题赔偿款后，其实际尚欠原告货款金额为780532.17元。此外，被告在回执单左下处标注尚有余姚及宁波两家单位合计415400元的遗留问题尚需解决。对账后，原告又向被告提供了价值为186800元的货物，被告也向原告支付315563.6元货款，现双方就被告实际结欠货款的金额发生争议，故原告诉至本院，并为此支付律师代理费25320.4元。
另查明，案外人夏德胜系原告公司的业务员，具体负责处理原、被告之间购销业务事宜。2015年12月20日，夏德胜向被告出具承诺书一份，载明：兹有浙江嘉化集团股份有限公司销售夏德胜因工作需要请双燕桑国年帮忙收入嘉化集团股份有限公司发票01241687，金额壹拾叁万肆仟元，货款是我欠该公司本人承诺该款于2016年11月25日前打入双燕塑化公司账上，该货款由夏德胜承担，非嘉化公司承担。2016年1月4日，夏德胜又向被告出具金额为281400元领（付）款凭证一份，但该笔款项夏德胜实际并未取得。对于上述债务凭证，夏德胜于2017年9月28日向本院陈述，其是为了满足被告收取发票的要求所出具的，相应的货物已实际送到被告处。2017年8月11日，在被告收到原告的起诉材料后，被告与夏德胜联系协商如何处理其与原告之间纠纷的事宜，在沟通中，夏德胜要求被告将双方有争议部分的50余万元货款让律师都抗辩为质量问题并自认被告需支付的金额为23万余元。
本院认为：原、被告对双方之间存在货物买卖业务的事实没有争议，对此本院予以确认。双方主要争议的问题是被告实际结欠原告货款的金额是多少？本院审查后认为，被告实际结欠原告货款的金额应认定为754318.56元。理由如下：一、关于票号为01241607、01241687、01241688、01242001的四份增值税发票项下价值为415400元货物的实际交付问题。本院认为，首先，原告为了证明其主张的事实向本院提供了一份双方对账的回执单，被告虽不认可原告主张的883082.16元欠款金额但对于780532.17元欠款金额其是确认的，而780532.17元的欠款金额中就包含了该笔争议的415400元货款；其次，原告为了反驳被告的主张向本院又补充提供了四份争议的增值税发票项下货物的送货证明。根据证据规则的要求，被告既然否定上述送货证明与四份争议发票具有关联性，其就应当承担相应的举证责任，现被告未能就其掌握并认可的上述送货凭据所对应的增值税发票向本院出示，应承担举证不能的法律后果。第三，被告提供的由夏德胜出具的承诺书及领（付）款凭证只能证明其与夏德胜之间存在债权债务关系而无法证明原告未履行相关的供货义务。现被告在2016年9月28日双方对账时并未以货物未收到为由向原告提出异议，且在庭审时被告陈述“其只是帮助夏德胜收取四份发票，货物是夏德胜中途转卖给第三方”。故本案不能排除被告与夏德胜之间就上述货物发生新的买卖合同法律关系的可能。最后，从已查明的事实及证据显示，被告与夏德胜之间有特殊的利害关系。被告在接受法庭询问时曾自认，在对账回执单中所标注的宁波及余姚两家单位共计415400元遗留问题实际上是不存在的，之所以如此注明是因为夏德胜告诉被告这两家单位已经不存在了，将415400元说成是质量问题的话原告就没有办法核实。由此可以看出，双方存在恶意串通损害原告合法权益的行为，这一点从被告提供的其与原告之间的电话录音也可以印证。综上，本院认为，被告提出其未收到价值415400元货物的主张不能成立。原告作为善意第三人有权要求被告就上述价值415400元的货物承担相应的付款责任。二、关于被告在对账回执单中标注因质量问题而向上家赔款102550元的扣款问题。本院认为，一则，原告对于被告提出的质量问题以及102550元这一扣款金额未予确认；二则，被告也未提供证据证明其已实际赔付，故被告要求扣除102550元赔偿款的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告请求的逾期付款利息，因双方在对账回执单中未约定付款期限且因付款金额问题产生争议，故逾期付款利息应从原告向人民法院起诉之日起算，另双方约定的每日支付万分之五逾期付款违约金的计算方法明显高于实际损失，因此，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金，对其请求中超过部分本院不予支持。原告要求被告偿付律师代理费的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余姚市双燕塑化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉化集团股份有限公司货款754318.56元并偿付逾期付款违约金（逾期付款违约金以754318.56元为基数，自2017年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至上述债务全部清偿完毕之日止）；
二、被告余姚市双燕塑化有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告为实现债权所产生律师代理费25320.4元；
三、驳回原告浙江嘉化集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6432元，财产保全费5000元，合计11432元，由被告余姚市双燕塑化有限公司负担9833.6元，原告浙江嘉化集团股份有限公司负担1598.4元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 李夏琰
二〇一七年十一月三十日
法官助理 石 磊
书 记 员 沈垲云