广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6301号
原告：郑少波，男，汉族，1985年3月15日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：吴桂鑫，系广东芳华律师事务所律师。
被告：广东盛世之星电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城花苑路1号2幢203房，组织机构代码：753692515。
法定代表人：苏茂雄，系该公司的总经理。
委托代理人：黄俊濠、温卉婷，分别系广东杰泰律师事务所律师及律师助理。
被告：曾坚，男，汉族，1981年11月11日出生，住址：广东省罗定市。
原告郑少波诉被告广东盛世之星电子有限公司（以下简称“盛世之星公司”）、曾坚买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理。本院根据被告盛世之星公司的申请，追加了曾坚作为本案的共同被告，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告郑少波的委托代理人吴桂鑫、被告盛世之星公司的委托代理人黄俊濠及被告曾坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月14日至2014年8月18日期间，原告分批向被告盛世之星公司供应光纤、光纤盒等材料，货款共计29568元，被告盛世之星公司的员工曾坚、胡建波等人在原告提供的送货单上签字确认。经过原告多次催讨，被告盛世之星公司至今仍未向原告支付上述货款，被告盛世之星公司迟延支付货款行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告盛世之星公司向原告支付货款29568元；二、被告赔偿逾期支付上述货款的利息（自2014年9月1日至上述货款实际还清之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日为2143.68元）；三、本案诉讼费由被告盛世之星公司承担。
被告盛世之星公司辩称：1、被告盛世之星公司没有与原告建立买卖合同关系，也没有收到原告所指的货物，无需向原告支付货款。被告盛世之星公司没有授权曾坚采购货物，被告盛世之星公司在河源没有分支机构，也没有在河源承接业务。原告提供的所有送货单都注明了发往河源，而被告盛世之星公司确是没有河源的工程，不可能要求将货物发到河源。另被告盛世之星公司实际上没有接收过原告所指的货物，被告盛世之星公司无需向原告承担货款。2、按照民间的交易习惯，原告应以回单联主张货款，以存根联主张欠款不能成立。按照民间的买卖习惯，通过送货单下单一般由存根联、客户联及回单联三联，在下单时卖方将客户单给客户，卖方存留存根联及回单联，客户付货款时卖方再将回单联交付客户，以表示已收到货款。原告本案中没有提供回单联，根据交易习惯，即视为客户已付货款。原告不能单凭存根联主张相应货款未支付的事实。3、送货单使用顺序及送货点等存在矛盾，且时间间隔过长，明显是虚假捏造的。（1）原告提供的送货单应属同一本送货单上的送货单，编号有前有后，但其使用顺序却前后颠倒，使用时间存在矛盾。如：编号为3706901的送货单在编号为3706903的送货单前面，使用应有先后顺序，但是编号为3706901的送货单上签署的日期为2014年7月15日，而编号为3706903的送货单签署的日期却为2014年7月14日，在使用先后及时间上存在矛盾，由此可见送货单是虚假的；（2）如原告提供的《合同书》，2014年7月8月期间被告应当是在进行佛山新考场监控系统安装工程机泓信华府小区智能化系统工程，并没有河源的工程。但原告提供的同在2014年7月15日开出的编号为3706901、3708042的两张送货单，编号为3706901的送货单注明是发河源，而编号为3708042的送货单注明是发公司，发货地点存在矛盾，说明送货单是虚假捏造的。同理，编号为3706905、3708044的两张送货单同在2014年7月18日开出，编号为3706905的送货单注明发往河源，编号为3708044的送货单却注明是上门提货，存在矛盾，说明送货单是虚假捏造的。（3）送货单之间存在时间间隔过长的情况，如2014年7月18日2014年8月2日之间、2014年8月2日2014年8月18日之间，原告不可能半个月都没有另外送货。4、曾坚虽然是被告盛世之星公司员工，但其签名并不能代表被告盛世之星公司，且本案涉案买卖如果存在，那也是曾坚的个人业务。原告提供的送货单全都没有被告盛世之星公司的盖章确认，只有其中几份是曾坚签名，其余均没有不是被告盛世之星公司员工签名或者签名方为空白。即使部分送货单上曾坚签名为真，曾坚签名也不能代表被告盛世之星公司。此前被告盛世之星公司没有委托过曾坚打牌原告处购买材料，且曾坚没有被告盛世之星公司委托采购的文书，曾坚无法构成表见代理，不能要求被告盛世之星公司承担付款义务。另曾坚在被告盛世之星公司处工作期间，本身有业务，所以其工作三个月左右就离职了，假如涉案的货物成立，也只能认定是曾坚个人采购。综上，原告与被告盛世之星公司之间没有建立过买卖合同关系。
被告曾坚辩称：案涉送货单日期为8月18日和8月2日的收货单位上的签名者，被告曾坚均不认识；有我签名的送货单确认是我签的，只有一张送货单单号为3708044的货物是我亲眼见过的，当时是原告送到盛世之星公司办公室的，其他货物是原告声称已发货到河源那边，然后拿着送货单给我签收的，但这些货物是谁采购的，我并不清楚，且盛世之星公司是否已经支付货款，如何支付的，我也不清楚。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告的工商公示信息、组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货单（原件，8张），用以证明双方存在买卖合同关系以及原告所送材料货款金额。
3、智能化系统安装工程合同书（复印件，2份，与原件核对无异），用以证明曾坚代表被告盛世之星公司在合同书上签字，证明曾坚为被告盛世之星公司的员工，其在原告送货单上签字也是代表被告盛世之星公司作出的。
诉讼中，被告盛世之星公司对原告举证1的三性均无异议。对举证2的三性均不予确认，理由如下：所有的送货单都没有被告盛世之星公司的盖章；原告没有证据证明货物已经送到被告盛世之星公司的手中，根据曾坚的陈述，对于曾坚签名的送货单，是原告口述已经送达货物，曾坚直接在送货单上签名，没有证据证明货物已被送达；被告盛世之星公司在原告主张的送货单签署日期间没有河源的工程；原告提供的只有存根联，不能凭存根联主张货款；同一送货单使用先后次序存在矛盾，如：编号为3706901的送货单在编号为3706903的送货单前面，使用应有先后顺序，但是编号为3706901的送货单上签署的日期为2014年7月15日，而编号为3706903的送货单签署的日期却为2014年7月14日，在使用先后及时间上存在矛盾，由此可见送货单是虚假的；送货单之间存在时间间隔过长的情况，如2014年7月18日2014年8月2日之间、2014年8月2日2014年8月18日之间，原告不可能半个月都没有另外送货；部分送货单没有签收人，除了曾坚其他签收人均不是被告员工，由此可见送货单是虚假捏造的；曾坚没有被告盛世之星公司的授权，即使曾坚的签名为真也不能代表被告盛世之星公司，若送货单为真，原告没有对是否确是被告盛世之星公司购买进行核实，存在过错，实际被告盛世之星公司也没有向其采购过货物，曾坚有个人业务，该单是其个人业务采购。对举证3的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，理由是：合同是被告盛世之星公司与客户之间签订的合同，具有相对性及私密性，原告应对如何合法取得该合同进行说明，同时该合同与本案无关，不能证明曾坚在送货单上签字是代表被告盛世之星作出的。
诉讼中，被告曾坚对原告举证1的三性均予以确认。对举证2送货单上送到河源的货物确实是被告盛世之星公司要求原告送货到河源的，但被告盛世之星公司这些货物的用途是什么被告曾坚就不清楚了，该笔业务是被告盛世之星公司通过口头与被告曾坚说的，其他意见与答辩意见一致；曾坚在被告盛世之星公司上班以及2014年期间，曾坚没有做过任何一单私人业务；曾坚是2014年8月8日提交了辞职申请，在这以后公司的行政以及货物签收，均不清楚了。对举证3的真实性予以确认，合同上的签名也确实是本人，但是被告曾坚从来没有把这两份合同给予原告，原告是从何获得的，曾坚并不清楚。
诉讼中，被告盛世之星公司举证如下：
1、辞职信（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明曾坚已在2014年8月8日辞职，其在被告盛世之星公司处工作期间跟进的业务有广东零壹工业园、富海花园、富泽花园、阳江酒店金爵士广场、南海新兴利广场、东城广场工程，这段时间并没有河源的工程，因此被告盛世之星公司不可能要求原告将货物发送到河源，发往河源的货物也不是被告盛世之星公司采购的。
诉讼中，原告对被告盛世之星公司举证1的三性均不予确认，认为只是证明了被告曾坚曾向被告盛世之星公司提出离职的申请，但具体曾坚是否已离职，原告并不清楚。
被告曾坚对被告盛世之星公司举证1辞职信的签名确实是本人，辞职信上所提到的所有项目在被告曾坚辞职前均未成功签单的，曾坚辞职后更没有签过，辞职信上广东零壹工业园、富海花园、富泽花园此三单一直都没有签单成功，至于阳江酒店金爵士广场、南海新兴利广场、东城广场工程被告盛世之星公司是否已成功签单，被告曾坚并不清楚。该辞职信是真的，曾坚收被告盛世之星公司的工资是收到8月份。
诉讼中，被告曾坚没有证据材料出示。
经审查，两被告对原告的举证1、3的真实性无异议，本院确认其真实性。对原告举证2中除了落款日期为2014年8月18日和8月2日的送货单及被告盛世之星公司出具的举证1，作为签署方的被告曾坚确认其真实性，故本院对其真实性亦予以确认。至于落款日期为2014年8月18日和8月2日的送货单，本院将结合查明的事实予以认定。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
原告郑少波曾于2014年7月14日、7月15日、7月18日，
先后将价值7960元、4000元、200元、900元、1500元注明收货单位为盛世之星的送货单交由被告曾坚签收。
原告郑少波曾于2014年8月2日、8月18日先后将价值4000元、4680元、6328元注明收货单位为盛世之星的送货单交由曾栾飞（送货单中为曾繁飞）、胡剑波及另一名梁姓案外人签收。
被告曾坚于2014年5月入职被告盛世之星公司，任副总经理。同年8月8日向被告盛世之星递交辞职书，内容为：我进入公司已经三个月了，经过三个月在公司上班发现因为我的资历、阅历和管理能力不足未能够让公司走上一个比较之正常道路实属有愧，现向公司提出辞去副总经理一职，但因为公司尚有几个单子的业务是我跟进的，如蒙公司不弃在未来一个月里我会继续跟进这几个单的业务，我跟进的单子有个人单有广东零壹工业园、富海花园、富泽花园；公司单：阳江酒店、金爵士广场、新兴利广场、东成广场。
庭审过程中，被告曾坚确认：是其介绍原告到盛世之星公司的，当时确实约了原告到其在盛世之星公司的办公室洽谈，由于当时盛世之星公司的采购经理休产假，所以被告曾坚才代其采购部分物资，其中包括案涉送货单上有曾坚本人签名的光纤。
被告盛世之星公司确认曾于河源亚创木业有业务往来，但并不是在原告送货单的落款时间。
原告与被告曾坚均确认：案涉送至河源的货物是送到河源亚创木业。
被告盛世之星公司与曾坚均确认：即使是由被告曾坚成功洽淡的业务，也是由公司采购部人员负责采购。
另查明，原告于2014年11月12日向佛山市禅城区工商管理部门申请设立佛山市禅城区成飞光电设备经营部。
再查明，2014年9月1日中国人民银行半年至一年（含一年）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：原告于2014年11月12日申请办理工商登记，此前以其个人名义对外经营，且持有送货单原件主张权利，本院确认其具备原告的诉讼主体资格。
本案的争议焦点在于两被告是否应对原告举证的货款单所涉货款承担责任，本院将案涉货款分两部分分析如下：
一、由曾坚签名的送货单货款金额为14560元，被告盛世之星公司应支付予原告。
首先，在2014年7月14日至7月18日的送货单落款日期间，被告曾坚是被告盛世之星公司的副总经理，无论其身处何部门，案涉商品是否由其采购，作为高级管理人员，其当然享有代被告盛世之星公司签收货物的权限。其次，原告和被告曾坚均确认案涉交易是由原告前往被告曾坚于盛世之星公司的办公室内洽谈成功的，结合前述被告曾坚所任职位，原告是合理地相信合同相对方为被告盛世之星公司。最后，送货单中部分货物送至河源，被告曾坚确认当时盛世之星公司有河源的项目，虽其辩称并未亲身验收货物，但其在送货单上签名的行为应视为对收到货物的确认，故被告曾坚的辩解本院不予采信；被告盛世之星公司确认曾与河源亚创木业存在业务往来但辩称该项目并非发生在原告送货期间，对此，未能举证予以证实，本院结合原告与被告曾坚于庭审中在被告盛世之星公司确认前述业务之前明确指明送货地点为亚创木业，故采信原告根据被告盛世之星公司的指示送货至河源的事实。综上，被告曾坚代表被告盛世之星公司与原告达成合作意向，原告将价值14560元送至指定地点并经被告曾坚签收，本院确认原告已履行作为出卖方的义务，被告盛世之星公司应支付相应货款予原告。
二、由曾坚以外其他案外人签名的送货单货款金额为15008元，两被告无需承担付款义务。
因原告未能证实在落款日期为2014年8月2日、8月18日的送货单中签名的人员与两被告的关系，对根据被告曾坚指示而将货物交付予相关人员的事实未能举证予以证实，且该组送货单与曾坚签名的送货单之间并不存在必然的关联性，故本院对原告的请求不予支持。
关于货款利息的问题，因原、被告双方并未对付款期限进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，故被告盛世之星公司应在每次收到货款时支付货款，现原告请求被告盛世之星公司从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东盛世之星电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款14560元予原告郑少波，并以14560元为本金从2014年9月1日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予原告；
二、驳回原告郑少波的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取296.40元（原告已预交），由被告广东盛世之星电子有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年六月二十一日
书记员 李佩珊