南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2534号
原告张革中，男，汉族，1963年6月4日生。
委托代理人龚本宝，江苏友诚律师事务所律师。
被告孙海江，男，汉族，1975年3月26日生。
被告高友勤，女，汉族，1972年7月10日生。
委托代理人孙海江（系被告高友勤丈夫），汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地本市洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人闫超贺。
原告张革中诉被告孙海江、高友勤、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称“太保南京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张革中及其委托代理人龚本宝、被告孙海江（暨被告高友勤的委托代理人）、被告太保南京分公司的委托代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张革中诉称，2013年11月14日，被告孙海江驾驶登记在被告高友勤名下的苏A×××××小型普通客车在本市汇景北路将骑电动自行车的原告撞倒致伤，造成原告受伤及物损的交通事故。交警部门认定被告孙海江负事故全部责任。该事故致原告锁骨骨折及严重脑外伤。苏A×××××车辆在被告太保南京分公司投保。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、被告赔偿医疗费84749.9元、住院伙食补助费620元、营养费1800元、误工费21278.5、护理费12000元、交通费300元、鉴定费3430元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、财物损失980元、停车费98元，扣除被告孙海江垫付的现金46606.2元，共计218802.2元；2、被告承担本案诉讼费。
被告孙海江、高友勤辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。孙海江与事故车辆车主高友勤系夫妻，孙海江驾驶车辆期间发生本次交通事故。事故发生后，孙海江已垫付了46606.2元，要求在本案中一并处理。
被告太保南京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、限额50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，保险期限均为2013年3月24日至2014年3月23日。对司法鉴定意见不予认可，申请对原告的伤残等级重新鉴定。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月14日14时30分许，被告孙海江驾驶苏A×××××车辆在本市汇景北路行驶时，不慎碰到原告所骑电动车，致原告受伤、车损，造成事故。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，被告孙海江负事故全部责任，原告无责任。当日，原告至南京军区南京总医院急诊治疗。同年11月17日，原告入住该院继续治疗，入院诊断为：1、头部外伤；2、左侧锁骨骨折；3、左侧第3、4前肋骨折；4、全身多处软组织伤；5、高血压病Ⅰ级；6、肺部感染。11月28日，行左侧锁骨骨折切开复位内固定术，住院15天后于12月2日出院。12月4日，原告入住中国人民解放军第四五四医院治疗，入、出院诊断为：脑外伤恢复期、左锁骨骨折术后，住院16天后于12月20日出院。
经原告申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该鉴定所于2014年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、车祸致张革中颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、张革中误工期限以伤后180日为宜，其伤后120日需他人护理并同时需适当补充营养；3、张革中左侧锁骨取内固定治疗费用约人民币5000元。
另查明，苏A×××××车辆车主系被告高友勤，该车辆在被告太保南京分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。保险期间均为2013年3月24日至2014年3月23日。被保险人系被告高友勤，被告孙海江系被告高友勤丈夫，被告孙海江驾驶车辆期间发生本次交通事故。事故发生后，被告孙海江垫付现金46606.2元。庭审中，被告太保南京分公司对鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、结婚证、保险单、驾驶证、行驶证等证据予以证实。
本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××××车辆在被告太保南京分公司投保了交强险、商业三者险，故被告太保南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因被告孙海江负事故全部责任，故其应对原告损失超出保险部分承担赔偿责任。被告高友勤对事故的发生并无过错，原告要求被告高友勤承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，且被告太保南京分公司的反驳意见证据不足，故对该鉴定结论本院予以采信。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。庭审中，原、被告一致确认医疗费总额为84749.9元，扣除8000元非医保用药由被告孙海江承担，剩余76749.9元由被告太保南京分公司承担，不违反法律规定，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据出院记录，原告两次住院时间为31天（7天＋8天＋16天），以20元／天计，共计620元，扣除住院期间的伙食费595元（165元＋150元＋280元），故原告尚应得到赔偿的住院伙食补助费为25元。
3、营养费。根据司法鉴定意见书，本院认可原告受伤后120天需要加强营养，以每天15元计，共1800元。
4、残疾赔偿金。根据原告提供的户口簿，本院认可原告参照城镇居民标准主张残疾赔偿金，应为32538元×20年×20%，计130152元。
5、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院根据原告的伤残等级以及被告孙海江对该起事故负全部责任的责任认定，对原告对该项主张予以支持。
6、护理费。原告主张12000元（100元／天×120天），陈述系家人护理，三被告认可住院31天×60元／天＋出院59天×50元／天=4810元。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见书，原告护理期限为120天。关于护理标准，本院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，住院期间酌情以每天80元计，共计2480元（80元／天×31天）；出院期间酌情以每天70元计，共计6230元（70元／天×89天），以上共计8710元。
7、误工费。原告主张按道路运输行业标准计算误工费21278.5元（42557元／年÷12月×6月），并提供车辆承包经营协议、挂靠收费收据、大客车从业服务证、驾驶证等证据。三被告对从业服务证、驾驶证无异议，对承包经营协议不认可，辩称原告应提供营业执照、组织机构代码证、原告受伤期间事故车辆GPS记录。本院认为，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据司法鉴定意见书，认定原告误工期间为180天。关于误工标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的证据能够证明其所从事的行业，其主张按上一年度道路运输业职工平均工资计算误工费，本院予以支持，确认原告误工费21278.5元。
8、交通费。原告主张300元，三被告认可48元。本院结合原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌情认可300元。
9、停车费。原告主张98元，提供收据证明。被告太保南京分公司对收据真实性无异议，但辩称该费用不包含在赔偿范围内。本院根据票据，确认停车费98元，该费用由被告太保南京分公司在交强险财产损失限额内承担。
10、电动车修理费。原告主张980元，提供发票予以证明。被告太保南京分公司对证据真实性无异议，但其只认可定损的700元。本院认为，该费用系原告因交通事故已实际发生的损失，有票据证明，本院予以支持。
11、鉴定费。原告主张3430元，有票据证实，本院予以确认。
以上损失中，医疗费84749.9元、住院伙食补助费25元、营养费1800元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、护理费8710元、误工费21278.5元、交通费300元、停车费98元、电动车修理费980元，合计258093.4元，由被告太保南京分公司在交强险、商业三者险内承担250093.4元（258093.4元-8000元）。因被告孙海江已垫付46606.2元，且需承担8000元非医保用药，其多垫付的38606.2元，由被告太保南京分公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告孙海江，原告张革中实际取得赔偿211487.2元（258093.4元-38606.2元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太保南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张革中各项损失合计258093.4元，其中38606.2元给付被告孙海江，211487.2元给付原告张革中。
二、驳回原告张革中对被告孙海江、高友勤的诉讼请求。
三、驳回原告张革中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，鉴定费3430元，共计5028元，由被告孙海江负担（原告已预交，被告孙海江于判决生效之日起十日内给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 艳
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 陈维强
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 王 静