福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第146号
原告张永祥，男，1967年10月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市鼓楼区工商行政管理局，住所地福州市鼓楼区津泰路106号。
法定代表人王锦文，局长。
委托代理人李海亮、钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
原告张永祥不服被告福州市鼓楼区工商行政管理局履行政府信息公开行政行为，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告张永祥，被告福州市鼓楼区工商行政管理局委托代理人钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市鼓楼区工商行政管理局于2014年7月1日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2014年002号），内容为：张永祥同志：我局于2014年6月12日收到您通过网上申请的方式向我局提出的政府信息公开申请，内容为：本人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，按照行政机关一事一申请，一事一公开的原则，申请公开下列信息，请书面纸质加盖公章答复：1、申请人2014年5月7日举报中国电信福州分公司在其官方网站http：／／www.189.cn／使用“寸”表述手机屏幕，已涉嫌欺诈消费者。1××315受理编号为05070934和在其电信营业厅宣传单使用《广告语言文字暂行规定》禁止使用“作废”的字“吋”表述手机屏幕12315受理编号为05070924，且举报人已将相关证据送达给贵局检查大队及局领导看过。要求公布相关事宜的立案编号、日期、经办人员；2、若未立案，请公开不立案的法律、法规依据。3、申请人依《中华人民共和国政府信息公开条例》等向贵局提出此申请。请贵局依照规定予以书面纸质加盖公章邮寄答复。谢谢！现对您的申请答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据您的举报线索，我局检查大队已对中国电信福州分公司在互联网上发布的广告中含有不规范使用的语言文字的行为展开调查，根据《广告语言文字管理暂行规定》第十五条的规定，我局于2014年5月8日对中国电信福州分公司发出责令改正通知书（鼓工商经责改字（2014）005号），责令其限期改正不规范使用语言文字的行为。如果您单位对本告知书不服，可以自收到本告知书之日起60日内，向福州市人民政府或者福建省工商行政管理局申请行政复议；也可以自收到本告知书之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼。被告于2014年11月13日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、12315消费者举报转办单；2、整改前网页截图；3、被举报人宣传单页；4、核查笔录；5、被举报人委托材料；6、有关事项审批表；7、责令改正通知书；8、被举报人改正后网页截图；证据1-8证明被告收到原告的举报后，及时开展核查，并已经责令涉案被举报人限期改正，被举报人及时予以改正，并将整改后结果反馈给被告；9、原告申请公开材料；10、政府信息公开申请受理告知书及寄送凭证；11、依申请公开政府信息转办审批表；12、依申请公开信息答复审批表；13、政府信息公开申请办理告知书及寄送证明；证据9-13证明被告收到原告的政府信息公开申请后，及时受理，并向原告公开了案件办理结果。14、行政复议决定书；15、2014年005号《政府信息公开申请办理告知书》及寄送凭证；证明对05070920号举报件的处理情况。
原告张永祥诉称，原告于2014年5月7日向12315举报（受理编号05070934）中国电信福州分公司在其官方网站http：／／www.189.cn／使用“寸”表述手机屏幕，已经涉嫌欺诈消费者，违反了《广告语言文字管理暂行规定》、《中华人民共和国广告法》及《中华人民共和国反不正当竞争法》。同日，原告向12315举报（受理编号05070924）中国电信福州分公司在其电信营业厅宣传单使用“吋”来表述手机屏幕，也违反了《广告语言文字管理暂行规定》等法规。原告主动将收集的证据送达被告，后电话联系被告，要求公开立案编号和经办人，被拒绝。故原告于2014年6月12日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请政府信息公开。原告认为，原告要求被告公开其举报的受理编号05070934及受理编号05070924立案调查情况，要求公开立案编号、日期、经办人，若不立案，要求被告公开不立案的法律法规依据。被告作出的2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》未告知原告立案编号、日期及经办人员和查处结果，仅答复“我局检查大队已对中国电信福州分公司在互联网上发布的广告中含有不规范适用的语言文字的行为展开调查”，也未在规定期限内告知原告调查结果，且答复“如果您单位对本告知书不服，可以自收到本告知书之日起60日内，向福州市人民政府或者福建省工商行政管理局申请行政复议”，该答复违反《行政复议法》和相关法律规定。故请求判决：1、确认被告作出的2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》程序错误、答复违法；2、撤销被告作出的2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》并责令被告限期依法重新作出答复。3、被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中增加一项诉讼请求，要求被告承担快递费20元。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证；2、2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》；3、榕工商复字［××014］8号《行政复议决定书》；当庭补充提交：4、电信宣传单，证明原告十几天前刚拿到的宣传单仍然使用不规范的文字；5、2014年11月18日上午8：55原告与福州市工商局12315的电话录音，证明被告提交的证据1的处理结果及办案时间系造假；6、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条及第十九条，证明原告向12315举报的时间是5月7日，但被告未在规定的时间内将举报情况反馈给原告。
被告福州市鼓楼区工商行政管理局未提交答辩状，但在庭审中辩称，被告接到原告2014年5月7日的举报后，于次日对被举报人中国电信股份有限公司福州分公司在营业厅摆放的宣传单页以及天翼官方网站上未规范使用语言文字的行为进行了核查，并于当日作出鼓工商经责改字（2014）005号《责令改正通知书》，责令被举报人限期90日内改正其违法行为。被举报人于2014年5月10日将整改后的情况向被告进行反馈。2014年6月12日，被告收到原告提出的信息公开申请，于2014年7月1日向原告公开了本案的处理结果，因被举报人在网页上和营业厅宣传单页上未规范使用语言文字的违法行为属于同一种违法行为，被告只需作出一份责令改正的行政决定。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据具备真实性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：
原告张永祥于2014年5月7日向12315举报，内容为：“中国电信福州分公司在天翼官方网站宣传赠送5寸大屏手机，实际应该为5英寸屏幕手机，涉嫌虚假宣传，望予以核实查处”、“中国电信福州分公司在其营业厅内摆放促销广告宣传单，注明赠送5吋大屏手机，实际应该为5英寸屏幕手机，涉嫌虚假宣传，望予以核实查处”。12315将上述信息分别登记为05070934、05070920并转被告处理。被告于2014年5月8日对中国电信福州分公司作出鼓工商经责改字（2014）005号《责令改正通知书》。原告张永祥于2014年6月12日通过政府信息公开目录管理平台，向被告提出政府信息公开申请。被告于2014年7月1日作出2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服该办理告知书，向福州市工商行政管理局提起行政复议。福州市工商行政管理局于2014年10月13日作出榕工商复字（2014）8号《行政复议决定书》，维持被告于2014年7月1日作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2014年002号）。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告在2014年6月12日接到原告提出的政府信息公开申请后，于同年7月1日作出2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》，将被告制作的政府信息即鼓工商经责改字（2014）005号《责令改正通知书》予以公开。被告系在收到原告信息公开申请后15个工作日内以书面形式将自己制作的政府信息予以公开，符合上述法律规定。原告认为被告未按其要求公开信息，根据被告提交的证据，被告在受理原告举报后仅制作了《责令改正通知书》，并无原告要求公开的相关政府信息，故原告关于被告答复违法的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。虽然被告作出的2014年002号《政府信息公开申请办理告知书》中将“向福州市工商行政管理局申请行政复议”误为“向福建省工商行政管理局申请行政复议”，存在瑕疵，但因原告已向福州市工商行政管理局申请行政复议，福州市工商行政管理局亦作出《行政复议决定书》，可见该瑕疵未对原告的权利造成实质性影响，尚不足以撤销该告知书，故本院在此予以指正。原告在庭审中提出新的诉讼请求，要求被告承担快递费20元。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告未提供未将该诉讼请求列入起诉状的正当理由，原告该请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张永祥的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 郑叔忠
人民陪审员 曹晓妮
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 林丽芳
附录：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。