山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第19号
上诉人（原审被告）汪志仁。
委托代理人吴金利，山东吴金利律师事务所律师。
委托代理人唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛黄海制药经营有限公司。
法定代表人张海英，董事长。
委托代理人解洋,山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人汪志仁因与被上诉人青岛黄海制药经营有限公司（以下简称黄海制药公司）追偿权纠纷一案，不服市北区人民法院（2013）北民二商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，与审判员陈晓静、代理审判员张馨月共同组成合议庭审理了本案。上诉人汪志仁委托代理人吴金利、唐琳群，被上诉人黄海制药公司委托代理人解洋、ＸＸ明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄海制药公司在一审立案时以汪志仁与青岛炜伦生物技术开发有限公司为共同被告。原告黄海制药公司诉称，2004年原告（原名青岛金康医药有限公司，以下简称金康医药公司）与青岛炜伦生物技术开发有限公司（以下简称炜伦生物公司）签订合作经营协议及补充协议，约定炜伦生物公司以原告的名义从事业务，原告保证其在合作事务范围内独立行使财务权利，具有独立支配权，合同终止或解除时，炜伦生物公司的资产及债权债务等权利义务全部由其带走。被告汪志仁当时在该公司处任总经理，且是股东之一。合作期间，被告向案外人李玲借款48万元，后李玲起诉至青岛市崂山区人民法院，经审理做出（2008）崂民二初字第327号民事判决书，经青岛市中级人民法院终审做出（2010）青民四终字第75号判决，判决书认定：对于炜伦生物公司以金康医药公司名义实施的民事行为所产生的后果，由金康医药公司承担，因此判决由借款人汪志仁和原告偿还李玲借款及利息。原告依据终审判决，于2011年2月28日向李玲支付被告的借款及利息、诉讼费等共计66.5万元。依据法律规定，原告代被告偿还后，有权向被告追偿，经多次要求被告还款未果，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，要求依法判令：1、两被告支付原告向李玲垫付的借款及诉讼费等人民币66.5万元；2、两被告支付上述款项的利息，按银行同期贷款利率自2011年2月28日计算至被告偿还之日止（暂计至起诉之日为77134元）；3、被告承担本案的诉讼费用。后原告于案件审理过程中撤回对被告炜伦生物公司的起诉，并变更其诉讼请求为：1、被告汪志仁支付原告向李玲垫付的借款及诉讼费等人民币66.5万元；2、被告汪志仁支付上述款项的利息，按银行同期贷款利率自2011年2月28日计算至被告偿还之日止（暂计至起诉之日为77134元）；3、被告汪志仁承担本案的诉讼费用。事实与理由部分，原告补充如下：（2008）崂民二初字第327号民事判决书认定被告汪志仁为实际借款人，判决被告与原告承担共同还款义务，现原告已独自承担全部还款义务，有权向实际借款人即被告追偿，请求法院支持其诉讼请求。
为支持其本诉的诉讼请求，黄海制药公司举证如下：
证据一：（2008）崂民二初字第327号民事判决书一份，证明该判决中认定被告汪志仁为实际借款人，判决被告与原告承担共同还款义务；证据二：（2010）青民四终字第75号民事判决书一份，证明判决结果为维持原判；证据三：原告与李玲签订的协议书及李玲出具的收条各一份，证明原告已独自承担全部还款义务；证据四：20042005年现金日记账一份、证明被告所借款项未交由原告使用。
汪志仁质证，对上述证据的真实性均无异议，但对证明事实有异议。对证据一，该判决本身是错判，李玲起诉时并不认为被告是个人借款，而崂山法院错误的依职权追加汪志仁为被告，违反了李玲的本意，造成错判；对证据二，这是二审法院在上诉人没有经济能力交纳高额诉讼费的前提下做出的审理，目前被告正在申诉；对证据三，原告还款并不意味着原告有权向被告追偿；对证据四，该现金日记账恰恰证明款项是进到公司账户，而不是进到被告个人账户，证明了原被告之间没有任何民事法律关系，也证明被告和李玲之间没有任何民事法律关系。
汪志仁在一审中辩称，1、汪志仁没有与李玲发生过借贷关系，只是作为合作经营方的总经理，经办了此笔借款事宜，实际是原告向李玲借款，资金全部进入原告公司账户；2、原被告之间没有任何法律关系，现原告起诉被告实属滥用诉权；3、崂山法院审委会决定追加被告汪志仁，侵犯了李玲的诉权，违法判令被告还款，实属错案冤案；另外一审判决没有审理和解决原被告之间对该款所应承担的责任及分担比例，没有判定原告还款后，是否有权向被告追偿；4、因二审上诉期间被告患××，无钱交纳上诉费，导致二审没有审查其抗辩理由，但已认定炜伦生物公司以原告名义实施的民事法律行为所产生的后果，应由原告承担。另外，在李玲、李玲、万平等人起诉原被告的民间借贷诉讼案件中，被告因病重，仅筹款对万平一案提起上诉，该案二审认定系原告向万平借款，款项实际进入了为合作而开立的原告专用账户，因此应由原告向万平还款；而炜伦生物公司以原告名义实际经营，被告以炜伦生物公司总经理的身份在其中具体负责，实际使用借款，因此应由炜伦生物公司与原告共同承担还款责任。被告认为该判决对本案的事实认定和审理具有启示性，因李玲、李玲、万平的借款案件系同类、同时期案件，综上，请求法院驳回黄海制药公司的诉讼请求。
为支持其抗辩请求，被告汪志仁举证如下（均为复印件）：证据一：金康医药公司出具的收据两张，证明民间借贷的主体是金康医药公司和李玲，款项全部进入金康医药公司账户，与被告无关；证据二：合作协议及补充协议各一份，证明合作协议的主体为金康医药公司和炜纶生物公司，被告没有与金康医药公司签订任何合作协议，原告将汪志仁列为本案被告，系主体错误；证据三：原告向青岛市中级人民法院提交的情况说明一份，证明原告认可被告当时所做的证言，承认合作协议的另一方主体为金康医药公司；证据四：李玲一审民事起诉状一份，证明李玲没有将汪志仁列为被告，李玲认定青岛炜纶生物开发技术有限公司、炜纶医药公司、金康医药公司是借款主体；证据五：一审、二审判决书各一份，证明该二份判决书本身是错判，崂山法院错误的依职权追加被告，违反了李玲的本意；且该两份判决并没有分清原告和被告之间对此借款的责任承担问题，不能证明被告在本案应当承担责任；证据六：被告住院记录一份，证明被告因××导致没有经济能力上诉，但被告并不认可在李玲案件中共同承担责任的认定；证据七：工商档案一份，证明被告因××早已无力工作，2007年5月14已经退股，不再担任青岛炜纶生物开发技术有限公司的总经理。
黄海制药公司质证，对证据一、三、六因是复印件，对其真实性不予认可，且该证据与本案无关；对证据二的真实性无异议，但原告起诉是以生效的判决书为依据，不是以该合作协议为依据；对证据四因是复印件，真实性无法确定，另外李玲起诉时未起诉被告，并不能证明被告无还款义务，最终应以法院判决为准；对证据五真实性无异议，但该两份判决认定事实适用法律正确，而且已经生效；被告未上诉，是其对诉权的处分，不影响该两份判决的效力；对证据七因是复印件，对真实性有异议，另外该股权变更发生在借款之前，更与本案的追偿权无关。
原审法院对原被告提交的证据进行认真核查及综合分析后认为，原告证据及被告证据二、五均符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用；被告其他证据均系复印件，被告在法院指定举证期限内未向法院提交证据原件予以核对，原告对其真实性不予认可，亦不予采纳。
原审法院查明，2008年，因与案外人李玲之间的民间借贷纠纷，原告（当时名称为青岛金康医药有限公司）被李玲诉至青岛市崂山区人民法院，同案被告还有青岛炜伦生物技术开发有限公司、青岛炜伦医药有限公司。李玲诉称，其自2004年开始借给上述被告人民币现金48万元，约定利息为每月1%，至今未还，故请求法院判令三被告承担连带还款付息责任。崂山法院在审理过程中，为查明案件事实，依法追加汪志仁为该案共同被告，并查明：“被告汪志仁指示会计徐荣华向原告李玲三次借款共计48万元，年利率12%，尚欠本金48万元及利息，后金康公司在借条上加盖公章予以确认。”据此，崂山法院认为：“被告汪志仁指示经办人徐荣华向原告借款，后由金康公司加盖公章确认，应当认定借款人为汪志仁，被告金康公司自愿承担还款义务。由于被告汪志仁与被告黄海公司关于金康公司的账目所在何处、是否对上述借款有记载等事实辩解截然相反，双方均无优势证据予以认定，因此被告汪志仁辩称系职务行为因证据不充分，本院无法支持。由于金康公司变更为第一被告黄海公司，故原由金康公司承担的责任应当由黄海公司承担。至于黄海公司辩称其圆形章与被告提供的椭圆形章不一致的问题，本院认为，由于金康公司允许他人使用其公章，故该项抗辩本院无法支持……”，最终（2008）崂民二初字第327号民事判决书判令原被告共同偿还李玲借款本金48万元、借款利息（自2007年10月1日起以本金48万元的月利率1%计付至判决生效之日），并驳回李玲对青岛炜伦生物技术开发有限公司、青岛炜伦医药有限公司的诉讼请求。
因对一审判决不服，原告黄海制药公司上诉至青岛市中级人民法院。被告汪志仁称其在此期间患××，无力支付上诉费，因此未提起上诉。青岛市中级人民法院经审理认为：“根据2004年1月1日，金康公司与炜伦生物签订合作经营协议及补充协议可以认定，炜伦生物利用上诉人经营药品的资质、租用上诉人的经营场所并向上诉人交纳一定费用进行药品经营活动，是双方合作的内容。依据协议约定，双方在青岛地区必须以金康公司的名义进行业务工作，是炜伦生物的合同义务。由此可见，炜伦生物使用金康公司的名义从事经营业务行为是经金康公司授权和认可的，对炜伦生物以上诉人名义所实施的民事法律行为所产生的后果，自然应由上诉人承担。本案借款所使用的两枚椭圆形印章，经本院到相关单位调查，“青岛金康医药有限公司财务专用章（椭圆形）”系金康公司在银行的预留印鉴；“青岛金康医药有限公司货款收讫（3）”的印章，通过金康公司的对外销售业务及汪志仁的陈述也可以证明为金康公司内部使用章。两枚印章金康公司均在其经营中使用过，因此，可以认定本案借款的主体是金康公司。上诉人诉称其未允许包括炜伦生物在内的任何人擅自刻制和使用上诉人的印鉴。汪志仁借款加盖的是其擅自刻制的印鉴，完全是其个人行为的主张，与事实不符。上诉人允许炜伦生物使用金康公司什么形状的印章，是上诉人与炜伦生物双方的约定，是内部管理问题，对第三人不具有法律约束力。本案争议的三份收据均盖有金康公司的印章，且收据出具的时间也在炜伦生物与上诉人合作经营期间内，被上诉人向上诉人主张债权并无不当，上诉人应向被上诉人偿还借款。关于汪志仁述称借款是职务行为而不是个人行为，其不应承担还款责任的请求。本院认为，原审判决后，汪志仁未提出上诉，应是对自己民事诉讼权利的处分，其请求本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。”最终，该院（2010）青民四终字第75号判决书判决驳回上诉，维持原判。
后原告与李玲于2011年1月27日就（2010）青民四终字第75号判决书的履行问题达成协议，李玲同意被告在2011年2月28日前一次性支付66.5万元，否则将申请法院强制执行；李玲在收到上述款项后，与原告互不追究相互的责任，本案全部结清。该协议书下方，李玲与被告单位员工贺垒分别签字捺印，并备注：“2011年2月28日上午，上述款已办妥，李玲收据等在会计部。”2011年2月28日，李玲向原告出具收条一份，载明：“今收到青岛黄海制药经营有限公司青岛市中级人民法院（2010）青民四终字第74号判决书的案款陆拾陆万伍仟元整，案款已结清，转入交通银行账号372xxx202”。
因履行完毕全部还款义务，现原告诉至本院，要求被告汪志仁支付原告向李玲垫付的借款及诉讼费等人民币66.5万元及利息（按银行同期贷款利率自2011年2月28日计算至被告偿还之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告汪志仁辩称不服（2008）崂民二初字第327号民事判决书及（2010）青民四终字第75号判决书，正在申请再审和申诉，但截至庭审结束前，被告未能提交申诉或再审立案证明。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法关于证据的相关规定，人民法院生效的判决、裁定系证明力较高的一种证据，其所确认的事实无需当事人举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。本案中，原告提交的生效判决书、裁定书确认被告为实际借款人，而原告的盖章系其自愿承担还款义务，因此原被告双方承担对借款及利息的共同还款责任。上述事实被告现无证据足以推翻：被告的全部抗辩主张在李玲案件的一二审程序中均曾提出，但均未被法院采纳，在本案中，亦不予认可；被告所提交的全部证据，不足以推翻业已生效的判决书、裁定书，且无法在本案程序中证明上述生效裁判有误，因此，对于被告的抗辩，不予支持。现原告已向李玲履行完毕还款义务66.5万元，取得对共同还款人即被告的追偿权，被告作为实际借款人，理应对原告支付的全部款项66.5万元承担还款责任。但由于双方并未约定迟延还款的相关责任，原告主张被告承担逾期还款的利息损失，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第九条第一款第五项之规定，判决：一、汪志仁于本判决生效后10日内偿还青岛黄海制药经营有限公司人民币66.5万元；二、驳回黄海制药公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11221元，由汪志仁承担（黄海制药公司已预交，被告于判决生效后10日内直接给付汪志仁）。
宣判后，汪志仁不服，上诉到本院。
上诉人汪志仁上诉称：一、原审法院认定上诉人汪志仁系实际借款人，系认定事实错误。现有足够证据能够证实：实际借款人应为上诉人时任总经理的青岛炜伦生物技术开发有限公司。1、上诉人在担任炜伦生物公司总经理期间，根据炜伦生物与金康公司之间的合作协议，以金康公司名义向张忠芹借款，款项由公司会计张荣华收取并由金康公司出具盖章的收据，之后的利息由炜伦生物公司的子公司炜伦医药公司支付。也即，无论借款入账还是利息支付都是公司行为而不是汪志仁个人行为。汪志仁出面借款是作为炜伦生物的总经理履行职务的行为，其行为后果应由公司承担，即，实际借款人应为炜伦生物公司。并且李玲坚持认为汪志仁的行为是职务行为，而非个人行为。2、已经生效的青岛市中级人民法院（2011）青民再终字第31号、32、33、34、35号判决书纠正了崂山区人民法院（2010）崂民再字第9号等一系列错误判决，确认了汪志仁的一系列借款行为系职务行为，实际借款人为炜伦生物公司，该系列判决足以推翻（2008）崂民二初字第327号判决中对汪志仁个人应当承担责任的认定。二、原审判决中“汪志仁的全部抗辩主张在李玲案件的一二审程序中均曾提出，但均未被法院采纳，”的认定与事实不符。原审法院因此得出“在本案中亦不予认可”的结论违反证据规则的规定。从（2010）青民四终字第75号判决书对黄海制药应当承担责任的分析中可以看出，二审法院亦认可汪志仁的行为系职务行为。二审判决书之所以没有在判决主文中对实际借款人进行明确认定，是因为根据民诉法二审审理范围的规定，二审判决只就上诉部分进行审理，汪志仁没能上诉，所以二审法院未对汪志仁是否承担还款责任作出直接评价或者认定。三、相关生效判决认定黄海制药公司对李玲承担还款义务，因此汪志仁的行为就只能是职务行为，而非个人行为。（2008）崂民二初字第327号判决认定汪志仁对李玲的借款行为是个人行为，汪志仁个人应当承担对李玲的还款义务，同时又认定“汪志仁指示经办人徐华向原告借款，后由金康公司加盖公章确认，应当认定借款人为汪志仁，被告金康公司自愿承担还款义务”遂判决汪志仁与金康公司（黄海制药）承担对李玲的还款义务。即从本质上还是认为汪志仁的借款行为是职务行为。二审法院驳回黄海制药上诉的判决的本质，是认定黄海制药所谓汪志仁的行为是个人行为、不是职务行为的事实不成立。综上，请求法院判决撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民二商初字第107号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人汪志仁补充上诉理由：一、（2008）北民三初字第97号和（2009）青民四终字第117号判决不能类比本案的事实。该案为潘洪俊与炜伦生物、炜伦制药、汪志仁之间的借贷纠纷，与崂山法院作出的包括330号判决和327号判决在内的七个系列案件有重大的不同。潘洪俊案件借条本身看不出与公司经营有关系，也没有加盖公司公章。因为潘洪俊作为金康公司的法定代表人，借条不方便加盖金康公司公章。所以，在这个案件中，仅从法律角度来考虑，汪志仁的行为不符合职务行为的特点，更加符合个人行为的特点。因而该判决认定的事实与崂山法院330号判决认定的事实没有相互佐证的基础和作用。二、汪志仁与炜伦生物公司及炜伦医药公司之间的关系足以说明汪志仁无论从程序上还是实体上都不应承担该两公司的对外债务。2003年5月9日汪志仁、丁相顺受让炜伦生物公司全部100万股权，出资比例为49:51，汪志仁任总经理，丁相顺任法定代表人，董事长。2003年6月12日公司股东由丁相顺、汪志仁变更为丁相顺、汪志仁及纪合聚。同时公司增资至1000万，汪志仁出资占31.9%。2007年5月14日汪志仁将全部股权无偿转让给另外两个股东，并不再担任公司总经理。2006年2月青岛炜伦生物公司与青岛华润中药材公司分别出资80万元和20万元成立炜伦医药公司，两法人股分别占比80%和20%。丁相顺为公司董事长，汪志仁为公司总经理，并任法定代表人。2008年3月26日丁相顺等召开董事会，决定免除汪志仁的董事身份并免除汪志仁的法定代表人职务。
被上诉人黄海制药公司答辩称：一、一审法院的判决系根据已生效的民事判决书认定的事实及判决结果作出，现无任何法定程序或证据推翻已生效的两份判决书，因此，一审法院根据两生效判决书作出裁决，并无任何不当。二、上诉人二审提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的规定，二审法院不应当将其作为审判的依据。上诉人在二审中提交的全部证据均属其已知晓并可取得的范畴，但其在一审庭审中并未向法院提交。且上诉人提交的证据早已在（2008）崂民二初字第327号等案件中质证并审查完毕，这些证据与本案并无直接关联，且崂山法院判决表明这些证据不能证明上诉人的观点，（2011）青民再终字第21、32、33、34、35号判决，与本案事实、法律关系明显不同，对本案的审理和判决无任何参考价值。三、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，因已生效的两份判决确定，崂山法院（2008）崂民二初字第327号判决认定“借款人为汪志仁，被告金康公司自愿承担还款义务”，判决上诉人与被上诉人共同偿还案外人李玲借款本金48万元及利息，二审法院对一审判决予以维持。被上诉人已替上诉人向案外人李玲履行完毕全部还款义务，上诉人作为借款人应向被上诉人全部偿还该款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人汪志仁提交以下证据：第一组、证明借款发生在金康公司与炜伦生物公司合作经营期间，系炜伦生物公司以金康公司名义所借，借款主体系金康公司。证据一、（2010）青民四终字第75号判决书，二审判决在”本院认为”部分纠正了（2008）崂民二初字第327号民事判决书中对”汪志仁系实际借款人”的认定，认为汪志仁的借款行为系在炜伦生物与金康公司的合作经营期间、炜伦生物的经营行为，借款主体是金康公司而不是汪志仁个人。黄海制药公司起诉追偿权的依据不存在。证据二、（2011）青民再终字第31号、32、34、35号判决书，证明与李玲案借款事实相似、法律关系相同的其他五个再审二审判决均认定汪志仁的行为系职务行为，不应对借款承担责任。根据《民诉法》第54条第四款精神，该系列判决对事实和法律关系的认定应适用本案。
第二组、从借款协议约定的借款用途、收据开具、资金走向、利息支付、债权人主观认识、汪志仁身份等各方面均可认定借款为炜伦生物公司公司以金康公司名义所为经营行为，非汪志仁个人行为。证据三、协议书三份，三次借款内容均表明：因乙方在青岛金康医药有限公司经营北京同仁堂成药业务需要流动资金特向甲方有偿借用款项；按月支付利息。证据四、收据、记账凭证、收入凭单、现金缴款单、账户对账明细、《专项审计报告》，证明金康公司向李玲借款，款项没有进入汪志仁个人账户。证据五、炜伦医药的利息支付表炜伦医药为张忠芹、李玲、万平、王东本等人支付利息，李玲借款本金显示为48万；证明李玲的借款利息由炜伦生物支付。证据六、炜伦医药工商登记资料，炜伦医药是由炜伦生物投资设立，是炜伦生物子公司。证据七、（2008）崂民二初字第327号李玲起诉的被告是黄海制药、炜伦生物和炜伦医药公司，没有汪志仁。诉讼中崂山法院认为应当列汪志仁为共同被告，李玲不同意。原审法院审委会研究决定追加汪志仁为被告参加诉讼。证据八、炜伦生物工商登记资料，汪志仁于2003年5月起任炜伦生物总经理结合一审提交的《合作经营协议》和《补充协议》，该借款行为是汪志仁以炜伦生物总经理身份履行与金康之间合作协议的经营行为，行为后果应由金康公司和炜伦公司承担。
第三组、2007年5月汪志仁将炜伦生物公司的全部股权无偿转让，没有受益，不因之前的股东身份承担债务。证据九、炜伦生物公司章程首页、股东会决议，证明2003年5月，汪志仁投入49万，占炜伦生物公司49%股份，股东选举丁相顺为公司执行董事，聘任汪志仁为公司总经理。证据十、炜伦生物股权转让协议两份、股东会决议、章程修正案，证明2007年5月，汪志仁将全部股权319万无偿转让给丁相顺和纪合聚，并不再担任总经理。证据十一、炜伦医药公司发起人名录，炜伦医药公司成立于2006年2月，炜伦生物公司与华润中药材公司分别出资80万、20万，占比分别为80%、20%。证据十二、炜伦医药第一次董事会决议，证明2006年2月汪志仁任炜伦医药公司总经理。丁相顺任炜伦医药公司董事长。证据十三、炜伦医药股东会决议，2008年3月免去汪志仁董事和总经理职务。证据十四、赛普莱新药公司股东会决议、章程修正案，证明2009年7月炜伦生物和华润中药材公司将股权转让。证据十五、入院记录、出院小结、城镇医报费用审核表，证明汪志仁于2007年底作脑瘤、脑积水开颅手术，身体虚弱并花费了大量费用，汪志仁未能对崂山一审判决提起上诉是因为身体和经济两方面的原因，非无故放弃权利。
被上诉人经质证认为证据一并不符合新证据的要求，该判决的结果是维持原判，恰恰证明被上诉人有权向上诉人进行追偿，且得到了市北区法院的确认。证据二六份判决不符合新证据要求，与本案无任何关系，且所载的案件的情况与本案也不相符。对证据三所载的签署主体是李玲和汪志仁，可以证明汪志仁即是借款主体。对证据四所载的收款单位均为汪志仁，上诉人所提交的尾号为7147的帐户，该帐户存入的金额与上诉人所提交的收据中的金额并不相符且也无法证明该款项的用途。对审计报告系关于炜伦生物公司的审计报告，与本案并无直接关系，且所附明细表中所载的资金金额并不能证明与第四项证据中其他证据之间的关系。对于记帐凭证收入凭单、现金存缴单等，该证据并无证据原件，对于复印件不予认可。对证据五与本案没有关系，是万平等再审五案的证据，因此与本案无关。对证据六、七、八的证明事项不予认可。对证据九到证据十四的真实性没有异议，不符合新证据的条件，不应作为本案审理的依据，且该组证据的证明事项与本案追偿权纠纷无任何关联性，证据十五真实性无法确认。
被上诉人未向法庭提交证据。
本院对上诉人提交的证据认定如下：对上诉人提交的证据一、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十五已在本案一审中予以提交，不符合二审程序中新证据的要求，本院不予采纳；证据四中的收据、对账明细已提交，记账凭证、收入凭单、现金缴款单系复印件不予认可，专项审计报告与本案不具有关联性；证据二、证据五、证据六、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四与本案追偿权纠纷不具有关联性，本院不予采纳，对上诉人的证明事项不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院具有强制性通用力。终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。本案（2008）崂民二初字第327号民事判决书、（2010）青民四终字第75号民事判决书的判决主文所确定的内容，即汪志仁、黄海制药公司共同偿还李玲借款本金48万元和借款利息，未经法定程序撤销，具有既判力。上诉人汪志仁抗辩本案应参照（2011）青民再终字第31、32、33、34、35号五个案件，直接认定汪志仁借款行为系职务行为，实际借款人系炜伦生物公司，汪志仁个人不承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。
在汪志仁和黄海制药公司对外应承担还款责任的基础上，本案追偿权纠纷应解决的是汪志仁和黄海制药公司对外的共同还款责任的内部承担问题。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是汪志仁的借款行为系个人行为还是职务行为，最终承担还款责任的主体如何确定。本院认为，汪志仁借款无论系个人行为还是职务行为，黄海制药公司均不应承担最终的还款责任。如果汪志仁的借款系个人行为，作为实际借款人，其理应承担还款责任，黄海制药不承担最终的还款责任；如果汪志仁的借款系职务行为，那么实际借款人应为汪志仁时任总经理的炜伦生物公司，炜伦生物公司使用了黄海制药公司的印章，炜伦生物公司以黄海制药公司名义实施的行为，黄海制药公司对外应承担还款责任，但炜伦生物公司作为实际借款人在内部仍应承担还款责任，故黄海制药也不承担最终的还款责任。
关于汪志仁借款行为系个人行为还是职务行为，在崂山法院（2008）崂民二初字第327号判决认定其系个人行为，作为实际借款人应当承担还款责任之后，汪志仁并未对此提出上诉，应视为对自己民事诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。关于上诉人汪志仁主张（2010）青民四终字第75号民事判决书已认定其系职务行为，不应承担还款责任的抗辩，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人汪志仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李邓可