福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第38号
原告俞兰香（暨原告苏晓涵、苏娇红的委托代理人），女，1967年6月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告苏晓涵（系原告俞兰香之子），男，1992年2月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告苏娇红（系原告俞兰香之女），女，1995年8月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局，所在地莆田市城厢区石室路906号。
法定代表人詹志宇，局长。
委托代理人蔡雨安、胡龙，福建聚华律师事务所律师。
第三人莆田市萩芦溪水电管理处，所在地莆田市荔城区西天尾镇东星村新街。
法定代表人林华，主任。
委托代理人杨丽英、陈宝华，福建众益律师事务所律师。
第三人莆田市荔城区黄石镇常溪居民委员会，所在地莆田市荔城区黄石镇常溪居委会。
法定代表人冯瑞涛，主任。
原告俞兰香、苏晓涵、苏娇红诉被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局、第三人莆田市萩芦溪水电管理处、莆田市荔城区黄石镇常溪居民委员会其他行政管理一案，向莆田市中级人民法院提起诉讼。2014年7月7日，莆田市中级人民法院以（2014）莆行辖字第3号《行政裁定书》，裁定案件由本院管辖。本院于2014年7月21日立案受理后，于同月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告俞兰香，被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局的委托代理人蔡雨安、胡龙，第三人莆田市萩芦溪水电管理处的委托代理人杨丽英、陈宝华等到庭参加诉讼，第三人莆田市荔城区黄石镇常溪居民委员会经传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局于2009年4月22日对原告作出莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，主要内容为：一、后溪水库移民概况；二、俞兰香一家三人移民身份核实情况：俞兰香于1991年6月由城厢区常太镇山门村内后溪组出嫁给常太镇汀洋村四组苏文新为妻，1992年生育第一胎男孩（苏晓涵），1995年8月生育第二胎女孩（苏娇红），计生台账在后溪水库1997年动工前已纳入常太镇汀洋村管理，其户籍未随婚迁往常太镇汀洋村，仍留在常太镇山门村。根据《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）文件精神，莆田县后溪水库工程建设指挥部移民户口、户数以公安部门的户籍、计生台账同时具备为确认依据，确认俞兰香不符合移民安置条件，原莆田县后溪水库筹备处出具的103户459人移民花名册中没有俞兰香其人。三、莆田市萩芦溪水电管理处证明书情况：2007年11月1日莆田市萩芦溪水电管理处出具的“俞兰香、苏晓涵、苏娇红三位同志属水库移民后期扶持对象”的证明，系俞兰香与莆田市萩芦溪水电管理处经办人员私下协商出具的材料，不符合事实，莆田市萩芦溪水电管理处于2008年12月15日作出《关于出具俞兰香等三人属水库移民后期扶持对象的处理意见》（莆萩水电（2008）88号），确认2007年11月1日出具的证明属经办人不恰当履行职责的个人行为，并声明此证明作废。综合以上三点，根据《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）、莆田县人民政府1999年第4期办公会议纪要《关于后溪水库建设移民问题的会议纪要》等文件精神，城厢区移民局认定俞兰香一家三人不属于后溪水库的移民安置人员，所以不能按照后溪水库移民赔偿安置方案进行安置。如对本答复有异议，请收到答复后于30日内向莆田市移民局申请复查。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、莆田县人民政府《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）；证明原莆田县人民政府批复明确规定，移民人口、户数以公安部门的户籍、计生台账为主要依据。证据2、后溪水库工程建设指挥部《关于后溪水库工程建设索赔、遗留及移交有关问题的会议纪要》（2002年3期）、中共城厢区委机构编制委员会《关于同意成立“莆田市城厢区水电站库区移民办公室”的批复》、《关于同意城厢区水电站库区移民办公室更名的批复》、城厢区水电站库区移民开发局的事业单位法人证书；证明莆田市水电局是后溪水库工程建设指挥部职权的承受部门，城厢区水电站库区移民开发局并非适格的被告，不具备诉讼主体资格。证据3、莆田县人民政府《关于后溪水库建设移民问题的会议纪要》；证明会议决定移民户口的确认截止到1997年8月31日止。证据4、莆田县后溪水库工程建设指挥部会议纪要（2002年第一期）《关于后溪水库移民有关问题纪要》；证明与俞兰香情况相似、已经出嫁但户口未迁出山门村的其他村民也是必须户籍及计生台账均在山门村才是能享有移民身份的必要条件。证据5、莆田县后溪水库工程建设指挥部《对部分群众意见较大的问题的处理意见》、黄石镇常溪居民委员会《后溪水库库区87-97年间出嫁的男女青年名单》；证明1、与俞兰香情况相似、已经出嫁但户口未迁出山门村的陈丽青只给予农转非，不享受移民待遇，2、原告俞兰香在《后溪水库库区87-97年间出嫁的男女青年名单》之列。证据6、《汀洋村人口与计划生育信息卡》、《常住人口登记表》、《已婚育龄妇女登记卡》、《准生一孩申请表》、《汀洋村97年双查花名册》；证明原告俞兰香的计生台账已纳入常太镇汀洋村管理，不在常太镇山门村，原告苏晓涵、苏娇红户籍均不在常太镇山门村。证据7、苏文新一户耕地承包合同书、荔城区黄石镇常溪居民委员会《证明》、城厢区常太镇汀洋村民委员会《证明》；证明俞兰香系与其弟媳苏美花换婚，自其出嫁后其承包田转给苏美花，而苏美花在汀洋村第四生产队的承包地转给俞兰香的事实。证据8、《协议书》、莆田市萩芦溪水电管理处《后溪水库移民花名册》；证明俞光照（原告俞兰香的父亲）一家共五口人作为移民予以安置补偿，不包括原告俞兰香在内，且后溪水库移民花名册中没有俞兰香名字，并未将其列入移民户口的事实。证据9、俞兰香出具的《承诺书》、莆田市萩芦溪水电管理处出具的《关于出具俞兰香等三人属水库移民后期扶持对象证明的处理意见》；证明1、俞兰香自认其不具备享受原莆田县后溪水库工程指挥部有关法律法规所规定移民待遇权利，2、莆田市萩芦溪水电管理处出具的《证明》作废。证据10、城厢区水电站库区移民开发局莆城移文（2008）19号《关于常太镇俞兰香要求办理移民后扶补助的答复》、莆城移信访复文（2010）2号《库区信访事项处理答复意见书》、莆田市库区移民办公室莆市移综（2008）57号《关于俞兰香同志要求享受大中型水库移民后期扶持政策的复查意见》、莆市移信复（2010）2号《关于俞兰香不服城厢区移民局信访事项答复的复查意见书》、福建省人民政府水电站库区移民开发局闽政移函（2009）19号《关于俞兰香同志信访事项复核意见的函》、闽政移信核（2010）4号《库区信访事项复核意见书》；证明俞兰香要求享有移民后扶补助的请求，经城厢区水电站库区移民开发局、莆田市库区移民办公室以及福建省人民政府水电站库区移民开发局等各个单位审查、复核，认定俞兰香不符合后溪水库移民安置条件，不能按照后溪水库移民赔偿安置方案进行补偿、安置。证据11、城厢区水电站库区移民开发局莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》的送达回证；证明原告俞兰香的起诉已超过行政诉讼法关于诉讼时效的有关规定。
原告俞兰香、苏晓涵、苏娇红诉称，1997年8月，莆田县政府在莆田县常太镇山门村修建后溪水库。根据莆田县人民政府荔政综（1997）209号《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》中“移民人口、户数以公安部门的户籍、计生台账为主要依据”及莆田县人民政府办公会议纪要（第四期）关于“移民户口的确认，截止到1997年8月31日止”的规定，原告应属于后溪水库移民、安置补偿的对象。然而，被告却以原告俞兰香的“计生台账在常太镇汀洋村，不能享受后溪水库移民待遇”为由拒不对原告进行安置补偿。经原告数十次交涉，被告于2009年4月22日作出莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，认定“俞兰香同志不是后溪水库的移民，所以不能享受大中型水库移民后溪扶持政策”。为维护自己的合法权益，原告进行了长达十余年的上访、信访，但被告总是敷衍了事，至今未果。为此，特请求：1、依法撤销被告作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，确认原告为常太镇山门村后溪水库移民；责令被告按规定对原告进行移民补偿安置并发放移民补偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：1、户籍证明及身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。2、莆田县人民政府“荔政综（1997）209号”《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》，莆田县人民政府办公会议纪要（第四期），常住人口登记表、《关于常太镇俞兰香访件办理的反馈》、俞兰香旧身份证、重报就地上移人口名单、证明；证明原告符合后溪水库移民的条件，应被确认为移民安置赔偿的对象，其有权按规定获得安置赔偿，但被告至今未予确认。3、莆田县后溪水库移民安置登记表；证明与原告相同性质的冯丽华、陈丽青等人已享受移民安置。4、莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》；证明被告认定原告不属于后溪水库的移民是错误的。5、信访回执单及来访事项转送单；证明原告为维护合法权益，到处奔波，多方求助，但仍未获得被告的合理安置和赔偿的事实。6、《律师函》、《关于俞兰香、苏晓涵、苏娇红要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的说明》；证明1、原告委托律师发《律师函》要求被告履行义务，被告仍不作为，2、被告回复函中所提的与俞兰香情况类似的冯元烟、林国清等实际已得到安置。
被告莆田市荔城区水电站库区移民开发局辩称，一、被告于2009年4月22日作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》并非具体行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院管辖，依法应当驳回原告的起诉。二、被告认为，即使法院认定该案属于法院受案范围，原告的起诉也已经超过了行政诉讼法关于诉讼时效的有关规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、被告并非本案适格的被告，其诉讼主体资格不适格。依据《行政诉讼法》第25条第5款的规定，原告的诉求系后溪水库移民遗留问题，应当由职权部门莆田市水利局履行相关职责。而本案第三人莆田市萩芦溪水电站管理处系莆田市水利局的下属事业单位，负责后溪水库日常运行管理。故被告应当是原后溪水库工程建设指挥部职权的承受部门莆田市水利局及莆田市萩芦溪水电站管理处。四、三原告不属于后溪水库移民，不能享受库区移民相关政策的补助，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告俞兰香的计生台账在后溪水库建库前，已经纳入常太镇汀洋村管理。2、2002年6月26日，原告俞兰香之父俞光照与后溪水库工程建设指挥部签订的《移民安置协议书》，俞光照一家共有五人包括俞光照（户主）、俞燕治（妻）、俞金成（子）、苏美花（儿媳）及俞清鹏（孙），作为后溪水库移民予以安置补偿，原告并没有列入移民安置范畴。3、根据《耕地承包合同书》以及城厢区常太镇汀洋村和荔城区黄石镇常溪居民委员会出具的证明，俞兰香自其出嫁后在山门村的承包地与苏美花在汀洋村的承包地相互转换，并在1999年二轮耕地承包时予以确认。4、根据莆田县后溪水库工程建设指挥部在1999年5月14日作出的《对部分群众意见较大的问题的处理意见》中第4点第1项，已出嫁、户口未迁出的陈丽青只给予农转非，不享受移民待遇。黄石镇常溪居民委员会提供的《后溪水库库区87-97年间出嫁的男女青年名单》中，原告俞兰香在列。5、莆田市萩芦溪水电管理处提供的《后溪移民花名册》及其他档案资料中，并未发现俞兰香系移民的证据，只有其父俞光照一家五人名字。6、莆田市萩芦溪水电管理处提供的俞兰香的《承诺书》可证明俞兰香确认其本人不具备享受原莆田县后溪水库工程指挥部有关法律法规所规定移民待遇权利。
第三人莆田市萩芦溪水电管理处未作书面答辩，庭审时述称，同意被告的一、二、四点的答辩意见。不同意第三点答辩意见。认为，原告所诉的是被告的相关答复，应是适格的被告。水电管理处只是事业单位，受相关行政部门委托对该后溪水库进行日常运营管理，并无其他职权，无权对移民身份进行普查登记、确认，不是适格的第三人。本案原告多次进行诉讼或信访都是以移民局不作为为理由，对具体行政行为的异议至今才提出，认为明显超过法律规定的最长诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人莆田市荔城区黄石镇常溪居民委员会未作书面答辩，也没有提供证据。
被告莆田市荔城区水电站库区移民开发局提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证。原告的质证意见：原莆田县人民政府荔政综（1997）209号文件中没有确认移民身份的截止时间，也没有要求户籍和计生台账必须同时具备。其他质证意见按其庭审辩论阶段提供的代理词，主要有：1、本案属于行政诉讼的受案范围，被告主体适格；2、被告作出的不予界定原告具有合法移民身份的答复缺乏证据支持，偏离了《会议纪要》精神，具有违法性；3、被告作出的《对俞兰香反映移民安置情况的回复》，从实体上处分了原告的权益，符合具体行政行为的特征，因其法律适用错误，应依法予以撤销；4、本案不存在诉讼时效超过的问题。
第三人莆田市萩芦溪水电管理处对被告提供的证据进行质证意见：对第2组证据的证明对象、内容有异议，对于水电站是否职权承受单位不予认同。对于其他证据无异议。
被告莆田市荔城区水电站库区移民开发局对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2中的常住人口登记表、209号文件、会议纪要、旧身份证无异议，对重报就地上移人口名单以及证明有异议，因为提供的是复印件，真实性有异议，认为原告自1991年6月出嫁常太镇汀洋村苏文新家，其计生台账于1997年8月31日之前已经登记在汀洋村，不享有移民安置资格。证据3的真实性、合法性无异议，但冯丽华、陈丽青与本案无关，不具有关联性。证据4的被告答复，符合客观事实和当时政策，原告确实不享有库区移民资格，原告的诉讼行为超过诉讼时效。对证据5的信访回执单、来访事项转送单，被告有答复的予以确认，原告向其他部门信访的情况，被告不清楚，但原告的诉讼行为已超过诉讼时效。证据6不具有关联性。
第三人莆田市萩芦溪水电管理处对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2中的批复、会议纪要、情况反馈、旧身份证无异议。对于“俞清鹏”的常住人口登记表有异议，因俞清鹏并非原告俞兰香子女，登记表所载内容与事实不符，难于认定。对于第二张的常住人口登记表中俞兰香那栏已划掉，证明了俞兰香的户籍不在此地，也不在当年认可的范围内。证据3无原件，真实性无法确认，从该证据中也无法证明原告所要证明的内容。对证据4的答复的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据反证了答复是2009年做出的，而本案原告至今才提出对该答复的异议，显然已经超过行政诉讼法规定的最长时效。对证据5、6无法证明原告所要证明的对象，反证了原告一直以被告不作为为信访事由进行信访，对诉争的本案具体行政行为并未进行信访，证明原告的诉求已经超过诉讼时效。
经庭审举证、质证、辩论，本院对被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局提供的原莆田县人民政府荔政综（1997）209号《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》、会议纪要等有关证据以及原告提供的除其向有关部门上访的证据材料外的证据，与本案被诉的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》具体行政行为具有客观性和关联性，本院经审查予以确认，可以作为本案的证据。对于当事人双方争议的主要焦点进行归纳并分析认定如下：
1、本案被告作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》是否是可诉的具体行政行为？被告主体是否适格？
被告认为其作出的《答复》并非具体行政行为，是不可诉的，且单位性质为事业法人，隶属于城厢区人民政府农业办，无职权确认原告的移民身份，故不具备诉讼主体资格。本院经审查认为：
具体行政行为是行政机关对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。本案被告作为城厢区委机构编制委员会批准成立、对后溪水库移民后期扶持等各项工作享有管理服务职能，其职能的行使是行政机关的委托实施行为，对特定的原告涉及后溪水库有关问题作出的答复，已经对原告的权利义务产生实际影响，是可诉的具体行政行为。同时，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”，故本案因被告作出的《答复》是针对原告的权利产生影响，作为被告是适格的。
2、原告请求是否超过诉讼时效？
被告及第三人莆田市萩芦溪水电管理处认为原告以前的起诉或上访，都是要求履行职责，对于被告的《答复》均无涉及，现已超过诉讼时效，应予驳回。本院经审查认为：原告对被告作出的《答复》虽在其多次上访、信访中没有明确针对性要求不服该《答复》，但从多次的上访材料其实就是要求按照确认移民身份并落实水库移民待遇的，而《答复》中主要反映的内容也是确认移民身份及按移民待遇。同时莆田市中级人民法院的（2014）莆行辖字第3号《行政裁定书》也体现认定了本案诉求原告曾向城厢区人民法院起诉而未获立案的事实，因此本案尚在诉讼时效之内。
经审理查明，后溪水库位于莆田市城厢区常太镇山门村，是一座以供水为主，结合灌溉、发电、防洪、渔业等综合利用的中型水库。该工程于1997年9月正式动工，2001年8月完工，2003年7月通过竣工验收。库区淹没区涉及常太镇山门村。1997年8月19日，原莆田县人民政府作出荔政综（1997）209号《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》的文件，原则同意莆田县后溪水库工程建设指挥部上报的后溪水库移民赔偿安置方案。根据方案规定，移民人员、户数以公安部门的户籍、计生台账为主要依据。1999年4月19日，原莆田县人民政府对移民新村的供水、供电、移民户口安置等问题形成了《关于后溪水库建设移民问题的会议纪要》（办公会议纪要第4期），根据纪要第9：移民户口的确认截止到1997年8月31日止，对1997年8月31日后新增的户口，后溪水库工程建设指挥部将给予适当补偿，补偿金额待研究后确定。2002年4月30日，后溪水库工程指挥部召开指挥部成员扩大会议，就后溪水库工程指挥部因区划调整整体上划移交莆田市水电局管理，工程决算、施工队索赔和后溪水库移民遗留等问题进行专题研究并形成《关于后溪水库工程建设索赔、遗留及移交有关问题的会议纪要》（2002年3期）。2008年1月20日，莆田市城厢区委机构编制委员会批复城厢区农办《关于同意成立“莆田市城厢区水电站库区移民办公室”的批复》（城委编（2008）7号）文件，该办公室为事业性质，股级规格，隶属区农办管理。主要职责：服务库区移民后期扶持等各项工作。2008年10月21日，莆田市城厢区委机构编制委员会作出《关于同意城厢区水电站库区移民更名的批复》（城委编（2008）30号）文件，同意“城厢区水电站库区移民办公室”更名为“城厢区水电站库区移民开发局”，更名后其性质、经费来源、隶属关系不变。
原告俞兰香原户籍在常太镇山门村，1991年6月以“姑换嫂”形式出嫁常太镇汀洋村四组苏文新为妻，1992年2月生育男孩苏晓涵，1995年8月生育女孩苏娇红。原告俞兰香户籍自2007年7月5日由常太镇山门村迁至汀洋村落户，其计生管理台账，从被告举证中的“准生一孩申请表”等材料证据显示，在1991年7月向常太镇汀洋村申请生育第一孩以及汀洋村97年双查花名册中可以得出，原告俞兰香在后溪水库动工建设前的计生即由汀洋村建立台账进行管理，同时原告俞兰香原在山门村的耕地承包也转给与其“姑换嫂”落户于山门村的弟媳苏美花。因原告俞兰香及其子女没有按后溪水库移民进行补偿安置，即一直上访。为此，被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局针对原告要求一家三人按照后溪水库移民赔偿安置方案进行补偿，并安置到荔城区黄石镇常溪居委会的问题，于2009年4月22日作出莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，《答复》内容为：一、后溪水库移民概况；二、俞兰香一家三人移民身份核实情况：俞兰香于1991年6月由城厢区常太镇山门村内后溪组出嫁给常太镇汀洋村四组苏文新为妻，1992年生育第一胎男孩（苏晓涵），1995年8月生育第二胎女孩（苏娇红），计生台账在后溪水库1997年动工前已纳入常太镇汀洋村管理，其户籍未随婚迁往常太镇汀洋村，仍留在常太镇山门村。根据《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）文件精神，莆田县后溪水库工程建设指挥部移民户口、户数以公安部门的户籍、计生台账同时具备为确认依据，确认俞兰香不符合移民安置条件，原莆田县后溪水库筹备处出具的103户459人移民花名册中没有俞兰香其人。三、莆田市萩芦溪水电管理处证明书情况：2007年11月1日莆田市萩芦溪水电管理处出具的“俞兰香、苏晓涵、苏娇红三位同志属水库移民后期扶持对象”的证明，系俞兰香与莆田市萩芦溪水电管理处经办人员私下协商出具的材料，不符合事实，莆田市萩芦溪水电管理处于2008年12月15日作出《关于出具俞兰香等三人属水库移民后期扶持对象的处理意见》（莆萩水电（2008）88号），确认2007年11月1日出具的证明属经办人不恰当履行职责的个人行为，并声明此证明作废。综合以上三点，根据《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）、莆田县人民政府1999年第4期办公会议纪要《关于后溪水库建设移民问题的会议纪要》等文件精神，城厢区移民局认定俞兰香一家三人不属于后溪水库的移民安置人员，所以不能按照后溪水库移民赔偿安置方案进行安置。如对本答复有异议，请收到答复后于30日内向莆田市移民局申请复查。现原告不服被告作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》而提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》；确认原告为常太镇山门村后溪水库移民；责令被告按规定对原告进行移民补偿安置并发放移民补偿款。
本院认为，被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局作为依法批准成立、对后溪水库移民后期扶持等各项工作享有管理服务职能的单位，作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，对原告的权利义务已产生实际影响，是本案被诉的具体行政行为，是适格的被告。原告对被告作出的《答复》虽现在才明确诉求，但从其多次的上访材料及莆田市中级人民法院的（2014）莆行辖字第3号《行政裁定书》中可体现本案的诉求曾起诉而未获立案的事实，故本案并未超过诉讼时效。被告主张其不是适格主体及超过诉讼时效，无事实及法律依据，不予采纳。被告根据原莆田县人民政府《关于同意后溪水库移民赔偿安置方案的批复》（荔政综（1997）209号）、《关于后溪水库建设移民问题的会议纪要》（1999年第4期）等文件规定以及对原告的调查材料而作出的《答复》并无不当。现原告要求撤销被告作出的《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》，缺乏事实和法律依据，不予支持。对原告要求确认其为常太镇山门村后溪水库移民，并责令被告按后溪库区移民政策对原告进行移民补偿安置并发放移民补偿款的诉讼请求，根据司法权与行政权相分离原则，因该诉讼请求属于行政机关进行行政确认后方可进行司法审查，不能以司法权代替行政权，且该请求已为已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2012）城行初字第64号《行政裁定书》所确定，故本案对该请求不予审查裁决。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告俞兰香、苏晓涵、苏娇红要求撤销被告莆田市城厢区水电站库区移民开发局二○○九年四月二十二日作出的莆城移文（2009）21号《关于常太镇汀洋村俞兰香要求按照后溪水库移民安置方案进行安置问题的答复》的诉讼请求。
本案诉讼费人民币五十元由原告俞兰香、苏晓涵、苏娇红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 余文烟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蔡晓岚
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。