广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初482号
原告廖玉燕。
委托代理人吴万达，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
被告陈秋。
委托代理人刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原告廖玉燕与被告陈秋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员梁雄超适用简易程序独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。书记员李庭富担任记录。原告廖玉燕的委托代理人吴万达，被告陈秋及其委托代理人刘旭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖玉燕诉称，原、被告经满世崇、张桂洪介绍，2014年2月24日双方就回建地买卖问题达成转让协议，协议内容：“1、被告自愿在将其户在晒布洲回建地两间出卖给原告，每间以305000元计，两间合计款为610000元；2、被告负责抽签入户，如有违约，按违约时市价及已付款的利息赔付。”双方签订回建地转让协议后，原告支付620000元给被告，并支付80000万元中介人张桂洪。双方签订回建地转让协议后，经原告多次要求被告交付回建地使用，但被告却一直未能交付出让约定地给原告使用，经原告多方查询所知，被告在晒布洲根本没有回建地。因此，被告根本无法履行双方签订的回建地转让协议，被告属违约。原告认为，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权，致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现被告无法交付标的物属被告违约，被告应承担违约责任。为此，请求法院判决：一、解除原、被告双方于2014年2月24日签订的回建地转让协议；二、请求法院判令被告陈秋返还回建地买卖款620000元给原告，并支付利息给原告（按返还620000元本金计算利息：按年利率24%计算，从2014年2月24日计至被告还清之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提供的证据有：
（1）《身份证》（与原件核对无异的复印件）1张，以证明原告身份及主体资格；（2）2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》（与原件核对无异的复印件）及《收条》（与原件核对无异的复印件）各1张，以证实原、被告签订协议后，原告将转让款620000元交付给被告。
被告陈秋辩称，1、原、被告签订的回建地协议并没有约定被告何时将回建地指标交给原告，所以，不存在违约问题；2、回建地转让协议也没有约定被告什么情况下违约、违约责任如何承担；3、被告所转让的回建地指标系由被告于2012年10月1日从案外人满柱壮、胡日明手上购买，由于木乐镇政府没有安排回建地给被告，导致本案被告无法将其从满柱壮、胡日明手上购买的回建地指标交给原告；4、原告支付给被告的购地款，被告已将大部份支付给满柱壮、胡日明，所以，本案必须追加桂平市木镇人民政府、满柱壮、胡日明夫妇为本案第三人才能查清楚本案的事实。综上所述，原告诉讼请求不成立，被告不同意原告的诉讼请求，原告起诉请求解除合同并返还购地款及利息没有事实和法律依据。
被告陈秋向法庭提供的证据有：1、《征地协议书》（复印件）一份，以证实木乐镇政府征收满柱壮、胡日明土地并按排四间回建地给满柱壮、胡日明的过程和事实；2、2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》（复印件），以证实案外人满柱壮、胡日明将四间回建地转让给被告的事实，且转让的回建地中有两间就是被告转让给原告的两间，《回建地转让协议》没有约定标的物的交付时间、违约责任及利息等内容；3、2012年10月1日被告与满柱壮、胡日明签订的《回建地转让协议》，以证实2012年10月1日满意柱壮、胡日明转让了一间回建地给陈秋。
被告针对原告提供的证据提出质证意见：
1、对原告的《身份证》，无异议；
2、对原告提供的2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》与被告提供的2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》的内容有出入，被告提供的协议原告没有约定标的物的价款，原告提供的有约定标的物的价款；
3、2014年2月24日《收条》（与原件核对无异的复印件），被告认为是事实，原告将转让款620000元交付给被告陈秋。
原告针对被告提供的证据提出质证意见：
1、对被告提供的证据《征地协议书》（复印件）一份，认为与本案无关，属于第三人与政府签订，又没有原件；2、对被告提供的证据即2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》（复印件），认为没有原件不能作为证据使用，且与原件有出入，无法确认其真实性；3、对被告提供的证据即2012年10月1日被告与满柱壮、胡日明签订的《回建地转让协议》，认为与本案没有关系，且没有原件。
本院认为，2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》，被告虽认为与其提供的复印件有出入，但没有提出相反的证据予以反驳，且被告承认了收到转让款620000元的事实。本院对被告提出的异议不予采纳，原告提供的“2014年2月24日原、被告签订的《回建地转让协议》”来源合法，内容真实，可作定案依据。
经审理，本院确认以下法律事实：
2014年2月24日原、被告签订《回建地转让协议》，协议内容：1、甲方陈秋、乙方廖玉燕，经甲乙双方全家老少充分讨论完全同意自愿将本户在晒布洲（满屋）回建地的（贰间）指标转让给乙方，永不反悔。每间回建地规格为宽5米×12米（60平方米），回建地“三证”统一由开发商桂平市恒达房地产开发有限公司（国有土地使用证、用地许可证、工程许可证）负责办理。工程许可证二楼以上费用由乙方负责。回建地具体位置由乙方参加本队抽签确定。2、每间回建地按人民币大写叁拾万伍仟元整（305000元）成交。（贰间》回建地共计人民币大写陆拾壹万元整（610000元）此款在签字时一次性付清给甲方。3、甲方保证无条件为乙方办理好抽签、入户手续。本协议签订之日期起生效，以后此回建地一切权属归乙方所有，双方不得反悔，如有违约，一切后果由违约方负责，按违约时市价以及已付款的利息（从付款之日起计算）赔付给对方。协议签订后，原告即将620000元支付给被告，被告立《收条》给原告收执。另查明，被告陈秋不是晒布洲（满屋）人，在晒布洲，木乐镇人民政府没有安排回建地给被告，且原、被告签订的《回建地转让协议》所指向的“回建地”，被告尚未得到实际占有，也没有得到相关土地权属证书，至本案开庭辩论终结前，被告未能提供出让土地的相关权属证书。
本院认为，合法民事法律关系受法律保护。2014年2月24日原、被告签订《回建地转让协议》虽然是双方自愿，协商一致，但是，在本案庭审辩论终结时，被告方未取得出让土地的使用权证书，亦未得到有批准权的人民政府同意转让，故此，原、被告签订的《回建地转让协议》无效。合同无效后，双方就无效合同所得的利益应当返还给对方，为此，原告请求被告返还620000元及支付利息，理由充足，亦符合法律规定，本院依法予以支持；但请求按年利率24％计息没有提供充足的证据，只能按照年利率6％支付资金占用期间的利息。被告辩称，1、原、被告签订的回建设地协议并没有约定被告何时将回建地指标交给原告，所以，不存在违约问题；2、回建地转让协议也没有约定被告什么情况下违约、违约责任如何承担；3、被告所转让的回建地指标系由被告于2012年10月1日从案外人满柱壮、胡日明手上购买，由于木乐镇政府没有安排有回建地给被告，导致本案被告无法将其从满柱壮、胡日明手上购买的回建地指标交给原告；4、原告支付给被告的购地款，被告已将大部份支付给满柱壮、胡日明，所以，本案必须追加桂平市木镇人民政府、满柱壮、胡日明夫妇为本案第三人才能查清楚本案的事实。因原、被告签订的合同为无效合同，同时根据合同的相对性原理，被告与他人签订的合同本案不作处理，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秋应当返还620000元给原告廖玉燕；
二、被告陈秋应当支付利息（以620000元为基数，从2014年2月25日起按年利率6％计息，息随本清）给原告廖玉燕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10000元，适用简易程序减半收取5000元（原告已预交），由被告陈秋负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10000元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁雄超
二〇一六年三月二十八日
书记员 李庭富