四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2540号
上诉人（原审原告）：李珑，女，1972年1月30日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵云茂，男，1965年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市保华房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区东篱路29号。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，四川泰常律师事务所律师。
上诉人李珑、赵云茂与被上诉人成都市保华房地产开发有限公司（以下简称保华公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李珑、赵云茂上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3372号民事判决，改判保华公司向李珑、赵云茂双倍返还定金40000元；二、全部诉讼费由保华公司负担。事实和理由：一、一审推定双方签订《商品房买卖合同》的截止时间为2015年11月21日系认定事实错误：1、《保利康桥认购协议书》并没有对签订《商品房买卖合同》的期间进行约定，且认购协议是保华公司提供的格式合同，应对订约期限作出对李珑、赵云茂有利的解释；2、李珑、赵云茂于2015年11月21日到保华公司处就签订《商品房买卖合同》进行了磋商，虽然未最终签订《商品房买卖合同》，但并不能以此推定2015年11月21日是订约期限的截止时间；3、李珑、赵云茂于2016年1月7日委托四川公生明律师事务所发出《律师函》的行为表明其有订约意愿，故未能签订合同的原因不能归于李珑、赵云茂；4、保华公司于2016年1月15日解除《保利康桥认购协议书》构成违约，应当双倍返还定金；二、一审将未能签订《商品房买卖合同》的举证责任全部分配给李珑、赵云茂系适用法律错误；三、一审关于保华公司发出解约通知符合约定的认定错误。《保利康桥认购协议书》并没有对签订《商品房买卖合同》的期间进行约定，李珑、赵云茂也以律师函的形式表示愿意签订合同，保华公司无权解除《保利康桥认购协议书》。
保华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李珑、赵云茂向一审法院诉请：一、保华公司向李珑、赵云茂双倍返还定金，共计40000元；二、诉讼费由保华公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日，李珑、赵云茂、保华公司签订《保利康桥认购协议书》，约定：李珑、赵云茂购买保华公司位于成都市成华区成华大道杉板桥路199号，单位编号为保利康桥-2-2276的停车位，建筑面积33.79平方米，套内建筑面积13.25平方米，总价款225000元。合同第4条第2款约定：“乙方在签订认购书后，须到成都市保华房地产开发有限公司签约收款中心缴纳第一期房款/总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业协议》、《临时管理规约》，逾期未办理视为乙方违约，本认购协议书自动解除，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金”。同日，李珑、赵云茂支付定金20000元。2015年11月19日，李珑、赵云茂签订《成都康桥项目认购确认单》。2015年11月21日，李珑、赵云茂在保华公司售楼部签署《声明》，表明载明“李珑、赵云茂于2015年11月21日于成都市保华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买其开发的保利康桥-2栋2276号车位一个，以分期付款的方式支付房款；李珑、赵云茂自愿在上述《商品房买卖合同》上买受人处只写两人的名字，产权为两人所有（各占50%）所涉及的法律风险及纠纷全部由两人承担”。
2016年1月7日，李珑、赵云茂委托律师向保华公司发出《律师函》，认为李珑、赵云茂与保华公司签订的《保利康桥认购协议书》合法有效，对双方均具约束力，要求保华公司尽快安排相关人员与李珑、赵云茂协商处理相关事宜，该《律师函》对双方没有及时签订《商品房买卖合同》的原因进行了说明，2015年11月21日，李珑、赵云茂依约到保华公司处签订《商品房买卖合同》，因保华公司工作人员要求李珑、赵云茂必须先签订一份《承诺书》，承诺若因房管局原因不能办理第二个车位产权等相关问题，一切责任由李珑、赵云茂自行承担，并不追究保华房产的法律责任，李珑、赵云茂不同意该无理要求，保华公司因此拒绝与李珑、赵云茂签订《商品房买卖合同》；保华公司对此予以否认，并于2016年1月15日，向李珑、赵云茂发出《解除认购协议通知书》，认为李珑、赵云茂未按时签订《商品房买卖合同》，构成违约，解除与李珑、赵云茂的《商品房认购书》。
一审庭审中，保华公司陈述，愿意与李珑、赵云茂继续签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为，李珑、赵云茂、保华公司双方签订的《保利康桥认购协议书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然《保利康桥认购协议书》并没有约定双方签订《商品房买卖合同》的具体时间，但根据一审法院查明的事实和李珑、赵云茂、保华公司的陈述，李珑、赵云茂在2015年11月21日曾前往保华公司处拟签订《商品房买卖合同》，双方签约的时间可以确定为2015年11月21日；本案中，李珑、赵云茂主张2015年11月21日当天未能签订《商品房买卖合同》是因为保华公司要求其签署《承诺书》被拒的原因所致，但其所举证据尚不足以证明双方未能签订《商品房买卖合同》是由于保华公司的原因造成的，因此，李珑、赵云茂逾期未与保华公司签订《商品房买卖合同》，其行为构成违约，保华公司向李珑、赵云茂发出《解除认购协议通知书》，符合合同约定。保华公司的抗辩理由事实和法律依据充分，一审法院依法予以采信。按照《保利康桥认购协议书》约定，李珑、赵云茂无权要求保华公司返还定金。李珑、赵云茂要求保华公司双倍返还定金的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：驳回李珑、赵云茂的诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由李珑、赵云茂承担。
二审中，双方均未提供新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，李珑、赵云茂与保华公司均表示不愿意签订《商品房买卖合同》。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、双方履行签订《商品房买卖合同》义务的期限应当如何确定；二、双方未能签订《商品房买卖合同》的原因是否应归责于其中一方。
关于第一个争议焦点，《保利康桥认购协议书》未对双方签订《商品房买卖合同》的期限作出明确约定，根据《中华人民共和合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，应当以双方作出履行意思表示之时来确定履行期限。本案中，保华公司认为李珑、赵云茂应在2015年11月22日前签订合同，其依据是李珑、赵云茂于2015年11月21日出具的《声明》，《声明》内容为：“我们李珑、赵云茂于2015年11月21日与保华公司签订《商品房买卖合同》购买其开发的……我们自愿在上述房屋《商品房买卖合同》上买受人处只写我们两个的名字……”，本院认为，上述《声明》的时间和内容可以证明双方在2015年11月21日就签订合同事项作出了履行意思并进行了接触，且李珑、赵云茂向保华公司发出的《律师函》亦载明“2015年11月21日，李珑、赵云茂依约到你方处签订《商品房买卖合同》”，亦印证了保华公司关于双方约定于2015年11月21日签订合同的陈述，故应当确定2015年11月21日为双方履行签约义务的期限。
关于双方在2015年11月21日未能签订合同的原因应当如何归责的问题，李珑、赵云茂认为当日未能签订合同系因为保华公司要求其作出之前在认购书未涉及的的承诺，但其未能举证证明，故不能认定未签订合同应归责于保华公司。保华公司认为未能签订合同系因李珑、赵云茂拒绝签订合同，但从李珑、赵云茂于当日出具的《声明》的内容来看，李珑、赵云茂并无明显的拒绝签订合同的意思，因此亦不能归责于李珑、赵云茂。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收定金作为订立商品房买卖合同担保的，……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，保华公司应当向李珑、赵云茂返还定金20000元。
综上，李珑、赵云茂的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3372号民事判决；
二、成都市保华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李珑、赵云茂返还定金20000元；
三、驳回李珑、赵云茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由成都市保华房地产开发有限公司负担200元，由李珑、赵云茂负担200元。二审案件受理费800元，由成都市保华房地产开发有限公司负担400元，由李珑、赵云茂负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年三月二十一日
书记员 张静