江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1138号
上诉人(原审原告)：朱安鸿，男，1983年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：陈小军，常州市钟楼区真诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毕华明，男，1986年5月30日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人(原审被告)：朱敏，女，1987年3月4日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人朱安鸿因与被上诉人毕华明、朱敏房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱安鸿上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。根据双方签订的房屋买卖合同，被上诉人应于2017年10月31日前将房屋交付给上诉人，因被上诉人未按时交付房屋造成纠纷，理应按合同约定将定金退还上诉人并承担合同约定的滞纳金。一审法院认为上诉人要求继续履行合同，主张违约金的基础已不存在。但实际情况是因为被上诉人的违约行为，已对上诉人造成了实际的经济损失。一审法院判决双方继续履行合同，但未对履行期限等作进一步判决，造成判决结果不明确，被上诉人仍旧可以敷衍推脱，该合同实际无法继续履行。
被上诉人毕华明、朱敏辩称，一审法院审理正确，并无不当之处，请求二审法院驳回上诉人的上诉。1、房屋买卖合同中已经约定了支付方式、履行方式，一审法院在庭审时询问上诉人是否愿意支付剩余房款，上诉人已明确表示不同意支付，一审法院无法超越职权，判决直接过户。2、导致合同不能办理过户是由于本案中存在了51万元虚假借款，按照被上诉人陈述应当还欠房款584500元，而上诉人认为只欠7万元，在这种情况下被上诉人不可能去配合办理房屋过户，导致房屋未过户不是被上诉人单方违约，因此一审对于违约金不予支持的判决并无不当。
朱安鸿向一审法院起诉请求：1、毕华明、朱敏继续履行《房屋买卖契约》并依法将绿地世纪城95幢乙单元1002室过户给朱安鸿；2、毕华明、朱敏支付违约金6万元；3、本案诉讼费由毕华明、朱敏承担。
一审法院认定事实：诉争本市钟楼区绿地世纪城95幢乙单元1002室房屋登记在毕华明、朱敏名下。2017年4月9日，崔文佳作为朱安鸿的代理人代表朱安鸿（乙方）与毕华明、朱敏（甲方）签订了一份《房屋买卖契约》，约定：甲方于2017年4月9日收到乙方预付的购房定金人民币叁万元；甲方自愿将座落在绿地世纪城95幢乙单元1002室的房屋出售给乙方，建筑面积126.42平方米；房屋成交价格为1250000元，购房定金将在最后一次付款时冲抵；付款方式为在2017年4月18日乙方付房款50万元，甲方银行还贷，按银行规定甲方领取房产证当场办理资金监管，该房产证过户，余款结清；双方同意于2017年10月31日将上述房屋正式交付给乙方；乙方中途毁约，乙方不得向甲方索还定金，甲方中途毁约，甲方定在毁约之日起即日内将定金退还乙方，另付给乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房屋，每逾期一日，由违约乙方向对方给付相当于上述房屋价款千分之叁的滞纳金；所有税金均由乙方承担。
2017年4月1日，毕华明向朱安鸿借款20000元，庭审中双方均认可该借款已经转为购房款。2017年4月4日，毕华明向朱安鸿借款10000元，庭审中双方均认可该借款已经转为购房款。2017年4月9日，朱安鸿向毕华明支付购房定金30000元。2017年4月11日，朱安鸿通过招商银行向毕华明转账20000元，毕华明出具收款收据一张。2017年4月17日，朱安鸿通过招商银行向毕华明转账20000元。2017年4月20日，朱安鸿通过招商银行分两次分别向朱敏汇款480000元和75000元，同日，毕华明、朱敏出具两张收条确认收到上述两笔购房款。2017年5月4日，为了拿回毕华明抵押在南京的第三人处的房产证原件，朱安鸿支付给第三人10500元，并找人从南京拿回了房产证原件，同时要求毕华明承担相应的交通费用和答谢费用，故毕华明向朱安鸿出具借条和收条各一张，载明“今收到朱安鸿人民币现金15000元”。5月5日上午，朱安鸿约毕华明、朱敏办理资金监管和房产证过户等手续，但在朱安鸿到达之前毕华明又离开并失去联系，朱安鸿在5月7日给毕华明发信息告知他来继续履行合同，但没有收到回音，朱敏也说不知道毕华明去哪了，大概又过了十天半个月，朱安鸿去毕华明家协商时候毕华明就说中间有钱没收到，故朱安鸿向法院提起诉讼。
一审审理中，关于朱安鸿主张的2017年1月17日、2017年4月9日、2017年4月10日分三次向毕华明支付购房款共计51万元的事实，毕华明认为款项性质属于民间借贷且对于借款事实不认可，亦不同意用借款冲抵购房款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的《房屋买卖契约》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对朱安鸿主张继续履行《房屋买卖契约》的诉讼请求，法院予以支持。民间借贷合同和房屋买卖合同属于不同的法律关系。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。故将借款转为购房款需得到双方当事人一致同意。朱安鸿主张2017年1月17日支付购房款11万元，该款系朱安鸿与毕华明之间的借款，且借款时间早于《房屋买卖契约》签订时间。朱安鸿主张2017年4月9日和4月10日支付购房款40万元，但根据朱安鸿提交的证据该款亦属于其与毕华明之间的借款。毕华明对于上述借款事实不认可，亦不同意用上述借款冲抵购房款。故上述51万元不应认定为本案房屋买卖合同关系中的购房款。综上，认定朱安鸿已付购房款为67万元。《房屋买卖契约》约定双方当事人在办理资金监管手续时办理房产证过户并结清余款，现朱安鸿尚未足额支付全部购房款，故对其要求毕华明、朱敏将绿地世纪城95幢乙单元1002室过户给其的诉讼请求依法不予支持。关于朱安鸿主张的违约金6万元，朱安鸿已经选择要求毕华明继续履行房屋买卖协议，在毕华明不存在其他违约行为的情况下，朱安鸿再行主张违约金基础已不存在，故法院对朱安鸿的该项诉讼请求不予支持。
综上，因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、朱安鸿与毕华明、朱敏于2017年4月9日签订的《房屋买卖契约》继续履行；二、驳回朱安鸿的其他诉讼请求。本案案件受理费1380元、财产保全费820元，合计2200元（朱安鸿已预交），由朱安鸿负担1710元，由毕华明、朱敏负担490元，毕华明、朱敏负担部分于判决生效之日起十日内给付朱安鸿。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据朱安鸿与毕华明、朱敏签订的《房屋买卖契约》约定，朱安鸿应在2017年4月18日付房款50万元，之后毕华明还清银行贷款，毕华明领取房产证当场办理资金监管，房产证过户，余款结清，最后毕华明、朱敏于2017年10月31日将房屋正式交付给朱安鸿。结合该合同的实际履行情况，朱安鸿应在与毕华明约定办理资金监管和房产证过户手续的2017年5月5日付清购房余款58万元。由于朱安鸿认为其当时只应再付7万元，毕华明因此未配合办理资金监管和房产证过户手续，也未于2017年10月31日交付房屋，不构成违约，一审未支持上诉人的违约金诉请并无不当。鉴于《房屋买卖契约》中约定的办理资金监管、房产证过户及交付房屋时间已过，一审判决对于如何继续履行未予明确，导致该判决无法执行，本院依法予以纠正，并参照《房屋买卖契约》的约定迳行确定相关手续的具体办理时间，其余事项仍由双方当事人按照《房屋买卖契约》的约定执行。
综上所述，朱安鸿的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2453号民事判决；
二、朱安鸿与毕华明、朱敏于2017年4月9日签订的《房屋买卖契约》继续履行，毕华明、朱敏于本判决生效之日起十五日内配合朱安鸿办理资金监管、房产过户，朱安鸿同时向毕华明、朱敏支付购房余款58万元，毕华明、朱敏于2018年12月15日将本市钟楼区绿地世纪城95幢乙单元1002室房屋交付朱安鸿；
三、驳回朱安鸿的其他诉讼请求。
一审案件受理费1380元，财产保全费820元，合计2200元（朱安鸿已预交），由朱安鸿负担1710元，毕华明、朱敏负担490元（毕华明、朱敏负担部分于本判决生效之日起十五日内给付朱安鸿）。二审案件受理费1380元，由朱安鸿负担1070元，毕华明、朱敏负担310元（该款朱安鸿已预交，毕华明、朱敏应负担的部分由两人于本判决生效之日起十五日内迳付朱安鸿，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判长 周韵琪
审判员 卢文忠
审判员 孙海萍
二〇一八年五月三十日
书记员 刘珊珊