南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第621号
原告许海连，男，1966年11月14日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地在江苏省连云港市赣榆县青口镇东关路29号。
负责人匡久斌，总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。
原告许海连诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称太平洋财保赣榆支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行审理。原告许海连，被告的委托代理人张妍菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海连诉称，2014年6月24日，原告的驾驶员徐某某驾驶苏J×××××混凝土泵车，在南京市六合区马鞍街道黄岗安置房工地施工时，不慎将工地钢管撞坏，脚手架撞歪，造成损失3000元，经交警现场勘查认定徐某某负事故全部责任。因原告在被告处投保了机动车交强险和商业三责险50万元且不计免赔，原告到被告处理赔未果，诉讼要求判令被告承担赔偿款3000元。
原告许海连针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、苏J×××××车辆的机动车行驶证、驾驶员徐某某的机动车驾驶证、建设类建设机械施工作业操作证各一份，证明原告是涉案车辆的所有人，徐某某驾驶该车辆发生了保险事故。
2、2014年4月24日原告与被告太平洋财保赣榆支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单各一份，证明原告为其所有的苏J×××××车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险、第三者商业责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款及三责险不计免赔条款，保险事故发生在保险期间内，被告应当向原告理赔相关损失。
3、2014年6月30日道路交通事故认定书一份，证明原告的驾驶员徐某某驾驶被保险车辆在南京建工集团有限公司六合区马集镇万顷良田工程黄岗安置小区工程工地发生事故，造成该工地上的钢管部分损坏，徐某某负事故的全部责任。
4、2014年6月29日南京建工集团有限公司六合区马集镇万顷良田工程黄岗安置小区工程项目部出具的收条一份、2014年7月18日南京市六合区樘城机械设备租赁服务部出具的证明一份，证明因事故将南京建工集团有限公司六合区马集镇万顷良田工程黄岗安置小区工程工地的脚手架、钢管和扣件损坏，因该脚手架等钢管系该项目部从南京市六合区樘城机械设备租赁服务部租用，该租赁服务部对上述设备进行维修更换产生维修费用3620元，后经协商，原告赔偿维修费3000元。
5、原告与被告客服人员及定损员的通话录音的光盘及录音笔录各一份，证明被告的定损员在当时事故发生后定损员去定损时表示定是3000元商业险不赔，只能是交强险赔，定多了也没用，所以定损额是2000元。
被告太平洋财保赣榆支公司辩称：1、对于事故发生的事实没有异议，涉案车辆确实在被告处投保了交强险和商业三责险，但本次事故是特种车辆在施工工地发生的事故，并不属于道路交通事故，根据交强险条例，不应属于交强险保险责任范围。2、根据商业三责险条款第十三条的规定，原告向第三者赔偿应经过被告的书面同意，其并未经过被告同意，故应当按我方的定损金额2000元进行赔偿。3、被告公司的客服所反映的情况与本案没有关联性，仅是证明了事故发生的时间及原告的车辆信息。对于原告提供的其与我方定损人员的录音，该录音的真伪无法确定，其次根据录音内容，双方对于该事故的三责财损的定损金额及相关事宜并无实质性的表述，无法达到原告的证明目的。4、原告在2014年6月20日出过一次险，进行过理赔，因此，原告对于相关的保险条款内容及理赔程序是明知的，被告并不存在未明确说明的情况。5、根据商业三责险的条款中第八条第（六）项，诉讼费不属于保险赔偿的范围。6、对于原告提交的苏J×××××车辆的机动车行驶证、驾驶员徐某某的机动车驾驶证、建设类建设机械施工作业操作证因是复印件，其真实性由法院核实。
被告太平洋财保赣榆支公司针对其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、2014年6月25日物损估损清单一份，证明对于原告发生在2014年6月24日的事故的物损的定损金额为2000元。依据原告在庭审中所述，原告对此是知道的，并且多次与被告进行协商，未达成一致。
2、机动车第三者责任保险条款一份，该条款与原告的商业险保单后附的该条款是一致的，该条款第八条第（六）项及第十三条，证明诉讼费不属于赔偿范围，原告未经被告的书面同意向第三者赔偿，其自行赔偿的金额保险人有权重新核定。
对于被告太平洋财保赣榆支公司提供的上述证据，原告的质证意见是物损估损清单是真实的，但是双方一直没有协商一致。对于被告提到的保险条款，这两个条款是原告的格式条款，是免责条款，也没有向我明确说明，原告在2014年6月20日的理赔是保险公司定损数额双方没有争议的，也是在现场直接就赔掉的，但这次事故是现场被告说定损3000元，后来实际定的是2000元，我方实际向第三方赔的也是3000元。被告认为因原告在6月20日理赔过一次所以应当知道上述保险条款，原告不能认可，被告未向原告明确告知该条款，原告不知情。
经审理查明，2014年4月24日，原告许海连与被告太平洋财保赣榆支公司签订机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单，原告为其所有的苏J×××××车辆在被告处投保交强险和车辆损失险、第三者商业责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款及三责险不计免赔条款，保险期间均自2014年4月27日00：00时起至2015年4月26日24：00止。第三者商业责任险项下赔偿限额为50万元。
2014年6月24日，原告的驾驶员徐某某（其持有的驾驶证及建设类建设机械施工作业操作证均在证载的使用期限内，其具备操作混凝土输送泵车的资格）驾驶苏J×××××车辆（原告持有的该车辆的机动车行驶证系合法有效证件）在南京市六合区马鞍街道黄岗安置房工地发生事故，造成工地上的钢管部分损坏，车辆无损。2014年6月30日，该事故经南京市公安局六合分局交巡警大队认定，徐某某负全部责任。同年6月29日，原告向南京建工集团有限公司六合区马集镇万顷良田工程黄岗安置小区工程项目部（以下简称黄岗项目部）赔偿维修费3000元。
另查，本案事故中涉及的南京市六合区马鞍街道黄岗安置房工地损坏的钢管系用于该工地搭建楼外脚手架，该工程的施工方南京建工集团将外脚手架工程发包给南京市六合区樘城机械设备租赁服务部（以下简称樘城租赁部），由樘城租赁部提供黄岗安置房六工区楼外脚手架的搭设包括楼内安全通道、现场木工棚、钢筋工棚、搅拌机棚和办公房防护、安全网挂设等所需要的钢管、扣件材料，在工程完成拆除后材料拆除后归樘城租赁部。本案中因事故损坏的部分钢管由樘城租赁部维修更换，产生材料费及人工费共计3620元。
还查，2014年6月25日，被告出具物损估损清单，对上述事故的物损定损金额为2000元。
再查，被告方提交的《机动车第三者责任保险条款》第八条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：······（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或处罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费······”，第十三条规定：“保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。第三者的机动车或者其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。”
诉讼中，原告表示经黄岗项目部与樘城租赁部协商，对于因事故损坏的钢管的赔偿款由原告赔偿3000元，其余款项予以让免。
上述事实，有当事人陈述和原告提供的机动车行驶证、驾驶证、建设类建设机械施工作业操作证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、道路交通事故认定书、收条、证明，被告提供的物损估损清单、保险条款及本院调取的外脚手架承包合同等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，对于原、被告之间存在的保险合同关系，有保险单等证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：1、本案的事故是否属于交强险的赔偿范围？2、原告主张的赔偿款及诉讼费是否属于商业三者险的赔偿范围？被告是否应当赔偿？
对于第一个争议焦点，本院认为，交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。涉案被保险车辆为特种车辆，其虽不是在道路上发生的事故，但其也是在工地上行驶的过程中造成的财产损失，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。故对于被告提出的因事故发生在工地而非道路，不属于交强险的赔偿范围的辩称意见，于法无据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，涉案被告保险车辆系在工地输送混凝土过程中发生的事故，事故造成工地上的脚手架等钢管损坏，脚手架等钢管系施工现场为工人操作并解决垂直和水平运输而搭设的各种支架，一般用于建筑工地上外墙、内部装修或层高较高无法直接施工的地方，若其部分发生损坏，不及时修理将造成施工人员安全隐患。本案事故发生后，被告虽对损坏的钢管进行估损，但事故工地的钢管维修实际产生费用超过了该估损金额，原告自行先向第三方赔偿的3000元维修费虽未经被告的书面同意，但其及时赔偿让施工现场尽快恢复正常施工，避免产生更大损失和相关安全隐患。故对于原告向第三方赔偿的3000元，被告除应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿外，还应当在商业三者险的限额内予以赔偿。对于被告提出的因原告向第三者赔偿并未经过被告同意，故应当按被告的定损金额2000元进行赔偿的辩称意见，本院不予采信。
根据相关法律规定，发生事故的机动车方同时投保交强险和商业三者险的，在交强险限额赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告在被告处投保了商业三者险（不计免赔），赔偿限额为500000元，原告主张的超出交强险限额的1000元应当由被告在赔偿限额内予以赔偿。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的诉讼费不属于保险公司的赔偿范围的意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许海连理赔款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 徐子敬
二〇一四年十月二十九日
见习书记员 杨宗梅