广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第117号
上诉人（一审原告）平南县大洲镇潭龙村新垌队，住所地平南县大洲镇潭龙村新垌队。
法定代表人全昭胜，该队队长。
上诉人（一审原告）平南县大洲镇潭龙村新龙队，住所地平南县大洲镇潭龙村新龙队。
法定代表人全伟典，该队队长。
上诉人共同委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平南县大洲镇潭龙村民委员会，住所地平南县大洲镇潭龙村。
法定代表人全昭炜，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）陆可交。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村石梯队，住所地平南县大洲镇潭龙村石梯队。
法定代表人全昭炜，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村石塘队，住所地平南县大洲镇潭龙村石塘队。
法定代表人全和典，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村鸡望队，住所地平南县大洲镇潭龙村鸡望队。
法定代表人苏荣，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村富里队，住所地平南县大洲镇潭龙村富里队。
法定代表人杨任，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村平和队，住所地平南县大洲镇潭龙村平和队。
法定代表人杨开平，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村关塘队，住所地平南县大洲镇潭龙村关塘队。
法定代表人苏桂兰，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村龙劲队，住所地平南县大洲镇潭龙村龙劲队。
法定代表人罗仲伟，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村旧村队，住所地平南县大洲镇潭龙村旧村队。
法定代表人全昭荣，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村格塘队，住所地平南县大洲镇潭龙村格塘队。
法定代表人全昭慧，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村湴塘队，住所地平南县大洲镇潭龙村湴塘队。
法定代表人全昭群，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村屋地队，住所地平南县大洲镇潭龙村屋地队。
法定代表人全懿典，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村富兴队，住所地平南县大洲镇潭龙村富兴队。
法定代表人杨仍，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村上河队，住所地平南县大洲镇潭龙村上河队。
法定代表人杨均国，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村新喜队，住所地平南县大洲镇潭龙村新喜队。
法定代表人全衍新，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村新安队，住所地平南县大洲镇潭龙村新安队。
法定代表人杨仲，该队队长。
被上诉人（一审第三人）平南县大洲镇潭龙村新塘队，住所地平南县大洲镇潭龙村新塘队。
法定代表人全永生，该队队长。
上诉人平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队因与被上诉人平南县大洲镇潭龙村民委员会（以下简称“潭龙村委会”）、陆可交、平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、格塘队、湴塘队、屋地队、富兴队、新喜队、上河队、新安队、新塘队确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2013）平民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队的法定代表人全昭胜、全伟典及其共同委托代理人林子程、被上诉人平南县大洲镇潭龙村平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、湴塘队、上河队、新喜队的法定代表人杨开平、苏桂兰、罗仲伟、全昭荣、全昭群、杨均国、全衍新、被上诉人陆可交到庭参加诉讼，被上诉人平南县大洲镇潭龙村民委员会、平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、格塘队、屋地队、富兴队、新安队、新塘队的法定代表人全昭炜、全和典、苏荣、杨任、全昭慧、全懿典、杨仍、杨仲、余永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年5月9日，经贵港市平南县大洲镇政府、潭龙村委会、梧州市藤县天平镇政府、藤县天平镇民益村民委员会、天平镇岑冲生产队等单位共同处理达成协议，确认坐落于藤县天平镇旺军岭的两块林地属于潭龙村集体所有。当日，潭龙村委会与陆可交签订了《承包山林、林地协合同》（以下简称“承包合同”），约定潭龙村委会将上述林地及所附林木发包给陆可交进行造林和管理，承包期限为40年，从2006年1月1日起至2046年12月31日止；承包金18000元，陆可交在签订合同之日一次性支付给潭龙村委会。潭龙村委会时任支书全公贤及陆可交分别在承包合同上签名，并有平南县大洲镇政府、潭龙村委会加盖公章。为了方便计算承包期限，双方同意将合同签订日期签署为2006年1月1日。承包林地的面积在承包合同中没有注明，平南县大洲镇政府等部门在权属处理达成的协议中亦未予以注明。诉讼中潭龙村新垌队、新龙队称面积约为150-180亩，陆可交辩称为80亩，全公贤称是80-100亩，潭龙村上届村委会主任全礼贤称是80亩。潭龙村委会将林地发包给陆可交前，曾召开过包括潭龙村18个生产队长及该村部分党员共59人参加的村民代表会议，通过了发包决议，但未作书面记录。2006年4月10日，陆可交交付定金3000元给当时的潭龙村委会干部黄维兰，黄维兰向陆可交出具了收条。签订合同后，陆可交将承包金余款15000元交付给时任潭龙村委会主任全礼贤，但未出具相关凭证。签订合同后，陆可交在承包的林地上种植了松树、桉树。2012年，新垌队、新龙队对潭龙村委会的发包提出异议，要求平南县大洲镇政府处理，大洲镇政府答复不属于其处理范围，新垌队、新龙队遂提起本案诉讼。
另查明，潭龙村共有18个生产队，一审法院受理本案后，依法通知除新垌队、新龙队外的其他16个生产队作为第三人参加诉讼。
一审法院审理认为，潭龙村委会与陆可交签订的承包合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。新垌队、新龙队诉称“村委会将林地发包给陆可交没有经过民主议定程序通过，违反了法律的强制性规定，是无效合同”没有事实依据。经对签订承包合同时潭龙村委会干部的询问，村委会的上届支书、主任称召开了包括全村18个生产队队长及部分党员共59人参加的村民代表会议通过了发包决议，只是没有做书面的会议记录。并且合同是于大洲镇政府等多个部门共同处理承包山林的权属问题并达成协议的当天所签订，是以公开的方式进行的，2006年签订合同至今已8年之久，即使未召开村民代表会议，新垌队、新龙队对承包合同亦应当知情或已知情，但直到2012年才提出异议，视为其对承包合同已默认许可。承包合同经大洲镇政府加盖了政府公章，即视为对潭龙村委会发包行为的批准。故双方签订承包合同已经过民主议定程序通过，并报政府批准，只是未制作书面的会议记录，存在一些瑕疵。2006年签订承包合同至今长达8年的时间里，陆可交已依约支付了承包金，并对承包的林地进行了管理和大量的投入，从鼓励交易、维护交易稳定、有利于生产等方面考虑，既然承包合同的内容没有违反法律、行政性法规的强制性规定，就不应因签订合同的程序上存在一些瑕疵而否定合同的有效性。故新垌队、新龙队请求确认承包合同无效的诉讼请求理由不充分，依法不予支持。新垌队、新龙队诉称承包金过低，合同约定的“甲方违约，乙方不给予赔偿，乙方违约，乙方要赔偿甲方的损失”条款严重侵害了潭龙村集体、村民的利益，应认定该承包合同无效。关于承包金是否偏低的问题，因新垌队、新龙队没有提供证据证实承包林地的面积及签订合同时林地承包的市场价格，故该主张没有事实依据，不予采信。承包合同第十条约定陆可交（甲方）违约，潭龙村委会（乙方）不给予赔偿，潭龙村委会违约，要赔偿陆可交的损失的内容并没有侵害潭龙村集体、村民的利益。陆可交辩称“该林地属于潭龙村委会所有，而不是潭龙村集体所有”没有事实依据，虽然该林地在纠纷调处协议中约定属于平南县大洲镇潭龙村委的林地，但该协议内容应理解为林地属于潭龙村集体所有。对陆可交该辩解理由依法不予采信。一审法院遂判决：驳回平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队的诉讼请求。
上诉人平南镇大洲镇潭龙村新垌队、新龙队不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。一审法院未依当事人申请，主动调查取证，调查的内容不属涉及国家机密、个人隐私等当事人无法提供的证据，因此属于程序违法。且一审法院调查的对象仅仅是签订承包合同时潭龙村委会成员，而不去调查各生产队队长及社员，明显偏袒一方当事人。一审法院不准许全昭胜作为另外14个生产队的诉讼代理人参加诉讼也属程序违法，因为上诉人与另外14个生产队利益并无冲突，全昭胜可以作为另外14个生产队的诉讼代理人，一审法院以委托手续不全为由不准许全昭胜代理诉讼，并以此为由认定一审第三人缺席庭审错误。二、一审法院认定事实错误。本案没有任何证据证实村委会发包林地经过群众代表开会讨论通过，群众对此也根本不知情，上诉人及其他16个生产队的队长都明确表示没有开会通过发包协议。承包合同是在签订山林权属问题协议的当天就签订，根本没有时间进行公开开会讨论，承包合同根本不可能是以公开方式签订。因为承包合同未经过生产队集体同意，违反了村民组织法等法律规定，属于无效合同，大洲镇政府在合同上盖章并不能代表合同有效，所以一审法院认为属于有效合同错误。村委会也没有收到承包金，黄维兰出具的收条系其个人行为，不能认定是村委收取。一审法院认定陆可交在发包的林地上投入大量资金，种植了松树、桉树也没有证据证实，属于认定事实错误。三、本案中上诉人提出的是合同无效之诉，确认合同无效之诉没有诉讼时效限制。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认潭龙村委会与陆可交签订的承包合同无效，本案诉讼费由一审被告承担。
被上诉人陆可交辩称：一、承包合同真实有效。2006年5月19日的纠纷调解协议有潭龙村委会代表和群众代表参与，协议已明确争议林地属于潭龙村委会所有，签订承包合同时潭龙村委会成员在场，并由全公贤作为代表签订合同，因此承包合同承包的林地权属明确，是合同双方一致意思表示，属于合法有效合同。被上诉人从2006年3月17日起，就承包事宜多次与潭龙村委会人员协商，签订合同后已经支付了承包金，因此承包合同是经过平等、公开协商后签订，属于有效合同。二、被上诉人的合法经营权益受法律保护。被上诉人承包山岭已经9年之久，种植了马尾松等林木，根据《森林法实施条例》规定：国家保护承包造林者依法享有的林木所有权和其他合法权益。未经发包方和承包方协商一致，不得随意变更或者解除承包合同。三、一审判决程序合法。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人平南县大洲镇潭龙村平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、湴塘队、上河队、新喜队辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人潭龙村委会、平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、格塘队、屋地队、富兴队、新安队、新塘队既未到庭参加二审庭审，亦未提出书面答辩意见。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于潭龙村委会与陆可交签订的承包合同是否合法有效问题。首先，从合同签订的主体资格看，因为承包的山林属于潭龙村集体所有，根据《物权法》第六十条规定，村民集体所有的土地和森林，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。据此，潭龙村委会依法具有发包山林的主体资格，全公贤作为当时潭龙村委会的法定代表人，代表潭龙村委会签订承包合同符合法律规定，具有法律效力。其次，从合同签订的程序看，发包前的山林原本存在权属纠纷，2006年5月9日，经藤县天平镇政府、天平镇民益村、平南县大洲镇政府、大洲镇潭龙村等单位共同协商处理，确认山林属于大洲镇潭龙村集体所有，之后，潭龙村委会取得平南县大洲镇人民政府同意即将山林发包给陆可交经营管理。潭龙村委会成员、村民代表均参与了山林权属调处过程，亦知道山林权属已归潭龙村集体所有。但在陆可交承包林地后至2012年期间，潭龙村并无任何个人或者集体提出异议，据此，应推定潭龙村集体成员已经知道并认可潭龙村委会将山林发包给陆可交的事实。既然潭龙村各生产队在6年时间均未对陆可交经营管理山林的事实提出异议，故本院对签订承包合同当时的潭龙村委会支书、主任关于发包林地经过村民代表会议讨论通过的陈述予以采信。上诉人上诉主张潭龙村各生产队不知道村委会发包林地的事实、承包合同未经民主议定属于无效合同的理由不能成立。再次，承包合同是否损害潭龙村集体利益问题，2006年5月9日的纠纷调处协议确定山林属于潭龙村集体所有之后，潭龙村委会与陆可交签订的承包合同是对山林权属再次进行了确认，并且承包合同约定陆可交需要支付承包金，上诉人并未举证证明潭龙村委会与陆可交存在恶意串通损害集体利益的行为，所以承包合同并未损害潭龙村集体利益。
对于一审判决是否程序违法问题。首先，对于一审法院是否违反《民事诉讼法》的规定主动调查取证问题。本院认为，因为承包合同是潭龙村委会干部代表潭龙村集体签订，一审法院对签订合同当时的村委会成员进行询问，属于对证据的调查核实，是人民法院依法履行职责的行为，并不属于调查收集新的证据，并未违反法律规定。其次，对于一审法院不予准许上诉人新垌队的法定代表人全昭胜作为一审第三人14个生产队的委托代理人是否程序违法问题。根据《民事诉讼法》第五十八条的规定，公民作为诉讼代理人的，应当经当事人所在社区或者单位推荐。因全昭胜并非一审第三人14个生产队的组织成员，其担任一审第三人的诉讼代理人应经过一审第三人所在的潭龙村委会推荐，在未取得村委会推荐情况下，一审法院不予准许其代理诉讼符合法律规定。在一审法院已经依法向一审第三人送达开庭传票，一审第三人既未到庭参加诉讼，也未依法委托诉讼代理人到庭情况下，一审法院认定一审第三人缺席一审庭审并无不当。上诉人认为一审判决程序违法的理由不成立，本院依法应予驳回。
对于被上诉人陆可交是否已经在承包林地投入资金进行经营问题。陆可交称签订承包合同至今已经8年之久，期间其已投入大量资金进行植树造林，该辩称符合情理。上诉人否认陆可交投入资金造林的事实，但并未举证证明其对山林有经营管理的事实，没有证据否定陆可交投入资金进行经营管理的事实。且陆可交是否投入资金对承包的山林进行经营管理并不影响承包合同的效力。
对于陆可交是否已经按承包合同约定支付承包金问题。黄维兰出具的收条、全公贤、全礼贤的笔录等证实潭龙村委会已经收到陆可交支付的承包金18000元。以上三人均是签订承包合同时的村委会成员，证据和证言具有客观真实性，可以证实陆可交已经按照承包合同约定支付了承包金。上诉人主张陆可交未支付承包金没有事实理由。因承包合同已经实际履行，从维护社会诚信，保护承包人合法经营权益方面考虑，应依法确认承包合同为有效合同。
综上所述，上诉人并未举证证实本案承包合同具有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其主张承包合同无效的请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交250元），由上诉人平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队负担，上诉人多预交的150元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十月十七日
书 记 员 黄延肖