青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1698号
原告李生吉，男，汉族，生于1970年4月30日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人鲍呈江，青海普兴律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县房地产管理局。
法定代表人李仿仁，该局局长。
委托代理人潘明德，青海爱明律师事务所律师。
被告李生孝，男，汉族，生于1957年12月13日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。
第三人李生秀，女，汉族，生于1963年2月1日，青海省民和回族土族自治县人。
原告李生吉与被告民和回族土族自治县房地产管理局（以下简称民和房管局）、李生孝、第三人李生秀确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生吉的委托代理人鲍呈江、被告民和房管局的委托代理人潘明德、被告李生孝及其委托代理人崔荣俊、第三人李生秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李生吉诉称，被告李生孝与第三人（原告之姐）李生秀系夫妻关系。原告李生吉于2005年5月份先后两次付给青海平兴房地产开发有限公司购房款人民币8万元整。该款对应的房屋平兴公司开发建设的平兴花园4号楼3单元101室，房屋建筑面积为98平米，房款交清后平兴公司给原告出具了付款收据。此后，原告因病到外地求医问药，该房由第三人李生秀临时居住。2015年3月份被告李生孝和第三人李生秀发生家庭纠纷进行离婚诉讼，双方对该房屋进行分割，原告闻讯核实后发现被告民和房管局于2007年7月30日将原告出资购买的平兴花园4-311室给被告李生孝办理了《房屋所有权证》。原告依法提起行政诉讼进行维权，审理过程中被告民和房管局向法庭提交了一份与第二被告签订的《集资建房合同》，经核实，对该份合同原告并不知情。综上所述，二被告签订的集资建房合同虽系双方意思表示，但合同内容违法法律规定且直接损害了原告的财产权利。现原告特提起诉讼，依法确认二被告于2005年6月27日签订的《集资建房合同》无效；本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院出示了如下证据：
第一组证据：二被告签订的《集资建房合同》一份；2005年5月20日出具给产权登记发证办公室的证明一份；李生孝、李生秀2005年9月20日产权登记申请一份；2005年5月25日申请民和县产权登记办公室的证明一份。证明二被告集资合同签订时间为2005年6月27日，集资方为李生孝，是二被告相互串通以达到被告李生孝不劳而获不付款拥有房产的事实；
第二组证据：2005年5月9日收据一份；2005年5月（具体日期不详）收据一份；情况说明一份，证明原告李生吉因购买本案房屋先后交款8万元，出资人也是李生吉的事实；
第三组证据：房屋登记卷目录、房屋登记表、房屋产权审查表、登记申请书、房屋坐落测绘、入住须知、住宅建筑平面观望图、房屋交付使用验收单、用户使用说明书，来源为被告民和房管局提交行政案件材料。证明这些证据都是被告民和房管局给第三人办理房屋产权的程序文件的事实；
第四组证据：被告民和房管局行政答辩状一份、（2015）民行初字第43号行政裁定书一份，证明该合同明显无效，被告民和房管局在该答辩状中陈述，集资方为第三人李生孝并不是李生吉，被告民和房管局称如果李生吉认为自己是集资人，第三人和答辩人签订的集资建房合同无效，原告撤回行政诉讼。都可以反映出二被告签订的合同存在恶意串通之嫌的事实。
被告民和房管局辩称，1、原告所诉称的8万元房款是被告李生孝之妻李生秀以李生吉的名义交给民和县房地产管理局的，并不是由原告直接以自己的名义交给平兴公司的。2、本案涉及的房屋是由答辩人民和房管局以集资的方式建设的，民和房管局是集资建房的组建单位。3、房屋的面积是89.31平方米，并不是原告所诉称的98平方米；原告持有的票据是由答辩人出具。4、2005年原告李生吉不是民和县行政事业单位干部及企业职工，本案所涉的房屋的集资对象仅限于民和县行政事业单位干部及企业职工，由于原告不属于集资建房对象，答辩人民和房管局也不可能和其签订集资建房合同。5、民和县房地产管理局和李生孝签订集资建房合同时李生孝称：“房款是由李生秀以其弟弟李生吉的名义交的，具体款项是由李生孝和李生秀为集资建房共同拼凑的，其二人才是真正的集资人和交款人”。同时李生孝也出示由其持有的房款收据的原件，在此情况下答辩人考虑到李生孝、李生秀、李生吉的特殊身份关系及李生孝持有交款收据原件的客观事实，才和李生孝签订了集资建房合同。合同签订后被告李生孝和李生秀共同装修该房屋，一直在该房屋中居住，并依法申请办理了房屋产权的公示登记手续。十多年来原告李生吉作为李生秀的弟弟、李生孝的妻弟不可能不知道该事实，其在被告李生孝和李生秀第二次提出离婚诉讼之前未提出过任何异议。在被告李生孝和原告的姐姐李生秀因离婚分割财产达不成共识的情况下，原告李生吉才突然以房屋是其所买为由提起行政诉讼和民事诉讼，要求撤销房产证、确认集资建房合同无效的真实目的已不言而喻。6、答辩人在2005年和被告李生孝签订集资建房合同，2007年根据被告李生孝和其妻子李生秀的共同申请为其二人办理了房产登记，房产登记具有法定的公示效力，如果原告认为购房款是其亲自为自己购房所交，其必然应当知道被告李生孝的行为已侵害了自己的合法权益，但其在时隔十年后才提起民事诉讼。7、如果原告李生吉有证据足以证明李生秀以其名义所交的房款8万元是其个人款项，其完全可以以民间借贷等理由要求李生秀夫妇予以偿还，而不应该将答辩人列为被告要求确认答辩人和李生孝签订的集资建房合同无效。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。
被告民和房管局为证明其主张，向本院出示了如下证据：
一组证据：民和县人民政府民政（2003）17号文件、民和县发展社会计划局（2003）36号文件，证明：1、本案房屋为集资建房而不是商品房；2、集资对象为全县行政事业单位及企业干部职工，原告李生吉既不是行政事业单位干部也不是企业干部职工；3、该房屋不是平兴公司开发，建设单位为房产局，为集资方式，平兴公司为施工方的事实；
被告李生孝辩称，答辩意见基本与被告民和房管局一致。1、该房屋是集资建房，2、该房款是被告李生孝与第三人筹集的。
被告李生孝为证明其主张，向本院出示了如下证据：
一组证据：1、二被告签订的《集资建房合同一份》，证明由被告李生孝集资的事实；2、房屋所有权证一份，证明被告李生孝为该房屋所有权人；3、个人房屋担保合同公证书一份，证明被告李生孝于2008年7月22日作为贷款方由第三人作担保的事实；4、收据两份，证明被告李生孝委托原告代为交房款的事实；5、物业管理合同一份，证明该房屋所有物业管理及相关费用由被告李生孝交款的事实。
第三人李生秀辩称，这个房款是李生吉和我去交的，是以李生吉个人名义交的，而不是李生孝让李生吉去交的。
第三人李生秀未向本院提交证据。
根据原告的陈述、二被告的答辩、上述采信的证据及庭审调查，认定本案的事实如下：
原告李生吉与第三人李生秀系姐弟关系，被告李生孝与第三人李生秀系夫妻关系。2005年6月27日被告李生孝与被告民和房管局签订了《集资建房合同》一份，约定：“集资房位于平兴花园4号楼3单元101室，房屋建筑面积为89.31平方米，房屋集资房单价为每平方米880元，金额为78593元”。该房屋的购房款原告李生吉于2005年5月份先后两次付给被告民和房管局8万元整，该款由青海平兴建设有限公司代为被告民和房管局收取，并向原告李生吉出具了代收房款收据。2005年9月20日被告李生孝与第三人李生秀共同申请产权登记办公室办理了民房权证私有产字第68**号产权证，该产权证载明：“房屋所有权人为李生孝，共有人为李生秀等1人”。2015年3月份被告李生孝与第三人李生秀因发生家庭矛盾进行离婚诉讼，对上述涉案房屋分割时，原告以该房屋由其出资购买为由与被告李生孝发生纠纷，原告遂诉至本院，要求确认二被告签订的上述集资建房合同无效。
本院认为，确认合同无效的依据系《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同只要具备上述五项中的其中一项情形，合同应认定无效。本案中，被告李生孝与被告民和房管局签订《集资建房合同》及被告李生孝、第三人李生秀申请办理民房权证私有产字第68**号产权证后，在该房屋内居住长达十年之久，原告李生吉并未对该房屋的使用权或所有权进行过任何确认或主张，其作为第三人李生秀弟弟，交款后将收据原件交与被告李生孝，知道或者应当知道被告李生孝与被告民和房管局签订的《集资建房合同》一事，现主张其不知情明显不符合常理。而原告所提供的证据材料亦未能充分证明二被告之间存在恶意串通和损害其利益的情形。涉诉的《集资建房合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具备上述法律规定的合同无效的其他情形。因此，原告要求确认二被告签订的《集资建房合同》无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。所以二被告签订的《集资建房合同》合法有效，二被告辩称的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李生吉对被告民和回族土族自治县房地产管理局、李生孝、第三人李生秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李生吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 王文辉
二〇一五年十二月十六日
书记员 沈燕青