广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第857号
上诉人（原审被告）：夏一铭。
委托代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地：广东省深圳市宝安区龙华镇人民路442号，组织机构代码：G3478533-2。
法定代表人：黄以诚，行长。
委托代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。
原审被告：深圳市裕华兴印刷科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路208号上水径七号工业区一栋2楼至6楼、二栋1楼至6楼，组织机构代码：27935230-1。
法定代表人：李新雄。
原审被告：深圳市丽生宝迪投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路208号上水径七号工业区1号楼二层201-205室，组织机构代码：79255057-9。
法定代表人：李新雄。
原审被告：李新雄。
原审被告：黄郁凤。
原审被告：王义妹。
委托代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人夏一铭与被上诉人中国银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称中国银行）、原审被告深圳市裕华兴印刷科技有限公司（以下简称裕华兴公司）、深圳市丽生宝迪投资发展有限公司（以下简称丽生宝迪公司）、李新雄、黄郁凤、王义妹金融借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：中国银行与裕华兴公司于2013年2月1日签订了编号为2013圳中银华额协字第0000142号的一份《授信额度协议》，约定中国银行向裕华兴公司提供可以循环使用的授信额度，贷款额度为人民币8000000元（以下币种均为人民币），使用期限为本协议生效之日起至2014年2月1日止。
2013年2月1日，中国银行与裕华兴公司签订了编号为2013华字额质第0000142号的《应收账款质押合同》和编号为2013年圳中银华额质第0000142号的《应收账款质押登记协议》，约定裕华兴公司以其应收账款质押合同生效日起至所担保的主债权结清之日止因对外销售一切货物而产生的所有应收账款为上述《授信额度协议》项下债权提供质押担保。根据账款质押合同，2013年3月7日，中国银行与裕华兴公司在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号0073XXX9。
2013年2月1日，中国银行与裕华兴公司签订了编号为2013圳中银华抵字第0000142C号《最高额抵押合同》，约定裕华兴公司将其名下所有的一部罗铁（6＋1C）轮转机PW260-R6C（权利凭证号码为132020710450NO.00041105）抵押给中国银行，为上述《授信额度协议》项下借款提供抵押担保；所担保债权之最高本金余额为2284000元。2013年2月18日，中国银行与裕华兴公司在深圳市市场监督管理局办理了上述设备的动产抵押登记。
2013年2月1日，中国银行与李新雄、黄郁凤签订了2013圳中银华抵字第0000142A号《最高额抵押合同》，约定李新雄、黄郁凤以其名下位于深圳市XXX房产（房产证号：深房地字第6XX**号）为裕华兴公司上述《授信额度协议》项下借款提供抵押担保；担保债权之最高本金余额为944591元。2013年3月1日，中国银行与李新雄、黄郁凤在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记，抵押编号为6DXXX7。
2013年2月1日，中国银行与夏一铭签订了2013圳中银华抵字第0000142B号《最高额抵押合同》，约定夏一铭以其名下位于深圳市XXXX房产（房产证号4XXX**）为裕华兴公司上述《授信额度协议》项下借款提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为2953719元。2013年3月1日，中国银行与夏一铭在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记，抵押编号为6DXXX7。同日，王义妹在前述《最高额抵押合同》附件中签署了一份《同意函》，内容为：王义妹系2013圳中银华抵字第0000142B号《最高额抵押合同》项下抵押物共有人，其同意以该抵押物为前述《最高额抵押合同》项下主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。2013年3月1日，中国银行与夏一铭在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记，抵押编号为6DXXX7。
2013年2月1日，中国银行与丽生宝迪公司签订了编号为2013圳中银华保字第0000142A号《最高额保证合同》，约定丽生宝迪公司为裕华兴公司在上述《授信额度协议》项下借款提供连带责任保证；担保债权之最高本金余额为8000000元；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保和保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年2月1日，中国银行与李新雄签订了编号为2013圳中银华保字第0000142B号《最高额保证合同》，约定李新雄为裕华兴公司在上述《授信额度协议》项下借款提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为8000000元；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保和保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年2月1日，黄郁凤在签署《最高额保证合同》附件中签署了一份《同意函》，内容为：黄郁凤系保证人李新雄的配偶，同意以与李新雄的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下担保责任。
2013年2月1日、2013年4月22日，中国银行与裕华兴公司分别签订了编号为2013圳中银华借字第0000142号和2013圳中银华借字第024号两份《流动资金借款合同》。两份合同约定裕华兴公司向中国银行分别借款6000000元、2000000元，借款期限分别为自2013年3月11日起至2014年3月11日止；2013年4月23日起至2014年4月23日止，借款期限均为12个月；合同到期期限偿还本金，按月偿还利息，每月20日为结息日，21日为付息日；贷款利率采用浮动利率方式，每6个月为一个浮动周期，本合同项下贷款利率在中国人民银行规定的一年期基准利率上浮20%；逾期罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。
两份《流动资金借款合同》签订后，中国银行均依照合同约定分别于2013年3月11日，2013年4月22日发放了贷款6000000元、2000000元。裕华兴公司未依约还款，中国银行主张截至2013年12月20日，裕华兴公司尚欠中国银行贷款本金8000000元、利息48000元，遂诉至原审法院请求判令：1、解除中国银行与裕华兴公司于2013年2月1日签订的编号为2013圳中银华额协字第0000142号《授信额度协议》；2、裕华兴公司立即清偿中国银行贷款本息8048000元，其中本金8000000元、利息48000元（利息计算至2013年12月20日，此后利息、罚息按合同约定及中国人民银行之规定计至贷款本息实际清偿之日止）；未按指定期间履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、确认中国银行对裕华兴公司的应收账款享有质权，并有权优先受偿；4、确认中国银行对裕华兴公司名下权利凭证号码为132020710450NO.00041105的罗铁（6＋1C）轮转机PW260-R6C享有抵押权，并有权就处置该抵押物所得价款优先偿还中国银行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由裕华兴公司继续清偿；5、确认中国银行对李新雄、黄郁凤名下位于深圳市XXX房享有抵押权，并有权就处置该抵押物所得价款优先偿还中国银行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由裕华兴公司继续清偿；6、确认中国银行对夏一铭、王义妹名下位于深圳市XXXX房享有抵押权，并有权就处置该抵押物所得价款优先偿还中国银行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由裕华兴公司继续清偿；7、判令丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤对裕华兴公司上述债务承担连带保证责任；8、裕华兴公司、丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤、夏一铭、王义妹承担本案全部诉讼费用及保全费用。
原审法院认为：本案各方当事人签订的合同，均系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按约履行合同义务。中国银行已依约发放贷款8000000元，裕华兴公司未按约还款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期还款的违约责任。中国银行主张解除双方签订的《授信额度协议》，裕华兴公司支付本金8000000元、利息48000元（利息计算至2013年12月20日，此后利息按中国人民银行规定的一年期基准利率上浮20%计算、罚息利率在前述利息利率基础上上浮50％计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，原审法院予以支持。裕华兴公司自愿以应收账款为上述债权提供质押担保，并办理了质押登记，故中国银行对裕华兴公司自2013年2月1日其至债务清偿之日止的应收账款享有质权，并有权优先受偿。裕华兴公司自愿以其所有的设备为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，故中国银行对抵押设备罗铁（6＋1C）轮转机PW260-R6C享有抵押权，在担保债权之最高本金2284000元及利息、罚息范围内优先受偿。李新雄、黄郁凤、夏一铭、王义妹自愿以其所有的房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，故中国银行对李新雄、黄郁凤名下位于深圳市XXX房产、夏一铭名下位于深圳市XXXX房产享有抵押权，各在担保债权之最高本金944591元、2953719元及其利息、罚息范围内优先受偿。丽生宝迪、李新雄、黄郁凤自愿为上述债权提供连带责任保证，故应对裕华兴公司的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国银行与裕华兴公司于2013年2月1日签订的编号为2013圳中银华额协字第0000142号《授信额度协议》；二、裕华兴公司于判决生效之日起三日内清偿中国银行贷款本金8000000元、利息48000元（利息计算至2013年12月20日，此后利息按中国人民银行规定的一年期基准利率上浮20%计算、罚息利率在前述利息利率基础上上浮50％计至判决指定支付之日止）；三、若裕华兴公司未清偿债务，中国银行有权对裕华兴公司自2013年2月1日起至债务清偿之日止的应收账款享有质权，并有权优先受偿；四、中国银行对裕华兴公司所有的罗铁（6＋1C）轮转机PW260-R6C享有抵押权（权利凭证号码为132020710450NO.00041105的），并有权以折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权本金2284000元及利息、罚息范围内优先受偿；五、中国银行对李新雄、黄郁凤名下位于深圳市XXX房产（房产证号：深房地字第6XX**号）享有抵押权，并有权就折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权本金944591元及利息、罚息范围内优先受偿；担保人李新雄、黄郁凤承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向裕华兴公司追偿；六、中国银行对夏一铭名下位于深圳市XXXX房（房产证号4XXX**）享有抵押权，并有权就折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权本金2953719元及利息、罚息范围内优先受偿；担保人夏一铭承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向裕华兴公司追偿；七、丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤对裕华兴公司的上述债务承担连带清偿责任；丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向裕华兴公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68136元、保全费5000元、公告费1000元，由裕华兴公司、丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤、夏一铭、王义妹负担。
上诉人夏一铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第六项，改判确认夏一铭和中国银行之间的抵押合同无效或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由中国银行承担。事实和理由：
一、一审法院在没有履行完正常的通知开庭手续的情况下，公告送达开庭通知，不符合法律规定，使夏一铭失去了应诉、答辩和反诉的权利，以致一审法院无法查明案件的事实。1、夏一铭的电话13****打印在《最高额抵押合同》上。该电话一直在使用，而一审法院从未打过。2、中国银行明知夏一铭电话，故意不向法院提供，导致一审法院无法通知，说明中国银行害怕夏一铭到庭说明事实真相。
二、一审法院遗漏查明以下事实。1、借款人裕华兴公司欺骗夏一铭称“本公司经营业绩很好，只是目前资金周转困难，向银行贷款，需要用你的房子提供担保”。夏一铭出于对裕华兴公司经营业绩良好，具有还款能力才同意提供担保。2、中国银行是专门从事放贷业务的银行部门，具有很强的专业知识和识别判断能力。根据《中华人民共和国商业银行法》第35条的规定，中国银行应严格审查贷款人偿还能力和信誉，这是中国银行法定义务和权利。而事实上，裕华兴公司已严重丧失信誉，裕华兴公司在多家银行贷款且无法还本付息，已被多家公司起诉。对这一事实中国银行是明知的，其不应当贷款给裕华兴公司。当裕华兴公司通过欺骗的手段骗取夏一铭抵押时，作为银行部门应释明裕华兴公司的现状，并询问在裕华兴公司面临倒闭时，要不要提供抵押担保。而事实上中国银行并没有这样做，而是故意隐瞒了该事实，以致夏一铭做出了错误的决定。结果是裕华兴公司携带800万的贷款潜逃，中国银行起诉本金、利息、罚息，夏一铭财产归了中国银行。3、根据中国银行对裕华兴公司贷款的授信前提条件和约束条件，以及授信管理要求，中国银行放松和放弃约束条件和必要的预警。而且夏一铭在事后知道中国银行的情况后及时通知了中国银行负责人。而中国银行对夏一铭知会情况没有理会。4、中国银行同裕华兴公司签订借款合同过程中夏一铭发现裕华兴公司给中国银行签署的所有文件和提供的公证书中其夫人签署的文件都不是李新雄的太太本人而是找了一个人代替，事后就李新雄及裕华兴公司涉嫌欺骗银行金融诈骗，夏一铭要求撤出抵押，多次致电中国银行时任支行行长李志强，但是都被李行长第一时间通知裕华兴公司。6、在裕华兴公司向中国银行申请该笔借款前，裕华兴公司就在中国银行有400万存量贷款不能归还，同时中国银行也清楚裕华兴公司在深圳浦东发展银行和交通银行有大额欠款逾期不能及时归还。其中浦东银行4000万现在已经诉讼，交通银行500万也已经起诉，中国银行在明知该企业有巨额借款无法归还的情况下接受个人物业抵押存在着明显的骗取担保意思存在。
四、根据《合同法》第五十二条第（二）项的规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。裕华兴公司在公司即将倒闭，经营发生严重困难，且没有商业信誉的情况下向中国银行贷款。中国银行在查明裕华兴公司具有上述情况下，仍然给裕华兴公司提供贷款。并且上述利益的双方为了各自的利益，故意对夏一铭隐满裕华兴公司的真实情况。夏一铭在这种情况下签订的抵押担保合同属于无效。三方当事人应按抵押无效的法律后果来处理（按各自过错承担责任）。
被上诉人中国银行答辩称：一、一审法院已经履行了正常的开庭通知手续，据了解一审法院以特快专递的方式向夏一铭的身份证地址邮寄了开庭通知及相关材料，在送达未果的情况下进行了公告送达。二、关于主合同是否有效的问题。夏一铭没有提供相应的证据，更多的只是联想、发挥、臆测。合同是否具有效力必须看该份合同有无违反法律和行政法规强制性的规定。夏一铭未提供任何证据证明主合同违反了法律和行政法规的强制性规定。夏一铭提到相关合同中“黄郁凤”的签名不是黄郁凤本人所签，但也没有提供相应的证据证明，而且黄郁凤签的是本案的从合同而非主合同。夏一铭提到裕华兴公司有进行房地产开发，但夏一铭并未证明涉案贷款被用于房地产开发。且夏一铭也提到裕华兴公司及法定代表人李新雄在外的借款达数亿元之巨，夏一铭提供的证据无法证明房地产开发具体是用了裕华兴公司的自有资金，还是用了对外的借款。即便本案的款项被用于房地产开发，也只是裕华兴公司违反了贷款合同的约定，也不能证明本案的合同无效。三、从夏一铭陈述和表达能力来看，夏一铭具有正常判断能力，夏一铭应该清楚签署本案抵押合同即意味着有可能会为裕华兴公司的逾期债务承担责任。
原审被告裕华兴公司、丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤、王义妹未到庭应诉，也未提交书面意见。
二审调查中，夏一铭补充提交如下证据（均没有原件）：1、网上打印的裕华兴公司对外贷款（借款）的情况，证明中国银行在明知裕华兴公司对外借款达数亿元的情况还向其发放借款；2、丽生宝公司营业执照，证明该公司不具有担保资格，因为丽生宝迪公司与裕华兴公司是同一法定代表人，而且注册资金只有100万元，不能作800万元的担保；3、中国银行的内部授信文件，证明中国银行没有按照授信协议约定的条件发放和管理涉案贷款，造成贷款不能收回；4、裕华兴公司同上水径村签订的土地开发协议，证明中国银行的流动资金贷款用于非法开发的房地产开发项目；5、施工合同，证明中国银行发放的贷款通过供应商变相的流通到建设施工单位，裕华兴公司以流动资金之名以非贸易背景下变相套取流动资金用于房地产开发项目，违反商业银行法。中国银行质证如下：1、证据1只能证明裕华兴公司有多项借款，并不能证明中国银行发放贷款时裕华兴公司无法偿还，而且很多借款都发生在本案借款之后，也没有法律和行政法规规定借款人有多笔借款，银行就不能发放借款；2、关于证据2，虽然丽生宝迪公司与裕华兴公司的法定代表人是同一人，但是各自具有独立法律地位的法人实体，因此丽生宝迪公司具备担保主体资格；3、证据3只能证明中国银行对发放该笔借款的要求，而不能证明中国银行违背了该要求去发放了借款；4、证据4、5均与本案没有关联性，不能证明发放的借款进入了该项房地产开发。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原审判令裕华兴公司还本付息以及丽生宝迪公司、李新雄、黄郁凤、王义妹承担各自的担保责任，各方均未对此提起上诉，本院予以确认。二审争议焦点为：1、一审送达程序是否合法；2、夏一铭应否承担抵押担保责任。
关于第一个争议焦点，经查，原审通过法院专递的方式将诉讼材料寄往夏一铭的身份证住址（亦为夏一铭名下房产地址），邮局工作人员上门投递但因该址无人遂将邮件退回，原审法院随后采用公告送达的方式送达。本院认为，一审的送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定。而且夏一铭在知道判决结果后已经提起本案上诉，二审期间其亦行使了陈述、举证、质证等诉讼权利。因此，夏一铭关于一审送达程序违法，致使其丧失诉讼权利要求本案发回重审的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，中国银行与裕华兴公司签订的2013圳中银华额协字第0000142号《授信额度协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，应属有效。至于中国银行发放贷款、裕华兴公司使用贷款的情况，不构成法定的否定合同效力的理由。故对夏一铭关于主合同无效，担保合同无效的上诉理由，本院不予采纳。其次，夏一铭对2013圳中银华抵字第0000142B号《最高额抵押合同》上的签名予以确认，但认为裕华兴公司存在经营困难，中国银行隐瞒事实，双方恶意串通骗取担保。对此，本院认为，民事担保制度就是主债务人未来对债务无法清偿时，债权人有权请求担保人代为清偿的制度，以保障未来债权的实现。夏一铭作为完全民事行为能力人，对于是否签订合同以及签订合同将产生的法律后果应当具有判断力，也应对所担保的债务人裕华兴公司的经营状况以及还款能力进行独立审慎的判断，且主债务人的财务状况，债权人并无法律上的义务向担保人披露。即使裕华兴公司签订本案借款合同时已存在其他贷款未还，也不排除中国银行可以向债务人发放贷款，更不足以说明中国银行提供贷款存在共同欺诈的故意。另，丽生宝迪公司的担保独立于夏一铭的担保，对夏一铭签订的《最高额抵押合同》的效力并不产生影响。因此，本院认定该《最高额抵押合同》系中国银行与夏一铭双方真实意思表示，内容也未违反国家法律行政法规的强制性规定，应属有效。在裕华兴公司未履行还款义务的情形下，夏一铭依法应承担抵押担保责任。
综上，夏一铭的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币30429.75元，由上诉人夏一铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。