湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2331号
原告：潘明亮，男，1972年1月16日出生，汉族。住址：桐庐县莪山畲族乡尧山村*组。公民身份号码：3301221972********。
委托代理人：谢鸿娟，浙江李双余律师事务所律师。
被告：宋飞，男，1978年9月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区仁皇山街道垄山居民组汤家潭*号。公民身份号码：3305011978********。
被告：高新江，男，1963年2月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区龙溪街道赵湾居民组东村**号。公民身份号码：3305011963********。
上述两被告的共同委托代理人：王强，浙江东方律师事务所律师。
被告：浙江省园林集团有限公司。住所地：杭州市江干区太平门直街***号三新银座****室。
法定代表人：姚安宁，该公司董事长。
委托代理人：李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：胡图，浙江丰国律师事务所实习律师。
原告潘明亮与被告宋飞、高新江、浙江省园林集团有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告潘明亮的委托代理人谢鸿娟、被告宋飞及高新江的共同委托代理人王强、被告园林公司的委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告办有一家石材厂，从事石料石材生产业务。2011年，被告园林公司承建湖州市旄儿港北岸景观工程，被告宋飞在该工程中实际承包该管理项目，被告高新江系工地现场管理人。后经建设单位介绍，被告宋飞与原告认识，被告宋飞要求原告提供石材为被告园林公司承包的旄儿港北岸景观工程建设所用。原告按被告宋飞的要求将各类石材运至旄儿港北岸景观工程的工地。2011年10月17日、10月18日，工地现场管理人高新江确认原告供货数量，之后加盖被告湖州市旄儿港北岸景观A段章。2014年1月30日，经被告宋飞核算确认原告共供货2808433.1元。至2015年4月3日，被告已陆续支付货款1300000元，尚欠货款1508433.1元。原告曾向杭州市江干法院起诉，后在被告要求下撤诉。2015年4月23日，被告有关人员与原告协商，由被告宋飞负责向原告出具一份还款计划书，承诺在5月中旬支付75万元，余款最迟在12月底付清。被告园林公司湖州分公司经理汪小平为见证人在该凭证上签名。被告宋飞还承诺由其承担所造成的原案件受理费。至今，被告未按约支付分文，故起诉至法院，请求判令：一、被告宋飞、园林公司支付货款1508433.1元，支付自2015年4月3日起（第一次起诉日）至2016年3月2日止按同期贷款基准利率5.6%上浮30%即年利率7.28%计算的违约金100662.8元（至判决履行之日止的违约金按上述标准另行计算），合计1609095.9元；二、被告高新江对上述请求承担连带清偿责任；三、被告宋飞承担原审案件受理费9188元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、建筑工程保修书1份，证明被告园林公司承建了湖州市的旄儿港北岸景观A段的工程的事实；
证据2、数量总计清单、石材供货清单各1份，证明现场管理人员高新江确认原告向旄儿港北岸工程供货的数量的事实；
证据3、数量清单总价1份，证明原告总计供货各种石材2808433.1元的事实；
证据4、还款计划书1份，证明被告承诺于2015年5月中旬支付湖州市旄儿港北岸工程货款75万元，余款最迟于12月底付清的事实；
证据5、受理通知书、民事裁定书各1份，证明原告于2015年4月3日向被告主张催讨欠款的事实，并产生了案件受理费9188元的事实；
证据6、录音资料1份，证明被告宋飞承担案件受理费9188元的事实；
被告宋飞在庭审中答辩称：被告宋飞在出具《数量清单总价》时，该清单上没有单价，是原告在被告签字之后加上去的，原告主张的石材单价需要商讨；该单据上有四类石材品种在高新江出具的单据中是不存在的，实际没有发生该四类石材的交易；被告宋飞在出具该份单据的时间是2014年1月30日，也就是大年三十，为了让大家早点回家吃年夜饭就草率地签了字；宋飞出具的《还款计划书》中没有总价，因为双方没有谈好石材的价格；宋飞只是工地上的负责人，其未与原告发生买卖合同关系的，买方应是涉案工程的承建单位园林公司。
被告宋飞为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、照片3张，证明铁链栏杆未在涉案工程中进行安装，原告未提供铁链栏杆的事实；
证据2、造价信息书一本，证明原告提供的《数量清单总价》中有七个品种的石材价格高于指导价的事实。
被告高新江在庭审中答辩称：高新江仅仅是涉案工程的工地管理人，其未与原告发生买卖合同关系，不应承担清偿责任。其未举证。
被告园林公司在庭审中答辩称：原告诉称与事实不符，原告提供的数量清单和供货清单上的印章并非被告园林公司的印章，被告园林公司的印章依法经公安机关备案，“浙江省园林集团有限公司湖州市旄儿港北岸景观A段项目专用章”系他人伪造；有上述伪造印章加盖的材料内容只有石材数量，却没有单价及总价；被告园林公司不认识宋飞与高新江，园林公司与宋飞、高新江没有法律上的任何关联，其行为应由其个人承担；根据合同相对性原则，与原告结算的是宋飞、接受石材的是高新江，支付货款的是宋飞，园林公司没有与原告对买卖合同的订立、履行等合同的必备要素进行过协商，园林公司并非买卖合同的当事人。故原告诉请被告园林公司承担付款责任没有事实和法律依据，应驳回原告对被告园林公司的诉请。
被告园林公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、浙江省园林集团有限公司技术专用章（五）（六）（九）存查记录各1份，证明被告园林公司对外的项目部统一刻制了“浙江省园林集团有限公司技术专用章”（椭圆形）；被告园林公司从未刻制或授权湖州旄儿港工程项目部刻制、使用过项目部分专用章的事实；
证据2、园林公司湖州分公司工商登记信息1份，证明湖州分公司的经理为沈浩杰，并非是汪小平的事实；
证据3、民事判决书1份，证明技术资料专用章不能代表被告园林公司的事实；
对原告提供的证据，被告宋飞、高新江当庭质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，但高新江对该证据中的盖章是不清楚的；对证据3有异议，该证据中的单价及4种石材系原告事后添加；对证据4有异议，该证据中未明确载明总金额，宋飞系涉案工地的管理者，非买受人，不应由其还款，高新江对该份证据不清楚；对证据5没有异议；对证据6的真实性、合法性有异议。
对原告提供的证据，被告园林公司当庭质证认为：证据1系复印件，对其真实性有异议；对证据2有异议，该证据中的“浙江省园林集团有限公司湖州市旄儿港北岸景观A段项目专用章”系他人伪造；对证据3、4、5、6不清楚。
对被告宋飞提供的证据，原告当庭质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告确实向原告购买了铁链栏杆，但被告未安装原告是不知情的；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，造价信息作只能作为参照的依据，实际上还包括送货等其他成本，宋飞向原告出具的《数量清单总价》已明确了价格。
对宋飞提供的证据，被告高新江当庭质证无异议。
对被告宋飞提供的证据，被告园林公司当庭质证无异议。
对被告园林公司提供的证据，原告的当庭质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并不能否认在被告园林公司在涉案工程施工阶段使用本案当中的公章的事实；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3有异议。
对被告园林公司提供的证据1、2，被告宋飞、高新江当庭质证无异议；对证据3没有异议，但对证明内容有异议。
对原、被告提供的证据，本院经审核，认定如下：
对原告提供的证据1虽系复印件，被告园林公司经质证有异议，但其确认涉案工程系由被告园林公司承建，对证明效力予以确认；证据2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认;证据6，因被告宋飞对其真实性、合法性有异议，对其证明效力不予确认；对被告宋飞提供的证据1、2，无法证明其待证事实，对其证明效力不予确认。对被告园林公司提供的证据1，该证据无法证明被告园林公司在涉案工程中未使用过“浙江省园林集团有限公司湖州市旄儿港北岸景观A段项目专用章”，对其证明效力不予确认；证据2能证明其待证事实，对其证明效力予以确认；对证据3，该证据中的内容系被告园林公司的技术资料专用章，本案中被告在原告提供的证据2中加盖的是项目部专用章，无法证明被告园林公司的待证事实，对其证明效力不予确认。
本院经审理查明：被告宋飞因需向原告购买石材用于湖州市旄儿港北岸景观A段工程。2014年1月30日，被告宋飞向原告出具《数量清单总价》一份，总计发生货款2808433.1元。2015年4月23日，被告宋飞向原告出具《还款计划书》一份，承诺于5月中旬支付750000元，余款一次性付清，最迟到12月底付清。经原告催讨，被告宋飞尚欠原告货款1508433.1元，现原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：货款750000元，自2015年5月21日起按中国人民同期贷款基准利率上浮30%计算至2015年12月31日止的违约金为28820.73元；货款1508433.1元，自2016年1月1日起按中国人民同期贷款基准利率上浮30%计算至2016年7月14日止的违约金为48860.66元，合计违约金77681.39元。
本院认为：原告与被告宋飞之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告宋飞未及时向原告支付货款，显属不当，理应承担清偿责任的民事责任。现原告要求被告宋飞支付货款及违约金之诉请，于法有据，本院予以支持，至于违约金的具体数额以本院核算为准；另，原告要求被告高新江、被告园林公司支付货款之诉请，因原告在庭审中认为被告高新江系涉案工程的材料接收者及现场管理者，原告提供的证据也不足以证明被告高新江及园林公司系买卖合同的买受人，故本院不予支持；至于原告要求被告宋飞支付原告案件受理费的诉请，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宋飞支付原告潘明亮货款1508433.1元及违约金77681.39元（暂计算至2016年7月14日，次日起的违约金以1508433.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告宋飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19075元，减半收取9538元，由原告潘明亮负担193元，由被告宋飞负担9345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费19075元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 丹