湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2125号
上诉人（原审原告）:李炳光，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人:刘杨,浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:罗欣，女，1982年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人:陈观保（罗欣之夫），男，1979年12月23日出生，农民，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）:陈明芳，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）:周维友，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审原告）李炳光与被上诉人（原审原告）罗欣、陈明芳、周维友第三人撤销之诉纠纷一案,不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05795号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
李炳光上诉请求：1、依法撤销浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05795号民事判决书，将本案发回重审或者直接改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由三被上诉人承担。其主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一审法院忽视罗欣经营的“爱车港”的经营范围及主要功能这一基本事实。罗欣经营的爱车港的营业执照核准经营范围只有洗车、汽车装饰美容的项目，而汽车油漆属于汽修行业的经营范围，是需要特许经营的。故此，上诉人李炳光将砂石堆置该油漆车间门口并没有影响该“爱车港”的经营项目，也不至于影响其洗车、美容等正常经营；浏阳市人民法院（2013）浏民初字第04351号民事判决书认定损失的依据为罗欣单方提供的鉴定评估检材，且所评估的损失为全店停业损失，而罗欣的爱车港除油漆车间短时间未营业外，其他项目一直在正常营业（洗车、美容等）。对此，浏阳法院应当将（2013）04351、（2014）00121号案合并审理并组织双方对鉴定评估报告进行质证；陈明芳、周维友对浏阳市人民法院（2013）浏民初字第04351号判决未提起上诉，且至今尚未向罗欣全面履行（2013）浏民初字第04351号判决书所确定的义务，故此，该案有串通或虚假诉讼之嫌疑。
罗欣辩称：周维友和陈明芳是房东，我们是租了他们房子做生意，08年开始租的，李炳光和我们说房东欠了他钱，要我们把房租交给他，不要再交给房东了，之后李炳光就对门面打砸抢影响我们经营，我就起诉了房东。
陈明芳辩称：起因是我老公借了另外一个人黄丽20万元，之后黄丽把债权转给了李炳光，该20万元的案子另外处理了。
李炳光一审诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销浏阳市人民法院（2013）浏民初字第04351号民事判决书；2、本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2008年11月12日，罗欣与陈明芳、周维友签订《房屋租赁合同》，陈明芳、周维友将位于浏阳市荷花办事处天马中路05地块210号两间门面的一、二楼租赁给罗欣。租赁期限从2008年12月1日起至2016年11月30日止（8年）。前两年租金为每年4.04万元，第三年租金4.24万元，第四年租金4.34万元，第五年租金4.44万元，第六年至第八年的租金不高于周边行情。第一年租金于双方签订协议之日交付，第二年起每年度租金于12月份前一次性付清。合同签订后，罗欣将承租门面装修后用作其经营浏阳市爱车港汽车服务城的经营场所，其中一间门面用作爱车港汽车服务城的油漆车间。
2011年11月22日，陈明芳之夫张丰文因向李炳光借款暂无偿付能力，将天马中路05地块210号门面作为抵押并与李炳光签订《抵押还款协议》，约定张丰文在2012年1月8日前还款，如逾期未还款，李炳光据此收取门面以抵借款。2012年1月8日后，李炳光多次找张丰文协商还款一事未果，遂于2012年1月17日向该院提起诉讼，要求张文丰、陈明芳共同偿还借款130万元及逾期还款利息7800元。该院2012年7月30日作出（2012）浏民初字第281号民事判决书，判决张文丰、陈明芳于该判决生效后三日内共同偿还李炳光借款本金35万元及利息，张文丰、陈明芳相互承担连带清偿责任。李炳光、张文丰、陈明芳均不服上述判决并向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2014年8月11日作出（2012）长中民二终字第3948号民事判决书，判决内容如下：一、变更湖南省浏阳市人民法院（2012）浏民初字第281号民事判决第一项为：限张文丰、陈明芳于判决生效后七日内共同偿还李炳光借款本金40万元及利息（利息计算方法……）；二、驳回李炳光的其他诉讼请求。李炳光、张文丰、陈明芳仍不服上述二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）湘高法民申字第806号民事裁定书，裁定湖南省长沙市中级人民法院再审该案。长沙市中级人民法院经过再审，于2015年6月12日作出（2015）长中民再终字第00129号民事判决书，判决内容如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第3948号民事判决第一项；二、张丰文、陈明芳在判决生效后十五日内共同偿还李炳光借款本金20万元及利息（利息计算方法……）；三、驳回李炳光的其他诉讼请求。
该案在二审期间，李炳光因张丰文、陈明芳拖欠借款不还，欲收取抵押门面以抵偿借款。2013年5月10日，李炳光将一车砂石堆放抵押门面油漆车间门口，并在该门面转闸门上用油漆写上“210经济纠纷，房产局张文丰欠债”的字样，以至承租人罗欣不能正常营业。罗欣多次通过报警协调此事，直至2013年12月25日才恢复该门面的正常使用。
2013年12月4日，罗欣以李炳光的上述行为影响其正常营业、造成其损失为由起诉陈明芳、周维友。认为陈明芳、周维友作为出租方，理应保障承租人对所租赁门面的正常使用，要求陈明芳、周维友返还罗欣2013年5月至11月的租金18000元；责令陈明芳、周维友采取措施排除妨碍，恢复罗欣对租赁门面的使用权；判令陈明芳、周维友赔偿罗欣自2013年5月至门面实际交付使用之日止的停业损失，具体数额以评估为准。2014年8月4日，湖南省浏阳市人民法院作出（2013）浏民初字04351号民事判决书，判决内容如下：一、限陈明芳、周维友于判决生效后十日内赔偿罗欣停业期间的营业损失77050元和返还罗欣停业期间的租金6475元；二、鉴定费5000元由陈明芳、周维友承担；三、驳回罗欣的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由陈明芳、周维友负担。
2014年1月15日，陈明芳、周维友以财产损害赔偿为由起诉李炳光，诉称李炳光因与陈明芳前夫张丰文存在经济纠纷，便实施上述阻碍罗欣正常营业的行为，造成罗欣各项经济损失共计88525元经该院判决由陈明芳、周维友赔偿，该损失应当由造成损害结果的行为人李炳光承担。湖南省浏阳市人民法院于2014年12月19日作出（2014）浏民初字第00121号民事判决书，判决内容如下：一、李炳光于判决生效之日起十日内赔偿陈明芳、周维友61967.5元，剩余损失26557.5元，由陈明芳、周维友自负；二、驳回陈明芳、周维友的其余诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由李炳光负担1036元，陈明芳、周维友共同负担444元。李炳光不服判决，依法向长沙市中级人民法院提起上诉，2015年6月7日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第00827号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。案件争议的焦点是：未追加李炳光参加罗欣诉陈明芳、周维友租赁合同纠纷一案的诉讼是否属程序违法，以及是否因此导致该案实体处理错误从而损害了李炳光的民事权益。原审法院认为，罗欣承租陈明芳、周维友房屋用于经营过程中，由于第三方李炳光的行为导致其不能正常经营，造成其损失，罗欣选择以租赁合同纠纷起诉出租人陈明芳、周维友，法院基于租赁合同出租人义务判决出租人陈明芳、周维友赔偿罗欣的经济损失，并依法作出（2013）浏民初字第04351号民事判决。该案的处理，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并未损害李炳光的民事权益。因此，李炳光诉请撤销（2013）浏民初字第04351号民事判决的理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李炳光要求撤销（2013）浏民初字第04351号民事判决书的诉讼请求。案件受理费100元，由李炳光负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：（2013）浏民初字第04351号罗欣诉陈明芳、周维友租赁合同纠纷案中未追加李炳光作为第三人参加诉讼是否属于诉讼程序违法。该租赁合同纠纷案中，陈明芳及其丈夫张丰文因与李炳光存在纠纷将此门面抵押给李炳光，而后因陈明芳及其丈夫张丰文到期不履行付款义务，引发李炳光的堆砂、喷油漆等侵权行为，从而直接导致涉案门面无法正常经营致产生损失，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，由租赁合同出租人陈明芳、周维友承担赔偿责任并无不当。另，该案中价格鉴定机构系由案件双方当事人共同选择，鉴定程序合法，法院依法采信并无不当。被上诉人罗欣经营的“爱车港”是否有经营汽车油漆的权限不属于本案审理部分，本院不予审查。
综上所述，原审法院认定案件的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人李炳光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄香连