吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第415号
上诉人（原审被告）：马秀玉，现在吉林省安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万山，现住吉林省安图县。
委托代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德俊，现住吉林省安图县。
上诉人马秀玉因与被上诉人李万山、刘德俊之间委托合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2014）安白民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中原告李万山诉称：2005年3月23日，原告从吉林省长明水电集团有限公司承包了60仟伏中三甲乙线12-45号之间高压线防护区内土地。2005年4月4日经白河林业局二道林场的批准同意，2005年6月22日将承包的土地委托刘德俊开垦。2010年4月12日刘德俊却将高压线下土地转包给马秀玉。随后马秀玉将土地转包多人使用。被告刘德俊未经原告同意擅自将高压线下土地转包给他人使用。原告依法有权收回该土地，故提起诉讼。要求解除原告与被告刘德俊之间的委托合同，收回涉案土地，并拆除被告马秀玉建造的地上临时看护房。
一审中被告刘德俊辩称：原告说的属实，被告也没有什么意见。同意解除被告和原告之间的委托合同，也同意解除被告与马秀玉之间的合同。当时是原告把土地承包给被告了，被告干了几年之后又包给了马秀玉，包给马秀玉时原告李万山不知道，后来原告知道以后，不同意承包给马秀玉。被告同意把土地收回来给原告。
一审中被告马秀玉辩称：马秀玉与刘德俊是同学，2005年刘德俊找到马秀玉称其有地需要开垦，问马秀玉是否愿意开垦，马秀玉同意开垦。刘德俊给马秀玉看了几份合同，并说地是李万山承包的，手续齐全，让马秀玉放心开垦，李万山将开垦土地的事情委托给了刘德俊。被告让刘德俊给原告打电话核实，经过电话核实原告同意刘德俊代表李万山。被告在2008年将土地开垦完毕，刘德俊看被告开垦的不错，有些反悔就要求与被告签订合同，这样有了2010年的合同。综上，刘德俊是李万山的代理人，依法有权在涉案土地上与被告解决相关事务。且李万山多年没有异议。所以被告有权使用土地。李万山应予认可。请求依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明如下事实：2005年3月25日，原告与吉林省长明水电集团有限公司签订合同，吉林省长明水电集团将60千伏中甲乙线12号-45号之间的防护区林地承包给原告开垦种参地。2005年4月4日原告与白河林业局二道林场签订协议书，白河林业局二道林场同意原告在60千伏中甲乙线12号-45号内的林地开垦种参地。原告得到林地后于2005年6月22日与被告刘德俊签订委托开垦种参种地协议书，将60千伏中甲乙线17号-45号内林地委托给被告刘德俊开垦种植。双方约定，原告将土地委托给被告种植10年，委托期间不得再委托给其他第三方种植，如出现此事一切后果由被告刘德俊承担。被告刘德俊得到原告委托后将60千伏中甲乙线44号-45号内林地承包给了被告马秀玉，由马秀玉在2006年开垦种植，被告刘德俊与马秀玉于2010年4月12日补签了土地承包合同书，合同约定，刘德俊60千伏中甲乙线44号-45号内林地承包给马秀玉，承包期限20年，承包费：因马秀玉曾给甲方开过地参，故前十年不交纳承包费，无偿使用，后十年每年一亩地交纳承包费100元，每年一次性付清1000元。现60千伏中甲乙线44号-45号内林地由马秀玉耕种。
一审法院认为：原告李万山将林地委托被告刘德俊开垦种植，双方是委托合同关系，该委托合同合法、有效。原告要求解除合同，被告刘德俊表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告李万山可以与被告刘德俊解除委托合同。被告马秀玉没有举出相应的证据证明被告刘德俊将林地转包给被告马秀玉时经得原告同意或追认，亦无证据证明被告刘德俊有权将林地转包，第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告刘德俊与被告马秀玉之间签订的林地转包合同无效，故原告要求被告马秀玉返还林地、并拆除马秀玉建造的地上临时看护房的诉讼请求应予支持。对于被告马秀玉因此而产生的损失可另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除原告李万山与被告刘德俊签订的委托开垦种参种地合同；二、被告马秀玉于本判决发生法律效力后于下一耕种期开始前30日将60千伏中甲乙线44号-45号林地返还给原告李万山、并拆除马秀玉建造的地上临时看护房。案件受理费100元，由被告刘德俊、马秀玉共同负担。
宣判后，马秀玉不服上述判决向本院提起上诉。其主要理由为：一审认定事实基本正确，但适用法律错误。上诉人与被上诉人刘德俊签订开垦协议时，李万山是知情的，上诉人与刘德俊签订协议应该合法有效，上诉人有权耕种涉案耕地。李万山只能向刘德俊主张权利。李万山在时隔多年后才提出异议是不符合常理的。刘德俊也并非无权处分，2005年协议第六条不限制2010年合同，该合同不属于转让和买卖。2010年的土地承包合同不是严格的转委托，名义上是土地承包但实际是报酬支付。2005年6月22日刘德俊与李万山的协议与上诉人的合同不冲突，所以李万山无权解除。请求撤销安图县人民法院（2014）安白民初字第55号民事判决，改判驳回被上诉人李万山的诉讼请求。
被上诉人李万山二审辩称：上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人刘德俊将涉案土地转包给马秀玉时被上诉人李万山不知情。从双方2010年所签订的《土地承包合同》的约定：“因刘德俊无权转包导致马秀玉不能继续使用土地，给马秀玉造成的损失，由刘德俊赔偿”可以看出，李万山不知道，否则不会这么约定。李万山之所以时隔三年才起诉，是因为李万山不在二道居住，并且年龄较大，行走不便。刘德俊是在2013年年底才将转包给马秀玉的事情告知李万山的。上诉人称已经得到了李万山的同意，也没有提交证据证明。
被上诉人刘德俊二审辩称：对一审判决没有异议，请求维持原判。李万山对转包给马秀玉确实不知情，李万山行动不便，我是去年才将转包的事情告知李万山的。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人李万山与刘德俊签订的《委托开垦种参地协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现该协议的双方当事人一致同意解除该协议，该协议可予解除。该协议书属委托合同，协议中未约定被上诉人刘德俊有权将诉争土地转包他人，且根据合同法的规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人方可转委托。上诉人马秀玉主张其签订《土地承包合同》时，曾通过被上诉人刘德俊给李万山打电话，已得到被上诉人李万山同意的主张，二被上诉人不予认可，上诉人亦未能提交证据予以证明，故该主张不成立。现被上诉人李万山作为诉争土地的使用权人，明确表示对上诉人马秀玉与被上诉人刘德俊签订的《土地承包合同》不予追认，故该合同无效，上诉人无权使用诉争土地，应返还土地并拆除临时建筑。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马秀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 金炫汝