文书内容新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终1058号上诉人（原审原告）：朱翠兰，女，1952年5月20日出生，住石河子市石河子乡。委托诉讼代理人：陈合昌（朱翠兰丈夫），男，1950年4月21日出生，住石河子市石河子乡。委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李辉，男，1971年8月25日出生，住石河子市石河子乡。委托诉讼代理人：韦会英，新疆七合律师事务所律师。上诉人朱翠兰因与被上诉人李辉饲养动物损害责任纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱翠兰及其委托诉讼代理人陈合昌、杨明，被上诉人李辉及其委托诉讼代理人韦会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翠兰上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：事发时为晚上10时许，由于视线、年龄等诸多因素，上诉人不可能对狗的描述非常精确，在上诉人被狗咬伤的地方只有被上诉人养狗，加上被上诉人自己的陈述，足以证明是被上诉人饲养的狗咬伤上诉人的事实。原审认定事实不清，适用法律有误。请求改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人李辉辩称：本案涉及动物不是我方饲养。是韩某的狗咬伤上诉人。原审中被上诉人提交证人陈述及派出所在李辉家录音视频只能说明被上诉人养了两只小狗。在原审中上诉人在法庭其描述是灰色的狗，现在上诉人对自己的主张以年龄大抗辩不合理。上诉人没有证据证实被上诉人在本案中应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱翠兰向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告经济损失36379.38元（医疗费29580.48元，住院伙食补助费120元/天×25天=3000元，营养费15元/天×25天=375元，护理费49668元/年÷365天×25天=3401.9元，交通费22元）；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月3日晚10时许，原告经过被告家门口时，被狗咬伤右小腿。随后被告将原告送往石河子市第二社区卫生服务中心就诊并支付了门诊费用。但因原告受伤严重，后于2016年6月5日在石河子市人民医院住院治疗。原告花费医疗费29580.48元。在第一次庭审中，原告诉称，被被告家一条灰色母狗咬伤。在第二次庭审中，又称可能是只黄色的狗。被告对原告被狗咬伤的事实予以认可，但辩称没有饲养过灰色的母狗，原告亦非系被告的狗咬伤。一审法院认为：原告被狗咬伤的事实可以确定。但原告称被被告家养的一条灰色的母狗咬伤。从原告提供的相关证据不能证实被告养有一条灰色的母狗。原告提供的派出所的视频资料，只能反映被告养有两条黄白相间的小狗。在第二次庭审中，原告又称也许是灰色的也许是黄色的狗。对于原告对狗的颜色不确定及没有证据证实系从被告家跑出的狗，故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告所提供的证据的侵权主体无法确认，对原告要求被告承担侵权责任的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱翠兰的诉讼请求。本案案件受理费709元，邮寄送达费90元，合计799元（原告朱翠兰已预交），由原告朱翠兰负担。本案二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对原审认定的事实均无异议，上诉人认为原审遗漏了视频的内容，因上诉人提供的视频非本案事实的直接证据，故对上诉人认为原审遗漏视频内容的异议不予采信。另查明：2016年6月3日晚10时许，上诉人带其3岁的孙子玩耍经过被上诉人家门口时，上诉人被一只狗咬伤右小腿，上诉人3岁的孙子被另一只狗围住，因受到惊吓，上诉人3岁的孙子大声哭喊，被上诉人称其在家中听到有人哭喊后出来。因当时视线不好，被上诉人用手机照射看到上诉人腿上有狗咬伤的痕迹。被上诉人在与上诉人检查了上诉人孙子后将未受伤的孩子送回上诉人家中，随后被上诉人开车将上诉人送往医院就诊。途中先将车开往上诉人女儿处，在新城打电话通知上诉人家人后将上诉人家人接上一起前往石河子市第二社区卫生服务中心就诊并支付了门诊费用。期间，上诉人女婿来到石河子市第二社区卫生服务中心，在与被上诉人交流后，上诉人女婿认为既然被狗咬伤，还是应当报警，随后被上诉人即打电话报警。但因上诉人受伤严重，被上诉人又将上诉人及其家人共同送往石河子市人民医院住院治疗，并支付了医疗费。在石河子市人民医院住院治疗结束后，即2016年6月4日半夜3、4点钟时，上诉人与被上诉人又共同前往石河子乡派出所处理报警事宜。双方共同与接警警察陈述事情经过，在石河子乡派出所《接处警情况登记表》中上诉人称“被李辉家狗咬伤”，双方认可上诉人与被上诉人在石河子乡派出所未发生争执。被上诉人于2016年6月5日又将上诉人送往石河子市人民医院住院治疗。上诉人与被上诉人对事发时天色已晚视线不清晰的事实均无异议。本院认为，根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人医疗费29580.48元，住院伙食补助费3000元、营养费375元、护理费3401.9元、交通费22元。关于被上诉人是否应承担上诉人被狗咬伤损失的责任问题。因上诉人被狗咬伤时发生在晚上22点多，客观上视线模糊不能清晰地看到物体，加之，在上诉人及其孙子均被狗袭击的情形下，上诉人还要看护三岁的幼儿，上诉人对突然的袭击不能准确描述狗的外貌是符合常理的。原审仅以上诉人未能准确描述袭击上诉人的狗的外貌而驳回上诉人的诉讼请求与常理相悖。被上诉人在诉讼中称其是出于做好事帮助上诉人，并不是被上诉人饲养的狗咬伤上诉人。但被上诉人在上诉人儿女均已到场时仍然开车拉送上诉人前往两个不同医院就诊，并两次支付医疗费用，在与上诉人亲属要求报警后被上诉人报警的行为，被上诉人与上诉人共同前往公安机关，在上诉人当场指认系被上诉人饲养的狗咬伤上诉人时，被上诉人亦未与上诉人发生争执并且于第三日仍然送上诉人住院等等的行为，早已经超越了做好事的界限，被上诉人的抗辩与其事后的一系列做法不能自圆其说。被上诉人的上述行为致使本院足以判定系被上诉人饲养动物致伤上诉人的事实。原审认定事实明显有遗漏，应当予以纠正。上诉人主张被上诉人承担损害责任合法有据，本院予以支持。上诉人自认住院费用中有239.53元为治疗糖尿病花费，故本院在住院费中扣减该费用。上诉人主张的住院伙食补助费3000元、营养费375元、护理费3401.9元、交通费22元合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。一审判决适用法律及判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初5602号民事判决；二、被上诉人李辉赔偿上诉人朱翠兰医疗费29340.95元，住院伙食补助费3000元、营养费375元、护理费3401.9元、交通费22元，于本判决生效后十日内给付上诉人朱翠兰。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费709元，送达费90元，合计799元（上诉人朱翠兰已预交），由被上诉人李辉负担，于本判决生效后十日内给付上诉人朱翠兰。二审案件受理费709元（上诉人朱翠兰已预交），由被上诉人李辉负担，于本判决生效后十日内给付上诉人朱翠兰。本判决为终审判决。审 判 长  陈宏坚审 判 员  方 园代理审判员  胡少丽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈 丽