江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3801号
原告：沈为贵，男，汉族，1952年10月16日生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：南京市归国华侨联合会，住所地在南京市玄武区成贤街43号3号楼1楼。
法定代表人：周雯，该联合会党组书记。
委托诉讼代理人：徐金霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林柏，男，住南京市鼓楼区。
本院于2016年7月12日立案受理了原告沈为贵与被告南京市归国华侨联合会广东山庄管委会（以下简称侨联广东山庄管委会）、南京市归国华侨联合会（以下简称侨联）委托合同纠纷一案。后侨联广东山庄管委会在答辩期内提出其系侨联内设机构，原告遂撤回对侨联广东山庄管委会的起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈为贵及其委托诉讼代理人李芬萍，被告侨联的委托诉讼代理人徐金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈为贵提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工�余款24290元。事实及理由：原告一直承揽侨联广东山庄管委会的墓穴加工及相关工程。2016年3月30日，双方进行对账，确认侨联广东山庄管委会尚欠原告20900元承揽费用。此后，原告又为侨联广东山庄管委会加工承揽业务，产生费用2390元。原告还向侨联广东山庄管委会缴纳保证金1000元。以上合计24290元。现工程已全部结束，侨联广东山庄管委会应支付承揽费用并退还保证金。因侨联广东山庄管委会是被告的内设机构，故原告诉至法院，请求依法裁判。
被告侨联辩称：1.被告不是承揽合同的相对方，从未与原告签订过承揽协议或由原告承接被告指示加工的承揽业务。2.原告就墓穴加工已经向南京市雨花台区人民法院起诉，法院已作出生效判决，该判决判定被告不是承揽合同的相对方，对原告所进行的承揽业务无给付责任。3、原告提交的证据真�性、合法性、关联性均不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其起诉的事实及理由提交如下证据：
1.南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5665号民事判决书、该案起诉状、庭审笔录及证据材料。该组证据证明被告认可该案原告王济松与侨联广东山庄管委会之间的民事法律关系，被告对侨联广东山庄管委会的行为承担了民事责任。
2.欠款结算单。该证据证明侨联广东山庄管委会确认梁广胜任职期间欠原告工程款20900元。
3.业务通知单六份，业务通知单由徐立确认，徐立在场时由徐立本人签字，徐立不在场时由侨联广东山庄管委会屠会计代签。该组证据证明侨联广东山庄管委会在徐立任职期间欠原告承揽费用2390元。
4.保证金收据及说明，证明原告向侨联广东山庄管委会缴纳了1000元保证金。
5.对账单。该组证据是侨联广东山庄管委会对2010年3月之前的加工承揽费用的汇总，证明原、被告之间一直存在加工承揽关系，被告此前按约付款。
被告为证明其辩称意见，提交南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第2583号民事判决书，证明原告的本次诉讼系属一事二理。
被告对原告提交的证据质证认为：1.对南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5665号民事判决是否生效存在异议。具体意见有：第一，该判决是基于买卖合同纠纷进行的审判，而本案属于加工承揽合同，故被告在买卖合同中即使被认定为需要承担民事责任，也不能等同于在与原告的加�承揽合同中承担民事责任。第二，该判决落款日期为2015年11月16日，而南京市雨花台区人民法院作出的生效判决落款时间为2016年4月7日，后一判决中本案被告被本案原告列为共同被告，但最终被判决认定无需就其加工承揽业务承担给付义务，更直接说明被告的主体不适格。第三，该案原告王济松在2003年9月8日购买墓穴的相对方是南京市殡葬管理处报恩福地墓园（以下简称报恩福地墓园），与被告无关。而报恩福地墓园与原告有业务往来。第四，虽然被告在该民事判决书送达后未上诉，但由于墓园的实际经营者退还墓主部分资金而和解，被告并未实际承担民事责任。
2.对于欠款结算单真实性、合法性、关联性不予认可。侨联广东山庄管委会公章无法确认，该公章不是被告所盖。欠款明细中缺乏金额形成的明细。梁广胜、徐立不是被告工作人员。
3.业务通知单并不是合法的加工承揽协议，其中当事人的签字均由他人代签，且时间空缺，无法认定其真实性，且不能排除原告已经与墓主或第三方进行结算。
4.收据仅有复印件，真实性无法确认；说明中“将低压广东山庄管委会”1000元收据凭证遗失的记载意思不明，即使存在错别字，但抵押与装修保证金、押金的性质不同。且从原告提交的南京市鼓楼区人民法院的民事判决看，原告的施工质量存在严重的问题，即使原告已实际缴纳该1000元保证金，也不排除事后因施工质量问题被没收。
5.该明细表是侨联广东山庄管委会出具的，且形成时间为2010年3月8日。
原告对被告提交的证据质证认为：该判决已发生法律效力并已经得到履行。原告在南京市雨花台区人民法院主�的是因与南京市殡葬管理处报恩福地墓园之间加工承揽关系而产生的费用，与本案无关。原告将本案被告列为南京市雨花台区人民法院审理的案件的被告，理由是本案被告是南京钦洛咨询服务有限公司（以下简称钦洛公司）的股东，由于钦洛公司被吊销营业执照却未清算，故要求本案被告在该案中承担股东责任。
对于当事人提交的上述证据，本院认定如下：
1.被告虽然对南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5665号民事判决书的法律效力提出异议，但未提交相反证据证明，且认可其在收到该判决后并未上诉，该判决已经实际履行，故本院对该判决的法律效力予以确认并在卷佐证。据此，该案起诉状、庭审笔录及证据材料与判决书相互印证的部分，本院亦予以确认。
2.欠款结算单并非由被�直接确认，故该结算单不能作为单独认定欠款事实的证据，本院将综合其他证据予以认定。
3.由于原告不能确认业务通知单上的签字为徐立所签，且并未得到侨联广东山庄管委会的确认，故仅凭业务通知单无法判断双方当事人存在订立加工承揽合同的意思表示，不能证明原告与侨联广东山庄管委会之间存在真实有效的加工承揽合同关系，本院对该组证据不予确认。
4.因收据为复印件，故不能作为单独认定事实的依据，但结合原告提交的说明，可以认定原告已实际向侨联广东山庄管委会缴纳1000元保证金。
5.被告虽对墓穴维修明细表真实性不予认可，但未提交相反证据予以否认，本院对该明细表予以确认并在卷佐证。
6.原告对南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第2583号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合以上证据，本院认定如下事实：
1.原告一直以来承揽侨联广东山庄管委会的墓穴加工及相关工程，并向侨联广东山庄管委会缴纳1000元保证金。
2010年3月8日，侨联广东山庄管委会确认欠原告墓穴维修费用27900元。庭审中，原告表示该笔费用已经结清。
2016年3月31日，侨联广东山庄管委会确认欠原告墓穴加工工程款20900元。
2.1998年4月13日，南京市殡葬管理处（以下简称殡葬管理处）与被告签订《联合管理协议书》，约定将侨联所属的南京市广东山庄公墓（以下简称广东山庄公墓）挂靠殡葬管理处金陵华侨永久墓园，成为金陵华侨永久墓园广东山庄分墓。
1999年3月2日，侨联广东山庄管委会与卢一凡签订《关于开发金陵华侨永久公墓广东山庄分墓承包协议书》，约定卢一凡设立公司承包开发金陵华侨永久公墓广东山庄分墓。后卢一凡、侨联共同出资设立了钦洛公司。
广东山庄墓园系企业非法人机构，负责人为卢一凡，2001年12月12日名称变更为报恩福地墓园，2006年2月17日被吊销营业执照。殡葬管理处向工商部门出具的民事责任担保书记载，广东山庄墓园系其下属非独立核算的分支机构。殡葬管理处并认可在报恩福地墓园无人经营管理后，原报恩福地墓园由殡葬管理处和侨联另行成立的金陵华侨永久墓园广东山庄分园进行管理。
原告因其与报恩福地墓园、卢一凡、钦洛公司之间的加工承揽合同，将报恩福地墓园、殡葬管理处、卢一凡、钦洛公司、被告一并诉至南京市雨花�区人民法院，其中要求被告侨联作为钦洛公司的股东对钦洛公司的债务承担连带清偿责任。南京市雨花台区人民法院经审理驳回了原告对于被告侨联的诉讼请求。
3.案外人王济松于2003年9月8日向报恩福地墓园付款8000元购买了位于南京市××××号土地之上的广东园墓地，并于2011年4月29日向侨联广东山庄管委会付款35000元将此前购买的墓穴进行了调换。后因墓穴质量问题诉至法院，要求被告退还多收取的费用，并对墓穴质量问题进行整改等。被告在该案中应诉并在庭审中陈述侨联广东山庄管委会与被告没有隶属关系，但根据章程接受被告监督。被告认可王济松与其于2011年4月建立合同关系，并同意就墓穴存在的质量问题进行整改。南京市鼓楼区人民法院最终判决被告承担退还费用1万元并进行整改。宣判后，被告未提起上诉，该判决已经生效并予以执行。
本院认为：原告与侨联广东山庄管委会之间的承揽合同关系合法有效，双方均应依约履行。由于侨联广东山庄管委会不具有诉讼主体资格，其民事责任应由其上级主管部门承担。1.被告在王济松与其的诉讼中应诉并在庭审中陈述侨联广东山庄管委会接受其监督，且被告认可了其与王济松之间存在买卖合同关系。在法院判决其承担侨联广东山庄管委会的民事责任后其并未上诉，表明其认可了该判决的效力。2.从被告1998年4月13日签订的《联合管理协议书》分析，金陵华侨永久墓园广东山庄分墓属于侨联。而侨联广东山庄管委会于1999年3月2日签订《关于开发金陵华侨永久公墓广东山庄分墓承包协议书》事实上也最终由侨联履行。综合以上两个事实，本院认定侨联系侨联广东山庄管委会的上级主管部门，应承担侨联广东山庄管委会的民事�任。
经原告与侨联广东山庄管委会2016年3月31日确认，侨联广东山庄管委会尚欠原告工程款20900元，该确认单系原告与侨联广东山庄管委会的真实意思表示，相应的法律责任应由被告承担。另外，对于原告提出退还1000元保证金的诉请，被告未提交证据证明存在应予扣除的情形，故应予返还。
对于被告提出的本案属于一事二理的抗辩意见，本院认为：1.原告向南京市雨花台区人民法院对被告提起诉讼的事实及理由，是原告和钦洛公司之间存在承揽合同关系，而要求被告作为钦洛公司的股东对钦洛公司的债务承担连带清偿责任。2.原告向本院提起的本次诉讼的事实及理由是，原告与侨联广东山庄管委会之间存在承揽合同关系。据此，两案分属不同的民事法律关系，不违反一事不再理的原则。
综上，被告应向原告支付承揽报酬20900元，并返还保证金1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京市归国华侨联合会于本判决生效后十日内向原告沈为贵支付款项21900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为407元，由原告沈为贵负担40元，被告南京市归国华侨联合会负担367元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 周琪宝
二〇一六年十二月十九日
见习书记员 陈 佳