安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）谯行初字第00030号
原告：郭明利，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人：王玉涛，北京在明律师事务所律师。
被告：亳州市城市管理行政执法局。
法定代表人：马永亮，局长。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
委托代理人：张杰，亳州市法律援助中心实习律师。
原告郭明利不服被告亳州市城市管理行政执法局拆除违法建设决定，于2014年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日、2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告郭明利及其委托代理人杨念平、王玉涛，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人王铸、张杰和证人王虎、王成海、魏巍岭、吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市城市管理行政执法局于2013年3月13日作出（亳）城管（规划）拆（2013）1011号拆除违法建设决定，该决定的主要内容为：“郭明利和郭明义于2007年6月份通过中间人介绍购买南部新区刘阁行政村李庄村民李义瑞承包地6分，并于2008年12月份，在未征得刘阁村委会同意，也未经市规划局批准，擅自建设房屋126.03平方米。有执法人员现场勘查记录、刘阁村委会证明等证据佐证，事实清楚，郭明利的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》等，执法队员向郭明利送达了《立案通知书》、《权利告知书》等法律文书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对郭明利在刘阁行政村李庄自然村违法建设的房屋给予拆除的决定，限郭明利于本决定送达之日起3日内自行拆除。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向亳州市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内直接向亳州市谯城区人民法院提起诉讼。”被告于2014年5月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、关于协助调查郭明利在南部新区刘阁行政村李庄建设房屋相关规划手续的函。2、关于协助调查郭明利、郭明义在南部新区刘阁行政村李庄自然村建设房屋相关规划材料的复函。3、刘阁村委会《函复》。证明郭明利在南部新区刘阁行政村李庄建设的房屋属于违法建筑。第二组：1、（亳）城管（规划）询（2013）1011号《询问调查通知书》及送达回证。2、（亳）城管（规划）立（2013）1011号《立案通知书》、（亳）城管（规划）告（2013）1011号《权利告知书》及送达回证。3、（亳）城管（规划）核（2013）1011号《核查通知书》及送达回证。4、（亳）城管（规划）告（2012）1099号《拟处罚告知书》及送达回证。5、（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》及送达回证。证明被告的具体行政行为符合法定程序。郭明利的起诉已超过法定期限。法律依据：1、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》第二条。2、关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知。3、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。4、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。5、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条。被告认为原告起诉超过法定期限在法定举证期限内向本院申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证明被告向原告送达拆除违法建设决定书及相关法律文书时郭明利拒绝签收，被告采取留置送达方式的见证情况。
原告郭明利诉称：原告在亳州市南部新区刘阁行政村小李庄有房屋一套，2013年6月被被告违法强拆，在原告和被告强拆违法纠纷诉讼中，被告宣称作出了（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》。原告一直不知情。原告认为，被告没有依法向原告送达（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求依法撤销被告作出的（亳）城管（规划）拆（2013）1011号拆除违法建设决定。
原告郭明利向本院提供的证据有：1、法院传票一份，证明原告于2014年4月3日才知道有拆除违法建设决定书，原告起诉没有超过诉讼时效。2、契约复印件一份，证明原告土地和房屋来源。3、光盘一个，证明王某甲作伪证。4、申请证人王某甲、王某乙、魏某、吴某出庭作证，证明本案涉案文书的送达情况。5、2014年7月21日南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心［2014］文鉴字第589号司法鉴定意见书。6、2014年6月19日亳州市城市管理行政执法局出具的说明。5-6号证据证明被告涉案的四份送达回证上的签字不符合规定，留置送达相关法律文书的送达方式不合法。7、2013年10月25日亳州市公安局经济开发分局希夷派出所出具的情况说明复印件一份。8、2013年10月25日亳州市城市管理行政执法局执法一大队出具的情况说明复印件一份。7-8号证据证明被告作出的拆除违法建设决定时间矛盾、事实不清、程序违法。
被告亳州市城市管理行政执法局辩称：2013年2月11日，被告收到南部新区《关于移送郭明利利用刘阁行政村李庄自然村买卖土地进行违法建设的函》。2013年2月18日，被告向郭明利送达了《询问调查通知书》。2013年2月21日，被告向郭明利送达了《立案通知书》、《权利告知书》。2013年2月23日，被告向郭明利送达了《核查通知书》。经查，郭明利于2008年12月在刘阁行政村李庄建设房屋的行为，未经规划部门许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设。被告于2013年3月8日向郭明利送达了《拟处罚告知书》。2013年3月13日被告向郭明利送达了（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》。综上所述，郭明利起诉已超过三个月的诉讼时效，被告作出的（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应判决维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）、被告提供的第一组证据能证明郭明利非亳州市谯城区十九里镇刘阁村民委员会村民，其购买刘阁村民委员会村民李义瑞的可耕地在李庄自然村建设房屋，未经规划部门许可，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，予以采信。被告提供的第二组证据虽证明被告向原告送达拆除违法建设决定书及其他相关法律文书采取了留置送达方式，但被告认可其送达回证上送达人栏吴某的签名系送达人魏某代签，送达方式存在瑕疵。被告申请证人王某甲、王某乙出庭作证证明被告行政执法人员魏某、吴某向郭明利送达拆除违法建设决定书及其他相关法律文书时郭明利拒绝签收，王某甲、王某乙作为见证人在送达回证上签字证明郭明利拒绝签收的事实，对其证言予以采信。（二）、原告提供的1号证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，不予采信。2号证据只能证明李义瑞将其李庄西北角的土地转让给郭明利、郭明义建房使用，不能证明郭明利房屋来源情况。3号证据不符合证据的形式要件不予采信。4号证据中吴某出庭作证证明被告提供的送达回证上送达人栏吴某的签名系本人所签，在本案审理中被告出具说明认可送达回证上送达人栏吴某的签名系魏某代签，其证言与事实不符不予采信，证人魏某、王某甲、王某乙出庭作证的证言与其他证据相互印证，予以采信。5号、6号证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。7号证据与本案不具有关联性，不予采信。8号证据亳州市城市管理行政执法局执法一大队出具的情况说明复印件，因执法一大队系被告的内设机构，其对外出具的情况说明不具有法律效力，不予采信。
经审理查明：原告郭明利系安徽省亳州市谯城区赵桥乡马卢行政村郭大庄村民。原告郭明利于2007年6月份通过中间人介绍购买了亳州市南部新区刘阁村民委员会李庄自然村村民李义瑞的可耕地。2008年底，原告郭明利在未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自在亳州市南部新区刘阁行政村李庄自然村建设房屋。2013年2月19日被告向亳州市规划局发出关于协助调查郭明利在南部新区刘阁行政村李庄建设房屋相关规划手续的函。2013年2月22日亳州市住房和城乡建设委员会向被告出具关于协助调查郭明利、郭明义在南部新区刘阁行政村李庄建设房屋相关规划材料的复函，函复如下：“亳州市南部新区刘阁行政村李庄自然村在2008年城市规划区范围内。郭明利、郭明义自2008年以来未在我委办理过《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，郭明利、郭明义在亳州市南部新区刘阁行政村李庄自然村内2008年以来所建设的房屋属违法建筑”。2013年2月18日，被告向郭明利送达了《询问调查通知书》，2013年2月21日，被告向郭明利送达了《立案通知书》、《权利告知书》。2013年2月23日，被告向郭明利送达了《核查通知书》，2013年3月8日被告向郭明利送达了《拟处罚告知书》，2013年3月13日被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出（亳）城管（规划）拆（2013）1011号拆除违法建设决定，对郭明利在刘阁行政村李庄自然村违法建设的房屋给予拆除的决定，限郭明利于本决定送达之日起3日内自行拆除。同日被告行政执法人员魏某、吴某向郭明利送达（亳）城管（规划）拆（2013）1011号《拆除违法建设决定书》。郭明利拒绝签收，亳州市经济开发区第一管理区李庄工作组组长王某甲、亳州市谯城区十九里镇刘阁村民委员会主任王某乙作为见证人在拆除违法建设决定书送达回证上签字证明。原告郭明利以被告提供的证据“调查询问通知书送达回证、立案通知书送达回证、拟处罚告知书送达回证、拆除违法建设决定书送达回证”中送达人栏“吴某、魏某”及备注栏“王某甲、王某乙”的签名不是本人书写，签名笔迹系伪造为由，于2014年6月11日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对上述事项进行笔迹鉴定。2014年6月19日被告向本院出具说明，认可吴某、魏某向郭明利送达以上法律文书时，郭明利拒绝在送达回证上签字，执法人员依法采取留置送达方式，因吴某负责向郭明利宣读法律文书，便口头委托同去的执法人员魏某代为在送达回证上送达人栏签署吴某的名字。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述送达回证上魏某、王某甲、王某乙的签名笔迹真伪进行鉴定。2014年7月21日南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心［2014］文鉴字第589号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，送检4张《亳州市城管系统行政执法送达回证》上签名字迹“魏某”均是魏某本人所写，签名字迹“王某乙”均是王某乙本人所写，签名字迹“王某甲”均是王某甲本人所写。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告郭明利2008年底在南部新区刘阁行政村李庄自然村未经规划部门许可，无建设工程规划许可证的情况下建设房屋，其违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且在法定的追诉时效期限内，2013年3月13日被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对其作出拆除违法建设决定。同日被告向原告送达拆除违法建设决定书时，原告拒绝签收，被告采用留置送达方式，邀请两名见证人在送达回证上签名，送达人员吴某的签名系另一送达人魏某代签，也未记明原告拒收的事由，该留置送达方式存在瑕疵。被告向原告送达拆除违法建设决定书的方式虽有瑕疵，但证人王某甲、王某乙出庭作证均证明被告行政执法人员魏某、吴某向原告送达拆除违法建设决定书原告拒收的事实，可以视为原告郭明利在2013年3月13日已知道被告作出具体行政行为。原告郭明利于2014年5月6日向本院提起诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，应依法驳回其起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭明利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 王成良
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王建萍
第页