广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1676号
原告：李娣秀，女，1952年10月7日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住广西合浦县。
原告：吴丽娜，女，1977年2月23日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住广西合浦县。系李娣秀的女儿。
原告：吴爱娜，女，1979年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系李娣秀的女儿。
原告：吴承东，男，1985年12月5日出生，汉族，公司职员，户籍所在地广西合浦县，现住广东省东莞市。系李娣秀的儿子。
委托代理人：吴文华，合浦县“148”法律服务所法律工作者。系以上四原告的委托代理人。
被告：廖玉珍，女，1947年8月23日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。
原告李娣秀、吴泽群与被告廖玉珍排除妨害纠纷一案，本院原于2014年10月15日受理，于2015年5月29日判决，被告廖玉珍不服本院一审判决，向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院在二审中查明，原告吴泽群在本院一审期间去世，认为一审法院未追加吴泽群的法定继承人参加本案诉讼，程序违法，将本案发回一审法院重审。本院立案重审后，依法适用普通程序审理，并通知吴泽群的法定继承人吴丽娜、吴爱娜、吴承东作为本案原告参加诉讼，于2016年1月19日、4月25日、7月7日公开开庭进行了审理。2016年1月19日开庭时，原告李娣秀及原告李娣秀、吴丽娜、吴爱娜、吴承东的委托代理人吴文华，被告廖玉珍及其委托代理人陈小强到庭参加诉讼。2016年4月25日开庭时，原告李娣秀、吴丽娜及原告李娣秀、吴丽娜、吴爱娜、吴承东的委托代理人吴文华，被告廖玉珍及其委托代理人陈小强到庭参加诉讼。2016年7月7日开庭时，原告李娣秀、吴爱娜、吴承东及四原告的委托代理人吴文华，被告廖玉珍的委托代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娣秀、吴丽娜、吴爱娜、吴承东诉称：李娣秀、吴泽群两人所有的合浦县廉州镇合北路222号房屋与被告廖玉珍所有的合北路220号房屋相邻。2014年3月，被告将合北路220号房屋拆旧建新。被告重建的房屋超出原房屋的面积，且将原、被告房屋旁边的排水道占用违建，堵塞排水道，特别是雨天，污水积蓄其房屋一楼地面，严重影响其正常生活。被告在建房过程中没有采取防护措施，致使水泥浆飘洒在其房屋的铝合金窗户上，造成原告房屋二至四楼七个铝合金窗毁坏。为此，请求法院判令：1、被告拆除掩埋堵塞合北路220号房屋到222号房屋之间的排水暗沟（宽度以合北路为起点至原告大排档厨房垂直线为4米，长度以合北路路沿起点沿弧度到现有的水沟即原、被告现用的水沟）上的履盖物，恢复原状；2、被告清洗合浦县廉州镇合北路222号房屋靠近被告房屋一侧二至四楼的7个铝合金窗上的水泥浆，但清洗时不能进入原告的房屋，如果被告不同意清洗，必须赔偿原告3500元。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一：吴泽群的身份证及户口登记表，原告李娣秀、吴丽娜的身份证，四原告的户口登记表，合浦县廉州镇中山路社区居民委员会出具的证明一份，合浦县公安局廉州派出所出具的证明一份，原告拟用证据一证明原告有诉讼主体资格；
证据二：桂房证字第90××54号《房产所有权证》。载明：1987年3月5日，合浦县人民政府向吴泽群和李娣秀颁布发了座落廉州镇丰门岭建筑面积为170.96平方米的混合结构二层楼房的产权证。拟证明原告享有合浦县廉州镇合北路222号房屋所有权；
证据三：（1982）合基（私）建字第壹佰零陆号《合浦县私人建（修）房屋许可证》。载明：1982年10月29日，合浦县城建局向原告李娣秀颁发了座落于廉州镇丰门岭泉水坑地，西坐东向，东至公路、南至杨屋、西至空地、北至水沟，东西长18米，南北向宽度不一致（其中临合北公路处宽13.5米，另一面宽11米），准建面积为219.6平方米的建房许可证。拟证明建房申请人是原告李娣秀，准建证上准许建房的方位与原告的房产证一致，房屋北至历史形成的水沟；
证据四：原告制作的《关于合浦县合北路220号侵占他人房屋土地以及违章建筑举报材料》，拟证明被告拆旧房建新房时将222号与220号之间原有的排水沟掩埋，侵占原告北至排水沟的土地，被告建新房前222号与220号之间是以属于原告的花圃为界的；
证据五：照片四组。第一组照片3张，拟证明被告建新房前排水沟的原状；第二组2张，拟证明被告建房填毁了公共排水沟；第三组照片3张，拟证明被告毁坏排水沟后，原告的房屋被雨水淹，影响原告的正常生活；第四组照片3张，拟证明被告在建房屋时没有采取任何防护措施，洒落的水泥浆造成原告房屋的铝合金窗无法正常开关，也无法清洗，原告的铝合金窗已受到损害；
证据六：编号第郊-0277号《合浦县私有房屋产权申请登记表》。载明：1986年10月20日，李娣秀申请对座落合浦县合北路丰门岭，住宅面积为170.96平方米的混合结构二层楼房的产权予以登记，产权登记机关已于1987年3月5日颁发桂房证字第90××54号产权证。拟证明原告现在的房屋是与登记表上面的图一致；
证据七：2014年7月23日的665号《合浦县住建局来文处理笺》复印件。载明办理结果为：经调查，该户具有（1982）合基（私）建字第壹佰零陆号合浦县私人建（修）房屋许可证，用地不影响规划，同意翻修屋顶，但不得改变房屋结构和使用功能。拟证明2014年台风原告申请翻修房屋时住建局答复原告的用地不影响规划，同意原告翻修屋顶；
证据八：证人包旭辉的证言，证明其于2011年开始租赁原告座落于合浦县廉州镇合北路222号房屋经营快餐店，房屋的北面有一条排水沟，该排水沟主要用于原告排水，其经营的快餐店的水也是从该排水沟排出。2014年3、4月份，被告拆旧房建新房。被告建房前水沟的排水是正常的，但因被告建房时掩埋了排水沟，造成其经营的快餐店的排水不正常。平时的生活用水可以从快餐店厨房后面通过自设管道排水，下雨时就不能正常排水。
被告廖玉珍辩称：合浦县廉州镇合北路220号房屋属其所有。多年前原告在其220号房屋门前违法建了排水沟，水从220号其房屋门前绕一个弯后，再经222号和220号间的排水沟从前向后排放，但城建部门曾进行过处理。现市政部门已新建了合北路的排污排水管道，原告门前的水可以直接向市政管道排放，没有必要经过被告门前排水，且原、被告房屋间的向后的排水管道仍然使用，其对原告房屋的排水没有不良影响，请求法院驳回原告的第一个诉讼请求。其同意清洗原告被污染的窗户，如果原告不同意其进入原告房屋清洗，其愿意赔偿原告清洗费1000元，由原告自行清洗原告房屋靠近其房屋一侧二至四楼的7个铝合金窗上的水泥浆。
被告廖玉珍对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：被告的身份证，拟证明被告的身份；
证据二：（2014）城规建验字第（0069）号建设工程放线检查合格单；
证据三：建设工程地基与基础开工通知；
证据四：地字第450521201300763号建设用地规划许可证；
证据五：建字第450521201300763号建设工程规划许可证；
证据六：定点图；
被告以证据二至证据六证明其拆旧建新是合法的，合浦县廉州镇合北路220号房屋是合法建筑；
证据七：照片8张。拟证明原合北路的旧排水管道已废弃多年，市政部门对合北路进行城市排污建设时，原告已预留管道直接排水到市政公用管道，现市政设施已经建好，原告可以直接向市政管道排水，而且原告也已经往前向市政管道排水，不一定再向房屋后面排水。
本院在原审时到现场进行勘验，本院到原、被告的房屋进行勘验制作了现场勘验图并拍摄了照片，以上材料反映了原审时涉案房屋、排水沟和七个沾上水泥浆的铝合金窗的状况。本院在本次审理时，于2016年4月20日到涉案现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录和拍摄了现场照片，反映合北路原、被告房屋前面的市政排污管道已经可以使用，原告李娣秀出租给他人经营快餐店的合浦县廉州镇合北路222路前面的平房，可以从前面和后面排水，往前可以排入市政排污管道，往后可以排入原、被告房屋间的水沟，原告的窗户沾上水泥浆情况。2016年4月26日，本院再次到涉案现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录、现场图和拍摄了现场照片，反映原告诉请解决的需要排水的合北路222号前面平房和铁棚的状况及原告的窗户沾上水泥浆情况。本案审理的过程中，本院致函合浦县市政管理局，对合浦县廉州镇合北路222号门前路段的排水问题进行询问。合浦县市政管理局于2016年1月29日复函，称：合北路222号西侧排水排污管道工程已竣工并投入使用，222号门前路段是否可以直接接入排水排污管道应视高程决定，若建成的管道低于该房排水排污管口，可以排放。本院致函合浦县住房和城乡规划建设局，对原告李娣秀的合浦县私人建（修）房屋许可证［（1982）合基（私）建字第壹佰零陆号］所载范围是否包括现合浦县廉州镇合北路222号前进平房（现凯元大排档，东西向30.95米，南北向内腔13.2米，南北向外腔13.52米），及合浦县廉州镇合北路222号前进平房是否属建章建筑问题进行询问。合浦县住房和城乡规划建设局于2016年4月28日复函称：1、李娣秀持有的（1982）合基（私）建字第106号《合浦县私人建（修）房屋许可证》许可建设范围不包括廉州镇合北路222号前进平房和铁棚；2、李娣秀在廉州镇合北路222号擅自搭建的上述平房和铁棚未办理相关报建手续，涉嫌违法建筑。经过开庭质证，被告廖玉珍对原告提交的证据一没有异议，对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证书上面写的是风门岭，不是合北路，且所有权证的平面图与现状的房屋也不一致；对证据三有异议，认为许可证的落款单位与公章不符，被告现在建房是经卫星定位放线以后才能建房，与原告没有任何关系，被告新建房屋并没有侵占排水沟；对证据四有异议，认为原告门前只有使用13.5米，被告没有侵占原告的土地；对证据五中的第一组、第四组照片没有异议，对第二组、第三组照片有异议，认为第二组照片中的排水沟不是公共排水沟，是其以前自己的排水设施，第三组照片与本案无关。对证据六有异议，认为原告房屋的西面是路，并没有房屋；对证据七的关联性有异议，该证据的真实性和合法性由法院认定，认为该来文处理笺针对的是106号建房许可证的范围，现快餐店的位置并不包括在106号建房许可证的范围内；认为证据八中证人所证明的是客观事实，证人还证实所涉水沟不是公共排水沟，原告不一定要经过被告房前排水。原告对被告提交的证据一没有异议；对证据二至证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证实被告盖房时掩埋公共排水沟是合法的。
对本院原审时制作的现场图及现场照片，原、被告均无异议。对本院于2016年4月20日制作的现场勘验笔录和拍摄的照片，原告认为因其房屋地势低，下雨时不能排水，城市排水的水沟的水还会倒灌回来，被告没有异议。对本院于2016年4月26日制作的现场勘验笔录、现场图和拍摄的照片，原告对照片没有异议，认为勘验笔录上所载的房屋宽度不准确。对合浦县市政管理局的复函原、被告均没有异议。对合浦县住房和城乡规划建设局的复函，原告认为从形式、内容和程序上都是违法的，与本案没有关联性，被告没有异议。
本院认为，对双方当事人均无异议的证据本院予以确认。原告提交的证据二桂房证字第90××54号《房产所有权证》、证据三（1982）合基（私）建字第壹佰零陆号《合浦县私人建（修）房屋许可证》、证据六编号第郊-0277号《合浦县私有房屋产权申请登记表》是涉案合北路222号房屋的建设规划许可及房产登记材料，经相关部门核发，本院对该三份证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为定案依据。原告提交的证据五照片四组及证据八证人证言，是涉案标的的客观反映，本院对该证据的真实性、合法性和关联性也予以确认，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据四是原告单方制作并提交的材料，原告提交的证据七是一份复印件，且证据七不能证明合浦县住建局已承认原告222号房屋门前大排档的合法性，以上证据四和证据七，可以作为本案的定案参考。被告提交的证据二至证据七，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。本院对本案现场的勘验笔录、照片和合浦县市政管理局、合浦县住房和城乡规划建设局对本院的复函，均具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
综合全案证据及依据庭审笔录，本院确认下列法律事实：合浦县廉州镇合北路222号的房屋是李娣秀、吴泽群夫妻共有的财产，吴泽群已死亡，其第一顺序继承人是原告李娣秀、吴丽娜、吴爱娜、吴承东。合浦县廉州镇合北路222号的房屋与被告廖玉珍所有的位于合浦县廉州镇合北路220号的房屋同在合北路西侧且相邻。1982年10月29日，合浦县城建局向原告李娣秀颁发（1982）合基（私）建字第106号《合浦县私人建（修）房屋许可证》，准许李娣秀在现222号东至公路、南至杨屋、西至空地、北至水沟，东西长18米，南宽11米，北宽13.5米，北部呈不规则状的土地上建两层混合楼房。1987年3月5日，合浦县房产局向原告李娣秀发放现合北路222号房屋桂房证字第90××54号《房产所有权证》，证载房屋坐落在合浦县合北路（街）丰门岭，合计面积170.96平方米，结构混合2层，房屋四至自墙。上世纪八十年代，原告建成合北路222的二层楼房后，先在该两层楼与合北路间紧临二层楼房处搭建了一间平房，该平房的最北面用作厨房且该厨房北面墙体与被告220房屋南面墙体向合北路延伸处基本在同一直线上，原告方在该平房与合北路间又搭建了一间铁皮棚，上述平房和铁皮棚不包含在原告的建房许可证及房产证内，未办理相关报建手续，涉嫌违法建筑。合北路222号与合北路220号原来的排水是从合北路自东往西自222号与220号间的明沟排出。原告方在222号二层楼房前搭建的平房南北宽13.52米。该平房的最北边是厨房的北墙外侧基本与222号与220号间水沟的北侧在同一条线上，该平房的北面，原告方原砌有花圃，原告主张其对该花圃所在的土地有使用权，紧临花圃的北面，有一条从合北路通向原、被告房屋间明沟的排水暗沟。由于历史的原因，合北公路路面高于原告房屋的地基和被告拆旧建新前的房屋的地基，下雨时，原、被告的房屋前面的雨水除一部分沿公路排水外，另一部分横穿过公路并通过被告房屋前排水暗沟向原、被告房屋相邻处的明沟往西排，原、被告房屋间相邻处的排水明沟地势比原告222号房屋前的地势低。222号房屋前原告方搭建的临合北路的平房、铁棚及空地上的水也通过该暗沟向西排到原、被告房屋间的明沟，再向西排出。上述公共排水暗沟和原告方原砌的花圃均在被告的220房屋及合北路间的城市公用土地上，原、被告均没有取得排水暗沟及花圃所在土地的使用权。2013年10月8日，合浦县住房和城乡规划建设局向被告廖玉珍发放了合北路220号房屋的建设用地规划许可证，2014年被告拆旧房建新房，因被告在拆除旧房建新房时未尽防护义务，致建房时溅落的水泥浆飘洒在与被告相邻一侧的原告房屋二至四楼的七个铝合金窗上，导致上述铝合金窗窗框和玻璃受到污染。因220号房屋所在地势比合北路路面低，被告在拆旧建新的过程中，把自有房屋的地基抬高一米以上，且将220号房屋门前原告所砌的花圃铲除，将原排水暗沟填埋、平整，并铺上混凝土，现220号门前与合北路间的城市公用土地上的雨水已能够通过合北路路面排进城市排污管道。因原告222号房屋门前地势比合北路低，被告拆旧建新时填埋了公共排水管道后至原、被告门前的城市排水排污管道竣工投入使用前，原告222号房屋门前的雨水不能排出，影响了原告的正常生活，原告为此向本院起诉。本案审理的过程中，原、被告门前合北路的城市排水排污管道工程已竣工并投入使用，经本院现场勘查并做了排水测试，原告222号门前已设置与城市排水排污管道连接口，且能正常排水。
本院认为，原、被告是邻居，双方应按方便生活、公平合理的原则处理相邻双方的排水问题。被告廖玉珍门前的排水沟历史上曾是公共排水沟，担负合北路部分雨水污水的排放，原告222号房屋前的雨水污水也从该水沟排放。合北路222号西侧排水排污管道工程竣工并投入使用后，该水沟的公共排水功能已丧失，原告合北路222号房屋前的雨水污水可以直接从222号前面排入新建城市排污管道，不必再从被告门前原公共排水沟排水。原告222号门前的地势比合北路路面低，下雨时可能排水不畅，但原、被告房屋间的排水明沟尚正常使用且该排水明沟的地势比原告222号房屋前的地势低，原告有条件在自有房屋前面的空地及涉嫌违建的快餐店厨房处另开排水沟，连接原、被告房屋间的明沟向西排水。而且在原告222号房屋前另开排水沟排水有利于该水沟以后的疏通、清理等，减少相邻双方的互相干扰。原告的第一个诉讼请求即要求判令被告拆除掩埋堵塞合北路220号房屋到222号房屋之间的排水暗沟上的覆盖物，恢复原状，本院不予支持。被告在建新房时未尽防护义务，至施工时水泥浆飘洒在原告房屋的铝合金窗上，被告应承担损害赔偿责任。原告要求被告负责清洗或赔偿3500元，但提出被告清洗时不能进入原告的房屋，不能进入原告的房屋清洗铝合金窗则只能架外设装置，架外设装置清洗窗户将增加履行义务的风险，不是解决纠纷的最佳方法，本院不予支持。原告不愿意被告进入其房屋清洗窗户，采取由被告赔偿，原告自行清洗窗户的方式符合本案的实际情况，但原告请求被告赔偿3500元清洗费过高，结合原告的损失情况和本地的劳务价格，本院酌情支持原告清洗费1000元。根据以上事实和理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告廖玉珍赔偿原告清洗费1000元，由原告自行清洗合浦县廉州镇合北路222号与被告廖玉珍相邻一侧遭被告建房飘洒的水泥浆污染的七个铝合金窗户；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担75元，被告廖玉珍负担75元。受理费原告已预交，被告廖玉珍应交的诉讼费由被告廖玉珍在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费150元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张兴桃
审 判 员 莫武翊
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 苏雯雯