-山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第53号
原告李建锋，居民。
委托代理人魏志敏，男，1977年11月3日生，汉族，居民。
委托代理人杨正强，女，1968年5月5日生，汉族，居民。
被告陈海明，居民。
被告山东天顺垣精密薄板有限公司。住所地：博兴县店子镇工业园。组织机构代码：67050057-3。
法定代表人陈海利，该公司经理。
被告马秀玲，居民。
上述三被告共同委托代理人王建桥。
原告李建峰与被告陈海明、山东天顺垣精密薄板有限公司（以下简称天顺垣公司）、马秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建峰及其委托代理人魏志敏、杨正强，被告陈海明、天顺垣公司、马秀玲的共同委托代理人王建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建峰诉称，2013年5月2日，陈海明、天顺垣公司向我借款800万元�，并出具了借条。我依约将借款打入马秀玲账户（马秀玲系天顺垣公司财务人员），借款后陈海明、天顺垣公司陆续偿还我借款200万元，至今尚有600万元未偿还。由于借款时未约定还款期限，根据有关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。为此，请求依法判令陈海明与天顺垣公司偿还借款600万元。庭审过程中，李建峰增加诉讼请求：1.借款利息；2.判令陈海明与天顺垣公司承担本案诉讼费用。
被告陈海明、天顺垣公司、马秀玲共同辩称，李建峰所诉与客观情况多有不符，本案借款早已偿还。天顺垣公司在2013年5月2日曾借款800万元，已于2013年9月12日、13日和17日分三次通过马秀玲的原账户（即收借、付还款为同一账户），转账偿还100万元、200万元和500万元计三笔共800万元，本案双方的该笔借款已全部偿还。加之陈海明、马秀玲的诉讼主体资格不适格，故请求驳回李建峰的全部诉求。
经审理查明，2013年3月10日，案外人王泉清作为借款人向李建峰借款200万元（以下简称“第一笔借款”），陈海明为该笔借款提供连带责任担保。
2013年5月2日，陈海明与天顺垣公司作为借款人向李建峰借款800万元（以下简称“第二笔借款”），并出具借条一张，内容为：“今借到李建峰现金8000000元整（捌佰万元）借款人：陈海明天顺垣公司2013年5月2日。”同日，李建峰通过其在农业银行的账户（卡号62×××16）向马秀玲的账户（卡号62×××12）转款800万元。陈海明及天顺垣公司主张该800万元借款已经归还，具体归还日期及数额为：1.2013年9月12日，通过马秀玲在农业银行的账户（卡号62×××12）向李建峰的账户（卡号62×××16）转款100万元；2.2013年9月13日，通过马秀玲在农业银行的账户（卡号62×××12）向�建峰的账户（卡号62×××16）转款200万元；3.2013年9月17日，通过马秀玲在农业银行的账户（卡号62×××12）向李建峰的账户（卡号62×××16）转款500万元，合计800万元。李建峰对收到上述800万元款项无异议，但主张2013年9月13日的200万元款项系陈海明归还的其为王泉清担保的“第一笔借款”中的200万元，并主张“第一笔借款”已经全部得到清偿。陈海明及天顺垣公司不认可李建峰的该主张，并为此提交由李建峰书写的王泉清用房抵顶借款60万元的收到条一张、农业银行的网银转账凭证三份计142.15万元，以此主张王泉清已偿还了“第一笔借款”中200万元，无需陈海明进行偿还。李建峰不认可陈海明的上述主张，认为王泉清的60万元以房抵债款系王泉清向自己清偿的另外借款，且142.15万元的转款不能看出与本案有何关联，李建峰为此提交了王泉清向自己的另外借款及担保凭证�1.2013年5月25日，王泉清向李建峰借款100万元的借条一张；2.2013年7月1日，王泉清向李建峰借款150万元的借条一张；3.2013年8月27日，王泉清担保王云锋向李建峰借款50万元的借条（含担保条款）一张。
2013年4月2日，陈海明向李建峰借款700万元（以下简称“第三笔借款”）。李建峰通过案外人刘彩梅在农业银行的账户（卡号62×××15）向马秀玲账户（卡号62×××12）转款700万元。2013年4月19日，陈海明通过马秀玲的账户（卡号62×××12）分3次向刘彩梅账户（卡号62×××15）还款180万元、420万元、100万元，计700万元。
2013年4月4日，陈海明与天顺垣公司向李建峰借款500万元（以下简称“第四笔借款”）。李建峰通过农业银行账户（卡号62×××16）分6笔向其会计吴红玉账户（卡号62×××13）转款465万元，后由吴红玉于当日将455万元款项转入了天顺垣公司会计马秀玲账户（卡号62×××12）。李建峰主张剩余45万元是预先扣除的借款利息。陈海明及天顺垣公司主张仅收到455万元借款，其与李建峰没有约定借款利息，且已经偿还了借款400万元，具体偿还明细：1.2013年11月4日，通过马秀玲在农业银行的账户（卡号62×××12）向李建峰的账户（卡号62×××16）转款100万元；2.2013年11月7日09：06：28，通过马秀玲在农业银行的账户（卡号62×××12）向李建峰的账户（卡号62×××16）转款100万元；3.另外200万元是通过陈秋选（陈海明的父亲）向刘彩梅（李建峰的亲戚）进行的支付，该200万元应视为偿还的该借款，陈海明及天顺垣公司未对该200万元提交有效证据证实。李建峰主张该笔借款未偿还。
2013年4月23日，陈海明与天顺垣公司向李建峰借款95万元（以下简称“第五笔借款”），并出具借条一张，内容为：“今借到李建峰现金950000元整（玖拾伍万元）陈海明天顺垣公司2013年4月23日。”陈海明与天顺垣公司对收到该95万元不持异议，但主张在2013年11月7日16：43：02通过马秀玲的账户（卡号62×××12）向李建峰的账户（卡号62×××16）支付了100万元。李建峰对收到该100万元不持异议。
另查明，涉案借贷款项发生时，马秀玲系天顺垣公司的会计。
上述内容，有借款条、欠条、收到条、银行转账凭条、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，陈海明与天顺垣公司向李建峰借款，有陈海明与天顺垣公司出具的借条以及李建峰提供的银行转账凭条等证据证实，且陈海明与天顺垣公司对与李建峰之间存在借贷关系的事实不持异议，故本院确认李建峰与陈海明、天顺垣公司之间存在借贷关系。李建峰以借贷关系起诉马秀玲，其未能举证证明其与马秀玲之间存在借贷事实，相反，马秀玲在办理涉案借贷款项往来时系天顺垣公司的会计，其进行相关�行转账事宜系履行与其工作职责相关的行为，该行为后果应由天顺垣公司承担。马秀玲在本案中不负偿还借款的义务。李建峰在诉讼过程中主张借款利息，由于其提交的证据不能证实其出借款项时约定有利息，故依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对本案李建峰所出借款项应视为不支付利息，对李建峰支付利息的请求，本院不予支持。李建峰主张“第四笔借款”中有45万元属预扣的利息，并主张该笔借款数额为500万元，由于该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故本院按照实际借款数额确认本笔借款为455万元。
本案争议的焦点是：陈海明与天顺垣公司未偿还李建峰的借款数额。
本院认为，本�“第一笔借款”系发生于李建峰与王泉清之间，陈海明系该笔借款的担保人。根据李建峰提交的证据其与王泉清之间存在三笔借款、一笔担保借款，上述借款是否真实，事关王泉清的民事权益，在王泉清非为本案当事人的情形下，本案对此不予审查。李建峰主张陈海明2013年9月13日的200万元款项系归还的其为王泉清担保的“第一笔借款”中的200万元，无证实证实，本院对此不予采纳。对陈海明关于2013年9月13日的200万元款项系归还的“第二笔借款”的主张，本院予以采纳，并据此认定“第二笔借款”已全部清偿。对于“第三笔借款”已经清偿，诉讼双方均无异议，本院予以确认。对于“第四笔借款”，李建峰虽否认有过还款，但陈海明与天顺垣公司提交了天顺垣公司会计马秀玲向李建峰转款200万元的证据，同时鉴于李建峰所出借的455万元款项也是转入了马秀玲的账户�故本院将由马秀玲账户转入李建峰账户的200万元款项确认为偿还的该笔借款，并从455万元中扣减；对于陈海明主张的由陈秋选向刘彩梅支付的200万元款项，一则没有有效证据对此予以证实，再则也无法证实该项还款与本案存在关联，故对陈海明关于该200万元抵充“第四笔借款”的主张，本院不予采纳，并据此确认“第四笔借款”未偿还的数额为255万元。关于“第五笔借款”，李建峰对收到100万元还款数额不持异议，故该笔95万元债权因得到清偿而消灭。对陈海明及天顺垣公司关于该100万元款项清偿95万元借款后的剩余5万元抵顶其他借款的主张，本院予以采纳，并据此确认“第四笔借款”的未清偿数额为250万元（255万元－5万元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈海明、山东天顺垣精密薄板有限公司于本判决生效后十日内返还原告李建峰借款250万元；
二、驳回原告李建峰对被告马秀玲的诉讼请求；
三、驳回原告李建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由原告李建峰负担31387元，被告陈海明、山东天顺垣精密薄板有限公司共同负担22413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一五年一月九日
书 记 员 董学学