四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2545号
原告叶光明，男，1954年8月23日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。
被告攀枝花市攀成燃料有限公司，住所，攀枝花市东区流沙坡。
法定代表人朱晓光，系该公司总经理。
本院于2015年9月23日立案受理了原告叶光明诉被告攀枝花市攀成燃料有限公司（以下简称攀成燃料公司）新增资本认购纠纷一案，依法组成合议庭于2016年3月16日、5月17日两次公开开庭进行了审理，原告叶光明的委托代理人丁松林，被告攀成燃料公司的法定代表人朱晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月中旬，原、被告口头协定，由原告出资280万元，投资入股到被告公司，成为被告公司的自然股东之一，依法享有公司法所赋予的公司股东的权利和义务。2007年10月29日，原告依约将280万元交付给了被告，被告向原告出具了《收据》一份，载明“收到叶光明投资入股280万元”。然而被告在收到原告的280万元投资入股之后，迟迟不给原告办理入股和股东变更登记相关手续，经原告多次催促未果。后经查实：因原告在投资入股280万元于被告之前，原告为法定代表人的成都兴大西南投资管理有限公司（以下简称兴大西南公司）遂于2007年9月4日向被告借款600万元尚未还清或了结，被告以此为由既不给原告办理入股手续，也不返还280万元，经多次交涉后，原告也事实上默认了该280万元投资入股款作为兴大西南公司归还被告600万元的借款。但2011年11月，被告向法院起诉兴大西南公司，请求兴大西南公司归还600万元借款，被告请求归还的标的并未减去该280万元。该案兴大西南公司抗辩认为法定代表人叶光明2007年12月29日向攀成燃料公司支付的280万元应当认定为还款，但四川省高级人民法院（2013）川民终字第472号生效判决认定，“叶光明与攀成燃料公司之间的投资入股关系与本案没有关联性，该280万元不应作为兴大西南公司向攀成燃料公司归还的借款。”故被告至今所占有原告的280万元款项，依法应当返还。综上，原告长期占有原告的巨额资金280万元，既不办理原告的入股手续，也拒绝作为600万元借款案的兴大西南公司的还款，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令1、解除原、被告之间的投资入股关系。2、判令被告返还280万元。3、判令被告支付自2007年10月29日起至起诉之日止的同期银行贷款利率的利息1373169.86元。4、判令被告支付上述款项自起诉之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利率的利息；5、由被告承担本案的一切诉讼费用。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据予以证明：
1、叶光明投资入股收据一份，盖有被告公司财务专用章。证明被告收到我方缴纳的280万元的入股款。
2、四川省高级人民法院（2013）川民终字第472号民事判决书一份，证明被告的代理人在该案中认为（11页）原告的入股款是和借款案没有关联，被告没有否认280万元的出资款，省高院的判决书中也认定原告和被告之间的投资入股关系与本案没有关联性，该280万元不应作为兴大西南公司向被告归还的借款。故被告在起诉我方的600万元借款案中，被告是没有否认收到我方支付的280万元入股款。
3、被告公司2006年4月28日的验资报告及申请书，证明被告的公司成立后才收到我方支付的投资入股款280万元。
4、被告向兴大西南公司出具的转帐收据（98万元）一份，证明被告在该收据上加盖的财务用章的编码与被告于2007年10月29日出具的收据上财务用章一致，出纳人员也是姓陈。
5、兴大西南公司在农村信用合作社取款现金支票存根六张，分别是2007年9月5日（48万元）、9月7日（40万元）、9月10日（40万元）、9月11日（40万元）、9月28日（7万元）、9月29日（49万元），合计224万元，同时我方还有部份现金，证明280万元款项的来源。
6、兴大西南公司的营业执照、公司章程及叶光明个人身份信息，证明原告叶光明系兴大西南公司控股股东，亦证明原告叶光明投资入股款项的来源。
被告辩称，我方从来没有收到原告支付的280万元，原告自从2008年因犯罪被判刑后就没有来找过我，包括我们双方在省高院打官司时，我也没有见到过对方。我本人及公司没有收到过该款项的记录，原告说多次和我方交涉不属实，原告在2007年6月是说过要入股的愿望，但并没有将280万元交给我方或者财务人员。针对原告提交的证据质证认为，证据1不认可，该财务印章上的编码（5104010010742）与我公司现在使用的财务印章上的编码（5104015015872）不一致，并且该收据上没有财务、出纳人员的签字。原告陈述2007年10月29日在成都交接的款项不属实，那天我在攀枝花市。证据2真实性无异议，但在成都中院一审时，原告没有提到280万元入股款，是在省高院审理时，原告才提出有280万元的入股款，省高院答复和借款案没有关联性，我方认为收据上的财务章是虚假的，加盖的方式也不对，原告因诈骗罪被判刑，是在和池小区用假的公章诈骗。证据3属实，但是不能证明我方收到原告280万元。证据4真实性无异议，但不能证明我方收到原告的入股款。证据5不认可，我和兴大西南公司是有业务往来，但原告一直说是在成都将借款交付给我，没有说清有谁在场，怎么交付的，我怎么拿走的，280万元我不可能收取的是现金。证据6无异议。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交了以下证据予以证明：
1、“攀枝花市攀成燃料有限公司财务专用章”一枚，编号5104015015872。以此证明和原告提交的收据上所盖的财务用章不一致，非被告公司所有。
2、2012年7月22日兴大西南公司及叶光明向林世贤出具的《还款协议》一份，其中载明：“叶光明在2007年12月17日借到林世贤人民币2000000元，经协商该款于2013年12月底还清，若到期没有还，用叶光明和大西南公司的股份（注：攀成燃料公司股份）抵押给林世贤作为还款（注：股份比例10%）金额贰佰肆拾万元整。”在该协议的下方则有刘汉全（被告公司法人朱晓光当庭陈述此人系公司隐名股东、合伙人之一）、陈建明（被告公司办公室主任）的签字，并签有“同意”两字。被告以此证明原告没有主体起诉资格，原告没有按时归还林世贤的借款，其股份已抵押给林世贤。
3、转款凭证一份，证明林世贤向原告转款的事实，借条一份，证明原告又向曾九红借款90万元事实。
4、攀成燃料公司、南方炼油厂的购货发票（2007年10月18日至28日期间）一组，发票上有朱晓光的签字，证明被告公司法定代表人朱晓光当时在攀枝花市。
5、2007年10月29日，朱晓光和攀枝花市君安公司签订的施工合同一份，2007年10月31日朱晓光在收条上签字的凭证一张，证明朱晓光29、30日均在攀枝花市。
6、攀成燃料公司的营业执照和章程，证明被告公司有两个股东，公司是真实存在的。
原告对上述证据质证认为，证据1不予认可，现在使用的财务用章编号虽与2007年使用的不同，并不代表被告就没有过编号为5104010010742的财务用章。证据2不予认可，该协议是复印件，无法核实，即使有原件也与本案无关，另也可印证我方将入股款交给了被告。证据3真实性、关联性不予认可。证据4不能证明29日被告公司法定代表人朱晓光不在成都的事实。证据5合同中的乙方是一个公司，不能确定是其本人的签字，不能推翻我方将入股款29日交给被告的事实。证据6的真实性、合法性无异议。
因双方争议较大，为查清本案事实，本院于2016年5月16日前往攀枝花市公安局调取攀成燃料公司财务专用章的备案情况，该局证明：“攀枝花市攀成燃料有限公司的财务专用章（编号5104010010742）于2006年5月18日审批，2006年5月25日取章，刻制厂攀枝花市鑫昌鑫印章雕刻中心，经办人朱晓光。”
针对该份证据，原告质证无异议。被告质证认为应该是我公司雕刻的公章，但那段时间法人没有保管财务章，是其他人在保管，现在法人保管的财务章编号与其不同。
庭审中，刘汉全针对被告出示的证据《还款协议》阐明，“我现是被告公司的合伙人之一，原告因为欠林世贤200万元，2012年7月原告在向林世贤出具该协议时，表示如200万元没有按时归还就将其在攀成燃料公司的股份转给林世贤，我知道原告在攀成燃料公司有10%的股份，还款协议上是我和陈建明本人签字。”
经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：
2007年3月，被告公司的法定代表人朱晓光经其办公室主任陈建明的介绍，与兴大西南公司的法定代表人叶光明相识，两家公司开始业务往来(2007年8月31日，攀成燃料公司借给兴大西南公司600万元用于“华阳河池小区”安置项目，双方签订了相关协议书，两家公司随后通过委托他人或自行进行系列转帐行为)。期间，叶光明提出想入股攀成燃料公司，占有10%的股份，朱晓光予以同意，2007年10月29日，攀成燃料公司向叶光明出具收据一张，载明：“收到叶光明投资入股款贰佰捌拾万元整。”该收据盖有攀成燃料公司的财务专用章（编号5104010010742），在出纳一栏签名为“陈”。后叶光明因犯对非国家工作人员行贿罪被成都市中级人民法院判处罚金及有期徒刑三年二个月，刑事羁押期间为2008年8月22日至2011年10月21日止。2011年12月6日，因“华阳河池小区”安置项目一直未开工建设，同时兴大西南公司的借款也未归还，故攀成燃料公司向成都市中级人民法院提起诉讼，要求兴大西南公司归还借款600万元并给付从立案之日起至付清之日止的利息。后经四川省高级人民法院终审判决兴大西南公司返还攀成燃料公司借款本金362万元并赔偿利息损失。在该案的一、二审判决书中，兴大西南公司提出2007年10月29日叶光明向攀成燃料公司的投资入股款280万元，应作为该案的还款，但两级法院均认为该款系叶光明个人入股款项，与该案两个公司之间的借款关系并无关联性，该280万元不应作为兴大西南公司向攀成燃料公司归还的借款。现原告叶光明认为被告攀成燃料公司既不同意抵扣兴大西南公司的借款，也不办理股权登记，故应当向原告返还该投资入股款为由，起诉来院。
同时查明，攀成燃料公司2006年5月18日成立，法定代表人朱晓光，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，股东为朱晓光（70%）、攀枝花南方炼油厂（30%）。成都兴大西南投资管理有限公司2003年7月24日成立，法定代表人叶光明，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，股东为叶光明（180万元）、冯刚（20万元）。
本院认为，被告认可原告表达向其投资280万元（占10%股份）的意愿，但否认收到过该款，对此原告提交了盖有被告公司财务专用章的《收据》一份予以证明，被告没有提交证据予以反驳。同时在被告出示的证据《还款协议》中也能证明在2012年7月22日第三人林世贤向原告叶光明催讨借款时，叶光明表示愿用攀成燃料公司10%的股份做为抵押，被告的合伙人之一刘汉全（被告公司法定代表人朱晓光自称）及该公司的办公室主任陈建明均知晓此情况，并签字同意。在攀成燃料公司诉兴大西南公司借款合同纠纷一案中，兴大西南公司在一、二审中均提出用该280万元的投资款抵扣借款，而攀成燃料公司并未抗辩未收到过该款。综上，被告收取原告交纳的280万元投资款属实。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定“有限公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十二条规定“有限责任公司应当配置股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第一百七十九条第二款又规定“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”。根据上述规定，新出资人出资认购有限责任公司的新增资本后，并不当然享有该公司的股东权利，只有公司按照相关规定将出资人记载于股东名册，并向登记机关办理相关的变更登记事项后，该出资人才能成为法律意义上的股东，并真正行使股东权利，本案中，被告收到原告交纳的280万元投资入股款后，既没有按法定程序向原告签发出资证明书或将其记载于股东名册，更没有向登记机关办理增资和新增股东的工商备案登记，因此不能认定原告取得被告公司的股东身份。原告交纳投资款后从始至终并没有行使过股东权利，也没有享受过分红等权益，原告投资被告公司的目的无法实现，原告要求被告返还280万元的投资入股款本院予以支持。因原、被告之间的投资入股并不存任何形式上或实质上的法律要件，故不存在原告所诉的“解除双方的投资入股关系”的问题。原告虽交纳了280万元的投资款，但并没有提交证据证明曾向被告主张过进行股东身份登记等要求，原告因系兴大西南公司的控股股东、法定代表人，2007年8月兴大西南公司曾向被告借款600万元，在被告2011年12月向法院提起诉讼后，原告一直主张用该款抵扣借款，故原告实际上早已放弃了入股被告攀成燃料公司的要求，并认为该款已抵扣了兴大西南公司的借款。现原告再主张要求被告支付该款资金占用利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第一百七十九第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市攀成燃料有限公司于本判决生效后十日内返还叶光明投资入股款2800000元。
二、驳回叶光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40185元，由叶光明承担17130元，攀枝花市攀成燃料有限公司承担23055元（。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
人民陪审员 陈 文
人民陪审员 钟 伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 倪为民