广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第639号
上诉人黎克（一审原告），农民。
委托代理人潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）被告田阳县那坡镇弄坡村陇帮屯第1村民小组。
代表人黄秀林，该组组长。
上诉人黎克因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第89号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告属于被告村民小组成员，被告村民小组共有48户家庭。因华润水泥（田阳）公司项目建设需要，田阳县国土资源局征用被告多处集体土地。2010年华润水泥（田阳）公司为了输送石料通往厂区，从矿区破碎平台至厂区沿路修建一条皮带廊，因该公司的生产作业影响弄坡村陇帮屯群众的生产安全，村民意见极大。为消除彼此矛盾，田阳县人民政府专门召开会议研究解决，决定“以征代补”的方式，即通过征用受到水泥厂皮带廊影响的土地并支付征地补偿安置费给被告村民，补偿被告村民的经济损失。2011年2月25日，田阳县国土资源局与被告签订《征收土地协议书》，征用被告集体土地37.78亩（其中林地22.668亩，旱地15.112亩）。田阳县国土资源局支付给被告土地补偿费423047.44元［其中林地302821.81元（22.668亩×2226.50元／亩×6倍）、旱地120225.63元（15.112亩×1136.52元／亩×7倍）］和安置补助费323161.81元［其中林地151410.91元（22.668亩×2226.50元／亩×3倍）、旱地171750.90元（15.112亩×1136.52元／亩×10倍］。2012年8月31日被告在前任组长黄志才的主持下召开村民会议，讨论华润水泥公司征收土地补偿款分配方案。34户村民同意对开荒户执行高速路搬迁11组旱地按六四分配方案（即开荒户按开荒地面积享受征地补偿安置费60%的分配利益、集体享受40%）。2012年9月9日前任组长黄志才作出一张《公示》，内容包括对开荒户执行六四分配和确定开荒户的开荒地类及面积，其中原告黎克林地8.13亩、旱地5.426亩。被告村民对《公示》中的开荒户名单、被征地类及面积有异议，《公示》的分配方案未获得执行。2012年11月9日被告再次召开村民会议，35户村民到会，原告家庭户到会人员是原告的妻子韦彩明，讨论有关本组所有被征地（包括皮廊石头影响37.78亩、主皮带廊6.795亩、矿山75.295亩、主厂区弃土场1.047亩等）而获得的征地补偿款2382010.48元的分配问题并给各户表决，提出三个备选分配方案供村民讨论，第一个备选方案：“同意05年被国家征用的土地归组民全体所有，按原来平均分配”；第二个备选分配方案：“同意按07年被国家征用的土地，水田五五开，旱地六四开”；第三个备选分配方案：“同意按现有耕作旱地四六开，水田五五开”。34户村民进行表决，表决结果：没有农户同意按第一种分配方案执行；有2户同意第二种分配方案；有32户同意第三种分配方案，原告家庭户未签字表决。2012年9月22日被告经群众开会讨论确定本组11户家庭符合“现有耕作”的开荒户名单、地类及享受金额，原告家庭户未被认定为“现有耕作”开荒户，不能享受征地补偿费60%的分配利益。2012年11月12日，被告将通过的新分配方案向田阳县那坡镇弄坡村民委员会和田阳县那坡镇人民政府书面汇报，村委和政府同意被告按该分配方案实施分配征地补偿安置费。被告将该组所有被征地包括37.78亩在内获得的补偿费统一分配，原告家庭户分配得征地款46735.96元。原告不服被告的分配决定，拒绝领取该征地款。原告以其合法权益受到侵害为由向有关部门反映解决无果，遂向一审法院起诉，要求判令被告支付原告征地补偿安置费160347.32元。在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付原告征地补偿安置费146535.80元。
一审法院审理认为，本案是因土地征用补偿费分配问题产生的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”据此，本案征地所得的土地补偿费属于被告村民小组集体所有，被征地后的人员由被告村民小组统一安置的，安置补助费由被告村民小组管理和使用。该征地补偿安置费如何分配，属于村民自治的范围，被告村民小组可以依照有关民主议定程序决定分配事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告作为被告村民小组成员，要求被告支付的征地补偿安置费146535.80元属于就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于法院受理民事诉讼的范围，依法不予受理。已经立案的，依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定：驳回原告黎克的起诉。
上诉人黎克不服一审裁定，在法定期限内提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以更正。第一，一审法院认定本案诉争的征地补偿款应由村民小组自行管理和使用，属于村民自治的范围，并根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定来判定本案，属于适用法律不当。理由是，根据一审查明的事实，华润水泥（田阳）公司因项目建设需要，多处征用被上诉人的土地，所得的土地征用补偿款已按各户的承包面积及各户开荒的面积全部分配到各农户手中，其中在“弄美”征用37.78亩土地（含上诉人12.365亩开荒地在内）也按上述规定分配给其他农户，唯独上诉人在“弄美”开荒地12.365亩的土地征用补偿款被上诉人以种种借口侵占。上诉人认为在同一时间、同一地块、同一笔土地征用补偿款的分配方案应当一视同仁，不能以合法形式掩盖非法目的。既然其他农户已享受本次的征地补偿款的分配，那么作为该村民小组成员的上诉人也同样享受本次的征地补偿款的分配，不得搞特殊化，被上诉人人为排挤上诉人参与分配本次土地征用补偿款是不合法的，被上诉人的行为已侵害了上诉人的合法权益。如本次征地补偿款尚未分配到各农户手中，该征地补偿款尚由村民小组管理的情况下，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定由村民小组自行管理和使用，属于村民自治的范围，是合法的，上诉人没有异议。但被上诉人没有按上述法律规定，已经将该征地补偿款分配到各农户了，因此适用上述法律是错误的。第二，一审法院采用从旧原则认定本案不合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2015年2月4日起施行后，1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经废止。但一审法院在2015年3月27日作出的裁定仍然适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，是不合法的，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定不公，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第89号民事裁定，判令被上诉人支付上诉人的征地补偿款146535.8元。
被上诉人田阳县那坡镇弄坡村陇帮屯第1村民小组未作答辩。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人都没有提交新证据。
本院认为，2012年9月22日被上诉人经群众开会讨论确定本组11户家庭符合“现有耕作”的开荒户名单、地类及享受金额，上诉人家庭户未被认定为“现有耕作”开荒户。2012年11月19日被上诉人召开村民会议，讨论通过了第三个备选方案：“同意按现有耕作旱地四六开，水田五五开”，同时讨论通过了《弄坡村第一组关于华润项目征地款的分配方案》，并于2012年11月12日将通过的新分配方案向田阳县那坡镇弄坡村民委员会和田阳县那坡镇人民政府书面汇报。村委和政府同意被告按该分配方案实施分配征地补偿安置费。但由于该分配方案没有将上诉人家庭户确定为“现有耕作”开荒户，所以上诉人家庭不能享受其所主张的12.365亩开荒地补偿费60%的分配利益。上诉人对该分配方案不服而诉至法院。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予支持。”根据规定，被上诉人可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因分配方案由村民小组经民主议定程序讨论制定，属于村民自治范畴，故对该分配方案不服而产生的纠纷不属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，本案上诉人在一审起诉不符合该条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述法律规定，一审法院裁定驳回原告黎克的起诉正确，本院予以维持。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日被废止，故一审法院审理本案仍适用该《意见》错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人黎克预交的二审案件受理费3506元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭宝刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗 丹