山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0203行初202号原告高延辉。被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，住所地市北区延吉路**号。法定代表人袁涛，职务主任。委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师委托代理人袁雪明，市北区征收办公室工作人员。第三人青岛联创实业有限公司，住所地青岛市市北区海岸路22号。法定代表人纪家民，职务董事长。委托代理人姚坤，山东復泰律师事务所律师。原告高延辉诉被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、第三人青岛联创实业有限公司履行职责纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后依法组成合议庭，经查，青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室为青岛联创实业有限公司为开展拆迁工作需要与其他单位联合成立的临时机构，该机构已经解散，不具有诉讼主体资格，对原告将该改造项目办公室列为第三人的请求本院不予准许。本院于2017年2月23日公开开庭审理了本案，原告高延辉、被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室委托代理人杨洪美、袁雪明，第三人青岛联创实业有限公司委托代理人姚坤到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告位于市北区（原四方区）人民路285号214户附1住房（原214甲户）2008年4月实施拆迁，2010年10月第三人在未与原告及共同居住人签订《拆迁房屋补偿安置协议》到位的情况下擅自将原告的住房拆除。自2008年至今未对原告任何补偿安置。原告多次口头书面要求被告依法查处第三人违法侵害原告的请求，被告拒不接受原告的请求，加大了原告被侵害的程度。原告有人民路285号214户甲（214户附1）住房的所有法定依据，即1、缴纳房租，2、实际居住。第三人违法拆迁，被告不依法履行法定职责，为此依法向法院提起诉讼。原告向法庭提交证据为，证据1、2016年10月11日快递复印件和告知书复印件，证明向被告提出过要求，被告没有给我任何答复。证据2、家庭成员户口复印件和常住人口登记表，证明我是人民路285号214户附1的实际居住人，证明1987年我是从214户分出来的。证据3、青岛市职工租住公有住房证明单，证明我是房屋实际居住人。证据4、民事裁定书和行政判决书，证明青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室是青岛联创实业公司、四方区拆迁管理办公室、青岛市市政动迁工程有限公司三方联合成立的青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室，民事裁定书认定原告拆迁安置是行政行为。行政判决书证明原告的拆迁安置应由相关主管部门�理，这里应当认定就是行政范畴。证据5、金轮社区证明复印件两份，证明我户内人口在该房屋内实际居住。证据6、联创公司2009年安置说明交房验收单，高延利申请书一份，证明联创公司2009年把房子安置给高延伟了。证据7、报警证明一份，证明未经同意就把我的房子给我拆了。被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称原告诉讼无事实法律依据，请求依法驳回。被告向法庭提交以下证据，青岛市中级人民法院2016鲁02行终686号行政判决书，证明本案原告就本案已提起诉讼，并发生法律效力，根据相关法律法规规定，一事不再理的原则，请求依法驳回。第三人青岛联创实业有限公司同意被告的答辩意见。第三人向法庭提交证据为人民路285号214户甲住用房屋租金计算表，证明285-214户甲系由张淑芬承租的公有住房，原告没有权利向第三人主张拆迁利益。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：我上次行政诉讼是一审法官让我改写的诉讼请求，只是一项要求裁决，并非我个人本意，我的原诉讼请求一共五项，只是被她改了。现被告说一事不再理的说法，不符合法律规定，因为我在立案时立案庭已按法律规定给我立了案。我现在诉讼请求是要求被告及第三人为原告老少三辈安置都能住的住房和判令第三人及被告共同因侵害原告财产权等而提起的诉讼，对原告和第三人以我提供的证据模糊为由不予认可，可以当面对质。现在是第三人自2008年拆迁时就没有给我安置，至今仍在强词夺理。请被告和第三人拿出事实和法律依据，不要用模糊的字眼说。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据质证意见为，证据1真实性无法确认，且通过该证据看不出原告向被告提出过申请，快递中仅显示文书。证据2显示原告户口在此，但并不能证明原告在此实际居住。证据3为复印件，真实性无法确认，即便是真实的，也仅能证明原告租住的人民路285-214甲房屋。证据4民事裁定书与被告无关，被告不予质证。对于行政判决书，原告在2016年3月31日已向中院提起上诉，2016年12月19日青岛中院已作出（2016）鲁02行终686号行政判决书维持了青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初47号判决书的内容。证据5证据6均为复印件，真实性无法确认。证据7也是复印件，真实性无法确认，且与本案无关。第三人对原告证据质证意见为证据1无法确认�不是向第三人寄送，第三人不了解情况。证据2同被告质证意见。证据3为复印件，无法确认其真实性，且该证据与第三人联创公司留存的房屋租金计算表内容相悖，与事实不一致。证据4对于民事裁定书是由于原告与第三人联创公司没有签订拆迁协议，所以法院认定，该案不属于民事案件受理范围，与原告所证明事项不一致。行政判决书同被告质证意见一致。证据5为复印件，真实性无法确认，且该份证据只能证明原告户籍情况，无法证明原告居住情况。证据6为复印件，真实性无法确认，该三份文书叙述的均为214户甲张淑芬房屋的情况。证据7为复印件，真实性无法确认。原告对第三人提交的证据质证意见为：只是租金计算表，不属于承租协议，我的房屋承租协议即房单是法定的青岛市职工租金公有住房证明，若第三人能拿出法定依据，那么请出示。根据山东省房屋拆迁管理条例第3、5条规定，必须先签订拆迁安置协议，补偿到位，方可拆除房屋。青岛市房屋拆迁管理条例也有规定，拆迁人必须与被拆迁人共同签订协议。被告对第三人证据无异议。经审理查明,涉案房屋原位于本市市北区人民路285号214甲，为原青岛第二棉纺织厂自管公房，承租人为原告母亲张淑芬。2008年，房屋所在的人民路285号区域进行拆迁改造，拆迁人为第三人青岛联创实业有限公司，青岛联创实业有限公司为开展拆迁工作需要与其他单位联合成立青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室，后涉案房屋被交付拆除。原告于2015年以本案第三人为被告向本院提起民事诉讼，要求本案第三人为其安置住房一套。本院审理后，于2015年8月21日作出（2015）北民初字第3685号民事裁定书，认为因原告与本案第三人之间未达成拆迁协议，不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回原告起诉。原告上诉到青岛市中级人民法院，青岛中院于2016年3月23日作出（2016）鲁02民终1787号民事裁定书，驳回原告上诉。原告又于2016年3月31日向本院提起行政诉讼，要求被告对房屋补偿安置予以裁决，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁0203行初47号行政判决书，认定原告无证据证明向被告提出了裁决申请，驳回原告诉讼请求。原告上诉，青岛中院于2016年12月19日作出（2016）鲁02行终686号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告自称于2016年10月11日向被告邮寄告知书一份，提出要求被告和第三人共同为其安置住房一套并赔偿，但被告没有任何答复，遂向法院起诉，即本案。以上事实有各方当事人陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。本院认为，确定原告起诉是否符合起诉条件是对案件进行审理的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；…(四)属于行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖”。第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。2008年涉案房屋所在的人民路285号区域进行拆迁，当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条第二款规定“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“被拆迁人（包括被拆迁房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人）应当依照本条例，在搬迁期限内完成搬迁。”根据上述规定，被拆迁人为被拆迁房屋的所有人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人，房屋承租人有权参与拆迁并订立拆迁补偿安置协议。根据已经查明和法院生效裁判确定的事实，涉案房屋为原国棉二厂的单位自管公房，承租人为原告的母亲张淑芬，至房屋拆迁时并未变更承租人，所以原告并非涉案房屋的房屋所有人或者承租人。根据原告提交的户口本证明，在该房屋内曾存在214户和214-1户两个户籍，其中214户有张淑芬、高延利、高延伟等人，在214-1户中有原告高延辉以及高延英等人，社区居委会证明高延英与其女儿在214-1户内居住，原告仅户籍在214-1户内,报警证明的报警人也是高延英而非原告。原告提交的加盖有国营青岛第二棉纺织厂公章的青岛市职工租住公有住房证明单复印件为1992年出具，仅能证明出具材料时的居住情况，并不能证明拆迁期间原告仍在房屋内居住，而根据原告提交的自述材料，原告因与其弟弟有矛盾，拆迁前早已经不在涉案房屋内居住。因此，原告即非被拆迁人，也非承租人，原告证据也不足以证明拆迁期间其在涉案房屋内实际居住。其次，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定，在拆迁行为中，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人之间形成拆迁法律关系，承担拆迁安置补偿义务的是拆迁人，被告作为房屋拆迁管理部门，并没有拆迁安置补偿的职责。在拆迁当事人无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，当事人可以申请房屋拆迁管理部门进行裁决，原告也未就涉案房屋的拆迁安置问题向被告申请过行政裁决。综上，原告向被告提出要求安置的请求并不能使之与被告之间形成行政法律关系，被告对原告安置赔偿要求未予答复并不对原告权益产生实际影响。第三人并非行政主体，原告与第三人之间的争议不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告高延辉向本院提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告高延辉的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一七年六月十六日书 记 员  招立琛