湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0406民初495号	原告：赵少梅，女，1945年4月30日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	委托诉讼代理人:厉荣军,男,1969年12月4日出生,住湖南省衡阳市雁峰区。	委托诉讼代理人：曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。	被告：厉谨怀，男，1966年3月4日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。	原告赵少梅与被告厉谨怀分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告赵少梅及其委托诉讼代理人厉荣军、曾庆成，被告厉谨怀的委托诉讼代理人王宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行约定的义务，将位于衡阳市雁峰区打线坪1-47号A栋202室或打线坪2号A栋201室中的一套给原告居住；2、被告向原告支付上述房屋2010年10月到2018年3月租金的一半8.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告之子。1993年10月8日，在他人的见证下，原告家庭进行了分家析产，并签订了一份析产决定。依据析产决定，被告在对打线坪的旧房改建后，应给原告夫妇一套新房居住。被告在打线坪的改建房因政府拆迁，分配了衡阳市雁峰区***号***栋***室、***号***栋***室二套房屋，并办理了产权证。原告多次要求居住其中的一套房屋，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。	被告辩称：本案存在重复起诉，应为赡养纠纷；涉案的房屋系被告通过拍卖所得，并不是拆迁安置房；原告的诉请没有法律依据。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房屋析产决定书、房屋拆迁补偿协议书、关于注销房屋所有权的公告及衡阳晚报公告、衡阳市城郊房屋产权登记申请表（二份）、房屋所有权登记审核表、证明，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的房屋析产决定书、房屋所有权证存根、房屋拆迁补偿协议书的真实性，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析如下：对原、被告提供的涉及到***栋***.***房通过何种方式取得的证据，以及该二套房屋权属的证据，因为房屋权属、房屋如何取得与被告提供一套房屋给原告居住没有必然的联系，对于原、被告提供的该类证据，本院均不予审查。	本院根据审核认定的证据及原、被告的当庭陈述，确认如下事实：	1993年10月8日，赵少梅夫妇作出一份房屋析产决定，决定确定：长子厉谨怀分得打线坪旧房101.2平方米，次子厉荣军分得南冲片新房127.56平方米，两处房屋经分配后，各属两子所有，双方不得再有争议；南冲片新房赵少梅夫妇有权管理、使用其中楼地两间一厨的两套房间，或自住或出租均可；打线坪旧房在厉谨怀改建后，赵少梅夫妇有权居住新房一套，厉谨怀另应付每月100元生活费给父母使用，如果物价上涨，厉谨怀应按比例提高应付的生活费。决定中还对其他事项进行了约定。厉谨怀在该份决定中签字确认。分家析产决定之后，厉谨怀对打线坪的旧房进行了改建，改建后房屋面积达到403.07平方米，并取得了改建后的房屋所有权证。因旧城改造的需要，政府对厉谨怀改建后的新房进行了征收，双方签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，政府以产权调换的形式在打线坪17中后安置厉谨怀。	另查明，2016年7月13日，厉荣军、赵少梅以厉谨怀未履行赡养义务为由向本院提起诉讼，本院依据分家析产决定中的约定支持了赵少梅的诉讼请求。本案在庭审过程中，厉谨怀自愿提供位于衡阳市钢管厂的一套房屋给赵少梅居住，赵少梅表示不愿意，坚持要在打线坪居住。庭审后，经与厉谨怀沟通，其表示可以在打线坪租赁一套房屋给赵少梅居住。本院告知赵少梅后，赵少梅表示拒绝，只愿意居住打线坪厉谨怀名下的二套房屋中的一套，且不同意将厉谨怀应提供的房屋转化为由厉谨怀支付其相应的租金。	本院认为，原告系因分家析产的约定向被告主张权利，本案应为分家析产纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否属重复诉讼，2、被告是否应给原告一套房屋居住，3、原告主张被告支付租金8.9万元是否合法有据。本院综合分析认定如下：	1、本案不属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告认为本案属于赡养纠纷，而原告曾经起诉过要求被告承担赡养义务，故认为本案属于重复诉讼。本院认为，虽然原告曾经依据分家析产决定起诉过被告，但分家析产决定中被告存在多项义务，支付赡养费与提供原告房屋居住属于不同的义务，两个案件的诉讼标的不同，故本案不属于重复诉讼。	2、被告应提供原告一套房屋居住。对于1993年10月8日的析产决定，双方均无异议，原、被告均应按析产决定履行各自义务。按照析产决定，原告夫妇将打线坪的旧房分配给被告，被告在对打线坪旧房改建后，原告夫妇有权居住一套。原告夫妇按析产决定履行了义务，被告应保证原告夫妇在新建的房屋中有一套房屋的居住权。被告对打线坪的旧房改建后，因政府拆迁，致使改建的新房灭失，政府另行对被告进行补偿安置新房。被告的拆迁安置房是基于改建的房屋，对改建的房屋原告享有一套的居住权，故在改建房屋拆迁后，被告仍应给予原告一套房屋居住。庭审中，被告表示愿意提供位于衡阳市钢管厂一套房屋给原告居住，但原告要求被告在打线坪提供一套居住房屋。本院在庭后与被告进行沟通，被告表示愿意在打线坪租赁一套房屋给原告居住，在告知原告后，原告明确表示不同意，并拒绝将居住房屋转化为由被告支付其相应的租金。本院认为，因改建房屋拆迁安置后，双方并未就原告的居住权达成新的协议，被告提供一套可以居住的房屋给原告视为履行了分家析产决定中的义务，原告无权指定被告具体提供哪套房屋给其居住。现被告愿意提供一套房屋给原告居住，原告自己表示不同意，由此不能认为被告没有履行相关义务。对原告要求被告提供衡阳市雁峰区***号***栋***室或***号***栋***室中的一套的诉请，本院不予支持。	3、原告主张租金无事实与法律依据。分家析产决定中，仅约定被告在对旧房改建后提供一套房屋给原告居住，原告对于居住的房屋没有出租等权利，也就意味就原告即使不在被告提供的房屋居住，也不能将房屋出租或提供给他人使用。另外，原告也没有提供证据证明其向被告要求房屋居住时，被告明确予以拒绝。故对原告主张房屋租金的一半8.9万元，无事实与法律依据，本院不予支持。	综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：	驳回原告赵少梅的诉讼请求。	案件受理费3026元，由原告赵少梅负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  高星宏	人民陪审员  曾佑志	人民陪审员  乌 琴	二〇一八年五月十六日	                                                                       法 官 助 理    张海清	                                                                       书  记  员    贺  萍																											责任校对人：张 海 清																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国民法总则》	第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《最高人民法院关于适用的解释》	第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：	（一）后诉与前诉的当事人相同；	（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；	（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。