广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤08执复6号复议申请人（原异议人、利害关系人）：上海菲腾实业有限公司，住所地：上海市杨浦区安波路533弄3号楼201室。法定代表人：陈嬿，经理。委托代理人：黄群平，该公司职员。委托代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。申请执行人：广东南粤银行股份有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道南52号和平大厦1-3层。法定代表人：韩春剑，董事长。申请执行人：广东南粤银行股份有限公司第三直属支行，住所地：广东省湛江市人民大道中34号。负责人：蔡强，行长。被执行人：上海双好建材有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇德力西路199号5幢431室。法定代表人：李贵寿，经理。被执行人：福建民兴融资担保有限公司，住所地：福建省宁德市东桥开发区塔山路18号。法定代表人：林开明，经理。被执行人：郑绿辉，男，1966年9月4日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：叶仙茶，女，1967年7月15日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：周金女，女，1968年11月7日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：李贵寿，男，1969年2月1日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：罗永斌，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省建阳市潭城西市。被执行人：李国华，女，1979年4月11日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：林明生，男，1988年2月20日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：蔡建斌，男，1988年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被执行人：胡兰，女，1984年1月5日出生，汉族，住湖北省利川市。被执行人：叶衡晶，男，1986年5月10日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：蔡天四，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被执行人：詹建明，男，1973年6月19日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：黄水钗，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：林开明，男，1975年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：李静华，女，1977年1月11日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：林开锋，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：陈莺，女，1969年7月17日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：黄丽珠，女，1968年8月28日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：吴松清，男，1966年5月20日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：范月容，女，1976年10月28日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：王卫华，男，1970年4月25日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：谢松，男，1978年4月27日出生，汉族，住福建建阳市。被执行人：孙绍真，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：余金钗，女，1969年1月20日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：凌云，男，1969年8月11日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：郑丽花，女，1970年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：林建斌，男，1979年7月30日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：周丽，女，1980年11月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：谢江雯，女，1983年1月11日出生，汉族，住福建省建阳市。复议申请人上海菲腾实业有限公司（以下简称菲腾公司）不服湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）作出的（2017）粤0803执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。霞山法院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）、广东南粤银行股份有限公司第三直属支行（以下简称南粤银行第三支行）与被执行人上海双好建材有限公司、福建民兴融资担保有限公司、郑绿辉、叶仙茶、周金女、李贵寿、罗永斌、李国华、林明生、蔡建斌、胡兰、叶衡晶、蔡天四、詹建明、黄水钗、林开明、李静华、林开锋、陈莺、黄丽珠、吴松清、范月容、王卫华、谢松、孙绍真、余金钗、凌云、郑丽花、林建斌、周丽、谢江雯金融借款合同纠纷一案中，于2017年9月11日作出（2017）粤0803执74号《通知》通知菲腾公司，不予支持菲腾公司申请参与分配该案依法划拨被执行人蔡天四在中国农业银行天津新天地支行账户62×××75的存款2522329元。2017年9月29日，菲腾公司向霞山法院提出书面异议称，2014年11月11日，福建省南平市中级人民法院（以下简称南平中院）出具案号为（2014）南民初字第409号《民事调解书》，确认上海唐堂钢铁有限公司（以下简称唐堂公司）应偿还中国建设银行股份有限公司南平滨江支行（以下简称建行滨江支行）借款本金1370万元及利息，蔡天四对该债务承担连带责任。同年12月11日，建行滨江支行将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达福建分公司），并经公告。2015年2月12日，菲腾公司通过竞买的方式受让该笔债权，并经公告。因债务人蔡天四等未履行债务，菲腾公司于2017年3月28日向南平中院申请执行，案号为（2017）闽07执55号。执行过程中，菲腾公司得知霞山法院在（2017）粤0803执74号案件中冻结了蔡天四的银行存款，通过南平中院向霞山法院提交《参与分配申请书》，但霞山法院以菲腾公司不是参与分配的适格主体为由对菲腾公司的分配申请不予支持。菲腾公司认为（2014）南民初字第409号《民事调解书》合法有效，是执行依据，亦是菲腾公司参与分配的基础法律依据。菲腾公司通过受让取得该调解书确认的债权，并已公告，是当然的合法债权人。菲腾公司据以取得的债权向南平中院申请执行，并已立案受理。所以，菲腾公司的情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款的规定。综上，请求确认菲腾公司有权参与分配（2017）粤0803执74号案件中蔡天四名下被冻结的银行存款。霞山法院经审查查明，霞山法院在执行（2017）粤0803执74号案件中，划拨被执行人蔡天四在中国农业银行天津新天地支行账户62×××75的存款2522329元至该院账户以清偿债务。之后，菲腾公司通过南平中院向霞山法院提交参与分配申请书，请求对上述存款参与分配。对此，霞山法院于2017年9月11日作出（2017）粤0803执74号《通知》，通知菲腾公司不予支持其参与分配蔡天四被霞山法院划拨存款2522329元的请求。菲腾公司对该通知不服，提起本异议。另查明，2014年11月10日，南平中院作出（2014）南民初字第409号《民事调解书》，确认唐堂公司应偿还建行滨江支行借款本金1370万元及利息，蔡天四等人对该债务承担连带清偿责任。该民事调解书于作出的当天发生法律效力。同年12月11日，建行滨江支行与信达福建分公司签订《债权转让协议》，约定建行滨江支行将该民事调解书中确认的债权转让给信达福建分公司，双方并于同年12月24日联合在福建日报刊登债权转让通知。2015年2月12日，菲腾公司通过参与拍卖，竞得（2014）南民初字第409号《民事调解书》确认的债权，菲腾公司与信达福建分公司于同年4月7日在福建日报刊登债权转让通知。因唐堂公司及蔡天四等人未能履行（2014）南民初字第409号《民事调解书》确认的债务，菲腾公司于2015年6月4日向南平中院申请执行，后又撤回执行申请。2017年3月28日，菲腾公司再次向南平中院申请执行。霞山法院审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”规定，人民法院予以执行的依据为发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，以及其他应由人民法院执行的法律文书。本案中，（2014）南民初字第409号《民事调解书》虽可作为人民法院的执行依据，但该调解书确认的债权人是建行滨江支行。菲腾公司虽主张其通过受让取得建行滨江支行享有该调解书确认的债权，但菲腾公司该受让行为是否合法未能提供相应生效法律文书予以证明，即菲腾公司是否为（2014）南民初字第409号《民事调解书》确认的债权的合法债权人未能确定,故霞山法院以（2017）粤0803执74号《通知》不予支持菲腾公司参与分配蔡天四被该院划拨存款2522329元的请求并无不妥，菲腾公司针对该通知提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回上海菲腾实业有限公司的异议请求。菲腾公司向本院复议请求撤销（2017）粤0803执异133号执行裁定，确认菲腾公司有权参与分配（2017）粤0803执74号案件中蔡天四名下被冻结的银行存款，其提出的复议理由与异议主张一致。本院经审查，对霞山法院查明的事实予以确认。再查明，2017年6月19日，南平中院作出的（2017）闽07执55号致霞山法院的《参与分配函》中，写明“中国建设银行股份公司南平滨江支行与蔡天四金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）南民初字第409号民事调解书已发生法律效力，上海菲腾实业有限公司通过债权转让享有上述调解书债权，该公司向本院申请执行，本院于2017年3月28日依法立案执行。……”本案复议期间，菲腾公司向本院提交两份均已生效的执行裁定。一份为南平中院于2015年11月10日作出的（2015）南执字第179-11号执行裁定，该裁定中写明“……本院2014年11月10日作出的（2014）南民初字第409号民事调解书已发生法律效力，中国建设银行股份有限公司南平滨江支行于2014年12月11日将已经发生法律效力的（2014）南民初字第409号民事调解书债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司于2015年2月12日又将该债权转让给上海菲腾实业有限公司，上海菲腾实业有限公司向本院申请执行，本院于2015年6月4日依法立案执行。执行标的为借款本金1370万元及利息。……”，该裁定主文为“终结本院作出的（2014）南民初字第409号民事调解书的执行程序”。另一份为南平中院于2017年9月19日作出的（2017）闽07执55号之一执行裁定，该裁定中写明“……本院于2014年11月10日作出（2014）南民初字第409号民事调解书已发生法律效力，上海菲腾实业有限公司通过债权转让享有上述调解书债权，依上海菲腾实业有限公司的申请，本院于2017年3月28日立案执行，执行标的本金人民币1370万元及利息。……”，该裁定主文为“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”。本院认为，生效的（2015）南执字第179-11号、（2017）闽07执55号之一执行裁定，可以证明在（2014）南民初字第409号民事调解书作出后，菲腾公司已合法受让（2014）南民初字第409号民事调解书确认的债权，即应认定菲腾公司为霞山法院执行的（2017）粤0803执74号案中被执行人蔡天四的其他已经取得执行依据的债权人，故霞山法院于2017年9月11日向菲腾公司作出的（2017）粤0803执74号《通知》，以菲腾公司未能提供生效法律文书证明其享有（2014）南民初字第409号民事调解书确认的债权为由，认定菲腾公司不是（2017）粤0803执74号案参与分配的适格主体，属未全面准确认定事实，处理失当。菲腾公司对上述《通知》提出异议后，霞山法院作出（2017）粤0803执异133号执行裁定，驳回该公司异议请求，显属错误。综上，菲腾公司复议请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803执异133号执行裁定。二、撤销湛江市霞山区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）粤0803执74号通知。本裁定为终审裁定。审判长  黄海霞审判员  许少珍审判员  吴有文二〇一八年一月二十九日书记员  杨颖欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。