湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00039号
原告：黄其金。
委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄森，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许均安。
委托代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：盛主洋。
委托代理人：李寅，武汉市天工法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：武汉市永通汽车运输有限公司。
法定代表人：谢旺先，该公司经理。
委托代理人：吴克生，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：武汉广建工程机械租赁有限公司。
法定代表人：詹明，该公司总经理。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉建工第二建筑有限公司。
法定代表人：段香莲，该公司董事长。
委托代理人：赫国香，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北工业大学。
法定代表人：刘德富，该校校长。
委托代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄其金诉被告许均安、被告盛主洋、被告武汉市永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）、被告武汉广建工程机械租赁有限公司（以下简称广建公司）、被告武汉建工第二建筑有限公司（以下简称建二公司）、被告湖北工业大学（以下简称湖工大）身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，经被告广建公司申请，依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告黄其金的伤情进行重新鉴定。2015年5月27日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见书。经原告黄其金及被告广建公司申请，本院依法追加被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）作为被告参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，组成由审判员刘云婷担任审判长，人民陪审员汪幼标、人民陪审员凃传生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄其金的委托代理人陈欢，被告许均安及其委托代理人张红，被告盛主洋及其委托代理人李寅、胡敬奎，被告永通公司的委托代理人吴克生，被告广建公司的委托代理人肖小勇，被告建二公司和被告湖北工业大学的共同委托代理人许秋丽，以及被告平安保险公司的委托代理人喜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄其金诉称，被告广建公司因要拆除被告湖工大工地现场的施工电梯，雇请被告永通公司的吊车（车牌号：Ａ×××××）和被告许均安负责拆除，被告许均安雇请原告等人到现场施工。2014年5月5日上午9时，负责拆除电梯的吊车司机盛主洋，在作业过程中由于过失，致使一块电梯门在起吊过程中从吊车钩滑落，砸中了在现场施工的原告，原告当场昏迷不醒，被紧急送往武汉市第三医院抢救共住院治疗158天。2014年11月11日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告残疾程度属二级残疾，后期治疗费2000元，瘫痪治疗费用二年内每月1000元，误工时间暂定一年，护理依赖属大部分护理依赖。经查，原告受伤工地为湖工大公共租赁住房一标段（湖工住宅区），被告湖工大作为工程建设单位，被告建二公司为工程施工单位。为维护自身合法权益，原告黄其金诉至法院，请求判令：一、被告承担连带责任，赔偿原告各项损失共计1216582.9元（医疗费30000元，后期治疗费42000元，伤残赔偿金397632元，瘫痪治疗费24000元，被扶养人生活费90077.4元，误工费45233.5元，护理费524950元，住院伙食补助费2370元，营养费7900元，交通费、住宿费和餐饮费10000元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费920元，精神抚慰金40000元）；二、本案全部诉讼费由被告承担。
原告黄其金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本、结婚证和居住证明。证明原告黄其金及其被扶养人的身份信息和居住地；
证据二、武汉市第三医院门诊病历、住院病案、入院记录和出院小结。证明原告黄其金受伤后一直住院治疗；
证据三、法医鉴定书（鄂中司鉴2014协鉴字第887号）。证明原告黄其金属二级残疾、后期治疗费用20000元、瘫痪治疗费用两年内每月1000元、误工时间暂定一年、护理依赖属大部分护理依赖；
证据四、住院收费票据（1张，金额为181911.55元）、住院预缴费收据（十张，金额共计42000元）、护理费收据（一张，金额为3190元）、鉴定费发票（一张，金额为1500元）。证明住院费共计181911.55元，其中原告黄其金自行垫付30000元，原告黄其金支付鉴定费1500元，护理费3190元，后期治疗费42000元；
证据五、交通费、住宿费以及餐饮费发票。证明原告黄其金的家属因原告黄其金受伤而支出的交通费、住宿费和餐饮费；
证据六、事故车辆照片、车辆信息（复印件）。证明导致原告黄其金被砸伤的肇事车辆以及车辆的登记所有人；
证据七、调查笔录。证明2014年5月5日原告黄其金在工地受伤经过。
被告许均安辩称，首先，被告许均安不是此次事故的责任主体，其与原告黄其金不是雇员与雇主的关系，其不应承担连带赔偿责任。被告广建公司找到被告许均安，要其在被告建二公司处工地现场进行电梯拆除，工期两天，并约定工程款为人民币3500元。2014年5月4日，被告许均安等四人进入工地，5月5日原告黄其金也进入到工地，当原告进行拆除工作时，被告盛主洋在调运过程中将一扇电梯门掉下来，正好砸中正在工地施工的原告黄其金，致其当场昏死过去，因此导致原告黄其金的伤残是由被告盛主洋造成，不是被告许均安。原告黄其金在诉状中陈述被告许均安雇请原告等人在工地施工与事实不符，原告黄其金与被告许均安及其他施工人员均是老乡关系，专门从事电梯施工与塔吊工作，在其工作已经长达几年之久，所获得的拆除施工工程都是由个人去接工程，而后再由大家一起施工拆除，不存在谁是负责人，工程施工完毕后，所获得的报酬也是除去生活费、交通费和接工程人员必要的招待费后，剩余部分大家平均分配，被告许均安在每次工程款中并没有多得，均是平均分配，原告黄其金不是被告许均安雇请的员工，原告黄其金从事的工作也不是雇佣活动，所以被告许均安不应当承担民事赔偿的连带责任；其次，被告许均安支付给原告黄其金的医疗费、生活费、护理费共计人民币101911.55元，该款原告黄其金应该返还。原告黄其金在武汉市第三医院住院158天，住院费共计人民币181911.55元，其中原告黄其金从其银行卡取款是133401元（该款包括被告广建公司支付的50000元），原告自行垫付的30000元，其余部分18510.5元均是被告许均安现金支付的。
被告许均安为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、收条（两张）。证明被告许均安实际支付人民币133401元，包括被告广建公司支付的50000元。
证据二、收据（九张，金额共计6590元）。证明被告许均安为原告黄其金支付的护理费，该护理费包含在证据一的收条中。
被告盛主洋辩称，其是接受被告许均安和被告广建公司的雇请，从事的调运电梯是职务行为，不应当承担责任；在施工的过程中，被告盛主洋强烈要求施工人员用锁扣将电梯锁紧，但是他们没有锁，导致电梯没有固定住，打中了原告黄其金，故被告盛主洋不存在过错；被告广建公司和被告建二公司的安全员和指挥员均不在现场，所以这两个公司应当承担责任；因为被告盛主洋的酬劳很低，故没有赔偿责任；所操作的吊车购买了保险，其已申请追加中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为共同被告参加诉讼。
被告盛主洋为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、机动车辆保险简易案件索赔申请书、证明材料。证明事故发生后，被告盛主洋报警及通知保险查勘员查看现场；
证据二、保证书。证明事故发生后，被告许均安承诺此次事故被告盛主洋不担责；
证据三、作业从业资格证（复印件）。证明被告盛主洋具备相应的从业资格。
被告永通公司辩称，涉案车辆只是挂靠在其公司名下，该公司不是涉案车辆的实际所有人，应当由车辆的实际所有人承担赔偿责任；因为该车在被告平安保险公司投有交强险和商业险，应由被告平安保险公司在保险责任范围内进行赔偿，被告永通公司不承担责任；原告黄其金的诉讼请求过高，望法院依法确认。
被告永通公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、协议书。证明涉案车辆的实际车主是被告盛主洋，是挂靠在被告永通公司名下的，该公司不是实际所有人；
证据二、交强险及商业险保单。证明涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，应当先由被告平安保险公司赔偿。
被告广建公司辩称，本案主要是电梯的拆卸，被告广建公司与被告许均安签订有个人劳务合同，在该协议签订后被告许均安自行与他人组成团队，在拆卸电梯工程中所发生的事故应由被告许均安承担责任，被告广建公司不应当成为本案的诉讼主体，不承担责任；被告广建公司与被告许均安是承揽关系，被告盛主洋是被告许均安为完成承揽合同的任务自行寻找的，与该公司没有关系；按照原告黄其金的起诉，应为侵权之诉，侵权人是被告盛主洋，与该公司没有关系，无论从合同法还是侵权责任法，该公司均不承担赔偿责任；原告黄其金的诉讼请求没有法律依据，而且部分要求过高，事发以后该公司应被告许均安的要求，在此事故中先行代为支付83900元，以上费用应由原告黄其金或被告许均安返还给该公司；原告黄其金依据侵权责任法提出诉讼，被告盛主洋买了保险，该公司申请追加被告平安保险公司为共同被告参加诉讼，被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告广建公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、收条（八张，金额为83900元）。证明该公司为此事故垫付了83900元；
证据二、鉴定意见书（同济司法鉴定[2015]法医临床L0516号）、法医鉴定费票据（两张，金额为4093.36元）。证明原告的损害赔偿的计算应该以法院委托的鉴定意见书为准，鉴定费是由被告广建公司支付的；
证据三、劳务合同书、劳务结算表。证明被告广建公司将电梯拆卸的工程发包给被告许均安，被告许均安独立承担责任，被告广建公司不承担责任。
被告建二公司辩称，该公司既不是致原告黄其金受伤的物件所有人，也不是其受伤的致害人，且该公司与原告之间没有任何劳务或者聘请关系，原告起诉要求该公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据；依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，该公司并没有任何过错，原告受伤的损害结果与该公司之间没有事实上和法律上的直接因果关系，故该公司对原告不应承担赔偿责任；在工程施工过程中，施工电梯已于2014年4月16日停止使用。该公司与被告广建公司的《施工电梯租赁合同》履行完毕，且就电梯退场事宜办理了技术交底手续，并出具了“外用电梯安装装卸工程安全技术交底”单；被告广建公司是具有起重设备安装与拆除专业资质的企业法人，根据相关法律法规及《施工电梯租赁合同》约定，被告广建公司有负责电梯的安装与拆除专项工作的资格和责任义务，该公司无责任义务参与电梯的安装与拆除工作。在电梯拆除当天，为了防止工地其他施工人员进入电梯拆卸现场，在电梯拆除施工现场周围，拉有安全警示红线，有安全员在周围巡视，告知施工人员及其他不参与电梯拆除的工作人员，不得进入电梯拆除施工现场，为电梯拆除创造了安全的施工条件。施工电梯使用完毕后的拆除时以及拆除前，该公司都已尽到了自身必要的协助义务。
被告建二公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《湖北工业大学公租房项目施工电梯租赁合同》。证明在电梯租赁使用过程中，出租方（即被告广建公司）负责电梯的安装、调试、拆除及维修保养，造成任何第三方人员的伤亡也由该公司承担，被告建二公司不承担任何责任；
证据二、“外用电梯安装装卸工程安全技术交底单”。证明被告广建公司在2014年4月16日就完成了对被告湖北工业大学公租房的电梯施工租赁服务的承包工作，另一方面，被告建二公司作为发包人在被告广建公司施工电梯拆除过程中，就有关施工方电梯拆卸安全注意事项向被告广建公司的负责人员进行了书面交底，已尽到了必要的安全管理及告知义务；
证据三、《武汉广建工程机械租赁合同》、营业执照、组织机构代码证、电梯施工安全许可证。证明被告广建公司系具有独立法人资格和电梯施工资质的合法施工企业，被告建二公司与被告广建公司签订的《施工电梯租赁合同》合法有效，被告建二公司没有任何过错，也不应该承担任何责任；
证据四、照片（2张）。证明在电梯拆卸的工程中，被告建二公司拉有警戒线，其他人员不得进入电梯拆卸现场，被告建二公司尽到了安全协助义务。
被告湖工大辩称，原告黄其金要求湖工大承担赔偿责任，没有事实和法律依据；被告湖工大作为该施工工程（湖北工业大学公租房）的建设单位，严格按照建筑法和招投标法的有关规定，全部工程经过了招投标程序，建设项目手续齐全，与相关的建设施工单位签订了相应的承发包合同，在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法驳回原告黄其金对被告湖工大的起诉。
被告湖工大未向本院提交证据。
被告平安保险公司辩称，本案的事故并非被告平安保险公司承保的车辆直接导致；本次事故的原因不明，没有进行责任的划分，即使被告平安保险公司在商业险范围内承担责任，也应当在分责情况下承担；被投保车辆的驾驶员应当提供驾驶资质，从业资质，被告平安保险公司才应当承担相应的责任。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告许均安对原告黄其金提交证据一的真实性无异议，但并不清楚原告是农村户口还是城镇户口；对证据二的真实性与关联性无异议，对入院记录有异议，该医院可能是私人医院；对证据三鉴定意见中的伤残等级有异议，应当以法院委托的鉴定意见为准，并且瘫痪治疗费也应当计算至后期治疗费中，如果原告选择按照实际发生的费用来计算，则视为放弃瘫痪治疗费用，以实际发生为准；对证据四中的住院收费票据（金额为181911.55元）的真实性无异议，但费用里已包含从被告许均安的卡上支付83401元和现金18510.5元，事实上，不包括被告广建公司支付的50000元，被告许均安已支付101911.55元。对于法医鉴定费的发票真实性与关联性无异议，护理费用3190元已经包含在被告许均安所支付的101911.55元内。对住院预缴费收据的关联性有异议，无法证明是由于治疗伤情而花费的治疗费用；对证据五中交通费中的机票（黄振洪、缪明美）予以认可，但对火车票不予认可，对住宿发票因缺乏关联性不予认可，对餐饮发票不予认可，发票均是连号，对因第二次鉴定所花的交通费、住宿费，由于该鉴定结论不同于第一次的鉴定结论，故该项损失应该由原告承担，此次开庭原告从成都到武汉的交通费不予认可，对其他交通费、油费、过路费、过桥费发票均不予认可；对证据六事故车辆照片、车辆信息的真实性因系复印件有异议；对证据七有异议，其产生的时间是2014年11月7日，调查的内容真实性部分有异议，当时形成调查笔录是原告的律师找到许均安，以不起诉许均安为理由，要求许均安协助做的。被告盛主洋、被告永通公司对原告黄其金提交的证据一、二、四、五、六无异议；对证据三有异议，应以法院委托的鉴定机构的鉴定结论为准；对证据七有异议，其不能证明原告在工地受伤的经过。被告广建公司对原告黄其金提交的证据一的居住证明真实性有异议，原告提交的2014年9月1日的证明与原告之前提交减缓免诉讼费的证明相矛盾，对2014年9月1日的这份证明其是2014年9月1日开的，证明上写的是2008年4月29日居住在成都，但是原告2014年5月5日是在武汉受伤的，根据常理原告是不可能往返于成都与武汉。对户口本的真实性无异议，但户口本是在案发后新办理的户口本，事发以前的户口是在车站村四路，即使是事发以后迁到城市去，也不能按城镇标准赔偿；对证据二、三同被告许均安一致；对证据四的真实性与证明目的有异议；对证据五交通费的标准偏高，应当按照公共交通的一般标准；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，原告黄其金是受被告许均安的雇请，被告广建公司与被告许均安是有协议的，对许均安陈述吊车由被告广建公司安排的陈述不属实。被告建二公司、被告湖工大对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，与被告建二公司、被告湖工大无关。被告平安保险公司对原告提交的对证据一、二无异议；对证据三的真实性不予认可，以法院委托的鉴定机构的鉴定结论为准；对证据四的发票无异议，对住院预缴费收据有异议，应当以发票为准，对鉴定费的票据无异议，但不属于保险公司承担的范围；对证据五的票据真实性无异议，但与本案无关，交通费应当酌情予以认可；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据七的真实性有异议，证人应当出庭。
原告黄其金对被告许均安提交的证据的真实性无异议。被告盛主洋、被告永通公司、被告广建公司、被告建二公司、被告湖北工业大学对被告许均安提交的证据无异议。被告平安保险公司对被告许均安提交的证据认为与保险公司无关。
原告黄其金对被告盛主洋提交的证据一、三无异议；对证据二的真实性无法确认，证明目的有异议，盛主洋与许均安属于内部分责，与原告没有关系，不影响原告要求被告盛主洋承担责任。被告许均安对被告盛主洋提交的证据一的真实性无异议，但对索赔单的真实性无法核实；对证据二有异议，其时间注明的是2014年5月5日，该事故发生时被告许均安并不在现场，因原告黄其金得不到赔偿，被告许均安到处找人索要，被告盛主洋才写下这份保证书；对证据三无异议。被告广建公司对被告盛主洋提交的证据一、三无异议；对证据二的质证意见同原告一致。被告建二公司、被告湖工大对被告盛主洋提交的证据一、二的真实性无异议，但与其无关；对证据三无异议。被告平安保险公司认为被告盛主洋提交的证据应核对原件。
原告黄其金对被告永通公司提交的证据一的真实性有异议，即使存在挂靠关系，被告永通公司应与被告盛主洋承担连带责任；对证据二的真实性无异议。被告许均安对被告永通公司提交的证据一的真实性无异议，但对该协议书的部分内容有异议，被告盛主洋应与被告永通公司承担连带责任；对证据二的真实性无异议。被告盛主洋、被告平安保险公司对被告永通公司提交的证据无异议。被告建二公司与被告湖工大认为被告永通公司提交的证据均与其无关。
原告黄其金对被告广建公司提交的证据一中的29000的收条的真实性无异议，但该费用已包含在181911.55中，其他的收条是许均安与被告广建公司之间的；对证据二的真实性无异议，但对伤残等级三级有异议，对法医鉴定费票据的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但许均安是个人，不具有相应的资质，被告广建公司不能因此合同书而免除责任，对劳务结算表的真实性无异议。被告许均安对被告广建公司提交的证据一中的许跃出具的4900元借条不认可，该笔钱在工程款结算时与工程款相抵；对证据二无异议；对证据三有异议，该合同是事故发生后补签的，补签合同的目的是要被告广建公司垫付一部分原告的医疗费，而劳务结算表恰好可以证明被告广建公司提交的4900元的借条在工程款中已经扣除，对劳务承包合同的质证意见与原告一致。被告盛主洋对被告广建公司提交的证据无异议。被告永通公司认为被告广建公司提交的证据一与其无关；对证据二无异议；对证据三劳务合同书、劳务结算表的真实性有异议，上面只有公章，并没有法定代表人的签字。被告建二公司、被告湖工大对被告广建公司提交的证据一无法确认；对证据二的真实性无异议，但与其无关。被告平安保险公司对被告广建公司提交的证据二无异议，对证据一、三认为与其无关。
原告黄其金、被告许均安、被告盛主洋、被告永通公司、被告广建公司对被告建二公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，是否免除被告建二公司的责任，并不能依据双方的合同来确定；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，交底时间是2014年4月16日，并不能代表合同终止的时间；对证据三无异议；对证据四的大照片真实性无异议，但大照片只有一个角落里有警戒线，不能证明现场全部拉有警戒线，其中小照片的时间无法确认，无法证明被告建二公司尽到了合理安全协助义务。被告湖工大对被告建二公司提交的证据无异议。被告平安保险公司认为被告建二公司提交的证据与其无关。
本院对原告黄其金提交的证据一的真实性予以确认，可以证明原告黄其金的户籍地为农村，但其与家人的经常居住地为城镇；对证据二的真实性予以确认，青白江区鑫朋康复医院的入院记录载明的现病史与原告于2014年5月在工地受伤有直接因果关系，可以认定该康复治疗与受伤有关；对证据三因本院已委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告黄其金的伤情进行重新鉴定，应当以法院委托鉴定意见为准，对该证据不予采信；对证据四的真实性予以确认，护理费收据与被告许均安提交的护理费收据不一致，系原告自行支付的护理费，对证据四予以采信；对证据五中的住宿费、餐饮费发票因原告主张被告赔偿其家属因陪同产生的住宿费、餐饮费没有法律依据而不予采信，部分加油费、车辆通行费票据因不能证明其关联性而不予采信，考虑原告黄其金转院治疗以及就医地点与居住地的距离等因素，本院对交通费酌情予以支持；对证据六的真实性因系复印件而不予确认，对该证据不予采信；对证据七的真实性予以确认，虽然系原告的委托代理人对被告许均安的询问，但也是被告许均安的陈述，且与庭审时被告盛主洋陈述的原告受伤事实以及被告广建公司陈述工程是发包给被告许均安，由被告许均安雇请的工人的事实基本一致，对该证据予以采信。对被告许均安提交的证据因相关当事人无异议而予以采信。对被告盛主洋提交的证据一、三的真实性予以确认，证据二只是被告许均安的承诺，不能以此免除被告盛主洋对原告黄其金的赔偿责任。对被告永通公司提交的证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。对被告广建公司提交的证据一中4900元的借条与本案无关，武汉广建工程机械租赁付款申请书（五张）系被告许均安收款，不能证明原告黄其金收到该笔款项，与本案无关，对缪明美出具的两张收条（金额共计29000元）予以采信，对证据二、三的真实性予以确认，对证据二予以采信，证据三不能因被告许均安与被告广建公司的约定免除被告广建公司对原告黄其金的赔偿责任。对被告建二公司提交的证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。
经审理查明，2014年5月，原告黄其金在湖北工业大学公租房项目工程南区工地内从事拆卸电梯工作。2014年5月5日10时45分，被告盛主洋驾驶并操作鄂Ａ×××××号重型专项作业车（特种车）进行电梯门调运，因调运电梯门的绳索锁扣未扣紧，电梯门从空中坠下，砸中正在一旁切割电梯外围框架处螺丝的原告黄其金。原告黄其金受伤后立即被送往武汉市第三医院治疗，住院158天，被诊断为颈髓损伤伴四肢不全瘫；C5、6椎体骨折；左踝关节骨折伴脱位，共花费医疗费181911.55元。2014年11月11日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告黄其金的伤情作出鉴定意见书，意见为：伤残等级为二级；后期治疗费20000元；瘫痪治疗费用每月给予1000元（两年内），误工时间暂定一年；护理依赖属大部分护理依赖。后经被告广建公司申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告黄其金的伤情进行重新鉴定，2015年5月27日，该中心出具同济司法鉴定[2015]法医临床L0516号鉴定意见书，意见为：黄其金伤残等级为三级；建议瘫痪治疗费用每月给予1000元（两年内），择期行内固定物取出术建议给予12000元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间13个月，属大部分护理依赖，长期需人护理。原告黄其金有被扶养人黄潇宇（2009年10月7日出生）。原告黄其金受伤前的经常居住地为城镇，受伤时正外出武汉务工，经常居住地及生活来源均为城镇。原告黄其金治疗期间，被告许均安、被告广建公司为其先行支付费用共计162401元。
另查明，2013年6月18日，被告广建公司与被告建二公司签订《机械设备租赁合同》，被告广建公司将五台电梯出租给被告建二公司，电梯使用工程地点为湖北工业大学公租房项目工程。被告广建公司负责按期完成施工电梯的安装、调试、拆除。被告广建公司需安排一名生产经理统一管理电梯施工，施工电梯操作人员为被告广建公司提供。2014年5月27日，被告许均安与被告广建公司签订《劳务承包合同》，约定被告许均安负责被告广建公司指定的所有设备的安装、拆卸及调试。其中电梯拆除劳务包干价为70元/米。被告广建公司按合同约定向被告许均安支付劳务费。被告许均安按合同规定时间组织人员进场施工。被告许均安在整个施工期间要为其工作人员提供必须的安全防护及劳动保护用品。被告许均安所有参加本工程特殊工种须持国家承认的上岗证，以上均由被告许均安自行办理，自行支付费用。被告许均安在得到被告广建公司的工程结算款后15天内应及时支付当月工资给民工。被告许均安雇请了包括原告黄其金在内的四人从事电梯拆除工作。被告广建公司具备起重设备安装工程专业承包资质。
还查明，2013年10月16日，被告盛主洋与被告永通公司签订《协议书》，约定鄂Ａ×××××号重型专项作业车的实际所有权人为被告盛主洋，挂靠登记在被告永通公司处，从2013年10月16日起至车辆转出、过户、报废时间止，被告盛主洋每年向被告永通公司缴纳服务费1500元。被告盛主洋为鄂Ａ×××××号重型专项作业车在被告平安保险公司投保了交强险及特种车商业第三者责任险（责任限额为500000元，含不计免赔附加险），保险期限均自2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止。
本院认为，本案争议焦点如下：1、各方当事人之间的法律关系如何认定。原告黄其金与被告许均安之间系雇佣关系，被告许均安庭审时辩称其与原告黄其金系老乡关系，由几个人接活之后再与原告黄其金等人一同施工，报酬平均分配。但被告广建公司与被告许均安签订的《劳务承包合同书》中明确约定由被告许均安承包该电梯拆卸的劳务，负责组织人员进场，及时向施工人员（民工）支付工资，从该合同可以得知该工程施工人员的人事安排、具体工作安排、报酬发放均由被告许均安决定，而被告许均安对其辩称未提交证据证明，故原告黄其金是由被告许均安雇佣的施工人员。被告盛主洋与被告许均安系承揽关系。所谓承揽，是指一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的行为。被告盛主洋按照被告许均安的要求，使用自己的劳动设备完成一定数量的电梯拆卸工作，其劳动报酬也由被告许均安一次性给付，故他们之间系承揽关系。2、特种车辆作业过程中导致的人身损害是否属于交强险理赔范围。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的在于以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济补偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，且《机动车交通事故责任强制保险条款》中也未将涉案事故作为免责事项。因此，特种车辆在作业过程中导致的人身损害应当由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。3、七位被告是否应当对原告黄其金的损失承担赔偿责任。公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告黄其金在从事切割电梯螺丝这一雇佣活动中被外力砸伤，依法应适用过错责任原则归责，被告盛主洋驾驶并操作特种车吊运物体时，未确保吊装绳索足够牢固，造成吊运物体与锁扣脱离，物体坠落将原告黄其金砸伤，被告盛主洋的行为存在过错，依法应承担赔偿责任，考虑被告盛主洋的过错程度，本院酌情认定其承担60%的责任。被告盛主洋驾驶的鄂Ａ×××××号重型专项作业车投保交强险和商业第三者责任险，被告平安保险公司应在肇事车辆投保范围内承担责任，不足部分，由被告盛主洋承担。肇事车辆挂靠在被告永通公司处经营，对该车辆营运享有收益，故被告永通公司对被告盛主洋承担的原告的损失，应承担连带赔偿责任。同时，在本次雇佣活动中，被告许均安作为原告黄其金的雇主，应当在工地现场组织施工，但其未尽职尽责履行管理义务，导致原告黄其金在作业过程中受伤，应当承担赔偿责任，考虑被告许均安的过错程度，本院酌情认定其承担40%的责任。被告广建公司将电梯拆卸工程分包给没有相应资质的被告许均安，存在选任过错，应当对原告黄其金受伤造成的损失与被告许均安承担连带赔偿责任。被告建二公司将部分工程发包给了有相应资质的被告广建公司，其对原告黄其金损害结果的发生没有过错，故对原告黄其金主张被告建二公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告湖工大系湖北工业大学公租房工程建设单位，其与原告黄其金在雇佣过程中受伤的事实没有直接、必然联系，原告黄其金主张被告湖工大承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
本院对原告黄其金的损失分析认定如下：
1、医疗费223911.55元（181911.55元+42000元）；
2、后期治疗费26000元（12000元+14000元），参照湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定意见书，原告黄其金的后期治疗费包含内固定物取出术费用（12000元）及瘫痪治疗费二年内每月1000元，但自2014年12月1日至2015年10月13日（共10个月），原告黄其金在成都市青白江区鑫朋康复医院进行康复治疗，其以实际发生的费用主张在此期间的康复治疗费，剩余14个月的康复费用本院参照鉴定意见瘫痪治疗费用二年内每月1000元的标准计算，共计14000元（1000元/月×14个月）；
3、住院伙食补助费2370元（15元/天×158天），该费用参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，自2014年5月5日至2014年10月10日，原告黄其金共住院158天；
4、营养费2500元，原告黄其金受伤较重，本院酌情支持营养费2500元；
5、护理费461946.84元，原告黄其金及被告许均安提交的护理费收据可以证明原告黄其金自2014年5月20日至2014年8月15日雇请护工88天实际已发生的护理费用共计9780元（3190元+6590元）。参照湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定意见作出“黄其金属大部分护理依赖”的认定，同时结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，本院酌情支持二十年的护理费用。对于2014年5月5日至2014年5月19日以及2014年8月16日起之后的护理费用，其护理标准按照2015年度全省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，原告黄其金自受伤之日起二十年的护理费用总额为461946.84元{[28729元/年÷365天×（365天×20年-88天）+9780元]×80%}；
6、误工费44270.68元，误工天数计算至定残之日（2015年5月27日）的前一天，即误工387天，原告黄其金受伤前从事的建筑业，本院按照2015年度全省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，即41754元/年÷365天/年×387天；
7、残疾赔偿金491045.6元（24852元/年×20年×0.8+16681元/年×14年×0.8÷2），该费用应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告黄其金虽为农村户口，但其受伤前居住在城镇且主要生活来源地也在城镇，应参照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准并结合法医鉴定意见伤残等级三级计算，原告黄其金的残疾赔偿金为397632元（24852元/年×20年×0.8）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告黄其金有被扶养人黄潇宇（2009年10月7日出生），需要被扶养年限为14年，其经常居住地在城镇，被扶养人生活费按照2015年度城镇居民人均年生活消费性支出的标准计算，被扶养人黄潇宇有包括原告黄其金在内的两名扶养人，被告只赔偿原告黄其金依法应当负担的部分，即被扶养人生活费的二分之一，原告黄其金的被扶养人生活费为93413.6元（16681元/年×14年×0.8÷2）；
8、交通费2000元，考虑原告黄其金户籍地与医疗单位之间的距离，本院酌情支持交通费2000元；
9、残疾辅助器具费920元（140元+780元）。基于原告黄其金的伤情，其主张购买气垫床等出院后自行护理所需物品，存在必要性和合理性，本院予以支持；
10、精神损害抚慰金35000元，考虑被告的过错程度、原告的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金35000元。对原告黄其金过高的精神损害抚慰金诉求，本院不予支持；
11、法医鉴定费1500元。
以上第1至11项损失共计1291464.67元（含被告许均安、被告广建公司先行支付的费用162401元）。以上第1至4项损失共计254781.55元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告平安保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内承担10000元；以上第5至10项损失共计1035183.12元，超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应由被告平安保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内承担110000元，即被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内承担损失120000元（10000元+110000元）。被告盛主洋为鄂Ａ×××××号重型专项作业车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告平安保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担损失500000元{[（1291464.67元-120000元-1500元）×60%]＞500000元}。被告平安保险公司在本案中尚应承担损失共计620000元（交强险保险金120000元+商业第三者责任保险金500000元），被告盛主洋尚应向原告黄其金赔偿损失共计202878.8元[（1291464.67元-120000元）×60%-500000元]，被告许均安尚应向原告黄其金赔偿损失共计306184.87元[（1291464.67元-120000元）×40%-162401元]。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔付范围内赔偿原告黄其金的损失人民币620000元；
二、被告盛主洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄其金的损失人民币202878.8元；
三、被告武汉市永通汽车运输有限公司对上述第二项款项的赔付承担连带赔偿责任；
四、被告许均安于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄其金的损失人民币306184.87元；
五、被告武汉广建工程机械租赁有限公司对上述第四项款项的赔付承担连带赔偿责任；
六、驳回原告黄其金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵世国与张祖建、青州市云门山街道办事处张河社区居民委员会排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\