湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初175号
原告：袁清文，男，1972年8月20日出生，汉族。
原告：罗志军，男，1971年12月4日出生，汉族。
原告：卿啟炎，男，1965年8月11日出生，汉族。系本院依法追加的原告。
三原告的特别授权委托诉讼代理人：伍文杰，隆回县国光法律服务所律师。
被告：向保华，男，1961年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李开连，男，1968年5月20日出生，汉族，。系被告向保华侄子。
被告：湖南华烨阳光新能源有限公司。
法定代表人：袁艳湘，系该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：唐启平，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告：武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会。
法定代表人：邓联球，男，汉族，1962年9月12日出生。系该村民委员会主任。
原告袁清文、罗志军与被告向保华、湖南华烨阳光新能源有限公司、武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，于2017年8月4日作出（2017）湘0581民初1267号民事判决书。宣判后，原告袁清文、罗志军不服判决向湖南省邵阳市中级人民法院上诉。邵阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）湘05民终1799号民事裁定书，以卿啟炎是案涉《项目合作协议书》的相对人，袁清文、罗志军在二审中亦认可其在本案中有实际施工，如果卿啟炎未明确表示放弃对本案工程主张权利，应追加其为共同原告；案涉路灯安装工程项目是否系政府扶贫项目，支付条件是否已成就，武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会分别与湖南华烨阳光新能源有限公司、湖南阳光富源光电产业有限公司签订的合同，实际履行的是哪一份合同，一审对这些基本事实均未查清为由裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院受理后，为查明案件事实，依法追加卿啟炎为原告。本院依法适用普通程序，另行组成由审判员李明担任审判长，人民陪审员周爱梅、阳兴利参加的合议庭，于2018年3月29日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员熊洁担任法庭记录。原告袁清文、罗志军、卿啟炎及三原告的特别授权委托诉讼代理人伍文杰，被告向保华及其委托诉讼代理人李开连，被告湖南华烨阳光新能源有限公司的特别授权委托诉讼代理人唐启平、被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会的村主任邓联球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年12月，被告湖南华烨阳光新能源有限公司与原斜塘村委会签订了太阳能路灯安装合同，约定被告湖南华烨阳光新能源有限公司给原斜塘村安装太阳能路灯140盏，每盏单价3500元。之后，被告向保华与原告签订《项目合作协议书》（在庭审中更正：是向保华个人与原告签订的项目合作协议，而不是受华烨公司的委托与原告签订的，诉状上是打印错误），由原告垫资给原斜塘村委会安装太阳能路灯。工程完工后，路灯结算价每盏2728元，总价381920元。但被告一直拖欠原告工程款至今，原告却拖欠民工工资未付。原告请求法院：1、判令三被告连带支付原告工程款381920元，并承担资金占用期间利息15345元（利息计至2017年6月1日止，顺延照计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告向保华辩称：请求人民法院依法驳回原告袁清文、罗志军、卿啟炎的诉讼请求。理由如下：1、向保华只是代表湖南华烨阳光新能源有限公司与袁清文、卿啟炎签订了安装斜塘村照明路灯的合作协议，个人没有欠袁清文、罗志军、卿啟炎任何款项；2、原告胁迫向保华签订的《承诺书》是无效的，对向保华不具有法律约束力；3、向保华只是代表湖南华烨阳光新能源有限公司与袁清文、卿啟炎签订协议，没有代表湖南华烨阳光新能源有限公司与袁清文、罗志军签订协议，原告罗志军主体不适格。
被告湖南华烨阳光新能源有限公司辩称：1、罗志军不是适格原告，请求驳回罗志军的起诉；2、合同约定的付款条件尚未成就，答辩人的履行期未至，没有义务现在付款，请求驳回被答辩人的相应诉讼请求；3、答辩人履行期未至，不存在违约或占用资金的情形，且合同也未约定违约责任，答辩人不需要承担支付利息的责任，请求驳回被答辩人的相应诉讼请求。
被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会辩称：安装路灯当时是一个项目，村里只与湖南华烨阳光新能源有限公司签订了合同，没有与原告袁清文、卿啟炎、罗志军签订合同。根据合同的相对性原则，泉塘村与本案的被告湖南华烨阳光新能源有限公司签订了合同，对本案原告不负有支付路灯费用的义务，扶贫村每年有30-40万元的资金，但由于政策的问题，这些资金不能用于太阳能路灯的建设及村里的招待开支。对湖南华烨阳光新能源有限公司而言，既然路灯已经安装好，但只能待政策变化后再支付路灯费用。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告袁清文、罗志军、卿啟炎向法院提交了如下证据：1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的身份；2、销售、安装合同，拟证明原湾头桥镇斜塘村与湖南华烨阳光新能源有限公司签订LED照明灯具购销及安装合同的事实；3、项目合作协议书，拟证明向保华与袁清文、卿啟炎签订将斜塘村的LED太阳能路灯安装工程承包给袁清文、卿啟炎，原告方全额垫资一切材料采购及施工安装费用的事实；4、银行付款凭证，拟证明罗志军付工程材料款给湖南华烨阳光新能源有限公司法定代表人袁艳湘的事实；5、承诺书，拟证明向保华结算认可欠原告袁清文、罗志军工程款的事实；6、证明，拟证明斜塘村已实际使用由原告袁清文、罗志军安装完工的太阳能路灯的事实。
被告向保华对三原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3本身真实性无异议，但是该协议是向保华代表公司与卿啟炎、袁清文签订的，没有与罗志军签订合作协议；证据4付款总额为60多万，结合证据5共有641盏灯，成本价按1600元计算，应付工程款为1025600元，截止到完工后总共支付了70万元左右；证据5承诺书的内容是袁清文和罗志军代写的，承诺书是向保华在受到胁迫的情况下签订的；对证据6向保华没有代表公司与袁清文、罗志军签订斜塘村安装合同，罗志军是否在斜塘村安装了太阳能路灯，向保华不知情。
被告湖南华烨阳光新能源有限公司对三原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，合同是公司委托向保华对外签订的。合同的相对人是卿啟炎与袁清文，不能证明是向保华个人及向保华与罗志军签订的；证据4的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，其数额不正确，罗志军到底有没有参与斜塘村的路灯安装，我公司不知情，罗志军汇的款项77万元是否包括斜塘村路灯的材料款在内，我公司不知情。罗志军与袁清文和卿啟炎之间是否有其他的经济或合同上的关系，我公司不清楚；证据5对其真实性有异议，承诺书不是由公司出具的，承诺书是在公司不知情的情况下订立的，与公司无关；证据6的真实性无异议，只能证明路灯已投入使用且村委会没有拨款。
被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会对三原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-5我不清楚，我只是履行了相关手续而已；对证据6袁清文是斜塘村路灯的施工方，至于价格我村不清楚，总共安装了140盏路灯且投入使用8个月属实，款项也没有支付。该证明上的最后一行“湾头桥、斜塘、证明人的名字邓联球是我签的及武冈市湾头桥镇的公章是我盖的，最后的日期是我签的，其他的都不是我写的，是袁清文写好以后要我盖章的”。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告向保华向法院提交了如下证据：1、2016年9月12日罗会其、罗志军胁迫向保华写下承诺书的底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫写的（罗会其书写胁迫向保华签字）；2、2016年9月12日钟加有、丁辉友胁迫向保华写下欠条与承诺书底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫写的（丁辉友书写胁迫向保华签字）；3、卿啟炎的外甥胁迫向保华写下承诺书的底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫签字（卿啟炎的外甥书写胁迫向保华签字）；4、罗会其在胁迫向保华时起草的承诺书格式底稿，拟证明2016年9月12日，罗会其、袁清文等人胁迫向保华的佐证；5、丁辉友胁迫向保华时起草的承诺书与欠条格式底稿，拟证明2016年9月12日罗会其、袁清文、丁辉友、钟加有、罗志军、卿啟炎的外甥等人胁迫向保华的佐证。
三原告对被告向保华提交的证据发表了如下质证意见：对证据的客观性不持异议，但不能达到被告向保华的证明目的。向保华说罗志军不是本案的当事人与向保华提交的证据互相矛盾。
被告湖南华烨阳光新能源有限公司对被告向保华提交的证据发表了如下质证意见：承诺书是否是向保华在受胁迫的情况下签订的，公司不清楚，在承诺书的内容上讲村里安装路灯合同是向保华个人与村里签订的是不真实的，是向保华代表公司与村里签订的。向保华自己在承诺书中所作的承诺公司不知道也不认可。
被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会对被告向保华提交的证据发表了如下质证意见：不清楚。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告湖南华烨阳光新能源有限公司向法院提交了如下证据：1、斜塘村与湖南华烨阳光新能源有限公司销售合同，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村签订了照明灯安装合同；2、项目合作协议书，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司委托向保华与卿啟炎、袁清文签订了《项目合作协议书》；3、斜塘村请求扶持“点亮斜塘”行动的报告，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司积极督促斜塘村支付工程款项；4、阳光富源与斜塘村的原合同，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司筹备时，阳光富源与斜塘村订立合同；5、湖南华烨阳光新能源有限公司章程及股东决议，拟证明向保华为股东之一，占股19%。
三原告对被告湖南华烨阳光新能源有限公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2的客观性无异议；对证据3-5原告方不清楚不知情。
被告向保华对被告湖南华烨阳光新能源有限公司提交的证据发表了如下质证意见：湖南华烨阳光新能源有限公司当时正在筹备之中，作为股东之一的向保华在阳光富源任职，所以就拿阳光富源的资质签订了合同，后来，湖南华烨阳光新能源有限公司成立之后，就拿湖南华烨阳光新能源有限公司的资质签订了合同，阳光富源最初签订的合同是作废了的。
被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会对被告湖南华烨阳光新能源有限公司提交的证据发表了如下质证意见：开始的时候是以阳光富源的名义签订的合同，后来以湖南华烨阳光新能源有限公司的名义补签了合同，之前签订的合同作废。
经庭审质证，法院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的上述证据，对证据1、2、3、4，经被告当庭质证，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。对证据6除斜塘村委认可的部分，湖南华烨阳光新能源有限公司在该村安装了140盏路灯及在出具证明（2017年2月28日）的时候已使用了8个月的事实予以认定。对证据5，被告向保华提出异议，但未提交证据予以证明，对该证据予以认定。对被告湖南华烨阳光新能源有限公司出具的证据1、2、3、4.5均予以认定。对向保华提供的证据与本案无法律上的关联性，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明：
2015年12月17日，被告向保华为销售太阳能路灯，以湖南阳光富源光电产业有限公司的名义与武冈市湾头桥镇原斜塘村（现村合并后称为泉塘村）签订了包安装的路灯《销售合同》。该合同约定被告湖南华烨阳光新能源有限公司给武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会销售并安装太阳能路灯140盏，每盏单价为3500元。同年12月21日，被告向保华以个人名义就该项目与原告卿啟炎、袁清文签订了《项目合作协议书》。该协议书约定：一、甲方（被告向保华）以每盏LED太阳能路灯2728元的价格承包给乙方（原告卿啟炎、袁清文），包括乙方出资采购一切材料和施工安装。二、一切材料采购由甲方负责，乙方负责出资。三、材料采购付款方式：合同签订后，预付灯具款30%，甲方发货前，乙方付清余下70%。四、结算方式：项目完工后，经各部门验收合格后，项目款拨下，甲方收到后，三个工作日内付给乙方。之后，被告向保华与袁艳湘、袁艳辉于2016年4月29日成立了湖南华烨阳光新能源有限公司，被告向保华为了把项目挂靠在自己公司名下，又重新与武冈市湾头桥镇原斜塘村签订了《销售合同》，其内容与原合同不变，而原以湖南阳光富源光电产业有限公司所签订的合同宣布作废。原告袁清文、卿啟炎与向保华签订《项目合作协议书》后，又与罗志军合作，由罗志军于2016年3月17日、2016年4月27日向袁艳湘的个人账户汇款285000元、390000元，共675000元作为购买太阳能路灯的款项（此款还含有其他村的款项）。购买太阳能路灯后，袁清文、罗志军组织人员并负责支付安装费用在斜塘村安装了140盏太阳能路灯。2017年2月28日，工程完工后，武冈市湾头桥镇斜塘村村民委员会给袁清文、罗志军出具了一份证明，确认140盏路灯已投入使用8个月，路灯款尚未给付。被告向保华至今共拖欠原告安装路灯款共381920元。2016年9月12日，被告向保华向袁清文、罗志军出具了承诺书，承诺于2016年11月1日前支付所欠原告工程款。武冈市扶贫开发领导小组的武扶组发[2017]01号文件规定，“两不愁、三保障”项目资金不得用于太阳能路灯建设。
本院认为，本案是合同纠纷。被告向保华与原告卿啟炎、袁清文签订的是项目合作协议，在该协议上，甲方是向保华的个人信息，签字也是向保华个人，而在本案中被告向保华和被告湖南华烨阳光新能源有限公司并未提交证据证明被告向保华取得被告湖南华烨阳光新能源有限公司或者湖南阳光富源光电产业有限公司的授权与卿啟炎、袁清文签订协议。在该项目合作中被告向保华作为甲方签订协议，并不是以湖南华烨阳光新能源有限公司的名义签订协议，不能视为被告湖南华烨阳光新能源有限公司所实施的行为，应该认定为被告向保华个人行为。被告向保华辩称与原告所签订的《项目合作协议书》是代表公司的行为，其依据不足，本院不予采纳。从而，本案原告卿啟炎、袁清文、罗志军与被告湖南华烨阳光新能源有限公司不存在合同关系。原告卿啟炎、袁清文与被告向保华签订了《项目合作协议书》，卿啟炎、袁清文、罗志军共同完成了协议中所确定的义务，并且是向保华指定罗志军将垫资款打入袁艳湘的私人账户。罗志军虽未与向保华签订合同，但罗志军实际已按《项目合作协议书》履行合同义务并被合同相对方向保华接受的前提下，具有原告的主体资格。被告向保华及被告湖南华烨阳光新能源有限公司辩称罗志军不是适格原告的观点不能成立。被告向保华与原告袁清文、罗志军在《项目合作协议书》上对付款期限约定为：项目完工后，经各部门验收合格，项目款拨下，甲方收到后，三个工作日内付给乙方。在该约定上并未明确该项目的名称，虽然武冈市湾头桥镇斜塘村村民委员会打报告请求将“点亮斜塘”的安装太阳能路灯140盏列入上级扶持范畴，并未获得批准，同时根据武冈市扶贫开发领导小组的武扶组发[2017]01号文件规定，“两不愁、三保障”项目资金不得用于太阳能路灯建设。因此，该付款期限的约定应视为无效。被告向保华给原告袁清文、罗志军出具了付款承诺书，承诺在2016年11月1日之前一次性付清工程款，虽然被告向保华提出作出该承诺受到胁迫，但并未提交证据证明，可以认定该承诺作为付款期限的有效承诺。原告卿啟炎、袁清文、罗志军已经按照与被告向保华签订的《项目合作协议书》为武冈市湾头桥镇斜塘村安装了140盏太阳能路灯并实际投入使用8个月了，被告向保华应支付所欠原告卿啟炎、袁清文、罗志军太阳能路灯款381920元[2728元/盏×140盏]。由于该款为工程款，并未约定利息，对原告要求承担利息15345元的诉讼请求不予支持。原告卿啟炎、袁清文、罗志军与湖南华烨阳光新能源有限公司、武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会并无合同关系，根据合同相对性原则，原告卿啟炎、袁清文、罗志军诉请被告湖南华烨阳光新能源有限公司、武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会连带支付原告工程款的诉讼请求没有事实与法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告向保华给付原告袁清文、罗志军、卿啟炎LED太阳能路灯款381920元，此款限本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告袁清文、罗志军、卿啟炎的其他诉讼请求。
本案诉讼费6550元，由原告袁清文、罗志军、卿啟炎负担550元，由被告向保华负担6000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 周爱梅
人民陪审员 阳兴利
二〇一八年五月十一日
代理书记员 熊 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。