内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00886号
上诉人（原审原告）张宏业，男，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人董绍春，黑龙江省大庆市让胡路区西宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛立国，男，汉族，某某公司总经理，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
上诉人张宏业因与被上诉人薛立国民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人张宏业的委托代理人董绍春，被上诉人薛立国的委托代理人保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张宏业认为其与薛立国及他人合伙，由张宏业对薛立国承包的某某工程进行投资，投资金额为1500000元，双方约定薛立国给付张宏业利润款1000000元。张宏业以薛立国未在约定的期限内履行付款义务为由，以薛立国于2013年9月29日给张宏业出具的《欠据》复印件为主要依据，向该院提起诉讼，要求薛立国给付张宏业工程合伙投资利润款1000000元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月1日至判决生效之日的逾期付款利息。对于张宏业的诉讼请求，以及张宏业主张的合伙关系，薛立国均不认可。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求或所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张宏业据以诉讼的主要依据系薛立国于2013年9月29日出具的《欠据》复印件，薛立国对此不认可。该证据与张宏业提交的其他证据不能形成完整的证据链条，不足以证明张宏业的主张，该院对张宏业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告张宏业的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告张宏业负担。
上诉人张宏业不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对本案的基本事实并未作出认定，没有查明案件事实。一审法院以张宏业提交的《欠据》为复印件，与其他证据不能形成证据链条，不能证明其主张为由驳回了张宏业的诉讼请求是错误的。在一审庭审过程中，张宏业在提交《欠据》复印件的同时提出庭后马上提交该证据原件，并请求二次开庭。庭后张宏业把证据原件提交一审法院，一审法院未接收。张宏业申请二次开庭亦未获准许。一审法院未准许张宏业庭后提交证据原件缺乏法律依据，不利于查明案件事实。张宏业针对其诉讼请求所依据的事实提交了相关证据，已经形成完整的证据链条，足以证明薛立国拖欠张宏业1000000元投资利润款的事实。一审庭审过程中薛立国的陈述及抗辩理由没有证据支持。请求二审法院撤销一审判决。依法改判薛立国给付张宏业建筑工程投资利润款1000000元并支付逾期付款利息。另外，张宏业与薛立国之间不应是民间借贷纠纷，一审法院将案由定为民间借贷纠纷错误，应为建筑工程投资利润款合同纠纷。
被上诉人薛立国答辩称，张宏业一审庭审中未提供张宏业、薛立国、王某三人存在合伙关系的证据。一审庭审中，张宏业提交了《欠据》的复印件，案件承办法官询问张宏业，其明确回答是原件。因此一审法院未采信该证据符合法律规定，因当事人的原因超过举证期限的，其应承担举证不能的法律后果。薛立国出具的《欠据》，大写、小写都是10000元，且不是利润款，而是借贷本息的余款。薛立国自2009年至2013年已支付张宏业借款本息265.9万元，2013年9月29日双方结算，薛立国再给付张宏业10000元，双方账目即全部结清，因此张宏业要求薛立国给付1000000元利润款的主张不能成立。因《欠据》载明某某办公室拨付工程款时给付张宏业10000元，但工程款至今未拨付，给付10000元欠款的条件尚未成就。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，薛立国于2013年9月29日给张宏业出具《欠据》，双方均认可《欠据》的真实性，但对欠款金额持不同意见，张宏业主张为1000000元，《欠据》中将大写笔误为“壹佰元整”。薛立国主张经结算后欠张宏业10000元，出具了该欠据，大写部分写成了“万”字加单人旁。该《欠据》后半部分载明“上款系张宏业投资壹百贰拾万元三年的利润。此项款某某办公室拨付时马上支给”，张宏业认可薛立国已将本金部分返还给张宏业。
二审期间，上诉人张宏业提供如下证据：1、二次开庭申请书、邮件已妥投通知、大庆至海拉尔火车票，欲证明：本案一审开庭后第二天（2015年7月22日），张宏业向一审法院申请二次开庭并提交《欠据》原件，一审法院已收到该申请，张宏业的委托代理人乘火车赶到海拉尔将《欠据》原件交到一审法院并申请第二次开庭的事实。薛立国质证称该组证据与本案无关，对证明目的不予认可，且其申请在闭庭后重新举证、开庭不符合法律规定。本院经审查后认为，张宏业的证明目的为曾向一审法院提交《欠据》原件并要求再次进行庭审，与本案处理结果无关联性，因此对该组证据不予采纳；2、《欠据》一份，欲证明薛立国于2013年9月29日给张宏业出具1000000元的欠据一张，《欠据》载明薛立国承诺某某工程款拨付时，马上支付张宏业三年工程利润款1000000元。薛立国对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，质证称该证据只是一审证据的复述，且《欠据》上书写的大写、小写都是10000元，该款是双方结算的利息，《欠据》上注明了某某工程款拨付时马上支付给张宏业，在条件未成就时，薛立国不应支付。张宏业主张投资1500000元，但《欠据》上载明是1200000元，与张宏业的主张相矛盾。本院经审查后认为，《欠据》不能体现欠款金额为1000000元，对该证据证明效力在本院认为部分一并论述；3、手机短信记录，欲证明薛立国发给张宏业的短信内容为窜了500000元，再把自己的轿车让张宏业使用，进一步证明薛立国欠张宏业1000000元工程利润款的事实。薛立国称该证据为复印件，对证据的真实性不予认可，不符合电子证据的举证形式，属无效证据。本院经审查后认为，该手机短信内容与《欠据》内容无关联性，对其证明目的不予采纳；4、王某的证人证言，欲证明薛立国、王某、张宏业是投资者，张宏业投资1500000元，利润三人均分，张宏业应分利润款，《欠据》大写金额系笔误形成。薛立国质证称证人王某与张宏业系亲属关系，存在利害关系，且其证言内容与张宏业陈述的事实不一致，不能达到张宏业的证明目的。本院经审查后认为，王某的证言只证明了张宏业进行投资及薛立国、王某、张宏业约定分配利润的事实，但不能证明《欠据》的形成过程及欠款金额，对其证明目的不予采信。
被上诉人薛立国提交某某办公室出具的证明，欲证明某某办公室因资金紧张，至今未将某某工程款付清，薛立国给张宏业出具的《欠据》约定的还款期限未到。张宏业质证称该证据的真实性无法确定，且根据张宏业一审提供的证据，工程款已付清。本院经审查后认为，张宏业一审提供的证据《付款协议书》，只是某某办公室与某某建筑工程有限责任公司对付款进度的约定，不能证明工程款已结算完毕。且该单位出具证明，认可至今未将某某建筑工程有限责任公司某某工程款付清，因此对某某工程款未付清的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是根据张宏业提供的《欠据》等证据，能否认定薛立国欠付张宏业1000000元投资利润款。
关于该案定性问题，张宏业主张一审法院将该案定性为民间借贷纠纷错误，应为建筑工程投资利润款合同纠纷。本院认为，张宏业向薛立国承包的工程进行投资，但张宏业既非建筑工程合同的发包方，也非建筑工程合同的承包方或分包方，张宏业与薛立国之间不存在建筑工程合同的法律关系，因此一审法院将该案定性为民间借贷纠纷并无不当。
张宏业依据《欠据》及证人证言，主张薛立国欠付其投资利润款。本院认为，张宏业主张与薛立国之间系合伙关系，但其未提交合伙协议等相关证据，因此对张宏业主张双方之间为合伙关系的理由不予支持。薛立国于2013年9月29日给张宏业出具的《欠据》大写、小写金额不一致，不符合欠据的形式要件，且按照交易习惯，对欠款额高达1000000元的债权凭证，书写后双方都应对欠款金额、欠款事项、还款日期等重要约定内容认真核对，即使当时未发现错误之处，事后也应发现并及时更正。因此，在《欠据》存在瑕疵的情况下，不足以认定欠款金额为1000000元，张宏业主张将“壹佰万元”误写为“壹佰元”的理由不能成立。张宏业提供的证人证言仅能证明张宏业进行了投资，不能证明双方之间的款项往来及该《欠据》的具体形成过程。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张宏业根据《欠据》等证据，主张薛立国欠付1000000元投资利润款证据不充分，该上诉理由本院不予支持。薛立国认可欠款10000元，但认为根据《欠据》中“此项款某某拨付时马上支给”的约定内容，某某办公室拨付工程款后，张宏业可向薛立国主张该款项。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张宏业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；