wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯树廷，男，1954年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山天鸿建设集团有限责任公司（原唐山市天鸿建筑安装工程有限公司），住所地河北省唐山市开平区税务庄�街69号。法定代表人：马建军，该公司总经理。再审申请人冯树廷因与被申请人唐山天鸿建设集团有限责任公司（原唐山市天鸿建筑安装工程有限公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯树廷申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、被申请人在一审期间未提交公司规章制度，在二审期间提交的规章制度没有经过申请人确认，不能确定该规章制度是申请人在被申请人处工作期间制定的。2、本案证人系被申请人处职工，与被申请人存在利害关系，其证言不应当被采信。3、本案涉及的证据大部分由被申请人保管，因此应当由被申请人承担举证责任，不应由申请人举证。4、申请人请求被申请人给付未签订�面劳动合同给付双倍工资的诉请未过仲裁时效，原审判决超过仲裁时效，不符合法律规定。综上，请求依法撤销河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第639号民事判决和河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2897号民事判决，依法改判被申请人给付申请人赔偿款202311元，依法判令被申请人承担本案诉讼费用。本院经审查认为，关于申请人所提出的被申请人在一审期间未提供公司规章制度的申请理由。经审查，被申请人在一审中提交了该公司员工工作纪律管理规定，并已经过质证，虽然申请人在一审时对于该管理规定的真实性提出异议，但没有提交相应证据予以反驳，根据民事诉讼法的相关规定，反驳对方应当提供相应的证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。故申请人认为该规定不能确定是其工作期间已经制定出来的申请理由不能成立。�于申请人所称部分涉案证据如考勤表和工资表由被申请人保管，应由被申请人提供的问题。本案中，考勤表和工资表等证明，在原一审中被申请人已提交，法院并没有要求由申请人举证证明，原审法院让申请人举证证明的是其主张的存在节假日加班的事实，而不是申请人在再审申请中所称的工资表、工作记录。因此，申请人的该申请理由不成立。申请人是于2010年4月到被申请人处工作的，至2011年4月，工作已满一年，此时用人单位本应与申请人签订书面劳动合同，但未予签订，申请人从此时起应当知道自己的权益受到侵害，应予一年之内即2012年4月之前向仲裁机构提出仲裁请求，其于2015年1月6日才申请仲裁，原审法院认为申请人的诉求超过一年的仲裁时效并无不当。综上，申请人的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯树廷的再审申请。审判长  张晓梅审判员  张守军审判员  张 岩二〇一七年五月十七日书记员  祁立肖
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初227号
自诉人：贺梅珍，女，1970年5月11日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告人：焦作市新链条输送设备制造有限公司。住所地：焦作市中站区中南路1段。
法定代表人崔志钧，董事长。
被告人崔志钧，男，1959年11月15日出生，汉族，系焦作市新链条输送设备制造有限公司董事长，住焦作市解放区。
自诉人贺梅珍以被告人焦作市新链条输送设备制造有限公司、崔志钧犯拒不执行裁定罪，于2017年7月26向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人焦作市新链条输送设备制造有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人贺梅珍向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人贺梅珍撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人贺梅珍撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初227号自诉人：贺梅珍，女，1970年5月11日出生，汉族，住焦作市中站区。被告人：焦作市新链条输送设备制造有限公司。住所地：焦作市中站区中南路1段。法定代表人崔志钧，董事长。被告人崔志钧，男，1959年11月15日出生，汉族，系焦作市新链条输送设备制造有限公司董事长，住焦作市解放区。自诉人贺梅珍以被告人焦作市新链条输送设备制造有限公司、崔志钧犯拒不执行裁定罪，于2017年7月26向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人焦作市新链条输送设备制造有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人贺梅珍向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人贺梅珍撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人贺梅珍撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年七月三十一日书记员 蒋晶晶
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文南民一初字第78号
原告李新东，城镇居民。
被告威海麦源房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区南海新区金海路东海景路北。
法定代表人范波，董事长。
委托代理人殷兵，该公司工作人员。
委托代理人赛序军，文登天福法律服务所法律工作者。
李新东与威海麦源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新东、被告威海麦源房地产开发有限公司（以下简称麦源公司）之委托代理人殷兵、赛序军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新东诉称，2014年5月26日，原、被告双方签订了《商品房订购协议书》，双方约定：原告购买被告所承建的位于威海市文登区南海新区小观镇文涛阁居民小区2号楼××号房屋，建筑面积46.36平方米，销售单价6354元/㎡，总价为289935元，协议签订当日，原告即全额支付购房款，被告向原告出具了收款收据一份，但被告逾期交房近300天未将协议约定垫付房屋交付原告使用，严重违背了协议约定，故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《商品房订购协议书》，被告支付原告购房款289935元及协议约定的违约金（按银行同期贷款利率，自被告违约之日起，至判决生效之日止）。
被告麦源公司辩称，广州美术佛山有限公司承揽我公司商品房的装修工程，我公司交付该公司两套商品房抵顶装修工程款，其中一套就是诉争的房屋。后广州美术佛山有限公司把房子卖给了原告，并给被告出具了收到工程款的收据，被告才将买房人的名字变更为原告。但广州美术佛山有限公司承揽的装修工程仅干了一半就跑了，由于我公司并没有实际收到房款，故无法与原告签订正式房屋买卖合同，房屋也无法交付给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月26日，原、被告签订《商品房定购协议书》一份，协议约定：原告购买被告开发的位于威海市文登区南海新区小观镇文涛阁居民小区2号楼××室，暂测面积46.36㎡，毛坯房销售单价6254元/㎡，总价289935元；付款方式为：于2014年5月26日付清房款289935元（由广州美术佛山有限公司装修工程款抵顶）；被告应在2014年6月30日将本合同下的工程单体竣工，但遇到自然灾害及其不可抗力等特殊因素，被告可据实予以延期，双方同意毛坯房交付，则建筑单体竣工后，即可交付；被告未按合同约定时间交付房屋的，超过180天原告可以解除合同，且被告按银行同期利息支付违约金给原告。当日，被告给原告出具收据一张，载明被告收到房款289935元。至法庭辩论终结前，被告未将诉争房屋交付原告。
庭审中，原告述称原告于2014年5月20日到被告工地看房子，遇到在工地干活的人说要卖房子，遂被引领到被告售楼处，售楼处的工作人员带领原告看房，原告于次日到威海市文登区市区被告的办公地点交了房款，被告给原告出具了收据，原告并不认识所谓广州美术佛山有限公司的人员，被告与广州美术佛山有限公司之间的纠纷与原告无关。
以上事实，有原、被告陈述、《商品房定购协议书》、收据等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房定购协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告明确约定被告逾期交房超过180天，原告可解除合同，被告按银行同期利息支付违约金给原告，现被告逾期交房超过180天，原告要求解除合同、退还房款289935元并按银行同期贷款利率计算违约金，于法有据，本院予以支持。被告辩称未收到原告房款289935元，但未提交证据证实其主张，本院不予采信。被告与广州美术佛山有限公司之间的纠纷与本案并非同一法律关系，被告可就其损失，另案主张，本院不予一并审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李新东与被告威海麦源房地产开发有限公司于2014年5月26日签订的《商品房定购协议书》；
二、被告威海麦源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李新东购房款289935元，并支付自2015年3月20日起至返还房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告李新东的其他诉讼请求。
案件受理费5649元、保全费2020元，由被告威海麦源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 邵凤前
人民陪审员 毕建章
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 于 淼
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第4573号
原告陈秀英。
委托代理人张杰智，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。
被告李娜。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住青岛市市南区南京路66号中天恒大厦5层。
本院在审理原告陈秀英与被告李娜、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈秀英于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈秀英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈秀英负担。
审判员 姜斐斐
二〇一五年六月十七日
书记员 周丽莎
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初1727号
原告：陈屈昆，男，1963年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：蔡美婷，福建华晖律师事务所执业律师。
被告：王景辉，男，1975年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告陈屈昆与被告王景辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告陈屈昆于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈屈昆在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，陈屈昆的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈屈昆撤诉。
案件受理费62元，减半收取计31元，由陈屈昆负担。
审 判 长 龚寿庆
人民陪审员 吴文良
人民陪审员 黄文露
二〇一七年八月二日
书 记 员 蔡怡娜
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初1464号
原告：敖军，男，汉族，1972年4月1日生，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：刘华谊，女，汉族，1970年4月30日生，原住贵州省遵义市红花岗区，现住址不详。
被告：王飞，男，汉族，1960年10月2日生，原住贵阳市白云区，现住址不详。
原告敖军诉被告刘华谊、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖军的委托诉讼代理人唐彤到庭参加诉讼，被告刘华谊、王飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院现已审理终结。
敖军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金312000元；2、二被告支付原告利息29640元（暂从2015年5月15日计算至2016年5月15日，按月利率2%计算，利随本清）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年2月15日被告刘华谊因资金周转向原告借款100000元，原告当天转账50000元给被告，又支付现金50000元给被告，约定月利率4%。2012年3月4日，被告刘华谊又向原告借款140000元，原告当天转账140000元给被告，约定月利率4%。后来，被告刘华谊再次向原告借款72000元，原告当天给付现金72000元给被告刘华谊，约定月利率4%。被告从原告处借款后，没有按照约定支付利息，也未归还本金，2014年11月3日原告找到被告刘华谊要求其拟定还款计划，被告刘华谊承诺先按计划还款72000元，当天被告以借条的形式书写了6份还款计划，但被告刘华谊未按照计划还款。2015年5月3日，原告要求被告偿还前期所借240000元，被告刘华谊当天以借条形式承诺当天还款，但被告一直未能还款。被告刘华谊共向原告借款312000元，约定月利率4%，现原告主张月利率2%，暂计算至2016年5月15日应支付利息74880元。另，被告刘华谊和被告王飞2008年8月8日登记结婚，被告借款是在夫妻关系存续期间，用于家庭生活，故二被告应共同偿还上述债务。
被告刘华谊、王飞未到庭，未提交书面答辩状及证据。
围绕诉讼请求，原告依法提交了证据，根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告刘华谊因资金周转困难，向原告借款。2012年2月15日，被告刘华谊向原告出具借条，载明“今借到敖军现金人民币100000元，借款人刘华谊”，当日原告通过银行转账50000元给被告刘华谊，原告称另外50000元系现金支付。2012年3月4日，原告通过银行转账140000元给被告刘华谊，2012年3月7日，被告刘华谊出具借条给原告，载明“今借到敖军现金人民币140000元，借款人刘华谊”。2014年11月3日，被告刘华谊向原告出具借条7张，金额分别为36000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元，原告称该7张借条实际是被告出具的还款计划。2015年5月3日，被告刘华谊向原告出具借条一张，载明“今借到敖军现金人民币240000元，定于2015年5月3日之前全部还清，借款人刘华谊”，原告称该借条载明内容实际也是被告的还款计划。原告因催收借款无果，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于被告向原告借款的金额是多少。原告提交了2012年2月15日、2012年3月7日被告出具的借条复印件2张（金额共计24万元），同时提交了2012年2月15日、2012年3月4日通过银行向被告刘华谊转账的凭证（金额共计19万元），两组证据时间相差无几，加上2015年5月3日被告出具的还款计划（金额24万元），金额与前两张借条相同，三组证据相互印证，足以证明被告刘华谊向原告借款24万元的事实。对于原告提交的2014年11月3日的7张借条，金额共计72000元，原告称该7张借条实际是被告的还款计划，但原告并未举证证明被告向原告借款72000元的事实，故对原告主张的该7张借条记载的72000元的借款，本院不予支持。对原告主张的逾期利息，因原告未举证证明双方对借期内利息、逾期利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法按照年利率6%计算逾期利息，因被告的8份还款计划中最晚的还款期限为2015年5月15日，故逾期利息自2015年5月16日计算至本判决确定的履行期届满之日止。原告称该借款为二被告的婚姻存续期间所借，并提交了双方的结婚证复印件，该证据虽可证明双方的结婚时间，但不能证明借款时双方仍处于婚姻存续期间，故对原告主张的由被告王飞共同承担偿还责任，本院依法不予支持。被告刘华谊、王飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘华谊于本判决生效之日起十日内偿还原告敖军借款人民币240000元及逾期利息（逾期利息以240000元为基数，按年利率6%，自2015年5月16日计算至本判决确定的履行期期满之日止）；
二、驳回原告敖军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5980元（原告已预交2990元），由被告刘华谊负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胥 勇
代理审判员 杨前凤
人民陪审员 梁敏桢
二〇一六年九月十八日
书 记 员 唐菲娅
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执恢180号
申请执行人陈祥忠，男，1949年2月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
被执行人黄组伍，男，1957年4月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
本院（2014）瓮民初字第1404号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：“被告黄组伍差欠原告陈祥忠借款本金90000.00元、利息38661.00元，共计128661.00元，被告黄组伍自愿于2014年10月30日前偿还原告陈祥忠65000.00元，2014年12月30日前偿还原告陈祥忠63661.00元。案件受理费减半收取1510.00元，原告陈祥忠自愿承担171.00元，被告黄组伍自愿承担1339.00元。因被执行人未按生效判决书规定期限履行给付义务，申请执行人于2017年5月15日向本院申请恢复执行。执行中查明，被执行人黄组伍已给付申请执行人陈祥忠35000元，并当场履行了10000元，后经双方协商自愿达成执行和解协议：被执行人黄组伍差欠申请执行人陈祥忠54000元；黄组伍自愿在2017年12月1日之前一次性履行完毕；申请执行人陈祥忠自愿放弃其余申请执行事项。本案执行费1850元在前次执行中已交纳。
本院认为：被执行人已给付部分案件款，并与申请执行人自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人黄组伍不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人陈祥忠可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 段仕礼
二〇一七年七月四日
书记员 张雯妍
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢180号申请执行人陈祥忠，男，1949年2月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。被执行人黄组伍，男，1957年4月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。本院（2014）瓮民初字第1404号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：“被告黄组伍差欠原告陈祥忠借款本金90000.00元、利息38661.00元，共计128661.00元，被告黄组伍自愿于2014年10月30日前偿还原告陈祥忠65000.00元，2014年12月30日前偿还原告陈祥忠63661.00元。案件受理费减半收取1510.00元，原告陈祥忠自愿承担171.00元，被告黄组伍自愿承担1339.00元。因被执行人未按生效判决书规定期限履行给付义务，申请执行人于2017年5月15日向本院申请恢复执行。执行中查明，被执行人黄组伍已给付申请执行人陈祥忠35000元，并当场履行了10000元，后经双方协商自愿达成执行和解协议：被执行人黄组伍差欠申请执行人陈祥忠54000元；黄组伍自愿在2017年12月1日之前一次性履行完毕；申请执行人陈祥忠自愿放弃其余申请执行事项。本案执行费1850元在前次执行中已交纳。本院认为：被执行人已给付部分案件款，并与申请执行人自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人黄组伍不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人陈祥忠可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判员  段仕礼二〇一七年七月四日书记员  张雯妍
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初757号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：王敬珍，该公司员工。
被告:明尊停，男，1968年10月3日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:侯仰林，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:曹正强，男，1986年5月13日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:樊建华，女，1987年4月16日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告明尊停、侯仰林、曹正强、樊建华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍到庭参加了诉讼。被告明尊停、侯仰林、曹正强、樊建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金30万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告明尊停、侯仰林、曹正强、樊建华未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日借款人第一被告向原告借款30万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2015年10月22日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.0187‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明尊停于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告侯仰林、曹正强、樊建华对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许学同
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初721号
原告（反诉被告）山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，董事长。
委托代理人王坤，山东科创律师事务所律师。
被告韩有荣，男，1919年8月2日出生，汉族，住济南市。
被告（反诉原告）韩志建，男，1956年10月6日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告（反诉被告）山东彼得物业管理有限责任公司诉被告韩有荣、被告（反诉原告）韩志建物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司以被告（反诉原告）韩志建已缴纳了物业费为由于2016年4月25日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）韩志建以双方达成和解为由于2016年4月22日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）山东彼得物业管理有限责任公司申请撤回起诉、被告（反诉原告）韩志建申请撤回反诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）韩志建撤回反诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）山东彼得物业管理有限责任公司负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）韩志建负担。
审判员 杨春疆
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 微
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2818号
原告晏志强，男，汉族，居民。
委托代理人贾俊迎，费县中心法律服务所法律工作者。
被告王宝金，男，汉族，居民。
被告费县路通运输有限公司。
法定代表人高利厚，经理。
委托代理人冉颖、李倩，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
代表人李连亮，总经理。
委托代理人李桂清，该公司法律顾问。
原告张玉梅与被告王宝金、费县路通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏志强委托代理人贾俊迎、被告费县路通运输有限公司委托代理人李倩、被告临沂人民财保委托代理人李桂清到庭参加诉讼，被告王宝金经本院传票传唤无正当理由未庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日4时50分许，被告王宝金驾驶被告费县路通运输有限公司名下的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车，沿327国道由东向西行驶至费县新时代药厂Y型路口，与沿方马路由北向南行驶至327国道左转弯过路的张玉梅驾驶的电动三轮车（车载晏志强）相撞，致原告受伤、车辆部分受损。此次事故经费县交警大队认定，被告王宝金负事故主要责任。请求依法判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失22064.49元。
被告费县路通运输有限公司辩称，事故属实，王宝金是我公司的驾驶员，肇事车辆系我公司所有。另外该涉案车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司在限额内先行赔偿原告损失，剩余损失由公司按责任赔偿。
被告临沂人民财保辩称，在核实与被告存在保险合同关系、驾驶证、行驶证及安全锁符合规定并不存在免赔情形下，同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分同意在第三者责任限额内按责任承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等程序性的费用不予承担。
被告王宝金未答辩。
经审理查明，2015年8月1日4时50分许，被告王宝金驾驶被告费县路通运输有限公司所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车，沿327国道由东向西行驶至费县新时代药厂Y型路口，与沿方马路由北向南行驶至327国道路口左转弯过路的张玉梅驾驶的电动三轮车（车载原告晏志强）相撞，致张玉梅、晏志强受伤、车辆部分受损。此次事故经费县交警大队认定，被告王宝金负事故主要责任，张玉梅负事故次要责任。
事故发生后，原告晏志强到费县人民医院住院治疗14天，支出医疗费9724.81元；其伤情经诊断为右侧颞叶脑挫裂伤、腰1右侧横突骨折、全身多处软组织伤，并支出病案复印费18.5元。
另查明，被告费县路通运输有限公司所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车在被告临沂人民财保投保交强险一份及第三者责任险二份、保险金额150万元，不计免赔，事故发生在保险期内。期间被告已垫支原告医疗费1000元。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述及原、被告举证材料等证据认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的临公交费认字（2015）第00854号道路交通事故认定书关于事故责任的认定并无不当，本院予以采信。
对于原告晏志强的损失，医疗费9724.81元、住院伙食补助费420元、护理费761.18元（54.37×14）、交通费140元、复印费18.5元，被告方无异议，本院予以确认。原告主张的误工费11000元，被告有异议，认为原告系未成年人，无误工费，更不能按其月收入5500元计算，且期限应按住院14天计算，本院审查认为，原告晏志强在发生事故时已满16周岁，并具有建设机械施工作业操作证，山东华通路桥工程有限公司出具证明证实其在公司开塔吊，有收入，可认为原告能够以自已的劳动收入作为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，其能主张误工损失，因原告在华通路桥公司工作不满一年，其建设机械施工作业操作证自2016年11月28日起，可按无固定收入的农村居民标准计算；至于误工期限，根据原告伤情并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告主张60日适宜，即误工费为3262.2元（60×54.37）。
综上，原告晏志强的损失经本院确定为：1、医疗费9724.81元，2、误工费3262.2元，3、护理费761.18元，4、住院伙食补助费420元，5、交通费140元，6、复印费18.5元，共计14326.69元。对于以上确定的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的规定，由被告临沂人民财保在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；不足部分由被告其在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告费县路通运输有限公司按责任比例承担赔偿责任，被告王宝金在执行职务中致人损害，依法不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告晏志强医疗费3400元，误工费3262.2元、护理费761.18元、交通费140元，共计7563.38元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任限额范围内赔偿原告晏志强剩余医疗费6324.81元、住院伙食补助费420元、共计6744.81元的70%，即4721.37元。
三、被告费县路通运输有限公司赔偿原告过晏志强剩余损失复印费18.5元的70%，即13元（含已支付的1000元）。
四、驳回原告晏志强其他诉讼请求。
以上一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，保全费170元，由被告费县路通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费215元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚子团
审 判 员 常 亮
人民陪审员 刘彦兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 琳
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初337号
原告：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地：吉林市船营区北京路54号。
法定代表人：陈文凯，该公司总经理。
被告：刘恒驿，男，住吉林市。
被告：刘超然，男，住吉林市。
本院受理原告吉林市财富小额贷款股份有限公司与被告刘恒驿、刘超然借款合同纠纷一案，原告吉林市财富小额贷款股份有限公司于2016年3月7日向本院提出财产保全申请，要求查封二名被告名下的房产，并已提供担保。
本院认为，原告吉林市财富小额贷款股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘恒驿名下的，坐落于吉林市丰满区嘉业景园x号楼x单元x层xx号，房权证号为xx**号的房产；
二、查封被告刘超然名下，坐落于吉林市船营区解放中路中凯华庭商住楼x单元xx层xx号，房权证号为xx的房产。
上列房产的查封期限为三年，期限届满如需接续查封，原告应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于大民
审 判 员 邵 洪
代理审判员 胡明月
二〇一六年三月七日
书 记 员 籍 毅
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初538号
原告：高朝辉，男，1973年10月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：浠水县，现住浠水县。
被告：裴友云，男，1954年8月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住所地：浠水县。
原告高朝辉诉被告裴友云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高朝辉到庭参加诉讼，被告裴友云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告裴友云偿还借款2万元及利息19600元（按月息2分计算至2016年3月23日止），在庭审中原告要求利息算至被告还清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月23日，被告裴友云向原告借现金2万元，并承诺利息为月息2分，至今一直没有归还（有借据为证），结算利息49个月，每月400元，共计19600元，本息合计39600元。期间，原告多次向被告催讨，他一直以各种理由推托，到现在分文未付，无奈之下，只有向法院起诉，请求法院查清事实，依法维护原告的合法权益。
被告裴友云未作答辩。
原告高朝辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、2012年2月23日被告裴友云出具的借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
2、2016年7月1日原告与被告的妻子苏某短信截图一份，拟证实原告向被告催讨过借款。
本院认定证据如下：原告提交的上述证据材料1、2，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以采信，作为本案的定案依据。
综合上述举证及本院认证意见，结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告高朝辉与被告裴友云是前后屋的邻居关系。2012年2月23日，被告裴友云向原告高朝辉借现金2万元，并承诺按月息2分支付利息。后原告多次向被告催讨此款，但被告一直拖欠未还。原告因此向本院提起诉讼，请求判令被告裴友云偿还借款2万元及按月息2分计算至还清之日止的利息。
本院认为，原、被告之间订立借款协议，由被告向原告出具了借据，该借据来源合法，内容真实，依法应受到法律的保护，被告应遵循民事活动诚实信用原则，立即清偿下欠的款项。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告裴友云于本判决生效后十日内向原告高朝辉偿还借款2万元，并支付利息19600元（已自借款之日起算至2016年3月23日止，2016年3月23日以后的利息按月利率2%顺延）。
本案受理费790元（原告已预交），由被告裴友云负担，于上述付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 乔
人民陪审员 杨学成
人民陪审员 周 琼
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李卫红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第24368号
原告王小妹，女。
委托代理人唐中成。
被告北京友利星中韩文化发展有限公司。
原告王小妹（以下简称原告）与被告北京友利星中韩文化发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐中成到庭参加了诉讼；被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2014年7月16日签订航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议。我向被告支付了服务费185000元。我于2014年8月21日至10月2日参加了被告安排的泰国曼谷短期培训并考核合格，但培训内容及师资力量根本就不是专业的乘务员航空培训课程和老师，仅是简单的英语口语和航空基本知识，培训期间的交通、伙食以及往返机票费用均由我自理。我回国后，被告并未通知我进行所谓的第二阶段培训，更未给我安排航空公司乘务员工作。现我起诉，要求解除双方签订的航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议，并要求被告退还服务费185000元。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明：2014年7月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议，约定甲方为乙方提供乘务员岗位的实训、报名、面试、就业事宜；乙方通过实训考核合格后，甲方在3-6个月内落实乙方与航空公司签署劳务合同；乙方在签订本协议书的同时，须向甲方一次性交纳所报相应国际（国内）岗位报名费、培训费、签证、住宿、服装、实训等费用12万元，甲方收到此款项后开始协助乙方赴甲方指定培训机构（航空公司或航空公司授权学校）实训就业服务事宜；如果由于甲方原因而造成乙方培训结束后不能落实就业，在收到通知后1个月内，甲方退还乙方12万元。
原告于2014年7月14日向李xx汇款19万元。经询，原告称李xx是被告的业务员，也是其与被告签约的介绍人；在其要求之下，李xx于2014年7月16日向其退还125000元，余者65000元是给李xx个人的好处费；其于2014年7月16日向被告职员丛栋梁汇款12万元，另5000元用于自己在泰国的生活费。被告于2014年7月16日出具收据，确认收到原告交纳的赴外航空培训费12万元。
原告称其于2014年8月到泰国参加了英语和航空知识培训，但是被告此后并未给其安排工作。
上述事实，有原告陈述、航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议、收据等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被告与原告签订的航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告交纳了服务费12万元，但被告并未举证证明其履行了为原告落实就业的合同义务；现原告要求解除合同，并要求被告退还服务费12万元，合法有据，本院予以支持。
原告自述另65000元是给李xx个人的好处费，故其无权要求被告退还该笔款项，本院对其诉讼请求的相应部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王小妹与被告北京友利星中韩文化发展有限公司签订的航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议。
二、被告北京友利星中韩文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王小妹退还服务费十二万元。
三、驳回原告王小妹的其他诉讼请求。
如果被告北京友利星中韩文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千元，由原告王小妹负担一千三百元（已交纳），由被告北京友利星中韩文化发展有限公司负担二千七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告北京友利星中韩文化发展有限公司负担（原告王小妹已预交，被告北京友利星中韩文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王小妹）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 赵金燕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈锦洪
开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初670号
原告陶诗诗，女，2005年8月16日生，满族。
法定代理人陶玉权（原告父亲），男，1972年2月9日生，满族。
委托代理人吴永春，辽宁诚证律师事务所律师。
被告裴志远，男，1988年2月10日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号泊岸华庭。
负责人马刚，该公司经理。
委托代理人苗舰，铁岭中心支公司员工。
原告陶诗诗与被告裴志远，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日收诉立案，依法组成合议庭，于2016年5月10日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，原告陶诗诗的法定代理人陶玉权及其委托代理人吴永春，被告裴志远，被告沈阳支公司的委托代理人苗舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶诗诗诉称：2015年9月12日7时30分，被告裴志远驾驶辽A503**号小型轿车与原告相撞，发生交通事故，造成原告受伤，致使原告在开原市骨科医院住院治疗79天，被告裴志远负事故全部责任，该车在被告沈阳支公司有保险。现要求被告赔偿经济损失74391.96元，包括医药费8510.40元、护理费7602.96元、伙食补助费3950.00元、交通费2000.00元、伤残赔偿金44764.00元、精神抚慰金6714.60元、鉴定费850.00元。
被告裴志远辩称：其驾驶辽A503**号小型轿车在被告沈阳支公司投保了交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任，另外我给原告垫付3523.00元医药费。
被告沈阳支公司辩称：肇事车辆辽A503**号小型轿车在其公司投保了交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。对事故认定书没有异议;医药费以医院正规收据，法院核定数额，但原告提供的医药费收据系复印件，不同意赔付;对原告的伤残等级鉴定没有异议;原告要求的精神损害抚慰金、交通费过高。另原告诉讼费、鉴定费保险公司公司不予承担。
原告陶诗诗向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，旨在证明被告裴志远负事故全部责任，原告无责任；
2、开原市骨科医院门诊及住院病志，诊断左胫腓骨骨折，住院79天，二级护理;
3、医药费收据、用药清单，金额为8510.40元;
4、交通费收据，金额为2000.00元;
5、原告户口簿、身份证复印件各一份，证明原告系农村居民;
6、铁岭诚证法医司法鉴定所司法鉴定书一份，被鉴定人陶诗诗因交通事故受伤，右胫骨远端骺板以上粉碎性骨折，为伤残IX级，时间2016年4月23日;
7、鉴定费收据一张，金额850.00元。
被告裴志远向本院提交以下证据：
收条一张，证明为原告垫付医药费3523.00元
庭审中，对原告提供1、2、3、4、5、6、7号证据材料、被告裴志远提供的收条一张，经质证与认证，予以采信。
经审理查明，2015年9月12日7时30分，被告裴志远驾驶辽A503**号小型轿车由东向西行驶至开原市松山镇实惠商店门前，与由南向北的行人即原告陶诗诗相撞，发生交通事故，造成原告受伤，致使原告在开原市骨科医院住院治疗79天，支付8510.40元，诊断左胫腓骨骨折，二级护理。经交通事故认定：被告裴志远负事故全部责任，原告无责任。被告裴志远在被告沈阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险金额122000.00元及50万元第三者责任险（不计免赔）。经本院技术处摇号确定委托铁岭诚证法医司法鉴定所于2016年4月23日司法鉴定：被鉴定人陶诗诗因交通事故受伤，右胫骨远端骺板以上粉碎性骨折，为伤残IX级。原告合理经济损失72677.36元，包括医药费8510.40元、护理工资7602.96元（96.24元×79天）、住院伙食补助费3950.00元（50.00元×79天）、就医交通费1000.00元、残疾赔偿金44764.00元（11191.00元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费850.00元。被告裴志远为原告垫付医药费3523.00元。
本院认为，原告陶诗诗在此次交通事故中受伤住院治疗，给原告造成一定经济损失，现原告要求赔偿经济辽宁分铁岭支公司投保了交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），原告合理经济损失72677.36元，应由被告沈阳支公司在保险限额内承担赔偿赔偿，被告裴志远不承担赔偿责任。另原告虽然在庭审时提供医药费复印件，但原告确实住院期间实际支付了医药费，医药费收据已丢失，医院为原告出具盖有财务专用章的复印件，故原告支付的8510.40元医药费应予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告陶诗诗合理经济损失70754.36元;
（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后5日内返还被告裴志远为原告垫付的医药费1923.00元（被告承担的诉讼费1600.00元已扣除）；
（三）被告裴志远不承担赔偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1600.00元，由被告裴志远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 姜 南
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一六年六月二十日
书记员 李娇雪
河北省大厂回族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1028行初2号
原告周琳，
委托代理人冯德华，北京桂润律师事务所律师
被告大厂回族自治县城乡规划局。地址大厂回族自治县大安东街24号
法定代表人郭万栓，局长。
委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。
委托代理人李东海，大厂回族自治县城乡规划局副局长。
第三人大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司。地址大厂回族自治县工业园区内
法定代表人许世坛，董事长。
委托代理人张军慧，北京肇文律师事务所律师
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师
原告周琳诉大厂回族自治县城乡规划局（以下简称规划局）撤销行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周琳的委托代理人冯德华，被告大厂回族自治县城乡规划局的委托代理人康长江、李东海，第三人大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司（以下简称中基公司）的委托代理人卓涛、张军慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周琳诉称，2014年5月，原告与第三人签订编号为20140430180的《商品房买卖合同》。合同约定原告购买第三人开发的位于大厂县工业园区祁屯村段大福北路北侧、编号为2-（50）-338地块上的商品房，房屋交付时间为2015年6月30日。合同显示第三人取得建设商品房批准的《建设工程规划许可证》号为建字第131028201200043号。2015年10月，原告到房屋建设地址查看，发现房屋仍未完工，房屋外的停车场停车位紧邻房屋外墙，最近处仅1米，且紧邻燃气管道。经查阅公安部主编、建设部批准、1998年5月施行的GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，得知停车场距离房屋的最小防火间距不应小于6米。第三人建设的房屋、停车场停车位明显不符合该防火规范的要求。2015年10月26日，原告从其他买受人处得到从被告处取得的规划设计图，认为设计图上停车场、停车位设计即不符合前述规范。经到被告单位询问，被告工作人员答复只要有规划设计院通过的规划图纸，他们即认为符合规范。原告认为，作为颁发《建设工程规划许可证》的行政单位，被告应当负有审查第三人报送的申报资料是否符合国家强制性规范的义务，也应当履行该职责。被告答复“只要有规划设计院通过的规划图纸，他们即认为符合规范”的理由不能成立，属其不履行行政职责的行为。综上，被告给不符合国家强制性规范的建设项目发放建设工程规划许可证，不履行应当履行的职责的行为，造成不符合规范的房屋建成，存在极大的火灾隐患，侵害了原告的合法权益。故提起本次诉讼，望依法判决撤销被告为第三人颁发的建字第131028201200043号《建设工程规划许可证》，督促被告履行职责。
被告辩称，一、本案原告主体不适格，本案原告不是答辩人作出的具体行政行为的相对人，故原告不是本案的适格原告。二、原告提起行政诉讼已经超过了行政诉讼的期限。三、原告主张“答辩人应当负有审查第三人报送的申报材料是否符合国家强制性规范的义务”无事实和法律依据。四、答辩人为第三人颁发的建字第131028201200043号《建设工程规划许可证》事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人中基公司陈述，1、第三人不同意原告的诉讼请求。2、小区的工程已经通过消防备案。3、原告不具备行政诉讼的主体资格。大厂县规划局于2012年12月25日颁发了行政许可证，原告是于2015年5月7日签订的买卖合同，原告在购买房屋时，建设规划许可已经由大厂县规划局进行公告，第三人在售楼处小区沙盘也体现停车位的具体地址。在商品房买卖合同中，第三人也对小区取得建设规划许可证有了明确说明和提示。商品房买卖合同，是原告与第三人的真实意思表示，是原告对房屋和室外停车位设计的认可。大厂县规划局颁发许可时，原告尚未签订买卖合同。之后原告和第三人签订买卖合同，建立民事买卖关系，上述情况下，后发生的民事行为，并未受到在先发生的行为影响。原告在商品房买卖合同签订后，原告主张的权益损害与建设工程规划许可行为不具有因果关系，即与原告不存在利害关系，原告不具备行政诉讼的原告主体资格。4、原告提起诉讼，超过起诉期限。
经审理查明，2012年12月24日第三人中基公司向被告规划局提交首钢.圣拉菲尔小镇贝赫园普通商品住宅项目建设工程规划行政许可申请。被告规划局受理后，经审查，于2012年12月25日为第三人中基公司作出《准予行政许可决定书》，同日向第三人颁发了建字第131028201200043号《建设工程规划许可证》。
2014年5月17日，原告周琳与第三人中基公司签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的“贝赫园”项目第0017幢05单元1-2层0501号房。
上述事实有原告、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的编号为20140430180的《商品房买卖合同》一份、被告提交的为第三人颁发的建字第131028201200043号《建设工程规划许可证》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告规划局系大厂回族自治县城市规划行政主管部门，具有主管本县行政区域内的城市规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是其法定职责。本案建设工程规划许可行为是应第三人中基公司的申请作出的，第三人中基公司是该行为的行政相对人。被告规划局向第三人中基公司颁发《建设工程规划许可证》时，原告尚未与第三人签订商品房买卖合同，该买卖合同签订系在被诉行政行为之后。原告周琳与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响。原告周琳不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款、最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告周琳的起诉。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向廊坊市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 李福金
代理审判员 史铁军
代理审判员 杨艳颖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 莲
附本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初2887号
原告崇立祥，男，汉族，38岁，个体户，住盱眙县。
被告付红昌，男，汉族，43岁，职业不详，住盱眙县。
原告崇立祥与被告付红昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇立祥到庭参加诉讼，被告付红昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇立祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告付红昌给付货款32239元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告付红昌在2015年从原告处购买鸭饲料，欠饲料款32239元，经多次催要至今未还。
被告付红昌未作答辩。
原告崇立祥围绕诉讼请求提供被告付红昌于2015年10月15日出具的欠条一份，证明被告欠货款32239元。
本院认证认为，原告崇立祥提供的证据真实合法有效。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：原告崇立祥经营饲料买卖业务。2015年6月18日起被告付红昌多次从原告崇立祥处购买鸭饲料，后经结算，被告付红昌于2015年10月15日向原告崇立祥出具欠条一份，注明“今欠到崇立祥现金叁万贰仟贰佰叁拾玖元（￥32239元），据，付红昌，2015.10.15”。嗣后被告付红昌未给付该款。
本院认为，原告崇立祥与被告付红昌之间饲料买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当根据合同约定或者依照法律规定全面履行义务。被告付红昌拖欠货款是违约行为，应当承担清偿责任。原告崇立祥诉称理由有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付红昌于判决生效后10日内给付原告崇立祥饲料款32239元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，由被告付红昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈正龙
二〇一七年七月二十七日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8217号
原告卢慧,女,1987年11月17日生，汉族，住灌南县。
委托代理人徐海峰、徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州中富房地产开发有限公司,住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道怡品湖景花园13幢2101号。
法定代表人梁冬梅。董事长。
委托代理人陈翔、张宏升，江苏正华正律师事务所律师。
原告卢慧诉被告苏州中富房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢慧及其委托代理人徐海峰，被告委托代理人陈翔、张宏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢慧诉称，其以996456元的价格购买了被告位于苏州市吴中经济开发区郭巷街道××室房屋一套。合同约定，被告应于2015年6月28日前交付，并自交付使用之日起60天内向房屋权属登记机构申请权属初始登记；若逾期，自应申请权属初始登记之第二天起每逾期一天，被告即按房价的万分之一向其支付违约金。但被告实际逾期324天才进行权属初始登记。据此，其要求被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金32285.17元（自2015年9月6日起按房屋总价的万分之一计算至2016年7月26日）。
被告苏州中富房地产开发有限公司辩称，根据双方的合同约定，其并未违约，故其无需向原告支付违约金。
经审理查明，2013年9月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：原告以996456元的价格购买被告开发的位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××室的房屋。同时，该合同还约定，被告应于2015年6月28日前将房屋交付给原告使用并在交付使用之日起60天内向房屋所在区的房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记；如因被告的责任致使原告不能在房屋交付使用之日起90天内申请房屋所有权转移登记的，按逾期时间，分别作如下处理：（1）逾期不超过180天，自本条款约定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，被告按天向原告支付房屋总价万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180天后，原告有权解除合同，自原告解除通知书送达之日起30天内，被告应将原告已付房款如数退还原告，并按合同约定房屋总价的1%向原告支付违约金；造成原告其他损失的，被告另行承担赔偿责任；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本条款约定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，被告按天向原告支付房屋总价万分之一的违约金。
合同签订后，原告按约向被告支付了价款。被告于2015年7月26日向原告交付了上述房屋。2016年7月26日，该房屋登记至原告名下。
以上事实，有原告提供的销售不动产统一发票、税收缴款书、苏州市住宅专项维修资金专用收据、不动产证书、商品房买卖合同，被告提供的房屋交接书以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告主张按照商品房买卖合同的约定，被告应于2015年6月28日交房，再在60天内进行初始登记，再加上房屋权属登记部门的10天办理时间，再往后推10天，故被告自2015年9月26日起逾期，应按约支付违约金直至不动产登记证发证的2016年7月26日。对此，被告称，房屋实际交付时间是在2015年7月26日；其应自该日起60天内向房屋权属登记部门申请初始登记；实际上，其在2015年8月17日就向房屋权属登记部门提交了申请登记材料。为此，被告提供了QQ聊天记录及房产登记收件收据为证，其中QQ聊天记录显示QQ名称为吴正姿，其在2015年8月17日收到被告的苏州市人防工程施工图设计等资料照片并要求提供竣工验收证明书复印件（加盖公司红章）；房产登记收件收据显示，被告于2015年10月16日为涉案小区房产提交申请表、规划许可证、交付使用通知书等登记材料并由收件人吴正姿签字；另，该收件收据下方载有“受理申请后，需申请人补正登记材料的，申请人应按《补正通知书》的要求予以补正；经审核属《苏州市城市房屋权属登记条例》第三十一条第一款规定情况的将不予登记。材料齐全20个工作日领取初始登记证（扣除材料补正所需日期）。领证地址：所在地的房产管理所”。被告称，吴正姿系房屋产权登记机构负责办理不动产产权登记的工作人员；另，收据的时间与QQ聊天记录的时间不一致，是因为相关工作人员未及时向其出具收据；而原告的不动产登记证之所以会比较晚，则是因为吴中区是两证合一的试点地区，办理期间正好碰到到相关机构、人员及程序的调整。经质证，原告对该组证据均不予认可。
本院认为，根据原、被告之间商品房买卖合同的约定，被告应于房屋交付使用之日起60天内向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记，逾期承担违约金。因本案房屋的实际交付时间是2015年7月26日，故被告按约应在2015年9月24日前向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记。因此，本案的争议焦点在于被告是否在2015年9月24日前向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记。审理中，被告为抗辩原告之主张提供了QQ聊天记录及房产登记收件收据为证。而原告虽对该组证据不予认可，但未提供证据予以反证，故综合房产登记收件收据的记载及被告的陈述，被告于2015年10月16日向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记存在高度的可能性，应予认定。由此，被告仍逾期22天向房屋权属登记机构申请房屋所有权的初始登记。也即，被告应按约向原告支付逾期申请违约金2192.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告苏州中富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢慧违约金人民币2192.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币304元，由原告卢慧负担279元，被告苏州中富房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江伟
二〇一七年二月十六日
书记员 王亭
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09988号
原告陈守宝，男，汉族，1976年12月27日生。
委托代理人曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人梁海清，重庆洛书律师事务所实习律师。
被告朱孟钦，男，汉族，1972年9月2日生。
原告陈守宝诉被告朱孟钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由本院审判员郑骁龙审判长，与人民陪审员李正渝、邓培组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈守宝的委托代理人曾国栋、梁海清到庭参加了诉讼，被告朱孟钦经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈守宝诉称，2014年9月24日，被告因资金需要向原告借款100万元，被告承诺按月利率7.5%支付利息。借款出借后，原告多次催收，被告至今未偿还。原告为了维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金100万元，并支付截止到2015年6月24日的利息20万元，从2015年6月25日起的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至付清日止，利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱孟钦未作答辩。
经审理查明，2014年9月24日原告向被告银行账户转账982500元。同日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款100万元。庭审中，原告陈述被告借款当天原告向被告转账982500元，其余17500元为现金给付，借款出借后，被告未偿还过款项。
以上事实，有借条、银行个人账户明细及当事人的陈述笔录等，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。原告与被告之间的借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。被告向原告借款，有转账记录和借条为证，且借条明确了借款金额为100万元，现原告请求被告偿还借款，被告应当偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此，原告请求被告支付借款期间内的利息，本院不予支持；原告诉至本院要求被告偿还借款后，被告未及时偿还，则应当支付逾期利息，该利息从原告主张权利之日即2015年6月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱孟钦于本判决生效后十日内偿还原告陈守宝借款本金100万元，并支付从2015年6月24日开始至付清日止，以100万元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告陈守宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费800元，共计19600元，由被告朱孟钦承担（此款因原告已预交，由被告在给付应付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 幸灵媛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1577号
原告胡某，男，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。委托代理人池斌，上海中沃律师事务所律师。被告刘某某，女，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人谭红琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人罗丹，上海市锦天城律师事务所律师。原告胡某诉被告刘某某离婚纠纷一案依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 刘娟娟
人民陪审员 吴立仁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙鸿波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11205号
原告蔡葵华。
委托代理人陈子文，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。
被告林生意。
第三人蔡葵荣。
委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人林国祥，广东深长城律师事务所实习律师。
上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、案件的基本事实
蔡葵荣、蔡葵华为亲兄弟，蔡葵荣为兄，蔡葵华为弟。
蔡葵华以“蔡葵荣未经蔡葵华同意的情况下，擅自将蔡葵华所有的位于深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋（原114栋）第一层房屋出租给林生意使用，……林生意占有使用蔡葵华房屋后一直没有向蔡葵华交纳租金，虽经蔡葵华多次向林生意追收，均遭到拒绝。”为由诉至本院，请求判令解除双方租赁关系，责令林生意立即腾退房屋，支付租金70000元（租金暂按每月5000元自2016年3月10日起暂计至20165月10日止，其后租金继续计算至腾退房屋之日止）；本案所有诉讼费用由林生意承担。
二、其他情况
庭审中，在回答“深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋原114栋房有否合法所有权证书？”这一问题时，蔡葵华、蔡葵荣均称“没有。”
在回答“深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋原114栋房占有权人是谁？”这一问题时，蔡葵华称“蔡葵华。”蔡葵华于庭审中提交2009年11月9日深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执原件一份以证实其为房屋占有权人。收件回执上载明“收到蔡葵华交来位于宝安区民治街道民新社区横岭三区114栋的农村城市化历史遗留违法建筑……普查申报材料如下……”。宝安区民治街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室在收件回执下部“收件单位”处加盖公章予以确认。
在回答“深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋原114栋房占有权人是谁？”这一问题时，蔡葵荣称“蔡葵荣”。蔡葵荣于庭审中提交深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报文件复印件十页以证实其为房屋占有权人。蔡葵荣于本案审理过程中提交《证人出庭作证申请书》一份，载明“蔡葵茂、蔡葵荣、蔡葵华3人，为亲兄弟。1993年，经政府部门出具多份文件后，涉案房屋、用地的各项权利由3人共同取得。然而，2007年，蔡葵华……，伪造蔡葵茂、蔡葵荣向其转让房屋权利的文件，成功骗取了政府部门受理其违法私房申报。”
庭审中，在回答“你称你与林生意存在租赁关系，你与林生意有否签订书面租赁合同？”这一问题时，蔡葵华称“没有。”
在回答“既然你并未与林生意签订书面租赁合同，你有何证据证实双方存在租赁关系？”这一问题时，蔡葵华称“我提交的内地居民采集表及照片可以证明林生意在使用我的房屋。”蔡葵华于庭审中提交《内地居民采集表》一份，载明“首次录入时间”为2013年5月9日，“房屋住址”为横岭三区36栋101，“姓名”为林生意。2016年6月1日深圳市龙华新区民治办事处流动人口和出租屋综合管理所在《内地居民采集表》下部加盖公章并加盖印章载明“本单位不对信息内容的真实性、准确性负责。”蔡葵华于庭审中提交房屋侧面照片两份。
在回答“内地居民采集表中林生意的房屋地址虽为横岭三区36栋101，但是出租屋综合管理所在居民采集表上加盖印章载明不对信息内容的真实性、准确性负责，从你所提交的照片中亦未能显示林生意与该房屋之关系，除了内地居民采集表及照片之外，你还有否其他证据直接指明你与林生意之间的租赁关系？”这一问题时，蔡葵华称“我现在提交录音证据一份。”蔡葵华当庭播放录音证据，林生意未到庭参加诉讼，蔡葵荣当庭对录音证据的真实性不予认可。
在回答“你称你与林生意存在房屋租赁关系，房屋你有否向林生意交付？”这一问题时，蔡葵华称“已交付。”在回答“关于房屋之交付你有何证据证实？”这一问题时，蔡葵华称“我的证据还是通话录音、内地居民采集表、照片。”
在回答“你的诉状第二页正数第三、四、五行载明‘另蔡葵荣未经蔡葵华同意，擅自出租蔡葵华房屋给林生意使用，请依法判令蔡葵荣对林生意的使用费支付义务承担连带责任’，你在诉状中案件事实与理由的最后部分提出明确请求要求蔡葵荣承担本案债务，你这句话是你想增加诉讼请求，还是只是作为事实陈述？”这一问题时，蔡葵华称“只是作为事实陈述，我不用蔡葵荣给我钱。”
在回答“蔡葵华在诉状第一页倒数第三行至倒数第一行载明2013年4月你在未经蔡葵华同意的情况下擅自将蔡葵华所有的位于深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋原114栋第一层房屋出租给林生意使用，对此事实你是否认可？”这一问题时，蔡葵荣称“不认可。”
三、本院裁判意见
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案件的基础在于房屋租赁合同的存在，房屋租赁关系的存在。
第一，蔡葵华称其与林生意存在租赁关系，但蔡葵华与林生意并未签订书面租赁合同。
第二，蔡葵华未能提交其他充分证据证实其与林生意存在租赁关系。
第三，蔡葵华于庭审中提交的《内地居民采集表》载明的是2013年5月9日林生意居住于横岭三区36栋101的情况。蔡葵华于庭审中提交房屋侧面照片两份亦不能证实林生意居住于此房屋之事实。亦即，蔡葵华于本案中所提交之证据不仅不能证实蔡葵华与林生意存在房屋租赁合同、房屋租赁关系，尚且不能证实林生意现仍居住于深圳市龙华新区民治街道横岭三区36栋房屋内之事实。
鉴于蔡葵华未能提交充分证据证实其与林生意之间房屋租赁合同、房屋租赁关系等法律事实之存在，蔡葵华要求解除租赁关系，腾退房屋，解除租金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对蔡葵华的诉讼请求均不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告蔡葵华的诉讼请求。
本案案件受理费775元，已由原告蔡葵华预交，此款由原告蔡葵华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一六年八月二十日
书记员 刘 依
书记员 文英玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第5页共6页
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初18号
原告：赵国会，女，汉族，1967年11月18日生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
被告：张运刚，男，汉族，1954年8月13日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所泸州市江阳区康城路一段1号1号楼10层1单元1001号、1002号、1005号、1006号。
统一社会信用代码：915105007716871704。
代表人：兰旭东，总经理。
原告钟华丽与被告张运刚、中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告张运刚所有的价值2200元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
审判员 王全贵
二〇一八年二月二十二日
书记员 何宗良
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0504民初18号原告：赵国会，女，汉族，1967年11月18日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。被告：张运刚，男，汉族，1954年8月13日生，住四川省泸州市龙马潭区。被告：中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所泸州市江阳区康城路一段1号1号楼10层1单元1001号、1002号、1005号、1006号。统一社会信用代码：915105007716871704。代表人：兰旭东，总经理。原告钟华丽与被告张运刚、中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：查封或冻结被告张运刚所有的价值2200元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。审判员  王全贵二〇一八年二月二十二日书记员  何宗良
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初5171号
原告常艳秋，女，1971年8月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告张洪福，男，1978年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告常艳秋与被告张洪福买卖合同纠纷一案，原告常艳秋于2016年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员郝敏适用简易程序，于2016年11月20日公开开庭进行了审理。原告常艳秋到庭参加诉讼，被告张洪福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常艳秋诉称：2015年3月31日被告在原告处购买邦华U9手机一部，欠款1300元，被告给原告出具了欠条。原告向被告索要欠款，被告至今未给付。原告诉讼至法院，要求被告张洪福给付手机款1300元。并承担本案诉讼费用。
被告张洪福未到庭，无答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据情况如下：
证据A1、欠条一张，拟证明2015年3月31日被告在原告处购买手机，欠原告手机款1300元的事实。
被告未出庭无质证意见，也未举示证据。
本院确认：原告提供的证据真实、来源合法，且与本案有关联，具有证据证明效力。本院对原告提供的证据A1予以确认。
本院经审理查明：2015年3月31日被告在原告处购买邦华U9手机一部，欠款1300元，被告给原告出具了欠条。后原告向被告索要欠款，被告至今未给付。原告诉讼至法院，要求被告张洪福给付手机款1300元。并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，被告欠原告手机款事实清楚，证据确实充分，被告应履行给付义务。原告诉讼有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洪福于判决生效后十日内给付原告手机款1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中
级人民法院。
代理审判员 郝 敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 柴玉峰
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第1631号
申请人喀喇沁旗农村信用合作联社。法定代表人；王孝辉，职务，理事长。委托代理人，滕学仕，
被执行人王富，男，1973年3月17日出生，蒙族，农民，。
被执行人张秀珍，女，1973年8月20日出生，汉族，农民，。
被执行人刘海，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，。
被执行人张孟阳，男，1969年12月4日出生，蒙族，农民，。
本院在执行申请人喀喇沁旗农村信用合作联社申请执行王富，张秀珍，刘海，张孟阳金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3115号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李兴达
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终378号
上诉人（原审原告）：山西介休义棠瑞东煤业有限公司，住所地：介休市绵山镇后党峪村。
法定代表人：郭玉财，职务董事长。
委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦彪，男，汉族，1972年3月3日生，介休市村民，住介休市。
委托诉讼代理人：陈更生，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
上诉人山西介休义棠瑞东煤业有限公司因与被上诉人张锦彪劳动争议纠纷一案，不服介休市人民法院(2016)晋0781民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西介休义棠瑞东煤业有限公司的上诉请求为：撤销一审判决主文，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的停工留薪期工资、住院期间陪护费不应当支持，被上诉人主张停工留薪期工资应当提供由劳动能力鉴定委员会出具的书面意见，护理费并未出具医疗机构的意见。二、一次性伤残就业补助金计算错误。就业补助金标准为12个月的本人工资，即遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。
被上诉人张锦彪答辩称，驳回上诉，维持原判，支付工伤待遇和住院护理费是上诉人的法定义务，一次性伤残就业补助金计算数额正确。
上诉人山西介休义棠瑞东煤业有限公司向一审法院起诉请求为：1、依法判决原告不应当赔偿被告停工留薪期工资、住院期间陪护费，介劳仲裁字14号仲裁裁决书裁决的一次性伤残就业补助金计算错误，请依法改判；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张锦彪2009年到山西介休义棠瑞东煤业有限公司从事采煤工作，2014年8月15日发生工伤，2015年6月19日被晋中市人力资源和社会保障委认定为工伤，2015年8月12日经晋中市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2016年6月22日介休市劳动人事争议仲裁院作出介劳仲裁字14号仲裁裁决书，山西介休义棠瑞东煤业有限公司不服该裁决书，在法院期间内提起起诉。山西介休义棠瑞东煤业有限公司针对其诉讼请求提供如下证据：一、提供一份介劳仲裁字14号仲裁裁决书。对一次性伤残就业补助金计算方式是按照《山西省实施工伤保险条例》第二十二条一次性工伤就业补助金的标准为十二个月的本人工资，及《工伤保险条例》第六十四条对本人工资作出了解释。二、《山西省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定“工伤职工停工留薪期由劳动能力鉴定委员会根据《山西省工伤职工停工留薪期分类目录》与医疗机构出具的诊断证明确认。经劳动能力鉴定委员会确认的工伤职工停薪留职期应以书面形式通知工伤职工、用人单位和经办机构。”依据该规定，张锦彪主张停工留薪期工资应当提供由劳动能力鉴定委员会出具的书面意见，但张锦彪并未提供该证据，第14号裁决书仅参照《山西省工伤职工停工留薪期分类目录》来预估张锦彪的停工留薪期，在没有由劳动能力鉴定委员会出具的确凿合法的书面证据的情况下擅自裁决，有违法律规定。庭审中，张锦彪对山西介休义棠瑞东煤业有限公司所提供的证据的质证意见为：一、对张锦彪提供的介劳仲裁字14号仲裁裁决书的真实性无异议。二、张锦彪现在没有劳动能力鉴定委员会确认的工伤职工停工留薪期的相关材料。介休市劳动仲裁委员会是根据司法惯例，按照《山西省工伤职工停工留薪期分类目录》及张锦彪的受伤部位来确定张锦彪的停工留薪期。提交张锦彪在介休市农村信用合作联社营业部的工资发放存折一份。
一审法院认为，张锦彪在山西介休义棠瑞东煤业有限公司处工作中受伤后住院48天，2015年8月12日经晋中市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，事实清楚，证据确凿，双方无异议。张锦彪提供的在介休市农村信用合作联社领取工资的存折单，山西介休义棠瑞东煤业有限公司也认可。介休市劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决书，让山西介休义棠瑞东煤业有限公司支付张锦彪住院期间陪护费3640.32元，停工留薪期工资21212.46元，一次性伤残就业补助金42424.92元共计67277.7元（山西介休义棠瑞东煤业有限公司已支付500元），于法有据应予采信。山西介休义棠瑞东煤业有限公司所述不应支付被告停工留薪期工资，住院期间陪护费，于法无据不应支持，山西介休义棠瑞东煤业有限公司陈述张锦彪在事故发生前其公司给张锦彪的12个月平均月缴费工资为2320元，举证不足不予采信。依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：限原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司在判决生效后的十日内支付被告张锦彪住院期间陪护费3640.32元，停工留薪期工资21212.46元，一次性伤残就业补助金42424.92元，以上共计67277.7元（原告已支付被告500元，尚需支付被告66777.7元)。案件受理费十元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的停工留薪期工资、住院期间护理费和伤残就业补助金是否正确。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。介休市劳动争议仲裁委根据我省工伤职工停工留薪期管理办法确定4.5个月停工留薪期，未超过《山西省工伤职工停工留薪期分类目录》中确定的期限，符合相关规定，本院予以确认。其次，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。张锦彪在住院期间单位未派人护理，因此上诉人承担被上诉人住院期间护理费并无不当。第三，关于计算就业补助金的工资基数，应当以劳动者工资为基数，因上诉人未提供证据证明被上诉人的实际工资数额，故仲裁机构及原审法院以被上诉人提供的工资卡确定并无不当。上诉人为被上诉人缴纳工伤保险的基数应为社平工资60%-300%范围内的劳动者实际工资数额，因上诉人确定缴费基数低于被上诉人的实际工资，因此，应当以张锦彪的实际工资额为基数计算就业补助金数额，而非上诉人确定的缴费工资。
综上所述，山西介休义棠瑞东煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西介休义棠瑞东煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年六月十一日
书记员 张亚红
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3828号
原告：兰立平，女，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告：孙亚芹，其他自然情况不详。
原告兰立平与被告孙亚芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰立平到庭参加诉讼，被告孙亚芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰立平诉称：2013年11月20日，被告向原告借款30万元，约定还款期限为2014年1月19日，并为原告出具欠条1枚。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30万元，并自2014年1月19日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告孙亚芹未出庭亦未答辩。
原告兰立平为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体身份。2、欠条原件1枚，证明被告于2013年11月20日向原告借款30万元，约定还款时间为2014年1月19日。
被告孙亚芹未向本院提供证据。
原告所举证据符合证据客观、合法的特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信。
本院经审理查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，被告欠原告款30万元属实，有其为原告出具的欠条在卷佐证，权利义务关系明确，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙亚芹应在本判决生效后十五日内支付原告兰立平借款本金30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年1月19日始至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，邮寄送达费40元，合计2940元（原告已预交），由被告孙亚芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一四年十二月十一日
书记员 李季
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1026民初33号
原告：中国电信股份有限公司那坡分公司。
住所地：那坡县城厢镇龙泉街。
负责人廖志学，任该公司总经理。
委托代理人蒙国华，任该公司职工。
被告：农双华。
本院在审理原告中国电信股份有限公司那坡分公司诉被告农双华关于电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司那坡分公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司那坡分公司撤回对被告农双华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司那坡分公司负担。
审判员 岑丽华
二〇一六年一月十一日
书记员 张秀连
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第248号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县。
代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人牟清远，系该行万昌支行行长。
被告李金海，男，汉族，农民，现住永吉县。
被告樊晓东，男，汉族，农民，现住永吉县。
被告孔宪辉，男，汉族，农民，现住永吉县。
被告樊桂春，男，汉族，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告李金海、樊晓东、孔宪辉、樊桂春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人牟清远到庭参加了诉讼，被告李金海、樊晓东、孔宪辉、樊桂春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年3月18日被告李金海在原告处申请并取得农业生产费贷款2万元，由被告李金海、樊晓东、孔宪辉、樊桂春四人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年3月17日。被告李金海首次贷款已经偿还。2010年1月4日被告李金海第二次循环贷款，2011年1月3日到期后，经原告多次催收，被告尚欠20000.00元仍未偿还，贷款已经逾期6个月以上已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告李金海偿还借款本金20000.00元，利息8601.94元（计算至2014年7月20日，以后利息计算至实际执行日），本息合计28601.94元。被告樊晓东、孔宪辉、樊桂春承担连带保证责任。
被告李金海、樊晓东、孔宪辉、樊桂春未向本院提交答辩状。
经审理查明：2009年3月18日被告李金海在原告处申请并取得农业生产费贷款2万元，由被告李金海、樊晓东、孔宪辉、樊桂春四人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年3月17日。被告李金海首次贷款已经偿还。2010年1月4日被告李金海第二次循环贷款，到期后，经原告多次催收尚欠20000.00元未偿还，已构成违约。以上有原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，个人借款合同，自助循环贷款额度签约修改通知单、记账凭证及利息证明为证，足以认定。
本院认为，被告李金海同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告李金海应当按合同的约定按期归还借款及利息，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告樊晓东、孔宪辉、樊桂春自愿为李金海承担连带保证责任，应对李金海的借款本息在担保合同约定的范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金海于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金20000.00元，利息8601.94元（自借款之日至2014年7月20日），2014年7月21日以后的利息按年贷款利率6.903%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告樊晓东、孔宪辉、樊桂春对李金海的借款本息在22000.00元范围内承担连带偿还责任。
案件受理费515.00元由被告李金海负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 林玉莲
人民陪审员 侯征涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 沈 丽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第176号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：张京乾，男，汉族，1983年1月17日出生。
被告：翟乃洪。
被告：李冲。
被告：马国峰。
被告：宋丰某。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）与被告翟乃洪、李冲、马国峰、宋丰某金融借款合同纠纷一案，原告淄川农信社于2014年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄川农信社委托代理人张京乾到庭参加诉讼，被告翟乃洪、李冲、马国峰、宋丰某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农信社诉称，2013年6月29日原告与被告翟乃洪签订借款合同一份，借款金额为300000元，期限自2013年6月29日至2014年6月25日。为保证合同履行，被告李冲、马国峰、宋丰某自愿提供担保并签订保证合同，承担连带清偿责任。借款后，被告翟乃洪未支付借款利息。经原告淄川农信社多次催要未果。为维护原告淄川农信社的合法权益，故诉至法院：一、要求被告翟乃洪偿还借款本金300000元；二、要求被告翟乃洪支付自2013年6月29日至2014年1月20日止的利息21215.08元（按借款本金300000元，月利率10‰计算）；三、要求被告翟乃洪支付自2014年1月21日起至本判决确定的履行期限届满前的实际清偿之日的利息（按借款本金300000元，月利率10‰计算）；四、要求被告李冲、马国峰、宋丰某承担连带清偿责任。
被告翟乃洪、李冲、马国峰、宋丰某未答辩。
经审理本院认定，2013年6月29日，原告淄川农信社与被告翟乃洪签订个人借款合同一份，按照合同约定被告翟乃洪从原告淄川农信社借款300000元，期限自2013年6月29日至2014年6月25日，月利率执行10‰。借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，原告淄川农信社与被告李冲、马国峰、宋丰某签订保证合同，约定为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；若出现主合同项下债权提前到期的情形，且债权未清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款后，被告翟乃洪从未支付过借款利息，被告李冲、马国峰、宋丰某也未履行连带清偿责任。
确认以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）各一份、贷款利息通知单一宗及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川农信社与被告翟乃洪签订的个人借款合同，与被告李冲、马国峰、宋丰某签订的保证合同，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款后，被告翟乃洪未能按时支付借款利息，构成违约，原告淄川农信社有权提前收回已发放的借款及相应的利息，也有权要求被告李冲、马国峰、宋丰某承担连带清偿责任。故原告淄川农信社要求被告翟乃洪偿还借款本金300000元；要求被告翟乃洪支付自2013年6月29日至2014年1月20日止的利息21215.08元（按借款本金300000元，月利率10‰计算）；要求被告翟乃洪支付自2014年1月21日至本判决确定的履行期限届满前实际清偿之日的利息（按借款本金300000元，月利率10‰计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告淄川农信社要求被告李冲、马国峰、宋丰某承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟乃洪偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金300000元；
二、被告翟乃洪支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2013年6月29日至2014年1月20日止的利息21215.08元（按借款本金300000元，月利率10‰计算）；
三、被告翟乃洪支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2013年1月21日至本判决确定的履行期限届满前实际清偿之日的利息（按借款本金300000元，月利率10‰计算）；
上述一至三项，于本判决生效之日起十日内日付清；
四、被告李冲、马国峰、宋丰某承担连带清偿责任；
五、被告李冲、马国峰、宋丰某承担保证责任后，有权向被告翟乃洪追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元，由被告翟乃洪、李冲、马国峰、宋丰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谭秀良
审 判 员 孙 娟
人民陪审员 翟子超
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 仇 丛
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第00023-1号
申请执行人：陈贤达，男，1944年3月16日出生，汉族，住五河县。
被执行人：杨宝川，男，1973年3月16日出生，汉族，住五河县。
本院在执行陈贤达申请执行杨宝川买卖合同纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结五河县人民法院（2013）五民二初字第00131号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 张红星
二〇一五年十二月八日
书 记 员 崔国栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00166号
原告黄小红，女，生于1975年3月28日，汉族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告杨宏高，男，生于1954年8月29日，汉族，湖北省松滋市人。
原告黄小红诉被告杨宏高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告黄小红及其委托代理人章晶晶，被告杨宏高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小红诉称，2014年11月21日，原告驾驶鄂E×××××号出租车在清江大道和园林大道十字路口与被告杨宏高驾驶的鄂D×××××号二轮摩托车发生碰撞。该次事故经宜都市公安局交通警察大队认定，被告杨宏高负事故全部责任，原告黄小红无责任。后原告在宜都市宏捷汽车维修服务有限公司定损并维修受损的出租车，用去维修费2050元。同时原告因交通事故停运三天，造成停运损失1050元。要求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费2050元，停运损失1050元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告黄小红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证及其车辆行驶证复印件、被告驾驶证及其车辆行驶证复印件各一份，证明原、被告的主体资格及车辆的情况；
2、2014年11月21日宜都市公安局交通警察大队《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明事故发生经过、原告车辆受损情况及被告杨宏高负事故全部责任，原告无责任；
3、宜都市宏捷汽车维修服务有限公司出具的接车结算单及车辆维修发票各一份，证明原告的车损情况及车辆维修损失2050元；
4、宜都市昌顺出租车有限责任公司出具的证明、营业执照、组织机构代码证及原告的从业资格证各一份，证明原告从事出租车运输行业，原告因本次交通事故停运3天，造成损失1050元；
5、宜都市公安局交通警察大队在事故现场拍摄的照片五张，证明事故现场情况及原告车辆损失情况；
6、《出租车经营管理合同书》及原告的户口簿，证明本案车辆受损由原告主张赔偿具有主体资格。
被告杨宏高辩称，本次事故与原告开车技术有关，是原告没有及时刹车造成的，是原告撞的我，不是我撞原告，损失不应当我赔，我闯红灯由交警部门进行处罚，与原告的损失无关。同时，本次事故也造成我本人受伤和车辆损失。
被告杨宏高为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
2014年10月28日冷易冰与被告杨宏高签订的《转售合同》及松滋市新江口镇张家畈村民委员会出具的证明一份，证明被告杨宏高是五保对象，已经将棉花机转售他人，现在以打工为生。
对于原告黄小红提交的证据，被告杨宏高经质证认为，证据1、2，无异议，认可；证据3，不认可，是原告撞我的车造成的损失，应当由原告自己承担；证据4，不认可，仅一份证明不能证明停业损失，对营业执照、组织机构代码证及原告的从业资格证无异议认可；证据5，对照片无异议认可；证据6，无异议，认可。
对于被告杨宏高提交的证据，原告黄小红经质证认为，与本案没有关联性，家境贫寒不是公民不遵纪守法逃脱责任的理由。
经庭审举证质证，对于原告黄小红提交的证据，认证如下：证据1、2、5、6，被告无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，经本院核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告系宜都市昌顺出租车有限责任公司的驾驶员，对该证明目的本院予以采信。对于被告杨宏高提交的证据，认证如下：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月21日6时10分，被告杨宏高驾驶鄂D×××××号二轮摩托车沿清江大道由长江大道方向往杨守敬大道方向行驶，行至清江大道与园林大道十字路口时，遇原告黄小红驾驶鄂E×××××号出租车沿园林大道由工农路方向往城河大道方向行驶，两车相撞，造成两车受损、被告杨宏高受伤的交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定被告杨宏高未按交通信号通行，负此次事故的全部责任，原告黄小红无责任。原告黄小红随即将鄂E×××××号出租车送至宜都市宏捷汽车维修服务有限公司修理，更换前保险杠、左前大灯、左前雾灯，拆装并喷漆，共用去维修费2050元。
同时查明，原告黄小红具有道路旅客运输驾驶员从业资格，其驾驶的鄂E×××××号出租车登记车主为宜都市昌顺出租车有限责任公司，原告黄小红系该公司驾驶员。原告黄小红之夫ＸＸＸ与案外人刘德刚共同与宜都市昌顺出租车有限责任公司签订《出租车经营管理合同书》，约定由案外人ＸＸＸ、刘德刚租赁鄂E×××××号出租车的经营权，发生交通事故后的一切损失、费用均由案外人ＸＸＸ、刘德刚承担。
另查明，被告杨宏高持“E”型机动车驾驶证，所驾驶的鄂D×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，公民的财产权利依法应受法律保护。本案原告黄小红及其丈夫ＸＸＸ与案外人刘德刚共同租赁宜都市昌顺出租车有限责任公司的出租车进行经营，根据双方合同约定，其对此次交通事故所受的财产损失主张权利，系本案适格主体，依法应予准许。被告杨宏高辩称事故责任系原告造成，不应当由其承担全部责任，本院认为理由不能成立。宜都市公安局交通警察大队《交通事故简易程序认定处理书》认定被告杨宏高承担本案的全部责任，若对此不服应当向宜昌市交警支队申诉，但被告杨宏高没有申诉，放弃了自己的权利。此次交通事故明显系被告杨宏高闯红灯造成，交警部门认定被告杨宏高承担本次事故的全部责任，并无不当，故其造成原告驾驶的出租车受损，应当予以赔偿。原告黄小红提交的事故现场照片、车辆维修清单、发票能够证明其支出的车辆维修费为2050元，被告杨宏高对该损失不予认可，但未提交相反的证据予以证明，所以，本院对原告的财产损失2050元予以支持。对于原告主张的停运损失1050元，原告仅凭宜都市昌顺出租车有限责任公司出具的证明不足以证明其停运损失，本院对停运损失不予支持。本案被告杨宏高驾驶的鄂D×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，应根据其承担的全部责任，赔偿原告黄小红财产损失2050元。对于被告杨宏高主张其本人因此次交通事故造成的损失，因涉及保险公司，本院已释明其另案主张，在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨宏高于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小红财产损失人民币2050元；
二、驳回原告黄小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告黄小红负担50元，被告杨宏高负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一五年四月一日
书记员 王宇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第2275号
原告：周某甲。
委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：孙某。
委托代理人：戴惠荣、王章骏，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告周某甲与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由审判员计丽明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲起诉称：原、被告在2000年经同事介绍相识后建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名周某乙。婚前、婚初感情尚好。近年来，由于被告经常在外游玩到深夜，对婚生子缺乏关爱，对原告家人也冷眼相待。原告好意相劝，被告始终未能改变，为此双方争吵不休，夫妻感情日益恶化。原告曾于2015年3月向法院提起离婚之诉，经法院判决不准离婚后，被告于2015年6月1日搬走日常生活用品回到娘家，从此双方便正式分居，互不来往，婚生子一直随原告共同生活。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能，故再次向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子周某乙归原告抚养，被告每月补贴生活费600元，教育费、医疗费各半承担，直至独立生活为止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告常住人口登记卡一份、婚生子常住人口登记卡一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、结婚证原件二份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系。
3、（2015）嘉善民初字第589号民事判决书一份，证明原告曾于2015年3月26日起诉过一次离婚，被法院判决不予准许。
被告孙某答辩称，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，被告不同意离婚，请求法院驳回原告离婚诉请。理由如下：双方结婚前恋爱近三年，感情基础牢靠，婚后双方育有一子，并共同生活十余年，夫妻生活、家庭感情较为稳固。原告在诉状中陈述被告经常玩到深夜回家，失去对孩子的关爱，对家人冷眼相待与事实不符。事实上，夫妻双方感情一直很好，近年来双方争吵是因为原告在外与其他女性保持不正当男女关系。据被告了解，原告急于离婚也是因为第三者，所以编造理由，寻找借口。原告的行为违背了夫妻间相互忠实的义务，给原本美好的家庭造成了一定的伤害，如果因为婚外情摧毁这段婚姻，那么对被告和小孩都极不公平，也有悖公序良俗原则。其次，婚生子现在十三岁，正值就学、成长阶段，需要双方共同关爱，需要稳定幸福的家庭环境，双方贸然离婚，也必会给青春期、成长期的孩子造成心理阴影，影响其日后健康成长，故请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明其抗辩，向本院提供以下证据：
1、农村私人建房用地呈报表一份，证明嘉善县魏塘街道钱桥村15社农村自建房审批建造时，被告作为申报人口，对上述房屋享有共有份额的事实。
2、农村村民公寓房安置呈报表一份、嘉善县城镇拆迁安置房买卖合同一份、销售费用结算清单一份、销售不动产统一发票一份、苏家浜小区325幢1单元401室房屋契证、国有土地使用权证各一份，证明原告母亲裴勇芳与原告妹妹周建妹于2010年在拆迁安置时已经单独分户，并实际分别获得苏家浜小区325幢1单元401室、201室两套拆迁安置房，因此不再享有宅基地及宅地基上共有物份额；原农村自建房作为家庭共有财产其共同共有人已变更为原、被告双方及原告父亲三人，各自享有三分之一份额的事实。
3、公司变更情况一份、股权转让协议一份。证明原告于2009年2月24日出资设立嘉兴嘉锡润滑油有限公司，并持有50%股权，后原告于2015年3月16日将上述股权以25万元的低价转让给原告妹妹周建妹的事实。
4、车辆登记信息一份。证明原告婚后购买车辆浙F×××××比亚迪牌汽车登记在嘉兴嘉锡润滑油有限公司名下的事实。
5、电器零售发票十四份。证明结婚初期家用电器均由被告购买的事实。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告对对方所举证据的真实性均未否认，本院经审核，对原、被告所举证据的真实性均依法予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于2000年经同事介绍相识，相识后不久双方即确立恋爱关系，恋爱期间双方感情较好。××××年××月××日，原、被告登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名周某乙。原、被告婚前感情较好，婚后初期夫妻关系尚可。原告以“与被告感情不和，被告经常喝酒，对孩子不管不顾”等为由，曾于2015年3月26日向本院起诉，要求与被告离婚，我院以夫妻感情尚未彻底破裂为由未予准许。现原告以夫妻感情已破裂为由，再次诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，婚姻应以感情为基础。夫妻双方在婚姻家庭生活中应互谅、互让，妥善处理所遇到的问题，慎重对待自己的婚姻。原、被告双方经朋友介绍相识并确立恋爱关系，三年后才登记结婚，可以说双方婚前对对方均具有较长时间且比较深入的了解，双方婚前感情较好。登记结婚后，原、被告育有一子，且双方共同生活十余年，有一定的感情基础。在共同生活中，诚然双方确实经常因家庭琐事争吵，但双方的矛盾并非不可调和，这需要夫妻双方在遇到矛盾时多沟通，多为对方及子女考虑，正确处理好矛盾，维持家庭稳定。加之，原、被告的儿子尚未成年，需要原、被告双方的共同抚养、教育，双方更应慎重对待自己的婚姻。综观本案原、被告婚姻的实际情况，本院认为原、被告的婚姻具有较好的感情基础，婚后产生的矛盾皆因家庭琐事引起，通过双方共同的努力，是有和好可能的，双方的感情尚未达到完全破裂的程度。现原告以“夫妻感情已彻底破裂，且根本无和好可能”为由要求与被告离婚，依据尚不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告周某甲的离婚请求本院不予支持。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 计丽明
二〇一六年三月十一日
书记员 曹倩云