浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2441号
原告：吕秀法，男，1968年8月25日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
被告：周水兵，男，1969年1月24日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
原告吕秀法为与被告周水兵房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2016年2月18日、2016年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人支骥安、被告的委托代理人倪中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年，根据村民委对危房户拆迁安排，原告分得平湖市当湖街道和合花苑农村宅基地1块，面积80平方米。因原告经济困难，经与邹明柱协商将该宅基地使用权出让给邹明柱。为此，由邹明柱出资在该宅基地建造二间三层约240平方米房屋，建造后房屋编号为平湖市当湖街道和合花苑65号。2015年8月，被告向邹明柱购买上述房屋，但考虑到邹明柱向原告购买宅基地的行为属无效合同，故经原、被告、邹明柱三方协商，邹明柱将上述房屋退还原告，由原告以100万元的价格出让给被告（其中70万元由原告直接支付给邹明柱）。为此，三方于2015年8月18日到平湖市当湖街道法律服务所签订房屋转让协议书，但被告至今未向原告履行付款义务。综上，原告认为，原、被告签订的房屋转让协议书合法有效，被告签订协议后，未按约定支付房款，其行为已构成违约，已经严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告房屋转让款30万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告在诉状陈述“经原、被告，邹明柱三方协商，邹明柱将上述房屋退还原告所有，原告以100万元出让给被告”不是事实，也不存在被告同意按原告提供的银行账号汇房屋转让款的事实，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，故不存在被告应支付原告30万元的事实，原告的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。本案的事实是案外人邹明柱从原告处受让涉案房屋的宅基地，并出资委托建筑工匠马水华建造了涉案房屋，2015年8月被告与邹明柱就涉案房屋买卖事宜协商一致，并签订了房屋转让合同1份。由于涉案房屋宅基地使用权户名登记为原告，邹明柱同意联系原告，在形式上与原告签订一份房屋转让协议书。原告起诉时提供的见证书，实际上是一份名义上的合同，并不存在真正的房屋买卖合同关系，实际的交易是被告与邹明柱之间的交易，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
庭审中，原告向本院提供房屋转让协议书、邹明柱退还房屋书及见证书各1份，证明原、被告转让房屋的具体地址、编号、面积、价格及违约责任，邹明柱同意将需转让的房屋退还给原告，房屋转让协议书由平湖市当湖法律服务所见证。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对与本案的关联性和合法性有异议，根据协议书第二条记载全部房款“已付清”，但双方实际上是没有买卖交易的过程，该协议书只是一个形式，在见证的时候也未对协议书的合法性进行审查，故该见证书不合法。
被告提供如下证据：
一、宅基地使用权转让合同1份、当湖街道和合花苑建房协议书1份、当湖街道农户建房与建筑工匠施工管理合同书1份、申请建造联排住宅确定书1份、安全用电协议书1份、授权委托书1份，证明涉案宅基地使用权记载在原告名下，原告将涉案宅基地使用权转让给邹明柱，并将建房所需材料交给了邹明柱，涉案房屋由建筑工匠马水华承建。
二、建房协议、房产证明各1份，证明邹明柱出资建房，邹明柱是涉案房屋的实际权利人。
三、房屋转让合同1份，证明房屋系邹明柱转让给被告。
四、收条、业务凭证/客户回单各1份，证明涉案房屋由邹明柱出售给被告，被告支付价款100万元。
原告质证认为，对证据一，对宅基地使用权转让合同无异议，但是根据法律规定，该宅基地使用权转让合同是无效的，授权委托书是原告与邹明柱签的，对真实性无异议，但是对合法性有异议，宅基地是不能私下转让的，对其余证据无异议，是原告于2015年8月18日交付给被告的。证据二，原告对建房协议不清楚，对房产证明有异议，该证明系用于去供电局办理供电手续，村委会无权认定涉案房屋属于邹明柱所有。证据三，原告不清楚，被告和邹明柱来找原告商量房屋买卖事宜时没有提到过他们之间的交易，即使这个合同是真实的，也没有履行，没有付款，邹明柱和被告都知道宅基地买卖是无效的，所以要通过原告来交易。证据四，原告对收条不清楚，也不能证明邹明柱和周水兵之间签订的房屋转让合同的合法性，对业务凭证/客户回单无异议。
本院出示向邹明柱所作的调查询问笔录1份。
原告质证认为，有异议，邹明柱没有说实话，他认为涉案房屋没有退还给原告，但邹明柱在房屋转让协议书的背面，注明邹明柱同意房屋由原告转让给被告，说明在签订转让协议之前，邹明柱已经将房屋退还给了原告；邹明柱说涉案房屋卖给了被告，原告不认可，实际上三方都明知，宅基地买卖中的房屋是不能转让的，涉案宅基地始终在原告名下，只有原告是合法转让人，所以邹明柱确认该房屋由原告转让给被告；邹明柱说收到31万元，原告不清楚，原告只确认被告将69万元支付给邹明柱，即使被告支付给邹明柱31万元，也不能确认宅基地买卖是有效的。
被告质证认为，对其中涉及被告参与的陈述没有异议，被告没有参与的被告不清楚。
经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据一、证据二、证据三，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。本院出示的笔录，系本院依职权取得，故本院予以认定。被告提供的证据四，与邹明柱的陈述能相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年11月8日，原告与案外人邹明柱签订宅基地使用权转让合同1份，约定：原告将位于平湖市当湖街道和合新村29幢（现为和合花苑65号）西户宅基地使用权转让给邹明柱，该宅基地可自建三层楼房，转让价款为110000元，于2012年11月8日支付85000元，2012年11月10日经有关单位同意建造该房时全部付清。此后，邹明柱按约付清了款项，并在该宅基地上出资建造了涉案房屋。
2015年8月15日，邹明柱（甲方）与被告（乙方）签订房屋转让合同1份，载明：“1、甲方宅基地是从平湖市原当湖街道钱家村和合花苑29幢西梯80平方吕秀法处转让过来的，房屋建造是邹明柱一手操办的，吕秀法已无权过问房屋转让事项，甲方邹明柱是房屋产权所有人。2、甲方系本合同房屋的所有产权人，甲方愿意将虹霓和合小区65号土块使用权和房屋一并转让给乙方使用。3、乙方愿意以此方式购买上述房屋。4、（1）根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上为明确双方权利义务，就乙方向甲方购买房屋签订本合同，以资双方共同信守执行。（2）本合同所称标的房屋是指当湖街道虹霓和合小区65号三层房屋。（3）该房屋面积为地平方80平方，三层合计240平方，地下车库80平方。（4）本合同下房屋相应的土地使用权随房屋一并转让给乙方使用。5、房屋终身使用权交易总价为100万元。6、甲乙双方同意在付清总价后，自2015年8月18日后虹霓和合小区65号使用权归乙方拥有无限期终身使用。……10、甲方同意联系吕秀法，在形式上由乙方与吕秀法签订一份房屋转让协议。”当日，被告即向邹明柱支付31万元。
2015年8月18日，原告与被告经平湖市当湖法律服务所见证签订房屋转让协议书1份，约定：原告将位于平湖市当湖街道和合花苑65号的房屋（二间三屋楼，占地面积80平方米）转让给被告，转让价格100万元，被告在2015年8月18日将全部房款交付给原告（已付清），原告于同日将房屋交付给被告。该房屋转让协议书背面记载“邹明柱同意房子吕秀法再转给周水兵。邹明柱2015年8月18日”。被告在该转让协议书签订后，又向邹明柱支付69万元。
本院认为，原、被告对于涉案宅基地的买卖及涉案房屋的建造过程陈述一致，关于涉案房屋现存在2份不同的房屋买卖合同，原告主张，涉案房屋已由邹明柱退还给原告，并由原告转让给被告，双方签订了房屋转让协议书，故被告应支付原告相应的转让款；被告主张涉案房屋由邹明柱转让给被告，双方签订了转让合同，而原、被告签订的房屋转让协议书系作形式，被告已向邹明柱付清了全部购房款，故不存在被告尚欠原告房屋转让款的事实。本院认为，原告陈述的邹明柱将涉案房屋退还给原告，原告将涉案房屋转让给被告的过程，明显不符合常理；被告提供的收条及业务凭证/客户回单，与案外人邹明柱的陈述一致，可以证明被告向邹明柱支付了100万元的购房款，被告与邹明柱签订的房屋转让合同中亦注明“甲方同意联系吕秀法，在形式上由乙方与吕秀法签订一份房屋转让协议”该约定也解释了原、被告签订的房屋转让协议书的由来，故本院认定，涉案房屋的买卖实际履行了被告与邹明柱签订的房屋转让合同，而原、被告签订的房屋转让协议书并未实际履行。鉴于原、被告之间签订的房屋转让协议书未实际履行，故原告要求被告支付房屋转让款的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕秀法的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吕秀法负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱跃飞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 怀笑晶