广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第945号
上诉人（原审被告、反诉原告）许建行，男，1973年1月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人田永伟，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市禅城米格兰建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人伦自强，董事长。
委托代理人谢明，广东信孚律师事务所律师。
上诉人许建行因与被上诉人佛山市禅城米格兰建材有限公司（以下简称米格兰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、许建行于判决发生法律效力之日起十日内向米格兰公司支付货款206910元及利息（计算方法：以206910元为本金，从2014年2月20日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回米格兰公司的其它诉讼请求；三、驳回许建行的反诉请求。本诉受理费2451元，财产保全费1720.70元，合共4171.70元，由米格兰公司负担577.7元，许建行负担3594元；反诉受理费7571元，由许建行负担。
上诉人许建行上诉提出：一、原审法院认定事实错误。第一，许建行与米格兰公司之间签订的《区域总经销合同》明确约定“款到发货”，也就明确许建行先付款，米格兰公司后发货。由于双方为代理与被代理的关系，按照佛山陶瓷企业的市场交易习惯，均为先款后货的形式，许建行先付款后提货符合佛山陶瓷市场的交易习惯。第二，双方合同约定货物的交付方式为许建行自提，从米格兰公司提供的提货单、出仓单、货柜单及佛山市泓某龙货运公司（下称泓某龙货运公司）的送货单来看，提货人并非许建行，而且许建行既未委托米格兰公司交运货物，亦未委托泓某龙货运公司到米格兰公司提货。米格兰公司在庭审中并未提交相关的证据予以证实。合同签订后，许建行仅收到了4次价值314262元的货物，在没有委托手续的情形下仅以货运单推断许建行收到米格兰公司价值1121141.10元的货物，缺乏依据。第三，许建行收到的价值314262元的货物为五种型号的瓷砖，对单价数量许建行予以确认。但是原审法院在未向许建行核实的情形下，仅凭米格兰公司单方面证据就认定瓷砖价值的行为，违反了相关法律规定。第四，买卖交易是卖方出货，买方收货。确认货物交付买方，卖方应当有相关的证据。原审法院在确认许建行是否收到价值1121114.10元的货物时，应当根据许建行或委托人的签收凭据来作出判断。而原审法院在没有证据的情形下判断许建行收到货物，与事实及常识相悖。二、原审法院在证据认定方面违法。米格兰公司在庭审中出示的提货单、出仓单、货柜单及泓某龙货运公司的送货单均为复印件且均为米格兰公司单方制作并没有许建行的签字。以上证据在许建行否认的情形下依旧作为定案的依据，违反了证据规则的有关规定。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回米格兰公司的诉讼请求，并判令米格兰公司退付许建行超付的瓷砖款586688元。
上诉人许建行在二审期间未提交新的证据。
被上诉人米格兰公司辩称：一、许建行认为原审判决认定许建行收到米格兰公司各次供货缺乏证据是主观臆断，明显与米格兰公司的举证情况不符。首先，许建行在原审庭审中承认314262元的货物是委托泓某龙货运公司代为提走的。且，许建行提供的该批货物的出票时间、型号、数量、色号均与米格兰公司原审提供的2012年3月29日、3月30日、4月1日、4月11日、6月30日的提货单、出仓单、货柜单以及泓某龙货运公司的派车单是一致的。以上事实足以表明，泓某龙货运公司是许建行的提货代理人。其次，米格兰公司已充分举证证明将价值1134143.10元货物交付泓某龙货运公司代为托运给许建行，米格兰公司的交货义务已履行完毕，许建行不认可泓某龙货运公司的提货于法无据。再次，许建行原审中承认米格兰公司业务员温某2013年5月4日到乌鲁木齐找过其对账的事实。许建行虽然对录音证据不予认可，但没有对录音的真实性提出异议或者提出鉴定，依法应视为对录音真实性的认可。在录音中，许建行对米格兰公司的业务员出示给其的《客户对账明细表》予以认可，即“我都看过了，哪里有啥呀”，并且承认尚欠米格兰公司240141.10元货款，即“确认是欠24万，不是25万。就差你24万块钱，又不是差多少”。因此，原审判决认定许建行收到米格兰公司各次供货是正确的。
二、许建行认为原审判决在证据的认定方面违法无理。首先，米格兰公司在原审提交的提货单20份、出仓单16份以及货柜单16份并非复印件，而是原件；其次，泓某龙货运公司的送货单（派车单）虽然是复印件，但许建行提供的赔偿明细表中的货物型号、数量、单价与米格兰公司提供的相应提货单、出仓单、货柜单一致，与泓某龙货运公司的相应送货单上记载的车牌号码、集装箱前后号码、重量（数量）高度一致；米格兰公司提供的机动车查询资料四份，证明泓某龙货运公司相应送货单上记载的车牌号码的所有人或者车主是泓某龙货运公司，所以泓某龙货运公司的送货单（派车单）的复印件有充分的证据原件与之相印证。许建行与泓某龙货运公司之间是委托代理合同或者是运输合同法律关系，送货单形成于许建行与泓某龙货运公司之间，米格兰公司无法取得原件，但复印件足以证明许建行持有原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院综合米格兰公司的举证对米格兰公司各次供货予以确认符合证据认定规则。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；许建行上诉既无事实根据，也无法律依据，请求二审法院驳回许建行的上诉请求，维持原判。
被上诉人米格兰公司在二审期间未提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决查明事实予以确认外，另查明：
在原审庭审中，许建行陈述，其曾委托泓某龙货运公司代为向米格兰公司提货的，但不代表泓某龙货运公司拉的货物都是许建行的货物。又称，因家人去世，本人生病，较少理生意上的事，且时间太久，其无法确认收到了米格兰公司主张的货物，经核对暂时收到314262元的货物。再称，其收到米格兰公司314262元的货物都是通过泓某龙货运公司运输的。
又查，在二审庭审中，许建行陈述双方交易过程是订立经销合同后，由其电话联系米格兰公司确定货物型号及价格，并委托米格兰公司找运输公司将货物运输至新疆。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为许建行是否仍欠米格兰公司货款未付。对此，本院作如下分析：
首先，从证据情况看，米格兰公司所提供的泓某龙货运公司送货单复印件所记载的承运车牌号码、货柜箱、收货人及收货地址等情况与提货单、出仓单、货柜单等证据原件内容相对应，上述证据形成证据链，能够初步证明其向泓某龙货运公司交付货物的事实和数额。
其次，在合同履行方式上，按许建行所述，双方先以电话方式确定货物型号及价格，再支付货款并发货。而许建行自本案合同签订后先后11次付款，且2012年6月28日许建行承认最后一次收货之日至2012年8月26日最后一次支付近2个月时间内仍有7次付款，说明2012年6月28日之后双方仍有持续交易。在双方仍有持续交易，且许建行截至2012年6月28日所支付货款已超过已收货物价值近16万元的情况下，倘若米格兰公司尔后近二个月一直未发货，而许建行仍然先后七次向米格兰公司付款共430000元，有违常理。
再次，在运输方式上，双方约定货物运输方式为买方自提，运输费用由许建行承担；许建行也确认曾委托泓某龙货运公司代为向米格兰公司提货，至2012年6月28日最后一次收货暂收到314262元的货物，且均通过泓某龙货运公司收货。虽许建行否认米格兰公司主张的其他货物是其委托泓某龙货运公司提货的，但经销合同交易具有长期性和连贯性，在许建行未能提供证据证明其已经撤销对泓某龙货运公司的委托之前，且双方2012年6月28日后仍保持持续交易的情况下，米格兰公司继续通过泓某龙货运公司交付货物，具有合理性。
综上所述，本院确认米格兰公司已向许建行交付货物共1121141.10元，许建行应继续向米格兰支付未付货款，其请求米格兰公司退付货款的主张无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11735.98元，由上诉人许建行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 史 伟