广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24号
上诉人（原审被告）：汕头市龙华建筑总公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：陈毓章，该司总经理。
上诉人（原审被告）：郑国英，住广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人：刘映旺，广东世港律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：赵树容，广东周航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何炳焕，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。
原审被告：广东省基础工程公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：苏家平，该司董事长。
委托代理人：苏培奇，该司员工。
上诉人汕头市龙华建筑总公司（以下简称汕头龙华公司）、郑国英因与被上诉人何炳焕，原审被告广东省基础工程公司（以下简称省基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汕头龙华公司、郑国英上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判郑国英支付工程款632021.25元及利息(以632021.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自本案判决生效之日起计至付清欠款之日止)给何炳焕，汕头龙华公司对上述欠款承担连带清偿责任，省基础公司在欠付汕头龙华公司工程款的范围内承担连带清偿责任；2、何炳焕承担案件所有诉讼费用及评估费。事实与理由：一、原审法院在工程量结算的事实查明和认定上存在错误，结算参数没有任何客观依据。1、原审法院认定沥青混凝土厚度为160mm认定错误。第一，原审法院认定依据是《结算评审报告》与《竣工图》，但是《结算评审报告》中并未涉及沥青厚度。反而从《竣工图》中，可以清晰的看到存在着两个不同的沥青铺装做法大样，①铺装做法大样沥青混凝土厚度为80mm；②铺装做法大样，两层沥青混凝土厚度均为80mm，合计160mm；原审法院认为郑国英主张的厚度0.13m没有超过《竣工图》②铺装做法大样160mm的参考标准，但对O.13m的结算厚度远超过①铺装做法大样80mm的参考标准问题却故意视而不见，而实际上，0.13m的结算厚度不仅高于《竣工图》中的参考标准，更高于实际施工中现场实测的真实厚度。第二，《竣工图》显示的仅仅是做法大样，而在实际的工地施工中，由于工程的沥青路面起伏不平，铺设的沥青路面厚度并不一样，甚至在不同的点会出现较大的厚度差，因此在不同的路面铺设沥青的实际体积差异很大，所以实际的施工工程量不能仅仅依据一个简单的大样就认定沥青工程的厚度。省基础公司与政府的结算并不涉及沥青厚度问题，而仅以面积作为计算的单位，所以单从政府结算报告来看，是无法计算出真正的沥青厚度和体积的。本案中汕头龙华公司、郑国英与何炳焕无法对涉案工程的面积及厚度问题达成一致，均同意进行依法鉴定评估。沥青混凝土厚度应以鉴定结果107.35mm为准。2、涉案工程实际竣工面积为28531.12㎡，并非29151.34m²。第一，原审法院以何炳焕出具的结算面积没有超过政府结算评审报告的面积为由采纳何炳焕的观点属于事实认定错误。本案应该按照实际竣工面积、工程量据实结算计算。何炳焕没有对平石、花基、花坛、检查井、进水井等地方铺设沥青，该部分面积不涉及沥青面积，故在沥青结算时，理应合理扣除，即使是政府的结算面积与实际施工面积存在误差，该误差也是由于不规则图形计算引起的合理误差，并不存在政府结算面积更为权威一说，原审法院应该尊重双方当事人关于施工面积共同确认的意思表示。第二，鉴定结果认定实际施工面积为28531.12㎡，其认定依据之一就是何炳焕签字确认的《南广场沥青图》及电子图、排水检查井位布置图电子图，鉴定单位认定的实际施工面积合法合理有效。第三，《结算评估报告》中提及的沥青面积为29151.34m²，是由于省基础公司与政府间的结算约定是不扣除检查井和进水井及其他周边面积，而且结算的方式与汕头龙华公司、何炳焕之间的结算方式也完全不同，属于另一合同法律关系。3、鉴定机构的报告书是经原审法院委托机构鉴定出来的结论报告，何炳焕又无提供足以反驳的相反证据和理由予以推翻，也没有申请重新鉴定，该鉴定结果合法有效，理应采信。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案应以实际完成施工沥青体积进行结算，无需适用公平和诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，鉴定结果对双方都有约束效力。三、原审法院违反相关诉讼程序。
被上诉人何炳焕答辩称：一、《建设工程结算单-
奥体周边》虽然是复印件，但汕头龙华公司、郑国英对上面的其他三个单项工程的结算实际上是认可的，等于汕头龙华公司、郑国英和省基础公司间接确认了《建设工程结算单-
奥体周边》。二、《结算评审报告》《竣工图》是沥青面积和厚度的原始证据、直接证据，完全可以作为工程量和工程价款的结算依据。三、评估结论是第三方对涉案工程的主观认识，只能作为参考，因与《结算评审报告》《竣工图》存在冲突，且其中的评估方法无合法依据，不应作为本案的定案依据。四、汕头龙华公司、郑国英和省基础公司对《结算评审报告》《竣工图》的真实性、合法性均予以确认，《结算评审报告》《竣工图》是唯一的原始证据和直接证据，具有最大的证明力。五、原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告省基础公司答辩称：省基础公司已经与汕头龙华公司结清款项，不应承担连带清偿责任。
何炳焕向原审法院起诉请求：1、汕头龙华公司向何炳焕支付工程款本金1508837.5元，并支付自2010年10月15日起至全部本息还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2011年11月30日为100356元。2、省基础公司在欠付汕头龙华公司的工程价款范围内承担对何炳焕的支付责任。三、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英承担案件诉讼费用。
原审法院查明的事实:广州市天河区迎亚运环境综合整治工程-
沥青工程，建设单位为广州市天河区项目建设办公室，施工单位为省基础公司，施工地点广州市天河区奥体中心周边。施工时间为2010年5月26日至2010年10月26日。省基础公司作为涉案工程的总承包方，其在承包涉案工程后，将涉案工程发包给汕头龙华公司。后汕头龙华公司又将涉案工程内部转包给郑国英，郑国英又将涉案工程转包给何炳焕，何炳焕为涉案工程的实际施工人。2010年7月28日汕头龙华公司（甲方）与郑国英（乙方，工程负责人）签订《汕头市龙华建筑总公司广州分公司工程项目内部承包协议书》，内容：一、承包项目规模：1、工程名称：广州市天河区迎亚运环境综合整治工程-
奥体中心周边环境整治工程施工总承包。2、工程地点：广州奥体中心周边。3、工程承包范围：按照甲方与省基础公司签订的分包合同的所有内容。三、乙方在承担本案工程项目施工过程中，履行执行甲方与业主签订的工程承包合同的各项条款，承担经济法律责任。四、乙方在承担本工程项目施工过程中享有：乙方在完成降低成本的各项指标及上交各项税费（含劳保费）后有权支配余额。在完成上缴有关部门规定的各项税费（详见税费单）后，上缴公司利润按以下标准计收：合格工程按工程总造价的0.5%计收等条款。郑国英承包涉案工程后将涉案工程分包给何炳焕施工，郑国英确认其派张某为签约代表与何炳焕签订涉案工程《建设工程施工合同》。2010年9月10日何炳焕（乙方）与郑国英的签约代表张某（甲方，签字代表）签订《建设工程施工合同》，甲方将涉案工程发包给乙方施工。约定：一、工程名称：广州市天河区迎亚运环境综合整治工程-
沥青工程。工程地址：奥体中心周边。二、工程规模和内容：1、AC-25粗粒线沥青混凝土约1000立方米；2、AC-20中粒线沥青混凝土约800立方米；3、SMA-13沥青马蹄脂约800立方米。三、合同价款：1、AC-25粗粒线沥青混凝土每立方米980元；2、AC-20中粒线沥青混凝土每立方米1127元；3、SMA-13沥青马蹄脂每立方米1764元。四、本合同所承包工程的工期定为10天，工程计算的起止时间是2010年9月13日至2010年9月23日。甲方派周某为驻工地代表。工程价款的支付和结算：机械进场甲方应支付总工程款30%作为预付款给乙方；乙方进入第二层沥青前，甲方要支付到工程款50%给乙方；进行面层施工前，甲方要支付到工程款90%给乙方；剩余10%工程款甲方要在施工完成验收后2周内全额支付给乙方。结算时，数量按照实际竣工面积计算。
合同签订后，何炳焕已完成了涉案工程施工，且涉案工程经验收合格后已实际交付使用至今。何炳焕与郑国英没有就工程款结算达成一致意见。
何炳焕出具了其与张某（郑国英的签约代表）进行结算的《建设工程结算单-
奥体周边》及所附相关数据的复印件，内容：建设单位：广东省基础工程公司。工程名称：广州奥体中心周边。施工单位：佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂（即何炳焕）。一、世界大观门口：面积3188.86㎡，厚度0.131m，立方数418立方米，单价每立方米1127元，材料AC-20，工程款471086元。二、新塘种植场停车场：面积6831.80㎡，厚度0.08m，立方数546.54立方米，单价每立方米1127元，材料AC-20，工程款615950.58元。三、南广场：面积29086.63㎡，厚度0.04m，立方数1158.69立方米，单价每立方米1764元，材料SMA-13，工程款2043929.16元；面积29086.63㎡，厚度0.13m，立方数3781.26立方米，单价每立方米980元，材料AC-25，工程款3705634.80元；四、花池中间修补：面积132㎡，厚度0.13m，立方数17.16立方米，单价每立方米1764元，材料SMA-13，工程款30270.24元；五、南广场二次铺沥青：面积4024.18㎡，厚度0.02m，立方数80.48立方米，单价每立方米1764元，材料SMA-13，工程款141966.72元，以上合计工程款共7055764.68元，上述结算单及所附相关数据均有张某签名及何炳焕盖章，但原件不在何炳焕手上。经质证，汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
汕头龙华公司、郑国英提供了《奥体周边环境整治工程沥青项目班组结算工程量》，内容：一、南广场（面层4cm）：沥青体积1139.93m3，单价1764元/m3，金额2010836.52元，材料SMA－13。二、南广场：沥青体积2956.13m3，单价980元/m3，金额2897008.80元，材料AC-25。三、世界大观门口：沥青体积353.96m3，单价1127元/m3，金额398916.82元，材料AC-20。四、奥体路花池中间修补：沥青体积14.52m3，单价1764元/m3，金额25613.28元，材料SMA-13。五、教堂停车场：沥青体积546.54m3，单价1127元/m3，金额615955.09元，材料AC-20。六、广氮路口：沥青体积19.98m3，单价1764元/m3，金额35235.90元，材料SMA-13。七、广氮路停车场门口：沥青体积27.68m3，单价1764元/m3，金额48821.88元，材料SMA-13。八、扣款金额：175569元，此款为扣除沥青厂借用我司机械项目整改费用、材料检测费。扣款金额：175569元后，总工程款为5856819.28元。何炳焕没有在上述结算单上签名确认。经质证，何炳焕对上述结算的真实性、合法性、关联性均不予认可。省基础公司称不清楚，不予确认。
2012年4月10日汕头龙华公司向原审法院申请对涉案工程进行工程量和造价评估。
原审法院基于汕头龙华公司的申请，委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对涉案工程的造价进行评估。2016年8月10日广州粤国房地产土地与资产评估有限公司作出《奥体中心周边环境整治沥青评估工程造价咨询报告书》（下简称评估报告书），该评估报告书内容：三、评估依据：1、广州市天河区人民法院司法委托书、民事诉状；2、建设工程施工合同《广州市天河区迎亚运环境综合整治工程-
沥青工程》；3、《汕头市龙华建筑总公司广州分公司工程项目内部承包协议书》；4、何炳焕、郑国英双方当事人签字确认的《南广场沥青图》及电子图、排水检查井位布置图电子图。四、相关说明。1、仅对南广场沥青工程量进行评估核实。2、南广场沥青工程的实际铺设沥青面积根据何炳焕、郑国英签订的施工合同第十四条约定“结算时，数量按照实际施工竣工面积计算”，南广场红线范围内的总面积为34939.7㎡，减去平石、花基及花坛占的总面积6290.61㎡、检查井（井盖直径0.7m）28.5㎡、进水井（井盖规格0.39m×0.46m）11.682㎡、检查井（井盖规格0.5m×1.5m）70.11㎡、检查井（井盖规格0.8m×1.2m）7.68㎡，减去检查井、进水井的面积共为117.972㎡，沥青实际竣工面积28531.12㎡。从《南广场沥青图》中可知本工程的沥青路面由于场地起伏不平，故铺设沥青路面的厚度并不一样，由此造成计算出来的沥青铺设体积有所不同，也是何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对沥青实际铺设厚度达不成一致意见的争论焦点。我司根据《南广场沥青图》，采用“方格网”来进行计算，结论为：工程造价为5014715.25元（1、SMA-13沥青马蹄脂计算面积28531.12平方米、厚度0.04米、单价1764元,合计2013155.83元;2、AC-25粗粒线沥青混凝土，计算面积28531.12平方米、厚度0.10735米、单价980元,合计3001559.42元）。上述评估报告书经何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英质证，何炳焕对评估报告书有异议，认为工程量不准确，不具有客观真实性，何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英签订的建设施工合同并没有约定要扣除沙井盖的面积，应以政府的结算的工程量为依据。汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对评估报告书均无异议。
由于何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对南广场沥青工程量争议较大，原审法院依法向涉案工程建设单位“广州市天河区项目建设办公室”调取了涉案工程的结算资料：1、2014年12月9日广东建瀚工程管理有限公司出具的“关于广州市天河区迎亚运环境综合整治工程-
奥体中心周边环境整治工程施工总承包《结算评审报告》”[广东建瀚（2013）131-2号，下简称结算评审报告]。《结算评审报告》附件1主要核减事项明细表“奥体南广场”中第8项沥青混凝土（含路面凿毛）送审数量17601.60平方米、送审单价289.89元,评审数量17601.60平方米，评审单价282.94元，审减额122331.12元。第16项沥青混凝土送审数量11549.74平方米、送审单价189.87元,评审数量11549.74平方米，评审单价183.17元，审减额77383.25元，核减率为8.9%；南广场面积为17601.60平方米+11549.74平方米=29151.34平方米。2、省基础公司的《竣工图》，《竣工图》标注SMA-13沥青、玛蹄脂厚度为40mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm。经质证，何炳焕对上述结算评审报告、竣工图的真实性、合法性、关联性均予以确认，结算评审报告中第9页附件1奥体南广场第8小项SMA-13沥青厚度为40mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm，面积17601.6平方米及第16小项的面积11549.74平方米，两项面积共29151.34平方米，比何炳焕提交的29086.63平方米多出了64.7平方米。第8项和第16项工程总价款是7095761元，何炳焕提交南广场的工程款项是5749563.96元，评审结果比何炳焕的提交的结算还多出了1346197.04元，何炳焕要增加诉讼请求。何炳焕施工的南广场工程AC-25中粒式沥青混凝土的厚度160MM（80MM+80MM）、SMA-13沥青玛蹄脂厚度40MM，应该按竣工图计算，且该竣工图是由省基础公司提供，应当作为本案的定案证据。对于工程量的问题，何炳焕认为经天河区法院向天河区项目建设办公室调取的竣工图的证明力大于评估机构所作的评估结论，竣工图也证明何炳焕施工的结果。关于委托评估的问题，何炳焕一直对评估的结果持异议，何炳焕、郑国英的合同并没有约定采用方格网法进行计算，而且评估有两稿，其结论都有很大的差别，所以评估的结论具有相当的不确定性，不能作为本案的证据；汕头龙华公司、郑国英质证称：对上述结算评审报告、竣工图的真实性、合法性均无异议。但从何炳焕所承包的工程的施工范围来讲，从开始建立的时间，双方对范围都达成一致意见，有图纸和委托原来的鉴定公司来做鉴定，施工范围的鉴定结果经双方确认，比对图纸来讲，图纸的面积多出了64.7平方米，对懂施工的人来讲这个误差是很小的，相当于无误差，这样的误差有合理性，具体到计算的时候还是应当回到原来鉴定结果的施工面积，因为这个结果才是双方确定的范围。广州市财政局委托广东建瀚工程管理有限公司对南广场的鉴定范围与汕头龙华公司申请鉴定的南广场的范围是否一致，汕头龙华公司、省基础公司、郑国英表示怀疑，既然双方对这个施工范围都确定了，就应当以双方签订的施工范围确定的面积为准。施工范围的确定与工程量的确定完全是两个问题，所谓的工程量是在施工范围内，因为是沥青铺的有高度，涉及计算沥青铺的高度问题，使用网格计算高度应该是符合何炳焕、郑国英双方当时的施工约定，就是按照这种形式来计算的，而这个结算评审报告计算高度的方法跟本案无关。可以佐证的是原来的评估鉴定2稿所计算是分成两个单价，其计算依据是以每立方米多少钱的计算方式去计算工程总价的，但是结算评审报告的计算方法只是显示了一个评审数量，评审数量是按平方米而不是按立方米计算，但是在整个评估鉴定2稿里面都是按立方米鉴定的，这个怎么来比较。汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对盖有广州市天河区项目建设办公室的公章的竣工图（左上角及右下角均有盖章的部分）真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认同其证明内容，该图显示“原花基拆除铺装做法大样”，说明了这个竣工图部分只是南广场某一小部分的样例，其不能体现真正的实际施工工程量。如果需要确认工程量的情况下是需要有施工面积及实测的施工厚度两个数据作为支撑，而不是单靠一个大样作依据，该竣工图中并未出现关于竣工面积和南广场沥青厚度的相关计算，因此该证据不能证明何炳焕所主张的证明对象。郑国英与何炳焕之间的施工合同关于施工范围体积计算标准和单价与我方跟省基础公司、省基础公司与天河区政府之间的施工关系，均属于不同的合同主体之间的关系，几方之间关于施工范围、施工的计算方法及单价还有其他条款都是不同的，根据合同的相对性原则，何炳焕与我方因为施工纠纷而发生的争议只能由我方与何炳焕双方签订的施工合同作为裁判的标准，不能以省基础公司与政府之间的合同作为裁判根据，所有的标准都一样的话，就让天河区政府直接与何炳焕签约就行了，中间就不会有那么多差别了。何炳焕和我方经法庭的组织共同委托了评估公司对涉案工程的实际施工量进行实测和评估，评估共做了两次，该评估报告对发生的工程量，对施工厚度的评估采用了科学的方格网法计算实际厚度，该评估公司是有资质有能力的工程造价评估公司，如果还要参照政府结算报告的话，该评估就完全没有实际意义。何炳焕现在否认评估报告是对自己原来委托评估机构的行为的极大不负责任。不同意何炳焕增加诉讼请求；省基础公司质证称对上述结算评审报告、竣工图真实性、合法性无异议。我方只是跟汕头龙华公司发生合同关系，我方与何炳焕没有任何关系，至于何炳焕跟汕头龙华公司有无关系我方也不清楚。图纸的内容说明不了任何问题，我方也不知道其施工到底在哪里，一个竣工大样图说明不了什么。其余的质证意见与汕头龙华公司的质证意见一致。
何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对涉案工程中的以下工程项目及工程款无异议：1、世界大观门口、广氮路口、广氮停车场门口的工程款471086元；2、新塘种植场停车场（又叫教堂停车场）工程款615950.58元；3、花池中间花修补（又叫奥体路花池中间修补）工程款30270.24元，上述工程款共为1117306元。
何炳焕要求汕头龙华公司支付南广场二次铺沥青工程款141966.72元，没有提供相关证据予以证明，汕头龙华公司对上述工程款予以否认。
何炳焕确认其没有施工资质，但其是涉案工程的实际施工人，本案是以无效合同起诉，要求汕头龙华公司按照施工工程量据实结算工程款并支付利息，利息计算从2016年5月20日起计算至汕头龙华公司、省基础公司、郑国英付清欠款之日止。
原审法院认为：广州市天河区项目建设办公室将涉案工程发包给省基础公司，省基础公司作为总承包方将其承包的涉案工程发包给汕头龙华公司，汕头龙华公司转包给郑国英，郑国英再将涉案工程转包给何炳焕。何炳焕是涉案工程的实际施工人。何炳焕是个体工商户，没有建设工程施工的资质，故何炳焕与郑国英的签约代表张某签订的《建设工程施工合同》无效。涉案工程已由何炳焕按合同约定施工完毕，且经验收合格后已实际交付使用，建设单位广州市天河区项目建设办公室也已经与总承包方省基础公司进行结算。虽然何炳焕与郑国英签订的合同无效，但涉案工程的工程款仍应以何炳焕与郑国英签订的施工合同据实结算。何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对涉案工程中的以下工程项目及工程款无异议：1、世界大观门口、广氮路口、广氮停车场门口的工程款471086元；2、新塘种植场停车场（又叫教堂停车场）工程款615950.58元；3、花池中间花修补（又叫奥体路花池中间修补）工程款30270.24元，上述工程款共为1117306元，原审法院予以确认。
本案争议焦点是涉案工程中的南广场的工程量即沥青混凝土的面积和厚度的问题。郑国英与何炳焕没有对涉案工程进行结算。何炳焕出具其与张某结算涉案工程的结算单，结算工程款为7008837.5元，郑国英没有在结算单上签名确认，其对上述工程款不予确认。汕头龙华公司出具涉案工程结算单，结算工程款为5856819.28元，何炳焕没有在该结算单上签名确认，何炳焕对上述工程款不予确认。省基础公司对上述结算单均不予确认。汕头龙华公司向原审法院申请对涉案工程其中的南广场沥青工程进行了评估，原审法院基于汕头龙华公司的申请，委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对涉案工程其中的南广场沥青工程进行了评估。评估公司对面积数减去检查井、进水井的面积共为117.972㎡，沥青计算面积28531.12㎡，结论为：工程造价为5014715.25元。何炳焕认为工程量不准确，不具有客观真实性，应以政府的结算的工程量为依据。何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对上述评估结果无异议。关于南广场各方的结算情况如下：（一）政府结算：面积17601.6㎡＋11549.7㎡＝29151.3㎡，17601.60㎡×282.94元/㎡=4980196.704元，11549.74㎡×183.17元/㎡＝2115565.876元，总工程款4980196.704元＋2115566.876＝7095762.58元；（二）何炳焕结算：面积为29086.63㎡，厚度0.04m，体积SMA-13：29086.63㎡×0.04m=1163.4652m3，1163.4652m3×1764元/m3＝2052352.6元，体积AC－25：29086.63㎡×0.13m=3781.2619m3，3781.2619m3×980元/m3＝3705636.7元，总工程款：2052352.6元＋3705636.7元＝5757989.3元。（三）汕头龙华公司结算：没有标厚度，体积AC－25为2956.13m3，2956.13m3×980元/m3＝2897007.4元，体积SMA-13为1139.93m3，1139.93m3×1764元/m3＝2010836.52元，总工程款：2897007.4元+2010836.52元=4907843.92元。何炳焕与汕头龙华公司结算差额850145.38元（5757989.3元-4907843.92元＝850145.38元）。（四）评估公司SMA-13：28531.12m2×0.04m=1141.2448m3，1141.2448m3×1764元/m3=2013155.83元，AC-25：28531.12㎡×0.10735m=3062.8157m3，3062.8157m3×980元/m3=3001559.42元，总工程款2013155.83元+3001559.42元=5014715.25元。上述四方面提出的结算结果各不相同。政府结算不涉及厚度，采用了以单位面积m2计算工程款的方法，且有核减率数额。而何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英约定的是以单位体积m3计算，结算必然要涉及厚度，以上两种结算的单价也不同，因而工程款有所不同。何炳焕与郑国英虽然没有双方确认的结算结果，但从上述结算结果看，何炳焕出具的南广场结算面积29086.63㎡、SMA-13厚度0.04m、AC－25厚度0.13m均没有超过政府方（广东建瀚工程管理有限公司）的结算评审报告的结算评审报告面积29151.34㎡及《竣工图》标示的厚度SMA-13沥青厚度为40mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm，AC-25中粒式沥青混凝土厚度80mm，何炳焕提出的面积和厚度的数值与政府认可的结算数值最为接近，因此何炳焕主张南广场施工结算面积为29086.63㎡、SMA-13厚度0.04m、AC－25厚度0.13m，南广场工程款为5757989.3元，符合何炳焕与郑国英签订的《建设工程施工合同》的约定，原审法院予以确认。汕头龙华公司出具的结算与评估公司出具的结算在体积、面积、厚度、工程款方面均与《竣工图》、结算评审报告相差较大，原审法院对其两方的结算不予采纳。综上，郑国英应支付何炳焕总工程款为：1117306元+5757989.3元=6875295.3元，减去已支付何炳焕的工程款550万元，郑国英实际应支付何炳焕工程余款为1375295.3元。何炳焕要求郑国英支付工程余款1375295.3元及利息，原审法院予以支持。关于利息计算问题，由于何炳焕、汕头龙华公司、省基础公司、郑国英双方一直无法达成工程款结算一致的意见，何炳焕要求支付利息的时间从2016年5月20日起计算至付清欠款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，合法有理，原审法院予以支持。汕头龙华公司对上述欠款承担连带清偿责任，省基础公司在欠付汕头龙华公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
何炳焕要求支付南广场二次铺沥青工程款141966.72元，没有提供相关证据予以证明，汕头龙华公司、省基础公司、郑国英对上述工程款予以否认，何炳焕要求支付南广场二次铺沥青工程款141966.72元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月30日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起15日内，郑国英支付工程款1375295.3元及利息（以1375295.3元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月20日起计至付清欠款之日止）给何炳焕，汕头市龙华建筑总公司对上述欠款承担连带清偿责任，广东省基础工程公司在欠付汕头市龙华建筑总公司工程款的范围内承担连带清偿责任。二、驳回何炳焕的其他诉讼请求。案件受理费19310元、保全费5000元、评估费53300元，由何炳焕负担受理费2132元、评估费26650元，郑国英负担受理费17178元、保全费5000元、评估费26650元。
经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，《建设工程施工合同》第十四条约定：结算时，数量按照实际施竣工面积计算。
二审期间，省基础公司提交《结算确认承诺书》《采购合同结算确认书》各1份,《采购合同结算确认书》显示汕头龙华公司的送审结算造价和省基础公司的审核结算造价均为63462216.92元，汕头龙华公司在《结算确认承诺书》中表示已收到省基础公司63462216.92元，上述证据拟证明省基础公司已与汕头龙华公司结清款项。汕头龙华公司、郑国英对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。何炳焕对真实性不确认，认为送审价格和结算价格完全一致与常理不符。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此本案二审争议的焦点为涉案南广场工程量的计算问题。对此本院分析如下：
何炳焕与汕头龙华公司、郑国英没有对涉案工程进行结算，因双方对涉案南广场的工程量的结算存在争议，原审法院根据汕头龙华公司的申请，委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对涉案南广场沥青工程进行了评估，何炳焕虽然对评估结论不予认可，但其并未举证证实评估程序存在违法，也未提供充分证据推翻评估结论，因此双方之间就涉案南广场工程量的结算应当以评估报告书为依据。何炳焕主张结算面积不应扣除沙井盖等的面积，但根据《建设工程施工合同》第十四条的约定“结算时，数量按照实际施工竣工面积计算”，何炳焕的该主张没有依据，本院不予采纳。评估报告书关于涉案南广场工程造价为5014715.25元（1、SMA-13沥青马蹄脂计算面积28531.12平方米、厚度0.04米、单价1764元,合计2013155.83元;2、AC-25粗粒线沥青混凝土，计算面积28531.12平方米、厚度0.10735米、单价980元,合计3001559.42元）的结论，本院予以确认。加上各方对涉案工程中没有争议的其余工程款1117306元，郑国英应向何炳焕支付的总工程款为6132021.25元，减去已支付的550万元，郑国英还须向何炳焕支付剩余工程款632021.25元。关于利息的计算问题。因郑国英与何炳焕一直未对涉案工程进行结算，现何炳焕主张从2016年5月20日起计付利息，本院予以照准。上诉人汕头龙华公司、郑国英要求欠付工程款利息从本案判决生效之日才予以计付没有法律依据，本院不予采纳。至于省基础公司主张其已全部支付完涉案的工程款，不应承担连带清偿责任，鉴于其并未提起上诉，本院二审对此不予审查。
综上所述，上诉人汕头龙华公司、郑国英的上诉主张部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（一）项、第二十六条的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第120号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第120号民事判决第一项为：自本判决送达之日起15日内，郑国英支付工程款632021.25元及利息（以632021.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月20日起计至付清欠款之日止）给何炳焕，汕头市龙华建筑总公司对上述欠款承担连带清偿责任，广东省基础工程公司在欠付汕头市龙华建筑总公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19310元、保全费5000元、评估费53300元，由何炳焕负担受理费11221.43元、评估费26650元，郑国英负担受理费8088.57元、保全费5000元、评估费26650元（汕头市龙华建筑总公司对郑国英负担的上述费用承担连带清偿责任）。二审案件受理费11233元，由何炳焕负担11033元，汕头市龙华建筑总公司、郑国英各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴 桐