陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终629号
上诉人（原审原告）：蔡家琼（又名蔡家群），女，1951年11月9日出生，汉族，住平利县。
委托诉讼代理人：韦明，男，1951年5月23日出生，汉族，住平利县。
被上诉人（原审被告）：平利县城关镇徐家坝村村委会。
法定代表人：寇玉中，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：汪功和，男，1967年7月19日出生，汉族，住平利县。
上诉人蔡家琼与被上诉人平利县城关镇徐家坝村村委会（以下简称徐家坝村委会）、被上诉人汪功和确认合同无效纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2016）陕0926民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡家琼及其委托诉讼代理人韦明，被上诉人徐家坝村委会的法定代表人寇玉中，被上诉人汪功和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡家琼上诉请求：1、依法撤销陕西省平利县人民法院（2016）陕0926民初231号民事判决；2、依法确认原女娲山乡七里村村委会与汪功和于1998年4月1日签订的“农村土地承包流转合同”无效；3、依法判令汪功和返还蔡家琼承包土地2.09亩；4、判令汪功和赔偿蔡家琼自2013年到2016年间的土地经营损失15604.06元；5、由汪功和承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、蔡家琼持有的1991年原女娲山乡七里村委会发包给其丈夫罗方斌的土地承包经营权中包含公局1.324亩和汪成培后茶园0.86亩。该土地承包经营权证未被相关部门撤销，应具有法律效力；2、汪功和1998年的农村土地承包及流转合同中也包含蔡家琼丈夫承包的公局1.324亩和汪成培后茶园0.86亩土地，该合同未经村组盖章同意，该合同应为无效合同；3、李宏坤、卢子清、吴远珍的证明，能够证明“房约”是假的，根本没有转让土地承包经营权的情形。
汪功和辩称，协议买房时双方对土地承包经营权进行了协商，以房约为准。
徐家坝村委会辩称，1998年原七里村的土地承包及流转合同都没有盖村委会公章。房约上载明林地、土地都归汪功和名下，村委会是依据双方签订的房约登记的。
蔡家琼向一审法院起诉请求：1、依法确认原女娲山乡七里村与汪功和签订的“农村土地承包及流转合同”无效；2、依法判令汪功和返还蔡家琼承包土地2.09亩；3、依法判令汪功和赔偿蔡家琼自2013年到2016年的土地经营损失15604.06元。一审法院认定事实：1983年原平利县女娲山乡七里村与蔡家琼之夫罗方斌建立了承包关系，将该村位于沙坝坪0.97亩、药王庙2.66亩、汪成培后茶园0.86亩的旱地及公局0.63亩的水田发包给罗方斌家庭户。1998年5月7日，罗方斌、蔡家琼将位于原平利县女娲山乡七里村一组的土木结构石板房两间卖于汪功和，双方签订了契约一份，同日双方还签订了房约一份。签订房约、契约时，村干部在场作证，中证人汪成培在两份合约上签字。1998年6月9日汪功和交纳了房屋契税，2003年平利县人民政府给汪功和核发了集体土地使用证。1998年秋季，蔡家琼将当季粮食收割后，遂将承包的水田1.23亩及茶园0.86亩交于汪功和耕种。同年，全县进行第二轮承包时，原女娲山乡七里村将水田1.23亩及茶园0.86亩发包给汪功和，并核发了由平利县人民政府盖章的《农村土地承包及流转合同》，但未加盖原平利县女娲山乡七里村村委会的公章，蔡家琼未取得1998年的《农村土地承包及流转合同》。原女娲山乡七里村一组村民所持有的平利县人民政府于1998年核发的《农村土地承包及流转合同》都未加盖村委会公章。2011年女娲山乡七里村并入平利县城关镇徐家坝村。现平利县城关镇徐家坝村委会认可该合同的效力。2015年5月5日蔡家琼向汪功和索要水田和茶园，双方未能达成协议，蔡家琼遂起诉要求确认蔡家琼的承包经营权，并要求汪功和返还承包地2.09亩。陕西省平利县人民法院于2015年11月6日以（2015）平民初字第00211号民事判决依法判决，驳回蔡家琼的诉讼请求。蔡家琼不服提出上诉，2016年3月11日本院以（2016）陕09民终字13号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，蔡家琼19**年5月7日签订的房约，在2015年7月7日陕西省平利县人民法院审理（2015）平民初字第00221号案件庭审时，蔡家琼当庭申请对房约中“蔡家群”签名进行笔迹鉴定，并提交蔡家琼书写样本。2015年8月25日经西北政法大学司法鉴定中心认定房约中“蔡家群”与样本笔迹是同一人书写。一审法院认为，罗方斌、蔡家琼于1998年5月7日将位于原平利县女娲山乡七里村一组的土木结构石板房两间卖给汪功和，双方签订了契约一份，并签订了房约一份。签订房约、契约时，村干部在场作证，中证人汪成培在两份合约上签字。蔡家琼虽对房约上的签字有异议，但经鉴定认定房约上蔡家琼的签名与契约上签名系同一人书写。1998年秋季，蔡家琼将承包的水田1.23亩及茶园0.86亩交于汪功和耕种。在第二轮承包时，原女娲山乡七里村将上述土地发包给汪功和，并核发了由平利县人民政府盖章的《农村土地承包及流转合同》，合同上虽未加盖平利县女娲山乡七里村村委会的公章，但原女娲山乡七里村一组村民所持有的平利县人民政府于1998年核发的《农村土地承包及流转合同》都未加盖村委会公章，现平利县城关镇徐家坝村村委会认可该合同的效力。故蔡家琼请求确认其与汪功和1998年5月7日签订的流转合同是无效合同的诉讼请求，不予支持。蔡家琼主张要求返还其自2013年至2016年四年的土地经营损失15604.06元，无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回蔡家琼的诉讼请求。
二审中，当事人未提交证据。经二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，另查明，蔡家琼之夫罗方斌于1998年农历5月25日去世。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原女娲山乡七里村与汪功和签订的“农村土地承包及流转合同”是否无效，汪功和应否返还2.09亩土地；2、汪功和应否赔偿蔡家琼损失15604.6元。
蔡家琼认为原女娲山乡七里村与汪功和签订的“农村土地承包及流转合同”无效，理由是该合同未经蔡家琼的同意，未经所在女娲山乡七里村的盖章同意，违反了法律的强制性规定。经查，蔡家琼于1998年将其房屋卖给汪功和时，双方分别签订了一份契约、一份房约。蔡家琼不认可其签订了房约，但经鉴定，房约与契约上“蔡家群”的签字均系一人书写，故蔡家琼未能提供其他证据足以证明其主张，房约的真实性应予以认定。房约约定，蔡家琼承包的田地、柴山等都属于汪功和名下。按照该约定，蔡家琼将原其夫名下的土地承包经营权转让给汪功和。因此，蔡家琼上诉认为，村委会将原发包给蔡家琼之夫的土地又发包给汪功和，未经其同意的理由与房约约定不符。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权转让，需经发包方同意。本案中，蔡家琼与汪功和系同村同组村民，在1998年土地二轮承包时，原女娲山乡七里村按照房约的约定将蔡家琼交由汪功和耕种的水田1.23亩及茶园0.86亩登记在汪功和的《农村土地承包及流转合同》上，应当视为原女娲山乡七里村对水田1.23亩及茶园0.86亩重新发包给汪功和，虽然村委会未在合同上盖章，但同期的其他村民的《农村土地承包及流转合同》上均未盖章，现徐家坝村委会认可该合同效力。应当认定徐家坝村村委会对蔡家琼将土地承包经营权转让给汪功和是同意的。原女娲山乡七里村与汪功和签订的《农村土地承包及流转合同》，内容并不违反法律法规的强制性规定，该合同应属有效合同。蔡家琼请求判令汪功和返还其2.09亩土地没有依据。
关于蔡家琼主张自2013年至2016年土地经营损失问题，因本院（2016）陕09民终字13号生效民事判决，已驳回蔡家琼请求确认其享有本案所涉土地的承包经营权的诉讼请求，故蔡家琼主张该土地的经营损失无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，蔡家琼的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元整，由上诉人蔡家琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 涛