江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0482号
上诉人（原审原告）章兴度。
被上诉人（原审被告）朱洪峰。
委托代理人华鸿宇、金嫣，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
上诉人章兴度与被上诉人朱洪峰车辆租赁合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2009年3月25日，朱洪峰（作为甲方、车主）与章兴度（作为乙方、承包人）签订《出租车全包协议》，主要约定：朱洪峰将挂靠在无锡方舟汽车出租公司（以下简称方舟公司，现更名为无锡锐通汽车出租公司）的出租车给章兴度承包，包车日期为2009年4月4日至更新报废为止；章兴度在交车日之前向朱洪峰交纳承包押金5万元；包车费为每年6万元整；在承包期内，该车所有费用由章兴度承担（包括保险费、修理费、养路费、公司管理费、座套费、发票费、验车费等一切费用）；如朱洪峰、章兴度提前违约必须提前1个月通知对方，验好车后再交车还朱洪峰，同时支付违约金5万元；如遇不可抗拒的特殊情况，如提前更新出租车，本合同自动终止，章兴度有优先续约权；第一年租金为一年结算一次付清，以后为每月1号付租金。2009年4月3日，朱洪峰向章兴度出具便条1份，载明：包车日期从2009年4月4日开始至该车报废止，车号苏B×××××。合同签订后，朱洪峰将车辆交给章兴度营运，章兴度依约向朱洪峰支付租金至2014年10月3日，其中，第一次支付了一年的租金，其后在每月4日支付下一个月的租金5000元。
2014年9月30日，朱洪峰将车牌号为苏B×××××的车辆所有权转让给方舟公司。同日，章兴度与方舟公司签订《出租汽车承包营运合同》，由方舟公司将苏B×××××的车辆发包给章兴度。2014年10月10日，章兴度与方舟公司协商解除了上述《出租汽车承包营运合同》及劳务合同。
苏B×××××车辆的道路运输证上载明：经营范围为出租客运；经营期限为2001年7月20日至2014年11月20日。章兴度对此认为，根据无锡运管处的规定，报废期是可以往后延期10天，故该车辆的经营期限是到2014年11月30日。朱洪峰则认为，苏B×××××车辆的经营期限应以该车辆道路运输证上的经营期限为准。
2014年10月8日，章兴度诉至原审法院称：2009年3月25日，朱洪峰与章兴度签订《出租车全包协议》，明确约定了包车日期为2009年4月4日至更新报废为止。2014年9月30日，朱洪峰违约，把未到更新报废日期的出租车高价卖给了方舟公司。同日，朱洪峰退回章兴度承包押金5万元，方舟公司将苏B×××××车辆重新发包，并依该车辆的道路运输证和无锡运管业规定，确定该车辆更新报废日期为2014年11月30日。朱洪峰违约后，拒绝按《出租车全包协议》第七条规定，向章兴度支付违约金5万元及其他费用，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求：1、朱洪峰支付违约金5万元整；2、朱洪峰退还预交的5天租金833元（自2014年9月30日至2014年10月4日止）；3、朱洪峰归还章兴度垫付的出租车计价器、POS机款3590元及利息150元；4、朱洪峰退还章兴度代付代扣的“托管费”12500元（自2012年6月至2014年6月）；5、本案诉讼费由朱洪峰承担。
朱洪峰辩称：朱洪峰在卖车前曾找章兴度商量，朱洪峰确保章兴度在车辆转让给方舟公司后仍能继续承包该车，双方协商一致，将双方所签订的《出租车全包协议》于2014年9月30日解除，朱洪峰于同日将车辆转让给方舟公司，并将补偿款中的5万元留给方舟公司作为章兴度继续租车的押金。朱洪峰的卖车行为并没有影响章兴度继续承包该车，其没有违约不应支付违约金。朱洪峰应退还章兴度预交租金483元，时间为2014年10月1日至10月3日止。根据《出租车全包协议》第三条的约定，在承包期内该车所有费用由章兴度承担，故朱洪峰不应承担出租车计价器及POS机款，且章兴度的该诉讼请求已经超过诉讼时效。章兴度所主张的托管费12500元，是由于章兴度又招了副驾驶员，才需要向方舟公司缴纳托管费，该费用应由章兴度承担。综上，请求法院驳回章兴度的诉讼请求。
审理中，章兴度向法院提交了2014年10月、11月出租汽车单车营运情况分析表，该表载明：10月份的实际收入为13617.1元；11月份实际收入为13713.5元。朱洪峰对该2份分析表的真实性无异议，但认为与本案无关。
在本案审理过程中，原审法院依法向方舟公司调取了章兴度（作为乙方）与方舟公司（作为甲方）于2014年9月30日签订的《出租汽车承包营运合同》，主要内容为：甲方将具有合法资质和符合相关技术标准的出租汽车壹辆（车牌号为苏B×××××，发动机号为50052XX）发包给乙方从事客运业务；承包期限自2014年9月30日至2014年11月20日止；乙方于每月25日前向甲方缴纳下一个月的月承包金7850元；乙方于本合同订立之日应向甲方缴纳安全营运服务质量保证金5万元；乙方应于每月25日前向甲方缴纳下一个月的副驾驶员服务费150元／位／月；经甲方书面同意，乙方与副驾驶员建立承包关系之日应向甲方缴纳副驾驶员安全营运服务质量保证金5万元；乙方于每月的25日前缴清次月社保个人处理费用390元等内容。
关于违约金问题。章兴度认为，朱洪峰违约后，其应按照双方签订的《出租车全包协议》的第一、七条的约定支付违约金5万元。朱洪峰则认为，双方是协商解除了《出租车全包协议》，其不应支付违约金，即使朱洪峰要承担违约金，5万元的违约金也明显过高，应按合同履行的比例来扣减违约金。
一审中，章兴度对于其所主张的托管费的问题表示：朱洪峰与方舟公司是挂靠关系，只要车主本人不开，交给他人开就要交托管费，且章兴度要找夜班司机，所以方舟公司的管理费用也相应增加，该托管费是方舟公司根据其与朱洪峰之间的托管协议要求朱洪峰缴纳的，但朱洪峰却要求其缴纳。
上述事实，有《出租车全包协议》、《出租汽车承包营运合同》、苏B×××××车辆的道路运输证、2014年10月、11月出租汽车单车营运情况分析表及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
朱洪峰与章兴度签订的《出租车全包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。朱洪峰未提供证据证明其与章兴度已经协商一致解除了2009年3月5日签订的《出租车全包协议》，且虽然涉案车辆转让后，章兴度与方舟公司继续就涉案车辆签订了《出租汽车承包营运合同》，但是章兴度的承包成本明显高于其与朱洪峰所签订的《出租车全包协议》，加重了章兴度的承包负担，章兴度的原合同权利未能得到保障，故朱洪峰的行为应认定构成违约，依合同约定应向章兴度支付违约金。考虑到朱洪峰与章兴度之间的合同已经履行了4年多，且只剩余不到2个月的履行期，法院兼顾章兴度的损失、朱洪峰的过错程度及章兴度的预期收益等综合因素，酌情将违约金调整至2万元。朱洪峰抗辩称即使其违约，违约金应按合同履行比例来扣减违约金的意见，缺乏依据，不予采纳。
至于涉案车辆的经营期限问题，因涉案车辆的道路运输证上明确载明的经营期限为2001年7月20日至2014年11月20日，且章兴度并未提供证据证明涉案车辆的经营期限可至2014年11月30日，故法院认定涉案车辆的经营期限自2001年7月20日至2014年11月20日止。关于预付租金的问题，法院认为，因朱洪峰于2014年9月30日将涉案车辆出卖，故其应向章兴度退还2014年9月30日至同年10月3日的租金，合计666.68元。章兴度向朱洪峰主张的涉案车辆的出租车计价器、POS机费用，与双方约定不符，不予支持。章兴度主张的2012年6月至2014年6月间的托管费12500元，因该托管费系其承包经营中为自身利益雇佣夜班司机所增加，要求朱洪峰承担缺乏依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、朱洪峰应于判决发生法律效力之日起10日内向章兴度返还租金666.68元、并支付违约金2万元。二、驳回章兴度其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1293元，由朱洪峰负担。
章兴度不服原审判决，向本院提起上诉称：1、朱洪峰应当支付其违约金5万元，而非2万元。2、朱洪峰应当归还其垫付的POS机、计价器款3590元及利息。3、方舟公司收取的托管费12500元，属于乱收费，应当退还。原审判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱洪峰辩称：双方是协商解除《出租车全包协议》并非其单方违约，这从章兴度当日即与方舟公司签订《出租汽车承包营运合同》可以看出，但由于其无书面证据，故服从一审判决，请求二审法院维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。朱洪峰与章兴度签订的《出租车全包协议》履行期间共有5年多，在朱洪峰转让涉案车辆所有权时，距双方合同到期日已不足2个月，朱洪峰提出5万元违约金明显过高，应按合同履行比例扣减违约金，原审法院兼顾章兴度的损失、朱洪峰的过错程度及章兴度的预期收益等综合因素，酌情将违约金调整为2万元，于法有据。章兴度主张涉案车辆的计价器、POS机费用应由朱洪峰承担，因双方在《出租车全包协议》中约定承包期内该车的所有费用均由章兴度承担，故原审判决未支持章兴度的该项请求符合双方约定。章兴度主张的托管费12500元，系其承包经营中为自身利益雇佣夜班司机所增加，章兴度要求朱洪峰承担该项费用缺乏依据，原审判决未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人章兴度负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 汪丽敏