北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8870号
原告龚卓蓉，女，1959年11月1日出生。
委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被告张敬伟，女，1992年11月20日出生。
被告袁泽成，男，1983年10月24日出生。
被告北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，经理。
委托代理人马小旭，女，1984年2月5日出生。
原告龚卓蓉与被告张敬伟、被告袁泽成、被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称：恒富物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚卓蓉及其委托代理人程伟、被告张敬伟、被告袁泽成与被告恒富物业公司委托代理人马小旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告龚卓蓉诉称：我是北京市大兴区庞各庄镇丹麦小镇N9号楼一名业主，因家里卫生间洗澡冷水管一直无冷水而无法洗澡，多次找物业负责N9号楼的被告张敬伟和物业前台报修未果。我于2013年5月14日上午直接找物业公司总经理颜德渊解决，颜德渊立即联系了工程部相关人员。之后，经过多人互相推诿，仍未解决。直到5月19日下午，我因家里停电之事找物业，正好在物业门口碰见N9号楼管家被告张敬伟与同事聊天，我很客气去找被告张敬伟帮忙解决以上管道问题。但是，态度一向不好的被告张敬伟张口就用难听的语言侮辱和刺激我，并想动手打我，我情急之下把随身所带的包扔向被告张敬伟，其更加凶恶地扑向我，两人开始厮打，正在此时，物业主管被告袁泽成过来，不分青红皂白地重重地把我推倒在花坛中，造成我右手严重受伤。我受伤当日，打车到事发地附近的北京大兴兴和骨伤医院救治，经医院诊断，此次受伤造成我右桡骨远端骨折等部位受伤，当即做了手法复位，石膏外固定术。直到2013年5月21日，伤势变严重，我前往北京积水潭医院检查，在医生的建议下当即住院手术，自2013年5月21日至2013年5月28日住院7天，至今仍不能正常生活工作。我受伤前身体健康，家庭美满，而此次纠纷的发生，给我的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦，给整个家庭造成了极大的精神压力。物业公司及员工违背服务行业的基本理念，将我打伤，并拒绝就此殴打行为的合理损失进行赔偿，故起诉至法院：1、判令三被告赔偿原告龚卓蓉医疗费14504.02元、住院伙食补助费350元、营养费3600元、护理费11000元、残疾赔偿金78950元（其中被扶养人生活费6012元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、误工费30000元、交通费1500元、财产损失费500元，共计154754.02元；2、三被告承担诉讼费。
被告张敬伟辩称：我并没推原告龚卓蓉，同被告恒富物业公司的答辩意见。
被告袁泽成辩称：这个事情不是由我导致的，不是我推倒的，我只是站在原告龚卓蓉和被告张敬伟的中间，原告龚卓蓉打被告张敬伟的时候有两下打到我。其他的同被告恒富物业公司的答辩意见。
被告恒富物业公司辩称：1、三被告的意见都是对原告龚卓蓉没有造成伤害，造成伤害应该由原告龚卓蓉负责举证。2、我方作为法人不可能伤害任何人。3、对于原告龚卓蓉要求的医疗费，清单中如果涉及到与此事情无关的，应该都扣除掉，对于积水潭医院看病的应该有转院证明，所以对于积水潭医院的费用都不同意；住院伙食补助费，一天50元认可无异议；营养费一天40元也认可，但是对营养费主张的天数有异议，主张90天过多，应该按照鉴定报告中60天或者稍微高一些；对于护理费，原告龚卓蓉提交了护理人员证明，其应该提交完税证明和劳动合同来证明工资标准，不能只凭单位的证明，还需要提交银行打卡记录，鉴定报告护理期是30-60天，其主张的时间过长，最多按照30-60天的平均值计算，住院期间的500元护理费没有异议；残疾赔偿金如果按照十级伤残计算没有异议，按照户口本；被扶养人生活费系离休人员不认可；精神抚慰金过高，法院酌定；鉴定费按票据没异议；误工费，误工时间6个月没有异议，工资标准有异议，其只提供了一个存折，这个存折里边的工资不稳定，应该提供一个工资构成，按照基本工资标准进行计算；对于交通费，数额太高，有些票据不认可；对于财产损失不同意支付不认可。
经审理查明：原告龚卓蓉系北京市大兴区庞各庄镇丹麦小镇业主，2013年5月19日，其因维修水管问题与被告恒富物业公司的员工被告张敬伟发生争吵，被告恒富物业公司的主管被告袁泽成参与解决，在双方冲突过程中，原告龚卓蓉受伤。原告龚卓蓉至北京兴和骨伤医院治疗进行石膏固定，后至北京积水潭医院于2013年5月21日至2013年5月28日住院治疗，实际住院7天，诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨骨折。原告龚卓蓉提交北京兴和骨伤医院于2013年5月19日出具的诊断证明书，载有：石膏固定2个月、对症口服药物治疗。北京积水潭医院于2013年5月28日出具的诊断证明，载有：全休一月，患肢免持重，术后两周门诊拆线。
被告恒富物业公司申请调取派出所卷宗，根据卷宗显示，经北京市公安局大兴分局庞各庄派出所委托，对原告龚卓蓉身体所受损伤程度进行鉴定，北京市大兴区公安司法鉴定中心于2013年6月24日作出鉴定书，鉴定意见为：龚卓蓉身体所受损伤程度属轻伤。2013年7月3日，北京市公安局大兴分局作出不予立案通知书，载明：龚卓蓉2013年5月19日控告的被故意伤害一案，经审查认为没有犯罪事实，不符合立案条件。
本案审理中，原告龚卓蓉申请对其伤残等级、误工期、护理期与营养期进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2013年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龚卓蓉符合十级伤残（赔偿指数为10%），其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。原告龚卓蓉为此支出鉴定费4350元。
原告龚卓蓉系非农业家庭户，于1959年11月1日出生，其父龚声洪（非农业家庭户）于1925年8月21日出生，子女二人。
原告龚卓蓉陈述其系被被告袁泽成推倒受伤，三被告不予认可，认为是冲突中原告龚卓蓉自行摔倒致伤并提交了证人证言。本案诉讼过程中，双方当事人多次进行调解，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、护理费协议和发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户籍本、证明及派出所卷宗等证据在案佐证。
本院认为：公民依法享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告龚卓蓉因维修水管问题与被告恒富物业公司的员工发生纠纷，并在冲突中受伤。原告龚卓蓉陈述其系被被告袁泽成推倒受伤，三被告均不予认可，并提交证人证言用以证明系原告龚卓蓉自行摔倒受伤，本院结合双方所提供证据及调取的派出所卷宗，并不能明确原告龚卓蓉系被告袁泽成推倒致伤，但因维修水管问题双方均未能冷静处理，导致原告龚卓蓉在冲突中受伤，双方均有过错，因被告张敬伟与被告袁泽成系履行职务行为，故应由被告恒富物业公司承担赔偿责任，根据双方当事人的过错，以被告恒富物业公司承担50%的赔偿责任为宜。
关于原告龚卓蓉主张的各项损失：关于医疗费，三被告不认可北京积水潭医院的相关费用，但未提交证据证明其主张，故根据医疗费票据扣除其已报销部分予以确定，经本院核算应为14488.02元；关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为350元；关于营养费，参考鉴定意见，本院酌定为3000元；关于护理费，对于住院期间的护理费，参考护理费票据予以确认，对于出院后的护理费，参考鉴定意见及一般护理标准，护理费酌定为5000元；关于误工费，误工时间根据鉴定意见予以确定，原告龚卓蓉未提交误工期间的工资扣发情况，故本院参考其所提交证据，酌定为21000元；关于残疾赔偿金，原告龚卓蓉系非农业家庭户，根据北京市2012年城镇居民人均可支配收入及赔偿指数，自定残之日起计算20年，应为72938元；关于被扶养人生活费，具体数额根据扶养人与被扶养人的人数予以确定，原告龚卓蓉父亲由包括原告龚卓蓉在内的2名子女扶养，以北京市2012年城镇居民人均消费支出为标准计算5年，故被扶养人生活费为6011.5元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金数额；关于交通费，因原告龚卓蓉治疗复查应有交通费用支出，结合其提交的发票等票据，本院酌定为300元；关于精神损害抚慰金，因原告龚卓蓉的伤情构成伤残，必将造成其精神上的痛苦，本院酌定为5000元；关于鉴定费，根据鉴定费票据予以确定为4350元；关于财产损失，原告龚卓蓉未提交证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，原告龚卓蓉因此次纠纷产生医疗费14488.02元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费5000元、误工费21000元、残疾赔偿金78949.5元（包括被扶养人生活费6011.5元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费4350元，共计132437.52元。上述损失应由被告恒富物业公司承担66218.76元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告北京恒富物业服务有限公司赔偿原告龚卓蓉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计六万六千二百一十八元七角六分；
二、驳回原告龚卓蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十八元，由原告龚卓蓉负担九百七十一元（已交纳），由被告北京恒富物业服务有限公司负担七百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯艳
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴彬