崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初7050号
原告：刘某甲，男，2012年3月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。法定代理人：刘乙(系原告之父),男，汉族，1990年8月14日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：黄俊，男，1968年4月25日，汉族，住上海市崇明县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海联�智能科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：黄俊，总经理。原告刘某甲与被告黄俊、上海联余智能科技有限公司(以下简称：联余公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：太平洋上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的法定代理人刘乙、委托诉讼代理人蔡全才、被告黄俊、被告联余公司、被告太平洋上海分公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出诉讼请求：要求赔偿人民币(以下币种均为人民币)127,794.24元，具体要求：由被告太平洋上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿(精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿)，交强险及商业险以外的损失，由另两被告承担。事实和理由：2015年7月5日，被告黄�驾驶被告联余公司所有牌号为沪C5XX**号小型轿车在崇明县新建公路进三华公路800米处与脱离监护人在路上的原告碰撞，造成原告右股骨骨折的交通事故。经崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告黄俊操作不当负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告至上海交通大学医学院附属新华医院及崇明分院治疗。2016年6月3日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：原告构成XXX伤残，营养160天、陪护150天(含二期手术)。被告黄俊、被告联余公司共同辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议；对原告诉请的费用均无异议由法院依法处理，被告黄俊为原告垫付的27,800元要求一并处理。此外，两被告认为，黄俊作为联余公司法定代表人驾驶公司车辆的行为属于职务行为，其赔偿责任应由公司承担。被告太平洋上海分公司辩称，对事故发生的经过没有异议，但对责任认定有异议，认为原告在脱离监管下横穿马路应承担主要责任。涉案车辆在本被告处投保了交强险及商业险20万元并投保第三者不计免赔险种，事故发生时车辆在保险期间内，故本被告同意在保险范围内依法承担相应的赔偿责任；对于原告具体要求赔偿的项目中住宿费、鉴定费、代理费不属于保险理赔范畴，其他均无异议。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、被告黄俊驾驶车辆的投保情况及被告黄俊为原告垫付了现金27,800元的事实，本院予以确认。另查明，被告黄俊驾驶的牌号为沪C5XX**号小型轿车属被告联余公司所有，被告黄俊系该公司总经理，事故发生时，被告黄俊属公事驾驶该车外出。本院根据原、被告的诉辨意见及相关法律规定，对原告的损失核定如下：1、医疗费。原告主张66,812.8元，被告后扣除138.5元伙食费后变更为66,674.3元，三被告无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张290元(20/天×14.5天)，三被告无异议，本院予以确认。3、营养费。原告因为是四岁小孩，正在生长期，故主张6,400元(40元/天×160天)，被告黄俊、联余公司无异议，被告太平洋上海分公司认为过高，同意30元一天。本院认为，考虑伤者尚属年幼及受伤程度，原告的主张未超过合理范围，本院予以确认。4、护理费。原告主张9,000元(60元/天×150天)。被告黄俊、联余公司无异议，被告太平洋上海分公司认为过高，同意40元一天。本院认为，根据原告的受伤程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，原告的护理费以每日50元标准计算为宜，合计为7,500元。5、交通费。原告主张2,034元，被告黄俊、联余公司无异议，被告太平洋上海分公司认为过高，认可400元。原�认为交通费包括护理人员的费用，因为原告尚小，需要两个护理人员，而且原告居住在绿华，就医的医院一个在南门一个在市区，有时需要出租车或转车，就医次数也较多，且交通费都有车票为准。本院认为，根据原告的受伤程度、年纪大小及就医情况，原告的交通费酌定为1,000元。6、住宿费。原告主张208元，被告黄俊、联余公司无异议，被告太平洋上海分公司认为不属保险范围。本院认为，原告因治疗往返医院不便需住宿，系原告必须且实际损失，予以确认。7、残疾赔偿金。原告主张46,410元(23,206元×20年×10%)。两被告无异议，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。原告主张4,000元(5000元×80%)，两被告无异议，本院予以确认。9、物损费。原告主张衣物损失500元，被告黄俊、联余公司认为200元较合理，被告太平洋上海分公司认为过高，认可100元，原告认可200元，本院酌情予以确定200元。10、鉴定费。原告主张2,300元，被告黄俊、联余公司无异议，被告太平洋上海分公司认为不属于保险理赔范围。本院认为，为查明案情，鉴定费属于必要支出故予以确认。11、律师费。原告主张3,000元，被告太平洋上海分公司认为不属于保险理赔范围，被告黄俊、联余公司表示认可，也愿意承担，本院予以准许。综上，原告的经济损失总计137,982.3元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告黄俊操作不当负事故主要责任，原告负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。因被告黄俊在被告联余公司任职期间驾驶公司车辆执行工作任务，导致本起事故的发生，故用人单位被告联余公司依法承担相应民事赔偿责任。被告太平�上海分公司系沪C5XX**号小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告联余公司承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内�机动车责任强制保险限额内赔付原告刘某甲医疗费10,000元、残疾赔偿金46,410元、精神损害抚慰金4,000元、护理费7,500元、交通费1,000元、住宿费208元、物损费200元，合计人民币69,318元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付原告刘某甲医药费56,812.8元、住院伙食补助费290元、营养费6,400元、鉴定费2,300元，以上合计65,802.8元中的80%计人民币52,642.24元；三、被告上海联余智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某甲律师费人民币3,000元。四、原告刘某甲于保险理赔款取得之日返还被告黄俊人民币27,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,855.88元，减半收取计1,427.94元，由原告刘某甲负担人民币25元，被告上海联余智能科技有限公司负担人民币1,402.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫莲
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 建
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。四�《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院�判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……。