江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终983号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人王龙春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈启兰。
委托代理人韩永志，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严锡忠。
委托代理人丁进，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人陈启兰、严锡忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第0966号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月16日18时15分许，陈花驾驶苏J×××××小型轿车沿盐城市南洋环保产业园经六路，由北向南行驶至S331线与盐城市南洋环保产业园经六路交叉路口路段，与由杨建林驾驶、陈启兰乘坐的沿S331线自西向东行驶的二轮摩托车发生碰撞，致杨建林、陈启兰受伤，车辆损坏。后陈启兰在盐城市第一人民医院三次住院治疗，共用去医疗费79024.06元。2011年4月1日，盐城市公安局交通巡逻警察支队出具第09052201102101号道路交通事故认定书，认定陈花负事故的主要责任，杨建林负事故的次要责任，陈启兰无责任。陈花驾驶的苏J×××××小型轿车为严锡忠所有，严锡忠承诺由其负责处理本起事故。在事故发生后，严锡忠已向陈启兰垫付费用38382.70元。该车在安邦财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，安邦财险江苏分公司已向本起事故的另一伤者杨建林在交强险限额内赔偿102393元，在商业三者险范围内赔偿18607元；陈启兰向安邦财险江苏分公司、严锡忠主张赔偿费用未果，遂诉至原审法院。
一审法院另查明，陈启兰在事故发生前长期在建筑工地做工。
对陈启兰的误工、营养期限以及护理期限及人数、伤残程度等事项，一审法院根据陈启兰的申请依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，法医学鉴定书“分析说明”载明：关于伤残程度，陈启兰于2011年3月16日因交通事故受伤，伤后经检查，临床诊断为腰2椎体压缩性骨折、左股骨颈骨折、骨盆骨折及右足4、5趾掌侧皮肤撕裂伤等损伤，伤后经手术（闭合复位内固定、切开复位内固定术）及对症治疗，现已处于临床稳定状态。目前检查：1.陈启兰左髋关节功能部分丧失（左下肢功能丧失25%以上）；2.腰部活动度丧失10%以上；3.左耻骨上支骨折（对位可），骨盆无明显畸形。陈启兰目前左髋关节功能大部分受限，主要考虑系股骨颈骨折所致，再次外伤（粗隆间骨折）是次要因素，且再次外伤与股骨颈骨折之间也存在间接因果关系，综合考虑再次外伤参与度16%为宜。鉴定意见为：陈启兰因交通事故受伤致腰2椎体压缩性骨折、左股骨颈骨折等损伤，构成下列伤残：1.左股骨颈骨折、左股骨粗隆间骨折，目前后遗左下肢功能丧失25%以上为九级伤残（再次外伤参与度16%为宜）；2.腰2椎体压缩性骨折，目前后遗腰部活动度丧失10%以上为十级伤残。误工时限为18个月；护理时限宜为7个月；营养时限宜为6个月。
一审法院认为，陈花驾驶轿车与杨建林驾驶摩托车发生交通事故，致杨建林、陈启兰受伤，车辆受损，事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队认定。因交通事故认定书为交警部门依据事故现场、当事人的陈述、现场勘查记录、检验鉴定结论依法作出，可作为定案依据。因陈花驾驶的苏J×××××小型轿车为严锡忠所有，该车在安邦财险江苏分公司投保了交强险和30万元不计免赔率的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故陈启兰因交通事故发生的合理费用应由安邦财险江苏分公司先行在交强险限额内赔偿；超出交强险限额按责赔偿70%，由安邦财险江苏分公司在商业三者险范围内赔偿，严锡忠垫付费用应予以返还。关于安邦财险江苏分公司对2011年6月陈启兰的伤情加重与本起交通事故关联性提出异议，因司法鉴定报告中明确载明陈启兰的伤情为本次交通事故所致，陈启兰再次外伤与交通事故所致股骨颈骨折之间也存在间接因果关系，该参与度系针对伤残等级而言，其体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故安邦财险江苏分公司辩称理由不能成立。关于陈启兰以城镇标准主张相关赔偿费用的问题，因陈启兰在事故发生前长期在建筑工地做工，故对其该诉请应予以支持。关于陈启兰主张的精神抚慰金10000元，因在本次事故中陈启兰无责，结合陈启兰的伤残等级，其请求符合法律规定，应予支持。关于陈启兰主张的交通费1000元，考虑实际发生，故酌情支持800元。关于陈启兰主张的各项费用，经审核确认如下：医疗费80006.76元、营养费180天×20元/天=3600元、误工费18个月×2400元=43200元、护理费210天×60元/天=12600元、残疾赔偿金34346元×20年×0.21=144253.20元、精神抚慰金10000元、交通费800元。据此，一审法院判决：一、陈启兰因事故发生的医疗费80006.76元、营养费3600元、误工费43200元、护理费12600元、残疾赔偿金144253.20元、精神抚慰金10000元、交通费800元，合计人民币294459.96元，由安邦财险江苏分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿211404.07元[交强险17607元+(294459.96元-17607元)×70%]，其中向陈启兰支付173021.37元，向严锡忠支付其垫付的38382.70元；二、驳回陈启兰其他诉讼请求。
上诉人安邦财险江苏分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.对一审法院按照城镇标准计算陈启兰的残疾赔偿金缺乏依据。陈启兰户籍在农村，且长期居住在农村，没有在外打工的事实。江苏盐城二建集团有限公司盐城公司不存在，其为杨建林、陈启兰夫妇出具的证明不能作为定案依据。2.陈启兰因自身过错导致再次外伤，再次外伤治疗期间的医疗费、护理费、营养费与事故没有关联性，应当予以剔除；鉴定意见明确二次意外伤害导致陈启兰九级伤残的参与度为16%，一审法院将再次外伤认定为被上诉人自身体质原因，从而判决上诉人承担全部残疾赔偿金错误。3.一审判决未按合同约定比例扣除非医保用药费用。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人陈启兰答辩称：1.陈启兰虽然属于农村户口，但其常年居住在盐城城区，符合经常居住地在城镇的相关规定。且其依靠打工谋生，故应当适用城镇居民的赔偿标准。盐城二建集团有限公司确实存在，该公司的印章是经江苏二建集团有限公司授权加盖。2.根据鉴定意见，陈启兰构成九级伤残主要系左股骨颈骨折所致。再次外伤参与度是推算伤残等级的依据，并不能以此扣减被上诉人陈启兰的残疾赔偿金。3.关于医药费是否在医保范围内，请求法院依法审查认定。
被上诉人严锡忠答辩称：非医保用药不予赔付系权利、义务不对等的格式条款，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该规定并没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围内。如果上诉人认为用药不合理或者没有必要，应当承担举证责任。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人陈启兰提交了大丰星湖花园工程对账单、大丰星湖花园项目部工程计算单及陈某的证人证言，以证明江苏盐城二建集团有限公司主体存在，且被上诉人陈启兰在事故发生前长期在该公司工地打工的事实。
本案二审争议焦点为：
1.一审判决以城镇居民标准计算被上诉人陈启兰的残疾赔偿金有无事实依据；
2.非医保用药费用应否扣减；
3.被上诉人陈启兰的损害后果应否考虑二次损伤参与度因素。
一、关于一审判决以城镇居民标准计算被上诉人陈启兰的残疾赔偿金有无事实依据问题。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案中，被上诉人陈启兰因交通事故致左股骨颈骨折、左股骨粗隆间骨折、腰2椎体压缩性骨折等，经临床诊治，现遗有左下肢功能丧失25%以上、腰部活动度丧失10%以上，分别构成九级伤残、十级伤残。现被上诉人陈启兰就残疾赔偿金等损失主张参照城镇居民人均可支配收入进行计算。为此，被上诉人陈启兰提供了下列证据：1、盐城市亭湖区盐东镇艳阳村村民委员会出具的证明，证实被上诉人陈启兰受伤前常年在外打工；2、江苏盐城二建集团有限公司盐城公司出具的证明，证实受害人在该公司所承接的工程中务工的事实；3.证人陈某的出庭证词，证实被上诉人陈启兰常年跟随证人在工地上做工。前述证据能够相互佐证，证实被上诉人陈启兰非以农业收入为其生活来源。据此，原审法院参照城镇居民人均可支配收入计算陈启兰的残疾赔偿金具有事实依据。上诉人安邦财险江苏分公司就该争点的上诉理由依据不足，本院不予采信。
二、关于非医保用药费用应否扣减问题。
本院认为，受害人陈启兰因交通事故致腰2椎体压缩性骨折、左股骨颈骨折、骨盆骨折及右足4、5趾掌侧皮肤撕裂伤等多发性损伤，后行腰2椎体骨折金属内固定术、左股骨颈骨折切开复位内固定术。被上诉人陈启兰的损害后果危重，客观上需要采取有别于一般性损伤的救治措施。上诉人安邦财险江苏分公司主张对陈启兰受伤后发生的医疗费用扣减非医保用药部分，但其对被上诉人陈启兰已使用的非医保用药名称未能列明，亦未提供与非医保用药具有同等临床疗效的医保替代药物予以置换，故本院对上诉人安邦财险江苏分公司的该上诉请求不予支持。
三、关于被上诉人陈启兰的损害后果应否考虑二次损伤参与度因素问题。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据前述规定，在计算交通事故损害后果时，是否减轻侵权人的责任，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，受害人陈启兰因交通事故致腰椎骨折、左股骨颈骨折、骨盆骨折、右足皮肤撕裂伤等多发性损伤，伤后施行腰椎、左股骨颈骨折切开复位内固定术。该损伤后果严重影响着被上诉人陈启兰的自身负重、自我移动等功能，以致于发生被上诉人二次损伤的后果。现鉴定机构出具的法医学鉴定书鉴定亦认为，被上诉人陈启兰目前左髋关节功能大部分受限，主要考虑系股骨颈骨折所致，再次外伤（粗隆间骨折）是次要因素，且再次外伤与股骨颈骨折之间也存在间接因果关系。因此，应当认定被上诉人陈启兰在首次损伤后又发生二次损伤，且该二次损伤对损害后果的发生存在一定的影响，但此并非侵权责任法等法律规定的过错情形。上诉人安邦财险江苏分公司主张由被上诉人陈启兰自行承担二次损害所发生的医疗、护理、营养等费用，并对损害后果承担损伤参与度，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人安邦财险江苏分公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 车亚帆
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴云甲