北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09329号
上诉人（原审被告）北京久久联合网络科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼2506号（园区）。
法定代表人陈婷，总经理。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎晓庆，女，1987年6月18日出生。
委托代理人杨垒，河北信正律师事务所律师。
上诉人北京久久联合网络科技有限公司（以下简称久久网络公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第09666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人久久网络公司之委托代理人刘然、被上诉人黎晓庆之委托代理人杨垒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月，黎晓庆起诉至原审法院称：2010年8月17日，我经北京金鼎置地房地产经纪有限公司（以下简称金鼎公司）面试，试用于固安恒基现代城售楼中心，于2010年8月23日被安排到河北省涿州市翔天万和城项目工作，并于2010年9月15日填写了入职申请。2011年7月13日，因金鼎公司无故拖欠我的售楼佣金及加班工资，故我离开公司。我在金鼎公司工作期间每周只休息一天，经常延时加班，而公司从未支付我加班工资，也未按照规定和其承诺的支付售房佣金。为此我多次找到金鼎公司协商，但公司总是以各种理由推脱不给。无奈之下，我依法向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委于2012年3月12日作出京丰劳仲字（2011）第2038号裁决书。现我不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、金鼎公司支付2010年8月17日至2011年7月13日的佣金150000元；2、金鼎公司支付2010年8月17日至2011年7月13日延时加班工资9000元及未签订劳动合同二倍工资11000元；3、金鼎公司承担本案诉讼费。
久久网络公司辩称：我公司与黎晓庆不存在劳动关系，不应向其支付任何费用。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黎晓庆就其与久久网络公司前身金鼎公司存在劳动关系，提交了照片、交款条复印件及《关于翔天·万和城项目部红线制度的颁布》复印件为证，部分黎晓庆存在的照片可以看出背景中有“翔天·万和城”字样，交款条复印件中所载信息与法院调查结果基本一致。上述证据虽然不足以证明黎晓庆与金鼎公司存在劳动关系，但至少可以证明黎晓庆与金鼎公司的“翔天·万和城”项目存在关系。久久网络公司虽然否认黎晓庆与金鼎公司的关系为劳动关系，但经法院要求后，其未提交员工花名册及工资支付记录等对其该项主张进行证明，故法院对久久网络公司的该项主张不予采信，对黎晓庆关于其2010年8月17日至2011年7月13日期间与金鼎公司存在劳动关系及月工资标准为1000元的主张，法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，久久网络公司应当支付黎晓庆2010年9月17日至2011年7月13日期间未签订劳动合同二倍工资10000元。黎晓庆就其关于售房佣金的主张仅提交了交款条复印件及《关于翔天·万和城项目部红线制度的颁布》复印件，上述证据均为复印件，无法证明金鼎公司与其约定了佣金及其售房情况，且久久网络公司对上述复印件及黎晓庆关于佣金的主张亦均不予认可，故对黎晓庆要求久久网络公司支付其佣金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。黎晓庆现未能提交证据证明其存在加班情况，故对其要求久久网络公司支付加班工资的诉讼请求，缺乏证据支持，法院不予支持。综上，原审法院于2014年7月判决：一、北京久久联合网络科技有限公司于判决生效后十日内支付黎晓庆二○一○年九月十七日至二○一一年七月十三日期间未签订劳动合同二倍工资一万元；二、驳回黎晓庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，久久网络公司不服原审判决，以黎晓庆未举证证明其与我公司形成过劳动关系为由上诉至法院，要求撤销原审判决，改判驳回黎晓庆的诉讼请求。黎晓庆同意原审判决。
经审理查明：2013年9月3日，金鼎公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为久久网络公司。黎晓庆主张其2010年8月17日入职金鼎公司，后被安排至河北省涿州市翔天万和城项目做售楼工作，就此提交照片、交款条复印件及《关于翔天·万和城项目部红线制度的颁布》（金鼎总办字（2010）28号、金鼎总办字（2010）37号、金鼎总办字（2010）57号、金鼎总办字（2010）72号）复印件、翟灿及钱朝军与祝经理的谈话录音、翟灿与陈伟谈话录音为证。黎晓庆提交的部分有其存在的照片可以看出背景中有“翔天·万和城”字样。交款条复印件载明备案合同号、户主、面积、单价、总价、地下室有无及价格、销售人员姓名、审核人员姓名，其中销售人员名称为“黎想”，黎晓庆提出“黎想”系其在金鼎公司使用的化名。久久网络公司对黎晓庆上述主张及证据均不予认可，提出书面材料均为复印件，照片无法确认拍摄地点及照片中人物是工作人员还是购房者，录音资料中所述祝经理及陈伟均不是其公司人员。久久网络公司主张黎晓庆与其前身金鼎公司不存在劳动关系，经原审法院要求后，久久网络公司虽未能提交员工花名册、工资支付记录等证据，但认可河北省涿州市翔天万和城项目是公司下属的分公司承办的项目，并认可该分公司并未进行工商注册。黎晓庆另主张金鼎公司未与其签订劳动合同，月工资由保底工资1000元加佣金构成，佣金根据《关于翔天·万和城项目部红线制度的颁布》进行计算，其工作期间存在休息日加班及延时加班情况。久久网络公司对黎晓庆上述主张均不予认可，提出黎晓庆没有证据证明佣金比例及月工资数额等情况。
原审审理中，经黎晓庆申请，原审法院将黎晓庆提交之交款条复印件进行统计后，委托保定市涿州市人民法院进行调查，该法院至涿州市住房和城乡建设局查询了翔天万和城349套商品房的买卖合同登记表，黎晓庆提交之交款条复印件中信息与该登记表所列信息基本一致。原审法院至北京市丰台区人力资源和社会保障局进行查询，金鼎公司尚未在本市开设社会保险账户。原审法院至北京市工商行政管理局丰台分局进行查询，金鼎公司的工商资料中没有黎晓庆或者“黎想”以及交款条所列人员姓名出现。黎晓庆主张上述商品房买卖合同登记表可以证明其提交之交款条复印件的真实性，并提出黎晓庆所售商品房的买卖合同为其所填写，但表示不申请鉴定。久久网络公司对商品房买卖合同登记表第一张真实性无异议，对其他页不予认可，提出即使黎晓庆提交之交款条复印件与该登记表中信息一致，也不能证明黎晓庆进行了售房，因为相关信息是公开的，任何人均可以进行查询。久久网络公司另提出黎晓庆应当提交证据证明商品房买卖合同是其所填写，并主张即使黎晓庆填写了商品房买卖合同，但也无法证明劳动关系的存在，因为商品房买卖合同的书写有多种可能性。
本院审理中，黎晓庆称在河北省涿州市翔天万和城项目从事4号楼和5号楼的销售工作，久久网络公司认可其公司负责销售该项目4号楼和5号楼，并认可陈伟曾系其公司经理，负责其公司在涿州和固安的项目销售。
2011年7月14日，黎晓庆向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金鼎公司支付其2010年8月17日至2011年7月13日的佣金150000元及延时加班工资、未签订劳动合同二倍工资20000元。2012年3月12日，该委作出京丰劳仲字（2011）第2038号裁决书，驳回了黎晓庆的各项仲裁请求。
上述事实，有照片、京丰劳仲字（2011）第2038号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黎晓庆主张其2010年8月17日入职久久网络公司的前身金鼎公司，被安排至河北省涿州市翔天万和城项目从事售楼工作，为此提交了照片、交款条复印件、《关于翔天·万和城项目部红线制度的颁布》（金鼎总办字（2010）28号、金鼎总办字（2010）37号、金鼎总办字（2010）57号、金鼎总办字（2010）72号）复印件、翟灿及钱朝军与祝经理的谈话录音、翟灿与陈伟谈话录音等证据，考虑到黎晓庆提交的交款条复印件中所载的备案合同号、户主、面积、单价、总价等信息与法院调查结果基本一致，久久网络公司原审中否认陈伟系其公司员工，本院审理中又认可陈伟系负责其公司涿州项目的经理，前后陈述明显矛盾，且久久网络公司既未提交员工名册、工资支付记录等证据，又未提交可以显示其公司在河北省涿州市翔天万和城项目中具体房屋的销售人员的证据，故原审法院采信黎晓庆关于其2010年8月17日至2011年4月15日期间与久久网络公司存在劳动关系及月工资标准为1000元的主张，处理正确。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。久久网络公司未与黎晓庆签订书面劳动合同，应当支付相应期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故原审法院判令久久网络公司支付黎晓庆未签书面劳动合同双倍工资差额，正确。综上，久久网络公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京久久联合网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京久久联合网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋 然