烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2668号
上诉人（原审原告）：烟台市中献养马岛天马宾馆有限责任公司，住所地烟台市牟平区养马岛孙家疃东。
法定代表人：诸敏刚，经理。
委托诉讼代理人：王圣礼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1963年4月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人烟台市中献养马岛天马宾馆有限责任公司（以下简称天马宾馆）因与被上诉人姜涛劳动争议一案，不服牟平区人民法院（2017）鲁0612民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天马宾馆上诉请求：1、撤销（2017）鲁0612民初544号民事判决，改判天马宾馆不向姜涛支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金、防暑降温费、带薪年休假工资。2、诉讼费由姜涛负担。事实与理由：一审法院认定“姜涛享有工龄补贴50元及其他补贴600元及2015年5月姜涛基本工资由3900元调整为4300元，工龄补贴及其他补贴不变”与事实不符。2013年-2016年天马宾馆专职营销人员业绩考核办法中对姜涛的营销业绩按月进行了分解，通讯费、交通费、餐费补贴与应外出天数挂钩。未完成业绩考核指标的，按完成比例发放工资，直至不低于国家最低工资标准。姜涛常年旷工，未提供全额劳动，天马宾馆已经根据姜涛提供的劳动依法向其支付工资，不拖欠姜涛任何工资，也没有法律上的义务需要向姜涛支付经济补偿金。姜涛因常年旷工也无权取得防暑降温费，无权享受年休假。
姜涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。姜涛在天马宾馆单位上班期间，天马宾馆未依法支付其劳动报酬，未依法缴纳社会保险费等，姜涛据此解除双方之间的劳动合同，符合劳动法规定的应当支付经济补偿金的法律情形，姜涛在天马宾馆上班期间，双方明确规定，月工资为基本工资加工龄补贴及其他补贴，天马宾馆未依法支付姜涛劳动报酬，应当依法补齐相应差额，且姜涛上班期间，未依法享受带薪年休假待遇，未享有防暑降温费等，天马宾馆均应依法支付。
天马宾馆向一审起诉请求：1.撤销牟劳人仲案字（2016）405号第一项中关于天马宾馆向姜涛支付工资差额94152.38元，改判天马宾馆不需要向姜涛支付工资差额；2.撤销牟劳人仲案字（2016）405号第一项中关于天马宾馆向姜涛支付解除劳动合同经济补偿金42075.00元，改判天马宾馆不需要向姜涛支付解除劳动合同经济补偿金；3.撤销牟劳人仲案字（2016）405号第一项中关于天马宾馆向姜涛支付防暑降温费860.00元，改判天马宾馆不需要向姜涛支付防暑降温费；4.撤销牟劳人仲案字（2016）405号第一项中关于天马宾馆向姜涛支付带薪年休假工资10741.00元，改判天马宾馆不需要向姜涛支付带薪年休假工资；5.判令姜涛承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：姜涛向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天马宾馆支付2013年5月至2016年8月期间未付工资及差额104081.16元，加班工资17572.00元，2015、2016年的带薪年休假工资13655.00元，2015、2016年的防暑降温费1400.00元，经济补偿金42075.00元。2016年12月26日该委裁决：“一、被申请人支付申请人工资差额94152.38元，解除劳动合同经济补偿金42075元，防暑降温费860元，带薪年休假工资10741元，合计147828.38元，于本裁决生效后十日内支付。二、驳回申请人其他仲裁请求。”姜涛未就该仲裁裁决向人民法院提起诉讼。
2008年4月姜涛开始在天马宾馆工作，2013年5月16日双方签订劳动合同书，约定姜涛月工资为3900元。同时双方约定姜涛还享有工龄补贴50元及其他补贴600元。2015年5月姜涛的基本工资由3900元调整为4300元，工龄补贴和其他补贴数额不变。2016年8月18日，姜涛通过EMS向天马宾馆发出解除劳动合同通知书，2016年8月19日天马宾馆收到该通知书。2013年5月至2016年8月期间，天马宾馆共计向姜涛发放工资89738.50元。至2015年姜涛参加工作已满20年。
庭审中，天马宾馆提交姜涛2013年5月至2016年8月的考勤表，证明2013年5月至2013年12月姜涛出勤天数分别为7天、3天、4天、5.5天、7.5天、7天、1天、3天，其中12月单位全员放假4天；2014年1月、2月、11月、12月单位全员放假没有考勤，2014年3月至2014年10月姜涛出勤天数分别为21天（出勤3天+外出18天）、1天、3天、3天、2天、0天、2天、0天；2015年1月、2月、12月单位全员放假不考勤，2015年3月至2015年11月姜涛出勤天数分别为4天（放假22天包括7天休息日和15天工作日）、18天、4天、2天、3天，0天、0天、0天、0天；2016年1、2月全员放假不考勤，2016年3月至2016年8月姜涛出勤天数分别为0天（全员放假20天，含休息日6天，工作日14天）、0天、0天、0天、1天、3天。天马宾馆主张，根据姜涛的出勤情况，结合天马宾馆提交的姜涛在劳动合同存续期间旷工天数及工资发放情况总结可以看出，天马宾馆实际向姜涛发放的工资已超过其按出勤比例应发放的工资，故不应向姜涛支付差额工资；天马宾馆不拖欠姜涛工资，姜涛无权主张经济补偿金；考勤表中2014年11、12月，2015年1、2月，2015年12月，2016年1、2月以及3月有20天，单位全员放假，姜涛的年休假应当在这一段时间休完，故天马宾馆不应向姜涛支付带薪年休假工资。姜涛对考勤表的真实性不予认可，认为该考勤表中并没有被考勤人员的签字确认，没有单位负责人班、组长的确认，其中笔迹颜色等信息显示，该考勤表是天马宾馆为应付本次诉讼制作的，是虚假的；姜涛在公司担任副总经理，因其职务的特殊性，公司不对其进行考勤管理；因天马宾馆未依法支付姜涛工资、支付防暑降温补贴、带薪年休假工资，2016年8月18日，姜涛通过邮政特快专递的方式通知天马宾馆解除劳动关系，符合劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的法定情形。针对考勤表系虚假的及姜涛在天马宾馆处担任副总经理的主张，姜涛未提交证据。
关于姜涛在天马宾馆的任职情况，天马宾馆提交营销每日客户拜访表，证明姜涛在天马宾馆处从事营销工作，天马宾馆根据其工作完成情况及考勤情况发放工资。姜涛对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据无法证明姜涛的工作岗位是营销岗位，姜涛在天马宾馆担任副总经理职务，该表格只是记载了姜涛部分工作内容，仅凭一张表格，不能完全证明姜涛的工作内容。双方均未提交其他证据。
关于姜涛的工资发放数额与劳动合同书中约定不符的原因，天马宾馆称，姜涛出勤情况是天马宾馆发放工资的一种考量，姜涛完成营销任务的情况也是工资发放的一种考量，但双方在劳动合同书中没有约定。姜涛对此不予认可，主张劳动合同书中没有约定工资发放与出勤及任务完成情况有关。
关于工资差额的计算方法，姜涛主张，自2013年5月至2015年4月，按月工资4550元（基本工资3900元+补贴650元）×24个月=109200元，自2015年5月至2016年8月，按月工资4950元（基本工资4300元+补贴650元）×16个月=79200元，总计188400元，扣除天马宾馆已经发放的工资89738.50元，工资差额为98661.50元。
关于天马宾馆主张其不应向姜涛支付防暑降温费的诉讼请求，天马宾馆认为双方解除劳动关系之时并未完全度过防暑降温期间，不应全额发放防暑降温费。姜涛认可仲裁裁决的结果。天马宾馆、姜涛双方均未提交证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天马宾馆主张根据姜涛的出勤情况及营销任务完成情况向姜涛发放工资，姜涛对此不予认可，双方签订的劳动合同书中对此亦无约定，天马宾馆再未提交其他证据加以证实，故对天马宾馆该主张不予采信。天马宾馆提交2013年5月至2016年8月的考勤表，证明姜涛在此期间的出勤情况，但其上均没有姜涛的签字确认，姜涛对该证据的真实性不予认可，同时2013年（除6月外）、2014年的考勤表均无单位负责人、班（组）长、考勤员的签字，2013年6月、2015年、2016年的考勤表也仅有考勤员的签字，故对考勤表的真实性不予认可。天马宾馆提交姜涛在劳动合同存续期间旷工天数及工资发放情况总结，证明根据姜涛的出勤情况及业绩完成情况，其向姜涛多支付了工资，不存在拖欠工资的情况。从该证据中可以看出，在姜涛出勤率很低的情况下，天马宾馆并非只按最低工资标准发放工资，大多数时候超额发放，在2013年6月、10月、11月支付工资超额较大，有悖常理，与天马宾馆主张的根据姜涛的出勤情况及营销任务完成情况向姜涛发放工资相矛盾，且2013年8月的数额计算有误，故对该证据不予采信。天马宾馆、姜涛于2013年5月16日签订劳动合同书，其中对姜涛的月基本工资有明确约定，2015年5月天马宾馆将姜涛基本工资由3900.00元调整为4300.00元，天马宾馆应按约定的基本工资及补贴数额向姜涛发放工资。姜涛在仲裁裁决后未提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可。天马宾馆应向姜涛支付工资差额94152.38元。姜涛以天马宾馆未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，要求天马宾馆支付经济补偿金42075.00元，理由正当，天马宾馆应当支付。天马宾馆主张不应向姜涛支付防暑降温费，但未提交证据，不予支持。除考勤表外，天马宾馆未提交其他证据证明其安排姜涛休年休假，故对天马宾馆不应向姜涛支付带薪年休假工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，天马宾馆诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：烟台市中献养马岛天马宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内向姜涛支付工资差额94152.38元，解除劳动合同经济补偿金42075.00元，防暑降温费860.00元，带薪年休假工资10741.00元，以上合计147828.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由烟台市中献养马岛天马宾馆有限责任公司负担。
二审审理期间，天马宾馆向法庭提交了2013年4月11日天马宾馆会议纪要，证明对姜涛的工作岗位调整为营销工作；向法庭提交2013年天马宾馆专职营销人员业绩考核办法草稿，证明姜涛在草稿上做了亲笔修改；提交2013年至2016的天马宾馆专职营销人员业绩考核办法，证明专职营销员底薪等于基本工资3900元+通讯费150元+交通费300元+餐费补贴150元。绩效考核目标为50万元，未完成业绩考核办法指标任务的，按照比例发放工资及补贴；提交姜涛完成营销业绩汇总情况，证明天马宾馆是按姜涛业绩及出勤情况发现的工资。因天马宾馆向法庭提交的2013至2016的业绩考核办法原件中的印章均模糊不清，而提交的复印件尚清晰可辩，对此天马宾馆代理人称该原件是在仲裁审理期间，天马宾馆向其提供，当时的印章是清晰的，所以复印件是清晰的。代理人不能确认天马宾馆向其提供的业绩考核办法均是当年的原件。姜涛对证据质证意见：对天马宾馆的会议纪要真实性不认可，姜涛未见过该会议纪要，且会议纪要没有参会人员签名，天马宾馆无法证实该会议纪要已实施；对2013年-2016年天马宾馆专职营销人员业绩考核办法真实性不认可，首先加盖的印章不能反映出是天马宾馆的印章，该组证据能够证实天马宾馆是为应付本次诉讼临时编制的。其次，即使是真实的，也不能证实姜涛是专职营销人员，且该考核办法未经民主程序，不应当采信；对营销情况的真实性不认可，该证据是天马宾馆单位制作。对于天马宾馆提交的业绩考核办法是否经过民主议定程序问题，天马宾馆称因天马宾馆只有姜涛一人从事专职营销，故只向姜涛进行了公示，对此没有向法庭提交证据证明。
天马宾馆认可在会议纪要的时间之前，姜涛系天马宾馆副总经理。
本院认为，对2013年5月16日天马宾馆与姜涛签订的劳动合同约定姜涛的月工资为3900元，双方另约定姜涛享有工龄补贴50元及其他补贴600元。2015年5月姜涛的基本工资由3900元调整为4300元，工龄补贴及其他补贴不变的事实，天马宾馆在一审审理期间明确表示没有异议。天马宾馆称2013年4月11日会议纪要之前，姜涛系天马宾馆的副总经理，之后为专职营销人员。天马宾馆提交的2013年-2016年天马宾馆专职营销人员业绩考核办法未经民主议定程序制定，依照《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”、《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规和政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，该专职营销人员业绩考核办法不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。天马宾馆以2013年-2016年天马宾馆专职营销人员业绩考核办法为依据主张对姜涛的工资发放标准进行调整，本院不予支持。
综上所述，天马宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由烟台市中献养马岛天马宾馆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯伟平
审判员 慈勤哲
审判员 于 慧
二〇一七年七月十一日
书记员 孙子淋