苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1192号
原告吕功银。
原告吴发清。
原告周利。
原告吕春娃。
原告吕晶。
法定代理人周利，系吕晶母亲。
委托代理人刘春峰（上述五原告共同委托），江苏和舟律师事务所律师。
被告汪凯。
被告夏旭东。
委托代理人韩建湘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人钟敏。
原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶诉被告汪凯、夏旭东、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财产保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员李明担任审判长，与代理审判员耿杰圣、人民陪审员王安英组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶的共同委托代理人刘春峰、被告汪凯、被告夏旭东的委托代理人韩建湘、被告太平洋财产保险苏州分公司的委托代理人钟敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶共同诉称：2012年9月28日3时50分许，被告汪凯驾驶苏E×××××轿车沿苏州市三香路由西向东行驶至三香路051路灯杆处在机动车道内与行人吕波相撞，造成吕波当场死亡的交通事故。公安交警部门认定汪凯承担事故的主要责任，吕波承担事故的次要责任。另，苏E×××××轿车的实际车主为被告夏旭东，该车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了交强险。现原告依法请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费453525元、亲属交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1100065元，其中被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告汪凯辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，事故发生后，我已为原告垫付了20000元。2、常雪梅因借款将苏E×××××轿车抵押给一个叫“大雁”的人，我从“大雁”那借用该车期间发生了本事故，我并不认识常雪梅，也不认识该车的车主夏旭东。
被告夏旭东辩称：1、事故发生前即2012年年初，我将自己所有的苏E×××××轿车出借给前妻常雪梅使用，事故发生时该车并未在我的实际控制之下，且我对本事故的发生也没有过错，故不应当对原告的损失承担赔偿责任。2、即使承担赔偿责任，因原告对事故的发生负次要责任，故也应适当减轻我的赔偿责任。
被告太平洋财产保险苏州分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告汪凯驾驶的苏E×××××轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，但因汪凯在事故发生后存有逃逸行为，故我公司不同意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年9月28日3时50分许，被告汪凯驾驶苏E×××××轿车沿苏州市三香路由西向东行驶至三香路051路灯杆处在机动车道内与行人吕波相撞，事故造成吕波当场死亡，事发后汪凯驾车逃离现场。后原苏州大学司法鉴定所对苏E×××××轿车的安全性能进行检验，结论为该车制动性能符合《机动车运行安全技术条件》的要求。2012年10月15日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队沧浪大队作出道路交通事故认定书，认为汪凯驾驶机动车上路行驶至事发路段时，对路面情况疏于观察，遇情况未采取有效措施并且发生事故后逃逸是引起该起事故的原因之一；吕波饮酒后在无交通信号灯、无人行横道线的机动车道内发生事故是引起该起事故的另一个原因；本起事故中，汪凯和吕波的交通安全违法行为和过错较大，吕波的过错行为作用较小，最后认定汪凯负事故的主要责任，吕波负事故的次要责任。
另查明，苏E×××××轿车的行驶证登记所有人为被告夏旭东，该车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内。
被告夏旭东与常雪梅于XXXX年X月X日离婚，被告夏旭东于2012年年初将苏E×××××轿车出借给常雪梅使用。诉讼中，被告夏旭东申请证人常雪梅出庭作证陈述：1、夏旭东系我前夫，苏E×××××轿车由夏旭东出借给我以方便接送孩子。2、2012年8月，因借款将苏E×××××轿车抵押给一个叫“大雁”的人，当时和“大雁”一起来的被告汪凯将苏E×××××轿车开走了。
又查明，受害人吕波（原居民身份证号码××）生前户籍地为××，死亡时年满38周岁，其第一顺序法定继承人为本案五原告。吕波的父亲吕功银与母亲吴发清共生育一个儿子即吕波，吕波与配偶周利共生育二个子女即吕春娃、吕晶。吕波死亡时，上述四人分别年满62周岁、60周岁、15周岁和2周岁。另，四川省蓬安县龙蚕镇街道居民委员会出具证明一份，证明吕功银与吴发清无固定收入，家庭无其他经济收入来源，生活十分困难。
再查明，事故发生后，被告汪凯为原告垫付了20000元。
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告书、死亡证明、结婚证、户籍证明、相关村民委员会等证明，常雪梅证人证言，被告夏旭东提供公安询问笔录及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照法律规定由事故当事人分担。本案中，受害人吕波因交通事故死亡，五原告作为其法定继承的第一顺序继承人依法有权获得赔偿。尽管驾驶苏E×××××轿车的被告汪凯在交通事故发生后存有逃离现场行为，但是该行为并不影响承保交强险的被告太平洋财产保险苏州分公司在机动车强制保险责任限额范围内对五原告的相关损失进行赔偿。本事故系机动车与行人之间发生的交通事故，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定汪凯负事故的主要责任，吕波负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。故对于交强险之外的原告损失，本院确定由汪凯承担75%的赔偿责任。关于被告夏旭东的责任问题，本院认为，夏旭东作为苏E×××××轿车的实际车主，在事故发生时并未实际支配和控制该车辆，且原告亦未能提供相应证据证明夏旭东对本起事故的损害的发生存有过错，故其主张要求被告夏旭东对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金。受害人吕波生前户籍地为××，为农村居民。原告主张死亡赔偿金按照江苏省2012年度城镇居民的人均可支配收入的标准计算，但其未能提供充分证据证明吕波在事故发生前一年连续居住、生活或工作在城镇地区，故不予支持。受害人吕波在事故发生时已年满38周岁，本院按照江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元的标准计算20年，认定为271960元。
关于被扶养人生活费，经审查，吕波死亡时，吕功银、吴发清分别年满62周岁和60周岁，二人仅生育吕波一个子女，扶养年限应分别计算为18年和20年；吕波与其配偶周利生育二个子女即吕春娃、吕晶，该二子女在事故发生时分别年满15周岁和2周岁，应按照二分之一的份额计算扶养年限分别为3年和16年；关于被扶养人生活费的计算标准，应以扶养人的身份确定，本院按照江苏省2013年度农村居民人均生活消费支出9607元的标准予以计算，且被扶养人有数人，部分扶养年限内年赔偿总额已超出相关法律规定，故认定被扶养人生活费为192140元（9607元×20年），该项纳入死亡赔偿金的范畴。因此，死亡赔偿金总计为464100元（271960元＋192140元）。
2、亲属交通费。原告主张3000元，但未提供证据予以证明。本院考虑到原告为吕波办理丧葬事宜支出交通费应属客观必要，本院酌定亲属交通费为1500元。
3、精神损害抚慰金。由于吕波的死亡给五原告精神上造成了极大的痛苦，结合吕波在事故中的责任及过错程度，本院对原告主张精神损害抚慰金为50000元的诉讼请求予以支持，该项在交强险范围内优先赔付。
综上，原告的上述损失共计515600元，其中被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、亲属交通费、精神损害抚慰金各项损失合计110000元，被告汪凯赔偿余额405600元的75%即304200元，扣除已垫付20000元，还需支付284200元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶死亡赔偿金、亲属交通费、精神损害抚慰金各项损失合计人民币110000元。
二、被告汪凯赔偿原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶死亡赔偿金、亲属交通费、精神损害抚慰金各项损失合计人民币304200元，扣除已垫付人民币20000元，还需支付人民币284200元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。
三、驳回原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告吕功银、吴发清、周利、吕春娃、吕晶负担9432元，被告汪凯负担5268元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿杰圣
人民陪审员 王安英
二〇一四年六月二十日
书 记 员 何辛佳