山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2041号
上诉人（原审被告）张保强，男，1965年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人袁洪山，山东金联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李昌山，男，1955年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人薛善和，男，1963年2月27日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人潘国波，总经理。
上诉人张保强因与被上诉人李昌山、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月14日，张保强驾驶鲁AD56**小客车沿七里堡路由西向东行驶，行驶至七里堡017路灯杆西侧时，适遇李昌山骑自行车由西向北行驶，两者发生交通事故，造成李昌山受伤，两车损坏。2014年5月20日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出济南（历城）公交认字【2014】第00189号道路交通事故认定书，该认定书载明：张保强承担事故主要责任，李昌山承担事故次要责任。事故发生后，李昌山被送至山东大学第二医院治疗，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折，右侧横突骨折。李昌山住院治疗22天。
本案审理过程中，依据李昌山的申请，原审法院依法委托山东银丰司法鉴定所对李昌山的伤残等级、误工期限、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费用进行了鉴定。2014年12月3日，山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴【2014】临鉴字第531号鉴定意见书，该意见书载明：李昌山之损伤构成九级伤残；李昌山伤后护理时间为4个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；李昌山伤后误工时间截止至定残之日前一天；李昌山后续治疗费约需人民币12000元；李昌山伤后需增加营养2个月。李昌山对该鉴定意见书无异议。张保强及保险公司认为鉴定意见书所鉴定的护理时间及误工时间过长。张保强认为营养期限应由医疗机构出具证明，不应由鉴定机构作出认定。原审法院认为，张保强及保险公司虽对鉴定意见书提出异议，但并未提交有效证据证实其反驳主张，故原审法院对该鉴定意见书予以采信。
李昌山主张医疗费44317.54元，对此提交山东大学第二医院门诊病历、医疗费单据3张。医疗费单据载明：住院费用为43065.64元，急救费为100元。2014年5月26日的门诊收费发票载明：其他费，金额为42元。李昌山称该费用是为复印病历支出的。保险公司及张保强对上述证据真实性无异议，但认为2014年5月26日的门诊发票中所载明的42元不能确定具体消费情况，不同意承担。李昌山的重度骨质疏松与本次事故无关，故相关费用不同意承担。保险公司称李昌山主张的医疗费应当扣除百分之十五的非医保用药。保险公司未申请对李昌山的用药合理性、必要性等进行鉴定。张保强于2014年9月16日申请对李昌山所主张医疗费哪些用于事故所致伤情，哪些与事故无关，用药合理性、关联性进行鉴定，后张保强于2014年11月20日撤销了其上述申请。李昌山及张保强均认可，张保强为李昌山垫付医疗费35000元，该费用包含在李昌山所主张的医疗费中。李昌山主张护理费16172.72元，其中护理人员李彪从事餐饮行业，护理费为2172.72元（36048元÷365天×22天），护理人员李小利护理费为14000元（3500元×4个月）。李昌山对此提交的证据有护理人员的身份证复印件、济南晟创电子有限公司组织机构代码证及营业执照、济南晟创电子有限公司出具的误工证明、劳动合同、个体工商户营业执照、济南晟创电子有限公司出具的中国电信洪楼2店销售人员4月-9月工资表。济南晟创电子有限公司出具的误工证明载明：李小利是该单位促销员，月工资3500元，因其父亲受伤需在院陪护，自2014年4月14日至2014年8月20日请假无法上班，其请假期间，我单位不支付其工资。该证明下方又载明：李小利元月份工资3500元，2月份工资3500元，3月份工资为3500元，4月份工资为1516.66元，并加盖有该单位财务专用章。4月-9月工资表载明：李小利实发工资4月份为1612元、5-7月份为0元、8月份为1420元、9月份为3480元。个体工商户营业执照载明：经营者为李彪，试营业，发照日期为2014年6月7日。保险公司及张保强对误工证明、劳动合同不予认可，并称个体工商户营业执照的发照时间是在本次事故发生之后，且为试营业，故护理人员李彪不能按照餐饮业标准计算护理费。张保强称李昌山应提交护理人员李小利的个人所得税完税证明。李昌山称护理人员李彪自6月份起经营餐饮业，在此之前无正式工作，自己找活干。李昌山主张误工费23000元（3000元／月×7个月＋3000元／月÷30天×20天），对此提交劳动合同、济南市车站北街幼儿园出具的证明、工资表。证明载明：李昌山是该单位后勤工作人员，月工资3000元，自2014年4月14日发生交通事故，至2014年12月20日未能正常上班，依照单位规定停发工资。工资表显示李昌山1月至3月工资为3000元，4月工资为1300元。李昌山称事故发生后，其与单位未解除劳动合同，但也未再上班，单位一直未发工资。张保强、保险公司对上述证据不予认可。李昌山主张交通费500元，对此提交出租车单据。张保强、保险公司认为部分出租车发票与本次事故无关，交通费数额过高。李昌山主张伤残赔偿金113056元（28264元／年×20年×20%），对此提交济南市天桥区北园街道办事处出具的证明。其中证明载明：暂住人口李昌山现居住本辖区车站北街286号，租赁日期自2012年10月至今。张保强、保险公司对证明不予认可，并认为李昌山提交证据不能证实其在城镇连续居住满一年，不能按照城镇居民可支配收入标准计算。
李昌山提交了租房合同两份，租房合同两份均显示租赁房屋为天桥区车站北街286号院内103房，租赁时间分别为自2012年10月1日至2014年10月1日，自2014年10月1日至2016年10月1日。张保强及保险公司对该合同不予认可，且张保强于2015年3月13日申请对租赁期限自2012年10月1日至2014年10月1日的租赁合同中的承租方签名“李昌山”的形成时间进行鉴定。李昌山称该名字是李昌山的儿子李彪代签的。张保强于2015年3月13日申请对李昌山提交的劳动合同中乙方李昌山的签名的形成时间及护理人员李小利的劳动合同最后一页“李小利”的签名形成时间进行鉴定。原审法院依据张保强的申请，向技术鉴定部门移交了相关鉴定材料，但原审法院技术室经审查认为，应提交与“李昌山”和“李小利”签名在检材上的落款时间和怀疑形成时间相近或相同用同种笔、同种纸张书写的证据原件数份，并经法庭质证后移交技术室。技术室对该鉴定申请，以没有上述对比样本为由作出不予立案通知。原审法院将上述通知告知李昌山及张保强，李昌山及张保强明确表示其无法提交上述对比样本。因李昌山与张保强未向原审法院提交符合鉴定条件的比对样本，技术鉴定部门对张保强的鉴定申请不予受理。
张保强主张其垫付的35000元医疗费中，扣除其按责任比例应承担的款项后，剩余部分应自张保强应向李昌山支付的赔偿款中予以扣除。李昌山对此同意。
原审法院认为，张保强违反交通法规驾驶车辆，未尽到合理的安全注意义务，导致本次事故的发生，其对本次事故负有主要责任。李昌山驾驶非机动车辆转弯时未让直行车辆先行，亦是导致本次事故发生的原因，其对本次事故负有次要责任。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证实非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任，故原审法院认为张保强承担80%的责任较为适宜。保险公司应在交强险限额内承担对李昌山的合理损失承担赔偿责任。张保强对涉案车辆未投保商业险，李昌山要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求无事实及法律依据，故原审法院对李昌山的该请求不予支持。
李昌山主张医疗费44317.54元，但其提交的医疗费单据显示医疗费数额共计43165.64元。2014年5月26日的门诊收费发票所载明的42元系病历复印费，不属于医疗费的范畴。故原审法院认为李昌山医疗费的合理损失为43165.64元，病历复印费合理损失为42元。李昌山主张护理费16172.72元，但其提交的个体工商户营业执照的发照时间晚于本次事故的发生时间，且李昌山认可护理人员李彪自6月份起从事餐饮行业，故原审法院对李昌山主张按照2014年山东省餐饮业行业收入标准计算李彪的护理费不予采信。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，及鉴定意见书中关于护理时间及人数的鉴定意见，原审法院认为李昌山所主张的护理人员李彪的护理费为1760元（80元／天×22天×1人）。李昌山所提交的护理人员李小利的误工证明及工资发放明细表所载明的2014年4月份工资及9月份工资数额不一致，但其所主张的护理费计算标准未超出本省上年度在岗职工平均工资收入标准，原审法院对李昌山所主张的护理人员李小利的护理费14000元（3500元／月×4个月）予以认定。综上，原审法院认为李昌山护理费的合理损失为15760元[80元／天×22天×1人＋（3500元×4个月）]。李昌山主张误工费23000元，其虽未提交证据证实其事故发生后的工资发放情况，但其提交的证据可以证实其工作及月收入情况，且其主张收入数额未超出本省上年度在岗职工平均工资收入标准，故原审法院对其主张的误工费计算标准予以采信，结合鉴定意见书关于误工时间的结论，原审法院认为李昌山误工费的合理损失为23000元。李昌山主张住院伙食补助费660元、营养费1800元，符合法律规定，原审法院认为李昌山住院伙食补助费的合理损失为660元，营养费合理损失为1800元。李昌山主张伤残赔偿金113056元，并提交有效证据证实，故原审法院认为李昌山残疾赔偿金的合理损失为113056元。李昌山主张精神抚慰金4000元，其主张数额过高，原审法院支持李昌山精神抚慰金3000元。李昌山主张交通费500元，其主张数额过高，结合其居住地点、治疗地点及其伤情，原审法院酌情支持李昌山交通费300元。保险公司应对李昌山的上述合理损失在交强限额内承担赔偿责任。张保强应对超出交强险限额的部分按照责任比例承担赔偿责任。李昌山医疗费合理损失43165.64元，扣除张保强垫付的医疗费35000元，剩余医疗费8165.64元，应由保险公司赔偿。李昌山主张后续治疗费12000元，张保强、保险公司对后续治疗费的数额没有异议，但不同意在本案中对后续治疗费一并处理。原审法院认为李昌山所主张的后续治疗费并未实际发生，故本案中对李昌山的该项请求不予一并处理。张保强称其因此次事故而支出的停车费、误工费、维修费、救援费、鉴定费应由李昌山按责任比例承担。张保强对其请求没有明确的数额且未向原审法院提出具体的反诉请求，故本案中对张保强的上述请求不予一并处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山医疗费8165.64元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山护理费15760元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山误工费23000元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山精神损害抚慰金3000元。五、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山残疾赔偿金68240元。六、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山住院伙食补助费34.36元。七、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李昌山营养费1800元。以上第一项至第七项所列款项共计120000元，中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司应于判决生效之日起十日内给付李昌山。八、张保强赔偿李昌山住院伙食补助费500.5元（625.64元×80%）。九、张保强赔偿李昌山残疾赔偿金35852.8元（44816元×80%）。十、张保强赔偿李昌山病历复印费33.6元（42元×80%）。以上第八项至第十项所列款项共计36386.9元，扣除张保强超出责任比例所垫付的医疗费7000元，剩余款项29386.9元，张保强应于判决生效之日起十日内给付李昌山。十一、驳回李昌山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由张保强负担3225元，李昌山负担1355元。鉴定费3100元，李昌山负担620元，张保强负担2480元。
上诉人张保强不服原审判决上诉称，一审认定上诉人承担80%的责任比例过重，交警队在认定责任时，已考虑到对方是非机动车，才认定主次责任。上诉人应承担60%的责任。2、被上诉人不应按城镇户口计算残疾赔偿金，被上诉人的劳动合同等证据存在严重瑕疵，认定其城镇标准证据不足，应予纠正。3、一审应判保险公司承担医药费10000元。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李昌山答辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不当，应予驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司未出庭陈述意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，经上诉人张保强申请，本院于2016年6月2日到本市车站北街幼儿园进行调查被上诉人李昌山的工作情况。车站北街幼儿园园长李素英、园主安福昌证实，被上诉人李昌山在交通事故前确在其处干保安大约3年。以上有调查笔录在案为凭。
本院认为，上诉人张保强驾驶机动车与被上诉人李昌山驾驶非机动车发生交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队作出济南（历城）公交认字【2014】第00189号道路交通事故认定书，该认定书载明：张保强承担事故主要责任，李昌山承担事故次要责任。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证实非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任，原审法院据此酌定上诉人张保强承担80%的责任并无不当，上诉人张保强虽认为应当承担60%的责任，但并未提供证据予以证明，对其该主张本院不予采信。关于残疾赔偿金计算标准问题。从被上诉人李昌山提供的证据和二审中本院调查情况来看，被上诉人李昌山在事发前，能够证实其在济南工作的事实，原审法院按城镇标准计算被上诉人李昌山残疾赔偿金正确，本院予以支持。关于医疗费问题。上诉人张保强上诉主张应由保险公司承担医疗费10000元，而原审法院在原审判决中已判决保险公司在交强险医疗费用限额内承担了10000元（医疗费8165.64元、住院伙食补助费34.36元、营养费1800元，合计10000元），因此，其该上诉主张没有依据，本院不予支持。综上，上诉人张保强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4580元，由上诉人张保强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年六月十六日
书记员 邢春艳