山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1303号
原告威海华隆集团节能科技有限公司（组织机构代码33429250-9），住所地山东省威海市临港经济技术开发区草庙子镇台州路以西开元路以南。
法定代表人孟殿钧，经理。
委托代理人赵文君，山东恺维律师事务所律师。
委托代理人邢晓雨，山东恺维律师事务所律师。
被告北京中铁大都工程有限公司（组织机构代码60048347-2），住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人史长兴，董事长。
委托代理人赵远东（身份证号码2201221982********），男，汉族，1982年4月8日出生，住天津市津南区双港镇津沽路18号，系公司员工。
委托代理人李成保（身份证号码1324041971********），男，汉族，1971年2月26日，住河北省高碑店市育才路27号四处小区9号楼1单元403室，系公司员工。
被告华润置地（威海）有限公司（组织机构代码58190428-5），住所地威海市环翠区海滨中路56号农商银行大厦16F。
法定代表人张大为，董事长。
委托代理人章守天，系公司员工。
委托代理人郭林松（身份证号码3710831986********），男，汉族，1986年3月25日出生，住郑州市金水区花园路39号院6号楼1单元2207号，系公司员工。
原告威海华隆集团节能科技有限公司与被告北京中铁大都工程有限公司、华润置地（威海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖窈窈适用简易，公开开庭进行了审理。原告威海华隆集团节能科技有限公司之委托代理人赵文君，被告北京中铁大都工程有限公司之委托代理人赵远东、李成保，被告华润置地（威海）有限公司之委托代理人郭林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海华隆集团节能科技有限公司诉称，2014年8月13日原告向被告北京中铁大都工程有限公司供应建筑材料，截止到2015年8月17日共计供应价值2221114.54元建筑材料，被告北京中铁大都工程有限公司于2015年2月10日给付了原告材料款200000元，尚欠材料款2021114.54。被告华润置地（威海）有限公司系该工程开发商，故要求其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号文：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”。故诉至法院，请求判令被告北京中铁大都工程有限公司给付材料款2021114.54元及利息（自起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算）；被告华润置地（威海）有限公司对被告北京中铁大都工程有限公司的上述债务在欠付工程款的范围内承担赔偿责任。
被告北京中铁大都工程有限公司辩称，原告向其提供建筑材料属实，但原告诉请金额不对，其应付原告的款项为1961612元，不同意给付利息。其一直催促原告与其公司签订合同，并提供相应金额的发票，原告一直没有提供，这是材料款一直未付的原因。若原告同意签订合同并提供相应金额的发票，其同意给付上述所欠材料款。
被告华润置地（威海）有限公司辩称，其作为威海湾九里项目的建设单位，与原告之间不存在建设工程合同或买卖合同关系，也不存在向原告支付材料款的事实依据。原告仅向被告北京中铁大都工程有限公司供应建筑材料，未参与建设施工，不属于实际施工人的范围，且其已按承包合同的约定支付工程款，不存在欠付工程款的情况，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告华润置地（威海）有限公司系威海市威海湾九里项目的开发商，被告北京中铁大都工程有限公司系上述工程的总承包方。后被告北京中铁大都工程有限公司向原告购买挤塑复合板等保温材料，双方未能签订书面买卖合同。原告于2015年11月20日向被告北京中铁大都工程有限公司送达对账函，载明：原告向被告北京中铁大都工程有限公司供应建筑材料，经双方对账确认，截止到2015年11月20日，原告已经交付的材料明细如下：粘结砂浆1吨、抹面砂浆1吨、保温砖3.5立方米、保温钉65000套、挤塑复合板16428平方米。原告与被告北京中铁大都工程有限公司于2015年12月8日对账后出具结算单一份，载明：粘结砂浆1吨、保温砂浆1吨、保温砖3.5立方米、保温钉65000套、挤塑复合板型号为80mm共计16428平方米，其中挤塑复合板单价为每平方米129元，总价款为2161612元，原告与被告北京中铁大都工程有限公司均加盖单位公章。后被告北京中铁大都工程有限公司于2015年2月10日向原告支付材料款200000元，余款未支付，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，原告还主张其于2014年8月13日、8月14日、8月15日、8月16日向原告供货型号为65mm的挤塑复合板共计462.25平方米，现其仅主张461.26平方米，按每平方米129元计算，要求被告北京中铁大都工程有限公司给付材料款59501.25元。被告北京中铁大都工程有限公司认可收取了上述461.26平方米的型号为65mm的挤塑复合板，但主张已经将上述货物退还原告，但原告不予认可，被告北京中铁大都工程有限公司未能提供证据证实，后被告北京中铁大都工程有限公司又主张型号为65mm的挤塑复合板的市场价格为每平方米52元，原告同意按照每平方米52元计算，仅主张23985.52元。
庭审中，原告主张曾与被告北京中铁大都工程有限公司口头协议出具发票的税款由被告北京中铁大都工程有限公司承担，故不同意提供发票，被告北京中铁大都工程有限公司主张涉案材料款项为含税价格，原告未能提供证据证实其主张。
另查，原告为确保判决的执行，于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全申请费5000元
以上事实，有对账单等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。本案中，被告北京中铁大都工程有限公司向原告购买保温材料，虽然没有签订书面的买卖合同，但原告依约向被告北京中铁大都工程有限公司供应保温材料，被告北京中铁大都工程有限公司收取材料并支付部分材料款，双方已经形成事实上的买卖合同关系，被告北京中铁大都工程有限公司抗辩因未与原告签订书面买卖合同而拒绝支付材料款的抗辩，本院不予采纳，原、被告应当按照合同约定履行义务。现原告与被告北京中铁大都工程有限公司经对账确认被告北京中铁大都工程有限公司总欠款金额为2161612元，被告北京中铁大都工程有限公司仅支付200000元，余款1961612元被告北京中铁大都工程有限公司应当向原告支付，被告北京中铁大都工程有限公司抗辩因原告未能出具发票，故拒绝给付材料款，本院认为原告向被告北京中铁大都工程有限公司交付发票仅为原告的附随义务，并非主合同义务，在没有合同的明确约定的情况下，被告北京中铁大都工程有限公司无权以此作为拒付材料款的理由，其该项抗辩，本院不予采纳；原告要求被告北京中铁大都工程有限公司给付材料款1961612元于法有据，本院予以支持，原告应于收到材料款的同时交付相应金额的发票。对原告主张的其另外供货的461.26平方米型号为65mm的挤塑复合板，因被告北京中铁大都工程有限公司承认收到上述材料，虽然抗辩已经退货，但原告不予认可，其也未能提供证据证实，故被告北京中铁大都工程有限公司的该项抗辩，本院不予采纳，原告有权要求其支付上述挤塑复合板的材料款；就其单价，被告北京中铁大都工程有限公司主张市场价格为每平方米52元，原告认可，故原告有权要求被告支付该461.26平方米的挤塑复合板的价款23985.52元。因被告北京中铁大都工程有限公司未能及时给付原告材料款，给原告造成一定的损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利息给付利息，于法有据，本院予以支持。原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全申请费5000元，应当由被告北京中铁大都工程有限公司负担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为与被告北京中铁大都工程有限公司买卖合同的一方当事人，并非实际施工人，也未与被告华润置地（威海）有限公司形成买卖合同关系或建设施工合同关系，且二被告均主张被告华润置地（威海）有限公司并未欠付工程款，原告依据上述规定要求被告华润置地（威海）有限公司对被告北京中铁大都工程有限公司的上述债务在欠付工程款的范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京中铁大都工程有限公司于判决生效后十日内给付原告材料款1985597.52元及利息（自2015年12月11日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；原告应于收到材料款的同时交付被告北京中铁大都工程有限公司相应金额的发票；
二、被告北京中铁大都工程有限公司于判决生效后十日内给付原告保全申请费5000元；
三、驳回原告要求被告华润置地（威海）有限公司对被告北京中铁大都工程有限公司的上述债务在欠付工程款的范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
如被告北京中铁大都工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11484元，由原告负担202元，被告北京中铁大都工程有限公司负担11282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 肖窈窈
二〇一六年五月十一日
书记员 姜岩非