江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2906号
上诉人（原审原告）：吴俊霞，女，1976年2月1日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季国荣，男，1951年7月7日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人吴俊霞因与被上诉人季国荣共有物分割纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴俊霞上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人在领取的补偿款中给付上诉人应得的146540元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有依情讲理，认定事实错误。1、一审法院没有掌握农村房屋拆迁的基本保障要求。农村土地上的房屋拆迁补偿，是政府对集体经济组织成员在拆迁后所作的补偿，具有满足集体经济组织成员居住需要的福利功能，补偿除了考虑被拆迁房屋的面积因素之外，更需要考虑被安置人口数量，可以说安置人口的数量决定了可以补偿面积的数量；上诉人作为该集体经济组织的成员，在拆迁时户口没有从被上诉人家庭中迁出，无论实物还是货币安置其都应是权利人；上诉人认为如果是置换宅基地补偿的，属于家庭成员按份共同享有，但如果是货币补偿的，原房屋重置成新价的补偿部分属于被上诉人，其它涉及人口的安置补偿应按补偿政策分别计算。2、一审判决对拆迁政策和基本拆迁方案没有掌握。其一，根据拆迁政策规定，在拆迁中既考虑被拆迁房屋的有证面积又考虑可安置人口人均40㎡的补偿面积，在保证被拆迁人利益最优的情况下，就面积多的计算补偿，即面积足够算面积，面积不够算人头。其二，常州市金坛区金城镇人民政府（以下简称金城镇人民政府）在2016年10月发放的《告居民书》，明确了这次拆迁“面积认定以房屋权属登记证书上记载的建筑面积为准；安置人口人均面积不足40㎡的，按人均40㎡的标准补足面积；实施货币补偿的方式，有效面积以4200元/㎡、补足面积以3200元/㎡计算补偿价款”。以上规定、方案有金坛区的动迁文件通知、有此次动迁人金城镇人民政府在拆迁中具体实施、操作的说明予以证明。3、一审判决认定拆迁面积298.54㎡全属被上诉人认定错误。第一，2016年8月上诉人与被上诉人的儿子离婚，婚生子随上诉人共同生活，在外暂住，户口并未迁出被上诉人的家庭户；2016年11月拆迁时，被上诉人认可、接受了上诉人作为安置人口的补偿面积、签订补偿协议，并在协议后不到十天的时间内及时领取了160多万的补偿款。第二，2016年11月拆迁时，上诉人作为被上诉人家庭的可安置人口8人之一，这可从《金城镇2016年长竹埂、南瑶地块动迁户调查表》上的人口登记情况得到证明。第三，被上诉人的原有房屋经测量，认定有效面积277.31㎡，其余21.23㎡是事实上的无证房屋，这从《金城镇2016年长竹埂、南瑶地块动迁人口及面积认定单》上的图示和填写格式可以得到证明。第四，只是因为依“按人均40㎡的标准补足面积”的规定，被上诉人的家庭（含上诉人）8人应有320㎡的补偿安置面积，所以，拆迁人依操作惯例将21.23㎡的无证房划到“有效面积”（是参照有证面积计算补偿的面积，但不是有证面积），另外，还加上了人均不足40㎡的补足面积21.46㎡，这可从“认定单”、两份“协议”和“发放表”得到证实。第五，退一步，去掉上诉人1人的安置人口，被上诉人家庭7人的可安置补偿面积只能是280㎡（有效面积277.31㎡+无证房面积2.69㎡），不是一审判决的298.54㎡；被上诉人多获得的无证面积18.54㎡（21.23㎡-2.69㎡）被划入有效面积获得的补偿，是因为上诉人在其可安置人口中，否则，那18.54㎡的无证房只能获得重置成新价的补偿，而不是4200元/㎡的补偿；同样，人均不足40㎡的补足面积21.46㎡也是因为上诉人的安置户口的存在。4、一审判决认定人均不足40㎡的补足面积21.46㎡补偿款应由8人分摊没有法律依据。因为本案是涉及安置人口最终确定补偿面积的货币补偿，安置人口是补偿价款的决定性因素。被上诉人的有证面积277.31㎡外，还有无证房21.23㎡划入有效面积，还有人均补足面积21.46㎡可以得到补偿，完全是因为上诉人被列入安置人口的原因；上诉人应当是40㎡安置面积的补偿权益所有人（21.23㎡-2.69㎡+21.46㎡）安置面积的补偿权益所有人；核定的补偿价款是18.54㎡×4200元/㎡+21.46㎡×3200元/㎡=146540元；而被上诉人领取了全部的补偿款没有分割给上诉人是侵权行为。二、原审法院适用法律错误。本案以房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为案由不准确。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵害财产权的民事责任的规定，也与案由不符。
季国荣辩称：请求二审查明事实，维持一审判决。
吴俊霞向一审法院起诉请求：1、判令季国荣支付吴俊霞动迁安置补偿款128000元；2、本案诉讼费由季国荣承担。
一审法院经审理查明：季文俊与季国荣系父子关系，吴俊霞与季文俊原系夫妻关系，婚后生育一子，2013年吴俊霞将户口迁入季国荣所在的家庭户即金坛区金城镇南瑶村西瑶自然村72号，婚生子季宇成的户籍也落在季国荣处。2016年8月，吴俊霞与季文俊协议离婚，婚生子季宇成随吴俊霞共同生活，吴俊霞与季宇成的户籍未迁离季国荣的家庭户。2016年11月，金坛区金城镇南瑶村西瑶自然村被纳入动迁范围，季国荣与金城镇人民政府签订《动迁补偿协议书》与《动迁安置协议书》。季国荣的家庭户可安置总面积为320㎡（40㎡×安置人口8人）：其中第一包括产权认定面积为298.54㎡；第二享受安置人口8人，人均不足40㎡补足21.46㎡（320㎡减去298.54㎡）。季国荣的家庭户采用的是纯货币补偿安置，其中产权认定面积298.54㎡补偿1253868元，人均不足40㎡补足21.46㎡补偿68672元，房屋及其附属设施搬迁补偿款278620元。2016年11月17日，季国荣领取了全部补偿款共计1601160元。
一审法院认为，涉案房屋拆迁所享受的全部拆迁利益包括两项，第一是房屋及附属设施的搬迁补偿款，第二是可安置面积的货币补贴。因吴俊霞并非涉案房屋的所有权人，故第一项房屋及附属设施的搬迁补偿款不能享有。第二项可安置面积的货币补贴又包括两项。第一是产权认定面积298.54㎡的补偿款，产权认定面积为被拆迁房屋实际认定的有效面积，该部分面积与可安置人口数无关，原告也无权享受该部分面积对应的拆迁利益。第二是享受安置人口8人，人均不足40㎡补足21.46㎡的补偿款，该面积是基于季国荣家庭户籍共8人而补足的，应当为8人共同享有的拆迁利益，吴俊霞可享受1/8面积即2.6825㎡对应的拆迁利益。一审庭审中吴俊霞、季国荣一致认可按3200元/㎡的标准进行补偿，故应当由季国荣补偿给吴俊霞8584元（2.6825㎡×3200元/㎡）。一审庭审中，季国荣当庭表示同意酌情补偿吴俊霞20000元，故一审法院认可由季国荣补偿吴俊霞20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、季国荣于判决生效之日起15日内补偿吴俊霞人民币20000元；二、驳回吴俊霞其余诉讼请求。案件受理费人民币1430元（已减半），由吴俊霞负担1334元，季国荣负担96元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年11月，金坛区金城镇南瑶村西瑶自然村动迁时，季国荣的家庭户安置人口为8人，其中包括了吴俊霞及其儿子。
吴俊霞二审时提供一份金城镇人民政府出具的《告居民》（动迁补偿安置方案），其中第五条规定面积认定以“房屋权属登记证书记载的建筑面积为准”；第六条规定无证房按重置成新价予以补偿；第十一条规定安置人口人均居住面积不足40㎡的，按人均40㎡面积补足面积；第十二条规定房屋有效面积货币补偿为4200元/㎡；人均不足40㎡的补足面积按3200元/㎡进行货币补偿。同时，吴俊霞还提供一份金坛市滨湖新城房屋动迁安置工作指挥部出具的坛湖指（2011）1号《金坛市滨湖新城房屋动迁安置工作中相关问题处理的指导意见》，证明根据该文件规定，“有效面积”是指与实际面积不一致，后经认定为可以以安置面积进行补偿的面积，人均不足40㎡的“差额部分”的房屋可以参照有效面积计算动迁补偿金额。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为房屋拆迁是以房屋为前提，人均不足40㎡补足，补足是针对整个家庭的，不是针对个人的。即使上诉人享有权益也只有1/8，不能享有全部权益。
吴俊霞二审时还提供一份《金城镇2016年长竹埂、南瑶地块动迁人口及面积认定单》，证明被上诉人的有证房面积认定为277.31㎡，无证房为21.23㎡。同时还提供一份上诉人代理律师对金坛区金城镇村镇建设管理科科长周良平的询问笔录，证明季国荣家认定有效面积是277.31㎡，其余21.23㎡是无证房；按6口人计算的话是240㎡的补偿面积，按规定房屋面积大就按房屋面积进行补偿，那季国荣家最多能以277.31㎡按4200元/㎡计算补偿款；如按7人计算是280㎡（有证277.31㎡+无证2.69㎡）按4200元/㎡计算补偿款；其余无证房以重置成新价计算给他家，6人或7人计算补偿都没有“人均补足”的面积。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但对动迁人口及面积认定单的关联性有异议。对于询问笔录，认为证人应当出庭作证，相关的证据才能作为定案的依据，从调查的内容看证人只是对补偿的基本政策做了陈述，这种陈述仅仅是操作方式，拆迁是综合性的问题，并不都是按照政策来进行补偿或者拆迁的。
吴俊霞一审时提供一份《金城镇2016年长竹埂、南瑶地块动迁入户调查表》载明季国荣家庭成员8人，包括吴俊霞和其儿子季宇成，房产（准建）证面积271.20㎡，实际测量面积298.54㎡。吴俊霞主张产权认定面积298.54㎡中，超出房产（准建）证面积271.20㎡，面积误差±5%以内认定为有效面积为277.31㎡，其余21.23㎡为无证面积，因安置人口8人，可以享受320㎡货币补偿，故21.23㎡无证面积按4200元/㎡计算补偿款。周良平的询问笔录中也反映了这一内容。
本院经审理后认为，根据金城镇人民政府出具的公告及相关动迁文件以及季国荣在动迁过程中形成的入户调查表、动迁人口及面积认定单、动迁安置协议书等，可以看出，2016年长竹埂、南瑶地块动迁时，金城镇人民政府动迁的货币补偿范围包括房屋价值补偿及人口安置补偿。按每人至少安置40㎡标准，如果房屋面积超过总人口计算的面积，则按房屋面积计算，其中有效面积按4200元/㎡计算补偿款。无证面积按重置成新价计算补偿款；如果房屋面积未达到总人口计算的面积，则房屋面积部分包括无证房屋面积均按4200元/㎡计算补偿款，房屋面积未达到总人口计算的面积部分，则按3200元/㎡计算补偿款。季国荣家经测量后其产权认定面积为298.54㎡，而其房产准建面积登记为271.20㎡，按动迁文件规定，面积误差±5%以内认定为有效面积为277.31㎡，其余21.23㎡为无证面积，如果没有吴俊霞作为安置人口，季国荣家按安置人口7人计算仅有280㎡即277.31㎡有效面积+2.69㎡无证面积可享受按4200元/㎡的标准计算补偿款，其余无证面积18.54㎡按文件规定只能按重置成新价来进行补偿，更不会有按人口计算的补偿部分。而根据季国荣与金城镇人民政府签订的动迁安置协议书，其298.54㎡房屋及其附属设施搬迁的补偿款为278620元，结合动迁文件关于有效面积按4200元/㎡补偿及按总人口计算的面积超过房屋面积的部分按3200/㎡补偿的规定，本院认为吴俊霞在季国荣家庭户中依法可以享有的权益，应为按每人40/㎡标准安置，按总人口计算的面积超过房屋面积的部分3200/㎡计算，为128000元。吴俊霞上诉主张8人所得补偿款与7人应得补偿款之间的差额146540元作为其所应得的份额，与其一审诉讼请求不符，且因其对季国荣所有的房屋并无相应产权，仅享有作为被动迁的集体经济组织成员之一（因作为季国荣家庭户内的成员而享有）的人口被安置的权利，故对其上诉主张不予全部支持。一审法院认定吴俊霞应分配的份额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1386号民事判决；
二、季国荣应于本判决生效之日起十五日内向吴俊霞支付动迁补偿款128000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1430元，二审案件受理费2860元，已由吴俊霞预交，均由季国荣负担。季国荣应于本判决生效之日起十五日内向吴俊霞支付其应承担的诉讼费用4290元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 汪芫朗