四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终274号
上诉人何寿均，女，生于1952年6月21日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托代理人李春芳，女，汉族，生于1973年1月24日，四川省苍溪县，系上诉人之女。
委托代理人马健，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。
被上诉人王婷，女，生于1989年3月15日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托代理人吴承锟，四川鉴平律师事务所律师。
上诉人何寿均因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服（2015）苍溪民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人何寿均及其委托代理人刘春芳、马健，被上诉人王婷及其委托代理人吴承锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告何寿均与被告王婷系邻居。二0一五年一月十二日上午十时许�原告何寿均在端水的过程中，将水散落在过道的地板上，致被告王婷小孩摔倒后哭叫，被告王婷听到小孩哭叫后，在搀扶小孩的过程中发现地上有水，并询问谁把水撒地上也不拖一下，原告何寿均认为在骂她，于是双方发生对骂，在原、被告对骂的过程中，原告骂被告“偷人”时，被告王婷无法忍受，遂上前抓住原告，双方发生抓扯。在抓扯的过程中，致原告何寿均倒地。何寿均倒地后，王婷挣脱原告的抓扯回到自已家中，此时原告王婷的丈夫回家时看到倒在地上的原告，遂背原告何寿均到苍溪县第三医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折、腰5压缩性骨折、慢支炎肺气肿；住院治疗36天，花去医疗费33614.48元；医嘱卧床休息三个月，一年后取出内固定。经广元永泰司法鉴定所司法（2015）临鉴字74号鉴定意见书，何寿均的伤残等级为九级、十级，需后续治疗费6000-7000元。二0一五年五月十九日，原告何寿均诉来本院，请求判决被告赔偿其残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损失费、鉴定费等合计184789元，并由被告承担本案的诉讼费。
同时查明，二０一五年一月十五日，原告儿媳向小艳与被告王婷签订了《关于何寿均手术后协议书》，该协议书称原告何寿均为甲方，被告王婷为乙方，协议的内容为：二０一五年一月十二日早上九点半，甲乙双方在东城二组合租房中因口角发生争斗后，甲方受伤，经苍溪县第三人民医院鉴定为股骨颈骨折，需进行手术治疗，现进行第一次手术治疗，经甲乙双方协商拟定以下协议：1、后期二次取钢板和手术引起左股骨头坏死及引起的其它后遗症全由乙方承担；2、乙方在甲方一、二次手术后需进行护理至甲方能完全自�生活为止；3、甲方需配合治治疗。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：向小艳（儿媳），乙方：王静、石桥（王静丈夫），2015年1月15日。原告儿媳向小艳，被告王静及其丈夫石桥，均在该协议书上签字并按了手印。
原告何寿均在住院期间的医疗费33614.48元均由被告王婷支付，其住院期间的护理也由王婷雇人在护理。
在第一次庭审中，被告以原告的伤残等级评定过高，医疗费用也有用于不是治疗本次损伤的用药，要求对原告的伤残等级重新鉴定，对其医疗费用进行评估。2015年8月5日，本院委托四川华西法医学鉴定中心对其损伤程度重新鉴定，对其治疗费进行评估。同年8月26日，四川华西法医学鉴定中心出具了法临2015-2903号鉴定意见书，鉴定意见为：1、何寿均左股骨颈骨折内固定术遗留左下肢功能障碍属九级伤残；腰5椎体压缩性骨折属十级伤残；2、何寿均合理住院费用为人民币30976.72元。
原告何寿均在本次纠纷发生前一直在居住在县城，并帮其子女带小孩。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告王婷在与原告何寿均发生口角后，不冷静处理，与刚生病出院的原告发生抓扯，在抓扯中致原告何寿均倒地，致其股骨颈骨折与腰5椎体压缩性骨折，理应承担相应的民事赔偿责任。原告何寿均在被告王婷因地上有水致小孩摔倒后询问时，不做合理解释，反而辱骂原告“偷人”，因此原告对本次纠纷的起因存在过错，故原告应承担相应的责任。本次纠纷发生后，被告王婷及家人送原告就医，支付了全部医疗费，雇人护理原告，尽了�定责任，原审法院对其事后的行为予以肯定。
原告何寿均合理的经济损失原审法院确定如下：医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费六项损失合计144747.40元，扣减原告在住院期间治疗与本次损伤无关的药品费2637.76元后为：142109.64元。原告何寿均在本次纠纷发生前一直在居住在县城，并帮其子女带小孩，其伤残赔偿金应当依照城镇居民可支配收入计算，被告称应当依照农村居民计算的理由，原审法院不予支持；原告何寿均已超过60岁，虽居住在城镇，但不能证明在本次纠纷中其误工减少的收入，固其要求计算误工费的理由，原审法院不予支持；原告住院期间一直是被告母亲在护理，该护理费予以减扣。原告主张后期护理时间180天，没有事实依据，鉴于原告年龄偏大，出院医嘱卧床休息三个月，可以计算为护理时�。交通费是因原告就医或转院治疗实际发生的费用，原告主张的交通费是其儿媳回家所花的交通费，其要求被告予以赔偿，原审法院亦不予支持；鉴于原告对本次纠纷的引起有一定的责任，其主张精神损失抚慰金的请求，原审法院亦不予支持。王婷承担的赔偿费中应当减扣其已支付的医疗费。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干具体意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、原告何寿均在本次纠纷中的损失为医疗费33679.48元、残疾赔偿金91184.94元、护理费10922.98元、营养费360元、后续治疗费6500元、鉴定费2100元，合计144747.40元，扣减原告在住院期间治疗与本次损伤无关的药品费2637.76元后的损失为：142109.64元；被告王婷应承担损失的60%，即：85265.78元；减去王婷已支付的医疗费33614.48元与护理费3120.85元，被告王婷还应赔偿原告何寿均48530.45元。其余损失由原告何寿均自行承担。限在本判决书生效后的十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，减半收取661元。由被告承担400元，原告承担261元。
上诉人何寿均上诉请求、事实及理由：一审法院对事实的认定错误，导致判决错误。纠纷产生的原因在于被上诉人不给上诉人解释的机会，多次殴打上诉人，致使上诉人受伤住院，受到严重的损害，上诉人自己并未有一审法院认定的辱骂被上诉人“偷人”的行为。�外，一审对偿费用的计算有误。上诉人何寿均认为医疗费自己只应当承担1000多元，而不是一审法院认定的2000多元；出院后护理费应当为7999.38元，而不是一审法院认定的7802.13元；残疾赔偿金应当为96548.76元，一审法院少计算了5363.82元；因上诉人的年纪缘故，营养费应当增加90天，营养费的标准应当增加为20元每天，合计2520元；上诉人还认为应当增加计算误工费和精神抚慰金，因为上诉人虽然只是在家抚养两个孙子，但是因为上诉人被打受伤，儿媳只能回家亲自抚养两个孩子，上诉人实际能抵一个护工的责任，应当按其力所能及的劳动赔偿其误工损失。上诉人的受伤是因被上诉人故意殴打所致，且留下了极大的后遗症，被上诉人应当赔偿精神抚慰金。综上，上诉人何寿均请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人王婷答辩称：本案纠纷的起因是上诉人辱骂上诉人所致，是上诉人的错误行为导致了本案的发生，被上诉人失手致上诉人受伤，一审法院对责任的划分是正确的，事后我们也积极的履行了赔偿责任。一审法院对医疗费、护理费、营养费的认定是正确的，上诉人在本案发生前虽然居住在县城，但是并没有务工，是在家帮忙带孩子，在县城没有合理的经济收入，也没有退休工资，不应当计算误工费，残疾赔偿金不应当按照城镇标准来计算。
经审理查明，二审期间，上诉人与被上诉人均未向本庭提供新证据。二审查明的事实与一审无异。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、上诉人应当在本次纠纷中承担多少责任；2、赔偿金额的计算是否正确。
关于责任的划分。根据一审、二审庭审情况、证人证言以可以认定，纠纷的发生双方都存在一定过错。双方因口角而致纠纷发生，被上诉人在此过程中致上诉人受伤骨折住院，应当承担主要责任，但上诉人辱骂被上诉人也是纠纷发生的原因，上诉人也应承担部分责任。事后被上诉人积极的履行了救治义务，住院期间也对上诉人进行了全程护理，并承担了全部的医疗费、住院伙食费等。一审法院确定由上诉人承担40%的责任，被上诉人承担60%的责任并无不当。
关于赔偿金额的计算。医疗费的计算是按照四川华西法学鉴定中心出具的法临2015-2903号鉴定意见书中认定的费用来计算的，剔除了应当由上诉人何寿均自己承担的费用，余下部分由被上诉人承担，并无不当；何寿均评残时已经63岁，一审法院按照17年来计�残疾赔偿金是正确的。住院期间的护理费已经由被上诉人全部负担，应当予以扣减，出院期间的护理费按照医嘱计算是正确的；营养费的计算是按照相关行业标准计算的，是正确的，本院予以确认；本案纠纷的发生，双方均存在过错，故对上诉人要求被上诉人承担精神抚慰金的要求，本院不予支持。
虽然被上诉人在二审庭审中提出上诉人虽然居住在城镇，但未在城镇有合理的经济来源，也没有退休工资领取，残疾赔偿金应当按照农村标准来计算。但上诉人长期生活在城镇，并承担了帮其子女照看小孩的工作，原审法院按照城镇标准来计算上诉人的残疾赔偿金相对合理，且一审判决后，被上诉人并未就此提出上诉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1323元，由上诉人何均寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 贺 斌
代理审判员 谭晓菲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄 莉