浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3339号
原告：应红宣，男，1969年2月18日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：翁月红，浙江丽州律师事务所律师。
被告：应柳毅，男，1975年5月8日出生，汉族，住永康市。
被告：李素琴，女，1974年4月4日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：浙江乐嘉工贸有限公司，住所地：武义白洋工业区（深塘）。
法定代表人：应柳毅。
被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司的委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1977年6月1日出生，汉族，住永康市。
被告：高春燕，女，1979年1月28日出生，汉族，住永康市。
被告：金华业钦门业有限责任公司，住所地：金华市金东区塘雅工业园。
法定代表人：ＸＸ。
原告应红宣为与被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司追偿权纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审理。被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。经我院及金华市中级人民法院裁定，本院有管辖权。本案于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告应红宣的委托代理人翁月红、被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司的委托代理人陈建升到庭参加诉讼，被告ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告应红宣向本院提出诉讼请求：1、判决被告应柳毅、李素琴返还原告代偿贷款人民币1000000元并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿原告从起诉之日起至实际还款之日止利息损失；2、判决被告浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限公司承担相应的担保责任。事实和理由：2015年5月15日，原告夫妻与被告应柳毅、李素琴夫妻及ＸＸ、高春燕夫妻和应红江、叶良女共同签署中国民生银行小微联保申请书组成联保体，并于同日与中国民生银行股份有限公司杭州分行签署了联保体授信合同，授信联保体成员贷款信用额度为990万元，其中应红江为300万元，应柳毅250万元，ＸＸ240万元，原告应红宣200万元。同时，各联保体所有的四家企业包括被告浙江乐嘉工贸有限公司、金华业钦门业有限公司也同时为各联保户承担连带保证责任。上述授信合同签订后，被告应柳毅、李素琴向中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款250万元，贷款期限为2015年5月15日至2016年5月15日。但在该贷款到期后，被告应柳毅、李素琴并未按期归还。为了避免其他各联保体的信用受影响，最终由原告代为偿还了被告应柳毅、李素琴的贷款本息人民币1000000元。后，原告向被告提出追索，被告未有归还，其他共同担保的被告也未承担其应承担的份额。
被告应柳毅、李素琴辩称：本案借款实际没有发生，这是用于归还以前的贷款，根据担保法规定以新贷还旧贷的，除了担保人知道的情形，担保人不需要承担担保责任，原告自行代偿应自行承担责任。
被告浙江乐嘉工贸有限公司辩称：本案借款没有实际发生，作为借款担保人，根据担保法规定以新贷还旧贷的担保人不应当承担保证责任。
被告ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告应柳毅、李素琴、ＸＸ、高春燕的人口信息表，被告浙江乐嘉工贸有限公司、金华业钦门业有限责任公司的公司基本情况原件各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、联保体授信合同原件一份，用以证明原被告各方与中国民生银行股份有限公司杭州分行签署联保体授信合同，授信联保体成员贷款信用额度990万元，其中应红江300万元，应柳毅250万元，ＸＸ240万元，应红宣200万元，及被告浙江乐嘉工贸有限公司、金华业钦门业有限责任公司系该合同共同担保人的事实。
3、借款合同、借款借据、共同还款协议原件一份，用以证明被告应柳毅、李素琴向中国民生银行贷款250万元及该贷款借款期限、利率等约定的事实。
4、代偿证明、扣款回单原件各一份，用以证明原告通过胡武代被告代偿担保款100万元的事实。
被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证据2的合法性有异议，该借款合同系借新还旧，属于违反法律规定的，故担保人是免于担保责任的。
被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司向本院提交证据如下：A、汇款凭证打印件两份，用以证明2015年5月12日被告李素琴交付银行10万元保证金，2015年5月22日交付7450元保证金，这应在本案扣除的事实。
原告应红宣的质证意见：付款用途很明确写的是应柳毅代蔡锦剑代偿，与本案无关。
被告ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院的认证意见：本院认为，原告提供的证据1-4，符合证据规则规定的有效要件，且被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据A，符合证据规则规定的形式要件，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但该转账凭证中明确载明付款用途为应柳毅为蔡锦剑代偿保证金，并非归还本案的款项，与本案缺乏关联性，故本院不作为本案的定案依据。对于被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司提出《联保体授信合同》中“借新还旧”及《借款合同》中“归还自身前笔借款”系授信银行事后添加，但未举证证明，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告应红宣、被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司、案外人应红江、叶良女、冯兆焕、浙江省永康市金江达工贸有限公司、永康市诺旭工贸有限公司与案外人中国民生银行股份有限公司杭州分行签订《联保体授信合同》一份，约定案外人中国民生银行股份有限公司杭州分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币990万，其中应红江300万元，应柳毅250万元，ＸＸ240万元，应红宣200万元，授信额度使用期限自2015年5月15日至2016年5月15日，授信用途为借新还旧，联保体成员对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供连带责任保证担保。同日，被告应柳毅与案外人中国民生银行股份有限公司杭州分行签订《借款合同》一份，约定被告应柳毅向原告借款250万元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月15日，借款用途为归还自身前笔借款，年利率为6.63%。被告李素琴出具《共同还款协议》自愿为被告应柳毅该笔借款承担共同还款责任。借款到期后，被告应柳毅、李素琴未按约还本付息，原告应红宣于2016年3月29日代被告应柳毅、李素琴归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本息合计100万元。原告代偿后，被告应柳毅、李素琴至今未归还该代偿款，被告浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司亦未承担相应的保证责任。
本院认为，原告应红宣、被告李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司、案外人应红江、叶良女、冯兆焕、浙江省永康市金江达工贸有限公司、永康市诺旭工贸有限公司为被告应柳毅向案外人中国民生银行股份有限公司杭州分行的借款提供担保，事实清楚，该借贷保证合同关系合法有效。原告应红宣为被告应柳毅代偿100万元，事实清楚。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告应柳毅尚欠原告应红宣代偿款100万元，应予归还。被告李素琴自愿为该借款承担共同还款责任，应当与被告应柳毅共同偿还。原告应红宣、被告李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司、案外人应红江、叶良女、冯兆焕、浙江省永康市金江达工贸有限公司、永康市诺旭工贸有限公司为该借款连带共同保证人，原告应红宣承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担，没有约定，平均分担。对于被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司提出其对本案借款系借新还旧并不知情，不应承担还款责任的抗辩主张，其未能举证证明，且《联保体授信合同》、《借款合同》上均有载明该借款系用于归还之前的借款，而被告应柳毅系被告浙江乐嘉工贸有限公司的法定代表人，故本院认定被告应柳毅、李素琴、浙江乐嘉工贸有限公司对借款用于归还之前借款系明知，对被告提出的抗辩不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告应柳毅、李素琴归还原告应红宣担保代偿款100万元及利息损失（损失从2016年5月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司对上述款项中被告应柳毅、李素琴不能清偿的部分各承担十一分之一的责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告应柳毅、李素琴负担，由被告浙江乐嘉工贸有限公司、ＸＸ、高春燕、金华业钦门业有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 林祝健