福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1494号
上诉人（原审原告）刘荣进，男，汉族，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市西园乡。
法定代表人黄强，执行董事。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
原审第三人黄强，男，汉族，住漳平市菁城街道。
上诉人刘荣进因与被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司（下称锦德公司）、原审第三人黄强企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘荣进及其委托代理人温志强、被上诉人锦德公司的委托代理人黄文坤、原审第三人黄强（锦德公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月18日，锦德公司与黄强签订《承包合同》，约定锦德公司的生产经营权由黄强个人承包经营，承包期限从2008年7月1日起至2011年6月30日止。
2011年5月9日，锦德公司与刘荣进签订《公司承包经营合同》，约定：发包方为锦德公司，承包方为刘荣进。承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用258万元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前将上月的承包费21.5万元付给锦德公司。承包期内债权、债务自负。刘荣进应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，锦德公司可单方解除合同。双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。
2011年5月25日，刘荣进与黄强（锦德公司公司的股东之一）签订《股权质押协议》。2011年5月28日，刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给李立科处理，李立科有权以锦德公司名义从事公司承包经营的一切活动。委托期限为上述承包经营期限。
2013年2月14日，锦德公司向刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，刘荣进于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，锦德公司与刘荣进的承包经营合同解除。
2014年12月22日，刘荣进诉至一审法院，请求判令：锦德公司支付刘荣进在承包期间代为黄强偿还承包期间遗留的应付款（债务）计人民币2534550.29元及其利息从2012年1月1日起开始计算利息（利息按银行同类同期贷款利率计算）暂计30万元。
原审法院认为，刘荣进与锦德公司签订的《公司承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现刘荣进以《2011年6月30日应收付账款余额表》和《2011年12月31日应收付账款余额表》中的应付账款金额进行抵扣产生的差额部分作为刘荣进承包期间代黄强偿还债务的依据不足，且刘荣进也无法提供其他证据证明其代黄强偿还债务的具体时间、对象名称及数额。根据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故刘荣进的诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘荣进刘荣进的诉讼请求。一审案件受理费29476元，由刘荣进承担。
一审宣判后，刘荣进不服，向本院提起上诉称：一、上诉人刘荣进提交的证据《2011年6月30日应收付帐款余额表》和《2011年12月31日应收付帐款余额表》经过锦德公司盖章确认，锦德公司亦将其作为证据提交一审法院，黄强当庭表示对两份证据的真实性无异议。但一审法院对该两份证据不予确认，显然违背《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，属判决错误。二、刘荣进将《2011年6月30日应收付帐款余额表》中黄强承包期满时遗留下来的债务和刘荣进承包经营在该时间节点《2011年12月31日应收付帐款余额表》进行明细后，提交给一审法院2011年7月-12月应付帐款发生额及余额明细表，可证明上诉人刘荣进在承包经营期间对外代为偿还黄强承包经营期满时遗留的款项共计2534550.29元。同时刘荣进亦进一步举出证据3、证据7：锦德公司2013年4月8日的通知及（2014）岩民终字第1107号民事判决书，证明锦德公司、黄强扣压刘荣进承包经营期间的帐目簿，导致刘荣进无法进一步举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。但一审法院对上述证据均不予采纳，导致判决错误。综上，请求二审法院依法撤销福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第13号民事判决，依法改判锦德公司支付给刘荣进在承包经营期间代黄强偿还的遗留债务款项2534550.95元并以2534550.95元为本金自2012年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息（暂计30万元）。
被上诉人锦德公司答辩称：一、上诉人在各个诉讼中均不认可《2011年12月31日应收付帐款余额表》的真实性，现在本案诉讼中作为证据使用并要人民法院作为判决依据，显然自相矛盾。二、刘荣进取得锦德公司承包经营权后将经营管理实务授权委托给李立科，并出具声明将公司所有经营管理事务全权委托给李立科，李立科持该授权委托声明书与黄强办理了公司固定资产及公司应收帐款、应付帐款等公司债权债务的移交手续。此后，锦德公司既收取了黄强承包期间的债权，也支付了部分债务，但所支付的债务款项均源于收取黄强承包期间的债权而来，锦德公司以及刘荣进均未代黄强支付任何费用，显然缺乏追偿的事实依据。三、刘荣进承包期间的帐簿由其本人及李立科、陈文秋先后管理，终止承包后，刘荣进并未将其帐簿交给公司股东，现刘荣进称其承包期间的帐目簿在锦德公司处，被锦德公司扣押帐目簿，与事实不符。四、锦德公司与刘荣进签订的《公司承包经营合同》第七条第3项约定：承包方的收入计算方法：乙方足额上缴完承包费后，其在承包期内投入的可动资产和公司的所有利润、福利等结余全部归承包者所有。刘荣进未举证其在承包期间具有利润而要求归其所有，而承包期间代收代还的行为显然不构成是其利润组成，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄强的答辩意见与锦德公司一致。
经审理查明，上诉人刘荣进对一审查明事实有如下异议：1.原审查明的刘荣进在《股东会决议书》上签字确认“自公司通知次日起，……承包合同解除”有异议，实际双方并非自愿解除合同的，是被强制终止的。2.刘荣进向一审法院提交的证据，一审法院遗漏认定，重要证据基本不予以采纳。被上诉人锦德公司、原审第三人黄强对于一审查明事实均无异议。对于一审已查明且各方均无异议的事实，本院予以确认。
上诉人刘荣进在二审中提交两份证据：证据一：福建省高级人民法院（2015）闽民申字第1387号民事裁定书复印件一份，证明《2011年6月30日应收付账款余额表》系自认证据，法院予以采信是正确的。证据二：福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1152号、1153号民事判决书复印件各一份，证明《2011年6月30日应收付账款余额表》应作为刘荣进与黄强承包期间的债务划分依据，计算依据应以《2011年12月31日应收付账款余额表》中的数据作为判决区分的事实。
锦德公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，不能作为本案事实的认定依据。该裁定书与本案无关，不能作为本案的新证据。对证据二的真实性无异议，但与本案无关，不能作为本案的证据依据。
原审第三人黄强的质证意见与锦德公司一致。
经审查，本院认为，上诉人刘荣进所提交的证据一、证据二真实合法，可以证明《2011年6月30日应收付账款余额表》经生效判决确认为刘荣进与黄强承包期间债务划分依据的事实。
本案的争议焦点为：上诉人刘荣进是否有权要求被上诉人锦德公司支付原审第三人黄强在承包期间遗留的债务2534550.95元及利息？
本院认为，本案系上诉人刘荣进与被上诉人锦德公司在履行《公司承包经营合同》过程中因公司遗留的债权债务产生的纠纷，故案由应确定为企业承包经营合同纠纷，一审法院将案由确定为追偿权纠纷不妥，本院予以纠正。依据本院已发生法律效力的（2015）岩民终字第1152号民事判决确认，《2011年6月30日应收付账款余额表》应作为上诉人刘荣进与原审第三人黄强各自承包期间债务划分的依据，上诉人亦据此与《2011年12月31日应收付账款余额表》进行比对抵扣，以差额部分作为其承包期间代偿债务的数额。但本院经审查比对发现，《2011年6月30日应收付账款余额表》、《2011年12月31日应收付账款余额表》包括“应收款余额”、“应付款余额”两部分，除上诉人主张的应付款余额存在抵扣差额外，“应收款余额”部分亦由42项减少为28项，且遗留的28项应收款项数额亦有部分变化，即存在公司遗留债权发生变化的事实，该变化发生在上诉人承包期间，且被上诉人锦德公司亦对此提出抗辩。本院认为，现有证据虽能证明上诉人刘荣进代付公司遗留债务，但公司遗留债权由谁收取的事实仍存争议，且数额不明，故上诉人所举证据《2011年12月31日应收付账款余额表》不能单独作为认定被上诉人锦德公司应支付给上诉人刘荣进代偿债务款项的依据，上诉人刘荣进仅凭该余额表主张权利，依据不足。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，以证据不足为由判令驳回上诉人刘荣进的诉讼请求正确。
综上，上诉人刘荣进的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29476元，由上诉人刘荣进负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 张 婷 婷
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。