湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第01075号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人吕惠卿，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）欧阳富艳。
委托代理人李凯，长沙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人欧阳富艳，女，系王某甲之母。
委托代理人李凯，长沙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）王某乙。
法定代理人欧阳富艳，女，系王某乙之母。
委托代理人李凯，长沙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）袁爱翠。
委托代理人李凯，长沙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）王金朋。
委托代理人李凯，长沙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）汤幸。
委托代理人杨帆。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）因与被上诉人欧阳富艳、王某甲、王某乙、袁爱翠、王金朋（以下简称王金朋等五人）、被上诉人汤幸机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开未民初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人太平洋财保湖南分公司的委托代理人吕惠卿、被上诉人欧阳富艳、王某甲、王某乙、袁爱翠、王金朋的委托代理人李凯、被上诉人汤幸的委托代理人杨帆等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日15时20分左右，汤幸驾驶湘A×××××小型轿车沿芙蓉北路由北往南行驶至湖湘文化市场地段，与同方向行走在前的王永忠发生相撞，造成车辆受损、王永忠受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出长公交认字（2013）第00107号《道路交通事故认定书》，认定汤幸应负此次事故的主要责任，王永忠应负此次事故的次要责任。事故发生后，王永忠于2013年9月17日被送至泰和医院进行抢救，花费医疗费1550.3元，该费用由汤幸支付。
2013年12月19日，王金朋等五人出具一份承诺书，内容为：王金朋等五人就汤幸交通事故肇事案，已达成刑事谅解，现就该案民事赔偿纠纷中死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、误工费、交通费、住宿费、医疗费、营养费、伙食费、精神抚慰金等赔偿金约定如下，若保险公司赔偿42万元，王金朋等五人不再向汤幸主张权利，若因王金朋等五人证据原因导致赔偿款不足42万元，王金朋等五人也不再向汤幸主张权利（以上是部分赔偿，含刑事谅解中184000元）。汤幸在刑事调解中向王金朋等五人赔偿了共计174000元。此后，在本案诉讼过程中，汤幸向王金朋等五人支付了1万元，共计向王金朋等五人赔偿了184000元。王金朋等五人在本案庭审中表示即使保险公司在交强险和商业险赔偿不足的情况下，也放弃对汤幸承担赔偿责任的诉请。
欧阳富艳与王永忠系夫妻关系，双方在婚姻存续期间共同生育两子，即王某甲、王某乙，袁爱翠与王金朋系王永忠的父母。王永忠生前与欧阳富艳、王某甲、王某乙虽系农村家庭户口，但均于2011年3月1日租住于桂阳县鹿峰街白花社区盐行街16号至今。袁爱翠、王金朋系农业家庭户口。2014年3月21日，桂阳县荷叶镇干塘村村民委员会出具证明一份，证明该村1组村民王金朋、袁爱翠夫妇因年老多病，独生子王永忠因车祸去世，家庭缺少劳动力，无经济来源，生活十分困难。
欧阳富艳主张其误工费用，但未向法院提交相关证据证明。也未向法院提交有关交通票据及为处理王永忠交通事故所发生的住宿费用。
另查明，汤幸于2013年9月17日购买了案外人周智坚车牌号码为湘A×××××小型轿车，并于同日更换了车牌号为湘A×××××。周智坚在太平洋财保湖南分公司投保了交强险及购买了30万元商业第三者责任险，保险期间均自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止。此后，周智坚在太平洋财保湖南分公司购买的交强险和商业第三者责任险均更名为汤幸。汤幸购买了不计免赔。庭审中，关于非医保用药扣除比例问题，太平洋财保湖南分公司认为只有1000余元，与汤幸达成协议不要求确定核减比例。
证明上述事实的证据有：行驶证、长沙市开福区交警大队道路交通事故认定书、证明、医药费票据、保险单、投保单、收条、保险条款、户口注销证明、火化证明书、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：一、综合考虑双方提交的各项证据，对因交通事故给死者王永忠造成的损失作如下认定：1、医药费损失，根据王金朋等五人向法院提交的票据，该院认为，死者王永忠在泰和医院产生抢救费1550.3元，系死者王永忠因此次交通事故所造成身体伤害的治疗费用支出，该费用由汤幸垫付，予以认定；2、王金朋等五人主张死亡赔偿金468280元，死者王永忠虽系农业家庭户口，但根据王金朋等五人在庭审中向法院提交的证据，可以证明王永忠在事故发生之前在城镇租住超过一年，故认可死亡赔偿金按湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为468280元（23414元／年×20年），对王金朋等五人此项诉请予以支持；3、对于王金朋等五人主张的丧葬费8万元，根据湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇私营单位就业人员平均工资标准27637元／年标准计算丧葬费为13818.5元（27637元／年÷12月×6月），对超过部分不予支持；4、对于王金朋等五人主张的欧阳富艳误工费36212元，根据相关法律规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，而非受害人的家属来确定，因此，王金朋等五人的该项请求无法律依据，不予认定；5、对于王金朋等五人主张的被扶养人生活费，受害人王永忠生前共有被抚养（扶养）人4人，其中欧阳富艳与死者王永忠婚姻存续期间共同生育两子，即王某甲、王某乙，均系未成年人，且均与父母居住在城镇一年以上，至本次事故发生之日起，王某甲需抚养13年，王某乙需抚养14年，故按2013年城镇居民人均消费性支出标准计算；王金朋、袁爱翠系王永忠父母，其至本次事故发生之日起均未满60周岁，二人均需抚养20年，考虑到其二人为农业家庭户口，无正式工作，且王永忠系独子，由受害人王永忠抚养，对该二被扶养人生活费予以支持，并参照湖南省2013年农村居民人均生活消费支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的四位被扶养人应采用分段方式计算如下：（1）前13年有四人需抚养，年赔偿总额为：（15887元×2人（两儿子）÷2人＋6609元×2人（两父母））=29105元，超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以15887元为准；（2）接下来的1年，有三人需要抚养，年赔偿总额为：（15887元×1人（儿子王某乙）÷2人＋6609元×2人（两父母））=21161.5元，超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以15887元为准；（3）再接下来的6年，有二人需要抚养，年赔偿总额为：（6609元×2人（两父母））=13218元，超过上一年度农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以6609元为准。综上，被扶养人生活费累计为：15887元×13年＋15887元×1年＋6609元×6年=262072元；6、对于王金朋等五人主张的交通费用3000元，其虽未提供票据，但考虑到死者家属在死者抢救期间及为其办理丧葬事宜的实际情况，酌情认定交通费为2000元；7、对于王金朋等五人主张的住宿费5000元和伙食费8100元，其虽未提供相关证据，但考虑到死者王永忠发生事故后经住院抢救于当日死亡，其亲属到长沙处理该交通事故事宜时所发生的上述费用的实际情况，酌情认定住宿费3000元，伙食费3000元；8、对于王金朋等五人主张的精神损害抚慰金50000元，考虑到死者王永忠因本案交通事故死亡，给王金朋等五人身心造成了一定伤害，酌情认定50000元。综上，死者王永忠在此次交通事故中的损失共计803720.8元。汤幸已支付了184000元。
二、关于损害赔偿的责任承担。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××在太平洋财保湖南分公司处投保了交强险，故王金朋等五人要求太平洋财保湖南分公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，予以支持，故王金朋等五人的各项损失应当先由太平洋财保湖南分公司在交强险赔偿范围内进行赔付：（1）在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付王金朋等五人11万元；（2）在交强险医疗费限额内赔付4550.3元。上述太平洋财保湖南分公司应在交强险范围内赔付王金朋等五人共计114550.3元。
2、关于太平洋财保湖南分公司在交强险限额内赔偿后，王金朋等五人尚余死亡伤残赔偿限额110000元之外损失689170.5元（（468280元-110000元）＋13818.5元＋2000元＋262072元＋3000元＋50000元）的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字第00107号《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的汤幸承担本次交通事故主要责任，王永忠承担事故次要责任的责任划分应作为本案承担赔偿责任的依据。故认定汤幸对死者王永忠的损失应承担80%的责任，死者王永忠对其损失承担20%的责任。因湘A×××××号小轿车已在太平洋财保湖南分公司投保了责任限额为300000元的商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案超出交强险部分由汤幸承担的赔偿责任应由承保商业三者险的太平洋财保湖南分公司依据保险合同向王金朋等五人进行赔偿。由于汤幸承担80%的赔偿责任。本案可纳入汤幸应承担的责任数额为551336.4元（689170.5元×80%）。综上，根据肇事车辆负事故主要责任，且汤幸购买了不计免赔，现汤幸与太平洋财保湖南分公司已就医疗保险范围外医药费用免赔比例达成不需核减的一致意见。结合本案实际情况，以保险责任限额30万元为基数进行计算，太平洋财保湖南分公司则应当赔偿王金朋等五人30万元。剩余损失251336.4元（551336.4元-300000元）由汤幸自行承担。现汤幸已向王金朋等五人支付184000元，且根据王金朋等五人在汤幸交通肇事罪一案中出具的承诺书，承诺“若保险公司赔偿42万元，王金朋等五人不再向汤幸主张权利。若因王金朋等五人证据原因导致赔偿款不足42万元，王金朋等五人也不再向汤幸主张权利”，以及王金朋等五人在庭审中表示保险公司在交强险和商业三者险赔偿不足的情况下，也放弃要求汤幸赔偿责任的诉讼请求，上述王金朋等五人的承诺及表示系其真实意思表示，该院对此予以认可。故汤幸在本案中不再承担赔偿义务。王金朋等五人自行承担137834.1元（689170.5元×20%）。因汤幸在太平洋财保湖南分公司购买了交强险及商业险，为减少诉累，汤幸为王金朋等五人垫付的费用应由太平洋财保湖南分公司在其购买的机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内直接支付给汤幸。综上，太平洋财保湖南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿王金朋等五人各项损失共计414550.3元（114550.3元＋300000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿欧阳富艳、王某甲、王某乙、王金朋、袁爱翠医药费、伙食费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、住宿费共计114550.3元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三责险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿欧阳富艳、王某甲、王某乙、王金朋、袁爱翠医药费、伙食费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、住宿费共计30万元；三、驳回欧阳富艳、王某甲、王某乙、王金朋、袁爱翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6937元，由欧阳富艳、王某甲、王某乙、王金朋、袁爱翠共同承担6837元，汤幸承担100元。
太平洋财保湖南分公司不服，上诉称：因为本案商业三者险约定车辆未按规定检验或检验不合格的保险公司不负责赔偿，但原审法院未查明汤幸所驾驶车辆在事故发生时是否按规定检验且经检验合格；认定3000元亲属的伙食费不当。请求二审法院查清事实后依法改判，并判令上诉费用由被上诉人承担。
王金朋等五人答辩称：上诉人并无证据证实肇事车辆未按规定检或且经检验不合格，死者家属家在外地，出事后赶往长沙善后，确实产生了食宿费，理应予以补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤幸答辩称：肇事车辆发生事故时正在保险期内，且两次过户，说明车辆的手续、年检手续均是完备的，且上诉人并无证据证实该车未经年检合格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在原审庭审证据基础上，本院二审查明如下事实：肇事车辆系汤幸从周志坚处购得，事故发生当日，汤幸即办理了相关过户手续，事故发生后，汤幸又将该车转让，车辆过户登记显示2014年1月17日该车转让至邵阳，并更换了车牌号。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。此次交通事故造成王永忠死亡，王金朋等五人理应获得相应民事赔偿。经交警部门认定，汤幸承担主要责任，王永忠承担次要责任。原审法院据此所做责任划分基本适当。故应由太平洋财保湖南分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的太平洋财保湖南分公司根据保险合同予以赔偿。
太平洋财保湖南分公司上诉称原审法院未查明汤幸所驾驶车辆在事故发生时是否按规定检验且经检验合格。经查，汤幸所驾车辆在事故发生后已办理了两次过户手续，并两次更换车牌号，现太平洋财保湖南分公司并不能举证证明该车未经年检或年检不合格，故此该上诉理由本院不予采纳。
太平洋财保湖南分公司上诉称伙食费认定有误。经查，本次事故发生后，王永忠经住院抢救，后抢救无效死亡，其父母等人从外地来长该上诉处理相关事宜，确有此项费用的发生，原审法院据此酌情认定伙食费并无不当，太平洋财保湖南分公司的该上诉理由本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人太平洋财保湖南分公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6937元，由上诉人太平洋财保湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。