湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第01261号
原告广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区北较场横路12号物资大厦14楼1402室。
法定代表人刘蔓仪，董事长。
委托代理人田晔，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人欧阳丽，湖南天地人律师事务所律师。
被告华声在线股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内。
法定代表人薛伯清，董事长。
委托代理人林切，系被告华声在线股份有限公司员工。
原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称广东原创公司）诉被告华声在线股份有限公司（以下简称华声在线公司）侵害著作权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月10日公开开庭审理本案，原告广东原创公司的委托代理人田晔、被告华声在线公司的委托代理人林切均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东原创公司诉称：原告系“喜羊羊与灰太狼”系列动漫形象美术作品的著作权人，被告未经原告许可，擅自通过其所经营的华声在线网站（首页：www.voc.com.cn）传播了以“喜羊羊与灰太狼”系列动漫形象美术作品为游戏元素的游戏“灰太狼的爱情”，并通过上述行为获得了相应的非法收益，侵害了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：请求法院判令：1、被告立即停止侵权，即在其所有并经营的华声在线网站（首页：www.voc.com.cn）上删除以原告享有著作权的“喜羊羊与灰太狼”系列动漫形象美术作品为游戏元素的游戏“灰太狼的爱情”；2、请求法院判了被告赔偿原告经济损失共计人民币15000元整；3、请求法院判令被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5000元整；4、侵权法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告华声在线公司辩称：针对原告第二项诉讼请求，因我方提供网络服务是按涉案游戏系网络用户上传，且我方未取得任何收益，故不构成侵权；原告诉讼超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告广东原创公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列五组证据：
证据1、（2011）粤穗番内证字第25959-25960号公证书，拟证明原告是“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品的著作权人；
证据2、（2011）粤穗番内证字第38619、38621、38622、38623、38625、38628、38629、38633号公证书，拟证明“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品多次获得各种荣誉称号，享有较高知名度；
证据3、（2012）浙杭钱证民字第4313号公证书，拟证明被告对原告享有著作权的“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品实施了侵权行为；
证据4、（2012）浙杭钱证民字第3289号公证书，拟证明原告的美术作品具有较高的市场价值，被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失；
证据5、1092702209703号ems特快专递回执、网上流程单、律师函及公证书的前页（由于该证据涉及（2014）长中民五初第01256-01263号八个案件，对于该证据（2014）长中民五初第01257主审法官杨文滔法官将进行具体核实，该证据在01257案件提交了原件），拟证明我们是在今年四月份进行了维权，所以本案的诉讼时间中断。
被告华声在线公司质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方网站游戏中的图片与原告主张的图片不是同一作品，是由网络用户创作后上传的；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关作品所获荣誉均系“喜羊羊与灰太狼”该动画剧所获荣誉，动画剧因其内容获奖与动漫形象没有直接联系；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方网站游戏作品是网络用户上传，我方仅作为网络用户提供者提供存储空间，并没有侵权行为；证据4的合法性无异议，真实性和关联性有异议，所有授权产品的合同均为能证明是否真实履行，所有授权协议均适用于制造业，与我方所处行业类型不同；证据5的关联性有异议，不能证明与本案有直接关系，且不能证明该邮件已经有效送达。
被告华声在线公司提交了一份证据：涉案游戏删除记录，拟证明被告于2012年8月22日已经删除了涉案网络游戏。
原告广东原创公司对被告华声在线公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对被告主张的证明目的有异议，原告认为，被告停止侵权不能减少其损失，同时，根据被告的证据，原告要求当庭放弃第一项诉讼请求，被告没有异议，本庭予以准许。
作为定案证据，应当真实、合法并与争议事实相关。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院认证如下：
关于原告提交的证据，被告对证据1、证据5的三性均无异议，本院予以认定；被告对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为证据2、3、4与本案争议事实有关联，应予以认定。关于被告提交的证据，原告没有异议，本院予以认定。
根据以上定案证据，本院经审理查明：
《喜羊羊与灰太狼》是由广东原创公司制作的系列动画片，该动画片曾获得白玉兰奖国产动画片银奖、“中国动漫风云榜”2008年度春季“最具影响力动画电视剧”、第二十三届中国电视金鹰奖美术片形象设计提名奖、“五个一工程”优秀作品奖以及“中国最佳动漫创意奖”等荣誉。
2008年8月29日，广东原创公司申请广东省版权保护联合会对动画片《喜羊羊与灰太狼》中的喜羊羊、美羊羊、懒羊羊、灰太狼、红太狼、沸羊羊等角色的卡通形象分别进行了著作权登记，作品名及作品登记号分别为：灰太狼：作登字19-2008-f-1177、红太狼：作登字19-2008-f-1178。除作品名称及登记号外，上述著作权登记证书上均载明：作品类型为美术作品，作者为罗应康，著作权人为广东原创公司。上述权利作品卡通形象图示如下：
广东原创公司于2012年5月29日向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全，浙江省杭州市钱塘公证处于2012年6月10日作出（2012）浙杭钱证民字第4313号公证书。根据该公证书的记载，广东原创公司委托代理人周益琇来到浙江省杭州市钱塘公证处，在公证员纪瑾和工作人员沈锋的监督下，启动该处电脑，打开摄像机进行录像，在电脑桌面上新建名为“20120529华声在线取证”的文件夹，打开该文件夹，在文件夹内新建名为“20120529华声在线取证”的word文档。操作人在地址栏内输入www.miibian.gov.cn，进入工业和信息化部icp／ip地址／域名信息备案管理系统网站页面，点击页面内的“公共查询”，打开相应页面后，点击页面内的“备案信息查询”，打开相应页面后，选择“网站首页网址”，输入“www.voc.com.cn”，输入验证码“b222b”后，点击“提交”，打开相应页面，该页面显示：网站名称为“华声在线”；网站首页网址为“www.voc.com.cn”，主办单位名称为湖南日报报业集团。操作人点击该页面上的“www.voc.com.cn”，进入华声在线首页，点击页面上部的“游戏”，打开相应页面后，点击页面上的“益智游戏”，打开相应页面后，页面下部显示：华声在线股份有限公司为版权所有人。操作人点击页面上的“灰太狼的爱情”，打开相应游戏页面后，页面上显示有广东原创公司主张权利的喜羊羊、美羊羊、懒羊羊、灰太狼、红太狼、沸羊羊的形象，操作人截屏并粘贴至文档。操作人保存并关闭文档，关闭摄像机，获得摄像一份。操作完毕，保存“20120529华声在线取证”的word文档，打印该文档。周益琇的上述保全过程由公证员纪瑾、工作人员沈锋现场监督。该公证书中第26、28、30、31、35页被控侵权游戏的截图如下：
本案中原告主张（2012）浙杭钱证民字第4313号公证书中第26、28、30、31、35页被控侵权游戏截图中的动画形象与其享有著作权的灰太狼、红太狼美术作品系同一作品。
经当庭对比，原告提出如下比对意见：1、4313号公证书第26页、第31页的图片中均有戴皇冠的狼的形象，其形象均戴黄色皇冠，身穿红色落地大衣，衣襟以及衣领处伴有黑白两色装饰，与原告权利作品“红太狼”形象近似；2、4313号公证书第28页有两只拟人化的狼的动漫形象，其中靠左边的狼头有黄色皇冠，皇冠左右两脚均有弯曲，涂有紫色眼影、红色口红，且左眼下方有一颗黑痣，身穿红色落地大衣、衣襟以及衣领处伴有黑白两色装饰，与原告主张的权利作品“红太狼”相近似；图片的右侧的拟人化的狼的形象系有黄色领巾，眉毛呈粗线状，脸部右侧有缝合疤痕，下巴有数根胡渣，头上均戴了一顶带有补丁的贝雷帽，与我们主张的权利作品“灰太狼”近似；3、4313号公证书第30页图片中间部位有两只拟人化的狼的动漫形象，其中靠左边的狼头戴黄色皇冠，身穿红色落地大衣，衣襟以及衣领处有黑白两色装饰，与原告主张的权利作品“红太狼”相近似；图片的右侧的形象系有黄色领巾，眉毛呈粗线状，脸部右侧有缝合疤痕，下巴有数根胡渣，头上均戴了一顶带有补丁的贝雷帽，与权利作品“灰太狼”的动漫形象相近似；4、4313号公证书第35页中左边的形象系有黄色领巾，眉毛呈粗线状，脸部右侧有缝合疤痕，下巴有数根胡渣，与我们主张的权利作品“灰太狼”的动漫形象相近似；该图中右边的形象戴着黄色皇冠，且该皇冠左右两脚均有弯曲，涂有紫色眼影、红色口红，且左眼下方有一颗黑痣，身穿红色落地大衣、衣襟以及衣领处伴有黑白两色装饰，与其主张的权利作品“红太狼”相近似。综上，被控侵权游戏作品中的上述形象与其主张的两个权利作品高度近似。
被告针对原告比对意见提出如下意见：被控侵权游戏作品中的形象与原告主张的权利作品存在以下不同之处：一、针对原告主张的红太狼形象：1、皇冠不同，游戏中的形象头上的皇冠为四爪状，原告权利作品中的“红太狼”是三爪状；2、被控侵权游戏作品中的形象与原告主张的权利作品“红太狼”的眼睛及眉毛明显不同；二、针对原告主张的灰太狼形象：1、游戏作品中的形象眼睛是圆睁状，嘴部紧闭，与原告的权利作品“灰太狼的眼睛形态不同；2、游戏图片脸部无明显疤痕状；3、游戏作品中的形象的脖子处未系巾状物；4、原告权利作品“灰太狼”没有绘制该动漫形象下半身肢体，与游戏中的形象不同。
被告华声在线公司于2012年8月22日已将华声在线网站（首页：www.voc.com.cn）上的“灰太狼的爱情”游戏予以删除。原告对此予以确认。
另查明，原告曾于2014年4月向原告的注册地址“湖南省长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内”发送过第1092702209703号ems特快专递，原告称该邮件内容为针对包含本案在内的本院（2014）长中民五初第01256-01263号八个案件的诉争事实的律师函。该特快专递回执显示邮件已妥投。
本院认为，原告广东原创公司对其制作的动画片《喜羊羊与灰太狼》中的灰太狼、红太狼动画形象的美术作品享有著作权，他人未经其许可，不得在信息网络上传播上述作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，原告享有上述美术作品的信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告华声在线公司是域名为www.voc.com.cn的华声在线网的所有人、经营者，并声明系该网站版权所有人。被告经营的网站的游戏频道上载有以“喜羊羊与灰太狼”系列动漫形象美术作品为游戏元素的游戏“灰太狼的爱情”，该游戏使用了灰太狼、红太狼的卡通形象，上述卡通形象虽然与原告的相应权利作品部分存在细微差别，但未构成实质性差异，依法认定为同一作品，且该游戏亦以“灰太狼”角色命名，构成著作权意义上的复制。故被告辩称被控侵权游戏中的上述图案与原告的权利作品不是同一作品的理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”被告认为，涉案“灰太狼的爱情”游戏的实际提供者为案外人，本院认为，鉴于被告作为网站经营者可对网站页面内容进行编辑，且被告并未提供该游戏系案外人在其经营的网站注册后上传的证据，也未提交证据证明该板块仅提供空间存储服务，对被告主张该游戏的著作权为案外人的该辩解理由，本院不予支持。综上，被告没有证据证明其符合《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定的情形，本院认为被告侵犯了原告上述相关权利作品的著作权，依法应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告未经原告许可，在其经营的www.voc.com.cn网站上的“灰太狼的爱情”游戏中，使用了原告享有著作权的灰太狼、红太狼卡通形象作品，侵犯了原告的著作权。对原告要求被告华声在线公司承担赔偿损失的侵权责任的主张，本院予以支持。在庭审过程中原告向本院提出撤销要求被告停止侵权的诉讼请求，本院当庭予以准许。因原告并未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑权利作品的知名度、影响力、被告侵权行为的性质和主观过错、侵权可能造成的影响和后果等因素酌情确定。原告广东原创公司因本案支出的合理费用，本院将根据合理性、相关性原则酌情予以支持。
关于被告主张原告起诉本案距离其公证保全的时间已经超过两年的诉讼时效的观点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。经查，原告曾通过第1092702209703号ems特快专递向被告邮寄过律师函并提供了相应的妥投回执，虽然被告声称其未收到该邮件，但是结合本案中被告所明确其目前的注册地址与第1092702209703号ems特快专递中的收件人地址一致的事实，本院认为，原告发送的该邮件已经到达被告，在被告亦无其他证据证明其该邮件内容与本案无关的情况下，本院认定原告发送的1092702209703号ems特快专递内容即为其主张的律师函，原告对本案的诉讼时效因此中断，被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）、（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告华声在线股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失及合理费用共计人民币5000元；
二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，由被告华声在线股份有限公司负担。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。
如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周平平
人民陪审员 程 婧
人民陪审员 张荧荧
二〇一四年十二月二日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。
第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。