中华人民共和国
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00482号
原告PAULTAI-CHUNGWANG（中文名王大中），美国籍。
委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朱睿明，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告苏州悦都商务酒店有限公司。
法定代表人陶贺勇，总经理。
委托代理人刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
原告PAULTAI-
CHUNGWANG（中文名王大中）与被告苏州悦都商务酒店有限公司（以下简称悦都酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月5日、2016年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告王大中的委托代理人马艳、被告悦都酒店的委托代理人廖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大中诉称：因被告使用原告拥有的本市某某路419号房屋公摊面积，原、被告于2013年5月29日签订人民调解协议书，约定在2013年5月29日至2016年5月28日期间，被告应在每年6月15日向原告支付租金5万元。2013年6月15日双方签订《补充协议》，约定被告应在前述期间内，在每年6月15日前向原告另行支付2.5万元。上述协议签订后，被告在2014年、2015年期间均未能按约履行，结欠原告租金15万元。故原告诉来法院，请求判令：1、被告支付原告租金15万元，并按同期银行贷款利率支付原告利息损失（均以7.5万元为本金，分别自2014年6月15日、2015年6月15日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告悦都酒店辩称：被告确未按协议在2014年6月、2015年6月支付租金，其原因为涉案协议系因原告及其身边的人多次到被告处干扰经营，被告不得以签订；且协议中约定原告将一楼公摊面积中的60平方米出租给被告，从而收取租金，但被告认为原告在该一楼公摊面积处并没有公摊面积，即使有也未达到60平方米，其就60平方米收取租金亦未得到其他公摊面积权利人的认可，属于无权处分。被告认为涉案协议中约定的租金条款无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本市某某路419号101-201室（建筑面积1130.97平方米，其中分摊面积255.139平方米）、301室（建筑面积564.33平方米，其中分摊面积127.310平方米）房屋所有权人为原告王大中及其配偶林良缇。
因被告悦都酒店在本市某某路419号三至六层经营，使用某某路419号房屋部分公摊面积，王大中认为其中部分公摊面积为其所有，遂发生争议，后经本市石路街道人民调解委员会调解，双方于2013年5月29日达成编号为姑石民调字（2013）9号人民调解协议书，约定如下：1、某某路419号房屋三楼的公摊面积由悦都酒店使用，二楼的公摊面积由王大中使用；2、某某路419号一楼门锁中间通道保持畅通，王大中将一楼公摊面积中其所有的部分出租给悦都酒店（其中南面60平方米由悦都酒店与全家超市联合经营，中间以墙隔开），租金每年5万元由悦都酒店支付给王大中，每年6月15日前一次性付清；3、消防排污设施共同使用，由此产生的费用公平分摊；4、水、电设施共同使用，各自付费；5、租赁期限三年，自2013年5月29日至2016年5月28日。
2013年6月15日，悦都酒店（甲方）与王大中（乙方）签订补充协议，约定：1、双方共同使用一楼原有大门、大厅、公共通道，保持现有格局；在新店家入驻时，乙方提前一个月通知甲方将大门上方酒店广告牌、电子屏向右移动2米左右；2、将原协议中“一楼公摊面积乙方出租给甲方部分，南面全家超市中间以墙隔开”条款改为乙方在出租二、三楼物业时，用玻璃做隔墙并留一个门；3、乙方二、三楼物业出租使用时，提前一个月通知甲方，甲方负责将二、三楼物业消防管网接通和三楼配电箱恢复；乙方出租前，相关消防、电梯维护保养费由甲方承担；4、现二楼公摊面积由乙方使用，但乙方同意在未出租前，甲方可在不改变原格局下暂时使用，乙方有权随时通知甲方让出；5、甲方每年另支付2.5万元租金给乙方，作为使用一楼大厅、过道和公共面积及上述条款对乙方的经济补偿。甲方每年6月15日前支付乙方。
上述补充协议签订当日，悦都酒店向王大中支付了7.5万元，王大中出具收据，其中载明“此款系苏州市某某路419号一楼公摊面积补贴费用，由2013.5.28至2014.5.27止”。2014年6月、2015年6月悦都酒店均未再向王大中支付租金及补贴费用。
另查明：悦都酒店经营者系向案外人承租某某路419号北侧三至六层房屋及公摊面积用于经营。
2014年10月31日，悦都酒店起诉王大中，要求确认涉案的人民调解协议、补充协议无效，王大中返还7.5万元租金。在该案审理过程中，本院向苏州市房地产测绘队调取了某某路419号房屋分摊面积图。根据图纸载明，涉案的某某路419号北层一楼门厅面积为整幢分摊；二楼门厅外侧（东）长9.6米，宽8.5米部分为一楼挑空设计，无楼板，二楼门厅（4.8米＊6.65米）面积为整幢分摊；三楼门厅面积为整幢分摊。经开庭质证，双方对本院调取的分摊面积图均不持异议。后悦都酒店向本院申请撤诉，本院依法准许其撤诉。
审理中，本院组织双方当事人勘察现场。经勘察，某某路419号北侧一楼大厅现有全家超市（系悦都酒店转租，位于大厅南侧）及悦都酒店前台（位于电梯东侧）；二楼门厅原挑空部分已加装楼板，连同门厅部分现空置；三楼门厅由悦都酒店使用，已隔成五间客房、两间布草间。
以上事实，有原告提供的产权证、人民调解协议、补充协议、本院制作的勘验笔录、拍摄的现场照片、调取的面积分摊图、（2014）姑苏民五初字第00733号案件庭审笔录及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据苏州市房地产测绘队出具的某某路419号房屋面积分摊图，可以证实涉案的某某路419号北层一楼门厅（14.40米＊8.5米）、二楼门厅（4.8米＊6.65米）、三楼门厅均为整幢分摊，王大中作为某某路419号101-201室、301室房屋产权人，亦系前述门厅分摊面积的权利人之一，故王大中与悦都酒店就使用某某路419号一至三层门厅公摊面积部分于2013年5月29日在本市石路街道人民调解委员会签订的人民调解协议书合法有效，双方均应按人民调解协议书约定履行合同义务。现根据勘察结果，涉案某某路419号房屋的三楼公摊面积确由悦都酒店在使用，且一楼大厅部分亦由全家超市、悦都酒店前台在使用，故悦都酒店应按约向王大中支付租金。现悦都酒店2014年6月15日、2015年6月15日均未履行付款义务，并给王大中造成利息损失，故本院就王大中主张的上述两期租金合计10万元及相应利息损失的诉讼请求均予以支持。悦都酒店辩称王大中未经其他产权人同意擅自出租公摊面积系无权处分、调解协议无效的观点，因悦都酒店经营者已向某某路419号北侧房屋的其他产权人承租了涉案房屋三至六层部分及公摊面积，故王大中在此基础上对其拥有的涉案房屋公摊面积进行出租，并无不当，悦都酒店该观点因缺乏法律依据，本院不予采纳。至于悦都酒店提出王大中在一楼公摊面积中享有部分不足60平方米的观点，因双方在人民调解协议中约定王大中出租的系其在一楼的公摊面积，而“其中南面60平方米由悦都酒店与全家超市联合经营”系对全家超市经营范围的描述，且一楼门厅的实际使用情况与人民调解协议约定基本一致，故对悦都酒店该抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于补充协议约定的2.5万元。鉴于双方当事人在达成人民调解协议后又再行签订了补充协议，约定悦都酒店支付王大中每年2.5万元作为使用一楼大厅、过道、公共面积及履行补充条款的经济补偿。王大中认为，补充协议另行增加的2.5万元系针对悦都酒店在一楼大厅增设前台的费用；悦都酒店则不予认可，表示系其新股东在对情况不充分了解下所签订。本院认为，补充协议既然增加了悦都酒店使用涉案房屋公摊面积的成本，根据合同权利义务相对应的原则，亦必然增加王大中作为出租人的义务；而经对比，补充协议较之人民调解协议，增加王大中义务的条款主要体现为：1、王大中在出租二、三楼物业时用玻璃做隔墙并留门；2、二楼公摊面积在王大中未出租前悦都酒店可在不改变格局前提下使用。然根据本院现场勘验结果，上述两点事实上双方当事人均未实际履行。王大中虽主张该2.5万元系针对悦都酒店在一楼设置酒店前台，但未能提供有效证据证明其观点，且根据人民调解协议，王大中对其享有的一楼公摊面积部分已出租给悦都酒店，由悦都酒店支付每年5万元租金，故本院对王大中主张按补充协议之约定要求悦都酒店支付2014年、2015年补贴费用合计5万元及利息损失的诉讼请求碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州悦都商务酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告PAULTAI-
CHUNGWANG租金10万元及逾期付款利息损失（均以5万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分别自2014年6月15日、2015年6月15日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告PAULTAI-CHUNGWANG的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告PAULTAI-
CHUNGWANG负担1100元，被告苏州悦都商务酒店有限公司负担2200元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接向原告履行。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 李 尧
人民陪审员 虞君瑜
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 辰