宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第47号
原告：浙江海翔船用机械设备有限公司。
法定代表人：陈利明。
委托代理人：李正宝。
被告：何林君。
原告浙江海翔船用机械设备有限公司（以下简称海翔公司）与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）、何林君船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月26日第一次公开开庭进行了审理，原告海翔公司的委托代理人李正宝到庭，被告港泰公司与何林君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。之后原告于3月17日向本院明确撤回对海翔公司的起诉，本院裁定予以准许。4月2日，本案第二次公开开庭审理，原告海翔公司委托代理人李正宝、被告何林君到庭。本案现已审理终结。
原告海翔公司诉称：港泰公司和何林君因建TEU1100T船，向原告购买复合岩棉板等各种产品。2011年5月5日经结算，被告何林君向原告出具了对帐单，载明共欠原告价款143000元，但被告仅仅支付部分价款，至今尚欠原告余款36800元。为此，原告请求法院判决被告何林君（第一次庭审中，原告明确主张债务人为何林君）支付价款36800元及违约金（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。
被告何林君辩称：我与海翔公司不存在任何合同关系，不是合同的当事人，对帐单上的单位是港泰公司，送货单的收货单位是“沿海1100TEU”，均不是我本人。我是沿海船厂在建造“沿海1100TEU”船时港泰公司委派的监造组成员，在对帐单和送货单上的签字均系职务行为，是经手人或联系人，故不是本案的适格被告。
原告海翔公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原告海翔公司送货单原件四份，时间为2011年1月19日、20日、21日、22日，载明收货单位为“沿海1100TEU”，货物为防火门、隔音门、船检自闭器等，送货单位及经手人为李玲莉，收货单位及经手人为何林君；
2.原告海翔公司李玲莉制作的对帐单传真件，单位为港泰公司，何林君批注“实付金额壹拾肆万壹仟捌佰元整”并签名；
3.台州银行对帐单原件，用以证明2012年1月18日、4月25日，原告海翔公司分别收到3万元和2万元，对帐单载明付款人为李杏玲；
被告何林君向本院提供了下列证据：
1.销售合同复印件，订约双方为海翔公司和台州市沿海造船有限公司（PEU多用途船），产品名称为防火门，需方加盖的公章为“台州市沿海造船有限公司合同专用章（1）”；
2.付款申请表复印件、台州市商业银行结算业务申请书复印件，被告何林君称其于2011年7月30日向港泰公司申请付款3万元，该款实际由沿海公司支付；
3.台州市沿海造船有限公司（以下简称沿海公司）于2011年9月24日出具给港泰公司的《关于台州市沿海造船有限公司合同专用章（1）的说明》复印件，称沿海公司给港泰公司的合同专用章（1）已于2011年9月24日销毁，之前以此章签订的相关合同所产生的债权、债务及责任由港泰公司承担；
4.港泰公司于2009年9月13日出具给沿海公司的承诺书复印件，用以证明沿海公司将“台州市沿海造船有限公司合同专用章（1）”交给港泰公司使用，港泰公司承诺用此章签订的所有产品合同的债权、债务及责任由港泰公司承担；
5.2009年9月1日船台租赁合同及附件原件，用以证明沿海公司将其所有的2号船台租给港泰公司使用；
6.何林君与港泰公司订立的劳动合同两份及港泰公司工资表，均为原件，用以证明何林君系港泰公司的员工。
本院为查明何林君的工作身份，于2015年3月14日向港泰公司总经理黄道翔询问，黄道翔称何林君原为港泰公司船舶建造监造组成员，后为人事档案管理员。
经质证，被告何林君对原告海翔公司提供的证据均无异议，本院予以认定。
关于被告何林君提供的证据：海翔公司认为证据1销售合同是复印件，记载的船舶与本案产品所用于的船舶有出入，故对关联性有异议，且按何林君的陈述，“台州市沿海造船有限公司合同专用章（1）”是港泰公司借过来的，是港泰公司的事情；对何林君提供的其他证据，原告没有异议，对本院向黄道翔做的询问笔录亦无异议，并在第二次庭审中认可何林君为港泰公司员工。本院经审查认为证据6为原件，与黄道翔的陈述相一致，原告亦认可何林君为港泰公司的员工，故本院对证据6及黄道翔的陈述予以认定。关于证据2付款申请表和银行结算业务申请书，与原告庭审时所述其曾于2011年8月1日收到沿海公司支付的3万元亦可互相印证，且原告对此项证据没有异议，故本院亦予以认定。证据1销售合同为复印件，原告不予认可，该份合同的真实亦缺乏佐证，因此本院不予认定。证据3、4、5从形式上看系沿海公司与港泰公司之间就港泰公司使用沿海公司的合同专用章和租赁沿海公司的船台所达成的协议或承诺，虽然原告对这三项证据没有异议，但这三项证据从内容来看反映的是沿海公司与港泰公司之间的民事关系，无论真实性是否存在疑问，与本案的争议即何林君是否为本案债务人，没有直接的关联，因此，本院对证据3、4、5不予认定。
综合上述证据分析及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：何林君系港泰公司员工。2011年1月19日、20日、21日、22日，何林君经手从海翔公司经手人李玲莉处接收了防火门、隔音门、船检自闭器等货物，海翔公司制作的送货单上载明收货单位为“沿海1100TEU”。2011年5月4日，海翔公司李玲莉又制作了以港泰公司为单位的对帐单传真给何林君对帐，何林君于次日签字并批注实付金额为141800元。2012年1月18日、4月25日，海翔公司分别收到案外人李杏玲支付的3万元和2万元。另据海翔公司庭审时陈述，它还分别于2010年8月5日和2011年8月1日收到沿海公司支付的2.5万元和3万元。因未能收到余款36800元，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案为船舶备品与物料供应合同纠纷。原告第一次庭审时明确主张本案的债务人为何林君，且于第一次庭审后撤回了对港泰公司的起诉，但是原告并未证明其与何林君之间存在明确的书面合同关系，而从本院认定的原、被告证据来看，原告制作的送货单载明的收货单位为“沿海1100TEU”，同样是由原告制作的对帐单则载明单位为港泰公司，根据何林君陈述，其填写2011年7月30日支付3万元的付款申请表时是向港泰公司申请付款，但次日实际付款的是沿海公司。经查明，本案中其他已付的三笔款项也均非何林君所付。因此，本案证明何林君为债务人的证据不足。何林君关于其非本案合同当事人的抗辩，本院予以采信。原告要求何林君支付欠款，证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告浙江海翔船用机械设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费720元，由原告浙江海翔船用机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费720元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 员 李 锋
二〇一五年四月八日
代书记员 王茜茜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。