湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2570号
原告：张家界长龙房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区官黎坪办事处龙门社区23栋。
法定代表人：林标生，董事长。
委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张家界市永定区阳光水岸小区业主委员会，住所地为张家界阳光水岸12栋1楼。
负责人：高新明，主任。
被告：张家界盛鑫物业服务有限公司，住所地张家界市永定区南庄坪中兴大厦第1幢B705。
法定代表人：王安平，总经理。
共同委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张家界长龙房地产开发有限公司（以下简称为长龙公司）与被告张家界市永定区阳光水岸小区业主委员会（以下简称阳光水岸业委会）、张家界盛鑫物业服务有限公司（以下简称盛鑫物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长龙公司委托诉讼代理人杨毕成、被告阳光水岸业委会主任高新明、盛鑫物业公司法定代表人王安平及两被告共同委托诉讼代理人黄翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长龙公司向本院提出诉讼请求：1、撤销张家界阳光水岸业主委员会2016年8月作出的关于张家界盛鑫物业服务有限公司物业管理服务的中标决定；2、判令张家界阳光水岸业主委员会与张家界盛鑫物业公司签订的合同不具有法律效力，并请求撤销两被告签订的物业服务合同；3、判令两被告向原告赔偿损失5000元；4、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：被告阳光水岸业委会所在的阳光水岸小区，即民旺家园住宅小区，由原告开发建设，规划总面积23万平方米，现已建设竣工交付使用11.311平方米，原告指定的前期物业公司为张家界比尔物业服务有限公司（以下简称比尔物业公司）。2016年6月12日，张家界阳光水岸业主委员会成立，2016年8月，业主委员会召开各单元栋长及楼长会议拟定选聘物业管理公司，并于8�23日在小区公示，公示内容为拟定被告盛鑫物业公司在内的三家物业公司为邀标单位，由业主大会进行表决。同年9月12日，被告业主委员会在小区内公示被告盛鑫物业公司为中标单位，并于9月18日签订物业管理合同。原告长龙公司认为：1、程序违法：原告持有阳光水岸小区的房产，系小区业主，业主委员会对选聘物业公司未征求原告的意见，侵犯原告选聘物业管理公司的权利。2、实体违法：阳光水岸业委会在邀标盛鑫物业公司时，盛鑫物业公司并未取得物业管理服务资质，依照相关法律规定，物业服务企业应当按照国家规定的资质等级承接物业管理服务业务，业主大会选聘的物业服务企业应当具有法人资格和相应资质等级，并按照物业服务合同的规定提供服务。3、严重影响小区稳定，引起政府介入：2016年10月18日，张家界阳光水岸业主委员会协助张家界盛鑫物业�司强行进驻小区并占领1号岗亭，从比尔物业公司保安手中抢走大门道闸的遥控器，在小区设立办公场所，烧毁比尔物业公司的公司招牌，导致小区物业管理秩序混乱。后经当地政府及主管部门的干预得以平息，但导致2016年10月30日原告向比尔物业公司赔偿经济损失5000元。综上，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告长龙公司为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、提交张房权证官字第7160018**号产权证复印件一份，拟证实原告长龙公司是阳光水岸小区的业主，具有诉讼主体资格；
2、《建设工程竣工验收备案表》2份，拟证明民旺家园住宅小区（即阳光水岸小区一期）总建筑面积为11.311万平方米；
3、《关于阳光水岸小区招标物业服务管理的申请》原件一份，拟证明阳光水岸业委会与盛鑫物业公司的合同经过招投标程序；
4、《阳光水岸小区业主大会议事规则》一份，拟证明议事规则是由筹备组制定，未经业主大会决议；
5、《公示》、盛鑫物业公司的资质证书、《中标通知书》、《阳光水岸小区物业管理服务合同书》，拟证明阳光水岸业委会违反法律规定招投标选聘盛鑫物业公司，应予以撤销；
6、《关于要求对2016年10月18日造成的赔偿函》以及比尔物业公司给长龙公司出示的停业赔偿款5000元的收据、《民事诉状》、《应诉通知书》，拟证明盛鑫物业公司强制进驻阳光水岸小区，造成原告赔偿比尔物业公司5000元停业损失费；
被告对原告提交的证据发表的质证意见如下：
对1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对3、4号证据的关联性提出异议，认为招标申请没有得到房管局的批准，故与盛鑫物业公司签订物业管理合同未经招投标程序。议事规则已经由业主大会表决通过，且在张家界市房管局备案登记，系合法有效，但与本案诉讼无关；对5号证据中的资质证书及合同书的真实性无异议，两被告签订合同时盛鑫物业公司具有物业服务企业资质，对《公示》及《中标通知书》真实性提出异议，对6号证据中诉状以及应诉通知书真实性无异议，对其他证据真实性提出异议，首先，比尔物业公司的停业损失应当有证据证实，其次，比尔物业公司的停业损失不能代表长龙公司的停业损失，收条自相矛盾。
被告阳光水岸业委会、盛鑫物业公司共同辩称：1、原告是否系阳光水岸小区业主的身份需要自我证明；2、原告诉讼请求第一项关于撤销中标决定需要提交证据证实，因为两被告签订的物业服务合同并没有经过招投标程序，是经过业委会考察后直接签订的物业服务合同；3、被告业主委员会与盛鑫物业公司签订的合同自签订时生效，具备当然法律效力；4、被告诉称业主委员会的名称错误，张家界阳光水岸业主委员会并不存在，存在的是阳光水岸业委会，此名称已经在张家界市房管局备案；5、阳光水岸业委会与盛鑫物业公司签订的物业管理合同程序合法，且盛鑫物业公司具备相应的物业服务资质，两被告签订的合同相对前期物业管理协议约定的物业管理费更低，人员配备更多，承诺服务质量更高，因此，并没有损害业主的利益，原告的诉讼请求无正当理由。综上，原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳光水岸业委会、盛鑫物业公司为证实其主张，共同向本院提交如下证据：
1、《阳光水岸小区物业管理服务合同书》一份及《前期物业管理服务协议》八份，拟证明两被告签订的合同较前期物业公司收取的物业费更低、服务质量更好，未有侵害业主合法权益的事实；
2、《阳光水岸一期A区物业业主临时公约》，拟证明比尔物业公司前期物业服务期限至业主大会成立时止；
3、《阳光水岸住宅小区成立业主委员会备案资料》复印件一份，拟证明业主总人数为831户，建筑面积为11.08万平方米，同时拟证明两被告签订的物业合同符合议事规则制定的程序；
4、《关于召开阳光水岸小区业主大会临时会议的通知》原件一份、《阳光水岸小区民意调查表》491份、照片15张、盛鑫物业公司的资质证书，拟证明业主大会临时会议的召开符合相关程序，且小区有466户业主同意更换物业公司，选聘物业公司程序合法；
5、阳光水岸业委会的会议记录，拟证明业主委员会对选聘物业公司做了会议记录的事实。
经质证，原告对被告提交的1号证据关联性提出异议，认为前期物业合同应由开发商与前期物业公司签订，业主不是前期物业管理合同的主体，因此，前期物业管理服务协议不具备法律效力，业主受业主临时公约调整，两被告签订的合同效力是本案诉讼要解决的问题；对2号证据认为未有业主签名，不能作为证据使用；对3号证据认为议事规则并非合法通过，对小区业主及面积提出异议；对4号证据认为民意调查表并未征求业主具体选聘那家物业公司的意见，同时，本次会议是第一次会议，故在业主大会未召开的情况下，不可能形成业主委员会，因此，本案选聘物业公司的仅是业主委员会筹备组，故不真实亦不合法；对5号证据真实性无异议，恰能证实阳光水岸业委会选聘物业公司程序不合法的事实。
经审理质证，本院对原、被告提交的证据分别认证意见如下：
对原告提交的证据：
因两被告对1、2、3、4、5号证据的真实性无异议，本院予以采信；对6号证据提出异议，本院认为原告长龙公司作为业主，赔偿前期物业公司（比尔物业公司）的损失未有其他证据佐证，同时也未有赔偿损失的因果关系，故对这份证据不予以采信。
对两被告提交的证据：因原告对1、5号证据真实性无异议，本院予以采信；对2号证据提出异议，本院认为本案系业主撤销权纠纷，与该份证据无关联性，故不�以采信；对3号证据提出异议，本院认为原告提交的《建设工程竣工验收备案表》证明该小区的建筑面积为11.311万平方米具有直接证明效力，故对备案资料中的建筑面积不予以采信；对4号证据中原告未有相反证据证明民意调查表不真实，故对该份证据予以采信。
根据原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
原告长龙公司开发建设了张家界市永定区官黎坪街道办事处的张家界市永定区阳光水岸住宅小区一期（又名张家界民旺家园住宅小区），总建筑面积11.311万平方米，比尔物业公司为该小区的前期物业服务企业。2016年6月20日，阳光水岸业委会向小区业主公告，“阳光水岸第一届业主委员会第一次会议通过无记名投票选举，产生结果如下：主任高新明副主任夏淑敏秘书陈启平妇女主任陈海霞委�许培凡委员朱泽民委员朱瑞勇”。2016年7月1日，阳光水岸业委会备案资料中载明阳光水岸住宅小区房屋总套数为940套，已出售813套，入住605户。2016年7月25日，阳光水岸业委会在小区公共区域内张贴了《关于召开阳光水岸小区业主大会临时会议的通知》告知全体业主，“经阳光水岸业委会讨论确定，本小区决定于2016年8月5日召开临时业主大会，采用发放送达《阳光水岸小区民意调查表》的方式进行，大会将就是否更换物业公司选择新的物业公司事项进行表决。业主委员会将根据《阳光水岸小区民意调查表》表决结果更换物业公司或不更换物业公司”。该民意调查表中共设计了5个问题，共分为：“1、您是阳光水岸小区的租房还是业主；2、您觉得本小区居住环境怎么样；3、您认为本小区的物业管理费用合理吗；4、您愿意更换现在的物业公司选择新的物业公司吗；5、�的其他建议”。共发放并收回491份，愿意更换物业公司的有466户，占专有建筑面积5.54万平方米。2016年8月5日，阳光水岸业委会采用书面征求意见的方式组织召开了业主大会临时业主大会，全体业主就是否更换物业公司事项进行了表决，表决内容为：“《阳光水岸小区民意调查表》共发放和送达491份，实际回收491份，超过全体业主所持投票权数的1/2,会议有效；有效反馈意见491份，依据有关规定，经反馈意见/全体业主所持投票权数56%以上通过，决议事项如下：同意更换现在的物业公司，选择新的物业公司”，阳光水岸业委会全体成员签名并加盖了“张家界市永定区阳光水岸小区业主委员会的公章”，形成了《张家界市永定区阳光水岸小区业主大会决议》。2016年7月29日，阳光水岸业委会将向张家界市房管局物业管理科送达的《关于阳光水岸小区招标物业服务管理�申请》报送给了原告长龙公司，同年8月31日，阳光水岸业委会向盛鑫物业公司发送了“张家界市永定区阳光水岸小区物业服务管理招标邀请函”，2016年9月18日，被告阳光水岸业委会与盛鑫物业公司就阳光水岸小区一期物业管理签订了《阳光水岸小区物业管理服务合同书》，合同期限为叁年，自2016年10月8日起至2019年10月7日止。同日，双方补充签订了《物业管理服务协议补充协议》，约定双方按照盛鑫物业公司实际进驻小区开始服务时间作为《阳光水岸物业管理服务合同》起算时间，《阳光水岸小区物业管理服务合同》与本协议不一致的地方，以补充协议为准。自双方合同签订后，盛鑫物业公司至今未对阳光水岸小区提供物业服务，该小区仍由前期物业公司（比尔物业公司）提供物业服务。另，盛鑫物业公司领取《中华人民共和国物业服务企业资质证书》的时间为2016年9月6日。
另查明，《阳光水岸小区业主大会议事规则》（以下简称议事规则）第三条规定“业主大会会议召开之前，业主委员会的秘书应将小区内每一位业主的姓名、住址、通讯地址、联系电话、拥有的投票表决权的票数登记造册，同时要提前3天将每一位业主在今后所有的业主大会会议中拥有的投票的表决权的票数书面通知每一位业主”。第四条规定，“业主委员会系业主大会的执行机构”。第十六条规定，“业主大会决议分为普通决议和特别决议。业主大会做出普通决议，应当代表1/2以上投票表决权的业主通过。业主大会做出特别决议，应当经代表2/3以上投票表决权的业主通过”。第十八条规定“下列事项由业主大会以特别决议通过：….选聘、解聘物业管理企业……”。
再查明，阳光水岸业委会秘书陈启平在《会议记录本阳光小岸业主委员会》中记载会议如下：
一、2016年8月21日20：30分，会议标题为“就依法更换物业公司召开各栋长、单元长会议”，内容主要为“针对前期考察定选的三家物业公司，征求全体楼长及单元长的意见，各栋长及单元长对此一致支持业委会的决定和三家物业公司进行洽谈，并要求三家公司提供具体方案”。
二、2016年8月30日20：30分，会议标题为“业委会就更换物业公司专题会议”，内容主要为“1、对三家定选物业公司的服务方案在小区门口进行了公示，2、向长龙公司、比尔物业递交了《终止前期物业通知》；3、在对物业公司的服务方案公示期间，被不明来历之人，将选定的物业公司公示方案进行损坏，立刻向居委会及办事处递交了报告，4、8月30日，业委会向办事处领导递交了业委会近期工作报告书。高主任汇报三家物业公司实地考察情况及初谈情况，对三家公司的方案对比情况”。
三、2016年9月4日8：00，会议标题为“对三家邀请物业公司进行评标”，内容主要为“对三家物业公司的标书进行详细对比：1、明城物业公司标书文本未按照邀标文件制作有以下问题：(封面日期、(内容对投标单位不符、(无专业技术人员资格证书，2、万家灯火物业：无专业技术人员资格证书，3、盛鑫物业标书制作符合规定，4、经过三家公司的综合对比比较”。
四、2016年9月7日20：00，会议标题为“业委会召开各栋、楼长会议，公布三家物业公司情况”，内容主要为“汇报选聘的三家物业公司服务方案，高主任提议投票表决选定哪家公司入选。通过各栋长及单元长表决，最终决定与盛鑫物业公司签约。”五、2016年9月18日9：18，会议标题为“业委会与盛鑫物业签订物业管理合同”，内容主要为“业委会成员实到6人，业主代表全盈伍、刘炳忠及黄律师，与张家界盛鑫物业服务有限公司签订阳光水岸小区一期物业管理服务合同一致同意”。
阳光水岸业委会未向原告长龙公司发放民意调查表，亦未通知长龙公司参加业主大会选聘物业公司。
本院认为，本案争议焦点主要如下：
一、关于阳光水岸业委会2016年8月作出的关于张家界盛鑫物业服务有限公司物业管理服务的中标决定是否存在以及是否侵害长龙公司合法权益的问题。
1、被告阳光水岸业委会及盛鑫物业公司共同辩称合同未经招投标程序直接签订，但是根据被告阳光水岸业委会提交的会议记录本得知业委会对盛鑫物业公司在内的三家物业�司进行了邀标、投标、评标，足以证实原告长龙公司提交的阳光水岸业委会向盛鑫物业公司送达的中标通知书真实存在。2、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主行使撤销权的前提既包括实体权益受到侵害，亦包括程序权益受到侵害。因此，长龙公司有权以其投票表决权受到侵害为由起诉请求撤销阳光水岸业委会2016年8月作出的中标决定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，阳光水岸业委会应当证明其作出的招标决定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意，阳光�岸小区一期建筑总面积为11.311万平方米，同意更换物业公司的466户仅占专有建筑面积5.54万平方米，未达到面积过半的业主同意。并且，业主委员会在统计民意调查表后直接以召开栋长及单元长会议的形式选定、评定并决定与盛鑫物业公司签订物业服务合同，业委会未经召开业主大会表决就以其自身和部分业主考察的形式直接选定盛鑫物业公司作为新的物业管理企业，剥夺了其他业主选聘物业的决定权，同时，阳光水岸业委会在选聘物业公司时将未取得物业服务资质的盛鑫物业公司邀标在内，亦未尽到审查义务。故而，阳光水岸业委会的中标决定以及与盛鑫物业公司签订的物业服务合同违反了相关规定，侵犯了业主的合法权益。因此，原告长龙公司作为阳光水水岸小区的业主，主张撤销上述决定，合法有据，应予支持。中标决定撤销后，阳光水岸业委会与盛鑫物业�司签订的《阳光水岸物业管理服务合同》不再具有法律效力，故对原告长龙公司请求撤销两被告签订的《阳光水岸物业管理服务合同》的主张应予支持。
二、关于是否支持长龙公司请求两被告赔偿损失5000元的问题。
长龙公司未向法庭提交相关证据证实与比尔物业公司损失的因果关系，亦未举证证明赔付比尔物业公司5000元损失的具体明细，因此，长龙公司主张两被告赔偿5000元损失费无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款第（四）项、第三款、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告张家界市永定区阳光水岸业主委员会于2016年8月作出的关于被告张家界盛鑫物业服务有限公司物业管理服务公司的中标决定；
二、撤销被告张家界市永定区阳光水岸业主委员会与被告张家界盛鑫物业服务有限公司于2016年9月18日签订的《阳光水岸小区物业管理服务合同书》；
三、驳回原告张家界长龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告张家界市永定区阳光水岸业主委员会、张家界盛鑫物业服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 �王飞
代理审判员 刘 江 蓉
人民陪审员 许 年 丛
二〇一七年一月六日
代理书记员 杨 琳
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵�的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；
（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。
前期所称物业服务合同包括前期物业服务合同。