云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2015)广珠民初字第74号原告陆的四，女，1979年1月25日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。原告黄某1，女，2001年1月6日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。原告黄某2，女，2008年9月22日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。原告黄某1、黄某2法定代理人陆的四，女，1979年1月25日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。系上述二原告母亲。被告何的革，男，1989年6月13日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人何的年，女，1957年6月10日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。系何的革的母亲，特别授权。被告何建功，男，1984年2月12日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市开化镇环北三路文山州。负责人：杨斌，该公司总经理。委托代理人王磊，男，1981年3月18日生，汉族，城镇居民，云南省文山市人，住文山市。系该公司职工，特别授权。被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市。负责人：赵飞，该公司总经理。委托代理人代睿弈，男，1987年5月14日生，汉族，城镇居民，广西柳州市人，住广西柳州市。系该公司职工，特别授权。原告陆的四、黄某1、黄某2与被告何建功、何的革、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员付鹏适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告陆的四及其委托代理人周德华，被告何建功、何的革及其委托代理人何的年到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司及二者委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告陆的四、黄某1、黄某2诉称：被告何的革、何建功系同胞兄弟，被告何的革系聋哑人，其与被告何建功共同居住生活。2015年2月23日18时许，未取得机动车驾驶证的被告何的革趁被告何建功不在家之机拿出何建功存放在行李箱内的云Ｈ×××**号小型普通客车（所有权人为何建功）备用钥匙，尔后将停放在家门口的该车驾驶由者莫往者兔方向，18时25分车辆行至者兔至者莫K14+700M路段时，与对向黄德根驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车相撞（载陆的四），造成黄德根受伤后经送那耐卫生所抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队勘察并作出《道路交通事故认定书》认定何的革、黄德根分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，被告何的革向三原告支付了丧葬费人民币24500元。综上所述，三原告认为被告何建功系云Ｈ×××**号车所有权人，因其对车辆管理不善导致被告何的革驾驶肇事车辆，故被告何的革、何建功以及云Ｈ×××**号车承保机构中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司均应承担相应的赔偿责任。因原、被告对赔偿事宜协商未果引发纠纷，故三原告向本院提起诉讼，请求四被告赔偿三原告因其近亲属黄德根死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费和子女抚养费共计人民币182898.5元并承担本案诉讼费。被告何的革辩称：对原告方起诉的事实无异议，但应由保险公司在保险责任限额内赔偿原告方的损失后不足部分其再承担赔偿责任。被告何建功辩称：对原告方起诉的事实无异议，但应由保险公司在保险责任限额内赔偿原告方的损失后不足部分其再承担赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司书面答辩称：1、对云Ｈ×××**号车的保险情况予以认可，被告何建功所有的云Ｈ×××**号小型普通客车在其公司投保了第三者责任商业险，责任限额为人民币300000元，且发生事故时处于保险有效期内，但云Ｈ×××**号车未在其公司投保交强险；2、根据《机动车第三责任保险条款》第四条：“…。依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”和第六条第七款：“驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险人不负赔偿责任”。的约定，本案中对黄德根因交通事故死亡造成的经济损失应先由承保云Ｈ×××**号车交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，但根据广南县交通警察大队作出的本次交通事故认定书认定被告何的革系无证驾驶，依照保险合同的约定，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任；3、诉讼费和鉴定费根据《机动车第三责任保险条款》第七条第七款的约定不属于商业险的保险责任范围。被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司书面答辩称：1、云Ｈ×××**号车在其公司投保交强险，但根据交强险条款第八条有关保险责任的约定：“在中华人民共和国（不含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤害或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任……”，而根据条款第四条的约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”在此次事故中，何的革系聋哑人，在未取得机动车驾驶证的情况下且未经车主何建功的许可驾驶云Ｈ×××**号车而发生的交通该事故，何的革不属于保险条款中约定的被保险人，故柳州中心支公司不承担在交强险限额内的赔偿责任；2、保险公司不是直接侵权人，只是承担保险赔偿责任，故诉讼费应当由直接侵权人承担。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：四被告对三原告近亲属黄德根的死亡结果如何承担赔偿责任？本案在审理过程中，原告陆的四、被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司向本院提交了证据。在本院主持下，原告陆的四及其代理人，被告何的革、何建功对证据进行了质证。一、原告陆的四向本院提交了如下证据：1、广（公）交认字【2015】第5326278201500017号《道路交通事故认定书》，用以证明：①2015年2月23日，被告何的革驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车与原告陆的四丈夫黄德根驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成黄德根死亡的交通事故；②被告何的革与黄德根分别承担此次事故的同等责任；③被告何建工系云Ｈ×××**号车所有权人，该车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保第三者商业险。2、三原告家户口簿复印件，用以证明原告陆的四系黄德根之妻，原告黄某1、黄某2系陆的四、黄德根之女。对原告提交的上述证据，被告何的革诉讼代理人何的年、何建功的质证意见是：均认可。二、被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司向本院提交了如下证据：1、机动车辆保险报案记录；2、机动车辆保险投保单。对被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提交的上述证据，原告方的质证意见是：对1号证据认可；对2号证据不认可，理由是中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提交的保险条款属格式条款，其中大部分条款对保险公司有利，对被保险人不利。被告何的革诉讼代理人何的年、何建功的质证意见是：均认可。本院认为：原告提交的1号证据系广南县公安局交通警察大队于2015年4月6日出具生效的《道路交通事故认定书》且被告何的革、何建功均认可，该证据能证明原告的证明观点，本院予以采信。原告提交的2号证据系原件复印所得，证据来源合法，被告何的革、何建功亦认可，该证据能够证明三原告系死者黄德根近亲属，故本院予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提交的1号证据系云Ｈ×××**号车商业险承保机构出具的机动车辆保险报案记录（代抄单），该份证据能够真实反映云Ｈ×××**号车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保第三者责任保险（责任限额为人民币300000元，保险期限为2015年1月29日至2015年12月12日），对该部分记载内容本院予以采信，但该报案记录记载的其它与本案有关联的事实以《道路交通事故认定书》认定的事实为准。被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提交的2号证据系云Ｈ×××**号车承保机构提供的机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款，二者均属中国大地财产保险股份有限公司制作的保险合同格式条款，且被告何建功、何的革诉讼代理人何的年均认可，但机动车交通事故责任强制保险的赔付应当根据相关法律法规以及司法解释确定，不以保险公司提供的保险条款为准，故本院只采信该份证据的机动车第三者责任保险条款内容，不采信机动车交通事故责任强制保险条款。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告何的革、何建功系同胞兄弟，被告何的革系聋哑人，其与被告何建功共同居住生活。2015年2月23日18时许，未取得机动车驾驶证的被告何的革趁被告何建功不在家之机拿出何建功存放在行李箱内的云Ｈ×××**号小型普通客车（所有权人为何建功）备用钥匙，尔后将停放在家门口的该车驾驶由者莫往者兔方向，18时25分车辆行至者兔至者莫K14+700M路段时，与对向黄德根驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车（载陆的四）相撞，造成黄德根受伤后经送往那耐卫生所抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队勘察并作出《道路交通事故认定书》认定何的革、黄德根分别承担此次事故的同等责任。云Ｈ×××**号车在被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了第三者责任保险（责任限额为人民币300000元），且都在保险期限内。原告陆的四系黄德根之妻，原告黄某1系黄德根长女（2001年1月6日生，现就读于者兔中学七年级），原告黄某2系黄德根二女（2008年9月22日生，现就读于平寨村小组学前班）。事故发生后，被告何的革向三原告支付了丧葬费人民币24500元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，黄德根因此次交通事故死亡造成的各项经济损失，本院依法予以计算和认定如下：1、死亡赔偿金人民币149120元（7456元／年×20年）；2、丧葬费人民币27184元（54368元／年÷12×6）；3、被抚养人生活费：长女黄某1为人民币12072元（6036元／年×4年÷2）、二女黄某2为人民币33198元（6036元／年×11年÷2），以上三项共计人民币221574元，原告方主张黄德根因此次交通事故死亡造成的各项经济损失，本院予以支持。关于被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司如何对三原告近亲属黄德根的死亡结果承担赔偿责任的问题，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”的规定，本案中被告何的革驾驶的云Ｈ×××**号车发生交通事故造成黄德根死亡应先由承保交强险的中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险有责任限额（死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元）范围内承担赔偿责任。因黄德根未产生医疗费用且总损失已经超过死亡赔偿限额，故被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在交强险有责任限额范围内赔偿三原告因近亲属黄德根死亡造成的经济损失人民币110000元，原告方主张被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司书面辩称何的革是在未取得机动车驾驶证且未经车主何建功许可的情况下驾驶云Ｈ×××**号车而发生的交通该事故，何的革不属于保险条款中约定的被保险人，故柳州中心支公司不承担在交强险限额内的赔偿责任。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；……”的规定，交强险属于强制保险，交强险承保机构是否在责任限额范围内承担赔偿应根据相关法律、法规以及司法解释予以确定，不以保险公司与投保人签订的保险合同为准。因此，被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司的辩称观点与交强险的设立目的相悖，本院不予采信。关于被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司是否对三原告近亲属黄德根的死亡结果承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司系云H**号车商业三者险（责任限额为人民币300000元）的承保机构，其是否承担赔偿责任应当根据双方签订的保险合同确定。依照中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款的约定，驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险人不负赔偿责任。因何的革系无证驾驶，依照保险合同的约定，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司对黄德根因交通事故死亡造成的经济损失不承担赔偿责任，故原告方主张被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在第三者商业险限额范围内承担赔偿责任，本院不予支持。被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任辩称何的革系无证驾驶，依照保险合同约定不应承担赔偿责任的观点，本院予以采信。关于被告何的革对三原告近亲属黄德根的死亡结果如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条规定，被告何的革系云Ｈ×××**号车驾驶人员，是发生此次事故造成黄德根死亡的直接侵权人且与黄德根分别承担事故的同等责任，被告何的革应在交强险有责任限额赔偿后不足部分按照百分之五十的比例承担赔偿责任，即被告何的革应赔偿三原告因近亲属黄德根死亡造成的经济损失人民币55787元（111574元÷2），扣除其已向三原告赔偿的丧葬费人民币24500元后，被告何的革还应赔偿三原告人民币31287元（55787元－24500元）。因此，原告方主张被告何的革在保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿后不足部分由何的革承担赔偿责任，本院予以支持。关于被告何建功对三原告近亲属黄德根的死亡结果是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应当予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，被告何的革属完全民事行为能力人，其与何建功系同胞兄弟且共同居住生活。何的革在明知其未取得机动车驾驶资格不能驾驶机动车的情况下，趁被告何建功不在家时私自取出何建功存放在行李箱内的云Ｈ×××**号车备用钥匙驾驶车辆上路行驶发生本次交通事故。被告何建功虽系云Ｈ×××**号车所有权人，但其对此次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告何建功对云Ｈ×××**号车管理不善导致何的革驾驶该车肇事，何建功应承担相应的赔偿责任，因原告未能提供充分的证据加于证明，其应当举证不能的不利后果，故本院对原告方的这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险有责任限额范围内赔偿原告陆的四、黄某1、黄某2因近亲属黄德根死亡造成的经济损失人民币110000元（限本判决生效后30日内一次性给付）。二、被告何的革赔偿原告陆的四、黄某1、黄某2因近亲属黄德根死亡造成的经济损失人民币31287元（限本判决生效后10日内一次性支付）。三、被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、何建功在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费人民币707元，由原告陆的四承担人民币353.5元，由被告何的革承担人民币353.5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 鹏二〇一五年八月七日书记员 高达辉