山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2251号上诉人（原审原告）：徐端阳，男，1965年5月5日出生，汉族，闻喜县桐城镇新开路***号*楼*单元***室居民。委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：屈建彪，男，1979年10月2日出生，汉族，临汾市尧都区金殿镇北社村***号村民。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市车站街22号。法定代表人：王玉斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：史仰辉，该公司员工。上诉人徐端阳因与被上诉人屈建彪、中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初317号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人徐端阳及其委托诉讼代理人杨天恩、被上诉人保险公司委托诉讼代理人史仰辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐端阳上诉请求：依法撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初317号民事判决书第三条，增判由被上诉人赔偿上诉人车辆贬值费14383元，鉴定费2400元，合计16783元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人所拥有的车辆购置于2016年1月12日，事故发生于2016年11月12日，事故的发生上诉人没有任何责任，上诉人的车辆贬值经鉴定为14383元，鉴定费为2400元。上诉人的车使用不足一年，贬值客观存在。被上诉人保险公司答辩称，车辆贬值损失，《最高人民法院关于的解释》第十五条和车辆损失保险条款第9条规定，保险公司不应承担车辆贬值损失，鉴定时我们没有参与，上诉人自己作出的鉴定我们不认可。徐端阳向一审法院诉讼请求：依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失维修费34950元、施救费700元、车辆贬值费14383元、鉴定费2400元、过路费120元、误工费580元、生活补助200元，合计48333元（不含被告已支5000元），由被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实，2016年11月12日21时许，被告屈建彪驾驶登记在段春云名下的晋Ｌ×××××、晋LU6**挂大运牌重型半挂牵引车沿闻喜县兴闻街由南往北行驶至北垣十字路口时，碰到了同向前方等信号灯的原告徐端阳驾驶其所有的晋Ｍ×××××大众牌小型轿车上，晋Ｍ×××××大众牌小型轿车又碰到了同向前方等信号灯的裴澜驾驶的晋Ｍ×××××福田牌中型普通货车上，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。闻喜县公安局交警大队作出闻公交认字（2016）第161360号道路交通事故认定书，认定：屈建彪承担本次事故的全部责任；徐端阳、裴澜无责任。事故发生后，原告徐端阳已支付晋Ｍ×××××大众牌小型轿车施救费700元，车辆修理费34950元（其中被告屈建彪垫付5000元）。原告徐端阳于2017年1月10日自行委托山西弘毅价格评估有限公司对晋Ｍ×××××帕萨特小型轿车（SVW71810FJ）车辆贬值损失进行评估，山西弘毅价格评估有限公司于2017年1月16日作出运市弘评字（2017）第005号价格评估书，价格评估结论为：标的价格为人民币壹万肆仟叁佰捌拾叁元整（14383元）。原告支付鉴定费2400元。另查明，肇事车辆晋Ｌ×××××机动车行驶证记载所有人段春云，车辆识别代号LG6ZDANH2DY208976,发动机号码1613W715206，与临汾市大运汽车销售服务有限公司号牌为晋Ｌ×××××车辆的信息一致；晋LU6**挂机动车行驶证记载所有人段春云，车辆识别代号LB9B44329DDDYX517，与临汾市大运汽车销售服务有限公司号牌为晋LM2**挂车辆的信息一致。临汾市大运汽车销售服务有限公司在被告保险公司为晋Ｌ×××××车投保交强险及第三者商业责任险、临汾市大运汽车销售服务有限公司在被告保险公司为晋LM2**挂车投保第三者商业责任险，保险期间均自2015年12月11日起至2016年12月10日止，本次事故发生在保险期间内。一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告屈建彪驾驶的晋Ｌ×××××、晋LU6**挂大运牌重型半挂牵引车与原告徐端阳驾驶的晋Ｍ×××××大众牌小型轿车发生碰撞，晋Ｍ×××××大众牌小型轿车又与裴澜驾驶的晋Ｍ×××××福田牌中型普通货车碰撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故，据闻喜县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，屈建彪承担本次事故的全部责任；徐端阳、裴澜无责任。双方当事人对交警部门的事故责任认定均无异议，予以确认。鉴于肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于的解释》第十六条的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告徐端阳的赔偿项目及数额：1、车辆施救费，原告徐端阳主张700元，为实际支出费用，予以认定；2、车辆修理费34950元（其中被告屈建彪垫付5000元）；3、交通费，酌情认定100元；4、误工费及生活补助费，不符合法律规定，不予支持；5、车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，车辆贬值损失不属于该司法解释规定的赔偿范围，故原告徐端阳的该项主张没有法律依据，不予支持；6、鉴定费2400元，由原告自行负担。综上赔偿数额为35750元，扣除被告屈建彪垫付的车辆修理费5000元，原告徐端阳实得赔偿款为30750元。因肇事车辆晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，且被告屈建彪在本次事故中承担全部责任，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；交强险赔偿不足部分28750元，由被告保险公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。关于被告屈建彪垫付的车辆修理费5000元，为节约司法资源，减少当事人诉累，本案一并处理，应由被告保险公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决失效后在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告徐端阳车辆施救费、车辆修理费、交通费共计30750元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决失效后返还被告屈建彪垫付的车辆修理费5000元。三、驳回原告徐端阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元减半收取504元，由原告徐端阳负担104元，被告屈建彪负担400元。经二审审理查明，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。双方当事人在二审期间未提供新证据。本院认为，本案争议焦点为，徐端阳车辆贬值费14383元及鉴定费2400元，是否应由被上诉人承担。根据《最高人民法院关于的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，上诉人主张车辆贬值费没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐端阳负担。本判决为终审判决。审判长  张山平审判员  毛松伟审判员  靳 彦二〇一七年九月三十日书记员  张佳琳