广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第306号
上诉人（一审被告）邱玉智。
上诉人（一审被告）覃美香。
委托代理人余锋。
被上诉人（一审原告）覃少存。
被上诉人（一审原告）覃某某。
法定代理人暨被上诉人马丽。
三被上诉人共同委托代理人覃晓军。
三被上诉人共同委托代理人黄艳密。
一审被告覃合法。
一审被告蒙志华。
一审被告鲍红萍。
二一审被告共同委托代理人岑忠伟。
上诉人邱玉智、覃美香因生命权纠纷一案，不服田东县人民法院（2013）东民一初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员盘宏权担任审判长，审判员覃文艺和罗翠航参加的合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，书记员张华丽担任记录。上诉人邱玉智、覃美香及其委托代理人余锋、被上诉人覃少存、覃某某的代理人马丽、覃晓军、黄艳密、一审被告覃合法、蒙志华、鲍红萍及蒙志华、鲍红萍的委托代理人岑忠伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
覃少存、覃某某与覃合法、蒙志华、鲍红萍等人生命权纠纷一案，田东县人民法院审理查明，被告蒙志华、鲍红萍夫妇将位于田东县祥周镇新洲村大屯9队的私有二层楼房加建成四层楼房后，被告邱玉智、覃美香夫妇要求把该楼房的三、四层装修工程发包给其承建，双方口头约定：包工不包料，内墙粉刷工程按每平方米13元计算。被告邱玉智、覃美香夫妇承揽该工程后，即负责组织人员施工，随后邱玉智、覃美香夫妇找到平时随其做工的覃政委、覃合法等四人组成施工队，各施工队员约定按惯例同工同酬，工程从三楼做起，在完成三楼后，2013年7月31日上午9时左右，在进行四楼天面内墙粉刷时，覃美香负责在一楼捞浆后，覃政委在四楼负责使用吊机吊浆和批灰，覃政委批灰施工过程中，从四楼顺着楼梯口掉落至一楼地面，造成头部、右外耳道及鼻孔血流不止，当场昏迷不醒，经广西右江矿务局工人医院抢救无效死亡。原告经索赔未果，遂向该院提起民事诉讼，主张因本次事故造成原告经济损失共计人民币203388.65元。其中：1、医疗费5077.40元；2、死亡赔偿金6008元×20年=120160元；3、丧葬费3135元×6个月=18810元；4、亲属办理丧事的误工费56.25元×7人×7天=2756.25元；5、被抚养人覃少存生活费4878元×6年÷4人=7317元；6、被抚养人覃某某生活费4878元×12年÷2人=29268元；7、精神损害抚慰金20000元。请求人民法院依法判令：1、四被告邱玉智、覃美香、蒙志华、鲍红萍互负连带责任赔偿原告经济损失共计人民币152710.92元并共同承担本案诉讼费。
另查明，被告邱玉智、覃美香、覃合法及原告亲属覃政委是临时组建的施工队，未取得承接建筑工程的相应执业资格。事发当时，被告邱玉智、覃合法不在现场。吊机是屋主被告蒙志华、鲍红萍无偿提供给施工队进行装修时使用。事故发生后，被告蒙志华、鲍红萍赔偿了原告10000元。
又查明，原告马丽与覃政委夫妇于2007年2月12日生育有一儿子覃某某；覃政委的父亲是原告覃少存，1939年1月25日出生，覃政委的母亲是覃妈娥鲜，2012年8月15日病故。原告覃少存与覃妈娥鲜共生育有四个子女，均已成年。原告方均属农业人口。
因原告申请，该院依法追加施工队员覃合法为本案被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告明确表示申请追加覃合法作为被告只是为了查明案件事实，不要求其承担任何赔偿责任。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵权人应进行赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告邱玉智、覃美香、覃合法与覃政委临时组建的施工队在没有相应的建筑资质情况下承揽被告蒙志华、鲍红萍夫妇所有的第三、四层楼房室内粉刷装修工程，双方形成承揽合同关系。在施工现场没有设置防护栏等安全设施、致使原告亲属覃政委在施工过程中从五楼跌落到一楼受伤，经医院抢救无效死亡。这是施工队员没有相应的建筑资质、在施工过程中没有加强安全检查、采取安全防范设施和按规定设置护栏所致，因此作为施工队一方有过错且作用较大，应承担事故的主要赔偿责任，结合本案实际，施工队一方承担80%的责任较为合理。在施工队内部责任划分：因覃政委在施工过程中，没有注意自身安全，操作不当，致使自己从四楼跌落下来，其过错程度较其他施工队员大，其自身承担的民事责任应多于其他施工队员，而其他施工队员同工同酬，权利义务平等，因此各队员自应负均等的民事责任，结合本案实际，覃政委一方即原告方承担35%的民事责任，被告邱玉智、覃政委、覃美香、覃合法各承担15%的民事责任；被告蒙志华、鲍红萍夫妇是定作人，又是房屋的受益人，在明知承揽人没有取得相应的建筑从业资格的情况下，仍将建房工程交由其施工，在选任承揽人上有一定过错，应承担次要民事赔偿责任，结合本案实际，承担20%的责任较为合理。综合全案事实，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，原告主张因本次事故造成的经济损失：医疗费5077.40元，死亡赔偿金6008元×20年=120160元，丧葬费3135元×6个月=18810元；被抚养人覃少存生活费4878元×6年÷4人=7317元，被抚养人覃某某生活费4878元×12年÷2人=29268元均有事实依据和符合法律规定的计算标准，予以确认；原告主张亲属办理丧事的误工费56.25元×7人×7天=2756.25元为必需和合理的损失，予以确认；据此，原告的损失依法可确认：医疗费5077.40元，死亡赔偿金120160元，丧葬费18810元，亲属办理丧事的误工费56.25元×7人×7天=2756.25元，被抚养人覃少存生活费7317元，被抚养人覃某某生活费29268元，合计183388.65元。此外，事故发生造成原告亲属死亡，给原告精神带来痛苦，依法应赔付给其适当的精神抚慰金，结合本案的实际及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金合计为9000元较为合适，原告主张的精神损害抚慰金20000元过高，高出部分不予支持。由被告邱玉智、覃美香、覃合法及被告蒙志华、鲍红萍酌情分担，原告明确表示不要求被告覃合法承担任何赔偿责任，因此，被告覃合法在其应承担的赔偿责任范畴内免责。被告蒙志华、鲍红萍夫妇已向原告方支付了10000元从其应负责任份额中扣除。被告邱玉智、覃美香、覃合法及被告蒙志华、鲍红萍之间不存在共同故意或者共同过失行为，应根据过错责任的大小各自承担相应的赔偿责任。原告要求被告邱玉智、覃美香、蒙志华、鲍红萍互负连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、由被告蒙志华、鲍红萍赔偿原告马丽、覃少存、覃某某经济损失合计183388.65元的20%即36677.73元；扣除被告蒙志华、鲍红萍夫妇已向原告方支付的10000元，被告蒙志华、鲍红萍尚应赔偿原告马丽、覃少存、覃某某26677.73元；二、被告邱玉智、覃美香各自赔偿原告马丽、覃少存、覃某某经济损失183388.65元的15%即27508.30元；三、由被告蒙志华、鲍红萍夫妇赔偿精神抚慰金3000元、被告邱玉智、覃美香各自赔偿精神抚慰金2000元，合计7000元给原告马丽、覃少存、覃某某；四、驳回原告马丽、覃少存、覃某某的其他诉讼请求。
一审判决后，邱玉智、覃美香不服，在法定期间内向本院提起上诉称一审法院认定事实不清、适用法律、判决错误，具体表现如下：1、一审法院认定本案为承揽合同关系；2、一审法院判决其各自承担15%的赔偿责任；3、一审法院没有适用《侵权责任法》第三十五条认定蒙志华、鲍红萍与上诉人邱玉智、覃美香、覃合法是提供劳务关系。
一审被告覃合法答辩称，与上诉人的意见一致。
被上诉人马丽等人、一审被告蒙志华、鲍红萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
根据各方的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：1、一审法院认定蒙志华、鲍红萍与上诉人邱玉智、覃美香、一审被告覃合法及受害人覃政委为承揽合同关系是否正确；2、一审法院判决上诉人邱玉智、覃美香各承担15%的赔偿责任是否正确。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权，应承担侵权的民事责任。关于第一个争议焦点，提供劳务关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务劳务活动；承揽合同关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，收取定作人支付的报酬的合同关系。提供劳务关系与加工承揽关系的区别：1、双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。提供劳务关系中，接受劳务一方与提供劳务一方之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，接受劳务一方必须为提供劳务一方提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，提供劳务一方则需听从接受劳务一方的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承担人在完成工作中具有独立性。2、提供劳动和支付报酬的内容不同。提供劳务关系中，提供劳务一方所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，仅仅包括劳动力的价值。提供劳务关系中，以完成一定的劳动为标的，接受劳务一方为其提供的劳务支付报酬。提供劳务一方的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理，接受劳务一方享有提供劳务一方的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。而在加工承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定的技术成果，其次才是一定的劳动力；承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要承揽工作。本案中，蒙志华、鲍红萍把其楼房的三、四层装修工程发包给邱玉智、覃美香承建，后邱玉智、覃美香与覃政委、覃合法组成施工队承建蒙志华楼房的装修工程。覃政委在批灰施工过程中从四楼掉落至一楼死亡。受害人覃政委、上诉人邱玉智、覃美香等四人承建楼房的装修工程需要以其四人自己的一定技术、设备、劳力并按照自己的操作规程独立完成主要工作，不受定作人蒙志华、鲍红萍的指挥管理。一审法院认定蒙志华、鲍红萍与上诉人邱玉智、覃美香、覃合法是承揽合同关系正确。上诉人邱玉智、覃美香提出的该项上诉意见不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，一审法院确定房主蒙志华、鲍红萍选任没有建筑资质的邱玉智、覃美香承建其楼房，存在一定的过失应承担20%的责任；上诉人邱玉智、覃美香、一审被告覃合法及受害人覃政委临时组建的施工队没有相应资质，且在施工过程中没有采取安全防范措施设置防护栏存在一定过错承担80%的责任。在施工队内部中，受害人覃政委在施工过程中没有注意自身安全，操作不当，致使自身从四楼掉落下来死亡承担35%的主要责任；其他施工人员邱玉智、覃美香、覃合法，为其三人共同利益承建楼房中同工同酬，各自分别承担15%的责任。一审法院根据各方当事人对本案事故的原因力、作用力、各自过错程度的大小确定各方当事人承担的民事责任比例正确。上诉人邱玉智、覃美香提出其两人不应承担赔偿责任的意见不能成立，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，上诉人邱玉智、覃美香负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年六月二十四日
书记员 张华丽