wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1216号
原告：李智娟，女，1974年8月11日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：李可赵，系中山市板芙镇法律服务所法律工作人员。
被告：李翠叶，女，1978年6月23日出生，汉族，住广东省揭阳县龙尾镇。
原告李智娟诉被告李翠叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人李可赵及被告李翠叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告名下拥有中山市东升镇丽景路2号丽景名筑3座1单元301房，经中山市振兴房地产经营有限公司（该公司法定代表人为原告丈夫之父亲）居间与曾文峰、曾秀霞达成房屋买卖合同及补充协议。因被告房屋尚在银行借款抵押，为解决原告自有资金不足而向银行提前还款，以满足解除抵押办理过户，原、被告双方于2016年2月27日签订借款协议书，约定原告向被告出借人民币310000元，借款期限为三个月，被告分两次归还原告，其中第一期为借款之日起届满一个月归还，第二期于借款之日起届满三个月或被告方收到购买人按揭款当天归还，如逾期还款的按月利率的四倍计算逾期利息，直至清偿完毕为止。合同签订后，被告向原告出具借款收据，次日即2016年2月28日原告通过其配偶陈棠文向被告转账支付了310000元，据此，原告已履行了借款合同的出借义务。据了解，被告所借原告之款项已由被告向银行归还了当时按揭欠款，但被告在与买受人曾文峰、曾秀霞履行买卖合同的过程中因被告之房产被第三人起诉查封，房产买卖交易过户受阻，故此，被告未能依双方之约定按期向原告归还借款，被告行为构成违约。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.请求判令被告归还借款310000元及利息（利息以310000元为本金，按月利率百分之二计算，自2016年2月29日起至全部清偿完毕之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件；2.借款协议书、补充协议书；3.收据、转账汇款记录、网上银行电子回单、陈棠文身份证、结婚证。
被告辩称：被告向原告借款310000元，当时双方约定利息为20000元，因房子无法确定何时卖出所以借款期限未约定。现房子仍未卖出，故被告未偿还原告借款。
被告对其陈述的事实在举证期限无证据提交。
经开庭质证，被告对原告提交的证据真实性均予以确认。
经审理查明：原、被告及案外人曾文峰、曾秀霞于2016年2月27日签订补充协议，协议主要约定：“三方在2015年12月31日签订中山市东升镇丽景路2号丽景名筑3座1单元301房的房屋买卖合同基础上另行达成补充协议，即由原告出借310000元给被告作上述房产还贷之用，为此被告同意支付手续费23000元给原告，案外人曾文峰、曾秀霞同意支付手续费3000元给原告；原告出借给被告的款项到其账户时生效，被告收到款项时另出具借条给原告。被告出售上述房产的款项优先偿还借款，如因被告原因造成交易不成的，于发生日被告应将欠款（本金及手续费）合计336000元返还给原告。”当日，原、被告又签订了借款协议书，协议主要约定：“被告向原告借款310000元，借款期限为3个月，实际借款期限从出借款到被告账户开始计算；被告出卖位于中山市东升镇丽景路2号丽景名筑3座1单元301房的房款优先偿还上述借款，就出售上述物业原告协助被告办理过户、银行按揭的有关手续；借款到期，被告须归还本金及手续费合计336000元给原告；借款分2次归还，于借款之日起届满1个月须还款183000元，于借款之日起届满3个月或被告收到原告按揭款当天须还款153000元，如逾期还款的，愿按月贷款利率的4倍计付逾期利息给原告直到清偿之日止”。被告于当天向原告出具了310000元借款的收据。原告委托其丈夫陈棠文于2016年2月28日向被告转账310000元。
2016年4月25日，原告以被告未偿还其借款款项为由诉至本院，主张上述实体权利。
庭审中，原、被告均保证涉案借款、其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：原告以被告向其借款310000元尚未清偿为由诉至本院，主张上述实体权利，并提交有借款协议书、补充协议书、收据、转账汇款记录等证据作证。被告对此不持异议，且庭审中，原、被告均保证涉案借款、其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。为此，本院经审查后予以确认，并对原告的主张予以采信。现被告未按约偿还借款，理应向原告还款付息。因原、被告在协议中约定利息已超过年利率24%，故原告主张的利息应自原告主张的2016年2月29日起至清偿之日止，按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李翠叶于本判决生效之日起七日内向原告李智娟归还借款310000元及支付利息（以310000元为本金，自2016年2月29日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李智娟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为2975元，保全费2070元，合计3045元，由被告李翠叶负担（原告李智娟已预交，被告李翠叶于上述付款期限内一并支付给原告李智娟，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李文琦
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第122号
原告黄志炎，男，汉族，江西省贵溪市人。
委托代理人桂建明，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告陈自强，男，汉族，浙江省杭州市人。
被告翁怀胜，男，汉族，江西省贵溪市人。
本院在审理原告黄志炎诉被告陈自强、翁怀胜民间借贷纠纷一案中，原告以被告陈自强已履行了付款义务为由，于2015年4月23日向本院提出申请，要求撤回对被告陈自强、翁怀胜民间借贷纠纷一案的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告黄志炎提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄志炎撤回对被告陈自强、翁怀胜民间借贷纠纷一案的起诉。
本案诉讼费人民币1400元（已减半，原告已预交），由原告黄志炎负担。
审判长 黄米臣
审判员 缪志毅
审判员 吴建文
二〇一五年四月二十三日
书记员 姜建芳
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终28号
上诉人（原审被告）：上海盈际数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路6558号5幢108室。
法定代表人：朱军。
被上诉人（原审原告）：候斌，男，1983年7月24日生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。
上诉人上海盈际数码科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8972号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海盈际数码科技有限公司上诉称，其实际经营地在上海市闵行区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市闵行区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。法人在国家工商行政机关登记注册的住所地（即注册地）应为其主要办事机构所在地。根据原审证据材料反映，上诉人的注册地在上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX幢XX室，具有向社会公示效力，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初6859号
原告：陈大苗，女，1987年5月31日出生，汉族，户籍住址三亚市。
被告：三亚海洋龙庭酒店，经营场所：三亚市天涯区跃进路212号。
经营者：包明哲。
原告陈大苗与被告三亚海洋龙庭酒店租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告陈大苗于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈大苗在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈大苗撤诉。
案件受理费475元（原告已预交238元），减半收取计237.5元，由原告陈大苗负担。
审判员 赵程
二〇一八年八月二十日
法官助理朱奕
书记员乔莎
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2845号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农村商业银行），住址：湖北省利川市清源大道84号。
法定代表人谭文凯，系该公司董事长。
委托代理人杨胜刻，系该公司忠路支行客户经理。特别授权代理。
被告李登武，男，土家族，湖北省利川市人，农民。
原告利川农村商业银行诉被告李登武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员段艳菊独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告利川农村商业银行的委托代理人杨胜刻到庭参加了诉讼，被告李登武经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告利川农村商业银行诉称：被告在原告处共借款4650元，至今未偿还。现起诉请求被告立即偿还原告借款本金4650元及利息，并承担违约金。
被告未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。
经审理查明：1992年1月2日，被告在原告处借款1600元，月利率10.08‰，还款日期为1992年10月2日。至1997年3月21日，被告偿还了部分本金及利息，现仍欠500元本金及相应利息未偿还。2004年4月27日，被告又在原告处借款4150元，月利率8.85‰，到期日为2004年10月28日。以上两笔借款被告均未按期归还。后经原告多次催收，被告仍未偿还借款。
以上事实，有当事人的陈述、被告出具的借据及逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。本案中，被告向原告借款事实清楚，有被告亲笔书写的借据予以证实，被告应按约履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金4650元，并按照月利率8.85‰给付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因双方无约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李登武于本判决生效之日起十日内偿还原告利川农村商业银行借款本金4650元，并按照月利率8.85‰计算利息至还款之日止（其中500元本金从1997年3月22日开始计算利息，4150元本金从2004年4月27日开始计算利息），利随本清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，依法减半收取25元，由被告李登武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段艳菊
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 炀
湖南省益阳市赫山区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2017）湘0903刑初字132号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人曾某敏，男。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2015年7月14日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕，同年11月13日被该分局取保候审；2016年8月1日由益阳市赫山区人民检察院决定被重新取保候审。
被告人杨某宏，男。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2015年7月12日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月6日被该分局取保候审；2016年8月1日由益阳市赫山区人民检察院决定被重新取保候审。
被告人熊某红，女。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2015年7月12日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月6日被该分局取保候审；2016年8月1日由益阳市赫山区人民检察院决定被重新取保候审。
被告人邢某斌，女。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2015年7月12日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月6日被该分局取保候审；2016年8月1日由益阳市赫山区人民检察院决定被重新取保候审。
本院于2017年3月21日收到益阳市赫山区人民检察院益赫检公二刑诉（2017）56号起诉书及附卷材料。经审查，被告人曾某敏现不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对益阳市赫山区人民检察院益赫检公二刑诉（2017）56号起诉书起诉的案件，不予受理。
二〇一七年三月二十八日
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1526号
申请执行人：胡芳光
被执行人：田锦安
本院在执行胡芳光与田锦安劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1329民初471号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一六年九月二十二日
书记员 张文超
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第151号
原告：潘振华。
原告：张抒历。
二原告共同委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：杨宇帆。
原告潘振华、张抒历诉被告杨宇帆民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员李纪昌适用简易程序于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告张抒历及二原告共同委托代理人魏晓阳到庭参加诉讼，被告杨宇帆经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘振华、张抒历起诉称，被告杨宇帆于2013年3月30日向二原告借款30万元，约定2013年5月15日还清全部借款。2013年5月11日，被告杨宇帆重新向二原告出具还款协议，约定：被告杨宇帆于2013年5月15日还款40000元、5月30日还款70000元、6月30日还款70000元、7月30日还款70000元、8月30日还款70000元，如2013年9月30日未归还全部款项，被告杨宇帆应对未还款部分按银行同期贷款利率的3倍向二原告支付违约金。被告仅归还借款9000元，尚余291000元未归还。诉请判令：被告杨宇帆立即归还原告潘振华、张抒历借款291000元，并支付逾期还款违约金（以291000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的3倍，自2013年10月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
被告未作答辩。
原告向本院提交的证据有：
一、借条1份，证明被告向二原告借款300000元，并约定2015年5月15日前还清借款的事实；
二、还款协议1份，证明2013年5月11日被告向二原告承诺借款分5期归还，并约定逾期还款违约金的事实。
被告未提交证据。
被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，借条及还款协议均系原件，二原告称，还款协议之所以载明的借款比借条多20000元，是因为该20000元是利息，实际借款即为借条载明的300000元，本院认为该2份证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年3月30日被告向二原告借款300000元，并约定2015年5月15日前归还借款。2013年5月11日被告向二原告出具还款协议1份，约定被告分5期归还二原告320000元借款，如2013年9月30日前未归还部分，按银行同期贷款利率的3倍支付违约金。庭审中，二原告陈述，被告已归还借款9000元。
本院认为，被告向二原告借款300000元有借条及还款协议为据，二原告称被告已归还借款9000元，系对其不利陈述，应予确认，故被告尚欠二原告借款291000元，现还款期限已届满，对二原告要求被告归还291000元借款的诉讼请求予以支持。关于二原告要求的逾期付款违约金（以291000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的3倍，自2013年10月1日起计算至判决确定的给付之日止），被告未按期归还借款，二原告该主张符合双方约定，不违法法律规定，予以支持。被告杨宇帆经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨宇帆于本判决生效之日起十日内归还原告潘振华、张抒历借款291000元，并支付逾期付款违约金（以291000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的3倍，自2013年10月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5665元，减半收取2832.50元，由被告杨宇帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李纪昌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 任传站
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1884号
上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生。
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
一审原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初691号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟、吴小平（以下简称魏红梅等6人）向一审法院诉称，2011年9月19日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“征地补偿交款凭证”的政府信息。2011年10月10日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第134-3号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。
2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初691号行政裁定。该院认为，公民法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中魏红梅等6人所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故魏红梅等6人针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了魏红梅等6人的起诉。
魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，魏红梅等6人所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回魏红梅等6人的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王志军
审判员 王 琪
审判员 刘天毅
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 欢
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初1140号
原告：槐某某，男，1954年2月17日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。
被告：张某，女，1961年9月14日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王盘丝，上海龙元律师事务所律师。
原告槐某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告槐某某于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告槐某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告槐某某负担(已付)。
审判员 邬建云
二〇一七年三月十三日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执费101号
申请执行人浙江省建德市人民法院
被执行人蒋庆娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建乾商初字第00092号，依法向被执行人蒋庆娟发出执行通知书，责令被执行人蒋庆娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋庆娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋庆娟（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币1506.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年三月三日
书记员 张 亮
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保1号
申请人：徐凤启，男，1965年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人：何计，男，1989年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人：何作，男，1990年7月22日出生，汉族，住址同上。
申请人徐凤启与被申请人何计、何作申请诉前财产保全一案，为防止被申请人转移财产，情况紧急，申请人徐凤启向本院提出申请，要求查封被申请人何作名下的苏Ｃ×××××号车辆，申请人徐凤启自愿提供其名下的苏Ｃ×××××号车辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人何作名下的苏Ｃ×××××号车辆。
二、查封申请人徐凤启名下的苏Ｃ×××××号车辆。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周斌
二〇一七年一月三日
书记员 王珂
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初7979号
原告：李锐，男，汉族，1976年11月14日出生，个体从业人员，现住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：张万程，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马斌，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：马树英，女，回族，1962年12月18日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：武佳华，女，汉族，1986年2月8日出生，个人从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人：宁夏第一建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人：苏克宁，该公司总经理。
第三人：宁夏第一建筑公司第十二分公司，住所地宁夏回族自治区银川市民族北街195号。
负责人：薛家祥，该公司总经理。
原告李锐与被告马树英、武佳华以及第三人宁夏第一建筑公司、宁夏第一建筑公司第十二分公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案。原告李锐于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锐撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李锐负担。
审 判 长 张志华
人民陪审员 倪晓星
代理审判员 刘益辰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵 慧
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4号
原告：李冰，男，1977年7月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
诉讼委托代理人：李建刚，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。
被告：何东强，男，1984年2月13日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市樊城区，现住址不明，
被告：杨晓清，女，1983年6月22日出生，汉族，原住襄阳市樊城区，现住址不明，
被告：何永辉，男，1958年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住广东省潮州市潮安区，系何东强父亲，
被告：周丽华，女，1958年4月1日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系何永辉妻子，
被告杨晓清、何永辉、周丽华诉讼委托代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告李冰与被告何东强、杨晓清、何永辉、周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员曾庆秀、邵伟参加的合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告李冰及其委托代理人李建刚、被告杨晓清、何永辉、周丽华的委托代理人尹跃峰到庭参加诉讼，被告何东强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告李冰于2018年1月16日向本院提出财产保全申请，要求对被告何永辉、周丽华名下的房屋及工资收入采取保全措施，并缴纳了保全费2270元。
原告李冰提出诉讼请求：被告何东强、杨晓清共同偿还原告借款本金250000元及利息65520元（按月利率1.2%计算至2017年12月25日），之后的利息按月利率1.2%计算至本金还清之日止；判令被告何永辉、周丽华对上述借款本息承担连带还款责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告何东强以资金周转为由，多次向原告借款合计250000元。被告杨晓清系何东强妻子，借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告何永辉、周丽华为借款提供担保。现因被告经多次催要未能偿还欠款，请求判如所请。
被告杨晓清、何永辉、周丽华辩称：借款形成与事实不符，双方应为合伙关系；已还欠款3.5万元，实际欠款金额为21.5万元；对原告主张的利息存有异议，双方未约定利息；该款系何东强个人借款行为，其他三被告不应承担连带责任；还款承诺书系被胁迫出具等。
被告何东强未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，李冰、何东强均系中南地勘局605队职工子女，二人自小相识。何东强因经营足浴店需要资金周转，提出向李冰借款，李冰于2016年6月1日分三次、共计转账14.4万元至何东强账户，另给付0.6万元现金，2016年6月2日转账5万元至何东强账户，2016年6月29日转账5万元至何东强账户，合计给付借款25万元。何东强于2017年3月6日出具了借条，载明：“今借到李冰现金贰拾伍万元整（￥250000），每月还款贰万伍仟元整，为期十个月，于2017年12月31日前还清，每月31日还贰万伍。借款人何东强，身份证号，2017年3月6日”。何永辉、周丽华作为何东强父母，于2017年4月1日出具还借款承诺，承诺2017年4月3日还2.5万元，从2017年4月起每月底还款8千元，如不能兑现，所发生的一切后果由担保人负全部责任等，何永辉、周丽华作为担保人在还款承诺上签字捺印。何东强于2017年4月29日还款8千元，后未能偿还借款，担保人何永辉、周丽华也未承担还款责任，引起本案诉讼。
另查明，何东强、杨晓清于2009年9月29日登记结婚，2016年11月30日登记离婚。
本院认为，原告李冰与被告何东强间的借款关系，有转帐凭证、借条等证实，真实有效。被告何东强未能按期偿还借款，构成违约，应承担还款责任。借款发生在被告何东强、杨晓清夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同经营，依法属夫妻共同债务，被告杨晓清应对该借款本息承担共同还款责任。被告何永辉、周丽华辩称还款承诺书系被胁迫出具，但未提供证据证实，同时二人作为完全民事行为能力人，以担保人身份在还款承诺书上签字，应对何东强的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因双方在借条中并未约定利息，依法应视为无息借款，故对原告主张按月利率1.2%计算利息的请求，本院依法从2018年1月1日借款期满之日起按年利率6%对原告的利息主张予以支持。被告辩称已还款3.5万元，但仅提供还款8千元的凭据，本院依法对该笔8千元还款予以认可，并在借款本金中予以核减。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何东强、杨晓清偿还原告李冰借款本金24.2万元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止；
二、被告何永辉、周丽华对上述借款本金及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告李冰的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6023元，财产保全费2270元，合计8293元，由被告何东强、杨晓清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 明
人民陪审员 曾庆秀
人民陪审员 邵 伟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈俊龙
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初4号
申请人：李冰，男，1977年7月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
诉讼委托代理人：李建刚，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：何东强，男，1984年12月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
被申请人：杨晓清，女，1985年2月11日出生，汉族，住址同上，系何东强妻子。
被申请人：何永辉，男，1958年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
被申请人：周丽华，女，1958年4月1日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系何永辉妻子，
本院在审理申请人李冰诉被申请人何东强、杨晓清、何永辉、周丽华民间借贷纠纷一案中，李冰于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人何永辉所有的位于襄阳市襄州区张湾镇、面积13.97平方米的城镇住宅用地，不动产单元号、产权证号为B（2006）410106012-3-411；冻结被申请人何永辉、周丽华在中南地质勘查局605队的每月工资收入各3000元。李冰提供其所有的襄阳市襄州区城区航空路（六〇五）7幢2单元4楼401房屋（所有权证号为：襄阳市房权证襄州区字第××号）作为担保。
本院经审查认为，李冰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人何永辉所有的位于襄阳市襄州区张湾镇、面积13.97平方米的城镇住宅用地，不动产单元号、产权证号为B（2006）410106012-3-411；
二、冻结被申请人何永辉、周丽华在中南地质勘查局605队的每月工资收入各3000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 明
二〇一八年一月十七日
书记员 陈俊龙
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初4号之一
申请人：李冰，男，1977年7月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
诉讼委托代理人：李建刚，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：何东强，男，1984年12月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
被申请人：杨晓清，女，1985年2月11日出生，汉族，住址同上，系何东强妻子。
被申请人：何永辉，男，1958年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
被申请人：周丽华，女，1958年4月1日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系何永辉妻子，
本院在审理申请人李冰诉被申请人何东强、杨晓清、何永辉、周丽华民间借贷纠纷一案中，李冰于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人何永辉、周丽华在中南地质勘查局605队的每月工资收入各3000元。李冰提供其所有的襄阳市襄州区城区航空路（六〇五）7幢2单元4楼401房屋（所有权证号为：襄阳市房权证襄州区字第××号）作为担保。
本院经审查认为，李冰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人何永辉、周丽华在中南地质勘查局605队的每月工资收入各3000元，合计每月冻结6000元整。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 明
二〇一八年一月十九日
书记员 陈俊龙
吉林省白河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉7503民初19号
原告：刘焕林，男，1968年10月13日生，汉族，无职业，吉林省。
被告：姜淑文，女，1968年3月4日生，汉族，无职业，住吉林省。
本院在审理原告刘焕林与被告姜淑文租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘焕林撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取，由原告刘焕林负担。
审判员 付立刚
二〇一七年三月十六日
书记员 檀义男
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12175号
原告深圳市科达顺电路有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业路南侧易达大厦1栋1001（办公场所），组织机构代码56423198-X。
法定代表人邬宇春，总经理。
委托代理人苏祖斌，男，1962年11月1日出生，身份证住址湖南省靖州苗族侗族自治县，系该公司市场部经理。
被告深圳市威赛照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑村民生一路18号-5号-1层前侧，组织机构代码682034100。
法定代表人肖亮，总经理。
委托代理人郭秋平，女，1986年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人高禄莉，女，1981年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即支付加工款267，900.5元，并支付逾期付款违约金36,217.15元；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更违约金为按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自起诉之日起计算至实际清偿之日止。
本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。
一、签订买卖合同时间：，原告向被告加工PCB电路板。
二、付款方式：月结60天。
三、加工款支付情况：原、被告双方均确认被告以银行转账及承兑汇票的方式支付了原告2015年1月份至4月份的加工款31,903.48元；
四、关于拖欠加工款的问题。
原告主张被告无正当理由拒不支付所欠加工款267，900.5元，并提交主张系双方通过传真方式对账的对账单予以证明。被告确认双方系通过传真方式对账，确认对账单上签名的林惠娟系其员工，但抗辩称不认可欠款金额，不认可对账单上林惠娟的签名的真实性。本院认为，被告确认双方的交易惯例是通过传真件对账，被告否认原告主张的欠款金额及对账单的真实性，但并无提交反证反驳原告的主张，其否认林惠娟签名的真实性，但并无申请鉴定，被告的主张无事实依据，本院不予采纳；故本院采信原告的主张，认定被告拖欠加工款267,900.5元，双方最后一次对账日期为2015年8月31日，故被告主张原告超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；结合原告的实际损失，被告应当支付原告加工款267,900.5元并按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付原告自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止。原告主张的利息超过上述标准的部分，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市威赛照明有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市科达顺电路有限公司加工款267,900.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市科达顺电路有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,931元，由被告深圳市威赛照明有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 静
二〇一六年七月八日
书记员 黄佳惠（兼）
书记员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑终34号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周佳，曾用名周建国，男，1996年5月6日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被万州区公安局抓获，次日被刑事拘留。同年7月21日被取保候审。经万州区人民法院决定于2017年11月24日被逮捕。
重庆市万州区人民法院审理万州区人民检察院指控原审被告人周佳犯盗窃罪一案，于2017年12月1日作出（2017）渝0101刑初1220号刑事判决，周佳不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人周佳，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
万州区人民法院判决认定，2017年3月至6月，被告人周佳与同伙胡远山(另案处理)先后在重庆市万州区城区内盗窃二轮电瓶摩托车(电动车)共计22辆，周佳负责开锁盗窃，胡远山负责放风协助和销赃。将所盗电瓶摩托车骑行至荒地，在拆卸电瓶后剩余车架予以丢弃。将拆卸的电瓶卖给他人废品回收店，所得赃款周佳分得3100元，胡远山分得3200元。经鉴定，被盗实物车辆共计价值人民币18878元。具体事实如下：
2017年3月20日凌晨，在万州区北山枇杷坪富祥花园小区楼下，盗走居民刘某某停放的一辆红色倍特牌二轮电瓶摩托车，价值人民币1382元。
同年3月28日凌晨，在万州区周家坝黑龙江路119号楼下院坝内，盗走居民黄某某停放的一辆红色玉骑铃牌二轮电瓶摩托车(电动车型号TDR01Z)，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年3月28日凌晨，在万州区北山路64号公路边，盗走居民陈某某停放的一辆红色雅仕牌电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年3月30日凌晨，在万州区王牌路3号(天然气公司)楼下，盗走居民蔡某某的一辆红色倍特牌电瓶摩托车。价值人民币2818元。
同年4月5日凌晨，在万州区周家坝申明北路“雷士照明”门市大门口，盗走居民徐某1和刘某1停放的一辆深红色倍特牌电瓶摩托车。价值人民币2509元。
同年4月7凌晨，在万州区石宝大桥龙门鱼客栈附近公路边，盗走居民毛1停放的一辆黑色电瓶摩托车，因无实物、品牌规格型号不明而未鉴定价格。
同年4月10日凌晨，在万州区天城东路187号门面外，盗走居民朱某某停放的一辆黑色珠峰牌电瓶摩托车。价值人民币1221元。
同年4月11日凌晨，在万州区北山路雅堂(兴成)超市旁边巷道口，盗走居民管某某和袁某某放的一辆深红色倍特牌电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年4月22日凌晨，在万州区天城东路425号门口，盗走居民熊某某停放的一辆红色玉骑铃牌电瓶摩托车，该辆电动车因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年4月26日凌晨，在万州区周家坝黑龙江路184号5号楼楼下，盗走居民李某2停放的一辆深红色玉骑铃牌电瓶摩托车(电动车型号TDR01Z)，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年4月29日凌晨，在万州区华升路2号附2号42楼下，盗走居民唐某某停放的一辆红色玉骑铃牌电瓶摩托车(电动车型号TDR01Z)，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年5月1日凌晨，在万州区天子苑A-1区6单元楼下，盗走居民冉某某停放的一辆深红色玉骑铃牌电瓶摩托车，价值人民币1503元。
同年5月16日凌晨，在万州区沙龙路二段441号公路边，盗走居民龙某某停放的一辆灰色玉骑铃牌电瓶摩托车，因无实物、初始购置时间不明而未鉴定价格。
同年5月20日凌晨，在万州区天子路18号附6号楼楼下，盗走居民邓某1停放的一辆银灰色珠峰牌电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年6月3日凌晨，在万州区沙龙路二段317号楼下公路边人行道上，盗走居民黄1停放的一辆红色玉骑铃牌电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年6月7日凌晨，在万州区沙龙路二段1375号楼下，盗走居民景某某停放的一辆红色都市风牌电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年6月7日凌晨，在万州区红花市场锦绣公寓1号楼1单元楼下，盗走居民张某1停放的一辆蓝色玉骑铃牌(电动车型号D9-01A)电动车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年6月14日凌晨，在万州区北山路一支路189号楼下，盗走居民吴1停放的一辆黑色嘉陵牌电瓶摩托车。价值人民币1591元。
同年6月14日凌晨，在万州区沙龙路二段1087号居家门业门面前，盗走居民吴某1停放的一辆枣红色玉骑铃牌电瓶摩托车，价值人民币2142元。
同年6月18日凌晨，在万州区沙龙路三段337号楼下，盗走居民刘某2停放的一辆枣红色倍特牌电瓶摩托车，价值人民币2878元。
同年6月20日凌晨，在万州区华升二路71号附2号楼下，盗走居民潘某某停放的一辆红色雅迪牌二轮电瓶摩托车，因无实物、规格型号不明而未鉴定价格。
同年6月22日凌晨，在万州区海关路31号附7号路口，盗走居民谭某2停放的一辆红色亿顺力大力神牌电瓶摩托车，价值人民币2834元。
2017年6月23日16时许，被告人周佳在万州区国本路新天地网吧上网时被公安民警抓获归案，如实供述了盗窃事实。
上述事实，有受案登记表、电瓶车购买收据、户籍资料信息、现场勘验检查记录、价格鉴定结论书、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
万州区人民法院判决认为，被告人周佳以非法占有为目的多次窃取他人财物，数额较大。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人周佳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人周佳退赔各被害人的经济损失（详见退赔清单）。
上诉人周佳提出量刑太重的上诉理由。
经本院审理查明上诉人周佳与同伙周远山共同盗窃他人电瓶摩托车的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同，予以确认。
本院认为，上诉人周佳以非法占有为目的多次盗窃他人电瓶摩托车，数额较大，其行为构成盗窃罪。一审判决认定事实和适用法律正确，并根据原审被告人周佳犯盗窃罪情节及社会危害程度，量刑适当。上诉人周佳提出量刑太重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 辉
审判员 翟 羽
审判员 余 华
二〇一八年一月二十六日
书记员 何仕林
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2725刑初174号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人聂某，男，1964年5月8日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，住瓮安县瓮水办事处水电路。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月28日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
公诉机关以瓮检公诉刑诉（2016）140号起诉书指控被告人聂某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。
公诉机关指控：2016年6月28日8时许，被告人聂某独自一人来到瓮安县银盏镇摩尔城安置房B区刘某经营的“小美洗烫店”处，看到刘某的提包放在门面内的一木柜处，乘无人之机进入门面将刘某的提包拿出来往摩尔城方向走，后被刘某之夫张某发现，张某将聂某抓住并追回被盗提包，包内有人民币1910元及部分证件。公诉机关认为被告人聂某具有如下量刑情节：初犯，且到案后如实供述犯罪事实，失物已追回，未对被害人造成损失。认定的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押、发还物品清单、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解笔录、辨认笔录等。建议判处被告人聂某三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。
经审理查明，被告人聂某对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人聂某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人聂某自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人聂某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2016年10月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 兰 亦
二〇一六年九月十四日
书记员 汤胜波
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初369号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人赵中杰某1，男，1971年6月14日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年2月2日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2016）254号起诉书指控被告人赵中杰某1犯交通肇事罪，于2016年11月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人赵中杰某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2016年1月5日20时30分许，被告人赵中杰某1驾驶无牌三轮摩托车由西向东行驶至内乡县湍东镇老牛铺村西路段时，因操作不当致使车辆发生侧翻，造成乘坐人赵某2胸部脏器严重损伤经抢救无效死亡、薛某受伤及车辆有损的重大交通事故。经内乡县公安局交警大队认定，赵中杰某1应负此事故的全部责任。
对此指控，公诉机关向本院提供了相关证据，证明被告人赵中杰某1的行为已构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人赵中杰某1对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人与被害人赵某2家属达成协议，赔偿对方4万元，取得了被害人家属的谅解；被害人薛某不要求赔偿，对被告人的行为表示谅解。
上述犯罪事实，被告人赵中杰某1无异议，且有被害人家属赵红建某3、被害人薛某陈述、道路交通事故认定书、到案经过、常住人口基本信息、交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验报告书、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证及谅解书等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人赵中杰某1均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控事实成立，本院予以认定。
本院认为，被告人赵中杰某1驾驶与准驾车型不符的无牌机动车在道路上行驶，违反规定载人，发生事故致使一人死亡、一人受伤，其行为已构成交通肇事罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人与被害人家属达成协议，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵中杰某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 江海洋
二〇一六年十一月十六日
书记员 闫珊珊
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1072号
原告：范某，女，1962年9月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。系××人。
委托诉讼代理人：程世瑶，男，1986年3月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。系原告之子。代理权限：特别授权。
被告：程某1，男，1957年11月16日出生，汉族，户籍所在地：湖北省荆门市东宝区。现下落不明。
原告范某与被告程某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人程世瑶到庭参加诉讼，被告程某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决离婚。事实和理由：1984年初，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，取名程某2，现已成年，独立生活。由于双方均系××人，交流困难，经常为家庭琐事互不理睬。1995年初，被告离家出走，至今下落不明，经原告多方查找无音讯。家庭已名存实亡，请求判决离婚。
被告程某1未做出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证，残疾证复印件，结婚申请书，荆门市屈家岭管理区民政局婚姻登记处出具的证明，荆门市屈家岭管理区易家岭办事处王畈社区居委会出具的证明及证人陈某、赵某、邓某的证言。原告提交的证据，经本院审查，符合客观性、关联性、真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权对被告程某1胞兄程新如进行调查核实，证实被告程某1系××人，于1995年离家出走，经多方寻找，至今下落不明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系××人，1984年初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名程某2，现已成年，独立生活。婚后近两年，双方感情尚可。后因家庭琐事双方经常发生矛盾。1995年初，被告程某1离家出走，经原告及家人多方寻找，至今仍下落不明。
另查明，原、被告无婚前财产、婚后共同财产，无共同债权债务。
本院认为，原、被告均系××人，夫妻间因家庭琐事发生矛盾后，未能及时有效地进行沟通，导致矛盾慢慢累积。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定：“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”，被告程某1自1995年初离家出走至今已21余年，未尽到对家庭的责任，可见原、被告的夫妻感情确已破裂。
综上所述，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告范某与被告程某1离婚。
案件受理费300元及公告费650元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
人民陪审员 邱春明
人民陪审员 李 瑞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 潘庆云
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7331号
原告：三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区知春路113号1幢2层0211。
法定代表人：鲁传伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被告：向华，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖北省枝江市，
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告向华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于
2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤诉。
审 判 员 熊 新 文
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 成 婧 文
书 记 员 蔡郑美佳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9863号
原告：杭州银行股份有限公司之江度假区支行。住所地：杭州市西湖区转塘街道美院南路—龙心田城大厦西面*楼。
负责人：陈虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：翁建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙秀萍，女，该公司员工。
被告：邬忠华，男，1978年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈海华，男，1979年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：傅志发，男，1971年10月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：李静，女，1972年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州银行股份有限公司之江度假区支行（以下简称原告）与被告邬忠华、沈海华、傅志发、李静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁建伟、孙秀萍到庭参加诉讼。四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告归还借款本金250000元，支付利息18929.66元（暂计至2016年10月20日），合计268929.66元，此后利息按合同约定计收；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邬忠华、沈海华系夫妻关系，二人于2015年9月24日与原告签订编号为038P402201500440号《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》及共同还款承诺书，借款金额250000元，约定月利率为6.8‰，逾期日利率为万分之三点四，借款期限为2015年9月24日至2016年9月22日。合同生效后，原告依约发放了贷款。傅志发、李静于2015年9月24日与原告签订编号为038P4022015004401号《微贷卡最高额保证合同》，约定承担连带责任，担保范围包括本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。现因邬忠华、沈海华未能按约还本付息，原告多次与被告联系还款事宜，被告均未还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。
四被告未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其主张的事实，举证如下：
1、《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》。证明被告邬忠华与原告之间的借款关系及双方权利义务约定。
2、《微贷卡最高额保证合同》。证明被告傅志发、李静为借款提供担保。
3、借款借据。证明原告已依约发放贷款。
4、共同还款承诺书。证明被告沈海华承诺共同还款。
经审查，本院认证如下：四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，能够相互印证，均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，邬忠华向原告申请借款，原告为其办理微贷卡贷款业务。双方为此签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》一份，约定：借款额度为250000元；额度有效期限自2015年9月24日至2016年9月22日止，有效期内借款人可以循环使用借款额度；月利率为6.8‰；借款自实际发放之日起计息，并按合同约定的贷款利率、借款实际使用金额和天数计息；按月结息，每月的20日为结息日；贷款实行定期本金全额还款的模式，借款人应按与贷款人约定的贷款余额清零期限生成的本金全额还款时间表，在贷款余额清零日日终前全额归还所有贷款本金余额，在每月结息日前付清上月所结利息，并在贷款额度有效期限届满前还清全部借款本金和利息；借款人未按合同约定按期归还借款本息，贷款人对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及贷款人为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用；双方在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，沈海华出具共同还款承诺书，确认其自愿作为连带共同债务人对邬忠华与原告签订的上述借款合同项下全部债务（含本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
2015年9月24日，作为保证人的傅志发、李静与作为债权人的原告签订《微贷卡最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债务人邬忠华与原告签署的《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》项下最高借款额度250000元提供不可撤销的最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2015年9月23日至2016年9月22日；最高额保证的最高债权额为275000元；保证范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及实现债权的费用；保证期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年。
2015年9月25日，原告向邬忠华发放贷款250000元并由邬忠华出具借款借据。经查，截至2016年10月20日借款本金250000元及利息18929.66元未偿付。
本院认为，原告与被告邬忠华签订的《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，与被告傅志发、李静签订的《微贷卡最高额保证合同》，以及被告沈海华出具的共同还款承诺书，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应当认定有效，各当事人均应按合同约定及承诺履行各自义务。现借款期限已届满，借款本息未受清偿，构成违约，故原告要求被告邬忠华偿还借款本金250000元并支付暂计至2016年10月20日的利息18929.66元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据共同还款承诺书的约定，被告沈海华自愿为案涉借款本息承担共同还款责任，故上述借款本息被告沈海华应予偿付。根据《微贷卡最高额保证合同》的约定，被告傅志发、李静自愿为被告邬忠华向原告的借款提供连带责任保证担保，故被告傅志发、李静应对上述借款本息承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邬忠华、沈海华于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司之江度假区支行借款本金250000元，支付利息18929.66元（利息暂计至2016年10月20日，2016年10月21日起至主债务履行完毕之日止的利息按合同约定利率标准另计），合计268929.66元。
二、傅志发、李静对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2665元，由邬忠华、沈海华、傅志发、李静负担。
杭州银行股份有限公司之江度假区支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；邬忠华、沈海华、傅志发、李静于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 俞建娣
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初4586号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号。
法定代表人：彭超，该公司董事长。
委托代理人：罗二鸣，该公司员工，特别委托。
被告：陈勇，住重庆市黔江区。
被告：陈龙，住重庆市黔江区。
被告：盛蜀鸣，住重庆市黔江区。
被告：张懿明，住重庆市黔江区。
原告重庆黔鹏物业管理有限公司诉被告陈勇、陈龙、盛蜀鸣、张懿明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告重庆黔鹏物业管理有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔鹏物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆黔鹏物业管理有限公司负担。
代理审判员 石光文
二〇一六年八月三十日
书 记 员 温秋艳
河南省郑州管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104财保54号
申请人：姚凌志，男，1974年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：卢伟豪，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。
被申请人：固始县杨山明源实业有限责任公司，住所地固始县方集镇。
法定代表人：郭冉。
被申请人：郭冉，女，1983年9月19日出生，汉族，住河南省固始县。
被申请人：河南鑫银盛投资担保有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路60号26层2604、2605号。
法定代表人：房红继。
申请人姚凌志于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人固始县杨山明源实业有限责任公司、郭冉、河南鑫银盛投资担保有限公司名下银行存款1831200元或查封、扣押同等价值其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司以1831200元向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人固始县杨山明源实业有限责任公司、郭冉、河南鑫银盛投资担保有限公司名下银行存款1831200元或查封、扣押同等价值其他财产。
案件申请费5000元，由申请人姚凌志负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 时满良
二〇一八年二月五日
书记员 马 磊
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0681民初1609号
申请人：三琦药业，住所地贵溪市工业园区，社会信用代码xxxx。
法定代表人：吴世军，董事长。
被申请人：凯沃特环境公司，住所地南昌市西湖区桃花南xx室，社会信用代码xx。
法定代表人：陈雅，经理。
申请人三琦药业诉被申请人凯沃特环境公司买卖合同纠纷一案，申请人三琦药业司于2016年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人价值15万元财产。
本院经审查认为，申请人三琦药业的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人凯沃特环境公司的银行存款计人民币15万元或提取等额的收入；
二、在冻结银行存款不足部分，查封、扣押被申请人凯沃特环境公司相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈建华
代理审判员 邱梅珍
人民陪审员 黄有汉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏 睿
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌河民二初字第00151号
原告毛某某，女，1954年8月25日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人张力，该公司总经理。
委托代理人陈俊峰，该公司职员。
委托代理人靖瑛琳，该公司法律顾问。
被告阜新亨林房地产开发有限公司，住所地辽宁省阜新市细河区。
法定代表人林炳川，该公司董事长。
委托代理人付艳君，该公司职员。
原告毛某某与被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司、阜新亨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人金雨，被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈俊峰、靖瑛琳，被告阜新亨林房地产开发有限公司的委托代理人付艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某诉称，原告与被告铁龙公司于2010年3月23日达成借款协议，约定原告借给被告铁龙公司贰佰万元整，原告于当日将款项交付给被告铁龙公司，被告铁龙公司出具了收据。在借款期限结束后，被告铁龙公司并未偿还原告的本金贰佰万，而是按照约定支付给原告利息。后于2011年5月24日，原告与被告铁龙公司重新签订了一份借款合同，被告铁龙公司未按照合同约定支付利息，在合同到期后，也未偿还本金贰佰万。由于原告多次向被告铁龙公司要求偿还本金及利息，2014年4月30日，原告与被告铁龙公司、被告亨林公司共同协商由被告亨林公司偿还本金贰佰万，但被告亨林公司至今也未向原告履行协议，故诉至法院，请求依法判令：一、被告铁龙公司返还欠款200万元整，利息以年利率6.8%的四倍从2011年5月24日始给付至实际给付之日止，被告亨林公司承担连带清偿责任；二、诉讼费由二被告承担。
被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司（以下简称“铁龙公司”）辩称，我们总计向原告借款200万元。对于原告主张的偿还200万元，我们对还款有协议，由法院依法判决。合同中约定的利息过高，超出法律保护的范围，不应予以保护。关于原告主张利息按年利率6.8%的四倍，比原来协议约定的还高，如果判决给付利息的话，同意按照国家法律规定给付利息。
被告阜新亨林房地产开发有限公司（以下简称“亨林公司”）辩称，是被告铁龙公司欠原告钱，我们和被告铁龙公司的工程还没有决算，如果决算之后我们欠被告铁龙公司钱，由被告铁龙公司委托我们偿还原告欠款，我们可以偿还原告欠款。但如果决算之后不欠被告铁龙公司的工程款，我们没有义务偿还该欠款。对于利息，我们和原告没有欠款的事实，如果我们欠铁龙的钱，铁龙委托我们的话，我们可以给付。
经审理查明，2010年3月23日，原告毛某某与被告铁龙公司签订《借款协议》一份，载明被告铁龙公司因资金周转困难向原告借款，“借款金额：贰佰壹拾陆万元正（实际借款200万元）；借款时间：2010年3月23日至2010年5月22日为期二月；到期未还款，借款利息按月息10%计算”。协议签订当日原告毛某某从其锦州银行账户中取款200万元，被告铁龙公司为原告出具收款收据一份。借款协议到期后，被告铁龙公司未能如期还款，故其与原告于2011年5月24日又重新签订了一份《借款合同》，载明被告铁龙公司因工程用款资金周转困难，拖欠工人工资特向原告借款，借款金额200万元，借款时间自2011年5月24日起至2011年11月30日止，月息4%，借款方每月30日前支付利息。借款方逾期不还贷款，贷款方有权限期追回贷款，借款利息按10%计算。被告铁龙公司已将2010年3月23日至2011年5月24日期间利息给付原告。后被告铁龙公司一直拖欠原告本息至今未付。
又查明，2014年4月30日，被告铁龙公司向被告亨林公司出具《付款委托书》一份，载明“阜新市清河门亨林房地产开发有限公司：我单位在阜新市皮革产业基地负责综合楼新建工程施工，请建设单位在保证乙方工费的前提下，委托开发公司承付施工单位欠毛某某款计：贰佰万元整。（2000000.00）委托单位：锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司（加盖财务专用章）建设单位：阜新市清河门区亨林房地产开发有限公司（加盖公章并有法人林炳川签字，下首有毛某某签字）此委托书一式四份2014年4月30日”。该份《付款委托书》并未实际执行。庭审中，原告明确表明本案中要求调整的是借款合同纠纷，主张债务人为被告铁龙公司，被告亨林公司承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有2010年3月23日借款协议、收款收据、银行取款凭条、2011年5月24日借款合同、付款委托书及双方当事人陈述笔录等相关证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告毛某某与被告铁龙公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。借款合同到期后，被告铁龙公司理应及时履行偿还欠款及相应利息的义务，故原告要求被告铁龙公司返还欠款200万元及利息的诉讼请求依法予以支持。本案的争议焦点为：1、原告主张的利息应按照什么标准给付。虽原告主张以年利率6.8%的四倍计算利息的标准低于双方借款合同约定，但高于银行同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护；2、被告亨林公司是否应承担本案的连带清偿责任。原告与被告铁龙公司间的借款合同纠纷和原告与被告亨林公司间的债务转移合同纠纷并非同一法律关系，庭审中，原告明确了在本案中要求调整的是借款合同纠纷，故原告依据该份付款委托书要求被告亨林公司承担连带清偿责任无法律依据，依法不予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告毛某某借款本金人民币200万元，并支付自2011年5月24日始至借款实际付清之日止以银行同类贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告毛某某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 姚 旭
代理审判员 朱丽娇
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 爽
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02452号
罪犯袁丽，女，1966年6月20日出生于湖北省恩施自治州，高中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2009年4月7日作出（2009）鄂城法刑初字第71号刑事判决，认定被告人袁丽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金20000元。被告人袁丽不服，向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。该院于2009年6月15日作出（2009）鄂州法刑终字第34号刑事判决，认定被告人袁丽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月25日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁丽在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯袁丽在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯袁丽的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2008年6月20日起至2014年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年七月十七日
书记员 文 寅
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5146号
原告：温州市总商会中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：王寅虹。
委托代理人：徐世雄。
委托代理人：金渊。
被告：郑朝春。
被告：陈晓飞。
原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司（以下简称总商会公司）为与被告郑朝春、陈晓飞追偿权纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑朝春向原告偿付垫付的银行贷款本息678599.27元及违约金（违约金每日按垫付金额的1‰计算，暂算至2014年8月25日为6755.13元）；2.判令被告陈晓飞对被告郑朝春的上述债务承担共同清偿责任；3.判令拍卖变卖被告郑朝春、陈晓飞名下的位于温州市和平路月湖小区××幢××室房产，原告对所得价款享有第二顺位优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑朝春为向杭州银行股份有限公司温州分行申请贷款，于2013年11月29日与原告签订了《委托担保合同》［合同编号：总商委保（2013）私字第0055号］，约定：被告郑朝春委托原告为其在杭州银行股份有限公司温州分行申请金额为人民币60万元的贷款提供保证担保，被告郑朝春如不能按期偿还原告担保的银行债务，从原告代为偿还之日起，原告即有权要求被告郑朝春偿还相应款项；若违约，被告郑朝春应当向原告每天按违约余额的1‰支付违约金；被告郑朝春向原告支付担保评审费1000元、担保费（以银行实际授信金额和期限为基数，按每月1.5‰计算）并交纳履约保证金（按银行实际授信金额的10%）。同时，被告郑朝春、陈晓飞与原告签订了《反担保合同》、《反担保抵押合同（不动产）》［合同编号：总商反保（2013）私抵字第0055号］，以两人共有的坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区××幢××室的房产［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积：210.38平方米；土地使用权证号：温国用（2013）第××号，使用权面积：27.17平方米］为杭州银行股份有限公司温州分行抵押后的余额部分，在杭州银行股份有限公司温州分行的债权之后为被告郑朝春与原告之间的《委托担保合同》提供连带责任反担保抵押；被告陈晓飞与原告签订了《反担保合同》［合同编号：总商反保（2013）私保字第0055号］，为被告郑朝春与原告之间的《委托担保合同》提供连带责任反担保。上述反担保抵押已办理登记手续，担保的债权数额为60万元。
合同签订后，被告郑朝春向原告支付相关费用并交纳履约保证金6万元。2013年11月29日，被告郑朝春与杭州银行股份有限公司温州分行签订了《个人贷款借款合同》（合同号：141P426201300552），约定贷款60万元，贷款期限12个月。原告与杭州银行股份有限公司温州分行签订《保证合同》为该贷款提供连带保证责任。被告郑朝春从银行获得贷款60万元后，未能按时付息还本，致原告为其分别于2014年5月20日垫付利息20379.64元、2014年6月20日垫付利息23188.06元、2014年7月21日垫付利息22831.75元、2014年8月21日垫付本金及利息612199.82元（以上共计678599.27元）。原告经催讨垫付款未果，提起本案诉讼。
本院认为：原告为被告郑朝春向杭州银行股份有限公司温州分行的借款提供担保，并已经履行了担保责任，即享有向被告郑朝春追偿的权利。被告郑朝春已向原告缴纳履约保证金6万元，原告为被告垫付本息后，应按照《委托担保合同》约定予以抵扣，原告要求被告郑朝春偿还垫付的本息678599.27元，对扣除履约保证金后的618599.27元部分，本院予以支持。原告另请求被告郑朝春按照约定从代偿之日起每天按违约金额1‰支付违约金，超过司法保护限度，本院依法酌情调整为每日0.5‰。调整后，截止2014年8月25日，被告郑朝春应支付的违约金应为2560.79元。被告郑朝春与陈晓飞系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，现无证据证明系被告郑朝春的个人债务，应依法认定为共同债务，由被告郑朝春、陈晓飞共同偿还。反担保适用担保的规定。被告郑朝春、陈晓飞提供反担保的抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，原告对该抵押物在杭州银行股份有限公司温州分行第一顺位抵押权实现后享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑朝春、陈晓飞于本判决生效之日起十日内共同偿付原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司垫付款618599.27元及违约金（截止2014年8月25日，违约金为2560.79元；2014年8月26日起，违约金以垫付款618599.27元为基数，按每日0.5‰的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告郑朝春、陈晓飞未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落于温州市和平路月湖小区××幢××室的房产［房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积：210.38平方米，土地使用权证号：温国用（2013）第××号，使用权面积：27.17平方米］，所得价款在杭州银行股份有限公司温州分行实现第一顺位抵押权后由原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司优先受偿。
三、驳回原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10654元、公告费630元，共计11284元，由原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司负担852元，由被告郑朝春、陈晓飞共同负担10432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曹程希
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1491号
原告滦南县程庄镇人民政府。
法定代表人杨绍强，系该镇镇长。
委托代理人董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告滦南县程庄镇李夏庄村民委员会。
法定代表人马仲友，系该村民委员会村主任。
委托代理人马进才，男，1945年7月28日出生，汉族，农民，系程庄镇李夏庄村民代表。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李清才，男，1945年7月3日出生，汉族，农民，系程庄镇李夏庄村民代表，代理权限为特别授权代理。
被告ＸＸ，男，1974年9月6日出生，汉族，农民。
原告滦南县程庄镇人民政府（以下简称程庄镇政府）与被告滦南县程庄镇李夏庄村民委员会（以下简称李夏庄村委会）、ＸＸ确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程庄镇政府的委托代理人、被告李夏庄村委会委托代理人及被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程庄镇政府诉称，原滦南县大马庄乡1992年筹建轧钢厂，征用被告李夏庄村委会土地26.1亩，支付征地款78300元，后原大马庄乡政府投资兴建轧钢厂并投产。大马庄乡政府更名为大马庄管理区后，大马庄管理区经联社于2002年1月9日将轧钢厂租赁给李夏庄村的李金旺经营，租期至2012年底。大马庄管理区因撤乡并镇归属原告程庄镇政府，人、财、物全部由程庄镇政府接收，故原告对该宗土地及地上附着物有所有权。李金旺租赁轧钢厂到期后，原告有权收回轧钢厂继续组织发包，被告李夏庄村委会对轧钢厂没有发包的权利，所以被告李夏庄村委会在没有原告授权下，擅自将原告所有的轧钢厂租赁给被告ＸＸ是非法的，请求法院认定二被告于2012年5月28日签订的《租赁协议》无效。
被告李夏庄村委会辩称，本案所争议的土地使用权系被告李夏庄村委会集体所有，当时被告李夏庄村委会与原大马庄乡政府签订的是土地租赁合同，租期15年，由乡政府投资兴建轧钢厂。现土地使用年限已到期，其所有权及使用权应归李夏庄村委会所有。故被告李夏庄村委会与ＸＸ所签订的《租赁协议》是有效的。
被告ＸＸ辩称，与被告李夏庄村委会答辩意见一致，应认定二被告所签订的《租赁协议》有效。
经审理查明，1992年原滦南县大马庄乡投资建设轧钢厂，占地面积26.1亩，坐落于柏庄村东，东至道，南至纺纱厂，西至道，北至道。轧钢厂建成后，滦南县大马庄乡政府更名为滦南县大马庄管理区，大马庄管理区经联社于2002年1月9日将轧钢厂租赁给李夏庄村民李金旺经营，租期自2002年1月9日至2012年底。后滦南县大马庄管理区因撤乡并镇归属于原告程庄镇政府，所属滦南县大马庄管理区的财产也由原告程庄镇政府接收，其中包括原滦南县大马庄乡在26.1亩土地上所建轧钢厂。2012年5月28日被告李夏庄村委会与被告ＸＸ签订原滦南县大马庄乡政府所建轧钢厂租赁协议，协议内容为：出包方（以下简称甲方）程庄镇李夏庄村委会，租赁方（以下简称乙方）ＸＸ，甲方现有原轧钢厂（原乡政府租赁建轧钢厂，现已到期）26.1亩，坐落于柏庄村东，东至道，南至纺纱厂，西至道，北至道，经两委同意甲乙双方协商，甲方同意将此厂租赁给乙方，并达成如下协议，一、租赁期限20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止。租赁期间乙方可以对旧轧钢厂进行合理性改造。二、租赁费用：总计承包费贰拾万零捌仟捌佰元整（208800元）。三、交款方式：签订租赁协议时交付现金壹拾万零肆仟肆佰元整（104400元），2014年3月10日交付现金壹拾万零肆仟肆佰元整（104400元）。四、其他未尽事宜由甲乙双方另行协商，签订立补充协议，与本协议具有同等法律效力。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。
原告程庄镇政府称原大马庄乡所建轧钢厂占地系征用李夏庄村委会土地，并提交了被告李夏庄村委会出具的卖地得款现金收据两张。被告李夏庄村委会称，轧钢厂所占26.1亩土地系原大马庄乡政府租用被告李夏庄村委会土地，并提交了2012年3月5日和2012年10月11日李夏庄村两委、村民代表会议记录两份，1992年时任李夏庄村委会主任的马进才证明材料一份，时任原大马庄乡党委书记冯玉金与乡长王培来的证明材料一份，以及证明争议土地内建筑现状的照片五张，原告对此予以否认。
上述事实有原告提交的卖轧钢厂厂地款现金收据两张、2011年10月10日由时任镇长张树文主持，李少杰记录的座谈会记录一份、甲方为大马庄管理区经济联合社，乙方为大马庄管理区李夏庄村村民李金旺的租赁合同一份。被告李夏庄村委会提交2012年3月5日和2012年10月11日李夏庄村两委。村民代表会议记录两份、1992年时任李夏庄村委会主任的马进才证明材料一份、时任原大马庄乡党委书记冯玉金与乡长王培来的证明材料一份，以及证明争议土地内建筑现状的照片五张予以证实。
本院认为，原告程庄镇政府与被告李夏庄村委会对轧钢厂系原大马庄乡政府所建均无异议，应认定该轧钢厂所有权为大马庄乡政府所有。后大马庄乡经更名及撤乡并镇归属于程庄镇政府，所属财产也由程庄镇政府接收，故现该轧钢厂应归程庄镇政府所有。李夏庄村委会将轧钢厂租赁给ＸＸ的行为属无权处分，原告程庄镇政府作为轧钢厂的所有权人主张该租赁协议无效的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
2012年5月28日被告滦南县程庄镇李夏庄村民委员会与被告ＸＸ所签订的《租赁协议》无效。
案件受理费80元，由被告滦南县程庄镇李夏庄村民委员会负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一三年十二月五日
书 记 员 贾慧颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民初字第02694号
原告某木业直销处
被告某建筑有限公司
原告某木业直销处与被告某建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告某建筑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某木业直销处诉称：2013年3月19日，原、被告签订了买卖协议书，约定被告购买原告方木、多层板建筑材料，并约定于2013年7月30日前一次性付清全部货款，如违约应承担百分之三的违约金。协议签订后，被告先后拉走原告货物，于2013年4月29日经结算被告拉走原告共计177230元的货物。到了付款期限后，原告多次催要，直到今天被告分文未付。向人民法院提起诉讼请求：1、依法判令被告某建筑有限公司立即偿还原告货款177230元，并承担违约金60000元；2、由被告承担本案诉讼的费用
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：收购销协议一份，证明原、被告之间的购销协议。
第二组：料单9支、证明一支，证明被告在原告处购买货物，收料人张敬豪系被告公司工地负责人，被告共欠原告货款177230元。
本院依原告申请调取了如下证据：
张敬豪证人证言，证明2013年度，张敬豪受雇于某建筑有限公司，担任公司榆阳区北郊君岳华府三标段工地收料员。3月至5月份期间，张敬豪收到榆林市华隆木业直销处17万元多的材料，具体以收料单为准。当时工地项目经理叫吴生飞，后来公司是否支付货款不清楚，到2013年底，张敬豪辞职了。
被告某建筑有限公司未进行答辩，亦未提供证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提供的证据系原始书证，形式合法，内容真实，能够证明被告拖欠原告货款合计177230元的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。本院依原告申请调取的证据，能与其他证据相互印证，可以证明张敬豪受雇于某建筑有限公司，担任收料员，按收料单收取原告货物合计人民币177230元的事实。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
原告某木业直销处与被告某建筑有限公司于2013年3月19日签订了买卖协议书，约定被告购买原告方木、多层板建筑材料，并约定卖方（原告）在提供材料贷款金额达到壹拾万元时，买方（被告）必须无条件付给卖方80%的货款，剩余尾款在2013年7月30日前一次性付清付清，若买方未能履行此协议书付款条件，将按照剩余货款每日3%计算违约金。协议签订后，2013年3月至5月份，被告先后在原告处提取货物，由被告雇佣的收料员张敬豪向原告出具收料单，收料单上均载明了货物名称、数量及单价，货款合计人民币177230元。原告多次催要，至今被告分文未付，致原告提起诉讼，并提出上述诉请。
本院认为，原告向被告供应方木、多层板建筑材料，并且双方签订了买卖协议。双方之间形成买卖合同关系，原告履行了交付买卖标的物后，被告理应按照收货单载明的货物单价及数辆支付相应的价款。但被告违反合同约定，不履行支付价款的义务，显然已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告偿还拖欠货款177230元的请求，本院予以支持，原告主张被告承担的违约金60000元的请求，经审查，该违约金约定过分高于实际损失，应酌情调整为拖欠货款的10%较为适宜，即177230元×10%=17723元，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某建筑有限公司支付原告某木业直销处货款人民币177230元，并承担违约金17723元，两项合计人民币194953元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由原告某木业直销处负担865元，由被告某建筑有限公司负担3985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
代理审判员 张晓涛
人民陪审员 刘亚萍
二〇一四年十一月七日
书 记 员 薛 婧
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第05479-2号
原告长沙市金山酒业有限公司。
法定代表人马丽辉。
被告杨建新，男，1955年5月16日出生，汉族。
被告马建辉，女，1955年1月1日出生，汉族。
本院于2015年11月20日立案受理原告长沙市金山酒业有限公司诉被告杨建新、马建辉所有权确认纠纷一案，并于2015年11月30日依据原告长沙市金山酒业有限公司的申请，作出（2015）开民一初字第05479-1号民事裁定书，裁定：一、冻结担保人马＊＊所有的位于长沙市麓云路159号佳境小区＊栋＊＊号房屋；二、冻结被告杨建新、马建辉的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年12月15日，因原、被告双方已达成和解，原告长沙市金山酒业有限公司向本院申请撤回对被告的起诉，并申请解除对本案所采取的财产保全措施。
本院认为，原告长沙市金山酒业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、准许原告长沙市金山酒业有限公司撤回对被告杨建新、马建辉的起诉；
二、解除对担保人马＊＊所有的位于长沙市麓云路159号佳境小区＊栋＊＊号房屋的冻结；
三、解除本院在本案中对被告杨建新、马建辉所采取的财产保全措施。
本案受理费13800元，因原告撤诉减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，原告长沙市金山酒业有限公司自愿承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 刘自来
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 王 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
1０9、诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峨眉民初字第732号
原告：窦勇，男，汉族，住峨眉山市。
委托代理人：纪仲书、何东，四川仙山律师事务所律师。（特别授权）
被告：刘娜，女，汉族，住乐山市市中区。
被告：陈立，男，汉族，住乐山市市中区。
委托代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。（特别授权）
本院在审理原告窦勇与被告刘娜、陈立合伙协议纠纷一案过程中，原告窦勇于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告窦勇撤回起诉。
案件受理费减半收取1350元，原告窦勇自愿负担。
审判员 杨刚
二〇一四年八月十八日
书记员 唐娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1995号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行。
负责人陈惠玲。
委托代理人（特别授权）张瑞谊。
委托代理人（一般授权）胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被告谢雪梅。
被告谢炳锋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行（以下简称塘下浦发银行）与被告谢雪梅、谢炳锋金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告谢雪梅、谢炳锋共同偿还原告关于编号为148021号《个人借款合同》项下的借款本金155万元、期内利息7140.2（从2015年3月10日至2015年4月3日止以155万元为基数按年利率7.2%计算，扣减2015年4月3日支付的利息299.8元）、逾期罚息（从2015年4月4日至实际履行完毕之日止以155万元为基数按年利率10.8%计算）、复利（逾期支付的期内利息、逾期罚息按实际逾期天数计算复利，自逾期支付之日起至实际履行完毕之日止按年利率10.8%计算，至起诉之日利息暂计15548.76元）；2、若被告谢雪梅、谢炳锋不按期履行上述第1项债务，原告有权以被告谢雪梅、谢炳锋所有的坐落于瑞安市塘下镇康欣花园1幢604室的房屋所有权（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：瑞国用2007第5-194号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费及实现债权费用由各被告承担。
本院于2015年5月14日立案受理后，适用普通程序进行审理，依法由审判员戴卫国担任审判长，与人民陪审员叶秀微、张永跃组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理。原告委托代理人胡永波、张瑞谊到庭参加了诉讼，被告谢雪梅、谢炳锋经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月3日，原告与被告谢雪梅、谢炳锋签订编号为148021的《最高额抵押合同》，约定：被告谢雪梅、谢炳锋以登记在被告谢炳锋名下的坐落于瑞安市塘下镇康欣花园1幢604室的房屋（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号）为抵押物，担保的主债权为原告与被告谢雪梅在2014年4月3日至2019年4月3日的期限内签署的一系列主合同而形成的债务在最高额222万元内提供抵押担保，并办理原告为抵押权人的抵押登记。
2014年4月3日，原告与被告谢雪梅签订编号为148021号的《个人借款合同》，约定：借款金额为155万元，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月3日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；利率按年利率7.2%计，按月结息，每期还款日为10日；逾期还贷加收50%罚息，并计收复利。
2014年4月4日，原告依约向被告谢雪梅发放贷款155万元，并约定还款日为2015年4月3日。尔后，被告仅支付利息至2015年3月10日。截至2015年4月3日，被告尚欠原告借款本金155万元，期内利息7140.2元及复利，期间，原告先后于2015年3月21日、6月21日自动扣划利息0.56元和0.23元。
另查明：被告谢雪梅、谢炳锋于1993年5月19日办理结婚登记手续。
本院认为，原告主张对应付未付的利息计收复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张对逾期罚息计收复利，因罚息利率约定本身已具备惩罚性，原告另主张计收复利，缺乏法律依据，本院不予支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。被告谢雪梅作为被告谢炳锋的配偶，在被告谢炳锋与原告签订的《最高额抵押合同》上签名并不影响合同的效力，但该抵押物的所有权人应以物权登记为准。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢雪梅、谢炳锋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行借款本金155万元、期内利息7139.41元、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率10.8%计算至实际履行之日止）、逾期利息（以155万元为基数自2015年4月4日起按年利率10.8%计算至实际履行之日止）；
二、被告谢雪梅、谢炳锋不按期履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行有权对登记在被告谢炳锋名下的坐落于瑞安市塘下镇康欣花园1幢604室的房屋（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号）的折价或拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为148021的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额222万元为限；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18890元，由被告谢雪梅、谢炳锋共同负担（被告定于本判决生效后十日内缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费18890元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18890元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 张永跃
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈丽霞
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙安民初字第89号
原告王某某，男。
委托代理人王同文，男。
委托代理人陈大强，河南雷雨律师事务所律师。
被告田某某，女。
委托代理人姚建林，河南青剑律师事务所律师。
被告田华纲，男。
原告王某某与被告田某某、被告田华钢婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王同文、陈大强；被告田某某及其委托代理人姚建林；被告田华纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年5月份，原、被告经人介绍相识，建立恋爱关系。2013年农历正月初六，按农村风俗举行结婚仪式，形成事实同居关系，但被告田某某却一直推诿不办理婚姻登记，却以种种理由向原告索要财物，前后达数万元，被告田某某不与原告共同生活，致使同居关系有名无实，被告索要彩礼，给原告家庭造成经济困难，无法维持正常生活。请求依法判令被告返还彩礼26100元。
被告田某某辩称，原告起诉不实，双方结婚前彩礼实际是19000元，已完全用于买被子等财产送到原告家里，买的三金、电脑、手机等财产已归还给原告；双方举行婚礼后共同生活，分手的原因完全在于原告，属于可以不退还彩礼的情形，依法不应返还。
被告田华纲辩称，不应将我列为被告，我不应承担责任。
经审理查明，2012年5月份，原、被告经媒人介绍相识，建立恋爱关系。按照农村习俗，订婚时原告王某某给被告10100元及电脑、金项链、戒指、耳环等，结婚时，原告王某某送给被告物彩礼10000元。2012年农历5月初九，被告田某某退还1000元，2013年农历正月初六，双方举行结婚仪式，开始同居生活，后双方为琐事生气，二人分居生活，经基层组织人员调解，被告已将电脑、金项链、戒指、耳环等已退还给原告。
本案在诉讼过程中，原告称2012年8月15日汇给被告田某某指定账户2000元；2013年4月1日汇给田某某之母3000元，被告田某某不予认可。
以上事实，由证人证言、购物发票、汇款单及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告经人介绍相识后虽举行了婚礼，但未办理结婚登记，原告王某某按照习俗支付礼金20100元及电脑、金首饰等物，被告田某某已将电脑、金首饰及礼金1000元退还给原告，故应认定礼金为19100元，原告王某某认为汇给被告田某某指定账户2000元及汇给田某某之母3000元也属于礼金，因田某某不予认可2000元，原告也没有其它证据证实，故依法不予采信，汇给田某某之母3000元，是在双方举行婚礼以后，不属于婚约财产，不予支持。发生彩礼的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，给付彩礼的原因也同时灭失，被告在婚约解除后继续占有彩礼无法律依据，根据婚姻法的相关规定，应适当返还给原告，结合本案的实际情况，返还8000元为宜。同时，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，接受彩礼的女方当事人及其家庭对彩礼具有共同的返还义务，故二被告应承担连带责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，由被告田某某、田华钢支付给原告王某某8000元，二被告相互承担连带责任。
二、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
案件受理费452元，原告王某某负担152、被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王春旭
审 判 员 曾现立
人民陪审员 杨青峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 磊
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执187号
被执行人：崔恩会。
被执行人崔恩会罚金一案，本院于2017年10月26日作出的（2017）苏0582刑初1292号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、崔恩会犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。二、责令崔恩会退赔尚未追缴的赃款、赃物折价款合计人民币985.5元，其中退赔给被害人万小军人民币415元，退赔给被害人花某人民币550.5元，退赔给被害人靳某人民币20元。因被执行人崔恩会未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。本院于2018年1月4日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，未发现被执行人崔恩会有银行存款、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582刑初1292号刑事判决书中关于崔恩会罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人崔恩会有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一八年五月二十八日
书记员 虞家琦
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第27号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月19日被取保候审。
指定辩护人丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1778号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员ＸＸ晶出庭支持公诉，被告人王某及辩护人丁士聚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月26日22时45分许，被告人王某在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未按期进行安全技术检验的浙d×××××轻型厢式货车，在东龙路绍兴市柯桥区滨海工业区“大拓纺织有限公司”附近地方倒车时，所驾车辆与行人周敏发生碰撞，造成周敏重伤的道路交通事故。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告人王某负事故的全部责任。
案发后，被告人王某明知他人报警而在现场等候，后自愿被民警带至绍兴市柯桥区公安局交通警察大队，并如实供述了上述事实。
另查明，案发后，被告人王某、浙江大拓印染有限公司已与周敏就赔偿问题达成协议，由被告人王某、浙江大拓印染有限公司共同赔偿周敏医药费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失共计427691.81元，赔偿款已支付完毕。基于此，周敏对被告人王某的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处理。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片及涉案车辆照片，交通事故案件信息、行驶证、机动车信息、机动车交通事故责任强制保险单、绍兴市柯桥区公安局交警大队车辆管理所出具的证明、病危（重）通知单、人民调解协议书、收据、谅解书、绍兴市柯桥区公安局交通警察大队民警出具的到案情况说明，董中欢、薛同生、梁文锦、赵关荣的证言，道路交通事故车辆技术检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书，酒精呼气测试结果单、道路交通事故现场勘查笔录及现场示意图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，造成一人重伤的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人王某能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，积极履行对被害人的赔偿义务，并得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人丁士聚建议对被告人王某从轻处罚的意见。根据被告人王某的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳辩护人丁士聚建议对被告人王某适用缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金娅
代理审判员 孙 琦
人民陪审员 俞祖法
二〇一五年一月十三日
书 记 员 何 雯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2303号
罪犯杨志，男，汉族，1991年3月6日出生，初中文化，农民。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2011年7月14日作出（2011）讷刑初字第116号刑事判决，以被告人杨志犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年9月5日减去有期徒刑十个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨志在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯杨志符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨志减去有期徒刑五个月。
（刑期自2011年5月20日起至2016年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 璐
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第290号
原告滦南县供热中心。
法定代表人洪建合，该中心经理。
委托代理人王秀忠。
被告石晓兰，退休职工。
原告滦南县供热中心与被告石晓兰供热合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告现住滦南县安平小区廉租房501-1-502，建筑面积50平方米，我中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告供热。按照滦南县人民政府及唐山市物价局有关文件规定，居民住宅用热价为每平方米20米，被告应向我中心交纳供热费1000元，但被告至今未付，故起诉要求被告给付供热费1000元。
被告辩称，当时我不在家，他们把热力表给拆了，我找人把热水管和太阳能接上了，因未供热，把太阳能冻坏，造成我家庭财产损失，所以我不交费。
经审理查明，被告石晓兰现住滦南县安平小区廉租房501-1-502。原告滦南县供热中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告供热，按照滦南县人民政府倴政发（2007）52号文件、唐山市物价局唐价价管字（2005）34号文件规定，民用住宅用热价为每平方米20元，被告住宅面积为50平方米，按此标准被告应向原告交纳供热费1000元，但经原告催要，被告至今未给付。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷可证实。
本院认为，原告滦南县供热中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告石晓兰供热，被告应向原告交纳供热费用，原告的诉讼请求应予支持，被告所辩因无证据证明所以不予认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告石晓兰给付原告滦南县供热中心2012年11月15日至2013年3月15日期间的供热费1000元，判决生效即履行。
案件受理费50元由被告负担，此款原告已预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王彦军
审 判 员 刘 起
代理审判员 武秉坤
二〇一四年四月四日
书 记 员 张亚萍
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第290号
原告滦南县供热中心。
法定代表人洪建合，该中心经理。
委托代理人王秀忠，该中心职工。
被告石晓兰，女，1962年7月份0日出生，汉族，退休职工。
原告滦南县供热中心与被告石晓兰供热合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告现住滦南县安平小区廉租房501-1-502，建筑面积50平方米，我中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告供热。按照滦南县人民政府及唐山市物价局有关文件规定，居民住宅用热价为每平方米20米，被告应向我中心交纳供热费1000元，但被告至今未付，故起诉要求被告给付供热费1000元。
被告辩称，当时我不在家，他们把热力表给拆了，我找人把热水管和太阳能接上了，因未供热，把太阳能冻坏，造成我家庭财产损失，所以我不交费。
经审理查明，被告石晓兰现住滦南县安平小区廉租房501-1-502。原告滦南县供热中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告供热，按照滦南县人民政府倴政发（2007）52号文件、唐山市物价局唐价价管字（2005）34号文件规定，民用住宅用热价为每平方米20元，被告住宅面积为50平方米，按此标准被告应向原告交纳供热费1000元，但经原告催要，被告至今未给付。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷可证实。
本院认为，原告滦南县供热中心于2012年11月15日至2013年3月15日已为被告石晓兰供热，被告应向原告交纳供热费用，原告的诉讼请求应予支持，被告所辩因无证据证明所以不予认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告石晓兰给付原告滦南县供热中心2012年11月15日至2013年3月15日期间的供热费1000元，判决生效即履行。
案件受理费50元由被告负担，此款原告已预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王彦军
审 判 员 刘 起
代理审判员 武秉坤
二〇一四年四月四日
书 记 员 张亚萍