河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2817号
上诉人（原审被告）：李恩强，男，1966年6月8日生，汉族，住光山县。
委托代理人甘泽远、李俊霞，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宏存，男，1968年6月9日生，汉族，住光山县。
委托代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人李恩强因与被上诉人吴宏存合伙协议纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初1340号民事判决提出上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人李恩强的委托代理人甘泽远、李俊霞，被上诉人吴宏存及其委托代理人黄萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告吴宏存与被告李恩强系多年朋友关系，2006年12月10日经被告李恩强介绍，原、被告签订《入股合伙协议》，内容为：“一、猫场煤矿（贵州省××县）甲方（李恩强）属控股方，乙方（吴宏存）属甲方的入股方；二、猫场煤矿总收购价（以收购合同为准），乙方已一次性交给甲方人民币70万元（柒拾万元），根据甲乙双方约定，乙方占该煤矿总股份的百分之五，即：甲方名义40%股份中有乙方5%的股份；三、协议签订后，该煤矿的经营和股东责、权、利将严格按照《合同法》及《公司法》的相关规定执行，乙方不实际参与该矿经营，权利由甲方代表行使，乙方分红由甲方给付，不得拖欠，经营中乙方有权出让或转让所属股份；四、煤矿日常管理、技改、生产、经营以甲方和其他工商注册登记股东为主，乙方有责当好甲方的参谋助手，并确使该矿能以良性、高效发展”。2007年1月17日，李恩强与陈强、王春德、阮景纪签订《合伙协议》，约定共同出资2650万元购买贵州省××县猫场煤矿。其中李恩强出资1050万元占40%的股份，陈强出资800万元占30%的股份，王春德出资500万元占20%的股份，阮景纪出资300万元占10%的股份，该煤矿法定代表人为王春德。2011年3月30日，贵州省××县猫场煤矿法定代表人王春德和任忠生与李恩强、陈强签订了《贵州省××县猫场煤矿内部重组协议书》确认股权转让收购事宜，约定贵州省大方猫场煤矿与王春德、任忠生一起作为股权收购方，收购李恩强、陈强在贵州省××县猫场煤矿的股份，收购价款王春德和任忠生自合同签订之日支付李恩强600万元，余款1200万元及按余款总额2.5%计算月利息至2012年12月30日本息一并付清，因收购方所欠收购余款及约定按余款总额2.5%计算月利息至今未付，李恩强遂于2013年4月3日以王春德和任忠生以及贵州省大方县猫场煤矿为被告向贵州省大方县人民法院提起诉讼，贵州省大方县人民法院于2013年5月7日作出2013）黔方民初字第498号民事调解书，内容为：“一、被告王春德、贵州省××县猫场煤矿至今共计欠原告李恩强股份收购款为2200万元，被告王春德、贵州省××县猫场煤矿于2013年5月20日支付给原告李恩强400万元，余款1800万元被告王春德、贵州省××县猫场煤矿于2013年12月30日之前支付，并按余款总额计算月利息2.5%，从2013年5月20日起计算至付清之日止。二、原告李恩强为主张权利而产生的其他费用共计40万元，由被告王春德承担20万元，并在支付上述第一次款项时一并支付”。后原告得知被告将煤矿转让给他人，经多次催要其股份，被告除分别于2014年1月27日给原告汇款45万元、2015年7月份给原告汇款30万元外一直再未付款，引起诉讼。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订的《入股合伙协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法、有效。本案双方争议焦点为：一、原告是否履行了70万元的出资义务。协议中双方约定：“猫场煤矿总收购价（以收购合同为准），乙方已一次性交给甲方人民币70万元，根据甲乙双方约定，乙方占该煤矿总股份的百分之五。”从双方签订的协议约定中可以认定在签订协议时原告已一次性交给被告70万元入股资金，因此被告提出原告是否履行出资义务的事实不清，以及原告陈述其向被告支付70万元的款项，系原、被告双方于2005年合作投资石料厂的投资款以及偿还2006年5月份左右被告给原告购买28.8万元大卡车的款项的主张，本院不予支持；二、原、被告双方是否需要对煤矿的财产状况进行结算。协议中双方还约定：“乙方（吴宏存）不实际参与该矿经营，权利由甲方（李恩强）代表行使，乙方分红由甲方给付，不得拖欠。”由此可认定原告的股份是挂靠在被告名下，被告代替原告行使权利，被告在煤矿结算后的收益有1／8应直接支付给原告，二人无需就煤矿的财产状况再进行结算。被告于2011年3月30日将自己在煤矿40%的股份转让给他人，其所得股份收购款为收购合同签订之日得600万元、2013年5月7日大方县人民法院调解书确认的下欠股份收购款2200万元，即共计2800万元，按照原、被告协议约定，被告应支付原告350万元（2800万元×1／8），除去被告已支付75万元，原告应得股份收购款275万元，故原告要求被告退还300万股金的诉求，本院依法保护275万元，对过高诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审判决如下：一、被告李恩强支付原告吴宏存股份收购款275万元，于本判决生效后十日内付齐；二、驳回原告吴宏存其他诉讼请求。案件受理费30800元，被告李恩强负担28800元，原告吴宏存负担2000元。
李恩强上诉称，一、本案一审审理严重违反法定程序，严重影响司法公正，依法应撤销一审判决。具体理由如下：本案适用普通审理程序，整个庭审程序仅有审判长一人审理，陪审员一直未出席参加庭审。二、一审判决书认定的事实和适用的法律错误，依法应予撤销或改判。理由如下：l、被上诉人无证据证明其履行了出资义务。贵州省××县猫场煤矿的收益等均与被上诉人无任何关系。2、被上诉人对案件主要事实前后陈述相互矛盾。被上诉人在庭审中关于70万元的支付方式的陈述是：70万元的入股款是断断续续分三次汇款给上诉人的，但未提供汇款金额的凭证。一审判决认定70万元的入股款系一次性支付无事实与法律依据。被上诉人对于其合作入股的细节等部分的陈述前后矛盾。3、被上诉人承认与上诉人存在着业务合作关系，且与上诉人之间未就双方之间的经济往来经行结算。依据我国《合伙企业法》第51条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算”。双方应就财产情况进行清算，被上诉人是否履行出资义务出资金额到底是多少被上诉人是否履行了约定的义务是否给企业造成损害等等问题，均需双方共同清算。一审法院的判决显然违反法律的强制性规定。4、仅凭一张有异议的《入股合作协议》无法形成证据链，一审法院依此认定案件事实，违反孤证不能定案的审判原则。纵观全案证据材料，一审法院依法应以事实不清，证据不足、双方未进行清算为由驳回被上诉人的诉求，但是一审法院却在审判程序严重违法的情况下作出了错误的判决。请求：l、请求撤销（2016）豫1522民初1340号《民事判决书》；2、依法发回重审或改判上诉人不给付被上诉人275万元的收购款；3、依法改判由被上诉人承担一审的案件受理费及保全费；4、由被上诉人承担本案二审诉讼费。
被上诉人吴宏存答辩称，一审合议庭组成人员得到上诉人在开庭笔录上的签字认可。合同签订之前通过两次汇款以及现金支付，共计70万元。通过事实来看，被上诉人支付70万元得到上诉人的认可，李恩强以前是银行从业人员，知道自己签字的后果。上诉人没有告知吴宏存，将煤矿转给其他人，投资款收益是350万元，一审依据的事实与法律正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中，被上诉人提交律师调查笔录两份，以及被调查人吴庆永、万光路身份证复印件，用以证明吴宏存借款用于贵州煤矿股份，时间是2006年冬季。
本院认为，投资者有权依法得到相应合法收益。本案争议的焦点是吴宏存是否履行了70万元的出资入股义务。从双方当事人所签订的“入股合作协议”内容看，协议第二条明确记载“猫场煤矿总收购价（以收购合同为准），乙方已一次性交给甲方人民币70万元，根据甲乙双方约定，乙方占该煤矿总股份的百分之五。”可以认定吴宏存“已一次性交给被告70万元”入股资金。上诉人上诉称收到的70万元是购车款，而不是入股款，但并没有提供证据予以印证。因此，原审认定吴宏存已履行了70万元的出资入股义务是有依据的。上诉人李恩强将股权出让所得款项应当有吴宏存应得份额，原审处理并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人李恩强的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费28480元，由上诉人李恩强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄莹莹