湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7617号
上诉人（原审被告）：湖北平安智能消防工程有限公司，住所地武汉市江岸区江大路特1号。
法定代表人：徐上平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万志红、尹飞燕，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：启东市永和机电安装工程有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇河南中路777号。
法定代表人：朱正飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海正德天佑防火设备安装有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇双丁路158号2号楼。
法定代表人：郭俊毅，该公司总经理。
上诉人湖北平安智能消防工程有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人启东市永和机电安装工程有限公司（以下简称永和公司）、上海正德天佑防火设备安装有限公司（以下简称正德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。正德公司虽在上诉期内提交上诉状，但未在规定的期限内交纳上诉费，故其未上诉。本院依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人平安公司的委托诉讼代理人万志红、尹飞燕，被上诉人永和公司的委托诉讼代理人雷朝霞到庭参加诉讼，被上诉人正德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了本案，本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回永和公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由永和公司承担。事实和理由：一审认定2007年8月至2008年7月，正德公司先后出具工程任务单10张，与事实不符，平安公司从未在该10张工程任务单上盖章。2014年10月29日，永和公司与正德公司达成的《协议书》及2015年5月19日正德公司出具的《武汉中芯国际工程尚欠343279元的说明》，系永和公司与正德公司签署，只在永和公司与正德公司之间发生法律效力，与平安公司无关。综上，本案没有任何证据证明平安公司与永和公司之间存在工程承包关系。一审判决平安公司承担还款责任，没有法律依据。
永和公司答辩称，平安公司所述不实，10张任务单中有两张是平安公司盖章，其他没有公章，但有其项目经理签字。关于平安公司上诉称其不应承担还款责任，没有事实和法律依据，我方已充分提供证据予以证明，平安公司未提交证据予以反驳。故平安公司的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
正德公司未到庭陈述答辩意见。
2015年7月21日，永和公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、正德公司与平安公司共同支付永和公司工程款343279元，由正德公司与平安公司互负连带责任；2、由正德公司与平安公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：2007年8月至2008年7月，正德公司先后出具工程任务单10张，均注明：“施工队：王志兵。本次工程由我公司代湖北平安发包，最终须湖北平安确认。施工地点：湖北武汉‘武汉新芯’。永和公司与平安公司对上述工程任务单予以签字或盖章认可。
正德公司将上述工程中的部分工程承包给永和公司，永和公司安排其所属的王志兵工程队进入工地施工。施工过程中时有施工人员从平安公司处借支生活费，平安公司在扣除生活费后于2008年2月4日、2009年1月22日通过交通银行先后向正德公司汇款500000元、300000元，后由正德公司转支付给永和公司。
2008年9月23日，正德公司、平安公司在平安公司会议室就武汉新芯工地前期付款问题及后续合作事宜进行协商，约定双方工程利润分配方案及工程施工费用的支付方案。
2014年10月29日，永和公司与正德公司就双方存在的工程款纠纷进行协商，并达成协议书，约定：正德公司在支付给永和公司工程款750000元以及配合永和公司向平安公司追讨欠款后，双方再无其他争议。
2015年5月19日，正德公司向平安公司出具《武汉中芯国际工程尚欠343279元的说明》并附工程有关说明，确认尚欠王志兵工程队工程款343279元未付清，并指派王志兵与平安公司结算相关工程款项。
永和公司的营业执照核准的经营范围为：土木工程建筑及配套的线路、管道和设备安装，室内装璜服务、建筑材料销售等。
正德公司的营业执照核准的经营范围为：消防设施工程专业承包一级，消防工程，建筑智能化建设工程设计与施工，建筑装饰装修建设工程设计与施工等。
平安公司的营业执照核准的经营范围为：火灾自动报警、危险气体报警、自动灭火；安全技术防范工程设计、施工等。
2011年，永和公司就与正德公司间的建设工程施工合同纠纷一案向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，上海市嘉定区人民法院作出判决后，正德公司不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2013）沪二中民二（民）终字第901号民事判决书认定：永和公司撤回要求正德公司支付武汉中芯国际工程款711581元部分的诉讼请求。2007年8月28日上海天佑防火防盗设备安装有限公司变更登记为正德公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案争议工程发包方和承包方？永和公司与正德公司、平安公司之间构成何种法律关系？2、如在第一个焦点能够确认的情况下，正德公司、平安公司是否应当向永和公司支付工程款？
关于本案争议工程发包方和承包方，永和公司与正德公司、平安公司之间构成何种法律关系的问题。
根据查明的事实，正德公司先后出具关于本案争议工程的任务单由平安公司予以认可，2008年9月23日正德公司、平安公司就武汉新芯工地前期付款问题及后续合作事宜进行协商时也明确约定了双方工程利润分配方案，根据该利润分配方案显示，平安公司支付给正德公司的三笔款项为双方合作的利润分配款项，而非是一方向另一方支付的委托代理费用。上述证据足以证明，本案争议工程为正德公司与平安公司合作承包项目，并非正德公司代理平安公司发包的行为。因此，正德公司、平安公司应认定为本案争议工程的发包方，承包方为永和公司，永和公司与正德公司、平安公司之间构成建设工程承包合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条规定，本案正德公司与平安公司之间并非委托代理关系。对永和公司提出的本案争议工程系正德公司、平安公司发包的主张，予以支持；对正德公司、平安公司的反驳主张，不予支持。
关于正德公司、平安公司是否应当向永和公司支付工程款的问题。
本案争议工程已完工多年，并已交付使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，正德公司、平安公司应当向永和公司支付工程款。根据查明的事实，2014年10月29日，永和公司与正德公司在正德公司办公室就双方存在的工程款纠纷事项进行协商，并达成协议书，约定：正德公司在支付给永和公司工程款750000元以及配合永和公司向平安公司追讨欠款后，双方再无其他争议。但正德公司并未提供证据证明其已按上述协议书履行付款义务，由其承担举证不能的后果。2015年5月19日，正德公司向平安公司出具《武汉中芯国际工程尚欠343279元的说明》并附工程有关说明，确认尚欠王志兵工程队工程款343279元未付清，并指派王志兵与平安公司结算相关工程款项。因此，正德公司、平安公司应当向永和公司支付工程款343279元，对永和公司的该项诉讼请求，予以支持；对正德公司、平安公司的反驳主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：上海正德天佑防火设备安装有限公司、湖北平安智能消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向启东市永和机电安装工程有限公司支付工程款343279元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者给付迟延履行金。案件受理费6449元，由上海正德天佑防火设备安装有限公司、湖北平安智能消防工程有限公司负担。
二审期间平安公司提交两组证据，证据一、《消防系统分包合同》；证据二、4张银行转帐凭证。拟证明：武汉新芯消防工程的承包人系平安公司，并非平安公司与正德公司合作承包，平安公司已经支付给正德公司178万元工程款。
经庭审质证，永和公司对平安公司提交的证据一真实性没有异议，对其证明目的有异议。认为虽然合同的承包人是平安公司，但不能证明工程就是平安公司单独完成，不能否认其与正德公司的合作关系。对证据二的真实性不清楚，如果是案涉工程的工程款，正好说明平安公司与正德公司的关系，如果不是，就与本案无关。
本院对平安公司二审期间提交的证据一的真实性予以采信，对其证明目的不予采纳。对证据二，因未提交其他证据予以证明，故本院不予采纳。
永和公司在二审期间未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，根据平安公司上诉理由及永和公司的答辩意见，本案争议焦点为平安公司是否应向永和公司支付工程款？案涉工程系平安公司承接，本案诉争工程在实际施工过程中，永和公司根据正德公司开具工程任务单并由平安公司确认，再由永和公司实际施工。且正德公司与平安公司于2008年9月23日就武汉新芯工地前期付款问题及后续合作事宜进行协商形成的会议纪要也明确约定双方工程利润分配方案。故一审法院据此认定本案诉争工程为正德公司与平安公司合作承包项目并共同承担永和公司欠付工程款的给付责任，并无不妥。平安公司上诉虽对上述工程任务单及会议纪要予以否认，但在一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据予以证明，故平安公司的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，平安公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6449元，由湖北平安智能消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年二月九日
书记员 胡婧琳