北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复116号复议申请人（被执行人）：徐智强，男，1978年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。复议申请人（被执行人）：马超，女，1983年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上述二复议申请人委托代理人：谢华平，北京市京锐律师事务所律师。上述二复议申请人委托代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。申请执行人：倪林，男，1975年5月19日出生。复议申请人徐智强、马超不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2016）京0106执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。依据发生法律效力的（2015）京方正内民证字第51201号公证书及（2015）京方正执字第01758号执行证书，执行法院在执行倪林申请执行徐智强、马超公证债权文书一案过程中，被执行人徐智强、马超向执行法院提出不予执行公证债权文书的申请。执行法院查明，2015年7月15日，借款人徐智强、马超与出借人倪林签订《借款协议》，约定徐智强、马超于2015年7月15日向倪林借款120万元，借款期限为1个月，徐智强、马超于2015年8月14日向倪林还清上述借款及利息。借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。徐智强、马超逾期不还，每逾期一日，应按日万分之五向倪林支付违约金。同日，北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第51201号公证书，赋予上述《借款协议》强制执行效力。2015年10月22日，北京市方正公证处出具（2015）京方正执字第01758号执行证书，载明申请执行人倪林，被申请执行人徐智强、马超，执行标的为：1.本金人民币120万元整；2.利息和违约金，自2015年8月15日至执行完毕之日止，总计年利率不得超过24%；3.实现债权所产生的其他相关费用。2015年12月2日，倪林向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第08429号。另查，2015年7月15日，倪林通过其在招商银行股份有限公司北京玉泉路支行账户为×××的银行账户向徐智强在中国工商银行股份有限公司北京玉林支行卡号为×××的银行账户分24笔，每笔5000元，共计转入120万元。同日，徐智强通过其银行账户向施振宇尾号为7422的银行账户分3笔共计转出106.1万元。再查，2015年8月10日，马超通过其在工商银行的账户×××，向倪林银行账户转入15000元。2015年8月15日，马超通过该银行账户，向倪林银行账户转入6000元。倪林认可收到上述21000元还款。并表示，该还款中，19400元系徐智强、马超向其偿还的涉案债务的一个月利息，即2015年7月15日至2015年8月14日的利息。剩余1600元视作徐智强、马超向其偿还的本金。因此截至目前，徐智强、马超未偿还的本金数额为1198400元。执行法院认为，公证债权文书内容与事实不符的，可以认定为公证债权文书确有错误。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，徐智强、马超与倪林签订《借款协议》并公证，约定借款数额为120万元，倪林已按协议约定向其出借120万元。徐智强、马超关于倪林操作其账户，于借款当日向第三人施振宇转账106.1万元，实际借款金额系20万元，公证债权文书系虚假的主张，执行法院认为，该106.1万元并非徐智强、马超直接向倪林转账，倪林亦未委托第三人施振宇代其收取相应款项，因此，本案的出借金额应为120万元，（2015）京方正内民证字第51201号公证书内容与事实相符，并无不当。徐智强、马超关于倪林与案外人施振宇借虚假公证债权文书虚构巨额债权，其行为涉嫌诈骗的主张，应通过其他法定程序解决。另，根据执行法院查明事实，《借款协议》签订并公证后，至（2015）京方正执字第01758号执行证书作出时，徐智强、马超分别于2015年8月10日向倪林银行账户还款15000元，于2015年8月15日向倪林银行账户还款6000元。执行法院认为，根据《借款协议》中约定的借款期限、借款利息及违约金，截至2015年8月15日，徐智强、马超应向倪林偿还涉案借款自2015年7月15日至2015年8月14日的当月利息，具体数额为120万元×同期银行贷款利率4.85%×4÷12=19400元。徐智强、马超应向倪林偿还2015年8月15日的借款利息及违约金，根据《借款协议》约定，涉案借款的利息按同期银行贷款利率的四倍计算，即4.85%×4=19.4%，违约金按日万分之五计算，折合年利率18.25%。利息加违约金折合年利率为37.65%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息、违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，本案中，2015年8月15日，徐智强、马超应向倪林偿还的利息和违约金之和共计：120万元×24%÷365=789元。即截至2015年8月15日，徐智强、马超已偿还利息及违约金共计20189元，偿还本金811元。因此，（2015）京方正执字第01758号执行证书载明的徐智强、马超未偿还本金数额有误，应为1199189元，执行法院予以调整。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项之规定，裁定：一、不予执行北京市方正公证处（2015）京方正执字第01758号执行证书中的八百一十一元本金，即变更（2015）京方正执字第01758号执行证书确定的执行标的第一项为：本金人民币一百一十九万九千一百八十九元。二、驳回不予执行申请人徐志强、马超的其他不予执行请求。徐智强、马超向本院申请复议称，请求法院裁定撤销执行法院（2016）京0106执异79号执行裁定。事实与理由为：原审法院认定申请执行人2015年7月15日向复议申请人出借金额为120万元，复议申请人尚未偿还的本金金额为1199189元，该等认定错误。首先，2015年7月15日，复议申请人从倪林处借款金额并非120万元而是20万元，且该20万元的首月利息6000元及本金4万元已于当日偿还。北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第51201号公证书所载内容不符，该公证书为内容虚假公证书。其次，根据复议申请人与倪林间的交易习惯，倪林向复议申请人转账120万，随即将20万元借款之外的部分退回至施振宇的账户，即等同于转入了倪林自己的账户。再次，原审法院对复议申请人的还款金额及性质认定错误，本案真实借款本金为20万元而非120万元。复议申请人于2015年8月10日向倪林支付的15000元与该笔20万元借款无关，而是向倪林支付的另一笔50万元借款的月利息。综上，原审裁定错误，请求法院撤销原审裁定。本院查明，2015年7月16日，北京市方正公证处就借款人徐智强、马超与出借人倪林签订的《借款协议》出具（2015）京方正内民证字第51201号公证书。执行法院在查明事实部分误认该公证书出具时间为2015年7月15日，本院对此予以纠正。另查，2016年11月8日，执行法院作出（2016）京0106执异79号之一执行裁定，补正如下：将原裁定书中出现的“徐志强”补正为“徐智强”。再查，倪林于2015年7月15日向徐智强、马超出具《借款结清证明》，内容为：“徐智强、马超于2014年8月11日及2014年10月28日分别向倪林借款50万元人民币，借款金额合计100万元。上述借款本息已于2015年7月15日还清。上述两份借款协议自行解除。”本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，公证债权文书的内容与事实不符的，人民法院裁定不予执行。本案中，第一，徐智强、马超主张本案实际借款金额为20万元而非120万元，公证债权文书内容虚假，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。第二，徐智强、马超主张2015年8月10日向倪林支付的15000元系向倪林支付的另一笔50万元借款的月利息，但根据其向法院提交的倪林向其出具的《借款结清证明》，该笔50万元借款已于2015年7月15日还清本息，该项证据与其主张自相矛盾，本院亦不予采信。综上，徐智强、马超的复议申请，无法律和事实依据，本院不予支持。执行法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回徐智强、马超的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  詹 同代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年十一月二十五日书 记 员  雷 洋