广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0303民初81号原告：程卫平，男，汉族，1962年11月11日出生，广西省桂林市人，无业，住所地桂林市象山区。委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。被告：邓绍龙，男，汉族，1962年10月28日出生，广西省桂林市人，广西路政执法支队干警，住所地桂林市叠彩区。被告：蒋燕华，女，汉族，1962年9月22日出生，广西省桂林市人，住所地桂林市叠彩区。以上二被告的委托诉讼代理人：蒋贤杰，君健律师事务所律师。原告程卫平诉被告邓绍龙、蒋燕华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告程卫平及其委托诉讼代理人秦维安，被告邓绍龙、蒋燕华的委托诉讼代理人蒋贤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程卫平向本院提起诉讼请求：1、判令被告邓绍龙向原告归还借款本金人民币200万元及利息（利息按月息2%计算，从2013年1月5日至2017年1月5日止，共计192万元）。2、本案诉讼费由被告邓绍龙，蒋燕华承担。事实与理由：原被告双方是多年朋友，2013年初，被告邓绍龙称因承包南宁市沙江河治理工程缺少资金，邀请原告程卫平合作。原告程卫平当即提出自己没有时间参与，愿意提供资金人民币200万元，期限为六个月，但不管工程是否赚钱只收取固定收益。被告邓绍龙表示同意，双方于2013年1月5日根据上述意思表示签订一份《合作协议》。原告程卫平当天即将人民币200万元转至被告邓绍龙账户。到期后，被告邓绍龙并没有归还借款和给付固定收益。虽经原告程卫平多次催促，至今被告邓绍龙仍未履行其还本付息义务。蒋燕华和邓绍龙是夫妻关系，所以蒋燕华也应当承担偿还债务。被告邓绍龙、蒋燕华辩称，1、本案是普通合同纠纷，原告应当承担相应投资风险。2、原告主张违约利息计算错误。3、原告诉请已经过诉讼时效。4、被告蒋燕华不应承担本案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的合作协议、农村信用社转账凭证的真实性，本院均予以确认；对于是否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。2、对原告提供的视频资料，本院认为视频资料内容证实原告曾分别于2015年1月4日、2016年7月21日在被告邓绍龙公司办公室向被告邓绍龙主张归还本案诉争借款的事实，且被告未能提供证据否定上述视频资料的真实性，因此对上述视频资料本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，被告邓绍龙因承包南宁市沙江河治理工程缺少资金，邀请原告程卫平合作。同年1月5日，原告程卫平作为甲方，被告邓绍龙作为乙方签订一份《合作协议》，约定：一、甲方投资人民币200万元，但没有时间参与管理，因此不管此工程是否赚钱，甲方必须在2013年7月31日将投资款全部收回，并且在2013年9月30日前分红人民币200万元；二、该工程合同是按进度结算，估计在开工后四个月左右有利润盈利，盈余部分除留足继续施工的周转款外，余下部分必须先行还给甲方，待甲方投资款全部收回后，乙方才能开始分红；三、乙方以此工程收入和家庭全部财产和所有收入作担保；四、如到期不能退还投资款和分红款，每天需支付月息8%的利息，并负责由此引起的法律纠纷所有费用。签订上述协议当天，原告将200万元转至被告邓绍龙在广西漓江农村合作银行的账户。此后，原告未参与沙江河环境治理工程项目经营管理。原告程卫平于2015年1月4日、2016年7月21日两次向被告邓绍龙催付上述款项，二被告至今未向原告支付任何款项。另查明，被告蒋燕华与邓绍龙系夫妻关系，上述债务发生于双方婚姻存续期间。本院认为，本案争议焦点为一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？三、原告诉请的欠款利息是否符合法律规定？四、被告蒋燕华是否应对本案债务承担民事责任？关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。由此可见，共同出资、共同经营、共享利益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中，从原、被告签订的《合作协议》内容上看，约定原告投资200万元，且约定不管任何情况原告必须按时收回投资款200万元并取得分红200万元，原告虽进行了投资但并不参与该项目的经营管理，不承担亏损风险，原、被告之间不符合个人合伙的法定特征，不构成合伙关系。原、被告之间符合自然人之间的民间借贷法律关系，故对原告请求被告返还投资款本息，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告提供的视频证据，足以证明其最后一次向被告提出还款要求及被告同意履行义务的时间为2016年7月21日，本案原告主张权利的诉讼时效应自2016年7月21日起重新计算，因此原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于焦点三，本院认为，原、被告约定被告应于2013年7月31日前归还向原告200万元，如不按期履行还款义务，则应按月息2%计算支付相关利息。此约定应视为原、被告对借款逾期利息计算时间及利率的约定。因此，原告主张的逾期利息应从2013年8月1日起计至原告主张的2017年1月5日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借贷双方在协议中约定的利息标准为月息8%，现原告起诉主张按月息2%计算，未超出年利率24%，符合法律规定。故原告要求按月息2%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于焦点四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案涉案债务发生于二被告婚姻存续期间，且二被告未能提供证据证明本案债务符合不属于夫妻共同债务的法定情形，因此原告提出要求二被告共同承担还款义务的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定的规定，判决如下：一、被告邓绍龙、蒋燕华共同偿还原告程卫平借款本金200万元并支付相关利息（利息计算：以本金200万元为基数，按照月利率2%，从2013年8月1日起计算至2017年1月5日止）；二、驳回原告程卫平的其他诉讼请求。本案案件受理费38160元，适用简易程序减半收取19080元(原告程卫平已预交)，由被告邓绍龙、蒋燕华负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费38160元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  欧阳敏二〇一七年三月二十七日书记员  叶子毅