淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9031号
原告：徐建华。
被告：海天建设集团有限公司。
被告：海天建设集团有限公司徐州分公司。
被告：夏红莲。
第三人：江苏宁淮现代服务业投资发展有限公司。
原告徐建华诉被告海天建设集团有限公司（下称海天公司）、海天建设集团有限公司徐州分公司（下称海天徐州分公司）、夏红莲、第三人江苏宁淮现代服务业投资发展有限公司（下称宁淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。依法组成合议庭分别于2017年12月6日、2017年12月13日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐建华及其委托诉讼代理人王名海、李鑫，被告海天公司、海天徐州分公司委托诉讼代理人吴军强、佟芳振，被告夏红莲委托诉讼代理人刘贵民参加了本案第一次庭审（2017年12月11日，夏红莲向本院提交一份情况说明，解除与刘贵民之间的委托代理关系）、另一委托诉讼代理人代品想参加了本案第二次、第三次庭审，第三人宁淮公司委托诉讼代理人魏松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建华向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付原告工程款7985431.79元，返还保证金2205000元，合计10190431.79元；2、请求判决三被告连带支付工程款利息（以7985431.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日至实际给付之日）及保证金利息（以2205000元为基数，按照月息1.5%的标准计算，自2017年1月1日至实际返还之日）；3、请求判令第三人宁淮公司在欠付工程款范围内对上述一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4、请求判令第三人宁淮公司和海天公司在工程结算时直接向原告给付原告所承建工程的工程款以及工程履约保证金；5、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：第三人宁淮公司将“宁淮园区双创科技园工程”发包给被告海天公司施工，海天公司又将工程承包给被告夏红莲施工。2016年6月6日，夏红莲与原告徐建华签订《施工承包协议》1份，约定夏红莲将宁淮园区双创科技园地下室、1号、2号、3号、8号楼土建、水电工程承包给原告徐建华施工，协议就工程款结算方式、付款时间和方法、双方的权利义务等事项进行了约定。后原告组织人员、材料对1号、2号、3号、8号楼以及地下室进行施工，目前工程即将竣工验收。按照《施工承包协议》的约定，工程款付款时间执行“海天建设集团有限公司与工程建设方签订的大合同付款时间”，而截止2017年1月份，宁淮公司已付海天公司工程进度款8606万元，但被告并没有按约定足额向原告给付工程进度款。另外，2017年1月份，宁淮公司向海天公司退还了工程保证金220.5万元，被告应将该款返还给原告并承担逾期利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告海天公司及海天徐州分公司共同辩称：海天公司及海天徐州分公司与原告之间不存在合同关系，原告要求海天公司及海天徐州分公司支付进度款、退还保证金没有事实和法律依据，请求驳回原告对两公司的所有诉讼请求。
被告夏红莲辩称：1、夏红莲与徐建华之间签订的施工承包协议应为无效协议。夏红莲内部承包了宁淮园区双创科技园1#、2#、3#、8#楼及部分地下室土建、水电工程分包给了不具备资质的徐建华，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》相关的禁止性规定，故所签订的《施工承包协议》应为无效协议；2、夏红莲不欠原告徐建华工程款。《施工承包协议》第五条第一款约定：分包工程价款按照实际完成工程量计算。第五条第二款约定：徐建华上缴夏红莲海天建设集团一共5%管理费。第六条第一款约定：付款时间执行海天建设集团与工程建设方签订的大合同付款时间。第六条第二款约定付款方式可以直接付至徐建华相应的供货合作单位，材料款（占总价的70%）、劳务费（占总价的30%）。宁淮公司退还的履约保证金220.5万元，已支付原告徐建华拖欠的农民工工资。涉案工程至今尚未完工，截止2017年12月5日，夏红莲已经支付给徐建华40624373.49元，不欠徐建华工程款。请求驳回原告对夏红莲的诉讼请求。
第三人宁淮公司辩称：涉案工程属于招投标工程，宁淮公司是该工程的发包方，中标单位为海天公司，宁淮公司与海天公司存在建设工程施工合同关系，双方于2016年5月18日签订了《建设工程施工合同》。宁淮公司与原告之间没有建设工程施工合同关系，双方未签订过建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告要求宁淮公司承担责任没有事实与法律依据，请求驳回原告对宁淮公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月9日，被告海天公司通过招投标形式从第三人宁淮公司取得了宁淮园区双创科技园工程的承建权。同年5月17日，宁淮公司（发包人）与海天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，宁淮公司将宁淮园区双创科技园工程发包给海天公司施工，合同主要内容为:“工程名称:宁淮园区双创科技园工程。工程地点：清浦区创业路北侧、北京南路东侧、长阳路西侧、农科路南侧。工程内容：宁淮园区双创科技园工程，具体内容详见施工图和工程量清单，招标人保留根据实际情况进行调整的权利。计划开工日期：2016年5月18日，计划竣工日期：2018年5月18日，工期总日历天数：730天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为145002471.97元，合同价格形式：固定单价合同。履约担保：承包人应提供履约担保，承包人自中标通知书发出之日7日内，合同签订前，按照本招标文件要求提交履约保证金（不计利息），履约保证金金额为中标价10%现金，承包人应保证履约担保在工程竣工验收合格且工程交付前一直有效；发包人将在工程竣工验收合格后，承包人提交完整的竣工资料并将工程交付后一次性无息退还承包人交纳的扣除违约金后的履约担保。如因承包人违约，发包人单方解除合同的，尚未退还的履约担保，不再返还。工程进度款支付：基础结构封顶一半（四幢楼基础结构封顶）一周内付至合同价的5%，基础结构全部封顶（八幢楼基础结构封顶）一周内付至合同价的10%；主体结构封顶一半（四幢楼主体结构封顶）一周内付至合同价的30%，建筑主体结构全部封顶（八幢楼主体结构封顶）一周内付至合同价的50%；工程主体完成（墙体结束）一周内付至合同价的70%；工程完工并经由甲方验收合格一周内付至合同价的80%；工程竣工结算经审计部门审定后，一周内支付至审定总价款的95%，余款5%作为质量保修金，在质保期满后30天内无息退还。具体退还时间及比例：保质期内工程如无质量缺陷或虽有轻微质量缺陷但已按相关规定处理完善的，竣工期满二年付最终工程总价的3%，竣工期满五年付最终工程总价的2%。”
海天公司与宁淮公司签订合同后，又以内部承包的形式将涉案工程全部转包给被告夏红莲。
2016年6月6日，被告夏红莲（甲方）与原告徐建华（乙方）签订《施工承包协议》，夏红莲将宁淮园区双创科技园的部分工程分包给原告施工，协议内容如下：“甲方将淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半、1#、2#、3#、8#楼土建、水电工程承包给乙方施工。一、合作宗旨：在合法、合理的前提下，进行工程建设，进而实现工程利润的最大化；二、承包经营项目和范围：乙方以包工包料的方式承包淮安宁淮园区双创科技楼工程，对外以海天建设集团有限公司的名义出现；三、合作期限：从该工程开工建设开始至工程尾款结清、债务还清、甲方所有款项支付乙方完毕为止；四、出资方式：乙方借给甲方现金1000万元（打入夏红莲淮安建行营业部账上，卡号为62×××12），该借款用于甲方支付该工程履约保证金、企业保证金、农民工保证金、各种保险费用等，其余乙方不再缴纳该工程任何保证金等任何费用；五、结算方式：1、工程量按实结算，根据最新定额及最新税金计取规定，以海天建设集团的中标书结合与建设方签订的大合同执行；2、乙方上缴甲方海天建设集团一共5%管理费（计费基础为决算价扣除税金、管理费、甲供材），另外甲方不收取乙方其他任何费用；3、乙方借给甲方用于缴纳履约保证金的1000万元，甲方根据海天建设集团与工程建设方签订的大合同同比例返还（打到徐建华账户43×××88中国建设银行张家港合兴支行），如甲方逾期不返还乙方按月息1.5%计算利息，不满一月按一月计；六、付款时间和方式：1、付款时间：执行海天建设集团与工程建设方签订的大合同付款时间，甲方确保乙方的工程款支付及时到位，不影响乙方工程建设施工，甲方不得在未征得乙方同意的基础上代扣代付乙方的任何费用，否则乙方不承担；2、付款方式：甲方根据乙方编排的付款计划经乙方同意后可以直接付至乙方相应的供货合作单位，材料款（占总价的70%）提供相应的材料发票，劳务费及利润（占总价的30%）提供相应的劳务工资表，有甲方直接付至乙方账号（徐建华43×××88中国建设银行张家港合兴支行）；3、施工现场的临时道路和临时用房由甲方统一规划提供，按实际发生价（需乙方同意认可）根据甲乙双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除，其余甲、乙双方公用费用（双方认可），按实际发生由双方均摊。”协议还就其他事项进行了约定。
2016年6月5日，原告将保证金1000万元汇至被告夏红莲中国建设银行账户（账号62×××12），次日，夏红莲从上述账户转款1200万元至自己在中国建设银行的另一账户（账号62×××77）中。同日，夏红莲又从该账户转款1000万元至被告海天公司账户（账号32×××99）中。海天公司总计向宁淮公司支付保证金1450万元（含原告缴纳的1000万元）。
协议签订之后，原告徐建华组织人员、材料、机械设备进场施工，施工范围为宁淮园区双创科技园北区工程（包括1#、2#、3#、8#楼以及地下室部分）。2017年2月21日，涉案工程地基与基础部分工程质量经过验收合格。2017年3月8日，涉案工程主体分部工程质量经过验收合格。
2017年8月24日，海天公司徐州分公司向宁淮园区双创科技园工程项目部发出《关于宁淮园区双创科技园工程内部承包人违规转包的通知》，通知相关内容为：“宁淮园区双创科技园工程在分公司相关领导例行检查时发现存在违规转包行为，其中4#、5#、6#、7#楼为与海天公司签订内部承包人协议的夏红莲承建，1#、2#、3#、8#楼为未经公司同意，由夏红莲个人转包给徐建华承建，这已严重违反海天公司与夏红莲签订的内部承包人相关协议内容，且徐建华多次找到公司领导，认为夏红莲未按工程实际比例付款。”
目前，涉案工程已经施工完毕，但尚未进行整体竣工验收。根据宁淮公司与海天公司签订的《建设工程施工合同》专用条款约定，工程主体完成（墙体结束）一周内付至合同价的70%。2017年1月份，宁淮公司已经向海天公司给付工程款8606万元，符合《建设工程施工合同》约定的时间节点。另外，因工程量减少2205万元，第三人宁淮公司于2017年1月份向被告海天公司退还了减少部分工程量的10%保证金220.5万元。
对以下事实和证据，双方持有异议：
一、被告夏红莲主张代原告支付宁淮园区双创科技园1#、2#、3#、8#楼及部分地下室土建、水电工程材料款，合计26638954.49元，具体明细如下：1、淮安鸿翔建材有限公司混凝土款7132328.26元，2、江苏淮安美赞建材科技有限公司混凝土款612287元，3、淮安鑫辉新型建材有限公司混凝土款529163元，4、淮安市克列达新型建材科技有限公司混凝土添加剂款235631.16元，5、淮安力拓金属制品有限公司钢筋款13064.48元，6、江苏裕顺达国际贸易有限公司钢筋款12320566.65元，7、江苏永源建材科技有限公司箱体款526314元，8、宿迁市鑫华瑞新型材料有限公司箱体款268034.5元，9、淮安市季波建材有限公司水泥款45000元，10、欧普照明灯具款60793元，11、无锡江南电缆有限公司电线电缆款100000元，12、泰安吴扬工程材料有限公司排水板款47600元，13、淮安经济技术开发区杨桂平建材经营部标砖款41400.85元，14、淮安市旺城新型建材有限公司蒸压砖款557500.7元，15、淮安市国华新型建材有限公司标砖款43258.31元，16、淮安市锐源科技有限公司干粉砂浆款1012570.93元，17、沭阳县万匹乡博怀木业制品厂模版款500025元，18、沭阳县天之然木业制品厂模板款1000000元，19、淮安市兰翔节能保温工程有限公司挤塑板款93547.65元，20、淮安豫晟建筑防水工程有限公司防水款1272000元，21、淮安市诚建岩土工程有限公司围护桩款100000元，22、淮安市四月雪广告传播有限公司广告费127869元。为此，夏红莲提供相应发票及票据予以证明，但发票及票据均未经原告徐建华签字确认。
原告认为，根据双方签订的《施工承包协议》，夏红莲不得在未征得徐建华同意的基础上代扣代付徐建华的任何费用，而夏红莲上述代付款项均未经原告同意，但基于事实，认可以下代付款项：1、淮安鸿翔建材有限公司混凝土款7061222.16元，2、江苏淮安美赞建材科技有限公司混凝土款612287元，3、淮安鑫辉新型建材有限公司混凝土款100000元，4、淮安市克列达新型建材科技有限公司混凝土添加剂款235620元，5、淮安力拓金属制品有限公司钢筋款13064.48元，6、江苏裕顺达国际贸易有限公司钢筋款12320566.65元，7-8、江苏永源建材科技有限公司箱体款、宿迁市鑫华瑞新型材料有限公司箱体款，共计723348.5元，9、淮安市季波建材有限公司水泥款45000元，10、欧普照明灯具款60793元，11、无锡江南电缆有限公司电线电缆款100000元，12、泰安吴扬工程材料有限公司支付排水板款47600元，13、淮安经济技术开发区杨桂平建材经营部标砖款41400.85元，14、淮安市旺城新型建材有限公司蒸压砖款557500.7元，15、淮安市国华新型建材有限公司标砖款156000元，16、淮安市锐源科技有限公司干粉砂浆款749173.27元，17、沭阳县万匹乡博怀木业制品厂模版款500025元，18、沭阳县天之然木业制品厂模板款1000000元，19、淮安市兰翔节能保温工程有限公司挤塑板款0元，20、淮安豫晟建筑防水工程有限公司防水款1272000元，21、淮安市诚建岩土工程有限公司围护桩款100000元，22、淮安市四月雪广告传播有限公司广告费127869元。合计认可款项为25823470.61元。
二、被告夏红莲还主张应扣除代付食堂伙食费32000元、木工班组的木工费用1345000元，土方班组土方费用953419元，架子班组架子工费用655000元。因缺乏原告确认的相关凭证及夏红莲实际付款的凭证，原告对木工费用、土方费用、架子工费用均不予认可，但认可食堂伙食费22000元。
三、被告夏红莲第一次庭审时称已经向原告给付工程款1100万元，第二次庭审时又改称已给付1270万元，并且提供相应的票据予以佐证。原告质证认为，被告夏红莲给付工程款的数额为1100万元，另外的170万元系夏红莲对原告的还款，原告为此提供夏红莲向原告借款170万元的转款凭证。
四、原告为证明本次主张的付款比例，提供了宁淮园区双创科技园工程投标书以及淮安市宁淮园区双创科技园地下室工程（北区部分）投标报价汇总表，根据宁淮园区双创科技园工程投标书记载，宁淮园区双创科技园工程的投标报价分别为：1号楼19881450.75元，2号楼7820051.64元，3号楼6778079.18元，4号楼6785215.44元，5号楼6770546.35元，6号楼9658880.44元，7号楼12118689.52元，8号楼7820051.64元，地下室67369507.01元，合计145002471.97元。淮安市宁淮园区双创科技园地下室工程（北区部分）投标报价汇总表记载：地下室北区部分投标报价为：土方2334203.52元，土建32057429.97元，安装2688057.06元，合计37079690.55元。据此，原告施工的1号、2号、3号、8号楼以及地下室的投标报价款为79379323.76元，占总工程价款的比例为54.74%（79379323.76元÷145002471.97元）。原告据此认为其施工部分工程量占总工程量的比例暂为54.72%，本次诉讼原告暂按照54.72%的付款比例主张工程款。被告对此均不予认可，主张涉案工程未经审计，付款比例无事实依据。
五、被告海天公司主张其将涉案工程的劳务部分分包给案外人浙江建工劳务开发有限公司（下称浙江建工公司），海天公司与夏红莲及徐建华之间无合同关系。为此，海天公司提供其与浙江建工公司于2016年8月签订的《宁淮园区双创科技园工程劳务分包合同》，该合同约定：“海天公司将宁淮园区双创科技园工程中的木工、砌筑工、钢筋工、砼工、抹灰工、普工等劳务部分分包给浙江建工公司，工期为2016年8月20日至2018年5月18日。”合同对于双方的权利和义务、违约责任等项目缺乏具体约定。施工过程中，被告海天公司先后向浙江建工公司付款2493万元，后浙江建工公司又将23703344元支付给被告夏红莲。但海天公司并未提供证据证明浙江建工公司实际投入资金、设备、人力等对涉案工程进行了施工。原告对上述证据及事实持有异议，认为涉案工程劳务是原告组织人员施工的，并不是浙江建工公司施工，本案中夏红莲承包了宁淮园区双创科技园工程，又将工程北区的工程分包给原告施工。浙江建工公司并没有对涉案工程投入任何人力、物力、财力，从海天公司给付劳务款至浙江建工公司，浙江建工公司扣除部分款项后又将劳务款汇至夏红莲这一系列过程来看，浙江建工公司并不是涉案工程的实际施工人。海天公司之所以与浙江建工公司签订劳务分包合同并将款项付至浙江建工公司，实则是通过这种手段让浙江建工公司开具劳务费发票，只是一种走账行为，但双方之间并不存在真正的施工关系。
六、原告徐建华主张被告夏红莲系被告海天公司员工，夏红莲的在本案中的行为系职务行为，故支付工程款及返还保证金的责任应由海天公司承担。为此，原告提供荣誉榜照片一张、视频一份、海天公司第38期刊物一本、淮阴区人大代表通讯录一份、西宋集镇人民政府微信公众号截图一份。荣誉榜照片及视频显示，在海天公司办公大楼内墙上张贴着对公司先进人员的表彰，在先进项目部一栏内，夏红莲项目部被海天公司表彰为先进项目部。海天公司第38期刊物显示，夏红莲获得项目部贡献奖，夏红莲项目部的汤红标、杨云腾被表彰为先进工作者。淮阴区人大代表通讯录及微信公众号截图显示，夏红莲系淮阴区人大代表，职务为海天建设集团有限公司淮安分公司总经理。被告夏红莲及海天公司对上述证据均不予认可，称夏红莲未从海天公司领取工资，亦未在海天公司办理过社保，人大通讯录的内容亦不真实。
本案在审理中，本院依原告申请依法对被告海天公司、海天徐州分公司、夏红莲、第三人宁淮公司银行存款1100万元进行了冻结，并组织双方进行调解，因双方意见分歧巨大，致本院调解未果。
本院认为：一、关于被告夏红莲与被告海天公司之间关系的认定问题。海天公司承建宁淮园区双创科技园工程后，将工程以内部承包的形式交由夏红莲施工。而内部承包是指建设工程施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程交由其下属的分支机构或企业职工个人承包施工，承包人对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同的权利义务。内部承包属于企业内部的管理方式，而夏红莲与海天公司均否认夏红莲系海天公司职工，因此，本院认定双方之间的关系名为内部承包，实为非法转包。原告徐建华关于夏红莲系履行海天公司职务行为，故应由海天公司承担付款责任的观点不能成立，本院不予采纳。
二、关于原告徐建华是否属于实际施工人的认定问题。原告与被告夏红莲签订《施工承包协议》，协议明确约定夏红莲将淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半、1#、2#、3#、8#楼土建、水电工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。合同签订后，原告实际投入资金、材料、机械设备和劳力进行工程施工，并对施工进行管理。不管从合同内容来看，还是从合同履行情况来看，徐建华应为工程的实际施工人。被告海天公司和夏红莲辩称徐建华并非实际施工人，缺乏相关依据，亦与事实不符，本院不予采纳。
三、关于浙江建工公司是否属于实际劳务施工人的认定问题。本案中被告夏红莲承包了宁淮园区双创科技园工程后，又将部分工程分包给原告施工。海天公司虽然提供劳务分包合同以及给付劳务费用的凭证，但并未举证证明浙江建工公司最终对涉案工程投入任何人力、物力、财力进行施工。且海天公司给付劳务款至浙江建工公司后，浙江建工公司扣除部分款项又将劳务款给付于夏红莲，结合海天公司与浙江建工公司之间的劳务分包合同对权利义务以及违约条款等事项约定不明，本院认为认定浙江建工公司系涉案工程的实际劳务施工人依据不足。
四、关于原告徐建华与被告夏红莲签订的《施工承包协议》效力的认定及责任承担问题。工程承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。违法分包包含下列行为：1、总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；2、建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；3、施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的。本案中，夏红莲将工程肢解，并将地基、土建等主体结构分包给不具备施工资质的原告施工，故《施工承包协议》依法应属无效合同。但原告系宁淮园区双创科技园工程1#、2#、3#、8#楼及地下室部分的实际施工人，其施工的工程已经完工，且基础和主体部分验收合格，原告本次诉讼主张的是海天公司已经从建设方宁淮公司领取到的工程款部分，因此，被告夏红莲应当参照双方约定向原告支付工程价款。对于原告要求被告夏红莲支付该部分工程款的请求，本院予以支持。因海天公司将工程转包给不具备资质的被告夏红莲施工，故海天公司应与夏红莲就上述款项承担连带给付责任。第三人宁淮公司已按照合同履行了付款义务，无需在欠付工程款范围内承担付款义务。
五、关于应付工程款数额的认定问题。宁淮园区双创科技园工程分南、北两区，根据工程投标报价单进行计算，北区工程工程量比南区工程的工程量大。为便于解决讼争，本院本次暂采信原告的计算方式，认定北区工程量占总工程量的比例为54.72%，本次诉讼的北区工程款数额以该比例作为计算依据，待工程最终结算后，双方可按照最终决算的数额再次进行结算，届时以决算数额为准。因第三人宁淮公司已按付款进度支付被告海天公司工程款86060000元，故被告夏红莲应付原告徐建华的工程款数额应为47092032元（86060000元×54.72%）。
六、关于已付工程款数额的认定问题。本案第一次庭审时，被告夏红莲称已给付原告工程款1100万元，第二次庭审时其又改称已给付1270万元，夏红莲陈述前后不一，且原告徐建华亦提供证据证明夏红莲支付工程款数额为1100万元，另外的170万元系偿还借款。故本院确认已付工程款数额为1100万元。
七、关于被告代付材料款数额的认定问题。被告夏红莲主张甲供材以及代付款项为29624373.49元，原告对部分代付款数额有异议，并自认甲供材、代付款及伙食费数额为25845470.61元。根据双方签订的《施工承包协议》，夏红莲不得在未征得徐建华同意的基础上代扣代付徐建华的任何费用，否则徐建华不承担。夏红莲主张的上述代付款项均未经徐建华签字确认，故本院根据徐建华自认，确定代付款金额为25845470.61元。
被告夏红莲还主张扣除木工费、土方费及架子工费，但未提供其已支付上述费用的凭证，且原告也不予认可。故本院对夏红莲该主张不予支持。待竣工验收结算时，双方可凭相关证据再予以扣减。
八、关于管理费的认定问题。《施工承包协议》约定，徐建华上缴海天公司一共5%的管理费，计费基础为决算价扣除税金、管理费、甲供材。因工程尚未最终结算，原告同意本次诉讼暂按工程款的5%扣减管理费，计2354601.6元（47092032元×5%），在最终决算后再重新依照双方约定的计算基数和标准对管理费数额进行最终结算，届时多退少补。根据双方约定，在现阶段难以对管理费的具体数额予以确认，鉴于原告自认的管理费数额可能高于双方约定的数额，本院暂按工程款的5%扣减管理费，计2354601.6元（47092032元×5%），工程最终结算后，双方可对管理费数额进行最终结算，多退少补。对于涉案工程款中可能存在的税金等其他应扣款项问题，双方可待最终决算时，依据双方的约定进行结算。
综上，被告夏红莲应给付原告工程款的数额为7891959.79元（47092032元－11000000元-25845470.61元－2354601.6元）。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年2月1日起至实际付清日止的利息，根据庭审中宁淮公司提供的付款明细表，截止2017年1月份宁淮公司共支付海天公司工程款8606万元，被告夏红莲应该按照相应的时间节点向原告给付相应的工程款，现原告主张自2017年2月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合双方约定，本院予以支持。
九、关于保证金220.5万元的返还问题。根据原告与被告夏红莲签订的《施工承包协议》，原告承包涉案工程时出借1000万元给被告夏红莲用于缴纳工程履约保证金等费用。被告夏红莲在2017年6月5日收到原告的1000万元汇款后，于次日便将1000万元转入海天公司帐户，《施工承包协议》中约定夏红莲应根据海天公司与工程建设方签订的大合同同比例返还，而海天公司总共缴纳保证金1450万元，被告海天公司已于2017年1月收到第三人宁淮公司返还的保证金220.5万元，故被告夏红莲应按100/145的比例向原告返还保证金，经计算返还数额应为152万元，剩余保证金待最终结算时再予以返还。因《施工承包协议》属无效合同，故保证金逾期返还利息的约定作为违约条款，亦应无效，原告按照月息1.5%的标准计算利息损失，本院不予支持。但夏红莲违反约定逾期返还保证金，必然对原告造成一定的损失，本院确定利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月1日起计算至实际付清之日止。被告海天公司将工程非法转包，且无证据证明已将上述保证金退还给被告夏红莲，故海天公司应与夏红莲承担连带返还责任。
十、关于原告主张要求第三人宁淮公司和海天公司在之后工程结算时连带直接向原告支付工程款并返还保证金的请求应否支持的问题。本院认为，原告与被告夏红莲签订《施工承包协议》，夏红莲系原告的合同相对方，原告系工程的实际施工人，虽然承包协议无效，但原告有权参照协议要求夏红莲承担支付工程款并返还保证金的责任，原告要求第三人及海天公司承担直接付款责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第、第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏红莲于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告徐建华工程款7891959.79元及利息（从2017年2月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告海天建设集团有限公司对此负连带给付责任。
二、被告夏红莲于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告徐建华保证金152万元及利息（从2017年2月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告海天建设集团有限公司对此负连带给付责任。
三、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：10×××08）。
案件受理费83286元，财产保全费5000元，合计88286元，由原告徐建华负担7200元，被告夏红莲、海天建设集团有限公司负担81086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李洪昌
人民陪审员 沈斌和
人民陪审员 刘素菊
二〇一八年二月十日
书 记 员 李思语
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。