山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初字第70号
原告太原市万柏林区西铭街道小西铭村村民委员会，住所地：太原市万柏林区小西铭村。
法定代表人李满才，村委会主任。
委托代理人王晓迪、成昌明，山西知达律师事务所律师。
被告太原市万柏林区水务局，住所地：太原市万柏林区前进院南段1号。
法定代表人岳旭强，局长。
委托代理人周利民，男，该局副局长。
委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。
被告太原市人民政府，住所地：太原市新建路69号。
法定代表人耿彦波，市长。
委托代理人王华辰，男，太原市人民政府法制办科员。
原告太原市万柏林区西铭街道小西铭村村民委员会（以下简称小西铭街道村委会）与被告太原市万柏林区水务局（以下简称水务局）、被告太原市人民政府（以下简称市政府）水务管理行政撤销一案，本院于2016年6月12日受理后，依法向被告水务局、市政府送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告小西铭街道村委会主任李满才及其委托代理人王晓迪、成昌明，被告水务局副局长周利民及其委托代理人张小岗，被告市政府委托代理人王华辰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小西铭街道村委会诉称，被告水务局没有依法收集独立的证据，而是依据其单�两位工作人员滥用职权的刑事案件中材料而来，被告水务局将法院和检察院行使司法权获得的证据作为行政处罚的证据，混淆了司法权与行政权的界限，严重违反了法定程序。本案中实际转供水的主体是太原市万柏林区小西铭物贸有限公司，且其违法行为系”未经批准，擅自取水”，《中华人民共和国水法》第六十九条明确规定了处罚种类和幅度，被告水务局引用的《太原市水资源管理办法》违反了上位法，因此被告水务局适用法律错误。水务局查处数量是213万余立方米，按每立方米15元计收，应计收2700余万。被告市政府在复议过程中明知水务局计算错误，却维持了水务局的行政行为，故诉请法院判决撤销水务局作出的（2016）万水理字第001号《责令赔偿决定书》和市政府作出的并政行复决字（2016）11号《行政复议决定书》。
原告提供的证据�：1.组织机构代码证复印件、太原市万柏林区小西铭物贸有限公司营业执照复印件；2.《租赁合同》两份；3.租赁费发票2张，村委会代开租赁发票的完税凭证7张；4.《供用水合同》两份；5.增值税专用发票（电费）及支付电费凭证11张；6.增值税专用发票（水费）21张；7、.水资源费专用票据2张，罚款收据1张。
被告水务局辩称，该局的行政行为程序合法。该局执法人员2011年8月16日在执法过程中发现原告存在未依照批准的取水许可规定取水并向西铭矿非法转供水的行为，水政监察大队工作人员当场下达了《责令停止水事违法行为通知书》，并于次日作出罚款两万元的处罚决定。2011年8月25日原告向被告处提供了《用水情况说明》，被告的工作人员未核实实际情况，按原告自报的转供水量征收了2010年4季度至2012年3季度两年的水资源费12万元。2015年8月被告处工作�员滥用职权案案发，2015年9月，万柏林区纪检委要求对原告少征收的627.1047万元水资源进行追缴。该局的行政行为适用法律正确，该局作出的系行政处理行为，非狭义的行政处罚，且原告的行为系非法买卖水资源，并非合法超额使用水资源。被告水务局认为该局的行为程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告水务局提供的证据有：1.水事违法案件受理表；2.水事违法行为立案审批表；3.水事违法案件现场勘验笔录；4.水事违法案件调查笔录；5.水事违法案件调查报告；6.小西铭村取水许可证（2008.3.10-2012.3.9）；7.小西铭村用水情况说明；8.责令停止水事违法行为的通知书万水政资[2011]第1号；9.太原市万柏林区水政监察大队水政监察行政处罚决定书；10.两万元罚款收据；11.六万元水资源费用收据；12.六万元水资源费用收据；13.万柏林区检察院检察建议�并万检反渎建[2015]1号；14.太原市万柏林区纪检委纪检建议书（2015）纪建字003号；15.核实小西铭村涉嫌违法向西铭矿转供水案调查报告；16.小西铭村情况说明；17.西铭矿《关于小西铭村向矿转供水的情况说明》；18.供水合同；19.供水合同；20.2010年第四季度小西铭深井泵供西铭矿水费统计与结算；21.2011年全年小西铭深井泵供西铭矿水费统计与结算；22.2012年三季度小西铭深井泵供西铭水费统计与结算；23.太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2015）万刑初字第00105号；24.万柏林区人民法院案卷材料；25.太原市物价局、财政局、水务局并价商（2009）28号文件；26.山西省物价局、财政厅、水利厅晋价商字（2008）406号文件；27.山西省水资源管理委员会晋水资办（2009）4号文件；28.太原市万柏林区水务局告知书（2015）万水告字第1号；29.送达回证；30.听证会议通知书；31.万柏林�水务局行政处理听证笔录；32.陈述意见；33.听证意见书；34.责令赔偿决定书；35.送达回证。
被告水务局提供的法律依据有：《太原市水资源管理办法》第十二条、第四十七条。
被告市政府辩称，在复议审核期间，被告市政府依程序进行了听证调查，市政府认为水务局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，因此维持了水务局的（2016）万水理字第001号《责令赔偿决定书》。
被告市政府提供的证据有：1.行政复议申请书；2.行政复议申请材料补证通知书；3.行政复议案件立案审批表；4.行政复议案件答复通知书；5.万柏林区水务局行政复议答复书；6.延期审理通知书；7.行政复议决定书；8.行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告水务局提供的证据真实性无异议，但对部分证据的合法性和证明的内容有异议，同时认为被告水务局未提供作出具体行政行为的法律依据；原告对被告市政府提供的证据没有异议；二被告对原告提供的证据真实性无异议，对部分证据的关联性有异议；二被告对彼此提供的证据无异议；原告对被告水务局提供的法律依据有异议，认为与上位法相矛盾。
对于上述证据，本院认为，原告及二被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2008年3月10日原告向万柏林区水资办领取了自备井取水许可证，取水用途为”农村生活”，取水量每年共计20.8万立方米。2011年8月，被告水务局接到万柏林区纪委监察局有关原告小西铭村街道村委会非法转供水材料，被告水务局指派水政监察大队及水资办执法人员对原告违法行为进行调查，发现原告存�未依照批准的取水许可规定条件取水的行为，向西铭矿非法转供水。后经被告水务局局务会研究，对原告下达了《责令停止水事违法行为通知书》，并处两万元罚款的决定。原告小西铭村街道村委会从2006年开始一直向西铭矿非法转供水，根据西铭矿结算水费的统计清单显示，2010年4季度至2012年3季度原告向西铭矿供水共计213.0349万立方米，水费单价为2.34元每立方米，收资源费共计498.501666万元。被告水务局工作人员按原告自报的每年2万立方米转供水量以每吨3元标准计征水资源费，征收了12万元水资源费，少计算转供水量209.0349万吨，少征收水资源费627.1047万元。2015年9月28日，万柏林区纪检委向被告水务局发出《纪检建议书》，要求向原告追缴少征收的水资源费，被告水务局进行调查取证后于2016年1月5日作出（2016）万水理字第001号《责令赔偿决定书》。原告不服向被�市政府申请行政复议，被告市政府维持了被告水务局的上述决定书。
本院认为，依照《太原市水资源管理办法》的相关规定，被告水务局作为太原市水行政主管部门，负责全市水资源的统一管理和监督工作，任何单位和个人不得私自买卖水资源。本案中，原告小西铭街道村委会非法买卖水资源的行为已被法院判决书确认，争议焦点是被告水务局对原告非法买卖水资源的行为是否存在一事再罚。被告水务局在发现原告小西铭街道村委会有非法买卖水资源的行为后作出过罚款两万元并《责令停止水事违法行为的通知书》的决定，后针对原告的同一违法行为又作出了（2016）万水理字第001号《责令赔偿决定书》，该《责令赔偿决定书》系行政机关对原告违法行为造成损失应当进行赔偿的处理决定，不具备行政处罚的性质，不违背一事不再罚原则。被告水务局的�政行为认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求不能成立。被告市政府的复议行为程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告太原市万柏林区西铭街道小西铭村村民委员会的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告太原市万柏林区西铭街道小西铭村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 王永旸
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年九月二日
代书 记员 武ＸＸ