广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5798号上诉人(原审被告):深圳市富银消防工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：叶建荣。委托代理人：潘俊强，广东长昊律师事务所律师。上诉人(原审被告):深圳市富银消防工程有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：陈堉斌。委托代理人：潘俊强，广东长昊律师事务所律师。上诉人(原审被告):李忠华，住广州市天河区。委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人(原审被告):王庆春，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：广州市福记园餐饮有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴国会。委托代理人：陈家华，住四川省德阳市旌阳区。上诉人深圳市富银消防工程有限公司（以下简称富银公司）、深圳市富银消防工程有限公司广州分公司（以下简称富银公司广州分公司）、李忠华、王庆春因与被上诉人广州市福记园餐饮有限公司（以下简称福记园公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月6日，福记园公司（甲方）与富某甲公司广州分公司签订一份《消防系统工程合同》，约定：一、甲方将坐落在广州市白云区新市新街79-83号4楼二次装饰的消防设施整改承包给乙方施工，乙方包工包料（甲方原有的消防设施设备由乙方拆装使用及包括消防行政许可证的一切费用，总价款人民币22万元整。二、办理消防行政许可证：1、甲方的消防行政许可证由乙方负责办理，其相关办证资料也由乙方提供（使用用途内容：餐饮、桑拿、沐足、麻将、棋牌、保健按摩），国家相关行政部门不许可的项目除外；2、甲方提供符合消防申报条件的身份证复印件及原件、租赁合同备案、营业执照或企业核名通知书、大厦的整体消防设计和验收意见书。三、工程期限：从2012年1月7日至2012年3月15日止（此期限从签字之日起，到消防管理部门出具消防安全检查意见书和验收合格使用证止，以甲方装修工程具备验收条款之后约20天取得营业前安全检查合格证）。四、乙方施工的工程质量标准须按消防管理部门的要求规范施工。五、装饰送检材料及费用由乙方负责承担。六、在装饰中，乙方应指导甲方按消防要求施工，甲方配合。七、甲乙双方在施工中应积极配合，因甲方原因造成工程期限延期，乙方不负责任。八、工程质量由乙方免费保修一年。九、消防工程施工中出现的一切安全事故及一切与乙方有关的其他事故由乙方负责承担。十、工程款支付方式：双方签订本合同生效后叁日内甲方支付给乙方定金（人民币）伍万元（￥50000元），在乙方将本工程向消防部门申报并取得消防设计审核合格意见书时，甲方支付给乙方工程进度款：（人民币）叁万元整（￥30000元），在乙方将本工程安装、调试安装完成之日并于向消防部门申报验收前三日内甲方支付给乙方（人民币）柒万元整（￥70000元），于办理验收及营业前安全检查合格手续完成之日结清剩余的工程款尾款（￥70000元）。十一、如甲方违约，造成乙方的一切相关损失由甲方负责赔偿，如因乙方原因推迟期限，造成甲方的一切与经营相关的损失，由乙方负责向甲方赔偿。十二、补充条款：应急照明及疏散指示系统有乙方负责出图纸，甲方负责材料及安装，乙方负责指导安装。富某甲公司广州分公司在合同上加盖公章，李忠华作为代表人签名，并在福记园公司持有的合同下方注明开户行中国工商银行广州市泰沙支行，账号62×××56。姓名：王庆春。签订合同后，福记园公司以现金形式支付合同定金50000元给李忠华，李忠华确认收到该款，富某甲公司广州分公司出具一张日期为2012年1月6日的收据，内容为收到广州市福记园餐饮有限公司工程款50000元。李忠华表示收到定金后就按合同约定组织人员进场施工。2012年5月7日，福记园公司向李忠华账户转款30000元。2012年9月24日，李忠华作为收款人向福记园公司出具收条一张，确认收到福记园公司消防工程款215000元，全款已付清。同时出具承诺书，内容为：“因乙方设计失误原因多次修改消防图纸，后来增加玻璃和防火门，乙方自愿承担5000元整费用。福记园公司与李忠华确认收条记载的日期为合同履行完毕的日期。涉案的大厦原本有整体的消防验收，福记园公司已按合同规定提供租赁合企业资质、大厦整体消防设计意见书等相关申请材料，李忠华确认福记园公司申请材料已具备。李忠华表示负责消防设计和施工，室内装修由福记园公司负责。李忠华确认由其施工人员填写建设工程消防验收申报表及建设工程消防设计审核申报表，负责申报审核，2012年4月24日建设工程消防设计合格。福记园公司表示十日内完成了室内工程。2012年5月8日，李忠华的施工人员向广州市公安消防局申请建设工程消防验收。原审中，富某甲公司广州分公司提交了消防监督结果公开资料查询单，拟证实建设工程消防验收公告2012年7月5日，福记园公司项目显示不合格，2012年8月3日福记园公司装修工程显示为合格。广州市公安消防局于2012年9月11日向福记园公司核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。福记园公司主张按合同规定应于2012年3月15日完成，故延误177天。富某甲公司广州分公司称李忠华提出有工程要接，公司同意由李忠华代表公司签订合同，签订合同后没有按合同约定收到定金，故认为合同已经解除，没有施工，也没有履行，但也没有通知福记园公司。福记园公司主张拖延施工工程完工177天，造成房屋租金损失461370元、员工工资70800元、公摊水电费、卫生费6549元、不能正常经营的经济收入损失482620元提供以下证据：1、广州市房屋租赁合同，福记园公司法定代表人吴国会租赁广州市亿银物业管理有限公司涉案房产，租赁期限自2010年12月16日至2025年6月30日，其中2010年12月16日至2012年12月15日租金为78200元；2、广州市亿银物业管理有限公司2012年12月30日出具的收条，证实收到广州市福记园餐饮有限公司吴国会交来2012年3月15日至2012年9月11日，新市新街79-83号四楼租费（每月人民币78200元整）人民币总和为461370元（大写：肆拾陆万壹仟叁佰柒拾元整）；3、福记园餐饮2012年3、4、5、6、7、8、9月工资表，证实支付工资70800元；4、收据及2012年9月水电缴费通知书，证实支付2012年5-8月水电费28565元及9月卫生费、水电费总额18366元，福记园公司主张按177天折算公摊水电费、卫生费6549元；5、2012年9月16日福记园公司与卢某签订的承包合同，合同约定承包涉案房产，期限自2012年9月16日至2025年6月30日，每月承包费16万元，福记园公司主张按16万元减去78200元租金后按177天计算正常经营损失。对上述费用均不同意支付。李忠华（乙方）与王庆春（甲方）于2011年8月1日签订《合作经营合同书》，约定双方合作经营消防系统安装工程和消防系统维护项目等项目，甲方所承担的深圳市富某甲消防工程有限公司广州分公司（上交总公司的经营管理费10万元/年）和乙方所承担的广东建安消防机电工程有限公司（上交总公司的经营管理费2万元/年）由甲乙双方共同承担；甲方双方共同承担财务统计、材料采购、资料人员的工资费用和办公支出费用；双方各自承担相关技术人员的工资费用及交通、通讯费用；甲乙双方共同承担派驻工地人员的工资交通、通讯等费用（经双方同意的）；双方各自承担办经营场所的租赁费用（富某甲广州分公司经营场所费用由乙方负担10000元/年）。利益分配：费用支出与利润分配都以双方平均分配为原则，扣除在业务承接与施工过程中发生的所有费用，按实际最终该项目的所得利润甲、乙、双方平均分配，分配时间由甲乙双方商定。在双方合作经营期间和结束后，双方合作项目的债权和债务由双方共同承担。李忠华表示涉案的项目是与王庆春合作经营施工的，王庆春表示无异议，但称没有参与后期施工和办手续等工作。另查，富某甲公司广州分公司于2008年2月20日经工商局核准成立，企业为有限责任公司分公司。以上事实，有消防系统工程合同、收据、银行客户通知单、安全检查合格证、收条、承诺书、合作经营合同书、设计审核申报表、消防验收申报表、企业注册资料及当事人陈述等证据证实。福记园公司向原审法院起诉请求判令：1、富某甲公司、富某甲公司广州分公司、李忠华、王庆春赔偿缴纳的房屋租金费461370元，员工工资70800元，公摊水电费、卫生费6549元；2、富某甲公司、富某甲公司广州分公司、李忠华、王庆春赔偿不能正常经营的经济收入损失482620元。3、富某甲公司、富某甲公司广州分公司、李忠华、王庆春承担本案诉讼费用。原审法院认为，福记园公司与富某甲公司广州分公司签订的《消防系统工程合同》无违反法律法规，合法有效，双方应恪守履行。李忠华、王庆春签订《合作经营合同书》，合作项目所得利润双方平均分配，李忠华、王庆春确认涉案项目为双方合作经营，故应对合同实际履行共同承担责任。工程合同规定乙方包工包料承包福记园公司二次装修的消防设施整改及办理消防行政许可证，合同规定应予2012年3月15日完成，实际完成时间为2012年9月11日，拖延177天完成，合同规定因乙方原因推迟期限，造成甲方一切与经营相关的损失，由乙方负责向甲方赔偿，故福记园公司有权要求赔偿因推迟期限造成的损失。李忠华辩称福记园公司方自己的原因才导致相应消防验收时间的迟延，福记园公司未能向物业主方取得该一次性消防的批文及竣工图纸，致使消防局审核时间迟延了20日，李忠华未能提供证据证实，李忠华出具的承诺书中确认乙方设计失误原因多次修复消防图纸，故对李忠华称福记园公司原因延误消防设计审核合格，原审法院不予采信。李忠华主张4月24日为工程起算日期，无事实依据，原审法院不予采信。李忠华称原建筑的消防中心、消防泵房设置不合格及4楼的一次供配电的非消防电切换不符合要求等原因需要整改，申报单位人员必须派人参加培训，故延误至2012年8月3日消防安检申报，2012年9月11日，取得营业前消防安全检查合格证，福记园公司均不予确认。工程合同规定乙方负责办理消防行政许可证，李忠华确认由其施工人员负责建设工程消防验收申报表及建设工程消防设计审核申报表的填写和申报，李忠华对其所称延误的理由，均未能提供证据证实，原审法院不予采信。2012年5月8日，福记园公司进行内部装修竣工完成后申报消防验收，距4月24日设计合格13天，合同规定以甲方装修工程拒不验收条件之后约20天取得营业前安全进场合格证，故对福记园公司装修工程时间应扣减，推延时间为177天－13天=164天。福记园公司主张房屋租金费461370元，因未能按期办理许可证，导致福记园公司涉案场地无法按期使用，福记园公司主张拖延期间交纳的租金的损失合理，原审法院予以支持，对福记园公司提供交纳租金情况，未提出证据反驳，按164天计算为78200元×164/30=427493元，福记园公司诉请超出部分，原审法院不予支持。福记园公司要求赔偿员工工资70800元及公摊水电费、卫生费6549元，该费用并非必然发生费用，福记园公司未能证实上述损失因场地无法使用所产生，故原审法院均不予支持。福记园公司要求赔偿不能正常经营的经济收入损失482620元，福记园公司提供的发包给他人经营的承包合同是自2012年9月16日开始，与本案并无关联，且该损失主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。李忠华、王庆春合作经营涉案项目，故应共同赔偿福记园公司因合同延期造成的损失427493元。王庆春辩称工程已经完工一年多，福记园公司也已经付清款项，再主张违约不合理，王庆春并未提供证据证实福记园公司收款时放弃追究违约责任，故该意见原审法院不予采纳。富某甲公司广州分公司为富某甲公司的分支机构是涉案合同的签订方，对合同规定的义务应承担责任，富某乙公司对富某乙公司广州分公司的不足部分承担清偿责任。富某乙公司、富某乙公司广州分公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年11月30日作出判决，一、李忠华、王庆春于判决书生效之日起五日内，共同赔偿福记园公司427493元。二、富某甲公司广州分公司对上述判决承担连带清偿责任。三、富某甲公司对判决第二项不足部分承担清偿责任。四、驳回福记园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17815.3元,由福记园公司负担受理费10573.3元、李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司共同负担7242元。上诉人富某甲公司、富某甲公司广州分公司、李忠华、王庆春均不服原审判决，向本院提起上诉。李忠华、王庆春上诉认为：（一）从本案的举证责任分配来看，福记园公司未能举证证明延误的原因是李忠华、王庆春所致，应承担举证不能的法律后果，依法应驳回其全部请求事项。1、关于本案履行合同所适用的相关消防法律法规规定：《建设工程消防监督管理规定》(中华人民共和国公安部令第106号)第十八条规定：公安机关消防机构应当依照消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求对申报的消防设计文件进行审核。对符合下列条件的，公安机关消防机构应当出具消防设计审核合格意见；对不符合的，应当出具消防设计审核不合格意见，并说明理由：(一)新建、扩建工程已经取得建设工程规划许可证；(二)设计单位具备相应的资质条件；(三)消防设计文件的编制符合公安部规定的消防设计文件申报要求；(四)建筑的总平面布局和平面布置、耐火登级、建筑构造、安全疏散、消防给水、消防电源及配电、消防设施等的设计符合国家工程建设消防技术标准强制要求；(五)选用的消防产品和防火性能要求的建筑材料符合国家工程建设消防技术标准和有关管理规定。第二十条规定：建设单位申请消防验收应当提供下列材料：(一)建设工程消防验收申报表；(二)工程竣工验收报告；(三)消防产品质量合格证明文件；(四)有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出产合格证；(五)消防设施、电气防火技术检测合格证明文件；(六)施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；(七)其他依法需要提供的材料。《公共娱乐场所消防安全管理规定》(公安部令第39号)第五条规定：新建、改建、扩建公共娱乐场所或者变更公共娱乐场所内部装修的，建设或者经营单位应当依法将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工；工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。第八条规定：公共娱乐场所的内部装修设计和施工，应当符合《建筑内部装修设计防火规范》和有关建筑内部装饰装修防火管理的规定。第二十条规定：公共娱乐场所应当建立全员防火安全责任制度，全体员工都应当熟知必要的消防安全知识，会报火警，会使用灭火器材，会组织人员疏散。新职工上岗前必须进行消防安全培训。《公共聚集场所投入使用、营业前申报消防安全检查须知》第四条资料要求中第5项规定：员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种资格证书复印件。对消防竣工验收备案且没有进行验收备案抽查的公众聚集场所申请消防安检查的，还应当准备场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修装饰材料防火性能符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证。2、本案《消防系统工程合同》约定主要为三个阶段：消防设计审核、消防验收、取得营业前安全检查合格证。消防设计审核中，《建设工程消防监督管理规定》第十八条规定的(四)项中建筑的总平面布局和平面布置、建筑构造必须有福记园公司确定，第(五)项中选用的消防产品和防火性能要求的建筑材料也需由福记园公司购买确定；在消防验收中，第(三)项消防产品质量合格证明文件，(四)有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出产合格证，这部分验收材料必须由福记园公司提供；在申报营业前安全检查过程中，内部装修必须符合防火规范，新职工上岗培训，消防产品质量合格证明文件，以及装修装饰材料防火性能符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证等资料，该资料需由福记园公司提供。《消防系统工程合同》第七条约定：甲乙双方在施工中应积极配合，因甲方原因造成工程期限延期，乙方不负责任。综上，在合同履行过程中，消防工程和福记园公司自己安排的装修施工、主体间隔、装修材料等相互交错，福记园公司无证据证明该延误是由于李忠华、王庆春的原因所致，应承担举证不能的法律后果。(二)原审认定事实不清。原审中，法院仅根据福记园公司单方陈述就认定延期全部属于李忠华、王庆春原因所致，按照合同约定时间机械认定延期时间，从而判决李忠华、王庆春承担全部赔偿责任，李忠华、王庆春申请法院至广州市公安消防局调取本案涉案项目申报的全部资料，但原审法院只向广州市消防局调取了申报日期为2012年3月29日的《建设工程消防设计审核申报表》和2012年5月8日的《建设工程消防验收申报表》，该部分资料并不能查明涉案合同延期的原因。李忠华、王庆春在原审中主张，至2012年3月10日，福记园公司未经消防部门审核就私自动工装修，因水疗池楼板承重无法确定是否符合建筑构造承重要求和安全，被业主勒令停工，业主要求福记园公司必须经建筑检测部门检测后方可施工，因无法调查获得该房屋安全检测评估报告，为此，特申请法院前往广州市亿银物业管理有限公司或该物业所有权人处调取该房屋安全检测评估报告。以证明该延误期间的责任。（三）因原审法院事实未能查清，又未能全部调取广州市消防局的全部相关资料，李忠华、王庆春现补充如下证据，并在法院依法调取全部申报材料后核查认定。1、登记备案的《广州市房屋租赁合同》，该证据显示福记园公司租赁该房屋每平方米月租金为10元，和其原审提供的租赁合同明显不符。2、设计图纸两份，该图纸显示，设计图纸的修改是由于装修房屋间隔房主体功能的改变，而主体功能如何确认是福记园公司才能确定的，因而该设计变更导致的延期属福记园公司原因所致。3、福记园公司于2012年7月31日缴纳的消防培训费收据，该收据加盖有“广州市公安消防支队后勤处财务科”的印章，缴款人为陈家华。可以看出，2012年7月31日，福记园公司履行培训缴款义务，因其自身培训迟延导致的延期，该责任应当由其承担。4、部分消防产品供货证明，因其购买的装修材料须经检测并符合防火要求，从该材料的购买时间等可以看出其装修的进展时间，从而可以认定延期原因。综上，李忠华、王庆春上诉请求判决驳回福记园公司全部请求事项或裁定发回原审法院重审，并由福记园公司承担本案诉讼费用。富某甲公司、富某甲公司广州分公司上诉认为：一、原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应撤销原审判决第二、三项或撤销原判发回重审。1．富某甲公司广州分公司并非本案适格被告，该合同并未在富某甲公司广州分公司与福记园公司之间实际履行。此外，李忠华、王庆春已承认涉案工程系其双方合作经营施工的。综上，富某甲公司广州分公司与福记园公司之间的合同因福记园公司根本违约在先，富某甲公司广州分公司也早已通知李忠华合同解除，富某甲公司广州分公司事实上也未参与涉案工程。2．原审判决枉顾事实，对依当事人申请调取自公安消防机关的证据未予认定。在原审诉讼过程中，富银公司广州分公司及富银公司等已申请原审法院向广州市公安消防局调取福记园公司就本案消防工程向消防局递交的《建设工程消防设计审核申报表》(对应的档案号为“穗公消审[2012]第0673、0410号”)、《建设工程消防验收申报表》(对应的档案号为“穗公消验[2012]1141、1349号”)等相关证据材料，原审法院依申请调取了上述证据。根据调取自广州市公安消防局的证据证明，本案消防工程的设计主体、施工主体均为广东建安消防机电工程有限公司。上述证据在原审庭审时已进行质证，可见，富某甲公司广州分公司并非本案适格被告，事实上也没有参与该项工程。二、原审判决尚有关键事实未予查明，依法应撤销原判发回重审。原审法院三次开庭，富某甲公司广州分公司参加了前两次的开庭，并非如原审判决所称的未到庭。在前两次开庭审理过程中，富某甲公司广州分公司已向法庭说明并未收到福记园公司任何款项，亦未收到任何第三方转来涉案工程的任何款项，但原审法院三次开庭审理，均未向相关诉讼参与人调查涉案工程款项是否有支付给富某甲公司广州分公司及富某甲公司。三、富某甲公司广州分公司认为原审判决适用法律错误，也显失公平。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十四条的规定：工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算(包括：工程竣工价款结算、索赔价款结算、合同以外零星项目工程价款结算)。第十六条规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。又根据社会生活常识，福记园公司及李忠华已进行结算，双方已经对各方责任等进行了划分，且该两方已经以事实行为变更了合同中的违约条款。富某甲公司广州分公司认为原审法院的判决存在适用法律错误之外，也显失公平。综上，富某甲公司、富某甲公司广州分公司上诉请求：1．撤销原审判决第二项、第三项，或撤销原判发回重审；2．诉讼费用由福记园公司承担。被上诉人福记园公司答辩表示同意原审判决，并认为：福记园公司与富某甲公司广州分公司签订的《消防系统工程合同》第十一条明确约定：如因富某甲公司广州分公司推迟期限，造成福记园公司的一切与经营相关的损失，由富某甲公司广州分公司向福记园公司赔偿。因福记园公司的场地是承租房东的，是要交房租费的，由于富某甲公司广州分公司未按约定期限完成工程交付和交付消防行政许可证，造成福记园公司在这期间无法正常经营依然要支付房租费和水电费以及员工工资，这是铁的事实，福记园公司已向原审法院提供了证据：1、与房东签订的房屋租赁合同；2、向房东支付的房租费收条；3、支付的水电费收据；4、支付的员工工资收据。后来在福记园公司收到富某甲公司广州分公司交付的完工工程和消防行政许可证后，福记园公司将场地的一半承包给他人经营桑拿，另一半自己经营沐足，也就是说，如果富某甲公司广州分公司按时交付工程和按时交付消防行政许可证的话，这期间福记园公司每月是有几十万元的收入，福记园公司已向原审法院提供了承包给他人的承包合同等证据。福记园公司与富某甲公司广州分公司签订的《消防系统工程合同》已明确约定：第一条、福记园公司将本消防工程承包给富某甲公司广州分公司施工，并且包工包料；第二条、办理消防证照的一切相关资料由富某甲公司广州分公司提供；第五条、装修送检材料和费用由富某甲公司广州分公司负责和承担。也就是说，申报装修平面布置图和消防平面布置图以及办理消防行政许可证相关的一切施工图和一切相关的资料都是由富某甲公司广州分公司设计和负责办理。国家法律有规定，必须要有消防资质的公司才有资格设计、施工消防系统工程，个人是没有资格，是不可能完成的。因富某甲公司广州分公司有这方面的资质，所以，福记园公司才与富某甲公司广州分公司签订了合同。该工程的消防装修、材料送检、房屋安全鉴定检查的申报都是由富某甲公司广州分公司经手完成的，福记园公司只是配合签字盖章。消防行政许可证取得需分三步：第一步消防图纸审核意见书，第二步消防验收意见书，第三步消防安全检查意见书。合同约定工程完工期限2012年3月15日，但富某甲公司广州分公司拖时间，消防图纸报批审核意见书是2012年4月24日才出来，可想而知富某甲公司广州分公司拖了多少时间。富某甲公司广州分公司有消防资质，做了多少年消防工程，懂得消防设计规范和施工规范，整个工程都是富某甲公司广州分公司设计、施工完成的，福记园公司配合，早完工福记园公司早有收益，福记园公司没有理由不去配合，收益的相关证据也是提供了的。福记园公司与富某甲公司广州分公司签订的合同截止期限是2012年3月15日止，但由于富某甲公司广州分公司不负责任，申报的图纸遭到多次修改，后来又增加了防火玻璃和防火门，对此富某甲公司广州分公司自愿承担了5000元的费用。在2012年4月24日富某甲公司广州分公司才出具了消防审核意见书(消防工程设计图纸)，没有消防图纸何谈施工和其它事情能够开展。可想而知，由于富某甲公司广州分公司的严重不负责任，做事拖沓，给福记园公司造成了重大的损失，所以，全部的责任都是富某甲公司广州分公司造成的，理应赔偿福记园公司的所有损失。本院经审查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，李忠华、王庆春提交如下证据：1、《广州房屋租赁合同》一份，拟证实福记园公司与广州市亿银物业管理有限公司约定涉案场地的月租金为10000元，该租赁合同经广州市国土资源和房屋管理局白云分局租赁登记备案。2、装修平面布置图2份，拟证实涉案图纸设计平面布局、功能设置发生变更，主题功能布局是由福记园公司确定的，设计的延误是由于福记园公司的功能布局变更等原因所致。3、收据，拟证实福记园公司至2012年7月31日才履行培训交款义务，该延期所产生的责任由其自负。4、消防产品供货证明，拟证实福记园公司购买的装修材料须经检测并符合防火要求，从该材料的购买时间等可以看出福记园公司装修的进展时间，从而可以认定延期原因。福记园公司质证认为：证据1所涉该租赁合同只是用来备案的，不是真实履行的合同。福记园公司缴纳的房租都是房东认可的，房东也就此出具了证明。关于证据2，消防和装修均由富某甲公司设计和施工。所以相关的数据和平面都是富某甲公司作出的，福记园公司只是配合。对证据3所涉收据的真实性无异议，对方叫福记园公司培训福记园公司派人员就去了，对方要多少人去福记园公司就派多少人去，而且培训不是前置条件。关于证据4，装修材料从开始设计和送检阶段都是合格的，没有影响工程进度。富某甲公司广州分公司、富某甲公司质证认为：对证据1的真实性认可。对证据2至证据4，因为都是复印件，富某甲公司广州分公司、富某甲公司不是施工方，所以不清楚，无法确认其真实性。证据2上没有富某甲公司的盖章。证据4，供货证明上有建设单位、供货单位盖章，施工单位是预留好的建安公司。因此，富某甲公司广州分公司、富某甲公司没有参与涉案工程，不是本案的适格被告。二审中，李忠华、王庆春申请本院前往广州市公安消防局调取涉案的申报、备案等全部资料。本院认为，福记园公司与富某甲公司广州分公司签订的《消防系统工程合同》出自双方的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为合法有效。本案中，福记园公司以《消防系统工程合同》所涉项目未能在约定期限内完工为由，主张李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司、富某甲公司共同承担相应的赔偿责任。经审查，李忠华、王庆春合作经营涉案项目，均系该项目的实际施工人；富某甲公司广州分公司系上述《消防系统工程合同》的签订方，以其名义收取工程款，且系富某甲公司的下设分支结构，原审法院据此判令上述各方对《消防系统工程合同》项下义务依法承担各自相应的责任，并无不当，本院予以维持。本案中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议在于：一、上述《消防系统工程合同》所涉项目未能在约定期限内完工的归责问题。二、如归责于李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司、富某甲公司，应如何承担赔偿责任？关于上述第一点争议，本院认为，根据《消防系统工程合同》的约定，工程期限从2012年1月7日至2012年3月15日止（此期限从签字之日起，到消防管理部门出具消防安全检查意见书和验收合格使用证止，以福记园公司装修工程具备验收条款之后约20天取得营业前安全检查合格证）。由此可见，施工方须于约定期限内为福记园公司办妥消防安全检查意见书、验收合格证及营业前安全检查合格证。本案现有证据显示，首先，李忠华确认至2012年4月24日建设工程消防设计合格，至2012年5月8日其向广州市公安消防局申请建设工程消防验收，再结合李忠华于2012年9月24日出具的承诺书所涉“因乙方设计失误原因对修改消防图纸”等内容，可以推断出涉案项目至此仍未经消防验收，应归责于施工方。第二，根据相关部门对外公示的情况，涉案项目的消防验收至2012年7月5日显示为不合格，至2012年8月3日显示为合格，且至2012年9月11日方取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，李忠华、王庆春认为未能按约定期限完成涉案项目的验收事宜是因福记园公司自行负责的内部装修工程延误所致，未能充分举证证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本院对于李忠华、王庆春的上述主张不予采信。第三，原审法院已接纳李忠华、富某甲公司广州分公司等的申请，前往广州市公安消防局调取了《建设工程消防设计审核申报表》、《建设工程消防验收申报表》等材料且经各方质证，现二审中以材料不齐再行要求调取，依据不足。综上，李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司、富某甲公司未能在约定期限内完成涉案合同项下义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于上述第二点争议，本院认为，从2012年3月15日（约定的完工日期）至2012年9月11日（实际完工日期）合计为177天，扣除福记园公司内部装修施工期13天后，尚余164天。原审中，福记园公司为证实其于上述期间遭受的租金损失，提交了显示为其与案外人广州市亿银物业管理有限公司签订的租赁合同、及广州市亿银物业管理有限公司于2012年12月30日出具的收条一张，其中收条载明“收到福记园公司吴国会交来2012年3月15日至2012年9月11日，新市新街79-83号四楼房租费（每月人民币782000元整）人民币总和为461370元。”等内容。本院认为，本案中，福记园公司提交的租赁合同、收条均涉及案外人广州市亿银物业管理有限公司，但该公司无作为证人到庭说明情况；而且，从租赁合同、收条显示的月租数额来看，应属大额款项往来，福记园公司既未对付款方式予以合理说明，亦未提供具体的付款凭证来印证其缴纳租金的情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，福记园公司的举证尚不足以证实其实际的租金损失，原审法院对此所作判决不妥，应予纠正。二审中，李忠华，王庆春提交的由吴国会与广州市亿银物业管理有限公司就涉案场地签订的《广州市房屋租赁合同》，经广州市国土资源和房屋管理局白云分局租赁登记备案，具备对外公示的效力，其证明力高于福记园公司的举证，本院采信该租赁合同作为确定福记园公司租金损失的依据。经核算，李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司、富某甲公司迟延完成合同约定的义务，应向福记园公司赔偿租金损失54667元（10000元/30×164）。综上，原审判决认定事实基本清楚、但适用法律及实体处理不当，应予改判。上诉人李忠华、王庆春、富某甲公司广州分公司、富某甲公司的上诉理由部分成立，本院予以接纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第571号民事判决的第二、三、四项;二、变更广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第571号民事判决的第一项为：上诉人李忠华、王庆春于本判决送达之日起五日内，共同赔偿被上诉人广州市福记园餐饮有限公司54667元；三、上诉人深圳市富银消防工程有限公司广州分公司对上述判决承担连带清偿责任；四、上诉人深圳市富银消防工程有限公司对判决第二项不足部分承担清偿责任；五、驳回被上诉人广州市福记园餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17815.3元，由上诉人李忠华、王庆春、深圳市富银消防工程有限公司、深圳市富银消防工程有限公司广州分公司共同负担1167元，由被上诉人广州市福记园餐饮有限公司负担11648.3元。二审案件受理费7242元，由上诉人李忠华、王庆春、深圳市富银消防工程有限公司、深圳市富银消防工程有限公司广州分公司共同负担1167元，由被上诉人广州市福记园餐饮有限公司负担6075元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  徐 艳审判员  张纯金二〇一六年十一月二十四日书记员  何 浩陶智斌