山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第241号
上诉人（原审原告、反诉被告）：利亚德光电股份有限公司。住所地：北京市海淀区颐和园北正红旗西街*号。
法定代表人：李军，董事长。
委托代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海广厦（集团）有限公司文登分公司。住所地：威海市文登区大水泊镇军民路**号。
负责人：陈宝德，经理。
委托代理�：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海广厦（集团）有限公司。住所地：上海市闵行区七莘路***号*号楼***室。
法定代表人：陆根良，董事长。
委托代理人：陈宝德，上海广厦（集团）有限公司文登分公司经理。
上诉人利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德光电公司）、上海广厦（集团）有限公司文登分公司（以下简称广厦文登分公司）因买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告广厦文登分公司系被告上海广厦（集团）有限公司（以下简称广厦公司）开办的不具备法人资格的分支机构。2011年4月2日，原告与被告广厦文登分公司签订文�市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同书一份，约定：原告以总价格10752296元向被告提供文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程（负责协助安装调试及提供服务）（工程包括体育场与体育馆）；所有设备进场、安装完毕付总造价的50%，工程完工验收合格付工程款至总造价的80%，自验收合格之日起2年后无质量问题7日内付清余款；安装调试完毕后需经山东省法定部门检测合格；合同项下设备的质量保证期为设备投入运行之日起24个月；除另有裁决外，诉讼费、律师费由败诉方负担；原告需自费履行按国际标准、国家标准、部颁标准及企业标准执行的试验及检查，并支付合同文件说明要由他人执行的试验的费用，并积极配合被告及其委托人对设备质量的检查和监督。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。本次涉案场馆显示屏的采购与安装被告采用了招标�方式进行，原告在投标函等文件中承诺60天内完成施工。同年4月28日，原告与被告广厦文登分公司签订补充协议一份，约定将文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同价款由10752296元调整为10682296元；体育场的竣工日期为2011年6月25日、体育馆的竣工日期为2011年10月15日，每延期一天，扣罚总价的0.5%。
合同签订后原告提供货物并开始安装施工。2011年9月19日，被告广厦文登分公司为原告出具体育场LED显示屏安装工程验收报告，验收结论为“显示屏已安装完毕，目前运行正常，验收合格”，原告项目负责人张冬永在验收结论下方手写添加了“体育场整体验收合格之日即显示屏验收合格之日。张冬永2011.9.19”。2012年10月30日，被告广厦文登分公司为原告出具体育馆LED显示屏安装工程项目完工单，载明“由利亚德光电股份有限公司承建的文登市体育馆LED显示屏工程已按合同要求施工，并投入使用”。合同履行过程中，被告向原告支付工程款6094000元，并分别于2013年6月15日及9月24日以房屋抵顶涉案合同价款的形式向原告支付工程款2997429元，上述付款金额合计9091429元，剩余款项1590867元至今未付。
2014年11月6日，原告诉至原审法院，要求被告支付剩余工程款1590867元、利息21722.98元及律师费100000元。被告广厦公司辩称，首先，原、被告签订的文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同约定，所有设备进场、安装完毕付总造价的50%，工程完工验收合格付工程款至总造价的80%，自验收合格之日起2年后无质量问题7日内付清余款。涉案LED显示屏虽然已安装完毕，但至今尚未进行验收，因此原告主张的剩余货款的支付条件尚未成就。其次，根据文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同约定，原告应于2011年6月25�前完成体育场显示屏的供货及安装、于2011年10月15日前完成体育馆显示屏的供货及安装，但原告未能如期完工，拖延工期长达19个月，原告应承担违约责任。被告并据此提起反诉，要求原告支付违约金300000元。被告广厦文登分公司辩称，同被告广厦公司的答辩及反诉意见。
针对二被告的反诉，原告利亚德光电公司辩称，首先，涉案体育场及体育馆的LED显示屏分别于2011年9月19日及2012年10月完工并验收合格，根据合同的约定，被告最迟应在2014年10月付清尾款，因此并不存在被告辩称的付款条件未成就。其次，被告在2012年12月21日时所付款项已超过合同价款的50%，根据合同的约定，说明此时设备已安装完毕，根据交易习惯，被告应当在一个月内验收，被告在此时间内未提出质量异议的，即应视为质量合格，即2013年1月20日应为验收合格日；2013年6月15日以房抵�后，被告的付款总额已超过合同总价款的80%，被告继续付款的行为也可以视为其对货物的质量无异议，因此也可以证实原告提供的货物已经被告验收合格，被告应当向原告支付剩余货款。第三，法律对建筑工程合同没有约定的，可以参照适用承揽合同的相关规定，承揽合同中约定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务，定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限。据此被告有义务协助原告在履行期限内保证体育馆主体工程的施工，但被告未能完成主体的施工才导致原告无法按照合同约定的进度安装显示屏，该违约责任不应由原告承担。综上，不同意被告的反诉请求。
原审中，被告对其2011年9月19日为原告出具体育场LED显示屏安装工程验收报告中张冬永手写添加的部分不予认可，称该份报告的日期栏为空白，无法证实工程验收合格的时间；且该报告仅有原、被告的签章，但根据合同的约定涉案工程应当由山东省法定部门进行验收，因此该份验收报告不能作为验收合格的证明。
被告对2012年10月30日其为原告出具体育馆LED显示屏安装工程项目完工单无异议，但辩称该证据仅是工程完工的证明，不能证实该工程已验收合格，根据该证据显示的完工时间，被告严重违反了合同关于工期的约定；且该份证据是应原告的要求出具的，因后期发现该证据载明的投入使用情况与实际不符，应建设单位的要求，被告又于2013年1月7日重新出具了文登体育馆LED显示屏完工报告，载明“文登体育馆LED显示屏工程已安装完毕（未调试）”。因被告仅能提供复印件，原告对该份完工报告的真实性不予认可。
关于涉案工程的验收合格情况�原告主张根据合同的约定工程完工验收合格后被告才需支付工程款至总造价的80%，被告在2013年9月24日以房屋抵顶合同价款后，累计付款金额已达合同总价款的85%，被告持续付款的行为也可以推定其对工程质量是无异议的，亦即涉案工程已验收合格。被告辩称，其持续付款并不代表其放弃主张违约责任的权利，而剩余未支付的合同价款足以对抗原告所应承担的违约责任，所以被告才按约定支付合同价款。
此外，原告主张根据合同的约定，被告需自验收合格之日起2年后无质量问题7日内付清余款，根据原告提交的证据，涉案体育场馆LED显示屏最后的竣工时间为2012年10月30日，被告应当在2014年11月6日前付清剩余款项，被告未按时付款，应当按照银行同期贷款利率支付利息。被告辩称，2012年10月30日被告为原告出具的是项目完工单而非验收报告，原告将该时间视为工程验收合格时间，只是一种推定，不能以此确定应付款时间。
关于原告主张的律师代理费，原告主张其委托北京大成律师事务所代其以诉讼的方式处理本案，并为此支付律师代理费100000元，根据合同的约定，该笔费用应由被告负担。原告同时提交了委托代理合同、律师费付款凭证及发票。被告辩称，根据委托代理合同的约定，律师代理费100000元，于协议签署之日起5日内付款50000元，余款50000元于案件审理终结、原告收到执行款后5日内支付，即使原告提交的上述证据是真实的，原告在本案中也仅能主张50000元。
关于逾期完工的违约金，被告主张根据合同的约定，原告需在2011年6月25日前完成体育场的施工，于2011年10月15日前完成体育馆的施工，每延期一天，则要扣罚总价的0.5%，根据原告提供的验收报告及完工报告，即使属实，原告也�有按照约定的工期完工，因按照合同约定的方式计算的违约金数额巨大，被告本次诉讼仅主张300000元的违约金。原告称，其施工的项目为LED显示屏的安装，而该项安装工程需在被告主体施工之后进行，根据相关网站2012年9月18日的报道，“…（体育馆）在加快外围建设的同时，体育馆内部各项设施也在加紧安装，赛场音响、灯光、看台地坪面和比赛大厅木地板工程陆续进入收尾阶段。韩吉军（市建筑工程质量监督站副站长）说，目前馆内工程进展顺利，看台地坪漆马上完工，进行座椅安装和LED显示屏的安装，预计馆内工程月底基本完工…”，上述内容可以看出是被告的主体施工延期导致原告的施工延期，对此原告不应当承担任何责任。被告称，该报道发表于2012年9月，根据该报道，“坐落于体育场旁边的体育馆总建筑面积26500平方米，在去年完成了场馆内外主体工程建设后…”，被告已于2011年完成了体育场馆内外的主体工程施工，被告并未违约，原告也应当按照约定的时间及时完工。
原审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原告与被告广厦文登分公司签订的文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同是各方当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。现涉案工程已安装完毕并投入使用，原告主张要求被告支付剩余货款1590867元；被告对拖欠货款的数额无异议，但辩称涉案工程并未验收，原告暂无权主张剩余货款。因此本案的争议焦点为剩余货款的付款条件是否成就。
首先，被告现已累计付款9091429元，达到总款项的85%，而根据涉案合同的约定，涉案工程的付款方式为“所有设备进场、安装完毕付总造价的50%，工程完工验收合格付工程款至总造价的80%，自验收合格之日起2年后无质量问题7日内付清余款”，如被告辩称的涉案工程未验收属实，则被告仅需支付50%的工程款，但被告在工程完工后陆续付款超过工程总价款的80%，却仍然辩称涉案工程未验收，与常理不符。
其次，法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量�者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案涉案合同对标的物质保期的约定为“设备投入运行之日起24个月”，即被告应当在显示屏安装完毕投入使用后两年内将数量或者质量不符合约定的情形通知原告，否则即视为标的物的数量或者质量符合约定。根据被告为原告出具的体育馆LED显示屏安装工程项目完工单的记载“由利亚德光电股份有限公司承建的文登市体育馆LED显示屏工程已按合同要求施工，并投入使用”，即涉案体育馆LED显示屏于2012年10月30日投入使用，虽然该项目完工单并非合同约定的验收报告，但根据上述规定，被告最迟也应于2014年10月29日前就显示屏存在的质量问题与原告进行沟通，而被告在此期间并未就显示屏的质量提出任何异议，因此，涉案体育馆显示屏的提供及安装应视为符合合同约定，被告应�按照合同约定的进度支付剩余款项。虽然被告辩称其又于2013年1月7日重新出具了文登体育馆LED显示屏完工报告，载明“文登体育馆LED显示屏工程已安装完毕（未调试）”，但因被告一直未能提供该证据的原件，且原告对该复印证据的真实性不予认可，因此对于被告提供的不符合证据形式要件的该份完工报告，不予采信，对被告的该项辩称，亦不予支持。
根据被告为原告出具的体育场LED显示屏安装工程验收报告载明的验收结论“显示屏已安装完毕，目前运行正常，验收合格”，2011年9月19日，涉案体育场LED显示屏即验收合格并投入运行。尽管合同约定涉案设备安装调试完毕后需经山东省法定部门检测合格，但一则该约定并无明确的指向；二则根据合同的约定将设备提交验收系原告的义务，被告作为接收该设备的买受人，在明知设备安装调试完毕后需经“山东省法定部门”检测合格，方为验收合格的情况下，却自愿为原告出具了验收报告，明示设备验收合格，且使用运行至今，据此可以认为被告放弃了由“山东省法定部门”检测的权利，同时被告还需要承担设备验收合格的后果，即按合同约定的进度付款。尽管“2011年9月19日”系原告工作人员手动填写的时间，但根据官方媒体在互联网发布的信息，体育场正式投入使用的时间要早于体育馆，且原告亦未按照此时间主张付款或利息，因此虽然涉案体育场LED显示屏的具体验收合格日期无从考证，但该瑕疵并不影响原告诉讼请求的成立。
综上，涉案体育场馆的LED显示屏于2014年10月30日即应视为验收合格，被告最迟应于2014年11月6日付清全部剩余款项，逾期付款，应当赔偿原告的利息损失。因此原告主张要求被告支付货款1590867元，并承担自2014年11月6日起的利息，予以�持。
关于律师代理费，涉案采购安装合同对发生争议后律师费的分担做了明确的约定，即由败诉方负担；尽管原告与其委托代理人签订的代理合同约定“律师代理费100000元，协议签署之日起5日内付款50000元，余款50000元于案件审理终结、原告收到执行款后5日内支付”，按照上述约定，100000元律师代理费中的50000元付款条件尚未成就，但根据本案的裁判结果，另外50000元的费用是必然会发生的，原告在本案中一并主张，并无不妥。故原告主张要求被告支付律师代理费100000元，亦予支持。
被告广厦文登分公司作为被告广厦公司的分支机构，在广厦文登分公司财产不足以清偿对原告的债务时，广厦公司应当对不能足额清偿的部分承担连带清偿责任。
关于反诉部分，原告与被告广厦文登分公司在签署采购及安装合同后另行通过补充协议的方式�完工时间及逾期的违约责任进行了约定，即“原告需在2011年6月25日前完成体育场的施工，于2011年10月15日前完成体育馆的施工，每延期一天，则要扣罚总价的0.5%”。而根据原告提交的体育场验收报告及体育馆项目完工单，体育场LED显示屏的完工时间为2011年9月19日，体育馆LED显示屏的完工时间为2012年10月30日，均迟于合同约定的日期，原告违约。尽管原告辩称其违约是因被告的主体施工拖延所致，并提供了官媒报道进行佐证，但该报道同时也确认了涉案“体育场馆在去年（2011年）完成了场馆内外主体工程建设”，涉案体育场馆LED显示屏的安装需在主体工程完工后进行系常识，但LED显示屏的安装与场馆内其他设施安装的施工顺序，原告并未提供证据证实双方有约定，且原告亦未举证证实被告主体施工的具体迟延日期，结合官媒报道的内容与双方就完工时间的约定�二者并无冲突，对于原告的抗辩，不予采信。原告对违约金的计算方式并无异议，被告要求按照约定计算方式减收违约金，系对自己权利的处分，予以照准。综上，被告主张要求原告支付延期完工违约金300000元，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告上海广厦（集团）有限公司文登分公司于判决生效之日起十日内支付原告利亚德光电股份有限公司货款1590867元，并承担自2014年11月6日起至判决确定的付款义务履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；被告上海广厦（集团）有限公司文登分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告利亚德光电股份有限公司律师费100000元；原告利亚德光电股份有限公司于判决生效�日起十日内赔偿被告上海广厦（集团）有限公司文登分公司违约金300000元；被告上海广厦（集团）有限公司对被告上海广厦（集团）有限公司文登分公司不能足额清偿的部分债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20213元，由二被告负担。反诉案件受理费5800元，由原告负担。保全费5000元，由二被告负担。
宣判后，利亚德光电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销反诉部分判决，并将反诉部分依法改判或发回重审。理由为：1、2011年4月2日，广厦文登分公司与利亚德光电公司签订《文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程合同》。利亚德光电公司向广厦文登分公司提供文登市体育公园LED显示屏采购、安装调试及提供服务。2011年4月28日，双方调整了合同价款并签订补充协议，后因项目完工、验收等事宜产生纠纷，原审法院认定的体育场LED显示屏完工时间是2011年9月19日，体育馆LED显示屏完工时间是2012年10月30日。2、利亚德光电公司按期完成体育场及体育馆LED显示屏安装工程，不应当承担违约责任。验收报告中载明的日期并不能认定体育场LED显示屏的完工日期是2011年9月19日。此外，即使认定利亚德光电公司未按期完工，也是由于广厦文登分公司未按照合同约定履行期限内完成主体工程并保证现场符合显示屏安装条件，并非由利亚德光电公司原因造成延期。3、利亚德光电公司按合同约定的要求和时间完成了体育馆LED显示屏安装工程。《项目完工单》明确记载项目已按合同要求施工完成，且该《项目完工单》中载明日期即为投入使用日期。4、原审法院程序违法。原审审理过程中，�方就项目完工及验收日期存在争议，判决利亚德光电公司承担违约责任，但未给利亚德光电公司提出诉讼时效已过的机会。5、关于本诉部分同意原审法院的判决，应当依法予以维持，同时请求依法驳回广厦文登分公司的上诉请求。
广厦文登分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销部分原判，依法改判。理由为：1、合同约定的付款条件尚未成就，利亚德光电公司主张工程款及利息缺乏依据。依据双方签订的《文登市体育公园LED显示屏采购及安装工程》合同约定，虽然LED显示屏已安装完毕，但至今尚未检测验收，即要求广厦文登分公司付款的条件未成就。原审法院认定体育场馆的LED显示屏于2014年10月30日即视为验收合格，按照合同约定的付款时间应是2016年11月6日，而原审判决要求广厦文登分公司付款并承担自2014年11月6日起计算利息的结果于法无�。2、原审法院判决广厦文登分公司承担利亚德光电公司律师费100000元缺乏依据。利亚德光电公司与律师事务所签订委托代理合同，代理合同约定被上诉人仅需支付代理费50000元，余下50000元是否必然实际发生尚不确定，不应由广厦文登分公司承担该部分费用。3、原审法院关于反诉部分的审理结果事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人广厦公司答辩称，原审法院关于反诉部分的审理，事实清楚，证据充分，应予维持。其他意见同广厦文登分公司的上诉意见。
二审中，关于涉案的体育场、体育馆何时具备安装LED显示屏的条件，上诉人广厦文登分公司提供了山东富尔工程咨询管理有限公司文登体育公园项目部出具的证明一份，主要内容为“我单位系威海市文登区体育馆及体育场工程的监理单位，根据该两项工程的实际施工进度，体育场工程2011年4月25日已具备安装LED显示屏的条件，体育馆工程2011年9月15日具备安装LED显示屏的条件。”经质证，上诉人利亚德光电公司对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容及于本案的关联性有异议。上诉人利亚德光电公司认为广厦文登分公司超过举证期限提供该证据，且没有任何合法的理由。威海市文登区体育馆、体育场工程，因主体工程延期造成上诉人利亚德光电公司延期施工，相关责任应由广厦文登分公司承担。项目的所有施工、监理记录等资料，均在广厦文登分公司及监理人处，广厦文登分公司不提供完整的施工记录和监理记录，只提供监理人出具的证明，不能证明实际的工程施工情况。
本院经审查认为，对于涉案工程的进度，山东富尔工程咨询管理有限公司作为监理单位对建设工程质量、造价、施工进度等
进行控制，了解相关施工进度和�工情况，且作为工程咨询监理单位，与本案当事人并无利害关系，其出具的关于工程进度的证明具有客观性和关联性，故对该证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、合同约定的付款条件是否成就，广厦文登分公司是否有权拒付剩余部分的货款；二、利亚德光电公司逾期安装LED屏的原因是否是广厦文登分公司造成，利亚德光电公司是否构成违约。
关于焦点一，上诉人广厦文登分公司主张涉案LED广告屏虽然安装完毕，但并未按照合同约定检测验收，合同约定的付款条件尚未成就，利亚德光电公司无权要求支付工程款。根据涉案合同的约定，所有设备进场，安装完毕付总造价的50%，工程完工验收合格付工程款至总造价的80%，自验收合格之日起2年后无质量问题7日内付清余款。设备安装调试完毕，经山东省法定部门检测合格。2011年9月19日广厦文登分公司出具的体育场LED显示屏验收报告载明显示屏已经安装完毕，验收合格。2012年10月30日，广厦文登分公司出具的体育馆LED显示屏项目完工单显示该工程已经按照合同要求施工，并投入使用。该两份验收报告虽然并非合同约定的山东省法定部门检测，但广厦文登分公司作为买方接收并使用了该显示屏，其对体育馆LED显示屏广厦文登分公司虽未出具验收合格的证明，但是根据相关法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物数量或者质量符合约定。广厦文登分公司接收使用该显示屏后，并未就质量问题提出任何异议，应当视为其对该LED显示屏质量的认可。且广厦文登分公司已经累计付款9091429元，达到合同总价款的85%，亦超过了合同约定的验收合格应支付至总价款的80%，从其付款行为也可以佐证广厦文登分公司对体育馆LED显示屏已实际认可并验收合格。根据合同约定，自验收合格之日起两年后无质量问题7日内付清余款。原审判决认定体育馆LED显示屏于2012年10月30日已经投入使用，广厦文登分公司没有提出质量异议，视为验收合格，广厦文登分公司最迟应于2014年11月6日付清剩余款项，并无不当。原审判决关于2014年10月30日验收合格系表述错误。因此，广厦文登分公司主张付款条件尚未成就，并以此为由拒付剩余部分货款，缺乏事实和法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人利亚德光电公司主张其延迟交工的原因是广厦文登分公司未及时提供符合安装显示屏的条件，其并未构成违约。双方2011年4月2日签订的合同明确约定�亚德光电公司向广厦文登分公司提供显示屏并安装调试，2011年4月28日双方签订的补充协议对LED显示屏的安装竣工日期进行了明确约定，约定利亚德光电公司需在2011年6月25日完成体育场显示屏的安装，2011年10月15日前完成体育馆显示屏的安装，否则需承担违约责任。如上所述，利亚德光电公司交付诉争显示屏的时间超出合同约定的时间，上诉人利亚德光电公司主张系广厦文登分公司整体工程延期造成，其不构成违约，对此应承担相应的举证责任。利亚德光电公司提供的证据不足以证实其主张。且从二审中涉案工程监理单位山东富尔工程咨询管理有限公司出具的证明来看，涉案的体育场工程于2011年4月25日具备安装条件，体育馆工程2011年9月15日具备安装条件，上诉人利亚德光电公司逾期安装完工，原审判决认定利亚德光电公司构成违约，并无不当。按照合同约定，每逾期一天，需扣罚总价款的0.5%，广厦文登分公司只要求利亚德光电公司支付300000元违约金，系其对自己权利的处分，原审判决利亚德光电公司应当承担300000元违约金，并无不当。
此外，上诉人广厦文登分公司主张原审判决其赔偿利亚德光电公司律师费100000元，缺乏事实依据。因该部分费用系因广厦文登分公司逾期支付货款导致利亚德光电公司通过诉讼方式向其索要，该费用已经实际发生。且根据双方合同约定，律师费应由败诉方负担。因此，原审判决广厦文登分公司负担该项律师费，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费20213元，由上诉人上海广厦（集团）有限公司文登分公司负担14413元，由上诉人利亚德光电股份有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 丛丽红