海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第175号
原告：海口秀英新泰建材租赁站。
经营者：韩章财，男，汉族。
委托代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人：胡升霞，海南国岛律师事务所律师。
被告：北京市建雄建筑集团有限公司。
法定代表人：郭静新，该公司董事长。
委托代理人：赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。
原告海口秀英新泰建材租赁站（以下简称海口新泰租赁站）诉被告北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称北京建雄建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海口新泰租赁站的委托代理人廖松日、胡升霞，被告北京建雄建筑公司的委托代理人赵茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口新泰租赁站诉称：海口秀英新泰建材租赁站系经营建材、钢管、扣件、顶托租赁及建筑外架搭设业务的个体工商户，经营者为韩章财。2013年8月31日，海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司签订《钢管外架工程劳务分包合同》，约定由北京建雄建筑公司将位于临高县临美路富居酒店项目脚手架工程以包工包料的方式交由海口新泰租赁站进行施工；海口新泰租赁站负责富居酒店工程范围内所有外手架以及所有安全防护的搭设和拆除，提供钢管、扣件、安全网及铺设一层的竹排，提供安装吊料平台。双方在合同中又约定：海口新泰租赁站需垫付前期外架人员退场费30000元，由北京建雄建筑公司出具《收条》并约定于富居酒店主体工程结构封顶前返还；富居酒店脚手架工程施工期限为8个月，工期从钢管进场之日起算。如果工期超过8个月，超期部分北京建雄建筑公司须按每天每平方米0.15元赔偿海口新泰租赁站损失；脚手架租赁费按富居酒店工程图纸建筑面积以综合包干价每平方米44元进行结算，北京建雄建筑公司在富居酒店工程施工至13层主体结构封顶时支付海口新泰租赁站完成工程进度总款的80%的工程款，拆架前支付海口新泰租赁站完成工程进度总款的90%的工程款，余款在工程完成拆架20天内支付清。如是北京建雄建筑公司的原因造成施工不正常或者停工，由北京建雄建筑公司负责；如是海口新泰租赁站的原因造成施工不正常或者停工，由海口新泰租赁站负责。合同签订后，海口新泰租赁站于2013年8月31日将垫付的退场费30000元交给北京建雄建筑公司，北京建雄建筑公司为此于当日向海口新泰租赁站出具一份《收条》；2013年9月1日，海口新泰租赁站外脚手架班组进入富居酒店项目开始施工，北京建雄建筑公司于当日向海口新泰租赁站出具一份《证明》。海口新泰租赁站进场后依约将富居酒店项目脚手架工程如期搭建完成并交付北京建雄建筑公司使用。2013年12月富居酒店工程主体结构封顶，建筑总面积为9529.34平方米。根据合同综合包干价每平方米44元进行计算，北京建雄建筑公司应向海口新泰租赁站支付富居酒店脚手架工程款为419290.96元。但是，北京建雄建筑公司并没有向海口新泰租赁站支付上述工程款，也没有返还海口新泰租赁站垫付的退场费30000元。同时，在富居酒店工程施工过程中，北京建雄建筑公司要求海口新泰租赁站为其安装电梯井防护、井架毛竹防护安全网、条幅、井架加固、水箱架等合计25个工日并已施工完毕，虽然双方没有对每个工日的价格进行书面约定，但是按照市场的惯例建筑工人劳务费每天每人260元进行计算，北京建雄建筑公司应向海口新泰租赁站支付劳务费6500元。北京建雄建筑公司使用海口新泰租赁站脚手架钢管至今，不但没有支付过租赁费，也没有支付逾期使用脚手架钢管的费用，经海口新泰租赁站多次追款未果。海口新泰租赁站申请临高县公证处对富居酒店脚手架钢管工程照相保全证据，该公证处于2015年10月23日作出（2015）临高证字第748号公证书。海口新泰租赁站为此支付公证费1500元、公告费500元。综上，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、解除原、被告双方于2013年8月31日签订的《钢管外架工程劳务分包合同》；二、被告北京市建雄建筑集团有限公司返还原告海口秀英新泰建材租赁站在富居酒店项目工地的全部脚手架钢管；三、被告北京市建雄建筑集团有限公司向原告海口秀英新泰建材租赁站支付租赁费419290.96元；四、被告北京市建雄建筑集团有限公司向原告海口秀英新泰建材租赁站支付超期使用脚手架钢管租赁费暂计100000元（按总建筑面积9529.34平方米，从2014年5月1日起至实际拆除使用之日止以每平方米0.15元计算）；五、被告北京市建雄建筑集团有限公司退还原告海口秀英新泰建材租赁站垫付的前期外架人员退场费30000元；六、被告北京市建雄建筑集团有限公司向原告海口秀英新泰建材租赁站支付安装水箱架等劳务费6500元；七、本案诉讼费用、公证费、公告费由被告北京市建雄建筑集团有限公司承担。
被告北京建雄建筑公司辩称：1、海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司签订的《钢管外架工程劳务分包合同》为无效合同；2、海口新泰租赁站不能提供证据证明富居酒店工程的建筑面积；3、北京建雄建筑公司不是本案适格的当事人，不应当承担相应的责任。应当追加开发商和分公司为被告。海口新泰租赁站的各项主张没有法律依据。
海口新泰租赁站为了支持其诉讼请求提供证据如下：证据1、《钢管外架工程劳务分包合同》，证明北京建雄建筑公司将位于临高县临城镇临美路富居酒店项目脚手架工程发包给海口新泰租赁站，由海口新泰租赁站以包工包料的方式进行施工，并负责工程范围内所有外脚架以及安全防护的搭设和拆除、安装吊料平台。合同期限从钢管进场之日起算为8个月，租赁费按富居酒店工程图纸建筑面积以综合包干价每平方米44元进行结算。超期部分北京建雄建筑公司须按每天每平方米0.15元赔偿海口新泰租赁站损失。北京建雄建筑公司在富居酒店工程施工至13层主体结构封顶时支付海口新泰租赁站完成工程进度总款的80%的工程款，拆架前支付海口新泰租赁站完成工程进度总款的90%的工程款，余款在工程完成拆架20天内支付清。如是北京建雄建筑公司的原因造成施工不正常或者停工，由北京建雄建筑公司负责；如是海口新泰租赁站的原因造成施工不正常或者停工，由海口新泰租赁站负责的事实；证据2、《收条》，证明海口新泰租赁站按照合同的约定垫付前期外架人员退场费30000元并将该款交给北京建雄建筑公司的事实；证据3、《证明》，证明海口新泰租赁站外脚架班组于2013年9月1日进入富居酒店工地，《钢管外架工程劳务分包合同》约定的期限应从该日起算的事实；证据4、《外架临时签工》，证明海口新泰租赁站为北京建雄建筑公司安装电梯井防护、井架毛竹防护安全网、条幅、井架加固、水箱架等累计25个工日的事实；证据5、《外架班组工程量清单》，证明富居酒店项目主体结构于2014年1月13日封顶，总建筑面积为9529.34平方米，北京建雄建筑公司应按照合同的约定向海口新泰租赁站支付80%的工程款335432.8元以及退还垫付的30000元，共计365432.8元的事实；证据6、《法制时报》及发票，证明海口新泰租赁站申请对富居酒店项目的钢结构外脚手架进行证据保全，临高县公证处要求海口新泰租赁站到《法制时报》进行公告告知北京建雄建筑公司的公证事宜，相关公告内容刊登在2015年9月22日法制时报第五版，为此支付公告费500元的事实；证据7、《公证书》及收据，证明临高县公证处于2015年10月23日依法对富居酒店大楼项目现场四周脚手架钢管进行公证后做出（2015）临高证字第748号公证书，为此支付了公证费1500元；同时也证明海口新泰租赁站已经按照双方签订的合同全部履行了义务，将全部脚手架交付北京建雄建筑公司并且北京建雄建筑公司已经实际使用的事实。
以上证据经庭审质证，北京建雄建筑公司对海口新泰租赁站提供证据1、证据2的真实性认为无法确认，因为北京建雄建筑公司不是合同的当事人，北京市建雄建筑集团有限公司海南分公司才是合同的当事人。同时对该证据的关联性和证明内容也不认可；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性提出异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据不具有证明效力。
被告北京建雄建筑公司没有证据提供。
根据海口新泰租赁站的申请，本院向临高县住房和城乡建设局调取《中华人民共和国临时建设工程规划许可证》（编号：JG11-24）以及《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号：460028201205220101），证明富居酒店项目建筑面积为9529.34平方米的事实。
海口新泰租赁站、北京建雄建筑公司对本院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；但是北京建雄建筑公司认为双方在合同中约定按图纸面积计算租赁费的，图纸面积跟建筑面积不是一个概念。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。海口新泰租赁站在庭审中提交的证据，经审查，本院综合认定如下：北京建雄建筑公司对海口新泰租赁站提供证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、关联性和证明内容提出异议，认为该公司不是合同的当事人，但在庭审中无法提供证据予以反驳，同时也不申请对本案涉及到的“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”公章进行司法鉴定。本院对海口新泰租赁站提供上述证据的真实性、合法性以及证明力予以认定；北京建雄建筑公司对证据6、证据7的真实性、合法性没有提出异议，本院予以确认，具有证据的证明力；本院对海口新泰租赁站提供证据4的真实性予以确认，但海口新泰租赁站不能提供证据证明双方对电梯井防护、井架毛竹防护、安全网、安装水箱架等25个用工日的劳务费的计算方法进行约定，应承担举证不能的后果。
本院调取的《中华人民共和国临时建设工程规划许可证》以及《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，经海口新泰租赁站以及北京建雄建筑公司进行庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，本院予以确认，具有证据的证明力。
经审理查明：海口新泰租赁站和北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部于2013年8月31日签订《钢管外架工程劳务分包合同》，约定由北京建雄建筑公司将位于海南省临高县临城镇临美路的“富居酒店”项目的脚手架工程发包给海口新泰租赁站进行施工，海口新泰租赁站以包工包料的方式对“富居酒店”工程范围内的外脚手架以及安全防护进行搭设和拆除；提供钢管、扣件、安全网及铺设一层的竹排；提供和安装吊料平台。施工期限从钢管进场之日起算为8个月，按图纸建筑面积综合包干价以每平方米为44元计算工程款，如施工期限超过8个月，超期部分的损失则由北京建雄建筑公司按每天每平方米0.15元予以赔偿。在“富居酒店”工程施工至13层主体结构封顶时北京建雄建筑公司支付海口新泰租赁站80%的工程进度款；在拆架前支付90%的工程进度款；余下工程款在工程完成拆架20天内支付清。双方又约定，由海口新泰租赁站垫付前期外脚架人员退场费30000元，北京建雄建筑公司在“富居酒店”工程主体结构封顶时返还给海口新泰租赁站。合同同时对安全文明施工、双方的责任等也作了约定。
又查明：海口新泰租赁站于2013年8月31日将垫付款30000元支付给北京建雄建筑公司。海口新泰租赁站外脚手架班组于2013年9月1日进入“富居酒店”工地并开始施工，“富居酒店”项目的脚手架钢管至今还没有被拆除。
海南省临高县公证处于2015年9月22日在《法制时报》向北京建雄建筑公司公告送达海口新泰租赁站对位于海南省临高县临城镇临美路的“富居酒店”项目的脚手架工程进行保全证据申请，海口新泰租赁站为此支付公告费为500元；于2015年10月23日对脚手架钢管进行照相保全证据并依法进行公证，海南省临高县公证处收取公证费1000元。
以上事实，除了原告提供以及本院调取的上述证据外，还有原、被告的庭审陈述笔录，资以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。北京建雄建筑公司以“该公司不是本案适格的当事人，不应当承担相应的责任”进行抗辩。但北京建雄建筑公司不能提供证据证明“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”不是其公司使用的公章，因此，《钢管外架工程劳务分包合同》上的“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”应认定为北京建雄建筑公司使用的项目专用章。《钢管外架工程劳务分包合同》是海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的规定，为合法有效，应受法律保护。合同签订后，海口新泰租赁站已按照合同的约定履行向北京建雄建筑公司提供脚手架钢管并进行安装施工的义务，北京建雄建筑公司应当支付相应的租赁费给海口新泰租赁站。北京建雄建筑公司没有履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。海口新泰租赁站请求北京建雄建筑公司返还富居酒店项目工地的全部脚手架钢管、支付脚手架钢管租赁费419290.96元（44元／㎡9529.34㎡＝419290.96元）、支付超期使用脚手架钢管租赁费（该租赁费按建筑总面积9529.34平方米从2014年5月2日起至脚手架钢管实际拆除之日止以每天每平方米0.15元计算）以及退还垫付前期外脚架人员退场费30000元，事实清楚、证据充足，有法律依据，本院予以支持。海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方约定《钢管外架工程劳务分包合同》的履行期限为8个月，即自2013年9月1日起至2014年5月1日止。期限届满后，双方没有约定延长履行期限。故该合同在2014年5月1日自动解除。海口新泰租赁站请求解除《钢管外架工程劳务分包合同》理由充分，本院予以采纳。海口新泰租赁站请求北京建雄建筑公司支付安装电梯井防护、井架毛竹防护、安全网、安装水箱架等25个用工日的劳务费6500元，因不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。为了查明案件的事实以及案件的处理结果同他有法律上的利害关系，才能追加当事人参加诉讼。本案属于给付之诉，海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方之间的债权债务关系明确。北京建雄建筑公司抗辩认为应当追加开发商和分公司为被告，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告海口秀英新泰建材租赁站与被告北京市建雄建筑集团有限公司于2013年8月31日签订的《钢管外架工程劳务分包合同》；
二、被告北京市建雄建筑集团有限公司返还富居酒店项目工地的全部脚手架钢管给原告海口秀英新泰建材租赁站；
三、被告北京市建雄建筑集团有限公司支付原告海口秀英新泰建材租赁站脚手架钢管租赁费419290.96元；
四、被告北京市建雄建筑集团有限公司支付原告海口秀英新泰建材租赁站超期使用脚手架钢管租赁费（该租赁费按建筑总面积9529.34平方米从2014年5月2日起至脚手架钢管实际拆除之日止以每天每平方米0.15元计算）；
五、被告北京市建雄建筑集团有限公司退还原告海口秀英新泰建材租赁站垫付前期外脚架人员退场费30000元；
六、驳回原告海口秀英新泰建材租赁站的其他诉讼请求。
上述第二至第五项判决，限被告北京市建雄建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
被告北京市建雄建筑集团公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7589元，由原告海口秀英新泰建材租赁站承担89元、被告北京市建雄建筑集团公司承担7500元；公证费1000元、公告费500元，由被告北京市建雄建筑集团公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 林 珩
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 王啟猛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 邝舒琴
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。