浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终137号
上诉人（原审原告）：谢文心，居民。
委托代理人：谢亚薇，退休人员。
委托代理人：谢梓湘，退休人员。
被上诉人（原审被告）：杨金松，农民。
被上诉人（原审被告）：杨君素，农民。
被上诉人（原审被告）：潘能康，农民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人谢文心为与被上诉人杨金松、杨君素、潘能康民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年8月1日、2006年1月4日、2006年2月20日、2006年4月3日、2006年6月2日、2007年1月22日、2007年6月14日，宁海县大众汽车维修厂与杨金松共同向谢文心借款50000元、30000元、10000元、20000元、50000元、30000元、20000元，每笔借款均约定月利率为1.20%，按月付息，并由案外人杨新常提供担保。其中2005年8月1日和2006年1月4日的两笔借款约定借款期限为二年。2008年1月26日和12月7日，杨金松分别向谢文心借款30000元和20000元，均约定月利率为1.50%，按月付息，并由杨新常提供担保。其中2008年1月26日的借款约定借款期限为三个月。2011年7月21日，谢文心与杨金松对包括上述借款在内的债权债务进行核对，并签订《杨金松办两厂借款清单》一份，清单中载明了包括本案九笔借款在内的十三笔借款，共计借款400000元，谢文心以出借人名义予以签字，杨金松以借款人名义予以签字，在担保企业处盖有宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）印盖。2014年6月27日，谢文心将包括本案借款在内的债权起诉至该院，诉讼过程中经鉴定案件借款清单上宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）印文，与该厂在相关单位登记的印文不是同一枚印章盖印，后谢文心撤回了涉及案件借款清单债权的诉讼。另认定，宁海县大众汽车维修厂为普通合伙企业，2003年11月27日成立，2008年3月18日该厂名称由宁海县大众汽车维修厂变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），同时潘能康入伙该厂，合伙人由杨金松、杨君素变更为杨金松、杨君素、潘能康三人，执行事务合伙人由杨金松变更为潘能康，之后该厂于2015年1月14日注销。
谢文心于2015年6月4日向原审法院提起诉讼称：自2004年起，杨金松和宁海县大众汽车维修厂（已注销）因各种需要向谢文心借款50000元、30000元、10000元、20000元、50000元、30000元、20000元、30000元、20000元，共计260000元。杨金松和宁海县大众汽车维修厂对每笔借款均出具了借条，同时，在借条中对借款利率等进行了约定。2011年7月21日，经核对，借款人杨金松、宁海县大众汽车维修厂与谢文心形成借款清单，杨金松、宁海县大众汽车维修厂对本案借款事实作出确认。此后，杨金松、杨君素、潘能康既未归还本金，也未支付利息。杨金松、杨君素、潘能康系宁海县大众汽车维修厂的普通合伙人。宁海县大众汽车维修厂在借条中加盖公章，应承担共同还款责任。虽然宁海县大众汽车维修厂已于2015年1月14日注销，但普通合伙人即杨君素及新加入的合伙人潘能康应承担还款责任。请求判令：杨金松、杨君素、潘能康共同归还谢文心借款本金260000元并支付利息（自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。诉讼中，谢文心变更诉请为：一、杨金松归还谢文心借款本金260000元并支付利息（自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；二、杨君素、潘能康对上述款项承担连带清偿责任。
杨金松、杨君素在原审中未作答辩。
潘能康在原审中答辩称：本案的借款人是杨金松，宁海县大众汽车维修厂并没有向谢文心借款。如果借条中宁海县大众汽车维修厂的印章是真实的，该厂也只是担保人，谢文心主张的九笔借款均已超过了担保时效。假如认定宁海县大众汽车维修厂是借款人，则2005年8月1日的50000元借款、2006年1月4日的30000元借款、2008年1月26日的30000元借款均已超过了二年的诉讼时效。2008年1月26日和2008年12月7日两份借条中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章是虚假的。请求法院驳回谢文心对潘能康的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点主要有：一、本案借款系杨金松个人借款还是杨金松与宁海县大众汽车维修厂的共同借款；二、谢文心主张本案债权是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，该院认为，谢文心提供的2005年8月1日至2007年6月14日共七份借条中，在借款人处均有杨金松签名，同时盖有宁海县大众汽车维修厂印章，杨新常另起一行在担保人处签名或盖章，且借条之间能够相互印证，可以证明上述七笔借款发生时杨金松与宁海县大众汽车维修厂为共同借款人。虽然借款清单中载明的借款人为杨金松，担保企业处盖有宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章，但该印章并不具有真实性，故之前杨金松与宁海县大众汽车维修厂为共同借款人的性质不能发生变更。2008年1月26日和12月7日两份借条中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章因不具有真实性，且2008年3月18日该厂的执行事务合伙人已由杨金松变更为潘能康，杨金松无权代表该厂在借款人出书写宁海县大众汽车维修厂，故该两笔借款的借款人应认定为杨金松。关于焦点二，该院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案2005年8月1日和2006年1月4日的两笔借款约定借款期限为二年，其诉讼时效期间分别于2009年7月31日和2010年1月3日届满。虽然谢文心与杨金松在2011年7月21日对借款进行了确认，但当时的共同借款人已由宁海县大众汽车维修厂变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），其个人在诉讼时效期限届满后重新确认债务的行为所生产的法律后果并不及于杨君素、潘能康，谢文心亦未提供有效证据证明在其主张权利时存在引起诉讼时效中断的事由，故认定该两笔借款已超过诉讼时效。2008年1月26日的借款虽然约定借款期限为三个月，也已超过了诉讼时效期间，但其属于杨金松的个人债务，且杨金松也在2011年7月21日对该债务进行了确认，故应认定未超过诉讼时效。本案的其他六笔借款均未约定借款期限，谢文心可以随时主张债权。综上所述，该院认为，谢文心主张的2005年8月1日和2006年1月4日的金额为50000元和30000元的两笔借款已超过了诉讼时效，故不予支持。杨金松作为案件另外七笔共计180000元的借款人理应承担还本付息的民事责任。谢文心要求自2011年7月21日起按月利率1%计算利息，符合借条的约定，予以支持。宁海县大众汽车维修厂作为2006年2月20日至2007年6月14日五笔共计130000元的共同借款人本应承担共同还款责任，因该厂经过变更后的宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）已注销，按照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”故原普通合伙人杨君素、潘能康应对上述130000元借款及相应利息承担无限连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年11月30日作出如下判决：一、杨金松应于判决生效后十日内归还谢文心借款本金180000元，并支付利息（以本金180000元为基数，自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；二、杨君素、潘能康对上述款项中的借款本金130000元及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回谢文心的其他诉讼请求。如果杨金松、杨君素、潘能康未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”200元，财产保全费2496元，合计7696元，由谢文心负担2808元，杨金松、杨君素、潘能康负担4888元。
谢文心不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：杨金松与谢文心于2011年7月借条清单，系谢文心对杨金松进行债务催讨形成，引起时效中断，原审认为2005年8月1日及2006年1月4日两份借条的借款超过诉讼时效不当，杨金松应对260000元本金及相应利息承担归还责任，而且杨金松本人未对诉讼时效进行抗辩，应当认定杨金松放弃时效抗辩更为合适。原审法院认定杨君素、潘能康对130000元本金及利息承担连带责任错误。杨金松出具借条的行为构成表见代理，宁海县大众汽车修理厂应当承担还款责任。杨金松从2003年11月该修理厂成立至2008年3月变更为普通合伙企业，杨金松担任该修理厂的代表人，杨金松在2008年1月26日向谢文心出具了一份盖有变更后修理厂印章的借条，该印章未经过鉴定，原审法院推定不真实不当，同时，杨金松本身代表该修理厂，即使使用假章，其签字行为代表该修理厂，即使本案整体不构成表见代理，但该借条应认定为杨金松职务行为，杨君素和潘能康应承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持谢文心全部诉讼请求。
潘能康答辩称：潘能康认为2011年7月21日的借条没有对原来借条约定的借款期限变更。如果存在对账催讨也是存在于谢文心与杨金松之间。原来的修理厂当时已变更了名称，组织性质也变更为普通合伙企业，杨金松也不是变更后修理厂的代表人，印章经鉴定也是杨金松私刻，2011年7月21日借款不但不能变成无限期借款，反而这些借款都超过了诉讼时效。2008年以后，杨金松与谢文心又发生了7、8次借款，里面印章同原来所盖印章不一样，谢文心应该了解杨金松是否还是合伙企业的执行人，谢文心也多次到过修理厂，营业执照、税务登记证均挂于墙上，谢文心也能发现后来的与原来不同，杨金松的行为也不能构成表见代理。2008年1月26日借款是不存在的，当时不可能有变更后修理厂的印章，若该印章是真实，也是杨金松与谢文心串通，若印章是假的，更不用说了。实际上原审法院对借款是否真实等还没有查清。请求二审法院驳回谢文心的上诉请求。
杨金松、杨君素未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：杨金松于2011年7月21日向谢文心出具的借款清单，仅是杨金松个人与谢文心之间进行借款核实，其中2005年8月1日和2006年1月4日两笔借款已超过诉讼时效，杨金松个人在诉讼时效期限届满后重新确认债务行为并不能约束杨君素及潘能康。合伙企业注销后，依照法律规定，原普通合伙人对合伙企业存续期间债务承担无限连带责任。因上述两笔借款对于作为共同借款人的宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）已超过诉讼时效。故原审判决杨金松归还借款180000元，并无不当。对于谢文心上诉提出杨金松在2008年1月26日和12月7日两份借条中签字是否构成表见代理的问题。本院认为，2008年1月26日的借条所盖印章字样系宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），而此时合伙企业名称还是原来的宁海县大众汽车维修厂还没有变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），因此在时间上与基本常识不符，该印章也不具真实性，同时已超过诉讼时效，杨金松在2011年7月21日对该债务进行确认，只能认定为杨金松个人债务。杨金松出具2008年12月7日借条时，合伙企业名称已变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），但该借条上所盖宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章不真实，且合伙企业营业执照上执行事务合伙人为潘能康，予以了明示，因此杨金松在该借条上签字，不能构成表见代理。综上，谢文心上诉，于法无据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人谢文心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 赵 蕾