江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02197号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司。
负责人金峰，该分公司总经理。
委托代理人翟景山，该公司员工。
委托代理人赵金富，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万海，无业。
委托代理人陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳忠丽，苏北航务管理处服务员。
被上诉人（原审被告）汪红军，淮安市委党校办公室科员。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）与被上诉人张万海、岳忠丽、汪红军机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年8月13日作出（2015）浦民初字第02309号民事判决，安信保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，关于事故经过：2014年6月7日07时35分许，岳忠丽驾驶苏H×××××号小型客车，停在淮安市清浦区淮海南路佳一教育门前开车门时，碰上由南向北行驶张万海所驾电动自行车，致张万海受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，岳忠丽负事故全部责任，张万海无责任。苏H×××××号小型客车是被告汪红军所有，事故发生时由被告岳忠丽使用，岳忠丽具有驾驶资格，该车在被告安信保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险50万元。事故发生后，原告张万海当即被送到淮安市第二人民医院住院治疗，同年7月2日出院，出院诊断伤情为：胸12椎体压缩性骨折。2015年4月25日，淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见，记载：淮安市第二人民医院2014年6月7日X线（140601009）示，T12椎体变扁，上缘塌陷，椎体压缩约1／3。鉴定意见：1、张万海交通事故致T12椎体1／3压缩性骨折，其损伤构成十级伤残。2、误工期限16-18周、营养期限6-8周、护理期限6-8周。原告因赔偿事宜与被告协商未果，诉到法院请求被告赔偿各项损失合计97546元。
关于原告主张的损失，一审法院认定如下：1、医疗费12367.18元（其中原告支付388元，被告岳忠丽垫付11979.18元），有出院记录、医疗费票据在卷证实，予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院治疗共计25天，应当给予住院伙食补助费用500元（25天×20元／天）。3、营养费。根据鉴定意见记载的营养期限及原告伤情恢复情况，确定为980元（49天×20元／天）。4、护理费。原告住院期间，被告岳忠丽聘请护工花去护理费用2300元（23天×100元／天），有相关票据佐证，予以支持。根据鉴定记载的护理期限及本地护工平均收入水平，确定护理费用为2080元［（49-23）天×80元／天］。5、误工费。原告因交通事故受伤休息不能从事劳动导致收入减少是客观事实，被告应予赔偿。原告系城镇居民，根据鉴定意见记载的误工期限及上年度城镇人均可支配收入水平，确定损失为11197.9元（119天×94.10元／天）。6、伤残赔偿金。原告系城镇居民，根据鉴定意见记载的伤残等级，主张赔偿68692元（34346元／年×20年×10%），经审查，符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金。根据损害后果及事故责任，确定为4000元。8、交通费。根据原告就医情况酌情确定为250元。9、财产损失。原告仅提供1张收款收据，且未载明修理项目，庭审中，原告又未能提供其他证据证明车辆损坏情况，故对该项损失不予支持。10、鉴定检查费1700元，该费用系进行司法鉴定支出，属于合理费用，予以支持。
一审法院认为，被告安信保险公司称车辆行驶证登记的厂牌型号与保单记载的信息不符，涉案车辆可能是套牌车辆。对此，被告岳忠丽解释称保单记载的序号缺少序列号的最后2位“C5”，应该是安信保险公司制单人员工作失误造成的。另查，保单记载的车架号等其它信息均准确无误。一审法院认为，保单记录在其他信息均准确无误，被告岳忠丽对于厂牌型号不相符也做出了合理解释，被告安信保险公司也未提供充分证据证明涉案车辆为套牌车辆，据此，确认涉案车辆是被保险车辆，被告安信保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。对鉴定意见书证明效力的认定。庭审中，被告安信保险公司辩称原告出院记录记载原告胸12椎体压缩约1／4，而鉴定意见认定椎体压缩性骨折约1／3，并据此评定构成十级伤残的鉴定结论明显错误。一审法院认为，医院出具的出院记录并不等同于鉴定依据，司法鉴定机构对其中记载的信息未予采纳，而是由司法鉴定人员根据张万海的原始影像资料依法定程序作出测量后作出认定并无不当，故对鉴定意见予以采信。原告的各项损失合计104067.08元，先由被告安信保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，伤残赔偿限额内赔偿原告88519.9元（含精神损害抚慰金），合计98519.9元。超出交强险限额部分医疗费2367.18元、住院伙食补助费、营养费和鉴定费共计5547.18元，扣除双方协商一致认可的10%非医保用药费用236.72元（2367.18元×10%）后，由被告安信保险公司在三者险限额内赔偿原告5310.46元（5547.18元-236.72元）。仍然不足的非医保用药费用236.72元由被告岳忠丽负担，与其已经垫付的费用相互冲抵后，原告尚需返还给岳忠丽14042.46元。为减少双方当事人讼累，此款直接从安信保险公司赔偿原告的款项中支出。综上，被告安信保险公司应赔偿原告89787.9元，支付给被告岳忠丽14042.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告安信保险公司于判决书生效后十五日内一次性赔偿原告张万海89787.9元，支付给被告岳忠丽14042.46元。二、驳回原告张万海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（已减半收取），由原告张万海负担35元，被告安信保险公司负担402元。
一审判决后，安信保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定误工费与护理费不当。张万海在一审中已经承认自己无业，同时其也不能提供任何证据证明其存在误工损失，因此，一审法院不应支持张万海主张的误工费。一审法院认定护理费标准偏高，请求二审法院调整。2.涉案伤残鉴定报告不能作为定案依据。张万海在出院记录上明确记载胸12椎体压缩约1／4，对照伤残等级鉴定标准，张万海构不成十级伤残，该鉴定报告不能作为定案依据。上诉人在一审中提出重新鉴定申请后，未得到一审法院答复，一审法院审理程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张万海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳忠丽辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人汪红军未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于被上诉人张万海主张的误工费及护理费如何认定的问题。张万海虽然在一审中承认自己无业，但其同时还陈述因平常打零工较多所以没有固定职业。本院认为，被上诉人张万海虽然无法提供误工证明的证据，但其因本次交通事故受伤，客观上无法正常从事劳务活动，必然导致其收入减少，一审法院根据鉴定期限及城镇居民标准认定张万海主张的误工费用，并无不当。一审法院根据护理期限及当地护工平均收入水平确定护理费，正常合理。
关于涉案伤残鉴定报告能否作为定案依据的问题。上诉人认为，因张万海在出院记录上明确记载胸12椎体压缩约1／4，对照伤残等级鉴定标准，张万海构不成十级伤残。本院认为，出院记录与鉴定依据因专业分工及服务目的不同，导致两者存在一定差异也属正常。对于张万海T12椎体压缩性骨折程度的数据，应以司法鉴定机构测量的数据为准。司法鉴定机构接受法院委托后，根据当事人提供的影像资料并结合鉴定标准进行测量，认定张万海交通事故致T12椎体1／3压缩性骨折，构成十级伤残的鉴定意见，合法有效。一审法院未采纳上诉人要求重新鉴定的申请，并无不妥，该鉴定报告应当作为定案依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安信保险公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人安信保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周 亚