福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3540号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，
负责人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪伟达，男，1981年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人王华榕、林燕秋，分别为福建闽鹭律师事务所律师、实习律师。
原审被告邹寒如，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省宜丰县。
原审被告厦门市海骏达物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路经保综合楼五楼509单元，组织机构代码73787041-4。
法定代表人陈信川，总经理。
委托代理人陈同裕、卢怡婕，分别为福建英合律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中保厦门市分公司）因与被上诉人洪伟达、原审被告邹寒如、厦门市海骏达物流有限公司（下称海骏达物流公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1655号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪伟达向原审法院起诉，请求判决：中保厦门市分公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿洪伟达各项经济损失共计265615.9元，超过保险责任限额的部分由邹寒如、海骏达物流公司承担连带赔偿责任，扣除已经支付的医疗费45200元，以上赔偿金额共计220415.9元。
原审法院查明，2013年12月19日15时许分，邹寒如驾驶闽Ｄ×××××号牵引车（闽D06**挂）由西往东行驶至厦门市翔安区446县道1km＋800m路段超车时，与同向直行由纪春凤无证驾驶的无牌三轮摩托车相碰撞，造成纪春凤和洪伟达受伤及两车不同程度的损害后果，事发后邹寒如驾车离开现场，经通知于当晚到交警大队接受处理。2014年1月3日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502133201300433号道路交通事故认定书，认定邹寒如负事故的全部责任，纪春凤和洪伟达不负事故责任。事故发生后，洪伟达即被送往厦门市第三医院住院治疗91天，出院医嘱建议继续休息治疗一个月。洪伟达诉前自行委托鉴定机构对其伤残等级、误工期限进行法医学鉴定，2014年7月7日，经福建历思司法鉴定所鉴定：洪伟达损伤后遗留的后遗症分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残；治疗期间的误工期限拟定120日。审理中，中保厦门市分公司申请法院对洪伟达伤残等级、合理的住院天数进行鉴定，原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对洪伟达的伤残等级、合理的住院天数进行鉴定。2015年5月26日，经福建正泰司法鉴定中心鉴定：被鉴定人洪伟达因交通事故致右肱骨大节骨折、右冈上肌部分撕裂等骨折，经非手术治疗后遗留右肩关节活动受限等，构成道路交通事故十级伤残；根据被鉴定人洪伟达的原发损伤，结合临床治疗、恢复情况，认为其较合理的住院时间为40日。
另查明，1、肇事车辆闽Ｄ×××××号牵引车所有人系海骏达物流公司，该车在中保厦门市分公司投保有交强险和商业三者险，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔。2、邹寒如系海骏达物流公司的员工，事发当日，邹寒如正驾车运送货物。3、事故发生后，海骏达物流公司已向洪伟达垫付医疗费54721.99元。4、洪伟达与妻子纪春凤共生育两个子女，其中女儿洪语鑫（2008年6月8日出生）、儿子洪语晨（2012年12月5日出生）；洪伟达的父亲卓前（1949年8月15日出生）与母亲洪夜治（1954年2月6日出生）共生育两个子女。
原审法院依法确认洪伟达因本起交通事故所造成的实际经济损失共计244179.89元。其中被抚养人生活费。洪伟达诉求被抚养人生活费共计80835.9元，其中：女儿27402元／年×（18-7）年×10%×50%=15071.1元；儿子27402元／年×（18-3）年×10%×50%=20551.5元；父亲27402元／年×（20-6）年×10%×50%=19181.4元；母亲27402元／年×（20-1）年×10%×50%=26031.9元。中保厦门市分公司、海骏达物流公司辩称洪伟达的父母不符合被抚养人的条件，且抚养年限计算错误，存在重复计算问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，洪伟达于2015年5月26日定残时其父亲卓前年龄已满65周岁，母亲洪夜治年龄已满61周岁，故洪伟达主张其父母亲的被扶养人生活费及抚养年限，原审法院予以支持。因卓前、洪夜治有两个法定抚养义务人，原审法院依法确认卓前的被抚养人生活费为19181.4元（27402元／年×（20年-6年）×10%÷2人】，洪夜治的被抚养人生活费为26031.9元（27402元／年×（20年-1年）×10%÷2人】；洪伟达定残时其女儿洪语鑫年龄6岁11个月、儿子洪语晨年龄2岁5个月，故洪伟达主张其子女的被扶养人生活费及抚养年限，原审法院予以支持。因洪语鑫、洪语晨有两个法定抚养义务人，原审法院依法确认洪语鑫的被抚养人生活费为15071.1元（27402元／年×（18年-7年）×10%÷2人】，洪语晨的被抚养人生活费为20551.5元（27402元／年×（18年-3年）×10%÷2人】。根据上述司法解释的规定，原审法院依法确认上述洪伟达被抚养人生活费损失合计为80835.9元。中保厦门市分公司、海骏达物流公司上述辩称意见理由依据不足，原审法院不予采纳。
原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。邹寒如驾驶闽Ｄ×××××号牵引车（闽D06**挂）与纪春凤无证驾驶的无牌三轮摩托车相碰撞，造成三轮摩托车乘员即洪伟达受伤的各项经济损失共计244179.89元，且邹寒如负事故的全部责任。因肇事车辆闽Ｄ×××××号牵引车在中保厦门市分公司投保有交强险和商业三者险，洪伟达要求中保厦门市分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内向其承担赔偿责任，依法予以支持。故应先由中保厦门市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿洪伟达医疗费用9879元【洪伟达的医疗费用损失共计62593.99元（医疗费54721.99元＋住院伙食补助费2400元＋营养费损失5472元），因本起事故另一伤者纪春凤的医疗费用损失为764.6元，洪伟达的交强险医疗赔偿限额比例为62593.99元÷（62593.99元＋764.6元）×10000元】、死亡伤残赔偿金109900元【洪伟达的死亡伤残赔偿金损失共计17528.59元（残疾赔偿金79250元＋被抚养人生活费80835.9元＋护理费2800元＋误工费12000元＋交通费400元），因本起事故另一伤者纪春凤的死亡伤残赔偿金损失为159元，洪伟达的交强险死亡伤残赔偿限额比例为17528.59元÷（17528.59元＋159元）×110000元】，合计119779元；此外，因闽Ｄ×××××号牵引车在中保厦门市分公司投保商业三者险的保额为100万元，故中保厦门市分公司应当依据商业三者险保险合同的约定在其承保的责任限额内赔偿洪伟达101212.3元（244179.89元-119779元-非医保16416.59元-营养费5472元-鉴定费1300元），不足部分即医疗费用中非医保费用16416.59元及营养费5472元、鉴定费1300元共计23188.59元，应当由邹寒如的用人单位即海骏达物流公司负责赔偿，鉴于海骏达物流公司已经垫付医疗费54721.99元，已超过其应承担的赔偿金额31533.4元，中保厦门市分公司依据商业三者险支付洪伟达赔偿金时可直接予以扣除31533.4元且应将该款项退还海骏达物流公司。至于洪伟达要求邹寒如与海骏达物流公司承担连带赔偿责任，因邹寒如系海骏达物流公司的员工，其驾车运送货物过程中致人损害的行为属履行公司职务行为，依法不应对洪伟达的损失承担赔偿责任，故洪伟达上述诉求原审法院不予支持。此外，中保厦门市分公司提出邹寒如在事故发生后驾车离开现场，应认定为逃逸，逃逸属于保险公司拒赔的法定理由以及与摩托车碰撞的挂车未投保交强险，依照法律规定，海骏达物流公司应在交强险限额内赔偿12万元的辩称意见均没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的交强险责任限额范围内赔偿洪伟达119779元，款限于判决生效之日起七日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的商业三者险责任限额范围内赔偿洪伟达101212.3元，款限于判决生效之日起七日内付清；
三、厦门市海骏达物流有限公司应在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承保的交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿洪伟达23188.59元（已付清）；四、中国人民财产保险股份有限公司依据商业三者险支付洪伟达赔偿金时可直接予以扣除31533.4元且应将该款项退还厦门市海骏达物流有限公司；五、驳回洪伟达的其他诉讼请求。
宣判后，人保厦门市分公司不服，向本院提起上诉。
人保厦门市分公司上诉请求依法撤销原判决中关于被扶养人生活费80835.9元的判决，改判被扶养人生活费为46583.4元。事实及理由：原审判决的被扶养人生活费80835.9元计算错误且有悖于法律规定及公平原则，依法应予撤销，并改判为46583.4元。原审判决的被扶养人生活费80835.9元，背离了“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的法律规定，属于错误判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属［被扶养人为成年近亲属的，应为丧失劳动能力又无其他生活来源的。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。可见，在受害人因交通事故伤害构成伤残的情况下，若存在数个被扶养人，其计算方式应先计算数个被扶养人的年赔偿总额累计是否超过年度城镇居民人均消费性支出。若超出年度消费性支出，则应按一人计算之后，再考虑劳动能力丧失程度。原审判决认定，洪伟达父亲的扶养年限为14年，母亲扶养年限为19年，洪伟达女儿扶养年限为11年，洪伟达儿子扶养年限为15年。原审同时认定，洪伟达对上述四个被扶养人应承担的扶养份额均为二分之一。如上所述，在不考虑劳动能力丧失程度的前提下，前15年四个被扶养人的被扶养人生活费年度累计总额均已经超过2014年城镇居民人均消费性支出27402元。综上，原审判决直接将四个被扶养人生活费的数额累计计算，明显是错误的，依法应予撤销，并改判为46583.4元（即27402元／年×15年×10％＋27402元／年×4年×10％÷2）。原审法院计算被扶养人生活费的方法严重错误，且违背公平原则。原审判决前15年的被扶养人生活费存在重复计算的问题。同时，按照原审判决的逻辑，则因交通事故致残时的数个被扶养人生活费可能超过因交通事故致死的数个被扶养人生活费。原审法院计算被扶养人生活费的方法严重违反公平原则。即因交通事故致死的情形尚且需要根据法律规定，对于被抚养人生活费年赔偿累计超出年度消费性支出的按一人计算，而因交通事故致残对于被扶养人生活费年赔偿累计超出年度消费性支出的反而可以直接累计计算，明显违背公平原则。
洪伟达答辩称，各被抚养人生活费每年都是1370.1元，每年合计赔偿额为5480.4元，明显没有超过上一年度的标准，原判决的认定符合法律规定，应予以维持。
原审被告邹寒如、海骏达物流公司对人保厦门市分公司的上诉请求没有异议。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原判决认定洪伟达的被抚养人为4人，其中被抚养年限最短的约为11年，而原判决认定洪伟达的被抚养人生活费损失合计为80835.9元，年赔偿总额明显未超过人保厦门市分公司所主张的2014年城镇居民人均消费性支出27402元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，因此，人保厦门市分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，人保厦门市分公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……