辽宁省东港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第37号
原告孙传红。
原告宋晓东。
二原告共同的委托代理人刘宏伟。
被告东港市新农镇人民政府。
法定代表人张丽。
委托代理人郑建中。
第三人张秀诗。
委托代理人隋文璐。
原告孙传红、宋晓东诉被告东港市新农镇人民政府请求履行发放农村土地承包经营权证法定职责一案，于2014年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。原告孙传红及二原告的委托代理人刘宏伟、被告的委托代理人郑建中、第三人的委托代理人隋文璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系母子关系。2000年，原告孙传红的丈夫宋成富（已故）购买了新农镇张家甸子村南杨村民组村民张秀诗的房屋，并经南杨村民组的村民民主议定，允许二原告家庭迁入4口人，南杨村民组分配给二原告家庭4人份承包土地10.54亩。当年5月20日，宋成富与张家甸子村签订了农业承包合同，约定将上述土地发包给二原告家庭，自2000年1月11日起承包期为30年，后二原告家庭取得了土地承包经营权证。在经营该土地期间，二原告家庭以已迁出的张秀诗的名头交纳了提留、提统、合同款等款项和农业税。2007年，东港市人民政府开始换发新的农村土地承包经营权证，但因原告孙传红与张家甸村村民委员会就涉案土地的承包经营权发生争议，被告未将新换发的土地承包经营权证发给二原告。2009年，丹东市中级人民法院作出终审判决，认定村委会与原告孙传红丈夫签订的涉案10.54亩的土地农业承包合同合法有效，并责令张家甸村村民委员会将拖欠的直补款和补贴款按标准发放给原告孙传红。案件终结后，被告仍未将新换发的农村土地承包经营权证交给二原告，二原告一直在向被告索要该土地承包经营权证，甚至上访，被告不仅不将该土地承包经营权证发给二原告，而且告知二原告向法院诉讼解决，二原告无奈，故向人民法院提起本诉讼，请求判决被告依法履行相应义务。二原告向法庭提供的证据是：1、二原告家庭取得的涉案土地的原“土地承包经营权证”。2、2000年5月20日原告孙传红的丈夫宋成富与张家甸子村委会签订的“农业承包合同”。以上证据证明的主要内容是：二原告主张的涉案土地承包经营权已由其家庭合法取得，二原告应当得到被告新换发的“土地承包经营权证”。3、（2009）丹民三终字第125号民事判决书。证明的主要内容是：二原告家庭已合法取得涉案10.54亩土地的承包经营权，应当取得被告新换发的“土地承包经营权证”。
被告辩称，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”根据丹东市中级人民法院（2009）丹民三终字第125号、（2012）丹民一终字第00071号民事判决书，可以认定涉案土地的实际承包人为第三人张秀诗，而二原告只是从第三人处转包了涉案土地，土地承包经营权证取得人和使用人只能是张秀诗，而非二原告。二原告家庭确曾取得过土地承包经营权证，但依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，二原告是无权取得土地承包经营权证的。在换发新证过程中，被告发现错误，停止发放并无不当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，东港市新农镇人民政府并不是本案适格的被告，二原告如认为应当为其颁发涉案土地的经营权证，可向有权颁证的相关行政主管部门主张权利，而不是本案被告。被告向法庭提供的证据是：1、（2009）丹民三终字第125号民事判决书。2、（2012）丹民一终字第00071号民事判决书。以上证据证明的主要内容是：二原告对涉案土地的承包经营权是基于第三人张秀诗合法承包并从第三人手中流转而来的，第三人是涉案土地的原承包人。进而证明应当取得涉案土地承包经营权证的是第三人，而不应是本案的二原告。
第三人的陈述意见是，二原告要求取得涉案土地承包经营权证，没有法律和事实依据，该土地承包经营权证应当发放给第三人。《中华人民共和国农村土地承包权证管理办法》第二条规定“农村土地承包权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包权证只限于承包方使用。”本案的争议焦点是，谁应为争议土地的承包人，因为只有承包人才有资格取得土地承包经营权证。对此，东港市人民法院和丹东市中级人民法院的判决已经明确，第三人才是涉案土地的承包人，而原告家庭只是转包人。第三人与村委会之间构成法律规定的土地承包关系，第三人与原告家庭之间只是土地承包流转关系。综上，二原告要求取得涉案的土地承包经营权证没有事实和法律依据，且侵犯了第三人的合法权益，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。第三人没有证据向法庭提供。
在法庭质证时，被告对二原告提供1、2、3号证据的真实性均没有异议。对1、2号证据的质证意见是，该组证据无法证明其所指向的土地为同一块土地，按照相关法律规定，取得土地承包经营权证，应先签订土地承包合同后由行政主管部门颁发土地承包经营权证，但二原告提供的该两份证据无法形成一致。因此，该原土地承包经营权证并不是由被告以正常的程序下发的，且来源不明，不能作为二原告取得土地承包经营权的合法证明。对3号证据的质证意见是，该证据明确说明了二原告取得的土地承包经营权是与第三人发生土地流转关系后取得的，土地承包经营权应为第三人所有，相应的土地承包经营权证应颁发给第三人。第三人对二原告提供1、2、3号证据的真实性均没有异议。对1、2号证据的质证意见同被告的质证意见。对3号证据的质证意见是，该份判决的判决结果对第三人不产生法律效力，对该判决认定的原告孙传红与第三人存在土地转包关系没有异议，但此判决没有将本案第三人追加为该案的第三人，违法法定程序，判决结果也违反了国家政策，理由是：一、本判决书的内容涉及国家政策性粮食直补款应当给原告孙传红还是本案第三人，故该案的判决结果与第三人有法律上的利害关系，不将第三人作为当事人而直接判决将粮食直补款判决给原告孙传红是违法的。二、粮食直补款本身就是政策性补偿，在没有相应法律规定的情况下，判决结果应当符合国家政策，且辽宁省人民政府明确规定，土地流转除双方另有约定外，直补款应当发放给土地承包人，即本案第三人，故丹东中级人民法院作出的该判决违反了国家政策性规定，应为无效。
二原告对被告提供证据的真实性均没有异议，但认为该两份生效判决恰恰证明了二原告主张的涉案土地承包经营权已由其家庭合法取得，被告应当将新换发的土地承包经营权证颁发给二原告。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。
经法庭质证认为，原、被告提供的证据因相对方当事人对其真实性均没有异议，故予以采信。
经审理查明，原告孙传红、宋晓东系母子关系。2000年，原告孙传红的丈夫宋成富（已故）购买了第三人张秀诗座落于新农镇张家甸子村南杨村民组的房屋，并经南杨村民组村民民主议定，允许原告家庭迁入4口人，南杨村民组为原告家分配了4人份承包土地10.54亩。当年5月20日，张家甸子村村民委员会与宋成富签订了“农业承包合同”，约定将涉案土地10.54亩发包给原告家，自2000年1月11日起承包期为30年，原告家遂取得了涉案土地的原承包经营权证。原告家在经营期间，以已迁出的第三人的名头交纳“提留”、“提统”、“合同款”等款项，且交纳了农业税。2007年，原告家在换发土地承包经营权证过程中，未取得新的土地经营权证。2008年，宋成富因土地承包经营权流转合同承包一案，以新农镇张家甸子村村民委员会为被告向本院提起民事诉讼，本院经审理后作出（2008）东民初字第03279号民事判决，确认宋成富与东港市新农镇张家甸子村村民委员会签订的“农业承包合同”无效。宋成富不服提起上诉，丹东市中级人民法院于2009年4月11日作出（2009）丹民三终字第125号民事判决书，撤销了本院的民事判决，并确认宋成富与农镇张家甸子村村民委员会签订的“农业承包合同”有效。2011年，本案原告孙传红以本案第三人为被告向本院提起土地承包合同纠纷民事诉讼，本院经审理后，于2011年11月10日作出（2011）东民初字第3857号民事判决，驳回原告孙传红的诉讼请求。原告孙传红不服提起上诉，丹东市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）丹民一终字第00071号民事判决，维持了本院的该民事判决。2014年5月16日，第三人张秀诗以本案原告孙传红为被告向本院提起土地承包经营转包合同纠纷民事诉讼，现该案因（2009）丹民三终字第125号民事案件已启动再审程序已中止审理。2014年6月12日，二原告向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是，被告是否应当履行为原告发放农村土地承包经营权证的法定职责。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。本案中，被告既不是农村土地承包经营权证的颁发部门，也不是负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放的农业行政主管部门，即使受委托代发，被告不认可涉案证书存于被告处，二原告也未提供相应的证据证实，其主张的2007年就涉案土地新换发的承包经营权证现存放于被告处，故二原告起诉被告不作为的理由不能成立，应予驳回。依照《《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙传红、宋晓东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 刘志义
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 晨