吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第161号
上诉人（原审原告）：刘建明，男，汉族，住梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口市万通客运有限责任公司。
法定代表人：关淑洪，经理。
委托代理人：陈玉忠，男，汉族，该公司安全科科长，住梅河口市。
委托代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
上诉人刘建明因与被上诉人梅河口市万通客运有限责任公司（以下简称万通客运公司）合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘建明及其委托代理人高秀玉，被上诉人万通客运公司的委托代理人陈玉忠、胡才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建明一审诉称：其经营万通客运公司吉E377**号大客车公路客运。2003年10月7日下午16时30分，该车辆与抚松县运输公司吉F424**号大客车相撞，经伊通县交警大队处理，进行道路事故责任认定，吉F424**号车负主要责任，吉E377**号车负次要责任，此次事故两车经济损失2294575.26元，抚松县运输公司负担70%，万通客运公司负担30%，万通客运公司参与并处理了旅客善后赔偿工作，赔偿款由其垫付，2003年8月11日其按照万通客运公司要求交纳公路旅客身体伤害赔偿责任保障金1200元，万通客运公司收到了保障金并开具收据，按照吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金省级统筹管理须知，其垫付的赔偿款应由万通客运公司承担。因此，其要求万通客运公司赔偿旅客保障金人民币369422.16元。
万通客运公司一审辩称：刘建明要求其赔偿没有依据。双方签订的运营合同规定双方是加入统一管理合同，出现交通事故的赔偿，由刘建明承担，其职责为协助处理，其不存在为刘建明拨付的义务。刘建明未向其提出代为申请保障金，其亦未刘建明代办，责任不在已。该事故发生在2003年，事故处理完毕在2005年，刘建明2012年向法院起诉。在此期间没有要求其对该保障金进行处理，刘建明的主张超过法律规定的诉讼时效。即使正常进行保障金理赔，刘建明要求的数额也不符合保障金的规定，按照该规定，数额约为1.5万。综上，其不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：刘建明于2003年6月27日加入了通化客运有限责任公司梅河口分公司（后更名为万通客运公司）超类别线路客运经营。刘建明系吉E377**号客车经营者，营运证上记载的承运人是梅河口市客运公司。2003年8月11日万通客运公司向刘建明收取公路旅客身体伤害赔偿责任保障金1200元。2003年10月7日下午16时30分吉E377**号客车与抚松县运输公司吉F424**号大客车相撞，经伊通县交警大队处理，进行道路事故责任认定，吉F424**号车负事故的主要责任，吉E377**负事故的次要责任。刘建明支付全部事故的30%的赔偿款，万通客运公司没有向保障金管理机构申请拨付赔偿金。刘建明起诉要求万通客运公司赔偿旅客保障金人民币369422.16元。
一审法院认为：万通客运公司提出刘建明的起诉超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”刘建明加入万通客运公司进行客运经营，并收取了刘建明交纳的保障金，以万通客运公司名义参加吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保险金统筹，系吉E377**号车的承运人，在发生意外事故造成旅客伤害后，应当及时向保障金管理部门申请拨付保障金。万通客运公司没有及时申请存在过错，应当对刘建明未得到保障金拨付负赔偿责任。万通客运公司应当按照刘建明能得到保障金拨付的数额赔偿刘建明的损失。经计算保障金应当拨付的数额为17335.13元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，并经该院二O一五年第七次审判委员会讨论决定，遂判决：被告梅河口市万通客运有限责任公司赔偿原告经济损失17335.13元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10684元，由刘建明负担10414元，由梅河口市万通客运有限责任公司负担270元。
刘建明不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。理由是：一审法院对吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金管理办法等相关文件认识错误，严重损害了其合法权益。《吉林省旅客身体伤害责任保障管理办法（暂行）》第三条规定：依法应当由承运人承担公路旅客身体伤害赔偿责任的，承运人可以申请使用保障金。同时《吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金保障规则（暂行）》第三条规定：承运人在营运过程中，因意外事故，服务性事故造成旅客身体伤害，依法应由承运人承担赔偿责任的属于保障金的赔偿范围。上述规定充分说明了其所受到的经济损失即事故的30%的赔偿责任应当由保障金给予赔付。一审法院片面地认为只应赔偿其车上人员损失的30%，对于对方车上的人员损失的30%不赔偿是错误的。因为其承担的整个事故的30%的责任，保障金是对整个事故损失的赔偿，而不仅是对其车上人员的赔偿。其在该次事故中承担60多万，按照一审判决保障金只赔偿17335.13元显失公平，也体会不到保险的作用和保障的作用。因此，请求二审法院正确理解文件精神，正确适用法律。
万通客运公司二审答辩认为：一审法院关于保证金系以本车乘员为对象进行判决的，该判决对保障金规则和管理办法不存在片面认识和错误，符合两个文件的基本精神，与有关机关的答复也是一致，数额的确认也精准，应当对刘建明的诉讼请求予以驳回。一审法院虽然判决其未申请保障金管理部门赔偿存在过错，应当赔偿，但是过错方系刘建明。刘建明至今未提供相关材料，其无过错无需赔偿，但对一审判决认可，请求维持原判决。
除万通客运公司对一审判决认定事实部分中“被告垫付”有异议，认为是借用外，双方当事人对于一审认定的其他事实均无异议，对吉E377**车上旅客的人身伤害损失（不含司机及乘务员人身损害损失及旅客财物的损失）共计60825.01元亦无异议。双方当事人在二审中未提出新证据，亦未提出新的举证、质证意见。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
二审中，双方当事人争议的问题即是刘建明、万通客运公司谁负有向保障金管理部门申请保障金赔付的义务，如果顺利赔付，数额是多少？
本院认为：关于申请保障金赔付主体的问题，因2003年6月27日刘建明与通化客运有限责任公司梅河分公司（即万通客运公司前身）签订的超类别线路客运协议，于2003年8月11日万通客运公司向刘建明收取公路旅客身体伤害赔偿责任保障金1200元。在2003年10月7日该车发生交通事故后，通过对吉林省运输协会保障金管理办公室有关人员的询问及答复及《吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金管理办法（暂行）》中的承运人应理解为客运公司，而非经营者个人，应由万通客运公司督促刘建明提供材料旨在及时向保障金管理机构申请拨付赔偿资金，该公司未申请存在过错，对于刘建明应得的保障金应予赔付。
关于保障金数额的问题。刘建明认为保障金应赔偿其交通事故整体损失的30%，即653953.75元，扣除万通客运公司已给付18万元，还应给付369422.16元。万通客运公司则认为保障金数额是该车旅客（不包括驾驶员、乘务员及无有效客票的旅客）产生的人身伤害赔偿，数额是17335.13元。结合《吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金管理办法（暂行）》第五条、十一条、二十三条之规定及对吉林省运输协会保障金管理办公室有关人员的询问及答复，可认定保障金只赔偿本车旅客产生的人身伤害赔偿，不包括驾驶员、乘务员及无有效客票的旅客产生的人身伤害。一审对赔偿金数额的计算方法正确。
因万通客运公司并未提起上诉，对诉讼时效的问题本判决不予评判。
刘建明因交通事故产生了损失，保障金的功能只起到对事故补充赔偿作用，负主要侵权责任的抚松县运输公司车辆所有权人及其投保的商业保险机构负担赔偿责任。
综上，上诉人刘建明的上诉请求无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6581元，由上诉人刘建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 ：李菁华
2294575.26元×30%×95%-180000（其主张已垫付款）
2294575.26元×30%×95%（次要责任）
60825.01×30%×95%（次要责任）