广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终383号
上诉人（原审被告）：黄振威，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢彪，男，1971年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：黄狄，男，1961年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：谭振华，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人黄振威因与被上诉人谢彪、原审被告黄狄、谭振华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）阳城法民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月2日，谢彪与黄振威、黄狄、谭振华签订一份《担保借款合同》，主要约定：借款金额为300000元；月利率为2%；借款期限为2012年11月2日至同年12月1日；若乙方（借款方黄振威、黄狄）超期限未还的，则每天按借款额的3‰支付违约金，最长不超期十天，否则乙方需无条件归还借款，并承担由此产生的责任；甲方（出借方谢彪）应一次性汇款至乙方的账户（62……14）；丙方（担保方谭振华）对借款承担保证责任，如乙方不能按期还款，则由丙方保证向甲方足额偿还，保证还款责任及担保的范围包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间按担保法的规定。
《担保借款合同》签订当日，谢彪按照合同约定通过曾桂霞在中国农业银行股份有限公司阳东县支行的账户62……18转账300000元到黄振威的账户62……14。黄振威、黄狄出具一份《收据》给谢彪收执，《收据》主要载明黄振威、黄狄收到谢彪借款300000元。
黄振威、黄狄借款后，偿还利息至2013年8月1日止，本金及其余利息未还。2014年8月20日，黄振威、黄狄和谭振华向谢彪出具《还款承诺书》，确认：截至2014年8月11日，借款人仍欠借款本金300000元未还，借款人与担保人对上述债务承担连带清偿责任；借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清本金时止；担保人对借款继续提供连带责任保证，担保期限为两年。后谢彪经多次催款未果，遂诉至原审法院，请求：1、判令黄振威、黄狄共同向谢彪偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月2日起至借款付清之日止）；2、判令谭振华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄振威、黄狄和谭振华承担。
原审法院认为：谢彪与黄振威、黄狄之间的借款属于民间借贷。黄振威、黄狄向谢彪借款300000元，有谢彪提供的《担保借款合同》、《收据》、《还款承诺书》、中国农业银行股份有限公司阳东县支行转款单等为证，黄振威、黄狄尚欠谢彪300000元事实清楚，证据充分，予以认定。谢彪请求黄振威、黄狄偿还借款300000元，予以支持。对于借款利息，由于双方在《担保借款合同》约定月利率为2%，逾期还款则每天按借款额的3‰支付违约金。后双方在《还款承诺书》又约定借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清本金时止。视为双方对利息约定的变更，因此，借款的利息应以双方的最后约定为准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于双方对利息的约定在法律允许的范围内，谢彪请求借款利息从2013年8月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，合法合理，予以支持。
谭振华为借款作担保，双方在《还款承诺书》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，谭振华应承担连带保证责任。保证期间应为2014年8月20日至2016年8月19日止，至谢彪起诉时止，双方约定的两年保证期限并未超过，谢彪请求谭振华承担连带保证责任，合法合理，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，谭振华承担保证责任后，有权向黄振威、黄狄追偿。
黄狄经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、黄振威、黄狄尚欠谢彪借款300000元及利息（利息从2013年8月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止），限自判决生效之日起十日内付清；二、谭振华对本判决第一项主文的款项承担连带清偿责任；谭振华承担连带清偿责任后，有权向黄振威、黄狄追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7726元，由黄振威、黄狄、谭振华负担。
黄振威不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“2014年8月20日，三被告向原告出具《还款承诺书》，确认：……借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清本金时止，……”。但该《还款承诺书》上黄振威的签名并非其本人所签，其对该约定并不知情。《担保借款合同》约定的月利率为2%，其不同意按《还款承诺书》中约定的按银行同期贷款利率的四倍给付利率。综上所述，原审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判黄振威按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给谢彪（计至上诉之日止约48600元）；2、由谢彪承担本案一、二审诉讼费用。
谢彪答辩称：黄振威在上诉状中陈述的不是事实。黄振威于2014年8月20日在《还款承诺书》上亲笔签名及按捺指模，确认借款及利息相关问题。一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回黄振威的上诉请求。
黄狄、谭振华未出庭，亦未提供书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，在原审庭审中，黄振威本人亲自出庭，确认《还款承诺书》中的签名为其所签，并对《还款承诺书》约定的内容没有异议。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，黄振威、黄狄共同向谢彪借款300000元，并由谭振华提供担保，四方为此于2012年11月2日签订了一份《担保借款合同》。该《担保借款合同》是四方的真实意思表示，是合法有效的。在履行合同过程中，黄振威、黄狄和谭振华于2014年8月20日共同向谢彪出具一份《还款承诺书》，对尚欠借款本金进行确认，并变更利息的支付标准。该承诺书的约定没有违反法律规定，谢彪对此亦表示同意，应予确认黄振威、黄狄从2014年8月20日起按承诺书的约定“按银行同期贷款利率的四倍”支付讼争借款的利息给谢彪。黄振威在原审庭审中自认《还款承诺书》中的签名为其所签，现其在二审期间主张并非其本人所签，但并没有提供相反的证据推翻其原审自认的事实，本院不予支持。综上所述，黄振威上诉请求判令其按银行同期贷款利率支付利息给谢彪，没有事实依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1015元，由上诉人黄振威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一六年六月六日
书 记 员 曾 秋 霞
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终383号
上诉人（原审被告）：黄振威，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢彪，男，1971年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：黄狄，男，1961年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：谭振华，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。
上诉人黄振威因与被上诉人谢彪、原审被告黄狄、谭振华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）阳城法民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月2日，谢彪与黄振威、黄狄、谭振华签订一份《担保借款合同》，主要约定：借款金额为300000元；月利率为2%；借款期限为2012年11月2日至同年12月1日；若乙方（借款方黄振威、黄狄）超期限未还的，则每天按借款额的3‰支付违约金，最长不超期十天，否则乙方需无条件归还借款，并承担由此产生的责任；甲方（出借方谢彪）应一次性汇款至乙方的账户（62×××14）；丙方（担保方谭振华）对借款承担保证责任，如乙方不能按期还款，则由丙方保证向甲方足额偿还，保证还款责任及担保的范围包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间按担保法的规定。
《担保借款合同》签订当日，谢彪按照合同约定通过曾桂霞在中国农业银行股份有限公司阳东县支行的账户62×××18转账300000元到黄振威的账户62×××14。黄振威、黄狄出具一份《收据》给谢彪收执，《收据》主要载明黄振威、黄狄收到谢彪借款300000元。
黄振威、黄狄借款后，偿还利息至2013年8月1日止，本金及其余利息未还。2014年8月20日，黄振威、黄狄和谭振华向谢彪出具《还款承诺书》，确认：截至2014年8月11日，借款人仍欠借款本金300000元未还，借款人与担保人对上述债务承担连带清偿责任；借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清本金时止；担保人对借款继续提供连带责任保证，担保期限为两年。后谢彪经多次催款未果，遂诉至原审法院，请求：1、判令黄振威、黄狄共同向谢彪偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月2日起至借款付清之日止）；2、判令谭振华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄振威、黄狄和谭振华承担。
原审法院认为：谢彪与黄振威、黄狄之间的借款属于民间借贷。黄振威、黄狄向谢彪借款300000元，有谢彪提供的《担保借款合同》、《收据》、《还款承诺书》、中国农业银行股份有限公司阳东县支行转款单等为证，黄振威、黄狄尚欠谢彪300000元事实清楚，证据充分，予以认定。谢彪请求黄振威、黄狄偿还借款300000元，予以支持。对于借款利息，由于双方在《担保借款合同》约定月利率为2%，逾期还款则每天按借款额的3‰支付违约金。后双方在《还款承诺书》又约定借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清本金时止。视为双方对利息约定的变更，因此，借款的利息应以双方的最后约定为准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于双方对利息的约定在法律允许的范围内，谢彪请求借款利息从2013年8月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，合法合理，予以支持。
谭振华为借款作担保，双方在《还款承诺书》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，谭振华应承担连带保证责任。保证期间应为2014年8月20日至2016年8月19日止，至谢彪起诉时止，双方约定的两年保证期限并未超过，谢彪请求谭振华承担连带保证责任，合法合理，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，谭振华承担保证责任后，有权向黄振威、黄狄追偿。
黄狄经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、黄振威、黄狄尚欠谢彪借款300000元及利息（利息从2013年8月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止），限自判决生效之日起十日内付清；二、谭振华对本判决第一项主文的款项承担连带清偿责任；谭振华承担连带清偿责任后，有权向黄振威、黄狄追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7726元，由黄振威、黄狄、谭振华负担。
黄振威不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“2014年8月20日，三被告向原告出具《还款承诺书》，确认：……借款利息从合同签订之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清本金时止，……”。但该《还款承诺书》上黄振威的签名并非其本人所签，其对该约定并不知情。《担保借款合同》约定的月利率为2%，其不同意按《还款承诺书》中约定的按银行同期贷款利率的四倍给付利率。综上所述，原审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判黄振威按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给谢彪（计至上诉之日止约48600元）；2、由谢彪承担本案一、二审诉讼费用。
谢彪答辩称：黄振威在上诉状中陈述的不是事实。黄振威于2014年8月20日在《还款承诺书》上亲笔签名及按捺指模，确认借款及利息相关问题。一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回黄振威的上诉请求。
黄狄、谭振华未出庭，亦未提供书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，在原审庭审中，黄振威本人亲自出庭，确认《还款承诺书》中的签名为其所签，并对《还款承诺书》约定的内容没有异议。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，黄振威、黄狄共同向谢彪借款300000元，并由谭振华提供担保，四方为此于2012年11月2日签订了一份《担保借款合同》。该《担保借款合同》是四方的真实意思表示，是合法有效的。在履行合同过程中，黄振威、黄狄和谭振华于2014年8月20日共同向谢彪出具一份《还款承诺书》，对尚欠借款本金进行确认，并变更利息的支付标准。该承诺书的约定没有违反法律规定，谢彪对此亦表示同意，应予确认黄振威、黄狄从2014年8月20日起按承诺书的约定“按银行同期贷款利率的四倍”支付讼争借款的利息给谢彪。黄振威在原审庭审中自认《还款承诺书》中的签名为其所签，现其在二审期间主张并非其本人所签，但并没有提供相反的证据推翻其原审自认的事实，本院不予支持。综上所述，黄振威上诉请求判令其按银行同期贷款利率支付利息给谢彪，没有事实依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1015元，由上诉人黄振威负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
审判员司徒达国
代理审判员姜玉华
二〇一六年六月六日
书记员曾秋霞