广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2962号
上诉人（一审被告）：东莞宇新钢材制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘胜辉，该公司总经理。
委托代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾瑞芬，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码为×××5022。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：邱小燕。
被上诉人（一审被告）：东莞市金硕模具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨景科。
被上诉人（一审被告）：杨小红，女，汉族，身份证住址：广东省电白县，公民身份号码：×××5225。
被上诉人（一审被告）：杨景科，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
上诉人东莞宇新钢材制品有限公司（以下简称宇新公司）为与被上诉人曾瑞芬、东莞市金硕模具有限公司（以下简称金硕公司）、杨小红、杨景科民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾瑞芬于2015年1月15日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.金硕公司、杨小红、杨景科、宇新公司连带偿还曾瑞芬借款30万元及利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至实际清偿之日），以上暂计30万元；2.金硕公司、杨小红、杨景科、宇新公司承担全部诉讼费用。
一审法院查明：金硕公司系由杨景科投资设立的一人公司，杨景科与杨小红系夫妻关系。曾瑞芬于2015年1月15日起诉主张，金硕公司、杨小红共同向其借款30万元至今未还，而宇新公司为该借款提供连带责任担保，诉请金硕公司、杨小红、杨景科及宇新公司共同承担还款付息的责任。
为此，曾瑞芬提供了前述证据材料拟以证实。其中，出具日期为2014年8月1日的《借据》显示内容为：“兹有我东莞市金硕模具有限公司向曾瑞芬女仕借流动周转金人民币叁拾万元正（￥300000元）”，杨小红在借款人落款处签名、金硕公司在落款日期处盖章确认。《担保书》显示内容为（打印字体）：“兹有东莞市金硕模具有限公司向黄胜和借款人民币230万元及曾瑞芬借款人民币30万元，合计人民币260万元。如借款人未按时向出借人足额归还本金及支付利息的，本公司愿意承担连带偿还由东莞市金硕模具有限公司向曾瑞芬及曾瑞芬借款合计人民币260万元债务的责任。特此证明！”《担保书》落款“担保人”处加盖有“东莞宇新钢材制品有限公司”字样印章（不带五角星），落款日期为“2014年8月2日”。转账业务收付款回单（补打）及结婚证复印件显示，曾瑞芬于2014年3月27日向杨小红名下的银行账户转账支付了58.2万元。曾瑞芬解释称：涉案借款实际发生在2014年3月27日，当时因为曾瑞芬的丈夫黄胜和已经借了200万元给金硕公司及杨小红，金硕公司及杨小红还想再次借款但黄胜和已经没钱了，黄胜和就说服曾瑞芬向金硕公司及杨小红另行出借60万元；曾瑞芬同意出借后，于2014年3月27日提供现金1.8万元并通过曾瑞芬账户转款58.2万元给杨小红，金硕公司及杨小红则出具过一张60万元的借据给曾瑞芬，承诺在当年7月31日还，但到期没有归还，黄胜和为了不影响夫妻关系就另找他人借了30万元给曾瑞芬说是金硕公司及杨小红归还的款项；为了让曾瑞芬相信，就让金硕公司及杨小红于2014年8月1日出具了涉案的30万元借据及向黄胜和借30万元的借据，同时由金硕公司及杨小红将原60万元的借条收回。曾瑞芬主张，因杨小红在《借据》上有作为借款人签名、金硕公司也加盖了公章，《借据》内容虽然显示为金硕公司借款但款项是支付给了杨小红，故认为金硕公司及杨小红是共同借款人；因出具借据时杨景科不在场，黄胜和于次日找到杨景科，《担保书》为杨景科在其办公室提供给黄胜和的，出具《担保书》时曾瑞芬不在现场。
宇新公司除对转账业务收付款回单（补打）的真实性确认外，对曾瑞芬提供的前述证据均不予确认，并主张《担保书》上加盖的并非宇新公司的备案公章，宇新公司在2013年7月23日已变更公章，经公安机关备案的公章为带五角星的公章；宇新公司已于2014年8月21日由原股东杨景科变更登记为现股东东莞市智囊动产抵押咨询有限公司，法定代表人也由杨景科变更为刘胜辉，双方交接时就是带五角星的公章，并无未带五角星的公章，杨景科并未告知有对涉案借款的担保债务；曾瑞芬主张涉案借款出借时间为2014年3月27日，而《借据》显示的时间为2014年8月1日，《担保书》显示的时间则为2014年8月2日，内容存在疑点，也不符合常理。宇新公司对此提供了前述证据予以反驳，并在曾瑞芬的丈夫黄胜和提起的同类诉讼案件［一审受理案号为（2015）东三法清民一初字第242号案，以下简称242号案］中申请对《担保书》上加盖的印章形成时间及真伪进行鉴定。曾瑞芬则提供从工商行政管理部门查询出来的宇新公司股东决定、章程修正案以及从税务部门查询复印而来的服务贸易等项目对外支付税务备案表等，拟证实《担保书》上的公章为宇新公司的公章，且宇新公司截至2014年1月17日还有一直使用该未带五角星的公章。
另查，东莞市公安局清溪分局于2013年7月23日同意宇新公司备案带五角星公章。根据黄胜和的调查取证申请，一审依法在242号案中向东莞市国家税务局清溪税务分局调取了宇新公司分别于2013年12月30日、2014年1月17日提交的两份《服务贸易等项目对外支付税务备案表》，该两份《服务贸易等项目对外支付税务备案表》均加盖宇新公司“不带五角星”的公章。宇新公司辩称，该“不带五角星”的公章都是在宇新公司变更股东登记之前所用，股权转让时，原股东并未告知新股东有该公章并就盖公章进行交接。一审曾在庭审中责令宇新公司限期提交股权转让时新旧股东对转让前公司的债权债务进行清算及对相关印章进行交接的凭证，但宇新公司一直未提供，直至本案补充质证时才告知交接当时未形成书面的凭证而无法提供。
再查，一审曾于2015年6月30日以本案需以242号案中对《担保书》的公章鉴定结果作为审理依据为由，裁定中止本案诉讼。一审于2015年7月17日明确告知宇新公司对其在242号案中提出的公章鉴定申请不予准许，并于2015年8月4日对242号案作出一审判决，认定宇新公司在备案新公章后仍然继续使用不带星的公章，从而不采纳宇新公司的抗辩主张，确认《担保书》的效力而判定宇新公司应对借款债务承担连带清偿责任。
一审认定以上事实，有双方当事人提供的前述证据材料及一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。金硕公司、杨小红、杨景科经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
曾瑞芬所提交的《借据》上均加盖有金硕公司公章和杨小红本人签名，内容具体、明确，形式合法，一审依法确认《借据》的证明效力，该份证据与转账业务收付款回单可形成一完整证据链，杨小红在借款人落款处签名、金硕公司在落款日期处盖章确认，且涉案借款的大部分款项都是杨小红的个人账户收款，足以证明曾瑞芬于2014年3月27日借款30万元给金硕公司及杨小红并由金硕公司及杨小红于2014年8月1日共同出具《借据》确认的事实。现并无证据证明该借款违反法律禁止性规定，一审依法认定该借款关系真实、合法、有效。该30万元借款并未约定还款期限，曾瑞芬可随时要求在合理期限内偿还，曾瑞芬现以诉讼方式诉请偿还该款，依法有据，一审予以支持。金硕公司及杨小红未举证证明其还款情况，应承担举证不能的不利后果。曾瑞芬诉请金硕公司及杨小红共同偿还借款本金30万元及该款从起诉之日即2015年1月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至清偿之日止的逾期还款利息，合理合法，予以支持。金硕公司系杨景科设立的一人有限公司，杨景科现未能举证证明公司财产与其个人财产独立，依法应对金硕公司的案涉债务承担连带清偿责任。曾瑞芬一并诉请杨景科对涉案借款本息债务承担连带清偿责任，依法有据，亦予以支持。现本案争议焦点为宇新公司是否应承担担保责任。
曾瑞芬为证明宇新公司对涉案借款本息债务提供了连带责任保证，提交了加盖有宇新公司公章的《担保书》为证。宇新公司虽主张，该公章为非变更股东登记后使用的带星备案公章，但根据一审从税务部门调取的证据显示，宇新公司在带星公章备案后仍然继续使用不带星的公章，故宇新公司的此项抗辩理由依据不充分，一审不予采纳。至于宇新公司关于对《担保书》上公章的形成时间及真伪在242号案中申请了鉴定的抗辩主张，因一审已在242号案中依据调查取证的情况对该鉴定申请依法不予准许，故该抗辩主张同样不能成立。至于宇新公司还主张，该不带五角星的公章都是在宇新公司变更股东登记之前所用，股权转让时，原股东并未告知新股东有该公章并就盖公章进行交接。一审曾在庭审中责令宇新公司限期提交股权转让时新旧股东对转让前公司的债权债务进行清算及对相关印章进行交接的凭证，但宇新公司一直未提供，直至本案补充质证时才告知交接当时未形成书面的凭证而无法提供，对此宇新公司应自行承担举证不能的不利后果。鉴于案涉债务为宇新公司以公司名义对外提供担保而形成之担保债务而非股东个人之债，新旧股东之间的争议不影响宇新公司对外应承担的法律责任，故宇新公司的此项抗辩理由同样不成立，一审亦不予采信。综上，一审依法予以确认《担保书》的证明效力，认定宇新公司对案涉债务已提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。曾瑞芬现一并诉请宇新公司承担连带清偿责任，符合法律规定，一审予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、金硕公司及杨小红应于判决发生法律效力之日起十日内偿还曾瑞芬借款30万元及逾期还款利息（以30万元为本金，从2015年1月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、杨景科、宇新公司对上述借款本息债务向曾瑞芬承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由金硕公司、杨小红、杨景科、宇新公司共同负担。
宇新公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.宇新公司对涉案借款及担保的情况完全不知惰，就算涉案借款实际发生，也只能由杨景科、杨小红承担，与宇新公司无关。2.从曾瑞芬提供的《借条》及银行流水账，并不能充分证明金硕公司向其借款。曾瑞芬主张涉案借款的时间为2014年3月27日，而《借据》显示为2014年8月1日，借款存疑。3.曾瑞芬提供的《担保书》与《借据》不是同一天形成，《担保书》上加盖公章为不带五角星，不是宇新公司备案公章。宇新公司已在另案中［（2015）东三法清民一初字第242号］申请对《担保书》上加盖的印章形成时间及真伪进行鉴定，一审未等该鉴定结果出来径行判决，显失公平公正。故上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾瑞芬对宇新公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曾瑞芬承担。
曾瑞芬二审口头答辩称：曾瑞芬一审提交了《借据》和《担保书》来证明其主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨小红、杨景科、金硕公司二审未进行答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。另查明：在242号案中，宇新公司系对《担保书》中印章形成时间的申请，并未对该印章的真实性提出鉴定申请，而宇新公司在2014年7月的《服务贸易等项目对外支付税务备案表》中仍在使用没有五角星的印章。2016年1月29日，本院作出了（2015）东中法民一终字第2874号民事判决，认定一审法院在242号案中不予准许宇新公司的鉴定申请并无不妥。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国》第一百六十八条的规定，本案二审应对宇新公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，亦即案涉借款是否真实以及宇新公司应否对金硕公司的债务承担连带保证责任。
其一，曾瑞芬主张向金硕公司出借30万元，有《借据》、《转账业务收付回单》等为证，上述证据可以相互印证，足以证明曾瑞芬的诉讼主张，本院予以采信。宇新公司对曾瑞芬主张向金硕公司出借30万元的真实性存在质疑，理据不足，本院不予采纳。
其二，曾瑞芬主张宇新公司同意对金硕公司的借款承担连带保证责任，有加盖宇新公司印章的《担保书》为证。根据一审法院调取的《服务贸易等项目对外支付税务备案表》显示，宇新公司在2014年7月仍在使用同款印章，而宇新公司另案中并未申请对《担保书》中印章的真伪进行鉴定，应当自行承担举证不能的后果。故，本院采信曾瑞芬所持《担保书》的真实性。宇新公司主张《担保书》中的印章是曾瑞芬配偶黄胜和利用职务便利私自加盖的，缺乏证据支持，应不予采信。至于宇新公司在另案中申请鉴定上述印章形成时间的问题，一审未予准许其鉴定申请，本院于另案二审民事判决中已经认定该处理并无不当，本案不再重复处理。据此，一审判决宇新公司对金硕公司尚欠曾瑞芬的借款本息承担连带保证责任，于法有据，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宇新公司的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由东莞宇新钢材制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年七月七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……